Справа № 2-1364/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чубенко Л.І.,

при секретарі Бойко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає справу за відсутності
відповідача ОСОБА_2. відповідно до ст.. 169 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3. в судовому
засіданні позов вважав не підлягаючим задоволенню, вказавши що не відповідають
дійсності розмір шкоди, яка заподіяна автомобілю позивача, в діях позивача є
також вина в причині ДТП, оскільки згідно довідки КУП «Дніпродорсервіс» на
перехресті вулиць О.Гоначара та вул.. Гусенко в м. Дніпропетровськ на вул..
Гончара, звідки їхав позивач встановлено знак «уступити дорогу» та на підставі
викладеного просив в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити, стягнути з відповідача
суму матеріальної та моральної шкоди, яка завдана йому та його автомобілю в
повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, представника
відповідача ОСОБА_2., дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи
про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1.
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як було
встановлено в судовому засіданні, 10 лютого 2007 року близько 16.30 години  відповідач по даному позові ОСОБА_2., керуючи
автомобілем Вольво 740 НОМЕР_1,  рухався
по вул. Гусенко та на перехресті рівнозначних доріг з вул.. О.Гончара, по якій
рухався позивач ОСОБА_1. на автомобілі «Міцубісі Аутлендер» д/номер НОМЕР_2
відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

За фактом
даної дорожньо-транспортної пригоди, працівниками ДАІ було складено протокол
про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2. та направлено для розгляду
до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно
до постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 04 квітня 2007 року встановлено вину водія ОСОБА_2. у невиконанні вимог п.
16.12 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в сумі 51 грн., відповідачем вказана постанова не оскаржена та набрала
чинності.

В діях
позивача ОСОБА_1. не встановлено вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,
яка відбулася 10.02.2007 року, протокол про адміністративне правопорушення на
нього не складався та навпаки в діях відповідача ОСОБА_2. встановлено вину в
скоєнні ДТП.

Згідно до ч.
3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у кримінальній,
цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не потребують
доказуванню у розгляді інших справ, у участі яких беруть участь ті ж самі
особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Згідно
до висновку спеціаліста авто товарознавця Пилипенко А.І. № 103/07 від 06 березня
2007 року, розмір  матеріальної шкоди,
завданої власнику транспортного засобу «Міцубісі Аутлендер» д/номер
НОМЕР_2складає 31425.41 грн.

На
підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Судом
встановлено, що на відповідній правовій підставі автомобілем розпоряджався саме
відповідач ОСОБА_3. на підставі доручення на право керування та розпорядження
транспортним засобом  - автомобілем
Вольво 740, д/номер НОМЕР_1, виданого ОСОБА_4. та посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульгіною Т.В. та
зареєстрованого в реєстрі під № 3472, тому саме ОСОБА_3повинен відшкодувати
завдану матеріальну шкоду позивачу.

Також
позивачем сплачено витрати за проведення експертизи щодо розміру матеріальної
шкоди, завданої транспортному засобу «Міцубісі Аутлендер» д/номер НОМЕР_2в сумі
400 грн. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача та витрати по
сплаті судового збору в сумі 315 грн. відповідно до ст.. 88 ЦПК України на
користь позивача, а також на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Також, суд
вважає, що позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що з 10
лютого 2007 року й по цей час позивач не мав змоги користуватись та
розпоряджатися власним  автомобілем,
моральних   і   психічних
переживаннях,   причиною   котрих
стала   відмова   відповідача відшкодувати спричинену шкоду. В
цій частині суд вважає також позов підлягаючим задоволенню частково, в сумі
3000 грн., вважаючи, що такий розмір буде відповідати понесеним позивачем
стражданням.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України, моральна (немайнова шкода), завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними діями, рішеннями або бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд
вважає, що саме ОСОБА_3повинен відшкодувати завдану моральну шкоду позивачу, як
особа, яка на відповідній правовій підставі володіє та має право розпоряджатися
автомобілем, саме він повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду, але не
бажає в добровільному порядку її відшкодувати позивачу.

Посилання
представника відповідача стосовно того, що в ДТП та його наслідках винен також
водій ОСОБА_1., який їхав з другорядної дороги та не надав переваги ОСОБА_2.
здійснював маневр перед автомобілем відповідача, розмір матеріальної шкоди, яка
заподіяна автомобілю позивача, як вказано експертом не відповідає дійсності,
суд вважає не обґрунтованими, оскільки представник відповідача не оскаржували
розмір матеріальної шкоди, та не просив суд призначити експертизу з цього
питання, в діях позивача не встановлено вини в ДТП.

Крім того,
як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_2., які ним дані працівникам ДАІ та
знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2. за ст.. 124 КУпАП, він вказав, що перехрестя, на якому відбулося ДТП є
перехрестям рівнозначних доріг, оскільки в зв”язку з будівництвом, знаки зняті.
Аналогічні пояснення дані свідком ДТП ОСОБА_3. Тому, до наданої довідки про
наявність дорожніх знаків, видану КУП „Дніпродорсервіс” суд відноситься
критично та не приймає її до уваги.

Керуючись  ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 169,
215, 223 ЦПК України,  ст.ст. 1167, 1187
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ
:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 31425.41 грн., витрати
на оплату послуг експерта в сумі 400 грн., судові витрати по сплаті державного
мита в сумі 315.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В частині
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Чубенко Л.І.