Справа № 339                                Головуючий у 1 інстанції Якубенко О.Б.
Категорія 26                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б., Бондаренко
Л.І. При секретарі: Тума
О.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Куйбишевського
районного суду м.Донецька Донецької області від 13 листопада 2006
року та від 30 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. до Служби у справах неповнолітніх Куйбишевської районної у
м.Донецьку ради про визнання рішення №891
від 07.08.2006р. служби у справах неповнолітніх незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою оскаржуються ухвали Куйишевського
районного суду м.Донецька від 13
листопада 2006 року,
якою позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і йому надано строк до 28 листопада 2006 року для
усунення вказаних недоліків, із змісту апеляційної скарги вбачається що
підлягає оскарженню ухвала від 30
листопада 2006 року,
якою позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачеві. В
апеляційній скарзі ставитьсяч питання про скасування ухвал суду першої
інстанції та прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Питання щодо розгляду
справи по суті, викладені в апеляційній скарзі підлягають розгляду у суді
першої інстанції.

Постановляючи ухвалу від 13 листопада 2006 року, суд першої
інстанції дійшов висновку, що зі змісту позовної заяви не зрозуміло суть
позовних вимог і відсутнє оскаржуване рішення, не вказано в чому проявляється
порушення прав малолітньої доньки позивача, не зрозумілі його позовні вимоги у
п.2,3, та не сплачене державне мито.

У зв»язку з тим, що в наданий строк
до 28 листопада
2006 року
недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 13 листопада 2006 року не усунуті,
то постановлена ухвала від 30
листопада 2006 року тим
же судом, про повернення позовної заяви позивачу відповідно до вимог ст. 108 ЦПК України.

Постановлючи вказані ухвали, суд
першої інстанції не врахував, що позивач ОСОБА_1 знаходиться в місцях
позбавлення волі і у нього відсутні кошти для оплати державного мита. ОСОБА_1
звернувся у своїй  позовній заяві з
проханням до суду першої інстанції про звільнення від сплати судових витрат,
яке не розглянуто.

2

Суд першої інстанції не обсудивши питання чи не звільняється позивач за даним позов від
сплати судових витрат, не обговоривши питання про можливість відстрочки та розстрочки
судових витрат, повернув йому позовну заяву, не розглянувши питання щодо
державного мита.

Встановивши, що позов є
незрозумілим, суд першої інстанції не врахував, що вимоги стосуються
малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, а отже необхідно залучити до
справи Службу по правах дітей Куйбишевської районної у м.Донецьку ради, при
необхідності -прокурора району і перевірити чи не порушуються права малолітньої
ОСОБА_2 щодо її права власності на житло.

Суть позовних вимог та незрозумілі
вимоги позовної заяви можливо з»ясувати при розгляді справи по суті. За таких
обставин, ухвали суду першої інстанції від 13 листопада 2006
року та від 30 листопада 2006
року підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції в зв»язку з порушенням порядку встановленого для вирішення
цього питання.

Керуючись ст. 307,312. 315 ЦПК України ,суд
апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвали Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 13 листопада
2006 року та
від 30 листопада
2006 року
скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом
місяця у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.