АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-7721/2007                                   Головуючий
у 1й інстанції-Бондаренко Р.В.
Категорія - 2/5                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Дніпропетровської
міської Ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради,
Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»
про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Дніпропетровська
міська Рада звернулася з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 05.07.2007 року, де ставить питання про скасування
рішення суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що воно
ухвалено з порушенням матеріального і процесуального закону.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1 належать на праві власності квартири
АДРЕСА_1.

Після
перепланування та об'єднання належних позивачці квартир АДРЕСА_1, на підставі
рішення виконавчого комітету Жовтневої районної Ради м. Дніпропетровська №293
від 15.06.2001р., позивачкою була приєднана частина позаквартирного коридору
будинку (а.с.11-19,21-35,53,54).

Об'єднанням
(товариства) співвласників багатоквартирного будинку «Перемога» вирішено
передати ОСОБА_1 частину вказаного коридору (а.с. 14).

Відповідач ВАТ
«Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», який на цей час є власником
спірного позаквартирного коридору будинку, визнав позов, посилаючись на дозвіл
виконавчого комітету Жовтневої районної Ради м. Дніпропетровська та згоду
Об'єднання (товариства) співвласників багатоквартирного будинку «Перемога».

Однак, суд
першої інстанції прийшов до висновку про відмову в позовних вимогах, оскільки
чинним законодавством не передбачено виникнення права власності на приміщення,
яке належить другого власника, внаслідок приєднання такого приміщення за згодою
другого власника. Крім того зазначені квартири, які належать позивачці, не
прийняті в експлуатацію відповідними державними органами.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду, з наступних підстав.

Вирішуючи даний
спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції, в достатньо повному
об'ємі, з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи
сторін та, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в
матеріалах справи письмовими доказами поясненнями самих сторін.

При вище
наведених обставинах справи, суд першої інстанції, керуючись чинним
законодавством, зокрема ст. 328 ЦК
України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в позовних вимогах,
оскільки право власності, згідно зазначеної норми закону, набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності
до ст. 10 ЦПК України позивачка повинна була довести за допомогою належних та
допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу,
зазначені нею обставини.

Проте, позивачка
не надала суду докази, які б в установленому законом порядку підтверджували
набуття нею, згідно з чинним законодавством, права власності на спірний
позаквартирний коридор.

Доводи,
приведені в апеляційній скарзі Дніпропетровською міською радою, що вона не є
належним відповідачем, не можуть бути прийняті до уваги та не можуть бути
підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Судом
апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального
закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції з
одних лише формальних міркувань, згідно ст. 308 ЦПК України.

Справа судом 1-ї
інстанції розглянута в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду
доказів.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а
рішення суду, яке ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права - залишити без змін.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Дніпропетровської міської Ради відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього
часу.