Справа №2-2615/2005,
№2-1538/2006 p., 2-82/2007 p.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2007 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Бокатюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1до юридичної особи Малого приватного підприємства
«Фірма «Віком» про скасування наказу про об»явлення догани,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом відповідно до якого
просила суд ухвалити рішення яким скасувати наказ № 16 К від 30.05.2003
р. про об»явлення їй догани.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона з 18.04.2003 р. працювала на Малому
приватному підприємстві «Віком» ( в подальшому МПП «Віком») спочатку
бухгалтером, а з 01.09.2003 р. - головним бухгалтером. 30.05.2003 р. наказом №
невиконання наказу № 8 К
від 18.04.2003 р. була оголошена догана. Вважає його незаконним, оскільки
всі обов»язки зазначені в вищевказаному наказі нею виконувались в повному
обсязі, отже у відповідача відсутні підстави для оголошення догани. Зазначила,
що проектно-кошторисна документація, яка складається з додатку до договору №1
від 18.04.2003 р., локальних кошторисів № 2-1-1, 2-1-10 та глави 8 проекту,
була своєчасно та в повному об»ємі передана ТОВ «Будівельна організація «Центр
ЛТД». Даний факт не заперечувався ними, оскільки в листах до відповідача
посилалися на зазначені документи як кошторис. Крім того, вказала, що ділова переписка велася нею
відповідно до звичаїв ділового обороту, оскільки лист підрядчику був
відправлений на адресу, вказаною ним же у договорі і є підтвердження вручення.
В судове засідання позивачка не з»явилась, відповідно заяви позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила справу слухати без її участі.
Представник відповідача - МПП «Фірма «Віком», треті особи ОСОБА_2. та
представник ТОВ «Будівельна організація «Центр ЛТД» в судове засідання не з»явилися з невідомих причин, хоча
належним чином були повідомлені.
Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі
доказів за відсутністю сторін.
дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що з 18.04.2003 р. ОСОБА_1 працювала в
МПП «Віком» на посаді бухгалтера, а з 1.09.2003 р. - на посаді головного
18.04.2003 р. між МШІ «Віком» ( будівельна організація) та ТОВ «Будівельна
фірма «Центр ЛТД» ( підрядчик) був укладений договір підряду на будівництво
об»єкту «Багатоповерховий жилий будинок по вул.Першотравневій в М.Кременчуці».
Згідно Додатку № 2 до Договору встановлено строк виконання робіт до 17.11.2003
П.п 1 цього договору визначено, що підрядчик зобов»язаний був виконувати
загальнобудівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.
П.п. 5.1 зазначеного договору передбачено, що розробку, затвердження та
передачу підряднику тобто ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД"
комплектної проектно - кошторисної документації зобов'язаний був здійснити
замовник , яким є відповідач по справі.
Відповідно до наказу по підприємству № 8 К від 18.04.2003 р. в зв»язку з
укладенням вищезазначеного договору позивачку було призначено відповідальною за
складання кошторисної документації та за забезпеченням контролю за її
виконанням. Крім того, на неї було покладено обов»язок вести ділову переписку з ТОВ
«Будівельна фірма «Центр ЛТД». Цей наказ був доведений до відома позивачки під
розпис 18.03.2003 року.
Ст.23 КЗпП України визначає, що працівник зобов»язаний виконувати роботу,
визначену трудовим договором, з підляганням внутрішньому трудовому
Ст. 147 та 147-1 КЗпП України передбачають, що за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути застосований органом, якому надано право
прийняття на роботу даного працівника, такий захід дисциплінарного стягнення як
Наказом № 16 К від 30.05.2005 ".року директора МПП «Віком» Самборського В.А., в зв»язку з
невиконанням ОСОБА_1.
наказу по підприємству № 8 К
від 18.04.2003 року на останню було накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.09.2006 р. по
справі за позовом МПП "Віком" до ТОВ "Будівельна фірма
"Центр ЛТД" встановлено, що кошторис на проведення передбачених
договором робіт складений не був. Лише на виконання робіт по будівництву
покрівлі МПП "Віком" затверджено кошторис у квітні 2004 року.

Крім того, лист № 32 від 2.06.2004 p., згідно
зазначеного вище рішення суду, не визнаний як належний доказ повідомлення про
розірвання договору підряду №1 від 18.04.2003 p., оскільки МПП «Віком»
направив його підрядчику на адресу, яка не відповідає адресі зазначеній у
довідці № 16/348 ЄДРПОУ

Постановою Київського міжобласного апеляційного Господарського суду від
21.02.2007 р. залишено без змін зазначене вище рішення Господарського суду
Полтавської області від 14.09.2006 р. та також встановлено, що всупереч вимогам
чинного законодавства та положенням договору замовник, тобто МПП «Віком»,
кошторисну документацію в частині будівництва покрівлі затвердив лише 5.04.2004
p., встановивши,
які саме роботи мають бути виконані підрядником (ТОВ «Будівельна фірма «Центр
ЛТД»). Отже, лише 5.04.2004 р. сторони досягли згоди з усіх істотних умов
договору, а тому у даному випадку кошторис на проведення передбачених договором
робіт складений не був.

Лист № 32 від 2.06.2004 p.,
постановою суду також не визнаний як належний доказ повідомлення про
розірвання договору підряду №1 від 18.04.2003 p., оскільки МПП
«Віком» направив його підрядчику на адресу, яка не відповідає адресі зазначеній
у довідці № 16/348 ЄДРПОУ

Тобто, рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.09.2006 р.
по справі за позовом МПП "Віком" до ТОВ "Будівельна фірма
"Центр ЛТД" та Постановою Київського міжобласного апеляційного
Господарського суду від 21.02.2007 р. встановлені обставини, які підтверджують
факт порушення ОСОБА_1. покладених на неї, наказом по підприємству № 8 К від 18.04.2003 p., обов»язків, а
саме: не складання у строк кошторисної документації та порушення ведення
ділового листування з відповідачем, тому суд не приймає до уваги її твердження
зазначені в позові щодо виконання нею покладених обов»язків без порушень.

Таким чином, рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2006
р. та постанова Київського міжобласного апеляційного Господарського суду від
21.02.2007 р. мають преюдиціальне значення при вирішенні інших спорів, у яких
беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і тому суд
розглядає  їх як встановлений факт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для визнання наказу
№16 К від
30.05.2005 року про накладення на ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення у вигляді
догани незаконним, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне в зв»язку з
відмовою в задоволенні позову стягнути з позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,63, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України,
ст.ст.21, 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до Малого приватного підприємства «Фірма
«Віком» про скасування наказу про об»явлення догани - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита та 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області на протязі 20 днів з дня подання в 10-денний термін заяви про
оскарження рішення суду.