overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1259/07 p.
Ухвала

Именем  України

7 травня 2007 року                                                                                                           м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді -     Юрченко В.П.

при секретарі -                           Коробка
М.В.\

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою комунального підприємства "Житловик-4" про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1

Встановив:

У лютому 2007 року комунальне підприємство "Житловик-4"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг.

Представник позивача не з*явився в судове засідання з
невідомих причин, про час і місце судового розгляду повідомлявся у
встановленому законом порядку. Суду не надходило заяви про розгляд справи у
відсутності представника позивача.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин. Про причине неявки позивач
не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На
підставі наведенного, керуючись
ч.2 ст.77, ч. .3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу України,
-

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства "Житловик-4" про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до   ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
Гірницький районний суд м. Макіївки, шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1374/07
УХВАЛА

24.04.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
незручностей,

встановив:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведене попереднє судове
засідання під час якого спір

врегульовано
не було.

Визнавши
підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 09
год. 30 хв. 19.06.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи

заперечення,
щодо невизначених обставин до 09
год. 30 хв. 19.06.2007 року.
Справа № 2-894/2007 рік
УХВАЛА

14
травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В., при
секретарі Рудіч М.П. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про заміну сторони в зобов»язанні , -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання направив суду заяву про залишення
справи без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає , що справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про

заміну сторони в зобов'язанні , необхідно
залишити без розгляду

Керуючись ст. 207,294
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони в зобов'язанні , залишити без
розгляду

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

09 квітня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом       ДКП   «Бердянський міськводоканал»   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   15 хвилину
28.04.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 22-ц-5957/2007р.
УХВАЛА

28 листопада 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова на рішення Жовтневого районного
суду міста Харкова від 24 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської
обласної державної адміністрації про перереєстрацію гуманітарного автомобіля, -

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду міста Харкова від 24.07.07р. позов ОСОБА_1задоволено.

06.11.07р.
з пропуском строку на апеляційне оскарження в.о. прокурора Жовтневого району
міста Харкова подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апелянт
посилається на те, що оскаржуване рішення постановлено без його участі, про
існування цього рішення йому відомо не було, у зв'язку з чим він не мав змоги
вчасно його оскаржити.

Вважаю
за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.
72, 73, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
в.о. прокурора Жовтневого району міста Харкова про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Головного управління праці та
соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про
перереєстрацію гуманітарного автомобіля призначити до розгляду в судове
засідання на 06 грудня 2007 року, о 09год. 30хв.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
У х в а л а

іменем  України

6 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 5 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 30 липня 2007 року в справі за позовом комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 5 червня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30
липня 2007 року, зазначений позов комунального     підприємства “Донецьктеплокомуненерго”
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати постановлені у
справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права та вирішити питання у даній справі по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального
підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
суми боргу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2-3295/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 травня 2007 року                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 23 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 н-
У Х В А Л А

26 листопада 2007 року суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом договором.

Ухвалою суду від 02.11.2007 р. позовну
заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23.11.2007 року.

Проте
наданий строк закінчився, а зазначені недоліки не усунуті, а саме: - ненадано
підтвердження місця проживання боржника, так як з заяви про видачу судового
наказу вбачається інша адреса відповідно до реєстрації боржника.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом договором вважати неподаною та
повернути її з усіма додатками позивачам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-134/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову

17 травня 2007 року                     Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді:                      Римлянської
Г.О.

при секретарі:                               Сімак
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з
18.07.1993 року,
зареєстрованому Вашковецькою сільською радою Сокирянського району Чернівецької
області за актовим записом №14.
Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню
дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який в
даний час проживає з нею і перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям
прожили до січня 2007 року.
Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні
погляди на сімейне життя. Миритись не бажає.

Просить розірвати шлюб, від сплати витрат пов'язаних з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС її звільнити.

До розгляду справи від позивачки надійшла письмова заява,
в якій вона просить справу провадженням закрити в зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці
відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Сторони досягли примирення, порушень законних інтересів
та прав сторін не встановлено, позивачка використала своє право на відмову від
позову передбачене ст. 174
ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 174,
п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, а провадження у справі -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-154/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву комунального підприємства "Смілаводоканал" м. Сміла до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -
провадження у справі за позовом комунального підприємства "Смілаводоканал"
м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення і призначити попереднє судове засідання 25 січня 2007 року oil год. 00 хв.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.
Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3048/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 квітня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради,
Бердянське комунальне підприємство технічної інвентаризації про припинення
права спільної сумісної власності, про визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину   00 хвилину
11.05.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 -363/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 р.                                           Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                         Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                                Паламар
Н.В.

з участю                                                        відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 просить про стягнення аліментів з відповідача
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року в розмірі 1А частини з усіх видів заробітку , але не менше ніж
30 % прожиткового
мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з дня подачі заяви до суду і до
досягнення дочкою повноліття.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 26
квітня 2007 року і до досягнення дочкою повноліття, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Аліменти за один
місяць стягнути негайно.

Стягнути з ОСОБА_1в дохд держави витрати в справі - за інформаційно -технічне
забезпечення в сумі 7 рн 50 коп та судового
збору (мито) 51 гри.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2н-75/07 2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Калінінський районний суд м.Донецька
м.Донецьк                                                                                                      12.04.2007року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області Сватіков А.В., розглянувши заяву Прокурора Калінінського району м. Донецька, який діє в інтересах
ОСОБА_1за вимогою про стягнення з ТОВ
„Техномаркет" заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2 091 грн. 43 коп. на користь ОСОБА_1, на підставі
ст.ст. 47, 115-116 Кодексу
законів про працю, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", та ст.ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України,-
1.    Стягнути з боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Техномаркет",
розташованого за адресою
м.Донецька, вул. Сеченова, 40 , код ЄДРПОУ № 31098638, 1ПН
м.АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі за січень 2006 року у сумі 2 091
грн. 43 коп.(дві тисячі дев'яносто одна)грн. 43 коп.
боржника Товаристав з обмеженою відповідальністю „Техномаркет"
розташованого за адресою м.Донецьк,
свідоцтво № 07277598, в дохід держави судовий збір у сумі 25(двадцять п'ять)
зі ст. 104 ЦПК України боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю  „Техномаркет", має  право
протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу
подати до суду заяву його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2779/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з Єрмоленко Галини Трофимівни,    ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 квітня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення з   житлового
приміщення і зняття з реєстраційного обліку,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13
годину   00 хвилину   28.04.2007
року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2- О-46/2007р
УХВАЛА

28 лютого
2007 року суддя Вознесенеыгого
міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА
Л.В, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Новосічківської сільської ради Вознесенського району
про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та визнання
права на спадкування за законом четвертої черги спадкоємців.

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою в порядку
окремого провадження, посилаючись на ст. 256 ЦПК України.

Однак з заяви вбачається , що встановлення факту пов'язане з вирішенням
спору про право.

Тому керуючись
ст. 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Новосічківської
січьської ради Вознесенського району про встановлення факту проживання зі
спадкодавцем однією сім'єю та визнання права на спадкування за законом
четвертої черги спадкоємців  - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.