overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-380/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                    Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого -
Крамаренко А.І. при секретарі -
Корнієнко Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення виконкому Бердянської міської ради про стягнення щорічної разової
грошової,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
виконкому Бердянської міської ради про стягнення щорічної разової грошової
допомоги як учаснику бойових дій в сумі 5076
грн. 11 коп.

В судовому засіданні представник Управління праці та соціального захисту
населення виконкому Бердянської міської ради заявила клопотання про закриття
провадження в справі , в
зв'язку з тим , що дане
питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким , що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17
КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно -правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи видно ,
що позивач оспорює діяльність Управління праці та соціального захисту
населення м. Бердянська і відповідно до ст. 205 ч. 1
ЩІК України провадження в справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.
ст. 205 ч.1, 206, 293,294 ЦПК України, ст. 17 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської
ради про стягнення щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Роз'яснити ОСОБА_1
його право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного
судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-3007/07
УХВАЛА

8 травня   2007 року
Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді                Панас
О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовною

заявою  ЖКП „Галицьке"

до ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості, -

встановив:

ЖКП „Галицьке" звернулася до Рівненського міського
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позива двічі не з'явилася з невідомих суду
причин. Про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про неможливість
вирішення справи у відсутність позивача, який двічі не з'явився в судове
засідання, тому справа підлягає до залишення без розгляду.

Вважаючи на
викладене, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207, 210, 293 ЦПК

України  суд,-у х в
а л и в:

Позовну
заяву ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа
№2-н-103/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості, -
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 774 грн. 75 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" М.Києва, МФО 300335/
заборгованість в сумі 774 /сімсот сімдесят чотири/ грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий
збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дело №2-191
РІШЕННЯ

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2007 p.   Борівський районий суд Харківської
області в складі

головуючого                                      Любої
В.І.

при секретарі                                                 КрижановськоїО.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.09.1981
року. Від даного шлюбу мають дітей: дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з відповідачем
ОСОБА_2

Позивачка просить шлюб розірвати в зв"язку з несумісністю характерів.
Вказує на те, що в подальшому спільне життя на збереження сім"ї неможливе.
Спору про розділ майна, яке являється спільною власністю немає, неповнолітня
дитина буде проживати з позивачем за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, але надіслав
заяву, що не заперечує проти розірвання шлюбу.(а.с.б)

Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання, відповідно до статті 130 ЦПК
України.

Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає , що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами
були припинені з 2000 року, проживають вони окремо, спільного господарства не
ведуть, на примирення незгодні.

З урахуванням
вищевикладеного, керуючись ст. ст.З, 10 , 57 , 60, 209,130 ГПК

України на
основі ст. 104, 110, 112 СК України, суд ,-

'                                                                       ВИРІШ
И В :

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 05.09.1981
року Першотравневою сільською радою Борівського раойну Харківської області,
актовий запис № 16 - розірвати.

Неповнолітню дитину: сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити
на виховання матері ОСОБА_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з відповідача-17 грн.,
позивачку звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене
та надруковано суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа
№2-н-1500/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УPCР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином
згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на
утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою:АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
Справа №2-7368/07
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2007
року                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа
Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування по
закону,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 22.11.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Представник
позивача ОСОБА_4
позов підтримала, заявила клопотання про витребування з Бердянської державної
нотаріальної контори довідки про те, хто звертався із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5, з Бердянського КПТІ довідки про те, за ким
зареєстрована квартира АДРЕСА_1 та вартість даної квартири; з ОГІРФЛ
Бердянського MB довідки про реєстрацію відповідачів.

В попереднє
судове засідання не з»явився представник Бердянської міської ради та
представник Бердянської державної нотконтори про місце та час розгляду справи
повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст.130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 28 січня 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача,
представника третьої особи.

Витребувати з
Бердянської державної нотаріальної контори довідку про те, хто звертався із
заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5.

Витребувати з
Бердянського КПТІ довідку про те, за ким зареєстрована квартира АДРЕСА_1 та
зазначити вартість даної квартири.

Витребувати з
ОГІРФЛ Бердянського MB УМВС довідку про реєстрацію відповідачів ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.
Справа №
2-1696/2007. Категорія 31
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007р. Ленінський районний суд м. Севастополя
в складі: головуючого судді - Лядової Т.Р.

при секретарі - Хіштілової М.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського
РВ УМВС України в м.Севастополі про визнання особи такої, що втратила право
користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду, просить визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з
реєстраційного обліку у м.Севастополі за вказаною адресою, за тими підставами,
що він більше шести місяців не проживає на спірної житлової площі.

Відповідачі у судовому засіданні пред'явлений позов не визнав з тих підстав,
ще не має іншого місця для проживання, однак не оспорюючи того факту, що ще у березні 2005 року добровільно
покинув спірну житлову площу, передав позивачу ключі від квартири, наміру
вселитися не має.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи
сповіщений належно, причин нез'явлення суду не повідомив.

Через вимоги ст.169
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність нез*явившегося представника
третьої особи, визнаючи достатніми для
розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Суд, вислухав
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що стороні та їх неповнолітні діти є наймачами квартириАДРЕСА_1

З акту РЕП № 7 від
10.02.2007р. та пояснень самого відповідача вбачається, що відповідач тривалий
час, з березня 2005 року, не проживає на спірної житлової площі, обов'язків по
її утриманню не несе, вселитися не намагався, яких-небудь дій по збереженню за
собою права користування спорною
квартирою не робив, що згідно ст. 61 п.1 ЦПК України є встановленим для суду фактом та не підлягаючим
додатковому доведенню.

Вказані
обставини свідчать про те, що відповідач втратив право користування спірною
квартирою по підставах ст.ст.71,72 ЖК України, у зв'язку з чим позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі ст.71,72
ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,179,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати
таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1

Зобов'язати
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС
України в м.  Севастополі оформити зняття
з

2

реєстраційного   обліку
ОСОБА_2за   адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя,
шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд м.Севастополя протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа
№  2-1095/07
УХВАЛА

судового
засідання

26 березня 2007 року                                               Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича СМ. при
секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді
справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго"до ОСОБА_1про стягнення
плати за надані послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд із позовом  до про стягнення плати за надані послуги з
теплопостачання.

ОСОБА_1В судовому засіданні представник позивача заявив
про свою відмову від позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та
відповідачем досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено
всі спірні питання, а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.З
ст.20б ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.205 ч.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

прийняти
відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго"до ОСОБА_1про стягнення плати за надані
послуги з теплопостачання  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1ЗО грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-706/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
в місті Первомайський матеріал за позовом Комунального підприємства
«Комунальник-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг з відповідача за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Вивчивши
позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна заява не
відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, так як не містить копії всіх
документів, а саме: копії витягу з рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007 року,
що додається до позову, відповідно до кількості відповідачів, тому суд, вважає
потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові строк для усунення
недоліків.

Керуючись ч.1
ст. 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 6
квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-660807
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого : судді Щербини О.О., при секретарі - Крісановій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
заяву відділення виконавчої Дирекції Фонду Соцстрахування від нещасних випадків
на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді / надалі ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді / про надання відстрочки
виконання рішення суду, -

В  СТАНОВИВ:

ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.
Павлограді звернувся до суду з заявою про відстрочку
виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду про стягнення на його користь не
донарахованих щомісячних страхових
виплат в сумі 8352,00 гривень та тим же рішенням зобов'язано ВВД ФССНВ та ПЗ
України в м. Павлограді встановити розмір щомісячної страхової виплати у сумі
1014 грн. 70 коп. щомісячно з
01.03.2007 року з подальшим перерахуванням. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
08.10.2007 року рішення по даній цивільній справі залишено без змін.

Заявник, мотивуючи своє прохання
зазначив про те, що дирекція Фонду згодна виконати
рішення суду, але в зв'язку з тим, що кошти для безпосередньої виплати потерпілим дирекція Фонду виділяє згідно
кошторису, затвердженою дирекцією та зазначені дії можливо виконати
тільки в три місячний строк.

Вивчивши
мотиви та зміст поданної заяви про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого
висновку.

Статею 373 ЦПК України, дійсно, у
виняткових випадках, передбачена відстрочка виконання судового рішення. При цьому в справі повинні бути наявні
обставини, що ускладнюють виконання рішення..

Однак, заявник, звернувшись зі
згаданою заявою про відстрочку виконання судового рішення не навів вагомих, поважних та переконливих підстав за для
задоволення його прохання.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.
Павлограді про відстрочку виконання рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2007р. постановленого за позовом ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-2507/07
УХВАЛА

15 травня 2007року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Черненко І.В.

при
секретарі                                                      Гаркуша
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки 755 грн. 10 коп. боргу за надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у
зв»язку з добровільним вирішенням спору після пред»явлення позову до суду, а
саме: сплатою боргу 3 травня 2007 року. Просив суд стягнути з відповідачки
понесені судові витрати в розмірі 81 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає прийняттю,
а провадження в справі - закриттю.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору.

Керуючись ч. 1
ст.89, ч.2 ст. 174, пЗч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДП «Кіровоградтепло» від позову до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Провадження в справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.