УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25   червня 2007 року                                                                                          м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія „Інвестиції і технології"" про визнання
спадкоємцями,  стягнення коштів та
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Інвестиції і
технології"" на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 29 вересня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 3 грудня
2004р.

встановила:

У липні
2004р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулись до
суду з позовом до ТОВ „Компанія „Інвестиції і технології"" про
визнання спадкоємцями,  стягнення коштів
та моральної шкоди.

Зазначали,  що отримали спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_3.,  до спадщини увійшли також
права померлого на отримання частки суми за договором купівлі - продажу від 8
листопада 2002р. між ОСОБА_3. та іншими особами та ТОВ „Компанія „Інвестиції і
технології"". Просили визнати їх спадкоємцями на невиплачену частину
боргу,  а саме 252 302 грн. 30 коп. та
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2.
1Л частину боргу,  на користь
ОСОБА_1 - 1/3 частину ,  а також стягнути
пропорційно суми з врахуванням індексу інфляції за прострочку грошового
зобов'язання,  3% річних,  витрати
по   оплаті державного   мита
та

Категорія ЦП 34

Справа №33-ц -
1115 кс/ 2007р.

Головуючий у
першій інстанції Остапчук Т.В.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

допомоги
адвоката.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
14 липня 2004р. позов задоволено частково,
визнано спадкоємцями усіх прав,
що належали ОСОБА_3.,  що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1р. за договором купівлі - продажу від 8.11.2002р. з ТОВ „Компанія
„Інвестиції і технології"" в частині вартості відчуженого „ноу -
хау" „Система селекції рухомих цілей" до винаходу „Пристрій
автоматичного виявлення сигналів інформації" ОСОБА_1 в розмірі 3Л частини,  ОСОБА_2  в розмірі 1/4
частини,  стягнено з відповідача на
користь ОСОБА_1 189 226грн. 73 коп.,
сплачене державне мито в розмірі 1700 грн.,  на користь ОСОБА_2  63 075
грн. 57 коп. та сплачене державне мито 774 грн.,  в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
29 вересня 2004р. апеляційна скарга відповідача на рішення цього суду від 14
липня 2004р. залишена без розгляду.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 3 грудня
2004р. апеляційна скарга відповідача відхилена,
ухвала Печерського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2004р. залишена без зміни.

У
касаційній скарзі ТОВ „Компанія „Інвестиції і технології*" просить
скасувати ухвалу апеляційного суду від 3 грудня 2004р.,  якою залишено без зміни ухвалу Печерського
районного суду м.  Києва від 29 вересня
2004р.,  посилаючись на порушення вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну   скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Інвестиції і
технології""     відхилити.

Ухвалу   Печерського
районного суду м.  Києва від 29
вересня 2004р. та ухвалу  Апеляційного
суду м.  Києва від 3 грудня 2004р.   залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.