Справа №2-941/07
Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Горбань Н.І.
при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Києві справу за позовом   ЗАТ  "Український  мобільний
зв'язок"   до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій в сумі 1483
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.08.2004р. позивач уклав з ним договір
про надання послуг стільникового зв'язку на номер телефону НОМЕР_1, на підставі чого
йому було надано особистий рахунок 1.10983412.
умов Договору позивач надає послуги стільникового зв'язку, а відповідач
зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові
внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного
зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку абонента.
укладеного з відповідачем Договору плата за утримання номеру в межах
стільникового радіотелефонного зв'язку вноситься і в тому випадку, коли надання
послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента.
додаткової угоди при достроковому припиненні основного Договору з ініціативи
УМЗ у випадках невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань відповідно
до основного Договору абонент сплачує штраф за кожний день, що залишився, до
закінчення терміну дії основного Договору.
відповідачеві претензія від 14.06.2006р. залишилася без відповіді,
заборгованість не оплачена по даний час.
за станом на 14.06.2006р. складається: з рахунків за надані та несплачені
послуги, враховуючи плату за утримання номеру в мережі на суму 612 грн. 30 коп.; внесків до
Пенсійного фонду, нарахованих згідно ст.
ст. 1,4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування" на суму 67
суми штрафу в розмірі 803
в загальному складає 1483
позивача підтримала позов і просить суд його задовольнити.
судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про
день і час розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки (а. с. № № 25, 34).
відповідача суд вважає неповажними і за згодою позивача вважає за можливе
провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з підстав.
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що позивач уклав з відповідачем договір про
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 12.08.2004р. на номер
телефону НОМЕР_1, згідно
якого відповідачеві було надано особистий рахунок 1.10983412. В цей же день
між сторонами складено додаткову угоду (а. с. № № 7, 8), п. 1.1 якої передбачено, що абонент з дня
підписання додаткової угоди та протягом 548
календарних днів з моменту її підписання не має права відмовитися від
основного договору або від додаткової угоди; п. 1.2 якої передбачено, якщо абонент відмовляється від
основного договору або від додаткової угоди до закінчення строку, встановленого
додаткової угоди, то абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь
позивача договірної санкції в розмірі 3,65
грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї додаткової
угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Пункт 1.3 додаткової угоди
передбачає після закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї додаткової
угоди, основний договір вважається продовженим на невизначений строк і кожна із
сторін має право припинити основний договір в односторонньому порядку в
будь-який час, письмово повідомивши про це другу сторону не пізніше, ніж за 7 календарних днів
до такого припинення. У цьому випадку договірна санкція, передбачена п. 1.2 додаткової
угоди, до абонента не застосовується. Остаточні розрахунки між сторонами
здійснюються після закінчення останнього розрахункового періоду, на який
припадає дата припинення дії основного договору.
направлялася претензія з розрахунком (а.
с .№ 5), яка залишилася без відповіді.
розрахунку заборгованість відповідача складає 1483,24 грн. (а. с
№ 6).
На підставі ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому суд,
оцінюючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги
позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.
України з відповідача належить стягнути державне мито на користь позивача в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. (а. с. № № 1, 2).
викладеного, ст. ст.
525, 526, 610, 611, 614 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10,11, 57, 60, 88,169, 212-215,224-226 ЦПК України,
суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, уродженця м. Києва, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" (р/р 26008526
в АППБ "АВАЛЬ" м. Києва, МФО
держмито в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 1564 (одну тисячу
п"ятсот шістдесят чотири) грн. 24
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Суддя: