Справа № 2-1269/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Плахотник Г.М.

при секретарі -
Заніній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу    за    позовом
ліквідатора    СПД-фізичної    особи
ОСОБА_1   до   СПД-фізичної   особи
ОСОБА_2про виділення із спільної власності частки квартири та визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
СПД-фізичної особи ОСОБА_2 про виділення із спільної власності частки квартири
в натурі та визнання права власності.

В своїй позовній заяві вказував, що постановою
господарського суду Полтавської області від 04.12.2003 року № 8/468 приватного
підприємця ОСОБА_2визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 21.06.2005 року його, як
арбітражного керуючого, було призначено ліквідатором. СПД-фізичній особі
ОСОБА_2 належить ХА частина АДРЕСА_1, а інші частини належать її чоловікові та
двом дітям: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 СПД ОСОБА_2 має заборгованість перед
Кременчуцькою ОДПІ в сумі 4125 грн. 00 коп. Просив суд виділити із спільної
власності - АДРЕСА_1 у власність СПД ОСОБА_2одну кімнату в натурі та
зобов'язати УЖКГ Кременчуцької міської ради видати свідоцтво про право
власності СПД ОСОБА_2 йому.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив
виділити із спільної власності - АДРЕСА_1 1А частку у власність СПД-фізичній
особі ОСОБА_2 та зобов'язати УЖКГ Кременчуцької міської ради видати йому
свідоцтво про право власності на вищевказану частку квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини та підстави
викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги фактично
визнав, пояснивши, що СПД ОСОБА_2 дійсно має заборгованість перед Кременчуцькою
ОДПІ в сумі 4125 грн. 00 коп..

Треті повторно в судове засідання не прибули, про день час
та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в
судове засідання не повідомляли.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника
відповідача, давши аналіз та оцінку наданим доказам, вважає, що позов підлягає
задоволенню зі наступних підстав підстав.

У відповідності до ч.І ст.346 ЦК
України передбачено підстави припинення права власності, а ч.2 цієї статті
передбачено, що право власності може бути припинене в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно ст. З 66 ЦК України кредитор
співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у
нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов
про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його
призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується
судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або
заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати
продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з
направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової
власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника
кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або
переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням
відповідного перерахунку.

Згідно п.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор реалізовує майно банкрута
для задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Полтавської області
від 04.12.2003 року № 8/468 (а.с.4) приватного підприємця ОСОБА_2визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. СПД ОСОБА_2 має заборгованість
перед Кременчуцькою ОДПІ в сумі 4125 грн. 00 коп. На час розгляду справи
заборгованість перед КОДПІ не ліквідована, що і не заперечував представник відповідача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.06.2005 (а.с.5) року
позивача, як арбітражного керуючого, було призначено ліквідатором.

Як вбачається з свідоцтва про права власності відповідачу
ОСОБА_2 та третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної
власності належить квартира 126, в будинку 20 по вул.В.Інтернаціоналістів в
М.Кременчуці, яка 20.03.1997 року зареєстрована в КП "МБТІ", але не
визначені частки кожного із співвласників вищевказаної квартири.

Згідно зі ст.372 ЦК України
частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними або законом.

Тому суд, на підставі вищевикладеного, вважає, що позовні вимоги підлягають
задволенню.

Керуючись 14, 57 - 59, 174, 208, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України,
ст.ст.346,366,372 ЦК України,
п.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд -

ВИРІШИВ:

Позов ліквідатора СПД-фізичної особи ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Виділити із спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_5- АДРЕСА_1 1А частку у власність СПД-фізичній особі ОСОБА_2.

Перевести на ліквідатора
СПД-фізичної особи ОСОБА_1право
власності на ¼ частку
АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_2на ¼  частку АДРЕСА_1.

Визнати за ліквідатором СПД-фізичної особи ОСОБА_1право
власності на ¼  частку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в порядку відшкодування витрат з оплати
судового збору у сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн..

В частині зобов'язання УЖКГ Кременчуцької міської ради видати позивачу
свідоцтво про право власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.