Справа № 22-4356/2007
у 1-й інстанції: Бабич Н.Д.
Ухвала

Іменем України

27
листопада   2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва
в складі: головуючого - судді Чобіток А.О.. суддів - Лесько А.О.,  Українець Л.Д. при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1,  подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м.  Києва від
21 травня 2004 року в справі за скаргоюОСОБА_1,
подану в інтересах ОСОБА_2 ,
зацікавлена особа- 12-а Київська державна нотаріальна контора на відмову
у вчиненні нотаріальних дій ,  -

встановила:

В квітні
2004 року ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою на відмову
Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори видати ОСОБА_2. свідоцтво
про право на спадщину за законом після її померлого брата ОСОБА_3.. При цьому
зазначав,  що ОСОБА_3. на підставі
свідоцтва про право власності,  виданого
Ленінградською Районною Радою народних депутатів м.  Києва "за № 688 від 28 січня 1999 року
належало 62/100 частини квартири АДРЕСА_1 в м.
Києві. 06 березня 2001 року ОСОБА_2. звернулася до Дванадцятої Київської
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,  проте державний
нотаріус безпідставно відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за
законом.  Просив суд зобов»язати
державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори
Зубченко Л.С.  вчинити нотаріальні дії та
видати ОСОБА_2. свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті брата
ОСОБА_3.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 21 травня 2004 року в задоволенні скарги відмовлено .

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ,  в
інтересах ОСОБА_2
,  просить скасувати рішення суду та
задовольнити скаргу,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального права.

Вислухавши
доповідь судді,  обговоривши доводи
апеляційної скарги ,  обставини справи
,  колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено,  що ОСОБА_3. на підставі свідоцтва про право
власності,  виданого Ленінградською
Районною Радою народних депутатів м.

Києва за
№ 688 від 28 січня 1999 року належало 62/100 частини квартири АДРЕСА_1 в
м.  Києві. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.06.2003 року
спадкоємцем майна ОСОБА_3. є держава в особі Державної податкової інспекції в
Святошинському районі м. .Києва.

Відмовляючи
в задоволенні скарги ОСОБА_1,  в
інтересах ОСОБА_2.,  суд виходив з
того,  що заявниця не надала жодного
доказу,  того що вона є сестрою
ОСОБА_3.,  тобто нічим не підтвердила
свої родинні стосунки з ОСОБА_3,  а тому
державний нотаріус не мав законних підстав для видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом . Крім того,  на.
спадкове майно вже видано свідоцтво про право на спадщину за законом,  спадкоємцем якого є держава.

Такий
висновок суду є законним та обґрунтованим,
постановленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно
до  ст. . 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини на які,
вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень .

Ні в
суді першої інстанції,  ні в апеляційній
скарзі заявницею не надано жодного доказу ,
який би свідчив про родинні стосунки між нею та ОСОБА_3

За таких
обставин рішення суду є законним та обґрунтованим,  підстави для скасування якого відсутні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
304,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1,  подану в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 21 травня  2004 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ухвалою законної сили.