Справа № Ц 1201 -  /2007                             Головуючий  у 1 інстанції Маркова О.М.
01,06,09                                         Доповідач
у 2 інстанції ЗаріцькаА.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року колегія в судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого                Назарчука Р.А.,

суддів:                          Заріцької А.О.,
Яворський М.А.

при
секретарі             Зозуля Н.С.

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 9 лютого 2007 року про закриття провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відновлення порушених прав власника патенту на корисну модель, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2007 року провадження
по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2. про відновлення порушених прав власника патенту на
корисну модель - закрито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду
скасувати, справу направити до суду для розгляду по суті.

Апеляційну
скаргу обгрунтував доводами про те, що ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права .

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступих підстав.

ОСОБА_1.
звернувся до суду посилаючись на те, що 15 вересня 2005 року йому був виданий
патент України на корисну модель за реєстраційним номером 9495. На підставі
цього патенту модель набула правової охорони в порядку ст. б Закону України .
"Про охорону прав на винаходи та корисні моделі". Його права як
патентовласника порушені ОСОБА_2,
який без будь - якого дозволу та ліцензії використовує, тобто виробляє,
пропонує до продажу, в тому числі і через Інтернет, реалізує продукцію, яка за
технічними характеристиками та ознаками виготовлена по незалежній формулі
корисної моделі, вказаній в Деклараційному патенті України     № 9495.

В
процесі розгляду справи по суті суд прийшов до висновку, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки порушення прав
ОСОБА_1 як патентовласника, на яке він посилається, пов'язано з його
підприємницькою діяльністю та підприємницькою діяльністю відповідача. При цьому
суд посилався на ст. 1 ГПК України і вказав, що даний спір має розглядатись в
порядку господарського судочинства.

Колегія
суддів не може погодитись з висновком суду, оскільки він не грунтується на
матеріалах справи.

Згідно
абзацу 1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а
також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у
законодавстві, крім: 1) спорів, що виникають при погодженні стандартів та
технічних умов, 2) спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також
тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін, 3) інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод
віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство ; справи за заявами
органів Антимономольного комітету України, рахункової палати з питань,
віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

У
позовній заяві. ОСОБА_1. зазначає себе, як фізичну особу - власника патенту, і
просить про відновлення прав винахідника, порушених відповідачем при здійсненні
підприємницької діяльності з використанням, його корисної моделі.

Закриваючи
провадження у справі суд першої інстанції послався на докази, які в матеріалах
справи відсутні.

Зокрема,
в ухвалі суду вказано, що були витребувані і дослідженні документи , з яких
вбачається, що сторони є приватними підприємцями по виготовленню декоративних
виробів з полімерів, тому спір між ними не може розглядатись в порядку
цивільного судочинства.

Про те,
матеріали справи не містять жодних об'єктивних доказів про обставини, на які
посилається суд у своїй ухвалі. Свідоцтв про реєстрацію сторін, як суб'єктів
підприємницької діяльності, витягів з відповідного реєстру у справі нема
переконливих висновків про віднесення даного спору до підвідомчості
господарського суду суд першої інстанції не зробив.

Оскільки
суд першої інстанції закрив провадження у справі з порушенням норм
процесуального, зазначена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а
справа -поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2007 року
скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.