overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1438                                                   Головуючий
зупинення провадження
по справі
Доповідач: Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007р. судова колегія палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого     - судді Коваленко І.П.

суддів                  - Бездітко В.М., Трішкової І.Ю.

при
секретарі    - Ус Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ТОВ
"Тріатлон"на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від
22 січня 2007р. про забезпечення позову, -

встановила:

Зазначеною ухвалою суду на
забезпечення позову ОСОБА_1 заборонено ТОВ "Тріатлон" вчиняти будь-які дії
щодо перешкодження ОСОБА_1
використовувати машиномісце яке є предметом договору 13.09.2000р.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду як постановленої з
порушенням норм процесуального права та відмову у забезпеченні позову.

Вислухав
доповідь судді, пояснення представника ТОВ "Тріатлон" про підтримку
апеляційної скарги , пояснення ОСОБА_1 та його
представника про необґрунтованість апеляційної скарги, встановив обставини
справи та обміркував доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до
наступного.

Як встановлено
судовим розглядом та матеріалами справи, постановлюючи ухвалу про забезпечення
позову суд не вказав якими саме діями ТОВ "Тріатлон" може бути
утруднено виконання судового рішення, причини, у зв"язку з якими потрібно
забезпечити позов. За таких обставин вважати обгрунтованою та законною ухвалу
суду про забезпечення позову підстави відсутні. Тому судова колегія приходить
до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги, необхідності скасування
ухвали суду з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.
151, 303, 307,312, 315, 317 ЦПК України судова колегія-

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну скаргу ТОВ
"Тріатлон" задовольнити .Ухвалу
Комінтернівського райсуду
м. Харкова від 22 січня 2007р. скасувати. В задоволенні заяви про забезпечення
позову ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-17/2007р.
УХВАЛА

04 травня
2007р.                           м.Заставна

Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до судді Кіцманського районного суду Чернівецької
області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій судді та зобов'язання надати повне
роздрукування технічного запису судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
до суду з позовом до судді ОСОБА_2. про визнання незаконними дій судді та
зобов'язання надати повне роздрукування технічного запису судового засідання.

26.04.2007 р.
позивачка подала до суду письмову заяву, в якій відмовилася від позову, просить
справу провадженням закрити в зв'язку із добровільним вирішенням справи.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до судді Кіцманського районного суду Чернівецької
області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій судді та зобов'язання надати повне
роздрукування технічного запису судового засідання закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський
районний суд.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду
Чернівецької області.
№ рядку статзвіту 15 СПРАВА 2-1099/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 травня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву Балаклійської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за газокористування,-

ВСТАНОВИВ:

Балаклійська
філія ВАТ „Харківгаз" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по абонентській платі за газокористування, в якому
вказує, що відповідач є абонентом Балаклійської філії ВАТ „Харківгаз",
користується послугами підприємства з газопостачання, але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.04.2007 року в сумі 223 грн. 96 коп.

В зв"язку з
наведеним представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за газо користування.

Призначити
попереднє судове засідання на 17
травня 2007 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 травня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-476/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            МанькаМ.В.

при
секретарі                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДІЇ "Черкаський авторемонтний завод", СТОВ
"Санжариха", спілки громадян співвласників майна реорганізованого в
КСП "Санжариха" про визнання права власності на майно та звільнення
його з-під арешту,

встановив:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП "Черкаський авторемонтний завод", СТОВ
"Санжариха", спілки громадян співвласників майна реорганізованого в
КСП "Санжариха" про визнання права власності на майно та звільнення
його з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 9
год. 00 хв. 23
березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Прилуцький    міськрайонний    суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                        Справа № 2-н-305/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Новак А.В., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 116
КЗпП України та ст.ст. 45,
95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1 .Стягнути з Комунального підприємства
"Ладанське виробниче управління житло-комунального господарства", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул.
290202148 в відділенні банку "Демарк", МФО
353575, Код 33003993 на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 2513
(дві тисячі п"ятсот тринадцять)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц-658/2007 р                                                         Головуючий
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

іменем України

6 квітня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                  Ювшина В.І.

суддів                              Качана
О.В., Корнієнко Н.Б.

при
секретарі                 Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ЗАТ КБ
"Приватбанк" на ухвалу судді Лисянського районного суду Черкаської
області від 11.01.2007 року по
справі за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

встановила:

Ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської
області від 11.01.2007 року по
справі за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового
наказу по мотивам, що з наданих документів вбачається спір про право.

ЗАТ КБ "Приватбанк"
в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, направити матеріали до суду
першої інстанції для прийняття заяви та видачі судового наказу. Підставою
апеляції вказує на порушення суддею норм матеріального та процесуального права,
а саме - подано
до суду заяву про видачу судового наказу на підставі правочину, укладеного в
письмовій формі. Вважають, що заява відповідає вимогам закону.

В засіданні колегії представник ЗАТ КБ
"Приватбанк" повністю підтримав вимоги апеляції".

Заслухавши доповідача, представника ЗАТ КБ "Приватбанк",
вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляції, колегія
вважає, що скарга підлягає повному задоволенню.

2

Стосовно спору про право суддею не наведено доказів для
такого висновку. Питання про наявність такого спору із наданих матеріалів не
вбачається. В разі незгоди боржника із судовим наказом йому надано право подати
в установленому порядку заяву про скасування судового наказу. Арговір між
ОСОБА_1 та ЗАТ КБ
"Приватбанк" укладено в письмовій формі, сума кредиту, розмір
відсотків по його погашенню встановлено, доказів не згоди ОСОБА_1 з умовами
погашення кредиту до матеріалів справи не додано, тому підстав для відмови у
видачі судового наказу не вбачається.

За таких умов ухвала про відмову у прийомі заяви про видачу судового наказу
підлягає до скасування.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ЗАТ КБ
"Приватбанк" на ухвалу судді Лисянського районного суду
Черкаської області від 11.01.2007
року по справі за заявою ЗАТ КБ
"Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу - задовольнити
повністю, ухвалу скасувати.

Справу за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 боргу повернути до Лисянського районного суду Черкаської
області для вирішення питання про можливість її прийому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2- 2701/2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
18 " квітня 2007 року                                  Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за по­слуги по водо, -
та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 04. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 22. 06. 2007 року о 8 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-283 2007 p.
УХВАЛА

26 березня 2007
року                Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до підприємства ветеринарної медицини
"Лікарня" про визнання недійсним свідоцтва на право власності на
житло,-

встановила :

Позивачка ОСОБА_1. 13.03.2007 р. звернулася до суду з
позовною заявою до підприємства ветеринарної медицини "Лікарня" про
визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки
позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст.
ст. 121,208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства ветеринарної медицини
"Лікарня" про визнання недійсним свідоцтва на право власності на
житло, залишити без руху.

Надати
позивачеві строк до 11.04.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,
вважати заяву неподаною і повернути позивачці.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               30 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Доненька Сліщенко
Ю.Г., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
м. Донецьк, вул. Постишева, 68,
розрахунковий рахунок 2600185
в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089:
тисяча двісті двадцять сім) грн. 50 коп. - за послуги теплопостачання за період з 01 грудня 2006
р. до 01 березня 2007 p.;
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
334011, ЗКПО 33257089; а також:
- судовий
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-21/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 18 жовтня 1997 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції
Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки
припинені, в зв'язку із тим, що відповідач зловживає спиртними напоями,
інтересами сім'ї не цікавиться. Тому вона змушена звернутись до суду із даним
позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, зазначив, що хоче зберегти сім'ю.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих
матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають, сторонам двічі
надавався строк для примирення строком 2
місяці, однак мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не
приймав.

2

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхній
неповнолітній дитині, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст. 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18
жовтня 1997 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління
юстиції Вінницької області, актовий запис №118.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_15 гривень державного мита на користь держави, з ОСОБА_212 гривень
державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2- 2702/2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
18 " квітня 2007 роїсу                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за по­слуги
по водо, - та теплопостачанню, поновлення позовної давності

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 04. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 22. 06. 2007 року о 9 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа
№ 22-ц - 2613/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я
особа - обласне
комунальне підприємство теплових мереж про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,   -

встановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2007 року за формою і
змістом • відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 14 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я
особа -обласне
комунальне підприємство теплових мереж: про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири - до розгляду
апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Бучацький   районний суд      Тернопільської області

одноособово
суддею:   Шваюк Г.В.,

при секретарі:            Тарчинській Л.Я.,

з участю
позивачки:  ОСОБА_1.,

відповідача:                ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12
червня 2001 року.
Від даного шлюбу є одна малолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що між сторонами
зникли взаєморозуміння та повага, згода у вирішення сімейних питань, відпові­дач
влаштовує життя на свій особистий розсуд, не рахується з думкою позивачки.
Сторони з листопада 2006
року проживають окремо одна від одної, жодних стосунків не підтримують.
Отже, сім'я фактично розпалася, шлюб носить суто формальних характер, току
позивачка просить його розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і примирення не бажає.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вста­новив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам по­зивачки:
сім'я фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов під­лягає
до задоволення, шлюб згідно ст.112
Сімейного кодексу України слід розірвати.

Оскільки
відповідач знаходиться в кращому матеріальному становищі, оскільки пра­цює, то
на нього слід покласти витрати, пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112
Сімей­ного кодексу України

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2001
року в Зеленській сільській Раді Бучатького району Тернопільської області,   актовий запис №3.

Дитину залишити
на вихованні позивачки.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2   17
грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне
оскарження   подається   апеляційному суду Тернопільської області
через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання апеляційної заяви або
без попере­днього подання такої заяви в строк встановлений законом.
Справа N 2-1598/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року  Ясинуватський міськрайонний суд  Донецької області в складі:

головуючого - судді   Губської Л.В.

при секретарі             Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.09.2007 року позивачка звернулась
до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з  відповідачем,
посилаючись  на те, що  17.03.1982 року вони зареєстрували шлюб, від
якого мають повнолітнього сина. Однак, спільне життя у них не склалось і
шлюбні  відносини  між
ними припинені з 1996  року. На
примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати.

У судовому  засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і пояснила, що сім”я розпалася з тієї причини, що вони з відповідачем не
зійшлися характерами. Фактично у кожного з них своє життя, оскільки вони
проживають окремо більше десяти років. Просила шлюб розірвати, бо сім»я  розпалася остаточно. Витрати по розірванню
шлюбу просила покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав
і пояснив, що їх шлюб розпався в 1996 році з тієї причини, що дружина
поїхала на заробітки в Росію і більше до нього не повернулась.  Просив шлюб розірвати, не заперечував проти
покладання витрат на позивачку.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 березня 1982 року
у   Перещепинській селищній раді
Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис N 17
(а.с.4).  Від цього шлюбу неповнолітніх
дітей не мають (а.с.5).  Спору про поділ
спільного майна на момент розгляду справи
немає. Шлюбні відносини припинені в 1996 році.

Суд дійшов до висновку, що
подальше спільне життя  подружжя і
збереження сім”ї стали неможливими, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що
шлюб між ними  необхідно  розірвати,
витрати  покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-59, 212-214 ЦПК
України,  суд

В И Р І Ш И В:

РОЗІРВАТИ шлюб,  зареєстрований 17
березня 1982 року у   Перещепинській
селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис
N 17 ,  між  ОСОБА_2, 1953
року народження, та ОСОБА_1, 1953 року народження.

При одержанні  посвідчення  про
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. на користь
держави, ОСОБА_2від сплати витрат на користь держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду  Донецької області  через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя