overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1578-1/07
УХВАЛА

06 квітня 2007 року суддя Святопшнського районного суду
м.Києва Оношко І.В., перевіривши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним акту приватизації садової ділянки та поновлення прав
члена садового кооперативу "Воїн-1",-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним акту приватизації садової ділянки та поновлення прав члена
садового кооперативу "Воїн-1".

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява
подається в письмовій формі в якій має бути зазначено найменування суду, до
якого подається заява.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, даний позов предъявлений до Києво-Святошинського
районного суду Київської області, а направлений поштою до Святопшнського
районного суду м. Києва. Крім того, спір стосується земельної ділянки, яка
знаходиться в с ГореничіКиєво-Святопшнського
району, Київської області.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.109,
ч.1 ст. 114 , ст.115, 293, 294 ЦПК України, т

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з усіма додатками до неї повернути
позивачу, як помилково-надіслану до Святопшнського районного суду м. Києва

Роз"яснити позивачу, що даний позов він має право
подати за місцем знаходження садвої ділянки, тобто до Києво-Святошинського
районного суду Київської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанціїможе бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
/    ^
Справа № 2о-81/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько
В.В.,

при секретарі - Коваленко Н.В.,
за участю народних засідателів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за поданням Опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської
районної в м. Харкові ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2007 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання
недієздатним ОСОБА_3, зацікавлена особа - відділ опіки та піклування виконкому
Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_3 визнано недієздатним.

Опікунська
рада виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради
звернулася з поданням в Комінтернівський районний суд м. Харкова про
призначення опікуном над ОСОБА_3 його матір - ОСОБА_4.

Суд, вислухавши
пояснення представника Опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської
районної в м. Харкові ради, вважає, що подання підлягає задоволенню. Згідно
рішення Комінтернівського районного судум. Харкова від 07.02.2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визнано недієздатним.

Згідно ч.І cm. 60 ЦК України, суд встановлює
опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна
за поданням органу опіки та піклування. ОСОБА_4 -мати недієздатного ОСОБА_3,
здійснює за ним догляд. У зв"язку з чим, суд вважає можливим задовольнити
подання Опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської районної в м.
Харкові ради та призначити ОСОБА_4 опікуном над Недієздатним ОСОБА_3.

На підставі
викладеного, керуючись cm.
241 УПК України, ст.
60 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Подання Опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської районної в
м. Харкові ради - задовольнити.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, місце народження м. Чернігів, опікуном над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЩІК України.
Справа № 22-ц-5844 / 2007 p.                                      Головуючий
І інст. - Стеганцов С.М.
про визнання права власності                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого                           Карімової Л.В.

суддів                                       Зазулинської
Т.П.

Кірсанової
Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Райффайзен банк
Аваль», КП «Шевченківське бюро технічної інвентаризації» про звернення
стягнення на нерухоме майно відповідно до іпотечних договорів шляхом визнання
права власності на вказані предмети іпотеки.

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду Харківської області від 01 жовтня 2007 року підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Райффайзен
банк Аваль», КП «Шевченківське бюро технічної інвентаризації» про звернення
стягнення на нерухоме майно відповідно до іпотечних договорів шляхом визнання
права власності на вказані предмети іпотеки.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
17 грудня 2007 року на 14 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-213/07
УХВАЛА

іменем    України

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

у попередньому судовому засіданні

04
травня 2007 року                                                                            м.Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі:

головуючого                   - судді Сірої Г.І.,

при
секретарі                  - Калій Н.М.,

з участю
прокурора        - Мусіяки В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

встановив:

прокурор Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до СТОВ "Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі
за землю в сумі 165 грн. 10 коп.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1. надала заяву, про відмову
від позову у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості по
орендній платі за землю.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Згідно зі ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, а тому сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в Кролевецькому районному суді в розмірі 30
гривень підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.
130, ст. 174, п.3 ч.І ст.205, ч.2 ст.88 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти відмову
позивачки від позову.

Стягнути з СТОВ "Нива", сЯрове Кролевецького району Сумської
області, р/р 260038306 в Сумській ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483, код
03779834 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Кролевецькому районному суді в розмірі 30 гривень.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 137 / 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді                               Зайончковської
при секретарі                                    Діхтяренко
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, так як
відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надавав.
В ході попереднього розгляду справи позивачка просила позов залишити без
розгляду, так як сторони проживають однією сім'єю та мають спільний бюджет.
Так як заявлене клопотання по суті є відмовою від позову, яке може бути
вирішене в попередньому судовому засіданні, воно не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, керуючись ст. ст. 27, 31,
130, 205 ЦПК України, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, закривши провадження по даній справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
Справа № 2-777/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

28
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
у зв'язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-0-33/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Патраманського І.О., за участю секретаря Дуровець Т.А., розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з цією заявою повідомила, що вона з дня народження
тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 і по 13.04.1990 р.
в м. Ладижин, але батьки з поважних причин своєчасно її не прописали.

Просила встановити, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 13.04.1990 р. проживала в м.
Ладижин Вінницької області.

Встановлення даного факту необхідно для отримання посвідчення потерпілого
від Чорнобильської катастрофи.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Представник Управління праці та соціального захисту
населення - Матійчук Л.В. не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають
юридичне значення встановлюються судом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
з дня народження по   13.04.1990 р.
проживала в м. Ладижин Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК
України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 з дня народження тобто з
ІНФОРМАЦІЯ_1 і по  13.04.1990 року
проживала в м. Ладижин Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на
рішення суду -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський
суд.
копія   Справа №2-1026/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007р.                                                             Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді -
Павелко І.Л.

при секретарі                - Писаренко Т.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Джерельний», ОСОБА_2 про
виділення в натурі частки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить виділити в натурі 3/50 частин не
житлового приміщення розташованого по АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді.

В суд представив
заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд находить за
можливе відповідно до заяви залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Джерельний», ОСОБА_2 про
виділення в натурі частки залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскарження в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження на протязі
5 днів з дня
винесення ухвали і послідуючих 10
днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                підпис                                                І.Л.Павелко

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду
м. Кіровограда
І.Л.Павелко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ.

27 квітня 2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого   судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну

справу за
позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське

підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про

стягнення      заборгованості      за
комунальні       послуги       з                                    водо-,

теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ЗАТ
„БПТС" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання за період з 01.10.2005 року до 01.07.2006 року в сумі
822,47 грн. /а.с.2/.

В сьогоднішньому
судовому засіданні представник ЗАТ Чурилова О.А. /за дорученням/ відмовилась
від позову, просила закрити провадження у справі у зв'язку з проведенням
перерахунку після пред'явлення позову,
про що подала заяву /а.с.22/.

Аналізуючи
докази, суд вважає, що відмова від позову позивача не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. В зв'язку з чим, на думку суду, маються підстави прийняти
відмову від позову, закрити провадження у справі.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст. 205-210    ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж".

2

Закрити провадження у справі за
позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання за період з 01.10.2005
року по 01.07.2006 року в
сумі 822 грн. 47 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий               Буднікова Н.П.
Справа №2-850/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 р.                                                         Бердянський
міськрайонний суд

в складі:
головуючого:                                судді
Ревуцького С.І.

при секретарі:                                                         Панченко
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо -, теплопостачанню
в сумі 1715,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду з позовом
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги по гарячому водо -, теплопостачанню
в сумі 1715,90 грн.

У судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чурілова О.А. відмовилась від
позовних вимог, в зв'язку з тим що з відповідачами укладено договір реструктуризації
заборгованості, але просила стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., так як договір був укладений після
подачі позову до суду, про що надала суду лист № 303 від 19.04.2007
р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

На підставі ч.1
ст. 89 ЦПК
України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.
ст.89, 174, 205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню, закрити провадженням.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових
мереж" витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському
міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30, 00 грн., а також
судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на
користь держави.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М. Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
закритого акціонерного товариства „Телерадіокомпанія Люкс" на ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 7
листопада 2006 року по справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „ТРК Клас" до ОСОБА_1,
закритого акціонерного товариства „Телерадіокомпанія Люкс" про
визнання рішення загальних зборів недійсними,
визнання недійсними окремих положень статуту товариства,  зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ТОВ „ТРК Клас" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ,  З AT „Телерадіокомпанія
Люкс" про визнання рішення загальних зборів недійсними,  визнання недійсними окремих положень статуту
товариства,  зобов'язання вчинити дії,

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 11 жовтня 2006 року відкрите провадження в справі за позовом ТОВ „ТРК
Клас".

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 7
листопада 2006 року апеляційна скарга ЗАТ „Телерадіокомпанія Люкс" на
ухвалу місцевого суду щодо підсудності спору залишена без розгляду.

В
касаційній скарзі ЗАТ „Телерадіокомпанія Люкс" просить скасувати ухвалу
апеляційного суду,  посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення
питання.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа № 33ц-2381  кс 07

Категорія 59 ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Колдіна О.О.

Доповідач
Червинська М. Є.

2

Оскаржуване
судове рішення постановлене із додержанням норм процесуального права,  доводи касаційної скарги не спростовують висновків
суду.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи  з
наведеного,    колегія  суддів
вважає  за  необхідне
відмовити  у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.    332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства „Телерадіокомпанія Люкс" відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 7 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.