overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2006 року та
рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2007 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 грудня 2006 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача      1 000 грн. на відшкодування збитків.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 22 березня 2007 року зазначене рішення суду змінено:
збільшено розмір суми, яка підлягає стягненню до  1 271 грн. 76 коп.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне
товариство “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом  відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” на рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2006 року та рішення Апеляційного
суду Миколаївської області від 22 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 6-П-15/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі № б-П-15/2007

23 квітня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
подання заступника начальника ВДВС Борщівського районного управління юстиції
про визначення частки майна боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА :

Заст.начальника ВДВС Борщівського районного управління юстиції звернувся до
суду із поданням, в якому просить на виконання судового наказу, виданого
Борщівським районним судом від 20 жовтня 2006 року, визначити частку майна
боржника ОСОБА_1,

Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись
ст.ст.122, 373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке
відбудеться в Борщівському районному суді, 04 травня 2007 року о 09.30 годині.

У засідання викликати стягувача, боржника та представника
ДВС у Борщівському районі.
Справа № 2-2737/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: головуючого - судді МАНЬКА М . В. при секретарі
КУШНІР Т.Д ., провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла в цивільній справі за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-п родажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року ОСОБА_2 пр одала, а ОСОБА_1 купила 7/8 ча стин садиби АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 обумовлену суму, а вона зобов
'язалася до 16 серпня 2007 року офо рмити договір купівлі-продаж у в нотаріальній конторі.
Посилаючись на те, що відпов ідачка ухиляється від належн ого оформлення договору купі влі-продажу, позивачка зверн улася до суду з позовом і прос ить визнати договір купівлі- продажу 7/8 частин садиби АДР
ЕСА_1 дійсним та визнати за н ею право власності на це майн о.
Відповідачка проти позову не заперечує.
Третя особа ОСОБА_3 яки й є власником 1/8 частини садиб и АДРЕСА_1, подав до суду за яву, в якій проти позову не зап еречує і просить справу розг лядати у його відсутності.
Позов підлягає до задовол ення з наступних підстав.
З договору від 16 липня 2007 рок у вбачається, що ОСОБА_2 пр одала ОСОБА_1 належні їй 7/8 частини садиби АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщ о сторони домовилися щодо ус іх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне а бо часткове виконання догово ру, але одна із сторін ухилила ся від його нотаріального по свідчення, суд може визнати т акий договір дійсним.
На підставі наведеного, ч.2 с т. 220 ЦК України та керуючись ст . ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-п родажу 7/8 частин садиби АДРЕ
СА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/8 частини садиб и АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ної такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасовано.
Справа 2-1417-107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року  Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:                    Шум Л.М.

при секретарі:                               Тищенко Н.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за
позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті
витрат на утримання будинку і при будинкової території та платі за комунальні
послуги суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. Проте, в попередньому судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з
відмовою від позову. Суд приймає відмову, оскільки це не зачіпає інтереси
сторін. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання
будинку і при будинкової території та платі за комунальні послуги, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до
районного суду заяви про її оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту
подачі заяви.
м.Одеса, вул.В.Стуса 1-А
Справа № 2н-4095/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                             м.Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Савинська І.О. розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 34 00 грн.  та сплачене держмито у сумі 25,50 грн.
20 Правил користування електроенергії для населення  затверджених Постановою KM України
від 26.07.1999р. № 1357, ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 64, 66-68 ЖК України,
ОСОБА_1, на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» (6502 9, м.Одеса, вул.Садова 3) в
в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» Отримувач ЦРЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» код ОКПО 26302276, (Код ЦРЕМ-02)) суму боргу у розмірі 3400
«Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»)  держмито у розмірі 25,50 грн.
копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
чинності у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку її подання.
Справа №2-1920/2007р
року                                                                 Рівненський
міський суд
головуючої судді - Крижової О.Г. з участю секретаря - Галінської В.В.
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач суду
пояснила, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого вони мають сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому позивач змушена звернутися за
захистом до суду.
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ¼  частини заробітку /доходів/ щомісячно,
починаючи з часу подачі заяви і до настання повноліття дитини, судові витрати
покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений через друковані засоби масової інформації. Про причини неявки
суд не повідомив, заперечень з приводу заявленого позову не надав. За таких
обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з
винесенням заочного рішення.
заперечує проти винесення заочного рішення.
Судом встановлено, сторони від шлюбу мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (свідоцтво про народження НОМЕР_1).
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. Відповідно до вимог ст. 181
СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину,
визначаються за домовленістю між ними.
На підставі ст. 183 СК України за рішенням суду
визначається частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як
ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст.60, 88,212-215,224-226 ЦПК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, 1969 року народження, уродженця Сарнинського району
Рівненської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1Л частини заробітку /доходів/ щомісячно,
починаючи з 08 грудня 2006 року і до настання повноліття дитини.
ОСОБА_2державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.
Рішення може бути оскаржені в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 26 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України:
Справа №2-3386/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 травня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилину 29 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.
Справа
№2-54/200 7 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

03 квітня 2007 року            смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в
складі: головуючого судді Тетеревятникова
А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовом) засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2006 року відкрито провадження по даній справі.

28 вересня 2006 року ухвалою про
відкладення розгляду справи, судом було надано сторонам строк для примирення
терміном шість місяців.

Після спливу
вказаного строку для примирення, позивачка подала письму заяву про припинення
провадження по справі в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки та позовну заяву
залишити без розгляду, що не порушує інтереси держави та інших осіб,
зокрема малолітньої дитини сторін.

Оскільки заява
подана позивачкою на стадії розгляду справи, суд вважає необхідним залишити
позов без розгляду згідно п. 5
ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 про припинення провадження по справі -задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня ї проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-181/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя у складі: головуючого
судді Гнатик Г.Е.

при секретарі
Якимовій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжі
цивільну справу    за позовом
ОСОБА_1до    ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3,    ОСОБА_4, ОСОБА_5про виділення
частки майна із спільної часткової власності,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про виділення частки майна із
спільної часткової власності.

У позові
вказала, що 18.07.2002 року
рішенням Хортиць кого районного суду М.Запоріжжя було стягнуто аліменти з
ОСОБА_2. на її користь на утримання дочки ОСОБА_6, але відповідач з 01.01.2003 року аліменти на
утримання дочки не сплачує. На праві власності він має 1/5 частину квартири
№ АДРЕСА_1.
Просила виділити 1/5 частину
вказаної квартири, яка належить ОСОБА_2.

У судовому
засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Відповідач проти
позову заперечує, пояснивши, що виділити частку із спільної власності не
можливо, крім того він почав сплачувати заборгованість по аліментам.

Треті особи у
судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщалися належним чином,
тому за згодою із сторонами, суд розглянув вказаний позов у їх відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

18.07.2002 року рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя було
стягнуто аліменти з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. на утримання дочки ОСОБА_6,
але відповідач з 01.01.2003
року аліменти на її утримання не сплачує. На праві власності він має 1/5 частину квартири
№ АДРЕСА_1.
Позивач просила виділити 1/5
частину вказаної квартири, яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до
висновку судово-технічної експертизи від 22.12.2006
року, виділити 1/5 частину
квартири № АДРЕСА_1-
неможливо.

Отже, виходячи з
вищевказаного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.
ст.  208,209,212,213,214,215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про виділення
частки майна із спільної часткової власності, залишити без задоволення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-4319
листопада  2007 року Комінтернівський
районний суд м.Харкова у складі:
судді Юр*євої A.M. при секретарі
відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 503,95 гр. заборгованості
за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачем
КП «ВТП «ВОДА», отримує та користується послугами водопостачання. Відповідач
своєчасно не сплачує надані послуги, у результаті чого виникла заборгованість в
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
матеріали справи, причину неявки не повідомив.Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є
споживачем послуг водопостачання.

Згідно з карткою
абонента, яку надано суду КП «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА"
заборгованість відповідача за надані послуги водопостачання складає 503,95 гр.
за період з 1.05.2004 р. по 1.09.2007 p..

Оскільки
відповідач не сплатив до цього часу заборгованість за надані послуги
водопостачання,суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та
відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
503,95 гр..

З відповідача на
користь позивача підлягають стягненню витрати, пов*язані з викликом його до
суду у сумі 102 гр..

З відповідача на
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,79,88,209,212,214-215, 218,224-226 ЦПК
України , ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.ст. 509,530 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" 503/ п*ятсот три / гр. 95 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" витрати, пов*язані з викликом його до суду у сумі 102
/ сто дві/гр..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятдесят одна/ гр..

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                справа
№2-н- 332/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно
1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
кор./рах. №
М.Дніпропетровськ МФО №
сто пятдесят сім грн. 50
судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                          В.Ю.Ключкович
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "          "                     2007
Суддя                                                                                        В.Ю.Ключкович
Справа № 2- 3868/07
УХВАЛА

13 квітня  2007 рок     Рівненський міський суд

в особі головуючого судді              Панас
О.В.

при секретарі                                     Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала заяву з проханням залишити позовну
заяву без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є
підстави для задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Вважаючи на
викладене, керуючись ст. п.5 ч.І ст.207, 210,293 ЦПК України

суд,-ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.