overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15 тFрFаFвFнFяF 2007 p. сFпFрFаFвFаF №F 2-5454/07
ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ТFуFрFеFцFьFкFоFїF ІF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFкFоFрFіFнFіFйF ТF.СF. .
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFрFиF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFйF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFнF пFрFиFмFиFрFиFвFсFяF зFіF сFвFоFєFюF дFрFуFжFиFнFоFюF.
ВF дFаFнFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFдFаFнFуF нFиFмF зFаFяFвFуF тFаF пFрFоFсFиFвF їFїF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, сFпFоFвFіFщFаFлFаFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFрFоFаFнFаFлFіFзFуFвFаFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF зFаFяFвFуF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFюF іF пFіFдFлFяFгFаFюFчFоFюF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFрFоF цFеF зFаFяFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF - бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Дело № 2-259/2007 года
производства по делу.
18.04.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
ОСОБА_1к ОСОБА_2, ОСОБА_3исполкому Баштанского городского совета, Баштанской
государственной администрации об установлении дополнительного срока для
принятия наследства,-
Истец ОСОБА_1. обратился в суд с
иском к ответчикам ОСОБА_2., исполкому Баштанского городского совета,
Баштанской районной государственной администрации об установлении
дополнительного срока для принятия наследства после смерти ІНФОРМАЦІЯ_1его отца
ОСОБА_4., проживавшего в АДРЕСА_1
истец указал, что он по уважительным причинам своевременно не принял
наследство. Иск истца отвечает требованиям ст. 119,120 ГПК Украины, по нему
надлежит открыть производство.
Руководствуясь ст. 11,122 ГПК Украины ,-
производство по делу по иску ОСОБА_1к исполкому Баштанского городского совета,
Баштанской районной государственной администрации, ОСОБА_2, ОСОБА_3об
установлении дополнительного срока для принятия наследства. Назначить по делу
предварительное судебное заседание на 8.30 часов 18.05.2007 г. в зале суда с
ответчикам копии иска с копиями приобщенных к нему документов и   предложить им до 11.05.2007 г. подать в суд
свои письменные возражения по иску, если они имеются либо письменные заявления
о признании иска, если они признают его. Копию определения направить сторонам
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и
порядок в апелляционный суд Николаевской области лишь в части несоблюдения
правил подсудности.
Судья
Справа № 2Н-9369/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2007р                                                                                                             м.Одеса
Суддя місцевого
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С. Й. розглянувши заяву філії ЗАТ « Київстар Дж.Ес.Ем.», у м.
ПриватБанка, МФО 328704, ЕДРПОУ 25044056, про видачу судового наказу за
вимогою, про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги мобільного
зв'язку у сумі 508 грн. 94 коп. з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.
526, 530, ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
96, 102, 103, 104, ЦПК України, ст.ст. 525. 526, 530, 610-612, 614,623,901,903 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь Філії ЗАТ « Київстар Дж.Ес.Ем.» у м. Одесі, що знаходиться
за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 2/4 заборгованість по оплаті за надані
послуги мобільного зв'язку у сумі 508 грн. 94 коп., суму сплаченого держмита та
судових витрат у розмірі 40 грн. 50 коп., шляхом перерахування на р/р:
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинність у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-1167/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова СВ., перевіривши
відповідність позовної заяви ОСОБА_1, співпозивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують
навчання, вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
співпозивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4
про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Ухвалою суду від
25 квітня 2007 року вказана
вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 10 травня 2007 року.

Оскільки у
встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст. 121
ч. 2 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
співпозивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання
повнолітніх дітей, які продовжують навчання -вважати неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її оголошення до 16.05.2007 року, а
апеляційна скарга - протягом
10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя:    С.В. Клімова
№ 2-581/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                                                                                             Кіндяк
І.С.

при
секретарі                                                                                                                      Кошляк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  зазначивши,
що 26.04.1997 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Кіровського
райвиконкому м.  Керч Кримської
області,  актовий запис № 234. Від даного
шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили в 2000 року,  по причині непорозумінь та постійними
сварками на побутовому грунті. В даний час позивач створив нову сім'ю і вважає,  що шлюб розпався і збереження його не
можливе,  тому змушений звернутися до
суду про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі,  надавши пояснення аналогічні викладеними в
позовній заяві,  просив шлюб
розірвати,  витрати по розірванню шлюбу
покласти на нього.

Відповідач
- в судове засідання не з'явився,  з
невідомих суду причин,  будучи належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно  ст. 224 ЦПК України,  суд вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 26.04.1997 року в відділі РАЦС Кіровського
райвиконкому м.  Керч Кримської
області,  актовий запис № 234. спільних
дітей не мають,  майнового спору не
виникає у позивача утворилася нова сім"я. Сімейно-шлюбні відносини
припинили в 2000 року,  збереження та
відновлення шлюбу не можливе.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що позовні вимоги є обгрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню.

На
підставі викладене,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  зареєстрований 26.04.1997
року в відділі РАЦС Кіровського райвиконкому м.
Керч Кримської області,  актовий
запис № 234,  - розірвати.

Витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.,
а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня
проголошення рішення про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України,

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-638/2007р.                                   Головуючий
Категорія 43                                                         Лугвіщик
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя
в складі:

головуючого     - Клочка
В.П.,

суддів  - Водяхіної Л.М., Зотова B.C.

при
секретарі   - Благовідові А.В.

за
участю - ОСОБА_1., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1. про поновлення
строку на апеляційне оскарження заочного рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 27 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду з пропуском встановленого
законом строку на апеляційне оскарження.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що рішення було постановлене судом 27 лютого 2007
року, а заява про апеляційне оскарження подана 15 березня 2007р. (а.с.86),
апеляційна скарга - 29 березня 2007р. (а.с.88) .

Разом з
тим, позивачка просить поновити пропущений нею строк на апеляційне оскарження
рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, пізнє направлення
копії рішення на адресу останньої.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З
матеріалів справи видно, що рішення судом постановлене 27 лютого 2007р., копія
рішення отримана позивачкою 13 березня 2007р. (а.с.84).

За таких
обставинах, суд вважає, що строк на оскарження вказаного вище рішення
пропущений позивачкою з поважних причин, а тому є підстави його поновлення.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1. -
задовольнити.

Поновити
строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополі від 27 лютого 2007 року.
Справа №
УХВАЛА

05 грудня 2007
року                                                                            м.Івано-Франківськ

Суддя
Тисменицького районного суду Струтинський P.P.., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про припинення
самочинного будівництва, його знесення та відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки про припинення самочинного
будівництва, його знесення та відшкодування шкоди. В поданій суду заяві
позивачка просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачці проводити
будівництво дерев"яного житлового будинку по вул.Виноградській в
садово-городньому товаристві „Промінь", що в с.Загвіздя.

Ознайомившись з
матеріалами справи, проходжу до переконання, що з метою забезпечення позову,
слід заборонити відповідачці проводити будівництво дерев"яного житлового
будинку по вул.Виноградській в садово-городньому товаристві „Промінь", що
в с.Загвіздя, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене
та керуючись ст.ст. 151, 152 п. 1 ЦПК України, -

ухвали в :

ЗаборонитиОСОБА_2,
жительці АДРЕСА_1, проводити будівництво дерев"яного житлового будинку на
земельній ділянці , яка їй належить, по вул.Виноградській в садово-городньому
товаристві „Промінь", що в с.Загвіздя, Тисменицького району,
Івано-Франківської області до вирішення справи по суті в суді.

Копію ухвали
направити для відомуОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів -  Леско В.В., Куштана Б.П.

при секретарі -
Рогач І.І.

за участю  апелянта ОСОБА_1 та представника відповідача
ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3
та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення порушень права власності на землю , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задоволено: відповідача зобов'язано
звільнити зайняту ним земельні ділянку, яка належить позивачу та стягнуто з
зідповідача в користь позивача судові витрати.

Представник
відповідача порушив питання про скасування цього рішення та закриття
провадження по справі.

Апеляційна
скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В
судовому засіданні апелянт та представник відповідача скаргу з наведених
підстав підтримали.

Позивач та його
представник вважали, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу та вивчивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що відповідач зайняв земельну ділянку, яка була
виділена позивачу в 1995 році і з цього часу позивач користувався нею до весни
2007 року, тобто до часу зайняття її відповідачем. На цю земельну ділянку у
позивача є Державний акт на право приватної власності на землю, який він
отримав у 1995 році. І саме такі обставини відповідають фактичним обставинам.
Проти цього не заперечує і сам відповідач. Таким чином висновок суду про
задоволення позову є правильним.

Судом
першої інстанції правильно не взято до уваги твердження законності користування
відповідачем спірної земельної ділянки на підставі маючого в нього Державного
акту на право власності на землю, оскільки цей акт було виготовлено лише в 2007
році і він стосується саме ділянки позивача, якою останній користується на
підставі відповідного Державного акту вже тривалий час. Тому в даному випадку
оцінка Державного акту на право власності на землю відповідача повинна даватись
у відповідності до ст.155 ЗК України, згідно ч.1 якої у разі видання органом
виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються
права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною
ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Справа №1472/07

Головуючий у
першій інстанції: Леміш О.М.

Доповідач:
Гнатюк Б.Ю.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 314
ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Справа №2-1920/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ДП "МЖК Житобудкомплект"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

З матеріалів заяви постає, що місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, тобто на
території Крюківського району М.Кременчука.

Відповідно до ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред
"являються в суд за місцем її проживання.

Суддя вважає, що відповідно ст. 115
ЦПК України ДП "МЖК Житобудкомплект" необхідно відмовити у
прийняті дійсної заяви у зв'язку з непідсудністю та повернути заяву з додатками
позивачу для подачі до Крюківського районного суду М.Кременчука.

Керуючись
ст.ст.109,115,122,208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у
відкритті провадження по справі за даною заявою.

Заяву ДП "МЖК Житобудкомплект" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості повернути заявнику для подання до Крюківського районного суду
М.Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали судді протягом п'яти діб з дня постановления та апеляційної скарги на ухвалу судді
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо
ухвалу не скасовано.
Справа № 2-н-36/ 2007 р.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11" квітня   2007 року                                                       Номер
справи 2-Н-36/2007
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.
заяву кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в сумі 6459 грн. 97 коп. відповідно до ст.ст. 623, 625, 1049,
1050, 1054 ЦК України,-
1.   Стягнути з    ОСОБА_1,
с.Кривче Борщівського району Тернопільської області, ідентиф.код НОМЕР_1
КОРИСТЬ Кредитної спілки "Довіра" вул.Базарна, 1 "а"
р/р 265008 в ТОД ВАТ "РБ Аваль" МФО
338501.   6459 ( шість тисяч
чотириста п"ятдесят дев"ять) гривень 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь кредитної спілки
"Довіра" 47 (сорок сім) гривень ЗО копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним^законної сили видати
Справа №2-2066/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ 08.05.2007р.
Кіровський р айсуд М.Кіровограда головуючого судді - Павел при секретарі - Пайкова розглянувши у відкритом у судовому засіданні в М.Кіро вограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА
_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до с уду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в с умі 680 грн. 86 коп.
Позивач до суду не з'яви вся, про час слухання справи н алежно повідомлявся, але над ав до суду заяву про розгляд с прави у його відсутність, вка завши, що позов підтримує в су
Відповідачка в судово му засіданні позов визнала в повному обсязі Суд находить можливим слухати справу у ві дсутності позивача, поскільк и достатньо доказів.
Дослідивши матеріали сп рави суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власн иком АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК Ук раїни, шляхом відкриття особ ового рахунку НОМЕР_1 та в идачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичн і договірні відносини з підп
Відповідачу було відп ущено теплової енергії на су му 680 грн. 86 коп., однак відповіда ч не проводив оплату взагалі і на 01.02.2007р. виник борг в сумі 680 гр
Поскільки відповідач взяті на себе зобов'язання зг ідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК
України не виконуються, суд с тягує борг та витрати на інфо рмаційно-технісне забезпече ння в розмірі 30 грн., та держмит о 51 грн. з ОСОБА_1на користь
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК Україн и, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218 Ц
К України, суд, - борг за надану теплову енерг ію в сумі 680 грн. 86 коп., витрати н а інформаційно-технісне забе зпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. , та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтеп
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10 денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне Рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.