overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 6-131/07
НFИFЖFНFЬFОFПFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
АFВFТFОFНFОFМFНFОFЇF РFЕFСFПFУFБFЛFІFКFИF КFРFИFМF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF зFаFяFвFнFиFкFіFвF вFіFдF зFаFяFвFиF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFуFсFтFоFвFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFвFаFлFеFнFкFоF ТF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF сFеFлF. НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF
ЗFаFяFвFнFиFкFиF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
ДFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF зFаFяFвFнFиFкFіFвF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFмFіFнFоFюF оFбFсFтFаFвFиFнF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFиF нFеF зFмFоFжFуFтFьF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF зFаFяFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205, сFтF. 206, сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF зFаFяFвFнFиFкFіFвF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF зFаFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF уF мF. ФFеFоFдFоFсFіFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№
УХВАЛА Іменем
України

03
квітня 2007
року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової
Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, заявила клопотання про
долучення до матеріалів справи акту медичного обстеження.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнає, заявив клопотання
про долучення до матеріалів заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи акт медичного обстеження,
заперечення відповідача проти позову.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15
хвилину 24 квітня 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа №
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
10 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м.Севастополя в складі: головуючого судді - Проценко О.І.
при секретарі -  Резніченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за
позовом Орендного підприємства «Нефтіда» до ОСОБА_1про
визнання  особи  такою,
користування  житловим приміщенням,
звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловою площею -
кімнатою АДРЕСА_1, указуючи, що відповідач в даній кімнаті з моменту
реєстрації не проживає, а саме з 15.04.2004
року, витрати по утриманню житла не несе, у трудових відносинах з відповідачем
В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, просила їх задовільнити з підстав,
зазначених у позові.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, за останнім відомим місцем проживання
не проживає, про що є відмітка АП «Нефтіда», зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Судом встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1є гуртожитком і знаходиться на балансі АП «Нефтіда». У кімнаті 401 вказаного будинку з 15.04.2004 року за клопотанням ПП
ньому зареєстрований ОСОБА_1., проте з моменту реєстрації відповідач в даній кімнаті не проживає, витрати по утриманню житла не несе,
у трудових відносинах з відповідачем не состоїть .
На підставі викладено, з урахуванням того, що відповідач тривалий час на спірній площі не проживає, витрат на утримання
квартири не несе, претензій на спірне житло не пред'являла і не
пред'являє, у зв'язку з чим, суд робить висновок про
те, що відповідач втратив право користування житлоплощею за вищевказаною
ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 224-226
ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2145/2007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12
квітня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді Лівандовської Т.В.,

при
секретарі - Гуляй О.М.,

з участю
позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

09.02.2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про зилишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що
позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з поданням заяви про
залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-24307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                      Красноградський
райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                                              судді    Тарасенко Л.І.

при секретарі                                                          Краєвій
А.Г.

розглянувши в судовому засіданні в місті Краснограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було
зареєстровано Хрестищенською сільською Радою Красноградського району
Харківської області 27 січня 2001 року, актовий запис № 1. Дошлюбне прізвище
відповідачки - ІНФОРМАЦІЯ_1
. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові,
взаємоповагу і розуміння один до одного, в сім'ї постійно виникали конфлікти із-за
зловживання відповідачем спиртних напоїв, разом не проживають з січня 2007
року. Спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як
сторони разом не проживають з січня 2007 року, спільне господарство не ведуть,
тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво
про укладення шлюбу між сторонами а.с. 4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105
ч. З, 110 ч. 1, 112 СК України, 3,4,57-60 ЦПК України суддя ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Хрести щенською
сільською Радою Красноградського району Харківської області 27 січня 2001 року,
актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в державний бюджет з ОСОБА_2 у сумі 10 /десять/ грн., від сплати
державного мита ОСОБА_1. -звільнити.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа № 6-430/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 грудня
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого -                                                 судді
Ванівського О.М.

при секретарі -                                                              Грицко
P.P.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу
дублікату  виконавчого  листа,

встановив:

Начальник
Галицького ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа,покликаючись на те що оригінал виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь ЛМКП »Львівтеплоенерго»
заборгованості в розмірі 1448,35 грн втрачений внаслідок пожежі в приміщенні
Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м.Львова 14.07.2004р. задоволено позов ЛМКП »Львівтеплоенерго»
про стягнення заборгованості в розмірі 1448,35грн.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин
суд приходить до висновку, що подання Галицького ВДВС ЛМУЮ слід задоволити та
видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено,
рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст.ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції задоволити.

Видати дублікат
виконавчого листа у справі № 2-250б/04р. відповідно до рішення Галицького
районного суду м.Львова від 14.07.2004р. у справі за позовом ЛМКП
»Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа  № 2- 792/07
У Х В А Л А

26 грудня  2007 року  Каланчацький
районний  суд  Херсонської області

під головуванням судді   Кравченко
К.В. при секретарі Мазур Л.П. розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки (паю)

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2.
звернулися    до суду з позовом в
якому просять розірвати договір оренди земельної ділянки від 22.07.2005 року та
стягнути з відповідача  на їх користь
орендну плату  в сумі 748,78 грн.

Судом встановлено що позов від імені двох позивачів підписаний лише  ОСОБА_1., яка пояснила, що доручення від
ОСОБА_2. на підписання від її імені позовної заяви та на представлення в суді
її інтересів вона не має, а ОСОБА_2. попросила подати позов від її імені по
телефону.

Згідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо заяву  від імені
заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в
суді.

Оскільки ОСОБА_1., яка підписала позовну заяву від імені ОСОБА_2.  не має на це відповідних повноважень,
керуючись ч.1 п.2 ст. 207 ЦПК  України,
суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної
ділянки (паю), стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки (паю)
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Копія: № 2-о-61/07
Кіровський районний суд
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Кіровськи й районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого су дді - Іванової Н.Ю. народні засідателі - Титаренко І.М. - Сидоренко А.В . при секретарі - Гу йван О.В. розглянувши у відкритом у судовому засідання цивільн у справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієзда тною та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до су ду з заявою про визнання неді єздатним своєї доньки ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка стра ждає на хронічне психічне за хворювання, є інвалідом І гру пи. В наслідок захворювання н е може усвідомлювати значенн я своїх дій, керувати ними, зна ходиться в безпорадному стан і і потребує постійної сторо нньої допомоги і догляду, пот ребує опіки та просить призн ачити його опікуном.
Судом встановлено, відпо відно до акту амбулаторної с удово-психіатричної експерт изи ОСОБА_2 страждає вродж еною глибокою розумовою відс талістю та за своїм психічни м станом не може розуміти зна чення своїх дій і розумно кер увати ними, потребує накладе ння опіки.
Згідно подання Ради по о піці та піклуванню при Кіров ському райвиконкомі від 17.01.2007 р оку, суд визнає за доцільне пр изначити заявника опікуном д аної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК
України суд встановлює опік у над фізичною особою у разі в изнання її недієздатною і пр изначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.39, ч.1 ст.60 ЦК
України, ст.ст. 236-241 ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити повн істю.
Визнати ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити опіку.

2
Встановити опіку стосо вно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Опікуном ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1 призначити ОС
ОБА_1.
На рішення суду протяг ом 10 днів може бути подано зая ву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження аб о апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Оригінал рішення суду зна ходиться в Кіровському район ному суді м. Кіровограда в цив ільній справі № 2-о-61/07 року.
Справа №2-533/07р.
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Крижової О.Г.

з участю секретаря Галінської В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне позовну заяву ЖКП «Промислове»

до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

Встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовною заявою в
якій просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість в сумі 842,70 грн.

Представник позивача в судове засідання на 13 лютого 2007
року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому порядку.

На 06 березня 2007 року представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З
ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-163 07
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                                         м.
Судця Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В. , розглянувши
заяву Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
стягнення нарахованої, але не сплаченої робітнику суми заработної плати
ст.ст. 88,102-105 ЦПК
264,267, 530 ЦК України,
1.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт 21" , яке має
190 , фактично розта­
шоване в м. Запоріжжі вул Базова буд 10 рр
заборгованість по зарабітній платі у розмірі 381 грн 64 коп
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який меш­кає за адресою :
2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт 21" , яке має
190 , фактично розта­
шоване в м. Запоріжжі вул Базова буд 10 рр
ка ПДВ 120155559 на користь держави витрати по сплаті
судового збору в сумі
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії на­казу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконан­ня.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розгляда­ється судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що по­становляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

20 березня 2007
року      Придніпровський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Бассак Т.Є.

при секретарі           :
Подорога ВВ..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом КП ВЖ РЕУ №1 м.Черкаси до
ОСОБА_1, ОСОБА_2стягнення боргу, -

Встановив:

КП ВЖ РЕУ №1 м.Черкаси
звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду заяву в якій від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу відмовляється в зв'язку з тим, що
відповідачі погасили заборгованість ,
просив справу провадженням закрити. З урахуванням того, що відповідач
погасив борг після подачи
позову просить стягнути на його користь витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00
грн., які підлягають до стягнення.

Державне мито до
стягнення з відповідачів не підлягає, оскільки вони звільнені від сплати
держмита.

Беручи до уваги
те, що відмова від даного позову не суперечить інтересам сторін та чинному
законодавству, керуючись.3
ст. 174, ч.3
ст.205, 206 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Прийняти відмову
позивача    від позову КП    ВЖ РЕУ №1  м.Черкаси    до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.
Провадження по справі за позовом КП ВЖ РЕУ №1 м.Черкаси до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  стягнення боргу   - закрити у зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь КП ВЖ РЕУ №1 м.Черкаси витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30,00 грн.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-Н-16 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 червня 2007 року смт. Весе
Суддя Веселинівського р айонного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С, розг лянувши заяву прокурора Весе линівського району в інтерес ах ОСОБА_1, який проживає з а адресою: АДРЕСА_1, про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення нарахованої , але не виплаченої суми зароб ітної плати за травень 2007 року приватним підприємством "Ши н", юридична адреса: вул.Центра льна, 2 с.Покровка Веселинівсь кого району Миколаївської об
У відповідності до ст.115 К
ЗпП України заробітна плата виплачується працівникам ре гулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним до говором, але не рідше двох раз ів на місяць через проміжок ч асу, що не перевищує шістнадц яти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103, 367 ЦПК
України, ст.ст.115,232 КЗпП України
Стягнути з приватного підприємства "Шин", з розрахун
Б "Аваль" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 205 /двіс ті п"ять/ грн. 82 коп.
Стягнути з приватного пі дприємства "Шин", з розрахунко валь" судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., та на користь ТУ ДСА в Миколаївськ ій області витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 30 грн
Судовий наказ в частині в иплати заробітної плати за о дин місяць підлягає негайном