overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-196/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого  судді:                                           Берелет
В.В.,

при секретарі                                                     Кучер
Г.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачу газ, а відповідач зобов'язаний систематично і
постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач з січня 2007 року по березень
2007 року
оплату за газ регулярно не вносив, оплату проводив не в повному обсязі,
допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом на
березень 2007 року в
сумі 2506 грн. 17 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім
того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу заслухати без його
участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору-зобов'язання
встановлені договірні правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526
ЦК України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з січня 2007 року виконував
неналежним чином, заборгувавши станом на березень 2007 року 2506 грн. 17 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 2506 грн. 17 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на січень 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.
15, 60 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 2506 грн. 17 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з січня 2007 року по березень
2007 року, 51 грн. держмита,
всього 1557 грн. 17
коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007року                                                              справа
№ 2-н-256/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП «ЖЕО №2» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2004 р. по
01.04.2007 р. в сумі 359
грн. 47 коп. відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку
і при будинкової території від 08.05.2002 року, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО
№2». вул. Біласа і Данилишина, 2 м. Калуш, р/р № 260033867 код 32177207 МФО 336462; АППБ
«Аваль», заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2004 р. по
01.04.2007 р. в сумі 359 грн. 47 коп. (триста п»ятдесят дев»ять грн. 47 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявдення виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-141/07
УХВАЛА

21 червня 2007 року                                                                           Ялтинський
міський суд

у складі:  головуючого судді                                                             Слєзко Т. В.,

при секретарі                                                                  Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи - Ялтинське міське управління земельних ресурсів, Ялтинська
міська Рада, про розділ земельної ділянки та визначення порядку користування
земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи -
Ялтинське міське управління земельних ресурсів, Ялтинська міська Рада, про визначення
порядку користування та розділу земельних ділянок та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи - Ялтинське міське управління земельних ресурсів,
виконавчий комітет Ялтинської міської ради про відміну рішення виконавчого
комітету Ялтинської міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ялтинським міським судом
12 червня 2007р. постановлено рішення по справі.

Але у судовому рішенні
допущена описка - в резолютивній частині не вказан порядок оскарження рішення
та набрання їм законної сили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

Таким чином, описка
підлягає виправленню.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у
судовому рішенні Ялтинського міського суду .

Вказати, у резолютивній частині судового рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи - Ялтинське міське управління земельних ресурсів, Ялтинська
міська Рада, про розділ земельної ділянки та визначення порядку користування
земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи -
Ялтинське міське управління земельних ресурсів, Ялтинська міська Рада, про
визначення порядку користування та розділу земельних ділянок та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - Ялтинське міське управління земельних
ресурсів, виконавчий комітет Ялтинської міської ради про відміну рішення
виконавчого комітету Ялтинської міської ради та визнання недійсним свідоцтва
про право власності, що «Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені
ст. ст. 294, 296 ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.»

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

Іменем  України

„24" липня
2007 року

Апеляційний суд
Житомирської області у   складі:

головуючого
- судді                          Головчук
С.В.

суддів:                        Миніч Т.І., Забродського
М.І.

при секретарі
судового

засідання                                          Лаговській
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі

апеляційну
скаргу    ОСОБА_1на ухвалу Новоград-

Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2007

року

у справі за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:
ухвалою Новоград -Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14
червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя залишена без розгляду.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати
ухвалу цього суду і справу направити на новий розгляд.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали в межах доводів

апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з

наступних
підстав.

Встановлено, що
позовна заява ОСОБА_1. ухвалою
Новоград -

Волинського
міськрайонного суду залишена без розгляду, оскільки останній

повторно без
поважних причин не з'явився в судове засідання.

Відповідно до
п.п. З, п.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про

Справа №22ц/1653                                                                      Головуючий
у суді 1-ї інстанції Кузьменко Л.В.

Категорія 34                                                                                 Суддя-доповідач
Забродський М.І.

залишення заяви
без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно

не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_1.
був повідомлений належним

чином про розгляд справи 1 червня
2007 року та 14 червня 2007 року про що

свідчать розписки на аркушах справи
66, 68. В судове засідання, 1 червня

2007 року, він з'явився, але через хворобу судді  справа не розглядалась. В

наступне
засідання позивач не з'явився  і  про причини
неявки суд не

повідомив. Тому
висновок суду першої інстанції, про повторну неявку до

суду позивача, є
безпідставним.

З огляду на
викладене , ухвала Новоград - Волинського міськрайонного суду

підлягає
скасуванню, а справа направляється для розгляду до того ж суду тим

же суддею.

Керуючись ст.
ст. 207, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити.
Ухвалу Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14
червня 2007 року скасувати, а справу направити для розгляду до того ж суду тим
же суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2007 р.                                                                                           м.
Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:
головуючого                    Навроцького
А. П.

при секретарі                                   Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 8.03.2002 року, вказавши,
що протягом останніх п'яти місяців разом не проживають, оскільки вона була
вимушена відповідача залишити, так як він зловживав спиртними напоями, про
сім'ю не дбав, проявляв повну байдужість до неї і до дитини.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
просить залишити проживати з нею.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в
позовній заяві.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить
законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
104,105, 110, 112 СК та
ст.ст. 174, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання відповідачем позову.

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 8 березня 2002 року у виконкому
Липненської сільської ради Любарського району Житомирської області області,
актовий запис № 3, між
ОСОБА_2і ОСОБА_1- розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подачі такої заяви.

Рішення набрало
законної сили 1І.04.2007
року.
Справа
№2-1907/2007 УХВАЛА
року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Артакова Л.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виписку з квартири,
ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виписку з квартири, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 та не
сплачує кошти на квартиру та комунальні послуги.
позовна заява ухвалою суду від 23
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а
позовній заяві відсутній зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до участі у справі
громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Червонозаводського району
м.Харкова, до позовної заяви не додані її копії і копії всіх додатків доданих
до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того
судовий збір сплачено не в повному обсязі, відсутні докази на сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
вказаних недоліків судом був встановлений строк до 07 травня 2007 року які
позивачем не виконані.
ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виписку з квартири - визнати
неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                   Л.О.Артакова
Справа № 2н-7835/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-3/0510/06/200L від
у розмірі 2204,70 грн., в тому числі: заборгованість, по кредиту - 597 (
п'ятсот дев'яносто сім) грн. 60 коп., заборгованість за відсотками - 317 (
триста сімнадцять) грн. 29 коп., заборгованість по пені - 1289 ( одна тисяча
двісті вісімдесят дев'ять) грн. 81 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м.
АДРЕСА_1., на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № 3II-3/0510/06/200L від 03.07.2006
р., по кредиту - 597 ( п'ятсот дев'яносто сім) грн. 60 коп., заборгованість за
відсотками - 317 ( триста сімнадцять) грн. 29 коп., заборгованість по пені -
1289 ( одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять) грн. 81 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2245 (дві тисячі
двісті сорок п'ять) грн. 20 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№2-505.2007 року
УХВАЛА

10 квітня 2007
року                                                                                                    місто
Ніжина

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Марченка М.М.

при секретарі
Філоненко О.В.

з участю
позивача  прокурора Коворотньої С.В.

предстаника відповідача
Фенько С.Г.

Розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі    суду
міста Ніжина     цивільну справу
за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства Ніжинська « Сільгосптехніка» про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку / пай /.-

встановив:

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до закритого акціонерного товариства Ніжинська « Сільгосптехніка» про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку / пай/, в якому
просив стягнути з закритого акціонерного товариства Ніжинська «
Сільгосптехніка» заборгованість по орендній платі в сумі 469 грн.39 коп. на
користь ОСОБА_1, достроково розірвати договір оренди земельної частки / паю/,
укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством Ніжинська
«Сільгосптехніка».

В судовому засіданні позивач прокурор Коворотня С.В від позову відмовилась,
пояснивши , що відповідач добровільно сплатив позивачу ОСОБА_1 заборгованість
по орендній платі за 2005 - 2006 роки і просила провадження по справі закрити.

Представник відповідача Фенько С.Г. підтримала клопотання позивача
прокурора Коворотньої С.В. і просила його задовольнити.

В п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: 3/ позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова позивача прокурора Коворотньої С.В. від позову не
протирічить Закону і суд відмову позивача від позову приймає та вважає
необхідним провадження по справі закрити, роз'яснивши позивачу, що у .разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205,ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження
по справі   за позовом Ніжинського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до    закритого    акціонерного   товариства Ніжинська   «Сільгосптехніка»     про
стягнення   заборгованості   по
орендній   платі   за земельну частку / пай/ - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-52 /07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з СГК «Пролісок» с Голенищево Чемеровецького району
заборгованості по заробітній платі,
вимог ст.ст. 95, 96,
102,103 ЦПК України,
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючого в с Голенищево
Чемеровецького району 135
грн. заборгованості по заробітній платі.
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      І-Г-
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для предъявления до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності 15 квітня 2007 року
Суддя    І.Г.
Справа
№ 2 -198-2007 p.
березня 2007 року    Тарутинський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді                                   Топал O.K.
при секретарі                                                               Васюта
у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня
1995 року. Від сумісного подружнього життя мають двох дітей: доньку - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір між сторонами про
розподіл сумісного майна не виник.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сумісне життя з
відповідачем не склалося. Шлюб носить формальний характер.
позов визнав. На розірвання шлюбу згоден.
Заслухавши позивачку, відповідача, суд дійшов висновку,
що сім'я ІНФОРМАЦІЯ_3 розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття
любові і пошани. Формальне збереження браку суперечить їх інтересам та
інтересам неповнолітніх дітей, які залишаються на вихованні матері.
ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 29 квітня 1995 року Веселодолинською
Сільською Радою, актовий запис № 2, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_5.- 17.00 гривень судових витрат, ОСОБА_6. від сплати судових витрат
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-о-337/07 .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Джанкойський мьііськрайоний суд АРК у складі: голов головуючого -
Глєбова О.А. при секретарі - Виговськой О.О.

розглянув у
відкритому судовому засідання в місті Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення приналежності правовстановлюючого документа, з/особа Пенсійний
відділ Джанкойського управління

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
встановити факт приналежності йому довідки виданої врачебно - трудової
експертної комісії 17.06.1954р. на ім'я ОСОБА_1.

Даний факт
необхідно встановити для оформлення документів в Пенсійнном відділі
Джанкойського управління, оскільки документи не прийняли, т.я. у даній довідці
невірно зазначене прізвище "Легкошерстий", замість вірного
«Легкошерстов»

В обґрунтуванні
своїх вимог надав письмові докази.

Представник
з/особи заявлені вимоги визнав цілком.

Заслухавши
пояснення заявника, представника з/ особи, показання свідків, досліджувавши
матеріали справи, давши цьому оцінку суд вважає, заява обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 256 п.6 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той
факт, що довідка врачебно - трудової експертної комісії виданої 17.06.1954р. на
ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд у
порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.