overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-20б92007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва в складі

головуючого судді                                                                           - Борисовій О.В.

при секретарі                                                                                    - Зірук М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 30.11.2001
року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що подружнє життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння та різними поглядами на життя. З відповідачем спільне
господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, не турбуються один за
одним, не кохають один одного. З грудня 2004
року мешкають за різними адресами, шлюб протирічить її інтересам, майнового
спору не мають. Діти проживають разом з відповідачкою та знаходяться на її
утриманні.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню так як сім'я фактично розпалася, сторони подружні стосунки
не підтримують, спільне господарство не ведуть, в зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння та різними поглядами на життя між сторонами виникають сварки,
мешкають окремо, шлюб суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 15, 60, ч.3 ст.130, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 110,112,
114 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 30.11.2001
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом РАГСу Мінського району м.Києва,
актовий запис № 1611 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органу РАГСу
стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

2

рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.
Справа № 2о-67/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

27 листопада 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю
представника Маловисківської МДПІ Підлубного В.В., заінтересованих осіб -
представника Великовисківської сільської ради Маловисківського району
Кіровоградської області Кудрі В.М., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
заявою

Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2007 року заявник
звернувся до суду, вимагаючи ухвалити рішення про передачу у власність
Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської
області безгосподарного будинку, розташованого в АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що рішенням сільської ради від 3 лютого 2003 року домоволодіння визнано
безгосподарним і передано на облік в податкову інспекцію; власники будинку
померли, а спадкоємці майна - відсутні.

В судовому засіданні встановлено наявність спору про право, враховуючи, що зацікавлені особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подану заяву не визнали, пояснивши, що на теперішній час будинком розпоряджається інша особа; заінтересована особа ОСОБА_2 претендує на вказане майно, посилаючись на перешкоди зі сторони сільської ради , в питанні прийняття спадщини.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.209, 210 , ч.6 ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Маловисківської
міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання
права власності на нерухоме майно залишити без розгляду, роз'яснивши
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-883/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007р.                                                                                                  м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за надання послуг з
газозабезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення суми заборгованості з відповідача.в розмірі 614,23 грн.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову до
суду.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене
клопотання.

Врахувавши
позицію позивача, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі

подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ст. 207 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за спожитий
газ, залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду протягом 5 днів

з дня проголошення ухвали, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в
подальшому

самої скарги протягом 10
днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2н-5/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року               Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області

В.Г. Пономаренко,    розглянувши заяву прокурора
Кіровоградського району   про видачу
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
"Альянс-Агро" нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 за період з
серпня 2004 року по березень 2005 року заробітної плати в сумі  4203,11 грн.

Ухвалою суду від 16 квітня 2007 року на підставі ст.ст.
98, 121 ЦПК України, положення якої застосовуються до неналежно оформленої
заяви, заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 26
квітня 2007 року. Вказівки суду по усуненню недоліків заяви про видачу судового
наказу у встановлений строк не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви , яку залишено без руху, позовна заява , яку
залишено без руху, підлягає поверненню позивачеві.

На підставу зазначеного заява про видачу судового наказу
підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.
98, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Кіровоградського району про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ "Альянс-Агро" нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1. заробітної
плати повернути прокурору.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-124 07
Рішення

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 квітня 2007 p. Турківський
районний   суд  Львівської
області в складі:
головуючого - судді
Федитника І. Д.   при секретарі Бучак М.
О. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Турка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом
посилаючись на те , що від
шлюбного життя з відповідачем мають дитину : дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   на
яку відповідач  зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу відповідно до закону . Відповідач
спроможний сплачувати аліменти.

Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/4 всіх видів
заробітку ( доходу ) , але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на ті ж обставини , що і в позовній
заяві.

Відповідач
у судове засідання не з"явився без поважних причин , хоч був
належним   чином повідомлений , що
підтверджується розпискою про вручення .

Заслухавши
пояснення  позивачки , дослідивши   матеріали
справи , суд
вважає що позов підлягає до задоволення .

Судом
встановлено , що
сторони знаходяться у розірваному шлюбі і згідно представленого свідоцтва  про народження мають дитину : дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Дитина   проживає
із позивачкою , а
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини відповідно до
закону .

Вищенаведене
підтверджується поясненнями позивачки ,
свідоцтвами про розірвання шлюбу ,
народження , довідкою
про склад сім"ї, актом
обстеження матеріальних умов позивачки .

Суд
вважає , що
відповідач відповідно до ст. ст. 180
, 182 , 183 СК України зобов'язаний утримувати дитину і спроможний
сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4
від заробітку ( доходу ) , але не менше ніж
30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .

Керуючись
ст. ст. 10, 81, 88, 212 ЦПК
України, ст. ст. 180
-183 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

2

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку (
доходу ), але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму  для дитини
відповідного   віку на утримання  дочки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. починаючи  з 02 квітня 2007 року і до   досягнення
її повноліття.

Відповідно
до ст. 367 ч. 2 ЦПК України  рішення
суду  в  частині стягнення аліментів допутити до
негайного виконання .

Стягнути з
ОСОБА_2в дохід державі судовий збір в розмірі 51 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної   справи
на    користь територіального
управління державної судової адміністрації у Львівській області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення ,
а апеляційну скаргу протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження , а відповідач
може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення .
Справа № 2п-2-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007р. Слов 'янський
міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі - Кастовій О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов 'янська справу за позовом Об­ласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у інтересах виробничої одиниці «Слов 'янсъктепломережа» до ОСОБА_1 - про
стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 10.10.2006р.,
ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги обласного
комунального підприємства «До­нецьктеплокомуненерго» у інтересах виробничої
одиниці «Слов
'янсъктепломережа» задоволені частково, з ОСОБА_1. стягнуто заборгованість
за теплову енергію у сумі 1083,25 грн, судові витрати у сумі 81 грн.

ОСОБА_1. звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного рішення і суд своєю ухва­лою від
21.03.2007р. скасував заочне рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.! 19ч.2,121ч.1 ЦПК України, позовна заява судом
була за-лишина без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме
встановлення належ­ного відповідача, до 03.04.2007p., включно.

До 03.04.2007р.
позивач не надав суду нової позовної заяви з усуненими недоліками.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про зсти-шення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додер­жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява Обласного кому­нального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у інтересах виробничої одиниці «Слов 'янсъктепломережа» до ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає залишенню без
розгляду, у зв 'язку з тим, що позивач не усунув недоліків у встановлений судом
строк, а саме до 03.04.2007p.,
включно.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» у інтересах виробничої одиниці «Слов 'янсъктепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачеві
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Словенський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа  №2-1449/2007р. РІШЕННЯ
14 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                              Чельник
при секретарі                                                                         Чепізі
попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
шлюб 06.05. 1989 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що сімейне
життя з відповідачкою не склалось з причин втрати любові та спільної поваги
один до одного. З лютого 2007
року з відповідачкою разом не проживають. Спільне господарство не ведеться,
спір про розподіл майна відсутній.
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Просить розірвати
шлюб, строк на примирення не надавати.
попереднє судове засідання
з'явилася. Позовні вимоги визнала в повному обсязі.
матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що сторони разом не
проживають, спільного господарства не ведуть, спір між ними про розподіл майна
відсутній, шлюбні відносини припинені. За таких обставин збереження сім"ї
неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
викладеного, ст.112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. 130, ст. 174, ст. ст.213-215
ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Лозуватською сільською радою,
Маловисківського району, Кіровоградської області 06.05. 1989 року, актовий запис № 5.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення: Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви "про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

Чельник О.І
Справа № 22-ц -6225/2007 р.                         Головуючий І інстанції - Аркатова К. В.
Категорія: забезпечення позову                     Доповідач - Кокоша В. В.
УХВАЛА

14
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кокоша В.
В.,  розглянувши
виділений матеріал з апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" на ухвалу
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 14 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" ,  Дзержинської районної ради м.  Харкова про примусове виконання обов'язку в
натурі та відшкодування моральної шкоди,
-

встановив:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 14 листопада 2007 року задоволено клопотання позивачки та вжито заходи
забезпечення позову шляхом накладення заборони Дзержинській районній раді
м.  Харкова видавати правоустановчі
документи на будь -які приміщення в будинку,
розташованому в підвальному приміщенні по пр. Леніна,  77 біля НДІ "Низькі температури" в
м.  Харкові до видачі таких
документівОСОБА_1

Не
погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Макрокап
Девелопмент Україна" 3 грудня 2007 року подало апеляційну скаргу на неї.
Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання
про поновлення пропущеного процесуального строку з наступних підстав.

Відповідно
до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову" в разі оскарженню ухвали про
забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється виділений
матеріал,  а саме: копії позовної заяви й
заяви про забезпечення позову,  оригінал
оскаржуваної ухвали,  копії документів
про звернення її до виконання тощо.

Направлений
на адресу суду апеляційної інстанції виділений матеріал разом з апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент
Україна" на ухвалу Дзержинського районного суду м.  Харкова від 14 листопада 2007 року не містить
оригіналу оскаржуваної ухвали.

З огляду
на наведене,  відповідно до вимог ч.
4  ст.
297 ЦПК України виділений матеріал підлягає поверненню до Дзержинського
районного суду м.  Харкова для належного
оформлення.

Керуючись ч.
4  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Виділений
матеріал разом з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Макрокап Девелопмент Україна" на ухвалу Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 14 листопада 2007 року
про вжиття заходів забезпечення позову повернути до Дзержинського районного
суду м.  Харкова для належного оформлення.

Надати
Барвінківському районному суду Харківської області строк до 10 січня 2008
року,  протягом якого суду необхідно
усунути вказані недоліки.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не
підлягає,  як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.
Справа № 2-736/2007 рік
УХВАЛА

28 квітня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши  у  попередньому судовому  засіданні  у м.   Первомайський цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитку до розгляду на 11.05.2007 року о 10 год.15 хв.

Ухвала остаточна.
№ 2-230/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.05.2007р.     Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при
секретарі Довбань С.М., з участю
позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
в м. Вільногірську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ЗАТ
«Кримський титан» в особі філії «Вільногірський ГМК» про скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної від­повідальності, стягнення грошових коштів та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ЗАТ
«Кримський титан» в особі філії «Вільногірський ГМК» про скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення грошових коштів та
моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач пояснив, що він відмовляється від свого позову.

Таким
чином, він добровільно відмовився від своїх позовних вимог, що являється його
процесуальним правом, тому відмова від позову може бути прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.209
ч.ч.4-6, 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Кримський
титан» в особі філії «Вільногірський ГМК» про скасування наказу про притягнення
до дисциплінарної відповідальності, стягнення грошових коштів та моральної
шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.