Справа № 22-
867                                                                      Головуючий
2007 р.                                                                                                                        Ковальчук
Суддя-доповідач: Денисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 року                                                                                                         М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:  ЛомейкаВ.О.,

Суддів :                                  Коваленко
А.І.

Денисенко ТС. При секретарі:
Ткаченко М..О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Кирилівської
селищної ради

на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області
від "09" жовтня 2006року по справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Кирилівської селищної ради про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області
від 05 вересня 2006 року позов ОСОБА_1задоволено.

Визнано за ОСОБА_1. право власності на будинок АДРЕСА_1,
який складається з приміщення на першому поверсі площею 15,1 кв. м, та
приміщення на другому поверсі площею 23,3 кв.м., загальною площею 37,6 кв.м.

28.09.2006 року позивач звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду, так як в рішенні є неточності і просив роз'яснити, що
за ним визнано право власності на будинокАДРЕСА_1, який складається з
приміщення на першому поверсі площею 15,1 кв. м, та приміщення площею 12,6 кв.м
іа приміщення площею 12,7 кв.м.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області
від 09 жовтня 2006 року заява ОСОБА_1 задоволена.

2

Роз'яснено рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 05.09.2006 року, вказано, що визнати заОСОБА_1. право
власності на будинокАДРЕСА_1, який складається з приміщення на першому поверсі
площею 15, 1 кв.м і приміщення площею 12,6 м і приміщення площею 12,7 кв.м.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду,
Кирилівська селищна рада посилаючись

на порушення судом норм процесуального права, просить
ухвалу суду першої інстанції

скасувати

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Відповідно до ст.
221ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи та ухваленого
роз'яснення рішення, суд фактично оскаржуваною ухвалою доповнив судове рішення,
визнавши за позивачем право на будівлі, не визначені у попередньому рішенні та
уточнивши площу цих будівель та місцезнаходження.

Такі дії суду могли бути вчинені відповідно до ст. 220 ЦПК
за якою суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба виконати; та в інших випадках..

Оскільки фактично мало місце доповнення судового рішення,
а не його роз'яснення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Підстав для роз'яснення рішення судова колегія не вбачає,
тому в роз'яснені ухваленого рішення суду першої інстанції слід відмовити,
роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду з заявою про ухвалення
додаткового судового рішення або виправлення допущених в рішенні помилок.

Керуючись
ст.ст. 307, 312,313; 314,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кирилівської селищної ради задовольнити.

Ухвалу Якимівського райсуду
Запорізької області від 09 жовтня 2006 року скасувати, відмовити у
роз'ясненні рішення Якимівського райсуду
Запорізької області від 05.09.2006 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.