overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.04.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1138,64 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11,122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 11-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправa № 2-2234/8. 2007 р.
УХВАЛА Іменем України

12 квітня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва у складі

головуючого
судді            Шевченко Т.М.

при секретарі                                 Мирошниченко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
заяву державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва про визнання
мирової угоди, -

встановив:

рішенням
Голосіївського  райсуду  м.   Києва  від   14.03.2007   р.
позов  ОСОБА_1. задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_3. 1500000 грн.

У квітні 2007 року державний виконавець відділу
ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва звернувся у суд із заявою, в якій просить
визнати мирову угоду, укладену між сторонами у справі за
позовом ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ст. 372 ч. 1 ЦПК України
мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що
умови  мирової угоди  не суперечать закону та не порушують права чи
свободи інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову угоду, укладену 04.04.2007 р. між ОСОБА_3. та
ОСОБА_2.. Керуючись ст. 372
ч. 1 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати мирову
угоду, укладену 04.04.2007
р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої ОСОБА_2 в рахунок погашення
заборгованості у розмірі 1500000
грн. отримує у власність акції ЗАТ "Перший Київський молочний
завод", частку в статутному фонді ТОВ "Реверс" у розмірі 320000 грн., частку в
статутному фонді ТОВ "Корнинський завод будівельних матеріалів" у розмірі 60000 грн., частку в статутному фонді ТОВ "Чернігівська будівельна
компанія" у розмірі 4625
грн. та 0,25 га землі
для індивідуального житлового будівництва в с Вишеньки Бориспільського району Київської області, що
належать ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-А-56 / 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                        м.
Мена

Суддя Менського
районного суду Чернігівської області Ченцова СМ., розглянув адміністративну позовну заяву ОСОБА_1до відділу
державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції про визнання
виконавчого провадження таким, що не відкрилося та закінчено в зв'язку з
пропуском строку давності, суд

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1. звернувся
до суду із адміністративною позовною заявою до відділу державної виконавчої
служби Менського районного управління юстиції про визнання виконавчого
провадження таким, що не відкрилося та закінчено в зв'язку з пропуском строку
давності.

Подана позовна
заява не відповідає вимогам ст. 106
КАСУ, тому суддя Менського районного суду Чернігівської області ухвалою від
04 квітня 2007 року надав
позивачу строк для усунення недоліків, але у визначений строк недоліки не були
виправлені.

За таких
обставин адміністративна позовна заява ОСОБА_1до відділу державної виконавчої
служби Менського районного управління юстиції про визнання виконавчого
провадження таким, що не відкрилося та закінчено в зв'язку з пропуском строку
давності, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.108 ч. З п. 1
Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби Менського районного
управління юстиції про визнання виконавчого провадження таким, що не відкрилося
та закінчено в зв'язку з пропуском строку давності, вважати неподаною і
повернути позивачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             CM.
Ченцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2741/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1
530,   610-612,   622-625 Цивільного кодексу України,   99,
102,   103 Цивільного
процесуального кодексу України,    -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",   що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,    вул.
Б.  Хмельницького,     59
„а",    з  зарахуванням
теплопостачання в сумі   1 331
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,   та
державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст.  104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,   що подана в установлений строк,   розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2 - 89/07р.
УХВАЛА

21.03.2007р.    Арбузинський районний суд
Миколаївської області  в складі:

судці                                                  - Пісоцького О.М.;

за участю: секретаря                        - Ромадіенко Т.1.;

позивача                      - ОСОБА_1.;

відповідачів                  - ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про зміну розміру аліментів, в попередньому судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 р. ОСОБА_1. подано позов до ОСОБА_2., ОСОБА_3. з вимогою

зменшити розмір стягнення аліментів.

Позивач в
судовому засіданні заявив відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідачі не заперечували щодо відмови позивача від
позову.

Відповідно до ч.
З ст. 174 КПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі.

На підставі
викладеного, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову в даному
випадку не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом  інтереси, керуючись ч.З ст. 174; п.З ч.І 205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зміну розміру аліментів і закрити
провадження в даній справі.

Суддя         О.М.
Пісоцький

На ухвалу
протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження даної
ухвали. В такому разі з моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може бути
подано апеляційну скаргу.
справа №2-916/2007
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"20"
листопада 2007 р.                                                                              м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Криворученко
Д.П., при секретарі Марченко Т.А., за участю представника позивача Кірпічової
Ю.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду м. Городня, цивільну справу за позовом ВАТ „Агат” до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Голова
правління ВАТ „Агат” звернувся до суду з позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу рухомого майна №009с-2005 від 06.07.2005 року
укладений між ВАТ „Агат” та ОСОБА_2.

12.11.2007
року справу призначено до судового розгляду на 20.11.2007 року.

20.11.2007
року під час судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява про залишення позову ВАТ „Агат” без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити
без розгляду позовну заяву ВАТ „Агат” до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу не дійсним.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                 Д.П.Криворученко
Справа №2-485/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                               Ткачук
С.С.

при секретарі                                                Шпаковській
Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 і
відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого
Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької
області 02.10.1999 p., актовий запис за
№187. Просила
розірвати шлюб в зв»язку з тим, що сім»я фактично розпалась з листопада 2006 року через
несумісність характерів. Від шлюбу з відповідачем має неповнолтню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає з матір'ю. Спору про місце
мешкання дитини немає. Спору про поділ нажитого за час шлюбу майна немає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав і просив задовольнити.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що 02.10.1999
року Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецької області, актовий запис за №187,
було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу
народилася неповнолітня дитина -
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає з матір'ю. Спору про місце мешкання дитини
немає. На час розгляду справи у суді подружжя не підтримує сімейні відносини та
веде окреме господарство. Позивач та відповідач перебувають у першому
зареєстрованому шлюбі. Спір про поділ майна не заявлений. Наданий судом строк для
примирення результатів не наддав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім»ї неможливе, тому, шлюб відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,11,61,88,212 ЦПК, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.1999 року
Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької
області, актовий запис за №187.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито у розмірі 17
грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня порогЬлошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом строку для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа.№ 2-205/07р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2007 року.                                                                   смт.Гусятин

Суддя
Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна.Т.М розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до
суду позовну заяву без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається зі
змісту позовної заяви, ОСОБА_1. просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти на його
утримання в твердій грошовій сумі -
200 гривень до досягнення ним 23-ох річного віку, оскільки в даний час він
навчається на денному відділенні Гусятинського коледжу Тернопільського
державного технічного університету ім. І.Пулюя.

Приймаючи до
уваги, що в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, заява
не може бути прийнятою до розгляду по суті.

Так, в позовній заяві відсутні посилання на докази, що
підтверджують:

- матеріальне
становище позивача і відповідача, зокрема, їх щомісячний заробіток, чи

перебування
на обліку в районному центрі зайнятості як безробітних, чи перебувають на

обліку в
податковій інспекції як суб'єкти підприємницької діяльності;

-наявність чи
відсутність на утриманні відповідача пристарілих батьків, неповнолітніх дітей,
дружини;

- стан здоров'я відповідача;

Крім того, позовна заява складена в порушення вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України, а
саме:

- не
подані копії документів, що додані до позовної заяви в кількості примірників,
яка

дорівнює
кількості відповідачів.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітнього сина залишити без
руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати
копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості
відповідачів до 05 березня 2007 року.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду                                                      Г.М.Римар
№62197-06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  березня
2007  року  Вишгородський
районний  суд  Київської

області в
складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

розглянувши
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,   ОСОБА_3про   встановлення

порядку
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
встановлення порядку користування житловим приміщенням.

22
травня 2007 року представник позивачки - ОСОБА_4 подав суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення порядку
користування житловим приміщенням.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляціне оскарження.
Справа №2-1025/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                               Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючого - судді
Бобуйок А.Д. при
секретарі - Гречанюк
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувшись до суду з позовом, вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_3, після смерті
якої залишилося спадкове майно -житловий
будинок без надвірних споруд АДРЕСА_1 із земельною ділянкою 0,20 га.. Позивачка є
спадкоємцем по заповіту. Вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення
права на спадщину, але їй було відмовлено, так як вона пропустила встановлений
строк на прийняття спадщини і відсутній факт прийняття спадщини. У зв'язку з
цим просить встановити факт прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Відповідачка до
судового засідання не з'явився, але подала до суду заяву, якою позов визнала та
просила справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3 -бабуся
позивачки, згідно свідоцтва про смерть (а.с.
10). Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок без надвірних споруд АДРЕСА_1 із
земельною ділянкою 0,20 га.,
згідно технічного паспорту (а.с.
11-14). Позивачка є єдиним спадкоємцем по заповіту (а.с.7). Вона звернулася
до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було
відмовлено, так як вона пропустила встановлений строк на прийняття спадщини і
відсутній факт прийняття спадщини, хоча вона її фактично прийняла, так як до
дня смерті бабусі вони мешкали за однією адресою, позивачка проводила ремонт
будинку, наглядала за будинком, оплачувала страхові платежі, що підтверджується
довідкою Троїцької сільської ради № 1667 від 07.08.2006 року (а.с. 15).

З урахуванням
викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

На підставі вище
вказаного та керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.524, 529, 548, 549 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на спадкове майно -
житловий будинок без надвірних споруд АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа № 2- 71
06 лютого 2007 р.                                                                                           м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді         Максим"юка Р.Ю..
при секретарі                                          Томин О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання
шлюбу. Позовні вимоги в судовому засіданні
підтримала, та пояснила, що 28.11.1996р. зареєстрували шлюб із відповідачем у Княждвірській сільській Раді Коломийського району,
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу народилася одна дитина: син. Спільне життя у них із відповідачем
не склалося. На протязі подружнього життя чоловік влаштовує сварки, скандали, почав зловживати спиртними напоями, в
нетверезому стані влаштовує сварки, скандали,
наносить побої. Життя із відповідачем стало дедалі нестерпнішим, а тому вважає,
що сім"я у них розпалася, шлюб існує формально,
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просить шлюб розірвати. Витрати, пов"язанні із реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦСу просить покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не явився, хоча про день та час розгляду
справи був належно повідомлений, відомостей про
причини неявки його до суду від нього не поступало, однак наявних матеріалів в справі достатньо для розгляду справи у відсутності
Заслухавши пояснення позивачки,   яка
просить позов задоволити,   враховуючи,
що шлюб між сторонами вже фактично
розпався, то суд вважає, що позов слід задоволити.
На підставі ст.ст. 110,112 СК
України та керуючись ст.ст 215,223,294 ЦПК України, суд
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
28.11.1996р. у Княждвірській сільській Раді
Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1 -
Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у матері ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, звільнити від сплати. ОСОБА_1 .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти
днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягодвадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський
міськрайонний суд.