УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого                                 Червинської
М.  Є.,

суддів:                                            Висоцької
B.C.,
Жданової B.C.,

Шевченко
В.Ю.,                                                                     Біляєвої
О.М.  ,

розглянувши
в судовому засіданні в м.   Донецьку
справу за позовом позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на частину квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу судді
Апеляційного суду м.   Києва від 11
вересня 2006 року,

встановила:

У
березні 2006 року ОСОБА_1.
пред'явила позов до ОСОБА_2
про розподіл сумісного майна подружжя,
посилаючись на те,   що з
07.11.2000 року по 09.07.2004 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.   В період шлюбу була
придбана однокімнатна квартираАДРЕСА_1 Просила розподілити вказану квартиру і
стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частки квартири в
сумі 125000 гр.,   а також понесені
судові витрати.

Під час
розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги,   просила визнати за кожною із сторін право
власності на 1/2 частку спірної квартири.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.   Києва
від 13 червня 2006 року позов задоволено.

На
зазначене рішенняОСОБА_2.
подав апеляційну скаргу,   яка
ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 11 вересня 2006 року залишена без розгляду.

У
касаційній скарзіОСОБА_2.
просить скасувати ухвалу апеляційного суду,   посилаючись на порушення норм процесуального
права,   та скасувати рішення
Дніпровського районного суду м.   Києва.

Колегія
суддів вважає,   що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суддя,   залишаючи апеляційну скаргу без
розгляду,   виходив з того,   що апелянт не подав заяву про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 13 червня 2006
року та не сплатив державне мито.

Справа №
33ц. 1058 кс 07

Проте
погодитися з таким висновком судді апеляційного суду не можна,   оскільки порушено порядок,   встановлений для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Згідно
статті 294 ЦПК України,   заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_2. 19 червня 2006
року направив поштою заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції,   яка надійшла до суду
20.06.2006 року; а 04 липня 2006 року поштою направив апеляційну скаргу,   яка надійшла до місцевого суду 06.07.2006
року (ас.   69-70,   73,
78).

Таким
чином,   відповідачем не були порушені
строки апеляційного оскарження,
встановлені статтею 294 ЦПК України,
а відповідно не було підстав для залишення апеляційної скарги без
розгляду.

Крім
того,   при постановлені ухвали від
11.09.2006 року суддею апеляційного суду не звернута увага на вимоги частини
3   ст.
294 ЦПК України,   відповідно до
яких скарга залишається без розгляду апеляційним судом,   а не суддею одноособово.

Також з
матеріалів справи видно,   що 03 серпня
2006 року апеляційна скарга ОСОБА_2
на підставі ч.2   ст.  297 ЦПК України була залишена без руху через
несплату суми судового збору. Строк для усунення недоліків встановлено до 21
серпня 2006 року (ас.  80-81).

При
цьому в матеріалах справи відсутні дані про направлення апелянту копії вказаної
ухвали та про її отримання. Доводи ОСОБА_2
про те,   що він не був повідомлений
про постановления ухвали
від 03.08.2006 року і відповідно не мав можливості усунути недоліки,   матеріалами справи не спростовуються.

Згідно
зі   ст.
121,   ч.3   ст.
297 ЦПК України,   якщо апелянт
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,   заява вважається неподаною і повертається
апелянту.

Однак
питання про прийняття або повернення апеляційної скарги не вирішено,   як то передбачено нормами процесуального
права.

За таких
обставин колегія суддів вважає,   що
суддя апеляційного суду не виконав своїх обов'язків,   визначених законом,   а тому його ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись   ст.
ст.   333,   336,
342 ЦПК України,   колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити
частково. Ухвалу судді Апеляційного суду м.
Києва від 11 вересня 2006 року скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.