АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 - 799                                 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Л.І.
2007 р.                                            Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«06» березня 2007 р.                                                                          м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого                                      Кочеткової
І. В.,

Суддів                                                 Бондаря
М.С.

КриловоїО.В.,

При секретарі            Череватій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2006
року по справі за  позовом     ОСОБА_1 до  державного
підприємства „Науково -
дослідний та проектний інститут „Укрдіпрогазоочитска" про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ДП „Укрдіпрогазоочистка", в якому просив суд зобов'язати
ДП „Науково - дослідний
та проектний'інститут „Укрдіпрогазоочитска" провести розрахунок та
стягнути на свою користь грошові кошти при звільненні, в тому числі компенсацію
за невикористану відпустку за 2004
- 2005 роки, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків її виплати, виплати середнього заробітку за час затримки по
день фактичного розрахунку, зобов'язати нарахувати заробітну платню з серпня 2005 року по день
звільнення та стягнути її, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2006 року справу за
позовом ОСОБА_1 залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

2

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не
з'явився в судове засідання без поважних причин, розглянути його позов на
підставі зібраних по справі доказах неможливо.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з
порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитись.

За змістом ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України судова повістка про виклик до суду
повинна бути вручена особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж за сім
днів до судового засідання, під розписку із зазначенням дати її вручення, яка
підлягає поверненню до суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача
про час і місце судового засідання, а тому достатніх підстав для залишення
позову без розгляду суд першої інстанції не мав.

За таких обставин оскаржувана ухвала відповідно до ст.312 п.3 ЦПК України
підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду
по суті.

Керуючись ст.ст.
307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2006 року по цій
справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по
суті. Ухвала оскарженню не підлягає.