УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду

у зв'язку з нововиявленими обставинами

11
грудня 2007 року                                                                                              м.  Ужгород

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючої:
Готри Т.Ю.,

суддів : Панька
В.Ф.,  Павліченка С. В.,

при секретарі:
Боклах Г.І.,

з участю :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд
рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2004 року у
зв»язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
втративши право на житло та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,  вселення та усунення перешкод в користуванні
житлом,

встановила:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про
перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2004
року у зв»язку з нововиявленими обставинами,
яким рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 травня 2004 року
скасовано. В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання втративши право на житло відмовлено,
а також відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виселення,  вселення та усунення перешкод
в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

У заяві
вказувала на те,  що вона не була
залучена апеляційним судом до участі в справі,
як законний представник недієздатного сина,  який є інвалідом 2-ї групи,  що вважає нововиявленою обставиною як і
те,  що суд першої інстанції не
досліджував свідоцтво про право власності на квартиру.

За
наведених обставин просила переглянути рішення апеляційного суду Закарпатської
області від 28 вересня 2005 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
та ОСОБА_2 подану заяву підтримали,
вимоги викладені в ній просили задовольнити.

ОСОБА_3
в судове засідання не з»явилася,  хоча
про час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином,  а тому її неявка не перешкоджає її
розглядові.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  перевіривши
доводи поданої заяви та матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що заява
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так,  згідно  ст.  361 ЦПК України
рішення,  або ухвала суду,  якими закінчено розгляд справи,  що набрали законної сили,  а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами
для перегляду рішення,  ухвали суду чи
судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами,  зокрема є : істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Однак,  наведені заявницею обставини не є
нововиявленими та підставою для перегляду рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 28 вересня 2004 року,
оскільки ОСОБА_1 не надала суду доказів про недієздатність свого сина
ОСОБА_2 на час постановления
апеляційним судом рішення,  зокрема
рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним,
а щодо свідоцтва про право власності на спірну квартиру,  то таке міститься в матеріалах справи і було
предметом дослідження судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської
області від 28 вересня 2004 року у зв»язку з нововиявленими обставинами слід
відмовити,  оскільки така є
необгрунтованою.

Керуючись  ст.
ст. 361, 365, 366 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 28 вересня 2004 року у зв»язку з нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.