overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1231/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                                                   м.
Кременчук

Автозаводський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді  Соболева
В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі- продажу магазину
"Каскад" дійсним і визнання права власності та усунення перешкод в
його користуванні,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
договору купівлі- продажу магазину "Каскад" дійсним і визнання права
власності та  усунення перешкод в його
користуванні.

Справа неодноразово призначалась до слухання на 24 січня 2007 року -
відкладена з-за неявки позивачки ОСОБА_1., 22.03.2007 року - з-за неявки
позивача ОСОБА_1. Про причини неявки суд не повідомила взагалі. Крім того,
згідно довідки адресного столу м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1.
змінила прізвище та адресу 27.07.2006 року на ОСОБА_4 та значиться зареєстрованю
в АДРЕСА_1. Про наведені факти також суд не повідомила.

Заяви про
розгляд справи у відсутність ОСОБА_1. немає.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, враховуючи тривалий період
розгляду справи суд не знайшов підстав для визнання причин неявки у суд
поважними, розцінив дії ОСОБА_1., як такі, що умисно затягують розгляд справи.

Таким чином
розглянути цивільну справу по суті у суду можливості немає.

Керуючись
ст. 169 ч. 3 ЦПК України, суд Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання договору купівлі- продажу магазину "Каскад" дійсним і
визнання права власності та  усунення
перешкод в його користуванні залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження ухвали
набирає чинності після закінчення п»ятиденного терміну з дня проголошення
ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного
терміну.
Справа
№2-258/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                         Римара
Г.М.

при секретарі                                       Перцовій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом
ОСОБА_1до Державного підприємства сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ДП
сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працює у
вказаному підприємстві токарем. Проте на протязі останнього часу йому не
виплачують заробітну плату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму
849 грн. 75 коп.

Позивач
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.

Як
вбачається із довідки ДП «Хоростківське» № 115 від 19.02.2007 р. виданої
ОСОБА_1., заборгованість із виплати йому заробітної плати станом на
01.02.2007р. становить 849 грн. 75 коп.

В даному
випадку має місце порушення відповідачем, як роботодавцем, права позивача на
зароблені ним гроші, яке слід усунути шляхом стягнення з відповідача в користь
ОСОБА_1. 849 грн.75 коп. заборгованості по заробітній платі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 367
ЦПК України, ст. ст. 115, 233
КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

Стягнути з Державного підприємства сільськогосподарського
підприємства «Хоростківське» в користь ОСОБА_1849 (вісімсот сорок дев»ять)
грн.75 коп заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Державного підприємства сільськогосподарського
підприємства «Хоростківське» 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
користь держави.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський
районний суд з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви але в строк
встановлений для подачі заяви.
Справа № 22-ц-364/2007 року                                            Головуючий
1 інст. - Буцький В.В.
угоди                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 червня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Коростійової В.І.,

суддів -
Котелевець А.В.,  Кіпенко І.С. ,

при секретарі -
Половецькій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1по цивільній
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду
м.  Харкова від 24 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріального збитку і
моральної шкоди за договором підряду,  -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 24 листопада 2006 року позов ОСОБА_2задоволений частково. На його користь з
ОСОБА_1стягнуті матеріальні збитки у сумі 3 700 грн. 00 коп.,  1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та судові
витрати на загальну суму 1 087 грн. 00 коп.

На
вказане рішення ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу,  у зв'язку з чим
справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області від 7 лютого 2007 року по справі була призначена автотоварознавча
експертиза.

Згідно
висновку,  складеного експертом
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.  засл. проф. М.С. Бокаріуса 27 квітня 2007
року № 1857,  автомобілю OPEL ASCONA,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  проведений частковий ремонт,  вартість якого складає суму у розмірі 1 416
грн. 25 коп. Проте визначити якість виконаних робіт не с можливим,  оскільки ремонт проведений не в повному
обсязі.

З
висновками цієї експертизи ОСОБА_1. не
погодився і просив призначити повторну експертизу з посиланням на те,  що вона проведена за його відсутності.

Відповідно
до ч. 2  ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким,  що суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумнів в його правильності,
судом може бути призначена повторна експертиза,  яка доручається іншому експертові
/експертам/.

Як
пояснив ОСОБА_2.,  відповідач сам не
з'явився на експертизу,  хоча він
намагався його сповістити про день і час її проведення.

Від
оплати повторної експертизи ОСОБА_1.
відмовився. Крім того,  не надав
доказів,  щодо сумніву у проведенні
експертизи.

З огляду
на це,  судова колегія вважає за
необхідне відмовити в клопотанні ОСОБА_1. про проведення по справі повторної
автотоварознавчої експертизи.

Керуючись  ст. 150,
317 ЦПК України,  судова колегія -

2

ухвалила:

В задоволенні
клопотання ОСОБА_1про проведення по справі повторної авто товарознавчої
експертизи -відмовити.
Справа №2-6942/07
УХВАЛА

Іменем України

26
листопада 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за  послуги з
водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.11.07 р. провадження по
зазначеній справі відкрито. Представник позивача Сороквашина   О.М.
позов підтримала. Відповідачі
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 в попереднє
судове засідання не з»явилися,  про місце
та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09
годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідачів.
Копія.Справа № 2-125/2007р.
УХВАЛА Іменем України

25
квітня 2007 року    Устинівський районний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Притули К.М.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.,
зареєстрованого 12.09.2005 року
в Докуаєвській сільській раді, Устинівського району.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
закриття провадження в справі, оскільки вважає, що
сім"ю можливо зберегти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч. З ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1
ст. 205 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через даний
суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
судовий наказ
10 квітня 2007 року                                                                                               №2-н-650/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
розглянувши заяву ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 974грн. 58
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з
за спожитий природний газ в сумі 974 грн. 58 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50
коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-695, 2007 рік.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2007 року Смілянський
міськрайоннии суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 20 червня 2003 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя продовження шлюбних стосунків
неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений.
Позов підлягає до задоволення,
оскільки з показів позивачки, допитаної як свідок, вбачається, що з 12 березня 2007 року сторони
проживають за різними адресами, відновлення шлюбних стосунків неможливе.
Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 110,112
СК України, ст.ст. 225,
226 ЦПК України, суд
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20
Смілянському міському відділі РАГС Черкаської області за актовим записом № 203.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. державного
мита, позивачку від витрат звільнити.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайоннии суд шляхом подання протягом 10
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а разі
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа №2-202/2007р. РІШЕННЯ
2007 року,     Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:
-судді Хорошенка В.М.
секретарі - Кіняк Т.Ю.
участю: позивачки - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 25 січня 2007
року подала до Жовтоводського міського суду позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем
ОСОБА_2   26 грудня 1986 року, і від
якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; посилаючись на те, що подружні
стосунки вони припинили і спільне господарство не ведуть з 26 грудня 2003 року,
коли відповідач полишив сім"ю і виїхав на проживання до Російської
Позивачка ОСОБА_1 у попередньому
судовому засіданні позов підтримала і категорично наполягає на розірванні
Відповідачу ОСОБА_2 за ухвалою Жовтоводського міського
суду від 13 листопада 2006 року по справі про стягнення аліментів оголошено
розшук. Згідно повідомлення Жовтоводського МВ УМВС від 26 січня 2007 року
розшук позитивних результатів не дав. Тому
виклик відповідача у судове засідання зроблено згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України
шляхом опублікування в газеті „Вісті Придніпров"я" (№14 (802) від
20.02.2007 року) відповідного оголошення. Однак і після цього відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, заперечень щодо позову не надав.
Жодною з сторін не заявлено про спір щодо поділу
спільного майна, нажитого в шлюбі. У разі подання такого позову майновий спір
може бути розглянуто судом окремо.
Спільний неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає і залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_1
Таким чином, судовим розглядом
справи встановлено, що сторони понад три роки тому припинили подружні відносини, і
позивачка не бажає їх поновлювати. У неї склалися стійкі неприязні стосунки до
відповідача, за яких надавати їм строк для примирення недоцільно.
Тому суд доходить висновку, що сім"я сторін
розпалася остаточно і надалі поновлена бути не може, а збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки.
Право кожного з подружжя припинити
подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.3 СК України.
викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України,
суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 26 грудня
1986 року відділом ЗАГС Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області
за актовим записом №625, від якого є одна неповнолітня дитина, - розірвати.
Стягнути при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито з ОСОБА_2 - в сумі 17 грн.,
звільнивши ОСОБА_1 від сплати мита.
До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано:
протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження
рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження -
апеляційну скаргу.
Справа
№2-239 2007 року
УХВАЛА

02 квітня 2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді            - Назарчука Р.В

при секретарі                     - Ніколаєвої Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа ДВС у
Чемеровецькому районі про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній
справі №1-56/2006 p.,-

встановив:

Стягувачка звернулась до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа.

У судове
засідання стягувачка з'явилась та пояснила суду, що Чемеровецьким районним
судом по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 №1-56/2006 р. про стягнення
з нього моральної шкоди в розмірі 4000
грн. та матеріальних збитків в розмірі 855 грн., який було втрачено при пересилці до місця
відбування покарання засудженим ОСОБА_2.,
а тому вимушена звернутися до суду та просить видати дублікат виконавчого
листа.

Представник
третьої особи відділу ДВС Чемеровецького РУЮ Колодій С.В. пояснив суду, що
заяву він визнає та не заперечує в її задоволенні.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
задоволити. Видати дублікат виконавчого лита за заявою ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди в розмірі 4000
грн. та матеріальних збитків в

розмірі 855 грн. з
засудженого ОСОБА_2 по кримінальній справі №1-56/2006

року.

Головуючий:
справа № 2-2598/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М.,

перевіривши позовну заяву кредитної спілки „Форт" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У квітні 2007 року кредитна спілка „Форт" звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки вказана адреса територіально не відноситься до
Оболонського району м. Києва, вказана справа не підсудна Оболонському районному
суду м. Києва.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню
позивачу для подання до належного суду.

Керуючись
ст. 1 15, п.4 ч.3ст. 121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки „Форт" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту повернути позивачу для подання до належного
суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-2045/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого- судді        Савуляка
при секретарі                                      Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
встановив: Позивачка  звернулася в суд з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з
відповідачем   зареєстрований з 08 вересня 2001 року. Від
спільного проживання народилась дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною звернення до суду послужило те, що з відповідачем   не склалися нормальні сімейні відносини,
ображає її в присутності доньки. Прийшла
до переконання, що сім»ї не має, вона не бажає більше перебувати у
шлюбних відносинах   із відповідачем.
Просить шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала покликавшись на обставини викладені в позовній заяві,
настоює на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча про день та час розгляду справи належним чином був
Оцінивши представлені документи , суд вважає , що позов
підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що основною
причиною звернення до суду є те, що відносини між сторонами не склалися, через,
що ніж ними часто виникали непорозуміння та скандали , разом не
проживають. Миритися позивачка не бажає.
При таких обставинах суд і приходить до висновку, що
подальше спільне прожи­вання сторін та їх примирення є неможливе, що суперечить
їх та інтересам їхньої неповнолітньої дочки.
Спору про майно у сторін не має.
Керуючись ст.ст. 10,60,
212 ЦПК України, ст.ст. 105,110
Сімейного кодексу України, суд
Шлюб між   ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 08 вересня   2001
року  у відділі реєстрації актів
громадського стану м. Червоногада, Львівської області, актовий запис № 313-розірвати.
Неповнолітню дочку-ОСОБА_3,
урахуванням її інтересів слід залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з   ОСОБА_217 грн.(
сімнадцять) судових витрат в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом
10 днів з дня
отримання його копії.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3508/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 31 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.