overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер справи
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву ЗАТ „ Український
мобільний зв"язок " в особі Черкаської
філії ЗАТ „УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про
надання послуг стільникового зв"язку
та додатковою до договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який проживає : АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання
послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору в сумі 1063,48 грн. (одну тисячу
шістдесят три грн. сорок вісім коп.).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
Справа № 2-2452-2007
УХВАЛА

Про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

15 травня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                      судді      Мірошніченко Л.Є.

при
секретарі                                   Дудкевич
CO.

розглянувши попередньому судовому
засіданні у місті Слов'янськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобгаз" Слов'янського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу за подані послуги за поставлений природний газ у сумі 167 грн. 73 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Слов'янське
управління по газопостачанню та газифікації - філіал ВАТ "Донецькобгаз" звернулось до суду до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за поставлений природний газ..

У судове
засідання представник позивача Костенко В.Ю., що діє за довіреністю, надала
заяву, в якій вона відмовляється від позову з таких підстав, що відповідачка
сплатила заборгованість.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача Костенко В.Ю., попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
Слов'янське управління по газопостачанню та газифікації - філіал ВАТ
"Донецькобгаз" не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими стронами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Відкритого акціонерного товариства "Донецькобгаз"
Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу за подані послуги за поставлений природний газ у сумі 167 грн. 73 коп.

Провадження у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобгаз"
Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу за подані послуги за поставлений природний газ у сумі 167 грн. 73 коп., у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду         Л.Є. Мірошніченко
СFпFрFаFвFаF№F2-958 2007 рFіFкF
06 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFеFгFоF сFуFдFдFіF КFіFрFюFхFіFнFоFйF МF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFеFрFгFіFеFнFкFоFвFоFйF НF.НF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFеF
сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFнFоFвFуF АFРF КFрFиFмF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «ТFКF»АFтFлFаFнFтF - СFВF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFйF пFлFаFтFіF,
ПFрFоFкFуFрFоFрF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРF КFрFиFмF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ВFАFТF «ТFКF»АFтFлFаFнFтF-СFВF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFйF пFлFаFтFиF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFкFуFрFоFрF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF сF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFоFмFуF щFоF сFпFіFрF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF.
ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF жFоFдFнFиFхF пFрFаFвF тFаF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, тFоFмFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF АFРF КFрFиFмF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «ТFКF»АFтFлFаFнFтF-СFВF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFйF пFлFаFтFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 2-930/2007р.
УХВАЛА

16.02.2 00 7 р.       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                          Усенко
О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу
за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить закрити провадження по справі в зв'язку із відмовою від
позову.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону та
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом КПТМ
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання в зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 258/2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.04.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:    головуючої судді                               Кушнірової Т.Б.

секретаря                             Войцеховської
О.А.

позивача                            ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .
Керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

· уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

· вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначити час і місце судового розгляду.

Суддя:
УХВАЛА

3.12.2007р.
Суддя місцевого Генічеськ ого районного суду Шкіндер О .А., розглянувши заяву ВАТ КБ "
Надра" до ОСОБА_1 про стягн ення кредитної заборгованос ті,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ" Надра" звернулося до суду із зазначеною заявою в я кій просить стягнути з відпо відача ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість у су мі 21609грв.23коп.
Подана заява ухвалою суду від 15.11.2007р. була залишена без ру ху, оскільки вона не відповід ала вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК Ук раїни.
На даний час недоліки позив ачем не усунені. Причини суду не повідомлені і тому за таки х обставин подана заява підл ягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ КБ" Надра" до ОСО
БА_1 про стягнення кредитно ї заборгованості, вважати не поданою і повернути заявнику .
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду через місцевий Генічеський районн ий суд у строк 10 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження в строк 5 днів після о голошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                   справа
2-14352007

17 квітня  2007 року                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                   КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                Павловой В.В.

розглянувши у   попередньому судовому засіданні в місті
Сніжне справу по позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, указавши, що
перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем з 16.12.1989 року. Від шлюбу не
мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини з відповідачем
не склалися через те що в родині не було взаємоповаги та взаєморозуміння ,
шлюбні відносини припинені з серпня 2003 року. Вважає що збереження
родини та шлюбу суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка до початку судового засідання прохала справу розглянути без її
участі, на позові наполягає. Відповідач до початку судового засідання прохав
справу розглянути без його участі, позов визнає.

Судом фактично
встановлено, що сторони одружені, шлюб зареєстровано Дондюшанським районим відділом ЗАЦС Молдови 16.12.1989 року по актовому
запису № 116. Від спільного проживання не мають неповнолітніх дітей.

Сімейно-шлюбні
відносини між сторонами припинені, сторони не підтримують відносини, спільно
не господарюють, родина розпалася.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України якщо буде встановлено що подальше
спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд виносить рішення про розірвання шлюбу. Судом установлені саме такі
обставини, відповідно до вимог ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного
Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка , примус
до шлюбу не допускається. Тому вимоги позивачки підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню.

Керуючись ст. 51
Конституції України, ст.ст. 24,110,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та   ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 16.12.1989 року Дондюшанським
районим відділом ЗАЦС  Молдови по
актовому запису № 116.

При видачі
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1на користь держави
держмито в сумі 10грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..
Справа №2-256/2007р. Категорія: 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Ковалюк О.В.

за участю
сторін: позивачки - ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 22.10.1994
року. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Між ними
відсутнє взаєморозуміння. В серпні 2006
року вони припинили спільне проживання і немають наміру поновлювати сімейні
відносини.

В судовому
засіданні про попередньому розгляді справи позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач визнав позов.

Враховуючи, що
визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його
слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановления рішення.

Враховуючи, що
подружжя ніяких відносин не підтримує, не приймає мір для збереження сім'ї,
обоє переконанні, що спільне проживання не можливе. Шлюб носить формальний
характер , його
слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110,112
Сімейного кодексу, ст.ст. 130,174,
213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1994
року у Ржавенецькій сільській Раді Заставнівського р-ну по актовому запису № 17 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути із ОСОБА_1 8грн. 50 коп. судового
збору, із ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового
збору.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається до
Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ   Л.Я.Угриновська
Справа № 2н-5569/
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 вересня 2007р.                                                                                            м.
Одеса

Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Крусян
А.В. розглянув заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007р.
за заявою ВАТ «Одеська ТЕЦ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 5042, 56 грн.; а також
витрат за сплачений судовий збір у сумі 25,
5 грн,  та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справу у сумі 15
грн.,  а усього на суму 5083, 06 грн.

,
Боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3у поданій заяві
просять скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. . 106 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 07 серпня
2007р.,  виданий Приморським районним
судом м.  Одеси за заявою ВАТ «Одеська
ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості
за поставлену теплову енергію в сумі 5042,
56 грн.,  а також витрат за сплачений
судовий збір у сумі 25,
5 грн.,  та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справу у сумі 15
грн.,  а усього на суму 5083, 06 грн. -
скасувати.

Роз'яснити
ВАТ «Одеська ТЕЦ» її право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-609/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                        13 квітня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянина
ОСОБА_1заборгованості відповідно кредитного договору, керуючись ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІПН НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299:
3000,80 грн.  (три тисячі
триста п'ятдесят вісім гривень 80
за кредитним договором №
DONORX26240666 від 30 липня 2006
року, станом на 28 березня 2007 року;
1006,71 грн. (одну тисячу шість гривень 71 копійку) - заборгованість
288,08 грн. (двісті вісімдесят вісім гривень 08 копійок) - заборгованість
129,39 грн. (сто двадцять дев'ять гривень 39 копійок) - пеню за
зобов'язань за договором
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - витрати на
сплату судового збору
до суду
15,00  (п'ятнадцять  гривень
витрати  на  інформаційно-технічне
розгляду справи Усього 4465,48
грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят п'ять гривень 48 копійок).
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 22к-4860/07
інстанції - Заруцька Г.М.
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах
суддів: Мороз
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня
2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2006
року,

Апеляційний суд,
-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2005
року ОСОБА_1. звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2883 гри.

29
коп.,
в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а також державне мито в
сумі 59 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі

30
грн., за надання юридичної допомоги 600 грн., а всього
6572 грн. 79 коп..

Рішенням
апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції змінено,
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 2276 грн. 52 коп., з яких 1690 грн. за ушкоджені речі, 235 грн. 24 коп.
витрати за ліки, 351 грн. 23 коп. - втрачений заробіток, в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1500 грн. В іншій частині рішення залишено без
змін.

ОСОБА_2. звернувся до Верховного
Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені по справі рішення, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, постановити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1,
відмовити.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст.  324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судом норм
матеріального або процесуального права, передбачених ст.  ст.
338-341 ЦПК України, які є підставою для скасування судових рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись
ст.  ст.
336, 337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та главою 2
розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити .

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-H-317/07
УХВАЛА

17.05. року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов СІ,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 13.02.2006
року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті
заяви з таких підстав.

Вимоги, за якими
може бути видано судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК України.

Дана норма не передбачає видачі судового наказу у випадку нарахування
процентів, оскільки в данному
випадку з'ясуванню підлягають як обставини правильності визначення
процентів за договором так і правомірність їх нарахування, що можливе лише в
позовному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96
цього Кодексу.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими самими вимогами
у позовному порядку та у разі такого звернення внесена ним сума судового збору
зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Обо донський районний
суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.