Справа №
22ц-2959 / 2007                                                    Головуючий
у 1-й інстанції-Соловйов М.І.
Категорія - 43                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня    2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:              ,

головуючого -
Прозорової М.Л.

суддів - Максюти
Ж.І., Красвітної Т.П.

при
секретар?- Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 грудня    2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відмову від договору
купівлі-продажу, вимагання повернення
сплаченої суми, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 грудня 2006 року    та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначеним рішенням задоволені частково позовні вимоги
ОСОБА_2. і на його користь стягнено з ОСОБА_1. в рахунок відшкодування
матеріальної та моральної шкоди 3685 грн., яка складається з сплаченої ним
вартості телевізора в розмірі 2655 грн., компенсації моральної шкоди в розмірі
500 грн., судових витрат в сумі ЗО грн., та витрат на правову допомогу в
розмірі 500 грн.   /а.с. 89-96/.

Як на підстави апеляційної скарги позивач посилався на
те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального
закону /а. с. 109-112/.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 квітня 2006
року позивач ОСОБА_2. придбав у ПП ОСОБА_1. в магазині „НД ТЕХ", розташованому по
АДРЕСА_1. Дніпродзержинська телевізор марки SAMSUNG electronics моделі CS 29M21SSO
серійний номер C42439TYF00391K, сплативши за нього суму в розмірі 2655 грн. /а.с.
6,7,/.

Відповідно до відомостей гарантійного талону на
телевізор, продавцем було визначено безоплатне сервісне обслуговування на 36
місяців /а.с. II.

Однак, вже після двох місяців експлуатації телевізору,
проданого позивачу з гарантією офіційного строку служби 7 років при дотриманні
умов та правил експлуатації, на його кінескопі з'явилися дві кольорові плями,
яки погіршували зображення та які з часом користування телевізором
збільшувалися. У зв'язку з виявленими в процесі експлуатації недоліками
телевізора, позивач звернувся до робітників магазину „НД ТЕХ", які надавши
телефон телевізійного майстра ПП ОСОБА_3. запропонували звернутися до
останнього.

23.06.2006 року позивач звернувся до зазначеного майстра
з вимогою надання йому як споживачу послуг гарантійного ремонту телевізора.
Цього самого дня майстер ПП ОСОБА_3. оглянувши телевізор та зробивши спроби
усунути кольорові плями з екрану телевізора, порадив звернутися до магазину,
пояснивши, що він не може усунути кольорові плями з екрана. При цьому, ПП
ОСОБА_3. будь якої оплати з позивача за виклик не отримував виїзд до споживача

для огляду та
ремонту гарантійного товару
не оформлював, та будь-які записи
в гарантійний талон на
телевізор не робив, талон
в ньому не заповнював.

Після обстеження вдома у ОСОБА_2. телевізора, ОСОБА_3. за м місцем своєї
роботи склав 23.06.2006 року акт перевірки технічного стану виробу № 23/06-3,
згідно якого кольорові плаям на екрані телевізора з'явилися в результаті
механічного ушкодження маски кінескопа /а.с. 76/. Про те, що недоліки виникли з
причин неналежної експлуатації споживачем і що телевізор гарантійному ремонту
або заміні не підлягає ОСОБА_3. повідомив по телефону магазин „НД ТЕХ".

Із листка з інформацією про сервісні центри вбачається, що ПП ОСОБА_3. не
внесений до списку сервісних центрів, які є уповноваженими на проведення
гарантійного обслуговування техніки SAMSUNG. Відповідач не
надав доказів про те, що згідно контракту № UA 62 о
сервісному обслуговуванні товарів SAMSUNG electronics,
сервісний центр мав право заключати договір з ПП ОСОБА_3

Після огляду телевізора майстром ПП ОСОБА_3, позивач повторно звертався до
магазину „НД-ТЕХ", де йому 25.06.2006 року було запропоновано звернутися
до іншого телевізійного майстра.

Відповідно до п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002
року №506 „Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (із змінами, внесеними
згідно з Постановою KM № 1022 від 10.08.2004 року) - у разі виникнення потреби у
визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не
вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової
заяви від споживача відправити такої товар на експертизу, яка проводиться за
рахунок продавця. Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за
формою №6-гарант (додаток7).

26.06.2006 року робітники магазину приїхавши до дому позивача забрали
телевізор для проведення експертизи у м. Дніпропетровську, залишивши позивачу
квитанцію №123 від 26.06.2006 року про прийом товару без опису будь-яких
зовнішніх пошкоджень.

Суд не прийняв до уваги Акт оцінки технічного стану телевізору зробленого
сервісним центром ТОВ „Інтерсервіс" /а.с.8/, згідно якого на передній
панелі телевізора виявлені сколи, дряпини, а зверху потертості, дряпини, сколи.
Даний акт в порушення п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня
2002 року №506 „Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" не є висновком
експертизи, крім того на даному акті вказано, що він не є підставою для
розірвання договору купівлі-продажу або заміни виробу /а.с. 8/.

В судовому засіданні відповідач відмовився від проведення відповідної
експертизи. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про
задоволення частково позовних вимог ОСОБА_2, стягнувши на його користь з
ОСОБА_1. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 3685 грн., яка
складається з сплаченої ним вартості телевізора в розмірі 2655 грн.,
компенсації моральної шкоди в розмірі 500 грн., судових витрат в сумі 30 грн.
/а.с.2/, та витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. /а.с.85/

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що
скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення,
яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями
самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про задоволення частково позовних вимог ОСОБА_2, стягнувши
на його користь з ОСОБА_1. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної
шкоди 3685 грн.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду
по їх оцінці.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право доказів
належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права,
що протирічить діючому законодавству. Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до
скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з цього часу.