overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

30 листопад 2007
року

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Слюсар ТА.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа:
Київське міське управління юстиції про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

12 листопада
2007 року ОСОБА_1 подала до Солом'янського районного суду м. Києва заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, а 14 листопада 2007 року була подана
апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Перевіривши
матеріали справи вважаю, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК України, оскарження ухвали суду проводиться шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яка подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а сама апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, п'ятиденний строк для подання заяви про апеляційне
оскарження постановленої 23.10.2007 року ухвали закінчився 29 жовтня 2007 року,
в той час як ОСОБА_1 заяву про апеляційне оскарження, на порушення ст. 294 ЦПК
України, подала до суду першої інстанції лише 12 листопада 2007 року, тобто з
пропуском встановленого строку.

Згідно з ч.3 ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подає, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Однак, із заявою
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 23
жовтня 2007 року ОСОБА_1 не зверталася, з огляду на що заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга підлягаю залишенню без розгляду.

Залишення заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги без розгляду не позбавляє
ОСОБА_1 права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇ НИ

23 березня 2007 року                                                                           справа № 2-8744/06

Малиновський районний суд міста
Одеси у складі: Головуючого судді Михайлюка О.А., при секретарі
Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Малиновського району міста Одеси в інтересах держави - НАК «Енергетична компанія України» в особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави - НАК «Енергетична компанія України» в
особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави - НАК «Енергетична компанія України»
в особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
p.                            №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі
Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» доОСОБА_1.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00
хвилин 04 квітня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для подтверждения
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі
наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа № 2-2297/07р. УХВАЛА
03 травня 2007 року судця Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька
Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Луцькводоканал», Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради
про визнання відсутності юридичного факту укладення договору про надання послуг
з водопостачання та водовідведення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Луцькводоканал»,
Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської
ради про визнання відсутності юридичного факту укладення договору про
надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Ухвалою суду від 10.04.2007 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін до 25.04.2007 року для усунення виявлених
У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не
вказав на підставі яких норм чинного
законодавства суд може визнати відсутність юридичного факту укладення договору між КП «Луцькводоканал» і ОСОБА_1 про надання послуг з водопостачання та водовідведення станом на 20.03.2007 р.
Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцькводоканал»,
Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської
ради про визнання відсутності юридичного факту укладення договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення -
вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-3191/07
УХВАЛА

25 квітня 2007
року                                               Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого       - Музичук Н.Ю.

при секретарі       - Хоменчук С.М.

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в   місті   Рівне
справу  за   позовом
КТП

"Комуненергія"   до
ОСОБА_1 про   стягнення   заборгованості      за використану теплову енергію в
розмірі  1384, 54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року в Рівненський
міський суд надійшов позов КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості    за використану теплову енергію в розмірі
1384, 54 грн

В судовому засіданні представник позивача КТП "Комуненергія"
заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі в порядку п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням
спору з відповідачем в добровільному порядку шляхом внесення коштів
відповідачем після звернення з позовом до суду, та стягнення на користь
позивача судових витрат у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК України.

У відповідності до ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. У відповідності до ч.І ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від
позову, при задоволенні вимог відповідачем після пред"явлення позову, за
заявою позивача присуджується стягнення всіх витрат з відповідача на користь
позивача.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує
інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення
в повному обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на відповідачку.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України,
роз'ясненні.

Керуючись ст.
ст. 83 ,89, 174 ч.3, 205 ч.І п.З, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позовом КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1384, 54 грн.,-
прийняти, провадженням в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача КТП "Комуненергія" кошти в
сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід
місцевого бюджету.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної
скарги в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-4560/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 серпня 2007
року Суддя Приморського районного
суду м.  Одеси Ільченко
Н.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 року за заявою
ВАТ "Одеська ТЕЦ" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,  яка мешкає у АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Одеська ТЕЦ" ( р/р № 1 в ВАТ
"МТБ" МФО 328168) заборгованість у розмірі 1631 грн. 22 коп.,  а також судових витрат у вигляді судового
збору (держмито) у розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 15 грн..

20.08.2007 року до
Приморського районного суду м.  Одеси
надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу,  в якій просить скасувати виданий 10 липня 2007 року судовий
наказ,  посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог.

Керуючись  ст. . 106 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати
- судовий наказ
від 10 липня 2007 року,  виданий Приморським районним судом м.  Одеси за заявою ВАТ "Одеська ТЕЦ"
про стягнення з ОСОБА_1,  яка мешкає у
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Одеська
ТЕЦ" ( р/р № 1 в ВАТ "МТБ" МФО 328168)
заборгованість у розмірі 1631 грн. 22 коп.,
а також судових витрат у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25
грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 15
грн..

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- Борсая В.М.

при
секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду і просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матір'ю, це необхідно йому для отримання права на спадщину.

Суд заслухавши доводи заявника, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як з"ясовано в судовому засіданні і це підтвердили
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Березняки
Недригайлівського району Сумської області, являється матір'ю заявника по справі
ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Березняки Недригайлівського району Сумської області
являється матір'ю ОСОБА_1, 1937 року народження.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-609/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

29 березня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайський цивільну справу
за   позовною   заявою
Закритого   акціонерного   товариства
Комерційний   банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які піддягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Закритого акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості до розгляду на 11 квітня 2007 року о 14 год.00 хв.,
про що повідомити сторони.
СFпFрFаFвFаF №F 6-200-07
27 гFрFуFдFнFяF 2007рF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF
ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF- сFуFдFдFіF ОFСFОFБFАF_1
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFрFгFуFлFьF ВF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF пFоFсFтFіFйFнFоF дFіFюFчFоFгFоF тFрFеFтFеFйFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFрFиF АFсFоFцFіFаFцFіFїF "ЮFрFиFсFтFиF УFкFрFаFїFнFиF" вFіFдF 24.12.2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF N32/12-2007 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF кFвFаFрFтFиFрFуF,
ОFСFОFБFАF_4 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF вFиFдFаFтFиF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF пFоFсFтFіFйFнFоF дFіFюFчFоFгFоF тFрFеFтFеFйFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFрFиF АFсFоFцFіFаFцFіFїF "ЮFрFиFсFтFиF УFкFрFаFїFнFиF" вFіFдF 24.12.2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF N32/12-2007 вFкFаFзFуFюFчFиF, щFоF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF тFрFеFтFеFйFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF пFрFиF АFсFоFцFіFаFцFіFїF "ЮFрFиFсFтFиF УFкFрFаFїFнFиF" бFуFлFоF пFрFиFйFнFяFтFоF рFіFшFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF №F32/12-2007, яFкFиFмF бFуFлFиF пFоFвFнFіFсFтFюF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF їFїF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, аF сFаFмFеF вFиFзFнFаFнFоF зFаF нFиFмF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF кFвFаFрFтFиFрFуF АFДFРFЕFСFАF_1.
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_4 дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, вFіFдF нFеFїF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF бFеFзF їFїF уFчFаFсFтFіF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFоFїF зF тFрFеFтFеFйFсFьFкFоFгFоF СFуFдFуF, сFуFдF- пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF:
СFпFрFаFвFаF пFоF яFкFіFйF пFрFиFйFнFяFтFоF рFіFшFеFнFнFяF тFрFеFтFеFйFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF, пFіFдFвFіFдFоFмFчFаF тFрFеFтFеFйFсFьFкFоFмFуF сFуFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFаFкFоFнFуF.
СFтFрFоFкF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаF вFиFдFаFчFеFюF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFаF нFеF пFрFоFпFуFщFеFнFиFйF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 55, 56 ЗFУF «ПFрFоF тFрFеFтFеFйFсFьFкFіF сFуFдFиF», тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 369 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ВFиFдFаFтFиF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF пFоFсFтFіFйFнFоF дFіFюFчFоFгFоF тFрFеFтFеFйFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFрFиF АFсFоFцFіFаFцFіFїF "ЮFрFиFсFтFиF УFкFрFаFїFнFиF" вFіFдF 24.12.2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF N32/12-2007, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF зFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF кFвFаFрFтFиFрFуF АFДFРFЕFСFАF_1.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
Справа №2-259/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

"14"
травня 2007р.                                                                                                                    м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали
справи № 2-259 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам
цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити
попереднє судове засідання на "08" червня 2007р. на 11-15 годину, в приміщенні Приморського районного суду
(м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати відповідачеві надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на
адресу суду до 07.06.2007р.
Справа
№ 2 - 130/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року                           Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Комлевої В.С. при секретарі Божок В.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач  звернувся
із  позовом  до ОСОБА_2.
про  розірвання  шлюбу, зареєстрованого між ними 25.06.2005
року і від якого вони дітей не мають, поскільки разом вони не проживають із-за непорозумінь і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав і пояснив,
що відновити сім»ю неможливо. Відповідач позов визнав, згоден на розлучення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання, поскільки відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на
розлученні, вважає, що шлюб між сторонами
необхідно розірвати, поклавши витрати на сторони в рівних долях, врахувавши, що позивачка розриває повторний шлюб.

Керуючись ст.10, 58, 59,60 130,175
ЦПК України, ст.105,109 Сімейного Кодексу

України, суд,

Вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 відділом РАЦСу по місту Конотоп Конотопського

міськрайонного управління юстиції Сумської області 21 грудня 2006 року,
актовий запис

№259.

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в
сумі 24 (двадцять чотири) гривні покласти на сторони в рівних
долях.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-367/2007р.
провадження у справі
травня 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ДП РКП ВВ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню водопостачання та
зміст поданої позовної заяви ДП РКП
ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
ст. 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ДП РКП
ВВ до ОСОБА_1       про   стягнення
заборгованості   за   послуги
по   наданню водопостачання та
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
07 червня 2007 року на 9.20 годин .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 червня 2007
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
представника позивача: ДП РКП ВВ: Дзямко Ю.М.-м. Свалява, вул. Невського, б/н;
відповідача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1.
Справа № 2-н-2191/07
УХВАЛА

7 травня 2007 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Андрухів В.В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 10 квітня 2007
року про стягнення заборгованості за заявою ТОВ "ТВС
Експорт-Імпорт", -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року Приморським
районним судом М. Одеси було видано судовий наказ за заявою ТОВ "ТВС
Експорт-Імпорт" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за поставлену
теплову енергію в сумі 710,
76 грн.,  витрати на оплату судового
збору в сумі 25, 50 грн. Та
оплату ІТЗ в сумі 15 грн.

28 квітня 2007
року ОСОБА_1 подала
заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши
матеріали справи,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 суд приходить до висновку,  що
вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно
до ч.1  ст. 106 ЦПК України,  у разі подання боржником у встановлений
законом строк заяви про скасування судового наказу,  заява розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження судом постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2007 року за заявою
ТОВ "ТВС Експорт-Імпорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа № 2-н-684/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         07
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1956 року народження, ОСОБА_2, 1982 року народження, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1:
користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», що розташоване за
-заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007р.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий
користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,