Справа № 22-ц-325-Ф/07       Головуючий
суду першої інстанції                        Кіт
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції         Мудрова
УХВАЛА 1МЕНЕМУКРАЇНИ

3 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді              Ломанової
Л.О.,

суддів                                     Соболюка М.М.,

Мудрової В.В.,

при секретарі                         Цендрі О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, на рішення Керченського
міського суду АР Крим від 28 листопаду 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005
року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3. про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги
обгрунтовані тим, що позивачі мешкають у кв. АДРЕСА_1. 21 березня 2005 року у
зв'язку з затопленням гарячою водою квартири позивачів з вини відповідача
ОСОБА_3., що мешкає поверхом вище у квартирі № 64. їм була причинена
матеріальна шкода у розмірі 17 000 грн. Оскільки діями відповідача у зв'язку з
порчею їх майна та недавно відремонтованої квартири їм було заподіяно душевних
страждань, позивачі також просили стягнути на їх користь у відшкодування
моральної шкоди 3000 гр.

20 жовтня 2005
року судом першої інстанції притягнутий до участі у справі в якості
співвідповідача ОСОБА_4.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 28 листопада 2006 року позов ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. був задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь позивачів у
відшкодування матеріальної шкоди 9330 грн. 00
коп. та судові витрати в сумі 799 грн. 40 коп., а всього 10129 грн. 40 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3. у відшкодування моральної шкоди на користь кожного з
позивачів по 500 грн. 00 коп. У задоволенні
решти частини позову та у задоволенні позову до ОСОБА_4відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3подала апеляційну скаргу де, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду
обставинам справи, просить його скасувати та ухвалите нове про відмову у
задоволенні позову.

Зазначає, що суд
першої інстанції не звернув уваги на те, що 14 лютого 2005 року також було залиття не тільки її квартири, але й квартири
позивачів з вини проживаючого в квартирі № 67 ОСОБА_4Апелянт вважає, що
шкода заподіяна позивачам внаслідок затоплення їх квартири не тільки 21 березня
2005 року, а і 14 лютого 2005 року.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції.

Відповідно ст.
1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,  діями
чи   бездіяльністю   особистим
немайновим   правам   фізичної
або

2

юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка ії завдала, за наявності ії вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1.,
ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що 21 березня 2005 року
причиною залиття квартири позивачів є винні дії відповідача ОСОБА_3., а тому
відшкодування завданої шкоди покладено на неї, у позові до ОСОБА_4. відмовлено.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується
колегія судів.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_3самовільно
встановила кран на опалювальній батареї,
якій 21 березня 2005 року прорвало, тривалий час вода заливала квартиру
позивачів, в зв'язку з чим було пошкоджене їх майно.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи: актом від 21 березня
2005 року, поясненнями свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., висновком
судово-технічної експертизи № 109 від 27 жовтня 2006 року(а.с. 26,
78,79,89-101).

Згідно висновку
вказаної експертизи розмір матеріального збитку у зв'язку з залиттям квартири
позивачів становить 9330 грн.(а.с. 89-101).

Доводи
відповідача ОСОБА_3. щодо наявності також і вини ОСОБА_4. в заподіянні шкоди
позивачам внаслідок затоплення з його вини квартири 14 лютого 2005 року,
обгрунтовано судом не прийняти до уваги, оскільки вони не підтверджені
матеріалами справи.

Як вбачається з
пояснень позивачів, відповідача ОСОБА_4., свідка ОСОБА_6. після залиття 14
лютого 2005 року квартира позивачів була відремонтована. Однак, 21 березня 2005
року їхня квартира була затоплена з вини ОСОБА_3.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, вони були
предметом дослідження судом, встановленим обставинам та наданим доказам судом
першої інстанції дана належна оцінка відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необгрунтовано визначив
розмір моральної шкоди, та стягнув її тільки з ОСОБА_3., не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням характеру правопорушення винної
особи, глибини душевних страждань позивачів, враховуючи вимоги
розумності и справедливості.

Відповідно до
статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті
307, статтею 308 та 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення
Керченського міського суду АР Крим від 28 листопаду 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.