overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007р.                                                                                                     №
Суддя Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І.
розглянувши заяву Прокурора Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу для стягнення заборгованої заробітної плати з ВАТ «Отинійська
до ст.526 ЦК України,
95,102,103 ЦПК України,-
1.                Стягнути з ВАТ
«Отинійська ПМК-150»
м.Івано-Франківська МФО 336020
код.01037560 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 2739 (дві тисячі сімсот тридцять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25грн. 50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
на рахунок Коломийський міськрайонний суд, Територіального управління державної
судової адміністрації в Івано-Франківській обл. код 26289647 УДК в
Івано-Франківській обл. МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22-ц-1765/07 p.                                                         Головуючий
власності                                                         1 інстанції - Донець О.В.
УХВАЛА

09 березня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у порядку вимог
ст. 297 ЦПК
України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 28.11.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-і особи: Харківське КП „МБТІ", Харківська міська рада,
ДПІ Київського району м. Харкова, про встановлення факту належності жилого будинку,
визнання права власності у порядку спадкування за законом та заповітом; за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про встановлення факту належності жилого будинку та
оспорювання права на спадщину за заповітом, про визнання права власності на
домоволодіння у порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту належності жилого будинку, визнання права
власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-і
особи: Харківське КП „МБТІ", Харківська міська рада, ДПІ Київського
району м. Харкова, про встановлення факту належності жилого будинку, визнання
права власності у порядку спадкування за законом та заповітом; за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про встановлення факту належності жилого будинку та
оспорювання права на спадщину за заповітом, про визнання права власності на
домоволодіння у порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту належності жилого будинку, визнання права
власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-827/2007року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся
з заявою до суду, у якій просить закрити цивільну справу до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає відмову позивача від своїх вимог, так як це не суперечить
закону.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у відкритому судовому засіданні відмову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

Цивільну справу
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через
місцевий суд.
Справа №2-161,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.04.2007р.
Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмоленко
Г.Л.

при секретарі Демиденко
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні   в смт
Володарка при відкритому
розгляді

справи за позовом    ОСОБА_1

до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1. 28.03.2007 року
звернулася до суду з названим позовом, зазначаючи, що з відповідачем вона
перебуває в шлюбі з 28.11.1995
року. Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, 1996 року народження, та дочку ОСОБА_4, 1997 року народження.
Спільне життя з відповідачем не склалося постільки між ними виникають часті
сварки, Тому позивачка вважає, що зберегти шлюб неможливо і просить суд його
розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивачка повністю
підтримала свої вимоги. Відповідач
позовні вимоги визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Відповідно до ч.
4ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 28.11.1995 року. Від шлюбу
мають двоє дітей: сина ОСОБА_3,
1996 року народження, та дочку ОСОБА_4, 1997
року народження . Спільне
життя з відповідачем не склалося поскільки між ними виникають часті сварки, та
конфлікти, відповідач зловживає спиртними напоями, не надає матеріальну
допомогу та не займається вихованням дітей.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України,
ст.ст. 130 ч. 4,
209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.1995
року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного
управління юстиції Київської області,
актовий запис № 54 -
розірвати.

2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) гривень державного мита, ОСОБА_1від витрат
звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 8грн.50
грн. витрат по сплаті позивачем судового збору і 7 грн.50коп.
витрат на інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 16 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду
Київської

області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна

скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про

апеляційне оскарження.

СУДДЯ                      Г.Л.Ярмоленко
Справа №2-о-12 2007 р.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову.

20 березня 2007 року

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді
Голосія А.В,

при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши у  попередньому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за

заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно

відсутнім,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

У судове
засідання заявниця надала заяву, в якій вона відмовляється від заявлених вимог
у зв»язку з встановленням місця перебування ОСОБА_2
та просить відмову від позову прийняти.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України заявниця попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо заявник відмовився від заявлених вимог і відмова  прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від заявлених вимог судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - закрити,
у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів.
Справа №2-235/2007 p. УХВАЛА
20.04.2007 p.                                                                                                смт.Міжгір'я
Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про незаконне
відключення від електроенергії, -
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2. Однако суду не подано доказів того, що ОСОБА_2
уповноважував його на подачу позову до суду.
ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ЗАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» як подану від імені позивача при відсутності повноважень
на ведення справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Закарпатської в порядку і строки , передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа
№ 2-528-2007р. УХВАЛА
24 квітня 2007 року                                                                         м.Вільнянськ
районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Безпалько Т.Д., при секретарі
Печонкіній В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Вільнянського районного споживчого товариства Запорізького
обласного споживчого союзу про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час
змушеного прогулу, компенсації морального збитку
ВСТАНОВИВ: У судовому засіданні
позивачка та представник відповідача звернулися з заявою про затвердження між
ними мирової угоди на наступних умовах: Відповідач позовну заяву визнає
частково та погоджується: скасувати розпорядження № 39 від 28.12.2006 року про
звільнення та поновити ОСОБА_1Внести зміни до розпорядження № 33 від 01.11.2006 року щодо
прийому ОСОБА_1 на роботу по безстроковому трудовому договору. Оплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час змушеного прогулу Сплатити моральну шкоду у розмірі 1000 гривен..
Сторони прохають суд постановити ухвалу про визнання
мирової угоди та про закриття провадження по даній цивільній справі. З
процесуальними наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК України сторони ознайомлені і вважають, що умови
мирової угоди не суперечать законодавству та не порушують їх та третіх осіб
прав та інтересів. Суд, вислухавши думки сторін по справі, вивчивши матеріали
справи, вважає доцільним затвердити
вищезазначену   мирову   угоду,
яка   не   суперечить
вимогам   Цивільно-процесуального
Керуючись ст.ст.175,206
ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ: Затвердити мирову угоду
між ОСОБА_1та Вільнянським районним
споживчим   товариством   Запорізького   обласного
споживчого   союзу   на наступних умовах:
Вільнянське районне споживче товариство Запорізького
обласного споживчого союзу скасовує розпорядження № 39 від 28.12.2006 року про
звільнення та поновлює ОСОБА_1.
розпорядження № 33 від 01.11.2006 року щодо
прийому ОСОБА_1на роботу по безстроковому трудовому договору.
Сплачує ОСОБА_1 середній заробіток за час змушеного
Сплачує моральну шкоду у розмірі 1000 гривен..
Судом положення
процесуального  кодексу
України  при укладенні мирової угоди
сторонам роз'яснені.
Закрити провадження по даній цивільній справі.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:                                                                                                       Т.Д.БЕСПАЛЬКО
Справа № 22-ц-1627/ 2007р. Категорія: про визнання права власності
1 інстанції - Єфіменко Н.В.
УХВАЛА

28 лютого 2007
р.                                                                     м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на частину будинку в порядку спільної забудови та в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007р.
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 19.06.2006р., в якій одночасно просила поновити
строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,73,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 17.00
год.
06 березня 2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не піддягає.
районний суд Одеської області
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
- Герасимюк В.М., при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_3про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в фактичних шлюбних відносинах.

Від спільного
життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3. про стягнення з нього аліментів на свою
користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2. в розмірі 250грн. кожного
місяця до її повноліття.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги позивачка посилалась нате, що вона проживає з сином та
самостійно його виховує, син перебуває на її повному утриманні. Відповідач свої
зобов'язання по утриманню й вихованню дитини не виконує, матеріальної допомоги
їй не надає.

В судовому
засіданні позивачка змінили свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити
й стягнути аліменти з відповідача в розмірі 200грн. кожного місяця до
досягнення сина повнолітнього віку.

Відповідач на
попередньому засіданні    з позовною
заявою згоден.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст..174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності
зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Беручи до уваги
вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути
аліменти на утримання неповнолітньої сина в розмірі 200грн. щомісяця до
досягнення дитиною повнолітнього віку.

На підставі
ст.ст. 180, 181 ч.3, 183 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212,213,214,224-226,367ч.1 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Олевська Житомирської області, прописаного м. АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 200грн. щомісяця з 16.03.2007 року до 12
квітня 2008 року до досягнення дитиною повноліття..

Стягнути з
ОСОБА_3судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 30грн. за інформаційне-технічне забезпечення.

У відповідності
зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному
виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може
бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його
проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-532/2007
УХВАЛА

25 квітня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                                                                                                 Кіндяк
І.С.

при секретарі                                                                                                                          Кошляк
Н.І.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1про передачу справи за
підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
договору оренди з правом викупу таким, що відбувся, зобов'язання до виконання
умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання договору
оренди з правом викупу таким, що відбувся, зобов'язання до виконання умов
договору, вказавши місце проживання відповідачки с. Терешки, дачний кооператив „Явір"
Полтавського району.

В судовому засіданні відповідачка вказала, що вона фактично проживає в
АДРЕСА_1в зв'язку
з чим просила направити вказану справу до суду за місцем її проживання, а саме
в Октябрський районний суд м. Полтави, про що надала відповідну заяву.

Позивачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, будучи
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою
вирішення питання підсудності по суті.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана справа не підсудна даному суду
та підлягає передачу до Октябрського районного суду м. Полтави, за місцем
проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст.
109, 11 5,116,117,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовільними повністю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про
визнання договору оренди з правом викупу таким, що відбувся, зобов'язання до
виконання умов договору - передати за підсудністю до Октябрського районного
суду м. Полтави.

Про прийняте
рішення повідомити позивача.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду

Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року     Сихівський   районний
суд   м.Львова

в складі: головуючого судді          Борейко
С.В.

при секретарі                                 Лозняковій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Житловик-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідачів 811,13грн. заборгованості за теплопостачання . В обґрунтування
своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі з 01.03.2005 року не
проводять оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2007року
утворилась заборгованість в сумі 811,13
грн. В добровільному порядку відповідачі борг не сплачують. Просить
стягнути вказану суму в свою користь з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч належним
чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, письмових заперечень
на позов не надіслали, а тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає можливим
розглядати справу у відсутності відповідачів за наявності у справі достатніх
матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів:

Відповідачі відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та
тарифів на оплату за теплопостачання ,
затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради №378 від
18.10.2002року зобов"язані щомісячно вносити плату за надані ЛКП
„Житловик-С" послуги.

Однак, відповідачі з 01.03. 2005 року неналежно проводять оплату за
отримані послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2007року утворилася
заборгованість у сумі 811,13
гривень, що стверджується розрахунком заборгованості. Вказана сума і
підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

З
відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн. та   30грн   витрат
за      інформаційно-технічне   забезпечення   в
користь   ДП   „Судовий інформаційний центр"

На підставі ст.257 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224
ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задоволити

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП
„Житловик-С" 811/ вісімсот
одиннадцять/ грн. 13 коп.
заборгованості за теплопостачання, 51
/п"ятдесять одну/ грн. судового збору в дохід держави та 30 грн витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП „Судовий інформаційний
центр"

2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-541/2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                     Манька М.В.,
секретарі                             Кушнір
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом
приватного підприємства "Будинок" м. Сміла до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та її виселення, -
ПП "Будинок" обслуговує гуртожиток АДРЕСА_1. З 26 липня 2002 року в кімнаті АДРЕСА_1 цього гуртожитку
зареєстрована ОСОБА_1, яка в ній не проживає більше трьох років.
звернувся в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та виселити її.
В судовому
засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог і просить визнати
відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час
розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
актів ПП "Будинок" від 15
вересня та 26 грудня 2005 року, 24 лютого 2006 року, 22 березня 2007 року, ОСОБА_1 в
кімнаті АДРЕСА_1 гуртожитку
АДРЕСА_1 з 2004 року не проживає
і ніяких її речей в цій кімнаті немає.
обставин суд вважає, що відповідачка втратила право користування жилим
наведеного ст.ст. 71, 72
ЖК України та керуючись ст.ст. 10,
21АДРЕСА_1, 224, 215 ЦПК України, суд,-
такою що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 гуртожитку АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
строк з дня проголошення заочного рішення сторонами може бути подана заява про
його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
після подання заяви - апеляційна
скарга. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про його
Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
С:Мои документы Консультант\
Цивільні справи Визнання особи такою, що втратила право користування ж.п.dос