Справа № 22 -
у 1-й  інстанції - Богінкевич С. Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
грудня 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

головуючого-судді
Слюсар Т.А.,  суддів: Корчевного
Г.В.,  Гончара В.П. при секретарі: Рицькій Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
14.12.2005р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-і особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
нотаріус Обухівської державної нотаріальної контори Клименко О.П.,  приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу Донська Т.О. про переведення прав та обов'язків покупця у
спільні частковій власності.

Колегія
суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2004р. ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_5  про переведення прав та обов'язків покупця на
43/100 долі спільної часткової власності у кв.АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5  помер,  а тому ухвалою суду від 06.06.2005р.
проведено заміну відповідача на ОСОБА_1

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
14.12.2005р. позов задоволено. Переведено на ОСОБА_2 права та обов'язки покупця
43/100 спільної часткової власності у квартирі АДРЕСА_1. Постановлено стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 401грн. судового збору,  2000 грн. витрат на правову допомогу,  а всього 2401грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої
інстанції,  як постановлене з порушенням
норм матеріального й процесуального права,
не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалити нове рішення про
захист її прав.

Колегія
суддів,  заслухавши представника
ОСОБА_1,  який підтримав апеляційну
скаргу,  представника відповідачки та 3-ю
особу,  які просили в задоволенні
апеляційної скарги відмовити,  вивчивши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вважає апеляційну
скаргу такою,  що підлягає частковому
задоволенню.

2

Задовольняючи
позовні вимоги,  районний суд керувався
тим,  що рішенням Подільського районного
суду м.  Києва від14.07.2003р. з
доповненнями до нього  31.10.2003р.
визнано недійсним договір дарування 43/100 частин квартири АДРЕСА_1  та за
ОСОБА_2  визнано привілевійоване
право купівлі зазначеної частини квартири,
що належала нині померлому ОСОБА_5

Між
тим,  таких висновків суд дійшов у
зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Як
вбачається з матеріалів справи,  частина
спірної квартири,  на яку позивачка
просить перевести права та обов'язки її,
як покупця,  не була предметом
договору купівлі-продажу.

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
14.07.2003р. /а.с. 137-140/ визнано лише недійсним договір про дарування
ОСОБА_5  43/100 частин спірної квартири.

У справі
відсутній договір про те,  що колишній
чоловік ОСОБА_2,  нині покійний
ОСОБА_5  продав спірну квартиру чи її
частину іншій особі.

Не дають
підстав для таких висновків і мотиви,
викладені у рішенні Подільського районного суду м.  Києва від 14.07.2003р.,  остільки у резолютивній частині зазначеного
рішення суду лише визнано недійсним договір дарування,  а рішення суду про визнання доведеним
укладення покійним ОСОБА_5  договору
купівлі-продажу - не ухвалювалося.

Частинами
1,  4 статті 362 ЦК України,  на підставі якої судом першої інстанції
постановлено рішення,  передбачено,  що у разі продажу частки у праві спільної
часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її
купівлю за ціною,  оголошеною для
продажу,  та на інших рівних умовах. У
разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням
переважного права купівлі - продажу,
співвласник може пред'явити до
суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Таким
чином,  законом визначено,  що лише у випадку продажу частки у праві спільної
часткової власності з порушенням переважного права купівлі - продажу,  співвласник може пред'явити до суду позов про
переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Матеріалами
справи доведено,  що предмету заявленого
по справі спору -договору купівлі-продажу спірної квартири не існує,  а тому й правових підстав до переведення на
позивачку прав та обов'язків покупця у неіснуючому договорі купівлі-продажу
квартири - не має.

Між
тим,  суд першої інстанції належним чином
не врахував положення  ст. 362 ЦК України й
постановив незаконне рішення.

За   таких
обставин,    рішення   суду
першої  інстанції,    як
постановлене   з неправильним
застосуванням норм матеріального права - підлягає скасуванню,  а по

3

справі,    слід ухвалити нове рішення,  яким у позові ОСОБА_2 про переведення прав та
обов'язків покупця у спільні частковій власності необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307, 309,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
14.12.2005р. скасувати. Ухвалити по справі нове рішення,  яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-і особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
нотаріус Обухівської державної нотаріальної контори Клименко О.П.,  приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу Донська Т.О. про переведення прав та обов'язків покупця у
спільні частковій власності - відмовити.

Рішення
набирає чинності негайно,  проте може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців з моменту проголошення шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.