Справа 22 - 2603                                                         Суддя 1 інстанції Каліуш
Категорія 32                                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем     України

5 березня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим
Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г..

Рецебуринського Ю.Й. При секретарі
Стефановій І.М

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 січня 2007 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання такими, що втратили право користування житлом, зустрічному позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про вселення до
квартири, зміну умов договору житлового найму.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1.,
його представника ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
,перевіривши матеріали справи ,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Микитівського районного суду м. Горлівки від 24 січня 2007
року ОСОБА_1. було
відмовлено у позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3.
про визнання такими ,
що втратили право на жилу площу. Зустрічний позов ОСОБА_4. та ОСОБА_2.
задоволено частково. ОСОБА_2.
та ОСОБА_4вселені до квартири В іншій частині вимог їм було
відмовлено.

На вказане
рішення суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1,. в
якій він просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування скаргиОСОБА_1 посилався на те, що
суд дав невірну оцінку наданим доказам, не врахував ,що його колишня дружина
поселилась в однокімнатній квартирі і житлом забезпечена, з цих причин вона
втратила право на житло у спірній квартирі. Суд не врахував те, що син ОСОБА_3. не проживає у
квартирі у зв"язку з тим, що створив нову сім"ю і проживає окремо.

У судовому
засіданніОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5. підтримували доводи апеляційної
скарги, просили рішення суду скасувати та визнати відповідачив такими ,що
втратили право на житло.

Відповідачка ОСОБА_2. та ОСОБА_3 просили
рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те ,що через неправомірну
поведінку позивача були вимушені покинути житло Зокрема ,ОСОБА_2. вказувала на
те, що чоловік її бив та ображав. За

- 2 -

нанесені її тілісні ушкодження
перелом щелеп його притягували до кримінальної відповідальності , позивача було
засуджено до позбавлення волі умовно, однак, незважаючи на це характер
поведінки його не змінився.. У зв"язку з тим ,що позивач її ображав,
погрожував фізичною розправою, вона вимушена 18 квітня 2006
року покинути квартиру та перейти проживати у однокімнатну квартиру, яку
придбали раніше. Після уходу
з квартири позивач її не впускав до спірної квартири ,хоча у ній залишилось
її майно та речи.

ОСОБА_3. син сторін також
вказував на те, що у нього немає іншого житла окрім спірної квартири. Через
сварки у сім'ї' він вимушений покинути квартиру , працював у м Москві,
а після повернення з роботи ,
батько його не впустив у квартиру, змінив замки на вхідних дверях.. На
протязі усього часу батько зловживав спиртними напоями , бив матір
,вчиняв сварки через що він і мати покинули квартиру.

Представник
третьої особи КП „ Наш
дім" у судове засідання не з"явився, просив справу розглянути   у його вісутності.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, в рішення суду-залишенню без
зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
спір, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, вірно
визначив характер спірних правовідносин та правильно застосував матеріальний
закон.

Зокрема , судом було
встановлено, що сторонам для проживання була надана спірна трикімната квартира № АДРЕСА_1в яку сторони
вселились та проживали однієї сім"єю. Незважаючи на те, що шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 було розірвано за рішення суду у 1992 році, вони
продовжували проживати однією сім"єю до березня 2006 року, про що
вони підтвердили у судовому засіданні.
У 2004 роціОСОБА_1
вигнав з квартири сина ОСОБА_3.,який не
має житла окрім спірної квартири.

18 квітня 2006 року ОСОБА_2. вимушена була покинути
спірну квартиру ,оскількиОСОБА_1 вигнав її ,майно та речи залишились в
квартирі., після чогоОСОБА_1 замінив замки у квартирі.:,

Дані факти були підтверджені   показаннями свідків   ОСОБА_3. / а. с. 94-95/,
ОСОБА_6 / а.с.95-96/,ОСОБА_7.
/ а.с. 100 ,які не були
спростовані позивачем.

Окрім того, у судовому засіданні
ОСОБА_1 підтвердив той факт, що відповідачка покинула квартиру саме 18 квітня 2006 року /а.с 98/:

За таких
обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позов
до ОСОБА_2. було пред"явлено ще до спливу 6-ти місячного строку на протязі
якого у відповідності з вимогами ст. 71
ЦК України за тимчасово відсутніми членами сім"ї зберігається право на
житловому обгрунтовано відмовив у позові. про визнання її такою, що втратила
право на житло.

Також відповідає фактичним
обставинам справи та вимогам закону висновок суду про те ,що причини
відсутності ОСОБА_3. більш
ніж 6 місяців
є поважними

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд дав невірну оцінку доказам, не врахував ,що відповідачи самі покинули
спірну квартиру та забезпечені житлом є непереконливими.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст ст.
307 ч.І п.1,
308, 313, 314 ч.І п.1,
315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити.

-  з -

Рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 січня 2007 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання такими, що втратили право користування житлом, зустрічному позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про вселення до
квартири, зміну умов договору житлового найму залишити без зміни.

Ухвала   суду набирає законної сили після її
проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня набрання нею чинності..

Судді: