overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                             м.
Чернівці

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська
Н.К., розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької
області від 13 квітня 2006 року, у справі
за позовом ОСОБА_2 до Черленівської сільської ради Новоселицького району про
визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2006 року задоволено
позов ОСОБА_2.

Визнано право
власності ОСОБА_2. на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського
виробництва в розмірі 0,9631
га, яка розміщена в с.Черлена Новоселицького району в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_3

На дане рішення
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Вважаю, що
підстав для прийняття заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційної скарги немає, вона підлягає поверненню.

За змістом ст. 292 ЦПК України
право апеляційного оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права та обов'язки.

У даній справі
про визнання права власності в порядку спадкування, ОСОБА_1. не є ні стороною,
ні особою, яка бере участь у справі. Рішенням Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 13
квітня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Черленівської сільської ради Новоселицького району
про визнання права власності в порядку спадкування не вирішено питання про його
права та обов'язки. Тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
та

Справа № 22ц-422/2007р                                      Головуючий у І інстанції Дутка М.С.

Категорія:

апеляційна скарга ОСОБА_1. не може
бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалила:

Повернути заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області
від 13 квітня 2006 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа №
24 квітня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого         Дьяченко С.В.,
секретарі                   Сідельниковій
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
сласності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості ,-
24 квітня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної
справи за позовом КП "ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості. Сторони належним чином були повідомлені про дату та
час попереднього розгляду, але відповідачі у судове засідання не з'явилися.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156 ЦПК України,
справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
сласності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2007 року з
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
У х в а л а

іменем  України

11 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 19 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 7 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
державного підприємства “Миколаївський                        науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою” про виконання умов договору, спонукання до
укладення договору та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від                19 березня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7
червня 2007 року, у задоволенні зазначеного позву ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства
“Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” про
виконання умов договору, спонукання до укладення договору та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-425/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській
С.Ф. за участю позивача -
ОСОБА_1 відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів :-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючі свої
вимоги тим, що дочка знаходиться на її повному забезпеченні, відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить стягнути
з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з моменту подачи позовної заяви.

Позивач в судовому засіданні просить позов задоволити, наполягає на
стягненні аліментів.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, згоден на сплату
аліментів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін
суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про
народження виданого 29.05.1995 р. відділом РАГС Новотроїцького районного
управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Судові
витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК, поскільки
вимоги позивача задоволені повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 ч.3, 181,184
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,15,16,60,61,88,209,213-218,223
ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття, однак не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
26.02.2007 року.

Стягнути   з
ОСОБА_2 витрати   на   інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30-00 грн.,
судовий збір в розмірі 51-00
грн.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом
десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький
районний суд.
Справа №2-0-75/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року   Тальнівський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі                     Люлька
О.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м.
Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про дачу дозволу на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд із заявою про дачу дозволу на шлюб. На підставу своїх вимог
посилається на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в смт. Криве Озеро Миколаївської області. На початку 2004 року він
познайомився із ОСОБА_2, почав з нею зустрічатись і в даний час має намір з нею
офіційно одружитись, проте оскільки він неповнолітній і не досяг шлюбного віку,
то вимушений звернутись до суду із заявою про дачу дозволу на шлюб.

Під час попереднього
судового засідання ОСОБА_1 свою заяву підтримав повністю і просив суд її
задовольнити.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2
в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно має намір зареєструвати шлюб з
неповнолітнім ОСОБА_1 Це питання погоджено з її батьками і батьками заявника.
Крім того, вона вагітна -10
тижнів.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_3
в судовому засіданні пояснив, що він є батьком
ОСОБА_1   і проти дачі дозволу на
шлюб також не заперечує.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_2 і проти дачі дозволу на
шлюб також не заперечує.

Таким чином, суд
вислухавши заявника, зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази, надані по справі, приходить до висновку, що дозвіл на реєстрацію шлюбу
відповідає інтересам неповнолітнього ОСОБА_1, а тому заява підлягає до
задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 23 СК України,
керуючись ст. ст. 10,
60, 130, 212, 213, 215 ЩІК У країни ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про дачу дозволу на шлюб задовольнити повністю.

Дати дозвіл ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
№ 2 «c»-24/07
Ухвала

про скасування судового наказу

05 квітня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего
товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 169 грн. 81 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 169 грн. 81
коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 28
лютого 2007 року наказ було видано
і копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання:
м.Бердянськ,АДРЕСА_1,
але конверт повернувся з відміткою: за закінченням
терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу

Відповідно до
ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви
про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На підставі
викладеного, наказ, який виданий 28.02.2007 року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі
Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 169 грн. 81
коп.   підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 28.02.2007 року за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 169 грн. 81 коп.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-112/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Манька М.В.

при
секретарі                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. - чоловік позивачки, а батько
відповідачів, після

смерті якого відкрилась спадщина на садибу АДРЕСА_1 Смілянського району.

Позивачка, посилаючись на те, що не може оформити спадщину, оскільки
відсутні документи про право власності на нерухоме майно за померлою,
звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове
майно.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує, відповідач ОСОБА_3. в
адресованій суду письмовій заяві позов визнав.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Костянтинівської сільської ради № 1619 від 31
березня 2006 року померлий ОСОБА_4. проживав за адресою: АДРЕСА_1, і являвся
головою цього будинковолодіння.

На час відкриття спадщини спадкоємцями за законом є сторони по справі.
Відповідачі відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки.

Приймаючи до уваги, що позивачка після смерті чоловіка
упорядковує спадковий будинок, обробляє присадибну ділянку, заволоділа
особистими речами померлого, фактично вступивши в управління та володіння
спадковим майном, за нею повинно бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст, 1220, 1222, 1261, 1274 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибуАДРЕСА_1 Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
У х в а л а

іменем  України

19 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 20 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання довіреності та договору недійсними,
визнання права власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні
власністю, виселення та вселення, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня           2007 року зазначений позов ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2задоволено частково. Визнано
недійсною довіреність (генеральну), від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 23
листопада 2002 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу. Визнано недійсним договір дарування АДРЕСА_1 укладений 25
грудня 2002 року між ОСОБА_3 на підставі зазначеної довіреності від ОСОБА_2 та
ОСОБА_4. Визнано право власності на АДРЕСА_1за ОСОБА_2. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні
АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_4 та усіх членів його сім'ї із АДРЕСА_1. Стягнуто
солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь                ОСОБА_2 5500 грн. матеріальної
шкоди. У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 20 червня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
довіреності та договору недійсними, визнання права власності, зобов'язання не
чинити перешкоди у користуванні власністю, виселення та вселення, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2- 201/2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

13.04.2007 року
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:   головуючої судді                                Кушнірової Т.Б.

секретаря                             Войцеховської О. А.

позивача                            ОСОБА_3.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа №2-2468
УХВАЛА

10 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" в особі
Київської філії ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.04. 2007 року позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом.

Згідно зі ст. 112
ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи.

З матеріалів позовної зави вбачається, що згідно п.5.3
умов надання споживчого кредиту фізичним особам, всі спори, неузгодженості та
вимоги, що виникають з цього договору або в зв'язку з ним, в тому числі такі,
що мають відношення до його виконання, порушення, припинення або визнання
недійсним, підлягають розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ст. 115
ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках,
коли справа не підсудна цьому суду.

За таких
обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.109,115,12ЩПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" в особі Київської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2 - 717/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року                                                            Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
-        Курильця А.Р.

при секретарі                                   -        Гаврилюк О.П.

з участю
представника позивача - Космовської Ю.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про відмову
від позову.

Відповідно до п3З ч.І ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і така
відмова прийнята судом.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо
підстав для прийняття відмови представника позивача від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання та водовідведення, закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.