Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня
2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді                          Кучми В.В.,

при секретарі -                                  Дурової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про захист
прав споживачів шляхом визнання дій робітників відповідача при складанні акту
про порушення правил користування електричною енергією для населення за №098449
від 08 січня 2007 року та нарахуванні збитків до сплати ним за цим актом неправомірними, а також просить стягнути з
відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 600 грн і матеріальні
збитки у сумі 300 грн та забов"язати відповідача поновити постачання
електричної енергії у його будинок. При цьому посилається на те, що акт №098449
від 08.01.07 р, яким встановлено порушення з його боку правил користування
електроенергією, у зв»язку з його відмовлю від підпису в ньому не завірений
трьома підписами працівників відповідача, виявлений за цим актом факт порушення
у вигляді використання штучного нуля з метою без облікового споживання
електроенергії не мав місце, оскільки
пломба на лічильнику лишається не ушкодженою, лічильник пошкоджень не
має, заміри приладом ПС-3 на стовпі, яким виявлено наявність штучного нуля у
його будинку, проводились без його участі. Вартість матеріальних збитків у сумі
300 грн оцінює виходячи з того, що працівниками відповідача при відімкненні
його будинку від електроенергії був перерізаний дріт, за час відімкнення
будинку від електроенергії у холодильнику пропали харчі.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1збільшив і уточнив заявлені позовні вимоги, у зв»язку
з чим просить акт, складений щодо нього про порушення правил користування
електричною енергією для населення за №098449 від 08 січня 2007 року визнати недійсним, а суму збитків, нараховану за
цим актом до сплати ним такою, що не підлягає стягненню, також просить
стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду у сум 600 грн і
матеріальні збитки у сумі 300 грн та поновити постачання електроенергії до його
будинку, на обґрунтування збільшених позовних вимог надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Моральну шкоду обґрунтовує тим, що під час перевірки о сьомій
п»ятнадцять перевіряючи потурбували його сон, він і його дружина були налякані,
після відімкнення будинку від електроенергії його родина тиждень перебувала без
світла, потім він самовільно підключив, він є хворою людиною, перебуває на
дієті, а в холодильнику псувались харчі, не мав змоги дивитись телевізор,
слухати радіо, у ввечері змушений був користатись ліхтарем.

Представник відповідача ВАТ „Донецькобленерго"
Корнієнко О.С позов не визнав у
повному обсязі, пояснив що згідно Правил користування електричною енергією для
населення енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок

2

споживачів щодо виявлення
споживання електричної енергії поза приладами обліку, що закріплено у п.
37 Правил, у ході перевірки було виявлено порушення з боку позивача
встановлених правил користування електроенергією населенням, яке виявилось у використанні
штучного нуля з метою без облікового користування електроенергії, на підставі
цього правомірно був складений акт і за ним нараховані збитки, а потім
відімкнена електроенергія

Заслухавши
позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи і надані в
ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав

Актом про порушення правил
користування електричною енергією для населення за №098449 від 08.01.07 р
підтверджується, що робітниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго"
08.01.07 р було проведено перевірку за адресою: м. АДРЕСА_1щодо
належного споживання власником будинку позивачем ОСОБА_1електричної енергії та
утримання у відповідному стані приладів обліку, у ході перевірки було
встановлено порушення з боку позивача встановлених правил користування
електричною енергією, яке виявились у використанні штучного нуля з метою без
облікового використання електроенергії. Цим актом також підтверджується , що
вказана перевірка була проведена робітниками Сніжнянського РЕМ без присутності
абонента позивача ОСОБА_1, в акті вказано, що абонент відмовився бути присутній
при складанні акту.

З акту
№098449 від 08.01.07 р убачається, що перевірка наявності штучного нуля у будинку
позивача проводилась лише приладом ПС-3 шляхом промірів на дротах на стовпі,
від якого іде вхід дротів до його будинку, а з пояснень позивача витікає, що
він при проведенні промірів на стовпі приладом ПС-3 присутній не був.

Відповідно до положень п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 р №1357 у разі виявлення представником
електропостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується представником електропостачальника та
споживачем, один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у електропостачальника, споживач має право внести
до акту свої зауваження. Таким чином, як витікає із змісту п. 53 Правил,
перевірка щодо належного користування електричною енергією для населення робітниками РЕМ повинна проводитись у присутності споживача, тобто
власника будинку. У судовому засіданні доведено і підтверджено належними
доказами, що перевірка робітниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" у будинку позивачки ОСОБА_2
за адресою: м. АДРЕСА_1, яку було проведено 08.01.07 р і результати якої
зафіксовано у акті за №098449, фактично було проведено за відсутності позивача
і таким чином вимоги позивача щодо визнання акту недійсним є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню

Окрім того, відповідно до п. 2.2
Положення про порядок складання актів про порушення правил користування
електричною енергією у юридичних осіб та побутових абонентів, затвердженого
заступником директора ВАТ «Донецькобленерго» Шевченко П.П та погодженого з
Територіальним представництвом НКРЕ Донецької області від 26.06.02 р та
Держенергонадзором Донбас ЕС
НЕК Укренерго від 27.06.02 р, акт при виявленні
порушення повинен бути заповнений у повному обсязі, усі передбачені графи у відповідності
з виявленим порушенням, при відсутності необхідності заповнення будь-якої графи
акту ставиться прочерк, при неправильному заповненні акту складений акт
вважається недійсним. Як витікає з абзацу 2 п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою KM України 26.07.99 р. № 1357, у разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову і акт вважається дійсним, якщо при цьому
його підписали три представники енергопостачальника.

3

Таким чином, оскільки в
оспорюваному актові за №429987 не зроблена позначка про відмову від
підпису і тим самим в ньому на противагу вимогам складання актів не відображені суттєві фактичні дані про присутність
порушника, роз"яснення йому суті порушення і його відмови при цьому
від підпису в акті, складений акт з зазначених обставин не відповідає формі і
його також слід вважати недійсним.

Відповідно до абзацу третього п. 53
Правил на підставі акту електропостачальник має право
визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, таким чином оскільки акт за №098449 від 08.01,07
р про порушення правил користування позивачем ОСОБА_1електроенергією в
будинку АДРЕСА_1 визнається недійсним, то вимоги позивача про звільнення його
від сплати збитків, нарахованих за цим актом, є також обґрунтованими

Відповідно до п. 17 Правил
користування електричною енергією для населення у разі пошкодження , втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини
споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення
нового приладу обліку, в інших випадках перевірка, ремонт або заміна
пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок
електропостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку. Електропостачальник повинен відновити облік
електроенергії протягом трьох місяців, постачання електроенергії понад
трьох місяців забороняється. Оскільки відімкнення будинку позивача від мережі
електропостачання було проведено у ході і на підставі перевірки з порушенням
представниками відповідача встановлених правил проведення таких перевірок, то
суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки у частині забо"язання
відповідача провести підключення його будинку до мережі електропостачання.

Згідно ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" суд при
розгляді заявленого позову про захист порушених прав у разі задоволення вимог
споживача вирішує одночасно питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди

У судовому
засіданні встановлено, що згідно акту №098449 від 08.01.07 р перевірка працівниками
відповідача щодо належного користування позивачем ОСОБА_1електроенергією у
своєму будинку була проведена з порушеннями порядку проведення таких перевірок,
визначеному п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р №1357,що
тягне недійсність акту, але на підставі цього акту у будинку позивача було
вимкнено постачання електроенергії, у зв»язку з чим позивач і його родина на
протязі тижня перебувала без світла, не мала можливості користуватись
телевізором, зберігати харчі в холодильнику, а у вечірній час доби вони змушені
були використовувати штучні світильники.

Відповідно до роз'яснень п. З
постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 р №4, зі
змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р №5 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
У зв"язку з чим моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у
зв"язку з ушкодженням здоров"я, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість
продовження нормального активного громадського життя, при настанні інших
негативних явищ. Таким чином суд вважає доведеним факт заподіяння позивачеві
моральної шкоди, яка настала з вини відповідача у наслідок безпідставного відімкнення будинку позивача від
мережі енергопостачання і яка полягала у додаткових зусиллях з боку
позивача для організації свого життя у налагодженні родинного побуту, що як
наслідок потягнуло за собою його пригнічений стан і моральні страждання. Тому
вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог
ст. 23 ЦК України,
враховуючи конкретні обставини справи, ступінь вини відповідача, а також
глибини душевних страждань позивача, вимоги розумності і

4

справедливості, суд вважає
справедливою сатисфакцію відшкодування шкоди в сумі 300 гривен.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК
України, цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. На пропозиції
суду надати належні та допустимі докази
позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування своїх
позовних вимог щодо стягнення на його користь матеріальних збитків, у зв»язку з
чим вимоги позивача в частині стягнення на його користь з відповідача
матеріальних збитків у сумі 300 гривен суд вважає необгрунтованими і такими, що
не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 88 ЦПК
України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення , звільнено
від оплати судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони. Таким
чином, оскільки суд задовольняє позовні вимоги, заявлені позивачем, який звільнений від оплати судових витрат у
порядку Закону України „Про захист прав споживачів", то слід
стягнути на користь держави з відповідача судовий збір у розмірі 8,50 грн.

При подачі
позовної заяви позивачкою згідно квитанції було сплачено на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. Відповідно
до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню, то слід з
відповідача на користь позивача стягнути сплачений ним при подачі позовної
заяви вказані судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 24 Закону України „Про захист прав споживачів",
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими
постановою KM України від 26.07.1999 р №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 212
-215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав споживачів
задовольнити частково.

Визнати акт про порушення правил користування електричною
енергією для населення за №098449 від 08 січня 2007 року, складений
працівниками Сніжнянського РЕМ
Харцизьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" щодо
ОСОБА_1недійсним, а суму збитків у розмірі 1209 гривен 72 копійки, нараховану
за цим актом до сплати ОСОБА_1 такою, що не
підлягає стягненню.

Забов"язати Відкрите
акціонерного товариство "Донецькобленерго" поновити постачання
електричної енергії у будинок позивача за адресою м. АДРЕСА_1.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1моральну шкоду у сумі 300
(триста) гривен

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім)
гривен 50 копійок

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" на користь держави судовий збір у сумі 8 (вісім)
гривен 50 копійок

Рішення може
бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які
беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки
до Апеляційного суду Донецької області через

5

Сніжнянський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.