Справа № 22-868/2007р.                              Головуючий
у 1  інст. Кобзар В.М.
Категорія 41                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
квітня місяця 16 дня
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області в складі:

Головуючого:
Каблака П.І. Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. При секретарі: Раб Л.М. З
участю сторін

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні   в  м.Львові
цивільну  справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовківського районного суду Львівської області
від 28 листопада
2006 року,
колегія суддів, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 28
листопада 2006 року
поновлено ОСОБА_1. строк звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду
оскаржив ОСОБА_1

В апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

Судом не взято до уваги договір про повну матеріальну відповідальність від
20.02.2003р., пояснення водія ОСОБА_2. про те, що він згідний провести ремонт
автомашини.

Вважає, що долученими до справи доказами, вина водія у заподіянні йому
шкоди у виведенні двигуна автомашини МАЗ із ладу, доведена.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог у повному розмірі.

Заслухавши суддю -
доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_3. на
підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги
відповідача ОСОБА_2., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів
вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги у суду немає.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 20.02.2003 року між
позивачем по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. був укладений трудовий договір згідно
якого відповідач по справі ОСОБА_2. був прийнятий водієм для перевезення
вантажів ( а.с. 11).

2

Відповідно до п. 6 зазначеного
вище трудового договору від 20.02.2003
року працівник несе повну матеріальну відповідальність за збереження
отриманого вантажу та техніки. Згідно п. 7
цього ж договору працівник зобов'язаний бути присутнім при проведенні
розмитнення вантажу.

Окрім цього, умови зазначеного вище трудового договору
повторюються у договорі про повну матеріальну відповідальність між цими ж
сторонами від 20.02.2003
року. Судом при постановленні рішення суду підставно прийнято до уваги п.4
договору про повну матеріальну відповідальність ( а.с. 10),
що працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода спричинена
не з його вини.

В ст. 134
КЗпП України зазначено перелік випадків, коли працівник несе повну
матеріальну відповідальність. Обов'язковою умовою для настання повної
матеріальної відповідальності є наявність вини у діях працівника. Судом не
здобуто доказів в процесі судового розгляду справи, які б підтверджували
наявність вини у діях відповідача ОСОБА_2. , що призвели до поломки двигуна
автомобіля МАЗ д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2.

Суд   підставно
не   взяв  до
уваги   пред'явлені  позивачем
пояснення   по~ сторонніх осіб,
які, ніби - то,
займалися ремонтом двигуна автомашини, оскільки позивач не довів умисних винних
дій відповідача у поломці двигуна, причинний зв'язок між протиправними діями та
наявною шкодою.

Не може бути підставою для задоволення позову
пред'явлений позивачем рахунок -
фактура № АП - 0539 від 07.02.2006 p., оскільки поломка
та ремонт автомашини проводилися в 2003
році.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені
районним судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження
поданих доказів, висновок суду відповідає цим обставинам і їм дана належна
юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для
скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.1,
308, 314 ч.1 п.1,
315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення,
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.