overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Добропольский міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                      Павленко
В.Д.

при секретарі                              Солдатенков
ОМ.

за
участю представника позивача Данілюк Л.П.

відповідачів    ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом Державного обласного комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" в інтересах Добропільського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ

КП „Донецькоблводоканал" звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача Данелюк Л.П.
позовні вимоги змінила та просить суд стягнути з урахуванням позовної давнини,
солідарно з ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. борг за надані послуги на користь Державного обласного комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" в особі Добропільського виробничого управління
водопровідно -каналізаційного господарства у розмірі 902 гривні 92 копійки.

Відповідачі
ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. позов визнали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами щомісяця.

Як вбачається з копії особистого рахунку, ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
мають заборгованість за надані послуги на 1 березня 2007 року у розмірі 902 гр.
92 копійки.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід
стягнути солідарно судові витрати на користь позивача у розмірі 51 гривні.

Керуючись
ст.ст. 67, 68 ЖК України ,ст.ст. 209, 212-215, 169, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Добропільського виробничого
управління водопровідно -каналізаційного господарства комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" заборгованість за надані послуги у розмірі 902
(дев'ятисот дві) гривні 92 копійки, а також ЗО гривень за інформаційно-технічне
забезпечення процесу та судові витрати у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня оголошення рішення.

Надруковано
в нарачій кімнаті в одному екземплярі.
Справа
№  2-2580/07
У Х В А Л А

05
червня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до Гаспринської селищної ради, виконавчого комітету Гаспринської селищної ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи - Комунальне підприємство Ялтинське бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_9, Ялтинське міське управління земельних ресурсів, ЧП «Геркулес»,
про відміну державного акту на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати незаконним та
відмінити рішення виконавчого комітету Гаспринської селищної ради від 22
березня 2006р. за № 54, рішення сесії від 03 серпня 2006р. за № 47 та від 31
жовтня 2006р., державний акт № 569483 від 05 грудня 2006р. про право власності
на земельну ділянку площею 0,0726 га за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра,
АДРЕСА_1, та стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. з ОСОБА_3. та
ОСОБА_4.

Ухвалою від 25
травня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 04 червня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 05
червня 2007 року недоліки були усуненні лише частково. Були усунути недоліки
щодо викладення змісту позовної заяви, зазначена дата подання позову. Але
судовий збір був доплачений лише частково, найменування 4-го відповідача
належно не вказано.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гаспринської селищної ради, виконавчого комітету
Гаспринської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи - Комунальне
підприємство Ялтинське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, Ялтинське міське
управління земельних ресурсів, ЧП «Геркулес», про відміну державного акту на
землю, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа№2-35/07р.
УХВАЛА

26 березня
2007 року                              Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М. при секретарі  -  Грушко Г.С. розглянувши в судовому засіданні у м. Теплодар
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною
позовною заявою, мотивуючи тим, що фактично шлюбні
відносини між ним та відповідачкою припинені, відсутнє взаємне порозуміння,
спільне господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним позивач в своїй позовній заяві просив позов задовольнити
та розірвати шлюбу з відповідачкою.

26.03.2007 року позивач вперше в судове засідання не з'явився
з невідомих причин хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином і в матеріалах справи
нема повідомлення від позивача про причини його неявки, також нема заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає за необхідне відкласти розгляд
даної справи на 02.04.2007 року на 8.30 годин з викликом сторін.

Керуючись п.З ч.1
ст. 169 ЦПК України, суд "

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.04.2007
року о 8.30
годин у приміщенні Теплодарського
міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1009/07
УХВАЛА

26 березня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бюро
технічної інвентаризації м. Ялта, Ялтинської міської ради, 3-ті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на
приміщення квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача внести відповідні зміни
в технічні паспорта квартир №№ 5, 7, та 10-а.

До судового
засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бюро технічної інвентаризації м. Ялта,
Ялтинської міської ради, 3-ті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права
власності та зобов'язання вчинити дії, - залишити без
розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-789/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Манька М.В.

при
секретарі                                      Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_4, - батько
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а

чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на автомобілі
ВАЗ-21063 та

ГАЗ 52-04.

Позивачка,
посилаючись на те, що не може оформити спадщину, оскільки у встановлений
законом термін заяви до нотаріальної контори не подала, звернулася в суд з
позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідачка
ОСОБА_3 проти позову не заперечує, а відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в
якій проти позову не заперечує і просить справу розглядати у його відсутність.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

На час відкриття
спадщини спадкоємцями є сторони по справі. Відповідачі відмовилися від
прийняття спадщини на користь позивачки.

Позивачка після
смерті батька фактично вступила в управління та володіння спадковим майном,
тому за нею повинно бути визнано право власності на спадщину.

На підставі
наведеного, ст.ст. 1220,
1222, 1223, 1274 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на :

автомобіль ГАЗ-52-04, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2; -    автомобіль ВАЗ-21063, 1984 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3, двигун
НОМЕР_4. Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2о-193
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня
2007 року      Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_2,ОСОБА_3.

при
секретарі Карплюк Р.О.

за
участю  прокурора Сурника Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря
ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_1, 1928 року народження, мешканки АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У заяві зазначається, що ОСОБА_1
була госпіталізована в ХОПЛ №1 18.09.2007 року о 10 год 15 хв. В приймальному
відділенні була оглянута черговим лікарем-психіатром який прийшов до
висновку  про необхідність госпіталізації
ОСОБА_1, у зв»язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу.  Також ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів
психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність
госпіталізації.

Під час обстеження  ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в психіатричний
стаціонар не дала.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, просив його задовольнити ,так як згідно заключення
комісії лікарів ОСОБА_1, страждає на змішану коркову та підкоркову судинну
деменцію, відсутня критика до свого стану, тому хвора не може дати усвідомленої
згоди на госпіталізацію, та потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в
примусовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
дала згоду на госпіталізацію.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»
у разі встановлення даних обставин, вони є підставою для госпіталізації в
психіатричний заклад в примусовому порядку, дані обставини встановлені в суді з
цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.Встановлено, що ОСОБА_1
страждає на змішану коркову та підкоркову судинну деменцію, ненадання їй
медичної допомоги може спричинити суттєву шкоду її здоров»ю,  також хвора не спроможна самостійно
задовольнити свої життєві потреби на рівні яких забезпечує її життєдіяльність.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, 1928 року народження
помістити в психіатричний заклад без її
усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:                                      підпис

Народні
засідателі                   підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
Місінкевич А.Л.
Справа № 2-432/2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді
Комлевої О. С при
секретарі-Гринчук Л.М

розглянувше у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополі цвільну справу за
позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго", його структурного підрозділу
Іллічівського РЕМ до
ОСОБА_1про стягнення 2562,46 грн.

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2006 року до
Овідіопольського районного суду з названим вище позовом звернувся ВАТ "ЕК
Одесаобленерго", його структурний підрозділ Іллічівський РЕМ.

В обгрунтування
свого позову позивач зазначив, що 29.04.2004 року в ході перевірки в порядку
контролю у відповідча за дресою с.АДРЕСА_1було виявлено порушення "прави
користування електричною енергією для населення", яке виразилось в
самовільному підключенні до елекричних мереж ВАТ "ЕК Одесаобленерго".
Внаслідок чого позивачу було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2562,46
грн. Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача суму матеріальної
шкоди у розмірі 2562,46 грн.

Належним чином
повідомлений позивач в судові засідання, призначенні на 12.02.2007 року та на
14.03.2007 року не з"явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до
ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Позовну  заяву
ВАТ  "ЕК  Одесаобленерго",   його
структурного   підрозділу
Іллічівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 2562,46 грн.- залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала суду може бути оскаржена в
палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви
про апеляцію через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 5
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-39/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в

складі: головуючого судді:                                    Тесля
О.П

при секретарі                                             Фаштиковської
М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

в квітні 2007ОСОБА_1, звернулася в
суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вона вказала, що
після смерті її матері ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно у
вигляді земельної ділянки, будинку та іншого майна. Для оформлення спадщини
необхідно подати в нотаріальну контору документ, який посвідчує родинні
відносини між нею та матірю. Розбіжність виникає в свідоцтві про народження де
в графі мати значиться ОСОБА_3, в свідоцтві про смерть, заповіті значиться як
ОСОБА_2.

Суд вислухавши
пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази по справі,
приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_1ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Біла
Чортківського району Тернопільської області актовий запис № 26.

Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_2гр.ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Росохач Чортківського району Тернопільської області
актовий запис № 5 в графі
батьки вказано що ОСОБА_3 є матірю.

Згідно свідоцтва
про укладення шлюбу сНОМЕР_3
ОСОБА_1після реєстрації шлюбу присвоєно прізвищеОСОБА_1

Згідно довідки
виданої сільрадою с Росохач
Чортківського району, ОСОБА_2 до дня смерті проживала в с Росохач
Чортківського району в склад сім»ї входила дочка ОСОБА_1

Той факт що
померла ОСОБА_2 була матірю ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили
свідкиОСОБА_4 жителька с
Росохач Чортківського району, таОСОБА_5, жителька с Росохач
Чортківського району.

Враховуючи те,
що факт родинних відносин знайшов підтвердження в судовому засіданні, та
керуючись ст.ст. 10, 57,
212, 213, 218, 223, 256 п. 1,
259 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт
родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Росохач
Чортківського району Тернопільської області є матір»ю ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,

2

набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд на протязі 10-ти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений строк та протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 11052007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області  в

складі:
головуючого - судді     Усатого М.В.

при
секретарі                             Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 вересня 2006 року,  в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає
біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім'я розпалась і вони
припинили подружні відносини у травні 2007 року через те,  що відповідач не займається веденням
домашнього господарства,  облаштуванням
побуту,  а це приводило до постійних
сварок та інших непорозумінь.

Відповідач   позов
визнав   повністю   і   не   заперечує
проти   його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
105, 110,  112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст. 61,  130,  174,
213,  215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 7 березня 2006 року у виконкомі
Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області,  актовий запис № 07,  між ОСОБА_2,
1974 року народження,  і ОСОБА_1,
1988 року народження,  які мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  2007 року
народження,  залишивши його біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_2в сумі
10 гривень і з ОСОБА_1в сумі 7
гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
СПРАВА № 2-960/2007 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі 25   квітня
2007   року  суддя
Смілянського  міськрайонного  суду
Черкаської  області ГИБАЛО
О.    І.   розглянувши
заяву   ОСОБА_1   до
Смілянського міськвиконкому
про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст. ст. 11, 122,
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
в   справі      за
позовом   ОСОБА_1   до Смілянського
міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування,-та призначити попереднє судове засідання на 9 год 30 хв 11 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.