УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 24 дня к
олегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляці
йного суду Автономної Респуб
ліки Крим у складі:
Головуючого, судді: Синел
ьщікової О.В.
Суддів:
Горбань В.В., Даніла Н
.М.
При секретарі:
Гончарові В.М.
З участю прокурора: Туробо
вої Г.С. , розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в мі
сті Сімферополі подання заст
упника Прокурора Автономної
Республіки Крим про перегля
д за нововиявленими обставин
ами ухвали Центрального райо
нного суду м. Сімферополя Авт
ономної Республіки Крим від
26.08.1998 року, за апеляційною скар
гою Голови Верховної Ради Ав
тономної Республіки Крим - Гр
иценка А. на ухвалу Центральн
ого районного суду м. Сімферо
поля Автономної Республіки К
рим від 12 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 1999 року заступник П
рокурора Автономної Республ
іки Крим звернувся до суду з п
оданням в порядку ст. 344 ЦПК Ук
раїни, в редакції 1963 року, про
перегляд за нововиявленними
обставинами ухвали Централь
ного районного суду м. Сімфер
ополя Автономної Республіки
Крим від 26.08.1998 року, якою була з
атверджена мирова угода на с
тадії виконання судового ріш
ення від 22 липня 1998 року, згідно
якої ВАТ «Фотон» передало у в
ласність ВАТ «Об'єднаний ком
ерційний банк» нежилу будівл
ю, в якій розміщено Сімферопо
льський технікум радіоелект
ронного приладобудування» і
яка є державною власністю Ав
тономної Республіки Крим. Ві
н зазначав, що
підставою для затвердженн
я мирової угоди були акт прий
ому - передачі майна ОП СВКФ «Ф
отон» від 06.01.1998 року у власність
ВАТ «Фотон» нежилої будівлі
, розташованої у м. Сімферопо
лі по вул. Караїмській, 29 «А»,
та реєстраційне посвідчен
ня про право власності,
яке було видано Сімфероп
ольським МБРТІ 8.05.1998 року ВАТ «Ф
отон» на підставі цього акту
. Рішенням Вищого арбітражно
го суду України від 3 березня 1
999 року, залишеного без змін по
становою Вищого арбітражног
о суду України від 01.07.1999 року, ак
т прийому - передачі спірного
майна і реєстраційне посвід
чення були визнані недійсним
и як прийняті всупереч чинно
му законодавству. Вважаючи ц
е нововиявленними обставина
ми, прокурор просив задоволь
нити його подання.
Зазначена справа була пре
дметом неодноразового судов
ого розгляду.
Ухвалою Центрального райо
нного суду м. Сімферополя Авт
ономної Республіки Крим від
12 червня 2007 року у задоволенні
подання прокурора АРК відмов
лено.

Справа № 22-ц-5713/2007 р. Гол
овуючий у першій
інстанції Долженко Ю.П.

Доповідач Горбань В.В.

В апеляційній скарзі Гол
ова Верховної Ради Автономно
ї Республіки Крим - А.Гриценко
ставить питання про скасува
ння ухвали суду з постановле
ниям нової ухвали про задово
лення подання прокурора Авто
номної Республіки Крим про п
ерегляд за нововиявленними о
бставинами ухвали Центральн
ого районного суду м. Сімферо
поля від 28 серпня 1998 року, посил
аючись на те, що ухвала незак
онна і необгрунтована, поста
новлена з порушенням норм пр
оцесуального права. Вважає, щ
о висновки суду не відповіда
ють обставинам справи.
У запереченнях на апеляцій
ну скаргу ВАТ «Об'єднаний ком
ерційний банк» просить ухвал
у суду залишити без змін вваж
ає її законною, а скаргу відх
илити як необгрунтовану.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, перевіривши матеріали сп
рави, обговоривши доводи апе
ляційної скарги, запереченн
я на апеляційну скаргу. вислу
хавши пояснення представник
ів зацікавлених осіб, предст
авника ВАТ «Об'єднаний комер
ційний банк», колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
є обгрунтованою і підлягає ч
астковому задоволенню з наст
упних підстав.
При розгляді подання проку
рора про перегляд ухвали суд
у за нововиявленними обстави
нами, суд першої інстанції ді
йшов висновку, що ті обставин
и, на які посилається заявник
як на нововиявленні, не можу
ть бути підставою для такого
перегляду та скасування ухв
али суду про затвердження ми
рової угоди.
Проте з такими висновками
суду першої інстанції погод
итися не можна.
Відповідно до ч. 2 ст. 311 ЦПК У
країни висновки і мотиви, з я
ких скасовані судові рішення
, є обов'язкові для суду першо
ї інстанції, який заново розг
лядає дану справу.
Скасовуючи попередню ухва
л', президія Верховного суду
Автономної Республіки Крим
в постанові від 16 червня 2002 рок
у запропонувала при новому р
озгляді подання прокурора пр
о перегляд ухвали суду про за
твердження мирової угоди за
нововиявленими обставинами
всебічно перевірити доводи
заявника про те, що на момент
затвердження судом мирової
угоди, на підставі якої спірн
им майном розпорядилася особ
а, яка не мала права власност
і на зазначене майно, сторона
м не була і не могла бути відом
а та обставина, що ОП СВКФ «Фо
тон», а надалі ВАТ «Фотон» не
були власниками майна, яким
розпорядилися. Зверталася ув
ага і на те, що акт прийому-пер
едачі майна, а також реєстрац
ійне посвідчення, видане на п
ідставі цього акту, віднесен
і, згідно зі ст. 41 ЦК України в
редакції 1963 року, який діяв на
час виникнення спірних прав
овідносин, до угод, тобто дій
осіб, що спрямовані на встан
овлення, зміну або припиненн
я цивільних прав та обов'язкі
в. На підставі статті 59 ЦК Укра
їни (в редакції 1963 року) визнанн
я недійсним цих угод як наслі
док тягне їх недійсність з мо
менту вчинення. Також було за
значено, що у даному випадку
нововияленими обставинами є
не саме рішення Вищого арбіт
ражного суду України від 03.03.1999 р
оку, а скасування постанови о
ргану, яке з'явилося підставо
ю для постановления даної ух
вали, якими являється реєстр
аційне посвідчення Сімфероп
ольського МБТІ, і факт недійс
ності угоди на момент її укла
дення і затвердження судом м
ирової угоди.
Ухвалою Верховного Суду
України від 12 лютого 2004 року ВА
Т «Об'єднаний комерційний ба
нк» відмовлено у задоволенні
касаційної скарги про скасу
вання постанови президії Вер
ховного суду Автономної Респ
убліки Крим від 16 червня 2002 рок
у. При цьому колегія суддів Су
дової палати у цивільних сп
равах Верховного Суду Укр
аїни погодилась з висновк
ами.

викладеними в постанові
президії Верховного суду Авт
ономної Республіки Крим від
16 червня 2002 року.
Проте, розглядаючи справ
у, суд першої інстанції не ви
конав цих вимог закону і факт
ично не звернув уваги на викл
адені в постанову вказівки п
резидії Верховного суду Авто
номної Республіки Крим та в у
хвалі Верховного Суду Україн
и.
Постановляючи ухвалу, суд
першої інстанції зазначені о
бставини не з'ясовував і всі в
икладені в постанові президі
ї вказівки фактично не перев
ірив і не досліджував.
Перевірка вищевказаних об
ставин (фактів), з урахування
м положень ч. 2 ст. 303 ЦПК Україн
и і ст. ст. 173, 179 ЦПК України, є о
бов'язком суду першої інстан
ції, а тому має бути здійснен
а в період провадження в суді
першої інстанції, а не в поря
дку апеляційного перегляду у
хвали. Колегія суддів вважає
, що інше суперечило б самій с
уті апеляційного перегляду с
удового рішення.
Виходячи з викладеного, ко
легія суддів приходить до ви
сновку, що судом першої інста
нції допущені такі істотні п
орушення норм процесуальног
о права, які перешкоджають су
ду апеляційної інстанції дос
лідити докази і встановити о
бставини, які не були предмет
ом розгляду в суді першої інс
танції і тому ухвала не може б
ути визнана обгрунтованою і
законною. Тому є підстави для
скасування ухвали і направл
ення справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 314
, 315 Цивільного процесуальног
о кодексу України, колегія су
ддів судової палати у цивіль
них справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Голови
Верховної Ради Автономної Ре
спубліки Крим - А. Гриценка зад
овольнити частково.
Ухвалу Центрального район
ного суду м. Сімферополя Авто
номної Республіки Крим від 12.0
6.2007 року скасувати і питання пе
редати на новий розгляд до су
ду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту її проголошення.
Ухвала може бути оскарже
на безпосередньо до суду кас
аційної інстанції протягом д
вох місяців.