Справа № 33 ц 46 - кс/2007.               Головуючий першої інстанції Калмыков Б.Л.
Категорія 13.                                        Доповідач
апеляційної інстанції Спірідонова Л.С.
касаційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем
України.

23
травня 2007 року.                                                                                   м.
Миколаїв

Колегія    суддів
судової   палати   у
цивільних   справах    апеляційного    суду Миколаївської області в складі :

Лисенка П.П., Кутової Т.З., Колосовського С.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Долинського житлово-комунального управління міськвиконкому про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого Долинського
районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2004 року.

встановила:

26 вересня 2003 року ОСОБА_1
пред'явив зазначений позов.

Його обґрунтовував тим, що разом із членами своєї сім'ї є
співвласником квартири АДРЕСА_1.

9 січня 2003 року сторони уклали договір про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за умовами якого
відповідач брався надати йому комунальні та інші послуги, а він - вчасно та у
повному обсязі їх оплатити.

Він належним чином дотримувався умов договору, в той час,
як відповідач допустив їх порушення, припинивши з 26 до 29 травня 2003 року
подачу води до його квартири.

У зв'язку з цим, він морально страждав, вимушений був
докладати додаткових зусиль для облаштування побутових умов сім'ї, істотно
змінити життєві та виробничі стосунки.

Посилаючись
на указане, просив стягнути з відповідача на його користь 1 000 гривень , у
відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням місцевого Долинського районного суду
Кіровоградської області від 9 грудня 2003 року у позові відмовлено за
відсутністю вини відповідача у заподіянні моральної шкоди.

Ухвалою колегії судців судової палати апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 лютого 2004 року зазначене рішення залишено без
змін.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати обидва судові рішення й передати справу на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального законодавства.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
скасування судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 у позові, місцевий суд, з урахуванням
фактичних обставин справи, виходив з того, що сторони знаходилися у
цивільно-правових відносинах, підставами виникнення яких є договір про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території. За умовами договору
відповідач брався здійснювати водопостачання до квартири позивача, але з 26 до
29 травня 2003 року, не з своєї вини, такого обов'язку не дотримався, через що
і не повинен відшкодовувати моральні страждання того.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої
інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави
для скасування судових рішень і передачі справи на новий розгляд.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують
висновків суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України
від 22 лютого 2007 року "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України'' щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ", колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
місцевого Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2003
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2004
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не  підлягає.