Справа
22ц-873/07                                             Головуючий
по 1 інстанції - Щербина С.В.
Категорія - 16                                                     Доповідач
апеляційної інстанції - Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року     колегія суддів     судової палати в  цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі

головуючого          Лисенка
П.П.

суддів                       Мурлигіної О.Я., Кутової
Т.З.

при секретарі           Варміш О.С.,

за участю
представника позивача  Степаненко О.О.,
відповідача   ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ВАТ
ЕК " Миколаївобленерго" на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва
від   15 січня 2007   року по цивільній справі за позовом

відкритого
акціонерного товариства Енергетичної компанії "Миколаївобленерго"

до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків

УСТАНОВИЛА:

У липні 2006
року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулася
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач
зазначав, що 21 листопада 2002 року при перевірці дотримання вимог правил
користування електроенергією споживачем ОСОБА_1, який мешкає у квартирі
АДРЕСА_1, було встановлено порушення правил користування електроенергією, а
саме безоблікові електричні розетки. За такого 29 травня 2006 року комісією
енергопостачальника було обчислено розмір збитків, та виписано додатковий
платіжний документ на 1465 грн.05 коп., які відповідач мав сплатити до 7 червня
2006 року.

Посилаючись на
те, що ОСОБА_1 відмовляється сплатити вказані збитки добровільно, позивач
просив стягнути цю суму з відповідача.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на
безпідставний висновок щодо пропуску строку позовної давності, просив рішення
суду скасувати та задовольнити позов.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відмовляючи ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" у задоволенні позову, суд виходив з того, що
порушення правил користування електроенергією споживачем ОСОБА_1 було
встановлено 21 листопада 2002 року. Звернувшись з позовом до суду у липні 2006
року, позивач пропустив строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України. При
цьому суд обґрунтовано виходив з того, що початок перебігу строку позовної
давності починається з дня встановлення факту порушень, а саме з 21 листопада
2002 року.

Висновки суду
відповідають обставинам справи та положенням ч.4 ст.267 ЦК України.

2

З доводами
апелянта про те, що позовна давність починає перебіг після закінчення строку
виконання зобов'язання, а саме з 7 червня 2006 року, колегія погодитися не
може.

Так, підставою
цивільно-правової відповідальності за завдані збитки є факт порушення стороною
договірних зобов'язань. Такий юридичний факт, з яким закон пов'язує виникнення
цивільних прав та обов'язків, було встановлено 21 листопада 2002 року, під час
проведення перевірки, а не під час здійснення розрахунку завданих збитків 29
травня 2006 року, чи надання строку для добровільного відшкодування до 7 червня
2006 року.

Оскільки
апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки суду чи
доводили би порушення ним вимог цивільного та процесуального права, колегія не
вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" відхилити.

Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2007 року залишити без
зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом
двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України.