overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1548 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007р. Стахановський
міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузнецової М.Л.
при секретарі Дибаль С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Стахановської міської Ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивачка зазначила, що 09.07.2003р. помер її батько
ОСОБА_2, який був власником 1/2 частини квартири за адресою:АДРЕСА_1. Інша частина квартири належить матері позивачки ОСОБА_3згідно із свідоцтвом про право власності на житло від
13.06.1994р., яка після смерті ОСОБА_2 мешкала у зазначеній квартирі. Спадщину
позивачка своєчасно не оформила у зв'язку із юридичною необізнаністю
матері, яка не повідомила їй про те, що квартира належала батькам на праві спільної власності, та перебуванням позивачки протягом
тривалого часу у м.Київі, де вона мешкала та працювала. Просила визначити
додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про
розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надавши
письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, та визнання
позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених
вимог. Кожна особа, що бере участь у справі
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач вправі визнати
позов протягом усього часу розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього
ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки відповідач у справі позов визнав, а також те, що підстав вважати,
що визнанням позову будуть порушені чиїсь
інтереси, не встановлено, його можна прийняти, а позов задовольнити, вважаючи причину пропуску позивачем встановленого строку
поважною.

Керуючись ст. 10,11,31,79,80,88,130,174,213,215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконкому
Стахановської міської Ради про продовження строку для прийняття
спадщини задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий місячний строк для надання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1. Додатковий строк, наданий судом,
обчислювати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№ 2-262/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13   квітня
2007   року   Автозаводський   райсуд   м.   Кременчука   в
складі:

головуючого -
судді - Соболева В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши   заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2про затвердження
мирової угоди,

встановив:

В порядку добровільного вирішення спору сторони звернулись до суду з заявою
про затвердження судом мирової угоди і закриття провадження по справі на таких
умовах:

1.
ОСОБА_2 13 березня 2007 року передав ОСОБА_1 в рахунок
повернення боргу 15000 доларів СІЛА, а ОСОБА_1 прийняв вказані кошти.

2.
ОСОБА_2 гарантує, що до 1 вересня 2007 року поверне
ОСОБА_1 5000 доларів США.,
а до 1 листопада 2007 року 10000 доларів США.

Позивач     ОСОБА_1
просив     затвердити мирову     угоду на вищевказаних умовах , закривши
провадження по справі.

Суд перевірив можливість затвердження мирової угоди і вважає можливим її
затвердити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
ст. 154, 205, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Мирову
угоду між               ОСОБА_1та

ОСОБА_2затвердити на таких умовах:

3.   ОСОБА_2 13
березня 2007 року передав ОСОБА_1 в

рахунок повернення боргу 15000 доларів США, а ОСОБА_1

прийняв вказані кошти.

4.   ОСОБА_2
зобов'язується до 1 вересня 2007 року повернути

ОСОБА_1 5000 доларів США., а до 1 листопада 2007 року 10000

доларів США.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу
провадженням закрити.

Роз"яснити сторонам наслідки закриття провадження по справі згідно ст.
206 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає чинності після закінчення п"ятиденного терміну з дня проголошення
ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного
терміну.
Справа 2 - 118/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову в попередньому судовому засіданні

12 квітня 2007 року                                                                                  смт.
Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді           Ковтуненка
В.В.,

при секретарі                   Гапоненко
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка
цивільну справу

за позовом прокурора Горностаївського району в інтересах
держави до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Горностаївського району Херсонської області звернувся до суду з вказаним
позовом, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач по
справі являється власником земельних ділянок, які розташовані на території
Славненської сільської Ради Горностаївського району, однак ним не сплачено
земельний податок за 2006
рік, що в свою чергу потягло ненадходження грошових коштів до сільського
бюджету в розмірі 179.78
грн., які прокурор просить стягнути на користь сільського бюджету
Славненської сільської Ради.

В судовому
засіданні представник прокуратури Горностаївського району заявив клопотання про
закриття провадження в справі, в зв'язку з тим, що відповідачем в добровільному
порядку до бюджету Славненської сільської Ради сплачено податковий борг, він
від заявленого позову відмовляється.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
же самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Суд, вислухавши представника прокуратури Горностаївського
району вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом,
оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує прав та законних
інтересів будь-кого. Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Горностаївського району в інтересах держави до ОСОБА_1
Вікторовича про стягнення заборгованості по земельному податку у зв'язку з
відмовою позивача від позову провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської

області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом
подання в 5 - денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього

протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в    порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-1350
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
р.     Орджонікідзевский районний суд
м.Харкова у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б. при секретарі- Гапоненко
В.О.

за участю позивача- ОСОБА_1.

відповідача-
ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що
між сторонами систематично виникали свари, скандали, вони не могли
порозумітися, що відображалося на моральному стані сім*ї і потягло припинення
шлюбних стосунків у вересні 2004
р.

Відповідачка
позов визнала, з причинами розладу сімейних відносин згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст..
174 ЦПК України. Згідно до вимог ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 4.07.86 p., неповнолітніх
дітей не мають.

Сторони тривалий час, а саме з вересня 2004 р. не
підтримують шлюбні відносини, проживають роздільно, наполягають на розірванні
шлюбу, оскільки їх сім*я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше
спільне життя подружжя, примирення і збереження сім*ї неможливі, шлюб існує
формально, його збереження суперечило б їх інтересам. Таким чином, визнання
відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст..ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_204,07.1986 р. в Палаці одруження
«Дзержинський» м.Харкова під актовим записом № 1806, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави
з ОСОБА_1- 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 3 червня 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-407 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
березня 2007 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді
- Пікули Н.В.

при
секретарі            Дацюк Л.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до Володимир-Волинської міської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1просить
визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за
заповітом та за законом, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, посилаючись на те, що встановлений строк пропустила
із-за хвороби.

Представник
відповідача позов визнала.

Враховуючи,
що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав
та інтересів, суд вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому
розгляді справи.

Як
стверджується матеріалами справи позивачка є дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно
реєстраційного посвідчення, технічного паспорту, державного акту на право
власності померла являлась власником квартири, та земельної ділянки по
АДРЕСА_1. Як свідчить заповіт ОСОБА_2. заповіла квартиру дочці.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України в разі визнання причин пропуску строк для подання заяви про
прийняття спадщини поважними суд визначає додатковий строк для подання
відповідної заяви.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України та на підставі ст.1270, 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк терміном один місяць для подання заяви про прийняття
спадщини за заповітом та за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа №2-170/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                          Березанський
міський суд Київської

області
в складі:

головуючого судді                                             Лялик
P.M.

при секретарі                                                      Харченко
Ж.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березань справу

за
позовом ОСОБА_1до державної нотаріальної контори

про   визначення
додаткового   строку,   достатнього
для   подання   заяви
про

прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Березанської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив
суду, що 22.08.2006 року
помер дід - ОСОБА_2,
після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0.17 га., яка
знаходиться за адресою: вулАДРЕСА_1.

В нотаріальну контору не звертався, оскільки фактично
вступив у володіння спадковим майном та не був обізнаний із змінами у
законодавстві з приводу подання письмової заяви до нотаріальної контори.

Представник нотаріальної контори в судове засідання не
з"явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій справу просить
розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем земельної
ділянки площею 0.17га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, після померлого
ОСОБА_2. Позивач вступив у фактичне володіння спадковим майном, однак заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав.

Встановлене
судом доводиться копіями:

· заповіту
НОМЕР_1;

· державного
акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2; - свідоцтва про
смерть ІНОМЕР_3;

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1надати додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини тривалістю 2 (два) місяці.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Київської області через Березанський міський суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                       м. Антрацит                            Справа № 2-н-61
Судця
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Холін В.В., розглянувши заяву прокурора м. Антрациту в
інтересах ОСОБА_1до ВАТ ДХК
«Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 2216грн. 92 коп. Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,-
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1невиплачену
заробітну плату у сумі 2216грн. 92 коп. (дві тисячи двісті шістнадцять
2.      Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-5252007
УХВАЛА

про закриття справи

« 7 «  травня 2007 року                  Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                     головуючого судді                                ЧИРВИ
О.І.

при секретарі                     ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом КП « Міськводоканал
»   до  ОСОБА_1
про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП « Міськводоканал
« звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за користування водою

В судовому засіданні представник позивача надав суду
заяву, в якій від позову відмовився,
в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить
до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам
сторін.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «
Міськводоканал »
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою -
провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал»
30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали суду.
Луцький міськрайонний суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі №2н-209/07 (Перший/Другий
примірник) Дата видачі: 11 травня 2007 р. Суддя Крупінська С.С., розглянувши
заяву стягувача- Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника - ОСОБА_1  ,-
на підставі положень ст.836 ЦК України вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути з боржника - 241 ( двісті сорок одну)грн. 09 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання згідно договору
судові витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 ( п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на
інформаційно-технічне обслуговування.
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника- ОСОБА_1 , дата та місце
невідоме , ідент. код невідомий, мешканки АДРЕСА_1, на користь стягувача - Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню
та газифікації «Волиньгаз», що знаходиться за адресою :
м.Луцьк, вул.Франка,12 ( р/р
03339459, МФО 380054) - 241
( двісті сорок одну)грн. 09 коп. заборгованості за надані
послуги з газопостачання згідно
Стягнути з боржника- ОСОБА_1 , дата та місце народження невідоме, ідент. код невідомий, мешканки АДРЕСА_1, на користь стягувача - Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», що знаходиться за
сплаті судового збору та 15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня
набрання законної сили.
Справа №2-916/07 Ухвала
Великоновосільківський районний суд Донецької обла сті у складі: головуючого-суд ді Єфименко В.І.,при секретарі
Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засідан ні в залі суду смт Велика Но восілка справу за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до О
СОБА_4,заінтересо-вана особ а-виконком Великоновосількі вської селищної ради про пон овлення порушеного права кор истування земельною ділянко позивачі звернулися до суду з вимогами до відповіда ча, зазнаная ,що на праві прива тної власності вони мають ко нюшню,яка розташована на окр аїні смт Велика Новосілка . 13.07. 2007 року вони уклали з заінте ресованою особою договір про оренду земельної ділянки дл я обслуговування будівлі кон юшні - 423,5 кв.м та 7100 кв.м для веден ня особистого селянського го сподарства.На цій орендовані землі вони вирощують овочі д ля корму тваринам. З цією земл ею межує садиба відповідача, який не визнає їхнього права на неї,а Тому випасає на ній с воїх телят,скирдує солому,зл иває гній,заїджає трактором ,та вчиняє інші дії,які заважа ють їм вткористати орендован у землю за призначення.Тому в они прохають суд заборонити відповідачу користуватися в подальшому орендованою ними земельною ділянкою за адрес 8 судовому засіданні,стор они дійшли мирової угоди,за у мовами якої: позивачі ОСОБА і ОСОБА_3не перешкоджаю ть відповідачу ОСОБА_4 кор истуватися земельною ділянкою,орендованою ними в межах польових доріг ,які пр олягають з провулку При- вольний та вул.. Леніна до го сподарського подвір*я ОСОБ допускає прогону скота та п роїзду транспортом за межами
Сторони прохають суд затв ердити цю угоду.Про наслідки закриття провадження у спра ві З наслідками закриття про вадження у справі ознайомлен
Враховуючи,що мирова угод а укладена між сторонами не с уперечить закону,вчинена в і н­тересах обох сторін і вико нання ними умов не порушує ін тереси інших осіб,керуючись ст. ст.205 ч.1 п.5,206 ч.1,3 ЦПК України,-
Затвердити мирову угоду ,укладену між ОСОБА_2 і О
СОБА_3 з однієї сторони та
ОСОБА_4-з іншої,згід-но якої:
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не пер ешкоджають ОСОБА_4 корист уватися земельною ділянкою , яку вони орендують у Великон овосільківської селищної ра ди в межах польових шляхів ,як і ведуть з провулку Привольн ий і вул. Леніна смт Велика Нов осілка Донецької області до господарського подвір*я ОС
ОБА_4, а останій не допускає п рогону скота та проїзду тран спортом за межами цих шляхів . Провадження у цій справі зак
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Донец ької області через Великоно­ восільківський районний суд шляхом подачі в 5-дениий строк з дня її проголошення зая­ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги а бо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україн и.
Справа № 2-72/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
- судді -        Нестеренко С.Г.

при секретарі                      -        Бельченко Н.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ

У судове засідання повторно не прибув позивач ОСОБА_1 по
невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про дату розгляду
справи, про наявність поважних причин неявки відповідно ст. 77 ЦПК України не
повідомляв.

Суд
згідно ст.169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача ОСОБА_1 без поважних причин.

Роз'яснити позивачу -
ОСОБА_1, що він відповідно ч. 2
ст. 207 ЦПК
України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів
у загальному порядку.

Керуючись
ст. ст. 77,169,207,208-
210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності, витребування майна залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.