Справа
№ 22-ц-380-ф/07 р.              Головуючий у першій інстанції                    Лісовська В.В.
Суддя-доповідач                                    Соболюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії
в складі:

головуючого - судді:             Ломанової
Л.О.,

суддів:                           Соболюка М.М.,

Полянської В.О.

при секретарі:        Цендрі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
АР Крим цивільну справу за позовом відділу у справах неповнолітніх опіки та
піклування Виконавчого комітету Судацької міської ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
третя особа -ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_4на
рішення Судацького міського суду АР Крим від 04 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року відділ у справах неповнолітніх опіки та піклування Виконавчого комітету
Судацької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2., про позбавлення її батьківських прав та стягнення з неї
аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку до його повноліття.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_2. 21 січня 2006 року у пологовому будинку Судацького
ТМО, народила дитину чоловічий стати та після народження дитини покинула
пологове відділення та залишив дитину, про що був складений акт. Також
відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню і
утриманню сина, вживає наркотичні засоби та перебувала на обліку у лікаря -
нарколога. 10 січня 2005 року була засуджена Судацьким міським судом АР Крим до
4 років позбавлення волі. Покарання відбуває в містах позбавлення волі.

Рішенням
Судацького міського суду АР Крим від 04 грудня 2006 року позбавлено
батьківських прав ОСОБА_2., відносно сина ОСОБА_1. та передано для виховання
опікуну - ОСОБА_3стягнено з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. аліменти у розмірі !4 частини усіх видів заробітку, на
утримання малолітнього ОСОБА_1., щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму, починаючи з 15 вересня 2006 року до його повноліття;
стягнено з ОСОБА_2. судовій збір у сумі 51 грн. в доход держави та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі - 7 грн. 50 коп.

У апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2. - ОСОБА_4. просить скасувати рішення суду та
направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі,
посилаючись на те, що висновки суду необгрунтованими, судом не повністю
з'ясовані всі обставини, які мають значення для справи.

На думку апелянта суд приймаючи рішення про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2. в порушення
вимог ч. 4 ст. 167 СК України не залучив родичів відповідачки до розгляду справи
і не передав їм дитину, також не мав достатніх підстав для позбавлення
батьківських прав відповідачку.

2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.4 ст. 167 СК України при влаштуванні дитини, батьки якої
позбавлені батьківських прав, якщо дитина не
може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на
передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід дитини, повнолітні брати та сестри, інші родичі. Відповідно до
вимог ч.3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена батьківського
піклування, і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

Проте суд постановляючи рішення по позбавленням батьківських прав
відповідачку, відносно малолітнього сина ОСОБА_1,
положення вказаних норм закону не врахував. З матеріалів справи вбачається, що у малолітнього є родичі які зверталися з
відповідними заявами до органу опіки. Орган опіки
не звертався до суду з відповідним поданням про призначенні
опіку малолітньому.

Оскільки судом першої інстанції не повністю з'ясовані всі обставини, які
мають істотне значення для вирішення справи та
вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направлення
справи на новий розгляд

Також при розгляду справи суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст.. 30 ЦПК України згідно якої сторонами в
цивільному процесі є позивач і відповідач, позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи.

Суд усупереч вимогам вказаної статті прийняв позовну заяву та призначив її
до судового розгляду від відділу у справах
неповнолітніх опіки та піклування Виконавчого комітету Судацької міської ради який не є юридичної особою та не мав
відповідних повноважень

Ураховуючи що, при постанові рішення були порушені вимоги процесуального
права колегія судів вважає за необхідне рішення скасувати
і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.4 311, 313, 314,
315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_4на
рішення Судацького міського суду АР Крим від 04 грудня 2006 року,
задовольнити

Рішення Судацького міського суду АР Крим від 04 грудня 2006 року -
скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
до суду касаційної інстанції.