Справа № 22ц-34807                          Головуючий 1 інстанції Кашпур О.В.
цивільна                                                       Доповідач    Зінченко С. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                               м.  Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

Головуючого
- судді                                Литвиненко
І.В.

суддів:                                                        Зінченко
С. П.,  Редька А.Г.

при
секретарі:                                            Рябчук
С. В.

З
участю: позивача                                  ОСОБА_5

представника
позивача- адвоката      ОСОБА_1

представників
відповідача                       ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника
третьої особи                    ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04 грудня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5
до Відкритого акціонерного товариства" Завод металоконструкцій та
металооснастки",  за участю третьої
особи-відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Чернігові про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2006 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства" Завод металоконструкцій та металооснастки" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої відповідачем,  як
власником джерела підвищеної небезпеки. Просив стягнути з відповідача на відшкодування
матеріальної шкоди одноразову доплату за період з 16.07.2003 року по 08.08.2007
року,  окрім того,  щомісячно по 47 грн. 83 коп. та 1568 грн. не
отриманої заробітної плати,  а також
200000 грн. моральної шкоди.,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що 16.07.2003    року
на    дільниці    механічної    обробки
ВАТ    „Завод

металоконструкцій
та металооснастки" на позивача,
коли він знаходився поруч,  впав
електродвигун з крану-балки,  внаслідок
отриманих травм він став інвалідом 2 групи. Вважає,  що нещасний випадок стався через технічні
конструктивні недоліки,  недосконалість
конструкцій електроталі,  організаційні
порушення вимог безпеки під час експлуатації кран-балки,  яка є джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням
Деснянського районного суду від 04 грудня 2006 року позивачу відмовлено в
позові повністю,  з тих підстав,  що не має вини відповідача.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції
скасувати,  як незаконне,  посилаючись на те,  що судом порушено норми матеріального права.
Апелянт зазначав,  що суд прийшов до
невірного висновку,  про відсутність вини
відповідача,  а тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню. Також суд безпідставно відмовив в задоволенні
клопотання про призначення судово-медичної експертизи про встановлення ступеню
стійкої втрати професійної працездатності. Окрім того,  заявляє,
що знаходження його на території підприємства було правомірним,  оскільки позивач раніше орендував у
відповідача приміщення там знаходилося належне позивачу майно ,  він займався ремонтом станків,  вільно проходив через пропускний пункт
підприємства. Тому відповідач,  як
володілець джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати заподіяну йому
матеріальну та моральну шкоду.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,  пояснення
учасників судового розгляду,  апеляційний
суд приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,  а
рішення суду першої інстанції скасуванню відповідно до ч.1 п.п.3, 4  ст. 309 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
1187 ЦК України та роз"ясень Пленуму Верховного суду України від
27.12.1992 року „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди": джерелом підвищеної небезпеки слід вважати
діяльність,  здійснення якої створює
підвищену ймовірність завдання шкоди через неможливість повного контролю за нею
людиною,  а також діяльність по
використанню,  транспортуванню,  збереженню предметів,  речовин та інших об'єктів виробничого
господарського або іншого призначення,
які мають таки ж самі властивості." Виходячі їз зазначеної норми
закону,  електричний тельфер Т 10532 є
джерелом підвищеної небезпеки,  оскільки
його шкідливі властивості не тільки механічного,  а й електричного характеру.

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позовних вимог,
суд виходив з відсутності вини відповідача в заподіяної шкоді,  при цьому посилався на  ст.
ст. 1166,  1167 ЦК України. Проте
такий висновок суду не відповідає вимогам закону. Судом встановлено,  що шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується відповідно до  ст. . 1187 ЦК України.

Як
вбачається з матеріалів справи,
кран-балка була в несправному стані і використовувати її в такому стані
заборонено. Болти які кріпили редуктор прийшли в непридатність. Причиною
нещасного випадку стали конструктивні недоліки,
недосконалість,  недостатня
надійність кріплення редуктора та електродвигуна на електроталі,  а також порушення правил безпеки під час експлуатації
кран-балки  позивачем,   а саме:
знаходження  позивача  в зоні

роботи
кран-балки. Згідно висновку судово-медичної експертизи №93 від 13.04.2007 року
у позивача маються наслідки тяжкої відкритої черепно-мозкової травми з
багатоуламковим переломом своду
черепа з переходом на основу,  забою
головного мозку тяжкого ступеню субарахноідального крововиливу ускладненого
вторинним гнійним менінгітом з ознаками вентрикуліту у формі вираженого
психоорганічного синдрому,
координаційних порушень та правобічного геміпарезу. В жовтні 2003 року
позивач визнаний інвалідом 2 групи,  на
даний час переосвідуванню не підлягає.

Відповідно
до ч.5  ст. 1187 ЦК України
володілець джерела підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду,  якщо не доведе,  що шкоди було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого. Враховуюче зазначене заподіяна позивачу шкода
підлягає відшкодуванню відповідачем.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 93 від 13.04.2007 року позивач на даний
час втратив 70% загальної та 80% професійної працездатності.

Апеляційний
суд не знаходить підстав для зменшення розміру відшкодування позивача,  так як позивач знаходився на території
підприємства за згодою відповідача,  в
його діях мала місце проста необачність,
а не груба його необережність.

Враховуючи,  що позивач в момент завдання шкоди не
працював,  відповідно до ч.2  ст. 1195 ЦК України,  відшкодування визначається виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати. Зокрема: за час з 01.07 по 30.11.2003 року з
урахуванням 80% втраченої професійної працездатності та виходячи з мінімального
заробітку 185 грн.,  який діяв на той
час,  розмір втраченого заробітку
становить 592 грн. 185грн. х 80% : 100= 148 грн. х 4 місяця \

За час з
01.12. 2003 по 31.08.2004 року з урахуванням 80% втраченої професійної
працездатності та виходячи з мінімального заробітку 205 грн.,  який діяв на той час,  розмір втраченого заробітку становить 1312
грн. 205грн. х 80% : 100= 164 грн. х 8 місяців \

За час з
01.09. 2004 по 31.12.2004 року з урахуванням 80% втраченої професійної
працездатності та виходячи з мінімального заробітку 237 грн.,  який діяв на той час,  розмір втраченого заробітку становить 758
грн.40коп 237грн. х 80% : 100= 189.60 грн. х 4 місяця \

За час з
01.01.2005 по 31.03.2005 року з урахуванням 80% втраченої професійної
працездатності та виходячи з мінімального заробітку 262 грн.,  який діяв на той час,  розмір втраченого заробітку становить 628.80
грн. 262 грн. х 80% : 100= 209.60 грн. х 3 місяця \

За час з
01.04.2005 року по 30.06.2005 року з урахуванням 80% втраченої професійної
працездатності та виходячи з мінімального заробітку 290грн.,  який діяв на той час,  розмір втраченого заробітку становить 696
грн. 290грн. х 80% : 100= 232 грн. х 3 місяця \

За час з
01.07 2005 року по 31.08.2005 року з урахуванням 80%) втраченої професійної
працездатності та виходячи з мінімального заробітку 310 грн.,  який діяв на той час,  розмір втраченого заробітку становить 496
грн. 310грн. х 80% : 100= 248 грн. х 2 місяця \

За час з 01.09 по 31.12.2005 року
з урахуванням 80% втраченої професійної працездатності та виходячи з
мінімального заробітку 332 грн.,  який
діяв на той час,  розмір втраченого
заробітку становить 1062.40 грн. 332грн. х 80% : 100= 265.60 грн. х 4 місяця
\

За час з
01.01 2006року по 30.06.2006 року з урахуванням 80% втраченої професійної
працездатності та виходячи з мінімального заробітку 350 грн.,  який діяв на той час,  розмір втраченого заробітку становить 1680
грн. 350грн. х 80% : 100= 280 грн. х 6 місяців \

За час з
01.07 2006 року по 30.11.2006 року з урахуванням 80% втраченої професійної
працездатності та виходячи з мінімального заробітку 375 грн.,  який діяв на той час,  розмір втраченого заробітку становить 1500
грн. 375грн. х 80% : 100= 300 грн. х 5 місяців \

За час з
01.12.2006 року по 31.03.2007 року з урахуванням 80% втраченої професійної
працездатності та виходячи з мінімального заробітку 400 грн.,  який діяв на той час,  розмір втраченого заробітку становить 1280
грн. 400грн. х 80% : 100= 320 грн. х 4 місяця \

За час з
01.04 по 30.06.2007 року з урахуванням 80% втраченої професійної працездатності
та виходячи з мінімального заробітку 420 грн.,
який діяв на той час,  розмір
втраченого заробітку становить 1008 грн. 420грн. х 80% : 100= 336 грн. х 3
місяця \

За час з
01.07 по 30.09.2007 року з урахуванням 80% втраченої професійної працездатності
та виходячи з мінімального заробітку 440 грн.,
який діяв на той час,  розмір
втраченого заробітку становить 1056 грн. 440грн. х 80% : 100= 352 грн. х 3
місяця \

Таким
чином за період з 16.07.2003 року по 08.08.2007 року стягненню підлягає сума
12069 грн.60 коп.,  а з 09.08.2007 року
слід стягувати щомісячно по 352 грн. довічно,
при цьому із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати проводити
відповідне коригування стягнутих сум.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому
з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної немайнової шкоди
підлягають: наявність правової шкоди,
протиправність діяння її заподіювана,
наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювана та вини останнього в її заподіянні. За змістом ч.2 п.1  ст. 1167 ЦК України моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини,  якщо
шкоди завдано каліцтвом,  іншим
ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної
небезпеки.

При
визначенні розміру моральної шкоди,  апеляційний
суд виходить з заявлених позивачем вимог,
характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних
страждань,  стану його здоров"я,  тяжкості заподіяної шкоди,  наслідків тілесних ушкоджень,  істотності вимушених змін у його життєвих та
виробничних стосунках,  що позивач
залишився інвалідом 2 групи,  повністю
втратив слух,  та 70% загальної
працездатності та 80% професійної працездатності з трудом пересувається.
Виходячи з наведеного та оцінивши в сукупності докази,  з врахуванням вимоги розумності та
справедливості апеляційний суд вважає,
що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають
задоволенню частково

в
розмірі 10000 грн.,  Такій розмір відшкодування буде адекватним завданій
моральній шкоді.

Керуючись
CT..CT. 303,  304,
ч.1  п.2  ст. 307,
п.п.3 і 4  ст. 309,  ч.2
ст. 315,  316,   ст. .317-319 ЦПК,   ст.
ст. . 1168,  1187,  1195 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 04.12.2006 року скасувати.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства" Завод металоконструкцій та
металооснастки" на користь ОСОБА_5,
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за період з 16.07.2003 року
по 08.08.2007 року одноразово 12069 грн.60 коп.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства" Завод металоконструкцій та
металооснастки" на користь ОСОБА_5,
в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства" Завод металоконструкцій та
металооснастки" на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди починаючи з 09.08.2007 щомісячно по 352 грн. довічно. Забов"язати
Відкрите акціонерне товариство" Завод металоконструкцій та
металооснастки" зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати
проводити коригування стягнути сум.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства" Завод металоконструкцій та
металооснастки" на користь держави судовій збір в сумі 128 грн.50 коп. та
витрати пов'язанні з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 30 грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дн6я набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.