overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 40 справа
№2-436/07р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

"11" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти
Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на боці
відповідача без самостійних вимог Головного управління Державного
казначейства  України  в
Чернігівській області про

стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до відділу освіти
Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на боці
відповідача без самостійних вимог Головного управління Державного казначейства
України в Чернігівській області про стягнення заборгованості по заробітній
платі за період з 01.01.1997
року по 31.08.2002 року та
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без
самостійних вимог Головного управління Державного казначейства України в
Чернігівській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 23.04.2007
року на 14 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу та третій особі на боці відповідача копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Д.П. Криворученко
Справа
№2-758 2007р.
УХВАЛА

про закриття    провадження у справі у зв"язку з відмовою   позивача від позову

17 квітня 2007 року                                                                                      м.
Чернівці

Першотравневий  районний   суд
м.Чернівці  у складі:

Головуючого - судді: Дембіцької О.О.

при секретарі:           Продан Г.Л.

за
участю:

представника
позивача: Пергул Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №
12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати та обслуговування
житла та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №
12 звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1., яка проживає у АДРЕСА_1, про
стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати та обслуговування житла
прибудинкової території, зазначаючи, що відповідачка, починаючи з лютого 2004
року по січень 2007 року, не сплачує належним чином плату за надані послуги по
експлуатаційних витратах та обслуговування житла та прибудинкової території,
таким чином сума заборгованості становить 333 грн. 92 коп.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву, в
якій КЖРЕП № 12 відмовляється від и позову, просити провадження по справі
закрити у зв"язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1. повністю погасила заборгованість.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для   не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за КЖРЕП № 12 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати та обслуговування житла та
прибудинкової території закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь КЖРЕП 12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд
м.Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 22-ц-1377/07 р. Категорія:
інстанції - Наумова С.М.
УХВАЛА

24 лютого 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Цвірюка
В.О.,

- Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
директора ТОВ «Гефест» -
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гефест»,
сервісного центру - СПДФО ОСОБА_3, 3-я особа -акціонерний комерційний банк
«ТАС - Комерцбанк», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що
по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та директора ТОВ «Гефест»1- ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гефест», сервісного
центру - СПДФО ОСОБА_3, 3-я особа - акціонерний комерційний банк «ТАС -
Комерцбанк», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11:15 год.
05 березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-1098
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2007 р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Суркової В.П., при секретарі
Владиченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: на
23.02.2007р., 13.03.2007р. однак позивач до суду не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлен у встановленому законом
порядку.

Суд вважає, що у
відповідності зі ст. 169
ч. З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-448/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

16
березня 2007 рік.               Яворівський
районний суд Львівської області,  в
складі:

головуючого
- судді Гуцал.І.П., при секретарі Максимчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові,
Львівської області, цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
170,52 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

позивач у позовній заяві в суд просить постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1 170,52 грн., по сплаті заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, покликаючись на те, що відповідач являється власником
(квартиронаймачем) АДРЕСА_1, і користується послугами, що надає МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Згідно даних бухгалтерського обліку
і розрахунку заборгованість відповідача перед МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" станом на 01.06.2006 року складає
170,52 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав
покази аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання
справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити з наступних підстав.

Згідно розрахунку МКП "Новояворівськтеплокомуненерго"
заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання станом на 01.06.2006
рік складає 170,52 грн.

З повідомлення від 31 липня 2006 року вбачається, що
ОСОБА_1 письмово повідомлявся про необхідність добровільної сплати
заборгованості.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є підставними, оскільки відповідач не виконав зобов'язання щодо
погашення боргу за спожиту теплову енергію, тому позов слід задоволити,
стягнути також з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 225, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610,
611 ЦК України,
ст.ст. 67,68 ЖК України, суд.,-

вирішив:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користь Міського
комунального підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" 170 грн 52
коп заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір по справі в користь держави у розмірі 51 грн
00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн 00 коп, в користь Територіального
управління ДСА у Львівській області р/р 0789 МФО 825014 ЗКПО
26306742 банк УДК у Львівській
області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через Яворівський
районний суд Львівської області, а відповідачем - заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або у строк, встановлений для подання заяви про апеляціійне оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
26 квітня 2007 p.                                                                                                          №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Бердянської
міської ради, третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в
особі Бердянської міської ради, третьої особи Бердянської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30
хвилин 15 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ
р.                                                                                   Справа № 2н-434/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
буд. 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
буд. 68, поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р.
включно у розмірі 2104 (дві тисячі сто чотири) грн. 01 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
№ 2-67/07 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04
квітня 2007 року                                                               м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В., при секретареві ХИМЕНКО І. І.,

за участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2007 р. у Новомиргородський
районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про стягнення
аліментів, у якій позивачка вказала, що перебувала у фактичних шлюбних
стосунках з відповідачем, в наслідок яких народилася дочка ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вимагає стягнути з відповідача аліменти, оскільки той не надає матеріального
утраминня дитині у добровільному порядку.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2, відмовилася від позову бо фактично
дитина проживає з відповідачем і перебуває на його утриманні.

До того ж 04.04.2007 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_2, у якій вона також
відмовилася від власних вимог.

Наслідки,
передбачені ст. 206 ЦПК України, її роз'яснені.

Ознайомившись із заявою позивачки, суд вважає за необхідне закрити
провадження у справі.

Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує охоронюваних
законом прав сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 205, п.3 ст.206, 209-210, 292-294, 296 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про стягнення
аліментів у зв'язку з відмовою заявниці від позову та прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються сторонами апеляційному суд Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
№2-926/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

23
квітня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської СТ., при секретарі
Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитки природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді від 13
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на
11 годин 14 травня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-663/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Лучанської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до Лучанської сільської ради прохаючи визнати право власності на
спадкове майно.

В попередноьму
судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримує. Відповідач не з`явився,  але направив листа в якому просив справу
слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач              -   ОСОБА_1

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Права власності
на спадкове майно за померлим.

2.   Право власності позивача на спадкове майно.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-20 год. 02.11.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
справа №2-90, 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року                                                                                                    м.Валки

Валківський
районний    суд  Харківської     області
в   складі:

Судді Бондаренко
В.М.,

при секретарі Заєць Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб в 2000 році, мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3, який проживає і буде проживати разом з матір'ю. Позивачка звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу вказує, що спільне життя не склалося,
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, з неповагою відноситься
до її сина від першого шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

В судовому засіданні відповідач був відсутній, хоча про
день слухання справи був повідомлений.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку про
те, що позов підлягає до задоволення.

Сторони
разом не проживають, спору про розподіл майна не буде, згоду про утримання
дитини досягнуто. Крім того, сторонам надавався строк примирення, який
позитивних результатів не дав. Витрати по справі необхідно стягти з відповідача
по справі.

Керуючись ст.110
Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованого
Валківським районним загсом 18 липня 2000 року актовий запис № 23 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти витрати
на користь держави з ОСОБА_2  в сумі 24
гривень, позивачку від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України            справа №2-3510/07

22 серпня 2007 р.                                         м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб у червні
1999 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, якій після
розірвання шлюбу залишиться з матір'ю.

Позивач звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу, у попередньому судовому засіданні
підтримала свій позов і суду пояснила, що примирення не сталося,   наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив, що разом
вони не живуть з травня 2002 року.
Сторони не зеперечували проти того, щоб справа була розглянута у
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню по тим підставам, що
сторони припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, а тому зберегти даную
сім'ю неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1966 року
народження (до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2) і ОСОБА_2, 1963 року народження,
зареєстрований 23.06.1999 року виконавчим комітетом Петровськоїт міської ради
Луганської області по актовому запису № 39.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень, а  ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя