overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2 -8-2007р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
березня 2007 року    Тарутинский районний суд
Одеської області у складі:
головуючого - судді                                                    Топал O.K.
при секретарі                                                               Васюта
у відкритому судовому засіданні в п.
Тарутине цивільна справа за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 643,97 грн.
При перевірці споживачів електроенергії у житловому
будинку, що належить ОСОБА_1 - 17.10.2006 року контролерами Тарутинских РЕМ, структурного
підрозділу Ізмаїльських ЕС,
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією - наброс
проводів на лінію електромережі. В результаті допущених порушень споживана
енергія електролічильником не враховувалася, чим ВАТ «Одесаобленерго»
заподіяний збиток у сумі 1161,21 грн. Представник позивача наполягає на
Відповідач на неодноразові виклики у судове засідання не
з'явився, про день слухання справи був сповіщений належним чином, суд розглядає
справу за останнім місцем проживання відповідача.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до номерного акту від 17.10.2006 р. складеного
при перевірці будинку абонента ОСОБА_1. були виявлені порушення п. 19-33 ПКЕЕ,
п.2.3 Договору на постачання електроенергії в результаті яких
енергопостачальній організації був заподіяний збиток. Згідно з п.53 ПКЕЕ
комісією зроблений розрахунок від дня попереднього контролю. З огляду на
наявність струмоприймачів у споживача додатковий рахунок склав 1161,21 грн.
ст. 1166 ЦК України,
ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
ВАТ «Одессаобленерго»  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в
особі Тарутинських РЕМ 1161,21
грн. збитку та 51 грн. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року.                                              Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області В складі: головуючого - судді Русакова
Г.С. при секретарі -
Шмига Л.М.

за участю адвокатів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання
шлюбу

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 17
липня 2004року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у
відділі РАЦС Канівського міського управління юстиції Черкаської області,
актовий запис № 95, свідоцтво
про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
двох малолітніх синів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з
відповідачем виявилося невдалим. Спільне життя з ОСОБА_4 не склалося в зв'язку з тим, що дружина не піклувалася
про створення нормальних сімейних стосунків, у них різні погляди на життя та
дуже різні характери, тому часто виникали конфліктні ситуації на побутовому ґрунті, що й призвело до розірвання їхніх
шлюбних відносин. На даний час вони проживають окремо один від одного,
спільне господарство ними разом не ведеться, подружніх стосунків не підтримують
більше трьох місяців.

Примирення між
сторонами неможливе. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечитиме його інтересам, які мають істотне значення, а
саме: поновлювати шлюбні відносини він не збирається і чітко вирішив розірвати
шлюб з відповідачем, так як вважає, що шлюб не має сенсу без почуття довіри,
любові та поваги один до одного, які в їхніх відносинах вже втрачено. Спору про
поділ майна, що є їхньою спільною власністю позивач з свого боку немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив
шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому
засіданні позов не визнала, та просила шлюб не розривати, надати строк для
примирення, так як вони мають двох малолітніх дітей і вона хоче зберегти сім'ю.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення. Шлюб між позивачем та відповідачем підлягає розірванню, оскільки
подальше сімейне життя суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 15,60, 212-215,
294 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України,

суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 17 липня 2004року у відділі РАЦС Канівського міського
управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 95, свідоцтво про
укладення шлюбу НОМЕР_1
- розірвати.

Звільнити сторони від сплати судового збору, як потерпілих
від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
СПРАВА
№ 2-270 2007 року
УХВАЛА попереднього судового засідання

22 січня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого: судді - Жмуд Н.М., при секретарі Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06
січня 2007 року відкрито провадження по цивільній справі.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано. Керуючись
положенням ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2007 року на 12 годин 00
хвилин.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-97/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м. Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості у розмірі 586 грн. 74 коп. за договором про надання
послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
м.Київ, вул.Лейпцизька, 15 /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі
586 /п'ятсот вісімдесят шість/ грн. 74 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
м.Київ, вул.Лейпцизька, 15 / код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25
/двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 22-7944
в інстанції - Фрич І.В.
Доповідач-Осипенко M.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого
- судді                           Осипенка
М.І.

Суддів                                                  Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

При
секретарі                                      Дима
О.І.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за

апеляційною    скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького

районного суду
м. Києва від 20 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2007
року позивачка ОСОБА_2. звернулась з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу,
посилаючись на те, що відповідачка орендувала у неї квартиру. Оскільки орендну
плату відповідачка не сплачувала, то написала розписку на суму оренди в розмірі
1450 дол. США, що
становить 7250 грн: На неодноразові прохання повернути зазначену суму,
відповідачка відмовляється, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Рішенням
Дніпровського районного суду від 20 липня 2007 року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідачка просить скасувати рішення та направити справу на новий
розгляд, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального
та процесуального права, не дав належну оцінку зібраним по справі доказам, а
тому постановив невірне рішення.

30 листопада
2007 року від відповідачки надійшла заява про закриття провадження по справі,
оскільки спірне питання вирішене між ними мирним шляхом.

Відповідно до
вимог ст. 300 ЦПК України заява позивачки ОСОБА_2. підлягає задоволенню,
оскільки закриття провадження в справі не суперечить інтересам сторін і вимог
чинного законодавства.

Керуючись ст.,
300, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити. Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох
місяців.
Справа № 2-7797/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

17 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 11 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4292/07рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFоFюF КFПF „FЖFиFтFлFоFвFиFкF-4" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, яFкFіF нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF „FЖFиFтFлFоFвFиFкF-4" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-0-47/07р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                 Римара
Г.М.

з участю
народних засідателів     ОСОБА_6

ОСОБА_7

при секретарі                                        ПерцовійВ.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні в
селищі Гусятин   справу за заявою ОСОБА_1про
визнання безвісно відсутньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутнього ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 1.08.1996 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.Від
даного шлюбу у них двоє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

В травні
2000 року він поїхав на роботу в Росію. З того часу жодних відомостей про місце
перебування, проживання ОСОБА_2 у нього немає, він не телефонує, не пише
листів.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Як
свідчить копія свідоцтва про одруженняНОМЕР_1 від 01.08.1996 року, ОСОБА_2та
ОСОБА_5одружились 1.08.1996 року та змінили прізвища на «ОСОБА_1».

Копія
свідоцтва про народженняНОМЕР_2 від 11.01.2001 року свідчить про те, що
батьками ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, є ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Копія
свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 4.06.1997 року свідчить про те, що батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Довідка
Копичинської міської ради Гусятинського району Тернопільської області № 143 від
28.03.2007 року, свідчить про те, що ОСОБА_2в м. Копичинці не проживає з 2000
року і місце його знаходження невідоме.

В даному
випадку встановлено, що ОСОБА_2більше року не дає про себе ніяких чуток,
відсутній по місцю проживання, а тому його слід визнати безвісно відсутнім.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.57, 248, 249 ЦПК України, ст.43 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені
вимоги задоволити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця с.Емелівка Гусятинського району Тернопільської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа №
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

25 квітня 2007 року

в складі:
головуючого                                   Денисової
Т.С.

при секретарі                                                Тхорик
І.І.

з участю
адвоката                                         ОСОБА_2

позивачки                                                      ОСОБА_1

представника
відповідача                            ОСОБА_4

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вільховецької сільської ради,
третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на нерухоме майно,

встановив :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить
визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що державною нотаріальною конторою їй відмовлено в
оформленні спадщини, а саме на спірне майно, через відсутність у спадкодавця
ОСОБА_7, її батька, на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів
на нерухоме майно.

Відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник Борщівського райбюро технічної інвентаризації
на розгляд справи в попередьому судовому засіданні не з"явилися. Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх
обгрунтування від відповідача не поступило.

Клопотань від
учасників судового засідання не поступило.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив   :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Вільховецької сільської ради, третьої особи Борщівського районного
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,
призначити до судового розгляду 07 травня 2007 року о 14.00 годині у судовому
засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
№ 2- 48/07
РІШЕННЯ
ЇМ "ЯМ УКРАЇНИ 02 лютого 2007 року Криничанс ький районний суд Дніпропетр овської області у складі: головуючого: Берелет В.В . при секретарі: Кучер Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду смт. Кринички справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
З 01 вересня 2006 року стор они перебувають в зареєстров аному шлюбі. Від шлюбу неповн олітніх дітей не мають.
Проживаючи разом, в сім
'ї сторін виникали часті свар ки, та непорозуміння, що приве ло до того, що з 01 листопада 2006 ро ку вони припинили шлюбні від носини, почали жити окремо і п озивач змушений був звернути ся до відділу РАГСу Криничан ского районного управління ю стиції з заявою про розірван ня шлюбу. Однак відповідачка у зазначений термін не з'явил ася. Тому позивач просить шлю б між ними розірвати, так як вв ажає, що їхня сім'я повністю зр уйнована і відновлена бути н е може . Витрати по справі прос ить стягнути в рівних частка х.
Відповідач в судове зас ідання не з'явився, про день сл ухання справи сповіщений нал ежним чином.
Вислухавши позивача, п еревіривши матеріали справи , суд вважає, що вимоги позивач а обгрунтовані і згідно зі ст .ст. 105,110 СК України підлягають з адоволенню, так як сторони не повнолітніх дітей не мають, н е підтримують шлюбних віднос ин та не приймають заходів дл я поновлення сім'ї. При таких о бставинах суд приходить до в исновку, що сім'я сторін зруйн ована повністю і поновлена б ути не може.
Суд вважає, що витрати по справі слід покласти на ст орони в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 10,11,15, 60, 209, 212, 256
ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 01 в ересня 2006 року, актовий запис № 06 виконкомом Світлогірської сільської ради Криничансько го району Дніпропетровської області між ОСОБА_1 і ОС
ОБА_2 - розірвати.
Відділу РАЦС при видач і свідоцтва про розірвання ш любу стягнути з ОСОБА_1 17 гр н. 00 коп. витрат на користь держ ави, з ОСОБА_2 08 грн. 50 коп. вит рат на користь держави.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпроп етровської області, через Кр иничанський районний суд шля хом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 - ти днів апеляційної с карги, з подачею її копії до ап еляційного суду або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою

позивача в судове засідання

26 листопада
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Боговсъкого Д. Є. при
секретарі - Овчинниковій Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківський районний центр зайнятості про розірвання
трудового договору -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання трудового договору з ОСОБА_2.

Позивачка у
судові засідання 12.11.2007 року та 26.11.2007 року не з'явилась, про час і
місце судових засідань повідомлялась належним чином, причини неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з 'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 cm.169, п.3
ч.1 cm.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з 'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, cm.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський районний центр зайнятості про
розірвання трудового договору -залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Луцький міськрайонний суду
вул. Лесі Українки, 24, м. Луцьк,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-214/07. (
Перший/Другий примірник) Дата видачі: 11 травня 2007р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С.,
розглянувши заяву стягувача -
Кредитної спілки "Волинська" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за договором кредиту - з ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, кредитного договору № 195 від 03 березня 2005 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути з боржника - ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі
425 грн. (чотириста двадцять п'ять ) грн. 77 коп., з них залишок основної суми -425,77 грн ., а також стягнути
понесені судові витрати, зокрема: сплачений судовий збір в
розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень нуль
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. м.Ківерці, мешканця: АДРЕСА_1, (паспорт: серія НОМЕР_1, виданий Луцьким MB УМВС України у Волинській області
08.01.2001р., ідент.код НОМЕР_2, не працює ) на
користь стягувача-Кредитної спілки "Волинська", що знаходиться за адресою : м. Луцьк, вул. Рівненська, 83:
кредитну заборгованість в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн. 77 коп.,
а також стягнути понесені судові витрати : сплачений судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень нуль
копійок), а всього стягнути - 466 (чотириста шістдесят шість)грн.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача,
доданих до неї документів
рекомендованим листом з повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу
подати в Луцький міськрайонний
суд заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви
від боржника протягом 3 (трьох)
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х
років з дня набрання законної сили.