інстанції Бучик А.Ю.                          Справа
№ 22ц799
Жигановська О.С.                                          Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.04.2007 року                                            Апеляційний
суд Житомирської області в

складі:

головуючого                                                                                         Жигановської
О.С.

суддів                                                                             Косигіної
Л.М., Олексієнко М.М.

при секретарі                                                                                                  Хоменко
Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі

справу за
позовом ВАТ „Житомирський завод „Агромаш" до ОСОБА_1про визнання недійсним
договору купівлі-продажу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу
Богунського районного суду м.Житомира від 20.09.2006

року

встановив:

20.09.2004 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу приміщення заводського клубу, загальною
площею 649,9 кв.м., що знаходиться в м.Житомирі по вул.Черняховського, 104. З
метою забезпечення позову позивачем 05.09.2006 року була подана заява, в якій
він просив накласти арешт на спірне приміщення.

Ухвалою  Богунського
районного  суду  м.Житомира
від ' 20.09.2006 року в якості забезпечення позову накладено арешт на
приміщення заводського клубу, загальною площею 649,9 кв.м., що знаходиться в
м.Житомирі по вул.Черняховського, 104 і належить ОСОБА_2.

В скарзі на дану ухвалу ОСОБА_2.
порушує питання про її скасування. Вважає, що ухвала про забезпечення позову є
незаконною, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального права та
обмежує реалізацію його прав власника.

Апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.І ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається
в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК). Згідно вимог ч.І
ст.152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших
осіб.

Отже, умовою забезпечення позову є достатньо обгрунтоване
припущення,  що  майно,
яке  належить  відповідачу
під  час

пред'явлення до
нього позову і розгляду справи, може зникнути на момент виконання рішення.

Судом встановлено, що майно, на яке суд наклав арешт,

належить  на
праві  власності  ОСОБА_2

(а.с.117),  який
не  є  відповідачем
по  даній  справі.
Так,

ОСОБА_2. не
притягався до участі в справі. Позивачем не

оспорений договір
купівлі-продажу,  на підставі якого
апелянт

набув право власності на приміщення
клубу.

За таких обставин суд помилково задовольнив заяву ВАТ
„Житомирський завод „Агромаш" та наклав арешт на спірне майно, яке не
належить відповідачці ОСОБА_1

Оскільки ухвала суду не відповідає вимогам процесуального
закону, тому вона підлягає скасуванню в порядку п.2 ч.І ст.312 ЦПК.

Керуючись     ст.ст.209,218,303,307,312-315,317,319,324,325

ЦПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від
20.09.2006 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ВАТ „Житомирський завод
„Агромаш" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення
заводського клубу, загальною площею 649,9 кв.м., що знаходиться в м.Житомирі по
вул.Черняховського, 104 і належить ОСОБА_2.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.