overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
по І інстанції Франчук О.Д.
апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

05
грудня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Галущенка О.І.

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні матеріали

за
апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" (далі - ЗАТ „ПриватБанк") на ухвалу судді
Южноукраїнського міського суду від 18 вересня 2007 р.

за заявою ЗАТ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу,

встановила:

У серпні
2007 р. ЗАТ „ПриватБанк" звернулось із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 1357 грн. 44 коп.3аборгованості по кредиту та 330 грн.
51 коп. процентів за його користування.

Ухвалою
судді Южноукраїнського міського суду від 18 вересня 2007 р. відмовлено у
прийнятті зазначеної заяви.

В
апеляційній скарзі заявник,  посилаючись
на незаконність ухвали судді,  порушив
питання про її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши
матеріали,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно
до правил,  встановлених  ст.
ст.  96,  100 ЦПК судовий наказ може бути видано лише
за безспірними вимогами,  в тому
числі,  які ґрунтуються на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Як видно
із заяви,  ЗАТ „ПриватБанк" у
зв'язку з простроченням повернення чергової частини позики просить стягнути з
ОСОБА_1 всю суму позики достроково,
тобто ставиться питання про одностороннє розірвання договору.

Однак
умови кредитного договору,  який було
надано заявником не передбачають його права на стягнення всієї суми позики до
закінчення строку дії цього договору.

За таких
обставин,  суддя обгрунтовано на підставі
п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК відмовив у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

2

Оскільки
оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону,  то апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1  ст.
312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну     скаргу
ЗАТ     „ПриватБанк"     відхилити,      а
ухвалу    судді Южноукраїнського
міського суду від 18 вересня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Федусика А.Г.,

при
секретарі     - Пальоной І.М. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2000 року відділом РАГС
Ленінської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №168,
посилаючись на те, що розпад сім'ї відбувся через невідповідність характерів,
розходження поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння та згоди. Зазначене
привело до взаємного відчуження та втрати почуттів любові друг до друга. Сторони
чотири роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх
відносин не підтримують. Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, на
примирення вона не згодна.

Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав у повному об'ємі. Просить шлюб з позивачкою розірвати

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У ході судового засідання було встановлено, що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який був зареєстрований 19.08.2000 року
відділом РАГС Ленінської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий
запис №168, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1.

Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони чотири роки проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Відновлювати сім'ю
позивачка немає наміру. Після розірвання шлюбу донька буде проживати з
позивачкою.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про
те, що шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перестав існувати як такий,
носить формальний характер, і подальше його збереження суперечить інтересам
позивачки, у зв'язку з чим  заявлений
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 88, 212-215
ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
був зареєстрований 19.08.2000 року відділом РАГС Ленінської райадміністрації
виконкому Одеської міськради, актовий запис №168.

Сплату державного мита за розірвання шлюбу у розмірі 17
гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом
місяця через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з наступного дня після проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня проголошення
вказаної заяви.
Справа № 2н-9997/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № МА-6/0029/07/1090 від 10.03.2007р. у розмірі
3473 грн. 00 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 666 (шістсот шістдесят шість) грн.
85 коп., заборгованість по пені - 1011 (одна тисяча одинадцять) грн. 15 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1працює за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Перемоги,
буд. 11/12, ПП "ГІС", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № МА-6/0029/07/1090
від 10.03.2007р. по кредиту - 1795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 85
коп., заборгованість по пені - 1011 (одна тисяча одинадцять) грн. 15 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
3513 (три тисячі п'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
справа № 2-290/2007р. УХВАЛА
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
в провадженні Томаківського
районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
просить суд дану справу провадженням закрити , так як вони з відповідачем помирилися і вона
відмовляється від позову.
Суд , розглянувши
матеріали справи , заслухавши
позивачку, роз'яснивши позивачці наслідки закриття провадження у справі, вважає
за необхідне відмову позивачки від позову прийняти.
На підставі викладеного та
керуючись п.З ч.1 ст.205,
ст.206 ЦПК України , суд-
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ                            УКРАЇНИ

28 березня 2007 р.                                                                    смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд                                                   Івано-Франківської
області

в складі: головуючого судді                                     Бейка A.M.

секретаря                             Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.

Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

в основу
позовних вимог ОСОБА_1. зіслався на те, що з 21.08.2001 р. перебуває в шлюбі з відповідачкою. Від цього шлюбу є
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
Спільне сімейне життя в них не склалося, оскільки вони є різними за
характерами, в них різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим між ними
систематично виникали різного роду непорозуміння та сварки. В січні 2006 року він залишив
сім'ю та перейшов проживати до своїх батьків. З того часу вони разом не
проживають і будь-яких сімейних стосунків не підтримують. Шлюб між ними існує
тільки формально, а тому просить його розірвати. Дочку ОСОБА_3залишити на
проживанні з відповідачкою, а витрати по справі згідний понести сам.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав.

ОСОБА_2. надала
суду власноручну письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному об'ємі
та просить розглянути справу у її відсутності.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення з
таких підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.08.2001
р. Від цього шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. За період спільного проживання сторони не змогли створити належної
сім'ї. З січня 2006 р.
сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, шлюб між ними
існує тільки формально. Спір про майно між сторонами відсутній.

2

Сторони на примирення не згідні. За таких обставин суд
вважає, що зберігати шлюб між сторонами недоцільно, а дочку залишити на
проживанні з відповідачкою.

На підставі
ст.ст. 110-112 СК
України та керуючись ст.ст. 209,
213-215, 218, 223, 294, 296    ЦПК
України суд, -

рішив:

Позов
задовільнити.    Розірвати    шлюб
між    ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 21.08.2001
р. в Сваричівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської
області. Актовий запис №14.

Дочку -
ОСОБА_3залишити на проживанні з ОСОБА_2. При оформленні розлучення в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. 17
(сімнадцять) грн. у дохід держави, звільнивши від такого ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

А.М.Бейко

Суддя(підпис): З оригіналом вірно
Суддя Рожнятівського районного суду
Справа № 2-332\
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                06 квітня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському
районі м. Донецька, про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна
справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків в Петровському районі м.
Донецька, про відшкодування шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 8-42007р.
УХВАЛА

16
квітня 2007 року                    Судця
Полтавського районного суду Полтавської області

Шелудяков
Л.В.,  розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про перегляд
рішення по цивільній справі,  що набрало
законної сили , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із скаргою про перегляд рішення Полтавського районного суду
від 18 червня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди,
що набрало законної сили. Подана заява не відповідає вимогам  ст.
364 ЦПК та вимогам вказаного Кодексу щодо форми і змісту такої заяви.
Зокрема,  не зазначені причини пропуску
строку для подання даної заяви,
обставини справи та докази на їх підтвердження,  посилання на докази,  що підтверджують новоявлені обставини.
Тому,  ухвалою суду від 23 березня 2007
року було надано термін для усунення недоліків до 6 квітня 2007 року.

Заявником
недоліки у визначений строк усунено не було,
тому суд вважає за необхідне заяву рахувати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Полтавського районного суду від 18 червня 2003 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  що набрало законної сили,  визнати непо даної та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для її повернення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-0-132/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 24.04.2007року
Кіровський райсу д м. Кіровограда в складі: головуючого судді
Кореняк В.К. при секретарі
Гудзь С.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кі ровограді справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту нал ежності правовстановлюючог о документа
Зацікавлена особа: Ком унальне підприємство "Правни к" м. Кіровограда
ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулись д о суду із заявою про встановл ення факту належності їм сві доцтва про право власності н а житло - квартиру АДРЕСА_1 , виданого згідно розпорядже ння органу приватизації від 11.02.1997р. на ім'я ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3.
В судовому засіданні з аявники ОСОБА_1. і ОСОБА_ 2 від свого імені, а ОСОБА_1 . також від імені ОСОБА_3. , підтримали свою вимогу, вказ авши, що при видачі їм свідоцт ва про право власності на жит ло були помилково вказані пр ізвища не ОСОБА_1, а ОСОБ
А_1, а тому встановлення факт у належності правовстановлю ючого документа необхідно їм для реалізації права розпор ядження своїм житлом.
Представник зацікавле ної особи в судовому засідан ні визнав обґрунтованість за яви ОСОБА_1., ОСОБА_2 та
ОСОБА_3
Заслухавши пояснення зая вників, представника зацікав леної особи, вивчивши матері али справи, суд вважає, що заяв а підлягає задоволенню.
Висновок суду щодо обґр унтованості заяви про встано влення факту належності прав овстановлюючого документа ґ рунтується на наступних дока зах:
· свідоцтві пр о право власності на квартир у АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3;
· паспортах заявн иків ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3;
· ідентифікаці йних кодах заявників ОСОБА
_1, Алексієнка

Леоніда Івановича, ОСОБ
А_3;
· дипломі на ім"я
ОСОБА_1;
· атестаті і диплом і на ім"я ОСОБА_3;
· довідці з місця п роживання заявників;
· виписки з до мової книги квартири АДР
ЕСА_1.
Вказані докази певно вказують на ту обставину, що с відоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 вида валось ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а тому є можливим встановлення даного факту, щ о необхідно заявникам для ре алізації свого права на розп орядження належним їм житлом .
Керуючись ст.259 ЦПК Укра їни, суд -
ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.
Встановити факт належн ості ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕ
СА_1, виданого відповідно до розпорядження органа приват изації № 461 від 11.02.1997р., на ім"я ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскар жено до апеляційного суду Кі ровоградської області шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження рішення суду пр отягом десяти днів з дня його проголошення, а також поданн я апеляційної скарги на ріше ння суду протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа
№ 2-284 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                               4
травня 2007 року

Енергодарський
міський суд  Запорізької області у
складі:

головуючого
судді: Федоренка О.І.;

при
секретарі: Бондаренко К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності від імені ОСОБА_2до ОСОБА_3,
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує
навчання,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про відмову від
позову, так як спір вирішено в добровільному порядку, відповідач погодився
сплачувати аліменти в добровільному порядку.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено і відмова від позову підлягає задоволенню, а провадження
у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.10,14,57-60,88,205,208-209,212-215,218,294 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності від імені
ОСОБА_2до ОСОБА_3. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-1397/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 рокум. Кри
Суддя Саксаганськог о районного суду м. Кривого Ро гу Дніпропетровської област розглянувши заяву Ком унального житлового підприє мства № 21 про видачу судового наказу про стягнення заборго ваності по квартирній платі і комунальним послугам з ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
РЕСА_1 на 01.11.2007 року у сумі 1142 гри
У відповідності до ст.ст . 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та чле ни його сім'ї, що проживають ра зом з ним, несуть солідарно вс і обов'язки, які випливають з д оговору найму жилого приміще ння, плата за комунальні посл уги (водопостачання, газ, елек трична, теплова енергія) бере ться, крім квартирної плати, з атвердженими в установленом у порядку тарифа­ми. Наймач з обов'язаний своєчасно ( щоміс яця ) вносити квартплату та пл ату за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615
ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Укра
Стягнути солідарно з б оржників: ОСОБА_2 ІНФОРМ
АЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМА
ЦІЯ_2, які проживають за адре
Комунального житлового підп л. Космонавтів, 15 на розрахунк о-міського відділення ШБ, м. Кр ивого Рога, МФО 305493, ЗКПО 20265427, забо ргованість по сплаті квартпл ати та комунальних платежів на 01.11.2007 року, у розмірі 1142 гривен
Стягнути з боржників на користь держави судовий з бур у розмірі 25 гривень 50 копі­ йок та 15 гривен витрат на інфо рмаційно технічне забезпече
Після набрання закон ної сили судовий наказ видат
справа №2-6157/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 22 " жовтня
2007року                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  3-х осіб- відділу опіки та піклування
Бердянської рай-держадміністрації,
служби у справах неповнолітніх Бердянської райдержадміністрації про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

1.   Проведено
попереднє судове засідання "
22 " жовтня 2007
року.

2.   Проведені
інші дії,  необхідні для розгляду
справи,  а саме: вивчені матеріали
справи.

3.  До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 26
" листопада 2007
року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа №
УХВАЛА

28 грудня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді              Кононихіної Н.Ю.

при секретарі                      Негрій І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання її такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки надійшла позовна
заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання її такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

В судове
засідання сторони повторно не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином
про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, тому
суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання її такою, що втратила право
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з моменту його
оголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької
області через районний суд.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.