overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-239
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                Томашпільський
районний суд

в складі
головуючого:                                    Пилипчука
О.В.

при
секретарі                                                 Трибіді
Т.В.

провівши
попереднє судове засідання в смт. Томашпіль у справі за позовом ОСОБА_1 до
Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цією позовною заявою про визначення їй додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Горишківка Томашпільського району Вінницької області помер її батько
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею
2,2690 га., розташовану на території Горишківської сільської ради
Томашпільського району та майновий пай пайового фонду СПП "Горишківське
" с Горишківка, визначений в розмірі 431 грн., спадкоємцем цього майна
позивачка являється за законом. її брат ОСОБА_3. відмовився від своєї части у
спадщині. Після смерті та поховання батька вона фактично прийняла спадщину,
однак через хворобу та важкий матеріальний стан не змогла вчасно звернутися в
нотаріальну контору для оформлення спадщини, причини пропуску строку для
прийняття спадщини вважає поважною.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини зазначені в позові, попросила їх задовольнити.

Представник
Горишківської сільської ради Томашпільського району в судове засідання не
з"явився, від сільського голови с
Горишківка Маленкова
М.К. надійшло повідомлення в якому він просить справу розглянути у відсутності
представника сільради, позов визнає.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, яка позов підтримала, розглянувши повідомлення
голови сільради, який не заперечує проти задоволення позову, дослідивши
матеріали справи , враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах,
оскільки відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК
України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття
спадщини суд визнав поважною, визнання відповідачем позову не суперечить і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини на майно
її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Горишківка Томашпільського
району Вінницької області строком на три місяці після набрання рішенням
законної сили.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа №
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

08
листопада 2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді  Васяновича Г.М., при
секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участю представника позивача
Бондар Л.М.,  розглянувши  у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 26 жовтня 2007 року провадження у справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

08
листопада 2007 року відбулося попереднє судове засідання за участю представника
позивача.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд провів
з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
на підставі пояснень представника позивача та
доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому судовому
засіданні.

Суд
вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)   уточнені
позовні вимоги;

2)   вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

3)   визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення справи;

4)   з'ясовано, якими доказами позивач і
відповідач буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Первомайського
комунально - виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 05 грудня 2007 року в приміщенні суду
за адресою: м. Первомайський, вул. Леніна , буд. 18.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Г.М.
Васянович
Справа
№ 22ц-501/2007г.
Головуючий у першій інстанції  Проценко О.І.
Категорія 23                                                                          Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007р.                                                                                       м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
20 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління по
туризму Севастопольської міської державної адміністрації, Приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління по
туризму  Севастопольської  міської
державної  адміністрації  (далі Управління по туризму СМДА), Приватного
підприємця ОСОБА_2 (далі - ПП Портная) про стягнення збитків в розмірі 5000грн.
та моральної шкоди а розмірі 5000грн.

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 листопада 2006 року
позивна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду і повернута позивачці, в
зв'язку з не усуненням нею недоліків позову вказаних в ухвалі цього ж суду від
17 жовтня 2006 року.

Не погодившись з ухвалою суду позивачка подала апеляційну
скаргу.

Однак, при
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи, у розмірі 30грн., відповідно до ст.81 ЦПК України
та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином
апеляційна скарга позивачки не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Згідно зі ст.2
97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.2 95 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.2 97, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
20 листопада 200 6 року - залишити без руху.

Пропонувати
ОСОБА_1 у термін
до 10 травня 2007 року усунути вказані недоліки:

2

-оплатити витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
розрахунковий рахунок: 0007, банк
одержувача - ГУДК м. Севастополя, , МФО банку: 824509,
код платежу 22050000, отримувач Державний
бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал
квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         23
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.
на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
31330968 заборгованість в сумі 345 грн. 43 коп., а також 15 грн. 00 коп., які
сплачені позивачем за інформаційно - технічне забезпечення процесу та судовий
сбір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою   позивача у судове засідання

17 квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді- Григор"єва Б.П.

при секретарі   -  Горгуль О.Є.. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4   про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просив
стягнути з відповідачі заборгованість за опалення та гарячу воду.

Представник позивача у судове засідання на 21.03.2007року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 17.04.2007року
представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив,заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з 'явився до
суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 cт. 169, п.3 ч.1, ч.2 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

5 липня
2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.О.,   при секретарі
Пешеходовій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Єнакієве цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості невраховано-спожитої
електричної енергії,   -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості невраховано-спожитої електричної енергії,   посилаючись при цьому,   що 26 серпня 2005 року при перевірці
робітниками РЕМ додержання
споживачем Правил користування електричною енергією для населення,   було встановлено,   що відповідач займається безобліковим
споживанням електроенергії,   шляхом
самовільного використання енергії - відсутності лічильника. Спожита таким чином
електрична енергія не ураховувалась,   та
не сплачувалась. На підставі виявленого порушення складено акт і нараховані
збитки у сумі 949 грн. 42 коп.,   які
підлягають відшкодуванню відповідачем,
а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня.

Відповідачка
на виклик до суду не з'явилася про причини неявки суду не повідомила,   про розгляд справи у її відсутність не
просила.

Суд,   вислухавши представника позивача,   дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,   що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Згідно
ч.І ст. 1166 ЦК України
шкода заподіяна фізичній чи юридичній особі,
відшкодовується у повному обсязі особою,   яка її спричинила.

Відповідно
до копії акту № 016666 від 26.08.2005 р. /а.с.4/ у споживача ОСОБА_1 виявлено
порушення Правил користування електричною енергією для населення,   яке виразилось у самовільному використанні
електроенергії без приладу обліку. Спожита таким чином електрична енергія не
враховувалася. На підставі складеного акту енергопостачальник розрахував нанесені
йому вказаним порушенням збитки,   які
відповідно склали 949 грн 42 коп.

Керуючись
ст.ст.. 213-215 ЦПК України,   ст.. 1166
ЦК України,   Правилами користування
електричною енергією для населення,
Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,   завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,   -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,   не працюючої,   проживаючої в АДРЕСА_1на користь відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» на р/р № 96 у ОПЕРВ
філіалі Донецького обласного управління,
ВАТ "Ощадбанк",   МФО 335106,   ОКПО 00130903 вартість невраховано-спожитої
електричної енергії у сумі 949 (дев"ятсот сорок дев"ять) грн. 42
коп,   та судовий збір на користь держави
у сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі тридцять гривень на користь ВАТ „Донецькобленерго"
на п/р 1560 в НТО
ПІБ м. Горлівка,   МФО,
ОКПО 00130903

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа№2-5866
УХВАЛА

6 березня 2007 року     Комсомольський районний суд м.Херсона в
складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі
Козловій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК»Херсонобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями споживача,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача 2727,97 грн. збитків,
заподіяних протиправними діями споживача.

В судовому
засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

У відповідності
до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не
встановлено.

Керуючись ст. 207
ч.І п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями споживача залишити без
розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу
протягом 5 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.

Суддя:                                                                                    Н.В.Стамбула
Справа №2-297
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2006 року                                                         Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у складі:
головуючого судді                                      Преснякової
А.А.

при секретарі                                                             Мірошниченко
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання в період навчання,

встановив:

Позивачка 26.02.2007 року звернулася
до суду з даним позовом до відповідача. 29
березня 2007 року
судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь
позивачки в розмірі 1/6 частки
від заробітку щомісяця.

При ухваленні
рішення, в резолютивній частині була допущена описка, вказано, що стягнуто з
ОСОБА_2аліменти на користь доньки ОСОБА_3 на період її навчанням в
Новоазовському професійному ліцеї у розмірі 1/6 частині від заробітку щомісяця, тоді як по батькові
позивачки «ОСОБА_1», тобто допущено описку в по батькові позивачки, а саме
вказано ОСОБА_3, замість ОСОБА_1.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення
суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести
виправлення в рішення Новоазовського районного суду від 29.03.2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання в період навчання.

Вважати,
що в резолютивній частині рішення вказано, що Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
що проживає АДРЕСА_1, працюючого
водієм в АТЦ-2 ВАТ "ММК ім. Ілліча", аліменти на користь доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження на період її навчанням в Новоазовському професійному ліцеї у розмірі
1/6 частині
від заробітку щомісяця, до зміни матеріального стану відповідача, починаючи з 26 лютого 2007 р. до досягнення
нею 23 років.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд
Новоазовського району протягом 15
днів.
Справа № 2-2574/2007р.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                                      Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді
Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Данилюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до   Поліського   державного
басейнового

управління охорони водних ресурсів про усунення перешкод в користуванні
житловим

приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся
в суд з позовом до Поліського державного басейнового управління охорони водних
ресурсів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В ході судового засідання, позивач
ОСОБА_1. подав письмову заяву, в якій просить суд, дану позовну заяву залишити
без розгляду у відповідності до п.5 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного, заслухавши думку представника відповідача, аналізуючи матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без
розгляду відповідно до п.5 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207, ст. 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Поліського державного басейнового управління охорони водних ресурсів
про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Луцького
міськрайонного суду                                                                       Савицька
Н.В.
Справа № 2-68/2007р.
УХВАЛА

22 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський справу за позовом ОСОБА_1 до
ПСП "Степне" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

2006
року провадження по даній справі було зупинено до
набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного реєстратора.

2007
року від представника позивачки надійшла заява про
поновлення провадження.

У
відповідності зі ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити
провадження по справі № 2-88/2007 року.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження по справі № 2-68/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ПСП
"Степне" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
призначити слуханням на 04 квітня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала
остаточна.
Справа №
УХВАЛА

про задоволення клопотання  про залучення до участі у цивільному процесі
спеціаліста

13
квітня 2007
р.                                                                                         м.
Снігурівка.

Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при секретарі Колодязній Л. М.,

за участю позивачів та представника позивачів ОСОБА_4., відповідача та
ЇЇ представника ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
заборону проводити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та заборону проводити певні дії.

В заяві вказали,
що у квітні 2006 року ОСОБА_3., на порушення
ст. ст. 103.108 ЗК
України, побудувала самовільно, без дозволу архітектора шиферний забор висотою
2м., а також самовільно загородила струмок шифером, вода стала стікати в балку,
а вони залишились без поливу.

А також що
фактичні розміри земельної ділянки ОСОБА_3., що знаходиться по вул. АДРЕСА_1,
не відповідають розмірам встановлених в державних актах, що вона самовільно
захопила перед будинком більше 2м, землі, всупереч червоної лінії і що стало
причиною спору, пов'язаного з обмеженням доступу до будинку АДРЕСА_2.

ОСОБА_3., проти позову заперечує посилаючись на те, що саме ОСОБА_1., порушує
добросусідські стосунки і що саме його земельна ділянка, що знаходиться по вул.
Набережній 10 не відповідає розмірам державного акта, що саме він самовільно
всупереч червоної лінії захопив перед будинком земельну ділянку.

Перевірка
фактичних розмірів земельних ділянок та достовірність цих документів що
належать ОСОБА_1., та
ОСОБА_3., в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують
спеціальних знань в галузі землекористування. Заслухавши думку сторін у справі
щодо залучення до участі у цивільному процесі спеціаліста, які проти цього не
заперечували, суд вважає за необхідне залучити спеціаліста, так як для
зясування обставин, що мають для справи, потрібні спеціальні знання в галузі
землекористування.

Керуючись ст. 54
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільному процесі як спеціаліста - начальника
відділу земельних

ресурсів у Снігурівському районі -
Бульбу І. О.

СУДДЯ