Справа№2-889/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня  2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря
-   Миговича О.М. з участю :    позивача - ОСОБА_1

представника
позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в місті Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні горищем,

встановив:

що сторони по справі проживають у багатоквартирному
будинку АДРЕСА_1. Позивач є власником квартири № 2, а відповідач- власником
квартири № 4 в цьому будинку. В їх спільному користуванні і власності
знаходиться горище будинку, яке закрито на замок відповідачем ОСОБА_4, ключі
від якого знаходяться у неї. Сторони безперешкодно користувалися горищем до
виникнення між ними неприязних відносин. Оскільки ключа від замка горища
відповідач позивачу не надала, то він не має змоги користуватися горищем,
зокрема, для обслуговування змонтованої телевізійної антени. У зв»язку з цим
позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач та представник підтримали
позов та підтвердили наведене. Просять зобов»язати ОСОБА_4 передати позивачу
дублікат ключа замка дверей входу на горище будинку АДРЕСА_1 та не чинити
перешкод в користуванні горищем. Також просять стягнути з відповідача в користь
позивача 85 грн. судових витрат і 500 грн. за надання юридичної допомоги.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що
сторони дійсно знаходяться у неприязних відносинах. Ключ від замка дверей входу
на горище знаходиться у ОСОБА_4 Однак на горище будинку є інший вхід, яким
користуються жильці квартир № 1 та № 5, яким, на її думку, може користуватись
позивач.

Суд , вислухавши доводи сторін, пояснення свідка,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково,
виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у
приватизованих квартирах у будинку АДРЕСА_1. Всі інші допоміжні нежитлові приміщення,
в тому числі і горище будинку, знаходяться у їх спільному користуванні та
власності.

Горище будинку закрито на замок відповідачем ОСОБА_4,
ключі від якого знаходяться у неї. Через непнриязні відносини, які склалися між
сторонами, відповідач не дає дубліката ключа позивачу, внаслідок чого він не
може користуватися горищем.

Наведені
обставини у судовому засіданні підтвердили самі сторони по справі.

Позивач звертався з цього приводу із заявою в Калуський
РВ УМВС (а.с. 6, 8-9) і, отримав висновок про те, що наведені ним факти в ході
проведеної перевірки підтвердились. Йому рекомендовано було звернутися з цього
пиводу до суду.

2

Суд не приймає
як доказ на заперечення позову покликання представника відповідача на те, що у
будинку існує інший вхід на горище, оскільки, як пояснив у судовому засіданні
свідок ОСОБА_5, ключ від дверей другого входу на горище будинку знаходиться у
нього і позивач ключа від нього не має. Окрім цього, позивач, як співвласник
допоміжного приміщення, має право безперешкодно користуватися і першим входом
на горище.

Відповідно до ст.382 ЦК України, власникам квартир у дво- або багатоквартирному
житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення
загального користування , опорні конструкції будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яку обслуговує
більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для
забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до
суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,які можуть порушити його право,
або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що
позов в цій частині слід задоволити та зобов»язати ОСОБА_4 передати позивачу
дублікат ключа замка входу на горище будинку АДРЕСА_1 та не чинити йому
перешкод в користуванні горищем.

Щодо стягнення суми судових витрат, то сума державного
мита і витрат з інформаційно-технічного забезпечення внесені позивачем у
більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Тому суд, з
врахуванням вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України, приходить до висновку, що з
відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 16 грн. (
8,50 грн. мито з позовних вимог немайнового характеру та 7,50 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення) та 500 грн. за надання юридичної допомоги
при складанні позовної заяви та в суді (а.с. 11, 15), а всього 516 грн. В решті
позову слід відмовити.

На підставі ст. 150 ЖК України, ст. ст. 48,49 Закону
України «Про власність», ст.ст. 382, 386,391 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задоволити частково. Зобов»язати ОСОБА_4 передати
ОСОБА_1 дублікат ключа замка дверей входу на горище будинку АДРЕСА_1 та не
чинити йому перешкод в користуванні горищем.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 516 грн. судових
витрат.

В решті
позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано -Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через
Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.