overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1031/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня
2007року                Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:                                  головуючого-судді
Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка - ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом вказавши, що з відповідачем по даній справі
знаходиться у шлюбі з 28.04.1990
р. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану
Куп'янського міськвиконкому Харківської області за актовим записом № 64. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
посилаючись на те, що з відповідачем сім'я фактично розпалась, примирення між
ними неможливе, просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
покласти на неї. Майнового спору та спору про місце мешкання дитини немає.

Позивачка в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, які просить
суд задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його
участі, позов визнає у повному обсязі, заперечень не має.

З'ясувавши думку
позивачки, дослідивши письмові докази судом встановлено, що сторони з 28.04.1990 року знаходяться
в зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов'язки
подружжя, про що зроблений актовий запис №
64 відділом реєстрації актів громадського стану Куп'янського міськвиконкому
Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Вжиті судом
заходи, щодо примирення подружжя, згідно СТ..111 Сімейного Кодексу України,
позитивних результатів не дали.

При таких
обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, що має істотне значення, і на підставі ст.. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 15, 57, 61, 214, 215,
294, 296 ЦПК України, ст..
111,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2, 1968 року
народження і ОСОБА_1, 1971
року народження, зареєстрований 28.04.1990
року відділом реєстрації актів громадського стану Куп'янського
міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 64 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне
мито в сумі 17 грн., а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:       В.В. Скородєлова
Справа № 2н-4397/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси про видачу судового   наказу
за  вимогою   про
стягнення  заборгованості   за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в сумі 1279,62 грн.

Заявник
посилається на те, що згідно з рішенням Одеської міської ради № 701-XXIV від
13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси ліквідовано, та контроль
за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на постійну ліквідаційну
комісію з житлово-комунального господарства, енергетики та тарифної політики.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином,
вимога, з якою представник Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського
району» м. Одеси звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена
ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчинений у письмовій формі.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-2052/07
УХВАЛА

судового   засідання

27 квітня 2007
p.   Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді                         Сковронського
С.І.

при секретарі                                                      Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення 1268 грн. 65 коп.,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити.

Суд вважає,
що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
ст.205 п.З, 206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення 1268 грн. 65 коп.
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22-3878/ від
2007 року                           Головуючий
в 1-й інстанції Порох К.Г.
20                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007року.                                                                           м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого   судді - Ремеза В.А.

суддів                          - Осіяна О.М. ,  Максюти Ж.І.,

при
секретарі              - Білоус A.M.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні у м.  Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня
2007 року про повернення позовної заяви,
-

встановила:

Ухвалою
Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди визнана неподаною та
повернута позивачці.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду
першої інстанції на новий розгляд,
оскільки суд порушив норми процесуального права щодо порядку та підстав
залишення позовної заяви без руху. Крім того,
отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка
уточнила позовні вимоги та направила до суду всі матеріали 09 березня 2007
року.

Перевіривши
матеріали справи,  законність і
обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог,  колегія суддів,  вважає,
що апеляційну скаргу слід задовольнити,
а ухвалу суду необхідно скасувати,
направивши справу до суду першої інстанції.

Приймаючи
ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці,  суд першої інстанції посилався на те,  що позивачка не усунула недоліки позовної
заяви,  які були вказані в ухвалі судді
від 26 лютого 2007 року про залишення позовної заяви без руху.

Але із
такими висновками суду погодитись не можна,
оскільки у матеріалах справи є позовна заява,  яка згідно поштових штемпелів була отримана
поштою 10.03.2007 року,  а зареєстрована
судом 13 березня 2007 року (а.с. ЗЗ).

Тому
визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачці 15 березня 2007
року суд

безпідставно
посилався    на те,  що позивачка не усунула недоліки,  які були вказані в ухвалі про

залишення
позовної заяви без руху.

В зв"язку
із чим,  апеляційну скаргу необхідно
задовольнити,  ухвалу суду першої
інстанції скасувати,  передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись  ст.  307,
312, 315 ЦПК України,  колегія
суддів. -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня   2007 року

скасувати,  та передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о-59/07

28 березня 2007 року
Іллічівський районний суд М.Маріуполя під головуванням судді Кашицька С.А., за
участю народних засідателів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, при секретарі Нікітіній К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Маріуполі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іллічівський відділ РАЦС М.Маріуполя, про
визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2007 р. ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати громадянина ОСОБА_2
безвісно відсутнім.

В
обґрунтовування своєї заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона
перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, а 25
листопада 1996 року
шлюб був розірваний. Підставами розірвання шлюбу було зловживання спиртними
напоями. Від шлюбу народилася дитина -
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
розірвання шлюбу вона вказує, що вони проживали роздільно, а син ОСОБА_3
знаходився на повному її забезпеченні.

Позивач вказує,
що в травні 1998 року
ОСОБА_2 повідомив її, що їде на заробітки, після чого ОСОБА_1 його не бачила,
ніяких відомостей про нього не знає. Намагалася встановити його місце
знаходження, але нічого не змогла навідатися. З моменту, як ОСОБА_2 поїхав,
ніякої інформації про себе він не залишав, аліментів на утримання сина не
надсилав.

На підставі
викладеного заявниця просила визнати громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім,
оскільки його місце проживання та перебування невідомі і він не проживає в
Маріуполі більше одного року. Визнання громадянина ОСОБА_2 необхідно для
оформлення документів щодо отримання матеріальної допомоги на утримання її
неповнолітнього сина.

Суд, вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява знайшла своє
підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що ОСОБА_2 не проживає в м.Маріуполі більше одного року та її
місце знаходження невідоме.

Керуючись ст.ст.
212 213, 215, 249 ЦПК
України, ст. 43 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ :

Визнати
громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
безвісно відсутнім.

2

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівськии
районний суд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:                                        Кашицька
С.А.

Народні
засідателі:                                                            ОСОБА_4.

ОСОБА_5
№ 2-н-87/2007р.
Бершадський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року
Суддя Бершадського районн ого суду Вінницької області
Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву закритого акціонерног о товариства комерційний бан к „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 8549, 43 грн. боргу , 42. 75 грн. судового збору та 15 грн. в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення, відповідн о до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти рі чню від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом, та керуючись ст. ст . 81, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 5 26, 623, 624, 625 ЦК України, наказую : 1. Стягнути з ОСОБА_1, що п роживає за адресою АДРЕСА_1 . З на користь закритого акц іонерного товариства комерц ніпропетровськ, вул Набереж на Перемоги, буд. 50 борг за дог овором кредиту б/н від 27.07.2005 рок у, в сумі 8549, 43 грн. (вісім тисяч п'ятсот сорок дев'ять грн. 43 ко 3.Стягнути з ОСОБА_1, що пр оживає за адресою АДРЕСА_1 . З на користь закритого акціо нерного товариства комерцій пропетровськ, вул Набережна
Перемоги, буд. 50 судовий збір в розмірі 42 грн. 75 коп. 4. Стягнути з ОСОБА_1, що п роживає за адресою АДРЕСА_1 . 3 15 грн. за надання послуг з і нформаційно-технічного забе 5.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі ст. 104 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни боржник має право в разі за перечення проти вимог стягув ача протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а у встановлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ.
Справа № 2- 640 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇН 26.09.2007 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний су д Івано-Франківської облас ті в складі: головуючого судді
Пулик М. В. з участю: секретаря Семкі в Л.Й., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в смт. Рожнятів справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ: у своїй позовній заяві поз ивач просить розірвати між н им та відповідачкою шлюб, укл адений 01.11.2000 року, зареєстрова ний у виконкомі Нижньострути нської сільської ради, за акт овим записом № 24.
У судовому засіданні позив ач позов підтримав та поясни в суду, що з відповідачкою в ш любі вони прожили до липня 2007 р оку. Від спільного подружньо го життя у них є дочка ОСОБА
_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаюч и з минулого року відповідач ка почала зраджувати позивач а в подружній вірності на під ставі чого між ними виникали часті сварки. Два рази позива ч уже подавав заяву про розір вання шлюбу, але намагаючись зберегти сім'ю відмовлявся в ід позову. Проте це позитивни х наслідків не дало і відпові дачка продовжувала свою нега тивну поведінку. У липні 2007 рок у відповідач перейшов прожив ати окремо. Вважає, що їхня сі м'я остаточно розпалася і шлю б зберегти неможливо.
Відповідачка ОСОБА_2 в с удове засідання не прибула в друге, хоч про час і місце роз гляду справи повідомлялася у встановленому законом поряд ку, тому суд вважає за можлив е і доцільне розглянути спра ву у її відсутності, при наяв них матеріалах справи, яких д остатньо, щоб вирішити питан ня про права та обов'язки стор ін.
Судом встановлено, що стор они перебувають в зареєстров аному шлюбі. Від цього шлюбу у них народилася донька ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З поясн ень позивача видно, що в сім'ї склалися ненормальні стосун ки, у зв'язку з чим сторони при пинили спільне проживання. В даний час сторони не прожива ють спільним життям. 2
Судом пропонувався пози вачу термін для примирення однак, на примирення він не зг ідний.
При таких обставинах, суд п риходить до висновку, що збер ігати шлюб між сторонами не д оцільно, оскільки подальше с пільне життя подружжя і збер еження сім'ї стало не можливи м.
На підставі викладеного, с т. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст . 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд , - рішив:
Шлюб, укладений 01.11.2000 року, з ареєстрований у виконкомі Ни жньострутинської сільської ради, за актовим записом № 24 м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ро зірвати..
Доньку ОСОБА_4, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 залишити на вихованн і ОСОБА_2
Витрати за розірвання шлюб у в органах РАЦСу в розмірі од ного неоподатковуваного мін імуму доходів громадян покла сти на ОСОБА_1 звільнивши від такого ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Івано-Франк івської області через Рожнят івський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1561/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

06 березня 2007 року Су ддя Приморського районного с уду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства Дирекції
Єдиного Замовника „Жовтневе
" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП „ДЄЗ „Жовтневе" просить видати судовий наказ про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ність по оплаті за житло та ко мунальні послуги в розмірі 1 21 2 (одна тисяча двісті дванадця ть) гривень, 06 (шість) копійок.

Заявник посилається на те, що метою та напрямком діяльн ості КП ДЕЗ „Жовтневе" є орган ізаційне забезпечення поточ ного утримання, ремонту та бл агоустрою житлового фонду, н ежитлових споруд, інженерно го обладнання та прилеглих т ериторій, організація та над ання різного виду послуг, пов
'язаних з експлуатацією, утри манням та ремонтом житлового та нежитлового фонду. Для заб езпечення зазначених заході в використовуються кошти, як и отримують від населення за користування житлом та відш кодування експлуатаційних в итрат.
Розглянувши надані матері али, суд надходить до висновк у про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачено ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із наданих до суду документ ів вбачається, що відсутній п исьмовий договір між сторона ми, який міг би бути підставо ю для видачі судового наказу .
Таким чином, вимога, з якою
КП „ДЄЗ „Жовтневе" звернувся до суду для видачі судового н аказу, не передбачена ст. 96 ЦП
К України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви пр о видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Жовтневе" у прийн ятті заяви про видачу судово го наказу.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству Дирекції Єдиного
Замовника „Жовтневе" право н а звернення з вимогами до суд у у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч, 4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа
№ 2-3581
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (скарги)

27 серпня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_2до
Товариства із обмеженою відповідальністю фірма „Консоль”, ОСОБА_1, Спільного
підприємства „Герокс” про визнання недійсним договору про інвестування
будівництвом багатоквартирного житлового будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2007 року в Ялтинський міський суд
надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ фірма „Консоль”, ОСОБА_1, СП „Герокс” про
визнання недійсним договору про інвестування будівництвом багатоквартирного
житлового будинку.

Ухвалою
Ялтинського міського суду від 06 серпня 2007 року позовна заява ОСОБА_2 була
залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК
України.

Одночасно
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків  у строк заява буде вважатися не поданою й
повернута.

Не дивлячись
на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно була направлена
ухвала судді від 06 серпня 2007 року, позовної заяви з виправленнями недоліків
до суду не надходило.

Відповідно до
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною й повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_2до Товариства із обмеженою відповідальністю фірма „Консоль”, ОСОБА_1,
Спільного підприємства „Герокс” про визнання недійсним договору про
інвестування будівництвом багатоквартирного житлового будинку -  вважати неподаною й повернути позивачеві.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її
оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                              Г. В. Земляна