ТЕПЛОДАРСЬКИЙ     МІСЬКИЙ    СУД
Справа №2-37/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
квітня 2007р.      Тешюдарський міський
суд Одеської області у складі: головуючого - судді Мисливої Л.М., при
секретарях - Доня С.С., Мельник А.В., за участю позивача - ОСОБА_1.,
представника відповідача - Мізіна О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Теплодарі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Телевізійної
компанії «Регіон» про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2007р. ОСОБА_1.
звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй, як
абоненту ТОВ "Телевізійної компанії "Регіон" неналежними діями
останнього за договором про надання послуг кабельного мовлення, спричинені
матеріальні збитки в сумі 76 грн. та моральна шкода в сумі 3000 грн., які вона
просить стягнути з відповідача на її користь на підставі п.2 ч.І ст. 4 Закону
України "Про захист прав споживачів".

В судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні
вимоги та пояснила, що є абонентом телевізійної компанії «Регіон» з
користування послуг кабельного мовлення. 16.09.2006р. вона зробила заявку
відповідачу про виклик майстра, оскільки виявила, що в телевізорі відсутнє
зображення телевізійних каналів. Майстер телевізійної компанії «Регіон», який
прийшов по заявці, оглянув телевізор і сказав, що з кабельним з"єднанням
все гаразд, а телевізор несправний, при цьому не оглядаючи у щитку кабельне
з"єднання. Після цього вона здала телевізор в телемайстерню, але майстер
телемайстерні після його перевірки повідомив, що телевізор знаходиться в
робочому стані. Вона забрала телевізор додому, але дома зображення в ньому
знов-таки було відсутнє. Вдруге вона телевізор в ремонт не здавала, а вирішила
купити новий телевізор. 21.12.2006р. вона придбала новий телевізор, але дома в
ньому зображення каналів також було відсутнє. На її прохання знайомий допоміг
їй з підключенням нового телевізора, але настроїти зображення йому не вдалося,
в зв"язку з чим він вирішив перевірити в щитку фактичне підключення
кабельного телебачення. Встановивши, що кабельне з"єднання відсутнє, він
вирішив перевірити працездатність телевізора, роз"єднавши кабельне
телебачення у сусідній квартирі та підключивши

телевізійний
кабель, який йшов до її квартири. Після перевірки обох її телевізорів, на яких
з'явилось зображення кабельного телебачення, кабель був відключений, схему
підключення було повернуто у попередній стан. 23.12.2006р. за викликом
позивачки прийшов інший майстер відповідача, який підключив кабельне телебачення.
24.12.2006р. нею на адресу відповідача була надіслана скарга, відповідь на яку
вона не отримала. Таким чином, відповідачем були порушені її права, як
споживача, порушені договірні зобов"язання щодо неналежного надання послуг
та вона була позбавлена можливості користування послугами, які були нею
сплачені. Вважає, що діями відповідача їй спричинені матеріальні збитки у
вигляді того, що нею були сплачені 76 грн. за послуги за період, який вона не
отримувала послуг кабельного мовлення, а також моральна шкода, яка полягає в
бездіяльності відповідача щодо неналежного надання послуг, недостовірної та
недостатньої інформації щодо причини зникнення зображення телеканалів, в
зв"язку з чим вона була вимушена зробити дорогу покупку, яка не є
предметом першої необхідності, зазнаючи при цьому душевні страждання, які
оцінила в 3000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному
обсязі, мотивуючи тим, що неналежне отримання послуг кабельного телебачення на
час перевірки обставин за заявою позивачки від 16.09.2006р. було викликано
несправністю телевізійного приймача, несанкціоноване відключення здійснено не з
ініціативи та не в наслідок дій чи бездіяльності відповідача, а усунення
недоліків несанкціонованого відключення абонентського вводу позивачки здійснено
одразу після отримання заявки, тому відповідач не допустив порушень умов
договору.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та
відповідачем був укладений договір про надання послуг кабельного мовлення, що
не заперечується сторонами та підтверджується типовим абонентським договором,
наданим відповідачем та квитанціями про внесення абонплати від 28.10.2006р. та
від 25.11.2006р. За заявкою ОСОБА_1. про настройку зображення каналів
кабельного мовлення 16.09.2006р. майстер телевізійної компанії
"Регіон" ОСОБА_2. здійснив перевірку телеприймача ОСОБА_1. та
порекомендував їй відремонтувати його, при цьому в присутності позивачки не
оглядав стан розподільчого вузла в щитовій на другому поверсі будинку, де
проживає ОСОБА_1. Після цього вона здала телевізор в телемайстерню, але майстер
телемайстерні ОСОБА_3. після його перевірки повідомив, що телевізор працює.
Вона забрала телевізор додому, але вдома зображення в ньому знов-таки було
відсутнє. Вдруге вона телевізор в ремонт не здавала, а вирішила купити новий
телевізор. 21.12.2006р. вона придбала новий телевізор, що підтверджується
копією гарантійного талону та копією чека від 21.12.2006р., але дома в ньому
зображення каналів також було відсутнє. На її прохання ОСОБА_4. допоміг їй з
підключенням нового телевізора та ним було встановлено, що в щитку було
відсутнє кабельне з"єднання з квартирою позивачки, він вирішив перевірити
працездатність телевізора, роз"єднавши кабельне телебачення у сусідній
квартирі та підключивши телевізійний кабель, який йшов до квартири останньої.
Після перевірки обох телевізорів позивачки, на яких з"явилось зображення
кабельного телебачення, кабель був відключений, схему підключення було
повернуто у попередній стан.

23.12.2006р. за викликом
ОСОБА_1. прийшов майстер відповідача ОСОБА_5.,
який підключив кабельне телебачення. 24.12.2006р. нею на адресу відповідача
була надіслана скарга, за розглядом якої в січні 2007р. головним інженером
телевізійної компанії "Регіон" ОСОБА_6. було прийняте рішення про
погашення нею абонплати за грудень 2006р.

Свідки ОСОБА_7. та
ОСОБА_4. підтвердили в судовому засіданні факти, викладені позивачкою.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що два дні телевізор
позивачки працював у його майстерні, з технічного боку він бачив дефект-в
роботі телевізора, але оскільки зображення в телевізорі було, то він не
займався його ремонтом.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що він, отримавши заявку від
диспетчера, 16.09.2006р. прийшов за адресою та в щитовій на другому поверсі
перевірив за допомогою прибору "SA-103" сигнал в
абонентському відводі, переконавшись, що все в нормі, він пішов до квартири з
приводу скарги. В результаті перевірки він вияснив, що телевізор несправний
оскільки збилося зображення, були полоси при зображенні.

Аналогічні пояснення дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6., ОСОБА_5. також пояснив,
що в період з 16.09.2006р. до 23.12.2006р. заявок від позивачки на неякісну
роботу не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8. пояснила, що в жовтні 2006р.
у неї не робив телефон та щоб його полагодити вона протягом тижня шукала ключ
від щитової на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 яка завжди знаходиться під
замком, а ключ від цього замка знаходився тільки у мешканців квартири №5
вказаного будинку. їй не відомо таке, щоб вказана щитова була не під замком.

Таким чином суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2. в судовому
засіданні в частині того, що він спочатку перевірив якість сигналу в
абонентському відводі, який знаходився в щитку на другому поверсі будинку де
проживає позивачка, оскільки щитова була на замку, а згідно його пояснень та
пояснень ОСОБА_1. в судовому засіданні, вони 16.09.2006р. в її присутності до
щитку не підходили. З таких же підстав судом не приймаються до уваги пояснення
свідків ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. в цій частині.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п.2 ч.І ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів"
від 12.05.1991р. №1023-ХП споживачі під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та
обслуговування.

Пунктом 10 ст. 10 цього ж Закону встановлено, що
виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров"ю або майну
споживача, що виникла у зв"язку з використанням речей, матеріалів,
обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних
для виконання ним робіт (надання послуг).

В зв"язку з наведеним суд приходить до висновку, що
відповідачем неналежним виконанням
договірних  зобов'язань  щодо
надання   послуг  кабельного
мовлення

ОСОБА_1
спричинені матеріальні збитки в розмірі 76 грн., а саме за період з 16 вересня
по 23 грудня 2006р. коли у неї було відсутнє зображення кабельного телебачення
та ці послуги були нею оплачені.

Крім того, вказаними діями відповідача їй також була спричинена моральна
шкода, яка полягає в бездіяльності відповідача щодо неналежного надання послуг,
недостовірної та недостатньої інформації щодо причини зникнення зображення
телеканалів, в зв"язку з чим вона була вимушена зробити дорогу покупку,
яка не є предметом першої необхідності, що призвело її в скрутне матеріальне
становище, зазнаючи при цьому душевні страждання. Враховуючи характер і обсяг
фізичних та душевних страждань, яких зазнала позивачка, їх тривалість та
наслідки, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути
500 грн. на відшкодування моральної шкоди, в іншій частині заявлених вимог
належить відмовити.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991р. №1023-ХП, ст.ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Телевізійної компанії «Регіон» про стягнення
майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Телевізійна компанія «Регіон» на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки в сумі 76 (сімдесят шість) грн. та моральну шкоду в розмірі
500 грн.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.