overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
року                                                                                     №2Н-736/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" , Мукачівська філія, про видачу судового наказу
відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст.623,625 ЦК України, п.39
Правил надання населенню послуг з газопостачання та п.7.3.1. двостороннього
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ПІБ м.Мукачево, МФО 312174, код 13592410 - 512 ( п'ятсот дванадцять ) гривень
54 ( п'ятдесят чотири ) копійки.
2.Стягнути з боржника в користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50
(п'ятдесят) копійок   суми сплаченого
судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в сумі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа  №  2-4129/07 УХВАЛА
міський суд Рівненської області
в особі судді
представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу
за позовом житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
ЖКП "Паркове" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить
позов -залишити без розгляду.
ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Цивільну справу за позовом житлово-комунального
підприємства "Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-734/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                          м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Мукачівської
Код 13592410 до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу в
розмірі 604 грн. 96 коп. та сплачених судових витрат.
Стягувач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернувся до суду з вимогою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 604 грн. 96 коп. та
сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
газопостачання, однак боржник відмовляється оплачувати надані послуги,
внаслідок чого виникла заборгованість.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.96,103-106,367 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України,
правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року ст.19 Закону України „Про
виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії м.Мукачево, вул.Свалявська,
15 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення та 25,50 грн.
державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями до­даних до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
№2-222404
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                              м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого                                                                       О.М. Куропятник

при секретарі                                                                                              А.О.Смужаниця

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання ДВС в Мукачівському районі
про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ДВС в Мукачівському районі звернулася до суду з вищевказаним поданням,
посилаючись на те, що в ДВС у Мукачівському районі знаходяться на виконанні два
виконавчі листи №2-2224 від 20.10.2004 року, №2-220 від 28.02.2000 року, видані
Мукачівським районним судом про тягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та на користь ОСОБА_4 мешканки АДРЕСА_3
на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 14 частини усіх видів
заробітку до досягнення повноліття. Боржник ухиляється від сплати аліментів,
приховує своє місце проживання та знаходження.

Боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає тривалий
термін, адреса та місце його знаходження не відоме, жодних відомостей про його
місце перебування немає.

При таких обставинах заява підлягає до задоволення. Керуючись ст.
209-210, 375 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Подання ДВС в Мукачівському районі задоволити
.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Ухвалу направити до Державної виконавчої служби у Мукачівському районі для
відому та виконання.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2н -38/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
заяви про видачу судового наказу

20  вересня 2007
року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши заяву  Закритого Акціонерного Товариства Комерційного
банку „Приват Банк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив  :

Ухвалою  судді
від  31 серпня  2007 року
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  ст.98 Цивільного процесуального кодексу
України.

Заявнику  було
запропоновано  у строк  до 14 вересня 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена  заявнику
своєчасно та отримана особисто представником  ЗАТ Комерційного банку „Приват Банк”
06.09.2007 року.

Заявник
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху   заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України   заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Заяву  Закритого Акціонерного Товариства
Комерційного банку „Приват Банк”    про
видачу судового наказу -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№2-80/2007
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ       УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі: головуючого-судці
Банчукової В.І.

при секретарі                                                   Артеменко
В.П.

розглянувши
у відкритьому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_4про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та
визнання права власності за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про встановлення
факту належності житлового будинку його матері, яка померла та визнання за ним
права власності на житловий будинок, як за спадкоємцем .

Свій
позов позивач мотивує тим, що його батьки: мати ОСОБА_2. та батько ОСОБА_3.
жили в с.Кам"янка С-Будського району у своєму будинку, який побудували
разом в 1955 році. Батько помер в 1979 році і в будинку залишилась проживати
мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Правовстановлюючих
документів на будинок немає, так як раніше в сільській місцевості документи на
будинок не видавались.

Після
смерті матері він звернувся в нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про
право на спадщину, але йому було відмовлено з тих підстав,що немає
правовстановлюючих документів на жилий будинок.

В
судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає.

Відповідач
ОСОБА_4позовов визнав і не заперечує проти того, щоб за його братом ОСОБА_1.
було визнано право власності на житловий будинок.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст.322 ЦК України.

З
свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1. вбачається, що його матір"ю є
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно
довідки Глухівського бюро технічної інвентаризації дійсна вартість житлового
бужинку з надвірними будівлями складає 16351грн.

З
довідки Кам"янської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2 мешкала в
с.Кам"янка у власному будинку до дня своєї смерті.

Керуючись
ст.322 ЦК України,ст.213,
214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в
с.Кам"янка вул.Ковпака С-Будського району на праві власності ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року. Визнати право власності на вказаний будинок за
спадкоємцем ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1691/07 р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

07 травня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.P. при секретарі - Давиденко О.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву від імені ОСОБА_1 До ОСОБА_2про поділ майна
подружжя, та просить присудити за ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_1 та
стягнути із відповідачки на користь позивача суму еквівалентну 20 000 євро.

Як встановив суд відповідно до спеціальної довіреності від 20 вересня 2006 p., перекладеної у
Посольстві України в Італійській Республіці, ОСОБА_3 не наділений правом
підпису позовної заяви від імені ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 не вправі ( не має
повноважень) пред'являти позов від імені ОСОБА_1, який являється громадянином Італії.

Керуючись п. 2 ст. 207 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-171707                                                                   Головуючий
«стягнення коштів»                                                          інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

«16» березня 2007 р.                                                                                                м.
Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                               Коваленко І.П.,

Суддів:                                          Овсяннікової
А.І., Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від
06.12.2006 р. по справі за позовом Дзержинського районного відділу праці і
соціального захисту населення Дзержинської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1
про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді житлових субсидій, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Дзержинського районного
відділу праці і соціального захисту населення Дзержинської районної ради м.
Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді житлових
субсидій.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Харківської області на 12.00
год. 29 березня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
№2-Н-9
СУДОВИЙ
року                                                                               м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шабельніков С.К., розглянувши заяву в.о. прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Скрипаївського навчально-дослідного лісового господарства нарахованої, але не виплаченої
Керуючись: ст. ст. 11, 16, 509,
526, 610 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
області на користь ОСОБА_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, /ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1/
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 1696 /одну тисячу шістсот дев'яносто шість/ грн. 25 коп.
розмірі 25 /двадцяти п'яти/ грн. 50 коп., які перерахувати на
Стягнути з Скрипаївського навчально-дослідного
лісового господарства,
Харківської області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 /п'ятнадцяти/ грн. 00 коп., які перерахувати на р/р
Справа №2-1157/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

6 квітня 2007 року                                                                                            м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика С.В., при
секретарі Даневич І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Основ'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної
залізниці звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1 і є споживачами
комунальних послуг, які їм постачає позивач. Відповідачі в повному обсязі не
сплачують за спожиті комунальні послуги, тому позивач просив стягнути з
відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 707 грн 48 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.64 Житлового кодексу України наймач (власник) забов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. За
період з жовтня 2004 року до
грудня 2006 року
заборгованість відповідачів за спожиті комунальни послуги складає 707 грн 48 коп.

Вказана сума, а токож судовий збір та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 81
грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68 Житлового кодексу
України, керуючись 212-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Основ'янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління Південної залізниці до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на користь
Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної
залізниці 788 (сімсот
вісімдесят вісім) гривень 48
копійок.

2

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК
України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-927
попереднього судового засідання
23 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської СТ., при секретарі
Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Ухвалою судді від 13
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ на 11 годин 30 хвилин 14 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати представника позивача,
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16   квітня 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.
Харківська область місто Зміїв, вулиця Гагаріна, 12, код 26018581 , р/р 260054324 в ВАТ „ Мегабанк"
м. Харків, МФО 351629,
видачу судового наказу про стягнення солідарно
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 заборгованості
за договором кредиту №
61-3 від 01.06.2006 року на
суму 3043 грн. 10 коп. Керуючись
ст. ст. 11,16,509,526,
554, 612,1054 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2на користь Кредитної спілки ,
Гагаріна, 12, код 26018581 , р/р 260054324 в ВАТ „ Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629 заборгованість за договором кредиту №61-3 від 01.06.2006 року в сумі
3043 (три тисячі сорок три) грн. 10 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця та мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2на користь
місто Зміїв, вулиця Гагаріна, 12, код 26018581 , р/р 260054324 в ВАТ „
Мегабанк" м. Харків, МФО 351629 понесені ними витрати по сплаті судового
збору в розмірі 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять ) грн.
витрат на інформаційно технічне - забезпечення судового розгляду справи.
Справа №2-97307 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
березня 2007р                                                                                     м. Запоріжжя
Місцевий суд Шевченківського району у склад головуючого судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
Сторони одружені з 13 липня 2002р. , мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
шлюбні відносини припинені в грудня 2002 p., за тією причиною, що відповідач залив її та
проживає окремо., що призвело до втрати почуття любові
та поваги з її боку.
Відповідач тричі не з'явився в судове засідання, у
зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у
відсутності відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, втрачені почуття любові та поваги, зберігати таку сім'ю недоцільно.
Спору про розподіл майна та місце
проживання дитини - немає.
Керуючись ст. ст. 104,105,115
СК України, ст. 224-226
ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який буз
зареєстрований 13 липня 2002р. р. відділом РАГС Шевченківського району міста Запоріжжя, актовий запис № 318.
При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС
сторонам сплатити в дохід держави кожному по 8 гр. 50
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається до суду
днів з дня отримання цього рішення.
Справа №2-1334/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 березня 2007 року     Комінтернівський районний суд м.Харкова у
складі: головуючого - судді Бенедик А.П.. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 13 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення
повноліття, посилаючись на те, що відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, просивши стягувати з відповідача аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги,
не заперечував проти стягнення з нього аліментів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що підтверджується свідоцтвом про його
народження /а.с. 21.

Відповідно до довідки, виданої КЖЕП № 133 Комінтернівського району м.
Харкова неповнолітній ОСОБА_3 проживає
спільно з ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні /а.с. 4/.

У
відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача і стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку, але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення
дитиною повноліття.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України,   ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

2

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця міста Харкова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.2007 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят
одна/ грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.