overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-8933/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 2271, 84 грн. з ОСОБА_1  ОСОБА_2,
зареєстрованих: АДРЕСА_1
525,  526 ЦК України,   ст.
102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2271, 84
грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №22ц-548/07                                       Головуючий
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

3 квітня
2007  року колегія  суддів
судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -
Славгородської Н. П.,

суддів:
Базовкіної Т. М., Мурлигіної О. Я.,

при секретарі
Швейнової І. В.,

за участю:

·
представника позивача ОСОБА_3,

·
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за  апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального
районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2006 року за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою
Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2006 р. позовна заява
ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п. З ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на те, що він не отримував ніяких повідомлень суду про час розгляду справи,
просить скасувати ухвалу суду і направити справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи і
перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду на підставі п. З ст. 207 ЦПК України, суд послався
на те, що позивач не з'явився у судові засідання 25 жовтня, 16 листопада і 21
грудня 2006 р., про дату
розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Проте з цими
мотивами погодитися не можна.

Як вбачається з
матеріалів справи, 25 жовтня 2006 р. відбулося попереднє судове засідання, а
про вручення позивачеві судових повісток про виклик в судові засідання 16
листопада і 21 грудня 2006 р. відсутні відомості.

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 169 ЦПК України суд у таких випадках повинен відкласти розгляд справи.
Проте суд всупереч вимогам зазначеної норми закону залишив позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

За таких
обставин, у відповідності по п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись
статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва
від 21 грудня 2006 р. скасувати, а справу направити на розгляд до того ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-669/2007рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідачів,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за гаряче
водопостачання та опалення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 2 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий у 1-й інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

30 листопада 2007 року. Суддя
Апеляційного суду м. Києва Коротун В.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від
23 жовтня 2007 року в справі за
поданням начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шпаковича В.В. про
примусове проникнення до житлового приміщення, -

встановив:

28 листопада 2007
року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 23
жовтня 2007 року
відмовлено у задоволенні подання начальника ВДВС Печерського РУЮ. у м. Києві
Шпаковича В.В. про примусове проникнення до житлового приміщення, а саме до
квартири по АДРЕСА_1

Статтею 293 ЦПК
України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо
від рішення суду.

Оскаржувана
ОСОБА_1. ухвала не входить до переліку ухвал, зазначених у вказаній статті, які
можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1. не може бути прийнята до апеляційного
розгляду і підлягає поверненню скаржниці.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 231,
293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року повернути
позивачці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
цив. справа № 2-2788/06
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Нахімовський районний суд міста
Севастополя в складі:

головуючого
- судці Лемешко А.С.

при
секретарі        Грищенко P.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної
власності.

В судовому засіданні сторони уклали
мирову угоду і просять суд припинити провадження по справі.

Відповідно до умов мирової угоди : 1.
відповідач   ОСОБА_2 сплачує   позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію
вартості   1/2 частини АДРЕСА_1

При таких обставинах суд вважає можливим затвердити мирову угоду між
сторонами по справі, у зв'язку з тим, що угода не суперечить
закону , порушення прав і інтересів інших осіб не убачається.

Умови мирової
угоди занесені в протокол судового засідання, приєднанні до матеріалів справи і
представниками сторін.

Повноваження представника
позивача ОСОБА_3 на затвердження мирової угоди по справі підтверджені   належне оформленою довіреністю від
26.09.2006 р.

Повноваження
представника відповідача ОСОБА_4 на затвердження мирової угоди по справі
підтверджені   належне оформленою довіреністю
від 05.04.2007 р.

Представникам сторін роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і
припинення провадження по справі, передбаченого ст. 175 п.4 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирову угоду, укладену сторонами, вчинене на користь обох сторін, виконання
ними умов мирової угоди не порушує прав і законних інтересів інших осіб,
керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної
сумісної власності, відповідно до якого :

1.відповідач
ОСОБА_2  сплачує     позивачу ОСОБА_1  грошову компенсацію
вартості 14 частини АДРЕСА_1 Провадження   по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільної сумісної власності - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження та
наданні протягом 10 діб апеляційної скарги у з поданню її копії до
апеляційного суду.
№22-2052
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року                                                                                        м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати Вінницького Апеляційного суду в складі:

головуючого:
Нагоняка В.A.

суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

при секретарі:
Коломієць Т.М.,

розглянувши
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування  матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Немирівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2007 року позовні
вимогиОСОБА_1. задоволено частково.

Не погодившись
із зазначеним рішенням ОСОБА_2оскаржив його в апеляційному порядку.

Як вбачається із
матеріалів справи, справа оформлена неналежним чином, а саме не розглянуто
письмове зауваження ОСОБА_2від 19.10.2007 року на протокол судового засідання
від 18.06.2007 року.

За таких
обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути
до суду першої інстанції для належного її оформлення.

На підставі
викладеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до суду І інстанції
для належного оформлення у строк 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-425/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду
судді                                                         КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі                                                                                   МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в  місті
Чорткові  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що шлюб уклали 24.11.2003
року. Від шлюбу дітей немає. З 2005
року сторони не проживають, подружніх відносин не підтримують.
Непорозуміння, сварки, відсутність поваги один до одного привели до розпаду
сім"ї. Позивачка ОСОБА_1 позов підтримує, просить задоволити. Справу
просить розглянути в її відсутності. Витрати при реєстрації шлюбу просить
покласти на неї.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, про причини неявки суд не
повідомив. Про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 24.11.2003
року. Від шлюбу дітей немає.

З 2005
року сторони не проживають і не підтримують подружніх відносин.

Сварки,
непорузуміння між сторонами привели до розпаду сім"ї. Позивачка настоює на
розлученні, примирення неможливе.

Керуючись ст.ст.
104, ПО, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
62, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_3,  зареєстрований 24 листопада 2003
року в відділі РАГС Славутського міського управління юстиції за записом № 330.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивачку в розмірі 10 гривень в дохід
держави, відповідача від сплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

Л.И.КВЯТКОВСЬКА
Справа№2-6102007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до МАМАЇВСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ
ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Мамаївської територіальної громади,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на спадкове майно. Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама
ОСОБА_2, яка при житті заповіла їй все своє майно. Після її смерті відкрилася
спадщина на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями і
спорудами. Вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном та
вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього
як до свого, але у встановлений законом строк не оформила спадщину через
відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. В зв"язку з
тим, що пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Предствники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов
слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 271, 273, 275 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

2

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканкою с Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно
після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з житлового будинку літ. А-1,
прибудови літ. А', сараю літ.В, колонки
та огорожі на загальну суму 72041 гривня у будинковолодінні №АДРЕСА_1
Кіцманського району Чернівецької області та зобов"язати Кіцманське районне
бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано
апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-о-41/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

30 травня 2007
року     місто Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Криворученко Д.П.,

народних
засідателів Борисенко В.В.,  Варнацького
Ю.І.,

при секретарі
Дударенко Ю.П.,  за участю представника
заявника ОСОБА_1,  представника органу
опіки та піклування Дробишевої О.М.,
представника прокуратури Городнянського району Червонюк В.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
недієздатною,  встановлення над нею опіки
і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатною,  встановлення над
нею опіки та призначення їй опікуна,
оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання,  постійно потребує стороннього догляду,  нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

13 лютого 2007
року відкрито провадження у справі.

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала,
просить заяву задовольнити та визнати доньку недієздатною.

Як вбачається з
акту (висновку) №263 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_2
мають місце клінічні ознаки органічного розладу особистості,  обумовлені епілепсією /F 07.83 -
за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду/,  який істотно впливає на її здатність керувати
своїми діями.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  представника органу опіки і піклування та
з'ясувавши думку представника прокуратури,
які вважають,  що підстав для
визнання ОСОБА_2 недієздатною,  не
має,  прийшов до наступного.

Відповідно до
ч.1 ст. 39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на відсутність підстав для визнання недієздатною
ОСОБА_2.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 240, 241
ЦПК України,  ст.ст. 39 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,  встановлення над нею опіки і призначення
опікуна - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
місцевий Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня    2007 року                                                                        м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                    Волкотруб Г.В.

Стрекалова С. Я.

при
секретарі                                                               Широкопояс
О.В.

представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Майдибури
Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу за заявою Ново-Білицького
психоневрологічного інтернату для чоловіків,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1.

встановив:

В квітні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1.,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1p.,  посилаючись на
те,  що останній є інвалідом другої групи
внаслідок психічного захворювання,  у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,  постійно
проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1.
підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.  Києві державної адміністрації проти заяви не
заперечує і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника заявника та
представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку,  що заява підлягає
задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року,  є інвалідом другої групи внаслідок психічного
захворювання і з травня 2005 року постійно перебуває у в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 913 від 31.07.2007 року страждає
психічним захворюванням у вигляді тяжкої розумової відсталості і за своїм
психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатним.

Керуючись  ст. 39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215
ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: м.  Київ,
вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-Н-26
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                               смт.
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької
області Тучинська Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувачу
за заявою ОСОБА_1 до ДГ «Україна» с.
Немерче про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ОСОБА_1 з 1997 року по 2006 рік працював в
ДГ «Україна» с Немерче
Мурованокуриловецького району. Боржник заборгованість по заробітній платі
погасив, а компенсацію в сумі 4887
ліквідувати відмовляється.
В зв'язку з тим, що боржник добровільно відмовляється погасити борг перед
з відповідною заявою звернулася до суду.
Стягнути з ДГ «Україна» с
Немерче Мурованокуриловецького району р/р 260039332 ВОД Райффайзен Банк «Аваль», МФО № 302247 на користь
ОСОБА_1 який проживає в с
Немерче Мурованокуриловецького району заборговану компенсацію втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 4887 гривні 02 копійки, а також
державне мито в сумі 51 гривня
та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи ( код державної
класифікації (КЕКД): 22050000,
Вінницькій області м. Вінниця, МФО
802015) призначення платежу :
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Мурованокуриловецький районний суд) в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-249/2007 p. УХВАЛА
26 квітня 2007 року Межівський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Риб'янець
С.А. при секретарі Салівно О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
16 квітня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1з позовом
Ухвалою від 18 квітня 2007 року по дані
справі було відкрито провадження по справі та призначено до попереднього
судового засідання на 09.00
годину 26.04.2007 року.
проведення попереднього судового засідання встановлено, що відповідач
добровільно сплатив борг в повному обсязі і за таких обставин позивач надав
суду письмову заяву, де прохає провадження по справі закрити, претензій
матеріального та морального характеру до ОСОБА_2.
Не має, тим самим відмоляючись від позову.
Відповідача згідний, щоб провадження по справі було
Суд беручи до
уваги спосіб вирішення спору вважає за доцільне прийняти відмову позивача від
позову, провадження по справі закрити.
від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів громадян.
Сторонам роз'яснені наслідки, які передбачені ст.206 ЦПК
п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись п.З ч.І ст.205 ст.ст.208,210 ЦПК України , - с у д
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу закрити.
Судові витрати покласти на рахунок
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.