Справа № 2-3632/07р.
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Чихаріній
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом Закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості   за кредитним
У серпні 2007 року до суду
звернулося ЗАТ „ПроКредитБанк" з вказаним позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2
Представник позивача
зазначив, що 19.04.2006 року між ЗАТ „ПроКредитБанк" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір НОМЕР_1, згідно з яким на рахунок позивача були
перераховані кредитні кошти в сумі 14 550 грн. 00 коп. Із суми кредиту було
утримано комісію за видачу кредиту в розмірі 3% від суми кредиту - всього 450
Згідно умов кредитного
договору п.2.1. ОСОБА_1. взяв на себе зобов"язання щодо своєчасного
повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування в порядку та
строки згідно графіку повернення кредиту і сплат відсотків.
Також 19.04.2006 року між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки НОМЕР_2 . Згідно п. 1.1.
зазначеного договору ОСОБА_2. зобов'язалася своїми грошовими коштами та всім
своїм майном, відповідати за виконання ОСОБА_1. своїх зобов'язань за договором
НОМЕР_1 від 19.04.2006р., а в разі невиконання своїх зобов'язань як Поручитель
сплачувати Кредитору нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних
виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором позивач направив
вимогу за вих № 44 від 28.04.2007р. про дострокове повернення кредитних коштів,
сплату ним відсотків за користування кредитними коштами з нарахуваням штрафу та
В строки, встановлені
п.4.1.1. договору, вимога позивача про повернення суми заборгованості по
кредиту виконана не була.
Станом на 03.07.2007 року
ОСОБА_1. має заборгованість перед ЗАТ „ПроКредитБанк" в розмірі 35 779
У судовому засіданні
представник позивача - Снітко Д.І. позовні вимоги підтримав, просив стягнути
солідарно з відповідачів 35 779 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним
договором та судові витрати: за технічне забезпечення в розмірі 30 грн. і
судовий збір в сумі 357 грн. 80 коп.
Відповідачі у судове
засідання не прибули повторно, про дату розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення,
вивчивши матеріали справи, встановив наступне:
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Судом достовірно
встановлено, що 19.04.2006 року між ЗАТ „ПроКредитБанк" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір НОМЕР_1, згідно з яким на рахунок позивача були
перераховані кредитні кошти в сумі 14 550 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами в розмірі 29 відсотків річних.
позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки НОМЕР_2 . Згідно п. 1.1.
зазначеного договору ОСОБА_2. зобов'язалася своїми грошовими коштами та всім
своїм майном, відповідати за виконання ОСОБА_1. своїх зобов'язань за договором
НОМЕР_1 від 19.04.2006р., а в разі невиконання своїх зобов'язань як Поручитель
сплачувати  Кредитору пеню за кожний день
прострочення виконання зобов'язань, яка обчислюється в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який
проводиться стягнення від суми невиконаного зобов'язання.
виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором позивач направив
вимогу за вих № 44 від 28.04.2007р. про дострокове повернення кредитних коштів,
сплату ним відсотків за користування кредитними коштами з нарахуваням штрафу та
Договір поруки діє до
припинення зобов'язань за Кредитним договором.
Згідно п. 2.1. договору
поруки в разі невиконання ОСОБА_1. своїх зобов'язань по кредитному договору,
поручитель та боржник (відповідачі по справі), відповідають перед банком , як
Згідно умов кредитного
2.1. ОСОБА_1. взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування у
встановлені терміни згідно Додатку №1 графіку повернення кредиту та сплати
Відповідач порушив умови
Кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків. Позивач
направив вимогу за вих № 44 від 28.04.2007р. про дострокове повернення
кредитних коштів, сплату ним відсотків за користування кредитними коштами з
нарахуваням штрафу та пені.
В строки встановлені
п.4.1.2. договору вимога позивача про повернення суми заборгованості по кредиту
виконана відповідачем не була.
Станом на 03.07.2007 року
ОСОБА_1. має заборгованість перед ЗАТ „ПроКредитБанк" в розмірі 35 779
задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.
ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 -   215,218,224-228,233 ЦПК України,-
акціонерного товариства „ПроКредитБанк - задовольнити.
ОСОБА_2, солідарно на користь Закритого акціонерного товариства
„ПроКредитБанк" - 35 779 (тридцять п'Ять тисяч сімсот сімдесят
девя"ять) грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2 на користь ЗАТ „ПроКредитБанк" судові
витрати: судовий збір (державне мито) - 357 грн. 80 коп., витрат з ІТЗ в сумі
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.