overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-264/2007 p.
УХВАЛА

23
квітня 2007 року   Золочівський     районний
суд    Харківської області

в складі: головуючого-судді                      Юхименко О.М.

при секретарі                            Озерській
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Золочів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову і
просить суд провадження по справі закрити.

У відповідності
до вимог ч 2 ст. 174, ч 3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Суд, беручи до уваги вимоги ОСОБА_1, керуючись ст. 205
п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:

3 ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО
справа № 2 - ц - 689 / 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17
квітня 2007 року. Белградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 -про розірвання
шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем,
посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до
того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, миритися з відповідачем
не бажає.

Відповідач
позов визнав. Миритися з позивачкою не бажає.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1993 року. Між ними склалися
неприязненні відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з
відповідачем не бажає. Подружжя проживає роздільно з 1996 року.Відповідач позов
визнав, миритися з позивачкою не бажає

За таких
обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст. 10, 60,131,208,209,213-215,294 ЦПК ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований 26 червня 1993 року між ОСОБА_2 і  ОСОБА_1 Криничненською сільською радою
Белградського району Одеської області, запис акту № 17, - розірвати.

Стягнути
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з
ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп. і з
ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання  заяви.
Справа №2-1139
УХВАЛА

Іменем
України

16 квітня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі   Плахотіної Л.І.

представника позивача
Семеніхи І.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі цивільну
справу за

позовом Комунального підприємства теплових мереж «
Криворіжтепломережа» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення   заборгованості по сплаті опалення та

теплопостачання,-

установив:

КПТМ « Криворіжтепломережа» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по сплаті
комунальних   послуг за опалення та   гаряче водопостачання.

В попередньому судовому засіданні представник
позивача    подала заяву про закриття
провадження по справі зв»язку з повною сплатою боргу.

Відповідачі до суду
не з'явилися.

Вислухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає   можливим закрити провадження по справі.      На підставі викладеного, керуючись ст.
205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження   по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення   заборгованості по сплаті
опалення та теплопостачання.

Ухвала може бути
оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту
винесення подачею заяви про оскарження.
Справа № 2-75507
УХВАЛА

19.04.2007 р.                           Бориспільський   міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді                  Левченка А.В.

при секретарі                           Банасько І.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в м.
Борисполі   цивільну  справу
за  позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору оренди

недійсним.
Усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальних
та

моральних
збитків,

встановив:

Під час розгляду
справи в судовому   засіданні   сторони дійшли до мирової угоди і подали
суду заяву   з викладенням умов укладення
мирової угоди, яку просили затвердити, надавши їй силу рішення, а провадження
по справі закрити.

Згідно мирової
угоди позивач погоджується надати відповідачу термін в два місяці починаючи з 19.04.2007 року по 19.06.2007 року для
демонтажу металевого магазину з земельної ділянки по АДРЕСА_1. Відповідач
зобов'язується в строк до 19.06.2007
року демонтувати та прибрати з земельної ділянки свій металевий магазин. В
частині інших позовних вимог позивач відмовляється. .

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те,
що сторони не мають будь-яких суперечностей щодо запропонованого ними спільно
порядку врегулювання спору стосовно знесення самовільно побудованого гаражу, а
також приймаючи до уваги, що умови мирової угоди прав і інтересів сторін,
третіх осіб і держави не порушують, закону не протирічать, керуючись: ст. ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Затвердити
мирову угоду, згідно якої ОСОБА_1надає відповідачу термін в два місяці
починаючи з 19.04.2007 року по 19.06.2007 року для
демонтажу металевого магазину з земельної ділянки по АДРЕСА_1. ОСОБА_2зобов'язується в
строк до 19.06.2007 року
демонтувати та прибрати з земельної ділянки свій металевий магазин.

Судові
витрати по справі згідно ст. 89
ч.2 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1 . в сумі   44 грн. 75 коп.

Подальше
провадження в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її отримання та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-684
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року                                                               Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:                                  Ткаченко І.
М.,

при секретарі:                                 Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не
заперечувала провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості провести заочний розгляд справи.
№ 2-o-2807p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року.                                          Новомиргородський
районний суд

Кіровоградської області

в складі
головуючого                                                                                              -   Кваші В.І.,

при
секретарі                                                                                                 -   Загородній Л.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Новомиргороді справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого 11 вересня 1984 року державним нотаріусом Новомиргородської
нотаріальної контори, посилаючись на те, що останнє видавалось на її ім'я після
смерті її чоловікаОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і в якому помилково було
зазначено її прізвище та по-батькові - замість ОСОБА_1таОСОБА_3, в свідоцтві
було зазначено ОСОБА_4 таОСОБА_5, в зв'язку з чим в даний час вона бажаючи
продати житловий будинок, на який видане згадане свідоцтво не в змозі це
зробити через відмову нотаріуса посвідчити договір купівлі-продажу.

В
судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник
зацікавленої особи не заперечував проти задоволення порушеного заявником перед
судом клопотання.

Заслухавши
представників заявника та зацікавленої особи, свідків та обстеживши матеріали
справи суд вважає, що заяву слід задоволити зі слідуючих підстав.

В
засіданні безспірно встановлено, що правильним прізвищем та по-батькові
заявника є ОСОБА_1таОСОБА_3 Також встановлено, що вона перебувала в шлюбі
зОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого вона як спадкоємець
отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Згадане стверджується як
наявними в справі документами, що посвідчують особу заявника, на це ж вказали і
опитані в засіданні свідки, які особисто знайомі з заявником та були очевидцями
окремих документів ОСОБА_1в
зв'язку з чим достовірно знають правильність її анкетних даних.

2

Керуючись
ст.ст. 209,
21-215, 256, 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт про те, що свідоцтво право на спадщину за
заповітом видане її вересня 1984 року державним нотаріусом Новомиргородської
державної нотаріальної контори і зареєстроване в реєстрі за № 827 на ім'я
ОСОБА_4, - належить ОСОБА_1., 1916 року народження.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження, до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-632/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого-                          судді
Губській Л.В.,

при
секретарі                                Кобяковій
О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дитини, посилаючись на те, що вони з 9
січня 1998 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ,1998 року
народження.

Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини. Просила ухвалити рішення, яким стягувати з
відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 14 частини його
заробітку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і
просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 14 частки від його
заробітку.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судом установлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.01.1998 р. (а.с.2). Від
цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, батьком якого записаний
відповідач (а.с.3).

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.
112,114,181,182,184,185 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Архангельське Ясинуватського району Донецької області, працюючого
водієм ТОВ «ПІК Укрсплав» м.Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на
користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, в

2

розмірі 14
частини від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 2 квітня 2007
року , до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий
збір на користь держави в розмірі 51
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 грн.50
коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

04 квітня 2007
року                                                                                         смт.
Новоархангельськ

Суддя Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши позовну заяву прокурора
Новоархангельського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОП "Обрій"
про стягнення заборгованості за користування майновим паєм,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоархангельського району
звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ПОП "Обрій"
про стягнення заборгованості за користування майновим паєм.

04
квітня 2007 року, до відкриття провадження у справі, прокурор
Новоархангельського району звернувся до суду Із заявою про повернення йому
позову.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява прокурора Новоархангельського району підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Новоархангельського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОП "Обрій"
про стягнення заборгованості за користування майновим паєм повернути прокурору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-91/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2007 року                Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді         КонякінаС.М.

при секретарі                                Корніцькій
Л.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка в позовній заяві вказала, що з відповідачем
уклала шлюб 23.01.1983 року, який зареєстровано в Перегонівській сільській раді
Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №1. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає
і надалі буде проживати з нею.

Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні
відносини, постійно виникають сварки. Сумісно проживали по 2006 рік.

Шлюб
існує формально і його необхідно розірвати.

Майно
буде розподілене добровільно.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
зареєстрований в Перегонівській сільській раді Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис №1.

Позивачка
в судовому засіданні   позов підтримала в
повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згодний.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не проживають
однією сім"єю та не бажають миритися, тобто сім"я існує формально,
тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.01.1983 року в Перегонівській
сільській раді Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №
1 між ОСОБА_2та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_217 грн. держмита при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Звільнити ОСОБА_1від сплати держмита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-186/2007р УХВАЛА
4 квітня 2007 року                        Іваничівський районний суд Волинської області
в складі:    головуючого                                                         Г.М.Дильного
за участю секретаря                                                Л.М.Кирилюк
позивача                                                     ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
До Іваничівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітньої дочки.
В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі у
зв"язку з відмовою від позову.
Відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству, а тому може
бути прийнята судом.
За таких обставин справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів підлягає закриттю.
Керуючись   п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів закрити за відмовою
позивача від позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2617/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

15 лютого 2007 р.                                                                м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово
судді Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вступили до шлюбу 25
серпня 2000 року,
від якого мають неповнолітніх дітей -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, заперечень не має.

Суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те, що вони
виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на життя і
сім'ю. За час сумісного проживання вони переконалися у тому, що в них немає
спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб
носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
105 п. 3, 110, 112 СК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований
25 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого
комітету Білгород-Дністровської міської ради районного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 168, які від шлюбу мають неповнолітніх дітей
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито у розмірі 9
грн. з відповідача ОСОБА_2, звільнивши позивачку ОСОБА_1 від сплати державного
мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І.
розглянувши заяву Прокурора Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу для стягнення заборгованої заробітної плати з ВАТ «Отинійська
до ст.526 ЦК України,
95,102,103 ЦПК України,-
1.                Стягнути з ВАТ
«Отинійська ПМК-150»
Коломийського р-ну вул.Лванціва 21 р/р 260073'80011103 в АКБ «Прикарпаття»
мЛвано-Франківська МФО 336020
код.01037560 на користь ОСОБА_1
З 117 (три тисячі сто сімнадцять)грн. 94коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25грн. 50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
на рахунок Коломийський міськрайонний суд, Територіального управління державної
судової адміністрації в Івано-Франківській обл. код 26289647 УДК в
Івано-Франківській обл. МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №22-ц-1704/2007 р.                                                  Головуючий
Категорія: житлові                                                                  1
шстанщі - Марюхна JLA.
УХВАЛА

14
березня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В.: у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу    ОСОБА_1на ухвалу Нововодолазького районного
суду Харківської області від 11 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про вселення в житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської
області від 11 жовтня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення в житлове приміщення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.