Справа №33-ц-
Головуючий у першій інстанції- Підлісна І.М. Доповідач - Русинчук М.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку
апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука
В.Г., Стрільчука В.А., Русинчука
М.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернопільського міського БТІ,
Тернопільської міської ради про визнання незаконними приватизації житлового
фонду, розпорядження Тернопільської міської ради №749 від 27.08.1993
року та свідоцтва про право власності на житло від 21.03.1995року за
касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2005року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 4
серпня 2005 року,

встановила:

В жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Тернопільського міського БТІ, Тернопільської міської ради про визнання
незаконними приватизації житлового фонду, розпорядження
Тернопільської міської ради №749 від 27.08.1993 року та свідоцтва про право власності на житло від 21.03.1995року
посилаючись на те, що у будинку АДРЕСА_1
останніми проведена незаконно приватизація частини нежилого приміщення, чим
порушено його право користуватися допоміжним приміщенням у даному будинку.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 11
травня 2005 року в
позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Тернопільської області від 4
серпня 2005 року
дане рішення залишено без змін.

У касаційній
скарзі позивач просить скасувати вказані судові рішення з направленням справи
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність
висновків суду дійсним обставинам справи.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави-для скасування судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у
позові, суд першої інстанції правильно виходив із того, що права позивача
оспорюваними діями, рішеннями та правовстановлюючими документами не порушенні, оскільки приватизація спірного нежилого
приміщення була проведена відповідно до норм
діючого на той час чинного законодавства до того, як позивачем була придбана квартира в будинку, де знаходиться житло відповідачів
і спірне допоміжне приміщення.

Судом
апеляційної інстанції дане рішення обґрунтовано залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведенні в касаційній скарзі
доводи не спростовують висновків судів.

Керуючись ст.
ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2005року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 4 серпня 2005 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.