overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-349-2007р.
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківсь­кої області Панікар Р.Ф.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з
відповідачем по справі до 16 січня 2007 року перебувала у зареєст­рованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають трьох дітей :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3року народжен­ня. В даний час вони з відповідачем
проживають окремо, діти проживають з по­зивачкою та
знаходяться на її утриманні, батько допомогу дітям не надає, хоча має таку змогу та зобов'язаний це робити. Просила
стягнути з відповідача алі­менти на утримання дитини в розмірі 1/2 частини його заробітку, але не менше ніж 30 %
мінімального доходу громадян для дітей відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись
ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове
засідання на 5 лютого 2007 року о 9 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію даної ухвали та копію
позовної заяви з ко­піями доданих до нього документів та запропонувати у строк
до 5 лютого 2007 року подати свої письмові заперечення проти заявлених вимог та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсуднос-ті у встановлений законом строк та
порядок, в іншій його частині ухвала оскар­женню не
підлягає:.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2007 року                                                                                         Справа
№ 2-н-4/07
Суддя   Білокуракинського   районного
суду   Луганської   області
Третяк   О.Г., розглянувши заяву
відділення №2 Кредитної
спілки „Фермер" про стягнення заборгованості за договором кредиту
відповідно до ст.1050, ст.1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає: АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: АДРЕСА_2, солідарно на
користь відділення №2 Кредитної
спілки „Фермер": вул.Чапаєва, 6.66,
МФО 304007 в ЛОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль" заборгованість за
кредитним договором та відсотками всього -
1726 грн.63 коп.(одна тисяча сімсот двадцять шість грн. 63 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.______ коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стяувача
протягом десяти днів з дня отриманя судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії судового наказу
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
про   скасування   судового
наказу,   що   подана
в   установлений   строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження дез судового розгляду і виклику
що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
Справа №2-1661/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007
року                                          Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого : судді Литвина М.М. при секретарі Гусак А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за
позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управляння до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Лубенське КЖЕУ
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

В ході судового
розгляду справи позивач надав суду письмову заяву в якій прохає справу залишити
без розгляду .

Згідно ст.207 п.
5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі
вищевикладенного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управляння до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-2729/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13 квітня  2007р.                                                                                              м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Азовгидромаш» про відшкодування матеріального і
морального збитку, заподіяного неправомірними діями керівництва підприємства.

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2007р. позивач  ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовною заявою про
відшкодування матеріального і морального збитку,
заподіяного неправомірними діями керівництва підприємства.

Проте у порядку ст. 119 ЦПК України
позивачу треба:

уточнити зміст
позовних вимог, уточнити відповідачів, вказати на якому законодавстві ґрунтуються позовні вимоги (ЦК України, або КЗпП України), належно позовних вимог вирішити питання
про сплату держмита, та ІТЗ.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху. На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну   заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Азовгидромаш» про
відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного неправомірними
діями керівництва підприємства залишити без руху, надавши позивачу термін для
усунення недоліків заяви - 7 днів з дня отримання
ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.
Справа №2«Н»-135 2007 р.
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                         м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
м.Токмак, Запорізької області вул.Шевченка, 10, про видачу судового наказу для
стягнення заборгованості за наданні послуги електрозв'язку за договором
№200076/1 від 20.11.2003 року, укладеним з ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1
ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.
ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 м.Токмак Запорізької
вул.Шевченка, 10, р/р НОМЕР_1в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» М.Запоріжжя, МФО
договором №200076/1 від 20.11.2003 року в сумі 618 (шістсот вісімнадцять)грн.
32 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок )грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-197707
УХВАЛА

Іменем України

05
жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                            Оздоби
М. О.,

при
секретарі -                                                                                    Скиданенко
Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства Українська Інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»
до ОСОБА_1,  Товариства з обмеженою
відповідальністю   «Трейдленд»   про
відшкодування  матеріальної  шкоди,
-

встановив:

Позивач
ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ТОВ «Трейдленд» про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву,  у якій просить залишити позов без розгляду на
підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги,  що заява грунтована на
законі,  не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів,  суд
вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207,  256 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства Українська Інноваційна страхова
компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдленд» про відшкодування
матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-1641/2007р.                                       Головуючий
5                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя у складі:

головуючого        - Єфімової В.О.

суддів                                          -
Володіної Л.В.,  Водяхіної Л.М.

при
секретарі      - Соменко С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 21 серпня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та стягнення суми,  -

ВСТАНОВИЛА :

У січні
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив визнати за
ним право власності на квартиру АДРЕСА_1,
стягнути з відповідача 4000 доларів США,  що
еквівалентно 20 200 грн.

Рішенням
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 21 серпня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Не
погодившись з рішенням суду,  відповідач
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
просить рішення суду в частині стягнення з неї 20 200 грн.
скасувати,  в задоволені вимог позивача у
цієї частині відмовити.

13.12.2007
року до суду апеляційної інстанції надійшли зведення,  що позивач по справі - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
помер,  що підтверджується свідоцтвом про
смерть НОМЕР_1 від 06.12.2007 року.

У
відповідності до вимог ч.1  ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи,
суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або
третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з
п.1 ч.1  ст. 201 ЦПК України,  у разі смерті особи,  яка була стороною у справі суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі,  якщо
спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини
по справі передбачають правонаступництво,
а тому,  колегія суддів
вважає,  що на підставі п.1 ч.1  ст. 201,
п.1 ч.1  ст. 203 ЦПК України
провадження по справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі
правонаступника позивача.

Керуючись     ст. 37,     201, 203 ЦПК України,    колегія
суддів

УХВАЛИЛА :

Зупинити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на квартиру та стягнення суми до залучення до участі у справі
правонаступника позивача.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В.,   Біляєвої О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 31 серпня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 12 листопада 2004 року,

Встановила:

В грудні
2003 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам з грудня 2002
року по вересень 2003 року включно в сумі 1810,25 грн., а також судових витрат.

Рішенням    Печерського    районного суду м. Києва    від 31 серпня 2004р. позов задоволено.

Ухвалою    Апеляційного суду міста Києва    від
12 листопада 2004р. рішення місцевого суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалу
апеляційного суду в зв'язку з порушенням норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду рішення і ухвали   відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті

Категорія
ЦП: 35

Справа №
33ц-655кс-07                                           АПП:

2

ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

Ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2004 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-746/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове
засідання на 14 год. 00 хв. 4 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц -6054 2007 р.                                          Головуючий
1 інстанції-Помазан В.А.
Категорія-про стягнення боргу                                         Доповідач
УХВАЛА

03
грудня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скаргх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.07р. позовні
вимоги ОСОБА_1  задоволені частково.

05.11.07р.
з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подала заяву про апеляційне
оскарження. 22.11.07р. вона подала апеляційну скаргу,  яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 03.12.07р. залишена без розгляду у зв'язку з пропуском
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

01.11.07р.
ОСОБА_1  подав заяву про апеляційне
оскарження вказаного рішення. 19.11.07р. він подав апеляційну скаргу,  яка не може бути прийнята до провадження
апеляційного суду з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом оплачені не на той
рахунок та не в повному обсязі.

Згідно ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1  без руху для
усунення недоліків скарги: оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30, 00 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду
Харківської області,  код ОКПО 24134627,  МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській
області,  одержувач УДК у
Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області,  код бюджетної класифікації 22050000 та надати
строк для усунення вказаних недоліків до 16 грудня 2007 року.

Керуючись  ст.  ст.  121,
295, 297 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 23 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без
руху.

Встановити
строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року - до 16 грудня
2007 року,  роз'яснивши,  що у разі невиконання ь встановлений строк вищевказаних
вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №2-300/2007

7 червня 2007 р.                                                                                   смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Апостолівського
відділення №3079 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,
козацького сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Січ" про відшкодування заборгованості по сплаті кредиту, відсотків
та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007
року відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Апостолівського відділення №3079 ВАТ
"Державний ощадний банк України" звернулося до Софіївського районного
суду з вищевказаною позовною заявою, однак справа до розгляду судом не
призначалася із-за недоліків, викладених в ухвалі суду від 21 травня 2007 року, про що
було повідомлено позивача та надано термін для усунення недоліків до 04 червня 2007 р. Однак до
зазначеного часу позивач недоліки не усунув. У зв'язку із зазначеним позовна
заява вважається неподаною і повинна бути повернута позивачу.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви.

На підставі
вищезазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 83;
ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії -Апостолівського
відділення №3079 ВАТ
"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, до козацького
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Січ"
про відшкодування заборгованості по сплаті кредиту, відсотків та пені вважати
неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.3обов'язати
Софіївську селищну раду повернути сплачену суму судового збору відповідно до
квитанції №965633 від 14 травня 2007 року в розмірі 567 (п'ятсот шістдесят сім)
гривень 24 копійки позивачу філії-Апостолівського відділення №3079 ВАТ
"Державний ощадний банк України"

2.Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1947 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
АППБ "Аваль", МФО 335076,
ОКПО 05524280 заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 433 (чотириста
тридцять три) гривні 92 коп.
з ОСОБА_1, 1947 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
з ОСОБА_1, 1947 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1538/07
УХВАЛА

06 квітня 2007
p. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої
судді:                                      Бочко
Ю.І.

при секретарі:                                                              Смірновій
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що він здійснює утримання,
обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території. Несе витрати на
експлуатацію житла, однак відповідач своєчасно не оплачує квартирну оплату. У
зв"язку з чим, станом на 01.05.2006
р. утворилась заборгованість в сумі 268,81
грн. Просив стягнути заборогованість за несплату послуг.

В судовому засіданні позивач, подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:       ЮЛ.
Бочко