overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

14
серпня 2007 року                                                                                                      м.  Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого:
Кеміня М. П.

суддів: Кондор
Р.Ю. Куштана Б.П.

при секретарі:
Янкович К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2007 року про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2007 року відмовлено ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі
Закарпатського регіонального управління до ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Не
погоджуючись з даною ухвалою ЗАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про її
скасування із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В
скарзі зазначають,  що ухвала прийнята з
порушенням процесуальних норм,
стверджують,  що є всі підстави
для видачі судом судового наказу,
зокрема що правочин вчинений у письмовій формі,  і Боржник не виконав свого зобов'язання щодо
повернення суми боргу по кредиту та проценти за користуванням кредитом,  а отже відсутній спір про право.

Колегія
суддів,  заслухавши пояснення осіб,  які з'явилися в судове засідання,  дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного.

Відповідно
до статті 100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу наявність спору про право який випливає із поданих заявником
документом та відповідної заяви.

За
змістом розділу II ЦПК України який регулює наказне провадження
випливає,  що заявник повинен до заяви
про видач}' судового наказу надати докази,
які повинні бути спрямовані на безспірне підтвердження розміру боргових
зобов'язань. Тобто заявник повинен надати докази які підтверджують не тільки
факт настання права вимоги стягувача розмір обов'язків відповідача.

Як вбачається
із поданої заяви заявник ЗАТ КБ
«Приватбанк» вказуючи розмір

обов'язків
відповідача надає розрахунок заборгованості виданий самим банком,  що не може розцінюватися як безспірне
підтвердження розміру боргових зобов'язань.

За
вказаних обставин колегія суддів приходить висновку,  що судом першої інстанції зазначена ухвала
-постановлена з додержанням вимог закону,
що відповідно до п.1 ч.1  ст.  312 ЦПК України,  є підставою для відхилення скарги і залишення
ухвали без змін.

Керуючись
статтями 312,  313,  314,
315,  ЦПК України,  колегія суддів,

Справа №:
22ц-1188/07                                    Номер рядка статистичного
звіту: № 18

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»-
відхилити.

Ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2007 року про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
- залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили,  шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа  №2-3864/06р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ                                                                          Справа №2-306/07р.
30 березня 2007 року
Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко
при секретарі                          - Барило О.І.
у відкритому судовому засідання в м.Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг по
теплопостачанню та підігріву гарячої води за період з 1.10.2002 року по 1.10.2006 року в сумі 2134 грн.53 коп.
В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 2134
сплачені витрати в сумі 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення.
судове засідання не з"явилися.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_1,
Суд, заслухавши представника позивача Сазонову
О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
Так, судом встановлено, що відповідачі проживають в
Відповідачі отримують послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,
однак за надані послуги не розраховується належним чином. В період з 1.10.2002 року по 1.10.2006р.
мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання перед
позивачем в сумі 2134 грн. 53 коп.
Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на
користь позивача 2134 грн. 53 коп. та сплачене
позивачем 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2164 грн. 53
відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн. солідарно.
України, ст.ст.4-14,213-215
ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м.Полтави, іден. номер не встановлено, місце роботи невідоме,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець м.Полтави, і.номер не встановлено, місце роботи невідоме, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець
м.Полтава, іден. номер не встановлено, місце роботи невідоме,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка
м.Полтави, іден. номер не встановлено, місце роботи невідоме на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 2134 грн. 53
коп. та сплачене 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2164 грн. 53
відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн. солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарженая.
РІШЕННЯ                                          №
2-263 /07

їм.
"ям України

/ попереднього
судового засідання /

16
травня 2007 року                                                             Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі;

Головуючого
судді Карпович В.Д.

При секретарі
Олексенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та на особисте утримання.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що від шлюбу із
відповідачем, вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
з нею та знаходиться на її матеріальному утриманні.

Відповідач
не надає допомоги на утримання дитини. Крім цього, на даний час вона
знаходиться у частково оплачуваній відпустці за доглядом за неповнолітньою
дитиною, до досягнення останньою трьох річного віку.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 84, 180, 182, 183 СК України, просила
стягувати щомісячно на її користь аліменти, на її особисте утримання в розмірі
1/4 частини доходу відповідача, до досягнення дочкою трьох річного віку.

На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги. Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, про день та
час попереднього судового засідання повідомлений своєчасно.

Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем, проводиться в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову
відповідачем, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що визнання відповідачем позову в
даному випадку, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб, а
тому по даній справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 182, 183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно, із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Фергана Республіка Узбекистан, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, аліменти, на користь ОСОБА_1 та на її особисте утримання в розмірі
1/4 частини доходу боржника, до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьох річного
віку а саме, до 3 березня 2008 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на
користь держави 51 гривну державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області, шляхом подання

заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
його проголошення, та шляхом

подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2- 2706/07
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.                                                                                                     М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Андріївський ЖБХ» про
стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП
«Андріївський ЖБХ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та
стягнення моральної шкоди.

У порушення ст.. 119 ЦПК України
позивач не уточнив зміст позовних вимог, не обґрунтував свої вимоги, а також не
зазначив докази, що підтверджують кожну обставину по справі, або наявність
підстав для звільнення від доказування, в наслідок цього ухвалою від 27.03.2007 року зазначена
позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий 10 денний термін
для усунення недоліків.

Однак у
встановлений строку недоліки позовної заяви усунуті не були, при таких
обставинах вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Андріївський ЖБХ» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди вважати
неподаною і повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                             Т.А.
Троценко
Справа № 2-16432007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2. надав заяву, в
якій  прохає залишити  позовну заяву ОСОБА_1   до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
№2-1071/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

04 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що абоненти використовували
електроенергію для власних побутових потреб. Заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 152
грн.48 коп.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» борг за використану електричну
енергію в сумі 152,48 грн., а
також витрати: держмито в сумі 51
грн., та ЗО грн. на витрати інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію

Призначити
попереднє судове засідання на 14
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-126/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду міста Херсона Циганій СІ., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 90
У відповідності до ст.ст.1048, 1049 ЦК України:
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі)
у строк та в порядку, що встановлені договором;
має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.
ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.1048, 1049
солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженці
м.Херсона, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця м.Херсона, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк
«Надра» (код 26347899, юридична
вул.Привокзальна, 5, кореспондентський
погашення заборгованості за кредитним договором, 468 грн. 05
коп. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 91 078 грн. 33 коп.
Копію судового
наказу, заяви стягувана та доданих до неї документів невідкладно надіслати
днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати до Дніпровського
районного суду м. Херсона заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної чинності з 15.05.2007р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання в строк до 24.04.2010р.
Суддя
Справа
№ 2 - 27 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007р            Городенківський районний суд Івано - Франківської
області

у складі:
головуючого-судді   Буждигана О.В.

секретаря    Клим
С.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб в 2003р., дітей не мають. Ухвалою суду від 09.06.2006р.
сторонам надавався 6-ти місячний строк для примирення. Сторони помирились.
Позивач  в заяві до суду просить закрити
провадження в справі.

Суд, перевіривши
матеріали справи і вважає, що слід закрити провадження в справі так як сторони
помирились, позивач з наслідками закриття провадження в справі ознайомлений.
Відмову позивача від позову слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 205
п.З, 206 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження   в
справі   за   позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано -Франківської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали   суду
може бути подано протягом 5
днів з дня  проголошення ухвали суду.

Апеляційна   скарга
подається протягом   10 днів   після подання заяви   про апеляційне   оскарження або в порядку визначеному
ч.4   ст.295^НТЇК України.
РАЙОННИЙ  СУД  М.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа № 2-255/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.                                                                                                    М.Севастополь

Ленінський
районний суд Ленінського району м. Севастополя в складі: Головуючого - судді Проценко
О.І. при секретарі - Резніченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Агенства нерухомості
«Наш дом» про стягнення
матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, заподіяних у наслідок
неналежно виконаних умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди у розмірі , заподіяних у
наслідок неналижним чином виконаним договорів про надання послуг та довічного
утримання.

В суд до начала розгляду справи по суті надійшла копія
актового запису про смерть позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка зареєстрована у відділі
реєстрації записів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.
Севастополя за №  472 від 07.04.2004 року.

Відповідно до вимог статті 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Судом встановлено, що згідно копії актового запису про
смерть від 07.04.2007, позивач
ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року про що зроблено відповідний запис.

На
підстави викладеного, керуючись п. 6
ч.І статті 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Агенства нерухомості «Наш дом»
про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, заподіяних
у наслідок неналежно виконаних умов договору, у зв'язку зі смертю позивача,
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-0-29/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі - головуючого судді
Федосенко В.В.

при секретарі -
Прядко Н.І.

за участю
адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1
до зацікавленної особи Відділ по справам громадянства, еміграції, та реєстрації
фізичних осіб УМВС України у Харківській області про встановлення факту
постійного проживання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою
в порядку окремого провадження та просить суд

встановити факт його постійного
проживання на Україні з 1990 року до теперішнього часу,

посилаючись на
те, що він отримавши паспорт громадянина СРСР у 1990 році приїхав до

своїх родичів у місто Харків де і
проживаю до теперішнього часу.

Встановлення
вказаного факту заявнику необхідно для подальшого у встановленому

порядку набуття
громадянства України.

В судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник
зацікавленної особи до суду не з'явився, та не повідомив причини неявки.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи,

приходить до
наступного.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1проживає в місті Харкові починаючи з 1990

року до теперішнього часу, це
підтверджується записами у трудовій книжці заявника, згідно

з якими ОСОБА_1в період з 2 березня
1990 року по 10 червня 1996 року працював

адміністратором у Благодійному
фонді дітей сиріт, а також в період з 23 червня 1996 року по

30 грудня 1998
року працював робочим у ТОВ „Поліфром ЛТД", довідкою з поліклініки № 8

ОСОБА_1проживає
в АДРЕСА_1 і в 1990,

1991, 1998, 2005
роках звертався до поліклініки за медичною допомогою.

Допитані в судовому засіданні у
якості свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_3. пояснили, що

вони є сусідами
ОСОБА_1 і останній постійно проживаєАДРЕСА_1починаючи з 1990 року до
теперішнього часу.

Таким чином, суд приходить до
висновку що заявник довів суду факт його постійного

проживання на
України починаючи з 1990 року до теперішнього часу, а тому заява підлягає

задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. ,11,209,212,214-215, 256, 259 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного
проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження на України в період з
1990 року до теперішнього часу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-311/07
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

31 травня 2007
року

В складі:
головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                          Матушак С.М.

з участю:
позивачки                ОСОБА_1

представника відповідача    ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до Циганської сільської ради, третьої особи Борщівського

БТІ про визнання
права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні позивачка просить призначити справу до судового
розгляду за навності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

Представник
Циганської сільської ради просить призначити справу до судового розгляду.

З огляду
на наведене підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Циганської сільської ради, третьої особи
Борщівського БТІ про визнання права власності на майно призначити до судового
розгляду в залі суду в м.Борщеві на 18 червня 2007 року о 12 год.

В судове
засідання викликати позивачку, представника Циганської сільської ради,
представника Борщівського БТІ.