Справа № 22-2855                                 Головуючий
в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
- 16                                                     Доповідач
УХВАЛА іменем     України

15 березня 2007
року                                          Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого  Гурової О.М.,

суддів             Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі Гармаш О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Торезтепломережа" на ухвалу Торезського міського
суду Донецької області від 3 жовтня 2006 року про повернення позовної заяви
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Торезтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за комунальні послуги (теплову енергію та гаряче
водопостачання),-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Торезтепломережа" звернулося до апеляційного суду
із апеляційною скаргою на ухвалу Торезського міського суду Донецької області
від 3 жовтня 2006 року про повернення позовної заяви обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Торезтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги (теплову енергію та гаряче водопостачання) в розмірі 2137
грн.85 коп.

В апеляційній скарзі Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Торезтепломережа" просить ухвалу Торезського міського суду Донецької
області від 3 жовтня 2006 року скасувати, посилаючись на порушення норм
процесуального права, оскільки подана ними заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: вона містить в собі ім"я відповідачів, їх місцезнаходження, зміст
вимог і виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначені
докази, якими заявник підтверджує ці обставини, а головне позовна заява
підписана представником позивача, який має на це підстави відповідно до виданої
йому довіреності і при зверненні до суду надано копію рішення місцевої ради про
звільнення позивача від сплати судового збору, а також копії позовної заяви із
залученими до неї копіями документів.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав і просив її задовольнити.

Відповідачі в засідання апеляційного суду не з'явилися, належним чином були
повідомлені про час і місце судового засідання.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 29 вересня
2006 року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в
особі виробничої одиниці "Торезтепломережа" звернулося до Торезського
міського суду Донецької області із позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги (теплову енергію та гаряче водопостачання)
в розмірі 2137 грн.85 коп.

Ухвалою Торезського міського суду від 3 жовтня 2006р. позовну заяву було
повернуто позивачу в зв"язку з тим,
що позовна заява підписана
особою,  яка не має відповідних

2

повноважень
на це, а також не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і при зверненні до
суду не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду
першої інстанції з таких підстав.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана директором
виробничої одиниці "Торезтепломережа", що діє на підставі
довіреності, наданої йому Генеральним директором обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго", де передбачено, що він має
усі права, котрі надані законом позивачеві, в тому числі подавати позови.

За таких обставин висновок суду про те, що позовна заява підписана особою,
яка не має відповідних повноважень, спростовується матеріалами справи, а також
суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви були надані необхідні документи, а саме
особовий рахунок відповідачів, довідка про склад їх родини, копія рішення
міськради про звільнення від оплати судових витрат.

В позовній заяві є відомості про особи відповідачів, в тому числі їх місце
проживання і ця обставина підтверджується довідкою про склад сім"ї.

Згідно платіжного доручення № 641 від 11 вересня 2006
року позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

За таких
обставин подана позовна заява повністю відповідає вимогам закону.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Торезтепломережа" підлягає задоволенню, оскільки
суд першої інстанції необгрунтованно повернув її на підставі ст. 121 ЦПК
України, зазначені порушення процесуального закону є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції і передачі позовної заяви на новий розгляд до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 4, 312, 314, 315 Цивільного процесуального
кодексу України,   апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Торезтепломережа" задовольнити.

Ухвалу Торезського міського суду Донецької області від 3
жовтня 2006 року скасувати і передати до суду першої інстанції для розгляду по
суті позовну заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Торезтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
комунальні послуги (теплову енергію та гаряче водопостачання).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.