overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-780/2007
- цивільна                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                 м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого
- судді        Бойко О.В.

суддів                                     Шевченка
В.М. ,  Горобець Т.В.

при
секретарі                        Пільгуй
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 20 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
„Пассервіс" ВАТ „Чернігівавтосервіс",
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

20
червня 2007 року колегією суддів апеляційного суду Чернігівської області
ухвалено рішення,  яким задоволено
апеляційну скаргу ВАТ „Страхове товариство „Гарантія",  рішення Новозаводського районного суду
м.  Чернігова від 1 березня 2007 року
змінено. Стягнуто з ДП „Пассервіс" ВАТ „Чернігівавтосервіс" на
користь ОСОБА_1. 3382 грн. 78 коп. у відшкодування матеріальної шкоди,  зобов'язано ОСОБА_1. після відшкодування на
її користь 3382 грн. 78 коп. передати ДП „Пассервіс" ВАТ
„Чернігівавтосервіс" автомобіль „АЗЛК-2140",  держаний номерний знак НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  кузов НОМЕР_3,  свідоцтво про державну реєстрацію ТС РМС
179694,  колір жовтий,  1985 року випуску,  в іншій частині рішення суду залишено без
змін.

2 серпня
2007 року надійшла заява ОСОБА_1.,  в якій вона просить роз'яснити рішення суду,  а саме їй незрозуміло як виконати рішення
суду,  залишаючись власником автомобіля.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши доводи
заяви та матеріали справи,  апеляційний
суд вважає,  що вона підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно
з  ст.
221 ЦПК України може бути роз'яснено рішення суду,  яке є незрозумілим для осіб,  які брали участь по справі,  не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія
суддів вважає,  що рішення апеляційного
суду від 20 червня 2007 року є зрозумілим,
містить чіткі вказівки щодо дій ОСОБА_1.,  а тому необхідності в його роз'ясненні суд не вбачає.

Крім
того,  в заяві ОСОБА_1. фактично просить
роз'яснити яким чином виконати судове рішення,
що не є роз'ясненням самого рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  221,  293,
324 Цивільного процесуального кодексу України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення апеляційного суду від 20 червня 2007 року - залишити без задоволення.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1395/07
УХВАЛА

10 квітня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій С.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за  позовною заявою ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" до до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за
договором про надання послуг стільникового зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

22
лютого 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд звернулось з дійсним позовом
ЗАТ «УМЗ» і просило стягнути з відповідача ОСОБА_1. на свою користь суму боргу
за послуги зв'язку у розмірі 123,39 грн.; суму штрафу у розмірі 396,27 грн.;
суму держмита у розмірі 51,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Представник позивача, Чорна Є.Ю., у судове засідання 15 березня 2007 року
та 10 квітня 2007 року не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про
надання послуг стільникового зв'язку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючої               Ясеновенко Л.В.

суддів                        Соколовського В.М.,
Шишка А.І.

секретаря                  Сем"янчук С.Й.

адвоката                   ОСОБА_1,

відповідача               ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
клопотанням ОСОБА_3про
визнання та виконання на території України рішення районного суду
Краків-Сьрудм"єстцє про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за апеляційною скаргоюОСОБА_2
на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 8 червня 2006
року,-

встановила:

Ухвалою
Калуського міськрайонного суду від 8
червня 2006 року
задоволено клопотання ОСОБА_3про
визнання та виконання на території України рішення районного суду Краків - Сьрудм"єстцє
про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність ухвали суду та зазначає, що ОСОБА_3 не долучила до
свого клопотання документу, який би підтверджував, що він своєчасно і належним
чином був повідомлений про виклик у судове засідання до районного суду Краків - Сьрудм"єстцє.
Необгрунтованим, на думку скаржника є і висновок суду про те, що він не
заперечував проти задоволення клопотання.

Просить ухвалу суду скасувати.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до
ч.4 ст.395 ЦПК розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду проводиться суддею одноособово у відкритому судовому
засіданні.

З матеріалів
справи вбачається, що розгляд клопотання був призначений на 8 червня 2006 року і того ж
дня була постановлена ухвала. Однак, протокол судового засідання відсутній, а у
вступній частині ухвали не зазначено прізвище секретаря судового засідання,
тобто порушений порядок вирішення клопотання.

Справа № 22-ц-563/2007р.                                     Головуючий
у 1 інстанції
Гринів М.А.

Категорія 66                                                             Доповідач
Ясеновенко Л.В.

Згідно ч.З
ст.312 ЦПК суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його
вирішення.

Керуючись
ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Калуського міськрайонного суду від 08.06.2006р. скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа
№2-1175/2007 рік.
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячних страхових виплат.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат.
В ході судового засідання 03 грудня
2007 року представник позивача ОСОБА_2. подала заяву про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у
м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач /представник позивача/ подав заяву про залишення позову
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячних страхових
виплат без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у розмірі 588,33грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629  ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеси, ідентифікаційний код
НОМЕР_1), який проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
у розмірі 588,33грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн.,
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№2-142/2007р.
УХВАЛА

27 квітня   2007 р.                                                                                     м.Яремча

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді                          Свириди
Т.Й

секретаря                                                          Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Яремчанської міської ради,
виконкому Микуличинської сільської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконкому
Яремчанської міської ради, виконкому Микуличинської сільської ради про визнання
права власності на самочинно збудований житлово-відпочинковий будинок, що
знаходиться АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка просить залишити її
позовну заяву без розгляду, поскільки має намір звертатися з аналогічним
позовом до господарського суду, про що подала суду письмову заяву.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому,
керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Яремчанської міської
ради, виконкому Микуличинської сільської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року                                             м.
Бердянськ

Справа № 2-2801/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Приазовкурорт" в особі
філіалу „Комбінат комунальних господарств "Курорт" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 06
червня 2007 року о 14-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                       О.М.Панченко
Справа № 2-2160/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                             Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді      -
Курильця А.Р.

при секретарі                                    -        Сидор Н.Т.

з участю представника позивача - Космовської Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП
«Львівводоканал» звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому
засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ЛМКП «Львівводоканал» про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-352/2007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 квітня  2007
року                                   Новоазовський
районний суд

Донецької області

у складі: головуючого -
судді                                                                                           Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                      Пічморзі
О.В.,

представника
позивача                                     Павлової
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
Виробничої одиниці обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» «Новоазовськтепломережа» (далі ВО «Новоазовськтепломережа») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 26.04.2007 р. до суду
надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку   з тим, що відповідач добровільно погасив
суму боргу у повному обсязі після того, як позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, а саме 24.04.2007
р.(а.с.12).

Суд, вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов ВО «Новоазовськтепломережа»
до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, із стягненням з відповідача на користь
держави судового збору, а на користь ВО
«Новоазовськтепломережа» -
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На підставі ст.81, 88
ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн. і
на користь ВО «Новоазовськтепломережа» -
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Копію ухвали
суду надіслати відповідачу для відома і виконання. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВО
«Новоазовськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги - залишити
без розгляду.

Стягнути із
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі - 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВО
«Новоазовськтепломережа»(р/р №1225 в Новоазовській
філії Іллічівського ГВ ШБ, МФО
334442, ОКПО 24812642)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 Травня               2007 року                                               Номер справи 2-н-211
Суддя                                  Верхньодніпровського
районного суду____
повне найменування сулу
____________________________ Бондар А.В.________________________
ініціали судді
розглянувши заяву          ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
указати ім'я (найменування)
про ________________________________ Стягнення заборгованості________________________________
відповідно до           __________________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України____________________
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з         ОСОБА_1____________________________________________________
повне ім'я (найменування)
проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)______________________ __________________________________________________________________________________________
на користь               ДП
ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
повне Ім'я (найменування) стягувача
Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5_________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
М.Дніпропетровськ, МФО 305653, код 02128098
розрахунковий рахунок боржника {юридично? особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача                  999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 17 коп.________
указати що саме, указати
суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення
витрат на ІТЗ розгляду справи.
305653, код 02128098 Стягнути з боржника/й^ користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий
наказ після набраний ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільно^
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачзві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку у розмірі 292,98грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629   ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Дубно), який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку у розмірі 292,98грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 333,48грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох