УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року місяця серпня дня 01 колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                                  Іващенко
В.В.

Суддів                                                       Летягіної
О. В.

Дєдєєва Ю.С.

При секретарі Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі питання про подальший рух апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду АР Крим від 28 квітня 2007 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Управління
експлуатації адміністративних будівель податкових органів Автономної Республіки
Крім про відновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

у вересні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до державного підприємства Управління експлуатації
адміністративних будівель податкових органів Автономної Республіки Крім про
відновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона працювала у відповідача з березня
2005 року на посаді завідувачки кафе „Зустріч".

Наказом №66 від 28 липня 2006 року вона була звільнена з роботи по ст.. 41
п. 2 КЗпП України у зв'язку з втратою довіри.

Позивачка вважає своє звільнення незаконним, оскільки на
її думку у адміністрації підприємства не було підстав для втрати довіри до неї
в тому сенсі, яке вкладає в це поняття ст.. 41 п. 2 КЗпП України.

Рішенням Київського районного суду АР Крим від 28 квітня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволений частково.

Постановлено: визнати наказ державного підприємства Управління експлуатації
адміністративних будівель податкових органів Автономної Республіки Крім №66 від
28 липня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 незаконним.

ОСОБА_1 поновлено
на роботі на посаді завідувачки кафе „Зустріч", стягнуто з відповідача в
її користь заробітну плату за період вимушеного прогулу в розмірі 4095 грн. без
урахування податків і інших обов'язкових платежів. В позові про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Крім того, стягнуто з відповідача в дохід держави судовий
збір у розмірі 51 грн., та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на рахунок Київського районного суду м. Сімферополя.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення
заробітної платі за 1 місяць у розмірі 455 грн. допущено до негайного
виконання.

Справа №
22-ц-50602007р.         Головуючій в 1
інстанції: Чумаченко Р.Д.

Доповідач: Іващенко В.В.

25.05.2007р. ОСОБА_1 подала заяву про
апеляційне оскарження рішенням Київського районного суду АР Крим від 28 квітня
2007 року, а згодом - 18.06.2007р. -апеляційну скаргу, клопотання про
поновлення пропущеного процесуального строку позивачка заявила у засіданні
судової колегії.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущених процесуальних строків не
підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з
таких підстав.

Згідно з ч.І ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом 10-днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.І ст. 73 ЦПК України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої
особи може бути поновлений у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки брав участь у
судовому засіданні, судове рішення було їй відомо.

Проте позивачка не надала судовій колегії будь-яких
доказів про поважність пропуску нею зазначених процесуальних строків.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи
наведене і керуючись ч.І ст. 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку
залишити без задоволення.

заяву про апеляційне оскарження рішенням Київського
районного суду АР Крим від 28 квітня 2007 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.