Справа №33ц-2918
першої інстанції:                                        Парамонов М.Л.
Суддя -
доповідач:                                                           Осипчук
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„30"
листопада 2007 року                                                                                      м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Головуючого:      Круглікової К.С.

Суддів:                     Лоленко А.В.

Біляєвої
О.М. Осипчук О.В. Олєйникової Л.С.

розглянувши в
судовому засіданні касаційну скаргу Апарату Верховної Ради України на рішення
апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2006 року, ухвалене по справі за
позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

встановила:

В березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з
Апарату Верховної Ради України на його користь 114 грн. 33 коп. заборгованості
по заробітній платі за період з 13.05.1998 року по 01.04.2000 року, що
утворилася внаслідок утримання з його заробітної плати бухгалтерією Верховної
Ради України без його згоди під виглядом профспілкових внесків із перерахуванням
утриманих сум на рахунок об'єднаної профспілки Апарату Верховної Ради України.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2005 року в
задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2006
року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 30 вересня 2005 року скасовано і ухвалено нове рішення про
стягнення з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 114 грн. 33 коп.
заробітної плати.

В касаційній скарзі представник Апарату Верховної Ради
України просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 08.02.2006
року, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2005 року
залишити без змін, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства
України, призначення якого полягає у визначенні повноважень адміністративних
судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до
адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Пунктами 1,2 ч.1 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно -
правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.15 ст.3 КАС України публічною службою є діяльність на
державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів,
військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша
державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді заступника завідуючого
відділом в апараті Секретаріату Верховної Ради України, знаходився на державній
службі і оскаржує дії відповідача стосовно стягнення із його заробітної плати
коштів під виглядом профспілкових внесків.

Враховуючи наведене, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, тому що вона підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.

Суд при вирішенні справи та апеляційний суд при перегляді рішення суду
першої інстанції в апеляційному порядку на зазначене уваги не звернули.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення
підлягають скасуванню з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.338 ЦПК України з
передачею справи до суду першої інстанції для розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу представника Апарату Верховної Ради
України задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня
2005 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2006 року
скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.