Справа
№ 2-2709                  2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
серпня   2007 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі судді Бондаренко Г.М.,

при секретарі Муравської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу   за позовом  ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
« Крименерго» , в особі Алупкінського відділу « Енергозбут» Ялтинських міських
мереж , про визнання акту   незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1  вточнівши позовні вимоги  просить
визнати незаконним  акт  №
109613    від 14 листопаду 2006
року   складений  відкритим акціонерним
товариством « Крименерго» , в особі Алупкінського
відділу « Енергозбут» Ялтинських міських мереж.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що  20 січня  2007 року , від  відповідача
позивач отримав  попередження №
2346   від 04.01.2007 року , в якому  було вказано, що  відповідачем
розглянуто  акт № 109613  від 14.11.2006 року , та було визначено, що він  допустив
порушення  Правил  користування
електричною енергією , згідно
якого   повинний  сплатити
1707,55 гривень . Вважає, що  акт  складений  відповідачем № 109613  незаконний .

У
судовому  засіданні  представник позивача  просив позов задовольнити ,
та пояснив ,
що  дійсно  у жовтні 2006 року  позивачем був придбаний електробойлер ,
його  встановлення та підключення  робило спеціалізоване підприємство «
Багульнік». Електробойлер
встановлений  у  квартирі позивача , у зв'язку з чим  , перевірити , чи працює  він , чи підключений   взагалі
до електромережи ,
відповідач  не міг , так  як ОСОБА_1   вдома не було, та робітники «
Крименерго»  в  квартиру його
не заходили .Крім того  вважає, що акт
складати у відсутності ОСОБА_1   відповідач не мав право. Також   12 лютого  2007 року
біло  зроблено  повторне
обстеження  приладів обліку   у квартирі
позивача , та ніяких порушень встановлено не було.

Крім
того  пояснив,
що позивач  звертався  у Гаспринське управлення  комунального господарства  з
заявою  проведення  перевірки
схем  підключення  до електромереж, та при перевірки   порушень встановлено не було.

Вважає
, що  акт   суперечить
положенням наведених правил  та
Порядку ,  факти наведені у акті  , не
відповідають дійсності , та
вважає, що порушує права   позивача
, як  споживача. Просив   суд визнати
акт № 109613  від 14.11.2006
року  незаконним         Представник
відповідача  у  судовому
засіданні позовну заяву не визнав та пояснив, що   вважає позовні  вимоги ОСОБА_1  незаконними та необґрунтованими .

Пояснив , що власник будинку  або
житлова -  експлуатаційна   організація
несе  відповідальність лише  за схоронність приладів  обліку , пломб і їх  цілісність ( зовнішню цілісність).В  акті
№  109613  від 14.11.2006 року зазначене   порушення
не  пов'язане з схоронністю  і
цілісністю приладу ,
зазначено  про  без облікове
споживання електричної енергії  .
Також пояснив, що  у  довідки
Гаспринського об'єднання  житлове
- комунального господарства  не  зазначено , що  електробойлер
підключений до  приладу  обліку .Сума
1707, 55 гривень , нарахована
згідно формули № 1  Методики ,
затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2007 року , шляхом визначення  обсягу
і вартості  електричної  енергії , недооблікованої внаслідок  порушення
споживачем - позивачем , що підтверджується протоколом № 314  від 28.12.2007 року .

Суд вислухав   представника позивача,
представника  відповідача,свідка, вважає,
що заява задоволенню не підлягає  по  наступних підстав .

Судом встановлено , що  04 січня 2007
року було постановлено  попередження  відносно позивача , яким  наданий строк 10 днів на сплату  1707,55 гривень , відповідно складеного
акту   відповідачем   № 109613 .( а.с.6)

Крім того сума  1707,55 гривень була
нарахована відповідно складеному
протоколу № 314 , відповідно акту №
109613  от 14 листопада 2006 року

Відповідачем був  складений
акт № 109613, яким виявлено  , що
ОСОБА_1 порушив  Правила  користування електричною енергією.

Позивач  вважає, що   акт складений  відповідачем
незаконно .

Згідно  п. 53 Правил
користування  електричною  енергією
для населення , затверджених постановою КМУ № 1357  від 26.07.1999 року ,у випадку  виявлення
представником  енергопостачальної
організації  порушення Правил
користування електричною енергією  , у
тому   числі  фактів
викрадення  електроенергії  складається
акт.  Акт  вважається дійсним , якщо   його підписали три представники  енергопоставщика . Порушення, зазначені  в  акті
, були зафіксовані  трьома  представниками  ВАТ « Крименерго» .

При  виявленні
фактів  порушення Правил
користування електричною енергією
для  населення працівники  ВАТ « Крименерго»  зобов'язані
відреагувати на такі порушення шляхом складання акту .

Згідно  п. 11 Правил користування електричною
енергією   для населення відповідальність
за схоронність  і цілісність
приладу  обліку  пломб
на них несе споживач , якщо прилади
обліку  перебувають  у квартирі .
Відповідальність  за
схоронність  по квартирних приладів  обліку , встановлених на сходових  клітках , і пломб  на них
несе  власник  будинку
або організація , у веденні  якої
перебуває  будинок .

Таким
чином, власник будинку   або житлова
-  експлуатаційна   організація
несе  відповідальність лише  за схоронність приладів  обліку , пломб і їх  цілісність ( зовнішня цілісність).

В  акті
№  109613  від 14.11.2006 року зазначене   порушення
не  пов'язане зі схоронністю  і
цілісністю приладу ,  зазначено  про
безоблікове  споживання
електричної енергії  .

Відповідно
до п. 48 Правил користування електричною енергією споживач несе
відповідальність  відповідно до
законодавства за  розкрадання
електроенергії  у випадку  самовільного підключення  до електромереж ,та за споживання електричної
енергії  без приладу  обліку , ушкодження приладу  обліку .

Суд приходить до висновку , що  відповідальність  за  без
облікове споживання  элетричної
енергії  в слідстві порушення Правил
користування електричною енергією  ,
шляхом підключення  без облікового  кабелю несе
позивач , і акт  від 14 листопада
2006 року  №  109613 складений відповідачем  законний , з дотриманням вимог Правил
користування електричною енергією

Власник  будинку  або
житлова  - експлуатаційна  організація , у  веденні якої
перебуває  будинок, відповідає за
ушкодження  пломб і лічильника , а
відповідальність  за невраховане  споживання електроенергії  несе споживач.

Судом встановлено ,
що  позивач  невраховано  споживав електроенергію -  шляхом
підключення  без облікового кабелю
, і  несе відповідальність відповідно до
законодавства .

Суд при винесенні  рішення   враховує
пояснення  свідка ОСОБА_2  який працює електромонтером ,  він складав
акт № 109613  від. 14 лдистопаду
2006 року  та підписував  його, акт був
складений , так як було   без
облікове  споживання електроенергії  .

Суд не бере до уваги
затвердження позивача , у тій  частині ,
що 12.02.2007 року представниками
відповідача  був  зроблений
технічний   огляд
електроустановок,  і порушень  встановлено не було ,   вважає , що
акт був складений 14.11.2007 року , і прошов  проміж
часу за який  позивачем  могли
бути  виявлені порушення  усунуті до 12.02.2007 року .

Крім того  в довідкі
Гаспринського об'єднання  житлове
- комунального господарства  не  зазначено , що  електробойлер
підключено до  приладу  обліку , зафіксовано , що  підключено до будинкових мереж .

Суд приходить до висновку , що  відповідальність  за  без
облікове споживання  електроенергії  у слідстві порушення Правил користування
електричною енергією   , шляхом
підключення  без облікового  кабелю несе
позивач , і акт  від 14 листопада
2006 року  №  109613 складений відповідачем  законно
, з дотриманням вимог Правил користування електричною енергією Правил користування
електричною енергією  , та  суму  1707,55 гривень, вказана у попередженні   на підставі
складеного протоколу № 314  від
28.12.2006 року .

На  підставі викладеного та
керуючись  п.53,п.11 ПКЕЕ, ст. 1166 ЦК
України , ст. 14, 60, 61, 212, 214 ЦПК України, суд

Вирішив :

ОСОБА_1   у задоволені позову  до  відкритого
акціонерного товариства « Крименерго» , в особі Алупкінського відділу
«Енергозбут» Ялтинських міських мереж , про визнання акту   незаконним,-  відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ