Справа № 2-307/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                       м.
Кіровоград

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого.......................................... Л.М.
Ковтун

при секретарі.......................................... Л.О.
Ткачук

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Садового товариства «Геолог» про стягнення коштів та зустрічним
позовом Садового товариства «Геолог» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
членським внескам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Садового товариства «Геолог» про стягнення
коштів, посилаючись на те, що йому було виділено земельну ділянку НОМЕР_1 в розмірі 0,0600 гектара на
території Соколівської селищної ради Кіровоградського району, територія під
ділянку була запущена і йому пришилось працювати на даній ділянці декілька
років, щоб привести її в належний стан. З 03
вересня 1997 року
ділянка НОМЕР_1 була
приватизована. ОСОБА_1 в 1988
році заплатив 120 карбованців,
в 1992 році 200 карбованців, в 1993 році 1146 карбованців,
його завірили, що частина цих коштів піде на проведення водопроводу по
ділянкам, але ніякі роботи не проводились, водопроводу не має, доріг по
ділянкам немає, позаростали деревами, 5-ти метрова ширина дороги не дозволяє
проїхати легковому автомобілю, оскільки під'їзна дорога до кооперативу зроблена
з відвалу уранової руди, а ями засипають різним сміттям, в зв'язку з чим при
під'їзді до дачі ним було пошкоджено автомобіль, зіпсувалися покришки коліс
автомобіля, пошкодив фарбу кузова. На стовпах було по чотири електродроти, два
зняли за вказівкою голови ОСОБА_2. Частина його ділянки по межі з ділянками № 475 по 20 м. шириною
заросла високорослими деревами, в зв'язку з чим його дерева стали пропадати,
тому він поніс додаткові витрати на їх відновлення. На підставі викладеного
просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки за
недоотриманий врожай з фруктових дерев за період з 1998по 2006 роки по 150 грн. за кожен
рік, за пошкоджений автомобіль ВАЗ 2103
всього матеріальної шкоди стягнути в розмірі 3272,90 грн. та завдану йому бездіяльністю голів правління , їх насилля,
диктатуру, погрози, за приниження його честі та гідності моральну шкоду в
розмірі 10000 грн. та
судові витати понесені ним за складання позову, витрати на
переїзд,ксерокопії„сплату судового збору.

Садове
товариство «Геолог» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по членським внескам посилаючись на те, що ОСОБА_1
являється членом СТ «Геолог» і зобов'язаний своєчасно сплачувати вступний,
членський, податок і цільові внески в розмірах і строках, встановлених
загальними зборами. Однак з 1999
відповідач без поважних причин відмовляється сплачувати членські і цільові
внески. За період з 1999
року по 2006 рік
відповідач заборгував СТ «Геолог» 255
грн. Крім того відповідно до протоколу загальних зборів № 1 від 20.01.2001 року за
несвоєчасну сплату членських внесків нараховується пеня в розмірі 0,2 % від річної суми
членських внесків за кожен день просрочки.
Таким чином станом на 15.11.2006
року, відповідачу нарахована пеня в розмірі 135,70 грн. А всього заборгованість з урахуванням пені становить
360,70 грн.
Тому просить стягнути з відповідача на користь СТ «Геолог» заборгованість по
членським внескам з урахуванням пені на загальну суму 360,70 грн. та судові
витрати в розмірі 81 грн.

2

В судовому засіданні позивач по первісному позову позов підтримав
та надав доповнення до позовної заяви згідно якого просить стягнути з СТ
«Геолог» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7366,97 грн., моральну
шкоду в розмірі 20000 грн., а
також просить зі сторони СТ «Геолог» і іншими органами безперешкодно пропускати
його в будь який час до його власності земельної ділянки НОМЕР_1 і його родичів
проводити на ньому потрібні роботи, охорону; заборонити, суворо попередити про
кримінальну відповідальність голову правління і їх округу, збирати різні данні
про нього, в тому числі про його власність, стежити, погрози про розправу;
негайно прибрати високорослі дерева на встановлену відстань 3 метри від межі,
інші дерева підчистити, додержати зі всіх сторін межі згідно розмірів статуту;
розчистити під'їздні дороги по території СТ «Геолог» від гілок дерев, сміття,
також просить винести ухвалу з зверненням в обласну прокуратуру про прийняття
термінових заходів, а саме: арештувати особисте майно підозрюваних, взяти під
варту всіх підозрюваних, вилучити всі бухгалтерські матеріали з 1988-2007 року, провести
незалежними експертами ревізії по всій території СТ «Геолог». По первісному
позову ОСОБА_1 та пояснив, що головою садового товариства не проводяться ніякі
заходи по благоустрою території, розкрадено та невідомо куди подіто зняті
електродроти, безпідставно сплачується заробітна плата сторожам, яку треба з
них утримати, адже сторожа працюють лише влітку взимку коли немає нікого,
товариство закрите, дерева по території не обрізаються, ремонт доріг не
проводиться, вода до товариства так і не підведена, контора не збудована,
грошові кошти на ремонти та на електроенергію і податки списуються
безконтрольно, загальні збори проводяться з численними порушеннями на яких в
голосуванні приймають участь лише купка людей членів правління Тому вважає, що
позов обґрунтований та такий що підлягає задоволенню.

Представник
відповідача первісний позов не визнав та пояснив, що садове товариство діє на
підставі статуту, керівним органом товариства є загальні збори. Вимоги ОСОБА_1
стосовно завдання йому матеріальної та моральної шкоди не визнає так як до
позову не надано жодних доказів вини товариства., як в частині неповноти
зібраного врожаю з фруктових дерев так і в частині завдання ушкоджень його
автомобілю, де , коли та
при яких обставинах був подряпаний автомобіль не відомо. Щодо звинувачень на
адресу голів товариства, в частині витрат грошових коштів, охорони товариства,
утримання доріг, сплати за використану електроенергію, сплату податків порядку
проведення зборів то такі звинувачення також не базуються на доказах. Так в
товаристві зареєстровано понад 1200
садоводів любителів. Значна частина ділянок пустує, люди покинули та не
обробляють свої, грошові кошти по членським внескам також не сплачуються всіма садоводами. Утримання
території товариства покладено як на правління так і на самих садоводів. Так
кожен із садоводів має утримувати належну йому територію відповідно до вимог
статуту, зокрема обрізати дерева та обробляти ділянки. Наразі якщо власники
ділянок не обрізають дерева, що знаходяться у них на території, ні голова
товариства ні члени правління не мають права втручатися на особисту територію садовода. По мірі
надходжень членських внесків проводиться робота по утриманню доріг, завозиться
щебінь, на відміну від інших товариств де вже все господарство занедбане то
товариство "Геолог" має світло, завдяки цілодобовій та круглогодичній
охороні розкрадання на садових частках порівняно не великі, хоча і мають місце,
адже територія товариства велика і одна людина не в змозі належним чином
охороняти таку територію тому на правлінні було прийнято рішення і власними
силами зведено огорожу та навколо товариства викопано рів для запобігання
проникнення крадіїв. Виплата заробітної плати голові, бухгалтеру,
електрику, та машиністці виплачується за штатним розписом, сторожам згідно
контрактів. В управлінні діє ревізійна комісія, якою проводяться щорічні
перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності за наслідками якої складаються
відповідні акти., тому звинувачення викладені в доповненнях до позову
безпідставні та необгрунтовані.

Представник СТ
«Геолог» зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі посилаючись на
обставини викладені в зустрічному позові, та пояснив суду, що відповідачем
ОСОБА_1 членські внески не сплачуються протягом тривалого терміну, на
неодноразові зауваження щодо несплати ним членських внесків сплачувати
відмовлявся в різкій категоричній формі з послідуючими образами та погрозами
тому просить суд стягнути з відповідача по зустрічному позову заборгованість
про несплаченим членським внескам та по нарахованій по ним пені всього в сумі 360 грн,70 коп. Та
покласти судові витрати по сплаті держмита та послуг за інформаційне
забезпечення на відповідача.

Відповідач по
зустрічній позовній заяві позов не визнав та пояснив, що членські внески він
сплачувати не буде до тих пір поки йому не буде надано конкретну відповідь куди
і на які цілі використовуються ці кошти., просить суд відмовити в задоволенні
позову

3

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає позов ОСОБА_1
Таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивачем по
справі не надано доказів того, що ним не в повній мірі було зібрано врожай з
його фруктових дерев що ростуть на ділянці в садовому товаристві
"Геолог", не зазначено з яких міркувань він виходив обраховуючи
кількість та вартість врожаю, а тому не можливо встановити і розмір
матеріальної шкоди в даній частині, не надано підтверджень того, що пошкодження
транспортний засіб, що належить позивачу ОСОБА_1 отримав зазначені ним
пошкодження саме на території садового товариства і у вказаний ним в позові
час, не надано доказів і того, що головою садового товариства, чи членами його
правління, чи будь якими особами товариства чиняться перешкоди позивачу чи його
близьким в доступі до території його садової ділянки. Не знайшли свого
підтвердження і посилання позивача на неправомірність дій голови товариства,
членів правління та членів ревізійної комісії, як при проведенні загальних
зборів так і по веденню фінансово-господарської діяльності товариства. Вказане
спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3; ОСОБА_4 ОСОБА_5, наданими в судове
засідання протоколами загальних зборів, статутом товариства, штатними розписами,
актами перевірки фінансово-господарської діяльності товариства , розшифровками до
балансу, трудовими угодами, кошторисами, актами та довідками( а.с. 113-182) Крім того
позивачем не обґрунтовано та не надано доказів завдання йому моральної шкоди, з
яких міркувань він виходив визначаючи її розмір.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України - моральна шкода
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.
2 Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.
1166, 1167 ЦК шкода,
заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок
та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності вини.

Враховуючи те,
що до матеріалів справи позивачем по первісному позову не надано доказів вини
відповідача в заподіянні позивачу, матеріальної та моральної шкоди,   суд дійшов висновку про те, що вказаний
позов задоволенню не підлягає.

Зустрічний позов
суд вважає таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав :

Позивачем по
зустрічному позову повністю доведено в судовому засіданні факт не сплати
відповідачем по зустрічному позову членських внесків, вказане не спростовується
і відповідачем ОСОБА_1.

Відповідно до
рішень загальних зборів, яким встановлювався розмір сплати по членським внескам
в розмірі в 1999 році 15 грн, в період з 2000-2001 по 20 грн. на рік в 2002-2004 роках по 25 грн на рік в 2005 році такі внески
становили 35 грн на
рік в 2006 році -60 грн. на рік
Відповідно до рішення загальних зборів та протоколу № 1 від 20.01.01 р. за
несвоєчасну сплату членських внесків боржнику нараховується пеня 0,2% від річної суми
внесків за кожен рік прострочки. Вказане стверджується протоколами загальних
зборів.

Відповідно до
Статуту Садового товариства "Геолог" член садового товариства
зобов'язаний своєчасно сплачувати членські внески, встановлені загальними
зборами( зборами уповноважених) членів товариства, за несвоєчасну сплату
членських внесків винні сплачують пеню в розмірі встановленому загальними
зборами.

Враховуючи те,
що відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 Є членом садового товариства, і
відповідно до вимог статуту та згідно рішень загальних зборів має сплачувати
членські внески встановлені за рішеннями
загальних зборів( зборів уповноважених) членів

4

товариства,
суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість по членським
внескам та нараховану пеню.

Статтею 79
ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та
витрат пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст..88
ЦПК України   Стороні на користь
якої   ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що позивачем надані до суду докази сплати державного мита та
оплати інформаційно-технічних послуг ведення судового процесу тому суд дійшов
висновку про можливість стягнення з відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1
на користь позивача Садового товариства "Геолог" судових витрат в
розмірі 81 грн.

Керуючись ст. ст. 79;88; 212- 215;218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні   позову ОСОБА_1 до Садового
товариства «Геолог» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Позов
Садового товариства «Геолог» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
членським внескам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садового товариства «Геолог» заборгованість
по членським внескам в розмірі 360,70
грн. (триста шістдесят грн. сімдесят коп.) та судові витрати в розмірі 81 грн. (вісімдесят
одна грн.).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.
Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Ленінського районного                                                                      Л.М.
Ковтун

суду м.
Кіровограда