Справа 22-2313/2007 p.                                                 Головуючий
у 1 інстанції Бабакова В.П.
Категорія 33                                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

29
березня 2007 р.                                                                                             м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М., Ждановій B.C. При секретарі
Пометун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Слов'янського
міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчий комітет
Слов'янської міської ради про усунення перепон в користуванні при будинковою
територію, на якій розташований багатоквартирний будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 26 грудня
2006 року позовні вимоги задоволені: відповідачка зобов'язана звільнити
земельну ділянку розміром 72 кв.м. на при будинковій території буд. АДРЕСА_1і
знести огорожу навколо цієї земельної ділянки.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що будинок № АДРЕСА_1 є
багатоквартирним, належить на праві власності 6-ом співвласникам. Згідно ст. 42
Земельного Кодексу України порядок використання земельних ділянок, на яких
розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди
та при будинкові території, визначаються співвласниками. Співвласники
зазначеного будинку не визначили порядок використання земельної ділянки,
огорожа частини земельної ділянки, де розташований жилий будинок, влаштована
відповідачкою самовільно.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про
скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд.
Посилається на те, що суд не повно з'ясував обставини справи, оскільки в справі
відсутні документи, що підтверджують розмір земельної ділянки, план ділянки; не
прийняв до уваги, що відповідні органи перевіряли скарги позивачки і прийшли до
висновку про те, що її права не порушені.

В судовому засіданні відповідачка підтримала доводи
апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5. просив рішення
суду залишити без змін.

2

Позивачка судове засідання апеляційного суду не
з'явилась. В письмових запереченнях просить рішення суду залишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_4., ОСОБА_6., представник виконавчого
комітету Слов'янської міської ради в судове засідання апеляційного суду не
з'явились, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити,
рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2006 року
позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просила зобов'язати
останню знести самовільно збудований паркан у дворі будАДРЕСА_1(а.с. 1), а
10.07.06 р. з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки судові
витрати  та моральну шкоду (а.с. 2).

В судовому засіданні 24.10.2006 р. позивачка підтримала заявлені вимоги в
повному обсязі (а.с.62-65).

Після скасування судом заочного рішення позивачка в
судовому засіданні 26.12.2006 р. участі не брала, просила розглянути справу у
її відсутність Відповідачка пояснень стосовно позову про стягнення судових
витрат та моральної шкоди не давала (а.с. 96-100).

Таким чином, стосовно позовної заяви про стягнення
моральної шкоди та судових витрат, сторони не давали пояснення і не подавали
докази, що відповідно до ст. 220 ЦПК України унеможливлює винесення додаткового
рішення. З зазначених підстав рішення суду слід скасувати.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід
звернути увагу на те, що власником 9/50 частин будинку (квартира 5) є Четверте
домоуправління (а.с. 8), яке не було залучено до участі в справі. Також слід з'ясувати,
хто на цей час є власником квартири № 3 та у відповідності із вимогами ст. 33
ЦПК України обговорити питання про залучення його до участі в справі, оскільки
ОСОБА_7., яка вказана як власник зазначеної квартири, померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.
(а.с. 60). Слід запропонувати позивачці уточнити позовні вимоги в частині
розміру моральної шкоди.

Керуючись
ст.307, 311, 315   ЦПК України,
апеляційний суд, -

УXВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 р. скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.