overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1236/2007
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Суддя
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В. розглянувши
позовну заяву АК *Харківобленерго* Ізюмське районне .відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 338 грн.
03 коп. В позовній заяві зазначив, що відповідач користується послугами
позивача, однак оплату надавав нерегулярно, що призвело до заборгованості
станом на 7 березня 2007 року в сумі 338 грн. 03 коп. Пропозиція позивача про
сплату боргу залишена без реагування, що стало причиною звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді
від 27 березня 2007 року була залишена без руху,, оскільки не в повній мірі
були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не
зазначені точні відомості про відповідача, копії документів належним чином не
завірені та не додано оригінал позовної заяви і позивачу надано строк для
усунення недоліків до 6 квітня 2007 року.

Недоліки позивачем не були усунені, і тому позовна заява
вважається неподаною, і повинна бути повернена позивачу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 83,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву   АК *Харківобленерго*
Ізюмське районне відділення енергозбуту до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати непо даною і повернути/

позивачеві.

Сплачену суму коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7-50 грн. повернути
позивачу: Акціонерній компанії *Харківобленерго* Ізюмське районне відділення
енергозбуту р/р 07 в філії ХОУ ВАТ *ДОБУ* МФО 351823 код 00131954,
призначення платежу: * інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Ізюмському міськрайонного суді*.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 СТ.295 ЦПК
України..
Справа № 2- 304
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07
березня 2007 року                                                                           Ялтинський
міський суд АРК

в
складі : головуючого  судді -
Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

за участю адвокатів  - ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною подією,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 86866
гривень, заподіяну йому в результаті дорожньо - транспортної події, що
відбулася з вини ОСОБА_2, якій управляв автомобілем Фіат Фіоріно, держ. номер
НОМЕР_1. У судовому засіданні представник позивач
відмовився від позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідач добровільно
відшкодував йому заподіяну шкоду та просив закрити провадження у справі.

Третя особа клопотання про закриття провадження у справі
підтримав.

Суд вважає, що відмова
представника позивача від позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 та
прийняти відмову від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо - транспортною подією.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
судовий наказ
13 квітня 2007 року                                                                                           Справа
№ 2н-241/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) про видачу судового наказу
з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1.У  відповідності
до  ст.   526  ЦК  України  зобов'язання
має  виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО№305299)
заборгованість за кредитним договором №
грн., судовий збір в сумі 25
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти    днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляеться   ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа
№2-ц-448
квітня 2007 року. Белградський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді ТИМОШЕНКО
секретарі - БОРОДАСТОВОЇ О. А.
у відкритому судовому засіданні в м. Болграді цивільну справу за позовом ВАТ «
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1948 грн.81 коп.,
позивача просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь
структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 1948 грн. 81 коп. шкоди,
заподіяної безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене при
перевірці в будинку відповідачки 1 грудня 2006 року та 16 грудня 2006 року, про
що були складені акти № 043594 і № 044436; а також стягнути з відповідачки
понесені позивачем судові витрати та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи..
в судове засідання не з»явилась, причину неявки суду не повідомила, заперечення
проти позову не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним
чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
є абонентом Белградського РЕМ
- структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню
2006 року і 16 грудня 2006 року при проведенні перевірок в будинку відповідачки
було виявлене безоблікове споживання електричної енергії, про що були складені
акти про порушення Правил користування електричною енергією № 043594 і №
споживанням електроенергії відповідачка заподіяла Белградському РЕМ-
структурному підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в загальній сумі 1948 грн.81
коп., що підтверджується розрахунками  до
вказаних актів. Цю суму відповідачка забов*язана відшкодувати позивачеві.
Відповідно до вимог ст..
79,88 ЩІК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
понесені ним судові витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст.
714,1166,1193 ЦК України,
п,53 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з послідуючими змінами, суд-
з ОСОБА_1 на користь Белградського РЕМ -структурного підрозділу ВАТ
«Одесаобленерго» 1948 гривень 81 копейку шкоди по актам № 043594 від 1.12.2006
року і № 044436 від 16.12.2006 року, а також 51 гривну судових витрат і ЗО
гривен витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Одеської області через Белградський районний суд в наступному
порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10
діб з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом
20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Белградського районного суду
протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії цього рішення.
Справа № 2-2287/2006р.
p.                     Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007 року. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
судді:   Кобзія Б.І.,
Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної
особи   ОСОБА_2   до
фізичної   особи   ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
дитини, що навчається,-
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому просила
постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на
утримання дитини, що навчається.
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 визнав, суду пояснив, що не
заперечує проти витрат на сплату навчання сина.
З особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, хоча про місце та час
розгляду справи була належним чином повідомлена.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.
Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі до 13.10.2004
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час ОСОБА_4
навчається на 2 курсі денного відділення Кременчуцького коледжу Кременчуцького
державного політехнячного університету. Термін його навчання з 01.09.2006 року
по 30.06.2009 року, що підтверджується відповідною довідкою. Син проживає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні. Самостійного заробітку у нього
Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
забов"язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони
можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі
припинення навчання. Право на завернення до суду з позовом про стягнення
аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка,
син, які продовжують навчання.
обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_5. підлягає задовільненню.
Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, ст.
ст. 180,181 4.3,182,80,191, 198,199,200 СК України, суд,-
Починаючи з 09.11.2006 року стягувати аліменти з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Кременчука Полтавської області, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх його доходів кожного місяця на період
закінчення ОСОБА_4 Кременчуцького коледжу Кременчуцького державного
політехнічного університету до досягнення ним 23 - річного віку на користь
матері дитини ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_6 держмито в прибуток держави 51 грн. та витрати на
інформаціїпккгехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-88 за 2007р.
УХВАЛА

23 березня 2007року                     Макарівський районний суд
Київської області в

складі судді
ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.
П. з участю адвокатаОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Макарів справу за позовом Макарівської селищної ради смт.
Макарів Київської області до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3про припинення дій, що порушують право, про знесення самочинного
будівництва, про повернення земельної ділянки в первісний стан,

ВСТАНОВИВ :

В підготовчій
частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_4. заявив
клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що дана
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки
позивачем по справі є Макарівська селищна рада, а відповідачем - фізична особа
підприємець ОСОБА_1.

Вислухавши думку
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 ч.1 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушений,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до
вимог ст.1 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, а
також громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, підвідомчі господарським судам.

Як вбачається з
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, відповідач ОСОБА_1. є суб'єктом
підприємницької діяльності -підприємцем.

Оскільки даний
факт не був врахований при винесенні ухвали про відкриття провадження по
справі, справа підлягає закриттю відповідно до п.1ч.1ст.205 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 15ч.1, ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, ст. 1 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання
представника відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_4. про закриття провадження по справі
задовольнити.

Провадження по
справі за позовом Макарівської селищної ради смт. Макарів Київської області до
ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3про припинення
дій, що порушують право, про знесення самочинного будівництва, про приведення
земельної ділянки в первинний стан закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А       № 2-745

15 листопада  2007
року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді
Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Кредекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту
та стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач
звернувшись з даним позовом просить суд розірвати договір кредиту від 27 грудня
2006 року та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 7046,14 грн.
заборгованості по кредиту.

Однак,
в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про
відмову від позову та закриттям
провадження по справі, так спір врегульовано в добровільному порядку.

Суд
вважає, що відмова від позову не суперечить закону, інтересам сторін і може
бути прийнята судом.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х
В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову кредитної спілки «Кредекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа № 22-ц-1627/ 2007 р. Категорія: про визнання права власності
1 інстанції - Єфіменко Н.В.
УХВАЛА

12 березня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Овсяннікової А.І.,

Суддів                                    -  Бездітко В.М.,

-
Черкасова В.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину
будинку в порядку спільної забудови та в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку
спільної забудови та в порядку спадкування.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11-00 год.
27 березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007р.                                                                                                     №
Суддя Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І.
розглянувши заяву Прокурора Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1, про видачу
судового наказу для стягнення заборгованої заробітної плати з ВАТ «Отинійська
до ст.526 ЦК України,
95,102,103 ЦПК України,-
1.                Стягнути з ВАТ
«Отинійська ПМК-150»
м.Івано-Франківська МФО 336020
код.01037560 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1
4 673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три)грн. 83коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25грн. 50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
на рахунок Коломийський міськрайонний суд, Територіального управління державної
судової адміністрації в Івано-Франківській обл. код 26289647 УДК в
Івано-Франківській обл. МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-ц-587/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової
М.М.

при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про визнання договору

купівлі - продажу дійсним
і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звертаючись до суду із справжнім позовом, просить ухвалити
рішення, яким визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будівництва № АДРЕСА_1, укладений між
ним і ОСОБА_2і зареєстрований на Бессарабській товарній біржі 1 лютого 2002 року
(реєстраційний номер 06-02).
Позивач указує, що умови договору купівлі-продажу будинку ним і
відповідачкою виконані. В даний час виникла необхідність продати це житлове
будівництво, проте нотаріально оформити операцію не може, оскільки придбав
будинок через Бессарабську біржу.

ОСОБА_2. позов
визнає.

Встановлено, що 1 лютого 2002 року ОСОБА_2.
продала, а ОСОБА_1. купив житлове будівництво № АДРЕСА_1, що складається з будинку житлового саманового - літ. А,
загальною площею 71,5 кв.м,
житловою площею - 39,2 кв.м, сарая - літ.-Б,
убиральні - літ.-В і
надвірних споруд № 1-2. Інвентаризаційна
вартість будинку склала 10401
грн. Житлове будівництво розташоване на земельній ділянці Белградської
міськради площею 395 кв.м.
Умови договору купівлі-продажу сторонами виконані. Договір зареєстрований на
Бессарабській товарній біржі 1
лютого 2002 року
(реєстраційний номер 06-02).

Викладене підтверджується поясненнями сторін, копією договору купівлі - продажу будинку № АДРЕСА_1 від 1 лютого 2002 року, копією
технічного паспорта на житловий будинок №
АДРЕСА_1, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є
обгрунтованими і відповідно до ст. 655
ЦК України, ст. ст. 12,
48 Закону України «Про власність» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10,
60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за дійсний договір купівлі - продажу будинку № АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2і ОСОБА_1, і зареєстрований на Бессарабській товарній біржі 1 лютого 2002 року
(реєстраційний номер 06-02).

Визнати за ОСОБА_1право власності на житлове будівництво № АДРЕСА_1, що складається
з: будинку житлового саманового -
літ. А, загальною площею 71,5
кв.м, житловою площею -
39,2 кв.м, сарая -

2

літ.-Б,
убиральні - літ.-В і надвірних споруд № 1-2. Житлове будівництво розташоване на
земельній ділянці Белградській міськради площею 395 кв.м.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.