overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-7/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року               Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області

В.Г. Пономаренко,   розглянувши заяву прокурора Кіровоградського
району   про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про
видачу наказу за вимогою про стягнення з ТОВ "Альянс-Агро"
нарахованої, але не виплаченої Кондратенку Ю.А. за період з серпня 2004 року по
жовтень 2006 року заробітної плати в сумі 7083,43 грн.

Ухвалою суду від 16 квітня 2007 року на підставі ст.ст. 98, 121 ЦПК
України, положення якої застосовуються до неналежно оформленої заяви, заяву
залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 26 квітня 2007 року.
Вказівки суду по усуненню недоліків заяви про видачу судового наказу у
встановлений строк не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви , яку залишено без руху, позовна заява , яку
залишено без руху, підлягає поверненню позивачеві.

На підставу зазначеного заява про видачу судового наказу підлягає
поверненню заявникові.

Керуючись ст.
98, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Кіровоградського району про видачу
судового наказу про стягнення з ТОВ "Альянс-Агро" нарахованої, але не
виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати повернути прокурору.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 р.  Гайсинський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого - судді
В.М. Ковчежнюка,

при
секретарі  О.О. Середі,

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11.09.2007 р. до суду
заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивачка вимагала заочно розглянути
справу, шлюб розірвати через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння,
спільних життєвих інтересів; протягом одного року вони разом не живуть,
подружніх стосунків не підтримують, двоє неповнолітніх дітей проживатимуть з
нею, спірного майна не мають.

Відповідач в судове засідання не заявися, хоча знав про
час і місце розгляду справи, про що видно з розписки (а.с. 16), що дає підстави
суду ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209,
213, 214,215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р. нар., та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2
р.нар., зареєстрований Гайсинським відділом РАГСу 10.03.2000 p., актовий запис № 20.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зОСОБА_2. 17 грн. державного
мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Роз'яснити відповідачу право подання до суду зави про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою чи її
представником протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.
Справа №2-1737/07
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                   Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                     Петрушко
Т.М.,

з участю представника позивача   Курганської О.В.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні у м. Рівне
цивільну справу за позовом ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 340 грн. 49 коп.,

встановив:

04.12.2006
року ЖКП „Паркове" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості в сумі 340 грн.
49 коп.,

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості в сумі 340 грн. 49 коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити,
що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
- 22 ц - 1935                                             Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року липня місяця 13 дня м.  Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
Омельченко Л.М. ,  розглянувши цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 27 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного
обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з не
виправленням недоліків,  зазначених в
ухвалі судді цього ж суду від 15.06.2007 року.

03.07.2007
року ОСОБА_1 подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу.

Згідно
ч.ч. 2,  3  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Так як
апелянтом ОСОБА_1 заява про апеляційне оскарження ухвали судді Полтавського
районного суду від 27 червня 2007 року та апеляційна скарга подані з пропуском
строку на її оскарження і відсутнє клопотання апелянта про поновлення
процесуального строку та причини його пропуску,
тому заява та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294,  297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали судді Полтавського районного суду Полтавської
області від 27 червня 2007 року та апеляційну скаргу на цю ж ухвалу,  подані ОСОБА_1 03 липня 2007 року,  залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановления
і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
№2-3231/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді ПОЛЯКОВОЇ С.А. при секретарі Димченко В.В. розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м Єнакіеве цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства «
Донецьктеплокоммуненерго» у інтересах ВО
« Єнакіевотепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі
3039,  06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство « Донецктеплокоммуненерго» на користь ВО «
Єнакіевотеплосеть» просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за
теплопостачання в сумі 3039,  06 грн. за
період з 01.01.2004р. по 01.03.2007г. оскільки відповідачі,  будучи прописаними за адресою: АДРЕСА_1і
будучи абонентами ПЕ « Єнакіевотепломережа» не виконують зобов'язань по
своєчасній оплаті теплопостачання.

Відповідачі
у попередньому судовому засіданні позов визнали повністю,  пояснили,
що заборгованість утворилась у зв"язку з важким матеріальним
становищем,  просили застосувати позовну
давність.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,  із застосуванням позовної давності,  встановленої ст. 257 ГК України,  а саме у сумі 2927 грн.. Законність вимог
позивача підтверджена розрахунком заборгованості та повідомленням про наявність
боргу.

Питання про
судові витрати вирішити відповідно до ст. 88 ЩІК України.

Керуючись
ст. ст. З,  4,  6,
10,  130,  174,
209,  210,  213,
214,  215 ЦПК України, ,  ст. 257 ЦК
України і ст. ст. 67,  68 ЖК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ВО «
Єнакіевотепломережа" розрахунковий рахунок № 6263 Єдиний центр (
філіал) Головного Управління Промінвестбанку України в Донецькій області МФО 334215 зкпо
05540925 заборгованість по оплаті теплопостачання в сумі 2927,  45 грн. ( дві тисячі девятьсот двадцять сім
грн. 45 коп.)- солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн. ( п'ятдесят одна гривна)- солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ВО «
Єнакіевотепломережа" розрахунковий рахунок» № 6263 Єдиний центр
( філіал) Головного Управління Промінвестбанку України в Донецькій області МФО
334215 окпо 05540925 витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі ЗО грн. (тридцять грн.)- солідарно.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
виконання трудових обов'язків на підприємстві вугільної промисловості, з ним
стався нещасний випадок. Висновком МСЕК від 4 серпня 2004 року йому було
встановлено 20 % втрати професійної працездатності. Страхова виплата
одноразової допомоги за втрату 20 % професійної працездатності йому була
нарахована та сплачена. Однак, в липні 2006 року позивача було повторно
обстежено та за висновком МСЕК від 17 липня 2006 року йому встановлено   35 % втрати професійної працездатності, з
яких 15 % первісно та 20 % повторно. Просив стягнути з відповідача на свою
користь страхову виплату одноразової допомоги у розмірі 9 434 грн. 95 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 8 лютого 2007 року позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9 434 грн. 95 коп. у
рахунок недоплаченої одноразової допомоги.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2007 року
рішення Павлоградського міськрайонного суду від 8 лютого 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення недоплаченої страхової
виплати одноразової допомоги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 В.І.
Гуменюк
Справа № 2-969/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року      Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)      визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено
час і місце судового розгляду.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитку до
розгляду на 23 травня 2007 року о 9 год.00 хв., про
що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                             Л.О.Донець
Справа № 2-145/2007 рік
УХВАЛА

15   травня
2007   року                          Суддя
Червоноармійського  районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О. розглянувши позовну заяву державної екологічної інспекції в
Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 11663грн.70коп.шкоди заподіяної
лісовому господарству

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до попереднього
розгляду на 25 травня 2007 року на 10 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач      може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
№ 2-288507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня
2007 року                                 М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15
хвилину 19 квітня 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду.

Запропонувати відповідачу надати
довідку про доходи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або
заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа №2-2324/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня    2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:
головуючого-судді                       Мелешко
С.І.

при секретарі                                               Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що
шлюб з відповідачем був зареєстрований 03
червня 1998 року.
Від спільного проживання у них народилась дочка ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя не
склалося. Проживають окремо на протязі шести років .Дитина проживає з
позивачкою . Відповідач
проживає в своїх батьків ,
жодних відносин не підтримують .
Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та додала , що з
відповідачем не бажає надалі підтримувати подружні стосунки, так як в шлюбі
перебувають формально . Примирення
між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав. На розірвання шлюбу згідний. Дочку просить
залишити на утриманні позивачки .

Суд вважає ,що
позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 червня 1998
року, від спільного життя у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не
склалося, більше шести років проживають окремо , тому сторони бажають шлюб розірвати.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття
любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких обставинах
суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та
збереження їх сім»ї є не можливе.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 105,109,110
Сімейного Кодексу України,
суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 03 червня 1998 року в відділі
РАГС м.Червонограда Львівської області   , актовий запис № 163.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судових
витрат в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Неповнолітню
дитину : ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Рішення    іменем України

06.04.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського А.М, при секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2. посилаючись на
те, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2005 року, від якого
має неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка знаходиться на її утриманні. Не
зважаючи на те, що відповідач являється батьком дитини, він добровільно
допомоги на його утримання не надає.

В судовому
засідання позивачка ОСОБА_1позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2. аліменти на сина
платить погоджується.

Суд вважає, що при обставинах, коли із копій свідоцтв про
народження встановлено, що відповідач ОСОБА_2.
є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, а із довідки Кашперівської сільської ради за № 1320 від 21.03.2007 року
встановлено, що позивачка утримує неповнолітню доньку, то позов підлягає
задоволенню.

Крім того з відповідача, відповідно до ст.81,ст.88 ЦПК України потрібно
стягнути 51 гривню
державного мита, по скільки позивачка згідно законодавства звільнена від його уплати.

Керуючись       ст.    180,    ст.. 182
ст.    183    Сімейного    Кодексу
України,    ст.ст. 81,88,Ю 130.174,294 ЦПК України, суд
,-

вирішив:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, 1974 року народження,
уродженця та жителя с Кашперівка
Тетіївського району, Київської області, не працюючого на користь ОСОБА_1, 1977 року народження,
жительки с Високе,
Тетіївського району Київської області аліменти з усіх видів заробітку в розмірі
14 частини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
починаючи з 22.03.2007 року до
її повноліття .

Стягнути ОСОБА_2на
користь держави державне мито в розмірі 51
гривні.

Рішення в частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню і
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-677/2007р.
УХВАЛА

07 травня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу на 21 травня 2007 року на 09 годин 15
хвилин.

Ухвала
остаточна.