Справа № 22ц - 213/08                                Головуючий
першої інстанції: Кваша СВ.
43                                                  Суддя-доповідач
апеляційного суду: Буренкова К.О.
РІШЕННЯ

Іменем   України

07 лютого 2007
року   колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої
Буренкової К.О.,  судців Довжук Т.С.
,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Аніщенко Д.В.,

за
участю позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2
і його представника ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10 жовтня 2007

року,  ухвалене за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця

ОСОБА_2   про   розірвання
договору   купівлі-продажу,

відшкодування
матеріальних збитків,  моральної шкоди,

встановила:

В липні
2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивачка
вказувала,  що 23 липня 2006 р. придбала в
магазині «Аладін»,  що знаходиться у
м.  Миколаєві,  по пр. Леніна,  49,  у приватного підприємця ОСОБА_2 електричний водонагрівач (бойлер) «Атлантік» вартістю 520 грн. В грудні 2006 р. бойлер
перестав працювати. Після його огляду майстром було виявлено несправність
термостату. У січні 2007
р. оплавилася кришка і корпус цього електричного водонагрівача. В зв'язку з
чим вона звернулася до відповідача з проханням замінити водонагрівач або
виправити поломку,  в чому їй було
відмовлено.

Посилаючись
на наведені обставини,  а також на
те,  що відповідачем не надана їй
необхідна,  доступна та достовірна
інформація про цей товар,  позивачка на
підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів» просила розірвати
договір купівлі-продажу електричного водонагрівача,  укладеного між нею та відповідачем; стягнути
на її користь з відповідача 520
грн. матеріальних збитків,  а також
моральну шкоду,  компенсацію якої вона
оцінила в 300 грн.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 10 жовтня 2007 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено
розірвати договір купівлі-продажу електричного водонагрівача «Атлантік»
вартістю 520 грн.,  укладеного 23 липня 2006
р. між ОСОБА_1
і ОСОБА_2

2

Стягнуто
з приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 520 грн. в
рахунок вартості електричного водонагрівача і 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 зобов'язано
повернути ОСОБА_2 електричний
водонагрівач «Атлантік».

Стягнуто з
відповідача на користь держави 89
грн. 50 коп.
судових витрат.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати,  а справу повернути на новий розгляд. Апелянт
посилається на порушення судом положень матеріального права та вимог
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивача,  представників сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково із таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1,  суд першої інстанції вважав встановленим,  що відповідач в порушення вимог Закону не
надав позивачці необхідну,  повну та
достовірну інформацію щодо експлуатації придбаного нею
електроводонагрівача,  внаслідок чого він
вийшов із ладу,  а тому є підстави для
розірвання договору купівлі-продажу цього товару,  укладеного між сторонами,  і стягнення на користь позивачки з
відповідача матеріальних збитків та моральної шкоди.

Проте з
таким висновком суду погодитися не можна,
оскільки він суперечить фактичним обставинам справи та наявним в ній
доказам,  що в відповідності до п. 2 ч.1  ст.  309 ЦПК є підставою
для скасування рішення і ухвалення нового рішення.

За
правилами статей 15-18 Закону
України Про захист прав споживачів» в редакції Закону від 1 грудня 2005 р. №3161-1У (далі - Закон)
виготівник,  виконавець,  продавець несе відповідальність за
шкоду,  заподіяну життю,  здоров'ю,
майну споживача за наявності його вини. При цьому шкода,  завдана споживачеві будь-якими діями третіх
осіб,  підлягає відшкодуванню на
загальних підставах,  а не на підставі
закону.

Із
матеріалів справи вбачається,  що 23 липня 2006 р. ОСОБА_1 придбала в
магазині «Аладін»,  що знаходиться у
м.  Миколаєві,  по пр. Леніна 49,  у
приватного підприємця ОСОБА_2
електричний водонагрівач (бойлер) «Атлантік» вартістю 520 грн. При оформленні
даного договору відповідач надав позивачці товарний чек,  гарантійний талон,  а також технічний паспорт на придбаний
товар,  де обумовлені на українській та
російських мовах правила його підключення та експлуатації (а.с. 13-16,  19-36). За умовами договору купівлі-продажу
відповідач не брав на себе зобов'язання по встановленню та підключенню
придбаного позивачкою товару.

Судом
також встановлено,  що позивачка придбала
у відповідача електричний водонагрівач належної якості,  а причиною його виходу із ладу стало
порушення передбачених технічним паспортом правил встановлення та підключення
зазначеного електричного водонагрівача до електричної мережі. Із пояснень
позивачки вбачається,  що встановлення та
підключення вказаного електричного водонагрівача здійснювалося не
спеціалізованою організацією,  а
особою,  якій вона доручила виконання
цієї роботи на свій страх і риск.

З
врахуванням наведених обставин колегія вважає,
що оскільки позивачка не довела в суді факт ненадання їй відповідачем
повної,  необхідної,  достовірної і своєчасної інформації щодо
придбаного товару,  а також вини
останнього в порушенні правил встановлення та підключення електричного
водонагрівача,  то підстав для
задоволення позову не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

3

вирішила:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 10 жовтня 2007 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

В позові
ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування матеріальних збитків,
моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.