overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2778/07
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.                                                                                            М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2007 р. ОСОБА_1. звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2..

Згідно зі ст. 109
ЦПК України підсудність справи визначається за
місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 2
ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з
інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, так як до позову
не були додані докази, підтверджуючі вказані обставини, а також так як
відповідач ОСОБА_2 мешкає в Росії в м. Волгоград, вважаю за необхідне повернути
позовну заяву ОСОБА_1. для подання позову до належного суду.

Керуючись ст. 115,
ст.209, ст. 293, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 для подання
до компетентного суду Російської Федерації в місті Волгоград.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-О-226/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2007 року                                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д., з участю представника заявниці
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

21.06.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її чоловіку -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року: орденської книжки від 30.04.1971 року Ж
№ НОМЕР_1 про нагородження ОСОБА_3 орденом "Октябрьской
Революции"; орденської книжки від 26.03.1958 року Д № НОМЕР_2 про
нагородження ОСОБА_3 орденом "Трудового Красного Знамени";
орденської книжки від 05.09.1952 року Г № НОМЕР_3 про нагородження
ОСОБА_3 орденом "Красной Звезды".

Заяву мотивує тим, що в зазначених орденських книжках
допущено помилки в написанні прізвища чоловіка, у зв'язку з чим вона не може
отримати надбавку до пенсії.

Ухвалою судді від 26.06.2007 року залучено до участі в
справі в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Чернігова.

У судовому засіданні представник
заявниці заяву підтримала і наполягала на
задоволенні.

Представник заінтересованої особи
надіслала заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 є чоловіком заявниці. Він приймав участь у
Великій Вітчизняній Війні і був нагороджений орденами "Октябрьской
Революции", "Трудового Красного Знамени", "Красної Звезды". Втім, в орденських книжках на вказані
нагороди по-батькові нагородженого записано з помилками.

2

Зазначене є підставою для
задоволення заяви та встановлення факту належності ОСОБА_3: орденської книжки від 30.04.1971 року Ж № НОМЕР_1 про нагородження
ОСОБА_3 орденом "Октябрьской Революции"; орденської книжки від 26.03.1958 року Д № НОМЕР_2
про нагородження ОСОБА_3 орденом "Трудового Красного Знамени";
орденської книжки від 05.09.1952 року Г № НОМЕР_3 про нагородження
ОСОБА_3 орденом "Красной Звезды".

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212
- 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити. Для вирішення
питання встановлення ОСОБА_1 надбавки до пенсії, встановити факт належності її чоловіку -ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року: орденської книжки від 30.04.1971 року Ж № НОМЕР_1 про нагородження ОСОБА_3 орденом "Октябрьской
Революции"; орденської книжки від 26.03.1958 року Д № НОМЕР_2 про
нагородження ОСОБА_3 орденом
"Трудового Красного Знамени"; орденської книжки від 05.09.1952 року Г № НОМЕР_3 про нагородження ОСОБА_3
орденом "Красной
Звезды".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для подання
заяви.
Справа № 22-
2475/ 07                          Головуючий
в суді першої інстанції Жук С.І.
Категорія :                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                 м.
Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В.,

вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Липовецького
районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову в справі за
позовом ТОВ « Верховина» с
Стара Прилука, Липовецького району до ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1. подав заяву про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Оскільки заява
відповідача не протирічить діючому законодавству, згідно ч.3 ст. 300 ЦПК
України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про
забезпечення позову повернути апелянту.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007 р.                                                                                             м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого:                                                         Косогор Г.О.

суддів:                                                                     Ткачук О.О.

Ісаєвої Н.В.

розглянувши справу за позовом Спільного підприємства
"Український мобільний зв'язок" в
Запорізькій області до ОСОБА_1, про відшкодування заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,

встановила:

Спільне підприємство "Український мобільний зв'язок" в
Запорізькій області звернулося із позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
заборгованості за послуги мобільного зв'язку, посилаючись на
те, що ОСОБА_1. не виконала своїх зобов'язань по сплаті
рахунків за користування послугами мобільного зв'язку за договором, укладеним між нею та СП "УМЗ" 06 червня 2003 року за № 1172262, та
заборгувала до СП
"УМЗ" станом на 01.09.2004 року 1799,12 грн.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2004 року позовні вимоги СП
"УМЗ" задоволені частково. З ОСОБА_1. на користь СП "УМЗ" стягнуто 201
грн. 08 коп. заборгованості за надання послуг мобільного
зв'язку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2004 року
апеляційну скаргу СП
"УМЗ" відхилено. Рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2004 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Спільне підприємство "Український мобільний
зв'язок" в Запорізькій області просить
скасувати постановлену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа  № 33-ц- 444 - 2007                                                           Категорія -44

Головуючий у першій інстанції -Богомолова
Л.В. Доповідач Косогор
Г.О.

2

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом
першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинути
ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення та
ухвала суду постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу Спільного підприємства "Український мобільний
зв'язок" в Запорізькій області відхилити, а рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізькій області від 22 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-7972007  р.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року     Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі;     головуючої судді -                Варнавської Л.О.

при секретарі -           Ложьгіній А. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Сніжне справу за позовом комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що відповідач
є споживачем питної води, котру надає позивач,
відповідач не вносить плату за споживну воду, у результаті чого у неї мається заборгованість по Оплаті за споживну воду за
станом на 01.10.05 р. у сумі 198,77 грн. Дану суму позивач
просив суд стягнути з відповідача на користь позивача.

До початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву,
згідно якої попросив справу залишити заяву без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги
водопостачання та водовідведення" в сумі 198,77 грн. -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Коломоєць І.В., розглянувши у
заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги
водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед
Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" є борг у сумі 2490, 79 гривень.
Добровільно сплатити борг відповідач відмовляється, тому позивач просить
стягнути з нього вказану суму боргу.

В заочному судовому засіданні представник позивача свої
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча
був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому
засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством
„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" є борг у вказаній вище сумі. Добровільно борг не сплачений.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по
оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 2490 (дві тисячі чотириста
девяносто) гривень
79 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30.00
(тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна   скарга
на   рішення   суду
подається   через   Павлоградський   міськрайонний   суд Дніпропетровської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2547/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року року Фастівс ький міськрайонний суд Київс ької області в складі голову ючого судді Остахновича А.В . при секретарі Лебідь О.В у відкритому судовому засі данні в м. Фастові розглянувш и цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу , -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб пос илаючись на те, що спільне жи ття з відповідачем не можлив е через різні характери.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала, поясн ила суду, що шлюб вони зареєс трували 16.03.2002 року, спільне жит тя з відповідачем не склалос я через різні характери та по гляди на життя, через що пост ійно виникали сварки та непо розуміння, це призвело до втр ати почуттів один до одного. Ш любні стосунки не підтримуют ь з 2006 року , спільного господа рства не ведуть, шлюб існує т ільки формально, тому позива чка просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засіда ння не з»явився, про день і мі сце розгляду справи повідомл явсь вчасно та належним чино м.
Суд встановив, що шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укл адений 16.03.2002 року , зареєстрова ний Тлумацьким РУЮ Фвано-Фра нківської області, актовий з апис №
Суд вислухавши пояснення п озивача, вивчивши письмові м атеріали справи, вважає, що п озов підлягає задоволенню, о скільки сім"я фактично розпа лася і існує лише формально.

Тому, керуючись ст. ст. 10, 60, 212
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Укр аїни, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 , 16.03.2002 року Т лумацьким РУЮ Фвано-Франківс ької області, актовий запис № - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 17 (сім надцять) грн за реєстрацію ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
С, відповідача звільнити.
Рішення може бути оскаржен о в Апеляційному порядку до А пеляційного Суду Київської о бласті через Фастівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів Ап еляційної скарги з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

Іменем  України

8 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді                         Жизневської
А.В.

суддів:                                                Малахової
Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання                                           Кульчицькій
І.В.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Житомирі

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського

міськрайонного
суду від 24 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського
житлово-експлуатаційного ремонтного

підприємства №2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року
частково задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто на її користь з Коростенського
виробничого житлово-комунального ремонтного підприємства №2 540,22 грн. у
відшкодування майнової шкоди, 200 грн. - у відшкодування моральної шкоди. В
решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить змінити вказане рішення в частині
стягнення моральної шкоди в розмірі 200 грн., збільшивши його розмір до 3000
грн. та стягнути судові витрати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2.11.2006 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_1,
належній сім'ї ОСОБА_1 Згідно акту від 6.11.2006 року - причиною був неякісний
вентиль, встановлений працівниками КВЖРЕП-2 у квартирі позивача, та несправний
вентиль у підвальному приміщенні на стояку холодного водопостачання, який
неможливо було закрити (а.сп.5). Внаслідок цього пошкоджено лінолеум в
коридорі, меблі на кухні.

За висновком експерта розмір майнової шкоди складає 540,22 грн. (а.сп.29).
Вказаний розмір завданої шкоди сторонами не оспорюється.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем суду не
надано доказів на підтвердження розміру заподіяної моральної шкоди. Однак, суд,
врахувавши

Справа
№22ц/1544                                      Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Куліченко М.В.

Категорія 40                                                 Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

фактичні
обставини справи, характер немайнових втрат, вимушені зміни у життєвих
стосунках позивача Т обгрунтовано стягнув на її користь у відшкодування
моральної шкоди 200 грн.

Виходячи з викладеного, судом постановлено рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування
відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, тому вона
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
305,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                            м.   Ужгород

Судова
колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючого -
Собослой Г.Г.,

суддів - Панька
В.Ф.,  Мацунич М.  В.,

при секретарі -
Рогач І.І.,

з участю
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6   розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.   Ужгороді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 04 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_13,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  третьої особи Ужгородська міська громадська
організація „Ужгородське культурно-просвітнє Общество ім.   А.Духновича" про визнання недійсним
протоколу засідання Правління та Секретаріату Ужгородської міської громадської
організації „Ужгородське культурно-просвітнє Общество ім.   А.Духновича",  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 4 вересня 2007 року вищезазначену позовну
заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п.3   ст.
207 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду як така,  що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

При
постановлені ухвали,  суд першої
інстанції констатував,  що для
всебічного,  повного розгляду справи
потрібна наявність всіх позивачів по справі,
а тому позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивачів.

З
протоколу судового засідання від 4 вересня 2007 року вбачається,  що при розгляді даного позову в судове
засідання з'явилися позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_11,  а тому підстав для
залишення без розгляду позовної заяви з підстав передбачених ч.1 п.3   ст.
207 ЦПК України немає.

За таких
обставин,  ухвалу суду про залишення без
розгляду позовної заяви не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних
вимог.

Справа
№22ц-1606/07

Головуючий у
першій інстанції: Монич О.В.

Суддя-доповідач:
Собослой Г.Г.

Номер рядка
статистичного звіту: 44

Керуючись  ст.
ст.  312-315 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 4 вересня 2007 року скасувати,  а справу направити до того ж суду для
розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею
законної сили,  шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
справа
№ 2-н-739/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкають
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкають в АДРЕСА_2
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 901, 84 грн. (дев'ятсот
одна гривня 84 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять)
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.