Справа №22-439/07
рік                                                     Головуючий
В.Л. Суддя-доповідач; Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:      Ломейка В.А.

Суддів :                                             Коваленко
А. І.

Денисенко Т.С.,

При
секретарі:     Петровій О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Комунарського районного суду м .Запоріжжя від
01 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-я особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в
користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 1998 року ОСОБА_6. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5. про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею.

У позові зазначав, що йому на праві власності належить
житловий будинок АДРЕСА_1 Відповідач по справі - його онук, який тимчасово
проживає то у нього, то у своїх батьків. В червні 1996 року відповідач пішов
жити до своїх батьків, де і проживає до теперішнього часу.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_6. просив суд визнати
ОСОБА_5. таким, що втратив право користування житловою площею в будинку
АДРЕСА_1

2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6. помер.

Ухвалою
Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 20.01.1999року допущена заміна
позивача ОСОБА_6- ОСОБА_1.

В січні 1999
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, вселенні,
витребування документів, ключів, стягнення моральної шкоди.

В позові
зазначала, що за договором довічного утримання від 28.08.1998 року,
посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної
контори їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 Після смерті
чоловіка ОСОБА_6., відповідачі вигнали ОСОБА_1 з вищезазначеного будинку,
відібрали ключі, документи на будинок, гроші.

Посилаючись на
ці обставини, ОСОБА_1. просила суд усунути перешкоди в користуванні житловим
будинкомАДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів з цього жилого приміщення.
Вселити її в зазначений жилий будинок та стягнути з ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 на її користь 15000 грн. моральної шкоди.

Згодом ОСОБА_1.
уточнила позовні вимоги і просила суд усунути перешкоди в користуванні жилим
будинкомАДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
вселення її в зазначений будинок та зняття з реєстрації за цією адресою
ОСОБА_5.

Рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1. задоволено.

Усунено
перешкоди для ОСОБА_1. в здійсненні нею права користування належним їй на праві
власності будинкомАДРЕСА_1, шляхом виселення з вказаного будинку
ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., зняття з реєстраційного обліку за даною
адресою ОСОБА_5 та вселення її у вказаний будинок.

Зобов'язано
відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_5.ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. з
реєстраційного обліку за останнім місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з
ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. в солідарному порядку на користь ОСОБА_1.
судові витрати у розмірі 33 грн.

В апеляційній
скарзі на це рішення суду ОСОБА_2.,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. З,
п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання та суд вирішив питання про права та обов' язки осіб, які не брали
участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2. хворіла та
знаходилася на лікуванні в КУ „Обласна психіатрична лікарня" з 31.10.2006
року по 29.11.2006 року (а.с.157). В судове засідання апеляційного суду вона
надала копію епікризу №3698, де значиться, що вона знаходилася на стаціонарному
лікуванні в кардіологічному відділенні КУ ЦЯ Комунарського району м. Запоріжжя
з ЗОЛ 1. по 12.12.2006 року. Хоча в матеріалах справи є відомості про вручення
судової повістки на ім' я апелянта ОСОБА_3., остання не могла бути присутньою в
судовому засіданні з поважних причин, заяви про розгляд справи за її
відсутності не направляла, а навпаки 31.10, та 08.11.2006 року просила суд
відкласти слухання справи до її одужання (а.с. 123,126).

3

Крім того в судове засідання апелянтом надана довідка
Біленьковської виправної колонії УДДУП ВП в Запорізькій області  №99 від 23.02.2007 року про те, що відповідач
по справі ОСОБА_4відбуває міру покарання, оскільки засуджений 11.07.2006 року
Шевченківським районним судом м. Запоріжжя до 13 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.76 ЦПК України якщо особа, яка бере
участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді позбавлення
волі на певний строк, повістка та інші судові документи вручаються їй під
розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та
письмові пояснення цієї особи до суду.

Враховуючи зазначене, в матеріалах справи відсутні
відомості про те, що відповідач ОСОБА_4. був належним чином повідомлений про
час і місце слухання справи, тому він був позбавлений можливості на
неупереджений суд.

Крім того, згідно довідки №444 від 03. 04.2007 року
квартального комітету №19 Комунарського району ОСОБА_5 разом з неповнолітніми
дітьми ОСОБА_3, 2001 року народження та ОСОБА_7, 2004 року народження
зареєстровані та проживають в буд.АДРЕСА_1.

Проте суд, при вирішенні питання про виселення та зняття
з реєстрації ОСОБА_5. не вирішив питання стосовно права неповнолітніх дітей на
житло і у порушення п.1.7 „Правил опіки та піклування" не залучив до
участі в справі органи опіки та піклування.

За таких обставин, на підставі п.З та п. 4 ст.ЗИ ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,
більш повно і всебічно дослідити обставини справи, пояснення та заперечення
сторін, в разі необхідності обговорити питання про залучення до участі у справі
органи опіки та піклування, дати належну оцінку зібраним по справі доказам і
постановити відповідне закону рішення.

Керуючись
ст.ст. 307, 311, 314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01
грудня 2006 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд
до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.