АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-1896/2007 року                                                              Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року   липня   місяця
26  дня                                                                       м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області

в складі:

Головуючого
судді: Карнауха П.М.

Суддів : Дряниці
Ю.В., Дорош А.І.

При секретарі:
Амеліній М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення
Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від «14» грудня
2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» про стягнення
моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 14 грудня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто
з ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000
грн.

В іншій частині
позовних вимог - відмовлено.

З
рішенням районного суду не погодилася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надавши
апеляційну скаргу, в якій прохає змінити рішення суду в частині вимог ОСОБА_1
та стягнути з ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
сумі 10 000 грн.

Вважає
рішення суду необгрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія
судців, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно
досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене
правильне та справедливе рішення.

2

Судом
першої інстанції вірно встановлено, що 18 серпня 2005 року близько 12
години на пішохідному перехресті вулиць Першотравневої та Пролетарської в
М.Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_4 керуючи
автомобілем ПАЗ 3205 СПП д/н НОМЕР_1, що належить ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307»,
не дотримав безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням на підставі доручення водієм ОСОБА_1, який належить на
праві власності ОСОБА_3

В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та згідно висновку спеціаліста №04/22-05 від
01.09.2005 року вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає
2516 грн. 45 коп.

Постановою Автозаводського
районного суду М.Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2005 року ОСОБА_4 був визнаний
винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та щодо
нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Також із матеріалів справи
вбачається, що ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» застрахувало в ВАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-АВТО» свій автомобіль ПАЗ 3205 СПП д/н НОМЕР_1. Строк
дії договору з 27.12.2004 року по 26.12.2005 року. Та за видатковим касовим
ордером від 13.02.2006 року ОСОБА_1 ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» була виплачена
франшиза по ДТП в розмірі
510 грн.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 цього Кодексу
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно ч.1 ст.1172 цього
Кодексу юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником
під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції
стягнуто кошти в рахунок відшкодування моральних збитків власнику транспортного
засобу - ОСОБА_3, то підстав для стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1
колегія суддів не вбачає і такої шкоди ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів, а
тому рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області
від 14 грудня 2006 року постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.