overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-205 2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя
Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшла заява ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту
батьківства.

03   травня
2007 року   позивач надав суду заяву в котрій просить не
розглядати   заяву, а повернути її з
доданими до неї документами.

Відповідно
до п.1 ч.З ст121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках,
коли   позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності
процесу, дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону,
а тому підлягає задоволенню..

Керуючись   ст11,
п.1 ч.З ст121 ЦПК України, суд_

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту батьківства повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста
Одеси шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України. Суддя     підпис Вірно: Суддя-Секретар-
Справа №2-1224/07
УХВАЛА

16.04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко
А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою КП ВКГ
„Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведене
попереднє судове засідання під час якого спір

врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 09 год. 30 хв. 23.04.2007 року.

Встановити сторонам строк подання доказів, якими кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення, щодо невизначених обставин до 09 год. 30 хв. 23.04.2007 року.
РІШЕННЯ                                             Справа№
2-136

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                                         2007
року

12
березня 2007 року                                                Віньковецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             КОЗЯР О.М.,

за участю
адвоката   ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Говірської сільської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка була власником домоволодіння в селі
Ломачинці Віньковецького району, на яке після її смерті відкрилась спадщина.

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення йому додаткового
строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,
мотивуючи тим, що в зв'язку із незнанням законодавства , відсутністю коштів на
оформлення спадщини та перебуванням на роботі а межами місця проживання він не
зміг в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини звернутись в нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини, підтримавши свої вимоги в
попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача - сільський голова в судовому засіданні позовні
вимоги визнає.

Допитавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, задоволивши позовні
вимоги. Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2, яка була власником домоволодіння в селі Ломачинці , ОСОБА_1
являється спадкоємцем її майна за заповітом.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Достатній для
подання ним заяви про прийняття ним спадщини. Причини пропуску строку для
звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини суд вважає
поважними.

Керуючись
ст.1272 ЦК, 130,10,60,212
ЦПК України,

РІШИВ;

Визначити
для ОСОБА_1       додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини до 01 червня 2007 року.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ ст. 15
Справа №2- 3016/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

23 листопада 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Саланевич Ф.В.  розглянувши
матеріал  по  справі
№  2-3016/2007р. за позовом АК „Харківобленерго” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі  №  2-3016/2007р. за позовом АК „Харківобленерго” до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 940 годину  17.12.2007р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  17.12.2007р за адресою суду:
Харківська область, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-279/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                      Богородчанський
районний суд      Івано-Франківської
області

в складі
головуючого судді    Битківського
Л.М.,

з участю
секретаря    Надрати Л.Я. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між
сторонами зареєстрований 15.09.2006
року в Марківській сільській раді Богородчанського району, актовий запис №16. В шлюбі дітей
немає. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось,
між ними виникають постійні скандали, непорозуміння на побутовому грунті.
Спільне господарство з відповідачкою не ведеться, шлюб носить формальний
характер.

В судовому засіданні позивач цозовні вимоги підтримав та
пояснив, що шлюб не склався внаслідок того, що позивачка слухає своїх батьків,
на зважає на його думку. Примирення неможливе, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні погодилась на розірвання шлюбу, вказала,
що шлюбні стосунки не склались, оскільки позивач неналежно ставився до неї,
неодноразову бив її, внаслідок цього була перервана вагітність. Примирення
вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у
розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони втратили почуття любові,
взаємоповаги, порозуміння. Стосунки, які існують між подружжям виключають
можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати. Витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та ст.ст. 104-112 СК України,
керуючись ст.ст. 213 -
215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.09.2006 року в
Марківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області,
актовий запис №16 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від сплати
ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської

області може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на

рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
суд

першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №22-3001 2007 р.
Головуючий у першій інстанції Питель С.М.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції Іващук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2007
року                                                                                      м. Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення
Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді
апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без руху із наданням строку до 23 грудня 2007 року для
усунення недоліків щодо сплати в повному розмірі державного мита.

У встановлений
строк недоліки не усунуто.

За таких
обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі
зазначеного та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати
неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання недійсним договору дарування будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання недійсним
договору дарування будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання на
6 лютого 2007 року на 9  год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачам, позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-20 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
22 березня 2007 року                                                                     смт.
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ-30,
бульвар ім. Шевченко, 18,
подану представником заявника Толокою Миколою Григоровичем, начальником
центру електрозв'язку №3
Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про
стягнення із боржника ОСОБА_1, згідно письмового договору, суми заборгованості за
телекомунікаційні послуги,-
Представник заявника -
начальник центру електрозв'язку №3
Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» Толока М.Г. звернувся до Кельменецького
районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь
заявника заборгованості по оплаті, згідно письмового договору, за
телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 66,53 грн. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що
заявник та боржник ОСОБА_1 04.05.2006
року уклали договір №
119 «Про надання послуг електрозв'язку». За період з листопада 2006 року по лютий 2007 року
заборгованість ОСОБА_1 по абонплаті складає 66,53 грн.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.525, 526, 610, 611, 622, 623, 624, 629 Цивільного
кодексу України, ст. 33 Закону
України «Про телекомунікації», ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт. Кельменці АДРЕСА_1
Кельменецького району Чернівецької області на користь центру електрозв'язку №3
( шістдесят шість) гривень 53
(п'ятдесят три) копійки боргу по оплаті за надані телекомунікаційні
Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт. Кельменці АДРЕСА_1
Кельменецького району Чернівецької області на користь центру електрозв'язку №3
копійок) державного мита ( судового збору) та -15 (п'ятнадцять гривень) витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Даний наказ
України є особливою формою судового
рішення, який підлягає виконанню за правилами для
виконання судових рішень.

Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня набрання ним чинності.

2

Копія. З оригіналом згідно.

Згідно
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно
до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2892/07
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Тімченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом філії «Запорізька дирекція» Акціонерного
товариства «ІндексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Представник
позивача Желякова Т.В. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                               І.П.Прінь
Справа №2-1113/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

19 квітня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.P., при
секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за гаряче водопостачання в сумі 1075,95 грн. станом на 21.02.2007 року

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила,
просила стягнути заборгованість за гаряче водопостачання за період з 01.04.2004 р. по 12.03.2007 р. в сумі 917,45 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачів, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за гаряче
водопостачання, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,
зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛКП "Старий Сихів"
послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.04.2004
р. по 12.03.2007 р.
виникла заборгованість по оплаті за гаряче водопостачання в сумі 917 грн. 45 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51
грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України

суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
на користь ЛКП "Старий Сихів" 917
грн. 45 коп.
заборгованості за гаряче водопостачання, 51
грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-1113/2007 р.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
"05 "   квітня   2007
року                                                       Номер
справи   2-н-43/07 р.
_________________________ м.Ланівці__________________________
Суддя________________ Щербата Г.Р.  .
ініціали судді
__________________ Лановецький
районний суд_________________
найменування суду
розглянувши заяву  ОСОБА_1
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про      про видачу судового наказу_____________________________
відповідно до ст. ст. 3 . 116 КзПК України_________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з     приватного підприємства агрофірми " Поділля", с Молотків
району Тернопільської області
місце проживання або місце знаходження
або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
вісімсот сімдесят дев'ять )
гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави державне мито в сумі _25 гривень 50_ копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00            копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала.
справа №2- 440/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 posy Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В., при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І., з участю представника
позивача-ОСОБА_2

представника
відповідача-БУДНЮК О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вознесенськ справу за позовом ОСОБА_1 дo СТОВ
"Ранок" про стягнення боргу та процентів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 року представник позивача звернувся в суд з
позовом до відповідача про стягнення боріу та процентів за договором позики,
посилаючись на те, що 05 травня 2004 року між ОСОБА_1 та СТОВ "Ронок"
був укладений письмовий договір позики. Відповідно до даного договору ОСОБА_1
зобов'язався передати відповідачу для вирощування сільськогоспордарських
культур грошові кошти у розмірі 20 000 грн., а відповідач в свою чергу
зобов'язався передати позивачу отриманні кошти з урахуванням 50% за
користування ними, що становить 10 000 грн. до 10.10.2004 року. Але покдадені на
себе зобов'язання відповідач не виконав, тому позивач змушений звернутися до
суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд
задовільнити

Представник
відповідача Буднюк О.В. проти позову не заперечив.

Заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до
слідуючого.

В силу ст. 1046 ЦК України,
за договором позики одна сторона передає у власність другій грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей.

Відповідно до ст. 1048 ЦК
України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від
суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється договором.

Згідно договор)- позики
від 05.05.2004 року СТОВ "Ранок" зобов'язався до 10.10.2004 року
сплатити позивачу суму позики -20 000 грн та 50 % за користування ними.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст.ст. 1046 -1049 ЦК України, суд вважає,
що є правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
10,11,88,209,212,213,214,215 ЦПК України, суду,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ "Райок" про стягнення
боргу та процентів за договором позики -задовічьнити

Стягнути
з СТОВ "Ранок" на користь ОСОБА_1 - 20 000 ( двадцять тисяч) грн
-суми позики, 10 000( десять тисяч) грн-50 % від суми позики, 330 (триста
тридцять) грн в повернення судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2028/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2007р.                                                                           Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді                - Павелко І.Л.

при секретарі                         - Писаренко Т.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить
стягнути аліменти на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1аліменти в
розмірі 1/4 частини
заробітної плати, всих видів доходів відповідача, мотивуючи тим, що він в змозі
і зобов'язаний надавати допомогу.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що позов
визнає в повному обсязі.

Заслухавши
позивачку, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази суд находить позов
який підлягає задоволенню.

Встановлено, що
згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. і на
підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну
допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на утримання якої суд
стягує.

Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України,
ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2„
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини всіх видів
доходів та заробітної плати, але не менше 30%
прожиткового мінімуму, починаючи з 23
березня 2007 року і
продовжуючи до повноліття доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у Кіровському суді в розмірі 7
грн. 50 коп., на
користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

М.Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

М.Кіровограда