Спр.№ 2-167/2007 р. РІШЕННЯ
02 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
судді                           Шевченко
при секретарі                                    Чиж               О.М.
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СПД приватне підприємство "ОСОБА_2", 3-я особа: Київське міське
управління у справах захисту прав споживачів, про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача СПД приватне
підприємство "ОСОБА_2" про розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Свої позовні вимоги вона обґрунтовувала тим, що 22 грудня 2004 року
замовила у відповідача виготовлення та монтаж кухні, вартістю 7 405 грн. з
доставкою за адресою м. Київ, АДРЕСА_1.
Під час отримання та монтажу меблів було виявлено не стикування радіусного
карнизу, а в окремих місцях з'явилися тріщини фасаду. Вона повернула фасад
відповідачу і три місяці чекала наступну доставку.
23.05.2005 року остаточно зібрали меблі, однак знову були
виявлені дефекти - карниз знову не стикувався, повернутий фасад помітно
різнився кольором від попереднього. Фасад було повторно повернуто відповідачу.
Через кілька місяців фасад меблів в черговий раз знову змонтували і
з'ясувалось, що фарба з фасаду витирається та лущиться. Частково фасад був
забраний на доведення до належної кондиції, але знову, після повернення,
радіусний карниз залишився некондиційним, фасад розсихався, косметичне підфарбування
на місці бажаних результатів не дали.
В листопаді 2005 року вона звернулась до Головного
управління з питань захисту прав споживачів за допомогою, на що отримала
відповідь, що відповідач зобов'язався усунути всі недоліки. Вона повірила,
довго чекала, але відповідач так і не усунув недоліків у виготовленій кухні.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просить його
Представник відповідача позов не визнав.
Представник 3-ї особи позов підтримує, справу просить
слухати у його відсутності.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
22 грудня 2004 року позивачка ОСОБА_1 дійсно замовила у
відповідача виготовлення та монтаж кухні, вартістю 7 405 грн. з доставкою за
адресою м. Київ, АДРЕСА_1.
03.02.2005 року замовлення було виконано і доставлено за
вказаною позивачкою адресою, позивачці було видано гарантійний талон.
Під час отримання та монтажу меблів було виявлено ряд дефектів, які в
подальшому не були ліквідовані, не дивлячись на те що відповідач давав такі
зобов'язання перед Київським міським управлінням у справах захисту прав
З листа Головного управління з питань захисту прав споживачів № 613 від
19.12.2005 року вбачається, що в ході перевірки заяви позивачки ОСОБА_1 щодо
неякісно наданих послуг з виготовлення кухонних меблів СПД ОСОБА_2. було
встановлено порушення "Правил побутового обслуговування населення",
ст. 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Також
встановлено порушення вимог п.5.2 РСТ УССР 1950-84 "Меблі побутові за
індивідуальними замовленнями" (а.с. 55)
За клопотанням відповідача по справі була призначена і
якої вбачається, що надані на експертизу кухонні меблі мають виробничі дефекти,
які утворилися внаслідок недотримання при виробництві досліджуваних меблів
вимог нормативно-технічної документації в галузі меблевого виробництва.
Досліджувані кухонні меблі не відповідають вимогам
державних стандартів в галузі меблевого виробництва. Характер існуючих дефектів
досліджуваних кухонних меблів знижує естетичні показники цих меблів але
дозволяє використовувати їх за призначенням.
досліджуваних кухонних меблів за цінами, які були на момент виготовлення і
придбання, а саме на 03 лютого 2005 року, складає 7405 грн., а з врахуванням їх
зносу на час проведення експертизи - складає 6664,50 грн. Ознак недотримання
позивачкою неналежних умов зберігання та використання досліджуваного меблевого
набору експертом не встановлено.
Згідно ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", права
споживача у разі придбання ним товару неналежної якості
має право за своїм вибором вимагати від
продавця або виробника:
розірвання договору та повернення сплаченої за товар
вимагати заміни товару на такий же   товар
або   на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.
Позивачка в даному випадку просить розірвати договір та повернути сплачену
за товар грошову суму.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про захист прав
споживачів" відповідальність, яка покладається на виробника (виконавця)
відповідно до положень цього Закону, не залежить від дій або бездіяльності
інших осіб, які мають відношення до шкоди, що завдана дефектною продукцією або
продукцією неналежної якості, а відповідно до ст.8 цього ж Закону за кожний
день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи всі надані докази в
сукупності суд вважає позов ОСОБА_1 законним та обґрунтованим.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати
судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь держави.
Позивачка згідно ст. 22 Закону України "Про захист прав
споживачів" звільнена від сплати судових витрат, тому всі судові витрати
необхідно стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.
638, 651, 653, ЦК України,
ст.ст. 1, 5, 6, 8, 10, 16, 21, 22, 23 Закону України "Про захист прав
споживачів", суд,
Зобов'язати СПД "ОСОБА_2" у двотижневий термін з дня набрання сили
даним рішенням, за свій рахунок демонтувати кухню, виготовлену та змонтовану
згідно замовлення № 544 від 22 грудня
2004   року,   розірвавши
договір   купівлі-продажу   її
ОСОБА_1 та СПД приватне підприємство
Стягнути з СПД приватне підприємство "ОСОБА_2" на користь ОСОБА_1
6664 грн. 50 коп. вартість кухонних меблів з врахуванням їх зносу, 500 грн.
моральної шкоди та неустойку в сумі 33 322,50 грн. за кожен день затримки
виконання вимог по усуненню недоліків починаючи з 03.02.2005 року по 03.05.2006
року (450 днів), а всього 40 487 (сорок тисяч чотириста вісімдесят сім) грн.
Стягнути з СПД приватне підприємство "ОСОБА_2" на користь держави
судові витрати в сумі 407 грн. 36 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.