Справа № 3774                         Суддя 1 -ї ін- Олещенко
-                                    Доповідач - Шабанова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 р. Апеляційний
суд Донецької області у складі

Головуючої - Шабанової В.О.

Суддів - Стратіло
В.І.,  Резнікової Л.В.

При секретарі-
Кошмак Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1

На
ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 14 березня 2007 року

По
справі за позовом ОСОБА_1до Донецького Міського Управління Головного Управління
МВС України в Донецькій області (надалі ДМУ ГУ МВС) про визнання дій
працівників слідчих органів неправомірними,
відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Донецька
від 14 березня 2007 року ОСОБА_1. відмовлено у відкритті провадження по
цивільній справі з підстав,  передбачених
п.2  ст.
122 ЦПК
України,  тобто у зв"язку з
тим,  що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

На дану
ухвалу ОСОБА_1. подана апеляційна скарга,
в якій вона ставить питання про скасування ухвали,  та направлення справи в суд першої інстанції
для розгляду по суті.

Апелянт
вважає,  що ухвала суду не відповідає
нормам процесуального законодавства.

Заслухавши
доповідача,  ОСОБА_1,  її представника за усною заявою
ОСОБА_2.,  представника ДМУ ГУМВС України
в Донецькій області Сидорову О.1.,
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню ухвала Ленінського районного суду м.  Донецька від 14 березня 2007
року підлягає залишенню без змін,  з
наступних підстав.

Звертаючись
в суд з позовом до ДМУ ГУ
МВС України в Донецькій області про визнання дій працівників слідчих органів
неправомірними,  відшкодування моральної
шкоди,  ОСОБА_1посилалась на те,  що при затриманні 12.02.2007 р. її сина
ОСОБА_3,  працівники РО Ленінського
району м.  Донецька діяли неправомірно.

Зокрема,  їй не повідомили,  у встановленому кримінально-процесуальним
законодавством порядку про затримання сина органами міліції,  порушивши вимоги  ст.  106 КПК України.

Вона не
знала де знаходиться її син і
відчувала,  у зв"язку з
цим,  психічні страждання.

2

На
порушення норм КПК України,  слідство було проведено фактично за три дні.

Слідчий
Голота О.В. позбавила її можливості забезпечити правовий захист сина,  уклавши договір про надання правової допомоги
саме з тим адвокатом,  з яким вона бажала
укласти такий договір.

З даним
позовом,  ОСОБА_1звернулась в порядку
цивільно-процесуального судочинства,
посилалаючись на:  ст.  ст.  3,
4, 118, 119ІДПК України.

Відповідно
до  ст.
15 ЦПК України,  в порядку
цивільного судочинства суди розглядають справи,
що виникають із цивільних,
житлових,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Виходячи
з вимог,  заявлених ОСОБА_1.,  положень
ст. 15 ІДПК України,  суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те що дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства і відмовив у відкритті провадження,  відповідно до п.2  ст. 122 ЦПК України.

Зазначене
не позбавляє ОСОБА_1 можливості захищати свої права в порядку,  встановленому законодавством.

Доводи
апеляційної скарги про порушення судом строків розгляду заяви не є підставою
для скасування ухвали.

Підстав для
скасування ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  немає. Керуючись  ст.
307,  312,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ, -

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Донецька
від 14 березня 2007 року залишити
без змін.