overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-248 2007 рік
УХВАЛА

Іменем    України

17 травня 2007
року                                                                               м.
Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф.,
розглянувши цивільну справу за заявою прокурора м. Коломия в інтересах держави
в особі „Івано - Франківськгаз",
яке представляє Коломийське УЕГТ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року прокурор м.
Коломиї звернувся з даною заявою, мотивуючи її тим, що відповідачка несвоєчасно
сплачує борг за спожитий природний газ, тому просить стягнути суму боргу 498 грн. 41 коп. та судові
витрати по справі в дохід держави.

Вивчивши дані матеріали вважаю, що заяву про видачу
судового наказу слід повернути прокурору, оскільки такий не має повноважень на
ведення даної справи, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 р. № З-рп/99 (справа
про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)
встановлено, що прокурор подає до суду позов саме в інтересах держави, а не в
інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і
форм власності.

Поданий прокурором м. Коломиї позов в інтересах держави в
особі ВАТ „Івано -Франківськгаз",
яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства,
не в інтересах держави, а в інтересах конкретної установи, яка є юридичною
особою, має самостійний кошторис надходжень і видатків та функціями органу
державної виконавчої влади не наділена. Повноважень на ведення справи від імені
газового господарства в прокурора немає.

На підставі ст. ст. 98
ч.4, 121 ч.3 п.3
ЦПК України та керуючись ст. 101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора м. Коломия в інтересах держави в особі ВАТ „Івано -Франківськгаз",
яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути
прокурору, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому
ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після зазначених строків апеляційного оскарження.
Справа № 2-1351/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року        Тернівський районний суд                               м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді                     - Тарасенко О.В.

при секретарі                                             - Усенко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі № 5 Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу справу №
2-1351/2007 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що щлюбні відносини між подружжям припинені в 1998 році, внаслідок
того що у них різні погляди на сімейне життя.

Від
шлюбу мають сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спору
про місце проживання та виховання дитини немає.

Відповідач
з позовом згоден.

Заслухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне
життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно
до ст. 112 СК
України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,130,174,212,213,214,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.10.1998 року відділом ЗАГСу виконкому Тернівської районної ради
м. Кривого Рогу, актовий запис №
385, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, від якого мають сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2судовий збір у розмірі 17,00
грн. на користь держави, а ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Спр.№ 2-2331/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого       судді
Шевченко     Л.В.

при секретарі                             Бондаренко    Н.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб в грудні 1997
року. Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з
відповідачем сімейні стосунки не склались, вони з вересня 2004 року проживають
окремо, за різними адресами і не підтримують з відповідачем ніяких стосунків.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його
задовольнити.

Відповідач позов визнав, справу просив розглядати у його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд визнає, що
позов підлягає задоволенню, так як сім'я у сторін розпалась і поновити її
неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, миритися не бажають,
проживають за різними адресами.

Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
суд вважає можливим покласти на позивачку у зв'язку з її проханням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 169, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати (актовий запис про реєстрацію шлюбу № 1853 від 31 грудня 1997 року, місце
реєстрації шлюбу -відділ
реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивачки ОСОБА_1   17
(сімнадцять)
грн.  на

2

користь
держави, відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-0-160-2007р. УХВАЛА
2007року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко
Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про втсановлення факту, що має
Артемівського міськрайонного суду від 19.04.2007р. заява ОСОБА_1 про
втсановлення факту, що має юридичне значення була залишена без руху. Надано час
для усунення недоліків до 04
травня 2007року, що заявником не виконано.
вказав причини неможливості одержання або відновлення свідоцтва про народження
заявника (неможливості повторного звернення заявника до реєстраційного органу,
яким видано свідоцтво про народження).
заявник не уточнила самі вимоги, оскільки з вимог вбачається встановлення
родинних відносин з урахуванням помилок у свідоцтві про народження, але,
відповідно до ст.256 ЦПК України факти належності особі свідоцтва про
народження, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, і, тому,
заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд
встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути
На ухвалу суду
можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької
області              Л.А.Радченко
№ 2-894/2007
УХВАЛА

12
лютого 2007 року Судця Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 19 січня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- залишена без руху та позивачці, було надано строк до 05.02.2007 року для
усунення недоліків.

Проте на
даний час позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки, в зв'язку з чим в
силу ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд м. Києва через Обо
донський районний суд м. Києва.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2045,94грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Крумлов, Чехія), який проживає за
адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 2045,94грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
м.Одеса, вул.В.Стуса 1-А
Справа № 2н-4085/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                             м.Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Савинська І.О. розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1837,17 грн.  та сплачене держмито у сумі 25,50 грн.
20 Правил користування електроенергії для населення  затверджених Постановою KM України
від 26.07.1999р. № 1357, ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 64, 66-68 ЖК України,
в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» Отримувач ЦРЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» код ОКПО 26302276, (Код ЦРЕМ-02)) суму боргу у розмірі 1837,17
«Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»)  держмито у розмірі 25,50 грн.
копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
чинності у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку її подання.
Справа №2-641/07
13 лютого 2007 року                                                                       м.Мелітополь
міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого -    судді
при секретарі -               Шамота Л. В.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Банку
«Експрес Банк» в особі Дніпропетровської філії АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором -
Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
У судовому
засіданні представник позивача пояснив, що 14.02.2005 року між АБ «Експрес Банк» та відповідачем був укладений
Кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 4400 грн. зі сплатою 22% річних, з
кінцевим терміном повернення кредиту 13.02.2007
року. Відповідач, у свою чергу, в порушення законодавства та умов договору
до теперішнього часу борг за договором не повернув, тому у нього, станом на 28.12.2006 року,
заборгованість складає 4920
яку позивач просить стягнути з відповідача, розірвавши кредитний договір,
судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце
слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухав думку представника
позивача, який наполягав розглянути справу у відсутності відповідача, суд
ухвалив - справу
розглянути заочно, так як це не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню з наступних підставах.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стосовно ст. 651 ЦК України,
договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною.
судовому засіданні, 14.02.2005
згідно якого відповідачу був наданий кредиту сумі 4400 грн. 00 коп. зі сплатою 22% річних, з
кінцевим терміном погашення -
13.02.2007 року. Оскільки відповідач не погасив кредит до
теперішнього часу, у нього згідно розрахунку (а.с.34) з'явилася заборгованість
у сумі 4920,39 грн, у
тому числі судові збори та оголошення у пресі.
212, 213, 214, 224 - 226
ЦПК України, ст. ст. 11,
509, 526, 651 ЦК України, суд
мешкає у с АДРЕСА_1на
користь Акціонерного Банку «Експрес Банк» в особі Дніпропетровської філії АБ
306964, код 25724963),
розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 17, суму заборгованості за кредитним
договором та судові витрати у загальній сумі - 4920 гривень 39
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку: заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
суду
Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-4182/07                                      Головуючий
у 1 -й інстанції: Арапіна Н.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                               м.  Київ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової
.О.В.,  Лнтоненко Н.О.,  Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Торезського міського суду Донецької області від 25 квітня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2005 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок незаконного
користування гаражем,  -

встановила:

У серпні
2003 року ОСОБА_3,  діючий в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому зазначав,  що згідно
рішення суду за ОСОБА_1 було визнано право власності на гараж,  яким незаконно користувався ОСОБА_2,  внаслідок чого була спричинена матеріальна
шкода у сумі 2929 грн.,  яку просив
стягнути з відповідача.

Ухвалою
Торезського міського суду Донецької області від 25 квітня 2005 року позовну
заяву залишено без розгляду .

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 06 жовтня 2005 року вказана ухвала суду першої інстанції залишена
без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Торезського міського суду
Донецької області від 25 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 06 жовтня 2005 року,  а
справу направити до суду першої

інстанції   для
розгляду   по   суті,
посилаючись   на   порушення
судами   норм процесуального
права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Торезського міського суду Донецької області від 25 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 22- ц-
176/ 2007 р.                                     Головуючий1 інст. - Шиховцова А.О.
Категорія : житлове.                                                                         Доповідач   -  Кружиліна О.А.
УХВАЛА

03 січня 2007 р.                  м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді   Ситнік О.М.

суддів колегії -                      Кружиліної О.А., Шевченко Н.Ф.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною    скаргою
ОСОБА_1

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06
листопада 2007року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя
особа - КП-5 про визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа - КП-5 про
відновлення порушеного права та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа - КП-5 про
визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа - КП-5 про
відновлення порушеного права та вселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 23 січня 2007 р.

У судове засідання викликати унасників процесу.
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
листопада 2007 року                                                            Номер
справи 2-Н-299/2007р.
Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 3044 гривень заборгованої заробітної плати з ВАТ
"Збаразька агропромтехніка" м. Збараж Тернопільська область
відповідно до  ст. 115 КЗпП України,   ст.
Стягнути з ВАТ "Збаразька агропромтехніка" м. Збараж вул.
Грушевського,  145,  Тернопільська область на користь
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 3044 гривні
заборгованої заробітної плати,  яка
виникла станом на 01.11.2007 року.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь УДК
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Збаразькому районному
суді 15 гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-87307
4 квітня 2007                                                                             м.
Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом СП
"УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що
відповідачкою був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку , згідно з яким
вона зобов'язана платити за послуги в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а також 6% від вартості
послуг збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а також додаткову
угоду, яка передбачає договірну санкцію у сумі 3,65 гр. за кожен день у випадку порушення умов договору.
У зв'язку з тим, що за період з 1.03.2006
відповідачкою виставлені рахунки не оплачені, позивач просить стягнути з неї на
свою користь: суму боргу 111,55
гр., сбір в ПФУ 7 гр., а
також штрафні санкції 1390
гр., пеню 4,76 гр. а
тричі в судове засідання не з'явилась, позов не оспорила.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки підтверджуються договором та додатковою угодою, згідно з
якими відповідачка узяла на себе зобов'язання платити крім заборгованості також
і штрафні санкції, розрахунком суми боргу та штрафних санкцій, та ін.
З урахуванням сплаченого позивачем 51
гр. державного мита та 30
гр. за матеріально -технічне
забезпечення, загальна сума, яка підлягає стягненню, складає 1594,96 гр.
Керуючись ст. ст. 88,209,224-226 ЦПК
України ст. ст. 529,
526, 530, 546 ЦК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь СП "УМЗ" 1594 гр. 96
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яка надається до суду протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.