Справа № 2-155 за 2006 рік №2-6 за 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.04.2007 року                                                                             с Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого-судці                                                         Стрельнікової Н.В.,

при секретарі                                                                 Бойко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3особисто, а також у інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5у інтересах неповнолітнього
ОСОБА_6, ОСОБА_7у інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, треті особи: опікунська рада при
Великобілозерській районній державній адміністрації, Енергодарська міська державна
нотаріальна контора про стягнення богу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
договором позики, посилаючись на те, що 23 березня 2003 року він
передав ОСОБА_9. грошові кошти у сумі 5500
грн., які той зобов'язався повернути не пізніше 23 листопада 2003 року. У встановлений термін ОСОБА_9. борг не
повернув, не зважаючи на неодноразові звернення позивача.

У січні 2006 року позивачеві стало відомо про смерть ОСОБА_9., у зв'язку з чим позивач передав державному нотаріусу необхідні
документи для обліку вказаного боргу при розділі
спадщини. 26 червня 2006 року позивач запропонував спадкоємцям першої черги за
законом після померлого ОСОБА_9., а саме: батькові померлого ОСОБА_2. і жінці померлого ОСОБА_3., повернути у
місячний термін суму боргу, але до
цього часу не отримав від них грошей і ніякої відповіді. У зв'язку з тим, що
відповідач не повернув борг у визначений термін, а згідно ст. 1231 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати майнові
збиткі, які були завдані спадкодавцем, позивач просить стягнути з відповідачів
зазначену суму з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів за час
прострочення, яка становить 8460 гривень 00 копійок.

У судовому
засіданні позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням індексу
інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, які станом на 01.01.2007 р. становлять 9006 грн., дав
пояснення в обґрунтування позовних
вимог, аналогічні викладеним обставинам у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_2. позов не визнали повністю, пояснив у
судовому засіданні, що нічого не знали про борги померлого і у них відсутні
грошові кошти для задоволення вимог ОСОБА_1. Вони
звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини і видачу свідоцтва на спадщину, але свідоцтва про
право на спадщину ще не отримали у зв'язку з
відсутністю у них коштів для сплати державного мита та інших витрат щодо
оформлення спадщини. На цей час ОСОБА_3. з малолітньою дитиною ОСОБА_4проживає у будинку, а ОСОБА_2. володіє і користується автомобілем, які входять до спадкового майна. З проханням
про визначення часток і виділення їм майна у натурі
відповідачі не звертались. Відповідач ОСОБА_2. також додав, що за
життя син ОСОБА_9. говорив йому, що він розрахувався з усіма боргами, але жодного доказу на підтвердження
цього факту відповідач надати не може.

Відповідачка ОСОБА_5. у інтересах неповнолітньої ОСОБА_8. у судовому засіданні   позов
не визнає у повному обсязі і   суду
пояснила, що їй нічого не відомо про

2

борги її
колишнього чоловіка ОСОБА_9. і до нотаріальної контори із заявою про приянття
спадщини або відмовою від спадщини у інтересах своєї доньки вона не зверталася.

Відповідачка
ОСОБА_5. у судове засідання не з'явилася, згідно телефонної розмови суду
повідомила, що з'явитись у судове засідання не може у звя'зку із хворобою,
просить розглянути справу у її відсутність.

Предстаник
третьої особи Енергодарської міської державної нотаріальної контори у судове
засідання не з'явився, до суду надійшла заява, у якій третя особа просить
розглядати справу без участі їх представника. Не заперечує проти задоволення
позовних вимог.

Предстаник
третьої особи опікунської ради Великобілозерської районної державної
адміністрації у судове засідання не з'явився, до суду надішла заява, у якій
третя особа просить розглядати справу у їх відсутність, заперечує проти
задоволення позову, оскільки при цьому можуть бути порушені права та інтереси
неповнолітніх дітей.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким що не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та
ОСОБА_9  23.01.2003 року був укладений
договір позики, за яким позивач передав ОСОБА_9. грошові кошти у розмірі 5500
грн. ОСОБА_9. отримав вказану суму грошей, та зобов'язався повернути таку ж
суму грошей в обумовлений строк, що підтверджується оригіналом договору займу
від 23.01.2003 року. П.2 вказаного, договору передбачено, що повернення
вказаної у договорі суми може мати місце за бажанням Позичкодавця упродовж 11
місяців рівними частками, однак останній внесок повинен бути зроблений не
пізніше 23.11.2003 року.

Відповідно до
ст. 1046 ЦК України
(2003 р.), за договором
позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір
позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених
родовими ознаками.

Згідно зі ст.
ст. 526 ЦК України
(2003 р.) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору.

У зв'язку з
невиконанням ОСОБА_9. зобов'язання щодо повернення суми боргу у позивача,
відповідно до ст. ст. 1050, 625 ЦК
України виникло право вимоги стягнення суми боргу.

Відповідно до
ч.1 ст. 1231 ЦК України,
до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка
була завдана спадкодавцем.

Згідно ч.1 ст.
1282 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці
у спадщині.

Відповідно до
ч.2 ст. 1282 ЦК України,
вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домоленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Згідно ч. 3 ст.
1282 ЦК України,
у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає
стгянення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно фотокопії
спадкової справи №16 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_9., 18.01.2006 року
до Енергодарської міської державної нотаріальної контори були подані заява
жінки померлого - ОСОБА_3.,
діючої за себе та від імені свого малолітнього сина ОСОБА_4., та заява
батька померлого - ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про право спадщини за законом,
у якій заявники вказали, що після померлого ОСОБА_9. залишилось майно, яке вони
приймають за законом. До складу спадкового майна входить: жилий будинок, що
знаходиться в с АДРЕСА_1;
земельної ділянки, яка знаходиться в с
АДРЕСА_1, автомобіль Інші спадкоємці за законом до нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини і видачу свідоцтва про право на спадщину не
звертались.

Згідно ч. 4 ст.
1268 ЦК України
малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна
дієздатність якої  обмежена, вважаються
такими,   що прийняли спадщину,

3

крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього
Кодексу (право на відмову від прийняття спадщини).

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів спадкової справи та пояснень сторін судом встановлено, що на
момент розгляду справи у суді жоден зі
спадкоємців не отримав свідоцтва про право на спадщину і відповідно не одержав своєї долі спадщини у натурі, а також ніхто зі
спадкоємців не звернувся до суду з позовом щодо
поділу спадщини і виділення їх частки в натурі. Крім того, двоє неповнолтніх дітей померлого - ОСОБА_6. та ОСОБА_8. вважаються такими, що прийняли спадщину і у встановленому законом
порядку від спадщини не відмовились, свої долі у спадщині у
натурі теж не одержали. Таким чином, суд не має достатніх правових підстав для накладення стягнення на майно, яке не було
передано спадкоємцям у натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1046, 1231, 1268, 1273,
1282 ЦК
України (2003 р.), ст.ст. 10, 11, 131, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у зводовленні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3особисто, а також у

інтересах
неповнолітнього   ОСОБА_4,   ОСОБА_5 у інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7у інтересах
неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи:
опікунська рада при Великобілозерській районній державній адміністрації, Енергодарська міська державна нотаріальна контора
про стягнення богу за договором позики

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскраження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.