overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-322/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М.Д. при секретарі Могила 0.0. за участю прокурора Багдасарян А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу
за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженною відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про  стягнення
орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в лютому 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. що-року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка
та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався що­річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн.
Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359,86
грн. орендної плати, а отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на
підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48
Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1
задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 8 6 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2ц-759/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
p. Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого

судді                                         Скнаріної
Н.М.

при
секретарі                           Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Антрацит цивільну справу за
позовом Антрацитівського міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду
з заявою, у якій просить стягнути з відповідача на їх користь суму
заборгованості за надані послуги по забезпеченню гарячою водою для центрального
опалення квартири №
АДРЕСА_1, відповідальним квартиронаймачем якої вона є, у сумі
722грн. 18 коп. До
розгляду справи відповідачка частково виплатила заборгованість у розмірі
206грн64коп та сума позову залишилась 515грн. 54коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, подав суду заяву про слухання
справи за їх відсутності, позивач позов підтримує,відповідачка позов визнає.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає
задоволенню. Так, із досліджених у судовому засіданні копії особового рахунку №
33609 /а.с. З/ належить, що вона є відповідальним квартиронаймачем квартири №
АДРЕСА_1,розрахунок заборгованості проведено за період з січня 2006 року по
березень 2007 року включно і складає 722грн. 18 коп. ..,
при цьому надання вищезазначених послуг здійснювалося позивачем на підставі
договору, який укладено поміж позивачем та відповідачем /а.с. 5-6/. Згідно копії
квітанцій від 11.04.2007
року № 148/155 та 149/156 ОСОБА_1.
оплачена на користь позивача 206грн64коп /а.с.13/

Згідно зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, а згідно ст. ст. 67
и 68 ЖК України плата за комунальні послуги, враховуючи теплову енергію,
провадиться крім квартплати згідно затверджених в встановленому порядку тарифам
і наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

За таких обставин, коли позивач надавав фактично відповідачу послуги з
забезпечення гарячою водою для центрального опалення його квартири, а той не
провадив оплату у повному обсязі за спожиті їм послуги, у зв"язку з чим
утворилася заборгованість, суд доходить висновку про те, що зменені позовні
вимоги позивача належить задовольнити у повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,10,60,213-215
ЦПК Украины, ст. 526
ЦК України,ст.ст. 67,68
ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Антрацитівського міського комунального
підприємства „Теплокомуненерго" заборгованость у розмірі 515 грн.54 коп. та
ІТЗ- 30грн. і судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Антрацитівський
міськрайонний суд до апеляційного суду Луганської області.
№
справи
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

16 листопада 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1
до Шельвівської
сільської ради  про продовження
строку на прийняття спадщини,
-

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв.“29”листопада 2007 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «29» листопада 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнилюк
Справа № 2 - 789/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                                                                                  м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судді Клименка C.O., при секретарі
Шевченко М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказавши, що
з відповідачкою перебуває у шлюбі з 07 вересня 2002 року. Шлюб зареєстрований
відділом РАГСу Первомайського міського управління юстиції Харківської області
за актовим записом № 166. Від шлюбу сторони дітей не мають. Майновий спір між
сторонами відсутній. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові та
взаємоповаги між подружжям. Сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного
господарства припинені і відновлювати їх сторони не збираються, примирення між
ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд
задовольнити позов. Відповідачка позов визнала, проти його задоволення не
заперечує, та надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того,
що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично
розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можна постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України Відповідно до ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 130, 174, 213
- 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, зареєстрований 07.09.2002 року відділом РАГСу Первомайського
міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 166 -
розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу у розмірі 10
гривень покласти на позивача. Відповідачку звільнити від зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-407/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року             Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого
судді -   Кучми В.В.

при секретарі -            Дуровій І.В.

розглянувши справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до

виконкому
Первомайської селищної Ради м. Сніжне про стягнення середньої заробітної

плати за час
працевлаштування та відшкодування моральної шкоди та за позовом

виконкому
Первомайської селищної Ради м. Сніжне до Коржевнікова Миколи

Федоровича про
стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.06р.
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Первомайської селищної
Ради м. Сніжне про стягнення середньої заробітної плати за час працевлаштування
та відшкодування моральної шкоди. 7.02.07р. виконком Первомайської селищної Ради
м. Сніжне звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою суду від 8.02.2007 р. вказані справи об»єднані в одне провадження.

До
початку судового засідання від представників позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
надійшли письмові заяви, згідно яких вони просить суд залишити позовну заяву
виконкому Первомайської селищної Ради м. Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів без розгляду.

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
із обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву виконкому
Первомайської селищної Ради м. Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
без розгляду, оскільки від представників позивача надійшли такі заяви,
залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву виконкому Первомайської селищної Ради м. Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів по справі № 2-407/2007р. залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- н - 592 2007 р.
судовий наказ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                     6 квітня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь КП „Ремонтник -2",
МФО 334011, ЗКПО 31794128 заборгованість в сумі 653 грн. 97 коп., а також 25,
50 гри. судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на
Донецька, МФО 334011, ЗКПО 31794128.
У відповідності зі ст. 104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа
№2о-51/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007 року                      Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого- Терещенка Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді
розглянувши заяву

ОСОБА_4,заінтересована
особа     ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин
його матері ОСОБА_1 з його
бабою ОСОБА_2 ,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Представник заявника ОСОБА_3 просив задовольнити заяву.

Заінтересована
особа ОСОБА_1 в
судове засідання не з"явилася.Просила розглядати справу без її участі.

Судом
встановленого ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2-баба
заявника та мати заінтересованої особи. Заявник не може реалізувати свої
спадкові права .Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для визначення
податку встановленого ст.13 ЗУ
"Про податок з доходів фізичних осіб".

Факт родинних
відносин з померлою , знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Встановлення данного факту
для заявника має юридичне значення і потрібно йому для оформлення спадкових
прав.

Керуючись ст.ст. 130,259 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
про те, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження є дочкою ОСОБА_2,померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                                            м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : судді Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 06.02.2007 року звернулась
до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2. таким, що втратив право на
користування житловим будинком АДРЕСА_1Чернігівської
області.

В позовній заяві
позивач зазначила, що 22.08.2002
року вона купила будинок по АДРЕСА_1на гроші, які дала їй донька. 26.11.2002 року вона уклала
шлюб з ОСОБА_2. та прописала його в свій будинок. 31.08.2006 року шлюб
розпався через зраду чоловіка. За всі спільно прожиті роки відповідач жодного
разу не приніс додому зарплати, пояснюючи це тим, що якщо вона перепише на
нього свій будинок, тоді він буде робити ремонт і приносити гроші. Позивач
зазначила, що відповідач проживає окремо з іншою жінкою вже більше року.

У зв'язку з
наведеним, позивач просить визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право на
користування житловим будинком №
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 15
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове
засідання позивач не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена
належним чином. ОСОБА_1. надала письмову заяву від 22.03.2007 року з проханням
справу за позовом до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право на
користування житлом залишити без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.
2 ст. 207 ЦПК України
позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на
користування житлом залишити без розгляду.

2.   Повернути
ОСОБА_1. з місцевого бюджету Городнянського району Чернігівської області суму
сплаченого судового збору у розмірі 8,
50 грн. згідно квитанції №
13 від 05.02.2007 року в
Городнянському відділенні ЧОД „Райффайзен Банк Аваль" до місцевого бюджету
Городнянського району, поточний рахунок 0102,
код отримувача 21406290,
УДК у Чернігівській області у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22-ц- 2469/ 2007 р.                                      Головуючий
І інст. - Тарасова I.Л.
Категорія: стягнення суми.                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова на
ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України у Фрунзенському районі м. Харкова про стягнення суми заборгованості за
страховими виплатами, -

В СТАНОВИВ:

12.02.07р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова
про стягнення суми заборгованості за страховими виплатами.

21.03.07р.
представник відповідача -
Любонько М.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2007
року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_1
відхилено.

02.04.07р.
Відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України у Фрунзенському районі м.
Харкова   на зазначену ухвалу подана
апеляційна скарга.

Стаття 293 ЦПК України
містить вичерпаний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від
рішення суду. Відповідно вказаної норми процесуального закону, постановлена судом ухвала оскарженню окремо від рішення суду не
підлягає.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України у суду апеляційної інстанції немає підстав для
прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом і апеляційна скарга
підлягає поверненню апелянту.

Проте Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова не позбавлено можливості у майбутньому
звернутися до суду з апеляційною скаргою на  рішення суду після розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 293,
ч.З ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України у Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 21 березня 2007 року повернути заявнику, а цивільну справу до
Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2-4102007 рік
УХВАЛА

про надання терміну
для примирення

« 26 « березня 2007 року                   Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської

області        в складі       головуючого судді                        ЧИРВИ О.І.

при
секретарі          ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час попереднього розгляду справи судом сторони просили суд надати їм
термін для примирення на один місяць, про що надали суду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, вважає, що їм необхідно
надати термін для примирення на один місяць .

Керуючись   ст.202
ЦПК   України,   ст.
111   CK України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
зупинити, надавши сторонам термін для примирення на один місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний термін з дня
проголошення ухвали суду.
УХВАЛА                                                      №2-227/07

25
квітня 2007 року
Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                 Цаберябого           Б.М.,

при секретарі                Янченко                Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички
справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Криничанского РЕМ
доОСОБА_1 про стягнення 568
грн. 22 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду  з цим позовом, але в судовому засіданні від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 83,
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криничанского РЕМ доОСОБА_1 про
стягнення 568 грн. 22 коп. -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Криничанський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: