Справа
№2-924/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М. при секретарі - Баснарьової
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ
„Мелітопольський ринок", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_27про визнання недійсними рішення загальних
зборів та договору дарування корпоративних прав,

встановив:

Позивачі
звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним та скасувати
рішення загальних зборів учасників ТОВ „Мелітопольський ринок" від 2.11.2005 p., а також
визнати недійсним договір дарування корпоративних прав, укладений 4.11.2005 р. між ОСОБА_3.
та ОСОБА_24. і зазначають, що вказане рішення є незаконним з наступних підстав.
22.11.2006 р. вони
отримали повідомлення про призначення загальних зборів ТОВ „Мелітопольський
ринок". З цього повідомлення стало відомо, що 2.11.2005 р. відбулись
загальні збори товариства. Однак повідомлення повинно бути надіслано не менше
як за 30 днів до
скликання загальних зборів. Згідно протоколу на зборах начебто було вирішено
надати згоду на дарування відповідачкою по справі ОСОБА_3. частини своїх
корпоративних прав ОСОБА_24З
протоколу вбачається, що на зборах були присутні 23 учасники товариства, що складає 100% від загальної
кількості учасників. В протоколі також було зазначено, що ОСОБА_3. у письмовій
формі пропонувала кожному з учасників товариства придбати у неї 50% її частки у
статуному фонді товариства. Однак вони не були запрошені на збори товариства,
участі в загальних зборах не приймали, ОСОБА_3. не пропонувала їм придбати
частку коропоративних прав. Крім того, більшість з учасників товариства також
нічого не знали про проведення загальних зборів, таким чином відповідного кворуму
не було. Крім того, учасник товариства не має права голосу при вирішенні
загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину. З протоколу
вбачається, що по всім питанням порядку денного учасники голосували одностайно,
тобто голосувала і ОСОБА_3. Протокол загальних зборів був підписаний не головою
товариства. Крім того, учасники товариства користуються переважним правом
придбання частки учасника, який її відступив, а третім особам учасник
товариства може відступити свою частку лише шляхом продажу за згодою усіх
учасників. ОСОБА_3. не було запропановано їм придбати її частку в статутному
фонді товариства та згоди на її відчуження третій особі вони не давали. З цих
же підстав є недійсним і договір дарування від 4.11.2005 р.

2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
та представник позивачів позов підтримали повністю.

Представник
відповідача ТОВ „Мелітопольський ринок" в судовому засіданні позов визнав
повністю та пояснив, що загальні збори товариства від 2.11.2005 р. дійсно не
проводились, про це немає ніяких даних, відсутні журнали з прошитими та
пронумерованими протоколами.

Відповідачка
ОСОБА_3. в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що фактично
ніяких загальних зборів товариства не проводилось, про їх проведення її не
повідомляли і вона не була присутня ні на яких зборах. 2.11.2005 р. вона
знаходилась на обстеженні в лікарні м. Запоріжжя. Вона нікому не пропонувала
придбати у неї 50% її
частки у статутному фонді товариства. У нотаріуса вона була сама, ОСОБА_24. не було, вона не
знала, що саме підписує чи договір, чи доручення. Нотаріус їй ніяких наслідків
і статей закону не роз'яснював, якщо б він це роз'яснював, то вона зрозуміла б
договір дарування.

Відповідачі
ОСОБА_11., ОСОБА_21. в судовому засіданні позов визнали повністю та пояснили,
що про проведення загальних зборах їх не повідомляли, вони не були присутні на
них. їм ніхто не пропонував придбати частки у статутному фонді товариства ані
шляхом купівлі-продажу, ані шляхом дарування. Крім того, про дарування часток в
статутному фонді їм стало відомо лише з позовної заяви. Вважають, що їх права
як учасників товариства були порушені.

Відповідачі
ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви з
проханням слухати справу в їх відсутності, позов визнали повністю.

Відповідач ОСОБА_26., який діє за
себе та за відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_12., ОСОБА_14., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24, за довіреностями №
20 від 15.01.2007 p.,
№ 170 від 19.01.2007 p., № 171 від 19.01.2007 р. в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив, що банком була порушена процедура
банкротування, банку необхідно було ввести в склад учасників товариства свою
людину, ним був ОСОБА_24.
ОСОБА_3. сказав своїй дружині, що слід подарувати ОСОБА_2450% акцій. Більш ніж
за місяць до загальних зборів він особисто направляв повідомлення всім
учасникам товариства. Всі повідомлення були записані під одним номером в книзі
реєстрації вихідної кореспонденції. Позивачі є родичами інших учасників
товариства, які знали про проведення загальних зборів, тому вважає, що їм також
було відомо про проведення загальних зборів. На зборах 2.11.2005 р. вирішувалось
питання про надання згоди учасників товариства подарувати третій особі частину
своїх корпоративних прав, також було письмово запропановано придбати ці права
іншим учасникам товариства. Відповідний кворум на зборі був, були присутні не
більше 10 чоловік,
зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_14., ОСОБА_17., ОСОБА_2., що є достатнім для кворума,
оскільки ОСОБА_3. має 59%
корпоративних прав, ОСОБА_5. -
8,185%, ОСОБА_14. -8%,
що загалом складає більше обов'язкових 60% . Збори проводив він, друкував протокол зборів він. При
друкуванні протоколу він помилився, кворум був 60%, а не 100%.
Секретарем та головою зборів були ОСОБА_5. та ОСОБА_14. Підписали протокол
ОСОБА_14. як голова зборів та ОСОБА_5. як секретар зборів. Згідно законодавства
згода усіх учасників повинна бути тільки при продажі корпоративних прав, а в
даному випадку було дарування корпоративних прав. Це стосується і переважного
права придбання частки учасника. ОСОБА_3. мала право дарувати свої корпоративні
права третій особі. Що стосується доводів позивачів, щодо того, що ОСОБА_3. не
мала права голосу на зборах, то це не відповідає дійсності, оскільки товариство
не укладало з неї ніяких угод. При укладанні договору дарування ОСОБА_3. в
нотаріуса була попереджена про всі правові наслідки договору дарування.

Відповідачка ОСОБА_14. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила,
що

вона була головою зборів учасників ТОВ „Мелітопольський ринок", який
проводився

2.11.2005 р. На
зборах були присутні близько 10
чоловік. Всі розпорядження на зборах

давав ОСОБА_3, як проходили збори вона не пам'ятає Всім сказали як слід
голосувати, так

вони і голосували.

3

Відповідачка
ОСОБА_5. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в листопаді 2005 р. вона прийшла
до кабінету ОСОБА_3., який їй сказав, що ОСОБА_3. дарує ОСОБА_24. 50% акцій. Вона та
ОСОБА_14. підписали протокол загальних зборів, який вже був підготовлений.

Відповідачі
ОСОБА_4., ОСОБА_13., ОСОБА_15., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_28., ОСОБА_7. в судове
засідання не з'явились, від них надійшли заяви з проханням слухати справу в їх
відсутності, позов не визнали.

Третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_27. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він посвідчував
договір дарування корпоративних прав, укладений 4.11.2005 р. між ОСОБА_3. та ОСОБА_24. При укладанні договору були
присутні дарувальниця, її чоловік ОСОБА_3. та обдарований. Він роз'яснив всі
права та обов'язки згідно інструкції. Йому були надані протокол загальних
зборів та вся необхідна документація, але хто заявив про намір укласти договір
і приніс документи він не пам'ятає. Тому на момент укладання договору ОСОБА_3.
було відомо про наявність вказаного протоколу.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, третьої особи, показання свідка ОСОБА_29., вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Згідно протоколу
зборів учасників ТОВ „Мелітопольський ринок" № 5 від 2.11.2005 р. на зборах
були присутні 23 учасники
ТОВ „Мелітопольський ринок", що складає 100% від загальної кількості учасників. Порядком денним збору
було, зокрема відчудження частки ОСОБА_3. в статутному фонді товариства та
вступ ОСОБА_24. до учасників
товариства. На зборах було вирішено: надати згоду ОСОБА_3. на дарування частини
своєї частки у статутному фонді ТОВ „Мелітопольський ринок" ОСОБА_24з внесенням
відповідних змін до статуту товариства та прийняти ОСОБА_24. до складу
учасників ТОВ „Мелітопольський ринок".

4.11.2005 р. між ОСОБА_3. та ОСОБА_24. було укладено договір
дарування корпоративних прав, згідно якого засновник ТОВ „Мелітопольський
ринок" ОСОБА_3, діюча за згодою решти засновників ТОВ „Мелітопольський
ринок" на підставі протоколу №
5 від 2.11.2005 р.
подарувала, а ОСОБА_24. прийняв
в дар 29,735% корпоративних
прав /а.с.9/. Договір посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_27. та зареєстрований в
реєстрі за № 6176.

Рішення
загальних зборів учасників ТОВ „Мелітопольський ринок" від 2.11.2005 р. та договір
дарування корпоративних прав, укладений 4.11.2005
р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_24. є недійсними з наступних підстав.

Як пояснив в
судовому засіданні відповідач ОСОБА_26.
він, працюючи юристом ТОВ „Мелітопольський ринок" сам направляв
повідомлення про проведення загальних зборів товариства, що взагалі всі
засновники знали про проведення зборів і, що ОСОБА_3. буде дарувати свою
частину акцій ОСОБА_24Він сам
підготував протокол зборів, де помилково вказав, що були присутні всі
засновники товариства, сам ставив питання на голосування. Голова зборів
ОСОБА_14. та секретар зборів ОСОБА_5. підписали готовий протокол. Самі збори
проходили у кабінеті директора ОСОБА_3, він і проводив їх.

Відповідно до
ст. 61 Закону
України „Про господарські товариства" про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
направлено не менше як за ЗО днів до скликання загальних зборів.

Згідно п.6.7
статуту ТОВ „Мелітопольський ринок" учасники товариства повідомляються про
проведення загальних зборів в письмовій формі головою товариства не менше як за
30 днів до дати
призначення зборів учасників.

Як було
встановлено в судовому засіданні жоден з допитаних учасників товариства не
підтвердив факт отримання повідомлення про проведення загальних зборів.

Згідно журналу
вихідної кореспонденції за №
282 від 29.09.2005 р.
зареєстровані повідомлення про проведення зборів, в графі „ким підписаний та
підготовлений документ" зазначено „голова товариства". Однак подана
суду одна з копій повідомлень

4

про проведення загальних зборів
підписана директором товариства. Повідомлення про проведення загальних зборів
від директора товариства в журналі взагалі не зареєстровано. Крім того, доказів
про утримання засновниками товариства вказаних повідомлень немає.

З журналу
вихідної кореспонденції видно, що його сторінки виправлені, журнал завірений невідомими
особами, відсутній підпис директора.

Відповідно до
п.6.12 статуту ТОВ „Мелітопольський ринок" та ст. 60 Закону України
„Про господарські товариства" збори учасників вважаються повноваженими,
якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Судом було
встановлено, що загальні збори взагалі не проводились, як того вимагає закон,
протокол зборів був складений формально, суть
протокола не відповідає дійсності.

ОСОБА_3, яка на
той момент володіла 59,47%
статутного фонду 2.11.2005
р. перебувала в м. Запоріжжя на обстеженні в лікарні, що підтверджується
протоколом ультразвукового дослідження від 2.11.2005 р. /а.с.133/.

Згідно з ч. З
ст. 98 ЦК України
учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства
питань щодо вчинення з ним правочину.

У відповідності
зі змісту протоколу по всім питанням порядку денного учасники голосували
одностайно, тобто голосувала і ОСОБА_3., що свідчить про порушення процедури
прийняття рішення по питанню щодо відчуження ОСОБА_3 частини своїх
корпоративних прав.

Згідно ч.2 ст. 147 ЦК України
відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки
третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відповідно до п.
7.1.5 статуту
ТОВ «Мелітопольський ринок» учасник товариства має право відступити свою частку
(її частину) в статутному капіталі іншому учаснику або третій особі за згодою
інших учасників.

Пунктом 7.1.6 статуту
встановлено, що учасник товариства має право придбати частку (її частину)
іншого учасники товариства, що відступає її, переважно перед третіми особами.

Згідно ст. 53 Закону України
„Про господарські товариства" учасник товариства може за згодою решти
учасників відступити свою частку одному чи кільком учасникам цього ж
товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім
особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки
учасника, який її відступив.

Відступлення частки є в тому числі і її дарування.

В судовому
засіданні було встановлено, що при даруванні частини своєї частки у статутному
фонді ТОВ «Мелітопольський ринок» ОСОБА_3. не пропонувала будь-кому з інших
учасників товариства придбати її, а також нікого з учасників товариства не
повідомляла ані в усній, ані в письмові формі про намір подарувати частину
своєї частки третій особі.

Крім того, в п. 8.6 статуту
зазначено, що учасник має право лише продати свою частку (її частину) іншим
учасника чи третій особі, тобто відчужувати частку в статутному капіталі можна
лише шляхом її продажу.

Як пояснила в
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2,
якщо їй би запропонували придбати частину акцій ОСОБА_3, то вона б їх
придбала. Однак їй це ніхто не пропонував.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що з 2004
р. вона працює секретарем в ТОВ „Мелітопольський ринок". До неї
звернувся ОСОБА_3 та попросив повідомити всіх учасників товариства про
проведення загальних зборів. Вона особисто дзвонила ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_14., іншим ОСОБА_26.
написав повідомлення. їй відомо, що ОСОБА_2
знала про збори, однак приходити не захотіла. Збори були проведені 2.11.2005 р. у кабінеті
директора ОСОБА_3 Вона чула, як ОСОБА_26.
повідомив, що збори можна починати, кворум є. На зборах були присутні десь 8 чоловік, в тому
числі ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_14., ОСОБА_5., контролери ринка-ОСОБА_17.,
ОСОБА_23., інші відмовились. Проводив збори ОСОБА_26., однак все, що

5

говорилось
на них вона не чула. Протокол
зборів друкував ОСОБА_26.,
а голова зборів ОСОБА_14.
підписала його потім. Після зборів ОСОБА_3. попросив її подзвонити
нотаріусу ОСОБА_27.

В судовому засіданні було
встановлено, що насправді ніяких загальних зборів 02.11.2005 р. не було,
учасники товариства про відчуження частки не знали, до того ж всупереч тому, що
зазначено у протоколі загальних зборів, не давали своєї згоди на відчуження
частини своєї частки ОСОБА_3. третій особі, тому рішення загальних зборів
учасників ТОВ „Мелітопольський ринок" від 2.11.2005 р. слід визнати недійсним.

У відповідності
до ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України.

Враховуючи всі
обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3. не мала наміру
дарувати свою частину акцій сторонній особі ОСОБА_24., про що свідчить відсутність зборів товариства та
пропозицій іншим учасникам товариства придбати акції, тому і договір дарування
корпоративних прав від 04.11.2005
p., укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_24. повинен бути визнаний
недійсним.

Керуючись ст. З,
10, 212 ЦПК
України, ст. 98, ч.2
ст.147, ст. ст. 203,
215, 237 ЦК України, ст. 53,
60, 61 Закону України „Про господарські товариства", п.п. 6.7, 6.12, 6.15, 6.22,7.1.5,7.1.6,
8.6 Статуту ТОВ „Мелітопольський ринок", суд

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ
„Мелітопольський ринок", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_27про визнання недійсними рішення загальних
зборів та договору дарування корпоративних прав задовольнити повністю.

Визнати
недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю „Мелітопольський ринок" від 2.11.2005 р.

Визнати
недійсним договір дарування корпоративних прав, укладений 4.11.2005 р. між ОСОБА_3
та ОСОБА_24, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_27., зареєстрований в реєстрі за № 6176.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного господарського суду Запорізької області через
Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якшо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: