АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа -
№ 22ц-921/07                                             Головуючий
в 1 інстанції - Ромашка В.П.
Категорія -                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.,

суддів -
Пригорнєвої Л.І., Кравченко Н.В.

за участю секретаря - Пономарьовій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на рішення Стахановського міського суду Луганської
області від 21 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліпроеп» про поновлення порушеного майнового права
інтелектуальної власності.

встановила:

У жовтні 2006 року позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Ліпроеп» у якому послалася на те, що 15.06.2004 року він
отримав патент України № НОМЕР_1на винахід «спосіб виробництва феросиліцію з
шихти, що містить відходи виробництва феросиліцію» шляхом електрошлакового перепла&у
і невдовзі після цього йому стало відомо, що ТОВ «Ліпроеп» безпідставно
використовує запатентований ним винахід для отримання феросиліцію з метою
подальшої реалізації. На його вимогу про припинення використання
запатентованого ним винаходу відповідач не реагує, тому він, ОСОБА_2., просив
суд заборонити ТОВ «Ліпроеп» використовувати запатентований позивачем винахід,
який полягає у виробництві феросиліцію з шихти, що містить відходи виробництва
феросиліцію шляхом електрошлакового переплаву, а також вилучити з цивільного
обігу як обладнання та матеріали, що використовуються з порушенням права
інтелектуальної власності, так і виготовлений і введений в обіг кінцевий
продукт - феросиліцій.

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 21 грудня 2006
року позовні вимоги позивача були залишені без задоволення за їх
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник позивача з рішенням суду не згодна, вважає
його таким, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати, та задовольнити
вимоги позивача в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши надані докази,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню
з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, крім позивача співавторами винаходу у
вигляді способу виробництва феросиліцію з шихти, що містить відходи виробництва
феросиліцію є ще четверо осіб - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,

2

ОСОБА_5. Вказана
обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією патенту.

Таким чином, при вирішенні спору між позивачем та
відповідачем зачіпляються також права та інтереси інших співавторів
запатентованого винаходу, перелічених вище.

Однак суд уваги на цю обставину не звернув, питання
стосовно притягнення вищезазначених осіб до участі у справі не обговорював та
не вирішував, тобто фактично вирішив спір про права та обов'язки осіб, які не
брали участі у справі, що у відповідності з вказаною нормою права є безумовною
підставою для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на
новий розгляд,

З огляду на наведені обставини, вказане рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Скасовуючи рішення з зазначених підстав, колегія суддів вважає недоцільним
робити аналіз другим доводам апеляційної скарги до прийняття остаточного
рішення по справі, через те, що вони можуть стати предметом дослідження: суду
під час нового розгляду справи судом 1 інстанції.

Керуючись ст..
307,311,313,314, 314,315 ЦПК України, судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Стахановського міського суду Луганської області
від 21 грудня

2006 року за позовом ОСОБА_2до Товариства з
обмеженою

відповідальністю
«Ліпроеп»            про    поновлення    порушеного    майнового
права

інтелектуальної
власності, - скасувати, справу надіслати на новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після його її проголошення.