overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня    2007 року Лисичанській
міський суд Луганської області в складі

головуючої судді Міщенко A.M.

при секретарі  Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до
повноліття дитини, посилаючись на те, що вони проживають окремо, добровільно
відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

У попередньому судовому засіданні 3 травня 2007 року від
позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про
залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не
порушує нічиїх прав та інтересів, які захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.1 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2по цивільній
справі про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа №2-806/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого -
судді Савкевич К.М.

при секретарі                     Челядник
ТІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

, про зміну
розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що з
відповідачем по справі вона знаходилася у шлюбі з 04.02.1989р. по 03.03.2000 рік коли шлюб
було розірвано, від шлюбу мають синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходиться на утриманні
позивачки.

Постановою
Красноармійського міськсуду, Донецької області, від 13.04.1999 року з
відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі
1/4ч. всіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

Позивачка
просить стягувати з відповідача аліменти згідно ст,182 Сімейного кодексу
України не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.

ВідповідачОСОБА_2,
допитаний судом в порядку окремого провадження, позов не визнав.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що постановою Красноармійського міськсуду від 13.04.1999 року з
відповідача на користь позивачки на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків, щомісячно, до повноліття.

Згідно змін і
доповнень до частини другої ст.182 Сімейного кодексу України № 2901-4 (2901-15) від 22.09.2005 року
„мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку", тому відповідач повинен
виплачувати аліменти на утримання дитини згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу
України.

Керуючись ст.182 ч.2 Сімейного кодеру України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проводити
згідно постанови Красноармійського міськсуду, Донецької області, від 13.04.1999 року, але не
менш, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя
УХВАЛА                                                 2-127/07

про
повернення позовної заяви 30
березня       2007   року
суддя   Кельменецького   районного
суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши позовну   заяву ОСОБА_1про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 07 березня 2007 року дану позовну заяву було залишено
без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

21 березня 2007 року представник позивачки ОСОБА_2. подав до суду нову
позовну заяву, однак і в ній не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді, а
саме у заяві не вказано:

1)
в порушення п.3 4.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві
належним чином не викладено зміст позовних вимог, я саме не вказано на які саме
конкретні споруди просить визнати право власності позивачка;

2)
в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовні вимоги
належним чином не обґрунтовані, а саме не зазначено:

ким  саме
не  визнається  або
оспорюється  право     власності позивачки на спірні споруди;

чи мала
покійна ОСОБА_3. документи , що стверджували її право власності на спірні
споруди та чи було такі документи втрачено; ким був побудований спірний
житловий будинок, господарські і побутові споруди і якими доказами це
стверджується; яким чином покійна ОСОБА_3. набула право власності на спірні
споруди;

у який спосіб передбачений главою 87 ЦК
України позивачка

прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3.

Крім того, 21 березня 2007 року представник позивачки ОСОБА_2.

подав до суду   перші два аркуші
позовної заяви ОСОБА_1. до Бернівської

сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання
права

власності на нерухоме майно по спадкуванню за заповітом.

Таким чином,
позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки
позовної  заяви, у зв'язку з чим
провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і
підлягає поверненню. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і
повернути її позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до
апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на
ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд. Ухвалу проголошено 30 березня 2007
року.
Справа №2-133/07р.
УХВАЛА

Іменем України

05
квітня 2007 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г. при секретарі Бабій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1до голови
ради співвласників ОСОБА_2про
витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до голови спілки співвласників майнових паїв
ОСОБА_2. про витребування майна із чужого незаконного володіння, вказавши, що в
рахунок заборгованості по заробітній платі по накладній № 002 від 20 лютого
2005 року йому були виписані слідуючі матеріали:

Сировина і
матеріали - на суму 37 грн.

малоцінні та
швидкозношуючі предмети - на суму 66 грн.,

будматеріали та
обладнання - на суму - 77 грн.

Будматеріали та обладнання він не забрав на суму 77 грн.,
а саме корморізку та блок ПСБ-700. Просить витребувати у відповідач"а
вищевказане майно.

До суду надійшла
заява від позивача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити . Позовну заяву ОСОБА_1до голови
спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_2про
витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Залишення
позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення умов, що стали
причиною для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Витрати
пов'язані з оплатою державного мита в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення повернути позивачу ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1757/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення 1501 грн. 73 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами,
які надає позивач і їх не оплачує, укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
чином повідомлений, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідач не оплачує
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.
адміністрації позивача від 06.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.03.2007 р. становить 1852 грн. 25 коп.
відмовився укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що стверджується
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись ст.ст.10, 60, 212,224 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК
України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водопостачання",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1 1852 (тисяча вісімсот
п'ятдесят дві) грн. 25 коп.
судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
справа №2-1833/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 28 " лютого 2007року                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі
- головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги
з гарячого водо,- теп­лопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 28 " лютого 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись
ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 3 " квітня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2-602/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши
позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
„Техновуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо
врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового
засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір
по суті.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Техновуд" про стягнення заборгованості по
заробітній платі до судового розгляду наД5 травня 2007 року на 10-30 год.

В судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2 - 5652007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді - Усатого
М. В.

при секретарі                            - Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
СТРІЛЕЦЬКО- КУТСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Стрілецько -
Кутської сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на самочинно збудовані житловий будинок, два
сараї, літню кухню і гараж у належному йому на праві власності будинковолодінні
АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у
реєстрації самочинно збудованих будівель позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не
заперечують проти задоволення позову.

В зв'язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61
ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України,
керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_2 право власності
на самочинно збудовані житловий будинок літ. Б, літню кухню літ. В, сараї літ.
Г, Н і гараж літ. Е у будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю 115683
гривні та зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за ним це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1342-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року.   Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
судді Тверський С.М.

при секретарі        Подгорної А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначені на 15.03.2007р.,
20.03.2006р., 13.04.2007р., 24.04.2007 р. належним чином повідомлений позивач
не з'явилася без поважних причин, заява про розгляд справи за її відсутності
від її не надійшла.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись
ст. 207, 208-210,293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-567/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 25 " квітня 2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП « Міськводоканал »
до ОСОБА_1про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.б ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «
Міськводоканал » до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

призначити до розгляду " 15 " травня 2007 року на 10 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача
та відповідача
УХВАЛА

№ 2-27/07

17 квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого            Цабе рябого Б.М.

при секретарі                             Янченко       Л. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з цим позовом, але 29
березня 2007 року і
повторно 17 квітня 2007 року, будучи
повідомленою про день і час судового засідання, в судове засідання не
з'явилась, не повідомивши суд про причини неприбуття і не подавши заяви про
розгляд справи в її відсутності. Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає. Що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без поважних
причин, що спричиняє залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.169,207
ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву       ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити - без розгляду.

Роз'яснити, що
ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку
особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

06  березня     2007 року                            Ялтинський  міський
суд АР Крим

в складі:                     головуючого - Руденко В.В.

при  секретарі - Корнєвій Г.В.

розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в залі
суду  в  м.
Ялті  цивільну справу

за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2    про  розірвання
шлюбу,

встановив:

На
адресу  суду  від позивачі  по справі -
ОСОБА_1 надійшло   клопотання   про
залишення  без розгляду  її позовної заяви, поданої  нею
до    ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, у зв'язку  з примиренням  з відповідачем. На підставі  цього
необхідності  у  розгляді
даної  позовної заяви  немає.

Сторони у судове засідання не з'явився, про
день та  час   проведення
судового засідання  сповіщені  належним
чином,  своєчасно, в
установленому  законом порядку.   Причин неявки суду  не
надали.

Розглянувши  заяву суд вважає, що  вона
підлягає задоволенню за  наступних
підстав.

Відповідно
до  п. 5
ч. 1  ст. 207 Цивільного  процесуального кодексу України , суд
постановляє ухвалу про  залишення  заяви без розгляду, якщо позивач  подав заяву
про  залишення  позову без розгляду.

Заява  позивачці
про  залишення  її
позовної заяви  без  розгляду не суперечить чинному законодавству
і  не порушує   законних прав  та
інтересів  відповідача.

На
підставі  викладеного та керуючись  ст. 207, 209
Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

позовну  заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу  - залишити
без розгляду.

Ухвала   може бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  в Апеляційний суд  АРК
через  Ялтинський  міський
суд  в порядку  та строки
передбачені  ст. ст. 294,  296
ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-252 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

04   квітня 2007 р.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного  суду  Полтавської області  Хоменко
О.А.  розглянувши позовну заяву
(заяву, скаргу) ОСОБА_1До ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів.

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської
області із позовною заявою (заявою, скаргою ) про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2про
зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9 -00 год. 18 квітня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви (заяви ) та додані до неї документи.
Справа №2-961 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє. в інтересах недієздатної
ОСОБА_2та неповнолітньої ОСОБА_3до Лозівської філії Харківської товарної біржі
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_2та неповнолітньої ОСОБА_3з
позовом до Лозівської філії Харківської товарної біржі про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 29 вересня 2001
року вони придбали будинок з надвірними спорудами, який розташований за
адресою: с. АДРЕСА_1, який
належить їм на праві спільної сумісної власності. На теперішній час донька
позивачки ОСОБА_2визнана
недієздатною, позивачка має намір визначити у спільній власності частку
кожному, але не має такої можливості, оскільки договір купівлі - продажу від 29 вересня 2001 року був
укладений та посвідчений Лозівською філією Харківської товарної біржі та є
недійсним. Просить визнати вищевказаний договір купівлі - продажу № 319 від 29 вересня 2001 року,
посвідчений Лозівською філією Харківської товарної біржі дійсним.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
недієздатної ОСОБА_2та неповнолітньої ОСОБА_3до Лозівської філії Харківської
товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе, 9
на 24 квітня 2007 року о 9-30 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                       Н.А. Смірнова