Справа
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Стамбул и Н.В. при секретарі
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Херсонське ремонтно-будівельне
підприємство "Автотранс"
про зміну відомостей у довідці про роботу, суд -
року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного
товариства "Херсонське ремонтно-будівельне підприємство "Автотранс" про
зміну відомостей у довідках про роботу №
01/62 та №01/63 від 19.05.2006 року. В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що з 17 вересня 1975 року по 11 листопада 1990 року та з 16 вересня 193 року по 10 січня 2000 року він
працював у відповідача на різних посадах, в тому числі з 02 квітня до 11 листопада 1990 року і з 16 вересня 1993 року до 10 січня 2000 року - газорізальником 5 розряду.
оформлення пільгової пенсії за віком позивачеві знадобилося отримати довідку
про роботу за професією газорізальника і він звернувся до відповідача з вимогою
про надання вказаної довідки.
йому довідки про роботу №
01/62 та №01/63 від 19.05.2006 року в яких
зазначив, що він працював газорізальником 5
розряду у вказаний період неповний робочий день на відкритих майданчиках.
дії відповідача незаконними, оскільки в означених вище довідках відомості не
відповідають дійсності, оскільки весь період, якій він працював у відповідача
газорізальником 5 розряду,
він працював повний робочий день в цехах і виробництвах про що були зроблені
записи в трудовій книжці за №
викладеного просить внести зміну у довідки про роботу № 01/62 та №01/63 від 19.05.2006 року, вказавши,
що він працював повний робочий день в цехах і виробництвах.
У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити з
вказаних в ньому підстав. Суду пояснив, що він працював у відповідача
газорізальником 5 розряду
16 вересня 1993 року до 10 січня 2000 року повний
робочий день. Будь-хто з керівництва підприємства ніколи не попереджав його, що
він зайнятий на цій роботі не повний робочий день та не пропонував йому
звільнитися у зв'язку з тим, що на підприємстві не має роботи газорізальника на
повний робочий день, також він вважає, що, якщо відповідач вважав, що
газорізальники працювали не повний робочий день, то їх повинні були скоротити.
В трудову книжку також ніколи не вносилися данні про те, що він зайнятий на
роботі не повний робочий день. Він також не згоден з твердженням представника
відповідача стосовно того, що він повинен був ініціювати атестацію свого
робочого місця, оскільки спеціальність газорізальника відноситься до списку №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених наказом Мінпраці та
соціальної політики України №383
від 18.11.2005 року і ці
робочі місця повинні бути атестовані незалежно від бажання працівника, оскільки
проведення атестації є обов'язковим.
позивача також вважав, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки
посилання представника відповідача на ту обставину, що ОСОБА_1 не повний
робочий день був зайнятий газорізальними роботами не може відповідати дійсності
і не підтверджується документально. Провини ОСОБА_1 в тому, що його
місце не було атестовано не має,
оскільки обов'язок атестації робочих місць покладається на керівника
підприємства. Те, що за сумісництвом ОСОБА_1 виконував різні інші роботи на
підприємстві не відображено також в жодному документі. Таким чином, в трудовій
книжці позивача зазначено, що він працював у відповідача газорізальником 5 розряду з 02 квітня до 11 листопада 1990 року і з 16 вересня 1993 року до 10 січня 2000 року і не має
ніяких відомостей стосовно того, що він працював не повний робочий день.
відповідача Кулік В.М. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та
просив відмовити в задоволенні позову у зв'язку з необґрунтованістю позовних
вимог. Суду пояснив, що видані позивачеві довідки повністю відповідають
дійсності обставин та вимогам чинного законодавства України. Додані до
заперечень матеріали, які відображають роботу підприємства з кінця 1997 року до початку 2000 року також
свідчать про те, що підприємство виконувало невеликий об'єм газорізальних
робіт, чим підтверджується викладена в довідках інформація стосовно того, що
позивач займався газорізальними роботами не повний робочий день, тобто менше 80% робочого часу,
установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади. Пунктом 2 Порядку
застосування Списків №1 та №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених наказом Мінпраці та
соціальної політики України №383
від 18.11.2005 року,
передбачено, що повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах
передбачених Списками, не менше 80%
робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії
чи посади. Крім того, постійне і безпосередньо зайняття протягом повного
робочого дня виконання робіт зі шкідливими умовами праці повинно бути
підтверджено результатами атестації робочих місць за умовами праці. Оскільки
позивач газорізальними роботами займався не повний день, а дане робоче місце не
було атестовано, то вважає, що дані, які були зазначені в довідках позивача
повністю відповідають дійсності. Крім того вважає, що роботи позивачем
виконувалися на будівельних майданчиках та в недобудованих приміщеннях
замовників, а тому зазначене в довідках "неповний робочий день на
відкритих майданчиках" також відповідає дійсності. Вважає також, що
недоцільно змінювати відомості в довідках позивача, оскільки робоче місце
позивача не було атестовано, що унеможливлює віднесення цієї категорії
працівників до таких, які працювали у шкідливих та важких умовах і мають право
на отримання пільгових пенсій за віком. Згідно з нормами ст.. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" для отримання пільгової пенсії за віком необхідно,
щоб професія, за якою працює заявник, знаходилася у списках №1 та №2, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України і за результатами атестації робочих
місць. Тобто незалежно від інформації наданої в довідках, позивач не отримає
пільгову пенсію за віком.
На питання суду
представник додатково пояснив, що 80%
робочого часу (тобто не повний робочий день) зайняття позивачем
газорізальними роботами було вирахувано приблизно, виходячи з наданих суду
відповідача Бондарчук Г.І.
також вважала, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані і просила відмовити в
задоволенні позову, пояснивши суду, що ОСОБА_1 не був зайнятий на газорізальних
роботах повний робочий день, оскільки у цьому не було необхідності, так як
газорізальні роботи виконувалися на підприємстві незначними обсягами, що
підтверджується наданими до суду актами прийому робіт з яких вбачається яку
кількість газорізальних робіт було виконано підприємством. Додатково пояснила,
що, оскільки кількість газорізальних робіт була невеликою, то керівники усно
вирішили атестації робочих місць не проводити. Також підтвердила, що вважає, що
позивач займався газорізальними роботами 80%
робочого часу на підставі наданих суду актів прийому робіт.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників,
суд
вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що
у відповідності до запису у трудовій книжці ОСОБА_1 з 02 квітня до 11 листопада 1990 року і з 16 вересня 1993 року до 10 січня 2000 року працював
газорізальником 5 розряду
(записи у трудовій книжці №
17 та № 23). Будь-яких
відомостей стосовно того, що він в цей період працював не повний робочий день
або працював за сумісництвом, або на нього було покладено обов'язок з виконання
іншої роботи не відображено, а ні в трудовій книжці, а ні в будь-яких наказах
представників відповідача на ту обставину, що атестація робочого місця позивача
проведена не була, оскільки він виконував невеликий об'єм газорізальних робіт
та мав можливість звернутися до керівництва підприємства з вимогою про
проведення атестації, оскільки повинен був заздалегідь потурбуватися про
призначення йому пільгової пенсії і цього не зробив, судом не приймаються до
уваги, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства ініціатива
проведення атестації робочого місця покладається не на працівника, а є
обов'язком керівника підприємства, установи або організації і проведення
атестації робочих місць за умовами праці є обов'язковим у відповідності до
Постанови КМУ від 01.08.1992
року №442, оскільки
спеціальність "газорізальник" відноситься до списку №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Ради Міністрів
СРСР за№ 1173 від 22.08.1956 року та
Постановою Кабінету Міністрів України №36
від 16.01.2003 року та
наказом Мінпраці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005
достовірних відомостей стосовно того, що ОСОБА_1 працював газорізальником не
повний робочий день, тобто менше 80%
робочого часу, представниками відповідача суду не надано. Приблизне
вирахування відповідачем вказаної кількості робочого часу на підставі наданих
актів прийому робіт не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не є
переконливими доказами і базуються на припущеннях, а відповідно до вимог ст.60
України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, крім того не надано
жодного доказу за період роботи позивача з 02 квітня до 11
листопада 1990 року.
з вимогами ст.. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.. 61 цього
вище, відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтвердив достовірність
відомостей викладених в довідках про роботу ОСОБА_1 стосовно того, що він
працював неповний робочий день на відкритих майданчиках.
10,11, 60,212,213, 218 ЦПК
України, ст. 49, 232 КЗпП
України, суд-
Відкрите акціонерне товариство "Херсонське ремонтно-будівельне
підприємство "Автотранс"
внести зміни у довідки про роботу ОСОБА_1 № 01/62 та №01/63
від 19.05.2006 року,
вказавши, що він працював повний робочий день в цехах і виробництвах.
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.