overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-401 2007 року УХВАЛА про
відкриття провадження у справі 25 січня 2007 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Смірнова   Н.А.,
розглянувши   позовну   заяву
відкритого    акціонерного   товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, посилаючись на те, що відповідачка користується послугами позивача, але
оплату не проводить. Так станом на 1.01.2007 року заборгованість складає 951
гривню 19 копійок. Відповідачці неодноразово надсилалося попередження
про сплату боргу, які залишилися без уваги. Просить стягнути з відповідачки
вказану суму заборгованості, витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 14 гривень 42 копійки, судовий збір у
сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
подана з додержання вимог ст..
119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.
Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,
Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 1 лютого 2007 року о 11-00
Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Панталієнка П.В.,     Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,    Тітова Ю.Г.,-

розглянувши
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої
служби (далі - ВДВС) Центрально-Міського районного
управління юстиції м. Макіївки Донецької області,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною скаргою,
посилаючись на те, що державний виконавець ВДВС Центрально-Міського районного
управління юстиції м. Макіївки Донецької області в порушення Закону України
“Про виконавче провадження” не проводить ніяких дій, спрямованих на виконання
рішення Ясинуватського міського суду Донецької області від 11 квітня 2003 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 29 січня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 22 квітня 2004 року, у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 19 травня 2006 року вказана
цивільна справа передана на розгляд складу Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України.

Відповідно до вимог частин 7 та 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим
Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових
відносин, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Дана справа є такою, що виникла з адміністративно-правових відносин,
оскільки порушена та розглянута у порядку, передбаченому главою 31-Г ЦПК
України 1963 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись частинами 7 та 10 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Зняти з розгляду Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Центрально-Міського районного
управління юстиції м. Макіївки Донецької області.

Справу направити для розгляду до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     М.В.
Патрюк

Судді:                                                                 П.В.
Панталієнко

Ю.В. Прокопчук

А.В. Костенко

Ю.Г. Тітов
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву ЗAT "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 464,40грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
Ізмаїл), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗAT "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 464,40грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 504,90грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 22-
2494 / 07                           Головуючий
в суді першої інстанції Жук С.І.
Категорія :                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                 м.
Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу
Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову в
справі за позовом ТОВ « Верховина» с
Стара Прилука, Липовецького району доОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1. подав заяву про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Оскільки заява
відповідача не протирічить діючому законодавству, згідно ч.3 ст. 300 ЦПК
України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1
на ухвалу Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення
позову повернути апелянту.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа № 2о-65/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня   2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М., при секретарі
Попруженко Л.М., за участю сторін,

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою прокурора
Кіровоградського району і в інтересах держави в особі Великосеверинівської
сільської ради, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт, що
державний акт на право приватної власності на землю, серія КР 200068, виданий
на ім"я ОСОБА_1
видавався і належить ОСОБА_1який померІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення
зазначеного факту йому необхідно для вирішення питання про визнання спадщини
відумерлою.

Великосевенинівська сільська рада проти задоволення заяви прокурора не
заперечувала про що суду подано заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно записа акта про смерть № 15
від 01.05.2003 рокуОСОБА_1 померІНФОРМАЦІЯ_1. При його житті на підставі
державного акта на право приватної власності на землю КР 20006, йому було
передана у приватну власність земельна ділянка площею 5.05 гектарів,
розташована на території Великосеверинівської сільради, в якому прізвище померлого
зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1, який значиться так в свідоцтві про
смерть, видавався державний акт на право приватної власності на землю КР 20006,
в якому помилково зазначено прізвище ОСОБА_1 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України.

Оскільки виправити ці помилки в даний час не можливо і вони являються
перепонами прокурору для подальшого визнання спадщини відумерлою, його вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора
Кіровоградського району  задовольнити.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серія КР
200068 виданий на ім"я ОСОБА_1 видавався і належить ОСОБА_1який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до     апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Дело №2-0-20 2007г.
25 апреля 2007 г. Боровской районный суд Харьковской
председательствующего -                                                                  ФедченкоВ.Н.
при секретаре                                                                                              Хименко
открытом судебном заседании в п.г.т. Боровая дело по иску ОСОБА_1 об
установлении отцовства., 3 лицо
заявительницы ОСОБА_2 и отец ОСОБА_3 проживали одной семьей без регистрации
брака в АДРЕСА_1 с 1945 года.
В августе 1955 года у них родилась дочь - заявительница по настоящему делу. При
регистрации акта рождения ее фамилия была записана по матери «ОСОБА_1», а по
ІНФОРМАЦІЯ_1 умерла ОСОБА_2, мать заявительницы.
отец, который оставил завещание на заявительницу. После смерти на отца был
выдан сертификат на земельный пай, для оформления которого заявительнице
необходимо установление отцовства. Заявительница просит установить , что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 является ее отцом.
представителей заявительницы, Гороховатского сельского Совета, подтвердивших,
что ОСОБА_3 является отцом ОСОБА_1, девичья фамилия «ОСОБА_1» исследовав
материалы дела суд полагает, что заявление ОСОБА_1 подлежит удовлетворению,
поскольку ОСОБА_1 воспитывалась и проживала в семье ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и данные
лица фактически являются ее родителями.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 126, 128, 135 Семейного
Признать отцом ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с. Гороховатка Боровского
района и внести изменения в актовую запись о рождении ОСОБА_1 в графу «отец»
записать ОСОБА_3, умершего ІНФОРМАЦІЯ_2
в с. Гороховатка Боровского района.
На решение суду может
быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд путем подачи заявления об
апелляционном обжаловании решения суда и подачи жалобы в 20 дневный срок с момента подачи
заявления об обжаловании решения суда.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1972/08                                                                 Суддя
першої інстанції: Батрак І.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

08 травня 2007р.                                                                          м.  Запоріжжя

Судця
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко СВ. в стадії
прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 03 березня 2008 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя
особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна,
стягнення грошової компенсації за зустрічним позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1  третя особа ОСОБА_4 про поділ
сумісного майна подружжя,  визнання майна
особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 03 березня 2008 року в
задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено,  зустрічний позов
ОСОБА_2. задоволено.

Не
погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області,  проте вона не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом з таких підстав.

З
протоколу судового засідання від 23.11.2007
року вбачається,  що попереднє
слухання справи відкладено на 5.12.2007
року (а.с.  24),
однак в справі відсутні протокол судового засідання від 5.12.2007 року або довідка
про причини його непроведения.

Крім
того,  провівши попереднє засідання 21.12.2007 року,  суд видалився до нарадчої кімнати і
повернувшись,  оголосив ухвалу про
призначення справи до розгляду,  проте
така ухвала в матеріалах справи відсутня (а.с.
62).

За
змістом ч.4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи,
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,  про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку,  протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

За таких
обставин,  справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 03 березня 2008
року підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 03 березня 2008
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного
майна,  стягнення грошової компенсації за
зустрічним позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1
третя особа ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя,  визнання майна особистою власністю,  повернути до суду першої інстанції для
належного її оформлення в строк до 30 травня 2008 року.
Справа
№2-2193/07
УХВАЛА

судового   засідання

24 квітня 2007 р.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі холовуючого-судді                                       Сковронського
СІ.

при секретарі                                                               Климчук
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
292 грн. 98 коп.,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити.

Суд
вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст. ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення 292 грн. 98 коп. провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс" по
10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-906/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 квітня    2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки у складі головуючего-судці: Кулик Т.Г. при секретарі: Галкіної
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті
Макіівці цивільну справу за позовом КП „Макіївський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті послуг, вказуя, що КП „
Макіївськими міськводоканал" оказав
послуги водопостачання   і
водовідводу відповідачам. Згідно особистого рахунку НОМЕР_1 оплата
відповідачем за послуги не проізводилася, у зв"язку з чим заборгованість
складає у розмірі 253гривень 26коп. за період з 1 лютого 2004року по 1
лютого 2007року.

Представник
позивача просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі
253гривень 26коп. у зв"язку з тим, що у добровільному порядку відповідачі
суму заборгованості не сплачують

Відповідачі
у судове засідання не з"явилися. Про місце та час розгляду справи були
повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили., що підтверджується
документами, що знаходяться у матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі доказів, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що КП „Макіївський міськводоканал" оказав послуги
водопостачання і водовідводу відповідачу по особистому рахунку НОМЕР_1. Оплата
відповідачами за послуги не проводилась, тому образовалась заборгованість у розмірі
253гривень26коп. за період з 1
лютого 2004року по 1
лютого 2007року. Згідно за ст.67 ЖК України, п.п.33,36 Правил надання
населенню послуг водотеплопостачання" позивач повинен надавати послуги
водопостачаня, а відповідачі повинні своєчасно сплачувати ці послуги. Оскільки
відповідачі у добровільному порядку послуги водопостачання не сплачують, суд
стягує суму заборгованості примусово, а також судовий сбор у сумі 51 гривня та
30гривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

На
підставі   ст.67 ЖК України, керуючись
ст.ст.60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідано з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь
КП „Макіївський міськводоканал" заборгованість по оплаті послуг у сумі
253гривень 26коп., 30гривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду
справи, всього 283 ( двісті
вісімдесят три) гривень 26коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
сбор на користь
держави у сумі 51 гривня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

.Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копі.
Справа №6-105/2007
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                              М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: судді Панченко О.М., при
секретарі Яріш Л.В.,

розглянувши
подання державної виконавчої служби у м. Бердянську та Бердянському районі про
видачу дублікату виконавчого листа,

Встановив:

ДВС у м.
Бердянську та Бердянському районі звернулася в березні 2007 року до суду з
поданням про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення
місцевого суду М.Бердянська Запорізької області від 30.09.02р. про стягнення з
Дочірнього підприємства Будівельне виробництво „Південгідромаш" на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі та командировочним витратам в сумі 5151,17 грн.

Представник
заявника, стягувач, представник боржника до судового засідання не з'явились, що
відповідно до ч.2 ст. 370
ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши докази,
суд дійшов наступного висновку.

Рішенням
місцевого суду м. Бердянська від 30.09.02р. було стягнуто з Дочірнього
підприємства Будівельне виробництво „Південгідромаш" на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі та командировочним витратам в сумі 5151,17 грн. Рішення
суду не виконано.

За таких
обставин суд доходить висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого
листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа №
2-7186/02 від 30.09.02
року по справі №
2-7186/2002 про стягнення заборгованості по заробітній платі та
командировочним витратам в сумі 5151,17
грн. на користь ОСОБА_1з Дочірнього підприємства Будівельне виробництво
„Південгідромаш".

2

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
№2-н-197/07 Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Судця Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк
матері­али цивільної справи за позовом Прокурора Шевченківського району м.
Запоріжжя, в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю
стягнення нарахованої але не сплаченої робітнику суми заробітної плати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт 21», юридична адреса:
м. Запоріжжя вул. 8 Березня,
адреса: м. Запоріжжя вул. Базова, 10,
забор­гованість по виплаті заробітної плати, невиплаченої ОСОБА_1., в сумі 481,92 грн. Вказану су­му
позивач просить стягнути з відповідача.
відповідно до ст. ст. 3, 45, 95-99, 102-105, ст.7 Прикінцевих
та перехідних положень ЦПК України, ст. 115
КЗпП України, ст. 24
Закону України „Про оплату праці", ст. 36-1 Закону Украї­ни „Про прокуратуру" -
Стягнути з ТОВ «Стандарт 21»,
в АКІБ «Укрсиббанк»,
МФО 315005, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. 8 Бере­зня, 190, фактична адреса:
м. Запоріжжя вул. Базова, 10,
м. Запоріж­жя вул. Новокузнецька, 1
а/с № 444
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що
проживає: м. АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 481 грн. 92
вул. 8 Бере­зня, 190, фактична адреса: м. Запоріжжя вул. Базова, 10, адреса для
Запоріж­жя вул. Новокузнецька, 1
а/с № 444
в ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: держав­ний бюджет Шевченківського
р-ну, МФО 813015, ОКПО 34676911, код платежу 22090100, судо­вий збір у
сумі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ТОВ «Стандарт 21»,
в АКІБ «Укрсиббанк», МФО
315005, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. 8 Бере­зня, 190, фактична адреса:
м. Запоріжжя вул. Базова, 10,
м. Запоріж­жя вул. Новокузнецька, 1
а/с № 444
в ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Шевченківського
р-ну, МФО 813015, ОКПО 34676911, код платежу 22050000, витрати на інфор­маційно
забезпечення розгляду справи у сумі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отриман­ня судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розгля­дається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).