overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 6 - 105/ 2007рF.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFсFмFтF. КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFеF
КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF - ПFрFоFсFкFуFрFнFіF СF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFоFйFсFеFєFнFкFоF МF,ВF,, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFеF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-1447/02 зFаF рFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF вFіFдF 17.10.02рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFоFсFлFуFгF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF нFаFдFаFнFоFїF пFіFлFьFгFиF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF оFрFиFгFіFнFаFлF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF бFуFлFоF вFтFрFаFчFеFнFоF бFоFрFжFнFиFкFоFмF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаFяFвFнFиFкF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF дFаFтFуF тFаF чFаFсF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFьF. НFаFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF « зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-1447/02 зFаF рFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF вFіFдF 17.10.02рF. зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№2-150507
УХВАЛА

23 березня 2007 року                                                              М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району
Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом про
стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1в розмірі 18940 гривень 52 копійок.

Ухвалою судді від 05 березня 2007 року дана позовна заява залишена без руху
у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так до позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району
Запорізьких міських електричних мереж не долучена належним чином оформлена
довіреність на представника позивача, підписавшего позовну заяву В.І. Безрука.

Крім того, згідно ст. 3 п. 1а Декрету Кабінета Міністрів України «Про
державне мито» зі змінами та доповненнями від 03.11.2006р. № 328-V встановленим
розміром ставки держмита є 1 відсоток ціни позову, тобто позивачем не сплачено
у повному обсязі державне мито: не доплачено 40 коп.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунені, а строк, встановлений судом
до 20.03.2007 року закінчився, позовну заяву необхідно вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди -вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2962/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 травня
2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді -
Малиша В.В.,

при секретарі -   Шидловській
О.П.

з участю
представника позивача Гламазди С.М. розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в М.Чернігова    справу
за    позовом    комунального    підприємства    „Деснянське" Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з квартплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з квартплати в розмірі 262
грн. 08 коп. за період з 01.05.2003 р. по 01.05.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1та зобов'язана своєчасно оплачувати квартплату, але не виконала в
означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в сумі 262
грн. 08 коп.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст.60, 79,
88, 130, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради 262
грн. 08 коп заборгованості з квартплати та 30
грн. у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення, а всього 292 грн.08
коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1642
УХВАЛА

3 квітня 2007 р.                                                                                                    м.
Одеса

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого             -           судді Целуха А.П.

при секретарі        -                     Корнієнко Л.В.

розглянувши
у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та права
власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у порядку забезпечення доказів просять суд витребувати із Сьомої державної
нотаріальної контори м. Одеси спадкову справу № 395/06 у відношенні ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
р. для розгляду у судовому засіданні.

В цілях більш повного, об'єктивного розгляду цивільної справи,
відповідно до ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Зобов'язати Сьому державну нотаріальну контору м. Одеси направити
на адресу суду спадкову справу № 395/06 у відношенні ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2529/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Полтавської філії АКІБ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, в прийнятті якої
було відмовлено ухвалою судді від 22
листопада 2006 року.
Остання ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від
23 січня 2007 року . Згідно ухвали
судді від 28 лютого 2007 року вказана
позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з
порушенням вимог, передбачених п.п.2, 3,5
ч.2,ч.4 ст.119, ст.120
ЦПК України.

Позивачу
було надано строк для усунення недоліків до 13 березня 2007
року

Копію ухвали від 28
лютого 2007 р.
позивач отримав 07 березня 2007 року, про що є
розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 20 березня 2007 р. недоліки
позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви,
позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить
до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз"яснити позивачеві, що він має право подати такий
позов до цього ж відповідача з цього ж предмету повторно на загальних умовах у
порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну заяву акціонерного комерційного інноваційного
банку "УкрСиббанк" в особі Полтавської філії АКІБ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду сппави Апеляттійним судом,. якшо
ухвалу не скасовано.
Справа №2-790/07р.
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі головуючої судді Крижової
О.Г.

з участю
секретаря Галінської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
позовну заяву ЖКП «Сонячне» до

ОСОБА_1про
стягнення боргу,

Встановив:

ЖКП «Сонячне» звернулось до суду з позовною заявою в якій просить стягнути
з ОСОБА_1. заборгованість за утримання будинку та при будинкової території на
суму 1793,49 грн.

Представник позивача в судове засідання на 27 лютого 2007 року не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

На 06 березня 2007 року представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної
причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З
ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Сонячне» до ОСОБА_1про стягнення боргу -залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №
2-Н-1892007  УХВАЛА
26 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,
21.03.2007 року ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
розмірі 2560 грн. 13 коп. по кредитному договору № К2пОКХ04280014 від
14.08.2006 року укладеного між ЗАТ комерційним банком „ПриватБанк" та
ОСОБА_1 на період з 14.08.2006 р. по 14.08.2007 р. включно за користування
кредитом в розмірі 1736,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 2 відсотка у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.
З наданої заяви про видачу судового наказу та додатків до неї вбачається,
що кредитний договір достроково не розірваний, а останній платіж визначено на
14.08.2007 року. Крім того з наданої до суду копіі заяви позичальника №
К2Ь0КХ04280014 від 14.08.2006 року та додатків до неї не вбачається право ЗАТ КБ „ПриватБанк"
достроково розірвати кредитний договір в односторонньому порядку та до
закінчення дії договору звернутися до суду з вимогою про стягнення
поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.9б ЦПК України.
96, 100,101 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .
Роз*яснити заявнику його право звернутися до суду з
такими самими вимогами у позовному прядку та у разі такого звернення внесена
ним сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 22-8651
у 1 інстанції: Черненко В.А.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

20
грудня 2007 року                                                                                         м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М. розглянувши заяву представника
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»- Борисовича
Сергія Володимировича на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного
суду м. Києва від 28 серпня 2007 року у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2007 року зазначену позовну
заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись
з ухвалою суду 05.09.2007року Борисович С.В. подав заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду, та заяву про поновлення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.  296 ЦПК України, суд
першої інстанції після одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб, які
подавали заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення
строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до
апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного
робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

В матеріалах
справи відсутня апеляційна скарга ЗАТ «Приватбанк» на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 28.08.2007 року.

За таких
обставин, цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове
розірвання договору та стягнення заборгованості - слід повернути до суду першої
інстанції.

Керуючись
ст.  296 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення
заборгованості,- повернути Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає
чинності негайно. В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2616/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

21.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі -
Ренченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Полтави цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, -третіх осіб Автогаражного кооперативу
„Нива-Ш", КП Полтавського бюро технічної інвентаризації інвентаризатор
„Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж,-

Встановив:

03.04.2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

В заяві вказав,
що він є членом автогаражного
колективу „Нива-Ш", побудував за власні кошти та займає гараж НОМЕР_1 в ряді 2 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві.

Просив визнати
за ним право власності на гараж НОМЕР_1
в ряді 2 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві в авто гаражному колективі „Нива-Ш".

В судове
засідання позивач не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник
Октябрської райради м. Полтави надав заяву про можливість слухання справи у
його відсутність

Представники АК
„Нива-Ш", КП БТІ „Інвентаризатор" в судове засідання не з'явилися,
надавши заяви про можливість слухання справи у їхню відсутність.

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в
справі.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що гр. ОСОБА_1 побудував за власні кошти гараж НОМЕР_1 в ряді 2 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві, і являється членом автогаражного кооперативу „Нива-Ш".

Оскільки рішення
виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпесередньо
кожному члену колектива не приймалося, у зв"язку зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво вважається самочинним.

Відповідно до
п.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших
осіб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218
ЦПК України, ст. 376
ЦК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Октябрськогої районної у м. Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного кооперативу
„Нива-Ш', КП Полтавського бюро технічної інвентаризації інвентаризатор „Інвентаризатор"
про визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1
в ряді 2 площею 26,0 кв.м., в автогаражному колективі
„Нива-Ш" по вул. Загородній,36-Г в м. Полтаві

2

Зобов'язати КП
Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" видати свідоцтво
про право приватної власності на гараж НОМЕР_1
в ряді 2 по вул.
Завгородній,36-Г в м. Полтаві, який належить ОСОБА_1 та провести державну
реєстрацію

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10
днів та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя     Н.В.
Тімошенко
2-156/2007 рF.
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF чFеFрFеFзF нFеFсFуFмFіFсFнFіFсFтFьF хFаFрFаFкFтFеFрFіFвF сFтFоFрFоFнFиF пFрFиFпFиFнFиFлFиF сFпFіFлFьFнFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF оFдFнFоFгFоF зF пFоFдFрFуFжFжFяF єF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF дFаFлFьFшFоFгFоF сFпFіFлFьFнFоFгFоF жFиFтFтFяF пFоFдFрFуFжFжFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF чFеFрFеFзF нFеFсFуFмFіFсFнFіFсFтFьF хFаFрFаFкFтFеFрFіFвF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF чFаFсFтFоF вFиFнFиFкFаFюFтFьF сFкFаFнFдFаFлFиF, щFоF пFрFиFзFвFеFлFоF дFоF рFоFзFпFаFдFуF сFіFмFеFйFнFоF-шFлFюFбFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF. СFтFоFрFоFнFиF мFиFрFиFтFиFсFяF нFеF бFаFжFаFюFтFьF, щFоF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF сFіFмF’FяF рFоFзFпFаFлFаFсFяF оFсFтFаFтFоFчFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 10, 60, 212 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.110,112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
вF иF рF іF шF иF вF:
РFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 18 тFрFаFвFнFяF 2002 рFоFкFуF БFаFбFиFнFсFьFкFоFюF сFіFлFьFсFьFкFоFюF рFаFдFоFюF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F2.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF оFбFоFхF сFтFоFрFіFнF пFоF вFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF пFрFиF оFтFрFиFмFаFнFнFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_3
справа № 2н-106/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 7 листопада 2007 року м. Макіївк
Суддя Кіровського районно го суду м. Макіївки Донецької області Неженцева О.В. ро зглянув заяву акціонерного к омерційного банку «ПриватБа нк» про видачу судового нака зу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості та штра фу - вимоги, яка ґрунтується на правочину, винесеному у пись
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 526, 527, 546, 615, 624, 629 ЦК Украї
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївці Доне цької області, який проживає ористь закритого акціонерно го товариства комерційного б анку «Приватбанк», розташова тровськ, вул. Набережна Перем оги, б. 50, розрахунковий рахуно письмовому договору б/н від 18 серпня 2004 року про надання кре диту заборгованість в сумі 1438 , 82 грн., в тому числі: 1127, 05 грн. - неп огашений кредит, 311, 77 грн забор гованість по відсоткам за ко ристування кредитом, судові витрати в розмірі 25, 50 грн., та ви трати на інформаційно - техні чне забезпечення розгляду сп рави в сумі 15, 00 грн., а усього сум
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати