overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2030/07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
25 квітня 2007 року                                            Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі       - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарство»
до ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення,
В березні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1306 грн. 27 коп.
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та понесені
судові витрати в сумі 81
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Посилається на
обставини викладені в позовній заяві.
судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений
в встановленому законом порядку.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
Судом
встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні
належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення борг
за період з березня 2004
р. по березень 2007 р.
становить 1306 грн. 27 коп. та підлягає
стягненню в примусовому порядку.
України, суд стягує з відповідача 51
грн. судового збору та 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
ст.525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» 1306 грн. 27
судового збору та 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього 1387 грн. 27 коп.
На рішення суду протягом
подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                              підпис                                    Н.Ю.Іванова
Суддя
Кіровського районного
суду
М.Кіровограда                                                                          Н.Ю.Іванова
Справа № 2-965/07
УХВАЛА

„21 "березня
2007р.                                                                                м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого:
судді Бобуйок А.Д.,

при
секретарі: Гречанюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу по
договору позики.

Встановив:

У провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_2 боргу по договору позики у розмірі 107500 грн., та судових
витрат (держмито у розмірі 1075
грн, ИТЗ у розмірі ЗО грн).

В забезпечення позову 16.03.2007р. винесена ухвала суду
про накладення арешту на рахунки ПМП "Аліса" у банковських установах,
у відділенні ВАТ "Ощадбанку України", розташованому у м. Біляївка,
Одеської області, АКБ "Імексбанк" у м. Одеса , та будівлю АЗС
ПМП "Аліса", розташовану в с.
Каменка, Біляївського району, Одеської області.

21.03.2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про
залишення вищевказаного позову без розгляду та зняття арешту з майна
відповідача та з банківських рахунків ПМП "Аліса".

Враховуючи, що спір між сторонами вичерпаний, а арешт на
розрахунковий рахунок відповідача, який є підприємцем перешкоджає його
діяльності, суд важає можливим допустити негайне виконання ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 п.5, ст. 154 п. 6 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2,  про  стягнення
боргу по договору позики
залишити  без розгляду.

Скасувати ухвалу Біляївського районного суду від 16. 03. 2007р. про
забезпечення вищевказаних позовних вимог -
зняти арешт з поточних банковських рахунків ПМП "Аліса" у
Біляївському відділенні ВАТ "ОщадБанку України", АКБ
"Імексбанк" у м. Одеса, та будівлі АЗС ПМП "Аліса", в с. Каменка, Біляївського
району, Одеської області.

Ухвалу суду направити на виконання до Біляївського
відділення ВАТ "ОщадБанку України", АКБ "Імексбанк" у м.
Одеса, до відділу державної виконавчої служби Біляївського районну та м. Тепло дара Одеської
області, до КП "Бюро технічної інвентарізації та реєстрації об'єктів
нерухомсті" Біляївського району Одеської області.

Ухвала
підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської Області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, або може бути
оскаржена без попереднього поданння заяви у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-51/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого:      Лісняк В.В.

при
секретарі:     Литовка Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в    залі
суду смт.Кринички справу за позовом
ОСОБА_1  до  Криничанської державної нотаріальної контори,
про встановлення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка
складається з жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та земельної ділянки,
площею 5,9 га, розташованої на території Криничанської селищної ради. Позивачка
пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини, так як хворіла і хворіє на
даний час і не мала змоги подати до державної нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини після смерті чоловіка через хворобу.

Через пропуск
строку, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тому позивачка
просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання
нею заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути
справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо в судовому
засіданні встановлено, що позивачка пропустила вказаний ст. 1270 ЦК України строк
для прийняття спадщини, оскільки хворіла і не мала змоги звернутися до
нотаріальної контори для подачі заяви через хворобу.

Однак суд вважає
можливим в порядку ст. 1272
ЦК України визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10,15,60,212 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном 2
місяці, з дня вступу рішення в закону силу, для подачі нею заяви до
Криничанської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після
померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-2230   2007р.                           Головуючий по 1-й інстанції
О.М.  Суддя-доповідач- Лобов О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                             м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А.,  розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1,  представника за довіреністю
колективного підприємства „Коровай" на рішення Октябрського районного суду
м. Полтавим від 12 червня 2007 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
колективного підприємства „Коровай" про виплату грошової
компенсації частки майна,  що є спільною
власністю,  виключення зі складу
учасників КП „Коровай", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2007 року позов
ОСОБА_2,  ОСОБА_3задоволений: стягнуто з
колективного підприємства на їх користь 77 145 грн. 75 коп. грошової
компенсації за частку у майні КП „Коровай",  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.  виключено зі складу
учасників КП „Коровай".

Відповідно
до  ст. 297 ч.4 ЦПК України в разі
надходження до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформленої справи
або без вирішення питання про прийняття додаткового рішення суддя доповідач
повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалюючи
рішення в справі,  суд в порушення вимог
п.4 ч.1  ст. 215 ЦПК України не вирішив
питання про розподіл судових витрат.

За таких
обставин цивільну справу №2230
слід повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення
додаткового рішення в порядку  ст. 220
ЦПК України.

2

Керуючись  ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу №2230 за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
колективного підприємства „Коровай" про виплату грошової
компенсації частки майна,  що є спільною
власністю,  виключення зі складу
учасників КП „Коровай" повернути до Октябрського районного суду м. Полтави
для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Встановити строк
виконання ухвали до 14 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1937 2007 року
УХВАЛА

16 травня 2007
року Оболонський районний суд м. Киева

в складі:
головуючого - судді                                    -
Яценко Н.О.

при секретарі                                                             -
Адаменко В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_3 11.04.2007
року подав до суду позовну заяву за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та просив суд допустити його до участі в
розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору.

Ухвалою суду від 12.04.2007 року ОСОБА_3 допущено до участі в розгляді
справи в якості третьої особи з самостійними позовними вимогами , прийнято його
позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та об*єднано
з первісним позовом.

До
початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить
суд залишити позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 без розгляду, так як на
момент ДТП 16.10.2006
року фактичним власником цього автомобіля був ОСОБА_3 , а також з урахуванням того, що вироком Шевченківського
районного суду міста Києва від 24 січня 2007 року право власності на автомобіль
«Фольксваген-Транспортер»
, НОМЕР_1 визнано за ОСОБА_3

Відповідно
до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
№2-Н-199/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

06 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк
О.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором №
DNH4KP94550706 від 13.04.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Замість договору DNH4KP94550706 від 13.04.2006 року заявником
надано заяву позичальника №
DNH4KP94550706 від 13.04.2006. Чи існують між
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
та ОСОБА_1. договірні стосунки суд в порядку наказного провадження встановити
не має можливості.

Зважаючи на викладене, заявлена вимога не може вважатися такою, що
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а з наданих документів
вбачається спір про право.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відмовити
у прийнятті заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором №
DNH4KP945507Q6 від 13.04.2006 року.

2.  Надіслати
копію ухвали ЗАТ КБ „ПриватБанк".

3.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1р.н., що мешкає в м. АДРЕСА_1.
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17   Правил   користування   приміщеннями   житлових
будинків   і   прибудинкових   територій, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п.  10-12 «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1р.н., що мешкає в м. АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 564,84 грн. (п'ятсот
шістдесят чотирі гривні 84 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
№ 2
УХВАЛА

про відмову у
прийняті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2007 року                                                                           м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву комунального підприємства «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги по квартплаті у сумі 920 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року КП
«Житлосервіс-2а» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги по квартплаті у сумі 920 грн. 85 коп.

Згідно   п.1 ч.1 ст. 100   ЦПК
України у прийняті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.

В заяві КП
«Житлосервіс-2а» посилається, тільки на довідку про заборгованість.

Разом з тим,
згідно ч.1 ст. 16, ч. ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам
законадавства, відносини між учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Керуючись ст.ст.
100, 101,209,210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
комунальному підприємству «Житлосервіс-2а» у прийняті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги по квартплаті у сумі 920 грн. 85 коп.

Копію ухвали
надіслати заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонній
суд шляхом подачі заяви про апеліційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-H-966/07
УХВАЛА

Іменем України

«20» липня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі судді Погрібного C.O., розглянувши
заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за
заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, -

встановив:

13 червня 2007
року за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» видано
судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в сумі 2995,77
(дві тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень, судового збору у розмірі 25,50
гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
15,0 гривень.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог. На підтвердження цього заявники
додали до заяви копії квитанцій, та актів, складених співробітниками ЖБК
«Жовтневий-12».

Таким чином, суд
має постановити ухвалу про скасування судового наказу, оскільки з наданої
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяви
вбачається спір про право.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, СУД-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 13 червня 2007 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси

за заявою
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового

наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого

водопостачання з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3 в сумі
2995,77 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять ) гривень,

судового збору у
розмірі 25,50 гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду справи
у сумі 15,0 гривень - скасувати.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з
тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                 Номер
справи 2н-59/2007 р.
Судця
Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В.,  розглянувши заяву Акціонерного комерційного
інноваційного банку „УкрСиббанк",
проспект Московський,  буд.  60,
код 09807750 в особі Центрального регіонального департаменту
Полтава,  вул.  Пушкіна,
АКІБ „Укрсиббанк",  МФО 351005,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за договором у розмірі 27 215 грн. 06 коп.3
ОСОБА_1,  мешканця: АДРЕСА_1.
ст.  526, 527, 530 ЦПК
України,   ст.  ст.  3,
95, 96, 97 ЦПК України,  -
мешканця: АДРЕСА_1.,  на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку „УкрСиббанк",
проспект Московський,  буд.  60,
код 09807750 в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного
Полтава,  вул.  Пушкіна,
АКІБ „Укрсиббанк",  МФО 351005 -
двісті п'ятнадцять грн. 06 коп.)
Стягнути з боржника на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку „УкрСиббанк",
проспект Московський,  буд.  60,
код 09807750 в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного
Полтава,  вул.  Пушкіна,
АКІБ „Укрсиббанк",  МФО 351005
судовий збір в розмірі 138 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ до Полтавського районного суду в розмірі
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).