Справа № 22ц/1180                                          Головуючий в суді 1 -ї інстанції Миколайчук В.Л.
Категорія 19                                                     Доповідач Балашкевич С.В.
УХВАЛА

Іменем   України

31 травня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Зарицької Г.В., Худякова A.M. при
секретарі Сухоребрій Т.А. з участю: сторін та адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Коростишевського районного суду від 3 квітня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_2, Коростишівського
дошкільного навчального закладу № 8 «Барвінок» про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

встановила:

Рішенням Коростишівського
районного суду від 18 квітня 2007 року відмовлено
ОСОБА_1в задоволенні позову про визнання права власності на здійснене
самочинне будівництво та перепланування житлового будинку АДРЕСА_1 за
безпідставністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати з направлення справи на новий
розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального права, зокрема ст. 376 ЦК.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
частини 5 статті 376 ЦК
на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати на ним
право власності на нерухоме майно, якщо самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

За змістом цієї
статті визнання права власності на самочинне будівництво є можливим, якщо це
будівництво здійснено з дотриманням будівельних, санітарних, пожежних та інших
норм та якщо таке будівництво не порушує права інших осіб.

2

Встановлено, що
6 липня 1999 року позивачка придбала у ОСОБА_4. житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.
6).

Після набуття
права власності на цей будинок ОСОБА_1без
належного дозволу провела його перепланування, самовільно здійснила будівництво
прибудови, мансарди, гаража з погрібом, літньої кухні та бані.

Відповідно до висновку
відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Коростишевської райдержадміністрації № 8 від 12 лютого 2007 року ( а.с. 11)
будівництво хліва, літньої кухні, бані, гаража з погрібом здійснено позивачкою
з порушенням пункту 3.25 Державних будівельних
норм 360-92, що порушує права суміжних землевласників, зокрема Коростишівської
міської ради та ОСОБА_2 (а.с. 29), які в установленому законом порядку не
давали згоди на узаконення самовільного будівництва, тому висновок суду про відсутність
підстав для визнання права власності на вказані будівлі є правильним.

Що стосується
позовної вимоги про визнання права на перепланування житлового будинку, то суд
першої інстанції правильно виходив з того, названа вимога є безпідставною,
оскільки питання перепланування житлового будинку ( за наявності
провостановлюючих документів на житловий будинок) вирішується в порядку ст. 152
ЖК, а не відповідно до вимог ст. 376 ЦК.

Рішення суду
постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав
для його скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 209,303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Коростишівського районного суду від 3 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.