Справа №
22ц-3294/2007 рік                         Головуючий
першої інстанції Князьков
Категорія: 05                                                  Доповідач:
УХВАЛА

„29" березня 2007 року                    Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів:
Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2006 року по справі
за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби у Ворошиловському
районі м. Донецька про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2006
року подання державного виконавця ДВС у Ворошиловському районі м. Донецька
задоволено. Визначено частку ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/3
частки.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1
подав 6.02.2007 року
заяву про апеляційне оскарження рішення суду і заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 26.12.2006 року суд не проводив дебати, не видалявся до нарадчої
кімнати і не проголошував рішення. Ні він, ні його представник не знали про
наявність ухваленого рішення, копію судового рішення він отримав лише 17 січня 2007 року. 28.02.2007 року до
місцевого суду надійшла безпосередньо апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду
від 26.12.2007 року.

В апеляційному
суді представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просила задовольнити заяву про поновлення
строку, посилаючись на те, що хоча ОСОБА_1 та його представник на той час
ОСОБА_3 були присутніми в судовому засіданні і їм були роз'яснені права,
передбачені ЦПК України, але з протоколом судового засідання від 26.12.2006 року не
знайомилися, зауважень на нього не подавали, оскільки фактично в цей день
розгляд справи закінчений не був і вони довірилися судді ОСОБА_4 її довіритель ОСОБА_1 юридично
необізнана людина, працює, в січні та лютому 2007 року хворів, тому не мав змоги своєчасно подати
апеляційну скаргу. З нею договір на надання правової допомоги було укладено 7.02.2007 року, вона
складала текст апеляційної скарги, яку подали до суду 28.02.2007 року.

Представник ДВС
у Ворошиловському районі м. Донецька заперечував проти поновлення строку,
пояснивши, що розгляд справи відбувся 26.12.2006
року, суд видалявся до нарадчої кімнати і проголошував в цей день рішення
суду.

Треті особи
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили задовольнити заяву про поновлення строку, пояснивши,
що 26.12.2006 року
судове рішення проголошено не було, вони довго не могли отримати копію судового
рішення, з протоколом судового засіданні не знайомилися і зауважень на нього не
подавали, хоча 26.12.2006
року в судовому засіданні були присутніми.

2

Представник
стягувана по виконавчому провадженню ОСОБА_7 просила відмовити в поновлені строку
на апеляційне оскарження, оскільки ніщо не заважало ОСОБА_1 подати своєчасно
заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а також саму апеляційну скаргу,
права всім сторонам були роз'яснені судом.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що заява про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до
ч.І ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що справа була призначена до попереднього слухання на 1.12.2006 року, сторони
подали заяви про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути
присутніми в судовому засіданні. Згідно протоколу від 26.12.2006 року з 16 до 17 години в цей
день в присутності позивача, відповідача та третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6
відбувся розгляд справи по суті і було ухвалено судове рішення, про що свідчить
протокол судового засіданні. Зауважень на протокол від будь - кого з учасників
судового процесу не надійшло.

Відповідно до ч.З
ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Згідно ст. 73 ЦПК суд поновлює
строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення строку
належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання.

Апеляційний суд
вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне
оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки він був присутнім в
судовому засіданні, йому були роз'яснені права та обов'язки, він користувався
юридичною допомогою представника. Твердження про те, що в цей день розгляд
справи не був закінчений і судове рішення не проголошувалося, голослівно, нічим
не підтверджено і спростовується матеріалами справи. Посилання ОСОБА_2 на те,
що ОСОБА_1 хворів і
не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу також безпідставні,
оскільки він в цей час працював, на лікарняному не знаходився. Крім того,
подавши 6.02.2007 року
заяву про апеляційне оскарження та заяву про поновлення строку, ОСОБА_1 не подав
одночасно саму апеляційну скаргу, як того вимагає ст. 73 ЦПК України, а
зробив це тільки 28.02.2007
року, тобто також з пропуском строку.

За вказаних
обставин строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, а апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
73,294 ЦПК
України, апеляційний суд -

3

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 26
грудня 2006 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Головуючий: