Справа  № 2-2681
Ялтинський міський суд  АРК
головуючого - судді Прищепа О.І.
при секретарі -  Шараповій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
уточнивши позовні вимоги, просить суд, розірвати договір купівлі-продажу
укладений 25 квітня 2006 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, стягнути з
відповідача на її користь вартість котла “Юнкерс” в сумі 4 200 гривень та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1., 25 квітня 2006 року у фізичної особи -
приватного підприємця ОСОБА_2., який здійснює продаж побутової техніки та іншої
продукції поАДРЕСА_1 в м. Ялта, купила унітаз, радіатори опалення, душову
кабіну, масажну стійку, меблі та опалювальний котел “Юнкерс”, вартість якого 4
200 гривень. В тому же магазині вона отримала телефон підприємців, які
виконують роботи з установки опалювальних систем та використалась зазначеними
послугами. Однак, при огляді працівниками опалювальної техніки, їй було
рекомендовано одержати дозвіл у Ялтинському міському управлінні з експлуатації
газового господарства ВАТ “Кримгаз” та погодити з ними проект установки
індивідуального опалення. Але виявилось, що котел “Юнкерс” не може бути
встановлений у житлі позивачки, бо розрахований на опалення значно більшої
площі. Після чого, позивачка звернулась до продавця з проханням прийняти від
неї котел та повернути кошти. Котел знаходився в упаковці і навіть не виймався
з неї, бо всю необхідну інформацію спеціалісти встановили з його технічної
документації. Крім того, позивачка не має спеціальних знань, щоб встановити
властивості та характеристики продукції, яку придбала, а продавець не надала
відповідної інформації, щоб встановити їх на момент укладення договору
купівлі-продажу. На час продажу не було заповнено гарантійний талон, тобто
угода не була завершена. Продавець 18 травня 2006 року прийняла від позивачки
котел “Юнкерс” та видала товарний чек, в якому зазначено, що котел було
прийнято “під реалізацію” і за значно меншу вартість, а саме за 3 600 гривень.
На протязі року, вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням
повернути їй гроші, однак отримувала відповідь, що котел ще не продався.
Вважає, що її права як покупця порушено.
в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
в судове засідання в черговий раз не з'явився. Про день, час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не сповістив.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
того, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
позивачку, вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд
вважає, що позов  підлягає  задоволенню з наступних підстав.
встановлено судом, 25 квітня 2006 року у приватного підприємця ОСОБА_2. в
магазині, який розташований поАДРЕСА_1 в м. Ялта, позивачка придбала ряд
товарів з яких є опалювальний котел “Юнкерс”, вартістю 4 200 гривень.
до майстрів, які виконують роботи з установки опалювальних систем, їй було
запропоновано одержати дозвіл у Ялтинському міському управлінні з експлуатації
газового господарства ВАТ “Крименерго” та погодити з ними проект установки
індивідуального опалення.
було виявлено, що котел “Юнкерс” не може бути встановлений в квартирі
позивачки, у зв'язку з тим, що зазначений котел розрахований на опалення значно
більшої площі, крім того, приміщення не відповідає висунутим вимогам для
встановлення такого обладнання, що підтверджується поясненнями позивачки.
до ч. 1 ст. 700 ЦК України, продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і
достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу.
зв'язку з чим, ОСОБА_1. звернулась до продавця з проханням прийняти товар та
повернути гроші, бо виявилося, що річ не підходить їй за своїми технічними
характеристиками, посилаючись на те, що вона не має спеціальних знань, щоб
встановити властивості та характеристики продукції, яку придбала, а продавець
не надала відповідної інформації, щоб встановити їх на момент укладення
договору купівлі-продажу.
до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на
одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про
продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.
Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи
замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Судом
встановлено, що продавець, 18 травня 2006 року, прийняла від позивачки котел
“Юнкерс”, вартістю 4 200 гривень, та видано товарний чек № 118, в якому
зазначено, що котел “Юнкерс” здано на реалізацію, вартістю 3 600 гривень (а.с.
чином, суд приходить до висновку, що, отримавши від позивачки котел “Юнкерс”,
відповідач фактично визнав факт порушення, з його боку, договору
купівлі-продажу, шляхом не надання покупцю необхідної, доступної, достовірної
та своєчасної інформації про продукцію.
до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом.
до п. 1 ч. 7 ст. 15 Закону України “Про захист прав споживачів”, придбання
продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей - споживач має право
розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
того, відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України “Про захист прав споживачів”,
під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих
недостовірною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно
виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості
та характеристики продукції, яку він придбав.
до ч. 1 ст. 1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт
(послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі
внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків
товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про
всі докази в сукупності, суд вважає, права позивачки як споживача були порушені
відповідачем і підлягають відновленню, а саме на вимогу позивача розірвати
договір про придбання опалювального котлу “Юнкерс”, вартістю 4 200 гривень,
укладений 25 квітня 2006 року між позивачем і відповідачем підлягає розірванню.
При цьому, опалювальний котел “Юнкерс”, вартістю 4 200 гривень, який перебуває
на реалізації у відповідача, підлягає залишенню відповідачу, із стягненням з
нього на користь позивачки його вартості в сумі 4 200 гривень.
Крім того, враховуючи, що при
зверненні позивачки до суду із позовом вона, згідно до чинного законодавства
була звільнений від сплати судового збору, тому згідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, ці витрати повинні бути покладені на відповідача.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 651, 700, 1209 ЦК України, ст. ст. 3,
15 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року,
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року, п.п. «а»
п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України, «Про державне мито» № 7-93 від
21.01.1993 року, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів» № 1258 від 21.12.2005 року, ст.ст.  15, 15-1, 30, 62, 75, 88, 208, 212-215,
224-226 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити.
договір купівлі-продажу опалювального котлу “Юнкерс”, укладений 25 квітня 2006
року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.
з приватного підприємця ОСОБА_2:
4 200 (чотири тисячі двісті) гривень - в рахунок
відшкодування вартості опалювального котлу “Юнкерс”;
30 (тридцять) гривень 00 копійок - за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи;
-          51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок -
в   судовий збір;
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку,  встановленого ЦПК України.

СУДДЯ
-

20 серпня 2007 року

Пр-38 (2-2681/07)

відповідачу:
ОСОБА_2.

98600

АДРЕСА_1

м. Ялта

В провадження Ялтинського міського суду АРК знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про захист прав споживачів”
.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України направляємо Вам копію
заочного рішення Суду від 20 серпня 2007 року по зазначеній справі, для
ознайомлення.

Додаток: копія
рішення від 20 серпня 2007 року на 2-х аркушах.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                 О.І.
Прищепа