overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                            м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді - Петренко А.П.

При секретарі -
Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на земельну частку (пай) порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування.

В
обгрунтування позову пояснив,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3після якої відкрилася спадщина за
заповітом.

Згідно
заповіту спадкодавець заповіла позивачу земельну ділянку в розмірі 3, 5592 га
що належала їй згідно сертифікату серіїНОМЕР_1 від 14.05.2004 року на землях
Мар'янської сільської Ради.

При
зверненні позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з приводу того,  що в заповіті зазначено як спадщина - право
на земельну частку (пай) замість земельної ділянки.

Відповідачу
який є батьком позивача було відомо про наявність заповіту та волевиявлення
спадкодавця,  тому він не звертався до
нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Позивач просить
визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У судове
засідання з'явився,  позивач,  який підтримав позовні вимоги,  відповідач позов визнав у повному обсязі
надавши суду відповідну заяву.

Відповідно
до  ст.
392 ЦК України
«Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності»

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
130 та 174 ЦПК України «У попередньому судовому засіданні при визнанні
відповідачем позову,  за наявності
законних підстав приймається рішення про задоволення позову».

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
209,  213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити: Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,
5592 гектарів вартістю 40283 гривня отриману на підставі державного акту про
право власності на земельну ділянку серіїНОМЕР_1 виданого 14.05.2004 року в
порядку спадкування за заповітом,  після
смерті ОСОБА_3  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду
упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2- 470/2007р
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

29
березня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Ільченко О.І. при секретарі: Волошиній
А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває в
юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 жовтня 2002року. Від
подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає разом з позивачкою.

Мотивуючи тим, що збереження сім'ї неможливе через
постійні сварки, внаслідок чого припинені шлюбні стосунки з вересня 2005року,
позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130
ЦПК України спір в даній справі було врегульовано, а саме, відповідач позовні
вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, та вважає за необхідне в
цій стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового
розгляду .

Позивачка не заперечила проти такого вирішення справи із
прийняттям рішення по суті його вимог в стадії попереднього розгляду, оскільки
відповідач повністю визнав заявлений позов.

Син
проживатиме із позивачкою, майнового спору між сторонами немає.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші
матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити позовні вимоги

Судом встановлено, що сторони сім'єю не проживають з
вересня 2005року, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не
ведуть, позивачка наполягає на розлученні.

За таких обставин суд визнає, що для прийняття рішення
про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону
або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній
справі чи інших осіб.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України,
керуючись ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2таОСОБА_1, зареєстрований 12 жовтня
2002року виконкомом Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської
області, актовий запис №5 -розірвати.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення,
стягнути з ОСОБА_2судовий збір по справі у розмірі 17грн. на користь держави та
звільнити від сплати такого  ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Чернігівської області через

Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом

десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду має бути подана

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                       м. Антрацит                            Справа № 2-н-62
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши      заяву   прокурора
інтересах   ОСОБА_1до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт»
про стягнення заробітної плати у сумі 1558
грн. 18 коп. Відповідно до ст.ст.
11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі
1558 грн. 18 коп. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 18 коп.)
2.      Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22ц-994-2007р.                                                      Головуючий
Категорія стягнення                                                                Таратін В.О.
аліментів                                                                                  Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                Храпко В.Д.

суддів                            Бурлаки В.О., Подороги В.М.

при секретарі               Шанауріній
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Золотоніського міськрайонного суду від 12 квітня 2007р. по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановила:

Рішенням
Золотоніського міськрайонного суду від 12.04.2007р. стягнуто з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження аліменти в
твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісяця до їх повноліття, починаючи з
28.03.2007р.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн.50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення та ухвалити нове
яким стягнути з нього аліменти на дітей в твердій грошовій сумі 250 грн.
щомісячно до їх повноліття.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів
справи вбачається, що звертаючись з позовом у суд ОСОБА_2. вказувала, що
відповідач має заробіток і просила стягнути на її користь на утримання дітей та
аліменти в твердій грошовій сумі - 450 грн.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей.

Статтею 182 СК
України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує також
матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне
значення.

Відповідно
ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід,
частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або
одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

2

Апелянт не навів достатніх доказів в підтвердження своїх вимог про
зменшення суми аліментів.

При таких обставинах судова колегія не находить достатніх підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, судова
колегія,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Золотоніського міськрайонного суду від
12.04.2007р. залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня проголошення.
Справа №2-2383-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі : - головуючого - судді    Хаустової Т.А. -при секретарі -
Марценковській В.М.

розглянувши в відкритом судовом засіданні в залі суду міста Слов'янськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають в зареєстрованому шлюбі з
10 червня 1989 року.    Від цього
шлюбу мають неповнолітніх   дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.   Спір
про майно та місце мешкання дітей
відсутній.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою обгрунтувавши
свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперешній час припинені вони
мешкають окремо з 2006 року. На
теперешній час примирення неможливо, оскільки вони ніяких відношень не
підтримують, спільне господарство не ведуть . Фактичні шлюбні відношення припинені та до теперешнього
часу ніхто не вживав заходів к
збереженню сім'ї та примиренню. Витрати по розірваню шлюба прохає покласти
на   нього .

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи
був повідомлен у встановленому законом порядку.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позивача визнала в повному обсязі та не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить к висновку, що в
сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою
ніяких відношень не підтримують, разом не мешкають з 2006 року.
Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші
сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя
подружжя та збереження сім'ї стало неможливим. Тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.3,10,60,212,213,215, 224-226 ЦПК
України,     ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги    ОСОБА_1
задовільнити. Шлюб, зареєстрований
10 червня 1989
року
відділом  реєстрації актів   цивільного стану   м. Слов'янська, актовий запис № 460
між     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження
та       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4народження     -  розірвати.

Стягнути при видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито з       ОСОБА_1в сумі 17 грн., а
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити. Роз'яснити учасникам судового
процесу, що згідно ст.221 ЦПК України при наявності від них письмової заяви
протягом десяти днів після оголошення рішення, судом буде винесено ухвалу в
якій буде роз'яснено рішення суду.

На рішення може бути внесено заяву
про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, до
апеляційного суду Донецької області надсилається копія апеляційної скарги,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлене   та підписано в нарадчий
кімнаті в єдиному екземплярі.
Справа №2«Н»-139 2007 р.
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                        м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
м.Токмак, Запорізької області вул.Шевченка, 10, про видачу судового наказу для
стягнення заборгованості за наданні послуги електрозв'язку за договором
№202747/1 від 06.06.2003 року, укладеним з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526,
530, 610, 612, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №6 м.Токмак Запорізької
вул.Шевченка, 10, р/р НОМЕР_1 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» м.Запоріжжя, МФО
договором №202747/1 від 06.06.2003 року в сумі 186 (сто вісімдесят шість)грн.
75 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок )грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-494/07 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            Манька
М.В.

при
секретарі                                    Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання осіб такими, що втратили право на проживання
в гуртожитку, та їх виселення,

встановив:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на
проживання в гуртожитку, та їх виселення призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 23
березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-254/2007p.
Ухвала

попереднього судового засідання

26
квітня 2007 року                            Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                      Бібік
М.В.

секретаря                                                                                        Слюсаренко А.І.

з участю: позивачки                                                                                               ОСОБА_1.

відповідача                                                                                             ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 17 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. ст.
130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу призначити до розгляду
у судовому засіданні на 04
травня 2007 року о 9 год. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивачки та заперечення
відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа
№2-308/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

11
грудня 2007 року                                                                                    смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:      головуючого - судді Лисенка В.М.,

при   секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні  в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права
власності на майно, -

у  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності на майно.

Позивачка
надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу
у її відсутність.

Відповідачка надала суду письмову
заяву, в якій позов визнала і просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
17.03.2007р. між сторонами фактично був укладений договір купівлі - продажу ½ частини жилого
будинку з господарськими будівлями, розташованого АДРЕСА_1 Чутівського району
Полтавської області.

Згідно
розписки, наданої ОСОБА_2  13.03.2007р.,
кошти в сумі 4 000,00 грн. вона отримала від ОСОБА_1 (а.с.13).

В
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 виїхала на лікування до своїх дітей за межі України і
переважно перебуває у них, договір купівлі-продажу будинку в нотаріальному
порядку оформлений не був.

Згідно
ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Визнання
відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги

ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України,
ст.ст.220, 328 ЦК  України, ст.ст.12, 13
Закону України від 07.02.1991 року „Про власність”, суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу ½ частини жилого будинку з господарськими будівлями,
розташованого АДРЕСА_1 Чутівського району Полтавської області, що був укладений
17.03.2007р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на ½
частину жилий будинок з господарськими будівлями, розташованого АДРЕСА_1
Чутівського району Полтавської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №2о-94/07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                       Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого судді                            .                       Кондратюка
А.Д.

при секретарі                                                       Яковчук
М.А.

з участю народних засідателей                           ОСОБА_4.

ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростен цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, який діє в інтереса ОСОБА_3про
визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, який
діє в інтересах ОСОБА_3. звернулася до суду з заявок про визнання ОСОБА_2, який
являється батькоіу неповнолітнього ОСОБА_3, безвісно відсутнім, оскільки батько
неповнолітнього ОСОБА_3. з моменту навчання сина в школі - інтернат с Ушомира
Коростенського району, а саме з 10.11.2004
року, жодного разу в школі не був, по телефону з сином не спілкувався. Мати
неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_7, померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Сусіди ОСОБА_2 не бачили з 1994
року, за їх словами він поїхав і невідомому напрямку, на даний час його
місце знаходження невідоме. На даний час виникла необхідність надати
неповнолітньому ОСОБА_3) юридичного статусу, йому потрібно продовжити навчання
в школі - інтернаті
для дітей - сиріт та
дітей, позбавлених батьківського піклування з метою отримання пільг
передбачених законодавством та обов'язковим отриманням професійної освіти
подальшим працевлаштуванням, тому заявник, який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3., звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2. безвісне відсутнім.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив ї> задовольнити.

Зацікавлена
особа представник виконкому Коростенської міської ради те представник органу
опіки та піклування в судовому засіданні не заперечували проти задоволення
заявлених вимог.

Вислухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, представник відділу опіки
та піклування та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи суд
приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення заявлених
вимог .

2

Відповідно до ст. 43 ЦК України - фізична особа
може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці
її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212- 215,218 ЦПК, ст. 43
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
1969 року
народження місцем постійного проживання якого до 2002 року, було АДРЕСА_1,
безвісно відсутнім.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенськю міськрайонний суд до
Житомирського апеляційного суду протягом двадцяти днії після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2н-7915/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                            м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ОД-26/0115/06/602 від 22.11.2006 р. у розмірі 5 515
грн. 82 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2 499 (дві тисячі чотириста дев'яносто
дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 442 (одна тисяча
чотириста сорок дві) грн. 43 коп., заборгованість по пені - 1 574 (одна тисяча
п'ятсот сімдесят чотири) грн. 39 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м.
ТОВ "Сонячна Долина", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
«Фінанси та кредит», МФО
договору № ОД-26/0115/06/602 від 22.11.2006 року по кредиту - 2 499 (дві тисячі
чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1
442 (одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 43 коп., заборгованість по пені - 1
574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 39 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 27,57 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5 558 (п'ять тисяч
п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 39 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.