overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1848-07  КОПІЯ УХВАЛА
року  Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:
судді                   Шилової Л.М.
секретарі                           Ліпкіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справ за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „
до ОСОБА_1  про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути з відповідачки 190
грн. 12 коп . боргу по за
спожитий газ , 51 грн.
витрат по сплаті судового збору,
30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення .
Позивач подав заяву,
якою просить закрити провадження по справі в зв'язку із відмовою від позову, оскільки
відповідачка добровільно погасила борг повністю.
Відповідачка до суду не з'явилась.
Суд вважає за можливе прийняти
відмову позивачки від позову та закрити провадження по справі  відповідно до ст. 205 ч.І пп.З ЦПК
ч.З ЦПК України позивачу роз'яснені.
205 ч.І пп.З, ст.206 ч.З ,
ст.89 ч.І   ЦПК України, суд
Закрити провадження по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кіровоградгаз " до ОСОБА_1   про стягнення боргу, прийнявши
відмову позивача від позову.
Роз'яснити відповідачу  ,
що наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із
відмовою позивача від позову не позбавляє їх права на звернення до суду з
вирішенням цього спору.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна
скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя                                                                                     підпис
Суддя Кіровського райсуду
М. Кіровограда                                                                       Шилова
Оболонський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                   Справа
№ 2-н-228/2007
Суддя
Оболонського районного суду м.києва Поліщук Н.В., розглянув заяву про видачу
судового наказу
Товариства з обмеженою
Ідентифікаційний код суб»єкта
підприємницької діяльності: 33694552)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Ідентифікаційний код фізичної
Заборгованості по сплаті суми
кредиту, нарахованих за користування кредитом
відсотків невиконання умов
кредитного договору НОМЕР_2
підставі ст.ст. 526,
611,1054,1049 ЦК України, ст.ст. 95,102,103
з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на
«Ощадбанк», МФО 300465) заборгованість
по сплаті суми кредиту в розмірі 1234,00
грн., відсотків за користування в розмірі 53,44 грн., комісії за обслуговування від суми кредиту в
розмірі 365,09 грн.,
комісії за надання кредиту в розмірі 1,00
грн., плати за дострокове погашення від непогашеної суми кредиту у 21,34 грн., штрафу в
розмірі 309,21 грн.,
судового збору в розмірі 25,50
грн., суми сплати інфоррмаційно-технічного забезпеченняв розмірі 15,00 грн., а всього 2024 (дві тисячі
двадцять чотири) грн. 58
коп., оскільки боржником було оплачено 338,00 грн., кінцева сума боргу складає 1686 (одна тисяча
шістсот вісімдесят шість) грн. 58
Судовий наказ
набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження заяви
про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу (ст. 105
пред»явлення до виконання три роки.
Справа
№ 2-1350/2007 рік. УХВАЛА
року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В., при секретарі
Рудіч М.П. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ЗАТ « А.Е. С Київобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
В судове засідання представник позивача направила суду
заяву про залишення справи без розгляду.
Суд вважає ,   що
справу за позовом ЗАТ   « А.Е. С Київобленерго»   до ОСОБА_1 про стягнення боргу, необхідно
залишити без розгляду Керуючись ст. 207,294
ЦПК України, суд, -
Справу за позовом ЗАТ
« А.Е. С Київобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2н-9622/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-1/0108/06/393 від 15.05.2006р. у розмірі
2227 грн. 85 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 44 коп.,
заборгованість за відсотками -383 (триста вісімдесят три) грн. 49 коп.,
заборгованість по пені - 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 92 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.
Мелешкіна, буд. 23, ТОВ "Дронго", на користь Кредитної Спілки «Перше
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-1/0108/06/393 від
15.05.2006р. по кредиту - 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 44 коп.,
заборгованість за відсотками - 383 (триста вісімдесят три) грн. 49 коп.,
заборгованість по пені - 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 92 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 35 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №
Головуючий у першій інстанції Ганюков В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                                                                          м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Комаровської Н.В.,
Короткова В.Д.,  Суворова В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Запоріжгаз", ВАТ Запоріжжяобленерго", Михайлівського орендного
підприємства теплових мереж,
Михайлівського КП ПУЖКГ про перерахунок заборгованості за комунальні
послуги,  за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 6 червня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2005 року,

встановила:

В лютому
2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів,  посилаючись на те,  що він,
як пенсіонер МВС України,  користується
пільгою по сплаті комунальних послуг в розмірі 50%,  однак відповідачі нараховують йому вартість
послуг в розмірі 100%. Позивач просив забов"язати відповідачів зробити
перерахунок з урахуванням пільг.

Рішенням
Михайлівського районного суду Запорізької області від 6 червня 2005 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 22 серпня 2005 року,
в позові відмовлено.

Позивач
просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення його
позовних вимог,  посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  місцевий суд
виходив з того,  що законами України „Про
державний бюджет України" на 2002-2003 роки не передбачалися пільги та
асигнування відносно осіб,  до яких
відноситься позивач.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч.2  ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

2

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що судові
рішення   ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст. ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів
апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Михайлівського районного суду Запорізької області від 6 червня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-255 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007р.                                                           Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі толовуючого, судді -                      Хільчука І.І.

секретаря
-                Костромін Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди завданої в наслідок пошкодженої квартири водопостачальною
системою відповідачів та стягнення моральної шкоди в сумі 2000грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
поступила повторна заява від позивача в якій він відмовляється від позову,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку, про що свідчить протокол
засідання вказаної комісії по приватизації щодо вирішення спірного питання..

Суд вважає, що
відмову позивача слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та інтересам
сторін.

Зміст ст.206 ЦПК України, роз'яснено.

На підставі п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди
завданої в наслідок пошкодженої квартири водопостачальною системою відповідачів
та стягнення моральної шкоди в сумі 2000грн. - закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга протягом Юднів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-934-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

08 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві -
Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2007
року на 09-00 годину,
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:      В.А. Помазан
Графа № 34
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі №
2-264/07

18 квітня 2007 року

Судця Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ними значно погіршились  відносини,
втратили інтерес один до одного і два роки проживають окремо.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 24 квітня 2007 року на 10 год.   яке відбудеться в приміщенні  Борщівського районного суду по вул. С Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в  строк до 24 квітня  2007 року  подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.
Справа 2-992/ 2007р
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ  У
ЗВ'ЯЗКУ

З   ВІДМОВОЮ   ПОЗИВАЧА
ВІД  ПОЗОВУ

07
листопада  2007 року
м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області   в  складі: головуючого  -
судді    Лисенко М. Є.,

при  секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2   про
стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року  ОСОБА_1  звернулася
до суду з  позовом  до
ОСОБА_2  про  стягнення аліментів.  В заяві вказала, що  з відповідачем перебувала в зареєстрованому
шлюбі, який розірвано 10 березня 2005 року.
Від спільного проживання мають повнолітніх дітей- синів-
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2, які з 15 серпня 2007 року
проживають разом з нею, а до цього часу
деякий час проживали з батьком. Оскільки вона  вимушена була поїхати на заробітки до  м. Києва.
Постільки відповідач добровільно відмовляється надавати матеріальну
допомогу на утримання дітей просить постановити рішення про стягнення коштів на
їх утримання  в розмірі 13 частини його
заробітку, але не менш ніж  30%  прожиткового мінімуму для кожної дитини
відповідного віку , щомісячно до повноліття дітей.

У судовому засіданні подружжя  зробили спільну заяву про врегулювання спору
на основі взаємних поступок. Позивач відмовився від позову. Сторони просили суд
провадження закрити у зв'язку з примиренням.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для  не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст.  205 ЦПК
України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про  стягнення аліментів,у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до   Миколаївського апеляційного суду через  суд
першої інстанції шляхом  подачі в
5- денний строк  з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після  цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№2-1180/2007 p. РІШЕННЯ
року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                              Льон
при секретарі                                                                         Дигас
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що 09.09.1995 року у
Комишуватській сільській раді Новоукраїнського району зареєструвала з
відповідачем шлюб. Від подружнього життя народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Фактичні шлюбні відносини припинили у грудні 2000 року. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не
мають. Вважає, подальше сімейне життя неможливим. Просить даний шлюб розірвати.
У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просить розірвати шлюб, строк на
примирення не надавати.
Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав у
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
шлюб зареєстрований 09.09.1995
року Комишуватською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської
області, актовий запис №
11. Разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини
припинені. За таких обставин збереження сім"ї неможливе. Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
викладеного та керуючись, ст. 112
Сімейного кодексу України, ст. ст.213-215
ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.1995
року Комишуватською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської
області, актовий запис №11.
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17
грн., ОСОБА_4 від сплати судового збору звільнити.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.
Кіровограда до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Справа №2-122/07
УХВАЛА

26
квітня 2007
року                   Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        -
Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міський район електричних мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяного збитку в сумі 1191 грн. 59 коп.

12 лютого 2007
року, 26 квітня 2007 року представник позивача, повідомлені
про час і місце розгляду справи , в судове засідання не з'явились, причина неявки суду не відома. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не
надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,
293, 294, 295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду в порядку ,
передбаченому ст. 293
- 295 ЦПК України.
Справа  №  2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2007 року                                                 Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича
С.М. при секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
плати за утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП „Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення плати за утримання будинків і
споруд та при будинкових територій за період з 01.12.2005 року по 01.11.2006
року в розмірі 310 грн.
10коп. Просить позов задоволити.

Заявлений позов мотивує тим, що відповідачі є власниками,
зареєстровані та проживають АДРЕСА_1, і згідно ст.162 ЖК України отримують
послуги від позивача по обслуговуванню житла та прибудинкової території, однак
такі за надані послуги станом на 01.11.2006
року заборгували позивачу 310 грн 10 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з"явилися, від них не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі, будучи власниками АДРЕСА_1 отримують послуги з обслуговування
житла та прибудинкової території, за що вони зобов'язані своєчасно вносити
плату відповідно до ст. 162
ЖК України.

2

Оскільки відповідачі з грудня 2005 року не
оплачували належним чином, а саме вчасно та регулярно, за обслуговування житла
та прибудинкової території, станом на 01.11.2006
року, заборгували позивачу 310
грн. 10 коп.,
тому вказана сума підлягає стягненню з них в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс".

Керуючись ст. ст.
10,11,60, 88, 209, 212,214,215, 224, 225, 226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.11, 526,
623 ЦК України, ст.162 Житлового Кодексу України,  суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс"
(р/р 0001 в ЧФ ЛРУ
AT „Індексбанк" ЗКПО 31616100 МФО 325279) 310 грн. 10 коп. плати за
утримання будинків та прибудинкової території та ЗО грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 51 гривню судового збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.