overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-742/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає в
АДРЕСА_1,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 394, 07 грн. (триста
дев'янсто чотирі гривні 7
коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                   м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
ст.ст.64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, п.п.  10-12 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 672,53 грн. (шістьсот
сімдесят дві гривні 53 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-613/2007рік
УХВАЛА

23
березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Позовну заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання на 10 квітня 2007 року на 09 год. 30 хв. В
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали, копію заяви з копією доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№22-7485/2007 р.
Головуючий в 1 інстанції Ластовка Л.Д.
Доповідач Кабанченко О.А.
УХВАЛА

10 вересня 2007
року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши питання щодо
прийняття апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 08 травня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про
відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2007 року справу за заявою
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись
з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу на зазначену
ухвалу.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2007 року ОСОБА_1 був наданий строк
для усунення недоліків апеляційної скарги до ЗОсерпня 2007 року, відповідно до
вимог статті 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме :

-в апеляційній
скарзі не зазначено всіх осіб, що беруть участь у справі, їх місце проживання
або місце знаходження ;

- не зазначено в
чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота
встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність
встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої
відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання
доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до
встановлених судом обставин правовідносин ;

- не вказано
нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню
чи оцінці, обґрунтування заперечень проти доказів, використаних судом першої
інстанції, немає клопотань особи , яка подала скаргу.

Однак, станом на
10 вересня 2007 року ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до п.
2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті
121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК
України, зокрема п.2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

За обставин,
коли позивач Федорчук Г.Р. у встановлений судом строк не усунув недоліки
скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.
121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2007 року
визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду
України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа
№2-248/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                    смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т. розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВРГІФО
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом зняття реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд до із позовною заявою до
ОСОБА_2, третьої особи ВРГІФО Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій
області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття
реєстрації

13 березня 2007 року до відкриття провадження у цивільній
справі позивачка, звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної
заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає
позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої

особи ВРГІФО Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій
області про усунення

перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття
реєстрації - повернути

позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа №2-1301/2007
Категорія №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого -судді - Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
відповідача таким, що втратив право користування
житловим приміщенням у АДРЕСА_1, вказує, що відповідач
зареєстрований в даної житлової площі, але біля 6 місяців не проживає без
поважних причин, виїхав зі спірного житлового приміщення, не вселявся, речей яки йому належать в квартирі відсутні, сплату за квартиру
та комунальні послуги не проводить. Відповідач мешкає за другої
адресою.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не явився, з позовом згодився, просить
розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні
вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають задовольнянню по наступних підставах.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 колишні
подружжя, шлюб між ними розірваний в 1993
року. Відповідач оставив спірне житлове приміщення і з 1993 року у ньому не мешкає, у житло не вселявся, речей, яки
йому належать у житловому приміщенні немає.
Позивач сплачують комунальні послуги, відповідачем комунальні послуги не
оплачуються.

У відповідно до ст. 71 ЖК України, при відсутності наймача за ним
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців, а при наявності
поважних причин цій термін може бути продовжене.

Докази, що були надані суду об'єктивно і певно доказують той факт, що
відповідачу належать достатні правові підстави
щодо проживання на вказаної житлової площі, але він, без поважних причин на неї не мешкає біля шести місяців, не реалізує свого
права на житлову площу.

Таким чином, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими що
підлягають задоволенню у повному обсязі.

С урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 71 ЖК України,
ст. ст. 10, 30, 60, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
житловим приміщенням у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м. Севастополя в
порядку і термін передбачений чинним законодавством.
Справа № 22-Ц-3903/2007 р.                             Головуючий
І ін ст. - Камишева Л М.
стягнення суми                                  Доповідач
УХВАЛА

16 липня
2007року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
- судді Макарова Г.О.,

суддів -
Хорошевського О.М. , Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи: ОСОБА_4,  приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про перевід прав і обов'язків покупців,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи: ОСОБА_4,  приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про перевід прав і обов'язків покупців.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-30 гад,  31 липня 2007р.

У судове засідання
викликати учасників процесу.
Справа № 2-540/2005 р.
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого судді Клопот С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у
судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго»
про виправлення рішення суду у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається заява про виправлення описки в
рішенні суду по справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу .

В судове засідання сторони не з'явились. Причину неявки
суду не повідомили. Про розгляд справи сповіщались.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутності.

Судом встановлено, що 18 січня 2005 р. Деснянським райсудом м. Чернігова
постановлено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»
стягнуто 1715 грн. 54 коп. заборгованості і 51 грн. держмита на користь держави
.

При виготовленні вказаного рішення суду від 18 січня 2005
р. суд допустив описку у прізвищі відповідача замість «Заворотної» вказавши
«Зворотна».

Таким чином вказане рішення
необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Виправити рішення Деснянського райсуду
м. Чернігова № 2-540/05 від 18 січня 2005 р. у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення боргу , замінивши прізвище відповідачки з «Зворотної» на
«Заворотну» .

Видати новий виконавчий лист.

Раніше виданий по справі виконавчий
лист відкликати.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
справа №2-4571/07
Рішення

Іменем України

19.11.2007 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Федчишен С.А., при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом МКП ЖЕК № 13 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

Встановив:

МКП ЖЕК № 13 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 про стягнення боргу.

Позов мотивував тим, що вказана квартира належить відповідачу згідно ордеру № 0686 від 30.03.1982 року.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» позивач забезпечує надання мешканцями вказаного будинку послуг з утримання будинку та при будинкової території, технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, вивезення твердих побутових відходів, забезпечення холодною та гарячою водою, водовідведення, газо (електро) постачання опалення, тощо.

Однак, відповідач за ці послуги своєчасно та в повному обсязі не розраховується.

Згідно розрахунку нарахувань і платежів за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2007 р. відповідач має заборгованість по сплаті за експлуатаційні витрати - 209.22 грн.. обслуговування ліфтів -79,92 грн., забезпечення холодною водою -84.47 грн. водовідведення - 21,26 грн., забезпечення гарячою водою -416.53 грн., опалення -504,71 грн. антена - 15 грн., всього 1331,11 грн.

Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, так як на даний час борг складає 1117.03 гривень.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти стягнення боргу.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно розрахунку суми заборгованості за надані комунальні та інші послуги відповідачу нараховано 1117.03 гривень.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язання утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається.

Обов'язок своєчасної оплати квартиронаймачем наданих комунальних послуг кожного місяця встановлений ст. ст. 66, 67 і 68 Житлового кодексу України, іншими актами законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 4,8-10, 60, 61, 212, 213-215, 218 ЦПК, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь МКП ЖЕК № 13 боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1117,03 гривень та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 гривень в дохід держави.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

5 квітня 2007
року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року Шевченко
звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, так як вважає, що
сім"я розпалась.

В судовому
засіданні позивачка від своїх вимог відмовилась і пояснила, що вони з чоловіком
помирились і потреба в судовому розгляді відпала.

Суд заслухавши
доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що відмова
позивачки від позову відповідає вимогам закону і не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 174
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову по справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 22ц-8522 від 2007 року       Головуючий в 1 інстанції Чернявський Г.В.
Категорія 39                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік грудень
25 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів         - Михайловської С.Ю., Кіктенко Л.М.,

при
секретарі       - Лещинській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну праву за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 вересня 2007 року про забезпечення позову про справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні повноважень
директора та витребування документів і печатки підприємства, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2007 року були
усунуті перешкоди в здійсненні ОСОБА_2 повноважень директора Дніпропетровської
державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції шляхом його
допуску до робочого місця, яке знаходиться на другому поверсі адміністративної
будівлі Дніпропетровської державної сільськогосподарської машинно-технологічної
станції за адресою : Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просила ухвалу суду, як постановлену в

порушення норм
процесуального права і при не повному з'ясуванні обставин, що мають

значення по
справі, скасувати.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що з в рахуванням
того, ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод в
здійсненні повноважень директора та витребування документів і печатки
підприємства, ухвала суду якою були усунені ОСОБА_2. перешкоди в здійснені
повноважень директора Дніпропетровської державної сільськогосподарської
машинно-технологічної станції, шляхом допуску його до робочого місяця,
являється вирішуючою наперед спір між сторонами, що є недопустимим і в зв'язку
з чим така ухвала підлягає скасуванню з послідуючою передачею цього питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2007 року про
забезпечення позову - скасувати, передавши питання на новий розгляд до
суду      першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї
може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа №2-196/2008 року
УХВАЛА

17 січня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                                                  Василенко В.В.

при секретарі                                                                           Краснокутській
В.І.

розглянувши в судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі в зв'язку
з відмовою від позову, оскільки вони з відповідачкою примирилися.

Заслухавши пояснення
позивача та відповідачки, суд приходить до висновку, що заяваОСОБА_1 підлягає
задоволенню, так як дана заява про відмову від позову не суперечить закону і не
порушує прав, свобод та законних інтересів інших осіб.

Сторонам роз'ясненні
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.