Справа № 22-8739                                                         Головуючий
1 інстанції - Мірута О.А.
-23                                                                           Доповідач-Бабенко
РІШЕННЯ

іменем    України

25 грудня 2007
року  Апеляційний суд Донецької області в
складі: головуючого - Пономарьовій О.М.
суддів: Бабенка
П.М. ,  Бондаренко Л.І. при секретарі Артамоновій C.O.,

за
участю представника позивача Головачової І.І.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
представника відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1  на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2007 року по цивільній справі за
позовом ВАТ „Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року позивач звернувся з вказаним позовом до суду до відповідачки.

На
обґрунтування позову послався на те,  що
відповідачка,  яка мешкає в квартирі
АДРЕСА_1,  є споживачем електричної
енергії,  яка на порушення Правил
користування електричною енергією безобліково споживала електроенергію шляхом
підключення електролампи на ганку будинку.

Просив
стягнути з відповідачки на його користь 1311, 18 грн. завданих збитків та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 жовтня 2007 року позов задоволено у повному обсязі,  стягнуто з відповідачки на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн.

На
вказане рішення відповідачкою принесена апеляційна скарга,  в якій вона просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове яким відмовити позивачеві в задоволенні позову ,  посилаючись на те,  що рішення суду в цій частині суперечить
вимогам матеріального та процесуального права.

Зазначила,  що суд неповно встановив обставини
справи,  не врахував,  що вона не знала про те,  що електролампа була підключена поза
лічильником,  оскільки її підключав
майстер ЖЄКу ще у 1960 році,  а її не
попередив про це.

Крім
того,  суд не врахував,  що електролампою було освітлено двір
будинку,  в якому мешкає ще 5 сімей.

В
судовому засіданні відповідачка та її представник доводи апеляційної скарги
підтримали.

Представник
позивача просила апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін,
зазначаючи,  що рішення суду
відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення з таких підстав:

Відповідно до
вимог CT..213
ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є
рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із п.48 Правил користування електричною енергією для населення ,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 р. № 1357,
споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за
порушення вищевказаних Правил та розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Згідно
із  ст. . ст. 12, 14, 32 Закону України
про житлово- комунальні послуги ,  п.4,
17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 5762,  які були чинними на час виниклих
правовідносин,  власник житла за рахунок
власних коштів оплачує всі витрати,
пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової
території. Власники та наймачі квартир багатоквартирних будинків зобов'язані
вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку
та прибудинкової території за цінами ( тарифами) на комунальні послуги та
послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,  затвердженими органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування.

Судом
встановлено,  що відповідачка ОСОБА_1
,  яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1,  є споживачем електричної енергії,  яку постачає позивач.

Під час
перевірки дотримання Правил користування електроенергією у неї було виявлене
порушення: безоблікове споживання електроенергії без дозволу
енергопостачальника- встановлена електролампа на ґанку будинку,  яка підключена до дротів електропостачання,  які ведуть у квартиру відповідачки,  поза приладом обліку електроенергії.

Судом
встановлено,  що відповідачка причетна до
підключення електролампи. Вона спричинила позивачеві збитки в сумі 1311, 18
грн.

Проте з
вказаним рішенням погодитися не можна,
оскільки висновки суду про наявність вини відповідачки у спричинені
збитків енергопостачальнику суперечать встановленим обставинам справи.

Як
убачається з матеріалів справи,  пояснень
відповідачки та свідка ОСОБА_3,  акта
житлової організації від 01.08.2007 року ,
відповідачка мешкає у багатоквартирному будинку,  на стіні якого у 1960 році ,  ще до вселення її в квартиру № 4 ,  працівником житлової організації було встановлено
електролампу для освітлення місця загального користування ( двору будинку) поза
прибором обліку спожитої електроенергії ,
вимикач якої встановлено на стіні квартири відповідачки.( а.с. 10,  26,
29-41 )

Відповідачка
сплачує житловій організації за утримання будинку та прибудинкової
території,  в тому числі і за освітлення
місць загального користування.

Проте
судом першої інстанції не надано ніякої оцінки вказаним доказам,  не враховано,
що за таких обставин відсутня вина відповідачки у самовільному
підключенні до електричної мережі і споживання електроенергії поза лічильником
та спричиненні збитків енергопостачальнику

Тому суд
необгрунтовано дійшов висновку , що саме відповідачка порушила Правила
користування електричною енергією для населення і повинна нести
відповідальність за збитки,  спричинені
позивачеві , та стягнув з неї вказану суму збитків.

Оскільки
висновки суду не відповідають обставинам справи,  ця обставина згідно із п.3  ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід задовольнити,
рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення,  яким відмовити позивачеві в задоволенні
позову.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. . ст. 303 ,   ст. 307,
чп.3 ч.1  ст. 309 т  ,
313-316  ЦПК України,  апеляційний суд,

ВИРІШИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити .

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2007 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго" в задоволенні позову
про стягнення з ОСОБА_1 збитків в сумі 1311, 18 грн. та судових витрат.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після набрання ним законної сили.