Справа № 22ц 2228 - 2007
року.                          Головуючий
1 інстанції Ямкова О.О.
апеляційної інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА

10
грудня 2007 року.                                                                             м.   Миколаїв.

Колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах   апеляційного   суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Варміш О.С.  ,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

у
відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1переглянула
ухвалу місцевого Центрального районного суду м.   Миколаєва від 10 вересня 2007 року,   постановлену на стадії вирішення питання про
прийняття його ж позовної заяви до управління державного казначейства України в
Миколаївській області про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином.

Заслухавши
доповідь судді,   пояснення осіб,   які беруть участь у справі і з'явилися у
дане судове засідання,   перевіривши у
межах оскарження обставини та докази,
якими сторони їх стверджували ,  -

установила:

20 червня 2007
року ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов.

Ухвалою
місцевого Центрального районного суду м.
Миколаєва від 4 липня 2007 року позовну заяву було залишено без
руху,   з мотивів її невідповідності
вимогам ст 119 ЦПК України,   та
недотримання позивачем передбаченого   ст.   120 ЦПК України порядку подачі заяви,   а саме,
відсутності у позовній заяві зазначення доказів,   що підтверджують обставини,   яким позивач стверджує позов,   або наявність підстав для звільнення від
доказування; та ненадання копії позовної заяви.

Позивачеві
запропоновано в термін до 1 вересня 2007 року виправити виписані недоліки і
роз'яснено правові наслідки ігнорування такої вимоги суду.

Пославшись
на невиконання ОСОБА_1 його вимог,
викладених у попередній ухвалі,
суд своєю ухвалою від 10 вересня 2007 року визнав позовну заяву
неподаною і повернув позивачеві.

Не
згодившись з таким,   ОСОБА_1 останню
ухвалу оскаржив й просив скасувати з тих мотивів,   що його позовна заява повністю відповідає
вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства і ним дотримано порядку
її подачі до суду,   а суд безпідставно
визнав її неподаною і повернув.

Апеляційну
скаргу слід відхилити,   оскаржену ухвалу
суду 1 інстанції залишити без зміни,
оскільки той постановив її з додержанням норм процесуального права.

Залишаючи
позовну заяву без руху,   суд 1 інстанції
виходив з того,   що по ній не може бути
відкрито провадження,   оскільки
позивачем не додано її копії для направлення відповідачеві і в ній не зазначені
докази,   які б підтверджували
обставини,   на які позивач посилався як
на підставу своїх вимог,   чи наявність
підстав для звільнення від доказування.

Повертаючи
позовну заяву позивачеві,   суд виходив з
того,   що і у визначений ним строк,   останній не надав виправленої позовної заяви
та її копії,   а це позбавляє його можливості прийняти
позовну заяву і відкрити по ній провадження

2

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області погоджується з такими висновками суду 1 інстанції,  вважає їх вірними,  обґрунтованими й законними.

Так,   ст.
119,  120 ЦПК України виписані
вимоги щодо форми та змісту позовної заяви,
порядку її подачі до суду.

Зокрема,  вона повинна містити :

·
зміст позовних вимог;

·
ціну позову щодо вимог майнового характеру;

·
виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·
зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину.

До
позовної заяви додаються документи,  що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Виписані
у статті 119 ЦПК України вимоги до форми та змісту позовної заяви є вичерпними.

Якщо
позов виникає з відшкодування шкоди,
завданої внаслідок злочину,
позивач повинен додати до позовної заяви тільки її копії,  відповідно до кількості відповідачів та третіх
осіб.

У
позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив докази,
що підтверджують обставини,  якими
він обґрунтував свої вимоги,  і не додав
копії позовної заяви.

Тому суд
вірно залишив його позовну заяву без руху,
надав строк для виправлення недоліків,
а коли той їх не усунув - повернув.

Що ж до
твердження апелянта про неотримання ним ухвали суду про залишення його позовної
вимоги без руху,  то воно не може бути
взяте до уваги,  оскільки спростовуються
написами на конверті,  вчинених
листоношою,  з яких вбачається,  що позивач навмисно не бажав її отримувати.

Керуючись  ст.
ст.  307-308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
місцевого Центрального районного суду м.
Миколаєва 10 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.