overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1797 За 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007р. Стахановський
міський суд луганської області у складі головуючого судді Ромашки В.П. при
секретарі Білоцерковському С.В., за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТАХАНОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ
РАДИ у особі СТАХАНОВСЬКОГО МІСЬКВИКОНКОМУ про визнання дійсним договору
купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до
суду, позивач зазначив, що ОСОБА_2. на праві власності належало 30/100 жилого будинку з господарськими будівлями . У березні
1999р. між позивачем та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості про
купівлю-продаж цього житла. 14.03.99р. позивач передав ОСОБА_2 1000грн. , як
вартість будинку та госпбудівель, в ОСОБА_2 видав йому розписку, але після того
ухилявся від нотаріального посвідчення.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав додатково довідку
від Державної нотконтори що після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини
ніхто не звертався та свідоцтво про прийняття

спадщини
нікому не видавалося.

Відповідач письмових заперечень за позовом не надав.

Представник
відповідача за дорученням позов визнав, надавши відповідну заяву та просив
розглянути справу за своєї відсутності.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться
у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до
ч.2 ст.220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне
або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним .

За наведених
обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
10,11,130,13]. 174,212,213,214,215 ЦПК України, ст. 202,203,220 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір
купівлі-продажу 30U00 частин жилого будинку з господарськими
будівлями за адресоюАДРЕСА_1, укладений
14 березня 1999р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 30/100 частини жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через суд м. Стаханова шляхом подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та протягом двадцяти днів по тому - апеляційної скарги.
№2-н-194/07 Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк
матері­али цивільної справи за позовом Прокурора Шевченківського району м.
Запоріжжя, в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стандарт 21» про стяг­нення
нарахованої але не сплаченої робітнику суми заробітної плати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт 21», юридична адреса:
м. Запоріжжя вул. 8 Березня,
адреса: м. Запоріжжя вул. Базова, 10,
забор­гованість по виплаті заробітної плати, невиплаченої ОСОБА_1., в сумі 420,74 грн. Вказану
суму позивач просить стягнути з відповідача.
відповідно до ст. ст. 3, 45, 95-99, 102-105, ст.7 Прикінцевих
та перехідних положень ЦПК України, ст. 115
КЗпП України, ст. 24
Закону України „Про оплату праці", ст. 36-1 Закону Украї­ни „Про прокуратуру" -
Стягнути з ТОВ «Стандарт 21»,
в АКІБ «Укрсиббанк»,
МФО 315005, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. 8 Бере­зня, 190, фактична адреса:
м. Запоріжжя вул. Базова, 10,
м. Запоріж­жя вул. Новокузнецька, 1
а/с № 444
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що
проживає: мАДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у сумі 420
Стягнути з ТОВ «Стандарт 21»,
в АКІБ «Укрсиббанк», МФО
315005, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. 8 Бере­зня, 190, фактична адреса:
м. Запоріжжя вул. Базова, 10,
м. Запоріж­жя вул. Новокузнецька, 1
а/с № 444
в ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: держав­ний бюджет Шевченківського
р-ну, МФО 813015, ОКПО 34676911, код платежу 22090100, судо­вий збір у
сумі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ТОВ «Стандарт 21»,
в АКІБ «Укрсиббанк», МФО
315005, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. 8 Бере­зня, 190, фактична адреса:
м. Запоріжжя вул. Базова, 10,
м. Запоріж­жя вул. Новокузнецька, 1
а/с № 444
в ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Шевченківського
р-ну, МФО 813015, ОКПО 34676911, код платежу 22050000, витрати на інфор­маційно
забезпечення розгляду справи у сумі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отриман­ня судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розгля­дається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1866 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року        Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі:
головуючого - судді Литвинюк І.М. при секретарі -      Цвіркун І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі  суду м.Кіцмань
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про припинення
стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Кіцманського
районного суду від 13 червня 2002 року він зобов»язаний сплачувати аліменти на
користь відповідачки ОСОБА_2. на утримання дітей - дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей. Вказує на те, що
його старша дочка ОСОБА_3, 1990 року народження, з 2006 року проживає з ним в
м.Кіцмань за АДРЕСА_1, навчається в Кіцманському технікумі Подільського ДАТУ на
денній формі навчання та знаходиться на його утриманні, а тому просив позов
задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене, ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,
15, 61, 174, 212, 214 ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, 1964 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, 1970 року народження, на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, які стягувались за рішенням Кіцманського
районного суду від 13 червня 2002 року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого
судді - Бузовського
В.В.,

при секретарі          -
Мазур.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні правом
власності, виселенні, -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом.

Судові засідання
були призначені на 12.12.2006
року, 06.02.2007 року.

Позивачка в судове
засідання не з'явилася, про час місце та день розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що є повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду
не повідомляла та від неї не надходила заява про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідно до ч.
3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або не повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву
без розгляду.

Відповідно до п.
3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ст.ст.
169, 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні правом власності,
виселенні - залишити
без розгляду.

Копію ухвали
надіслати позивачці, відповідачам.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2918/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючого -
судді                           - Романюка
М.Ф.

при секретарі                                      -
Тарасевичі П.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова цивільну справу за позовом
ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП
«Львівводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

06 листопада
2007 року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у
судове засіданні не з»явились, не повідомивши суду причин неявки, хоча були
повідомлені про таке належно та вчасно.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення -залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її постановления та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-305/2007 p.
УХВАЛА

27 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді          -                        Яценко
Н.О.

при секретарях                                -                       Адаменко В.М.,
Васильченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи : КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району в
м.Києві, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
порушенням права власності, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним
позовом.

Ухвалою суду від 05.03.2007 року явка позивача в судові
засідання була визнана обов*язковою.

В судові засідання призначені на 03.04.2007 року на 16 год. 30 хв. та
27.04.2007 року на 14-00 год.
позивач та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не з*явилися, про день та
час розгляду справи судом повідомлялися своєчасно та належним чином , про що
свідчать розписки , які знаходяться в матеріалах справи , (а.с. 111, 112,
122-124), причини неявки суду позивач не повідомив.

27.04.2007 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду
надійшло

клопотання в якому вона просить відкласти розгляд справи
в зв*язку з тим, що вона

в подальшому не буде представляти інтереси позивача, а
представник позивача -

ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному і в даний час замінено
представника

позивача , а останньому необхідно надати термін для
ознайомлення з матеріалами

справи.      Однак
доказів на підтвердження того, що в справі буде приймати

інший представник суду не надано. ОСОБА_4 до клопотання долучено лікарняний
ОСОБА_6 та зазначено , що представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_6 не може
з*явитися в судове засідання призначене на 27.04.2007 року в зв*язку з
знаходженням його на лікарняному. Слід відмітити , що ОСОБА_4 не є представником
ОСОБА_6 та як вбачається з копії наданого лікарняного він на даний час
закритий.

Крім того, суд визнає неявку позивача в судові засідання
призначені на 03.04.2007 року на 16 год.
30 хв. та 27.04.2007 року на 14-00 год.
без поважних причин, оскільки явка позивача судом була визнана обов*язковою .
Також судом визнано без поважних причин і неявку в вищевказані судові засідання
представників позивача.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в
Справа №2-1251/07
УХВАЛА

20 березня 2007
року

Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду Придніпровського району м.Черкаси в позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Як вбачається із
позовної заяви відповідачка проживає за адресою АДРЕСА_1, що розташована
на території Соснівського району м.Черкаси. Згідно ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позовна
заява про розірвання шлюбу згідно ст. 110
ЦПК України може пред'являтися за місцем проживання позивача лише за умови,
коли позивач за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до
місця проживання відповідача.

За таких
обставин позовна заява повинна бути подана до Соснівського районного суду
м.Черкаси.

Згідно ст. 115 ЦПК України
позовна заява, яка не підсудна суду, до якого вона була направлена,
повертається позивачеві для подання до належного суду. Керуючись ст.ст. 109,110,115 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги.
№2-2912/07
УХВАЛА

17.05.2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року позивач звернулась
до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в
суд за їх місцем проживання.

Згідно ст. ПО ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися
за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем не було надано доказів на
підтвердження вищевикладених обставин.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач проживає по
АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Оболонського району м.
Києва.

При таких обставинах, зазначена справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не проживає на території Оболонського району м. Києва,
вважаю можливим повернути позивачу заяву з доданими до неї документами для подання
до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Обо донський
районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-540/2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                 Манька М.В.,
секретарі                             Кушнір
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом
приватного підприємства "Будинок" м. Сміла до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та її виселення,
обслуговує гуртожиток АДРЕСА_1. З 1 вересня 2000 року в кімнаті АДРЕСА_1 цього гуртожитку
зареєстрований ОСОБА_1, який в
ній не проживає більше трьох років.
звернувся в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_1таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, та виселити його.
В судовому
засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог і просить визнати
відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
та 26 грудня 2005 року, 24 лютого 2006 року, 22 березня 2007 року, ОСОБА_1 в кімнаті АДРЕСА_1 гуртожитку АДРЕСА_1 з 2004 року не проживає
і ніяких його речей в цій кімнаті немає.
обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим
наведеного ст.ст. 71, 72
ЖК України та керуючись ст.ст. 10,
213, 224, 215 ЦПК України, суд,-
таким, що втратив право користування жилим приміщенням, - кімнатою АДРЕСА_1 гуртожитку АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
строк з дня проголошення заочного рішення сторонами може бути подана заява про
його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
після подання заяви - апеляційна
скарга. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про його
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а
в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2 - 853 / 2007 року
УХВАЛА            К-34

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року на 13 год.   00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22ц - 2293/07р.                             Головуючий по 1 інстанції
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

03
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Головуючого
Лисенка П.П.,

суддів:
Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,

при секретарі
судового засідання Варміш О.С. ,

без участі заявника,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" ( далі ЗАТ КБ
"Приватбанк") на ухвалу судді Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2007 року,
постановлену за заявою ЗАТ КБ
"Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2007 року ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 5097,
49 грн.

Ухвалою
судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2007
року відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ КБ
"ПриватБанк".

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
"Приватбанк" просить зазначену ухвалу судді скасувати,  а матеріали повернути для розгляду в суд
першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія судів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так,  за змістом норм Розділу II
ЦПК України,  у наказному провадженні
можливе задоволення безспірних вимог,  що
не тільки ґрунтуються на письмових правочинах,
але й мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
до суду ЗАТ КБ "Приватбанк"
посилається на те,  що боржник має
заборгованість за кредитом і процентами за користування ним.  На підтвердження розміру вимог заявник надав
складений ним розрахунок боргу,  який з
боржником не узгоджувався.

Постановляючи
ухвалу,  суддя виходив з того,  що із заяви та поданих документів вбачається
спір про право,  оскільки розмір вимог у
грошовому виразі письмовим право,  чином
не передбачено,  а обсяг відповідальності
боржника потребує додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами. За таких
обставин,  згідно з  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу
обґрунтовано відмовлено.

Оскільки
ухвала судді постановлена у відповідності до вимог процесуального закону,  а доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків судді,  то колегія суддів
вважає,  що підстав для скасування
оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312,
315 ЦПК України,  колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" відхилити,  а
ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 вересня
2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але з цього

часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду

України.