overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1282
УХВАЛА

судового   засідання

27
лютого 2007
р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді                       Новосада
М.Д.

при секретарі                                            Шпак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом Львівського
міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП 24664» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

встановив:

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах
ОСОБА_1звернувся в суд з позовною заявою до
відповідача стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати.

Позивач в інтересах якого відкрито
провадження у справі подав суду письмову заяву,
в якій просить в зв'язку із відмовою від позову справу провадженням закрити Суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за
позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП 24664»
про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,
провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо
не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5062/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007 року                                          Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при секретарі     - Рудніковій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти в розмірі 300
грн. щомісячно, з відповідачки мотивуючи тим, що вона взмозі і зобов'язана
надавати матеріальну допомогу.

Відповідачка
позов визнала частково.

Заслухавши
пояснення сторін, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи суд
находить позов який підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що
відповідачка є мамою неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на підставі ст.
180 СК України зобов'язана надавати матеріальну допомогу.

Неповнолітній
ОСОБА_3 проживає і знаходиться на утриманні позивача. Тому враховуючи, що
відповідачка є часним підприємцем і звітує за свої доходи періодично суд вважає
за правильне стягнути з неї аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів
заробітної плати та доходів до повноліття дитини.

Керуючись ст.
ст. 180- 184, СК України, ст. ст. 213-218,
ЦПК України, суд, -

ВІРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 1970 р. н., аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітної плати та доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з 18.10.2007 року і продовжуючи до
повноліття дитини до 26.12.2024 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та за інформаційно-технічне 8 грн. 50
коп. на користь держави.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2013/2007 року
УХВАЛА

18 квітня 2007 року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин О.О.,

секретарі                                        Устинській
Н.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву житлово-експлуатаційної
організації №3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та спонукання
до укладення договору найму жилого приміщення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
житлово-експлуатаційної організації №3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
спонукання до укладення договору найму жилого приміщення.

В судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду
справи по суті. Однак, представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового
розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч.1 п.3 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву
житлово-експлуатаційної організації №3
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 207 ч.1п.3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної організації №3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та спонукання до
укладення договору найму жилого приміщення залишити без розгляду за повторною
неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 3- 506907 р.
Центральний районний суд м.
Іменем           України
04 грудня 2007 року                          Центральний  районний
суд  міста Миколаєва у
складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -
Позивач звернувся з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що відносини
між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове
засідання не з'явилась,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду
Суд ухвалив розглядати
справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.
Сторони перебувають у шлюбі
з 28 грудня 2001 року,  від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів,  різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення,  подружні
стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд
вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України -розірванню.
10,  60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований 28 грудня 2001 року,  Міському у відділі реєстрації актів
цивільного стану,  Миколаївського
міського управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.
Стягнути при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп.3
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22к-2852/07                                             Головуючий у
1-й інстанції: Сухарьок М. Г.
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                               м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової
О.В.,  Антоненко Н.О.,  Білич І.М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2005 року

в справі
за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Путіловський ринок"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

У грудні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом,  в якому зазначала,  цю 13.08.2004 року вона біля 11 години ішла
на роботу і в районі Путіловського ринку на проспекті Партизанському впала у
відкритий каналізаційний колодязь,  в
наслідок чого отримала тілесні ушкодження,
лікувалася В умовах стаціонару,
потім амбулаторно.

Вважає,  що нещасний випадок стався з вини КП
"Донецькміськводоканал",  а
тому просила стягнути з нього на її корись матеріальну шкоду у розмірі 1728
грн.,  оскільки вона втратила
заробіток,  купувала медикаменти,  продукти харчування,  несла інші витрати у лікарні,  а також у відшкодування моральної шкоди 5000
грн.

Рішенням
Київського районного суду м.  Донецька
від 01 липня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково,  стягнуто з КП
"Донецькміськводоканал" на її користь матеріальну шкоду у розмірі
1521 грн. та моральну шкоду 1200 грн.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 13 жовтня 2005 року вказане рішення суду першої інстанції

змінено,  стягнуто з відповідача на користь позиваки в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2139, 50 грн. В решті рішення суду
залишено без змін.

В
касаційній скарзі КП "Донецькміськводоканал" просить скасувати ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2005 року,  а справу направити на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №2-2141/2007 Категорія 34
03 травня 2007 року                       Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони вступили у зареєстрованій шлюб 27.12.2003 року. Від сумісного життя
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить розірвати шлюб,
зареєстрований з ОСОБА_2, вказує, що їх сім'я
розпалась, по причині не схожості характерів, частих конфліктів. Вважає, що витрачені почуття кохання та поваги, шлюб з
відповідачем є формальним. Не підтримують подружніх відносин, суспільно не
мешкають з жовтня 2006 року.
У судове засідання позивач надала заяву з проханням розірвати шлюб, та
розглядати справу у її відсутність.
Відповідач про день, та годину розгляду справи був повідомлений належним
чином, поважних причин не явки суду не відповідав.
Суд вирішує справу на підставі
наявних у справі доказів на підставі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
27.12.2003 року. Від сумісного життя дітей не мають.
Суд вважає, що
причини, які побудили позивача звертатись до суду з заявою про розірвання шлюбу є обгрунтованими, розлад між
подружжям носить тривалий характер, сторони не ведуть суспільного господарства, суспільного бюджету, подальше
суспільне життя подружжя і збереження
сім"і не є можливим. Суд визнає, що сторони втратили почуття любові і
зауваження один до одного, не
підтримують подружніх відносин. Примирення між сторонами не є можливим. Спору
щодо розділу суспільного майна не має.
Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст. 105, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209,
212, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27.12.2004 року відділом РАЦС Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя (актовий запис № 763)
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва в
органах РАЦС держмито на користь держави з ОСОБА_2
- 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд в Нахімовський
районний суд м. Севастополя у термін та порядку передбачений чинним
Справа №2-793/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

31.10.2007
р.                                                                                                    м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу, який
зареєстровано 11.02.1994 року у Інженерненській сільській Раді Пологівського
району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1

Позивач
вказав, що від данного шлюбу
дітей не мають. Шлюбні відносини припинено в 1997 році, тому що відповідач
почав зловживати спиртними напоями, в сімї почали виникати сварки, сторони
перестали розуміти одна одну по більшості питань сімейного життя, проживають
окремо, відновлювати стосунки не бажають, просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить суд шлюб
розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, однак надав суду заява в якій позов визнав
повністю, просить справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається,
що в сімї склалися ненормальні відносини, під час спільного життя часто
виникали сварки, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного
життя, шлюбні відносини припинено в 1997 році, стосунки не підтримують,
проживають окремо, дітей не мають.

При таких
обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб
необхідно розірвати.

На підставі
викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст.
15,57,130,174,212,215, 226,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.02.1994 року в Інженерненській
сільській Раді Пологівського району Запорізької області, актовий записНОМЕР_1
які не мають неповнолітніх дітей.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з
ОСОБА_1 у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн, ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачи заяви на
таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-2150/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого
судді - Дудкіної
Т.М.

при
секретарі - Лісковець
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача, просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований
02.07.1994 року, з
тих підстав, що подружжя перестало розуміти один одного, подружні відносини
припинені, сторони спільного господарства не ведуть, спільного сімейного
бюджету не мають.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, не заперечує на його задоволенні.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 02.07.1994 року,
від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження. 3
липня 2006 року між
сторонами припинені подружні відносини, вони спільного бюджету не мають,
спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалася внаслідок втрати між
подружжям довіри і взаєморозуміння, оскілки між сторонами часто виникали
побутові сварки, що призвело до взаємного відчуження.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження його
неможливе, оскільки це суперечило б моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб
підлягає розірванню.

Майнових
вимог сторони не заявляють.

Суд, за згодою позивача, вважає можливим покласти витрати
при реєстрації розірвання шлюбу на нього.

На підставі ст.ст. 104,
112 СК Украины, керуючись
ст.ст. 10,11,60,158,212,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.1994 року Палацом
одруження м. Калінінграда, актовий запис №
1478, розірвати.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на ОСОБА_1,
стягнувши з нього 17
грн. в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя шляхом подачі в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-601 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року          Комсомольський районний суд м .Херсона
в складі

головуючого                    Стамбули
Н.В.

при секретарі                    Козловій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ"Херсонгаз". Він та члени його родини користуються
газовими приладами, встановленими в житловому приміщенні, розміщеному в
АДРЕСА_1 і є користувачами природного газу, який ВАТ "Херсонгаз"
відпускає населенню міста. Відповідач не проводила оплату за використання
природного газу в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2006р.
виникла заборгованість в сумі 971
грн.75 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за послуги газопостачання .

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість в сумі 971 грн.75 коп., а також за сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в межах позовної давності в сумі 807 грн., надав суду
копію квитанції від 22.01.2007
року про сплату ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення та просив
звільнити його від сплати держмита на користь держави, оскільки він та члени
його сім»ї - безробітні,
в зв»язку з чим перебувають у важкому матеріальному становищі.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов
підлягає задоволенню частково.

Відповідач є
абонентом ВАТ "Херсонгаз" за адресою АДРЕСА_1 і користується газовими
приладами, встановленими в житловому приміщенні. Він є користувачем природного
газу, особовий рахунок №
204693.

В порушення вимог п.17 "Правил надання населенню послуг по
газопостачанню",

затверджених Постановою KM України від 14.04.2004р. №476 та ст.ст.66,68 ЖК України,

відповідач    не          оплачує    послуги
газопостачання.
Заборгованість    за    послуги

газопостачання в межах позовної давності складає 807 грн.00 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Зважаючи на важкий
майновий та матеріальний стан відповідача, суд вважає можливим звільнити його
від сплати держмита на користь держави.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.66,68 ЖК України, "Правилами
надання населенню послуг по газопостачанню", затверджених Постановою KM
України від 14.04.2004р. №476,
ст.1 Закону України "Про нафту і газ", суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за послуги
газопостачання у сумі 807
грн.00 коп.

Від сплати держмита на користь держави ОСОБА_1.
звільнити.

На рішення
протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.
Справа № 2-0-64 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої
С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТОВ "Техцентр
- Юр", виконавча
дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в
Чугуївському районі про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1.
зацікавлені особи: ТОВ "Техцентр
- Юр", виконавча
дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в
Чугуївському районі, звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має
юридичне значення - нещасного випадку на виробництві та встановлення факту травматизма.

В
судовому засіданні позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши
заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТОВ "Техцентр
- Юр", виконавча
дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в
Чугуївському районі про встановлення факту що має юридичне значення - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.