Справа
№ 2-334
УХВАЛА про відмову у відкритті провадження у справі

20 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Панікар Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 19 квітня 2002 року він уклав угоду
доручення зОСОБА_3 на використання належного йому
автомобіля ВАЗ-21063,1983 року випуску, жовтого коліру , державний номерНОМЕР_1.ОСОБА_3 передав даний автомобіль ОСОБА_4 на підставі передоручення. Скориставшись хворобливим станом
здоров'я позивача ОСОБА_4 ввів його в оману, і умовив дати
доручення на використання даного автомобіля на його ім'я , повідомивши, що він буде сплачувати йому орендну плату
щомісяця. Позивач не зміг розібра­тися в тонкощах укладеної угоди, тому, що
являється інвалідом 2 групи, знаходиться на диспа­нсерному обліку у лікаря - психіатра ОСОБА_4свої зобов'язання не виконав.
Пізніше по­зивачу стало відомо, що автомобіль
потрапив у аварію і ОСОБА_4здав його на металобрухт без відома позивача. У разі відсутності реальної можливості повернути
автомобіль, позивач просив стягнути зОСОБА_4. на його
користь 2000 гри., як компенсацію за неповернутий автомобіль. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача заподіяну
моральну шкоду, що полягає в приниженні його честі,
гідності, порушенні цивільних прав і права власності , що привели до настання негативних наслідків для позивача, він був змушений
принижуватись і просити повернути йому автомобіль, звертатися в державні органи
і до суду, нести матеріальні витрати і захищати свої інтереси.
Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 2000 грн., а всього він
просив стягнути з відповідача 4000 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.
ст.119, 120 ЦПК України , а саме : відсутні
документи (копії паспортів або інші документи ), які б підтвердили особу
позивача та відповідача, їх поштовий індекс,
номера засобів зв'язку, якщо такі відомі; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для
звільнення від доказів; відсутні до­кументи , які
повинні бути долучені до позовної заяви, згідно з переліком додатку до позовної
заяви; також відсутні документи, що підтверджують
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а також позовна заява не відповідає іншим вимогам , встановле­ним законом; до позовної заяви не долучені її копії та
копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкриті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про за­криття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, або про той самий предмет і з тих самих під­став.

В провадження Лозівського міськрайонного суду
Харківської області вже знаходили­ся цивільні справи за позовом ОСОБА_1про витребування автомобіль ВАЗ-21063, 1983 року випуску, жовтого коліру , державний номерНОМЕР_1з чужого
незаконного володіння :

№ 2-780- 2004 року до ОСОБА_2., ОСОБА_5.,ОСОБА_6.,

позов залишено без розгляду;

№ 2-1710-2005 року до ОСОБА_2., ОСОБА_5.,ОСОБА_6.

позов залишено без розгляду;

№ 2 -531-2006 р. до ОСОБА_4, оскільки в ході

розгляду справ було встановлено, що належним
відповідачем по справі

являється ОСОБА_4.

ОСОБА_4. останній користувався
спірним автомобілем. В ході роз­гляду справи встановлено, автомобіль
ВАЗ-21063, 1983 року випуску, жовтого коліру , державний
номерНОМЕР_1пошкоджено при ДТП і немає реальної можливості його
повернути. Залишки автомобіля ОСОБА_4здав на металобрухт.

По справі 6 квітня 2006 року ЗАТ Український центр
післяаварійного за­хисту "Експерт-Сервіс"
було проведено судову автотоварознавчу експер­тизу автомобіля ВАЗ-21063 державний номерНОМЕР_1, згідно якого вказаний
автомобіль має середню ринкову ціну 8635 грн. 50 коп. 11 травня 2006 року по вказаній справі було постановлено рішення згід­но якому позовні вимоги ОСОБА_1задоволено . Стяг­нуто з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 8635 грн. 50 коп. - залишкову /ринкову/ вартість автомобіля марки ВАЗ-21063, 1983 року випуску, 100 грн. - сплачені
експертні послуги, а всього 8735 грн. 50 коп.

Вказане рішення сторонами по справі
оскаржене не було, та набрало за­конної чинності.

Виконавчий документ передано до відділу державної
виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах, Харківської області
на ви­конання

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 119,120, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за
його по­зовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного во­лодіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харків­ської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в по­рядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.