overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-51/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року,  суддя Тетіївського
районного суду Київської області Лісовенко П.І.,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  заінтересовані особи:
управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської
області,  селянське (фермерське)
господарство «Дружба»,  Тетіївська
районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  а саме,
факту виконання нею встановлених норм обслуговуванню в продовж праці
дояркою не менше 20 років.

Факт,  який просить встановити заявник,  пов'язаний з вирішенням спору про право,  а саме,
спору про право на пенсію за віком на пільгових умовах,  тому дана заява не підлягає розгляду в
окремому провадженні,  відповідно до  ст.
235 ЦПК України.

Із
матеріалів заяви вбачається,  що рішенням
№95 від 01.08.2007 року комісії по відділу пенсійного забезпечення з спірних
питань по призначенню та виплаті пенсій управління Пенсійного фонду України у
Тетіївському районі,  заявнику було
відмовлено в призначенні пільгової пенсії. Даний спір підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства,
відповідно до  ст.  17 КАС України.

З огляду
на зазначене,  у відкритті провадження по
даній заяві необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  235, 122ч.1 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  заінтересовані особи: управління Пенсійного
фонду України у Тетіївському районі Київської області,  селянське (фермерське) господарство
«Дружба»,  Тетіївська районна державна
адміністрація,  та повернути  заяву з доданими до неї матеріалами заявнику.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-586/2007р.
УХВАЛА

04 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Зеленського В.В.,

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                       Справа
№2н-132/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Макаровець A.M. розглянула заяву
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з
теплопостачання за період з 01 грудня 2006 року по 01 квітня 2007 року в сумі
863 грн. 19 коп., та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.4.2.1 Договору про надання населенню послуг з
теплопостачання №582 від 19.03.2003 року, укладеного між МКП
"Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1., ст.ст.629, 901-903 ЦК України, ст.ст.
19, 24, 25 Закону України " Про теплопостачання", керуючись ст.ст.
96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1
на користь міського комунального підприємства
заборгованість за теплову енергію за період з 01 грудня 2006 року по 01
квітня 2007 року в сумі 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 19 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., сплачені МКП «Кролевецьтеплоенерго» при
подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., який слід сплатити на р/р:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й    Н А К А З
Справа №
Суддя
Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П., розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором №
1.11211820/2285410 від 15.06.2005р. про надання послуг стільникового зв'язку,
із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», юридична адреса: вул. Свердлова, 22/1 в м.
договором № 1.11211820/2285410 від 15.06.2005р.   у розмірі 1245 гривень 58 копійок та судові
витрати: судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 гривень.
Всього 1286 гривень 08 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
С а м а р с ь к о г о
р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                _______________________   О.П. Піскун
місце печатки суду
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії  наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає  його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності     “ _______” __________________________ 2007
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                   _____________________    О.П. Піскун
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22ц-1485-2007р.                                                   Головуючий
на ухвали                                                     Бурлака
апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Трюхана Г.М.

суддів                            Демченка В.А., Василенко Л.І.

при
секретарі               Авласовій М.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Уманського міськрайонного суду від 3 липня 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_2 доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме
майно, земельну ділянку за набувальною давністю та виселення без надання іншого
житлового приміщення,-

встановила:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 26 вересня
2006р., залишити без змін ухвалою колегії апеляційного суду від 15 листопада
2006р. задоволено позов ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні своєю
частиною будинку. В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

В заяві направленій міськрайонному суду 19.06.2007р.
ОСОБА_1 просить вказані рішення скасувати у зв'язку з нововиявленими
обставинами до яких відносить те, що в даний час Верховним Судом проводиться
розгляд справи стосовно їх права власності на спірний будинок.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 3 липня 2007р. в задоволенні
заяви відхилено.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і
задовольнити його заяву.

Апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Підстави перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами
передбачено ст.381 ЦПК України.

Звернувшись з заявою про перегляд рішення суду від 26
вересня 2006р. заявник ОСОБА_1 ніяких підстав передбачених вищевказаною статтею
ЦПК України не вказав.

Тому суд обґрунтовано
відмовив йому в задоволенні заяви про що постановив відповідну ухвалу.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування судова
палата не знаходить.

На підставі
викладеного керуючись ст. 307 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Уманського міськрайонного
суду від 3 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців з дня її
проголошення до суду касаційної інстанції.
Справа
№2-1741 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без  руху

08 травня 2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою
суду від 20 квітня 2007 року була залишена без руху, оскільки позивачем до
позовної заяви не додан документ
що підтверджує оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення та надано
строк до 07 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до апеляційної інстанції
або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-219/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Рожкової
Н.М.,

при
секретарі - Гармаш С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1до
ОЗЕРЯНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

КОБЕЛЯЦЬКОГО
РАЙОНУ про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. в
позовній заяві вказує, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадкове майно ,
яке складається з грошових заощаджень. Однак, в передбачений законом термін
вона не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Вона є
єдиним спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає.Позивачка прохала суд визначити
їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні  позивачка підтримала
свій позов і пояснила суду, що своєчасно не подала до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини у зв"язку з хворобою та віддаленим місцем
проживання. Прохала суд продовжити строк для подання заяви про прийняття
спадщини до 1 серпня 2007 року.

Представник
відповідача Озерянської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від
с/ради надійшла заява про визнання позову.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2.(
а.с.4). Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивачка доводиться дочкою
померлій (а.с.6) і
є спадкоємцем за законом..

Відповідно
до ст. 1269 ЦК
України , спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Згідно з
ст. 1272 ч.3 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
позивачка з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, необхідно
визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,
209 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви  про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
до   1 серпня 2007
року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду протягом 10
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом 20 днів
після подання заяви .
Справа №2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

09 квітня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши    матеріали
цивільної   справи   за
позовом       ДКП    «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   45 хвилину
28.04.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                              Номер
справи 2н-148
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши   заяву       ВАТ
«Прикарпаттяобленерго»   в   особі
Снятинського   району електричних
мереж про стягнення боргу в сумі   94
грн. 28 коп. з ОСОБА_1,
до gt.ct. 526, 527, 530,
на користь - ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі
Снятинського району електричних мереж, м. Снятии,
316354,   код коп. (дев'яносто чотири гривні двадцять вісім   копійок)
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _________ грн._______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2068
УХВАЛА

11 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Яценко
Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про примусове зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1
вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою суду від 19.03.2007
року позивачу було надано строк до 30
березня 2007 року для
усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у
відповідності до вимог ч.2 ст. 121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає
поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 121
ч.2, ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.Києві про примусове зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа
№2-725/07 p. УХВАЛА
18 травня 2007 p.                                                    Комсомольський
міський суд
головуючого судді                                   Таранкової
при секретарі                                   Хорошун
з участю представника позивача                          Галки О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Комсомольську
справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги (використану електроенергію),
КЖЕП № 2 звернулось до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги (використану електроенергію)
в сумі 253 грн 52 коп.
У судовому
засіданні представник позивача відмовилась від позову і просить закрити
провадження по справі, оскільки борг сплачено в добровільному порядку в повному
Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч З ЦПК України
На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. З ЦПК
Справу за
позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги (використану електроенергію) -провадженням
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч 4
ст 295 ЦПК
України.

Суддя             підпис

З оригіналом вірно. Суддя

І.М. Таранкова І.М. Таранкова
Справа № 2-534/2007 рік
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2007 року суддя Енерг одарського міського суд Запо різької області Дьяченко С.В ., розглянув скаргу Комунальн ого підприємства "Підприємст во комунальної власності" на постанову державного викона вця відділу державної викона вчої служби м. Енергодар Запо
Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстав и для відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що підготовчі д ії виконані та справа під лягає призначенню до судовог
Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК Україн
Цивільну справу за скар гою Комунального підприєм ства "Підприємство кому нальної власності" на постан ову державного виконавця від ділу державної виконавчої сл ужби м. Енергодар Запорізько ї області, призначити до розг ляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2007 року з
В судове засідання виклика ти заявника та зацікавлену о собу.
Справа № 22ц-0593/2007                    Головуючий у 1-й інстанції Потоцький В.В.
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка
О.І., суддів Коцюрби О.П., Голуб С.А., при секретарі Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннями
товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП Сен ЛТД» про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 23 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібзавод» про
визнання рішення спостережної ради незаконним, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада
2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 23 листопада 2007 року позов задоволено.

29 грудня 2006 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ПКП Сен ЛТД» подало до суду апеляційну скаргу.

З клопотанням про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження не
звертався.

Апеляційна скаргу на рішення суду апелянтами подані з
порушенням передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне
оскарження.

Поважність
причини пропуску строку на апеляційне апелянтом суду не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали
цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 ч. З ЦПК України, заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала..

Наведені доводи апелянта свідчать про відсутність поважних причин для
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

2

За таких підстав
апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження
ухвали підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
73,294 ч. З ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ПКП Сен ЛТД» в поновлені строку
на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 23 листопада 2007 року .

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП Сен ЛТД» залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом одного
місяця