overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-706/2007 p. УХВАЛА
справи до судового розгляду
З квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді
при секретарі                      Карачковській
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130
УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Смілянської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому
засіданні 11 квітня 2007 року на 11 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                     справа № 2-479/07                          м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                Свередюка
А.В.

при секретарі                              Гнатюк
К.В.

представник позивача                Федосеев О.С.

відповідача                                  ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом
Житлово-комунального підприємства №
1 Нововолинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості по квартирній платі, суд-

встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги і пояснив, що відповідачі,
користуючись житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, не виконують
своїх зобов'язань по щомісячному внесенню квартирної плати. В результаті цього
утворилась заборгованість в сумі 678,16
грн. за період з 01 травня 2003 року по 31 січня 2007 року, яку
просить стягнути позивач на його користь з відповідачів, а також 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_1.
позов визнав повністю, не заперечує щодо стягнення заборгованості по квартирній
платі в сумі 678,16 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 174 ч. 4, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 810,
815, 820 ЦК України, ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,- суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь Житлово-комунального підприємства №
1 Нововолинської міської ради заборговану квартирну плату за період з 01 травня 2003 року по 31 січня 2007 року в сумі 678 /шістсот
сімдесят вісім/ грн. 16 коп. та
ЗО /тридцять/ грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в доход держави по 10 /десять/ грн. 20 коп. судового
збору з кожного.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис

Згідно з
оригіналом

Суддя  А.В. Свередюк
справа
№ 2-7
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року.                                                                         Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю
прокурора Тимченко А.А., представника органу опіки та піклування Жаден В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів, -
мотивує свої вимоги тим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка знаходиться на
піклуванні у ОСОБА_3., ОСОБА_4 та мешкає з ними. Всі заходи, які приймались для
поліпшення ситуації, позитивних наслідків не дали. З вказаних підстав просить
позбавити відповідачку батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
та стягнути з неї аліменти на утримання дитини не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
позов не визнала, просить суд не позбавляти її батьківських прав (а.с.22,56).
позивача, представника органу опіки та піклування, який підтримав думку
прокурора, відповідачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що відповідачка дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини, тому вона має бути позбавлена батьківських прав та з неї мають
бути стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку до її повноліття.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
164, 180, 182, 183 СК України, -
позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м.Шостка Сумської області, не працюючої, мешк.
АДРЕСА_1 аліменти в 1/4 частині від усіх видів заробітку, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання
доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягування з
21.06.05р. та аліменти сплачувати ОСОБА_3.
аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає негайному
ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн., 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа
№ 2о-16 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                Віньковецький районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О., при секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О., за участю адвоката - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1із заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка, трудова книжка колгоспника, архівна
довідка про середній заробіток №290 від 12.11.2006р., довідка форми СПД від
10.02.2006р. та довідка від 11.11.2006 року видані
на прізвище „ОСОБА_1" належать йому мотивуючи тим, що він
дійсно працював в зазначені у документах періоди в
колгоспі «ім.. Петровського», зав. Клубом, продавцем в Зінківському сільпо та тим, що в даних правовстановлюючих документах помилково
невірно записане її призвіще.

Допитавши заявника, представника ПФУ у Віньковецькому районі, який не заперечує щодо заявлених заявницею вимог, свідка
ОСОБА_2., вивчивши письмові докази, суд знаходить, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до записів в по господарських книгах по Пирогівській сільській
Раді ОСОБА_1., та ОСОБА_1., - одна і та ж сама особа.

Згідно із
свідоцтвом про укладення шлюбу заявник уклала шлюб із ОСОБА_3.

Як пояснив свідок ОСОБА_2вона являється дружиною для заявника , однак в свідоцтві про одруження в нього також помилково записано
- ОСОБА_1.

Аналізуючи наявні та досліджені в судовому засідані докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку про наявність достатньо підстав для задоволення вимог
заявника

Керуючись ст.
256-258 ЦПК України,

РІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка, трудова книжка колгоспника, архівна довідка
про середній заробіток №290 від 12.11.2006р., довідка форми СПД від 10.02.2006р. та довідка від 11.11.2006 року видані
на прізвище „ОСОБА_1" належать ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю,
АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-53/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в

складі: головуючого - судді Кріль
М.Д.

при секретарі
Могила О.О.

за участю прокурора Гопей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за

позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до

товариства з
обмеженою відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про

стягнення
орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
Снігурівського району в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. щороку, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003-2004 pp. в сумі 359,86
грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка
до суду не з»явилася, просить справу слухати у її відсутність, позов
підтримала.

Представник
відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній зобов'язувався
щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 311,66 грн., за 2004
рік - 48,20 грн. орендної плати, всього 359,86 грн., а отже порушив свої
договірні зобов»язання.

Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України,
ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону
України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30
грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-897/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Смілянського сільського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. В позовній заяві позивач заявив клопотання про відстрочення
сплати судового збору. Керуючись ч. 1
ст. 82, ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго"   в   особі
Смілянського   сільського  РЕМ   до   ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи та призначити відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11 год. ЗО хв. 4 травня 2007 року.

Відстрочити
позивачу сплату судового збору на суму 51
грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
Справа № 2 -14772007
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
позивача ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 16.02.2002 року. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1.
народилася дочка ОСОБА_3 Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними
постійно виникають сварки та непорозуміння. Відповідач принижує жіночу гідність
та погрожує позивачу. За таких обставин подальше спільне проживання та
збереження шлюбу неможливе, а тому позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, із зазначених підстав та
пояснила, що примирення неможливе, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував відносно його
задоволення. Примирення вважав неможливим.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення,
через сварки та непорозуміння, негідну поведінку відповідача, сім»я розпалась
остаточно, примирення неможливе.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,60,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
яка народилася в м. Луцьку Волинської області та громадянином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який народився в м. Луцьку Волинської області,
зареєстрований 16.02.2002 року у відділі РАГСу Луцького міського управління
юстиції, актовий запис № 128 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з громадянки
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. Громадянина ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,

встановлений
статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
8       травня   2007 року                                                                         Номер
справи _2н - 80/07_
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області  Ляшко С.М._____________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 5 Закарпатської філії__
(указати ім'я (найменування) заявника)
стягнення 283.45 грн, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та
40,50 грн, судових витрат
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації",
ст.ст. 526, 530 ЦК України,_______
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1_________________________________________
(повне ім'я (найменування) боржника)
_______________________________________________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для
фізичних осіб - платників податків/)
на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 5 їй. Тячів/ Закарпатської філії,
(повне ім'я (найменування) стягувача)
"Аваль" м. Тячів МФО
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
312345; 283.45 грн, (двісті вісімдесят три гривні сорок
п'ять копійок) заборгованості за надані      .
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
телекомунікаційні послуги_________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для
фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.                                                                                Стягнути
з боржника на користь стягувача__ 40
суму в гривнях цифрами та словами)
__________ гривень   50 (п'ятдесят)   копійок судових витрат, що були останнім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн._______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ рядку статзвіту 34 СПРАВА 2-1015/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 квітня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому вказує,
що за період подружнього життя міцної сім»ї не створили, втратили почуття
поваги і взаєморозуміння, через різні погляди на життя часто виникають
суперечки, останнім часом припинили шлюбні відносини і мешкають окремо. Спору
про майно не має.

Примирення неможливе, збереження сім»ї протирічить їхнім
інтересам.

В зв"язку з наведеним позивачка   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 08
травня 2007 року на 09 год. ЗО хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 05 травня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-604 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року.   Костянтинівський міськрайонний суд Донецької
області

у складі:

головуючого                                                   Малінова О.С.

при секретарі                                                   Донській Ю.В.

за участю позивача                                          ОСОБА_1.

відповідачки                                                    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Він
обґрунтовувала свої вимоги тим, що 21 квітня 2004 року у Костянтинівському відділі РАГС Донецької області зареєстрував шлюб з
відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, який після розлучення залишиться на вихованні у позивача.

З жовтня 2006 року брачно-сімейні відносини між ним і відповідачкою були
припинені через неможливість для подальшого спільного проживання. Відповідачка
не приділяла необхідної уваги сімь'ї та дитині. Позивач виїхав на інше постійне
місце проживання. Примирення з відповідачкою він вважає неможливим і
просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідачка позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення
з позивачем вважає неможливим.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2004 року в Костянтинівському відділі РАГС сторони зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народився син ОСОБА_3, який
після розлучення залишається на вихованні у позивача. В жовтні 2006 року брачно-сімейні відносини між ними були припинені. Подальші дії сторін свідчать, що відновляти
сімейні відносини вони не мають наміру.

Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам.

2

Керуючись СТ.СТ.104 105 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 172,212-214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1982 року народження, і
ОСОБА_2, 1985 року народження, зареєстрований
21 квітня 2004 року в Костянтинівському відділі РАГС, Донецької області,
актовий запис № 66.

При видачі органами РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_2 від від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
Прилуцький   міськрайонний   суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                        Справа № 2-н-306/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Новак А.В., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 116 КЗпП
України та ст.ст. 45, 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1 .Стягнути з Комунального підприємства
"Ладанське виробниче управління житло-комунального господарства", розташованого за адресою: смт. Ладан
Прилуцького району Чернігівської
області, вул. Миру, 69, р/р
290202148 в відділенні банку "Демарк", МФО
353575, Код 33003993 на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 2202
(дві тисячі двісті дві) грн. 47
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати