УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
травня 2007 року.                                                                      м.
Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Офіс Техніка" про
покладення зобов'язань по видачі трудової книжки, копії наказу про звільнення
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

У листопаді 2003 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона працювала у відповідача на
посаді бухгалтера з 8 Січня 2002 року та наказом від 27 червня 2003 року була
звільнена з роботи за власним бажанням.

При звільненні відповідач не видав їй копію наказу про
звільнення, а також трудову книжку, що перешкоджало її працевлаштуванню на інше
підприємство.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд поновити їй
строк на звернення з позовом до суду, зобов'язати відповідача видати їй копію
наказу про звільнення, трудову книжку та стягнути на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1198 грн. 18 коп.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2004

Справа № 119 -
кс - 07                                                  Головуючий
1 інст.: Ільченко Н.А.

Категорія:
трудові спори                                               Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 жовтня 2004 року,
позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Директор ВАТ „Офіс Техніка" зобов'язаний видати
ОСОБА_1. її трудову книжку та стягнуто з ВАТ „Офіс Техніка" на її користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1199 грн. 18 коп.

В іншій частині
позову відмовлено.

У касаційній скарзі директор ВАТ „Офіс Техніка",
просить змінити ухвалені у справі судові рішення та відмовити ОСОБА_1. у
задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно із ч. 1 ст 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними, обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу директора відкритого акціонерного
товариства „Офіс Техніка" відхилити, рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 10 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 7 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.