overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-9/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                  03 травня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М., розглянувши

клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі

м. Донецька про забезпечення позову, а саме про заборону
ВП «Шахтоуправління

«Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»
видавати наказ про

призначення комісії з розслідування причин виникнення
професійного захворювання

ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадження Петровського районного суду м. Донецька надійшло клопотання
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про заборону ВП
«Шахтоуправління «Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»
видавати наказ про призначення комісії з розслідування
причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_1

Вказане клопотання не відповідає вимогам п. З ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а
саме не містить відомостей та посилок на нормативні акти на які посилається
заявник, а також вимоги про забезпечення позову до суду подаються у вигляді
заяви, в зв'язку чим, суд вважає за необхідне вказане клопотання вважати
неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,
ст. 151, п.8 ст. 153 ЦПК України, -

Ухвали в:

Клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про заборону ВП
«Шахтоуправління»Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»
видавати наказ про призначення комісії з розслідування причин виникнення
професійного захворювання ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа № 2-2529/07
УХВАЛА

15 травня 2007року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                         Черненко
І.В.

при
секретарі                                                      Гаркуша
ЇМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 680 грн. 41 коп. боргу
за надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог у
зв»язку з добровільним вирішенням спору після преджвлення позову до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону,
не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає
прийняттю, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ч.2
ст. 174, п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДП «Кіровоградтепло» від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.

Провадження в справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарженя.
м.Одеса, вул.В.Стуса 1-А
Справа № 2н-4091/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                             м.Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Савинська І.О. розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2396,26 грн.  та сплачене держмито у сумі 25,50 грн.
20 Правил користування електроенергії для населення  затверджених Постановою KM України
від 26.07.1999р. № 1357, ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 64, 66-68 ЖК України,
в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» Отримувач ЦРЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» код ОКПО 26302276, (Код ЦРЕМ-02)) суму боргу у розмірі 2396,26
«Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»)  держмито у розмірі 25,50 грн.
копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
чинності у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку її подання.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 2257/2007рF.
30 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ІFлFьFчFеFнFкFоF НF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFнFуFрFоFвFеFнFкFоF ВF.АF.
зFаF уFчFаFсFтFюF аFдFвFоFкFаFтFаF: ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFоFвFіFчFнFоFгFоF уFтFрFиFмFаFнFнFяF;
20.04.2006 рFоFкFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF пFоFзFиFвFаFчF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFоFвFіFчFнFоFгFоF уFтFрFиFмFаFнFнFяF.
26.03.2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_2, вF яFкFіFйF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFоFвFіFчFнFоFгFоF уFтFрFиFмFаFнFнFяF, вF зFвF'яFзFкFуF чFиFмF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174 йF чF.3 сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_2 пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFаF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF , аF сFаFмFеF , щFоF уF рFаFзFіF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF нFеF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF , -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFоFвFіFчFнFоFгFоF уFтFрFиFмFаFнFнFяF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ОFдFеFсFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF , зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
справа №4-8098/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2007 року Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги, за договором на
подачу теплової енергії за період з листопада 2005 року по квітень 2006року та
з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 1201 грн. 43 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаїв, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м.Миколаїв, ідентифікаційний код
не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженки м Миколаїв, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст.
68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг
з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від
30.12.1997 року за №1497.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,
Стягнути в солідарному . з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаїв, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м.Миколаїв, ідентифікаційний код
не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженки м Миколаїв, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
326182), борг за спожиті послуги, щодо подачі теплової
енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року
по квітень 2007року у розмірі  1201 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаїв, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м.Миколаїв, ідентифікаційний код
не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженки м Миколаїв, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
326182) витрати на інформаційно технічне забезпечення у
розмірі по 5 грн. з кожного.
Судовий наказ видано 05
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 05.12.2010 року.
Справа № 2-3831/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О.В. при секретарі     - Куліш
Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ТОВ "Водне господарство"   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 3622 грн. 31 коп.
боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки в суд не сповістили.

Суд ухвалив
розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по справі заочне
рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі
абонементної книжки на ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні
відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобов'язаннями
відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.
В порушення ст. 525, 526 ЦК
України кошти за надані послуги не сплачує, борг на лютий 2007 року
становить 3622 грн. 31 коп.

В силу ст. 64 ЖК
України солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть
повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст.
83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові
витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "Водне господарство" 3622
грн. 31 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 51 грн.
судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.-солідарно.

Заочне    рішення
може    бути    переглянуте    судом,
що    його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної
скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа 2-7559/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"б"
грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7559/07 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 10 хв.   "24"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року №2-н-136 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 525 гривень 53 копійки з селянс ької спілки "Буряківська" Зал
Відповідно до ст.ст.95,96,102,103 Ц 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жителя АДРЕСА_1, 525 (п'ят сот двадцять п'ять) гривень 53 к опійки заробітної плати. 2.Стягнути селянської с пілки "Буряківська" в дохід де ржави 25 (двадцять п'ять) гривен ь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" 15 (п'ятнад цять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне за
ФО 838012 УДК у Тернопільській обл 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати
справа №2-5473/07
12.12.2007р.                                                       Кіровський
райсуд м.
судді - Галаган О.В.
при секретарі                          - Бібіковій Г.С.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 1683 грн. 30 коп.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просить
сумі 1683.30 грн.                                                                     ...
суду не з'явились, про час слухання справи належно повідомлялись.
Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідачів, поскільки достатньо
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає   положенням   ст.224 ЦПК України.
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
власником кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, та шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні
договірні відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 1979 грн. 03 коп., але відповідачі
проводили часткові оплати, тому борг відповідачів станом на 05.11.2007 року
становить 1683,30 грн.
що виникли між сторонами регулюються ЦК
України (в ред. 1963 p.) та чинним ЦК України, Законом
України " Про питну воду", Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
позовної давності про стягнення боргу станом на 11.2004 року в розмірі- 284
грн. 24 коп. закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за вказаний
період задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів
поважності причини пропуску строку позовної давності. Підлягають задоволенню
позовні вимоги за період з 11.2004 по 11.2007 років саме в розмірі - 1 399 грн.
відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд
розподіляє судові витрати між сторонами.
68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК
України, ст.ст.213-215, 226 ЦК
України, суд, -
задовольнити частково.
борг за надану теплову енергію в сумі 1399 грн. 06 коп. солідарно на
користь ДП «Кіровоградтепло».
ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі по 15
грн. 00 коп., та держмито в сумі по 25 грн. 50 коп. з кожного на користь ДП
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-285/2007
УХВАЛА

30 травня 2007 р.                                                                                смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Софіївського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2007 року відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Софіївського району електричних мереж звернулося до Софіївського районного суду
з вищевказаною позовною заявою, однак справа до розгляду судом не призначалася
із-за недоліків, викладених в ухвалі суду від 7 травня 2007
року, про що було повідомлено позивача та надано термін для усунення
недоліків до 29 травня 2007 р. Однак до
зазначеного часу позивач недоліки не усунув. У зв'язку із зазначеним позовна
заява вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

Згідно п.2 ч.1
ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі повернення заяви, тому слід повернути позивачу судовий збір в сумі 51 гривень згідно
квитанції №343 від 20 квітня 2007р.
зобов'язавши Софіївську селищну Раду повернути судовий збір.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ст. ст. 121
ч.2; 83 ч.1 п.2
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Софіївського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків вважати
неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.3обов'язати
Софіївську селищну раду повернути судовий збір в сумі 51 гривень,
сплачений за розгляд справи відповідно до квитанції №343 від 20 квітня 2007р.
позивачу.

3.Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного
суду Дніпропетровської області.
Справа
№ 2-710 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                       м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,

розглянувши матеріали за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені
ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись
ст. 122,127,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до

ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2007р. з
08 год 30 хв.

3.
Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

З    В судове засідання викликати сторони згідно
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-643/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

07
травня 2007
року                                                                                                      м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Вияснені предмет та підстави заяви.
Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні
дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в
справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 156 ЦПК
Украши,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду в судовому
засіданні на 24 травня
2007 р.
на 09
год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07.05.2007 року                                                                                        Справа
№ 2-н-285/07
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І.
розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк», про стягнення 17 360,90 грн.
Відповідно до ст. 526,
530, 1048-1050 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканка АДРЕСА_1, на користьЗАТ «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО №305299,17 360,90 грн.
(сімнадцять тисяч триста шістдесят грн. 90
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 17 360,90 грн. (сімнадцять
тисяч триста шістдесят грн. 90
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 86 грн. 80 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                Рішко
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувану для предявлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ