УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,
Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Н-Транс» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою приватного підприємства «Н-Транс» на
рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2005 року,

встановила:

У березні 2004р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися в суд з
позовом до приватного підприємства «Н-Транс» (далі-ПП «Н-Транс») про
відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок невиконання умов договору про надання
туристичних послуг.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
26.04.2005 р. у позові відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2005 року рішення місцевого
суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову:
стягнуто з ПП «Н-Транс» на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2. на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди по 1615 грн.24 коп. кожній, а на користь
держави держмито в розмірі 68 грн.

В обґрунтування
касаційної скарги ПП «Н-Транс» посилається на порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та
залишення в силі рішення місцевого суду.

В запереченнях
на скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять касаційну скаргу відхилити, а рішення
апеляційного суду залишити в силі, вказуючи на законність та обґрунтованість
рішення апеляційної інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про
часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що
договір про надання туристичних послуг не був виконаний з вини відповідача, а
тому відповідно до ст.
ст. 15, 24 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачам завдану матеріальну шкоду на суму по 615 грн. 24 коп. та
моральну у розмірі по 1000 грн. кожній.

Доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги ,
виходячи з наступного.

Справа №33ц-806/07

Головуючий у першій інстанції
Смолка 1.О.                                                                        Категорія ЦП:36

Доповідач Парапан В.Ф.

2

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду
апеляційної інстанції ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу приватного
підприємства «Н-Транс» відхилити. Рішення апеляційного суду
Запорізької області від 23 серпня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.