АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді:   ІщенкаВ.І.,

суддів   Мамасуєвої Л.О. Полянської В.О., при
секретарі:    Цендрі О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Строймех» до приватного нотаріуса
Ленінського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, за
апеляційною скаргою приватного нотаріуса Ленінського районного нотаріального
округу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим
від 13 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Строймех» звернулось до суду з позовом до приватного
нотаріуса Ленінського районного нотаріального округу ОСОБА_1 і просило
скасувати постанову приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 18 вересня 2006 року про
відмову у вчиненні нотаріальної дії по посвідченню договорів купівлі-продажу
приміщень адміністративної будівлі та виробничого корпусу між ТОВ «Строймех» і
ЗАТ «Кримспецстрой», а також з ТОВ «НМП», та зобов'язати приватного нотаріуса вчинити
нотаріальні дії у вигляді посвідчення вищевказаних договорів. Вимоги мотивовані
тим, що для посвідчення договорів нотаріусу були надані правоустановлюючі
документи на об'єкти відчужування: договори купівлі-продажу, рішення
господарського суду, витяги з реєстру про право власності на нерухоме майно.
Проте, нотаріус відмовила в нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу
нежилих приміщень, необгрунтовано перевіряючи правомірність набування ТОВ
«Строймех» відчужуваних об'єктів.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 13 лютого 2007 року позовну
заяву задоволено.

Постанова приватного нотаріуса Ленінського районного
нотаріального округа ОСОБА_1 від 18 вересня 2006 року про відмову ТОВ
«Строймех» у вчиненні нотаріальної дії скасована та зобов'язано приватного
нотаріуса ОСОБА_1 здійснити нотаріальні дії по посвідченню договорів
купівлі-продажу приміщень адміністративної будівлі та виробничого корпусу між
ТОВ «Строймех» і ВАТ «Кримспецстрой», а також між ТОВ «Строймех» і ТОВ «НМП».

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Ленінського нотаріального округу
ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Справа №
22-ц-766-Ф/07р.                    Головуючий
у першій інстанції

Пономаренко А.В.
Суддя-доповідач Полянська В.О.

В обгрунтування своїх
вимог апелянт посилається на неправильне та неповне з'ясування суттєвих
обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися
апелянтом.

Апелянт вказує,
що суд при вирішенні справи, не звернув уваги, що відповідно технічного
паспорту, наданого Керченським орендним підприємством МРБТІ на вказані
приміщення, всі відчужувані об'єкти складають приміщення бази «БУ-17». яка
входить до складу адміністративного корпусу літ «А», виробничого корпусу літ
«Б», складу літ «В», майстерень літ «Г», складу-навісу літ «Д», прохідної літ
«Е», гаражу літ «Ж», огорожі літ «1-5», мощеній літ «І», тобто є єдиним
майновим комплексом підприємства. В випадку продажу окремих об'єктів база
«БУ-17» втрачає своє пряме призначення, що суперечить вимогам ст. 183 ЦК України.

Крім цього,
апелянт посилається на те, що при відчуженні частини будинку, як окремого
майна, воно повинно бути оформлено, зареєстровано, проінвентарізовано як
самостійний об'єкт нерухомості.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстав для
відмови у посвідченні договорів купівлі-продажу приміщень адміністративної
споруди та виробничого корпуса між позивачем та ВАТ «Кримспецстрой», а також
ТОВ «НМП» приватний нотаріус Ленінського районного нотаріального округа ОСОБА_1
не мала.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі
ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом
правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин
і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального
закону.

Відповідно до
ст. 191 ЦК України,
підприємство, або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу та інших
правочинів.

Статтею 319 ЦК України
передбачене право власника вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать
закону, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний
розсуд.

З постанови
приватного нотаріусу Ленінського районного нотаріального округа ОСОБА_1 від 18
вересня 2006 року випливає, що позивачу відмовлено у посвідченні договорів
купівлі-продажу приміщень адміністративної будівлі і виробничого корпусу, на
підставі ст. 31 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України",, оскільки надані ТОВ «Строймех» документи не відповідають
вимогам законодавства. Проте, не вказано які конкретно документи не
відповідають вимогам законодавства і якого законодавства.

Відповідно до п.
62 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України",
право власності на будівлю і споруди може бути підтверджено, зокрема,
нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, а також рішенням суду.

З матеріалів
справи вбачається, що для посвідчення нотаріальних дій позивачем приватному
нотаріусу були надані слідуючи документи у підтвердження свого права власності
на відчужувані об'єкти нерухомості: рішення Господарського Суду АР Крим від
02-07 лютого 2006 року, згідно якого визнані дійсними, укладені між ТОВ
«Строймех» та ВАТ «Будівельне управління №17» договори купівлі-продажу об'єктів
нерухомого майна: договір купівлі-продажу від 11 квітня 2003 року № 1 - не
житлових

приміщень другого поверху (приміщення з 1 по 23)
адміністративної будівлі ВАТ „БУ-17" загальною площею 366,0 кв.м.; в
загальному користуванні другого поверху (приміщення І.І1) адміністративної
будівлі ВАТ „БУ-17" - 25.9 кв.м., розташовані за адресою: АР Крим,
Ленінський район, м. Щолкіно, база ВАТ „БУ-17"; договір купівлі-продажу
від 11 квітня 2003 року № 2 виробничого корпусу літ. „Б" ВАТ „БУ-17"
площею забудови 1355,7 кв.м., загальною площею 1214,5 кв.м. розташований за
адресою: АР Крим, Ленінський район, м. Щолкіно, база ВАТ ..БУ-17"; договір
купівлі-продажу від 11 січня 2005 року № 2 складу для матеріалів(літ „В")
та складу-навісу (літ. "Д") загальною площею716,3 кв.м., що розташовані
за адресою: АР Крим, Ленінський район, м. Щолкіно, база ВАТ „БУ-17";
договір купівлі-продажу від 30 квітня 2004 року приміщення першого поверху
адміністративної будівлі БУ-17 розташованого за адресою: АР Крим, Ленінський
район, м. Щолкіно, база ВАТ „БУ-17", посвідченого державним нотаріусом
Ленінської нотаріальної контори; витяги про реєстрацію права власності на
нерухоме майно; витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно: протоколи
загальних зборів учасників ТОВ «Строймех» від 31 липня 2006 року та 01 серпня
2006 року про згоду на відчуження об'єктів нерухомості; свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців; Устав ТОВ «Строймех».

Таким чином, право власності позивача на відчужувані об'єкті
нерухомого майна, як вказано вище, підтверджено рішенням Господарського суду АР
Крим та нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, витягами з реєстру
прав власності на нерухоме майно які ніким не оскаржені, а тому мають юридичну
силу правовстановлюючих документів.

Не можна погодитися з доводами апелянта про те, що
відповідно до вимог п.п. 57-58 Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України" в тексті договору відчуження частки майна
вказуються арифметичні (у простих дробах) частини, проте в наданих документах
не були вказані арифметичні частини відчужуваного майна, оскільки, згідно
наданих документів, позивач продавав самостійні об'єкти, а не частину єдиного
майнового комплексу, і це підтверджено рішенням Господарського суду АР Крим та
виписками з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, ухвалив рішення з
дотриманням вимог ст. 213 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 314,
315, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Ленінського районного нотаріального
округу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2007 року
по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Строймех» до приватного нотаріуса Ленінського районного нотаріального округу.

ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної
дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію залишити без змін.

Ухвата
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення, однак може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня

набрання
законної сили