Справа
№ 2 - 184/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого
судді - Плахотника
Г.М.

при
секретарі - Заніній
О.В.

з участю
адвоката - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006
року позивачОСОБА_1 звернувся до суду із вищеназваним позовом.

Вказував, що знаходився з відповідачкою в зареєстрованому
шлюбі з 1978 по 2001 рік. Дітей від
шлюбу не мають. Перебуваючи в шлюбі позивач отримав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на склад
сім"ї. Після розірвання шлюбу відповідачка залишила спірну квартиру, при
цьому забравши і свої речі і спільно нажиті. Відносини між нами не
поновлювалися. На даний час спірна квартира не приватизована.

Рішенням Автозаводського райсуду від 09.03.2005
року позов ОСОБА_2 доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,
встановлення порядку користування квартирою та витребування правоустановлюючих
документів на квартиру був частково задоволений : вона була вселена в спірну квартиру, і під час виконання
судовим виконавцем даного рішення їй були вручені ключі від квартири 48. Але ОСОБА_2
відмовилась там мешкати, оскільки в квартирі були відсутні її речі.

Вдруге ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення
порушень права власності ,
але ухвалою суду від 31.03.2006
року справа за її позовом була закрита в зв"язку з її ж відмовою від
позову.

Працівниками КГЖЕП Автозаводське" було складено акт
від 19.04.2006 року про
непроживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач є інвалідом третьої групи загального
захворювання, знаходився в зоні ліквідації Чорнобильської АЕС.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд
усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1шляхом зняття з реєстрації
ОСОБА_2, 1957 р.н.

2

В судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача
адвокат ОСОБА_3. підтримала позовні вимогиОСОБА_1 та просила задовольнити їх в
повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2 заперечувала в задоволенні позову вказуючи при цьому, що іншої
власності вона не має і в квартирі не могла проживати через агресивну поведінку
колишнього чоловіка, комунальні платежі за квартиру сплачувала

Представник
відповідачки ОСОБА_4. проти позову заперечувала, просила відмовити в повному
обсязі.

Представник
відповідача ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області в
судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надіслали на адресу суду лист з проханням справу слухати у
відсутності їх представника.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, представників, давши аналіз і оцінку наданим доказам,
знаходить, що в позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
перебували у шлюбі з 25 вересня 1987 року по 06 вересня 2001 року.

У 1983 році на склад
сім"ї з двох осіб/подружжя/ була надана однокімнатна квартираАДРЕСА_1.

06 вересня 2001 року шлюб між
подружжям був розірваний, але сторони продовжували бути зареєстровані в даній
квартирі, а також проживати в ній.

15 вересня 2004 року сторони
подали заяву про приватизацію квартири і рішенням виконкому Кременчуцької
міськради від 22.10.2004
року вона була приватизована.

Згідно вимог ст.
182 ЦК України
право власності на нерухомість, в даному випадку квартиру, підлягає державній
реєстрації. Але співвласник квартириОСОБА_1 відмовився реєструвати своє право
на неї в МБТІ, а тому суд вважає, що таким чином він здійснив дії відмови від
права власності на дану квартиру.

Тобто, суд
вважає на підставі вимог ст.347 ЦК
України квартира АДРЕСА_1такою,
що відноситься до комунальної власності.

В жовтні 2004 року позивач
змінив замки на дверях спірної квартири і ОСОБА_2 вимушена була звернутися до
суду про вселення її в житло.

Рішенням
Автозаводського суду від 09
березня 2005 року
ОСОБА_2 була вселена в квартиру АДРЕСА_1 і в
присутності судвиконавця їй були передані ключі від квартири 06.07.2005 року.

Але фактично
ОСОБА_2 так і не відновила проживання в спірній квартирі, мотивуючи це тим, що
позивач перешкоджає їй в цьому.

Дійсно між
бувшим подружжям склалися і це встановлено в судовому засіданні, вкрай
неприязні стосунки. Після вселення ОСОБА_2 зверталася 10 липня 2006 року в
Автозаводський РВВС про викрадення речей квартири ОСОБА_1, але в порушенні
кримінальної справи було відмовлено.

Про неприязні стосунки між: сторонами підтвердили в
судовому засіданні свідки :
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

3

Але всі ці докази свідчать про неможливість сумісного
проживання та потенційну можливість вирішення питання в порядку вимог ст. 116 ЖК України.

Фактично ж ОСОБА_2 доказуючи неможливість сумісного
проживання на протязі трьох років і після рішення суду про вселення, до суду з
позовом про виселення ОСОБА_1. не зверталася.

Суд вважає, що втрачається сутність права, коли мається
рішення суду, виконання якого ігнорується самим позивачем, в даному випадку
ОСОБА_2.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 будучи вселена в
спірну квартиру повинна була проживати в ній, але поскільки відмовилась це
зробити на протязі одного року, то таким чином втратила право користування
житлом на підставі вимог ст. 71
ЖК України і має бути знята з реєстрації примусово.

Керуючись ст. 71
ЖК України, ст.ст. 182,
347 ЦК України, ст.ст. 14,57-59,208,209,212-215,218,
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю - квартирою
АДРЕСА_1шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, 1957 р.н.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
рішення не скасовано.