overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-2514/2007                           Головуючий
суддя 1 -ї інстанції Жук С.І.
Категорія 33                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                       м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Глєбов І.К., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скаргиОСОБА_1
на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року
про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина"
доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним законодавством
реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1 14.03.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

04.07.2007 р до
початку розгляду справи в апеляційному суді від представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і
ч.3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.
№
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді                                                             Запорожець
при секретарі                                                                   Горяній
розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні  в
залі   суду  міста
ОСОБА_1 про заміну боржника,-
Рішенням
Чортківського районного суду від 13
грудня 2005 року
стягнено в користь ОСОБА_1 з військової частини А-2166 Міністерства оборони
України грошову компенсацію за речове майно в сумі 3655 гривень 88 копійок.

На виконання
даного рішення був виписаний виконавчий лист про примусове стягнення боргу з
відповідача.

Однак відділ ДВС
у Залізничному районі м. Львова вказаний виконавчий лист повернув постановою
про повернення виконавчого документу в звязку із заявою стягувана.

Заявник в судове
засідання не з»явився, подав письмову заяву в якій просить замінити відповідача
на Міністерство Оборони України, оскільки стягнути кошти з в/ч А-2166 неможливо.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість заміни боржника.

Згідно Закону
України «Про Збройні сили України», військова частина А-2166 входить в
структуру Збройних сил України, безпосередньо керівництво Збройними Силами
України здійснюється Міністерством Оборони України.

Згідно Закону
України «Про господарську діяльність у Збройних силах України», а саме ч.І ст.5
Закону-військова частина як суб»єкт господарської діяльності несе
відповідальність, передбачену законами та договорами за невиконання чи
неналежне виконання договірних зобов»язань.

Відповідальність
військової частини обмежується коштами, які надходять на її рахунок за
відповідними статтями, а у разі недостатності цих коштів відповідальність за
зобов»язаннями військової частини несе Міністерство Оборони України.

Військова
частина А-2166 ліквідована, тому слід провести заміну відповідача на
Міністерство Оборони України.

Керуючись ч. 5 ст. 11, ст. 33 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 373
ЦПК України ,суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника-задоволити.

Замінити
боржника у виконавчому провадженні по виконавчому листу за № 2-1838 /2005 року з
військової частини А-2166 на Міністерство Оборони України.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на іі оскарження, а у випадку іі
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом.

2

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з
часу іі проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Апеляційний суд
Тернопільськоі області протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                               №2-н-493/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 286 грн. 83
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з
за спожитий природний газ в сумі 286 грн. 83 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50
коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-7561/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"6" грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Судця
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7561/07 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4   про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв.    "24"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-2077/2007 року
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                                м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої судці                                Томин О.О.,

секретарі                                            Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених
у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропе
Справа № 2н- 95/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 09 » січня 2007 р. суддя Саксаг анського районного суду м. Кр ивого Рогу Дніпропетровсько ї області І.Б. Щеняєва роз глянувши заяву Комунального житлового підприємства № 33 пр о видачу судового наказу, до Саксаганського районн ого суду м. Кривого Рогу з зая вою про видачу судового нака зу звернулося Комунальне жит лове підприємство № 33, адреса вського, 56, в особі директора
Ткаченко Сергія Миколайов ича, діючого на підставі Ст атуту, про стягнення заборго ваності по квартирній платі і комунальних платежах на су му 1089 (одна тисяча вісімдесят д ев'ять) гривень 77 копійок з О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, нар одився у м. Кривий Ріг, мешкає
Боржник мешкаючи за вищевк азаною адресою в квартирі, ко тра знаходиться у приватної власності, користується ком унальними послугами КЖП № 33, с плачуючи останні не в повном у обсязі, внаслідок чого забо ргованість за період часу з 12. 2004 року по 11.2007 року включно скла дає по квартплаті 1089 (одна тися ча вісімдесят дев'ять) гривен
Своїми діями боржник грубо порушує вимоги Закону Украї ни «про житлово-комунальні п
Незважаючи на прийняті мір и, боржник не погашає виниклу заборгованість, грубо поруш уючи в такий спосіб вимоги ви щезазначеного Закону та ст. ст. 64, 66-68 ЖК УРСР,
Приймаючи до уваги вищевик ладене, керуючись ст. ст. 64, 66- 68, 191 ЖК УРСР, а також п.1 ч.1 ст. 96, ст. 98, 102, 103 ЦПК України , - 1. Стягнути з боржника О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, нар одився у м. Кривий Ріг, мешкає мунального житлового підпри
АКБ «Правексбанк» м. Київ, МФ
О 321983, код ЕДРПОУ 20259832) заборгован ість по квартплаті - 1089 (одна ти сяча вісімдесят дев'ять) грив 2. Стягнути з боржника ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, наро дився у м. Кривий Ріг, судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ят ь) гривень 50 копійок на корист 3. Стягнути з боржника ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, наро дився у м. Кривий Ріг, витрати на інформаційно-технічне за безпечення у розмірі 15 (п'ятна дцять) гривень на на користь д
справа
№ 2 -163-2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28
березня 2007 року    Тарутинский районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді                                                    Топал O.K.

при секретарі                                                               Васюта
Я.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в п.
Тарутине цивільна справа за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 1212,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

При перевірці споживачів електроенергії у житловому
будинку, в якому тимчасово мешкав ОСОБА_1
- 25.10.2006 року контролерами Тарутинских
РЕМ, структурного підрозділу Ізмаїльських ЕС,
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією - наброс
проводів на лінію електромережі. В результаті допущених порушень споживана
енергія електролічильником не враховувалася, чим ВАТ «Одесаобленерго»
заподіяний збиток у сумі 1212,34 грн. Представник позивача наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач з позовом згоден та просить зменшити суму
позову т.я. він був квартирантом та проживав у вказаному будинку не довго.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Відповідно до номерного акту від 25.10.2006 р. складеного
при перевірці будинку абонента ОСОБА_1. були виявлені порушення п. 19-33 ПКЕЕ,
п.2.3 Договору на постачання електроенергії в результаті яких
енергопостачальній організації був заподіяний збиток. Згідно з п.53 ПКЕЕ
комісією зроблений розрахунок від дня попереднього контролю. З огляду на
наявність струмоприймачів у споживача додатковий рахунок склав 1212,34 грн.

Враховуючи, що відповідач проживав у вказаному будинку
короткий час, суд вважає можливим зменшити суму позову.

Керуючись
ст. 1166 ЦК України,
ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ «Одессаобленерго»  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в
особі Тарутинським РЕМ 200 грн.
збитку та 81 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа №1514/07
УХВАЛА

24 травня  2007
р.                                           м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. у ході попереднього судового
засідання у цивільній справі за позовом прокурора Червонозаводського району
м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП
„Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба „ЛІКВО"
нафтогазової промисловості „НАК Нафтогаз України" про стягнення
заборгованості з заробітної плати,-

встановив:

Позивач - прокурор
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду до ДП „Воєнізована аварійно-рятувальна
(газорятувальна) служба „ЛІКВО" нафтогазової промисловості „НАК Нафтогаз
України" з позовом про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Згідно зі ст. 130 ЦПК України,
попереднє судове засідання проводиться у тому числі з метою з*ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду.

У ході
попереднього розгляду справи представник позивача подав суду заяву про закриття
провадження у справі в зв*язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості
з заробітної плати.

Перевіривши
повноваження представника на вчинення зазначеної процесуальної дії та
роз*яснивши йому наслідки закриття провадження у справі, вважаю, що провадження
у справі підлягає закриттю на підставі ч.4 ст.130, ст.ст.174,205 ЦПК України,
оскільки відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовівся від позову, і відмова прийнята судом.

З урахуванням
наведеного, керуючись ч.ч.3,4 ст.130, ст.ст.174,205, 210, 223, 293-295 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом прокурора Червонозаводського району м.Харкова в
інтересах ОСОБА_1 до ДП
„Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба „ЛІКВО"
нафтогазової промисловості „НАК Нафтогаз України" про стягнення
заборгованості з заробітної плати.

Роз*яснити
відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з дня  оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо заява про
апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний строк
не була подана, ухвала набирає чинності після
закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                         Протасова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

Справа №2-1958/07

14 травня   2007 року                       Кіровський
районний суд м. Кіровограда Кіровоградської

області в
складі:

головуючого-судді                       Черненко І. В.

при
секретарі                                Гаркуша
ЇМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання
укладеного з відповідачкою шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що
15.03.2003 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано
Кіровським відділом РАЦСу Кіровоградського міського управління юстиції.
Спільним життям не проживають з грудня 2005року по причині відсутності
порозуміння в сім'ї. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Судом встановлено, що 15.03.2003 року між: ним та
відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом РАЦСу
Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис МІ 70. Шлюбні
стосунки між: сторонами припинені, шлюб існує формально.

Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім "ї є
неможливими, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність розірвання
шлюбу між: сторонами.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом
РАЦСу Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №170.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн.50
коп., з ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.  КИЄВА
Справа №22-8109
інстанції - Музичко С. Г. Доповідач - Пікуль АА.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого                                                                  Пікуль
А.А.

суддів                                                                              Панченка
М. М.  Коротуна В.М.

при
секретарі                                                                 Твердохліб
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м.  Києва від
25 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя

встановила:

Ухвалою
Дарницького   районного суду м.  Києва від 25 липня 2007 року

позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

поділ майна
подружжя  повернута позивачу як
неподана,  оскільки її недоліки,  на

які було вказано
в ухвалі суду від 10 липня 2007 року,  у
визначений судом термін

не усунуті.

Не погодившись з
таким вирішенням питання ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  в якій,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм процесуального права при
вирішенні питання прийняття позовної заяви,
просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді Пікуль А.А.,  пояснення
учасників судового розгляду,  з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія приходить до висновку про те,  що апеляційну скаргу слід задовольнити з
таких підстав.

При
постановленні ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 як неподаної суд
першої інстанції виходив з того,  що її
недоліки - не вказана ціна позову,  у
визначений судом термін - до 20 липня 2007 року,  не усунуті.

2

При цьому,  в ході апеляційного розгляду
встановлено,  що 18 липня 2007 року
позивачка надіслала до суду поштою заяву щодо усунення недоліків позовної
заяви,  у якій вказала ціну позову 50 500
грн. (а.с.  9-12).

Враховуючи
наведене,  висновок суду про необхідність
повернення позовної заяви як неподаної є передчасним та не відповідає вимогам
процесуального закону.

Вказані
обставини,  враховуючи положення п.3
ч.1  ст. 312 ЦПК,  дають суду апеляційної інстанції підстави для
скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання прийняття позовної заяви на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст. 303,
307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВА ЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Дарницького районного суду м.  Києва від
25 липня 2007 року скасувати.

Питання
прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа №  2-2301/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007
року                                                                                          м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                     Строілов
CO.,

при секретарі                                                                                              Шевченко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

До розгляду
справи по суті позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом 5
днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.