overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У  СПРАВІ.

27
квітня 2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого  судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну

справу за
позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське

підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про

стягнення      заборгованості      за
комунальні       послуги      з                                     водо-,

теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ЗАТ
„БПТС" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання за період з 01.03.2005 року до 01.07.2006 року в сумі 666,52 грн. /а.с.2/.

В сьогоднішньому
судовому засіданні представник ЗАТ Чурилова О.А. /за дорученням/ відмовилась
від позову, просила закрити провадження у справі, оскільки 23.04.2007 року, після
пред'явлення позову, споживач відповідач ОСОБА_1 уклала
договір з ЗАТ „БПТС" про реструктуризацію боргу", про що подала заяву
/а.с.20/.

Аналізуючи
докази, суд вважає, що відмова від позову позивача не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. В зв'язку з чим, на думку суду, маються підстави прийняти
відмову від позову, закрити провадження у справі.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно на користь позивача стягнути документально підтверджені
понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
/а.сі/.

Керуючись   ст.ст. 205-210   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

2

Прийняти відмову
від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж".

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання за період з 01.03.2005 року по 01.07.2006 року в сумі 666 грн. 52 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи  30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                   Буднікова Н.П.
Справа №2"Н"-2/2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
09.01.2007 р.                                                                                    м.Пологи
Судця
Пологівського районного
суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ЗАТ 'УМЗ" в особі
М.Запоріжжя, пр. Леніна, 144 про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв"язку з ОСОБА_1, місце
відповідно до ст. ст. 526, 530, 546 ЦК
України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1місце проживання:АДРЕСА_1 на користь
ЗАГ'УМЗ" р/р 26008526 в АППБ "Аваль" м.Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937 заборгованість за послуги мобільного зв"язку у розмірі
812(вісімсот дванадцять) грн.66 коп., а також понесені судові витрати у розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної яйли видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

01
листопада 2007 p.
суддя Апеляційного суду м.  Києва
Немировська О.В.,  перевіривши виконання
вимог  ст.
ст.  185-187 КАС
України у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.  Києва від 24.09.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

по
справі було постановлено ухвалу 24.09.2007 p.,
якою було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення
позову. На вказану ухвалу представник позивачів   подав апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог  ст.  297 ЦПК України протягом трьох днів після
надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про прийняття апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом.
Про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги
суддя-доповідача постановляє ухвалу.

В даному
випадку,  апелянт оскаржує в апеляційному
порядку ухвалу,  яка не підлягає
оскарженню відповідно до  ст.  293 ЦПК України,  оскільки окремо від рішення суду не можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відмову в забезпеченні позову.

За таких підстав
апеляційну скаргу   слід повернути
апелянту. Керуючись  ст.  297 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу  представника позивачів ОСОБА_1  та ОСОБА_2
-  ОСОБА_3   на ухвалу Дарницького районного  суду м.
Києва  від 24.09.2007 р.   повернути апелянту.

Ухвалу      може
бути   оскаржено   до
Верховного   Суду   України протягом двох місяців.
Рішення

іменем України

2-1406/2007р.

17
травня    2007 року Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої судді   Міщенко A.M. при
секретарі Банченко Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 11
листопада 1989 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №1106, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 12 січня 2004 року через
сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем     мають двох неповнолітніх
дітей.

У судове засідання позивачка не з'явилася, про день
розгляду справи повідомлена належним чином. Заява про відкладення справи
розглядом від неї не надходила.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день
розгляду справи повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду
справи від нього не надходила.

Суд,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі,

зареєстрованому 11
листопада 1989 року,
від спільного подружнього життя             мають

двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою.
Подружні стосунки між сторонами припинені з 12 січня 2004
року тому, що між ними виникали сварки. На примирення позивачка не згодна,
тому суд вважає, що сім'я розпалась. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї
неможливе, буде суперечити інтересам сторін та неповнолітніх дітей, тому на
підставі ст.ст. 104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд
вважає докази, досліджені судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 листопада 1989 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №1106, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2      на користь держави судовий
збір у сумі 17 (сімнадцять)                                                                                                                   грн.,

ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Відповідач може подати до Лисичанського міського суду
заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа № 2-88/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя,
керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла на 9 год. 00 хв. 5
лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони та свідків:

1.
ОСОБА_3,
проживає м. Сміла, АДРЕСА_1,

2.
ОСОБА_4, проживає м. Сміла, АДРЕСА_2 Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1496
УХВАЛА

10.04.2007
року суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась з даною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, зареєстрований 11.07.1997 року.

Ухвалою від
02.04.2007 року дану заяву залишено без руху.

10.04.2007
року позивачка звернулась з заявою, якою просить повернути вказану позовну.

Враховуючи
зазначене та відповідно ст.121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1.
повернути.

Керуюючисьст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачці за її заявою.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів і апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1007/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

17 травня 2007
року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському
цивільну справу № 2-1007/07 за позовом АК "Харківобленерго" доОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча були належним
чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1007/07 за позовом АК
"Харківобленерго" доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
до судового розгляду на 07.06.2007 р.
о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1087/2007р. УХВАЛА
11.04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування завданої шкоди,
Позивачка звернулась в суд з позовом
до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування завданої шкоди.
Ухвалою судді від 22.03.2007 року позовну заяву було залишено без
руху та був наданий строк для усунення недоліків, так як в
порушення вимог чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини,
якими позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави
для звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо
зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
при подачі майнового позову оплачуються у розмірі ЗО грн. Крім того заява про витребування доказів має форму окремої
заяви, щодо оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування
доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за
яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається,
яким чином позивач визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
Станом на 11.04.2007 року недоліки не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування
завданої шкоди - вважати
неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№ 2-2588/2007 рік
У  Х В А Л А

про закриття провадження у справі з зв'язку з відмовою
від позову

у
попередньому судовому засіданні

08 листопада 2007 року                                                                           м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд  Харківської області у складі: головуючого
судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П., розглянувши у попередньому
судовому засіданні позовну заяву Первомайського комунально-виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В:

Первомайське
КВУ ВКГ звернулося до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення.

При проведенні попереднього
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК  України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК країни провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст.
205 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Провадження у справі закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-138/2007 рік
УХВАЛА

07 травня 2007 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 18
травня 2007 року на 9 год.
00 хв., викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№ 6-5 2007рік
УХВАЛА

ЗО березня 2007
року                                                                              смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Бейка А.М., секретаря
Максимонько Т.Б.

розглянувши
матеріали подання начальника державної виконавчої служби у Старокостянтинівському
районі Сологуб Г.М. про
видачу дублікату виконавчого листа Рожнятівського районного суду від 21.06.1996 р. №2-53 про стягнення
аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2,-

встановив:

Постановою
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.06.1996 р. з ОСОБА_1. в
користь ОСОБА_2. стягнуто аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
дочок ОСОБА_5 та ОСОБА_6  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі
1Л частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1Л частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 17.06.1996 р. і до
повноліття дітей.

22.03.07 р. начальник державної виконавчої служби у
Старокостянтинівському районі звернувся до суду із вищезазначеним поданням,
мотивуючи його тим, що даний виконавчий лист було втрачено при передачі
виконавчих проваджень з відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ до ДВС у
Старокостянтинівському районі.

ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилися, не дивлячись на те, що про час та місце
розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ст.370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.5
Закону України «Про виконавче провадження», ст.370 ЦПК України, суд-

ухвалив:

подання задоволити.

Видати дублікат
виконавчого листа Рожнятівського районного суду від 21.06.1996 р. №2-53 про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Виданий дублікат
направити на адресу ДВС у Старокостянтинівському районі за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис) З оригіналом вірно. Суддя Рожнятівського
районного суду

A.M. Бейко
Справа №2-29/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 березня  2007 року Турківський районний суд Львівської
області в складі: головуючого - судді Федитника І.Д. при
секретарі Бучак М. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом Турківського дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП „ Галсільліс
" в інтересах Либохорської сільської ради
Турківського р-ну до ОСОБА_1 про стягнення 3721 грн. 18 коп. за лісопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те , що 10.08.2004 р. відповідач самовільно зрубав 18 сироростучих смерек
об'ємом 4.94 м-3 у 2 групі лісів заподіявши шкоду в розмірі 3721 грн. 18 коп.

Факт вчинення лісопорушення підтверджується протоколом про лісопорушення від
16.08.2004 р. та показами свідків .

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення .

Представник Либохорської сільської
ради у судовому засіданні позов підтримав .

Відповідач у судове засідання не з"явився без поважних причин , хоч
був належним чином повідомлений, що підтверджується
розпискою про вручення .

Заслухавши пояснення представника позивача та представника Либохорської сільської ради , покази свідків, дослідивши матеріали
справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено що 10.08.2004 р. відповідач самовільно зрубав 18
сироростучих смерек об'ємом 4.94 м-3 у 2 групі
лісів заподіявши шкоду державі в особі Турківського дочірного
лісогосподарського підприємства ЛГП „ Галсільліс " в розмірі 3721 грн. 18
коп.

Факт вчинення лісопорушення і розмір заподіяної шкоди підтверджується показами представника позивача , протоколом про
лісопорушення від 16.08.2004 р , та показами
лісника ОСОБА_2 про те , що особисто виявив відповідача на місці вчинення та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те ,
що відповідач відмовився дати пояснення відносно вчинення лісопорушення
.

Відповідно до Закону України „ Про Державний бюджет України на 2007
рік" розмір заподіяної шкоди за
лісопорушення підлягає стягненню до місцевих бюджетів .

Відповідно до ст. 107 ЛК України відповідач зобов'язаний відшкодувати
заподіяну шкоду.

Керуючись ст.
ст. 10 ,60 , 88 , 212 ЦПК України , ст. 107 ЛК України , постановою Кабінету
Міністрів України від 05 .12 . 1996 р. № 1464 , суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Либохорської сільської ради Турківського р-ну шкоду в розмірі 3721 грн. 18 коп. за
лісопорушення , а також судовий збір в розмірі
51  гривень в дохід держави та
витрати на інформаційно-технічне

2

забезпечення
розгляду    цивільної    справи
на    користь    Турківського    дочірного

лісогосподарського підприємства ЛГП „ Галсільліс
" в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , а відповідач може подати
заяву про перегляд рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1788/2007
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 березня 2007 року Галицький
районний суд міста Львова в складі;

головуючої - судді
-       ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                               -
ТУРЧИН Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові

справу за позовом

ЛМКП  «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ»  до
ОСОБА_1  про

стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

встановив :

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки

заборгованості
за водопостачання та водовідведення.

У судове
засідання представник позивача надала заяву про відмову від позову, оскільки
відповідач борг сплатив в добровільному порядку. Просять стягнути з
відповідачки сплачені ними витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне провадження по даній справі закрити у зв»язку з відмовою
представника позивача від позову та стягнути з відповідачки витрати понесені позивачем по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  п.3 ч.1 ст.205,
ч.1 89 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі
за позовом ЛМКП « ЛЬВІВВОДОКАНАЛ » до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання      і
та водовідведення закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛМКП «Львівводоканал» р/р 0056 в Західній
регіональній філії АКБ «Транс банк» в м.Львові МФО 385435, - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа № 2-767/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 квітня 2007 року                                                                                 м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання угоди такою, що відбулася,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
угоди такою, що відбулася.

Призначити попереднє судове засідання на 03 травня 2007 року о 8 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку
попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.