overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-948/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14      травня     2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської

області

в
складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря-
МиговичаО-М. з участю : представника позивача -
Костяк М.Я. відповідача
-  ОСОБА_1 розглянувши
у   судовому засіданні в залі суду в
місті Калуші справу за позовом комунального підприємства "
Водотеплосервіс" до  ОСОБА_1 про
стягнення  963,51 грн. плати за
теплопостачання,

встановив:

що   відповідач проживає у   квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем   послуг
теплопостачання, які  їй    надає позивач і за які вона не провела оплати.
Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду із зазначеним позовом.

У
судовому засіданні   представник позивача
підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач
позов визнала та пояснила, що оплати не провела через відсутність коштів.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних
підстав.

Відповідач не сплатила позивачу 963,51 грн. за
теплопостачання за період з 1.05.2004 р. по 31.03.2007 p., що
підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 815 ЦК України, наймач
житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд
вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути зазначену суму, 30
грн. судових витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,
ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК
України й керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов
задоволити.   Стягнути   з
ОСОБА_1   в   користь комунального   підприємства
"Водотеплосервіс"   963   грн.
51      коп.   плати
за теплопостачання за період з 1.05.2004 р. по 31.03.2007 p., 30 грн. судових
витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через
Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22-3075 / 2007

25 грудня 2007
року                                                                                         м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на апеляційне
оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 06.11.2007
року по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Вінниччина Авто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла вище вказана справа з заявою про поновлення пропущеного
процесуального строку та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 06.11.2007 року.

Як вбачається із
матеріалів справи, справа оформлена неналежним чином, а саме: не підшиті аркуші
заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та апеляційної скарги,
не здійснений їх опис, (нумерація здійснена лише до а.с №71), чим порушені п.
п. 5.1, 5.11, 5.12 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суду,
затвердженої наказом ДСА України №68 від 27.06.2006 року.

За таких
обставин розгляд апеляційної скарги неможливий, і справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути
до Липовецького районного суду Вінницької області для належного оформлення, яке
здійснити до 18 січня 2008 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-49 2007 p.
УХВАЛА

24
квітня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судці Романюк Л.І. при секретарі       Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

24 квітня 2007 року від позивачки надійшла письмова заява
про відмову від позову.

Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження по справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174 ,205 п. З ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

10 грудня 2007 року                                                                                                   м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2007 року по справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Варіант-95"
доОСОБА_1про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна
скаргаОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня
2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в
строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргуОСОБА_1на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2007 року по
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Варіант-95"
доОСОБА_1про стягнення грошових коштів - до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-883/2007
УХВАЛА

12
лютого 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 січня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишена без руху та позивачці, було надано
строк до 05.02.2007 року для усунення недоліків.

Проте на даний час позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки, в
зв'язку з чим в силу ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і
підлягає поверненню.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний
суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Каранфілової
В.М.

суддів - Сидоренко І.П.,
Фальчука В.П.

при
секретарі - Асанової
З.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови ЦК Профспілки
працівників енергетики та електротехнічної промисловості України на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 08
лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Профспілки працівників енергетики та
електротехнічної промисловості України про визнання незаконним виключення з
профспілки, відсторонення від обов'язків голови обласної організації
профспілки,

встановила:

В січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним виключення з
профспілки, відстороненая від обов'язків голови обласної організації профспілки
та подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою
суду від 08 лютого 2007 року в забезпечення
позову заборонено Президії Одеського обласного комітету
„Укрелектропрофспілка" та представникам ЦК Профспілки працівників енергетики та електротехнічної
промисловості України „Укрелектропрофспілка" збирати та проводити
конференцію обласної організації Профспілки.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову,
посилаючись на те, що ухвала постановлено з порушенням норм процесуального
права.

Колегія суддів, заслухав суддю -
доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду
для вирішення питання по суті  з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду с заявами про
забезпечення позову від 15
січня 2007 року
а.с.14 та від 06.02.2007
р. а.с.43., в яких він ставив питання про забезпечення позову.

Приймаючи ухвалу від 08
лютого 2007 року,
суд першої інстанції не розглянув фактично поставлені питання в вищевказаних
заявах, а заборонив проводити конференцію обласної організації Профспілки до
ухвалення рішення по справі.

За таких підстав та керуючись ст.ст. 303,
п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Справа № 22ц-2026/07                                                                     Категорія
ЦП: 6-у

Головуючий у першій інстанції-
Бузовський В.В. Доповідач -
Каранфілова В.М.

2

Апеляційну    скаргу
голови    ЦК
Профспілки
працівників    енергетики    та електротехнічної промисловості України
задовольнити частково.

Ухвалу  Суворовського
районного  суду  м.
Одеси  від  08  лютого  2007
року скасувати.

Справу
повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1по суті.

Ухвала   може
бути   оскаржена   у
касаційному   порядку   безпосередньо   до Верховного Суду України протягом 2-ох
місяців з дня її проголошення.
Справа № 2-692/2007рік
УХВАЛА

26
квітня 2007 року                    Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський
матеріали справи за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП „Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП „Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку до розгляду на 14.05. 2007 року о 08 год. ЗО хв.

Ухвала
остаточна.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до
Красноармійської районної державної адміністрації про стягнення заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що вона знаходилась у трудових відносинах з відповідачем на підставі
контракту від 15 квітня 2004 року та додаткової угоди від 10 січня 2005 року на
посаді директора КП Красноармійської районної ради “Трудовий архів” та
звільнена з посади директора 27 листопада 2006 року на підставі розпорядження
голови районної державної адміністрації № 88-рк від 22 листопада 2006 року,
згідно п. 1 ст. 40, ст. 44 КЗпП України, керованого рішенням Красноармійської
районної ради від 22 вересня 2006 року № 4/3-7 “Про ліквідацію комунального
підприємства “Трудовий архів”. Вважає, що відповідач до її звільнення та по даний
час не виконував вимог п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Контракту від 15 квітня 2004 року та
додаткової угоди від 10 січня 2005 року, колективного договору на 2004-2005
роки, п.п. 2.1, 3.4 (2.2, 3.4) наказу № 138 від 31 листопада 2005 року та
наказу № 40 від 23 березня 2006 року (п.п. 1, 2, 3) Державного Комітету Архівів
України і це призвело до зменшення її заробітної плати. Просила стягнути з
відповідача на її корить 8 707 грн. 02 коп. недоплаченої заробітної плати та 15
000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 квітня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі рішення суду та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня
2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовій
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості невраховано-спожитої
електричної енергії,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ВАТ "Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості невраховано-спожитої електричної енергії,  посилаючись при цьому,  що 22 грудня 2005 року при перевірці
робітниками РЕМ додержання
споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  було встановлено,  що відповідач займається безобліковим
споживанням електроенергії,  шляхом
встановлення перемички. Спожита таким чином електрична енергія не ураховувалась
та не сплачувалась. На підставі виявленого порушення складено акт і нараховані
збитки у сумі 102 грн. 69 коп.,  які
підлягають відшкодуванню відповідачем,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 гривень,  а також судовий збір у сумі
51 гривня.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала повністю,
пояснив,  що дійсно в квартирі
було встановлено перемичку.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Згідно
ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода заподіяна фізичній чи юридичній особі,
відшкодовується у повному обсязі особою,
яка її спричинила.

Разом з
тим суд враховує,  що відповідач похилого
віку,  являється дитиною війни,  проживає сам.

Керуючись
ст.ст.. 213-215 ЦГТК України,  ст.. 1166
ЦК України,  Правилами користування
електричною енергією для населення,  Методикою обчислення розміру відшкодування
збитків,  завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  пенсіонера,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» на р/р № 96 у ОПЕРВ філіалі Донецького обласного
управління,  ВАТ
"Ощадбанк",  МФО 335106,  ОКПО 00130903 вартість невраховано-спожитої
електричної енергії у сумі 102 (сто дві) грн. 69 коп. та судовий збір на
користь держави у сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі тридцять гривень на
користь ВАТ „Донецькобленерго" на п/р 1560 в ЦГО ПІБ м.
Горлівка,  МФО,  ОКПО 00130903

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/830                                       Головуючий
в суді 1-ї інстанції Миколайчук В.Л.
Категорія 13                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

5 квітня
2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів:
Зарицької Г.В., Павицької Т.М. при секретарі Сухоребрій Т.А. з участю прокурора
Чирко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
прокурора Печерського району м. Києва на ухвалу судді Коростишівського
районного суду від 26 лютого 2007 року в справі за позовом прокурора
Печерського району м. Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа-орган опіки і піклування Печерської районної в м. Києві державної
адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Ухвалою судді Коростишівського районного суду від 26
лютого 2007 року позовна заява прокурора Печерського району м. Києва повернута
позивачу з підстав недотримання останнім підсудності справи.

Не погоджуючись з названою ухвалою, в апеляційній скарзі
прокурор Печерського району м. Києва просить її скасувати, посилаючись на
порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву, суддя виходив з того, що відповідачка в м.    . Коростишеві та Коростишевському районі не
проживає і знята з реєстрації в грудні 2001 року, а фактично мешкає в м. Києві,
оскільки в цьому місці вона народила своїх дітей, районним судом м. Києва була
засуджена, тому на думку судді, позивачем невірно визначена підсудність справи.

Проте з таким
висновком погодитися не можна.

Віповідно до частини 9 статті 110 ЦПК позови до
відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за місцем
знаходження майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім
відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2.
до засудження до позбавлення волі проживала за адресою: АДРЕСА_1( а.с.15
оборот). Після звільнення з місць позбавлення волі своїм місцем проживання
обрала м. АДРЕСА_1( а.с.17 оборот).

За таких обставин висновок судді про те, що справа непідсудна
Коростишівському районному суду і має розглядатися Печерським районним судом м.
Києва є необгрунтованим.

Враховуючи наведене, ухвала судді підлягає скасуванню як
така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Печерського району м. Києва задовольнити.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду від 26
лютого 2007 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення
питання про можливість прийняття позовної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко
З.Б., секретаря Гладишко Н.А., за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Дерганівської сільської ради Ружинського району про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що із-за незнання
законодавства пропустила строк на прийняття спадщини після смерті своєї бабушки- ОСОБА_2. Вважає
вказану причину поважною і тому просить суд продовжити строк на приняття
спадщини.

В суді позивачка
свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просить
справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню по слідуючим підставам.

Позивачка
ОСОБА_1, як вбачається з копії заповіту, є спадкоємцем по заповіту ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області.

Позивачка, як
вбачається з її пояснень та копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала із-за тяжких сімейних
обставин.

Представник
відповідача  не заперечує відносно
задоволення позову.

Враховуючи
викладене, суд вважає причину, по якій позивачка пропустила строк на прийняття
спадщини ОСОБА_2 поважною і тому продовжує вказаний строк.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України,
ст. ст.209, 212,213, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в
с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області, встановивши їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 10 (десять) днів з
часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.