УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                            м.   Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом Комунального підприємства житлового
господарства Святошинського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3за касаційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на рішення Святошинського районного
суду м.   Києва від 15 липня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м.   Києва від
26 листопада 2004 року,

встановила:

В квітні
2004 року позивач КП по УЖН Святошинського району звернулось з позовом до
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2., ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах в розмірі 6 820,
87 грн.,  посилаючись на те,  що відповідачі проживають в 3-кімнатній
квартиріАДРЕСА_1та з вересня 1998 року по березень 2004 року не проводять
оплату комунальних послуг.

Рішенням
Святошинського районного суду м.   Києва
від 15.07.2004 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.   Києва від 26.11.2004 р.,  в задоволені позовні вимоги позивача :
стягнуто з відповідачів заборгованість по витратах по утриманню будинку та
прибудинкової території 3203, 19 грн. та державне мито 51 грн.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2., ОСОБА_3. подали касаційну скаргу на
зазначені судові рішення,  посилаючись на
невірну оцінку зібраним доказам,
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про зміну
судових рішень та стягнення з них суми 780, 40 грн.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
ЗЗц - 988 кс 07                        Категорія
ЦП: 12

Задовольняючі
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив з того,  що за період з 1.09.99
року по 1.04.2004 року відповідачі не виконували покладений на них обов'язок по
оплаті квартирної плати та комунальних послуг,
в зв'язку з чим утворилася заборгованість 3203, 19 грн. Посилання на
невиконання позивачем обов'язків по утриманню будинку та прибудинкової
території не звільняли відповідачів від виконання своїх обов'язків.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 15 липня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 26 листопада 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.