overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2084/ 07
Кіровський районний суд 27 квітня 2007 року
Кіровський район ний суд М.Кіровограда в склад
Головуючого судді - Івано при секретарі - Гуйва розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіров ограді цивільну справу за по зовом ДП „Кіровоградтепло" Т
ОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафто вої академії"" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягн ення боргу за теплову енергі
В березні 2007 року позива ч звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути солі дарно з відповідачів 918 грн. 98 к оп. заборгованості за викори стану теплову енергію та пон есені судові витрати.
В судовому засіданні п редставник позивача зменшив розмір позовних вимог. Поясн ив, що відповідачі частково с платили борг в сумі 400 грн. Прос ить стягнути борг в сумі 518 грн . 98 коп., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 грн. та 51 гр н. судового збору.
Відповідач ОСОБА_1 в су довому засіданні позов визна ла частково в сумі 518 грн. 98 коп. т а судові витрати в сумі 81 грн.
Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання н е з»явилися. Про час та місце с лухання справи були повідомл ені в установленому законом порядку. Про причини неявки с уд не повідомили. Суд вважає м ожливим розглянути справу у їх відсутності на підставі н аявних в матеріалах справи д
Зі згоди представника пози вача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Ц
Судом встановлені нас тупні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що ст орони знаходяться у фактични х договірних відносинах і по винні належно виконувати взя ті на себе зобов'язання. Однак , відповідачі в одностороннь ому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписк и із особового рахунку забор гованість з вересня 2005 р. по бер езень 2007 р. становить 918 грн. 98 коп . Оскільки відповідачами спл ачено 400 грн. боргу, примусовом у стягненню підлягає борг в с умі 518 грн. 98 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, су д стягує з відповідачів солі дарно на користь позивача 51 гр н. судового збору та 30 грн. витр ат на інформаційно-технічне
На підставі ст.525, 526 ЦК Укра їни, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-2 26 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 на користь ДП „Кіровоград тепло" ТОВ „Центр науково-тех нічних інновацій Українсько ї нафтової академії" 518 грн. 98 ко п. боргу, 30 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та 51 грн. су дового збору. Всього 599 грн. 98 ко
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження т а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього пода ння заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся у строк, встановлений для п одання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що йо го ухвалив, за письмовою заяв ою відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог
Справа № 22-1094 2008р.                                  Рішення ухвалено
Категорія: 37                                                        Спринчука
Доповідач: Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 19 травня 2008 року

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:
Мартьянової Л.І., Пащенко
Л.В.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

За участю
адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Вінницького районного суду від 10 жовтня 2007 року за позовом
ОСОБА_3 до Іванівської с/ради Вінницького району про визнання права власності
та встановлення факту, що має юридичне життя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3.
звернулась до суду з позовом до Іванівської с/ради Вінницького району про
визнання права власності та встановлення факту, що має юридичне значення,
посилаючись на те, що являється з 1990 року членом бувшого колгоспного двору
прабабки ОСОБА_4., яка проживала в АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
померла, однак за життя зазначений будинок не був належним чином оформлений і
правовстановлюючих документів немає, що перешкоджає позивачці, як члену бувшого
колгоспного двору оформити право власності на вказаний будинок, а тому просить
задоволити позов.

Рішенням
Вінницького районного суду від 10 жовтня 2007 року позов задоволено:
встановлено факт, що має юридичне значення та встановлено, що ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являлась власником АДРЕСА_2, визнано за ОСОБА_3. право
приватної власності на зазначений будинок.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати таке рішення, оскільки суд не з'ясував всі
обставини по справі та не притягнув всіх спадкоємців, що прийняли спадщину, чим
порушив вимоги матеріального та процесуального права, а тому справу направити
на новий розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції не досить повно та всебічно дослідив всі обставини по
справі і не з'ясував, чи притягнуті всі особи, які мають відношення до спадкового
майна.

Згідно наданих
довідок ОСОБА_2 разом із сім'єю проживала в спадковому будинку з 1992 року,
прийняла спадщину шляхом вступу в оперативне управління спадковим майном, однак
до розгляду справи не була притягнута, чим порушені її законні права, а тому
рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового
розгляду справи більш повно та всебічно дослідити всі докази по справі,
з'ясувати про наявність інших спадкоємців і в залежності від встановленого
вирішити спір.

Керуючись ст.
307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення
Вінницького районного суду від 10 жовтня 2007 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа №2-3232/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року Галицький районний суд м.Львова

В складі
головуючої-судді    - Серьодкіної І.М.

При секретарі        -Чорній Н.І.

розглянувши
матеріали справи за позовом ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

ЛКП
«Снопківське» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі
1202,04 грн.

В судове
засідання позивач не з"явився,хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином і при цьому не направив суду заяву про слухання
справи у його відсутності,а відтак проявив байдужість до вирішення свого спору
в суді.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач не
з"явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд,
переглянувши матеріали справи вважає, що можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1 -залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЛДКП «Снопківське» 30 грн. Витрат на ІТЗ та 51 грн.
Державного мита на користь держави.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду.
Справа № 2-2327/2007 року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого судді                                           -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                           -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1      до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка
про перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 3922,24 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1621,36 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не . порушує інтереси
третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
№ справи  2-82/'07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26
квітня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С7
розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,"

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЩІК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на
10.00  год. " 8
"  травня 2007 p.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 8 травня 2007 року надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом
10 днів.
Справа № 22-Ц-6233/2007                                            Головуючий
1 інстанції - Зубенко Т.І.
стягнення заборгованості                               Доповідач -
УХВАЛА

14
грудня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста
Харкова від 01 листопада 2007 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2007 року
позовну заяву КП „ ВТП „ Вода" залишено без розгляду.

22.11.2007 р. на
зазначену ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском
строку на апеляційне оскарження, яка містить клопотання про його поновлення.
Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом з наступних підстав.

В апеляційній
скарзі та заяві про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 01.11.2007
року ОСОБА_1 зазначає, що не був присутнім у судовому засіданні у день постановления судом
оскаржуваної ухвали. Між тим, за даними протоколу судового засідання відповідач
був присутнім в судовому засіданні 01 листопада 2007 року (а.с.52). Крім того
апелянт зазначає, що ним заявлявся відвід судді, але матеріали справи не
містять відомостей про заявления
відводу та його вирішення.

Вважаю, що
зазначені доводи за змістом та суттю є зауваженнями на протокол судового
засідання, розгляд яких є компетенцією суду першої інстанції, в зв'язку з чим у
відповідності з вимогами ч.4 ст.297 ЦПК України справа підлягає поверненню до
цього суду.

Керуючись ч.4
ст. 297 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Повернути
цивільну справу справу за позовом Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до Комінтернівського районного суду міста Харкова для розгляду
зауважень на протокол судового засідання, встановивши для вирішення цього
питання десятиденний строк з дня надходження справи до суду.
Справа 2-1010/2007р.
УХВАЛА

04 вересня 2007 року Приморськи й районний суд м. Одеси у скла ді: головуючого - судді Шенцев ої О.П., при секретарі Кіщенко
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської місь кради до ОСОБА_1 про приве дення приміщення у попередні й стан, згідно з проектом заб удови, -

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміні страція Одеської міськради з вернулася до суду з позовом д о відповідачки, у якому проси ть зобов'язати відповідачку за власні кошти привести рек онструйовану квартиру № 25, як а розташована: м. Одеса, вул. О сіпова, 6 у попередній стан, з гідно з проектом забудови.
Сторони у судове засідання неодноразово не з'явилися (23.05. 2007 року, 14.06.2007р., 04.09.2007 року), про час слухання справи належним чи ном повідомлялися, причини, з яких вони не з'явилися, суду не повідомили.
На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу п ро залишення заяви без розгл яду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних прич ин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про р озгляд справи за його відсут ності.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовн ою заявою Приморської районн ої адміністрації Одеської мі ськради до ОСОБА_1 про при ведення приміщення у поперед ній стан, згідно з проектом з абудови, залишити без розгля ду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF
зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFмFтF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFеF
КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF ІFвFаFнFчFуFкFаF ВF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFнFтFиFпFоFвFоFїF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF дFіFйFсFнFоFюF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF дFіFйFсFнFоFюF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFнF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF вFіFнF нFеF бFаFжFаFєF вFиFрFіFшFуFвFаFтFиF сFпFіFрFнFеF пFиFтFаFнFнFяF вF сFуFдFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF.174, чF.3 сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFоF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF дFіFйFсFнFоFюF, уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF 1435/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнF 50 кFоFпFіFйFоFкF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFиFвFеFнF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2"о"-23/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                        м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі головуючого судді  Сорочана Ю.О.,
народних засідателів  ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі      Федонюк О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з заявою про визнання недієздатною доньку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, поскільки з дитинства вона інвалід 1 групи та
знаходиться на обліку з причини психічного захворювання.

Відповідно до акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 по своєму стану не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, поскільки відповідно до
ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

ОСОБА_1 слід призначити опікуном,
поскільки Чорноморська сільська Рада Голопристанського району внесла відповідне
подання

Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.39,40 ЦК України, суд

рішив:

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки с.Чорноморське Голопристанського району Херсонської області
недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження ,проживаючу АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2

На рішення суду на протязі 10днів з дня
його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження.
Справа    № 2-44/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

06
червня 2007 року.                                                           Місцевий
суд Розівського

району
Запорізької області

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка вул. Новобудови б. 23,
Розівського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"Агрофірма "Колос" про розірвання договору оренді земельної
ділянки, суд

ВСТАНОВИВ:

В
місцевий суд Розівського району Запорізької області з позовом звернувся ОСОБА_1до ТОВ
"Агрофірма "Колос" про розірвання договору оренді земельної
ділянки,

Будучи
викликаними до суду на 06.06.2007 року, позивач ОСОБА_1. написал заяву про закриття цивільної
справи, так як він відмовився від своїх позовних вимог.

В заяві
вказав, що він відмовляються від заявлених позовних вимог, та не має будь-яких
претензій матеріального та морального характеру що до предмету спору.

Вивчивши
матеріали справи, та заяву про закриття справи, суд прийшов до висновку, що
вона не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України, та іншим законам України, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174 п.3, 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-44/2007 за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Агрофірма "Колос"
про розірвання договору оренді земельної ділянки провадженням - закрити.

Роз'яснити
сторонам ст. 206 п.3 ЦПК України наслідки закриття провадження по справі.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Запорізької
області, протягом п'яти діб з дня її оголошення, через місцевій Розівський
районний суд Запорізької області.

Суддя :                                                                                        А.В.
Коржов