Справа №2-257/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                     Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді        Яковлєвої
СВ.,

при
секретарі                                                          Осіпенко
В.М.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення завдатку та
відшкодування моральної шкоди. Свій позов позивач обґрунтувала тим, що вона
мала намір придбати квартиру у відповідача. Як завдаток за квартиру позивачка
надала ОСОБА_2 2000 доларів США,
а потім ще 1000 доларів США.
Однак, з вини відповідачки угода купівлі-продажу не відбулася. Оскільки
відповідач по справі не повернула завдаток, просить стягнути з ОСОБА_2 Подвійну
суму боргу., моральну шкоду та витрати на послуги адвоката на загальну суму
40750 грн.

В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду,
що позивач відмовилася купувати у неї квартиру, тому завдаток вона повертати не
повинна.

Заслухав
пояснення сторін,дослідив матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_2 була власницею квартири, розташованої в АДРЕСА_1(надалі спірна
квартира) і займалася її продажем у 2005 році. Цей факт підтвердили сторони у
судовому засіданні.

З пояснень позивача в судовому засіданні, які не заперечувала відповідач по
справі, вбачається, що ОСОБА_1 мала намір придбати спірну квартиру на умовах,
запропонованих відповідачем по справі.

Таким чином між сторонами по справі виникли зобов'язання, виконання яких
було забезпечено відповідно до законодавства.. Цей факт підтверджується
розпискою, яка була надана ОСОБА_2 ОСОБА_1

Разом з тим суд не може погодитися з доводами сторін по справі, що сума,
отримана ОСОБА_2 на підставі розписки, є завдатком за спірну квартиру.

Згідно ст.570 ЦК України
завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних
з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення
його виконання.

З зазначеної вище розписки, виданої ОСОБА_2 позивачу
вбачається, що відповідач по справі отримала від ОСОБА_1 в рахунок продажу
квартири аванс в сумі 2000 доларів США.
В судовому засіданні сторони не заперечували зміст зазначеної вище розписки

Відповідно ч.2 ст.570 ЦК
України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Судом встановлено, що до терміну, встановленого сторонами по справі договір
купівлі-продажу між ОСОБА_2 таОСОБА_1 укладено не було, а тому передана
позивачем сума в розмірі 2000 доларів США
не може бути визнана завдатком, а є авансом.

Сторона, яка видала аванс, має право вимагати його повернення у випадку
невиконання договору, а сторона, яка отримала аванс, не може бути зобов'язана
повернути його у подвійному розмірі.

З урахуванням
викладеного позивач має право на повернення суми авансу в розмірі 2000 доларів США.

Згідно статті 192 ЦК
України платіжним засобом на всій території України є грошова одиниця
України - гривня.

Тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму
сплаченого авансу в національній валюті України за курсом Національного банку
України в сумі 10100 грн. (2000 доларів .США
х 5,05 (курс НБУ станом на 9.04.2007 року) = 10100 грн).

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо
отримання ОСОБА_2 від неї 1000 доларів США,
тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню.

Суд також дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення
моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних
фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В судовому засіданні не було встановлено в чому полягає моральна шкода
ОСОБА_1, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди та якими
доказами це підтверджується. Позивач не надав доказів щодо обґрунтування своїх
вимог в частині завданої йому моральної шкоди.

Суд, згідно ст. 5 8 ЦПК України, не може вважати належним доказом медичну
картку ОСОБА_1, оскільки вона не містить інформації щодо предмету доказування і
в судовому засіданні ні позивач, ні її представник не обґрунтували належність
даного доказу для підтвердження своїх вимог.

Крім того, згідно діючого законодавства україни стягнення моральної шкоди
за неповернення авансу не передбачено.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених судом вимог, а
відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь позивача 200 грн. державного мита та 30 грн.
інформаційно-технічних витрат.

Суд також вважає необхідним на підставі ст. 84 ЦПК
України стягнути з відповідача на користь позивача 750 грн. витрат на правову
допомогу.

На підставі
викладеного, керуючись   ст.81,88,
213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1

10100 (десять тисяч сто) грн.
сплаченого авансу.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 750 грн. витрат на правову допомогу, 200 грн. державного
мита та 30 грн. інформаційно-технічних витрат.

У задоволенні
інших позовних вимог ОСОБА_1 Відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
області.