АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ухвала іменем україни

29 травня 2007 року                                                                                            м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Притуленко О.В., суддів   Іщенка
В.І.,

Мамасуєвої
Л.О., при секретарі:
Цендра О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за заявою ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Територіального медичного
об'єднання № 1 м. Керчі АР Крим, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення
матеріального збитку і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТМО № 1 м. Керчі, третя особа - ОСОБА_2., про стягнення матеріального
збитку у розмірі 9882 грн. 89 коп. і моральної шкоди у розмірі 50000
грн.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 23
листопада 2006 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТМО № 1, третя особа - ОСОБА_2., про стягнення матеріального
збитку і моральної шкоди було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від ЗО січня 2007 р. рішення суду першої
інстанції було скасовано і ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1були задоволені частково: стягнуто з ТМО № 1 м. Керчі АР Крим на користь ОСОБА_1матеріальний збиток у
розмірі 4925 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять
п'ять) грн. 61 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., а також стягнуто з ТМО № 1 м. Керчі АР Крим на користь держави
судовий збір у розмірі 59 грн. 58 коп. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн.; в решті позову ОСОБА_1- відмовлено.

ОСОБА_1.
була подана заява про ухвалення додаткового рішення
по справі, в якій

він просить вирішити питання щодо стягнення на
його користь витрат, які були понесені

ним, у повному обсязі у розмірі 9882 грн. 89 коп., вирішити питання щодо
стягнення з

відповідача витрат з оплати послуг адвоката - 200 грн. та стягнення моральної шкоди у

розмірі 50000 грн., а також допустити зазначене
рішення до негайного виконання. Зазначені

вимоги ОСОБА_1мотивовані тим, що на його думку,
суд апеляційної інстанції при

вирішенні питання про стягнення на його користь
матеріального збитку не достатньо

ретельно дослідив матеріали справи, що і призвело
до того, що на його користь не були

стягнуті 4957 грн. 28 коп. Крім того, судом не була прийнята до уваги довідка про сплату

ОСОБА_1. витрат на послуги адвоката у розмірі 200
грн. і не було враховані моральні

страждання позивача внаслідок хвороби, отриманої
ним через недбалі дії працівників ТМО

Справа № 22-ц-143-Ф/07р.                Головуючий у першій інстанції

Суддя-доповідач
Іщенко В.І.

№ 1 м. Керчі
і неправильно встановлена сума моральної шкоди. Також, ОСОБА_1 вважає, що судом
апеляційної інстанції при ухваленні рішення не були враховані вимоги ст.367 ЦПК
України і не було вирішено питання про негайне виконання цього рішення.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не
вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з
матеріалів справи та рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів при
вирішення питання за позовом ОСОБА_1у повному обсязі дослідила всі обставини по
справі, які мають суттєве значення, та надала, наданим сторонами доказам
належну правову оцінку. Позовні вимоги ОСОБА_1були задоволені частково, як в
частині відшкодування матеріального збитку, так і в частині відшкодування
збитку морального, оскільки колегія суддів не вважала доведеними позивачем
збитків на суму 4957 грн. 28 коп. витрат на лікування та 200 грн. витрат за
юридичну допомогу, а крім того, оцінила, заподіянуОСОБА_1. моральну шкоду, у
5000 грн., як таку, яка повною мірою відповідає перенесеним ним моральним
стражданням через недбалі дії працівників ТМО № 1, через які було пошкоджено
його здоров'я.

Відповідно до
вимог цивільного процесуального законодавства ті вимоги, які містяться у
заявіОСОБА_1., і які по суті є незгодою з рішенням апеляційного суду,
вирішуються у порядку касаційного провадження згідно з Розділом 5 Главою 2 ЦПК
України.

Що стосується
вимог ОСОБА_1щодо вирішення питання про негайне виконання судового рішення, то
і в даній частині вимоги заявника не підлягають задоволенню, оскільки
відповідно до ст.319 ЦПК України судові рішення суду апеляційної інстанції
набувають законної сили з моменту їх проголошення і ОСОБА_1 з моменту отримання
належним чином завіреної копії рішення суду вправі звернутися до суду та
виконавчої служби про видачу виконавчого листа та виконання цього рішення.

Таким чином,
враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення по справі і вважає, що заява позивача
повинна бути залишена без задоволення.

На підставі
наведеного і, керуючись ст.ст. 220,
313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про
ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Територіального медичного об'єднання №
1 м. Керчі АР Крим, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак

може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців до суду

касаційної
інстанції.