overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-40/07 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

12 квітня
2007 року
Авдіївський   міський суд Донецької
області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Вінс C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Авдіївка справу за позовом Комунального
підприємства Об'єднання комунального житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до
відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування
квартироюАДРЕСА_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі є
наймачами зазначеної квартири, однак тривалий час вони в квартирі не проживають
без поважних причин, їх місцезнаходження не відоме, квартира знаходилася в зруйнованому стані, комунальні платежі не
сплачують, при цьому руйнується державне майно.

Справа неодноразово призначалася к
судовому розгляду: а саме, на 28
березня 2007
року на 11.00
год., 12 квітня 2007
року на 14.30
год., однак представник позивача по справі жодного разу до судового засідання не
з'явився, причини про неявку судові не повідомив, тому суд позбавлений можливості вирішити питання чи були причини
неявки поважними.

Згідно до вимог ст.207 ЦПК України, якщо позивач по
справі, який належним чином був
судом повідомлений про час, день та місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин,
або не повідомив суд про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягаю залишенню без розгляду, оскільки дійсно із матеріалів справи
вбачається, що позивач до судового засідання
не з'явився жодного разу, судом був повідомлений належним чином, заява від нього про розгляд справи в його відсутності
відсутня, тому у суду є підстави для залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З   ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Об'єднання комунального
житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької
області через Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано, ухвала суду набирає законної сили.
Справа № 2-2934/2007 року
У Х В А Л А

21
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П. розглянувши
заяву  Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про  відстрочення
сплати  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з сімейних правовідносин встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок виконавчого
комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону України ”Про виконавче  провадження” накладено арешт.

Відповідно  до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може  своєю
ухвалою відстрочити або  розстрочити
сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. ст. 82, 208 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про  відстрочення
сплати  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у
розмірі  - 30 гривень  до ухвалення судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 427,51грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Львів), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 427,51грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 468,01грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2 - 1073/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик
А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати   їх   шлюб,
зареєстрований   07.06.1986   року
Бабаївською   селищною   радою Харківського
району Харківської області, актовий запис № 27.

Позивач
зазначає, що від шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З часом у нього та дружини виникли різни погляди
на життя, зникло взаємно порозуміння та виникли неприязні відношення, що
призвело до припинення шлюбно-сімейних відносини. Спір про поділ майна, що є
сумісною власністю,
відсутній.

В попередньому судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив
шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому
судовому засіданні визнала позов та не заперечувала
проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 07.06.1986 року Бабаївською селищною радою
Харківського району Харківської області, актовий запис № 27   (а.с.4).

Від цього шлюбу сторони мають двох
неповнолітню дочку ОСОБА_3, 02.06.1989 року народження /а.с.5/.

Шлюбно-сімейні відносини між
сторонами припинено у листопаді 2005 році; подружжя проживає окремо,
не веде спільного господарства, має окремий бюджет;.

Спір про поділ майна, що є сумісною власністю, відсутній.

За таких обставин суд вважає, що
сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена бути не може. Позов
заявлено обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
07.06.1986 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №
27 - розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                                    Номер
справи 2н-74/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова Ванівський О.М.
розглянувши заяву     Прокурора
Галицького р-ну м.Львова в інт.ОСОБА_1
нарахованої.але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю та
ст.ст.96,102,103 ЦПК України
1.         Стягнути з ДП "Всеукраїнське
державне багатопрофільне видавництво "Каменяр"
м.Львів, вул. Підвальна,3
р/р №
коп. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дві гривні одна копійка)
2.         Стягнути з боржника на користь
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір   51 грн
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                 №2-н-636/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення  заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
процесуального кодексу України,,
ідентифікаційний номер -
адресоюАДРЕСА_1 , м.
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Апеляційний суд запорізької ооласті
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Лисенко Л.І.                                            Суддя
доповідач Бондар М.С.
03 квітня 2007 року                                                                               Справа
№ 22-1295
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Кочеткова
1.В., судді:
Бондар М.С, Крилова О.В.

секретар - Черевата
О.Б.

при
участі:      прокурора-                                         адвокат
-

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 14.02.2007 року про скасування забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2. про визнання право чину недійсним, -

встановила  :

04.04.2002
року, за заявою позивача, суд, у цій спра­ві, забезпечив позов, а саме
наклав арешт на квартиру №
4 3 по вул.Трегубенко,10
у м. Запоріжжі.

04.10.2006
року справа вирішена по суті. Заявлені ви­моги залишені без задоволення.

В апеляційній інстанції рішення районного суду залише­но без змін.

За заявою відповідача суд першої інстанції 14.02.2007 року скасував заходи забезпечення позову.

Посилаючись на те, що названа ухвала прийнята з пору­шенням
процесуального закону позивач просив її скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Відповідно до ст.312
ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції
ухвалу постанов­лено з додержанням вимог закону.

За змістом ст.154 п.б ЦПК якщо в задоволені позову відмовлено, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються тільки до набрання судовим рішенням законної
сили.

Оскільки ухвалене судом рішення набрало чинність, то суд мав всі підстави
для скасування заходів забезпечення позо­ву.

В такому разі, оскаржувана ухвала винесена у відповід­ності до
процесуального закону, а тому скарга задоволенню не

підлягає.

Керуючись ст.310,311,312,313
ЦПК України, судова коле­гія,   -

ухвалила     :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду М.Запоріжжя у цій справі
від 14.02.2007 року про
скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала судової не оскаржується.
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа №33ц-137
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського І.В.
та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення
моральної шкоди, завданних порушенням прав споживача, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від
21 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28
вересня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування збитків та
стягнення моральної шкоди, завданних порушенням прав споживача.

Рішенням Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 21
червня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 28 вересня 2004 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просила перевірити законність судових рішень,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку
зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу
телевізора. При цьому, позивачка не надала належних доказів про порушення
відповідачем норм Закону України «Про захист прав споживачів». До того ж, вона
відмовилась від проведення судової технічно-товарознавчої експертизи з метою
визначення якості придбаного товару.

Наведені у касаційній скарзі доводи
таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах
справи відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2004
року -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-746/07
УХВАЛА

"
21" травня 2007
року                                              Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Таранкової
І.М.

при секретарі                                               Хорошун
О.В.

з участю позивачки                                                  ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду на "
25 " травня 2007
р. о 08 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя      І.М.
Таранкова

З оригіналом
вірно:

Суддя                                                                         І.М.
Таранкова
Справа № 2-169/2007 р.
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2007 р.                   Богородчанський районний суд
Івано-

Франківської області в складі    головуючого - судді Круль І.В.

секретаря  -      Макарової О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання на 11.04.2007
р. не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

На 27.04.2007 р.
позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заява про розгляд за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його права на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                               02 березня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК
України, ст.З Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів
України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ"    -
1.                   Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає за
підприємства "Управління житлово-комунального господарства" що
область, м. Вугледар, вул. Трифонова,
буд. № 38,
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1552,32 грн. (
п'ятдесят дві гривни 32 копійки).
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 державне мито в
(двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь Держави.
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління Державного казначейства м. Донецька
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                                 02 березня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «
Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про
порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ"   -
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного
Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова,
буд. № 8, заборгованість
по квартплаті в сумі 259,72
п'ятдесят дев'ять гривен 72
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 державне мито в
сумі двадцять п'ять гривен п'ятдесят гривен) на користь Держави.
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Управління Державного казначейства м. Донецька витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п'ятнадиять)
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.