АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року                                                           м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів Михайлова В.О., Журавльова О.Г.

при секретарі
Таратіної О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника «Зоряне», Одеської
міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради про
забов*язання укласти договори надання послуг, виконання дій, відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 8
листопада 2006 року,

встановила:

В листопаді 2004
року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і після уточнення
позовних вимог, просив забов*язати комунальне підприємство „Дирекція єдиного
замовника «Зоряне»:

укласти з ним, як мешканцемАДРЕСА_1, договір по обслуговуванню
будинку та при домової території, надання послуг з водо та теплопостачання;

забов*язати
Одеську міську раду визначити в договорі свої права та обов'язки;

провести
обстеження технічного стану будинку;

надати копії технічного паспорту будинку, плану
придомової території, технічного паспорту ліфту, щорічних актів технічного
огляду будинку починаючи з 1991
року;

відкрити
розрахунковий рахунок будинку для збору ремонтної складової;

відмовити відповідачам в сплаті за утримання будинку та при домової території
з 2 червня 2004 року до моменту
укладення з ним договору, а також в сплаті послуг з теплопостачання з 1 квітня 2001 року до моменту
укладення з ним договору;

визначити
фінансову відповідальність (пеню) відповідачів за ненадані послуги;

забов*язати відбудувати
дитячий майданчик;

стягнути з комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника «Зоряне»
на його користь моральну шкоду в сумі 1500
грн.

Відповідачі: комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника «Зоряне»,
виконавчий комітет Одеської міської ради позов не визнали.

Справа № 22ц-986/07                                                         Категорія
44

Головуючий у першій інстанції
Гудіна Н.І. Доповідач Короткое
В.Д.

2

Справа розглянута
в відсутності відповідачів: Суворовської районної адміністрації Одеської
міської ради, управління житлово-комунального господарства Одеської міської
ради.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 8 листопада 2006 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в зв'язку з
неповним з'ясуванням судом обставин справи, порушенням норм матеріального та
процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про частково задоволення позову
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником та
проживає в квартирі АДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника
«Зоряне». Між сторонами виникли відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ІУ(далі Закон)
споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або мас намір отримати
житлово-комунальну послугу; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом
діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до
умов договору.

Відповідно до п.2.2. Статуту комунального підприємства
„Дирекція єдиного замовника «Зоряне» основною метою його діяльності є
організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою
житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих
територій, організація надання різного виду послуг, пов'язаних з експлуатацією,
утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду і одержання прибутку в
інтересах замовника.

В даному випадку позивач є споживачем, а відповідач, як
балансоутримувач багатоквартирного будинку - виконавцем.

Стаття 19
Закону передбачає, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 20
Закону споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості
житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового
договору.

Особливості укладання таких договорів у багатоквартирному будинку визначає
ст.29 Закону, відповідно до якої вони укладаються між власником квартири,
орендарем чи квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Форма та зміст типового договору про надання послуг по утриманню будинків,
споруд та прибудинкових територій затверджена постановою Кабінету Міністрів
України від 12 липня 2005 року №560.

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача про
забов"язання відповідача укласти з ним договір про надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової територій є обґрунтованими та підлягають
задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на вимогах законодавства та не
суперечать статутній діяльності відповідача.

Що стосується вимог позивача про
забов"язання відповідача укласти з ним договір з надання послуг з водо та
теплопостачання, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

3

Відповідно до ст. 7 Закону
до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних
послуг належить визначення виконавця таких послуг в порядку, затвердженому
центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального
господарства.

Як вбачається з матеріалів справи, і проти цього не заперечували сторони,
Одеською міською радою остаточно не визначені виконавці у цій сфері послуг.
Хоча в п.2.4. Статуту відповідача передбачено, що він має право укладати
договори з власниками житла на надання послуг з енерго та водопостачання, однак
Одеською міською радою він не визначений виконавцем таких послуг. Тому
неможливо покласти на нього такий обов'язок.

Позовні вимоги про забов*язання Одеської міської ради визначити в
вищезазначеному договорі свої права та обов'язки не підлягають задоволенню,
оскільки вона не є стороною в договорі, а її повноваження визначені Законом
України „Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими нормативними
актами.

Що стосується вимог позивача про забов"язання відповідача: провести
обстеження технічного стану будинку; відкрити розрахунковий рахунок будинку для
збору ремонтної складової; надати копії технічного паспорту будинку, плану
прибудинкової території, технічного паспорту ліфту, щорічних актів технічного
огляду будинку починаючи з 1991
року; визначити фінансову відповідальність (пеню) відповідачів за ненадані
послуги; забов*язати відбудувати дитячий майданчик, то вони можуть бути
включені сторонами в договір про надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території, а тому не підлягають задоволенню.

Вимога позивача „відмовити відповідачам в сплаті за утримання будинку та
при домової території з 2
червня 2004 року до
моменту укладення з ним договору, а також в сплаті послуг з теплопостачання з 1 квітня 2001 року до моменту
укладення з ним договору" є безпідставною, оскільки такі зустрічні позовні
вимоги до нього відповідачами не заявлялися.

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача про відшкодування йому моральної
шкоди в сумі 1500 грн. не
підлягають задоволенню, оскільки ним не надано доказів спричинення такої шкоди.

Вищезазначені вимоги позивача до інших відповідачів: Одеської міської ради,
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, управління
житлово-комунального господарства Одеської міської ради є безпідставними,
оскільки не відносяться до їх компетенції.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції не повно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовані норми
матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст.218, 307
ч.1 п.2, 309 ч.1
п.1,4, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково, рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 8
листопада 2006 року
скасувати.

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Забов*язати комунальне підприємство
„Дирекція єдиного замовника «Зоряне» укласти з ОСОБА_1, як мешканцем квартири АДРЕСА_1, договір по
обслуговуванню будинку та при домової території відповідно до форми та змісту
Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №560.

4

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.