overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року   Кіцманський  районний
суд  Чернівецької  області у складі:
головуючої    -
судді   Олексюк
Т.І. при секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
Кіцманської міської ради, Кіцманського РТБІ про визнання права власності на
самочинне   будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Кіцманської міської ради, Кіцманського РБТІ про
визнання права власності на самочинне будівництво літньої кухні (літ. Б)
вартістю 78774 гривень
та сараю (літ. В) вартістю 5910
гривень, розташованих в м. АДРЕСА_1, Чернівецької області. Вказує, що на
підставі рішення виконкому Кіцманської міської ради № 349/12 від 12.12.2001
року їй видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з належними до
нього будівлями, розташований в м. АДРЕСА_1. На території вказаного господарства, розташованого на
відведеній для обслуговування житлового будинку, нею самовільно зведені літня
кухня (літ. Б) та сарай (літ. В), які не псують архітектурної забудови села, не
створюють перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і міська рада не
заперечує проти узаконення та визнання права власності на самочинне будівництво,    тому просила   позов задовольнити.

Представники
відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав, і суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке
визнання не суперечить закону і не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи   наведене,
ст.   376
ЦК   України,   ст.48
Закону   України „Про
власність", ст.ст. 130,
174,   212,213,214,215   ЦПК   України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинне будівництво літньої кухні (літ. Б) вартістю
78774 гривень
та сараю (літ. В) вартістю 5910
гривень, розташованих в м. АДРЕСА_1, Чернівецької області, зобов'язавши
Кіцманське РБТІ зареєструвати   за  нею право власності на вказані будівлі.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа №2-7248/07
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2007
року                                                                                              м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі ОСОБА_2 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1.
позов підтримала, заявила клопотання про витребування довідки з Бердянського КПП про те, хто є
власником домоволодіння АДРЕСА_1. Представник відповідача ОСОБА_2. позов не
визнала, заявила клопотання про витребування висновку від МНС про відповідність
вимогам пожежної безпеки самовільно збудованих споруд.

Керуючись
ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 січня 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, представника відповідача.

Витребувати з
Бердянського КПТІ довідку про те, хто є власником домоволодіння АДРЕСА_1.

Витребувати з
Бердянського міського управління МНС України в Запорізькій області висновок про
відповідність вимогам чинного законодавства стосовно пожежної безпеки
самовільно збудованих: мансарди (літ. МС), господарського приміщення (літ. М),
що розташовані по АДРЕСА_1.
Справа
№ 2-240/07
УХВАЛА

26 березня 2007 р. Суворовський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючої
судді:                                       Бочко
Ю.І.

при секретарі:                                                              Смірновій
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстрації. -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом, мотивуючи тим, що відповідно договору
купівлі-продажу від 25.11.2005
р. вони придбали домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачка не проживає у
вказаному домоволодінні з моменту його відчуження, однак й до теперішнього часу
зареєстрованому по даній адресі. Просять усунути перешкоди в користуванні
шляхом зняття відповідачки з реєстрації.

В судове
засідання 26.03.2007 р.
позивачі не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Приймаючи до
уваги те, що розглянути справу у відсутності позивачів на підставі наданих
матеріалів неможливо, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.З ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття
з реєстрації - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:         Ю.І. Бочко
Справа
№ 2-411/2007р.
шення іменем України
травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                                         Б.П.
при секретарі                                                                                 Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04.08.1998
року Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області
згідно актового запису № 28.
Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивував тим, що
подружнє життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів,
різних поглядів на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння між сторонами.
шлюбу сторони дітей не мають.
Сторонам надавався строк для примирення терміном два
місяці, але по його закінченню примирення між ними не було досягнуто
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримав, просить розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
визнала та погоджується на розірвання шлюбу з позивачем.
Встановлені обставини свідчать про те, що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.
Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами
не підтримуються і жодна з сторін не виявляє намір їх поновити.
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.105, ст. 112
СК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 04.08.1998 року
Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області згідно
актового запису № 28. - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з позивача ОСОБА_1 на користь держави в сумі 17 гривень. Відповідача
ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Черкаського апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.. розглянувши
заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно
до ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1966
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
АППБ "Аваль", МФО 335076,
ОКПО 05524280 заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1817 (одна тисяча
вісімсот сімнадцять) гривень 37
Стягнути з ОСОБА_1, 1966
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, 1966
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв "язку з відмовою позивача від
позову

26 листопада
2007 р.                                                                                       м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Колодяжної І.М., при секретарі - Яшневій С.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошової компесації від вартості частини житлового
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошову
компенсацію від вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, у розмірі 25000,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 1/6 частина спірної квартири
на праві власності належить їй, а 5/6 -відповідачу. Спірна житлова площа є
однокімнатною, тому її не можливо розділити в натурі.

У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову у зв
'язку з втратою інтересу до позову і просить прийняти відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 cm.174, ч.3
cm.206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду
з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд
приймає відмову від позову від позивачки і вважає можливим провадження у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення грошової компесації від вартості
частини житлового приміщення закрити.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення грошової компесації від
вартості частини житлового приміщення, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ                                               Справа
№2-212/07

І М * Я М       УКРАЇНИ

З травня 2007 р.                                                            Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі : головуючого-судді                                                                                                     Топова
В.Г.

при секретарі                                                                                                     Олєйніковій
Н.Ф.

за участю
прокурора                                                                                             Тімашова
О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засідані в смт.Кегичівка справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2                                                         про  позбавлення
батьківських  прав, третя  особа -

Опікунська рада Красноградської міськради ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із судовим позовом до відповідача про
позбавлення його батьківських прав.

На обгрунтування
позовних вимог позивачка в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем вони
проживали однією сім*єю до квітня 1996
р. Потім сім*я розпалась, а в березні 1997
р. їхній шлюб було розірвано офіційно. Від даного шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
моменту розпаду сім*ї відповідач доньку не відвідує, матеріальної допомоги не
надає, аліменти не сплачує, ухиляється від її виховання. Вихованням дитини
займається вона сама. Просить позов задовольнити, позбавити відповідача
батьківських прав відносно неповнолітньої доньки. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечив, згоден щоб його позбавили
батьківських прав стосовно доньки.

Представник третьої особи, Опікунської ради
Красноградської міськради, в судове засіданні не заявився. Причини неявки суду
не відомі, про день та час слухання справи були попереджені повісткою . Обставини позову
підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами :

- рішенням
виконкому Красноградської міськради;

-довідкою-характеристикою з місця проживання ;

-довідкою загальноосвітнього НВК№5 ;

-копією свідоцтва про народження дитини.

Порушені
правовідносини регулюються ст.51 Конституції України, ст.ст. 150,164,165 Сімейного
кодексу України.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд доходить
виеновкудцо позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України, ст. 164
СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Опікунська рада
Красноградської міськради задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ~ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження - протягом 10 днів з дня його
проголошення, з послідуючим поданням апеляційної скарги - протягом 20 днів після її
подання.

Головуючий :                                              В.Г
.Топов
Справа №2-1721/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.04.2007 року                                              Суворовського
районного суду м. Херсона

у складі: головуючого судді Борка
А.Л. при секретарі Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом в якому повідомила суд, що сторони перебувають у шлюбі з 06.11.1996 року , зареєстрованому     Суворовським відділом РАГС м. Херсона,
актовий запис № 444. Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Оскільки
шлюбні відносини між сторонами не склалися, позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просить позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з
відповідача.

Відповідач у судове засідання  з'явився. Позов визнав, просить шлюб
розірвати.

Суд вивчив матеріали справи,
заслухав пояснення сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104,105, 110 - 112, 114 Сімейного
кодексу України, ст. 10,60,212,215,
294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити. Шлюб зареєстрований 06.11. 1996 р.   Суворовським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 444, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави судові витрати у розмірі - 17 грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України
Справа № 22-9602
у 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Столбун B.I.
УХВАЛА

23 листопада 2007 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Столбун В.І,
вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги Святошинської
районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 18 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов»язнаня
введення будинку в експлуатацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено. Зобов»язано Святошинську районну у м. Києві державну
адміністрацію ввести в експлуатацію будинок АДРЕСА_1 у м.  Києві.

Не
погодившись з таким рішенням,  відповідач
подав апеляційну скаргу,  по якій не були
сплачені державне мито,  відповідно до
Декрету KM України «Про державне мито» та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,  як це передбачено Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
02.11.2007 року Святошинській РДА м. Києва було надано строк для усунення
недоліків апеляційної скарги,  у зв'язку
з чим вона була залишена без руху до 15.11.2007 року.

З
повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 57 вбачається,  що копію ухвали від 02.11.2007 року
представник відповідача отримав 14.11.2007 року. Проте ,  до теперішнього часу недоліки апеляційної
скарги не усунуті.

Відповідно
до  ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги,  яка не оформлена відповідно до
вимог  ст. .295 ЦПК України ,  а також у разі несплати судового збору чи
несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  застосовуються положення  ст. 121 цього кодексу.

За таких
обставин апеляційну скаргу Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації належить визнати неподаною та повернути їй...

Керуючись  ст.
ст. . 121,  295,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації
про зобов»язнаня введення будинку в експлуатацію визнати неподаною та після
сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців .
Справа № 22-ц-6423 / 2007 p.                                  Головуючий
1 ін ст. Погасій О.Ф.
право власності                                                     Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року                                                                                                  м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Маміноі О.В. суддів колегії - Цвірюка В.О.,  Хребтова В.П.,  заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ГДПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  треті особи: територіальна
громада в особі Харківської міської ради,
Державна податкова інспекція у Московському районі м.  Харкова,
відділ Державного казначейства у Московському районі м.  Харкова,
ОСОБА_3 про витребування майна у добросовісного покупця,  визнання права власності на квартиру або компенсації
її вартості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  треті особи: територіальна громада в особі
Харківської міської ради,  Державна
податкова інспекція у Московському районі м.
Харкова,  відділ Державного
казначейства у Московському районі м.
Харкова,  ОСОБА_3 про витребування
майна у добросовісного покупця,  визнання
права власності на квартиру або компенсації її вартості.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 10 січня 2008 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-1677/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007 року м. Гола Пристан ь
Голопристанський район ний суд Херсонської області в складі: головуючого - Матюшко О.І., пр и секретарі - Захаріній Ю.М., ро зглянувши при попередньому с удовому засіданні в м. Гола Пр истань справу за позовом Про курора Голопристанського ра йону в інтересах держави в ос обі Краснознам'янської сільс ької ради до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості по зе мельному податку, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Голопристансько го району в інтересах держав и в особі Краснознам'янської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості .
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а відмовився від позовних ви мог у зв'язку із сплатою відпо відачем заборгованості по зе мельному податку.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при відмові від позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ц ього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст.174 Ц
ПК України у разі відмови поз ивача від позову суд постано вляє ухвалу про закриття про вадження у справі. Наслідки з акриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підст ав для неприйняття відмови в ід позову не встановлено, том у у відповідності до п.3 ст.2 05 ЦП
К України провадження по спр аві закривається.
Керуючись ст.ст.130,174 п.3,ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокурор а Голопристанського району в інтересах держави в особі Кр аснознам'янської сільської р ади від позову до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості по земельному податку.
Провадження по справі - закр ити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня проголошення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ст.2 95 ЦПК України.