Справа № 8 ц - 3 - 2007р.                                             Головуючий
у 1 інстанціі Лузан В.В.
Категорія - 13                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

15       березня   2007   року   колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах

Апеляційного
суду Донецькоі області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г. суддів Кочегарової Л.М., Козлова О.М. з участю секретаря Фік К.В.
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі     справу   за заявою ОСОБА_1   про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду   Донецької
області від 21 грудня 2006 року   по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення, -

встановила:

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 21
грудня 2006 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Приморського районного
суду Донецької області від 31
жовтня 2006 року
скасоване.

У задоволенні
позву ОСОБА_1 про
визнання недійсним доручення ,
виданого 10.09.2002 року
ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом 10.09.2002 року відмовлено.

19 лютого 2007
року від ОСОБА_1 надійшла заяви про перегляд рішення апеляційного суду від 21.12.2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Позивачка
посилалася на те, що після прийнятті рішення апеляційним судом вона отримала
витяг з Єдиного реєстру довіреностей в Україні , з якого було вбачається, що обов'язковий запис спірної
довіреності у зазначеному реєстрі відсутній;що відсутня реєстрація бланка даної
довіреності і реєстрація бланка на якому був виготовлений дублікат довіреності;
що текст довіреності, вказаний ОСОБА_2 не відповідає тексту довіреності,
зазначеному в дублікаті довіреності. Всі ці обставини на думку позивачки
свідчать про те, що спірна довіреність не підписувалася ОСОБА_2 і не була
оформлена належним чином приватним нотаріусом ОСОБА_4

Оскільки
зазначені обставини не були встановлені на момент розгляду справи, але вони
мають суттєве значення для справи, вона вважає, що ці обставини є підставою для
скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 -ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які
підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
заперечення проти заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не.
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності
з ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду рішення ,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, то не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 „Про практику
перегляду судами у зв"язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і
постанов у цивільних справах, що набрали

2

законної
сили", як ново виявлені можуть розглядатись обставини, котрі обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для вирішення
справи, що існували на час постановления
рішення, ухвали, постанови, але про які не знали і не могли знати заявник
та суд. Не можуть бути визнані ново виявленими обставини, які могли бути
встановлені при виконанні судами вимог ст. 15 ЦПК України.

Як вбачається з
матеріалів справи, предметом спору є довіреність на право придбання частки
нежитлового приміщення по вулиці АДРЕСА_1, яка видана ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3
та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4
10.09.2002 року.

Відмовляючи у
визнанні даної довіреності недійсною, суд виходив з того, що суду не надано
доказів порушення Закону України „Про нотаріат" при оформленні і
посвідченні цієї довіреності. Крім того, позивачка ОСОБА_1 не є суб'єктом
спірних правовідносин і ніякі її права та законні інтереси в момент видачі
довіреності не порушені.

Заявляючи вимоги
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на
обставини, які існували на момент розгляду справи і могли бути встановлені
судом при розгляді справи, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, витяг
з Єдиного реєстру, на який посилається заявниця, може бути доказом у справі, а
не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для
перегляду судового рішення.

Крім того,
рішенням апеляційного суду встановлено, що позивачка ОСОБА_1 не є суб'єктом
спірних правовідносин і ці обставини не оспорюються нею.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд
рішення апеляційного суду від 21.12
.2006 року немає.

Керуючись ст.ст.
361,365 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду від 21 грудня 2006 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.