УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                                                   м.
Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

головуючої:   Стеблюк Л.П.

суддів: Голембевської Л.М., ЛуценкаВ.В.

при
секретарі: Петровській С.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1

на рішення Теплицького районного суду Вінницької області
від 30 січня 2007 року та на окрему ухвалу Теплицького районного суду
Вінницької області від ЗО січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2», третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача малого приватного підприємства
«Зустріч» про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов
договору купівлі-продажу автомобіля та додатковим позовом ОСОБА_1до Селянського
(фермерського) господарства «ОСОБА_2», третьої особи без самостійних вимог
малого приватного підприємства «Зустріч» на стороні відповідача про визнання
договору купівлі - продажу від 25.04. 2003 року про продаж легкового автомобіля
ВАЗ 21093 укладеним,-

встановила:

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області
від 30 січня 2007 року вказаний позов задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1до Селянського (фермерського)
господарства «ОСОБА_2», третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача малого приватного підприємства «Зустріч» про визнання договору
купівлі - продажу автомобіля від 25.04. 2003 року укладеним -задоволено.
Договір купівлі-продажу автомобіля від 25 квітня 2003 року, яким ОСОБА_1продав,
а СФГ «ОСОБА_2» купило автомобіль ВАЗ 21093, 2003 року випуску, двигун №
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2визнано дійсним.

В частині позовних вимог ОСОБА_1до Селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача малого приватного підприємства «Зустріч» про стягнення

Справа
№22 - 803   2007 р.       Категорія: 12      Рішення постановлено під головуванням
Войнаревича М.Г.

Доповідач:
Стеблюк Л.П.

2

вартості автомобіля в сумі 37500
грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми -3375 грн. відмовлено.

Окремою ухвалою
Теплицького районного суду Вінницької області від ЗО січня 2007 року про
викладені у ній доводи доведено до відома прокурора Теплицького району для
вирішення питання про порушення кримінальної справи за фактом складу злочину за
ст.ст. 190,202, 212 КК України відносно ОСОБА_1.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_1ставиться питання про скасування рішення суду частково та
скасування окремої ухвали у повному обсязі, оскільки судом неправильно
застосовано норму матеріального та процесуального права, та про постановления нового рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що останні не підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Так, судом
встановлено, що між ОСОБА_1 . та відповідачем СФГ «ОСОБА_2.» 25 квітня 2003
року, було укладено договір купівлі продажу автомобіля ВАЗ-21093, вартістю
37500 грн.. За укладеним договором продавець передає майно покупцю в строк на
протязі трьох днів з моменту підписання даного договору на підставі акту
приймання передачі. Покупець зобов'язується здійснити розрахунок повністю за
придбане майно в грошовій формі готівкою через касу покупця до 31 жовтня 2003
року. В разі прострочки здійснення розрахунку Покупцем за придбане майно він
сплачує Продавцю 0,1% від суми договору за кожен день прострочки. За порушення
зобов'язань, за договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки та
сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору.

Відповідно до
довідок Гайсинського МРЕВ від 22. 09.2006 р. №010, від 10.10. 2006 р. №662, від
11.10 2006 р. №661 вказаний автомобіль ВАЗ 21093 зареєстрований за ОСОБА_1,
аОСОБА_2., на підставі заяви власника автомобіля ОСОБА_1., від ЗО квітня 2003
року, було видано тимчасовий реєстраційний талон, на право керування
автомобілем ВАЗ 21093, терміном на п'ять років.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. довів, що він виконав умови вказаного договору
купівлі-продажу, і за придбаний у ОСОБА_1. автомобіль ВАЗ-21093 він
розрахувався в жовтні 2003 року в повному обсязі, передавши ОСОБА_1. -37500
грн.. Це також підтверджується показами свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7,ОСОБА_8

ОСОБА_1., не будучи
підприємцем, продав СФГ «ОСОБА_2» автомобіль ВАЗ 21093 по ціні 37500 грн., в
той час коли такий автомобіль коштував біля 27000 грн., отримавши при цьому
чистий прибуток більше 11000 грн. Окрім того ОСОБА_1намагався стягнути з СФГ
«ОСОБА_2.» пеню 136875 грн. За проданий автомобіль ОСОБА_2. розрахувався в
повному обсязі.

Крім того,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до СФГ «ОСОБА_2» про стягнення
заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов договору
купівлі-продажу автомобіля.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримав заявлені позовні вимоги, частково
їх змінивши, просить стягнути з відповідача СФГ «ОСОБА_2» вартість за придбаний
у нього автомобіль - 37500 грн., та три відсотка річних від простроченої суми,
що складає 3375 грн., а всього 40875 грн..

3

На виконання умов договору купівлі продажу було виписано
по СФГ «ОСОБА_2.» видатковий касовий ордер, корешок якого ОСОБА_1 незаконно забрав у бувшого бухгалтера СФГ
«ОСОБА_2» ОСОБА_3.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що в липні
2006 року, до звернення ОСОБА_1. із даним позовом до суду, ОСОБА_2., 24.07.2006
року, звертався в Теплицький РВ УМВС із заявою про викрадення документів, які
стосуються придбання автомобіля ВАЗ 21093, в тому числі і розписки про передачу
грошей за автомобіль.(а.с.45).

Таким чином, суд підставно дійшов висновку щодо наявності
підстав для направлення прокурору Теплицького району окремої ухвали на предмет
перевірки наявності в діях ОСОБА_1. складу злочину, передбаченого ст.ст.
190,202,212 КК України.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду
про часткове задоволення позову та про наявність підстав для постановления окремої ухвали,
оскільки останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи, та,
відповідно, немає підстав для часткового скасування судового рішення та окремої
ухвали.

Керуючись
ст. ст. 307, 308, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від
ЗО січня 2007 року та окрему ухвалу Теплицького районного суду Вінницької
області від 30 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.