overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3040-l/2006p.
№2-356-1/2007 p.
УХВАЛА

28 квітня 2006 p.                                                                            м. Київ

Святошинський
районний суд м.Києва

У складі
головуючого судді                                               Миколаєць
І.Ю.

при секретарі                                                                      Макаренко І.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за

позовом
Будинкоуправління № 12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління

МО України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5про

стягнення боргу за квартирну плату
за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року
Будинкоуправління № 12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління МО
України звернулись до суду зі вказаним вище позовом в якому просять
стягнути борг за квартирну плату та комунальні послуги з відповідачів.

Ухвалою від 13 грудня 2006 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання призначене на 16
квітня та 28 квітня 2007 року пр-к
позивача не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялсь
належним чином. Пр-к позивача не повідомляла причини неявки, заяви у її
відсутність не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що пр-к позивача
повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений пр-к позивача повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла письмова заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.1 ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Будинкоуправління №
12 Київського квартирно-експлуатаційного управління MО
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5про
стягнення боргу за квартирну плату за комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
.строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА

Справа №2-1911/2007

17 травня 2007
року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Артакова Л.О.,
-розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб горячого водопостачання,

встановив:

КП
"ХТМ" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, я якій просив стягнути з відповідачів заборгованість
за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
горячого водопостачання за період з 01
березня 2004 року по 31 березня 2007 року у розмірі 3461 грн. 70 коп.

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 25
квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а
саме : не
додані документи, що підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30-00 грн.

Для усунення
вказаних недоліків судом був встановлений строк до 14 травня 2007 року які
позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб горячого водопостачання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя      Л.О.Артакова
Справа №2-225/2007
УХВАЛА Іменем України

23 квітня 2007
року                                                                                                  м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                                 судді        Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                                                                             Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство "Надія" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній
платі з ДП СП
"Надія" в сумі 723,60 гривень.

Ухвалою суду від 06.04.07
провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство "Надія" про стягнення
заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Приморський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтень 2007 року
Сп рава №2н-8329/07
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н. А розглянула заяву РЕП-7 (м. Одес а, вул. . Варненська, 27) про вида чу судового наказу про стягн ення заборгованості за комун альні послуги з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
_4 . ОСОБА_5, яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у м. Одесі у р 1 жовтня року РЕП 7 подано до с уду заяву про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за комунальні посл уги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБ
А_5.3атверджуючи: споживач за реєстрований та проживає за адресою: вул. АДРЕСА_1 (під тверджується довідкою - випи скою із домової книги), не спл ачував (ла) у повному обсязі оп лату за послуги по наданню ко мунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 325.56 грн. (згідно подан им розрахункам), яку РЕП -7 прос ить стягнути на його користь
Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якої нанесені збитк и в результаті порушення її ц ивільного права, має право на
Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, плата з ви користання теплової та елект ричної енергії, газу, за водо постачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, оре ндарями, вноситься за затвер дженими в установленому поря
Відповідно до ст. 17 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, ці платеж і за комунальні послуги влас никами квартир, наймачами, о рендарями вносяться щомісяц я, не пізніше 10-го числа наступ ного за розрахунковим, місяц
Відповідно до ст. 20 Закону У країни „Про житлово-комуналь ні послуги" від 24.06.2004 p. № 1875-IVспожив ач зобов'язаний оплачувати ж итлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор
Таким чином, суд доходить д о висновку , що сума боргу у ро змірі 325.56 грн. підлягає стягнен ню у порядку наказного прова
Керуючись ст. 22, 623 ЦК України , ст. 68, 162 ЖК України, п. 14, 17 « Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та придомов их територій", затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. 19 Закону України «Про в иконавче провадження», ст. 9 6, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОС
ОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5, який (ка) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у м. Одесі, на к арненська, 27, р/р № 22447629 в ОАО „МТ
Б" м. Іллічівськ, МФО 328168 код ЄДР
ПОУ 22447629) гроші у розмірі 325.56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОС
ОСОБА_4 . ОСОБА_5 судові витрати у вигляді судового з
(держмито) у розмірі 45.50 та І
ТЗ 25, 50 грн. на користь держави.
Згідно з ст. 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
№2-1562/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова
С.І., при секретарі Нещерет Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 08.12.2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у
Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району
Київської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Оскільки дальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, просив суд
розірвати шлюб з відповідачем. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач
відмовилась.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі
та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала, просила суд позов задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року. З грудня 2006 року між
сторонами по справі були припинені шлюбні відносини, у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння, втратою почуття любові.

Сторони проживають разом, проте спільного господарства не ведуть.
Примирення між подружжям неможливе.

Позивач відмовився від надання строку для примирення, вважає примирення
неможливим.

За таких обставин суд вважає, що примирення сторін, їх дальше спільне життя
і збереження сім'ї стали неможливими, а тому зазначений позов слід
задовольнити, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175, 197,
198, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Виконавчому
комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області,
актовий запис № 533.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1 державне
мито в розмірі 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-395 2007 p.
УХВАЛА

06 березня 2007 року                              Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:    головуючого - судді Сіянко
В.М.

за
участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом Прокурора Бериславського району
в інтересах ОСОБА_1до Спілки громадян-співвласників „Світанок" про
визнання рішення загальних зборів уповноважених членів СГС „Світанок"
29.08.2006 р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району звернувся до суду з
позовом в інтересах ОСОБА_1. до Спілки громадян-співвласників „Світанок"
про визнання рішення загальних зборів уповноважених членів СГС „Світанок"
29.08.2006 р. недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. відмовився від заявлених
прокурором позовних вимог, просив виділити майно в натурі, а саме частину
олійного цеху.

Відповідно до ч. З ст. 46 ЦПК України, якщо особа, яка
має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не
підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ч. З ст. 46 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Прокурора Бериславського району в
інтересах ОСОБА_1до Спілки громадян-співвласників „Світанок" про визнання
рішення загальних зборів уповноважених членів СГС „Світанок" 29.08.2006 р.
недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1762/07
УХВАЛА

03
травня  2007
р.                                м.   Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті
позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Позивач - Комунальне
підприємство „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою від 17.04.07 р. позов було
залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного
процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 ЦПК України.

У призначений
суддею строк позивач не
усунув  недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4
ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
не виконає вимоги, визначені ст. 120
цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про
що  суддя постановляє ухвалу.

На підставі
наведеного,   керуючись  ч.ч.2,4
ст.121  ЦПК України,   -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з дня
оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо заява про
апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у десятиденний строк
не була подана, ухвала набирає чинності після
закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                Прошутя
І.Д.
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року  м. Донецьк

Суддя    Апеляційного   суду
Донецької     області Висоцька B.C.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-і
особи 12-та Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, 3-і особи: 12-та Київська державна нотаріальна контора, приватний
нотаріус ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання праві власності
на спадкове майно на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2006 року,

встановила:

15.09.
2006 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26.07.2006 року, яким скасовано рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2006 року та справу
повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою
Верховного Суду від 24 жовтня 2006 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне
оскарження зазначеної ухвали апеляційного суду.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвала апеляційного суду виконана, справа
переглянута судом першої інстанції, про що ухвалено рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2006 року. Рішення законної сили на
набрало, оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_4

Верховний
Суд України листом №6- 28272 св 06 від 9 липня 2007 року надіслав касаційну
скаргу до апеляційного суду Донецької області для розгляду відповідно до Закону
України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№697-У.

17
вересня 2007 року, до розгляду справи в касаційному порядку, надійшла заява
ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги.

Заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При
відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді
касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким
чином, ОСОБА_1 скористалася своїм правом відкликання своєї касаційної скарги.

Керуючись
ст. 330 ЦПК України, суддя апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Повернути   ОСОБА_1
касаційну   скаргу       на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2006 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Донецької області
Справа
№2о-25/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                        Буринський
районний суд Сумської області

в
складі:            головуючого судді  Куцан В.М.

при секретарі
Калина Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту
родинних відносин між ним та його померлою сестрою мотивуючи тим, що після її
смерті відкрилася спадщина, яку ОСОБА_3 не може оформити у зв'язку з
розбіжностями в написанні їх прізвищі в документах, а саме в свідоцтві про її
смерть зазначено «ОСОБА_4», в свідоцтві про її народження вказано прізвище
«ОСОБА_4» і відсутній повний запис про батьків.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить задовольнити заяву.

Заінтересована
особа ОСОБА_2 визнав, що померла є сестрою ОСОБА_3, просить справу розглянути
без його участю, про що надав суду заяву.

Дослідивши
обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Сніжки Буринського району Сумської області і його рідною
сестрою є ОСОБА_5 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Сніжки, що
вбачається з пояснень заявниці, копії свідоцтва про народження №НОМЕР_1, копії паспорту,
копії свідоцтва про смерть, архівного витягу з актового запису про народження,
довідки сільської ради, заяви ОСОБА_2

Згідно ст.256
п.1 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту родинних відносин
між фізичними особами.

Враховуючи, що
встановлення даного факту має для ОСОБА_3 юридичне значення, так як дозволяє їй
реалізувати свої права на спадщину, суд вважає заяву доведеною.

2

Керуючись ст.
ст.5,6,10,15,212,234,235,256 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт
про те, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Сніжки
Буринського району Сумської області є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Сніжки
Буринського району Сумської області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний
суд шляхом подачі в 10-ти/денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-238
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                 Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
судді Нагорнюка С.В.,

при секретарі                            Грушовенко
О.В.,

за участю
позивачаОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В травні
2007 рокуОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказавши, що 26 листопада 1997 року в
Великомочульській сільській раді він зареєстрував шлюб з відповідачкою і
спільно проживали до січня 2007
року, з того часу шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають
дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, спору щодо її місця проживання не має.

ПозивачОСОБА_1. в попередньому
судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що з 26 листопада 1997 року перебуває з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка ОСОБА_3.
Подружнє життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння,
поваги, постійні сварки. Миритись не бажає просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні позов визнала, пояснила, що сім'ї не
має з січня 2007 року, на
примирення не згодна.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1997 року, шлюб
зареєстровано Великомочульською сільською радою Теплицького району Вінницької
області.-В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1
року народилась донька ОСОБА_3, спору щодо її місця проживання не має.
Сторони сімейні відносини не підтримують, спільно не проживають з січня 2007 року. Сімейні
відносини не склались через несумісність характерів, різні погляди на життя,
сварки. Обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не бажають.

Дані правовідносини
регулюються ст. 112 ч. 2 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

А тому з
урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати
позивач просить покласти на нього.

Керуючись
ст.ст. 110 ч. 1, 112 СК України,
ст.ст. 3,10, 15, 60,
88,130,174,209,213, 215 ЦПК України, суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 листопада 1997 року
Великомочульською сільською радою Теплицького району Вінницької області,
актовий запис за № 14.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1. 17 (сімнадцять)
грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_2.
від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.