Справа № 33ц-102907
першій інстанції: Яма Д.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007 року                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі суддів:

Фадєєнко А.Ф.,
Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.10.2005 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 (зацікавлені особи: Хортицька міжрайонна державна податкова
інспекція, ОСОБА_2) на дії державного виконавця ВДВС Хортицького РУЮ м.
Запоріжжя,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Хортицького РУЮ м. Запоріжжя.

У скарзі ОСОБА_1
зазначив, що, згідно вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від
04.06.2002 року, з нього на користь Хортицького МДШ м. Запоріжжя стягнуто 24000
гривень.

09.08.2004 року
державним виконавцем ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя накладено арешт на майно
заявника: !4 частину квартири АДРЕСА_1, та, 18.10.2004 року це майно виставлене
на публічні торги, в ході яких було придбане ОСОБА_2

Посилаючись на
ст.ст. 30, 33 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив
поновити строк на оскарження дій державного виконавця, та визнати дії
державного виконавця про передачу належного йому майна у вигляді 1/4 частини
квартири АДРЕСА_1 для проведення прилюдних торгів, незаконними, через те, що
він в змозі добровільно виконати рішення суду.

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2005 року скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хортицького
районного управління юстиції залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку
на оскарження.

Ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Запорізької області від 25.10.2005 року рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній
скарзі заявник посилається на порушення районним та апеляційним судом норм
процесуального права, у зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційної інстанції скасувати, та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення районного і ухвали
апеляційного суду відсутні.

Згідно ст. 248-22 ЦПК
України в ред. 1963
року, який діяв на період вчинення держвиконавцем дій щодо арешту спірної
частини квартири, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця
чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення її прав чи свобод.

Судом
встановлено, що заявнику у жовтні 2004 року було відомо про накладення арешту
на 1Л частини квартири АДРЕСА_1, належної йому на праві приватної власності, та
прийняття державним виконавцем рішення стосовно призначення прилюдних торгів,
що підтверджується його заявою від

02.11.2004         року до ВДВС Хортицького РУЮ м.
Запоріжжя, до прокурора Хортицького

району, а також
поясненнями заявника у судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.

60). Зі скаргою
про захист своїх прав ОСОБА_1 звернувся до суду лише у грудні 2004

року, тобто, з
пропущенням встановленого законом строку.

Тому висновок
суду першої інстанції, з яким погодилась колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області про те, що заявник
пропустив строк для звернення до суду, є обгрунтованим.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя
від 04.06.2002 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Хортицького МДПІ
м. Запоріжжя 24000 гривень не виконано.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм
процесуального права.

Згідно зі ст.335
ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Підстави для
обов'язкового скасування рішення апеляційного суду, передбачені ст. 342 ЦПК
України, відсутні.

Доводи, які
наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.
ст.332, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2005 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.10.2005 року -
відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2005 року та ухвалу

апеляційного суду
Запорізької області від 25.10.2005 року - залишити без змін.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.