overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-о-20/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                         Тітова
М.Б.

при секретарі                                 Ведмеденко
І.В.

з участю заявника                         ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1просить суд встановити факт, що договір
купівлі-продажу житловою будинку з надвірними будівлями, що знаходиться
вАДРЕСА_1, посвідчений Богуславською державною нотаріальною конторою Київської
області 21 липня 1995 року за реєстром
№2596, в якому
покупцем зазначено ОСОБА_1, дійсно належить йому ОСОБА_1, посилаючись на те, що
в договорі було зроблено помилку при написанні його прізвища і було записано
"ОСОБА_1", що не відповідало запису його прізвища в свідоцтві про
народження, в якому його прізвище значиться ОСОБА_1.

Суд, заслухавши заявника та дослідивши письмові матеріали
справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи із наступних підстав
підстав.

Із ксерокопії паспорта вбачається, що прізвище заявника
значиться, якОСОБА_1

У свідоцтві про народження прізвище заявника
значитьсяОСОБА_1 Таке ж ім'я значиться у військовому квитку.

Із копії договору купівлі-продажу житлового будинку,
посвідченого Богуславською державною нотаріальною конторою Київської області 21 липня 1995 року за реєстром
№2596 вбачається,
що в ній ім'я покупця зазначено ОСОБА_1

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що у
договорі купівлі-продажу житлового будинку, посвідченому Богуславською
державною нотаріальною конторою Київської області 21 липня 1995 року за
реєстром №2596 неправильно вказано прізвище покупця, яке повинно значитись
правильно, як "ОСОБА_1", що відповідає запису у свідоцтві про
народження, паспорті та військовому квитку, а тому є всі підстави для
встановлення факту належності ОСОБА_1 вказаного договору купівлі-продажу
житлового будинку, посвідченого Богуславською державною нотаріальною конторою
Київської області 21 липня 1995 року за реєстром №2596 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215, 218, 256 ч.1. п.6,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольниш

Встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового
будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідчений
Богуславською державною нотаріальною конторою Київської області 21 липня 1995 року за реєстром
№2596, в якому
покупцем зазначено ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-697/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07
травня 2007 року

м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом вірно:

Суддя

В.В. Крикливий В.В. Крикливий
Справа №2-6-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня   2007 р.    Святошинський районний суд м Києва в
складі:

головуючого - судді:                     Шум Л.М.

при секретарі:                                 Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної та
моральної шкоди суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте в
судові засідання призначені на 06.03.2007
року та 16.04.2007 року
сторони повторно не з'явились, хоча про день та місце слухання справи судом
були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином
подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду м. Києва заяви про її оскарження протягом 5 днів та
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-
інстанції: Мінасов В.В.
УХВАЛА

"27"
грудня 2007 р.     м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Міністерство промислової
політики на ухвалу суду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «20»
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міністерства промислової
політики України про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «20» листопада 2007 року вжито
заходи по забезпеченню позову, зупинено дію наказу Міністра промислової
політики України №168-Д від 12.11.2007 року про звільнення ОСОБА_1 з посади
генерального директора Запорізького державного підприємства "Радіоприлад".

Не
погоджуючись із зазначеною ухвалою Міністерство промислової політики подало
апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з
наступних підстав.

До
апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали справи, які містять
лише копію оскаржуваної ухвали та інших документів.

Згідно
наказу від 06.01.2006 року №1 Державної судової адміністрації України "Про
затвердження Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді"
пунктом 4 викладені загальні вимоги, щодо оформлення судових справ.

Крім
того, апеляційна скарга Міністерства промислової політики, яка надіслана
поштою, долучена до матеріалів справи без конверту, що перешкоджає вирішенню
питання чи дотримано строк подачі апеляційної скарги.

Відповідно
до пункту 2 інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, конверти
(пакети), у яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою Міністерство промислової політики на ухвалу суду Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від «20» листопада 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до міністерства промислової політики України про поновлення на роботі
повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк до
25 січня 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія. Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи №
2 - 187 07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток Жовтня Тальнівського району про
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали
справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 187 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 16.05.2007 року на 14 год 30 хв .

Суддя             З ОРИГІНАЛОМ

ЗГІДНО
Справа №2-553/07 УХВАЛА
року       Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:
судді                                - Караваева К.М.
секретарі                                         -
Буторіній Н.В., розглянувши у
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом Красноперекопського
КЖЕП до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Красноперекопськоє КЖЕП 28.02.2007 року звернулося до
суду до відповідача про стягнення з нього заборгованості по квартирній платні у
розмірі 972,10 грн, яка утворилася у зв'язку з тим, що вона, будучи власником
квартири АДРЕСА_1, не відшкодувала проведених КЖЕП витрат на утримання дому і
прибудинкової території.
У судовому
засіданні представник позивача - Пендюрина Т.М. просить залишити позовну заяву
Відповідачка до суду не з'явилася, належним чином про дату та місце
розгляду справи була повідомлена.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за
можливе залишити позов без розгляду, на підставі заяви представника позивача,
згідно вимог ст.207 п.5 ЦПК України.
до ст.83 ЦПК України, витрати позивача на сплату держмита повинні бути йому
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83,207 п.5,209,210 ЦПК України, суд
Красноперекопського КЖЕП залишити без розгляду.
Повернути Красноперекопському КЖЕП сплачене ним до місцевого бюджету
22265101, МФО 824026 в
М.Сімферополі державне мито у розмірі 51,00 грн за платіжним дорученням № 1120
від 4.08.2005 року Красноперекопського відділення КРФ АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" № 17.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим протягом 5 днів з момент його оголошення через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10
днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-953/07 Уманського міськрайонного суду
УХВАЛА

" 08   " травня 2007 р.                                                                                                       м.
Черкаси

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на

рішення Уманського міськрайонного суду від 19 березня 2007 року по справі
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення з будинку, -

встановив:

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 19
березня 2007 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку АДРЕСА_1.

При винесенні рішення позивач був присутній в судовому
засіданні.

Не погоджуючись
з рішенням суду 02.04.2007
р. він подав заяву про апеляційне оскарження рішення, а 13.04.2007 р. - апеляційну
скаргу.

Згідно ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання зави про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

ОСОБА_1
пропустив строк подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду і не
становить питання про його поновлення. Не вказує і поважних причин пропуску
строку.

Тому, керуючись
ст. 294 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду України на протязі 2-х
місяців з дня отримання.

Суддя (підпис)

ВІРНО : Суддя
апеляційного суду Черкаської області

В.О. Бурлака
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-8/0571/06/772 від 25.07.2006 р.
у розмірі 12 144 грн. 17 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 934 (дві тисячі дев'ятсот
тридцять чотири) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 2 122 (дві тисячі
сто двадцять дві) грн. 10 коп., заборгованість по пені - 7 088 (сім тисяч
вісімдесят вісім) грн. 07 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1. та який
"Донбасгідромеханізація", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-8/0571/06/772 від 25.07.2006
року по кредиту - 2 934 (дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 2 122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн. 10
коп., заборгованість по пені - 7 088 (сім тисяч вісімдесят вісім) грн. 07 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 60,72 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
12 219 (дванадцять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 89 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-75/07р.
УХВАЛА

23
квітня 2007 року                                                                           м.
Теплодар

Судця Теплодарського міського суду Одеської області
Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
,,Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в
сумі 3305 гривень 33 копійок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ,,Житлово-експлуатаційне
будівельне підприємство „Наше місто", звернулось до Теплодарського
міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3305 гривень 33 копійок.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю „Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше
місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 3305 гривень 33 копійок.

Призначити попереднє судове засідання на 7 травня 2007 року о 10.00 годині
в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 7 травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа № 2-2932/2007 року
У Х В А Л А

21
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П. розглянувши
заяву  Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про  відстрочення
сплати  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з сімейних правовідносин встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок виконавчого
комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону України ”Про виконавче  провадження” накладено арешт.

Відповідно  до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може  своєю
ухвалою відстрочити або  розстрочити
сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. ст. 82, 208 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства про  відстрочення
сплати  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у
розмірі  - 30 гривень  до ухвалення судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-535/2007 рік
УХ В АЛА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 05 квітня 2007 року суддя
Енергодарського міського су д Запорізької області Дьячен ко С.В., розглянув скаргу Комун ального підприємства "Підпри ємство комунальної власност і" на постанову державного ви конавця відділу державної ви конавчої служби м. Енергодар
Запорізької області, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає ви могам ст. 119, 120 ЦПК України. Відпо відно до ст. 122 ЦПК України, є пі дстави для відкриття провадж ення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підгото вчі дії виконані та справа пі длягає призначенню до судово го розгляду.
Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК
України,-
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за с каргою Комунального підприє мства "Підприємство комуналь ної власності" на постанову д ержавного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Енергодар Запорізької обл асті, призначити до розгляду у відкритому судовому засід анні на 11 квітня 2007 року з 14-00 годи н.
В судове засідання ви кликати заявника та зацікавл ену особу.
Справа № 2- 2830/2007 року
У Х В А Л А

12 березня  2007 року                                                                  Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                     Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                         Петрушко
Т.М.,

з участю
представника позивача                Михайлова В.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КП
„Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 3 773 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КП „Теплотранссервіс" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3
773 грн. 53 коп.,

Від представника позивача поступила письмова заява,
згідно якої відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити.

Судом сторонам роз'яснені наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова представника позивача від позову
не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб,
підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у справі
наявні.

Керуючись ст.
174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
КП „Теплотранссервіс" від позову.

Провадження у справі за позовом КП „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 773 грн. 53
коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-172/2007р.
УХВАЛА

14 березня 2007 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судці - Кононенко
Н.А.

при
секретарі - Музиці
О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для
населення, чим заподіяв йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою
суду від 14 лютого 2007 року позовна
заява була залишена без руху, а позивачу надано час до 14 березня 2007 року для
встановлення місця проживання відповідача. Вказаний недолік позивач у
встановлений строк не усунув.

Відповідно
до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК
України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких
обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.