Справа № 8765,
Головуючий 1 інстанції Сидоров Є.І.
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П. суддів Шамрило Л.Г.,
Санікової О.С.  при секретарі
Степаненко В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Донецька від 19
квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа ОСОБА_3,  ЖЄК №2 Кіровського району міста Донецька про
визнання таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровського районного суду міста Донецька від 19 квітня 2007 року,  якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням залишений без розгляду,
а справа закрита.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду через те,  що вона незаконна. Вона не була повідомлена
судом про розгляд справи 19 квітня 2007 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
підлягає задоволенню,  ухвала суду
скасуванню з поверненням справи на новий розгляд у суд першої інстанції,  виходячи з наступного.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
позивачка без поважних причин двічі не з"являється в судове засідання. А
розгляд справи у її відсутність неможливий.

Між тим
з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо. З матеріалів
справи видно,  що на час вирішення судом
питання про залишення позовних вимог без розгляду позивачка дійсно в суді
присутня не була. Але в матеріалах справи відсутні будь які відомості,  які б свідчили про те,  що вона взагалі судом повідомлялась про
розгляд справи 19 квітня 2007 рок
о 15.00 годині. Позивачка в своїй апеляційній скарзі посилається на те,  що не знала про розгляд справи 19 квітня 2007
року і судову повістку про виклик у суд на вказаний день не отримувала. Доводи
позивачки не спростовані матеріалами справи.

Відповідно
до п. ч.1  ст.  169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи
в межах строків,  встановлених  ст.
157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб,  які беруть
участь у справі,  про яких нема
відомостей,

що їм
вручені судові повістки. Оскільки суд розглянув справу у відсутність
позивачки,  про яку нема відомостей що їй
вручена судова повістки,  суд першої
інстанції порушив вимоги вказаної норми закону. Ухвала суду є незаконною і
підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
312,  314,  315 ЦПК України,  Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду міста Донецька від 19
квітня 2007 року скасувати,  справу на
новий розгляд повернути у той же суд,
іншому складі суддів.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.