Справа №2-406/07
Справа №2-4716/06
Справа№2-43/08
РІШЕННЯ
Іменем України
14 січня 2007 року
Октябрський районний суд м
. Полтави в складі: Головуючої
судді Сороки К.М. При секретар
і Кучарській Т.Є. За участю адв
оката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Полтав
і цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСО
БА_5 про відшкодування шкод
и, завданої залиттям квартир
и, -
встановив:
Позивачі ОСОБА_2 та О
СОБА_3 звернулися до суду з п
озовом до відповідачки ОСО
БА_5 про відшкодування шкод
и, завданої залиттям квартир
и, та просили стягнути на їх ко
ристь 14901 грн. вартість відновл
ювального ремонту АДРЕСА_1
, яка була залита 4 та 5 жовтня
2005 року з квартири АДРЕСА_2
, оскільки квартира залита з
вини відповідачки ОСОБА_5
, також просили стягнути на їх
користь в рахунок відшкодув
ання моральної шкоди 1700 грн та
витрати на послуги адвоката
і за послуги експерта та судо
ві витрати.
В судовому засіданні позив
ачкаОСОБА_2 в своїх інтера
сах та в інтересах позивачки
ОСОБА_6 позов підтримала
та просила його задовольнити
.
Відповідачка з позовом не п
огодилася, оскільки вважає , щ
о вини її в залитті квартири п
озивачів немає, також в неї ві
дсутні кошти на погашення вк
азаної шкоди.
Представник ЖЕД-9 м. Полтави
до суду не з"явився, надав пис
ьмову заяву в якій просив спр
аву слухати без участі ЖЕД-9 м.
Полтави.
Суд вважає за можливе слуха
ти справу без представника т
ретьої особи -ЖЕД-9 м. Полтави, о
скільки в справі достатньо д
оказів про права і взаємовід
носини сторін.
Заслухавши сторони, допита
вши свідків, заслухавши пояс
нення спеціаліста-експерта,
вивчивши матеріали справи, с
уд приходить до висновку про
задоволення вимог позивачів
.
Судом встановлено, що позив
ачі є власниками квартири А
ДРЕСА_1 (а.с. 11). Відповідачка п
роживає в АДРЕСА_2, поверх
ом вище від позивачів.
4 та 5 жовтня 2005 року було залит
о квартиру позивачів з вини в
ідповідачки, в квартирі якої
сталося зірвання радіаторно
ї пробки опалення оскільки в
ідповідачкою самостійно бул
о встановлено замість проект
них радіаторів "Комфорт", чаву
нні радіатори опалення без з
годи ГЖЕД-9 та "Полтаватеплоен
ерго".
Згідно висновку спеціаліс
та будівельно-технічного дос
лідження №43/05 складеного 11.10.2005 ро
ку та висновку №34/07 складеного
16 липня 2007 року судовим експер
том Федоровою Н.О. ( а.с.18-38 та
а.с. 101-115) вартість відновлюваль
них будівельних робіт станов
ить 10426 грн. вартість проведен
ня
експертизи становить 480 гр
н, вартість пошкодженого в ре
зультаті залиття майна стано
вить 3795 грн.. Окрім того тривали
й час відповідачка в доброві
льному порядку не погоджувал
ася відшкодувати хоч частину
збитків, що привело до тривал
ого розгляду справи в суді, вк
азані обставини змушують від
повідачів за власний рахунок
утримувати майже аварійне ж
итло, усувати якимось чином у
шкодження, проживати в пошко
дженій квартирі.Суд вважає щ
о завдана моральна шкода дія
ми відповідлачки має бути ві
дшкодована на користь позива
чів.
Підлягають відшкодуванн
ю також витрати на надання пр
авової допомоги позивачам та
витрати на звернення до суду
відповідно 200 грн та судові ви
трати в сумі 68 грн. та витрати н
а інфоромаційно-технічне заб
езпечення судового розгляду
в сумі -30 грн.
У відповідності до ст.1166 ЦК У
країни, майнова шкода , завдан
а неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особи
стим немайновим правам фізич
ної або юридичної особи, відш
кодовується в повному обсязі
особою, яка її завдалаСудом д
оведено, що шкода, завдана поз
ивачам з вини відповідачки.

Моральна шкода, у відповідн
ості до ч.1 ст.1167 ЦК України, завд
ана фізичний чи юридичній ос
обі неправомірними рішенням
, діями, чи бездіяльністю, відш
кодовується особою, яка її за
вдала, за наявності її вини.

Отже суд прийшов до висновк
у про задоволення позову поз
ивачів та відшкодування шкод
и за рахунок відповідачки.
Керуючись ст 5, 10, 60, 218 ЦПК Украї
ни, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 та ОСОБ
А_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на кор
исть ОСОБА_2 та ОСОБА_6
в рівних частках кожній мате
ріальну шкоду в сумі 14 701 грн та
моральну шкоду в сумі 1700 грн та
витрати на послуги адвоката
в сумі 200 грн, судові витрати в
сумі 68 грн та витрати на інфор
маційно-технічне забезепече
ння судового розгляду -30 грн. а
всього стягнути на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 16699 грн.

На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарж
ення протягом 10 днів з дня йог
о проголошення.
Апеляційна скарга може бу
ти подана протягом 20 днів з дн
я подачі заяви про апеляційн
е оскарження рішення суду.