Справа №22ц-524, 2007р.                                                        Головуючий
Категорія:   №18    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 poкy
березня місяця "01"
дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В.

Суддів:
Орловської Н.В., Стародубця М.П.,

при секретарі - Костеннікові
Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2006 року в справі

за позовом.

відкритого акціонерного товариства

комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

В серпні 2006 року
відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 16
березня 2006 року
уклав з відповідачем кредитний договір на суму 21 000 дол. США. На виконання
зазначеного правочину додатково уклав договір іпотеки житлового будинку.

Оскільки позичальник не виконує умови договору щодо своєчасного повернення
встановлених сторонами сум кредиту та не сплачує відсотки за його використання,
просив суд достроково припинити дію договору, стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість в сумі 114
367,65грн. та звернути стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Рішенням від 22 серпня 2006 року суд
задовольнив позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить судове рішення скасувати, посилаючись
на те, що суд поверхово дослідив обставини справи і ухвалив рішення, яке не
відповідає вимогам закону і дійсним обставинам справи.

У письмових запереченнях ВАТ комерційний банк «Надра»
просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду як ухвалене з дотриманням
вимог закону залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та
обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Як встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, 16.03.2006 року ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1. уклали
договір, згідно якому останній отримав кредит в сумі 21 000 дол. США, за користування
яким зобов'язався сплачувати 11%
річних та погашати його на умовах і в строки, визначеними сторонами.

У забезпечення
повернення боргу в цей же день з позичальником був оформлений та нотаріально
засвідчений іпотечний договір, предметом якого став належний на праві власності
іпотекодавцю будинок АДРЕСА_1 м.
Херсона»

До укладення
зазначених договорів, 15.03.2006
року ВАТ КБ «Надра»
оформило з ОСОБА_2, договір, за яким остання поручилася перед кредитором
ОСОБА_1. за виконання боржником свого обов'язку по поверненню отриманого
кредиту на умовах зазначеної вище кредитної угоди.

При вирішенні
спору суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_1. умови кредитного
договору не виконує, тому відповідно до положень п.п.3.5,4.2.4 цієї угоди,
ст.611 ЦК України
правомірно задовольнив вимоги позивача про розірвання кредитного договору та
стягнення з божника заборгованості по кредиту, розмір якої відповідачем не
оспорюється, а також; відповідно до положень ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку»
у забезпечення виконання зобов'язання звернув стягнення на вказаний вище
предмет іпотеки.

Посилання
апелянта на те, що після отримання ним кредиту в банку з боку третьої особи
відносно нього були вчинені шахрайські дії, що в передбаченому законом порядку
на час вирішення спору не доведено, не впливає на умови цивільно-правових угод
та не звільняє боржника від встановленої законом та визначеної сторонами
відповідальності.

Доводи апелянта
щодо неправильної оцінки судом зібраних по справі доказів та невідповідність
покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи
позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи
судом апеляційної інстанції.

Суд першої
інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та
постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують, постановлене в справі рішення
відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для її
задоволення та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 303,307-309
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2006 року залишити
без змін.

2

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В.Пузанова

Судді: М.П.Стародубець, Н.В.Орловська