Справа № 22ц-3769                         Головуючий в 1 інстанції Мельник О.О.
Категорія                                           Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1  березня 2007 року колегія судців судової
палати в цивільних

справах
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
Юровської Г.В.

суддів
Яворського М.А., Суханової Є.М.

при секретарі Якимець Ю.В. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2006 року по справі за позовом
приватного підприємства "Київська нерухомість" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості та пені за договором.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила:

У липні 2006 року приватне підприємство "Київська нерухомість"
звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між сторонами було
укладено договір про надання інформаційно-консультаціїйних та маркетингових
послуг, відповідно до яких позивач повинен був надати ОСОБА_1 послуги, пов'язані
з пошуком об'єкту нерухомості, а відповідачка зобов'язана була здійснити оплату
за ці послуги в розмірі 1,5 % від заявленої вартості нерухомості до підписання
договору купівлі-продажу у нотаріуса. Оскільки позивач виконав умови договору,
а відповідач, підписавши договір, не здійснила оплату, просив стягнути вартість
послуг в сумі 4335 грн, пеню в розмірі 3598 грн 05 коп.

Рішенням     Бориспільського     міськрайонного     суду
від

2  листопада 2006 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на

користь приватного підприємства "Київська нерухомість"

заборгованість за договором в розмірі 4335 грн, пеню в розмірі 3598

грн.05 коп, судові витрати в розмірі 110 грн, а всього стягнути 8043

грн 05 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати,
посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п.п.2.2.2.,2.2.4,3.1
та 3.2 договору про надання інформаційно-консультаціїйних та маркетингових
послуг, укладеного 20 березня 2006 року між сторонами, позивач повинен був
надати ОСОБА_1 послуги,
пов'язані з пошуком об'єкту нерухомості, а відповідачка зобов'язана була
своєчасно до 13 квітня 2006 року перед підписанням договору купівлі-продажу
нерухомості у нотаріуса в повному обсязі в розмірі 1,5% від вартості
нерухомості, що становить 4335 грн, утриматись від здійснення будь-яких
значимих дій, в т.ч. підписання договору купівлі-продажу квартири з потенційним
продавцем без узгодження з позивачем. Пункт 3.3 зазначеного договору
передбачав, що в разі несвоєчасної оплати послуг позивача, відповідачка
зобов'язана виплатити пеню в розмірі 1% від вартості послуг за кожний день
прострочки.

В доповненні №1 до договору, акті виконаних робіт
зазначено адрес та ціну квартири, яку ПП "Київська нерухомість"
запропонувало для купівлі відповідачці ОСОБА_1
а саме АДРЕСА_1вартістю 56655 доларів США,
обумовлена вартість послуг 4335 грн, і це засвідчено підписом ОСОБА_1 Саме цю квартиру
купила відповідачка за договором купівлі-продажу від 13 квітня 2006 року.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку,
стягнувши з відповідача на користь позивача обумовлену договором вартість
послуг в сумі 4 335 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність акту та невиконання
позивачем умов договору є необгрунтованими. ОСОБА_1 погодилась на умови договору з ПП "Київська
нерухомість", підписавши договір, та погодилась на запропонований
позивачем варіант, уклавши договір купівлі-продажу саме тої квартири, яку
запропонувало підприємство-позивач.

Рішення суду в частині стягнення вартості послуг відповідає вимогам закону
і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, не можна погодитись з рішенням суду в частині стягнення суми
неустойки в розмірі 3598 грн 05 коп, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує    , розмір збитків та за наявності інших обставин,
які мають істотне

значення.
Позивач не надав суду доказів щодо будь-яких збитків, яких зазнало підприємство
внаслідок невиконання відповідачем умов договору, а тому колегія суддів вважає,
що суму неустойки слід зменшити до 555 грн.

Враховуючи наведене, колегія суду вважає, що рішення суду в частині
стягнення неустойки підлягає зміні, зменшивши її суму до 555 грн. В іншій
частині рішення суду слід залишити без зміни.

Інші доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і такими, що не
спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2006 року
в частині стягнення неустойки змінити: стягнути з ОСОБА_1на користь приватного
підприємства "Київська нерухомість" 555 грн пені. В іншій частині
рішення Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Рішення суду може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох
місяців з-моменту проголошення