РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді - Іващенко
В.В.

Суддів                       - ЛетягіноїО.В.

-   Сінані О.М.

При секретарі  - Іванові O.K.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 09.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з
відповідача на її користь 4000грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також
усі судові витрати; стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди
1600грн.

Вимоги мотивовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Починаючи з 2005 року відповідач
періодично затоплює її квартиру. 29.12.2005
року відбулося чергове затоплення квартири, в результаті чого повністю
відключилося енергопостачання квартири. Сантехнічною службою у квартирі
відповідача вода була відключена, але пізніше мешканці квартири, в якій
проживає відповідач знову відкрили воду, у зв'язку з чим відбулося сильне
затоплення. Після цього служба ЖКГ відключила від водопостачання весь стояк під'їзду.
По факту залиття був складений акт від 10.01.2006
року. В результаті залиття, квартирі позивачки заподіяний ряд пошкоджень, а
також моральна шкода, яка виразилася в нервовому потрясінні, погіршенні стану
здоров'я.

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 09.10.2006
року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Стягнено з ОСОБА_2 на її
користь у відшкодування матеріальної шкоди 6018грн., у відшкодування моральної
шкоди 1600грн., судові витрати за проведення експертизи в розмірі 51грн., а
всього 8105грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на
технічне забезпечення в розмірі 30грн.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна
скарга, яка за змістом зводиться до скасування рішення суду, як
необгрунтованого, постановленого з порушенням норм цивільного законодавства та
ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Апелянт вважає, що судом при ухваленні рішення не
з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Вважає, що його вина в залитті
квартири, не доказана, а

Справа № 22-551/2007 р.                 Головуючий у першій інстанції
Долженко Ю.П.

Доповідач
Летягіна О.В.

2

факт
залиття квартири викликано різким прискоренням процесу корозії, що є наслідком
проведення зварюваних робіт при заміні з її боку труб. Експертизою встановлений
розмір збитку, а не його провина. В свою чергу, позивачка у судове засідання не
надала доказів у підтвердження його вини. Таким чином, суд не встановив факт
заподіяння саме ОСОБА_2 шкоди ,
і не встановив причинний зв'язок між правопорушенням та матеріальною і
моральною шкодою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачка навела суду належні
докази того, що саме з вини відповідача була залита її квартира і їй була
заподіяна матеріальна та моральна шкода, сума у відшкодування якої була
визначена судом .

З такими
висновками суду колегія суддів погоджується частково. З матеріалів справи
вбачається, що актом ЖЄУ-1 від 10.01.2006 року було встановлено, що в
результаті течі труби гарячого водопостачання, укладеної під шар бетону, в
квартирі АДРЕСА_2 08.01.2006
року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1.
Вказаним актом також було встановлено, що були залиті домашні речі, меблі,
електропроводка. Мали місце також інші пошкодження : у коридорі жовті плями на
стелі і стінах, відшарування та здуття шарів ґрунтовки різних розмірів. У
санвузлі покоробився гіпсокортон, підвісної стелі за всією площею, повело
коробку і полотно дверей. У спальні жовті плями на стелі і стінах, здуття і
лущення барвистого і ґрунтового шарів загальною площею 5 м кв. а.с.7.

Відповідно до висновку експертизи № 41 від 29.06.2006 року розмір
матеріального збитку, який заподіяний квартирі АДРЕСА_1, складає суму 4858
гривень а.с.26-33.

Таким чином, колегія суддів згодна з судом першої інстанції і вважає, що
сума матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачці шляхом залиття її квартири відповідачем,
знайшла своє підтвердження, і рішення суду в цій частині залишає без змін.

При цьому, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 про те, що залиття могло відбутися і з вини позивачки, в зв'язку з
ремонтом в її квартирі, так як в підтвердження своїх доводів відповідач не
надав ніяких доказів.

Однак, колегія суддів вважає можливим змінити рішення суду в частині
стягнення на користь позивачки сум у відшкодування моральної шкоди, виходячи з
положень ст. 23 ЦК України, а саме з принципів розумності та справедливості , і
знизити суму, стягнуту у відшкодування моральної шкоди до 600 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304,309, 313,316,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 09.10.2006
року змінити, знизивши суму, стягнуту зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
у відшкодування моральної шкоди до 600
гривень.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Справа № 22-551/2007 р.                 Головуючий у першій інстанції
Долженко Ю.П.

Доповідач
Летягіна О.В.

3

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може
бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили безпосередньо до Верховного суду України.

Справа № 22-551/2007 р.                 Головуючий у
першій інстанції Долженко Ю.П.

Доповідач
Летягіна О.В.