РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                 Колегія судців судової

палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

головуючого -
судді    Курської А.Г., суддів -
Летягіної О.В.,

Шаповалової
О.А., при секретарі -
Гребенніковій Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації „Кримгаз" в особі
Роздольненського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення збитків у розмірі 2206,61 гривень, за апеляційною скаргою представника
Роздольненського управління з експлуатації газового господарства
ВАТ „Кримгаз" ОСОБА_3 на рішення Роздольненського
районного суду АР Крим від 17.01.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації
„Кримгаз" в особі Роздольненського управління з
експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання у розмірі 2095,80 гривень. В
ході розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги,
просив стягнути з відповідачки збитки у сумі 2206, 61 грн., заподіяні порушенням нею Правил надання населенню послуг з газопостачання. Позовні вимоги мотивовані тим, що
08.02.2006 року у присутності відповідача працівниками
Раздольненського УЕГГ ВАТ „Кримгаз" за місцем знаходження об'єкту споживача в пмт. Роздольне, вул. Роздольненська, 24,
виявлено порушення пломби на рахунковому механізмі лічильника газу марки „Gallus G-4", заводський номер 617645,
встановленого у відповідачки - споживача природного газу, про що складено відповідний акт, підписаний представником відповідачки і працівниками Роздольненського УЕГГ. На підставі даного
акту і відповідно до „Порядку відшкодування збитків,
завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання", затвердженого
Постановою НКРЕ № 475 від 29.05.2003 року, був проведений розрахунок заподіяних
збитків з 08.08.2005 року і по день виявлення порушення, сума яких склала 2206,61
гривень.

Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 17.01.2007 року у задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному
товариству з газопостачанню і газифікації газового господарства до
ОСОБА_1про стягнення збитків у розмірі 2206,61
гривень відмовлено. Стягнуто з позивача на користь держави держмито - 51 грн. та судові витрати у сумі 30 грн.

Справа № 22-ц-2727/2007 р.                               Головуючий у першій інстанції -  Пиркало Т.В.

2

На вказане рішення начальником Роздольненського управління з експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз" ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення Роздольненського районного суду АР Крим від
17.01.2007 року скасувати, постановити нове
рішення про задоволення позовних вимог, стягнувши з
ОСОБА_1на користь позивача збитки у розмірі
2206,61 гривень. На думку апелянта, оскаржуване рішення суду є необгрунтованим, судом неповно досліджені і неправильно
оцінені докази по справі, а висновки суду не відповідають
дійсності. У судовому засіданні не був допитаний як свідок ОСОБА_2, котрий, як вважає позивач, під час
підписання акту виступав як представник відповідачки. Також
апелянт вважає, що відсутність у акті про порушення підпису відповідачки, з урахуванням того, що їй були відомі
обставини, при яких було виявлено порушення, не
є підставою для висновку суду про невідповідність цього акту за формою
і змістом вимогам вищевказаних Правил. Висновки суду
зроблені з порушенням норм матеріального права, зокрема, Правил надання населенню послуг з газопостачанню, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від
09.12.1999 року. Апелянт вважає, що надав суду достатньо доказів, які
підтверджують факт умисних дій відповідачки - споживача газу, внаслідок
яких позивачу спричинено збитки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників
сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню як обгрунтована, а рішення суду
- скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно
і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Проте, як убачається із матеріалів справи, зазначені вимоги закону щодо законності та обгрунтованості рішення судом першої
інстанції в повному обсязі виконані не були у зв'язку з
порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до
неправильного розгляду справи по суті спору.

Відмовляючи у задоволенні позову ВАТ з газопостачання та газифікації „Кримгаз" в особі Роздольненського управління з
експлуатації газового господарства, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. На підставі наведеного
суд розцінив доводи позивача як необгрунтовані та дійшов висновку, що наданими позивачем доказами не доведена вина
відповідачки у спричиненні збитків у розмірі 2206,61 грн.

Аналізуючи докази та даючи їм оцінку, суд першої інстанції не звернув уваги
на наявність по справі доказів, які мають суттєве
значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, суд зробив висновок про недопустимість у якості доказу акту про порушення правил споживання природним газом, оскільки на
ньому був відсутній підпис споживача. Однак суд не звернув уваги на показання
свідка ОСОБА_4, який пояснив, що після того, як при
перевірці був встановлений факт втручання з боку відповідачки - споживача газу у роботу газового лічильника, складений з
цього приводу акт вона особисто не підписувала, а
запропонувала це зробити чоловіку, з яким проживала
на той час (а.с. 30 об.). Ці показання свідка ні в частині того, що акт був складений у її присутності, ані в частині того, що
його підписав чоловік відповідачки, вона, як убачається
із протоколу судового засідання (а.с. 39об. - 40), не

3

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції була долучена до матеріалів
справи копія повідомлення (а.с. 86), із змісту якої
вбачається, що 04.06.2004 р. був зареєстрований шлюб громадян
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, актовий запис №21. Цей шлюб був розірваний 26.04.2006 р.
(актовий запис № 48). Таким чином, громадянин
ОСОБА_2, який підписав акт про порушення Правил безпеки газових
мереж України (а.с. 30), на момент складання акту 08.02.2006 р. не був для відповідачки сторонньої особою, а був членом
родини споживача газу, оскільки знаходився
з нею в зареєстрованому шлюбі. Крім того, до апеляційної скарги позивачем були долучені копії документів - заяви про
перевірку побутового лічильника (а.с. 52), акту № 36 по зняття лічильника для
ремонту (а.с. 54), акту виконаних робіт (а.с 53), в
яких замість споживачаОСОБА_1 є підпис її чоловіка ОСОБА_2, ідентичний підпису на акті про порушення Правил безпеки газових мереж України (а.с. 81). За таких обставин
висновок суду про те, що акт був підписаний сторонньою особою, є необгрунтованим.

Щодо висновків суду про недоведеність факту пошкодження (втручання) у роботу газового лічильника, то з таким доводом колегія
суддів також не погоджується.

Під час допиту в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснював, що при
перевірці у ОСОБА_1 показань лічильника їх не було, були збиті цифри, оскільки була відсутня держшюмба. Нарахування у зв'язку з цим
здійснювалися не за показаннями лічильнику, а за встановленими нормами. Після
08.02.2006 р. відповідачці був встановлений
новий лічильник з нульовими показаннями. Щодо причин, з яких лічильник не був
направлений на експертизу, то так сталося через те, що не було претензій
з боку абонента (а.с. 39 об.).

В цій частині показання свідка відповідачка не оспорювала. Нею не було заявлено клопотання про проведення експертизи газового
лічильника, не пред'являла вона і зустрічного позову про оспорювання складеного
акту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 23
Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача
лічильників газу та пломб на них несе споживач.

Як убачається із п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Відповідно до п. 2.2 „Порядку відшкодування збитків, спричинених газопостачальній або газотранспортній організації
внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання" в разі пошкоджень лічильника газу, його
пломб розрахунок збитків здійснюється за Нормами,
затвердженими постановою КМУ № 619 від 08.06.1996 р.

Саме таке нарахування й було
здійснено відповідачці (а.с. 29).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої
інстанції невірно застосовував норми
матеріального і процесуального права і дав помилкову оцінку наявним
по справі доказам.

Судова колегія в межах своєї компетенції і відповідно до вимог п. 2 ч. 1
ст. 307 та п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
вважає за необхідне рішення суду скасувати як незаконне і необгрунтоване, а позов - задовольнити з урахуванням
вищенаведених обставин і доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках
скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 325 ЦПК
України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

4

Апеляційну скаргу представника Роздольненського управління з експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства
з газопостачання та газифікації „Кримгаз" ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 17.01.2007 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Кримгаз" в особі
Роздольненського управління з експлуатації газового господарства
до ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Кримгаз" 2206,61
гривень збитків, судовий збір у сумі 51 гривня на користь держави та збір на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути оскаржено шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.