Справа №22ц-2355/07                                               Головуючий
16                                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007р.                                                                                                м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                             Гурової
О.М.

суддів                                                          Соломахи
Л.І.,  Олєйникової Л.С.

при
секретарі                                                       Мартіросовій
А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю „Астеліт" на ухвалу Київського районного суду
м. Донецька від 23 листопада
2006р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Астеліт" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м. Донецька від 23
листопада 2006р. позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю
„Астеліт" (далі ТОВ „Астеліт") до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає,  що підстав для залишення позовної заяви без
розгляду у суду не було,  оскільки в
позовній заяві ним було зазначене останнє відоме місце проживання відповідача і
ТОВ клопотало перед судом про розгляд справи саме за останнім відомим місцем
проживання відповідача. Відмова позивача сплатити оголошення у пресі не є
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  оскільки позивачем сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  за рахунок яких здійснюються судові виклики і
повідомлення сторін,  у тому числі через
оголошення у пресі. ЦПК України не передбачає обов'язку позивача щодо
фінансування розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача і ці витрати
позивачу не відшкодовуються.

В
апеляційну інстанцію представник позивача не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  суд першої
інстанції виходив з наступного:

Після
відкриття провадження по справі судом встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 за адресою,
вказаною позивачем в позовній заяві -

2

АДРЕСА_1,  не проживає. Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_1 29 серпня 2003р.
знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою та в м. Донецьку не
зареєстрований.

Відповідно
до ч.9  ст. 74 ЦПК України
відповідач,  місце проживання
(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме,  навіть після його звернення до адресного бюро
і органів внутрішніх справ,  викликається
в суд через оголошення у пресі.

Позивач
листом від 25 жовтня
2006р. повідомив суд,  що оплата
витрат,  пов'язаних з розміщенням
оголошення в пресі про виклик відповідача до суду,  з його боку не можлива.

Ухвалою
суду від 09 листопада
2006р. позивачу був наданий строк до 23
листопада 2006р. для усунення недоліків позовної заяви,  а саме,
позивачу пропонувалося відповідно до п.2 частини 2  ст. 119 ЦПК України зазначити точні відомості
про місце проживання відповідача.

Оскільки
провадження у справі було відкрито за позовною заявою,  поданою без додержання вимог  ст. 119 та 120 ЦПК України,  і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк,  суд в попередньому судовому засіданні залишив
позовну заяву без розгляду.

З таким
висновком суду погодитися не можливо.

Відповідно
до п.8 частини 1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо:
8).провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119
і 120 цього
Кодексу,  та не було сплачено судовий
збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно
до  ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити: 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
їх місце проживання або місцезнаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий.

Звертаючись
до суду,  позивач в позовній заяві
зазначив відоме йому місце проживання відповідача ОСОБА_1 -АДРЕСА_1

Та
обставина,  що за зазначеною адресою
відповідач не мешкає,  не давала суду
підстав для залишення позовної заяви без руху та в наступному для її залишення
без розгляду.

Позивач
правильно зазначає,  що суд зобов'язаний
був прийняти заходи для виклику відповідача,
місце проживання якого невідомо,
через оголошення у пресі. Відмова позивача від сплати оголошення у пресі
не давала суду підстав для залишення позову без розгляду,  оскільки позивачем при зверненні до суду були
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  за рахунок яких відповідно до  ст. 81 ЦПК України суд і зобов'язаний нести
витрати,  пов'язані з інформуванням
учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи,  а також витрати,  пов'язані з виготовленням та видачею копій
судових рішень

Виходячи
з наведеного,  ухвала суду від 23 листопада 2006р.
про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням
порядку,  встановленого для вирішення
цього питання,  а тому відповідно до
п.3  ст. 312 ЦПК України вона підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст. 307,
ст. 312,   ст. 315 ЦПК
України,  апеляційний суд Донецької
області,  -

3

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача - товариства
з обмеженою відповідальністю „Астеліт" задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 23
листопада 2006р. скасувати і передати питання на новий розгляд до
Київського районного суду м. Донецька.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.