УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                        Франовської
К.С.

суддів                                                 ШироковоїЛ.В.

ТовянськоїО.В.
при секретарі судового

засідання                                           Забеліній
0.0.

з участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1, подану на рішення Ружинського районного суду від 25 червня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

У травні 2007 р. ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням Правил користування
електроенергією. Вимоги обґрунтовував тим, що в результаті користування
відповідачем однофазним зварювальним апаратом потужністю 4 кВт в електромережі
постійно змінюється фазна напруга, що негативно впливає на електроприлади. Саме
з цієї причини вийшла з ладу плата управління у належному йому газовому котлі
виробництва італійської фірми "ARISTON",
внаслідок чого він відключився і потребував ремонту. При заміні деталей
газового котла ним були понесені витрати в сумі 1101 грн., які він просив
відшкодувати за рахунок відповідача.

Рішенням Ружинського районного суду від 25 червня 2007 р.
ОСОБА_1. відмовлено в позові.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог,
посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та
неналежну оцінку доказів.

Зокрема, зазначає апелянт, суд не дав оцінки дефектному акту, паспорту на
газовий котел, акту Ружинського РЕМ
(а.с.3,5) та поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., якими
підтверджено наявність шкоди та винність відповідача в її заподіянні.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить
до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Справа №
22ц/1801                                                                 Головуючий
у суді І-ї інстанції Грек М.М.

Категорія 19                                                                              Суддя-доповідач
Франовська К.С.

Відповідно до
вимог ст. 1166 ЦК для покладення
відповідальності на заподіювана майнової шкоди необхідна сукупність чотирьох
умов, а саме: а) протиправна поведінка особи; б) настання шкоди; в) причинний
зв»язок між двома першими елементами; г) вина, завдавача шкоди.

Вирішуючи спір, суд встановив, що 15 квітня 2007 року у господарстві
ОСОБА_1. відключився газовий котел . Причиною тому, як свідчить дефектний акт
сервісної організації від 16.05.07 р. (а.с.3) став вихід з ладу плати
управління котла, ймовірно, внаслідок зміни напруги від роботи однофазного
зварювального апарату. Цим же актом підтверджено факт заміни панелі управління
та встановлення стабілізатора напруги на загальну суму 1101 грн. Таким чином,
факт настання шкоди встановлено.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1. зазначив, що шкода заподіяна відповідачем,
який використовує у господарстві зварювальний апарат потужністю понад
дозволену, що підтверджено відповідним актом, і саме робота зварювального
апарату викликає постійну зміну напруги в електромережі.

Суд встановив,
що 11 травня 2007 року представниками Ружинського
РЕМ складено акт про порушення ОСОБА_2  Правил користування електроенергією, згідно якому,
останній у своєму господарстві підключив до електромережі зварювальний апарат
потужністю 4 кВт без дозволу енергопостачальної організації при дозволеній
відповідно потужності 2,2 кВт (а.с.34).

Відтак,
протиправність дій відповідача теж встановлена. Разом з тим, суд не встановив
наявності причинного зв»язку між діями відповідача та настанням шкоди. Як
зазначалось, шкода настала 15 квітня 2007 року, а факт порушення відповідачем
Правил користування електроенергією зафіксований 11 травня 2007 року. Доказів  на
підтвердження  факту  заподіяння
шкоди   15   квітня
2007  року  саме
від протиправних дій відповідача, позивачем не подано.

Відповідно до ст.60 ЦК
кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду не може грунтуватись на
припущеннях.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову і
ухвалив законне рішення, підстав для скасування якого не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 303-304, 307-308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    відхилити. Рішення
Ружинського районного суду від 25 червня 2007 року  залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного

Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.