Справа № 22к-3348/07                                               Головуючий у 1-й
інстанції: Чебанов О.О.
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                                               м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової
О.В.,  Антоненко Н.О.,  Білич І.М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 червня 2005 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2005 року

в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням та визнання ОСОБА_1
такою,  що втратила право користування
жилою площею,  за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовомОСОБА_4 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про вселення,  -

встановила:

У лютому
2003 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом,  в якому зазначала,  що 17 березня 2001 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_4 та за згодою всіх членів сім'ї - відповідачів по справі,  вселилася у АДРЕСА_1. У квартирі стала
проживати як член сім'ї,  а 23.07.2001
року у неї народився син.

Тимчасова
реєстрація у спірній квартирі порушує житлові права її та дитини,  а тому просила визнати за ними право користування
жилим приміщенням.

У
березні 2003 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом про виселення
ОСОБА_2 із спірної квартири як тимчасового мешкання.

У травні
2003 року ОСОБА_2 звернулася з додатковим позовом про визнання ОСОБА_1
такою,  що втратила право користування
спірним жилим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце
проживання,  однак 27.11.2004 року вона
відмовилася від даного позову та ухвалою Приморського

районного
суду  м.   Маріуполя  від
27.11.2004 року відмова прийнята судом і провадження в цій частині
закрито.

У жовтні
2004 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про вселення
у спірну квартиру у зв'язку з тим,  що
відповідачка замінила замки та перешкоджає йому вселитися і користуватися
житлом.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Маріуполя
Донецької області від 17 червня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено,  визнано за нею та її
малолітнім сином право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1. У задоволенні
позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 30 вересня 2005 року вказане рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 скасовано,  а провадження в цій частині закрито у зв'язку
зі смертю відповідача. Це ж рішення в частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення,  яким позовні вимоги задоволено,  постановлено вселити його у АДРЕСА_1. В решіт
рішення суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Приморського районного суду
м.  Маріуполя Донецької області від 17
червня 2005 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 30 вересня
2005 року,  посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного. Відповідно до ч.2  ст. 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м.  Маріуполя
Донецької області від 17 червня 2005 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 30 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.