Справа №22- 1963                                       Головуючий
Категорія 23                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 березня  2007
року                                                                       м.
Донецьк

Апеляційний                 суд                     Донецької                         області

в складі

Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Судді ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВОЇ О.М.

При секретарі ТАРАНЕЦЬ В.О.

З участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Донецьку цивільну справу за скаргою відповідача прокуратури Донецької
області   на рішення
Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.12.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Управління Пенсійного
Фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області

ВСТАНОВИВ

Рішенням Великоновосілківського
районного суду Донецької області   від 18 грудня 2006 року позов
задоволений. З відповідача на користь позивача ОСОБА_1 з прокуратури Донецької
області стягнуто грошову допомогу в сумі 11000
грн., доплату до пенсії 26
500 грн., а всього 37500
грн.

В апеляційній скарзі відповідач - прокуратура
Донецької області просить скасувати постановлене судом рішення та постановити
нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки судом були
порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2підтримала
скаргу, просить рішення суду скасувати та справу повернути на новий розгляд,
оскільки судом першої інстанції не вирішені всі позовні вимоги позивача. Крім
того, позивач не має 20
- річного стажу слідчої роботи з урахуванням
роботи безпосередньо слідчим та служби в Армії.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Представник Пенсійного Фонду до
суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає  задоволенню,
рішення суду скасуванню с
поверненням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст.311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не
міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем - прокуратурою
Донецької області завдано позивачеві шкоду у вигляді

2

недоплати пенсії,
внаслідок несвоєчасно оформлення та надання пенсійних документів, видачі
недостовірних документів.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.101 Закону України „Про пенсійне
забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, відшкодовують її.

З позовної заяви позивача ОСОБА_1
вбачається, що він звертався до суду з позовом, в якому просив визнати за ним
право на призначення пенсії з заробітної плати, яку належить нарахувати з
серпня 2001 року з
включенням доплати за 20-річний стаж слідчої роботи та просив відповідача
видати йому довідку про заробітну плату, яку він мав би одержувати на посаді
слідчого прокуратури з перерахунком її розміру і включенням доплати за
20-річний стаж слідчої роботи.

В подальшому позивач ОСОБА_1
доповнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача недоплачену в жовтні 2001 року грошову
допомогу за 22 роки
роботи в прокуратурі в сумі 11
000 грн., не нараховану своєчасно доплату до пенсії 26 500 грн. за період з
листопада 2001 року до
березня 2006 року
включно всього 37 5000 грн.

У встановленому законом порядку
позивач не відмовлявся від своїх позовних вимог, в судових дебатах, залучених в
письмову вигляді до матеріалів справи (а.с.99) просив визнати за ним право на
призначення пенсії з заробітної плати з включенням доплати за 20-річний стаж
слідчої роботи та стягнути відповідну суму на відшкодування шкоди.

Проте вимоги про визнання право на призначення пенсії з
заробітної плати з включенням доплати за 20-
річний стаж слідчої роботи та вимоги видати довідку , яку він мав би
одержувати на посаді слідчого прокуратури з перерахунком її розміру і
включенням доплати за 20-річний стаж слідчої роботи судом першої інстанції
розглянуті не були, що є безумовною підставою для скасування судового рішення
та направлення справи на новий розгляд відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст.311 ЦПК України.

Крім того, судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи. Суд не встановив, чи зарахована служба
в Армії органами Пенсійного Фонду, яким документом це підтверджено, та робота в
органах прокуратури з 7 серпня 1991 року по 9 квітня 1992 року, не
витребував пенсійну справу позивача, не з'ясував, чи призначена пенсія з
урахуванням 20- річного
стажу слідчої роботи. Судом також не перевірено, чи звертався позивач з заявою
про перерахування стажу роботи, яке рішення виносилось органами Пенсійного
Фонду, та чи оскаржувалося воно у встановленому законом порядку.

Задовольняючи позов про
відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з норми ст.101
„Про пенсійне забезпечення", проте не зазначив, які саме документи
відповідач надав несвоєчасно, чи зовсім не надав, які саме недостовірні
документи видані відповідачем. Суд першої інстанції не перевірив, коли позивачу
стало відомо про порушення права, чи не пропущено строк звернення до суду за
захистом свого права.

В порушення ст. 215 ЦПК України, суд
першої інстанції, стягуючи шкоду за тривалий час, не провів відповідні
розрахунки, висновок щодо розміру доплати є припущенням.

Апеляційний суд вважає, що суд
першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що відповідачем
порушені законні права та інтереси позивача.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись ст.307
ч. 1 п.5, 311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ

3

Апеляційну
скаргу прокуратури Донецької області
задовольнити.

Рішення   Великоновосілківського районного суду  Донецької області від 18 грудня 2006 року скасувати.

Справу повернути
на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскарження до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді