Справа №2-494/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

26 січня 2007роху Крюківський районний суд М.Кременчука
Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Марченко М.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
фізичної особи, ОСОБА_1 до фізичної особи, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, юридичної особи, комунального госпрозрахункового житлово -
експлуатаційного підприємства "Центральне" про визнання втратившими
право користування жилим приміщення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та
прохала суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили
право користування квартироюАДРЕСА_1(надалі - Квартира) та виписати їх.

На обгрунтування заявлених вимог позивачка пояснювала, що їй на праві
приватної власності згідно свідоцтва про право власності на житло від
25.03.1995 року та договору дарування частини квартири від 11.07.2005 року,
належить квартира АДРЕСА_1. У вказаній квартирі, крім неї (позивачки),
зареєстрований її син, ОСОБА_4, онук ОСОБА_5 та відповідачі по справі, дружина
чоловіка, ОСОБА_2 та її син від попереднього шлюбу, ОСОБА_3. З січня 2004 року
її онукОСОБА_3, а його матиОСОБА_2 з липня 2004 року, залишили добровільно
спірну Квартиру та фактично з цього часу проживають в іншому місці. На прохання
відповідачки в 2006 році вона прописала їх разом у Квартиру, але в до квартири
вона разом з сином не заселялась. Відповідачі за комунальні послуги не платять,
в добровільному порядку виписатися не бажають, чим саме ставлять її (позивачку)
в скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала
з підстав, викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових
доказів.

ВідповідачіОСОБА_2,ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, про час та
місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не
повідомили, письмових заперечень або пояснень на адресу суду не надати.

Співвідповідач КГЖЕП "Центральне" в судове засідання свого
представника не направили, завчасно надали листа згідно якого прохали справу
розглянути без участі їх представника.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для
розгляду справи по суті за відсутності відповідачівОСОБА_2,ОСОБА_3 та
представника КГЖЕП "Центральне".

В судовому засіданні 23.01.2007 року, третя особа ОСОБА_4 проти задоволення
позову не заперечував, вказував, що дійсно відповідачкаОСОБА_2 його дружина, з
якою він має намір розлучитися. В дійсний час він проживає в спірній квартирі з
своєю матір"ю, сином ОСОБА_5
та ОСОБА_6 В спірній квартирі його дружина прописана з квітня 2006 року, але
через місяць в добровільному порядку залишила їх квартиру і до цього часу не
відомо де вона знаходиться.

В судовому засіданні 23.01.2007 року свідок ОСОБА_6 вказувала, що вона
являється двоюрідною сестрою відповідачки та знає, що вона (відповідачка)
прописана в спірній квартирі разом з своїм старшим сином. Починаючи з вересня
2006 року вона стала жити в спірній квартирі і з цього часу відповідачка в
квартирі вже не жила. Знає, що відповідачака залишала своїх дітей на 1 - 2 доби
без догляду. Останній раз бачила її в квітні 2006 року, коли вона приходила до
свого сина. Окрім цього вказувала, що її батьки виховують старшого сина
відповідачки від попереднього шлюбу. Своїх речей в Квартирі позивачки вона не
зберігає. Де саме вона знаходиться в дійсний час їй невідомо.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, третьої особи ОСОБА_4, показання
свідка ОСОБА_6, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло від 23 березня 1995 року виданого управлінням житлово -
комунального господарства виконкому міської Ради народних

депутатів,
згідно розпорядження від того числа №5931/1/2 та договору дарування квартири
від 11 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_7, позивачці на праві приватної власності
належить АДРЕСА_1.

Крім позивачки в Квартирі на час розгляду справи, залишаються прописаними
її син ОСОБА_4, онук ОСОБА_5 та відповідачі по справі, дружина його сина,
ОСОБА_2 та її син від попереднього шлюбу, ОСОБА_3.

Починаючи з січня 2004 року, старший син відповідачки, ОСОБА_3 постійно
став проживати в с Довге
Козельщанського району Полтавської області та навчається у 7 класі
Мар"янівської загальноосвітньої школи І - II ступенів,
а ОСОБА_2 з липня 2004 року залишила Квартиру та стали постійно проживати в
іншому місці.

Через певний час на прохання відповідачкиОСОБА_2, позивачка прописала її
разом з сином,ОСОБА_3 в спірній Квартирі, але після цього ані, відповідачка, а
ні її син у вказану квартиру не заселялись та не жили.

Відповідачі своїх речей в квартирі, де проживає позивачка, не мають, участі
в оплаті вартості комунальних послуг не приймають. Добровільно виписатися з
квартири або оплачувати частково вартість комунальних послуг не бажажають.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила, що
відповаідачка разом з старшим сином прописана у спірній Квартирі, в якій вона
мешкає з вересня 2006 року. Знає, що з квітня 2006 року відповідачка по справі
в Квартирі не проживає, її речей в ній не знаходиться, де саме вона перебуває,
їй не відомо. Зазначені показання свідка узгоджуються з поясненнями самої
позивачки, третьої особи ОСОБА_4, а також з іншими письмовами доказами, зокрема
з актом від 07.11.2006 року, складеним працівниками КГЖЕП
"Центральне", згідно якого встановлено, що в Квартирі відповідачі
дійсно не проживають з липня 2004 року. Підстав для поставлення під сумнів
вказаних доказів судом не виявлено.

Згідно тверджень позивачки, які не спростовані належними доказами,
відповідачі не приймають участі в оплаті вартості комунальних послуг та не
бажають добровільно виписатися з Квартири.

Відповідачами також не надано доказів наявності передбачених ст.71 ЖК
України підстав для збереження за ним права на проживання в Квартирі. Окрім
того, відповідачі не надали доказів, які б підтверджували, що позивачка створює
їм перешкоди в користуванні Квартирою.

Статтею 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлені
строки передбачені статтею 71 ЖК України, провадиться в судовому порядку.

Отже, за викладених обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами в
справі виникли та існують правовідносини щодо користування наймачем житлом.

Оскільки, відповідачі без поважних причин не проживають в квартирі АДРЕСА_1
більше шести місяців, то будучи прописаними там, змушують позивачку
безпідставно нести додаткові витрати по сплаті комунальних платежів.

За викладених обставин суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає
задоволенню в повному обсязі, визнавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили
право користування квартирою АДРЕСА_1, зобов"язавши відповідний орган
провести їх виписку з вказаної Квартири.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60,212, 213,214,215 ЦПК України, ст.63, 64, 71, 72, 163 ЖК України.

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Комунальне госпрозрахункове житлово - експлуатаційне
підприємство "Центральне", зобов'язати зняти з реєстрації (провести
виписку) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до Крюківського районного суду м. Кременчука на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційне скарга на рішення може бути подана до
Крюківського районного суду м. Кременчука на протязі двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.