overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-686
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

3 травня
2007 року                                                   Місцевий
Енергодарський міський

суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Гайдай
О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі № АДРЕСА_1мешкає відповідач по справі.

На 01.02.2007 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
квартплаті у розмірі 619 грн. 62 коп., яку позивач, просить суд стягнути з
відповідача, мотивуя тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про
заборгованість, довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка. Всі дії
відповідача, а саме, користування наданими послугами, часткова сплата
заборгованості, яка свідчить про згоду прийому послуг, свідчать про наявність
договірних правовідносин між сторонами, та наявність угоди.

Керуючись
ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" заборгованість по квартплаті у розмірі 619 грн. 62
коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн.,
та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-473/07р.                                           Головуючий
в   1   інстанції  Яковенко
категорія  33                                                              Доповідач  в  апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного  суду
м.   Севастополя  в
складі:

головуючого     -     Куцеконя   І.П.

суддів                    -     Алєєвої  Н.Г.,   Клочка  В.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ
„Клери-3" про визнання рішень незаконними, стягнення збитків  та
моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись  ст.ст.301,
302  ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 03
травня 2007 року о 09.30 годин в приміщенні  Апеляційного  суду
м.   Севастополя.

Про  час  і
місце   слухання  справи
повідомити  сторони.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                          м.
Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М. Д.,  розглянувши заяву Прокурора в інтересах
ОСОБА_1,  який проживає за адресою :
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального
підприємства «Джерело»,  (м. Снігурівка
вул. Жовтнева,  75 Миколаївської
заробітної плати в сумі - 1781, 55 грн.,
вважає її обгрунтованою.
ст.  202, 207, 509, 526, 530, 610,
ОПЕРВ ОУ Ощадбанк,  ) на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі - 1781
(одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 55 коп.
комунального підприємства «Джерело» на користь органу місцевого самоврядування
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
днів з часу отримання копії судового наказу боржник має право звернутися в суд
з заявою про його скасування.
№ 2-348407
УХВАЛА

про прийняття
справи до провадження

07 травня 2007
року                                                                                             М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третьої особи ВДІРФО Бердянського МО УМВС України в Запорізькій
області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом анулювання
реєстрації, про спонукання до залишення незаконно займаного приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2007 року рішення
Бердянського міськрайонного суду від 30.11.2006
року скасовано, справа направлена до новий розгляд до того ж суду у іншому
складі.

03.05.2007 року справа передана у провадження судді Будніковій Н.П.

Керуючись ст.ст.
79,109,119,120,122,127-129,
208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-348407 за
позовом за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ВДІРФО Бердянського МО УМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом
анулювання реєстрації, про спонукання до залишення незаконно займаного
приміщення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 25 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ, вул.Червона, 38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.
УХВАЛА

Справа №2-1285/07

11
травня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Бабакової В.П.. при секретарі - Бондаренко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Слов"янська цивільну справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося в суд до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню.

У судовому засіданні представник
позивача, заявив відмову від позову, посилаючись на те, що відповідачі уклали
договір на реструктуризацію заборгованості.

Судом позивачу
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі, передбачені ст.206 п.З ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону та не порушує прав та охороняємих законом
інтересів інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 206 п.З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову КП "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по водопостачанню -прийняти.

Провадження по
справі КП "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по водопостачанню -закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду         В.П.Бабакова
Справа № 22-ц-3402/2007 р.                              Головуючий І інст. - Губська Я.В.
визнання договору недійсним         Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

15
червня 2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну скаргу Вищого
закладу освіти „Міжнародний слов'янський університет. Харків" на ухвалу
Київського районного суду м.  Харкова від
21 травня 2007 року по цивільній справі за позовом Вищого закладу освіти
„Міжнародний слов'янський університет. Харків" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
3-я особа : Харківська філія ТОВ „Державний експортно-імпортний банк
України" про визнання договору недійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга Вищого закладу освіти „Міжнародний слов'янський університет.
Харків" на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 21 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом Вищого закладу освіти „Міжнародний слов'янський університет.
Харків" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  3-я особа : Харківська філія ТОВ „Державний
експортно-імпортний банк України" про визнання договору недійсним за
формою і змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,  подана в строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу Вищого закладу освіти „Міжнародний слов'янський університет.
Харків" на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 21 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом Вищого закладу освіти „Міжнародний слов'янський університет.
Харків" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  3-я особа : Харківська філія ТОВ „Державний
експортно-імпортний банк України" про визнання договору недійсним до
апеляційного розгляду.

Виконати
вимоги  ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
районний суд м.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2н-78/2007р.
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального
підприємства „Кременчукводоканал" про стягнення з ОСОБА_1боргу за надані
послуги за договором про надання послуг з постачання холодної води та
водовідведення в сумі 356
відповідно до ст.ст.З, 15, 79, 81, 88, 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526,
530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, НАКАЗУЮ:
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки
Полтавської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
КП"Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м.Кременчук,
АКБ"Індустріалбанк" м.Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
борг за надані послуги з
водопостачання в сумі 356
(триста п'ятдесят шість гривень дев'яносто дві копійки).
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25грн. 50коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                                                        Т.Є.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня ії надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності "_ "__________________ 2007
Суддя          Т.Є.
Справа № 2н-4396/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси про видачу судового   наказу
за  вимогою   про
стягнення  заборгованості  за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні
послуги в сумі 495,65 грн.

Заявник
посилається на те, що згідно з рішенням Одеської міської ради № 701-XXIV від
13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси ліквідовано, та контроль
за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на постійну ліквідаційну
комісію з житлово-комунального господарства, енергетики та тарифної політики.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином,
вимога, з якою представник Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського
району» м. Одеси звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена
ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчинений у письмовій формі.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Копія. Справа №2-126/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2007 року                                                                                   м.
Тальне

Суддя
Тальнівського   районного   суду
Черкаської   області   Ткаченко О.М.

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи №2-

126/07
за позовом ОСОБА_1 до    ТОВ      „Здобуток", про

дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу №2-126/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу  №2-126/07  за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове
розірвання договору оренди земельної ділянки з участю осіб, які беруть
участь  у справі призначити до судового
розгляду на 23 квітня 2007 року на 14 год 00 хв .

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
УХВАЛА                                    2-99/2007р.

Іменем України

23.04.2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області у

складі:
головуючої - судді                                Болотової Л.І.

при
секретарі                                  Кузнецовій
О.М.,

за
участю адвокатів                           ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
відмовилася від позову у судовому засіданні й просила суд справу закрити.

Суд
вважає можливим клопотання задовольнити, прийняти відмову позивача від позову і
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння- закрити, так як це не суперечить закону й
інтересам сторін та третіх осіб.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 205,
206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача - ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та
закрити провадження по справі за вказаним позовом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду і апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Харківської області через Красноградський
районний суд.
СУДОВИЙ     НАКАЗ м.Могилів - Подільський справи 2-H-57/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду                 Котовський І.В.
Розглянувши заяву                 Могилів-Подільського міжрайпрокурора про стягнення заборгованості за оренду землі
України та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
СВАТ Агрофірма «Сортнасіннєовоч» м. Могилів - Подільський Вінницької області, пр-кт 150 (сто п'ятдесят ) гривень с.Пилипи Могилів - Подільського р-ну Вінницької обл.. користь  держбюджету  м.   Могилева  -  Подільського  витрати на інформаційно -технічне 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1482/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого
судці - Турченко
Т.В.

При
секретарі      -
Барило О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З квітня 2007 року
позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить
його задовольнити. На примирення не згодна. Вважає, що сім"ю зберегти
неможливо.

Відповідач з
позовом згоден.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають з 1.06.2005 року в
зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).. На
даний час шлюбно-сімейні відносини сторони припинили, проживають за різними
адресами. Подружнє життя сторін не склалось через несумісність характерів,
втрати поваги один до одного, через сварки по різним побутовим причинам. На
примирення сторони не згодні. Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
відповідача.

За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний
характер та його слід розірвати.

Керуючись ч.2 ст.104, 110, 112
СК України, ст.ст.6,10, 14,
213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 червня 2005
року, актовий запис №443
в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського
управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн.00
коп. державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-891/07
Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань
при секретарі                      Цуранову
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за позовом комунального підприємства
"ЖЕО-103" Голосіївської районної в м. Києві Ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-
звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 2991
відповідача, мотивуючи тим, що з 1.07.2003р. по 1.11.2006р. відповідач не вносить плату за
житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 2991 грн. 79 коп., починаючи
з 1.12.2003р. в межах строку позовної давності, про що відповідач неодноразово
повідомлявся приписами.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить їх
задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 2991
період з 1.12.2003р. по 1.11.2006р. Також просить стягнути на їхню користь з
відповідача сплачене ними державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічні послуги.
судове засідання не з'явився повторно, вручити йому копію позовної заяви та
судові повістки виявилося неможливим через його відсутність за вказаною
адресою, про що житловим органом складено відповідні акти (а. с. № № 45, 50), тому згідно
вимог п. 4 ст. 169 ЦПК України
вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі
наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з підстав.
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що відповідач та його неповнолітня дочка
згідно довідки ф. № 3 від
8.11.2006р. зареєстровані за адресою: м. АДРЕСА_1(а. с. № 5).
позивача відповідачка має заборгованість по оплаті житла та комунальних послуг
з 1.12.2003р. в сумі 2991
с. № № 6, 7), оскільки
на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання
свого обов'язку в частині оплати за надані позивачем послуги, тому вимоги
позивача обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню на вищеназвану суму.
України сплата державного мита покладається на відповідача, тому з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічні послуги в сумі ЗО грн.
викладеного, ст. 191 ЖК
України, ст. ст. 256,
257, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-
комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної в м. Києві
Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних
послуг задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, на користь комунального підприємства "ЖЕО-103"
банк", МФО 321477, код 26385316) 2991 (дві тисячі
дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 79
коп., держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня 00
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 3072 (три тисячі
сімдесят дві) гривень 79
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання