справа №2-37642007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007
р.Галицький районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді     - Серьодкіної І.М.

при секретарі                  - Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих залиттям
квартири,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом,в якому просять стягнути з відповідачки матеріапльну
та моральну шкоду,завдану залиттям її квартири по вині відповідачки,яке мало
місце 28.07.2007 року. В обгрунтування своїх вимог покликаються на те,що
внаслідок залиття,яке мало місце 28.07.2007 року було залито повністю
кухню,ванну кімнату та частково житлову кімнату.Крім цього внаслідок халатного
користування сантехнічними приладами власником квартири АДРЕСА_1 в її квартирі
неодноразово була залита стеля квартирній вже набридло постійно терпіти такі
незручності та проводити безкінечні ремонти.Матеріальні збитки,завдані залиттям
квартири,згод висновку експерта складають 786 грн.,які і просить стягнути з
відповідачки на їїпозивачки користь.Крім цього просить стягнути з
відповідачки моральні збитки в сумі 800 рн. Та всі витрати пов"язані з
витратами на проведення експертизи,а також подачею заяви в суд,що в загальному
складає 1737 грн.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, дала суду
пояснення,аналогічні,викладеним в заяві.При цьому додатково пояснила,що
власниця АДРЕСА_1 неодноразово надавав свою квартиру якійсь будівельній
бригаді, працівники якої вели себе неналежним чином,постійно викидали пусті
пляшки з-під сиртного в подвір"я,халатно користувалися
сантехнікою,внаслідок чого постійно заливалася їхня квартира.Разом з тим,на її
прохання привести квартиру до належного стану,та відремонтувати
сантехніку,відповідачка взагалі не реагувала. Надді крани та змішувачі прийшли
взагалі до непридатного для використання стану,такі пропускають воду між
стіни.Останнє залиття.яке мало місце 28.07.2007 року зачепило її по
особливому,оскільки вода почала просочуватися через освітлювальні прилади,а в
кімнаті вода дійшла до розподільчої розетки,внаслідок чого в квартирі почало
блимати світло.спроби зв"язатися з власником квартири,щоб остання надала
доступ до такої були безрезультатними. В зв"язку з тим,що власник квартири
веде самим самим неналежним чином,просила позов задоволити в повному
об"ємі.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не
з'явилася вже вкотре,хоча про час та місце слухання справи була повідомлена
належним чином.Разом з тим, суд вважає, що справу можна розглянути у
відсутності відповідачки на підставі наявних в справі доказів.

Суд,заслухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, давши їм оцінку, приходить
до висновку,що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні позивачка є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.6).Власником
АДРЕСА_1 в цьому ж будинку є відповідачка ОСОБА_3.(а.с.26).

Як вбачається з
акту,складеного комісією ЛКП "Цитадель-Центр"
від 28.07.2007 p.,із-за
халатного користування сантехнічними приладами власниками АДРЕСА_1,а
саме,кухню,ванну кімнату та житлову кімнату позивачки (а.с.16). З висновку ПП
"ЕкспертМАШ" вбачається,що вартість відшкодування збитків при
пошкодженні квартири позивачки внаслідок залиття становить 786 грн.(а,с.8-14).
Оскільки відповідачка є власницею АДРЕСА_1 то саме вона зобов'язана слідкувати
та утримувати у відповідно справному стані всі сантехнічні прилади.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується
в повному обсязі особою,яка її завдала.

Судом
встановленого відповідачкою завдана матеріальна шкода майну позивачів, а тому
така повинна бути останньою відшкодована в повному обсязі.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України
моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала.

В судовому
засіданні достовірно встановленого внаслідок залиття квартири позивачки,остання
отримала нервовий стрес, переживання, оскільки змушена була бігати по різних
інстанціях,викликаючи комісію ЛКП "Цитадель-Центр",
а надалі проводити експертизу щодо визначення вапртості завданих залиттям
збитків.Крім цього позивачка зазнала певних незручностей та дискомфорту,
оскільки в квартирі була пошкоджена електропроводка,що потребувало певного часу
для відновлення таких несправностей,а також остання змушена була шукати та
винаймати майстрів,купляти будівельні матеріали, для того щоб усунути нанесені
збитки. Все це безумовно супроводжувалося нервовими переживаннями, стресами.При
цьому суд враховує,що моральні збитки слід частково компенсувати позивачці в
грошовому виразі.

Таким
чином,враховуючи все вищевикладене,суд вважає,що позов обгрунтований частково,а
тому на користь позивачів слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 786
грн.,витрати на проведення експертизи в сумі 100 грн.,судові витрати в сумі 89
грн. 50 коп, та 300 грн. моральної шкоди,а всього 1275 грн.50 коп. В решті позову
слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 10,11,57-60,212,215 ЦПК України,ст. ст.4,1166,1167 ЦК України,суд,

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 786 грн. матеріальної шкоди, 100 грн. витрат на
проведення експертизи,89 грн. 50 коп. судових витрат та 300 грн. моральної
шкоди,а всього 1275 грн.50 коп. В решті позову відмовити.На рішення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів та апеляційну
скарпгу на це рішення протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскароження.