overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-321/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
травня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                         ЛисюкІ.О.

при секретарі                                                      Федорів
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом
ОСОБА_1до Васильковецької сільської ради про продовження строку на прийняття
спадщини,-

ВСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Васильковецької
сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, пояснив,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2., яка зробила заповітне розпорядження на
його користь, про яке він не знав, проте відповідна державна нотаріальна
контора за місцем відкриття спадщини відмовила у видачі свідоцтва про право на
спадщину, так як ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини .

Позивач
позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Згідно заяви, виконком Васильковецької сільської ради
проти позову не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши
пояснення     позивача, перевіривши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про смертьНОМЕР_1від 09.03.2004 р.
ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Як вбачається із заповіту від 03.12.2003 року, ОСОБА_2.
зробила заповітне розпорядження відносно ОСОБА_1

В даному випадку має місце порушення права позивача на
спадкове майно в зв'язку із пропуском ним строку на прийняття спадщини, яке
слід усунути шляхом продовження йому строку на прийняття спадщини, оскільки
пропущений він з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57 , 61
ЦПК України, ст. 1272,1276 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1про продовження строку

2

на
прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1, продовжити до 03 липня 2007
року строк на прийняття спадщини, пропущений з поважних причин, на майно
ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 03 червня 2007 року через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

справа № 2-1825/2007 р.

18 квітня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді     Махлай
Л.Д.

при секретарі                          Москаленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

у лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2003 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як
в сім'ї виникали непорозуміння, конфліктні ситуації. Не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть спільного господарства, вісім місяців проживають окремо.
Вважає, що примирення і збереження сім'ї неможливо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з
підстав, викладених у позовній заяві та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду
справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду
справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, більше 8
місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення і
збереження сім'ї позивачка вважає неможливим.

За таких обставин суд приходить до висновку, подальше
збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 110-112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(прізвище до шлюбу ОСОБА_4) 21 лютого 2003 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції  у м. Києві а/з   №
185 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито в розмірі 17
грн. в доход держави стягнути з ОСОБА_2.

ОСОБА_1
від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу звільнити. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
не набрало законної сили.
Справа № 2-н-686/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         07
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1946 року народження, ОСОБА_2, 1970 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1:
користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», що розташоване за
грн. 98 коп. -заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007р.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи
334011, ЗКПО 03361477;
користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,
Справа № 2-789/07 РІШЕННЯ
10.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
при секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2002 р. по 01.09.2006 року в сумі
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, будучі
повідомленими про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину
неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у
відсутність відповідачів. На підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто по
суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.08.2002р. по 01.09.2006
р. в сумі 1447грн.45 коп., що підтверджується рахунком (а.с.5-6),
підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ІДПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість
за надані послуги теплопостачання за період з 01.08.2002 р. по 01.09.2006
р. в сумі 1447грн. 45 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 51
грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя                                                                                            H.B.
Справа №
УХВАЛА

12 лютого 2007
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що чоловік почав зловживати спиртними напоями, на підставі
чого в сім'ї виникають часті сварки непорозуміння.

Подружжя має малолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому згідно ч. 2 ст. 110 СК України,
даний позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року
після народження дитини, крім випадків коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку яка містить ознаки злочину,
щодо другого з подружжя або дитини, але про це в заяві не йдеться.

Відповідно до п.
5 ч. З ст. 121 ЦПК України
суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо заява про розірвання шлюбу подана
до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог сімейного законодавства.

На підставі
наведеного та керуючись ст.121
ЦПК України, ч. 2 ст. 110
СК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятидений строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
Справа №2-о-103/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
травня 2007
року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді Бечко Є.М. при секретарі Широян В.В. за участю заявниці, представників
заінтересованих осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за заявою лпро встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявниця просить встановити факт належності їй диплому
НОМЕР_2Остерського будівельного технікуму виданого на ім'я
ОСОБА_2, мотивуючи, що її прізвище  після
укладення шлюбу ОСОБА_1.

Встановлення даного факту необхідне заявниці для зарахування часу навчання
в технікумі до стажу роботи при призначенні пенсії за віком.

Заявниця в судовому засіданні  заяву підтримала.

Представники заінтересованих осіб у судовому засіданні не заперечували
проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії
ЯГ №НОМЕР_1,
прізвище заявниці записане ОСОБА_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Прізвище заявниці згідно паспорту ОСОБА_1, дата народження також ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки відділу РАЦС Чернігівського облуправління юстиції № 19/04-41 заявниця 04.03.1972
року уклала шлюб з ОСОБА_3, а 31.03.1989 року
зареєстроване розірвання зазначеного шлюбу.

Через неправильності перекладу та написання прізвищ заявниці при реєстрації
та розірвання шлюбу відділ РАЦС відмовив заявниці у внесенні змін до актового
запису про шлюб.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що диплом
НОМЕР_2Остерського будівельного технікуму виданий на ім'я ОСОБА_2 належить
заявниці.

Керуючись ст. ст. 212,
213, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, диплому НОМЕР_2Остерського
будівельного технікуму, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2566/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року Галицький районний суд м. Львова

у складі:
головуючої - судді:    Шумської Н.Л.

при секретарі:
Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,-

встановив:

Позивач ЛМКП
"Львівводоканал" звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за наданні послуги водопостачання та
водовідведення у сумі 1036, 35 грн. за період з 01.01.1997 року по 01.04.2007
року.

Справа
призначалась до слухання на 24 жовтня 2007року, 05 грудня 2007 року проте
представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив суд
про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
слухання справи та попереджений про результат неявки.

Відповідно до
ст.77 ч.2 ЦПК України, суд вважає повторну неявку представника позивача без
поважних причин, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у
відсутності, що дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" доОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа 2-51/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                         с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької
В.В.

при секретарі                                    - Яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом АП „Джанкойтеплокоммуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановив:

Представником
позивача подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від позову
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, оскільки
спір врегульовано добровільно.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки
вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб,
відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 31,174,205,
209,210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову
представника позивача від позову до АП „Джанкойтеплокоммуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
Справа
№2-0-29/07р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

28 березня 2007 року

в складі: головуючого суду   Римара
Г.М.

при секретарі                                  Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення родинних відносин, посилаючись на
те, щопісля смерті батька ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона хоче
оформити спадщину по заповіту. Але виявилось, що в заповіті від 20.07.1994
року, складеного на її ім»я, невірно названо батька «ОСОБА_3, а вірно
«ОСОБА_2».

Заявниця
заявлені вимоги підтримує, просить задовільнити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

В копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно
батько заявниці значиться як «ОСОБА_2».

В копії
заповіту від 20.07.1994 року, батько заявниці значиться як «ОСОБА_3».

Згідно
копії свідоцтва про смертьНОМЕР_1 від 08.08.2003 року ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно
копії свідоцтва про смертьНОМЕР_2від 28.07.2004 року ОСОБА_4померла
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Згідно
копії свідоцтва про народження НОМЕР_3від 19.08.1960 року, батьком ОСОБА_5є
ОСОБА_2.

Згідно
копії свідоцтва про одруженняНОМЕР_4 від 16.02.1973 року, ОСОБА_6та
ОСОБА_5одружилися 16.02.1973 року і змінили прізвище на «ОСОБА_1».

В даному
випадку встановлено, що ОСОБА_3 доводиться батьком заявниці ОСОБА_1, а тому
слід встановити факт родинних відносин .

На
підставі наведеного та керуючись ст.57,256п.1 ЦПК Ураїни, -

ВИРІШИВ:

Заявлені
вимоги задовільнити.

Встановити
факт родинних відносин ОСОБА_1, а саме те, що ОСОБА_3 доводиться її батьком.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа №2-2723/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та вилучення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в
особі Бердянської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-45 годину 19
квітня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Доповідач -Кравець В.А.
УХВАЛА

30 листопада 2007 року суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А.,

вивчивши
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року в
справі за позовбм ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про виселення,
усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року позов задоволено.

Відповідно до
ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст.
231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах
справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 подавав заяву про перегляд
заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року
і що вона була залишена без задоволення.

Також, з ч. 3
ст. 232 ЦПК України вбачається, що відповідач може оскаржити в загальному
порядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише
повторне заочне рішення.

З огляду на
викладене, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити та роз'яснити
відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року, відповідно до вимог ст.ст.
228-232 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_3 на
заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року
-відмовити.

Апеляційну
скаргу повернути відповідачу.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-609/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

29 березня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором № SAMDN3373 про відкриття
картрахунку та обслуговування кредитної картки від 13.12.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Закритого акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором № SAMDN3373 про
відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки від 13.12.2005 року до
розгляду на 11 квітня 2007 року о 14 год.00 хв., про що повідомити сторони.