overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-216 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                  Рівненський     районний     суд

Рівненської
області в особі:

судді Красовського О. при
секретарі Хрусюк Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,  гідності, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні
суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,
гідності, відшкодування моральної шкоди.

В судове
засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд залишити
позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що таке клопотання може
бути задоволене.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не буде оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Рівненський районний суд Рівненської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій
формі.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених статтею 294
ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
СФ-24/44/07/740 від 14.05.2007р. у розмірі 6264 грн. 21 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 4518 (чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 90
коп., заборгованість за відсотками - 958 (дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 26
коп., заборгованість по пені - 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 05 коп., з
зареєстрований за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1
зареєстрований за адресою: АР Крим, АДРЕСА_2.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
порядку солідарної відповідальності з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1, працює за адресою: АР Крим,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ІНН - НОМЕР_2, який зареєстрований за
адресою: АР Крим, АДРЕСА_2, працює за адресою: м. Ялта, вул. Тавричеська, буд.
№ СФ-24/44/07/740 від 14.05.2007р. по кредиту - 4518 (чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять)
грн. 90 коп., заборгованість за відсотками - 958 (дев'ятсот п'ятдесят вісім)
грн. 26 коп., заборгованість по пені - 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 05
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 31,32 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
6279 (шість тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 21 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2007
р.                                                                                        м.
Кривий Ріг

Судця Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши матеріали справи № 2-1426/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 яка
діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської
районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання права власності в порядку прийняття спадщини..

22.03.2007 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про
повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України  позовну заяву слід повернути
позивачу. На підставі викладеного, керуючись п.п. 1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про
визнання права власності в порядку прийняття спадщини, повернути ОСОБА_1,
повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із позовом  до суду.
Справа
№ 2-1193/07
УХВАЛА

судового  засідання

26 березня 2007 року                                               Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича СМ. при
секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу
за   позовом   КП
,,Червоноградтеплокомуненерго"до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення плати за надані послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд із позовом  до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення плати за
надані послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачами
досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні
питання, а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.З
ст.20б ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить закону
та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.2 05 ч.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

прийняти
відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго"до

ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення

плати за надані послуги з теплопостачання                                                       закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2солідарно ЗО грн. сплачених витрат
на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа 2-2387
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Шахінського П.І.,

при секретарі Кушнір Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1999 року. Від
шлюбу мають двоє дітей, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, та сина -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, які знаходяться на утриманні матері і
проживають з нею.

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і просила задовольнити його
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями , на підставі чого
виникають постійні конфлікти та непорозуміння, матеріально не забезпечує  сім'ю, ніде
не працює, їх сім'я розпалася, разом не проживають, сімейних стосунків
не підтримують.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані позивачкою,
але заперечував проти задоволення позову, хотів зберегти сім»ю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки  збереження сімї в подальшому неможливе через
аморальний спосіб життя відповідача, який ніде не працює, пиячить,  матеріально не забезпечує сім»ю.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення
господарства припинили 2 місяці тому. Збереження сім'ї стало не можливим.
Сторони не бажають збереження сім'ї а позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 130, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105,
112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 вересня 1999р.
Жмеринським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької
області , актовий запис № 191.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито на
користь держави  в сумі 17 ( сімнадцять)
грн.

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Жмеринського

міськрайонного
Шахінський П.І.

Секретар:
справа № 2-6306/07
УХВАЛА

02 липня 2007 p.

Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Гандзій Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обме женою відповідальністю «Інф ікс» третя особа на боці відп овідача без самостійних вимо г філія «Інфоксводоканал» пр о спонукання до укладання до говору про надання послуг з ц ентралізованого постачання холодної води

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернулась з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Інфікс» про спонукання до укладання договору про надання послуг з централізованого постачан ня холодної води.
Як вбачається з матеріалі в справи, відповідач Товарис то з обмеженою відповідальні стю «Інфікс» знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 , що відноситься до територі ї Київського району м. Одеси.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за ї х місцезнаходженням.
У відповідності зі ст. 115 ЦПК
України, якщо Суддя, вирішую чи питання про відкриття про вадження у справі, встановит ь, що справа не підсудна цьом у суду, заява повертається по зивачеві для подання до нале жного суду, про що постановля ється ухвала. Ухвала суду раз ом із заявою та всіма додатка ми до неї надсилаються позив ачеві.
Таким чином, суд доходить до висновку, що у відповіднос ті з вищевказаною статтею, по зивачу необхідно повернути з аяву для подачі її до Київськ ого районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 109, 115 ЦПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Інфікс» трет я особа на боці відповідача б ез самостійних вимог філія «
Інфоксводоканал» про спонук ання до укладання договору п ро надання послуг з централі зованого постачання холодно ї води - повернути позивачу дл я подачі її до Київського рай онного суду м. Одеси.
На ухвалу протягом п'яти дн ів з дня її отримання може бут и подано заяву про апеляційн е оскарження, а протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження мож е біти подано апеляційну ска ргу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                                                 №2-н-688/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в
інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, його структурного
підрозділу БУ №1 Івано-Франківської   КЕЧ
про    стягнення    заборгованості    за
житлово-комунальними послугами в сумі 3 587 грн. 77
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
адресою АДРЕСА_1, м.
на користь БУ №1 Івано-Франківської
КЕЧ, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14 „б", з
в УСБ в Івано-Франківській області, МФО
336019, КОД 24964336
- заборгованості за користування житлово-комунальними послугами  в сумі 3
2.  Стягнути з боржника в дохід держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
25 грн. 50 коп.. витрат
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-772-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.    Святошинський районний суд м
Києва в складі:

головуючого - судді:                     Шум Л.М.

при секретарі:                                Терентьєвій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за

позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд,

ВСТАНОВИВ:

Позисач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте в судові засідання призначені на 07.03.2007 року та 17.04.2007 року сторони повторно не з'явились, хоча про день та місце слухання справи судом були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом

подачі до районного суду м. Києва заяви про її оскарження протягом 5 днів та

апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне

оскарження.
№ 2-26/2007
УХВАЛА

29 березня 2007 року.                           Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Кузнецова
А.В.

при секретарі                               Харченко
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак
позивач 28 лютого, 19 та 29 березня 2007 року в судові засідання не з'явився,
повідомлявся належно, про що свідчать його особистий підпис та поштові
повідомлення.

Відповідно до ст. 169 ч. З ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без
розгляду.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1. будучи належно
повідомленим повторно не з'явився в судове засідання, про причини повторної
неявки не повідомив, тому позов повинен бути залишений без розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, , в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання
позивача та неповідомлення про причину повторної неявки.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-93 2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Центрально - Міський районний суд м. Макіївки, Донецької області
м. Макіївка                                                                                                                 5.02.2007
Суддя Центрально
районного суду м. Макіївки, Донецької області, Суханова А.В. розглянувши заяву КП "Жилцентр № 3" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, судя, -
України, ст. ст. 95,96,99,102
- 105 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за
на користь Комунального підприємства "
Жилцентр № 3" який
Макіївка, м-н Комсомольский
Приватбанк м. Донецьк, заборгованість за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2006 р. в розмірі 267 ( двісті шістдесят
сім) грн. 76 коп. та 15 грн. судових
витрат, останнім сплачені при подачі заяви.
солідарно  з     ОСОБА_1,
ОСОБА_2судовий
збір у розмірі 25,50 грн. на
користь держави . Судовий
наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
набрав чинності                          " ____ "____________ 200         року.
СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
- судді Дудкіної
Т.М.

при
секретарі - Дусь
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Севастопольське підприємство „ЕРА"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
просить стягнути з нього на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 949,62 грн.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить
закрити провадження у справі з тих підстав, що відповідачем сума заборгованості
по заробітній платі повністю виплачена.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач, згідно його запису в заяві, попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 від позову до ВАТ „Севастопольське підприємство
„ЕРА" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження по цивільній справі за позовом
Севастопольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Севастопольське підприємство „ЕРА" про стягнення заборгованості по
заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд
м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1261/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

7 травня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі                                    -
Гуйван О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача 635 грн. 33 коп. боргу за теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахункуНОМЕР_1 та видачі
абонементної книжки на ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини
по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. За даними
зобов'язаннями відповідач зобов'язаний вчасно та належним чином сплачувати
кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та ст.ст. 525, 526 ЦК України
відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на
грудень 2006 року включно 635 грн. 33 коп.

Таким чином, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави
судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
"Кіровоградтепло" - 635 грн. 33 коп. боргу за теплопостачання, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн.
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На
рішення  може  бути
подано     апеляційну скаргу  протягом
одного  місяця  з дня проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних
20-ти діб. Суддя Кіровського