Справа    № 2-189/07 Кат.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Ленінський районний суд м.Севастополя в складі: головуючого
судді - Проценко О.І. при секретарях -    Дерепаско Л.В, Приходько К.С, Резніченко
О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства  «Енергетична
компанія  «Севастопольенерго»  про  захист  прав споживачів,
відшкодування моральної шкоди, та зустрічну позовну заяву ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, заподіяних порушенням
правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первинним позовом
ОСОБА_1. звернулася до відповідача ват «Севастопольенерго»
з вимогами про захист прав споживачів за договором користування електроенергією, визнання неправомірними вимог ВАТ «Севастопольенерго» про сплату штрафу на суму 3237,78 грн
за актом № 0082777 від 30.08.2005 р, у зв'язку з
відсутністю фактів заподіяння збитків ВАТ «Севастопольенерго» за договором користування електроенергією», також
просила відшкодувати моральну шкоду у сумі
5000 грн., вимоги позову мотивовані тим, що вона є споживачем електроенергії,
яка поставляється до АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті за
електроенергію не має, 30.08.2005 року при проведенні чергової перевірки
працівниками позивача складено акт, яким зафіксовано
порушення, а саме те, що електролічильник опломбовано двома пломбами, замість
трьох, 15.09.2005 року позивачу було встановлено
новий електролічильник, проте 26.10.2005 року її було відключено від електромережі, у зв'язку з несплатою заборгованості,
відповідно до акту від 30.08.2005. Позивач вважає, що неправомірними діями
ВАТ «Севастопольенерго» її права, як
споживача, були порушені, чим заподіяно їй моральну шкоду, яка виразилася у
тому, що позивач змушена була тривалий час жити без електроенергії, притерпівати душевні страждання та хвилювання.

У судовому засіданні представник
позивача та позивач підтримали позовні вимоги,
просили їх задовільнити з підстав, викладених у позові, поясняли, що акт від
30.08.2005 року складений з порушенням вимог п. 15 Правил користування електричною енергією для населення,
оскільки у даному випадку електролічильник
підлягав направленню на експертизу, експертиза повинна була проводитися у присутності споживача та оформлювати
актом, проте зазначених дій
працівниками позивача проведено не було, вини споживача у зазначеному порушені не встановлено, а тому відповідач не мав
ніяких підстав для відключення її від
електромережі. Вимоги зустрічного позову позивач та її представник не визнали у повному обсязі, вважали
їх не заснованими на законі, а тому не підлягаючими задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги
первісного позову не визнала, пояснювала суду, що
30.08.2005 року у ході проведення контрольної перевірки у ОСОБА_1. щодо дотримання Правил користування електричною енергією для населення, зафіксований факт порушення, який
виразився у тому, що електролічильник було
опломбовано двома пломбами, замість трьох, даний факт зафіксовано актом, з яким позивача було ознайомлено під підпис, тоді
як відповідно до п. 11 «Правил користування
електричною енергією для населення», за збереження
приборів обліку, встановлених у квартирі та пломб, несе споживач. Крім того, незаконними діями ОСОБА_1., позивачу заподіяні збитки, розмір яких розраховано, відповідно до
"Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених
енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем  Правил
користування  електричною  енергією
для  населення",

2

затвердженої Ухвалою НКРЄ України від 22.11.99 №1416, зареєстрованої в Мінюсті України 29.12.99 № 919/4212, тому позивач був
змушений звернутися до суду із зустрічною позовною заявою
щодо стягнення суми збитків з відповідача. Вимоги зустрічного позову представник ВАТ «Севастопольенерго» підтримала, просила задовільнити у повному обсязі з підстав,
зазначених у позові.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить первісний позов не
підлягаючим задоволенню у повному обсязі, а вимоги зустрічного позову вважає за необхідне задовольнити частково з наступних
підстав.

Згідно ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживач електричної енергії несе
відповідальність за порушення Правил користування електричною
енергією згідно законодавству України.

Відповідно до п. 53 «Правил користування
електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ В* 1357 від
26.07.1999 року, у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною
енергією складається акт, на підставі якого енергопостачальник розраховує
величину збитків, нанесених йому протиправними діями споживача
електричної енергії.

На підставі акту енергопостачальник має право
відключити споживача від електропостачання; у випадках,
передбачених п.35 цих Правил), а також визначити
величину збитків, завданих йому противоправними діями споживача.

Судом встановлено, що відповідач по справі
зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії, що поставляється в зазначений будинок. 30.08.2005 року у
присутності ОСОБА_1., двома працівниками ВАТ «ЕК
«Севастопольенерго» проводилася перевірка з приводу дотримання нею Правил
користування електричною енергією , у ході якої були виявлені порушення Правил
користування електричною енергією, зафіксовані актом позивача
від 30.08.2005 року, які виразилися у тому, що електролічильник було опломбовано двома пломбами, замість трьох, у
зв'язку з чим 26.10.2005 року, а надалі 12.11.2005 року позивача було
відключено від електромережі та нараховані збитки у сумі 3237,78 грн.

Відповідно до листа Національної
комісії Регулювання електроенергетики України № К-111-59 від 11.01.2003 року, у
випадку виявлення зриву пломби безпосередньо під час проведення
перевірки, відповідно до пунктів 35 та 53 «Правил користування електричною енергією для населення»,
енергопостачальник має право відключити споживача від
електромережи після укладення акту. Проведення
експертизи приладу у даному випадку «Правил користування електричною
енергією для населення» не передбачено.

За таких обставин та як вбачається з матеріалів
справи та наданих суду доказів, акт від 30.08.2005 складено
з додрежанням встановлених діючим законодавством норм, а тому дії ВАТ
«Севастопольенерго» щодо відключення ОСОБА_1. від електромережі є
заснованими на законі.

Оскільки порушення виявлене по акту від 30.08.2005
року, згідно п. 48 Правил є підставою для застосування Методики нарахування
розміру відшкодування збитків, нанесених
енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення",
затвердженої Ухвалою НКРЄ України
від 22.11.99 №1416, зареєстрованої в Мінюсті
України 29.12.99 № 919/4212, згідно якої позивачу була правомірно нарахована
сума збитків у розмірі 3237,78.

Доводи представника позивача щодо накладення
стягнення у відсутності її провини у пошкодженні
лічильника, суд не може прийняти до уваги, оскільки, відповідно до п. 11 Правил та п.5.3. Договору, відповідальність за
збереження приладу обіку, встановлено у
квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них несе споживач. Крім того, п.2.2 Договору передбачений обов'язок споживача негайно повідомити постачальника про виявлення
зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву
пломб або несправностей лічильника.

За таких обставинах , у задоволенні позовних вимог
позивача до ВАТ «Севастопольенерго» про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди у сумі
5000 грн, слід відмовити, тоді як вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню, оскільки правильність і
достовірність розрахунку сумніві у суду не викликає, водночас
суд приймає до уваги соціальний статус відповідача,
її сімейне та матеріальне становище: вона пенсіонером, проживає одна, страждає
на захворювання цукровий діабетом, має низький рівень пенсії, яка є єдиним джерелом її доходу, а тому відповідно
ст..1193 ЦК України та ч.3 п.2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,суд вважає за можливе

3

знизити розмір стягнуємих збитків до 323,778 грн, оскільки стягнення суми заподіяної шкоди у повному обсязі поставить відповідача у
дуже скрутне становище

На підставі ст. ст. 526, 615 ЦК України, ст.1193 ЦК України, ч.3 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» п. 53 «Правил користування
електричною енергією для населення», керуючись 10,11,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первисного позову ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго»
про захист прав споживача, відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства
«Енергетична компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною
енергією- задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Відкритого Акціонерного товариства "енергетична компанія
"Севастопольенерго" (р/р №5510, в Промінвестбанку м. Севастополя, МФО 324515, зкпо 05471081), суму збитків
у розмірі 323 (триста двадцять три) грн. 78 коп., витрати по оплаті судового збіру в сумі 51 грн. (р/с №260073537 в АВ Перший
інвестиційний банк м. Києва, МФО
300506, код окпо 05471081).

Стягнути з ОСОБА_1на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суд м.
Севастополя через Ленінський районний суд м.
Севастополя на протязі двадцяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду.