АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1806                                                            Головуючий
Категорія № 19                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.
Дніпропетровськ                                                                                             10 квітня 2007 року

Колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючої:   - Гайдук В.І.

суддів:                 -  Гокова
П.В., Чубукова О.П.

при секретарі - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача
постановлено стягнути 20
000 гривень як компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання травми на
виробництві (а.с.83-84).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду, оскільки не додано доказів факту спричинення моральної шкоди позивачу, а
дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які причинили втрату працездатності »
від 23.09.2003 року
щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена Законом
України «Про Державний бюджет України на 2006
рік».

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

ОСОБА_1. тривалий час працював на шахті і отримав    травму та професійне захворювання на
виробництві.

За висновком МСЕК від 23.03.2005
року йому встановлено 65%
втрати професійної працездатності, визнано інвалідом третьої групи.

Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і грунтуюються
на встановлених у судовому засіданні обставинах та наданих позивачем доказах.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 22.09.2003 року. Відповідно
до ст.ст.21,28,34 цього
закону моральна шкода повинна стягуватися з відповідача незалежно від наявності
вини останнього.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів наявності факту
заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в
рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин
визначено її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення
виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік», оскільки
правовідносини між сторонами виникли до 2006
року.

На думку колегії, місцевий суд при задоволенні частково
позову ОСОБА_1. виходив
з дійсних обставин справи, наслідків професійного захворювання для потерпілого,
принципу розумності та справедливості судового рішення, тому це рішення не
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.
303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23
листопада 2006 року
щодо ОСОБА_1- залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.