overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-200/2007 p.
Рішення
іменем України

4 квітня  2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді
Теремецької Н.Ф., при секретарі Воробей
М.М., з участю:

позивачки
ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року до суду
звернулася позивачка з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з
відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що спільне життя з відповідачем не
склалося, в них зовсім різні погляди на сімейне життя, саме це створило
нестерпну обстановку в сім'ї, їхній шлюб носить формальний характер.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх
задовольнити, пославшись на зазначені в позовній заяві обставини. Суду
пояснила, що їх шлюб дійсно носить формальний характер, оскільки вони вже
протягом року не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть,
кожен живе своїм життям, вона категорично налаштована на розлучення.

Відповідач позов
визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 25 березня 1995 року у виконкомі
Смолігівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області,
Україна, актовий запис №
3, що підтверджується   свідоцтвом про
укладення шлюбу, копія якого долучена до справи.

Від шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач і яка
залишається проживати разом з позивачкою.

Між подружжям припинилися взаємна повага, підтримка, почуття любові, шлюбні
стосунки фактично не підтримують, спільне господарство не ведуть, в кожного
окремий бюджет.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивачки.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, зазначені обставини є
підставою для розірвання шлюбу.

Судові витрати
позивачка просила з відповідача не стягувати.

2

Позивачка та відповідач підлягають звільненню від сплати
судового збору на користь держави та державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу на підставі ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито".

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 209,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 1995 року
у виконкомі Смолігівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської
області, Україна, актовий запис № 3.

Звільнити позивачку та відповідача від сплати судового збору на користь
держави та державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до суду протягом десяти
днів з дня його оголошення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
копіїї апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
27                                                             Доповідач
УХВАЛА

15
травня 2007р.                                                                             м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 02 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування відомостей які порочать їх честь і
гідність,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від Об квітня 2007р. апеляційна скарга
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишена без руху, у зв'язку з тим, що позивачі не
сплатили витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн. кожний, відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів
України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачам
був наданий строк до 07 травня 2007р. для усунення вказаних недоліків.

Однак до
наступного часу вимоги ухвали позивачами не виконані, недоліки не усунуті.

Відповідно
до положення ст.ст.121,297
ЦПК України, в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 02 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування відомостей які порочать їх честь і
гідність, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинність з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного суду України.
Справа
№2-Н- 1627 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за місцезнаходження за
АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні послуги
у сумі   234,74 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Малиновського району ",
05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень. .
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
25 СFпFрFаFвFаF №F2-2852/2007 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 14-30 гFоFдFиFнFуF 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
в 1 інстанції- Мазурик
УХВАЛА

20 грудня 2007 року                                                                                                     м. Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Столбун В.І..., розглянувши питання щодо прийняття
апеляційної скарги Товариства сприяння обороні України на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства сприяння обороні України, 3-тя особа: ОСОБА_2.-
виконуючий обв»язки голови Товариства сприяння обороні України про визнання
незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено
частково. Визнано незаконним наказ №35 від 28.04.2007 року виконуючого обов»зки
Голови Товариства сприяння обороні України ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1. з
посади заступника голови-начальника відділу матеріально-технічного забезпечення
та будівництва ЦК ТСО України за п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе
порушення трудових обов»язків. Поновлено ОСОБА_1. на посаді заступника
голови-начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та будівництва ЦК ТСО України. В іншій
частині в задоволенні позову відмолено.

Не погодившись з
таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, по якій державне мито,
відповідно до Декрету KM України "Про державне мито», та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, як це
передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року
№1258, сплачено на неналежний рахунок.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2007 року відповідачу., було надано строк
для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона була залишена
без руху до 17.12.2007 року.

З повідомлення
про вручення поштового відправлення на а.с.200 вбачається, що копію ухвали від
06.12..2007 року Товариство сприяння обороні України отримало 14.12..2007 року.
Проте, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до
ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог
ст. .295 ЦПК
України, а також у разі несплати судового збору чи несплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення
ст. . 121
цього кодексу.

За таких
обставин апеляційну скаргу. Товариства сприяння обороні України належить
визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст.
ст.. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства сприяння обороні України на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 30 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
сприяння обороні України, 3-тя особа: ОСОБА_2.- виконуючий обв»язки голови
Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним наказу про
звільнення та поновлення на роботі визнати неподаною та після сплину строку на
оскарження повернути її заявнику.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців .
УХВАЛА

02 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді    Панкова М.В. Суддів    Белинчук
Т.Г.

Шаповалової О.А.
при секретарі Галіч Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвали
Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 16.03.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями
„Лукойл-Україна" про стягнення збитків і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 16.03.2007 року
згідно зі ст. 116 ЦПК України справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
підприємства з іноземними інвестиціями „Лукойл-Україна" про стягнення
збитків і матеріальної шкоди передана на розгляд Шевченківському районному суду
м.Києва.

30.03.2007 року до Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим поштою надійшла
апеляційна скарга без продовження і без підпису особи, яка написала таку
скаргу. Про це був складений акт (а.с. 37).

Повний текст
апеляційної скарги був зданий в канцелярію апеляційного суду представником
позивача 06.06.2007 року.

02.07.2007 року
в засіданні колегії представник позивача надав заяву про апеляційне оскарження ухвали Київського районного
суду М.Сімферополя від 16.03.2007 року.

Колегія
приходить до висновку що суду не надано об'єктивних даних які б свідчили про
належне і своєчасне оскарження позивачем і його представником ухвали Київського
районного суду м.Сімферополя АР Крим від 16.03.2007 року, а тому вона згідно з
п. 3 ст. 294 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 294 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 16.03.2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення.

№22-ц-3570/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03.05.2007 p.                                                                                               Справа
№2-н-195
Суддя Куп'янського міскрайсуду Харківської області   Демченко
1.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ВАТ "Куп'янський ливарний завод"
Харківська область м. Куп'янськ с Ківшарівка про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01.04.2007 року в розмірі 1304,00 грн.
У відповідності до ст.115 Кодексу законів про працю України, заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст.81, 88
ЦПК України, стягнути з ВАТ "Куп'янський ливарний завод" юридична
адреса:   Харківська  область
м.   Куп'янськ  с   Ківшарівка,   судовий
інформаційно-технічне забезпечення в доход держави.
ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується
судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, яка визначається з
разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
Керуючись ст. ст.81,88,96,99,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з ВАТ "Куп'янський
ливарний завод" юридична адреса: Харківська область м. Куп'янськ с Ківшарівка, з
у АК ПІБ г. Купянск МФО
351511 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1304,00 грн.
Стягнути з ВАТ "Куп'янський ливарний завод"
Купянск МФО 351511 на
користь держави судовий збір в розмірі 25,
50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в доход держави в
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, у разі не
надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили. У відповідності до ст.21 Закону України „Про
виконавче провадження", наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя   Демченко І.М.
Справа №2-1357 2007 рік
УХВАЛА

02.04.2007
року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Позняк B.C.

при секретарі -
Сідоченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (залі судового засідання №12) в м.Одесі

цивільну справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Північного РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків.

У судовому
засіданні 02 квітня 2007 року представник
позивача, надав заяву, в які він відмовляється від свого позову з тих підстав,
що спір урегульовано добровільно.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з проводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
таких самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.1
ст.205, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків - закрити.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після
подання через Суворовський районний суд м.Одеси заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 5
днів.
Справа
№2-Н- 1647/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,
ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні послуги
у сумі   749,11 гривень.
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
справа № 2о-62/2007р. РІШЕННЯ
07 травня  2007року.
"Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара
В.М., при секретарі Попруженко Л.М.,
в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявоюОСОБА_1, про
встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Червоноярська сільська
рада Кіровоградського району Кіровоградської області,
ОСОБА_1 просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2,
який померІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення зазначеного факту йому необхідно для
подальшого оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті батька що він
зробити не може у зв"язку з не відповідністю прізвища померлого.
Зацікавлена особа Червоноярська сільська рада не заперечувала проти
задоволення вимог заявника про що суду надала відповідну заяву.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть
НОМЕР_1ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження заявника
НОМЕР_2прізвище його батька значиться ОСОБА_3.
що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України.
Дослідивши обставини в справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що
факт родинних відносин між заявником та померлимОСОБА_2 знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні і оскільки встановлення цього факту, що
породжує юридичні наслідки, необхідно для подальшого нотаріального оформлення
спадкових прав, вимоги заявника підлягають задоволенню.
ст. 130, 174 ЦПК України, суд
Встановити, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, який
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.