Справа № 22-1967 - 2007
p.                                   Головуючий у 1 інстанції
Категорія 21                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
р.                                                         Апеляційний
суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Ювченко Л.П., судців:
Жданової B.C., Азевича В.Б., при секретарі Тума О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську Донецької області

на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську Донецької області. про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що працюючи
тривалий час на підприємствах вугільної промисловості, він отримав професійне
захворювання - вібраційну хворобу.

Висновком МСЕК від 2 серпня 2006 року йому вперше встановлено 45% втрати
професійної працездатності у зв'язку з даним профзахворюванням та третя група
інвалідності безстроково. Внаслідок ушкодження здоров'я він зазнав моральні
страждання та просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30 000
грн.

Відповідач
просив відмовити у задоволені позову.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року позов задоволено
частково, на користь позивача з відділення виконавчої дирекції Фонду в м.
Шахтарську стягнуто на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, та просить постановить нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач
посилається на те, що відповідно до п. 27 ст. 77 Закону України „Про Державний
бюджет України на 2006 рік" від 20 грудня 2005 року №3235-1У, який набрав
чинності 1 січня 2006 року, зупинено на 2006 рік дію: абзацу 4 статті 1 ( в
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), п. п.
"є" п.1 ч.1 ст. 21, ч. З ст. 28 та ч. 4 ст. 34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності". Втрата працездатності внаслідок профзахворювання
встановлена у 2006 році, тобто під час дії даного закону, тому у суду не було
законних підстав для задоволення вимог позивача.

Окрім того, позивач не надав суду доказів того, що йому
заподіяна моральна шкода.     Даний  факт можливо підтвердити лише висновком  відповідної МСЕК.  Суд

2

порушив  норми
процесуального  права,  не  з'ясував
всі  обставини  справи та не обґрунтував свого рішення про
стягнення  моральної шкоди.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, не з'явився.

Позивач просив
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача
підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановою
нового рішення про відмову у задоволені позову з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що
правовідносини, які виникли між сторонами в зв'язку з відшкодуванням моральної
шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я, регулюються Законом України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Згідно з п. п. "є" п.1 ч. 1 ст. 21 та ч. З ст. 28 цього Закону, у
разі настання страхового випадку, Фонд соціального страхування у встановленому
законодавством порядку зобов'язаний виплатити потерпілому грошову суму за
моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди.

Судом першої інстанції по справі встановлено, що позивач, працюючи тривалий
час на підприємствах вугільної промисловості отримав професійне захворювання
-вібраційну хворобу, що підтверджується актом розслідування хронічного
професійного захворювання від 10 липня 2006 року.

Висновком МСЕК від 2 серпня 2006 року йому вперше встановлено 45% втрати
професійної працездатності у зв'язку з даним профзахворюванням та третя група
інвалідності безстроково.

Але при цьому суд на урахував, що відповідно до ст. 77 п.27 Закону України
„Про державний бюджет України на 2006 рік", зупинено дію абзацу 4 ст.1, п.
п. „є" п.1 ч.І ст.21. ч.З ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей. Як вбачається з
матеріалів справи, професійне захворювання встановлено у позивача у травні 2006
року, а ступень втрати працездатності у зв'язку с ним - у серпні 2006 року, тобто у період дії зазначених
положень Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік."

Судова колегія вважає, що місцевий суд не повно дослідив і оцінив обставини
по справі, та неправильно застосував норми матеріального права, що згідно ст.
309 ЦПК України, що є підставою для скасування судового рішення з постановою
нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п. 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську Донецької області задовольнити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня
2006 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької
області про відшкодування моральної шкоди.

2

Рішення
апеляційного   суду   набирає
законної   сили   з
моменту   його проголошення, та
може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.