Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді Бобровської І.В.,

при секретарі
Яценюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків в сумі 1875,27
грн., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1про
відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що
в результаті перевірки споживача ОСОБА_2. 28.04.2005
року робітниками ВАТ „Одесаобленерго" у житловому будинку за адресою
його проживання: м.АДРЕСА_1,
було виявлено порушення у споживанні електроенергії і встановлено порушення
пломби Держстандарту, відсутність пломби енергозбуту, перевернуто кожух
лічильника, у результаті чого Роздільнянському РЕМ були нанесені збитки у сумі 1875,27 грн. Оскільки
під час проведення перевірки було встановлено, що у будинку проживає також
ОСОБА_1., то позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму збитків.

Ухвалою суду від
08.12.2006р. за заявою представника позивача провадження у справі у відношенні
відповідача ОСОБА_2. закрито у зв'язку з його смертю.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги до ОСОБА_1підтримав, просив його
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1. проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що будинок, в якому
знайшли порушення ПКЕЕН він придбав у ОСОБА_2. 11.07.1991 року, і оскільки будинок був не придатний для проживання,
він уїхав жити до дочки в м.Одесу, а ОСОБА_1дозволив користуватись своїм будинком.
Також зазначив, що будинок був відключений від світла працівниками ВАТ
„Одесаобленерго" ще до складання Акту, як йому казали в Роздільнянському РЕМ, у зв'язку з
заміною проводів. Тому вважає, що він немає ніякого відношення до знайденого
правопорушення і не може відповідати за позовом. Також він зазначив, що його
лічильник безпідставно цілий рік знаходився в Роздільнянському РЕМ, а потім був
повернутий йому без проведення експертизи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, показання свідків, вивчивши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ВАТ „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району
електричних мереж постачало електричну енергію в будинок № АДРЕСА_1Одеської
області, який належить на праві приватної власності за договором
купівлі-продажу від 11.07.1991р. відповідачу ОСОБА_1.

Особовий рахунок
№ 9010/7333 відкритий
на ім'я споживача ОСОБА_2. (а.с.4).

28.04.2005 року робітниками ВАТ „Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського району електричних мереж було проведено чергове планове
обстеження електроустановок споживачів щодо дотримання Правил користування
електричною енергією для населення. За результатами перевірки був складений акт
за № 028391 про
порушення споживачем ОСОБА_2. ПКЕЕН шляхом порушення пломби Держстандарту,
відсутність пломби енергозбуту, перевернуто кожух лічильника (а.с.5).

Як вбачається з
Акту, перевірка проводилась у присутності ОСОБА_1., який підписав складений Акт.

2

Комісією
Роздільнянського РЕМ було
прийнято рішення про сплату збитків згідно розрахунку кількості неврахованої
електроенергії та її вартості внаслідок порушення, встановленого 28.04.2005р.,
в сумі 1875,27 грн.
(а.с.6).

Згідно довідки
Виконкому Роздільнянської міської ради від 19.08.2005 року №
1003 ОСОБА_1. прописаний за зазначеною адресою, але не проживає, (а.с.30).

Відповідно до
довідки виконкому Одеської міської ради від 24.07.2006р. ОСОБА_1. проживає за
адресою: м.АДРЕСА_2.(а.с.44).

Допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. - сусіди
відповідача, пояснили, що ОСОБА_1. в будинку не проживав, а тільки навідувався
туди влітку разів 4-5 на рік,
будинок стояв закритий, світла в будинку не було, так як дерев'яна опора біля
нього давно згнила, проводів від опори до будинку теж не було, і вони не
бачили, щоб в будинку горіло світло.

Також, як
зазначено в п.2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, вона застосовується у
випадку виявлення пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача,
які призводять до заниження показів приладу обліку. Відповідно до п.15 ПКЕЕН
пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі. У листі НКРЕ від 18.01.2006р.№
05-34-11/173 щодо надання роз'яснень зазначено, що у випадку виявлення у
споживача порушення пломб, встановлених на лічильнику (зрив пломби входить у
поняття „порушення пломби") енергопостачальник має право для проведення
споживачу додаткових нарахувань відповідно до Методики лише за умови доведення
не тільки факту пошкодження пломб, а і факту втручання споживача у роботу
приладу обліку з метою зниження його показів. Якщо експертизою підтверджено
факт пошкодження споживачем приладу обліку та за умови, що Акт оформлено у відповідності
до вимог ПКЕЕН, енергопостачальник має право для проведення споживачу
додаткових нарахувань відповідно до Методики. Тим же листом рекомендовано
енергопостачальникам проводити нарахування відповідно до Методики тільки після
отримання результатів експертизи пошкоджених приладів обліку.

Позивач
зазначених рекомендацій та положень нормативних актів не врахував та
безпідставно, без проведення експертизи, застосував до відповідача додаткові
нарахування відповідно до Методики.

На підставі
викладеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212,214-215,218
ЦПК України, ст.ст. 26,
27 Закону України „Про електроенергетику", „Правилами користування
електричною енергією для населення" затверджених постановою KM України
за № 1357 від 26.07.1999р., Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затвердженої постановою, НКРЕ України №
1416 від 22.11.1999р., суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків в сумі 1875,27
грн., -    відмовити

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня
його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.