Справа № 2-2436/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.04.2007 р.
Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого
судді Борко А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, 3-я особа ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу
квартири удаваною угодою, про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду у якому повідомила, що відповідно до
Свідоцтва про право власності на житло, яке видане Управлінням житлового
господарства треста "Черноморгідрострой" 15.12.1995 р. за № 54 та договором
дарування від 16.10.02 p., яке завіреним
приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8. за № 1748, зареєстрованих в
ХДБТІ 10.01.96 р. та 18.03.03 р. за № 31448, позивачу на
праві власності належала квартира АДРЕСА_1

Відповідачі по справі - ОСОБА_3., ОСОБА_4. ОСОБА_5. та
неповнолітній ОСОБА_6. відповідно до Свідоцтва № 1 про право власності на
житло, яке видане 30.03.00 р. БУ-453 ВАТ . "Черноморгідрострой",
зареєстроване у ХДБТІ 26.09.2003
р. за № 1581894, були
власниками квартири АДРЕСА_2.

, У вересні 2003 року позивач
вчиняє безоплатне відчуження кв. АДРЕСА_1 на користь відповідачки ОСОБА_4. та
її неповнолітнього сина ОСОБА_6., а відповідач ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. безоплатно передають позивачці у власність, належну їм квартиру
АДРЕСА_2

Для оформлення вказаних угод позивач надала своїй матері ОСОБА_7.
довіреність, яку завірив приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу
ОСОБА_8. за реєстровим № 1868.

2

ОСОБА_7 від імені позивача з відповідачами були укладені наступні угоди:
договір дарування, згідно з яким позивач ОСОБА_2. подарувала відповідачу
ОСОБА_4. та її неповнолітньому сину ОСОБА_6. належну їй квартиру АДРЕСА_1, а
відповідачі в свою чергу згідно з договором купівлі-продажу передали у
власність позивача належну їм квартиру АДРЕСА_2 Обидві
угоди були завірені в один день приватним нотаріусом ОСОБА_8. за реєстровими
номерами № 2408 та № 2411 та зареєстровані
у ХДБТІ.

На
протязі усього часу з моменту укладення зазначених угод, позивач вважала, що
право власності у неї на квартиру АДРЕСА_2
перейшло до неї на безоплатній основі по договору дарування.

В липні 2006
року позивачу стало відомо, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 виникло у неї
відповідно з договором купівлі-продажу, а не відповідно договору дарування, як
вона раніше вважала.

Тому позивач просить договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 05.12.2003 року між
ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5., неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діяла від
імені ОСОБА_2., завірений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8. за реєстровим № 2411, визнати недійним з моменту його
укладення, як удавану угоду.

Визнати угоду, укладену 05.12.2003
р. між ОСОБА_4., ОСОБА_3.,

ОСОБА_5., неповнолітнім   ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, яка

- діяла від імені ОСОБА_2., завірену приватним нотаріусом Херсонського

міського  нотаріального  округу ОСОБА_8.   за
реєстровим  №
2411   -

договором дарування з момента
його укладення.

Визнати за ОСОБА_2. право власності на квартиру АДРЕСА_2

Представник позивача у судове засідання з'явилася, позовні вимоги
підтримала, просять позов задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_4., ОСОБА_5. у судове засідання з'явилися , визнали позовні вимоги, не заперечують проти задоволення
позову.

Відповідач
ОСОБА_3. у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить розглянути
справу без його участі, позов визнає.

3-я особа ОСОБА_7. у
судове засідання з'явилася, вважає, що позов підлягає задоволенню

Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, та встановив, що
згідно ч.1 ст. 235 ЦК України
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2,
укладений 05.12.2003
року між ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5., неповнолітнім ОСОБА_6. та ОСОБА_7, яка діяла від
імені ОСОБА_2., є удаваним, оскільки його вчинено сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді вчинили. Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦК України якщо
буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого
право чину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються
правилами, щодо право чину, який сторони насправді вчинили. Таким чином, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-215, 294 ЦПК України, ч. 1,2 ст. 235
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, 3-я особа ОСОБА_7,
про визнання договора купівлі-продажу
квартири удаваною угодою, про визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 05.12.2003
року між ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діяла від імені
ОСОБА_2, завірений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8. за реєстровим № 2411, недійним з моменту його укладення, як
удавану угоду.

Визнати угоду, укладену 05.12.2003
р. між ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_2,
завірену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу
ОСОБА_8. за реєстровим № 2411 - договором дарування з моменту його укладення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду

Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягам-
десяти днів з дня

проголошення рішення, або без попереднього поданя заяви
про апеляційне

оскарження протягом десяти днів після проголоціення
рішення через

Суворовський районний суд м. Херсона.