overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21
серпня 2007 р.                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                           Мелінишин
Г.П.

суддів                                                    Ясеновенко
Л.В.,  Беркій О.Ю.

секретаря                                                Вовк
Р.

адвоката                                                  ОСОБА_1

розглянувши
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

встановив:

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського
міського суду від 25.06.2007 p.,  пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів не знаходить підстав для
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до вимог  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення встановлених законом строків,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд не знайде підстав для його поновлення. Підставою такого
поновлення,  як визначено  ст.  73
ЦПК України,  є наявність поважних причин
пропуску цього строку.

З
матеріалів справи вбачається,  що
представник відповідача подала до суду заяву про апеляційне оскарження рішення
04.07.2007 p.,  тобто у визначені законом строки. Апеляційна скарга
подана нею 25.07.2007 р. по закінченню встановленого строку на апеляційне
оскарження.

З
врахуванянм наведених обставин колегія суддів вважає,  що ні відповідач,  ні представник відповідача не навели поважних
причин пропуску вказаного строку і не були позбавлені можливості своєчасно подати
апеляційну скаргу.

А тому
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
73, 294 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Відмовити
представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення Івано-Франківського міського суду від 25.06.2007 p.,
a апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа
№22-ц-1050/2007р.                                    Головуючий
у І-інстанції Шалаута Г.І.

Категорія
38                                                              Доповідач
Мелінишин Г.П.
справа №2-1008/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року                                                                                                м.
Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді
Кодолова В.О.,

при
секретарі Бурих В.Г.,

В
відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Зугреської міської ради Донецької області про продовження
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив
визнати чи йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

У
судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в зв'язку необхідністю доробки документів.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зугреської міської ради
Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2 о-41 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року.
Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді                                                   Ряднини
В.М.

при секретарі                                                            Дузенко С.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне
значення мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.1972 року вона була прийнята на
роботу робочою Новосанжарського РПС. Трудова книжка була виписана на її дівоче
прізвище: ОСОБА_1 1955
року народження. Під час оформлення трудової книжки помилково було записано
невірно прізвище.

На підставі
свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 14 липня 1955 року заявник значиться як
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 серпня 1977
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблено відповідний запис № 23. Після укладення шлюбу подружжю
було присвоєно прізвище: ОСОБА_2. В зв'язку з цим у її другій трудовій книжці НОМЕР_2 було
зроблено зміну прізвища на ОСОБА_2.

07  лютого 2000 року
Машівським РВ УМВС України в Полтавській області заявникові було видано паспорт
на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

8 даний час постало
питання оформлення на пенсію і виникли труднощі з розбіжностями у імені.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги з підстав, зазначених в заяві,
просить встановити юридичний факт, що має юридичне значення.

Вислухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що з наданих заявником копії паспорта НОМЕР_3 виданого
07.02.2000 р. та копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 14.07.1955 р.
вбачається, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 одна й та сама особа.

З врахуванням
викладеного, суд вважає, що в трудовій книжці помилково ім'я заявника, а тому є
всі підстави вважати, що ця трудова книжка дійсно належить заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,
215, 218,256, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення -задовольнити.

Встановити
належність ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудових книжок виданих 15 серпня 1972 року та
25 жовтня 1976 року НОМЕР_2.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і та сама особа.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-165/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.03.2007 p.
Борівський районий суд Харківської області в складі

головуючого                                                 Любої
В.І.

при секретарі                                                            Крижановської
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Борівської
селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку
набувальної давності.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2007р. ОСОБА_1.,
ОСОБА_2звернулись до суду з позовом до Борівської селищної рад в
якому вказали, що 28 липня
1997р. правлінням КСП "
Борівське" було прийнято рішення пр переобладнання дитячого садка № 3 під 2 ізольовані
квартири і одну з них виділити працівнику ОСОБА_2з сімє'ю
. З того часу
сім'я проживала в квартирі №АДРЕСА_1.
13 вересня 2000р. позивачі розлучились. 12
березня 2001р. ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про порядок користування квартирою, і судом їй
з сином було визначено 2/3
частини, а ОСОБА_2
1/3 частьину житлового приміщення.

Просили визнати за ОСОБА_1.
право власності на 2/3
частини домоволодіння, за ОСОБА_2. 1/3
частину домоволодіння по вул. АДРЕСА_1.

При проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла
письмова заява по залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України " позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду"

Керуючись ст.ст.
130, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Борівської
селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку
набувальної давності - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

10 днів
апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4

ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-2232/07
року                                                                                                                 м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Коваленко
О.М, з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2001 року, від якого
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Подружнє життя не склалося, спільного господарства не ведуть, а тому подальше
збереження шлюбу вважає недоцільним.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його
Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГЖ
України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.10.2001
року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і
подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини
в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов     задовольнити.     Розірвати     шлюб
між    ОСОБА_1та ОСОБА_2, що
зареєстрований 26.10.2001
року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис    №
1807.

2

Під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.. ОСОБА_2
звільнити від сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-284/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

(заочне)

"28" квітня 2007 р.                                                    Кагарлицький
районний суд

Київської
області у складі:

головуючого                    судді    КириченкаВ.І..

при секретарі                                 Марчук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Відповідно до ст..
224 ч. 1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи без відповідача.

ОСОБА_1 підтримала позов в якому просила розірвати шлюб з
чоловіком ОСОБА_2., зареєстрований 05.07.1997 року, а 4-х дітей після
розірвання шлюбу залишити проживати з нею, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. з тих
підстав, що протягом останнього року і 5 місяців не підтримує з чоловіком
шлюбено-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету по причині
сварок, несумісності характерів.

Позов
слід задоволити.

Судом всановлені вказані вище обставини на які посилалась
позивач, обґрунтовуючи вимоги, що підтверджуються показами позивача в якості
свідка, записами в свідоцтві про одруження сторін спору, довідкою виконкому
Савинецької с/р Рокитнянського р-ну про місце проживання дітей. На підставі
викладеного суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення, а тому на
підставі ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Після
розірвання шлюбу 4-х дітей слід залишити проживати з позизачем.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивача слід
звільнити від сплати державного сита як потерпілу від наслідків Чорнобильської
катастрофи, а з відповідача слід стягнути 8 грн 50 коп державного мита.

Керуючись
ст. 112, СК України, ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований 5 липня 1997 року
відділом виконкомом Ставівської с/р Кагарлицького р-ну Київської області,
актовий запис № 6 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. 8 грн 50 коп державного мита, звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, зо письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді                                                            -                       Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                    -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про     стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохала суд стягувати із відповідача на її
користь аліменти на утримання спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки його заробітку, до
досягнення дітьми повноліття.

В суді
позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач
не заперечував проти позову.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи,
знаходить позов підлягаючим
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі із 28.08.1993 р. і мають двох спільних дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на яких відповідач подає недостатню та
нерегулярну грошову допомогу (а.с. 3-6).

Тому відповідно до ст.ст. 180, 181, 183, 184 СК України
слід стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, ст.ст.  180, 181,
183, 184, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця
с Чапаєво Кобеляцького району, водія дочірнього підприємства
"Дейнека" в с Червоні Квіти Кобеляцького району на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не
менше 30% прожиткового

2

мінімуму на
дитину відповідного віку, починаючи із 12.04.2007 р. і до досягнення дітьми
повноліття.

Стягти із
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору і 7, 50 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц-1291/07                                 Головуючий в 1
інстанції -Волчко А.Я.
Категорія 11,15                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого - Воробйової
Н.С.,

суддів - Оношко
Г.М., Голуб С.А.

при секретарі - Велицькому О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2006 року у
справі. за позовом ВАТ „Забір"я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
розірвання договору оренди житлового приміщення та виселення, -

встановила:

06.11.2006 року Києво-Святошинським районним судом винесене заочне
рішення,    яким    ОСОБА_1,    ОСОБА_2,   ОСОБА_3виселено   з
приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1. подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду від 27.11.2006 року заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення залишено без руху та надано строк до 07.12.2006 року для
виправлення недоліків.

Ухвалою судді від 11.12.2006 року заяву ОСОБА_1визнано
неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу судді від 11.12.2006 року як
необгрунтовану.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.. Заява ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення визнана неподаною у зв'язку з тим, що заявник
не виправив недоліків заяви і не виконав вимоги ухвали судді від 27.11.2006
року.

Проте даний висновок суду не є
безспірним.   -

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1.
на виконання ухвали судді від 27.11.2006 року подав до суду заяву про
перегляд заочного рішення, оформлену у відповідності до вимог ст.229 ЦПК
України.

Дана заява отримана Києво-Святошинським судом 07.12.06 року, про що
свідчить відмітка суду за вх.28341.

За таких
обставин ухвала судді від 11.12.2006 року не може бути залишена без змін і
підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія

2

Ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу судді
Києво-Святошинського

суду від 11.12.2006 року скасувати і справу передати на
новий розгляд до суду

першої
інстанції.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2078,45грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 2078,45грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2118,95грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
РІШЕННЯ                                          2-1895/07

Іменем України

16 березня 2007
р.  Октябрський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого -
судді   Нізельковської Л.В.

при секретарі               Осиповій Ю.В,,

за участю
позивачки   ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08.02.2007 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові позивачка зазначила, що з 2006 року вони
з чоловіком шлюбних відносин не підтримують, оскільки через часті сварки по
різним побутовим причинам втратили почуття поваги один до одного. Вважає, що за
таких умов збереження сім'ї є неможливим та шлюб необхідно розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала.

Відповідач на розірвання шлюбу
згоден, проти задоволення прозову не заперечує.

Суд, заслухавши думку позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 1999 року у Відділі реєстрації актів
громадянського стану виконкому Полтавської міської ради зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) актовий запис № 285
(а.с.5).

Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження (а.с. 6), який проживає з позивачкою.

Із березня 2006 року подружжя сімейно-шлюбні стосунки припинили, збереження
сім'ї є неможливим. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу. Подальше спільне життя суперечило б інтересам
обох членів подружжя та їхнього неповнолітнього сина.

Керуючись
ст..ст. 10,89,213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 березня 1999 р. у відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради
актовий запис №285, між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Полтави та
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4 народження уродженки м. Полтави (дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1),- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути із ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 20 гривень. ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому
ж порядку протягом 20 днів після подання заяви.