overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-6992                                                          Головуючий
1 інстанції -Шишов О.О.
-   18                                                                       Доповідач
УХВАЛА

іменем  України

25 грудня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Пономарьової О.М.  суддів: Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І. при секретарі- Артамоновій С. О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2007 року скасовано рішення
Будьонівського районного суду м.
Донецька від 20 червня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12 187,
60 грн.,  яка виникла в результаті
інфляції та судового збору в сумі 121, 87 грн. та ухвалено нове рішення,  яким відмовлено в задоволенні вказаного
позову ОСОБА_1 та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

У
вказаному рішенні в мотивувальній частині в узагальненій фразі азначено,  що апеляційний суд вважав за необхідне
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення районного суду залишити без змін,  на той час,
коли судом встановлено,  що
рішення районного суду у вказаній частині суперечило нормам матеріального та
процесуального права,  апеляційна скарга
підлягала задоволенню,  а рішення суду в
цій частині скасуванню з ухваленням нового рішення.

Тобто
апеляційним судом допущена описка у вказаному рішенні.

В судове
засідання сторони не з'явилися,
повідомлені про час та місце розгляду справи належним   чином.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому
рішенні з таких підстав.

Згідно
із  ст. .219 ЦПК України суд з власної
ініціативи або за заявою осіб,  які
беруть участь у с праві,  виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

З
зазначеного вище убачається,  що
апеляційним судом в судовому рішенні допущена явна описка. Тому апеляційний суд  вважає за необхідне цю описку виправити.

Керуючись  ст.
ст.  219 , 304, 313 ЦПК
України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 25
вересня 2007 року,  вважати,  що правильно в узагальненій фразі слід було
зазначити,  що апеляційний вважав за
необхідне апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості
в сумі 12187, 60 грн. та судового збору в сумі 121, 87 грн. скасувати , з
ухваленням в цій частині нового рішення.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа №2-1161
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої
Н.І. при секретарі - Єськовій
О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
зазначаючи, що 04.09.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу
вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Спільне життя не склалося, оскільки між ними немає
взаємоповаги, особистої підтримки та подружньої любові, їх сімейне життя
неодноразово фактично припинялось через постійні скандали. Шлюбно-сімейні
відносини між: ними припинені, сім 'я розпалась і не може бути поновлена.

Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечував, про що
надала суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому cm.
174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч,4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 04
вересня 2004 року
сторони зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова в книзі реєстрації
шлюбів відповідний актовий запис №
387.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

У лютому 2007 року
сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
сім 'я існує формально і не може бути відновлена.

Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10, 11, 130, 174 ЦПК України,
cm.cm.110, 112 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2004
року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного
управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 387 -розірвати.

Втрати, пов 'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
cm. 295 ЦПК
України.
Справа №2-103 2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07
травня 2007 року                                                                                            смт.
Куйбишево

Куйбишевський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого судді                Мальованого
В.О.

при
секретарі                                       Синяковій
О.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Еталон" Гуляйпільського району Запорізької області
про стягнення заборгованості з орендної плати .

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007
року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ТОВ
"Еталон" про стягнення заборгованості з орендної плати.

В позовній заяві
позивач ОСОБА_1,  просив стягнути з ТОВ "Еталон" на його користь
заборгованість з виплати орендної плати та суму земельного податку.

07 травня 2007
року позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних поричин про
причини неявки не повідомив ,  заяви про
розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до
ч.3  ст. 207 ЦПК України, ,  якщо позивач повторно не з'явиться в судове
засідання без поважних причин або не повідомить про причини неяки суд
постановляє ухвалку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 82,
ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" про
стягнення суми заборгованості з орендної плати,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
р.н., що мешкають в АДРЕСА_1.
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України,
мешкають в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк», МФО 328685,
теплову енергію у сумі 546,35 грн. (п'ятсот сорок шість гривень 35 коп.).
оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2н-4536/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 серпня 2007
року Суддя Приморського районного
суду м.  Одеси Ільченко
Н.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 року за заявою
ВАТ "Одеська ТЕЦ" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,  яка мешкає у АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Одеська ТЕЦ"
( р/р № 1 в ВАТ "МТБ" МФО 328168)
заборгованість у розмірі 2298 грн. 18 коп.,
а також судових витрат у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25
грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 15
грн..

07.08.2007 року до
Приморського районного суду м.  Одеси
надійшла заява ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,  в якій
просить скасувати виданий 10
липня 2007 року
судовий наказ,  посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись  ст. . 106 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати
- судовий наказ
від 10 липня 2007 року,  виданий Приморським районним судом м.  Одеси за заявою ВАТ "Одеська ТЕЦ"
про стягнення з ОСОБА_1,  яка мешкає у АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Одеська ТЕЦ"
( р/р № 1 в ВАТ "МТБ" МФО 328168)
заборгованість у розмірі 2298 грн. 18 коп.,
а також судових витрат у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 25
грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 15
грн..

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                   Справа
№2-Н-276
Суддя
районний суд м. Києва
розглянувши заяву ТОВ «ПростоФінанс», боржник ОСОБА_1 про видачу
судового наказу відповідно до ст.ст.525-526,530,625,629,1054,1050 ЦК України, 95-106,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_2 на
користь ТОВ «ПростоФінанас», що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т
Московський, 9, корп. 5, пов.
кошти у сумі 3239,56 (три тисячі двісті тридцять дев"ять грн. 56 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                      Згідно зі ст.104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення сгроку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007
УХВАЛА

06
грудня 2007 року                                                                                    м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Куцин М. М. ,  перевіривши форму та зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Великоберезнянського районного суду від 25 жовтня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з будинку та
зняття з реєстрації,  -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007
року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним вище позовом.

Відповідно
до ч.4  ст. 169 ЦПК України
Великоберезнянський районний суд 25 жовтня 2007 року ухвалив заочне рішення по
справі,  тобто без участі
відповідача,  виходячи з наявних у справі
даних про права і взаємовідносини сторін.

Відповідач
ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення суду,
подавши апеляційну скаргу в загальному порядку.

Вказана
апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Умови
проведення та порядок заочного розгляду справи регламентується главою 8 ЦПК
України.

Як
вбачається з матеріалів справи,  судом
першої інстанції зазначені вище вимоги Закону дотримано,  зокрема,
направлено копію заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 24-25),  а тому останньому було відомо про порядок і
строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду,  який його ухвалив.

За таких
обставин,  оскільки законодавством
передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення,  тому апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
слід повернути апелянту.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Великоберезнянського районного суду від 25
жовтня 2007 року - повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.

Справа №
22ц-1912/07                                                          Номер
рядка статистичного звіту : 30

Суддя в суді 1 інстанції: Цибик І.Й.

Суддя-доповідач:
Куцин М. М.
До пункту 16.6 Інструкції
Київський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 жовтня 2007 року Справа № 2-н
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Желтобрюх 1.Л., розглянувши заяву Відкри того акціонерного товариств а по газопостачанню та газиф ікації "Донецькміськгаз" про видачу судового наказу п ро стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість з а договором про надання посл уг відповідно до ст. ст. 509, 525, 5 26 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦП 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що на користь Відкритого акці онерного товариства по газоп остачанню та газифікації "До нецькміськгаз", що знаходить ії "Київське відділення ПІБ у м. Донецьку", МФО 334271, ОКПО 03361081. 197 (сто девяносто сім) гривен 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
РЕСА_1 на користь Відкритог акціонерного товариства п о газопостачанню та газифіка ції "Донецькміськгаз", що . Донецьк, пр. Театральний, 1, п лення ПІБ у м. Донецьку", МФО 334 271, ОКПО 03361081. витрати з інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп 3. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
РЕСА_1 на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 ко пійок судового збору 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-334/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8 травня 2007 р.                                                    Богородчанський
районний суд Івано-

Франківської області у складі: головуючої судді
Круль І.В.

секретаря
Макарової О.С. розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

встановив :

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

В позовній заяві
позивачка пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі.
В шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, 2005
року народження. Відповідач проживає окремо, дочка проживає з нею і
перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач не дає коштів на
його утримання.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти
на утримання дитини в розмірі 1/4
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання
дитини.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, які вони вважають достатніми для
обгрунтування та заперечення позовних вимог, з" ясувавши фактичні
обставини справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Суд, при
встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров" я та матеріальне
становище платника аліментів.

На підставі
наведеного, ст.ст. 77,
80, 84 СК України, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя с
Росільна, Богородчанського району, Івано-Франківської області в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, жительки АДРЕСА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження в розмірі 1/4
частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 23.04.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито в розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2. в користь Державного бюджету 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі ст. 367 ЦПК України
рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один
місяць.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Головуюча
справа
в інстанції -. Оношко І.В.
Доповідач - Осипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

Головуючого
- судді                              Осипенка
М. І.

Суддів                                                     Заришняк
Г.М. ,  Шиманського В.Й.

При
секретарі                                         Пасинок
В.

Розглянувши  в
відкритому  судовому  засіданні        цивільну  справу
за

апеляційною  скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю    «ТРИ -центральний

аптечний
склад» на ухвалу Святошинського районного суду м.  Києва від 29.05.2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ - центральний аптечний
склад»,  третя особа : ОСОБА_2 про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Святошинського районного м.  Києва від 29
травня 2007 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову скаргу задоволена
частково. Накладено арешт на автомобіль Honda Accord 2004
року випуску,  кузов НОМЕР_1 Седан,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  який зареєстрований за ТОВ «Три-Центральний
аптечний склад» та який на даний час знаходиться у позивача ОСОБА_1 та залишити
його на зберіганні у ОСОБА_1 В частині заборони відповідачу вимагати від
ОСОБА_1 повернення вказаного автомобіля та відкликати доручення №48 від
14.02.2006 року на керуванням цим автомобілем,
видане на ім. »я ОСОБА_1 - відмовити.

В
апеляційній скарзі ТОВ «ТРИ - центральний аптечний склад просить скасувати
ухвалу суду як необґрунтовану

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
оскільки,  як вбачається із
матеріалів справи,  що спірний автомобіль
був придбаний відповідачем для власних потреб,
зареєстрований на праві власності також за відповідачем,  а тому у суду не було підстав для накладення
на нього арешту та залишення на зберіганні у позивача,  в з в»язку з чим,  ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись  ст. .307, 151-153 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ - центральний аптечний
склад» задовольнити частково.

Ухвалу
Святошинського районного суду м.  Києва
від 29.05.2007 року в частині накладення арешту на автомобіль Honda Accord 2004
року випуску,  та зберіганні у ОСОБА_1
скасувати та постановити нову,  якою
відмовити позивачу у задоволенні в цій частині його заяви.

В решті ухвалу
суду залишити без змін.
Справа №2-239/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2007
року                                                                                                     м.
Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії :

· справи
за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_3. про відшкодування моральної (
немайнової шкоди № 2
- 239 / 2007 та за позовом ОСОБА_2.
до ОСОБА_3. про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 2 -248 / 2007 рік об'єднані в
одне провадження;

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий
Буг на 03.05.2007 року на 11.00 год. Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя