overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1725/07
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                             Артемівський міський
районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Артемівську цивільну

справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про

стягнення вартості без обліково-спожитої електричної
енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення вартості без обліково-спожитої електричної енергії.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду
згідно до ст. 207 ЦПК України. Керуючись ст. 206, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості без
обліково-спожитої електричної енергії залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міський районний суд Донецької області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту 34 СПРАВА
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20
квітня 2007
року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області СОКОЛОВА
К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВЙВ:

18.04.2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, в якому вказує, що за період подружнього життя вони не створили міцної сім»ї, втратили почуття поваги
та взаєморозуміння, через різні погляди виникають суперечки, фактично шлюбні
відносини припинили і мешкають окремо. Спору про майно не має.
Примирення неможливе, збереження сім»ї протирічить її інтересам.

В зв"язку з наведеним позивачка   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27
квітня 2007
року на 14
год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25
квітня 2007
року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-331/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                          Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі-Дубовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької
селищної ради Бородянського району, Бородянської державної нотаріальної
контори, Бородянського БТІ про встановлення права власності за померлою,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивачка
звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її
баба ОСОБА_2, якій на момент смерті належав будинок АДРЕСА_1.

Цей будинок вона
за життя не оформила в БТІ, хоча в експлуатацію він прийнятий на ім'я ОСОБА_2 і
був виданий технічний паспорт. ОСОБА_2 залишила заповіт, згідно з яким все своє
майно заповідала їй - позивачці,
але вона право спадщину не може оформити, оскільки відсутнє свідоцтво про право
власності на будинок за покійною. Просила визнати за померлою ОСОБА_2 право
власності на будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала і викладене підтвердила.

Бабинецька
селищна рада, Бородянська районна державна нотаріальна контора та Бородянське
БТІ надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників,
проти позову вони не заперечують.

Вислухавши
показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в
смт.Бабинці Бородянського району Київської області і відповідно до копії
заповіту вона все своє майно заповідала позивачці по справі.

Згідно з копією
технічного паспорта від 11
квітня 1992 року,
копії акта прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку
від 2 червня 1993 року та рішення №16 виконкому
Бабинецької селищної ради від 16
серпня 1994 року за
ОСОБА_2 визнано право власності на будинок АДРЕСА_1.

З копії довідки №1757 від 15.11.2006 року Бабинецької
селищної ради Бородянського району Київської області вбачається, що ОСОБА_2
проживала до смерті зі своєю онукою ОСОБА_1
- позивачкою по справі в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно - житлові будинки,
виникає з моменту завершення будівництва та його прийняття до експлуатації.

2

Керуючись
ст.331 ЦК України, ст. 10,
11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року в
смт.Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_2 право власності на
будинок АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-683 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119,120
ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно до
ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Попереднє
судове засідання по справі призначити на 23.04.2007
року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 23.04.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-755/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2007 року                 Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого- судді Терещенко Д.В.

при секретарі-Бондаренко І.В.

за участю сторін

при попередньому судовому засіданні
в місті Кіровограді розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права власності на  майно
в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом про  визнання
за нею право власності на будинок з надвірними будівлями розташований в
АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом.

В
судовому засіданні представник  позивача
позов  підтримав.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали повністю.

Судом
встановлено,що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік  позивача та   батько відповідачів- ОСОБА_4.  Після його смерті відкрилася   спадщина на будинок з надвірними
будівлями  вАДРЕСА_1

Позивач  як спадкоємець першої черги прийняла спадщину
за законом,що проживав разом зі
спадкодавцем на час його смерті.

Позивач
не може оформити свою спадщину,т.я. правовстановлюючи документи на будинок на
ім”я померлої в БТІ не зареєстровані..

Позивач  згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої
черги. Відповідачі  належним чином
спадщину не прийняли.

Правовідносини
між сторонами регулюються  ст. 1261,1268
ЦК України .

Керуючись
ст.130,213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1   право власності на житловий
будинок з надвірними будівлями,який розташований в АДРЕСА_1  в порядку спадкування за законом,після смерті
ОСОБА_4, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів з моменту подачі  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-115 2007 p.
УХВАЛА

08
травня  2007 р.                                                                                м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді     Максим"юка Р.Ю.

при секретарі                                    Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломиї
справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки поступило клопотання, про що подала суду
письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, так як вони помирилися.

Суд вважає, що відмову від позову позивачки слід прийняти,
оскільки вона не суперечить закону і інтересам сторін.

За таких обставин провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід закрити.

Керуючись ст. 174 ч.З ,ст.,ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
провадженням закрити в зв"язку
з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-753/2007 p.
УХВАЛА                                                                  К-25

про відкриття
провадження у справі

6 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Сільської ради с
Сунки про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради с. Сунки про визнання
права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 16 квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа
№ 2-378 2007 p.
УХВАЛА

23.04.2007 p. суддя Городоцького райсуду
Льв. обл. Каралюс В.М. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1до філії
"Городоцьке УЕГГ" ВАТ "Лівівгаз" про відшкодування шкоди, -

встановив:

19.04.2007 р.
ОСОБА_1. звернулась з позовом до філії "Городоцьке УЕГГ"
ВАТ "Лівівгаз" та просить визнати неправомірними дії відповідача та
відшкодувати їй завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст.30 ЦПК України, сторонами в
цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи.

Позивачем
по справі є фізична особа, а відповідачем філія ВАТ "Львівгаз".

Відтак, належним відповідачем по справі повинно бути ВАТ
"Львівгаз", яке знаходиться за адресою м.Львів вул.Золота, 42, що на
території Шевченківського району м.Львова.

Отже, поскільки місцезнаходження належного відповідача
м.Львів вул.Золота, 42, підстав для відкриття провадження немає, а заява
підлягає поверненню позивачці для подання до належного

суду.

Керуючись
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1до філії
"Городоцьке УЕГГ" ВАТ "Лівівгаз" про відшкодування шкоди -
повернути позивачці для подання до належного суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.
Справа
№ 2 -ц- 469/07
УХВАЛА

10
квітня 2007 року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої
- судді Калібової М.М.

при
секретарі - Войтової СІ.

у
відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

Жовтневої
сільської Ради про встановлення факту прийняття   спадку і визнання права

власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звертаючись до суду із справжнім позовом,
просили ухвалити рішення, яким встановити факт прийняття ними спадку після
смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і визнати право власності на
частину домоволодіння АДРЕСА_1

В даний час позивачки звернулися до суду із заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
заява підлягає задоволенню.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневої
сільської Ради про встановлення факту прийняття спадку і визнання права
власності залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-288/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справь

20. 04.
2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1до КСП „ Мрія „ про визнання
договору купівлі - продажу
житлового будинку з господарськими будівлями дійсним та визнання права
власності,

встановив:

ОСОБА_1звернувся (лась)
до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про про
визнання договору купівлі -
продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсним та визнання
права власності.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1до КСП „ Мрія „ про визнання
договору купівлі - продажу
житлового будинку з господарськими будівлями дійсним та визнання права
власності.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 14.05.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                    Савинський Г.Б.
Справа №2„о"-78/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Савкевич К.М.

при секретарі                        Челядник
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту втрати джерела засобу існування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобу
існування, в якому вказує, що вона є пенсіонеркою з лютого 1992 року, ніде не
працює, з цього періоду єдиним засобом до існування є її пенсія, яку вона
отримує у розмірі 398 грн. 71 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер чоловік заявниці ОСОБА_2.

Заявниця не
знаходилась на утриманні чоловіка до його смерті, бо не досягла пенсійного віку
та працювала.

Чоловік заявниці
працював в локомотивному депо станції Красноармійськ, його заробітна плата
складала 304 рублі 33 коп., заявниця
одержувала заробітню плату в сумі 137
рублів 22 коп.,
тому заробітна плата була основним джерелом існування заявниці, тому вона
просить суд встановити факт втрати джерела засобу існування у зв'язку зі смертю
її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Зацікавлена
особа Управління Пенсійного фонду України у м.Красноармійську заяву визнав.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що заявниця знаходилась у шлюбі з ОСОБА_2 28.03.1954 року по день
його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1
рік. Заробітна плата чоловіка складала 304 рублі 33
коп., а заробітна плата заявниці 137
рублів 22 коп.

Оскільки її
чоловік раніше працював у локомотивному депо, то його пенсія на теперішній час
була значно більшою, ніж пенсія заявниці у розмірі 398 грн. 71 коп.

Відповідно до
ч.2 п.1 ст.36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його
утриманні, мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо
втратили джерело засобів до існування.

Згідно п.1 ст.10
Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"
особі, яка має одночасно право на різні види пенсій, призначається один із цих
видів пенсій за її вибором.

Заявниця, яка
досягла пенсійного віку і вийшла на пенсію, втратила джерело засобу до існування
у зв'язку зі смертю чоловіка, оскільки її пенсія не забезпечує їй достатній
рівень існування.

Встановлення
факту втрати джерела для існування має для заявниці юридичне значення, потрібне
їй для призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Керуючись ч.2
ст.36 ЗУ „Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування", ст.234-235, 256-258
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1, у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1
року чоловіка ОСОБА_2, втратила джерело засобу до існування.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа N2-18/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді  Губській Л.В.

при
секретарі              Кобяковій ОМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ясинуватій цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 13.09.1990 року вони
зареєстрували шлюб в Азербайджані, від якого дітей не мають, однак, шлюбні
відносини між ними припинені з 1992
року внаслідок того, що між ними пропали почуття любові та взаємоповаги, що
призвело до того, що він повернувся в Україну і зони стали проживати окремо
один від одного . Просив
шлюб розірвати, бо сім»я розпалася остаточно.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що
сім"я розпалася в 1992
році, після чого він повернувся до своєї першої дружини, де й проживає з
того часу протягом п»ятнадцяти років- Просив шлюб розірвати, витрати по
розірванню шлюбу покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2, допитана в порядку судового доручення, позовні вимоги
визнала повністю і підтвердила обставини розпаду сім»ї. Просила шлюб розірвати.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 1990 року у
Ново-Ульянівській сільській раді Гархабанського району Азербайджану. Шлюбні
відносини припинені в 1992
році. Спору про поділ спільного майна на момент розгляду справи немає.

Суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
сім"ї стали неможливими, сім"я розпалася остаточно, і вважає, що шлюб
між сторонами необхідно розірвати,
витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-59, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

РОЗІРВАТИ шлюб, зареєстрований 13
вересня 1990 року у
Ново-Ульянівській сільській раді Гархабанського району Азербайджану, між
ОСОБА_1, 1938 року
народження, і ОСОБА_2, 1950
року народження.

2

При одержанні
посвідчення про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_125 грн. на користь
держави, ОСОБА_2від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-596 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня   2007 року                                                              Макарівський
районний суд Київської

області в складі
головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт . Макарів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської
області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що після
смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року відкрилась спадщина за
законом на спадкове майно покійної.

Оскільки , вона є спадкоємцем першої черги за законом , то їй необхідно
було звернутись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини протягом шести місяців.

Однак, вона цього в установлений законом строк не зробила пропустила
встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви до нотаріальної
контори , а тому просила суд цей термін поновити, як пропущений з поважної
причини.

У судовому засіданні    позивачка
позов підтримала, викладене у заяві підтвердила та пояснила, що  тривалий час хворіла, перебувала на
амбулаторному лікуванні.

Відповідач Копилівська сільська рада свого представника у судове засідання
не направили, подали письмову заяву, де вказали що позов визнають повністю,
просили слухати у відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року відкрилась спадщина на
майно померлої ОСОБА_2  .

( а.с. 4 )

Позивач по справі як спадкоємець першої черги за законом ( а.с. 8-9 ) не
зуміла звернутись до нотаріуса за оформленням спадщини протягом шести місяців з
дня смерті своєї матері , тривалий час лікувалась амбулаторно в період з 18 .10.no 25.10.2005
року .

(а.с. 10)

Враховуючи викладене, а також те, що вказані причини пропуску строку
прийняття спадщини позивачем суд визнає поважними та приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  ст.
1270 , 1272 ч. З ЦК України
, ст. ст. 10, 11, 60, 88,212,215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Копилівської
сільської ради Макарівського району Київської області  , задоволити.

Надати ОСОБА_1місячний строк після набрання рішенням чинності для подачі
заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори яка відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1року після смерті ОСОБА_2, тобто з 07 квітня по 07 травня  2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
чинності відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.