overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
3/2-2703 за 2007 рік
УХВАЛА

30 березня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                             Л.А. Толкачової

при
секретарі                          І.Г.
Грищенко,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1до Пірнівської
сільської ради, ОСОБА_2, 3-тя особа: районний відділ - земельних ресурсів
Вишгородської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та про визнання недійсним державного акта на право приватної
власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати недійсним Державний
акт 1-КВ № 097203 на право приватної власності на землю виданий на ім"я
ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,19 га, що знаходиться в с Пірново та
зобов'язати відповідачку не чинити перешкод в користуванні її земельною
ділянкою та  повернути до земель
загального користування самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,023 га,
зобов"язавши її знести огорожу земельної ділянки від вул. Горького.

В судовому
засіданні позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить залишити її
позовні вимоги без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

За таких
обставин заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Пірнівської сільської ради, ОСОБА_2, 3-тя особа: районний
відділ земельних ресурсів Вишгородської райдержадміністрації про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та про визнання недійсним державного
акта на право приватної власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                  №2-н-644/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу України,, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний
проживає за адресоюАДРЕСА_1
, м. Івано-Франківськ
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн.50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-о-85 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року            Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківсько області. В складі:

Головуючого-судді             Кавацюк М.Ф.

Секретаря                           Гайової Г.Ф.

З участю:

Заявниці                             ОСОБА_1

Зацікавленої
особи            ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦСу по Коломийському
району про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1, 1990 року народження
звернулася в суд з заявою, яку підтримала в судовому засіданні, і просить
надати їй право на шлюб, так як в даний час вона перебуває на 11-12 тижні вагітності
і хоче зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, однак шлюбного віку не досягла.

Зацікавлені
особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не заперечили щодо задоволення заявлених вимог, та Коломийський відділ
РАЦСу   в своїй заяві з  вимогами згідний.

Суд вважає, що
заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: судом
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
даний час ще не досягла шлюбного віку, перебуває на 11-12 тижні
вагітності, що підтверджується довідкою Отинійської РЛ Коломийського району №
98 від 20.04.2007 року.

Згідно ст. 22 СК
України - заявниця не досягла шлюбного віку, однак, в зв'язку із вагітністю та
призначенням весілля, що відповідає її інтересам, слід надати ОСОБА_1 право на
шлюб.

На підставі
наведеного, ст. 23 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215,
367 ЦПК України, суд -

вирішив:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з
ОСОБА_3.

Допустити
негайне виконання рішення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Крамаренко А.І.                                   Суддя
доповідач Бондар М.С.
17 квітня 2007 року                                                                              Справа
№ 22-1473
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія
судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючий
- суддя: Кочеткова
І.В.,

судді:   Бондар М.С,
Боєва В.В.

секретар
- Черевата О.В.

при участі:      прокурора-                                      адвоката -

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу   за

апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішен­ня
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.01.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1. до
Бердянсь­кого міського торговельного порту, третя особа - Бердянська
портова поліклініка про визнання діяльність комісії нелегітимною, -

Встановила  :

У січні 2006
року ОСОБА_1звернувся
до суду з по­зовом до до Бердянського міського торговельного порту, третя особа
- Бердянська
портова поліклініка про визнання діяльність комісії, нелегітимною, посилаючись
на те, у Бердянському місь­кому торговельному порту створена
лікарсько-контрольна комі­сія, діяльність якої не передбачена чинним
законодавством.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 29.01.2007 року
позовні вимоги відхилені.

У скарзі позивач просив скасувати рішення суду першої
інстанції, вказуючи на те що суд неправильно провірив закон­ність і
обґрунтованість заявлених вимог.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції
відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції по­становив рішення з
додержанням вимог матеріального и процесуа­льного права.

Наявні в матеріалах справи: лист Управління охорони
здоров'я (а.с.6), рішення
суду, ухвала апеляційного суду (а.с.28)
говорять про те, що суд достатньо перевірив обставини справи і
обґрунтованість заявленого позову.

Тому, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає,
суд першої інстанції правильно вирішив справу та постановив законне рішення, а
тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.308,313,314,315,317
ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 29.01.2007 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосеред­ньо
до Верховного Суду України в двохмісячний термін з дня на­брання сили ухвали апеляційного  суду.
УХВАЛА

про повернення справи

23 жовтня 2007 року                                                                                            м.  Ужгород

Суддя-доповідач
колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
Боднар О.В. розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Мисливський клуб «Кремінка» на
заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Мисливський клуб «Кремінка» про стягнення
середнього заробітку,  -

встановила:

Заочним
рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня 2006 року задоволено
позов ОСОБА_1 та стягнуто з ТзОВ «Мисливський клуб «Кремінка» 15904 грн.
заборгованості по заробітній платі та 2000 грн. витрат по отриманню юридичної
допомоги адвоката.

Не
погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції,  відповідач 31 липня 2006 року року подав
заяву про апеляційне оскарження та 28 серпня 2006 року апеляційну скаргу на
вищезазначене рішення.

Відповідно
до п.4  ст. 231 ЦПК України
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи відповідач не звертався із заявою про перегляд
заочного рішення до суду першої інстанції.

Наведена
обставина перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом в загальному порядку.

Враховуючи
викледене та керуючись  ст.  ст.  228,
231,  297 ЦПК
України,  -

ухвалила:

Цивільну
справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Мисливський клуб «Кремінка» про
стягнення середнього заробітку повернути до Ужгородського міськрайонного суду
для дотримання порядку оскарження заочного рішення.

Справа № 22ц-1698/07                                                        Номер
рядка статистичного звіту :
41

Суддя в судді 1
інстанції : Івашкович І.І.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                               справа
№ 2н-195/2007 р.
Запоріжжя Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С.
розглянувши заяву ВАТ „Запоріжгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ,
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1, на користь ВАТ
М.Запоріжжя, МФО 313355,
чотирі грн 56 коп.); судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ВАТ „Запоріжгаз".
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
червня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі
: судді Карякіна О.О.,  при секретарі
Андрієнко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Єнакієве справу за позовом Державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в особі Єнакіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
посилаючись при цьому,  що він
мешкає в АДРЕСА_1,  у порушення ст.. 68 ЖК України не
сплачує послуги за теплопостачання,
станом на 11 травня 2007 року заборгованість складає 1699, 28
гривень,  яка утворилася в період з 1
січня 2002 року,  яку і просять
стягнути,  а також судовий збір та
витрати на ІТО.

Відповідач позов
визнав часткового,  просив застосувати
позовну давність.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав.

Згідно
ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_1 є наймачем
АДРЕСА_1згідно розрахунку дебіторської заборгованості /а.с.4/ заборгованість за
комунальні послуги складає з 1 січня 2002 року 1699, 28.

Згідно
ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення.

На
підставі викладеного,  керуючись ст..ст.. 213-215 ЦПК
України ст.ст. 67, 68 ЖК України,  ч.3
ст. 267 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
працюючого охоронником на ТК „Солоз" проживаючого за адресою
АДРЕСА_1на користь Єнакіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства р/р 7759 в Промінвестбанку,  МФО
334215,  ОКПО 05524245- 541 /п'ятсот
сорок одну/ гривню 82 копійки,  витрати
на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень,  стягнути з нього судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
УХВАЛА

23
квітня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                                                           -                       Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                    -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Кобеляки

справу
за позовом

ОСОБА_1                                                   до

ОСОБА_2   про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Слід   повернути ОСОБА_1 7, 50 грн. витрат за ІТЗ
надмірно сплачених.

Керуючись
ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 7,  50 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення, надмірно сплачених.
Справа № 2-883/2007 рік
УХВАЛА

28 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно за законом на 21 травня
2007 року о 10 год. 30 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2н-9603/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-23/0087/07/684 від 03.04.2007р. у розмірі
2215 грн. 37 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1458 (одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 407 (чотириста сім) грн. 44 коп.,
заборгованість по пені - 349 (триста сорок дев'ять) грн. 93 коп., з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.
Орджонікідзе, буд. 1, ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", на користь
договору № КР-23/0087/07/684 від 03.04.2007р. по кредиту - 1458 (одна тисяча
чотириста п'ятдесят вісім) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 407
(чотириста сім) грн. 44 коп., заборгованість по пені -349 (триста сорок
дев'ять) грн. 93 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 2255 (дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн. 87 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-722/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 квітня 2007 року                                                                                       м.
Комсомольск

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території

встановив:

Даний
позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав
відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на" 18" травня 2007 р. о 08 год. 40 хв. у
приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати
до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та
позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                    Номер
справи 2н-66/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова  Курилень А.Р.
Закрите акціонерне товариство
"Український мобільний зв'язок"
про      стягнення заборгованості
відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.525,610-612,614,623,625,901,902 ЦК
1.         Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер
на КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок"
м.Київ, вул.Лейпцизька,15
п/р 26002511 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335
1 052 грн. 35 коп. (одна тисяча
п'ятдесят дві гривні тридцять п"ять копійок)
2.         Стягнути з боржника на користь
стягувача            40 грн. 50 коп.
(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір   грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2 - 1455/07 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.P. при секретарі - Стецик О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ЖЕП "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 583,99 грн. станом на 01.02.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення
позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить
інтересам сторін, тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЖЕП "Стимул-Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1768-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року.                      Артемівський міськрайонний
суд Донецької області,

у складі:

-головуючого
судді - Божка
В.П., -при секретарі- Лосинській І.М., -з участю представника позивача
Скиданенко О.А.,

розглянувши у
залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
суму боргу за спожиті послуги по теплопостачанню, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач проживаючи за адресою -
АДРЕСА_1, має
заборгованість за період з 01.04.1996
року по 01.02.2007 року у
розмірі 5456 гривень 25 копійок. В
добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У зв'язку
з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги
по теплопостачанню у сумі 5456
гривень 25 копійок.

Свої позовні
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши,
що у межах 3-х річного
строку позовної давності, його заборгованість складає 2481,97 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно особового рахунку у відповідача у межах 3-х річного строку
позовної давності станом на 01.02.2007
року має місце заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 2481 гривень 97 копійок.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст.ст. 5,
6, 10, 107, 208-209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Артемівськтепломережа» - р-р 5682, в Артемівській
філії АКБ УСБ, МФО
334033 -2481 гривень 97
копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити, у зв'язку з їх
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Артемівськтепломережа» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені
останнім раніше.

На рішення може бути подана заява про оскарження рішення
суду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається через
Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.