Справа № 22-110/2007                                                  Головуючий
Категорія справи
- 39                                     Доповідач
в апел. Інстанції - Монастирецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року колегія
судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі:

головуючого - Кота І.Н.,
суддів: Богонюка М.Я., Монастирецького Д.І., при секретарі: Стружинській Л.М.,

з участю представника ЗАТ «Львівшляхрембуд» Тріщенко АО., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 28 вересня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління», ОСОБА_2про поновлення на
роботі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006
року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, покликаючись на
те, що наказ № 97/лк
від 07 грудня 2005 року про
звільнення його з роботи з 12
грудня 2005 року у
зв»язку з ліквідацією ЗАТ «Львівшляхрембуд» є незаконним та дії відповідача
ОСОБА_2 . є такими, що не відповідають вимогам чинного трудового законодавства
України.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1. визнана неподаною та йому повернута.

Зазначену ухвалу оскаржива позивач. В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду, зазначаючи, що суд порушив норми процесуального
права, так як заява повністю відповідає вимогам закону, її недоліки за ухвалою
суду він усунув, суд порушує його право на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді, заперечення представника ЗАТ «Львівшляхрембуд»,
перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що
вона підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1. неподаною і повертаючи йому, суд виходив з
того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21 серпня 2006 року про
залишення позову без руху, вважаючи, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так
як в заяві не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не
зазначено доказів, що їх підтверджують.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у
зв»язку з чим вона підлягає скасуванню.

Із позовної заяви ОСОБА_1. та доповнених позовних заяв на
вимогу суду за ухвалою від 21
серпня 2006 року,
випливає, що ним заявлені вимоги до Закритого акціонерного товариства
«Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління», ОСОБА_2 про скасування
наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

При цьому в позові є посилання на обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначаються та додаються певні письмові
докази, зокрема: повідомлення Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку з приводу скарги позивача; повідомлення відповідача про загальні збори
акціонерів ЗАТ «Львівшляхрембуд» та порядок денний;  копія
спірного  наказу.  У
доповненій  позовній  заяві
позивач  чітко  зазначив

обставини
на які суд посилався в ухвалі від 21
серпня 2006 року та
просив витребувати інші необхідні письмові докази - протоколи
ліквідаційної комісії ЗАТ «Львівшляхрембуд» з 11 травня 2005
року по 27 березня 2006 року та протокол
загальних зборів від 27 березня 2006 року в порядку
ст. 137 ЦПК
України, так як відповідачі відмовляють йому у видачі таких.

Крім того, у відповідності до роз»яснень, даних у п. № 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990
р. № 9, з
відповідними змінами, «Про практику застосування судами процесуального
законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», заява не може
бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню,
оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК
України.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,-

У ХВАЛИЛ А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 28 вересня 2006 року скасувати,
справу направити до районного суду для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.