overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2н-7784/07

25 вересня 2007р.                                                                                            м.    Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.   Одеси
Крусян А.В.,  розглянувши заяву
ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором
позики.

Вивчивши
матеріали заяви про видачу судового наказу,
суд вважає,  що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до ч. 1    ст.
100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу ,  якщо заявлено вимогу,
не передбачену    ст.
. 96 ЦПК України,  або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  оскільки вбачається спір про
право між кредитором та боржником та вимога,
з якою ОСОБА_2 звернувся до суду для видачі судового наказу,  не передбачена    ст.   . 96 ЦПК України,  суд відмовляє у прийняті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись    ст.
ст.    96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_2у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ОСОБА_2його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа
№2-1716 2007 рік
УХВАЛА

28 березня 2007
року             Оболонський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого -
судді                                                                          -
Кричиної А.В.,

при секретарі                                                                         -
Кисіль А.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 в м. Києві.

В попередньому судовому засіданні сторони заявили
клопотання про закінчення справи мировою угодою, укладеною між ними 28.03.2007
року, а провадження по справі закрити. Представник позивачки підтримала
клопотання.

Суд заслухавши позивачку, її представника, відповідача, перевіривши
матеріали справи, вважає, що дана мирова угода відповідає вимогам закону та не
порушує прав і законних інтересів сторін, тому може бути затверджена з
наступним закриттям провадження по справі.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам відомі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 28.03.2007 року, укладену між ОСОБА_1, з одного
боку і ОСОБА_2, з другого боку, про те що:

1.
Визнати  за
ОСОБА_1   право  власності
на 2/3   частини квартири АДРЕСА_1
в м. Києві.

2.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3    частину квартири АДРЕСА_1 в м. Києві.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                                         м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у
складі:       головуючого судді:            Петренко А.П.

при
секретарі:                                        Ровній
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини.

В
обгрунтування позову пояснила,  що від
шлюбу з відповідачем мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження який у теперішній час продовжує навчання у
Криворізькому професійному транспортно-металургійному ліцеї на денній формі
навчання,  строк продовження навчання до
30 червня 2007 року.

В
зв'язку з навчання виникли додаткові витрати на проїзд,  проживання,
харчування. Відповідач в добровільному порядку допомоги не надає,  тому позивач вважає,  що відповідач має сплачувати аліменти.

Позивач
просить стягувати на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі
200 гривень щомісячно.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  відповідач позовні вимоги визнав у повному
обсязі.

Згідно  ст. 199 Сімейного кодексу України "Якщо
повнолітні дочка,  син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,  батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років,  за
умови продовження навчання і можливості батьків надавати матеріальну допомогу»

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню відповідно до  ст.
ст.  193, 199-201
Сімейного кодексу України.

Згідно  ст.
200 СК України,  "Розмір
аліментів на утримання повнолітніх,
дочки,  сина,  суд визначає в твердій грошовій сумі або в
частці від доходу платника аліментів з урахуванням обставин передбачених  ст. 182 Сімейного кодексу України"

керуючись  ст.
10,  11,  60,
209,  213, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,
аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в
твердій грошовій сумі 200 гривень,
щомісячно,  до досягнення ОСОБА_3.
двадцяти трьох років за умови продовження навчання починаючи з 23.01.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи на користь УДКУ в Апостолівському районі
у розмірі 07 гривень 50 копійок.

Рішення
про стягнення аліментів допустити до негайного виконання,  в межах суми платежу за один місяць,  згідно
ст.  367 ЦПК України.

Заява про
оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду упродовж двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                                                 №2-н-535/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком"    та
його    відокремленого    безбалансованого    підрозділу    -    Центру телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за
надання послуг телефонного зв'язку в сумі 630
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
адресою АДРЕСА_1, м.
на користь ВАТ „Укртелеком" в
особі відокремленого безбалансованого підрозділу -Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова,
з зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ
336462, Код 01184835
надання послуг телефонного зв'язку
в сумі 630 грн. 55 коп.
з боржника в дохід держави, -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та витрати
25 грн. 50 коп.. державного
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-н-107/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 893 грн. 58 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 893 /вісімсот дев'яносто три/ грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-15707
УХВАЛА

3.04.2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:
головуючого                            Воронюк
В.А.,

при секретарі                                          Полонській
Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу   за
позовом   ВАТ   «Акціонерна
компанія   Вінницяобленерго»   в
особі структурної   одиниці    «Козятинські   електричні
мережі»    до    ОСОБА_1про      стягнення   збитків,
які   виникли   через
порушення   Правил користування
електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «АК
Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі»
звернулася в суд із позовом про стягнення збитків, які виникли через порушення
Правил користування електричною енергією для населення, з ОСОБА_1в сумі 5272 (п'ять тисяч
двісті сімдесят дві) грн. 85
коп.

Позивач повторно
в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час
розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Причини неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
ст.ст. 169 ч.3, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином   повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, п.3 ч.1,ч.2
207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці
«Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_1про стягнення збитків, які виникли
через порушення Правил користування електричною енергією для населення,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд про що повинна бути подана заява протягом 5 днів, а
апеляційна скарга протягом 15
днів з дня подачі заяви про оскарження.

і

Ухвала набрала
законної сили: 9.04.2007
року
Справа № 2-2095/2007 року
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                                м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої судці                                Томин О.О.,

секретарі                                            Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду з
підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2 «о» - 6/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 травня  2007 р.                   Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Трощенко
Т.А. при секретарі  Онищук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2005 рокуОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 недієздатною.

17.10.2005 року хвалою
Бердянського міськрайонного суду призначено по справі амбулаторну судово - психіатричну
експертизу.

У зв'язку з тим, щоОСОБА_1.
неодноразово не з'являвся до Запорізької обласної психіатричної лікарні для
проведення амбулаторно судово -
психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2 недієздатною без розгляду.

Керуючись
ст.207, ст.209, ст. 293,
294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                          Т.А.
Троценко
Справа № 22-
2497/ 07                          Головуючий
в суді першої інстанції Жук С.І.
Категорія :                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                  м.
Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу
Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову в
справі за позовом ТОВ « Верховина» с
Стара Прилука, Липовецького району доОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1подала заяву про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Оскільки заява
відповідача не протирічить діючому законодавству, згідно ч.3 ст. 300 ЦПК
України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1
на ухвалу Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення
позову повернути апелянту.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа 22Ц-1739/2007                                                     Головуючий
в суді І інстанції Невгад Л.М.
Категорія 01,29                                                                 Доповідач
в суді II інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

09 травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько
К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» на
рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня
2007 року у справі за позовом комунального підприємства «Білоцерківтепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14
березня 2007 року у задоволенні позову КП «Білоцерківтепломережа» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням КП
«Білоцерківтепломережа» подано апеляційну скаргу.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження рішення від 14

березня 2007 року подана апелянтом 23 березня 2007 року,
а апеляційна скарга

зареєстрована в суді першої інстанції 13 квітня 2007
року.           З вище вказаного випливає,

що
апелянт подав апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження.

При цьому КП «Білоцерківтепломережа» не подано заяву про
поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній
скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 72,294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

апеляційну скаргу комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» на
рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа № 22к-3555/07
інстанції - Олейникова
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року  м.Київ

Головуючого
судді:    - Панченка М.М.

Суддів: - Горелкіна Н.А. - Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Добропілля Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Добропілля Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2005 року
позов задоволено частково, на користь позивача стягнуто шкоду в розмірі 15 000
грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2005 року, апеляційну скаргу
Фонду відхилено, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області
від 16 березня 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Добропілля Донецької області звернулось до Верховного
Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені по
справі рішення та ухвали, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями
норм матеріального права та порушення норм

процесуального
права, постановити нове рішення яким відмовити позивачеві в позові.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 338 - 341ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Добропілля Донецької області відхилити .

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2005 року
та рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2005 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.