Справа - 5014 .                                 Головуючий у
їй інстанції - Залімська Н.В.
Категорія - 35                                                           Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів - Гокова П.В., Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду
М.Дніпропетровська від 23 лютого 20.07 року по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006
року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу, мотивуючи
це тим, що 16 вересня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
даного шлюбу вони мають двох дітей. Сумісне життя не склалося, оскільки
відповідач приділяв їй мало уваги, принижував її честь та пдність, тому з
жовтня 2005 року вони подружні відносини не підтримують.

Посилаючись на
те, що сім'ю зберегти не можливо, позивачка просила суд розірвати шлюб між нею
і відповідачем.

Рішенням
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2007 року позов
задоволено.  -

В апеляційних скаргах
відповідач та його представник ставлять питання про скасування рішення і
ухвалення нового, посилаючись на те, що оскаржене рішення постановлено за
відсутності відповідача, який не був належно повідомлений про час і місце
судового засідання, а також без з'ясування дійсних обставин справи та фактичних
взаємин сторін.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає скарги
підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого із осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Ухвалюючи
рішення, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання.

Проте, з таким
висновком суду погодитись неможливо, бо як вбачається з матеріалів справи,
судові повістки відповідачеві, в передбаченому ст.76 ЦПК України порядку не
вручалися і справа розглянута за відсутності відповідача, який був позбавлений
змоги надати докази та заперечення по суті спору.

Повідомлення про
вручення відправлення №53641, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.60), не
свідчить про вручення повістки відповідачеві ОСОБА_1., оскільки вона
відправлена на ім'я ОСОБА_1. і адресату вручена не була, що підтверджується
листом дирекції Дніпропетровського поштамту (а.с.103).

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.3. ст.311, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2007 року скасувати
і справу направити на новий розгляд до того ж суд в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.