УХВАЛА

Іменем  України

7 серпня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головчук С
В.

суддів: Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі судового засідання Чичирко В.А.

з участю
представника відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали по
цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 до ТОВ „Житомирбджолоінвест" про
виділення паю в натурі за апеляційною скаргою КСП „Житомирбджолопром"

на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2006 року, -

встановив :

в жовтні 2006 року представник позивачів ОСОБА_8. звернувся до КСП
„Житомирбджолопром" з позовом про виділення паю в натурі. Зазначав, що позивачі
є ч.1енами підприємства та власниками майнових паїв на загальну суму 66719,62
грн. Відповідач не виділяє їм паї в натурі, чим порушує їхні законні права.
Просив визнати за позивачами право власності на майновий комплекс відповідно
сумі індивідуальних паїв. Просив в порядку забезпечення позову накласти арешт
на майновий комплекс та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м.
Житомир, пров. 1-й Винокурний, 48 та належать КСП „Житомирбджолопром",
заборонити підприємству вчиняти дії по відчуженню, обтяженню, передачі у
користування іншим особам земельних ділянок та майна пайового фонду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від
20.10.2006 року задоволено клопотання про забезпечення позову. Накладено арешт
на майновий комплекс та земельну ділянку під ним, що знаходяться за адресою: м.
Житомир, пров. 1-й Винокурний, 48 та належать КСП „Житомирбджолопром",
заборонено підприємству вчиняти дії по відчуженню, обтяженню, передачі у
користування іншим особам майна пайового фонду підприємства.

В апеляційній скарзі КСП „Житомирбджолопром" порушує
питання про скасування ухвали та передачі справи до суду першої інстанції для
розгляду. Зазначав, що ухвала є незаконною, такою, що порушує

Справа № 22ц/939                                                  Головуючий
у 1 інстанції: Шелепа А.А.

Категорія 5                                                                               Суддя-доповідач
Головчук С В.

права засновників.
Позивачі вийшли із підприємства та не надали докази про те, що вони були
учасниками КСП.

В ході розгляду матеріалів КСП
„Житомирбджолопром" перетворено

в ТОВ
„Житомирбджолоінвест", яке є правонаступником колективного

підприємства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали відповідно до вимог ст.3ОЗ
ЦПК, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про
забезпечення позову, суд наклав арешт

на майновий комплекс та земельну ділянку під ним, що знаходиться

по пров. 1-му Вінокуренному,48 в м. Житомирі. Крім того, заборонив

підприємству вчиняти дії по відчуженню, обтяженню, передачі у

користування іншим особам майна пайового фонду підприємства.

Проте з таким
висновком погодитись неможливо.

В п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №19
„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що за змістом ч.1
ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
розгляді справи. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про
задоволення позову. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,
що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної
особи.

З матеріалів видно, що заява про забезпечення позову включена до позовної
заяви без наведення відповідного обґрунтування, тобто не подана з дотриманням
вимог ст.151 цього Кодексу.

Проте суд на це уваги не звернув та не вирішив питання
про можливість її прийняття згідно з ч.8 ст.153 ЦПК.

Крім того, із змісту позовної заяви випливає, що розмір часток позивачів у
майні колективного підприємства у встановленому законом порядку не визначено, в
ній не зазначено чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Позов забезпечується не інакше як на підставі позовної
заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК та мотивованої
заяви відповідно до ст.151 ЦПК.

Враховуючи, що представником позивачів вимоги
процесуального законодавства не дотримані, суд передчасно забезпечив позов.
Ухвала підлягає скасуванню з передачею заяви позивачів до суду першої інстанції
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209, 303, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляційну
скаргу КСП „Житомирбджолопром" задовольнити.

Ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2006 року скасувати,
передати заяву позивачів про забезпечення позову на новий розгляд до
Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.