Справа №2-211/07/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді                            РомаховаВ.І.

При секретарі                                    Копачинскої
С.В.

За участю представника позивача ОСОБА_2, представника
райводоканала Попенко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Волновахи справа за позовом ОСОБА_1 до Волноваському виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства « Міськводоканал»
Донецького Державного підприємства «
Донецькоблводоканал» «
Про визнання незаконними дій працівників Волноваського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства Державного обласного
комунального підприємства «
Міськводоканал», «По відключенню будинку від міської водогінної мережі і
стягненні моральної шкоди в сумі 1000
гривень», -

Встановив:

У січні 2007року
позивач  звернувся  до суду
з позовом  до відповідача про
визнання   незаконними   дій
працівників   Волноваського    виробничого   управління водопровідно-каналізаційного    господарства    Державного    обласного
комунального підприємства «
Міськводоканал» по відключенню її будинку від міської водогінної мережі і
стягненні моральної шкоди і своїх доводів
обґрунтовує тим, що   вона   є володарем будинку за адресою вулиця АДРЕСА_1. Відповідно   до
договору  №13.
від   11
серпня
2006року   на   надання
послуг   по водопостачанню і водоотведению
в її будинок подавалася вода з міської мережі. У жовтні її чоловік знайшов
витік води з міського водопровідного колодязя по АДРЕСА_1навпроти її будинку і
сповістив про це письмовою заявою у Волноваське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства «
Міськводоканал». 12 грудня
2006року приїхали представники Волноваського
« Міськводоканалу»
і демонтували водопровідну арматуру в колодязі через який вода подавалася в її
будинок. При цьому витік води не ліквідован.

Після цього 17,
21 і 23 грудня
2006року вона зверталася по телефону до диспетчера з вимогою відновити
водозапорную арматуру і відновити подачу води, однак її вимоги не виконані.

27 грудня
2006року її чоловік у присутності депутата Волноваського міської ради-ОСОБА_3.
написав заяву, у якому вказав, що вони згодні оплатити роботу слюсарів.
Начальником Волноваського «Міськводоканалу», Тишковським В.В. заява завізована,
але водопостачання дотепер не відновлене.

Ґї чоловік і пізніше по телефону
звертався до диспетчера по питанню відновлення подачі води, але дотепер міри не
прийняті.

У зв'язку з відсутністю в будинку
елементарних санітарних умов, вона не має можливості проживати у своєму
будинку, при цьому вона випробує щиросердечні страждання   і просить відшкодувати їй моральну шкоду в
сумі ЮОО гривень.

2

Представник позивача за дорученням- ОСОБА_2допитаний    у судовому

засіданні  пояснив
суду, що він наполягає на заявлених
позовних вимогах  у повному

обсязі.

Представник
відповідача    за дорученням - Попенко О.Ю.
допитаний    у судовому

засіданні пояснив суду, що він позовні вимоги не визнає.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, свідків, досліджувавши матеріали справи, вважає,

що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки
вони не обгрунтовані на законі і

не підтверджені матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка
проживає    по АДРЕСА_1.

Згідно договора
№13  від  11  серпня 2006року, убачається, що між позивачем     і

відповідачем складений даний договір, що визначає порядок
обсягу, режиму і порядок

надання послуг, вартість послуг і порядок розрахунків,
якість послуг, а також права й

обов'язку виробника послуг і обов'язку споживача.
Відповідальність сторін.

У жовтні місяці 2006року
сторона   позивача   знайшла витік води   з водопровідного

колодязя, навпроти
її будинку    поАДРЕСА_1, було    повідомлено    в

міськводоканал з метою усунення ушкодження.

12 грудня    виїхали
працівники « Міськводоканалу»,
що демонтували водопровідну

арматуру, через яку
подавалася   вода   в її будинок, тобто   подача
води   в будинок

позивачки припинилася.

Відповідно
до   правил   користування   системами
комунального   водопостачання   і

водовідведення в містах і селищах України, погодженого з
Державним комітетом України

по справах захисту прав споживачів, Міністерством    охорони здоров'я і Головним

управлінням пожежної охорони МВС України, затвердженого
наказом Держилкомхоза

України від 1
липня 1994року  і зареєстрованого
Міністерством юстиції України від 22

липня 1994року, у пункті 1.13. сказано, що водопровідні введення підприємств, відомчих

житлових будинків і житлових будинків громадян, а також
прилади і пристрої на них, у

тому числі колодязі, запірна арматура, водолічильники,
витратоміри й інші прилади

обліку, стабілізатори тиску й обмежники витрати, належать
абоненту і їм експлуатуються,

у п.1.14
сказано,  що  водопровідні лінії,  що
проходять  у  техподпольях
і  мають

підключення до внутрішньої будинкової мережі, повинні
перебувати на балансі абонента,

що несе відповідальність за їхню технічну справність.

Водоканал може надавати абоненту матеріально-технічну
допомогу в ліквідації на них

аварій за його рахунок.

Згідно умов договору, а саме пункту 8.7 даного договору
видно, що власникам житлових

будинків належать і ними самостійно експлуатуються
водопровідні введення, пристрої і

прилади на них/ у тому числі колодязі, запірна арматура/.
При цьому Споживач відповідає

за їхню технічну справність. У випадку аварій, ушкоджень
таких систем Виконавець по

письмовій заяві Споживача може надавати останньому
допомогу в ліквідації цих аварій,

ушкоджень тільки за рахунок коштів споживача.

При цьому суд встановив, що    заява
згідно    журналів    реєстрації Волноваського

«Міськводоканалу» позивачем не подавалася й оплата не
вироблялася, а за таких умов,

виконавець ремонтних робіт не виконує.

Допитаний
у   судовому       засіданні,       як
свідок      керівник   Волноваського

«Міськводоканалу» Тишковський В.В.   пояснив суду, що  в нього на прийомі разом  з

депутатом
міськради  гр-ном  ОСОБА_3.
знаходився     представник  позивача -

ОСОБА_2., якому він розповів порядок   оформлення подачі заяви   на ремонт

водопровідної арматури, однак належним чином заява
оформлена не була.

Свідок  ОСОБА_3. допитаний у
судовому засіданні пояснив суду, що дійсно до нього

звертався ОСОБА_2по питанню  надання
допомоги  звертання  до керівника

«Міськводоканалу» з метою виконання
ремонтних робіт з водопровідних уведень. Він, як

з

депутат разом з ОСОБА_1 були на прийомі в начальника
«Міськводоканалу», який

що розповів порядок оформлення заяви на ремонт.

Суд, критично відноситься до показань представника
позивача ОСОБА_2. у

тій частині, що заява на ремонт водопровідної арматури їм
подавалася відповідно до

пропонованих вимог, тому що даний факт при перевірці в
судовому засіданні свого

підтвердження не знайшов, у той час представник позивача-
ОСОБА_2суду не

представив доказів підтверджуючих, що позивач виконав
умови даного договору.

При таких обставинах, суд вважає, що    в позовних вимогах    позивачу необхідно

відмовити, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись   п.п. 1.13,
1.14 Правил користування системами

комунального
водопостачання    і    водовідведення    в
містах    і    селищах
України,

зареєстрованого в Міністерстві України 22 липня 1994року,
п.8.7 договору від 11 серпня

2006року за №13.
ст.ст. 57-65,202-203
ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

У позовних
вимогах ОСОБА_1 про визнання незаконними дій працівників Волноваського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства державного
обласного комунального підприємства «
Міськводоканал», по відключенню будинку АДРЕСА_1, від міської мережі і стягненні моральної шкоди в сумі 1000 гривень,
відмовити за необґрунтованістю заявлених вимог.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана в Апеляційний суд Донецької області,
через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний
суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-