Категорія №
21(1)                                                                   інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Неклеси В.І.

суддів -
Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В. при секретарі - Бондарь Ю.А.

за участю :
позивача ОСОБА_1 представника відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 03 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення
заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого
заробітку і компенсації втрати частини сум відшкодування шкоди через порушення
термінів її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2007 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково і на його користь з Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області
(надалі - Відділення фонду) стягнуто недоплату по щомісячним страховим виплатам
за період з 13.12.2002р. по 13.12.2005р. у сумі 11746,84грн., щомісячні
страхові виплати в сумі 660,02грн., починаючи з 13.12.2005р. до зміни обставин,
які тягнуть перерахунок виплат. В решті позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі Відділення фонду ставить питання про скасування рішення суду та відмову
в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом порушено норми
матеріального і процесуального права, а саме - суд першої інстанції не взяв до
уваги, що Фонд не є належним відповідачем по справі; суд безпідставно притягнув
Фонд соціального страхування для участі у справі в якості відповідача, а не
третьої особи; судом безпідставно застосовано коефіцієнти 2 з 01.07.1994р., 2,5
з 01.01.1996р., неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування
шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування
шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не надав правової оцінки
економічному обгрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів
підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що призвело до неправильного
вирішення спору.

Крім того, при
ухваленні рішення судом порушені норми процесуального права - судом витребувано
довідку про середній заробіток та спільні постанови лише під час останнього
судового засідання, тобто судом порушено п.1 ст.131 ЦПК України, яка
передбачає, що суд не повинен брати до уваги докази, які були надані
несвоєчасно без поважних причин.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відділення Фонду
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач працював машиністом бурової установки 5 розряду на ВАТ
«Суха Балка».

За висновком
МСЕК від 26.08.1992 року позивачеві було встановлено 25 % втрати професійної
працездатності, на строк до 26.09.1994 року у зв'язку з нещасним випадком на
виробництві. За останнім висновком МСЕК від 17.12.04р. ОСОБА_1 було повторно
встановлено 30% втрати професійної працездатності, терміном з 17.12.04р. по
17.12.05р.

Згідно довідки
від 09.11.2004р. № 4289 відповідач виплачував позивачеві суми відшкодування
шкоди по 528570крб. з урахуванням базової заробітної плати машиніста бурової
установки за січень-квітень 1992р. - 9077крб.

При призначенні
щомісячних сум відшкодування шкоди ВАТ «Суха Балка» не врахувало коефіцієнти
підвищення тарифних ставок з 01.07.1994р., згідно наказу ВАТ «Суха Балка» №543
від 29.07.1994р. та коефіцієнту 2,5 на підставі СПАП від 28.12.1995р. №1982.,
що не відповідає вимогам п.28 «Правил відшкодування шкоди...», затверджених
постановою КМУ №449 від 04.07.1994р.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи,
надав їм вірну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що ВАТ «Суха Балка»
необгрунтовано при перерахунку розміру відшкодування шкоди позивачеві, не
застосовував коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів 2,0 з
01.07.1994р. згідно наказу ВАТ «Суха Балка» №543 від 29.07.1994р. та
коефіцієнту 2,5 на підставі СПАП від 28.12.1995р. №1982., що не відповідає
вимогам п.28 «Правил відшкодування шкоди...», внаслідок чого утворилась
заборгованість за щомісячними виплатами у відшкодування шкоди.

Доводи
Відділення Фонду про те, що воно не може бути відповідачем у цій справі, є
необгрунтованими, оскільки з набранням чинності з 01.04.2001р. Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, яків спричинили втрату
працездатності», обов'язок по провадженню виплат потерпілим покладено на
Відділення Фонду.

Доводи
Відділення Фонду про невірне застосування судом позовної давності є
необгрунтованими, оскільки судом стягнуто заборгованість за період з
13.12.2002р. по 13.12.2005р., тобто в межах трирічного строку позовної
давності. Висновок суду в цій частині відповідає абзацу 5 пункту 22 Постанови
Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. №6, із змінами і доповненнями,
згідно якого вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених
судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох
років.

Інші доводи
апеляційної скарги є необгрунтованими, спростовуються висновками суду і
матеріалами справи.

На підставі
вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції
відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду
відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є
необгрунтованими, тому апеляційну скаргу Відділення Фонду слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.