УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 21 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:   Курської А.Г.

Суддів:                                                           Белинчук
Т.Г.

Топчій В.М.

При секретарі:          Абдурахманові
А.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Євпаторійської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради і
визнання права на приватизацію земельної ділянки, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим 16.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2007 року
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Євпаторійської міської ради, зазначивши
третьою особою ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Євпаторійської міської
ради №4-34/48 від 29.09.2005 року про відмову у наданні земельної ділянки
площею 511 кв.м.
поАДРЕСА_1 у спільну сумісну власність.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.11.1994 року вона є
власником 1/3 частки
домоволодінняАДРЕСА_1, другим власником вказаного домоволодіння є ОСОБА_2.,
який належить 2/3 частки.
Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 511 кв.м., яка
знаходиться в спільному користуванні. З метою приватизації земельної ділянки
вона звернулась з відповідною заявою до Євпаторійської міської ради, але
рішенням Євпаторійської міської ради №4-34/348 від 29.09.2005 року їй
відмовлено в переданні земельної ділянки у спільну власність з посиланням на
те, що відсутня згода іншого користувача -ОСОБА_2. Позивачка вважала рішення
місцевої ради незаконним, оскільки воно порушує її право на приватизацію,
передбачене нормами Конституції України та Земельного кодексу України.

Постановою суду у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі на постанову суду ОСОБА_1 просить її скасувати та ухвалити нове судове
рішення, яким позов задовольнити. Апелянт вважає висновки суду
необгрунтованими, посилаючись на те, що реалізація її права на приватизацію
земельної ділянки не може бути залежною від виявлення наміру на приватизацію
інших громадян.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, поясненняОСОБА_1. та адвоката в її інтересах,
розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає
їх необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, наданим
сторонами на засадах змагальності, правильно застосував матеріальний закон, що
підлягав застосуванню до спірних правовідносин, і дійшов вірного висновку
про  необґрунтованість і недоведеність
заявлених позивачкою вимог про визнання

Справа 322-ц-4081/2007                                   Головуючий
в суді першої інстанції: Кротова Л.В.

Доповідач:      Курська А.Г.

недійсним рішення Євпаторійської
міської ради, яким їй відмовлено в наданні у власність земельної ділянки в
порядку приватизації.

При цьому суд
виходив з того, що спірна земельна ділянка знаходиться у спільному сумісному
користуванні двох співвласників жилого будинку, а тому передача її можлива
тільки у спільну сумісну власність за згодою обох користувачів і на підставі
заяви, поданої ними у відповідну місцеву раду. Оскільки відповідачка ОСОБА_2.
не виявила бажання реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки
шляхом подання відповідної заяви, то рішення органу приватизації про відмову у
передачі землі у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є
обгрунтованим, оскільки прийняте з додержанням вимог діючого земельного
законодавства.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони
відповідають обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.118
Земельного кодексу України, яка передбачає порядок безоплатної приватизації
земельних ділянок, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки,
яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Судом першої
інстанції при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на праві
спільної часткової власності належить домоволодінняАДРЕСА_1, яке розташоване на
земельній ділянці площею 310 кв.м. Рішенням Євпаторійської міської ради №320/3
від 05.07.1994 року ОСОБА_2. додатково було відведено у користування земельну
ділянку із міських земель площею 183
кв.м., яка прилягає до вказаного домоволодіння з північної сторони. Цим же
рішенням Бюро технічної інвентаризації зобов'язано внести відповідні зміни в
інвентарну справуОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_2. не надала в БТІ правовстановлюючого
документу на право користування додатково наданою їй земельною ділянкою, то
зміни були внесені в інвентарну справу домоволодінняАДРЕСА_1 шляхом збільшення
розміру загальної земельної ділянки на 183 кв.м.

Таким чином, на
момент вирішення спору у суді першої інстанції і до теперішнього часу згідно з
наданими сторонами доказами, земельна ділянка, щодо якої заявлені вимоги про
приватизацію, знаходиться у спільному сумісному користуванні позивачки та
відповідачки, порядок користування земельною ділянкою між сторонами не
визначений, тому відповідно до встановленого Земельним кодексом України порядку
передання її у спільну сумісну власність ОСОБА_1. та ОСОБА_2. можливо лише на
підставі їх сумісного вільного волевиявлення.

З урахуванням
наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про законність дій Євпаторійської міської ради по відмові позивачці у
приватизації земельної ділянки, а тому рішення суду визнає обгрунтованим і
таким, що відповідає вимогам ст. 159
КАС України.

Згідно зі ст.200
КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову -
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198,200,205,206 КАС
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, постанову Євпаторійського міського суду АР Крим 16.04.2007 року залишити
без змін.

Справа №22-ц-4081/2007            Головуючий в суді першої інстанції:
Кротова Л.В.

Доповідач:      Курська А.Г.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Справа №22-ц-4081/2007                             Головуючий
в суді першої інстанції: Кротова Л.В.

Доповідач:
Курська А.Г.