Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня  2007 року              Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді        Радченко С.В.

при секретарі                           Глушковій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про скасування акту,

встановив:

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці
дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами
контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент ОСОБА_1 допустив порушення ПКЕЕН, а саме -самовільне приєднання
до електромереж, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 3094,85 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь
Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 1571,04 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ "Херсонобленерго"
Бериславського РЕЗ і ЕМ про скасування актів про порушення правил користування
електричною енергією ,
посилаючись на те , що в період з
червня 2004
року по червень 2006 року було
складено акти про порушення правил ПКЕЕН. Про існування даних актів він не
знав, його не запрошували на комісію по розгляду актів. Акти він підписував. З
порушенням, зазначеними у акті не згоден, тому просить скасувати акти № 157502 від 30.06.2004
року, № 150323 від 18.08.2004 року, №
124268 від 26.10.2004 року, № 161939 від27.10.2004 року, №
162922 від 10.11.2004 року, № 167926 від 04.05.2005
року, № 167949 від 31.03.2005 року, №
173034 від 11.05.2005 року, № 175455 від 26.07.2005
року, № 180764 від 02.12.2005 року, №
181741 від 29.12.2005 року, №182747 від 30.01.2006
року, №181040 від 07.02.2006 року, №
186752 від 25.02.2006 року, № 180756 від 30.03.2006
року, № 188020 від 13.04.2006 року, №
188100 від 06.05.2006 року, № 188115 від 31.05.2006
року, № 188183 від 29.06.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача
свій позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав повністю, зустрічний
позов не визнав, пояснив що порушення правил було і порушник повинен
відшкодувати завдані збитки повністю. Були складені акти № 157502 від 30.06.2004
року, № 150323 від 18.08.2004 року, №
124268 від 26.10.2004 року, № 161939 від27.10.2004 року, №
162922 від 10.11.2004 року, № 167926 від 04.05.2005
року, № 167949 від 31.03.2005 року, №
173034 від 11.05.2005 року, № 175455 від 26.07.2005
року, № 180764 від 02.12.2005 року, №
181741 від 29.12.2005 року, №182747 від 30.01.2006
року, №181040 від 07.02.2006 року, №
186752 від 25.02.2006 року, № 180756 від 30.03.2006
року, № 188020 від 13.04.2006 року, №
188100 від 06.05.2006 року, № 188115 від 31.05.2006
року, № 188183 від 29.06.2006 року, які підписали три працівники РЕЗ і ЕМ. Згідно „Правил користування
електричною енергією...", акт вважається дійсним, якщо його підписали три
працівники енергопостачальної компанії. На підставі актів був складений
розрахунок позовної суми, а споживач попереджений про відключення від
енергопостачання.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 первинний позов не визнав, на задоволенні зустрічного позову наполягав,
посилаючись на те, що самовільно він не підключався до електромережі. Акти він
не підписував і не знав про їх існування. Просив у наслідок тяжкого
матеріального стану зменшити нараховану шкоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає що позов ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а в зустрічному позові ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про скасування
актів необхідно відмовити.

Згідно „Правил користування електричною енергією для
населення", затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. №
1357 ст. 53, у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акти   за номерами   157502 ,
150323  ,    39 .    162922^  167926 ,

2

167949 , 173034 ,   175455 , 180764 ,   181741 , 182747 , 181040 ,   186752 ,
180756 ,188020 , 188100, 188115 , 188183     були складені  без
порушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 і, відповідно, являється побутовим споживачем
електроенергії. В період з 30.06.2004
року по 29.06.2006 року на
побутового споживача ОСОБА_1
були складені акти про порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем за номерами 157502
, 150323 , 124268 , 161939 , 162922, 167926 , 167949 , 173034 , 175455 , 180764
, 181741 , 182747 , 181040 ,   186752
,   180756 ,188020 , 188100,    188115 , 188183       (а.с. 18-53).

Отже, судом встановлено, що побутовий споживач ОСОБА_1 дійсно порушив
„Правила користування електричною енергією для населення", і тому повинен
відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити і
зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної ВАТ „ЕК Херсонобленерго"
Бериславському РЕЗ і ЕМ до 1000
грн., внаслідок того, що ОСОБА_1 працює,
але отримує мінімальну заробітну плату ,
хворіє, сукупний дохід його сім'ї нижчий від встановленого законом
прожиткового мінімуму, тому його майновий стан не дозволяє провести розрахунок
до акту в повному об'ємі.

Відповідно до
ст. 1193 ЦК України,
керуючись ст.203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК „Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків задовольнити частково.

Зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної ВАТ ЕК „Херсонобленерго"
Бериславського РЕЗ і ЕМ відповідно до актів № 157502 від 30.06.2004
року, № 150323 від 18.08.2004 року, № 124268 від 26.10.2004 року, № 161939 від27.10.2004
року, № 162922 від 10.11.2004 року, № 167926 від 04.05.2005 року, № 167949 від 31.03.2005 року, № 173034 від 11.05.2005 року, № 175455 від 26.07.2005 року, № 180764 від 02.12.2005 року, № 181741 від 29.12.2005 року, №182747 від 30.01.2006 року, №181040 від 07.02.2006 року, № 186752 від 25.02.2006 року, № 180756 від 30.03.2006 року, № 188020 від 13.04.2006 року, № 188100 від 06.05.2006 року, № 188115 від 31.05.2006 року, № 188183 від 29.06.2006 року, стягнути з
ОСОБА_1 на
користь ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ 1000 гривень збитків,
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню та судовий збір в сумі 81 грн., а всього
стягнути 1081 (одну
тисячу вісімдесят одну) грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
ЕК «Херсонобленерго» про скасування акту відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.