АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц -730/2007 р.                                        Головуючий
Категорія: з договорів купівлі-продажу                                   Пальонний B.C.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2007 року                                       Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Ювшина В.І.

суддів                                 Корнієнко Н.В.,
Захарової А.Ф.

при
секретарі                     Петренко
С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду від 13 лютого 2007 року по справі
за позовом ТОВ «БАЗІС ПОШТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором, -

встановила:

Позивач ТОВ
«БАЗІС ПОІНТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 10.03.2006 року був
укладений договір купівлі-продажу цінних паперів, згідно якого відповідач, як
продавець, зобов'язався передати у власність покупцю прості іменні акції ВАТ
«Об'єднання склопластик» в кількості 28
350 штук, а покупець - ТОВ
«БАЗІС ПОІНТ» зобов'язувалося сплатити ОСОБА_1 за передані ним акції 5 670 гривень.

ТОВ «БАЗІС ПОІНТ» виконало умови договору в частині
оплати грошей за акції.

Проте,
реєстратор ЗАТ «Промінвестбанк» своїм листом від 29.03.2006 року за №
16-25/109 відмовив у перереєстрації акцій, оскільки на особовому
рахунку відповідача була недостатня кількість акцій ВАТ «Об'єднання
Склопластик». Тобто, в порушення умов договору ОСОБА_1 не передав прості іменні
акції ВАТ «Об'єднання Склопластик» у кількості 28 350 штук на користь ТОВ «БАЗІК ПОІНТ».

В зв'язку з цим,
позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАЗІК ПОІНТ» 11 340 грн., з яких: 5 670 грн. основного
боргу та 5 670 грн.
штрафних санкцій. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням
Черкаського районного суду від 13
лютого 2007 року
позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАЗІК

ПОІНТ» оплату за непереданий згідно договору
купівлі-продажу товар на суму 5
332 грн. 50

коп. та штрафні санкції за неналежне виконання умов
договору в сумі 5 670 грн. та 143,40

грн. судових витрат.                                                     .

2

He
погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі
просить скасувати дане рішення та направити справу на вовий розгляд до суду
першої інстанції. Вважає, що він не повинен сплачувати стягнуту судом суму за
акції, так як відповідальність за порушення умов договору несе особа за
наявності вини чи умислу, а в даному зобов'язанні його вина відсутня.

Заслухавши учасників
судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судців
приходить до наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 10.03.2006 року був
укладений договір купівлі-продажу цінних паперів, згідно якого відповідач, як
продавець, зобов'язався передати у власність покупцю прості іменні акції ВАТ
«Об'єднання склопластик» в кількості 28
350 штук, а покупець - ТОВ
«БАЗІС ПОШТ» зобов'язувалося сплатити ОСОБА_1 за передані ним акції 5 670 гривень. Позивач
виконав умови договору та оплатив вартість акцій. Проте ОСОБА_1, в порушення
умов договору, не передав прості іменні акції ВАТ «Об'єднання Склопластик» у
кількості 28 350 штук на
користь ТОВ «БАЗІК ПОШТ», в зв'язку з чим останньому відмовлено у перереєстрації
вказаних акцій.

Приймаючи
оскаржуване рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції
послався на вимоги ст. 670
ЦК України, згідно якої, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість
товару, ніж це обумовлено договором купівлі-продажу, покупець має право
вимагати передачі кількості товару, який не вистачає, або відмовитись від вже
переданого товару та його оплати, а якщо товар оплачений - вимагати
повернення сплаченої за нього грошової суми, що означає припинення зобов'язання
повністю або у відповідній частині.

На думку
колегії, суд першої інстанції під час розгляду даної справи вивчив всі доводи в
підтримку позову та заперечення щодо позовних вимог, проаналізував їх та дав
вірну юридичну оцінку обставинам по справі.

Так, нормою
статті 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу. Що не було зроблено відповідачем.

Що стосується
кількості товару, що продається, зокрема акцій, то вона (кількість) встановлюється
у договорі купівлі-продажу у відповідним одиницях виміру або грошовому
вираженні ( ст.669ЦК).
Так, при укладенні договору №
334 ТПБ-06/01 від 10.03.2006
року купівлі-продажу цінних паперів -
акцій простих іменних ВАТ «Об'єднання Склопластик», номінальною вартістю 0,25 грн., в пі.1
Договору сторони зазначили їх кількість -
28 350 шт. Про це не заперечує і сам відповідач, що саме про
таку кількість акцій ішла мова при укладанні договору.

Відповідно до
вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Тому колегія
суддів оцінює критично посилання апелянта на те, що хоча у його власності
знаходилося 1 350 шт.
акцій, але покупець запропонував вказати в договорі 28 350 шт., так як в зв'язку
деномінацією кількість іменних акцій значно зросла. При цьому останній не надає
ніяких доказів щодо такого твердження і в самому договорі про це також нічого
не сказано.

Далі,
відсутність в діях відповідача ознак злочину щодо неналежного виконання
зобов'язання, не звільняють його від тих правових наслідків, встановлених
договором, які настають у разі порушення зобов'язання.

Так, відповідно
до ст. 546 ЦК, виконання
зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при
триманням, завдатком. Частиною 2  статті

3

передбачено, що договором можуть бути встановлені інші
види забезпечення виконання зобов'язання.

Тому судом вірно
винесено рішення щодо стягнення суми штрафних санкцій у вказаному розмірі,
оскільки боржником порушено умови договору, зокрема п.3.2 і п.3.1 щодо
кількості цінних паперів, власником яких він є на дату підписання договору та
їх передачі покупцю в порядку і на умовах, передбачених договором.

Колегія вважає,
що судом винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, з урахуванням вимог закону щодо правильності та справедливості судового
рішення.

Висновки суду в цілому відповідають обставинам справи.

Інші обставини,
на які апелянт посилається у скарзі, як на підставу скасування рішення, не
впливають на його законність та обґрунтованість.

З цих причин, підстав для скасування рішення суду колегія
не знаходить.

Керуючись
ст.ст.ЗОЗ, 307,308,314,315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Черкаського районного суду
від 13 лютого 2007 року по справі
за позовом ТОВ «БАЗІС ПОШТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором, - залишити
без змін.

Ухвала може бути
оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його
проголошення.

Головуючий:

Судді: