overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-666
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
травня 2007 рік                                                                              Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:            Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" м. Енергодар
(надалі - КП "ПКВ") звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за період з
вересня 2005 року по січень 2007 року
в сумі 407,31 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сущенко П.Г. просив
солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості і пояснив, що
відповідачі проживають в квартиріАДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою,
вказаних в позовній заяві видатків, склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідачі     у судове засідання не
з'явилися, заперечень позову не надали, про день розгляду

справи
повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Таким чином,
суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів,
постановив заочне рішення.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад
сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість і відповідають вимогам ст.ст.
61-64, 66-68 ЖК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88, 169 ч.4, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 61-64,
66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь КП "ПКВ" п/р
0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО
32166551 заборгованість по квартирній платі в сумі 407,31 грн., витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в доход держави судовий збір в
сумі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року                                                   Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі суду:
головуючий суддя                                Бутенко
С. Б.

при секретарі                                                                Ісаєвій
Л. І.

з участю
представника позивача                               Андрейко
Є. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Приватного
підприємства "Будекспосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
витрат на утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат
на утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову і просить закрити
провадження по справі в зв'язку із добровільним погашення заборгованості
відповідачем.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України,
представнику позивача роз'яснено.

Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України закриває провадження у справі.

Оскільки вимоги
позивача було задоволено відповідачем після пред'явлення позову, у
відповідності до ст. 89 ч. 1 ЦПК України суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 89 ч. 1, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Приватного підприємства "Будекспосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення витрат на утримання будинку і прибудинкової території,
провадженням закрити.

Стягти з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Будекспосервіс"
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. з кожного.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або
апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3908/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» грудня 2007
р.     Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:
головуючого, судді -                        Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі -                                                Шворак
Т.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в зв'язку з прийняттям
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2006
рокуОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_2про визнання права
власності в зв'язку з прийняттям спадщини - а.с. 1-2.

В обґрунтування
позову позивач вказує, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дід ОСОБА_4. Після його
смерті відкрилася спадщина на квар(вдрз^
АДРЕСА_1, яку він по заповіту заповідав ОСОБА_5, автомобіль ЗАЗ 966 д/н
НОМЕР_1, та на гараж АДРЕСА_2, які він заповів ОСОБА_1

У встановлений
законом строкомОСОБА_1не звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини тому, що вважав, що й так прийняв спадщину, адже у нього був
заповіт, і тому звернувся тільки 01.12.2006 р.Постановою нотконтори йому було
відмовлено про видачу свідоцтва про право власності у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документа на гараж.

На попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримує.

Відповідачі
проти позову не заперечують, надавши суду заяву про розгляд справи у їх
відсутність, проти позову не заперечують - а.с. 12.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити.

Згідно ст.256
ч.2 ЦПК України, слід встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. діда, ОСОБА_4 а.с.5.

Свідоцтвом про
смерть, постановою держнотконтори, посвідченням - а.с, 7,9,10 підтверджується,
що за ОСОБА_1  слід визнати право
власності на гараж АДРЕСА_2, як за спадкоємцем за Заповітом згідно зі ст.. 1223 ЦК України.

Згідно листа
державного нотаріуса а.с. 17 з заявою про прийняття , відмову від спадщини
ніхто не звертався свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

На підставі
ст.1223 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 256 ч.2 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті 03.07.2001 року діда ОСОБА_4

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_2, як за спадкоємцем за Заповітом,
після смерті діда ОСОБА_4. актовий запис НОМЕР_1 від 04 липня 2001 року по
відділу реєстрації актів цивільною стану Тернівського районного управління
юстиції м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 22-2489/2007
Головуючий суддя 1 -ї інстанції Жук С.І.
Доповідач : Чорний В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                       м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скаргОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина"
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним законодавством
реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1 14.03.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

04.07.2007 р до
початку розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_1. надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і
ч.3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.
Справа № 22ц-2773/2007 р.                                Головуючий
в суді І інстанції Віговський С.І.
01,02,05                                              Доповідач
в суді П інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

10
серпня 2007 року судця Апеляційного суду Київської області Приходько К.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирської районної державної
адміністрації Київської області, Мовчанівської сільської ради Сквирського
району про визнання права власності на земельну частку (пай),-

Встановив:

ухвалою
Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2007 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали від 19
червня 2007 року подана 22 червня 2007 року, а апеляційна скарга зареєстрована
в суді першої інстанції 04 липня 2007 року. З вище вказаного випливає, що
апелянт подала апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження.

При
цьому позивачкою не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72,294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду; Київської області від 19
червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа
№2-525
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06   квітня 2007 року                                                                                                    м.
Ніжин

Судддя
Ніжинського міскькрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М.

при   секретарі Савченко С.М.

з участю
позивача ОСОБА_1

та відповідача
ОСОБА_2

Розглянувши   в попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Ніжина цивільну справу
за   позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про розірвання  шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.09.1985 року року відділом реєстрації
актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, актова запис № 457.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, про що надав суду
письмову заяву, при цьому пояснив, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу
не заперечує і просить винести рішення по справі в попередньому судовому
засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що подальше спільне життя
і збереження сім'ї неможливе, воно би протирічило інтересам позивача.

В ч.2ст.112 СК України зазначено, що суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому
шлюб між сторонами суд вважає необхідним розірвати.

Керуючись
ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 130,174
ЦПК УКРАЇНИ, суд -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 вересня 1985 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської областіі, актова запис № 457 - розірвати.

При видачі   свідоцтв
про  розірвання  шлюбу
стягнути   з   ОСОБА_2

та ОСОБА_1 з кожного  по   17
/СІМНАДЦЯТЬ/ грн.00 коп.
мита   на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-594/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

19 квітня 2007 року                                      Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                               Полотнянко
Ю.П.

при   секретарі                                         Дмитрук
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
суд -

встановив:

22.10.1991
року в Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб (актовий запис №
42), від спільного життя мають двоє дітей, які на даний час досягли повноліття.

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В заяві та
судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує, що із-за різності характерів та поглядів
на життя між ними часто виникали сварки, непорозуміння, які призвели до того,
що вони припинили підтримувати подружні стосунки, майже чотири роки разом не
проживають, на примирення не згодний, тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони майже чотири роки   не
підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні,  позивач наполягає на розірванні шлюбу, що
свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.
105. 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 3,4,
14, 84, 88, 157, 213,215 ЦПК України, ч. 4
ст. 130, ч.4
ст.174 ЦПК України суд

2

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1954 року
народження і ОСОБА_2, 1961
року народження, зареєстрований   22 жовтня 1991 року в
Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий
запис № 42).

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу   з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - по 8 грн. 50 коп. державного
мита в дохід держави.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                               №2-н-677/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
розглянувши заяву ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 542 грн. 72
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в
особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з
за спожитий природний газ в сумі 542 грн. 72 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50
коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Рішення      2-1287/2007р. іменем України 18
квітня   2007 року Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої судді   Міщенко A.M. при
секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 4 червня 2004 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №188, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені через сварки. На примирення не згодна, від
спільного подружнього життя з відповідачем
мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд розірвати шлюб
з відповідачем, зареєстрований 4 червня 2004 року, посилаючись на те, що
подружні стосунки припинені з січня 2007 року через сварки. На примирення вона
не згодна. Від спільного подружнього життя
мають сина ОСОБА_3 народженняІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу, на примирення не згодний.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові
докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі,

зареєстрованому 4 червня 2004 року, від спільного
подружнього життя    мають сина

ОСОБА_3
народженняІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені через сварки з
січня 2007 року. На примирення сторони не згодні, тому що втратили повагу один
до одного. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, буде суперечити
інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому на підставі ст.ст. 104, 105 СК
України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає
докази, досліджені судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105,
112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:
Позов   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_24 червня 2004
року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №188,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять)                                                                                                  грн.,

ОСОБА_2від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.