overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року                                                                                       м.
Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ
"Верховина") до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ "Верховина"
урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2.
надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну
скаргуОСОБА_2. у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого
2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою повернути ОСОБА_2
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                        Справа
№2-н-245
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО№4» м.Калуша про стягнення з
ОСОБА_1 2364грн.00коп. заборгованості за квартирну плату, відповідно до
ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП
"ЖЕО№4" м.Калуш р/р 260053863, код ЗКПО 32177228, МФО 336462 АППБ
«АВАЛЬ» м.Калуш заборгованість за квартирну плату в розмірі 2364 (дві тисячі
триста шістдесят чотири) грн. 00коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
№  ст.   15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-790/ 2007 рік за позовом
(заявою,  скаргою ) Первомайського КП
"Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява,  скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області,  відповідає    вимогам
ЦПК України,  підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Порушити                       провадження                   по                   зазначеній                    справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі,  третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 23 квітня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
2,  каб. 14.

Копію
ухвали та позовної заяви (заяви,  скарги)
надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-228/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Межівський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Риб'янець С А. при секретарі
Лісіциній А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Межова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" в особі Межівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось Відкрите
акціонерне товариство "Дніпрообленерго" в особі Межівського РЕМ з позовом до
ОСОБА_1про стягнення боргу

Ухвалою від 06.04.2007 року було
відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового розгляду
на 09.00 годину 16.04.2007 року.

Представник
позивача звернувся до суду з письмовою заявою про закриття справи в зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідач не заперечував, щоб справа була закрита судом
з таких підстав.

Вищенаведені
обставини дають суду підставу прийняти відмову від позову, що передбачено нормами
діючого процесуального законодавства України.

На основі п.З
ч.І ст.205 ЦПК України-суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом роз'яснені
сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України .

Відмова позивача
від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 88 ЦПК України судові витрати прийняти на рахунок держави.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ст.ст.208,209,213 ЦПК України,
-суд

УХВАЛИВ:

Прийняти     відмову
представника            Відкритого     акціонерного     товариства

"Дніпрообленерго" в особі Межівського РЕМ від позову.

Провадження в
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" в особі Межівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення боргу, закрити.

Судові витрати прийняти на рахунок
держави.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя     С.А.
Риб'янець
Справа №2-524 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської

області

в складі головуючого судді                       Теслюка Я.С.,

при секретарі                                             Гурин
В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
Базарської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

8   травні 2007 року позивач
звернувся в суд з позовом до Базарської

сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

В позовній заяві
ОСОБА_1 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Базар
Чортківського району помер його батько -
ОСОБА_2. Після смерті батька мати, яка проживала разом з ним, спадщини не
оформила.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - ОСОБА_3, яка
залишила заповіт, згідно якого все належне на день її смерті майно заповіла
позивачу.

Позивач
пропустив строк на прийняття спадщини у зв'язку з тим, що він проживав разом із
своїм мамою, заяви на прийняття спадщини не подавав, так як вважав, що він
фактично вступив у володіння спадковим майном.

Позивач позов
підтримує, просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви на прийняття спадщини.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши
пояснення позивача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності
до сертифіката на право на земельну частку (пай), виданого 16. 01. 1997 року, ОСОБА_3
належить право на земельну частку (пай) землі, яка перебуває у КСП «Базарське»
с.Базар Чортківського району розміром 2,09
в умовних кадастрових гектарах.

Також до
спадкового майна належить житловий будинок в с.Базар Чортківського району.

2

28 жовтня 1999
року ОСОБА_3 вчинила заповіт, згідно якого все його майно вона заповідає
ОСОБА_1. Заповіт посвідчено секретарем Базарської сільської ради і
зареєстрований в реєстрі за №
12. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина в с.Базар Чортківського району.

Проте позивач
пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Суд вважає, що
строк на подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин, тому
позов слід задоволити.

Керуючись
ст.1272 ЦК України,
ст. ст. 10, 57, 60, 213 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за
заповітом, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 до 20 липня 2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-7647/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факт родинних відносин,  встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на 7/12 часток житлової
квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факт родинних
відносин,  встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права власності на 7/12 часток житлової
квартири в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факт
родинних відносин,  встановлення факту
прийняття спадщини,  визнання права
власності на 7/12 часток
житлової квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16-00 годину 07 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

справа № 2-269/2007р.

06
квітня 2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі:

головуючого судді                                               Цвинтарної
Т.М.

при секретарі                                                       Комар
Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.1995 року у
Малолуцькій сільській Раді народних депутатів Гусятинського району, актовий
запис № 6.

У попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що з
відповідачем вона примирилася, тому вона відмовляється від позовних вимог та
просила справу провадженням закрити.

Відповідач підтвердив той факт, що вони з позивачем
примирилися і бажають зберегти сім'ю.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих
підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно
прийняти, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а
провадження в справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89 ч.1, 130,
174, 205 ч.1 п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-5706/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21   грудня
2007 року                            Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -                  Бершадської
О.В.

при секретарі -                                         Бугаєць
Т.Л.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
теплову енергію в розмірі - 836 грн. 57 коп. за період з 01.10.2006 року по
01.11.2007 року; 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ.

В попереднє
судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без
розгляду (а.с. 14-15 ).

Сторона відповідача
в попереднє судове засідання не з"явилась, повідомлялась належно (а.с.
12-13).

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись  ст. 130,
п.5 ч.1 ст.207   ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду справу № 2-5706/2007 року за позовом ДП" Кіровоградтепло"
ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Справа
№
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового
наказу, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст. ст. 88, 95, 96,
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго», розташованного по вул.
Червоноармійській, 11 «а», м. Новомосковськ Дніпропетровської області, р/р
за спожиту теплову енергію в сумі 1152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві)  грн.  71 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25  грн.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн.  00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22ц- 318                                         Головуючий
в 1 інстанції : Піцикевич І.Й.
:    57                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15   травня
2007   року   колегія
суддів   Судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого
судді: Богонюка М. Я.

суддів: Шашкіної
С. А.,  Федоришина А.В.

при секретарі:
Терземан Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Львові цивільну справу за апеляційною    скаргою
ОСОБА_1на    ухвалу    Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 19 листопада 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада
2007 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ДП "Будівельне
управління №45" ВАТ "Прикарпатбуд",  третя особа відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Дрогобицькому районі про стягнення вартості
оплати автомобіля.

Ухвалу
суду оскаржила ОСОБА_1. Просить ухвалу суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд в суд
першої інстанції. В апеляційній скарзі стверджує,  що її представник заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду,  не
узгодивши це питання з нею.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідача,  який заперечив скаргу,  дослідивши матеріали справи та доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Згідно  ст.
207 ч. 1 п. 5 ІДТЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Як
вбачається з протоколу судового засідання від 19 листопада 2007 року,  представник позивача ОСОБА_2,  який виступав в судовому засіданні згідно
доручення (а.с.  70),  заявив клопотання про залишення позовної
заяви ОСОБА_1про стягнення вартості оплати автомобіля,  у зв'язку з тим,  що відповідач перерахував позивачці кошти на
придбання їй автомобіля.

З
урахуванням викладеного та відповідно до вимог
ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України суд
мав підстави для залишення заяви ОСОБА_1. без розгляду.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  а тому підстав для її задоволення немає.

2

Керуючись  ст.  307 ч. 2
п. 1,  312
ч. 1 п. 1,  314 ч.
1 п. 4,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
№2-101/2007             КОПІЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
січня 2007 р.                                                        с-ще
Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді              Горулько О.М.

при
секретарі -                     Гудзенко СВ.,

з
участю:       позивача -                               ОСОБА_1.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати
його шлюб із відповідачкою, неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити проживати з матір"ю, посилаючись при цьому на те, що внаслідок
відсутності спільних поглядів на життя стосунки між сторонами погіршилися,
фактично сім"я розвалилася і відновлення її неможливе, із жовтня 2006 року сторони
проживають окремо один від одного і припинили сімейні відносини.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду
із письмовою заявою, в якій позов визнала, проти його задоволення не заперечує,
просить суд розглянути справу за її відсутності.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає
визнання відповідачкою позову.

Керуючись ст.ст.
130,174 ч. 4
ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд, -

РІШИВ:

Визнання
відповідачкою ОСОБА_2позову -
прийняти. Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2001
року відділом реєстрації актів громадянського стану Решетилівського
районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 38, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, -розірвати.

Дитину - ОСОБА_3 залишити
проживати з матір"ю.

Стягти в прибуток держави мито за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу із ОСОБА_1-
17 грн., ОСОБА_2. від сплати державного мита -

звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-472/2007
28 грудня 2007 року                                                                      місто
Суддя Василівського
районного суду Запорізької області Нікандрова C.O., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, б.50, з вимогою про видачу судового
наказу за кредитним договором про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509,
України, ст.ст.96,102,103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість у сумі 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття