overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 2-259/2007р.

16 квітня 2007
року.   Тростянецький районний суд
Вінницької області

в складі: судді
Савченка С.М.;

при секретарі
Подолян Т.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В зазначеній
позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати
ОСОБА_3. Після смерті якої відкрилась спадщина. Право власності на житловий
будинок та земельний і майновий сертифікати визнано за її сестрою відповідачкою
по справі. На грошові вклади мати зробила заповідальне розпорядження на неї. В
нотаріальну контору вона не звернулася через хворобу. Тому просила визнати за
нею право власності на грошові вклади.

В судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідачка
позов визнала.

Суд встановив,
що ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_3. Тому є спадкоємцем. Строк прийняття
спадщини пропущений з поважної причини.

Визнання позову
не суперечить закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.
392, 122, 1223 ЦК України,
ст.  10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживає АДРЕСА_1 право приватної власності
на грошові вклади, що зберігаються в Тростянецькому відділенні № 2936 Ощадного
банку України    на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Нова
Ободівка Тростянецького району Вінницької області на рахунках: НОМЕР_1;
НОМЕР_2; НОМЕР_3.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

13 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Феміда - V” на рішення апеляційного суду Київської області від 18
червня 2007 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Феміда - V” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за одностороннє розірвання
договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22
березня 2007 року зазначений позов товариства з обмеженою
відповідальністю “Феміда - V” задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 червня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда - V” відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю              “Феміда - V” просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а рішення
суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю “Феміда -
V” у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда - V” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за одностороннє розірвання договору відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Федорової
А.Є.,   Мизи Л.М.,   Процик М.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 26
серпня 2004 року про
скасування ухвали місцевого суду Комунарського району м. Запоріжжя від 18 травня 2004 року в справі за
заявою ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову,

встановила:

Ухвалою
місцевого суду Комунарського району м. Запоріжжя від 18 травня 2004 року задоволено
заяву ОСОБА_1. про скасування забезпечення позову у виді арешту на житловий
будинок.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 26
серпня 2004 року
ухвалу місцевого суду Комунарського району м. Запоріжжя від 18 травня 2004 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд заяви ОСОБА_1. про зняття арешту з житлового
будинку.

21 вересня 2004 року ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 26
серпня 2004 року.

Пунктом 2 ч.І ст.324 ЦПК
України визначений вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної
інстанцій, що можуть бути оскаржені сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, в касаційному порядку. До зазначеного переліку не відносяться
ухвали про забезпечення позову або про скасування забезпечення позову.

Оскільки ухвала
апеляційного суду Запорізької області від 26
серпня 2004 року не
перешкоджає подальшому провадженню у справі, ця ухвала відповідно до ч.І ст.324
ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Крім того, заява
ОСОБА_1. про скасування забезпечення позову розглянута повторно судом першої
інстанції і ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2004 року в
задоволенні заяви про скасування арешту на житловий будинок відмовлено.

Цю ухвалу
ОСОБА_1 не оскаржив.

Головуючий у
першій інстанції: Строчілова Л.С.                         Справа
№ ЗЗц-71/2007

Доповідач Федорова А.Є.                                                                            Категорія
ЦП

2

Керуючись
ст.ст.324,332 ЦПК
України колегія судців

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу   апеляційного суду Запорізької
області від 26 серпня 2004 року повернути
без розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-618 2007 рік
Ухвала

6 березня 2007 року     Комсомольський   районний суд м. Херсона в складі:

головуючою
Стамбули Н.В.

при секретарі
Козловій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, в
якому просить стягнути на її користь матеріальну шкоду у сумі 19,06 грн. та 10000 грн. моральної
шкоди, завданої у зв»язку із спричиненням шкоди здоров»ю її сину.

В судовому
засіданні сторони дійшли до мирової угоди, яку просять затвердити ухвалою суду,
а провадження по справі закрити.

Згідно з умовами
цієї угоди, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок компенсації моральної і а матеріальної
шкоди передають ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2000 грн.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що укладена мирова угода не суперечить діючому
законодавству, тому вона може бути затверджена судом. Наслідки укладення
мирової угоди, передбачені сі.206
ЦПК України, сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Затвердити   укладену
мирову   угоду   між
позивачкою   ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
згідно з умовами якої:

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в рахунок компенсації моральної та матеріальної шкоди передають ОСОБА_1
грошову суму у розмірі 2000
грн.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя
Комсомольського

районного суду
м. Херсона                         Н.В.Стамбула
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
справи 2-H-126/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
385 (триста вісімдесят п'ять ) гривень 90 копійок
с. Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держбюджету
м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
22ц-770/07                                        Головуючий
у 1 -й інстанції Циганок В.Г.
Категорія 44                                                        Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Танцуріній С.М., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві
цивільну справу
скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва
від 6 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 5000 грн.
моральної шкоди, яка йому заподіяна неповерненням боргу з вересня 2003 р.
Рішенням
Корабельного районного суду міста Миколаєва від 6 грудня 2006 р. в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд не врахував фактичні обставини
справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення з
відповідача 5000 грн. моральної шкоди або 2446 грн. збитків.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 надавав позику ОСОБА_2 за трьома розписками від 25
липня, 1 серпня і 29 вересня 2003 р. на загальну суму 3150 грн., яка була
стягнена на користь позивача з відповідача рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 19 грудня 2005 р.

Відшкодування ж
моральної шкоди боржником не передбачено ні законом, ні умовами договорів
позики, укладених між сторонами, в разі неналежного виконання грошового
зобов'язання і у зв'язку з затримкою виконання рішення суду.

Тому суд прийшов
до правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з
відповідача моральної шкоди і обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

За таких
обставин посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував фактичні
обставини справи, не мають правового значення. Що стосується вимог апеляційної
скарги про стягнення збитків, то такі вимоги позивачем не заявлялись і судом
першої інстанції не розглядались.

Керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва
від 6 грудня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 березня 20б7 року                                                                           Номер
справи 2н-112
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву прокурора Снятинського району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 448 грн. 91 коп. з ДП «Сюрприз» З AT
«Джурівський завод Ватра»,
до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
Стягнути з ДП «Сюрприз» ЗАТ «Джурівський завод Ватра», жителя с Джурів вул.
Миру, 11, Снятинського району, Івано-Франківської області на користь -  ОСОБА_1,
с.Попельники Снятинського району 448 грн. 91
коп. (чотириста сорок вісім гривень дев'яносто одна  копійка)
2.        Стягнути   з
боржника   на   користь
стягувана_______ грн. ______ коп. судових
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-ц-268   2007рік
УХВАЛА

7 травня    2007 року
Місцевий районний Белградський суд Одеської області

в складі:   головуючої
судді Сабади В.В.

при секретарі                 Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу

за позовом                ЧП «ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ»

ДО ОСОБА_1

ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КОМУНАЛЬНІ ПОСЛУГИ

встановив:

Позивач, ЧП «Добробут та Комфорт», на підставі виданої йому Белградською
міською Радою Одеської області довіреності,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за комунальні послуги на користь міської
Ради посилаючись на те, що вони, мешкаючи в своїй
квартирі, користувалися комунальними послугами, які
їм надавала КБЧ Белградського району, якій раніше належали житлові будинки в одному з яких знаходилася їх квартира і які, на
цей час, передані міській Раді.

Белградська міська Рада Одеської області направила до суду заяву, що видану
позивачу довіреність вона відмінила і права
представляти їх інтереси в суді по цій справі він позбавлений.
Просила залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов ЧП «Добробут та Комфорт» до відповідачів про стягнення
з них заборгованості за комунальні послуги на користь
Белградської міської Ради Одеської області підлягає залишенню без
розгляду, т. я. Рада, в інтересах якої відкрито провадження по справі за заявою позивача, не підтримує заявлених вимог і
подала про це заяву, що не суперечить ст.. 207 ч. 1 п.5,7 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5,7 ЦПК України

суд:

ухвалив:

Позов ЧП «Добробут та Комфорт» ОСОБА_1 про стягнення з них заборгованості
за комунальні послуги на користь Белградської міської Ради Одеської області залишити без розгляду, в зв'язку з поданням
позивачем заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду подання:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1044/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
березня 2007року                        Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                         Кучми
В.В.

при
секретарі                                     Дуровій
І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП
"Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

7.03.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за
житлово-комунальні послуги.

До
початку попереднього судового засідання представник позивача надав письмову
заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення суми
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-689/2007/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007р.                                      Волноваський
районний суд Донецької області

В складі головуючого судді                                              Троян
Л.Г.

При секретарі                                                                    Ковтиха
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Волновасі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007р. позивачка звернулася до суду з даним
позовом. Вказувала, що 19.07.2001
р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до листпада
2006р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1яка
знаходиться на її утриманні. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала
те, що вони перестали розуміти один до одного, відповідач зловживав спиртними
напоями, через що в сім*ї відбувалися сварки, внаслідок чого сумісне життя
стало неможливим, тому просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 19.07.2001 р. зареєстрували
шлюб та проживали однією сім*єю до листопада 2006р. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною припинення
шлюбних стосунків стало те, що між подружжям втрачено почуття любові та поваги
один до одного, сторони наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін, що має істотне значення.

На
підставі ст.ст. 110-112 СК
України, керуючись ст.ст. 60,
212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2 , зареєстрований 19.07.2001р.
Виконкомом Рибінської сільскої ради Волноваського району Донецької області
актовий запис №19, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 25 грн., звільнивши
від нього відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1208
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді - Борисюк Л.П.

при секретарі -
Котенко B.C.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в лютому 2007 року звернулася з вищеназваним позовом до відповідача.

При
цьому зазначала, що шлюб вона з останнім зареєструвала в червні 2001 року у
відділі РАГС Святошинського району м. Києва.

Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з листопада 2003
року вони разом не проживають, з цього часу не підтримують шлюбних відносин та
не ведуть спільного господарство, вважає , що сім»я розпалась остаточно.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений
належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його
відсутності, постановити заочне рішення.

Суд
заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що сторони з листопада 2003 року проживають окремо, з цього часу
спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, майнового
спору не мають, миритися позивачка не бажає, сім»я існує формально.

За таких
обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї
стало неможливими, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача який , як вважає позивачка,
винний в розпаді сім»ї, зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу, ст.ст.
57-60, 130, 209, 212-215, 223, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 23 червня 2001 року у відділі РАГС Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2та ОСОБА_1, про що є
актовий запис за № 550, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути на користь
держави з ОСОБА_2- 25 грн. державного мита, звільнивши від сплати позивачку.

Заочне
рішення може бути переглянуте Святошинським районним судом М.Києва за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачка
має право оскаржити рішення суду на загальних підставах.
Справа № 2н-37/07
районний суд в Автономній Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року  .                                                                    смт.
Суддя
Нижньогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 219 грн 51 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» юридична адреса:
ст.115  КЗпП України заробітна
плата виплачується  працівникам регулярно
в робочі дні у встановлені строки, але не рідше двох разів на місяць через '
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
що Товариством з обмеженою відповідальністю «Содружество» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обґрунтованою, доведеною, тому вона підлягає
задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК України.
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО 32614774 МФО 384102/, на користь ОСОБА_1/АДРЕСА_1/ заборгованість по
заробітній платні у розмірі 219 грн 51 коп..
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО 32614774 МФО 384102/,
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до