Справа № 22-355207 р.                               Головуючий по 1 інстанції -
Категорія - 31                                                               Доповідач  -  ШамрилоЛ.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                                  Лоленко
А.В.

суддів:                                                        Бондаренко
Л.І.

Шамрило Л.Г.

при секретарі:       Про ляпа О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дебальцівського міського суду Донецької
області від 13 листопада 2006 року по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Державна Енергогенеруюча компанія „Центренерго" (далі ВАТ
„Центренерго") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 13
листопада 2006 року позов ВАТ „Центренерго" задоволено, з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 солідарно на користь позивача стягнута сума 5271,07 грн. в рахунок
погашення боргу з комунальних платежів і 30 грн. на відшкодування судових витрат
та на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 принесла апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати рішення і постановити по справі нове рішення
по суті позовних вимог із застосуванням строку позовної давності, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм
матеріального права, а саме ст.257 ЦК
України.

В судове засідання апеляційного суду відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не
явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про
що свідчать розписки про вручення судових повісток ОСОБА_2 та представнику
ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти доводів скарги, просив
скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника
позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч.І і ч.2 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи
можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи з ухваленням заочного
рішення відбувся 13.11.2006 р.,
в судовому засіданні в цей день приймали участь представник позивача ОСОБА_5
та представник відповідача ОСОБА_1
за довіреністю ОСОБА_6
(а.с.40,41-45). Відповідач ОСОБА_2
не був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи 13.11.2006 р., оскільки судова повістка на його ім'я вручена ОСОБА_7, який не є його
представником і не проживає разом з ним як член сім'ї (а.с.36).

За таких обставин у суду першої інстанції не було
передбачених законом підстав для

заочного розгляду даної справи.

Згідно ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Крім того, неможливо погодитися і з висновком суду про відсутність підстав
для застосування позовної давності до правовідносин, які виникли між сторонами
по справі, у зв'язку з тим, що у грудні 2005 р. чоловік відповідачки ОСОБА_7 здійснив
часткову оплату житлово-комунальних послуг, тобто ОСОБА_1 були виконані дії по
визнанню суми боргу, а тому перебіг позовної давності переривався.

Так судом першої інстанції встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1, разом з нею в квартирі зареєстрований і проживає її син ОСОБА_2,
позивач здійснює житлово-комунальне обслуговування будинку, в якому мешкають
відповідачі, останні квартплату та оплату за послуги з водопостачання і
водовідведення, теплопостачання та інші комунальні послуги не вносять з
листопада 1996 р., у зв'язку
з чим утворилась заборгованість станом на 01.05.2006 р. в сумі 5271,07 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 мешкає за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.40). Згідно даним відомості утримання комунальних послуг
із заробітної плати за грудень 2005 р. за місцем роботи останнього було
утримано 60 грн. та перераховано позивачу із зарахуванням на особистий рахунок
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 (а.с.7-16,38-39). Під час розгляду справи сам ОСОБА_4 не зміг пояснити
суду, чому з його заробітної плати була утримана оплата по квартирі
відповідачки ОСОБА_1 (а.с.43).

Оскільки судом не були встановлені обставини та підстави перерахування
позивачу у грудні 2005 р. 60 грн. в рахунок оплати боргу по комунальним
платежам, висновок суду про переривання позовної давності є передчасним.

Таким чином, рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального та
матеріального права, що є підставою для його скасування і передачі справи на
новий розгляд згідно ст.311, ч.І п.З ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 311, 313-314 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 13
листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду
в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.