Справа №2-131/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року      Згурівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого             ПАЛАМАРЧУК В.І.

при
секретарі       СОКОЛОВІЙ Л.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Згурівки цивільну
справу   за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про

визнання
правочину дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи в заяві, що 25 липня 2006
року між ним та відповідачем, директором СТОВ „Пролісок" ОСОБА_2, було
укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивач придбав у СТОВ
„Пролісок" магазин, який розташований по вулиці Перемоги, Зве. Малий
Крупіль Згурівського району Київської області за 15150,00 грн., які позивач
сплатив готівкою до каси СТОВ „Промінь".

При
укладенні даного договору сторонами було погоджено всі належні умови
купівлі-продажу вказаного магазину. Зокрема, щодо, ціни, передачі у власність,
оформлення документів в нотаріальній конторі тощо.

Відповідач
передав позивачу правовстановлюючі документи на даний магазин , ключі від
нього. Позивач провів в ньому капітальний ремонт.

Згідно
даного договору відповідач зобов"язувався до 01 грудня 2006 року оформити
договір купівлі-продажу нотаріально, витрати по нотаріальному посвідченню
договору купівлі-продажу позивач зобов"язувався взяти на себе , але до
даного часу відповідач своє зобов"язання не виконав. З його пояснень
вбачається, що в нього немає вільного часу для приїзду в Згурівку.

Між
сторонами було встановлено всі істотні для цієї угоди умови договору, які
позивач виконав повністю.

На час
укладення договору купівлі-продажу з відповідачем вказане майно у спорі, під
заставою і забороною не перебувало.

Тому
позивач просить визнати договір купівлі-продажу вищевказаного магазину дійсним,
а також визнати за ним право власності на даний магазин.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, відповідач в
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений
належним чином, але направив до суду заяву з проханням слухати справу у його
відсутність.

Суд
визнав можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки у справі
є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін. Також враховуючи
позицію сторін, суд вважає за можливе, відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України,
закінчити розгляд справи та винести судове рішення в попередньому судовому
засіданні. Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає за необхідне позов задоволити в повному обсязі.

Судом
встановлено, що позивач повністю підтримав позовні вимоги, викладені в заяві.

Копією
паспорта встановлено особу позивача та місце його реєстрації в с. Войково Згурівського
району Київської області (а.с.5). Згідно договору від 25 липня 2006 року
позивач придбав у СТОВ „Пролісок" магазин, розташований в с Малий Крупіль по
вулиці Перемоги, 3 Згурівського району Київської області (а.с.7) та сплатив в
касу СТОВ „Пролісок" 15150,00 грн. (а.с.9), а директор СТОВ
„Пролісок" в свою чергу зобов"яззувався до 01 грудня 2006 року
провести нотаріальне посвідчення даного договору.

Оцінюючи
добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення повністю., так як в судовому засідання було
встановлено, що між позивачем ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в липні 2006 року було досягнуто усі істотні умови
договору щодо купівлі-продажу магазину, V* розташованого в с Малий Кру піль
по вулиці Перемоги, 3 Згурівського району Київської області. Позивач повністю
виконав умови даної угоди, а ОСОБА_2.
нотаріально даний договір до цього часу не оформив, тому даний договір
купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним. На час укладення угоди з
директором СТОВ „Пролісок" ОСОБА_2.
вказане майно у спорі, під заставою і забороною не перебувало. Відповідно
до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В силу
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 "Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними" від 28 квітня 1978 року, якщо угода,
що потребує нотаріального посвідчення, виконана    повністю
або   частково однією з сторін, а
друга сторона ухиляється    від    її
нотаріального

оформлення,
суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора
вправі визнати угоду дійсною.

Поскільки позивач ОСОБА_1. просив суд при задоволенні його позову не
застосовувати до відповідача положення ст.88 ЦПК України, в зв'язку з цим
сплачені судові витрати з відповідача на користь позивача стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.220 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 "Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними" від 28 квітня 1978 року, ст.ст. 130,
212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про визнання
правочину дійсним та визнання права власності на майно - задоволити.

1. Договір купівлі - продажу магазину, розташованого по вулиці Перемоги № 3
в с Малий
Купіль Згурівського району Київської області, укладений 25 липня 2006 року між
ОСОБА_1 та директором СТОВ „Пролісок" ОСОБА_2 визнати дійсним.

2.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 право власності на магазин, розташований по вулиці Перемоги № 3 в
с Малий Крупіль
Згурівського району Київської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду     може бути подана до Апеляційного суду Київської

області через
Згурівський районний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20(двадцяти) днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.