overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1965/07
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня   2007 р. Октябрський
районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі: Синяговській О.О.

за
участю позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Октябрської
районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.02.2007 р. звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на гараж.

В заяві вказав , що він являється членом автогаражного колективу "Весна", в
якому за власні кошти побудував гараж з погрібом № АДРЕСА_1.

П] осив визнати за ним право власності на гараж з
погрібом НОМЕР_1 рядАДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов
повністю підтримав.

Представник     автогаражного колективу
"Весна" надав заяву,   в якій
позов визнав, просив розглянути справу без його
участі.

Представник Октябрського райвиконкому м. Полтави в судове
засідання не з'явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи.

Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на
підставі доказів, що містяться в справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Октябрського
райвиконкому м. Полтави № 245 від 10.05.1988 року був створений автогаражний
колектив "Весна", для будівництва гаражів була виділена земельна
ділянка за адресою: АДРЕСА_1м. Полтава.

Андрусенко О.О. являється членом автогаражного колективу
"Весна", в якому за власні кошти побудував гараж з погрібом НОМЕР_1 в
ряду №АДРЕСА_1, сплатив членські внески, що підтверджується довідкою виданою АК
"Весна".

Так як під будівництво гаражу позивачеві не виділялася
конкретна земельна ділянка, таке будівництво являється самочиним.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,
212-215, 218, ЦПК України, п.5 ст. 376, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконкому Октябрської районної у м.
Полтаві ради про визнання права власності на гараж задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж з погрібом
НОМЕР_1 ряд 5 в автогаражному
колективі "Весна " по АДРЕСА_1в м. Полтава.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
на протязі 10 діб та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги .
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ровенківського міського суду Луганської області від 9 лютого
2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 липня 2007 року
в справі за його позовом до ДП “Ровенькиантрацит” відокремленого підрозділу
“Шахтоуправління”Ровеньківське” про стягнення збитку, моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Ровенківського міського суду Луганської області
від 9 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 23 липня 2007 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач ставить
питання про скасування постановлених у справі судових рішень та ухвалення
нового рішення, за яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за його позовом до ДП “Ровенькиантрацит” відокремленого підрозділу
“Шахтоуправління”Ровеньківське” про стягнення збитку, моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03
жовтня   2007 року                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Жданової B.C. Новосядлої
В.М.  Черемиської М. Є.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського
районного суду м.  Києва від 05 листопада
2001 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про
зобов'язання відкрити провадження за конституційним зверненням та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2001 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду з позовом до
Конституційного суду України про зобов'язання відкрити провадження за
конституційним зверненням та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва у
відповідності до вимог  ст. . 125 ЦПК України зазначена цивільна
справа передана на розгляд Голосіївському районному суду м.  Києва.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 15.02.2002 p.,  залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 4.04.2002 p.,
провадження за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду
України закрито на підставі п.п. 1, 3
ст.  227 ЦПК України.

Ухвалою
Верховного Суду України від 25.06.2002 р. касаційна скарга на зазначені судові
рішення відхилена.

Позивач
ОСОБА_1,  посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи ,
невірне застосування судом норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу Печерського
районного суду м.  Києва від 5.11.2001 р.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

№ 33 н-
2184    кс 07

категорія 44 ЦП

Головуючий у
першій інстанції Цокол Л.І.

2

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржуване
судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м.  Києва від
05 листопада 2001 р. залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.
Справа №2-201 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2007 рік
Судця Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з
відповідачем 06.10.2003р. , зазначивши, що між подружжям часто виникають сварки
і тому спільне проживання позивачка надалі вважає неможливим. На даний час
шлюбні відносини між сторонами припиненні. У зв'язку з викладеним, позивач
просить суд розірвати шлюб зареєстрованого між ОСОБА_2. Позовна заява подана до
суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 13.04.2007 року о
8.30 год., куди
викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати у строк до 13.04.2007р. подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
відповідача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-39/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Клепка Л.І., при секретарі Мітченковій Н.А., за участю
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Димитров справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування вимог вказав, що 1
вересня 2006 року о 15год.30хв. він рухався на велосипеді марки «Україна» по
вулиці Пугачева в м.Димитров. На перехресті віл.Пугачова та в'їзду на
автозаправку з його велосипедом здійснив зіткнення автомобіль ГАЗ-52,
реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2. В результаті
зазначеної пригоди, яка сталася з вини відповідача, він отримав легкі тілесні
ушкодження, що стало приводом його лікування в Димитровській міській
центральній лікарні. Вартість лікування склала 449,12грн. Постановою
Димитровського MB УМВС України в Донецькій області від 10.09.2006р. в
порушенні кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено. Оскільки
відповідач не відшкодував йому понесені в результаті дорожньо-транспортної
пригоди збитки, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь
понесені ним по лікуванню витрати в розмірі 449,12 грн. Окрім того, вказуючи на
те, що пошкоджений в результаті зазначеної пригоди велосипед не підлягає
відновленню, просить суд стягнути з відповідача на його користь і вартість
велосипеда, яка складає 450грн., а також моральну шкоду в розмірі 10.000грн.,
так як він пережив стрес, а також фізичні і моральні страждання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. відмовився від
позовних вимог і заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку
з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає, що оскільки позивач відмовився від позову, що
є одним з його процесуальних прав і його відмова від позову не порушує нічиї
інтереси, така відмова може бути прийнята судом і справа провадженням підлягає
закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.130,174п.З,
205 п.З, 206 п.1, 209, 210, 294 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої в

2

результаті дорожньо-транспортної
пригоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського міського
суду протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2959/07
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський міськрдйонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Тімченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 11.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1
позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце
та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 14 годину 30 хвилин  10
травня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення
суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                       І.П.Прінь
районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-1098/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського
району м. Маріуполя про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і
територіями, що прилягають до будинків, затвердженими Кабінетом Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, і керуючись ст.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації
Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 23598905, заборгованість з
квартирної плати в сумі 1018,39
гривні (одна тисяча вісімнадцять гривень тридцять дев'ять копійок).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__________ "____________ 2007р.
наказу до виконання -
Суддя     М.М.Гімон
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року Номер справи 2н-83/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова   Ванівський О.М.
розглянувши заяву     Прокурора
Галицького р-ну м.Львова в інт. ОСОБА_1
про  стягнення нарахованої.але
не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст.115
Кодексу законів про працю та ст.ст.96,102,103 ЦПК України
1.         Стягнути з ДП "Всеукраїнське
державне багатопрофільне видавництво "Каменяр"
м.Львів, вул. Підвальна,3
на користь      ОСОБА_1
2413 грн. 52 коп. (дві тисячі
чотириста тринадцять гривень п'ятдесят дві копійки)
2.         Стягнути з боржника на користь
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір   51 грн
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1777/2007року
2007року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
судді:                  Ратушної В.О.
секретарі:                         АндреєвійО.І.
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 29.12.2006 року. Від даного
шлюбу дітей не мають . Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї
постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття
любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просила суд розірвати шлюб
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами
вказаними в позовній заяві, додатково пояснивши, що зберегти сім'ю вже не
можливо, на примирення йти не бажає, спільно нажите майно, що підлягає розділу,
мають намір розділити самостійно.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між
сторонами не має. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб
носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на
На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст.
15-11, 60,208, 209,213,214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.2006 року Дніпровським
відділом РАЦСу м.Херсона, актовий запис -920, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2державне мито у доход держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн.. ОСОБА_1від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційний суд Запорізької області
в 1 інстанції: Самойленко В.В.
Справа № 22-1546 / 2007 р.
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                                                      м.
Запоріжжя

Судця апеляційного суду Запорізької області Глазкова О.Г., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Якимівського районного суду Запорізької області від «20» лютого 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
третя особа : Якимівський
РВ УМВС України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

На рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2007 року, яким
задоволено позов ОСОБА_2. ,
ОСОБА_1. подана апеляційна скарга.

Між тим, порушити апеляційне провадження немає можливості, оскільки
зазначена цивільна справа не оформлена належним чином ( в матеріалах
справи відсутній повний текст рішення).

Документ, який знаходиться на а.с.
46,46зв., стосується справи за позовом ОСОБА_3. доОСОБА_4. про
захист права власності. Вступна та мотивувальна частина рішення, яке міститься
на а.с. 46,46 зв., не
має відношення до справи спору між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої
справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути порушено апеляційне провадження,
справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1. ,
підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на
усунення недоліків.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Якимівського районного суду Запорізької області від «20» лютого 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
третя особа : Якимівський
РВ УМВС України в Запорізькій області ,
повернути до Якимівського районного суду Запорізької області для належного
оформлення матеріалів справи в строк до 20
квітня 2007 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-8/0831/06/780 від 22.09.2006 р.
у розмірі 7 449 грн. 41 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2 040 (дві тисячі сорок) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 1 660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн.
91 коп., заборгованість по пені - 3 748 (три тисячі сімсот сорок вісім) грн. 50
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
"Ліком", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
згідно Кредитного договору № ДН-8/0831/06/780 від 22.09.2006 року по кредиту -
2 040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 660
(одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 91 коп., заборгованість по пені - 3 748
(три тисячі сімсот сорок вісім) грн. 50 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 37,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 7 501 (сім тисяч п'ятсот одна) грн.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче
провадження» складає три роки.