overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 25
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -
273/2007

24 квітня  2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вигодської сільської
ради, третьої особи - Борщівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вигодської сільської ради, третьої особи -Борщівської державної нотаріальної контори про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 травня  2007 року на 11 год. 55 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул.С.Стрільців 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07
травня 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 3250/07
24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF - ШFеFнFцFеFвFоFїF ОF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFіFщFеFнFкFоF ТF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF , ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, зFаF ОFСFОFБFАF_5 дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_3 уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF 26.03.2007рF., 17.04.07рF., 24.05.07рF., пFрFоF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFяF, пFрFиFчFиFнFиF, зF яFкFиFхF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF, зFоFкFрFеFмFаF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF , ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF, зFаF ОFСFОFБFАF_5 дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007
року                         Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
-судді                                                               КричиноїА.В.

при секретарі                                                                         Кисіль
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Український  мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та штрафних
санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій. Явка представника позивача була визнана
судом обов"язковою. В судові засідання, призначені на 13.03.2007 року та
29.03.2007 року представник позивача не з'явився, про час, місце розгляду
справи повідомлений належним чином (а.с. 48, 57), будь-яких заяв, клопотань, доказів
поважності причин неявки в судові засідання не надав.

Згідно ст. 169 ч. З ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В зв'язку з викладеним суд визнає неявку представника
позивача без поважних причин та вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ч.3ст.
169, п. 3  ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок'" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності та штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №
УХВАЛА

28
листопада 2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08 жовтня 2007 року в справі за позовом Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія» Догмат-Страхування» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга не відповідає вимогам  ст.  ст.
294-295 ЦПК України,  зокрема
пропущено строк її подачі. Заява про апеляційне оскарження не подавалася.

Згідно
вимог  ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
п.4  ст. 294. ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,
десятиденний строк для подачі заяви про апеляційне оскарження вказаного
рішення суду сплинув 18 жовтня 2007 року,
заява про апеляційне оскарження до суду не подавалася,  а апеляційна скарга на рішення суду від 08
жовтня 2007 року -подана до суду 16 листопада 2007 року (а.с.  198 ),
тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно
до п.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідачі із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду не зверталися.

За таких
обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в Апеляційному
суді м.  Києва.

Керуючись  ст.
ст.  294-295,  ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08
жовтня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-2172/2007року
УХВАЛА

07  травня
2007 року                                                                           м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                                Томин О.О.,

секретарі                                           Турок .О.І.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 536 грн. 69 коп., -

встановив:

8     провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява

Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та

водовідведення в сумі 536 грн. 69 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його
вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 536 грн.
69 коп. залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-3671/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

28
листопада  2007 года Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:          головуючого
-  судді    Філь
О.Є.

при секретарі               Дубина
Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду  з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з
відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 01.07.1995 року, цей шлюб
тривав три роки після чого його було розірвано. Повторно шлюб між мною та
відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано
04.10.2002 р. виконкомом Родинської міської ради м. Красноармійська
Донецької області, актовий запис №62. Шлюб другий. Від шлюбу мають  дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у  жовтні 2007 року. Сумісне життя не склалося
через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних
інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Спільне господарство
не ведеться. Сторони мешкають окремо.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить
шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  у
судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по
справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб
04.10.2002 року, шлюб зареєстрований виконкомом Родинської міської ради м.
Красноармійська, Донецької області, актовий запис № 62. Від шлюбу мають  дитину - доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у  жовтні 2007 року. Сумісне життя не склалося
через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних
інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя.Спільне
господарство не ведеться. Сторони мешкають окремо.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.104, 105, 109,
112 ЦК України, ст.79, 88,  214, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 04.10.2002 року, шлюб
зареєстрований виконкомом Родинської міської ради м. Красноармійська, Донецької
області , актовий запис № 62.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 17грн. 00коп.,
позивачку ОСОБА_1  від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на  рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2594/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року Амвросіївс ький районний суд Донецької області у складі: головуючог о Смольнякова О.О. при секрета рі Світлицькій М.М. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в залі суду в м. Амвросі ївкі справу за позовом ВАТ «
Донецькобленерго» до ОС
ОБА_1 про стягнення су ми заборгованості
ВСТАНОВИВ: 30.11.2007 року ВАТ «Донецько бленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення суми заборгованості , мотивуючи тим, що відповідач ка не сплачує за спожиту елек троенергію, у зв'язку з чим має заборгованість у розмірі 662,21 г ривень, яку просить стягнути з відповідачки.
У судовому засіданні п редставник позивача ОСОБА
_2 підтримала позовні вимог и, та просила стягнути з відпо відачки 662,21 гривен і судові вит рати. Причин пропуску триріч ного строку позовної давност і представник суду не надала .
Відповідачка у судовом у засіданні пояснила, що вона не має можливості сплачуват и за спожиту електроенергію.
Будинок відрізано від елект ромережі у липні 2004 року. Забор гованість склалася за минули роки, тому просить застосува ти позовну давність.
Вислухавши сторони, дос лідивши матеріали справи, су д вважає, що позов задоволенн ю не підлягає.
Встановлено, що сума за боргованості за відповідачк ою складалася з березня 2001 рок у.
Відповідно до ст. 257 ЦК
України загальний строк поз овної давності складає три р оки. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.267
ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я, сплив позовної давності є п ідставою для відмови у позов і.
Відповідачка у судов ому засіданні просив застосу вати строк позовної давності .
Керуючись ст.ст. 257,267, ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд
ВИРІ
ШИВ:
Позов ВАТ «Донецькоб ленерго» до ОСОБА_1 про ст ягнення суми заборгованості залишити без задоволення.
Стягнути з ВАТ;''Донецько бленерго'' судовий збір у розм ірі 51( п'ятдесят однієї") гривні та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у розмірі 30 (тридцят ь) гривень.
Заяву про апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Р ішення може бути оскаржено д о Апеляційного суду Донецько ї області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2807/2007р.                          Головуючий 1
інстанції-Вергун I.B.
захист прав споживача                 Доповідач
УХВАЛА

7  травня 2007 року суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11
квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АК
„Хірківобенерго" про визнання недійсним акту АК „Харківобленерго" від
30.10.2006 року та зобов'язання вчинити дії по постачанню електроенергії і по
зустрічному позову АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
шкоди за порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2. до АК „Харківобленерго"
відмовлено. Позовні вимоги АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. задоволені.

На
зазначене рішення суду першої інстанції позивач ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В  порядку проведення підготовчих дій
встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а
саме: в апеляційній скарзі не зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть
участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно
до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у  відповідності з вимогами, встановленими ст.
295 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
від 11 квітня 2007 року залишити без руху та надати строк до 22 травня 2007
року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Апеляційний суд
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                                                  м.
Донецьк

Суддя Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області ВИСОЦЬКА B.C.

розглянувши касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Національної Акціонерної компанії „Нафтогаз України", Державне
акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз", 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказів недійсними, про поновлення на роботі

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Верховний Суд
України з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва 27 листопада
2006 року, якою ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2006
року про забезпечення позову скасована і ухвалена нова про відмову в
задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В касаційній скарзі ОСОБА_1
посилається на порушення норм процесуального права та порушує питання про
скасування ухвали апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до касаційного розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 324 ч.1 п.2 ЦПК України
встановлено вичерпаний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від
рішення суду після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення
позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі,
ця ухвала відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України у касаційному порядку оскаржена
бути не може.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 324, 293 ЦПК
України, суддя

Справа №
33ц-677-07

2

Ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27
листопада 2006 року повернути позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №      2н- 15   /07
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                      м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
порядку ст.ст. 95-98
ЦК України розглянувши заяву
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського
закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв'язок» в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ
про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості
за користування послугами мобільного зв'язку 231,65 грн. та договірної санкції за невиконання
зобов'язання в розмірі 937,08 грн.
та витрати по сплаті судового збору
і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 40,50
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в АДРЕСА_1, -
Заявлена вимога ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки встановлені договором.
На підставі ст.ст.509,526,611,624
ЦК України та керуючись
ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України ,-
1.      Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1 на користь
Германсько-Голандсько-Датського
закритого акціонерного товариства «Український
Мобільний Зв'язок» в Україні,
інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ
м.Чернівці, Соборна площа,10,
Банк Аваль» м.Київ р/р 26008526
МФО 300335 ЗКПО 14333937 ос.рах. 1.11199469 борг за
користування послугами мобільного
зв'язку в сумі 231 (двісті
тридцять один) гривень 65
копійок, договірну санкцію за
невиконання зобов'язання в розмірі 937 (дев'ятсот тридцять
сім) гривень 08 копійок.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
жителя АДРЕСА_1 на користь
Германсько-Голандсько-Датського
закритого акціонерного товариства «Український
Мобільний Зв'язок» в Україні,
інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ
«Український Мобільний Зв'язок» 40
копійок судових витрат, що були
понесені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.