overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1208/07
УХВАЛА

28 квітня 2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

за
участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігові справу
за        позовом        Відкритого        акціонерного        товариства „Облтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В грудні 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього
на його користь 563 грн. 83 коп. боргу з
оплати за теплопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без
розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості з оплати за
теплопостачання.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову про
стягнення заборгованості за теплопостачання без розгляду, оскільки позивачем
подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді                   Усатого М. В.

при секретарі                                          Анучкіній
О. З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
24 січня 1997 року народження, який проживає біля позивачки і знаходиться на її
утриманні.

Позивачка
просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в
твердій грошовій сумі по 150 гривень щомісячно, вказуючи на те, що відповідач,
маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає.

Відповідач позов
визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його
заяви.

В зв"язку з
визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки
це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших
осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 180,
182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223,
367 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 9 березня 1975 року народження, уроженця с Киселів Кіцманського
району Чернівецької області, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, 24 січня 1997 року народження, в твердій грошовій сумі по 150 гривень
щомісячно, починаючи стягнення з 22 жовтня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу
у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№22ц-2793/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 12   дня                                                       м.
Полтава

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:                 Гальонкіна С.А.

Суддів:                            Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при
секретарі :                Коротун І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м .Полтаві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді   Полтавського
районного суду Полтавської області від 08

жовтня 2007 року
по справі за    позовом   Української універсальної біржі до ОСОБА_1
про визнання договору найму недійснимта за позовом 1111 «УкрБізнесКолсалтінг»
до ОСОБА_1, Дитячого оздоровчого табору «Волошка» про визнання договору найму
недійсним .

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2007 року Українська універсальна біржа та ПП «УкрБізнесКолсалтінг» звернулися
до суду з позовами до ОСОБА_1 та Дитячого оздоровчого табору «Волошка» де
просили визнати договір найму недійсним .

Ухвалою
судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2007 року
відкрито провадження у справах за вказаними позовами та об'єднано їх в одне
провадження.

Не
погодившись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
ухвалу судді вважає незаконною, такою, що винесена з порушенням норм
процесуального права - правил підсудності, а тому просить її скасувати та
закрити провадження у даній справі.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги,
приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали судді не вбачається.

Згідно
ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як
вбачається з матеріалів справи, 26.02.2007 року між відповідачем ОСОБА_1 та ДОТ
«Волошка» укладено договір найму квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 28), яка належить ДОТ
«Волошка»( а.с 35).

Згідно
ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням, в даному випадку це Полтавський районний суд Полтавської
області, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає, а ДОТ «Волошка» знаходяться в с
Головач Полтавського району.

Враховуючі
вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді від 08
жовтня 2007 року постановлена з дотриманням вимог закону, а тому підстави для
її скасування відсутні.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу
судді Полтавського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2 -1411/07.
року                                                                                                               м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Шевченко Л.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КЖЕП „ЖЕК-№6" до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості,
У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 296
грн. 77 коп., що виникла за період з 01.02.2004 року по 01.11.2006 року.
Судом до участі в справі притягнуто в якості співвідповідача ОСОБА_3.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в місті Чернігові і
відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України зобов'язані
сплачувати за утримання житла в межах належної їм частки.

Згідно наданого розрахунку ( а.с. 4 ) вбачається, що відповідачі
розраховувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 296
грн. 77 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з відповідачів витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь КЖЕП „ЖЕК-№6" заборгованість за утримання житла в розмірі по 148
грн. 38 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЖЕП „ЖЕК-№6" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00
коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КЖЕП „ЖЕК-№6" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-3385/07
5 вересня 2007 року                                              м. Ялта
суд в складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Кононової
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
13 травня 2007 року на автодорозі Сімферополь-Ялта-Харків сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були пошкоджені транспортні
засоби. Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
У попередньому судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 не погодився з
калькуляцією спеціалиста відносно вартості ремонта автомобіля, та заявив клопотання про призначення технічної експертизи для встановлення вартості відновлюючого
ремонту автомобіля «Шкода-Октавія»
№ НОМЕР_1, 2006 року випуску.
клопотання, думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити його по тим
підставам, що для правильного розгляду даної справи необхідні спеціальні пізнання.
Керуючись ст.143,144,202 п.5 ЦПК України,
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди  судову
авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту юридичного агентства «Інтерномікос» Щедрову О.П.
На вирішення експерта
поставити наступні питання:
1.  Яка вартість відновлюючого ремонту автомобіля «Шкода-Октавія»  № НОМЕР_1, 2006 року
випуску  з урахуванням  амортизаційного зносу автомобіля?
У розпорядження експерта
надати матеріали даної цивільної справи.
Витрати по проведенню експертизи покласти на  відповідача
Зобов'язати позивача надати в розпорядження експерта, по його вимозі,
Провадження у справі призупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі  може бути оскаржена в апеляційному порядку
шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2-155/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

04 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-155/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-155/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 04 травня 2007 року на 14 год. 00 хв.

Суддя
Справа №2-481
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                  м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та в
інтересах неповнолітніх дітей -ОСОБА_4та ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє за себе та в
інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності", про зміну договору
найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.04.2007р. позовна заява була залишена без руху та
ОСОБА_1. був наданий строк для усунення недоліків до 13.04.2007р. Недоліки
позовної заяви усунуті своєчасно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмовлення у відкритті провадження по
справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка
діє за себе та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4та ОСОБА_5, ОСОБА_6,
яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа - Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності", про
зміну договору найму житлового приміщення.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 25.04.2007р. з 08
год. 30 хв.

3.
Запропонувати відповідачам по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не
підлягає.
Справа №2н-9615/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КР-33/0008/07/894 від 10.04.2007р. у розмірі 2408 грн. 84 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1499 (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 418 (чотириста вісімнадцять) грн.
90 коп., заборгованість по пені - 490 (чотириста дев'яносто) грн. 94 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за
адресою:АДРЕСА_2, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,
договору № КР-33/0008/07/894 від 10.04.2007р. по кредиту - 1499 (одна тисяча
чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 418
(чотириста вісімнадцять) грн. 90 коп., заборгованість по пені - 490 (чотириста
дев'яносто) грн. 94 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 2449 (дві тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. 34 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-2164/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

20 листопада  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського
району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року ОСОБА_1  звернувся до Первомайського міськрайонного
суду Харківської області з позовом про розірвання договору оренди земельної
ділянки з ЗАТ “Орелька” Первомайського району Харківської області.

02 листопада
2007 позивач, після відкриття провадження у справі, звернувся до суду із заявою
про залишення даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського району Харківської області про
розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СПРАВА № 2-517/2007р. 28 лютого 2007 року суддя Возн есенеького міськрайонного с уду Миколаївської області ВО
СТРІКОВА Л.В., розглянувши ска ргу ДИ "Вознесенсъкий КХП'' на дії державного еикона&цм,
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії держав
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаї вської області від 21.02.2007 року бу ло надано скаржник7 строк до 28.02.2007 року усунути недоліки згі дно ст. 119 ч. 2 п 6, ч.55 ч.7 ЦПК України, - відсутні докази про невиконання судового наказу -не додано документів, що підтверджують сплату суд ового збору і витрат на ІТЗ ; - скарга неналежно зав
Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухва лі Вознесенського міськрайо нного суду Миколаївської обл асті від 21.02..2007 року не усунено.
А тому, керуючись ст. 121 Ц
ПК України, суддя -
Скаргу ДП ''Вознесенєьки й КХП" на дії державного виконавця. - вважати непод аною і повернути скаржнику.
Справа №2-1227/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                          судді
Мельника О.О.

при секретарі                                    Лесик
І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж (КПТМ)
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з
зазначеним позовом, але під час судового розгляду представник позивача
відмовився від позову та будучи попередженим про наслідки такої процесуальної
дії, просить суд провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що
слід прийняти відмову від позову, закривши провадження по справі, оскільки дана
процесуальна дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних
інтересів інших осіб.

Керуючись
ст 205 п.3 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову - прийняти.

Провадження по справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж (КПТМ) "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості, -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа № 2-0-25/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої суду судді                                                          КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі                                                                                   МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в   місті  Чорткові
справу  за  заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1.звернувся в суд із заявою про встановлення
факту родинних відносин, а саме що померлий ОСОБА_3 був його батьком.

Заявник ОСОБА_1. заяву підтримує, суду пояснив, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року і батьком його значиться в свідоцтві про народження ОСОБА_2.
Однак згідно свідоцтва про смерть батька значиться, що він ОСОБА_3. Розбіжності
в написанні імені батька позбавляють його права спадкування після смерті батька
чим порушуються його права, тому він змушений звернутись із даною заявою до
суду. Просить заяву задоволити.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.
підтвердили, що померлий ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_1.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення.

Гр.ОСОБА_1. 1950 року народження. Згідно свідоцтва про його народження
батьком його значиться ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження сестри батько
значиться ОСОБА_3.

Згідно виписки з погосподарських книг батько значиться ОСОБА_2, а право
власності значиться на ОСОБА_3і помер згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що
батьком заявника був померлий ОСОБА_3.

Всі вище згадані докази в їх сукупності дають підстави
для задоволення заяви і поновлення спадкових прав заявника.

Керуючись ст.ст.
256, 257, 10, 62, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий ОСОБА_3 був батьком
ОСОБА_1встаховича, 1950 року народження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.