overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.          Конотопський міськрайонний суд в
складі:

головуючого    -судді:                                   Лебедько
М.М.

при секретарі:                                               Довгополій
Н.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Конотопська міська рада, комунальне підприємство
Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопська міська
державна нотаріальна контора про встановлення факту належності права власності
на частину квартири, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт належності
права власності по 1/2 частини
в кв. АДРЕСА_1 їй та
за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи
вимоги тим, що є спадкоємицею після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2., але отримати
свідоцтво про право на спадщину не представляється можливим, оскільки квартира
належить на праві спільної сумісної власності їй та померлому .

Заінтересовані
особи комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопська
міська рада просять справу слухати без їх представників, а при ухваленні
рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши
пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні достоменно встановлено, що кв. АДРЕСА_1, на підставі розпорядження
органу приватизації від 30.12.1993 року на праві спільної сумісної власності
належить заявниці та померлому ОСОБА_2
/а.с.6/.

Відповідно до
ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

За таких підстав
суд і приходить до висновку про необхідність задоволення вимог, оскільки спору
про розділ і виділ в натурі часток між сторонами не існує.

Керуючись ст. 370 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 256 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності на праві власності по 1/2
частки будинку АДРЕСА_1, що є у
спільній сумісній власності за кожним із співвласників, а саме:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1оку.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення набрано
на комп'ютері та має силу оригіналу.
_____________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Номер
справи 2-н-42/2007р.
Судця Гуляйпільського районного суду Запорізької
області     Пінчук    Н.В.
розглянувши заяву______ прокурора
Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1
до ЗАТ    "Гуляйпільський
сирзавод" про видачу судового наказу
про стягнення заробітної плати у сумі 124.22 грн.
відповідно до    ст. ст.  115.232 КЗпП
України,ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", ст.96 ЦПКУ
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Гуляйпільський
сирзавод" Запорізької області. Гуляйпільського району. с.Залізничне.
313399, р/р 260071439
в ЗОД "Райффайзербанк "Аваль"",МФО 313827.
на користь ОСОБА_1. АДРЕСА_1, кошти
у розмірі 124.22 грн.(сто
двадцять чотири) грн. 22коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача____________________________________
_________       гривень________       копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 коп. Та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським
районним судом Запорізької області кошти в сумі 30 грн. на користь Державного бюджету Гуляйпільського району
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-o-1907 p.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

03 квітня 2007 року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого    -  Забуранного Р.А.,

при
секретарі                                     -  Вороні Т.П.,

за
участю прокурора Л., представника заявника В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах
Кам'янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області
зацікавлена особа ОСОБА_1,
про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Новомиргородського району Кіровоградської
області в інтересах Кам'янської сільської ради Новомиргородського району
Кіровоградської області зацікавлена особа ОСОБА_1,
про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2

В ході судового розгляду по справі прокурор звернувся до суду з письмовою
заявою в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Представник
заявника не заперечував проти задоволення заяви.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення
позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити заяву прокурора
Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах Кам'янської
сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області зацікавлена
особа ОСОБА_1, про
визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2, оскільки від прокурора
надійшла заява про залишеня позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити заяву прокурора Новомиргородського району
Кіровоградської області в інтересах Кам'янської сільської ради
Новомиргородського району Кіровоградської області зацікавленої особи ОСОБА_1, про визнання
спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк

з дня винисення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду
повторно.
Справа № 2-0-36/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 квітня 2007 року.                                                                                    м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява,
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин.

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 20
квітня 2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                 М.В.Матвієнко
Справа № 2-204/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю :
представника позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача Піфко C.O.,

третя сторона
ОСОБА_3 розглянувши   у відкритому
судовому засіданні в смт. Міжгірї справу
за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної   ради
про визнання   права
власності   на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом. В заяві
зазначала, що її бабка ОСОБА_4 за письмовим заповітом від 29.01.2003 року після
своєї смерті заповідала все належне майно.

Бабка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1 року і вона проживаючи у цьому будинку
АДРЕСА_1 здійснює нагляд за ним. У жовтня 2006 року подала до Міжгірської
держнотконтори заяву про прийняття спадщини за заповітом, але оскільки на
будинок відсутні правовстановлюючі документи то їй було рекомендовано
звернутися у Міжгірське ПТІ.

Посилаючись на те, що за відсутності у неї свідоцтва про право на спадкове
майно вона позбавлена можливості оформити право на спадщину та провести
державну реєстрацію нерухомого майна, то просила визнати за нею право власності
на спадкове майно померлої бабки ОСОБА_4.

В суді представник позивачки позовні вимоги підтримала, просить їх
задовольнити.

Представник
відповідача позовні вимоги визнає повністю.

Суд дослідивши матеріали в справі важає, що позов підлягає до задоволення
виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Як убачається із встановлених судом обставин справи, що за заповітом
ОСОБА_4 від 29.01.2003 р. все належне їй надень
смерті майно заповідала ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_4. у ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1 як спадкоємець по заповіту прийняла спадщину померлої ОСОБА_4., про що
подала у шестимісячний термін заяву у Міжгірську держнотконтору про прийняття
спадщини.

Отже, дії ОСОБА_1 грунтуються і відповідають вимогам ст.ст. 1216-1218,
1220, 1222,1223,1268 Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в
наявності є всі законні підстави для визнання вимог позивачки та для
задоволення таких судом.

Судових витрат
немає.

Керуючись   ст. ст. 130 ч.4, 174 ч. 4, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1,   задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на житловий
будинок АДРЕСА_1, як спадкоємиці по заповіту померлої ОСОБА_4.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви  про апеляційне оскарження .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                         Номер
справи 2 - н-49/2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1.
видачу судового наказу про стягнення з Струтинського державного спиртзаводу
заборгованість по зарплаті в сумі 2253,15 грн.
96,97,99,102,103 ЦПК України
Стягнути з   Струтинського державного
спиртового заводу, адреса: с.
Струган Золочівського району Львівської області, розрахунковий
КОрИСТЬ (повне ім'я (найменування) стагувача)
ОСОБА_1, ЯКИЙ ПрОЖИВаЄ В
заборгованість в сумі 2253,15 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят три грн. п'ятнадцять
з боржника на користь стягувана 0 грн. 0 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 0 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління ДСА у Львівській області. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦДК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЩІК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц -2658/2007 р.                                 Головуючий
майнові                                                    Доповідач
УХВАЛА

20 квітня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши в порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу
Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують права та відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення
права на частку в спільному майні, -

встановив:

Ухвалою
Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2007 року залишений
без розгляду позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1.

16 квітня 2007
року представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду
апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок та
строки апеляційного оскарження ухвали суду передбачені статтями 294-296 ЦПК України.
Відповідно до вказаних положень закону, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали Золочівського
районного суду Харківської області апелянтом подана 11 квітня 2007 року, тобто з
пропуском строку на її подання, передбаченої ст. 294 ЦПК України, а апеляційна скарга подана 16 квітня 2007 року.

Згідно з ч. З
ст. 295 ЦПК
України, заяви про апеляційне оскарження, апеляційні скарги, подані після
закінчення строку на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
суду від апелянта не надходило.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2007 року необхідно
залишити без розгляду в зв'язку з пропуском апелянтом процесуальних строків на
апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської
області від 12 березня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання законної сили.
Справа № 2-Н-753/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                 07 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
, на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
м. Київ, вул. Лепцигська, будинок №
15, та перерахувати в АППБ "АВАЛЬ", м. Києва, р/р № 26008526, МФО 300335, код ОКПО
14333937, ЗАО "Український
-    93,88 грн. (дев'яносто три гривні 88 копійок) - суму загальної
надані послуги мобільного телефонного зв'язку.
грн. (одну тисячу сто тридцять чотири
невиконання зобов'язання.
грн. (двадцять п'ять гривень 50
на сплату судового збору при подачі заяви до суду.
грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне
забезпечення процесу.
Усього 1268,80 грн. (одну
тисячу двісті шістдесят вісім гривень 80
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили "______ "_____________ 200___ року.
пред'явлення до виконання -
справа №2-243/07
УХВАЛА

29 березня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при
секретарі Біловус С В. з
участю відповідача представника ДВС Кременецького району Алексюк О. О.,

при розгляді у
відкритому судовому засіданні в м.Зборові скарги ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця ДВС Кременецького району від 27 лютого 2007 року про
повернення виконавчого листа №1-12 від 07.10.2004 року, виданого Зборівським
районним судом,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року скаржник у судове засідання на розгляд справи не
з'явився. 29 березня 2007 року скаржник у судове засідання на розгляд справи не
з'явився повторно. Скаржник був повідомлений про дати та час судового розгляду
про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Оскільки від скаржника не надходило повідомлень про причини неявки чи будь
- яких інших клопотань, скаргу слід залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Крім цього відповідно до ст.ст.21-22, 40 Закону України
"Про виконавче провадження" скаржник (стягувач) має право повторно
пред'явити виконавчий лист до виконання у виконавчу службу у будь -який час на
протязі 3-х років з дня його повернення у зв'язку із неможливістю виконання .

Керуючись ч.3
ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Державної виконавчої
служби Кременецького району від 27 лютого 2007 року про повернення виконавчого
листа №1-12 від 07.10.2004 року, виданого Зборівським районним судом, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для її подання.
Справа №2-13152007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                        Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                          Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                      Павловой В.В.

розглянувши
у попердньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми
боргу за водопостачання та водовідведення

До початку
поперднього судового засідання представник позивача надав письмову заяву,
згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 заборгованості з оплати
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-470-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
20 листопада 2007 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

прокурора  Федчика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах  ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” про стягнення
заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2007 року прокурор Ратнівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” Ратнівського району про стягнення
заборгованості із заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане
господарство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму  1016 гр.24 коп. яку тривалий час не
виплачено.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. На задоволенні
позову настоював і ОСОБА_1

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно не рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед           працівником, а тому заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці”, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський” Ратнівського району на
користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить  1016 гр.24 коп.

Стягнути з відповідача
судовий збір на суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а
апеляційна скарга на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.

Головуючий :
Лесик  В.О.