Справа
№ 2-137/2007 p.
2007 року   Великобурлуцький районний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. з участю:
судового засідання - Капленко А.В. позивача - Богдана І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
„Агросервіс" (далі-ТОВ. „Агросервіс") про стягнення заробітної плати,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ „Агросервіс"
про стягнення 5121 грн. 67 коп. заробітної плати, обґрунтовуючи це тим, що
підприємство заборгувало йому зазначену суму станом на 01.02.2007 р.
Представник відповідача до суду не з'явився, не
повідомивши про причину неявки, хоча відповідач належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України справа
судом розглянута заочно, на підставі-наявних у ній доказів.
Дослідивши надані позивачем докази, суд встановив такі
обставини і визначив відповідно до них правовідносини.
працює в ТОВ „Агросервіс" з 30.03.2006 р. (а.с. 2).
Сума заборгованості відповідача з виплати заробітної
плати позивачеві станом на 01.02.2007 р. складала 5121 грн. 67 коп. (а.с. 5).
Згідно з постановою господарського суду Харківської
області від 15 березня 2007 року ТОВ „Агросервіс" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 10).
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
повинна виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
не надав до суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про
обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі,
оскільки відповідачем порушено право позивача на своєчасне отримання заробітної
Згідно з п.п.а) п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито", сі .88. п.5 Перехідних та прикінцевих
положень ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі
держмита у дохід держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно з ч.З ст. 81 ЦПК
Враховуючи те, що відповідач визнаний банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру суд відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми боргу із
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 169, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд
задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
одна грн. 67 коп., без врахування належних з цієї суми податків та обов'язкових
платежів) у рахунок погашення заборгованості з виплати заробітної плати.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
всієї суми боргу із заробітної плати.
з ТОВ „Агросервіс" 51 грн. державного мита в дохід держави.
Стягнути з ТОВ „Агросервіс" ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку до апеляційного" суду Харківської області шляхом подання через
Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.