Справа
№22ц-2155/07
Суддя
1-і інстанції Тустановський А.О.
апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА

06
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,  судців Довжук Т.С.
,  Козаченко В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

без участі
сторін,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на
ухвалу судді Веселинівського районного суду від 3 вересня 2007 p.,
постановлену за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків,

встановила:

В
вересні 2007 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом доОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків.

Позивачка
зазначала,  що відповідачка без її відома
з липня по серпень 2006 р. вела переговори з телефону,  який знаходиться в її (позивачки) будинку.
Частково відповідачка сплатила вартість вказаних переговорів.

Рішенням
Веселинівського районного суду від 12 лютого 2007 р. з позивачки на користь ВАТ
«Укртелеком» стягнуто 2583 грн. у відшкодування заборгованості за послуги
зв'язку,  51 грн. судових витрат та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Посилаючись
на наведені обставини,  позивачка просила
суд стягнути на її користь з відповідачки збитки в сумі 2664 грн.

Ухвалою
судді Веселинівського районного суду від 27 серпня 2007 р. позовна заява
ОСОБА_1залишена без руху як така,  що не
відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України.

Наступною
ухвалою судді від 3 вересня 2007 р. позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачці.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить останню ухвалу судді скасувати,  оскільки вона постановлена з порушенням вимог
процесуального закону.

Відповідно
до п.6 ч.2  ст.  119 ЦПК України позовна заява повинна містити
зазначення доказів,  що підтверджують
кожну обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування.

Згідно
ч.1  ст.
121 ЦПК України суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  або
не оплачено   судовий   збір
чи   не   оплачено
витрати   на   інформаційно-технічне

2

забезпечення
розгляду справи,  постановляє
ухвалу,  в якій зазначаються підстави для
залишення заяви без руху,  про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Визнаючи
позовну заяву неподаною та повертаючи її,
суддя районного суду вказував на те,
що в строк,  встановлений ухвалою
суду від 27 серпня 2007 p.,  ОСОБА_1 не надано доказів,  що саме діями відповідача їй була спричинена
матеріальна шкода; в позовній заяві не зазначено,  якими доказами обґрунтовуються вимоги та не
вказана ціна позову.

Проте з
таким висновком погодитися не можна. По-перше,
залишення без руху позовної заяви з підстав ненадання доказів є
таким,  що суперечить вимогам  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України,  так як положення цих статей не передбачають
залишення позовної заяви без руху у зв'язку з ненаданням доказів.
По-друге,  зміст позовної заяви свідчить
про те,  що в ній є посилання на докази,  якими позивачка обґрунтовує свої вимоги,  а також зазначена ціна позову.

За
наведених порушень не можна вважати,  що
оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону. Тому
ухвалу судді Веселинівського районного суду від 3 вересня 2007 р. слід
скасувати з підстав,  передбачених п.3
ч.1  ст.
312 ЦПК України,  а позовну заяву
з доданими до неї матеріалами повернути до суду першої інстанції для розгляду
по суті.

Керуючись  ст.
303,  307,  312 ЦПК України,  колегія судців

ухвалила:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
судді Веселинівського районного суду від 3 вересня 2007 р. скасувати,  а позовну заяву з доданими до неї матеріалами
повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті.