overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-189/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                        Кролевецький районний
суд Сумської області

у складі: судді                                    Макаровець
A.M.,

при секретарі                                    Колівошко
Н.М.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Кролевецьводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 211 грн. 87 коп.,-

В СТАНОВИ В:

позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, однак у попередньому судовому засіданні
надали суду письмову заяву про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з
розстроченням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у суді ( далі
ІТЗ) у розмірі 22 грн. 50 коп. до
ухвалення судового рішення, відповідно до ухвали судді від 26.03.2007 року, керуючись
ст. 82;83 ЦПК України з позивача слід стягнути 22 грн. 50
коп. витрат на ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 82;83; п.5 ч.І ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства "Кролевецьводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
сумі 211 грн. 87 коп. залишити
без розгляду.

Стягнути з комунального
підприємства "Кролевецьводоканал" 22 грн. 50
коп. ІТЗ судового процесу у Кролевецькому райсуді на користь отримувача - Кролевецький
район 22050000, ОКПО
отримувача 23635221 розрахунковий
рахунок: №
0191, ГУДКУ у Сумській області МФО 837013.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-43 2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд
м. Вугледар                                                                                       7 лютого 2007 р.
Суддя Вутледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою:  АДРЕСА_1 заборгованість за   холодне водопостачання та водовідведення в
сумі 1340 (одна тисяча триста сорок) грн. 97 коп. на користь    Комбінату комунальних підприємств
Петровського ОСБУ 5405/219, МФО
394062, ОКПО 30353057.
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави у сумі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в Донецькій області в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
Згідно зі ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування • та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа 7109
Головуючий у 1 інстанції Ткаченко І.Ю.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
19 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Гайдук В.І. суддів Повєткіна В.В., Басуєвої Т.А. при секретарі Качур Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за заявою Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний
інститут «Дніпроцивілпроект»    про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від  11  квітня 2007 року за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного  виконавця  Державної виконавчої служби Бабушкінського
району м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

ДП ДДПІ
«Дніпроцивілпроект» звернувся із заявою про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на ухвалу суду від 11 квітня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1
була задоволена та дії державного виконавця визнані неправомірними.

Заявник вказує,
що при розгляді скарги ОСОБА_1, суд не притягнув їх до участі в справі, чим
суттєво ущемив інтереси підприємства.

Оскільки вони не
знали про існування оскарженої ухвали суду, то пропустили строк на апеляційне
оскарження з поважних причин.

Заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 383 ЦПК України право на звернення зі скаргою до суду мають учасники
виконавчого провадження та особи, що залучаються до проведення виконавчих дій,
якщо вважають, що при виконанні рішення порушено їх права чи свободи.

З матеріалів
справи вбачається, що зі скаргою на дії державного виконавця звернувся позивач
ОСОБА_1

Відповідно до п.
1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається в судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця.

Таким чином, суд
першої інстанції за заявою позивача розглянув питання про порушення державним
виконавцем прав та свобод позивача при виконанні судового рішення.

При цьому,
ухвалою, що оскаржується, не розглянуто питання про права та обов'язки
заявника, їх права вказаною ухвалою не порушені.

Тому, відповідно
до ст. 292 ЦПК України заявник
не має права на апеляційне
оскарження ухвали суду від 11 квітня 2007 року.

При таких
обставинах немає підстав для поновлення строку на  апеляційне оскарження ухвали і апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
292, 314 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Державному підприємству Дніпропетровський державний проектний інститут
«Дніпроцивілпроект» в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2007 року.

Апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.
Справа №2н-26/07                                     УХВАЛА                                                        Копія
30 березня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава КОНОНЕНКО С.Д., вивчивши заяву
Прокурора Ленінського р-ну м.Полтави в інтересах Полтавського міського центру
зайнятості про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
Прокурор Ленінського р-ну м.Полтави в інтересах Полтавського міського
центру зайнятості звернувся до Ленінського районного суду м.Полтава з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 380 грн. 19 коп.
Відповідно до ст. 97
ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за
загальними правилами підсудності.
України вказується, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
Як слідує із позовної заяви відповідачем по даній справі є ОСОБА_1, який
проживає за адресою:АДРЕСА_1 а тому заява не підсудна Ленінському районному
суду м.Полтави.
Відповідно до ст.115 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику для
подання до належного суду, якщо справа не підсудна цьому суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 97, п.1 ст. 109,
ст. 115, ст.ст. 209-210, 293, 294 ЦПК
Заяву Прокурора Ленінського р-ну м.Полтави в інтересах Полтавського
міського центру зайнятості про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості разом з усіма додатками -
повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з

дня проголошення та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Лисичанський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                             2-Н-24/2007
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з ТОВ Шахтоуправління
"Привольнянське" заборгованість по заробітній платі в сумі 5277, 93
грн. відповідно до ст.116 КЗпП України, ст. ст. 96,109,102, 367 ЦПК України,-
з ТОВ Шахтоуправління "Привольнянське", що знаходиться за адресою:
м.Лисичанськ, Луганська область, вул. Ворошилова б. 8 кв. З, розрахунковий
304568, код ОКПО 31805930 на користь ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 5 277 (п'ять тисяч двісті
сімдесят сім) грн. 93 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 26 (двадцять шість) грн. 38 коп.
Стягнути з ТОВ на користь Територіального управління
Лисичанську код 24180679 ГУДКУ в Луганській області МФО 804013 за
розгляд справи Лисичанським міським судом - 15 (п'ятнадцять) грн. на оплату
коштів, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
22-2520/2007                           Головуючий
суддя 1 -ї інстанції Жук С.І.
Категорія 33                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                       м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Глєбов І.К., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007
року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина"
до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним законодавством
реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу судуОСОБА_1 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

04.07.2007 р. до
початку розгляду справи в апеляційному суді від представникаОСОБА_1
-ОСОБА_2надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і
ч.3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007  року Кіровського
районного суду М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі                                -
Гуйван О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 271 грн. 40
коп. боргу за телекомунікаційні послуги.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час
та місце розгляду належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, з наслідками визнання позовних
вимог ознайомлений.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до договору №1290 від 28.05.2002 року укладеного між сторонами
позивач прийняв на себе обов'язок по наданню послуг електрозв'язку, а
відповідач зобов'язаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані
послуги. Останній строк внесення плати - 20-те число місяця наступного після
розрахункового.

В порушення даних умов, відповідачем кошти не сплачуються, борг за період з
січня 2006 року по червень 2006 року включно складає  271 грн. 40 коп.

За таких обставин
позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.83, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України,
ст.ст.83, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" 271 грн.

40 коп. боргу, 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа №2-226/2007
УХВАЛА Іменем
України

23 квітня 2007
року                                                                                                  м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                                 судді        Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                                                                             Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство "Надія" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся
до   суду   з
позовною   заявою   про
стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП СП "Надія" в сумі 3 525,38 гривень.

Ухвалою суду від
06.04.07
провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство "Надія" про стягнення
заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-8889/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 2065, 27 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  зареєстрованих: АДРЕСА_1
525,  526 ЦК України,   ст.
102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в
розмірі 2065, 27 грн.,  та кошти за
сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-709/2007р.                             Головуючий
Категорія 38                                                   Полівод
Доповідач  Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
травня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 16 березня 2007р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Із
справи видно, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачений судовий
збір у розмірі, встановленому Декретом КМУ „Про державне мито", - 4,25
грн.

Апелянтом
також не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження
порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" та до Наказу Державної судової адміністрації України
№78 від 03.08.2006р. „Про механізм перерахування грошових коштів для оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ" в
розмірі 7,50 грн.

Цю суму
слід перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (банк
отримувача ГУГК в м. Севастополі, отримувач державний бюджет Ленінського
району, код ОКПО: 24035598, розрахунковий рахунок: 0007, МФО: 824509, код
платежу 22050000).

Апеляційна
скарга також не відповідає вимогам п.5 ч.2, ч.6 ст.2 95 ЦПК України, оскільки в
ній не зазначено, в чому конкретно полягає незаконність і необґрунтованість
судового рішення; не додано копії скарги у відповідності до кількості осіб, що
беруть участь у справі.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити без Руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 30 травня 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної
скарги, надати до суду квитанції про сплату
судового   збору,    витрат
на     інформаційно-технічне
забезпечення, надати новий текст скарги з відповідною кількістю копій для
учасників процесу.

В разі
неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною
та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року № справи 2н
м.Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Демиденко І.О.
Розглянувши  заяву юридичної  особи
-  Комунального  підприємства
„Кременчукводоканал"
про видачу судового наказу для стягнення з
фізичної  особи  - ОСОБА_1про
заборгованості за договором про погашення заборгованості
за послуги з водопостачання.
до ст.ст.  95-98 ЦПК України, ст.ст.  610,611,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої:АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров.
Індустріалбанк", м. Кременчука, МФО
331304, ОКПС 5(сімсот тридцять п'ять) грн. 02(дві) коп. на особистий
рахунок боржника - ОСОБА_1 - № 131893.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства „Кременчукводоканал" на розрахунковий рахунок
26001833 КФ АКБ" Полтава
- банк" МФО 331423, код
розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. /(п'ятдесят)  копійок судового збору.
Справа №2-2857/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007 року     Тернопільський міськрайонний суд

в складі:                         головуючого              Комендата Р.Т.,

при секретарі    Мозіль І.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє
життя у них не склалося, вони стали людьми зовсім різних характерів і поглядів
на життя, між ними постійно виникають сварки і скандали, протягом останніх двох
років не підтримують подружніх стосунків, нарізно ведуть господарство, між ними
втрачено почуття взаємоповаги та любові один до одного, відповідач зловживає
спиртними напоями, не цікавиться інтересами неповнолітньої дитини, не приймає
участі у її вихованні, матеріально не підтримує, шлюб носить формальний
характер і тому просить його розірвати.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній
заяві і просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, аналізуючи
пояснення позивача, думку відповідача та матеріали справи, встановив наступні
обставини:

- сторони   зареєстрували   шлюб
15   січня   1998   року   у
Шляхтинській   сільській   раді,

Тернопільського
району, Тернопільської області, актовий запис №1;

· від
шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина -  донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження;

· сторони
подружніх стосунків не підтримують, зберегти сім'ю позивач категорично не
бажає, шлюб носить формальний характер.

За таких
обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, поклавши витрати
в органах РАЦС на позивача. Неповнолітню доньку залишити на вихованні матері.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,
60,209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований у Шляхтинській сільській раді,
Тернопільського району, Тернопільської області, актовий запис №1.

Витрати в
органах РАЦС у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити на вихованні матері.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, якщо у встановлені для їх подання строки їх
не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.