overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 «c»-55/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

03 травня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі 20303
грн. 89 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі 20303
грн. 89 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 27
березня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: М.АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за закінченням
терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На
підставі викладеного, наказ, який виданий 27.03.2007
року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 20303 грн. 89 коп. підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 27.03.2007 року за заявою
ЗАТ

комерційний
банк   «ПриватБанк»     про
стягнення   з      ОСОБА_1

Миколайовича
заборгованості за кредитним договором в сумі 20303 грн. 89
коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4506/07 РІШЕННЯ
17 квітня 2007 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Дрішлюка А.І., за участі секретаря   Іскрич В.В., розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - орган опіки та піклування
Приморської рай адміністрації м.Одеси про позбавлення батьківських прав, -
До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1. Обґрунтовуючи заявлені вимоги вона посилається на те, що батько
малолітньої ОСОБА_3 вихованням та утриманням її не займається.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та оглянувши
висновок органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації м.Одеси, суд вважає, що заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1за № 140048 від
24.01.1998 року зареєстровано у відділі реєстрації
актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської
міської ради народних депутатів) є
малолітньою особою та навчається у 3-му класі загальноосвітній школі №
1071-III ступенів м.Одеси.
Батько малолітньої - ОСОБА_2 вихованням та утриманням доньки не займається, не виконує батьківських обов'язків, що
підтверджується заявами ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. листом директора
загальноосвітній школі № 107 І-III ступенів м.Одеси ОСОБА_7 та класним керівником ОСОБА_8  висновком органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації № Б - 1537 від 10.04.2007 р.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Приморської районної
адміністрації м.Одеси про розгляд питання щодо позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2 відносно малолітньої - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. за № Б - 1537 від
10.04.2007р. щодо позбавлення ОСОБА_2. батьківських прав відносно малолітньої -ОСОБА_3.
є достатньо обгрунтованими.
Згідно зі ст.164 Сімейного кодексу України батьки, або один з них можуть
бути позбавлені батьківських прав, якщо буде
встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по
викладеного, керуючись ст.ст. 164,165 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10,11,60,130, 208, 209, 212, 213 - 215, 224 ЦПК України, СУД-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган
опіки та піклування Приморської райадміністрації про позбавлення батьківських прав
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-950/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

25 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у

попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді
від 16 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами
не врегульований. Керуючись ст.ст.130, 209,
210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 8.00 годин 24 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-с-27/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                          20
березня 2007
р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відміну судового наказу,-

Встановив:

13 березня
2007 року
суддею ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» суми боргу в
розмірі 1 104
грн. 09 коп.

20 березня
2007 р.
до суду надійшла заява ОСОБА_1про відміну вказаного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106
ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 13
березня 2007
р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» суми
боргу в розмірі 1 104 грн. 09 коп.- відмінити.

Заяву ККП «Донецькміськтепломережа»
про стягнення з ОСОБА_1суми боргу в розмірі 1 104 грн. 09
коп. залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-17892007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2. надав заяву, в
якій  прохає залишити  позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
справа № 2- 27407
УХВАЛА

27 березня 2007
року

Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К., при секретарі Тимощук С.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,
-

встановив:

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про закриття
провадження по справі у зв"язку з відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2с-6/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                                                                     м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької
області Супрун М.Ю.,
розглянувши заяву ДВАТ „Макіїввуглебуд" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року
за заявою Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по
заробітній платні в сумі 1102,00 грн. з Державного відкритого акціонерного
товариства „Макіїввуглебуд".

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлений стягувачем вимог, оскільки заборгованість по
заробітній платні в сумі 1102,00 грн. ОСОБА_1. виплачена повністю.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.  106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 02 квітня 2007 року виданий Гірницький районним судом м.Макіївки за заявою
Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платні в сумі 1102,00 грн. з Державного відкритого
акціонерного товариства „Макіїввуглебуд" - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа
№ 2-Н-264/2007
Судця
Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, жителя с.
Удич Теплицького району Вінницької області, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
розмірі 426 грн. 98 коп. за період з листопада 2006 року по лютий 2007 року
включно, з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с Удич.
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 426
(чотириста двадцять шість) грн. 98 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                                   Номер
справи 2н-70/07р.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М.
розглянувши заяву   Закрите
акціонерне товариство "ПроКредитБанк"
про  стягнення заборгованості по
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,610,611,625,651,1049,1050 ЦКУкраїни
солідарнс  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, АДРЕСА_2ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на КОРИСТЬ  Закритого акціонерного товариства
"ПроКредитБанк" м.Київ, пр.Перемоги,107-"А"т/р 290990013 в
ЗАТ "ПроКредитБанк",МФО 320984            Код
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                          41 грн. ( сорок одну
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-1762/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
26 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
головуючого - судді                         Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до    ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та
зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та
стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати по справі.
Відповідач  в  судове
засідання  не  з"явився,  хоча
належним     чином     був повідомлений про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних
Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого  часу не оплачує житлово -комунальні
послуги по тепло постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача від
01.03.2007р.стверджується, що заборгованість відповідача становить   5746
Виходячи з наведеного та змісту ст.
України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином
і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно   ставляться. Тому суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити повністю.
ст.ст. 10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67,
68 ЖК України, суд
ОСОБА_1 в користь   КП
"Червоноградтеплокомуненерго"
5746 грн. 55 коп., 51 грн.00 коп. судових витрат в
дохід держави та  30 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-222 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської
області в складі: головуючого
- судді Руденко З.Б., секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,

3-я особа на стороні відповідача: Немиринецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області,
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що із-за незнання законодавства
пропустив строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері- ОСОБА_3, вважає вказану причину поважною і
тому просить суд продовжити строк на приняття спадщини.

В суд сторони
не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач- позовні
вимоги підтримує, а відповідач- визнає. Третя особа відносно задоволення позову
не заперечує.

Суд, оглянувши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Позивач ОСОБА_1,
як вбачається з копії заповіту від 18.05.2001 року, є спадкоємцем по
заповіту ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Немиринці Ружинського району Житомирської
області.

Позивач, як
вбачається з його пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не
подав із-за юридичної необізнаності.

Відповідач - ОСОБА_2 не заперечує відносно задоволення позову.

Враховуючи
викладене, суд вважає причину, по якій позивач пропустив строк на прийняття спадщини ОСОБА_3. поважною і тому
продовжує вказаний строк.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст. ст.209, 212, 213,
215-ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Немиринці Ружинського району
Житомирської області, встановивши йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини терміном на 15 (п"ятнадцять) днів з часу
набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                        Справа № 2 - 799/ 2007 року

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                               Зайончковської І.А.,

при секретарі                                     Діхтяренко І.Г.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач позов не визнає повністю, а тому суддя, керуючись ч. 6
ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 13-00 год. 19 квітня 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                                                                             м. Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Чміль І.Х., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2.
до ОСОБА_1. про стягнення аліментів,-

встановив:

Апеляційна
скарга відповідача ОСОБА_1. не оплачена судовим збором в розмірі 25 грн. 50 коп., а тому
відповідно до вимог ст. ст. 121,
295 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Запропонувати
ОСОБА_1. сплатити зазначену суму в строк до 1.06.2007 року на такий рахунок: місцевий бюджет Шевченківського
району м. Чернівці, ідентифікаційний код: 23246436,
розрахунковий рахунок №0003,
банк одержувач: УДК
у Чернівецькій області МФО
856135 код бюджетної класифікації 22090100.

Квитанцію про
сплату судового збору здати у зазначений строк в канцелярію судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись
ст.ст. 121, 295 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без руху та надати апелянту строк до 1.06.2007
року для сплати судового збору. Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 22ц-432
Справа № 2-962/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                              Кафтанова
В.В.

при
секретарі                                                             Макаренко Ю.В.

з участю
представника позивача                             Пронько
С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг ,-

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області
знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та подала
заяву про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору
між; тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства "Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви.