overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1935/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого- судді  АлексеєвоїВ.В.

при секретарі                                           Коломайко
О.С

за
участі позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим , що спільне життя з
відповідачем не склалося : відповідач став зловживати спиртними напоями,
влаштовував сварки, принижував її і з цієї причини вони припинили сумісне
проживання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї
з відповідачем неможливе, оскільки у 1999 році вони припинили сумісне
проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх
не мають наміру.

Відповідач на розірвання шлюбу
згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 15 березня 1985 року. Дітей не мають.

Як видно з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них
не склалося , спільне проживання та шлюбні відносини між ними припинені у 1999
році, примирення і збереження сім"ї сторони вважають неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивачка просить покласти на неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60, 208,
209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 111,112 Сімейного кодексу
України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 15 березня 1985 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану Новозаводського райвиконкому міста Чернігова
Чернігівської області, Україна, актовий запис № 72.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2315/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого -
судді Алексеєвої В.В.

при секретарі              Коломайко О.С.

за участі позивачки, розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в залі
суду   в місті Чернігові цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в останні роки
відповідач зловживає спиртними напоями,
влаштовує скандали, ображає її та дочку, що робить її становище нестерпним.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, заявивши ,
що примирення і збереження
сім"ї з вона вважає неможливим, оскільки в
сім"ї тривалий час існує ненормальна обстановка, що робить неможливим подальше сумісне проживання і збереження
шлюбу з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином,
у поданій через канцелярію суду заяві просить розглянути справу за його відсутності, зазначаючи, що на розірвання
шлюбу згоден.

Суд знаходить можливим розглянути
справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 03
листопада 1984
року. Неповнолітніх дітей не мають.

Як вбачається з пояснень позивачки, спільне подружнє
життя у сторін не склалося із-за неправильної поведінки відповідача в
сім"ї. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем вона вважає неможливим. Відповідач, як вбачається з його
заяви, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача, оскільки позивачка
понесла судові витрати при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,
60, 130,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 03
листопада 1984 року Команською сільською Радою Новгород-Сіверського
району Чернігівської області УРСР, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-281 -2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судді -
Скрипченко Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу мотивуючи наступним :

сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року , шлюб
зареєстровано

відділом
реєстрації актів
громадського  стану  Томаківського
районного  управління  юстиції

Дніпропетровської області, актовий запис № 83.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку-
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Донька проживає
разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Сторони припинили подружні відносини і ведення спільного
господарства три роки тому і з того

часу проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є повна
відсутність взаємопорозуміння і

згоди ,
що призводило до постійних сварок і конфліктів і  врешті -решт до повного відчуження

між подружжям. Відповідач не жив інтресами сім'ї, не
займався вихованням доньки.

Позивачка вважає що їх сім'я розпалася остаточно і
відновлена бути не може ,
на примирення

вона не згодна і просить суд їх
шлюб розірвати .

Відповідач проти даного позову не заперечує і згоден з
ним.

Суд, розглянувши матеріали справи , заслухавши
сторони, вважає, що даний
позов підлягає

повному задоволенню , так як сторони
спільно не проживають , примиритися
не бажають, спору

про місце проживання дитини та про
розподіл майна у них не має.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 15,60,212,213
ЦПК України ,ст.ст.110,112
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом

реєстрації    актів
громадського     стану     Томаківського    районного
управління    юстиції

Дніпропетровської області, актовий
запис № 83, дошлюбне
прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_2,

розірвати.

Стягнути з відповідача при одержанні
ним свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у сумі

8грн.50 коп. звільнивши позивачку
від сплати суми.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5421/07
УХВАЛА про залишення позовн ої заяви без розгляду у зв'язк у із заявою позивача 12 листопада 2007 рокум. Кр ивий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропет ровської області, у складі: головуючого - судді Ан
О.В., при секретарі - Плахотіні й Л.І., розглянувши в попередн ьому судовому засіданні циві льну справу за позовом Комун ального житлового підприємс тва №35 м. Кривого Рогу до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о стягнення заборгованості з а житлово-комунальні послуги , - встановив:
Позивач звернувся до су ду із зазначеним позовом. 12.11.2007 року в попередньо му судовому засіданні предст авник позивача подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦП
К України, суд постановляє ух валу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦП
К України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комун ального житлового підприємс тва №35 м. Кривого Рогу до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о стягнення заборгованості з а житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованост і по ква­ртирній платі та ком унальним платежам залишити б ез розгляду.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпро пет­ровської області через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-721 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 р.                           Енергодарський
міський суд Запорізької області

у
складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 25.04.2007 року
провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа
підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись
ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, призначити до розгляду
на 14.05.2007 року о 13.30 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по
справі.

Надати
сторонам по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                   Нахімовський
районний суд м. Севастополя

у складі
головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Ковальчук М.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Севастополя цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним договору
дарування, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
недійсним договору дарування, визнання права власності на будинок.

Позивач у судове
засідання, яке було призначене на 30.01.2007, 16.04.07р., не з явилися без
поважних причин.

Відповідно до
ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним договору дарування, визнання права
власності на будинок, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-538/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року                                               Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М. при секретарі Широян В.В. за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні власністю, виселення,

встановив:

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні належною
йому на власності квартирою № АДРЕСА_1 у м. Чернігові шляхом виселення відповідачів,
які, самовільно поселившись та будучи зареєстрованими за іншою адресою,
проживають у його помешканні, квартплату та комунальні послуги не оплачують,
матеріальної допомоги не надають та заборони перебувати у вказаній квартирі без
його дозволу.

В судовому засіданні позивач
підтримав свій позов.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин
неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщались належно.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність   відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд доходить висновку, що позов підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. на праві
власності належить квартира № АДРЕСА_1 у м. Чернігові

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2. - доньки позивача та ОСОБА_5. -його онук, зареєстровані в с Вертіївка
Ніжинського району, але не проживають за місцем реєстрації.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

За вказаних обставин суд вважає за необхідне позов задовільнити, виселити
відповідачів з квартири № АДРЕСА_1 у м. Чернігові та заборонити відповідачам
перебувати у вказаній квартирі без дозволу власника.

Також з відповідачів
належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України,
ст.ст. 116, 150, 155, 156, 157 ЖК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
квартириАДРЕСА_1 в м. Чернігові без надання іншого жилого приміщення та
заборонити їх перебування у вказаному приміщення без згоди власника - ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 7-50 грн. у відшкодування збору на
інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 8-50 грн.
судового збору на користь держави

Рішення може бути оскаржене до
Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-672/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді              Блажко І.О.

при секретарі -                       Матяш М.В.

з участю позивача -              ОСОБА_1

відповідача -                           ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_5

адвоката -                               ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до

відповідачів про відшкодування майнової шкоди в розмірі 9411 грн. 15 коп. та
моральної

шкоди в розмірі 20 000 грн. внаслідок ДТП.

В судове засідання з'явилися
позивач ОСОБА_1, адвокат позивача, відповідач

ОСОБА_2,
представник відповідача, не з'явилася відповідач ОСОБА_3, належним

' чином повідомлена (ст.76 ЦПК України), не повідомивши про
причини.

Судом
встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статті 119
ЦПК України, а саме не вказана ціна позову, не сплочено в повному обсязі
державне мито та не сплочені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, також не надано доказів права власності позивача на автомобіль
„Вольво-940" д.н.з.НОМЕР_1.

Ухвалою Октябрського
районного суду м.Полтави від 10.05.2007
року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову до 20.05.2006 року.

Враховуючи те,
що наданий строк закінчився, недоліки до 30.05.2007
року усунуті не були, керуючись ч.8 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після . ;|шо4&ння
заяви про апеляційне оскарження.
Копія. Справа № 2-138 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 квітня 2007
р. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                              Заїка М.І.

при секретарі                                                                        Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі
- продажу дійсним
та визнання права власності на приміщення гаража ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі 20 березня 2007 р. уклали між
собою договір купівлі - продажу
гаража № 15 «б»
розташований в авто гаражному кооперативі «
Антилопа » м.
Долинська , Кіровоградської
області згідно якого відповідач отримав кошти в сумі 10600-00 грн. , передавши гараж
позивачу і зобов»язався в термін до 01
квітня 2007 року
нотаріально посвідчити договір ,
однак до часу подачі заяви ухиляється це зробити . Крім цього
сторони в розписці домовились ,
що у виникненні спору по договору ,
відповідно до ст..
112 ЦК України спір буде розглядати Устинівський районний суд , Кіровоградської
області. Просить суд постановити рішення ,
яким визнати договір купівлі -
продажу гаража дійсним та визнати за ним право власності на гараж.

В судове
засідання позивач не з»явився ,
однак в своїй заяві поданій до суду просить справу розглянути без його
участі, на
позовних вимогах настоює.

В судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує проти заявленого
позову.

Заслухавши
відповідача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню і позовні вимоги підлягають задоволенню і по справі
можливо винести рішення при попередньому розгляді справи відповідно до ст.. 174 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено , що
згідно розписки ( а.с. 5 ) відповідач 20 березня 2007 р. за 10600-00грн. продав
автомобільний гараж 15 «б » розташований в авто гаражному кооперативі « Антилопа »
м. Долинська , Кіровоградської
області і зобов»язався до 01
квітня 2007 року
нотаріально посвідчити договір ,
однак свого зобов»язання не виконав ,
що дає підстави суду на підставі ч. 2
ст. 220 ЦК
України визнати договір дійсним і згідно ст..
328 ЦК України визнати за позивачем право власності на гараж .

Керуючись ч. 2 ст. 220 , ст.. 328 ЦК України
,ст..ст. 174 , 213-215 ЦПК
України ,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати дійсним
укладений 20 березня 2007 року договір купівлі - продажу гаража № 15 «б»
розташованого в авто гаражному товаристві « Антилопа » м. Долинська ,
Кіровоградської області між ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж №
15 «б» розташований в автогарадному товаристві « Антилопа» м. Долинська , Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний
термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шеченківського районного суду м. Запоріжжя
Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв*язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" про стягнення заборгованності за
послуги мобільного зв*язку з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 526,
530, 546 ЦК України, ст.
104, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який народився в Черкаській області, проживає за адресою м.АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв*язок" в особі Запорізької філії "УМЗ", що знаходиться м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 144, на розрахунковий
рахунок № 26008526 в АППБ
"Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937
суму боргу за договорами №
2487638 та №
2487614 про надання послуг мобільного зв*язку та Додатковами
угодами № 2194564 та 2194521 від 07.10.2005р.
тисячі сорок три)грн. 35
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв*язок" в особі Запорізької філії
"УМЗ" на розрахунковий рахунок №
26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 витрати по
сплаті судового збору в сумі 25
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер справи
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву ЗАТ „ Український
мобільний зв"язок " в особі Черкаської
філії ЗАТ „УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про
надання послуг стільникового зв"язку та додатковою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає : АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м.
300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до
договору в сумі 1182,68грн. (одну тисячу
сто вісімдесят дві грн. шістдесят вісім коп.).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.