overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
УХВАЛА

ІМ"ЯМ       УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року.   Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючої     -    судді Косенко З.П.,

при
секретарі     -                         Четверик І.Г.,

за участю
представника позивача   - ОСОБА_1,

відповідачів    -                            ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка справу за позовом
дочірнього підприємства "Управління житлово-комунального
господарства" Амвросіївського КП "Флора" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової
території,

встановив:

30 жовтня 2007
року позивач, дочірнє підприємство "Управління житлово-комунального
господарства" Амвросіївського КП "Флора", звернувся з позовом до
відповідачів про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та
прибудинкової території в сумі 526 гр. 68 коп. На обгрунтування своїх вимог
позивач вказує, що відповідачі користуються послугами, що надає позивач, але
нерегулярно і не в повному обсязі сплачують вартість наданих послуг, внаслідок
чого виникла заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 526 гр. 68 коп.,
яку відповідачі добровільно не сплачують.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1. звернувся з письмовою заявою про
залишення позовної заяви до відповідачів без розгляду, оскільки на цей час
відповідачі не мають заборгованості.

Відповідачі
Дядюри в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалепро залишення
позовної заяви без руху , якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ДП "Управління
житлово-комунального господарства" Амвросіївського КП "Флора" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та
прибудинкової території залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ДП
"Управління житлово-комунального господарства" Амвросіївського КП
"Флора" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
обслуговування будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Авпеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-943/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23. 07. 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді   Мамаєвої О. В.,

при секретарі                    Ржановій Л. В.,

за участю
позивача ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне
подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з жовтня
2005р. року припинили сімейно-шлюбні відносини.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20. 11. 1999 року, від шлюбу
мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення неможливе,
спільне подружнє життя з відповідачем не склалось в зв'язку з несумісністю
характерів, з жовтня 2005р. сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені,
відновлювати їх вона не має наміру.

Відповідач з
позовом згоден.

За таких
обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати при оформленні
розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача, враховуючи
думку сторін.

Керуючись ст.
ст. 3, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. п. 3 ст.
56, п. 2 ст. 104, п. 3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 20. 11. 1999 року Відділом РАГС Ялтинського міськвиконкому   АР
Крим, актовий   запис   №
450, між   ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-66/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивачки від позову

12
лютого 2007 року                                                                                           м.
Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Крикуна М.П., при секретарі Богдан А.І., за участю представника
позивача адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, третьої
особи ОСОБА_4,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Арцизі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_5 до СФГ «Лібера» Арцизького району г    Одеської області про відшкодування
шкоди, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до СФГ «Лібера» Арцизького району
Одеської області про відшкодування шкоди.

08 лютого 2007 року від позивачки ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від
позову та закриття провадження у справі, наслідки відмови від позову,
передбачені ст. 206 ч. З ЦПК України їй роз'ясненні (у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається).

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено, оскільки дії позивачки не суперечать закону, не порушують
чиї-небудь права, свободи або інші інтереси.

Керуючись ч. 3
ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до СФГ «Лібера» Арцизького району
Одеської області про відшкодування шкоди, закрити в зв'язку з відмовою
позивачки від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно СФГ
«Лібера», яке знаходиться за адресою м. Арциз Одеської області вул. Авіаційна,
1 (територія колишнього військового аеродрому), накладеного ухвалою судді
Арцизького районного суду Одеської області від 29 червня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                                 №2-н-559/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром"   про
стягнення  заборгованості за
надані  послуги   водопостачання та водовідведення в сумі 554 грн. 88 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
адресою АДРЕСА_1, м.
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
МФО 336893, - заборгованості
за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 554 грн. 88 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а 25 грн. 50 коп.. витрат
державного мита в дохід держави.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-688/2007р.                                       Головуючий у
41                                                              Доповідач
УХВАЛА

03
травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя  в складі:

головуючого                                      - Куцеконя
І.П.

суддів                                                  -
Зотова B.C., Колбіної Т.П.

ознайомившись
зі справою за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Севастопольський морський завод» про стягнення середньої заробітної плати за
час затримки розрахунку при звільнені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 26 червня 2003р.
-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити справу до апеляційного розгляду
у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа№2-124
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                 Куйбишевський
районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді                                     Андрєєвої
Л.В.

при секретарі                                              Костенко
А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року позивачка ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду до відповідачки ОСОБА_2. про стягнення боргу в
сумі 3990 гривень.

Позивачка вказувала, що 28 жовтня 2005
року відповідачка взяла у неї в борг гроші в сумі 3990 гривень, що
підтверджується розписками, які відповідачка дала їй. Відповідачка
зобов'язувалася сплатити їй борг до 1
січня 2006 року в
сумі 2000 гривень
та до 1 березня 2006 року в сумі 1990 гривень що в
сумі складає 3990 гривень.
На даний час відповідачка борг не повернула в зв'язку з чим позивачка вимушена
звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги на тих підставах які викладені в позовній заяві.

Відповідачка
позов визнала повністю і пояснила, що дійсно спірний договір позики грошей на
суму 3990 гривень
з позивачкою укладався, на даний час повернути позикодавцеві грошові кошти не
може через їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи ,вважае необхідним позов задовольнити.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за
договором позики, який згідно зі ст.1047 ЦК
України був укладений представленими позивачкою письмовими розписками ,одна
сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики).

Матеріалами справи встановлено, що
позивачка 28 жовтня 2005 року передала
відповідачці ОСОБА_2 згідно з двома розписками 3990 гривень, яка забов'язувалася повернути 2000 гривень до 1 січня 2006 року, а 1990 гривень
повернути до 1 березня 2006 року. Однак
своїх зобов'язань не виконала,
добровільно борг не повернула. Причини невиконання таких зобов'язань через
відсутність у неї грошей правового значення для справи не мають.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218
ЦПК України,ст.ст. 1046,1047,1049,1050
ЦК України,

суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором
позики 3990 (три
тисячі дев'ятьсот дев'яносто) гривень, і судові витрати  в сумі 81
(вісімдесят одної) гривні,
а всього 4071 (чотири
тисячі сімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ  Андреева
Справа № 22-ц-408/2008 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 січня
2007 р.                                                                                            м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Даниленко
В.М. ,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,  на рішення Лозівського районного суду
Харківської області від 30 листопада 2007 року,
по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення оплати використаної електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського районного суду Харківської області від 30
листопада 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського районного суду Харківської області від 30
листопада 2007 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати використаної електричної
енергії.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2837 / 2007 року                        Головуючий 1 інстанції -
стягнення заборгованості                  Доповідач
УХВАЛА

10
травня 2007 року                                                                         м.
Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Коростійова В. І, перевіривши в порядку ст.
297 ЦПК України апеляційну скаргу Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 29 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2007 року
позовні вимоги Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1. задоволені
частково.

2 квітня
2007 року позивач звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження, а 20
квітня 2007 року - з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

В
порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно
до вимог ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто,
при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивачем
повинно бути сплачено: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп. (Одержувач: УДК у Червоно заводському
районі м. Харкова Код: 24134627, Розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку:
851011, Банк: ГУДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації:
22050000, Вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах).

Відповідно
до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у
відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у
випадку несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справ, застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня
2007 року по цивільній справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання залишити без руху та надати строк до 30
травня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-271/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2007 року                                                                                                      м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши матеріали справи №2-271/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04
травня 2007
року до Приморського районного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120
ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у цивільній справі №2-271/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в
залі Приморського районного суду
(м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 10-00 годину 18 травня 2007 року.

2.
Надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше ніж за день до початку
попереднього судового засідання надати
до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-356507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                              Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого - судді Брежнєва О.А.,
при секретарі - Романовій Ю.Г.

у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув матеріали позовної заяви
Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної
у м. Донецьку ради, Сиволай Людмила Василівна про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Донецька в інтересах
малолітньої дитини: ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної в м. Донецьку ради,
Сиволай Л.В. про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 3 вересня 2007 року позовна заява залишена без руху та
позичвачу був надан строк до 14 вересня 2007 року для усунення недоліків
позову.

До наступного часу недоліки у позові, вказані в ухвалі суду не усунені, у
зв'язку з чим, згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах
малолітньої дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та
піклування Київської районної у м. Донецьку ради, Сиволай Людмила Василівна про
позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та
призначення опікуна - залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд
м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
копія №2-190/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

27 квітня   2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2007 року позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2., в якому прохала
розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що 24
серпня 2002 року     вона зареєструвала шлюб з відповідачем
який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану
Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області ,але спільне
життя у них не склалося, вони різні з відповідачем по характеру, мають різні
погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації. В даний час вони
не проживають подружнім життям разом з відповідачем. Налагодження сімейного
життя не дали позитивних наслідків.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Визнання позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213,215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 24 серпня   2002
року відділом реєстрації актів громадського стану Решетилівського районного
управління юстиції Полтавської області ,
актовий запис № 54 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2. -8,50грн.,
ОСОБА_1.- 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.