Справа № 22ц - 806/2007
р. Головуючий у першій інстанції -
Категорія- цивільна                                                                  Доповідач
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.                       Апеляційний суд
Чернігівської області

у
складі:

головуючого
- судді:   Корен
ькової З.Д.

суддів:                            Бобрової І.О.,  Заболотного В.М. ,

при
секретарі:                Мехед Т.О.,

за
участю:                      Представників
позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2 ,

представника
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТОВ „Автомобільний
центр Голосіївський" на рішення Деснянського районного суду м.  Чернігова від 07 березня 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_2 та ТОВ „Автомобільний центр
Голосіївський" про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ;

У грудні
2006 року
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою,
в якій просив розірвати договір купівлі-продажу легкового автомобіля NISSAN
X - TRAIL 2.0.,  2005 p. випуску,  що укладений між ним,  як покупцем та відповідачем,  як продавцем; стягнути з відповідача 155 995 грн. в рахунок
повернення сплачених за автомобіль коштів; стягнути з відповідача в рахунок
відшкодування матеріальних збитків 12
094, 3 грн.; та стягнути 250
000 грн. у відшкодування моральної шкоди.,
що завдана йому бездіяльністю відповідача,  що виразилася в його небажанні відремонтувати
автомобіль позивача,  через що він
позбавлений можливості користуватися своєю власністю. Крім того,  з моменту виходу автомобілю з ладу і до
01.06.2006 р. він,  не знаючи про
несправність автомобіля,  експлуатував
останній,  піддаючи загрозі своє
життя,  життя близьких та оточуючих. Все
це завдає йому як душевних так і фізичних страждань і примусило його звертатися
за захистом своїх прав,  тобто
відриватися від своїх основних занять,
що завдало морального стресу.

2

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 07 березня 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково,  договір купівлі -продажу автомобіля
розірвано,  з ТОВ „Автомобільний центр
Голосіївський" на користь позивача стягнуто 155 995 грн. в рахунок
сплачених за автомобіль грошових коштів,
12 094, 3 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 10 000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивача зобов'язано повернути
відповідачеві автомобіль.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить частково змінити рішення суду від 07.03.2007
p.,  збільшивши суму
відшкодування моральної шкоди до 250 000 грн.,
тобто задовольнивши його позовні вимоги в повному обсязі. В
обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те,  що суд при винесенні рішення в цій частині
допустив порушення абз.2 ч.3  ст. 23 ЦК
України,  не врахувавши глибини душевних
та фізичних страждань,  що викликані
порушенням його права на належну якість та безпеку продукції. Він є хворою
літньою людиною,  інвалідом 2 групи,  ліквідатором аварії на ЧАЕС 1 категорії,  йому важко ходити пішки. В автомобіль він
вклав всі свої кошти,  проте тривалий час
не має змоги ним користуватися. До того ж з вини відповідача він,  експлуатуючи певний час автомобіль,  піддавав загрози своє життя,  життя своїх рідних та інших людей. Тому,  на думку апелянта,  розмір стягнутої* судом моральної шкоди
повинен бути збільшений.

В
апеляційній скарзі ТОВ „Автомобільний центр Голосіївський" просить
скасувати рішення від 07.03.2007
р. місцевого суду та постановити нове про відмову у задоволенні позову у
повному обсязі. При цьому ТОВ посилається на те,  що рішення винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Зокрема,
судом було неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи; не було доведено обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважає встановленими; висновки суду
не відповідають обставинам справи; судом порушено  ст.  129 Конституції
України,  не застосовано  ст. 1 та ч.2
ст. 16 Закону України „Про захист прав споживачів" та  ст.  22 ЦК України,  не вірно застосовано ч.1  ст. 8 Закону; порушено вимоги ч. 4  ст.
8,  ч.3, 4  ст. 10,
ч.2  ст. 59,  ч.1
ст. 212,  215 ч.3 ЦПК України.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
представників ОСОБА_2 та ТОВ „Автомобільний центр Голосіївський",  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційних скарг,  суд
вважає,  що апеляційні скарги підлягають
відхиленню,  а рішення суду - залишенню
без змін виходячи з наступного:

Суд
першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи,  перевірив доводи сторін,  правильно встановив обставини справи і
висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Суд
правильно встановив,  що 28 липня 2005 року позивач
купив через ТОВ „ВКП „Пегас",  що
діяло від імені СП „Нісан-Україна"
(а.с. 25),  що в

3

подальшому
перейменовано в ТОВ „Автомобільний центр Голосіївський",  легковий автомобіль NISSAN X - TRAIL
2.O.,  2005 p. випуску,  сірого
кольору,  кузов НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2 (а.с.
24),  сплативши 155 995 грн.
Відповідачем було надано позивачеві гарантійне свідоцтво (а.с. 12-17) де
встановлена гарантія на автомобіль 3
роки або 100 000 км.  пробігу. Однією з умов гарантійного
зобов'язання (п.3 розділу „Сведения
о гарантийных обязательствах НИССАН в условиях рынка Украины") зазначено
обов'язкове періодичне проходження технічного огляду (ТО) згідно з встановленим
графіком ТО на СТО уповноваженого ділера.

15.04.2006 р. позивач надав
відповідачеві належний йому автомобіль для технічного огляду,  про що свідчить акт №81970 (а.с. 33). З
цього акту слідує,  що крім іншого,  відповідач перевірив рівень масла в АКПП та
КІШ. За технічне обслуговування позивач сплатив 1316, 48 грн. (а.с. 34).

12.05.2006 р. ОСОБА_2
звернувся до ТОВ „Автомобільний центр Голосіївський" із заявою в якій
зазначив,  що автомобіль має певні
проблеми з КІШ і просив забезпечити усунення несправностей автомобіля,  пославшись на те,  що йому відмовлено в негайному проведенні
гарантійного ремонту (а.с. 42). Факт звернення та відмови відповідача у
проведенні огляду та ремонту автомобіля засвідчив у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4

За
змістом  ст.  13
Закону виготівник (виконавець) зобов'язаний забезпечити протягом
гарантійного строку нормальну роботу товару,
в тому числі комплектуючих виробів.

Листом
від 26.05.2006 р. №220 відповідач на
лист від 12.05.2006 р.
повідомив позивача про готовність прийняти автомобіль в гарантійний ремонт в
будь-якій час (а.с. 43),  однак не вжив
ніяких заходів для транспортування пошкодженого автомобіля з м.  Чернігова до майстерні ТОВ.

За
змістом до  ст.  709
ЦК України,  продавець або виготовлювач
(чи уповноважені ними представники) зобов'язані доставити товар з недоліками
самостійно за власний рахунок.

01.06.2006 р. за участю
позивача та представника відповідача спеціалістом - автотоварознавцем
Чернігівського відділення КНДІСЕ МЮ України було проведено товарознавче
дослідження транспортного засобу,  що
належить позивачеві. В результаті було встановлено,  що з урахуванням стану механічної коробки
передач на час проведення дослідження,
автомобіль NISSAN X - TRAIL 2.0. є непрацездатним і несправним,  та,
відповідно,  непридатним до
експлуатації. Причиною несправності механічної коробки передач,  зокрема самовільного вимикання четвертої та
п'ятої передач і значне підвищення шуму у коробці,  могла бути нестача мастила у коробці
передач,  яка виникла через відсутність
на своєму місці пробки заливного отвору (а.с. 75-83).

4

Як
засвідчив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4,
під час проведення товарознавчого дослідження представник відповідача
визнав вину свого підприємства у виявленому недоліку.

Маючи
достовірну інформацію про несправність автомобіля позивача,  відповідач знову не вжив заходів до
транспортування пошкодженого автомобіля з м.
Чернігова до місцезнаходження майстерні ТОВ.

Факт
тривалого невжиття заходів до транспортування несправного автомобіля до місця
ремонту свідчить про небажання відповідача виконати свій обов'язок по
гарантійному ремонту.

Вимоги
позивача про заміну належного йому автомобіля на аналогічний належної якості
(а.с. 44-45) були залишені відповідачем без задоволення (а.с. 46).

Відповідно
до ч.1  ст. 4 Закону України „Про захист
прав споживачів",  споживачі під час
придбання,  замовлення або використання
продукції,  яка реалізується на території
України,  для задоволення своїх особистих
потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно з
ч.1  ст.
8 Закону
України „Про захист прав споживачів",
у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків
споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством,  має право вимагати:

1)    пропорційного
зменшення ціни;

2)    безоплатного
усунення недоліків товару в розумний строк;

3)    відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

У разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару
(продавця,  виконавця),  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідності висновком
експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)    розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)
вимагати заміни товару на такий же товар або на
аналогічний,  з числа наявних у продавця
(виробника),  товар.

гарантійний
строк на які не закінчився.

Частина 3 статті 8 передбачає,  що вимоги споживача,  встановлені частиною першою цієї статті,  пред'являються на вибір споживача продавцеві
за місцем купівлі товару,  виробникові
або підприємству,  що задовольняє ці
вимоги за місцезнаходженням споживача.

5

Споживач
має право пред'явити одну з вимог,
передбачених частиною першою цієї статті,  а в разі її невиконання заявити іншу
вимогу,  передбачену частиною першою цієї
статті.

Таким
чином,  оскільки відповідач не
задовольнив вимоги позивача у встановлений строк про ремонт,  а потім і про заміну товару,  його вимоги щодо розірвання договору купівлі - продажу є
обґрунтованими,  а посилання апелянта ТОВ
„Автомобільний центр Голосіївський" на невірне посилання судом першої
інстанції на цю статтю -
безпідставними.

Відповідач
не надав суду ніяких доказів щодо виконання іншою особою робіт по перевірці
рівня мастила у КІШ. Позивачем же доведено,
що в наявних недоліках автомобіля є безпосередня вина відповідача.

Згідно з
п. 9  ст.  15 Закону
виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки,
що виникли у зв'язку із втратою,
псуванням чи пошкодженням речі,
прийнятої ним від споживача для виконання робіт або надання послуг.

Після
укладення договору купівлі-продажу позивачем на автомобіль було встановлено
додаткове обладнання,  на загальну
вартість 12 094, 3 грн.

Стаття 187 ЦК України дає
визначення складової частини речі,
зокрема складовою частиною речі є все те,  що не може бути відокремлене від речі без її
пошкодження або істотного знецінення. Апелянт ТОВ „Автомобільний центр
Голосіївський" не надав суду доказів стосовно того,  чи можливо відокремлення придбаного позивачем
обладнання без пошкодження автомобіля. За таких підстав,  заперечення апелянта щодо безпідставного
задоволення вимог позивача в цей частині є безпідставними.

Відповідно
до ч. 1  ст. 23 ЦК
України,  особа має право на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
внаслідок порушення її прав.

Посилання
апелянта ТОВ „Автомобільний центр Голосіївський" на недоведеність
позивачем наявності моральної шкоди не можуть бути взяті апеляційним судом до
уваги. Відповідно до  ст.  14
Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право на
те,  щоб продукція за звичайних умов її
використання,  зберігання і
транспортування була безпечною для його життя,
здоров'я,  навколишнього
природного середовища,  а також не
завдавала шкоди його майну. За змістом
ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів",  споживач має право одночасно висувати вимоги
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Не
можуть взяті до уваги доводи позивача щодо збільшення розміру моральної шкоди.

Суд
першої інстанції вірно дійшов висновку,
що діями,  а потім бездіяльністю
відповідача позивачеві була завдана моральна шкода,  розмір якої суд визначив з врахуванням
обставин справи,  керуючись вимогами
розумності та справедливості.

6

Розглядаючи
справу відповідно до ч.1  ст. 303 ЦПК
України,  тобто в межах доводів
апеляційних скарг,  апеляційний суд
вважає,  що доводи викладені в
апеляційних скаргах обґрунтованості судових висновків не спростовують,  тому підстави для їх задоволення відсутні.

Судове
рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для його скасування відсутні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  315, 317, 319 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційні   скарги
ОСОБА_2   та   ТОВ „Автомобільний центр Голосіївський"
відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 07 березня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але вона може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.