overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  №
УХВАЛА

13
квітня 2007 року     Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області в складі головуючого судді :      Орла СІ.

розглянувши в м.
Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру
аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2. про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою від 03 квітня 2007 року заяву було
залишено без руху, оскільки заявником не додано копії всіх документів, що
додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та надано
строк для усунення недоліків до 13
квітня 2007 року.
Заявником не було усунено вказаних недоліків.

У відповідності
до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданої без додержання вимог викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та
не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись п.8 ч. 1
ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд
, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після  подання
заяви.

СУДДЯ:                                 СІ.
Орел
Справа №2-2013/2007 PIШЕННЯ
27.02.2007 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ „Радіо Плюс" про стягнення заборгованості по заробітної
У лютому 2007 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ТОВ „Радіо
Плюс" про стягнення заборгованості по заробітної платі. Свої вимоги
мотивувала тим, що вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем з
10.10.2006р по 16.11.2006р. У зв'язку з невиплатою заробітної плати сума
заборгованості за листопад-грудень 2006р.
складає 949 грн. 53 коп.
Посилаючись на викладене, позивач просила стягнути з відповідача на її
користь, зазначену суму заборгованості по заробітній платі.
У судовому
засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив. Письмові заяви, заперечення в
суд не надходили.
ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, досліджувавши матеріали справи, суд дійшов
ОСОБА_1 працювала на ТОВ „Радіо Плюс" з 10.10.2006р. по 16.11.2006р. і
займала посаду головного бухгалтера. Була звільнена за своїм бажання у зв'язку
з невиплатою заробітної плати. Згідно Довідки № 3 від 10.01.2007р.
заборгованість підприємства перед позивачем станом на 10.01.2007р.. складає 949
заробітній платі не погашений на момент розгляду справи.
порядку відповідач не сплачує зазначену суму заборгованості.
Посилаючись на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають
стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі - 30 грн.
Оцінюючи доказу в сукупності на підставі ст. 115,116 КЗпП України,
Керуючись ст. 10 Конституції України, ст.ст.10,14,60,62,212,214,226 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіо
Плюс" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі у розмірі 949
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіо Плюс" на
користь держави судові витрати : судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з розглядом цивільної справи в
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з моменту його одержання.
Справа
№ 2-о-9 2007 року
УХВАЛА

26 березня   2007 року                                                         Городищенський
районний   суд

Черкаської
області в складі:

судді                                                                                                                   Черненко В.О.

при секретарі                                                                                                     Сидоренко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 за участю у справі зацікавленої особи Городищенської державної
нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою за участю зацікавленої особи
Городищенської державно нотаріальної контори, в якій просить встановити факт
родинних відносин.

Позивач в судове
засідання не з'явилася, але подала заяву, в якій просить вищевказану цивільну
справу залишити без розгляду, оскільки дане питання вона вже вирішила іншим
шляхом.

Суд, вважає, що
дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному
законодавству, не ущемляє інтереси позивача, а тому її слід прийняти, а позовну
заяву залишити без розгляду.

Відповідно до
вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1 за участю у справі зацікавленої особи Городищенської державної
нотаріальної контори, про встановлення
факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-527
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають
неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, на підставі
того, що вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені,
втрачено почуття любові та поваги, а причиною розірвання шлюбу є фактичне
створення позивачем іншої сім'ї.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить
вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне
життя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05
квітня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського
міського управління юстицій за актовим записом № 80.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1. у розмірі 17
грн., звільнив ОСОБА_2. від витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-574/2007рік
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                            Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 27.04. 2007 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа №
Ухвала

16 квітня 2007 року   Теплицький
районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді  Войнаревича М.Г.

при секретарі Бабій РВ.

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1до
Степанівської сільської ради про встановлення факту батьківства, -

УСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду
з заявою до  Степанівської сільської  ради про встановлення факту батьківства,
вказавши, що після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилась спадщина, яка
складається із земельної  ділянки та
майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства, що
знаходиться в с Степанівка
Теплицького району. Вона звернулась до державної нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини, але нотаріусом їй було відмовлено в видачі свідоцтва
про право на спадщину так як державний акт на право приватної власності на
землю помилково виписаний не на ОСОБА_2, а на ОСОБА_3.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою
відмовляється від позову, а справу просить провадженням закрити.

Відмова позивача від позову не
порушує прав і інтересів сторін по справі чи інших осіб та не суперечить
закону, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,174, 205,206,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову. Справу за позовом ОСОБА_1до відповідача
Степанівської сільської ради про встановлення факту батьківства провадженням
закрити.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький
районний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
40 справа № 2-474/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо
предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02

Р-

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без
самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській
області про зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній
платі та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення
термінів її виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02 р.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2007 року на 11 год. 15 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Д.П.Криворученко
Справа № 2-1702
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня
2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:
судді Прищепа О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю., розглянув у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач у попереднє судове засіданні не з'явився, надав суду заяву, в
якій просить розглянути справу за його відсутністю, а також про те, що  позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Позивачка у попередньому судовому засіданні
просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що вони з 2002
року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують
подружніх відносин, їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась
остаточно.

Суд вважає, що за таких обставин справу можливо розглянути у попередньому
судовому засіданні за відсутності відповідача, а  позов має бути задоволений за наступних
підстав:

В
силу ч. 4 ст. 130 ЦПК України, - ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 і ст. 175 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2002 року. Від спільного життя мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили подружні відносини.
Ніхто з них не має наміру відновлювати сім'ю, примирення меж ними не можливо.
Шлюб носить формальний характер.

Відповідач визнає факти, встановлені судом.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і
інтересів сторін та інших осіб.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін та їх дитини.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 серпня 2002
року відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління
юстиції  Автономної Республіки Крим
(актовий запис № 266), між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
(сімнадцать) гривень  за видачу свідоцтва
про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від расходів по сплаті держаного мита
за видачу свідоцтва по сплаті державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-
Номер справи 2- 78 Категорія 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2
березня 2007 року                          Маневицький
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді                           Покидюка
М.В.

при
секретарі                                     Каращук
B.C.

з участю
позивача                             ОСОБА_1.

відповідача                                        ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 15 жовтня 2006
року внаслідок злочинних дій відповідача, останній спричинив йому матеріальні
збитки на суму 771, 27 гривень та моральну шкоду на 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач
добровільно повністю відшкодував йому матеріальні збитки та моральну шкоду,
відмовився від своїх позовних вимог, просить суд прийняти відмову від позову, а
справу у зв"язку з цим провадженням закрити, про що подав суду письмову
заяву.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує про закриття провадження по справі із-за
відмови позивача від позову, оскільки він повністю відшкодував, спричинену
йому, матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно вимог ч. ч. 1, 3, 5 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову, а відповідач- визнати позов протягом усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову, визнання позову відповідачем
викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у
справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії
суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає,
що відмова позивача від позову не суперечить його інтересам, а тому суд приймає
відмову позивача від позову, а справа у зв"язку з цим підлягає закриттю
провадженням.

Керуючись ст.
ст. 83,174, 206 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, а справу у
зв"язку з цим провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу подання прокурора до
апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом
п"ятнадцяти днів з дня наступного після її ухвалення.
Справа № 2-745
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Корабельний
районний суд міста Миколаєва у

складі:    головуючого - судді   - Давченко Т.Д.

при
секретарі                                                             - Панасюк Н.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Миколаївської міської ради про визначення часток
співвласників у загальній спільній власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2007 р.
позивач звернулася в суд із позовом, у якому просить визначити частки у
спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1

У попереднє судове засідання позивач з'явилась, вимоги позову підтримала та
просила позов задовольнити.

Відповідач - Миколаївська
міська рада в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить
розглядати справу в відсутності представника, позов визнає.

Треті особи - П'ята
Миколаївська держнотконтора, надала суду заяву у якій просить справу слухати у
її відсутність, не заперечувала проти вимог позову.

За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю відповідача та третьої
особи в попередньому слуханні.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло,
виданого 25.01.1994р. Миколаївською міською службою приватизації державного
житлового фонду, реєстровий № 193/ОЦ, та зареєстрованого в ММБТІ 01.03.1994р. в
реєстрі № 5968, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який згідно з свідоцтвом про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При видачі свідоцтва
про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з
рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на
квартиру становлять 1/2 частину
за кожним.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України
"Про приватизацію державного житлового фонду" , ст. ст. 15, 48 Закону України " Про
власність" ст.ст. 355-357,
364, 368, 372 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню частково, визначивши частку співвласників ОСОБА_1
та  Яблуновського   Віктора Семеновича у квартирі ОСОБА_2  рівних частинах.

Керуючись ст. ст.8, 14,130,174, 209,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити
частку співвласників ОСОБА_1та ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1у, у спільному
сумісному майні в квартирі АДРЕСА_1в рівних
частинах, тобто по 1/2 частині кожному.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подала, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-407 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                              Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                  Ткаченко
І. М,

при секретарі:                                 Сеник
Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Енергодар справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач.

Представник
позивача вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечувала
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необгрунтованої
тяганини, необхідно розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст. 224,
225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний
розгляд справи.

Суддя:
Справа № 2-830/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

23 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-830/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою) ВАТ "Державний Ощадний Банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 10 травня 2007 року на 9 годину 00
хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.