УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця „26" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:    Панкова М.В. Суддів:    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г.
При секретарі:     Сафіній Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення

аліментів на утримання малолітньої дитини,

за  зустрічним   позовом
ОСОБА_2до   ОСОБА_1, третя особа - Відділ
реєстрації актів   цивільного стану м.
Євпаторії, про

оспорювання батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Євпаторійського

міського суду АР Крим від 06 жовтня 2006
року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини в розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно.

Свої вимоги
мотивує тим, що вона з відповідачем, мешкають окремо, в шлюбних відносинах не
перебували. Але ОСОБА_2. є батьком її неповнолітньої доньки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, про що свідчить актовий запис про народження №
760 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Євпаторійського управління
юстиції АР Крим. Дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає їй
матеріальної допомоги.

ОСОБА_2. не визнавши первинний позов,    звернувся до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1., третя особа - Відділ
реєстрації актів   цивільного стану м. . Євпаторії, про
оспорювання батьківства щодо малолітньої ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Свої вимоги мотивує тим, що у нього виникли сумніви стосовно того, що він є

батьком цієї дитини. Просить виключити відповідний запис з даних про
народження

ОСОБА_3.

Рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 06
жовтня 2006 року
постановлено:

„Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Євпаторії АР Крим, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку ОСОБА_2, але не менш

Справа № 22-ц-1117/2007 р                              Головуючий суду першої інстанції:

Кротова Л. В.

Доповідач : Белинчук Т.Г.

30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 травня 2006
року до досягнення ОСОБА_3повноліття.

Допустити негайне виконання рішення
в межах суми платежів за один місяць.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Євпаторії,
про оспорювання батьківства -
відмовити."

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що рішення суду постановлено
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду, першої інстанції в' межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи
рішення про відмову в зустрічному
позові, суд першої інстанції виходив з того,    що позивач не надав суду достатніх доказів
тих обставин на які він .
посилається як на обгрунтування своїх позовних вимог.

Задовольняючи первинний позов про стягнення аліментів, суд виходив з того,
що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, а
батьки зобов'язані утримувати свою дитину.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам закону і
підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з матір'ю, позивачкою про справі
ОСОБА_1

Сторони не перебували в юридичному
шлюбі.

Відповідно до положень частини 2 статті 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від
батька визнається за заявою матері та батька дитини. Частина, 1 статті 126 СК України також вказує, на те що походження дитини від батька визначається за заявою жінки
та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

Свідоцтво про народження неповнолітньої ОСОБА_3, 19.10.2004 року видано 18.02.2005 року (а.с. 3), на підставі спільної заяви сторін по справі.

Згідно статей 57, 59 ЦПК України, доказами у справі є
які-небудь фактичні данні, на підставі яких базуються вимоги,
заперечення сторін, і інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів Згідно частини 2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певним способом доведення не
можуть підтверджуватися іншими способами доведення.

ОСОБА_2 оспорюючи своє батьківство відмовився від проведення судової
біологічної експертизи, про що свідчить його заява від 06.10.2006 року на адресу суду ( а.с. 68 ). У зв'язку з чим посилання апелянта в цієї частині апеляційної скарги є не обгрунтованими.

Розмір аліментів визначено відповідно до положень статті 183 СК України у частці від заробітку відповідача, з урахуванням обставин здоров'я та матеріального
становища сторін та дитини.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження в суді апеляційної інстанції, у
зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального   і   процесуального   права,
ґрунтуючись   на   усесторонньому,   повному,

об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності і підстав
до його відміни немає.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2відхилити.

Рішення   Євпаторійського   міського
суду   АР   Кпим
від   06   жовтня   2006   року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена в
касаційному порядкудо суду касаційної інстанції протягом двох місяців.