overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9007
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

10
квітня 2007р. Суддя Святошинського районного суду м.Києва Н.Д.БАБИЧ розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1щодо стягнення заборгованості за
договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
ЗАТ «КБ «ПриватБанку» звернувся
до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості
за кредитним договором в розмірі 1899ргн. 61коп..

З
матеріалів справи вбачається, що 08.08.2006р. між ЗАТ «КБ «ПриватБанком» та
ОСОБА_1було укладено договір кредиту про надання ОСОБА_1. кредиту в сумі
1340грн. 91 коп.

На
виконання умов даного договору кредиту, банк перерахував кредитні кошти на користь
ОСОБА_1 в сумі 1340грн. 91коп.

ОСОБА_1,
підписавши договір кредиту, взяв на себе зобов*язання погашати отриманий кредит
та відсотки за користування кредитом у розмірі 2,00% у місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.08.2007р.

Як
вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту, заборгованість за
кредитом становить 1340грн. 91коп., заборгованість по процентам за користування
крендитом становить 387грн. 34коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань
за договором становить 44рн. 66 коп., заборгованість по комісії за користування
кредитом становить 126грн. 70коп., загальна сума заборгованості - 1899грн.
61коп. стосовно яких заявник просить видати судовий наказ, тобто зазначене
свідчить про наявність спору про право цивільне.

Розглянувши
надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Так,
відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином, вимога, з якою звернувся до суду представник ЗАТ «КБ «ПриватБанку»
для видачі судового наказу, містить спір про право, що є підставою для відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.
96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк»» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити
ЗАТ «КБ «ПриватБанку»
їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва. через районний суд, шляхом
подачі у п*ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-3450
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з прийняттям відмови від позову

"26"
квітня 2007 року                                                                                      м.Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк СВ.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" доОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгована
ності за надані послуги водовідведення у розмірі 354,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДКП КГ „Харківкомуночиствод" звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про стягнення заборгованності за надані послуги відовідведення у
розмірі 354,10 грн.

Представник позивача ДКП КГ Харківкомуночиствод" звернулася до суду з
заявою, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з врегулюванням
спору мирним шляхом, а саме повною сплатою відповідачами заборгованості. З
наслідками закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України ознайомлена.

Суд,  дослідивши   матеріали
справи,   вважає  заяву
про  відмову   від
позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника позивача ДКП КГ Харківкомуночиствод".

Провадження по цивільній справі за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованності за надані послуги водовідведення
у розмірі 354,10 грн. -закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на
протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-351/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                         смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді - Л.В.Вовк

при
секретарі             - Л.М.Саєнко,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 23 квітня 2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2. аліментів на утримання дітей: сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та  сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд
задовольнити повністю.

У
попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав повністю та згоден
сплачувати аліменти на утримання дітей.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

При
визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров'я та матеріальне
становище дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стан здоров'я  та матеріальне становище відповідача
ОСОБА_2., визначив відсутність у відповідача аліментів інших дітей .

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну
дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.
180,181,182,183,191 СК України, ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Пархомівка , Краснокутського району. Харківської області
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, спочатку до досягнення сина ОСОБА_3 повноліття, а потім по ¼  всіх видів заробітку відповідача до
повноліття сина ОСОБА_4,починаючи з 23 квітня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 7 ( сім) грн.50 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1058-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.04.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1703,36 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави
та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 08-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                      Галицький
районний суд м.Львова

в
складі: головуючого-судді Стефанюка Б.Р. при секретарі    Стельмах І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк
Універсальний" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

ВАТ „Банк Універсальний" звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак позивачем
було подано заяву про залишення їхнього позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.б ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Проте суд може одночасно із ухваленням судового рішення
або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що
позовну заяву ВАТ „Банк Універсальний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості слід залишити без розгляду, та скасувати накладене по справі
забезпечення позову.

Керуючись
ст.ст.83,154,207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Банк
Універсальний" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Галицького
районного суду м.Львова від 31 липня 2006 року, на майно, яке
належитьОСОБА_1(АДРЕСА_1),
в межах заявлених позовних вимог - 109330,48 гривень.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися
до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-146/2007 года
производства по делу.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего-
судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в предварительном
судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о признании лиц
такими, что утратили право пользования жилыми помещениями,-
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском
к ответчице ОСОБА_2 о признании ее и ее малолетних детей такими, что утратили
право пользования жилыми помещениями в его доме, расположенном поАДРЕСА_1
судебное заседание истец не явился. Он подал в суд 10.04.2007 г. заявление, в котором указал, что
от иска к ОСОБА_2 отказывается, т.к. спорные вопросы, указанные в иске,
разрешены. Просил в связи с отказом его от иска производство по делу
прекратить. Просил заявление его рассмотреть без его присутствия в судебном
заседании. Указал так же что последствия прекращения производства по делу,
указанные в ст.206 ГПК Украины, ему разъяснены и понятны.
Суд, рассмотрев
вышеизложенное заявление истца об отказе от иска к ответчице и прекращении
производства по делу, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 130 ГПК Украины постановление в
предварительном судебном заседании судебного решения, в случае отказа истца от
иска, производится по правилам и в порядке, предусмотренном ст. 174 ГПК Украины.
В соответствии со ст. 174 ГПК Украины истец вправе отказаться
от иска к ответчику.
отказа истца от иска к ответчику, суд постановляет определение о прекращении
производства по делу.
В данном случае отказ
истца от иска может быть принят судом. Он не ущемляет законных прав и интересов
сторон. По заявлению истца производство по делу подлежит прекращению,
Истцу, как он указал в заявлении, последствия
прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
В связи с прекращение
производства по делу, в соответствии со ст.93 ГПК Украины, истцу подлежит
возврату уплаченный им судебный сбор в сумме 8,5 гривен.
руководствуясь ст. 130,174,205 ГПКУкраины,-
Производство по делу по иску ОСОБА_1к
ОСОБА_2о признании лиц такими, что утратили право пользования жилым помещением
прекратить в связи с отказом истца от иска к ответчику.
Судебный сбор в сумме восьми гривен 50 копеек возвратить ОСОБА_1.
После прекращения производства по
делу повторное обращение в суд с тем же иском по тем же основаниям не
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня постановления определения с
последующей подачей в 10 дневный
срок самой апелляции.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                              №2-н-554/2007року
Судця Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром"
про  стягнення  заборгованості за  надані
послуги   водопостачання та
водовідведення в сумі 423 грн. 76 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2, з зарахуванням
послуги  водопостачання та  водовідведення    в
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а 25 грн. 50 коп.. витрат
державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 9 кв-124 2007 р.                                                  Головуючий по 1 інстанція
Категорія 16                                                                                 Міщенко М.П.
Доповідач апеляційній інстанції
Сибільова Л.О. Доповідач
в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.                                                                                                              м. Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів

Вініченка Б.Б. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2. на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 16 вересня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від
15 листопада 2004 р. по справі за позовом
Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги, вивчивши матеріали справи,

встановила:

Приватне підприємство
«Наш дім» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Рішенням
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2004 p.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15
листопада 2004 р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь
позивача по 192 грн. 27 коп. боргу за надані послуги по утриманню житла з
кожного та по 25 грн. 50 коп. на користь держави державного мита.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невірну оцінку судами
зібраних у справі доказів, неправильне

2

застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2. відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від
15 листопада 2004 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Спр. № 2-2267/2007р.
УХВАЛА

12 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в

складі головуючого судді              Шевченко   Л.В.

при секретарі                                             Бондаренко
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На день слухання справи від позивача надійшла в суд письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду, так як в розірванні шлюбу відпала
необхідність, вони з дружиною помирились.

Враховуючи, що задоволення такої заяви не порушує прав сторін, керуючись ч.
5 ст. 207 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-198/2007 рік
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

13.04.2007 року                                                                                                      м.
Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена
до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії: -уточнені вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 24.04.2007 року на 08.30 год. Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
УХВАЛА

Іменем   України

„31
"травня 2007 року    колегія суддів
судової палати у цивільних справа

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:головуючого - судді                        Франовської К.С.

суддів:
Широкової Л.В.,Товянської О.В. при
секретарі судового засідання Забеліній О.О., за участю прокурора Новатурової
С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 12 квітня 2007 року за заявою ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановила:

Ухвалою    Коростенського    міськрайонного    суду
Житомирської області від 12 квітня 2007 року скасовані заходи
забезпечення позову, а саме арешт
на   квартиру  АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ухвалу просить скасувати, як
таку, що не відповідає вимогам закону. Заява ОСОБА_2. підписана іншою
особою та розглянута у його відсутність, оскільки повідомлення про день та час
слухання справи йому прийшло не завчасно.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на
пояснення другої сторони скасувати заходи забезпечення позову.

Суд повинен
повідомити осіб, які беруть участь у справі, про вирішення питання про
скасування заходів щодо забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення щодо вирішення питання
про скасування заходів ОСОБА_6.,
ОСОБА_3., ОСОБА_5.,
органу опіки і піклування, прокурору, ОСОБА_7. Відповідач не вчасно отримав
повідомлення. Як вбачається з ксерокопії конверта /а.с.27/, повідомлення
ОСОБА_1. суд надіслав 11 квітня 2007 року.

Справа № 1212                                 Головуючий у 1 інстанції Рафальський Й.Л.

Категорія   29                                    Доповідач Широкова Л.В.

2

Мотивуючи
підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутністю необхідності,
суд не з'ясував чи відпали ті підстави, які слугували для застосування таких
заходів, оскільки розглянув заяву ОСОБА_2., виділивши матеріали із справи, яку
направив до Верховного Суду України 06 квітня 2007 року.

За таких
обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направлення матеріалів за заявою
ОСОБА_2. про скасування заходів забезпечення позову для вирішення до суду
першої інстанції у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.
304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2007 року скасувати .

Матеріали за
заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, направити до того ж
суду для вирішення.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.