АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Київ-601, вул. Володимирська, 15
Копія Справа № 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Шахова
О.В., Мороз Л.Л. розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
„Агентство Надія" про визнання частково недійсним договору страхування,
стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2004 року , Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2004 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Агентство Надія" про стягнення
суми за укладеним договором страхування його батька та відшкодування моральної
шкоди.

В ході
розгляд у справи позивач доповнив свої позовні вимоги та просив також визнати
недійсним абзац 2 п. 4.1 договору
страхування.

Рішенням
Славянського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2004 року, позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним абзац 2 п. 4.1 договору
страхування № 001033 від 08.12.1999 року укладеного між відповідачем та
ОСОБА_2, як такий що не відповідає вимогам ст. 9 Закону України „ Про
страхування". З відповідача на користь позивача стягнута страхова сума в
розмірі 120  грн.  а
також моральна шкода в розмірі 1 500
грн.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2004 року, вказане рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору страхування частково недійсним та
стягнення моральної шкоди відмовлено, а в інший частині рішення суду залишено
без змін.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2004 року
та залишити без змін помилково скасоване рішення Славянського міськрайонного
суду Донецької області від 19 квітня 2004 року, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права.

2

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу
V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Агентство Надія" про
визнання частково недійсним договору страхування, стягнення заборгованості та
відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.