УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р.                                                                                      м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                          Девляшевського
В.А.,

суддів:                                                     Соколовського
В.М. ,  Ясеновенко Л.В.,

секретаря                                                Пожар
Р.В.,

з
участю:      представника                    Долинського ЖРЕП - Лошак Т.Я.,

позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Долинського
житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства на рішення Долинського
районного суду від 14 вересня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1
в серпні 2007 року пред'явила позов до Долинського ЖРЕП про стягнення 2631грн.
матеріальної шкоди; 5000грн. моральної шкоди,
та зобов'язання відповідача відремонтувати ринву будинку. Позивач
зазначала,  що вона є власником квартири №29 п'ятиповерхового
будинку АДРЕСА_1. Ця
квартира розташована на другому поверсі. ОСОБА_1 вказувала,  що у зв'язку із пошкодженням ринви будинку
під час опадів дощові чи снігові води попадають на дашок магазину на 1 -му
поверсі,  і відбиваючись від дашка
попадають на стіну її квартири,  на
підвіконник,  вода затікає через вікна.
Оскільки відповідач тривалий час не приймав заходи по її заяві щодо ремонту і
заміни ринви,  вікно і підвіконна рама
згаданої квартири прогнили,  стіна під
вікном

Справа № 22-ц-1349/2007
р.                             Головуючий
у 1 інстанції  І.І. Керніцький

Категорія
23                                                        Доповідач
В.А. Девляшевський

замокає,  покривається пліснявою. ОСОБА_1 посилалась на
те,  що тривала бездіяльність відповідача
призвела до погіршення стану її квартири,
порушення нормальних умов її проживання,
моральних страждань.

Рішенням
Долинського районного суду від 14.09.2007
року позов ОСОБА_1 задоволено частково: Долинське ЖРЕП зобов'язано
відремонтувати ринву будинку АДРЕСА_1. З
відповідача в користь ОСОБА_1 стягнуто 2631грн. матеріальних збитків,  1000грн. моральної шкоди та 158, 5грн.
судових витрат.

В
апеляційній скарзі представник Долинського ЖРЕП посилається на те,  що рішення по даній справі постановлено без
з'ясування важливих обставин,  з
порушенням норм матеріального права.

Представник
апелянта зазначає,  що Долинське ЖРЕП не
являється правонаступником комунального підприємства «Житловик»,  а тому не несе відповідальність за неякісне
надання послуг згаданим підприємством.
Скаржник крім того вважає,  що
ОСОБА_1,  будучи власником квартири,  згідно п.2
ст. 151 ЖК України сама зобов'язана була забезпечити схоронність жилого
приміщення,  провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт,  включаючи
і заміну вікон. У зв'язку із наведеним вище,
представник Долинського ЖРЕП просить оскаржене рішення,  як незаконне,
скасувати,  ухваливши нове
рішення,  яким відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В
засіданні Апеляційного суду представник Долинського ЖРЕП апеляційну скаргу з
наведених підстав підтримав.

Позивач
ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечила,
пояснивши,  що з 1996 року
неодноразово зверталась до відповідача з приводу ремонту ринви будинку АДРЕСА_1. Однак,  її заяви залишились без реагування. ОСОБА_1
вказувала,  що у зв'язку із бездіяльністю
Долинського ЖРЕП дощові води продовжували затікати у її квартиру,  спричиняючи шкоду. Вважає,  що її позов було задоволено обґрунтовано.

Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
Долинського ЖРЕП,  позивача,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
та її батько з 1996 року на протязі багатьох років зверталась із заявами до
житлово-експлуатаційної організації щодо необхідності ремонту ринви даху
будинку АДРЕСА_1 (а.с.  16-20). Однак,  ці заяви залишились без належного реагування.

Затікання
дощових вод з даху названого п'ятиповерхового будинку у квартиру,  належну ОСОБА_1 на праві власності
продовжувалось тривалий час.  Цей факт
підтверджено актом комісії ЖРЕП від 01.08.2007
року (а.с.  15).

В
названому акті зазначено,  що саме
внаслідок затікання дощових вод з даху будинку стіна під вікном квартири
позивачки замокла,  штукатурка
обсипається,  вікно і підвіконна дошка
прогнивають.

Тому
твердження апелянта про те,  що між
шкодою,  спричиненою бездіяльністю
відповідача і спричиненням шкоди ОСОБА_1 відсутній причинний зв'язок,  є безпідставним,  і не підтверджується об'єктивними доказами.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що Долинське
ЖРЕП не повинно відповідати за шкоду,
спричинену ОСОБА_1,  оскільки не
являється правонаступником КП «Житловик»,
не можуть бути прийняті до уваги з таких причин.

З
статуту Долинського ЖРЕП,
зареєстрованого 06.12.1996
року,  вбачається,  що це підприємство утворено для експлуатації
житлового фонду з метою підтримання конструкцій житлових будинків в справному
технічному стані,  своєчасного виконання
планового-попереджувального,  біжучого та
капітального ремонту будинку.

Отже,  Долинське ЖРЕП з 1996 року повинно
було вживати необхідних заходів для підтримання у справному технічному стані
всіх конструкцій житлового будинку,  де
розташована квартира ОСОБА_1,  не
допускаючи спричинення шкоди власникам житлових приміщень.

Відомостей
про те,  що це підприємство у
встановленому порядку припинило свою діяльність у попередні роки,  і тому не являється правонаступником КП
«Житловик»,  яке здійснювало
обслуговування житлового фонду у м.
Долині до 27.12.2006 року,  немає.

Надані
представником апелянта рішення Долинської міської ради від 27.05.2003 року про
створення Долинського міського житлового комунального підприємства,  довідка з єдиного державного реєстру про
створення комунального підприємства «Житловик» та рішення про передачу їм
основних засобів,  інші документи не
свідчать про ліквідацію або припинення Долинського ЖРЕП у 2003 році або в інший
час.  Отже,  ОСОБА_1 обгрунтовано пред'явила позов до
названого підприємства,  оскільки саме це
підприємство з 1996 року несе відповідальність за неможливість експлуатації
квартир відповідно до санітарних і технічних норм.

Згідно
кошторису,  виконаного Долинською
проектно-будівельною організацією (а.с. 8-13),
вбачається,  що для приведення в
належний санітарно-технічний стан квартири ОСОБА_1 після її пошкодження
дощовими водами необхідно витратити на ремонтні роботи 2631грн. Зазначений
висновок ніякими об'єктивними відомостями не спростовано.

Тому,  визначаючи розмір матеріальних збитків,  суд І-інстанції правильно прийняв його до
уваги. Також вірно місцевий суд стягнув з відповідача 1000грн. моральних
збитків,  виходячи з тривалості і
характеру спричинених ОСОБА_1 незручностей та страждань.

Приймаючи
до уваги вище наведене,  колегія суддів
вважає,  що рішення по даній справі
постановлено у відповідності з нормами матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта висновків суду не спростовують.

Тому підстав для
скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись  ст.  307,
308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства
відхилити,  а рішення Долинського
районного суду від 14 вересня 2007 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  однак може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців після дня її проголошення.