Справа№ 2-1741/2007 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
05 листопада 2007 року Ірпінсь
кий міський суд Київської об
ласті в складі:
головуючого судді
Кашперської Т.Ц.,
при секретарях Зоз
уля Я.В., Синиченко О.В.,
з участю адвоката ОСОБА_
3
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в прим
іщенні Ірпінського міського
суду Київської області спра
ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунал
ьне підприємство «Бучанське
управління житлово-комуналь
ного господарства», про всел
ення та усунення перешкод в к
ористуванні квартирою,
зустрічним позовом ОСОБА
_2 до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право на ко
ристування жилим приміщення
м, -

встановив:

В липні 2007 року позивач ОС
ОБА_1 звернувся до суду із по
зовом про вселення та усунен
ня перешкод в користуванні к
вартирою. В позові посилаєть
ся на те, що відповідач - його д
ружина, з якою укладено шлюб 1
5.03.2003 року, від шлюбу вони мають
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 народження. Вказує на те
, що в квітні 2003 року його дружи
на за місцем роботи отримала
квартиру АДРЕСА_2 в м. Буча
Київської області, після отр
имання ордеру вони вселилися
в спірну квартиру. До вересня
2003 року вони постійно прожива
ли в даній квартирі, у вересні
у них народилася дочка, а в жо
втні 2003 року дитина захворіла
та він з дружиною переїхали п
роживати в м. Тараща. В зв'язку
із роботою в м. Києві йому зру
чно було проживати в м. Буча п
о АДРЕСА_1 і до грудня 2005 рок
у він проживав в даній кварти
рі, а на вихідні приїздив до д
ружини та дитини в м. Тараща. В
казував також на те, що із 2006 ро
ку стосунки між ними погірши
лися, відповідач без його від
ома заселила в спірну кварти
ру квартирантів, які його не в
пускають в квартиру, замки в д
верях змінені. Вважає, що він
як член сім'ї квартиронаймач
а квартири має право на прожи
вання в зазначеній квартирі,
має бути вселений в дану квар
тиру із усуненням перешкод в
користуванні квартирою. В зв
'язку із викладеними обстави
нами позивач просив вселити
його в квартиру АДРЕСА_1 в
м. Буча Київської області, зо
бов'язати відповідача ОСОБ
А_2 не чинити йому перешкод в
користуванні квартирою АД
РЕСА_1 в м. Буча Київської об
ласті.
В серпні 2007 року ОСОБА_2 зв
ернулася до суду із зустрічн
им позовом про визнання ОСО
БА_1 таким, що втратив право
користування житловим примі
щенням. В позові посилалась н
а те, що 15.03.2003 року нею та відпові
дачем було укладено шлюб, від
шлюбу мають дочку ОСОБА_4
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж
ення, яка проживає із нею та з
находиться на її утриманні. 28.
03.2003 року їй було видано ордер №
74 на житлове приміщення - квар
тиру АДРЕСА_1 в м. Буча Київ
ської області. Вказує, що в че
рвні 2005 року вони із відповіда
чем припинили шлюбні стосунк
и і разом не проживають, з 2005 ро
ку відповідач, забравши свої
речі, виїхав із даної квартир
и і більше не повертався, в сп
ірній квартирі не проживає б
ільше двох років і до подачі н
ею

2
позову про розірвання шлю
бу та стягнення аліментів ін
тересу щодо реалізації права
користування жилим приміщен
ням не виявляв. Вважає, що від
повідно до ст. 72 ЖК України від
повідач втратив право корист
ування жилим приміщенням. В з
в'язку із викладеними обстав
инами позивач просила визнат
и ОСОБА_1 таким, що втратив
право на користування житло
вим приміщенням за адресою м
. Буча АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 підтримав позов
про його вселення та усуненн
я перешкод в користуванні кв
артирою, заперечував проти з
адоволення зустрічного позо
ву про визнання його таким, що
втратив право користування
житловим приміщенням. В судо
вому засіданні пояснював, що
із грудня 2005 року він дійсно не
проживав в спірній квартирі
, вказував на те, що його колиш
ня дружина вселила в квартир
у квартирантів, але не запере
чував того, що це відбулося пі
сля того, як він виїхав із ква
ртири. Вважав, що він не прожи
вав спірній квартирі із груд
ня 2005 року з поважних причин, о
скільки відповідач чинила йо
му перешкоди в користуванні
квартирою. Просив вселити йо
го в квартиру АДРЕСА_1 в м.
Буча Київської області, зобо
в'язати відповідача ОСОБА_2
не чинити йому перешкод в к
ористуванні квартирою АДР
ЕСА_1 в м. Буча Київської обл
асті; ОСОБА_2 відмовити в з
адоволенні зустрічного позо
ву.
Відповідач за основним поз
овом ОСОБА_2 та її предста
вник ОСОБА_5 позов ОСОБА
_1 не визнали, зустрічний поз
ов підтримали, посилаючись н
а те, що ОСОБА_1 з грудня 2005 р
оку не проживає в спірній ква
ртирі без поважних причин, шл
юб між сторонами розірваний
рішенням Ірпінського місько
го суду Київської області ві
д 10.09.2007 року та відповідно до ви
мог ст. ст. 71, 72 ЖК України ОСО
БА_1 має бути визнаний таким
, що втратив право користуван
ня спірним житловим приміщен
ням. Просили основний позов з
алишити без задоволення, зус
трічний позов задовольнити т
а визнати ОСОБА_1 таким, що
втратив право на користуван
ня житловим приміщенням за а
дресою м. Буча АДРЕСА_1.
Представник третьої особи
КП «Бучанське управління жи
тлово-комунального господар
ства» направила до суду заяв
у з проханням розглядати спр
аву у її відсутність.
Суд, заслухавши пояснення п
озивача ОСОБА_1, відповід
ача ОСОБА_2 та її представ
ника, показання свідків ОС
ОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8
, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСО
БА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15, вивчи
вши матеріали даної справи, а
також справи № 2-1579 за 2007 рік, вва
жає заявлений позов ОСОБА_1
таким, що не підлягає до зад
оволення, а зустрічний позов
ОСОБА_2 таким, що підлягає
до задоволення, виходячи із н
аступного.
Так, в судовому засіданні в
становлено, що сторони по спр
аві - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
перебували в зареєстрованом
у шлюбі із 15.03.2003 року. Від шлюбу м
ають неповнолітню дочку ОС
ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
яка проживає із позивачкою і
знаходиться на її утриманні
. Рішенням Ірпінського міськ
ого суду Київської області в
ід 10.09.2007 року шлюб між сторонами
був розірваний, із ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 стягну
то аліменти на утримання неп
овнолітньої дитини, дане ріш
ення набрало законної сили. Н
аведені обставини підтвердж
уються копією рішення від 10.09.20
07 року, копіями свідоцтв про у
кладення шлюбу та народження
дитини (а. с. 7, 8, а.с. 48-48 справи № 2-15
79 за 2007 рік), не заперечені сторо
нами по справі.
Судом також встановлено, що
відповідно до ордеру на житл
ове приміщення № 74 від 28.03.2003 року
, виданого на підставі рішенн
я виконавчого комітету Ірпін
ської міської ради № 72/2 від 25.03.2003
року на ім'я ОСОБА_2, сторо
ни вселилися в АДРЕСА_1 в м
. Буча (раніше смт. Буча) Київсь
кої області та були зареєстр
овані за вищевказаною адресо
ю. Таким чином, в судовому зас
іданні

3
встановлено, що сторони в п
ередбаченому законом порядк
у вселилися в спірну квартир
у та набули право користуван
ня житловим приміщенням. Нав
едені обставини підтверджую
ться копією ордеру на житлов
е приміщення, довідкою КП «Бу
чанське УЖКГ» (а. с. 9, 10), дані обс
тавини не заперечуються стор
онами по справі.
Судом також беззаперечно в
становлено, що ОСОБА_1 не п
роживає в спірній квартирі і
з грудня 2005 року без поважних п
ричин, що підтверджується на
ступними доказами по справі.

Так, із показань свідків О
СОБА_8, ОСОБА_12 вбачаєтьс
я, що із грудня 2005 року ОСОБА_
1 не проживає в спірній квар
тирі без поважних причин, сім
'я сторін розпалася, в зв'язку
із чим ОСОБА_1 перестав пр
оживати в спірній квартирі. С
відок ОСОБА_9 повідомив су
д, що ОСОБА_2 в зв'язку із хв
оробою дитини часто виїжджал
а із квартири, в її відсутніст
ь він наглядав за квартирою,
ОСОБА_1 в спірній квартирі
не проживає. Свідки ОСОБА_10
та ОСОБА_11, які проживаю
ть в будинку по АДРЕСА_1 м.
Буча, суду підтвердили, що в с
пірній квартирі проживає О
СОБА_2 разом із неповнолітн
ьою дитиною, ОСОБА_1 в спір
ній квартирі не проживає, із с
лів ОСОБА_2 відомо, що оста
нній залишив сім'ю.
Із пояснень ОСОБА_16 (а. с.
135) вбачається, що із зими 2005 рок
у ОСОБА_1 постійно торгує
на міському ринку м. Таращі.

Із акта від 02.08.2007 року вбачаєт
ься, що ОСОБА_1 не проживає
в спірній квартирі із червня
2005 року (а. с. 37).
Із акту від 29.08.2007 року вбачаєт
ься, що замок на вхідних дверя
х спірної квартири не змінюв
ався (а. с. 62).
Доводи позивача ОСОБА_1
про те, що він не проживає в сп
ірній квартирі із грудня 2005 ро
ку із поважних причин, не знай
шли свого підтвердження в су
довому засіданні. Із пояснен
ь ОСОБА_1, які він давав в с
удовому засіданні вбачаєтьс
я, що з грудня 2005 року він не про
живає в спірній квартирі, він
виїхав із спірної квартири, а
потім його дружина здала ква
ртиру в найом.
Показання свідка ОСОБА_6
суд не може розцінити як без
заперечні докази тих обстави
н, що ОСОБА_2 чинить позива
чу перешкоди в користування
квартирою, оскільки даний св
ідок бачила лише коли позива
ч не міг зайти до квартири влі
тку 2007 року, показання давала н
а підставі свого життєвого д
освіду. Надані цим свідком по
казання в частині, що ОСОБА
_1 чиняться перешкоди в кори
стуванні квартирою, запереч
уються іншими зібраними по с
праві доказами та не приймаю
ться судом до уваги.
Показання свідка ОСОБА_14
також не можуть бути прийнят
і судом до уваги, оскільки обс
тавини проживання сина ОСО
БА_1 в спірній квартирі відо
мі їй із слів сина. Показання с
відків ОСОБА_15, ОСОБА_7
, що допитувались за клопотан
ням позивача ОСОБА_1, суд н
е може прийняти як безспірні
докази щодо предмету даного
спору, оскільки обставини, п
ро які повідомляли свідки в с
уді, відомі їм із слів інших с
усідів, про обставини корист
ування спірною квартирою О
СОБА_1 особисто нічого не ві
домо, в спірній квартирі вони
не були.
Суд не приймає до уваги акти
від 20.06.2007 року, 31.07.2007 року (а. с. 11, 65), н
адані позивачем ОСОБА_1 на
підтвердження поважності ві
дсутності за місцем проживан
ня в спірній квартирі в зв'язк
у із проживанням в квартирі і
нших осіб, так як в судовому з
асіданні було встановлено, щ
о акт обстеження матеріально
-побутових умов складався не
депутатом Бучанської місько
ї ради Місяць Я.А., а його поміч
ником, депутат при огляді при
сутній не був; в присутності с
відків, що підписали акт, спі
рна квартира не оглядалась; в
другому акті відсутній підп
ис секретаря ради.

4
Витрати по утриманню квар
тири несла ОСОБА_2, що підт
верджується довідкою № 182 від
22.08.2007 року (а. с. 67), копіями розрах
ункових книжок (а. с. 89 -163). Доводи
ОСОБА_1 про те, що він не вт
ратив інтерес до спірної ква
ртири, приймав участь в утрим
анні квартири та надавав кош
ти на утримання спірної квар
тири ОСОБА_2 заперечуютьс
я наданою розпискою та показ
аннями свідка ОСОБА_12, яка
в судовому засіданні підтве
рдила боргові зобов'язання п
еред нею ОСОБА_1 та ті обст
авини, що борг за договором по
зики останній повертав через
ОСОБА_2 (а. с 66, 164).
Посилання позивача ОСОБА
_1 на те, що ОСОБА_2 із непо
внолітньою дитиною сама трив
алий час не проживала в спірн
ій квартирі, на підтвердженн
я чого надана довідка із Буча
нської міської поліклініки №
251 від 19.10.2007 року (а. с. 84), не приймаю
ться судом до уваги, оскільки
по даній справі не вирішуєть
ся питання про визнання ОСО
БА_2 такою, що втратила право
користування квартирою і да
ні обставини немає необхідно
сті встановлювати в межах за
явлених позовних вимог.
Суд також враховує ту обста
вину, що із грудня 2005 року ОСО
БА_1 не звертався до правоох
оронних органів або до суду і
з заявою з приводу неможливо
сті користування спірною ква
ртирою, із заявою про неможли
вість проживання в спірній к
вартирі ОСОБА_1 звернувся
до правоохоронних органів л
ише 27.07.2007 року, в цей період він т
акож звертався з приводу скл
адання актів до Бучанської м
іської ради, що підтверджуєт
ься вивченими в судовому зас
іданні актами та матеріалами
розгляду заяви ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст. ст.
71, 72 ЖК України, при тимчасовій
відсутності наймача або чле
нів його сім'ї за ними зберіга
ється жиле приміщення протяг
ом шести місяців. Визнання ос
оби такою, що втратила право к
ористування жилим приміщенн
ям внаслідок відсутності ціє
ї особи понад встановлені ст
роки, провадиться в судовому
порядку.
Оскільки ОСОБА_1 не прож
иває в квартирі АДРЕСА_1 в
м. Буча (раніше смт. Буча) Київ
ської області із грудня 2005 рок
у без поважних причин, суд виз
нає його таким, що втратив пра
во користування жилим приміщ
енням відповідно до вимог ст
. ст. 71, 72 ЖК України.
Так як суд визнає ОСОБА_1
таким, що втратив право кори
стування житловим приміщенн
ям із грудня 2005 року, вимоги О
СОБА_1 про вселення та усуне
ння перешкод в користуванні
спірною квартирою, не підляг
ають до задоволення.
Таким чином, суд відмовляє
ОСОБА_1 в задоволенні заяв
лених позовних вимог про все
лення та усунення перешкод в
користуванні спірною кварти
рою, та задовольняє зустрічн
і позовні вимоги ОСОБА_2 п
ро визнання ОСОБА_1 таким,
що втратив право користуван
ня житловим приміщенням.
В зв'язку із задоволенням по
зовних вимог ОСОБА_2 суд с
тягує із ОСОБА_1 на корист
ь ОСОБА_2 судові витрати в
розмірі 7, 50 грн., на користь дер
жави 8, 5 грн.
На підставі ст. ст. 64, 71, 72 ЖК Ук
раїни, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 20
9, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1 відмовити в задов
оленні позову до ОСОБА_2, т
ретя особа: Комунальне підпр
иємство «Бучанське управлін
ня житлово-комунального госп
одарства», про вселення та ус
унення перешкод в користуван
ні квартирою.

5
Зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання т
аким, що втратив право на кори
стування жилим приміщенням,
задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування
житловим приміщенням кварти
ри АДРЕСА_1 в м. Буча Київсь
кої області.
Стягнути із ОСОБА_1 на ко
ристь ОСОБА_2 судові витра
ти в розмірі 7, 50 грн., на користь
держави 8, 5 грн.
Направити копію рішення т
ретій особі для відома.
Повне рішення буде вигото
влене протягом п'яти днів з дн
я закінчення розгляду справи
після 10.11.2007 року.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Київської о
бласті через суд першої інст
анції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встан
овлений ст. 294 ЦПК України, ріш
ення суду набирає законної с
или після закінчення цього с
троку. У разі подання апеляці
йної скарги рішення, якщо йог
о не скасовано, набирає закон
ної сили після розгляду спра
ви апеляційним судом.