Категорія №  28 (1 )                                                                    інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів -
БРАТІЩЕВОЇ Л.А.,МИТРОФАНОВОЇ Л.В.,

при
секретарі - ЧУБІНІЙ А.В., за участю : позивачів- ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представників    відповідачів-    Коваленка       Віктора
Юрійовича,    Поліщук    Світлани Володимирівни

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого
Рогу від 19 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Камертон" про спростування недостовірної
інформації і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2006
року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до товариства з обмеженою відповідальністю
"Камертон" про спростування недостовірної інформації і стягнення
моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно на користь ТУ ДСА
Дніпропетровської області витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом не в повному
обсязі з'ясовані всі обставини у справі, що маються значення для її вирішення,
суд не задовольнив клопотання про витребування відмовного матеріалу з
прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, не допросив заявлених
свідків, у зв'язку з чим порушив право позивачів на доказування обставин, на
яких грунтуються позовні вимоги. Вважають, що за скоєне повинні
відповідати   як відповідач, гак і третя
особа.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених
позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у
випуску газети «Домашняя» № 39 ( 469) від 29.09.2005 року, засновником якої є
товариство з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) «Камертон», була надрукована стаття
під назвою "В моей
смерти вините отца",
в якій у другому абаці зазначено: « Подобный
сигнал поступил в
милицию Саксаганского района.'
На этот раз от медиков «Скорой помощи». Люди в белых халатах сообщили, что на
ул. Городищенской во дворе частного домовладения на дереве повесилась девочка,
проживающая по данному адресу. Милицией установлено, что на электрическом
двужильном проводе в белой обмотке покончила с собой 13- летняя ученица СШ № 58. Как сообщают наши компетентные
источники, на месте событий была найдена записка, якобы написанная рукой
потерпевшей: "Школу прошу не винить, виноват отец раздоры в семье , больше не хочу жить".

Інформацію про цей нещасний випадок кореспондент отримав
від Криворізького міського управління ( КМУ) УМВС України в Дніпропетровській
області, що не заперечується   сторонами.

У вищеназваній інформації зазначено, що 15.09.2005 року о
19-00 в Саксаганський РВ КМУ зі швидкої допомоги бр. 1 підст.1 лікар Ігнат*єв
повідомив, що за адресою АДРЕСА_1труп н/л дівчини. Виїздом на місце події
встановлено, що за місцем мешкання у дворі будинку на дереві «горіх» покінчила
життя самогубством через повішення на електричному двожильному дроті в білій
обмотці н/л Панова Олена
Олексіївна, 14.03.1992 року народження, навчається в СШ- 58 8-А клас ( мати ОСОБА_2. 1970 р.н.,
працює - хлібзавод, мешкає за адресою АДРЕСА_1. Труп направлено в СМЕ для
встановлення причин смерті. З місця події вилучено записку «Школу прошу не
винити, винний батько та негаразди в сім'ї, більше не хочу жити».

Надання цієї інформації відповідачу групою громадських зв*язків
Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області
згідно вимог ст. 10 Закону України « Про інформацію» не заперечується
представником третьої особи -КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.3 ст. 302 ЦК
України вважається, що інформація, яка подається посадовою, службовою
особою при виконанні нею своїх службових обов*язків, а також інформація, яка
міститься в офіційних джерелах ( звіти, стенограми, повідомлення засобів
масової інформації, засновниками яких є відповідні державні органи або органи
місцевого самоврядування), є достовірною.

Тому колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що відповідач отримав інформацію, яку він надрукував у випуску
№ 39 ( 469) від 29.09.2005 року газети «Домашняя» та яку просять спростувати
позивачі, із офіційного джерела - Криворізького міського управління УМВС
України в Дніпропетровській області, у зв'язку з чим суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову до ТОВ «Камертон».

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає
нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають
обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
тому рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2    -відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2006
року -   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту гроголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.