Справа № 22ц - 183/ 2007 р                                            Головуючий
Категорія  19                                                                                                     Доповідач
лютого 2007 року  колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г суддів Кочегарової Л.М., Козлова
О.М. при секретарі Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою позивача на рішення Тельманівського районного суду
Донецької області від 19
встановила: Рішенням   Тельманівського районного суду Донецької
області від 19 грудня 2006 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про
стягнення у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2. 5000 грв. відмовлено.
скарзі позивач просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про
задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючсь на те, що суд
неповно з"ясував фактичні обставини справи та зробив висновки, які не
відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю
пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.
ст. 1167   ЦК   України   моральна
шкода,   завдана   фізичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується   особою ,
яка її       завдала, за наявності її вини.
ч.І ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З позовної заяви ОСОБА_1. та його пояснень в судовому засіданні вбачається,
що моральна шкода, завдана йому відповідачкою, полягає в тому, що остання,
що у нього хворе серце і він з 1999
року перебуває на диспансерному обліку, неодноразово
безпідставно вчиняє з ним сварки з приводу користування земельною ділянкою
вікнами будинку, звертається до суду з позовами про стягнення з нього
моральної шкоди внаслідок залиття квартири, перекриття подачі води у її
результаті чого він змушений приймати участь в судових засіданнях,
приводу, що відображається на стані його здоров"я.
.     Відмовляючи   у
задоволенні   позову,   суд
позивачки до суду є її правом і це
не може вважатися обставинами, які призвели до заподіяння моральної шкоди; що
позивачем не надані суду докази причинного зв"язку між вказаними фактами
та станом його здоров"я.
Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції розглядаючи справу, повно, всебічно і
об"єктивно перевірив доводи сторін, встановленим фактам і доказам дав
правильну оцінку і дійшов до обгрунтованого висновку про те, що підстав для
задоволення позову    немає, оскільки у
відповідності з вимогами закону обв"язковою
умовою деліктної відповідальності є причинно - наслідковии зв
язок між протиправними діями і завданою шкодою, однак, позивач не надав доказів
наявності причинного зв"язку між фактами звернення відповідачки до суду і
погіршенням стану його здоров"я. Такий висновок суду відповідає фактичним
обставинам справи і вимогам закону.
пояснень сторін в судовому засіданні, наданих та безпосередньо досліджених
судом доказів, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги
про те. що суд неповно з"ясував обставини справи та дав неправильну оцінку
встановленим фактам. Ніяких нових доказів чи обставин, які не були предметом
дослідження суду першої інстанції та могли вплинути на рішення суду позивачем
суду постановлене у відповідності з вимогами ст.ст. 213-215 ЦПК України і на
підставі ст. 1166-1167
ЦК України, воно є законним і обгрунтованим і підстав для його скасування
Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення
Тельманівського районного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді