overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІЗ квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1963 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
АППБ "Аваль", МФО 335076,
ОКПО 05524280 заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 522 (п'ятсот
двадцять дві) гривень 49
з ОСОБА_1, 1963 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з ОСОБА_1, 1963 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЩІК України).
Справа 22ц- 4056   2007
р.                                      Головуючий
-   відшкодування шкоди                                                 Шрамко
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

07
серпня 2007 року                                                                                  м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., розглянувши апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Фрунзенському районі м. Харкова, ОСОБА_1 та Харківського
комунального підприємства «Міськелектротранс» на рішення Ленінського районного
суду міста Харкова від 13 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському районі міста Харкова,
третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду міста Харкова від 13 червня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1, ХКП «Міськелектротранс», Відділенням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань у Фрунзенському районі м. Харкова подано апеляційні
скарги які ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 липня
було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційних скарг
до 06 серпня 2007 року.

У
встановлений строк недоліки апеляційних скарг ХКП «Міськелектротранс» та ФССНВУ
у Фрунзенському районі міста Харкова усунуті.

У
зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Фрунзенському районі міста Харкова і Харківського
комунального підприємства «Міськелектротранс» на рішення Ленінського районного
суду міста Харкова від 13 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському районі міста Харкова,
третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи
прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області. Ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

27 листопада 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва Остапчук Д.О.,  вирішуючи питання про прийняття заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду.м.  Києва від 20 вересня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,  -

встановив:

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 20 вересня 2007 року позов ОСОБА_2. задоволено в повному обсязі   .

Не погодившись
з вказаним рішенням суду,  ОСОБА_1. подав
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення суду ,  які підлягають залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
проголошено 20 вересня 2007 року ,  заява
про апеляційне оскарження рішення подана - 25 вересня 2007 року,  тобто останнім днем подачі апеляційної скарги
було 15 жовтня 2007 року. Проте,
апеляційна скарга направлена поштою 19 жовтня 2007 року,  про що свідчить штемпель Кур»єрської Служби
Доставки ( а.с.  33 ),  тобто з порушенням строку,  передбаченого ч. 1  ст.
294 ЦПК України.

Заява щодо
поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги подана не була.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строку на оскарження,
залишаються без розгляду ,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

За
обставин,  що апеляційна скарга подана з
пропуском строку,  не подана заява про
його поновлення,  заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України ,

ухвалив:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 20 вересня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления шляхом подання
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-331/07
7 червня 2007 року                                  Збаразькй районний суд
Тернопільської області
складі:       головуючого суду -             Ткаченка О.М.
секретарі -                  Табака P.P.
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
Великокунинецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про
визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийом спадщини,
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Великокунинецької сільської ради Збаразького
району Тернопільської області про визначення йому додаткового строку для подачі
заяви про прийом спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є спадкоємцем першої черги, однак в
зв'язку з розїзним характером своєї роботи не зміг своєчасно подати до
Збаразької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
В суді позивач свій позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився однак від нього
надійшла заява, де він даючи згоду на розгляд справи без його участі, позов
Судом
встановлено наступні факти.
померла мати позивача ОСОБА_2.
Це знайшло своє підтвердження виданим 28.09.2006р. Великокунинецькою
сільською радою Збаразького району Тернопільської області свідоцтвом про
У відповідності з виданою 3.05.2007р. Збаразькою державною нотаріальною
конторою довідкою за № 374 після смерті ОСОБА_2 спадкові права в нотаріальному
порядку не оформлялись.
Позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк для звернення
із заявою про прийняття спадщини.
пропуску даного строку стала зайнятість позивача на роботі.
Це стверджується виданою 10.05.2007р. ЦЕЗ № 4 ВАТ «Укртелеком» довідкою за
№ 20.
Суд, вважає, що оскільки вищенаведені причини пропуску
позивачем встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини
є поважною, даний позов слід задоволити і визначити позивачеві додатковий строк
для звернення із заявою про прийняття спадщини до 30.07.2007р.
Керуючись ст.ст.10, 60, 82, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.1261, 1270, 1272 ЦК
України, суд
задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для подання ним заяви в нотаріальну
контору про прийняття
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.В.Кунинець Збаразького району
Тернопільської області ОСОБА_2.
Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження
Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у вищевказаний двадцятиденний строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
02 квітня 2007 року                                                           Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого- судді Бобуйок Л.Д.
секретарі - Гречанюк
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка  цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення З 339,22 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
відповідач, мешкаючи в АДРЕСА_1,
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування шляхом
пошкодження приладу обліку електричної енергії та споживання електричної
енергії поза приладами обліку. Дане порушення виявлене контролерами
енергонагляду 17.09.2005
року, що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру
збитків, визначених комісією енергопостачальника, з відповідача необхідно
стягнути 3 339,22 грн., так як він своєчасно в добровільному порядку не погасив
суму заподіяної шкоди.
позивача у судовому засіданні на позові наполягала.
Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних
причин, хоча був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника
позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, відповідно до статті 224
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування шляхом
пошкодження приладу обліку електричної енергії та споживання електричної
енергії поза приладами обліку, про що був складений акт № 029196 (а.с.6).
Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у
відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 29.12.1999 р., про що свідчить
протокол № 4/2 від 29.09.2005 року (а.с. 4).
Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не
відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997
року № 575/97-ВР
та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою
КМУ№ 1357 від 26.07.1999
Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, ст. 26 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 3 339,22 грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ
судового процесу, а всього 3
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ЦПК України через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа №33-ц - 3084 кс/ 2007 р.
Головуючий у першій інстанції Неганова Н.В.
Доповідач Краснощокова Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року                                                                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства "ЛІА" про розірвання договору та відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою Приватного підприємства "ЛІА" на   ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3
квітня 2006р.,

встановила:

Заочним рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2005р. частково задоволено
позов ОСОБА_1. до Приватного підприємства "ЛІА".

Ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2006р. заяву приватного
підприємства "ЛІА" про перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

Ухвалою судді
Апеляційного суду від 3 квітня 2006р. апеляційна скарга директора Приватного
підприємства "ЛІЯ" на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2005р. залишено без розгляду у зв'язку з пропуском
встановленого законом строку на подачу апеляційної скарги та відсутністю заяви
про поновлення строку.

У касаційній
скарзі Приватне підприємство "ЛІА" просить скасувати ухвалу судді
апеляційного суду, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Згідно із ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги його
висновків не спростовують.

Відсутні й
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
Приватного підприємства "ЛІА" відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2н-4415/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 261, 03 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Апеляційний суд
УХВАЛА

17
травня 2007 року                                                                  м.
Донецьк

Суддя
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області ВИСОЦЬКА
B.C.

розглянувши
касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва
від 11.10.2006 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної компанії „Нафтогаз
України", Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз", 3-і
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказів недійсними, про
поновлення на роботі

Встановила:

ОСОБА_1
звернувся в Верховний Суд України з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного
суду м. Києва 27 листопада 2006 року, якою ухвала Голосіївського районного суду
м. Києва від 11 жовтня 2006 року про скасування забезпечення позову залишена
без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права та
порушує питання про скасування ухвал суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду і підлягає поверненню
скаржнику з наступних підстав.

Статтею
324 ч.1 п.2 ЦПК України встановлено вичерпаний перелік ухвал, які можуть бути
оскаржені окремо від рішення суду після їх перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Оскільки
ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає
подальшому провадженню у справі, ця ухвала відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України
у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Враховуючи
викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного
розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись
ст. ст. 324, 293
ЦПК України, суддя

Справа № 33ц-824-07

2

Ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1  повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-838/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року   Заводський районний суд м.
судді:     Марченко Н.В.
секретарі:            Фурдак В.Й.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Сторони одружені з 09.10.1999 року, шлюб зареєстрований у відділі
реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м.Запоріжжя,
актовий запис № 255. Шлюб у відповідача другий. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивач просить суд розірвати шлюб з
тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття
любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинено з червня
2006 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться.
Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.
Відповідач у судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлений
належним чином, про що в справі є докази - розписка.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким
що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивач
одружена з 09.10.1999 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів
громадянського стану Заводської райадміністрації м.Запоріжжя, актовий запис №
255. Шлюб у відповідача другий. Шлюбні відносини між сторонами припинено,
спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не
згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно
розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228, ЦПК України, ст. ст. 105 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.1999
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводської
райадміністрації   М.Запоріжжя, актовий
запис № 255 -розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
з ОСОБА_1державне мито в розмірі 25,50 грн , ОСОБА_2від витрат звільнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.
районний суд м, Черкаси
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер справи
Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши
заяву ЗАТ „ Український мобільний зв"язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про
надання послуг стільникового зв"язку та додатковою до договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
з ОСОБА_1, який проживає : АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ", р/р 26008526 в
АППБ „Аваль" м. Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв"язку та
додатковою угодою до договору в сумі
1840,10 грн. (одну тисячу вісімсот сорок грн., десять коп..).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.