Справа № 22-5623-а/07
інстанції - Кириленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                                             м.  Київ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі: головуючого: Амеліна B.І,  суддів: Касьяна О.П.,  Немировської О.В.,  при секретарі Аксютенко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 21 квітня 2006 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,  -

встановила :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення боргу в сумі 101 000 грн.,
посилаючись на те,  що 23.09.1994
року передав відповідачеві гроші в сумі 30 000 дол. США. В подальшому,  незважаючи на неодноразові нагадування,  останнє з яких було у вересні 2005 року,  ОСОБА_2.
гроші не повернув.

Ухвалою суду в
якості співвідповідача у справі був притягнутий ОСОБА_4.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 21 квітня 2006 року позов задоволено та ухвалено:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 101 000 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 505 грн.

В
поданій апеляційній скарзі представник відповідача,  посилаючись на те,  що рішення ухвалене судом першої інстанції з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати його та ухвалити нове
рішення,  яким відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  що беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п. 5 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
суду від 20 лютого 2006 року в якості співвідповідача до участі у справі був
притягнутий ОСОБА_4.,  якому позивач
позичав спірну суму грошей,  передавши їх
через ОСОБА_2.  (а.с.  34-36). Незважаючи на це,  справа була розглянута за відсутності
зазначеного відповідача,  який не був
належним чином повідомлений про розгляд справи.

Розгляд
справи за відсутності ОСОБА_4. призвів до неповного з'ясування обставин,  що мають значення для справи та позбавив суд
можливості належним чином розглянути всі позовні вимоги.

Враховуючи,
що суд першої інстанції ухвалив рішення
з порушенням норм процесуального права,
судова колегія скасовує оскаржуване рішення та передає справу на новий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  311,  313,
314,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 21 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про стягнення боргу скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції
на новий розгляд.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.