Справа № 22ц-3 515/2007                Суддя по першій інстанції
Категорія-16                                    Доповідач:
суддя - Стратіло В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                                                           м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі головуючого: Шабанової В.О. суддів: Стратіло В.І.
та Папоян В.В., при
секретарі КошмакТ.С, з участю прокурора Конакової В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому у засіданні у приміщенні апеляційного суду у місті
Донецьку апеляційну скаргу прокурора міста Тереза на ухвалу місцевого суду м. Тереза від 15 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом
прокурора м. Тереза в інтересах
держави в особі Комунального підприємства „Житлокомунсервіс" Торезької
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг
з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006 р. прокурор м. Тереза
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Комунального
підприємства „Житлокомунсервіс" Торезької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 575 грн.53 коп., в обґрунтування якого послався
на те, що відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1 і в період з листопада
2003 р. по листопад 2006 р. не приймають участь у загальних витратах з утримання
будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим у них виникла
заборгованість у сумі 575 грн.53 коп. Просив постановити рішення, яким стягнути
на користь комунального підприємства з відповідачів вказану суму.

Ухвалою судді Торезького міського суду Донецької області від 22 січня 2007
року позовну заяву залишено без руху з посиланням на те, що вона не відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано не
завірені належним чином розрахунок заборгованості, копія розрахунку, позовна
заява та її копії не завірені печаткою, не додано копію позовної заяви та копії
всіх документів відповідно до кількості відповідачів, не додано квитанцію про
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу
було надано строк для усунення вказаних недоліків до 06 лютого 2007 року.

Ухвалою
цього ж судді від 15 лютого 2007 року позовну заяву визнано неподаною та
повернуто прокурору з посиланням на те, що недоліки, визначені ухвалою від
22.01.2007 року виправлені не були.

У апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу як незаконну через
порушення судом норм процесуального законодавства. Апелянт вказував, що ст. 119
ЦПК України не передбачено вимоги ставити печатку у позовній заяві, а посилання
в ухвалі на п.5.26 уніфікованої системи організаційно - розпорядчої
документації щодо оформлення позовної заяви є безпідставним, оскільки позовна
заява не належить до організаційно-розпорядчих документів.

Апелянт посилався також на те, що відповідно до Закону України „ Про внесення
змін до ст.81 ЦПК України" від 09.01.2007 року прокурор звільняється від
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

У апеляційній скарзі висловлене прохання про скасування ухвали суду та
повернення справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді підлягає
скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Визнаючи позовну
заяву неподаною та повертаючи її прокурору, суддя суду першої інстанції
посилався на те, що позивачем не були усунені недоліки, визначені в ухвалі від
22 січня 2007 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: не належним
чином завірені копії позовної заяви, позовна заява не відповідає вимогам п.5.26
уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимог до
оформлення документів ДСТУ 4163-2003, відсутній відбиток печатки організації,
не надано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Крім того, вказується, що відповідно до ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Апеляційний суд вважає, що з такими висновками погодитись не можна,
оскільки вони не грунтуються на законі та не відповідають матеріалам справи.

Суддя не звернув
увагу на роз'яснення, що містяться у п. З постанови Пленуму Верховного Суду
України „ Про практику застосування судами процесуального законодавства при
розгляді цивільних справ по першій інстанції" від 21.12.1990 р. №9 (зі
змінами від 25.12.1992 р. №13 ті від 25.05.1998 р. №15), де вказано, що заява
не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Посилання в
ухвалі на п.5.26 уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації,
вимог оформлення документів ДСТУ 4163-2003 щодо відсутності печатки на позовній
заяві не можна визнати обґрунтованим, оскільки стаття 119 ЦПК України містить у
собі вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява і вона не
містить у собі зазначеної вимоги.

Щодо витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, суду першої інстанції
слід було звернути увагу на Закон України „Про внесення зміни до ст.81 ЦПК
України" від 09.01.2007 p.,
який набрав чинності з 01.02.2007 p., де йдеться про те, що не підлягають оплаті витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених
законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює
прокурор.

З
матеріалів справи вбачається, що прокурором надано копії всіх документів
відповідно до кількості осіб, які мають приймати участь у розгляді справи, що спростовує
висновки суду про невідповідність позовної заяви вимогам
цивільно-процесуального законодавства.

За таких обставин
апеляційний суд вважає, що ухвала про визнання позовної заяви неподаною і
повернення прокурору не ґрунтується на законі і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3, ст.312, 315, 317,319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокурора м. Тереза
задовольнити.

Ухвалу судді Торезького міського суду Донецької області від 15 лютого 2007
року у справі за позовом прокурора м. Тереза
в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Житлокомунсервіс"
Торезької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території скасувати і
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.