Справа № 22ц-6497/07                                                Головуючий у 1
інстанції Якубенко О.Б.
Категорія 18                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня
2007р.                                                                                                 м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                                    Прокопчук
Л.М.

суддів                                                                   Соломахи
Л.І., Могутової Н.Г.

при секретарі                                                                      Іванові
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого
провадження з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського
районного суду м.Донецька від 11 липня 2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 11 липня 2007р. ОСОБА_1 відмовлено
в задоволенні скарги про визнання незаконною постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції
у м.Донецьку (далі ВДВС) про відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній
скарзі заявник ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення його скарги, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги він посилається на те, що виконавче провадження за
виконавчим листом, виданим ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 24 вересня
2003р., відкрито без достатніх підстав. Трирічний строк для пред'явлення
виконавчого листа сплинув і судом не поновлювався, а тому державний виконавець
відповідно до ст.23 Закону України „Про виконавче провадження" повинен був
відмовити у прийнятті до провадження виконавчого листа.

У судове
засідання апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1,
представник ВДВС не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав:

Під час розгляду
скарги судом першої інстанції встановлено, що рішенням Куйбишевського районного
суду м.Донецька від 24 вересня 2003р. з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 стягнуто 29961грн. 58коп. Рішення набуло чинності 24
жовтня 2003р.

Ухвалою
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 12 лютого 2007р. задоволено заяву
ДВС у Куйбишевському районі м.Донецька про видачу дублікату виконавчого  листа за рішенням  Куйбишевського  районного
суду  м.Донецька від 24 вересня
2003р.

Постановою
державного виконавця ВДВС Калінінського районного управління юстиції в
м.Донецьку від 13 квітня 2007р. відкрито виконавче провадження за виконавчим
листом, виданим Куйбишевським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2. 29961грн. 58коп.

Відмовляючи
заявнику у задоволенні скарги про визнання незаконною постанови державного
виконавця від 13 квітня 2007р. про відкриття виконавчого провадження, суд
першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження відкрито на законних
підставах, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не минув, він був
перерваний пред'явленням виконавчого документу до виконання до ВДВС Куйбишевського
районного управління юстиції в м.Донецьку. Згідно листа ВДВС Куйбишевського
районного управління юстиції в м.Донецьку від 15 червня 2007р. №3101 виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 29961грн. 58коп. було повернуто 10
червня 2005р. на адресу стягувача без виконання.

З такими
висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, до них суд дійшов
внаслідок порушення порядку, встановленого для розгляду скарг на рішення
державних виконавців.

Відповідно до
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. №14 „Про
практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і
посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження" учасник виконавчого провадження (особа, залучена до
проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою
(поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене
звернення, - як заінтересовані особи.

Проте суд першої
інстанції зазначене не врахував, не залучив до участі у розгляді справи
стягувача ОСОБА_2, прав і обов'язків якої безпосередньо стосується скарга
заявника ОСОБА_1

Зазначене
порушення норм процесуального права позбавило суд можливості повно та всебічно
встановити обставини справи, а саме, коли стягувачем ОСОБА_2 було отримано
виконавчий лист, коли, ким та куди він був пред'явлений для примусового
виконання, чи подавалася стягувачем відповідно до ст.18 Закону України „Про
виконавче провадження" заява про примусове виконання рішення, чи
відкривалося за цим виконавчим листом виконавче провадження, які є на це
докази, в зв'язку із чим та на підставі якого процесуального документу 10
червня 2005р. виконавчий лист був повернутий стягувану, чи перервалися строки
давності пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст.22
Закону України „Про виконавче провадження" та до якого часу він міг бути
пред'явлений до виконання після повернення, чи є відповідні відмітки про це у
виконавчому листі.

Посилаючись на
те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не минув, суд
першої інстанції не дав оцінку листу ВДВС у Куйбишевському районі у м.Донецьку
від 08 травня 2007р. №842, згідно якого за журналами вхідної кореспонденції та
реєстраційних книг виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям за
період з 01 січня 2004р. по теперішній час, виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_1 відповідних
сум на виконання не надходив.

Крім того,
розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_1,
суд не врахував вимоги ст.385 ЦПК України, згідно якої скаргу може бути
подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розрішаючи
скаргу ОСОБА_1 по суті,
суд першої інстанції не встановив коли він дізнався про відкриття виконавчого
провадження, чи не пропущено ним при зверненні до суду із скаргою десятиденний
строк, а якщо пропущено, то з яких причин і чи є підстави для його поновлення і
розгляду скарги по суті.

Відповідно до
ст.72 ЦПК України та п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" скарга (заява), пропущений строк на
подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Таким чином, суд
порушив порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення державних
виконавців, що відповідно до п.3 частини 1 ст.312 ЦПК України є підставою для
скасування оскарженої ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись
ст.307, ст.312, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу заявника ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 11 липня 2007р. скасувати, питання
передати на новий розгляд до Куйбишевського районного суду м.Донецька.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.