overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-7-7675/2007року
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
року                                                                                        м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                      судді Подзігун Г.В.
при секретарі -                                                                                     Мунтян Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 05.05.1979 року (актовий запис НОМЕР_1) Палацом урочистих подій м.
У судове засідання позивачка не з'явилася,  надала суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності,  вимоги позову
підтримала,  згодна на заочний розгляд
справи.
Відповідач не з'явився,
про дату слухання справи сповіщався неодноразово належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в
порядку заочного розгляду,  оскільки у
справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і
дослідивши матеріали справи,  судом
встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи,  сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05.05.1979 року (актовий запис НОМЕР_1) Палацом урочистих подій м.
Миколаєва. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини,  в наслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.
Оцінюючи зібрані докази у справі,  суд приходить до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.
212-215 ЦПК України,  суд -
зареєстрований 05.05.1979
року (актовий запис НОМЕР_1) Палацом урочистих подій м.  Миколаєва
міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
Стягнути з відповідача ОСОБА_2. державне мито при отриманні свідоцтва пре розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 22-ц -2419/2007 р.                                 Головуючий
І інстанції - Русанова
відшкодування шкоди                                        Доповідач
УХВАЛА

12 квітня 2007року                                                                                       м.
Харків.

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 12
березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, позивач 28 березня 2007 року подав до
суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
апеляційна скарга може бути подана без
попереднього  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження,
якщо-апеляційна скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви  про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде
підстав для поновлення строку (ч. З ст. 294
ЦПК України).

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції позивач не подав.

Таким чином,
позивач - ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу після закінчення процесуального строку.

Матеріали справи
не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2007 року, немає
такого прохання і в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє
позивача - ОСОБА_1   подати відповідну заяву.

Керуючись ч. ч. 2,
3 ст. 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2007 року залишити
без
УХВАЛА

12
квітня   2007 року.                  Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді                         Кузнецова А.В.

при
секретарі                                  Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом
ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.4-5.

Під час
розгляду справи з'ясовано, що відповідачка ОСОБА_1. за вказаною адресою не
проживає.

5 квітня
2007 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху, з наданням
позивачам терміну до 12 квітня 2007 року для усунення недоліків, однак у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

При
таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що позов подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ залишити без розгляду, як подану без додержання вимог,
викладених в ст. 119 ЦПК України.

Державне мито віднести
за рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-Н -1103/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                           м.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 3302 грн. 76 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
МФО 305299, борг за кредитним договором № PLRPX23052017
від 19.04.2006 року в сумі 1643 грн. (одна тисяча шістсот сорок три) грн.
заборгованість про процентам за користування кредитом - 1400 грн.97 коп.;
несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі - 253 грн. 73
заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі - 4 грн. 96 коп.,
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього 3343 (три тисячі триста сорок
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
справа №2-2341/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 3 " квітня 2007року                                                   М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорызької
області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,-
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 3 " квітня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
8 " травня 2007
року о 10 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа
№ 2-384/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2007 року                                                                              м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд в складі головуючого
судді Міщенко СВ., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, Драбівської
сільської рада про встановлення права земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та
підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України,
виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну
заяву по суті.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу заданою позовною заявою до
розгляду на 10 квітня 2007 р.   на 11 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа
№2-1151/2007року
УХВАЛА

28 грудня 2007 року
Тернівський Міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді                                          -
Жмайло Н.В.

при
секретарі                                                   -
Тіщенко Т.А.

за
участю позивача                                         -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВВД фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м. Тернівки про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 4569,69 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
1733,20 грн.

В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок
щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
№2«c»-31/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

10 квітня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 3975 грн. 14
коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 3975
грн. 14 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 27
березня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: М.Бердянськ, АДРЕСА_1.

Але боржник ОСОБА_1.
06.04.07р подав заяву про скасування судового наказу від 27.03.2007 року.

Відповідно до ст. 104,
105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 27.03.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 3975 грн. 14
коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 27.03.2007
року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 3975
грн. 14 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право
на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 листопада 2007 року                                                                        Справа № 2-н-742/07
Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олєфіренко Н.А., розглянувши заяву Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ
"УкрСиббанк" про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.
11, 15, 16, 509 ЦК України,
103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського
Управлінні Національного банку України в Харківській області МФО 351005 ОКПО 0907750), який розташований за
адресою: м.Дніпропетровськ вул.Жуковського 3, заборгованість
по договору карткового рахунку у розмірі 4080 /чотири тисячі вісімдесят/ грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1330/07рF
ІF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ІF НF ИF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF- БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF ГF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFуFрFаFвFсFьFкFоFїF ОF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЯFлFтFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 ,3-тFяF оFсFоFбFаF вFіFдFдFіFлF дFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF гFрFоFмFаFдFяFнFсFтFвFаF , мFіFгFрFаFцFіFїF , рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF ЯFлFтFиFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF АFРF КFрFиFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFтFрFаFтFиFвFшFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF , сFуFдF

ВFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 ,3-тFяF оFсFоFбFаF вFіFдFдFіFлF дFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF гFрFоFмFаFдFяFнFсFтFвFаF , мFіFгFрFаFцFіFїF , рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF ЯFлFтFиFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF АFРF КFрFиFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFтFрFаFтFиFвFшFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF .
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF”FяFвFиFвFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF , чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFаFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFиFчFиFнF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF, зFаF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF нFеFмFоFжFлFиFвFоF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, - сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF нFеFзF'яFвFлFеFнFнFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоF вFиFкFлFиFкFуF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF .
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 ,3-тFяF оFсFоFбFаF вFіFдFдFіFлF дFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтFуF гFрFоFмFаFдFяFнFсFтFвFаF , мFіFгFрFаFцFіFїF , рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF ЯFлFтFиFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF АFРF КFрFиFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFтFрFаFтFиFвFшFиF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF чFеFрFеFзF ЯFлFтFиFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF уF пFоFрFяFдFкFуF тFаF сFтFрFоFкF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF сFтF.сFтF.291-294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF .
№ 2-4498/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року                                                                                        м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді -                                                     Соколянської О.М.

при секретарі -                                                                              Почта
Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
пояснивши при цьому, що 11
жовтня 2003 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі Перещепинської міської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області, актовим записом № 57. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з
тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини
припиненні з травня 2007
року, в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними
напоями, не надає належної матеріальної допомоги, вихованням дитини не
займається.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про
розгляд справи в їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже,
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги,
шлюбні відносини припиненні з травня 2007 року.

За таких обставин суд
вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213,
215 Цивільним Процесуальним Кодексом України, ст. ст. 104,
105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2003 року в
виконкомі Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області, актовим записом №
57.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 таОСОБА_2 держмито в сумі по 8, 50 гривень з кожного.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2511/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 , їFмF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF ТFуF гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).