Справа 22-1386 /2007                      Головуючий
першої інстанції Негода О.М.
Категорія 39                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2 квітня 2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
Денисенко Л.Л. суддів Лоленко А.В. Троценко Л.І. при секретарі Проляпа О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
ОСОБА_1

на рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки

від 20 листопада 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ „Макбуд" , ліквідатор ОСОБА_2,
про визнання трудової угоди трудовим договором, внесення в трудову книжку
запису про роботу за трудовим договором.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровського районного суду м.Макіївки від 20
листопада 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просе скасувати
рішення суду, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог
посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам закону і матеріалам
справи, оскільки по трудовій угоді від 12
травня 2004 року
вона фактично виконувала обов"язки інспектора відділу кадрів АТЗТ
„Макбуд", отримувала заробітну плату, з її заробітку перераховувались
внески до бюджету, в пенсійний фонд і тому повинно бути зроблено відповідний
запис у трудову книжку, щоб вона мала право на допомогу по безробіттю.

Вирішуючи
справу суд виходив з того, що постановою Господарського суду Донецької області
від 26 лютого 2004 року АТЗТ „Макбуд" визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ОСОБА_2.Для забезпечення
належного оформлення , упорядкування документів підприємства ліквідатор уклав з
позивачкою трудову угоду на виконання цієї роботи строком з 12 травня 2004 року
поЗ 1 липня 2006 року з виплатом винагороди за виконану роботу по 350 грн. в
місяць. Тому ця угода не є трудовим договором і запис у трудову книжку не
робиться. Помилково нараховані внески у фонд соціального страхування позивачці
повернуто.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно вимог
ст.34 Закона України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорякування та зберігання, в тому
числі фінансово-господарських документів банкрута протягом ліквідаційної
процедури забезпечення архівних документів і визначення міста подальшого їх
зберігання.

Матеріалами
справи встановлено, що постановою Господарського суду Донецької області від 26 лютого 2004 року АТЗТ
„Макбуд" визнано банкрутом, призначено ліквідатора ОСОБА_2, який уклав
трудову угоду з позивачкою ОСОБА_1 на виконання роботи по упорядкуванню
документів по обліку особистого складу працівників підприємства. До цього
позивачка працювала на підприємстві і була звільнена з роботи на підставі
п.1ст.40 КЗпП України у зв"язку з ліквідацією підприємства. Строк трудової
угоди до 31 липня 2006 року, тобто до
закінчення ліквідації підприємства. Угодою визначено плату за виконання роботи
по 350 грн. в
місяць. Позивачка не була прийнята на роботу на підприємство, наказ не
видавався, не було встановлено режим роботи і на неї не розповсюджувались
вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку. Позивачка визнала, що при
укладені угоди вона була попереджена про те, що з нею укладено угоду на
виконання роботи, пов"язаної з ліквідацією підприємства і запис у трудову
книжку не робиться. Винагорода за роботу позивачки не відносилась до фонду
заробітної плати, помилково перераховані внески до фонду соціального
страхування повернуті позивачки, її відмова від отримання їх не впливає на
визначення правових відносин між сторонами.

Тому суд
обгрунтованно визнав, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню,
оскільки право позивачки не порушено суд правильно відмовив у задоволенні
позову про відшкодування моральної шкоди.

Позивачка не
представила додаткові докази, якіб спростовували висновки суду.

Рішення
суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись
ст.ст.307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м.Макіївки від 20
листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.