overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1462/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при секретарі - Петько C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах себе та

неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Кременчуцької

міської Ради народних депутатів про визначення частки у спільній

сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кременчуцької міської Ради народних
депутатів про визначення частки у спільній сумісній власності. В позові
зазначила, що вона, її дочка та її батько являються власниками квартири,
розташованої АДРЕСА_1згідно свідоцтва про право власності на житло від 30
квітня 2004 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько ОСОБА_3, після чого відкрилась
спадщина на 1/3 частину в квартирі АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріальної
контори було відмовлено, оскільки не визначені частки кожного із співвласників
спірної квартири.

Просила суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на
вказану квартиру.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступного.

Так, судом встановлено що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
являються власниками квартири, розташованої АДРЕСА_1згідно свідоцтва про право
власності на житло від 30 квітня 2004 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько
ОСОБА_3, після чого відкрилась спадщина на 1/3 частину в квартирі АДРЕСА_1.
Нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки не визначена частка померлого в спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки

співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не

встановлено домовленістю між ними або законом.

Домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між
позивачкою та померлим не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню. За ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3 необхідно визнати
по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 372 ЦК України , ст.ст.
130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах себе та неповнолітньої дочки
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради народних депутатів про визначення частки
у спільній сумісній власності -задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, померлому ОСОБА_3 належить кожному по 1/3
ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

14 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності; за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про витребування майна із чужого незаконного
володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 2
серпня 2007 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1. право власності на
автомобіль марки «Тойота Ланкрузер», д.н. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25
жовтня 2007 року зазначене судове рішення скасовано та у задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено та зобов'язано
ОСОБА_1. повернути ОСОБА_2. належний їй автомобіль.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

“18” липня 2007 року                          Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі: головуючого, судді

САВРАНСЬКОЇ Т.І.

при секретарі

Дибець
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ялтинського міського суду із зазначеним
позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть
НОМЕР_1.

Вислухавши сторони, з'ясувавши думку прокурора, представника служби у
справах неповнолітніх, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до статті 205 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивачка просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частиною 3 статті 1272  суд
може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини, лише за позовом самого спадкоємця.

З цього випливає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва,
стосуються особистості спадкоємця.

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, провадження по цій позовній вимозі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття
спадщини  - закрити.

Роз'ясніти
особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 206 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-146
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                  Галицький
районний суд м.Львова

в
складі: головуючого - судді Стефанюка Б.Р.

при
секретарі                         Стисько
О.І.

розглянувши
у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського
комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості,

встановив:

ЛМКП
«Львівводоканал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості.

До
початку судового засідання представником позивача було надано суду заяву, в
якій він просить провадження по справі закрити, від позову відмовляється,
одночасно просять відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути сплачені при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то
не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови представника позивача від
позову та закриття провадження по справі.

Керуючись
ст.ст.88, 205 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження
в справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в користь Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал»30гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-0-6507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007
року                                                                  м. Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого -   судді Суркової В.П.

при секретарі                  Владиченко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ії рідний брат ОСОБА_2.

14.12.1993 р. він склав заповіт, згідно якому заповідав їй
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що в записі про народження брата є
неповні дані про їх мати ОСОБА_3,
нотаріальна контора відмовіла їй у видачі свідоцтва про право власності у порядку спадщини за заповітом, тому
просить суд встановити, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги,
пояснивши, що ії мати ОСОБА_3
раніше перебувала у зареєстрованом шлюбі з ОСОБА_4, від якого у ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_2,
тобто він ії рідний брат лише по матері. ОСОБА_4
помер. 15.06.1938 р.
мати зереєструвала шлюб з ОСОБА_5, від якого
народилась вона.

ІНФОРМАЦІЯ_3 мати померла. У записі про народження брата
ОСОБА_2 про матір записані неповні дані, а саме:
ОСОБА_6, тому нотаріальна
контора відмовляється від оформлення спадщини
після смерті брата, наполягає на задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Заява підтверджена нуступними
доказами:

·
свідоцтвом
про народження заявниці (актовий запис № 4 від 06.01.1940 p.);

·
свідоцтвом
про смерть ОСОБА_3;

·
свідоцтвом
про смерть ОСОБА_2;

актовим записом №  8  про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5  та
ОСОБА_3;

·
заповітом
від 14.12.1993 p.;

·
записом
про народження ОСОБА_2 № 46 від
30.06.1928 р.
Керуючись ст. ст. 10,
11, п. 1 ч. 1 ст. 256, ст. 259, ст. ст. 209, 212, 213-215 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та
апеляційної

скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2689/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

18 жовтня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                                 БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Меметові
Е.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначенним позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просить суд про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні власністю, стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

У судовому засіданні позивачка і її представник заявили
клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Відповідачі не заперечували проти клопотання про
призначення ексертизи.

Заслухавші думку сторін у справі, суд вважеє за необхідне
призначити зазначену єкспертизу, так як для з'ясування обставин, щомають
значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскількі для проведення єкспертизи потрібний значний
проміжок часу, на час проведення єкспертизи провадження у справі слід зупінити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні
власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди судово-будівельну
єкспертизу, на вирешення якої поставити наступні питання:

1.     Чи могли спричинити бидівельні роботи, які
произведени ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, руйнування у  квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 ?
Якщо так, то вказати які саме руйнування
були спричинені?

2.     Визначити
з якого часу почалися руйнувння у кваритирі ОСОБА_2?

3.     Яка
вартість ремонту по усуненню руйнувань, спричинених квартирі ОСОБА_2?

Проведення єкспертизи доручити експерту Демидову Івану Васильйовичу,
що мешкає за адресою АДРЕСА_3, попередити експерта про кримінальну
відповідальність по ст.ст.384, 385 УК України.

Залучити до участі у проведенні експертизи спеціалістів
інспекції ГАСК, СЕС, міськводоканалу та Ремонтно-експлуатаційної організації.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-2689/07р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_1, роз'яснити їй положення  ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Строк проведення експертизи один місяць з дня отримання
експертом цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2-630/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

23 березня 2007 року                                            Біляївський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді Крачкової С.В. при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 1216 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача на користь
Біляївського РЕМ 1216
грн. 51 коп. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке
було виявлене контролерами РЕМ
10.02.06 року - акт № 020076.

Представник
позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, хоча про день слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про
вручення судової повістки.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні відносно відповідача контролерами Біляївського
РЕМ 10.02.06
року було складено акт за № 020076 про порушення Правил користування
електричною енергією, так як абонент допустив безоблікове споживання
електричної енергії шляхом накиду проводів на ЛЕП.

Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №3/44
від 16.02.06 року відповідачем оскаржені не були.

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в
достовірності акту контролерів.

Згідно
розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 1216
грн. 51 коп.

Але суд
вважає необхідним зменшити розмір відшкодування і обчислювати заподіяні збитки
виходячи з 8-й годинного терміну користуванні електроприладами, як це
передбачено Методикою, затвердженою НКРЕ від 22.11.99 року, а тому
відшкодуванню підлягає 811 грн. 01 коп..

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а
тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних
збитків.

Керуючись
ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь Біляївського 811 грн. 01 коп., витрати по оплаті судового збору 51 грн.
та на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 892 грн. 01 коп. В
іншій частині позову відмовити.

На
рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі
вказаної заяви через Біляївський районний суд.
Справа №2-640407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Московський районний суд м.Харкова у
складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Карасюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на
свою користь на утримання дитини у розмірі 14 частини зі всіх видів заробітку
щомісячно до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що 06.01.2006 року
вступила до шлюбу з відповідачем. Від шлюбу народилася дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Неповнолітня дочка мешкає з позивачем та
знаходиться на її утриманні. Позивач на даний час знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною, отримує допомогу на дитину в розмірі 122 грн. в місяць,
допомагають утримувати дочку ОСОБА_3 мати та батько, але коштів замало для
виховання та утримання дочки. Відповідач добровільно допомоги не надає. У
зв*язку з наведеним, позивач в судовому засіданні просить стягнути з ОСОБА_2.
аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 14
частини зі всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що
надав суду письмову заяву, вважає доцільним стягнення з нього аліментів щодо
утримання дочки. Відповідач пояснив, що він є приватним підприємцем, в
середньому його заробіток складає 400-500 гривень на місяць.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та
надані докази, вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Так, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1від 21.10.2004 року, актовий
запис № 1146 вбачається, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є дочкою
відповідача (ах.3).

Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_2. вважає
доцільним стягнення з нього аліментів у зазначеному розмірі.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 180-183,191 Сімейного
Кодексу України та ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі 14 частини зі всіх
видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно з дня подачі заяви ( 26.03.2007 року) до
досягнення повноліття дитини, що виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_2судові витрати - судовий збір в сумі 51
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп., а
всього 58 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-123/07
УХВАЛА

24 квітня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді
Данилюк Т.В.,

при секретарі
Руді І.Л,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт.
Сосниця позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року   ОСОБА_1звернулась в суд з позовом    до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

24 квітня 2007 року від
позивачки ОСОБА_1надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по
справі в зв»язку з примиренням.

Відмова позивачки від заявлених вимог прийнята судом, наслідки закриття
провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України роз"яснені.

Оскільки відмова позивачки від заявлених позовних вимог відбулася до
видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд
вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК
України, суд ;

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням
закрити, у зв"язку з відмовою позивача від позову. Ухвала може бути
оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький райсуд шляхом
подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.