Справа № 22-ц-944-Ф/07       Головуючий
суду першої інстанції                        Кордик
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції        Соболюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді              Притуленко
О.В.,

суддів                                     Полянської В.О..

Соболюка М.М.

при секретарі                        Бєлоусові Є.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Міністерства освіти і науки Автономної Республіки Крим, Кримського
Республіканського професійно-технічного закладу «Чапаєвське професійно-технічне
аграрне училище» про стягнення доплати до заробітної плати. компенсації за
несвоєчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Совєтського районного суду АР Крим від 28 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Міністерства освіти і науки АР Крим про
стягнення доплати до заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену
заробітну плату, а також моральної шкоди. Ухвалою суду від 16 листопада 2006
року до участі у справі в якості співвідповідача був залучений Кримський Республіканський професійно-технічний заклад
«Чапаєвське професійно-технічне аграрне училище».

Ухвалою
Совєтського районного суду АР Крим від 28 березня 2007 року зазначений позов
був залишений без розгляду згідно пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України - повторна неявка позивача в судове засідання
без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки.

На вказану
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її з передачею
питання на новий розгляд суду першої інстанції

Вимоги апеляційної скарги грунтуються на порушенні судом норм
процесуального права, що виявились у залишенні без розгляду позовної
заяви всупереч нормам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють
питання відкладення розгляду справи за відсутності осіб, які не з'явилися, про
яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача та представника Кримського
Республіканського професійно-технічного закладу «Чапаєвське
професійно-технічне аграрне училище». колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України під

час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і

обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та

вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

2

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального
кодексу України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини 4 статті 74 цього Кодексу судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до участі
в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того,
що у судові засідання, призначені на 28 лютого 2007 року та 28 березня 2007
року, належним чином повідомлений позивач не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не
надіслав.

З таким
висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх правильними і
такими, що грунтуються на законі.

Правила залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки
без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого позивача
або повторного неповідомлення про причини неявки встановлені частиною 3 статті
169 Цивільного процесуального кодексу України, а також пунктом 3 частини 1
статті 207 цього Кодексу.

Зазначені правила підлягають застосуванню лише за наявності обставин, які
вказані у наведених нормах - належне повідомлення позивача, його повторна
неявка або повторне неповідомлення про причини неявки.

З матеріалів
справи вбачається, що про судове засідання призначене на 28 лютого 2007 року
позивач був повідомлений 17 лютого 2007 року, але у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був
відкладений на 28 березня 2007 року (а.с. 148, 160).

Про судове
засідання, призначене на 28 березня 2007 року, позивач був повідомлений 9
березня 2007 року, однак до суду не з'явився (а.с. 154, 155).

Враховуючи, що
належним чином повідомлений позивач 28 березня 2007 року повторно не з'явився в
судове засідання, про причини неявки суд не повідомив і не надіслав заяви про
розгляд справи у його відсутність, колегія суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції обгрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин підстав для скасування оскарженої
ухвали не вбачається.

На підставі
вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1
частини 1 статті 312 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Совєтського районного суду АР Крим від 28 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак

може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги

протягом двох місяців з дня набрання законної сили.