Справа №
22-1281/0 7                                                             Головуючий
Л.В. Суддя-доповідач:Давискиба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня2007 року                                                                                       М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                              Стрелець
Л.Г.

Суддів:                                                         Давискиби
Н.Ф.

Спас О.В.

При секретарі:                                             Вертелецькій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою акціонерного банку "Металург" на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "19"
лютого 2007 року по справі за заявою акціонерного банку "Металург" м.
Запоріжжя, боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2007 року АБ „Металург" звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на його користь
з боржника - ОСОБА_1- за кредитним договором № 80 від 31.10.2005 р.
суму основного боргу кредиту за кожний день прострочення у розмірі 372,90 грн.,
штраф від суми кредиту у розмірі 373,10 грн. та судові витрати за сплату
держмита у розмірі 51 грн. та 15 грн. за витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від "19" лютого 2007 року відмовлено АБ "Металург"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі АБ „Металург" просить скасувати
вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

За змістом ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 ЦПК України, а також із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

2

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суд послався на наявність між сторонами спору про право.

З таким висновком суду погоджується колегія судців,
оскільки вони ґрунтуються на вимогах зазначеної норми цивільно-процесуального закону.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 96 ІЩК України,
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі. На зазначену норму закону посилався
заявник АБ „Металург", звертаючись з заявою про видачу судового наказу.

Проте, заявником не враховано, що судовий наказ може бути
видано судом лише по безспірних сумах, що безпосередньо зазначені у письмовому
правочині.

В даному випадку АБ „Металург" просив суд видати
наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 всієї суму кредиту, зазначеної у
кредитному договорі, до закінчення строку дії договору, а також видати наказ
про стягнення нарахованих процентів за користування кредитом і пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання за договором. _.„ Враховуючи, що зазначені
вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості
дострокового стягнення всієї суми кредиту, правильності нарахування зазначених
сум, колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про
наявність спору про право цивільне, а тому у відповідності до ст. 100 ЦПК
України відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, ухвала суду є законною та
обгрунтованою, тому підстав для її скасування колегія не вбачає.

Керуючись п.1 4.2 ст.   307,
п.1 ч.1 ст..312, ст.хт. 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу акціонерного банку "Металург" - відхилити. Ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від  19 лютого 2007 року  по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути

оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної
скарги до Верховного Суду

Украйни.