overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропе
Справа № 2н- 990/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 23 » жовтня 2007 р. суддя Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу Дніпропетровськ ої області О.В. АН розглян увши заяву Комунального житл ового підприємства № 33 про вид ачу судового наказу, до Саксаганського районн ого суду м. Кривого Рогу з зая вою про видачу судового нака зу звернулося Комунальне жит лове підприємство № 33, адреса вського, 56, в особі директора
Ткаченко Сергія Миколайов ича, діючого на підставі Ст атуту, про стягнення заборго ваності по квартирній платі і комунальних платежах на су му 444 (чотириста сорок чотири) г ривні 26 копійок з ОСОБА_3, 1954 р.н., народилася у м. Магни тогорськ, Челябінської обл., мешкає : АДРЕСА_1.
Боржник мешкаючи за вищевк азаною адресою в квартирі, ко тра знаходиться у комунально ї власності, користується ко мунальними послугами КЖП № 33, сплачуючи останні не в повно му обсязі, внаслідок чого заб оргованість за період часу з 10.2006 року по 08.2007 року включно скл адає по квартплаті суму 444 (чот ириста сорок чотири) гривні 26
Своїми діями боржник грубо порушує вимоги Закону Украї ни «про житлово-комунальні п
Незважаючи на прийняті мір и, боржник не погашає виниклу заборгованість, грубо поруш уючи в такий спосіб вимоги ви щезазначеного Закону та ст. ст. 64, 66-68 ЖК УРСР,
Приймаючи до уваги вищевик ладене, керуючись ст. ст. 64, 66- 68, 191 ЖК УРСР, а також п.1 ч.1 ст. 96, ст. 98, 102, 103 ЦПК У країни, - 1. Стягнути з боржника О
СОБА_3, 1954 р.н., народилася у м. Магнитогорськ, Челябінс
_1 , на користь Комунального житлового підприємства № 33 (5002 7, м. Кривий Ріг, вул. О. Брозов ксбанк» м. Київ, МФО 321983, код ЕД
РПОУ 20259852) заборгованість по кв артплаті - 444 (чотириста сорок ч отири) гривні 26 копійок. 2. Стягнути з боржника ОС
ОБА_3, 1954 р.н., народилася у м. Магнитогорськ, Челябінсь кої обл., судовий збір у розмі рі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 к опійок на користь держави. 3. Стягнути з боржника ОС
ОБА_3, 1954 р.н., народилася у м. Магнитогорськ, Челябінсь кої обл., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривен ь на користь ТУ ДСА.
Справа
№2-259/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого     Римара Г.М. при секретарі     Перцовій В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Васильковецької сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до Васильковецької сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2, який 7 березня 2002 року уклав заповіт, за яким все своє майно заповів
позивачці. В склад спадкового майна входить Уг частина житлового будинку, який
розміщений в с Васильківці
Гусятинського району.

5.03.2007
року вона звернулася в Гусятинську державну нотаріальну контору про видачу їй
свідоцтва про право на спадщину, але виявилось що вона пропустила шестимісячний
строк.

Позивачка
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, подавши суду заяву, що проти позовних вимог не
заперечує .

Вивчивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що є підстави задоволення позовних
вимог на основі нищеподаних фактів.

Згідно
копії свідоцтва про смертьНОМЕР_1 від 04.09.2006 року, ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно копії свідоцтва про право власності від 11.08.1998
року, ОСОБА_2, який є чоловіком ОСОБА_3, померлоїІНФОРМАЦІЯ_2 року, належить
право власності на Уг частку в спільному майні, набутому названим подружжям за
час шлюбу.

Згідно копії заповіту від 7.03.2002 року, ОСОБА_2 все
своє майно, в тому числі Уг житлового будинку в с Васильківці Гусятинського району заповів ОСОБА_1.

В даному випадку має місце порушення права позивачки на
спадкове майно в зв"язку із пропуском нею строку на прийняття спадщини,
яке слід усунути шляхом продовження їй строку на прийняття спадщини, оскільки
пропущений він з поважних причин.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,57 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

ОСОБА_1 продовжити строк на прийняття спадщини,
пропущений з поважних причин, на майно померлого ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа №2-3995/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007року Святош инськийрайсуд м. Києва в скла ді: головуючої судді: І.В.ШЯТНИ
ЧУК при секретарі:О.Я.Квас розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за позово м
Комунального підприємст ва по утриманню житлового го сподарства
Святошинського району м.К иєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборг ованості, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відпо відачів та просили суд поста новити рішення яким стягнути з відповідачів на їх користь 2460 грн. 34 коп. суми заборгованос ті по оплаті квартирної плат и та плати за комунальні посл уги по АДРЕСА_1.
Однак судові засідан ня 04.12.2007р. та 20.12.2007 р. позивач не з»я вився, хоча про час та день роз гляду справи повідомлявся на лежним чином, припини неявки суду не повідомив, докази про поважну причину неявки в суд ове засідання суду не надав.

Суд, дослідивши матері али справи, вислухавши думку відповідача, вважає, що позовну заяву Комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового господарства Святошинсько го району м.Києва слід залиши ти без розгляду, оскільки відповідно до ст.20 7 ЦПК України у разі повторної неявки належним чином повідомленого позив ача в судове ^засідання без по важних причин, суд залишає заяву без розгляду

На підставі зазначено го, керуючись п.3 ст.207, 209-210 ЦПК Укр аїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комун ального підприємства по утри манню житлового господарств а Святошинського району м.Ки єва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро стягнення суми заборгован ості - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯД
У.
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду м .Києва через районний суд, шля хом подачі заяви на апеляцій не оскарження ухвали суду пр отягом п*яти днів з дня її прог олошення, та подачі апеляцій ної скарги на ухвалу суду про тягом десяти днів після вида чі заяви про апеляційне оска рження.
Справа № 2-О-59/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                 02 квітня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю представника заявника Чембарової В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-О-59/2007 р. за заявою

КП
"ЖЕК-1" Петровського району м. Донецька про визнання ОСОБА_1, та
ОСОБА_2       безвісно

відсутніми, -

встановив:

В провадження суду надійшла заява КП "ЖЕК-1" Петровського району
м. Донецька про визнання ОСОБА_1, та ОСОБА_2 безвісно відсутніми.

Заява мотивована тим, що в квартирі АДРЕСА_1
значаться зареєстрованими ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, але без поважних причин
вони не проживають за вказаною адресою більш 10 років, їх місце знаходження встановити неможливо, а
вказана квартира прийшла в технічно невиправний стан, в зв'язку з чим сусіди
постійно пишуть скарги, тому з метою збереження державного майна, заявник був
вимушений звернутися до суду з цією заявою.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявила клопотання про
залишення заявленої заяви без розгляду, оскільки стало відомо, що ОСОБА_2
отримує матеріальну допомогу на дитину, що свідчить про те що вона не може бути
безвісно відсутньою, тому суд прийняв заявлене клопотання, як таке, що не
суперечить діючому законодавству, і справа підлягає залишенню без розгляду
згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву КП "ЖЕК-1" Петровського району м.
Донецька про визнання ОСОБА_1, та ОСОБА_2 безвісно відсутніми залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-563/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                          -
Бобровича В .І.,

при секретарі:                                                    -
Сіньковій О.В.,

за участю
представника позивача:      - ОСОБА_3

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Веско» в особі
Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско» про стягнення суми,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від позова та припинення
провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідач виплатив позивачу всю
суму шкоди.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому
засідані заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Представник третьої особи Закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Веско» в особі
Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско» до судового
засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час
слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 205
п. З ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову.

Керуючись
ст.ст.205, 206,210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання представника позивача - задовольнити.

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Веско» в особі Запорізької філії

Закритого   акціонерного   товариства
«Страхова   компанія   «Веско»   про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області

шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім -

протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності

після закінчення п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення

цього строку.
Справа № 2-1313/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

26 березня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій
Н.І. при секретарі - Чумаковій
Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 26.09.1998року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають неповнолітнього
сина. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та
скандали.

До проведення попереднього судового засідання позивачка надала суду
письмову заяву про відмову від позову, у зв 'язку із примиренням з
відповідачем.

Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3 cm.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. .

Враховуючи, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
суд у відповідності до п.3 cm.
205 ЦПК України вважає можливим провадження у справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись cm.cm.130,
174, п.3 cm.205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про розшук
боржника

23 березня 2007 р.                                                                                            М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М., розглянувши
подання Державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі про
розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

На виконанні у
ДВС м.Бердянськ та Бердянському районі знаходиться виконавчий лист № 2-463 від 24.09.1999р.
про стягнення з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2аліментів в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.
Заборгованість по аліментам складає 38
місяців, а в грошовому виразі 5369,26
грн.

При проведенні
виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не
вдалося встановити місце знаходження боржника. Останнє місце праці боржника
також не відоме.

Оскільки
встановлення місцезнаходження боржника необхідне для своєчасного виконання
рішення суду, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про
виконавче провадження", суддя

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.
Ново-Каіри Бориславського району Херсонської області, по виконанню рішення
суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
встановити місце його фактичного перебування.

Останнє відоме
місце проживання боржника -
АДРЕСА_1

Іншої інформації
стосовно боржника суд не має.

Виконання ухвали
доручити Бердянському MB УМВС України в Запорізькій області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.
Справа №2-955/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22 "
травня 2007 р. Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря -
Миговича О.М.

з участю:
представника позивача - Костяк
М.М.

відповідача -

розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом комунального підприємства " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення 1584,26 грн. плати за водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг
водо-теплопостачання та водовідведення, які їй надає позивач і за які вона не
провела оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду із
зазначеним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач у
судове засідання не з"явилася, хоча завчасно і належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК
України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та
відповідні їм правовідносини.

Суд,
вислухавши доводи представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач
не сплатила позивачу 1584,26 грн. за водо-теплопостачання та водовідведення за
період з 1.05.2004 р. по 31.03.2007 p., що підтверджується розрахунком.

Відповідно
до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 815 ЦК
України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід
стягнути зазначену суму, 30 грн. судових витрат та 51 грн. держмита в дохід
держави.

На
підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК України й
керуючись ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" 1584 грн. 26коп. плати за водо-теплопостачання і
водовідведення за період з 1.05.2004 р. по 31.03.2007 р., 30 грн. судових
витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.
Справа № 2-1044 30 листопада 2007 року Чаплинс ький районний суд Херсонсько в складі головуючого-судді
Кузьменка А.Д., при секретареві Марчук О розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт Чапл инка справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен
Позивачка звернулась до с уду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з в ідповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на її заб езпеченні. Відповідач матері альної допомоги на утримання сина не надає. Просить стягну ти з нього аліменти на утрима ння дитини, визначивши частк у доходу, яка буде стягуватис
В судовому засідані позива чка позовні вимоги підтримал
Відповідач в судове засіда ння не з'явився хоча про час і місце слухання справи був по відомлений належним чином, п ричину неявки суду не повідо мив. Зі згоди позивачки суд ух валює рішення при заочному р озгляді справи, що відповіда є положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив слідуючі фа кти та відповідні їм правові
Судом встановлено, що в пері од перебування у шлюбі у стор ін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно копії с відоцтва про народження дити ни відповідач записаний його
Згідно ст. 180 СК України, бать ки зобов'язані утримувати ди тину до досягнення нею повно
Відповідно вимог ст. 183 СК Укр аїни частка заробітку /доход у/ матері, батька, яка буде стя гуватися як аліменти на дити ну, визначається судом.
Відповідач матеріальної д опомоги на утримання дитини не надає. Інші стягнення по ви конавчому листу з нього не пр
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК Ук раїни, ст.ст.180 ,182, 183 СК України суд,-
Позов ОСОБА_1 задоволь
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, уродженця с Рог ачинка Чаплинського району Х ерсонської області, мешкаю чого в с Шевченко Чаплинсько го району Херсонської област і на користь ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_4, мешкаючої в с. Доли нське Чаплинського району Хе рсонської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 ч астини доходу /заробітку/, але не менше 30 % прожиткового міні муму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2007 року і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 держа вний збір в доход держави в су мі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
судовий наказ
10 квітня 2007 року                                                                                                №2-н-558/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром"   про
стягнення  заборгованості за  надані
послуги   водопостачання та
водовідведення в сумі 201
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
адресою АДРЕСА_1, м.
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
МФО 336893, -   заборгованості  за надані
послуги  водопостачання та
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн. 00 коп., а 25 грн. 50 коп.. витрат
державного мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року                                                                               справа  № 2-3663/07

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

Кредитної  спілки «Афіна» до ОСОБА_1про

стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог, що відповідно до ст. 205 ЦПК України є підставою для
закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: