Справа №
22ц-1799/2007                           Головуючий у 1
інстанції Кляночкін О.В.
Категорія - 13                                            Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня
2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Краснощекової
Н.С., суддів Ігнатової Л.Є., Маширо О.П. при секретарі Арутюнян Г.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за    апеляційною    скаргою
ОСОБА_1 на    ухвалу Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання
права власності на будинок.

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2006 року, яким його позовну
заяву до Артемівської міської ради про визнання права власності на будинок
визнано неподаною та повернута.

ОСОБА_1. просить ухвалу судді
скасувати, посилаючись на те, що вона є незаконною.

В засіданні апеляційного суду позивач
підтримав доводи апеляційної апеляційної скарги.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
17.11.2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, який ухвалою
судді від 20.11.2006 року був залишений без руху для усунення недоліків до
04.12.2006 року, оскільки її зміст та форма не відповідали вимогам
ст.119,ст.120 ЦПК України. Тобто в позові не були вказані обставини, які
вказують на спір про право за предметом позову між позивачем та відповідачем,
також не були зазначені та додані докази щодо підтвердження обставин прийняття
будинку у спадщину за заповітом, прийняття будинку за законом до експлуатації
та щодо його вартості на час звернення з позовом до суду, від якої залежить
розмір   судового  збору,
який   повинен   бути
сплачений  у  відповідності

2

встановленого
відсотка щодо вартості будинку та які повинні бути подані відповідно до
кількості осіб, приймаючих участь у справі.

29.11.2006 року позивач під час
усунення недоліків згідно зазначеної ухвали, додав до суду новий позов з
додатками.

Але суддя
вважає, що новим позовом ОСОБА_1. до теперішнього часу усі недоліки не усунув. А саме не
додав до нього належні докази щодо підтвердження обставин прийняття будинку у
спадщину за заповітом, прийняття будинку за законом до експлуатації та щодо
його вартості.

Оскільки позивач до вказаного терміну не усунув недоліки
позовної заяви, суддя, своєю ухвалою від 5.12.2006 року визнав позовну заяву
неподаною та повернув ОСОБА_1

Однак з таким висновком суду не можна погодитися,
оскільки не надання саме по собі доказів по справі не є підставою для відмови у
прийнятті позовної заяви для розгляду її по суті.

Що ж стосується вимог судді про надання доказів щодо
прийняття будинку за законом до
експлуатації, то з наданої ОСОБА_1
позовної заяви від 29.11.2006 року (а.с.21-22), вбачається, що
він просить суд надати йому можливість отримати офіційний документ відносно
прийняття його будинку до експлуатації, а після цього розглянути його позов по
суті. Однак суддя на ці обставини не звернув уваги.

Крім того, суддя, вимогаючи від позивача надати
відповідні данні відносно вартості спірного будинку від якої залежить розмір
судового збору, який повинен бути сплачений у відповідності встановленого
відсотка щодо вартості будинку, не звернув уваги на вимоги ч.2 ст.80 ЦПК
України. Відповідно до зазначеного закону, якщо визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент
пред"явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з
поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що у
суду не було підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та
повернення її позивачеві.

За таких обставин ухвала судді
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2006 року
підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для
вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

3

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5.12.2006
року скасувати.

Матеріали
справи направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1  для
розгляду її по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.