overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1269/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                           Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

у складі головуючої судді                                Саган В.М.

при секретарі                                                    Макода
Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом КП ТМ "Бориспільстепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1
за користування послугами з теплопостачання та ГВП, посилаючись на те, що
відповідач проживає АДРЕСА_1 і користуються послугами з теплопостачання та ГВП
і щомісячно зобов'язаний їх оплачувати, але свої обов'язки не виконує,
внаслідок чого утворилась заборгованість з 01.10.2005 р. по 31.03.2007
р.   в сумі 1918,67 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду
заяву, в якій на позові наполягає та просить слухати справу у відсутності його
представника.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до
суду заяву, в якій на позові наполягає та просить слухати справу в її
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи находить, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкає
АДРЕСА_1 і користується послугами по теплопостачанню та ГВП.

Згідно ст. 67
ЖК України та п. 10.23
Правил надання населенню послуг з водо-тепло постачання та водовідведення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497
відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати надані йому послуги, але ці
обов'язки він не виконував, а тому заборгував позивачеві 1918,67 грн., які
підлягають стягненню на користь тепломережі.

Та обставина, що відповідач не оплачує послуги з
теплопостачання підтверджується випискою із особового рахунку, якою
підтверджується сума боргу(ах.3).

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід
стягнути на користь держави держмито.

На підставі ст. ст. 64,67,
ЖК України, п. п. 10,
23 "Правил надання населенню послуг з водо­теплопостачання та
водовідведення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997р. №1497,, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ТМ
"Бориспільтепломережа" заборгованість за теплопостачання та гаряче
водопостачання 1918,67 та
судові витрати в сумі 30
грн., всього -
1948,67 грн. та держмито в доход держави в сумі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення
№ 2-174/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02
березня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудрі З.В. при секретарі Кирда Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Шишаки справу за позовом ВАТ " Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

Як
указано в позовній заяві ОСОБА_1 користуючись електроенергією в побуті порушив
Правила користування шляхом самовільного підключення до електромережі,  внаслідок чого завдав позивачу збитки в сумі
144 грн. 58 коп.Так як добровільно позивач суму боргу отримати не може,  він звернувся в суд і просить суму боргу
стягнути примусово.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Пояснив,  що в зв'язку з наявністю у відповідача боргу
08.01.2004 року його було відключено від електропостачання ,  а 18 січня 2004 року було складено акт про
самовільне підключення.

Відповідач
позов не визнав,  пояснив,  що на момент відключення електроенергії
оплатив борг в 34 гривні. Раніше ніяких попереджень не отримував і був знову
підключений до електромережі після оплати підключення. Електроенергією не
користувався,  так як не проживав в
будинку.

Як
пояснила свідок ОСОБА_2 про складення акту їй нічого не відомо. Попереджень не
отримували,  а 08.01.2004 року були
відключені від електропостачання і підключені після оплати коштів за
підключення.

Позивач
не надав підтверджень вручення відповідачам попереджень про наступне
відключення.

Згідно
даних позивача відключення було проведено 08.01.2004 року,  а підключення 27.01.2004 року.

Згідно
довідки Михайликівської сільської ради ОСОБА_1 зареєстрований в господарстві
АДРЕСА_1,  а проживає в іншому місці.

Документ
про вручення рахунку по збитках відповідачу,
позивачем також не наданий.

Так як
позивачем не надано підтвердження,  що
відповідачу вручались попередження про наступне відключення,  суд вважає,
що відключення відповідача було проведено з порушенням Правил без
попередження відповідача. Не спростовано і твердження відповідача,  що підключення було проведено лише після його
оплати,  а тому суд визнає,  що в спричиненні збитків винен сам позивач.

Керуючись  ст.
1166 ЦК України
і  ст.
ст.  10, 11,  57-60,
131-133,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд

Вирішив :

В задоволенні позову
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

В разі
відсутності заяви про оскарження,
рішення набирає чинності через 10 діб.
Справа № 2-2761 -2007
УХВАЛА

30 травня 2007 року судця Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Р.В. Кузнецов, розглянувши
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
по експлуатаційним витратам,

ВСТАНОВИВ:

Представник
товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА ЛТД», звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,експлуатаційним витратам.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст.
119,120,121 ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення
недоліків, але позивач у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його
позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до
суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА ЛТД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам, вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2"о"-102/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р. Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді  Колєсніченко Т.Є.

при секретарі                                                                       Бірюковій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа -
Управління МВС України в Херсонській області, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся із заявою до суду, мотивуючи тим, що з моменту народження до 1990
року разом зі своїми батьками проживав
АДРЕСА_1. В травні 1990 року родина виїхала у
Красноярський край, м. Дудинка, але через півроку повернулася до
Херсону. З того часу проживав у м. Херсоні. З 1994 року по 2001 рік навчався в
Херсонській загальноосвітній школі І-Ш ступенів № 33. З 01.09.2003 р. по
30.06.2006 р. навчався у Херсонському вищому професійному училищі № 2 і отримав спеціальність, що підтверджується
довідкою № 437 від 16.06.2006 р. В даний час проживає АДРЕСА_2 у своїй
бабусі, ОСОБА_2, про що просить суд засвідчити це як факт його постійного
проживання на території України.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, пояснив що звернувся з
даною заявою для встановлення факту постійного проживання на території
України з метою оформлення громадянства України і отримання паспорту
громадянина України.

Представник Управління МВС України в Херсонській області за дорученням
Сиводед О.С. заперечувала проти задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 в судовому засіданні засвідчили, що знають ОСОБА_1 з народження і він
весь час проживав в м. Херсоні де і проживає зараз, тут же навчався у школі і
професійному училищі.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про народження, виданого 12.12.1986 р. Суворовським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис Л"° 1047 ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до індивідуальної карти дитини ф. № 2 лікарні ім. А. І О.
Тропіних, в якій зазначені відомості про зроблені ОСОБА_1 щеплення починаючи з
24.11.1987 р. по 12.09.2004 р.

Згідно довідки від 13.06.2006 р., з 1994 року по 2001 рік ОСОБА_1
навчався в Херсонській загальноосвітній школі І-Ш ступенів № 33.

Відповідно з
довідкою № 437 від 16.06.2006 р. з 01.09.2003 р. по 30.06.2006 р.
ОСОБА_1навчався у Херсонському вищому професійному училищі № 2 і отримав
спеціальність штукатур, маляр та інші.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1проживає постійно на
території України з моменту його народження.

Керуючись ст. 214 - 215, 256, 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 постійно проживає на території України з ІНФОРМАЦІЯ_1 з
метою набуття громадянства.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
„26" квітня 2007 року                                                                                     Справа
№ 2н-70/2007
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу  Коноваленко М.І.
заяву ВАТ «Енергопоспгачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких
міських електричних мереж
ст.ст. 526, 527, 530,
1. Стягнути з ОСОБА_1
ім.'"я (найменування) боржника
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських
м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41
тридцять шість) грн. 72 коп
.Стягнути з боржника на користь стягувача г 15 ( п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви на
розрахунковий рахунок №
«ЕК «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі, а також стягнути з
боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять ) грн 50 коп. судового
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувану Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі нснадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
УХВАЛА

Справа №2-1158/2007

20.03.2007
p. Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку та санкції за дострокову
відмову від зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання  учасники процесу не з'явилися,
до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по
справі в зв'язку зі смертю відповідача та копія актового запису № 837 від 15.06.2005 р. про смерть
ОСОБА_1 та повернення позивачу сплачених судових витрат: 51 грн. судового
збору та 30 грн.
сплачених па інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

У
відповідності до п.6 ч.і ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо помер відповідач, а спірні відносини не допускають
правонаступництво.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У
відповідності до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору (держмита)
повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі, а сплачена
сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при закритті
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, або в зв'язку зі смертю
відповідача відповідно ст. 83
ЦПК України не повертається.

Керуючись
ст.ст.83,130,205 ЦПК
України . суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок "
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку та
санкції за дострокову відмову від зобов'язань.

Зобов'язати
відділення Державного казначейства Тернівського району м.Кривого Рогу повернути
Закритому акціонерному товариству „Український мобільний зв'язок" сплачений за
зведеним кредитним меморіальним ордером №
75/1274/10 від 26.12.2006
р. судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн..

В
поверненні сплаченої суми коштів в розмірі ЗО грн. на оплату витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи -
відмовити.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

20 серпня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи - виконком
Жовтневої районної в місті Харкові ради, орган опіки та піклування при
виконкомі Жовтневої районної в місті Харкові ради, відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в
Харківській області, про визнання таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про поновлення
порушеного права, вселення в квартиру і стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 червня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2задоволено частково:
поновлено його та неповнолітньогоОСОБА_3а порушене право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

На
зазначене рішення суду першої інстанції у передбачені процесуальним законом
строки ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 ЦПК України.

Підстави
для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1. відсутні, тому її скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом . Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи - виконком
Жовтневої районної в місті Харкові ради, орган опіки та піклування при
виконкомі Жовтневої районної в місті Харкові ради, відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області,
про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, вселення
в квартиру і стягнення моральної шкоди, прийняти до розгляду апеляційним судом
Харківської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-23/07
районний суд в Автономній Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       смт.
Суддя Нижньогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали
справи за заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної
плати у розмірі 396 грн 79 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» юридична адреса:
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у встановлені строки, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
що Товариством з обмеженою відповідальністю «Содружество» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обґрунтованою, доведеною, тому вона підлягає
задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК України.
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» /юридична
Нижньогірського відділу Ощадбанку № 4558, ОКПО 32614774 МФО 384102/, на
користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ заборгованість по заробітній платні у розмірі 396
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО 32614774 МФО 384102/,
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 22 -
1090 / 2007                                      Ухвалу
Категорія 29                                                                                              судді
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                                                                                 місто
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області Глебов
1.К., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги директора
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Верхови­на»
(далі - СТОВ) на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13
березня 2007 року про залишення без руху позовної заяви СТОВ «Верховина» до
ОСОБА_1про продовження строку дії договору оренди земельного паю, -

встановив:

19 березня 2007 року директор СТОВ «Верховина» подав до
суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про прийняття позовної заяви
до провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік
ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду.

Ухвали
про залишення без руху позовної заяви до даного переліку не входять.

Оскільки дана апеляційна скарга розгляду в апеляційному
порядку не підлягає, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України її належить повернути
позивачу.

Керуючись
ч.1 ст. 293, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу директора сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про залишення без руху
позовної заяви СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1про продовження строку дії договору
оренди земельного паю - залишити без розгляду та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа №2-426/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 березня 2007
року                                                                                          м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О., при секретарі
Федонюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу
за позовом

Прокурора
Голопристанського району в інтерегаз Державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення податкового боргу

встановив:

Прокурор
Голопристанського району в інтересах Державної податкової інспекції пред'явив
позов до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В
судовомузасіданні встановлено, що відповідач сплатив борг, тому прокурор та
представник податкової інспекції від позовних вимог відмовилися.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах
Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою від позову.

На ухвалу суду на протягом десяти моменту її проголошення
може бути подана заява про подачу апеляції.
Справа
№ 2-569 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року          Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.P., при секретарі -
Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за
позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 645,13 грн. станом на 01.11.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та уточнила позовні вимоги проила стягнути заборгованість станом на
01.03.2007 р. в сумі
370,56 грн.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідача за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних

мотивів.

Відповідач відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідач неналежно здійснював оплату, в
результаті чого за період з 01.11.2000 р. по 01.03.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 370 грн. 56
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем
вносилась плата за водопостачання та водовідведення у 2001, 2005-2007 p., що свідчить про
визнання ним боргу, а тому строк позовної давності позивачем не є пропущеним.

З відповідача в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України та
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 370 грн. 56 коп. заборгованості за водопостачання та
водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.