Справа № 22ц-1608/2007р.                                                  Головуючий
Категорія  3                                                                            Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого  - Клочка В.П.,  суддів    -
Сундукова В.М. ,  Зотова B.C.,
при секретарі -
Благовідові А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду М. Севастополя від 16 серпня 2007р. по цивільній справі за позовом
Державного підприємства Міністерства Оборони України "Дитячий оздоровчий
табір "Омега" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння печатки,  штампу,
статутних та бухгалтерських документів,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства
Оборони України "Дитячий оздоровчий табір "Омега" про визнання
права на користування печаткою,
штампом,  статутними та
бухгалтерськими документами,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2006р. Державне підприємство Міністерства Оборони України "Дитячий
оздоровчий табір "Омега" (далі - ДІЇ МОУ "ДОТ "Омега")
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  та уточнивши свої вимоги
просив усунути перешкоди з боку відповідачів у користуванні печаткою,  штампом,
статутними та бухгалтерськими документами ДП МОУ "ДОТ
"Омега" та витребувати у відповідачів вказане майно.

Вимоги
мотивовані тим,  що відповідно до наказу
Міністра Оборони України від 16.05.2006р. керівником ДП МОУ "ДОТ "Омега"
був призначений ОСОБА_3 та з ним укладено контракт,  дія якого продовжена до 15.05.2008р.,  однак відповідачі перешкоджають діяльності ДП
МОУ "ДОТ "Омега" безпідставно утримуючи печатку,  штамп,
статутні та бухгалтерські документи.

У грудні
2006р. ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ДП МОУ "ДОТ "Омега" і
просила визнати за нею право на користування печаткою,  штампом,
статутними та бухгалтерськими документами ДП МОУ "ДОТ
"Омега",  мотивуючи свої вимоги
тим,  що вона,  як заступник директора має право на
користування даним майном для забезпечення діяльності підприємства.

Рішенням
Ленінського районного суду М. Севастополя від 16 серпня 2007р. позов ДП МОУ
"ДОТ "Омега" задоволено. Постановлено витребувати із незаконного
володіння відповідачів печатку,  штамп,  статутні та бухгалтерські документи ДП МОУ
"ДОТ "Омега". ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язано передати вказане
майно директору ДП МОУ "ДОТ "Омега" ОСОБА_3 В задоволенні
зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині задоволення
первинного позову скасувати та відмовити ДП МОУ "ДОТ "Омега" у
задоволенні позову,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що судом порушені норми
матеріального та процесуального права. Вважає,

що суд не дав належної оцінки факту
відсутності доказів того,  що ОСОБА_3,  як керівник ДП МОУ "ДОТ "Омега" приступив
до виконання своїх образків,  а тому
утримання майна підприємства відповідачами є правомірним.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  та обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що діями відповідачів порушені
права позивача,  а тому підлягають
поновленню у судовому порядку.

З такими
висновками погоджується колегія суддів,
оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх
обставин справи,  з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Положенням
про порядок укладання контракту з керівником підприємства,  що є у державній власності,  при найманні на роботу,  затвердженим Постановою Кабінету Міністрів
України від 19 березня 1993 p. N 203 передбачено оформлення трудових правовідносин між
органом управління і керівником державного підприємства виключно шляхом
укладення контракту.

З
матеріалів справи (арк.с. 40-41) вбачається,
що наказом Державного секретаря Міністерства оборони України від 20
грудня 2002 року № 4 „Про створення державного підприємства Міністерства
оборони України „Дитячий оздоровчий табір „Омега" ОСОБА_1 був
уповноважений забезпечити роботу підприємства Міністерства оброни України „Дитячий
оздоровчий табір „Омега" відповідно до вимог чинного законодавства до
призначення у встановленому порядку керівника вказаного державного підприємства
Міністерства оборони України.

Наказом
Міністра оборони України № 267 від 16.05.2006 р. на посаду керівника державного
підприємства Міністерства оборони України „Дитячий оздоровчий табір
„Омега" призначений ОСОБА_3
(арк.с. 4) і
тоді ж 16.05.2006 р. з ним укладений контракт строком на один рік (арк.с. 15).
Наказом Міністра оборони України № 246 від 15.05.2007 р. „Про продовження
терміну дії контракту з керівником державного підприємства Міністерства оброни
України „Дитячий оздоровчий табір „Омега" та внесення змін до нього"
термін дії контракту з ОСОБА_3 продовжений до 15 травня 2008 року (арк.с.  17 9).

Посилання
відповідачів на постанову Балаклавського районного суду м.  Севастополя від 31.07.2007 року,  якою визнано недійсним наказ Міністерства
оборони України № 246 від 15.05.2007 року Про продовження терміну дії контракту
з керівником державного підприємства Міністерства оброни України „Дитячий
оздоровчий табір „Омега" ,  судом
першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги,  оскільки на момент ухвалення рішення вказана

Постанова
законної чинності не набрала. Ухвалою Апеляційного суду м.  Севастополя від 29 листопада 2007 року
вказана

Постанова
скасована,  провадження по справі
закрито.

Таким
чином ОСОБА_3 є директором
державного підприємства і,  відповідно до
чинного законодавства України та Статуту підприємства зобов'язаний здійснювати
організаційно-розпорядливі або адміністративно-господарські функції,  використовуючи при цьому друк  і штампи підприємства,  документи підприємства.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що ОСОБА_1
перебуває з позивачем у трудових правовідносинах,  судова колегія вважає необгрунтованими і до
уваги не приймає,  оскільки  відповідно

до п.6.1. Статуту
Державного підприємства Міністерства оброни України „Дитячий оздоровчий табір „Омега" орган
управління майном укладає і розриває контракт з керівником підприємства
відповідно до чинного законодавства,  а
„Положенням про порядок укладання контракту з керівником підприємства,  що є у державній власності,  при найманні на роботу" передбачено
оформлення трудових правовідносин між органом управління і керівником
державного підприємства виключно шляхом укладенням контракту. Оскільки такого
контракту,  укладеного з органом
управління Державного підприємства в судове засідання ОСОБА_1 не надано,  то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про недоведеність останнім факту наявності трудових відносин.

Аналізуючи
досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності,  суд першої інстанції дав їм належну оцінку і
дійшов правильного висновку,  що
відповідачами по справі незаконно утримуються печатки,  штампи,
статутні і бухгалтерські документи Державного підприємства Міністерства
оборони України „Дитячий оздоровчий табір „Омега",  чим незаконно перешкоджають директору
підприємства в реалізації своїх обов'язків по організації роботи
підприємства,  покладених на нього
відповідними наказами,  а тому
обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ДП МОУ „Дитячий оздоровчий табір
„Омега" та відмовив ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають
підстав для висновку про неправильне застосуванням судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального права,
яке б призвело до неправильного вирішення справи.

За таких
обставин судова колегія дійшла висновку,
що оскаржуване рішення суду скасуванню чи зміні не підлягає,  а апеляційна скарга ОСОБА_1,  відповідно до ч.1  ст.
308 ЦПК України,  - підлягає
відхиленню.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду М. Севастополя від 16 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.