Справа № 2- 16/07 2007 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям  УКРАЇНИ

26 січня
2007р. Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого -
суддя ВОЛКОВА О.М.

при секретарі:
ЗАЄЦЬ М.З.

адвоката:
ОСОБА_12.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Віньківці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8до ОСОБА_9про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8. звернулись до
суду із позовом до ОСОБА_9. про захист честі та гідності і стягнення моральної
шкоди.

Ухвалою суду від
21 серпня 2006 року дані позови
були об'єднані в одне провадження.

У судовому
засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7. та КРОВІЦЬКИЙ ПЛ. від позову
відмовились, подавши до суду письмові заяви.

Ухвалами суду
від 18 грудня 2006 р. та 27 грудня 2006 р. провадження
по справі за їхніми позовами було закрито.

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_9. про захист честі та гідності і стягнення моральної
шкоди у сумі 2500 грн.
Просив зобов"язати відповідача вибачитись перед ним на зборах членів
кооперативу СГК „Осламово" за поширену недостовірну Інформацію. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що у червні 2006
р. голова кооперативу ОСОБА_9в своєму
кабінеті у присутності ОСОБА_10, . та ОСОБА_11. у грубій формі обізвав його
ментом, терористом та звинуватив у шантажі людей.

25.06.2006 р. у клубі села на загальних зборах
членів СГК „ Осламово"
відповідач поширив неправдиву Інформацію про те, що ОСОБА_1„намотує коси своєї
жінки на руку і у такий спосіб збиває", а ініціативну групу обізвав „ дебілами,
неграмотними та нетямущими".

Позивач також
входить в ініціативну групу, а тому дану образу сприйняв і щодо себе. Позивач
посилався на ст. 270,
275, 280 ЦК УКРАЇНИ, згідно якої фізична особа має право на повагу до
гідності та честі та захист свого особистого майнового права.

ОСОБА_2. подав
до суду позов до ОСОБА_9. про захист честі та гідності і відшкодування
моральної шкоди. Вказував, що 25
липня 2006 р. у клубі с Осламів на
загальних зборах членів СГК „
Осламово" ОСОБА_9із
трибуни озвучив неправдиву інформацію., що всі члени Ініціативної групи є
дебілами, неграмотними і нетямущими. Дане висловлювання ОСОБА_2сприйняв і на
свою адресу, оскільки він є членом ініціативної групи, а тому просив
зобов"язати ОСОБА_9публічно вибачитись на зборах колективу та стягнути із
нього 200 грн.
моральної шкоди.

2

У судовому засіданні
ОСОБА_1позов підтримав повністю, збільшив розмір позовних вимог і просив
стягнути із відповідача 10000
гривень на відшкодування моральної шкоди. Уточнив, що 9 чи 11 червня 2006 р. разом із
ОСОБА_7, зайшов у кабінет ОСОБА_9запитати, коли будуть виготовлені державні
акти на земельні паї. У цей час у кабінеті знаходились заступник голови
ОСОБА_9., сільський голова ОСОБА_11. На його запитання, чому затягується
виготовлення актів, ОСОБА_9відповів
у грубій формі, а саме „
що цей мент хоче", обізвав терористом і шантажистом ОСОБА_1колишній
працівник міліції, а тому слово „мент" вважає образливим.

25.07.2006 р. у сільському клубі
на загальних зборах ОСОБА_9перед
усіма присутніми сказав ,
що ОСОБА_1„ намотує
коси своєї жінки на руку і у такий спосіб збиває", що є наклепом. На цих
же зборах відповідач обізвав ініціативну групу „ дебілами, неграмотними І нетямущими „. Від даних слів
ОСОБА_1знервувався, переживав, після чого захворів і змушений був лікуватись у
терапевта та дерматолога.

Позивач ОСОБА_2.
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що 25.07.2006 р. ОСОБА_9на
зборах обізвав ініціативну групу „
брехунами „ дебілами,
шизофреніками". Постільки він також є членом ініціативної групи, то ці
слова його образили та принизили, хоча конкретно відповідач нікого по прізвищах
не називав.

Відповідач ОСОБА_9. у
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1

та ОСОБА_2. не визнав. Пояснив, що у червні 2006 р. до нього у кабінет прийшли

ОСОБА_7та ОСОБА_1. Тут же знаходився голова сільської Ради ОСОБА_11. та

заступник ОСОБА_9.    ОСОБА_1  почав називати його злодієм , дураком    , а

ОСОБА_9сказав у
відповідь, що той шантажист,
обманює і тероризує  людей.

25 липня 2006
р. він виступав на зборах, але членів ініціативної групи не обзивав. Про
ОСОБА_1А на зборах сказав, що він б"є свою жінку і замотує її коси. Це
правда, яка стала йому відома із розповідей родичів дружини ОСОБА_1А - двох її сестер і
брата. Весь хід зборів від початку до кінця
відеокамерою знімав ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_14.
у судовому засіданні пояснив, що 25
липня 2006 р.
відбулись збори членів СГК „
Осламово" з приводу переобрання голови кооперативу, на яких він був
присутній. Виступаючи на зборах ОСОБА_9сказав
про ініціативну групу, що це ненормальні, дебіли, а ОСОБА_1замотує в руки коси
своєї жінки, б"є її, і разом з нею не живе.

Свідок ОСОБА_15у
суді пояснила, що на зборах відповідач говорив про ініціативну групу, що
зібралась купа дебілів, дегенератів та п"яниць. Когось конкретно по
прізвищах ОСОБА_9не називав,
Про ОСОБА_1СОБА_9сказав,
що це несерйозна людина, садист, намотує коси своєї жінки, б"є її та
обіжає.

Свідок ОСОБА_16. пояснив у
судовому засіданні, що на зборах 25.07.
2006 року ОСОБА_1оприлюднив факти зловживань із боку ОСОБА_9як голови
кооперативу Після цього останній висловився стосовно ініціативної групи, що це
хворі люди, дебіли та шизофреніки, а ОСОБА_1як колишній мент знущається у
сім'ї" над дружиною, намотує коси на руку і б"є її.

ОСОБА_17.,
дружина позивача у судовому засіданні погодилась дати свої свідчення Пояснила,
що на зборах не була, однак після того їй стало відомо , що ОСОБА_9розповсюдив про
її чоловіка неправду, а саме, що він намотує коси і б"є її. Такого випадку
ніколи не було, і працівникам бухгалтерії вона нічого не розповідала.

ОСОБА_18. , рідна сестра
дружини ОСОБА_1., відмовилась
у суді давати показання відповідно до ст. 52
ЦПК УКРАЇНИ.

Сільський голова
с Осламово
ОСОБА_11. у судовому засіданні як свідок пояснив, що влітку, числа не
пам"ятає, знаходився у кабінеті ОСОБА_9, куди зайшли ОСОБА_1та ОСОБА_7.
Між ОСОБА_9і ОСОБА_1 виникла суперечка, у ході якої один одного звинувачували у
розкраданні та називали різними словами.

Допитаний судом
як свідок лікар- дерматолог Віньковецької райлікарні ОСОБА_19. пояснив, що
ОСОБА_1був у нього на прийомі 19
серпня та 05 грудня

3

2006 p.
При цьому скаржився на шкірні висипання та зуд , і дані симптоми пояснював конфліктами на роботі та нервовими
перенапруженнями. Йому було виставлено діагноз „ нейродерміт", однак чим викликано було дане
захворювання СЛОБОДЯН як лікар однозначно ствердити не може, поскільки
походження такої хвороби широке.

Судом були
допитані свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24.,
ОСОБА_25., які кожен окремо пояснили, що були присутні на зборах 25.07.2006 p., але чи
обзивав когось ОСОБА_9під  час свого
виступу вони не чули. Покази даних свідків суд оцінює критично.

У
судовому засіданні було повністю здійснено демонстрацію наданого

відповідачем
відеозапису зборів членів СГК „
Осламово", які відбулись 25.07.2006
р, а

фрагменти
виступів ОСОБА_1. та ОСОБА_9. демонструвались повторно. У

ході
перегляду відеозапису було встановлено, що виступ відповідача відзнято

неповно,
а також  відсутній          момент закінчення зборів.

Після демонстрації
відеозапису суд заслухав пояснення учасників процесу.

Так, ОСОБА_9. стверджував, що ОСОБА_13 здійснював
відеозапис зборів від початку і до закінчення, але чому на плівці не відображено
початок його виступу, пояснити не може.

ОСОБА_1. визнав,
що дійсно на відеоплівці зафіксовано збори від 25.07.2006 р. Однак зауважив, що відображено не всі події, а саме
відсутній фрагмент виступу відповідача, де він обзивав ініціативну групу та говорив
неправду про нього і його дружину ОСОБА_1вважає, що запис змонтовано.

ОСОБА_2. після
перегляду відеозапису пояснив. Що він виступав на даних зборах, однак цього на
відеокасеті не має.

З метою
з'ясування відомостей про те, як здійснювався відеозапис зборів, та у
зв"язку із заявою ОСОБА_1 про його фальшивість судом було допитано у
якості свідка ОСОБА_13. Він пояснив, що відеозапис здійснювався однією
відеокамерою, але кілька разів переривався у зв"язку з тим, що необхідно
було поміняти акумулятор. Через це на відеокасеті відсутні деякі кадри. До
самого кінця збори він не зняв, оскільки люди почали шуміти, у залі був
безпорядок , а тому
вінт припинив відео зйомку.

Судом було
досліджено відмовний матеріал Віньковецького РВ ВС по заяві ОСОБА_1. та медичну карточку позивача.

Оцінивши
досліджені докази у їх сукупності дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1частково знайшли своє підтвердження , а вимоги позивача ОСОБА_2.С. у судовому засіданні не
підтверджені ніякими доказами.

Так, із пояснень
сторін, підтвердженних свідками ОСОБА_11.і ОСОБА_9випливає, що у червні 2006 р.між ОСОБА_1 та
ОСОБА_9у кабінеті останнього виникла суперечка з приводу виготовлення державних
актів на земельні паї. ОСОБА_1та ОСОБА_9звинувачували
один одного у розкраданні та називали різними словами, зокрема відповідач
обізвав позивача ментом, шантажистом та терористом. Зазначене підтверджується
також матеріалами Віньковецького РВ ВС
про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_9. Однак ОСОБА_1у
суді не довів, що такі вислови ОСОБА_9, які є загальновживаними, принизили його
честь та гідність в очах присутніх у той час у кабінеті, або якимось іншим
чином порушили його особисті немайнові права.

Судом
встановлено, що 25 липня 2006 р. у клубі с.Осламів
відбулись збори членів місцевого господарства. Як пояснили позивачі та
підтвердили свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15ОСОБА_16 на
даних зборах відповідач у своєму виступі назвав ініціативну групу різними
образливими словами. Однак суд дійшов переконання, що ОСОБА_9, будучи у той час
головою кооперативу, виступаючи із трибуни висловив про ініціативну групу свою
суб"єктивну негативну думку. При цьому він не називав будь-яких прізвищ,
імен чи будь- яких ознак, у зв"язку з чим
неможливо точно

4

встановити, що його висловлювання стосувалось конкретних
осіб, а саме ОСОБА_1А та ОСОБА_2.

Суд вважає, що
ОСОБА_1О. підтвердив належними доказами свої позовні вимоги у частині поширення
про нього відповідачем перед учасниками зборів негативної недостовірної
інформації про те, що він „
намотує коси своєї жінки на руку і у такий спосіб збиває".

Такого висновку
суд дійшов на підставі пояснень позивача, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15ОСОБА_16,
ОСОБА_17.

Окрім цього, сам
відповідач у судовому засіданні визнав факт поширення ним вищезазначеної
інформації, однак ніяких доказів про те, що ця інформація достовірна і
відповідає дійсності у суд не надав.

На думку суду, ОСОБА_9. у результаті
розголошення негативної недостовірної інформації про приватне життя ОСОБА_1А,
принизив його честь та гідність перед односельчанами, порушивши тим самим
особисті немайнові права позивача.

Відповідно до ст. 277 ЦК УКРАЇНИ фізична
особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї або
членів сім'ї недостовірної Інформації має право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Спростування
недостовірної інформації здійснюється особою яка поширила інформацію, у такий
же спосіб, у який   вона була поширена.

Згідно ст.280 ЦК УКРАЇНИ фізична
особа, особисте немайнове право якої порушено має право на відшкодування
моральної  шкоди.

А тому з метою
відновлення порушених прав ОСОБА_1суд вважає за необхідне задовольнити його
вимоги у цій частині позову способом примусового вибачення відповідача.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди суд враховує, що у суді ним
не доведено причинний зв"язок між поширенням про нього відповідачем  недостовірної інформації та   виникненням хвороби.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23,
275, 277, 279 ЦК УКРАЇНИ, ст.ст. 8.
10. 60. 212- 215 ЦПК УКРАЇНИ, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_9вибачитись перед ОСОБА_1на зборах членів СГК „ Осламово"
за поширену негативну та недостовірну інформацію, що ОСОБА_1. „ намотує коси
своєї жінки на руку і у такий спосіб збиває".

Стягнути із
ОСОБА_9на користь ОСОБА_1 400
/ чотириста / гривень
моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних  вимог ОСОБА_1. відмовити.

У задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_9про захист честі та гідності відмовити.

Заява            про апеляційне оскарження       рішення
суду може   бути подана

протягом десяти днів, апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви до апеляційного   суду Хмельницької області через
Віньковецький  районний суд.

Суддя : (підпис) О.М. ВОЛКОВА

Копія вірна

СУДДЯ:            О.М. ВОЛКОВА