overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19
жовтня 2004 року,

Встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування частини квартири.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2004 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування направлено за
підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2004 року ухвала місцевого суду
скасована, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання
прийняття позовної заяви.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, вважає,
що судом порушені норми процесуального права .

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду ухвали апеляційного суду  відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Справа №
33ц-536кс-07

Категорія ЦП: 27

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Шостак О.О.

Доповідач
Лоленко А.В.

2

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням норм процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити. Ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 19 жовтня 2004р. залишити без змін. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2729/07
УХВАЛА

04 квітня 2007
року                                                                        Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої судді
- Музичук Н.Ю.

при секретарі             - Хоменчук С.М.

за участю прокурора - Данілея В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

Прокурора міста
Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Житлово-комунального

підприємства
"Сонячне" про зобов"язання
надання дозволу у встановленій формі на

приватизацію
квартири,-

встановив:

З січня 2007 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа
за позовною заявою Прокурора міста Рівне в інтересах ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про зобов"язання
надання дозволу у встановленій формі на приватизацію квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, спір
врегульовано в досудовому порядку.

Оцінюючи клопотання представника позивача, думку
прокурора, надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що клопотання в
частині залишення позову без розгляду грунтується на положеннях чинного
законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його
судом в порядку ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
207 ч.І п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора міста Рівне в інтересах ОСОБА_1
до Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про зобов"язання
надання дозволу у встановленій формі на приватизацію квартири залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом
п"яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк
після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Справа № 2-855/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

25
квітня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                      Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує
навчання, -

ВСТАНОВИВ: В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню
дитину,  що продовжує навчання
призначити до розгляду в судовому
засіданні   4 травня 2007 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Справа
№2о-105
УХВАЛА

01
листопада 2007 року                                                                           місто
Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого
судді                             Мовчана
О.Г.

народних
засідателів                          Марченко
Н.В., Мандичева О.Г.

при
секретареві                                   Звєрєвої
Е.С.

за
участю:    заявника                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, за участю третьої особи - відділу
опіки та піклування Василівського міськвиконкому,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її
матері ОСОБА_2, 1937 року народження.

В судовому засіданні
заявником заявлено клопотання про закриття провадження у справі, на
підтвердження чого суду надана відповідна заява.

Заслухавши клопотання, суд
вважає за потрібне прийняти відмову від заявлених вимог і припинити провадження
по справі, оскільки відмова заявника від позову не суперечить закону та не
порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205,
208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених вимог.

Провадження по справі за
заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, за участю третьої
особи - відділу опіки та піклування Василівського міськвиконкому - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3393/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13 годин 45 хвилин 04 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-4493/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007 р.
Кіровський районний суд мі ста Кіровограда в складі: головуючого судді Завгоро днього Є.В. секретаря Болокан Т .А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Кі ровограді цивільну справу за позовом КОФ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зве рнення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, суд

ВСТАНОВИВ :

За викликом суду представ ник позивача повторно не з»я вився, про час та місце слухан ня заяви повідомлений був на лежно, причини неявки суду не повідомив.
Судом визначено неявку пре дставника позивача не поважн ою, а подальший розгляд справ и без його участі не можливий , тому матеріали цивільної сп рави підлягають залишенню бе з розгляду.
На підставі п.3 ч.1ст.207 ЦПК Укра їни , суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду мат еріали цивільної справи КОФ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягн ення на майно, що перебуває в і потеці.
Залишення позовних вимог б ез розгляду не позбавляє зая вника можливості повторно зв ернутися з тотожніми вимогам и до суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апел яцію протягом 5 діб.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у розмірі 4035,95грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженка
м. Євпаторія), яка проживає за адресою мАДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
у розмірі 4035,95грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 4076,45грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2- 521/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

15
травня 2007 року                                                                      м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого

судді ДОБРОРІЗА
А.В., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у відкритому

судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОКП

"Донецьктеплокомуненерго"      в             інтересах                виробничої               одиниці

"Ясинувататепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2а про стягнення заборгованості за отримані послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання зазначивши, що відповідачі не сплачують своєчасно і в
повному обсягу за послуги, через що утворилася заборгованість в сумі 1984,56 грн.

У судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він
просить справу закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачі
зобов'язалися сплатити суму боргу .

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Ясинувататепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2а про
стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справи № 2с-197/2007 року
УХВАЛА

26 грудня 2007
року                                                             м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 20.11.07 року Івано-Франківським міським судом було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь ДМП
,.Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 1475 грн. 71 коп. за надані послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання.

13 грудня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

24 грудня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявниця вказує, що заперечує проти вимог стягувача. у зв'язку із необґрунтованістю
та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах,
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки, в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі № 2н-2194 за 2007 рік, постановлений за
заявою ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, згідно з яким у
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" стягнуто - 1475 грн. 71 коп
за надані  послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання-скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він вправі
звернутися до суду про стягнення з боржника боргу в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2н-8917/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши .чаяну
Банківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1176, 65 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  зареєстрованих:АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
1176, 65 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
справа №2-2815/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 3 " травня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Родовід банк"
ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 3 " травня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення
проти позову, -позивачу уточнити позовні вимоги

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 4 " червня 2007 року o 11 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.
Справа
№  2-885/07 УХВАЛА
судового    засідання
року                                              Червоноградський  міський
суд
в  складі:   головуючого
-  судді                               Кузьмича  С.М.
при  секретарі                             Саратовій  О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсрвіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу за
утримання будинків  і  споруд
КП   „Червонограджитлокомунсервіс"   звернулося
в   суд   із
позовом      до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про    стягнення боргу  за
утримання  будинків  і
будинкової  території.
В судовому засіданні представник позивача заявив про свою відмову від
позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачами досягнуто згоди,
щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а саме
сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.
Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.З ст.206
ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по  справі.
Відмова представника позивача від позову не протирічить закону та не  порушує
та  охоронюваних  законом
Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови
представника  позивача  від
позову  та  закриття
провадження  по  справі.
Керуючись     ст.205  ч.З  ЦПК
України  ,   суд
прийняти  відмову  представника
позивача  від  позову.
Провадження в справі за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та при
будинкової території, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції.
Копія                                                    Справа №2-228
УХВАЛА

17 квітня 2007р.                                                                                                             м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Полулях В.Г.,

при секретарі                                  Мамедової
C.O.,

за участю представника позивача
Желязкова В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Приморську
цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до     ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої
електроенергії на суму 510грн 64 коп, -

ВСТАНОВИВ

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернулося 29.03.2007р. до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі   510грн 64коп.

В суді
представник позивача Желязков В.В. відмовився від позовних вимог про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію посилаючись на те, що після звернення
з позовом до суду, відповідач в добровільному порядку сплатила всю сумму заборгованості.
Просить припинити провадження по справі, при цьому стягнувши судові витрати,
понесені позивачем при подачі позову.

Відповідачка
ОСОБА_1 про час і місце попереднього судового засідання повідомлена належним
чином. В судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Суд визнає її неявку без поважної причини і вважає можливим провести попередній
розгляд справи без участі відповідача.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить
вимогам законодавства, не порушує права інших осіб і повинна бути прийнята, а
провадження по справі припинено.

Так як відповідачка ОСОБА_1 сплатила всю сумму заборгованості
після подачі позову (07.04.2007р.),    що
підтверджується копією квитанції, на користь позивача повинні бути стягнені
понесені ним судові витрати Керуючись ст. 89,
174 ЦПК України,-

УХВАЛИВ Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості
спожитої електроенергії на суму 510грн 64
коп припинити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» (рр 260004192 ЗОД АППБ «Аваль» МФО
313827, код 00130926)
судові витрати: по сплаті судового збору - 51 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи-30грн.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
її проголошення та подано апеляційну скаргу протягом десяти діб після подання
заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.
№ 2-295407
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 квітня 2007 року                                                                                                    м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб
органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 25
квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду за адресою: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Витребувати від ВДІРФО Бердянського МО УМВС України в Запорізькій області адресну
довідку на відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.