АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 93/2007 р.                                         Головуючий
в суді 1-ої інстанції
Ромашка В.П. Доповідач Свинцова Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                 місто
Луганськ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого:             Свинцової
Л.М.

Суддів:                        Карташова
О.Ю., Савченко ВО.

при секретарі:            Малошонок
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області
в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Стахановського
міського суду Луганської області від 01
вересня 2006 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Стахановський вагонобудівний завод» про скасування рішення комісії з трудових
спорів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого Стахановського міського суду Луганської області від 01 вересня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 до ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» про скасування
рішення з трудових спорів повернута позивачці через те, що відповідно до ч.2
ст. 121 ЦПК
України позивачка у строк, наданий судом першої інстанції, не усунула недоліки
позовної заяви.

Не погодившись з
цією ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила
скасувати оскаржувану ухвалу і розглянути її позовну заяву по суті. У доводах
апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що суд першої інстанції не мав
підстав вважати її позов неподаним, тому що її позовна заява відповідала
вимогам ЦПК України, а тому її позовна заява мала бути судом розглянута по суті
в межах заявлених нею вимог.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обгрунтованість
та законність оскаржуваної ухвали, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню за наступних підстав.

Так, позивачка
звернулася 10.08.2006 року з
позовною заявою до ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» про поновлення
строку проведення комісії з трудових спорів для розгляду її заяв і анулювання
доган.

Ухвалою
місцевого Стахановського міського суду Луганської області від 15 серпня 2006 року її позовна
заява була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У виконання цієї
ухвали позивачка звернулася до суду з іншою позовною заявою до ВАТ
«Стахановський вагонобудівний завод» про скасування рішення комісії з трудових
спорів від 01.08.2006 року.

Оскаржуваною
ухвалою суд першої інстанції визначив неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Стахановський вагонобудівний завод» (
предмет спору не визначений) та повернув цю позовну заяву позивачці В оскаржуваній
ухвалі суд першої інстанції вказав, що позивачка не усунула недоліки позовної
заяви.

Ухвалюючи ухвали від 15 серпня 2006 року та від 01 вересня 2006 року, суд першої
інстанції не врахував, що позивачка в своєму позові посилається на норми КЗпП України
і, зокрема, на ст 228 КЗпП
України, яка передбачає, що у разу незгоди з рішенням КТС працівник, власник
або уповноважений ним орган можуть оскаржити й рішення до суду в 10-денний строк з
дня вручення ім виписки з протоколу засідання комісії з трудових спорів чи його
копії При цьому формою оскарження для працівників є позовна заява Згідно
роз'ясненням, що містяться у п 5
постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06
11 1992 року із змінами «Про практику розгляду судами трудових
спорів» після вирішення спору в КТС суд розглядає справу, порушену за
ініціативою працівника, власника або уповноваженого ним органу чи прокурора, як
трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто як вимогу працівника до
підприємства, установи, організації

В уточненій
позовній заяві позивачка звернулася з позовом до ВАТ «Стахановський
вагонобудівний завод», але з вимогою про скасування рішення КТС В позовній
заяві позивачка не просила розглянути по суті трудовий спір, за вирішенням
якого вона зверталася до КТС, а тому в такому вигляді її позовна заява не
підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства Такі вимоги
працівника підлягають розгляду як трудовий спір, а позивачка з належною заявою
про розгляд п вимог саме як трудового спору до суду не зверталася

Ураховуючи викладене,
колегія суддів вважає, що суду першої інстанції слід було не визнавати позовну
заяву ОСОБА_1 неподаною, а згідно пі ч2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі,
так як заява позивачки у такому вигляді не підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства

За таких підстав
колегія суддів вбачає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду від 01 09 2006 року і ухвалити
нову про відмову у відкритті провадження у справі

Скасовуючи
ухвалу суду з зазначених вище підстав, колегія суддів вважає передчасним аналіз
інших доводів апеляційної скарги, так як ці доводи можуть бути предметом
розгляду суду першої інстанції у разі звернення позивачки до суду з належним
чином оформленою позовною заявою

Керуючись п 1
ч 2 ст 122, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія   суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Ухвалу місцевого
Стахановського міського суду Луганської області від 01 вересня 2006 року скасувати

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за й позовною заявою до ВАТ «Стахановський
вагонобудівний завод» про скасування рішення КТС від 01 08 2006 року як
незаконного, оскільки в такому вигляді вказана позовна заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства

Ухвала набирає
чинності негайно з моменту ії проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її проголошення

Головуючий
суддя