Справа №22- 1440                            Головуючий
Категорія-   19                                   суддя
Доповідач: суддя - Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ЗО
березня     2007року                                         м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Новодворської
О.І.

суддів:
Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

при секретарі   Писаревій Ю.Г.

з участю
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення
апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі
Товариства з обмеженою відповідальністю „
Веси-Сервіс „ на
рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Веси-Сервіс „ про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
- Товариство   з обмеженою відповідальністю „ Веси-Сервіс"    подав апеляційну скаргу на рішення
Ленінського   районного суду   м. Донецька    від 20
листопада 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1    до нього   про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, яким
частково задоволені позовні вимоги позивача на його користь стягнуто в
відшкодування  моральної шкоди 3000 гривень за
неякісний і несвоєчасний ремонт телевізора , у задоволенні позову в частині стягнення неустойки    у розмірі 7803,21 гривень   - відмовлено.

Вислухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши
матеріали цивільної справи ,
апеляційний суд, приходить до наступних висновків .

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2005 року позивач звернувся
в Товариствоа з обмеженою відповідальністю „ Веси-Сервіс" з метою ремонту телевізора, бо , підприємство
відповідача є спеціалізованим підприємством з ремонту .

Оскільки, ремонт було проведено неякісно і не в строк
передбачений діючим законодавством, ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до
суду і просив стягнути на свою користь з відповідача спричинену моральну шкоду
у сумі 3000 гривень
та зобов*язати відповідача провести безкоштовний ремонт телевізора з
урахуванням оплати 1000 гривень
в місячний термін.

20.11.2006
року подав додаткову позовну заяву, в якій збільшив .розмір позовних вимог
та просив стягнути з відповідача на свою користь неустойку за прострочення
зобов*язань у розмірі  7803,21 гривні  ,
а також   витрати за трансторні
послуги у сумі  280 гривень.

Постановлюючи рішення , судом першої інстанції частково були задоволені позовні
вимоги позивача на його користь стягнуто в відшкодування моральної шкоди 3000 гривень за
неякісний і несвоєчасний ремонт телевізора , у задоволенні позову в частині стягнення неустойки у
розмірі    7803,21   гривень     -  відмовлено,
що  ж    стосовно
позовних  вимог     позивача
про

2

відшкодування
понесенних витрат за
трансторні   послуги   у
сумі   280 гривень, то ці
вимоги взагалі не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Зазначена
обставина є грубим порушенням норм процесуального законодавства і безумовною
підставою відповідно до ст. 311
ч.1.п.5 ЦПК України для скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд , оскільки,
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню , а
рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд в іншому складі
суду.

При новому
розгляді справи суду , крім
виконання норм вказаного закону ,
слід детальніше з*ясувати позовні вимоги ОСОБА_1, перевірити
доводи всіх учасників розгляду, встановити інші обставини , що мають
значення для правильного вирішення спору та постановити рішення відповідно до
вимог закону.

Керуючись ст.ст.
307,311 ч.1.п. 5,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ  :

Апеляційну скаргу Товариства   з обмеженою відповідальністю „ Веси-Сервіс „ задовольнити
частково.

Рішення    Ленінського    районного суду    м. Донецька     від 20
листопада 2006 року
скасувати ,  направити   справу
на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала  набирає законної сили  з моменту проголошення та може бути
оскаржена   до Верховного Суду
України   протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді