overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 33-Ц-67 2007 р.                            Головуючий
у суді І інстанції Токарук В.І.
Категорія 41                                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                                                                                                    місто
Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного су­ду Рівненської області у складі:

головуючого
Малько О.С., суддів: Буцяка З.Ї., Василевича B.C., Гордійчук CO., Собіни І.М.,

розглянувши в порядку касаційного провадження у судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Верховинського районного лісгоспу на ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2004 року у справі за позовом
Верховинського районного лісгоспу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
лісопорушенням,

встановила:

В червні 2004 року
Верховинський районний лісгосп звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування 3593,49 грн.
шкоди, завданої лі­сопорушенням.

Рішенням Верховинського районного суду від 5 липня 2004
року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2004 року рішення
місцевого суду скасовано і справу направлено до цього ж суду на новий розгляд.

У касаційній скарзі Верховинський районний лісгосп ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду та залишення без зміни рішення суду першої
інстанції з підстав неправильного застосування апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та передаючи справу на новий
розгляд, апеляційний суд виходив з того, що місцевим судом неповно
з"ясовані дійсні обставини справи.

Проте погодитися
з таким висновком апеляційного суду не можна. Відповідно до ст. 307 ЦПК України 1963 p., який був чинним
на час по­становления апеляційним
судом оскаржуваної ухвали, рішення суду підлягало скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо: 1)
справа розглянута неповноважним суддею;

2

2)    рішення
ухвалено чи підписано не тим
суддею,   який розглядав спра­ву;

3)    справу
розглянуто за відсутності  будь-кого  з
осіб,  які беруть  участь у справі, не повідомлених про час і
місце судового засідання;

4)    суд
вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в
справі.

Між тим таких обставин у даній справі не встановлено, а
тому в колегії су­ддів не було правових підстав передавати справу на новий
розгляд.

Згідно з п. 1
ч. 1 ст. 309 ЦПК України 1963 р. неповне
з"ясування судом обставин, що мали значення для справи, могло бути
підставою для скасування рішення в апеляційному порядку та ухвалення
апеляційним судом нового рі­шення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 336, ч. 2 ст. 338 ЦПК України,
коле­гія суддів Апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу Верховинського районного лісгоспу задовольнити част­ково.

Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2004 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-763/2007
22 березня 2007 року                                                  Біляївський
районний суд
області В складі, головуючого судді   Андреева Е.О. При секретарі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд-
перебувають у шлюбі з 28 серпня 2004 року.
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи,
що на протязі спільного життя вони виявили, що в них різні характери та погляди
на життя. А тому все це разом призвело до того, що вони втратили один до одного
почуття любові та поваги. При таких обставинах ОСОБА_1. вважає, що її шлюб з
ОСОБА_2. носить формальний характер та підлягає розірванню.
шлюбу сторони  мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
у судове засідання не з'явився без поважних причин, а тому за згодою позивачки
суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
Як встановлено судом, 28.08.2004 р. сторони зареєстрували
шлюб у Камянській сільраді Біляївського району, актовий запис №08 . Подружнє
життя сторін не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин між ними .
З урахуванням викладеного, вислухавши пояснення позивача,
оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін , суд вважає, що вони втратили один до
одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечить інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, шлюб між
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 105,110,112 СК України, ст. ст.
10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України суд,-
зареєстрований 28.08.2004 р.
у Камянській сільраді Біляївського району, актовий запис №08, між ОСОБА_1та
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито з
ОСОБА_2. -17 грн., а ОСОБА_1. звільнити від сплати держмита.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області на протязі 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч,4 ст,295 ЦПК України через
Біляївський районний суд. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отриманая того копії.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1772/07

14 грудня 2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючою судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що
втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в
квартирі №АДРЕСА_1 міста Першотравенська Дніпропетровської області, посилаючись
на те, що у вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_2. у вказаній квартирі  більше року з 2004 року не  проживає,її речей в квартирі немає,
комунальні платежі не сплачує, оскільки їх сплачує позивач, але самостійно
відповідачка знятися з реєстрації в квартирі не бажає, що підтверджується актом
ЖРЕК № 3 позивач просить суд визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право
користування вказаною квартирою.

Відповідач  у
справі ОСОБА_2. на  виклики до суду не
з»явилася, причини неявки  суду не
повідомила, зі згоди позивача ухвалою суду
справа розглянута у порядку заочного
розгляду.

Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи
суд вважає встановленими наступні обставини.

Поясненнями позивача свідка ОСОБА_3. та доданими
матеріалами встановлено, що в квартирі №АДРЕСА_1 міста Першотравенська,
Дніпропетровської області зареєстрована ОСОБА_2.

ОСОБА_2. у вказаній квартирі  більше року з 2004 року не  проживає, комунальні платежі не сплачує,
оскільки їх сплачує позивач,але самостійно відповідачка знятися з реєстрації в
квартирі не бажає, що підтверджується актом ЖРЕК № 3 суд вважає за можливе
визнання ОСОБА_2. такою, що втратила право користування вказаною квартирою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.71,72 Житлового Кодексу
України,346 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

- ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у квартирі №АДРЕСА_1 міста
Першотравенська, Дніпропетровської області, зобов»язавши відповідні органи  зняти з реєстрації/виписати/ з вказаної
квартири ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційний суду Дніпропетровської області може бути подане через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
/Г.М.Бондарьова/
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                                              м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі № 2 -
459/07 р. за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 122
ЦПК України -
додержано.

Керуючись ст. 122
ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала може бути
оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачі в п"яти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Городнянського

районного суду                                                                                    O.O.
Соколов
Справа 2-196-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.01.007 року                        Нетішинський міський суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М.

при секретарі - Нещадименко В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до

приватного підприємця ОСОБА_2, Нетішинського міського
товариства захисту прав споживачів « КонтрАкт» про

розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеними позовом.

В судовому засіданні подала письмову заяву, з якої
слідує, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
грунтується на законі.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Нетішинського міського
товариства захисту прав споживачів « КонтрАкт» про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення коштів залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду,
через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-136/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня
2007 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в
складі: головуючого-судді Малюкіна Ю.П., при секретарі-Логвиновій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встанови в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення на її користь з ТОВ  «Агросервіс» 4370 грн.  08 коп.
заборгованості за час роботи у відповідача при звільнені 01.02.2007 р.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, відповідач позов визнав ,про що надав суду
письмову заяву , де вказав ,що просить розглянути справу без участі
представника відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 по 01.02.2007 р. працювала в ТОВ «Агросервіс» (а.с.5). За час роботи їй
була нарахована, але не виплачена при звільненні заробітна плата в сумі 4370
грн.08 коп., що підтверджується довідкою відповідача
від 14.03.2007 р. (а.с. 4). Таким чином відповідач фактично визнав позов.

Згідно ч.1 ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. Позивач розміру боргу не
оспорює і інших вимог до відповідача не заявляє.

За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Агросервіс» на користь ОСОБА_1 4370 грн.08 коп. заборгованості по
заробітній платі. Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК
України рішення в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати за один
місяць в сумі 420 грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню.

Згідно ч.3 ст.86 ЦПК України з ТОВ «Агросервіс» слід стягнути 51 грн. судового збору в дохід держави і 30 грн. витрат із
інформаційно-технічного забезпечення  розгляду
цивільних  справ  в
прибуток  держави  (  УДК  у

2

Великобурлуцькому районі Харківської області , КОД
24134259,МФО 851011, р/р 0137).

Керуючись ст..ст.10Д
1,209,212,214-215, п.2.ч.1 ст.367 ЦПК України, ч.1 ст.116 КЗпПУ,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити .

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю
«Агросервіс» (розрахунковий рахунок №260021632 в ХОД «Райфайзенбанк Аваль» МФО 350589, код 05491037) на користь ОСОБА_1 4370 грн. 08 коп. заборгованості
по заробітній платі.

Рішення про стягнення заробітної
плати за один місяць в сумі 420 грн.00 коп. підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ТОВ «Агросервіс» 51 грн.
судового збору в дохід держави. Стягнути     з     ТОВ
«Агросервіс»     в
прибуток     держави(УДК     у Великобурлуцькому   районі
Харківської   області   ,
КОД   24134259,МФО 851011,
р/р  0137) 30 грн.  витрат із інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИ Й   НАКАЗ
№2-н-113 2007р.
квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 822 грн. 65 коп.
договору   про   надання
населенню   послуг   з
водо-, теплопостачання    та
водовідведення    №5847
від    01.06.2003    року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючого по вул.АДРЕСА_1на користь КП „Водотеплосервіс"
м.Калуш вул.Окружна,8 р/р 260024504 Івано-Франківська обласна Дирекція АППБ
код ЗКПО 32364207 заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та
водовідведення за період з 01.12.2005 року по 28.02.2007 року: за опалення
725,30 грн., за холодну воду 17,47 грн., за водовідведення 79,88 грн., а всього
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтекг104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом  протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка скасовує судовий наказ
Справа № 2-1817-2007 p.
УХВАЛА

З квітня 2007
р.   Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви МКП
«Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про

стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 22 березня 2007 року вказану позовну заяву було залишено без руху,
тому як вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач
повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно, до кількості відповідачів.

У супереч цієї вимоги позивач надав відповідно до
кількості відповідачів тільки копії рахунку по сплаті комунальних послуг, копії
усіх рішень та розпоряджень міської ради відносно тарифів надані в одному
примірнику, тоді як відповідачів троє, а копій довідки про склад сім'ї і
реєстрацію не надано зовсім.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до
2.04.2007 року.

До теперішнього
часу недоліки не усунені. Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 с.295 ЦПК України.
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року        справа № 2-о-64-2007                                          м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

в складі головуючого судді  Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі                                    Тимовській
Н.В.

з участю заявниці                             ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа управління Пенсійного фонду, про встановлення факту
перебування на утриманні, -
суд,

встановив:

26 березня 2007 року ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у
чоловіка ОСОБА_1 до дня його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне
господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію.
Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія ОСОБА_2.
були для заявниці основним джерелом для існування.

Встановлення
факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги,
необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті
годувальника.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1. заяву підтримала та пояснила, що з 1951 року перебувала
в шлюбі з ОСОБА_2., вели спільне господарство, проживали разом до дня його
смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
день смерті ОСОБА_2. його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання
фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її
перебування на утриманні у чоловіка ОСОБА_2.

Представник
Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами
справи в їх сукупності, та показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на

наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про встановлення

факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка ОСОБА_2., що

передбачено п.2 ч.І ст. 256
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212,
213, 214, 215, 259 ЦПК України, -
суд,

2

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт
перебування ОСОБА_1 на утриманні у чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання
від нього допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до
існування.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий
підпис

Згідно з оригіналом

Суддя              O.P. Ференс-Піжук
Справа
№ 2-542/2007рік
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                            Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості до розгляду на 27.04. 2007 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.