Справа № 2-667 2007р.
Рішення

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

« 03 » квітня 2007 р.                                                                              м.Городенка.

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря                                Козаченко
Л.Д.

З
участю прокурора

Адвоката
(адвокатів) ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в
місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд, щоб постановити рішення яким
стягнути з відповідача 2650 грн. завданих збитків.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги
підтримав, суду пояснив, що 06 липня 2006 року у ОСОБА_2 купив корову за 2650
грн. При купівлі корови відповідач не дав інформацію про стан здоров"я
корови. Коли протримав корову місяць то виявив, що корова хвора, у вим"ї
затвердіння, не тримається матка і як пізніше виявмлось, що в неї мастит.

04 серпня повернув корову ОСОБА_2 який здав
її на забій однак повернути гроші не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. Суду пояснив, що
корову продав здорову, доказом того є запис у ветеренарно-санітарному паспорті
на корову за № 6285 де 24.06.2006 року зроблено запис ветлікаря про обстеження
корови на мастит та бутульоз і вказано, що вона здорова.

Посилання позивачів на те, що до продажу
корови, а саме 24 квітня 2006 року у неї була затримка посліду і лікар ОСОБА_5
виділяв місце і це стало причиною захворювання на мастит є безпідставні по тій
причині, що це у корів часті незначні захворювання які не являються причиною
захворювання на мастит. Просить в позові відмовити так як на час продажу корова
була здорова і тільки із за неналежного догляду за нею, несвоєчасного доїння
вона захворіла. Корову були вимушені здати на м"ясо так як позивач залишив
її біля будинку, і при обстеженні лікарем було виявлено захворювання мастит. За
корову отримали 1030,26 грн. які згідні повернути ОСОБА_1.

Суд, вислухавши сторони, їх представників,
свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що в позові слід відмовити із
слідуючих підстав.

2

Відповідно до положень ст. 700 ЦК України,
продавець зобов"язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію
про товар, що пропонується для продажу.

В судовому засіданні встановлено, що при продажі корови, що мало місце 06
липня 2006 року корова була здорова, що підтверджується записом у
ветеренарно-санітарному паспорті на корову за НОМЕР_1 де 24.06.2006 року
зроблено запис ветлікаря про обстеження корови на мастит та бутульоз і вказано,
що вона здорова.

Посилання позивача на те, що 24 квітня 2006
року у корови була затримка посліду і лікар ОСОБА_5 виділяв місце і це стало
причиною захворювання на мастит є безпідставні по тій причині, що допитані в
судовому засіданні ветлікарі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які оглядали корову ствердили,
що вказане захворювання не стало причиною захворювання корови на мастит.

Отже при вищенаведених обставинах суд вважає, що
продавцем ОСОБА_2 була надана необхідна та достовірна інформація про корову, а
тому позов про відшкодування збитків з посиланням на порушення вимог ст. 700 ЦК
є безпідставним.

Відповідачем ОСОБА_2 корова була здана на
забій по тій причині, що позивач залишив її біля будинку, і при обстеженні
лікарем було виявлено захворювання мастит. За корову отримали 1030,26 грн. які
слід повернути ОСОБА_1.

Розподіл
судових витрат слід провести відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Позов
задоволено частково у розмірі 38,9 відсотків, а тому і вимоги про повернення
судових витрат слід задовольнити пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог. На підставі ст.700 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 1030,26 грн. боргу за здану корову та 51,50 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.