Справа
№ 22-534/2007 р.        Головуючий
суддя 1 інстанції:
Суддя-доповідач : Демянчук С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                                    м.Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді: Собіни
І.М. суддів : Демянчук
СВ., Григоренка М.П. при
секретарі: Колесовій
Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Сарненського районного суду Рівненської
області від 13 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

встановила:

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2007 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2., ОСОБА_3. солідарно на користь ОСОБА_1. - 59 грн. 38 коп.
матеріальної шкоди, 600 грн.
моральної шкоди та 80 грн.
судових витрат, понесених у зв'язку із оплатою правової допомоги.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу в якій
вказує, що оскаржуване рішення є таким, що винесено з неправильним
застосуванням норм матеріального права та висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції ухвалено рішення від 06.03.2007 року, яке
набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_1. на його користь 600 грн. моральної
шкоди. Однак, зважаючи на те, що ініціатором бійки був саме ОСОБА_1., тому не
може погодитись із тим, що як з ОСОБА_1., так як і з нього стягнуто 600 грн.,
то на користь ОСОБА_1. повинна бути стягнута сума менша від 600 грн., зважаючи
на те, що ініціатором бійки був саме ОСОБА_1..

Також зазначає, що понесені судові витрати в сумі 70 грн. в зв'язку з
оплатою правової допомоги не визнає, оскільки ОСОБА_1. не підтвердив
допустимими доказами зазначену суму.

2

Стосовно матеріальної шкоди в сумі 59,38 грн. ОСОБА_3.
вказує, що з вказаної суми визнає лише 3,05 грн. згідно фіксального чеку №
05380 від 03.11.2006 p., а стосовно п'яти інших фіксальних чеків зазначає, що з
них не вбачається, що ОСОБА_1. придбав саме ті ліки, які йому прописав лікар.

Просив скасувати рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 13 березня 2007 року та ухвалити нове рішення, яким
стягнути з нього на користь ОСОБА_1. 300 грн. моральної шкоди та 03,05 грн.
матеріальної шкоди, в решті позову відмовити.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в
суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, задовольняючи частково
позовні вимоги ОСОБА_1., виходив з доведеності спричинення йому відповідачами
матеріальної та моральної шкоди, оскільки відповідно до постанови про відмову в
порушені кримінальної справи відносно відповідачів від 17.12.2006 року
вбачається, що в ході перевірки заяви ОСОБА_1. встановлено, що 29.10.2006 року
між сторонами виник конфлікт в ході якого відповідачі нанесли позивачу тілесні
ушкодження. Відповідно до акту судово-медичного обстеження вказаних ушкоджень
від 29.11.2006 року ОСОБА_1. знаходився на стаціонарному лікуванні в
хірургічному відділенні Степанської ЦРЛ № 2 з 29.10.2006 року по 10.11.2006
року з тілесними ушкодженнями в вигляді забійної рани лобної ділянки голови,
саден повік, попереку, які виникли внаслідок травматичних дій твердим предметом
/предметами/, термін заподіяння яких відповідає на 29.10.2006 року.

Крім того, факт спричинення зазначених тілесних ушкоджень позивачу діями
відповідачів підтвердили суду свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Оскільки сума матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування в
розмірі 59 грн.З8 коп. підтверджена копіями фіксальних чеків і відповідає
призначеному лікуванню, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув її в
рахунок задоволення вимог.

За встановлених обставин правильним є і висновок суду про стягнення
моральної шкоди в сумі 600
грн. та суми понесених позивачем судових витрат які поніс позивач на
юридичну допомогу.

Щодо даних висновків суд першої інстанції навів відповідні мотиви і докази
з якими погоджується і апеляційна інстанція.

Будь-яких доказів заслуговуючих на увагу і спростовуючих висновки суду
ОСОБА_3. суду не надав.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права ,
та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з
одних лише

3

формальних
міркувань, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного
рішення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 307,
308, 313-315, ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності.