overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-237 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів зазначивши, що
відповідач перебуваючи з нею у шлюбі ухиляється від утримання двох їхніх дітей
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме відповідач не надає
матеріальної допомоги дітям, не піклується про їх фізичний та моральний стан,
незважаючи на те, що старша дитина інвалід дитинства і постійно потребує кошти
на лікування. У зв'язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти
на її користь в розмірі 1/3 частини на утримання дітей до настання ними
повноліття. Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити попереднє судове засідання на 16.04.2007 року о 11.15 год., в залі засідань
Новобузького районного суду куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати у строк до 16.04.2007р. подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження
у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-96/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2007 р.                                                                                      м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов
О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234
ЦПК України по справі №
2 - о - 96 07 за заявою
ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду   підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не

має.                                                                                                                                        .
.

Заява подана і
оформлена відповідно до вимог ЦПК України і підлягає

розгляду судом у
порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З ст.235, ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - о - 96 07 за заявою
ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих осіб,
які беруть участь у справі на 23.
04. 2007 року на 9
год

20 хв.                                                                                                                               ...

Копію ухвали та
копію заяви з копіями доданих до неї документів

надіслати заінтерисованій особі.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2777/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 2
боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання нимзаконної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-978/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-978/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання, хоча була належним
чином повідомлена про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-978/07 за позовом ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 07.06.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-147/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
червня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
судді Карякіна О.О.,  при секретарі
Андрієнко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
діючої по довіреності від імені ОСОБА_2про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від імені ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин,
посилаючись при цьому,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1в місті Дніпропетровську помер її брат ОСОБА_3  а ІНФОРМАЦІЯ_2плиміник ОСОБА_4,  після їх смерті залишилася спадщина. Але
свідоцтво про народження ОСОБА_3не зберігося,
а довоєнний архів відсутній. Просила встановити,  що ОСОБА_2 являється рідною сестрою ОСОБА_3

Вислухавши
заявницю,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно
до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Свідки
ОСОБА_5,  ОСОБА_6суду пояснили що вони
родичі заявниці та знали ОСОБА_3,  як її
рідного брата.

З копії
свідоцтва про смерть /ас. 7/ видно,  що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1в місті Дніпропетровську.

Зі
свідоцтва про народження /а.с. 8/ вбачається,
що прізвище заявниці до укладення шлюбу була ОСОБА_3.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 213-215,  п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_2являється рідною сестрою
ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 2-570 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року           Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.P., при секретарі -
Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за
позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4.
про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 858.88 грн. станом на 01.11.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та просила позов задоволити повністю.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних

мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.10.2005 р. по 01.11.2006 р, виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 858 грн. 88
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та ст.ст. 10, 60,
212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно
на користь ЛМКП "Львівводоканал" 858 грн. 88 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та
30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-318/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового розгляду

08 травня  2007 року                                                                         м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
підприємства з обмеженою відповідальністю «Нива» про включення до додаткових
списків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Нива» про
включення до додаткових списків, були проведені такі дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Нива» про
включення до додаткових списків, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 15.05.2007 року
у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня   2007 року
Справа №2н-2484/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,    розглянувши заяву ЗАТ
комерційний Банк „ПриватБанк"   про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до  ст.
530,    610-612,    622-625 Цивільного кодексу України,    99,
102,    103 Цивільного
процесуального кодексу України,     -
1.Стягнути з     ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що проживає за адресою  АДРЕСА_1
ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",    що знаходиться за адресою
м.  Дніпропетровськ,    вул.
Набережна Перемоги,    50 з
судових витрат) МФО
2. Стягнути з боржника на
користь стягувана - 25  грн. 50   коп. державного мита та 15 грн. 00
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 884,91 грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Серби), який проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 884,91грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 925,41грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2007 року                                                                                                   м. Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 21
березня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Клішковецька
сільська рада Хотинського району, про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2007 року відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2, третя особа - Клішковецька
сільська рада Хотинського району, про встановлення земельного сервітуту.

23 березня 2007
року ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення, 2 квітня 2007 року подав
аналогічну заяву, а 20 квітня 2007 року подав
апеляційну скаргу на це рішення.

Апеляційна
скарга на дане рішення подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Останнім днем для подання апеляційної скарги було 12 квітня 2007 року, оскільки
перебіг цього строку почався з наступного дня після подання першої заяви про
апеляційне оскарження, тобто з 24 березня 2007 року.

Відповідно до
ч.2 ст.72 та ч.З ст.294 ЦПК України пропущений строк на подання апеляційної скарги може бути поновлений судом за заявою
особи, яка подала скаргу.

Однак апелянт не
подав заяву про поновлення строку на подання апеляційної
скарги на рішення суду із зазначенням причин його пропуску і не зазначив
таке прохання в апеляційній скарзі.

Таким чином, за
відсутності клопотання про поновлення вказаного строку апеляційна скарга
підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права звернутися до суду з
таким клопотанням.

Справа №22 ц - 412/07                                                                Головуючий у 1 -й інстанції

категорія 33                                                                                          Ватаманюк Р.В.

Доповідач:
Міцней В.Ф.

Керуючись
ст.ст. 72, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області від 21 березня 2007 року у даній справі
повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                                м.
Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Галушко Л.А., Ісаєвої Н.В.

при секретарі -
Гукаленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження в
апеляційному порядку рішення Ренійського районного суду Одеської області від
26.12.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Санітарно-епідеміологічної станції
Ренійського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 08.09.2006 р. звернувся до
Ренійського районного суду Одеської області с з вказаним позовом.

Рішенням
Ренійського районного суду Одеської області від 26.12.2006 р. у задоволені вимог позивача
відмовлено.

03.01.2007 р. до суду 1
інстанції від позивача надійшла заява про його намір оскаржити рішення,
23.02.2007р. надійшла заява про поновлення строку на оскарження в апеляційному
порядку рішення суду 1 інстанції.

Ст.13 ЦПК
України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки,
мають право на апеляційне і касаційне оскарження судових рішень у випадках та
порядку, встановленому ЦПК України.

По матеріалам
справи встановлено, що відповідач з поважних причин своєчасно не мав можливості
звернутися з апеляційною скаргою, так як відвідував навчальний заклад де
проходила екзаменаційна сесія.

Керуючись ст.ст. 73,294,313,317,319
ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Справа № 22ц-1898/07                                                               Категорія
ЦПК: поновлення

Головуючий у
першій інстанції - Дудник
В.І.                           процесуального
строку

Доповідач - Плавич Н.Д.

2

Позивачу ОСОБА_1 поновити
процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку рішення Ренійського
районного суду Одеської області від 26.12.2006
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Санітарно-епідеміологічної станції
Ренійського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала про
поновлення процесуального строку оскарженню не підлягає.
Справа №2-153/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву комунального підприємства "Смілаводоканал" м. Сміла до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства "Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення і призначити попереднє
судове засідання 25 січня 2007 року о 10 год.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів, доданих до справи.
Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-541/2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого -
судді Надопта А.А., при секретарі -
Попович С.С.,

за
участі представника позивача -
Вамош О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за
позовом Виноградівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення 1890 грн. 90
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Виноградівський ВУЖКГ пред'явив позов до відповідачки ОСОБА_1. про стягнення 1890 грн. 90 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу по справі надаються
комунальні послуги, вартість яких повинна бути відшкодована за встановленими
тарифами. Заборгованість ОСОБА_1.
становить 1890 грн. 90 коп. Заявлена
претензія, яка надіслана відповідачці рекомендованим листом, залишилась без
задоволення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1. яка належним
чином повідомлена про день і час розгляду справи і від якої не надійшло
повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з»явилася. Суд вважає
можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та
обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до чинного законодавства
відповідач повинен відшкодувати підприємству експлуатаційні витрати
на утримання житлового фонду в розмірі не більше вартості квартирної плати до
викупу або приватизації житла. Згідно проведених розрахунків заборгованність
відповідачки ОСОБА_1. становить 1890
грн. 90 коп.

Відповідачка борг в добровільному порядку не відшкодовує.

У відповідності до ст.68 ЖК України наймач
зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

За таких обставин, оцінючи докази в їх сукупності
суд вважає, що позов ґрунтовний і такий підлягає до задоволення в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України ,
ст.ст. 11, 610, 611,
626 ЦК України ст.ст. 67,
68 Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, в
користь Виноградівського ВУЖКГ м. Виноградів, вул. Комунальна 6, р/р 0704 в Іршавському відділенні
"Промінвестбанку", код 03344332, МФО 312646 основний борг 1890 грн. 90 коп, та 51 грн. державного
мита на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виноградівського ВУЖКГ витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

На рішення може бути подана заява
до Виноградівського районного суду про його перегляд протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії, а також апеляційна скарга протягом 20-ти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження.