overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1355/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року  Голосіївський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді  Валігури
Д.М.,

при секретарі                                     Рахлінській
А.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з
відповідачем з 18.09.1992 року. Шлюб зареєстровано Палацом реєстрації шлюбів та
новонароджених м. Києва, про що зроблено а/з № 2910.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалось. Втрачено взаєморозуміння та
почуття любові і єдності.

Протягом тривалого часу років сторони не підтримують подружніх стосунків,
не ведуть спільного господарства. Постійно виникають конфлікти.

Вважає, що сім'я розпалась. Посилається на те, що кілька разів зверталася
до суду з позовними заявами про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб з
відповідачем, витрати, пов'язані з розлученням просить покласти на нього.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав , просить шлюб не розривати, оскільки вважає, що
збереження сім'ї є можливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін та, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного
кодексу України так, як в судовому засіданні достовірно встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
що мають істотне значення.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення, суд покладає на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 130, 174,212-215 ЦПК
України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1992 року у Палаці
реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, а/з №2910- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. на
користь держави; ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-185/2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі
судді Орла А.С.,
при секретарі Потапенко
з участю позивачки ОСОБА_1,
судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У лютому 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
У суді позивачка просила розірвати шлюб, пославшись на неможливість його
подальшого збереження, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, б'є
її, пропиває речі, участі в утриманні сім'ї не приймає.
Відповідач до суду не з'явився без повідомлення причин, письмових
заперечень проти позову не подав, у зв'язку з чим за згодою позивачки справа
розглянута заочно за наявними у справі доказами.
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, виданого Левковицькою
сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, позивачка та відповідач
одружилися 25 березня 2000 року, актовий запис № 1.
З пояснень позивачки видно, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у
них різні погляди на сімейне життя, відповідач не дбає про добробут сім'ї,
зловживає алкогольними напоями, б'є дружину.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
Оскільки за вказаних обставин подальше спільне життя
суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення, то шлюб підлягає
209,215, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Левковицькою сільською радою Чернігівського району Чернігівської області 25
березня 2000 року, актовий запис № 1.
Сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у
розмірі 17 гривень покласти на відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви.
Справа №2-10222007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                   Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі -           Смоліній М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом

ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції ФСС про відшкодування

шкоди в зв'язку
з втратою годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції ФСС, у якій просить
відшкодувати шкоду в зв'язку з втратою годувальника.

До початку судового засідання позивачка надала суду
письмову заяву, згідно якої просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким
чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції ФСС про
відшкодування шкоди в зв'язку з втратою годувальника необхідно залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України, суд-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
ФСС про відшкодування шкоди в зв'язку з втратою годувальника залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа№2-
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

11    травня      2007р.                                                                                            м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бойко МЛ. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2007 року за заявою КП « Водотешюсервіс» видано
судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 528,88 грн. плати за
водо-теплопостачання та водовідведення , 15 грн. судових витрат та на користь
держави судового збору 25 грн. 50 коп.
.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених вимог судового збору.

Відповідно  до
ст.   106  ЦПК
України,  у разі  подання
заяви  про скасування судового
наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від З травня 2007 року виданий Калуським
міськрайонним судом за заявою КП « Водотешюсервіс» про стягнення з ОСОБА_1
528,88 грн. плати за водо-теплопостачання та водовідведення, 15 грн. судових
витрат та 25 грн. 50 коп. на користь держави судового збору - скасувати.

Роз'яснити КП « Водотеплосервіс» його право на звернення
з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1628 за 2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

16 березня           2007    року Ленінський районний суд
м.Миколаєва в складі:

головуючого
- судді Димитрова В.І., при
секретарі Шаверновській Л.І., розглОСОБА_3вши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

16.01.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.12.1995р. За твердженням
позивачки, їхня родина у зв*язку з постійними конфліктами фактично розпалася,
вони проживають окремо. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила
розірвати шлюб з відповідачем, судови витрати покласти на відповідача.

У судому
засіданні  позивачка підтримала свої
вимоги. Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, досліджувавши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

ОСОБА_1   таОСОБА_2                                        з   22.12.1995р      перебувають   у

зареєстрованому
шлюбі, від шлюбу мають дитину -
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає разом з матір*ю. До
розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, в наступний час
вони проживають окремо.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали
позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині
викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне
життя подружжя і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112
СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 11,209,212,
214-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2таОСОБА_1,
що був зареєстрований 22.12.1995р. .
у Відділі реєстрації актів громадського стану Ленінського району
М.Миколаєва, актовий
запис №1210.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу мито на користь держави у сумі 17грн.00коп.

ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-397-2007
Селидове                                                                 20
Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Каніщєвої Н.О., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом
комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,-
КП «ЖЕК м. Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, в якій зазначив, що
відповідачка є відповідальним найманцем квартири № АДРЕСА_1. В порушення вимог
ст.ст. 66, 68 ЖК України відповідач ухилявся від оплати за користування жилим
приміщенням та порушує строки внесення квартирної плати та оплати комунальних
послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 531 грн. 88 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив
стягнути з відповідачки заборгованість за оплату комунальних послуг у розмірі
531 грн. 88 коп. Не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, в справі маємо розписку КП
" ЖЕК м. Українськ" з підписом домоуправа, про неможливість вручення
судової повістки.
Зібраними по справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1. мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1. Згідно довідки, виданої бухгалтером КП «ЖЕК м.
Українськ», заборгованість складає 531 грн. 88 коп.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи,
вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що
найманець жилого приміщення зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно здійснювати
оплату за комунальні послуги.
викладене, керуючись ст.ст.   66, 68 ЖК
України, ст.ст. 88,213-214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 531 (п'ятсот
тридцять одна) грн. 88 коп., та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одну) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької
області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-982/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                     16 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Іванов
В.М., при секретарі Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом

ОСОБА_1до СЕС
Петровського району м. Донецька про видачу санітарно - гігієнічної
характеристики умов праці, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадження Петровського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1до СЕС Петровського району м. Донецька про видачу санітарно - гігієнічної
характеристики умов праці.

До початку попереднього судового засідання позивач надав
суду заяву про відмову від позову, відмова прийнята судом, як така, що не
суперечить чинному законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до СЕС Петровського району м. Донецька про видачу
санітарно - гігієнічної
характеристики умов праці -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1151/07
року                                                                                            м.
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2774 грн. 02 коп., що
виникла за період з 01.03.2004 року по 30.09.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
просив стягнути 2774 грн. 02 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є наймачем кв.
АДРЕСА_1 в місті Чернігові, в якій на правах членів сім'ї проживають
співвідповідачі. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть
солідарну відповідальність, що випливає з договору найма житла і зобов'язані
своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги
розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає
2774 грн. 02 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3), а тому позов
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 79 ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 2774 грн. 02
коп. за послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
Справа №2-241/07 УХВАЛА
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого судді                                        -
при секретарі                                                -
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що сторони від шлюбу
мають неповнолітніх дітей -
синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
утримання яких відповідач не надає допомоги.
судовому засіданні позивачка від позову відмовилась, у зв'язку з вирішенням
питання у добровільному порядку, представила заяву та просить провадження у
справі закрити.
не-з'явився у попереднє судове засідання.
Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе відмову від позову
прийняти, провадження у справі в порядку ст.130 ч.4 ЦПК України закрити.
диспозитивності цивільного процесу, що встановлені ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
подружжя спірне питання вирішили у добровільному порядку, позивачка від позову
про стягнення аліментів відмовилась, просить закрити провадження у справі, суд
не вбачає підстав не задовольнити заяву.
Прийняття судом
відмови від позову не порушують будь-чиїх прав, свобод та законних інтересів.
закриття провадження у справі є відмова від позову, якщо відмова прийнята судом.
За таких обставин суд вважає провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей закрити.
Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 205 п.3,209- 210 ЦПК України , суд
від позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти.
справі № 2-241/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
міськрайонний    суд Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
січня 2007 року Справа №
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та
ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з Державного
підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого
відділенні банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в
сумі 2579(Дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 11коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн.50коп.
боржника 15 грн. 00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації Чернігівської
Судовий наказ
після набрання ним законної сили  видати
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2о - 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

26
липня 2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Хрупайло Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтереесована особа -
Сарнівська сільська рада, про
встановлення факту родинних відносин,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеною заявою, вказуючи, що 23.04.1965 р. він одружився з ОСОБА_2, яка
після одруження стала носити його прізвище, а ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина  померла. Оскільки в свідоцтві про  його народження і в паспорті вказано
“ОСОБА_1”, а в свідоцтві про одруження “ОСОБА_3”,  а прізвище дружини “ОСОБА_4”, в свідоцтві про
її смерть “ОСОБА_2”, тому через невідповідність
записів в різних документах він не в змозі підтвердити родинні відносини
і оформити свої спадкові права після смерті дружини.

У судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав повністю, представник заінтересованої особи - Крет Г.В. вимоги
заявника визнала.

Вислухавши учасників, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 була рідною
дружиною заявника, що підтверджується поясненнями  свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, довідкою виконкому
Сарнівської сільської ради № 233 (а.с. 9, 11), розбіжності в написанні прізвища
і по батькові заявника і прізвища його дружини в різних документах, пояснюються
помилками суб”єктивного характеру не залежними від волі заявника, тому заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-60,  212-215, 234, 235, 256-259, 293 ЦПК
України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дружиною ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.