overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1943/2007p.
РІШЕННЯ
Іменем України

18 грудня 2007 року
Бершадський рай онний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Полотнянка
Ю.П. при секретарі
Дончик О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Адамівни, ОСОБА_3 про ви знання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1.3О листопада 2007 року звернувся до суду з позовом д о ОСОБА_2., ОСОБА_3. про в изнання права власності на с падкове майно, посилаючись н а те, що після смерті баби О
СОБА_4, яка померла ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року відкрилась спад щина на належне їй майно, - спа дкоємцями першої черги якого являються відповідачі.
Він претендує на вказану сп адщину, оскільки постійно пр оживав з бабою, надавав їй не обхідну допомогу, поніс витр ати по її утриманню та лікува нню, а після смерті ховав її з а власний рахунок.
Просить постановити рішен ня, яким визнати за ним, як за спадкоємцем за законом прав о власності на спадкове майн о, яке залишилось після смерт і баби.
Відповідачі ОСОБА_2., О
СОБА_3. позов визнали, про що надали суду письмові заяви, при цьому пояснили, що відмов ляються від спадщини на кори сть ОСОБА_1.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 ць ого ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Матеріалами справи встано влено, що спадкоємці першої ч ерги після смерті ОСОБА_4. відмовились від спадкового майна на користь ОСОБА_1.

У відповідності зі ст. 553 ЦК У країни спадкоємці за законом можуть відмовитись від прий няття спадщини.
Згідно ст. 559 ЦК України спад коємець прийняв спадщину якщ о він фактично вступив в упра вління або володіння спадков им майном.

2
Таким чином визнання відпо відачами пред'явленого позов у не суперечить закону, не по рушує права, свободи та інтер еси інших осіб. Керуючись ст. 529, 549, 556 ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК
України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 за довольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом прав о власності на спадкове майн о, яке залишилось після смерт і баби, померлої ІНФОРМАЦІ
Я_1 року, що складається з жи тлового будинку "А" загальною площею 64.9 кв.м. , житловою площ ею 35.6 кв.м. , з відповідними госп одарськими будівлями та спор удами: а - веранда, а-1 - тамбур, Б - сарай, В - літня кухня, В/під - погріб, Г - гараж, 1-3 - огорожа, щ о розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20-ти днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції , або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-93/07р.
УХВАЛА

12 квітня 2007року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого -
судді Фоміна В.А.

при секретарі -
Тимофєєвої О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі
справу за позовом   ОСОБА_1до
Вознесенської сільської Ради, Мелітопольської районної державної адміністрації
про спонукання до виділу в натурі земельного паю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання до
виділу в натурі земельного паю

Але 12
квітня 2007 року представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання

про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи,  вважає можливим клопотання задовольнити, так
як це не суперечить Закону та інтересам сторін. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ;

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Вознесенської сільської Ради, Мелітопольської районної
державної адміністрації про спонукання до виділу в натурі земельного паю
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів після
Кжіоголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після
подання заяву про апеляційне оскарження

Суддя
Мелітопольського

міськрайонного
суду                         В.А. Фомін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7   травня  2007  року                                                                                 справа  №
2-7673/06

Малиновський  районний  суд
міста  Одеси  у
складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом

ВАТ
«Одесагаз»  до  ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Позивач без
поважних причин не з'явився в судові засідання призначені на 12.03.2007 року, 19.04.2007 року, відомостей
про те, що його  неявка  мала
місце  з  поважних
причин,   суд  не
має.

В дане судове
засідання позивач також не з'явився, про причини неявки  суд
не  сповістив.

Керуючись
ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  -  залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-701/2007р.                                        Головуючий
Категорія 26                                                              Доповідач
УХВАЛА

11 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в м. Севастополі на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 березня 2007
року по цивільній справі за позовом Державної податкової адміністрації в м.
Севастополі до ОСОБА_1, Севастопольської міської державної адміністрації, 3-ї
особи - 3 Севастопольської державної нотаріальної контори про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 31 травня
2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
№ 2-589/2007p.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                                                  Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                            Куйбіди
А.І.

при
секретарі                                                          Чорненькій
СІ.

розглянувши подання начальника державної виконавчої
служби у Бершадському районі Хмеля
Р.В., про встановлення способу і порядку виконання рішення,

встановив:

Вироком
Бершадського районного суду від 06.10.2005
року ОСОБА_1. засуджено за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 15,185 ч.2, 185 ч.З КК України
до трьох років восьми місяців позбавлення волі з конфіскацією трактора Т-40 AM
з причіпом, як знаряддя злочину. Цим же вироком задоволено позовні вимоги
потерпілого ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої
злочином, в сумі 9094 грн. 50 коп.

19 липня 2006
року було видано виконавчий лист №
1-155, про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 9094,50 грн.
матеріальної та моральної шкоди, а також на конфіскацію знаряддя злочину
трактора Т-40 AM з причіпом.

В порядку виконання вироку на належне ОСОБА_1. майно
накладено арешт.

Згідно рішення
Бершадського районного суду за №
2-1334/20 від 14.03.2007
року за ОСОБА_3. (дружиною ОСОБА_1.) визнано право власності на трактор
Т-40 AM з причіпом та знято з нього арешт, оскільки ОСОБА_3.
внесла на депозитний рахунок державної виконавчої служби у Бершадському районі 5972 грн. 50 коп., як 1А
частину вартості належного засудженому ОСОБА_1. майна- трактора Т-40 AM
з причіпом.

Від державної
виконавчої служби у Бершадському районі поступило подання про роз'яснення щодо
розподілу та перерахування коштів в сумі 5972
грн. 50 коп.,
які надійшли від ОСОБА_3., за половину вартості трактора, який підлягав
конфіскації, як знаряддя злочину.

Розглянувши
подання державної виконавчої служби у Бершадському районі, вислухавши думку
представника державної виконавчої служби у Бершадському районі ОСОБА_4,
пояснення представника стягувана ОСОБА_2. ОСОБА_5. та дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що внесену ОСОБА_3. на депозитний рахунок суму
5972 грн. 50 коп. слід
виплатити на користь ОСОБА_2, оскільки згідно ч.З ст. 44 Закону України
„Про виконавче провадження" в разі відсутності вимог зазначених в ч. 1 та 2 ст. 44 цього Закону
задовольняються вимоги громадян про відшкодування збитків, заподіяних їх майну
злочином.

Керуючись ст. 44
Закону України „Про виконавче провадження",

ухвалив: Виплатити ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування завданої злочином шкоди кошти на суму 5972грн. 50 коп., внесені
ОСОБА_3 на депозитний рахунок державної виконавчої служби у Бершадському районі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд
Справа №
22ц-551/2007р.                                                         Головуючий
Категорія 5                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів  -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про припинення права власності на частку у спільному майні, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 2 лютого 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 17 травня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа
№2-279 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                    -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі                                     - Бестаєвій М.Д.,

за участю позивачки                         - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 15.03.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає з нею. Відповідач мешкає у Ізраїлі. Шлюбні відносини припинені 2002 року
через різні погляди на життя, несумісність характерів, з того часу ніхто з
подружжя спроб для примирення не робив. Подальше спільне життя й збереження
родини вона вважає неможливими. Вона просить шлюб між нею і відповідачем
розірвати.

У судовому
засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала повністю, витрати по
справі просила покласти на неї.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні
вимоги визнає повністю.

Заслухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.03.1997 року. Від спільного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їхньої родини явилися сварки та скандали між
чоловіком та дружиною, що виникають на ґрунті різних поглядів на життя. їхня
родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 15.03.1997
року у відділі РАГС виконкому Центрально-Міської районної ради народних
депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №111 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
позивачки державне мито у розмірі 17 гривень, відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4.
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-710/2007р.
Рішення

іменем України

15
травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                                                                         Б.П.
Мунько

при секретарі                                                                                 Л.Г.
Косенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28.07.2001
року Худяківською сільською радою Черкаського району Черкаської області згідно
актового запису №11.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивувала тим, що
подружнє життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів,
різних поглядів на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння між сторонами
та часті сварки.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримала, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
визнав та погоджується на розірвання шлюбу з позивачем.

Встановлені обставини свідчать про те, що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами
не підтримуються і жодна з сторін не виявляє намір їх поновити.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст.
112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 28.07.2001 року
Худяківською сільською радою Черкаського району Черкаської області згідно
актового запису № 11 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_2. на користь держави в сумі 17 гривень. Позивача
ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Черкаського апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 3-847507 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Центрального
районного суду м.  Миколаєва Батченко
О.В.,  розглянувши заяву
Будинкоуправління №1 КЕВ,  що знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  пр. Героїв Сталінграду,  95,
по житловим і комунальним платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового
збору зОСОБА_1,  яка мешкає за адресою :
У відповідності до  ст.  68
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата
та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „
Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997
року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64, 68 ЖК України,  514, 516, 526,
Стягнути зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
Будинкоуправління №1
КЕВ,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Миколаєва,  МФО 326438,  код ОКПО
22993289,  борг за користування житлом та
комунальним послугами в розмірі - 582 грн. 87 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справу у сумі - 15 грн. 00 коп.
Стягнути зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 2-н-48
С У Д О В И Й Н А К А З 19 листопада 2007 року м. Старий Са
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства „
Український мобільний звя зок", юридична адреса: місто Ки їв, вулиця Лейпцизька, № 15, інде 002511 в ВАТ „Райффайзен Банк про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заб оргованості за надання послу г мобільного звязку в сумі 878 гривень 37 копійок, витрат на інформаційно-технічне забез печення в сумі 15 гривень та де ржавне мито в сумі 25 гривень 50 к з боржника ОСОБА_2, яка пр оживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно Договору № 1.11510560/3089511 та Д одаткової угоди від 29.09.2006 року п ро надання послуг мобільного звязку, укладеного між ЗАТ
"Український мобільний зв язок" та ОСОБА_2, останній н адано послуги мобільного зв
У відповідності з п.2.4.2, п.3.2 зга даного договору абонент зобо в'язаний своєчасно оплачуват и надані послуги. Однак ОСО
БА_2 систематично не викону вала свої зобовязання в ча стині повної оплати отримани х послуг, у звязку з чим стан ом на 06.04.2007 року заборгувала 878 гр ивень 37 коп. (заборгованість з а надані послуги 58 грн. 21 коп ., збір до Пенсійного фонду 17 грн. 34 коп., штраф 802 грн. 82 коп.)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст.ст. 509, 526, 527, 903 ЦК України, ст . 33, 63 Закону України "Про телеко
Стягнути із ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1, в корис ть закритого акціонерного то вариства "Український мобіль ний звязок", юридична адрес а: місто Київ, вулиця Лейпцизь рахунок 26002511 в ВАТ „Райффайз ен Банк Аваль”, МФО 300335. ЄДРПО
У 14333937 заборгованість за надан ня послуг мобільного звязк у в сумі 878 (вісімсот сімдесят в ісім) гривень 37 копійок, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятна дцять) гривень 00 копійок та су довий збір в сумі 25 (двадцять п ять) гривень 50 копійок.
Суддя
Суддя
Є.О. Бу
Справа №2-134/2007  Рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

10 травня
2007року                                                               Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого судді:                                                           Вирста
М.М..

при секретарі                                                                                    Фещак
Г.М.

з участю
прокурора                                             Нестор М.М.

з участю позивачки-відповідачки                                                    ОСОБА_1

захисника позивачки                                                                         ОСОБА_3

відповідача-позивача                                                                        ОСОБА_2

захисника відповідача                                                                       ОСОБА_4

представника служби у справах

неповнолітніх Козівської РДА                                                    Озерянської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав і
за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та її вихованні .-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,
пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає, за необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частину .

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,
215,218 ЦПК України, п.2 ч.І ст.164,ст. 180 Сімейного
Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1- задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2батьківських прав щодо його дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1048/2007. Категорія 31
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007р. Ленінський районний суд м. Севастополя
в складі: головуючого
судді - Лядової Т.Р.

при секретарі - Хіштілової М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у М.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання таким, що втратив право користування
житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
просить визнати відповідача такої, що втратила право користування житловою
площею у квартирі АДРЕСА_1за тими
підставами, що вона більше шести місяців не проживає на спірною житловою
площі без поважної причини.

Треті особи у судовому засіданні
підтримали заявлені вимоги у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про місце та час розгляду справи
сповіщена у порядку, передбаченому ст.74 п.9 ЦПК України.

Через вимоги
ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність нез'явившегося відповідача,
визнаючи достатніми для розгляду спору по
суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Суд, вислухав
пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, знаходить позов
обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від
08.07.2004р. підтверджується той факт, що відповідач тривалий час не проживаєть
у спірної квартирі, бродяжить, позбавлена батьківських прав відносно дочки,
вихованням якої займається позивач. Крім того,
з матеріалів справи та пояснень позивача і третіх осіб вбачається, що відповідач
тривалий час, з травня 2002 року, не проживає на спірної житлової площі,
обов'язків по її утриманню не несе, вселитися не намагалася, яких-небудь дій по
збереженню за собою права користування спірною квартирою не робила, що дозволяє
суду зробити висновок про те, що відповідач
втратила право користування спірною житловою площею по підставах ст.ст.71,72
ЖК України.

На підставі
ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,179,224,225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2визнати
такою, що втратила право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1

Заява про
перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяті днів з дня отримання його копії до суду,
що його ухвалив.

Рішення суду набрало законного чину
27 березня 2007 року.