overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-979/07 рік
УХВАЛА

28 квітня 2007 року                                                                                        м.Калуш

Суддя
Калуського  міськрайонного  суду                                      Івано-Франківської  області

Федик    Л.І.    розглянувши    позовну
заяву                             Войнилівського    комбінату

комунальних
підприємств   до   ОСОБА_1
про   стягнення

заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Войнилівський комбінат комунальних підприємств звернувся
до суду з позовом про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
порлуги в сумі 159грн.25коп.

28 квітня 2007 року до відкриття провадження у справі
представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з
посиланням на те, що відповідач добровільно сплати борг за житлово-комунальні
послуги та просить повернути сплачену суму за інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає
позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито.

Відповідно до п.2 ч.З ст.83 ЦПК України, сплачена сума за
інформаціно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі
повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №130 від 04.04.2007року
розмір сплачених витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи
становить 30,00грн..

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 п.4,207 п.5, ЦПК України,

суд,-

УХ ВАЛИВ;

Позовну заяву Войнилівського комбінату комунальних
підприємств до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги повернути позивачеві.

Повернути Войнилівському комбінату комунальних
підприємств, с.м.т.Войнилів, вул..Шевченка,123 р/р 224, МФО 336945 Банк
„Петрокомерц Україна" , сплачене ним згідно платіжного
дорученнях №130 від 04.04.2007року інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі ЗОгрн.ООкоп..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа
№ 2-1175/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Хортицький районний суд М.Запоріжжя у
складі

головуючого судді            Бондаренко
І.В.

при секретарі                    Биковій
С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в
якому просить розірвати їх шлюб у зв"язку з втратою взаємопорозуміння та
розпадом сім"ї.

Відповідач
з позовом погодився в повному обсязі.

Сторони
просять розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 4 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з позивачкою.

Між сторонами відсутнє взаємопорозуміння, спільне
господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені з 2006 року, сім"я
розпалась остаточно.

Між сторонами досягнута домовленість щодо участі
відповідача у забезпеченні та вихованні доньки.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку про те, що шлюб між сторонами розпався і його
відновлення неможливе, тому позовні вимоги мають бути задоволені.

Керуючись
ст.ст. 10,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 04
жовтня 2003 року відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції
М.Запоріжжя, актовий запис №624.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
держмито в дохід держави з ОСОБА_2в сумі 17 грн., ОСОБА_1від сплати звільнити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

16
травня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

Ухвалою
суду від 25 квітня 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

16.05.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 16 травня 2007 року для
відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

16.05.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 16 травня 2007 року для
відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.
Апеляційний суд
Справа  №  22-ц-695/2007р.                                                   Головуючий  у
Категорія     27                                                                          Доповідач  в
апеляційній  інстанції
УХВАЛА

18  травня  2007
р.                                                                               м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 23 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення моральної
шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали
апеляційного суду м. Севастополя від 04 травня 2007 року, якою вказана
апеляційна скарга була залишена без руху -виконані,   недоліки
апеляційної  скарги  усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, суми судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем у
належному розмірі та зараховані на  належний  рахунок,
справу  оформлено  належним
чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.   2
97,
298   ЦПК  України,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя
від 23 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, прийняти до
розгляду  Апеляційного  суду
м.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 04 червня 2007 року, протягом
якого можуть  бути  подані
заперечення  на  апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа № 2-0-20/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Справа підсудна суду, заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України,
а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити судове
засідання на 8 год. 30 хв.
31 січня 2007 року.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с.
Ширяеве), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 683,43грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 723,98грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа 2-1945/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                  Кіровський
районний суд М.Кіровограда в

складі:

Головуючого
судді - Іванової
Н.Ю.

при
секретарі           - Байрашевої В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання частково обдарованою,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду М.Кіровограда з позовом до ОСОБА_2про визнання
частково обдарованою.

Ухвалою Ленінського районного суду М.Кіровограда від 02.03.2007 р. справу було
передано за підсудністю до Кіровського районного суду М.Кіровограда.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання частково обдарованою залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1. право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 33ц-1203-кс07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
22 червня 2007 року                                               м.  Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі: Краснощокової Н.С. ,
Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 14
січня 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 25 березня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя
КП УЖГ "Голосіївжитло" про зміну договору найму жилого
2004 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: ЖЕК-111 КП УЖГ
"Голосіївжитло" про зміну договору найму жилого приміщення -
комунальної квартири АДРЕСА_1,  яка
складається з двох ізольованих кімната площею 17.6 кв.м.  та 13.8 кв.м.
посилається на те,  що після розірвання
шлюбу з відповідачем вона з двома доньками проживає в кімнаті площею 17.6 кв.м.
змінити договір найму жилого приміщення,
зобов'язати ЖЕО укласти з нею окремий договір найму житлового приміщення
і відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок на кімнату площею 17.6 кв.м.
Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 14 січня 2005 року,  залишеним буз
зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 25 березня 2005 року,  у задоволенні
позову було відмовлено.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив із того,  з чим
погодився і апеляційний суд,  що зміна
договору найма приведе
до погіршення житлових умов.

В
касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення і постановити нове
рішення про задоволення її позовних вимог,
оскільки при вирішенні справи був неправильно застосований матеріальний
і порушений процесуальний закони.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані
рішення постановлені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія
суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні

касаційної скарги.

2

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 14 січня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 25 березня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа:
ЖЕК-111 КП УЖГ "Голосіївжитло" про зміну договору найму жилого
приміщення залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-318/07
УХВАЛА

смт. Любешів                                                                                   27
листопада   2007 року

Любешівський районний суд Волинської
області  в складі:

головуючого - судді                                                                         Гладіч Н.І.

за участю
секретаря                                                                                   Михалик  Г.В.

позивачки                                                                                                    ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернулася  до суду з позовною заявою  про розірвання  шлюбу, зазначаючи, що  вони
08 листопада  1986 року року  уклали між собою шлюб, який був
зареєстрований  Любешівським  районним
відділом  РАГСу  Волинської області. Від даного шлюбу  мають
троє дітей з них двоє неповнолітні: син
ОСОБА_4  та  син ОСОБА_5- ОСОБА_5року  народження. Просить розірвати шлюб з відповідачем,
оскільки сімейне життя не склалось, по причині несумісності характерів.

При проведенні
судового   засідання від
позивачкиОСОБА_1надійшла   письмова заява
про відмову від позову.

Відповідно
до ч. 2 ст. 174 ЦПК України  до о ч. 3
ст. 206 ЦПК України  позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе  повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3  ч. 1 ст. 205 ЦПК
України  суд ухвалою закриває  провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу   закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду  або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:             / підпис/                                                        Н.І. Гладіч

З
оригіналом  вірно.

Суддя  Любешівського

районного
суду                                                                    Н.І.Гладіч
Справа №2-1258/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого
судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Лескевич
-Яцина В..

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони
фактично не проживають разом тривалий час, спільне господарство не ведуть , поновлювати
сімейні відносини не бажають, проживають окремо, разом після реєстрації шлюбу
проживали фактично три тижні. Причиною розпаду сім»ї являється відсутність
спільних поглядів на майже всі питання пов»язані з сумісним проживанням,
порушення подружньої вірності відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час
розгляду справи повідомлена своєчасно, про що є розписка.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично не проживають
однією родиною тривалий час, не господарюють, відновлювати родину не бажають.
На думку суду винними в розпаді сім»ї є обидві сторони, шлюб сторін розпався
остаточно з причин вказаних в позові, на думку суду шлюб має формальний
характер.

Неповнолітніх
дітей сторони не мають

На підставі викладеного й, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.11.2006
року     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження , зареєстрованій
в Червонозаводському районному відділенні РАГС м. Харкова., а/з №
506.

Витрати по справі покласти на позивача в розмірі 17 грн.,
відповідачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до в апеляційного суд Харківської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 квітня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 5 червня 2007 року у
справі за позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2 про демонтаж самовільних споруд,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що відповідач самовільно проводив будівельні роботи
з будівництва будівлі та добудови до жилого будинку АДРЕСА_1. Рішенням № 893
виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13 серпня 2003 року відповідача
було зобов'язано усунути порушення у сфері містобудування та привести самочинно
побудовані споруди до вимог чинного законодавства. Однак, вимоги зазначеного
рішення відповідачем були проігноровані, через що виконавчий комітет
Тернопільської міської ради 22 березня 2006 року прийняв рішення № 439, яким
зобов'язав ОСОБА_1 в місячний термін демонтувати самовільно побудовану будівлю
розміром 4,03х8,48 м. та добудову розміром 2,52х10,71 м. Після проведення
перевірки працівниками інспекції держархбудконтролю було встановлено, що
відповідач вимог рішення виконавчого комітету не виконав. Просили зобов'язати
відповідача демонтувати самовільно побудовану будівлю.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 3 квітня 2007 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 5 червня 2007 року, позов задоволено. Зобов'язано
відповідача демонтувати самочинно збудовану будівлю та добудову до жилого
будинку АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Тернопільської міської
ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про демонтаж самовільних споруд.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк