СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«25 » квітня 2007 р.                                                                                                        м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого: Міцнея В.Ф.

суддів: Яцинюка В.Ф., Галичанського А.Д.

при секретарі: Ворон юк Л.І.

за участю: ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.03.2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди власником автомобіля, як джерела підвищеної небезпеки, яка
завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом до
відповідача.

Посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 29 травня 2006 року о 14 год. по
вул. Стасюка на перехресті з вул. Червоноармійській м. Чернівці керуючі
автомобілем „МіізиЬізпі" д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в
результаті чого допустив наїзд на автомобіль „Оре1-Оте§а" д.н.НОМЕР_2,
яким керував позивач і пошкодив даний автомобіль.

За порушення ЦЦР ОСОБА_1 постановою Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 30 червня 2006 року визнано винним за ст.. 124 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок ДНІ, яка сталася 29 травня 2006 року, його автомобілю були
завдані технічні пошкодження, чим йому завдано матеріальну шкоду, оскільки
внаслідок механічного удару, який прийшовся в задню частину кузова автомобіля,
утворилися перекоси прорізів багажного відсіку задніх лівих та правих дверей.

Справа
№ 22ц-345 2007 р.                                       Головуючий
у 1 інстанції: Попов Г.Г.

Категорія:
19 - спір про                                             Суддя-доповідач:
Галичанський А.Д.

відшкодування шкоди

2

Були деформовані та підлягали ремонту підсилювач заднього бамперу, кришка
багажника, обшивка панелі задка, ущільнювач багажника, замок багажника з
дистанційним керуванням, панель задка, підлога багажника, заднє ліве крило.

Відповідно до висновку експерта-товарознавця
від 06.06.2006 року матеріальний збиток завданий йому внаслідок пошкодження
автомобіля „Ореі-Оте£а" д.н.НОМЕР_2 складає - 8151 грн. 32
коп. Погіршення товарного вигляду його автомобіля в зв"язку із зменшення
його вартості спричиняють йому моральні страждання. Крім того, той факт, що
внаслідок ДТП були порушені його нормальні життєві зв"язки через
неможливість допомогти своїй сім"ї підсилюють його моральні страждання.
Також посилався на те, що його рідна сестра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом
дитинства і у зв"язку з цим він регулярно возив свою маму ОСОБА_6 разом із
сестрою на процедури в поліклініку. Через те, що він в період ремонту
автомобіля не мав можливості ним управляти, втратив більше часу та вживав
додаткових зусиль з метою підтримання самодисципліни для продуктивності праці.

Всі обставини, які склалися внаслідок ДТП призвели до
того, що він досить тривалий час знаходився в стані морального пригнічення.
Звичайний для нього душевний стан порушений, що призвело до відчуття роздратованості
та безсоння.

Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в
5 000 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь 8 151 грн. 32 коп.
матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, та судові витрати.

Після проведення судово-автотоварознавчої експертизи
за ухвалою суду від 22.11.2006 року, позивач частково змінив свої позовні
вимоги і просив суд посилаючись на обставини викладені в позовній заяві
стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі - 2 962
грн. 71 коп., моральну шкоду -5000 грн., а також 440 грн. витрат
пов"язаних з проведенням експертизи, 1 000 грн. витрат на правову
допомогу.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від
01.03.2007 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 2 962 грн. 71 коп., моральну шкоду в сумі 1 500 грн.,
440 грн. витрат пов"язаних із проведенням експертизи та 1 000 грн. витрат
на правову допомогу, а всього стягнуто загальну суму - 5 902 грн. 71 коп.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу в якій просить його частково змінити, стягнувши з нього 1 665,95 грн.
матеріальної шкоди та 250 грн. моральної шкоди.

Вважає, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, а оскаржуване
рішення    винесене    з
порушенням    норм    матеріального    та

3

процесуального
права.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило
пошкодження транспортного засобу позивача ОСОБА_3 - „Opel-Omega" д.н.НОМЕР_2, на суму 2 962 грн. 71 коп.

Також встановлено факт завдання позивачу ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі
1500 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1

Вирішено питання, щодо відшкодування коштів за проведену експертизу та
витрат на правову допомогу.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої
інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з вищезазначених обставин
встановлених на підставі належних та допустимих доказів, яким дав вірну
юридичну оцінку і до спірних правовідносин, правильно застосував норми
матеріального права що їх регулюють.

Доводи апелянта щодо невідповідності висновку експерта, щодо кількості
пошкоджень отриманих транспортним засобом внаслідок ДНІ і що їх було виявлено
менше при огляді місця ДНІ 29.05.2006 року, так і покази свідка ОСОБА_7
об"єктивно спростовуються дефектною відомістю по результатам огляду
транспортного засобу експертом Грешко І.М. та фототаблицями до висновку
експерта товарознавця № 1181 від 06.12.2006 року.

Порушення позивачем пп. „є" п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України,
як видно з матеріалів справи, мало місце, але воно не перебуває у прямому
причинному зв"язку з настанням ДТП внаслідок якого був пошкоджений його
автомобіль. Щодо зменшення об"єму пошкоджень автомобіля, то він не
ґрунтується на доказах, а тому не може бути зменшений.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначений судом в сумі 1500
грн. з дотриманням ст. 23 ЦК України.

За
таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його зміни.

Керуючись ст.. 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

4

Рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.03.2007 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України.