Справа № 2-3723, 2007р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3
грудня 2007 р.                                     м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                   О.В.
Копичинського

При
секретарі:
Є.Ф. Кузьменко

розглянув у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Чорноморське»
Кримського інституту агропромислового виробництва УААН» про стягнення не
перерахованих грошових утримань,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ДП «Дослідне господарство «Чорноморське» Кримського ІАВ УААН», який
згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було доповнено вимогами: про стягнення не
перерахованих грошових утримань в сумі 2.784гр. і судових витрат у справі в дохід
держави.

Позов мотивований тим, що підприємство не
перерахувало їм зазначену грошову суму, яка була стягнута з їхнього працівника
ОСОБА_3 за період з 26.08.06р. по 01.12.07р. по виконавчому документу про
стягнення з ОСОБА_3 на їх користь шкоди у сумі 3.000гр.

У судовому засіданні позивачі підтримали
позовні вимоги і просили їх задовольнити.

ОСОБА_3, який є 3-ю особою у справі,
позовні вимоги визнав і пояснив, що підприємство, на якому він працює,
щомісячно нараховує грошові стягнення на користь позивачів згідно виконавчому
листу, але не перераховує з причин відсутності коштів на виплату йому зарплати.

Представник ВДВС Сакського МРУЮ АРК МЮУ,
який є 3-ю особою у справі, позов визнав з тих підстав, що підприємство, на
якому працює боржник ОСОБА_3, щомісячно нараховує грошові стягнення на користь
позивачів згідно виконавчому листу, але не перераховує з причин відсутності
коштів на виплату йому зарплати.

Представник відповідача в судове засідання
не з'явився з поважних причин і направив до суду заяву про визнання позову та
про розгляд справи у його відсутності, а.с.11.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Заслухавши пояснення позивачів, 3-х осіб,
вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підставах.

Судом встановлено, що рішенням Сакського райсуду від 21.05.02г. був
задоволений позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі
3.000гр., а.с.4.

Виконавський лист про стягнення зазначеної суми був направлений для
примусового виконання до ВДВС Сакського р-ну. Унаслідок відсутності можливості
стягнути суму шкоди за рахунок майна боржника, виконавський лист був
направлений для примусового виконання за місцем роботи боржника, а саме до ДП «Дослідне господарство «Чорноморське» Кримського ІАВ
УААН».

Зарплата, що нараховується щомісячно, не виплачувалася боржникові за
місцем його роботи у зв'язку з важким фінансовим положенням підприємства. З
цієї ж причини не перераховувалися стягувачам грошові суми, утримані із
зарплати боржника на відшкодування шкоди по виконавчому листу, а.с.5,6.

Загальна сума не перерахованих утримань склала 2.784гр. за період з
26.08.06р. по 01.12.07р., а.с.12.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд вважає за необхідне стягнути
зазначену суму не перерахованих утримань з відповідного підприємства на користь
позивачів тому, що згідно ч.1 ст.86 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.99р. - стягувач має право
звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення
коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Таким чином, визначення відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

*

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також
відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача судовий збір по справі у розмірі 51гр., що передбачено ст.80 ЦПК
України і пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від
21.01.93р. №7-93, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30гр., згідно постанови КМ України «Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05р. №1258.

*

На підставі ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження»
від 21.04.99р. і керуючись ст.ст. 10,11,60,80,88,130,174,209,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство «Чорноморське» Кримського інституту агропромислового
виробництва УААН» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не перераховані грошові
утримання по 1.392гр. кожному, а всього 2.784гр.

Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство «Чорноморське» Кримського інституту агропромислового
виробництва УААН»:

-  судовий збір
по справі в сумі 51гр. в дохід держави на р/р 0021 місцевий бюджет м.
Саки АР Крим, код 22090100, ОКПО 34740887, банк одержувач - УДК в АРК. м.
Сімферополь;

-  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30гр. на р/р 0021,
ОКПО 34740887, одержувач Державний бюджет м. Саки АР Крим 22050000, Банк ГУ ДКУ
в АРК. м. Сімферополя, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Сакському міськрайсуді АРК.

(ДП «ДГ «Чорноморське» Кримського
ІАВ УААН»» - р/р 8037 Кримське РУ Приватбанка м. Сімферополь МФО
384436 ОКПО 00854067 ІНН 82 свідоцтво 00223519).

*

Копії рішення направити відповідачеві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: