УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                                                          м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
- судді - Варикаші О.Д.

суддів                          - Ступакова О.А.

-
Станкевича В.А.

при секретарі              - Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Белградського району Одеської
області на рішення Белградського районного суду Одеської області від 08.12.2006
року по справі за позовом прокурора Белградського району Одеської області в
інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Белградської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1про стягнення 471 грн. 80 коп.,-

встановила:

16.10.2006 року прокурор
Белградського району Одеської області звернувся з позовом до суду в інтересах
держави в особі управління агропромислового розвитку Белградської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1про стягнення 471 грн. 80 коп., в якому просив
стягнути з ОСОБА_1. на користь управління агропромислового розвитку
Белградської районної державної адміністрації 471 грн. 80 коп. в рахунок
відшкодування необгрунтовано виплаченої йому фінансової допомоги із бюджету за
здану на забій одну голову великої рогатої худоби.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовував постановою Кабінету
Міністрів України № 325 від 06.05.2006 року, якою затверджено Порядок
використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової
підтримки виробництва продукції тваринництва, тим, що відповідачеві було
необгрунтовано виплачено фінансову допомогу з державного бюджету в сумі 471
грн. 80 коп. на підставі довідки Жовтневої сільської ради Белградського району
від 13.02.2006 року про те, що відповідач виростив у особистому підсобному
господарстві одну голову великої рогатої худоби. Разом з тим, згідно з
господарською книгою Жовтневої сільської ради станом на 1 січня 2006 року в
особистому господарстві відповідача велика рогата худоба не зареєстрована, а
довідка Жовтневої сільської ради Белградського району про те, що відповідач
виростив одну голову великої рогатої худоби у своєму господарстві не відповідає
дійсності, за видачу якої голову Жовтневої сільської ради було притягнуто до
адміністративної відповідальності за корупційне діяння. В добровільному порядку
відповідач відмовляється повертати необгрунтовано виплачену йому допомогу.

В судовому засіданні в суді першої інстанції прокурор та
представник управління агропромислового розвитку Белградської районної
державної адміністрації позов підтримали, відповідач заперечував проти
задоволення позову.

Справа № 22ц-1305/07                                                                                        Категорія
ЦП:44

Головуючий у першій інстанції Тимошенко І.В. Доповідач Варикаша О.Д.

2

Рішенням
Белградського районного суду Одеської області від 08.12.2006 року в задоволенні
позову прокурора Белградського району Одеської області в інтересах держави в
особі управління агропромислового розвитку Белградської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1про стягнення 471 грн. 80 коп., відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, прокурор Белградського району Одеської області подав апеляційну
скаргу на рішення Белградського районного суду Одеської області від 08.12.2006
року, в якій просить рішення суду скасувати, а справу повернути на новий
розгляд до Белградського районного суду Одеської області, посилаючись на те, що
рішення суду не відповідає фактичним обставинам, які були встановлені в
судовому засіданні, судом першої інстанції надана невірна оцінка обставинам
справи, зроблені помилкові висновки.

Представник
прокуратури в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1в судовому
засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник управління
агропромислового розвитку Белградської районної державної адміністрації в
судове засідання не з'явилася, управління агропромислового розвитку
Белградської районної державної адміністрації про час і місце розгляду справи
повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість
судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судом
встановлено, що відповідач 2 лютого 2006 року продав дочірному підприємству
«Белградський м'ясокомбінат» одну голову великої рогатої худоби /молодняк/
живою масою 347 кг., що підтверджується прийомною квитанцією № 34406 від
02.02.2006 року. В управління агропромислового розвитку Белградської районної
державної адміністрації відповідач надав вказану прийомну квитанцію, довідку
Жовтневої сільської ради Белградського району Одеської області № 25 від
13.01.2006 року, згідно з якою він виростив в особистому підсобному
господарстві одну голову ВРХ, інші необхідні документи і в березні 2006 року
отримав фінансову допомогу в сумі 471 грн. 80 коп.

Суд вважав, що
така допомога виплачена відповідачеві на підставі вимог постанови Кабінету
Міністрів України № 325 від 06.05.2006 року, якою затверджено Порядок
використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової
підтримки виробництва продукції тваринництва і поверненню не підлягає, оскільки
в судовому засіданні встановлено, що одну голову великої рогатої худоби -
телицю, за яку відповідач отримав фінансову підтримку, він виростив у своєму
підсобному господарстві.

Та обставина, що у господарській книзі Жовтневої
сільської ради за господарством відповідача не була зареєстрована одна голова
ВРХ - телиця, яку в лютому 2006 року відповідач здав на забій і за яку отримав
фінансову підтримку в сумі 471 грн. 80 коп., на думку суду не може служити
підставою для задоволення позову, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідач ОСОБА_1виростив цю телицю у своєму особистому
підсобному господарстві.

3

Невнесення
відомостей в господарську книгу про наявність у підсобному господарстві
відповідача одної голови великої рогатої худоби, суд вважав, є виною Жовтневої
сільської ради, в зв'язку з чим голова цієї ради і був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, в межах
позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку відмовивши в
задоволенні позову прокурора Белградського району Одеської області в інтересах
держави в особі управління агропромислового розвитку Болградської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1. про стягнення 471 грн. 80 коп.

Оскільки, відповідно до п. 5 Порядку використання коштів
державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва
продукції тваринництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №
325 від 06.05.2005 року, на яку посилається прокурор та суд першої інстанції,
фінансова підтримка надається сільськогосподарським товаровиробникам за
вирощені ними та продані, зокрема через товарні біржі та аукціони, на забій і
переробку суб'єктам господарювання, які мають власні (орендовані) переробні
потужності, або забиті та перероблені у власних (орендованих) переробних цехах
молодняк великої рогатої худоби, свині та курчата-бройлери, качки, гуси,
індики.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи,
доведено дослідженими судом доказами, що відповідач виростив одну голову
великої рогатої худоби - телицю, яку здав на забій 02.02.2006 року, отримавши,
на підставі вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України, фінансову
підтримку в сумі 471 грн. 80 коп.

Тому судом правильно відмовлено в
задоволенні позову прокурора Белградського району Одеської області.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки не ґрунтуються на законі та не спростовують висновки суду, а
спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційну
скаргу прокурора Белградського району Одеської області на рішення Белградського
районного суду Одеської області від 08.12.2006 року необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Белградського району Одеської
області відхилити.

Рішення Белградського районного
суду Одеської області від 08.12.2006 року по справі за позовом прокурора
Белградського району Одеської області в інтересах держави в особі управління
агропромислового розвитку Болградської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про стягнення 471 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.