overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі
ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом КП “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами КП “Водоканал”, однак в повному
обсязі не оплачують послуги.
розгляду справи  заборгованість складає
2674,61 гр., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові
повторно до суду не з'явились, позов не оспорили. Суд вважає можливим
розглянути справу за їхньою відсутністю.
матеріали справи. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються роздруківкою сум сплати та боргу, та ін. Згідно з ст.
ст. 67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, до яких входить водопостачання та каналізація.
Стягненню підлягає 30 гр. - ін- формаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та в дохід держави державне мито 51 гр.
яка підлягає стягненню, складає
ст. 88, 209, 224-226 ЦПК України. ст. ст. 76,68 ЖК  України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь
КП “Водоканал” суму заборгованості 2704 гр.61 коп., та на користь державі
державне мито в розмірі 51 гр.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовими заявами
відповідачів, які надаються до суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Справа №2-1585/07
УХВАЛА

06 лютого 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді       Левчук О.А.

при секретарі               Молчанюк Т.С.

за участю
перекладача       ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_5. про
визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без
поважних причин.

У попередньому
судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов до висновку, що дана
заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

Резолютивна частина                      № 2-651 /06 р. від 2,06.2006 року

№ 2-14/07   р. від 2.06.2006 року

10 травня 2007 року                                Шумський
районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді                        Олійник
Т.М.

При секретарі                                            Поліщук
Л.К.

Щепановській І.Б.

З участю
позивача          ОСОБА_1

Представника позивача адвоката           ОСОБА_2

Представника відповідача ксп

„ Хлібороб"                                                 Куца
Ф.П.

Представників відповідача
ПП.

„ Аграрія"                                                   Галькевича
Г.Т.

Стельмащука М.О.

Шайгена В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ксп „ Хлібороб",
ПП. „ Аграрія
про виділення майнового паю в натурі.

Керуючись ст. ст. 5,8, 9 Закону України „ Про колективне
сільськогосподарське підприємство", Указом Президента України від 03.12.1999 року „ Про невідкладні
заходи щодо розпаювання аграрного сектора економіки", Указом Президента
України від 29.01.2001 року № 62 „ про заходи щодо
забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора
економіки", ст. ст 212-214
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1до ксп „ Хлібороб"
Шумського району, ПП. „ Аграрія про
виділення майнового паю в натурі відмовити із-за безпідставності позовних
вимог.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд
на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга -
на протязі 20 днів
після подання апеляційної заяви або без попереднього подання апеляційної заяви
в строк визначений для їх подання.
Справа № 22-ц -2808/2007 р.                      Головуючий
І інстанції - Рибальченко
відшкодування шкоди                             Доповідач
УХВАЛА

04
травня 2007року                                                                                       м.
Харків.

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Котелевець А.
В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кегичівського
районного суду Харківської області від 28 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Кегичівського районного відділу ГУМВС України в Харківській
області, третя особа: прокуратура Кегичівського району Харківської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою
судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28 березня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 до Кегичівського районного відділу ГУМВС України в
Харківській області, третя особа: прокуратура Кегичівського району Харківської
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнана неподаною та
повернута позивачу.

Не
погодившись з вказаною ухвалою судді, позивач 20 квітня 2007 року подав до суду
апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде
підстав для поновлення строку (ч.3 ст. 294 ЦПК України).

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції позивач не подав,
а з апеляційною скаргою звернувся до суду після закінчення процесуального
строку.

Матеріали
справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28
березня 2007 року, немає такого прохання і в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє
позивача - ОСОБА_1.   подати відповідну
заяву.

Керуючись ч. ч.
2, 3 ст. 294 ЦПК України, судде, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кегичівського районного суду Харківської області
від 28 березня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
Справа 2-299  2007
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 січня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - сусіді - Панікар Р.Ф., при секретарі - Яценко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання в
залі суду м. Лозова, Харків­ської області матеріали цивільної
справи за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 січня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
за­сідання на 12 лютого 2007 року о 14 годині 00
хвилин, в приміщенні суду м. Лозова В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-674
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого:       Дьяченко С.В.,

при
секретарі:   Сідельниковій А.С,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє слухання та в судове засідання відповідачі не з'явилися, про дату та
час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою
уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути справу в
порядку заочного провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По
цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,
провести заочний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-356/2008 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
02 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ЧFоFрFтFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFеFсFлFіF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ФFаFшFтFиFкFоFвFсFьFкFіFйF МF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЧFоFрFтFкFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,-
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFоFдFаFвFшFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF.
СFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF тFаFкFаF дFіFяF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFвFіF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїF нFеFбFуFтFьF пFрFаFвFаF тFаF оFхFоFрFоFнFяFєFмFіF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFиF.
НFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаF сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF іF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЧFоFрFтFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2Н- 81/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                                12 березня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК
України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України
"Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ"    -
з ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Комбіната комунальних підприємств м.Вугледар,
Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова,
буд. № 38 "а",
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню в сумі 705,34 грн. (сімсот п'ять
з ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, державне мито в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь
3.                   Стягнути
з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
казначейства м. Донецька витрати з інформаційно-технічного забезпечення
цивільних справ в розмірі 15
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2-262/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у
цивільній справі

04 травня 2007 року                                                                                           м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши матеріали справи №2-262/07 за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007
року до Приморського районного суду надійшла позовна
заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 533 гривні 99 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у
цивільній справі №2-262/07
за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і призначити попереднє
судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного
суду (м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 10-30 годину 15
травня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не
пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання надати до суду
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

3.
Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-1469/07
РІШЕННЯ ІМ*ЯМ     УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Тарасенко Л.М.
при секретарі    Власовій Ю.Ю.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що сімейно-шлюбні відносини припинені більш п'яти років тому, оскільки чоловік
зловживав спиртними напоями, не утримував сім'ю матеріально.

Відповідач не з*явився у судове
засідання, був повідомлен про розгляд справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 6
серпня 1977
року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

З пояснень позивачки вбачається, що сімейно-шлюбні
відносини припинені з вини відповідача, який зловживав спиртними напоями, не
працював, родиною не цікавився.

Відповідач не надав суду письмових
пояснень.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе.
Сторони не проживають разом шостий рік, на
примирення позивачка не згодна. Вважає, що сімейні відносини неможливі з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст.10, 11,
209, 212, 214, 215,224-226 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_16
серпня 1977
року увідділі РАГС
Орджонікідзевського РУЮ м. Харкова, актовий запис № 329, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1судові витрати сімнадцять гривень на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу

ОСОБА_2від сплати судових витрат -
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської обл. через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачи в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 809/ 2007 року
УХВАЛА            К-34

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 20
квітня 2007 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 720,15грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за адресою Одеська обл.. Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Шевченко АДРЕСА_1"УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 720,15грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 760,65грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №
УХВАЛА

07 травня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середи Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та
визнання права власності на 5/6 частин житлового
будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права
власності на 5/6
частин житлового будинку з надвірними будівлями. По
зазначеній цивільній справі відповідно до ухвали суду від 25.04.2007 року було зупинено провадження на час хвороби позивача по справі ОСОБА_2.

Оскільки на адресу суду надійшла копія виписки із медичної карти
стаціонарного хворого ОСОБА_2., з якої вбачається, що позивачка виписана із
стаціонару 30.04.2007
року, суддя вважає за необхідне відновити провадження по
справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового
будинку та визнання права власності на 5/6 частин житлового
будинку з надвірними будівлями та призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2007
року на 10.00 год., про що повідомити
осіб, які беруть участь у справі.
справа №2-581/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                                       м.  Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визначення частки у спільному
майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про визначення частки спільному майні.

В
обґрунтування позову пояснив,  що
їй,  її матері ОСОБА_4  чоловіку ОСОБА_5,  синам ОСОБА_2, ОСОБА_3на праві спільної
сумісної власності належить квартира в АДРЕСА_1

2005
року померла мати позивача - ОСОБА_4,  після смерті якої позивач фактично прийняла
спадщину.

2006
року чоловік позивача ОСОБА_5,  після смерті якого відкрилася спадщина за
законом.

При
зверненні позивача до Державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з
тим,  що квартира належить спадкоємцям на
праві спільної сумісної власності,  для
видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті одного з учасників права
спільної сумісної власності необхідно визначити частку померлого у спільному
майні,  та частки спадкоємців.

Позивачі просять
визначити померлому та їм по 1/5 частини квартири.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі,
від відповідача ОСОБА_3надійшла заява в якій позов визнав.

Суд,  вислухав позивачів,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню
відповідно до  ст.  370 Цивільного кодексу України «Співвласники
мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності.

Згідно  ст.
130 та 174 ЦПК України «У попередньому судовому засіданні при визнанні
відповідачем позову,  за наявності
законних підстав приймається рішення про задоволення позову».

Керуючись  ст.
10, 11, 60,  130,  174,
209,  213,  215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити: Визнати що доля ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  у
праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1  складає 1/5 частину.

Визнати,  що доля ОСОБА_5,  який помер,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,ОСОБА_2 -АДРЕСА_1  складає
1/5 частину.

Визнати
що доля ОСОБА_1у праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3,ОСОБА_2 - АДРЕСА_1
складає 1/5 частину.

Визнати
що доля ОСОБА_3у праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5,  ОСОБА_4,
ОСОБА_1,ОСОБА_2 - АДРЕСА_1
складає 1/5 частину.

Визнати
що доля ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5,  ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 - АДРЕСА_1  складає 1/5 частину.

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду
упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду подається упродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.