Справа № 22-3641-2007 рік                         Головуючий в 1 інстанції
34                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 р.                                          Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
- судді Ювченко
Л.П.,  суддів: Єлгазіної Л.П.,  Азевича В.Б.,
при секретарі  Баранові В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на
рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного
володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
оскаржує рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2007 року,  яким задоволений зазначений позов.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
грудні 2006 року
позивачка звернулася з позовом до відповідача про витребування з чужого
незаконного володіння комп'ютера вартістю 5
202-76 грн.,  та дитячих
речей у вигляді: подушки та ковдри синього кольору вартістю 80 грн.; ковдри
коричневого кольору - 50 грн.; ковдри рожевого кольору - 50 грн.; капців
дитячих - 20 грн.; босоніжок дитячих - 8 грн.; босоніжок синього кольору - 8
грн.,  кросівок дитячих - 2 пари,  вартістю 20 грн. кожна на суму 40
грн.,  а всього речей на 256 грн.

Відповідач
заперечував проти задоволення позову в частині витребування у нього комп'ютеру.

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2007 року позов
задоволений. Відповідача зобов'язано повернути позивачці комп'ютер та дві
ковдри синього і коричневого кольору. У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Відповідач
в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення
про відмову у задоволені позову на тій підставі,  що рішення суду не відповідає нормам матеріального
права,  а суд не дав належної оцінки
суттєвим обставинам справи.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги відповідач зазначає,
що      суд не правильно
застосував норми матеріального права,  а
саме  ст.
173 СК
України. Відповідач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивачка
та її представник просили її відхилити,
а рішення суду - залишити
без змін.

2

Заслухав
суддю-доповідача,  сторони,  дослідивши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно з
п. 5 ч. 1  ст.  311
ЦПК України,  рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд ,  якщо суд гюзглянув не всі вимоги,  і цей недолік не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

В
описовій частині рішення суд зазначив,
що позивачка частково змінила позов і просить зобов'язати відповідача
повернути сину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  комп'ютер,  а сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  дитячі речі у вигляді двох
ковдр. Від позовних вимог щодо інших речей,
яких вже немає у відповідача,
вона відмовляється,  та не
наполягає на стягненні їх вартості. При цьому,
суд у порушенні вимог  ст.  174
ч.3 ЦПК України,  не прийняв ухвалу
про прийняття відмови позивачки від частини позову і закриття провадження у
справі в цій частині позовних вимог.

Судом
першої інстанції встановлено,  що в
період шлюбу сторони придбали для сина ОСОБА_3комп'ютер,  а для сина ОСОБА_4дитячі речі,  а також ковдри синього та коричневого
кольору.

В
резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначено,  що позов ОСОБА_1задоволений. Суд зобов'язав
відповідача повернути позивачці зазначені вище комп'ютер та дві ковдри,  а в іншій частині позовних вимог відмовив.

Але в
мотивувальної частини рішення не зазначено у задоволені яких саме позовних
вимог відмовлено. Тобто,  мотивувальна
частина рішення на відповідає вимогам ч. 1
п.3  ст.  215 ЦПК України,  а саме: в мотивувальній частині рішення повинні
бути зазначені мотиви,  з яких суд вважає
встановленою наявність або відсутність фактів,
якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення,  бере до уваги або відхиляє докази,  застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти.

Згідно
зі  ст.
213 ЦПК
України,  рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.  Обґрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених доказами,  які були досліджені у судовому засідання.

Таким
чином,  апеляційний суд вважає,  що суд першої інстанції не розглянув всі
позовні вимоги,  а саме позовні вимоги
щодо витребування дитячих речей у вигляді: подушки синього кольору; ковдри
рожевого кольору; капців дитячих; босоніжок дитячих; босоніжок синього
кольору,  двох пар дитячих кросівок.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка заявляла вимоги щодо повернення перелічених вище речей ( а. с.  4-5),  а з аудиозапису судового засідання вбачається,  що вона не наполягала на стягненні з
відповідача вартості дитячого взуття,
подушки та ковдри,  а у судових
дебатах відмовилася від позову в цій частині. В матеріалах справи відсутня
заява позивачки про відмову від частини позовних вимог та ухвала суду про
закриття провадження у справі в цій частині. Оскільки мотивувальна частина
рішення суду першої інстанції не містить висновку стосовно зазначених позовних
вимог,  то слід зробити висновок,  що судом вони взагалі не розглядалися.

На
підставі наведеного апеляційний суд вважає,
що дані недоліки не можливо усунути ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції. Тому рішення суду підлягає скасуванню,  а справу слід направити до суду першої інстанції
на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  304,
307 ч. 1
п. 5,  311 ч. 1 п. 5
,  313,
314 ч.1 п.2,  315 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково. Рішення Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 15
лютого 2007 року
скасувати,  а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

3

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.