overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22-6942 /2007             Головуючий першої інстанції Кодолов
Категорія 43                             Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2007
року                Апеляційний суд
Донецької області

в складі:

Головуючого
Денисенко Л.Л.

суддів
Солодовник О.Ф. Зінов"євої А.Г.

при секретарі
Сєліна Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
ОСОБА_1

на ухвалу
Харцизького міського суду

від 23 липня
2007 р.

по справі за
позовом ОСОБА_1 до КП Міськводоканал про захист прав споживача.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Харцизького міського суду від 23 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1.
повернуто позивачу у зв"язку з тим, що позивач не виправив позовну заяву і
не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді .справи.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1. просе
скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що він просив суд звільнити його
від судових витрат, оскільки він не має можливості сплатити їх. Однак суд не
викликав його у судове засідання для розгляду його заяви і не вирішив питання
про звільнення його від сплати судових витрат.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. просив задовольнити апеляційну скаргу.

Вирішуючи
питання повернення позовної заяви суд виходив з того, що ухвалою від 12 липня
2007 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху у зв"язку з тим, що
позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи і не надав копію позовної заяви для відповідача. Позивачу надано строк
до 23 липня 2007 року для виправлення позовної заяви. Однак позивач не
представив документів на підтверження причин звільнення його від судових
витрат. Тому суд повернув позовну заяву позивачу.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1., дослідивши матеріали
справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог
ст.82 ЦПК України питання відстрочки та розстрочки судових витрат, зменшення їх
розміру або звільнення від їх оплати вирішується судом, тобто це питання
розглядається у судовому засіданні з викликом сторін, а не суддею.

Матеріалами
справи встановлено, що суд розглядав питанна без судового засідання, без
виклика сторін, чим порушено вимоги процесуального права.

Крім того, судом
не визнано позовну заяву неподаною, чим порушено вимоги ст.121 п.2 ЦПК України.

Тому апеляційний
суд вважає необхідним скасувати ухвалу суду, справу направити до того ж суду
для вирішення питання у відповідності з вимогами процесуального права.

Керуючись
ст.ст.307,312,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Харцизького міського суду від 23 липня 2007 року скасувати, справу направити до
того ж суду для вирішення питання у відповідності з вимогами процесуального
права

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-201
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня  2007 р.        Борівський районний суд Харківської
області у

складі: головуючого                      Любої
В.І.

при секретарі                                             Крижановської
О.В.

розглянувши позовну заяву    ВАТ
"Харківгаз"    до    ОСОБА_1 про     стягнення    заборгованості    по
оплаті    за   спожитий

природний газ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.04.2007року
провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ                                                                    "Харківгаз"

призначити до розгляду в судовому засіданні на  17.05.2007 року о 10-00 год., у приміщенні
суду викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:
Справа
№ 2-925/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

14 травня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-925/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча
був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-925/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території до судового розгляду на 25.05.2007
р. о 13 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22-ц- 1942- 2007 р.                              Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 09 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                    Чернова С. І.

Суддів:   Макарчука М. А.,   Прядкіної О.В. при секретарі -        Лимар О.М.  з участю адвоката -позивача -

представника
позивача - відповідача -    ОСОБА_1
представника відповідача -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Глобинського районного суду Полтавської
області від 20 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого Глобинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2007
року в забезпечення цивільного позову накладено арешт на домоволодіння
ОСОБА_1,  розташоване в АДРЕСА_1 та на
автомобіль ВАЗ-2108,  реєстраційний номер
НОМЕР_1,  який належить на праві
власності ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати з підстав порушення судом
першої інстанції норм процесуального права та постановити нову ухвалу про
відмову позивачу ОСОБА_2 у
забезпечені позову.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах приходить до висновку,  що
апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно
п.1 ч.2  ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без
змін.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи
ухвалу про забезпечення позову,  суд
першої інстанції у відповідності до вимог
ст.  ст.  151-153 ЦПК України,  наклав арешт на майно відповідача.

Постановлена
ухвала від 20 червня 2007 року є законною і обґрунтованою. Підстав для її
скасування колегія суддів не знаходить.

З огляду
на викладене апеляційну скаргу слід відхилити,
ухвалу суду від 20 червня 2007 року - залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312,  315,
317,  319 ЦПК України колегія
суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    - відхилити.

Ухвалу      місцевого    Глобинського    районного
суду      Полтавської області
від   20 червня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення.

На
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
Справа № 2-768/2007 рік
У ХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

10 травня 2007 року                                                                             м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі головуючого судді Васяновича Г.М., при
секретарі Тимченко СВ.,
за участю представника позивача Макарової І.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз»
в особі Зміївської філії звернулося до Первомайського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Відповідач,
належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не прибула.

В ході судового
розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у
цьому випадку суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за
позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ - залишити без
розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного
суду, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:
Справа - № 1819                                                      Головуючий
в 1 и інстанції - Дадим Ю.М.
Категорія - 54                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової
В.О.

суддів -
Лисичної Н.М., Котушенко СП.

при секретарі - Чергенець CO.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в
М.Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 3 червня 2005 року по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа -
управління пенсійного фонду України в М.Павлограді) про встановлення факту, що
має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
(зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в М.Павлограді) про
встановлення факту навчання в черіод з 1 вересня 1974 року по 1 липня 1978 року
в. Тернівському міському профтехучилищі №41, який необхідний йому для
призначення пільгової пенсії, посилаючись на те, що існує два документи про
дату закінчення навчання, які протирічать один одному.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 3 червня 2005 року заява ОСОБА_1 була задоволена.

В апеляційній скарзі управління пенсійного фонду України в М.Павлограді
ставить питання про скасування рішення, як незаконного та про закриття
провадження за справою.

Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за
необхідне скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст.172 ЦПК України 1963 року, яка діяла в
період розгляду справи, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання однієї з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, щодо яких нема відомостей про вручення їй повістки.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що управління пенсійного фонду
України в мЛавлограді було належним чином повідомлене про час судового
засідання. Але з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що судові повістки вказаній особі, в
передбаченому ст.94 ЦПК України порядку не вручалися і причини її неявки до
суду належним чином не перевірялись..

Розглянувши справу за відсутності зацікавленої особи, суд позбавив її змоги
надати докази та заперечення по суті спору, що є безумовною підставою для
скасування рішення, відповідно до п.3 СТ.311 ЦПК України, з направленням справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
30.5, 307, 311 п.3, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в
М.Павлограді задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 3 червня 2005 року скасувати і справу направити на новий розгляд до
того ж суд в іншому складі.
Справа
22ц-822/07                           Головуючий
по 1 інстанції Павлова Ж.П.
Категорія 16                                      Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
представника позивача Штокало О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго" (далі - ВАТ „Миколаївобленерго") на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2007 р. за позовом ВАТ
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

Встановила:

У грудні 2006 р.
ВАТ „Миколаївобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про відшкодування 1850
грн. 96 коп. збитків завданих безобліковим користуванням електроенергією.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2007 р. позов задоволено
частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача 500 грн.
завданих збитків.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про
його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному
обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія судців вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом
встановлено, що 05 вересня 2006 р. контролерами позивача під час технічної
перевірки: в домоволодінні відповідача було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для населення (далі - Правила), яке полягало
в підключенні розетки схованої електропроводки.

Спеціально уповноважена
позивачем комісія з розгляду актів про порушення Правил   13
жовтня   2006  р.
підтвердила  правомірність   виявленого
контролерами

2

правопорушення і
прийняла рішення про нарахування   1850
грн. 96 коп. збитків за період з дня останньої технічної перевірки.

За таких
обставин, а саме доведеності порушення Правил з боку споживача, суд
обґрунтовано ухвалив рішення на користь позивача та враховуючи матеріальне
становище відповідачки, яка проживає сама і отримує незначну пенсію, зменшив
розмір стягнення відповідно до ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 1193 ЦК.

Оскільки суд
першої інстанції постановив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в
силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу
ВАТ „Миколаївобленерго" відхилити, а рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 13 лютого 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа № 2-1814-2007
УХ ВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду.

20 квітня 2007 р.                Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:
головуючого судді                                     Мальованого
Ю.М.,

при секретарі                                                            Дурнайкіної
Н.Г.,

представника
позивача                                           Скиданенко
О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом МКП
"Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.07.
позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Беручи до уваги
наведене, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП "Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову
енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною
заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена
у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
інстанції: Калюжна В.В.
Справа №
УХВАЛА

"25"
грудня 2007 р.     м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «31» жовтня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України у
Запорізькій області про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, а саме: протокол судового засідання від 05.10.2007 року ( а.с. 75) не
підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно
до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя
- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу
із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Враховуючи
ці обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням
строку на усунення недоліків.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від «31» жовтня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Запорізькій області про
стягнення моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для належного
оформлення матеріалів справи в строк до 10.01.2008 року, після чого справу
направити до апеляційного суду Запорізької області.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:    головуючого судді      Радченко С.В.

при секретарі                                 Глушковій Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за скаргою ОСОБА_1на
незаконну бездіяльність ДВС Бериславського району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на незаконну бездіяльність ДВС Бериславського
району, посилаючись на те, що рішенням Бериславського районного суду від 19.07.2005 року на його
користь стягнуто 2801грн. заборгованості по орендній платі з відповідача - агрофірми
„Славутич". До цього часу рішення суду не виконане.

У судовому
засіданні заявник наполягав на задоволенні свого прохання.

Представник ДВС
у Бериславському району в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що
згідно постанови Господарського суду Херсонської області від 8.02.2006 року СТОВ АФ
„Славутич" визнано банкрутом. Усі виконавчі документи були направлені
ліквідатору.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
рішення Бериславського районного суду від 19.07.2005
року на користь ОСОБА_1стягнуто 2801грн. заборгованості по орендній платі з
відповідача - агрофірми
„Славутич".

Виконавчий лист
був направлений до ДВС 19.08.2005
року.

27.08.2005 року відповідно до п.8 ст.34 Закону України „Про
виконавче провадження" було винесено постанову про зупинення виконавчого
провадження так як відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області
була порушена справа про банкрутство відносно СТОВ АФ „Славутич".

Постановою
Господарського суду Херсонської області від 8.02.2006 року СТОВ АФ „Славутич" визнано банкрутом. На
підставі п.7 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче
провадження було закінчено, а виконавчі листи направлені ліквідатору.

Таким чином дії
державних виконавців, на думку суду, відповідали вимогам закону.

Керуючись ст.387
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
скарги ОСОБА_1на незаконну бездіяльність ДВС Бериславського району - відмовити.

На дану ухвалу
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
її винесення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський
районний суд.
Справа
№2-337 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2007 р. Судця Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК
України у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.хт.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2007
року о 09:00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17
травня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
Справа
№ 2-19
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Дружба-Чайка» про визнання права
власності , суд
звернулися до суду з позовом  до
Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Дружба-Чайка» про визнання права
У судове
засідання, що  було призначено на 15
травня  2007 року та на 08 червня 2007
року сторони   не з'явилися.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким  чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду.
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
Обмеженою Відповідальністю «Дружба-Чайка» про визнання права власності -  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: