Справа № 22ас-7199/2007                         Головуючий у І
інстанції Софронова С.В.
Категорія 15                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого        Петренко І.О.

суддів                                     Приходченко
А.П., Лаченкової
О.В.

при
секретарі       Шило С.Ю.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою керуючого санацією державного науково-виробничого підприємства
„Цирконій" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
від 20 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович, про зобов'язання виконати
договір,

встановила:

В апеляційній
скарзі ДНВП „Цирконій" за підписом керуючого санацією Ліндта К.А.
ставиться питання про скасування рішення Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20.03.2007 p., яким зобов'язано ОСОБА_2.
передати ОСОБА_1.
приміщення ресторану в будівлі готелю „Олімпія" та стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. неустойку за
невиконання договору оренди у розмірі 1500 грн. Апелянт посилався на те, що
судом порушено правила підсудності і просив з цього приводу направити справу на
розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за місцем
розташування спірного об'єкту, судом розглянута справа без залучення до участі
у справі підприємства „Цирконій", на балансі якого знаходиться приміщення
готелю „Олімпія".

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню,
виходячи с наступного.

Судом першої
інстанції встановлено, що приміщення готелю „Олімпія" /разом з приміщенням
ресторану/ зареєстровано на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_2 /
а.с. 7/. При
розгляді справи відповідачкою ОСОБА_3 наголошувалось на тому, що приміщення
ресторану „Олімпія" підпорядковане ДНВП „Цирконій", до апеляційної
скарги додано ксерокопію інвентарної карточки,
з якої вбачається, що ресторан „Олімпія" дійсно перебуває на балансі
ДНВП „Цирконій" / а.с. 142/.

Постановлюючи
рішення в частині зобов'язання ОСОБА_2.
виконати умови договору оперативної оренди нежитлового приміщення та на
протязі п'яти днів після набрання рішенням чинності передати ОСОБА_1. нежитлове
приміщення № 2 ресторану загальною площею 995,0 кв.м в будівлі А-10 готелю
„Олімпія" по пр. Оношкіна, 105, суд не перевірив, чи може бути реально
виконаним рішення в цій частині.

Для дослідження
цього питання суду слід було залучити до участі у справі підприємство
„Цирконій", перевірити питання щодо того, чи не порушуються права цього
підприємства.

Зважаючи на те,
що обставини спору встановлені судом стосуються прав та обов'язків підприємства
„Цирконій", яке не було залучене до участі у справі, то в силу п. 4 ст.
311 рішення підлягає скасуванню. Оскільки вимоги позивача щодо стягнення
неустойки взаємопов'язані з виконанням договору оренди в цілому, рішення суду
підлягає скасуванню в повному об'ємі.

При новому
розгляді справи суду слід обговорити питання щодо підсудності справи з огляду
на те, що місцем виконання договору оренди в частині передачі приміщення
ресторану в користування позивачеві є місце розташування приміщення ресторану,
яке знаходиться в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, та з урахуванням
вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Підлягає також
скасуванню і додаткове рішення суду від 21.06.2007 р. про стягнення з
відповідача судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки
скасовується основне рішення.

Керуючись ст.ст.
303, 307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу керуючого санацією державного науково-виробничого підприємства
„Цирконій" задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 березня 2007 року та
додаткове рішення цього ж суду від 21 червня 2007 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.