overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-744/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року судця Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., при
секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж до
ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.
Просив суд стягнути з ОСОБА_1. на свою користь 615,38 грн і судові витрати по справі.

06 березня 2007
року ухвалою суду було відкрите провадження у цивільній справі за вказаною
позовною заявою і призначене попереднє судове засідання на 03 квітня 2007 року на 10 годин.
Відповідач у судове засідання не з'явилася на призначену дату і час.
Рекомендоване поштове відправлення на її адресу повернуто суду з поміткою про
те, що адресат за вказаною адресою не проживає, а знаходиться у тюрмі, тобто у
місцях позбавлення волі.

В зв'язку з тим,
що позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України,
тобто не вказане місце проживання відповідача або місце її знаходження,
поштовий індекс, засоби зв'язку з відповідачем, якщо такі відомі, вказана
позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 17 квітня 2007 року на усунення
недоліків позовної заяви, відповідно до ст..
121 ЦПК України. У вказаний термін недоліки позовної заяви усунуті не були.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж
до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ухвала

Іменем України

3 травня   2007 року                                     Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О.
розглянувши  у відкритому  судовому
засіданні  в  смт.
Козельщині  справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні
вимоги та заперечення проти позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які
належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення. На підставі
викладеного і керуючись статтями 130, 156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 14 травня 2007 року на 9-00 год.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
Справа
№ 6-28/2007 року
УХВАЛА

14 травня 2007 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
Хорошун О.В. при секретарі
Михайленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі
матеріали справи за заявою ОСОБА_1про
видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

До суду звернувсяОСОБА_1. з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів. В заяві вказала, що
оригінал виконавчого листа по даній цивільній
справі був втрачений, в зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого
листа, для пред'явлення у відділ державної
виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

У судове засідання заявникОСОБА_1., яка просить видати
дублікат виконавчого листа по
цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа по даній
цивільній справі був втрачений.

Боржник ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився. Його
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката, тому суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю боржника на підставі п.2 ст.370 ЦПК України.

Представник відділу ДВС м. Канева та Канівського району в
судове засідання не з'явився. Його
неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, тому суд
вважає за можливе розгляд справи за відсутністю боржника на підставі п.2 ст.370
ЦПК України.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає за можливе
видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення із
ОСОБА_2, 1962 року
народження, уродженця м. Ужгород Закарпатської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 1994
року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 25% мінімального
неоподатковуваного мінімуму,
щомісячно починаючи з 10.12.1996 року
і до її повноліття.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

20 квітня 2007
року

Тячівським
районним судом в особі судді Чопик В.В.,
при секретарі Галац Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Дудла І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Агропромислового
Розвитку Тячівської РДА про поновлення на роботі та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до Управління Агропромислового Розвитку
Тячівської РДА про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст
17 ч. 1 п 2 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно ст.3 ч.1 п. 15 КАС України
публічна служба - діяльність
на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів,
військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша
державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Як вбачається
позивач звільнений з публічної служби.

Відповідно до
ст. 205 ч. 1 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду
цивільного судочинства.

Отже, виходячи з
вищенаведеного, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки її розгляд передбачений Кодексом
адміністративного судочинства України, а тому приходить до висновку, що
провадження в справі слід закрити,

На підставі
наведеного та керуючись ст. 3 ч.1 п. 15,
ст. 17 ч. 1 п. 2 КАС України , ст. 205 ч.1
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Агропромислового Розвитку Тячівської РДА про
поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10
днів
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Скрипніка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 25 квітня 2007 рік не з'явився відповідач, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши
згоду представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

06 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-710/07 за позовом
КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-710/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до судового розгляду на
23.04.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2o-26/2007p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                                     Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі:
головуючого               Панасюк Б.Г.

при секретарі            Ломаченська І.В.

адвоката                    ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту смерті.

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про встановлення
факту смерті.

Свою заяву заявник мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її син ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, інвалід з дитинства
церебральний параліч.

Судово - медична експертиза не проводилась, а тому і відсутня реєстрація смерті, актовий запис про смерть.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне
значення так як дозволить її вирішити питання спадщини.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що заяву слід задовільнити
зі слідуючих підстав.

Із пояснень заявника, висновків ЛКК, довідки сільвиконкому вбачається, що ОСОБА_3 інвалід з дитинства першої
групи, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і похований на Городківському кладовищі.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 215, 213,256-259 ЦПК
України суд

рішив:

Встановити факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Городківка Крижопільського району Вінницької
області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом
подачі в 15-ти
денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2 - 777 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007
р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді - Давченко Т.М. при секретарі -     Боровик О. С

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду М.Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб з відповідачем.

У попереднє судове засідання позивач підтримав позов та просив його
задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій
вимоги позову визнав та просив розглянути справу у його відсутність та під час
попереднього розгляду.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи сторони зареєстрували шлюб

1995
року в відділі реєстрації одружень М.Миколаєва, запис
акту № 1606. Від спільного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,

1996
року народження. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між
сторонами відсутнє взаємо порозуміння по багатьом питанням подружнього життя,
відсутнє відчуття поваги друг до друга, втрачено почуття любові. Сторона вважає
збереження шлюбу неможливо, спору майнового характеру не має, спору про місце проживання
дитини не має, вони тривалий час не підтримують подружні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114
СК України, суд, дійшов висновку, що шлюб належить розірвати, так як подальше
сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,
що мають суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно
зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.8,14,209,212-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.1995 року у
відділі реєстрації одружень М.Миколаєва, запис акту № 1606.

Стягнути з позивача державне мито на користь держави у розмірі 17,00
гривен, відповідача звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-487/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, та призначити справу на попереднє судове засідання 05 квітня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007  року                                                    Галицький
районний сул м.Львова

в  складі:
головуючого-судді     Курильця
А.Р.

при  секретарі       Гаврилюк О.П.

з участю
представника  позивача Швець  О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті
за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідачі отримують вказані
послуги, однак не вносять за них плати, через що виникла заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала,  дала пояснення

аналогічні
мотивам позовної заяви, просить стягнути з відповідачів суму боргу по

оплаті за
спожитий природний газ, яка виникла станом
на 26 лютого 2007 року у розмірі

4360 грн. 45 коп.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним

чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи, тому згідно ст.224
ЦПК України

проведено
заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у

справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ВАТ «Львівгаз» слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з
довідки ЛКП «Княже місто» від 13.10.2004
року (а.с.5), відповідачі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому
позивачем відповідачам надавались послуги, вони від них не відмовлялися та
використовували для власних потреб, періодично їх сплачували, що свідчить про
факт укладення усного договору про надання послуг.

Згідно ч.1 п.17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 09
грудня 1999 року №224 6, плата за надані
послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місця, якщо договором не встановлено
інший строк.

Керуючись ст.
ст. 4, 10, 11, 60, 80,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 610, 611 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 Житлового
Кодексу України, ч.1 п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, суд

Вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно в користь Відкритого акціонерного товариства
"Львівгаз" (р/р 6653
в Залізничному відд. АК ПІБ м. Львова, МФО 325105, ЗКПО 03349039)
4360 грн. 45 коп.
заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, 51 грн. судового
збору та в дохід держави солідарно 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
№ рядка статзвіту справа
УХВАЛА

про   відкриття
провадження у справі

5 вересня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                                Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по
справі № 2-0-35 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Борівському районі, Опікунська Рада Першотравневої с/Ради, про
визнання громадянина недієздатним

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної
заяви  відповідають  вимогам
ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду
і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 19 вересня 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати:
сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до
12.09.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа
№2-423/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.04.
2007 року                                         Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі:
Живогляд Ю.В.,

розглянув      в
попередньому   судовому   засіданні       цивільну   справу
за   позовом Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

На
попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Відповідачі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили,
доказів, на які будуть послатись не надали.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовку до справи і призначити розгляд справи за позовом Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 23.04.2007 року на 13 годин 30
хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає .
Справа
№ 6-   15/2007 УХВАЛА
року                         Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                         Фетісової Т.Л.
при секретарі                                                   Кваша С.С.
відкритому   судовому
засіданні      подання Державної
виконавчої служби   у Черкаському районі
про видачу дублікату виконавчого листа
, суд ,-
Черкаського районного суду від 17 січня 1996 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , з нього
було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу)
щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
починаючи з 12.01. 1996   року і
до досягнення ним    повноліття.
Державна виконавча служба у Черкаському районі звернулась до суду з поданням
про видачу дублікату виконавчого листа , посилаючись на те , що оригінал
виконавчого листа   було втрачено
державними виконавцями при його виконанні.
Суд ,
перевіривши матеріали справи , вважає ,що подання Державної виконавчої служби у
Черкаському районі підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.З70 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд , який видав
виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця
видати його дублікат.
Як вбачається з повідомлення ДВС у Черкаському районі Черкаської області,
вказаний виконавчий лист було втрачено при зміні місця перебування
відділу Державної виконавчої служби.
суд вважає за необхідне подання Державної виконавчої служби у Черкаському
районі задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його
оригінал дійсно втрачено , рішення наразі не виконано і не втратило своєї
до п.1 ст.21 Закону України „Про виконавче провадження „ виконавчі листи та
інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох
ст. 370, 371   ЦПК України, суд,-
виконавчого листа відповідно до постанови Черкаського районного суду від 17
січня 1996 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини .
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.
Справа № 2-505-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 року Селидівський міський суд
Донецької області у складі:

-головуючого
судді - Хейло Я.В.

-при
секретарі - Москаленко О.В. рогзлянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ВО «Селидоветепломережа» ОКП

«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягненн
заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВО «Селидоветепломережа» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягненн заборгованості за надану теплову енергію.

В судовому
засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив позовну заяву
залишити без розгляду.

Заява
представника позивача не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх законних
прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і позов у відповідності
до ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну               заяву              ВО              «Селидоветепломережа» ОКП

«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачеві, що він має право знову звернутися до суду на загальних підставах.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до Апелляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.