Справа №22ц-266,
2007р.                                                    Головуючий
Категорія:   20          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

2007 року
лютого "27" дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В.

Суддів:
Стародубця М.П., Фурман Т.Г.

при секретарі - Крестніковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2006 року в справі

за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, -

встановила:

В жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої її неповнолітній дочці - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, смертю батька -ОСОБА_4, що
настала ІНФОРМАЦІЯ_2 з вини
відповідача.

Ухвалою від 05
листопада 2006 року суд
відмовив ОСОБА_1. у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.2
ч.2 ст. 122 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, зазначаючи, що
висновок суду про те, що вона повторно звернулася до ОСОБА_2. з позовом про
той самий предмет і з тих самих підстав не відповідає дійсності.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи, зокрема із доданої до апеляційної
скарги копії рішення Чаплинського районного суду від 20 жовтня 2005 року вбачається,
що дійсно у 2005 році
ОСОБА_1., діючи в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, зверталася до суду з
позовними вимогами про відшкодування ОСОБА_2. шкоди, завданої смертю
годувальника. При цьому просила розмір відшкодування визначити, виходячи із
розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на час звернення до суду.

2

При розгляді
даної справи судом встановлено, що доходи батька неповнолітньої ОСОБА_3, який
займався підприємницькою діяльністю, перевищували розмір мінімальної заробітної
плати. Оскільки позивачка не заявила позов про відшкодування шкоди, пов'язаної
з втратою годувальника, виходячи із його доходів від підприємницької
діяльності, а суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, у задоволенні
позову у названій частині ОСОБА_1. було відмовлено /а.с. 19-20/.

Із зазначеним
обґрунтуванням висновків суду, першої інстанції погодилася колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області,
переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку /а.с. 10-11/.

На виконання
вказівок суду ОСОБА_1. повторно звернулася з позовом, обґрунтовуючи заявлені
нею в інтересах неповнолітньої дочки вимоги тим, що дитина перебувала на
утриманні померлого батька і мала право на одержання від нього допомоги в
розмірі 1/2ч. його щомісячного доходу від підприємницької діяльності / а. с. 1 -2 /.

Зважаючи на
наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи
ОСОБА_1. у відкритті провадження із підстав, викладених у п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд
протирічить своєму ж рішенню від 20.10.05р. і перешкоджає позивачці здійснити
захист неповнолітньої в судовому порядку.

При таких
обставинах, на думку колегії суддів, ухвала від 05 листопада 2006
року підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження з дотриманням положень ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу                 ОСОБА_1

задовольнити.

Ухвалу
Чаплинського районного суду від 05
листопада 2006 року
скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Л.В.Пузанова

Судді: М.П.Стародубець, Т.Г.Фурман

вірна:
Л.В.Пузанова