Справа №33ц-614кс/07
Головуючий у першій інстанції Островські О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                                м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,            Козлова С.П.                 Дерев'янко
О.Г.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2005 року у
справі за позовом малого приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про
виконання грошових зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до малого
приватного підприємства «Наш дім» про визнання договору недійсним, -

встановила:

У травні 2004
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки,
посилаючись на те, що 09 лютого 2004 року МПП «Наш дім» уклало з ОСОБА_1.
договір про надання їй послуг у підборі квартири для подальшого її придбання.
Відповідачка придбала запропоновану МПП «Наш дім» квартиру АДРЕСА_1 у м. Біла
Церква без попереднього повідомлення про це позивача та сплати йому винагороди,
чим порушила п.п. 4.1 договору. Такі дії відповідачки МПП «Наш дім» вважав
протиправними, просив суд стягнути з неї на свою користь 2106 грн. винагороди
та 35% винагороди за прострочення її сплати у розмірі 737 грн. та 51 грн.
сплаченого державного мита.

ОСОБА_1.
звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати зазначений
договір недійсним, посилаючись на те, що підписала його під час огляду однієї з
квартир запропанованих позивачем. Таким чином, вона була позбавлена можливості
ознайомитися зі змістом договору, підписала його навмання, внаслідок обману зі
сторони агента позивача.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 06 липня 2004 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь МПП «Наш дім» винагороду за виконання
зобов'язання у сумі 2106 грн., неустойку за прострочення виконання грошового
зобов'язання у сумі 737 грн. та судові витрати, всього 2 894 грн.

Ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 17 лютого 2005 року рішення місцевого суду в частині стягнення неустойки за
прострочення виконання зобов'язання змінено: постановлено стягнути з ОСОБА_1.
на користь МПП «Наш дім» 100 грн. неустойки.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. посилається на недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд вважає встановленими, порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2005 року і закриття
провадження по справі.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним. вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, й
це вбачається з матеріалів справи, що ухвала колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2005 року
постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового її скасування.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду Київської області не
спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 17 лютого 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.