Справа № 22ц-6500/2007                              Головуючий у 1 інстанції Черткова Л.О.
Категорія 18                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Постолової В.Г.
суддів: Папоян В.В., Троценко Л.І. при секретарі Писаревої Ю.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від
16 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Докучаєвського міського суду Донецької
області від 16 квітня 2007 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. З
відповідачки на користь позивача стягнуто 3464 грн. боргу, 51 грн. для
відшкодування витрат на державне мито, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 150 грн. на витрати пов'язані з наданням
правової допомоги. Просить постановити нове рішення, якім відмовити у
задоволенні позову.

В обґрунтування
апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду не відповідають
встановленим обставинам справи. Суд безпідставно стягнув з неї на користь
позивача зазначені суми, оскільки ніякого договору займу між нею та позивачкою
не укладалося. Розписка, з якою убачається, що вона як продавець скоїла
недостачу грошей, була написана нею під тиском. За фактом викрадення грошей
було порушена кримінальна справа, але до наступного часу відсутній
обвинувальний вирок щодо неї, тому вважає, що її вина у викраденні грошей не
доказана.

В судовому
засіданні апеляційного суду відповідач та її представник доводи апеляційної
скарги підтримали, просили рішення суду скасувати, постановити нове рішення,
якім відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та її
представник у судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти доводів
апеляційної скарги, та просили рішення суду залишити без змін.

Судом 1
інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 будучи продавцем магазину „Еліт" 17
вересня 2005 року взяла гроші з каси у розмірі 3464 грн. ОСОБА_3 погасила
зазначену недостачу з власних грошей. Та, згідно розписки від 28 вересня 2005
року, ОСОБА_1 та зобов'язалася повернути вказану суму ОСОБА_3. до 1 листопада
2005 року. До наступного часу зобов'язання не виконано.

Апеляційний суд,
заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційний скарга підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без
змін, з таких підстав.

Судом першої
інстанції правильно встановлено правовідносини, яки виникли між сторонами. Суд
встановив, що відповідно до ст. 509 ЦК
України це зобов'язання, тобто правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку. Згідно ст. 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про

задоволення
позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги позивача про те, що суд помилково стягнув на користь
позивача спірну суму оскільки відсутній договір займу не заслуговують на увагу,
оскільки з матеріалів справи убачається, що між сторонами виникли
правовідносини щодо виконання зобов'язання, та цей факт є доведеним і,
відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Доводи
апеляційної скарги про те, що розписка, з якою убачається, що відповідачка
зобов'язується повернути гроші позивачу, була написана нею під тиском, не
заслуговують на увагу. Оскільки ці обставини не найшли підтвердження ні в у
судовому засіданні суду першої інстанції, ні в судовому засіданні апеляційного
суду. В матеріалах справи є копія постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 9 лютого 2006 року по заяві ОСОБА_1. відносно ОСОБА_4.,
яка оскаржена не була. Крім того, зазначені доводи спростовуються показаннями
свідків, які були допитані у судовому засіданні Докучаєвського міського суду.
Доводи представника відповідача, про те що судом неправильно застосовано норму
матеріального закону не обґрунтовано, оскільки правовідносини, яки виникли між
сторонами ні є трудовими.

За таких
обставин апеляційний суд не погодиться з доводами апеляційної скарги, які не
спростовують правильні правові висновки суду. Рішення суду першої інстанції
винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Відповідно до
вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню як
необгрунтована, а рішення суду підлягає залишенню без змін як ухвалене з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Докучаєвського міського суду Донецької області від 16 квітня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.