overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц-1452
УХВАЛА

25 квітня 2007 року Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого
: Лісіциної
А.І.

Суддів : Іванової І.П.
Парі нової І.К.

При секретарі:
Михайлової О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснодонського міськрайонного
суду від 6 жовтня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною вище ухвалою залишено без розгляду позов
ОСОБА_1 до ВАТ " Краснодонвугілля"
про стягнення одноразової допомоги та матеріальної шкоди з причин його
повторної неявки у судове засідання.

Посилаючись
на те, що йому не було відомо про час слухання справи, судові повідомлення він
не отримував, апелянт просить скасувати ухвалу та повернути справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

З
матеріалів справи вбачається що підставою для залишення позову без розгляду
була повторна неявка позивачки у судове засідання. Однак у матеріалах справи
відсутні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи, за
таких обставин у суду не було підстав залишати позов без розгляду.

Керуючись ст.. ст 307,312,315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду від 6 жовтня  2004
року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Справа № 2-3171/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

До позовної заяви позивачка додала
квитанцію про оплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення, однак розрахунковий рахунок на
який сплачено витрати не є дійсним.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше
позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                   T.А.
Троценко
справа
№ 2-4097
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇІНИ

(про  повернення позовної заяви)

08 жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В.,

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
Ялтинського міського суду АРК від 24 вересня 2007 року

позовна  заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  була залишена  без руху  у

зв`язку з тим,  що вона  не відповідає вимогам  ст.ст. 119, 120  ЦПК України.

Позивачці було  запропоновано у строк  до 05 жовтня 2007 року усунути

недоліки  вказані в ухвалі суду та  роз`яснено, що у випадку не усунення

недоліків  позовна заява  буде  вважатися не поданої та повернута позивачу.

Однак у встановлений судом строк позивачка не усунула  недоліки

зазначені в ухвалі суду  від 24 вересня 2007 року, а саме: не вказала у

позовній заяві адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача,

поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зазначити у

позовній заяві обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення

доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав звільнення від

доказування; завірити належним чином додані до позовної заяви копії документів,

що перешкоджає подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно до ч. 2  ст. 121  ЦПК України позовна заява  в цьому

випадку  вважається не поданої  та  підлягає поверненню.

На  підставі викладеного  та  керуючись ст.  121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу -  вважати  неподаною та  повернути позивачці.

Ухвала може  бути оскаржена  в Апеляційний суд  Автономної

республіки  Крим через  Ялтинський  міський суд   в порядку  та строки

передбачені  ст.ст. 294-296  ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської М. Є.,  Жданової B.C.,
Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1,  третя особа - Головне управління житлового
забезпечення Київської міської державної адміністрації,  - про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 31 січня 2006 року,

встановила:

В січні
2005 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з
усіма залежними від нього особами без надання іншої жилої площі з тих
підстав,  що ОСОБА_1. вселився в
квартируАДРЕСА_1 і самовільно,  без
законних на то підстав. Попередження про необхідність виселення ігнорує.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 19 жовтня 2005 року позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
31.01.2006 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та ухвалити нове
про відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Справа №
33ц-983кс 07                                        Категорія
ЦП: 11

Головуючий
у першій інстанції   Пригула Н.Г.

Судіїм-доповідач                           Білясва О.М.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 19 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 31 січня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-272 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"березня 2007р.                                                                                                м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у
складі:

головуючого судді                                          Корюкіної
М.П.

секретаря                                                         Капріян
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду в
якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки останній не
поважає її як дружину, зловживає спиртними напитками на грунті чого виникають
сварки та непорозуміння.

Відповідач не цікавиться матеріальним достатком сім'ї відмовляється висти
спільно з нею домашнє господарство. На розірвані шлюбу наполягає, просить
справу слухати у її відсутності так як їде на роботу.

В судове засідання позивачка не з'явилась із
позовної заяви видно, що позов підтримує, просить справу слухати у її
відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні
вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу. Одночасно пояснив, що позивачка
періодично виїжджає за межі України на заробітки, а тому їх шлюб існує
формально. Терміну для примирення просить не надавати, так як сім'ю зберегти не
можливо.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи із таких підстав: Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 24.11.1984 року в м. Городенка, актовий запис № 92. Причиною
розірванню шлюбу є те, що сторони не ведуть спільно господарство, не поважають
одне одного, одночасно відповідач зловживає спиртними напоями не цікавиться
матеріальним достатком сім'ї. Сторони фактично не проживають спільним сімейним
життям, у зв'язку з чим шлюб їх існує формально і зберегти сім'ю не можливо,
так як вона розпалась остаточно. Одночасно із ксерокопії свідоцтва про зміну
імені видно, що ОСОБА_3 змінила своє прізвище на ОСОБА_1 19.01.2007 року. Із
повторного свідоцтва про шлюб, актовий запис №92 видно, що прізвище ОСОБА_4
після реєстрації шлюбу значиться як ОСОБА_1, що доводиться вказаним свідоцтвом
про шлюб.

А тому, виходячи із викладеного суд вважає,
що позов слід задоволити, та розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110-112 сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано
у Городенківському РАЦС 24.11.1984 року, актовий запис № 92.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, державного мита в дохід держави.

ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2007 року                                                                                                        м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -   Мартинової К.П.,

суддів -
Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Карпової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 29
вересня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Рада опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2007 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з
заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м.Одеси від 29
вересня 2006 року,
якою заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена.

Заявник
посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Розглянувши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З
ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.
1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Твердження
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про те, що процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції ним
пропущений з поважних причин, обгрунтоване.

Головуючий у першій
інстанції Погорєлова CO.                     Справа № 22ц-2370/07

Доповідач Мартинова К.П.

Категорія ЦП:
12

-2-

Однак, як
вбачається з заяви представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2006 року ОСОБА_1
стало відомо лише 30 січня 2007 року. Копію
ухвали суду від 29.09.2006
р. він не отримав.

Зазначені
обставини перешкоджали ОСОБА_1 подати в установлений законом процесуальний
строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього
строку.

Керуючись ст. ст. 73,
294 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Поновити
представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2
строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від
29 вересня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Рада опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження апеляційного
суду Одеської області.
судовий наказ 4 квітня 2007 р.2н-66/2007
Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Фе дорчук М.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відп овідальністю «Телекомуніка ційна компанія «Велтон.Телек ом», про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення с уми заборгованості за телеко мунікаційні послуги у розмір і 100,16 грн. та судові витрати, а са ме судовий збір в сумі 25,50 грн. т а витрати на інформаційно - те хнічне забезпечення в сумі 15,0
У відповідності до ст. 52 6 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК Ук раїни, СТ.526ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, про живаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Тел екомунікаційна компанія «Ве рків, вул. Каразіна, 2, Код ЄДРПО соцбанк», МФО 351016, заборгованіс ть за телекомунікаційні посл уги, з яких заборгованість за надані телекомунікаційні по слуги складає 100,16 грн., та судов і витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інф ормаційно -технічне забезпеч ення в сумі 15,00 грн., а всього 140,66 г
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стя гувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска
У відповідності зі ст. 105 Ц
ПК у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасу вання судового наказу, що под ана в установлений строк, роз глядається судом протягом п' яти днів з дня її надходження без судового розгляду і викл ику сторін, про що постановля ється ухвала, якою скасовуєт ься судовий наказ (ст. 106 ЦПК Укр 2 Судовий наказ після набрання ним законної сили в 3 Наказ дійсний до викона ння протягом трьох років.
Справа №2-1983/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня
2007р.  Суддя Святошинського районного
суду м.Києва Н.Д.БАБИЧ
розглянувши     позовну     заяву
ОСОБА_1до  Міністерства
оборони  України  про
стягнення заборгованості за не отримане речове майно при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до
суду з даною позовною заявою до відповідача Міністерства оборони України, в
якій просить стягнути з Міністерства оборони кошти в сумі 2829грн. 10 коп. як
компенсацію за неотримане речове майно по розрахунку при звільненні.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує та посилається на ЦПК України, в той час, як
спори фізичних чи юридичних осіб із суб*єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності          вирішуються     та
регулюються  Кодексом
Адміністративного Судочинства України.

Згідно
ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши
матеріали справи вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в
цивільній справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Керуючись
ст.ст.122,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства
оборони України про стягнення заборгованості за не отримане речове майно при
звільненні.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-157/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                      Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом
комунального підприємства "Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання   та   водовідведення   призначити
до   розгляду   в
судовому засіданні 1 лютого 2007 року о 13 год. 30 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-148/07p. УХВАЛА
провадження по справі
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі головуючого- судді-  Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. з
участю прокурора Ємельяненко СП.
вивчивши матеріали справи за позовом прокурора
Бердянського района в інтересах
держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про
вилучення із незаконного користування самовільно зайнятої земельної ділянки,
позивач- прокурор звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною
заявою, яку уточнив 17.02.2006р., до відповідача ОСОБА_1., члена громадської
організації "Власників плавзасобів "Волна",
в якій просить зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку на узбережжі Азовського моря на території Новопетрівської
сільської ради Бердянського району в районі берегоукріплення.
травня 2006р. прокурор Бердянського района
звернувся до суду із заявою про призупинення справи на тих підставах, що в
суді розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2., голови
громадської організації "Власників плавзасобів "Волна", за ч. 1 ст. 365 КК України з
питань самовільно зайнятих земельних ділянок і цивільну справу необхідно
призупинити до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі.
Ухвалою суду від
провадження по справі було призупинено.
На даний час постанова Бердянського
міськрайонного суду про закриття кримінальної справи згідно акту амністії від 24 січня 2007року
відносно ОСОБА_2. набрала чинності.
України - провадження
у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі,
або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що обставини, які
викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним
провадження по справі відновити.
В судовому
засіданні прокурор, як позивач, просить позовну заяву залишити без розгляду.
Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що позивач просить справу залишити без розгляду, суд вважає
потрібним   залишити заяву без розгляду.
викладеного, керуючись   ст.201,207 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом
прокурора Бердянського района
в інтересах держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про вилучення із незаконного користування самовільно зайнятої земельної
Цивільну справу за позовом
прокурора Бердянського района
в інтересах держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про вилучення із незаконного користування самовільно зайнятої земельної
ділянки- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №
УХВАЛА

05.04.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ЗАТ
"Страхова компанія "ОСНОВА" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернулась
до суду з позовною заявою
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрес.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не
зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, а саме: не додано розрахунок, який підтверджує суму страхового
відшкодування.

Враховуючи зазначене необхідно
надати строк позивачу для усунення недоліків. Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
від  ЗАТ "Страхова компанія
"ОСНОВА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу, залишити без руху надавши  строк до 16.04.2007 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява
вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.
Справа № 2-22607
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2007 р.                                                                                 м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 226 07 , що надійшла до
суду 27.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119,
120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - 226 07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 10.04.2007
року на 9 год 40 хв.

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО