overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                        Справа
№2-н-178
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.Калуш про
стягнення з ОСОБА_1394грн.98коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення за період з 01.05.2004р. по 31.03.2007р., відповідно до
ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504, код ЗКПО 32364207, МФО 336462 АППБ
«Аваль» м.Калуш заборгованість за водо-, теплопостачання та водовідведення за
період з 01.05.2004р. по 31.03.2007р в сумі 394 (триста дев'яносто чотири)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн.50коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2н-482/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Демченко
розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника Черьомушки», яке розташоване за
«Надра» Одеського РУ МФО 328975 код ОКПО 32189893) про стягнення заборгованості
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в
розмірі 1008 гривень 28 коп. солідарно з ОСОБА_1, 1950 р.н., ОСОБА_2, 1974
р.н., ОСОБА_3, 1980 р.н., які проживають за адресою: м. АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1950 р.н., ОСОБА_2, 1974 р.н., ОСОБА_3, 1980
р.н., які проживають за адресою: м. АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника Черьомушки», яке розташоване за
«Надра» Одеського РУ МФО
328975 код ОКПО 32189893) заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами в розмірі 1008 (одна тисяча вісім)
Справа № 22-ц-171707                                                                   Головуючий
«стягнення коштів»                                                         інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

«15» березня 2007 р.                                                                                               м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 06.12.2006
р. по справі за позовом Дзержинського районного відділу праці і соціального
захисту населення Дзержинської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1и про
стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді житлових субсидій, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1и на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2006 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2006 р. по справі за
позовом Дзержинського районного відділу праці і соціального захисту населення
Дзержинської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1и про стягнення надміру
нарахованих коштів у вигляді житлових субсидій.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                       БОЙКО
Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської
ради с Костянтинівка
про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2, після якого відкрилась спадіпина на
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Спадкоємицею по
закону є дружина померлого, ОСОБА_1,
яка прийняла спадщину, так як постійно проживала разом з спадкодавцем на
час відкриття спадщини.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в нотаріальні конторі позивачка не могла, так
як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивачка
просила визнати за нею право власності на все спадкове майно, що залишилось
після смерті чоловіка.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав у
поданій до суду заяві.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2, правомірно володів будинковолодінням, АДРЕСА_1, на який
відсутній правовстановлюючий документ, що позбавляє позивачку можливості
зареєструвати його в органах БТІ і отримати спадщину.

Спадкоємицею по
закону, що прийняла спадщину ОСОБА_2, є його дружина- ОСОБА_1 Інших
спадкоємців немає, а тому за нею слід визнати право власності на спадкове
майно.

На підставі
наведеного та ст.ст.121.6 -1218,
1220-1222, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215, ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1, право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після подання такої заяви-апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
квітня   2007 року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву Борівського ПТМ до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості

ВСТАНОВИВ

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно
до ст. 124 Конституції
України, ст. 16 ЦК Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі   за  позовною заявою Борівського ПТМ  до ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11    на 18.05.2007р. о 9-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановленній законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-711/2007р.
УХВАЛА

5 квітня 2007 року                                                                      м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді        Ілюка
Б.В.

при секретарі                                  Загрійчук
Г.Д.

з участю адвокатів                         ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод користування житлом (про знесення
господарської споруди)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про знесення господарської
споруди розташованої на західній стороні земельної ділянки по АДРЕСА_1 в
м.Коломия.

Від
відповідачки поступило клопотання про закриття провадження по справі оскільки
вказані господарські споруди вже були предметом судового спору і по ньому судом
14.06.2006 року було винесено рішення за позовом Коломийської міської ради до
неї про знесення зазначених господарських споруд. ОСОБА_3. брав участь у
розгляді даної справи як третя особа без самостійних вимог.

Заслухавши
осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, цивільну справу
№ 22-990 /2006р., суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі
підставне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або
укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3. звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2. про
знесення господарської споруди по АДРЕСА_1 в м.Коломиї. Із змісту рішення
Коломийського міського суду по справі № 22-990/2006р. від 14.06. 2006 року за
позовом Коломийської міської ради до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3, про знесення самочинного будівництва, ухвали колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківській області від
3.08.2006 року, встановлено, що даний спір з тих самих підстав та за участю тих
самих сторін судом розглянуто і прийнято рішення, яке вступило в законну силу.

За
зазначених обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення
господарської споруди з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2о-128/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

27 квітня 2 007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Середа А.В.

при
секретарі        -  Музера
В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності  правовстановлюючого документу,

В
становив : ОСОБА_1 у квітні 2007 року звернулася до суду з заявою про   встановлення   факту належності правовстановлюючого
документу, а саме просила встановити факт належності заповіту від 19 березня
1982 року на ім"я "ОСОБА_2 " належать ОСОБА_3.

Встановлення даного юридичного факту необхідно їй для
отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала,
просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи - Третьої Кременчуцької
Державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився. Надав  суду письмову згоду про розгляд справи у
відсутності їх представника.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у заявниці ОСОБА_1 була дочка ОСОБА_3. 11 квітня 1981
року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 Прізвище ОСОБА_3 на «ОСОБА_2» не
змінила. Мати заявниці ОСОБА_5 19 березня 1982 року залишила заповіт на все
своє майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_2.

08 червня 1995 року ОСОБА_2 розірвала шлюб з ОСОБА_2, прізвище її
залишилось «ОСОБА_3».

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати заявниці ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла дочка заявниці ОСОБА_3.

Після смерті дочки заявниця звернулась до Третьої
нотаріальної контори м. Кременчука з заявою про отримання свідоцтва про право
на спадщину, але їй було відмовлено.

Той факт, що заповіт ОСОБА_5 заповідала ОСОБА_3, а не
ОСОБА_2  підтверджується наступним:
копією свідоцтвом про народження, копією свідоцтва про одруження, копією
рішенням про розірвання шлюбу та заповітом.

Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України судом може бути визнаний факт правовстановлюючого
документу осіб, прізвище, ім"я, по-батькові яких, зазначені в документі,
не збігаються з ім"я, прізвищем, та по-батькові, вказаними  у документах, які належать цій особі.

Керуючись ст.ст.
208, 209,212,213,215,218, ст.256 п.6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу - задовольнити.

Встановити факт, що заповіт складений 19.03.1982 року за реєстровим НОМЕР_1
ОСОБА_5 на ОСОБА_2  належить належать
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду в
Полтавській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-33/2007 p. РІШЕННЯ
18 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого - судді                 Вжещ
при секретарі                                Фалій В.В.,
заявниці                       ОСОБА_1.,
осіб                         ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,
У березні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин, з метою одержання свідоцтва про право на спадщину,
просила встановити факт, що вона (ОСОБА_1.) являється рідною сестрою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4.
У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на обставини,
Зацікавлені особи ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у судовому засіданні підтвердили той
факт, що ОСОБА_1є рідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4.
Заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
При огляді свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, ксерокопія (а.с. 12)
видно, що 03 травня 1914 року в с.
Секретовка Кустанайського району Кустанайської області народилася
ОСОБА_4, яка являється сестрою заявниці, матір'ю якої записана - ОСОБА_5, яка
являється матір'ю заявниці.
При огляді свідоцтва про шлюб, виданого Володимирівською сільською радою
Казанківського району Миколаївської області серії НОМЕР_2, від 18.08.1968 року
ксерокопія (а.с. 13) видно, що ОСОБА_4 після укладення шлюбу з ОСОБА_6 отримала
При огляді свідоцтва про смерть, виданого Володимирівською сільською радою
Казанківського району Миколаївської області серія НОМЕР_3, ксерокопія (а.с.
11), видно, що АДРЕСА_1 в с Володимирівка Казанківського району Миколаївської
області померла ОСОБА_4
При огляді копії випису про народження № 183 від
15.11.1924 року( а.с. 10), видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_1, де в
графі мати вказанаОСОБА_5
Наведені вище докази, їх оцінка свідчать, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, являється
рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла АДРЕСА_1.
ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, 259 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,
задовольнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідною
сестрою ОСОБА_4, яка померла АДРЕСА_1.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківсьшй
районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення, заяви про його
апеляційне оскарження або неподання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної
сили.
Справа №2-189/2007р УХВАЛА
12 квітня 2007 року                       Іваничівський районний суд
в складі:    головуючого                                                         Г.М.Дильного
за участю секретаря                                                Л.М.Кирилюк
позивача                                                      ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі справу
за позовом ОСОБА_1 до Радовичівської сільської ради
про визнання права власності на житловий будинок,-
До Іваничівського районного суду звернувся ОСОБА_1з позовом до
Радовичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі у
зв"язку з відмовою від позову.
Відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству, а тому може
бути прийнята судом.
За таких обставин справа за позовом ОСОБА_1 до Радовичівської сільської ради про визнання права власності підлягає
Керуючись   п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до Радовичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними
будівлями закрити за відмовою позивача від позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-141307
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007року Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Щербака А.А., при
секретарі Петрової О.В. розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2
жовтня 1993
року. Шлюб другий. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач зазначає, що шлюбні відносини припинені в 2006
році, примирення з відповідачем
спільне життя в якості подружжя та збереження родини неможливі.

Позивач просить шлюб розірвати, дочку залишити проживати
з нею, витрати при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на обидві сторони.

Відповідач позов визнає повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Родина сторін фактично розпалася, подальше спільне життя
подружжя та збереження їх родини
стали неможливими. Майнового спору нема. Дитина зі згоди сторін залишається проживати з матір'ю.

Враховуючи думку сторін, суд вважає необхідним витрати по
оформленню розлучення в органах РАГС покласти
на обидві сторони.

Керуючись ст.ст. 105 ч. З, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 212,
213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2   зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м.
Запоріжжя 2 жовтня 1993р., актовий запис № 783. Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти порівну
на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнути з
них по 17 грн. в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 294 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України            справа №2-322/07

2 серпня 2007 р.                                                 м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб у березні 2002 року, від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу, у судовому засіданні підтримала свій
позов і суду пояснила, що вони з відповідачем тривалий час разом не проживають,
вона проживає у смт. Гурзуф, а він проживає у місті Воронеж Російської
Федерації,  наполягала на розірванні
шлюбу.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, але він був опитаний у порядку судового дорученння.
Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивачку,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню по тим
підставам, що сторони припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, а тому
зберегти даную сім'ю неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  (до шлюбу ОСОБА_3), 1980 року народження і
ОСОБА_2, 1977 року народження, зареєстрований 15.03.2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Воронеж по
актовому запису № 80.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень, а
ОСОБА_2  від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1)
заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі 394,51 гривень.
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
України, ст.ст. 526,
610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) заборгованість
за невраховану електричну енергію в розмірі 394,51 гривень.
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) державне мито в
розмірі 25,50 гривень
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень.