УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною
скаргою комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва на
рішення Апеляційного суду м.  Києва від 1
лютого 2005 року,

встановила:

В червні
2004 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  завданої 6 квітня 2004 року залиттям
квартири.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 20.10.2004 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду
1175, 41 грн.,  на відшкодування
моральної шкоди 500 грн. та судові витрати.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 1.02.2005
року рішення скасовано,  ухвалено
нове,  яким стягнуто з комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва на користь ОСОБА_1. збитки 1175, 41
грн.,  на відшкодування моральної шкоди
500 грн. та судові витрати.

Відповідач комунальне підприємство по утриманню житлового

господарства         подало   касаційну
скаргу   на      рішення
апеляційного   суду,

посилаючись
на невірну оцінку зібраним доказам,
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду
першої інстанції,  що помилково було
скасовано апеляційним судом.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц- 1159 кс 07                       Категорія
ЦП: 40

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відшкодування шкоди з
комунального підприємства,  апеляційний
суд виходив з того,  що сантехобладнання
встановлено ОСОБА_2. не
самовільно,  працівники комунального
підприємства фактично виконували всі дії по підготовці технічних умов та
встановлення лічильників гарячої та холодної води в квартирі та здійснювали
контроль за проведенням робіт,  приймали
вказані лічильники в експлуатацію,  один
раз на квартал перевіряли,  відповідно до
договору технічних стан обладнання. Комунальне підприємство не довело,  що шкода завдана не з їх вини.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва
відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 1 лютого
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.