overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-980/2007 р.                                           Головуючий
Категорія: «про визнання права                                    інстанції:
власності»                                                                        Доповідач:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12»
лютого 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 із залученням у якості 3-ї особи на боці
відповідача - СТ «Вимпел» про визнання права власності на спадкове майно,
повернення його з незаконного володіння, зобов'язання відповідача про
приведення садового будинку у первісний вигляд чи стягнення з відповідачки витрат
на приведення садового будинку у первісний вигляд та стягнення моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської
області від 05 грудня 2006 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 із залученням у якості 3-ї особи на боці відповідача - СТ «Вимпел» про
визнання права власності на спадкове майно, повернення його з незаконного
володіння, зобов'язання відповідача про приведення садового будинку у первісний
вигляд чи стягнення з відповідачки витрат на приведення садового будинку у
первісний вигляд та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17
квітня 2007 року                                                                  М.Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 01 лютого 2007 року в справі за її позовом до ОСОБА_1
про усунення порушень при проведенні робіт та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 березня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2007 року
було залишено без руху та надано строк до 11 квітня 2007 року для усунення
недоліків скарги у зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та судового збору за належними реквізитами.

У встановлений строк апелянт виконав вимоги ухвали, однак не в повному
обсязі, не сплативши судовий збір в розмірі, вказаному в ухвалі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи
неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких
обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її.

Керуючись ст.ст.
121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від
01 лютого 2007 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.

Справа №.22ц-677/07

Головуючий у І
інстанції :Микуляк П.П.

Доповідач: М.П.Кемінь
Дело №2-2376/2007г.
07   марта 2007 года Ленинский районный суд
г.Николаева , в составе:
председательствующего
- судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И.,
в открытом судебном заседании в гор.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об
исполнении договорных обязательств,
В феврале 2007 года ОСОБА_1 обратилась в суд с
настоящим иском, мотивируя
требования тем, что она и ответчик являются сособственниками квартиры общего
АДРЕСА_1, гдеОСОБА_2
комнатой , жилой площадью 10,9 кв.м., а истица комнатой, площадью 13,3
ответчика в данной квартире является незначительной, ОСОБА_1 просила суд
прекратить право собственности ответчика на спорную комнату, взыскав с нее
денежную компенсацию в размере 30 000 грн.
В настоящем судебном
заседании истица уточнила требования, учитывая, что ответчик продал ей
принадлежащую ему часть квартиры и получил денежные средства в полном объеме,
просила суд признать за ней право собственности на квартиру АДРЕСА_1.
Ответчик иск признал.
сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к
Стороны по настоящему
делу являются сособственниками квартиры АДРЕСА_1, при этом, владельцем лицевого
счета комнаты жилой площадью 13,3 кв.м. является истица ОСОБА_1, а
ответчикОСОБА_2 -комнаты площадью 10,9 кв.м.
При этом судом
установлено, что ответчик 25.01.2007г. продал истице принадлежащую ему 1/2
часть спорной квартиры, получив при этом за нее 30 000 грн., как усматривается
из имеющейся в деле расписки.
Таким образом, денежные
средства получены ОСОБА_2 в полном объеме, претензий к истице он не имеет.
На основании изложенного
и ст. 328 ПС Украины, суд считает иск ОСОБА_1 обоснованным и подлежащим
Руководствуясь ст.ст. 209,212, 214,215,218 ГПК Украины,
суд-
Иск ОСОБА_1- удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1право
собственности на целую квартируАДРЕСА_1.
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                  Номер
справи № 2-н-19/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву ВАТ "АКБ
Прикарпаття" про стягнення заборгованості за договором про надання
споживчого кредиту з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк
"АКБ"Прикарпаття", МФО 336310 заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту в сумі 9750(дев"ять тисяч сімсот
п"ятдесят)грн. 12коп., з них: 8750(вісім тисяч сімсот
п"ятдесят)грн.-за кредитом, 707(сімсот сім)грн.59 коп.- за процентами,
292(двісті дев"яносто два) грн.53коп.- за пенею.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
розмірі 48(сорок вісім)грн. 75коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАЬСАЗ
березня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-45/2007р.
Суддя Бериславського районного суду Миргород B.C.
заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
„Зард" на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі, яка
склалася на 01.03.2007р. в розмірі 1302грн. 58коп..
до ст. ст. 115-116 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,99 ЦПК України
Стягнути з ТОВ „Зард", що знаходиться з адресою: м. Берислав вул.
Херсонська 173, Бериславського
коп. / тисячу триста дві грн. 58 коп./.
2. Стягнути з ТОВ „Зард"витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15грн..
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-Н-74/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д.
розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки
ОСОБА_1 до ЗАТ «Старт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 94,115 КЗпП України, -
Стягнути з ЗАТ «Старт» м.Хуст вул..Сливова №44 р/р
260073048 в Хустському відділенні «Райфайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 879 грн. / вісімсот сімдесят
«Старт» м.Хуст 25,50 гривень державного мита на користь держави.
Стягнути з ЗАТ «Старт» м.Хуст на користь держави р/р
код ОКПО 22108130 в ГУДКУ у Закарпатській області 7,50 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Хустському районному
суді.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту
його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Справа №2-378/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною
неявкою позивача в судове засідання

25.04.2007 р.                                                                                                            м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., при секретарі Кравцовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Житлово - комунального підприємства №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення платежів по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ЖКП №1 звернулося до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідачі не здійснюють оплату по квартплаті, та просить
стягнути з відповідачів 932грн.36коп. заборгованості.

Позивач у судове засідання 22.03.2007року на 14.10 год. не з'явився, про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток та лист явки.

На 25.04.2007року на 09.00 год.
позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово - комунального підприємства №1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення платежів по квартплаті залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-784/2007 рік УХВАЛА
30 березня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Бабича В.І., при секретарі Крушевській Л.Л., з участю представника
позивача, розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у вигляді
природного газу за період з 1.01.2006 р. по 1.02.2007 р. в сумі 80 грн.25
На час розгляду справи представник позивача надав до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки відповідач
за вказаною адресою не проживає постійно, як
вбачається з повідомлення про невручення телеграми, відповідач знаходиться в
Судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання вимог,
викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно вказано адресу відповідача.
В такому випадку, за ст. 207 ч. 1 п. 8 суд постановляє ухвалу про залишення
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 8, ЦПК України,
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу
залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються в Апеляційний
суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Справа
№ 2-180/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                              Терещенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Агроресурси" про розірвання договору оренди земельної
ділянки та стягнення боргу по орендній платі, суд

ВСТАНОВИВ:

15 липня
2004 року між ОСОБА_1. як власником земельного паю площею 3,51 га , який
знаходиться на території Горобівської сільської ради та директором ТОВ
"Агроресурси" ОСОБА_2. було укладено договір оренди землі строком на
5 років зі сплатою за користування землею 1,5 % вартості земельного паю , що в
грошовому виразі складає 573 грн. 35 коп. з терміном етапової сплати в
останньому місяці кожного року.

Враховуючи той
факт , що ТОВ "Агроресурси" порушило умови договору сплачуючи   позивачу орендну плати не в повному обсязі -
останній просить даний договір розірвати стягнувши з ТОВ
"Агроресурси" 573 грн. 35 коп. несплаченої орендної плати .

Представник
відповідача Якубовський Р.Г. в суді пояснив , що на сьогодні підприємство не
має коштів розрахуватися з орендодавцем за оренду землі в 2007 році.

Суд
вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про те , що заявлений позов
підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як
вбачається із договору оренди земельної ділянки від 1 5 липня 2004 року  який укладений між позивачем і відповідачем ,
останній відповідно до п. 9 договору зобов'язався сплачувати до кінця кожного
року орендну плату в розмірі 573 грн. 35 коп. Даний пункт договору відповідач
не виконує.

Відповідно до п.
38 Договору дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків , передбачених
договором.

Враховуючи
той факт, що відповідач неналежним чином виконував укладений 15 липня 2004 року
договір оренди , що потягло за собою несплату позивачці орендної плати , то є
всі підстави щодо розірвання даного договору і стягнення на користь позивачки
недотриману нею орендну плату в розмірі 573 грн. 35 коп.

Керуючись п.38 Договору оренди земельної ділянки від 15-го липня 2004 року

укладеного між сторонами , ст. 526, ч.2 ст. 651 ЦК України, ст 209,
212, 213, 215 ЦПК

України, суд                           РІШИВ:

Розірвати
договір оренди укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агроресурси" в особі
директора ОСОБА_2 від 15 липня 2004 року

Стягнути
з ТОВ "Агроресурси" на користь
ОСОБА_1  573 грн. 35 коп. як боргу
по орендній платі земельної ділянки за 2007 рік.

Стягнути
з ТОВ "Агроресурси 51 грн. як держмита на користь держави та ЗО грн. в
державний бюджет як витрати за інформаційно - технічне забезпечення

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області впродовж 10-днів
шляхом подання заяви до Білопільського райсуду
про його оскарження і з цього часу надається 20 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду
Справа
№2-1038/2007 p.
28 березня 2007 р.                                                 Хортицький
райсуд
у складі головуючого судді                       -           Панкеєва
при секретарі                                             -           Коломоєць Н.С.
участю представника позивача Хомутова Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за
воду та послуги каналізації, який по стану на 11.08.2006 р. складає 535 грн. 24
коп., оскільки відповідач не виконує норми законодавства в частині сплати за
позивача позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась, про
час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень суду
не заперечує проти заочного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. мешкає у
квартирі 260 будинку АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачує;
борг станом на 11.08.2006 р. складає 535 грн. 24 коп.
Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької
міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за
водокористування та водовідведення", збір плати з населення за
водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та
всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10
числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні,
обргунтованні та підлягають задоволенню.
ст.ст. 224-228,213,215 ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ОКПО 03327121) з ОСОБА_1- 535 грн. 24 коп. суму боргу.
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з ОСОБА_1в сумі ЗО грн.
держмито у держдохід з ОСОБА_1в сумі 51 грн.
Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач ОСОБА_1. має право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Спр.№2о - 8107
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у
справі

28 квітня 2007 року.                                                                                   м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Розман М.М.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1про встановлення
факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась в суд з заявою в окремому провадженні про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Просить встановити факт зазначення в паспорті громадянина України її
прізвища, імені та по-батькові в російському перекладі.

Згідно до ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім.»я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються
з ім.»ям , по батькові, прізвищем , місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

А згідно до ч.3 цієї статті справи про встановлення факту належності особі
паспорта судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За таких обставин , вважаю , що дана заява не підлягає розгляду в порядку
непозовного цивільного судочинства і у
відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8 ,122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛЮЮ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
ухвалення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа 2-236 2007 року
Ухвала

18 квітня 2007
року                                                                            м.Жашків

Судця
Жашківського районного суду Черкаської області               Скрипник
В.Ф.

розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК „Бузівка"
Жашківського району Черкаської області про витребування майна в натурі з чужого
незаконного володіння.

Встановив:

Позивачами не
було виконано вимоги ухвали від 4.04.2007 року. Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК „Бузівка"
Жашківського району Черкаської області вважати неподаною і повернути
представнику позивачів ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Шевченківський  районний  суд
СУДОВИЙ
Суддя
Шеченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,   розглянувши
судового  наказу
заборгованності за кредитним договором в сумі 2 4 94   грн.   39  коп.   з  ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 549-551,
610-612, 1054-1055 ЦК України,
104,   105  ЦПК  України,
суддя  -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Запоріжжі, проживає АДРЕСА_1,
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що
знаходиться м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,   50
по кредитному договору №
DNH4KP11440382 від 26.04.2005р.
тисячі чотириста дев*яносто чотири) грн. 39
коп. на рахунок №
Дніпропетровськ, МФО
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та інформаційно-технічний збір в сумі 15 грн. на рахунок №
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк       пред'явлення       судового       наказу       до
Справа
№ 2-3889
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 07 вересня 2007 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і радіомовлення
України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної  шкоди та призначено справу до розгляду у
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року.

При  розгляді справи  17 жовтня 2007 року  в судовому засідання позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида
»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко