overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-322/07
УХВАЛА

03 квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючого - судді Шенцево ї О.П., при секретарі Кіщенко Т .І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву О
СОБА_1, ОСОБА_2 про залише ння без розгляду цивільній с прави за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОС
ОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зо бов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкод и, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звер нулися до суду з позовом до
ОСОБА_3., ОСОБА_4. , у якому просять зобов'язати відпові дачів усунути перешкоди у ко ристуванні власністю та за в ласний рахунок привести до л аду сантехнічне обладнання к вартири № 14 будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі, відремонтувати пошкоджену течею стелю ванн ої кімнати та туалету кварти ри № 10, того ж будинку, яка нале жить позивачам, а також стягн ути завдану моральну шкоду.

03 квітня 2007 року ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 звернулися до суд у з заявою про залишення їх по зову без розгляду.
Відповідно до пункту 5 статт і 207 ЦПК України суд постановл яє ухвалу про залишення заяв и без розгляду, якщо позивачі подали про це заяву.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити.
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОС
ОБА_3, ОСОБА_4 про усуненн я перешкод у користуванні вл асністю, зобов'язання вчинит и певні дії та стягнення мора льної шкоди, залишити без роз гляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня постанов лення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                справа
№2-н-258/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст.526, 530,
1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
кор./рах. №
М.Дніпропетровськ МФО №
305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5847,18 грн. (п»ять тисяч
вісімсот сорок сім грн. 18
судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності _2007 року

Суддя
В.Ю.Ключкович
Справа № 2-о-44 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року

Центрально-Міський районний суд
міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                              -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі                                                              - Бестаєвій М.Д.,

за участю заявника                                                     - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Центрально-Міського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області) про встановлення факту родинних
відносин -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, вказавши, що його батьки -ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зареєстрували шлюб у 1939 році в В-Янікольському РАГСі Сталінської (Донецької)
області. Згодом батька направили в Рогатинській район Станіславської
(Івано-Франківської) області, де ІНФОРМАЦІЯ_1
народився він. Під час Великої Вітчизняної Війни вони загубили одне одного,
йому відомо, що батько загинув на фронті 1942
року, а мати померла 1956
року. Оскільки під час війни документи про його народження були знищені, в
свідоцтві про його народження батьки вказані не були. Зараз він має намір
виїхати на постійне місце проживання в Німеччину, оскільки його мати і він по
національності - німці.
Однак, він не може отримати візу для виїзду без надання документів, в тому
числі і документів про реєстрацію шлюбу його батьків. Тому він просить
встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 його батько.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав
повністю.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати
за його відсутності.

Заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно нотаріально посвідчених заяв, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтверджують, що заявник є сином ОСОБА_2. Це ж саме підтверджує ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 у
своїй письмовій заяві.

Встановлення
факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки має надати
йому можливість отримати візу для виїзду до Німеччини. Аналіз зібраних у справі
доказів надає можливість суду вважати, що заявник є сином ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись, п.1 ч.1
ст. 256, ст.ст. 213-215, 234, 259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин -задовольнити
повністю.

Встановити факт
родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-214/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (
відповідач ) з грудня
2002 року
своєчасно не розрахувалась за використану електроенергію, в зв'язку з чим при
контрольній перевірці станом на 25.01.2004
року мала заборгованість в сумі 252,32
гривень про що було відомо в день перевірки. Позивач звернувся до суду
після спливу позовної давності, тобто 29.03.2007
року і не надав суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення
до суду за захистом цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України-загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.І ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущення
строку позовної давності тощо ),
які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Межівський районний суд протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              С.А.
Риб'янець
Справа
№2-н-166/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши
матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" про
видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1,

встановив:

12 січня 2007 року Оболонським районним судом м Києва
зареєстрована цивільна справа за заявою ТОВ „ПростоФінанс" про видачу
судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України,
до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.

19.03.2007 року було винесено ухвалу про усунення зазначених недоліків,
позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків до 30.03.2007 року,
заявник недоліки не усунув.

За таких
обставин позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду..

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121,
208,209,210ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" про
видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1 - вважати не поданою та
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м.
Києва через Обо донський
районний суд . Києва.
Справа № 2-2557/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого-судді   Малиша В.В.

при
секретарі                  Шидловській
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Чернігові справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Чернігівгаз" доОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

встановив:

У березні 2007 року
позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи
сповіщались завчасно та належним чином, від представника позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Чернігівгаз" доОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-200 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

07  травня
2007 p.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                           Любая
В.І.

розглянувши
позовну заяву   ВАТ «Харківгаз»  до   ОСОБА_1   про
стягнення  заборгованосте  по оплаті за спожитий природний   газ

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1 .уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору: які

визначаються
стороною і які підлягають доказуванню; 4.з"ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин
і вони подані у встановлений судом строк. 5. за клопотанням позивача і
відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за спожитий природний
газ

призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засідання на   17.05.

2007 року на
9-00 год. у залі
судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
№ 2-295207
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 квітня 2007 року                                                                                                  м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах відкритого акцонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Бердянського
відділення № 3129 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний
банк України» в особі Бердянського відділення № 3129 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 25 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” на
рішення Апеляційного суду Миколаївської області від        28 березня 2007 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва
від 20 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 28 березня 2007 року зазначене рішення суду
скасовано, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 1 000 грн. на
відшкодування збитків.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне
товариство “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом  відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” на рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від        28
березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-4768/2006
Справа №
УХВАЛА

30
березня 2007 року                                   Фрунзенський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бобко Т.В. при секретарі судових засідань -
Скоріковій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне комунальне
підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Представник позивача Суменко Наталія Михайлівна, яка діє
на підставі довіреності, у
судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку з погашенням боргу.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим прийняти відмову
позивача від позову.

Відповідно до вимог п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює сторонам, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і на таких самих підставах не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позволяє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись
п.З ч.1 ст.
205, ст.
206 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано, якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана -
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-220/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (
відповідач ) з
березня 2003 року
своєчасно не розрахувався за використану електроенергію, в зв'язку з чим при
контрольній перевірці станом на 15.05.2003
року мав заборгованість в сумі 51,48
гривень про що було відомо в день перевірки. Позивач звернувся до суду
після спливу позовної давності, тобто 29.03.2007
року і не надав суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення
до суду за захистом цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України-загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.І ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущення
строку позовної давності тощо ),
які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК ст.ст.208,212,213
ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      С.А.
Риб'янець