Справа №33ц-1403кс/0 7
Головуючий у першій інстанції Борисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                             м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

Гайдук В.І.          Козлова С.П.                 Дерев'янко
О.Г.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2002 року та ухвалу колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11 лютого
2003 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права
власності на квартиру, визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

встановила:

У липні 1997
року ОСОБА_3 і ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом про визнання недійсним
договору дарування квартири АДРЕСА_1 у м. Фастові, укладеного 09 листопада 1996
року між ОСОБА_4. і ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказана угода не відповідає
вимогам закону та укладена внаслідок обману з боку відповідачки й державного нотаріуса,
який посвідчив цей договір. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. померла. У червні 1998 року
ОСОБА_2. звернувся із заявою про визнання його позивачем по справі як
правонаступника ОСОБА_4. і додатковою позовною заявою про визнання договору
дарування зазначеної квартири недійсним, як такого що укладений внаслідок
обману, визнання права власності на квартиру після смерті ОСОБА_4. і
позбавлення ОСОБА_1. права користування жилим приміщенням.

Відповідачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила суд
вселити її в спірну квартиру, оскільки позивач перешкоджає їй в проживанні.

Справа судами
розглядалась неодноразово. Останнім рішенням Фастівського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2002 року, залишеним без змін ухвалю колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 11 лютого 2003 року, позов задоволено. Визнано договір дарування квартири
АДРЕСА_1 у м. Фастові, укладеного 09 листопада 1996 року між ОСОБА_4. і ОСОБА_1
недійсним, визнано право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2.

ОСОБА_1. визнано
такою, що втратила право на вказану квартиру.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. посилається на порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до
іншого суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, й
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Фастівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2002 року та ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 11 лютого 2003 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.