overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1085
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                             Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:  головуючого - судді
Якиміва Р.В.

секретаря                                                 Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення в сумі 819 гривень 97
коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

Що
позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що
відповідачка проживаючи в АДРЕСА_1, як споживач послуг водо-теплопостачання та
водовідведення, допустила порушення Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення, тобто за надані послуги не вносила
щомісячно плату за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади.
Згідно з розрахунком, розмір заборгованості за період з 01.05.2004 р. по
31.03.2007 р. складає 819 гривень 97 коп. А тому просить позов задовольнити та
стягнути цю суму в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги і просить
стягнути 574,19 грн., оскільки решту боргу відповідачка добровільно оплатила.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала повністю, та пояснила, що борг не погашала
через важкий матеріальний стан в подальшому заборгованість погасить по мірі
можливості.

Вислухавши
сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення з таких підстав:

Так в
судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг. Дана обставина стверджується розрахунком та присвоєним
абонентським номером (а.с.4.5). Сума боргу становить 574,19 гривень. Оскільки
дана сума не сплачувалася в добровільному порядку, то вона підлягає стягненню
примусово.

На підставі
викладеного, „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" та керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 у користь КП „Водотеплосервіс" 574 гривень 19 коп., боргу за
період з 01.05.2004 р. по 31.03.2007 р. , 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне   забезпечення   розгляду
справи   у   користь
КП „Водотеплосервіс" та 51 гривню державного мита в дохід держави.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Копія: Справа №2-2366/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.04.2007 р.
Кіровський районний суд мі ста Кіровограда в складі:
· судді Завгородн ього Є.В.
· секретаря Болокан
Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К іровограді цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про визнання права власн ості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визна ти дійсним договір купівлі - п родажу від 24.12.2004 року між сторон ами по справі та право власно сті на придбане майно. Предме том договору є квартира АДР
ЕСА_1 .В суді позивач вимоги п ідтримав , мотивує їх тим , що в ідповідач ухиляється від нот аріального посвідчення угод и , це унеможливлює належне оф ормлення правовстановлюючо го документа , державну реєст рацію і подальше вільне розп орядження майном .Відповідач вимоги визнав. 3"ясовані наступні факти та відповідні їм правовідно сини :
· Оригінал дого вору купівлі-продажу від 24.12.2004 р . між сторонами по справі свід чить, що відповідач, як власни к майна на власний розсуд роз порядився ним , шляхом продаж у .
· Позивач після пов ного розрахунку з відповідач ем отримав придбане майно у с вою власність , оскільки він ф актично користується ним .
· Крім форми догов ору, сторони дотримались всі х істотних умов , що передбаче ні для цієї категорії правоч инів . Спори стосовно істотни х умов та виконання договору відсутні. Під час розгляду сп рави не встановлено підстав , по яким договір міг бути визн аний недійсним - на момент укл адення правочину майно іншом у не продано , не подаровано , н е заставлено , не відчужено ін шими способами, в спорі і під з абороною не перебуває , прав щ одо предмету купівлі-продажу у третіх осіб немає, угода є д ійсною , укладена без примусу і не в наслідок збігу тяжких о бставин.
· Згідно ст. 392 ЦК Укр аїни , власник може звернутис ь для захисту своїх прав до су ду , якщо його право власника п орушено.
· Позивач набув пра во власності на майно, яке нот аріально не посвідчено і не з ареєстровано . Через неправо мірну бездіяльність відпові дача по ухиленню від нотаріа льного посвідчення спірного договору позивач позбавлени й можливості вільно розпоряд итись своєю власністю. Підст ави його звернення до суду об грунтовані і підлягають задо воленню.
· На підставі ст. 4,15, 4 8, Закону України "Про власніст ь " ст.ст.334,392 ЦК України , керуючи сь ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Визнати дійсним догові р купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 16, 2 кв. м., житлова площа 11,1 кв. м., кор идор 2,9 кв., м., ванна 2, 2 кв. м. від 24.12. 2004 року , укладений між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 п раво власності на квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 16, 2 кв. м., житлова площа 11,1 кв. м., кор идор 2,9 кв., м., ванна 2, 2 кв. м.
Рішення може бути оскар жено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протя гом 10 днів та подачі в наступн і 20 днів апеляційної скарги.
справа
№2-1957 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                                          Пшонки
P.M.

при секретарі                                                                                                  Тищенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2003 року.

Від
шлюбу спільних дітей не має.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сімейні відносини сторін стали носити формальний
характер, сумісне життя з відповідачем не склалося, спільного господарства вони
не ведуть та не проживають разом.

Відповідач
проти позову не заперечує, просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу протиречить інтересам сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2(а/з № 1921 від 20.11.2003 року ВРАГС Дніпровського РУЮ м.
Києва) розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
ставку держмита. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

! ..
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді                                                    Молібога
Г.В.

при секретарі                                     Матішинець
Т.П.

за участю
позивачки                         ОСОБА_1

за участю
відповідача                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у Дружківському міському
ВРАЦСі, Донецької області 20 серпня 2004 року, актовий запис № 20. Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки сторони припинили у 2006 році тому, що в сім'ї часто
виникали сварки на побутовому рівні, які привели між позивачкою та відповідачем
к втраті почуття
поваги та взаєморозуміння. ОСОБА_1 вважає, що родина розпалась остаточно. За
таких обставинах збереження її не можливо. Спору щодо розподілу майна немає,
Спору щодо проживання дитини немає. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2 Витрати по розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Позивачка у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, наполягає на розірвані шлюбу.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги ОСОБА_1визнав, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення позивачки та
відповідача, вважає, що сім'ю зберігти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, ПО СК України,
ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 20.08.2004 року зареєстрованому у
Дружківському міському ВРАЦСі, Донецької області, про що є актовий запис за №
20, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок покласти наОСОБА_2. Позивачку
від розходів звільнити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження,
або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо
не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі
подання апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

18 червня 2007 р.                                                                                 смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради про
визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007
р. ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду з вищевказаною
позовною заявою, а 18 червня 2007 року до
відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову.

Суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради про визнання права на
спадщину за законом слід повернути позивачу, так як у разі подання позивачем
заяви про повернення їй позову суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви.

На підставі
вищезазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 83,
п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради
про визнання права на спадщину за законом повернути позивачу, роз'яснивши, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

2.3обов'язати
Софіївську селищну раду повернути сплачену суму судового збору відповідно до
платіжного доручення №12
від 29 травня 2007 року в розмірі 736 (сімсот тридцять
шість) гривень 38 копійок
позивачу ОСОБА_1

3.Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Справа № 2н-8890/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1182, 02 гри. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  зареєстрованої: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
1182, 02 грн.,  та кошти за сплату   витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він мас право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 22-ц -2680/2007 р.                                 Головуючий
І інстанції - Черних Є.А.
відшкодування шкоди                            Доповідач
УХВАЛА

25 квітня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши в порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського
районного суду Харківської області від 23
березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, -

встановив:

Рішенням
Барвінківського районного суду Харківської області від 23 березня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

13 квітня 2007 року ОСОБА_1. на
вказане рішення суду подана апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду
апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок та
строки апеляційного оскарження рішення суду передбачені статтями 294-296 ЦПК України.
Відповідно до вказаних положень закону, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення Барвінківського
районного суду Харківської області від 23
березня 2007 року
апелянтом подана 5 квітня 2007 року (згідно
поштового штемпеля), тобто з пропуском строку на її подання, передбаченого ст. 294 ЦПК України, а
апеляційна скарга подана 13
квітня 2007 року.

Згідно з ч. З
ст. 294 ЦПК
України, заяви про апеляційне оскарження, апеляційні скарги, подані після
закінчення строку на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду від апелянта не надходило.

У зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського
районного суду Харківської області від 23
березня 2007 року
необхідно залишити без розгляду в зв'язку з пропуском апелянтом процесуальних
строків на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області
від 23 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
шкоди -залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Суддя        підпис                                                                             В.М.
Даниленко

Копія вірна.
Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-639/2007р.                                         Головуючий
Категорія  35                                                                 Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

04
травня 2007 р.                                                                                   м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 19 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги
ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 18 квітня 2007 року, якою вказана
апеляційна скарга була залишена без руху -виконані, недоліки апеляційної скарги
усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, сума судового збору сплачена в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду Апеляційного суду
М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 14 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1480/2007 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 3 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF. нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2-491/2007 року УХВАЛА
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                               Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом
прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся
в суд в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з
заявою про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206,208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом прокурора Черкаського
району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

07 травня 2007
року                                                                                      м.
Бердянськ

Справа        №
2-2843/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було
проведене попереднє засідання, задоволено клопотання про направлення запиту до
ВГІРФО, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в
справі призначити на 19 червня 2007 року о 14-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

І
Справа
№2-2036/2007 p.
Ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

03.05.2007 року          Святошинський
районний суд м.Києва

в складі :судді                          Лук'яненкоЛ.М.

секретаря:                                Коваленко
І.А.

роглянувши
у  попередньому судовому засіданні справу
за позовом ЗАТ"Українська екологічна страхова компанія " до
ОСОБА_1про стягнення шкоди    ,-

Встановив:

ЗАТ'Українська
екологічна страхова компанія " звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення шкоди . В   попередньому
судовому засіданні  , представник
позивача подав письмову заявву - клопотання про закриття провадження по справі
,в зв'язку з відмовою від позову.

В
попереднє судове засідання сторони не з*явились. Дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню та провадження по справі
слід закрити.оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Враховуючи
викладене ,та керуючись ст.ст .130,205пЗ,206 ЦПК України,суд;

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ЗАТ"Українська екологічна страхова компанія " до
ОСОБА_1про стягнення шкоди закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне  оскарження,якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апнляційне оскарження ,ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо не скасована набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу подається       на
протязі   10 днів до Апеляційного суду
м.Києва.