АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
22 - 985 / 2007                                             Оскаржувана
ухвала постановлена під

Категорія
16                                                                    головуванням   Старинщук О. В.

Доповідач :
Колос С. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24  квітня 2007 року                                                                                       м.
Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі :

Головуючого :
Колоса С. С, Суддів : Ковальчука О.
В., Іващука В. А. При секретарі с
/ з : Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду апеляційного суду Вінницької області заяву представника позивачки
ОСОБА_1.  про поновлення строку на
оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниця від  14 лютого 2007 року, -

Встановила :

Ухвалою суду Замостянського районного суду м. Вінниця від
14 лютого 2007 року затверджено мирову угода та закрито провадження по справі
за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання права власності.

Представник
позивачки ОСОБА_1. звернувся з заявою до суду про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Свою заяву .„ мотивував тим, що строк
на апеляційне оскарження пропустили по поважній причині, так як в судовому
засіданні при проголошенні ухвали сторона не була присутня, а про постановлений
процесуальний акт позивачка дізналась 2 березня 2007 року та оскаржила її.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суддею постановлена 14 лютого
2007 року. Заява про апеляційне оскарження надійшла до суду 6 березня 2007
року, тобто з пропуском строку.

Твердження викладені в заяві про поновлення строку про те, що позивачка не
приймала участь при проголошенні ухвали безпідставні. З протоколу вбачається,
що ОСОБА_2.
приймала участь при проголошенні ухвали як сама так з своїм представником, а
тому знала про зміст процесуального акту щодо затвердження мирової угоди та
мала змогу її оскаржити у строки встановлені процесуальним законом. Зауваження
на протокол судового засідання не надходили .

Безпідставні і твердження, що заява про апеляційне оскарження ухвали
надійшла до суду першої інстанції 19 лютого 2007 року. Заява, яка надійшла до
суду не відповідає вимогам ст.. 295 ч. 2 ЦПК України. Апеляційна скарга
надійшла до суду 12 березня 2007 року .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення
строку на подачу апеляційної скарги не має .

Керуючись ст..
294 ЦПК України, колегія судців,   -

Ухвалила :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1- залишити без
задоволення .

Відмовити представнику ОСОБА_1в поновленні строку на апеляційне оскарження
ухвали Замостянського районного суду м. Вінниця від 14 лютого 2007 року, а
скаргу залишити без розгляду .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двох місяців з дня проголошення ухвали на неї
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .