Справа
22ц - 232 /2008 року                                             Головуючий
у І інстанції Голуб Т.І.
44                                                                   Доповідач Козлов О.М.
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів                                               Кочегарової
Л.М. ,  Козлова О.М. ,

при
секретарі Фік К.В.,  розглянувши у
судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції (далі Іллічівський ВДВС) за
апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 30 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької
області від 30 листопада 2007
року скарга ОСОБА_1 задоволена.

Постанова
державного виконавця Іллічівського ВДВС від 21 березня 2007
року в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок в Іллічівському
відділенні „Промінвестбанку" для одержання заробітної плати на ім"я
позивача скасована.

В
апеляційній скарзі Іллічівський ВДВС просить ухвалу скасувати та постановити
нове рішення про відмову у задоволенні скарги,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
Іллічівського ВДВС ОСОБА_2 та зацікавлену особу ОСОБА_3 ,  які
доводи скарги підтримали,  заперечення
представника заявника ОСОБА_1 -
Усової О.І.,  перевіривши законність
і обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з
відмовою ОСОБА_1 у задоволенні скарги з таких підстав.

Скасовуючи
постанову державного виконавця від 21 березня 2007 року в частині накладення
арешту на розрахунковий рахунок заявника в Іллічівському відділенні
"Промінвестбанку",  суд виходив
з того,  що державний виконавець вийшов
за межі своїх повноважень при виконання рішення суду.

З
висновками суду погодитися не можна,
оскільки вони не відповідають нормам матеріального права та обставинам
справи.

Згідно
ч.2  ст. 50 Закону України „Про виконавче
провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу
звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті,  інші цінності,
в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та
інших кредитних організаціях,  на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі
відсутності у боржника коштів та цінностей,
достатніх для задоволення вимог стягувача,  стягнення звертається також на належне
боржникові інше майно,  за винятком
майна,  на яке згідно з законом не може
бути накладено стягнення. Звернення стягнення
на  майно  боржника
не  зупиняє  звернення
стягнення  на  грошові
кошти

2

боржника.
Боржник має право вказати ті види майна чи предмети,  на які необхідно звернути стягнення в першу
чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника
визначається державним виконавцем.

З
матеріалів справи вбачається,  що рішенням
Волноваського районного суду Донецької області від 19 вересня 2006 року з ОСОБА_1
на користь потерпілого ОСОБА_4 стягнуто відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  судові витрати загальною сумою
19908 грн. 96 коп..

Встановлено,  що ОСОБА_1 має рахунок в Іллічівському
відділенні „Промінвестбанку".

На
виконання вироку суду,  державним
виконавцем 21 березня 2007 року накладено
арешт на кошти в розмірі 19908
грн. 96 коп.,  що є на всіх рахунках та вкладах,  що належать ОСОБА_1.

За таких
обставин,  колегія суддів дійшла
висновку,  що державний виконавець
Іллічівського ВДВС при виконанні рішення суду шляхом накладення арешту на
розрахунковий рахунок ОСОБА_1 в установі банку діяв в межах Закону України
"Про виконавче провадження",  а
тому рішення суду про задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанови
державного виконавця від 21
березня 2007 року є
незаконним і підлягає скасуванню з відмовою заявникові у задоволенні скарги.

Доводи
ОСОБА_1 про те,  що рахунок в установі
банку служить йому для отримання заробітної плати і накладення арешту позбавляє
його можливості отримувати гроші,
колегією суддів до уваги не приймаються.

За
даними Іллічівського головного відділення „Промінвестбанку",  розрахунковий рахунок відкривається у
відділенні банку будь-якою фізичною особою і передбачений для зарахування
будь-яких видів грошових коштів,  не
пов'язаних з підприємницькою діяльністю. На будь-який поточний рахунок клієнта - фізичної особи
можуть надходити будь-які платежі (заробітна плата,  пенсія допомога,  доходи від реалізації власного майна,  доходи за договорами цивільно-правового
характеру,  інші платежі).

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   Іллічівського   відділу
державної   виконавчої   служби Маріупольського міського управління
юстиції задовольнити.

Ухвалу
Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2007 року скасувати.

У
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Іллічівського відділу
державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції
відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.