overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 168/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
травня 2007 РОКУ                       Острозький райсуд в складі:

головуючої -Поліщук Т.М. при секретарі -Остроголова О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заочно цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим
приміщенням

встановив:

Позивачка  звернулася із позовом в суд та просить
визнати відповідача таким  , що втратив
право користуватися   квартирою АДРЕСА_1,
мотивуючи свою заяву тим що відповідач залишив її квартиру та не проживає в ній
без поважних причин більше семи років так як на даний час виїхав за межі
району. . Формальна приписка відповідача в квартирі створює для неї додаткові
затрати і позбавляє можливості отримати субсидію на оплату комунальних послуг,
а також приватизувати квартиру. Будь яких витрат за комунальні послуги
відповідач не несе.

В судовому засіданні
позивачка, свої позовні вимоги підтримала в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився ,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином

Суд  заслухавши
позивачку, свідків,   рахує  що позов доведений та підлягає до задоволення
із слідуючи підстав.

ОСОБА_2 прописаний в квартирі своєї
мами ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. Однак протягом останніх декількох років там не проживає
без поважних на то причин.

За комунальні послуги він   нічого не платить та не платив.

Той факт ,що відповідач протягом
декількох років не живе за місцем своєї прописки, підтвердили свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, котрим ця обставина достовірно відома.

Позивачка при таких обставинах не може скористатися всіма
наданими для неї правами , а зокрема не може отримувати субсидію для оплати
квартири та приватизувати її , так як приписаний її син , який не бажає
добровільно виписатися із квартири ,хоча фактично там не проживає.

Враховуючи викладене та керуючись ст., 107 ЖК України ,
ст.ст. 317,319,386 ЦК України
ст.ст. 15, 30,61,209,212-215 ЦПК України , суд

Вирішив :

Визнати ОСОБА_2 таким що втратив право на проживання в
квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив , за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його

Сторони можуть подати до Острозького  у заяву про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький
райсуд протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга
подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ                                        Справа
2-2119/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року  Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді - Наумової С.М. при секретарі - Губській
Н.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованному шлюбі з 17 жовтня 1981 року.

Від цього
шлюбу  мають   доньку ,ІНФОРМАЦІЯ_1 р народження та сина
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н..

Позивачка звернулася до суду з вишевказанним позовом і просить
розірвати шлюб , оскільки чоловік проживає з іншою жінкою. З червня 2006 року
були припинені шлюбні відносини . .Шлюб розпався. . Продовження сімейного життя
стало неможливим.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов і просила його задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не
заперечував , вважає , що їх шлюб розпався, примирення неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення сторін, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася
остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені в червні 2006 року ,сторони припинили ведення
сумісного господарства і бюджета,
проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало.

Судові витрати
по справі суд накладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10 ,212 ,213 ЦПК Украины,
ст.ст. 105,110 Сімейного кодекса
Україньї, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   ,
17 жовтня 1981  року в   Ленінському відділу РАГС м.Харкова ( аз
3565) - розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути судові витрати в доход держави, з відповідача 17 гривен,
позивачку від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківській області через
Дзержинський районний суд м. Харкова.
Справа № 2-1730
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови від позову

"03"
квітня 2007 року                                                                             М.Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у
розмірі 2489,15 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2003р. по
31.10.2006р., у розмірі 2489,15 гривень.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі»
звернувся до суду з заявою, в якій просить провадження по справі закрити у
зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом, а саме повною сплатою відповідачем
заборгованості. З наслідками закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК
України ознайомлена.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
заяву про відмову від позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги
вищевикладене та керуючись ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача КП «Харківські теплові
мережі».

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у
розмірі 2489,15 гривень -   закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-
ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Шевченківський  районний
суд  м.   Запоріжжя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Шеченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,   розглянувши
судового  наказу
акціонерного товариства "Український мобільний зв*язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" про стягнення заборгованності за послуги
мобільного зв*язку з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103,    104,
суддя  -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Скворцовка Курманаєвського району
Оренбурзької області,   проживає за
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв*язок" в
особі Запорізької філії "УМЗ", що знаходиться м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144, на розрахунковий
рахунок № 26008526 в  АППБ
МФО   300335,   ЗКПО   14333937
договором № 2760188/1.111393141 про надання
послуг мобільного зв*язку та Додатковою угодою № 2501201 від 18.03.2006р. та за договором № 2789752/ 1.11393141 та Додатковою угодою №
2528990 від 04.04.2006р. в розмірі
2978 (дві тисячі дев*ятсот
сімдесят  вісім)грн.   52
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв*язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" на
розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 витрати по сплаті
судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк     пред"явлення     судового     наказу
до     виконання     до __________20__ р.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27
квітня    2007 року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву Борівського ПТМ до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно
до ст. 124 Конституції
України, ст. 16 ЦК Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі   за   позовною заявою Борівського ПТМ  до
ОСОБА_1    про  стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11    на 18.05.2007р. о 12-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановленніи законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-972/07
РІШЕННЯ

Ім"ям України (заочне)

23 квітня 2007 року Новозаводський районний суд М.Чернігова у складі:

головуючого
- судді Філатової Л.Б.,

при
секретарі Бабіч О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право на користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання його
таким, що втратив право на користування будинком АДРЕСА_1 в М.Чернігові.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 в
місті Чернігові, відповідач -бувший чоловік, що проживав разом з нею до 2002
року. Вказує, що після розірвання шлюбу 22.09.2002 року ОСОБА_2. виїхав з
будинку, забрав всі свої речі та поїхав проживати за іншою адресою, а
сплачувати комунальні послуги за відсутнього відповідача у неї не має
можливості. Вказаними діями ОСОБА_2. порушує її права власника житла.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні
вимоги підтримала і уточнила, що відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України просить
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком. До викладених в
позовній заяві пояснень доповнила, що близько 4 років відповідача не бачила.

Відповідач ОСОБА_2. до суду не з»явився, про
причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до
суду не зветався і суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі
наявних даних і доказів, прийнявши заочне рішення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. зареєстрований
за адресою м.Чернігів АДРЕСА_1(а.с.6-8), як член сім»ї власника, з яким
позивачка шлюб розірвала (а.с.4) і який належить ОСОБА_1. на праві власності
(а.с.5). У вказаному будинку відповідач не проживає -відсутній більше одного
року (а.с.6), його речі там відсутні, що підтверджується всіма дослідженими
судом доказами, поважність причин відсутності відповідача у вказаному житлі в
судовому засіданні встановлено не було, а отже відповідно до ст.405 ч.2 ЦК
України він втратив право на користування цим будинком.

На підставі ст.ст.209, 214-215, 226, 228 ЦПК
України, ст.405 ЦК України в редакції 2003 року, ст.48 Закону України "Про
власність", суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсягу.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право
користування будинком АДРЕСА_1 в містіЧернігові.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі
20 днів після подачі заяви про оскарження або ж переглянуто на підставі
письмової заяви відповідача, поданої на протязі 10 днів.
Справа № 2-843/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

26 листопада 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при
секретарі Себест»янській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про  витребування документів з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в серпні 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві
послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого
відповідачка, мати покійного, без її відома забрала документи на їх з чоловіком
спільне майно, а саме: технічний паспорт на будинок, розписку про отримання
грошей, технічний паспорт та довіреність на автомобіль «Москвич-21412». Так як
відповідачка добровільно не бажає повернути їй документи, просить витребувати
їх в примусовому порядку.   В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідачка позов
не визнала, суду пояснила, що в неї дійсно знаходиться технічний паспорт на
житловий будинок та довіреність на автомобіль. Дані документи
позивачці не належать. Розписки про отримання грошей за будинок та технічний
паспорт на автомобіль в неї не має і у позивачки вона їх не забирала.   Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та
ОСОБА_3, син відповідачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, перебували в шлюбі з 02
червня 2001 року.

Під час
подружнього життя позивачка та ОСОБА_3 проживали в будинку в с.Киселівка Снігурівського
району Миколаївської області, який належить і до  даного часу на праві власності ОСОБА_4, що
стверджується технічним паспортом на даний будинок, державним актом на право
приватної власності на землю та довідкою Киселівської сільської ради Снігурівського
району Миколаївської області від 17.09.2007 року за № 955.

Про те що даний
будинок належав подружжю ОСОБА_1 і те що ОСОБА_4 надала їм розписку про
отримання грошей за нібито куплене житло, позивачем суду не надане.

Як вбачається з
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки АЗЛК моделі
«21412» належить ОСОБА_5, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_6 керували за дорученням, що
також стверджується довіреності»ю  від 16
липня 2005 року та показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи наведене
суд вважає позов не обгрунтованим, так як права позивачки не порушено, і таким
що до задоволення не підлягає.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння - залишити
без задоволення.

Копію рішення
направити ОСОБА_1

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення , після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                    Номер
справи № 2н - 145 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ» (
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1220 гривень 39 копійок,
ст.ст. 526, 527, 530,
546, 625 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з
ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 заборгованість
за послуги мобільного зв"язку в сумі 1220
з ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати по
оплаті судового збору в сумі 25
з ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:                                                                                                        О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня   2007 р.                                                                                                    №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю.
розглянувши заяву підприємства « Коломиятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 999 грн. 33 коп.
до ст., ст. 3,4,95,96,98,102    ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 на користь
підприємства « Коломиятеплоенерго», яке знаходиться м. Коломия по вул.
дев»ятсот дев»яносто дев»ять ) грн. 33 коп. заборгованості
(п'ятнадцять) грн, 00 коп. інформаційно технічного забезпечення
(двадцять п'ять) грви 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ет.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на В подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня Н
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№  2-1458/07
У Х В А Л А

16
березня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву виконавчого
комітету Алупкінської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа - ОСОБА_2, про знос
самовільної споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий
комітет Алупкінської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просить
зобов'язати відповідача за його рахунок демонтувати самовільно вибудовані
приміщення: площею 14 кв.м, 5, 2 кв.м, 5,9 кв.м, 23 кв.м, 8, 2 кв.м, 2, 0 кв.
м, 13, 7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 02
березня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в
строк до 14 березня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 16
березня 2007 року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
виконавчого комітету Алупкінської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа -
ОСОБА_2, про знос самовільної споруди, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2 - ц - 623/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18
квітня  2007 року. Белградський районний
суд Одеської області в складі:

головуючої
- судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової СІ.

у
відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
розмірі по V*
частини всіх видів його заробітку, але не менш встановленого законом
мінімуму до досягнення дитиною повнолітнього віку. Позивачка посилається на те,
що знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, за час спільного життя в
них народилася дочка ОСОБА_3, що перебуває на втриманні позивачки, відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини не робить, хоча є працездатним і має
таку можливість.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу
розглянути в його відсутності.

Позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були одружені. За час
спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1року в них народилася дочка ОСОБА_3, що перебуває
на втриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не
робить, хоча є працездатним і має таку можливість.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією
свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини,
довідкою, виданої Калчівською сільською Радою, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що
вимоги позивачки є обґрунтованими й у відповідності зі ст.180, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с. Калчева Белградського району Одеської області, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі по
1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш встановленого законом
мінімуму до 1 квітня   2017 року.

Аліменти
стягувати з 19 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 51
грн. й за інформаційно - техничне забезпечення розгляду цивільних справ - 30
грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Справа
УХВАЛА

3 травня 2007
року.                               Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі
Цех Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з»явилася повторно та про
причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно до ст.
169 ч. З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про
причини повторної неявки , якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд
справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її оголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.