overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 -
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Хорунжий І.Д.

розглянувши позовну заяву Зміївського районного
комунального водопровідно -каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

2 квітня 2007 року Зміївське
районне комунальне водопровідно -каналізаційне
підприємство звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1. в розмірі 343
грн. 19 коп.

Ухвалою суду від 3
квітня 2007 року пред'явлена
позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає положенням
ст. 119 ЦПК
України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 18 квітня 2007 року, але
позивачем зазначені вимоги не виконані.

Згідно ч. 2
ст. 121 ЦПК
України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги зазначені ст. ст. 119
- 120 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Зміївського районного комунального водопровідно - каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
справа № 2-49/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                м.
Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при
секретарі Долі Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_3., представників
відповідача Лободіна О.В.,
Гусєва В.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1в інтересах та за дорученням ОСОБА_2до СЗАТ "Маяк" про
відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. пред'явив до суду позов до СЗАТ "Маяк" про
відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, відшкодування завданої моральної шкоди, в якій зазначав, що в
результаті ДТП внаслідок
зіткнення мікроавтобуса ФІАТ -
Дукадо д.н.НОМЕР_1зі
стадом корів СЗАТ "Маяк" 01.10.2006
року о 07-00 год. на
автодорозі у районі с. Боромля автомобілю було завдано значних механічних
пошкоджень, і згідно експертної оцінки майна матеріальні збитки складають 16343 грн. 09 коп. За
зверненнями позивача добровільно відшкодувати заподіяні збитки відповідач
відмовився. Крім того позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у
розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, умови якої
просили визнати. Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.І.
ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175,
п.4 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ : Визнати  мирову
угоду,  укладену  між
представником  позивача
ОСОБА_3.  та представниками відповідача
Лободіним О.В.  і Гусєвим В.А., за якою

1.             Представник
відповідача СЗАТ "Маяк" Лободін О.В. передав,

а представник позивача ОСОБА_3. прийняв кошти, належні
СЗАТ "Маяк" у сумі 14
600 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
під час ДТП, яке
сталось 01.10.2006 р. на
автошляху за с.Боромля Тростянецького р-ну.

2.             ОСОБА_3.
відмовляється від інших позовних вимог

та за ним
залишаються судові витрати.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1в інтересах та за дорученням ОСОБА_2до СЗАТ
"Маяк" про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок
дорожньо - транспортної
пригоди, відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-892
УХВАЛА

Іменем    України

27 квітня 2007
року                                                                                               м.
Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф.,
розглянувши позовну заяву прокурора Коломийського району в інтересах філії
Коломийського відділення Ощадного банку № 6341 Державного Ощадного банку
України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року прокурор Коломийського району звернувся з даним
позовом, мотивуючи його тим, що відповідач несвоєчасно сплачує борг за
кредитним договором, тому просить стягнути суму боргу 4 747, 26 грн. та судові
витрати по справі в дохід держави.

Вивчивши позовні матеріали вважаю, що позовну заяву слід повернути
прокурору, оскільки такий не має повноважень на ведення даної справи, виходячи
з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 р. № 3-рп/99
(справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в
арбітражному суді) встановлено, що прокурор подає до суду позов саме в
інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій
незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Поданий прокурором Коломийського району позов в інтересах філії
-Коломийського відділення № 6341 Державного Ощадного банку України не в
інтересах держави, а в інтересах конкретної установи, яка є юридичною особою,
має самостійний кошторис надходжень і видатків та функціями органу державної
виконавчої влади не наділена. Повноважень на ведення справи від імені банку в
прокурора немає.

На підставі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Коломийського району в інтересах
філії Коломийського відділення № 6341 державного Ощадного банку України до
ОСОБА_1 пр стягнення боргу за кредитним договором -повернути прокурору,
оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається в
такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після зазначених строків
апеляційного оскарження.
Кам"янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
31 січня 2007 року                                   м.Кам"янка                          Справа № 2-Н-2/2007 р.
Суддя Кам"янського районного
суду Черкаської області  Олійник М.Ф.. , розглянувши заяву прокурора Кам'янського району
в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з   фермерського господарства ІНФОРМАЦІЯ_1 на
корись ОСОБА_1  4500 грн. нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати,
відповідно до ст. 116 КЗпП України
на користь ОСОБА_1, який проживає
4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн.   нарахованої, але не виплаченої суми
2, Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцяти п'яти)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін
, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

19 березня 2007 р.                                                                              М.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерної компанії
„Харківобленерго" Ющенка Олександра Валерійовича на рішення Вовчанського
районного суду Харківської області від 8
лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника Акціонерної компанії „Харківобленерго" Ющенка
Олександра Валерійовича на рішення Вовчанського районного суду Харківської
області від 8 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,
оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги
без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника Акціонерної компанії
„Харківобленерго" Ющенка Олександра Валерійовича на рішення Вовчанського
районного суду Харківської області від 8
лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-967 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що '20 лютого 2007 року в м.
Первомайський, Харківської області на перехресті вул.. Харківської та проспекту
40 річчя Перемоги
сталася дорожньо-транспортна пригода. Позивач рухався на автомобілі марки «Опель Астра», 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_3. рухався на автомобілі марки «ЗІЛ»,
державний номер НОМЕР_2та не
надав переваги в русі, в результаті чого сталося зіткнення.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3., що підтверджується
постановою інспектора ВПС Первомайського РВ УМВС України в Харківській області
від 28 лютого 2007 року, власник
автомобіля «ЗІЛ» є відповідач по справі ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілю
позивача були завдані технічні ушкодження, які згідно із даними дефектовочної
відомості від 2 березня 2007 року складає 7570 гривень 80 копійок. Крім
матеріальних збитків позивачу були завдані моральні страждання, які він оцінює
в розмірі 10000 гривень.
В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі матеріальні збитки у
розмірі 8390 гривень 80 копійок,
моральну шкоду у сумі 10000
гривень, судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 114 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив: Відкрити   провадження
по   цивільній   справі
за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе, 9
на 24 квітня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                    Н.А.
Смірнова
Справа № 2-3364/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„19” грудня 2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді                  Муранової
І.В.

при секретарі                          Радченко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання та має заборгованість за період з 1.12.2005 року станом на
1.10.2007 року в сумі  1543 гривень  89 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила,
ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1,
яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 не сплачує вартість за надані їй
позивачем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в зв'язку з чим
має заборгованість з 01.12.2005 року станом на
01.10.2007 року в розмірі  1543
гривень 89 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий
збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави,
а  сплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гривень - на
користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
керуючись ст.ст.10,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
теплових мереж “Бориспільтепломережа”
-  1543 гривень 89 копійок
заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму
1573 гривень 89 копійок та судовий збір на користь держави в сумі 51
гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-191/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді         Бабича О. П.

при секретарі                             Познаховській
Л. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., укладеного між ними 06 березня 2004 року,
зареєстрованого Бобринківською сільською Радою Бобринецького району
Кіровоградської області в актовому записі за №1.

При цьому
вказує, що одруження виявилося невдалим. Тому, після 04 квітня 2006 року
відповідачка знялася з реєстраційного обліку і виїхала до Полтавської області,
до помешкання свого сина. З вказаного часу та до тепер жодних відносин вони не
підтримують і не намагалися примиритися.

Позивачка та
відповідач в судове засідання не з'явилися, надавши суду письмові заяви про
розгляд справи без них. При цьому позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач
їх визнав.

Суд, дослідивши
та оцінивши надані письмові докази, приходить до висновку, що даний позов
підлягає задоволенню, оскільки було встановлено, що сторони після 04 квітня 2006 року припинили
сумісне приживання, відповідачка знялася з реєстраційного обліку і виїхала до
Полтавської області, до помешкання свого сина, де і мешкає по теперішній час.
Примирення між сторонами не можливе та суперечить інтересам позивача.

При цьому спільних дітей не мають, як і майна та
господарства.

За умови, що сторони
наполягають на розірванні шлюбу, його збереження є неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 88,
209, 212-215, ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити, шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрованим 06 березня 2004 року
Бобринківською сільською Радою Бобринецького району Кіровоградської області,
актовий запис №1 -розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн., державного
мита на користь держави, а ОСОБА_2 . від сплати цього державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
одержання його копії.
Справа № 2-8022007
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                                                         місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судці Мухін А.В.

при секретарі           Самбур
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заборгованості за
вимушений прогул та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з цивільним позовом про
стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заборгованості за
вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав
суду клопотання про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши
клопотання позивача суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
своєю ухвалою, залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по заробітній платі,
стягнення заборгованості за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
№2-156-07
13 березня 2007 p.                                                                                       м.
районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді                                     Піскунової
При секретарі                                                Кофановій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Вільнянською РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 6908 грн. 49
«Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянською РЕМ
звернувся до суду з позо­вною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в
сумі 6908 грн. 49 коп.
Ухвалою від 12 січня 2007 р. позовна заява
залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків позовної заяви.
суду не виконав. Позовні вимоги не уточнив.
не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява, відповідно до вимог ч. 8 ст. 207 ЦПК України
залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою
без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120
цьо­го Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом
України позивач, протягом 5-ти днів з дня отри­мання ухвали, може подати заяву
про її оскарження ухвали в апеляційному порядку. Сама апеляційна скарга на
ухвалу повинна бути подана протягом 10-днів з дня подачі такої зави.
позивачеві позовної заяви, не перешкоджає позивачу, після усунення всіх
недоліків, вдруге звернутися до суду з позовною заявою.
Керуючись ч. 8 ст. 207 ЦПК України,
розгляду позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнян­ською РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в сумі 6908
позивачу, що на ухвалу суду протягом 5-ти днів починаючи з дня її отримання
може бути подана заява про оскарження ухвали в апеляційному порядку і протягом
10-ти днів з дня подачі такої зави -
подана апеляційна скарга.