overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
40 справа № 2-450/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02 Р-,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо
предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02

Р-

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.
до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої особи
на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Головного
управління ДКУ в Чернігівській області про зобов'язання нарахувати і виплатити
заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушення термінів її виплати за період з 01.01.97 р. по 01.09.02 р.

2.Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2007 року на 09 год. 15 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 07.05.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Д.П.Криворученко
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                       №2-Н-787/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" до ОСОБА_1про видачу судового наказу відповідно до
ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 525,
526, 1048-1050 ЦК України,
1.Стягнути з боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, в
користь стягувача - ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" МФО 312378
в розмірі 5221 ( п'ять
тисяч двісті двадцять одна )
мешканця АДРЕСА_1, в
користь стягувача - ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" МФО 312378
41 (сорок одна) грн. 11
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України,
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-8522007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в
якій  прохає залишити  позовну заяву ОСОБА_1      до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-944/2007 рік
Рядок звіту № 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-944/07
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

26 квітня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-944/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,
122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118,
122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-944/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 травня 2007 року на 11 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 травня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
про стягнення заборгованості
№ 2-н-36/2007 р.
квітня 2007 року                                                     м.
Тисменицький районний суд
Суддя
Струтинський P.P., розглянувши
заяву ВАТ „Укртелеком" в особі відокремленого безбалансового структурного
підрозділу - цеху електрозв"язку № 1 про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв"язку, відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України,
ст.102,103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі
відокремленого безбалансового
структурного підрозділу -цеху електрозв"язку № 1, р/р 2603534 в АППБ
„Аваль" м.Івано-Франківськ, МФО
336462, код 01184835, 212 (двісті дванадцять) грн. 34 коп. заборгованості
за надані послуги електрозв"язку станом на 01.04.2007 рік.
з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору, що були
сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно -
технічне забезпечення позову, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

03 травня   2007
року             Путивльський районний
суд Сумської області

в складі  головуючого - судді -  Гриценко П.П.

при секретарі                              -
Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він в серпні 1999 року  зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від сумісного
проживання мають неповнолітню доньку 1999
року народження

Сімейне життя не
склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникають сварки, в
сім'ї склалися неприязнені відносини при яких сумісне проживання неможливе,
близько двух років
тому позивач залишив сім'ю і проживає з іншою жінкою.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу, просить справу слухати в його відсутність.

Відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

Суд, заслухавши
пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що сім'я вже повністю
розпалася і зберегти її неможливо, поскільки обоє подружжя зберігати сім'ю не
бажають, близько двух років
сумісно не проживають, обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, позивач
проживає з іншою жінкою, фактично створивши нову сім'ю.

Керуючись ст. ст. 10,
57,60 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29
серпня 1999 року у
виконкомі Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області,  актовий запис
№ 8.

Визначити розмір
судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату
такого покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4886 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Погасій О.Ф. при секретарі
Ісаєнко І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони одружені з 17 січня 1986 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати оскільки брачно-сімейні
відносини припинені. Позивач пояснила, що з відповідачем мають різні погляди на
життя, відповідач зловживає спиртними напоями, що послужило причиною конфліктів
та суперечок. Відновлювати відносини не бажає. В даний час вважає, що родина
розпалася остаточно і відновлена бути не може. Витрати, зв'язані з оформленням
розводу в органах РАГС просила стягнути з неї.

Відповідач у судовому засіданні просив суд надати строк
для примирення, але потім у судове засідання не з"явився, причину неявки
суду не повідомив.

Суд, вислухавши ' пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає
,що позов підлягає задоволенню.

Сторонам не удалося створити міцну родину, брачно-сімейні
відносини між ними припинені , на примирення сторони не згодні, вважають, що
родина розпалася остаточно і відновлена бути не може, просять шлюб розірвати.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на позивача.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
215  ЦПК  України,
ст. 110,  112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 17 січня 198 6 року в Палаці одруження
"Дзержинський" м.
Харкова,  актовий запис № 118
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1держмито в доход держави в сумі 17 /сімнадцять/ гривень,
а ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.2 95 ГПК України.
Справа № 2-1059 2007 рік
УХВАЛА

23
квітня 2007 р.

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого       судді - Демченко О.М.,

при секретарі                  -
Гресько О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну
справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення.

У судовому засіданні представник позивача просив провадження по справі
закрити в зв'язку зі сплатою відповідачкою збитків, та просив стягнути з
відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день,
час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини
неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Тому суд задовольняє клопотання позивача і закриває
провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків, а також стягує з
відповідачки на користь позивача державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 89, 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків -закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-133/07
УХВАЛА

Іменем України

03
травня 2007 року                                                                                             М.Запоріжжя

Заводський районний суд М.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді    Забіяко Ю.Г.

при секретарі                     Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2007
року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1, визначення
порядку користування земельною ділянкою.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявила та
подала письмову заяву про відмову від позову у зв'язку з вирішенням спору
мирним шляхом.

Відповідно до вимог ст.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ст.205 суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.ст.205,206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю від позову
прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-ц-721/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової
М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому
судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі - продажі
дійсним і визнання права власності

на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звертаючись до суду із справжнім позовом, просить ухвалити рішення, яким
визнати дійсним договір купівлі -
продажу будинку АДРЕСА_1,
укладений 10 листопада
2006 року між
ним з одного боку і ОСОБА_3 і ОСОБА_2 -
з другого боку, а також визнати за ним право власності на цей будинок.
Позивач указує, що умови договору купівлі - продажі будинку ним і
відповідачками виконані: він передав їм гроші в сумі 20000 грн., а вони
передали йому будинок, проте від нотаріального оформлення договору купівлі -
продажі будинку ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ухиляються.

ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 позов визнають, просять суд справу розглянути в їх відсутності.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на праві власності належить по 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, що
складається з: житлового будинку -
лір «А», кухні - літ.
«Б», сарая - літ.
«В», вбиральні - літ. «Г», сарая - літ. «Д»,
дворових споруд - № 1-3 загальною
площею 107,8 кв.м, житловою
площею - 81,4 кв.м., розташований
на земельній ділянці площею 1479 кв.м.Інвентарізаційна вартість будинку
становить 50382 грн.

10 листопада
2006 року між ОСОБА_1 з одного боку і ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - з другого боку був
укладений договір купівлі продажу будинку АДРЕСА_1, згідно якому відповідачки
продали, а позивач купив за 20000
грн. будинок АДРЕСА_1. Умови
договору купівлі - продажі
будинку сторонами виконані, проте відповідачки ухилялися від добровільного оформлення
договору купівлі - продажу
будинку у встановленому законом порядку.

Викладене
підтверджується заявами сторін, копією технічного паспорта на будинок, копією
свідоцтва на право власності по заповіту, копією свідоцтва про право власності,
довідкою, виданою Криничненською сільською Радою, іншими матеріалами справи.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є
обґрунтованими і відповідно до ст. 655
ЦК України, ст. ст. 12,
48 Закону України «Про власність» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 11,60,131,212-215,294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу
будинку АДРЕСА_1,
укладений 10 листопада
2006 року між
ОСОБА_1 з одного боку і ОСОБА_3 і ОСОБА_2 -
з другого боку.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинокАДРЕСА_1, що складається з житлового будинку - літ. «А», кухні - літ. «Б», сарая - літ. «В»,
вбиральні - літ. «Г», сарая

- літ. «Д»,
дворових споруд - № 1-3 загальною
площею 107,8 кв.м, житловою
площею -

81,4 кв.м., розташований на
земельній ділянці площею 1479
кв.м.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
УХВАЛА                               справа №
2-26372007

20 квітня  2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в
складі: головуючого судді: Г.В. Андієнко при секретарі:        А.І. Заволоці

розглянувши у
відкритому судому засіданні в залі суду в м. Полтаві  цивільну справу за позовом УБОЗ УМВС України
в Полтавській області до ОСОБА_1про визнання недійсними господарських
зобов*язань, податкових та первинних бухгалтерських документів, свідоцтва про
державну реєстрацію СПДО,

ВСТАНОВИВ:

УБОЗ
УМВС України в Полтавській області звернулося до суду із вишевказним позовом. В
позові ставиться питання про визнання недійсним зобов*язань суб*єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи. Відповідно до ст. 1 ГПК України
спори між юридичними особами та суб*єктами підприємницької діяльності, в тому числі
і без створення юр ідичної осби підлягають розгляду господарським судом. Таки
чином, данану справу не налажеть розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
205 ч.І п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом УБОЗ УМВС України в Полтавській області до
ОСОБА_1про визнання недійсними господарських зобов*язань, податкових та
первинних бухгалтерських документів, свідоцтва про державну реєстрацію СПДО
закрити , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. Роз*яснити позивачу право на звернення з даним позовом до
господарського суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через

Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом

подачі
апеляційної скарги.