overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-4056 2007 р.                                             Головуючий І
- відшкодування шкоди                                                       Шрамко
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

07
серпня 2007 р.                                                                             м.Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 та Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»
на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Фрунзенському
районі м. Харкова, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
смертю фізичної особи, -

встановив:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1, ХКП «Міськелектротранс», Відділенням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань у Фрунзенському районі м. Харкова (далі Фонд) подано
апеляційні скарги які ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від
23 липня було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків
апеляційних скарг до 06 серпня 2007 року.

У встановлений
строк недоліки апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_1 усунуті не були.

Оскільки дані
про отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді апеляційного суду Харківської області
від 23 липня 2007 року відсутні, вважаю за необхідне подовжити апелянту строк
на усунення недоліків апеляційної скарги до 20 серпня 2007 року.

До встановленого
судом часу ОСОБА_1 необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 1 грн. 50 коп. на рахунок 0011,
код бюджетної класифікації 22050000, Одержувач УДК у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКУ у
харківській області, код ОКПО 24134627, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Керуючись ч.1
ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишати без руху, подовживши їй строк для усунення зазначених в
ухвалі недоліків скарги до 20 серпня 2007 року, роз'яснивши, що у разі
невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде
вважатися неподаною   та повернута
апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер
справи  2н-25/ 2007 р.
Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши
заяву ЗАТ „ Український мобільний зв"язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,
що виникла за договором про надання послуг стільникового зв"язку та
додатковою до договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.. ст.*. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який проживає : АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ „Український
мобільний зв"язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ „УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою
угодою до договору в сумі 972, 52
грн.(дев"ятсот сімдесят дві грн., п'ятдесят дві коп..).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.11.2007 года Джанкойський міськрайонний суд Автономно й Республіки Крим у складі головуючого судді - Кутановой Г.М. при секретарі - Ворг уль Н.І. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Джа нкой цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до СВК «Ізумру дний» про визнання угоди дій сною та визнання права власн ості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з д ійсним позовом. У судовому за сіданні підтримав свої позов ні вимоги і пояснив, що в рахун ок майнового паю вона придба ла квартиру в СПК « Ізумрудни й», однак договір у нотаріаль ній конторі оформлений не бу в. Просить визнати угоду дійс ної та визнати за нею право вл асності на спірну квартиру.

В обгронтуванні своїх вимо г надала писмові докази. Пред ставник відповідача позов ви знав.
Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, суд вважає, щ о позов обгрунтований та під лягає задоволенн..
Приходячи до такого виснов ку суд виходить з того, що угод а виконана сторонами, зробле на в письмовой формі, однак не заверіна нотаріально. Данни й факт підтверджується актом , довідкою про вартість.
У відповідності зі ст. 220 ч. 2 ЦК
України, якщо сторони домови лися про всі істотні умови уг оди, що підтверджується пись мовими доказами, і відбулося повне або часткове виконанн я угоди, але одна зі сторон ухи лилася від його нотаріальног о посвідчення, суд може визна ти таку угоду дійсною.

ВИРІШИВ:

Визнати дійсною угоду куп івлі-продажу квартири АДРЕ
СА_1, укладений між ОСОБА_1 і СВК « Ізумрудний»
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕ
СА_1.
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд АРК відповідно до вимог с т. 294 ЦПК України.
Рішення надруковано надру ковано суддею в нарадчій кім наті
Справа №
року      Кіцманський  районний суд
Чернівецької області у складі :    головуючої   -    судді   Олексюк Т.І. при секретарі        -        Савчук О.М.
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 17 листопада 1990 року перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає біля неї. Шлюб у сторін перший, дошлюбне прізвище позивачки -
Бажан. Подружні стосунки припинили в лютому 2007 року через непорозуміння,
різні погляди на життя, різні характери, а також через те, що відповідач   проживає окремо і   веде окремо особисте господарство.
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки і від нього не надійшло
заяви про розгляд справи у його відсутності.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід
розірвати, залишивши дітей біля матері, поклавши пов'язані з розірванням шлюбу
витрати на відповідача.
наведене, ст.ст. 105,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 224, 225, 226,228 ЦПК
зареєстрований 17 листопада 1990 року відділом ЗАГС Кіцманського райвиконкому
Чернівецької області, актовий запис № 87, між ОСОБА_2, 1969 року народження, та
народження, які мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового
збору, звільнивши від його сплати
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-638/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:                                  головуючого
- судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавика Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Куп'янські теплові
мережі», представник позивача за договором доручення: Комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Куп'янські теплові мережі», звернулось до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Позивач надав до суду заяву, згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без
розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення
умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно, позивачеві роз'яснені.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, повертаються у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,
83 ч. 1 п. 4 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі», представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію -залишити без
розгляду.

Повернути
позивачу сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали до 05.05.2007
року заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:   С.В. Клімова
Справа
№ 2-1411/2007
12 квітня 2007 року                                  Нахімовський
районний суд м. Севастополя
У складі головуючого - судді
Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду
у м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Севгміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги по
водопостачанню та водовідведенню,
«Севміськводоканал» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з
них солідарно боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі
У судове
засідання сторони не явилися. Позивач просить закрити провадження по справі у
частині стягнення боргу, вказує, що відповідачем борг був погашений, однак
просить стягнути інформаційно-технічне
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день, час, та місце розгляду справи були повідомлени.
Суд розглядає
справу у відсутність відповідача за правилами ст.. 224 ЦПК Україні, на підставі наявних у ній даних і доказів про права і взаємовідносини
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову
позивача у частині стягнення боргу, позовні вимоги у
частині інформаційно-технічного забезпечення обгрунтованими, і такими,
що підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що на ім'я ОСОБА_4 був відкритий лицевий рахунок, у
відповідності до п. 1 Розпорядження міської державної
адміністрації № 898-р от 27.05.1997р. «Про заходи введення прямих розрахунків населення за послуги тепло-водопостачання і
водовідведення», відповідачам ДКП «Севміськводоканал» регулярно
надавало послуги щодо водопостачання та водовідведення. Однак з 01 листопада
2004 року по 01 жовтня 2006 року відповідачами сплата послуг водопостачання і
водовідведення не проводилась. Відповідачі були попередженні про необхідність
сплати за надані послуги, однак борг за послуги
водопостачання та водовідведення не був сплачений, і складав 435 грн. 70 коп.
Позивач просить закрити провадження по справі у частині стягнення суми
боргу, у зв'язку з тим, що відповідачами сума заборгованості
погашена. Просить стягнути інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Суд вважає можливим прийняти відмову від позову у частині стягнення суми
боргу. Інформаційно-технічне забезпечення підлягає стягненню з відповідачів
на користь позивача.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 257 ЦК України, ст. ст. 10, 60,79, 205, 212, 215, 224 ЦПК
України, суд
Позов Державного комунального
підприємства «Севміськодоканал» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Державного комунального підприємства «Севміськодоканал" солідарно інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства
"Севміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги по водопостачанню та
водовідведенню у розмірі 435 грн. 70 коп., закрити.
Рішення може бути переглянуто в
порядку, передбаченому ст.ст. 228-232 ЦПК України.
Справи № 2c-192/2007 року
УХВАЛА

24 грудня 2007
року                                                             м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І., розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 03.12.07 року Івано-Франківським міським судом було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" - 1778 грн. 42 коп. за надані послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання.

13 грудня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

21 грудня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю
та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах,
відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки, в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі № 2н-2387 за 2007 рік, постановлений за
заявою ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, згідно з яким у
користь ДМП ,.Івано-Франківськтеплокомуненерго" стягнуто - 1778 грн. 42
коп за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він вправі
звернутися до суду про стягнення з боржника боргу в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа
№2-Н- 1635 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні послуги
у сумі   252,71 гривень.
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-6612/06 p.
УХВАЛА 19 червня 2007 року м. Одеса
Приморський районний суд м . Одеси у складі:
Головуючого, судді Федуси к В.В. при секретарі Чернишової О .О. розглянувши заяву ОСОБ
А_1 про виправлення описок у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського рай онного суду м. Одеси від 17 липн я 2006 року, ухваленому у справі з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про визнання угоди купів лі-продажу дійсною, був визна ний дійсним договір купівлі- продажу на гараж залізно-бет онний розташований по вул. Ло патто №1 у м.Одесі, узгоджений між ОСОБА_1 з одної сторон и і ОСОБА_2 з іншої сторони , оформлений на Одеській унів ерсальній товарній біржі «GIP» від 14.04.1996 р. за № 96/0586.
ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про виправлення оп исок у судовому рішення суду , посилаючись на те, що у резол ютивній частині рішення суду вказана дата укладення дого вору 14.04.1996 року, а фактична дата укладення договору 14.04.1996 року.

Заявник ОСОБА_1. у судово му засіданні просить виправи ти описку, яка була допущена у рішенні суду від 17 липня 2006 р. Ві дповідач ОСОБА_2. по справ і до судового засідання не з'я вилася. її неявка не перешкод жає розгляду питання про вип равлення описок у судовому р ішенні.
У відповідності до ст.219 ЦПК У країни, суд може з власної іні ціативи або за заявою осіб, як і беруть участь у справі, випр авити допущені у судовому рі шенні описки. Питання про вне сення виправлень вирішуєтьс я в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Осо би, які беруть участь у справі , повідомляються про час і міс це засідання. Їхня неявка не п ерешкоджає розглядові питан ня про внесення виправлень.

Суд знаходить заяву ОСОБ
А_1. обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи, надан ого позивачем оригінала дого вору купівлі-продажу на гара ж залізно-бетонний розташова ний по вул. Лопатто №1 у м.Одесі , узгоджений між ОСОБА_1 з о дної сторони і ОСОБА_2 з ін шої сторони, оформлений на Од еській універсальній товарн ій біржі «GIP» від 14.05.1996 р. за № 96/0586, вб ачається, що вищевказаний до говір був дійсно укладений 14.0 5.1996 року.
Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК Укр аїни

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судово му рішенні Приморського райо нного суду м. Одеси від 17 липня 2006 року у справі за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про визн ання угоди купівлі-продажу д ійсною.
Резолютивну частину рішен ня потрібно читати наступним чином „Визнати дійсним дого вір купівлі-продажу на гараж залізно-бетонний розташован ий по вул. Лопатто №1 у м.Одесі, у згоджений між ОСОБА_1 з од ної сторони і ОСОБА_2 з інш ої сторони, оформлений на Оде ській універсальній товарні й біржі «GIP» від 14.05.1996 р. за № 96/0586 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення узвали заяви про апеляційне оскарж ення і подання після цього пр отягом десяти днів апеляційн ої скарги.
Справа
№2-2228 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
березня 2007 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі                        Нетецькій
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання права
власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Височанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,
посилаючись на те, що 12.03.1998 року згідно договору купівлі-продажу, вона
придбала цей будинок на біржі нерухомості та основних фондів
"Україна", було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2 в
особі: ОСОБА_3.

Згідно довідки бюро технічної інвентаризації житловий
будинок в цілому зареєстровано на ім"я позивачки.

Однак в подальшому відчуженні будинку їй відмовлено,
оскільки договір купівлі-продажу оформлено через біржу нерухомості, яка не мала
права посвідчувати такі договори. Тому позивачка просить визнати дійсним
названий договір купівлі-продажу будинку та визнати за нею право власності на
вказаний житловий будинок.

Виконком Височанської селищної ради Харківського району
Харківської області не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
просить справу слухати у відсутності її представника.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази
по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 12.03.1998 року на
біржі нерухомості та основних фондів "України" було посвідчено
договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 між позивачкою ОСОБА_1 з
одного боку, та ОСОБА_2 в
особі: ОСОБА_3 з
іншого боку, про що свідчить договір № Н7-346 від 12.03.1998 року. Договір
зареєстровано на ім."я позивачки в КП "ХРБТІ" (а.с. 9).

У зв"язку з чим позивачка просить визнати цей
договір дійсним, оскільки їй не було відомо, що біржа нерухомості не мала права
посвідчувати такі договори. І її вимоги підлягають задоволенню, оскільки така
угода про купівлю-

2

продаж вказаного
вище будинку дійсно мала місце і не порушує будь-чиїх прав. Тому можливо
визнати цю угоду дійсною та визнати за позивачкою право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, на підставі ст. 328 ЦК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. 328 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового
будинку, розташованого в АДРЕСА_1,
укладений 12 березня 1998 року між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2 в особі:
ОСОБА_3 з іншого боку, й визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний
житловий будинок.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано
апеляційну скаргу через Харківський районний суд до Апеляційного суду
Харківської області, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.