Справа №  22ц
2252 - 2007 року      Головуючий 1
інстанції Разумовська
- 19.                            Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
РІШЕННЯ

іменем України.

3 грудня 2007 року.                                           ..                              м.  Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Негрун І.О.,

з участю :

позивача ОСОБА_1,

її
представникаОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3,

у
відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника Державної
акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"
(надалі ДАХК "ЧСЗ") переглянула рішення місцевого Заводського
районного суду м.  Миколаєва від 17
вересня 2007 року,  ухваленого в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної холдингової
компанії "Чорноморський суднобудівний завод" про стягнення збитків
від інфляції та відсотка річних за прострочу зобов'язання.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі і з'явилися у дане
судове засідання,  перевіривши у межах
оскарження обставини та докази,  якими
сторони їх стверджували , -

установила:

6 серпня 2007
року ОСОБА_1 пред'явила зазначений позов.

Його
обґрунтовувала тим,  що з вини
відповідача їй тривалий час не сплачується стягнута за судовим рішенням
компенсація за невикористаний формений одяг й взуття у розмірі 1187 гривень 47
копійок.

У
зв'язку із наведеним та інфляційними процесами в державі вказана грошова сума
знецінилася.

Посилаючись
на виписане,  просила стягнути з
відповідача на її користь 444 гривні 33 копійки на відшкодування збитків від
інфляції та 71 гривню 24 копійки,  як 3 %
річних за прострочу виконання грошового зобов'язання.

Представник
відповідача просив у позові відмовити,
оскільки вини ДАХК "ЧСЗ" у несвоєчасній виплаті боргу немає.

Рішенням
місцевого Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 вересня 2007 року позов задоволено повністю.

Не
погоджуючись із цим рішенням,
представник Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод" його оскаржив й просив
скасувати,  оскільки,  як на його думку,  суд дав неналежну оцінку зібраним по справі
доказам та неправильно застосував норми матеріального права,  а саме,
проігнорував надані відповідачем докази відсутності його вини в затримці
виконання грошового зобов'язання.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

2

Вирішуючи
спір таким чином,  як викладено у
оскарженому судовому рішенні,  суд 1
інстанції вважав,  що до спірних
правовідносин можна застосувати положення
ст.  625 ЦК України,  оскільки вони є грошовим зобов'язанням
відповідача перед позивачкою.

Проте із таким у
повній мірі погодитися не можна.

За  ст. 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  правових позицій Верховного Суду України та
Вищого господарського суду України,  під
грошовим зобов'язанням слід розуміти - зобов'язання боржника заплатити
кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на
інших підставах,  передбачених цивільним
законодавством України,  а,  відповідно,
ст.  625 ЦК України можна
застосовувати тільки до правовідносин,
що виникають із виписаних вище підстав.

Це ж
стосується і правовідносин,  що виникають
із рішення суду,  бо іншого висновку з
тлумачення ч. 5  ст.  11 та
ст.  509 ЦК України - зробити не
можна.

Як
вбачається ж з матеріалів даної цивільної справи,  спірні правовідносини виникли із трудових
відносин,  а тому статтю 625 ЦК України до них
застосовувати не можна було.

За такого,  позов задоволенню не підлягав.

Оскільки
місцевий суд був іншої думки,  то у
позові ОСОБА_1 слід відмовити рішенням апеляційної інстанції,  попередньо скасувавши рішення суду 1
інстанції.

Керуючись  ст.  ст.  307,
309,  313-314,  316 ЦПК України,  колегія судців судової палати , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод" задовольнити повністю.

Рішення
місцевого Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 вересня 2007 року скасувати.

Ухвалити
у справі нове рішення,  яким відмовити
ОСОБА_1 у позові до Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод" про стягнення збитків від
інфляції та відсотка річних за прострочу зобов'язання за безпідставністю
вимоги.

Рішення
набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом 2-х місяців
може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.