overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-526 2007 рік
УХВАЛА

призначення
справи до судового розгляду

04
травня 2007 року       Суддя Долинського
районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 16 травня 2007 року на 08
годину 30 хвилин .

В судове засідання викликати: сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                                                                 №2-н-448/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення  заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 168 грн. 67 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1, м.
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
в ІФФ АБ „Брокбізнесбанк", МФО
336882, - 168 грн. 67
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної силилидати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
СПРАВА: № 2-23
УХВАЛА

28.04.2007 року Долинський
районний суд,Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді:
КАЛМЫКОВА Б.Л

при
секретарі:                       ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська справу за позовом
прокурора Долинського району в інтересах держави в особі виконкому Долинської
міської ради до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 10.08.2005 року
вказана справа була зупинена згідно ст.201 п.4 ЦПК України до вирішення
справи,що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На даний
час кримінальна справа розглянута, про що є відповідна постанова, а тому в
зв,язку з усуненням обставин,що викликали зупинення провадження по справі,
вказане провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.204
ч. 1 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом прокурора району в інтересах держави в особі
виконкому Долинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 2636 2007 p. 21.12. 2007 р.
Біляївського ра йонного суду. в складі; головуючого судці при секретарі: Ткаченко В.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, суд-
Сторони перебувають у шлю бі з 15 листопада 2002 року. Позива чка звернулася до суду з поз овом до відповідача про розі рвання шлюбу, стверджуючи, щ о умовою розірвання шлюбу є т е, що у неї з відповідачем різ ні характери та різні погляд
Від даного шлюбу мають неп овнолітню дитину; сина ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, яка проживає з матір
"ю та знаходиться на її утрима
Відповідач у друге не з"яви вся до суду, і не повідомив пр о причину неявки. Позивачка н е заперечує щоб справа була р озглянута у відсутність відп овідача, і було винесено заоч
Заслухавши пояснення пози вачки, вивчивши матеріали сп рави, оцінивши їх шлюбні взає мовідносини, суд вважає, що с торони втратили один до одно го почуття любові та поваги, подальше спільне життя подру жжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інте ресам одного з подружжя, що п ідтверджується матеріалами справи, а саме; свідоцтвом пр о одруження, свідоцтвом про н ародження сина ОСОБА_3, то му шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, носить формальний хар актер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК У країни, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦП
К Украйни суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 15 листо пада 2002 року, Граденицькою сіл ьською Радою, Біляївського р айону, Одеської області, акт овий запис № 16 - розірвати.
Після розірвання шлюбу, ди тину сторін залишити прожива ти з матір"ю. При отриманні сві доцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 8 грн. 50 ко п., з ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву п ро перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 д нів з дня отримання його копі
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-5429/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.12.2007 року                                                Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Галаган О.В.

при секретарі    - Бібіковій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що сім'я розпалась.

Відповідачка в
судове засідання не зявилась про причини неявки суд не сповістила, але надала
заяву про розгляд справи у її відсутність де зазначила, що позов визнає в
повному обсязі та витрати при розірванні шлюбу просить покласти на позивача.

Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідача поскільки достатньо доказів.

Відповідно до ст.
112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено,
що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
підлягає задоволенню.

Встановлено, що
сторони з травня 2007 року разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не
підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність
взаємо порозуміння та взаємоповаги.

При таких
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою,
відповідачку від витрат суд звільняє.

Керуючись ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 26.03.1999 року Кіровським районним відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Кіровограда між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №
134.

Держмито при
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі
Кошілко Н.М.

розглянувши в
залі суду в м. Тячів з власної ініціативи справу про виправлення описки в рішенні
за позовомОСОБА_1 до Тячівської райдержнотконтори про визнання права власності
на спадкове майно.,-

ВТАНОВИВ:

06.03.2007 року
Тячівським районним судом постановлено рішення за яким задоволено позовОСОБА_1
до Тячівської райдержнотконтори про визнання права власності на спадкове майно,
однак при постановленні рішення судом в рішенні допущено описку в зв"язку
з допущеною помилкою при поданні позовної заяви, так як спадковим майном є
літній павільйон, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1..

ПозивачОСОБА_1.,
та представник Тячівської райдержнотконтори в судове засідання не з'явились, що
не перешкоджає розгляду справи.

В судовому
засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 06.03.2007
року задоволено позовОСОБА_1 до Тячівської райдержнотконтори про визнання права
власності на спадкове майно.

Із позовної
заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про
визнання права власності на спадкове майно, а саме літнього павільйону, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, однак при
ухваленні рішення допущено описку в зв"язку з допущеною помилкою при
поданні позовної заяви, так як спадковим майном згідно будівельного паспорту №
28 від 30.04.1995 року є літній павільйон, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Отже, виходячи з
вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити,
зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від
06.03.2007 року, а саме зазначити, щоОСОБА_1 визнано власником спадкового
майна, літнього павільйону, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись 219
ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку
в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 06.03.2007
року, зазначивши щоОСОБА_1 визнано власником спадкового майна, а саме літнього павільйону,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів
Справа № 2н-3653/2007
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 липня 2007 року                   Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена

Ю.Б.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1про скасування судового,

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року за заявою ТОВ "ТСВ Експорт - Імпорт" видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що мешкають за адресою:АДРЕСА_1заборгованості за поставлену теплову
енергію в сумі 741 гривень 04 копійок,
витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат
по сплаті ІТЗ у сумі 15 гривень 00 копійок.

Заявник
звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу,  в якій просить скасувати виданий судовий
наказ,  посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Таким
чином,  зважаючи на посилання заявника
ОСОБА_1,  суд вважає доцільним спірний
судовий наказ скасувати.

Керуючись  ст. 106,
209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про   скасування   судового
наказу   -задовольнити.

Судовий
наказ від 10 липня 2007 року,  виданий Приморським районним судом м. Одеси
за заявою ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт" про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають за
адресою:АДРЕСА_1заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 741 (сімсот
сорок одна) гривень 04 копійок,  витрат
по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та
витрат по сплаті ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок - скасувати.

Роз'яснити
ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт"
їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-239/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.
Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шумської Н.Л.
при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням, просить видати дублікат виконавчого листа
про стягнення шкоди у розмірі 5049,30 грн. з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_3 на виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від
03.06.2003 року, оскільки такий втрачено.

Заявник та
зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи.

Суд, вважає за
можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, виходячи з наявних у справі
документів.

Дослідивши
матеріали справи №2-4180/2003, суд вважає, що подання слід задовольнити,
поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа для
виконання, оскільки такий був знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 липня
2007 року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ, що дає суду підстави для видачі
дубліката. Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Галицького райсуду міста Львова від
03.06.2003р. справа № 2-41802003.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа№2-5804/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року Центра льно-Міський районний суд мі ста Горлівки Донецької облас ті у складі: головуючого судді - Реу тової В.І. при секретарі - Коб ець О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г орлівці цивільну справу за п озовом ЗАТ «Горлівськтеплом ережа» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за посл уги з теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити ріше ння, яким стягнути з відповід ачів на його користь заборго ваність за послуги з теплопо стачання 70,23 гривень.
Однак позивач повтор но не з'явився в судове засіда ння без поважних причин..
Відповідно до ст. 207 ЦПК
України якщо позивач належни м чином повідомлений повторн о не зявився в судове засідан ня без поважних причин або по вторно не повідомив про прич ини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд с прави за його відсутністі, су д вправі залишити заяву без р озгляду.
За таких обставин та на пі дставі ст. 207 ЦПК України, суд вв ажає, що позов слід залишити б ез розгляду.
На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК Украї ни, суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ЗА
Т «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за послуги з теп лопостачання - залишити без р озгляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня її проголошення. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.  Хотинський районний
суд Чернівецької області

в
складі:        головуючого судді   Мартинюка А.О.

при
секретарі                                       Паламар
Н.В.

з
участю        сторін

позивача
ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
зареєстрований між ними шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1 у виконкомі Клішковецької
сільської ради Хотинського району носить формальний характер, поскільки сім'я
розпалась із-за сварки про місце проживання. Вважає примирення неможливим.

В судовому засіданні,
посилаючись на це ж. вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Визнання відповідачкою
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130.174
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2., який було зареєстровано 0ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі
Клішковецької сільської ради НОМЕР_1 актового запису розірвати. При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10 грн., звільнивши від
несення витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№F 2-464/07
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. сFеFлF. ОFрFжFиFцFяF
СFуFдFдFяF ОFрFжFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF ЄF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 цFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_2 СF АF. зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF ОFрFжFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.1 сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFрFеFдF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF сFуFдFдFяF, вFиFрFіFшFуFюFчFиF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, вFсFтFаFнFоFвFиFтFьF, щFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFуF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 4 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF уF вFиFпFаFдFкFаFхF, кFоFлFиF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF цFьFоFмFуF сFуFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFрFоFжFиFвFаFєF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. ПFоFзFиFвFаFчF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF мFаFюFтFьF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFіF мFаFлFоFлFіFтFнFіFхF тFаF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF. ЗFаF сFтFаFнFоFмF зFдFоFрFоFвF"яF пFоFзFиFвFаFчF мFоFжFеF вFиFїFхFаFтFиF дFоF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
УF зFвF'яFзFкFуF зF цFиFмF, сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, дFаFнFоFмFуF сFуFдFуF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.4 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF їFйF, щFоF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF сFпFоFрFуF пFоFтFрFіFбFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF СFеFмFеFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
328685, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію з ОСОБА_1р.н., що мешкає в м. АДРЕСА_1.
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17  Правил   користування   приміщеннями
житлових  будинків   і
прибудинкових  територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п.  10-12 «Правил надання населенню
послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1р.н., що мешкає
в м. АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
заборгованість за поставлену теплову енергію у
(одна тисяча вісімсот дев'янсто дві гривні 70 коп.), витрати на оплату судового
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 22-й-8676/2007               Головуючий у 1 інстанції Бусилко C.I.
18                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                        Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С.

суддів
Звягінцевої О.М. ,  Олєйникової Л.С.

при секретарі
Писаревій Ю.Г. розглянув матеріали заяви ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"
про видачу судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1
3208, 34   грн. заборгованості за
кредитним договором   і

встановив:

в
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
„Приватбанк" за довіреністю Янсон Є.В. просить скасувати ухвалу судді
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2007 року
по зазначеній справі,  як необгрунтовану
за порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначеною
ухвалою заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В
засіданні суду апеляційної інстанції представник ЗАТ КБ „Приватбанк" за довіреністю
Филипенок К.Ф. підтримала доводи скарги,
просила про її задоволення,  скасування
судової ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню за таких обставин.

Відповідно
до вимог  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В заяві
ЗАТ КБ „Приватбанк"
ставиться питання про видачу судового наказу за правочином,  учиненим в письмовій формі відповідно до  ст.
1054 ЦК України.

Разом з цим,  заява містить прохання щодо стягнення
суми,  яка значно перевищує суму кредиту
та відсотків за користування ним,  у тому
числі за рахунок включення до неї санкцій,
не передбачених  ст.   ст.
625,  1050,  1054 ЦК
України і зокрема,  сум з
заборгованості по комісії за користування кредитом та пені,  у той час як строк кредиту закінчується
7.11.2007 року.

Крім
того,  підлягають перевірці і ствердження
позивача щодо суми неповернутого кредиту.

За таких
обставин,  суддя дійшов правильного
висновку про те,  що із заяви та поданих
заявником документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  оскаржену судову ухвалу
постановлено судом з додержанням вимог процесуального закону.

Тому
підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судової ухвали немає.

Керуючись  ст.   ст.
96,  100,  312,
314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу представника ЗАТ „Приватбанк" за довіреністю Янсона Є.В.
відхилити,  ухвалу судді Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2007 року залишити без
зміни .

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.