Справа №22-ц-714/07                                      Головуючий суду 1 інстанції   Марценюк
Категорія 5                                                     Суддя-доповідач
апеляційного суду Шолох
УХВАЛА

Іменем України 6
квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Головуючого -
Паліюка В. П.,

суддів: Шолох З.
Л., Лівійського І. О.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І. О.,

за участю:

·
позивачки ОСОБА_2,

·
відповідача ОСОБА_10,

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в  м. Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_5, на рішення Братського
районного суду Миколаївської області від 29 січня   2007 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
виконкому Братської селищної ради Братського району Миколаївської області,
ОСОБА_10 про визнання недійсним  рішення
виконкому,

Встановила:

В липні 2005
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до Братської селищної ради про скасування
рішення виконкому.

В грудні 2006
року позивачі (в порядку уточнення) звернулися з цим же позовом до виконкому
Братської селищної ради про скасування рішення виконкому № 63 від 6 березня
2006 року про надання дозволу ОСОБА_10 на облаштування фасадного входу до його
квартири.

Позивачі
вказували, що вони є мешканцями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 цього ж
будинку - ОСОБА_10 зробив перепланування своєї квартири без дозволу виконкому,
облаштувавши окремий вихід з метою створення офісу у зазначеній квартирі. 6
березня 2006 року виконком надав дозвіл на облаштування фасадного входу до
квартири. Тим самим, вважають позивачі, дозволив використовувати житло для інших
цілей, з чим вони не згодні.

Посилаючись на
допущені процесуальні порушення при прийнятті виконкомом рішення, просили його
скасувати.

Ухвалою
Братського районного суду Миколаївської області від 4 січня 2007 року в якості
співвідповідача по справі залучено ОСОБА_10

Справа    судами розглядалася   неодноразово.

2

Останнім
рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2007
року   відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі позивачі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового
рішення, просили його скасувати та постановити нове про задоволення їх позову.

Заслухавши суддю
- доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Суд повно,
всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам по справі та
прийшов до вірного висновку про те, що надання дозволу рішенням виконкому
власнику квартири, яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, на
переобладнання його квартири, з дотриманням вимог ст. ст. 100, 152 ЖК України,
не дає підстав для скасування цього рішення та не змінює статусу квартири, як
житлового приміщення. Тому, районний суд обґрунтовано відмовив позивачам у
задоволенні позову.

Доводи апелянтів
про те, що вказане рішення виконкому незаконне та порушує їх житлові права
необґрунтовані та матеріалами справи не підтверджуються. До того ж, позивачі
безпідставно вважали, що обов'язок щодо доказування, передбачений ст. 60 ЦПК
України, покладено на відповідачів, а не позивачів.

Також, не
відповідають діючому законодавству посилання апелянтів на відсутність висновку
комплексної державної експертизи при прийнятті виконкомом спірного рішення.
Оскільки, Законом України „Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999
року та Переліком об'єктів, затвердження проектів будівництва яких у межах
законодавства України не потребує висновку комплексної державної експертизи,
затвердженого наказом Держбуду України 12 листопада 2003 року № 187 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 грудня 2003 року за №
1129/8450, наявність такого висновку не передбачена.

Враховуючи
викладене, рішення районного суду постановлене з додержанням норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.
ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9   відхилити.

Рішення
Братського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.