АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
Справа
№22ц -2057/2007р.                                                                    Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                                 м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Тимчук Л.А Суддів : Чічіля В.А., Мартєва СЮ. При секретарі: Сулимка С.В.
Представника ОСОБА_1 Представника ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними
скаргами Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Радянський»,
ОСОБА_1,ОСОБА_3 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від
19 квітня 2006 року

по
справі за позовомОСОБА_3 до СК «Радянський» про усунення перешкод в здійсненні
права власності і права землекористування та відшкодування матеріальної шкоди,

зустрічним
позовом СК «Радянський» та ОСОБА_1 доОСОБА_3, Кобеляцької райдержадміністрації,
Радянської сільської ради про визнання недійсними рішення сільської ради від 4
лютого 2002 року та розпорядження райдержадміністрації від 30 червня 2005 року
№347 та їх скасування,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2006 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до СК «Радянський» про усунення перешкод
в здійсненні права власності і права землекористування та відшкодування
матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 8 лютого 2002 року став власником
земельної частки площею 2.74 га, згідно Державного акту про право приватної
власності на землю, неодноразово звертався до дирекції СК «Радянський» щодо
оформлення договору оренди, проте, в 2005 році виявив, що земельну ділянку
самовільно засіяно СК «Радянський».

Просив
усунути перешкоди у здійсненні ним права власності та землекористування
земельною часткою площею 2.74 га., заборонити СК «Радянський» використовувати
належну йому земельну ділянку і стягнути за час незаконного користування кошти
в сумі 10.170 грн. 44 коп.

В лютому
2006 року з зустрічним позовом СК «Радянський» та ОСОБА_1 звернулись доОСОБА_3,
Кобеляцької райдержадміністрації, Радянської сільської ради про визнання
недійсними рішення сільської ради від 4 лютого 2003 року та розпорядження
райдержадміністрації від 30 червня 2005 року №347 та їх скасування.

2

Просили визнати
недійсними рішення Радянської сільської ради від 4 лютого 2002 року та 30
квітня 2002 року, Державний акт на право приватної власності на землю виданий
ОСОБА_3, розпорядження
Кобеляцької райдержадміністрації від 30 червня 2005 року №347, зобов'язати
Радянську сільську раду та Кобеляцьку райдержадміністрацію провести розподіл
земельних ділянок.

Рішенням
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_3, задоволено частково.

Постановлено
усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності ата користування
належної йому земельної частки розміром 2.74 га. розташованої на території
Радянської сільської ради, Кобеляцького району Полтавської області шляхом
спонукання СК «Радянський» укласти з ним договір оренди на вказану земельну
ділянку та провести його реєстрацію.

Стягнуто
з СК «Радянський» на користь ОСОБА_3 50 грн. сплаченого при подачі позову
державного мита.

В іншій частині
позову відмовлено.

В позові СБК
«Радянський», ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції СК «Радянський», ОСОБА_1
звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Кобеляцького
районного суду Полтавської області від 19 квітня 2006 року, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та
постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги СБК «Радянський»,
ОСОБА_1 та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

ОСОБА_3 в своїй
апеляційній скарзі просить змінити рішення та задовольнити його вимоги щодо
відшкодування матеріальної шкоди за час самовільного використання земельної
ділянки.

Дана
справа розглядалась судами неодноразово. Останньою ухвалою колегією суддів з
розгляду цивільних справ в касаційному провадженні апеляційного суду Сумської
області касаційні скаргиОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2006 року скасовано, справу
передано на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду Полтавської області.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що рішення суду
підлягає скасуванню.

Відповідно
п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно
п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

На
підставі ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як
сказано в ст. 627 ЦК України,
відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору,
виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною
1 ст. 12 ЦК України
передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на свій власний
розсуд.

3

Як вбачається з
матеріалів справи та встановлено судом, СК «Радянський» створено в результаті
реформування КСП «Радянський» і є його правонаступником, користується землею на
підставі Державного акту на право колективної власності від 18 вересня 1997
року в порядку правонаступництва, як це записано в п. 7.1 статуту СК
«Радянський».

ОСОБА_3 та його
представник не надали судам першої та апеляційної інстанцій доказів, що ОСОБА_3 мав намір
укласти з СК «Радянський» договір оренди земельної частки. В судовому засіданні
встановлено і не заперечується сторонами, що між ОСОБА_3 та СК
«Радянський» фактично виникли орендні відносини, за використання земельної
частки проводилась орендна плата, яку позивач отримував, а тому суд
обґрунтовано відмовив ОСОБА_3
в частині стягнення матеріальної шкоди за безпідставністю.

Суду не надано
доказів про те, що ОСОБА_3
маючи Державний акт на право приватної власності на земельну частку, він з
метою укладення договору надав СК «Радянський» перелік документів, які
передбачено ст. 15 Закону України «Про оренду землі» і які просив надати
кооператив з метою укладення даного договору.

Оскільки договір
- це домовленість двох сторін, які є вільними в його укладенні, судова колегія
вважає, що рішення суду першої інстанції, про спонукання СК «Радянський»
укласти з ОСОБА_3
договір оренди земельної частки, не ґрунтується на законодавстві. Крім
того, позивач ОСОБА_3
не звертався до суду з такими вимогами, а тому рішення в цій частині
підлягає скасуванню.

Стосовно позову
СК «Радянський» та ОСОБА_1, суд першої інстанції із додержанням норм
цивільно-процесуального законодавства, правильно застосував норми матеріального
права, які регулюють спірні відносини і дійшов до вірного висновку про відмову
в задоволенні позову СК «Радянський» та ОСОБА_1 за безпідставністю.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке могло
призвести до неправильного вирішення справи, а тому судова колегія вважає, що
підстав для її задоволення немає.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
частковому задоволенню, а підстав для задоволення апеляційної скарги СК «Радянський»
та ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Радянський»,
ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2006 року в
частині задоволення позову ОСОБА_3 і стягнення державного мита скасувати та
ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до СК
«Радянський» про усунення перешкод в здійсненні права власності і права

4

землекористування
та відшкодування матеріальної шкоди - в повному обсязі за безпідставністю.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.