АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22
-5506/ від 2007 року                           Головуючий
в 1-й Бондаренко Р.В.
Категорія 66                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24 "
грудня 2007 року.                                                                       м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого    судді - Рудь В.В.

суддів                                          -
Осіяна О.М., Ремеза В.А.,

при секретарі                              - Панченко Д.Б.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  ухвалу   Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 03 листопада 2006 року за скаргою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій державного виконавця та
начальника служби неправомірними та зобов'язання провести виконавчі дії, -

встановила:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2006 року
відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1. до Державної виконавчої
служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій державного
виконавця та начальника служби неправомірними та зобов'язання провести
виконавчі дії.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановления нової ухвали про
прийняття скарги до провадження, оскільки суд не врахував норми законодавства,
а саме: вимог ч.1 ст.3 ЦПК України щодо права кожної особи в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод
чи інтересів. Таким чином, за нею збережено право альтернативної підсудності, а
суд не може примушувати її диктувати умови подання скарги. Суд застосував до
спірних правовідносин неналежний закон, чим порушив правила дії закону в часі
та просторі.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду необхідно залишити без змін із наступних
підстав.

Приймаючи ухвалу
про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1. до Державної виконавчої
служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій державного
виконавця та начальника відділення виконавчої служби неправомірними та
зобов'язання провести виконавчі дії суд першої інстанції обґрунтовано виходив
із того, що ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства,
посилаючись на норми ЦПК України, оскаржуючи дії виконавчої служби у зв'язку із
виконанням рішення Вищого Адміністративного Суду України.

Оскільки,
ОСОБА_1. оскаржені дії виконавчої служби щодо не виконання рішення суду,  постановленого у порядку  адміністративного судочинства, то суд першої
інстанції обґрунтовано вказав, що відповідно до вимог ст.383 ЦПК України за
нормами цивільного судочинства розглядаються скарги на дії виконавчої служби та
її посадових осіб тільки щодо виконання рішень, ухвалених відповідно до вимог
ЦПК України.

А відповідно до
вимог ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Таким чином,
висновки суду першої інстанції щодо неможливості розгляду скарги ОСОБА_1. в
порядку цивільного судочинства відповідають вимогам закону.

Доводи
апеляційної скарги є безпідставними, оскільки відсутні будь-які положення
закону щодо альтернативності судочинства по даній категорії справ, а суд першої
інстанції приймаючи ухвалу, застосував норми нині діючого ЦПК України.

В зв"язку
із чим, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін.

Керуючись ст.
307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.