№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07.03.2007
р.
Шевченківський  районний  суд
м.   Запоріжжя  у
складі:

головуючого   судді                                                                         Галущенко  Ю.А.

при  секретарі                                                            Алексієнко  К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності   за
послуги  мобільного  зв'язку,
-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007р. позивач звернувся до суду з позовом
вимагаючи стягнути  з  відповідача
заборгованість   за  послуги
мобільного   зв'язку.

В   позові
зазначено,    що   15.09.2005   р.    відповідач
уклав   з             позивачем

договір   про
надання    послуг   мобільного
зв*язку   №
2448638,    та           додаткову

угоду,     на    підставі
чого    відповідачу    був
наданий    телефонний                 номер    та

відкрито
рахунок  для  сплати
послуг  мобільного  зв*язку.

Посилаючись на
те, що відповідач тривалий час не сплачував за послуги зв'язку, заборгованість
за якими становить на момент подачі позовної заяви 70 грн. 08 коп., сума несплачених зборів до ПФУ складає 18,09 грн., а також
нараховані договірні санкції у розмірі 801
грн. 54 коп., а
всього 892 грн. 42 коп. Позивач
вимагає стягнути з відповідача зазначену суму в примусовому порядку, а також
суму судового збору в розмірі 51
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  судом
в   сумі   ЗО
грн.

В судовому
засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах  наполягав
та  просив   задовольнити
позов  в  повному
обсязі.

Відповідач, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, в судове засідання не з'явився, внаслідок чого суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК
України розглянув справу за відсутності
відповідача  на  підставі
наявних  у  справі
доказів.

Вивчивши надані
докази у сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,
суд дійшов висновку, що заявлений позов
підлягає  задоволенню.

Згідно зі ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має  право   вимагати
від  боржника  виконання
його  обов'язку.

Згідно зі ст. 52 6 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів

цивільного     законодавства,       а
за    відсутності     таких
умов     та    вимог

відповідно    до           звичаїв        ділового    обороту        або               інших        вимог,         що

звичайно
ставляться.

Судом
встановлено, що 15.09.2005
р. відповідач уклав з позивачем договір про надання послуг мобільного
зв*язку № 2448638, та додаткову
угоду. Відповідно до п.2.2.1
зазначеного договору ЗАТ "Український мобільний    зв'язок"    збов"язано    надавати
послуги    згідно    з
договором,     а абонент (відповідач)
зобов"язаний сплачувати рахунки за надані послуги та  плату
за  утримання  номеру
(п.   2.4.2).

Внаслідок
неналежного виконання відповідачем умов договору виникла заборгованність, яка на момент
звернення до суду становить 892,42
грн.: заборгованність за надані послуги - 70,08 грн., сума неоплачених зборів у ПФУ - 18,09 грн., договірна
санкція - 801,54 грн. (що
підтверджується розрахунками,
наданами  позивачем).

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідач
рахунки за період з 01.02.2006р. по 25.0б.200бр. не сплатив
до   теперішнього  часу.

Згідно    зі
ст.     546
ЦК    України             виконання          зобов'язання
може

забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням,

завдатком. В ст.
549 ЦК України
вказано, що неустойкою (штрафом, пенею)

є    грошова
сума    або    інше
майно,     які                боржник            повинен
передати

кредиторові            у        разі           порушення    боржником
зобов'язання.     Штрафом    є

неустойка,            що     обчислюється     у
відсотках     від     суми
невиконаного     або

неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання
за     кожен  день
прострочення  виконання.

Відповідно до п.
1.2 Додаткової угоди
в разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та (або) від
додаткової угоди, або коли дія основного договору припиняється у випадку
несплати абонентом наданих послуг зв"язку. Абонент несе відповідальність у
вигляді сплати на користь ЗАТ "УМЗ" договірної санкції у вигляді 2.19 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку договору. Згідно з наданим
розрахунком  договірна   санкція
становить   801,54
грн.

За затримку
оплати наданих телекомунікаційних послуг пеня склала 2,71
грн.    (що  підтверджується  розрахунком
позивача).

Таким чином,
аналізуючи надані докази у сукупності, заслухавши пояснення представника
позивача, суд дійшов висновку, що уточнений позов обгрунтований  та
підлягає  задоволенню  у
повному  обсязі.

Керуючись ст.ст.3,10,88,212,213-215,218,224-226 ЦПК України,
ст.ст. 509,   526,
530,   546  ЦК  України,   суд  -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованість
за послуги зв'язку в сумі 892
грн. 42 коп. та
судовий збір в суммі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі ЗО
грн. на розрахунковий рахунок №
26008526 в АППБ
"Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ   "Українській  мобільний
зв*язок".

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,поданої   протягом
10  днів  з  дня
отримання  його  копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд м. Запріжжя протягом 10
днів шляхом  подання   заяви
про   апеляційне   оскарження
або   апеляційної   скарги.