АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1543/2007                         Головуючий у 1 й інстанції
Категорія-   3941                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007
року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                              Петренко
І.О.,

суддів -                                                                 Болтунової
Л.М., Лаченкової О.В.,

при
секретарі -                                                    Шило
С.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства „Дніпровськпромбуд" на ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 10
листопада 2006 року про
заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ДП ВАТ „Дніпровськпромбуд" "Завод Буддеталь" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду від 06 травня 2004
року з ДП ВАТ „Дніпровськпромбуд" "Завод Буддеталь" на
користь ОСОБА_1. стягнено заборгованість по заробітній платі в сумі 1436 грн. 36 коп. і
компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 84 грн. 19 коп.

31 жовтня 2006 року старший
державний виконавець Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська - Пасова
О.О. звернулася до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з заявою та просила
винести рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні по вищезазначеній
цивільній справі, оскільки згідно статуту засновником ДП ВАТ
„Дніпровськпромбуд" "Завод Буддеталь" являється ВАТ „Дніпровськпромбуд".

В обґрунтування заявлених вимог, вказано на те, що державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень, де було надано
добровільний строк для виконання до 10
травня 2006 року.
Копії постанов були направлені боржнику та сторонам виконавчого провадження.
Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, тому 12 травня 2006 року державним
виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене
виконавче провадження. Крім цього, з метою перевірки майнового стану боржника,
державним виконавцем 15 травня 2006 року винесено
постанову про розшук майна боржника, та 15
травня 2006 року
направлені запити до КП „Дніпропетровське МЕТІ", МРЕВ-1 ДАІ УМВС в
Дніпропетровській області, Дніпропетровському обласному управлінню статистики,
ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Згідно відповіді МРЕВ-1 ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області автотранспортні засоби за боржником не
зареєстровані. Державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчих
документах, а саме: АДРЕСА_1
та встановлено, що боржник ДП ВАТ „Дніпровськпромбуд" "Завод
Буддеталь" не знаходиться з 01
червня 2003 року та
майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргів не виявлено,
про що складено відповідний акт. За даною адресою знаходиться інше підприємство
ТОВ „Завод „Будресурс".

Згідно повідомлення ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська боржник
ДП ВАТ „Дніпровськпромбуд" "Завод Буддеталь" має податковий
борг. Державним виконавцем неодноразово направлялися платіжні вимоги до
банківських установ, для примусового списання грошових коштів з рахунків
боржника. Згідно повернутих платіжних вимог та повідомлень з банківських
установ, на рахунку боржника грошові кошти відсутні.

Згідно довідки КП „Дніпропетровське КМБТІ" за
боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

2

За рішенням господарського суду Дніпропетровської області
по справі №19/114 від 24 травня 2004 року визнано
недійсним свідоцтво про реєстрацію ДП ВАТ „Дніпровськпромбуд" "Завод
Буддеталь", скасовано його державну реєстрацію та ДП ВАТ
„Дніпровськпромбуд" "Завод Буддеталь" ліквідовано.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2006 року заяву
старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Пасової О.О. задоволено.

В апеляційній скарзі ВАТ „Дніпровськпромбуд" просить ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2006 року скасувати,
оскільки дана ухвала винесена незаконно та без належних на те підстав.

Вислухавши учасників процесу ,
що з'явились , вивчивши
матеріали справи , законність
та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги , колегія суддів
вважає , що
апеляційну скаргу слід задовольнити ,
а ухвалу суду скасувати за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи ,
суд , постановлюючи
оскаржувану ухвалу виходив із того ,
що у відповідності до положень ст. 378
ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою сторони , суд змінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником , а тому , посилаючись на
статут ДП ВАТ „Дніпровськпромбуд" „Завод „Буддеталь" , де вказано на те
, що ВАТ
„Дніпровськпромбуд" є засновником ДП ВАТ „Дніпровськпромбуд" „Завод
Буддеталь" провів заміну існуючого боржника на його засновника.

Однак , з такими
висновками погодитись не можна ,
оскільки в статуті ДП ВАТ „Дніпровськпромбуд" „Завод Буддеталь" у
п. 3.8 вказано
на те , що ВАТ
„ДПБ" не несе відповідальності по забов"язанням ДП, а ДП не несе
відповідальності по забов"язанням ВАТ „ДПБ" ( ар. сп. 36). На відсутність
обов'язків по забов"язанням засновника дочірнього підприємства вказано
також і в статуті самого ВАТ „ДПБ" (
ар. сп. 53).

Окрім того , згідно
до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2004 року ( ар. сп.28-31)
ВАТ „ДПБ" було забов"язано здійснити ліквідацію ДП ВАТ"ДПБ"
„Завод Буддеталь" ,
однак , до
даного часу не виконало це рішення., про що свідчить і довідка Головного
управління статистики у Дніпропетровській області від 4 грудня 2006 року № 22 12-23 82 , з якої
вбачається , що
боржник не виключений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України (ар. сеп.
72), а
значить згідно до положень ч. 2
ст. 104 ЦК України
не являється припиненою.

Виходячи з вище наведеного ,
керуючись ст.хт. 303,307,312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Дніпровськпромбуд" задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2006 року скасувати і
справу направити для нового розгляду до того ж суду в іншому складі для
вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України .

Судді:                                                                                                           /підписи/

З оригіналом
згідно:

Суддя:                                   /підпис/