РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа№ 2-37/2007

3
травня  2007 року Золочівський районний
суд Львівської області

в складі судді                     Постигана
Б.А.

при секретарі                     Матвеюк
Н.П.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом   ОСОБА_1. до служби автомобільних
доріг у Львівській області про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Львівської
шляхово-експлуатаційної дільниці № 878 в якому просив стягнути з відповідача в
його користь 1028 грн. матеріальної і 1500 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те , що
24.10.2006 року в темну пору доби ( біля 19 год. 30 хв.) його син ОСОБА_2. керував його автомобілем
ВАЗ-2109 НОМЕР_1, рухаючись дорогою Знаменка
-Умань - Чоп в напрямку м. Золочева.

В салоні
автомобіля перебувало два пасажири ОСОБА_3. і ОСОБА_4. Біля перехрестя , що
веде в с Якторів   Золочівського   району , автомобіль несподівано потрапив в
глибоку вибоїну , що знаходилась на правій частині    смуги руху по ходу автомобіля. Внаслідок
цього автомобіль отримав значні технічні пошкодження.

Причиною пошкодження автомобіля стала бездіяльність
відповідача , який відповідає за вказану ділянку автодороги , який не
забезпечив належного технічного стану покриття дороги , не провів необхідних
ремонтних робіт , не встановив попереджувальних дорожніх знаків.

Відповідач
, дізнавшись    про ці події , негайно
встановив    перед вказаною вибоїною
дорожній знак, а потім провів ремонтні роботи та ліквідував вибоїну. З вини
відповідача йому заподіяну майнову та моральну шкоду.

Для
проведення відновлювального ремонту він змушений був придбати запасні частини і
агрегати на суму 516 грн., а сама вартість ремонту становить 512 грн.
Матеріальна шкода становить 1028 грн.

Йому з вини відповідача завдана і моральна шкода розмір
якої він оцінює в 1500 грн.. Він був вибитий з свого звичайної життєвої колії ,
був змушений витрачати особистий час та власні кошти для ремонту автомобіля ,
не зміг реалізувати свої життєві плани , відчуває душевний дискомфорт, змушений
був приймати заспокійливі ліки. В салоні його автомобіля були незнайомі йому
люди , котрі через бездіяльність відповідача ледве не постраждали.

В судовому засіданні 26 лютого 2007 року   зі згоди позивача суд    залучив до участі в справі як належного
відповідача дочірнє підприємство „Львівський облавтодор".

12 березня 2007 року за клопотанням представника ДП
„Львівський облавтодор" суд залучив до участі в справі як співвідповідача
Службу автомобільних доріг у Львівській області.

29.03.2007 року позивач ОСОБА_1. подав суду заяву в якій
збільшив свої позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди до 8000
грн.

Мотивував це тим , що після подій 24 жовтня 2006 року
стан його здоров'я відчутно погіршився . Він втратив спокій , змушений був
неодноразово звертатися в Золочівську поліклініку для надання йому медичної
допомоги , почав приймати заспокійливі і снодійні

2

ліки   , котрих раніше не приймав . Він також   не може заспокоїтися і знов переживає з
приводу того , що близькі йому люди могли серйозно постраждати.

Крім цього , до подій , що мали місце 24 жовтня 2006 року
він регулярно їздив до своїх сватів , які проживають і Івано-Франківській
області , у Львів , в Тернопіль , але тепер відчуває страх перед поїздками ,
боїться що через незадовільний стан доріг автомобіль знову може потрапити в ДТП . Він став
утримувати свого сина від поїздок і з приводу цього між ними починають виникати
суперечки , які погіршують їхні відносини.

Після ДТП він став більш дратівливим , йому важче спілкуватися
з близьким і знайомими , приходиться докладати додаткових зусиль ,
стримувати'себе .

Третя особа без самостійних вимог , син позивача
ОСОБА_2., висловився за задоволення позову в повному об'ємі і пояснив , що 24
жовтня 2006 року він батьковим автомобілем повертався з м. Львова в Золочів.
Коли проїжджав дорогу в районі перехрестя , що поблизу с Якторова ,
автомобіль переднім колесом попав у вибоїну , що була на дорозі на його смузі
руху. В результаті цього автомобіль отримав технічні пошкодження. У ньому
загнувся диск колеса, пошкодилась шина , потік амортизатор , пошкодився краб.

За рахунок батькових коштів він провів ремонт автомобіля
на суму 512 грн. і на суму 516 грн. придбав запасних частин , які необхідно
було поміняти.

Представник дочірнього підприємства „Львівський
облавтодор" позову не визнав і пояснив , що в даному випадку за заподіяну
шкоду повинна відповідати служба автомобільних доріг у Львівській області , а
Львівський облавтодор є неналежним відповідачем.

Однак він вважає , що позивач не довів факту настання
дорожньо-транспортної події, не довів факту наявності вибоїни на дорозі 24
жовтня 2006 року , не провів належним чином оцінку ремонту автомобіля і ніхто з
службових осіб Львівського „ облавтодору" не притягався до відповідальності
за неналежний ремонт дороги. Тому сам позов є безпідставним.

Представник Служби автомобільних доріг у Львівській
області позову не визнала з тих же підстав , що і представник облавтодору .
Крім цього вона вважає , що у випадку доведення вини у заподіянні позивачу
шкоди , ця шкода повинна відшкодовуватись облавтодором , бо служба
автомобільних доріг не є прибутковою організацією . Крім цього в 2005 року між
службою автомобільних доріг Львівської області і облавтодором був укладений
контракт згідно якого облавтодор повинен забезпечувати якісний ремонт доріг і
відповідає за шкоду , яка виникла внаслідок недоліків такого ремонту і робіт по
утриманню доріг.

Позов
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Про те , що ОСОБА_2. 24 жовтня 2006 року повертаючись в Золочів
, пошкодив автомобіль через те , що попав колесом автомобіля у вибоїну , яка
була на дорозі в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_4.

Вони пояснили , що в цей день 24.10.2006 року разом з
ОСОБА_2. повертались з м. Львова в Золочів. Було вже темно. По дорозі , що на
повороті на с Якторів
автомобіль попав колесом у вибоїну. Ця вибоїна була видовбана , вона була на
їхній смузі руху . Перед ними у цю вибоїну попали ще два імпортних автомобілі,
водії яких зупинились на обочині і ремонтували свої автомобілі.

Перед вибоїною не було ніяких попереджувальних знаків ,
які б попереджували наявність цієї вибоїни.

З наряду замовлення № 26462 від 25 жовтня 2006 року видно
, що в Золочівському автосервісному підприємстві було проведено ремонт автомобіля
позивача ВАЗ-2109 НОМЕР_1в результаті якого проведено заміну шарової опори ,
краба , наконечника і інші роботи. Вартість цих робіт 512 грн.

З товарного чека від 25.10.2006 року № 15 видно , що
позивач придбав запасні частини до автомобіля і зокрема амортизатор , диск
колеса , шину , кульову опору , наконечник рульової тяги , краб   . Вартість цих запчастин становить 516 грн.

Отже всього позивач витратив на ремонт автомобіля 1028
грн.

3

Допитаний   в
судовому засіданні   як
свідок    ОСОБА_5 пояснив , що він як
працівник Золочівської станції технічного обслуговування проводив ремонт
автомобіля ОСОБА_1. В автомобілі був погнутий диск колеса ,    потік амортизатор , пошкоджений крам ,
шарова опора.    Ці пошкодження були
викликані тим , що автомобіль наїхав на вибоїну або якусь перешкоду.

У відповідності до ст. 9 Закону України „Про дорожній рух
„ до компетенції власників автомобільних доріг , вулиць та залізничних
переїздів або уповноважених ними органів і сфері дорожнього руху належить
компенсація власникам транспортних засобів , якщо дорожньо-транспорті події
сталися з причини незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг
, вулиць та залізничних переїздів , за рішенням судових органів , забезпечення
безпечних , економічних та комфортних умов дорожнього руху ; забезпечення
учасників дорожнього руху інформацію з питань аварійності та дорожнього
покриття ; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах , вулицях та
залізничних переїздах.

Служба автомобільних у Львівської області є тим державним
органом , який уповноважений власником ( державою ) на здійснення всіх заходів
для забезпечення нормального стану доріг.

Ст.24 Закону „Про дорожній рух" передбачає , що
власники доріг , вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ним органи
несуть відповідальність за створення безпечних умов на дорогах , вулицях та
залізничних переїздах , що знаходяться у їх віданні.

У відповідності до пп. 2,5,И Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг , вулиць , залізничних переїздів , правила
користування ними та охорони , що затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України від ЗО березня 1994 року № 198 , які є обов'язковими для їх власників
доріг або уповноважених ними органів , організації , що здійснюють ремонт і
утримання дорожніх об'єктів і користувачів , власники дорожніх об'єктів або
уповноважені ними органи , дорожньо-експлуатаційні організації , користувачі
дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху
зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху , запобігати травмуванню
учасників дорожнього руху , пошкодженню транспортних засобів і дорожніх
об'єктів , постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх
об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому
русі , а за неможливості це зробити -невідкладно позначити їх дорожніми знаками
, сигнальними , огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до
діючих   нормативі або припинити (
обмежити) рух.

У відповідності до ст.1172 ч.2 ЦК України замовник відшкодовує
шкоду , завдану іншій особі підрядником , якщо він діяв за завданням замовника.

З копії контракту № 1-ДЕ від 31.12.2005 року вбачається ,
що цей контракт був укладений між Службою автомобільних доріг у Львівській
області і дочірнім підприємством „Львівський облавтодор" на експлуатаційне
утримання автомобільних доріг загального користування державного значення.

Отже в даному випадку ДП „Львівський облавтодор „
виступає підрядником , а тому саме Служба автомобільних доріг у Львівській
області у відповідності з вимогами ст.1172 ч.2 ЦК України і інших приведених
нормативних актів повинна нести відповідальність за заподіяну позивачу
матеріальну і моральну шкоду.

Що стосується позову в частині відшкодування моральної
шкоди , то цей позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач в результаті пошкодження свого автомобіля
змушений був витрачати додаткові зусилля для його ремонту , на деякий час був
позбавлений можливості користуватись автомобілем . Взнавши , що в результаті ДТП могли
постраждати люди переніс душевні хвилювання .

4

З його
медичної карти амбулаторного хворого видно , що він 27.10.2006 року звертався
за . медичною допомогою з приводу неспокою , серцебиття , поганого сну і йому
призначалось відповідне лікування.

Разом з тим розмір моральної шкоди позивачем в сумі 8000
грн. є надто завищеним , не відповідає вимогам розумності і справедливості.

В первісному позові позивач визначив моральну шкоду в
сумі 1500 грн. Підстав для її збільшення суд не вбачає. Адже сам позивач навіть
не був учасником ДТП ,
тому якогось стресу 24.10.2006 року взагалі не міг перенести , бо йому не було
про це відомо.

Його
автомобіль був відремонтований   зразу ж
на другий день.

Не може бути підставою для збільшення моральної шкоди і
те , що між позивачем і його сином погіршились відносини , бо вини Служби
автомобільних доріг Львівської області в цьому немає.

Керуючись ст. 209 , 212, 213 ЦПК України , ст. 23, 1166,
1167, 1172 ч.2 ЦК України
суд , ст. 9,12,24 Закону України „Про дорожній рух „ п.п. 2,5,11 Єдиних правил
ремонту і утримання автомобільних доріг , вулиць залізничних переїздів , правил
користування ними та охорони „ , затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 березня 1998 року№ 198 суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити частково. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській
області в користь ОСОБА_1 1028 грн. матеріальної , 1500 грн. моральної шкоди і
81 грн. судових витрат , а також 17 грн. судового збору в дохід держави. В
задоволенні решти позову ОСОБА_1. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження , яка
подається на протязі 10 днів з дня

проголошення постанови.