Справа №2-20/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007р.             Жовтоводський міський суд в
Дніпропетровської області

в складі:                     головуючого судді      Захарова О.В.

при секретарі                Красновій М.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_4.,
представників відповідачів Циганкова В.М, адвоката ОСОБА_5., представники третьої особи ОСОБА_6. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води
цивільну справу за позовом прокурора м.Жовті Води в інтересах громадян
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  Фонду комунальної
власності м.Жовті Води,  ОСОБА_3     із
третіми     особами    Жовтовдським     виробничо     житлово-ремонтне-експлуатаційне
об*єднання, Жовтоводським міжміським бюро технічних інвентарізацій про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Жовті
Води 16 березня 2006р. звернувся до суду з позовом в інтересах громадян ОСОБА_1., ОСОБА_2 і просить суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу від 25 травня 2001р. №05-01 укладений
між відповідачами Фондом комунальної власності м.Жовті води та ОСОБА_3 про купівлю-продаж сходової площадки загальною
площею 6,8 кв.м., яка знаходиться за адресою м.Жовті Води вул. І.Богуна в
багатоквартирному житловому будинку, вартістю 863грн. та зобов*язати
відповідача ОСОБА_3. повернути допоміжне приміщення сходову площадку, у
власність співвласників багатоквартирного будинку шляхом демонтажу стіни та
приведення сходової площадки в стан придатний для користування мешканців
будинку, посилаючись на те, що вказане допоміжне приміщення не підлягає
приватизацій і її продаж суперечить інтересам суспільства, так як порушує права
інших співвласників квартир будинку на коритсування загальним під*їздом.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Представник відповідача Фонду комунальної власності м.Жовті Води позов не
визнав посилаючись, що сходова площадка була продана на законних підставах.

Представник відповідача ОСОБА_3., адвокат ОСОБА_5 позов не визнав посилаючись на законність угоди та пропуск строку позовної
давності позивачем.

Представник третьої особи
Жовтоводського ВЖРЕО заперечує проти позову.

Представник третьої особи Жовтоводського міжміського БТІ у судовому
засіданні не з*явився. У листі на ім*я суду Жовтоводський МБТІ просить
розглянути справу без участі її представника (а.с. 172)

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунотований іпідлягає
задоволенню з наступних підстав.

ч.2 ст.45 ЦПК
України встановлено, що прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку,
встановленим цим Кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного
процесу. Ст.ст. 256,257,261 ЦК
України (2003р.) встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою
про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки.

Перебіг позовної
давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор м.Жовті Води 17 травня 2005р.
із заяви громадянки ОСОБА_7. стало відомо про прорушення пов*язані
з приватизацією частини під*їзду в будинку 77 по вул. І Богуна в м. Жовті Води
(а.с.4)

14 березня 2006р. До прокурора м.Жовті Води із заявами про порушення їхніх
інтересів у суді звернулися громадяни ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 18-19)

2

16 березня
2006р. прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах громадян.

Таким чином позивач звернувся до
суду вмежах строку позовної давності. Посилання представника відповідача
- адвоката ОСОБА_5. на
те, що прокурор м.Жовті Води в листопаді 2001р. витребував з Фонду комунальної
власності м.Жовті Води справу про пиватизацію частини під*їзду клінікою «КАМЕД»
і тому слід строк позовної давності рахувати з цього часу є безпідставними. Як
слідує з напису на супровідному листі від 08 листопада 2001р. (а.с.125), що
справи по приватизації отримав старший оперативно-уповноважений Жовтоводського MB
УМВС, а не прокурор міста.

Розглядом справи встановлено, що громадяни ОСОБА_1.і ОСОБА_2 є власниками квартири
АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, розташованих у четвертому під*їзді. (а.с.15-16)

Відповідач
ОСОБА_3. є власником квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку; які за рішенням
виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №454 від 15.12.1999р.
переобладнено під приміщення клініки і прийнято актом державної комісії (а.с.
119,122,126-127,132)

При переобладненні квартири під приміщення клініки відповідач ОСОБА_3.
самовільно, без згоди інших співвласників квартир четвертого під*їзду вказаного
будинку та квартиронаймачів і балансоутримувача будинку
Жовтоводського ВЖРЕО, змурував цегляну стіну, якою відмежовує частину сходової
площадки під*їзду загальною площею 6,8 кв.м, і облаштував окремий вхід в приватну клініку «КАМЕД», що підтверджується
поєтажним планом Жовтоводського МБТІ від 14 березня 2000р. (а.с. 132)

29 листопада
2006р. ОСОБА_3. звернувся до Фонду комунальної власності м.Жовті Води про внесення в перелік об*єктів
приватизації частини під*їзду, а саме сходової площадки площею 6,8 кв.м., яку
він використав як вхід в клініку «КАМЕД».

Жовтоводська
міська рада 14 березня 2001р. рішенням №332 затвердила програму пиватизації на 2001р. і виключила до переліку
приватизації шляхом випуску: під*їзд приватної клініки «КАМЕД» вул.
І.Богуна, 77 (а.с. 14,61)

На підставі
зазначеного рішення Фонду комунальної власності 25 травня 2001р. уклав договір купівлі-продаж будівлі (споруди,
приміщення) яке підлягає продажу на аукціоні №05-01 з ОСОБА_3. Цим
договором продавець передав у власність ОСОБА_3. будівлю (споруду, приміщення)
загальною площею 6,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Жовті Води вул.
І.Богуна, 77 за 863грн. (а.с.89-90)

Договір
посвідчено державним нотаріусом Жовтоводськи державної нотаріальної контори
Морозюком В.О.

Ст.ст. 48,49 ЦК України (1963р.), діючого на момент
укладення зазначеного договору купівлі-продажу, встановлено, що недійсною є та угода, що
невідповідає вимогам закону та якщо угода
укладена з метою, завідома суперечною інтересам суспільства.

Враховуючи, що
площадка сходів в багатоквартирному будинку з приватизованими квартирами
відносить до конструктивних елементів (допоміжни приміщень), які передають у спільну влісність всіх квартиронаймачів
безоплатно і окремій приватизації на підлягають, що передбачено ст.10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду».

Таким чином
продаж вказаної частини сходової площадки не відповідає вимогам закону та
суперечить інтересам інших власників та наймачів квартир четвертого під*їзду будинку
77 по вул. І. Богуна в м.Жовті Води.

Крім того постановою Жовтоводської міського суду від 02 жовтня 2006р., яка
набрала законної сили 17 січня 2007р.оку визнано протиправним
рішення Жовтоводської міської ради від 14
березня 2001р. в частині затвердження програми приватизації на 2001р.: продаж
шляхом викупу під*зду приватної клініки «КАМЕД» вул. І.Богуна,77 і скасовано
його в цій частині. (а.с.161-162) Тому суд вважає, що договір
купівлі-продаж №05-01 від 26 травня 2001р. Фонду комунальної власності м.Жовті
Води ОСОБА_3. сходової площадки загальною площею 6,8 кв.м, у четвертому
під*їзді будинку 77 по вул. І.Богуна в м. Жовті Води є недійсним. При
недійсності угоди Фонду комунальної власності м.Жовті Води зобов*язаний
повернути ОСОБА_3. вартість об*єкта в сумі 863грн., а ОСОБА_3. зобов*язаний
привести сходову площадку шляхом демонтажу стіни, в стан придатний для

3

користування мешканців будинку.

З відповідачів також слід стягнути судовий збір на користь держави по
8грн.50 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічний
розгляд справи у суді по 3грн. 75 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись вищеприведеними нормами закону та ст.ст.
10-11,15,57-60,79,81,89,169,209,210,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продаж №05-01 від 25 травня 2001 року укладений між Фондом комунальної власності м.жовті води і
ОСОБА_3 про купівлю-продаж сходової
площадки загальною площею 6,8 кв.м., яка знаходиться за
адресою: м.Жовті Води вул.І.Богуна, 77 в четвертому під*їзді багатоквартиному будинку, посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської
державної нотаріальної контори.

Зобов*язати Фонд комунальної власності м.Жовті води повернути
Капустинському Ігору Михайловичу вартість сходової
площадки загальною площею 6,8 кв.м, розташованої за вказаною адресою
в сумі 863грн.

Зобов*язати ОСОБА_3 повернути допоміжне приміщення загального користування сходову площу загальною площею 6,8 кв.м., яка
знаходиться на першому поверсі четвертого під*їзду
у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 в
користування наймачів і співвласників квартир вказаного будинку , шляхом демонтажу стін та приведення сходової площадки в стан
приватний для користування мешканців будинку.

Стягнути з Фонду комунальній власності м.Жовті Води, ОСОБА_3:

·
на користь держави судовий збір в
розмірі 8грн.50коп. з кожного;

·
на р/р 6700 Банк УДКУ в
Дніпропетровській області МФО банку 805012 отримувач ТУ ДСА у Дніпропетровській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Жовтоводському міському
суді по Згрн.75коп.з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі до Жовтовдського міського
суду протягом 10 днів з дня прголошення заяви про апеляційне оскарження і 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної
скарги.