overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-191 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05   квітня    2007
року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

Розглянувши   позовну
заяву     ОСОБА_1до

ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу .

ВСТАНОВИВ
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно
до ст. 124 Конституції
України, ст.16 ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про судоустрій України»,
керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
за   позовною заявою
ОСОБА_1до     ОСОБА_2    про

розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою - 63801
Харківська обл. смт.Борова
вул. Миру-11    на 30.04.2007р. о 9-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановленній законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
№ 6-32/07
УХВАЛА

04.04.2007

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.
В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1до
державної виконавчої служби Заводського району на
бездіяльність державного виконавця.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з
скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.ст. 383-389
ЦПК України.

Як заявниця
зазначила в скарзі - виконавчі листи були передані до державної виконавчої служби 25.12.06. Як передбачено Законом України „Про виконавче провадження" рішення суду повинно бути
виконане в двохмісячний строк, тобто до 25.02.07 . В
указаний строк рішення суду не було виконане, тому ОСОБА_1  20.03.07 звернулась до суду з скаргою на
бездіяльність державного виконавця. Згідно ст. 385
ЦК України скаргу про бездіяльність державного виконавця до
суду може бути подано у десятиденний строк, коли особа дізналась , або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод
. Про те, що рішення не було виконане до 25.02.07
заявниця знала , що видно з тексту її скарги. Ніяких поважних
причин пропуску цього строку суду не надано, клопотання про поновлення такого
строку також відсутнє. За таких обставин у відповідності до ст.. 72 ч. 2 ЦПК України , суд повинен залишити подану
скаргу без розгляду, причин .

Керуючись ст.ст. 385, 72 ч. 2 ЦПК України
, суд

УХВАЛИВ

Скаргу
ОСОБА_1до державної виконавчої служби Заводського
району на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-72/07р.
Суддя  Галицького районного суду м.Львова Ванівський
"Універсальний Банк Розвитку та Партнерства"
заборгованості по кредитному договору
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,610,611,625,651,1049,1050 ЦК
1.         Стягнути  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний НОМЕР_1
на КОРИСТЬ ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та
м.Львів,вул.Палія,15
2220 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті
двадцять гривень 00 копійок)
2.         Стягнути з боржника на користь стягувана            40 грн. (сорок гривень) 50 коп.
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір   грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Копія                                                      Справа №2-153
УХВАЛА

07 березня   2007р.                                                                                                    м.
Приморськ

Приморський
районний суду Запорізької області у складі:

головуючого
судді Полулях В.Г.,

при секретарі                          Мамедової CO.,

за участю представника позивача
Гогунського СІ., зацікавленої особи ОСОБА_2, розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу за позовною заявою державної
виконавчої служби у Приморському районі до ОСОБА_1 про поділ житлового
приміщення в натурі для подальшого звернення стягнення на його частку, зацікавлена
особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

Державна
виконавча служба у Приморському районі звернулась з позовом до ОСОБА_1 про
виділ 14 частини квартири, розташованої по АДРЕСА_1 для подальшого
звернення   стягнення по виконавчому
документу.

Як слідує з
матеріалів справи ОСОБА_1 належить 14 частка зазначеної квартири. На виконанні
в ДВС у Приморському районі знаходиться виконавчий лист про стягнення з
відповідача завданої шкоди в розмірі 6
845 грн.

Під час
попереднього розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про
призначення технічної експертизи. На думку суду клопотання є обгрунтованим і
підлягає задовленню.

Керуючись ст. 143,144,
147 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

•    Чи
можливий поділ квартири АДРЕСА_1 в

натурі.

• Якщо
так, то чи можливий виділ 14 її частини у вигляді ізольованного приміщення.

Проведення
експертизи доручити   комунальному
підприємству Приморське БТІ, попередивши

експертів про кримінальну відповідальність
по ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від проведення експертизи.

Організацію
проведення експертизи, оплату її вартості, покласти на позивача -ДВС у
Приморському районі

Провадження по справі зупинити до отримання висновків
експерта.

Копія вірна                  суддя                             В.Г.Полулях

В.Г. Полулях
Справа № 2-І59/07р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року.                                                                    смт.Гусятин

Суддя
Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ТзОВ
«Постолівка» про стягнення боргу за ветпрепарати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
стягнути з ТзОВ «Постолівка» борг за ветпрепарати в сумі 5143 грн.,
посилаючись на те, що він являється підприємцем і представник ТзОВ «Постолівка»
взяв у нього в кредит ветпрепарати, за які вже тривалий час не відшкодовує
кошти у розмірі 5143 грн.

Відповідно до
ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до
суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

За змістом
статей 1, 12 Господарського
процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому
числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції
господарських судів.

Оскільки
ОСОБА_1. являється приватним підприємцем, то згідно зі ст. 15 ЦПК України, ст.
12 ГПК України
розгляд даної справи відноситься до компетенції господарського суду, а не суду
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.
1 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.
2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
провадження у справі за його позовом до ТзОВ «Постолівка» про стягнення боргу
за ветпрепарати.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до 6
березня 2007 р. через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя :
підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду                                          Г.М.
Римар
Справа № 2-о-80/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

28 березня   2007
р.                                                                                   м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-О-80/07 за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-О-80/07 за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з участю осіб, які
беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 04 квітня 2007 року на 08 год. 30 хв.
Справа № 22ц-667/07
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                                                                    м.
Луганськ

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Васюкова В.І. , розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Новоайдарської районної ради народних депутатів Новоайдарського району
Луганської області про надання попередньої роботи або рівноцінної роботи і
відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

Ухвалою апеляційного
суду Луганської області від 15
січня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1на
рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 листопада 2006 року була
залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 07 лютого 2007 року, оскільки в
апеляційній скарзі не зазначено представника відповідача ОСОБА_3., його місце
проживання, а також до апеляційної скарги не додані копії скарг відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, до
встановленого строку апелянтом вказані недоліки не були усунуті, у зв'язку з
чим його апеляційна скарга відповідно до 297,
121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 листопада 2006 року вважати
неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
Справа № 22ц-1963                                Головуючий по
2007 р.                                                     суддя
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року липня   місяця 20 дня                                                       м.  Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу
Октярського районного суду м. Полтави від 17 травня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладення трудового
договору,  стягнення заробітної плати і
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 17 травня 2007 року,  якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_2  про перегляд заочного рішення від 27 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1

Подана скарга не
відповідає вимогам чинного в Україні законодавства.

Згідно ч.2  ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається,  що ухвалою суду
першої інстанції від 17 травня 2007 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2  про перегляд заочного рішення від 27 березня
2007 року.

Заяву   про апеляційне оскарження ухвали від 17
травня 2007 року ОСОБА_2  не подавав.

Апеляційну
скаргу подав лише 4 червня 2007року,  з
пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до
вимог  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
законом або судом,  за клопотанням
сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Згідно вимог
ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

Заяви про
продовження строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвали суду від 17.05.2007р. ОСОБА_2  не подавав.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти скаргу та
призначити справу до розгляду,  а тому
необхідно апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 -з алишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї  інстанції Пода Н.М.    Суддя
доповідач Бондар М.С.
березня 2007 року                                                                                Справа
№ 22-759
РІШЕННЯ

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий
- суддя: Кочеткова
І.В., судді: Бондар М.С, Боєва В.В. секретар - Черевата О. В.

при
участі:      прокурора-                                         адвоката
-

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу   за

апеляційною
скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на
рішення Токмакського районного суду Запорізької області від І2.12.2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 про спонукання до укладення трудового договору та внесення
запису до трудової книжки, -

встановила

У вересні 2006 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про
спонукан­ня до укладення трудового договору та внесення запису до тру­дової
книжки, посилаючись на те, що 29.06.2005
року, під час виконання трудових обов'язків, від нещасного випадку на під­приємстві
відповідача, загинув її син -
ОСОБА_3. Про те в трудовій книжці сина відсутній запис про його роботу у
приват­ного підприємця ОСОБА_1.

Рішенням Токмакського районного суду Запорізької обла­сті
від 12.12.2006 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що суд не­вірно
вирішив справу, порушив норми як матеріального так і процесуального права. Тому
на його думку рішення підлягає ска­суванню з ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

2

Відповідно до ст.309
суд апеляційної інстанції скасо­вує рішення і ухвалює нове в зв'язку з
неправильним застосу­ванням норм процесуального та матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи померлий був влашто­ваний
на роботу до підприємства відповідача і загинув від не­щасного випадку під час
виконання робіт. За обставинами смерті складений Акт по формі № 1 (а.с.42-57).

Позивач є матір загиблого і одночасно спадкоємцем. Пе­ред судом вона
поставила питання про трудове право її померло­го сина.

Отже в даному випадку в заявлених вимогах по суті не йдеться про
відновлення будь-яких порушених прав позивача.

За ст.3 ЦПК кожна особа має право звернутися до суду
тільки за захистом порушених особистих прав чи свобод.

Ці обставини районний суд не врахував і не правильно застосував
процесуальний та матеріальний закон, а тому рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового.

Керуючись ст.307,309,314,315,317
ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частко­во.

Рішення Токмакського районного' суду Запорізької облас­ті від. 12.12.2006 року у цій
справі скасувати і постановити нове рішення.

В задоволенні
заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення судової колегії може бути оскаржено безпосере­дньо
до Верховного Суду України в двохмісячний термін з дня набрання сили рішення
апеляційного суду.
Справа
№2-1747 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без  руху

08 травня 2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової
території,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 20 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ Що
підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення та надано
строк до 07 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, визнати
неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги з надісланням її
копії до апеляційної інстанції або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2-191/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у                справі

02 квітня 2007
року            Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку,

Встановив:

Позивач ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в
якій посилаючись на невиконання відповідачкою умов Договору за №3721,
укладеного 01.04.2001 року, щодо оплати наданих послуг електрозв'язку, просив
стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по оплаті послуг в сумі
215 грн. 71 коп., а також стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ "Укртелеком" відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.І та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй
подати у строк до 12.04.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-5323/2007 року
УХВАЛА

26 грудня 2007 року      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді            Томин О.О.,

секретаря Мандзюк М. М.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення,    -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача подав
заяву,    в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,    суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,    якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,    керуючись
ст.  ст.  207,
208-210 Цивільного процесуального кодексу України,    суд,
-

ухвалив:

Позовну заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,    але апеляційна скарга не була подана в
строк,    ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,    через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.