overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-365/07
УХВАЛА

21 березня 2007
року            м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Ковальов І.М. розглянувши заяву ТОВ Банку «Фінанси та Кредит» в особі Філії
банку «Фінанси та Кредит» у Рівненській області до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення суми кредиту та пені ,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії банку "Фінанси та
Кредит" в Рівненській області звернулося в суд із заявою про видачу
судового наказу про стягнення із відповідача суми кредиту та пені.

В обгрунтування вимоги заявник вказав, що 22 вересня 2004 року між філією
банку "Фінанси та Кредит" ТОВ у Рівненській області та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №Ф 1-04/19164-945. Відповідно до вказаного
договору, ОСОБА_1. отримав грошові кошти в розмірі 2394,00 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом на строк до 22 березня 2006 року.

Оскільки ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії банку
"Фінанси та Кредит" в Рівненській області пред'явив вимоги про
стягнення із ОСОБА_1. суми кредиту, відсотків та пені, а ст. 616 ЦК України вказує
на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним обов'язком боржника,
то суд вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення пені.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу коли із матеріалів справи вбачається спір про
право.

Зважаючи на те, що із матеріалів справи вбачається спір про право , то суд
вважає, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ Банк "Фінанси та Кредит"
в особі Філії банку "Фінанси та Кредит" в Рівненській області слід
відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" в особі
Філії банку "Фінанси та Кредит" в Рівненській області у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 коштів.

На ухвалу суду в порядку ст. 294 ЦПК України може бути
подано апеляцію.
справа № 2-1437/07
18 червня 2007 року                                      м. Ялта      Ялтинській міський суд АРК у складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з участю представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю, придомовою теріторією, стягнення
на праві договору даріння належить 1/2 частка жилого будинку № АДРЕСА_1 в місті
Алупка. Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. У судовому засіданні
позов підтримав і заявив клопотання про призначенні експертизи. У судовому
засіданні відповідач позов не визнав, надав зустрічний позов про усунення
перешкод в користуванні власністю, придомовою теріторією і підтримав клопотання
про призначення технічної експертизи.
заявлене клопотання, думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити його по
тім підставам, що для правильного розгляду даної справи необхідні спеціальні
для  проведення зазначеної експертизи
потрібний деякий  проміжуток часу, на
час  проведення експертизи  провадження в справі слід зупинити.
Керуючись ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК
Призначити в справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні власністю, придомовою теріторією,
стягнення моральної шкоди судово-технічну експертизу проведення якої доручити
єксперту експертної фірми «Ю.Л.Г.А.» (м.Сімферополь, вул. Київська, 83, під'їзд
9, тел.51-11-66, а/я 1570)
На  вирішення експерта  поставити наступні питання:
встановити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням часток кожного
із співвласників відповідно до державних актів кожного із співвласників
доволодіння № АДРЕСА_1 та домоволодіння № АДРЕСА_2 в місті Алупка, які є
додаткові варіанти можливого порядку користування земельною ділянкою?
2.  Чи відрізняється фактичний порядок
користування земельною ділянкою від технічної документації?
3.  Чи є самовільний захват частини
земельної ділянки з боку ОСОБА_2. за адресою: місто Алупка, АДРЕСА_1?
розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи. Витрати по
проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
у справі призупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала
в частині зупинення провадження у справі
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучацької
міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом
до ОСОБА_2, Бучацької міської ради про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від              4
травня 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області
від 19 липня 2007 року рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від              4
травня 2007 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2007 року,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучацької міської ради про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
Справа №2-696/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                                   18 квітня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                             Восковської О.А

з участю секретаря                      Грищук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
КП «Будматеріали-99» про поновлення на роботі, з участю третьої особи -
ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до КП «Будматеріали-99» про поновлення на роботі, з участю
третьої особи - ОСОБА_2.

ОСОБА_1було
подано до суду заяву в якій він просить дану справу провадженням закрити за
відмовою від позову.

Суд вважає, що
подана позивачем заява про закриття провадження у справі за відмовою від позову
не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, а тому прийнята судом і підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до КП «Будматеріали-99» про поновлення на роботі, з участю
третьої особи - ОСОБА_2 - провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-237 /07 p.
УХВАЛА

02 квітня 2007 року судця Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О.П. ознайомившись з позовною заявою поданою
заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону
подав в суд позов в інтересах держави з зазначенням як позивача Міністерство
оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль до
виконавчого комітету Чортківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
ордера НОМЕР_1 від 07 листопада 2006 року недійсним.

16 березня 2007 року винесено ухвалу Чортківським районним судом про
усунення недоліків позовної заяви та надано термін на їх виправлення до 31
березня 2007 року.

В доповненні до позовної заяви яке надійшло 26 березня 2007 року не
зазначено доказом про те, що предмет спору жиле приміщення по АДРЕСА_1 мало
статус службового жилого приміщення з послідуючим виключенням жилого приміщення
з числа службових, як те визначається ст. 118 ЖК України, а саме рішення
виконавчого комітету Чортківської міської ради, що жиле приміщення було
включено до числа службових.

Таким чином ухвала Чортківського районного суду від 16 березня 2007 року
про виправлення недоліків позовної заяви не виконана.

Керуючись ст.
121 Цивільно процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в
інтересах держави з зазначенням як позивача Міністерство оборони України в
особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль до виконавчого комітету
Чортківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордера НОМЕР_1 від 07
листопада 2006 року недійсним вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений строк та протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-28/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                         22
березня 2007
р.

Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
про відміну судового наказу,-

Встановив:

13 березня
2007 року
суддею ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП
«Донецькміськтепломережа» суми боргу в розмірі
668 грн.
70 коп.

22 березня
2007 р.
до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відміну вказаного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.106
ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 13
березня 2007
р. про стягнення з ОСОБА_1   на користь ККП «Донецькміськтепломережа» суми
боргу в розмірі 66S
грн. 70 коп.- відмінити.

Заяву ККП «Донецькміськтепломережа»
про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 668 грн. 70
коп. залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-111/07 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05
квітня 2007 року                                                               м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В., при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2007 р. у Новомиргородський
районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1,
до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, у якій позивач вказав, що із серпня
2005 року відповідачка не надає матеріального утримання 3 неповнолітнім дітям,
які проживають із заявником, у добровільному порядку.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1, двічі у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не надіслав.

За правилами ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомленням ним про
причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки у даному випадку не надійшла заява ОСОБА_1, про розгляд справи за його відсутності,
суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.І п.3, 292-294, 296 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються сторонами
апеляційному суд Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду
апеляційної інстанції.
№2-153/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 р.    Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Ніколенко М.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 вин до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 1996 році шлюбу мають одну неповнолітню
дитину.

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить
ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на
те, що фактично шлюбні стосунки між ними припинено і більше не поновлювалися,
оскільки в сім'ї виникали непорозуміння з приводу різного ставлення до взаємних
прав та обов'язків подружжя та ву зв"язкцу із тим, що відповідач зловживає
спиртними напояма..

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у
судове засідання без поважних причин не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов необхідно задовольнити оскільки у судовому засіданні
безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх
наміру не мають, спільного господарства не ведуть, примирятися не бажають, міри
застосовані судом щодо примирення подружжя позитивних результатів не дали, а
тому маються всі підстави вважати, що їх сім"я   розпалася та зберегти її не представляється
можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України та у
відповідності до ст.ст. 10,11, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1вни до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстровано 11.05.1996 року відділом
РАЦУ Жовтоводського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №98 від
якого мається одна неповнолітня дитина - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва в органах РАІД на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 00 коп., звільнивши ОСОБА_1 від сплати
грошових сум.

Рішення
може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі
через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів - заяви про намір
оскаржити судове рішення і наступних двадцяти днів з дня подачі заяви -
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 У ПК України.
Справа №2-723/07рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                          м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федика
Л.І. при секретарі Федорів Л.В., розглянувши у заочному відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату
права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

що позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом.Свої вимоги мотивує тим, що 09.06.2004 року ним була
придбана у гр.ОСОБА_3 АДРЕСА_1в ОСОБА_4та їх синаОСОБА_2Через кілька днів після
придбання позивачем квартири відповідач та його батьки повністю звільнили житло
і забравши всі свої речі вибули з квартири на інше місце проживання. Однак,
звільнивши квартиру, відповідач з неї не виписався. За період з 2004року по даний
часОСОБА_5 жодного разу не з"явився АДРЕСА_1 Оскільки відповідач не
проживає в спірному житлі без поважних причин більше шести місяців, а тому
втратив право на це житло.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, підтвердив наведеним та просить позов
задовольнити.

ВідповідачОСОБА_2в
судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_6в
судовому засіданні підтвердила факт тривалої відсутності відповідачаОСОБА_2за
адресою АДРЕСА_1

Суд, вислухавши
позивача, свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають до задоволення.

Так згідно ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному житлі більше шести
місяців без поважних причин. Дана обставина стверджується показами позивача,
свідка та відомості які містяться в акті від 26.02.2007 року про те, що
гр.ОСОБА_2 - з червня 2004 року не проживає за адресою АДРЕСА_1 Згідно копії
договору купівлі-продажу від 09.06.2004 року, вбачається, що ОСОБА_1купив
належну ОСОБА_3 квартиру під №1, що знаходиться в АДРЕСА_1.

А тому суд
приходить до переконань, що відповідач втратив право на житло, оскільки не
проживає в ньому більше шести місяців без поважних причин.

На підставі
ст.ст.71,150 ЖК України, керуючись ст.ст.213,214,215
ЦПК України суд вирішив,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на проживання в мАДРЕСА_1

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Алеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа №2-1192/07
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2007 p.                       Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді                                                                         Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                                              Півала
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

в становив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

Дана
цивільна справа двічі призначалась до слухання, однак сторони, які повідомлено
належним чином шляхом надіслання судових повісток про час і місце слухання
справи, в судові засідання не з'явилися, не повідомляючи причин своєї неявки.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-955 2006 року
УХВАЛА

03 квітня 2007 року               Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в

складі:

головуючого судді                   Міщенка
С.В.,

при секретарі                            Матвєєвій
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, відділу РАЦС по
м. Золотоноша, третя особа, що заявляє самостійні вимогиОСОБА_3. про
встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на спадкове
майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/4 частину квартири та визнання частково недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав
до суду позовну заяву до ОСОБА_2, відділу РАЦС по м. Золотоноша, третя особа,
що заявляє самостійні вимогиОСОБА_3. про встановлення факту визнання батьківства
та визнання права власності на спадкове майно.ОСОБА_3. подала до суду зустрічну
позовну заяву до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
квартири та визнання частково недійсним заповіту.

Під час розгляду
даної цивільної справи ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21 липня 2006 року з метою
забезпечення позову було накладено заборону на вчинення ОСОБА_2. нотаріальних
дій відносно квартири АДРЕСА_1.

Згідно рішення
апеляційного суду Черкаської області від 30.01.2007
року у задоволенні позовів ОСОБА_1. до ОСОБА_2., відділу РАЦС по м.
Золотоноша, третя особа, що заявляє самостійні вимогиОСОБА_3. про встановлення
факту визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно та
зустрічного позовуОСОБА_3. до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про визнання права власності
на ½ частини
квартири та визнання частково недійсним заповіту відмовлено.

02.04.2007 року до Золотоніського міськрайонного суду
звернуласяОСОБА_3. з клопотанням про зняття заборони на вчинення ОСОБА_2.
нотаріальних дій відносно квартири АДРЕСА_1у
зв'язку з необхідністю нотаріального оформлення спадщини за заповітом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що накладена судом заборона на вчинення ОСОБА_2. нотаріальних дій
відносно квартири АДРЕСА_1піддягає
скасуванню, оскільки судом було відмовлено в задоволенні позовів про визнання
права власності на спадкове майно та про визнання заповіту частково недійсним,
а дана заборона унеможливлює прийняття спадщини ОСОБА_2. в установленому
порядку.

Керуючись ст.ст. 154
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення ОСОБА_2. нотаріальних дій
відносно квартири АДРЕСА_1, що
були накладені ухвалою від 21.07.2006
року.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області про що протягом 5 днів зацікавлена
сторога має подати заяву про апеляційне оскарження та протягом десяти днів з
часу подання заяви апеляційну скаргу.

СУДЦЯ:                                                        Міщенко
С.В.