overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2«c»-51/07
Ухвала

про скасування судового наказу

28 квітня 2007
року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за
телекомунікаційні послуги в сумі 299 грн. 02 коп.,

Встановила:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа №
2 н-48207 за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 299
грн. 02 коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 18.04.2007
року наказ було видано і копія його, направлена боржнику за адресою
проживання:АДРЕСА_1.

27.04.2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 18.04.2007
року, посилаючись на те, що вона з 06.10.2006
року за вказаною адресою не зареєстрована та не проживає. З цього ж часу
вона мешкає за адресою:АДРЕСА_2

Відповідно до
ст.ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання
копії наказу.

Таким чином,
наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106,208-210 ЦПК
України, суд

Ухвалила:

Скасувати наказ,
який виданий 18.04.2007 року за
заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 299 грн. 02 коп.

Роз'яснити
заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа № 2-202/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 КВІТНЯ 2007 р.                                                                                    м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 202 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали
справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 202 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 18.04.2007 року на 10 год 00 хв.
Справа №2-о-151/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2      липня 2007 року. Місцевий
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді

Карякіна О.О.,  народних засідателів
Бабічевої К.О.,  Пипа А.Є.,  при секретарі Пешеходовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве
справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ОСОБА_1,  звернулася до суду із
заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження безвісно відсутньою,  посилаючись при цьому,  що вона у квітні 2002 року вибула с постійного місця
проживання АДРЕСА_1в одну з країн Західної Європи,  Спочатку вона повідомляла про своє місце
перебування ,  а з 2003 року ніяких
відомостей про неї не має. Просить визнати її безвісно відсутньою для
можливості її виписки з квартири.

Представник
зацікавленої особи КП „ЖРУ № 5" проти заявленого не заперечував.

Вислухавши
заявника,  зацікавлену особу,  свідків,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Згідно
ч. 1 ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_3 суду
пояснили,  що ОСОБА_2 виїхала з міста
більш,  як три роки відомостей про неї не
має.

3      акту КП „ЖРУ № 7" також
вбачається,  що ОСОБА_4 в місці свого
постійного

проживання за вищевказаною адресою не проживає більш 3 років

Керуючись ст.
213-215,  234,  246,
247 ЦПК України ч.І ст. 43,  ЦК України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженку міста Єнакієве,  визнати безвісно відсутньою з 1 червня 2003
року.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 року                 смт. Новомиколаївка
Справа №
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення з ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" заборгованості за договором № 2493784 про надання
послуг мобільного зв'язку від 12
розмірі 758,86 грн. та
відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
область, Новомиколаївський район, с.
Київське) на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" (р/р 26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333973), 758 гривень 86 копійок в
рахунок погашення заборгованості за договором № 2493784 про надання послуг мобільного зв'язку від 12 жовтня 2005 року.
з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" 40 гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сгорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-569
УХВАЛА

27.04.2007
року                Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                   Курач
І.В.

при
секретарі                        Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Підприємства
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП „ПКВ" звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

В ході попереднього судового засідання представник
позивача, що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, уточнив: просить
виключити із списку відповідачів ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що вона на момент
виникнення заборгованості була неповнолітньою. Просить суд призначити справу до
розгляду у судовому засіданні.

Відповідачі на попереднє судове засідання не з'явились, доказів на які
будуть посилатися не надали.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши
матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2007 рік з 15-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Діло №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02.02.2007
року                                                            Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді                                                  Іванченко
М.В.

при
секретарі                                                       Рябченко
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1до
виконкому Пологівської міської ради про визнання права власності на самовільне
будівництво, суд, -

встановив:

ГромадянкаОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом
від 22.11.2006 року після смерті 25.01.2006 року чоловіка ОСОБА_2, є власником
будинковолодіння за адресою:АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці
площею 1169м2.

У 1980 роціОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_2 без погодження з органом
місцевого самоврядування на земельній ділянці даного домоволодіння збудувала
згідно технічного паспорту - сарай
розміром 4,25м. х 2,0м. літ. «Е».

Згідно комплексного висновку №177 від 01.12.2006 року головного архітектору
району самовільно збудована будівля відповідає Державним будівельним нормам.

Самовільно
збудована будівля відповідає також санітарним та протипожежним нормам.

Порушень в
результаті самочинної забудови прав інших осіб не встановлено.

12.12.2006 рокуОСОБА_1 пред'явила позов до виконкому Пологівської міської
ради про визнання права власності на вказане самовільне будівництво.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1, підтримавши позов та виклавши мотиви
його пред'явлення, просить визнати за нею право власності на самовільне
будівництво: сарай розміром 4,25м. х 2,0м., вартістю 676грн.

Представник
відповідача позов визнала і просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши
оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, Законом України «Про власність», ст.ст. 15, 57,
212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на самовільне
будівництво згідно технічного паспорту: сарай розміром 4,25м. х 2,0м. літ. «Е»,
який розташований за адресою м.Пологи вул.Червона, 139, вартістю 676грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду на протязі 20 днів з

дня подачі заяви про його оскарження, яка може бути
подана на протязі 10 днів з дня

проголошення рішення суду.
Справа
№ 2-336 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1про
стягнення матеріальних збитків, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.хт.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2007
року о 09:30 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17
травня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-191 2007
УХВАЛА

16
травня 2007
року                                                                       м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного
суду Кавацюк М.Ф., Розглянувши    заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

07 травня 2007 року за заявою Підприємства „Коломиятеплоенерго"
видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 951,
43 грн., витрат по сплаті судового
збору в сумі 25 грн.
50 коп.
та 15 грн.
інформаційно-технічного забезпечення.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на те, що він є
учасником бойових дій в Афганістані, а в виписці із розрахунку за надані послуги пільги не вказані, тобто нараховано
стопроцентну оплату.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 07 травня 2007 року, виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою Підприємства
„Коломиятеплоенерго" про стягнення
заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1. в сумі 951
грн. 43 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 25
грн. 50 коп. та 15 грн. інформаційно-технічного забезпечення -
скасувати.

Заявник має право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2-0-27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                         Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                                   Пилипчука
О.В.

при
секретарі                                                Миколишеній
А.А.

провівши
попередній розгляд справи в судовому засіданні смт. Томашпіль за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цією заявою про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Комаргород Томашпільського району померла її мати ОСОБА_2.

Після її
смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, розміром 2,5797 га, розташовану
на території Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької
області.

В
установлений законом шестимісячний строк заявниця звернулася в нотаріальну контору
і подала заяву про прийняття спадщини, однак нотаріус їй повідомила, що
свідоцтво про право на спадщину вона не зможе видати у зв'язку з тим, що в
свідоцтві про смерть матері її ім'я записано ОСОБА_2, в свідоцтві про
народження заявниці - ОСОБА_1, в державному акті на земельну ділянку - ОСОБА_3.

Крім
того в свідоцтві про шлюб ім'я заявниці також вказано неправильно, замість
ОСОБА_1, помилково записано ОСОБА_4.

В
зв'язку з тим, що факт родинних відносин має для заявниці юридичне значення і
впливає на прийняття спадщини, тому з цією заявою вона вимушена звернутись до
суду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, зазначені в заяві, попросила їх задовольнити.

Представник
Комаргородської сільської ради в судове засідання не з'явився, сільський голова
с Комаргород
ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без представника
сільської ради, заявлені вимоги визнає.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, розглянувши заяву сільського голови с Комаргород ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що
заявниця є донькою померлої ОСОБА_2, підтверджується отриманими в судовому
засіданні показами, свідоцтвом про народження заявниці, довідкою
Комаргородської сільської ради Томашпільського районного суду від 20 березня
2007 року, оскільки факт родинних відносин має для заявниці юридичне значення,
і впливає на прийняття ним спадщини, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 234, 256, 257, 259 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження являється рідною донькою ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Комаргород Томашпільського району Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Справа № 2-248/2007р.
Рішення

Ім"ям України

7 травня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді -   Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Трушівської сільської ради про визнання права власності на
будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являвся власником будинку
та головою двору в АДРЕСА_1, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Трушівській сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1. він
помер і позивач, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного законодавства
просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2., а за нею визначити
право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник відповідача, позов визнав і згідний на
задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташованого в АДРЕСА_1 був ОСОБА_2.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1що стверджується довідками та рішенням Трушівської
сільради, тому можливо встановити факт належності йому вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що
спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2. є його дочка ОСОБА_1 ., яка змінила
призвіще після

2

реєстрації шлюбу, тому за нею можливо визнати право власності на це
домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами
який розташований вАДРЕСА_1і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1 . Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Копія. Справа №
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Державної податкової інспекції у
Тальнівському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 1372 грн. 15 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано
позов без дотримання вимог ст. 119
ЦПК України, а саме:

-    заява    не
оплачена    судовим    збором
(інформаційно-технічним

забезпеченням в розмірі ЗО грн.);

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державної податкової інспекції у Тальнівському районі до ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості в сумі 1372
грн. 15 коп.
залишити без руху.

В строк до 23
квітня 2007 року
виправити вказані недоліки.

В разі не
виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і
повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 284/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року
Городенківський районний суд Івано- Франківської області в складі :

головуючого - судді Стефурака Є.М.

суддів

секретаря                                   Козаченко
Л.Д.

з
участю позивача(ів)

відповідача(ів)

розглянувши
у відкритому ( закритому) судовому засіданні в залі суду в місті Городенка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Топорівська сільська Рада
Городенківського району про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

В
судове засідання від позивача поступила заява в якій просить справу закрити,
так як спір вирішено добровільно.

Суд
дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі слід закрити.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Топорівська
сільська Рада Городенківського району про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою закрити.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано через Городенківський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про

апеляційне
оскарження, яка подається протягом п яти днів
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 2-262/ 2007 рік

12 квітня 2007
року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Савченка С.М.,

при секретарі
Подолян Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні   в смт.
Тростянець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1
посилається на те, що проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і в них
є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач
надавав допомогу на утримання сина. В даний час припинив надавати допомогу.

Дитина
знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2 заробляє кошти найманою працею.

Тому просила
стягнути з нього аліменти на дитину в розмірі 150 грн. щомісячно.

В судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач позов
визнав. .

Суд встановив,
що відповідач ОСОБА_2
є батьком ОСОБА_3, якого утримує ОСОБА_1

Відповідач
працездатний і спроможний сплачувати аліменти.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визнання позову
не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Тому позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.
180-182, 184 СК України, ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця села Гордіївка Тростянецького
району Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 150 грн., але не менше  30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 30.03.2007 року щомісячно до повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь
держави.

Стягнути з  ОСОБА_2
7 грн. 50 коп. оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи на користь ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер
рахунку

0549, одержувач Держбюджет
Тростянецького району у Вінницькій області.

На рішення
протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви по апеляціне оскарження до апеляційного суду Вінницької області
через Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.