overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 ц-6802007р.                                       Головуючий  в 1
Категорія  36 Доповідач в
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

28 квітня  2007
року                                                                         м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 14.03.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 2 95 ЦПК України, сума
судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 14 травня 2007 року, протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 22-ц- 2863/2007 р.                                          Головуючий
1 інст. - Оксененко В.А.
Категорія: житлові                                                            Доповідач
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10
травня 2007 року
суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Гальянова І.Г.., розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну
умов договору найму, третя особа - виконавчий комітет Московського району
міста Харкова, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, виконавчого комітету Московського району міста Харкова,
Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради про визнання втратившим право на житло, скасування рішення
виконкому та скасування приватизації квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У зв'язку з
цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 . ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зміну умов договору найму, третя особа - виконавчий
комітет Московського району міста Харкова та за зустрічним позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Московського району міста
Харкова, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради
про визнання втратившим право на житло, скасування рішення виконкому та
скасування приватизації квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 3988
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 17 вересня 2007 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано
у термін до  01 жовтня 2007 року
виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 17 вересня 2007 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, сплатить суму судового збору та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського міського суду від
17 вересня 2007 року не були усунуті позивачем, суд приходить до висновку про
необхідність повернення йому даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я
№2-632-2007
УХВАЛА

м.
Дебальцеве                                                                                21
травня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Масляк О.О,

Розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у м. Дебальцеве
цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  „  про

стягнення
матеріальної та моральної шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої злочином.

Під час
розгляду справи позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без
розгляду.

Залишення позову
Христенко без
розгляду не порушує прав сторін та третіх осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.    207 ЦПК
У країни, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
залишити без розгляду. Ухвала   може бути осокаржена до Донецького
Апеляційного суду    протягом 5 днів.
Справа № 2-56/2007 року
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2007
року Татарбунарський районний суд Одесь­кої області в складі:

головуючого-судді                                                                               Чебан
А.П.

при
секретарі                                                                                        Білик
М. М.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду у місті Татар-бунари Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі
Тата-рбунарського РЕМ
про відшкодування моральної та матеріаль­ної шкоди,  вчиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі
Татарбунарського РЕМ про від­шкодування моральної та матеріальної шкоди,  вчиненої джере­лом підвищеної небезпеки.

12
квітня 2007 року позивач направив до суду заяву,  в якій просив залишити позовну заяву без  розгляду.

Згідно
п. 5  ст.
207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п. 5,  208-210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі
Татарбунарського РЕМ про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,  вчиненої джерелом підвищеної небезпеки,  залишити без розгляду.

На
ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ух­валу суду подається протягом десяти днів після подання за­яви про апеляційне
оскарження..
Справа № 2н-7850/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-18/0081/06/754L від
19.08.2006р., у розмірі 5828 грн. 78 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 2099,00 грн ( дві тисячі дев'яносто
дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1097 ( одна тисяча
дев'яносто вісім) грн. 21 коп., заборгованість по пені - 2632 ( дві тисячі
шістсот тридцять дві) грн. 57 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрован за адресою: м.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1який зареєстрован за адресою: м.
АДРЕСА_1., та працює: у ЗАО
"Запорожкран", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № 3II-18/0081/06/754L від
19.08.2006р., по кредиту - 2099,00 грн ( дві тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 1097 ( одна тисяча дев'яносто вісім) грн.
21 коп., заборгованість по пені - 2632 ( дві тисячі шістсот тридцять дві) грн.
57 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 29,14 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 5872 ( п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 92 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче
провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1р.н., що мешкає в м. АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1р.н., що мешкає в м. АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1044,34 грн. (одна тисяча
сорок чотирі гривні 34 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
СУД   ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-818                                                       Головуючий
2007р.                                                                    Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                                               м.        Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Кримської О.М.

Суддів :              Каракуші
К.В.

Маловічко С.В.

при секретарі: Петровій О.Б. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
,.Блік" на ухвалу Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області від 2 січня 2007 року про
відкриття провадження у справі за позовом Кам"янсько-Дніпровського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Блік" про стягнення
орендної плати та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
від 2 січня 2007 року відкрито
провадженні у справі за позовом Кам"янсько-Дніпровського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з ТОВ „Блік" орендної плати та пені.

ТОВ „Блік" не погодилось з зазначеною ухвалою з приводу порушення
судом при відкритті провадження правил підсудності. В апеляційній скарзі
просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про повернення
позовної заяви позивачеві.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, учасників судового розгляду,
що з"явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1
ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі
відкрито з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.ст. 107, 114 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307,312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Блік" відхилити.

Ухвалу
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 2 січня
2007 року про відкриття провадженні у справі за позовом Кам"янсыоьДншровського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Блік" про стягнення
орендної плати та пені залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі               ПЕТРЕНКО
ОМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої
вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня
2003 року. Від шлюбу має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. На утримання дітини відповідач матеріальної
допомоги не надає.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позов, просить про його задоволення.

Відповідач
визнав повністю позовні вимоги.

Вислухвши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до представлених документів сторони по справі
пребувають в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Через ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері,
батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Відповідно
до представленої довідки дитина сторін проживає з позивачкою.

За змістом ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на
рахунок держави підлягає державне мито.

Керуючись
ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Миколаїв, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), мінімальний
розмір аліментів не може бути меньшим,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 27 березня 2007 року і до повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі
51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1129/2007 УХВАЛА
10.04.2007  року        Суддя  Бориспільського  міськрайонного суду  Овсюхно
М.Є.,  перевіривши виконання вимог
ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорки ОСОБА_2про
При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого
спір врегульовано не було. Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 9 год. 00 хв.
Встановити сторонам строк подання доказів, якими кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, щодо невизначених
обставин до 22.04.2007 року.
Справа №2-731/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 20007
року Стахановський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді: Люклянчука В.Ф. при секретарі: Євтєєвої О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовною заявою "КП Жилсервіс №
8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
була залишена без руху, ухвалою суду від 01
березня 2007 року з
встановленням строку до 19
березня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви. У вказаний строк позивачем ухвала суду не
була виконана.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119,120
ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121,207,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позову заяву
"КП Жилсервіс №
8" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Залишення
позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Луганської області через суд м. Стаханова шляхом подачі у
п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження так десятиденний строк по
тому - апеляційної
скарги.
Справа №2-1502/07
УХВАЛА

02
квітня 2007р. Суддя Святошинського районного суду м.Києва Н.Д.БАБИЧ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Міністерство внутрішніх справ України в м.Києві про визнання дій відповідачів
неправомірними, визнання реєстрації відповідачів недійсною та її скасування,
виселення та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до Святошинського
районного суду м.Києва з даною позовною заявою, однак, при подачі   заяви не були виконані вимоги ст.ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачами в
позовній заяві не зазначено номери засобів зв*язку сторін по справі;

- не зазначено
доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилаються позивачі, а саме
спричинення їм майнової шкоди та її розрахунок;

- не надано
документів, що підтверджують порядок користування жилими кімнатами в АДРЕСА_1,
договір дарування 13 частини вищезазначеної квартири відповідачам та інше;

Позивачами
не належним чином сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а саме кошти сплачено не на той розрахунковий рахунок;

В
зв*язку з чим ухвалою суду від 14.03.2007р. позовну заяву ОСОБА_1 та інших
залишено без руху, позивачам надано строк для усунення зазначених недоліків,
однак станом на 02 квітня 2007р. недоліки позивачами не усунуті, а тому вважаю
за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі
зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України в м.Києві про
визнання дій відповідачів неправомірними, визнання реєстрації відповідачів
недійсною та її скасування, виселення та відшкодування матеріальної шкоди -
вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суд м.Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали суду, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа
№22-к-1364/2007                                 Головуючий
у І інстанції: Бутов М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                    м.  Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м.  Києва в складі
суддів

Вовченка В.М. ,  Білич І.М. ,  Качана В.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2005
року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м.  Шахтарську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди ,  -

встановила:

У серпні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в м.  Шахтарську
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2005 року
позов задоволено. На користь позивача з відповідача стягнуто 40000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2005 року,  змінено рішення суду І інстанції. На користь
позивача з відповідача стягнуто 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду скасувати,  та залишити в силі рішення суду І
інстанції,  посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини,
що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.