overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2-Н-10/2007
24 квітня 2007 рік          м. Камінь-Каширський
Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши
заяву Камінь-Каширського управління по газопостачанню та газифікації відкритого
акціонерного товариства «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 793 грн. 77 коп., 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. 00 коп. витрат по
сплаті інформаційного технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно ч.1 ст.530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення
такого зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування збитків /ст.ст.610, п.4 611 ЦК України/.
В силу положення ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96,
ст.ст. 102 - 105 ЦПК
України, ст.526, ч.1 ст.530, 610,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в
користь відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Камінь-Каширського
управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Волиньгаз», яке знаходиться за
адресою: вул. Чапаева,
МФО 303440 - 793 (сімсот дев'яносто три) гривні 77 копійок
заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Камінь-Каширського
судового збору та 15 (п'ятнадцять)
витрат по сплаті інформаційного технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-571
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(про  закриття провадження у справі)

04 травня 2007 року    Кіцманський районний суд   Чернівецької області у складі :

головуючої   -
судді   Олексюк Т.І.

при секретарі       -
Савчук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про   стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів, вказуючи, що з 15 липня 1993 року перебуває з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає біля неї. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає, будучи працездатним і не маючи інших утриманців, в
сама вона не спроможна утримувати дитину, оскільки збільшується прожитковий
мінімум, зростають ціни і потреби дитини шкільного віку, тому просила стягнути
з нього аліменти в розмірі по 180 гривень щомісячно до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову і просила справу
провадженням закрити  у зв'язку з
примиренням  з відповідачем.

Суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не
суперечить законним правам та охоронюваним законом інтересам сторін.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.174, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа №2-131907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі: головуючого - Панас Н.Л.

при
секретарі - Ігнатовій
О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну
справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 у місті
Донецьку і користується усіма видами комунальних послуг, у тому числі і
послугами опалення. Але з жовтня 2005
року оплату за даний вид послуг не здійснює, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка на 01
лютого 2007 року становить
1178 грн.82
коп. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява з проханням
закрити провадження по справі, у зв*язку із добровільним вирішенням спору.

Відповідач у судове засідання не з*явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження по
справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за Комунального комерційного
підприємства Донецької   міської   ради
„Донецькміськтепломережа"
до   ОСОБА_1

2

про
стягнення  заборгованості  по
оплаті  послуг  опалення закрити, у зв*язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або
частково до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний
суд міста Донецька.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п*яти днів зі дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів зі дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається протягом п*яти
днів зі дня отримання копії ухвали.
справа  №
УХВАЛА

24
квітня 2007 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у скла­ді

головуючого судді                                                            Смолки
І.О.,

при секретарі                                                                     Запухлій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ТОВ „ЗапЕкоБуд"  про стя­гнення
заборгованості по заробітній платі,

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі у сумі 2 294 грн., середній заробіток за
весь час затримки по день фак­тичного розрахунку у сумі 4092 грн., моральну
шкоду у сумі 5 000 грн.

У судові
засіданні, призначені до слухання 21.03,24.04.04 р. сторони не з"явилися,
хоча належним чином сповіщалися про су­дові засідання, про що свідчать поштові
повідомлення, причину неявки суду не повідомили.

У суду є
всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апе­ляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1942007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:  головуючого - судді Кордика С.В.

при секретарі - Коль Н.О.

за участю представників позивача - Топоркова О.В., Надежкіної О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський АР Крим цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Завітненський сількомунгосп» Совєтського
району АР Крим до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги у сумі 76 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 76 грн. 72 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору № 38 від 01 грудня 2005
року позивач надає відповідачу комунальні послуги. В порушення п. 9 зазначеного
договору відповідач не здійснював оплату наданих послуг протягом п'яти місяців,
у зв'язку з чим, заборгованість станом на 29 листопада 2006 року складає 76
грн. 72 коп. Відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити
заборгованість, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Представники позивача у судовому засіданні заявили клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1. помер.

Судом встановлено, що ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, що підтверджується
копією актового запису про смерть №06 від 11 березня 2007 року, яка надана
відділом реєстрації актів цивільного стану Совєтського районного управління
юстиції АР Крим.

При таких обставинах, представників позивача, суд вважає
за необхідне закрити провадження у справі відповідно до положень п.6 ч. 1
ст.205 ЦПК України.

З огляду
на викладене, керуючись ст. 205 ч. 1 п.6, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі №2-194/2007 за позовом Комунального
підприємства «Завітненський сількомунгосп» Совєтського району АР Крим до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 76 грн.
72 коп. у зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через Совєтський районний суд АР Крим. Ухвала набуває чинності після закінчення
п'ятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та десятиденного строку
для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №
РІШЕННЯ

І М"Я  М
УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року        Уманський міськрайонний суд, Черкаської
області

в складі: головуючої-судді Бурлака
В.І. при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом
ремонтно-експлуатаційного управління №
3, м. Умані до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

РЕУ - 3 м. Умані
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач з 2004 року по даний
час не проводить оплату за користування житлом, в зв'язку з чим станом на
березень 2007 року має
заборгованість перед позивачем в сумі 715
грн. 00 коп., на
неодноразові попередження про сплату заборгованості, добровільно борг не
погасив.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задоволити.

У відповідності
до ст.ст. 64,66-68 ЖК
України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим
законодавством, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 715 грн. 00 коп. за
користування житлом.

Розмір
заборгованості підтверджується довідкою підприємства і складає 715 грн. 00 коп., яку
добровільно відповідач не сплатив, тому суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст.ст.64,66-68 ЖК
України, ст.ст. 509,526,530,
257 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,59,60,88,224-226, ЦПК України, суд
-

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ремонтно-експлуатаційного управління № 3, м. Умані 715 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 . на користь РЕУ -
3, м. Умані витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії відповідачем.
Справа
№ 22-ц-2280 2007 р.                                                                   Головуючий І інстанції - Зінченко Ю.Є.
Категорія: житлова                                                                                   Доповідач - Швецова Л. А.
УХВАЛА

05 квітня
2007 року                                                              м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Швецова
Л.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги ОСОБА_1 та представника позивачів - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007
р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, 3-ті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, Виконавчий
комітет Московської районної ради м. Харкова,товариство з обмеженою
відповідальністю «ДІA3»
про припинення робіт по реконструкції квартири,
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007
р.відмовлено представнику позивачів ОСОБА_2 у задоволенні
клопотань про забезпечення доказів.

На цю ухвалу суду ОСОБА_1 та представник позивачів -
ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки
відповідно до ст.293 ЦПК
України окремо від рішення суду в
апеляційному порядку такі ухвали не можуть бути оскаржені. Проте ухвали про забезпечення доказів
оскарженню не підлягають.

Також відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України
суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника позивачів - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007
р. повернути апелянтам.

Справу
повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців з дня

її проголошення безпосередньо до
Судової палати у цивільних справах Верховного

суду України.
Справа № 22-ц-3613.      Головуючий у 1 -й інстанції- Бартко В .М.
Доповідач-Суханова Є.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12  квітня
2007  року  колегія
суддів  судової палати  з
цивільних  справ Апеляційного суду
Київської області у складі: головуючого-Юровської Г.В., суддів-Суханової Є.М.,
Яворського М.А. при секретарі- Зозулі Н.С.,

розглянула матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області
від 3 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ „Бівзут" про
надання житлового приміщення;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Фастівського міськрайонного суду від 3 серпня 2006 року було відмовлено в
накладані арешту на майно відповідача.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернулась з

апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову
ухвалу

якою задовольнити її клопотання про накладання арешту.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,

вивчивши матеріли справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона
частково

обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи
в задоволенні клопотання про накладання арешту на майно, суд обгрунтовавув свої
висновки тим, що позивач не конкретизував майно, на яке просив накласти арешт.

Колегія
суддів Це може погодитись з такою позіцією суду, бо суд повинен був
конкретизувати позовні вимоги позивача під час прийняття позовної заяви.

Як,
пояснила апелянт в судовому засіданні, під час розгляду апеляційної скарги,
вона просила суд першої інстанції накласти арешт на конкретну квартиру, на яку
вона претендує. Суд, для з"ясування цієї обставини повинен був уточнити
позовні вимоги позивачки та вирішувати питання про накладання арешту на майно,
в залежності від об"єму позовних вимог.

Без
з"ясування цієї обставини, суд першої інстанції не міг обґрунтовано
визначити питання про відмову або задоволення клопотання про накладання арешту
на майно.

У зв"язку з
наведеним, колегія судців вважає необхідним скасувати ухвалу суду та справу
направити на новий судовий розгляд для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі наведенного,
керуючись ст.ст. 150-152, 305 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 серпня 2006 року
скасувати та справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в тому ж
складі суду.
Справа №2- 1244/07
УХВАЛА

19 березня 2007р.
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С

при секретарі            Айвазян С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом
ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить
звернути стягнення на заставлений позивачу відповідачем транспортний засіб:
автомобіль марки ГАЗ 33021212,
2003 року випуску, зобов"язати відповідача передати у володіння позивачу,
зазаначений транспортний засіб, надавши право позивачу зняти з реєстрації у ДАІ
вказаний автомобіль, покласти всі судові витрати на відповідача..

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, в зв"язку з повним
погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Суд приймає
відмову та вважає можливим провадження по справі припинити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 п.3, 206
ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави та припинити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її
проголошення шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10

днів до апеляційного суду Херсонської області через
місцевий Суворовський районний

суд м.Херсона.
Справа № 22-ц-15 94/2007 р.                                                   Головуючий 1 -ї
Категорія: «визнання приватизації
недійсною»                          інстанції: Сугачова О.О.
Доповідач: Овсяннікова А.І,
УХВАЛА

«01» березня 2007 р.                                                                                               м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа - Управління комунального майна
та приватизації Харківської міської ради про визнання
приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру та стягнення моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2007 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, по якій в
порушення вимог п.п. «з» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» несплачений судовий збір по
апеляційній скарзі в розмірі 29 грн. 75 коп..

Крім того, відповідно із ст.81 ЦПК України, а також постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. за № 1258, ОСОБА_1 не
сплачений витрати за інформаційне - технічне забезпечення
у розмірі 30.00 грн., які необхідно сплатити за наступними реквізитами: ОКПО 02894131 отримувач апеляційний суд Харківської
області, р/р0174, МФО 851011 банк ГУДКУ в Харківській області.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.297, ст.. 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без
руху та надати апелянту строк для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 31.01.2007 р. - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 20.03.2007 р. для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута, як не подана.
Справа № 2-655/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

25 квітня  2007 року             Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

судді - Донець
Л.О.

при
секретарі - Рекало Г.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайському  цивільну
справу за позов    Первомайського
міжрайонного прокурора Харківської області
в інтересах ОСОБА_1до Дочірнього підприємства сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю "Більшовик" про стягнення
заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор
Харківської області                    звернувся
до суду в

інтересах позивача  з позовом
та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість
по орендній платі.

Під час
судового засідання від позивача надійшло клопотання про відмову від підтримання
позову, т.я. заборгованість сплачена у добровільному порядку відповідачем.

Суд,   вважає, що клопотання   підлягає задоволенню, позовна заява
залишенню без розгляду.

Відповідно
до ст. 46 ч. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо   позивач в інтересах
якого подано позов , не підтримує заявлених вимог, надійшло клопотання про
відкликання позовної заяви. Керуючись ст.46ч. З ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Позов    Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1до Дочірнього підприємства
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Більшовик" про стягнення заборгованості по орендній платі залишити
без розгляду, у зв'язку з відмовою позивача від підтримання позову. Ухвалу може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6852007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27 «  квітня  2007 року                    Судця Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП " Міський
водоканал " до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 17 " травня  2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.