Справа №22-ц-921/07                              Головуючої суду  1 інстанції Тихоненко Г.А.
Доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
УХВАЛА

4 травня 2007
року колегія суддів судової палати   в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого   - Паліюка В.П.,

суддів:   Шолох З.Л.,
Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,

за участю
заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши     у відкритому судовому засіданні  в
м.  Миколаєві цивільну справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Южноукраїнського міського  суду
Миколаївської області   від 27 лютого
2007 року у справі за заявою ОСОБА_1
про   перегляд      судового      рішення
за нововиявленими обставинами,

Встановила:

Рішенням
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2006 року,
залишеним без змін Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2006 року, частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя та
відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3.

Цим рішенням
суду в користування ОСОБА_3 виділено гараж в кооперативі „Каскад -2",
вартістю 1 000 грн. та стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 250 грн. компенсації,
а також зобов'язано ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у користуванні цим гаражем.
ОСОБА_1 виділено у власність причеп - реєстраційний номер НОМЕР_1.

З лютого 2006
року ОСОБА_1 направив до місцевого суду заяву про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. На його думку, такими обставинами є довідка
гаражного кооперативу про внесення ним пайового внеску до шлюбу з ОСОБА_3 та
оціночна вартість гаражу, яка значно перевищує його вартість, вказану рішенням
місцевого суду.

Ухвалою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 лютого 2007 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 за відсутності підстав для скасування
судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній
скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати та
постановити нову про задоволення його заяви.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд повно,
всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доводам сторін  та прийшов до вірного висновку про
відсутність підстав  для

2

перегляду
зазначеного рішення місцевого суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи. Зазначені апелянтом обставини до таких не відносяться.

Доводи ОСОБА_1
про незаконність ухвали суду, пов'язані з невірним тлумаченням цивільно -
процесуального законодавства.

На підставі
викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого
суду, постановленої з дотриманням вимог цивільно - процесуального
законодавства.

Керуючись ст.
ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 27 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.