overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3199/2007
р.                                                  Головуючий
1 інст. - Фатеева Н.І.
відшкодування шкоди                                            Доповідач
УХВАЛА

07   червня
2007   року   Судова
колегія   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі: Головуючого - Маміної О.В. Суддів -    Хребтова В.П., ЦвірюкаВ.О. при секретарі
-   Каменковій С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПФ "
Каміон", третя особа: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2006 р. провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ПФ " Каміон", третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4
закрито.

18.05.2007 року
ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної
ухвали.

Із заяви
вбачається, що про розгляд справи 25.05.2006 р. вона судом повідомлена не була,
справу розглянуто у її відсутності. Копія ухвали суду судом на її адресу
вислано не було. Про зміст ухвали стало відомо лише 14.05.2007 року. Тому
вважає причини пропуску строку поважними та просить його поновити.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити апелянту строк на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 25. 05. 2006 року,
виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 294
ЦПК України апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ч.
1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 не було притягнуто до участі у справі, даних про те,
що вона своєчасно отримала копії ухвали немає.

За таких
обставин заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне Оскарження ухвали
суду від 25.05.2006 року підлягає задоволенню.

Оскільки,
апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для
залишення її без руху немає, тому судова колегія вважає, що вона підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч. 3 ст.
294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

2

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 травня 2006 року.

Прийняти до
розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПФ "
Каміон", третя особа: ОСОБА_3,
ОСОБА_4. Ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 2-2035/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року               Київський районний суд м. Харкова
у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 276 гр. 22 коп., вказуючи,
що відповідачі з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні дані
про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 276 гр. 22 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на на користь
позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати
державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення
Київського РВК м. Харкова №
6 від 28.12.2006 року, а
тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного
мита в сумі 51 гр., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 3, 4, 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 276 гр. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито в
сумі 25 гр. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20
днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Київський районий суд м.Харкова.
Справа
№ 2-1015/2007 рік
звіту № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-1015/07 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

04 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1015/07 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1015/07 за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 травня 2007
року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна  скарга
подається  протягом   10
днів  з  моменту
подання  заяви  про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1904/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 травня 2007
року                                                     Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при
секретарі  Сніжко І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. просить стягнути з відповідача ОСОБА_2.
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4
частини заробітку /доходу/ щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач є батьком
дитини і нерегулярно надає матеріальну допомогу на утримання останньої. Разом з
тим, відповідач після пред явлення позову добровільно задовольнив її вимоги про
стягнення аліментів та надав матеріальну допомогу на утримання сина в квітні
2007р. в розмірі 300 грн., а тому вона наполягає на стягненні аліментів з
відповідача, починаючи з 4 травня 2007р.

ВідповідачОСОБА_2в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з
наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

Відповідач являється батьком дитини, а тому повинен матеріально
забезпечувати її. Однак він свій обов'язок виконує несистематично, що змусило
позивача пред'явити даний позов.

Оскільки відповідач добровільно виконав вимоги позивача про стягнення
аліментів за один місяць, тобто квітень 2007р., стягнення аліментів за рішенням
суду повинно бути здійснено, починаючи з 4 травня 2007р.

Суд вважає, що з урахуванням його майнового стану відповідача він повинен
сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/
щомісячно.

На підставі ст.ст. 180,182,183 СК України, керуючись ст.ст.11, 60, 214,
215,224-226, п.1 ч.І ст.367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця с.Комінтерн Олександрійського району Кіровоградської області, на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі 1/4 частини заробітку/доходу/, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для Дитини відповідного віку, починаючи з 4 травня 2007 року до
досягнення повноліття, тобто да24 грудня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на суму 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської

області
через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-625/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 червня
2007 року Закарпатської області

Виноградівський
районний суд

особі судді                                                                   Рішко
ГЛ.,

при
секретарі -   Стрижак О.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті вона заявила клопотання про відмову від
позову в зв»язку з урегулюванням спору в позасудовому порядку і закриття
провадження в справі.

Відповідач
ОСОБА_2не заперечує проти закриття провадження.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України,
сторонам роз»яснені.

Керуючись
ст.31, п.3 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі в частині позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
моральної шкоди в сумі 1700 грн. закрити.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Справа
№ 2- 605 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«18»
квітня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по
справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі                                                                          -
Вінтоновій Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

19.02.2007 року позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем
по справі сімейні стосунки припинені, спільне життя не склалося через різні
погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до
одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з
відповідачем не можливо.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1980
року, мають неповнолітнью дочку-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила
його задовольнити. Пояснила, що спору майнового характеру та спору щодо місця
проживання неповнолітньої дитини між ними не має, дитина буде проживати з нею.
Витрати по сплаті держмита просила покласти на нього.

Відповідач в судове засідання з'явився,позов визнав в
повному обсязі,не заперечував проти його задоволення.Витрати по сплаті держмита
просив покласти на позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як
відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої
дитини. При цьому суд також враховує,  що  рішення
сторін  прийнято  з
усвідомленням  його

2

наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита
на сторін.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України,

ст.105,110 СК України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 23 серпня 1980
року Корабельним райвідділом РАПС,актовий запис № 325, розірвати.

При розірванні шлюбу,  який
здійснюється за рішенням суду                                                   в

державному органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути                                               з

позивача ОСОБА_1 8грн. 50 коп. держмита,та                                                                         з

відповідача ОСОБА_2 8грн. 50 коп. держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-12/2007p
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                          Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі
головуючого судді -                        B.C. КСЕНОФОНТОВА

при
секретарі -                                   Г.М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт  Маньківка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 09.1991р в смт Маньківка, Маньківського району, Черкаської
області, зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою,ОСОБА_5, актовий
запис №90 Від
шлюбу мають дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р н та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
р н 3 серпня 2006 року
сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки відповідачка порушує подружню
вірність, а також обманює позивача, що і змусило позивача звернутись з
відповідним позовом до суду

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву
згідно якої позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати в
його відсутності

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву
згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у її відсутності

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст 56 СК
України, оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинено з серпня 2006 року
сімейно-шлюбні стосунки припинені Судом відповідно до ст 111 СК України
надавався термін для примирення сторін з метою збереження сім"і, проте,
примирення не відбулось, тому такий шлюб повинен бути розірваний

Дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2р н , залишити
проживати з відповідачем

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на позивача

Майновий спір не
вирішувався

На підставі викладеного, керуючись ст ст 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст 56, 104, ПО, 111,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити

Шлюб, зареєстрований 21
09 1991 р Маньківським відділом РАГСУ Маньківського району,
Черкаської області, за актовим записом №
90 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
РОЗІРВАТИ

Дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2рн , залишити
проживати з ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1один неоподаткований мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат
ОСОБА_2- ПОВНІСТЮ

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення подається в
апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження

СУДДЯ
КСЕНОФОНТОВ
Справа №2-1825/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                                                     м.
Черкаси

Придніпровський
районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого
судді            Гончар Н.І.

при
секретарі                      Руденко
А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
15 серпня 2002 року з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану (актовий
запис №1152). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим, за останні роки між
ними постійно виникають сварки та скандали, внаслідок чого вони не знаходять
спільної думки під час вирішення спільних сімейних проблем, мають різні погляди
на життя. Фактично шлюбні відносини між ними вже припинені. Подальше подружнє
життя і збереження сім'ї неможливе. Майнового спору не має. Угоду про утримання
дитини між ними досягнуто.

Позивач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний характер.
Сімейних відносин сторони не підтримують. Майнового спору між сторонами не має.
Примирення між сторонами не можливе. Угоду про утримання дитини досягнуто.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 15 серпня 2002 року у Черкаському міському
відділі реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №1152) -
розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито у
прибуток держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

06 квітня 2007р.                                                                                                смт.Березанка

Бєрезанський
районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді    Гапоненко Н.О.,

при секретарі -                    Потриваєвій
М.А.,

з участю :
позивача             ОСОБА_1,

відповідачки                          ОСОБА_2,

розглянувши   позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді
від 06 березня
2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Справа підготовлена
до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1.    Уточнено
позовні вимоги позивачки і заперечення проти позову відповідача;

2.    Вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.    визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і
які підлягають доказуванню;

4.    3'ясовано,  якими
доказами  кожна  сторона
буде  обґрунтовувати  свої доводи
і заперечення, і вони подані у встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 06
квітня 2007р. о 10.00
год. у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони.
Справа № 22-ц-6338/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

21 грудня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю
„Фрегат-К - ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 14 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Фрегат-К", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Апеляційна
скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю „Фрегат-К -
ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14
листопада 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Фрегат-К -ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Фрегат-К", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки.