Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 1003/07 р.                                                            Головуючий
В. О. Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                              М.Запоріжжя

Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого
Стрелець Л. Г.

суддів :           Давискиби
Н. Ф.

Спас О.
В. при секретарі Вертелецькій 1.
В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької
області від 28 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1.
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2. про

розподіл спільного майна подружжя . В позові
зазначала, що 10.08.1985
року відділом РАЦС

Куйбишевського району запорізької області було
зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2.. а 10.06.2006 року шлюб було
розірвано.

За час шлюбу
ними сумісно було придбано:

1.      Домоволодіння
по АДРЕСА_1, яке
зареєстровано на ім'я ОСОБА_2. Приватизована
земельна Ділянка площею 0,35
га.

2.      Двохкамерний
холодильник „Норд"

3.      Пральну
машину „Донбас"

4.      Пилосос
„Самсунг"

5.      Стіл
обідній і 4 стільці

6.      Шафа для
одягу

7.      М'які
меблі: диван ,2 крісла, 2 пуфики

8.      Ліжко
односпальне

9.      Термостат
„Ровента"

10.  Телевізор
„Самсунг"

11.  Супутникова
антена з цифровим ресивером

12.  Касетний
відеоплеєр LG

13.  Стереомагнітофон
„Маяк"

14.  Електрична
плітка „Мрія"

15.  Електрокамін
„Угольок"

16.  Вентилятор „Histar"

17.  М'який
куток : диван 2 крісла, 2 пуфики

18.  Меблевий
гарнітур „Хортиця"

19.  Кухонна
шафа

20.  М'який
кухонний куточок.

В добровільному порядку після розлучення питання
розподілу нажитого майна вирішити не вдалося. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1. просила суд
розділити майно та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового
будинку і виділити їй в натурі ,
визнати за нею право власності на 1/2 частину приватизованої земельної
ділянки та виділити їй в натурі, розділити двір, а також господарчі будови,
залишивши в її користуванні погріб а відповідачу залишити сарай, провести
розподіл іншого майна виділивши їй:

1.      Двохкамерний
холодильник „Норд"

2.      Пральну
машину „Донбас"

3.      Пилосос
„Самсунг"

4.
Стіл обідній і 4
стільці

5.      Шафа для
одягу

6.      М'які
меблі: диван ,2 крісла, 2 пуфики

7.      Ліжко
односпальне

8.      Термостат
„Ровента"
Відповідачу ОСОБА_2.
залишити:

1.      Телевізор
„Самсунг"

2.      Супутникова
антена з цифровим ресивером

3.      Касетний
відеоплеєр LG

4.      Стереомагнітофон
„Маяк"

5.      Електрична
плітка „Мрія"

6.      Електрокамін
„Угольок"

7.      Вентилятор
„Histar"

8.      М'який
куток : диван 2 крісла, 2 пуфіки

9.      Меблевий
гарнітур „Хортиця"

10.  Кухонна
шафа

11.  М'який
кухонний куточок.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької
області від 28.12.2006 року
позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1. право
власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Визнано
за ОСОБА_1. право
власності на 1/2 частину земельної ділянки розташованої за адресою:АДРЕСА_1.
Проведено розподіл майна ,
що придбане за час сумісного проживання подружжя і виділено ОСОБА_1. :

1.
Двохкамерний холодильник „Норд"

2.      Пральну
машину „Донбас"

3.      Пилосос
„Самсунг"

4.      Стіл
обідній і 4 стільці

5.      Шафа для
одягу

6.      М'які
меблі: диван ,2 крісла, 2 пуфики

7.      Ліжко
односпальне

8.      Термостат
„Ровента"
Виділено ОСОБА_2.:

1.      Телевізор
„Самсунг"

2.
Супутникова антена з цифровим ресивером

3.      Касетний
відеоплеєр LG

4.      Стереомагнітофон
„Маяк"

5.      Електрична
плітка „Мрія"

6.
Електрокамін „Угольок"

7.      Вентилятор „Histar"

8.      М'який
куток : диван 2 крісла, 2 пуфіки

9.      Меблевий
гарнітур „Хортиця"

10.  Кухонна
шафа

11.  М'який
кухонний куточок.

Земельну ділянку розділено по довжині плану , виділено ОСОБА_1.
Уг частину земельної ділянки в натурі частку, яка межує з домоволодінням АДРЕСА_1

Проведено розподіл будинку поАДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_1. 1/2 частину
будинку в натурі і виділено їй кімнати №
4 та 5 загальною
площею 28,3 кв. м., вартістю 10215 грн., та господарчі будівлі „Д" вбиральню
вартістю 482 грн. , „Ж" погріб, вартістю 402 грн., „Е" сарай вартістю 328 грн., „З"
душ вартістю 948 грн.. „К" сарай вартістю 208 грн., 1/2
частини вимощення вартістю 78
грн., 1/2 частину огорожі вартістю 181
грн. з недостачею на суму 328
грн.

Виділено ОСОБА_2. 1/2
частину будинку в натурі і виділено йому №
№ 1, 2, 3, 6 площею 28,3 кв. м., вартістю 10215 грн., прибудову
вартістю 2988 грн., № 3 ганок вартістю 30 грн., № 4 козирок вартістю 36 грн., 1/2
частини відмостки вартістю 78
грн., 1/2 частини огорожі вартістю 181
грн.. На загальну суму 13528
грн. з надлишком на 328
грн.

Двір залишено у
загальному користуванні.

Витрати по переобладнанню будинку, а саме: переміщення перегородки між
кімнатами № 5 і № б згідно
вказаних розмірів , закладення
дверного прорізу з кімнати №
1 в кімнату № 4 , устаткування
на двір дверного прорізу, покладено на відповідача ОСОБА_2.

Зобов'язано ОСОБА_2.
виплатити на користь ОСОБА_1.
компенсацію за недостачу в загальній сумі вартості нерухомого майна в розмірі
половини суми недостачі, а саме: 164
гри.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати вказане рішення в частині розподілу домоволодіння поАДРЕСА_1, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин справи, та направити справу в цій частіші на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду
суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції обставини справи в
межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307
ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За правилами ч.1 ст. 303
ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

ОСОБА_1оскаржує
рішення суду першої інстанції в межах частини позову про розподіл будинку, який
є сумісною власністю подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції
правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм
належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно
їх оцінив.

З
матеріалів справи вбачається, що для розгляду справи в частині позовних вимог
про розподіл будинку та земельної ділянки судом призначалася судово-технічна
експертиза на предмет можливих варіантів розподілу будинку та земельної
ділянки.

Відповідно до висновку зазначеної експертизи існують два, найбільш
оптимальних варіанти поділу житлового будинку. Застосовуючи другий варіант
поділу житлового будинку, запропонований експертом, суд виходив з того, що
обидві сторони вважають його найбільш прийнятний з найменш потрібними
перебудовами та матеріальними витратами для перебудови. Третій варіант на який
посилається ОСОБА_1в апеляційній
скарзі експертом не пропонувався і не досліджувався, оскільки згідно висновку
експертизи предметом дослідження були лише два варіанти поділу житлового
будинку.

Не можна погодитися з тими доводами апеляційної скарги, що судом не були
всебічно розглянуті всі варіанти розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1., та що рішення в
частині розподілу будинку винесено однобічно, на користь відповідача, оскільки
доказів про наявність третього варіанту поділу житлового будинку позивачка не
надала, та обставина, що 28
грудня 2006 року в
судовому засіданні суду першої інстанції (а.с. 22 -23) позивачка заявляла клопотання про проведення додаткової
експертизи, а потім відмовилась від заявленого клопотання і зазначила, що її
„влаштовує варіант П"а" не свідчить про порушення судом норм
процесуального закону, та про однобічність розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду
про поділ житлового будинку який грунтується на доказах, що були надані суду
першої інстанції. Доводи апеляційної скарги про неправильний розподіл
державного мита та інших судових витрат між сторонами спростовується додатковим
рішення суду, ухваленим 29
січня 2007 року.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом не
виявлено передбачених законом підстав для скасування рішення суду та
направлення на новий розгляд в частині поділу домоволодіння.

Керуючись   ст.ст. 209,218.
307, 308. 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2006 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з
дня її проголошення .