Справа № 22-ц - 2221/07                              Головуюча  суду 1 інстанції Подзігун Г.В.
27                                                       Доповідач
апеляційного суду   Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

5 грудня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого -
Галущенка О.І.,

суддів - Шолох
З.Л.,  Колосовського С. Ю.,

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.,  за
участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну   справу   за апеляційною   скаргою

ОСОБА_1 на   рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 14 вересня   2007 року у
справі за

позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2,  редакції газети „Наша Батьківщина"
м.  Миколаєва  про захист особистого немайнового права та
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В червні
2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 та редакції газети „Наша Батьківщина" про захист
особистого немайнового права та відшкодування 10 000 грн. моральної шкоди.

Позивач
вказував,  що в спецвипуску громадсько -
політичної газети „Наша Батьківщина" за травень 2006 року опубліковано
статтю „Деликатный
мордобой по-Новоодесски",
в якій відносно нього викладена інформація,  яка не відповідає дійсності,  ганьбить його честь,  гідність та ділову репутацію.

До того
ж,  як зазначав позивач,  посилання в статті на його непристойну
поведінку,  як керівника органу місцевої
влади,  спричиняє йому моральні
страждання,  як приватній,  так і посадовій особі.

Уточнюючи
свої позовні вимоги,  позивач просив зобов'язати
відповідачів в найближчому випуску цієї газети спростувати викладену у
зазначеній статті інформацію щодо вчинення ним бійок та принести
вибачення,  а також стягнути з
відповідачів на його користь 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 14 вересня 2007 року відмовлено у задоволенні позову.

В
апеляційній скарзі позивач,  посилаючись
на незаконність та необґрунтованість судового рішення,  просив його скасувати та постановити
нове,  яким задовольнити його позов.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
відповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає   з наступних підстав.

Суд
повно,  всебічно дослідив обставини
спору,  дав належну оцінку доказам по
справі та прийшов до вірного висновку про те,
що критична оцінка автором статті певних фактів,  які мали місце,  не відноситься до відомостей,  що порочать особу та підлягають спростуванню
у розумінні  ст.  277 ЦК
України. Тому,  місцевий суд
обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

2

Твердження
апелянта про те,  що критичні
висловлювання та міркування автора статті є недостовірними та не відносяться до
конструктивної критики,
необгрунтовані,  оскільки
правдивість оціночних суджень доведенню не підлягає,  а факти,
що були підгрунттям такої оцінки,
мали місце.

Викладене
свідчить,  що рішення місцевого суду
постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  а тому не вбачається підстав для його
скасування.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 14 вересня 2007 залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.