Справа № 22Ц -1878/2007                         Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.
44                                                              Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 липня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого:
Приходька К.П.,

суддів :
Олійника В.І., Даценко Г.М.,

при секретарі
Зозулі Н.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 квітня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди, -

Встановила:

У грудні 2006
року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
1551 грн. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником ділянки
№137 Садового товариства „Лісова поляна" і в червні 2006 року під час
проведення робіт по прокладці водопроводу була пошкоджена огорожа її ділянки.
Замовником робіт був керуючий справами ОСОБА_2

Рішенням
Вишгородського районного суду від 4 квітня 2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права
ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення
позовних вимог і стягнення матеріальної шкоди.

Колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведене, що шкода завдана не з її вини.

Допитані у
судовому засіданні свідки не змогли дати суду пояснення щодо керівника саме цих
робіт і судом встановлено, що відповідач не мав відношення до робіт з
прокладання труб по проведенню водопроводу і цими роботами не керував.

З огляду на
вищенаведене, суд прийшов до правильного висновку про недоведеність вини
ОСОБА_2. у пошкодженні огорожі земельної ділянки, так як позивачкою не надано
доказів того, що саме він був безпосереднім

2

керівником
проведення робіт з прокладки водопроводу у Садовому товаристві „Лісова
поляна" і за його вини виникло пошкодження огорожі.

З огляду на
вищенаведене, суд дійшов правомірного висновку про те, що позов не знайшов своє
підтвердження в суді, а тому не підлягав до задоволення.

Таким чином,
доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і
процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших
доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 4 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.