УХВАЛА

13
грудня 2007 року                                                                                                м.
Одеса

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів:
Каранфілової В.М., Сидоренко І.П.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за участю адвокатів
ОСОБА_1. і ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної
судово-медичної експертизи крові з метою встановлення його батьківства щодо
неповнолітнього ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, стягнення аліментів на утримання
дитини -

встановила;

ОСОБА_3.
просить суд призначити повторну судово-медичну експертизу крові, з метою
встановлення його батьківства щодо неповнолітнього ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 у
зазначеній цивільній справі, та доручити її проведення Київському міському бюро
судово-медичних експертиз вказуючи, що висновки проведеної експертизи Одеського
обласного бюро судово-медичних експертиз є помилковими, не вірними в частині використання
значення  частоти зустрічальності алеля локусу FESFPS. Розрахунки цих
даних проведені без врахування сучасного підходу до таких аналізів, що суттєво
вплинуло на кінцевий результат і порушує його процесуальні права на
справедливий судовий розгляд справи.

Адвокат
ОСОБА_3. - ОСОБА_1. клопотання відповідача про призначення повторної експертизи
підтримав.

ОСОБА_5.
та її адвокат ОСОБА_2. заперечують проти проведення повторної експертизи
посилаючись на те, що висновки спеціалістів Центру судово-медичних послуг
«МіБі-Лекс» не спростовують висновків вже проведеної експертизи Одеського
обласного бюро СМЕ про те, що ОСОБА_3. може бути біологічним батьком ОСОБА_4, а
лише вказують на більшу кількість чоловіків із 100000 осіб, в яких може
співпадати поєднання генетичних однак з народженою ОСОБА_5. дитиною. Такі дії
лише затягнуть розгляд справи, тому що доказом у справі є не лише висновки
Одеського обласного бюро СМЕ, а й пояснення сторін у справі, пояснення свідків,
сімейні фотографії.

Колегія
суддів заслухавши клопотання ОСОБА_3.,
думку сторін у справі та їх адвокатів, дослідивши матеріали справи та
витребувані довідки з лікувальних установ вважає, що заявлене клопотання про
призначення повторної судово-медичної експертизи крові не підлягає задоволенню
за наступних підстав;

Згідно
ст.150 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена у випадках, якщо
висновок експерта буде визнано неповним або неясним, необгрунтованим або таким,
що суперечить матеріалам справи, чи викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається з
висновку судово-медичної експертизи крові Одеського обласного

Справа
№22ц-4524/07                                                                                  Категорія
ЦП;

Головуючий у
першій інстанції Крусян А.В., Доповідач Фальчук В.П.

бюро СМЕ №205 від 14.03.2007 року, ОСОБА_3. може бути біологічним
батьком дитини - ОСОБА_4 з вірогідністю 99.99% (за класифікацією Хумеля), що
відповідає формулюванню «батьківство практично доведене».

Висновки
спеціалістів Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс», на які посилається
ОСОБА_3. про те, що під час проведення судово-медичної експертизи крові
Одеським обласним бюро СМЕ використане невірне значення частоти зустрічальності
алеля локусу FESFPS,
а розрахунки проведені без врахування сучасного підходу до таких аналізів,
що суттєво вплинуло на кінцевий результат, не спростовують висновку проведеної
експертизи про те, що ОСОБА_3. може бути біологічним батьком ОСОБА_4, а лише
вказує на більшу кількість чоловіків із 100000 осіб, в яких може співпадати
поєднання генетичних однак з народженою ОСОБА_5. дитиною. Ці обставини свідчать
про паралельну методику проведення експертизи крові, (не за класифікацією
Хумеля), але не дають підстав визнавати результати вже проведеної експертизи
необгрунтованим, неповними, неясними, такими що суперечать матеріалам справ чи
викликають сумніви в їх правильності.

Тому
правових підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи крові
немає.

Керуючись
ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Клопотання
ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи крові у цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,
стягнення аліментів на утримання дитини - відхилити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в

касаційному
порядку не підлягає.