Справа №2-496/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді                             Петкова
В. П.

прц секретарі                                      Бондар Г.
В.

за участю

позивача                                             ОСОБА_1

представника
позивача

адвоката                                              ОСОБА_2

представника
відповідача                 Пашко С. Г.

представника
третьої особи             Ліхунжан С Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Знам'янка Кірово­градської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці, третя особа
локомотивне депо Знам'янка Одеської залізниці про по­новлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення яким
поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за весь
час вимушеного прогулу, а також стягнути на його користь витрати на правову до­помогу
по справі.

В судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали
по­вністю і в обґрунтування позовних вимог суду пояснили, що з 25 листопада
2000 року він почав працювати в локомотивному Знам'янка Одеської залізниці
слюсарем з огляду та ремонту локомотивів на ПТО. За період роботи ніяких
стягнень та зауважень не мав.

26 грудня 2006 року наказом начальника локомотивного депо Знам'янка № 447
за появу на роботі у нетверезому стані він був звільнений із займаної посади по
п. 7 ст. 40 КЗпП України. Підставою для звільнення послугував протокол
медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стан сп'яніння б/н
від 24.12.2006 року. Із своїм звільненням не згодний так, як 24.12.2006 року
він спиртні напої не вживав, а 23.12.2006 року у його дружини і дочки був день
народження, і він випив 150 гр. горілки.

24 грудня 2006 року він працював з ОСОБА_3 і приблизно о
16 годині вони си­діли у слюсарні, і в цей час прийшов заступник начальника
локомотивного депо по ремо­нту ОСОБА_4 з вдома
працівниками міліції. Приміщення в якому вони знаходились було маленьке, а
ОСОБА_3 був у нетверезому стані тому відчувався запах алкоголю і ОСОБА_4 сказав йому
написати пояснення, що вживав спиртне. Він відмовлявся, а ОСОБА_4 сказав, якщо він
бажає працювати і надалі то щоб написав те, що йому скаже ОСОБА_4 і дав листок
паперу. Він повірив ОСОБА_4 і написав пояснення які ОСОБА_4 диктував бо боявся
бути зві­льненим при цьому пояснював, що вживав алкоголь 23.12.2006 р. так як
були дні наро­дження у його дружини і дочки. Його і ОСОБА_3 повезли на медичний
огляд і при до­слідженні прилад показав кількість алкоголю 0,42%, але норма до
ступеня сп'яніння 0,50% алкоголю, він про це знав і тому підписав протокол.
Потім їх доставили в лінійний

відділ міліції де черговий прочитав протокол медичного огляду зрозумів, що
алкоголю не має, тому документи не оформляв і його відвезли на роботу.

25.12.2006 року ОСОБА_4
запросив його до себе в кабінет і сказав йому, що справу передає на
профком, а його направив рити траншею.

26.12.2006 року його запросили на засідання профкому, не пам'ятає хто
оголошу­вав подання про його звільнення, його запитували з ким він пив горілку,
відповідав, що на роботі 24.12.2006 року він взагалі не вживав алкоголю, слова
для виступу йому не да­ли. Профспілковий комітет розглянувши подання
адміністрації дав згоду на його звіль­нення за п. 7 ст. 40 КЗпП України.

На підставі протоколу профспілкового комітету 26 грудня 2006 року наказом
на­чальника локомотивного депо Знам'янка № 447/ок від 26.12.2006 року він був
звільнений з роботи по п. 7 ст. 40 КЗпП України.

Через декілька днів він звернувся у залізничну лікарню і був зроблений
повторний медичний огляд і лікар ОСОБА_6 у протоколі відобразив, що алкоголь у
кількості 0, 42% є но­рмою до ступеня сп'яніння і він з протоколом звернувся у
відділ кадрів. У комісію по трудових спорах і до голови профспілкового
комітету, але голова профкому сказав, що це вказівка начальника і запропонував
звернутися в суд.

Із своїм звільненням не згодний, просить суд поновити його на роботі
слюсарем з огляду та ремонту локомотивів на ПТО 4-го розряду локомотивного депо
Знам'янка Оде­ської залізниці, а також стягнути середній заробіток з 27 грудня
2006 р. по день понов­лення на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав і
суду по­яснив, що відповідач не погоджується з тим, що заступник начальника
локомотивного депо Знам'янка ОСОБА_4 змусив
ОСОБА_1 написати пояснення, що той вживав спиртні напої. Є медичний висновок, в
якому зазначено, що ОСОБА_1 24.12.2006 року о 16 год. 40 хв. був у стані
сп'яніння і це було підставою адміністрації для звернення з поданням до
профспілкового комітету про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 і дане подання
було розглянуте і профком дав згоду на звільнення ОСОБА_1 за п. 7 ст. 40 КЗпП
України. 26.12.2006 року наказом начальника локомотивного депо ОСОБА_1 був
звільнений. З роботи. Вважає дії адміністрації локомотивного депо законними і
про­сить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника
відповіда­ча, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд, встановив
наступне.

Наказом начальника локомотивного депо Знам'янка Одеської залізниці № 837
від 23.11.2000 року ОСОБА_1 з 25 листопада 2000 року був прийнятий на роботу
слюсарем по ремонту та огляду локомотивів на ПТО локомотивного депо Знам'янка
Одеської залізниці, тобто з ним у відповідності до ч. 1 ст. 21 КЗпП України був
укладений безстроковий трудовий договір (а.с.6).

Судом з урахуванням викладеного встановлено, що позивач працював 24 грудня
2006 року і факт знаходження ОСОБА_1 на роботі в нетверезому стані підтверджу­ється
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану
сп'яніння ОСОБА_1 від 24.12.2006 року. Медичний огляд 24.12.2006 року о 16 год.
45 хв. проводив завідуючий терапевтичним відділенням відділової лікарні станції
Знам'янка Одеської залізниці ОСОБА_5 на приладі для вимірювання концентрації
парів алкоголю у видихаючому повітрі «Алкатест - 203» і за результатом огляду в
прото­кол у графу алкоголю у видихаємому повітрі становить 0,42 % - алкогольне
сп'яніння (а.с.10-11).

26 грудня 2006 року адміністрація локомотивного депо
Знам'янка Одеської заліз­ниці звернулася з письмовим поданням до профспілкової
організації в якому зазначила, що слюсар по огляду і ремонту локомотивів на ПТО
ОСОБА_1 24 грудня 2006 р. пе-

ребував на роботі в
нетверезому стані, що було встановлено протоколом медичного огляду на предмет
вживання алкоголю і стану сп'яніння від 24 грудня 2006 року складе­ний
відділковою лікарнею станції Знам'янка Одеської залізниці, просить дати згоду
на розірвання безстрокового трудового договору з ініціативи власника з ОСОБА_1
з підстав передбачених п. 7 ст. 40 КЗпП України.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав
передба­чених п. 7 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою
згодою профспілкової організації, членом якої є працівник.

26 грудня 2006 року відбулося засідання профспілкового комітету
профспілкової організації локомотивного депо Знам'янка Одеської залізниці на
якому було розглянуто подання адміністрації локомотивного депо Знам'янка
Одеської залізниці про надання згоди на розірвання трудового договору. За
результатами розгляду подання профспілко­вий комітет прийняв рішення про
надання згоди адміністрації локомотивного депо Знам'янка Одеської залізниці на
розірвання трудового договору з ОСОБА_1 з підстав передбачених п. 7 ст. 40 КЗпП
України (а.с.13-14).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 43 КЗпП України, профспілкова організація
роз­глядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання про
розірвання трудо­вого договору з працівником.

В силу ч. 5 ст. 43 КЗпП України, профспілковий комітет повідомляє власника
про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття.
У разі пропуску цього строку вважається, що профспілковий комітет дав згоду на
розірвання трудового договору.

26 грудня 2006 року, прийняте, мотивоване рішення профспілкового комітету
було направлене адміністрації локомотивного депо Знам'янка Одеської залізниці в
наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 з підстав передбачених
п. 7 ст. 40 КЗпП України, адміністрація локомотивного депо Знам'янка Одеської
залізниці нака­зом № 447/ок від 26 грудня 2006 року розірвала трудовий договір
з ОСОБА_1 з під­став передбачених п. 7 ст. 40 КЗпП України (а.с.7).

Після свого звільнення позивач звернувся у відділкову лікарню станції
Зна'янка Одеської залізниці до лікаря психіатра ОСОБА_6 який переглянув
протокол медичного як фахівець і виписав новий протокол від 24.12.2006 р. в якому зазначив,
«кількість алкого­лю у видихаємому повітрі становить 0, 42 % - тверезий», що відповідає
нормі (а.с.8-9).

Доводи представника відповідача, що 24.12.2006 року ОСОБА_1 знаходився на
робочому місці в стані алкогольного сп'яніння спростовується :

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і
стану сп'яніння від 24.12.2006 року за підписом лікаря психіатра ОСОБА_6 відділової
лікарні станції Знам'янка Одеської залізниці, в якому зазначено, що по
результатам показан­ня кількості алкоголю у видихаємому повітрі приладом
«Алканест - 203» становить 0,42 % , що відповідає нормі, тобто на момент
проведення медичного огляду ОСОБА_1 був тверезий (а.с.8-9);

Показаннями свідка ОСОБА_6, який повідомив суду, що до
нього звернувся працівник міліції лінійного відділу на станції Знам'янказ актом
на ОСОБА_1 і запитав, яка його думка відносно акта складеного ОСОБА_5 цьому
акті не було відмічено про ознаки алкоголю тому, що було вказано тільки 0, 42%
алкоголю, а це говорить про нормальний стан людини, а якщо 0,50 % і більше то
це свідчить про наявність алкого­льного сп'яніння. На підставі першого акту він
виписав новий акт в який переніс всі дані з першого акту і тільки на писав
«тверезий», а також підписав акт і поставив пе­чатку так, як без печатки акт не
дійсний. Лікар ОСОБА_5 в той час був черговим, він

лікар терапевт і не може робити 100% висновок, він також не виконав
положення про проведення експертизи, підставою є прилад «Алкатест» і клінічний
стан.;

Показаннями свідка ОСОБА_7 яка суду пояснила, що після нового 2007 року до
неї звернувся працівник міліції ОСОБА_8
з двома актами про медичний огляд ОСОБА_1 В 1-ому акті був підпис лікаря
ОСОБА_5, в 2-ому підпис лікаря ОСОБА_6. Вона прочи­тала висновок який
знаходився на прийомному покої і в ньому було вказано 0,42% алкоголю. Згідно
інструкції це не є алкогольним станом і з цим висновком вона не по­годилась, а
погодилась з висновком лікаря ОСОБА_6, тому написала довідку, що дру­гий
висновок є вірним і віддала довідку працівнику міліції ОСОБА_8. Прилад
«Алкатест» дає 100 % показання алкоголю;

Актом аналізу протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання
психо-активної речовини та стану сп'яніння гр. ОСОБА_1 від 24.12.2006 року.
Комісією лікарів Кіровоградського обласного наркологічного диспа­нсеру був
проведений аналіз протоколів медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння від 24.12.2006 р. Огляд на стан
сп'яніння проводився у відділковій лікарні станції Знам'янка про, що свідчить
печат­ка на протоколі. Протокол виконаний на бланках, які не відповідають
вимогам наказу МОЗ України № 302 від 27.12.1999 р.

Протоколи
складені з порушенням діючих вимог.

Огляд проведено не в повному обсязі, дослідження повітря на наявність
алкоголю на приладі «Алкотест» проведено один раз, проби Рапопорта взагалі не
проводились.

На підставі вищевикладеного комісія прийшла до висновку, що огляди на стан
сп'яніння гр.. ОСОБА_1 виконані з порушенням, тому не можна вважати їх
дійсними.

Крім того, комісія вважає за необхідне вказати на те, що відділкова лікарня
станції Знам'янка Одеської залізниці не визначена лікувально - профілактичним
закладом, що має право проведення оглядів на стан сп'яніння за направленням
правоохоронних органів та зверненням громадян (наказ управління 03
Кіровоградської ОДА № 335-50 від 24.09.2000 року. В м. Знам'янка таке право має
ЦРЛ. Заклади, що визначені вище зазна­ченим наказом організують проведення
такої роботи в робочий час лікарі - наркологи у інший час черговими лікарями,
що мають відповідну підготовку по проведенню оглядів на стан сп'яніння.

Відділкова лікарня станції Знам'янка Одеської залізниці не має ліцензії на
медич­ну практику з наркології (а.с.66).

Відповідно до вимог ч. З ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року та
довідки адміністрації локомотивного депо Знам'янка Одеської залізниці від
22.01.2007 р. серед­ньомісячна заробітна плата позивача становить 1324 грн. 33
коп. (а.с.16).

Таким чином, суд
приходить до висновку, що підстава для звільнення ОСОБА_1         за п. 7 ст. 40 КЗпП України - протоколи
медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 від 24.12.2006 року видані з
порушенням діючого Законодавства України, а тому є

недійними, що є підставою для поновлення на роботі
ОСОБА_1

на посаду слюсаря по огляду і ремонту локомотивів на ПТО
локомотивного депо

Знам'янка Одеської залізниці, і з відповідача на його
користь необхідно стягнути заробі­

тну плату за весь час вимушеного прогулу в сумі 4723 грн.
37 коп. та 800 грн. юридичної

допомоги.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню су­довий збір на користь держави і витрати з інформаційно
- технічного забезпечення роз­гляду цивільних справ у суді.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 367
ЦПК Укра­їни, на підставі ст. 21, 23, 43, 221, 232, 233, 235, 236 КЗпП України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на роботі слюсарем по ремонту та огляду локомотивів на ПТО
4-го розряду локомотивного депо Знам'янка Одеської залі­зниці з 27 грудня 2006
року;

- стягнути з Одеської залізниці, вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса,
рахунок 1 в Одеській філії АБ «Експрес - банк» МФО 328801, код ЗКПО
01071315, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заробітну плату в межах одного місяця в
сумі 1324 (одна тисяча три­ста двадцять чотири) грн. 33 коп.

Рішення в цій
частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Одеської залізниці, вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса,
рахунок 1 в Одеській філії АБ «Експрес - банк» МФО 328801, код ЗКПО
01071315, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування :

·
заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 4723
(чотири тисячі сімсот два­дцять три) грн. 37 коп. за період з 27 грудня 2006 р.
по 17 квітня 2007 року включно;

·
витрат на правову допомогу в сумі 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з Одеської залізниці, вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса,
рахунок 1 в Одеській філії АБ «Експрес - банк» МФО 328801, код ЗКПО
01071315, на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №
1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» стягнути з Одеської
залізниці, вул. Пантелей­монівська, 19, м. Одеса, рахунок 1 в
Одеській філії АБ «Експрес - банк» МФО 328801, код ЗКПО 01071315, витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляцій­ним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після по­дання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської об­ласті.