Справа № 2-47/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                                     смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської
області в складі:

головуючого -
судді -                                        Храновської
Н.В.,

при секретарі -                                                   Копитко
І.О.,

з участю

представника
позивача -                                  помічника
прокурора Кузька С.І.,

відповідачів -                                                     ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Шацьк цивільну справу за
позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління праці і соціального захисту населення Шацької райдержадміністрації
до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення
корупційних діянь в розмірі 1085,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року прокурор звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок вчинення
корупційних діянь в розмірі 1085,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідачів
Постановами Шацького районного суду від 11 серпня 2006 року визнано винними у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п "г" ч.3
ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією". А саме, в тім, що
ОСОБА_2, являючись службовою особою органу виконавчої влади, використовуючи
своє службове становище в супереч інтересам держави, безпідставно, в порушення
вимог ст. 4 Закону України "Про державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім"я" та п. 6 Порядку призначення і виплати
державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"я, затвердженого
постановою КМ України № 250 від 24 лютого2003 року незаконно підготувала, а
ОСОБА_1 незаконно прийняла рішення про призначення державної соціальної
допомоги малозабезпеченій сім"ї ОСОБА_3в період з 23 вересня 2004 року по
03 березня 2005 року та перерахували державну соціальну допомогу даній
сім"ї на загальну суму 1085,40 гривень, чим заподіяно державі шкоду, яку
відповідачами добровільно не відшкодовано. Просили стягнути дану суму шкоди з
відповідачів в рівних частках.

Ухвалою суду від 16.03.2007 року провадження у справі було зупинено до
розгляду Головою Апеляційного суду Волинської області скарг відповідачів на
зазначені постанови.

26.04.2007 року до Шацького районного суду надійшли постанови Голови
Апеляційного суду Волинської області від 16.04.2007 року, якими Постанови
Шацького районного суду відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21 серпня 2006 року
було скасовано, а провадження у справі закрито в зв"язку з відсутністю в
їх діях останніх складу правопорушення.

Ухвалою судді
від 27 квітня 2007 року провадження у даній справі було відновлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з
підстав зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити, оскільки
відповідачі своїми необережними діяли порушили порядок виплати і призначення
соціальної допомоги сім'ї ОСОБА_5 і неправомірно виплачували гр. ОСОБА_4
державну допомогу, чим завдано шкоди державі, яка підлягає стягненню з
відповідачів.

Відповідачі, кожен зокрема, позовні вимоги заперечили, мотивуючи тим. що
рішенням комісії з питань соціального захисту населення та призначення житлових
субсидій при райдержадміністрації було призначено державну соціальну допомогу
малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_5 в якому лише було вказано уповноваженою особою
на отримання такої допомоги - ОСОБА_4. / Протокол № 11 від 21.09.2004 року;
Протокол № 4 від 10.03.2006 року; Протокол № 4 від 03.03.2005 року, де
зазначено, що допомога призначається сім"ї ОСОБА_5, а уповноваженого
отримувача цієї допомоги вказано - ОСОБА_4 на підставі рішення опікунської ради
- протокол № 2 від 17.04.2003 року/. Отже, фактично допомога призначалась
сім"ї ОСОБА_5, а з метою її цільового використання і в інтересах дітей,
оскільки остання зловживала спиртними напоями та не займається вихованням
дітей, комісією було прийнято рішення виплачувати дані кошти гр. ОСОБА_4, яка
зобов'язувалась використовувати отримані кошти в інтересах малолітніх дітей та
сім'Т ОСОБА_5 вцілому. Крім того, було встановлено, що виплачені кошти ОСОБА_4
використовувались в інтересах неповнолітніх дітей та сім"ї ОСОБА_5 вцілому
і шкоди інтересам держави їхніми діями завдано не було. Просили в задоволенні позову
відмовити.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням відповідачів свідок
ОСОБА_6показала, що рішення про отримання коштів гр. ОСОБА_4 на утримання
сім'ї' ОСОБА_5 в зв"язку із зловживанням останньою спиртних напоїв, було
прийнято опікунською радою в інтересах дітей, а також періодично перевірялося
цільове використання даний коштів гр. ОСОБА_4 на утримання дітей та сім'ї
ОСОБА_5 вцілому. Було відмічено покращення соціально -побутових умов проживання
даної сім'ї, а також покращилось матеріальне забезпечення дітей, оскільки
ОСОБА_4 придбавала дітям одяг, продукти харчування.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням відповідачів свідок ОСОБА_4,
суду показала, що отримувала соціальну допомогу за клопотанням
Прип"ятської сільської ради, оскільки її сестра ОСОБА_5 із своїм
співмешканцем, отримуючи соціальну допомогу витрачали її на придбання спиртних
напоїв, мало уваги приділяли матеріальному забезпеченню дітей, придбанні
продуктів харчування. Після того, як вона стала отримувати ці кошти, вона
купувала і, приблизно, раз, два рази на тиждень привозила сім'ї сестри продукти
харчування, купувала дітям одяг, платила кошти за харчування дітей в школі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, показання
свідків, дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сім'ї ОСОБА_5 на утриманні якої знаходиться двоє
неповнолітніх дітей ОСОБА_7, 1998 року народження та ОСОБА_8, 1999 року народження,
як малозабезпеченій сім'ї було призначено державну соціальну допомогу.

В зв"язку з тим, як було встановлено, що ОСОБА_5зловживала
спиртними напоями, не займалась вихованням і належним утриманням дітей, її
рідна сестра та Голова Прип"ятської сільської ради звернулися із заявами
/14.04.2003 року. 07.04.2003 року/ до Опікунської ради при Шацькій
райдержадміністрації про переоформлення отримання соціальної допомоги на
сім"ю ОСОБА_5 на її сестру ОСОБА_4, яка зобов'язувалася використовувати
отримані кошти на потреби зазначеної сім'ї.

Зазначені заяви було розглянуто на засіданні опікунської ради і по
наслідках їх розгляду було прийнято рішення /Протокол № 2 від 17.04.2003 року/
призначену допомогу сім'ї ОСОБА_5 в інтерсах малолітніх дітей виплачувати
ОСОБА_9, яка витрачатиме отримані кошти в інтересах сім'ї ОСОБА_5.

Питання про
призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_5
вирішувалось на засіданні комісії з питань соціального захисту населення та
призначення житлових субсидій при райдержадміністрації, де головою комісії був
заступник голови райдержадміністрації, а заступником голови комісії відповідач
- ОСОБА_1- начальник управління праці та соціального захисту населення та інші
члени комісії, де колегіально було прийнято рішення виплачувати соціальну
допомогу на сім"ю ОСОБА_5 гр. ОСОБА_4/Протокол № 11 від 21 вересня 2004
року; Протокол № 4 від 03.03.2005 року, де зазначено, що допомога призначається
сім'ї ОСОБА_5, а уповноваженого отримувача цієї допомоги вказано - ОСОБА_4 на підставі
рішення опікунської ради - протокол № 2 від 17.04.2003 року/. На підставі
даного рішення та на виконання ст.
12    Закону України "Про
державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім"ям",    з метою внесення прізвища отримувача
допомоги до   реєстру обліку одержувачів
державної допомоги, начальник управління праці та соціального захисту,
відповідач у справі - ОСОБА_1 винесла рішення про призначення   державної

соціальної допомоги де в графі - уповноважений представник сім'ї' вказала
прізвище - ОСОБА_4, а в складі сім"ї зазначила прізвища дітей ОСОБА_5.

Таким чином за період з 01.02.2003 року по 31.07.2003 року управлінням
праці і соціального захисту населення Шацької райдержадмігістрації було
нараховано і виплачено ОСОБА_4на матеріально-соціальне забезпечення сім"ї
ОСОБА_5 соціальної допомоги в розмірі - 1040,82 грн.

Соціальна допомога сім"ї ОСОБА_5 призначалась в порядку, передбаченому
ч. 6 ст. 10 "Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім"ям". затвердженому Постановою КМ України № 250
від 24 лютого 2003 року, коли соціальна допомога може бути призначена на
підставі рішень районних рад або утворених ними комісій виходячи з конкретних
обставин справи, що склалися в сім'ї.

Отже, фактично соціальна допомога була призначена сім"ї ОСОБА_5, але в
інтересах обох неповнолітніх дітей, з врахуванням того, що їхня матір ОСОБА_5 зловживає
спиртними напоями, не займається вихованням своїх малолітніх дітей. Опікунською
радою та комісією з питань соціального захисту населення при райдержадміністрації
було прийнято рішення виплачувати кошти ОСОБА_4, яка витрачатиме отриману
допомогу в інтересах дітей.

Постанови Шацького районного суду від 21 серпня 2006 року про визнання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 винними у вчиненні правопорушення, передбаченого п. "г" ч.З ст.5 ЗУ
"Про боротьбу з корупцією" Постановою Голови Апеляційного
суду Волинської області від 16 квітня 2007 року скасовано, а справу
провадженням закрито за відсутності в їх діях складу правопорушення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, вивчаючи
матеріали і готуючи проект рішення, а ОСОБА_1, приймаючи рішення на підставі
рішення комісії про призначення соціальної допомоги уповноваженій сім'ї ОСОБА_5
- ОСОБА_7для внесення в єдиний реєстр отримувачів державної соціальної допомоги,
керувались рішенням опікунської ради Шацької райдержадміністрації, яким
управління соціального захисту населення було зобов"язано переоформити
отримання соціальної допомоги призначеної сім"ї ОСОБА_5 на її сестру
ОСОБА_4, що відповідало інтересам малолітніх дітей ОСОБА_5. ОСОБА_1 одноособово
рішення про виплату соціальної допомоги на сім"ю ОСОБА_5 гр. ОСОБА_4 не
приймала. Використання ОСОБА_4 отриманих коштів на потреби дітей ОСОБА_5
стверджено показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Отже, по суті рішенням про
призначення допомоги сім"ї ОСОБА_5 та виплату ОСОБА_4 було прийнято
комісією з питань соціального захисту населення при Шацькій
райдержадміністрації, а ОСОБА_1по суті продублювала дане рішення для внесення в
єдиний реєстр обліку одержувачів державної соціальної допомоги.

Отже, виходячи з вищевикладеного не вбачається, що діями відповідачів було
завдано шкоди інтересам держави, а навпаки забезпечено цільове використання
даної допомоги в інтересах дітей та сім'ї ОСОБА_5 вцілому.

Посилання позивачем на ст. 1166 ЦК України, як підставу відшкодування
відповідачами завданої шкоди державі, є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, судові витрати у даній справі
компенсуються за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88,
137, 159, 209. 88, 212. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Управління праці і соціального захисту населення Шацької
райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок вчинення корупційних діянь в розмірі 1085,40 грн. - відмовити.

Згідно ст.294
ЦПК України на рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження

протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст..294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.