АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц -
8438/07                                       Головуючий
у 1-й інстанції - Кудрявцева
Категорія: 44                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року

Колегія суддів
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого                                         Петренко
І.О.

суддів                                                     Лаченкової
О.В.,    Приходченко А.П.

при секретарі                                        Шило
С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою Дніпропетровської транспортної прокуратури в інтересах держави, в особі
Лінійного Управління на Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті на
рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до лінійного управління на
Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті, треті особи - Головне
управління державного казначейства у Дніпропетровській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У червні 2006
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до лінійного управління на
Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті, треті особи - Головне
управління державного казначейства у Дніпропетровській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те,
що 19 квітня 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода в наслідок того, що
ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шкода Октавія», виїжджаючи з другорядної дороги на
головну дорогу, не надав дорогу автомобілю «Audi А-6», під керуванням ОСОБА_1 який рухався по головній
дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів. В наслідок даної ДТП автомобілю «Audi A-6» були
заподіяні значні технічні пошкодження. Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження вартість заподіяної матеріальної шкоди склала 32
548,03 грн., за проведення вказаного дослідження позивачами було сплачено 400
грн.

Крім того, під
час аварії позивач ОСОБА_2, яка знаходилася в салоні автомобіля «Audi A-6», пережила сильний
душевний стрес та їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження, в зв'язку з чим
позивачами були понесені витрати на її лікування в сумі 244,67 грн. та за
отримання довідки судово-медичного дослідження в сумі 21,69 грн. Також діями
відповідача їм заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінює в 7 000 грн., а
ОСОБА_2 в розмірі 10 000 грн.

Позивачі, з
урахуванням того, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем,
просили стягнути з відповідача на їх користь відшкодування матеріальної шкоди
32 548,03 грн., 400 грн. - сплачені за проведення експертизи, витрати на
лікування в розмірі 244,67 грн., 21,69 грн. - за видачу довідки, судові витрати
по справі, та стягнути відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - 7 000
грн., на користь ОСОБА_2 - 10 000 грн.

Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково та на користь позивачів стягнуто з
лінійного управління на Придніпровській залізниці УМВС України - відшкодування
матеріальної шкоди суму в розмірі 32 548,03 грн., за проведення дослідження 400
грн., витрати на лікування -244,67 грн., за отримання довідки СМД - 21,69 грн.,
сума сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а також стягнуто з відповідача відшкодування моральної шкоди
на користь ОСОБА_1 - 2 000 грн., та на користь ОСОБА_2 - 3 000 грн.

В апеляційній
скарзі Дніпропетровська транспортна прокуратура ставить питання про зміну
рішення суду, відмову ОСОБА_1 в відшкодуванні моральної шкоди, та зменшення
суми відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно ч. 1 ст.
1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що
08 липня 2004 року на перехресті вулиць Комсомольська та Виконкомівська в м.
Дніпропетровську, по вині водія ОСОБА_3 який керував автомобілем «Шкода
Октавія», державний знак 1514, відбулося дорожньо-транспортна пригода в
результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача «Audi A-6», державний знак
НОМЕР_1. Згідно автотоварознавчого дослідження вартість заподіяної матеріальної
шкоди склала 32 548,03 гри., за проведення вказаного дослідження позивачами
було сплачено 400 грн. і вищевказані суми були стягнуті на користь позивачів.

Крім
того.ОСОБА_2, яка знаходилася в салоні автомобіля «Audi A-6»,
пережила сильний душевний стрес та їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження,
в зв'язку з чим позивачами були понесені витрати на її лікування в сумі 244,67
грн. та за отримання довідки судово-медичного дослідження в сумі 21,69 грн.,які
суд також обґрунтовано стягнув з відповідача.

Вирішуючи
питання про стягнення моральної шкоди, районний суд виходив з вимог ст.1167 ЦК
України відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги судова колегія погоджується з висновками суду щодо
задоволення вимог позивачів відносно стягнення моральної шкоди на користь
ОСОБА_1 - 2 000 грн., та на користь ОСОБА_2 - 3 000 грн.

Доводи
Дніпропетровської транспортної прокуратури в апеляційній скарзі на те, що суд
не пропорційно встановив розмір відшкодування позивачам моральної шкоди не
обґрунтовані, оскільки суд першої інстанції стягнув моральну шкоду виходячи з
вимог розумності та справедливості.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
304, ч.1 ст. 307, 308, 313, ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну   скаргу Дніпропетровської транспортної
прокуратури - відхилити.

Рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2007 року
-залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.