overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1303/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

07   травня 2007
року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
виділ частки з житлового будинку в натурі, про

визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою про виділ
частки з житлового будинку в натурі, про визначення порядку користування
земельною ділянкою розташованною за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали позовної суд вважає необхідним відмовити у відкритті
провадження, з наступних підстав.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті и
провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала
суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

8  провадженні
Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-

21/2007 року за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2, ОСОБА_1про
ухвалення долі і визнання права власності на частку в спільній сумісній

власності та ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про розподіл будинку в натурі та
визначення порядку

користування земельною ділянкою, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1

02 лютого 2007 року ухвалою суду провадження по данній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про розподіл будинку в
натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою закрито, у зв'язку
з відмовою позивачей від позову.

Данна ухвала суду набрала законної чинності і ні ким не була оскаржена,
таким чином, оскільки по тотожному спору вже виносилось судом рішення, то у
відкриття провадження по данній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті в провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
виділ частки з житлового будинку в натурі, про визначення порядку користування
земельною ділянкою

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом

5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім -
протягом 10 днів самої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного
строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано. Якщо було подано

заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
4ула подана у десятиденний строк,

ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 2-723/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

10
квітня     2007 року                      Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області

в складі:головуючого -                                                   судді Сковородка О.О.

при секретарі                                                              Крютченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит цивільну справу за

позовом АМКП " Теплокомуненерго" до ОСОБА_1                                             про стягнення

заборгованності за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

АМКП
"Теплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. В
обрунтовування своїх вимог вказує на те, що відповідачка є наймачем квартири за
адресою: АДРЕСА_1 .Згідно з вимогами ст.67,68 Житлового Кодексу України
підприємством позивача забезпечується житло відповідачки центральним опаленням
.Однак відповідачка оплату за центральне опалення не здійснював , в зв"язку
з чим утворилась заборгованість на суму 1361 грн.91 коп. за період з жовтня
2005 року по березень 2007 року. Оскільки відповідачка добровільно
заборгованність не погашає, то позивач звернувся до суд з данним позовом .

Представник позивача на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка  вимоги позивача визнала, про що вказала у
заяві .Просить розглянути справу у її відсутність .

Враховуючи думку
сторін, дослідив матеріали справи суд вважає позов позивача підлягає
задоволенню в повному обсязі , тому що сукупність добутих у суді доказів
вірогідно підтверджує їх законність і обґрунтованість.

Згідно довідки заборгованість по оплаті за квартплату
складає 1361 грн.91 коп.(а.с. З-

4)-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК України, ст.ст.66,67
Житлового Кодексу У країни, ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
АМКП " Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
теплову енергію задовольнити цілком.

Стягнути з на
користь АМКП " Теплокомуненерго" з ОСОБА_1 - 1361 грн. 91 коп.,
витрати на ІТЗ у сумі 30 грн., та і судовий збір у доход держави -51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення..
Справа №2-1363/07
УХВАЛА

31 січня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді                   Катаева Е.В.

при секретарі                           Юзефович Ю.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з
вказаними вимогами, указуючи на те, що квартира є спільною сумісною власністю
подружжя.

Ухвалою суду від
20 грудня 2006 року з метою
забезпечення позову накладено арешт на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Під час
проведення попереднього судового засідання позивач відмовився від позову до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2. частини квартири у зв'язку з вирішенням спору позасудовим
шляхом, просив суд закрити провадження по справі та скасувати заходи
забезпечення його позову, вжиті судом 20.12.2006
року. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені статтею 206 ЦПК України, а
саме те, що позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав,  позивачу відомі.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, які з'явились, суд
вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав
і інтересів, охоронюваних законом, є всі підстави для ухвалення відмови від
позову і припинення провадження по справі.

Також суд
доходить висновку про те, що оскільки необхідність в забезпеченні позову
відпала, та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.12.2006 року підлягають
скасуванню.

Керуючись ст. 154, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від
позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1Л частини квартири.

Скасувати арешт,
накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2006 року на
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Копію ухвали
направити для виконання до Восьмої Одеської державної нотаріальної контори

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-117/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого :                                                    Лісняк
В.В.,

при секретарі                                                     Литовка
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
відкритого      акціонерного      товариства      по
газопостачанню      та      газифікації     ВАТ «Дніпропетровськгаз»   в
особі   Дніпродзержинського   управління
з   експлуатації   газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз»    до   ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості за
спожитий газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз» (в подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання,
згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане постачати відповідачеві газ, а відповідач
зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач з
жовтня 2004 року по 1 березня 2007 року оплату за
газ регулярно не вносив, оплату проводив не в повному обсязі, допустивши
виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом на 01 лютого 2007 року в сумі 957 грн. 05 коп. Тому
представник позивача просить стягнути з відповідача цю суму боргу на користь
ДУЕГГ. Крім суми боргу, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним
чином, згідно заяви просить справу заслухати без його участі, позовні вимоги
визнає.

Вислухавши
представника позивача, оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та
відповідачем на підставі договору встановлені договірні правовідносини, але
відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні зобов'язання по оплаті
спожитого газу з жовтня 2004
року виконував неналежним чином, що призвело до виникнення з станом на 01 лютого 2007 року
заборгованості в сумі 957
грн. 05 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 957 грн. 05 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 березня 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.
15, 60 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового
господарства 957 грн. 05 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з жовтня 2004 року по 01 лютого 2007 року, 51 грн. держмита,
всього 1008 грн. 05 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Київ

06 листопада
2007 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі -

Матвєєвої
О.А.,  Українець Л.Д.,  Чобіток А.О.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Сніжнянської міської Ради про відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду від 28 жовтня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2005
року,

Встановила

В серпні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом ,  посилаючись на те,  що при реорганізації КСП «Міуське» 20.01.2000
року і 18.02.2000 року,  вона висувала
свою кандидатуру на посаду керівника і недовіра збоку членів КСП їй не
виражалась. Однак відділ землеустрою при реєстрації державного акта на землю
прийняв список членів КСП до нього,  а
повинен був прийняти список членів КСП,
який додається до реєстраційного листа. Сертифікати на землю отримали не
всі члени КСП,  а у виданих сертифікатах
вдвічі завищений розмір земельного паю,
що робить неможливим роботу з ними . Вважає,  що такими порушеннями їй завдано моральну
шкоду,  яку вона оцінює в розмірі 70000
грн. Також просила визнати список членів КСП «Міуське» від 19.11.1999 року
недійсним,  зобов»язати відповідача у
семиденний термін поновити список членів зазначеного КСП за 1996 рік і виписати
на підставі нього сертифікати на землю.

Рішенням
Сніжщнського міського суду від 28 жовтня 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2005 року зазначене рішення
залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Сніжнянського міського суду
від 28 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14
лютого 2005 року,  посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного. Відповідно до ч.
2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процессуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішення та ухвали.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов»язкового
скасування судового рішення.

Керуючись  ст. ,
ст.  332, 336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва -

ухвалила

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити,  рішення Сніжнянського
міського суду від 28 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 14 лютого 2005  року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2363/07
УХВАЛА іменем України 24 грудня 2007 року м. Дергачі

Дергачівський районний су д Харківської області у складі головуючого - судд і Болибок Є.А. при секретарі Полонській
О.С. за участю: представник а позивача ОСОБА_1 розглянувши в попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання уг оди передачі садової ділянки недійсною, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_3про в изнання угоди передачі садов ої ділянки недійсною.
До суду надійшла заява пре дставника позивача про залиш ення позову без розгляду.
Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України, о соба, яка бере участь у справ і, розпоряджається своїми пр авами щодо предмету спору на власний розсуд.
Таким чином, виходячи з при нципу диспозитивності проце су, заява представника позив ача підлягає задоволенню.
Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК Україн и, суд залишає позов без розг ляду за заявою позивача.
Керуючись ст. ст. 11, 168, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА
_3 про визнання угоди переда чі садової ділянки недійсною залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в суд ову палату по цивільних спра вах апеляційного суду Харків ської області через Дергачів ський районний суд Харківськ ої області шляхом подачі зая ви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали і подання ап еляційної скарги протягом де сяти після подання заяви про апеляційне оскарження, або ш ляхом подачі апеляційної ска рги протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали.
З урахуванням ч.8 ст. 8 ЦПК Укр аїни, ухвала набирає законно ї сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦП
К України.
Справа № 22ц-1533/2007р.
Головуючий у першій інстанції
5                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого    - Водяхіної Л.М.

суддів       - Алєєвої Н.Г.,  Володіної Л.В.

при
секретарі  - Соменко С. П.

за участю -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м.  Севастополя від
08 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про
встановлення безстрокового земельного сервітуту та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 08 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 повернутий заявнику по
підставам  ст. 121 ЦПК України.

Не
погодившись з ухвалою суду позивачка подала апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати ухвалу та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає ухвалу суду не
законною та необґрунтованою. Вказує,  що
ухвалу суду про залишення її позову без руху вона отримала не своєчасно,  тому усунула недоліки позову лише 06 вересня
2007 року,  не зважаючи на це суд
безпідставно 08 жовтня 2007 року повернув їй позов.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 08 жовтня 2007 року підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 20 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 був залишений без
руху,  позиваці пропановано
конкретизувати позивні вимоги та сплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Однак,  вказаною ухвалою не було встановлено,  що саме необхідне конкретизувати
позивачці,  не вказана сума,  що підлягає сплаті за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а також не вказані реквізити розрахункового
рахунку на якій необхідно зарахувати кошти.

Позивачка
ОСОБА_1 усунула недоліки позову Об вересня 2007 року (а.с. 16),  одже суд необгрунтовано постановив оскаржену
ухвалу від 08 жовтня 2007 року.

При таких
обставинах,  судова колегія вважає,  що ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою,  постановленою з
порушенням норм процесуального права,  а
тому відповідно п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись
ст.  ст. 303-304,    307,
312,      314-315     ЦПК    України,  судова
колегія,    -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 08 жовтня 2007 року -
скасувати,  справу направити на розгляд
до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-108707
провадження по справі
27.04.2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-1087 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
25.04.2007 року позивачка звернулась з позовом до суду з
вимогами про стягнення аліментів.
Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,
керуючись ст.11,122 ЦПК України
Відкрити провадження по цивільній справі №2-1087 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 10.05.2007р. на 10 годину
відповідачам подати   в   строк
до    10.05.2007р.   письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 10.05.2007р. подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які   беруть участь у справі.
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа № 22ц -1633/2007р.                                     Головуючий
Категорія  18           Доповідач
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13  грудня
2007 року   колегія суддів  судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:
головуючого    - Клочка В.П.

суддів                               - Птіціної
В.І.,  Харченко М. С.

при
секретарі   - Павленко Є.О. за
участю      - представника позивача -
ОСОБА_1

-
представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Севастополі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 25 вересня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою     місцевого     суду
Гагарінського     району м.  Севастополя
від 25 вересня 2007 року
скасовані заходи забезпечення позову.

Не
погодившись з ухвалою суду,  позивач
ОСОБА_2 подав 05.10.2007 року апеляційну скаргу,  з пропуском строку на апеляційне оскарження
та одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження,  посилаючись на те,  що строк ним пропущений з поважних причин.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  який
підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження,  пояснення представника відповідача,  яка вважала,
що підстав для поновлення строку немає,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви,  колегія
суддів вважає,  що заява про поновлення
строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  у разі
його пропущення з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається,  що
25.09.2007 року по справі була постановлена ухвала про відміну мір забезпечення
позову (а.с. 117),  позивач та його
представник у судовому засіданні присутні не були,  копію ухвали ОСОБА_2 отримав лише 04.10.2007
року (а.с150),  а тому колегія суддів
вважає,  що строк на апеляційне оскарження
пропущений позивачем з поважних причин,
а тому підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 73,
ч. 2,  3  ст. 294 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від 25 вересня
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-2761/2007                                         Головуючий
в 1 інстанції Свінціцька О.П.
інстанції Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

10
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2007 року
про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківського
районного відділу земельних ресурсів, Глевахівської селищної ради про визнання
недійсним акту про право власності на земельну ділянку, усунення порушень права
власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2007 року
ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

19
червня 2007 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 травня
2007 року.

Частина
1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції,
які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не
передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви
про забезпечення позову, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на
рішення.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 293, ч.3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 21 травня 2007 року повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.