Справа 2-5242/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в

складі:

головуючого судді - Середа
А.В. при секретарі - Музера В.Б. розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцького
комунального автотранспортного підприємства - 1628 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року позивач КАТП - 1628
звернулось в суд з вищеназваним позовом. Вказували, що вони надають послуги з
надання житлово-комунальних послуг по вивезенню та утилізації твердих побутових
відходів і рідких нечистот в м. Кременчуці відповідачу, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Враховуючи те, що загальна площа зазначеної квартири становить 62,30
кв.м. наймач повинен сплачувати КАТП - 1628 за послуги з вивезення твердих
побутових відходів в сумі 4 грн. 36 коп. щомісячно. Відповідач не оплачував
послуги по вивезенню твердих побутових відходів, які фактично надаються КАТП -
1628 та виникла заборгованість.

Посилаючись на
вищевикладені обставини позивач просила суд стягнути на їх користь з
відповідача борг за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 126
грн. 44 коп. станом на 01.11.2007 року та стягнути на їх користь судові
витрати, у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні
представник позивача Маклакова Ю.Г. відмовилася від позовних вимог в зв'язку з
тим, що відповідач погасив заборгованість в повному обсязі, а тому просила суд
провадження по справі закрити, стягнути з відповідача на користь КАТП - 1628
судові витрати, у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн., при цьому надав по даному питанню письмову заяву.

Суд заслухавши клопотання
представника позивача, вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону
і не порушує прав будь-кого з сторін по справі, а тому може бути прийнята
судом. Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача були роз'яснені.

Поскільки на момент подання
позивачем до суду вищевказаного позову за відповідачем дійсно існувала певна
заборгованість то суд вважає, що сплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду
справи  повинні  бути
стягнуті  з  відповідача.
Оскільки  позивач звільнений від
сплати судового збору то судовий збір повинен бути стягнутий з відповідача.
Керуючись ст. ст. 89, 130, п. 3. ст. 205,ст. 206, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача Маклакової Юлії Григорівни від позову. Провадження по
справі Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердих
побутових відходів - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь

держави.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційному Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення
та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження ухвата суду.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.