УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого
- Ігнатюк Б.Ю.

суддів -
Собослоя Г.Г., Белякова І.І.

при секретарі - Байзат С.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою
обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" на
рішення Берегівського районного суду від 21 лютого 2007 року по справі за
позовом обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
рішенням відмовлено у задоволенні позову обласного комунального підприємства
"Закарпаттелокомуненерго" /надалі - підприємство/ до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості в сумі 1900 грн.

З цим рішенням
позивач не погодився, порушив питання про його скасування та ухвалення нового
рішення про задоволення його вимог.

Апеляційна
скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та
матеріального права.

Заслухавши
доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту
апеляційної скарги вбачається, що апелянт аргументує незаконність оскаржуваного
рішення таким доводом як наявність зобов'язання відповідачки по оплаті наданих
їй послуг по теплопостачанню з серпня 2003 року по серпень 2006 року і такі
зобов'язанні виникли на підставі ст.11 ЦК
України. З цим доводом слід погодитись в розумінні того, що судом першої
інстанції неправильно відмовлено в задоволенні позову по причині відсутності
між сторонами письмового договору: відповідно до змісту ст.11 ЦК України при
наданні послуг по теплопостачанню вони повинні оплачуватись отримувачем цих
послуг.

Разом з цим слід
констатувати, що відмова у задоволенні позову по причині

відсутності
надання послуг по теплопостачанню є правильною і відповідає вимогам ст.60

ЦПК України, на
що і посилається суд першої інстанції. Тобто твердження суду

недоведеності
надання вказаних послуг відповідачці відповідає встановленим по справі

обставинам.

Так, позивач
підтверджував свої вимоги відповідними розпорядженнями органу місцевого
самоврядування про початок опалювального сезону та розрахунком по абоненту.
Однак розпорядження носить загальний характер і не стосується конкретно
відповідачки. Тому в даному випадку це є неналежний доказ.

Не може бути
прийнятий до уваги і розрахунок по сумі заборгованості, оскільки, по перше він
ведеться односторонньо позивачем і може бути прийнятий до уваги лише при
доведеності надання послуги. По справі ж доведено комісійним актом факт
відсутності

Справа №22ц-670                                                             Номер рядка статистичного звіту: 16

Головуючий у першій інстанції:
Балог І.І. Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

2

опалення у квартирі відповідачки, а показами майстра ЖЕКу про відсутність
такого опалення у квартирі відповідачки з
весни 2003 року доведено факт відсутності послуг по опаленню саме за
період, за який позивач вивів заборгованість.

Названі докази є належними доказами по справі і судом першої інстанції дано
їм правильну оцінку, в результаті чого зроблено і
правильний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Керуючись ст.ст.307,308,314 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну                 скаргу                обласного                комунального підприємства

"Закарпаттеплокомуненерго"
відхилити.

Рішення Берегівського районного суду
від 21 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її ухвалення.