overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17   Правил   користування   приміщеннями   житлових
будинків   і   прибудинкових   територій, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12. «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 497,97 грн.
(чотириста дев'янсто сімс гривень 97 коп.), витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
2-791/2007 року. №  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

12
квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С. О. розглянув
матеріал по справі № 2-791/2007 року за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 791/2007 року за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості. Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 9 годину 00 хв. 23 квітня 2007 р.

Надати
відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 23.04.2007 р. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачам з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-9366/07
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                    Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                     Петрушко
Т.М.,

з участю представника позивача   Курганської О.В.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу
за позовом ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в сумі 1222 грн. 44 коп.,

встановив:

ЖКП
„Паркове" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості в сумі 1222 грн. 44 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП „Паркове" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 1222 грн. 44 коп. залишити
без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 881,81 грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 881,81грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 922,31грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №
Рішення

Іменем    України

13 квітня 2007р.   Бериславський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - судді Миргород B.C.

з участю
секретаря - Бондаренко
Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Бериславі цивільну справу за позовом
Бериславської ЖЕК-1 до
ОСОБА_1про стягнення квартирної плати,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення квартирної плати з ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що на балансі Бериславської ЖЕК - 1 знаходиться
житловий будинок за адресою м. АДРЕСА_1,
квартиронаймачем за №
17 є ОСОБА_1.

Відповідач
повинен обов'язково своєчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий
рахунок ЖЕК-1 плату за квартиру (ст. 66
ЖК України).

Станом на 01.02.2007 року
заборгованість відповідача по квартплаті складала 585 грн. 52 коп., про що він
неодноразово попереджався. Але проплата
так і не проведена, заходів по її погашенню не прийнято.

Просили   стягнути з відповідачів заборгованість по
квартплаті в сумі 585 грн. 52 коп.

В попередньому
засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору
про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від 22.02.2007 року власник
квартири ОСОБА_1. зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (а.с. 3-4).

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Станом на 01.02.2007 року
заборгованість відповідача по квартирній платі становила 585,52 грн. З цього
приводу відповідачу було надіслано, неодноразово попередження (а.с. 5-8).

На підставі
викладеного, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, обумовлені
розшифровкою заборгованості по квартплаті, лицьового рахунку (а.с 9-10), тому підлягає
стягненню з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 585,52 грн.

На основі ст.
ст. 66, 68 ЖК
України, ст. ст. 526,
615 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Бериславської ЖЕК-1 -
585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 52
коп. заборгованості по квартплаті.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 51
грн. судового збору і 30
грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-841/2007 р.
Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

" 11 " квітня 2007 р.                                                                                                            м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області, Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду від 26 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - СТОВ
«Черкаський» про вселення та виселення, -

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2007 р. задоволено
позов ОСОБА_4

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_4
в кімнату АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 повністю відновити стіну, що
розділяла кімнати № 4 і № 5 і розібрати цегляну кладку, зробивши вихід в
коридор з кімнати № 4.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 судові
витрати в сумі 115 грн. 30 коп. та витрати
на правову допомогу.

26.02.2007
р. судом зареєстрована заява ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення.

26.03.2007 р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в апеляційний суд подали апеляційну скаргу, в якій
просять відмінити рішення.

Відповідно ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення Рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Строк подачі апеляційної скарги пропущений і апелянтом не
ставиться питання про його поновлення.

Крім того, апелянтами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не подавались
заяви про апеляційне оскарження, державне мито сплачено не у відповідності з
Декретом КМУ «Про державне мито», не сплачена сума на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст.
ЦПК України, суддя, -

2

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня
отримання.
Справа №2-1040-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1430,26 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11,122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 09-30 годину.

Направити відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 травня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-303
УХВАЛА

про
залишення позову без розгляду

25 травня 2007 року.
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання переважного права купівлі частки у
спільній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач   повторно не з'явилися в судове засідання та
не повідомили причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не
надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного та керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання переважного права купівлі частки у спільній власності    -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному, порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1626/07
УХВАЛА

24
квітня 2007 року
Дніпровський районний суду міста Херсона у складі: головуючого судді - Циганій СІ., при
секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння та визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

встановив:

Дніпровським
районним судом м.Херсона розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
реальний розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною
ділянкою.

24.04.2007р.
позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява про залишення без розгляду його позовної
заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння та визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-185-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                    Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням
судді                                         Красновського
І.В.

при секретарі                                                         Маркешиній
А.В.

представника
позивача                                        ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом органу опіки та
піклування виконкому Мирненської селищної ради Каланчацького району в інтересах
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно її сина - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка самоусунулася від утримання і
виховання дитини, зловживає спиртними напоями. Син ОСОБА_1 знаходиться на
вихованні у ОСОБА_2 Матеріальної допомоги не здійснює. Не піклується про
виховання дитини.

ВідповідачкаОСОБА_3
позов визнала і в судовому засіданні пояснила, що вона немає достатніх умов для
того щоб дитина проживала разом з нею.

Вислухавши
доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 164 СК України, мати
може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як встановлено в
суді, відповідачка самоусунулася від утримання і виховання дитини, зловживає
спиртними напоями. Син ОСОБА_1 знаходиться на вихованні у ОСОБА_2 Матеріальної
допомоги не надає. Не піклується про виховання дитини, не цікавиться його
особистим життям, навчанням у школі.

Орган опіки і
піклування Мирненської селищної ради зробив висновок щодо доцільності в
інтересах дитини позбавити відповідачку батьківських прав.

Керуючись ст. 164 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд

2

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженка смт мирне
Каланчацького району Херсонської області, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1
-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Визнати ОСОБА_2
піклувальником неповнолітнього ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженка смт мирне Каланчацького району Херсонської області,
аліменти в розмірі 1/4 частини
від усіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на
утримання дитини ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 59 грн.50 коп. та
судові витрати в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-292
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                            Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                         -Мадай
СІ.

при секретарі                                                                                 -Райлян
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ТОВ "База відпочинку "Лугове" та МПП
"Курортторг-2" до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, -

встановив :

ТОВ "База відпочинку "Лугове" та МПП
"Курортторг-2" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні з метою забезпечення позову
представники ТОВ "База відпочинку "Лугове" та МПП
"Курортторг-2" заявили клопотання про винесення ухвали про заборону
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. відчужувати придбані ними по біржовій угоді № 12498 від
19.042006 р. корпоративні права ( доля- 8,913 часток) у статутному фонді ТОВ
"База відпочинку "Лугове" будь-яким чином, а також передавати їх
в залог чи вносити в уставний фонд іншого підприємства.

Відповідач ОСОБА_1. та представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3. заявили
клопотання про заборону ТОВ "База відпочинку "Лугове"
здійснювати будь-яке відчуження належного нерухомого майна та вносити будь-які
зміни в установчі документи ТОВ « База відпочинку «Лугове».

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд
вважає, що клопотання представників ТОВ "База відпочинку
"Лугове" та МПП "Курортторг-2" підлягає задоволенню, так як
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Оскільки позов заявлений ТОВ «База відпочинку»Лугове» та
МПП «Курортторг», тому клопотання ОСОБА_1. та представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3. задоволенню не
підлягають, так як вони не грунтуються на законі.

Підстави
для забезпечення позову передбачені ст.151 ЦПК України.

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, керуючись ст. ст. 152,153,208   ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представників ТОВ "База відпочинку
"Лугове" та МПП "Курортторг-2" задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1та ОСОБА_2 здійснювати відчуження
придбаних ними по біржовій угоді № 12498 від 19.04.2006 р. корпоративних
прав   ( доля- 8,913 часток)   у статутному фонді ТОВ "База відпочинку

"Лугове"
будь-яким чином,   а також передавати їх
в залог чи вносити в уставний фонд інших підприємств.

В клопотанні ОСОБА_1та представнику ОСОБА_2- ОСОБА_3. про заборону ТОВ
"База відпочинку "Лугове" здійснювати будь-яке відчуження
належного нерухомого майна та вносити будь-які зміни в установчі документи ТОВ
« База відпочинку «Лугове» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.