overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 3-847007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
24 грудня 2007 року  місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву
Будинкоуправління №1 КЕВ,
що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв
стягнення боргу по житловим і комунальним платежам та витрат пов'язаних з
оплатою судового збору з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68
ЖК України, 514, 516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Будинкоуправління №1 КЕВ, що знаходиться за адресою: м.
Миколаєва, МФО 326438, код ОКПО 22993289, борг за користування житлом та
комунальним послугами в розмірі - 675 грн. 51 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у сумі - 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 1 на користь держави судовий
збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Одночасно роз'яснюємо, що в
разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
№2-132/07
Ухвала

4 квітня
2007 року . Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                                                  Білера
П.П.

при секретарі                                                                                Хмарській
К.Ф.

з участю позивача                                                                        ОСОБА_1

представника позивача                                                               ОСОБА_4

відповідача                                                                                    ОСОБА_1

представника відповідача                                                            ОСОБА_5

представника відповідача                                                            ОСОБА_6

представників третіх осіб                                                             Сєрової
О.М.

Міняйло
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Охтирської міської ради , треті особи :
Охтирський коледж Сумського аграрного національного університету , Комунальне
підприємство „Охтирське міське бюро технічної інвентаризації „ , Охтирський
міський відділ архітектури , Відділ житлово-комунального господарства
Охтирського міськвиконкому, про усунення перешкод у користуванні квартирою як
житла та об"єкта права власності, суд -

Встановив :

4 квітня 2007 року під час розгляду вищевказаної справи
позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Суд , проаналізувавши матеріали справи , вислухавши думку
всіх учасників судового розгляду , дійшов висновку , що у відповідності до
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України ,за заявою позивача суд залишає позовну заяву без
розгляду .

На
підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст.207 ч.1 п.5,210 ЦПК України,суд

Ухвалив :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Виконавчого
комітету Охтирської міської ради , треті особи : Охтирський коледж Сумського
аграрного національного університету , Комунальне підприємство „Охтирське
міське бюро технічної інвентаризації „ , Охтирський міський відділ архітектури
, Відділ житлово-комунального господарства Охтирського міськвиконкому, про
усунення перешкод у користуванні квартирою як житла та об"єкта права
власності - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського
міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви щю апеляційне оскарження.
справа № 2-234-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007 р.
Кіровський районний су д міста Кіровограда в складі : -головуючого судді Завгоро днього Є.В. -секретаря Болока н Т.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Кіровограді цивільну спра ву за позовом Приватного під приємства «Алегра» до ОСОБ
А_1 , третя особа Українська т оварна біржа про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача п овторно в суд не з»явився , про час та місце слухання справи був інформований , поважних п ричини неявки заздалегідь не повідомив. Керуючись п.3 ч.1ст.20 7 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного пі дприємства «Алегра» до ОСО
БА_1 , третя особа Українська товарна біржа про розірванн я договору купівлі-продажу.

Залишення позову без р озгляду не позбавляє позивач а можливості повторно зверну тись до суду з тотожніми позо вними вимогами .
Ухвала може бути оскарж ена шляхом подачі заяви про а пеляцію протягом 5 днів та под ачі апеляційної скарги в нас тупні 10 днів .
№ 2-358/07
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -
судді       СИВАКА В.І. при секретарі       ТКАЧ Н.П. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 11.06.1983 року, зареєстрованому Василеуцькою сільською радою
Ришканського району Молдавської РСР по актовому запису № 18. Шлюб для обох
перший. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейні
відносини вони припинили у вересні 2000
року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не знайшли взаєморозуміння,
у них різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття кохання та поваги
одне одного. Спільного май­на не мають, миритися не бажають.
розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу у відділі РАЦС, покласти на відповідача, а справу розглядати
судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву, в якій вказав, що
позовні вимоги визнає повністю і просить справу розглядати без його присутності.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
по­переднього судового засідання, розглянувши справу без присутності сторін.
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК
України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав, якими є досліджені в судовому засіданні письмові
докази, ухвалює рішення про задоволення позову, а згідно ст.61 ч.1 ЦПК України
обставини, визнані сторонами, не підлягають доказу­ванню.
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує пра­ва,
свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід
На підставі ст. 110,112 СК України та
керуючись ст.ст. 11,
61,130,174,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
та ОСОБА_2, зареєстрований
Василеуцькою сільською радою Ришканського району Молдавської РСР по актовому
запису №18-розірвати.
ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС державне мито в сумі 17
/сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

!
Справа № 2-3-458207р.
УХВАЛА

13 грудня 2007 року
м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Батченко О.В.

при секретарі:
Кривцовій А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» доОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із позовом до відповідача,  в якому
просив стягнути борг у сумі 2279 грн. 75 коп.

До суду 13.12.2007 року від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» доОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути окаржена
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне окарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляціної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Щасливої
О.В., при секретарі Морозової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення
боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ   :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
перебуває цивільна справа за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1про
стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації

Представник позивача просить закрити провадження в справі у зв'язку з
повним погашенням відповідачкою заборгованості.

Відповідно до ч 4 ст 130 ЦПК України при
відмові від позову ухваляюється судове рішення в порядку, встановленому ст 174 ЦПК України .

Згідно з ч3 ст 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Суд роз'яснив наслідки закриття провадження в справі в зв'язку з прийняттям
відмови від позову, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п. 3 ст 205
ЦПК України суд вбачає всі підстави для закриття провадження у справі.

Витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення, попередньо
сплачені позивачем, в силу ч. 1
ст. 89 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, 205 п.3, 206 ч. 3, 293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за воду та
послуги каналізації закрити в зв'язку з прийняттям відмови від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
"Водоканал" 30
грн. у відшкодування видатків по сплаті збору на інформаційно-технічне
забезпечення, перерахувавши грошові кошти на р/р 0001 в АКБ „Індустріалбанк", ОКПО 03327121, МФО 313849.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом
подання апеляційної скарги впродовж терміну, встановленого для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Номер справи 2 -121
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2007 року Маневиц ький районний суд Волинської області в складі: головую чого судді Покидюка М.В. при секретарі Каращук B.C.

з участю позивачки ОСОБ
А_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у. відкритому с удовому засіданні в смт. Мане вичі Волинської області спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у.
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні пози вачка ОСОБА_1, посилаючис ь на те, що вона з чоловіком по мирилася і в даний час прожив ають разом, відмовилася від своїх позовних вимог, просит ь суд прийняти відмову від по зову, а справу у зв"язку з цим провадженням закрити.
Відповідач ОСОБА_2 не за перечує про закриття провадж ення по справі із-за відмови п озивачки від позову.
Заслухавши пояснення стор ін, проаналізувавши матеріа ли справи, суд вважає, що від мова позивачки від позову не суперечить закону, не поруш ує чиї-небудь права або охоро нювані законом інтереси, а т ому суд приймає відмову пози вачки від позову, а справа у з в"язку з цим підлягає закритт ю провадженням.
Керуючись ст. ст. 31, 174, 205п.3, 206 ЦП
К України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_ 1 від позову по справі за її п озовом до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, а справу у зв"яз ку з цим провадженням закрит и.
На ухвалу може бути подана д о апеляційного суду Волинськ ої області через Маневицький районний суд заява про апеля ційне оскарження протягом п" яти днів з дня проголошення у хвали та апеляційна скарга п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2-2221/07/10
УХВАЛА

24 квітня 2007
року                                 Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді                     Плетньова В. В.

при
секретарі                             Григоренко
А. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-ті особи: орган опіки та піклування Київського РВК м. Харкова,
Прокуратура Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав та
стягнення алміентів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до суду із заявою про закриття провадження
по справі, у зв'язку зі смертю відповідача - ОСОБА_2. Також суду надано довідку від 24.04.2007 року про смерть
останнього.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд вважає
необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: орган
опіки та піклування Київського РВК м. Харкова, Прокуратура Київського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення алміентів - закрита.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання самої
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Київський райсуд м. Харкова.
Справа № 22-ц -2758/2007 р.                                  Головуючий
І інстанції - Терентьєв П.П.
зміна розміру аліментів                           Доповідач
УХВАЛА

3 травня
2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення
суми., -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просила збільшити розмір аліментів на утримання
неповнолітнього сина і стягувати їх з відповідача у розмірі 500 гривень
щомісячно до його повноліття. Крім того, вона просила стягнути з відповідача
половину суми витраченою нею на оздоровлення дитини у розмірі 175 гривень 50
коп.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2007 року позовні вимоги
задоволені частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_3. на користь позивача
ОСОБА_1 175 гривень 50 коп. і 51 гривен судового збору на користь держави. В
іншій частині позову відмовлено.

17
квітня 2007 року представником позивача - ОСОБА_2. подана апеляційна скарга на
вказане рішення суду.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню до суду першої інстанції
з підстав передбачених ч. 2, ст. 297 ЦПК України.

На а.с.
69 -70 міститься протокол судового засідання з якого вбачається, що рішення
суду було ухвалено та оголошено в судовому засіданні 21 березня 2007 року. А
матеріали справи містять рішення суду від 21 березня 2006 року.

Зазначена
описка в рішенні суду підлягає виправленню судом, який його постановив, в
порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Згідно з
ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу в суд першої інстанції, про що постановляє
ухвалу.

На
підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та
стягнення суми для належного оформлення. Керуючись ч. Ч, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення
суми направити до Ленінського районного суду м. Харкова для належного
оформлення в строк до 15 травня 2007 року

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

14 травня 2007
року    Золочівський     районний
суд    Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                             Юхименко
О.М.

при
секретарі                                                                     Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом
прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
фермерського господарства «Альфа» про стягнення заборгованості за договором
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з фермерського господарства «Альфа»
на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі
500 грн.

При
проведенні судового засідання позивач відмовився від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору і просить суд провадження по справі закрити.

У
відповідності до вимог ч 2 ст. 174, ч 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд,
беручи до уваги вимоги позивача, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альфа» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-74/2007 р.
УХВАЛА

Іменем     України

м. Донецьк                                                                                                                 20 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік
Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням Петровського
районного суду м. Донецька від 23 січня 1995 р. з
ОСОБА_2 на користь заявниці стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання
неповнолітньої дитини. Оскільки виконавчий лист був загублений
при пересилці, просить суд видати його дублікат.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги
підтримала, наполягає на задоволенні заяви.

З довідки ДВС у Петровському районі м. Донецька
вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 24.12.1997 р.
був надісланий до СІЗО № 1, але при пересилці був загублений.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги заявниці, видавши дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь
в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може
бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-5378/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
грудня 2007року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого -
судді: Кучеренка В.Г., При секретарі: Крейденець О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ВЖ РЕУ-1  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
ВЖ РЕУ-1 звернулись в Придніпровський районний суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, оселившись
на законних підставах в квартирі НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2, що розташований по
АДРЕСА_1, не сплачує квартирну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість
станом на 01.11.2007 року в сумі 967 грн. 59 коп., яку і просять стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив
задоволити. Також просив стягнути сплачені ними витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та державне мито на користь
держави в сумі 51 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про день та час
слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.
Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Суд
на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд
справи на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Відповідно
до ст.68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Відповідно
до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,
що звичайно ставляться.

Відповідач
борг не сплачує, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року утворилась
заборгованість в сумі 967 грн. 59 коп., що підтверджується роздрукованим рухом
коштів по особовому рахунку відповідачів.

Враховуючи вище викладене ,
керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,223,224,225, 226 ЦПК України ,на  підставі ст.68 ЖК України, cт.264,ст.526,ЦК України
,п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КП ВЖ РЕУ-1 - задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП ВЖ РЕУ-1 борг в сумі 967 грн. 59 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що всього становить 997 грн.
59 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 користь держави державне мито в сумі 51 гривна.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти
днів з дня отримання його копії .