overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4830/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року                                                                                        м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколянської О.М.,

при секретарі - Почти Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну

справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
пояснивши при цьому, що 18
жовтня 2002 року він
зареєстрував шлюб з відповідачем у виконкомі Михайлівської сільської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження..

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з
тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини
припинені більше року. На даний момент позивач знаходиться в цивільному шлюбі з
іншою жінкою, з якою має намір створити сім'ю. У сторін не має ніяких спорів з
приводу сумісно нажитого майна.

Сторони у судове засідання не з'явились, надавши заяви
про розгляд справи у їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги обгрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже,
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги,
шлюбні відносини припиненні більше року.

За таких обставин суд
вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213,
215 Цивільним Процесуальним Кодексом України, ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у
виконкомі Михайлівської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис №11.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_1 державне мито в сумі 17 гривен, а
ОСОБА_2звільнити від сплати.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-9999/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № МА-6/0017/07/1090 від 01.02.2007р. у розмірі
4539 грн. 75 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 927 (дев'ятсот двадцять сім) грн. 36
коп., заборгованість по пені - 1662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 39
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює за
адресою: Київська область, м. Київ, пров. Ахтирський, буд. З, СПД ОСОБА_2., на
згідно Кредитного договору № МА-6/0017/07/1090 від 01.02.2007р. по кредиту -
1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 927 (дев'ятсот двадцять сім) грн. 36 коп., заборгованість по пені
- 1662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 39 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4580 (чотири тисячі
п'ятсот вісімдесят) грн. 25 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження», складає три роки.
УХВАЛА

14 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М.В. Суддів    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. при
секретарі   Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі заяву прокурора в порядку ст. 295-296 ЦПК України про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду
м.Сімферополя АР Крим від 02.02.2007
року по цивільній справі за позовом прокурора м.Сімферополя в інтересах
Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1. про визнання недійсним державного
акту на право приватної власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

прокурор м.Сімферополя в інтересах Сімферопольської міської ради звернувся
до суду з позовом доОСОБА_1., третьої особи - ОСОБА_2., Сімферопольського міського управління
земельними ресурсами, Сімферопольського кустового
відділу Кримської регіональної філії ДП „Центру державного земельного
кадастру при держкомземі України" про визнання недійсним і відміну
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 02.02.2007 року позовну заяву прокурора м.Сімферополя залишено без руху.

На цю ухвалу 28.02.2007 року принесена апеляційна скарга і
заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши
заяву, заслухавши пояснення ОСОБА_2. та представника Сімферопольського міського
управління земельних ресурсів судова колегія не знаходить підстав для
поновлення строку апеляційного оскарження прокурору м.Сімферополя, оскільки скарга подана з порушенням вимог п. 2 ст. 294 ЦПК України, а поважні причини для
поновлення строку апеляційного оскарження ухвали відсутні.

Колегія також
вважає необхідним звернути увагу на те, що позовна заява яка подана прокурором
м.Сімферополя не зачіпає інтересів держави, оскільки на спірну земельну ділянку
вже видано державний акт і спір стосується двох фізичних осіб.

Керуючись ст. 294 п. 2 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити
прокурору м.Сімферополя в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали
Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 02.02.2007 року.

Справа №22-
ц-3222/2007 року                                       Головуючий першої

Інстанції                                        Тихопой О.О.

Доповідач                                     Панков
М.В.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Справа
№ 2н-289 /200
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу

«04» жовтня 2007
року                                                           м.Хотин
. Чернівецької області

Суддя
Хотинського районного  суду Чернівецької
області Владичан А.І., розглянувши
заяву  Хотинського  РЕМ  про  видачу  судового
наказу за вимогою  про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 161 грн 75 коп. -

встановив:

Хотинський РЕМ, що діє на
підставі доручення ВАГ ЕК «Чернівціобленерго» просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 161  грн 75 коп.

Заявник
посилається на те, що боржник своєчасно не здійснювала оплату за спожиту нею
електроенергію, у результаті чого за період з квітня 2007 року по жовтень 2007
року виникла заборгованість за використану електроенергію в сумі 161 грн 75
коп, і що вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Розглянувши
надані матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену сг.96 цього Кодексу або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви
вбачається, що абонент ОСОБА_1 особовий рахунок якої № 31375351. являється
споживачем електричної енергії Хотинського РЕМ.

Зазначені
обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що Хотинським РЕМ заявлено вимогу,
яка не грунтується на правочині, учиненому у письмовій формі.

Керуючись
ст.ст.96. 100, 101 ЦГІК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу Хотинському РЕМ, що діє на підставі доручення ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» .

Роз'яснити
Хотинському РЕМ, що діє
на підставі доручення ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» його право на звернення з
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний
суд шляхом подачі в п'ятиденний термін з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-789/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

11
травня 2007 року               Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючого                судді Бабакова В.П.

при
секретарі               Дівів'євої Я.О.

за участю
позивача та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.
Позов мотивовано тим, що сторони 27.06.2003 року зареєстрували шлюб у
Донецькому міському відділі РАГС - актовий запис № 582. Від сумісного життя
мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини
вони припинили, примирення не можливе. Просить розірвати шлюб. Судові витрати
покласти на нього.

В
судовому засіданні позивач підтвердив свій позов його доводи та обгрунтування,
наполягав на його задоволенні.

Відповідачка
позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та не
мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при
яких подальше спільне життя неможливе.

Оскільки
позивач в судовому засіданні просив покласти судові витрати на нього, судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2003 року у Донецькому міському
відділі РАГС, актовий запис № 582 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути зОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-26   2007 р.
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 січня 2007 року судця Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за поданням
Державної виконавчої служби у Лозівському
та Близнюківському районах Харківської області про видачу дублі­ката
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС в Лозівському та Близнюківському районах Харківської
області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Лозівським міським
судом Харківської об­ласті від 28 січня
1999 року по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Лозівського відділення ВАТ "Ощадний банк" № 2841 заборгованості у
розмірі 1669 грн. 42 коп. Оскільки вищезазначений виконавчий лист було втрачено
в зв'язку з лі­квідацією ВДВС по м. Лозова та всю документацію було передано в
ВДВС у Лозівському та Близнюківському районах, але вказаного виконавчого листа
не було виявлено. До тепе­рішнього часу місцезнаходження виконавчого листа
невідоме, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Подання подане з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням
Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської
області про видачу дубліката вико­навчого листа

Призначити попереднє судове засідання на 1 лютого 2007 року о 9 годині 30
хвилин.

Направити зацікавленим особам копію даної ухвали, подання
з копіями до­даних до нього документів та запропонувати у строк до 1 лютого
2007 року подати свої письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа
№ 2-447/2007 р.
районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Цімбота В.І.,
при секретарі Куруц В.І.,
з участю: позивача  ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2.,
представника  Лозянської сільради  Сопко І.П.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в смт.Міжгір'я
справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2та
Лозянської сільради про визнання
державного  акту про право
приватної власності на землю, -
звернулася  до суду  із
вказаним  позовом , так як у
державному  акті,  який
виданоОСОБА_2. 31.07.2003 р. , помилково
вказано, що його  земельна  ділянка “Біля хати” по лінії “АБ”  межує
із  дорогою  загального
позивачка  підтримала,
просить  їх  задоволити.
Відповідачі  з позовом
не згідні, так як по вказаній
межі  проходить  дорога
загального  користування.
встановлено  в судовому  засіданні позивачка  правовстановлюючих  документів
на спірну  земельну  ділянку
вимог  ст.ст. 125, 126 ЗК України  державний
акт  є  документом, що посвідчує  право
власності  на  земельну
Сторонами,  зокрема , позивачем,  не  оспорюється
право  власності ОСОБА_2 на  передану йому
при отриманні  державного  акту, яким
посвідчено  його право  власності, нічиїх  прав
порушив,  а тому  суд  і
не  находить  підстав
для  задоволення позову.
керуючись  ст.ст.  213, 215 ЦПК України, суд, -
позові  ОСОБА_1 доОСОБА_2ОСОБА_2та
Лозянської  сільради  про визнання
державного  акту  про право
приватної власності  на землю, виданого
ОСОБА_2. ,  відмовити.
Рішення  може бути сторонами оскаржено    в апеляційний суд  Закарпатської області в порядку  і строки, передбачені  ст. 294 ЦПК України.

Головуючий: підпис\
Цімбота В.І.

ВІРНО:

Суддя Міжгірського
райсуду:                                                                    Цімбота
В.І.
p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30
хвилин 05 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-0-27/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2007 року м.Свалява

Суддя Свалявського районною суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за заявою ОСОБА_1про усиновлення ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за заявою ОСОБА_1про усиновлення ОСОБА_2, до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у

справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення

спору;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за заявою ОСОБА_1про усиновлення ОСОБА_2 - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 04.05.2007 р. у закритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

Заявника - ОСОБА_2.
Справа № 22 - 8606
інстанції - Поливач Л. Д.
Доповідач - Карпенко С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
МСП, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого -
судді Карпенко С.О. суддів
Наумчука М.І., Котули Л.Г. при секретарі    Ярошенко
С.В., з
участю представника ОСОБА_6. -
ОСОБА_5.,

представника ГШ «Альварекс» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.
Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альварекс» на рішення
Деснянського районного суду міста Києва від 5 липня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства «Альварекс»,
треті особи ОСОБА_2та ОСОБА_3,

про визнання
угоди такою, що відбулась, та визнання права власності на нежилі приміщення, -

встановила:

У судовому
засіданні від ОСОБА_4., який є
представником Приватного підприємства «Альварекс» на підставі довіреності № 26/11-01 від 26.11.07 року, надійшла
заява про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши думку
ОСОБА_5., що діє в інтересах ОСОБА_6., яка не заперечувала щодо задоволення
такої заяви, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню.

За правилами
частини четвертої ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або
частково.

ОСОБА_4., який
діє в інтересах Приватного підприємства «Альварекс», відповідно до змісту
наданої довіреності має повноваження на відмову від апеляційної скарги.

Наслідки
прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження,
передбачені ст. 300 ЦПК України, роз'яснені.

Керуючись ст.ст.
300, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддiв -

ухвалила:

Прийняти відмову
ОСОБА_4, який діє в інтересах Приватного підприємства «Альваркс», від
апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05.07.07 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства  «Альварекс»,  треті
особи  ОСОБА_2та  ОСОБА_3, про визнання угоди такою, що
відбулась, та визнання права власності на нежилі приміщення.

Апеляційне
провадження у справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного
Суду України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа № 2-2432/07р.
УХВАЛА іменем України

06 квітня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:
головуючого - судді - Кривич
Ж.О.

при секретарі                              - Кулинич О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2. заявили
клопотання про прийняття та затвердження мирової угоди, укладеної ними 06
квітня 2007р. Умови мирової угоди викладені у спільній заяві сторін і полягають
в наступному:

Позивач ОСОБА_1. зменшує позовні вимоги до 7000 грн. матеріальної шкоди та
2000 грн. моральної шкоди, повністю відмовляється від стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2. виплачує позивачу ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі
7000 грн. та моральну шкоду - 2000 грн., а всього - 9000 ( дев"ять тисяч)
грн., щомісячно в сумі 500 грн., починаючи з 10 травня 2007 року до 10
листопада 2008 року включно.

Суд, вислухавши сторін та думку третьої особи, вивчивши спільну заяву про
укладення мирової угоди, дійшов висновку про те, що така мирова угода не
суперечить чинному законодавству України, а саме: ст. 16 ЦК України, ст. 175
ЦПК України та не порушує будь-які права та інтереси сторін по справі.

Мирова угода може бути прийнята і затверджена судом, а провадження по
справі має бути закрито відповідно п. 4 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки ст. 206
ЦПК України сторонам по справі були роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 168, 175, п.4 ст.205, ст.ст. 206,208,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання
позивача ОСОБА_1- задовольнити.

Прийняти та затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2 06
квітня 2007 року згідно якої:

ОСОБА_1. зменшує позовні вимоги до 7000 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн.
моральної шкоди, повністю відмовляється від стягнення судових витрат.

ОСОБА_2. виплачує ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі
7000 грн. та моральну шкоду - 2000 грн., а всього - 9000 ( дев"ять тисяч)
грн., щомісячно в сумі 500 грн., починаючи з 10 травня 2007 року до 10
листопада 2008 року включно.

Провадження по
справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подання заяви про  апеляційне

оскарження
протягом п'яти діб з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти діб
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвалу не скасовано.
Справа
04.04.2007р.                                                                              м.
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі;
головуючого судді -                                   Решетова
при секретарі -                                                      Довгої
Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Обрій" до ОСОБА_1 про спонукання укладення договору найма жилого
приміщення з мешканцем сімейного гуртожитку,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, про спонукання
укладення договору найма
жилого приміщення з мешканцем сімейного гуртожитку.
27.03.2007р. та 04.04.2007 року повторно, позивач у судові засідання не
з'являвся, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно. Про причини
неявки не повідомив.
Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
Позовну заяву ВАТ "Обрій" до ОСОБА_1 про
спонукання укладення договору найма
жилого приміщення з мешканцем сімейного гуртожитку -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.