Справа №22ц-917-2007 р.                          Головуючий
1 інстанції Черепкова Н.П.
Категорія -16.                                    Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

Іменем України

7 травня 2007
року.                                                                     м.
Миколаїв.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Колосовського С.Ю.,

із секретарем
судового засідання Танцуріною С.М.,

з участю :

представника
позивача Степаненко О.О.,

відповідачки
ОСОБА_1,

у відкритому
судовому засіданні за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" переглянула рішення
місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заслухавши
суддю-відповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися у
судове засідання, перевіривши в межах оскарження обставини та докази,

Установила:

21 листопада
2006 року акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" пред'явило зазначений позов.

Його
обґрунтовувало тим, що сторони знаходяться у договірних правовідносинах, за
умовами яких позивач брав на себе зобов'язання поставити електричну енергію до
належного відповідачці квартири АДРЕСА_1, а та, у свою чергу, своєчасно та у
повному розмірі її оплатити.

Взяті на себе
обов'язки виконувало сумлінно.

Відповідачка ж,
порушила умови договору, допустивши безоблікове споживання електричної енергії.

Так, після
попереднього відключення її квартири від мереж енергопостачання, вона здійснила
самовільне підключення навантаження споживача поза приладом обліку.

По факту
порушення було складено акт і нараховані збитки у розмірі 520 гривень 98
копійок. Посилаючись на відмову відповідачки покрити збитки добровільно,
просило суд про задоволення його вимог.

В письмовому
поясненні відповідачка правопорушення визнала, однак збитки вважає завеликими
й, пославшись на інвалідність, просила їх зменшити.

Рішенням місцевого
Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2007 року задоволено
частково.

З ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" стягнуто 300 гривень у відшкодування збитків, 51
гривню у відшкодування сплаченого судового збору

2

та 30 гривень -
витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 381 гривню.

Не згодившись із
таким рішенням, відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" його оскаржило й просило скасувати, оскільки, як
його на думку, суд, безпідставно зменшив розмір відшкодування.

Апеляційну
скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни,
оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального
права.

Так
задовольняючи позов частково, суд вважав установленим, що між сторонами є
дійсний договір про користування електричною енергією. Надавач послуг належним
чином дотримувався його умов, в той час, як споживачка допустила безоблікове
(шляхом самовільного підключення навантаження споживача поза приладом обліку)
споживання електричної енергії, завдавши таким відкритому акціонерному
товариству Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" збитки.

Указані
обставини потягли застосування до винної сторони, якою є ОСОБА_1, правових
наслідків порушення зобов'язання, а саме, стягнення збитків.

При цьому, їх
розмір, на думку суду, слід зменшити, враховуючи інвалідність позивачки й її
тяжке матеріальне становище.

Колегії суддів
погоджується з встановленими судом 1 інстанції обставинами та правовідносинами,
висновки суду щодо неналежного виконання відповідачкою зобов'язання,
необхідності застосування до неї негативних наслідків таких її дій, з
врахуванням її матеріального становища, зважає вірними, обґрунтованими та
законними.

Так, з акту про
порушення "Правил користування електричною енергією для населення" №
Г-1934 від 3 серпня 2006 року ( а.с-5) вбачається, що між сторонами існують
договірні правовідносини, об'єктом яких є постачання відкритим акціонерним товариством
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до помешкання ОСОБА_1
електричної енергії.

За умовами
договору, що існує між сторонами, ОСОБА_1 повинна обліковувати спожиту
електричну енергію через прилад обліку. Однак вона порушує зазначену умову,
самовільно підключивши навантаження споживача поза приладом обліку й споживаючи
електричну енергію поза лічильником. Указані дії були виявлені у серпні 2006
року.

Дані обставини
підтверджуються названим вище актом, поясненнями контролера товариства й самої
відповідачки ( а.с. - 7, 31-32, 40).

Іншого ОСОБА_1
допустимими засобами доказування не довела, а за ст. 60 ЦПК України то є її
обов'язком.

За наведених
обставин, за правилами виписаними ст. 525, 526, 611 ЦК України, ст. 27
Закону України "Про електроенергетику", пунктів 34, 48 постанови
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 "Про затвердження
Правил користування електричною енергією для населення". ОСОБА_1 повинна
нести негативні наслідки неналежного виконання нею умов договору, а саме
відшкодувати завдані збитки.

Оскільки такої ж
думки дійшов і місцевий суд, то у цій частині його рішення є обґрунтованим та
законним.

2

Вірним є і
застосування судом, за аналогією закону, до спірних правовідносин ст. 1193 ЦК України,
оскільки зазначена стаття стосується загальних положень відшкодування шкоди.

Крім того, такі
дії суду, як не найкраще відповідають виписаним у ст. З ЦК України,
загальним засадам цивільного законодавства про справедливість, добросовісність
та розумність.

За такого,
підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних
справах ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" відхилити, а рішення місцевого Центрального
районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.