overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр.№2-0-15307р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

19 квітня   2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого   Шевченко Л.В.

при секретарі                 Бондаренко
Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Києві справу за поданням Органу опіки та піклування Оболонської районної у
м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення
опікуна недієздатній особі,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві

державної
адміністрації                звернувся   в
суд   з   поданням
про

призначення ОСОБА_1 опікуном відносно її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, посилаючись на те, що рішенням Оболонського
районного суду м.Києва від 20.06.2006 року він визнаний недієздатним.

ОСОБА_1
бажає опікувати сина, проживає та зареєстрована вона в АДРЕСА_1, сама
здорова, на обліку в психіатра чи в нарколога не перебуває, з правами та
обов'язками опікуна ознайомлена.

В судове засідання представник Органу опіки та піклування
Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації не з"явився, про
день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, своє подання
підтримав, просив розглядати справу у його відсутності.

Зацікавлена особа в судовому засіданні проти призначення
її опікуном відносно недієздатного сина ОСОБА_2 не заперечує.

Вислухавши пояснення зацікавленої особи - ОСОБА_1
дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно рішенням Оболонського
районного суду м.Києва від 20.06.2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, визнано недієздатним (а.с. 4).

Дане рішення вступило в законну силу. На засіданні
опікунської ради ухвалено дати згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном
недієздатного ОСОБА_2.

Згідно ст.60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

2

Тому суд, враховуючи
всі обставини справи, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 130, 169 212, 213, 214, 215,
218 ЦІЖ України, ст.60 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної
адміністрації задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
проживаючу в АДРЕСА_1 опікуном її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
зареєстрованого в АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

2
Справа №2-3787/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08.10.2007
року Святошинський райсуд
м. Києва

в складі
головуючої судді                                  Кохановської
З.С.

при
секретарі                                                     Єрмак
Л.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ЗАТ Страхова компанія „ВУСО" до ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди,  завданої внаслідок ДТП,
в порядку регресу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  якою просить
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  суму матеріальної шкоди в порядку регресу в
розмірі 23386 грн.10 коп.,  яку виплачено
страхувальнику автомобіля відповідно до договору добровільного страхування
наземного транспорту №31559-70-02.

В
судовому засіданні відповідача ОСОБА_2.  виключено із числа відповідачів,  оскільки останній являється власником
транспортного засобу,  яким на правовій
підставі керував ОСОБА_1.
і як встановлено постановою від 06.07.2007 року зіткнення транспортних
засобів виникло внаслідок порушення останнім п.п.12.1, 12.3 ПДР.,  а також обоговорено питання про передачу
даної справи за підсудністю до Дарницького райсуду м. Києва,  оскільки
ОСОБА_1. проживає
в м. АДРЕСА_1,  що за теріторіальністю не
відноситься до Святошинського району м. Києва.

Представник
позивача заперечував проти передачі даної справи до Дарницького райсуду м. Києва,  мотивуючи тим,  що даний позов може пред'являтися за місцем
заподіяння шкоди.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що дана справа підлягає передачі до Дарницького райсуду м. Києва,  оскільки в даному випадку шкода заподіяна не
майну позивача,  а відповідно  ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ЗАТ Страхова компанія „ВУСО" до ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди,  завданої внаслідок ДТП,
в порядку регресу передати до Дарницького районого суду м.
Києва за підсудністю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х 7 березня 2007 року Марганец ький міський суд Дніпропетр овської області у складі гол овуючої судді Панасенко О.П. при секретарі Долгор без участі сторін розглянув у відкритому за сіданні в м. Марганці заяву
ОСОБА_1 про скасування судо
ВСТА
В січні 2007 року ВАТ “Держав ний Ощадний банк України” зв ернувся до суду з заявою про в идачу судового наказу про ст ягнення заборгованості з 12 січня 2007 року судом був вида ний наказ про стягнення з О
СОБА_2 і ОСОБА_1 на корист ь заявника заборгованості в сумі 5764,48 грн, а також судових ви
Копію судового наказу ОС
ОБА_1. одержав 27.02.07 року, наказ направлений 21.02.07 року..
У встановлений законом стр ок він звернувся з заявою про скасування наказу в звязк у з тим, що він не мав відомост ей про невиконання основним боржником зобов*язання, чим б ули порушені умови кредитног о договору. Тому наказ треба с
При наявності спору про пра во наказ підлягає скасуванню
На підставі викладеного і к еруючись ст. 106 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Скасувати судовий наказ п ро стягнення з ОСОБА_1 на к ористь ВАТ “Державний Ощадни й банк України” 5764,48 грн, судово го збору 25 грн та 15 грн витрат н а інформаційно-технічне забе
Заявлені стягувачем вимо ги можуть бути розглянуті у п озовному провадженні з додер жанням загальних правил щодо
Копію ухвали направити стя гувану і боржникові протягом
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1143 /2007року                                     Головуючий
В.М.  Суддя-доповідач: Бондаревська С. М.
УХВАЛА

2007 року  квітня місяця „ 20 " дня                                                     м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська СМ. .

розглянувши
у м.  Полтаві матеріали за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від «19» березня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької центральної районної лікарні,  Полтавської міської дитячої лікарні,  Полтавської обласної дитячої лікарні про
визнання неправомірними дій посадових осіб,
що привели до каліцтва малолітнього сина та відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа є
неналежно оформленою.

Як
вбачається із матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької центральної районної
лікарні,  Полтавської міської дитячої
лікарні,  Полтавської обласної дитячої
лікарні про визнання неправомірними дій посадових осіб,  що привели до каліцтва малолітнього сина та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в них відсутній бланк опису документів,
що є порушенням п.5.6,  5.12 Інструкції з
діловодства в місцевих загальних судах. Крім того,  в порушення п.5.11 Інструкції з діловодства в
місцевих загальних судах,  усі аркуші у
справі не пронумеровані.

Також з
матеріалів справи вбачається,  що
апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження не підшиті.

. За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена
можливості перевірити справу в апеляційному порядку,  а тому згідно п.4 ст. 297 ЦПК України,  вона підлягає поверненню до районного суду
для усунення недоліків..
Керуючись  ст.  297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути
зазначені матеріали до Козельщинського районного суду Полтавської області для
належного оформлення в строк до 28
квітня 2007 року.
Справа №2н-7816/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором
№ ПО-6/0130/07/299 від 16.03.2007р. у розмірі 2449 грн. 92 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1659 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 70 коп.,
заборгованість по пені - 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 22 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює за адресою:
"ОСОБА_2." , на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
№ ПО-6/0130/07/299 від 16.03.2007р. по кредиту - 1659 (одна тисяча шістсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 522 (п'ятсот
двадцять дві) грн. 70 коп., заборгованість по пені - 268 (двісті шістдесят
вісім) грн. 22 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 2490 (дві тисячі чотириста дев'яносто) грн. 42 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-561/2007рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою рахунку за спожитий
природний газ.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 2 квітня 2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2-н-35/2007
6 квітня 2007 року                                                                  м.Богуслав
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C., розглянувши
заяву Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих
побутових відходів в розмірі 58
з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1
з боржника на користь стягувача 15
судових витрат, на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц - 5949/2007.                                         Головуючий
комунальна                                                        Доповідач   Яцина
УХВАЛА

17
грудня 2007 р.                                                                                                м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-    судді Луспеника Д.Д.,

суддів
колегії - Даниленка В. М. ,  Яцини В .Б.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача
Комунального підприємства « Харківські теплові мережі ОСОБА_1на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
28 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» про неправильне нарахування сплати за
послуги теплопостачання,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника відповідача Комунального підприємства « Харківські теплові мережі
ОСОБА_1  підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» про неправильне нарахування сплати за
послуги теплопостачання,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 25 грудня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа № 2-20/2007р.
Справа  2-762/2006р.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                                                                          м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючий-суддя                            Ганчак Л.Ф.

при секретарі                         Сваровському
О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним,
складеного 22.01.1998р. ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним, складеного 22.01.1998р. ОСОБА_3.

Ухвалою Свалявського районного суду від 09.11.2007 року провадження по
справі було зупинено на підставі ст.202 ЦПК України у зв'язку з проведенням
експертизи.

Матеріали повернулись із обласної психіатртичної лікарні, експертизу не
проведено в зв'язку з відсутністю амбулаторної картки на померлу.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.І ст. 204 ЦПК України за
власною ініціативою відновлює провадження
по справі, оскільки усунуто обставини, за яких було зупинено
провадження по справі.

Керуючись ст.ст 204, 212 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою про визнання
заповіту недійсним, складеного 22.01.1998р.
ОСОБА_3 -ВІДНОВИТИ. Ухвала
оскарженню не підлягає.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-Н-205/2007 p.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши
заяву ТОВ „ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за договором кредиту НОМЕР_2 від 13.05.2006
року відповідно до ст.ст.525, 526,
530, 536,629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-106,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ
м.Київ, пр. Московський, 9,
в ГОУ „Ощадбанк", МФО
заборгованість за договором кредиту НОМЕР_2
від 13.05.2006 року в
суму заборгованості прострочених відсотків - 57,65 грн., комісії за обслуговування в сумі 368,00 грн., штрафу в
держмита 25,50 грн.,
сума сплати за інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн., а всього 2192,88 (дві тисячі сто
дев'яносто дві грн. 88 коп.)
2.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
Україничюржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
відповідно до ст.21 Закону України „Про виконавче провадження".
Судовий наказ
набрав чинності    „ ____  „___________________
Справа №2-469/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 квітня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника позивача - Заярченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП «Іллічівське виробниче управління
комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5про   стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» звернулось
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 92, 49 грн.

В судовому
засіданні представник позивача Заярченко Ю.М. підтримала позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП «Іллічівське виробниче управління комунального
господарства» надає послуги по водопостачанню ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є власникамиАДРЕСА_1

Заборгованість
за послуги склала 92,49 грн.

Відповідачі порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України".

Згідно зі ст.360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності
несе відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із
спільним майном.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Керуючись
ст.ст.88,213 - 215, 224
- 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги КП «Іллічівське виробниче управління комунального господарства».

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованість за
послуги водопостачання в розмірі 92,49
грн. на користь КП "Іллічівське виробниче управління комунального
господарства", по 18,
50 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., по 10,
20 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь КП «Іллічівське виробниче управління комунального
господарства» в розмірі 30 грн., по 6
грн. з кожного.

Заочне рішення
може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачівпіоданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2н
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«15»    жовтня
200
7 року                                                                                  м.Хотин

Суддя
Хотинського районного
суду Чернівецької області А.О.Мартинюк, розглянувши заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою
закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» видано судовий
наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9284-73 грн з
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ , посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виданий Хотинським районним судом за заявок) закритого
акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 9284-73 грн з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити закритому
акціонерному товариству «Міжнародний іпотечний банк» його право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 грудня 2007 року                                                                              Номер справи 2-н-875-07
Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь Закритого
Акціонерного Товариства Комерційного Банку
„ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги
заборгованість за кредитним договором в розмірі
2881 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят
одна ) гривня 31 копійка.
2.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.