overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-105/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                                  Сковронського
СІ.

при секретарі                                                            Климчук
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

заявник
звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та
ОСОБА_2., покликаючись на те, що він народивсяІНФОРМАЦІЯ_1в м.Кристинопіль
Грубешівського повіту Польща і в 1946 році були переселені сім"єю, а саме
він, брат, сестра, мама в Тернопільську область. В 1951 році відбувся обмін
територій і їх сім"я переїхала в м.Червоноград на постійне місце
проживання. 9 жовтня 1997року йому був виданий паспорт і прізвище записано
ОСОБА_1, а у сестри в свідоцтві про народження записано ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2Сестра померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і після її смерті залишилося спадкове
майно. Однак, оскільки в документах зроблена помилка в прізвищах, він не може
прийняти спадщину. Просить визнати, що він є рідним братом померлої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримав, зіслався на обставини, викладені в
заяві. Просить задоволити його вимоги.

Заслухавши
пояснення, оцінивши представлені документи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення з таких підстав:

Довідкою
Державного архіву Львівської області від 26.01.2004року № С-1025-04/п
стверджується, що сім"я ОСОБА_1у складі ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4.,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 була
переселена в 1946 році у Тернопільську область.

Копією
паспорта, виданого 09.10.1997року Чрвоноградським MB УМВСУ у
Львівській області стверджується, що прізвище заявника вказано ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копією
свідоцтва про народження від 5.07.1958року стверджується, що прізвище ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2записано ОСОБА_1і її батьки та батьки заявника ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Копією
свідоцтва про одруження стверджується, що ОСОБА_2 24 лютого 1968 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_6і змінила прізвище на ОСОБА_2

Копією
свідоцтва про смерть стверджується, що ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Отже,
судом встановлено, що померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
є рідними сестрою і братом. Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 256 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1(прізвище після одруження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-Н- 1653/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2007
року                                                                                                   м.
Бердянськ

Справа № 2-3351/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1про встановлення факту приналежності самовільно зведених
будівель іншим співвласникам домоволодіння, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердянське комунальне підприємство
з технічної інвентаризації,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 04
травня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.
Справа № 2-241/2007р.
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2007 року               Новобузький   районний
суд   Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                    Бібік
М.В.

секретаря                                                                                        Слюсаренко
А.І.

з участю позивачки                                                                                             ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони уклали
шлюб у 1995 році.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якій посилаючись
на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем просила
ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка,
посилаючись на можливість примирення, просила надати для цього строк.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
причин.

Вислухав
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого
висновку.

Враховуючи
доводи позивачки щодо можливого примирення та наявність у сторін двох
неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи і
призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Розгляд справи
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відкласти і призначити
подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2007 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа
№ 2н-8940/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в ОАО КБ «Надра»,  МФО
328975,  код ОКПО 34674102) про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання в розмірі 1771,
67 грн. з ОСОБА_1  зареєстрованого:
525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
1771, 67 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він мас право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №
2-0-31/2007 р. Категорія 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді       Угриновської Л.Я.

при секретарі          Ковалюк О.В.

з участю:

заявниці   ОСОБА_1
представника заінтересованої особи ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу. В обгрунтування заявлених вимог посилається на
те, що в період війни проживала в с
Чуньків Заставнівського району разом із своєю сім"єю вели підсобне
господарство та здавали сільськогосподарську продукцію державі. На даний час
вона має право на отримання пільг, але не може їх отримати із-за допущеної
помилки у довідці , виданої
державним архівом Чернівецької області. Так в даній довідці вказано : її рік
народження „ 1933" замість"
1932", хоча
народилась вона як ОСОБА_1, 1932
року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом,
довідкою сільської ради.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю,
просила її задоволити.

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю.

Судом встановлено, що заявниці належить архівна довідка,
видана Чернівецьким обласним архівом в якій вона вказана як „ОСОБА_1,     1933
року народження", а тому суд вважає заяву обґрунтовану і таку, що
підлягає задоволенню Керуючись ст.ст. 213-215,
256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати факт
належності ОСОБА_1 витягу з погосподарської книги с Чуньків
Заставнівського району за 1945
рік виданого Чернівецьким обласним архівом, господарству її батька ОСОБА_2,
в якому вона вказана як ОСОБА_1, 1933
року народження.

Рішення набирає
законної сили після 10 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                           Л.Я.Угриновська
Справа №2-243/2007 p.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
15 травня 2007 року                    Богородчанський районний
суд      Івано-Франківської області
в складі     головуючого судді    Битківського Л.М., з участю секретаря    Надрати Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між
сторонами зареєстрований 16.07.2006
року в Луквицькій сільській раді Богородчанського району, актовий запис №6. У шлюбі дітей
немає. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач погано
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що фактичні шлюбні
відносини між сторонами припинені ще з 5
через те, що відповідач принижує її, вчиняє скандали, побої. Намірів відновити
сімейне життя немає, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний
характер. Просила позов задовольнити.
судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.
матеріали справи, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні
обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Примирення між сторонами з часу припинення шлюбних відносин не відбулося.
Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а
тому шлюб слід розірвати. Судові витрати та витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача.
викладеного та ст.ст. 104
- 112 СК України, керуючись ст.ст. 213
- 215 ЦПК України ,-
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2007 року в
Луквицькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області,
актовий запис № 6 - розірвати.
ОСОБА_2в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від сплати Романів
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-1229/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Судця
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавсь­кої області Нестеренко
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у їх
власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні
власністю, виселення та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ

22 березня 2007 року до суду
надійшла вказана заява ОСОБА_1., яка згідно ухвали судді від 29 березня 2007 року була
залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог,
передбачених п.п. 2 ч.2,ч.4
ст.119, ст.120
ЦПК України.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 08
квітня 2007 року.

Копію ухвали від 29 березня 2007 року позивач
отримав 11 квітня 2007 року, про що є
розписка.

Враховуючи
наведені обставини та, що станом на 19
квітня 2007 року
недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття
такої заяви,  ОСОБА_1., не ставить
питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить
до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну заяву
ОСОБА_1. визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа № 22ц-2499/2007 р.                                                Головуючий
у 1 інстанції Тітова М.Б.
01,19                                                                    Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

08
серпня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Таращанського
районного відділу головного управління МВС України в Київській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від
06 червня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанського
районного відділу головного управління МВС України в Київській області, треті
особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

Встановив:

рішенням
Богуславського районного суду Київської області від 06 червня 2007 року позов
задоволено частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1.,
Таращанський районний відділ головного управління МВС України в
Київській області, ОСОБА_2., ОСОБА_3. подали апеляційні скарги.

Однак,
апеляційна скарга Таращанського районного відділу головного управління МВС
України в Київській області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
оскільки, при її подачі не було сплачено судовий збір (державне мито) та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2007 року апеляційну
скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків до
03 серпня 2007 року.

Однак, у
зазначений строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено, тому,
відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається
неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.
297, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

апеляційну
скаргу Таращанського районного відділу головного управління МВС України в
Київській області на рішення Богуславського районного суду Київської області
від 06 червня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа
№2-1556/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                      УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року суддя Святошинського районного суду
м.Києва Твердохліб В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України
в позовній заяві Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України, оскільки копії документів, що додаються до позову на
підтвердження обставин справи, було зроблено незадовільно, а саме: не
виготовлено їх на акремих аркушах, крім того неможливо прочитати текст, який у
них міститься.

Ухвалою судді від 22.03.2007 року позивачеві для усунення
цих недоліків був встановлений строк до 03.04.2007 року.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем
не виконано, недоліки позовної* заяви не усунуті.

Враховуючи зазначене вважаю, що є всі підстави для
повернення позову позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5646 2007 р. 28 грудня 2007 року Придніпро вський районний суд м. Черкас
Головуючого - судді: Бондаре нко С. І. При секретарі: Киянич енко Л.С. Розглянувши у відкри тому судовому засіданні цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів , суд , -
ОСОБА_1. звернулась в Пр идніпровський районний суд м . Черкаси з позовом до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів , мотивуючи свої вимоги тим , що позивач перебувала з відпов ідачем у шлюбі . Від шлюбу стор они мають дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня . Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитин и не надає , а тому позивач про сить стягти з відповідача на утримання неповнолітньої ди тини аліменти у розмірі 1/4 всі х видів заробітку щомісячно
В судовому засіданні пози вач позовні вимоги підтримал а та просила задовольнити. Ві дповідач в судове засідання не з'явився , був належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду справи . А тому су д ухвалив про заочний розгля д справи.
Вислухавши доводи та поясн ення позивача , дослідивши пи сьмові матеріали справи , суд , приходить до висновку , що по зовні вимоги підлягають задо воленню. Відповідно до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані у тримувати дитину до досягнен
З копії свідоцтва про укла дення шлюбу вбачається , що ст орони перебувають у шлюбі , у сторін народився син ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження , про що свідчить копія свідоцтва про народження.
Відповідач матеріальної допомоги не надає , що зобов'я заний робити , а тому суд з вра хуванням всіх обставин справ и визначає аліменти в частці від заробітку 1/4. Враховуючи в ище викладене , керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, 226, 367 ЦПК України , н а підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК Укра їни , суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів задовольнити .
Стягти з ОСОБА_2 , 1979 року народження, уродженця м. Черк аси на користь ОСОБА_1 алі менти на утримання сина ОСО
БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження у розмірі 1/4 від заро бітку (доходу) щомісячно , але не менше 30 відсотків прожитко вого мінімуму для дитини від повідного віку на кожну дити ну , починаючи з 6.12.2007 року і до по
Стягти з ОСОБА_2 на корис ть держави державне мито в су
Рішення в частині стягнен ня аліментів допустити до не гайного виконання.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано в ідповідачем протягом десяти днів з дня отримання його коп ії .
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Н а рішення може бути подано ап еляційну скаргу протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .