overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-211
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2007 року                                                         м.
Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву
товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 11 травня 2006 року,
відповідно до ст.ст. 525,
526, 530, 1054 ЦК України, ст.
ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», що знаходиться
за адресою: м.Київ, Московський
300465, заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 11 травня
сума наданого кредиту;
за користування кредитом у розмірі річної ставки 8%; 636 грн. 06
за обслуговування кредиту у розмірі 2,69%
від суми кредиту на місяць;
повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено
боржником; а всього 5603
(п'ять тисяч шістсот три гривні, сорок копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» судові витрати в розмірі 43 грн. 02 коп., а
саме судовий збір в розмірі 28 грн. 02 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15
грн., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа № 2-962/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 листопада 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю
сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2007 року позивач
пред'явила позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 14
вересня 2002 року, підтримавши свої вимоги в попередньому судовому засіданні.

Відповідач визнав  пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

З пояснень сторін вбачається, що можливість збереження сім'ї - втрачена.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_3, зареєстрований 14 вересня 2002 року Хмелівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 10 .

При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 17 гривень держмита.

ОСОБА_4 від сплати держмита - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                                            м.Ужгород

Суддя колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
Леско В.В., розглянувши
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 26
березня 2007 року по
справі за позовом Ужгородського підприємства теплових мереж
„Ужгородтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 5 217 грн. 40 коп.
заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським
міськрайонним судом постановлено заочне рішення від 26 березня 2007 року. На це
рішення відповідачем ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу. Однак, процесуальний
закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до
вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.3
ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення
суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

4.4 цієї статті передбачає, що у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи
наведене, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її
апелянту.

Керуючись
статтею 122,228,231,232,297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті
заяви відповідача відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 26
березня 2007 року відмовити.

Апеляційну
скаргу залишити без розгляду та повернути її апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.
. Ухвала може бути оскаржена на протязі двох місяців з дня набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Справа
№22ц-928/07                                                                     Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у першій інстанції: Андрійцьо В.Д..

Суддя-доповідач: Леско В.В.
Справа № 22-ц
- 5983/ 2007р.         Головуючий І інстанції Наумова С.М.
Категорія -   стягнення заборгованості                                        Доповідач
УХВАЛА

7 грудня
2007 року                                                                                         м.
Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської

області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової
В.І.

Суддів                        - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" на ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 8 листопада 2007 року по справі за позовом комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" доОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановила:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,
які  обставини визнаються  чи
заперечуються  сторонами  та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія судців, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" доОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на        15.00 год.      18 грудня 2007року.

8 судове засідання
викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2- 562/2007 p.
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді                               Гаврилюка
секретарі                                        Голуб
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Донецькоблгаз" в
особі його філії Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню
Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що
Ясинуватське управління по газопостачанню та газифікації здійснює
транспортування і поставку природного газу населенню м. Ясинувата. Відповідачі
є споживачами цих послуг і відповідно до Правил надання населенню послуг з
газопостачання, а також ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України повинні
своєчасно і в повному обсязі вносити плату за ці послуги. Проте вони цього не
роблять, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.11.2006 р.
складає 671,41 грн., і яку позивач просить стягнути примусово.
У судовому
засіданні представник позивача Шевчук Л.М. позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день і час
слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
Судом установлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 складом
сім'ї 2 особи (а.с. 4); згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість
станом на 01.11.2006 року складає 671 грн. 41 коп. (а.с. 5); 01.03.2006 р.
відповідачам було вручено претензію про погашення суми заборгованості (а.с. 6).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
ВАТ "Донецькоблгаз" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
у філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Ясинувата Донецької
області", МФО 334420,
ЗКПО 20316998) заборгованість за надані послуги у сумі 671,41 грн. і витрати на
оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн., а всього 701 (сімсот одну) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави в розмірі по 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. з кожного.
направити відповідачам.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачами може бути
подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Головуючий у першій інстанції Погорєлова C.O.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 серпня
2007 року                                                                   м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,  виконавчого комітету Одеської міської
ради,  комунального підприємства „Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"
про визнання права власності на будинок та забов"язання зареєструвати
право власності на будинок,  за заявою
комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2006
року,

встановила:

10
квітня 2007 року комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" подана апеляційна
скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2006
року,  в якій міститься прохання про
поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав,  що справа розглянута в його відсутності,  про рішення суду комунальне підприємство
дізналося після спливу строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши
заяву про поновлення строку,  колегія
суддів вважає,  що вона підлягає
задоволенню,  оскільки з матеріалів
справи вбачається,  що представник
комунального підприємства не приймав участі в судовому засіданні,  в якому було ухвалено рішення,  і суд не направляв йому копію рішення. Тому
причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною,  цей строк підлягає поновленню на підставі ч.3  ст.294 ЦПК України.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження,  передбаченого  ст.129 Конституції України.

Керуючись  ст. ст. 73, 294 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

2

Заяву
комунального дідприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" задовольнити та поновити йому строк на
апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4
квітня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2- 406/2007р.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року,  суддя Тетіївського
районного суду Київської області Лісовенко П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошової суми та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Тетіївського районного суду від 30.07.2007 року позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення грошової суми та моральної шкоди,  залишено без руху з наданням позивачу 5 діб
для усунення недоліків.

Станом
на 13 серпня 2007 року,  вимоги ухвали
суду не виконані,  недоліки не
усунені,  тому,  керуючись
ст. 119,  121,  294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошової суми та моральної шкоди,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3566/07 УХВАЛА
12 квітня   2007 року                                                                                 м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .3 позовної заяви
вбачається ,що на час подання позову до суду позивачка перебувала на 6 тижні вагітності.
Згідно з п.5 ч.З ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли
подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення
дитиною одного року без дотримання вимог ,встановлених Сімейним кодексом
Відповідно до ч.2 ,3ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може
бути пред"явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли
один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки
злочину, щодо другого подружжя або дитини. Чоловік дружина мають право
пред2явити позов про розірвання шлюбу
протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою
З наданих суду
матеріалів не вбачається визнання батьківства зачатої дитини іншою особою..
Таким чином, дану позовну заяву необхідно повернути позивачці ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. З ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1
Позивачці роз'яснюється ,що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення позову.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський
суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10
денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги
в п"яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви
про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-411/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                                     м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О., при секретарі
Федонюк О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення аліментів

встановив:
ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження,поскільки вона як мати добровільно не здійснює
ніякої матеріальної допомоги.

Відповідач з
позовом згодна, але просить стягувати в твердій грошовій сумі,поскільки не має
постійного заробітку.

Заслухавши
позивача,відповідача,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню,поскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва про народження
матір'ю дитини є відповідач

Суд приходить до
висновку що розмір аліментів повинен складатися в твердій грошовій сумі,але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу
України,суд

рішив:

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки с.Новофедорівка Голопристанського
району Херсонської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 167 грн.40 коп. щомісячно, починаючи з
09 січня 2007 року і до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
держави судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та на користь управління
ДСА в Херсонській області витрати на інформаціно-технічне забезпечення в сумі 7
грн 50 коп.

Рішення підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць. На рішення суду на протязі 10
днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження.
Справа
№2-341/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 травня 2007 року                                                                 м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст.119.120 ЦПК
України.

Керуючись
ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2.
. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 14.00год. 29 травня 2007 року

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові
заперечення проти заяви та докази, які в них є до 28 травня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

позивача
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

відповідача                                ОСОБА_2
АДРЕСА_2
Справа № 2-н-255
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2007 року                                                                                          м.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 17 травня 2006 року,
відповідно до ст.ст. 525,
526, 530, 1054 ЦК України, ст.
ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс», що знаходиться за
адресою: м.Київ, Московський просп., 9, 5 корп. 4 пов.,
ідентифікаційний код 33694552,
в ГОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО
300465, заборгованість за кредитним договором
від 17 травня 2006 року:
сума наданого кредиту;
за користування кредитом у розмірі річної ставки 8%, станом на 10.03.2007
за обслуговування кредиту у розмірі 2,69%
від суми кредиту на місяць;
коп.     плата за дострокове
погашення у розмірі 20% від
непогашеної суми кредиту;
повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено
боржником; а всього 2152
(дві тисячі сто п'ятдесят дві гривні чотирнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» судові витрати в
розмірі 40 (сорок) гривень 50 копійок, а саме: судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала.