Справа №2-457/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючого                 -            судді Губській
Л.В.

при секретарі                         Кобяковій
О.М.

за участю:

позивача                                     ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

представнико відповідача        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та витребування майна з чужого
незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна,
придбанного за час проживання однією сімєю, та витребування майна з чужого
незаконного володіння

З позовної заяви вбачається, що сторони проживали однією сім'єю з листопада
2005 р. по
квітень 2006 р.
Наприкінці лютого 2006 р.
домовилися придбати нову побутову техніку, в зв»язку з чим 2.03.2006 р. позивач уклав
з ЗАО «Альфа-Банк» кредитний
договір, згідно якого банк надав йому кредит на суму 8120,11 грн, а позивач
зобов'язався виплатити банку усю суму кредиту та 12% річних за користування кредитом, а всього 9094,52 грн. Кредит
витратив на придбання пральної машини Samsung WF-R АС
вартістю 2569,20 грн, телевізору DAEWOO KR 29 FL 8,
вартістю 2259,90 грн., телевізору YESTEL 1445 SL,
вартістю 1,20 грн., газової плити ARDO С 6640 G 6 W,
вартістю 1769,90 грн., витяжки ARDO SPEEDY F 60 W, вартістю 708,90 грн., а всього на суму 7308,10 грн.

Після придбання вказаного майна та установки його в квартирі відповідачки,
вона змінила своє ставлення до позивача і запропонувала покинути квартиру та
пояснила, що не має наміру реєструвати шлюб. В квітні 2006 р. позивач
повернувся проживати до себе на дачу, запропонувавши відповідачці повернути
техніку йому, оскільки він сплачує кредит, але відповідачка відмовилася.

Крім того, вона не віддала позивачеві особисті речі на суму 1595 грн., а саме:
шкіряну куртку, чоловічий костюм, вовняний светр, шкіряні рукавички, сорочки,
черевики. Просив поділити вказане в заяві майно, виділивши всю техніку
відповідачці і стягнути з неї на його користь грошову компенсацію у розмірі 9094,52 грн. Витребувати
у відповідачки особисті речі

В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і
просив визнати за ним право власності на майно придбане по кредитному договору
на загальну суму 7308,10
грн., витребувати це майно у відповідачки. Від позовних вимог стосовно
витребування особистих речей відмовився і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні позивач пояснив, що з вересня 2004 р. по квітень 2006 р. він із
відповідачкою проживали однією сім'єю в її квартирі. В березні 2006 р. він придбав у
кредит   пральну машину, два   телевізори, газову плиту, витяжку, які
просить повернути

2

йому,
оскільки він за них сплатив кредит. Також пояснив, що ініціатива щодо придбання
майна була його, однак, відповідачка проти цього не заперечувала, питання щодо
придбання майна у кредит вони не обговорювали. Техніку придбали для сімейного
користування період акції, про те, що це його дарунок відповідачці, він не
казав. Просив визнати за ним право власності на зазначене майно і витребувати
його від ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що з позивачем перебувала
у фактичних шлюбних стосунках з грудня 2004
р. по травень 2006
р. В листопаді 2005 р. у неї був
день народження, але його не святкували, оскільки не було грошей. Приблизно в
перших числах березня 2006
р. вони разом з позивачем їздили до магазину, де вона показувала речі, які
б хотіла придбати. 02.03.06
р. вона пішла на роботу, а коли повернулась, позивач повідомив, що придбав
побутову техніку за кредитним договором. Всю цю техніку подарував їй в
присутності сторонніх осіб при святкуванні 8 березня. В травні 2006 р. вона дізналася, що позивач
зраджує її з іншою жінкою, і 6 червня 2006 р. сумісне життя припинили. Також
підтвердила, що все майно, придбане позивачем у кредит, було встановлено у її
квартирі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов  підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках з
грудня 2004 р. по травень.2006
р., про що
повідомили самі сторони, а також допитані судом свідки. Цей факт є доведеним і
ніким не оспорюється.

02.03.2006 р. між
ЗАТ «Альфа-Банк» і
позивачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав кредит у
сумі 8120.11 для
придбання: пральної машини Samsung WF-R  125 АС вартістю 2569,20 грн, телевізору
DAEWOO KR 29 FL 8-2259,90 грн., телевізору1 YESTEL 1445 SL-1,20
грн., газ. плити ARDO С 6640 G 6 W- 1769,90 грн., витяжки ARDO SPEEDY F 60 W -
708,90 грн., всього на сумму 7308,10 грн.

Відповідно до ст.74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік
проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою, або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання , належить їм на
праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором
між ними.

На майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності жінки та
чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Суд критично ставиться до пояснень відповідачки в тій частині, що вона була
проти придбання побутової техніки в кредит, оскільки, відповідно до ч.2 ст.65
Сімейного Кодексу України, при укладенні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право
на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що
укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за
межі дрібного побутового.

Оскільки відповідачка не оспорювала укладений позивачем кредитний договір,
суд вважає, що він укладений за її згодою в інтересах сім»ї.

Суд також критично ставиться до пояснень відповідачки
стосовно того, що всю придбану побутову техніку позивач подарував їй та її
синові, оскільки вважає доведеним, що побутова техніка була придбана для потреб
всіх членів сім»ї.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно того, що позивач їм повідомив
про те, що техніку подарував відповідачці, суд не розцінює як договір
дарування, укладений усно.

Разом з тим, в суді установлено, що позивач ОСОБА_1 сплатив кредит за
побутову техніку в період сумісного проживання з відповідачкою на загальну суму
3200 грн.
(а.с.94,95), а решту сплачував після припинення шлюбних стосунків (а.с.87-93),
таким чином

3

суд вважає за
необхідне до сумісного майна
сторін зарахувати суму, сплачену в період сумісного проживання, тобто 3200 грн.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Таким чином
частки сторін в спільному майні дорівнюють 1600 грн. (3200
: 2).

Оскільки позивач ОСОБА_1 пояснював в суді, що пропонував
відповідачці залишити газову плиту та витяжку, що підтвердив свідок ОСОБА_6, суд
вважає за можливе виділити відповідачці ОСОБА_2 ці речі в рахунок поділу
спільного майна, а також телевізор YESTEL 1445 SL, вартістю
1,20 грн.,
який додавався при придбанні техніки як дарунок, згідно з акцією, на загальну
суму 2479 грн.,
стягнувши з неї на користь позивача різницю в сумі 879 грн. (2479 - 1600).

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 60,
214, 215 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в рахунок поділу спільного майна жінки та чоловіка, які
проживали однією сім»єю, але не перебували у шлюбі між собою, пральну машину
«Самсунг» WF-R АС, вартістю 2569,20
грн., та телевізор DAEWOO KR 29
FL 8, вартістю
2259,90 грн., а
всього майна на суму 4829,
10 грн.

Виділити ОСОБА_2 в рахунок поділу спільного майна жінки та чоловіка, які
проживали однією сім»єю, але не перебували у шлюбі між собою, газову плиту ARDO
С 6640 G 6 W, вартістю
1768,90 грн.,
витяжку ARDO SPEEDY F 60
W,вapтicтю 708,90
грн., телевізор VESTEL 1445
SL, вартістю 1,20
грн. а всього майна на суму 2479
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за різницю в долях - 879 (вісімсот
сімдесят дев»ять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.