overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

1 листопада
2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, терті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності на кімнату, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 липня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності на кімнату.

Зазначала, що 26 червня 2001 року
вона придбала кімнату АДРЕСА_7. Договір купівлі-продажу зазначеної кімнати був
укладений від імені її дочки - ОСОБА_2

Посилаючись на те, що стосунки між нею та дочкою
погіршилися, ОСОБА_3 претендує на частину спірної квартири, просила визнати
частково недійсним договір купівлі-продажу кімнати АДРЕСА_7 та визнати за нею право власності на кімнату.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від                    13 квітня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 5
липня 2007 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13
квітня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Харківської області від 5 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
УХВАЛА

22 березня 2007 року                      Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого
судці:                                                                                     Партоліної
І.П.,

при
секретарі:                                                                                             Довгій
С. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельську цивільну справу за
позовом ТОВ "Райкомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водокористування, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Райкомунсервіс" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за водокористування.

22
березня 2007 року в судовому засіданні представник позивача подав до суду
заяву, в якій просив справу за їхнім позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за водокористування закрити у зв'язку з тим, що відповідач
повністю сплатив борг, а тому ніяких претензій до останнього ТОВ "Райкомунсервіс"
не має.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і ТОВ "Райкомунсервіс" не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного вважаю, що провадження у справі за даною позовною
заявою необхідно закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі
наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 174 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ТОВ "Райкомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водокористування провадженням закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Роз'яснити,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                       смт.
Краснокутськ

Краснокутський    районний
суд    Харківської    області
в    складі: головуючого судді - Мордовенко В.І.,
з участю секретаря - Яхно
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Відродження" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Прокурор
Краснокутського району Харківської області звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ "Відродження" про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 2860,62 грн. та
стягнення моральної шкоди в розмірі 2700
грн.

Під час розгляду
справи стало відомо, що СТОВ "Відродження" відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 01.02.2007 року визнане банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Позивач не
заперечував проти закриття цивільної справи, в зв'язку з тим, що відповідач був
визнаний банкрутом.

Відповідно до п.
7 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу,
яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Відродження" про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5
- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1802
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб
між ними, зареєстрований 24 квітня 1992 року Артемівським районним управлінням
юстиції м. Луганська (актовий запис № 163).

Позивачка
у судове засідання не з'явилася, про місце, день та час судового розгляду була
оповіщена завчасно та належним чином під розпис, представила суду заяву з
проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не викликався.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа
№2-720 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2007 р.                                                                                                                м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді     Обідняка В.Д.

секретаря -               Ковальчук
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який
підтримала в судовому засіданні і просить суд стягувати з відповідача аліменти
в розмірі 250 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який знаходиться на її повному утриманні, так як останній
добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак по
телефону повідомив, що згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього
сина в розмірі 250 грн. щомісячно.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення
виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що у сторін від спільного
проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В даний час син
знаходиться на утриманні позивачки і потребує матеріальної допомоги. Відповідач
добровільно не надає будь-якої допомоги на утримання дитини, хоча як батько
згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати свою
неповнолітню дитину. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу і суд
визначає розмір стягнення аліментів в сумі 250 грн. щомісячно на користь
непонолітнього сина ОСОБА_3.

Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про розірвання
шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою ЖЕД.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України з
відповідача слід стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі
250 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

На
підставі ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1973 року народження, уродженця та
жителя м. Коломия, Івано-Франківської області, аліменти в розмірі 250 грн.
щомісячно на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Стягнення аліментів розпочати з 19.03.2007 р. і проводити
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. 51 грн. державного мита в дохід держави .

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Івано - Франківського

апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді    Чередник В.Є

при секретарі Андросові А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ТОВ „ОТІ-1-Кентавр", управління містобудування
та архітектури Харківської міської ради, Харківська міська рада про відновлення
порушеного права власності, -

Встановив:

Позивачі
звернулись до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів надав до суду заяву про відмову
позивачів від позову, про наслідки вчинення зазначеної процесуальної дії
повідомлений.

Згідно
ст.205 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі   у зв'язку з відмовою позивача
від позову та прийняття відмови судом. Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ
„ОТІ-1-Кентавр", управління містобудування та архітектури Харківської
міської ради, Харківська міська рада про відновлення порушеного права
власності-провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа №2-307/2007

20 квітня 2007
року            Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                       Зверхановської Л. Д.

при секретарі                        СтецівН.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві

справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1. просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2. щодо сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , покликаючись на те, що він не приймає участі у
вихованні сина , в його матеріальному забезпеченні.

Відповідач позов визнав і пояснив,? що він згідний на позбавлення його
батьківських прав, якщо це буде краще для його сина.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про народження ОСОБА_3видно, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1року
і його батьком є відповідач по справі.

Довідкою виконкому Заставнянської сільської ради № 328 від 7.03.2007 року
підтверджено, що дитина живе разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідач на протязі
тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина
Олександра, що стверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Опікунська рада Золочівської райдержадміністрації в своєму
висновку вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав.

Виходячи з
наведеного суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. ОСОБА_2позбавити батьківських прав щодо сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
22-ц-1771/07 р.                                                     Головуючий
Категорія: відшкодування                                                       1
інстанції - Омельченко Н.І.
моральної шкоди                                                                    Доповідач
УХВАЛА

14 березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                      -
Шаповал Н.М.

Суддів:                                           -
ЦвірюкаВ.О.,

-
Хребтова В.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 29 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 28 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2- 2252 -2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Селидове
29 жовтня 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Хейло Я.В.,

- при секретарі Вязьміної О.В.,

розглянувши позовну заяву КП «Служба
єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
утриманню будинку, приналежної до нього території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

КП
«Служба єдиного замовника м. Селидове» звернулося до суду  із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території та
комунальним послугам.

Представник позивача у судовому
засіданні надала заяву, в якій просила
справу провадження закрити, оскільки відповідачем повністю сплачена
заборгованість.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не зачепає
будь-чиїх законних прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і
справу у відповідності до ст.205 ЦПК України провадженням закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовом КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території
та комунальним послугам  провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-871/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності
в порядку спадкування ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про
визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове
засідання на 15-30 годину 18 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-291/2007 p.
УХВАЛА

14.05.2007
року  Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого судді     -        Волкової О.І.

при
секретарі                          -     Гризоглазовій О.М.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за позовом

Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача,  який діяв на підставі
довіреності,  у попередньому судовому
засіданні відмовився від позову,
оскільки на день розгляду цивільної справи у попередньому судовому
засіданні відповідачі ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2.  в добровільному порядку
погасила заборгованість по комунальним послугам у розмірі 448, 50 грн,  держмита у сумі 51, 00 грн та
інформаційно-технічне забеспечення в сумі 30, 00 грн,  і просить закрити провадження у справі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим прийняти відмову від
позову,  оскільки вона на суперечить
інтересам сторін і вимогам закону,  а
провадження по справі закрити.

Керуючись  ст. 174,
п.3  ст. 205,  ЦПК Укарїни,
суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне
об'єднання" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення суми від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-578/2007
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

11.12.2007
р. Борівський районний суд Харківської області у

складі
головуючого
Федченко В.М.

при
секретарі
Хименко В.Н.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву
від  АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.12.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому
засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України ,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом  АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду

на
21.12.2007 року на 09-00 год.

В
судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести       такі процесуальні дії:

1.повторити
виклик відповідача

Суддя                                                В.М.Федченко
Справа
№ 2-2829/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

04
квітня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення
заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення заподіяного збитку.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 16-00 годину 26 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія
позову та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.