overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20
грудня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області Дмитрієва Л.Д.,  розглянувши апеляційну скаргу дочірнього
підприємства " Монтажно-прохідничне управління "Спецпромтехніка"
товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма
"Ремо" про поновлення на роботі на рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 11 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до дочірнього підприємства "Монтажно-прохідничне управління
"Спецпромтехніка" товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Ремо" про поновлення на
роботі,  -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
зі  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга на рішення
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи рішення Свердловського міського суду Луганської
області від 11 жовтня 2007 року,  а заява
про апеляційне оскарження подана 26 жовтня 2007 року,  тобто подана із порушенням встановленого
законом строку.

Частиною
3  ст.
294 ЦПК України встановлено,  що
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного
суду не надходили,  у апеляційній скарзі
апелянт не порушує питання про поновлення йому строку - вирішення питання про
поновлення строку з ініціативи суду законом не передбачено. Апелянт не є
позбавленим права подати до апеляційного суду мотивовану заяву про поновлення
строку,  при наявності поважних причин
його пропуску.

Оскільки
апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Свердловського міського суду Луганської області від 11 жовтня 2007
року,  не зазначено такого прохання і в
самій апеляційній скарзі,  тому
апеляційна скарга дочірнього підприємства " Монтажно-прохідничне
управління "Спецпромтехніка" товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Ремо" підлягає залишенню без
розгляду. Керуючись  ст. 294 ЦПК
України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу дочірнього підприємства " Монтажно-прохідничне управління
"Спецпромтехніка" товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Ремо" про поновлення на роботі на рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 11 жовтня 2007 року-
залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.
Справа № 2н-30/07
районний суд в Автономній Республіки Крим
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       смт.
Суддя
Нижньогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 315 гри 13 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» юридична адреса:
ст.115  КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у встановлені строки, але
не рідше двох разів на місяць через , проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
що Товариством з обмеженою відповідальністю «Содружество» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обґрунтованою, доведеною, тому вона підлягає
задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК України.
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО 32614774 МФО 384102, на користь ОСОБА_1/АДРЕСА_1/ заборгованість по
заробітній платні у розмірі 315 грн 13 коп..
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО 32614774 МФО 3841021,
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-11707
Рішення

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
березня 2007 р. Турківський районний
суд  Львівської  області в складі: головуючого - судді
Федитника І. Д.   при секретарі Яворській
І. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Турка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з даним позовом посилаючись на те , що від подружнього   життя
з відповідачем мають дитину : сина ОСОБА_3 -  ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого відповідач
зобов'язаний надавати матеріальну допомогу . Відповідач спроможний сплачувати
аліменти.

Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/4 всіх
видів заробітку ( доходу ) , але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку .

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала, посилаючись на ті ж обставини , що і в позовній заяві і дала
пояснення .

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав .

Заслухавши
пояснення сторін ,   дослідивши   матеріали
справи ,   суд вважає що позов
підлягає до задоволення .

Судом  встановлено, що сторони знаходяться у
розірваному шлюбі і згідно представленого свідоцтва  про народження мають дитину : сина ОСОБА_3
-  ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина   проживає із позивачкою , а відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Вищенаведене підтверджується
поясненнями сторін , свідоцтвами про народження та розірвання шлюбу , довідкою про те , що
дитина знаходиться на
утриманні, актом обстеження матеріально - побутових умов життя .

Суд вважає , що відповідач відповідно до ст. ст. 180 ,
182 , 183 СК України
зобов'язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в
розмірі 1/4 від заробітку ( доходу ) , але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 180
-183 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти  щомісячно в  розмірі
1/4 від    заробітку ( доходу ) ,
але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму  для дитини відповідного
віку на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи  з
13.03.2007року і до   досягнення
його   повноліття.

2

Відповідно до ст. 367 ч. 2 ЦПК України
рішення   суду   в
частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державі
судовий збір в розмірі   51
гривень  та  витрати
на  інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної   справи
на    користь    ДСА у Львівській області в
розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 22ц -
Головуючий 1 інстанції - Шрамко Л.Л.
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

20 серпня 2007
року
м.  Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська
Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м.  Харкова від 13 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у
Фрунзенському районі м. Харкова, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 13 червня 2007 року позовОСОБА_1задоволено частково.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1 ХКП «Міськелектротранс», Відділенням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань у Фрунзенському районі м.  Харкова (далі Фонд) подано апеляційні скарги,
які ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 липня було
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційних скарг до
06 серпня 2007 року.

У
встановлений строк недоліки апеляційних скарг ХКП «Міськелектротранс» та ФССНВУ
у Фрунзенському районі м.  Харкова
усунуті, у зв'язку з чим ухвалою судді від 07 серпня 2007 року вказані
апеляційні скарги прийнято до провадження апеляційного суду.

Ухвалою
судді від 08 серпня 2007 року ОСОБА_1. подовжено строк для усунення недоліків
апеляційної скарги до 20 серпня 2007 року.

У
встановлений строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 13 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань у Фрунзенському районі
м.  Харкова, третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи прийняти до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Орджоникідзевский районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа №2н-182/2007
року            місто Запоріжжя
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
20496061) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до
ст.ст.509, 526, 549-551,553-555, 610-612 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., паспорт
НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області
індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., паспорт НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ УМВС України в
Запорізькій області 31.10.1996 року, індифікаційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_2 на
21.03.2005 року у розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 66
Стягнути солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., паспорт
НОМЕР_1, виданий С)рджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області
23.09.2003 p., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., паспорт НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ
УМВС України в Запорізькій області 31.10.1996 року, індифікаційний номер
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати акціонерному банку
Справа № 2О-20/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007 року.           Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка
Д.В.

народних
засідателів - Розенталь Л.Я., Мілай Н.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю
представника заявника, розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
визнати недієздатним свого сина, якій страждає психічною хворобою зі стійким
психічним розладом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і
керувати ними, а тому потребує опіки.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник
органу опіки та піклування Олексіївської сільської ради подав заяву про розгляд
справи без його участі.

Заслухавши
пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне.

ОСОБА_2 є сином
і членом сім"ї ОСОБА_1, 1957
року народження, якій мешкає в с
Олексіївка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Згідно довідки
МСЄК від 22.12.2003 року
ОСОБА_2 визнаний інвалідом 1
групи, безстроково.

Згідно з
висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи на даний час ОСОБА_2
страждає психічним захворюванням в формі глибокої розумової відсталості Потребує
сторонньої допомоги. По своєму захворюванню не може розуміти значення своїх
дій, розумно керувати ними і по своєму психічному захворюванню не може
правильно сприймати, пам'ятати і відтворювати оточуючу дійсність. Потребує
накладення опіки.

На підставі
встановленого, суд вважає, що ОСОБА_2, внаслідок наявної у нього психічної
хвороби, підлягає визнанню недієздатним і приходить до висновку про задоволення
вимог заявника.

Керуючись
ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 241
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Осикувате Кіровоградського району та області та
жителя села Олексіївка Кіровоградського району Кіровоградської області -
недієздатним.

Призначити
опікуном над недієздатним ОСОБА_2 його батька ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 листопада 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 6 червня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2004 року ОСОБА_2
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Ухвалою Ялтинського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого
2007 року підсудність справи за позовом ОСОБА_2 визначена Фастівському
міськрайонному суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                  6 червня 2007 року ухвала
Ялтинського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2007 року
скасована, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 червня 2007 року та залишити
в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2н-7744/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає
по АДРЕСА_1, в розмірі
зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог,
що звичайно ставляться.
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610.623 ЦК України.
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 535,36 (п'ятсот тридцять
ОСОБА_1на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-2436
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим  у складі:

судді - Романенко В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовом

Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму до
ОСОБА_1  про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 18 травня 2007 року було
відкрито провадження у справі за позовом Виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму
до ОСОБА_1  про стягнення суми.

Попереднє судове засідання по справі
призначене на 12 червня 2007 року.

Розгляд цивільної справи
призначалося на 04 липня 2007 року та на 03 вересня 2007 року.

04 липня 2007 року  в судове
засідання позивач  не з'явився, причин
неявки суду не представив, про день та час розгляду справи був сповіщений
належним чином під особистий підпис.

03 вересня 2007 року  в судове
засідання позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про
час і місце судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином  в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму до
ОСОБА_1  про стягнення суми - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
термін 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
термін 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа №2-1145/07
РІШЕННЯ

_____________________________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ____________________

28
квітня 2007 року                                     Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М.,

при
секретарі  Широян В.В.

за участю

представника
позивача Смолко О. В.

відповідача
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі 1302-43 грн. за період з
01.10.2003 р. по 31.07.2006 року.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись
належно, прчин неявки не повідомили, про відкладення розгляду справи не
звертались.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнав повідомив, що
послугами теплопостачання не користується і користуватись не бажає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не
з'явилися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в
квартиріАДРЕСА_1 в м. Чернігові, користуються послугами теплопостачання та
зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали
в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 1302-43 грн.

Доказів на підтвердження того, що послугами теплопостачання не користуються
відповідачами суду не надано.

За таких обставин, з відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути поточну заборгованість, з послуг теплопостачання, в розмірі
1302-43 грн. за період з 01.10.2003 р. по 31.07.2006 року.

Також з
відповідачів належить солідарно стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст.
64, 66-68, 151, 156 ЖК УРСР, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1302-43 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1332-43 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51-00 грн. судового збору на
користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 1577 грн. 69 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 101/07 від 28.07.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Хатмас, який
зареєстрований АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук,
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в
сумі 1577 (одна тисяча п"ятсот сімдесят сім) грн. 69
коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 101/07 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.