overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3.05.2007 р.                          Гайсинський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді
Панасюка О.С.

при
секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до Карбівської сільської ради, про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи,
щоІНФОРМАЦІЯ_1р. в с. Карбівка
Гайсинського району померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась
спадщина за законом у виді садиби, земельної ділянки та майнового паю члена
колективного сільськогосподарського підприємства. Протягом шести місяців вона
користується спадщиною, тобто вступила в управління майном померлої, однак у вказаний
термін до нотаріальної контори не зверталась через юридичну необізнаність та
хронічну хворобу, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину
померлої. Решта спадкоємців: ОСОБА_3. та ОСОБА_4. від прийняття спадщини
відмовились на її користь.

В судовому засіданні представниця позивачки позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник Карбівської сільської ради до суду не
з'явився, проте направив заяву, згідно з якою позовні вимоги визнав в повному
обсязі та не заперечував проти їх задоволення, справу просив розглядати у його
відсутність.

Заслухавши пояснення представниці позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка
є спадкоємницею за законом першої черги ОСОБА_2., яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1р.,
однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття
спадщини до нотаріальної контори через хронічну хворобу та юридичну необізнаність,
що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст. 1272 ЦК України, у
відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній Для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка пропустила встановлений законом
шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин,
то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк
достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись
ст.ст.  10,11, 213,214,215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці з
моменту набрання рішенням законної сили для подання заяв про прийняття спадщини
після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1р. матері ОСОБА_2.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд.
Справа 2-7972007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

про
задоволення   позовної   заяви
про   розірвання   шлюбу

09
листопада 2007 року
м.  Снігурівка.

Снігурівський    районний   суд
Миколаївської   області   у
складі: головуючого - судді
Лисенко М. Є.,

при  секретарі -
Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні  2007
року ОСОБА_1  звернулася   до суду з позовом  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

В заяві вказала,  що шлюб з відповідачем зареєстрували у  грудні 1992 року, від спільного життя мають
малолітню  дитину. Просила шлюб
розірвати, посилаючись на неможливість спільного проживання через  несумісність характеру та  втрати
один до одного почуття любові і поваги.

У
попереднє судове засідання
з'явилися сторони, позивачка позовні вимоги підтримала.   Відповідач позов не визнав, на розлучення не
згоден, хоча з  12 квітня 2007 року
проживають окремо, вважає, що сім'я не розпалася.   Суд сторонам надав час на примирення.

У судове засідання сторони  з'явилися, та пояснили, що з 12 квітня 2007
року  припинили спільне життя,   просять
позовні вимоги задовольнити,  а
шлюб розірвати.

Дослідивши
докази,   суд прийшов слідую чого  -

- сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1992 року,  від спільного життя мають  малолітню
дитину: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1;

- подружжя
припинили сімейні та подружні стосунки на квітня  2007 року;

-  наданий судом час на примирення  подружжю не дав позитивних наслідків;

- постільки подальше спільне життя сторін
та  збереження сім ї є неможливими,  суд вважає, що позовні вимоги належить  задовольнити на підставі ст. 112 Сімейного
Кодексу України.

За ст.88 ЦПК України суд витрати по
розірванню шлюбу відносить на сторону
позивача згідно її заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212,
214-215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  26  грудня 1992 року відділом реєстрації актів
громадського стану  Новобузького
районного управління юстиції
Миколаївської області,  актовий
запис - №  184 - р о з і р в а т и.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути на користь держави судовий збір з
ОСОБА_1,  - 17 грн.,  ОСОБА_2,
-  від сплати звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 22-ц-ІЗ16/2007                                         Головуючий
у 1 інст. - Білий М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого -
Бойко О.В.

Суддів -
Горобець Т.В., Шевченка В.М.

При секретарі - Пільгуй Н.В. Розглянувши у відкритому судовому засідання
цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби
Куликівського РУЮ в Чернігівській області на ухвалу Куликівського районного
суду Чернігівської області від 05 липня 2007 року в справі за скаргою
засновника СТОВ "Смолянка" ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника
відділу Державної виконавчої служби Куликівського РУЮ в Чернігівській області,
-

встановив:

Ухвалою
Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2007 року
задоволено скаргу засновника СТОВ "Смолянка" ОСОБА_1 на неправомірні
дії начальника відділу Державної виконавчої служби Куликівського РУЮ в
Чернігівській області, зобов'язано ВДВС Куликівського РУЮ зняти арешт з рахунку
№3553 код 853592 ГУДК України в Чернігівській області для отримання
СТОВ "Смолянка" коштів у розмірі 2101 грн. на придбання
паливно-мастильних матеріалів, перерахувавши ці кошти з депозитного рахунку
ВДВС Куликівського РУЮ на вказаний вище рахунок ГУДК України в Чернігівській
області вважаючи виконавчі дії ВДВС в цій частині неправомірними.

Не погоджуючись з даною ухвалою відділ Державної виконавчої служби
Куликівського РУЮ в Чернігівській області подав апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про скасування оскаржуваної
ухвали.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від відділу Державної
виконавчої служби Куликівського РУЮ в Чернігівській області надійшла заява про
відмову від апеляційної скарги, в зв"язку з тим, що 30.07.2007 року
рішення Господарського суду Чернігівської області (по виконанню якого
оскаржувались дії начальника відділу ДВС Куликівського РУЮ) про стягнення з
СТОВ "Смолянка" в доход державного бюджету 3568,48 грн. виконано, а
виконавче провадження закінчено.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання,
перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно
до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову
відділу Державної виконавчої служби Куликівського РУЮ в Чернігівській області
від апеляційної скарги.

Керуючись ч.4
ст.3ОО, ст.324 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову відділу Державної виконавчої служби Куликівського РУЮ в
Чернігівській області від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за скаргою засновника
СТОВ "Смолянка" ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу
Державної виконавчої служби Куликівського РУЮ в Чернігівській області -
закрити.

Матеріали цивільної справи повернути до Куликівського районного суду
Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців, з дня її* проголошення
Справа № 2a-10 2007 p.
УХВАЛА 19 квітня 2007 р. сел. О ржиця
Суддя Оржицького районног о суду Полтавської області М аліченко В.В. розглянувши поз овну заяву Управління Пенсій ного фонду України в Оржицьк ому районі до приватного під приємства „Родник" про встан овлення факту правомірності звільнення особи по п. 2 ст. 40 КЗ пП України
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фон ду України в Оржицькому райо ні звернулося в Оржицький ра йонний суд Полтавської облас ті з позовом до приватного пі дприємства „Родник" про вста новлення факту правомірност і звільнення особи по п. 2 ст. 40 К
ЗпП України.
До суду надійшла заява пред ставника позивача про поверн ення без розгляду позову до п риватного підприємства „Род ник" про встановлення факту п равомірності звільнення осо би по п. 2 ст. 40 КЗпП України.
Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК Україн и заява повертається у випад ку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав з аяву про повернення йому поз ову.
Про повернення позовної з аяви суддя постановляє ухвал у.
Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК Укр аїни,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в О ржицькому районі до приватно го підприємства „Родник" про встановлення факту правомір ності звільнення особи по п. 2 ст. 40 КЗпП України повернути п озивачеві без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу судді подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                       м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Черемиської М. Є.,

Шевченко В.Ю.,  Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 08 лютого 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1до підприємства „Ревіко Україна" про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2004 року позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним
позовом.  В обґрунтуванні позову
зазначав,  що 28 травня 2003 року
рішенням засновника-товариства з обмеженою відповідальністю „Ревіко Остройропа
Шпецдіціонс-унд Логістік" його призначено на посаду директора дочірнього
підприємства „Ревіко Україна" на невизначений строк. 17 березня 2004 року
позивач подав заяву про розірвання трудового договору за власним бажанням,  яку відкликав 18 березня 2004 року,  однак 19 квітня 2004 року засновником
прийнято рішення про його звільнення. Вважає своє звільнення незаконним,  а тому просив ухвалити рішення,  яким поновити його на посаді директора ДП
„Ревіко Україна" та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
30 листопада 2004 року позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 08 лютого
2005 року рішення суду першої інстанції скасоване,  справу направлено на новий розгляд.

Справа №
33ц-1095 кс 07                          Категорія    2 ЦП:

2

В  касаційній
скарзі        представник позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_2.  просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального
закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із додержанням норм
процесуального та матеріального права,
доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.   Києва від  08
лютого 2005  року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Рішення іменем
України 2-1474/2007р 10 травня   2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 27 серпня 2005 року Ірпінським відділом РАЦС Київської області,
актовий запис №274, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були
припинені через непорозуміння. На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився, від нього надійшла нотаріально
завірена заява, в якій він не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу
розглянути без нього.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2      про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1  та ОСОБА_2
27 серпня 2005 року Ірпінським відділом РАЦС Київської області, актовий
запис №274, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь
держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн., ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
судовий наказ
Справа №2н-2758/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2н-9560/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-7/0102/06/071 від 25.02.2006 р. у розмірі 3
730 грн. 20 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 26
коп., заборгованість за відсотками -631 (шістсот тридцять одна) грн. 46 коп.,
заборгованість по пені - 2 100 (дві тисячі сто) грн. 48 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1., фактично проживає АДРЕСА_2, та який працює за адресою: - Донецька обл., м. Марїнка, вул.
Леніна, буд. 7, Мар'їнський РО УМВД України, у Одеської обл., на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
ДН-7/0102/06/071 від 25.02.2006 року по кредиту - 998 (дев'ятсот дев'яносто
вісім) грн. 26 коп., заборгованість за відсотками - 631 (шістсот тридцять одна)
грн. 46 коп., заборгованість по пені - 2 100 (дві тисячі сто) грн. 48 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
3 770 (три тисячі сімсот сімдесят) грн. 70 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-344/2007 р
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з
відмовою позивача від позову

25 квітня 2007    року                                                                     Кобеляцький

районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого
- судді       Тесленко Т.В.

з участю
секретаря                   Мокрої Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом 02
квітня   2007 року.

В попередньому судовому засіданні 25
квітня 2007 року
позивачкою надана письмова заява, у якій вона відмовляється від позову та
просить провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України, провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п. 3 ст.
205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подання в 5
денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-410 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого
судді             Лісовенка П.І.

при
секретарі                      Ковальчук
В.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на
свою користь,  на утримання неповнолітніх
дітей. В своєму позові посилається на те,
що з відповідачем мають дитину: сина ОСОБА_3,  2005 року народження,  який проживає з нею та знаходиться на її
утриманні. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає,  тому позивач бажає отримувати
аліменти офіційно.

При попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач з
позовом згодний повністю.

Суд
вважає,  що при обставинах,  коли відповідач визнав позовні вимоги,  а із копії свідоцтва про народження
встановлено,  що відповідач ОСОБА_2 є
батьком дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  то позов
підлягає задоволенню.

Крім
того,  з відповідача,  відповідно до
ст.  88 ЦПК України,  потрібно стягнути 51 гривню судового
збору,  поскільки,  позивачка згідно законодавства звільнена від
його сплати та відповідно до  ст.  81 ЦПК України,  стягнути з відповідача 7грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  181-183 СК України,   ст.
10, 60,  130, 208, 209, 212-215,
218, 294, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  1984 року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм в ПОПП «Еліта»,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь ОСОБА_1,  1986 року народження,  жительки АДРЕСА_2аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 30 липня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_27(сім) гривень 50 копійок витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 0616 в банку : ГУДКУ в
Київській області; код 23571544; МФО
821018; одержувач: ГУДКУ в Київській області.

Рішення
суду про стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню,  а в цілому може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.