АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                                      м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                          Косогор Г.О.

суддів                           Ткачук О.О. Ісаєвої
Н.В.

при секретарі                         Ісаєвої Ю.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення реконструкції
дачного будинку та користуванні мережею міської каналізації,

Встановила:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійснення реконструкції дачного будинку та користуванні мережею міської каналізації.

В обґрунтування
свої вимог позивач посилався на те, що він є власником дачної будівлі з
надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 246 кв.м, за адресою:
АДРЕСА_1, та
складають 1/67 частину
дачно-будівельного кооперативу «Зелений гай».

Відповідно до
отриманого ним в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради
погодження, був виготовлений проект реконструкції вищезазначеного дачного
будинку. Даним проектом було передбачено, що водопостачання реконструйованого будинку
буде здійснюватися від існуючих внутрішньо-квартальних мереж, а відвід стоків -
до існуючої мережі міської каналізації.

Найближчій
каналізаційний колектор знаходився на суміжній земельній ділянці, яку було
надано у користування відповідачу. Між сторонами була досягнута усна
домовленість щодо підключення будинку позивача до зазначеного каналізаційного
колектору за умови здійснення певного благоустрою земельної ділянки
відповідача.

Оскільки
відповідач необґрунтовано відмовився надати згоду на проведення позивачем
реконструкції дачного будинку, ОСОБА_1просив суд зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати
йому у користуванні мережею міської каналізації через колектор на земельній
ділянці відповідача, здійсненні реконструкції дачного будинку та вводу його до
експлуатації

У судовому
засіданні представник ОСОБА_1позовні вимоги свого довірителя підтримав у
повному обсязі.

Відповідач позов
визнав частково.

Рішенням
Київською районного суду м. Одеси бід 15
січня 2007 року
позовні

вимоги ОСОБА_1
були задоволені у повному обсязі.

Справа  №22ц-1723/2007
р.                                      Головуючий
1- ої інстанції
Рева С.В.

Доповідач: Ткачук О.О. Категорія - 33

2

На дане рішення
принесена апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2
позовних вимогах.

Заслухавши
доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 309 п. 1 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1, та зобов'язуючи ОСОБА_2 усунути
перешкоди у здійснення реконструкції дачного будинку та користуванні мережею
міської каналізації, через каналізаційний колектор на земельній ділянці, яка
надана відповідачу у користування, суд першої інстанції вірно послався на ст.. 96 ЦК України, та 103 ЗК України про
те, що позивач має право на проведення реконструкції належного йому дачного
будинку, та проведення такої реконструкції відповідно розробленого проекту, а
також відповідач зобов'язаний не перешкоджати позивачу в проведені такої
реконструкції.

Виходячи з вимог
ст.. 404 ЦК
України про право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим
майном, що полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку,
прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів,
забезпечення водопостачання ,
меліорації, тощо, суд першої інстанції вірно вважав, що виходячи з потреб
позивача у влаштування каналізації реконструйованого будинку, яка може буди
здійснена шляхом використання каналізаційного колектора, розташованого на
земельній ділянці відповідача, позов у цій частині також є законний, та
обґрунтований.

Але перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, між позивачем, та відповідачем була досягнута угода щодо
прокладення, та підключення каналізаційних комунікацій до колектору на
земельній ділянці відповідача. Відповідач погодився за умови благоустрою
позивачем за свій рахунок земельної ділянки відповідача шляхом укладення
тротуарної плитки.

Наявність такої
угоди підтвердили у судовому засідання як позивач, так і відповідач. Більш
того, представник ОСОБА_2 судовому засідання в апеляційній інстанції заявив, що
він і на сьогоднішній день готовий провести такий благоустрій.

Виходячи з
вищевикладеного, судова колегія вбачає за необхідне ухвалити нове рішення, яким
не тільки задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, але і зобов'язати його провести благоустрій земельної
ділянки відповідача, згідно досягнутої домовленості.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1п.1, 309 п.1, 313, 314, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнили
частково.

Рішення Київського
районного суду м. Одеси від 15
січня 2007 року -скасувати.

Зобов'язати ОСОБА_2
не перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні реконструкції дачного будинку, що
розташований на земельній ділянці площею 246 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, вводу
закінченого будівництва до експлуатації, та у користуванні мережею міської
каналізації через каналізаційний колектор на земельній ділянці, яка надана
ОСОБА_2 у користування
за адресою: АДРЕСА_2.

3

Зобов'язати  ОСОБА_1 провести благоустрій земельної
ділянка яка надана ОСОБА_2
у користування за адресою: АДРЕСА_21
шляхом укладення тротуарної плитки.

В останній
частині апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та
може бути оскаржено на протязі двох місяців до Верховного Суду України.