overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1070
УХВАЛА

Іменем   України

16
квітня 2007 p.
Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого
судді                                                           І.В.П»ЯТНИЧУК

при
секретарі -                                                                  О.Я.Квас,
М.В.Кузьменко,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві  цивільну справу за позовом

КПУЖГ
Святошинського району м.Києва

до           ОСОБА_1

про                     стягнення заборгованості, -

Встановив:

КПУЖГ
Святошинського району м.Києва звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості по сплаті квартирної плати та плати за комунальні
послуги по АДРЕСА_1в сумі 1141 грн. 04 коп.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадежння по справі, у зв*язку з тим, що відповідачем в повному обсязі
сплачено суму заборгованості.

Відповідач
підтримав заявлене клопотання та також просив його задовольнити.

Приймаючи
до уваги, що клопотання грунтовано на законі і відмова від позову не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову.

Крім
цього, у відповідності до ст.83 ЦПК України представник позивача просить
повернути сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 83,205 ч.1 п.3,209,210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом КПУЖГ Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості -закрити.

Повернути
Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва (р/р ЖЕО-806 №0491 у Святошинському відділенні ОБ
№8069, МФО 320218
м.Києва, ЗКПО-05758027) сплачені згідно платіжного доручення № 34 від 18 січня
2007 року -30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів після проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                                                                 №2-н-464/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення  заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 291 грн. 14 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
проживає за адресою АДРЕСА_1,
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
в ІФФ АБ „Брокбізнесбанк", МФО
336882, - 291 грн. 14
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-9362
УХВАЛА

28 листопада 2007 року суддя
Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Києва Шиманський В.Й.,  розглянувши справу за апеляційними скаргами
Кравченко Євгенія Івановича,  який діє в
інтересах ТОВ «Меркс-Трейд» та директора ТОВ «Меркс-Трейд» Сбоєва Ю.М.  на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 20 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Діпробудмашина»,
ТОВ «Меркс-Трейд»,  ЗАТ
«Українська Акціонерна Страхова компанія «АСКА»,  третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
зустрічним позовом ТОВ»Меркс-Трейд» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,  -

встановив:

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
20 вересня 2007 року позов задоволено частково.

ТОВ
«Меркс-Трейд» подало апеляційні скарги на вказане рішення.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.4  ст.
295 ЦПК України,  апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,  що рішення
суду постановлено 20.09.2007р. (а.с. 53, 54). Заяви про апеляційне оскарження
рішення суду відсутні в матеріалах справи. Апеляційні скарги подані: 1)
представником Кравченко Є.І. 22.10.2007 р. (а.с. 66),  2) директором Сбоєвим Ю.М.  22.10.2007 p.,
тобто з пропуском терміну подання апеляційної скарги на
рішення суду. Останнім днем подачі апеляційної скарги у разі відсутності заяви
про апеляційне оскарження є 01.10.2007 р.

Згідно з
ч.3  ст.
2.94 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених
ст.  294 ЦПК України,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт
із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
суду чи клопотанням про поновлення або продовження пропущеного строку з
поважних причин не звертався.

За таких
обставин,  зазначена апеляційна скарга
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційні
скарги Кравченко Євгенія Івановича,  який
діє в інтересах ТОВ «Меркс-Трейд» та директора ТОВ «Меркс-Трейд» Сбоєва
Ю.М.  на рішення Печерського районного
суду м.  Києва від 20 вересня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа № 2/2636-2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року      Тернівський    міський
суд   Дніпропетровської  області в складі:

головуючого                             Ткаченко Н.Ю.

при секретарі                            Ощепкової І.С.,

за участю:

позивача                                    ОСОБА_1,

відповідача                                 ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у
шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС виконкому Тернівської
міської ради Дніпропетровської області, згідно актового запису НОМЕР_1.

Від спільного
життя сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Причиною
звернення до суду є та обставина, що відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, усі витрати на її
утримання позивачка несе сама. У зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з
відповідача на її користь 1/4 частину його доходів щомісяця.

Позивачці
відомо, що з відповідача на користь третіх осіб аліменти не стягуються.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Вислухав
позивачку, відповідача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню.

В свідоцтві про
народження відповідач, являється батьком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, а тому згідно ст.
ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України зобов'язаний його утримувати і
з відповідача на користь позивачки слід стягнути на утримання дитини 1/4
частину його доходів щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,
183 Сімейного Кодекса України,
ст. ст. 10, 27,
60, 88, 224, 294, 367   ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженцяАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиточного мінімуму для
дитини відповідного віку.

Аліменти
стягувати починаючи з 14 вересня 2007 року та щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито у сумі 51 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Тернівського
міського суду у сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частини виплати аліментів за один місяць підлягають негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подана в Терновский міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів із дня його оголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-617/2007р.                                                  Головуючий
першій інстанції Пузіна В.І.
Категорія  34                                                           Доповідач
УХВАЛА

04
травня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя Колбіна Т.П.
ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
прізвища дитини, стягнення аліментів на дитину та дружину, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
03 жовтня 2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 03 жовтня 2006р. позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені у повному обсязі.

01.12.2006р.
ОСОБА_2. надав апеляційну скаргу на рішення місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 03 жовтня 2006р.

На
підставі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", при
поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка
належить до сплати при поданні позовної заяви.

Відповідно
до ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", розмір
судового збору при подачі апеляційної скарги складає 51 грн. (вимоги майнового
характеру), 4,25 грн. (вимоги немайнового характеру), а усього 55,25грн.

Крім
того, при подачі апеляційної скарги позивачем не оплачені передбачені ст. 81
ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005р. «Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та ї розмірів» та п. 1 Наказу Державної
Судової Адміністрації України №78 від 03.08.2006р. «Про механізм перерахування
коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ».

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_2. не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України,
та відповідно до ст. 2 97 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до усунення
вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 03 жовтня 2006р., без руху і надати йому строк до 23 травня
2007р. для усунення  допущених недоліків:

-           оплати судового збору на користь
держави  в   розмірі
55,25 грн.

(МФО - 824509; ОКПО -
24035598; р/р - 0007; код платежу -22090100; банк одержувача - УДК в м. Севастополі,
одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу -
судовий збір за подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом

(П.І.Б.)), та
представити оригінал квитанції;

-           оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., (МФО 824 509; ОКПО
24035598; розрахунковий рахунок: 0007, код платежу 22050000; банк
одержувач ГУГК в м. Севастополі, одержувач - державний бюджет Ленінського району;
призначення платежу - оплата інформаційно-технічне забезпечення по цивільні
справі за позовом (П.І.Б.)).

Попередити, що у разі не усунення вказаних недоліків у строк, визначений
судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької об
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2007 року Справа № 2н
Суддя Гірницького районн ого суду м. Макіївки Донецько ї області Кішкіна І.В. роз глянувши заяву ЗАТ комерційн ий банк «ПриватБанк» про стя гнення заборгованості за дог овором кредиту відповідно до ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, ст. с т. 102-105 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, мі
АДРЕСА_1 розрахунковий ра на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк» зареєс пропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50.
Розрахунковий рахунок: №211 (для погашення заборгован ості) в обласному управлінні
Національного банку України
М. Дніпропетровськ МФО 305299 код судових витрат) заборгованість за договор ом кредиту з урахуванням від сотків за користування креди том у сумі 4194 /чотири тісячи сто дев'яносто чотири/ грн. 71 коп. 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 25 грн. 50 коп. суд ових витрат та інформаційно- технічне забезпечення у сумі 15 грн., що були останнім сплач ені при подачі заяви. 3.Стягнути з боржника на кор исть держави держмито - грн. - к 4.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасув ання судового наказу, що пода на в установлений строк, розг лядається судом протягом пят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У країни), Судовий наказ набрав чинності « 19 « 10 2007 року.
Справа № 2-306/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року      Запорізький районий суд
Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Гончаренко П.П. при секретарі - Чубуковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з
вересня 2003 року внаслідок різних поглядів на вирішення життєвих та побутових
питань, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до
одного, сумісне господарство не ведуть, внаслідок чого збереження сім'ї вважає
неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 24.11.1990 року Розумівською сільською радою Запорізького
району, Запорізької області, актовий запис № 19. Шлюбні відносини між стронами
припинені по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові
та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПКУкраїни (в ред. 18.03.2004
р), ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.1990 року Розумівською
сільською радою Запорізького району, Запорізької області, актовий запис № 19.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_2 - 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
Справа № 2-858-2007р.
УХВАЛА

27 квітня
2007р.                             Бериславський
районний суд Херсонської області складі:

головуючого:                                                         Миргород
B.C.

при секретарі:                                                       Бондаренко
Г.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Берислав

справу за позовом ВАТ
ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ   до

ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 3709 грн. 48 коп., мотивуючи
тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонобленерго» і має особовий рахунок НОМЕР_1. Однак
відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для
населення, шляхом безоблікового користування електричною енергією, виявленого 18.11.2006р. акт № 194907, 29.12.2006 р. акт №197114,20.01.2007 р. акт № 198021,23.01.2007 р. акт № 198523, 05.02.2007 р. акт № 198481,21.022007 р. акт № 200391.

Вході судового
розгляду справи було встановлено, що позивач не усунув недоліки, які були
вказані в ухвалі суду від 03.04.2007
року, а саме: не додав документів, які підтверджують сплату судового збору,
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чим порушив
вимоги ст. 119 ЦПК
України.

Суд дослідивши
матеріали справи прийшов до думки, що дана заява не може бути розглянута і
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 119,207 п.8 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської
області через Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.

Головуючий    B.C.
Миргород
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22
ц-6292007р.                                                 Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  16                                                            Доповідач
УХВАЛА

10 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя
в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.

суддів     - Володіної Л.В., Птіціної  В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" на ухвалу місцевого суду Гагарінського
району міста Севастополя від 01 березня 2007 року по цивільної справі за
позовом відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
споживання електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня
2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-188/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Межівський районний суд дніпропетровської області в складі головуючого
Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії
ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №4
м. Першотравенська Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось відкрите
акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії
ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №4
м. Першотравенська Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

16.03.2007 року по даній
справі було відкрито провадження у справі та призначено до попереднього
судового розгляду на 09.00
годину 27.03.2007 року,
але до суду надійшов лист представника позивача в якому викладено прохання про
перенесення слухання справи в зв'язку з відбуттям у відрядження представника
ЦЕЗ №4 м.
Першотравенська.

Судовий розгляд
справи було призначено на 10.00
годину 12.04.2007 року,
який також не відбувся, оскільки 04.04.2007
року до суду надійшов лист №04/767
від 04.04.2007 року, де
відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської
філії ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №4 м. Першотравенська Дніпропетровської філії ВАТ
"Укртелеком" прохає припинити розгляд справи у зв'язку з добровільним
відшкодуванням відповідачем боргу чим підтвердили відмову від позову, з умовами
ст. ст. 205, 206 ЦПК
України ознайомлені.

За таких
обставин відмова прийнята судом, так як не порушує будь-чиїх прав та законних
інтересів.

Відповідно до
п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ст. ст 208,210 ЦПК України,
-суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №4 м.
Першотравенська Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв'язку закрити.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів після її проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     С.А.
Риб'янець