overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4461/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси про видачу судового   наказу
за  вимогою   про
стягнення   заборгованості   за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в сумі 1284,64 грн.

Заявник
посилається на те, що згідно з рішенням Одеської міської ради № 701-XXIV від
13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси ліквідовано, та контроль
за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на постійну ліквідаційну
комісію з житлово-комунального господарства, енергетики та тарифної політики.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином,
вимога, з якою представник Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського
району» м. Одеси звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена
ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчинений у письмовій формі.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22
Головуючий у 1-й інстанції - Лєгостаєв О. А.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року                                                                                м.
Київ

Головуючого
судді:                                                               -
Панченка М.М.

Суддів:                                                                                   -
Горелкіної Н.А.

- Українець Л.Д.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петровської
районної Ради м. Донецька про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної Ради м. Донецька про стягнення недоотриманих сум на
оздоровлення.

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2006 року в задоволені
позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2006 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, рішення Петровського районного суду м. Донецька від 13
березня 2006 року залишено без змін.

Не погоджуючись
з судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постановлені по справі рішення та ухвалу,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права, постановити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст. 338 - 341 ЦПК України,, як підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити .

Рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа№2-1870 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі
-   Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до Кіцманської міської ради, Кіцманського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на
самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає вАДРЕСА_1 в
житловому будинку з господарськими будівлями, що належить йому на праві
власності. Вказує на те, що біля вказаного будинку він самочинно, без
відповідного дозволу та розробленого проекту, побудував гараж літ. Д, сарай
літ. И, навіс літ. Е, загальною вартістю на суму 12795 грн.. На даний час він
бажає узаконити дані самочинні споруди, які зведено на земельній ділянці, що
закріплена за господарством, не порушують інтереси інших осіб, будівлі не
псують архітектурну забудову села, сільська рада не заперечує проти їх
узаконення, тому просив позов задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до
ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню
позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 182, 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212,213,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1943 року народження, жителеіі мАДРЕСА_1,
право власності на гараж літ. Д, вартістю 9705 грн., сарай літ. И - 1455 грн.,
навіс літ. Е - 1635 грн., а всього на загальну суму 12795 грн.., що розташовані
в м. Кіцмань на вул. Черняховського, 20 Чернівецької області.

Зобов'язати
Кіцманське РБТІ зареєструвати дані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-50-07 УХВАЛА
04 травня 2007 року                 Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
судді Ребриної К.Г.
при секретарі Люльчик В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Умані заяву ОСОБА_1про видачу
дубліката виконавчого листа,
Рішенням
Уманського міського суду Черкаської області від 18 квітня 2000
року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого
листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був направлений за
місцем проживання в 2001
році. При зверненні в ДВС Бершадського району Вінницької області даний
виконавчий лист їм не надходив, тобто був втрачений в 2001 році при
пересилці.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та
просить її задоволити.

Представник ДВС
Бершадського району Вінницької області не з'явився, причини неявки невідомі,
про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України неявка
зацікавленої особи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1
необхідно задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його
оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується і не втратило законної сили.

Керуючись ст.
ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задоволити.

Видати
ОСОБА_1дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Уманського міського
суду Черкаської області від 18
квітня 2000 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
підпис

Копія вірна

суддя

секретар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа № 22 к-4189/07
інстанції -Єгурнова О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року    Апеляційний суд м.  Києва в складі суддів судової палати в
цивільних справах

Головуючого:
Качана В.Я.

суддів: Мороз
Л.Л.,  Вовченко В.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позоврм
ОСОБА_1 до Донецької дирекції «Укрпошта» в особі Артемівського вузла Донецької
дирекції Українського державного підприємства почтового зв'язку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду від 25 жовтня 2000 року і 10 серпня 2001
року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 26 січня 2006 року,

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2003 року ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до Донецької Донецької дирекції
«Укрпошта» в особі Артемівського вузла Донецької дирекції Українського
державного підприємства почтового
зв'язку «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду від 25 жовтня 2000 року і 10 серпня 2001 року.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області в задоволені   позовних
вимог   ОСОБА_1   відмовлено
в   повному   обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції залишено без
зміни.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати ухвалу апеляційної
інстанції ,  посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  постановити нове рішення ,  яким позов задовольнити.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду ,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу ,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судом
норм матеріального або процесуального права,
передбачених  ст.   ст.
338-341 ЦПК України,  які є
підставою для скасування судових рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та главою 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Донецької дирекції «Укрпошта» в особі Артемівського вузла Донецької
дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про
стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду від 25
жовтня 2000 року і 10 серпня 2001 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-н-740/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає в АДРЕСА_1
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає в АДРЕСА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 140, 56 грн. (сто сорок
гривень 56 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять)
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2007 року                                                                                                №2-н-682/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєев А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого
підрозділу -Івано-Франківського
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 310 грн. 83
до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
адресою АДРЕСА_1. м.
„Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Івано-Франківського
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 7, з зарахуванням
Івано-Франківського управління ВАТ „Ощадбанк" МФО 336503, Код 25683081 - заборгованості
за спожиту електроенергію в сумі 310
з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
25 грн. 50 коп.. витрат
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 3-550407
УХВАЛА

21 грудня 2007 року           Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Іваницькій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду
з позовом до відповідача,  в якому
просили визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1355 від 05.12.2000 року
укладений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі міжОСОБА_5 та
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3

Цивільна справа
призначалась до розгляду на 08.11.2007 року та 21.12.2007 року,  проте позивачі у судове засідання не
з'явились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялись,  причини неявки суду невідомі.

Заява про розгляд справи за
їх відсутності не надходила.

Про причини повторної
неявки позивачів суду невідомі.

За такого позов підлягає
залишенню без розгляду,  що не
перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же позовом в
загальному порядку.

Керуючись  ст.
154,  ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.
207,   ст.  209 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-7743/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14" грудня 2007 року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7743/07 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    "25"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№ 2-620 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2007р.                                                     Тернівськийрайонний
суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого  судді                   Тарасенко О.В.

при секретарі                                           Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом КЖП - 22 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з
утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 773
грн. 50 коп. заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2003 р. по
01.10.2006р., а також стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
00 коп., а всього 803 грн. 50 коп.

Відповідач будучи повідомленою
належним чином в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що відповідно до ст,ст,525, 526, 610» 611 ЦК
України, з відповідача слід стягнути заборгованість по сплаті за послуги з
утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги у
сумі 773 грн. 50 коп., а також стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
00 коп., а всього 803 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,224-228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВг

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 22 м.
Кривого Рогу заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги у сумі 773 грн. 50 коп.,
а також стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 803
грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-517 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                             Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі.                    Ворохової
О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТА НОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2., який був зареєстрований 15.11.2003 року відділом РАГС Веселівського
районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 66.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
пояснив, що в шлюбі вдруге, від шлюбу мають двох синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З самого початку подружнього життя відповідачка неодноразово
без пояснень уходила від нього, проживали окремо по пів року, сім'я існувала
формально, між ними припинені шлюбно-сімейні відносини, втрачено почуття любові
і поваги. Просить шлюб розірвати, витрати по реєстрації розірвання шлюбу
покласти на нього.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала
заяву про розгляд справи без ї участі, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_5.,
який підтвердив обставини зазначені позивачем, дослідив матеріали справи, суд
вважає за потрібне позов задовольнити, тому що в ситуації, яка склалась між
сторонами подальше збереження сім'і не можливе.

Керуючись
ст.ст. 10,11, 57-60, 88,130,174,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 109-110 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2 , який був зареєстрований 15 листопада
2003 року відділом РАГС Веселівського районного управління юстиції Запорізької
області, актовий запис № 66.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 . - 25 грн.

ОСОБА_2
. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькоі області шляхом
подачи заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.