overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

10 квітня 2007 року                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський районний суду Харківської області в складі
головуючого - судді
Носова Г.С., при секретарі Пархоменко
С.С, розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій
просить з метою розгляду позовної заяви про визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, витребувати у відповідача документи, згідно яких було проведене
звільнення позивача.

Вивчивши заяву
та додані до неї документи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 133
ЦПК особи, які беруть учать у справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою
про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для чого суду потрібно
розглянути документи, згідно яких було проведене звільнення позивача.

На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для забезпечення доказів,
оскільки невжиття заходів щодо забезпечення доказів зробить неможливим розгляд
позову про поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст.
133-135 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1  про забезпечення доказів.

Зобов'язати Управління з переробки газу та газового
конденсату Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти сел. Базилівщина
Машевського району Полтавської області вул. Польова 6.6 інд. 39430 надати до
Балаклійського районного суду Харківської області в строк до 27.04.2007 р. довідку про
середній заробіток ОСОБА_1згідно з п.10 Постанови Кабміну України №100 від 8.02.1995 p., наказ про
проведення інвентаризації від 30.10.2006
p., накази
про догани відносно ОСОБА_1. від 12.03.2007
р. та 13.03.2007 p., доповідні по
доганам, матеріали службового розслідування по наслідкам інвентаризації,
протокол засідання профкому від 16.03.2007
р.

Копію ухвали
направити заявнику та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Оскарження
ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-433/2007р.                                       Головуючий
інстанції Завгородньої Л.М.
Категорія                                                                   Доповідач
УХВАЛА

26 березня 2007р.                                                                             м.   Севастополь

Суддя
апеляційного       суду      міста       Севастополя                        Зотов       B.C.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ „Кримський
електротехнічний завод „Сатурн" на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 25
грудня 2007р. по цивільній справі за позовом ВАТ „Кримський електротехнічний
завод „Сатурн" до ДВС Гагарінського району м. Севастополя, 3-ї особи ОСОБА_1 на
дії посадовця,   -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 03.03.2007р. залишена без руху апеляційна
скарга ВАТ „Кримський електротехнічний завод „Сатурн" на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя
від 25  грудня  2007р.

ВАТ „Кримський
електротехнічний завод „Сатурн" запропоновано у термін до 16.03.2007р. усунути
недоліки апеляційної скарги: оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 07,50  грн.

Копія ухвали від
03.03.2007р. направлена позивачеві 05.03.2007р. вих.№22/3701      (арк.   справи
113).

До теперішнього
часу ухвала суду не виконана, повідомлення про отримання ВАТ „Кримський
електротехнічний завод „Сатурн" ухвали суду в матеріалах  справи відсутнє.

Виходячи з
викладеного та відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України, вважаю за можливе
продовжити строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду м.   Севастополя до 23
квітня 2007р.

Керуючись   ст.73  ЦПК України,
суддя,   -

УХВАЛИВ:

Продовжити ВАТ
„Кримський електротехнічний завод „Сатурн" строк для виконання вимог
ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 03.03.2007р. до 23 квітня 2007р.

Повторно
запропонувати ВАТ „Кримський електротехнічний завод „Сатурн" у термін до
23.04.2007р. усунути недоліки апеляційної скарги:

- оплатити витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн. (МФО 824509; ОКПО 24035598; розрахунковий
рахунок: 0007;
код платежу 2205000;
банк одержувача - ГУДК в
м. Севастополі, одержувач -
державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата
інформаційно-технічного забезпечення) та представити в апеляційний суд м.
Севастополя оригінал квитанції;

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/

В.С.Зотов

B.C.Зотов

Суддя: З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду м.
Севастополя
Справа
№ 2-837/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 травня 2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді      Маркєлова Р.І.
При секретарі              Тюріній А.В.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
2007 року позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що відповідачі мешкають
у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року не сплачують
за послуги з водопостачання та водовідведення. Сума заборгованості за вказаний
період складає 1292,22 гривень, у зв"язку з чим позивач просить суд
стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.
У судовому
засіданні представник позивача, що діяв на підставі довіреності, підтримав
позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.
судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча були
повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, у зв'язку з чим
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне
рішення.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, тому повинні нести
солідарну відповідальність по сплаті за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Таким чином з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року
в сумі 1292,22 гривень солідарно.

Також з
відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню: на користь держави
судовий збір у розмірі 51 гривні і на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 213- 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства «Макіївміськводоканал»
1292 (одну тисячу двісті дев'яносто дві) гривні 22 копійки солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства «Макіївміськводоканал»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень солідарно.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5475-2007р. УХВАЛА 19 грудня 2007року. Артемів ський міськрайонний суду Дон ецької області в складі: головуючого судді Харченк при секретаріГалядзінов розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м.Артемівська цивільну с праву за позовом ВАТ "Артемів ськ-енергія" до ОСОБА_1, О
СОБА_2 про стягнення боргу, о суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення бор
До початку судового з асідання представник позива ча надала суду заяву про відм ову від позову, в якій просить провадження у справі закрит и, у зв*язку з мирним вирішення
Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦП
К України суд закриває прова дження у справі якщо позивач відмовився від позову і відм ова прийнята судом.
Заява позивача підлягає з адоволенню відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, тому що не п орушує його законних прав та охороняємих законом інтерес
Керуючись ст.ст.174,205 ч.1 п .3,206,208-210 ЦПК України, суд
Провадження у справ і за позовом ВАТ "Артемівськ-е нергія" до ОСОБА_1, ОСОБА
_2 про стягнення боргу закри ти у зв*язку в відмовою позива ча від позову і прийняття ціє ї відмови судом.
На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з д ня проголошення ухвали та ап еляційна скарга до Апеляційн ого суду Донецької області ч ерез Артемівський міськрайо нний суд Донецької області п ротягом 10 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-940/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 грудня 2007
року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі                   Козак Т.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка, відповідач.

Позивача
підтримала позовні вимоги: стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки
на навчання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частина з усіх видів його заробітку,
щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову до суду і до досягнення ним 22
років.

По справі слід
встановити факт платоспроможності відповідача та його обов'язок утримувати
сина.

Судом  з'ясовані
докази,  якими  позивачка буде  обґрунтовувати  свої доводи.

Відповідачеві
надано строк до 18 грудня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в
судовому засіданні на 18 грудня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове
засідання викликати сторони.
Графа - № 15                                                                                             Справа № 2-253/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

19 квітня 2007 року

в складі головуючого:                              Чепесюка О.В.,

при секретарі                                           Калинчук У.Г.

з участю позивача                                    представника Борщівського РЕМ- Дейнеки В.І.

при розгляді в попередньому
судовому засіданні в залі суду  в м.
Борщеві цивільної справи за позовом  ВАТ "Тернопільобленерго" його
структурного підрозділу Борщівського району електромереж до
ОСОБА_1 про   відшкодування збитків
спричинених незаконним використанням електроенергії,

встановив:

Представник позивача  в попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідачка в попереднє судове
засідання не з"явилась.

Позивач - представник Борщівського РЕМ просить призначити справу до судового
розгляду.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідачки
не поступило.

Клопотань про витребування доказів
не надійшло.

За таких обставин  підготовку
справи до розгляду  слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом   ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії призначити до судового
розгляду  на 03 травня 2007 року на 11.
25 год.
у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа№2п-69
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007 року                                                                              м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого      Скрицького Л.П

при секретарі     Гуменюк     Г.П

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
батьківства ,-

ВСТАНОВИВ

29.01.2007
року ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту батьківства.

Свої
вимоги заявниця обґрунтовує тим, що  її
батьком є ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1

У свідоцтві про її народження запис про батька повністю
відсутній, тому що мати прожила з ним не тривалий час і шлюб між ними не був
зареєстрований в законному порядку.

Встановлення
факту родинних відносин необхідно їй для вирішення питання про прийняття
спадщини.

Просить
заяву задовольнити.

З'ясувавши
обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги
ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими.

Керуючись
ст. 259  ЦПК України, суд -

ИРІШИВ

Заяву   задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_2, 1929 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Новофастів Погребищенського району Вінницької області, є батьком
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Зобов'язати
відділ державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного
правління юстиції Вінницької області внести зміни до актового запису № 68 від
14 жовтня 1955 року, вчиненого Новофастівською сільською радою Погребищенського
району Вінницької області про народження ОСОБА_1, а саме
зазначити її батьком ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-376/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.04.2007 р                                                                                                        м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд

Херсонської
області у складі:

головуючого
судді Попова В.Ф.

при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю

представника
позивача Безкровної М.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І.
підтримала позов і пояснила , що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК
Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією встановлено,
що відповідач порушив Правила користування електричною енергією шляхом
самовільного підключення до мереж ВАТ „ЕК Херсонобленерго". Особовий
рахунок не оформлений. Лічильник електричної енергі'ї відсутній. При цьому
електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Тому просить
суд стягнути з відповідача збитки в сумі 5 277.60 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку
з довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1
за вказаною в позовній заяві адресою не значиться. Позивач не надав суду
доказів, що свідчать про проживання відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що сума збитків обчислена згідно з діючим
законодавством та є обґрунтованою, але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,213,215ЦПК України, ст.. 527 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування
збитків відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

26
квітня 2007 року суддя Суворовського райсуду
м. Херсона Калініна О.В. розглянувши матеріали позову ВАТ " Херсонські
комбайни " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по
визнання такими, що втратив право користування жилим приміщення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить визнати відповідачів
такими, що втратили право користування жилим приміщенням гуртожитку і виселити
їх з кімнати АДРЕСА_1 .

Відповідно
до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо
є таке, що набрало законної сили рішення між тими ж сторонами про той самий
предмет і з тих же підстав.

Зважаючи
на те, що позивач 26.05.04 р. вже звертався до суду з позовом до тих же
відповідачів і з тих же підстав, і за вказаним позовом 17.08.2004 р.
Суворовським райсудом м.
Херсона вже було ухвалене рішення, яке набрало законної сили , то відповідно до
ст. 122 ЦПК Ураїни у відкритті провадження позивачу належить відмовити.

Керуючись ст.
122 ЦПК України суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження за позовом ВАТ " Херсонські комбайни " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по
визнання такими, що втратив право користування жилим приміщення та виселення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1757/07
УХВАЛА

05
грудня 2007 року                  Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:                   Парахіної Є.В.,

при
секретарі:                           Курбала Т.В.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом .до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка, яка є власниками квартири за адресою:
АДРЕСА_1, користується послугами підприємства
по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховується за
вказані послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість за період з
01.01.2006 року по 01.10.2007 року в розмірі 1278 грн. 86 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Мартинюк А.О. подала заяву про закриття
провадження по справі, оскільки
відповідачка добровільно повністю погасила заборгованість після  звернення
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до суду.

Судом роз'яснено позивачу положення
ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за
позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом
подачі в 5-денний строк з "дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього
, апеляційної скарги.
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                      м. Бердянськ

Справа            № 2-2457/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська
державна нотаріальна контора, про встановлення факту самостійного проживання зі
спадкодавцем на момент смерті та визнання права власності на 1/10 частку
домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, задоволено клопотання про
направлення запитів до Державної нотаріальної контори, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 19
квітня 2007 року о 16-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивачку, представника відповідача,
представника третьої особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.