Справа
Ухвала.

Іменем України.

23 квітня 2007 року                                                                                             м
. Луганськ.

Судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі Головуючого: Васюкової В.І.

Судців Медведєвої Л.Н., Оробцової
Р.І. При секретарі Анісімової О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Стаханівського
міського суду Луганської області від 4
січня 2007 року за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Стаханівське автотранспортне підприємство 10916" про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди

Встановила: Ухвалою від 4 січня   2007
року позовна заява ОСОБА_1до ВАТ "Стаханівське автотранспортне
підприємство 10916 залишена
без розгляду.

В апеляційної
скарзі ОСОБА_1просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом норм
процесуального закону.

В судове
засідання сторони не з'явились ,
про час та день слухання справи були належним чином повідомлені.

Вивчивши  матеріали
справи документи судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд залишив
позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду відповідно до п. 8 ст.207 ЦПК
України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог ст. 119,120
цього Кодексу, а недоліки позивачка у строк, встановлений судом не усунула.

З таким
висновком суду погодитися не можна. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_130.10.2006 року звернулась
до суду з позовом до ВАТ "Стаханівське автотранспортне підприємство 10916" про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. По справі було
відкрите провадження. 7.12.2006
року позивачка уточнила свої позовні вимоги в частині стягнення заробітної
плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, просила також поновити
її на роботі. По справі проводились судові засідання. Але ухвалою від 19 грудня 2006 року позивачці
був наданий строк на усунення недоліків позовних вимог та одночасно справа була
призначена до розгляду. Ухвалою Стаханівського міського суду Луганської області
від 4 січня 2007 року справа була
залишена без розгляду, оскільки недоліки позивачка не усунула в установлений
судом строк.

В матеріалах
справи відсутні данні, що позивачка отримала ухвалу суду від 19 грудня 2006 року. На а.с. 59 є довідка про
направлення на адресу позивачки кореспонденції, але не вказано яка конкретно
кореспонденція була їй    відправлена.

2

Посилення в ухвалі на те, що позовна заява мала недоліки , а позивачка їх
не усунула, не вказала доказів не відповідає дійсності.

Позовні заяви ОСОБА_1. відповідають
вимогам ст.119 ЦПК України, а ухвала суду від 19 грудня 2006
року вказує не на недоліки позовних заяв а містить думки про відсутність
доказів.

Керуючись ст.303,307,312
,314 ЦПК України судова колегія апеляційного суду Луганської області

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 4 січня 2007 року за позовом
ОСОБА_1до ВАТ "Стаханівське автотранспортне підприємство 10916" про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди задовольнити.

Ухвалу    Стаханівського міського суду Луганської
області від 4 січня 2007 року скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом  двох
місяців з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: