АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01"
жовтня 2007 року                                                                                м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С.  Осипчук О.В. Новодворської О.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного
банку „Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту,  заборгованості по відсотках та штрафних
санкцій та по зустрічному позову ОСОБА_1 до АКБ „Альянс" про визнання кредитного договору недійсним
,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 19
липня 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2004 року ВКБ „Альянс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми кредиту,  заборгованості
по відсотках та пені,  посилаючись на
те,  що 25 липня 2002 року ОСОБА_1
отримав у позивача кредит в сумі 41140 грн. терміном до 7.08.2002 року зі
сплатою 53% річних. Після цього кредитна лінія збільшувалася,  внаслідок чого відповідач отримав 154417 грн.
кредиту. Терміни погашення кредиту неодноразово змінювалися додатковими угодами
і останньою додатковою угодою від 24.07.2003 року строк користування кредитними
коштами було продовжено до 24 липня 2004 року. Станом на 30.07.2004 року
відповідачем не погашено 154417 грн. заборгованості по кредиту,  69718, 69 грн.,  заборгованості по сплаті відсотків,  33808, 67 грн.,  штрафних санкцій за прострочення сплати
відсотків та 527, 59 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне погашений кредит.
Просив стягнути вказані суми.

Не
погоджуючись з позовом,  ОСОБА_1 подав
зустрічний позов,  в якому просив визнати
договір кредиту недійсним,  оскільки він
був вимушений укласти його на вкрай невигідних умовах під 53% річних,  внаслідок збігу тяжких обставин.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
29 березня 2005 року в задоволені позову АКБ „Альянс" відмовлено,  зустрічний позов задоволено - визнано
недійсним договір кредиту від 25 липня 2002 року та додаткові угоди до нього,  укладені між АКБ „Альянс" та ОСОБА_1

Справа №
33ц-1971 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Кузьменко
В.В.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія:
32

2

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 19 липня
2005 року апеляційна скарга АКБ
„Альянс" задоволена частково. Рішення Печерського районного суду
м.  Києва від 29 березня 2005 року
скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому
складі суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного
суду м.  Києва від 19 липня 2005 року і
залишення в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 337 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу  апеляційного суду м.  Києва від 19 липня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.