АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця 25 дня        Судова колегія
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів                                 - Градовського
Ю.М.

- Артеменка І.
А. при секретарі - Пащенко
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
цивільну справу за апеляційною скаргою підприємства житлово-комунального
господарства м.  Рені на рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 16 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до підприємства житлово-комунального господарства м.  Рені про стягнення заробітної плати,  поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

10 січня
2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до підприємства житлово-комунального господарства м.  Рені про стягнення заробітної плати,  поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
вказуючи,  що з 1 вересня 2004
року вона працювала вахтером гуртожитку по АДРЕСА_1. В грудні 2006 року їй було
повідомлено про те,  що на підставі
розпорядження № 47 від 5 грудня 2006 року посада,  яку вона займала в зв'язку з реорганізацією
буде скорочена з 5 лютого 2007 року та була запропонована посада двірника. 5
лютого 2007 року вона була звільнена на підставі п. 1  ст.  40
КЗоТ України.
Так як,  на її думку була не була
проведена реорганізація,  відповідач не
мав права її звільняти на підставі п. 1
ст.  40 КЗоТ України.

Представники
відповідача позов не визнали.

Рішенням
суду від 16 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Суд
стягнув з підприємства житлово-комунального господарства м.  Рені на користь ОСОБА_1 заробітну плату у
сумі 4080 грн. 76 коп.,  а також 51 грн.
державного мита у прибуток держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації в Одеській області.

Справа №
22ц-3363/07                                                                          Категорія
ЦП: 40

Головуючий у
першій інстанції - Дудник В.І. Доповідач - Суворов В.О.

На підставі  ст.  367 ЦПК України допустив негайне
виконання судового рішення
в частині заробітної плати за один місяць - 204 грн. 20 коп.

У задоволенні
інших позовних вимог - відмовив.

В апеляційній
скарзі підприємства житлово-комунального господарства м.  Рені ставиться питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового судового рішення,
яким відмовити в задоволенні позову в зв'язку з тим,  що воно постановлено з порушенням норм матеріального
і процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність рішення
суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню,  з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до трудових угод від 03 січня 2005 року та 01 січня 2006 року
позивачка виконувала роботу вахтера гуртожитку по АДРЕСА_1. З вказаних угод не
вбачається який графік роботи був встановлений для позивачки.

Судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
робочий час позивачки табелювався щоденно по 8 годин з двома вихідними. Але
позивачка працювала щодобово,  наступні
дві доби їй було надано для відпочинку.

Відповідно
до трудових угод,  які не відповідають
вимогам закону,  але є свідченням
волевиявлення сторін позивачка повинна виконувати обов'язки вахтера,  а відповідач по договору від 03 січня 2005
року повинен їй сплачувати 262 грн. у місяць з доплатою 0, 5 ставки прибиральниці.
Узгоджуючи вказаний договір позивачка ознайомлена з умовами роботи,  обов'язками вахтера,  охороною праці та технікою безпеки.

По
договору від 01 січня 2006 року позивачка повинна виконувати обов'язки вахтера
за що відповідач повинен їй сплачувати 350 грн. в місяць. Узгоджуючи вказаний
договір позивачка також ознайомлена з умовами роботи,  обов'язками вахтера,  охороною праці та технікою безпеки.

Відповідно
до  ст.
106 КЗпП України позивачка має право на оплату за надурочний час в
розмірі 100% від тарифної ставки,  за
нічний час в відповідності до  ст.  108 КЗпП України в розмірі 30% від тарифної
ставки,  за роботу у святкові та неробочі
дні в відповідності до  ст.  107 КЗпП України в подвійному розмірі.

Судова
колегія погоджується з розрахунком наданим позивачкою до суду,  відповідно до якого на її користь підлягає
стягненню з відповідача 4080 грн. 76 коп.

Враховуючи
все вищевикладене,  колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив,  а наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,  в
зв'язку з чим відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч.1 п.1,  308,  313,
314,  315,  317,
319,  324 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу підприємства житлово-комунального господарства м.  Рені -відхилити,  рішення Ренійського районного суду Одеської
області від 16 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня вступу до законної сили.