overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-1989/2007г.
19.02.2007 г. Ленинский районный суд
г. Николаева, в составе председательствующего-судьи Димитрова В.И., при
секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
« кОСОБА_1о признании договора купли-продажи действительным,
ОСОБА_1 мотивируя свои требования тем, что 06.02.2002 г. между сторонами был
заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- квартирыАДРЕСА_1
Ссылаясь на то, что все
условия по данной сделке ими были выполнены, однако последняя не была
нотариально оформлена , поскольку ответчица уклоняется от нотариального
удостоверения данной сделки, истец просил признать сделку действительной.
В судебное заседание
истец не явился , от него поступило письменное заявление , из которого
усматривается, что он иск поддержал и просил дело слушать без его участия.
Ответчица в судебное
заседание не явилась ,уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не
сообщила, возражений доводам истца не представила.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства
,суд приходит к следующему:
имущества- квартиры АДРЕСА_1 между ОАО «Олыпанское автотранспортное
В.А. на основании протокола №1 от 17.01.2002 г. заседания Правления ОАО «
Сторонами все условия сделки выполнены, претензий друг к
На сновании изложенного,
оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что иск обоснован и
подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст.220 ГК Украины,
ст.ст.209,212,214,215,218 ГПК Украины ,суд-
купли-продажи квартирыАДРЕСА_1 заключенный между ОАО « Олыпанское
Андреевича , действующего на основании протокола №1 от 17 января 2002 г.
20.02.2002 г. за № 11 , действительным .
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г. Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы, с подачей ее копии в апелляционную
инстанцию или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
справа №2-231707 рік
УХВАЛА

судового  засідання

19
квітня 2007 p. Галицький районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді        - Серьодкіної
І.М.

при
секретарі                         - Чорній
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач-
"Львівводоканал" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути
з відповідачки суму боргу за водопостачання та водовідведення в квартиру
АДРЕСА_1, де мешкає відповідачка.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без
розгляду даної справи, покликаючись на те, що борг у відповідачів набагато
зменшився, тоскільки вона почали вносити плату. На даний час за нею рахується
незначна сума боргу.

При таких
обставинах суд вважає за можливе задоволити клопотання пр-ка позивача.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ЛМКП» Львівводоканал до ОСОБА_1про стягнення боргу, - залишити без
розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЛМКП «Львівводоканал» судові витрати в сумі 30 грн. та 51
грн. державного мита на користь держави.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня проголошення, а апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2298/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року суд Жовтневого району м. Харкова в складі:

головуючого
судді Чижиченко Д.В.

при секретарі
Подгайц К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року до
суду Жовтневого району м. Харкова з позовною заявою звернувся позивач та
просить суд постановити рішення яким, шлюб зареєстрований між ним та
відповідачкою розірвати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 24.10.1992
р. між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб в палаці одруження
"Центральний" міста Харкова, актовий запис № 2245. Від шлюбу мають
дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Після реєсрації шлюбу спільно прожили 14 років, брачно сімейні стосунки не
склались, пояснюється це тим, що з відповідачкою мають різні характери, різні
погляди на життя, в зв"язку з цим між ними під час подружнього життя не
було взаємопорозуміння, виникали сварки, відсутнє взаєморозуміння та повага
один до одного. Постійно напружена обстановка перешкоджала спільному
проживанню, почуття один до одного були втрачені, сім"я фактично
розпалася. Таким чином, з грудня 2006
року позивач з ОСОБА_2живуть окремо, ніяких брачно-сімейних відносин не
мають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просив суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання з"явився та пояснила, що вона не
заперечує проти позову та позовних вимог позивача та просила шлюб укладений між
нею та позивачем розірвати.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить
до висновку про законність позовних вимог позивача.

У відповідності зі ст. ПО СК України, шлюб скасовується в судовому порядку,
якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із
збереженням родини неможливо.

У судовому засіданні встановлено, що родина розпалася остаточно та
відновленню не підлягає, цей факт стверджується доказами які були надані суду,
поясненнями позивача.

Витрати по сплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
необхідно покласти на позивача ОСОБА_1.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.
ст. 105, ПО, 112,114 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 24.10.1992
року в Палаці одруження "Центральний" міста Харкова, актовий
запис № 2245 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі 20 (двадцяти)
гривень з ОСОБА_1, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхои подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 653/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем                       України

м. Донецьк                                                                                                 23 квітня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р.,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 28 квітня 2001 р. позивачка
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Петровському відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Донецька, актовий запис №
112. Від суспільного шлюбу мають неповнолітні доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утримані позивачки. Позивачка втратила почуття поваги та кохання
до чоловіка, розірвав з ним шлюбні стосунки восени 2006 року, не бажає
їх поновлення.

В відкритому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував
проти позовних вимог, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії
свідоцтва про одруження, 28
квітня 2001 p.,
сторони зареєстрували шлюб в в Петровському відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Донецька, актовий запис №112.(а.с.5)

Згідно ст. 112 СК України, суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші
обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру
поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше
спільне життя неможливе. Суд також приймає до уваги, що спору відносно майна
між сторонами немає.

2

Судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу суд вважає за необхідне
стягнути з позивача та відповідача».

На підставі
викладеного, керуючись ст. 112
СК України, ст. ст. З, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований в Петровському відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 112 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 10 грн., а з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 15
грн.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з
дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя   О.В.Трінька
Справа
№ 2-583 2007 p.
УХВАЛА

10 квітня 2007 p.
Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в
складі: головуючої-судді Бурлака В.І.

при
секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання права власності на частину будинку, розташованого по АДРЕСА_1, та
земельної ділянки, які належали ОСОБА_3, посилаючись на те, що за життя,
ОСОБА_3. склала заповіт і належну їй частину майна, вона заповідала йому, але
належним чином він не переоформив спадкове майно на своє ім'я із-за конфлікту,
який виник між ним і ОСОБА_2.

ОСОБА_1. подав заяву про відмову від позову, відмова
прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205,206,83 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на частину
домоволодіння і земельної ділянки провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1судовий збір в сумі 116 грн. 4 6 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня   2007р.                                   м. Калуш                             Справа № 2-н-221
Суддя Калуського
міськрайонного суду   Бойко М.Я..   розглянувши заяву   КП « ЖЕО
№ 3» про стягнення
з    ОСОБА_1   491,50 грн.
до ст.ст.   902, 903, ЦК України, п.
6   Договору найму житла від 8.10.2003р.
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. АДРЕСА_1, на користь КП « ЖЕО № 3» , р/р
260003868 в АППБ „Аваль", код 32177212 МФО 336462 - 491,50 грн. заборгованої плати за комунальні
на користь стягувана 15   грн. 00
коп.   судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений
строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА                                                               К-25

про відкриття
провадження у справі

20 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради с. Костянтинівка про визнання
права власності на спадкове майно та на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження  по справі
за позовом ОСОБА_1   до

Костянтинівської сільської ради с.
Костянтинівка про визнання права власності на спадкове майно та на самочинно
збудоване нерухоме майно, призначити попереднє судове засідання  на 9    год. 00
хв.    5 квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала                          справа №2-
760/0 7

17 квітня 2007 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської області у складі : судді Шевчук A.M., при секретарі Бірюков Я.Ю.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, -

встановив:

У лютому 2007 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачу були надані
послуги з газопостання природного газу, які ОСОБА_1. не оплатив. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі
114,86 грн. станом на 01.03.07року.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки
відповідач до пред»явлення позову сплатив заборгованість.

Відповідно до
ч.4 cm. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 cm. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Представник
позивача уповноважений відмовлятися від позову, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі представнику
позивача роз"яснені. Таким чином,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому
провадження у справі закривається.

Згідно частини 1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються. Відповідач заяви про стягнення витрат не надавав. Рішеннями
Бердичівської міської ради позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у праві. Вина відповідача не
встановлена.

Керуючись cm.cm.89 <http://cm.cm.89>,130,174 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

прийняти відмову ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в
особі Бердичівського управління по експлуатації газового
господарства від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 114,86 грн. станом на 01.03.07року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
УХВАЛА

23 березня 2007 року                   м.
Бердянськ

Справа            №2-1840/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну закритого акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 27 квітня 2007 року о
08-30 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем          України

25 квітня 2007
року                                                                                          смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву прокурора Козельщинського району в
інтересах ОСОБА_1до СТОВ «Хліб і люди» про стягнення заборгованності по
орендній платі за користування земельною часткою (паєм),

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 7 травня 2007 року на   9-30 год.
Справа №2-о-149/2006 p.
№2-о-15/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

18 квітня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                      Буячок
Л.І.

при секретарі                                                                              Майхрук
Н.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , який було
укладено   1 листопада 1996
року (актовий запис №66).

Ухвалою Лановецького
районного суду від 22 грудня 2006 року відкрито
провадження в даній цивільній справі.

В судовому
засіданні позивач заявила клопотання залишити її позовну заяву про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2. без розгляду ,
так як вони з відповідачем помирилися і хочуть зберегти сім'ю.

Відповідач
позовні вимоги не визнав і має намір зберегти сім'ю , тому просив суд
задоволити клопотання позивачки і залишити позовну заяву про розірвання шлюбу
без розгляду.

Відповідно до
ст.31 ЦПК
України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду
справи.

Дослідивши та
оцінивши дані факти   суд вважає, що
клопотання ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду слід задовольнити,
оскільки вона не суперечить інтересам подружжя та сприятиме збереженню сім'ї.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 31,
п.5 207, 293 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, довівши до
відома сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду вони має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів та
апеляційної скарги протягом 10
днів.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до четвертої комунальної міської клінічної
лікарні, третя особа - головний лікар Котик Василь Васильович, про поновлення
на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького
районного суду м. Львова від 15 травня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 17 вересня          2007
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових рішення районного та
ухвали апеляційного судів та передачу справи на новий судовий розгляд,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення та
ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до четвертої комунальної міської клінічної
лікарні, третя особа - головний лікар Котик Василь Васильович, про поновлення
на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судці                                             Ясинок
М.М.

народних
засідателів:                                         ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при секретарі         Терещенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за заявою Бтоптьського
дитячого будинку інтернат про визнання ОСОБА_3недієздатним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
знаходиться на утриманні Білопільського дитячого будинку інтернат з 16 липня 1998 року. 5 липня
2004 року йому було призначено 2 групу інвалідності. Відповідно до заключення
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3хворіє та тяжку розумову відсталість він
не може давати звіт своїм діям та керувати ними, а тому потребує опіки.

В
зв"язку з даними обставинами заявник просить визнати Стариченка
недієздатним та призначити йому опікуна -
директора Білопільського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_4. Останній
направив до суду заяву в якій погоджується на призначення його опікуном
ОСОБА_3., бо батько останнього не бажає бути опікуном, а мати мешкає за
кордоном. ОСОБА_4. просить розглянути справу в його відсутність.

Суд
вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_5., проаналізувавши наявні докази приходить до висновку
про те, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із
заключення судово-психіатричної експертизи ( а. с. 16)
ОСОБА_3хворіє на тяжку розумову відсталість ( виражена імбецильність ), а тому не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними.
ОСОБА_3 потребує опіки.

ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується його свідоцтвом про народження ( а. с. 3)
проживає в білопільському дитячому будинку-інтернат з 16 липня 1998 року про що
свідчить довідка (а. с. 8)

Відповідно до
заяви ОСОБА_4. призначити останнього опікуном ОСОБА_3.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 209,212,213,215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити
опікуном ОСОБА_3директора Білопільського дитячого будинку - інтернат
ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання в 10 ти денний строк заяви
до Білопільського райсуду
про оскарження даного рішення і з цього часу надається 20 днів для
складання і подання апеляції до Білопільського районного суду.