Справа №2-180/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
2007  року Оболонський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого - судді       Поліщук
Н.В.

при секретарі                     Савосіній
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за
позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах 30 автомобільної
бази Генерального штабу ЗС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, -

встановив:

Позивач Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах 30-ї
автомобільної бази звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, зазначивши наступне.

11 червня 2005 року о 16 год.
20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ-2107", НОМЕР_1 в
м.Києві по пр. Ватутіна не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай-Соната", НОМЕР_2, що на
праві оперативного управління належить 30 автомобільній базі Генерального штабу
ЗС України.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 липня 2005 року
ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні ДТП, на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Згідно висновку №2506/1 від 25 червня 2005 року автотоварознавчого
дослідження матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля
"Хюндай-Соната", НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП складає
8508,27 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили матеріальні
збитки стягнути з відповідача ОСОБА_1 в сумі 7179 грн. 46 коп. з урахуванням
висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи
тим, що він не винен у вчиненні ДТП,
під час складання протоколу про адміністративне правопорушення оговорив
себе, крім того, до пошкоджень передньої частини автомобіля позивача не має
відношення.

Відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином, подав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 11 червня 2005 року о 16 год. 20 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ-2107", НОМЕР_1 в м.Києві по пр.
Ватутіна не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем "Хюндай-Соната", НОМЕР_2, що на праві
оперативного управління належить 30 автомобільній базі Генерального штабу ЗС
України.

Вказаний факт підтверджено даними постанови Дніпровського районного суду
м.Києва від 15 липня 2005 року, відповідно до якої ОСОБА_2   був визнаний винним в скоєнні

ДТП,
на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Дана постанова
у встановленому законом порядку оскаржена не була (а.с. 44-54).

За змістом ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на встановлене, суд не приймає як доказ, заперечення відповідача
ОСОБА_2 в частині відсутності його вини у вчиненні ДТП.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на час заподіяння шкоди
володів джерелом підвищеної небезпеки на відповідній правовій підставі ( а.с.
28), при цьому, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що
шкоди завдано не з її вини, суд вважає, що цивільну-правову відповідальність
слід покласти на відповідача ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілів, матеріальна шкода, завдана власнику
автомобіля "Хюндай-Соната", НОМЕР_2, становить 7179,46 грн. , що
підтверджується даними Акту №45/02 від 25 лютого 2007 року судової автотоварознавчої
експертизи ( а.с. 82-91).

Твердження відповідача ОСОБА_2 про відсутність його вини
в частині заподіяння пошкоджень передньої частини автомобіля
"Хюндай-Соната", НОМЕР_2, судом до уваги не приймаються, оскільки як
вбачається з даних письмових пояснень відповідача ОСОБА_2 від 11 червня 2005
року, автомобіль "Хюндай-Соната", здійнила зіткнення з автомобілем
ВАЗ 21099, що стояв попереду, після зіткнення з автомобілем під керуванням
відповідача. Зазначене свідчить про наявність причинного зв"язку між
пошкодженнями автомобіля "Хюндай - Соната" внаслідок зіткнення з
автомобілем ВАЗ-21099 із зіткненням автомобіля "Хюндай-Соната" з
автомобілем ВАЗ-2107, під керуванням ОСОБА_2, що сталося з вини останнього.

Ст. 1166 ЦК
України передбачає обов"язок особи, винної в заподіянні шкоди,
відшкодувати її в повному обсязі. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати
її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Підставою для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача 7179,46 грн. матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля, є
встановлення судом причинения матеріальної шкоди позивачу з вини відповідача на
таку суму.

Відповідача ОСОБА_1 від цивільно-правової відповідальності слід звільнити з
підстав, зазначених вище.

На підставі ст.ст. 79,88 ЦПК України судові витрати в розмірі 30 грн.
підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, державне мито в
розмірі 71 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.10,15,60,79,84,88,169,212,213,214,215,218 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 1166, 1187, 1192 ЦК
України , суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь 30-ї автомобільної бази
Генерального штабу ЗС України на відшкодування матеріальних збитків внаслідок
пошкодження автомобіля 7179 грн. 46 коп., судові витрати в розмірі ЗО грн., а
всього стягнути 7209 (сім тисяч двісті девять
) грн.. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 71 (сімдесят
одна) грн. 80 коп.

ОСОБА_1 від
цивільно-правової відповідальності звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.