АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                           м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.,
Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною ска­ргою
Дочірнього підприємства «Промспецбуд» Закритого акціонерного товариства
«Укрпромспецбуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23
вересня 2004 року і на ух­валу Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2004
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Промспецбуд»
Закритого акціонерного товарист­ва «Укрпромспецбуд», третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В березні
2004 року позивач звернувся у суд з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що
13 жовтня 2003 року на проспекті Палладіна в м. Києві з вини водія ОСОБА_2,
працівника відповідача, сталась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої
ОСОБА_2, керуючи автомобілем КрАЗ -256, державний номерний знак НОМЕР_1,
допустив зіткнення з автомобілем позивача «Фіат-Тіпо», державний номерний знак
НОМЕР_2.

У результаті
зіткнення транспортних засобів автомобіль позивача був ушкоджений.

Позивач
просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 19 447 гривень
76 копійок, моральну шкоду у розмірі 1650 гривень.

Рішенням
Голосіївського районного суду від 23 вересня 2004 року позов ОСОБА_1 був
задоволений, на його користь з відповідача було стягнуто у відшкодування матеріальної
шкоди 18 387 гривень 76 копійок, у відшкодування моральної шкоди 1 650 гривень,
судові ви­трати у розмірі 350 гривень, державне мито у розмірі 215 гривень,
витрати за надання юридич­ної допомоги у розмірі 1060 гривень. Після сплати
відповідачем матеріальної шкоди, позивача було зобов'язано передати відповідачу
ушкоджений автомобіль.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2004 року рішення суду пер­шої
інстанції змінено в частині стягнення на користь позивача витрат за надання
йому юридич­ної допомоги: зменшено розмір вказаних витрат з 1060 гривень до 919
гривень 39 копійок.

В
касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення і направити
справу на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним
обставинам по спра­ві.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, чи порушення норм
процесуаль­ного права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не

може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні

суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа №
33ц-588кс07                                     Категорія
40 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Нежура В.В.

Доповідач
Новосядла В.М.

2

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм процесуального права, доводи скарги
не спростовують висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасу­вання
судового рішення.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у ци­вільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Дочірнього підприємства «Промспецбуд» Закритого акціонерного товариства
«Укрпромспецбуд» відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2004 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Промспецбуд» Закритого акціонерного
товариства «Укрпромспецбуд», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
і мо­ральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.