overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня   2007 р.                                                                                             м.
Ужгород.

Судова
колегія    судової    палати у цивільних справах Апеляційного
суду Закарпатської області  в складі:

головуючого : Власова С.  О.,  суддів:
Дроботі В.В.,  Кеміня М. П.,

при секретарі: Шпонтак В.В.,

з
участю: апелянта ОСОБА_1,  представника
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4- ОСОБА_5,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного
суду від 19 липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_3 про реальний
розподіл будинку,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Іршавського районного суду від 19
липня 2007 року,  яка є предметом даного судового
розгляду,  задоволено заяву ОСОБА_6 про вжиття
заходів забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про реальний
розподіл будинку.

Судом
заборонено відповідачу ОСОБА_1 до вирішення справи вчиняти дії по відчуженню
будинку АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Іршавського районного суду від 19 липня 2007 року про
забезпечення позову скасувати,
посилаючись на те,  що він не є
стороною по справі.

Посилаючись на
вказані обставини ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне скаргу ОСОБА_1 відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи
заяву - клопотання
позивачки ОСОБА_6
про забезпечення позову районний суд належним чином мотивував свою ухвалу
та виходив з положення  ст.   ст.
151 -152 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те,  що
він не є стороною у спорі спростовуються матеріалами справи,  які перевірені судом апеляційної інстанції.

Справа
№22-157507                                                              Номер
рядка с гатистичного звіту: 5

Головуючий у
першій інстанції: Даруда І. А. Доповідач:
Власов СО.

2

Згідно
протоколу судового засідання Іршавського районного суду від 24 травня 2007 року ухвалою
протокольно суд притягнув до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_2.

16.07.2007
р. позивачка ОСОБА_6 подала до суду заяву про вжиття заходів про забезпечення
позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 вчиняти дії пов'язані із зміною
права власності на спірний будинок а.с.
1\

Згідно
зі  ст.
151 ЦПК
України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову,  які випливають із суті заявлених позовних
вимог.

За таких
обставин справи оскаржувана ухвала суду про забезпечення позову відповідає
вимогам закону.

Керуючись  ст.   ст. 303,
304,  п.1 ч.2  ст. 307,
п.1  ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Іршавського районного суду від 19
липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.
Дело № 2-165/2007 года
о возврате иска истцу.
судья Новобугского районного суда николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1к ОСОБА_2о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия,-
Истцом ОСОБА_1. был в суд
подан настоящий иск, который не соответствовал требованиям ст.119 ГПК Украины.
определением судьи от 14.03.2007 г.,
на основании ст. 121 ГПК
Украины, был оставлен без движения.
Истцу предлагалось в срок
устранить недостатки иска, послужившие основанием для оставлении иска без
движения; он был уведомлен о последствиях неустранения недостатков искадо 1.04.2007
К указанному времени истец недостатков иска не устранил.
В соответствии со ст. 121 ГПК Украины, при таких
обстоятельствах, иск истца считается не поданным и иск подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,-
Иск ОСОБА_1к ОСОБА_2о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного проишествия считать не поданным в суд и истцу возвратить.
Разъяснить истцу его право повторного обращения в суд с
тем же иском на общих основаниях.
Копию определения направить для сведения истцу ОСОБА_1.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд
области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня
копии определения заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.                                           .
Справа № 2-164, 2007
Ухвала

25 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення оплачені. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 14 годину 6 лютого
2007 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
1 інстанції - Михайлюк О. А.                   Справами
- Кемеровська Н.В.                                        Поновлення
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня
2007р.                                                                                       м.
Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду
м. Одеси від 30 січня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.07р. затверджена мирова угода
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрито
провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про визнання права власності.

25.04.07р.
ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій рлсилалась на те, що суд не
притягнув її до участі у справі, вирішивши питання про її права та обов'язки.

25.04.07р.
ОСОБА_1подала
заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, яка надійшла до
апеляційного суду Одеської області 05.06.07р., в якій ОСОБА_1стверджує про
те, що їй стало відомо про оскаржувану ухвалу тільки 23.04.07р.

Розглянувши
заяву .заслухав думку учасників процесу .перевіривши матеріали справи щодо питання
можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що предметом мирової угоди є будинок АДРЕСА_1.

Апелянт
посилається на те, що цей будинок є спільною власністю подружжя, в зв"язку
з чим всі питання, в тому числі про укладення мирової угоди відносно будинку,
повинні вирішуватись з її участю.

ОСОБА_1не брала участі
у справі, про постановления
ухвали від 30.01.07р. дізналась випадково,
тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки
пропущений з поважної причини.

Керуючись  ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

2

Заяву ОСОБА_1
задовільнити Поновити Ш строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від 30 січня 2007р. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-700  /2007
08 травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                            Фетісової Т.Л..
при секретарі                                                                  Бондаренко Л.Я.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12.03.1980 року Білозірською
сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий
запис № 21
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.   , посилаючись на те, що з відповідачем мають різні погляди
на життя і на цьому грунті між ними виникають
непорозуміння та сварки, які негативно впливають на їх життя та також на
психіку Тривалий час сторони не проживають
сім'єю і не підтримують сімейні відносини.
Майнового спору сторони наразі не
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала,
просить суд розірвати шлюб, на надання
строку для примирення категорично заперечує.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
визнав та просить суд розірвати шлюб, на надання строку
для примирення категорично заперечує.
Суд вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що подружні відносини сторонами не
підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить
формальний характер і його доцільно розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача ОСОБА_2.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.130,ч.4ст,174 ,208
,209,213.214,215,294 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 12.03.1980 року
Білозірською сільською радою Черкаського району Черкаської області,
актовий запис № 21 - РОЗІРВАТИ.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. державне мито у сумі 17 грн. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через суд
Справа
№2-267
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                          Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                      Маліновського
О.А.

при секретарі                                    Трибіді
Т.В.

провівши попереднє судове засідання в смт. Томашполі по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
будинку дійсним та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що в листопаді 2006 року він
домовився з ОСОБА_2. про купівлю будинку по АДРЕСА_1Томашпільського району
Вінницької області. На виконання умов договору купівлі-продажу вказаного
будинку ОСОБА_1. передав відповідачці 30000
грн., що підтверджується розпискою про їх отримання, однак відповідачка з
оформленням будинку в нотаріальній конторі зволікає, тому ОСОБА_1. просить суд
винести рішення яким визнати дійсним договір купівлі-продажу даного житлового
будинку та визнати за ним право власності на цей будинок.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені
в позові, попросив визнати договір купівлі-продажу житлового будинку
розташованого по АДРЕСА_1дійсним та визнати за ним права власності на даний
будинок.

Відповідачка
ОСОБА_2. направила до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності,
з позовними вимогами згідна.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки позов заявлено на законних підставах, відповідно
до п. 2 ст. 220 ЦК України, згідно
якого, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. ОСОБА_1. повністю виконав умови договору,
що підтверджується розпискою відповідачки, визнання відповідачем позову не
суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 220,
626, 629, 638-640, 655 ЦК України, ст.ст. 5,
6,130,174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1та ОСОБА_2, визнати
право власності на даний будинок за ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви ішо апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпшьсыотй районний суд.
Справа № 22-3965 -2007 р.                    Головуючий 1 інстанції-
12                                             Доповідач-Рецебуринський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 травня 2007 р.                                          Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді Бугрим
Л.М.

суддів - Зінов'євої
А.Г.,  Рецебуринського Ю.Й. при
секретарі- Артамоновій CO.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Покровської
сільської ради Артемівського району

на
ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2007 року за заявою
Покровської сільської ради Артемівського району про перегляд рішення суду за
позовом ОСОБА_1до СТОВ „Покровське" про визнання угоди дійсною та визнання
права власності у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від 26
лютого 2007 року
відмовлено в прийнятті заяви Покровської сільської ради Артемівського району
про перегляд рішення суду за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Покровське" про
визнання угоди дійсною та визнання права власності у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

На цю
ухвалу суду від Покровської сільської ради Артемівського району 23 березня 2007 року надійшла
апеляційна скарга,  в якій просить
скасувати ухвалу,  Артемівського
міськрайонного суду від 26
лютого 2007 р. і
притягти до справи їх представника в якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог.

В
обґрунтування скарги вказує,  що при
розгляді позову ОСОБА_1. в подальшому може виникнути спор про приватизацію
земельної ділянки.

В
судовому засіданні представник Покровської сільської ради Артемівського району
підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник
ОСОБА_1. просив апеляцію відхилити,  а
ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
заявника,  представника позивача,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу заявника слід відхилити.

2

Стаття 361 ЦПК України
містить вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Заява Покровської сільської ради Артемівського
району не містить таких підстав,  а
містить припущення про можливість виникнення спору в майбутньому.

Згідно
зі  ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  304,
307 ч. 2
п.1,  312 ч.1 п.1,  313,
314 ч.1 п.4,  315 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Покровської сільської ради Артемівського району відхилити.

Ухвалу
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
справа №2-1838/2007 УХВАЛА
м.Артемівськ                                                                                                                 10.04.2007р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «Донецькобленерго» про визнання
попередження № 26 від
недійсним та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання
попередження № 26 від
недійсним та стягнення моральної шкоди.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27.03.2007
року була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було уточнити позовні вимоги і правові підстави позову, так
позивач просив визнати попередження № 26 від 01.03.2007 року незаконним і скасувати його, але не вказав в
заяві, за який час виникла заборгованість
по сплаті за спожиту електроенергію у розмірі 383,42 гривень; в частині позовних вимог про зобов'язання
відповідача провести внутрішній облік по особовому рахунку НОМЕР_1 у відповідність з діючим законодавством України, позивачу
необхідно було уточнити і вказати, відповідно
до яких нормативно-правових документів необхідно це зробити; до заяви не були додані квитанції про сплату
споживачем за спожиту електроенергію;
так позовна заява в частині стягнення моральної шкоди не була сплачена судовим збором у розмірі 8,50
гривень; також якщо позивач
звертається до суду з позовом відповідно
до положень Цивільного кодексу України і норм, які передбачають договірні обов'язки, то позивачу необхідно було сплатити
судовий збір у розмірі 51 гривня
і витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Для усунення недоліків судом був установлений строк до 06.04.2007
року, які ОСОБА_1 не виконані.
ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про
визнання попередження №
26 від 01.03.2007 року недійсним та стягнення моральної шкоди,
визнати неподаною і повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, та апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
справа № 2-758/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

10 квітня 2007
року Антращітівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді    : Афанасьева
В.О. при секретарі        : Єфимової В.В.,
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Антрациту справу
за позовом    АМКП
„Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за централізоване опалення у розмірі 1629 грн. 18
коп.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за
надані послуги з централізованого опалення у сумі 1629 грн. 18 коп. На
підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що з квітня 2004 року по
березень 2007 року згідно договору від 18 жовтня 2002 року забезпечував
тепловою енергією у вигляді гарячої води квартиру відповідачки ОСОБА_1, яка
мешкає АДРЕСА_1, але остання за вказаний період не робила сплату за надані
послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку позивач просить
стягнути з відповідачки.

Представник позивача і відповідачка у судове засідання не з'явилися, надали
заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача підтримав
позовні вимоги, але зменшив суму боргу і просить стягнути з відповідачки
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у сумі 1529 грн.
18 коп., відповідачка позов у сумі 1529 грн. 18 коп. визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, оскільки згідно договору від 18 жовтня 2002 року позивач
надавав відповідачці послуги з централізованого опалення , але остання не
робила щомісячну оплату за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість за період з квітня 2004 року по березень 2007 року у сумі 1529
грн. 18 коп., яка належить стягненню з відповідачки на користь позивача у
примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК
України, 67,68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь   АМКП „Теплокомуненерго" заборгованість у
сумі 1529 грн. 18 коп.(одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять грн. 18 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят
одна грн.) .

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.
Справа №2-876 2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"    березня    2007    року    Інгулецький    районний
суд    м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                        Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                Сальниковій
О. С

розглянув у відкритому судовому
засідані в м.Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була
повідомлена своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та
просить розірвати шлюб.

Вислухав
позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні
обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі з 03
березня 2000 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. З березня 2006 року сторони
припинили сімейні стосунки. Причиною розпаду сім*ї є різні погляди на життя , відсутність
взаємопорозуміння, що призвело до розпаду сім"ї. Відповідачка має іншого
чоловіка з яким зустрічається. Примирення між сторонами неможливе.

Викладеними
обставинами відповідають правовідносини, які виникають із права одного з
подружжя на пред*явлення позову до суду.

Таким чином
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протиречать
інтересам сторін та дитини.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,88,212ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2-задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрованний 03
березня 2000 року у
відділі РАЦС міста Лубни Полтавської області.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1держмито на користь держави в
сумі 17 гривень.
ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя/підпис/ Копія вірна: Суддя