Справа №2486                                                              Головуючий
у 1 інстанції Мірошкін О.І.
Категорія 21                                                                   Доповідач
року       Апеляційний суд Донецької
судді Круглікової К.С. суддів Лук'янової С.В., Олєйникової Л.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 18 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в місті Єнакієве про відшкодування
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
представників позивача і відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 січня 2007 року і
ухвалення у справі нового рішення про стягнення з відповідача на його користь у
відшкодування моральної шкоди 100 тисяч гривень, оскільки рішення суду є
незаконним і необгрунтованим, суд неправильно застосував норми матеріального
права. 19 жовтня 2006 року МСЕК вперше встановила йому стійку втрату
професійної працездатності у розмірі 60% через професійне захворювання
безстроково. Суд погодився з його доводами про спричинення йому моральної шкоди
професійним захворюванням, але відмовив у задоволенні позову, пославшись на Закон
України „Про Державний бюджет на 2007 рік", який зупинив дію Закону
України №1105 від 23 вересня 1999 року (а.с.49-50).
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача повністю
підтримав доводи апеляційної скарги; представник відповідача не визнав
апеляційну скаргу і просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 18 січня 2007 року позивачу відмовлено у задоволенні зазначеного позову.
Цим рішенням встановлено, що позивач тривалий час працював на підземних роботах
на підприємствах вугільної промисловості, де придбав професійне захворювання.
19 жовтня 2006 року МСЕК встановила втрату позивачем 60% професійної
працездатності через професійне захворювання. Цим професійним захворюванням
позивачу спричинена моральна шкода. Але суд прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позову на підставі Закону України „Про Державний бюджет України на
2007 рік", яким зупинено дію Закону

2

України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди (а.с.44-45).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через
наступне.

Відповідно вимогам ст..308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав
правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про те, що здоров'ю
позивача професійним захворюванням, яке виникло внаслідок шкідливих і небезпечних
умов праці, завдано моральну шкоду. Одночасно правильним є і висновок суду
першої інстанції про відмову у задоволенні позову через те, що Законом України
„Про Державний бюджет України на 2007 рік", який набрав чинності 1 січня
2007 року, зупинена дія Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині
відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому рішення
суду першої інстанції, є законним і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.