Справа №22ц-1011/07                                        Головуючийу
1-й інстанції Димитров В.І.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
УХВАЛА

Іменем України

8 травня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого -
Славгородської Н.П.,

суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі
Бобуйок І.Ф.,

за участю:

-     представника відповідачів
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною  скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2007
року за  позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2
до приватного підприємства "Емія" (далі - ПП "Емія") і
приватного підприємця (далі - ПП) ОСОБА_3 про визнання угод удаваними,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПП "Емія" і ПП
ОСОБА_3 про визнання угод удаваними.

В якості третьої
особи притягнута Миколаївська міська рада.

Ухвалою
Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 лютого 2007 р. заява ОСОБА_1
і ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою того ж
суду від 13 лютого 2007 р. знятий арешт з нежитлових приміщень № 6 і № 36
торгівельного комплексу "Ельміра", який належить на праві власності
ПП "Емія", накладений ухвалою суду від 28 вересня 2006 р.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність ухвал суду, просять їх скасувати і справу
направити на новий розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши наведені в
скарзі доводи і дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до суду заяву про залишення їх
позовної заяви без розгляду (а.с. 183). Цю заяву підтримала в судовому
засіданні їх представник ОСОБА_5 (а.с.211).

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без
розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

За таких
обставин, суд обґрунтовано залишив позовну заяву позивачів без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

2

Враховуючи
викладене, доводи позивачів в апеляційній скарзі про незаконність ухвали суду є
необґрунтованими.

Окрім того,
згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Посилання
апелянтів на порушення судом норм Цивільно-процесуального кодексу України та
неповне з'ясування обставин справи не мають правового значення, оскільки даний
спір не вирішений судом.

Оскільки позовна
заява була залишена судом без розгляду, то суд також обґрунтовано у
відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України постановив ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Керуючись
статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а ухвали Ленінського районного суду міста
Миколаєва від 13 лютого 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.