overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30
жовтня 2007 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
до Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 3”
про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунального
підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 3” на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17
квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2007
року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 17 січня 2007 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого               2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_3
2945 гривень; у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено.

В касаційній скарзі комунальне підприємство “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 3” просить скасувати зазначене рішення суду апеляційної
інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення постановлено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 3”
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Запорізької області від 17 квітня                  2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-212/07
травня 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №4" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по квартирній платі в
сумі   214 грн. 50 коп.
до типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового
фонду від 21.02.2005 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1на користь КП „ЖЕО №4" м.Калуш
вул.Пушкіна,9а р/р 260053863 в АППБ „Аваль" МФО 336462, код 32177228
заборгованості по квартирній платі за період з 01.03.2005 року по 01.04.2007
року в сумі 214 грн. 50 коп.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-213/07
РІШЕННЯ
Іменем України

20 березня 2007
року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі
Пиріг М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ВАТ «Тернопільобленерго»
до   ОСОБА_1   про
стягнення 1780,74грн,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Тернопільобленерго» звернулось до суду з позовом про відшкодування
ОСОБА_1 1780,74грн посилаючись на те, що він шляхом мунтування фазного проводу,
відсутності клемної кришки електролічильника використовував електроенергію без
обліку, чим спричинив збитки на вказану суму.

Предствник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове
засідання неявився проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи
в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 шляхом мунтування фазного проводу,
відсутності клемної кришки електролічильника використовував електричну енергію
без обліку, чим спричинив ВАТ «Тернопільобленерго» збитки на суму 1780,74грн
які підлягають стягнення згідно ст. 1166 ЦК
України.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути в користь ВАТ «Тернопільобленерго» із ОСОБА_1 1780,74грн та в
користь держави 51грн державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-645/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12
грудня  2007 року                                                                         Менський районний суд

Чернігівської області

в
складі: головуючої- судді
Ченцова С.М.

при секретарі                      Зубкович Н.Ф.

з участю позивача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мена позовну заяву ОСОБА_1до Менської
міської ради  про визнання права сумісної
власності на частину житлової квартири,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до Менської міської ради  про визнання права сумісної власності на
частину житлової квартири.

Позивач
в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1до Менської міської ради
про визнання права сумісної власності на частину житлової квартири
необхідно залишити без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись   п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до Менської міської
ради  про визнання права сумісної власності
на частину житлової квартири залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається до Менського районного суду Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            С.М.Ченцова
Справа №2-184
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                                                                                      м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Загорський О.О.,
ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району
електромереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

До суду звернулось ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу
Збаразького району електромереж з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за* спожиту електроенергію.

До розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою
про закриття провадження у справі за відмовою від позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява не перечить
чинному законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району
електромереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2039/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2007 року                                     Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1408,54 грн. станом на 01.02.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та пояснила, що відповідачі

неналежно здійснюють оплату наданих комунальних послуг,
тому просила позов задоволити в

повному обсязі.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.01.1996
р. по 01.02.2007 р.
виникла заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 1408 грн. 54 коп., які
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як встановив суд, відповідачі з приводу надання послуг неналежної якості чи
про відмову від отримання таких послуг в ЛМКП "Львівводоканал" не
зверталися.

Враховуючи фінансове становище позивача, слід визнати поважними причини
пропущення позовної давності та поновити термін звернення до суду за захистом
порушеного права.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст. 267
ЦК України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 1408
грн. 54 коп.
заборгованості за водопостачання і водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

2

Рішення
суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-2039/07 р.
Справа № 2-594 2007
№ рядка - 35
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

13 квітня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини. Дана позовна заява подана з
дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст. 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання по справі на 09.30
год. на 23 квітня 2007
року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що
беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї
документів.

Відповідачу у встановлений строк подати письмове
заперечення проти позову.
Справа
№ 2«н»- 203 2007 р.
УХВАЛА

08 травня 2007 р.                                 Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву підприємства „Коломиятеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу ,-

Встановив:

Підприємство „Коломиятеплоенерго" звернулися із
заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з
теплопостачання в сумі 427 грн. 04 коп. за період з 20.08.2003р. по
20.08.2005р.

Однак із заяви і поданих до неї документів вбачається
спір про право, оскільки згадана сума боргу 427 грн. 04 коп. за період з
20.08.2003р. по 20.08.2005р. виходить поза межі строку позовної давності. Все
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином, у вимозі з якою підприємство
«Коломиятеплоенерго» звернулися до суду для видачі судового наказу наявний спір
про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 100,101 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити підприємству „Коломиятеплоенерго" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити підприємству „Коломиятеплоенерго" його
право на звернення до суду у

позовному порядку.

Зобов'язати ДП "Судовий інформаційний центр
повернути підприємству „Коломиятеплоенерго" сйлачену суму 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення по платіжному
дорученню № 58 від 24.04.2007р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-238/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 березня 2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі:     головуючого                      - Шестаковської Л.П.

при
секретарі                  - Шевченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує
навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на дитину, що продовжує навчання.

Заявник в позові вказує, що знаходилась з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі. В 2003 році шлюб розірвано відділом РАЦС Красноперекопського районного
управління юстиції, від вказаного шлюбу мають двох повнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3., 1982 р. народження, донькуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студентом
третього курсу філії Кримського гуманітарного університету в м. Армянськ,
відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим
вона змушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на
її користь на утримання доньки до досягнення нею 23 - річного віку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду заяву з
прохання залишити позов без розгляду у зв'язку з добровільним вирішення питання
про утримання дитини.

Відповідач в судове засідання також не з'явив, про причини своєї неявки суд
не повідомляв.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за можливе заяву позивача
задовольнити, залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, що продовжує навчання, без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що
продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження або поданням після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
Справа № 2 „н"-61/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                                смт.
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ
„Укртелеком", яка знаходиться за адресою: вул. Чернівецька, 4-а, м. Сторожинець,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає в АДРЕСА_1,
заборгованості за отримані послуги електрозв'язку так як станом на 01 квітня 2007 року утворилась
заборгованість в розмірі 969
стягнення судових витрат.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і
керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає в АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра
електрозв'язку №5 Чернівецької
філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться за адресою: вул. Чернівецька, 4-а, м. Сторожинець,
розрахунковий рахунок №260027385
банк Аваль" м. Чернівці, МФО
356464, ЄДРОПОУ 22838086,
заборгованість за послуги електрозв'язку на суму 969 гривень 90 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької
філії ВАТ „Укртелеком", розрахунковий рахунок №260027385 в ВАТ „ Райффайзен банк
„Аваль" м. Чернівці, МФО
356464, ЄДРОПОУ 22838086,
судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи
18 квітня 2007 рік                                                                    м.
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Кузьмич Г.Л. розглянувши
заяву акціонерного комерційного банку «ТАС -Комерцбанк» від імені якого подано Волинською філією АКБ «ТАС -Комерцбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
грн. 80 коп., 60 грн. 06 коп. судового
збору та 15 грн. 00 коп. витрат по
сплаті інформаційного технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно ч.1 ст.530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/, а у
разі порушення такого зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема відшкодування збитків /ст.ст.610, п.4 611 ЦК України/.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96,
ст.ст. 102 - 105 ЦПК
України, ст.526, ч.1 ст.530, 610,
п.4 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований АДРЕСА_2на
користь акціонерного комерційного банку «ТАС -Комерцбанк» в особі Волинської філії АКБ «ТАС Комерцбанк», яка
знаходиться за адресою: проспект Грушевського, 30, м.Луцьк, Волинська область
заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного
банку «ТАС - Комерцбанк»
в особі Волинської філії АКБ
судового збору та
15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат по сплаті інформаційного технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

14 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської
області від 26 лютого 2007 року позов задоволено частково та стягнуто з
відповідача на користь позивача 4205 грн. 48 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди  та вирішено питання судових
витрат. У задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 жовтня
2007 року зазначене судове рішення скасовано та справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова