overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                        Справа
№ 2-н-969/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву ВАТ
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
України і керуючись ст.
ст. 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Українського Міжнародного банку м. Маріуполя, МФО 335742 ОКПО 03361135)
заборгованість за газ у сумі 85,81
гривень (вісімдесят п'ять гривень вісімдесят одна копійка).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__________ "____________ 2007р.
Строк пред*явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя    М.М.Гімон
Справа №
Рішення

Іменем  України

(заочне)

25 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді        Мірошкіна О.І.

при
секретарі                            Панової
Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Єнакієве
Донецької області справу за позовом Єнакіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства ДОКП "Донецькоблводоканал"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання і
водовідведення,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1заборгованості
за послуги з водопостачання і водовідведення в АДРЕСА_1  і сума боргу складає 1624 грн. 96 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  а відповідач ОСОБА_1,  який був
належним чином повідомлений про день розгляду справи,  до суду не з*явився,  про причину своєї неявки суд не
повідомив,  тому суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що вимоги позивача законі та обгрунтовані,  в зв*язку з тим,  що відповідач порушив умови угоди найму
житлового приміщення в частині сплати за надані комунальні послуги і тому
повинен нести відповідальність.

Керуючись
ст. ст.,  67,  68 ЖК
України,  ст. 257 ЦК України,  ст. 174,
88 ч. 2,  215,  224,
225,  226 ЦПК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства ДОКП "Донецькоблводоканал",  яке знаходиться за адресою: місто
Єнакієве,  вул. Жовтневої революції,  135,
заборгованість по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 1624 (одна тисяча шістсот двадцать чотири) грн. 96 коп.,  повернення витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне
заберпечення у розмірі ЗО (тридцять) грн.,
шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок
№-7759 в Промінвестбанку,  МФО
334215 код ОКПО 05524245,  а також
державне мито на користь держави в сумі 51 /п*ятдесят одна/ гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-398/2007 p.
УХВАЛА

13
березня 2007 р.                                                                                             м. Рені

Ренійській районний суд Одеської
області

У складі головуючого судді -
Бешлієвої Т.А.,

При секретарі     Завальнюк Д.В.

за участю: представника позивача
Заболотного О.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Рені матеріали цивільної справи
за позовом ВАТ „ Одесаобленерго"
в особі Ренійських районних електромереж до ОСОБА_1  про стягнення 43 грн. 34
коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з постачання електроенергії в сумі 43 грн. 34 коп., яка склалася у відповідачки у зв'язку із неналежним виконанням своїх
обов'язків з приводу несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги щодо постачання електроенергії, яка
згідно п. 20 ПКЕЕ
повинна проводиться не пізніше 10 числа наступного місяця.

В ході проведення попереднього судового засідання
представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, а також
просить повернути понесені ним судові витрати, у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду. Наслідки залишення без розгляду позову
за даною підставою роз'яснені.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.
83 ЦПК
України, у разі залишення заяви без розгляду сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду.
Згідно зі п. З ч.1 ст.
8 Декрету
КМУ «Про державне мито», сплачене державне
мито підлягає поверненню, у випадку залишення позову без розгляду, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993 року, № 15, державне мито повертається фінансовим органом того
району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 130,207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „ Одесаобленерго" в особі Ренійських районних
електромереж до ОСОБА_1  про стягнення 43 грн. 34 коп. - залишити без розгляду.

Забов'язати фінансовий орган -
Управління Державного казначейства
Ренійського району Одеської області повернути ВАТ „
Одесаобленерго" в особі
Ренійських районних електромереж, сплачену
за платіжним дорученням № 1004 від
30.10.2006 року,
суму судового збору у розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-129/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

ЗО
березня 2007 року                                                                                   м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи №2-129/07 за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу №2-129/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу                     №2-129/07      за
позовом   ОСОБА_1 до! ТОВ
„Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з
участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 17 квітня 2007 року на 11 год 00 хв .

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 22-Ц-3491 2007р.                                         Головуючий
1 -ї інст. ШУЛІКА Ю.В.
- визнання дій                                                Доповідач
стягнення моральної шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
- КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при
секретарі - ПОЛОВЕЦЬКІЙ А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 березня 2007 року по
справі зав позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій посадових осіб неправомірними, відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз» до ОСОБА_1про стягнення
суми, -

встановила:

Матеріали
справи свідчать про те, що 3-ми особами за своїм позовом до ВАТ „
Харківміськгаз" ОСОБА_1. зазначив у тому числі ОСОБА_3.

Рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 березня 2007 року
постановлено відносно ОСОБА_3.

У той
час з доручення, виданого ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6 вбачається, що його ім'я та
по батькові є ОСОБА_3.

Наведене
свідчить про неналежне оформлення справіґі позбавляє апеляційну інстанцію
можливості розглянути її за апеляційною скаргою ОСОБА_1., в зв'язку з чим
відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне
повернути справу до суду першої інстанції із зазначенням строку протягом якого
суд має усунути зазначені недоліки.

Керуючись
ч.4 ст.297, ст. 304 ЦПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. про
визнання дій посадових осіб неправомірними, відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації « Харківміськгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми, - повернути до
Червонозаводського районного суду міста Харкова, встановивши йому 15-денний
строк з часу надходження справи до суду для усунення зазначених,в ухвалі
недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 6454                                               Голов, в 1 інстанц.
Категорія 18                                                                    Доповідач
Ухвала

Іменем України

25 вересня       2007 року                                                          м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуюча суддя
Зубова Л.М.

судді Лук'янова С.В., Барсукова О.І.

секретар   Баранов
В.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою закритого
акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» ( далі - «
Приватбанк») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості

за апеляційною
скаргою заявника

на ухвалу
Калінінського районного суду м. Горлівки
від 5 липня 2007 року.

Вислухавши
доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою
Калінінського районного суду м. Горлівки
від 5 липня 2007 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, з чим не погодився заявник і 19.07.2007 року подав апеляційну
скаргу , у якій просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення
процесуального законодавства.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до
ст. ст. 100,101 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів
справи видно , що « Приватбанк» надав
ОСОБА_1 кредитну картку на суму 2351,80 грн. (а.с. 15), а з заяви    про видачу судового наказу (а.с. 13)
вбачається , що заявник ставить питання про стягнення не лише суми
використановгол   кредиту, а й інших сум -
заборгованості за процентами по кредиту 967,26 грн. грн, пені - 139,70 грн,
заборгованості комісійних за користування кредитом у сумі 254 грн.

Оскільки пеня є
різновидом неустойки та переслідує мету покарання несправної сторони у
зобов'язанні, то питання щодо її розміру підлягають перевірці та її розмір при
наявності заслуговуючи на увагу обставин може бути зменшений судом, тому
висновки суду при виникнення спору про право, як підстави для відмову у видачі
судового наказу, відповідають обставинам справи та вимогам ст.ст. 96,100, 101
ЦПК України.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п)1 ЦПК
України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
Калінінського районного суду м. Горлівки від 5 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала  набирає чинності негайно та може бути   оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення .
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у зав'язку із відмовою від позову

24 січня
2007  року Лисичанський міський суд
Луганської області

у складі:          головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання                                   Семікіній
К.А.

з участю
представника позивача                                   Краснова
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального АТП № 032806 до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за
вивіз твердих побутових відходів,

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що
відповідачка , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.. 64, 68 ЖК України з моменту укладення договору про
реструктуризацію заборгованості № 101069
за період з 27.10.2003 року по 01.11.2006 року має заборгованість в сумі
261 грн.45 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки , а також стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Представник позивача  подав до суду заяву, в якій  просив закрити провадження у справі, оскільки
він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.
3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує
прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника
позивача Лисичанського комунального АТП № 032806 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом  Лисичанського
комунального АТП № 032806 до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через міський  суд протягом
10  днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ рядка статзвіту              15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 квітня 2007 року
м. Бердянськ

Справа № 2-2844/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.

розглянувши
позовну заяву державного комунального підприємства „Бердянський

міськводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119, 120 ЦПК   п

України та достатні для прийняття позовної заяви до
розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 07
травня 2007 року о 10-30 годині.    Засідання відбудеться в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                     О.М.Панченко
№ 2-2773/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
червня 2007 року місцевий Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  ПОЛЯКОВОЙ С.А.

при
секретарі           Димченко В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в р. Енакиево цивільна справа за
позовом Комунального підприємства "Вікторія" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП "Вікторія" просить стягнути з відповідачів заборгованість по
оплаті квартирної плати,  оскільки
відповідачі,  проживаючи у АДРЕСА_1не
виконують своїх зобов'язань по своєчасній оплаті і заборгованість за період з
червня 2004 року до 1 травня 2007 року складає 2040,  78 грн.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлений позов.

Відповідачі у
пепередньому судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню по наступним
підставам.

Відповідно до
ст. 68 ЖК України відповідачі повинні своєчасно сплачувати квартирну плату. Як
встановлено у судовому засіданні відповідачі належним чином не виконували
зазначені обов'язки у зв"язку з чим створилась заборгованість,  яка підлягає стягненню з відповідачів у сумі
2040,  78 грн.,  яка повинна бути стягнена на користь позивача
солідарно. Питання про судові витрати вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України
.

Керуючись ст.
ст. З,  4,  6,
10,  209,  210,
213,  214,  215,
224,  226 ЦПК України,  ст. 68 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства "Вікторія" розрахунковий рахунок
7271 у Єнакіївській філії УСБ ЗКПО 32276886 МФО 334011
заборгованість по оплаті квартирної плати у сумі 2040,  78 грн. ( дві тисячі сорок грн. 78 коп.)-
солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства "Вікторія" розрахунковий рахунок
7271 у Єнакіївській філії УСБ ЗКПО 32276886 МФО 334011 понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
ЗО грн. (тридцять грн.)- солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь держави
судовий збір у сумі 51 (пятьдесят
одна грн.)- солідарно.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-151/2007 p.
УХВАЛА

16 травня 2007 року Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Свитки С.Л., при секретарі -
Мудрик Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсунь - Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007р позивачка звернулася в суд з позовом і
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій
сумі в розмірі 300 грн щомісячно на кожну дитину.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області від 06.03.2007р. позов задоволено та стягнуто з відповідача
в користь позивачки підлягаючі інексації відповідно до закону аліменти на
утримання дітей: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в
твердій грошовій сумі щомісячно по 300грн на кожну дитину. 06.03.2007р . по
справі був виписаний виконавчий лист про стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць та направлений на виконання державній виконавчій службі
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. На адресу суду повернувся
виконавчий лист від 06.03.2007р з копією постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

При винесенні судового рішення в резолютивній частині
помилково вказано місце проживання відповідача - сЛитвинівка замість
сЛюдвинівка.

В судове засідання позивач та відповідач не
з"явилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно,
причини неявки не повідомили.

Згідно ст.219 ЦПК України суд за власної ініціативи може
виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка сторін не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень.

Тому суд за власною ініціативою виправляє допущену у
судовому рішення описку та зазначає місце проживання відповідача - сЛюдвинівка
Білоцерківського району Київської області.

Керуючись
ст. ст. 219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення
Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.03.2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дітей в твердій грошовій сумі, зазначивши місце проживання
відповідача сЛюдвинівка замість сЛютинівка.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення
через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.
СУДОВИЙ     НАКАЗ 26 березня 2007 року м.Могилів - Подільський справи 2-Н-69/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду                 Котовський 1.В.
Розглянувши заяву ОСОБА_1
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах стягнення заборгованості за оренду землі
ЦК України та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
Подільський Вінницької області, пр-кт 105 (сто п'ять) гривень с.Пилипи Могилів - Подільського р-ну Вінницької обл.. користь  держбюджету  м.   Могилева  -  Подільського  витрати не інформаційно - технічне 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати