overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання
та водовідведення в сумі 2090 грн. 66 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору
№ 136/02 від 24.02.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.         Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кременчука, Полтавської обл., яка
зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 2090 (дві тисячі
дев"яносто) грн. 66 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 136/02 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.    Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-790/2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

10 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача двічі, 8 травня 2007 року, 10 травня
2007 року викликався у судове засідання, але по виклику не з'являвся, хоча був
належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Це свідчить про
небажання представника позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи.

Керуючись
ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання -
залишити без розгляду, так як представник позивача двічі не з'явився у судове
засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
№F 2-668/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFЯFгFоFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF КFаFрFпFоFвFиFчF ВF.ДF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFеFкFсFеFнFкFоF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЯFгFоFтFиFнFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ГFвFоFзFдFіFкF ВF»яFчFеFсFлFаFвFаF ВFіFкFтFоFрFоFвFиFчFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF ЯFгFоFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, вF кFоFтFрFіFйF зFаFзFнFаFчFеFнFоF, щFоF 1 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFлFиFзFьFкFоF 12 гFоFдFиFнFиF ОFСFОFБFАF_1 кFеFрFуFюFчFиF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFиFмF зFаFсFоFбFоFмF-мFоFтFоFцFиFкFлFоFмF «ІFЖF ПFлFаFнFеFтFаF» дFеFрFжFаFвFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, дFоFпFуFсFтFиFвF зFіFтFкFнFеFнFнFяF зF йFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF, щFоF сFпFрFиFчFиFнFиFлFоF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF.
ПFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFьF 5 886 гFрFиFвFеFнFьF 39 кFоFпF. мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF 5 000 гFрFиFвFеFнFьF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ВF зFаFяFвFіF дFоF сFуFдFуF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFвF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, тFаFкF яFкF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, тFаFкF яFкF вFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, вF зFвF»яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-885/07
20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
УFСFТFАFНFОFВFИFВF :
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, сFуFдFдFяF дFоFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зFіF зFмFіFсFтFуF зFаFяFвFиF, сFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF мFаFлFоFлFіFтFнFюF дFиFтFиFнFуF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ВF сFиFлFуF пF. 5 чF. 3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFіFдF чFаFсF вFаFгFіFтFнFоFсFтFіF дFрFуFжFиFнFиF аFбFоF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF дFиFтFиFнFоFюF оFдFнFоFгFоF рFоFкFуF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдFдFяF нFеF мFаFєF зFаFкFоFнFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF.ОF. ОFСFОFБFАF_3
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-251/2007р.

13 квітня 2007 року  Кременецький районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри
Є.Й.

при секретарі: Логвинюк Т.С. розглянувши   в
попередньому   судовому   засіданні
справу   за   позовом прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецької MP ДШ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
16 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився. Про день судового засідання він був
повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі
Кременецької MP ДШ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу призначити до судового розгляду на 10 годину ЗО хвилин
04 травня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: 1.Повідомити
сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 2-3021, 2007 рік.
Ухвала

19 грудня 2007 року суддя Сміля нського міськрайонного суду
Черкаської області Компаніє ць О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне за безпечення та судовий збір с плачено.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.
Попереднє судове засіданн я призначити в залі суду на 10 г одину 30 хвилин 27 груд­ня 2007 року .
Направити відповідачу коп ію позовної заяви і доданих д о неї документів, запропону­ вати до попереднього засідан ня подати письмові заперечен ня проти заяви та посилання н а докази, якими вони обґрунто вуються.
Копію ухвали направити ос обам, які беруть участь у спра ві.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2-1691/2007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 листопада
2007 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И
В   :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Суд вважає, що заяву слід залишити
без розгляду.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача до суду.

Позивачка подала суду заяву про
визнання права власності, вказавши адресу, на яку суд під час підготовки справи
до слухання неодноразово надсилав повідомлення про явку до суду, на які
позивачка не реагувала.

Ухвалою суду від 17.10.2007 року суд
призначив справу до розгляду на 6.11.2007 року. Позивачка до суду не з”явилась,
як не з”явилась в суд15.11. та 27.11.2007 року. за повідомленням пошти за
зазначеною адресою не проживає.

Згідно ст. 77 ЦПК України судова
повістка вважається доставленою, якщо позивач не повідомив суд про зміну місця
проживання і повістка послана за адресою, яку він вказав в позовній заяві.

Суд неодноразово направляв позивачці
судові повістки за вказаною нею адресою, останні три рази в ході розгляду
справи, позивачка за вказаною адресою не проживає, а тому її заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ВАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Чередников С.М.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-133
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Потятинник Ю. Р.
розглянувши заяву ВАТ " Івано - Франківськгаз " в особі Снятинського
УЕГГ про стягнення боргу в сумі 652 грн. 59 коп. з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК
.Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
на користь - ВАТ " Івано - Франківськгаз" в
особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства, м. Снятии, вул. 1 Грудня,
336592, код коп.( шістсот п'ятдесят дві грн, п'ятдесят дев'ять коп.)
з боржника на користь стягувана 15 грн. судових витрат , що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на кopисть даpжaви сyдoвий
збip 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-4449/ 2007 р.          Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
- договірні правовідносини                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І. суддів - Котелевець А.В., Кіпенка І.С. при
секретарі - Фанда О.А. розглянувши у .відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста
Харкова від 14 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
недійсними договорів, -

встановила:

Ухвалою
Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2006 року провадження
по справі за вказаним позовом закрито з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

Не погоджуючись
з зазначеною ухвалою суду, 28 листопада 2007 року ОСОБА_2подав на неї
апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку на її подання.

Як на поважність
причин пропуску строку посилався на те, що ухвалою судді судової колегії
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26
жовтня 2007 року апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 вересня 2006 року була
залишена без розгляду. Проте копію ухвали апеляційного суду Харківської
області ні він, ні його довіритель не отримували. Про залишення апеляційної
скарги без розгляду дізнався лише в суді апеляційної інстанції при ознайомленні
з матеріалами вказаної цивільної справи.

Заявлене
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.
1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за
клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних причин.

Судова колегія визнає поважними причини, на які посилається представник
позивачки та вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне
оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2006
року.

Оскільки
апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова
колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання про її прийняття до
розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України,
-

ухвалила:

Заяву
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити строк
представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня
2006 року.

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2
прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-11 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96,102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.115,232 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFуF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 205 /дFвFіFсFтFіF пF"яFтFьF/ гFрFнF. 82 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF., тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF.
№2-25 49/07 РЕШЕНИЕ
29 мая 2007г. Октябрьский
районный суд г.Полтавы в составе:
председательствующего
- судьи Пилипчук Л.И.
секретаре - Ковтун А.Ю.,
в открытом судебном заседании в г.Полтаве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1 в марте 2007г.
обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о расторжении брака, ссылаясь на прекращение
брачно-семейных отношений с 1988г., проживание в разных городах и странах.
В судебное заседание не явилась,
направила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие,
Ответчик иск признал, подтвердил прекращение
брачно-семейных отношений почти 20 лет назад.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Стороны в браке с 6.05.1986г. Для истицы брак повторный.
От брака детей не имеют. Брачно-семейные отношения стороны прекратили с 1988г.,
когда ответчик стал проживать в Украине. С тех пор стороны попыток к
возобновлению семейных отношений не предпринимали, пребывая формально в браке.
Длительность отсутствия у сторон семейных отношений, без намерения каждой
стороны их возобновить свидетельствует о распаде семьи и формальности
существования брака. Поэтому расторжение брака будет соответствовать интересам
Имущественный спор отсутствует.
Руководствуясь ст.ст.110-116 СК Украины, ст.ст.
10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд,-
Иск ОСОБА_1 удволетворить.
зарегистриванный 6 мая 1986г. в Дворце бракосочетаний г.Пензы, Российская
Федерация, между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - расторгнуть.
При выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать с
ОСОБА_2 17грн. судебного сбора в доход государства, ОСОБА_1 - от уплаты
судебного сбора освободить.
Решение может быть обжаловано в
Полтавский апелляционный суд через районный суд путём подачи в течении 10 дней
заявление об апелляционном обжаловании и последующей подачей в течении 20 дней
- апелляционной жалобы.
Решение вступает в законную силу по истечению строк на
подачу заявления об апелляционном обжаловании, если такое заявление не будет
Судья      Л.И.Пилипчук
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям України

16 квітня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про визнання особи втративши право на користування житловим
приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,

Установив:

Позивачка
звернулася   з позовом до   ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про визнання особи втративши право на користування житловим
приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Справа призначена до слухання на  16
квітня 2007 року.

Позивач надав до суду заяву та
просить справу не розглядати, залишив справу без розгляду, оскільки відповідач
помер .

Дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, а тому
підлягає задоволенню.

Керуючись   п.5 ст.
207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Суворовського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи втративши право на
користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя   підпис Вірно:

Суддя-.

Секретар