РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця „03" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:
Панкова М. В.,

Суддів:    Шаповалової О.А.,  Белинчук Т.Г.,

При секретарі:
Урденко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4про відшкодування шкоди,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_3,  ОСОБА_4на
рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 11 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у лютому 2006 року
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3.
. ОСОБА_4 вточнивши своїх позовні вимог просила про відшкодування заподіяної
шкоди.

Свої
вимоги мотивує тим,  що вона проживала в
квартирі,  що представляє відособлене
житлове і підсобні приміщення,
АДРЕСА_1,  та в її користуванні
знаходилися відособлені житлові та підсобні приміщення. З 22 листопада 2005 р.
з вини відповідачів вона в квартирі не проживає і не має в неї доступу. У
квартирі залишилася основна частина особистого майна,  що їй належить,  коли 25 грудня 2005 року відповідачка ОСОБА_4
дозволили їй оглянути квартиру та зібрати речи,
вона виявила,  що майно прийшло в
непридатність,  або повністю втрачено.
Позивачки належало наступне майно: двоспальне ліжко вартістю 1300 грн.,  софа - ліжко - 1500 грн.,  жалюзі 2 штуки по 80 грн. - 160 грн.,  меблева стінка - 2150 грн.,  витяжка - 400 грн.,  холодильник двокамерний - 1900 грн.,  плита газова 4-х конфорка - 560 грн.,  умивальник з неіржавіючої сталі - 250
грн.,  штори 10 метрів - 240 грн.,  тюль віконна 12, 5 м - 300 грн.,  стіл кухонний розкладний - 200 грн.,  доріжка килимова 6 м - 180 грн.,  парасолька - 70 грн.,  ковдра двоспальна -150 грн.,  подушки 4 штуки по 27 гр. - 108 грн.,  2 комплекти білизни на двоспальне ліжко по
100 грн. - 200 грн.,  газовий балон - 70
грн. набір кухонних каструль -95 грн.,  2
сковороди - 75 грн.,  денна лампа
двохсекційна - 120 грн.,  15 банок фарби
для ремонту по 15 грн. - 150 грн. З цього майна зникли: витяжка,  умивальник з неіржавіючої сталі,  холодильник двокамерний,  плита газова,
газовий балон,  набір кухонних
каструль,  сковороди,  денна лампа. Решта майна приведена в
непридатність і не підлягає відновленню. Крім того,  зникли і зіпсовані водопровідний кран - 90
грн.,  нові балконні двері - 1200
грн.,  25 кв. м лінолеуму в кімнаті 1000
грн.,  30 кв. м лінолеуму в кухні -1200
грн. Оскільки майно вибуло з її володіння проти її волі,  а відповідачі розпорядилися ним на свій
розсуд,  просить стягнути з них в рівних
долях вартість майна у розмірі 13828 грн.

У грудні 2006
року до суду з позовом також звернувся ОСОБА_2
на підставі статті 31 ЦПК України. Позивачи ОСОБА_1,  ОСОБА_2
вказують,  що їм    також

Справа №
22-ц-6186/2007 р                         Головуючий
суду першої інстанції:

Кускова В. В.

Доповідач:        Белинчук Т.Г.

належав будівельний матеріал - камінь черепашник в кількості 2600
штук по 3 грн. 90 коп. за штуку,  усього
на суму 10140 грн.,  за доставку та
вантаж ними було сплачено 400 грн. та 700 грн. відповідно,  усього витрати склали 11240 грн. Вказаний
камінь вони придбали для будівельних робіт та він залишився у АДРЕСА_1,  якого в даний час також немає. Позивачі
вважають,  що каменем без їх згоди
розпорядилися відповідачі,  у зв'язку з
чим просять стягнути з відповідачів на свою користь по 12 витрат,  понесених на придбання каменя в сумі 5620
грн. кожному .

Рішенням
Алуштинського міського суду АР Крим від 11 червня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  задоволені.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3  та ОСОБА_4
просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове
рішення,  яким в задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,  що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи,  рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У
запереченнях ОСОБА_2  ОСОБА_1 просять
відхилити апеляційну скаргу,  як
необгрунтовану.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися до суду апеляційної
інстанції,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї,  колегія
суддів дійшла висновку,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  рішення
суду скасуванню,  з ухваленням нового
рішення про відмову в позові.

Відповідно
до вимог статті 303 ЦПК України,  під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову,  суд
першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

Проте
таке рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального
права.

З
матеріалів справи вбачається,  що сторони
по справі є родичами,  між якими у
листопаді 2005 року склався конфлікт по користуванню квартирою по АДРЕСА_1

Згідно
свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.1997 року власниками
АДРЕСА_1є відповідачка ОСОБА_3 ,  та ОСОБА_5,  ОСОБА_4.( а.с.  42)
Позивачка ОСОБА_1 не є власником квартири,
проте вона зареєстрована   у
вказаній квартирі.

Позивачка
ОСОБА_1 вказує,  що з 22 листопад 2005
року,  вона в квартирі не проживає,  а 25 грудня 2005 року вона виявила,  що майно прийшло в непридатність,  або повністю втрачено.

Позивачі
просять стягнути з відповідачів матеріальну шкоду,  у зв'язку з втратою їх майна,  проте суду не надано доказів того,  що якими-небудь протиправними діями
відповідачів позивачам причинено матеріальну шкоду,  та не надано доказів того,  що саме відповідачі її причинили та
необгрунтований розмір шкоди.

Посилаючись
на своє право власності на майно,  яке
втрачено,  позивачі не надали суду
правовстановлюючих чи інших документів,
які підтверджують їх право власності на вказане майно.

Вирішуючи
позовні вимоги відносно каменя черепашника,
судом не встановлена його відсутність,
а за письмовими доказами ,  які
надані колегії суддів вказаний будівельний матеріал знаходиться у дворі будинку
по АДРЕСА_1,  проти чого не заперечує відповідач ОСОБА_2

Відповідно
статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Частина
1 статті 11 ЦПК України встановлює,  що
суд розглядає цивільну справу на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Згідно
зі статтями 57,  59 ЦПК України,  доказами у справі є які-небудь фактичні
данні,  на підставі яких базуються
вимоги,  заперечення сторін,  і інші обставини,  що мають значення для вирішення справи.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що
позивачами не доведені обставини що мають значення для справи.

Ураховуючи,  що суд першої інстанції ухвалюючи рішення
допустив порушення норм матеріального права та має місце недоведеність
обставин,  що мають значення для справи
,  які суд вважав встановленими,  колегія суддів,  вважає за необхідне,  постановлене судове рішення скасувати та
постановити нове рішення про відмову в позові.

На
підставі викладеного,  статей 386 ЦК України 2003
року,  і керуючись статтями 10,  11,
60,  88,  154,
202,  303,  309,
316,  325 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,
-

ВИРИШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_4задовольнити.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 11 червня 2007 року
скасувати та

ухвалити нове рішення,  яким в
задоволені позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4

про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суд України/протягом двох місяців.