Справа №2-605/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
Світловодський міськрайсуду Кіровоградської області в складі: головуючого
судці Безсмолого Є.Б. при секретарі Судимі І.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 13 300 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.02,2003 року за
договором позики нотаріально посвідченого, відповідач отримав грошову суму в
розмірі 12 700 грн,
зобов»язуючись повернути до 20.08.2003
року та грошову суму в розмірі 600
грн. під розписку, які мав повернути до визначеного в ній терміну.

Згідно умов договору та розписки відповідач не виконав
свої зобов»язання, борг не повернув.

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про
час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення у газеті.

На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд ухвалює розгляд
справи без участі відповідача на підставі наявних доказів у справі з постановлениям заочного
рішення.

Позивач не заперечує проти постановления заочного рішення.

Заслухавши  думку позивача, дослідивши письмові   матеріали справи, суд дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
згідно розписки від 22.01.2003
року відповідач отримав в борг в сумі 600
грн. та своєчасно не повернув /а.с. 51.

Відповідно до договору позики посвідченого нотаріально
від 21.02.2003 року
відповідач отримав грошову суму в розмірі 12
700грн. Кінцевий термін розрахунку за договором позики закінчився 15.07.2003 року, відповідач
умови договору не виконав, кошти не повернув, /а.с.6/.

Тому твердження позивача про
заборгованість відповідачем зазначених коштів знайшли своє підтвердження у
судовому засіданні.

При цьому, суд виносить
рішення згідно ст.11 ЦПК
України в межах позовних вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами.

Відповідно до
ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

2

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов»язання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти,
а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових
коштів.

На підставі
ст.88* ЦПУ України,
суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 133 грн. та на
користь Світловодського УДК
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,625,1046
ЦК України, ст.88,169,213-218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

грошову суму в розмірі 13 300грн.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 133 грн. та на користь Світловодського УДК витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 7,50
грн.

. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, Що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя