overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -122/07
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2007
р.                          Чутівський   районний
суд   Полтавської   області

в ск іаді     головуючого   - судді Антонова А.А., при секретарі - Замчій Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю і повідомила, що вона проживала у
фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1. у них народився
син ОСОБА_3. З 10.11.1992 р. по 12.07.2006 р. вона перебувала в офіційному
шлюбі з відповідачем. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, син
залишився проживати з нею, відповідач допомоги на його утримання не надає.
Просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Відповідач
ОСОБА_2. в судове
засідання позов визнав повністю, проти стягнення аліментів не заперечує.

Суд  заслухавши пояснення позивачки та
відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. проживали у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1.
у них народився син ОСОБА_3. З 10.11.1992 р. по 12.07.2006 р. сторони
перебували в офіційному шлюбі. Після розірвання шлюбу позивачка з сином
ОСОБА_3, який залишився проживати з матір'ю, проживають окремо, відповідач
допомоги на утримання сина не надає.

Згідно з ст. 180 СК України батьки
повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.
ст. 10-11, 57-60, 79, 81, 84, 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст.
180, 182, 183, 191 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Макіївка Донецької області, жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, не
працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., мешканки АДРЕСА_2, аліменти на
утримування неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж по 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 11.04.2007 р, і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 70 грн. в рахунок відшкодування витрат по наданню
правової допомоги.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. в рахунок
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Чуіівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протяі
ом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-865/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст. 119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження    у    справі
за    позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння і
призначити попереднє судове засідання 24
квітня 2007 року на 8 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-27007
РІШЕННЯ

Іменем    України

Зборівський
районний суд Тернопільської області 26 березня 2007 року

в складі: головуючого суду   судді Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг
М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
відповідачем посилаючись на те , що чоловік зловживає алкогольними напоями ,
ображає її. Між ними склалися неприязні відносини їх шлюб розпався і
відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і
зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд
справи в судове засідання неявився проте суд вважає , що є достатньо доказів
для слухання справи в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали справи вважає , що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.09.1984р. зареєстрували шлюб
.Між ними склалися неприязні відносини. їх шлюб розпався і відновленню не
підлягає,, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
10.60.210 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 зареєстрований 20.09.1984 р. Зарудянською сільською радою, актовий
запис №11.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2. та ОСОБА_1 по
8.50 грн. державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-397/2007
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

6 квітня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді          Жаботинської С.В.

при
секретарі                   Костенко Ю.О.

за
участю позивача         ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Ясинуватій цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою
зареєстрований 26.03.1994
року, посилаючись на те, що сумісне життя між ними не склалося. Шлюбні
стосунки припинено з лютого 2002
р. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Сім'я розпалася у зв'язку з тим, що відповідачка зловживала спиртними напоями,
ніде не працювала, вела аморальний образ життя.

В суді позивач підтримав позовні вимоги і додатково пояснив, що в лютому 2002 р. відповідачка
покинула його з дітьми, почала жебракувати. На протязі 5 останніх років
він сам виховує дітей. Вважає, що сім'я розпалась остаточно.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 26.03.1994 року, у Первомайській сільській Раді Ясинуватського
району Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 4. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, спору з приводу проживання дитини та розподілу сумісного майна між
сторонами немає. Подружжя не проживають разом з лютого 2002 р. і не
підтримують шлюбні стосунки.

Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї між
сторонами неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 57-59,
212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26.03.1994
року у Первомайській сільській Раді Ясинуватського району Донецької
області, актовий запис №
4, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4народження.

При одержанні посвідчення про розірвання шлюбу в органах РАГСу, стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8 гривень 50 копійок з
кожного на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-880/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Вознесенський  міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючої - судді Пузан Л.В., при секретарі - Сиверин Л. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

10.04.2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, укладеного між ними 18.08.2001
року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської
області, актовий запис №
26.

23.04.2007 року, на час проведення попереднього судового засідання,
від позивачки ОСОБА_1надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без
розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні не заперечував проти залишення
позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи вище
викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1про
розірвання шлюбу - без
розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.5 ст. 207 ЦПК України, а
саме: позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3023/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року               місто Маріуполь

Іллічівський
райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Лисиченко
Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради м. Маріуполя Донецької області про
визнання права власності на самовільно споруджене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Сартанської селищної ради м. Маріуполя
Донецької області, у якій просить визнати за ним право власності на самовільно
збудований житловий будинок «А-1», веранду «а-1», сарай літ. «И-1», які
розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Маріуполь, сел. Сартана,
АДРЕСА_1. Позивачу 23.11.1988 р. у безстрокове користування була відведена
земельна ділянка площею 700 кв.м під будівництво житлового будинку, узгоджений
план забудови. Проте позивач вирішив збільшити житлову площу та самовільно
прибудував житловий будинок, веранду та сарай.

Позивач у
попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив
задовольнити.

Представник
відповідача Сартанської селищної ради м.Маріуполя Донецької області у судовому
засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти
задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом
ст.376 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво за
умови надання їй у встановленому порядку земельної ділянки.

З огляду на
наявність правовстановлюючих документів та висновків технічного експерта в
галузі будівництва про відповідність самочинно зведених прибудов вимогам
Будівельних норм і правил суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем
позову і задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.
130, 174, 215 ЦПК України, ст.328, 331, 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
самовільно збудований житловий будинок «А-1», веранду «а-1», сарай літ. «И-1»,
які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Маріуполь, сел. Сартана,
АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-592/2007р.
РІШЕННЯ

Ім "ям України

02 квітня  2007
року                                                                       Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області в складі: головуючого
- судді Дубенця
М.І.

при секретарі - Захарченко В.В.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каневі
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Виконавчого комітету   Канівської міської ради про   визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача
Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, посилаючись на те, що вона самовільно
декілька років тому назад самочинно побудувала металевий гараж розміром 5,01 х2,93 м, сараї
розміром 1,70x1,70 м та
погріб, які розташовані АДРЕСА_1. За самочинну побудову вона сплатила штраф в
Держказначейство в сумі 51
грн. З метою узаконення самочинного будівництва вона звернулась з заявою у
виконавчий комітет Канівської міської ради, який надав їй висновок згідно якого
самочинно збудовані споруди не порушують містобудівні норми ДБН 79-92"
Житлові будинки для індивідуальних забудовників України" п,2.20. Просила
визнати за нею право власності на самочинно збудовані металевий гараж розміром 5,01 х 2,93 м, сараї розміром
1,70 xl,70 м , 3,30 х 1,70 м та погріб , які розміщені
АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник
відповідача Виконавчого комітету
Канівської міської ради, ОСОБА_2 позов визнав та    не заперечував проти задоволення позову
судом.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до  задоволення із сідаючих
підстав:

За висновком Виконавчого комітету Канівської міської ради № 632 від 12.03.2007р.
гараж з підвалом розміром 5,01
х 2,93 м, сараї
розміром 1,70 х1,70 м , 3,30 х 1,70 м та погріб , які розміщені
АДРЕСА_1 є самовільно побудованими і не порушують містобудівні норми ДБН 79-92
„ Житлові будинки для індивідуальних забудовників України" ( а.с. 8).

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не зборонені законом.

Відповідно до ч.3 ст. 367
ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

За ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 367 ч.3 ЦК
України, ст.ст. 10,
11, 130, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., прож.
АДРЕСА_1 право власності на металевий гараж розміром 5,01 х 2,93 м, сараї
розміром 1,70 xl,70 м , 3,30 х 1,70 м та погріб, які розташовані в
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарга або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-199 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня  2007 року                                                           Городищенський
районний  суд

Черкаської
області в складі:

головуючого                                                                                                   Голосія А.В.

при секретарі                                                                                               Горідько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Городище
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 19 листопада 2003 року вона
вступила у шлюб з відповідачем по справі.
Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3. Позивачка розірвала шлюб з відповідачем. На даний
час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і не має змоги
працювати і мати самостійний заробіток, в
добровільному порядку відповідач відмовляється надавати кошти на її
утримання.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить стягнути
з відповідача на її користь 200
грн., щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, попередньо надавши суду заяву з
проханням розгляду справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю
та не заперечує проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, документально підтверджений і
підлягає задоволення, так, як дитина проживає з
позивачкою, тому згідно чинного законодавства позивачка має
право на утримання від чоловіка і батька їхньої спільної дитини до
досягнення  дитиною трьох   років.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 200, 212, 214,215,218   ЦПК
України, ст. 84 СК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, 1977 року народження, жителя АДРЕСА_1 аліменти на
утримання дружини ОСОБА_1 в сумі 200 (двісті) гривень,
щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку
- до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито  в
сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн 50 коп на користь ТУ ДСА в Черкаській області рр 0011 в УДК у Черкаській області, МФО 854018, Код 22050000 судових витрат
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
№ 2-239407 УХВАЛА
06 квітня 2007 року                                                                                              м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі
головуючого: Буднікової Н.П.
при секретарі: Коваленко Т.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади
м.Бердянська в особі Бердянської міської
ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.
Представник третьої особи ОСОБА_2-ОСОБА_6 (за дорученням) позов не
третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_7 (за дорученням) позов не визнає.
Третя особа ОСОБА_5 позов не визнає.
Представник відповідача та третя особа ОСОБА_4. до суду не з'явилися, про слухання
справи повідомлені.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 26 квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.
У судове засідання викликати
позивача, відповідача, третіх осіб.
Дело №2-2355 /2007г
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе судьи Димитрова В.И, при
секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1кОСОБА_2о расторжении брака,
ОСОБА_1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что
состоит с ответчицей в зарегистрированном браке с 13.08.1988г., от которого у
них есть несовершеннолетняя дочь -ОСОБА_3, 1989г. рождения По утверждению истца
супружеские отношения и совместное проживание прекращены с ноября 2005г. по
причине различных взглядов в вопросах семейной жизни, быта. Ссылаясь на
изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть его брак сОСОБА_2
В судебном заседании
истец исковые требования подержал, а ответчица иск признала.
Выслушав пояснения сторон
в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
зарегистрированном браке с 13.08.1988г. От данного брака имеют несовершеннолетнюю
дочь - ОСОБА_3, 1989г. рождения., которая проживает с ответчицей.
Судом установлено, что
стороны проживают раздельно с ноября 2005 года, совместное хозяйство не ведут,
причиной распада семьи явились ссоры и скандалы между супругами вследствие
утраты взаимопонимания и их различных взглядов в вопросах семейной жизни.
обстоятельствах, суд считает дальнейшее сохранение семьи невозможным, в связи с
чем брак сторон подлежит расторжению, с возложением расходов на истца.
Руководствуясь ст.ст.
110,111, 112 СК Украины и ст.ст. 10, 14, 213, 215   ГПК Украины, суд
Расторгнуть брак между
ОСОБА_1и ОСОБА_2, зарегистрированный 13.08.1988г. Корабельным отделом
регистрации актов гражданского состояния Николаевского городского управления
юстиции, по актовой записи №447.
при выдаче свидетельства о расторжении брака с ОСОБА_1 пошлину в доход
государства в сумме 17 грн. 00 коп.
ОСОБА_2 от уплаты госпошлины освободить.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы , с подачей ее копии а апелляционную
инстанцию или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.