Справа  № 2 - 3244
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
30 серпня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у
судді: Земляної Г.В., при секретарі: Копистко О.М. розглянувши у
судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу
позовом Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до
про стягнення суми боргу за грошовим
суд
Позивач, вточнивши в судовому засідані
вимоги, просить суд стягнути з
заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку, а також судові
у вигляді судового збору й витрат на інформаційно - технічне
справи, а также витрат на оголошеня в газету усього в розмірі 1437
59 копійок. Вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем був
Договір на надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої
за Договором, позивач надавав відповідачу послуги мобільного
належної якості. Проте, відповідач не вносив платню за спожиті послуги
у зв'язку із чим за станом на 10 квітня 2006 року виникла
у сумі 93 гривень 86 копійок, також згідно п.1.1. Додаткової
до Договору, відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного
по даному Договору протягом 730 календарних днів. Згідно п.1.2.
угоди до Договору, у разі відмови абонента від основного Договору до
терміну, установленого п.1.1. Додаткової угоди до Договору, або,
дія основного Договору припиняється на підставі п.5.2. основного Договору
зв'язку з несплатою, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на
ЗАТ „УМС” договірні санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що
до закінчення строку дії Додаткової угоди, із дня відмови або
її дії. У зв'язку з розірванням Договору з позивачем, з відповідача
бути стягнуто штраф у розмірі 1188 гривня 48 копійок.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
про день і час слухання
справи
сповіщений належним чином, через засоби масової інформації, причин
суду не представив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши
думку представника позивача,
суд
уважає, що позов підлягає  задоволенню.
Судом установлено, що 01 серпня 2005 року
між сторонами був укладений
№ 23683121.11249610 на надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи
зобов'язання за вищезгаданим Договором, позивач із моменту його укладення
відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить
претензій із боку відповідача, своєчасно надавав відповідачу
на оплату послуг мобільного зв'язку.
Згідно п. 2.4.2 Договору відповідач
зобов'язався своєчасно оплачувати
за надані послуги, авансові платежі за підключення й щомісячну
платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 Договору
оплата послуг мобільного зв'язку
здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача на підставі
рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним.
У той же час відповідач не належно виконує
свої зобов'язання за
передбачені п.п. 2.4.2, 3.1, 3.2, а саме: не вносить оплату за
послуги зв'язку, у зв'язку із чим за станом на 10 квітня 2006 року в
виникла заборгованість по оплаті за спожиті послуги зв'язку в сумі 93
Згідно п.1.1. Додаткової угоди до
Договору, відповідач зобов'язався
послугами мобільного зв'язку по даному Договору протягом 730
Згідно п.1.2. Додаткової угоди до
Договору, у разі відмови абонента
основного Договору до закінчення терміну, установленого п.1.1. Додаткової
до Договору, або, коли дія основного Договору припиняється на підставі п.
основного Договору в зв'язку з несплатою, Абонент несе відповідальність у
сплати на рахунок ЗАТ „УМС” договірні санкції в розмірі 1,92 грн. за
день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди, із дня
або припинення її дії. У зв'язку з розірванням Договору з позивачем, з
повинно бути стягнуто штраф у розмірі 1188,48 гривень.
ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства й у встановлений
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
Проте добровільно відповідач погасити
заборгованість не бажає, у
з чим суд вважає, що він не виконав взятих на себе зобов'язань, і сума
підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
На користь позивача також підлягають
стягненню судові витрати у вигляді
судового
збору, витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи, витрат
оголошеня в газеті, а всього в сумі 144 гривні 62 копійки.
На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
525, 526, 1166 ЦК України,
ст. 10, 60, 209, 212, 213 215, 217, 218
ЦПК України, суд
Позов Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
Товариства  «Український мобільний
зв'язок», розрахунковий рахунок
№
26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ, код 14333937 в рахунок
боргу - 1292 (одна тисяча двісті дев'яносто дві) гривені 97
і судові витрати в сумі 144 (сто сорок чотири) гривні 62 копійки, а
- 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) гривень 59 копійок .
На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Республіки Крим шляхом подачі на протязі
рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду в Ялтинській

міський
суд і подачі на протязі 20 днів після подачі суд заяви про апеляційне

оскарження
рішення суду через Ялтинський міський суд, згідно зі ст.ст.294,296

ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду

Г.В.Земляна