overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-260
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007
року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді     -          Шевченко B.C.

при секретарі               -          Пугач
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянёць справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину
на час навчання, -

встановив:

22.03.2007 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на дитину на час навчання.

В судовому
засіданні позивачка від своїх позовних вимог відмовилася, прохала позовну заяву
залишити без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в
даний час перебуває у відрядженні.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку позивачки, дослідивши письмові докази,
вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду, так як це не порушує
чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Матеріалами
справи встановлено, що до 01.10.1991
р. позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
якій в ,2006 р.
виповнилося 18 років.
На даний час вона навчається в Сумському державному університеті, отримує
стипендію. Позивачка працює, є інвалідом 2
групи, а тому її з/плата витрачається на комунальні послуги та ліки.
Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки на
період навчання. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з даним позовом,
яким просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки на час
навчання до 01.07.2009
р. у розмірі 200 грн.
щомісячно. Однак в судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних
вимог, прохала позовну заяву залишити без розгляду.

Таким чином,
судом встановлено, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись cm. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці ії право відповідно до ст. 207
ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвага.

СУДЦЯ:

З  ОРИГІНАЛОМ  ЗГІДНО:

ПІДПИС СУДЦЯ
Справа №2-725/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                                 Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                        Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського
лінійного виробничого управління магістральних
газопроводів «Черкаситрансгаз» про визнання нечинним розпорядження
про виселення та вселення в квартиру, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про
визнання нечинним розпорядження про
виселення та вселення в квартиру призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 10-00 годину 8 травня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-901/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                     УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                   Світловодський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі головуючого -
судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, так
як спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені.

Відповідач під час попереднього судового засідання
позовні вимоги визнав, проти розлучення не заперечує.

З підстав ч.4 ст. 130
ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сімейні відносини між сторонами припинені, на
примирення не згодні, спору про майно немає, угода щодо місця проживання
неповнолітніх дітей досягнута.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я фактично розпалась, подальше
сумісне проживання подружжя стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

З врахуванням обставин
справи суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного ,
керуючись ст . ст. 110, 112 СК України , ч.4 ст. 130, ст. 174,209,213-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (
дошлюбне прізвище - ОСОБА_3)
, зареєстрований
відділом ЗАГС м. Світловодська Кіровоградської області 02 вересня 1989 року, про що
було зроблено актовий запис №
406.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави
судовий збір 8 грн. 50 коп. з ОСОБА_2,
а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення можеіути
оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через
Світловодський

міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а апеляційна скарга -

протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                м.
Золочів                         Номер
справи № 2-н-64 / 2007
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересахОСОБА_1
стягнення із Струтинського державного спиртового заводу заборгованості по
до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
1._____________________________________________________________________________ Стягнути
с.Струтин Золочівського району
«Брокбізнесбанк», МФО 325774___________________________________________________
на користьОСОБА_1, жительки
грн. (п'ять тисяч двісті вісімдесят сім грн. 77 коп.) заборгованості по заробітній
Стягнути із Струтинського державного спиртового заводу на
користь держави 26, 44 грн. (двадцять шість гривень 44 коп.) судового збору.
Стягнути із Струтинського державного спиртового заводу на
користь Територіального управління ДСА у Львівській області 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ухвала

Попереднього судового засідання Іменем України

3 травня 2007
року               Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Пазій Г.В. з участю сторін -
ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Козельщина справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до районного суду із позовом, в якому
прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у
твердій грошовій формі.

В судовому засіданні вимоги змінила і прохала збільшити
розмір стягуваних аліментів на утримання дитини і встановити нижчу межу
аліментів у розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у
справі. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які
визначені для доказування.

Для розгляду справи по суті витребувати у відповідача
довідку про доходи відповідача. Закінчити підготовку по даній справі.

Справу до
розгляду призначити на 14 травня 2007 року на 13 годину.

На підставі
викладеного, ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи 2- 119/ 2007 за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2і призначити її до розгляду на    14 травня 2007 року на 13 годину в
приміщенні Козельщинського районного суду.

Витребувати
у відповідача довідку про розмір пенсії. Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                         №2-686-07

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

07   травня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі

головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак
Т.М. розглянувши у

попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по
справі вони перебувають у шлюбі з 24.01.2004року.
Від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини вони припинили з листопада 20о6 року , в зв'язку з тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, та
різні погляди на життя.

Спільного господарства вони не ведуть, спору про поділ спільного майна не
мають, угоду про утримання дитини ними досягнуто.

8  попередньому
судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах, та

просить суд розірвати шлюб оскільки подальше життя з
відповідачем  не можливе.

Відповідач по справі не заперечує проти задоволення позову, та згоден на
розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України
ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому засіданні,
позивач заперечень не має.

На підставі вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, вислухавши
позивача, знаходить позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню оскільки
збереження даної сім'ї неможливе ,
витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,58,60,88,130
ЦПК України, ст. ст. 104,105,
по, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.01.2004 року в
Московській сільській Раді Вільнянського району Запорізької області, актовий
запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. на користь
держави при отримані ним свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити в зв'язку з находженням на її
утримані неповнолітньої дитини.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області , через

Вільнянський районний суд Запорізької області , про що протягом
ю днів з дня

проголошення рішення подається заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-12552007
УХВАЛА

17 квітня    2007 року                                                                                        м.
Ізюм

Суддя Ізюмеького міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М..,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності по оплаті за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованності по оплаті за спожитий природний газ у сумі 1691,10 гривень, в
якій зазначає, що відповідач порушуює абз.5 п.29 Правил надання населенню
послуг з газопостачання,затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 .

Заборгованість по оплаті за споживчий газ станом на 01.03.2007^ року
становить 1691,10 гривень.Відповідач систематично не здійснює оплату послуг з
газопостачання.

У добровільному порядку
заборгованність дотепер не погасив .

У зв»язку з чим, позивач просить стягнути на їхню користь з відповідача
вказану сумму та судові
витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, судові витрати
.

Оскільки зазначена позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 11.9,120
ЦПК України, суд залишив її без руху з причини того,що:

не має довідки з місця проживання відповідача, не вказано місце народження
відповідача його склад сім»ї, не вказаний повний зміст позовних вимог, заява не
містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено
докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, копії документів не завірені,не має відомостей хто і коли і
ознайомив відповідача з розрахунком, не надано документи по оплаті судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Вказана позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України ,була залишена без
руху ухвалою суду від 27.03. 2007 року і позивачеві було надано строк для
усунення недоліків до 12 квітня 2007 року.

Однак позивач не виконав вказівки судді в обумовлений строк, не усунув
недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути
позивачу .

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,
суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
оплаті за спожитий природний газ - вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
Галицький  районний суд м. Львова у
складі:

головуючого - судді - Курильця А.Р.

при секретарі                  - Гаврилюк О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства «Гові» про стягнення заробітної плати
та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом про стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди.

Справа
призначалась до судового розгляду 12
березня 2007 року та
ЗО березня 2007 року,
про що належним чином повідомлявся позивач, однак такий у судове засідання не
з'явився.

В судовому
засіданні представник відповідача ПП "Гові" просить позов залишити
без розгляду, оскільки, позивач без поважних причин повторно не з'явився на
виклики суду.

Відповідно до
ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за
необхідне позовОСОБА_1
залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних
причин на виклик суду.

Керуючись   ст. 207
ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до
Приватного підприємства «Гові» про стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-395-07
УХВАЛА

04 травня
2007 р- Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого
судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
доводи.

У судовому
засіданні позивач надала заяву про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.20б ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі , якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 , 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - н - 27 / 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня 2007 року                                                      місто
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву
АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором №0805/049667 від 16.08.2006 року з ОСОБА_1
відповідності до ст. 526
ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений
строк у відповідності з умовами договору.
ст. ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст.ст. 509,
526, 611, 612 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.
номер НОМЕР_1, зареєстрованої
за адресою: АДРЕСА_1,   на користь АКБ „Укрсоцбанк"
за кредитним договором №
0805 / 049667 від 16.08.2006
року з урахуванням несплачених відсотків в сумі 1815 (одна тисяча
вісімсот п'ятнадцять ) грн. 28 коп.,   судові витрати по оплаті державного мита в
судового збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн., всього - 1855 ( одна тисяча
вісімсот п'ятдесят п'ять )
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2091/2007 рік Рядок звіту 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 вересня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                        №>2-Н-768/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву прокурора
м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
"Українське товариство сліпих" про видачу судового наказу, відповідно
до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.115
1.Стягнути з боржника -
Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Українське товариство
сліпих" м.Мукачево вул.Свалявська, 2
МФО 312174 код 22109463 у відділенні
Промінвестбанку м.Мукачево на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в розмірі 336
( триста тридцять шість )
2.Стягнути з боржника -
Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Українське товариство
сліпих" м.Мукачево вул.Свалявська, 2
МФО 312174 код 22109463 у відділенні
Промінвестбанку м.Мукачево судові виграти по справі на користь держави в сумі 25 (двадцять п'ять)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про щопостановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-323/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                          Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудим Л.Я. при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Бориславі справу за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради, треті
особи: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_4про визнання
права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка позов підтримала,
представник відповідача визнав позовні вимоги.

Судом встановлено, що визнання представником відповідача
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи
інших осіб, тому суд приймає визнання представником відповідача позовних вимог
і приходить до висновку про задоволення позову.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130,
174, 212 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України в
редакції 1963 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.