overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
Справа №
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П.,
Харків, вул. Каразіна, 2 в особі Дніпропетровської філії ТОВ
«ТК»Велтон.Телеком», юридична адреса: пр. Кірова, б. 28-а. в м.
Харьків, МФО 351016, код ЕДРПОУ 30184815
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
договором № BTF 370206 D від 19.05.2006р. про надання телекомунікаційних послуг, з ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України,
ст.ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Телекомунікаційна компанія
Дніпропетровської філії ТОВ «ТК»Велтон.Телеком», юридична адреса: пр. Кірова,
«Укрсоцбанк» м. Харьків, МФО 351016, код ЕДРПОУ 30184815 заборгованність за
договором№ BTF 370206 D від 19.05.2006р. у розмірі 376 гривень 45 копійок та судові витрати:
судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 гривень. Всього 416 гривень 95
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
М    . Д н і п р о п е т р о в с ь
_______________________   О.П.
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає  його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності     “ _______” __________________________
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о
_____________________    О.П.
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладанням  печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-3695/07
УХВАЛА

27 березня 2007
року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді                          Дерус
А.В.,

при секретарі                      -               Брус Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: ВГІРФО   Приморського   РВ
ОМУ  ГУ
МВС  України в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю й   зобов'язання зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2., третя особа: ВГІРФО
Приморського РВ ОМУ ГУ
МВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю й
зобов'язання зняти з реєстрації - квартири № АДРЕСА_1.

Позивач
звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове
засідання з'явилися, проти задоволення заяви не заперечували.

Згідно, з п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК україни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю й зобов'язання
зняти з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути додана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.

...
Справа
№ 2-1063 2007
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
березня 2007 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючої - судді                                                        Чорної
при секретарі -                                                              ЖиліМ.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення договору найму жилого
приміщення та виселення наймача ,-
Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про
залишення позову без розгляду, покликаючись на те, що від заявлених вимог відмовляється.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позов слід залишити без розгляду, оскільки це не
порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.
ст.ст. 130,207п.5 ЦПК України, суд-
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення договору найму жилого
приміщення та виселення наймача залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали можна подати
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-213/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

13
квітня 2007 року                          Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

з участю:
представника позивача                                          Петрівського
О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в
розмірі 291 грн. 45 коп.,

Встановив:

Ухвалою
судді від 03 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків в розмірі 291 грн. 45 коп. призначити до розгляду у судовому
засіданні на 23 квітня 2007 року о 9 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа №2-199/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2006 року                Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Бабоїд О.М.

при секретарі:
Овчаренко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тараща
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користуватися житловим приміщенням.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
надала заяву, в якій вона відмовляється від позову до ОСОБА_2. про визнання
особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку, просить прийняти відмову від позову
та закрити провадження в справі.

Відповідач
не заперечує проти прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторони
попереджена про наслідки відмови від позову, і закриття провадження у справі.

Згідно з
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим
приміщенням, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2- 203 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇН

про задоволення
позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його

визнанням у
попередньому судовому засіданні

28.02.2007р.                                                                                        смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                  Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого судді                                                        Пулика
М.З.,

з участю: секретаря                                                     Семків
Л.И.,

позивачки                                                 ОСОБА_1.,

відповідача                                                 ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній
заяві позивачка просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, укладений 20.04.1999 року,
зареєстрований у виконкомі Брошнів-Осадської селищної ради за актовим записом №11.

У попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснив суду, що відносини між
нею та відповідачем не склалися, а згодом погіршилися, відповідач не поважав її
як дружин, внаслідок чого виникали непорозуміння та сварки. Вони не проживають
спільно, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Переконана, що сім'я існує
формально, надій на її збереження немає.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у
них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. З пояснень
сторін видно, що в сім'ї склалися ненормальні стосунки, у зв'язку з чим сторони
неодноразово припиняли спільне проживання, послідуючі примирення були
короткочасними. В даний час сторони не проживають спільним життям.

Судом
пропонувався      сторонам    термін для примирення    однак, на примирення вони не згідні.

При таких
обставинах, суд приходить до висновку, що зберігати шлюб між сторонами не
доцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не
можливим.

2

На підставі
викладеного, ст. ст.
130, 174, 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 209,
213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

рішив:

Шлюб, укладений 20.04.1999 року,
зареєстрований виконкомом Брошнів-Осадської селищної ради за актовим записом № 11 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
залишити на вихованні ОСОБА_1.

Витрати за
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян покласти на ОСОБА_2звільнивши
від такого ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Мирошниченко
Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „МДН" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
М.Маріуполя, МФ0334442 ЗКПО 24798965)
заборгованість за наданий кредит на підставі договору №129/06 від 27.01.2006р.
у сумі 4 314,33грн.( чотири тисячі
триста чотирнадцять гривень тридцять три копійки).
боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду М.Маріуполя
про його скасування протягом 10
днів з дня  отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки
М.П. суду
Справа
№2-1218-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня     2007 р.                                                                        м.
Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -                                            Кирилюк
Г.М.

при секретарі                                                                      Обухівському
О.В.

з участю позивача                                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: Святошинська районна
у м. Києві державна адміністрація, Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

В лютому 2007 року позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на
користування квартирою АДРЕСА_1.

В
судовому   засіданні позивачка   звернулася до суду з заявою про закриття
провадження в справі у зв'язку з вирішенням спірного питання мирним шляхом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки дана відмова не
протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом
інтересів.

Керуючись
ч. 1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація,
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського
району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2 - н - 49 -
СУДОВИЙ                                НАКАЗ
30 березня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду Р.В. Кузнецов, розглянув
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального
підприємства «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території
від підтоплення» на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 5887
ОСОБА_1 працював машиністом насосної станції «Маяки» на
КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від
підтоплення» з 5.08.2004 року. Наказом №26-к від 12.03.2007 року він звільнений
за власним бажанням. Згідно довідки Комунального підприємства «Слов'янська
експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» станом
на 23 березня 2007 року заборгованість підприємства перед його працівником
ОСОБА_1 складає 5887 грн. 49 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України „Заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів".
Відповідно до ст. 116 ч. 1 КЗпП України «При звільненні
працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення».
Згідно ст. 96 ЦПК України „вимоги про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягають розгляду в наказному
Судових
витрат у заявника немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 10,96,131,213,215 ЦПК України, суд -
Стягнути з Комунального підприємства «Слов'янська
експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення», яке
розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сользаводська,
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній
платі у сумі 5887 грн. 49 коп. (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 49
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
№ 2-334607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 травня 2007
року                                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади М.Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третьої особи ОСОБА_2про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади М.Бердянська в
особі Бердянської міської ради, третьої особи ОСОБА_2про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30
хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам,
відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 22Ц-2034/2007 р.                                          Головуючий
у 1 інстанції Бендик О.Г.
інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

1 червня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Яворський М. А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 4 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу, інфляційних збитків та відсотків за договором позики, -

встановив:

На рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 4 квітня 2007 року відповідачка ОСОБА_2. 17 квітня 2007 року подала
заяву про апеляційне оскарження, а 7 травня 2007 року - апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга мають бути залишені
без розгляду з наступних підстав

Згідно положень ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених строків, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом чи судом. Документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за заявою особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Як вбачається з конверту (а.с.96) відповідачка ОСОБА_2. направила до суду
заяву про апеляційне оскарження 17 квітня 2007 року, тобто з пропуском строку,
передбаченого ст.294 ЦПК України.

При цьому відповідачкою ОСОБА_2.не подано заяву про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2007 року і не зазначено
таке клопотання в самій апеляційній скарзі, тому заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
72,294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №22-ц-5514/2007                                       Головуючий
1 інстанції - Винниченко
стягнення аліментів                                        Доповідач
УХВАЛА

05
листопада 2007 р.                                                                                     м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну порядку
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів в
твердій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено. Постановлено судові витрати віднести на користь
держави.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути
прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, оскільки не відповідає
вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн.

Згідно
ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для
оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7, 50 грн. на
рахунок 0011, код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної
класифікації 22050000, одержувач УДК
Червонозаводського району м. Харкова та надати йому строк для усунення
вказаних недоліків до 19 листопада 2007 року.

Керуючись ч.1
ст. 121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
від 03 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну
порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення
аліментів в твердій сумі залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі до 19 листопада 2007
року, роз'яснивши апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вище
вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.