overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2622007
рік                                     Головуючий
Категорія 5                                                                              Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
ІгнатоляТ.Г.

суддів Козлова
О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі
Жило І.А. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Маранта"( далі ТОВ "Маранта")
про визнання угоди недійною за апеляційною скаргою позивача на ухвалу
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 31 січня 2007
року,

встановила:

Ухвалою
Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 31
січня 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі за його позовом про
визнання угоди недійною.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на

невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального

права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ „Маранта" ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи  ОСОБА_1
у   відкритті   провадження
у   справі   в
порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що
спір підлягає вирішенню Господарським судом.

З висновками
суду не можна не погодитися.

Згідно з
положеннями п.1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" від 15
грудня 2006 року,
який набрав чинності 29 грудня 2006 року, справи у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського
товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач, як засновник ТОВ "Азов-Тріумф" просить
захистити своє порушене право у зв'язку з діяльністю ТОВ „Азов-Тріумф" та
його правовідносинами з ТОВ "Маранта"
щодо відчуження майна.

2

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що суд
обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його
позовом до ОСОБА_2, ТОВ „Маранта" про визнання
угоди недійною,  оскільки  спір
виникає з корпоративних правовідносин і тому не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду міста Маріуполя
від   31 січня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-6441/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року Оболонс ький районний суд міста Києв а в складі: головуючого - судд і - Яценко Н.О. при секретарі - Адаменко
В.М. розглянувши заяву пред ставника позивача про забезп ечення позову по цивільній с праві за позовом ОСОБА_1 д о фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про розірвання до говору купівлі-продажу, пове рнення грошових коштів, відш кодування матеріальної та мо ральної шкоди в сумі 62841 грн.

встановив:

Представник позивача звер нувся до суду з позовом фізич ної особи - підприємця ОСОБ
А_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення г рошових коштів в сумі 50286 грн., щ о було сплачено відповідачу за товар, 2525 грн. витрат на прав ову допомогу , 10000 грн. морально ї шкоди та 30 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи.
Представником позивача по дана до суду заява про забезп ечення позову в якій він прос ить накласти арешт на розрах ункові рахунки відповідача в подальшому представником по зивача подано нову заяву про забезпечення позову в якій в ін просить накласти арешт на квартиру, що належить відпов ідачу, арешт на розрахункові рахунки просить не накладат и , оскільки відсутня інформа ція про наявність коштів на р озрахунковому рахунку відпо відача та адреса банку в яком у останній обслуговується.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Укра їни забезпечення позову за з аявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на буд ь-якій стадії розгляду справ и, якщо невжиття заходів забе зпечення позову може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення суду.
Дослідивши письмові доказ и по справі суд вважає, що зая ва підлягає частковому задов оленню, оскільки види забезп ечення позову мають бути спі вмірними з заявленими позовн ими вимогами.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частко во.
Накласти арешт 1/4 частину к вартири АДРЕСА_1, що належ ить на праві власності ОСОБ
А_2.
Копію ухвали направити для виконання в БТІ м. Києва таї 1-й
Київській державній нотаріа льній конторі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду міста Києва через Оболонський районний с уд міста Києва шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголо шення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і подання п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-399 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

30 січня
2007 року                                                 Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді : Гончаренко П.П.

при секретарі                               Волчкової
Є.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню доньку, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути
з нього аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно у зв"язку з тим, що
вона навчається у Запорізькому національному університеті на першому курсі
денної форми навчання, оскільки ОСОБА_4 добровільно матеріальної допомоги не
надає.

Позивачка змінила свої позовні вимоги та прохає суд
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 100 грн. щомісячно на утримання
повнолітньої доньки.

Відповідач прохає суд зменшити розмір аліментів, згоден платити на
утримання неповнолітньої доньки аліменти у розмірі 100 грн. у зв"язку з
тяжким матеріальним становищем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, відповідача по справі, що підтверджується свідоцтвом
про її народження. Позивачка мешкає з донькою, яка знаходиться на її утриманні,
що підтверджується довідкою № 51 виданою Біленьківською сільською радою
11.01.2007 р. Донька є студенткою 1 курсу Запорізького національного
університету за спеціальністю математика/бакалавр згідно довідки № 2818 від
08.12.2006 р.

Згідно ст. 198 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги,
якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дитина продовжує
навчання і у зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки
зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,
якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11,   60,
209, 212-215,367 ЦПК України, ст. 198, 199, 200 Сімейного Кодекса України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
повнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі
100 грн. щомісячно, починаючи з 17 січня 2007 року до досягнення нею 23-х
років.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривні та ІТЗ в сумі 7-50 грн.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа
№ 2-492/2007 УХВАЛА
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді Артаковій Л.О., при
секретарі - Вараксіній
Н.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушених прав власників ти
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про поновлення
порушених прав власників ти виселення.
23.05.2007 року представник
позивача у судовому засіданні звернувся до суду з заявою, в якій відмовився від
позову з тих підстав, що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття вімови від позову судом не
встановлено. Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушених
прав власників ти виселення, у звя'зку з відмовою позивача від позову - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Л.О.Артакова
справа №2-6895/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при секретарі
Кісточки І.В. розглянувши    у відкритому
судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Краматорської міської Ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до виконкому Краматорської міської Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, у в
судові засідання 01.11.2007р. та 09.11.2007р. позивач не з'явився за невідомою
суду причиною, про день розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився в судове
засідання без поважних причин або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заяви про розгляд справи в його відсутність.

За такими
обставинами, позов ОСОБА_1. до виконкому Краматорської міської Ради слід
залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч. 2 ст.207 ЦПК України, а саме,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
вдруге.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов
ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської Ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, без розгляду.

Роз'яснити, що
позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
вдруге.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскаржений. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський
суд.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
вул. Маршала Тимошенко,2-Є,
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.04.2007 р.                                          м. Київ                                                    Справа № 2-н-201
Суддя Оболонського
районного суду м. Киева Тищук М.Ф., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" про видачу
судового наказу відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс", як
заборгованість за кредитним договором, судові витрати, проценти, штраф та інші проплати на загальну суму 3735
(три тисячі сімсот тридцять п'ять) гривень 84 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Строк звернення наказу до виконання три роки після набрання ним законної
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України, у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-824/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі:
судді  Бечко Є.М.,

при
секретарі  Широян В.В.

за участю

представника
позивача Смолко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненеро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача в розмірі 753-44 грн. станом на 01.07.2006 р., в т.ч. за угодою
про розстрочення боргу № 2533 від 27.03.2001 року.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про
розгляд справи сповіщений належно.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі
№АДРЕСА_1 в м. Чернігові, користується послугами теплопостачання та
зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав
в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 753-44 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача, задовольнивши позов.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст., ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст.
64, 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненеро" 753-44
грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м. Чернігова, а
всього 783-44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1570/07
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                                      м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Гончар Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,-

встановила:

ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3., третя особа ОСОБА_1. про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Придніпровського райсуду м.Черкаси від
09.04.2007 року позовну заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_3., третя особа ОСОБА_1.
про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення
недоліків допущених при подачі позовної заяви до 23.04.2007 року.

Оскільки ОСОБА_2. недоліки допущені при подачі позовної заяви усунув, вважаю необхідним на підставі ст.121 ЦПК України вважати
її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК
України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-70 2007 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

З грудня 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П. та

народних засідателів Кучер Г. М. і Голуб Н. Є.,

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд з заявою про визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

В обґрунтування підставності і необхідності визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім заявниця в заяві зазначила, що 24 листопада 1999 року вона (заявниця) розірвала шлюб із ОСОБА_2., хоча спільне проживання вони припинили ще в 1990 році. Від цього шлюбу у них в 1987 році народився син ОСОБА_3

З 1995 року вона (заявниця) стала проживати з іншим чоловіком - ОСОБА_4 і у них народилось двоє дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

14 вересня 2001 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 .

Аліментів від ОСОБА_2. на утримання сина ОСОБА_3 вона не отримувала і з 1990 року ніяких відомостей про нього вона не має..

На даний час виникла необхідність зареєструвати дітей на ім'я дійсного батька, тобто на ім'я ОСОБА_4. , проте на протязі багатьох років вони не можуть цього зробити так як не можливо вирішити питання про усиновлення, оскільки місце перебування її колишнього чоловіка (ОСОБА_2.) їй невідоме.

А тому вона змушена звернутись в суд із заявою про визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

При цьому заявниця посилається на довідку Зозулинецької сільської ради, на можливі показання свідків та положення ст. ст. 246-249 УПК України.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, підтвердила обставини, що вказані в ній.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до довідок Зозулинецької сільської ради № 380 від 17.09.2007 року і № 158 від 28.11.2007 року ОСОБА_2, 1964 року народження, на території Зозулинецької сільської ради в період з 1986 року і по даний час не зареєстрований.

Відповідно до довідки виконкому Козятинської сільської ради за № 208 від 13.11.2007 року ОСОБА_2.3ареєстрований в АДРЕСА_1 проте на даний час за цією адресою не проживає, місцезнаходження ОСОБА_2. невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

2

В даному випадку за місцем постійного проживання ОСОБА_2.3 1986 року немає відомостей про місце його перебування. А тому, є всі підстави для визнання його безвісно відсутнім.

Керуючись ст. ст. 212-215, 246, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Козятин Вінницької області безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подана відповідна заява протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2- 129/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 квітня 2007 p. Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                Лісовенка ОСОБА_1.

при секретарі:                        Ковальчук В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про закриття провадження по
справі та визнання умов мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, тому
керуючись ст. ст. 175,205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди про наступне: ОСОБА_2 передає ОСОБА_3гроші у
розмірі 3500грн.( три тисячі п'ятсот грн.) у відшкодування збитків за залиття
квартири Бондара ОСОБА_1.; 2000(дві тисячі) грн. ОСОБА_2. віддає відразу, у
залі судового засідання, 02.04.2007 року; 1500(одна тисяча п'ятсот)грн. - в
строк до 07 травня 2007 року. Позивач ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог
«Про стягнення матеріальної та моральної шкоди».

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.