overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-146307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                      Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова
І.М. при секретарі - Мізера А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес
Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В
судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, пояснив, що згідно
особового рахунку №194096 за відповідачем рахується заборгованість по оплаті за
електроенергію, яка станом на листопад 2006 року складає 319 грн. 96 коп.

В
добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний
борг представник позивача просить стягнути на користь ЗАТ "Ей-І-Ес
Рівнеенерго" з відповідача. Також просить стягнути з відповідача судові
витрати по справі.

Відповідач
в судове засідання повторно не з"явився. Про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Заяв чи  клопотань про перенесення розгляду справи до
суду не надходило.

Суд,
заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи рахує, що позов
не підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.257 ЦК України,
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як
вбачається з оглянутого в судовому засіданні розрахунку, заборгованість
відповідача за електроенергію рахується з листопада 2003 року.

Відповідно
до ч.З ст.266 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою
до винесення ним рішення.

В
судовому засіданні представник позивача не заявляв клопотання та не подавав
письмової заяви про застосування позовної давності, тому суд вважає за доцільне
у задоволенні позову відмовити.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки в задоволенні основних позовних вимог позивачу
відмовлено, тому судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.10,60,88,212,213,215,228,294
ЦПК України, ст.ст.257, 266, 526, 527 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш  И
В :

В
задоволенні позову Закритого акціонерного товариства ''Ей-І-Ес
Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за
пропуском строків позовної давності.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-778/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого
судді - Бобровської
І.В. при секретарі - Яценюк
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
спільне життя з відповідачкою не склалось у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння
та взаємоповаги, внаслідок чого в сім'ї постійно виникали спори, лайки, що
призвело до припинення фактичних шлюбних відносин в грудні 2006 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає разом з матір'ю. Позивач вважає, що збереження шлюбу
та подальше спільне життя з відповідачкою неможливо, у зв'язку з чим позов
просить задовольнити.

Відповідачка
позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечує, подальше
збереження сім'ї вважає неможливим.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що
позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що 26 січня 1999 року сторони
уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом РАЦС
Роздільнянського району Одеської області 26.01.1999
року, на підставі актового запису №
8. Від шлюбу мають неповнолітню дочку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом РАЦС
Роздільнянського району Одеської області 18
лютого 1999 p., актовий запис №7. Дитина проживає
разом із матір'ю.

Майнові
суперечки між сторонами -
відсутні. Спору про місце проживання дитини немає.

Спільне життя з
відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги
один до одного. З грудня 2006
року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, на
збереження сім'ї не погоджуються.

В порядку ст. 112 СК України суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини.

Враховуючи те,
що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного
господарства не ведуть, між ними відсутні суперечки відносно проживання
неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
існує лише формально і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104 п.2, 110
п.1, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 1999 року у відділі РАЦС
Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Неповнолітню
дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, залишити на вихованні та утриманні ОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 гривень стягнути
з ОСОБА_1.

ОСОБА_2звільнити
від сплати державного мита.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1241/2007
УХВАЛА

10 квітня 2007
року Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ЛюбчичЛ.В.
розглянувши позовну заяву АК *Харківобленерго* Ізюмське районне відділення
енергозбуту до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди. В позовній заяві зазначив, що відповідач є
власником домоволодіння АДРЕСА_1, порушивши п.п. 42.48 *Правил використання
електричної енергії* незаконно підключав електричні прилади до електричної
мережі без прибору обліку, чим заподіяв позивачу матеріальну шкоду в сумі 329
грн. 83 коп. Пропозиція позивача про сплату боргу залишена без реагування, що
стало причиною звернення до суду.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 27 березня
2007 року була залишена без руху, оскільки не зазначені точні відомості про
відповідача, копії документів належним чином не завірені та не додано оригінал
позовної заяви і позивачу надано строк для усунення недоліків до 6 квітня 2007
року.

Недоліки позивачем не були усунені, і тому позовна заява
вважається неподаною, і повинна бути повернена позивачу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається *за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 83,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву АК *Харківобленерго* Ізюмське районне відділення енергозбуту
до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Сплачену
суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30-00 грн. повернути позивачу: Акціонерній компанії
*Харківобленерго* Ізюмське районне відділення енергозбуту р/р 2603,23012307 в
філії ХОУ ВАТ *ДОБУ* МФО
351823 код 00131954, призначення платежу: *інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Ізюмському міськрайонного суді*.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..
Справа
№ 2-46/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року   м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                      судді
Гусар П.Т

при секретарі                                      Красвій
А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
"Донаеродорбуд" про визнання довідки про заробітну плату за роботу по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС незаконною, про зобов'язання відповідача
видати нову довідку з перерахунком заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не
суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ "Донаеродорбуд" про визнання довідки
про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
незаконною, про зобов'язання відповідача видати нову довідку з перерахунком
заробітку залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 2-935/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79
ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258" Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з
договорів про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник
по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.
Первомайського Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«Комунальник - 1» доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - 30 грн. до
ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.
Справа № 2-816/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

23 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-816/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою) Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2стягнення
боргу за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 8 травня 2007
року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-312/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 квітня 2007р.          Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі:    головуючого                   Мішіна
М.І.

При
секретарі                Цяпкало Г.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з даним позовом та вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1. в с Станіславчик,
Шполянського району померла його баба ОСОБА_3 . На її майно - будинково л о діння, в с Станіславчик відкрилася
спадщина, яку він, за згодою своєї матері, прийняв та вступив в управління
спадковим майном. До нотаріальної контори не звертався через відсутність
правовстановлюючих документів на будинковолодіння.

Просить
суд визнати за ним право власності на вказане будинковолодіння померлої
ОСОБА_3.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала та подала до суду заяву, що відмовляється від спадщини
на користь свого сина ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, заяву відповідачки суд
вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у
позивача права на спадкування по закону майна його померлої баби ОСОБА_3.
підтверджується : довідкою Станіславчицької сільської ради №217 від
21.02.2007р.; свідоцтвом про одруження ОСОБА_4. та ОСОБА_2.; свідоцтвом про
народження ОСОБА_2.; свідоцтвом про народження ОСОБА_1.; характеристикою
будівель і споруд.

На
підставі ст. ст. 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10.60,212-215 ЦПК України,
суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, право власності на спадкове майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. в с
Станіславчик, Шполянського району, Черкаської області  ОСОБА_3, а саме: -будинковолодіння,
розташоване в с Станіславчик,
Шполянського району, Черкаської області, яке складається із: житлового будинку
загальною площею 78 м2 ; обслуговуючих споруд : веранди, прибудови, сараю,
гаража, літньої кухні, сарая, погріба, колодязя, огорожі, загальною інвентарною
вартістю 38710 грн., зареєстрованого на ОСОБА_3в погосподарській книзі
Станіславчицької сільської ради№3 рахунок 243.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 2704/2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
18 " квітня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо, - та теплопостачанню, поновлення позовної давності

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 04. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 22. 06. 2007 року о 9 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-5058/2007
12 листопада 2007 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді - Бєлоусова М.М., при секретарі - Каблові В.В., розглянувши
позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги електрозв¢язку,
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв¢язку,
посилаючись на те, що згідно із договіром п. 3.2.8 абонент зобов¢язаний  своєчасно вносити абонентську плату і плату
за надані послуги. У разі невиконання відповідачем договорних зобов¢язань, а саме
неповної сплати наданих послуг, з листопада 2006р. по квітень 2007р. за
відповідачем  утворилася заборгованість, яка
станом на 01.05.2007р. склала 246,78грн., що підтверджується
довідкою-розрахунком і зворотньою відомостю.
В судовому засіданні представник позивача  свої вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в суд повторно не з'явився, належно сповіщений. Відповідно до
ст.169 ЦПК України справа роглянута у відсутності відповідача по доказах, що є
в справі, шляхом винесення заочного рішення.
Вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 22.04.2005 року між сторонами був укладений договір про
надання послуг телефоного зв¢язку. Згідно із п. 3.2.8 договору абонент зобов¢язаний  своєчасно вносити абонентську плату і плату
за надані послуги. У разі невиконання відповідачем договорних зобов¢язань, а саме
неповної сплати наданих послуг, з листопада 2006р. по квітень 2007р. за
відповідачем  утворилася заборгованість,
яка станом на 01.05.2005р. склала 246,78грн., що підтверджується
довідкою-розрахунком і зворотньою відомостю.
Згідно зі ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов¢язання повинно виконюватися належним чином згідно з
На підставі ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов¢язання, за
вимогами кредитора зобов¢язаний сплатити суму боргу  з рахунком встановленного індексу інфляції за
час просрочки платежу і 3% річних від суми заборгованості. Таким чином, сума
боргу з рахунком індексу інфляції і процентів за просрочку  складає 258,26грн.
У відповідності ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача  на користь позивача витрати, пов¢язані зі сплатою
ним судового збору і витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Керуючись ст. 10,60, 88, 130, 174 ЦПК України,
Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги електрозв¢язку
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ “Укртелеком” сумму заборгованості по
сплаті за послуги електрозв¢язку в розмірі 258,26грн., а також  сплачений ними судовий збір у розмірі 51
грн., і 30 грн. - витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи
у Київському районному суді м. Сімферополя, а усього - 339,26грн.
Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
№ 2-559/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6.04.2007 року.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при
секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що 1.11.2003 року між
ним   та
відповідачкою  було   укладено
шлюб,від  якого  дітей
не   мають.Одруження виявилось
невдалим,сім»я їх розпалась ,вони тривалий час не підтримують подружніх
відносин.Просив суд їх шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилась.

Вислухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази,суд встановив,що
сторони перебувають в шлюбі з 1.11.2003
року, дітей не мають.Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,вони
тривалий час не підтримують подружніх стосунків.

Оскільки   збереження   шлюбу
суперечило   б   інтересам
сторін,то   позов   підлягає задоволенню.

На   підставі   наведеного
та   керуючись   ст..ст.110-112   СК
України,ст..215   ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1979
р.н., та ОСОБА_2,1982 р.н.зареєстрований 1.11.2003 р. Макарівським
райвідділом РАГС,запис акту № 100,розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий
збір в сумі 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-474/2007 p. РІШЕННЯ
24 квітня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                                   Василенка В.В.,
при секретарі                                                               Тертишній Ю.Г.,
за участю представника позивача.                                ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 08 травня 1999 року в
Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 480.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Сторони мають різні
погляди на життя і на цьому ґрунті між ними виникають непорозуміння та сварки,
які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дитини. На даний час сторони не підтримують сімейні
відносини, майнового спору наразі не мають, тому просить суд розірвати
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1., заявлені позовні
вимоги ОСОБА_2. підтримав, просить суд
розірвати шлюб з ОСОБА_3., на наданні строку для примирення
категорично заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини
неявки, хоча про день та час розгляду справи була
повідомлена у порядку ст. 75 ЦПК України, про що свідчить
повідомлення в газеті «Нова доба» про виклик її до суду.
Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають
до задоволення в повному обсязі, вони не суперечать закону, не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, крім того подружні відносини
сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний
характер і його доцільно розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін,
а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215, 224
ЦПК України та ст.ст. 105,110 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 травня 1999 року в
Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадського
стану, актовий запис № - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з
ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 17
гривень, а ОСОБА_3 звільнити від сплати судового збору.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.