Справа № 22ц-656/07                                                       Головуючий
у 1 інстанції - Луньова
44                                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                              місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Лончука В.Г.

суддів - Киці
СІ.,  Русинчука М. М.

при секретарі
Гордійчук IB.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2.

відповідача
ОСОБА_3.

представника
відповідача Ковельської міської ради Горблюка P.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради,  ОСОБА_3 про
визнання рішення незаконним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду від 26 червня 2007 року,  -

встановила:

Ухвалою
Ковельського міськрайонного суду від 26 червня 2007 року постановлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради,  ОСОБА_3 про визнання рішення Ковельської
міської ради від 20 липня 2005 року № 32/16 в частині затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність
шляхом викупу відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі позивач,  покликаючись
на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційну
скаргу слід відхилити,  а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
361 ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили,  а також
судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами
для перегляду рішення,  ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду,
що набрав законної сили,  завідомо
неправдиві показання свідка,  завідомо
неправильний висновок експерта,  завідомо
неправильний переклад,  фальшивість
документів або речових доказів,  що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення,  яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали,  що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону,  іншого
правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи,  якщо рішення суду ще не виконане.

В заяві
про перегляд рішення позивач покликався на ті обставини,  що на час розгляду справи    йому
не    було    відомо,
що    позивач    та
його    дружина    є
суміжними

землекористувачами
з відповідачем.  Про те,  що сторони є суміжними землекористувачами позивач
дізнався з листа Центру державного земельного кадастру.

Наведені
позивачем у заяві обставини були відомими під час постановления рішення,  що підтверджується планом земельної ділянки
(а.с.  5),  тому суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те,  що вказана обставина не
являється нововиявленою.

Ухвалу
постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ч. 1 .п 1, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити,  а
ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 26 червня 2007 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.