Справа № 22ц-3551/2007                               Головуючий по 1-й
суддя - Стоілова Т.В.,
Категорія -12          Доповідач:
суддя - Стратіло В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                                                           м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі головуючої: Шабанової В.О.„ суддів: Стратіло
В.І. та Папоян В.В., при
секретарі Кошмак Т.С. з участю представника позивача Таран А.І., відповідачки ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому у засіданні у
приміщенні апеляційного суду у місті Донецьку апеляційну скаргу голови
кооперативу „Іскра" на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 02 березня 2007 року в справі за позовом кооперативу
„Іскра" до ОСОБА_1 про
витребування сум за участь у частковому будівництві, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2006 року кооператив „Іскра" звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ВАТ з
Газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" вказуючи, що розпорядженням
Красноармійської міської Ради від 26.04.1993 р. було створено кооператив
„Іскра" для будівництва газопроводу по вулиці Р.Люксембург, Пушкіна та
інших вулиць м. Красноармійська. Однак кооператив до кінця не було належним
чином оформлено, тобто не було зареєстровано у податковій адміністрації, не
було відкрито рахунок, не внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб.

Після того, як газопровід було збудовано за рахунок членів кооперативу, він
припинив свою діяльність. На теперішній час газопровід існує, ним користується
відповідачка ОСОБА_1 , яка на
думку позивача повинна компенсувати кооперативу частину вартості трубопроводу у
розмірі 2000 грн.

Просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
кооперативу „Іскра" 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на
будівництво газопроводу та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від
02.03.2007 року позовну заяву залишено без розгляду, оскільки кооператив не має
цивільної правоздатності юридичної особи.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції посилався на
положення глави 7 Цивільного кодексу України, та ст. 41 ЗУ „Про кооперацію"
від 10.07.2003 р, де йдеться про те, що Кооперативи та кооперативні об'єднання,
які створено до набрання чинності цим законом ( Закон набрав чинності з дня
опублікування) зобов'язані протягом року привести свої статути у відповідності
з цим Законом.

Суд, посилаючись на матеріали справи, виходив з того, що до теперішнього
часу кооператив „Іскра" свій статут не привів у відповідності із вказаним
Законом, не зареєструвався у встановленому законом порядку і дійшов висновку,
що позивач не має цивільної правоздатності. З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд залишив позовну заяву без розгляду.

Від голови кооперативу „Іскра" надійшла апеляційна скарга на вказану
ухвалу, де йдеться про порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

На думку апелянта суд не застосував п.3 ст.41 ЗУ „Про кооперацію",
де вказано, що до приведення статутів у відповідність із Законом кооперативи та
кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не
суперечить цьому Закону. Також вказував, що суд не врахував того, що вказаний
Закон не пов'язує факт не перереєстрації кооперативу з обов'язковим припиненням
його діяльності. Апелянт зазначав, що сам факт не приведення статуту у
відповідність з Законом не є свідченням відсутності цивільної правоздатності
юридичної особи. Крім того, апелянт посилався на те, що суд не обґрунтував, у
чому діючий статут кооперативу не відповідає Закону „Про кооперацію" і
навіщо його слід приводити у відповідність з Законом.

З урахуванням
наведеного просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобов'язати суд
першої інстанції розглянути справу по суті.

Від відповідачки
письмових заперечень на скаргу не надійшло. Заслухавши доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і сторонами не
заперечується, що розпорядженням голови міської виконавчої влади м.Красноармійська
Донецької області від 26.04.1993 р. було утворено кооператив „Іскра" з
метою будівництва газопроводу за рахунок коштів фізичних осіб, а саме мешканців
вулиць Пушкіна, Луначарського та інших вулиць міста Красноармійська.

Разом з тим, пунктом 4 вказаного розпорядження було передбачено, що по
завершенню робіт діяльність кооперативу припиняється з переданням газових мереж
на баланс Красноармійському управлінню з експлуатації газового господарства.
(а.с.19).

Відповідно до ст. 80 ЦК
України юридичною особою є організація, створена та зареєстрована у
встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до п.2 ст.41 Прикінцевих положень Закону України „Про кооперацію",
який набрав чинності з 27.08.2003 року кооперативи та кооперативні об'єднання,
які створено до набрання чинності цим Законом, зобов'язані протягом року з дня
набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом.

Статтею 9 вказаного Закону передбачена обов'язкова державна реєстрація
кооперативу.

Згідно зі ст. 89 ЦК
України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку,
встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного
державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. Порушення
встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її

установчих документів закону - є підставою для відмови в державній
реєстрації юридичної особи.

У судовому засіданні встановлено, що вказаний газопровід було збудовано ще
у 1994 році. З цього часу кооператив „Іскра" ніякої діяльності не
здійснював і фактично припинив своє існування. Проти вказаних обставин не
заперечував і Таран А.І., який представляв інтереси кооперативу „Іскра" в
суді на підставі протоколу зборів членів кооперативу від 28 червня 2005 року,
на яких його було обрано головою кооперативу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про те, що кооператив „Іскра" не має цивільної правоздатності
юридичної особи, оскільки останній не привів свій статут у відповідність до
вимог ст. 8 Закону України „Про кооперацію", не зареєстрований у
встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної
процесуальної дієздатності.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на ч.3 ст. 41 вказаного Закону, де
йдеться про те, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом
кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів,
не заслуговують на увагу, оскільки положення вказаної норми були чинними в
період строку, який Законом було встановлено для приведення статутів
кооперативів у відповідність з Законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про порушення судом вимог закону при вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312,315,317,319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу голови кооперативу „Іскра" відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.