Справа № 22ц-3105/2007                                                        Головуючий
у 1 інстанції - Нікулін А.АТ
Категорія- 18                                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 березня 2007
року                                                                                                          м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючої -
Турової О.М.,

суддів -
Могутової Н.Г., Шевченко В.Ю.,

при секретарі -
Приходько В.А.,

за участю -
сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за
договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області
з апеляційною скаргою •на рішення Дебальцевського міського суду від 16 січня
2007 року, яким йому відмовлено у задоволенні позову у зв'язку з пропуском
строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначене рішення, оскільки
вважав, що строк позовної давності ним не пропущений, т.я. сума боргу
відповідачами йому не повернута і раніше він не вимагав повернення боргу.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до
суду з заявою про захист його порушеного права, так як з моменту,- коли
позивачу стало відомо про порушення його права та до його звернення до суду
пройшло понад 12 років.

Заслухавши доповідача суддю Гурову
О.М., пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачами в 1978 р. та в 1982 р. були
позичені гроші для придбання будинку та будівельних матеріалів.

Як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, а також свідок ОСОБА_1 наполягали на тому, що
позичені гроші вони повернули ще за життя дружини позивача ОСОБА_4

На попередньому судовому засіданні сам позивач також не
заперечував, що в 1994 році відповідачі відмовлялись повернути борг,
посилаючись на виконання забов"язань в минулому. Вказані обставини
підтвердили ОСОБА_5та ОСОБА_6, які були свідками неодноразових звернень
позивача до відповідачів в 1994 році з приводу виконання боргових зобов'язань
та відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути гроші в зв"язку з їх виплатою
раніше.

2

Вказані обставини свідчать про те, що позивач дізнався
про відсутність наміру у відповідачів повертати борг ще в 1994 році, але
будь-яких заходів для захисту свого порушеного права не приймав і звернувся до
суду тільки в жовтні 2006 року.

За таких обставин Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про пропуск позивачем строку позовної давності і
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Рішення суду відповідає вимогам процесуального і
матеріального права і підстави для його скасування відсутні.

* Доводи апеляційної скарги про не порушення позивачем вимог позовної
давності не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються обставинами справи і
не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області
від 16 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної

сили.