overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-550/2007 p. Рішення
27 квітня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді                                                              Пальонного B.C.
при секретарі                                                                        Шимановському А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом
ОСОБА_1 до Худяківської сільської ради
Черкаського району про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, -
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Худяківської сільської ради
Черкаського району про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
тітка ОСОБА_2 яка за життя склала заповіт, яким все своє майно заповідала
Спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 складається з майнового
паю члена КСП «Маяк» згідно свідоцтва про право
власності на майновий пай серія ЧЕ-ХУІІ № 274665, земельної ділянки згіднбо державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЧР № 1718475 та рахунків в Худяківському філіалі
Ощадбанку: рахунок НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2.
На протязі встановленого законом шестимісячного строку вона не звернувся до
нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини. Пропуск вказаного строку мотивує тим, що не була
обізнана із чинним законодавством.
Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2
Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала, просить його задоволити.
Представник Худяківської сільської ради Черкаського району в судове
засідання не з'явився, але сільська рада
направила на адресу суду листа, в якому просить розглянути справу без участі
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані нею письмові докази, суд
вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:
У відповідності з ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити
спадкоємцю додатковий строк достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини, якщо він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадини з поважної причини.
Наведену позивачкою причину пропуску вказаного строку - незнання чинного законодавства, суд не вважає поважною, а будь-яких інших
причин пропуску строку на прийняття нею спадщини позивачка не навела.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст.1272 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Худяківської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку на прийняття
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга
на рішення - протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                     №2-Н-70607
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" в особі
філії «Закарпатське регіональне управління» про видачу судового наказу
відповідно до ст.96 п.2 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" в
особі філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород,
вул.Проспект Свободи, 14, МФО
) гривень 50 ( п'ятдесят ) копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 70 ( сімдесят ) гривень 40
(сорок) копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розляду справи -15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА                              Справа
№2-1050/07

Іменем України

25 квітня
2007р.   Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого
судді:                        Набіулліной С.В.

при
секретарі:                                     Кокаревої К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
аліментів за минулий час, -

встановив:

Позивачка неодноразово у судове засідання не з'являється,
причину неявки суду не повідомляє, хоча
була в установленому порядку своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце
слухання справи, проявивши тим самим відсутність
зацікавленості в результаті розгляду справи. Заяву про розгляд справи в її
відсутність в адресу суду він не надсилала, про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд
визнає її неявку у судове засідання без поважних
причин.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної
заяви без розгляду, що не позбавляє позивачки
права знову звернутися до суду з позовом в загальному
порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.207 ч. 1 п.
З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та аліментів за минулий
час залишити

без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-655/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Судця
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) заборгованість за невраховану
електричну енергію в розмірі 789,94
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
України, ст.ст. 526,
610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ,
МФО 328168, код 00131713) заборгованість
за невраховану електричну енергію в розмірі
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ,
МФО 328168, код 00131713) державне мито в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень.
№ справи 2-404/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                         Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з 24.08.1991
року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Три роки тому шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те, що
відповідач зловживав спиртними напоями, матеріально не забезпечував сім'ю.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач визнав позов, на розірвання шлюбу згоден,
та пояснив, що примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.08.1991 року, від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Три роки тому шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те, що відповідач
зловживав спиртними напоями, матеріально не забезпечував сім'ю.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя
сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.08.1991 року відділом
РАЦС м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,
актовий запис № 66.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 17
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-292/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007року                                                             м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                             Терещенко О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання права власності на житловий
будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про
залишення її позову без розгляду.

Суд
вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, бо воно грунтується на
законі, не притісняє інтересів сторін, держави чи третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської
міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області шляхом подання заяви в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду про оскарження даної
ухвали і з цього часу надається 10
днів для складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.
Справа №2-897-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року                                                                                   м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали  позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1999 року.

Від цього шлюбу
мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з позивачем і буде проживати з нею після розірвання
шлюбу.

З травня 2006 року сторони
мешкають окремо, в них вже є фактично інші сім'ї, в зв'язку з цим, вважає, що
подальше подружнє життя і збереження сім'ї між ними неможливе і суперечить
їхнім інтересам.

Відповідач в
добровільному порядку буде надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

Шлюб у позивача перший.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11,122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 25
квітня 2007 року на 08-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №2-173/07р.
УХВАЛА

11
квітня 2007р. Вовчанський районний суд Харківської області у складі: судді
Божко В.Н., при секретарі Кальницкой
Н.Н.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК

"Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення

спричинених
матеріальних збитків в розмірі 1775 грн.38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

АК
"Харківобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення спричинених матеріальних збитків в розмірі 1775 грн.38 коп.
зазначаючи, щоОСОБА_1. була споживачем електричної енергії та станом на
26.11.2004 року склалась заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі
1261 грн.30 коп. Крім того 25.11.2004 року при перевірці приладу обліку
абонента був встановлений факт порушення пломби. Взв'язку з чим був встановлений
акт та зроблено нарахування за період з 22.06.2004 року по 25.11.2004 року в
розмірі 514 грн. 08 коп.

У судове
засідання представником позивача надана заява по залишення заяви без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення спричинених
матеріальних збитків в розмірі 1775 грн. 38 коп. -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-113/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                            Богородчанський
районний суд Івано-Франківської

області в складі: головуючого-судді:   Круль І.В.

секретаря:                   Макарової
О.С.

з участю позивачки:                  ОСОБА_1.

відповідача:                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи
тим, що життя з відповідачем останніми роками не складається, тому що
відповідач почав зловживати спиртними напоями, скандалити в сім"ї. В шлюбі
народилися троє дітей, двоє із яких ще неповнолітні. Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що їх шлюб не склався. З
відповідачем не ведуть спільне господарство. Шлюб носить формальний характер.
Примирення між ними не відбулося.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на
розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в
судовому засіданні сторони одружилися 06
вересня 1986 року. В
шлюбі народилися діти, двоє із яких на даний час неповнолітні. Сторони
припинили спільне проживання, примирення не відбулося.

Подальше
спільне   життя   подружжя
і   збереження   шлюбу
буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

При стягненні коштів пов'язаних з
розірванням шлюбу, суд враховує майновий стан сторін.

На підставі
ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , керуючись
ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
таОСОБА_1 зареєстрований 06
вересня 1986 року в
Росільнянській сільській раді Богородчанського району, Івано-Франківської
області, актовий запис №
21, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнити від оплати ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Головуюча
Справа
№ 4с-8/2007 р. УХВАЛА
попереднього судового
10 травня 2007 року                                                  Бориславський
міський суд
головуючого - судді:                                                                                     Посисень
при секретарі                                                   Тимишин
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міф» на незаконні дії
заступника начальника Державної виконавчої служби у м.Трускавець ОСОБА_1.
Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.
Представник заявника не з»явився.
Заступник начальника ДВС у м.Трускавець не з»явився.
цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міф» на
незаконні дії заступника начальника Державної виконавчої служби у м.Трускавець
в Бориславському міському суді о «09»
В судове
засідання викликати представника заявника та заступника начальника ДВС у
м.Трускавець ОСОБА_1.
Справа
№2-283/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

23
квітня 2007 року                                                                           м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                            Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                    Сваровського
О.Е.

розглянувши у попередньому судовому заіданні м.Свалява цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлених сторін - прокуратура Свалявського
району, орган опіки та піклування Свалявської РДА про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 29.03.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні
дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
зацікавлених сторін - прокуратура Свалявського району, орган опіки та
піклування Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав, провести наступні
процесуальні дії:

·
уточнити вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;

·
визначити час та місце судового
розгляду даної справ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2007
року                                                                    м.
Одеса

Колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого- судді   Косогор Г.О.
суддів: Ісаєвої Н.В.,Ткачук О.О. при секретарі Ісаєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1і ЗАТ
«Укренергозбут» на рішення Центрального(в т.ч. Приморського)районного суду
міста Одеси від 1 листопада 2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ВАТ»Одесобленерго» про визнання недійсним рішення загальних зборів і скасування
свідоцтва про реєстрацію,-

ВСТАНОВИЛА:

1 листопада 2001 року відбулось
рішення по справі за позовом ОСОБА_2до
ВАТ»Одесобленерго».Було визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ»Одесобленерго» від 18 листопада 1998 року в частині затвердження
документарної форми випуску акцій,затвердження деномінації акцій,визначення
номінальної вартості акцій в розмірі 0,25 грн.,затвердження договору про
ведення реєстру акціонерів з незалежнбим реєстратором ТОВ»Рекон»(п.Ю протоколу
№1),визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №199 від
19.01.1999 року.

На рішення суду принесли апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ЗАТ»Укренергозбут».

29 грудня 2006 року набрав законної сили Закон
України»Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»,за яким
вищезазначений спір підлягає розгляду у господарському суді,а розгляд
апеляційних скарг відповідно в апеляційному господарському суді.

Таким чином,вивчивши матеріали справи,судова колегія
приходить до висновку про необхідність направлення справи для розгляду
апеляційному господарському суду Одеської області.

Керуючись ст..304,324 п.2 ЦПК України,судова колегія,

Головуючий у першій інстанції Димерлій О.О.                           Справа № 22ц-11707

Доповідач Ісаєва Н.В.                                                                Категорія 66

2

УХВАЛИЛА:

Справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1та ЗАТ «Укренергозбут» направити для
розгляду по суті до апеляційного господарського суду Одеської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№6-6/07 УХВАЛА
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді:                                       Харабари
при секретарі:                                               Дєдовій
виконавця:                                                    Ткача
розглянувши подання головного
державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кельменецького
районного управління юстиції Ткача П.М. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1за виконавчим документом про стягнення аліментів, -
районний суд надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС
Кельменецького РУЮ Чернівецької області Ткача П.М., в якому державний
виконавець, з урахуванням уточнених в судовому засіданні вимог, просить
оголосити розшук ОСОБА_1. як боржника за виконавчим документом про стягнення
Суд, розглянувши
подання, заслухавши пояснення державного виконавця Ткача П.М., дослідивши
матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так, судом
встановлено, що ОСОБА_1. на підставі виконавчого листа по справі №АЕ-2 за 1998 рік від 27 лютого 1998 року, виданого
Кельменецьким районним судом Чернівецької області зобов'язаний виплачувати
аліменти на утримання дітей ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження у розмірі 1/3
частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 лютого 1998 року до їх
повноліття, але не менше 1/2
частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, на користь
аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі.
Прийнятими відділом державної виконавчої служби мірами не виявилось можливим
встановити місце знаходження боржника.
боржник проживав за адресою с
Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області.
Керуючись ст. 375 ЦПК України,
суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_1,
народження, уродженця с Перківці
Кельменецького району Чернівецької області. Виконання постанови доручити
Кельменецькому РВ УМВС Чернівецької області.
Заяву  про  апеляційне
оскарження  даної ухвали  до
апеляційного  суду
області  може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення
ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну
скаргу на ухвалу може
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
районний суд.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: