Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-241/07                                                   Головуючий
Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14"березня 2007 року
М.Запоріжжя

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого   Пільщик Л.В.

Судців                Сапун О.А.

Краснокутської
О.М. При секретарі  Степановій Н.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від «17»
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
„Запоріжжяобленерго", треті особи Управління праці та соціального захисту
населення Чернігівської райдержадміністрації, Чернігівська центральна районна
лікарня, про визнання договору частково недійсним, визнання незаконною відмову
в наданні пільг, -

ВСТАНОВИЛА :

11 липня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВАТ
„Запоріжжяобленерго", треті особи Управління праці та соціального захисту
населення Чернігівської райдержадміністрації Запорізької області, Чернігівська
центральна районна лікарня, про визнання частково недійсним договору про
користування електричною енергією, визнання незаконною відмову в наданні пільг.

У позовній заяві, яка в подальшому доповнювалась та
змінювалась, зазначали, що 23
вересня 2004 року між
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі начальника Чернігівського РЕМ та ОСОБА_1 було
укладено договір № 25281
про користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1. При укладенні
договору Чернігівським РЕМ
було допущено грубе порушення законодавства, оскільки документ підписаний
не ОСОБА_1, який є
власником зазначеної квартири, а ОСОБА_2. По цій причині ОСОБА_1 був
позбавлений можливості оспорити деякі пункти договору, з якими він не
погоджувався. Крім того, вони відповідно до пункту „ї" частини 1 статті 77 Основ
законодавства України про охорону здоров'я мають право, як медичні працівники
на безплатне користування квартирою з освітленням і опаленням. Однак відповідач
їм відмов у наданні таких пільг. Останню оплату за вжиту електроенергію

2

вони
здійснили у березні 2006
року, після чого платити по рахунках перестали, так як вважають, що як
пільговики не повинні цього робити. Незважаючи на це відповідач 06 липня 2006 року незаконно
відключив їх помешкання від електропостачання до погашення заборгованості, якої
вони не мають. З цих підстав просили вимоги задовольнити. Визнати недійсними
пп. 1,6.1,17 договору про користування електричною енергією. Визнати незаконною
відмову відповідача в наданні пільгової знижки на опалення і орвітлення
квартири та зобов'язати зробити відповідний перерахунок, підключити квартиру до
електропостачання. Крім того, незаконними діями відповідача їм заподіяно
матеріальну шкоду в сумі 543 грн. 73 коп., яка складається з переплати за
спожиту електроенергію, також внаслідок неправомірних дій відповідача вони
зазнали моральних страждань, які оцінили в 10000 грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2006 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просять
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи видно, що будинок АДРЕСА_1, в якому
розташована квартира №
14, що належить на праві власності ОСОБА_1,
збудований у 1981 році.
Проектом будівництва було передбачено функціонування в будинку централізованого
теплопостачання. Електропостачання зазначеного будинку спроектоване та
змонтоване лише для потреб електроосвітлення та використання побутових приладів
з розрахунку 1.31-1.36
кВт. на одну квартиру. За .таких обставин при укладанні договору № 25281 про користування
електричною енергією відповідач правильно в пункті 1 зазначив, що
Електропостачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачу ОСОБА_1 електроенергію
відповідно до потужності 1.3
кВт. електроустановок Споживача.

Оскільки в помешканні ОСОБА_1
не зареєстровано у встановленому законом порядку електроопалювальної
установки, ВАТ „Запоріжжяобленерго" обгрунтовано не вказав її в договорі.
Немає підстав вносити зміни в пункт 1.6 договору і на теперішній час, так як
ОСОБА_1 не надав документів про дозвіл на використання електронагрівальних
приладів потужністю до 1000 кВт., оформлених у відповідності з Правилами
користування електричною енергією, роз'яснень НКРЕ №03-34-09/3374 від 20 липня
2004 року.

При оформленні рахунку за спожиту позивачами електричну енергію товариство
виходило з тарифу 15,6 коп. за 1 кВт/год, Підстав для
застосування тарифу у 12,0
коп. за 1 кВт/год у даному
випадку немає, тому що позивачі проживають у будинку, не обладнаному установкою
електроопалення.

Також немає підстав для внесення змін до пункту 17 спірного
договору щодо наявності у позивачів пільг відповідно до п. „і""
частини 1 статті 77 Основ
законодавства України про охорону здоров'я, оскільки ці пільги визначені за
професійною ознакою та мають нерегулярний характер:

З урахуванням викладеного та наданих доказів суд першої інстанції правильно
відмовив ОСОБА_1, ОСОБА_2
у задоволенні позову щодо визнання недійсними пунктів 1,6.1,17 спірного
договору.

При розгляді спору ОСОБА_1 пояснював, що
сплачував за спожиту електроенергію до 21
січня 2006 року,
після чого виставлені відповідачем рахунки залишались без оплати. По причині
виникнення заборгованості по оплаті рахунків за

3

спожиту
електроенергію 06 липня 2006 року відповідач
від'єднав квартиру позивачів від електромережі.

Оскільки з січня 2006
року у позивачів виникла заборгованість по оплаті електричної енергії,
відповідач, у відповідності до пункту 35
Правил користування електричною енергією для населення, мав право
відімкнути помешкання споживачів від електромережі.

Підстав для покладання на відповідача обов'язку за
власний рахунок підключити помешкання позивачів до мережі електропостачання
немає, так як до теперішнього часу борг за спожиту електроенергією ОСОБА_1 не виплачений.
Згідно ж з пунктом 36 вказаних
Правил відновлення електропостачання здійснюється у разі оплати споживачем
заборгованості.

Між тим, колегія суддів вважає, що рішення районного суду
щодо відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2
у задоволенні позову про покладання на відповідача обов'язку зробити з 22 січня 2006 року перерахунок
за спожиту електроенергію з урахуванням пільг, передбачених пунктом „ї"
частини 1 статті 77 Основ
законодавства України про охорону здоров'я, суперечить наданим доказам та
вимогам закону.

Згідно довідок №№
488,490 ОСОБА_1
працює в Чернігівській центральній районній лікарні на посаді
лікаря-нарколога, ОСОБА_2 працює в Чернігівській центральній районній лікарні
на посаді медичної сестри наркологічного кабінету, тому на підставі пунктом
„ї" частини 1 статті 77 Основ
законодавства України про охорону здоров вони, як медичні працівники, які
дроживають та працюють в селищі, мають право на безоплатне користування
квартирою з освітленням і освітленням (а. с. 38 ).

Той факт, що на момент звернення позивачів до суду не
було затверджено Порядок забезпечення працівників бюджетних установ безоплатним
користуванням житлом з опаленням та освітленням, не позбавляє їх права на
пільги та відповідний перерахунок.

За таких
обставин колегія судців приходить до висновку, що в цій частині рішення суду
необхідно скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про покладання на    відповідача обов'язку зробити перерахунок
щодо оплати за споживання електричної енергії на комунально-побутові потреби з
урахуванням пільг, зазначених в пункті „ї" частини 1 Основ
законодавства України про охорону здоров'я задовольнити.

Керуючись ст.ст.
307,309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області
від 17 листопада
2006 року в
частині відмови в позові щодо покладання на ВАТ „Запоріжжяобленерго"
обов'язку провести перерахунок за спожиту з 22 січня 2006
року електроенергію з урахуванням пільг скасувати.

В цій частині
позовні вимоги задовольнити.

Покласти на ВАТ „Запоріжжяобленерго" обов'язок зробити перерахунок за
спожиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 електроенергію з 22 січня 2006
року з урахуванням пільг, передбачених пунктом ї частини 1 статті 77 Основ
законодавства України про охорону здоров'я.

В іншій частині рішення
суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.