overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-704 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 травня 2007
року                                                                                  Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого:     Пахоменко О.Г.,

при секретарі:        Живогляд Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі знаходились в зареєстрованому шлюбі,
який розірвали в 2002 році в судовому порядку та 13.05.2002р. зареєстрували в
відділі РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області.
Але, після цього сторони фактично спільно ще проживали. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час позивачка знаходиться у соціальній відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання вказаних
неповнолітніх дітей у розмірі 13 частини усіх заробітків відповідача, мотивуя
свої вимоги тим, що відповідач належної матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає, а у позивачки склалося тяжке матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, проти стягнення з нього
аліментів у названому розмірі не заперечує.

Третя особа по
справі ОСОБА_3. проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на
підставі ст. 130 ЦПК України може бути винесене рішення у порядку ст. 174
названого Кодексу,. оскільки вимоги позивачки визнаються відповідачем та
третьою особою та підтверджуються наданими письмовими доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 180 -183 СК
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212-215   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Баку
АРСР, працюючого машиністом в ЕП ВП „Запорізька АЕС", зареєстрованого по
АДРЕСА_1, проживаючого у тому же місті поАДРЕСА_2, на користь    ОСОБА_1 , яка мешкає

за адресою:
АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини із усіх видів
доходу щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з
19.04.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна судовий
збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-722 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року.                                                     Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі
Нестерчук О.С, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
ОСОБА_1до Забуянської сільської Ради Макарівського району Київської області про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його дружина ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась
спадщина на земельну частку (пай).

Спадкоємцями майна померлої за законом є він та їхні діти ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.,ОСОБА_8., які відмовились від своїх часток у спадковому майні на його
користь, а він своєчасно протягом шести місяців вступив в володіння та
користування спадковим майном, бо володіє сертифікатом, а тому просить визнати
за ним право власності на спадкове майно, яке складається з земельної частки
(паю), оскільки нотаріальна контора відмовила їй в видачі свідоцтва, бо
сертифікат видано після смерті дружини.

Представник позивача ОСОБА_9в судовому засіданні позов підтримав та
підтвердив викладене у заяві..

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в
якому позов визнав в повному об'ємі та просив справу розглянути у відсутності
представника сільської Ради.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його
прийняти, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.524,534,548,549 ЦК
України, 1963 року, ст. 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання
відповідачем позову прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом право власності на
земельну частку (пай), розмірами 4,37 в умовних кадастрових гектарах, без
визначення меж частки на місцевості (в натурі), вартістю 14139 гривень 24
копійки, (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 330746
виданий Макарівською РДА 14 червня 2002 року ОСОБА_4).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається до апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа №2-2758/07
УХВАЛА

18
квітня 2007 p.

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого     судді - Демченко О.М.

при секретарі                                      -
Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі цивільну справу за позовом комунального підприємства ДЕЗ «Черемушки» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг.

18 квітня 2007 року у судовому засіданні представник позивача надав до суду
заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ДЕЗ «Черемушки» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг
залишити без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачами заборгованості.

Відповідно зі ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд задовольняє заяву представника позивача про залишення справи за її
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства ДЕЗ
«Черемушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-245/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року    Тростянецький районний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді -
Янової Л.М. при секретарі -
Голубничої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу
за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Єдність» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі Закону України
«Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно постанови
Кабінету Міністрів від 11.10.2002
року за №1521 та
Розпорядження Голови райдержадміністрації від 13.09.2002 року за №413
було створено Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку »Єдність».
Згідно п.1,3. Статуту, ОСББ створено виключно для обслуговування, ремонту та
реконструкції будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів
об»єднання. На підставі п.б.2.3. Статуту мешканці повинні своєчасно здійснювати
платежі за оплату комунальних послуг. Відповідач має заборгованість в розмірі 524,28 грн.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про суму заборгованності і
попереджав, що в разі несплати суми боргу звернеться з позовом до суду, на що
той не звернув уваги, заборгованості не сплатив.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача на користь ОСББ »Єдність»
заборгованість в розмірі 524,28
грн. за надані житлово-комунальні послуги, ЗО гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. держмита.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, підтвердила суму боргу та
пояснила, що вона не мала коштів на проплату
боргу, в даний час вона працює і згодна сплачувати борг частинами, так як
всю суму боргу одразу не взмозі відшкодувати.

Вислухавши сторони в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з слідуючих
підстав:

Згідно
довідки розрахунку заборгованність  за
.надані житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2007 року складає 524,28
грн.(а.с.б).

Витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,ЗО,62
ЦПК України, ст.ст.161,203
ЦК України, Постанови Кабміну України від 11.10.2002 року за №1521,
Розпорядження Голови райдержадміністрації від 13.09.2002 року за №413, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного
будинку »Єдність» борг за житлово-комунальні послуги у сумі 524 грн. 28 коп., ЗО гривень
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:

Текст набраний на ком»ютері та має
силу оригіналу.
Справа №2-1120/07
УХВАЛА

207
квітня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі
головуючого                                             Куцкір
Ю.Ю.

при секретарі                                                           Пак
М.М.

з участю
представника позивача                           Беран
М.М.

відповідача                           ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановив:

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову в частині
стягнення боргу без розгляду.

На підставі п.5 ч.І ст207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав заяву ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського РЕМ слід
задоволити.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207, ст.ст. 209-210, 293,294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1536/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                         м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Юрченко В.П., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла
позовна заява Комунального підприємства
Житловик-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,121 ЦПК

України, а саме позивач не сплатив витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на р/р 0004, отримувач - УДК у м. Донецьк,
ЕДРПОУ - 34686537, МФО -
834016,Банк ГУ ДКУ у
Донецькій області, Код бюджетної класифікації - 22050000, в розмірі 30.00грн.,
у зв"язку з чим, ухвалою суду від 28 березня 2007 року, позивачеві надано
строк для усунення недоліків до 20 квітня 2007 року.У    встановлений термін недоліки не усунуті, атому відповідно до
ст.121 ч.2 ЦПК України,

позовна заява вважається не поданною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової території
вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - Наумової С.М. при секретарі - Губській Н.О.

розглянув у  попередньому судовому засіданні в м .Харкові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 23.04. 1985 року.

Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і
просить розірвати шлюб ,
оскільки на протязі останнього
періоду сумісного життя між ними відносини не склалися, через різни погляди на
життя, через що виникали сварки Це все негативно відбулося на їх відносинах.
Шлюб розпався. Тому були остаточно
припинені шлюбні стосунки . Продовження сімейного життя стало неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і
просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти
позову і пояснила ,
що дійсно сім*я розпалася ,разом
жити не можуть, сімейні відносини припинені

Суд, вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені пів року потому ,сторони
припинили ведення сумісного господарства і
бюджету , проживають
окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало.

Судові витрати по справі суд
накладає на позивача

Керуючись ст.ст. 10,11, 212,213 ЦПК України, ст .ст. 105,110 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23.04.1985 року в Жовтневому відділі РАГС М.Дніпропетровська(
аз 702) -розірвати. При розірванні шлюбу стягнути судові витрати в
доход держави, з позивача 17 гривен, відповідачку від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційному суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова.
№ справи 2-405/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини
на утримання дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони мають сумісну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов»язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини
/аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і батька або в твердій
грошовій сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88 ЦПК
України - з
відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн.

Згідно ст.81 ЦПК України -
з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
10,60, 212, 213, 214 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с Мишурин Ріг
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини
від доходу, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08.02.2007 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7
грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Дніпропетровської області на протязі 20
днів після подічі заяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 8-332007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   01 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В., розглянувши заяву начальника відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському
районі м. Донецька, про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового
рішення від 12 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не були враховані норми
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22
ст. 71 цього
Закону, згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від
часу настання страхового випадку). З цих підстав заявник просить скасувати
вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 12
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 2-478/2007 p. РІШЕННЯ
26 квітня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                        Василенко В.В.
при секретарі                                                               Тертишній Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у
шлюбі, зареєстрованому 20 серпня 1994 року в
відділі РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис
№ 1436. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. В даний час сторони мають різні погляди на життя і на цьому
ґрунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які
негативно впливають сімейні відносини та виховання дитини. На даний час сторони
не підтримують сімейні відносини та припинили їх з лютого 2003 року, майнового спору наразі не мають, тому просить суд
розірвати шлюб, на наданні строку для примирення категорично заперечує.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., на наданні строку для примирення категорично заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений в газеті «Урядовий Кур'єр», у порядку ст. 75 ЦПК
України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки вбачається, що подружні відносини сторонами не підтримуються
і жодна з них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний
характер і його доцільно розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 213-215
ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -
вирішив: Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 1994 року
в відділі РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1436 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2на користь держави в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.