overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1406/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2007 року                                                                                  м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді -     Супрун М.Ю.

при секретарі -                                                 Губар
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року КП "Житловик-2» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача, Кучеренко Ю.В., діюча на
підставі довіреності, відмовилась від позовних вимог та надала суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач по справі помер.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що провадженні по справі необхідно закрити, оскільки у
відповідності до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог.

На
підставі наведеного, керуючись   ст.205
ч.1 п. 5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутись до суду
повторно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному
суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 889 грн. 77 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №
55/12 від 27.12.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроження х.Веселий, Веселовського p., Ростовської області, який зареєстрований АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
889 (вісімсот вісімдесят дев*ять) грн.
77 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору №
55/12 від 27.12.2006 року
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                     м.
Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. при секретарі
ДМИТРЕНКО О.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка  звернулась до суду з заявою про залишення
позову без розгляду у зв'язку з вирішенням свого спору з відповідачем в
позасудовому порядку.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛЮЄ.

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1сплачену нею суму судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження ухвали та апеляційної
скарги на неї.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу
- протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.
Справа № 2-185, 2007
Ухвала

26 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення оплачені. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9
годину ЗО хвилин 7 лютого 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-2796/07
Рішення

Іменем України

20
червня 2007 года Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді     Мирошкина А.И.

при
секретарі                     Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за безрахунково спожиту електроенергію,  -

встановив :

Позивач
просить про стягнення збитків у зв*зку за встановленням факту порушення Правил
користування електричною енергією для населення,  що було зафіксовано актом від 21 квітня 2007
року №-417305. У своїй позовній заяві ВАТ «Донецькобленерго» вказує,  що у будинку відповідача за адресою:
АДРЕСА_1,  контролерами було встановлено
безрахункове споживання електроенергії. На підставі складеного акту були
нараховані збитки у розмірі 6009 грн. 15 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідач ОСОБА_1 їх визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухав сторони,  суд вважає,
що позовні вимоги законі та обгрунтовані,  а тому можуть бути задоволеними. До
матеріалів справи долучено акт від 21 квітня 2007 року за №-417305,  з змісту якого вбачається,  що відповідач користувався електричною
енергією,  яка не враховувалась через прилад
обліку. Таким чином позивачем встановлені порушення Правил користування
електричною енергією для населення з боку відповідача,  а тому вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
6,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  ст.714,
1193 ЦК України,  Правилами користування електричною енергією
для населення, -

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у
рахунок відшкодування збитків 6009 (шість тисяч дев*ять) грн. 15 коп.,  шляхом перерахування стягненої суми на
поточний рахунок ВАТ «Донецькобленерго» зі спеціальним режимом використовування
№ 96 у ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 335106,  ОКПО 00130903,  повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі ЗО (тридцять) грн. шляхом перерахування на поточний рахунок
ВАТ «Донецькобленерго» №-1560 у ЦМВ Промінвестбанку у місті Горлівка МФО 334464,  ОКПО 00130903 (отримувач Центральні
електричні мережі),  а також держмито на
користь держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти
днів після його проголошення,  а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 646 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.03.2007 року
Стахановський міський суд Луганської області в складі

головуючого:                        Попкова О.Г

при секретарі:                                  Бондаренко
В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Стаханові справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
полягають в зареєстрованому шлюбі з 25.03.1983
року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Стаханова, актовий запис №
261.

Дошлюбне прізвище позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей..

З початку
сімейного життя відповідач став зловживати спиртними напоям, між ними часто
стали виникати свари та скандали, зробивши їх сумісне життя неможливим.

З жовтня 2006 року сторони не
підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не мають спільного
господарства. їхня сім'я вже не існує та зберегти її не можливо. Спора за майно
в них не має. Тому позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб.

У судовому
засіданні позивач підтвердила свої вимоги в повному обсязі, та наполягає на
розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але письмово дав згоду на розірвання шлюбу.

Суд, вислухав
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли своє
підтвердження законні вимоги позивача, так як сторони шлюбні відносини
припинили, миритися не бажають, сім'я їх фактично розпалася.

Суд вважає, що
витрати у справі повинні бути віднесені до відповідача згідно заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,30,60,212- 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110,
112, Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Розірвати шлюб,
зареєстрований 25.03.1983
у відділі РАГС м. Стаханова,
актовий запис № 261 між
ОСОБА_2, 1962 р.н. та
ОСОБА_1, 1961 р.н. дошлюбне
прізвище якої була ІНФОРМАЦІЯ_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у
сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат- звільнити.

Строк подачі
заяви про апеляцію на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а подачі апеляційної скарги
на рішення суду протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа-№2-273
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26.04.2007
року                                              Тростянецький
районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                         Денисюк
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за
позовом   ОСОБА_1доОСОБА_2 про розвід,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі
з 5.03.2000 року і спільно проживали до жовтня 2006 року, після чого припинили
спільне проживання.

Причиною
припинення шлюбних відносин стали сварки та непоро­зуміння, які виникли в
сім'ї.

Позивач просить
суд розірвати їх шлюб, миритися з відповідачкою не бажає.

В судовому
засіданні позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги позивача визна­ла, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають до задоволен­ня, сторони спільно не
проживають, миритися не бажають, сторонам надава­вся термін для примирення,
однак сторони до згоди не дійшли, сім'я фактично розпалась.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
5.03.2000 року Тростянецьким райвідділом РАГС Вінницької області / а/з № 10/.

При видачі
свідоцтва про розвід стягнути з сторін на користь держави по 8грн.50коп.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з моменту його
проголошення.
Справа
№ 2-996
27 червня 2007 р. Волочиський райсуд
Хмельницької області
в складі : головуючого судді            Чорного С.Б.
при секретарі                   Кошонько Н.С.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду міста
Волочиська цивільну справу за позовом Волочиського МП “Тепловик”  до ОСОБА_1, про стягнення боргу станом на
01.05.07 р. в сумі 362.19 грн.,
До судового засіданні від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження в  справі за відмови від позову.
Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, провадження в справі закрити.
Керуючись ст.ст. 82, 174, 205, 206,
209, 293 ЦПК України, суд
Прийняти відмову Волочиського МП
“Тепловик” від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 362.19 грн. станом
на 01.05.07 р., провадження в справі закрити.
Позивача звільнити від сплати
судових витрат.
Ухвала може бути сокаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Чорний
С.Б.
Справа № 2-1363/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

юловуючого                   -
судді Куліша Ю.В.,

при
секретарі          -
Рубан Ж.Ю.,

за
участю позивача -   Ляшенка І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В ході встановлення анкетних даних відповідачки ОСОБА_2 та згідно довідки
АДБ на телефонний запит встановлено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач пояснив, що від шлюбу з
ОСОБА_2 у них г спільна дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку виховує
відповідачка та яка буде з нею проживати після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання
позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти
або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до
місця проживання відповідача (
ч. 2 ст. 110 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
передати справу на розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави за
підсудністю.

Керуючись ст.
ст. 109. 110, 116 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб на
розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Копія                                                                                                              Справа № 2-1411
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 вересня 2007 року           Волочиський рапйонний суд
Хмельницької області
в складі:     головуючого судді                     Чорного С.Б.
при секретарі                            Кошонько Н.С.
у попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
До попереднього судового засідання
від позивача надійшла заява  про
залишення  її позову без розгляду.
Суд вважає, що заяву необхідно
задоволити, позов  залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 130, п.1 ч. 1 ст.
207, 209, 293 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну
заяву  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання  шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд  протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа №2-1106/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

19 квітня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за квартирну плату в сумі 1159,98 грн. станом на 01.02.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила,
просила стягнути заборгованість за квартирну плату за період з 01.04.1999 р. по 01.04.2007 р. в сумі 842,31 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачів, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст. 66
ЖК України та тарифів на оплату за утримання житла, затверджених Рішенням
виконкому Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за
надані ЛКП "Старий Сихів" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, внаслідок чого за період з
01.04.1999 р. по 01.04.2007 р. виникла
заборгованість по квартирній платі в сумі 842
грн. 31 коп.,
яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами вносилась плата за
комунальні послуги у 2001-2003,
2005-2007 pp.,
що свідчить про визнання ним боргу, а тому строк позовної давності
позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64,
66 ЖК України, ст. 264
ЦК України та ст.ст. 10,
60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ЛКП
"Старий Сихів" 842
грн. 31 коп.
заборгованості за квартирну плату, 51
грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне

оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-1106/2007 р.
Справа №2-1047/2007р. УХВАЛА
11.04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування завданої шкоди,
Позивач звернувся в суд з позовом до
АТВТ "Укрфінком" про відшкодування завданої шкоди.
Ухвалою судді
року позовну заяву було залишено без руху та був
наданий строк для усунення недоліків, так як в
порушення вимог чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не чітко викладені позовні вимоги та обставини,
якими позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави
для звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо
зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн., оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються у розмірі
30 грн. Крім того заява про витребування доказів
має форму окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК України, ставляться певні
вимоги, а саме: у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що
доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач
визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної
вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не
долучено копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
Станом на 11.04.2007 року недоліки не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ "Укрфінком" про відшкодування
завданої шкоди -вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№ 2-2851/2007 рік
Рядок звіту  № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2851/07
ОСОБА_1 до Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної
плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и
в :

09 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2851/07  ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2851/07  за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове
засідання призначити на  22 листопада
2007 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 22 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя