overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31 липня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в
складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі Прищепа О.А.

з участю
позивача та його представника

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Карповецької сільської ради Чуднівського району,
Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області про виселення, вселення та
відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Богунського районного суду м. Житомира від ЗО травня 2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, предметом спору в якому є
будинок на хуторі Шевченка Чуднівського району Житомирської області. Позивач
зазначав, що відповідачами порушено його право на проживання в цьому будинку,
завдані моральні страждання.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від ЗО травня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1. повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування ухвали та
передачі справи на розгляд до того ж суду першої інстанції. Зазначає, що судом
порушені норми процесуального права, оскільки спори, які виникають з житлових
відносин розглядаються за місцем проживання позивача відповідно до п.4 ст.110
ЦПК.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із змісту позовної заяви видно, що позивач звернувся з позовом про захист
права на житло, посилаючись на неправомірні дії трьох відповідачів, які
знаходиться та проживають у Чуднівському районі.

Враховуючи, що за загальним правилом позови до фізичної
та до юридичної особи пред'являються за місцем її проживання та місцезнаходженням   (ст.109
ЦПК),   відповідачі   знаходяться
у

Справа №22ц/1563                                            Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Коломієць О.С.

Категорія 30                                                                                   Суддя-доповідач
Головчук С.В.

Чуднівському
районі, суд правильно повернув заяву позивачу для подання до належного суду.

Ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст.
307,308,312,313-315,317 ЦПК України, суд

ухвалив :

апеляційну
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу проголошення.
№ 2-H-57/2007p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по орендній
платі станом на 01 січня 2005 року з СТОВ "Висунь-МТС-Сервіс",
відповідності до ст.19 Закону України "Про плату за землю", розмір,
умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін
у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків
внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної
ст.96,102,103,ЦПК України, ст.19 Закону України "Про плату за землю",
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Висунь-МТС-Сервіс" на користь
ОСОБА_1    заборгованість по
орендній платі в сумі 162 грн. ( сто шістдесят дві грн.   )
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Висунь-МТС-Сервіс" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Висунь-МТС-Сервіс" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇ НИ

7   травня  2007  року                                                                                 справа  №
2-7667/06

Малиновський  районний  суд
міста  Одеси  у
складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

ВАТ
«Одесагаз»     до     ОСОБА_1про      стягнення

заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості.

Позивач без
поважних причин не з'явився в судові засідання призначені на 12.03.2007 року, 19.04.2007 року, відомостей
про те, що його  неявка  мала
місце  з  поважних
причин,   суд  не
має.

В дане судове
засідання позивач також не з'явився, про причини неявки  суд
не  сповістив.

Керуючись
ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  -  залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа № 2н-8892/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1190, 78 грн. з ОСОБА_1  ОСОБА_2 ,
зареєстрованих:АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1190, 78 грн.,  та кошти за сплату   витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
№F2-543/2007 p.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
30 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF іF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFоFфFзFаFхFвFоFрFюFвFаFнFнFяFмF, -
30 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF іF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFоFфFзFаFхFвFоFрFюFвFаFнFнFяFмF, нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF іF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFоFфFзFаFхFвFоFрFюFвFаFнFнFяFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа  №2-21242007
УХВАЛА

27
березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонське РУГУ МВС Укрваїни в м. Києві про стягнення заборгованості по
матеріальній допомозі,

ВСТАНОВИВ::

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом
до Оболонське РУГУ МВС Укрваїни в м. Києві про стягнення заборгованості по
матеріальній допомозі на оздоровлення в розмірі 1375,70 грн. .

Відповідно до до ст.З ЦПК України, кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь- які рішення, дії чи бездіяльність суб*єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законом
встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом другим ч.1 ст.17 КАС України, передбачено, що компетенція адміністративних
судів поширується на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільненнчя з публічної служби.

Згідно з ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з
позовом до Оболонського РУГУ МВС України, з приводу правовідносин які виникли
при проходженні публічної служби, а саме про стягнення заборгованості по
матеріальній допомозі на оздоровлення у розмірі 1375,70 грн.  не виплачену при його увільненні з посади.

Дані позовні вимоги мають розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадженя по даній
справі, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись  п.1 ч.2 ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Оболонське РУГУ МВС Укрваїни в м. Києві про стягнення
заборгованості  по матеріальній допомозі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений статтею 2 94 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку, У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після розгляду  справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів  після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-Н-320/2007
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянув заяву
про видачу судового наказу
Дніпропетровськ, МФО 305299
ОСОБА_1, (проживає: АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер фізичної особи: НОМЕР_1,
заборгованості по сплаті суми боргу, відповідно до договору від 10 лютого 2006
ст.ст. 1046, 1047 ЦК України,
ст.ст. 95, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер фізичної особи: НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість у розмірі 12 708 грн. 54 коп.
(дванадцять тисяч сімсот вісім гривень п'ятдесят чотири копійки) грн. 87 коп.
та 63 (шістдесят три) грн. 54 коп. судових витрат.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України).
пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року №2-н-146 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 178 гривень 16 копійок з селянс ької спілки "Буряківська" Зал
Відповідно до ст.ст.95, 96,102,103 Ц 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жительки АДРЕСА_1, 178 (ст о сімдесят вісім) гривень 16 ко пійок заробітної плати. 2.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" в дохід д ержави 25 (двадцять п'ять) гриве нь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" 15 (п'ятнад цять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне за
ФО 838012 УДК у Тернопільській обл 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати
Справа 2- о -20 / 2007
УХВАЛА

про
відмову у відкритті провадження у справі

28.04.2007 рік                                                                                                        м.
Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Т.Б. Кушнірова,
розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою , в якій просить
встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався 30.11.1989
року .

Зі змісту заяви вбачається, що заявник працюючи в
радгоспі «Комуніст» Миколаївського району Миколаївської області виконуючи
трудові обов'язки 30.11.1989
року отримала ушкодження у зв'язку з чим перебувала на лікуванні в
Миколаївській ЦРЛ. На даний час господарство, на якому вона працювала
ліквідовано , акт
форми Н-1 отримати не має можливості.
Посилаючись на викладене, з метою одержання допомоги по соціальному
страхуванню , заявник
просив суд встановити факт нещасного випадку на виробництві.

В даному випадку мається спір про право який не підлягає
розгляду в порядку окремого провадження а повинен вирішуватися в порядку , встановленому
для розгляду трудових спорів .

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за її
заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Новобузький районний суд шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2н-7887/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № KM-1/0382/06/194 від 15.07.2006 р. у розмірі 2 215
грн. 80 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 19
коп., заборгованість за відсотками - 205 (двісті п'ять) грн. 28 коп.,
заборгованість по пені -1 081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 33 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький
р-н., с. Келеберда, вул.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Полтавська обл., м. Кременчук, пр-т.
50 років Жовтня, буд. 96, ТОВ "Нова Холдінг", на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий
КМ-1/0382/06/194 від 15.07.2006 року по кредиту - 929 (дев'ятсот двадцять
дев'ять) грн. 19 коп., заборгованість за відсотками - 205 (двісті п'ять) грн.
28 коп., заборгованість по пені -1 081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 33
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
2 256 (дві тисячі двісті п'ятдесят шість) грн. 30 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-543/2007рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою рахунку за спожитий
природний газ.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 2 квітня 2007 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2
РІШЕННЯ

21 березня 2007 року  Уманський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді Стародуба О.В.

при секретарі
Прокулевич В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі між собою з 1
червня 1996 року по 20 лютого 2007 року.

Від шлюбу мають
дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей, оскільки останній
в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, стягнення аліментів
на утримання дитини.

Керуючись  ст.ст.180-182
СК України, суд, -

вирішив:

Стягувати із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Умань Черкаської області, жителя АДРЕСА_1,аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання дитини: доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку, але не менше 30%
від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2007 року і до
повноліття дитину.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із
ОСОБА_2 державний збір на користь держави в сумі 51 грн.

Суддя

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.