overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1112/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 травня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат,

встановив:
Представник позивача звернувся до суду 14
травня 2007 року з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого
рахунку за НОМЕР_1 на
підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 та її родина
використовували електроенергію для власних побутових потреб за адресою:
АДРЕСА_1 Однак
станом на 19.03.2007 року
заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 219 грн. 76 коп.. У відповідності з
пунктами 19, 20 Правил
користування електричною енергією для населення , і пунктів 1,
11 Договору відповідачі були зобов'язані щомісячно проводить оплату за
використану ними електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця, або в термін вказаний в
платіжному документі Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго». 06 вересня 2006 року між АК
«Харківобленерго» та відповідачами в особі ОСОБА_1 було укладено додаткову
угоду про погашення заборгованості за електроенергію до Договору НОМЕР_1 умови якої
відповідачі сумлінно не виконували. Від відповідачів не надходило заяв про
складання графіку щодо погашення заборгованості або відстрочки встановленого
терміну сплати. Довідки, що підтверджують неплатоспроможність відповідачів, не
надавались. В зв'язку з цим приміщення квартири відповідачів було знеструмлено.
На вищезазначену суму відповідачам було заявлено претензію у вигляді рахунку,
яка залишилась без задоволення.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь АК «Харківобленерго»: заборгованість за використану електроенергію в
сумі 219 грн.76
коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 30 грн., а
також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00
коп.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження
у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 25
травня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                     О.І.Горчакова
Справа № 2-2166/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                             Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді      -
Курильця А.Р.

при секретарі                                    -        Сидор Н.Т.

з участю представника позивача - Космовської Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому
засіданні представник позивача подала письмову заяву про відмову від позову про
стягнення заборгованості та просять стягнути з відповідача сплачені ними судові
витрати.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1
ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення
вимог відповідачем після пред'явленого позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у
справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, закрити в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_1 в користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» 30 грн. витрат з інформаіцйно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа N
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 березня 2007 року      Оболонський
районний суд м.Києва     у складі

головуючого судді:                    -
Волкова С. А.

при
секретарі                   -РуденкоГ.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 17.01.2004 року. Від шлюбу дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те,    що
сімейні    відносини сторін не
склалися, подальше подружнє життя неможливо.

Позивачка позов у судовому засіданні підтримала, згодна
на заочне вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з"явилася,
про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням того, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі
викладеного,   керуючись  ст.ст. 10,57,58-60,212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104-105, 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( аз 36 від 17.01.2004 року-Центральний відділ реєстрації
шлюбів м. Києва) розірвати.

При видачі   свідоцтва
про   розірвання   шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь держави по п"ятнадцять гривень державного мита з кожного.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м Києва.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                              Номер
справи 2н-79/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова         Ванівський
заяву     Прокурора Галицького р-ну
м.Львова в інт.ОСОБА_1
нарахованої.але не виплаченої заробітної плати
ст.115 Кодексу законів про працю та ст.ст.96,102,103 ЦПК України
1.         Стягнути з ДП "Всеукраїнське
державне багатопрофільне видавництво "Каменяр"
м.Львів,вул. Підвальна,3
р/р №
6068 грн. 09 коп. (шість тисяч шістдесят вісім гривень  дев"ять копійок)
2.         Стягнути з боржника на користь
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір   51 грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2- 641/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

25 квітня 2007
р.                                                                   м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Жаботинська С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30
до ТОВ «Колос» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі від імені яких діє за довіреністю ОСОБА_31 звернулись до
Ясинуватського міськрайонного суду із позовною заявою, яку подано без
додержання вимог ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 квітня 2007 р. представнику позивачів було надано строк
для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від
17 квітня 2007 р. надано додатковий строк.

У встановлений судом термін ухвалу не було виконано, тому позовну заяву
відповідно до ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою і повернути
представнику позивачів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ТОВ «Колос» про
стягнення матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною та повернути
представнику позивачів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого   судді
Мірошкіна О.І.

при
секретарі          Семенової І.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства

„Донецькобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за безрахунково спожиту електроенергію,
-

Встановив:

Позивач
просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення
правил користування електричною енергією для населення,  що було зафіксовано актом від 7 квітня 2005
року № 094474. У своїй позовній заяві ВАТ «Донецькобленерго» вказує,  що у будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1,  контролерами було встановлено безрахункове
споживання електроенергії,  а саме
відсутній електричний лічильник. На підставі складеного акту були нараховані
збитки у розмірі 949 гривень 42 копійки.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідач,
який був своєчасно та належним чином повідомлений про день розгляду
справи до суду не з'явився,  про причини
своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухав представника
позивача,  слід вважати,  що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів
справи долучено акт від 7 квітня 2005 року за № 094474,  з змісту якого вбачається,  що відповідач користувався електричною
енергією,  яка не враховувалася через
прилад обліку. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил
користування електричною енергією для населення з боку відповідачки,  а тому вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,  6,
10,  84,  208,
212,  213,  214,
215,  224,  225,
226 ЦПК України,  ст. 714,  1193 ЦК
України,  Правилами користування
електричною енергією для населення,  -

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  у рахунок відшкодування
збитків 949 /дев'ятсот сорок дев'ять/ гривень 42 копійки на користь відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго»,
відповідно акту від 7 квітня 2005 року за № 094474,  шляхом перерахування на поточний рахунок ВАТ
«Донецькобленерго» зі спеціальним режимом використання №-96 в ОПЕРВ
філіалі Донецького обласного управління ВАТ "Ощадбанк",  МФО
335106,  ОКПО 00130903,  повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень шляхом перерахування на поточний
рахунок ВАТ «Донецькобленерго» №-1560 у ЦМВ Промінвестбанку у місті
Горлівка,  МФО 334464,  ОКПО
00130903 (отримувач Центральні електричні мережі),  а також судовий збір у розмірі 51 /п'ятдесят
одна/ гривня у рахунок держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання

його копії.
Справа N 2-1624/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                         м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої судці                                      Шалаути
Г.І.

секретаря                                                   Гаврилів
М.М.

з участю позивачки                                  ОСОБА_1

відповідача                                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,що зареєструвала шлюб з відповідачем
22.04.2005 року, в шлюбі народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Причиною
розірвання шлюбу є те, що міцної сім'ї вони не створили, подружніх відносин не
підтримують протягом року, проживають окремо, шлюб носить формальний характер ,
просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах
РАЦСу покласти на відповідача, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу
залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав , просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки , відповідача,
дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку ,що стосунки, які
існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше
перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на
відповідача, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір'ю.

На підставі наведеного, ст.ст. ПО, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 22.04.2005 року у відділі РАЦСу
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 459-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва
про розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Малолітню
дитину: сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. після розірвання шлюбу залишити
проживати з матір»ю.

2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-4/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2007 року м. Мак іївка
Суддя Гірницького райо нного суду міста Макіївки До нецької області Кішкіна І.В., р озглянувши заяву Банка "Фіна нси та кредит" ТОВ в особі філі ї "ДРУ" Банка "Фінанси та креди т" ТОВ про скасування судовог о наказу,

встановив:

05 січня 2007 року за заявою Бан ка "Фінанси та кредит" ТОВ в ос обі філії "ДРУ" Банка "Фінанси та кредит" ТОВ видано судовий наказ про стягнення заборго ваності за договором кредиту в сумі 1217, 30 грн. з ОСОБА_1.
Заявник у поданій заяві про сить скасувати виданий судов ий наказ, оскільки 12.02.2007 р. боржн иця ОСОБА_1 повністю погас ила заборгованість за кредит ним договором.
Відповідно до ст. 106 ЦПК Украї ни у разі подання заяви про ск асування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
На підставі наведеного, ке руючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 05 січня 2007 року виданий Гірницький рай онним судом м.Макіївки за зая вою Банка "Фінанси та кредит" Т
ОВ в особі філії "ДРУ" Банка "Фі нанси та кредит" ТОВ видано су довий наказ про стягнення за боргованості за договором кр едиту в сумі 1217, 30 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.
Роз'яснити Банку "Фінанси та кредит" ТОВ в особі філії "ДРУ
" Банка "Фінанси та кредит" ТОВ його право на звернення з тіє ю самою вимогою до суду у позо вному порядку.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-15/0120/06/615 від 27.07.2006 р. у розмірі 2 820
грн. 27 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 912 (дев'ятсот дванадцять) грн. 57 коп.,
заборгованість за відсотками -394 (триста дев'яносто чотири) грн. 36 коп.,
заборгованість по пені - 1 513 (одна тисяча п'ятсот тринадцять) грн. 34 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. та яка працює за адресою: - полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 136, кв. 139, таксі
"Люкс", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
згідно Кредитного договору № КМ-15/0120/06/615 від 27.07.2006 року по кредиту -
912 (дев'ятсот дванадцять) грн. 57 коп., заборгованість за відсотками - 394
(триста дев'яносто чотири) грн. 36 коп., заборгованість по пені - 1 513 (одна
тисяча п'ятсот тринадцять) грн. 34 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-4658/07
УХВАЛА про залишення позовн ої заяви без розгляду у зв'язк у із заявою позивача 28 листопада 2007 рокум. Кр ивий Ріг
Саксаганський районний с уд м. Кривого Рогу Дніпропетр овської області, у складі: головуючого -судді Ан О.
В., при секретарі - Плахотіній
Л.І., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовом Комуна льного жит­лового підприємс тва №35 м. Кривого Рогу до ОСО
БА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 пр о стягнення заборгованості з а житлово-комунальні послуги , - встановив:
Позивач звернувся до суд у із зазначеним позовом. 28.11.2007 року у відкритому судовому засіданні представ ник позивача подав заяву про залишення позову без розгля ду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦП
К України, суд постановляє ух валу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦП
К України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комуна льного житлового підприємст ва №35 м. Кривого Рогу до ОСОБ
А_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованост і по ква­ртирній платі та ком унальним платежам залишити б ез розгляду.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропет
­ровської області через суд першої інстанції шляхом пода чі в 5-денний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і подання пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укра їни.
Справа № 22-9799
УХВАЛА

17 грудня 2007
року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
Остапчук Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 08 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2007 року в позові
відмовлено.

Не погодившись з
вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 12.11.07 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без руху, та надано строк до 01.12.2007 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від
12.11.07 року була направлена ОСОБА_1.
за вказаною позивачем адресою, але до теперішнього часу апелянтом не
усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 12.11.07 року, а тому до неї необхідно
застосувати положення ст.  121 ЦПК
України.

З урахуванням
викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути
.

Керуючись ст.
ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня
2007 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної
сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо добуду касаційної
інстанції.