Справа  №  2-103
2007   року  Галицький
районний   суд м.   Львова
судді     -     ОЛЕКСІЄНКО
при   секретарі                                -     БЕСПАЛЬОК
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу  за
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради з
участю третьої особи - приватного підприємства „ДАХ" про відшкодування
матеріальної та моральної  шкоди,
заподіяної внаслідок ремонту даху,
звернулась до суду з позовом до Департаменту житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської ради з участю третьої особи - приватного
підприємства „Дах" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої проведенням ремонтних робіт даху будинку.
позовних вимог покликається на те, що проживає та є власником квартири
АДРЕСА_1, покрівля якого тривалий час знаходилась в аварійному стані та
потребувала капітального ремонту, який проводився з липня по грудень 2003 року
приватним підприємством „ДАХ" на замовлення Департаменту житлового
господарства та інфраструктури Львівської міської ради.
проводив підготовчі роботи по ремонту даху над квартирою, у якій вона проживає,
влаштувавши над її житловою кімнатою будівельний майданчик з вмонтуванням
важкого робочого стола, що призвело до появи тріщин на стінах її квартири. На
її пропозиції перемістити робочий стіл на ділянку несучої стіни з метою зменшення
навантаження на стіни її квартири підрядник не відреагував, продовжуючи щоденні
12-годинні роботи по ремонту даху, які супроводжувались голосним шумом,
стукотінням та вібрацією, а 14 серпня 2003 року майстри закидали її балкон та
речі, які на ньому знаходились, товстим шаром бруду та пилюки.
проведення ремонтних робіт даху неодноразово зверталась в ЛКП „Старий
Львів", на балансі якого перебуває будинок, та до відповідача з приводу
появи тріщин на стінах її квартири, а після їх завершення комісією ЛКП „Старий
Львів" було складено акт,  у якому
зазначено, що тріщини у її квартирі виникли у зв' язку з тим, що у ній тривалий
час (понад 10 років) не проводився ремонт.
просить стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 2.000
гривень та моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 3.000 гривень, заподіяну
їй відповідачем порушенням її спокою та звичного ритму життя, що зумовило
погіршення її здоров"я, а також необхідністю звернення до різних
адміністративних інстанцій з приводу припинення неправомірних дій відповідача,
пов'язаних із проведенням ремонтних робіт покрівлі будинку, у якому вона
судовому засіданні уточнила позовні вимоги, збільшивши розмір матеріальної
шкоди до 3.296 грн., дала пояснення, аналогічні фабулі позовної заяви. Просить
задовольнити позов у повному об'ємі.
відповідача та третьої особи у судове засідання повторно не з"явилися,
причин неявки суду не повідомили, хоча були належно та вчасно повідомлені про
час судового розгляду, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у
їх відсутності за наявними у справі доказами. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному  розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з
наявного у матеріалах справи договору на виконання підрядних робіт з
капітального ремонту житлового будинку по вул. Ужгородській, 16 у м.Львові № 16
/к-73 від 14 березня 2003 року, замовником такого є Департамент житлового
господарства та інфраструктури Львівської міської ради, а підрядником -
приватне підприємство „Дах".

Згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи № 2608 від 21 листопада 2005 року,
причинний зв'язок між утворенням тріщин у квартирі АДРЕСА_1 та проведенням
капітального ремонту покрівлі зазначеного будинку існує і не пов'язаний з
давністю ремонту у цій квартирі.

Відповідно до
п.2 Постанови Пленуми Верховного Суду України „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № б від 27 березня
1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну
фізичної особи, така підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно
вищезгаданого експертного висновку, вартість ремонтних робіт, необхідних для
відновлення попереднього стану приміщень квартири позивачки АДРЕСА_1, становить
3.296 гривень.

Відповідно до
ч.1  ст.  1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана
неправомірними діями майну фізичної особи,  відшкодовується у повному обсязі особою, яка
її завдала.

Таким чином,
розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці неправомірними діями відповідача,
між якими встановлено причинний зв'язок, становить 3.296 грн.

Враховуючи те,
що суд вважає встановленою вину відповідача у спричиненні позивачці
матеріальної шкоди, з нього слід стягнути на її користь 3.296 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала.

Відповідно до
п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року „Про
судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, у
позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця
шкода,

якими
неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань
він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Беручи до уваги
пояснення позивачки, матеріали справи, суд вважає, що позивачці внаслідок
неправомірних дій відповідача та третьої особи було заподіяно моральну шкоду,
що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагало додаткових зусиль
для організації свого життя. При цьому суд враховує характер і тривалість
страждань позивачки, стан її здоров"я, тому з відповідача слід стягнути в користь
позивачки заподіяну їй моральну шкоду в сумі 2.500 грн.

Крім того,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивачки документально підтверджені понесені нею судові
витрати, а саме, 58 грн. 50 коп. судового збору та 3 62 грн. 16 коп. витрат на
оплату судової будівельно-технічної експертизи, а всього 420 грн. 66 коп.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.
16, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради в
користь ОСОБА_1 3.2 96 грн. матеріальної шкоди, 2.500 грн. компенсації
моральної (немайнової) шкоди, 362 грн. 16 коп. вартості судової
будівельно-технічної експертизи, 58 грн. 50 коп. судового збору, а всього -
6.216 грн. 66 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.