Справа № 22ц- 3048/2007р.                                        Головуючий
Категорія 21                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                         м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

у складі головуючого судді Голубинського A.M.,

судців Прокопчук Л.М., Жданової B.C.

при секретарі Селіні Є.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Єнакіївського міського Донецької області від 26 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Єнакіїво Донецької області (далі Фонд)  про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду про відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що він тривалий час працював у вугільній промисловості. Під
час виконання трудових обов'язків отримав трудове каліцтво у 1979 році та у 1987 році. Внаслідок
шкідливих умов праці він захворів на професійне захворювання. Висновком МСЕК
від 07.09.2006 року
йому встановлено втрату працездатності 65%,
з яких вперше 40 % втрати
працездатності у зв'язку з профзахворюванням та вдруге підтверджено 15% втрати
професійної працездатності за трудовим каліцтвом, отриманим у 1979 році, та 10% за
трудовим каліцтвом у 1987
році.

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 січня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакіїво про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, та постановити нове
рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки
висновки суду про відмову у задоволенні позову про відшкодування моральної
шкоди суперечать нормам діючого законодавства.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

2

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 висновком МСЕК від 07.09.2006
року встановлено 65%
втрати професійної працездатності, з яких 40% вперше за професійним захворюванням і повторно 15% втрати
професійної працездатності за трудовим каліцтвом отриманим у 1979 році та 10% за трудове
каліцтво отримане у 1987
році.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно посилався
на те, що згідно п.22 ст. 71
Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік"
зупинено на 2007 рік дію
абзацу четвертого статті 1
( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей
незалежно від часу настання страхового випадку), підпункту „є" пункту 1 частини першої
статті 21,частини
третьої статті 28; частини
третьої статті 34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності". При цьому суд прийшов до вірного висновку, що слід
застосовувати не закон України „Про Державний бюджет на 2006 рік", який
закінчився, а Закон України „Про Державний бюджет України на 2007 рік", який
передбачив призупинення відшкодування моральної шкоди саме незалежно від часу
настання страхового випадку. Призупинення дії закону не дає підстав для його
застосування.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, на думку
апеляційного суду зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції і не
містять підстав для скасування чи зміни судового рішення.

За таких
обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при вирішенні справи судом
першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга позивача
підлягає відхиленню, а ухвалене у справі судове рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.307 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна
скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили
рішенням  апеляційного суду.