УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня   2007 року                                                                                      м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області   в складі:

головуючого
-  судді                                           Плавич
Н.Д.

суддів:                                                                   Кварталової
A.M.,

Галушко
Л.А.,  Мизи Л.М.  Михайлова В.О. розглянувши  в
судовому засіданні     цивільну
справу     за касаційним  поданням заступника прокурора Запорізької
області на ухвалу   Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2005р.,  ухвалу колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від  12.04.2005р.
по справі за позовом Мелітопольського виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного управління   до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2002р. позивач,  Мелітопольське виробниче
житлове ремонтно -експлуатаційне управління звернулося з позовом до відповідача
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату,  посилаючись на те,  що у відповідача виникла заборгованість з
березня 1999р. по березень 2002р. в сумі 327грн.86коп.

Справа
розглянута без участі відповідача.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2002р. позов
задоволено,  стягнуто з відповідача на
користь позивача 325грн. 12коп. і судовий збір в сумі 51грн.

01.12.2003р.
першій заступник прокурора Запорізької області звернувся з і заявою про
поновлення процесуального строку і апеляційним поданням на рішення суду 1
інстанції від 01.10.2002р.,  посилаючись
на те,  що рішення було постановлено з
порушенням норм процесуального права(а.с.
13-14).

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2004р. було
відмовлено в прийнятті апеляційного подання заступника прокурора.(а.с. 16).

06.02.2004р.
прокурор Запорізької області звернувся з апеляційним поданням і просив поновити
процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали від
19.01.2004р. (а.с.  18-19).

Справа
№33ц - 558-07                                                            категорія:
ЦП: 32.

Головуючий у
першій інстанції: Ніколова І.С.  Суддя -
доповідач: Плавич Н.Д.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
06.02.2004р.-відмовлено прокурору в прийнятті апеляційного подання на
оскарження в апеляційному порядку ухвали суду 1 інстанції від 19.01.2004р.(а.с.
29)

29.11.2004р.
заступник прокурора Запорізької області звернувся з апеляційним поданням і
заявою про поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному
порядку ухвали суду 1 інстанції від 06.02.2004р.(а.с. 33-34).

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2005р.
відмовлено в прийомі апеляційного подання заступника прокурора на оскарження в
апеляційному порядку ухвали суду 1 інстанції від 06.02.2004р.(а.с. 45).

Заступник
прокурора Запорізької області 14.02.2005р. звернувся з заявою про поновлення
процесуального строку і апеляційним поданням на ухвалу суду 1 інстанції від
24.01.2005р.(а.с. 47-48).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 22.02.2005р. заступнику прокурора Запорізької області було
поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду
1 інстанції від 24.01.2005р. (а.с. 51).

Ухвалою
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області від 12.04.2005р. в задоволені апеляційного подання заступника прокурора
Запорізької області - відмовлено. Ухвала Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24.01.2005р. по вказаній справі - залишена без
змін,  (а.с. 67-68).

З
касаційним поданням звернувся заступник прокурора Запорізької області,  просить скасувати ухвалу суду 1 інстанції від
24.01.2005р. і ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2005р.,  справу з апеляційним поданням повернути до
суду 1 інстанції для виконання вимог  ст.
295 ЦПК України і надати можливість вирішити питання про оскарження в
апеляційному порідку рішення того же суду від 01.10.2002р.,  посилаючись порушення норм процесуального
права.

Касаційне
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовив
заступнику прокурора Запорізької області в прийомі апеляційного подання на
ухвалу суду від 24.01.2005р. суди виходили з того,  прокурор пропустив строк для звернення,  що прокурор не був учасником процесу при
розгляді справи в суді 1 інстанції,  в
поданні не наведено доказів чому виникла необхідність в захисті інтересів
відповідачки,  і вона не має можливості
самостійно захищати свої інтереси.

З таким
висновком судів неможливо погодитися.

Відповідно
до  ст.
35 Закону України "Про прокуратуру",  прокурор може вступити у справу в будь-якій
стадії процесу,  якщо цього вимагає
захист конституційних прав громадян,
інтересів держави та суспільства.

Статтею
361 вищезазначеного Закону передбачено право прокурора на звернення до суду з
позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи,  невизначеного кола осіб,  прав юридичних осіб,  коли порушуються інтереси держави,  або про визнання незаконними правових
актів,  дій чи рішень органів і посадових
осіб,  а також право на внесення апеляції
прокурора на рішення суду.

ст.  37
Закону України "Про прокуратуру" встановлює,  що право на внесення апеляційного подання на
рішення,  ухвали і постанови судів
надається прокурору і заступнику в межах їх компетенції,  незалежно від участі в розгляді справи в суді
першої інстанції.

По матеріалам
справи встановлено,  що рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2002р. позов
було задоволено,  стягнуто з відповідача
на

користь
позивача 325грн.12коп. і судовий збір в сумі 51грн.,  справа була розглянута без участі
відповідачки,  людини похилого віку.

З
урахуванням обставин справи,  вимог
Закону України " Про прокуратуру" прокурор,  або його заступник мали підстави для
звернення з поданням про перевірку законності судового рішення.

Між
тим,  починаючи з листопада 2003р.
прокурор і заступник прокурора Запорізької області неодноразово зверталися з
поданнями,  але у їх прийнятті було
відмовлено.

Прокурор
обґрунтовано скаржився на порушення його права на доступ до суду,  оскільки його скарги,  подання суди оголосили неприйнятими,  не розглядаючи їх по суті.

З
урахуванням вимог  ст. 13 ЦПК
України,  яка забезпечує апеляційне і
касаційне оскарження судових рішень,
ст.  6 Конвенції "Про захист
прав людини та основоположних свобод" при таких порушеннях норм
процесуального права судами ухвала суду 1 інстанції від 24.01.2005р.,  ухвала колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2005р.
підлягають скасуванню.

ст. 294 ЦПК України передбачено,  що вирішення питання про поновлення
процесуального строку покладено на суди апеляційної інстанції,  тому матеріали справи направляються до суду
апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення процесуального
строку прокурору сторонам на оскарження в апеляційному порядку рішення
Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області від 01.10.2002р.

Керуючись  ст.
ст.  336,  338 ЦПК України ,  колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційне
поданням заступника прокурора Запорізької області задовольнити.

Ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2005р.
,  ухвалу колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2005р.
скасувати,  справу направити до суду
апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення процесуального
строку на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від
01.12.2003р.

Ухвала
оскарженню не підлягає