overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1854 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
березня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М.Ф.;

при
секретарі              -   Матвєєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони уклали шлюб 02 серпня 2003 року, і від даного шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду, позивач просить розірвати шлюб між
ним і відповідачкою, оскільки шлюб з осені 2005 року існує формально. Причиною
розпаду сім'ї є те, що між ними останнім часом все більше стало проявлятися
протиріччя їх характерів, із-за чого в сім'ї часто виникали конфлікти.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і
пояснив, що на примирення він не погоджується.

Відповідачка в судовому засіданні позов підтримала і також просить шлюб
розірвати.

При таких обставинах суд вважає можливим розглядати дану
справу в даному попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки,
спільно не господарюють, проживають порізно, примирення ніхто із сторін не
прагне.

В судовому засіданні також встановлено, що дитина надалі залишається
проживати з матір'ю.

На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.
10,15, 60, 208, 209, 130, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 розірвати (а/з№ 947 від 02.08.2003р., ВРАГС Оболонсъкого РУЮ м.
Києва).

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з позивача державне мито у розмірі
17 (сімнадцять) гривень, відповідачку від судових витрат звільнити.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана на протязі десяти днів з дня

проголошення рішення.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Стахановського міського суду Луганської області від 5 червня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 8 серпня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області
від 5 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 8 серпня 2007 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Стахановської міської ради про надання жилого приміщення.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 жовтня 2007
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стахановського міського суду Луганської
області від 5 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області
від 8 серпня 2007 року.

У листопаді 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на ці самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в справі слід
відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стахановської міської ради про надання жилого
приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стахановського міського
суду Луганської області від 5 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Луганської області від 8 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа № 2- Н - 34/07
УХВАЛА

"12"
квітня    2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області     ЧИРП.В.

ознайомившись
з   заявою   ЗАТ
комерційний   банк   «ПриватБанк»    до
ОСОБА_1про  видачу
судового наказу про стягнення  3698
грн. 68
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення  3698
грн. 68
коп.

Витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді сплачено заявником на інший
рахунок.

За таких
обставин заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк оплатити витрати
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Керуючись ст.ст.
98,121 ч.І
ЦПК  України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ
комерційний  банк  «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про  видачу судового наказу про стягнення  3698  грн. 68
коп. залишити без руху.

Надати ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» строк до 22 квітня 2007 року

сплатити витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи

в суді на розрахунковий рахунок 0030
; Банк одержувача :
УДК у

Борщівському районі ;
найменування рахунку: Борщівський район 22050000; МФО

банку 838012; код
одержувача 23588869; призначення
платежу: * ; 101; - ; оплата

витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справ у Борщівському

районному суді.                                                            ,
РІШЕННЯ                                    Справа № 2 п
-107

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007
року                                                                                 м.
Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого        Скрицького Л.П

при
секретареві       Гуменюк Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом
CO "Погребищенські ЕМ" ВАТ "АК
Вінницяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 1030,18 грн..,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року CO
" Погребищенські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго"
звернулось з позовом до ОСОБА_1про стягнення 1030,18  грн.

Свої вимоги законний
представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач, являю­чись побутовим
абонентом використання електроенергії, порушив Правила користування нею, про що
було складено відповідний акт. Просить позов задоволити. Відповідач в судове
засідання не з'явилася.

З'ясувавши
обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно
ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно
до акта № 005336 від 08.07.2005 р. відповідач допустила порушення Правил
користування електроенергією.

Згідно
Правил користування електричною енергією, в разі виявлення розкрадання
електроенергії побутовим абонентом, енергопостачальна організація проводить
перерахунок плати за користування електроенергією за час, що пройшов з дня
останньої перевірки, але в межах строку позовної давності.

Відповідно
до розрахунку, відповідачці до сплати за порушення Правил користування
електричною енергією нараховано кошти в сумі 1030,18 грн.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. ст. 1166,1193 ЦК України, ст. 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь СО
"Погребищенські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго" 1030
гривень 18 коп., а також мито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Копію
рішення направити відповідачу ОСОБА_1для відома. ( с Бабинці
Погребищенського району)

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2 - 264 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді - Мордовенка В.І.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом
прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
"Світанок" про стягнення заборгованості по оренді землі, -

встановив:

Позивач 23.03.2007 року звернувся до Краснокутського районного суду з
позовом до ПСП "Світанок" про стягнення заборгованості по оренді
землі на користь ОСОБА_1. в сумі 43 грн. 51 коп.

В позовній заяві вказав, що ОСОБА_1. звернувся до
прокуратури Краснокутського району з заявою, в якій просив допомогти у
вирішенні питання про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з ПСП
"Світанок". Проведеною перевіркою було встановлено, що ПСП
"Світанок" має заборгованість по орендній платі за землю, що
підтверджується розрахунком заборгованості, наданим відповідачем. Сума заборгованості
складає 43 грн. 51 коп. Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. 43
грн. 51 коп.

Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і
просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2., директор ПСП "Світанок", в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі
слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до уточнюючого розрахунку по орендній платі за
земельні частки (паї) по ПСП "Світанок" заборгованість ОСОБА_1.
складає 43,51 грн.

Керуючись ст. 526 ЦК
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов прокурора Краснокутського району в інтересах
ОСОБА_1до ПСП "Світанок" про стягнення заборгованості по оренді землі
задовільнити повністю.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Світанок", розташованого в с
Олексіївка Краснокутського району, на користь ОСОБА_1 заборгованість за
оренду земельної частки (паю) в розмірі 43 (сорок три) грн.. 51 коп.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Світанок", розташованого в с.
Олексіївка Краснокутського району, державне мито -в сумі 51 (п'ятдесят однієї)
грн., на користь держави.

Стягнути
з приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок",
розташованого в с.
Олексіївка Краснокутського району, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО (тридцяти) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-483
УХВАЛА

26.04.2007
року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді                                                Корольової Г.Ю.

при секретарі                                   Наливайкіній
Н.Л..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Куземинське" до ОСОБА_1про визнання правочину недійсним
та розірвання правочину, -

встановив:

16.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочину
недійсним та розірвання правочину.

На 13.04.2007
року було призначено розгляд справи, але представник
позивача не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Повторно розгляд справи було відкладено на 26.04.2007 року і знову на вказану дату представник позивача не з"явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Стаття 207
п. 3 ЦПК України передбачає, що належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. 207
п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Куземинське" до
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та розірвання правочину, залишити без
розгляду у зв"язку з неявкою позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом ю днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-342/2007 p. РІШЕННЯ
22 березня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області
в складі:                       головуючого
судді - Толок
при секретарі         - Гнилицькій О.В.
представника позивача -ЛигаН.Є.
розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" (ВО
„Амвросіївкатепломережа") до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
заборгованності за послуги тепломережі в сумі 512 гривень 28
„Амвросіївкатепломережа" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення
заборгованності за послуги тепломережі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідачі користуються послугами ВО
„Амвросіївкатепломережа", але оплату здійснюють не регулярно, в
результаті чого станом на 01.01.2007
року склалася заборгованність в сумі 512
яку відповідачі до теперішнього часу не виплатили.
У судовому
засіданні представник ВО
„Амвросіївкатепломережа" Лига
Н.Є. підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачі не оплачують
послуги за користування теплової енергії, тому вона вимагає стягнути з них
заборгованість за вказані послуги, яка на 01.01.2007
року складає 512 гривень 28 копійок. У
судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у судове засідання
не з'явилися за невідомими суду обставинами. Про день, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.
України квартиронаймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно розрахунку заборгованності за послуги ВО „Амвросіївкатепломережа" сума боргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2. складає 512 гривень 28 копійок.
Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Згідно до п. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
про слухання справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
викладеного, керуючись ст. 208,
213, 214, 215, 224 п. 1
ЦПК України, ст.ст. 66,67,68
ЖК України, суд
ОКП„Донецьктеплокомуненерго"(ВО„Амвросіївкатепломережа") задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
в філії ТОВ „КБ"Актив-Банк" в м. Донецьк МФО 334000 код 262221744 отримувач
„Єдиний розрахунковий центр ОКП „Донецьктеплокомуненерго" заборгованість
за надану теплову енергію в розмірі 512
(п'ятьсот дванадцять) гривень 28
копійок, -солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь
держави судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня, -солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2витрати з
отримувач:УДК м. Донецьк,- солідарно.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя:
№2-1280/07
РІШЕННЯ

Ім'я м України

25 квітня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого
судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Горлдівської міської Ради про визнання
квартири спільною частковою власнітю та визначення часток у сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просила
визнати квартиру АДРЕСА_1
спільною частковою власністю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і визначити
частку кожного з них у рохмірі 1/4 частини. Свої вимоги обгрунтувала тим, що ця
квартира є загальною сумісною власністю означених осіб на підставів свідоцтва
про власність на житло, але частки кожного з них не визначені. Визначення
часток необхідно для вирішення питання успадкування частки, яка належала
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка наполягала на своїх
вимогах на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача до суду не прибув, заявив
клопотання про слухання справи у його відсутність.

Третя
особа ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені позивачкою.

Існування родинних відносин між ОСОБА_2 та позивачкою
підтверджується копією свідоцтва (а.с. 6).

Належність квартири АДРЕСА_1на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та смерть
останнього підтверджуються копіями свідоцтв (а.с. 7, 8).

Відповідно до ст. 355
ЦК України майно може належати особам на праві спільної сумі­сної чи спільної
часткової власності.

Згідно з ст. 372
ЦК України співвласники мають право вимагати розділу майна, яке знаходиться у
спільній сумісній власності, при цьому частки кожного з співвласників
вважаються рівними.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунотованими
і підлягають задоволен­ню.

На підставі ст. ст. 355,
372 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 110, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати квартиру АДРЕСА_1
спільною частковою власністю ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ви­значивши частку кожного з них у розмірі Уа частини означеної квартири.

2

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, поданою у 10-денний строк з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

22
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                   Мірошкіна
О.І.

при
секретарі
Семенової І.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 10» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території,  -

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1,  який складає 671 гривню 10 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  а відповідач,
який був своєчасно та належним чином повідомлений про день розгляду
справи у судове засідання не з'явився,
про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відповідачем порушені умови договору житлового найму,  при якому він зобов'язувався вносити платню
за надані комунальні послуги,  тому
повинні нести відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 64,  68 ЖК України,  ст. 88 ч. 2,
215,  224,  225,
226 ЦПК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №
10»,  яке знаходиться за адресою: місто
Єнакієве,  провулок Советський,  3,
заборгованість за технічне обслуговування будинку у сумі 671 /шістсот
сімдесят одна/ гривня 10 копійок,
повернення витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне .
забезпечення у розмірі ЗО /тридцять/ гривень,
шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок №
в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» міста Донецька,  МФО
33507 6 ОКПО 318722 63.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-157/2007 рік
УХВАЛА про подовження строку розг ляду справи 10 травня 2007 року м. Первома йський
Первомайський міськр айонний суд Харківської обла сті у складі: судді Библів С.В. , при секретарі Герасименко Н .Ф., розглянувши справу за поз овною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гі дності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди , -

Встановив:
Ухвалою судді від 04 гру дня 2006 року було відкрито пров адження у справі за позовом О
СОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про з ахист честі, гідності, ділово ї репутації та стягнення мор альної шкоди. У зв'язку з тим, щ о у судовому засіданні 10 травн я 2007 року було оголошено продо вження перерви, а строк розгл яду справи, передбачений ст. 15 7 ЦПК Уіфаїни закінчився, тому позивач заявив клопотання п ро подовження строку розгляд у справи. Суд, з урахуванням ос обливостей розгляду справи в важає за необхідне подовжити строк розгляд справи на один місяць.
Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК Ук раїни,
Ухвалив:
Подовжити строк розгл яду справи за позовом ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ч есті, гідності, ділової репут ації та стягнення моральної шкоди на один місяць з дня зак інчення двомісячного строку розгляду справи, тобто до 04 че рвня 2007 року.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Справа № 2-57/2007 p.
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

12 січня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                      Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом
комунального підприємства "Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду в
судовому засіданні 18 січня 2007 року о 13 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.