Справа №
р. Категорія - про усунення переш­код у користуванні приміщенням та витребуванням майна
1 інстанції-Остапчик
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року судова колегія судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді:                 - Табачної Н.Г.

суддів:                                     - Коровіна С.Г.,

- Зазулинської Т.П.,

при секретарі:            - Коваленко Д.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скар­гою Громадських організацій «Козаче Військо імені
Мазепи», «Асоціація Козачих організацій Слобожанщини», «Слобожанський
козачий округ» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом
Громадських організа­цій «Козаче Військо імені Мазепи», «Слобожанський
козачий округ» та «Асоціація Козачих організацій Слобожанщини» до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у ко­ристуванні приміщенням та витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Громадські
організації «Козаче Військо імені Мазепи», «Слобожанський козачий округ»,
«Асоціація Козачих організацій Слобожанщини» звернулися з позовом до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні приміщенням та витребування майна з чужого
неза­конного володіння. Вони посилалися на
те, що 1 березня 2005 року ОСОБА_1 був відстороне­ний від посади Верховного
Отамана РГО «Козаче Військо імені Мазепи»; позбавлений звання «генерал
козацтва», а 3 березня 2005 року він був відсторонений від посади Верховного
Ота­мана громадської організації «Асоціації Козачих організацій Слобожанщини».

18 березня 2005 року він був відсторонений від
посади Верховного Отамана громадсь­кої організації «Слобожанський
козачий округ». Відповідач незаконно займає приміщення на вул. Ганни, 21, не передав
печатку та документацію організації. Позивачі просили зобов'язати відповідача
повернути печатку, документацію і звільнити приміщення.

Ухвалою суду від 7 лютого 2007 року позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207
ЦПК України. Суд вважав, що особи, які подали позовну заяву не мають на це
повно­важень.

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу скасувати і задовольнити
позовні вимоги. Позивачі вважають, що висновок суду про те, що вони не
мають повноважень на участь у справі, а
позовна заява не скріплена печаткою суперечить матеріалам справи та наданим
дока­зам.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
залишає позовну заяву без розгляду якщо
заява від імені заінтересованої особи подана особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позов подано 07.06.2005 р. Суд призначив справу до розгляду,
проведено кілька судових засідань. Позовна заява доповнювалась членом ХОГО
«Слобожанський козачий округ» Гаджиєвим Г.І.

Підставою до
звернення до суду було те, що між членами громадських організацій «Козаче
Військо імені Мазепи», «Слобожанський козачий округ» та «Асоціація Козачих орга­нізацій
Слобожанщини» виник спір про керівництво цими організаціями.

На підтвердження
своїх повноважень особи, які підписали позовну заяву надали прото­коли обрання
нового керівництва, та акти на підтвердження того, що ОСОБА_1 не передавав
документи, печатку організації.

При таких обставинах суд
безпідставно залишив позов без розгляду.

Ухвала суду
підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для подальшого розг­ляду.

Оскільки
головуючий Остапчик С.В. фактично висловив думку щодо неможливості ро­згляду
справи за позовом осіб, які підписали позовну заяву, колегія вважає, що справу
необ­хідно розглядати іншому судді.

Керуючись ст. ст., 303, 304, 307, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Хар­кова від 7 лютого 2007 року скасувати,
а справу передати до суду першої інстанції для пода­льшого розгляду іншому
судді.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що
не переш­

коджає
провадженню у справі.