Справа №22-ц-15412007р.                               Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня    2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:
Дралло І.Г.

Суддів:
М'ясоєдової Т.М.

Берзіньш B.C.
при секретарі Бахтагареєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності і поділ спадкового майна за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на
ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 18
червня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2002 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності і
поділ спадкового майна. Заява прийнята до розгляду судом та неодноразово справа
призначалась до розгляду у судових засіданнях.

Ухвалою
Ялтинського міського суду від 18.06.2003
року   позов залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її
необгрунтованність, неналежне повідомлення його про розгляд справи.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Обговоривши
наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Так ст.ст.311 ч.1п.З; 312ч.1п.З ЦПК
України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд розглянув справу за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання. Апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апелянт
посилається на порушення судом норм ст.159 ЦПК України в редакції 1963р.,
оскільки він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, та на
поважність причин неявки і клопотання про відкладення судового розгляду,
направлені в суд належним чином.

2

Статтею 159ч.1
ЦПК України 1963р., чинного на час виникнення спірних правовідносин, на яку
посилається апелянт передбачено, що розгляд цивільної справи відбувається у
судовому засіданні з обов"язковим повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Згідно зі ст.ст.90,94 цього ж ЦПК України судові виклики і повідомлення
провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, і
вручаються їм під розписку. Аналогічні положення містяться і в ст.ст.74,76,158
чинного ЦПК України. Відповідно до ст..91 ЦПК України 1963р. повістка про
виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі, яка викликається, але у
всякому разі не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Із матеріалів
справи слідує, що справа судом розглядалась 20.05.2003р. та 18.06.2003. за відсутності
ОСОБА_1. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували належне
повідомлення ОСОБА_1 про час і місце цих судових засідань. І в матеріалах
справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що про
розгляд справи 20.05.2003р. він не знав, а про судове засідання 18.06.2003р.
його повідомив адвокат за декілька днів перед засіданням, що унеможливило його
приїзд із Далекого сходу, де він проходив військову службу.

Таким чином, суд
розглянув справу   за відсутності осіб,
які брали участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання.

Між тим,
ст.ст.172ч.4,229п.4 ЦПК України 1963р., на які послався суд в підтвердження
своїх висновків, передбачалось, що суд залишає заяву без розгляду у разі
повторної неявки за викликом суду. Частиною 3 ст.172 ЦПК України 1963р. передбачалось, що у разі
повторної неявки належним чином повідомленого позивача, суд розглядає справу за
наявності у ній достатніх матеріалів про права і обов'язки сторін; в противному
разі суд викликає позивача для дачі особистих пояснень.

В матеріалах
справи відсутні дані про те, що суд викликав позивача для дачі особистих
пояснень.

Виходячи з
викладеного, підстав для застосування судом положень ст.ст.172ч.4,229п.4 ЦПК
України 1963р. не було. Крім того, суд в резолютивній частині ухвали зазначив
про залишення без розгляду провадження по справі, що ЦПК України не
передбачено.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст.303,312ч.1п.З Цивільного процесуального кодексу
України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ялтинського міського суду АРК від 18
червня 2003 року
-скасувати, справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності і поділ спадкового майна
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Судді: