overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 грудня   2007 року
№2н-2412/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення  заборгованості
за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з
546,    610-612,    622-625 Цивільного кодексу України,    99,
Цивільного процесуального
кодексу України,    -
1.  Стягнути з   ОСОБА_1 ,    ідентифікаційний номер - відсутній
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,   що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,    вул.
03346058,   - 1485 грн. 68
коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за
період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути з боржника на користь держави - державне мито   в сумі 25 грн. 50   коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-о-162/2007 РІШЕННЯ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Горощука
О.В. при секретарі - Літвіновій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Слов'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за
участю третьої особи - Відділу
громадянства, паспортної і міграційної служби Слов'янського РВ УМВСУ в
Донецькій області про встановлений факту проживання на території України,
звернулась до суду з цією заявою, посилаючись на те, що вона народилась у
республіці Азербайджан 22
липня 1970 року. У1989 році її
сім"я переїхала з батьками до села Хрестище Слов'янського району. В 1993 році вона
одружилася в Україні з ОСОБА_2
народилося троє дітей :син ОСОБА_3 -
1993 року народження, дочка-ОСОБА_4, 1995
року народження і син ОСОБА_5,
1999 року народження. На даний момент вона бажає отримати паспорт громадянки
України, але їй у цьому було відмовлено, оскільки необхідно підтвердити факт проживання
на території України з листопада 1989
року по цей час. Просила встановити факт її проживання на території України
з листопада 1989 року по
В судовому
засіданні ОСОБА_1підтримала заявлені вимоги.
Третя особа - представник
ВГІРФЛ Слов'янського РВ УМВС України в Донецькій області Уколов М.М. в судовому
засіданні вимоги заявника визнав повністю, не заперечує проти встановлення
факту проживання ОСОБА_1 на території України.
суду пояснив, що знає заявницю з 1989
року як сусідку. В Україні вона вступила в шлюб і має троє малолітніх
дітей. Постійно проживає за вказаною адресою з 1989 року по теперішній час.
суду пояснив, що заявниця є його племінницею. В 1989 році вся їх родина приїхала в Україну і оселилася в с Хрестище.
Племінниця вийшла заміж і в Україні народила троє дітей. З 1989 року вона
постійно проживає в с Хрестище
за вказаною адресою.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про
народження ОСОБА_1 "до шлюбу ОСОБА_8,
посвідку на постійне проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1вважає, що
вимоги заявника обгрунтовані і підлягають задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст. ю, її, 209,
212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд, -
безперервного та постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку с Сіверське
Саатлинського району Республіки Азербайджан, в селі Хрестище Слов'янського
району Донецької області Україна з листопада 1989 по теперішній час.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області через Слов'янський міськраионний суд Донецької області, для чого
протягом десяти днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судья Славянского горрайонного суда       О.В.Горощук
Справа №
Рішення

іменем України

02 квітня 2007
року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого
судді Коцюрби М.П. при секретарі Одноволик Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що надає відповідачу ОСОБА_1. що проживає вАДРЕСА_1 послуги з
постачання електричної енергії.

25.08.2004 року при обстеженні електроустановок за вказаною адресою працівникаим РЕМ було виявлено, що відповідач самовільно підключився до мережі ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" , чим порушив п.
48 Правил користування електричною енергією в зв'язку з чим позивачу завдані збитки в розмірі 491 грн. які
просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в
судове засідання не зявився про день слухання справи
повідомлений тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на
підставі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, позивач надає відповідачу ОСОБА_1. що проживає в АДРЕСА_1 послуги з постачання
електричної енергії.

25.08.2004 року
при обстеженні електроустановок за вказанаю
адресою працівникаим РЕМ було виявлено, що відповідач
самовільно підключився до мережі ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", чим
порушив п. 48 Правил користування електричною енергією в зв'язку з

2

чим позивачу завдані збитки в розмірі 491 грн., які
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "А.Е.С.
Київобленерго" Києво-Святошинського РЕМ 491 грн. - матеріальної шкоди, 51 грн. держмито 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, всього 572 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Києво-Святошинського
районного суду.
Справа № 22-ц-2389/ 2007р.                              Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
- відшкодування шкоди                       Доповідач
УХВАЛА

14 червня
2007року

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 17 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 17 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволені частково.

На
зазначене рішення суду першої інстанції відповідачами по справі ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.   подана апеляційна скарга.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В
порядку проведення підготовчих дій встановлено,
що апеляційна скарга не відповідає вимогам  ст. 295 ЦПК України,  а саме: в апеляційній скарзі не зазначені
ім'я осіб,  які беруть участь у
справі,  їх місце проживання або
місцезнаходження.

Відповідно
до ч. 2  ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги,  що не оформлена у
відповідності з вимогами,  встановленими  ст. 295 цього Кодексу,  застосовуються правила  ст. 121 цього Кодексу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 121,
295,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 17 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про
відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди залишити без руху та
надати строк до 2 липня 2007 року для усунення вказаних недоліків.
Справа № 2-284/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 квітня 2007 р.                                                                                 м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 284 07 , що надійшла до
суду 17.04.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському
районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119,
120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - 284 07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 03.05.2007
року на 9 год 00 хв.

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію позовної
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-887/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                       10 травня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді                                                                          Бондара
В.М.,

з участю секретаря                                                  Рижко
О.М.,

представника позивача                                          Голярчук
А.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмірі 59054,92 грн. за
кредитним договором.

Під час
попереднього розгляду даної справи представник позивача заявила клопотання та
подала суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву
до ОСОБА_1.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини по справі, приходить до
висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статею 207 ч.І п.5 ЦПК
України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207
ЦПК України, С У Д
,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриваБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у зв'язку з
поданою заявою позивача.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                                     В.М.БОНДАР
Справа
№2-880/07 p.
УХВАЛА

іменем України

"   11 " травня 2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судці Бойка Ы.Я.

секретаря-
МиговичаО.М. з участю: представника позивача - Савчій П.Я.

відповідача
- ОСОБА_1. розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Калуші справу за позовом Центру електрозв»язку № 5 Івано-Франківської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 112,33 грн.плати за надані
послуги зв»язку,

встановив:

що у
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, оскільки спір
вирішено добровільно.

Відповідач
просить відмову від позову прийняти.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить
інтересам сторін, а тому її слід прийняти та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 174,205-206,224 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти
відмову представника позивача від позову і провадження у справі за позовом
Центру електрозв»язку № 5 Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення 112,33 грн.плати за надані послуги зв»язку -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
постановления ухвали.
Справа № 2-466/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Скрипніка М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 22.03.2007 рік не з'явився відповідач, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,
отримавши згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа 22ц-5038 2007 р.                                          Головуючий І
-   стягнення боргу                                                               Омельченко
Доповідач -        Карімова JI.B.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

18
жовтня 2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16
серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про
стягнення сплачених сум.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане
рішення у встановлений законом строк ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської
області від 28 вересня 2007 року була залишена без руху та встановлено строк
для оплати судових витрат до 15 жовтня 2007 року.

У встановлений
строк вказані недоліки апелянтом були усунуті.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення
сплачених сум прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду
Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Могилів - Подільський
справи 2-Н-160/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву       Могилів-Подільського міжрайпрокурора в
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
412 (чотириста дванадцять ) гривень
с. Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.    Стягнути з боржника на користь
держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним зако^шрХсшш-видахи
Справа № 2 - 0 - 13 / 2007 року
УХВАЛА

08
травня 2007 року      Судця
Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення
опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, в
якій зазначає що його син проживає разом з ним має захворювання Олігофрінія в
стадії імбецильності у зв"язку з чим він визнаний інвалідом другої групи з
дитинства та призначена пенсія, яку він одержує з Червоноармійського районного
управління Пенсійного фонду України.

Оскільки
через хворобу син не може керувати своїми діями, не розуміє значення своїх дій
потребує постійного догляду та нагляду просить визнати сина ОСОБА_2 недієздатним
та призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Враховуючи,
що Толочкін А.Б. дійсно хворіє психічною хворобою тому для визнання психічного
стану вважаю призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.
143-145,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.
Буряківка Червоноармійського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1
недієздатним, амбулаторно судово -психіатричну експертизу проведення якої
доручити лікарям - експертам Житомирської області психіатричної лікарні №1.

На вирішення
експертної комісії, поставити питання:

Чи хворіє
ОСОБА_2 на психічну хворобу ?

Чи розуміє він
значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Експертів
попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час
проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Червоноармійський райсуд
шляхам подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п"яти днів з дня її пршчшошення та апеляційної скарги поданої протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14 березня " 2007 р.                                                                                             м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді                                         Корюкіної
М.П.

секретаря                                       Капріян
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про
продовження терміну прийняття та оформлення спадкового майна за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду в якому просить продовжити йому термін на 6 місяців
для оформлення спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Топорівці Городенківського району на майновий пай на
суму 1184 грн. згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 від 6 лютого 2006 року яке видано
на ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить позов задоволити.

Представник відповідача Топорівської сільської ради в судове засідання не
з'явився, просить справу слухати у його відсутність. Згідно поданої заяви від
14.03.2007 року видно, що позовні вимоги відповідач визнає.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з таких підстав: Відповідно до ст. 1233 ЦК України
"Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї
смерті." Із ксерокопії заповіту від 12.01.2000 року видно, що ОСОБА_2
заповіла все своє майно ОСОБА_1. Останній практично його прийняв, хоча
документи і не оформив. Згідно ксерокопії свідоцтво про смерть ОСОБА_2 видно,
що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Одночасно із ксерокопії свідоцтва про право
власності майновий пай видно, що він належав ОСОБА_2, відповідач не заперечує
щоб позов задоволити.

А тому, виходячи із викладеного суд вважає, що позов слід задоволити та
продовжити позивачу термін для прийняття та оформлення майнового паю,
визначеного в розмірі 1184 грн. строком на 6 місяців.

Керуючись ст. 10,11,60,212,214-215 ЦПК України ст.ст.
1216,1217,1233,1234,1272, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 на 6 місяців строк для прийняття та
оформлення спадкового майна, майнового паю на суму 1184 грн. згідно свідоцтва
серії НОМЕР_1 від 6 лютого 2006 року виданого на ОСОБА_2, за заповітом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду,
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
10 денний

2

строк після
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-340607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2007
року                                                                                                М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 30 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Зобов'язати
позивача надати договір на обслуговування з відповідачами або довідку про його
відсутність, довідку з місця проживання відповідачів з вказівкою дати
реєстрації, а також довідку про те, чи приватизована квартира у якій мешкають
відповідачі.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.