УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця „02" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:    Панкова М.В.

Суддів:    Шаповалової О.А. Белинчук Т.Г. При
секретарі:     Галіч Ю.Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні та
реалізації    права власності на жиле
приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні та реалізації права власності на жиле приміщення, а саме про
зобов'язання відповідача відновити труби опалювання і гарячої води, підключити
опалювання та гарячу воду в квартируНОМЕР_1будинку АДРЕСА_1 та стягнути на
користь ОСОБА_2 і
ОСОБА_3моральну шкоду в сумі 5000
гривень.

Свої вимоги мотивують
тим, що ОСОБА_1 є
власницею квартириНОМЕР_1в будинкуАДРЕСА_1. Її мати та брат - ОСОБА_2 і
ОСОБА_3мешкають разом з нею. В квартирі система центрального опалювання
відсутня. В 1989 році в
їх квартирі і ще в двох -
НОМЕР_2 та НОМЕР_3,
що належать відповідачу ОСОБА_4та ОСОБА_5, за особисті кошти, в місці
загального користування (приміщення колишнього туалету) був встановлений
одноконтурний газовий котел і в квартирах вмонтовано опалювання, яке належним
чином функціонувало до 2007
року, вони своєчасно вносили за нього оплату. Разом з тим, 07 січня 2007 року відповідач,
не пояснивши причин, відключив і демонтував котел та обрізав труби опалювання і
гарячої води, ведучі в їх квартиру. Через його неправомірні дії, вони позбулися
тепла в зимовий період часу, що істотно відобразилося на стані здоров'я
проживаючих в квартирі інвалідів Блізнюк. Вважають, що діями відповідача їм
завдано моральної шкоди, яку вини оцінюють в 5000 гривень.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 11 квітня 2007 року в задоволенні
позовних вимогОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити їхні позовні
вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що
рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи
рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі
не надали суду достатніх доказів тих обставин на які вони посилаються як на
обгрунтування своїх позовних вимог.

Справа № 22-ц-4192/2007 р                               Головуючий
суду першої інстанції:

Переверзєва
Г. С

Доповідач:   Белинчук Т.Г.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачки ОСОБА_1. належить
квартириНОМЕР_1будинкуАДРЕСА_1, у якій разом з нею мешкають позивачі ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири НОМЕР_2 того ж будинку де
він мешкає. Централізована система опалювання в їх квартирах відсутня.

У 1989 році, за заявою
власниці квартири НОМЕР_3
-ОСОБА_5 було розроблено проект для проведення в квартири НОМЕР_2, НОМЕР_3 таНОМЕР_1опалювання,
з установкою газового одноконтурного
котла, яке було проведене і прийняте експлуатацію . Одноконтурний
котел був встановлений в приміщенні котельної літер 4-6, яке на даний час
знаходиться у власності відповідача.

Відповідно до
технічного паспорту на опалювальний газовий котел, приблизний строк його
експлуатації при опалюванні приміщень площею 75 кв. м., складає 14 років (а.с.
59-60).

Відповідачі суду
апеляційної інстанції пояснили, що з 2005 року котел неодноразово ламався,
ремонтувався кваліфікованими майстрами, проте у грудні 2006 року він знову
полов мав, а остаточно вийшов з строю у січні 2007 року, та почав виділятися
газ.

Згідно заяви
ОСОБА_5від 03 січня 2007 року в
управління газового господарства остання просила відключити його у зв'язку з
поломкою. Вказана заявка була прийнята ЯУЄГГ.

Але 07 січня 2007 року котел
вийшов з ладу остаточно, почав виділяти газ, що стало небезпечним для життя, у
зв'язку з чим був відключений мешканцями будинку.

Відповідно до
акту працівників управління газового господарства від 10 січня 2007 року
встановлено, що при обстеженні котлу виявлено, що в результаті тривалої
експлуатації він прийшов в непридатність і ремонту не підлягає.

На підставі
наведеного, доводи апеляційної скаргиОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про те, що висновки
суду першої інстанції відносно того, що котел прийшов в непридатність через
тривалу його експлуатацію у зв'язку з чим його було відрізано від труб
опалювання не відповідають дійсності не можуть бути узяті до уваги колегією
суддів, оскільки дані обставини були предметом дослідження в суді першої
інтонації, в матеріалах справи є акти, які підтверджують, що котел дійсно
прийшов в непридатність і подальше його експлуатування неможливе у зв'язку з
чим він був відрізаний від труб опалювання, доказів тих обставин, що відповідачем
були демонтовані які-небудь труби поза їх квартирою позивачами не надано.

Крім тог, доводи
апеляційної скарги позивачів, відносно стягнення з відповідача моральної шкоди,
також не можуть бути узяті до уваги колегією суддів, оскільки яких-небудь
неправомірних дій з боку відповідача відносно позивачів, не встановлено.

Судом правильно
встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими
вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини і постановлено рішення по справі на підставі
доказів, наданих особами в порядку правил ЦПК України.

Суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права, що в силу ст. 308
ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,
307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2007 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців.