У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від      11 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від
5 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пилявської сільської Ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Перша Вінницька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування
за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. ОСОБА_6 про усунення
від права на спадкування та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на
предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пилявської сільської Ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора про визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в
порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась у суд із позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пилявської сільської Ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Перша Вінницька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування
за законом.

ОСОБА_1 подала зустрічний
позов  до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення
від права на спадкування.

Третя особа з самостійними вимогами
на предмет спору ОСОБА_6 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Пилявської сільської Ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Вінницька
державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про
право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Вінниці від 11 квітня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано
за          ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування за законом на          1/8 частину автомобіля та на 1/8 частину
автопричепу. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_6 задоволено частково: визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку
спадкування за законом на 1/8 частину автомобіля та на 1/8 частину автопричепу.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 липня 2007 року рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від 11 квітня 2007 року в частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_3 та в частині відмови у задоволенні позову третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору ОСОБА_6 скасовано, а справу направлено на новий
судовий розгляд. Рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного
позову     ОСОБА_1 залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від 11 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 липня 2007 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пилявської
сільської Ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша Вінницька державна
нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. ОСОБА_6 про усунення від права на
спадкування та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет
спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пилявської сільської Ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора про визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особам, що подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута