overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                                  №2-н-497/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 221
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
адресою АДРЕСА_1, м.
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул. Ленкавського, 20 з
ПІБ МФО 336354, Код 20551297 -заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 221
з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                       м. Антрацит                            Справа № 2-н-64
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1до ВАТ ДХК
«Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 2584 грн. 13 коп. Відповідно до
ст.ст. 11,102-105.212-213 ЦПК України, ст. 115 КЗпП У країни,-
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 невиплачену заробітну плату у сумі
2584 грн. 13 коп. (дві тисячи п'ятсот вісімдесят чотири грн. 13 коп.)
2.     Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  № 2-2238/07
УХВАЛА

19 квітня 2007 року Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі - Пальоной І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
позивачки обгрунтоване на законі та підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 - 19392007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі
: головуючого - судді - Усатого
М. В.

при
секретарі                             -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
МАМАЇВСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Мамаївської територіальної
громади, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на самочинно зведені будівлі літньої кухні, сараїв та гаража у
належному йому на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1 В зв"язку з
тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведених
будівель позивач просив задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61
ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130; 174, 212, 21З, 215,
223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем с Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на самочинно зведені
будівлі літню кухню з погребом літ. Б, Пг/Б, сараїв літ. В,

Л, М, гаража з оглядовою ямою
літ. Г у будинковолодінні
АДРЕСА_1загальною вартістю 72744 гривні та зобов'язати Кіцманське районне бюро
технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-о-2/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року    Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді Чабаненко В.О.

народних
засідателів: Андрущенка І.М.Давлик В.А. при секретарі Гусак А. О.

представника
органу опіки і піклування Синявської Т.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною,  мотивуючи тим,  син заявниці ОСОБА_2,  який проживає з нею,  з 08.11.2005 року є інвалідом 2 групи у
зв"язку з психічним захворюванням у вигляді шизофренії. Через свою хворобу
він не може розуміти значення своїх дій,
керувати ними і тому потребує опіки. Психічний стан її сина
характеризується тим,  що він не
спроможний адекватно сприймати реальні речі. Може продати з хати речі,  не розуміючи при цьому що потрібно робити,  а що ні,
спалив всі свої особисті документи та одяг. Психічною хворобою син
хворіє на протязі десяти років,  вона за
ним постійно доглядає,  оскільки він
потребує такого догляду та контролю. Визнання сина недієздатним їй необхідно їй
для здійснення над ним опіки,
наглядати,  захищати його законні
права та інтереси.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала,
представник органу опіки і піклування вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки наявні матеріали справи вказують на
недієздатність ОСОБА_2.

Суд заслухавши
пояснення заявника,  представника органу
опіки і піклування,  перевіривши
матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
ч.1 ст. 39 ЦК України
суд може визнати особу недієздатною,
якщо вона в наслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати своїх дій та (або)
керувати ними.

Як вбачається з
довідки лікаря-психіатра Лубенської ЦМЛ ОСОБА_3 ОСОБА_2 знаходиться на
диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу шизофренії.

Відповідно Акту
амбулаторної судово-психіартичної експертизи від 22.05.2007р. ОСОБА_2 страждає
на хронічне психічне захворювання в формі шизофренії,   параноїдної форми.  Ступінь
вираженості  психічних розладів
така,   що

позбавляє його
можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в даний час.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст.ст.
39,  60 ЦК України,  ст.ст.
10,  11,
60,  209, 212-215, 240, 241 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Лубен Полтавської області,  проживає в АДРЕСА_1.

Призначити
опікуном над ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-332/2007 p.
УХВАЛА

18 травня 2007
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                                                                                         Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                             Мартиненко
Л.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості в розмірі 280 грн. 38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник
АК " Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 280 грн. 38
коп..

В
попередньому судовому засіданні відповідачка вказала, що сплатила 280 грн. 38
коп. за спожиту електроенергію і представила суду квитанції.

Від
представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в зв'язку з
добровільною сплатою ОСОБА_1 заборгованості, але просить суд стягнути, сплачені
АК "Харківобленерго", судові витрати.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

В
зв'язку з тим, що відповідачка сплатила заборгованість за спожиту
електроенергію 16 травня 2007 року, тобто після подачі позивачем позовної
заяви, з ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.
ст. 89, 130, 174, 205 ч. 1 п. 3 , 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати на користь АК " Харківобленерго" : витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
держмито в сумі 51 грн..

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Кіровськи й райсуду м. Кіровограда в скл аді головуючого судді - Дьо мич Л.М. при секретарі - Вовкун енко І.В. розглянувши у відкрит ому попередньому судовому за сіданні цивільну справу за з аявою ОСОБА_1, яка діє тако ж в інтересах неповнолітньог о ОСОБА_2, зацікавлена осо ба ОСОБА_3, ОСОБА_4 про в становлення факту реєстраці ї шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася д о суду з заявою, якою просить в становити факт шлюбу, а саме щ о вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, перебувала в зареєстров аному шлюбі з ОСОБА_5, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФО
РМАЦІЯ_3. В обґрунтування за явлених вимог вказала, що з
ОСОБА_5., який помер ІНФОРМ
АЦІЯ_3, знаходилась в зареєс трованому шлюбі. Від спільно го проживання мають трьох ді тей - ОСОБА_4 /розбіжність в прізвищах/, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, О
СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. Післ я смерті заявниця звернулася до нотаріальної контори для подачі заяви на оформлення с падщини. Але при зверненні з'я сувалося, що є розбіжність в п різвищах, при перекладі з рос ійської мови на українську.

Зацікавлені особи у попе редньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1. визнали. Суд ом встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась у зареєстровано му шлюбі з ОСОБА_5, це вбача ється зі свідоцтва про уклад ення шлюбу у Жовтневому ЗАГС м. Омську, а/з 464 . Чоловік заявни ці помер ІНФОРМАЦІЯ_3. У по дружжя є троє дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6. Подружжя прид бали у 2002 році придбали чотири кімнатну квартиру АДРЕСА_1 . На теперішній час у цій ква ртирі проживає заявниці зі с воїми трьома синами, це підтв ерджує довідка КП « Житло буд » № 286.
На теперішній час заяв ниця бажає подати заяву, про п рийняти спадщини після помер лого чоловіка, але, внаслідок перекладу прізвища «ОСОБА
_1» з російської мови на укра їнську мову, відбувся різний переклад прізвища чоловіка - ОСОБА_2 та жінки -ОСОБА_1 . Це привело до того, що ОСО
БА_1. не може реалізувати сво ї законні права та інтереси.

Вислухавши пояснення за явниці, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву о бгрунтованою і такою, що підл ягає задоволенню, що передба чено п.4 ч.1 ст.256 ЦПК.
Керуючись ст. ст. 256, 259, 294, ЦП
К, суд

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1, яка та кож діє в інтересах неповнол ітнього ОСОБА_2, зацікавле на особа ОСОБА_3,

2
ОСОБА_4 про встановленн я факту реєстрації шлюбу -зад овольнити.
Встановити факт реєстра ції шлюбу, що ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 перебувала у заре єстрованому шлюбі з ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3, шлю зареєст ровано у Жовтневому ЗАГС м. Ом ську, а/з 464.
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння суду. Рішення може бути ос каржене до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                Торезький
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого -
судді ПУШНОВА О.О.

при
секретарі        - ТЕРЕЩЕНКО С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торезу цивільну справу за заявою ОСОБА_1про скасування рішення
про визнання його безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду з заявою, заявник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Торезького
міського суду Донецької області від 05 червня 1998 року він визнаний безвісно
відсутнім. Заяву про визнання його безвісно відсутнім подала його дружина для
того щоб розірвати шлюб без перешкод. Він перебував в цей час за межами м. Торезу.

В даний
час заявник постійно мешкає в АДРЕСА_1 і тому просить скасувати рішення про
визнання його безвісно відсутнім.

В
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, дав пояснення, аналогічні
викладеним у заяві.

Вислухавши заявника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку,
що вимоги

заявника підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, а рішення Торезского міського суду Донецької області від 05
червня 1998 року про визнання його безвісно відсутнім, - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 197, 209, 210, 212,
214, 215, 223, 250 ЦПК

України,,

ВИРІШИВ:

Скасувати
рішення Торезского міського суду Донецької області від 05 червня 1998 року про
визнання ОСОБА_1, ОСОБА_1народження безвісно відсутнім.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рушення суду може бути подано апеляційному суду
Донецької області через Торезький міський суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Торезький міський суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає до апеляційного суду Донецької області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17  квітня  2007
року                                                                                    справа
№ 2-8745/06

Малиновський
районний  суд  міста
Одеси  у  складі: Головуючого  судді
Михайлюка  О.А., при
секретарі  Бондаренко  Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах
держави - НАК
«Енергетична компанія України» в особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави - НАК «Енергетична
компанія України» в особі ВАТ «Одеська
ТЕЦ»  до  ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості.

Позивач подав до
суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  без
розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач
подав заяву про залишення  позову  без
розгляду.

Керуючись  ч.   5  ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну справу
за позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави - НАК «Енергетична
компанія України» в особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості -  залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа
№ 2-145-2007г.
25 січня 2007 року       Тарутинський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судці                                           Топал O.K.
при секретарі                                                                       Васюта
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Березінської
селищної ради про продовження терміну прийняття спадку,
Позивачка звернулась до суду з проханням продовжити
термін для прийняття спадку по закону, що залишився після смерті її батьків.
Березінської селищної ради позов визнав.
Дослідивши представлені докази, заслухавши доводи сторін,
суд дійшов висновку, що позоіз підлягає задоволенню з таких підстав.
Достовірно встановлено і не оспорюється сторонами, що
спадок після смерті батьків позивачки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. відкрився в день їх
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем по закону є її донька ОСОБА_1. (л.с.8).
Нотаріус відмовив позивачці в видачі свідоцтва про право на спадок, т.я. вона
пропустила строк звернення для оформлення спадку.
Наполягаючи на позові, позивачка просить суд продовжити
термін для прийняття спадку, який пропущений в зв'язку з важким матеріальним
Суд рахує причину пропуску терміну поважною і визначає
позивачці додатковий термін, достатній для подачі заяви про прийняття спадку.
Визнання представником відповідача позову не суперечить
закону, не порушує права та законі інтереси других осіб, ст. 174 ЦПК України
На підставі висловленого, керуючись ст. 1272 ГК України
ст.ст.10. 57, 60, ГПК України, суд
ОСОБА_1  додатковий термін для прийняття
спадку до двох місяців.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не

була
подана в строй 20 днів, то рішення набуває законної сили після закінчення цього
строку.
Справа
№2-1122/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова В.В., перевіривши   відповідність   позовної
заяви   Житлово-комунального   підприємства   №2   до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, ціна позову 1414,32
грн.,-

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2007 року позовну
заяву Житлово-комунального підприємства №2
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратах на
утримання будинку та прибудинкової території, ціна позову 1414,32 грн. залишено
без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки заяву подано без
додержання вимог ст..
119-120 ЦПК України.

У встановлений
судом строк до 10.05.2007
року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Подані 03.05.2007 року документи
на виконання ухвали суду від 23.04.2007
року не усувають недоліків позову, зазначених в ухвалі від 23.04.2007 року.

У відповідності
до ч. 2 ст.. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до
п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення
заяви.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 83, ст.. 121 ч.2, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства №2
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратах на
утримання будинку та прибудинкової території, ціна позову 1414,32 грн.- вважати
неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної
заяви, яку залишено без руху.

Повернути
позивачу 30 грн. - суму коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачене
при подачі позову до суду за платіжним дорученням №355 від 13.04.2007 року, сплачену у
філії АКБ «Надра»,
м. Харків.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:      В.В. Скородєлова