overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-779/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 травня 2007
року      Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого -
судді     Сидоренко Ю.В.

при секретарі    Новак
Н.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені по причині
розбіжностей характерів, відсутності взаєморозуміння та згоди, що призвело до
втрати почуття любові та поваги, подальше спільне життя з відповідачем та
збереження сім'ї вважає неможливим.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі,
не заперечує проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовними вимогами, викладеними в заяві позивачки, згодний, проти
розірвання шлюбу не заперечує. Згодний вирішити справу у попередньому судовому
засіданні.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі, який зареєстрований 21
лютого 2004 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району
Запорізької області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині втрати
взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство
не ведуть.

Суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересах їх дитини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2004 року Дніпрорудненською
міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 14.

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 - 10 (десять )
гривень, ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа №
УХВАЛА

12 грудня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                                   Василенко В.В.

при секретарі                                                                            Постригань
Ю.Г.

з участю
адвоката                                                                    ОСОБА_3

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вергунівської сільської ради та Черкаської районної державної нотаріальної
контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд
з позовом до Вергунівської сільської ради та Черкаської районної державної
нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому
засіданні позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову.

Заслухавши
пояснення позивача, третьої особи та адвоката, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню, так як дана заява про відмову від позову не суперечить закону і не
порушує прав, свобод та законних інтересів інших осіб.

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради та Черкаської
районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-1784/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької о бласті у складі: головуючого - судд і - Усатого М. В. при секретарі - Анучкіній О.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцма нь справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, КІЦМАНСЬКОГ
О РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ І
НВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання п рава власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року ОСОБА
_1 звернувся до суду з позово м до ОСОБА_2., Кіцманського районного бюро технічної ін вентаризації про визнання пр ава власності на самочинно з ведені будівлі мансарди, літ ньої кухні та комори у належн ому йому на праві власності б удинковолодінні АДРЕСА_1 . В зв"язку з тим, що бюро техні чної інвентаризації відмови ло у реєстрації самочинно зв едених будівель позивач прос ив задовольнити позов.
В судовому засіданні позив ач частково змінив позовні в имоги і просить визнати за ни м право власності на мансард у.
Відповідачка і представни к відповідача позов визнали повністю і не заперечують пр оти задоволення позову.
В зв"язку з визнанням відпов ідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України по зов слід задовольнити, оскіл ьки це не суперечить закону т а не порушує права, свободи т а інтереси інших осіб.
На підставінаведеного, ст . ст. 325, 328, 376 ЦК України, керуюч ись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визна ти за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, мешканц ем с Мамаївці Кіцманського р айону Чернівецької області, право власності на самочинн о зведену будівлю мансарди л іт. Мс/А-І у будинковолодінні
АДРЕСА_1 загальною вартіс тю 28241 гривня та зобов'язати Кіц манське районне бюро технічн ої інвентаризації зареєстру вати за ним це право.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано, а якщо пода но, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає зак онної сили після закінчення цього строку.
Рішення може бути оскаржен е у апеляційному порядку до а пеляційного суду Чернівецьк ої області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його прог олошення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги з подачею її коп ії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 с т. 295 ЦПК України.
справа № 2-1907
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

27.04.2007року Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим

у складі:    судді       Стародуб
Г.А.

при секретарі
Дзюмак О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську
справу за позовом Красноперекопського відділення № 4562 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, та позов ОСОБА_1 до Красноперекопського
відділення № 4562 ВАТ
"Державний ощадний банк" про визнання угоди недійсною та стягнення моральної
шкоди, -

встановив:

Красноперекопське
відділення № 4562 ВАТ
"Державний ощадний банк України" звернувся
з позовом до суду до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги
мотивує тим, що між філією та ОСОБА_2  29.06.2004 року був укладений
кредитний договір № 142.

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.
померла. На момент її смерті заборгованість по

кредиту
складає 5834, 37 грн.

Відповідно до
ст. 1231 ЦК
України та Положення про кредитування фізичної особи, спадкоємець, який прийняв
спадок, відповідає по заборгованостям спадкодавця у рамках дійсної   спадщини.

Спадкоємцем
після смерті ОСОБА_2., є ОСОБА_1., яка добровільно відповідати по
заборгованостям спадкодавця відмовляється.

30.01.2006     року
ОСОБА_1. звернулась з позовом до суду до

Красноперекопського
відділення № 4562 ВАТ
"Державний ощадний банк" про визнання

угоди
недійсною та стягнення моральної шкоди.

У судовому
засіданні Філія Красноперекопського відділення № 4562 ВАТ "Державний
ощадний банк" надала заяву, в якій просить провадження по справі закрити,
у зв'язку з сплатою ОСОБА_1. суми заборгованості в повному об'ємі.

ОСОБА_1.
також      просить                      суд   провадження
за  її   позовом
до

Красноперекопського відділення № 4562 ВАТ
"Державний ощадний банк" про визнання угоди недійсною та стягнення моральної
шкоди закрити.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі
підлягає закриттю у зв'язку з відмовою сторін від позовів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 п.З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження за
позовом Красноперекопського відділення №
4562 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, в розмірі 5834,37
грн., та позов ОСОБА_1 до Красноперекопського відділення № 4562 ВАТ
"Державний ощадний банк" про визнання угоди недійсною та стягнення
моральної шкоди - закрити,
у зв'язку з відмовою сторін від заявлених позовів.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красно
перекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-97/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Горчакової О.І.,  за участю
секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлені особи: відділення
виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання України у Лозівському
районі Харківської області,  ВАТ
«Лозівський ковальсько-механічний завод»,
ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод»,  про встановлення дійсності
правовстановлюючого документу та підтвердження факту нещасного випадку на
виробництві,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 25 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  представник зацікавленої особи - відділення
виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання України у Лозівському
районі Харківської області та представник зацікавленої особи - ВАТ «Лозівський
ковальсько-механічний завод» у попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись
ст.ст.130,  209, 210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи:
відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України у
Лозівському районі Харківської області,
ВАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод»,  ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод»,  про встановлення дійсності
правовстановлюючого документу та підтвердження факту нещасного випадку на
виробництві призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня
2007 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове
засідання викликати заявника та представників зацікавлених осіб.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-555/07
УХВАЛА

5 липня 2007 року Приморсь кий районний суд міста О деси у складі: головуючого - Андрухіва В.В . при секретарі - Подсуха С. М. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в залі суду в м . Одесі цивільну справу за по зовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про ви знання права власності на са мочинну будівлю,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суд у з позовом до ОСОБА_3, О
СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ
А_6 про визнання права власн ості на самочинну будівлю. 5 липня 2007 року позивачі нада ли до суду заяву, в якій прос или залишити позов без розгл яду.
При таких обставинах, кер уючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України є підстави для залишення позо ву без розгляду, що не позба вляє позивача права звернути ся до суду повторно.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО
БА_6 про визнання права влас ності на самочинну будівлю - з алишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам їх пра во на повторне звернення до с уду з даним позовом.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апе ляційна скарга - протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку з аяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у десят иденний строк після подання заяви про апеляційне оскарже ння, ухвала суду набирає зак онної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги ухвала суд у, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним суд ом.
Справа 2-909/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                          Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого -
судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю прокурора -
Пампущенко В.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.
Каневі справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ „СТЕП" про стягнення боргу по оренді земельної частки (паю),

Встановив:

Що 25.11.2004 року між СТОВ
„СТЕП" (орендарем) та грм. ОСОБА_1 (орендодавцем) укладено Договір на
право тимчасового користування земельною часткою (паєм) на умовах оренди
строком на три роки, площею 5,41
га вартістю 65894,38
грн., що розташовані в адмінмежах Степанецької сільської ради. Відповідно
до п.2.2 Договору річна орендна плата (натуральному і грошовому виразі)
становить не менше 1,5 відсотка
вартості земельної ділянки і в 2006
році складала 1059,61
грн., однак відповідач чатково розрахувався з орендавцем і борг становить 436,93 грн.

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості по
орендній платі в примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просить його задоволити в повному об'ємі
стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 борг по орендній платі 436,93 грн. та судові
витрати в дохід держави в сумі 51
грн.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти стягнення заборгованості та судових
витрат не заперечує.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як згідно договору оренди від 25.11.2004 року укладених між сторонами, відповідач
зобов"язаний був сплачувати ОСОБА_1 орендну плату не менше 1, 5 відсотка
вартості земельної ділянки, що становить 1059,61
грн., виплативши лише частину вартості і борг становить 436,93 грн., що в
судовому засіданні визнав відповідач, та що стверджується матеріалами справи ( а.с. 3).

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, зокрема боржник, який прострочив виконання
зобов"язання, зобов"язаний сплатити суму боргу, як це передбачено ст.
625 ЦК
України.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягенню і судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 10, 11,
88, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с.Степанці
Канівського району Черкаської області (р/р у Корсуньському відділенніі „Райффайзен Банк Аваль",
мфо 354411, код 32444863) на користь
ОСОБА_1 борг по орендній платі за користування земельною часткою (паєм) в
розмірі 436 (чотириста
тридцять шість) грн. 93 коп.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с.Степанці
судовий збір в сумі 51 грн. в
дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2-НF-4 2007 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102,103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.115, 232 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаFрFаFхFоFвFаFнFуF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFуF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF вF сFуFмFіF 205 /дFвFіFсFтFіF пF"яFтFьF/ гFрFнF. 82 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFнF", зF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF №F НFОFМFЕFРF_1 вF АFПFПFБF "АFвFаFлFьF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF., тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF вF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFпFлFаFтFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF.
СFпFрFаFвFаF №F 1-6807/07 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.ЮFмF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997 рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFаFмFиF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 381 гFрFнF. 23 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF уF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ТFаFкFоFжF: зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 12 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 12 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4-6
СF УF ДF ОF ВF ИF ЙF НF АF КF АF ЗF
27.12.2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFоFйFзFиFкF МF.ВF.,
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF уF сFуFмFіF 1853,56 гFрFиFвFнFіF тFаF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF 25.50 гFрFиFвFнFіF іF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF 15 гFрFиFвFеFнFьF
ЗFгFіFдFнFоF ДFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдF 29.11.2006 рFоFкFуF бFеFзF нFоFмFеFрFуF ОFСFОFБFАF_1ЯF, оFтFрFиFмFаFвF кFрFеFдFиFтF уF вFиFгFлFяFдFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF лFіFмFіFтFуF нFаF пFлFаF-тFіFжFнFуF кFаFрFтFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 2500 гFрFиFвFеFнFьF зFіF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиF-сFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 24% нFаF рFіFкF іFзF сFуFмFиF зFаFлFиFшFкFуF зFаFбFоFрFгFоF-вFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF зF кFіFнFцFеFвFиFмF тFеFрFмFіFнFоFмF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF сFтFрFоFкFуF дFіFїF кFаFрFтFкFиF.
НFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFтF.526,527,530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF ДFоFгFоFвFоFрFуF бFоFрFжFнFиFкF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF пF.3.17 зFгFаFдFаFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF, пFрFиF нFаFяFвFнFоFсFтFіF уF кFлFіFєFнFтFаF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF чFиF пFрFоFцFеFнFтFаFхF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF тFаFкFиFмF бFіFлFьFшFеF 60 дFнFіFвF бFаFнFкF мFоFжFеF рFоFзFіFрFвFаFтFиF дFоFгFоFвFіFрF.
СFтFаFнFоFмF нFаF 02.12.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFсFтFиFвF бFіFлFьFшF нFіFжF 60 дFеFнFнFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF уF сFуFмFіF 1743.34 гFрFиFвFнFіF тFаF пFоF пFрFоF-цFеFнFтFаFхF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF –F 110.22 гFрFиFвFнFіF, щFоF дFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF зFаFгFаFлFьFнFаF сFуFмFаF бFоFрFгFуF ОFСFОFБFАF_1 пFеFрFеFдF ЗFАFТF ”FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF”F 1853.56 гFрFиFвFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 96,97-99,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.526,527,530, 1050,1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
НF АF КF АF ЗF УF ЮF:
СFуFдFдFяF
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-1142
УХВАЛА

Ім'ям України

25
квітня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Міського Агентства з приватизації житла, 3-
осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ОМИТІ та РОН про визнання приватизації недійсною

Установив:

Позивачка    звернулася
з позовом до до Міського Агентства з приватизації житла, 3- осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, КП ОМИТІ та РОН про визнання приватизації недійсною.

Справа призначена до слухання на 25 квітня 2007 року.

Позивачка надав до суду заяву та просить справу не
розглядати, залишив справу без розгляду.

Дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, а тому
підлягає задоволенню.

Керуючись   п.5 ст.
207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Міського Агентства з приватизації житла, 3-
осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ОМИТІ та РОН про визнання приватизації недійсною
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя   підпис Вірно:

Суддя-

Секретар