Справа № 22-ц-629 2007 року                   Головуючий в 1 інстанції Черниш
Категорія: 43                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця 15 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:                       Прокопчук А.П.

Суддів:                                  Вадзінського
П.О.,

Воронцово? Л.П.

При секретарі:            Дягімвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Мігом» про розірвання договору купівлі-продажу лічильника
електричної енергії, стягнення його вартості та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2006
року постановлено:

Позов ОСОБА_1.
до ТОВ «Мігом" про
розірвання договору купівлі-продажу лічильника електричної енергії, стягнення
його вартості та моральної шкоди задовольнити частково.

Договір
купівлі-продажу лічильника електричної енергії, укладений між ОСОБА_1. та ТОВ
«Мігом» розірвати.

Стягнути
з ТОВ «Мігом» на користь ОСОБА_1. вартість

електролічильника
у розмірі 2100 грн.,
моральну шкоду у розмірі 1500
грн.

та
судові витрати у розмірі 600
грн.

В іншій частині
позовних вимог відмовити через необґрунтованість.

Стягнути з ТОВ
«Мігом» на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись
з рішенням суду б частині стягненого розміру моральної шкоди, ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, задовольнивши її
вимог;: в повному об'ємі, зазначаючи, що рішення суду в цій частині не
відповідає вимогам закону і,

2

зокрема, ст.23 Цивільного кодексу України та ст.17 Закону
України «Про захист прав споживачів».

В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1.
та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній та
просили змінити рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, задовольнивши
позовні вимоги в повному об'ємі.

Заслухавши
доповідача, позивача та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги позивачки ОСОБА_1. частково в частині відшкодування моральної
шкоди у зв'язку з продажею
відповідачем ТОВ «Мігом» електричного лічильника неналежної якості, суд
першої інстанції виходив з того, що позивач придбав лічильник високої вартості,
розраховуючи на його тривалу і якісну роботу, але товар протягом місяця з часу
введення в експлуатацію вийшов з ладу. Протягом тривалого часу позивач змушений
був звертатися до відповідача, витрачами час, відриватися від звичного ритму
життя.

З урахуванням
вказаного суд визначив розмір спричиненої моральної шкоди у 1500 грн.

На думку колегії
такий висновок суду є правильним, він узгоджується з наданими доказами,
обставинами справи та відповідає вимогам закону.

Так, відповідно,
до ч.З ст.23 ЦК України
розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня
вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Крім того, у
роз'ясненнях, даних у пункті 4
Постанови №4 Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що у позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути вказано не лише в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, але й з
яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це
підтверджується.

з

На думку колегії
ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні позивачкою не доведено заподіяння
їй діями відповідача моральної шкоди саме у розмірі 10000 грн.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для зміни
судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст.ЗОЗ, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м.Херсона
від 14 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий: Прокопчук Л.П.

Судді:
Вадзінський П.О., Воронцова
Л.П.

Копія вірна: