Апеляційний суд
Справа  №  22ц-685/2006  р.                                                            Головуючий
Категорія  43                                                                                      Доповідач  в
інстанції     Птіціна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 травня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного  суду
міста  Севастополя  в
складі:

головуючого                                     -
Куцеконя  І.П.

суддів                                                 -
Птіціної
В.І.,     Володіної  Л.В.

при  секретарі                                   -
Федоніні  Є.О.

за  участю
представника
Севастопольської
правозахисної  організації
споживачів   „Об'єднання  громадян
„Захист"  Шпанбергера  А.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу
Севастопольської правозахисної організації споживачів „Об'єднання громадян
„Захист" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 09 лютого 2007 року по справі
за позовною заявою Севастопольської правозахисної організації споживачів
„Об'єднання громадян „Захист" в інтересах ОСОБА_1 до приватного
торгово-промислового підприємства „Сінгл" та Виробничо-комерційного підприємства
„Векта" про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення
збитків,   неустойки  та
відшкодування  моральної  шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007
року Севастопольська правозахисна організація споживачів „Об'єднання громадян
„Захист" (далі Товариство споживачів „Об'єднання громадян „Захист") в
інтересах ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до приватного
торгово-промислового підприємства „Сінгл" та Виробничо-комерційного
підприємства „Векта" про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля,   стягнення
збитків,   неустойки  та
відшкодування  моральної  шкоди.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 09 лютого 2007 року
вказана позовна заява повернута Товариству споживачів „Об'єднання громадян
„Захист" з тих підстав, що спір між юридичними особами підлягає  розгляду
господарським  судом.

В апеляційній
скарзі Товариство споживачів „Об'єднання громадян „Захист" просить вказану
увалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду із стадії прийняття
справи до провадження з тих підстав, що судом порушені норми процесуального
права. Вказує, що товариство споживачів звернулося до суду за захистом
інтересів споживача - фізичної
особи і дані правовідносини регулюються Цивільно-процесуальним законодавством,
зокрема ч.2   ст.3   і
ч.5  ст.110
ЦПК  України.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника товариства
споживачів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарга вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з
таких  підстав.

Постановляючи
ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що справа не  підлягає
розгляду  в  суді
загальної  юрисдикції.

З такими
висновками не може погодитись колегія суддів, оскільки вони зроблені  з
порушенням  норм  процесуального  права.

Відповідно до
ч.2 ст.3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано право захищати права,   свободи
та  інтереси  інших
осіб,   або  державні
чи  суспільні   інтереси.

Згідно ст. 26 Закону України
„Про захист прав споживачів" об'єднання споживачів мають право
організувати юридичну і консультаційну допомогу споживачам   відповідно
до   законодавства,    представляти   і
захищати   інтереси

споживачів   в
органах   державної   влади
та                   управління              та           місцевого

самоврядування
відповідно  до  законодавства.

Частиною 1 ст.45 ЦПК України
передбачено, що у випадках, встановлених законом, фізичні та юридичні особи
можуть звертатися до суду із заявами про захист
прав,   свобод  та  інтересів  інших
осіб  та  брати
участь  у  цих
справах.

Із матеріалів
справи видно, що позов товариством споживачів „Об'єднання громадян
„Захист" до приватного торгово-промислового підприємства „Сінгл" та
Виробничо-комерційного підприємства „Векта" про розірвання договору
купівлі-продажу пред'явлений в інтересах фізичної особи -
ОСОБА_1   і  випливає
із  захисту  прав
споживачів.

Таким чином,
постановляючи ухвалу про повернення позову, суд безпідставно вважав, що спір
виник між юридичними особами і не звернув увагу на той факт, що позов
товариством споживачів пред'явлений в інтересах фізичної  особи.

За таких
обставин підстав для повернення позовної заяви у суду не було.

При такому
положенні постановлена судом ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою,
а тому відповідно до п.З ч.1
ст. 312 ЦПК
України підлягає  скасуванню.

Керуючись   ст.ст.303,307,312-315  ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу Севастопольської правозахисної організації споживачів  „Об'єднання
громадян  „Захист"  задовольнити.

Ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 09 лютого 2007
року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої  інстанції.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.