overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 1808 /07                                         Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                             м.
Запоріжжя

Колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах   апеляційного   суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Белки
Ю. В.

суддів :              Полякова О. 3.

Онищенко Е. А.

при секретарі:
Винник І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 16
грудня 2005 року по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного району Запорізьких
міських мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

20.10.05 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного району Запорізьких міських мереж звернулось до суду із позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2005
року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного
району Запорізьких міських мереж у рахунок відшкодування шкоди суму у розмірі 3617,61 грн.

10.04.2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження,
посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20.10.2005 року по справі
ухвалене заочне рішення.

Відповідач
звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на подання
апеляційної скарги, між тим в порушення вимог ст.228,229 ЩІК України він не
звертався до районного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317    ЦПК України, судова колегія

2

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження - відхилити, апеляційну скаргу на заочне рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя по цій справі від 16.12.2005 року - залишити без розгулу.

Ухвала набирає законної сили
негайно ,але може біти оскаржена до Верховного суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.03.
2007 р.                                                                    Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого
судді    Група Е.Е.

при секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну

справу за позовом; ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 2001 року.
Позивач   звернувся   до
суду   з   позовом
до   відповідачки   про
розірвання   шлюбу, стверджуючи,
що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та
різні погляди на життя. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має,
але добровільно через органи РАГС відповідачка розірвати шлюб не бажає.

Відповідачка позов визнає.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі з  29 вересня 2001 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб, але позивач просить розірвати цей шлюб на
тій підставі, що в сторін різні характери та різні погляди на життя, через це в
їх сім»ї виникають сварти.

Оцінивши їх
шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття
любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало
неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
105, ПО, 112 СК України, ст.
ст. 10,11, 60, 213-215 ЦПК
Украйни суд,-

ВИРІШИ В:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29
вересня 2001 року
відділом реєстрації актів громадянського стану, Біляївського районного
управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 71 -розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2-
8 грн.50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
Судовий                         наказ
11 грудня 2007 р.                                 м. Кривий Ріг                          Справа №
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2645 грн. 36 коп.
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України.
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючої в АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
МФО 351005 код ЕКПО 09807750) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 2645 (дві тисячі шість сот сорок п'ять)
Стягнути з боржника витрати з
інформаційно-технічного забезпечення забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.   Стягнути з боржника на користь держави держмито у
розмірі 25 (двадцять
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №22ц-2458 2007 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Литвин О.В.
66                                                                Доповідач
УХВАЛА

1 серпня
2007 року судця Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рокитнянського районного суду Київської області від 17 травня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Рокитнянського районного суду від 17 травня 2007 року заяву ОСОБА_1. про
визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-844 від 11.04.2007
року залишено без задоволення.

ОСОБА_1. оскаржив
ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно
до положень п. 28-1 ч.1 ст. 293
ЦПК України ухвала суду про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких
обставин апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від
17 травня 2007 року повернути апелянту.

Ухвала   може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-919/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року                                                                   м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

15 листопада
2007 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона
подана з порушенням вимог статті 119, 120 ЦПК України. Позивачу було надано
строк до 28 листопада 2007 року для усенення вказаних в ухвалі недоліків.

У вказаний
термін зазначені недоліки виправлені не були. Тому відповідно до частини 2
статті 121 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись
частиною 2 статті 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-383/2007р.                                                Головуючий
інстанції Кузьменко Н.П.
Категорія 12                                                                      Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ЗО березня 2007
року колегія судової палати з цивільних

справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                                 -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з
апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Севастополя на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 лютого 1997 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі-продажу гаражу дійсною та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2007р. о 09 годині ЗО хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
/підпис/                                                    Куцеконь
І.П.

Судді:                                      /підпис/                                  Єфімова В.О.

/підпис/                                  Водяхіна
Л.М.

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

В.О.Єфімова
Справа
№ 6- 431/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 грудня
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого -                                                 судді
Ванівського О.М.

при секретарі -                                                              Грицко
P.P.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дублікату
виконавчого листа,

встановив:

Начальник
Галицького ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа,покликаючись на те що оригінал виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ЛМКП »Львівтеплоенерго» заборгованості в
розмірі 381,49 грн втрачений внаслідок пожежі в приміщенні Галицького ВДВС
ЛМУЮ.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м.Львова 14.07.2004р. задоволено позов ЛМКП »Львівтеплоенерго»
про стягнення заборгованості в розмірі 381,49
грн.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин
суд приходить до висновку, що подання Галицького ВДВС ЛМУЮ слід задоволити та
видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено,
рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст.ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції задоволити.

Видати дублікат
виконавчого листа у справі  №  2-2508/04р. відповідно до рішення Галицького
районного суду м.Львова від 14.07.2004р. у справі за позовом ЛМКП
»Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
УХВАЛА

про повернення,
апеляційної скарга

„19"
березня 2007 р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області:
Соколовський В.М.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27
лютого 2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1.
подав в суд апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від
27 лютого 2007 року, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про додаткове
забезпечення позову, з яким він звернувся до виконкому Івано-Франківської
міської ради про надання в користування однокімнатної квартири АДРЕСА_1та
видачі ордера на вселення і скасування рішення виконкому № 35 від 23 січня 2007
року про надання вище зазначеної квартири ОСОБА_2.

Однак,
вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і
підлягає поверненню, оскільки, ухвала про відмову в забезпеченні позову не
підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що передбачено ст. 293 ЦПК України.
Відповідно до наведеної статті, заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 лютого
2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа №
22-ц-438/2007р.                           Суддя-доповідач
Соколовський В.М.

Категорія 6
Справа №2н-9303/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ДН-1/0045/05/075 від 17.01.2005 р. у розмірі 14 939 грн. 98 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - ДН-1/0045/05/075
від 17.01.2005 року по
кредиту - 4 537 (чотири
тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 80
коп.,  заборгованість за відсотками - 2 774 (дві тисячі
сімсот сімдесят чотири) грн. 88
коп.,  заборгованість по пені - 7 327 (сім тисяч
триста двадцять сім) грн. 30 коп.,  а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 74, 69 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -
15 029 (п'ятнадцять тисяч двадцять дев'ять) грн. 67 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
Донецька обл.,  м.  Макіївка,  п. Стара Хімколонія,  буд.  2,
ПП "Промкомплектація",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
«ОРУ» Банку «Фінанси та кредит»,  МФО
договору № ДН-1/0045/05/075 від 17.01.2005 року по кредиту - 4 537 (чотири
тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 80 коп.,
заборгованість за відсотками - 2 774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири)
грн. 88 коп.,  заборгованість по пені - 7
327 (сім тисяч триста двадцять сім) грн. 30 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 74, 69 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн.,  а разом -15 029 (п'ятнадцять тисяч двадцять
дев'ять) грн. 67 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-2475/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" вF оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF „FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF"пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99. 102. 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. - вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF, тFаF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF.50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-358/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого -
судді Дворніченко В.І., при секретарі -
Ворю Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

05.03.2007 року було відкрито провадження в справі і призначено таку
до попереднього розгляду на 19.03.2006
року, про що своєчасно повідомлено всіх учасників процесу. Не дивлячись на
це, позивач з невідомих суду причин на вказаний час не з'явився і від нього не
надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи і поважні причини
неявки.

Внаслідок цього,
справу було призначено до судового розгляду на 27.03.2007 року, а потім в зв'язку з неявкою сторін відкладено на 04.04.2007 року, про що
знову ж таки було повідомлено всіх учасників процесу, однак не дивлячись на це,
сторони повторно з невідомих суду причин не з'явилися в судове засідання і від
них не надійшло клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або відкладення
розгляду справи та поважні причини неявки.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності
до п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином в
наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду і повернення
такої разом з матеріалами позивачці.

Керуючись ч.З ст.169, ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, в зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання без

поважної
причини.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через даний районний суд.
РІШЕННЯ                                           Справа
№2-67/07

і м *
я м            України

25 квітня 2007 р.                                                      Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі :
головуючого-судді                                                                      Топова
В.Г.

при секретарі                                                                              Олєйніковій
Н.Ф.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт.Кегичівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом доОСОБА_2 про
повернення боргу.

В судовому
засіданні на обгрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 12.04.2006 р. ОСОБА_2 взяв
у нього в борг 3000 грн. для
ведення підсобного господарства, про що дав розписку, згідно якої він
зобов*язався повернути борг до 01.10.2006
p., або відпрацювати дану суму шляхом прополки соняшнику. У
визначений розпискою термін відповідач борг не повернув, зобов*язань не
виконав, на неодноразові звертання до нього не реагує. Крім того, позивачу
завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що йому завдано моральних
страждань, в зв*язку з тим, що довгій час відповідач не повертає борг, чим
викликає матеріальні труднощі позивача, порушений його спокій та сон, відчуває
стрес та страждання. Просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість,
моральну шкоду в сумі 3000
грн., судовий збір в сумі 51
грн. та ГГЗ розгляду справи в сумі 30
грн.

Відповідач в
судове засідання неодноразово не з*являвся, що свідчить про його байдужість до
даної справи. Про день та час слухання справи був попереджений повістками,
причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Моральну шкоду суд
вважає вірним стягнути в розмірі 500
грн.. Па підставі викладеного, керуючись ст..ст.225, 226 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
який мешкає по АДРЕСА_1
заборгованість в сумі 3000
грн., моральну шкоду в сумі 500
грн., судовий збір в сумі 51
грн., ІТЗ розгляду справи в сумі 30
грн. на користь ОСОБА_1, 1964
року народження, який мешкає в АДРЕСА_2., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення
може бути переглянуто Кегичівським районним судом протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Головуючий :                                                                          В.Г.Топов