overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-649/2007г.                                          Головуючий у
Категорія 5                                                                  Доповідач
УХВАЛА

03
травня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 20 лютого 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 17.04.2007р., якою  вказана
апеляційна  скарга  була
залишена  без  руху виконана, недоліки апеляційної скарги
позивачкою усунуті.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 20.02.2007р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана в
строк, встановлений для апеляційного оскарження рішень суду, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належному розмірі
та зараховані на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом М.Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,2 98 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
20 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, прийняти до розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-7273/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 серпня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С. Кравчук , розглянувши заяву Кредитно ї спілки "Перше кредитне това риство" до ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення грошових коштів за кред итним договором № КМ-15/0199/06/615 від 18.09.2006 р. у розмірі 3 337 грн. 18 коп., в т ому числі: заборгованість по кредиту - 1 439 (одна тисяча чотир иста тридцять дев'ять) грн. 10 ко п., заборгованість за відсотк ами - 684 (шістсот вісімдесят чот ири) грн. 40 коп., заборгованіст ь по пені - 1 213 (одна тисяча двіст і тринадцять) грн. 68 коп., з ОС
ОБА_1, який зареєстрований з а адресою: Полтавська обл.,
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з -ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., який зареєст рований за адресою: Полтавсь ка обл., м. АДРЕСА_1, та який мешкає за адресою: Полтавськ а обл., АДРЕСА_2, та який пр ацює за адресою: - Полтавська о бл., м. Кременчук, вул. Київсь ка, буд. 62, Холдингова комп. "Ав то краз", на користь Кредитно ї Спілки «Перше кредитне тов ариство» (м. Одеса, вул. Базар на, 104, розрахунковий рахунок нанси та кредит», МФО 328823, код Є
ДРПОУ 23212644), суму заборгованост і згідно Кредитного договору
№ КМ-15/0199/06/615 від 18.09.2006 року по креди ту - 1 439 (одна тисяча чотириста т ридцять дев'ять) грн. 10 коп., заб оргованість за відсотками - 684
(шістсот вісімдесят чотири) г рн. 40 коп., заборгованість по п ені -1 213 (одна тисяча двісті три надцять) грн. 68 коп., а також вит рати за сплачений судовий зб ір у сумі 25, 50 грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 3 377 (три тисячі тр иста сімдесят сім) грн. 68 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа
№2-551 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:                     Малихіній
І.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування, про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явилися сторони.

Спір не
врегульвано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
встановлено, що позивач позов підтримає, відповідач позов
не визнає;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

·
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи. Відповідачу наданий строк до 17.05.2007р. для пред'явлення суду
заперечень та доказів.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131, 156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 , третя особа -
орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2007 року з 09 год. 30 хв.

2. Про
час та місце судового засідання повідомити сторін у справі, свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Яковенко Л.Г.

Суддів: Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю
секретаря:  Галіч Ю.Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ України про визнання дій
неправомірними, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання визнати
постраждалим та сплатити компенсацію

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 31 січня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
Міністерства Внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання визнати
постраждалим та сплатити компенсацію.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить вказану ухвалу скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,
ухвала незаконна та необгрунтована, прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Постановляючи
оскаржену ухвалу, суддя виходив з положень п.1 ст. 122 ЦПК України, згідно
якому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з
матеріалів, 17.01.2007 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1до
Міністерства Внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання визнати
постраждалим та сплатити компенсацію.

Відповідно до
положень п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади,
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт,
який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

За таких
обставин колегія суддів погоджується з висновком судді про те, що вказана позовна заява повинна розглядатися в
порядку адміністративного судочинства.

Ухвала судді законна та обґрунтована, підстав для її
скасування не вбачається.

Справа № 22- ц-2848/2007 р.

2

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала  може
бути  оскаржена  безпосередньо
до  суду  касаційної інстанції протягом двох місяців.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2693,70грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Кокпак), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса,
вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код
14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку та
договірні санкції у розмірі 2693,70грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2734,20грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Копія                                                   Справа №2-237
УХВАЛА

19 квітня 2007р.                                                                                                               м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Приморського райсуду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено аліменти на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 14 частини всіх видів
заробітку.

02.04.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
зміну розміру аліментів і просив встановити їх розмір в твердій грошовій суммі.
Так як подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-     не
вказані позовні вимоги. Позивач просить стягнути аліменти в твердій грошовій
суммі,

при цьому не
зазначає її розмір.

не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої
вимоги. Позивач просить змінити розмір раніше стягнених аліментів. При цьому не
зазначає жодних обставин для цього, передбачених ст.184 СК України.

-     в
позовній заяві є посилання лише на народження другої дитини. При цьому відсутні

посилання на будь
які докази, які підтверджують зміну матеріального стану позивача.

крім того, позивачем по справі не було сплачено судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою
судді від 05.04.2007р. заява була залишена без руху, а хаявникові запропоновано
до 16.04.2007р. виправити недоліки та сплатити судові витрати. Роз»яснені
наслідки невиконання вимог.

До теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі заявником
не виконані, відомості про сплату судових витрат в суд не надходили. Керуючись
ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів вважати не поданою та повернути заявникові.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її
винесення та подано апеляційну скаргу протягом десяти діб після подання заяви
про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через районний суд.
Справа №2-1582/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                           м.  Апостолове

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу та поділ майна,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
30.10.2007 року звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та поділ майна.

Ухвалою
судді від 05.11.2007 року позовна заява була залишена без руху до 15.12.2007
року для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки заяви не були усунуті,  не уточнені позовні вимоги. Поєднання у
одному позові кількох позовних вимог може ускладнити розгляд справи по суті з
причин можливого призначення судових експертиз,
надання строку для примирення та вирішення інших процесуальних
питань,  тому заявлені вимоги мають
розглядатись у окремих позовах.

Крім
того,  копії документів не засвідчені та
не надані письмові докази щодо кожної вимоги окремо.

Згідно  ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апостолівського
районного суду у продовж 5 днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду маже бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-598/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 березня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю позивача Лашиної З.П.

відповідача
Овчинникової Л.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно за законом до розгляду на З квітня 2007 року о 9
год.30 хв., про що повідомити сторони.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-53 /07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в  інтересах
ОСОБА_1про стягнення з СГК «Пролісок» с Голенищево Чемеровецького району
заборгованості по заробітній платі,
вимог ст.ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України,
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючого в с Голенищево
Чемеровецького району 128
грн. заборгованості по заробітній платі.
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                       ІГ.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
ст. 106 ЦПК
України).

Судовий наказ
набирає чинності 15 квітня 2007 року

Суддя                                                                                         ІГ-
Кобрін
Справа
№2-2594/2007 УХВАЛА
року                                                                                   м.
Суддя Кисельов
В. К. Суворовського районного суду м. Одеси, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних та вірусних
препаратів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
до Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних та вірусних
препаратів" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
21. 03.2007р. ОСОБА_1до відкриття провадження у справі
звернулась до суду з заявою про повернення їй позову, в зв'язку з новими
п.1 ч. З ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданого ним клопотання,
у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
провадження у справі не відкрито, клопотання позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -
ОСОБА_1до Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних та вірусних
препаратів" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFнFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2- нF -318/07
СFуFдFдFяF ЯFгFоFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFаFрFпFоFвFиFчF ВF.ДF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПFТFМF «ЯFгFоFтFиFнFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 1941гFрFнF. 88 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF зFаF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-4818/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада    2007 р.           Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

19.11.2007 р.
позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

В попереднє
судове засідання сторони не з'явились, заперечень проти залишення позову без
розгляду не надали.

В п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України передбачено, що заява залишається без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1без розгляду.

Керуючись ст.
130,   ч.1   п. 5 ст.207, ст.209, ст. 293, 294   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-608/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 7 " травня 2007 року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                          ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП «
Міськводоканал »   до   ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

призначити до розгляду " 25 " травня 2007 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати : позивача та відповідача
Справа № 2-204
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2007 р. Борівський районний суд Харківської
області у

складі: головуючого                      Любої
В.І.

при секретарі                                             Крижановської
О.В.

розглянувши
позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 13.04.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ
"Харківгаз"

призначити до розгляду в судовому засіданні на  17.05.2007 року о 11-30 год., у приміщенні
суду викликати сторони.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії.
Справа №4.32-1056 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2006
року                                                                                                  с Покотшгівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при секретарі
Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006 року
до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати
шлюб з відповідачем.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що з
відповідачем припинено шлюбні відносини і сторони не бажають зберегти сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю.

Вислухавши в
судовому засіданні пояснення позивача, письмову заяву відповідача і дослідивши
подані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15.07.2005 року, що підтверджено
свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим повторно 14.11.2006 року Будянською
селищною радою Харківської області актовий запис 19. Подальше перебування у
шлюбі буде суперечити інтересам сторін, що визнано відповідачем, тому у
відповідності до ст. 61 ЦПК України позивач звільняється від доказування цих
обставин і ці обставини суд вважає доведеними. Таким чином на підставі ст. 112
СК України шлюб між сторонами підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст. 10,11,60,61,212-215
ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
і ОСОБА_1 зареєстрований 15.07.2005 року Будянською селищною радою Харківської
області актовий запис 19 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в
розмірі 17 гривень, звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строш, у
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сдай після
розгляду справи апеляційним судом.