overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка 14                                                                                             Справа № 2-288/2007 р.
УХВАЛА

про залишення
заяви без руху.

23 квітня 2007 року.                                                                           м.
Жашків

Судця
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю" Прогрес" села Нагірна
Жашківського району Черкаської області про визнання договорів оренди земельних
ділянок не дійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Прогрес
" про визнання договору оренди земельної ділянок не дійсним.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач вказав, що він є власником земельної ділянки
відповідно розміром 2.94 га. яка розташована в адміністративних межах
Нагірнянської сільської Ради села Нагірна Жашківського району Черкаської області.

12 березня 2004
року він з товариством з обмеженою відповідальністю " Прогрес" уклали договір
оренди земельних ділянок.

В зв'язку з
порушеннями діючого законодавства при укладенні договору оренди він звернувся
до суду з заявою про визнання недійними договори оренди земельної ділянки між
ним та товариством з обмеженою відповідальністю " Прогрес "
укладених 12 березня 2004 року як такий,
що не відповідає вимогам закону.

Прохає визнати
недійними договір оренди земельної ділянки між ним та товариством з обмеженою
відповідальністю " Прогрес " укладеного 12 березня 2004 року як такий,
що не відповідає вимогам закону.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.
119, 120 ЦПК
України, а саме: копії наданих до справи документів не завірені в установленому
законом порядку, не надані докази які обґрунтовують позовні вимоги позивача

Не надано будь
яких доказів про порушення відповідачем ст..ст.. 24 і 25
Закону України "
Про оренду землі"

Згідно ст.. 630 ч. 2 ЦК України, як
що в договорі не міститися посилання на типові умови, такі типові умови можуть
застосовуватися як звичай ділового обороту, як що вони відповідають вимогам ст.. 7 ЦК України

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або
не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю" Прогрес"
села Нагірна Жашківського району Черкаської області визнання договорів
оренди земельних ділянок не дійсними залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати
вказані вище оригінали документів або належним чином завірені їх копії, доданих
До позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів до 5 травня 2007 року

Роз'яснити, що
інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1488/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при секретарі -
Петько С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Кременчуці цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкома Кременчуцької міської Ради про визначення
часток спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради про визначення часток спільної власності. В
позові зазначили, що згідно свідоцтва про право власності на житло від
06.09.1996 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить трикімнатна
квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4. При зверненні до
нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини було
відмовлено, оскільки не визначені частки кожного із співвласників спірної
квартири.

Просили суд
визначити частки спільної власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила
їх задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2, представник відповідача та представники третіх осіб в
судове засідання не з»явилися, просили справу розглянути без їх участі

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів,
дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло
від 06.09.1996 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить трикімнатна
квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4. Третя Кременчуцька державна
нотаріальна контора відмовила в видачі свідоцтва про прийняття спадщини,
оскільки не визначені частки кожного із співвласників спірної квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК
України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або
законом.

Домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між  позивачами та
померлою  не  було,
тому  суд  вважає,
що  позов

обґрунтований і
підлягає задоволенню. За померлим ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
необхідно визнати по 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 372 ЦК України , ст.ст. 130,
174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкома Кременчуцької міської Ради про
визначення часток спільної власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 належить кожному по 1/4 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 «Н»-42/2007 р.
СУДОВИЙ
07.04.2007 р.                                                                                      м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 6 ( м.Пологи) Запорізької філії, що знаходиться
електрозв'язку з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1 Пологівського району Запорізької області,
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1 Пологівського району Запорізької області на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6 (м.Пологи)
Запорізької філії р/р 26003437 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЕДРПОУ 01184385 заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 206 (двісті шість) грн,
91 коп, а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -3262/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

09 жовтня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Меметові
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Крима до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВП водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 530 грн. 04
коп.

У судовому засіданні представник позивача надала пісьмову
заяву з проханням припинити провадження по справі  у зв'язку з тим, що відповідачем повністю
оплачена сума заборгованності.

Згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Представнику позивача розясненна ст.206 ЦПК України про
наслідкі закриття провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Крима до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-401/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року                                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:  Цигиця Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю.
Відповідачі не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень проти позовних
вимог відповідачі не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
встановлено, що позивач позовні вимоги підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

-                 з'ясовано, якими доказами
сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,

156 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам, призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 17.04.2007 року з 15 год.
00 хв.

2. Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-572/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого судді -
Реутової В.І.

при секретарі           - Кобець О.П.

з участю прокурора -
Лушер Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом Прокурора міста Горлівки
в інтересах держави в особі Горлівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідачів на користь Горлівської міської ради заборгованість
по орендній платі в сумі 3618,17
гривень.

Однак позивач
заявив у судовому засіданні клопотання, в якому просить провадження по справі
закрити, оскільки спір вирішено у добровільному порядку, від позову
відмовляється.

Згідно з ч. З
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, 1-ому у
відповідності до п. З ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради
від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну ділянку. Провадження у справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-576-2007
УХВАЛА

30 січня 2007 p.                        Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого               Прітченка С.І.

при секретарі                            Кришевській Т.О.

з участю
прокурора

адвоката (ів)

представника
громадськості

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

Встановив:

Справа призначалася до слухання на 17.01.2007 р. та на 30.01.2007 p., але сторони в
судове засідання не з'явилися.

Враховуючи те, що справу не можливо розглянути у
відсутність сторін, то суд вважає, що справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної шкоди та моральної шкоди, залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його проголошення.
Справа
№ 2-899/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Смілянського сільського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. В позовній заяві позивач заявив клопотання про відстрочення
сплати судового збору. Керуючись ч. 1
ст. 82, ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Смілянського сільського РЕМ до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої
майну юридичної особи та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 10
год. ЗО хв. 4 травня 2007 року.

Відстрочити
позивачу сплату судового збору на суму 55
грн. 27 коп. до
ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.

Суддя:
Справа
№2-121 2007 p.
УХВАЛА іменем України

26 квітня 2007 року                Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді  Микитей Л.Л.

при секретарі                          Волошанівській
Н.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні
смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 13 квітня 2007 року звернулася в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначала, що з відповідачем
зареєструвала шлюб 10 квітня 1986 року у Всеволодо-Вільвенській п/а
Олександрівського району Пермської області, актовий запис № 17. Від шлюбу
неповнолітніх дітей  не має.

З червня 2006 року шлюбні відносини зупинені по причині
подружньої невірності зі сторони відповідача.

Посилаючись на викладені обставини, а також, що подальше
спільне життя з відповідачем стало неможливим, позивачка просить про
задоволення позовних вимог.

На попередньому судовому засіданні позивачка просила
залишити позов без розгляду, про що викладено також в письмовій заяві.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі
подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України
Справа №2-928/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2007 року                          Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: судді                                Таранцова
С.П.

при
секретарі                 Оніщенко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
подав позов до відповідачки про розірвання шлюбу, подав до суду заяву з про­ханням
прийняти рішення у його відсутності, на вимогах наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день та
час слухання справи була пові­домлена належним чином.

Прийняття
рішення можливе у відсутності сторін.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.12.1999
року.

Шлюбні
відносини припинено внаслідок несумісності характерів, в сім'ї немає порозу­міння,
сторони разом не проживають.

Позов підлягає
задоволенню на підставі ст. ст. 104,
105, 109,110 СК України.

Судом
встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне
життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.
ст. 104, 105,109,110 СК
України, ст. ст. 10,11,60,212,
215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєст­рований 18 грудня 1999 року
Заозерненською сільською радою Каховського району Херсон­ської області, актовий
запис № 07.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_1 в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської
області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання йо­го копії.
Справа № 2-н-734/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                        08 травня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Завод Промінь", розташованого за
Донецьк, вул. Ніжневартовська, 18,
"Промекономбанк", МФО
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану, але
не сплачену заробітну плату у сумі 2
також 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказ
Суддя                                  Трінька
Наказ набрав законної
сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
Суддя                                  Трінька
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Реутова В.1., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2160 гривень 28 копійок.
ст. ст. 526, 610, 612,
1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95,
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
у розмірі 1416 (одна
тисяча чотириста шістнадцять) гривень 76
по процентам за користування кредитом - 743 (сімсот сорок
три) гривень 52 копійок ;
по несплаченим процентам на поточну заборгованість - 87 (сімдесят сім)
по несплаченим процентам на прострочену заборгованість - 656 (шістсот
п'ятдесят шість) гривень 05
Загальна сума заборгованості - 2160 (дві тисячі сто
шістдесят) гривень 28 копійок.
ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в розмірі 25 гривні 50 копійок та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:      В.І. Реутова
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                    м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
.Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 88,91
грн., пені 3,79 грн.,
штрафу 1 127,04 грн. по
договору №
2569262/1.11333507 від 26.11.05
р. та додатковій угоді №
2279497 від 26.11.05
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає
за адресою: Херсонська обл.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 219
(одна тисяча двісті дев'ятнадцять) грн. 74 коп. по договору №
2569262/1.11333507 від 26.11.05 р. та додатковій угоді № 2279497 від 26.11.05 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 14.03.2007р.
Видано стягувачеві 16.03.2007р.
Справа №2-163/2007
У ХВАЛА

смт. Софіївка                                                                                          30
березня 2007 р.

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді:               Патинка А. Г.

при секретарі:                                   Ратушній В.В.

провів попередній розгляд справи за позовом ТОВ
сільськогосподарське підприємство "Агро-Січ" до ОСОБА_1 про
визначення строку дії договору оренди землі,-

УСТАНОВИВ:

20 березня 2007
р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11
квітня 2002 р. він з відповідачем заключив
договір оренди землі строком на 5 (п'ять) років, а так-як строки терміну
договору закінчується 11 квітня 2007 року, він провів певний вид робіт на землі
і просить суд змінити строк дії договору встановивши кінцевий термін його дії 1
листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач відмовився від позову в
зв'язку з досягненням з відповідачем згоди , і суд вважає за необхідне прийняти
відмову  від позову

Керуючись п.3. ст. 205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди землі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.