Справа № 22-9628/2007 р.
у 1-й інстанції - Сербіна Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

17 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста
Києва в складі:

Головуючого - Гончара В.П.

Суддів - Слюсар
Т.А., Корчевного Г.В.

При секретарі -
Ліліцькому Р.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 01 жовтня 2007 року в цивільній справі за заявою
про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»
про стягнення суми зОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2007 року заяву про видачу
судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення
суми зОСОБА_2 - повернуто ВАТ «Родовід Банк» для подання її до належного суду.

В апеляційній
скарзі представник заявника просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на
новий розгляд в той самий суд, в іншому складі суду, посилаючись на те, що суд
не в повній мірі встановив всі обставини справи, в зв'язку з чим постановив
ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді
апеляційної інстанції представник заявника підтримав апеляційну скаргу з
підстав, наведених в ній.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач
звернувся в Подільський районний суд м. Києва з заявою про видачу судового
наказу ВАТ «Родовід Банк» про стягнення суми з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від
01 жовтня 2007 року дану заяву повернуто позивачу для подання до належного суду
за місцем проживання відповідача відповідно до ст.  109 ЦПК України.

З вказаними
висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах
справи та суперечать вимогам процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Згідно п. 8.4
Кредитного договору від 11 грудня 2006 року спори передаються на розгляд суду
за місцем знаходження Банку, тобто Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до
ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності
зі ст.  112 ЦПК України сторони мають
право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких
встановлена виключна підсудність.

За таких
обставин, висновок суду першої інстанції про те, що справа не підсудна цьому
суду є помилковим.

З огляду на
викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.
ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія судців, - ..

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в- інтересах Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»
задовольнити частково.

Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2007 року скасувати, а
справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття
заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього
суду касаційної скарги.