overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-176 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочний
розгляд)

6 березня 2007 року                                                                          смт.Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської власті в складі: головуючого-судді Бейко A.M.,
секретаря Максимонько Т.Е.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

в основу
позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з 29.10.1995 р. перебуває в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в
сторін народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. За
період спільного життя сторони не змогли створити належної сім'ї через
негативну поведінку відповідача, який постійно зловживає спиртним, вчиняє
сварки, що призвело до того, що шлюбні відносини між сторонами існують тільки
формально, а подальше сумісне проживання є неможливим. Позивачка просить шлюб
розірвати. Судові витрати та витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу
покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
позивачку, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення
з таких підстав:

свідоцтвом про
шлюб підтверджено, що шлюб між сторонами було зареєстровано відділом РАЦС
Рожнятівського районного управління юстиції 29.10.1995 p., актовий запис №35.

копіями свідоцтв
про народження підтверджено, що відповідач доводиться батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

При таких
обставинах суд вважає, що зберігати шлюб між сторонами недоцільно.

На підставі
ст.ст.110, 112 СК України
та керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,-

р і ти в:

розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.1995
р. відділом РАЦС Рожнятівського районного управління юстиції, актовий запис
№35.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
залишити на проживанні з позивачкою -ОСОБА_1.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2. в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.

При оформленні
розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:(підпис)

З оригіналом
вірно.

Суддя
Рожнятівського

районного суду                                                                                   A.M.
Бей ко
Справа № 2
-1882/2007року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
18 квітня   2007 року        Автозаводський райсуд М.Кременчука
Полтавської області в складі
судді Соболева В.А.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. . про стягнення аліментів на утримання
батька, вказуючи, що відповідачка по справі є його дочкою, з дня її народження
приймав участь у вихованні дитини. З 2005 року є інвалідом 1 групи, отримує
мізерну пенсію. Оскільки коштів не вистачає, то просив суд стягнути з
відповідачки аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, оскільки відповідач допомоги не надає.
ОСОБА_2. . з позовом   погодилася.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд знайшов позов ОСОБА_1. таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. ОСОБА_2. є
дочкою ОСОБА_1. З дня її народження ОСОБА_1. приймав участь у вихованні та
утриманні дитини. З 2005 року є інвалідом 1 групи, отримує мізерну пенсію.
Коштів не вистачає, тому змушений звернутись до суду з заявою про стягнення
Згідно зі ст. 202 Сімейного Кодексу повнолітні дочка, син зобов 'язані
утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.
Керуючись ст. ст. 202 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,11, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1задовольнити: стягнути з ОСОБА_2 , 1973 року народження,
уродженки м. Кременчука Полтавської області аліменти на користь ОСОБА_1на його
утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 28
Стягнути з ОСОБА_2. держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності
після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі
неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа № 2-н-48/2007р.
Свалявський районний
суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                               м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" про стягнення 474 грн. 58 коп. боргу за кредитним
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України, ст. ст. 623,625,1166
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" 474 грн. 58 коп. (чотириста сімдесят чотири гривні
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 6-176/2007 p.
Ухвала

Іменем України

3 грудня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області

В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Ротарь Я.Б.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве Справу за заявою
Заступника начальника відділу ДВС Дебальцевського міського управління юстиції
ОСОБА_1про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з зазначеною заявою мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_2.

За рішенням
Дебальцевського міського суду від 1 лютого 2002 з ВАТ ДЗММ на користь ОСОБА_2
стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 1303 грн.14 коп., а також
компенсацію у розмірі 328 грн. 42 коп. Рішення суду не виконано. Просила
змінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2на його дружину ОСОБА_3.

З матеріалів
справи вбачається, що 1 лютого 2002 року Дебальцевським міським судом
постановлено рішення про стягнення з ВАТ ДЗММ на користь ОСОБА_2стягнуто
компенсацію у розмірі 328 грн. 42.

Рішення
невиконано.

15 квітня 2006
року ОСОБА_2 помер. ОСОБА_3 є дружиною померлого.

Згідно ст. 378
ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою сторони суд може замінити сторону
виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного суд
приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.
378 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Змінити сторону
виконавчого провадження (стягувача) в рішенні Дебальцевського міського суду від
1 лютого 2002 року №2- 268-02 з ОСОБА_2на ОСОБА_3.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її

проголошення,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Дебальцеве.
Справа №
Ухвала

Іменем України

4 травня 2007 року                                           Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко О.Д.

при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом   Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Хаківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, суд -

Встановив:

Представник
позивача по справі - Мордовенко
Ю.М. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі за їх
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання посилаючись на вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205,
ст.206, ст.154 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Хаківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                                 №2-н-566/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром"   про
стягнення  заборгованості за  надані
послуги   водопостачання та
водовідведення в сумі 165
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
адресою АДРЕСА_1, м.
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
МФО 336893, - заборгованості
за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 165 грн. 27коп.
з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн. 00 коп., а 25 грн. 50 коп.. витрат
державного мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-657/07р.                                  Головуючий
1 інстанції Лемешко А.С.
54                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 11 квітня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Пенсійний фонд Балаклавського району м. Севастополя, про встановлення
юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і
підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 21 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не  підлягає.
Справа №2-47207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02.04.
2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді -Завгороднього Є.В.

при секретарі      -Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, III
особи - КРЕП № 6 про
відшкодування майнової, моральної
шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ : Позивачка
звернулась до суду з позовом про відшкодування майнової, моральної шкоди,
судових витрат заподіяних їй   внаслідок
замокання квартири АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді.

Відповідач ,
представник Ш-ї особи не з»явились, причини неявки суду не повідомили, були
інформовані. Суд визнав їх неявку неповажною , постановив заочне рішення , відповідно до ст. 224
ЦПК України.

3»ясовані наступні факти та відповідні ним
правовідносини:

·
ОСОБА_1. як власник ,
зареєстрована і постійно мешкає в квартиріАДРЕСА_1 в М.Кіровограді.

·
Згідно акту від 10.07.06
року складеного комісією з представників КРЕП № 6, про обстеження
стану квартири АДРЕСА_1 що в м.
Кіровограді, встановлено що 30.06.2006
року та 08.07.2006 року
мало місце затікання та виявлено тріщину в стелі квартири позивачки в наслідок
чого було пошкоджено її майно

·
Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23.03.2007 р визначено
вартість відновлювального ремонту квартири в сумі 1275 грн .

·
Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України відповідальність за
заподіяну майнову, моральну шкоду несе вина особа в повному обсязі.

·      Майнова
шкода підлягає стягненню без урахування ПДВ, що становить 1020 грн.

·
Розмір моральної шкоди позивачкою не доведено, тому вона
не може бути стягнута в повному обсязі, суд визначив 100 грн , через
необхідність докладати додаткових зусиль для відновлення нормальних умов
проживання.

·
Відповідно до ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь позивачки стягується 281 грн судових
витрат (51 грн
судового збору , 30 грн 00 коп витрат за
інформаційно-технічне забезпечення, 200
грн вартості висновку експерта).

На підставі ст. 1166,1167
ЦК України, Керуючись ст. ст. 10-11,88,212-215,
224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1020 грн
майнової, 100 грн.
моральної шкоди та 281 грн.
судових витрат. В решті вимог -
відмовити .

Рішення  може
бути  оскаржено  шляхом
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження
протягом  10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Нез»явившимся відповідачем на заочне рішення суду може бути протягом 10 днів подана
заява про його перегляд. Суддя Кіровського районного суду

міста Кіровограда                                         підпис                                    Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                                          Є.В.Завгородній
Справа № 6-18/2007рік
УХВАЛА

ІМ"ЯМ       УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Страхової І.П. при секретарі
-      Лисенко Л.А. розглянувши у
судовому засіданні у м. Первомайському, Харківської області заяву ОСОБА_1 про
зміну порядку виконання судового рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить змінити порядок виконання рішення Первомайського міського суду
Харківської області № 2-2988 від 13 грудня 2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4
частини заробітку, щомісяця та стягнути заборгованість по аліментах у сумі 1455
гривень 64 копійок з розрахункового рахунку ПДП "Хімпром", так як
боржник працює на даному підприємстві, де з нього утримували аліменти, але
стягувачці не перераховували у зв'язку з відсутністю грошових коштів на
розрахунковому рахунку підприємства.

Первомайським
міським судом Харківської області за № 2-2988 від 13 грудня 2002 року було
винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого
податком мінімуму доходів громадян, починаючи з 3.12.2002 року і до повноліття
дитини.

Таким чином ПДП
"Хімпром" порушує передбачений законом України "Про виконавче
провадження" обов'язок по врученню стягувачці аліментів. Заява законна,
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити
порядок виконання рішення Первомайського міського суду Харківської області №
2-2988 від 13 грудня 2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини
неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, починаючи з 3.12.2002 року
і до повноліття дитини та стягнути заборгованість по аліментах у сумі 768
гривень 18 копійок з розрахункового рахунку № 097 АКБ "Правекс Банк"
м. Києва, МФО 321983,
КОД 00203341, ПДП "Хімпром" на користь ОСОБА_1, утриманих з ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 348/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» червня 2007
р.               Тернівський районний суд
м Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -              Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                       Шворак Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - а.с. 4

В обґрунтування
позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 18.12.1999 року в Тернівському районному відділу РАГСу м. Кривого Рогу.
Актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні стосунки припинили в березні 2006 року з тих причин, що
відповідач зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані вчиняє сварки, які
негативно впливають на моральний клімат в сім'ї.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримує та вказує, що наданий судом строк для
примирення стосунки в сім ї не покращив.

Відповідач на
судове засідання не з'явився про дату час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких
обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1
зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного провадження
позов слід задовольнити. Витрати по справі
покласти на відповідача.

На підставі
ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10,
27,31,60,130,212-215,224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
18 грудня 1999 року в Тернівському районному відділу РАГСу м. Кривого Рогу,
актовий запис НОМЕР_1, від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження - розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути     з    ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
сумі 17 грн.

ОСОБА_1від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Крім того
відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати
до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
№2-1932/2007p.
Ухвала

20 грудня 2007 року
Бершадський районн ий суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю .П. при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Маньківської сільської рад и про визнання права власнос ті на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_13вернулась до суду з позовом до Маньківської сіл ьської ради про визнання пра ва власності на спадкове май но, зазначаючи, що ІНФОРМА
ЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, піс ля смерті якої відкрилась сп адщина на належне їй майно, щ о складається з частки (паю) у землі, яка перебуває у колект ивній власності КСП "Лан" с. Ма ньківка Бершадського району
Вінницької області.
При житті ОСОБА_2.3аповіл а їй все своє майно.
Вона претендує на спадщину , оскільки при житті спадкода виці здійснювала за нею догл яд , допомагала їй, а після см ерті ховала за власний рахун ок, але в позасудовому порядк у не має змоги оформитись в пр авах спадкоємця, тому змушен а звернутись до суду.
В судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою врег улювання спору на основі вза ємних поступок.
За умовами мирової угоди п редставник Маньківьскої сіл ьської радиОСОБА_3 визнає за ОСОБА_1 право приватно ї власності після смертіОС
ОБА_2 , яка померла ІНФОРМА
ЦІЯ_1на земельний сертифіка т / пай/ серії НОМЕР_1 від 22.04. 1999 року, який видано на підста ві рішення Бершадської район ної державної адміністрації від 12.червня 1998 року № 163 на ім'я
ОСОБА_2 на земельну частку п ай у землі, яка перебуває у ко лективній власності КСП „Лан
" с Маньківка Бершадського ра йону Вінницької області, роз міром 1, 42 в умовних кадастрови х гектарах .
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз'яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Україн и.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи та інтереси осіб , вчинена в інтересах обох ст орін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ух валою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд,

2 ухвалив:

Визнати укладену сторона ми мирову угоду, за якою за
ОСОБА_1 визнається право пр иватної власності після сме рті ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельний с ертифікат / пай/ серії НОМЕР
_1 від 22.04.1999 року , який видано н а підставі рішення Бершадськ ої районної державної адміні страції від 12.червня 1998 року № 163 на ім'я ОСОБА_2 на земельну частку пай у землі, яка переб уває у колективній власності
КСП „Лан" с Маньківка Бершадс ького району Вінницької обла сті, розміром 1, 42 в умовних ка дастрових гектарах.
Провадження по справі закр ити.
Ухвала набирає законної си ли, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подан а заява про апеляційне оскар ження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подан а апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня на протязі 5 днів з дня її пр оголошення та на протязі 10 дні в з дня подачі заяви шляхом по дачі апеляційної скарги