overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-781/2007р.
УХВАЛА

іменем України

м. Донецьк                                                                                                              13 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м.
Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою

ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2
про     стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, вказавши місцем проживання відповідача:АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні
встановлено, що вказана адреса відповідачів є територією Кіровського району м. Донецька.

Згідно зі ст. 109
ч.1 ЦПК позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно зі ст. 116
ч.1 п.2 ЦПК суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109
ч.1,116 ч.1 п.2 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Справу за позовом ЗАТ
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором передати у Кіровський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-211/2007
УХВАЛА

14 травня 2007
року   Золочівський     районний
суд    Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                             Юхименко
О.М.

при
секретарі                                                                     Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом
прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
фермерського господарства «Альфа» про стягнення заборгованості за договором
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з фермерського господарства «Альфа»
на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі
187,50 грн.

При
проведенні судового засідання позивач відмовився від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору і просить суд провадження по справі закрити.

У
відповідності до вимог ч 2 ст. 174, ч 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд,
беручи до уваги вимоги позивача, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альфа» про стягнення заборгованості
за договором оренди земельної ділянки у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-с-40/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                               10
травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1.
про відміну судового наказу

Встановив:

23
квітня 2007 р. суддею ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. на користь КП «ЖЕК-1» заборгованості на суму 318
грн. 54 коп.

4 травня
2007 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1. про відміну вказаного судового наказу з
тих підстав, що КП «ЖЕК-1» послуги за які у заявника виникла заборгованість не
оказував.

Заява
підлягає задоволенню, оскільки із заяви наданої заявником вбачається спір про
право.

Крім
того, позивачу - КП "ЖЕК № 1" роз'яснюється, що позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. заборгованості за комунальні
послуги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням
загальних правил, що до пред'явлення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 100,106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий
наказ від 23 квітня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. на користь КП «ЖЕК-1» заборгованості на суму 318 грн. 54 коп. -
відмінити.

Роз'яснити,
що заявлені вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

29
листопада 2007 року                                                                                      м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Чужа Ю.Г.,  перевіривши форму та зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 17 жовтня 2007 року
по справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди,  завданої безобліковим
використанням електричної енергії внаслідок порушення правил користування,  -

встановив:

Рішенням
Великоберезнянського районного суду від 17 жовтня 2007 року позов ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,  завданої безобліковим використанням
електричної енергії внаслідок порушення правил користування задоволено частково
та стягнуто з відповідача 8027 грн. 32 коп. шкоди та судові витрати по справі.

Не
погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу
на вищезазначене рішення.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Однак,  заява про апеляційне оскарження подана тільки
8 листопада 2007 року,  а апеляційна
скарга 11 листопада 2007 року,  тобто з
порушенням встановленого процесуального строку.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1
не зверталась з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції і не зазначила таке прохання
в самій апеляційній скарзі,  тому вона
підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ч.ч. 1,  3  ст.
294,   ст.  297 ЦПК України,  суддя-доповідач , -

ухвалив:

У
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного
суду від 17 жовтня 2007 року - відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа № 22ц-1845/07                                                   Номер
рядка статистичного звіту: 16

Суддя в суді 1
інстанції: Животов  Є.Г.

Суддя-доповідач:
Чужа Ю.Г.
Справа 2-621/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

18 травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецкої області у складі головуючого судді
Шигірт Ф.С., при секретарі Матвейченко Л.В., за участю представника позивача
Проценка В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ясинувата цивільну справу за позовом КП «Об'єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за користування житловим приміщенням та прибудинковою
територією, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією в сумі 1813,63 грн. В позові
зазначено, що відповідач, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 з 01.04.2000 р. по 28.02.2007 р. не вносить
плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1813,63 грн.

У судовому засіданні представник позивача Проценко В.К. підтримав заявлені
позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину неявки. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за
користування житловим приміщенням та прибудинковою територією.

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3), згідно
особистого рахунку (а.с.4) за вказаний період йому нарахована сума 2690,37 грн., сплачено - 876,74 грн., має
заборгованість у сумі 1813,63
грн.

На підставі
вищевикладеного, керуючись статтями 226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КП«Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської
ради» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП«Об'єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради» (р/р 0361 в ПІБ м. Ясинувата МФО 334420, код ЗКПО 03343195) - заборгованість
по сплаті за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією в
сумі 1813 грн. 63 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 30 грн., а всього 1843 (одна тисяча
вісімсот сорок три) грн. 63
коп., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                     20
квітня 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька
в складі: головуючий - суддя
Сліщенко Ю.Г., народні засідателі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, при секретарі Гросовій М.О., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1    про
визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання
ОСОБА_2 недієздатним.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, є рідним сином
заявниці. З раннього дитинства ОСОБА_2 був визнаний інвалідом дитинства, та має 1
групу інвалідності. Згідно висновку
МСЕК він потребує постійного
нагляду в зв'язку з тяжкою розумовою відсталістю в наслідок хвороби. Школу він не відвідує, оскільки не вміє писати та читати, та
не орендується у часі, не усвідомлює своїх дій та не може керуватися ними. В теперішній час заявниця
намагається оформити опікунство над сином,
але для цього їй потрібно визнати сина недієздатним, тому вона була вимушена звернутися до суду з цією заявою.

В судовому засіданні заявниця підтвердила заявлені вимоги
та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні
заявлених вимог.

В судове засідання представник Петровського виконкому м.
Донецька будучи по справі
зацікавленою особою не з'явився, але в ході підготовки справи до судового
розгляду від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність,
заперечень по розгляду справи не мають.

Заслухавши пояснення заявниці, розглянувши матеріали
справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 290а, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, страждає хронічним психіатричним захворюванням -
розумовою відсталістю в ступені імбецильності (важка розумова відсталість в
редакції Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду), за своїм психічним станом ОСОБА_2не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу є
недієздатним, що є підставою для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39
ЦК України, ст. 213-215,
234, 235, 240,241
ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження -недієздатним.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-434/2007 року УХВАЛА
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району Черкаської
області в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся
в суд в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою
про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206,208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом прокурора Черкаського
району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-495/2007 року УХВАЛА
11 квітня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                            Тертишній
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району
Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Черкаського району Черкаської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому
засіданні позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206, 208-210 ЦПК України,
суд, -
справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній
платі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1560/07
УХВАЛА

02 лютого 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді                   Катаева Е.В.

при секретарі                           Юзефович Ю.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від
15 грудня 2006 року з метою
забезпечення позову накладено арешт на АДРЕСА_1яка належить ОСОБА_2

Під час
проведення попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про
залишення його позову до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя у зв'язку
з примиренням та просив суд скасувати заходи забезпечення його позову, вжиті
судом  15 грудня 2006
року.

Відповідач
ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, причини не явки суду не повідомила,
була, повідомлена про час та день слухання справи належним чином та своєчасно.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також суд
доходить висновку про те, що оскільки необхідність в забезпеченні позову
відпала, та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.12.2006 року підлягають
скасуванню.

Керуючись ст. 154, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду .

Скасувати арешт,
накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 грудня 2006 року на
АДРЕСА_1реєстраційний номер НОМЕР_1,
контрольна сума НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2

Копію ухвали для
виконання направити до Восьмої Одеської державної нотаріальної контори.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-353/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                       смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т. розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 із позовною заявою про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

24 квітня 2007 року до відкриття провадження у цивільній
справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, зьподачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
№ 2-267/07
5 квітня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді                         Кузнецов А.В.
при секретарі                                                 Харченко
у відкритому судовому засіданні в М.Кременчук цивільну справу за позовом ВАТ
" Кременчукгаз" до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ
ВАТ" Кременчукгаз " звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1
про стягнення 124 грн.58 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, про розгляд справи
повідомлялася належним чином, про що в справі мається її власноручна розписка.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
що відповідач, проживаючи в м.Кременчук по АДРЕСА_1 заборгували ВАТ "
Кременчукгаз" станом на 01.08.2006 року 124 грн. 58 коп., які підлягають
до стягнення відповідно до загальних умов виконання зобов'язань.
того з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в рахунок держави.
Керуючись ст.526 ЦК України,
ст.ст. 10,11,209,212,214,215, 218 ЦПК України, суд -
Кременчукгаз" 124 грн. /сто двадцять чотири / грн. 58 коп. заборгованості
за спожитий природний газ та 51 / п'ятдесят одну/ гривню судового збору в
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.