overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КМ-13/0205/06/547 від 29.07.2006 р. у розмірі 3 962 грн. 27 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1 094 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн. 07 коп.,
заборгованість за відсотками - 704 (сімсот чотири) грн. 29 коп., заборгованість
по пені - 2 163 (дві тисячі сто шістдесят три) грн. 91 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Полтавська обл., м. Кременчук, вул.
Кірова, буд. 34, ПП "Шевченко", на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-13/0205/06/547
від 29.07.2006 року по кредиту - 1 094 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн. 07
коп., заборгованість за відсотками - 704 (сімсот чотири) грн. 29 коп.,
заборгованість по пені - 2 163 (дві тисячі сто шістдесят три) грн. 91 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
4 002 (чотири тисячі дві) грн. 77 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

26.11.2007р.
Суддя місцевого суду Геніч еського району Шкіндер О.А., р озглянувши позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2., треті особи О
СОБА_3., Відділ державної ви конавчої служби Генічеськог о районного управління юстиц ії Херсонської області про в изнання недійсним договору к упівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, в яко му просить визнати договір к упівлі - продажу нерухомого м айна і земельної ділянки не дійсним.
Поданий позов ухвалою суду від 9.11.2007р. було залишено без ру ху, оскільки він не відповіда в вимогам ст. ст. 120, 121 ч.1 ЦПК Укр аїни.
На даний час недоліки позив ачем не усунені. Причини суду не повідомлені і тому за таки х обставин подана заява підл ягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК У країни, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1. до ОСОБ
А_2., треті особи ОСОБА_3.,
Відділ державної Виконавчої служби Генічеського районно го управління юстиції Херсон ської області про визнання н едійсним договору купівлі - п родажу, вважати неподаним і п овернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсон ської області через місцевий
Генічеський районний суд у с трок 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження в строк 5 днів після оголошенн я ухвали.
Справа №2-1189/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                              Рівненський
міський суд

в складі
головуючої судці            Крижової О.Г.

з участю
секретаря                       Чернеги
Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

14 грудня 2006 року та 19 лютого 2007 року в судове
засідання представник позивача не з'явився, який був належним чином
повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов комунального підприємства
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без
розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суду першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарп , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6943/07
УХВАЛА

Іменем України

26
листопада 2007 року                                                                                            М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Сороквашина О.М.  позов
підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилася,  про місце та час розгляду справи повідомлена
належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09
годину 00 хвилин 24 грудня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
Справа № 2-481/07 РІШЕННЯ
10.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді   Тімошенко Н.В.
при секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
відкритому    судовому засіданні в залі
суду          в м Полтаві цивільну справу
Полтавського      обласного      комунально      виробничого        підприємства
теплового      господарства
„Полтаватеплоенерго"
до     ОСОБА_1      про стягнення
заборгованості за послуги
позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 11.2004 р. по 01.09.2006 року в сумі 1067 грн.77 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
у судове засідання не з'явився, будучі повідомленими про день і час
слухання справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши думку
представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача. На
України справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд "приходить до
висновку, що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК
України про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.11.2004р. по 01.09.2006
р. в сумі 1067 грн 77 коп що
підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
„Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані послуги теплопостачання за
період з 01.11.2004 р. по 01.09.2006 р. в сумі 1067 грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 51 грн на користь держави, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - всього 81 грн
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
отримання його копії.
Справа № 2 Н- 100
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вутле дар                                                                                            16
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про
державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ"    -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2. яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Вугледартепломережа" що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1заборгованість за надану теплоенергію в сумі 1476,39 грн. ( п'ятдесят
вісім гривен 23 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 державне мито в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривен п'ятдесят
копійок) на користь Держави.
Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Управління Державного казначейства м. Донеиька витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15
ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-196-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року   Тарутинський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                           Топал O.K.

при секретарі                                                                      Васюта
Я.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом на тих підставах,
що з 20.02.1993 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2. від якого в них
народилось четверо дітей: синок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, синок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
синок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та синок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний момент
відповідач мешкає окремо, дітьми не цікавиться, коштів на їх утримання не
надає. У зв'язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її
користь на утримання дітей до їх повноліття в твердій грошовій сумі, т.я
відповідач ніде не працює.

Відповідач позов визнав, однак суду показав, що він на
даний час не працює, доходу не має, тому сплачувати аліменти йому нема з чого.

Відповідно Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи утримання дитини
визначаються за домовленістю батьків в частці до заробітку, так і в твердій
грошовій сумі. Позивачка пояснила, що відповідач не працює, доходу не має. З
таким твердженням згідний і відповідач. Після розірвання шлюбу відповідач
проживає у своїх батьків, доходу не має

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, крім
випадків передбачених ст. 184 СК України. При стягненні аліментів суд враховує
здоров'я та матеріальне становище дітей, а також матеріальне становище платника
аліментів. Відповідач ніде не працює, доходу немає, сплачувати аліменти не
спроможний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що суму аліментів з відповідача
повинна становити 100 грн. в твердій грошовій сумі. Відповідно ч.З ст.184 СК
України, якщо розмір аліментів у твердій грошовій суму менше мінімального
розміру передбаченого ст.. 182 СК України, то дітям призначається державна
допомога.

Керуючись ст.ст. 180-183,184 СК України, ст.ст. 10,57,60
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с Миколаївка
Тарутинського району Одеської області аліменти на синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі
100 грн. кожного місяця, до повноліття синів на користь ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору, та 30 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 920,79грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Первомайськ), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 920,79грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 961,29грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа  № 22 к- 4287/07
інстанції - Тюрін М. М.
Доповідач - Панченко М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року                                                                                   м.
Київ

Головуючого
судді:                                                                  -
Панченка М. М.

Суддів:                                                                                       -
Чобіток А.О., Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.  Дзержинську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Дзержинську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2005 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача 5 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2005 року,  апеляційну скаргу Фонду відхилено,  рішення Дзержинського міського суду Донецької
області від 10 жовтня 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Дзержинську
Донецької області звернулось до Верховного Суду України з касаційною
скаргою,  в якій просить скасувати
постановлені по справі рішення та ухвалу,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  постановити нове рішення яким відмовити
позивачеві у задоволені позову.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
338 - 341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Дзержинську Донецької області відхилити .

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-320
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.04.2007 року
Долинський районний суд Кіровоград­

ської області в складі :
Головуючого судді      Дранчука П.Ю.

При
секретарі                               Кортхонджія
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача моти­вуючи тим, що 24.05.2003 року з
відповідачем по справі зареєстрували шлюб .
Від даного шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач зловживає спиртними напоями, через що постійно виникають сварки.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та просить суд
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає,що справу можливо розглянути за наяв­ними матеріалами в
справі,без участі відповідача.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочно­му розгляді справи.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовід­носини .

Матеріалами
справи встановлено, що
сторони перебу­вають в зареєстрованому шлюбі з 24.05.2003 року, актовий запис №2,
що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с. 5).

Від даного шлюбу сторони мають дитину -
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини
( а.с. 6 ) .

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що за
даних обставин збереження сім»ї ОСОБА_1 є неможливим.

На підставі
ст.88 ЦПК України стягнути з відповіда­ча судові витрати за отримання свідоцтва
про розірвання шлюбу в розмірі 17грн. на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК
України , ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд , -

2

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 24.05.2003
року Першотравневою сільською радою Долинського району Кіровоградської
області, актовий
запис № 2.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на
користь держави в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати витрат ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-2052007 Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                             м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний B.C., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 646 грн. 66 коп. з ОСОБА_1,
Позивач вимагає стягнути з відповідача на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в наказовому провадженні заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в сумі 646
стягнути з відповідача витрати на судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на ІТО у
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Позивачем надано письмовий договір № 2416706 від 20.07.2005 року та
додаткову угоду до договору, укладені між сторонами, розрахунок заборгованості.
У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами,
згідно зі ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати креди­торові завдані
ст.ст. 526, 623, 629 ЦК України,
ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає за адре­сою: м. АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок", яке знаходиться в місті Києві, вул..
Лейпцігська, 15, рр 26008526 в АППБ
"Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937
- 646 грн. 66 коп. в
рахунок відшкодування заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу по­дати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа №2-25442007 рік
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2007
року Галицький районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді      - Серьодкіної І.М.

при секретарі                         - Чопко A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 за

участю третіх
осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4,ОСОБА_5,ЛОКПБТІ та ЕО» про визнання недійсним
договору купівлі продажу квартири,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом,в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 12.04.2007 p., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

В судове
засідання, призначене на 25.12.2007 р. позивач та його представник не з'явилася
з невідомих суду причин і не повідомили про причини такої неявки,хоча про час
та місце слухання справи були повідомлені належним чином,про що свідчить їхній
підпис в матеріалах справи.

При таких
обставинах суд вважає,що справу слід залишити без розгляду,зважаючи на те,що
представник позивача та сам позивач достовірно знали про час та місце слухання
справи,однак проявили байдужість до вирішення даного спору в суді. Керуючись
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 за
участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЛОКПБТІ   та ЕО» про визнання недійсним договору
купівлі продажу квартири,- залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу
суду від 14.05.2007 р. Про забезпечення позову,якою накладена заборона на
відчуження квартири АДРЕСА_1

Скасувати
накладену заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з часу
проголошення та апеляційну скаргу на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.