Справа №2-1966/2007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в
складі:

головуючого                      Горбунова
В.Г.

при секретарі                     Полатайко
О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
сільськогосподарського підприємства «Агро - Інвест» про розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро - Інвест», якими просить розірвати договір оренди
землі.

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що він заключив договір оренди землі, який був посвідчений 18 лютого 2003 року Пролетарською сільською радою. Договір заключався на 5 років. Позивач свою землю передав у користування
відповідачеві, який в свою чергу брав на себе
зобов"язання щорічно до 1 грудня виплачувати землевласнику
орендну плату.

За вимогами договору
відповідач повинен сплатити 880 грн. або в натурі видавати 1500 кг зерна та 150
кг соняшнику.

Починаючи з 2003
року  відповідач жодного року  в
повному  обсязі не розрахувався. Зерна та соняшника видавав завжди
менше. Ціни за якими відпускалось зерно відповідач встановлював самостійно,
видавав зерно неякісне. Відповідач
також брав на себе додаткові зобов"язання щорічно надавати допомогу в обробітку присадибних ділянок, але жодного року
позивач допомоги в цьому від нього не отримував.

Крім цього позивач
втратив довіру до відповідачу, оскільки він заборгував як державі так і іншим юридичним особам,  внаслідок чого проти нього порушено справу про банкрутство.

На
неодноразові звернення до відповідача своєчасно розрахуватись та добровільно
розірвати договір оренди він не реагує. Оскільки відповідач свої зобов"язання перед позивачем добровільно і
своєчасно не виконує, розірвати договір
не бажає, уникає зустрічей, то позивач наполягає на своїх вимогах, тобто на розірванні договору оренди землі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та
місце розгляду справи йому повідомлено, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно позивач заключив з відповідачем договір, який був посвідчений   18 лютого 2003 року Пролетарською сільською Радою. Згідно договору
позивач передав належну йому
земельну частку (пай) в користування відповідачеві. Договір був складений терміном на 5
років.

Відповідач на
підставі п.2.2 договору зобов'язувався щорічно сплачувати орендну плату до 1 грудня  видаючи за
рік 1500 кг
зернових та 150 кг
соняшнику або 880 грн.
в грошовому виразі. Як вбачається з довідки Пролетарської сільської Ради  позивачу
щорічно, починаючи з 2003 року зерна та соняшнику видавалось менше, чим передбачено договором.

Крім цього, в договорі до його додатку № 1 передбачалось, що відповідач надає послуги з обробки землі, але за поясненням позивача
це зобов'язання відповідачем не виконувалось.

Суд вважає, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні
зобов"язання і підстав, які б
свідчили, що він не зумів це зробити з об'єктивних причин, суд не вбачає.

Таким чином відповідач безпідставно ухиляється від виконання своїх обов'язків,
чим порушує законні права та інтереси власника земельного паю, а тому це є підставою для розірвання договору оренди.

Крім цього,
суд вважає, що позивач втратив довіру та впевненість в тому, що відповідач в
подальшому зможе в повній мірі виконувати свої договірні зобов'язання.

З листа Пролетарської сільської Ради вбачається,   що
відповідач     має заборгованість по податкам.

Суд вважає,
що перелічені факти дійсно викликають недовіру до відповідача, а тому, на думку суду, це також являється підставою
для розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Оскільки відповідач, як до суду, так і на зустрічі з позивачем не
з"являється, то можливо, що він втратив інтерес до
цих питань.

З метою
захисту інтересів та прав власника земельного паю суд вважає за необхідне розірвати укладений договір, оскільки
збереження такого договору не відповідає меті
його укладення, суперечить чинному законодавстві та суттєво порушує права власника.

Керуючись Договором оренди землі, що посвідчений  Пролетарською сільською Радою 18
лютого 2003
року, ст.93 Земельного Кодексу
України, ст. 792 ЦК
України, ст.ст. 12-18   Закону України
"Про оренду землі"
від 6 жовтня
1998 року, ст. ст. 3,10,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ:

Позов задовольнити. Договір, що
посвідчений   Пролетарською
сільською Радою   18
лютого 2003року Олександрійського району, Кіровоградської
області, згідно якого

ОСОБА_1 передала
в оренду свою земельну ділянку Приватному
сільськогосподарському підприємству «
Агро-Інвест» -розірвати.

Стягнути з
Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Інвест» (Р/р 260025301 в АППБ «Аваль» м. Олександрія, КОД 3235130,
МФО 323528) на користь ОСОБА_1 8 (вісім ) грн. 50 коп. сплаченого нею державного мита та 7 (сім) грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 16 (шістнадцять) грн.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може
бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.