overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-93 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді   ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                                ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 26.09.2005 року у
виконкомі Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької
область. Шлюб зареєстровано у неї вдруге. Перший шлюб розірвано 22.12.2004 року. Неповнолітніх дітей від
повторного шлюбу не має. Сумісне проживання припинилось
близько 2-х місяців тому. Відповідач залишив
сім»ю. Вважає, що в подальшому їх сім»я
існувати не буде. Тому вона змушена звернутись до суду і просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачкою.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розірвати шлюб між ним та позивачкою, а
судові витрати покласти на позивачку.

Сторони разом не проживають більше двох місяців. Мір до поновлення сімейних
відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що
мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26 вересня 2005 року виконкомом Петрошівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень держмита на користь держави.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з часу його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ                                               М.М.ДЗЕРИН
Справа №2-3431 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року Дзержинський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого -
судді                                                                   Аркатової
К.В.,

при секретарі -                                                                                  Рєзнік
Т.О.,

за участю
позивача                                                                          ОСОБА_1.,

відповідача                                                                                         ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Харкові
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2., оскільки їхнє спільне життя не склалося, з 2006 року шлюбні відносини
припинені, спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому пояснивши судові,
що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, спільне життя
в них не склалося, з 2006 року у зв'язку із постійними сварками,
непорозуміннями, шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає з відповідачкою.

Відповідачка
позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом
встановлено, що сторони у справі 28.12.99р. зареєстрували шлюб у Височанській
селищній раді Харківського району Харківській області, актовий запис № 85. Від
даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 2003 року народження, який мешкає з ОСОБА_2. З
2006 року сторони проживають окремо один від одного, не ведуть сумісного
господарства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1966 року народження і ОСОБА_2
1966 року народження, зареєстрований 28.12.99р. у Височанській селищній раді
Харківського району Харківській області, актовий запис № 85.

Стягнути з ОСОБА_1. держмито в доход держави в сумі 51 грв., ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1606/2007р.
Ухвала

Іменем      України

06
квітня 2007р. Святошинський районний суд м. Киева в складі:

головуючої
- судді                                      Бабич Н.Д.

при секретарі                                               Семяністій
С.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Києві цивільну справу
за позовом Державної податкової адміністрації у м.Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: Солом"янська районна у м.Києві державна адміністрація, Подільська
районна у м.Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих
документів та свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Агросервіс",   суд, -

встановив:

ДПА у м.Києві
звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Рішенням
Святошинського районного суду м.Києва від 30.10.2006р. позов було задоволено.

За
заявою ТОВ "Агросервіс" заочне рішення суду було переглянуто і
ухвалою суду від 21.03.2007р. було скасовано, а справу призначено до нового
розгляду.

Однак,
представник позивача на неодноразові виклики в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання
справи, що підтверджується зворотніми повідомленнями, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник
ТОВ "Агросервіс" в судовому засіданні заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання без поважних причин.

Представники
третіх осіб також в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд,
заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає
за необхідне залишити заяву без розгляду через повторну неявку в судове
засідання представника позивача, який належним чином був повідомлений про
слухання справи, причини неявки суду не повідомив відповідно до ст.ст.169, 207
ч.1 п.3 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п.3, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Позовну
заяву Державної податкової адміністрації у м.Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Солом"янська районна у м.Києві державна адміністрація, Подільська районна
у м.Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів
та свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Агросервіс" залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду М.Києва протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня   2007
р.                                                                        м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі: судді Жаботинської С.В., при секретарі
Костенко Ю.О., за участю прокурора Пікаря А.О., представника позивача
Ковальової І.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах Донецького обласного
клінічного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ясинуватський міжрайонний прокурор звернувся до суду із
позовом в інтересах Донецького обласного клінічного територіального медичного
об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, посилаючись на те, що 12.04.2005
р. приблизно о 12 год. 30 хв., відповідач
керуючи автомобілем РАФ-22031 державний номер НОМЕР_1 на 759
км. автошляху Київ -
Луганськ - Ізваріно
скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ -
2107, державний номер НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2, який в
результаті ДТП отримав тілесні ушкодження і в період з 12.04.2005 р. по 22.04.2005 р. знаходився на
стаціонарному лікуванні в ДОКТМО у зв'язку із чим на його лікування витрачено 926,50 грн. Просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького обласного клінічного територіального
медичного об'єднання витрати на стаціонарне лікування хворого ОСОБА_2 в сумі 926,50 грн.

В судовому засіданні Ясинуватський міжрайонний прокурор
відмовився від позову.

Представник Донецького обласного клінічного
територіального медичного об'єднання вимоги позову не підтримала із заявою
прокурора погодилася.

Відповідно до ст. 46
ч. 3 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і
в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву
без розгляду.

Керуючись
ст. 46 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в
інтересах Донецького обласного клінічного територіального медичного об'єднання
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти днів з дня проголошення даного ухвали без попереднього подання
заяви.
№2-3319/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05 квітня 2007 року                                                                                              М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ закритого акціонерного товариства
комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ закритого акціонерного товариства
комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30
хвилину 16 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                  Н.П.Буднікова
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

11 грудня   2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                              Шаповаловій С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за
позовом  Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач  звернувся  до суду з позовом про стягнення з
відповідачки    заборгованості за
послуги  теплопостачання посилаючись на
те, що відповідачка  є споживачем послуг
по опаленню та гарячому водопостачанні жилої площі АДРЕСА_1. Відповідно до
„Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставці холодної та
гарячої води та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005
року № 630 добровільно не оплачує надані послуги, заборгованість за період з
01.09.2005 року по 01.10.2007 року в сумі 1064,09.

У судовому засіданні від представника позивача  надійшла письмова заява про відмову від
позову у  зв'язку з  погашенням
заборгованості .

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  п.3 ст. 250 ЦПК
України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову СП
„Лисичанськтепломережа”  від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-358
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Поліщука В.В.,

при секретарі
Зеленко О.І.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   місті
Гайвороні   справу   за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що шлюбні відносини між ними не склалися. Причиною розпаду сім"ї стало те,
що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сім"ї постійно
виникали сварки, скандали, бійки. Між сторонами було втрачено взаєморозуміння
та взаємоповага.. Сім"я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить розірвати шлюб між нею
та відповідачем. Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органі РАЦСу, просить покласти на чоловіка.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Даючи
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки поновити сім"ю сторін неможливо через їх небажання на примирення.
Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне
значення.

Судовий збір за
розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись,
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2та ОСОБА_1 21.10.2005 року Гайворонським
відділом РАЦСу Кіровоградської області, актовий запис № 108.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень судового
збору на користь держави. ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 814,22грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с.
Сарата), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 814,22грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 854,72грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
№ 2-302607
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2007 року                                                                                              М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Ковленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади с.Новопетрівка в особі Новопетрівської сільської ради
про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права
власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2 (за дорученням) позов підтримує. Представник відповідача до
суду не з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13
годину ЗО хвилину 14
травня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове
засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача.
Справа №2н-9583/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-1/0488/06/043 від 05.04.2006 р. у розмірі 1
427 грн. 32 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 358 (триста п'ятдесят вісім) грн. 13 коп.,
заборгованість за відсотками -174 (сто сімдесят чотири) грн. 85 коп., заборгованість
по пені - 894 (вісімсот дев'яносто чотири) грн. 34 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
"а", ДП "Запорізький річний порт", на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
ЗП-1/0488/06/043 від 05.04.2006 року по кредиту - 358 (триста п'ятдесят вісім)
грн. 13 коп., заборгованість за відсотками - 174 (сто сімдесят чотири) грн. 85
коп., заборгованість по пені - 894 (вісімсот дев'яносто чотири) грн. 34 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1 467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 82 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону
Справа № 2- 1786/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 грудня  2007
року
Знам”янський
міськрайонний суд

Кіровоградськоїобласті

у складі :
головуючого судді
- Шевцової Н.В.,

при секретарі
- Дуніній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2Свої позовні вимоги
обргунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 04
жовтня 1986 року. Шлюб зареєстрований Володимирівською сільською Радою
Знам”янського району Кіровоградської області,
актовий запис № 21. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Подружні відносини між сторонами
припинені в 1997 році, з цього періоду вони проживають окремо, позивачка
створила нову сім'ю. Вважає, що за даних обставин шлюб існує формально, а тому
підлягає розірванню.  Примирення не
бажають.

Позивач в судове
засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій свої позовні
вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розірвати її шлюб з
відповідачем, судові витрати по справі розподілити між ними порівну.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні
вимоги позивача визнав повністю, судові витрати по справі просить розподілити
між ним та позивачкою порівну.

Суд, дослідивши
докази по справі: свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження
дитини, заяви сторін, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що
сторони  примирення не шукають і не
бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215,
294  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрований 04
жовтня 1986 року Володимирівської сільською радою Знам”янського району
Кіровоградської області, актовий запис № 21
- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1,ОСОБА_2на користь держави
державне мито в сумі 17 (сімнадцять) грн., по 8 (вісім) гривень 50 коп. з
кожного.

Судові витрати
віднести на рахунок позивача.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.В. ШЕВЦОВА