overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-296/2007р.                   РІШЕННЯ
2007 року. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
судді:   КобзіяБ.І., при секретарі Сердюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, що навчається,-
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просила постановити рішення
про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини, що
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що
З особа ОСОБА_3 вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та піддягаючими
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, 3-ї особи, дослідивши
матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.
Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі до 18.02.1991 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час ОСОБА_3 навчається на 1
курсі денного відділення юридичного факультету Кременчуцького державного
політехнячного університету. Термін його навчання з 01.09.2006 року по
30.06.2010 року, що підтверджується відповідною довідкою. Син проживає з позивачкою
та знаходиться на її утриманні. Самостійного заробітку у нього немає.
Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка,
син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної
допомоги, батьки забов"язані утримувати їх до досягнення 23-х років за
умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання
припиняється у разі припинення навчання. Право на завернений до суду з позовом
про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також
самі дочка, син, які продовжують навчання.
При таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається підлягає
Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, ст. ст. 180,181
4.3,182,80,191, 198,199,200 СК України, суд,-
Позов фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, що навчається задовільнити.
Починаючи з 05.12.2006 року стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2уродженця м. Міняр Челябінської області, працюючого
електрозварювальником ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод",
проживаючого в АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини всіх його доходів кожного місяця на період навчання ОСОБА_3. до закінчення
ОСОБА_3 Кременчуцького державного політехнічного університету до досягнення ним
23 - річного віку на користь матері дитини ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку чЛ ст.295 ЦПК України.
Справа № 6-25/2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Страхової І.П.

при секретарі - Лисенко
Л.А. розглянув у відритому судовому засіданні у м. Первомайському, Харківської
області подання Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління
юстяції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба Балаклійського районного управління юстяції
звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за №
АЕ-199 від 09.12.1992 року про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, так
як зазначений виконавчий лист було втрачено при листуванні.

Первомайським районним судом Харківської області було винесене рішення за №
АЕ-199 від 09.12.1992 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 25% від
мінімальної заробітної плати, щомісяця, починаючи з 19.11.1992 року і до
повноліття дитини.

Заява законна,
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_2дублікат виконавчого листа за № АЕ-199 від
09.12.1992 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-130/2007
УХВАЛА

іменем   України

17 квітня 2007 року                                                                                                смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді -
Войтех О.І. при секретарі -   Гуртовій
Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож. АДРЕСА_1

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
прож. АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 23.03.2001
року був зареєстрований Вищебулатецькою сільською радою Лубенського району
Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же
день зроблено запис за №4
і від якого мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

В обґрунтування
своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків
не підтримують, фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в
сім'ї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дитини. Примирення
вважала неможливим.

Судові витрати
просила покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї.

17.04.2007 року позивачка подала письмову заяву про закриття провадження
по справі в звязку з примиренням сторін.

В судовому
засіданні позивачка заявила, що відмовляється від позову і просить закрити
провадження по справі в звязку із примиренням.

Заслухавши
позивачку, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що відмова
від позову може бути прийнята судом, оскільки заявлена добровільно і на користь
обох сторін.

Держмито поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 та 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1.      Прийняти
відмову від позову і провадження по справі закрити.

2.      Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається апеляційному суду
через суд першої інстанції протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя місцевого

Куликівського
районного суду                                                                                  О.
І. Войтех
Справа № 2 п - 264
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.04.2007 року                                                                                      м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого       Скрицького Л.П при секретарі      Гуменюк     Г.П

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської
сільської ради  Погребищенського району
Вінницької області  про право власності
на майновий пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

04.04.2007
року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Черемошненської сільської
ради  Погребищегнського району про
визнання права власності на   майновий
пай  в порядку спадкування.

Свої
вимоги позивачка обґрунтовує тим, що згідно статей 8 та 124 Конституції України
та роз'яснення Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду
судами України справ про спадкування", викладених в п. 4 Постанови № 4 від
24.06.1983 року (з наступними змінами) в тій частині, якщо у шестимісячний
строк з дня відкриття спадщини позивач вступив в управління або володіння
спадковим майном, то суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на
спадкове майно, а тому за захистом свого спадкового права вона вимушена
звернутись безпосередньо до суду.

Просить
позов задовольнити.

Законний
представник відповідача ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є законними і
обґрунтованими а тому керуючись ст. ст. 328,1218,1261 ЦК України, ст. 130 ч.
4,174 ч. 4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на майновий пай в
розмірі 9010,00 грн.,  в пайовому фонді
майна КСП "Черемошнянське" села Черемошного Погребищенського району
Вінницької області, яке реорганізоване у СТОВ "Черемошнянське" с.
Черемошне Погребищенського району Вінницької області, що належав на праві
власності спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серії
НОМЕР_1, виданого Черемошненською сільською радою Погребищенського району
Вінницької області 02.04.2006 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) заборгованість за невраховану
електричну енергію в розмірі 512,43 гривень.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
3288845 в облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»,
код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 02), по сплаті державного мита та ІТЗ р/р
заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 512,43 гривень.
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ,
МФО 328168, код 00131713) державне мито в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень.
Справа № 2-268
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                          судді   Янковського В.К.

при секретареві                                                                                  Кламбоцькій
ОМ.

з
участю:

Позивача                                                                                 ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт. Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

Позивач просить суд закрити провадження по справі, так як вона помирилася з
чоловіком і відмовляється від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає
будь-ч'їх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову
і закрити провадження по справі на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд, заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом
десяти днів з наступного дня після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-41--2007 р
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2007 року                                                   Горохівський
районний суд

Волинської області в складі:

головуючого                                                                          Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                                         Домбровській
З.П.

за участю заявника                                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою в якій просить встановити, факт родинних відносин
посилаючись на те, що в с
Звиняче ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його мати ОСОБА_2.

ОСОБА_2 мала у власності земельну частку /пай/.

Після смерті
матері заявник є єдиним спадкоємцем на спадкове майно, але не може вспадкувати
майно з тієї причини, що в нього з матір»ю є розбіжності в прізвищах. Його мати
по документах ОСОБА_2, а його прізвище в свідоцтві про народження та паспорті
помилково записали ОСОБА_1.

2

Про те, що ОСОБА_2 є
його матір»ю підтверджується довідкою сільської ради. Факт родинних відносин
необхідно встановити заявнику для спадкування майна.

Просить
встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 є його матір»ю..

Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення.
Згідно   довідки      Звиняченської   сільської
ради   (
а.с.8) ОСОБА_1
є    сином    ОСОБА_2

Згідно з ст..256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

Судом
встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1. Факт родинних відносин необхідний заявнику
для спадкування майна, а тому суд заяву задовольняє.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

3

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:              В.Д. Ковальчук
УХВАЛА                                                    2-162007

Ім'ям   України

16
квітня 2007 року, Новоайдарський районний суд Луганської області, в

складі
головуючого судді: Добривечір Л.Д,

при
секретарі:                                 Московченко
О.В,

у
відкритому судовому засіданні с. Новоайдар розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новоайдарського районного суду до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди.

Справа призначалась до розгляду на
27.03.2007 року та 16 04.2007 року. Але позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з*являлась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання
справи.

Суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2. без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди залишити без розгляду про
що повідомити позивачку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів після її винесення заяви про апеляційне оскарження, та поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст^05 ЦПК України.
Справа №2-551/2007р.  УХВАЛА
24 квітня 2007року Димитровський міський суд Донецької
головуючого-судді
Рибкіної Г.В. розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом
КП   "Служба   єдиного
замовника"   до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач Комунальне підприємство "Служба єдиного
замовника" пред"явило до відповідача ОСОБА_1. позов про стягнення
заборгованості по квартплаті, в обгрунтування якого указав, що в квартирі №
АДРЕСА_1Донецької області основним квартиронаймачем є відповідач ОСОБА_1та в якості члена
приміщення вони користуються послугами, які входять до квартирної плати, та
згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і придомовими
територіями, зобов"язані вносити квартирну плату щомісячно не пізніше
10-го числа наступного місяця, але з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року
відповідач квартирну плату не вносить і сума заборгованості складає 1149 грн.
84 коп., тому просить стягнути цю суму заборгованості з відповідача.
В судове засідання позивач надав лист з проханням закрити провадження по
справі в зв"язку з добровільним погашенням відповідачем суми
заборгованості / а.с.24/
Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.
Таким чином є підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.
п.3,205 п.3,206 п.1,209,210,294 п.2 ЦПК України, суд -
КП "Служба єдиного замовника" від позову.
Провадження по справі за позовом КП "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-765/2007р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
визнання  такими, що втратили право на
частки у спільному майні,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
визнання  такими, що втратили право на
частки у спільному майні   .
з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст.  119 ЦПК України, оскільки позовна заява
повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування, а саме : позивачем не надано суду
підтверджуючих доказів щодо права власності на житлове приміщення, доказів щодо
реєстрації відповідачів за вказаною адресою, доказів щодо визначення часток
кожного із сторін в спільній сумісній власності, тощо.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України -
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання  вимог,
викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1до  ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання  такими, що
втратили право на частки у спільному майні
слід залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
ст.  121 ЦПК України, суддя, -
заяву  ОСОБА_1до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
визнання  такими, що втратили право на
частки у спільному майні     залишити без
руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 05 січня 2008 року.
Роз”яснити позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ :                                                    Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2 - 469 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                        Енергодарський міський
суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі:
Живогляд Ю.В.,

розглянув в
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , що діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2 ,
треті особи : Комунальне
підприємство „ Підприємство

комунальної власності", Орган опіки і піклування
Енергодарської міської ради,    про

визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням .

В судове засідання з'явилася
позивач та її представник. Позивач позовні вимоги підтримав, просить суд
допитати в якості свідків осіб, зазначених в списку, просить суд розглянути
справу за останнім відомим місцем проживання.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник
третьої особи : Органу
опіки і піклування, вважає ,
що права неповнолітньої не порушуються.

Третя особа : представник КП „ ПКВ „ в судове
засідання не з'явився, надав заяву ,
в якій просить розглядати справу в її відсутність не заперечує проти
задоволення позову.

Позивач просить суд надати час для поміщення об'яви в
газеті.

Оскільки
питаннями постановки і зняття з реєстрації займається ВГІРФО Енергодарського MB
УМВС України в Запорізькій області суд вважає за необхідне визнати його в
якості третьої особи.

Керуючись ст..
ст.. 130, 156,210,212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В якості третьої
особи , що не
заявляє самостійних вимог притягнути ВГІРФО Енергодарського MB
УМВС України в запорізькій області.

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 ,
що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2 , треті особи : Комунальне
підприємство „ Підприємство
комунальної власності", Орган опіки і піклування Енергодарської міської
ради, ВГІРФО Енергодарського MB УМВС України в запорізькій області про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням   закінчити.

Викликати свідків.

Призначити
справу  до розгляду на 27.04. 2007 року на 13 годин ЗО хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :                                        І.В.Курач.