overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-316
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
квітня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області В складі:
головуючого МІШІНА М.І,
секретарі  ЦЯПКАЛОГ.П. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,-В СТ А Н О ВИ В :
ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом та вказав , що ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Кримки, Шполянського
району помер його дід ОСОБА_3на його майно - земельний пай відкрилася спадщина
24.02. 2000 р. ОСОБА_3склав заповіт яким заповів йому земельний пай розміром
2.46 умовних кадастрових гектара відповідно сертифікату на земельний пай. На
підставі вказаного сертифікату 8.08. 2003 р. ОСОБА_3отримав державний акт на
право приватної власності на землю - земельну ділянку розміром 2.54 га. Через
розбіжність у розмірах земельної ділянки нотаріус відмовив йому у видачі
свідоцтва на земельну ділянку. Просить суд визнати за ним право власності на
ОСОБА_2. позов визнала та пояснила, що її батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. і заповів
земельний пай її сину ОСОБА_1. Вона не претендує на цю земельну ділянку.
матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування по заповіту
майна його померлого діда ОСОБА_3. підтверджується: заповітом ОСОБА_3.;
свідоцтвом про смерть ОСОБА_3.; державним актом на право приватної власності на
землю; грошовою оцінкою земельної ділянки.
ст..ст. 1222. 1223.1233. 1225 .1247. 1268 ЦК України, керуючись ст..ст.
10.60.212-215 ЦПК України, суд-ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1. задовольнити.
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження право власності на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с Кримки,
Шполянського району, Черкаської області його діда ОСОБА_3, а саме:
території Кримківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області,
відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЧР
№ 021826, на ім.' я ОСОБА_3.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-160/07
УХВАЛА

18 квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду    :

головуючого
Цаберябого   Б.М..

при секретарі
Янченко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Кринички справу
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з
експлуатації газового господарства ВАТ "Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення 1022
грн. 68 коп.
заборгованості за спожитий газ та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від представника
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову. Позивач також просить
стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих же підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо
позивач від позову відмовився і відмова прийнята судом. А підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 1022 грн. 68 коп.
заборгованості за спожитий газ та судових витрат закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий:
справа № 2 -29482007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

27
серпня 2007року                       Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                   КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі                                Сазоненко
М. М.

розглянувши
у   попередньому судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позовною заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
в особі ВО "Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію в сумі 1824 грн.ЗЗкоп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує
тим,  що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" до квартири АДРЕСА_1 м. Сніжне ,  в якій мешкає відповідач,  надало комунальні послуги у вигляді
теплоенергії та гарячого водопостачання на зазначену суму.

27.08.2007 року
до початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву згідно
якої просить суд позов залишити без розгляду в зв*язку зі сплатою відповідачем
заборгованості.

Згідно  4.5
ст. 207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись   ч.5
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 8-372007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                    16 лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В.,
розглянувши заяву начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 11 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не
були враховані норми Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22 ст. 71 цього Закону,
згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей (незалежно від часу настання страхового
випадку). З цих підстав заявник просить скасувати вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 11
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа №2-245807р. УХВАЛА
року                                                                        Рівненський
міський суд
судді - Ковальова І.М. при секретарі - Мізера А.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рівненського міського суду знаходиться цивільна
справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа
призначалась до розгляду на 21 лютого 2007 року, 16
року, ЗО березня 2007 року, однак позивач в судове
з"явився без поважних причин. Про день та час розгляду
справи
повідомлявся судовими повістками. Заяв чи клопотань про
розгляду справи до суду не надходило.
ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що
суду без поважних причин.
до ст.169 ч.І, ст.207 ч.І п.1 ЦПК України суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
поважних причин або повторно не повідомив про причини
нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд,-
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне
Справа №
22ц-2387 від 2007 року                 Головуючий
в 1 інстанції Омелюх В.М.
Категорія 40                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
березень 19 дня               Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого              - Бараннік О.П.,

суддів                         - Михайловської С.Ю.,
Присяжної Ж.І.,

при секретарі             - Лещинській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Солонянского районного суду
Дніпропетровської області від 01 лютого 2007 року про закриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Солонянської
районної державної адміністрації про поновлення на роботі та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянского районного суду Дніпропетровської
області від 01 лютого 2007 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління агропромислового розвитку Солонянської районної державної
адміністрації про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди закрите
в зв'язку з тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати
як незаконну.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню, як
постановлена в порушення вимог ст. 205 ЦПК України та без врахування того, що
посада начальника відділу правового і організаційно-кадрового забезпечення
Солонянської районної державної адміністрації з якої був звільнений позивач, не
зв'язана з публічністю, про яку йдеться в ст. 17 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307,
312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солонянского районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого
2007 року - скасувати, направивши справу для розгляду по суті до Солонянского
районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
Справа № 2-853/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                            12 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при секретарі
Булуєвій С.В., за участю
відповідачки ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовною заявою

КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості
за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка не сплатила заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2004 р. до 01 лютого 2007 р. в сумі 903 грн. 48 коп.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану
суму заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка з позовом згодна, проти розгляду справи в попередньому
судовому засіданні не заперечує.

Заслухавши
пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання
зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є
підставою для стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ст. 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню
за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є
наймачем квартири №
АДРЕСА_1, та має заборгованість перед позивачем за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 903
грн. 48 коп. за
період з 01 березня 2004 р. до 01 лютого 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовних вимог.

2

У відповідності до
ст. 79 ЦПК України, ст.
3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідачки на користь
держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст. ст.
169, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов КП
«Донецькміськводоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП «Донецькміськводоканал» заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2004 р. до 01 лютого 2007 р. в сумі 903 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави на
розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
_________________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Номер
справи 2-н-33/2007р.
Судця
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Пінчук Н.В. розглянувши
заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
"Гуляйпільський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення
заробітної плати у сумі 514.73
відповідно до    ст. ст.   115.232
КЗпП України,ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", ст.96
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Гуляйпільський
сирзавод" Запорізької області. Гуляйпільського району. с.Залізничне.
313399, р/р 260071439
в ЗОД "Райффайзербанк "Аваль"",МФО 313827.
на користь ОСОБА_1. АДРЕСА_1.
кошти у розмірі 514.73
грн.(п"ятьсот чотирнадцять) грн.73 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача____________________________________
_________        гривень_______        копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника
на користь держави судовий збір 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Гуляйпільським районним судом Запорізької області кошти в сумі 30 грн. на користь
Державного бюджету Гуляйпільського району 22050000.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2Н-301/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку
з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладені договори №1.11109846/2055008 від
17.01.2005 p., № 1.11107108/2050090 від 14.01.2005 р„ №
1.11107108/2050085 від 14.01.2005 р. про надання послуг мобільного зв'язку та
додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., м.
Харків, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
розмірі 498,51 грн., суму договірної санкції у розмірі 5737,80 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 31,18 грн., а всього 6282,49
грн. (Шість тисяч двісті вісімдесят дві грн. 49 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
зі статтею  104 Цивільного
Процесуального кодексу України (надалі -
ЦПК України)     боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-689
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007
року     Макарівський районний суд
Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.05.1993
року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дочок, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., які проживає з нею і
знаходиться на її утриманні. Подружнє життя не склалося , а останніх п'ять
років стало нестерпним. Відповідач став зловживати спиртними напоями, здійснює
над нею психологічне насилля, влаштовує сварки, застосовує фізичну силу. Все це
відбувається на очах у дітей, що негативно впливає на їх виховання. Відповідач
матеріально сім'ю не забезпечує, зароблені грош програвав на ігрових автоматах,
вихованням дітей не займається. В даний час не працює. Шлюбні відносини
фактично припинено, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу виховання
дітей та щодо майна не виникає. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому
звернулась з позовом до суду. З приводу утримання дітей згоди не досягнуто.
Аліменти відповідач нікому не сплачує.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала..

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 180,182,183,191,
110,112 СК України, ст.ст. 31,174,209,215,294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1969 р.н., та ОСОБА_1, 1974 р.н,
зареєстрований 29.05.1993
року Ясенице-Замківською сільською радою Старосамбірського району
Львівської області, запис акту №11,розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь бюджету держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦС в сумі 17 гривень , ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Неповнолітніх
дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., залишити на вихованні ОСОБА_1до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,
уродженця с.Мельничне Турківського району Львівської області, жителя с. АДРЕСА_1,
непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дочок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., в розмірі 1/3 частини всіх видів
його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку щомісячно, починаючи з 02.03.2007 року, до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь бюджету держмито в сумі 51 гривня, витрати за інформаційно-технічне забезпечення
Макарівського райсуду в сумі 30 гривень.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України, а в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.