Справа № 22Ц - 2178/2007
Головуючий у І інстанц
Категорія 44
Доповідач
у IIінстанції Олійник В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року колегія суд
дів судової палати в цивільн
их справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого : Приходька К.П.
,
суддів : Олійника В.І., Даценк
о Л.М.,
при секретарі Зозулі Н.С.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за апеляційно
ю скаргою Відкритого акціоне
рного товариства „Райффайзе
н Банк Аваль" на ухвалу судді Ф
астівського міськрайонного
суду Київської області від 25
травня 2007 року за заявою компа
нії „ReminqtonWorldwideLimited" про встановленн
я обов'язку поновити виконав
че провадження №84/7 в справі за
скаргою компанії „ReminqtonWorldwideLimited" на
дії старшого державного вик
онавця відділу примусового в
иконання рішень Департамент
у державної виконавчої служб
и Міністерства юстиції Украї
ни при проведенні виконавчог
о провадження по виконанню в
иконавчого листа №2-к-1/а ; 1 борж
ник -ВАТ „Райффайзен Банк Ава
ль", 2 боржник - Державне підпри
ємство „Національна атомна е
нергогенеруюча компанія „Ен
ергоатом", -

встановила:

Фастівським міськрайон
ним судом була прийнята до пр
овадження скарга компанії „R
eminqtonWorldwideLimited" на дії старшого держа
вного виконавця відділу прим
усового виконання рішень Деп
артаменту державної виконав
чої служби Міністерства юсти
ції України при проведенні в
иконавчого провадження по ви
конанню виконавчого листа №2
-к-1/а.
Компанія „ReminqtonWorldwideLimited" подала до
суду заяву про забезпечення
скарги шляхом встановлення
обов'язку поновити виконавче
провадження №84/7 по виконанню
виконавчого листа №2-к-1/а, оскі
льки невжиття заходів забезп
ечення може утруднити чи зро
бити неможливим виконання рі
шення суду.
Ухвалою судді Фастівськог
о міськрайонного суду від 25 тр
авня 2007 року поновлено викона
вче провадження №84/7 по викона
нню виконавчого листа №2-к-1/а, в
иданого Дніпровським судом м
іста Києва на виконання ухва
ли від 9 лютого 2007 року і викона
ння ухвали доручено Відділу
примусового виконання рішен
ь Департаменту державної вик
онавчої служби Міністерства
юстиції України.
В апеляційній скарзі з підс
тав порушення судом норм мат
еріального і процесуального
права ставиться питання про
скасування ухвали судді.

2
Колегія судців вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, виходячи з нас
тупних підстав.
Як видно з ухвали судді, в ні
й зазначено, що у провадженні
Фастівського міськрайонног
о суду знаходиться цивільна
справа за скаргою компанії „
ReminqtonWorldwideLimited" на дії старшого держа
вного виконавця відділу прим
усового виконання рішень Деп
артаменту державної виконав
чої служби Міністерства юсти
ції України при проведенні в
иконавчого провадження по ви
конанню виконавчого листа №2
-к-1/а і заява про забезпечення
скарги підлягала до задовол
ення, оскільки це не суперечи
ть вимогам закону і невжиття
заходів забезпечення може у
труднити чи зробити неможлив
им виконання рішення суду.
Колегія суддів з такими вис
новками не може погодитись.

Приймаючи до провадження с
каргу на дії державного вико
навця, судом порушено правил
а підсудності, передбачені с
т.85 Закону України „Про викона
вче провадження та ст.384 ЦПК Ук
раїни.
Скарга у виконавчому прова
дженні по виконанню судових
рішень на дії (бездіяльність
) державного виконавця або на
чальника органу державної ви
конавчої служби подається до
суду, який видав виконавчий д
окумент.
За заявою оскаржуються дії
державного виконавця відділ
у примусового виконання ріше
нь Департаменту Державної ви
конавчої служби Міністерств
а юстиції по виконавчому про
вадженню №84/7 по виконанню вик
онавчого листа №2-к-1/а, виданог
о 4 квітня 2007 року Дніпровським
районним судом міста Києва.

Отже, скарга на дії державно
го виконавця мала подаватися
не до Фастівського міськрай
онного суду, який не видавав в
иконавчий лист №2-к-1/а, а до Дніп
ровського районного суду міс
та Києва, який видав зазначен
ий виконавчий документ на пі
дставі ухвали цього суду від
9 лютого 2007 року і Фастівський
міськрайонний суд не вправі
був приймати зазначену скарг
у до свого провадження.
Постановляючи ухвалу про з
абезпечення скарги шляхом вс
тановлення обов'язку поновит
и виконавче провадження №84/7, с
уд порушив вимоги ст.ст.151-153 ЦПК
України, а також вимоги п.7 Пос
танови Пленуму Верховного Су
ду України від 26 грудня 2003 року
№14 „Про практику розгляду суд
ами скарг на рішення, дії або б
ездіяльність органів і посад
ових осіб державної виконавч
ої служби та звернень учасни
ків виконавчого провадження
".
Крім того, станом на 31 травня
2007 року ухвала Дніпровського
районного суду міста Києва в
ід 3 травня 2007 року про зупиненн
я виконавчого провадження №8
4/7 по виконанню виконавчого ли
ста №2-к-1/а, виданого цим судом'4
квітня 2007 року на виконання ух
вали від 9 лютого 2007 року є чинн
ою.
З огляду на вищенаведене, ко
легія суддів приходить до ви
сновку про необхідність скас
ування ухвали судді з відмов
ою компанії „ReminqtonWorldwideLimited" у задово
ленні її заяви про встановле
ння обов'язку поновити викон
авче провадження №84/7 в справі
за скаргою компанії на дії

3
старшого державного викон
авця відділу примусового вик
онання рішень Департаменту д
ержавної виконавчої служби М
іністерства юстиції України
при проведенні виконавчого
провадження по виконанню вик
онавчого листа №2-к-1/а.
На підставі викладеного т
а керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкр
итого акціонерного товарист
ва „Райффайзен Банк Аваль" за
довольнити.
Ухвалу судді Фастівського
міськрайонного суду Київськ
ої області від 25 травня 2007 року
скасувати і відмовити компа
нії „ReminqtonWorldwideLimited" у задоволенні її
заяви про встановлення обов
'язку поновити виконавче про
вадження №84/7 в справі за скарг
ою компанії на дії старшого д
ержавного виконавця відділу
примусового виконання рішен
ь Департаменту державної вик
онавчої служби Міністерства
юстиції України при проведе
нні виконавчого провадження
по виконанню виконавчого ли
ста №2-к-1/а.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
та може бути оскаржена в каса
ційному порядку до Верховног
о Суду України протягом двох
місяців з дня набрання неюза
конної сили.