Суддя
Справа № 22ц-3720/2007                                            Дундар
Категорія-21                                                                 Доповідач:
суддя - Стратіло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                           м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуючого: Шабанової В.О.,  суддів: Стратіло В.І.,  Резникової Л.В.,  при секретарі Стефановій І.М. ,

з участю
позивача ОСОБА_1. ,  її представника ОСОБА_2.,
представника відповідача Губарєвої О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому у засіданні у приміщенні апеляційного суду у місті
Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.  на ухвалу судді Калінінського районного суду
м.  Донецька від 26 лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі м.
Горлівки про визнання дій неправомірними,  -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року позивач ОСОБА_1.  звернувся до суду з цим позовом,  в якому вказував,  що відповідач відмовив йому у призначенні
страхових виплат та відмовив направити його на МСЕК для обстеження у зв'язку з
трудовим каліцтвом,  яке мало місце 4 листопада 1978 року на
Горлівському коксохімічному заводі. Вважаючи вказану відмову незаконною,  просив постановити рішення,  яким зобов'язати відповідача направити його
на МСЕК.

Ухвалою судді
Калінінського районного суду м.  Горлівки
від 8 лютого 2007 року позовну
заяву залишено без руху з посиланням на те,
що вона не відповідає вимогам CT.CT.119, 120 ЦПК України,  а
саме позивачем не надано доказів,  що підтверджують
кожну обставину,  на яку він посилається.
Для усунення вказаних недоліків надано строк до 25 лютого 2007
року.

Ухвалою судді
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 26.02.2007 року
вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу через те,  що недоліки,
визначені ухвалою від 8
лютого 2007 року
виправлені не були.

Позивач подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу,  де
вказував,  що вважає цю ухвалу
незаконною. При цьому він посилався на те,
що ним було направлено до суду першої інстанції заяву,  в якій він вказував якими доказами
підтверджуються обставини,  викладені у
позовній заяві,  а також те,  що всі вони залучені до матеріалів справи.

Просив ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

У суді
апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали вимоги,  викладені у апеляційній скарзі.

Представник
відповідача просила вирішити це питання на розсуд суду.

2

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню частково,  а ухвала скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до п.3  ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

Визнаючи позовну
заяву неподаною та повертаючи її заявнику,
суддя суду першої інстанції посилався на те,  що позивачем не були усунені недоліки,  визначені в ухвалі від 08 лютого 2007 року про
залишення позовної заяви без руху,  а
саме не зазначені докази,  що
підтверджують кожну обставину,  на яку
посилається позивач.

Апеляційний
суд вважає,  що з такими висновками
погодитись не можна,  оскільки вони не
ґрунтуються на законі..

Суддя не звернув
увагу на роз'яснення,  що містяться у п.3
постанови Пленуму Верховного Суду України „
Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції" від 21.12.1990 р. №9
( зі змінами від 25.12.1992
р. №13 ті від 25.05.1998 р. №15),
де вказано,  що
заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання
доказів.

Таким
чином,  визнання позовної заяви неподаною
і повернення її заявнику з підстав ненадання доказів є незаконним і тому ухвала
підлягає скасуванню.

Разом з
тим,  вимоги апеляційної скарги щодо
відкриття провадження у справі не підлягають задоволенню,  оскільки це питання не відноситься до
компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,
п.4 ч.2  ст.
307,  п.3
ст. 312,  315,
317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково Ухвалу судді Калінінського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 26 лютого 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі м.
Горлівки про визнання дій неправомірними скасувати і передати питання на
новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.