Справа № 2-562/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді   Фетісової Т.Л.

при секретарі                   Кваша С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про визнання
права власності на спадкове майно.

В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина до складу якої
входить і земельна ділянка (пай) площею 1,69 га для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в адмінмежах
Геронимівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, що
належала померлому на підставі Державного
акту на право власності на земельну ділянку від 09 вересня 2003
року Серії ЧР № 025276.

За життя ОСОБА_5 склав заповіти на його користь та
на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3., посвідчені секретарем
Геронимівської сільської ради Черкаського району, Черкаської
області ОСОБА_4 В одному з яких ОСОБА_5. заповів позивачу вищезгадану земельну ділянка (пай) площею 1,69 га для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва,
розташована в адмінмежах Геронимівської сільської ради Черкаського
району, Черкаської області.

При зверненні в нотаріальну контору йому було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом, так як після
складення 25 листопада 2003 року о 15 годині 22 хвилині заповіту на його користь, того ж дня, але о 15.40 годині ОСОБА_5. був складений заповіт на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на все спадкове
майно.

Вважає, що секретар Геронимівської сільської ради зареєструвавши дані
заповіти, відповідно до займаної посади повинна була
знати, що заповіт, зареєстрований через 18 хвилин після попереднього, скасовує його, чим порушила волю спадкоємця ОСОБА_5. щодо розпорядження
своїм майном та порушила моє право на спадщину.

Просить суд визнати за ним право на спадкування майна, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, зазначеного в заповіті,
складеного на його користь 25 листопада 2003 року та посвідченому секретарем
Геронимівської сільської ради і зареєстрованому за № 351.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6. позовні вимоги підтримала, додатково пояснила, що позивач являється спадкоємцем за
заповітом.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що померлим ОСОБА_5., який являвся його батьком був скаредний заповіт на все
належне померлому майно в рівних частках на його
користь та на користь ОСОБА_3. Вважає, що даний заповіт є дійсним, і в склад спадщини входить також земельна
ділянка (пай) площею 1,69 га на яку претендує позивач. Просить суд
відмовити в задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_3. в судовому засіданні позов визнала
та пояснила, що померлим ОСОБА_5., який являвся її батьком, був
складений заповіт на все належне померлому майно в рівних частках на її користь та на користь ОСОБА_2 He заперечує проти визнання за позивачем, який є її сином, права власності на земельну
ділянку (пай) площею 1,69 га в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_5.

Відповідачка ОСОБА_4., в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та
пояснила, що працюючи на посаді секретаря
Геронимівської сільської ради Черкаського району, Черкаської

2

області, в
службові обов'язки якого входить посвідчення заповітів, 25 листопада 2003 року
о 15 годині 22 хвилин посвідчила заповіт складений ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1 за № 351, і 25 листопада 2003 року вже о 15 годині 40 хвилин посвідчила заповіт
складений ОСОБА_5. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за № 352. При посвідченні даних заповітів нею були дотримані всі вимоги
чинного законодавства. Вважає, даний позов безпідставним, так як спадкодавець розпорядився належним йому майном на свій
розсуд, вона ж лише посвідчила заповіти.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_6., відповідачів, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина до складу якої,
окрім іншого майна, входить і земельна ділянка (пай) площею 1,69
га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в адмінмежах Геронимівської сільської ради
Черкаського району, Черкаської області, що належала
померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну
ділянку від 09 вересня 2003 року Серії ЧР № 025276.

За життя, а саме: 25 листопада 2003 року о 15 годині 22 хвилини - ОСОБА_5 склав заповіт № 351 на користь ОСОБА_1 на земельну
ділянку (пай) належну ОСОБА_5. згідно
державного акту серії ЧР № 025276 виданого 09 вересня 2003 року, який посвідчив секретар Геронимівської сільської ради Черкаського
району, Черкаської області ОСОБА_4.

Крім того, 25 листопада 2003 року, але вже о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_5 склав новий заповіт за № 352 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на все належне йому майно, зокрема,
і на земельну ділянку (пай) належну ОСОБА_5. згідно державного
акту серії ЧР № 025276 виданого 09 вересня 2003 року, який посвідчив секретар
Геронимівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області
ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що заповіт складений ОСОБА_5. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3. не змінений та не скасований, тому
являється чинним. Крім того, ні позивач ні його
представник не ставили питання щодо визнання чинного заповіту не дійсним.

·
Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи
на випадок своєї смерті;

·
згідно ч.2 ст. 1236 ЦК України заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини
або її частини;

·
згідно ч.2 ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий
заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує
попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить;

·
згідно ч.3 ст. 1254 ЦК України кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює
заповіту, який заповідач склав перед ним.

Вищевикладене свідчить про те, що заповіт, яким охоплено все належне
спадкодавцю майно, складений ОСОБА_5. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3., скасував попередній заповіт складений ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може успадкувати майно належне,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5., як спадкоємець за
заповітом, складеним спадкодавцем 25 листопада 2003 року о 15 годині 22 хвилині і посвідченим секретарем Геронимівської
сільської ради за № 351.

Крім того, суд вважає, що судові витрати по сплаті судового збору необхідно
прийняти на рахунок держави, так як позивач
будучи громадянином, віднесеним до категорії 4 потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, який відповідно до п.18 ст.4 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито", звільнений від
сплати судового збору.

На підставі ст.ст. 1233-1236, ч.2,3 ст. 1254 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 89, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

3

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання права
власності на спадкове майно в порядку спадкування, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5, за заповітом складеним 25 листопада 2003 року, посвідченим секретарем Геронимівської
сільської ради, і зареєстрованим за № 351.

Судові витрати по оплаті судового
збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.