overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

4
грудня 2007 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

народних
засідателів ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі судового засідання Резниковій
А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник
звернулася до суду з вищеназваною заявою посилаючись на те, що в 22 червня 2001
року він уклав договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_2,
який зареєстрований у нього в будинку, але в ньому ніколи не проживав і місце
знаходження його йому невідомо. Визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім необхідно
заявнику для зняття його з реєстраційного обліку.

У судовому  засіданні заявник підтримав заяву та дав суду
пояснення аналогічні обставинам, викладеним у заяві.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, показання свідка ОСОБА_5,  дослідивши письмові докази, вважає заяву
такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно
ст.. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок,
квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому ( гуртожиток,
готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає
постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць
проживання.

Відповідно
до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце
її перебування.

У судовому  засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1, але за цією адресою ніколи не
проживав. Будинок прийняв у спадщину і продав його заявнику. Ці обставини не
оспорював заявник в судовому засіданні та підтвердив суду свідок ОСОБА_5

Заявником
не вживалось будь - яких заходів щодо розшуку ОСОБА_2, тому місце його
постійного проживання не встановлено.

За
таких обставин суд вважає, що немає законних підстав для визнання
ОСОБА_2безвісно відсутнім.

На
підставі викладеного та ст..29, ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,
212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, безвісно відсутнім
залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Народний засідатель:

Народний засідатель:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року                                                                               м.  Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду м. Києва в складі:

головуючого:                  Чернушенка А.В.

суддів                              Вербової І.М.
,  Панченка М. М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду Донецької
області від 16 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 02 вересня 2005 року,

встановила   :

У грудні
2003 р. Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль" ( далі -АППБ ,
Аваль") звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
124808 грн. 27 коп. Посилається на те,
що відповідно до договору поруки № 0111-1/0410 від 22 квітня
2003р.,  укладеного між АППБ «Аваль» і
ОСОБА_1,  останній виступив поручителем
по виконанню зобов'язань Відкритого акціонерного товариства „Куракубський"
(далі - ВАТ «Куракубський») за кредитним договором № 010/03/2361 від 22 квітня
2003 року. Станом на 03 грудня 2003 року заборгованість ВАТ „Куракубський"
перед АППБ „Аваль" складає 124 808 грн. 27 коп. Просить стягнути з ОСОБА_1
наявну заборгованість за кредитним договором як з солідарного боржника

В ході
розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги,  з урахуванням часткового погашення боргу
просив стягнути з відповідача наявну заборгованість в розмірі 31 178 грн. 39
коп.

Рішенням
Старобешівського районного суду Донецької області від 16 грудня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 02 вересня 2005 року,
позовні вимоги АППБ „Аваль" задоволено в повному обсязі.

Справа
№22к-3211/07

Категорія
ЦП:

Головуючий
в 1 інстанції      -       Моцний В.В.         АПП

Доповідач              -        Чернушенко А. В.

2

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі
суддів,  посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338-341 ЦПК України як
підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень.

Керуючись
ст.
ст.  332,  335,
338 - 341 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва,  -

ухвалив:

Відхилити
касаційну скаргу ОСОБА_1,  а рішення
Старобешівського районного суду Донецької області від 16 грудня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 вересня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
Справа № 2-202/2007р. УХВАЛА
03 квітня 2007 року суд Центрально - Міського районного
суду міста Горлівки Донецької області у складі:
судді Федько С.П.
секретарі - Ковальовій О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6   про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати права
власності на Уг частину будинку.
Позивач, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки не
У відповідності з п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.
1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили , якщо після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення), заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
36(ІІ)                                                        Козак
УХВАЛА

2007 р. грудня
19 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області

в складі:      головуючого судді:   Неклеси В.І.

суддів:                                                Братіщевої
Л.А., Соколан Н.О.

при секретарі:                                   Бондарь Ю.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Особи, що беруть
участь у розгляді справи: позивач - ОСОБА_1.

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2006
року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів в розмірі 205 грн. щомісячно на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Ухвалою судді
від 20 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2007 року, посилаючись на те що, ухвала суду
постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки виклики в судові
засідання вона не отримувала.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1,2 та
3 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм
під розписку.

Розписка про
одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день
особами, які її вручили, повертається до суду.

Якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під
розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або
виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки.

В матеріалах
справи відсутні докази про повідомлення позивачки про розгляд справи 20 червня
2007 року відповідно до вимог ст.76 ЦПК України.

Колегія суддів,
виходячи з матеріалів справи та вимог процесуального закону, приходить до
висновку, що ухвалу постановлено незаконно і вона підлягає скасуванню з
направленням справи на розгляд позовних вимог ОСОБА_1. відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2007 року
скасувати.

Направити справу
для подальшого розгляду до того ж суду в іншому відповідно до вимог ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4308/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року                                                      м.Чернігів

Місцевий
Деснянський районний суд М.Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі
: головуючого - судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Очерет О.В., представника позивача ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства « ОСОБА_2 « до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

5 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію  , яка
виникла станом на 1.04.2007 року на загальну суму 1339 грн 67 коп.

В ході судового засідання
представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку
з оплатою відповідачами боргу після
подання позову до суду.

Оскільки вимога позивача викладена
на підставі п . 5 ч . 1 ст.207 ЦПК України - заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 , 89
ЦПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну
заяву               Відкритого                    акціонерного                     товариства

« ОСОБА_2 « до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
теплову енергію станом на 1
квітня 2007 року на загальну суму 1339 грн 67 коп залишити без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову в
попередньому судовому засіданні

25
квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2-326/07

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді   Чумаченка О.В.,

при
секретарі             Ткаченко НА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуслав
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилалася на те, що у них з відповідачем
не склалось сімейне життя. Відповідач зловживає алкогольними напоями та ображає
її. Посилаючись на те, що їх щлюб носить формальний характер і збереження цього
шлюбу суперечило б її інтересам, позивачка просила розірвати їх шлюб.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала до суду письмову заяву в
якій просить закрити провадження у справі в зв"язку з її відмовою від
позову. Свою відмову від позову позивачка обґрунтовує тим, що вони з чоловіком
помирились і бажають проживати однією сім"єю.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі з
цих підстав.

У відповідності до ч.4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову в попередньому
судовому засіданні суд постановляє рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно зі ст. 174 ч.2,3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд, перевіривши чи не обмежений представник сторони, який висловив намір
відмовитись від позову, у повноваженнях на вчинення цієї дії, постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.3
ст. 174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити у зв»язку з відмовою позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку,
встановленому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-135/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
квітня        2007 року                      Буринський районний суд
Сумської області

в складі:   головуючого Міщенко В.М.

при секретарі                 Ключник
О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про зміну розміру аліментів на утримання
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на якого вона
отримує аліменти в розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця , згідно рішення
Буринського райсуду Сумської
області від 17 грудня 1996 року..

Свої вимоги
позивач мотивує тим , що на
сьогоднішній день вона отримує аліменти на дитину в розмірі менше 100 гривнів., що значно
нижче від 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, а тому просить розмір стягуваних
аліментів збільшити до рівня визначеного законодавством ( не нижче 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку).

Відповідач позов
визнав повністю ,не заперечує проти прийняття рішення в попередньому судовому
засіданні

Суд дослідивши
обставини справи, представлені докази ,
давши їм оцінку вважає ,що позов підлягає
задоволенню.

Як видно із
матеріалів справи ОСОБА_2, 1958
року народження, дійсно сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини всіх
видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, згідно рішення Буринського райсуду Сумської області
від 17 грудня 1996 року, що становить 80-100 гривень
щомісяця.

Відповідно до
вимог ч.2 ст. 182 Сімейного
кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим
, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку і на сьогоднішній день розмір аліментів
повинен бути не менше 170
гривень 40 коп.

Відповідач матеріально забезпечений, має постійну роботу , утримує
господарство , а тому , на думку суду,
при таких обставинах він спроможний сплачувати аліменти в розмірі , визначеним
законодавством. Керуючись ст. 213-215
ЦПК України, ст. 180,182,183,192
Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2,1958 року
народження , жит. м.
Буринь Сумської області аліменти в розмірі 1/6 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження до досягнення ним
повноліття. Аліменти стягувати на користь матері -ОСОБА_1.

Стягування розпочати з дня набрання рішенням законної
сили.

Раніше виданий виконавчий лист по рішенню суду від 17 грудня 1996 року відізвати. . Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі  51
гривня та 7 гривень 50 коп витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської

області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С
В.

суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі Хоменко Р.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
„Державний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ВАТ „Державний ощадний банк" на
ухвалу Попільнянського районного суду від 3 липня 2007 року, -

встановив   :

в липні 2006 року позивач звернувся з позовом про
відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Він зазначав, що 11.03.2003 року між
ним та ПСП „Паволоч" було укладено кредитний договір та договір застави
зернозбиральних комбайнів. Посилаючись, на те, що для оформлення зазначених
договорів відповідачі підробили та використали протокол засідання Комітету
Співвласників від 26.02.2003 року про згоду співвласників на отримання кредиту
та передачу майна в заставу, просили задовольнити позов. Факт підробки
протоколу доведено постановою по кримінальній справі.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 3 липня 2007
року зупинено провадження в справі до розгляду іншої цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Державний ощадний банк" про визнання державної
реєстрації та договору застави недійсними.

В апеляційній скарзі ВАТ „Державний ощадний банк" просить скасувати
ухвалу, посилаючись на те, що вона перешкоджає розгляду справи. Факт винних дій
ОСОБА_1 доведено у кримінальній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали відповідно до вимог ст.3ОЗ
ЦПК, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження в справі, суд вважав що дану справу неможливо
розглянути до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Державний ощадний банк" про визнання державної реєстрації та договору
застави недійсними.

Проте із змісту позовної заяви випливає, що позивач пов'язував вимоги із
вчиненням відповідачами злочину по підробці документів, які стали підставою для
укладення кредитного договору та договору застави. Зазначені договори укладені
між юридичними особами.

Отже предметом
спору в даній справі є винні дії відповідачів,

Справа №22ц/1745                                                    Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Сікан В.М.

Категорія 20                                                                                  Суддя-доповідач
Головчук С.В.

які мають
доводиться в порядку КПК України.

Враховуючи
викладене,  підстав для зупинення
провадження в •справі не було.  Ухвала
суду підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.
209,303,307,312,313-315,317 ЦПК України, суд

ухвалив   :

апеляційну
скаргу ВАТ „Державний ощадний банк" задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суд від 3 липня 2007
року скасувати, відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох

місяців з дня її
проголошення.
Справа
№ 2-397/ 2007 p.
УХВАЛА

25 травня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду
судді                                                          КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі                                                                                   МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чорткові справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Однак
відповідачі добовільно сплатили суми заборгованості та судові витр ати понесені
позивачем.

Позивач відмовився в зв"язку з цим від позову.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову та справу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

Л.И.КВЯТКОВСЬКА
Справа
№2-н-83/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м. Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 605 грн. 91 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 605 /шістсот п'ять/ грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий
збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.