overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц- 168                                                             Головуючий
Категорія 38    Доповідач: БугрикВ.В
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року березня місяця «28» дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:               Бугрик
В.В.

Суддів:   Семиженко Г.В., Приходько
Л.А.

при секретарі:              Драгомарецької
О. В.

за участю прокурора: Мяснікова К.К.

розглянувши  у   відкритому
судовому   засіданні   в
мХерсоні   цивільну   справу
за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення
Новокаховського міського суду

Херсонської області від Об листопада 2006 року за позовом прокурора м.Нова
Каховка в

інтересах неповнолітньої ОСОБА_3до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов прокурора м.Нова Каховка в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2-залишено
без задоволення.

Суд попередив ОСОБА_2про
можливість позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2в разі
продовження ним невиконання всіх батьковських обов'язків стосовно неї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати це рішення, як незаконне і справу направити на новий
розгляд у той же місцевий суд іншим суддею.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Так, суд
з достатьою повнотою і з додержанням процесуальних норм дослідив матеріали
справи і прийшов до вірного висновку про відмову у позбавленні батьківських
прав ОСОБА_2.

Суд першої інстанції правильно вказав у рішенні, що позбавлення
батьківських прав є крайньою мірою впливу на відповідача, а ОСОБА_2. деякі
батьківські обов'язки не виконує через перешкоди зі сторони матері та
враховуючи стан здоров'я неповнолітньої, проте не хоче, щоб його позбавили
батьківських прав і бажає виховувати дочку, характеризується позитивно, тому
позбавлення його батьківськіх прав є недоцільним і не задовольнить інтересів
неповнолітньої ОСОБА_3, 1997
року народження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що по даній
справі суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому немає жодних підстав для його скасування чи
змінення.

Доводи апеляційної
скарги  висновків суду не спростовують,
тому     суд не  може прийняти їх до уваги, як значимі і скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2006 року по
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту   проголошення і може бути оскаржена до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа №2-741 за 2007 р.
року                  Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді
ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу
за позовом ОСОБА_1до Яблунівської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її батько ОСОБА_2, який проживав в с
майно померлого складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною
вище адресою. Все своє майно померлий заповів їй. Інших спадкоємців немає. Вона
прийняла спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину
на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це
домоволодіння на ім"я померлого батька. Тому вона звернулась до суду і
просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_3. свої позовні вимоги підтримала.
Представник   відповідача - Яблунівської   сільської ради -в судове засідання не
прибув, просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
На    підставі    наведеного    та
керуючись    ст.ст.392,1261,1269    ЦК    України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК
України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1до Яблунівської сільської ради Макарівського району
про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, 1965р.н., право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року її батька
ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в с АДРЕСА_1загальною
вартістю 574644 гривні.
Жилий будинок А дерев"яний, обкладений цеглою, під шиферною покрівлею, 1960 року забудови,
жилою площею 46,0 кв.м., сараї В, Г, погріб Д, літня кухня Б, туалет Ж,
колодязь №1, літній душ Е, огорожа № 2-6.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223
ЦПК України.
Справа № 2-1745/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення 1393
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 06.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 1778 грн. 74 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись
212,224 ЦПК України,ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1,ОСОБА_2 по 889 (вісімсот
вісімдесят дев"ять) грн. 37
коп. боргу та по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в
користь КП „Червоноградтеплокомуненерго"
по 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським  судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-ц-633 2007 рік
УХВАЛА

11 квітня 2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого                Тимошенко І.В.

при секретарі               Бородастової
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ВАТ»ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»
до ОСОБА_1 про стягнення 2645грн.97коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ»Одесаобленерго»
звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки шкоди, заподіяної
безобліковим споживанням електричної енергії, яке було встановлено актом про
порушення Правил користування електричною енергією № 031615 від 4 лютого 2007
року в сумі 2645 грн. 97 коп.

11.04.2007
року представник ВАТ «Одесаобленерго» подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення 2645 грн,97 коп. залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
листопада  2007 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
-  судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, і за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні
квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 02 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 15 березня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 02 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2006 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені: визнано за ним право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі остання просить
скасувати постановлені по справі судові рішення і направити її на новий
розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального  права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

_________________________________

Справа № 33ц-кс-837, № рядка статзвіту - 5

Головуючий у першій інстанції - Бондаренко С.І.

Доповідач в апеляційній інстанції -
Подорога В.М.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів
касаційної скарги, і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів
справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено такі порушення норм матеріального або
процесуального права, що передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає відхиленню.

Керуючись Законом України від 22 лютого 2007
року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 15 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2- 4736/07

м. Краснодон                                                                                   11
грудня 2007 року

Краснодонський
міськрайсуд Луганскої області у складі: головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі Єрохіної М.Ю., у
попередньому   судовому засіданні, у залі суда розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Краснодонської  міської Ради про
визнання права власності на самовільно збудований гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом  до Краснодонської міської ради про визнання права власності
на самовільно збудований гараж.

В обґрунтування
позовних вимог пояснила, що вона є учасником гаражного товариства “Лада-1”,
створеного відповідно до рішення Краснодонської міської ради № 165 від
26.04.1983 року.. Відповідно до вказаного рішення нею був збудован гараж,
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Актом
держтехкомісіі від 23.10.2007 року самовільно побудований гараж був  введен та прийнят до експлуатації.

Однак визнати
право власності на самовільно збудовані будівлі згідно до ст. 376 ЦК України
може лише суд, тому позивачка просить суд визнати за нею  право власності на самовільно збудований
гараж.

До попереднього
судового засідання ОСОБА_1 надала заяву в якій просить розглянути  позов за її відсутністю. Позов підтримує.

Представник
відповідача  до попереднього  судового засідання надав
заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю. З позовом згоден.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає  позов підлеглім задоволенню .

Згідно рішення
Краснодонської міської ради від 26.04.1983 року за № 165 ОСОБА_1 є учасником
гаражного товариства “Лада-1”,  про що у
матеріалах справи є рішення Краснодонської міської ради № 165  від 29.04.1971 року.

Судом встановлено,
що самовільно  побудований гараж
ОСОБА_1  прийнят до експлуатації, про що свідчить Акт
держтехкомісіі від 23.10.2007 року,  який
є у матеріалах справи.

Таким чином,
суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1
право власності на самовільно побудований гараж.

На підставі ст. ст.  376
ЦК України,
керуючись ст. ст.
15,30,60,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1  право власності на самовільно побудований гараж,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський міськрайсуду
протягом десяти днів.

Головуючий:
Справа № 2-277
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді                         Гулого
В.П.,

при секретарі                                        Поліщук
С.П.,

за участю:

представника
позивача                       Гринюка
О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,

встановив:

У березні 2007 року директор філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
Казанківського району Онищенко
О.В., який діє від імені ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
просив стягнути з відповідача на користь позивача 469 грн. 27 коп.
заборгованості за спожиту електроенергію.

Директор філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Казанківського району
подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Справа № 2-1417/2007 р.
7 грудня    2007 р.  Хустський районний суд   Закарпатської області
в складі: головуючого      Джуга С.Д.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом
про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
Позовні вимоги вмотивовано тим.
що шлюб з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала 26 жовтня  2003 року у виконкомі Нанківської сільської
ради  за актовим записом  № 11.
Від даного шлюбу у них  народилася донька
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка на даний момент знаходиться на повному її
утриманні та вихованні.
Причиною розірвання шлюбу є те,
що  вони разом не проживають уже 4 роки ,
вона проживала у батьків відповідача, відповідач пиячив, не мав постійного
місця проживання, про сім'ю не піклувався тому вона змушена була переїхати
проживати до своїх батьків .
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить
суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився ,про місце і час розгляду справи належним чином
повідомлений  через ЗМІ , причини неявки
суду невідомі.
В порядку ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Позивачка не заперечила проти такого порядку вирішення справи
обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з
В судовому засіданні
встановлено, що шлюб з відповідачем ОСОБА_2 позивачка  зареєструвала 26 жовтня 2003 року у виконкомі
Нанківської  сільської ради  за актовим записом  № 11.
Від даного шлюбу у них
народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження .
В судовому засіданні
встановлено, що  причиною розірвання
шлюбу є те,  що сторони  разом не проживають протягом тривалого часу,
так як відповідач ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями ,.не мав постійного місця
роботи, про сім'ю зовсім не піклувався
На даний момент позивачка має намір створити нову сім'ю.
За наведених обставин суд
приходить до висновку, що сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали
Керуючись ст.ст. 10,
209, 212-218 224-227 ЦПК
України  ст. ст. 104, 105, 112 СК
України, суд, -
укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_128 жовтня 2003
року у виконкомі Нанківської
сільської ради  за актовим записом  № 11 -
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2  на користь держави 17 грн. держмита,
ОСОБА_1від сплати мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного
суду.
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Головуючий                                                   підпис
Суддя Хустського
районного суду                                                                       Джуга
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-517/2007 р.

04 травня 2007 р.                                                                 Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючого
- П'ятковського В.І.

секретаря      - Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем не
проживає уже більше року. За цей час з його боку не було ніякої матеріальної
допомоги та зацікавленості в її житті та житті дитини. На даний час відповідач
перебуває за кордоном і повідомив їй по телефону, що повертатися до неї не буде
і не заперечує на розірванні шлюбу. Крім того їй відомо, що у нього є інша
жінка. ОСОБА_3 на примирення немає, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач будучи повідомлений судом по останньому
відомому місцю проживання про час і місце розгляду справи, в судове засідання
не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення позивачки суд вважає, що оскільки дальше
перебування у шлюбі суперечить її інтересам і вона бажає розірвати шлюб, то
позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110,112 СК України,
керуючись ст.ст. 225, 226, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 серпня 2003
року у відділі РАГС Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 314 -
розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави один
неоподатковуваний мінімум при отриманні у відділі РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу.

ОСОБА_1
від оплати звільнити.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_4 залишити на проживанні з матір"ю.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-741/07 p.
УХВАЛА

іменем України

"   3 "
травня 2007 р.       Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:   головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря - Гладенької Л. Ф.

з участю :

представника позивача - Савчук М.Я.

відповідача -

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Калуші справу за позовом Державної податкової інспекції в
Рожнятівському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1про стягнення
2956,51 грн. боргу по орендній платі за землю,

встановив:

що у
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову, оскільки спір
вирішено добровільно.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам сторін,
а тому її слід прийняти та закрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 174,
205-206, 224 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти
відмову представника позивача від позову і провадження у справі за позовом
Державної податкової інспекції в Рожнятівському районі Івано-Франківської
області до ОСОБА_1про стягнення 2956,51 грн. боргу по орендній платі за землю -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з
часу одержання копії ухвали.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.