Справа
1-ї інстанції: Висоцька
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

2007
року грудня місяця 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                        Лисенка П.П.,

суддів:                                                  Данилової
О. О.,

Кутової
Т.З.,

при
секретарі:                                   Негрун
І. О.

за
участю: позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та їх
представників ОСОБА_3 ,  відповідача
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві   матеріали   позовної заяви за апеляційною  скаргою

ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 на  ухвалу   Вознесенського міськрайонного суду   Миколаївської області     від
17 жовтня 2007 року  за позовом

ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6

про
стягнення  матеріальних збитків та
моральної шкоди завданих злочином

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2005 року
на користь кожного позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в
дольовому порядку з кожного з відповідачів по 19150 грн. матеріальних збитків і
судових витрат,  а також по 50000 грн.
моральної шкоди завданих злочином,  який
скоїв їхній неповнолітній син ОСОБА_4,
1989 року народження.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області
від 6 лютого 2006 року вказане рішення залишено без змін.

В
вересні 2007 року відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою
про ухвалення додаткового рішення по справі,
оскільки в вказаному рішенні районний суд не зазначив строк,  до якого повинно проводитись стягнення
збитків з них,  як з батьків
неповнолітнього заподіювача шкоди.

Ухвалою
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007
року   в задоволенні заяви    відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідачі просять вказану ухвалу суду скасувати та
задовольнити їх вимоги.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не    підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як видно
із змісту заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 18 вересня 2007 року про ухвалення
додаткового рішення,  відповідачі
посилались на те,  що в рішенні суду не
зазначено термін,  до якого має
проводитись стягнення шкоди з них,  як з
батьків неповнолітнього,  з вини якого
заподіяна шкода,  тобто до виповнення
останньому повноліття.     Тобто   відповідачі     фактично не згодні з висновками суду   про стягнення

2

збитків саме з
них,  а не з їхнього сина ОСОБА_4

Між
тим,  підставою для ухвалення додаткового
рішення,  відповідно до вимог
передбачених  ст.  220 ЦПК України є не вирішення судом однієї з
позовних вимог,  стосовно якої сторони
давали пояснення,  не зазначення суми
стягнення грошових коштів чи майна,  яке
підлягає передачі або певних дій,  які
слід вчинити,  при вирішенні питання про
право та в разі не вирішення питання про негайне виконання рішення суду або
судові витрати.

Вимоги,  викладені в заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_6,  про ухвалення додаткового рішення не
ґрунтуються на положеннях наведеної норми,  оскільки направлені на зміну суті ухваленого
місцевим судом рішення.

За такого                 районний
суд   обґрунтовано відмовив в
задоволенні    заяви      про

ухвалення
додаткового рішення,  а тому підстав для
скасування  оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись  ст.   ст.  312,
313   ЦПК  України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6      -
відхилити.

Ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007
року   - залишити без змін..

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня набрання нею законної сили тобто з дня оголошення.