Справа № 22 - 2591/2007                                                    оскаржувана
ухвала постановлена

Категорія
41                                                                          під
головуванням Короля О.П.

Доповідач :
Чуприна В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                             Колегія судців
судової палати з цивільних

справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чуприни В.О.

Судців :
Морозовського В.І.,
Цюри Т.В.

При секретарі: Яблонської
І.Л.

За
участю : позивачки
ОСОБА_1,  представника відповідача
ОСОБА_2,  адвоката ОСОБА_3,  представника відділу ДВС Штельмаха Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 2 жовтня 2007 року за заявою
державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління
юстиції про роз'яснення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Ресурси - Документ»,  третя особа на стороні відповідача -директор
Вінницької філії державного підприємства «Ресурси - Документ» -Циркун Валерій
Іванович,  про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 1
березня 2007 року у
справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 визнано мирову угоду між

ОСОБА_1 і державним
підприємством «Ресурси -
Документ» на таких умовах :
державне підприємство «Ресурси -
Документ» за згоди позивачки зобов'язується змінити підстави її звільнення
з посади заступника директора Вінницької філії державного підприємства «Ресурси
- Документ»
зі  ст.
41 п.1 КЗпП
України на  ст.  40
п.1 КЗпП України (за скороченням штатів) з 1.03.2007 року,  а також
зобов'язується сплатити 26.03.2007
року ОСОБА_1 кошти в сумі 10.000
грн. як оплату вимушеного прогулу. Рішення Ленінського районного суду
м.  Вінниці від 6.12.2006 року
скасувати,  а провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ресурси - Документ»
закрити. Стягнути з Вінницької філії державного підприємства «Ресурси -Документ» на
користь держави 50 грн.
судового збору та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На
виконанні в Ленінському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист,  виданий Ленінським районним судом м.  Вінниці,
про зобов'язання державного підприємства «Ресурси - Документ»
сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 10.000
грн.,  як оплату вимушеного прогулу.

Оскільки
боржником сплачено на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом 8370 грн.,  а решта 1630
грн. утримані бухгалтерією ДП «Ресурси -Документ»,  як
податок з доходу фізичних осіб та страхові внески,  державний виконавець звернувся з заявою до
суду,  який видав виконавчий документ,  про роз'яснення виконання рішення суду.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 2 жовтня 2007 року встановлено порядок виконання виконавчого листа цього ж
суду тим,  що зобов'язано державне
підприємство «Ресурси - Документ» сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 10.000 грн. як
оплату вимушеного прогулу,  відповідно до
якого із суми стягнення 10.000 грн. підлягає утриманню державним підприємством
«Ресурси - Документ» суми податку з доходу фізичної особи та інших обов'язкових
платежів в розмірі 1630 грн.

Виконавче
провадження підлягає закінченню у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення
суду і поверненню виконавчого листа до матеріалів справи.

Не
погодившись з судовою ухвалою,
стягувачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про
скасування ухвали та посилається на порушення норм матеріального і
процесуального права,  зокрема на те,  що боржник незаконно і всупереч ухвали
апеляційного суду,  відрахував із
присудженої оплати вимушеного прогулу -
10.000 грн. суму прибуткового податку та інших обов'язкових
платежів.

В
запереченні представник ВФ ДП «Ресурси -
Документ» В.І. Циркун,  вважаючи
судову ухвалу правильною та законною,
просила апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,  заслухавши учасників процесу і дослідивши
матеріали цивільної справи,  колегія
суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких
підстав.

Відповідно
до  ст.  373
ЦПК України за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення,
за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,  який видав виконавчий документ,  у виняткових випадках може відстрочити або
розстрочити виконання,  змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
державного виконавця до суду обгрунтована необхідністю вирішення спору у стадії
виконання судового рішення щодо розміру виплати відповідачем заробітку
позивачці за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи
спір на підставі законів та інших нормативно-правових актів щодо оплати
праці,  суд визначає яка сума заробітку
повинна бути нарахована і виплачена працівникові.

Що
стосується прибуткового податку,  то
відповідно до  ст.  19 Декрету Кабінету Міністрів України від 26
грудня 1992 р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» обов'язок по
нарахуванню та утриманню прибуткового податку із заробітку та інших доходів
працівників покладається на підприємства,
організації,  установи,  які провадять виплати.

Наведене
дає підстави зробити висновок,  що при
виплаті працівникові стягнутої судом суми заробітку власник або уповноважений
ним орган до проведення фактичної виплати зобов'язаний нарахувати й утримати з
цієї суми прибутковий податок.

Із цих
самих підстав на суди не покладено обов'язку при постановленні рішення
вираховувати й утримувати суму прибуткового податку та інших обов'язкових
платежів.

В
мировій угоді,  визнаній апеляційним
судом,  сторони не обговорили питання про
відшкодування оплати вимушеного прогулу умовою виплати без вирахування
прибуткового податку та інших обов'язкових платежів,  тому доводи апеляційної скарги про
неправильність відрахування даних виплат боржником не можуть бути прийняті до
уваги.

Проте,  в резолютивній частині суд допустив
помилку,  вказавши про встановлення
порядку виконання виконавчого листа,  в
той час як за змістом  ст.  373 ЦПК України передбачена можливість
встановлення порядку виконання рішення.

З
вищевказаних мотивів суд також не повинен був зазначати конкретних розмірів
суми податку та інших обов'язкових платежів,
які підприємство «Ресурси - Документ» повинно утримати з заробітної
плати ОСОБА_1,  оскільки таке вирахування
не віднесено до компетенції суду.

Підлягає
виключенню з резолютивної частини і висновок про закінчення виконавчого
провадження так як згідно зі  ст.  37
ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконання такої дії у
виконавчому провадженні віднесено до компетенції знов таки не суду,  а державного виконавця.

Допущені
порушення норм цивільного процесуального права не призвели до неправильного
вирішення питання по суті та можуть бути усунуті апеляційним судом шляхом
внесення змін до ухвали суду першої інстанції.

В решті суд діяв у спосіб та в межах                                             норм                   цивільного

процесуального
і матеріального закону,  а доводи
апеляційної скарги не спростовують правильності установленого судом порядку
виконання судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  307,
312,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 2 жовтня 2007 року змінити.

В
резолютивній частині даної ухвали слова «встановити порядок виконання
виконавчого листа Ленінського районного суду м.
Вінниці по справі №
2-3120/07» змінити на «Встановити порядок виконання ухвали
апеляційного суду Вінницької області від 1
березня 2007 року».
Тут же з частини першої за текстом після слів «інших обов'язкових платежів»
виключити слова та цифри «в розмірі 1630
грн.». Другу частину резолютивної частини «Виконавче провадження підлягає
закінченню у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду і повернення
виконавчого листа до матеріалів справи №
2 -3120/07» - виключити.

В решті
ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 2 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.