Апеляційний суд
Справа  №  22ц-573/2007р.                                           Головуючий  у
інстанції  Єзерський
Категорія   40                                                                   Доповідач  у
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

17   травня  2007  року  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ

Апеляційного  суду
міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                      -
Єфімової  В.О.

суддів                               -
Андрейченко  А.А.,   Сундукова
В.М.

при  секретарі                 -
Маткової  С.Г.

за
участю     -
ОСОБА_1,   її  представника
ОСОБА_2

та
представника  відповідача  -  Гордійчук  Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства С.Перовської на рішення місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 15
лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
С.Перовської про поновлення на роботі, стягнення заробітної платні  за
час  вимушеного  прогулу
і  моральної  шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Закритого акціонерного товариства С.Перовської (далі - ЗАТ
«С.Перовської») про поновлення на роботі, стягнення заробітної платні за час
вимушеного прогулу і моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що вона
незаконно Наказом №71-л від 27
серпня 2005  року  на  підставі
п.2   ст.41
КЗпП  України  була
звільнена.

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 лютого 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, позивачка поновлена на роботі, з
відповідача на користь позивачки стягнута заробітна платня за час вимушеного
прогулу в розмірі -
7540,75 грн. та моральна шкода в розмірі -800
грн.

Не погодившись з
рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду та постановити нове, яким відмовити позивачці у задоволені позову.
Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушення норм
матеріального права. Вказує, що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи тому, що позивачка була законно   звільнена
на   підставі   п.2
ст.41   КЗпП  України.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга ЗАТ С.Перовської на рішення місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 15
лютого 2007 року
підлягає  задоволенню  з
таких  підстав.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачка була
звільнена незаконно, а тому її
позовні  вимоги  підлягають
задоволенню.

З
такими  висновками  суду
не  може  погодить
судова  колегія.

Судом  встановлено,
що  Наказом  №71-л
від  27
серпня  2005
року позивачка
ОСОБА_1     звільнена    на
підставі     п.2     ст.41
КЗпП України,      в      зв'язку     з
її      винними     діями,
як     робітника
безпосередньо   обслуговуючого   товарні
цінності   і   втратою
довіри  к ній  з
боку  власника.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 13

липня 2005 року являлася бригадиром бригади №41 цеха №4 і
будучі

матеріально відповідальною особою, в порушення посадової

інструкції      та          умов          договору        про               повну        матеріальну

відповідальність    допустила
на    територію    дорученої
їй    бригади сторонній   транспортний   засіб,
сторонніх   осіб,    які
самостійно   і безконтрольно    розпоряджалися   матеріальними   цінностями
власника, що    призвело    до
реальних    умов    можливої
крадіжки    продукції 513кг.   груші,
і  була  припинена
лише  за  допомогою
групи  охорони.

Відповідно                до           договору              про           повну            матеріальну

відповідальність від 03 січня 2001
року (а.с.30)ОСОБА_1

зобов'язана бережно відноситися до переданих їй для
зберігання

матеріальних цінностей підприємства і приймати міри к

запобіганню збитку, п.2.13, п.4.5 посадової інструкції бригадира

ЗАТ С.Перовської від 20 травня 1995
року (а.с.31-34)

встановлено, що ОСОБА_1 зобов'язана забезпечувати
своєчасне

урахування
виробленої      продукції      та
зберігати                                       вироблену

продукцію.              Крім        того,              розпорядженням        голови        правління

відповідача №
27 від 13 липня 2005 року в'їзд
сторонніх транспортних засобів на територію об'єктів що охороняються був
заборонений.

Не враховуючи
викладене, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про те, що
спроби крадіжки груші не було, а наказ про звільнення виданий на підставі
припущень. В порушення вимог договору про повну матеріальну відповідальність,
посадової інструкції та розпорядження голови правління ЗАТ С.Перовської
позивачка допустила на територію бригади транспортний засіб покупця, залишила
його без уваги і контролю, і як слідство в автомобілі було виявлена неврахована
продукція груші.

Посилання суду
на показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як на підставу невинності
позивачки є необґрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам посадової
інструкції і не є підставою для визнання дій ОСОБА_1 правомірними.

При таких
обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, а тому у відповідності до п.З ч.1 ст.309 ЦПК України рішення
підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову ОСОБА_1 у
задоволені  позову.

Звільнення
ОСОБА_1 було проведено за її винні дій, скоєні 13 липня 2005 року, які є
підставою для звільнення в зв'язку з втратою довіри, пояснення від позивачки
відбиралося, згода профспілкового комітету була отримана, а тому підстав для
поновлення  її  на
роботі  не  має.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, судова  колегія,   -

ВИРІШИЛА

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства С.Перовської  -  задовольнити.

Рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 лютого 2007 року - скасувати,
постановити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства С.Перовської про поновлення на роботі, стягнення
заробітної платні за час вимушеного прогулу і моральної  шкоди  -
відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом
двох  місяців  із  дня  набрання
законної   сили.