Справа № 9кв - 130 / 2007р.                                                             Головуючий по 1 інстанція
Категорія : 30                                                                                  Захарченко О.П..
Доповідач в апеляційній Інстанції
Сибільова Л.О.. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23  травня
2007р.                                                                                                        м. Черкаси

Колегія   судців
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Недригайлівського районного суду Сумської
області від 04 березня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 11 жовтня 2004 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування
моральної шкоди в сумі 1000 грн., до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та стягнення 1000 грн. в відшкодування
моральної шкоди; до Недригайлівської
селищної ради про встановлення незаконним рішення 5- ї сесії ради

24  - го скликання від 28 січня 2003
року ; до Недригайлівської райдержадміністрації

про визнання
недійсним плану забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1; до Недригайлівського
відділу земельних ресурсів про

відновлення межі
між присадибними земельними ділянками, належними ОСОБА_3 і ОСОБА_1. та за
зустрічними позовами ОСОБА_1 до

ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні земельною

ділянкою та
ОСОБА_2до ОСОБА_3 про

стягнення 2000
грн. в відшкодування моральної шкоди.

встановила:

В червні 2002
року ОСОБА_3. звернувся з позовом до ОСОБА_1. з вищевказаним позовом та просив
встановити межеві знаки між городами його і ОСОБА_1. , прибрати дерева
ОСОБА_1., що затіняють його город, зняти дощату прибудову ОСОБА_1. з межі та
відшкодувати 1000 грн. моральної шкоди.

В вересні 2002 року ОСОБА_3. звернувся з позовом до ОСОБА_2про

2

усунення перешкод в користуванні
присадибною ділянкою та відшкодування моральної*
шкоди 1000 грн. та просив стягнути з ОСОБА_2вказану моральну шкоду на свою користь та усунути перешкоди в користуванні
присадибною ділянкою згідно рішення погоджувальної комісії.

В грудні 2002 року ОСОБА_1. звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3., посилаючись на те, що погоджувальна комісія не
встановлювала порушень з його боку в землекористуванні, а
ОСОБА_3. сам порушив права. Просив суд зобов'язати ОСОБА_3знести самовільні
споруди, перенести їх на відстань згідно норм забудови,
гноєсховище віднести на відстань згідно санітарних норм та усунути перешкоди
в користуванні ділянкою.

В квітні 2003 року ОСОБА_3. уточнив свої вимоги та доповнив їх. Просив встановити межеву лінію відповідно до плану забудови його
земельної ділянки за 1963 рік, зобов'язати ОСОБА_1.
вирубати дерева на відстань не менше 3 м. від їхньої спільної межі, прибрати
між сараями каналізацію і дощану прибудову не менше, чим на 1 м., відмовився від стягнення з подружжя ОСОБА_1 по 1000
грн. моральної шкоди.

В серпні 2003 року ОСОБА_2звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3про
відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., завданої їй необгрунтованими зверненнями ОСОБА_3.до суду та заявами про нанесення нею
йому та іншим особам образ.

В серпні 2003 року ОСОБА_3. звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним плану забудови його земельної ділянки за 1990
рік, складеного райвідділом архітектури, оскільки на ньому
невірно зазначені розміри та межі його земельної ділянки, в зв'язку з чим суд залучив до участі в справі Недригайлівську райдержадміністрацію.

В січні 2004 року ОСОБА_3. звернувся до суду з додатковим позовом до ОСОБА_1., Недригайлівської селищної ради та просив
зобов'язати ОСОБА_1. не чинити йому перешкод в користуванні
земельною ділянкою та встановити межу згідно земельно - кадастрових книг та
картографічних даних, скасувати рішення п'ятої сесії
Недригайлівської селищної ради 24 - го скликання від 28.01.2003року про встановлення межевої лінії між їхніми ділянками та
стягнути з ОСОБА_1. на його користь в відшкодування моральної шкоди 1000 грн..

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 березня 2004 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.,
зобов'язано ОСОБА_1. та ОСОБА_2. протягом місячного
строку після набрання рішенням суду законної сили
знести належну тимчасову господарську споруду, побудовану на межі суміжних земельних ділянок ОСОБА_1. та ОСОБА_3 біля
тимчасової дерев'яної клітки для утримання домашніх тварин по АДРЕСА_1. В
задоволенні інших позовних вимог сторонам відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1. і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_38,5 грн.
держмита.

Додатковим рішенням цього ж суду від 14 травня 2004 року стягнуто на користь держави з ОСОБА_3. 25,5 грн. держмита, з ОСОБА_2-
11,5 грн. держмита.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року рішення Недригайлівського районного суду Сумської області
від 04 березня 2004 року залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2
просять скасувати рішення Недригайлівського районного суду
Сумської області від 04 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, а справу
направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

3

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Згідно ч.2
ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено і це вбачається із матеріалів справи,
що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його
висновків не спростовують.

Відсутні і
передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись Законом України від
22.02.2007 № 697-V «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ», підпунктом 2   пункту 3 розділу VII
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 323, 332, 336, 337, ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 березня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.