overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-75/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року             Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О. В. народних засідателів -ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі  - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Свої вимоги пояснює тим, що донька страждає хронічним
психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій та керувати ними.

Представник органу опіки та піклування із вимогами заяви
погоджується, погоджує кандидатуру заявника, в якості опікуна.

Судом
встановлено, що ОСОБА_5.є рідним сином заявника.

Згідно ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.. З акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №205 від 30.03.2007 року вбачається, що ОСОБА_4
страждає хронічним психічним захворюванням в формі важкої розумової
відсталості, за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та
керувати ними. Потребує призначення над ним опіки. Таким чином її необхідно
визнати недієздатною

В силу
статті 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно подання, виконавчого комітету Кіровської районної у місті
Кіровограді Ради, рада по опіці та піклування погоджує кандидатуру ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2щодо призначення її опікуном ОСОБА_4 Сам заявник погоджується бути
опікуном.

З урахуванням
викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає
можливим задовольнити клопотання заявника.

На підставі ст.
36, 60 ЦК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2опікуном ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом
наступних 20-ти діб.
Справа № 22ц-9406/2007 р.                                               Головуючий
Категорія 21                                                                         суддя
Доповідач суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:                                        Дерев'янко
О.Г.

Суддів:                                     Басуєвої
Т.А., Повєткіна В.В.

При секретарі:                                                 Качур
Л.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань
Укра­їни в м.Першотравенську

на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 ве­ресня 2007
року

за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захво­рювань України в
м.Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат, -

Встановив:

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 ве­ресня 2007
року з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
м.Першотра­венську на користь ОСОБА_1 стягнуто недоплату по щомісячних
страхових виплатах.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду як незаконного і
не обгрунтованого, а в задоволенні позову просить відмовити.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції представник позивача подав заяву, в якій просив
скасувати рішення суду та залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали
справи колегія вважає можливим задовольнити заяву, скасу­вавши рішення суду
першої інстанції та залишивши позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст.ст.207,310 УПК
України.

У зв'язку з
викладеним і керуючись ст.ст.207,307,310, 314 , 315 Цивільного про­цесуального
кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страху­вання від
нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в
м.Першотравенську - задовольнити частково.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 2 6 ве­ресня  2007 року - скасувати.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фон­ду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних за­хворювань України в м.
Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат - залишити без
розгляду.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого   судді:                                          Берелет
В.В.,

при секретарі                                                      Кучер
Г.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачу газ, а відповідач зобов'язаний систематично і
постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач з січня 2007 року по березень
2007 року
оплату за газ регулярно не вносив, оплату проводив не в повному обсязі,
допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом на
березень 2007 року в
сумі 657 грн. 06 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім
того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу заслухати без його
участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору-зобов'язання
встановлені договірні правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526
ЦК України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з січня 2007 року виконував
неналежним чином, заборгувавши станом на березень 2007 року 657 грн. 06 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 657 грн. 06 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на березень 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.
15, 60 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 657 грн. 06 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з січня 2007 року по березень
2007 року, 51 грн. держмита,
всього 708   грн. 06 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-249607
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 квітня 2007 року                                                                                                 м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_5про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на
18 частину домоволодіння, про визнання заповіту частково недійсним у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_6про визначення ідеальних часток у
праві власності на домоволодіння, про встановлення факту прийняття
спадщини, про визнання заповіту частково
недійсним, про визнання права власності на 14 частину домоволодіння у порядку
спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_1, приватного
нотаріуса ОСОБА_6про визначення ідеальних часток у праві власності на домоволодіння, про встановлення факту прийняття
спадщини, про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права
власності на 16 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Зустрічна
позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,123, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_5про встановлення факту
прийняття спадщини, про визнання права власності
на 18 частину домоволодіння, про визнання заповіту частково недійсним та об'єднати
в одне провадження з позовом ОСОБА_3, із зустрічним позовом ОСОБА_4.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15
хвилину 18 квітня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копії зустрічної
позовної заяви надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватному нотаріусу ОСОБА_5
Справа 2-1302-107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року  Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:                    Шум Л.М.

при секретарі:                               Тищенко Н.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за
позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на
утримання будинку і при будинкової території та платі за комунальні послуги суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, в
попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5
ч. 1ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином
подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і при будинкової території
та платі за комунальні послуги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до
районного суду заяви про її оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту
подачі заяви.
справа 2-219
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

23 квітня 2007р. Суддя Борівського
районного суду

Харківської  області                                 Зеленькова
Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-219 за позовом
Борівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають вимогам ст.  79,119,120
ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру,11 на .03.05.2007 р. 09-00 год.

2.В судове засідання викликати: сторони

З.Зобов.язати
відповідача надати до суду до 28.04.2007 р. письмові заперечення проти позову з
посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 2-2348
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Шахінського П.І.,

при секретарі Кушнір Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.04.1976 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно також немає.

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив задовольнити його
посилаючись на те, що їх сім'я розпалася .

Відповідачка  позов визнала повністю
і щодо розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачка позов
визнала і це не суперечить ні чиїм інтересам і відповідає закону.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення
господарства припинили 3 роки тому. Збереження сім'ї стало не можливим. Сторони
не бажають збереження сім'ї і наполягають на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 130, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105,
112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 квітня 1976р.
Жмеринським міським відділом реєстрації актів громадянського стану  Вінницької області, актовий запис № 74.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
мито на користь держави  по 17

( сімнадцять) грн.. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя

/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Жмеринського

міськрайонного
Шахінський П.І.

Секретар:
Справа № 2-150307
УХВАЛА

23 березня 2007
року                                                                       М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району
Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом про
стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1в розмірі 6696 гривень 51 копійок.

Ухвалою судді від 05 березня 2007 року дана позовна заява залишена без руху
у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так до позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району
Запорізьких міських електричних мереж не долучена належним чином оформлена
довіреність на представника позивача, подписавшего
позовну заяву В.І. Безрука.

Крім того, згідно ст. 3 п. 1а Декрету Кабінета Міністрів
України «Про державне мито» зі змінами та доповненнями від 03.11.2006р. № 328-V встановленим
розміром ставки держмита є 1 відсоток ціни позову, тоб то позивачем не сплачено
у повному обсязі державне мито: недоплачено 96 коп.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунені, а строк, встановлений судом
до 20.03.2007 року закінчився, позовну заяву необхідно вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди - вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-5615/07
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

«26» вересня
2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                - судді Погрібного C.O.

за секретаря                              - Паламарчук І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання неврахованої електричної
енергії, -

встановив:

26 вересня 2006
року представник позивача в судове засідання, пояснив, що не підтримує позовні
вимоги у зв'язку зі сплатою суми боргу.

Згідно п.3 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову, закрити провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання
неврахованої електричної енергії.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                     Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                   Бандуровій
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Лисичанської міської територіальної громади в особі
управління житлово-комунального господарства про продовження строку для
прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття
спадщини та встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що
пропустив встановлений строк з поважних причин.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2, якій на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого ДХК
„Лисичанськвугілля" 22.05.2001 року. Прізвище померлої в свідоцтві про
смерть та в свідоцтві про право власності на вказану квартиру - ОСОБА_2. В
свідоцтві про народження та в паспорті прізвище позивача - ОСОБА_1, а мати
записана як ОСОБА_2. Спадщина у встановлений строк позивачем не була прийнята з
поважної причини, тому суд, відповідно до ст. 1272 ЦК України,
визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 1226, 1268, 1272 ЦК України,
ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Лисичанської міської територіальної громади в особі
управління житлово-комунального господарства про продовження строку для
прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3як між сином та матір'ю.

Надати ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2у розмірі 3-х місяців зо дня набрання рішенням чинності..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
Справа за № 2-2047/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року Дебаьцеський міський суд
Донецької області

В складі
головуючого судді Тишко Н.В.

При секретері
Ротарь Я.Б.,

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової . території
та житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача борг у
розмірі 882 грн. 86 коп. та судові витрати.

Від представника
позивача надійшла заява про відмову від позову в зв*язку з погашення боргу
відповідачами.

Суд вважає
можливим відмову від позову прийняти, оскільки це не суперечить закону та не
порушує законні права сторін.

Згідно ст.89 ЦПК
України з відповідачів необхідно стягнути судові витрати. Керуючись ст.89, 205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.                                                                     .

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та при будинкової території та житлово-комунальні послуги -
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства «Веста»   витрати за інформаційно-технічне
забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.
№ 2-2104/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по «праві

18 травня 2007 року                                              місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Склярова
В.В. при секретарі Буженко О.В., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року
позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні.
позивачка від позовних вимог відмовилася і просить провадження по справі
закрити, у зв'язку з відмовою від позову .

Відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав і
охоронюваних законом інтересів сторін і інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ст. 31, 205 п.З, 206 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

, Закрити провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подане
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суда може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається, особою яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя: Ухвала постановлена в нарадчій кікнаті і
видрукувано в одному екземплярі. Суддя: