overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-165, 2007
Ухвала

25 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення оплачені. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 11
годину ЗО хвилин 6 лютого 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                           №2-985/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної К
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,
посилаючись на те, що 23
серпня 2003 року
уклала шлюб з відповідачем у Палаці одруження м. Маріуполя, актовий запис №566, від якого мають
дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вказує, що з березня 2007
року однією сім*єю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на
утримання двох синів не надає, в зв*язку із чим вона знаходиться в тяжкому
матеріальному становищі, оскільки знаходиться у відпустці у зв*язку із доглядом
за дитиною, інших доходів, крім матеріальної допомоги у зв*язку з доглядом за
дитиною, не має, та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на
утримання дітей в розмірі 1/3
частини його доходів щомісяця до повноліття дітей.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю. Згодний платити аліменти на
утримання дітей в розмірі 1/3
частини його доходів щомісячно.

Суд, вислухавши
сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

У зв*язку з тим,
що при зверненні до суду з заявою позивач був звільнений від сплати судового
збору та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, його вимоги задоволені, то ці суми
належать стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 212,
213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180,
181, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Маріуполя, Донецької області, працює в ММК ім. Ілліча, водієм,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на
утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкають за адресою: АДРЕСА_2, у розмірі 1/3
частини щомісячно з усіх видів його заробітку до досягнення ними
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у доход держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подане протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в рядків, встановленнни для подання такої
заяви.

Суддя
Справа 2-763 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007
року                                 Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:

Головуючого-судді                   Кавацюка М.Ф.

Секретаря                                  Гайової Г.Ф.

З участю
позивачки                  ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка підтримуючи позовні вимоги в судовому засіданні просить стягнути
з відповідача 150
грн. аліментів на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, щомісячно, так як в добровільному порядку матеріальної
допомоги не надає.

Відповідач позов заперечив в своїй заяві і вказав, що це не його син і не
згідний сплачувати аліменти на його утримання, але з»явитися в судове не може, так як перебуває в місцях
позбавлення волі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов слід задовольнити, оскільки встановлено, що від спільного проживання у
сторін є неповнолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що стверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.5) В
добровільному порядку достатніх коштів на утримання дитини не дає, так як
перебуває в місцях позбавлення волі. Дитина перебуває на утриманні позивачки.

Твердження відповідача, що він не є батьком дитини спростовується записом про батьків у свідоцтві про народження дитини та
його листами із місць позбавлення волі, де він визнає сином ОСОБА_3.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи матеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріальне
становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей та те, що він
знаходиться у місцях позбавлення волі, суд знаходить за можливе стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в
розмірі 150
грн. щомісячно.

На підставі ст.ст. 180,
182, 184 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 225,226 ЦПК України, суд-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1974 року
народження, перебуває в Коломийській ВК №41, с. Товмачик Коломийського району, не працюючого, українця,
гр.України в користь ОСОБА_1аліменти
в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
до досягнення ним повноліття, починаючи з 28.03.2007 року, а в дохід держави 51 грн. держмита.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку подається протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Справа №2-270/2007 РІШЕННЯ
27 квітня 2007 року Галицький
районний суд Івано - Франківської
головуючого-судді              ВИЛКИ С.С.
секретаря                             МАРТИЩУК СП.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позов підтримала повністю і пояснила ,
що примирення між нею і відповідачем ніколи вже не буде. В сім'ї між ними
відсутнє взаєморозуміння і з цього приводу часто виникали конфлікти . Чоловік
зловживає спиртними напоями ,
вдавався до фізичного насильства ,
протягом п'ятнадцяти років разом не проживають . Двоє дітей ,
що народилися від шлюбу з відповідачем вже дорослі . Просила шлюб
розірвати, судові
витрати  віднести за рахунок відповідача
по справі.
Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з дружиною разом не проживають , примирення між
ними неможливе . Тому
просив шлюб між ним та ОСОБА_1 розірвати ,
витрати пов'язані з оформленням розлучення
в органах РАЦСу покласти на нього .
Суд ,
вислухавши доводи сторін ,
дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає , що подальше
спільне проживання подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їхнім інтересам . Враховуючи
матеріальне становище сторін ,
прохання відповідача по справі,
суд вважає, що
судові витрати слід покласти на нього .
На підставі наведеного та ст.
ст. 109 , 112 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст. 209
,213 ,215 , 223 ,224-226 ЦПК України суд,
Позов задоволити повністю . Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , що був
зареєстрований 25.12.1979 року в Бурштинській міській раді Галицького району ,
Івано-Франківської області , актовий запис про одруження № 106 -розірвати .
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень , звільнити від
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано - Франківського
апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції ,
або в порядку ст. 295
ч.4 ЦПК України .
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                          Справа
№ 2н- 34/2007р.
Суддя    Буського
районного   суду   Львівської
області    Г.С.Дем»яновський
розглянувши  заяву  прокурора Буського  району
в   інтересах  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 776 грн.75
коп. відповідно до ст. 115 КЗпП, ст.ст.3,95-103 ЦПК України
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
ЗКПО 31052745 на користь ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1 - 776( сімсот сімдесят
шість)грн.75 коп нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн.50 коп.
державного мита 15 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
З.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-358/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

"14" травня 2007 року                                 Хорольський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Личковахи О.О. при секретарі - Дикопавленко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі,
зареєстрованому 11.02.2006 року відділом РАЦС Хорольського РУЮ Полтавської
області, актовий запис №11.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку
Анастасію, 13.09.2006 року народження.

Подружні стосунки між ними не склалися по тій причині, що
в сім'ї почали виникати сварки, вони перестали розуміти один одного, між ними
склалися негативні стосунки. Кожен з них має свої погляди на життя. За таких
обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,
прохала суд розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач
позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних
обставин відновленою бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 11.02.2006 року відділом РАЦС Хорольського РУЮ Полтавської
області, актовий запис №11 - розірвати.

Неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3залишити проживати з ОСОБА_1

При реєстрації розірвання цього шлюбу в органах РАЦС
стягти держмито ізОСОБА_2в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати
державного мита.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до
Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-132/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

30 березня 2007 року                                                                                   м.
Тальне

Суддя
Тальнівського   районного   суду
Черкаської   області   Ткаченко О.М.

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи №2-

132/07 за
позовом ОСОБА_1 до     ТОВ      „Здобуток", про

дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу №2-132/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки можливо признаїчити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-132/07   за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з
участю осіб, які беруть участь  у справі
призначити до судового розгляду на ЗО квітня 2007 року на 15
год 00 хв .

Суддя
Справа №2-716/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року    Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю
позивачки ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом та просить його зад. йольнити, посилаючись на те,
що сторони з 26 березня 2005 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Просить шлюб
розірвати, т.я. між сторонами відбуваються постійні сварки з різних причин,
шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені з листопада 2005 року.

Відповідач просить суд про надання строку на примирення.

Суд, вважає
можливим надати строк для примирення, т.я. між сторонами можливо примирення, що
передбачено ст.191 ч.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 191
ч.5 ЦПК України,-

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення на 6 місяців,
відклавши судовий розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті. Суддя -
підпис

З оригіналом згідно: Суддя         Л.О.Донець
Справа №2-3289/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2007
р.                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Бердянської міської
ради про встановлення межі суміжних земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2007
року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконкому
Бердянської міської ради про встановлення межі суміжних земельних ділянок.

Ухвалою суду від 25.04.2007
року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 09 травня 2007
року.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Бердянської міської ради про
встановлення межі суміжних земельних ділянок вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-337/2007 року
УХВАЛА

11 травня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                     Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                    Перлик
О.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Великолепетиського районного
центру зайнятості (далі Великолепетиський РЦЗ) до ОСОБА_1про стягнення
одноразової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Великолепетиський
РЦЗ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення одноразової
допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач отримав одноразову грошову
допомогу для здійснення підприємницької діяльності, але за 6 календарних
місяців не подавав звітності, яка б підтверджувала фактичне провадження
підприємницької діяльності за даний період та не сплачував податки. Позивач
просить суд стягнути з відповідача на користь позивача одноразову допомогу яка
становить 3516,91 грн., а
також судові витрати покласти на відповідача.

10.05.2007 року від Великолепетиського РЦЗ надійшла заява про
закриття провадження в справі у зв"язку з вирішенням питання до початку
судового розгляду.

Суд вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а справа закриттю,
оскільки відповідно до ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у зв"язку
з відмовою позивача від позову, так як вона не суперечить закону і не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Роз"яснити сторонам наслідки ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31,
174, 205,206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Великолепетиського районного центру зайнятості (далі
Великолепетиський РЦЗ) до ОСОБА_1про стягнення одноразової допомоги закрити.

Роз"яснити
сторонам наслідки ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

Ухвала суду може
бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1097/07 УХВАЛА
23.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до АТВТ
«Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,
Позивачка звернулась в суд з позовом до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не
чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими
позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для
звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано
повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати
на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн.,
оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються
у розмірі 30 грн. Крім того заява про витребування
доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у
заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач
визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної
вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не
долучено копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
Враховуючи зазначене необхідно
надати строк ОСОБА_1. для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди, надавши їй строк до 10.04.2007 року для усунення
зазначених недоліків, в разі їх не усунення позовна заява
буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року                                                              Жидачівський
районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді  Салія В.В.

при секретарі       Опока Г.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1

до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С  Т А НОВИ В :

ОСОБА_1 звернулась в Жидачівський районий суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєстровала шлюб з
відповідачем 20 листопада 1999 року у
Вербицькій сільській раді Жидачівського району Львівської області , актовий
запис №17. Від подружнього життя в них народилась дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги дитині, їй одній тяжко
утримувати її, а тому просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання дочки  в розмірі     200 гривень   щомісячно до досягнення   нею
повноліття.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала покликаючись на обставини
викладеній в позовній заяві, просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі    200 гривень
щомісячно до досягнення   дочкою
повноліття.

Відповідач в судове засідання не з"явився, а надіслав заяву , в якій
просить справу розглядати у його вісутності, згідний сплачувати аліменти в розмірі
200 гривень щомісячно до досягнення дочкою  повноліття.

Заслухавши пояснення   позивачки , дослідивши матеріали справи, суд
вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно СТ.180 Сімейного кодексу
України  обов"язок  батьків утримувати  дітей
до досягнення ними  повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого Вербицькою
сільською радою Жидачівського району Львівської області 22 серпня 2000 року ОСОБА_3
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 і її
батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Оскільки, відповідач не виконує свого обов"язку щодо утримання дитини
, має нерегулярний, мінливий дохід, суд враховуючи
стан здоров"я та матеріальне становище дитини і відповідача, визначає
розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись СТ.СТ.213-215,367 ЦПК
України, ст.ст.180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., жителя АДРЕСА_1
аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., жительки АДРЕСА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 200 гривень щомісячно ,
починаючи з   16 березня 2007 року до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
державне    мито в сумі 51
(п"ятдесять одна) грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному  виконанню.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області  через
Жидачівський районний суд.