overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 „н"
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                                   смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться
за адресою: вул.Чернівецька, 4-а,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги
електрозв'язку станом на 01 квітня 2007 року в розмірі 108 грн. 85 коп.,
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та 15 грн. витрати
по інформаційно-технічному забезпеченню.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької
філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться за адресою: вул.Чернівецька, 4-а, м.Сторожинець,
розрахунковий рахунок №
260027385 в ВАТ „Райфайзен банк Аваль" м.Чернівці, МФО 356464, ЄДРОПОУ 22838086, заборгованість
за послуги електрозв'язку на суму 108
(сто вісім) гривень, 85
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центра
електрозв'язку №5 Чернівецької
„Укртелеком", розрахунковий рахунок № 260027385 в ВАТ „Райфайзен
356464, ЄДРОПОУ 22838086,
судовий збір в розмірі 25
коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
справа №2 - 4052 \
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К., при секретарі Тимощук С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право
власності в порядку спадкування на домоволодінняАДРЕСА_1 в м.Рівне.

В
обґрунтування позовних вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_3,
якій на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 в м.Рівне. У
відповідності до вимог ст. 529 ЦК
України в редакції 1963 року, вона (позивач) є спадкоємцем першої черги за
законом, як онука померлої. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті
ОСОБА_3, не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,
хоча відповідно до п. 1 ст. 549 ЦК
України в редакції 1963 року прийняла спадщину, оскільки фактично вступила
у володіння спадковим майном, проживаючи в будинку, сплачуючи усі комунальні
послуги.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву з
проханням розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги визнає в повному
обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Судом
встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, реєстровий №
1-10592 від та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні
подружжя, реєстровий № 1-10590, посвідчених Рівненською державною нотаріальною
конторою 29 листопада 1971 року, ОСОБА_3 належить будинковолодіння АДРЕСА_1 в
м.Рівне. Актовим записом № 29 міськвідділу РАГС м.Рівне засвідчено смерть
ОСОБА_3 5 січня 1998 року. Позивач, відповідно до вимог п. 1 ст. 549 ЦК України в
редакції 1963 року, прийняла спадщину, оскільки фактично вступила у володіння
спадковим майном, з 1999 року проживаючи в будинку, сплачуючи комунальні
послуги. Батько позивача ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Факт постійного
проживання ОСОБА_1. в будинку підтверджено, нотаріально засвідченими заявами
ОСОБА_5, ОСОБА_6. та рахунками на оплату комунальних послуг.

За ч. 1 ст.
1266 ЦК України
позивач має право на спадкування
за правом представлення,
а тому її
вимоги, щодо визнання права власності на спадкове майно після смерті бабусі є
обгрунтованими.

На підставі ст.
392, 1266 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задоволити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на домоволодінняАДРЕСА_1 в
м.Рівне.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-862/2007 p.
УХВАЛА

30
березня 2007 р.                                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

в
складі: головуючого судді -
Андреєва Е.О. при
секретарі - Довженко
І.С. за участю представника позивача -
Ободовської О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка справу за позовом ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1 "про стягнення 781,
92 грн" -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом до відповідачки.

В ході судового розгляду справи від представника позивача
надійшла письмова заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Вказана заява не суперечить вимогам закону, а тому вона підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1
"про стягнення 781,
92 грн" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-ти денний строк апеляційної
скарги або в порядку ст. 295
ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-318/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.            Білопільський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого
судді             Ясинок М.М.

при
секретарі                                    Терещенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом

ДП
"Сумського лісового господарства "
до ОСОБА_1 про стягнення збитків спричинених незаконним порубом лісу в ДП
"Сумський лісгосп ".

ВСТАНОВИВ:

Постановою
директора №2 від 27.02. 2007 року ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної відповідальності і було визнано винним за
ст.65 КУпАП в звіязку з тим,
що останній 19.02.2007
року здійснював самовільний поруб лісу в ДП "Сумський лісгосп" в
звіязку з чим природним ресурсам було завдано збитків на суму 348 грн.50 коп.

Цю суму збитків
позивач і просить стягнути на користь ДП "Сумилісгосп".

Відповідач
заявлений позов визнав але пояснив,
що на даний час не може сплатити борг із-за відсутності коштів.

Суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.
Як вбачається із постанови директора №2
від 27.02. 2007 року,
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і визнано винним
за ст. 65 Адмінкодексу
України. Підставою до цього послугувало те, що ОСОБА_1. 19.02.2007 року здійснював
самовільний поруб лісу в ДП "Сумський лісгосп". В звіязку з чим
спричинив збитки на суму 348
грн.50 коп.

Таким
чином ОСОБА_1. зобовіязаний відшкодувати шкоду заподіяну природним ресурсам.

Керуючись ч.1
ст. 1166 ЦК України, ст. 209,212,213,215 ЦПК України суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДП "Сумський лісгосп" 348 грн. 50 коп. як
відшкодування шкоди заподіяної природним ресурсам .

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. як
держмита на користь держави та ЗО грн. як витрати на інформаційно- технічне
забезпечення .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для
складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.
Справа № 2-160/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі                                Остапчук В.П.

з участю позивача                         ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з між нею та відповідачем, залишенні на її вихованні дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. мотивуючи тим, що спільне життя
з відповідачем не склалося. Кожен з них фактично вже має свою сім'ю. Дальнійше спільне проживання і збереження шлюбу вважає
неможливим.

Розірвання шлюбу необхідне, щоб
зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задоволити
зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю,
про що подав до суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
сторони не проживають разом, мають бажання в
іншій сім'ї і подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 105, 110, 112
СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 105,110,112 СК України суд, -

виріш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрований 12.01.1985
року Устянською сільською радою Бершадського району
Вінницької області, актовий запис № 2.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
залишити на вихованні позивачки.

Стягнути з сторін витрати пов'язані з розірванням шлюбу в прибуток держави
в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через

Ємільчинський райсуд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                    Справа
№ 2н - 100/2007р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Нещеретна Л.М., розглянувши заяву прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1 до ПП «СТАМАР-Запоріжжя» про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної платні у сумі 364,90
відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону
України «Про оплату праці», ст.ст. З, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України,
Запоріжжя, МФО 313333
код ОКПО 30543503) на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну платню у сумі - 364 (триста шістдесят чотири) гривні 90
Запоріжжя, МФО 313333 код ОКПО 30543503) на користь державного бюджету Хортицького
ГУДКУ в Запорізькій області, МФО банку 813015, код платежу 22050000) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 15 гривень.
Запоріжжя, МФО 313333 код ОКПО 30543503) на користь місцевого бюджету
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО банку 813015, код платежу
22090100) державне мито в сумі - 25 гривень 50 копійок.
4.    Судовий наказ набирає законної
сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-63/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі: судді                                        Банчукової
В.І.

при секретарі                                        Артеменко
В.П.

з участю
прокурора Гончарова СВ. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.С-Буда цивільну справу за позовом
опікунської   ради   при
С-Будській   райдержадміністрації   до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Опікунська рада при С-Будській райдержадміністрації
звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1., який
раніше мешкав в с.Кренидівка С-Будського району, а на теперішній час його місце
проживання невідолме, відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Дитина знаходиться в Сумській загально-освітній
школі-інтернаті для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування з
11.07.2002 року.

Мати
дитини позбавлена батьківських прав 21.11.2001 року.

Батько дитини ОСОБА_1. за весь час знаходження дитини в
школі-інтернаті долею дитини не цікавився, жодного разу його не провідував.

В судовому засіданні представник опікунської ради на
своєму позові наполягає, вважає, що дитьина залишилась без батьківського
піклування.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився,
відомостей щодо його місцезнаходження в суді немає.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ст.164 Сімейного Кодексу України.

В судовому засіданні було встановлено, що дитина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, знаходиться в Сумській школі-інтернаті для дітей
сиріт з 11 липня 2002 року. Його мати ОСОБА_3 відносно нього була позбавлена
батьківських прав 21.11.2001 року.

В справі є дані про те, що дитину ОСОБА_2в школі-інтернаті
протягом 2002-2006р.р. ніхто не провідував (акт від 09.09.2003р., акт від
17.10.2004р., акт від 30.12.2005р. акт від 27.09.2006р.). Долею дитини ніхто з
батьків не цікавився.

Керуючись
ст.164 Сімейного кодексу України, ст.213, 214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1позбавити батьківських прав відносно дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уродженця
с.Подивотьє Севського району Брянської області РФ., на теперішній час місце знаходження його невідоме, на
користь дитячої установи, де знаходиться дитина ОСОБА_2, аліменти в розмірі не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
на користь держави держмито в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп.

-2-

Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
набране на комп"ютері, має силу оригіналу.
Справа
№ 2-з-5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про
відмову в забеспеченні позову

16 липня  2007 року
Суддя Ялтинського міського суду
Автономної

Республіки
Крим Земляна Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1

про
забеспечення позову,

В  С
Т   А  Н
О  В  И  В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського
міського суду з заявою

про
забеспечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на

перший
поверх в будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з наміром звернутися до суду з позовом про
поновлення на

роботі
та зобов'язанням надати житлову площу. Заявлені вимоги мотивовані тим що

заявник
був у трудових відношеннях з Комунальним підприєством „Управління

посилкового
господарства”, та йому як працівнику було наданно житлове

приміщення
за адресою АДРЕСА_1. Заявник вважає,

що
його права на житлове приміщення порушені, та
житлове приміщення може бути

відчуждено,
через його звільнення з роботи.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України  суд по заяві осіб, які беруть участь по

справі,
може вжити заходи забеспечення позову.

Як
свідчать подані документи ОСОБА_1 він має наміри звернутися

до
суду з позовом про захист порушених прав.

Однако
згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України вказано виключення з приводу можливості

забеспечення
позову до подання позовної заяви, тільки за заявою заінтересованої

особи
суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання

порушенню
права інтелектуальної власності.

Заявником
вказано, що він має намір звернутися до суду з питання захісту його

порушених
житлових та трудових прав. Однак суду не надано будь-яких документів,

та
доказів які б підтвердили той факт що заявник є суб'єктом права

інтелектуальної
власності і що його права можуть бути порушенні у разі невжиття

заходів
забезпечення позову. Суд вважає що підстав для зебеспечення позову

відповідно
до діючого ЦПК України не має.

При
таких обставинах суддя важає, що підстав для задоволення заяви про

забезпеченю
позову не має.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
забеспечення

позову,
шляхом накладення арешту на перший поверх в будинкуАДРЕСА_1смт. Форос в м.
Ялта  - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд

Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку й строки

встановлені
ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського  міського суду
Г.

В.Земляна
Справа № 2-388-2007
Селидове                                                                 20
Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Каніщєвої Н.О., при секретарі Відоновій О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Селидове цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
КП «ЖЕК м. Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, в якій зазначив, що
відповідачка є відповідальним найманцем квартири № АДРЕСА_1. В порушення вимог
ст.ст. 66, 68 ЖК України відповідач ухилявся від оплати за користування жилим
приміщенням та порушує строки внесення квартирної плати та оплати комунальних
послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 344 грн. 88 коп. Не
заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, в справі маємо розписку КП
" ЖЕК м. Українськ" з підписом домоуправа, про неможливість вручення
судової повістки.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив
стягнути з відповідачки заборгованість за оплату комунальних послуг у розмірі
Зібраними по справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1. мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1. Згідно довідки, виданої бухгалтером КП «ЖЕК м.
Українськ», заборгованість складає 344 грн. 88 коп.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчив
матеріали справи, вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню, тому, що найманець жилого приміщення зобов'язаний своєчасно, тобто
щомісячно здійснювати оплату за комунальні послуги.
викладене, керуючись ст.ст.  66, 68 ЖК
України, ст.ст. 88,213-214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 344 (триста
сорок чотири) грн. 88 коп., та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну)
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької
області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-316/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2007 року                                   Бориславський
міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді
Гудим Л.Я.

при секретарі Шетерляк М.Є.

з участю адвоката ОСОБА_3

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання по цивільній

справі   за   позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

визнання частково недійсним заповіту та визначення
обов"язкової частки у

спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.
Позивачка  у   попередньому
судовому  засіданні   підтримала
позовні вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не
визнаву.

Керуючись ст.ст.
36, 130-131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.   Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку на прийняття

спадщини, визнання частково недійсним заповіту та визначення
обов"язкової

частки у спадщині до розгляду в Бориславському міському суді о 17 год. 10 хв.

08 травня 2007 року.

2.       Притягнути
до участі у справі в якості третьої особи приватного

нотаріуса
Бориславського нотаріального
округу ОСОБА_4

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Суддя:
Справа
№ 2-528/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської

області

в
складі: головуючого судді      Русакова Г.С.

при секретарі                                        Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Канівської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до
виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача
ОСОБА_2 в наслідок
смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1,
спадкоємцем за законом є позивач.

Позивач для отримання спадщини звернувся в Канівський
виробничий підрозділ Черкаського об"єднаного бюро технічної інвентарізації
для виготовлення технічного паспорту на житловий будинок. Технічний паспорт був
виготовлений, але в ньому не зазначений власник домоволодіння за даних обставин
позивач вимушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив визнати за ним право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Відповідач
позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги піддягають до задоволення, позивач має право
власності на спадкове майно, що АДРЕСА_1, що передбачено ст. 1261 ЦК України,.

Керуючись     спист. 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України,
cm 1261   ЦК України суддя-

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителем
АДРЕСА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.