overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1683/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

24   квітня   2007
року   Центрально-Міський   районний
суд   м.   Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого:
судді Затолочного B.C.,

при секретарі
Ходюк О.І.,

за участю
позивача ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 1993 року.

Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини
були припинені в липні місяці 2001 року тому, що відповідач без причини
ревнував її, вчиняв сварки під час яких бив її в присутності дітей. Не вважає
можливим зберегти шлюб.

У судовому
засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вважає, що
можливості зберегти сім'ю немає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд
вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає
розірванню. Витрати у справі, враховуючи думку сторін, необхідно покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212, 174 ЦПК України, ст.
ст. 104,110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 грудня 1993 року відділом
РАЦС Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 788 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

встановлений строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа № 2 - 999/ 2007р.
УХВАЛА про закриття провадженн я у справі 05 червня 2007 рокусмт. Крас ногвардійське
Красногвардійський рай онний суд Автономної Республ іки Крим у складі: судді - Проскурні С.М., при секретарі - Корнацьк ій І.В., за участю представника комунального підприємства

"Красногвардійське В
УЖКГ" - Ніколаєвої Л.Л., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСО
БА_3 про визнання особи тако ю, що втратила право користув ання жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 п ро визнання особи такою, що вт ратила право користування жи лим приміщенням - квартирою № 34, розташованою в будинку АД
РЕСА_1 АР Крим, посилаючись н а те, що відповідач зареєстро ваний за вказаною адресою, ал е тривалий час, більше 20 років , в квартирі не проживає. Вона сплачує комунальні послуги з а всіх зареєстрованих членів сім'ї.
У судове засідання пози вач, повідомлена про час і міс це розгляду справи, не з'явила ся.
Відповідач у судовому засіданні просив провадженн я у справі закрити в зв'язку зі смертю позивача, пояснивши п ри цьому, що спірна квартира, в якій він значиться зареєстр ованим, не є приватизованою. П роживаючи за іншою адресою, в ін постійно вносив квартирну плату та плату за комунальні послуги. Позивач ОСОБА_2, я ка є його колишньою дружиною , померла 16.05.2007 року, що підтверд жується свідоцтвом про смерт ь.
Представник третьої ос оби пояснила, що ОСОБА_3 зд ійснював оплату комунальних послуг та квартирної плати, х оча фактично в квартирі № 34, ро зташованій в будинку АДРЕС
А_1 не проживав. Вказана квар тира не є приватною власніст ю.
Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі , дослідивши письмові докази , суд приходить до наступного .
Суду надано копію свід оцтва про смерть серії НОМЕ
Р_1, виданого відділом РАЦС К расногвардійського районно го управління юстиції АР Кри м, актовий запис № і00, відповід но до якого позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у.
З пояснень відповідача та інших наданих суду доказі в слідує, що квартира № 34, розта шованою в будинку АДРЕСА_1 не є приватною власністю, том у спірні правовідносини не д опускають правонаступництв а.
Відповідно до положень п.6 ч.1 СТ.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженн я у справі, якщо померла фізич на особа, яка була однією із ст орін у справі, якщо спірні пра вовідносини не допускають пр авонаступництва.
Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

2
УХВАЛИВ:
Провадження у справ і за позовом ОСОБА_2 до О
СОБА_3 про визнання особи та кою, що втратила право корист ування жилим приміщенням - кв артирою № 34, розташованою в бу динку АДРЕСА_1 АР Крим зак рити, у зв'язку зі смертю позив ача.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський ра йонний суд шляхом подачі в 5-де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, або в порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа
№ 2-290 2007 року
УХВАЛА

18 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області про розірвання договору дарування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2,
третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про
розірвання договору дарування, посилаючись на те, що він з відповідачкою по
справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі
з 27 вересня 1989 року. Йому на праві приватної власності згідно договору
дарування належав будинок, розташований за адресою:АДРЕСА_1, але в силу тяжких
сімейних обставин він 22 січня 1997 року
подарував спірний будинок відповідачці, уклавши договір дарування. Згідно умов
договору відповідачка повинна утримувати будинок в нормальному стані, але на теперішній
час будинок прийшов в негідність, так як на протязі 10 років відповідачка
жодного разу не проводила поточний ремонт. Просить розірвати договір
дарування житлового будинку, укладений 22 січня 1997 року між ним та
відповідачкою по справі, з тієї причини, що обдарований
створює загрозу втрати будинку, також просить визнати за ним право власності на
спірний будинок з самочинно переобладнаною кімнатою.

Вивчив позовну заяву та матеріали
справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що
зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної
справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового
розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130, 209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області про розірвання договору
дарування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 1 лютого 2007
року о 8-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Дело №2-194/2007 года
года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего -судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску
ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей,-
Истица ОСОБА_1. обратилась в суд с иском к ответчику
ОСОБА_2. о взыскании алиментов на содержание н/летних детей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., до их совершеннолетия.
В иске истица указала, что ответчик как отец детей, не
содержит их материально, дети проживают с ней, ей одной тяжело материально их
В настоящем судебном заседании истица исковые требования
к ответчику поддержала, просила взыскать с ответчика алименты на содержание
детей в размере 1/3 части заработка (дохода) ответчика.
иск истицы признал полностью.
Согласно ст. 130 ГПК Украины
постановление судебного решения на стадии предварительного судебного заседания,
в случае признания иска ответчиком, производится в порядке, предусмотренном ст.
В соответствии со ст.174 ГПК Украины, в случае признания
иска истца ответчиком, суд, при наличии для этого законных оснований,
постановляет решение об удовлетворении иска.
основания для удовлетворения иска имеются.
В соответствии со ст. 180 СК Украины ответчик обязан
содержать своих несовершеннолетних детей до их совершеннолетия.
Ответчик уклоняется от материального содержания своих
детей, поэтому суд в соответствии со ст.181,183 СК Украины вправе взыскать по
иску истицы алименты с ответчика на содержание н/летних детей.
В соответствии со ст.88 ГПК Украины с ответчика также в
доход государства подлежат взысканию судебный сбор в сумме 51 гривны и расходы по
материально-техническому обеспечению рассмотрения дела в сумме 7,5 гривен.
Руководствуясь ст.130,174,11,202,209,214-215
Взыскивать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца и жителя с.Камяное Новобугского района Николаевской области в пользу
ОСОБА_1на содержание несовершеннолетних детей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2и ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до их совершеннолетия, ежемесячно алименты в размере 1/3 части
заработка (дохода), но не менее 30% прожиточного минимума соответствующего
возраста ребенка, на одного ребенка, начиная с 26.03.2007 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в
сумме пятидесяти одной гривны и расходы по информационно-техническому
обеспечению рассмотрению дела в сумме семи гривен 50 копеек.
части взыскания алиментов за один месяц подлежит немедленному исполнению.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневный срок со дня
провозглашения решения заявления об апелляционном обжаловании с последующей
подачей в 20 дневный срок самой апелляции.
Судья.
Справа
№ 2-267
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня
2007р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп»янськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив: Позивачка звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 У судове засідання
сторони вдруге не з'явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Заяви від позивачки про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи у її відсутність суду не надходило.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду якщо належним чином повідомлений
позивач вдруге не з"явився у судове засідання без поважної причини, або не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутність.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                              Н.М.Сєлютіна
Справа № 2-5426/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря - Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд -

ВСТАНОВИВ:

До початку
судового засідання позивачем було подано заяву про закриття провадження по
справі, в зв»язку з примиренням.

В судове
засідання сторони по справі не з»явилися, причини неявки суду не повідомили,
про час та місце слухання справи повідомлені були належно.

Суд вважає, що
заявлена заява не суперечить інтересам сторін, тому підлягає задоволенню

На підставі п.3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі в наступні
10 днів апеляційної скарги .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07 » березня 2007 р.                              Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у
складі:

головуючого, судді -                   Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                             Шворак
Т.В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - а.с. 3

В обгрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем
по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 1979
року у Ганнівській сільській раді Петрівського району Кіровоградської
області . Актовий
запис № 20 . Дошлюбне
прізвище відповідачки - ОСОБА_3.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майнового спору не мають. Шлюбні
стосунки припинили в 2007
році року з тих причин, що між ними склалися складні відносини, перестали
розуміти один одного, втратили довіру, перестали поважати один одного.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти
заявлених позовних вимог не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сімя ОСОБА_1
зруйнувалась и зберегти
її неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
позивача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10, 27,31, 60,130, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 1979 року у Ганнівській сільській раді
Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 20, від якого вони
неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судовий
збір на користь держави у сумі 17
грн.

2

ОСОБА_2
від  сплати судового збору на користь
держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2н-7897/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
017 грн. 11 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2 342 (дві тисячі триста сорок дві) грн. 43
коп., заборгованість за відсотками - 485 (чотириста вісімдесят п'ять) грн. 16 коп.,
заборгованість по пені -189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 52 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: м.АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
м.АДРЕСА_1 та який працює за адресою: - м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська,
буд. 14, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
342 (дві тисячі триста сорок дві) грн. 43 коп., заборгованість за відсотками -
485 (чотириста вісімдесят п'ять) грн. 16 коп., заборгованість по пені - 189
(сто вісімдесят дев'ять) грн. 52 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3 057 (три тисячі п'ятдесят сім) грн. 61
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-3087/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
Львівського комунального підприємства "Цитадель-центр"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

Позивач ЛКП "Цитадель-центр" звернувся
до суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по
утриманню будинку та прибудинкових територій у сумі 809,78 грн..

Справа
призначалась до слухання на 05 листопада 2007 року, на 17 грудня 2007року,
проте представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не
повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час
і місце слухання справи та попереджений про результат неявки.

Відповідно до
ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку представника позивача без
поважних причин, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у
відсутності, що дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
Львівського комунального підприємства "Цитадель-центр"
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - залишити
без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа № 2-2448-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 11.05.2007 р.
Кіровський районний суд м іста Кіровограда в складі: головуючого судді Завгор однього Є.В. секретаря Болокан
Т.А. розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні в місті Кіровограді ц ивільну справу за позовом До чірнього підприємства " Кіро воградтепло " товариства з об меженою відповідальністю " Ц ентр науково-технічних іннов ацій Української нафтогазов ої академії " до ОСОБА_1, О
СОБА_2 про стягнення боргу з а надані послуги , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить солід арно стягнути з відповідачів 1070 грн. 48 коп. заборгованості за використану теплову енергію .Представник позивача в попе реднє судове засідання не з» явився, до його початку подав заяву про розгляд справи без його участі., в якій позовні в имоги підтримав в повному об сязі.
Відповідачі в попере дньому судовому засіданні по зовні вимоги визнали в повно му обсязі.Суд постановив ріш ення відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України. 3"ясовані наступні факт и та відповідні ним правовід носини :
Відповідачі зареєстро вані в квартирі АДРЕСА_1 т а є споживачами наданих посл уг, тобто між сторонами по спр аві утворились договірні пра вовідносини.
В порушення ст.ст. 526 , 530 ЦК Укра їни відповідачі відмовились в односторонньому порядку в ід взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спо жите тепло, в наслідок чого ут ворилась заборгованість за п еріод з вересня 2003 року по бере зень 2007 року - включно, в розмір і 1070 грн. 48 коп (а.с.5).
В зв»язку з частковою сп латою відповідачами заборго ваності за надані послуги пі сля подачі позивачем позову до суду, сума боргу зменшуєть ся до 940 грн 39 коп.
Суд за наявності боргу м оже стягнути його в межах 3 рок ів , що складає 746 грн. 90 коп.- в меж ах з квітня 2004 року по квітень 2 007 року включно .
Борг стягується на корис ть позивача, оскільки первіс ний кредитор уклав з позивач ем угоду про уступку права ви моги боргу від 01 листопада 2004 р оку.
З відповідачів підляга є солідарному стягненню борг , судові витрати . На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ: Позов задово льнити частково.
Солідарно стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корис ть Дочірнього підприємства «
Кіровоградтепло» товариств а з обмеженою відповідальніс тю " Центр науково-технічних і нновацій Української нафтог азової академії " 746 грн 90 коп.за боргованості за надані послу ги та 81 грн судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяв и про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарг и в наступні 20 днів.
Графа № 7
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2-о-21 /07

20 червня 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб -

встановив:

Заява ОСОБА_1 відповіда є вимогам ст. 119 ЦПК України, сп ір підвідомчий суду, предста влені матеріали слід визнат и достатніми для відкриття п ровадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за заявою ОС
ОБА_1 про надання права на шл юб.
Справу призначити до розгл яду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 червня 2007 року, яке відбудеться в при міщенні Борщівського районн ого суду по вул.С.Стрільців, 11.

Зацікавлені сторони мають право подати письмові запер ечення проти заяви та посила ння на докази, якими вони обґр унтовуються в строк до 26 червн я 2007 року.
У попереднє засідання викл икати заявницю та заінтересо ваних осіб зазначених в заяв і.
Копії ухвали направити зая вниці та заінтересованим осо бам зазначеним у заяві.