overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 822 / 2007 року
УХВАЛА              К-25

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 до Великояблунівської сільської ради про встановлення факту
належності будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3
до Великояблунівської сільської ради про встановлення факту належності
будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно та

призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-787/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                                                                м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримує та просить суд задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачкою перебуває у шлюбі з 23 лютого 1974 року. В шлюбі
неповнолітніх дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата
любові та поваги між подружжям, те, що позивач створив нову сім'ю, так як
фактично проживає з іншою жінкою. Шлюбні стосунки та ведення сумісного
господарства з відповідачкою припинені більше року тому.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, проте надала судові заяву про
розгляд даної цивільної справи за її відсутності, з позовом згодна.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

сторони перебувають у шлюбі з 23 лютого 1974 року. В шлюбі неповнолітніх
дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові та поваги
між подружжям, те, що позивач створив нову сім'ю, так як фактично проживає з
іншою жінкою. Шлюбні стосунки та ведення сумісного господарства з відповідачкою
припинені більше року і з цього часу подружжя мешкає окремо. Сумісне
господарство не ведеться. Позивач на примирення не йде і відновлювати стосунки
не має наміру. Відповідачка наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не
видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3, 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 1974 року Стрільською
сільською радою Сарненського району Рівненської області за актовим записом № 12
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцем с. Ольмани Столінського
району Брестської області Республіки Білорусь, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженкою с
Стрільськ Сарненського району Рівненської області - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у
розмірі 10 гривень покласти на позивача. Відповідачку звільнити від сплати
зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-686/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого:
судді - Мішуровської
С.Т., за участю секретаря -
Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових
витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2007 року відкрито
провадження по цивільній справі.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись положенням ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2007
року на 09 годин 00 хвилин.

У судове
засідання викликати сторони.

Головуючий в
судовому засіданні

суддя:
Мішуровська С.Т.
Справа № 22ц- 203                                                               Головуючий
Категорія 33    Доповідач: БугрикВ.В
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року березня місяця «28» дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                      Бугрик В.В.

Суддів:   Семиженко Г.В., Приходько Л.А. при
секретарі: Драгомарецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мХерсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду мХерсона від
05 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_1про встановлення порядку користування земельною ділянкою і за зустрічним
позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_3., ОСОБА_2. про встановлення порядку користування
земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони є співвласниками домобудівництва, розташованого за адресою:
м.АДРЕСА_1і так як між ними виникають суперечки щодо порядку користування
спільною земельною ділянкою, то просили суд визнати порядок користування цією
ділянкою.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені. Суд встановив порядок
користування земельною ділянкою, між співвласниками, за адресою: м.АДРЕСА_1,
відповідно до 1-го варіанту висновку технічної експертизи від 29.07.2006 року
(а.с.64)

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1про розподіл земельної ділянки в
рівних частках, по 197,3 кв.м. - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати це рішення, як незаконне і
справу направити на новий розгляд у той же місцевий суд іншим суддею.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Так, суд з достатьою повнотою і з додержанням процесуальних норм дослідив
матеріали справи і прийшов до вірного висновку про встановлення порядку користування
спірною земельною ділянкою згідно з висновком технічної експертизи від
29.07.2006 року по 1-му варіанту, так як даний варіант відповідає порядку
користування земельною ділянкою, що вже раніше склався між співвласниками та
відповідно до первинних часток співвласників домоволодіння.

За таких обставин колегія суддів вважає, що по даній
справі суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому немає жодних підстав для його скасування чи
змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
тому суд не може прийняти їх до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись
ст.рт.ЗОЗ, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2006 року по даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту   проголошення і
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа № 2-0-25/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                    Гуляйпільський
районний суд

Запорізької
області

В складі:    головуючого     - Пінчук Н.В.

при секретарі                  - Польській Л.І.

за участю народних засідателів      - ОСОБА_5

-  ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе
справу за заявою   ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи безвісновідсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з
заявою про визнання фізичної особи безвісновідсутньою в зв"язку з тим, що
вона з 12 листопада
1960  року проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Спільне
подружнє життя з ОСОБА_2 було припинено в лютому 1961 році, останній виїхав з Гуляйпільського району і до
теперішнього часу місце знаходження його не відоме. Визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2 потрібно заявниці для оформлення субсидії, тому заявниця прохає суд
визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Шевченко, Гуляйпільського району, Запорізької
області, безвісно відсутнім з лютого 1961
року.

В судовому засіданні заявниця
наполягає на своїх заявлених вимогах, тому що місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме
з лютого 1961 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 приходить до слідуючого: в судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець с.Шевченко, Гуляйпільського району Запорізької
області, який прописаний за адресою с.Солодке, Гуляйпільського району,
Запорізької області відсутній за адресою прописки з лютого 1961 року, а також
відсутні будь-які відомості про місце його знаходження, необхідно визнати
безвісно відсутнім з лютого 1961
року.

Керуючись ст..ст.
15,15-1,30,62,203,261-264 ЦПК України, ст..43 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Шевченко, Гуляйпільського району, Запорізької області безвісно
відсутнім з 1 лютого 1961 року.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви

про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
8        травня    2007 року                                                                       Номер
справи  2н-76/07
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області   Ляшко С.М.____________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 5 Закарпатської філії ___
(указати ім'я (найменування) заявника)
стягнення 151.23 грн, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та
40.50 грн, судових витрат _
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації"", ст.ст. 526. 530 ЦК України.______
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для
фізичних осіб - платників податків/)
на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 5 /м. Тячів/ Закарпатської філії.
(повне ім'я (найменування) стягувана)
"Аваль" м. Тячів МФО
(місце проживання або місцезнаходження стягувана)
312345; 151.23 грн, (сто п'ятдесят одну гривню двадцять
три копійки) заборгованості за надані
(розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
телекомунікаційні послуги____________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для
фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.                                                                                Стягнути
з боржника на користь стягувана_ 40
суму в гривнях цифрами та словами)
__________ гривень   50 (п'ятдесят)   копійок судових витрат, що були останнім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн._______ коп.
Судовий наказ після набранйя ним законної сили видати
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 р.                                                                     Номер
справи 2-н-52/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши   заяву
прокурора   району   в
інтересах   ОСОБА_1 про видачу
судового наказу    за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з СТОВ
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно  у робочі дні
в  строки,  встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП
Стягнути з СТОВ «Відродження», розташованого в
смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі 285
Стягнути з боржника СТОВ «Відродження» на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн. Та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2- 745
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                            Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді             Кавацюка М.Ф.

секретаря                             Гайової Г.Ф.

з участю
позивачки            ОСОБА_1.

відповідача                         ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка, підтримуючи позов в судовому засіданні просить шлюб розірвати,
так як сімейні стосунки не склалися. З самого початку спільного проживання. Між
сторонами виникали сварки та різного роду непорозуміння. Не могли прийти до
згоди при вирішенні найпростіших сімейних проблем. Виявилися людьми різних
характерів та поглядів на життя. На даний час позивачці відомо, що відповідач
зраджує їй в подружній вірності, що і стало основною причиною її звернення до
суду із заявою про розірвання шлюбу. При таких відносинах сторони перестали
спільно проживати та підтримувати сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач з
позовом згідний і не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін та неповнолітнього сина.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.12.2001 року, актовий запис № 457, у відділі РАГС
Коломийського міського управління юстиції, Івано-Франківської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2. в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнивши від цього позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
№2-425-07
УХВАЛА

13.04.2007р.                                                                                            м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Черненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вольнянского районного суду Запорізької області від 30.03.2007р позовна
заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Судом наданий
термін для усунення недоліків до 13.04.2007року.

У встановлений
судом термін ОСОБА_1 недоліки усунуті не були.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,
121, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-251/2007 p. УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
року                                                                              м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового
розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
доказами   кожна  сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 8.30
року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.
В судове
засідання викликати:
· позивачку: ОСОБА_1.;
· відповідача: ОСОБА_2.
Справа
№ 2-579/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                  Біляївський
районний суд

Одеської
області В складі: головуючого судді    Андреева Е.О. При секретарі:
Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 27 квітня 1996 року.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи,
що у них зовсім різні погляди на життя, у зв'язку з чим в сім ї доволі часто
виникали сварки та скандали .   А тому
все це разом призвело до того, що вони з відповідачкою втратили один до одного
почуття любові та поваги. При таких обставинах ОСОБА_1вважає, що її шлюб з
ОСОБА_2. носить формальний характер та підлягає розірванню.

Від
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей- доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав, вказавши, що дійсно з позивачкою сім'я у них
розпалася, а тому на розірвання шлюбу він згоден.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши їх шлюбні
взаємовідносини , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, в ході судового розгляду обставин, які б свідчили
про можливість збереження сім ї між сторонами не встановлено. Зокрема, із
пояснень сторін вбачається, що на протязі тривалого часу вони шлюбні відносини
не підтримують . При таких обставинах, суд вважає, що сторони втратили один до
одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечить інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2. носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись
ст. ст. 105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,174,60,212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 27.04.1996 р. у відділі РАГС виконкому Приморської райради
м.Одеси, актовий запис № 195 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито з
ОСОБА_2. -17 грн., а ОСОБА_1звільнити від сплати держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області на протязі 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України через Біляївський районний суд.
РІШЕННЯ                                         №2-710-07

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

08 травня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по
справі вони перебувають у шлюбі з 31 липня 1993 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини вони припинили 200ор., в зв'язку з тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося через несумісність характерів, та різні погляди на
життя.

Спільного господарства вони не ведуть, спору про поділ спільного майна не
мають, угоду про утримання дитини ними досягнуто.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах, та
просить суд розірвати шлюб оскільки подальше життя з відповідачем  не можливе.

Відповідач по справі не заперечує проти задоволення позову, та згоден на
розірвання шлюбу, про що свідчить заява яка подана відповідачем та прийнято
судом.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України
ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому засіданні,
позивач заперечень не має.

На підставі вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, вислухавши
позивача, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню оскільки збереження
даної сім'ї неможливе , витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,58,60,88,130
ЦПК України, ст. ст. 104,105,
по, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований зі липня 1993 року
Вільнянським відділом ЗАГСу Запорізької області, актовий запис №
123.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави при отримані ним свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити в зв'язку з находженням на її
утримані неповнолітньої дитини.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області , через

Вільнянський районний суд Запорізької області , про що протягом
ю днів з дня

проголошення рішення подається заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№  2-2043/07
У Х В А Л А

30
квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Кримського РУ ПриватБанка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в інтересах ЗАО «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у розмірі 32 145, 38 грн.

Ухвалою від 12
квітня 2007 року позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк
до 24 квітня 2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 30 квітня 2007
року недоліки не були усуненні.

У відповідності
зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги судді по усуненню
недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі Кримського РУ ПриватБанка до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя