Справа № 22ц-1599   від_______ 2007р.     Головуючий у І Інстанції: Зайцев В.В.
Категорія      21                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березень «22» дня
колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого : Калиновського А.
Б.

Суддів             : Кузнецова В.О., КіктенкоЛ.М.

При
секретарі: Лещинській О.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчоі
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань Украіни в місті Першотравенську

на рішення  Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 26грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Першотравенську про відшкодування моральної шкоди.

встановила:

У
листопаді 2006 р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську, і посилаючись на те, 21 рік він
знаходився у трудових відносинах з шахтою «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля»,
висновком МСЕК від 18.09.2003
р. йому було встановлено втрату 30%
професійної працездатності, із них 25%
первинно, 5% повторно,
просив стягнути з відповідача страхову виплату за моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26грудня 2006 року стягнута з
відповідача на користь ОСОБА_1. моральна шкода у розмірі 20000 грн..

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового з тих підстав, що судом порушено норми матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія судців вважає за необхідне скаргу задовольнити
частково, а рішення суду змінити з наступних підстав.

Встановлено,
що ОСОБА_1. при виконанні трудових обов'язків під час роботи на шахті
«Ювілейна» ДХК «Павлоградвугілля», одержав професійне захворювання - пиловий бронхіт.

Після
тривалого лікування за висновком МСЕК від 18.09.2003
р. йому встановлено 30%
втрати професійної працездатності: із них 25% первинно, 5%
повторно. Він постійно відчуває наслідки професійного захворювання,
незручності в повсякденному житті, змушений терпіти фізичні болі та моральні
страждання. Вказані обставини обумовлюють необхідність пристосовуватися та
організовувати своє повсякденне життя по-новому і свідчать про заподіяння
позивачу моральної шкоди,

За таких
обставин, згідно ст. ст. 1,
6, 21, 28, 34 Закону Украіни «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату працездатності», суд обгрунтованно
задовільнив вимоги позивача, стягнувши на його користь моральну шкоду.

Однак
сума відшкодування моральної шкоди визначена судом у завищеному розмірі, без
урахування характеру та обсягу страждань позивача, ступеню втрати професійної

2

працездатності, тому колегія суддів вважає за необхідне
рішення суду змінити, стягнувши з відповідача на його користь страхову виплату
за моральну шкоду у розмірі 10000
грн..

Доводи апеляційної скарги
відповідача про те, що суд не вирішив питання про наявність факту заподіяння
моральної шкоди ушкодженням здоров'я, підтвердженного висновком медичного
закладу - не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд, відповідно до п. п. З, 5, 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду Украіни від 31.
03.1995р. № 4 «Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»
правильно вказав у рішенні в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин
він визначає її розмір.

Медичний висновок про встановлення
факту наявності моральної шкоди не є єдиним документом, який може підтвердити
факт спричинення моральної шкоди.

Посилання відповідача в скарзі на те, що ч.З ст.34
зазначенного Закону призупинена на 2006
рік ст.77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», тому у Фонда обов'язку щодо
відшкодування моральної шкоди немає -
необгрунтоване, так як право на відшкодування моральної шкоди у позивача
виникло до набрання цим законом чинності.

Доводи відповідача про те, що
позивач звернувся до суду з пропуском тримісячного строку - не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки Законом Украіни «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату працездатності», строк для звернення до суду
з вимогами про відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчоі дирекціі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
задовільнити частково.

Рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 26
грудня 2006 року
змінити. Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенськуі на користь ОСОБА_1 в рахунок страхової виплати
за моральну шкоду 10000 грн.. В
іншій частині апеляційну скаргу відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.