УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 05 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі: Головуючого, судді
Куриленка О.С.

суддів:
Синельщікової О.В. Яковенко Л.Г. при секретарі   Галіч Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  припинення права власності на частку
у спільному майні  і стягнення грошової
компенсації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від
04 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим
від 04 грудня 2006 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на
частку у спільному майні і стягнення грошової компенсації відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись
на те, що рішення суду незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права. Вказує, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають
обставинам справи. Вважає необгрунтованим висновок суду про можливість виділу
її частки із майна, що є у спільній частковій власності, оскільки поділ
квартири є неможливим, адже в загальному користуванні залишається не тільки
вхід у квартиру, але і всі підсобні приміщення. Судом не враховано, що вона в
спірній квартирі не проживає і з позовом до суду про вселення або визначення
порядку користування не зверталась. Вважає, що відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд порушив її право власника на одержання грошової компенсації
за частку в спільному майні.

Заслухавши
суддю-доповідача, позивачку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
статті 364 Цивільного
кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із
спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник,
який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або
іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Справа № 22-ц-1779/2007 р.     Головуючий в першій інстанції Тихопой О.О.

Доповідач                Синельщікова О.В.

2

При розгляді
справи судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є спільною
частковою власністю сторін по справі. Квартира складається з двох житлових
ізольованих кімнат площею 12,7
кв.м, і 16,8 кв.м.,
має підсобні приміщення, загальна площа квартири - 54,5 кв.м, (а.с.8,9).

Співвласникам
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 належить відповідно 5/8
часток і 3/8 частки
вищезазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло,
виданого ОСОБА_2 2 серпня 1993 року, та
свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_1 18 лютого 2005 року (а.с.12).

Згідно висновків
судової будівельно-технічної експертизи від 6 жовтня 2006
року дійсна вартість спірної квартири складає 209343 грн. (а.с.30-45).

Відмовляючи у
позові, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що припинення спільної
часткової власності сторін по справі за умов, на яких наполягає позивачка, є
неможливим.

З таким
висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідачка заперечує проти припинення спільної часткової
власності, не бажає отримувати у свою власність квартиру в цілому за рахунок
частки позивачки.

Відповідачка
ОСОБА_2 є людиною похилого віку, 1923
року народження, немає відповідних доходів та достатніх грошових коштів,
щоб сплатити позивачці компенсацію вартості її частки, а саме 78537,75 грн.

Також судом
встановлено, що можливим є роздільне користування сторонами своєю спільною
частковою власністю.

Колегія суддів
апеляційного суду вважає, що рішення суду щодо покладання на відповідачку
обов'язку сплатити значну суму на користь позивачки не зможе бути виконане за
вказаних вище обставин.

Крім того,
чинним законодавством передбачені інші можливі підстави, за яких власник може
відчужити свою частку без порушення прав решти співвласників.

Безпідставними є
доводі апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог
матеріального закону при розгляді справи.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і
процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303,
307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського
районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрана нею

законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя