overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1137
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої
А.М. при секретарі Галда С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем
припинено з березня 2001 року, оскільки у них з відповідачем різні погляди на
сімейне життя, а постійні сварки між ними призвели до того, що вона
втратила почуття любові до відповідача.. Примирення позивач вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
матераіли справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.10.1997 року, що був
зареєстрований у Дзержинському відділі РАГС м.Харкова.

Судом встановлено, що сторони не
підтримують шлюбно-сімейні відносини з березня
2001 року.

Суд вважає, що збереження шлюбу
неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований
24.10.1997 року у Дзержинському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис №819 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр., ОСОБА_1 від сплати судового збіру звільнити.

Неповнолютніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№2-166/2007p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
березня 2007р.                                                               Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі:
головуючого              Панасюк Б.Г.

при секретарі              Бартко О.І.

Адвоката                    ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Крижополі справу за позовом ОСОБА_1 до Джугастранської сільради про спонукання
укладення трудового договору

встановив:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про спонукання
укладення трудового договору з Джугастранською сільрадою.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 1.04.2006
року була звільнена з посади санітарки Леонівського ФАП за скороченням штату. В
січні 2007 року
її стало відомо, що вказана посада
поновлена, однак її на роботу не запросили хоча вона користується переважним
правом на укладення трудового договору у
разі повторного прийняття на роботу.

По викладеним вимогам просить позов
задовільнити.

Представник відповідача в судовому засідані визнав, що
порушено вимоги ст. 42 1 КЗпП України, однак вважає, що позивач на даній посаді працювати не може
із-за того, що між нею та завідуючим ФАП виник конфлікт.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов слід задоволити зі слідуючих
підстав.

Згідно ст. 42 1 КЗпП України працівник з яким
розірвано трудовий договір з підстав, передбачених
п. 1 ст.
40 КЗпП
України (крім випадку ліквідації підприємства установи організації) протягом одного року має право на укладення
трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним органом проводять
прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Дане право є
переважним.

Згідно копії трудової книжки позивача звільнено з роботи
за скороченням штату з 1.04.2006
року.

Рішенням 4 сесії 5 скликання Джугастранської сільради в штатному розписі ФАП
с Леонівка
поновлено 0,5 ставки
санітарки а розпорядженням сільського голови від 11.01.2007 року на вказану посаду прийнято працівника.

Таким чином позивач не використала своє переважне право
на укладення із нею трудового договору протягом року.

З відповідною заявою позивач звернулась 12.01.2007
року, працівник який працює на вказаній посаді звернувся із заявою про
працевлаштування 8.01.2007 року,
тобто до відновлення посади.

На підставі ст.ст. 421,
235 236 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,60,209,213.
215 ЦПК України суд

рішив:

Зобов'язати Джугастранську сільраду заключите
трудовий договір на посаду
санітарки Леонівського ФАП з ОСОБА_1 з 11 січня 2007
року.

Стягнути з Джугастранської сільради на користь ОСОБА_1
зарплату за час вимушеного прогулу 636 гр. та 500 грн. витрат по справі.

Рішення в частині в поновлення на
роботі допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом
подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне
оскарження або самої апеляційної скарги.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
2-н-236/2007 СУДОВИЙ       НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 4806 грн. 19
коп. відповідно до ст.ст. 526,
530, 546,1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканкиАДРЕСА_1, Виноградівського
району на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії
"Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи 14, Закарпатської
області МФО 312378 код
з боржника на користь стягувана 25-50
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача 15-00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   Надопта
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ..................................................     2007 року.
Суддя:                                                                                                       Надопта
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня    2007 року Лисичанській
міський суд Луганської області в складі

головуючої судді   Міщенко A.M.

при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 19 липня 1997 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №375, посилаючись
на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з 2003 року через
те, що у відповідачки є другий чоловік. На примирення не згодний, від спільного
подружнього життя з відповідачкою мають сина ОСОБА_3 народження
ІНФОРМАЦІЯ_1року, який проживає з відповідачкою.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка позов про розірвання шлюбу визнала, не
заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд попередив відповідачку про наслідки
визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не
суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.
112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову
відповідачкою слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,
112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 липня 1997 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий
запис №375, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн., ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                     №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
«Бердянський район електричних
мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги по постачанню
електричної енергії в сумі 99 грн. 54 коп.
Відповідно до ст. 526
ЦК України та ст.ст. 3, 15,
95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж», адреса: Запорізька область, М.Бердянськ, вул.Приазовська, 149,
в ФЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО
313958, код ЗКПО 00130926
заборгованість за послуги по
постачанню електричної енергії за період з 19.06.2004 року по 12.10.2004 року в сумі 99 грн. 54 коп. (дев'яносто дев'ять гривень п'ятдесят чотири копійки).
з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
«Бердянський район електричних
мереж» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260004176
в ЗОД Райффайзен Банк Аваль ЗКПО 0013926,
з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
«Бердянський район електричних
мереж» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень) на р/р 260004176
в ЗОД Райффайзен Банк Аваль ЗКПО 0013926,
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-908/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                  13 квітня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В. розглянувши справу у попередньому судовому засіданні за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До
Петровського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1. про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивачка надала суду заяву про відмову
від позову, відмова позивачки прийнята суддею, як така, що не суперечить
законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-107
УХВАЛА

30 липня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши скаргуОСОБА_1 “на
дії відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління
юстиції”, -

в с т а
н о в и в:

10 липня
2007 року в суд надійшла скарга ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 16 липня 2007
року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Для
усунення недоліків ОСОБА_1 судом був встановлений строк до 26 липня 2007 року.
Одночасно їй було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків скарга буде
вважатися не поданою та повернута.

Однак,
ОСОБА_1  по цей час зазначені в ухвалі
суду недоліки, не усунула.

Таким чином, зазначена скарга
вважається не поданою і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а
л и в:

СкаргуОСОБА_1
“на дії відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління
юстиції”- вважати не поданою і повернути.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -  підпис з оригіналом згідно

Суддя -                                                                                 Секретар
-

30 липня 2007 року
ОСОБА_1

Пр-38 (6-10707)                                                      98600

АДРЕСА_1

смт. Гурзуф, м. Ялта

Надсилаю
до Вашої адреси до відома  копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  30 липня  2007 року
про повернення  Вашої позовної
заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 30 липня 2007 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          А.
О. Шуригіна

30 липня 2007 року
ОСОБА_1

Пр-38 (6-10707)                                                      98600

АДРЕСА_1

смт. Гурзуф, м. Ялта

Надсилаю
до Вашої адреси до відома  копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  30 липня  2007 року
про повернення  Вашої позовної
заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 30 липня 2007 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          А.
О. Шуригіна
№ 22-Ц-661/2007 p.
УХВАЛА

21.03.2007 р.                                                                                                      м.Харків

Судця
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І.,

перевіривши
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області від 30 січня 2007 року був поновлений строк на
апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05
вересня 2006 року.

Ухвалою судді від 31 січня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2006
року залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ч. З ст. 295 ЦПК
України, апелянту наданий строк до 10 лютого 2007 року для усунення
вищевказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав на руки
особисто, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.
268).

Ухвалою судді від 10 лютого 2007 року апелянту був
подовжений строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 05 березня 2007
року.

Копію ухвали судді від 10 лютого 2007 року апелянтом
отримано не було, вона повернулася до суду за закінченням терміну зберігання на
пошті, в той час, коли копія ухвали була направлена на адресу, вказану ОСОБА_1в
судовому засіданні від 30 січня 2007 року.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги
ОСОБА_1усунуті не були, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає визнанню
неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись
ч. 2 ст.297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України (2004 р.), -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова
від 05 вересня 2006 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вказана ухвала не перешкоджає
повторному поданню апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 вересня 2006 року, оформлену відповідно до вимог
цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України.
Ухвала

2-412-2007

2 квітня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів;

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. повторно не з'явилася до суду без
поважних причин. Про причину неявки не повідомила. Про час розгляду справи
повідомлена належним чином .З заявою про розгляд справи за її відсутності не
зверталася. На підставі ст.ст.207пЗ,169чЗ ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Дебальцевський

міський суд протягом 5 днів.                    .

Суддя     Гончаренко М.Є.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_________________________ вул.
Лесі Українки, 24, місто
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-178/2007 р
(перший/другий примірник)
03 травня 2007 року Суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши
заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-
положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 546,
549, 625, 623 ЦК України, ст.ст. 67,
68 Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
газопостачання" за №
1252 від 23.11.2005 року,
укладеного між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в
розмірі - 571 (п»ятсот
сімдесят одна) грн. 84 (вісімдесят
чотири) коп. заборгованості за спожитий газ. Крім того, слід стягнути з
боржника 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 (п»ятдесят)
коп. судових витрат та 15
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105
ЦПК України, ст.ст.526, 546,
549, 625,623 ЦК України, -
1.  Стягнути з боржника, ОСОБА_1, який проживає по вул.
Луцьку Волинської області на користь стягувача, Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", яке
знаходиться за адресою:
Луцьк, вул. Івана Франка, 12,
МФО 380054, код 03339459, м. Київ суму в
розмірі - 571 (п»ятсот
сімдесят одна) грн. 84
(вісімдесят чотири) коп. заборгованості за спожитий газ.
боржника, ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1Волинської області на користь
стягувача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
380054, код 03339459,
м. Київ 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 (п»ятдесят)
коп. судових витрат та 15
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____ "______________ 2007 р.
Судовий наказ
видано "____ "______________ 2007 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                      Савицька
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання до "____ "____________ 200 р.
Справа
№22-ц-1738/2007р.
Категорія, трудова                                                        Доповідач________ Швецова
УХВАЛА

03 травня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Луспепика Д.Д. суддів колегії -
Яцини В.Б., Швецової
Л.А. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого
житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства Жовтневого району м. Харкова про стягнення середнього заробітку за
весь час затримки заробітної плати при скороченні ,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їл витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального
виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного
підприємства Жовтневого району м. Харкова про стягнення середнього заробітку за
весь час затримки заробітної плати при скороченні.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Харківської області на 15-30
год. 15 травня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.