Справа № 22ц-1609/2007р.                                                Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 21                                                                      Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
- Єфімової В.О.

суддів       - Водяхіної Л.М., Володіної Л.В. при
секретарі - Соменко С.П. за участю -
представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23 серпня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Трускавецького центрального клінічного санаторію
про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Трускавецького
центрального клінічного санаторію, та уточнивши вимоги, просив стягнути з відповідача заподіяну його здоров'ю шкоду в розмірі 5000 грн. щомісячно та моральну шкоду у
розмірі 3000 грн. щомісячно.

Вимоги мотивовані тим, що з 14.01.2004р. по 04.02.2004р. він знаходився на лікуванні у Трускавецькому центральному
клінічному санаторії, де 20.01.2004р. та 02.02.2004р. йому були зроблені ультразвукові обстеження, відповідно до яких змін у стані
його здоров'я не виявлено. Однак, після повернення з
лікування виявлено злоякісну пухлину у правій нирці, у
зв'язку з чим він переніс тяжку операцію з її видалення. Вважає, що
неякісне обстеження, проведене відповідачем та подальше лікування
є грубою лікарською помилкою, призвело до переродження пухлини та
заподіяло шкоду його здоров'ю і моральні страждання. Вказує, що відповідач
порушив також його права на повну та достовірну інформацію
про стан його здоров'я.

Рішенням
Ленінського районного суду М.Севастополя від 23 серпня 2007р. ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати
та задовольнити його позов у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим,
що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду
суперечать фактичним обставинам справи. Вважає, що суд не дав належної оцінки
тому факту, що відповідач припустив
лікарської помилки та призначив йому лікування,
яке призвело до переродження пухлини, і, як наслідок до тяжкої операції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника
відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача при санаторно-курортному лікуванні та
обстежені ОСОБА_2 не являються
неправомірними, а також відсутня вина та причинний
зв'язок між проведеним санаторно-курортним лікуванням

2

позивача     та
ростом     і переродженням пухлини
з подальшим оперуванням позивача та встановлення
йому інвалідності.

З такими висновками суду
погоджується судова колегія.

Суд, ураховуючи пояснення сторін та спираючись на існуючі в матеріалах
справи докази, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність вини
відповідача, оскільки не має причинного зв'язку між вказаним лікуванням та
погіршенням стану здоров'я ОСОБА_2

Відсутність
вказаного причинного зв'язку підтверджується Висновком
експерта №154 від 12 грудня 2006 року (а.с.107-114) відповідно до якого,
санаторно-курортне лікування не здійснило впливу на ситуацію з онкологічним
захворюванням позивача. Відповідно до п.8 висновку вказаної експертизи (а.с.114)електрофізиопроцедури, що були
застосовані відповідачем для лікування позивача в вигляді електрофорезу
з магнезією на правому підребер'ї №8, не могли спровокувати розвиток пухлини правої нирки, її росту і перероджені пухлини з
доброякісної в злоякісну.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та є необгрунтованими.
Позивач у порушення ст.60 ЦПК України не довів тих обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду є законним
та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а тому у відповідності до ч.1 ст.308
ЦПК України підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23
серпня 2007р.  - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.