overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-1111/07
Соснівського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"31"
травня 2007 р.                                                                                                         м. Черкаси

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області ' Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на ухвалу Соснівського районного суду
м.Черкаси від 19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про визнання свідоцтва на спадщину частково
недійсним та визнання права власності на 1/8 частину будинку і надвірних
споруд, -

встановив:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 березня 2007 року
накладено арешт на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1, яке зареєстроване в ЧООБТІ на ім'я ОСОБА_2.

На цю ухвалу
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2. 3 квітня 2007 року подав заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З огляду на це, строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали для
ОСОБА_2. закінчився 24 березня 2007 року.

Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2. чи її представник
не подавали.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1оскаржив ухвалу суду після закінчення строків апеляційного оскарження, встановлених ст.294 ЦПК
України, а тому його апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на ухвалу
Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 березня 2007 року по даній справі
залишити без розгляду.

2

Ухвала  може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без руху

18
квітня   2007 року                                                                                                м.
Ужгород

Суддя - доповідач
апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1. до УВМС України в
Закарпатській області, Держказначейства про стягнення шкоди,

Встановив:

Апеляційна
скарга відповідача УМВС України в Закарпатській області на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 5
лютого 2007 року не
відповідає вимогам ст. 297
ЦПК України, оскільки сплачена судовим збором у розмірі, меншому ніж це
передбачено ДКМУ "Про державне мито".

До такої скарги
слід застосувати положення ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області
на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 лютого 2007
року залишити без руху, зобов'язавши апелянта в строк до 27 квітня 2007 року усунути
наявні недоліки скарги.

Роз'яснити УМВС,
що у випадку невиконання вимог даної ухвали скарга буде визнана неподаною та
повернута.

Справа № 22ц -774/07                                                                                               Категорія
:22

Головуючий у 1
інстанції - Андрійцьо
В.Д.

Доповідач - Дроботя В.В.
Копія. Справа №2-123/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

30 березня 2007 року                                                                                    м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи №2-123/07 за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю,

що
справу     №2-123/07    за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ

"Здобуток", про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-123/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 16 квітня 2007 року на 15 год 00 хв .

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 жовтня
2007р.                                                                                              м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Лоленко А.В.,  Осипчук
О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Донецьку
справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м.  Києва до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Скарлет Доставка" та ОСОБА_1,  Універсальної товарної біржі „Укрресурс"
про визнання недійсним договору,  за
касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м.  Києва на рішення Печерського районного суду
м.  Києва від 26 серпня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 30
листопада 2005р.,

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
26 серпня 2005р.,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
30 листопада 2005р.,  у задоволенні
позовних вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі м.  Києва відмовлено.

В
касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Печерському районі м.  Києва просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення,  посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,  визначених
пунктом 7 цього розділу,  що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області.

Справа № 1943 кс

2

ухвалила:

Справу
за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м.  Києва до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Скарлет Доставка" та ОСОБА_1,  Універсальної товарної біржі „Укрресурс"
про визнання недійсним договору передати для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.0
Справа
№ 22-ц - 2383/2007 р.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до
розгляду

6 квітня 2007
року                                                                         м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 28
лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, 3-я
особа - II державна нотаріальна контора Харківського району про поновлення порушеного права, визнання права
власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 28 лютого 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до
розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти    апеляційну    скаргу
ОСОБА_1

представника   ОСОБА_2                                  на
рішення   Харківського

районного суду
Харківської області від 28
лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа -II державна нотаріальна
контора Харківського району про поновлення порушеного
права, визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-859/2007р.
УХВАЛА

04 травня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання на 18 травня 2007 року на
09 годин 00 хвилин.

Ухвала
остаточна.
Справа №2-2477/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

07
травня 2007р.                                                                              м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого
судді Прінь І.П.,

при секретарі
Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій
зазначила, що 31.08.1996 року відділом РАГС м. Бердянська Запорізької області
був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2., актовий запис №455 (а.с 2). Від
цього шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), яка проживає з нею.
Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач укриває свої доходи, участі у
вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає, в результаті чого
між ними постійно виникають сварки. В результаті чого вони втратила один до
одного почуття любові та поваги. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

Сторони
в судове засідання 16 квітня 2007 року не з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про
вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили,

На 07
травня позивач повторно в судове засідання на з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивачповторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про принини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2413/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 березня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського
підприємства «Виноградний», третьої особи МРЕВ УДАІ Бердянського MB УМВС України в
Запорізькій області про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до колективного
сільськогосподарського підприємства «Виноградний», третьої особи МРЕВ УДАІ
Бердянського MB УМВС України в
Запорізькій області про визнання права власності на рухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського
підприємства «Виноградний», третьої особи МРЕВ УДАІ Бердянського MB УМВС України в
Запорізькій області про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30 годину 13
квітня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1229/2007 р. УХВАЛА
03 квітня 2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання,-
Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України-
Відкрити провадження у справі.
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на   10.00 годин
Запропонувати відповідачам до 18.04..2007 року подати до суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-205/07
УХВАЛА

11 квітня 2007 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом
Колективного підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про
стягнення боргу.

До попереднього
судового засідання представник позивача -
голова правління КП «Житло» ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки відповідач погасив заборгованість.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від заявленого
позову.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На підставі п. З
ч.І ст. 205 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209,210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Колективного підприємству «Житло» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний
суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                                                                                   м.
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційним
судом до розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Верховина" на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про
залишення без розгляду позову СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1. про
продовження строку дії договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року суддею Липовецького районного суду
Вінницької області постановлена ухвала про залишення без руху позову СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1. про продовження строку дії договору оренди
земельного паю з підстав несплати в повному розмірі судового збору та несплати
в повному розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 березня
2007 року.

У апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, СТОВ "Верховина" просить
скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою визнати позовну заяву
прийнятою до провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу з
наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої
інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у
'випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття  293
ЦПК України у  своєму  переліку ухвал,  що можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку, не містить такої категорії ухвал суду першої інстанції як залишення
без руху із наданням строку для усунення недоліків    . позовної заяви.

Виходячи із зазначеного, ухвала Липовецького районного
суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про залишення без розгляду
позову СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1. про продовження строку дії
договору оренди

Справа №22 - 1057 2007 р.                                                             Категорія:
29

2

земельного
паю не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК України про прийняття
апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач
постановляє ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягають
поверненню особі яка її подала.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути СТОВ "Верховина" його апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня
2007 року про залишення без розгляду позову СТОВ "Верховина" до
ОСОБА_1. про продовження строку дії договору оренди земельного паю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох
місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду
України
Справа № 2н-9567/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-8/0610/06/772 від 01.08.2006 р. у розмірі 6 863
грн. 29 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2 042 (дві тисячі сорок дві) грн. 35 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 73 коп.,
заборгованість по пені - 3 414 (три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 21
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
"а", "УДСО при УМВС України у Донецької обл.,", на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
ДН-8/0610/06/772 від 01.08.2006 року по кредиту - 2 042 (дві тисячі сорок дві)
грн. 35 коп., заборгованість за відсотками - 1 406 (одна тисяча чотириста
шість) грн. 73 коп., заборгованість по пені - 3 414 (три тисячі чотириста
чотирнадцять) грн. 21 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
34,31 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 6 912 (шість тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 60 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-250/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

16
квітня 2007 року                    Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік
М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане
нерухоме майно в якій посилаючись на ухилення відповідачкою від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими
спорудами, укладеного 04.08.2000 року, просила визнати зазначений договір
дійсним та визнати за нею право власності на придбаний АДРЕСА_1.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.І та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
придбане нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 26.04.2007

року   письмові
заперечення   проти   позову
та   посилання   на
докази,   якими   вони

обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивачки їх необґрунтованість,

відсутність
у позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття

провадження
у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-660
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                              м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України для
відмовлення у відкритті провадження по справі суд не вбачає. Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 15.05.2007р. з 09
год. 00 хв.

3.
Запропонувати відповідачу по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не
підлягає.