overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1752-07
УХВАЛА

ЗО травня    2007
року      Кіровський райсуд м. Кіровограда  в складі :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при      секретарі        Мєшкой О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " Водне
господарство " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом , яким просить
стягнути   з відповідачки   на свою користь  323
грн. 60 коп.
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню .

У судове
засідання представником позивача подана заява про закриття провадження по
справі в зв'язку із відмовою позивача від позову , оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості в
сумі 323 грн. 60 коп відноситься
за межі позовних вимог .

Представник відповідачка не заперечував щодо закриття
провадження по справі. Суд
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову , оскільки вказане
не суперечить його   законним правам та
інтересам.    . За вказаних
обставин   провадження по справі підлягає
закриттю.

Наслідки ст.206 ч.З ЦПК України
позивачу відомі. Позивач
звільнений від сплати судового збору в доход держави .

Керуючись ст.205 ч.І пп.З , ст.88 ,
ст.206 ч.З , ст.293
ч.І пп.14 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Закрити провадження
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Водне
господарство " до
ОСОБА_1   про стягнення боргу.

Роз'яснити
відповідачці, що
наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою
позивача від позову не позбавляє їх права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду .Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення .

Суддя                                                                                         підпис

Суддя Кіровського райсуду м.
Кіровограда      Шилова ЛМ
Справа №2-0-17/07
УХВАЛА

Ім'ям України

14 березня 2007року                                                                                                    м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року до
Приморського районного суду надійшла заява гр.ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу -трудової
книжки, виданої 17 листопада
1969 року на
ім'я ОСОБА_2 з
подальшим виправленням на ОСОБА_3

Ухвалою суду від
26.02.07 зазначена
позовна заява була залишена без руху, так як її було подано без додержання
вимог, передбачених ст.258 ЦПК України, а саме до заяви не були додані докази,
що підтверджують викладені в ній обставини щодо відмови Управління Пенсійного
Фонду України в Приморському районі Запорізької області у прийнятті заяви і
призначенні пенсії.

У наданий судом
строк заявник ОСОБА_1не усунула зазначені недоліки, тому відповідно до ст.121
ЦПК України заява вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати не
поданою і повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Приморського районного суду

Запорізької
області                                                                                                        Ю.В.
Іваніна

Копія вірна:

Суддя Приморського районного суду Запорізької області  Ю.В. Іваніна
Справа №2-1137/2007 p.
УХВАЛА

27 квітня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                             Саранкж
Л. П.,

при секретарі                                                             Плодовській
С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про. стягнення: аліментів, посилаючись на те, що 1998
року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно
не надає.  стягнути із відповідача
аліменти на утримання дитини.

При проведенні попереднього судового засідання позивачкою
було заявлене клопотання про відмову від позову та закриття провадження в даній
справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області

через Ірпінський міський суд Київської області шляхом
подачі в 5-ти

денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-40 2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

19 квітня 2007 р.
Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді   Руденко З.Б.,

секретаря                       Гладишко Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб
з відповідачкою розпався, спільно вони не проживають, спільного господарства не
ведуть. На цих підставах позивач просив шлюб розірвати, неповнолітніх дітей
залишити проживати з матір"ю, судові витрати покласти на нього.

В суді позивач
свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, пояснивши, що з січня 2006 року з
позивачем спільно не проживає, спільного господарства не веде, однак бажає
зберегти сім"ю, оскільки тривалий час перебувала з ним в шлюбі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого 02.11.2006р. Білилівською
сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що сторони
11 квітня 1998 року уклали шлюб.

Від шлюбу сторони на даний час мають двоє неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

На підставі пояснень сторін, судом встановлено, що сім"я ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розпалась остаточно і поновленню не підлягає, оскільки сторони тривалий
час спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач
примирятись не бажає.

Позивач просить витрати, пов"язані з отриманням в
органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на нього, а неповнолітніх
дітей після розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю. Відповідачка
стосовно цього не заперечує, тому суд погоджується з такою думкою сторін.

Керуючись ч.І ст.110, ст.112 , ч.І ст. 160 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 209, 212, 213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
громадянином України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, громадянкою
України, зареєстрований 11 квітня 1998 року Білилівською сільською радою
Ружинського району Житомирської області за актовим записом №5, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, залишити проживати з матір"ю.

ОСОБА_2 звільнити від витрат, пов"язаних з отриманням в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши зазначені витрати в сумі 17 грн.
(Сімнадцять гривень) на ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-195/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                                    м.Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Загорський О.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду
звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

До попереднього
судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що дана заява не перечить чинному законодавству і
може бути прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 207
ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання-заяви про апеляційне оскарження.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
квітня 2007 року Калпгінський районний суд м Горлівки Донецької області
судді Хомченко Л.І
секретарі Зибаревой Т.М.
у відкритому судовому засіданні в
залі   суду м Горлівки
цивільну  справу   за
позовом  ОСОБА_1    до  ОСОБА_2    Про
28.02.2007   року позивач       звернувся до суду з позовом  до відповідача    про розірвання шлюбу, указав у заяві,що
вона з ним   у шлюбі з 29 липня 1995
року,якій зареєстровано у Горлівському відділку ЗАГС, актова запис №1062 .Від
шлюбу  має неповнолітню дочкуОСОБА_3    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,шлюб розпався  , так як у
родині часто виникали суперечки так як вони виявилися різними людьми,
між ними не було взуємо  порозуміння ,
просила шлюб розірвати.
Позивачка   в судовому засіданні  підтримала свої позовні вимоги, дала
пояснення аналогічні викладеним у заяві дюяснила .що шлюб розпався у квітні
2004 року ,просила шлюб розірвати ,витрати покласти на неї
Відповідач    у судове
засідання    не з'явився,про час
та дату розгляду справи його було повідомлено через оголошення у газеті Донбас
від 17 квітня 2007 року (а.с. 17)
матеріали справи     суд установив, що
дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати ,при
видачі свідчення про розірвання шлюбу витрати стягнути з  позивачки
ст 110,112 Сімейного Кодексу України ,ст 209,213-215ЦПК України ,суд
Шлюб  зареєстрований   між   ОСОБА_1 , 1976 року
народження і   ОСОБА_2 1971     року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1    в Горлівськом міському відділі
реєстрації   актів цивільного стану  ,актовий запис №1062  розірвати.
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 гривень із ОСОБА_1    ,а
ОСОБА_2  від витрат звільнити.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о -223
У Х В А Л А

21
листопада 2007 року  Волочиський
районний суд Хмельницької області.

В складі: головуючого-судді                          Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.

народних засідателів                      Головко
Т.П., Глова В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського  районного суду міста Волочиська цивільну
справу  за заявоюОСОБА_1, заінтересована
особа - Волочиське районне управління праці та
соціального захисту населення Волочиської райдержадміністрації, про
визнання безвісно  відсутнім ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні заявниця
подала  заяву  про
залишення її заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява  підлягає задоволенню, а  заява ОСОБА_1про визнання  безвісно відсутнісм ОСОБА_2без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209,
210, 293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Залишити без розгляду  заявуОСОБА_1, заінтересована  особа - Волочиське  районне УП
та СЗН  Волочиської
райдержадміністрації, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд  протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Народні  засідателі: підписи

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду
Чорний С.Б.
Апеляційний суд міста
Справа  №  22ц-748/2007  р.                                                   Головуючий
в  1   інстанції  Лемешко
Категорія  30                                                                             Доповідач  в
УХВАЛА

18 травня 2007 року суддя
апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про
виселення в примусовому порядку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя  від  22
березня  2007
року,   -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 22 березня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя
особа -ОСОБА_5,   про
виселення  в  примусовому
порядку,   відмовлено.

На вказане
рішення суду позивачами позову ОСОБА_1, ОСОБА_2
подана  апеляційна  скарга.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом
встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним
чином, у зв'язку з чим її необхідно
повернути  до  суду
першої   інстанції  для
усунення  недоліків.

З рішення суду
вбачається, що воно ухвалено 22
березня 2007 року (арк.с.80), однак згідно протоколу судового
засідання (арк.с. 79)   рішення  постановлено,   проголошено
23  березня  2007
року.

Вказана
розбіжність судом, в порядку ст. 219
ЦПК України, не усунута.

За таких умов
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції  для
усунення  недоліків.

Відповідно до ч.4 ст. 2 97 ЦПК України, при поверненні справи до суду першої
інстанції для усунення недоліків, апеляційний суд вказує строк,   протягом
якого  недоліки  повинні
бути  усунені.

Керуючись  ч.4   ст.297   ЦПК
України,

УХВАЛИВ   :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про
виселення в примусовому порядку, повернути до місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя для усунення вказаних недоліків в  строк
до  06 червня  2007  року.
№ 2-2309/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007
року місцевий Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  ПОЛЯКОВОЙ С.А.

при
секретарі           Димченко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в р. Енакиево цивільна справа за
позовом

Комунального  підприємства
Житлово-ремонтне  управління  №7  до  ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості по

квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП ЖРУ № 7 просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті квартирної
плати,  оскільки відповідачі,  проживаючи уАДРЕСА_1не виконують своїх
зобов'язань по своєчасній оплаті і заборгованість по оплаті квартири за період
з січня червня 2005 року до 1 квітня 2007 року складає 1148,  22 грн.

Відповідачі
у судовому засіданні позов визнали,
відповідачка ОСОБА_2 просила стягнути заборгованість по квартирній платі
з неї,  відступивши від принципу
солідарної відповідальності наймачів,
оскільки інші відповідачі не працюють.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають повному задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні відповідачі належним чином не виконували
обов'язок по оплаті квартири у зв"язку з чим створилась
заборгованість,  яка підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_2 у повному обсязі.

Питання про
судові витрати вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України . Керуючись ст. ст. 3,
4,  6,
10,  209, 210, 213, 214,  215,
224,  226 ЦПК України,  ст. 68 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово-ремонтне управління №7
розрахунковий рахунок 1121 у Горлівській філії Приватбанку ЗКПО
31872242 МФО 335515
заборгованість по оплаті квартирної плати у сумі 1148,  22 грн. ( одна тисяча сто сорок вісім грн. 22
коп.).

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово-ремонтне управління № 7
розрахунковий рахунок 1121 у Горлівській філії Приватбанку ЗКПО
31872242 МФО 335515 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. ( тридцять грн.).

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 ( пятьдесят одна грн.).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№2-564/2007р.
рейсу. Кркжівський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
судді КобзіяБХ,
при секретарі Сердюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернулась в суд з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.
8  судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, хоча про місце
та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приймає до
Сторони в 1967 році зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Спільно проживали до липня 2005 року, потім припинили шлюбні
стосунки, так як втратили один до одного почуття любові, поваги та
При таких обставинах суд вважає, що сім"я розпалась остаточно, шлюб
слід розірвати, витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, покласти на
Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215,224-228 ЦПК України,
104,105,110,111,112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 07 квітня 1967 року у Палаці шлюбів м. Ташкента Узбекської РСР
(актовий запис № 1687 від 07 квітня 1967 року) між ОСОБА_2, 1940 року
народження та ОСОБА_1, 1947 року народження (дошлюбне прізвише-ОСОБА_3) -
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави 17 грн. ОСОБА_1 від судових витрат
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання копії.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції до
Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  22ц-739/2007 р.                             Головуючий
1-ї інстанції: Костюченко
Суддя доповідач апеляційного суду: Лівійський І. В.
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду
Миколаївської області в складі:
головуючого - Шишоки П.П.,
судді в:     Лівійського І. В., Шолох З.Л.,
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою Миколаївської обласної громадської
організації по захисту конституційних прав юридичних та фізичних осіб комітету
«Правозахисник» (далі - комітет «Правозахисник») на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2006 року за позовом комітету
«Правозахисник» в інтересах ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ВАТ «Миколаївгаз»), голови
правління ВАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1, майстра ОСОБА_2, майстра ОСОБА_3, слюсаря
КВПіА ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,
2006 року комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_5 звернувся з позовом до
ВАТ «Миколаївгаз», голови правління ВАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1, майстра ОСОБА_2.,
майстра ОСОБА_3, слюсаря
КВПіА ОСОБА_4про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь,
гідність та ділову репутацію, а також про зобов'язання спростувати недостовірну
Ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2006 року зазначений
позов залишено без руху для сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення
та усунення інших недоліків.
скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали, просив її скасувати та
направити справу для розгляду по суті.
суддю-доповідача, дослідивши всі матеріали позовної заяви, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що представник позивача не
оплатив витрати на інформаційне-технічне забезпечення. Крім того, комітет
«Правозахисник» не зазначив, як того вимагає ст. 119 ЦПК України, в чому саме
полягають його позовні вимоги стосовно кожного з відповідачів та які саме
неправомірні дії останніх він оскаржує.
обставин та виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, суддя обґрунтовано
залишив позов без руху, оскільки зазначені недоліки мають суттєве значення для
розгляду позову по суті.
на незаконність ухвали є наслідком помилкового тлумачення положень чинного
законодавства, а тому не заслуговують на увагу.
статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
скаргу Миколаївської обласної громадської організації по захисту конституційних
прав юридичних та фізичних осіб комітету «Правозахисник» відхилити, а ухвалу
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2006 року - залишити
Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.