overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                              Справа № 2- 652/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня
2007р.   Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -
судді:                                Набіулліной
С.В.

при секретарі:                                           Кокаревої
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КВЖРЕП
№ 2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача неодноразово у судове засідання не
з'являється, причину неявки суду не повідомляє, хоча був в установленому
порядку своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, проявивши тим самим відсутність зацікавленості в результаті
розгляду справи. Заяву про розгляд справи в його відсутність в адресу суду він
не надсилав, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає
його неявку у судове засідання без поважних причин.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної
заяви без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду з
позовом в загальному порядку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом КПЖРЕП № 2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-н-564/2007р.
судовий наказ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    05 квітня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши
заяву комунального підприємства "ЖЕК №
2" Петровського району, про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на
Стаханова, 26, розрахунковий
Петровській філії УСБ м. Донецька МФО
837 (вісімсот тридцять сім) грн. 87 коп. - заборгованість
по квартирній платі за період з 01
травня 2005 р. до 01 березня 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",
334011, ЗКПО 31794112;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
району м. Донецьку, МФО
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2 -674/07
УХВАЛА

3 травня
2007 р.                                                                                             м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2. де третя особа є Вільхівська сільська Рада
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. де третя особа є
Вільхівська сільська Рада про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Ухвалою від 12 квітня 2007 року позивачу був наданий строк до 23 квітня 2007
року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена
позивачу. До встановленого строку 23 квітня 2007 року недоліки позовної заяви
не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. де третя особа є
Вільхівська сільська Рада про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, - рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний

суд.
Справа № 22-ц-1901/ 2007 року
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

19 березня 2007
року                                                                                      м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М.,
перевіривши в порядку ст. 297
ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду
м. Харкова від 19 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Держави Україна в особі Жовтневого районного суду м.
Харкова про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Держави Україна в особі Жовтневого районного суду м.
Харкова про відшкодування моральної шкоди -
до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1382/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого судді -
Реутової В.І.

при секретарі           - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Центрально-Міського району міста Горлівки про
визнання незаконними дій державного виконавця та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення,
яким визнати дії відповідача щодо винесення постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження неправомірними і зобов'язати його прийняти виконавчий
лист до виконання та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в
розмірі 5000 гривень
і судові витрати.

Однак позивач
заявив письмове клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вправі
залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Центрально-Міського району міста Горлівки про
визнання незаконними дій державного виконавця та відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-144/2007p.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко С.Є. при
секретарі - Пахомовій Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком, що належить їй на праві власності, які чинять
відповідачі.

В судовому засіданні позивачка
відмовилася від позову, пояснивши, що відповідачі звільнили будинок, а вона вселилася в нього, прохаючи при цьому стягнути з
відповідачів понесені нею судові витрати в сумі
16грн.та витрати на отримання правової допомоги в розмірі 80грн.

Відповідачі,
будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з"явилися.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що поскільки відмова позивачки від позову не суперечить закону, то її
можливо прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Враховуючи, що
позивачка не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після пред"явлення позову, суд
вважає необхідним стягнути з останніх понесені позивачкою судові витрати в сумі
16 грн., а оплата витрат за правову допомогу належним чином не підтверджена, у
зв"язку з чим суд не в змозі їх стягнути.

На підставі викладеного та,
керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права користування майном закрити у зв"язку
з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати
в сумі шістнадцять гривень.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів
з моменту її проголошення.
Справа № 2-342/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                     Хорольський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при
секретарі - Пойді Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 др ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказував, що з відповідачкою перебуває у
шлюбі, зареєстрованому 24.05.1980 року в Андріївській сільраді Хорольського
району Полтавської області по актовому запису за № 7, що доводиться копією
свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1.

Сумісне подружнє життя з відповідачкою не склалося на
грунті взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги, що
привело до відчуження та неможливості збереження сім'ї. З відповідачкою шлюбних
відносин він не підтримує з листопада 2004 року, неповнолітніх дітей вони не
мають. Наданий час він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.

Позивач вказував, що за таких обставин збереження їхньої
з відповідачкою сім'ї і подальше спільне проживання неможливі, їхня сім'я
розпалася, а тому поновлення подружнього життя виключається.

Позивач
просив шлюб між ним і відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб
між ним і відповідачкою розірвати, показав, що поновлення їхнього з
відповідачкою подружнього життя виключається.

Відповідачка в судове засіданні не з'явилася, але усно
повідомила суду , що позов визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу з
позивачем, просила справу розглядати за її відсутності.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено, що подальше спільне проживання та відновлення сім'ї
не можливе і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Витрати по сплаті державного мита слід покласти на
позивача, а відповідачку від сплати держмита звільнити.

Майновий
спір на час розгляду справи в суді відсутній.

Керуючись
ст. ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, згідно ст. ст.110,112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 24.05.1980 року в
Андріївській сільраді Хорольського району Полтавської області по актовому
запису за № 7, від шлюбу неповнолітніх дітей немає, - розірвати.

При реєстрації шлюбу в органах РАЦС стягнути на прибуток
держави державне мито в сумі 17 грн..00 коп. із ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити .

Протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду може бути подана заява про його

апеляційне оскарження в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області

через Хорольський районний суд .
Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження на рішення суду подається
апеляційна скарга.
Справа  №2-6591
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року.
Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Погасій
О.Ф. при секретарі      Ісаєнко І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони одружені, з 04
жовтня 1997 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, оскільки брачно-сімейні відносини
припинені. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові відсутнє. Пояснила,
що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно впливає
на дитину. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути
не може. Витрати, зв'язані з оформленням розводу в органах РАГС просила
покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає ,що
позов підлягає задоволенню.

Сторонам не удалося створити міцну родину, брачно-сімейні відносини між
ними припинені , на
примирення сторони не згодні, вважають, що родина .розпалася остаточно і
відновлена бути не може, просять шлюб розірвати.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.  10,
60,  212,  215  ЦПК
України,  ст.110,  112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 04 жовтня 2004
року в Московському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 1259 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі. 17 грн., а ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ГПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                                       №2-н-202
Судця Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Отинійська ПМК-150" про стягнення заробітної плати.
до ст. ст. 45,95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ВАТ „Отинійська ПМК-150", смт.Отинія,
м. Івано-Франківськ МФО 336020,
код. 01037560 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в
Івано-Франківській області, код 26289647 УДК в Івано-Франківській області, МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЩІК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-229 2007 рік
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

«10» квітня 2007 року                                                                            м.
Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
- судді Лазюк
С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Харківського обласного управління юстиції, територіального управління
державної судової адміністрації в Харківській області про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з
позовною заявою до Харківського обласного управління юстиції, територіального
управління державної судової адміністрації в Харківській області про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1
ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши предстаників сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду,
що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК
України.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного
управління юстиції, територіального управління державної судової адміністра­ції
в Харківській області про стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди -залишити   без   розгляду.

На ухвалу Може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі
10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію
ухвали направити сторонам.
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                 м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про .стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 627 грн. 07 коп., з якої сума основного боргу
111,33 грн., пені 4,74 грн., штрафу 511,00 грн. по договору № б/н від 01.12.03
р. та додатковій угоді № 1405322/1567639 від 24.12.04 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Херсон,
Місце  роботи  невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської ' філії заборгованість у сумі 627
(шістсот двадцять сім) грн. 07 коп. по договору № б/н від 01.12.03 р. та
додатковій угоді № 1405322/1567639 від 24.12.04 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 10.03.2007р. Видано стягувачеві
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ                                  справа   №  2-94607
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді                                                  Смолки
при секретарі                                                           Запухлій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до
ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує на
те, що 13.02.06 р. між
ним і відповідачем укладено договір, на підставі якого відповідачеві
встановлений кредитний ліміт „Фінансовий фіксований" на кредитну картку у
Згідно до Кредитного договору встановлена базова
відсоткова ставка за Кредитним лімітом у розмірі 3 % в місяць з розрахунку 360 днів у році. Порядок погашення заборгованості щомісячними
платежами в розмірі 7 % від суми
Станом на 12.12.06 р. у відповідача
виникла заборгованість у сумі 6
518,05 грн., що складається з :
Заборгованість за кредитом - 5090,19 грн., заборгованість за відсотками - 1427,86 грн.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача суму боргу 6
518,05 та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позов
Відповідач у судове засідання
повторно не з"явився, хоча належним чином був сповіщений про судове
засідання, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не
пояснив, з клопотанням про відкладення справи слуханням, або про розгляд справи
без нього до суду не з"явився, зі згоди представника позивача суд ухвалює
Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись
з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з
Відповідач порушив вимоги
п.п.6.5,6.7 Умов надання банківських послуг, п.п.5.2.2. Правил користування
платіжною карткою (Кредитного договору),
а саме не виконує в обумовлені строки зобов"язання, передбачені
Кредитним договором. Розрахунок суми боргу додається до справи.
Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст. ч.2 ст.625, ч.2
ст.651, ч.І ст.1050, ст.ст.509,526,527,530,610,611,612,624,1054
ЦК України, суд
договір від 13.02.2006 року SAMDN
між Приватбанком та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТК
„ПриватБанк" суму боргу б 518,05
грн., судовий збір 65,20
грн., ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя                                                  Смолка
І. О.
Справа № 2-670/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 березня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 березня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: