Справа 22ц-480,2007р.                                                              Головуючий
Категорія: 16           Доповідач Прокопчук Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 22 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О., Воронцово! Л.П. при секретарі
Дибі Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орт-Юг» на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 14
грудня 2006 року по
справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ-ЮГ»

про стягнення пені та моральної шкоди, -

встановила:

20 червня 2006 року позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 13 грудня 2005 року вона уклала
з відповідачем договір про надання послуг телефонного зв'язку, за умовами якого
ТОВ «ОРТ-ЮГ» зобов'язувалось в строк до 01
червня 2006 року
провести роботи по встановленню телефону у її квартирі.

Однак, відповідач по день звернення до суду не виконав
взяті на себе зобов'язання, тому повинен нести відповідальність.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь сплачені нею 800грн. за
встановлення телефону, пеню, обумовлену договором, та 3 000грн. моральної
шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1відмовилась від вимог про стягнення 800грн. у
зв'язку з установкою телефону і підтримала вимоги про стягнення пені у розмірі 1 360грн. та
моральної шкоди у розмірі 3
000грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2006 року
постановлено:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ-ЮГ» на користь
ОСОБА_1 неустойку в розмірі 1
360грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., а всього 1 390грн.

У позові ОСОБА_1. про стягнення з ТОВ «ОРТ-ЮГ» моральної шкоди у розмірі 3 000грн.
відмовити.

Стягнути з ТОВ «ОРТ-ЮГ» судовий збір на користь держави у
розмірі 51грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю
«ОРТ-ЮГ» подало апеляційну скаргу, в

2

якій     просить
рішення     суду скасувати   і
постановити   нове про   стягнення
неустойки   в   розмірі
13,61грн.,   зазначаючи,   що рішення не відповідає вимогам закону.

Представник
апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу
підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи,
рішення законним та обґрунтованим, ОСОБА_1просила залишити його без змін.

Заслухавши
доповідача, представника ТОВ «ОРТ-ЮГ»
та позивачку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія
судців вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів
справи вбачається і це встановлено судом, що між позивачкою ОСОБА_1. і ТОВ
«ОРТ-ЮГ» укладено договір від 13
грудня 2005 року про
надання послуг телефонного зв'язку.

За умовами
договору позивачка мала сплатити за установку телефонної лінії 800 грн., а оператор
робіт - ТОВ
«ОРТ-ЮГ» зобов'язаний виконати роботи по її установці до 01 червня 2006 року.

Відповідач умови
договору своєчасно не виконав, а телефонну лінію установив лише 06 жовтня 2006 року, після
звернення позивачки до суду з позовом.

На думку колегії
суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача про
поважність причин несвоєчасного виконання умов договору і отже правомірно
прийшов до висновку про застосування відповідальності, передбаченої пунктом 7.8 Договору,
відповідно до якого у разі порушення оператором строків виконання робіт по
установці телефонної лінії, при виконанні абонентом зобов'язань, оператор
сплачує абоненту виключну неустойку у формі пені із розрахунку діючої облікової
ставки НБУ від суми внесених платежів за кожний день затримки виконання.

Дійшовши
правильного висновку про настання відповідальності відповідача за несвоєчасне
виконання зобов'язання, суд в той нее
час не перевірив правильності нарахування пені, яка проведена в порушення
діючого законодавства.

Тому колегією
суддів приймаються до уваги доводи апеляційної скарги, яка підлягає частковому
задоволенню, а стягнений судом першої інстанції розмір пені в сумі 1 390грн. має бути
зменшений до 3,92грн., що є в межах позовних вимог щодо нарахування пені за 20 днів, т.я.
вказаний апелянтом порядок розрахунку пені відповідає вимогам закону.

З огляду на
вищенаведене постановлене судом першої інстанції рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303,307,309
ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА   :

Апеляційну              скаргу            товариства               з           обмеженою

відповідальністю «ОРТ-ЮГ» задовольнити частково.

з

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2006
року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ-ЮГ»
на користь ОСОБА_1 неустойки в розмірі 1
360грн. змінити, зменшивши вказану суму до 3 грн. 92коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене
у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Л.П.Прокопчук

Судді:   П.О.Вадзінський, Воронцова

Копія вірна:               Л.П.Прокопчук