overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від               26 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 25
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 вересня 2007 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлено стягнути з
відповідача на користь позивачки 317 грн. 94 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди та 5000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що матеріальна та моральна шкода заподіяна
позивачці внаслідок нападу та укусів собаки відповідача, який порушив правила
утримання тварини, розмір відшкодування шкоди судом визначено відповідно до
наданих доказів, встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 25 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від               26 вересня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2- 1603/07р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007
року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді   Волоско І.P.

при секретарі  Стецик О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛКП "Старий
Сихів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачки заборгованість за комунальн послуги в сумі 383,47 грн. станом на 01.03.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовилася та заявила
клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку із погашенням
заборгованості відповідачами.

Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

прийняти відмову
позивача від позову.

Справу за позовом  ЛКП
"Старий  Сихів" до ОСОБА_1  про стягнення боргу за опалення провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-126-2007
УХВАЛА

Іменем   України

м. Селидове                                                                                        10 травня 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

·  головуючого
судді Каніщєвої Н.О.,

·  при
секретарі Відоновій О.О.,

розглянувши
позовну заяву Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах Селидівської
міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди № 18 від 31.08.06 р. не укладеним,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди № 18 від 31.08.06 р. не укладеним.

Представник
позивача надав до суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без
розгляду.

Заява позивача
не суперечить закону та не зачепає будь-чиїх законних прав та інтересів, тому
суд вважає можливим її прийняти і позов у відповідності до ст.207 ЦПК України
залишити без розгляду,-

Враховуюче
викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах Селидівської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди №
18 від 31.08.06 р. не
укладеним залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право знову звернутися до суду на загальних підставах.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-992/07 p.
УХВАЛА

іменем України

"  15
"   травня   2007 р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря
- МиговичаО.М. з участю : представника позивача -

відповідача
-

адвоката
-розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу
за позовом   комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення 743 грн. 77
коп. плати за користування гуртожитком,

встановив:

що сторони у судове засідання не з'явилися,однак
представник позивача подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому
позов слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов
комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1
про стягнення 743 грн. 77 коп. плати за користування гуртожитком залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з
часу одержання копії ухвали.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа
№2-1503/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу будинковолодіння,
-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на будинковолодіння і призначити попереднє судове засідання 9 липня
2007 року на 11 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 543 2007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

13
березня 2007 року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р. при секретарі
- Стецик О.Ю.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 1217,43
грн. станом на 01.10.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить
інтересам сторін та підлягає до задоволення.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1796/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

28 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про
примушення дати згоду на узаконення самовільних будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для
усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 23 квітня 2007 року. У
встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, необхідні
документи не надав.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про примушення
дати згоду на узаконення самовільних будівель вважати неподаною та повернути
позивачеві.

2.  Надіслати
копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-7/0427/06/781 від 11.08.2006 р.
у розмірі 5 689 грн. 54 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 449
(одна тисяча чотириста сорок дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 1 108 (одна тисяча сто вісім) грн. 27 коп., заборгованість по пені
- 3 132 (три тисячі сто тридцять дві) грн. 27 коп., з
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_2
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
порядку солідарної відповідальності з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ІНН - НОМЕР_2,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,та який працює за адресою: - м.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою: м. АДРЕСА_2, та який працює за адресою: - м. Донецьк, вул. Артема,буд.
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий рахунок
Банку «Фінанси та кредит», МФО
№ ДН-7/0427/06/781 від 11.08.2006 р. по кредиту - 1 449 (одна тисяча чотириста
сорок дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 108 (одна тисяча
сто вісім) грн. 27 коп., заборгованість по пені - 3 132 (три тисячі сто
тридцять дві) грн. 27 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
28,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 5 732 (п'ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 98 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-308/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007р.                     С кол івський районний
суд Львівської області

в складі
головуючого              Міхняк Я.А.

при секретарі                          Яцульчак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до Тухлянської сільради Сколівського району про надання додаткового
терміну на прийняття спадщини по заповіту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить суд надати йому додатковий термін
на подачу заяви на прийняття спадщини по заповіту покликаючись на те, що його
батько ОСОБА_2 в с.
Тухля Сколівського району мав Уг частину жилого будинку, який заповів по заповіту
від 22.04.1999р. на нього. Батько ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Він прийняв
спадщину і управляє нею. Своєчасно не міг звернутися в нотконтору за оформленням
спадщини, оскільки не було необхідних документів та коштів на оплату.

Вважає, що 6-ти місячний строк на прийняття спадщини пропустив з поважної
причини, а тому просить суд його поновити. Заповіт не змінено і не скасовано.
Інших спадкоємців немає.

Відповідач - представник
Тухлянської сільради позов визнав і вважає, що його можна задоволити.

З показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що батько позивача
ОСОБА_2 в с Тухля
мав 1/2 частину жилого будинку, яку заповів сину ОСОБА_1. Батько ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно позивач прийняв спадщину і управляє нею. Позивач не міг
оформити спадщину, бо не було на хату необхідних документів.

Вважають, що
йому слід поновити строк на прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані
докази в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки по справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк
на оформлення спадщини з поважних причин і тому згідно ст. 1272 ЦК йому слід надати
додатковий термін на подання заяви в нотаріальну контору строком на 3 місяці.

Керуючись ст. 1272 ЦК, ст.ст. 212-215 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов задоволити. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю с Тухля
Сколівського району додатковий термін на подання заяви в нотаріальну контору для
прийняття спадщини по заповіту від 22.04.1999року
після смерті батька ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 3
(три) місяці.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення, а апеляційну скаргу- протягом наступних 20 днів.
справа № 2-2305/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
4 " квітня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   " 4 " квітня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 10 " травня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.

Н.П.Ліхтанська.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Справа № 2-242
УХВАЛА

2007 p.

25
квітня 2007 року                                       Суд
Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП
"Салькове" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки(паю) та сплату заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
Гайворонського районного суду з позовом до ПСП"Салькове" про
дострокове розірвання договору оренди земельної частки(паю) та сплату
заборгованості з орендної плати.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, повторно.
Клопотання про відкладення справи суду та зави про розгляд справи у відсутності
позивача суду не надано.

Відповідно до
ст.207 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити
без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без
поважних причин.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                      м.
Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Белякова І.I.

суддів - Боднар О.В..,
Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю - позивача
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
представника с/р Монастирецької Г.В., адвоката ОСОБА_4.

розглянула
у  відкритому засіданні  в м.Ужгороді заяву  відповідачки ОСОБА_5 про поновлення
процесуального строку, -

Встановила:

Відповідачка
ОСОБА_5. звернулась
із клопотанням, в якому просила поновити пропущений з поважних причин строк
апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року, оскільки,
вона не була присутня в судовому засідання, а копія рішення до цього часу нею
не отримана.

Вивчивши
матеріали справи, колегія вважає, що клопотання не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

У відповідності
з ч.1 ст.73 ЦПК України, -
суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Яке вбачається з
матеріалів справи, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.222 ЦПК України, копію
судового рішення відповідачці надіслав в межах п'ятиденного строку, виконавши
зазначені вимоги закону.

Крім, того, в
ході розгляду справи, було встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету
від 31 січня 2005 року №19 Великодобронської
сільськоїради, ОСОБА_5 не являється власником будівлі по АДРЕСА_1.

При таких  обставинах,
колегія приходить  до  висновку,
що підстав  для задоволення
клопотання не має. Керуючись ст. ст. 79,294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_5 в поновленні строку апеляційного оскарження рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку   протягом двох місяців.

Справа №
22ц-781/07

Головуючий в першій інстанції: Бисага Т.Ю.

Доповідач: Беляков
І.І.
Справа № 2-229
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                 Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                         Пилипчука
О.В.

при
секретарі                                      Миколишеній
А.А.

провівши
попередній розгляд справи в судовому засіданні в смт. Томашпіль за позовом
ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського районі про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в
порядку спадкування за заповітом на майно його діда ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Комаргород Томашпільського району Вінницької області, а саме на
майновий пай пайового фонду ТОВ "Комаргородське" с Комаргород
Томашпільського району, визначеного в розмірі 13073,27 грн., свідоцтво про
право власності на майновий пай серії НОМЕР_1, видане 21 червня 2005 року, яке
він успадкував після смерті діда, фактично прийнявши спадщину, являється
спадкоємцем за заповітом.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини,
зазначені в позові, попросив визнати за ним право власності на майновий пай.

Представник
Комаргородської сільської ради Томашпільського району в судове засідання не
з'явився, від сільського голови с
Комаргород Томашпільського району Горошка
В.Є. надійшла заява в якій він просить дану справу розглянути без участі
представника сільради, позовні вимоги визнає.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву сільського голови с Комаргород,
дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних
підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно, яке
залишилось після смерті його діда ОСОБА_2, він, відповідно до ЦК 1963 року, який
діяв на час смерті діда фактично прийняв спадщину. Відповідно до ч. 5 ст. 1268
ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та
законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1223, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на майновий пай
пайового фонду ТОВ "Комаргородське" с. Комаргород Томашпільського району,
визначеного в розмірі 13073,27 грн., свідоцтво про право власності на майновий
пай серії НОМЕР_1, видане 21 червня 2005 року, який належав його діду ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької
області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.