overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-206/2007р.

10 травня 2007 року                  м.
Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі: головуючої судді: Бондарьової Г.М. при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБИ 1
до ОСОБИ 1 про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
ОСОБИ 2 про
відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за його
позовом до ОСОБИ 2 про
відшкодування моральної шкоди -
без розгляду.

Згідно п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України - суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБИ 1 до ОСОБИ 2

про
відшкодування моральної шкоди -
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБИ 1 до ОСОБИ
2 про
відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                      /Г.М.
Бондарьова/
Справа №2-206/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

11 квітня
2007р.                                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                 Криворучко
В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Органу опіки і піклування Ригівської сільської ради до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

встановив :

ООП Ригівської с/ради звернулися до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про
позбавлення батьківських прав.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачі
до судового засідання не з'явився, але був повідомлений про час та місце
слухання справи. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи :

Позивач     - представник ООП Ригівської с/р

Відповідач -
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Третя особа -
представник ООП Лохвицької
РДА

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.   Ухилення батьків від виконання
своїх батьківських обов'язків.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу до
розгляду  на  9-30  год.   20.04.2007р.   каб.  №4
в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
Справа №  2-3261
У Х В А Л А

12 грудня 2007 р.   Первомайський міський суд Луганськой області

у
складі: головуючого судді                               Сегал Л.Б.

при секретарі
Суконцевій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
справу за позовом  ОСОБА_1до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
ненарахованих та невиплачених щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в  :                                                                    Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Первомайську, в якому просить стягнути з відповідача на його
користь 5518,13 грн. недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з
01.03.2002 р. по 01.02.2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 лютого 2007 р. до
наступного перерахунку щомісячно по 806,65 грн.

Від позивача
надійшла заява про залишення позовної заяви
без розгляду.

Згідно ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву ОСОБА_1до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
ненарахованих та невиплачених щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                Справа №
м.Бердянськ Запорізької області Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу, боржник БДП «Промпроект», відповідно до ст.ст.526,527 ЦК України ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,
св.№11393680 на користь ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою:
АДРЕСА_1 заробітну плату в розмірі 762грн.
75коп. (сімсот шістдесят дві гривні 75 копійок).
2.Стягнути з боржника витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: державний бюджет
м.Бердянська, Код ЄДРПО: 34676953, Код платежу
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі
25грн.50коп. на рахунок:
4.Судовий
наказ після набрання ним, законної сили видати стягувачу.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                        Номер
справи 2-Н-117/07
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
по грошовій компенсації замість речового майна, що підлягає видачі
з Львівського обласного військового комісаріату
ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 116 КЗпІІ України, п. 2 ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з Львівського обласного військового комісаріату
у Львівській області м.Дрогобича, МФО
ідентифікаційний номер - 08412340
розрахунковий рахунок стягувача - не відомий
ідн. номер   НОМЕР_1
три тисячі триста п'ятдесят гривень 46 копійок ) заборгованості по виплаті
грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА у Львівській
ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№ 2-437/2007
УХВАЛА

26 березня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого
- судді Середи
Л.В. при секретарі - Оніщенко
Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання свідоцтв
про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на 2/3 частини
житлового будинку в порядку спадкування та визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання свідоцтв про право на
спадщину частково недійсними, визнання права власності на 2/3 частини
житлового будинку в порядку спадкування та визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку недійсним. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні
Золотоніського міськрайсуду.

До початку розгляду цивільної справи у попередньому судовому засіданні
позивачі звернулись до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву
позивачів про залишення їх позовної заяви без розгляду.

На підставі
зазначеного та керуючись п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд -УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково
недійсними, визнання права власності на 2/3
частини житлового будинку в порядку спадкування та визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку недійсним залишити без розгляду в зв'язку з
поданою заявою позивачів про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

19 березня 2007 р.                                                                                                   м.Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області
Малійська С.М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 29
січня 2007 року

по цивільній
справі за позовом третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_1по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_1по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2882/2007р.
УХВАЛА

Іменем      України

22 серпня 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі
головуючого судді - Кучми В.В.

при
секретарі -                          Цалетовій
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сніжне позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
31.07.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості в сумі 1192, 74 грн. Свої позовні вимоги він обґрунтовує
тим,  що відповідач,   користуючись послугами позивача оплату
здійснював несвоєчасно та не у повному обсязі,
тому у період з 01.10.06р. по 01.07.2007 р. утворилась заборгованість в
сумі 1192, 74 грн.

До початку судового
засідання представник позивача надав суду заяву з проханням залишити позовну
заяву до ОСОБА_1. без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин,  суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду,  оскільки від
представника позивача надійшла така заява,
залишення заяви без розгляду не порушує закону,  права чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості" в сумі 1192 грн. 74 коп.,
-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 2764/2007р
УХВАЛА

28 лютого  2007р     Рівненський міський суд в особі  головуючого-судді  Олексюк
Г.Є.

при секретарі     Сахончик
Т.В.

з участю прокурора            Данілея В.І.

представника  позивача
Мельник Т.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом прокурора м. Рівне в інтересах ВАТ" Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення  119 грн.56 коп.

Встановив :

Прокурор м. Рівне звернувся до Рівненського міського суду з позовом в
інтересах ВАТ" Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення  119 грн.56 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про
закриття провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує
нічиїх прав та інтересів. У суда
є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК
України, позивачу роз'яснені.

Підлягає до задоволення вимога ВАТ „ Укртелекому" про стягнення на їх
користь витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 97 9 від 12 грудня
2006 року.

Статтею 89 ч.І ЦПК України встановлено, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача. ОСОБА_1. сплатив заборгованість після пред"явлення
позову до суду.

За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 п.3 ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом прокурора м. Рівне в інтересах
ВАТ" Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 119 грн.56 коп.
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру обслуговування
споживачів та продажу послуг Рівненської філії ВАТ " Укртелеком"
р/рахунок 2603425 в АППБ „ Аваль „ м. Рівне МФО 333227 код 0118752 6 витрати за інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/ грн. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п"яти
денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний
строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також
оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення ухвали. У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-2703
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3“про
встановлення юридичного факту проживання однією родиною та визнання права на
спадкування майна”, -

в с т а н о в и в:

До Ялтинського міського суду АР Крим надійшла позовна
заява ОСОБА_1., яка, ухвалою суду від 08 червня 2007 року була залишена без
руху, як така, що подана з порушенням ст.120 ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений
строк до 20 липня 2007 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку
не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивач по цей час зазначені в ухвалі суду
недоліки, не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3“про
встановлення юридичного факту проживання однією родиною та визнання права на
спадкування майна” - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
-

23
липня  2007 року                                                           ОСОБА_1.

Пр-38
(2-270307)                                                    98600

АДРЕСА_1

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського міського суду від 23 липня
2007 року  про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну заяву та усі додані разом із позовною заявою
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія  ухвали від 23 липня 2007 року  на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна

23
липня  2007 року                                                           ОСОБА_1.

Пр-38
(2-270307)                                                    98600

АДРЕСА_1

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського міського суду від 23 липня
2007 року  про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну заяву та усі додані разом із позовною заявою
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія  ухвали від 23 липня 2007 року  на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна
Справа № 2о-189
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня
2007 року      Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_2,ОСОБА_3

при
секретарі Карплюк Р.О.

за
участю  прокурора Сурника Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря
ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_1, 1952 року народження, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У заяві зазначається, що ОСОБА_1
був госпіталізований в ХОПЛ №1 14.09.2007 року о 12 год 05 хв. В приймальному
відділенні був оглянута черговим лікарем-психіатром який прийшов до
висновку  про необхідність госпіталізації
ОСОБА_1, у зв»язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу.  ОСОБА_1 був оглянутий комісією лікарів
психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність
госпіталізації.

Під час обстеження  ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в психіатричний
стаціонар не дала.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, просив його задовольнити ,так як згідно заключення
комісії лікарів ОСОБА_1, страждає на судинну деменцію з гострим початком,
відсутня критика до свого стану, тому хворий не може дати усвідомленої згоди на
госпіталізацію, та потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в
примусовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
дав згоду на госпіталізацію.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»
у разі встановлення даних обставин, вони є підставою для госпіталізації в
психіатричний заклад в примусовому порядку, дані обставини встановлені в суді з
цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.  Встановлено, що  ОСОБА_1 страждає на судинну деменцію з
гострим початком, ненадання йому медичної допомоги може спричинити суттєву
шкоду його здоров»ю,  також хворий  не спроможний самостійно задовольнити свої
життєві потреби на рівні яких забезпечує його життєдіяльність.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, 1952 року народження
помістити в психіатричний заклад без його
усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:                                      підпис

Народні
засідателі                   підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
Місінкевич А.Л.
Справа №2-577
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                        Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

в
складі: головуючого - судді
Семеняки О.М. при секретарі -
Дашковській Н.І.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області цивільну справу
за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до    ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по
оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про відшкодування
заборгованості за теплопостачання, в якому вказав, що відповідач проживає в
квартирі ОСОБА_1 та не
сплачує за надані йому послуги по опаленню квартири. Борг за надані послуги
станом на 01.03.2007 р.
становить 1639 грн. 70 коп. Відповідачу
неодноразово посилались письмові попередження про наявність боргу та прохання
погасити його. Просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на
користь Канівського КП теплових мереж заборгованість по оплаті за опалення в
сумі 1639 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, просив
стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1832 грн. 10
коп.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що дійсно він внаслідок своєчасної не сплати, заборгував за теплопостачання 1832 грн. 10 коп..

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідач є квартиронаймачем квартири ОСОБА_1 згідно довідки
КП ЖЕК № 112/1 від 16.02.2007 р. (а.с. 4), заборгованість
по теплопостачанню становить 1832
грн. 10 коп.,
яка відповідачем не сплачена.

Згідно ст. 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, а за ст, 530
ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання' відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову

Керуючись
ст. 6S ЖК
України, ст. ст. 526,
530,610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,
130,174,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
проживаючої за адресою: ОСОБА_1,
на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р 4 в Канівському
відділенні Ощадбанку №
3284, МФО 354585 код 02082657)
заборгованість по теплопостачанню в сумі 1832 грн. 10
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51
грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 30 грн., на
користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.