справа № 22-8638                                                    головуючий
у 1-й інстанції: Беспалов О.О.
категорія:                                                                                            доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого: НаумчукаМ. 1. суддів: Карпенко
C.O.,  Котули Л.Г.

при секретарі Ярошенко С. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової
інспеції Дніпровського району м.  Києва
про визнання права власності

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу судді
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 10 серпня 2007 року,  -

встановила:

Ухвалою
судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 10 червня 2007 року накладе­но арешт на квартируАДРЕСА_1 в
м.  Києві.

В
апеляційній скарзі,  поданій ОСОБА_2. в
інтересах ОСОБА_3.,  ставиться пи­тання
про скасування вказаної ухвали. Апелянт посилається на те,  що при постановленні ухва­ли були порушені
норми процесуального права.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і об­грунтованість постановленої ухвали в цих
межах,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
151 ЦПК України суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі,  може
вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії роз­гляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як
вбачається з матеріалів,  що надійшли до
апеляційного суду,  в провадженні суду
пер­шої інстанції знаходиться справа за позовом ОСОБА_1. до Державної
податкової інспе­кції Дніпровського району м.
Києва про визнання права власності на квартируАДРЕСА_1 в м.  Києві.
"

Заява
про забезпечення позову,  на підставі
якої постановлено оспорювану ухвалу,
була подана третьою особою по справі ОСОБА_4. (а. с 1). Із змісту
цієї заяви випливає,  що він мешкає у
вказаній квартирі разом із сім'єю на підставі договору оренди з її власником.

Незалежно
від результатів вирішення спору постановлене по справі рішення не може вплинути
на його правовий статус у квартирі.

В ухвалі
відсутні мотиви з яких суддя дійшов висновку про те,  що невжиття заходів за­безпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі за­доволення
заявленого позову та яким чином це може вплинути на законні права і інтереси
заяв­ника.

Виходячи
з наведеного та предмету позову,  підстав
для вжиття заходів забезпечення,  про які
просив ОСОБА_4.  відповідно до поданої
ним заяви,  не було.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а оскаржувана ухвала скасуванню з постановлениям нової ухвали про
відмову в забезпеченні позову.

Доказів,  які б свідчили,  що оспорювана ухвала постановлена до порушення
провадження

по справі не
подано,  вона винесена в
день відкриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312,
313, 314, 315 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 10 серпня 2007 року скасувати і постановити нову ухвалу,  якою відмовити ОСОБА_4 в забезпеченні позову
шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в м.  Києві.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.