Справа № 2-4086/07р.
РІШЕННЯ

Іменем      України

30 листопада
2007р.                                                                                           м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого:
судді: Завгороднього Є.П. при секретарі: Мінку В.В. з участю представників:
позивача -   ОСОБА_1

відповідача
-   ОСОБА_2

розглянувши
цивільну справу за позовомОСОБА_3 доОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3.
звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судовому
засіданні вона підтримала позовну заяву і пояснила суду, що 02.09.2006р.ОСОБА_4
керуючи автомобілем скоїв наїзд на її донькуОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження за що вироком Гірницького районного суду м. Макіївки від
29.05.2007р. був засуджений за ст..
286 ч.1 КК України. Її дочки були спричинені тілесні ушкодження середньої
тяжкості з приводу яких вона знаходилась на стаціонарному і амбулаторному
лікуванні з 03.09.06р. до 13.11.06р. і лікується до теперішнього часу. На
придбання ліків вона витратила 643,47 грн. За проходження обстеження на УЗІ
вона оплатила 80 грн. Крім того, у наслідку наїзду автомобіля був пошкоджений
одяг дочки: джинси - вартістю 370 грн, кофта -вартістю 85 грн, бюстгальтер - 25
грн., босоніжки - вартістю 125 грн. Також були втрачені золоте кільце з
діамантовим каменем вартістю 600 грн, золота серга -вартістю 350 грн., та
мобільний телефон 1799 грн. Крім того, її дочки спричинено моральну шкоду в
тому, що вона відчувала сильні фізичні та моральні страждання, отримала
психічну травму, знаходилась на лікуванні у дитячому відділенні для дітей з
порушенням психіки. Вона являєтьсяІНФОРМАЦІЯ_2і також перенесла великі моральні
страждання, внаслідок чого лікувалася в лікарні. Моральну шкоду оцінює 15000
грн.

Представник
позивача також підтримав позовну заяву і дав аналогічні пояснення.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що він визнає суму витрат на
ліки обстеження. Не визнає вартість одягу, золотих прикрас, мобільного
телефону. Моральну шкоду визнає частково у сумі 2000 грн.

Представник
відповідача також позовну заяву визнав частково і дав аналогічні пояснення.

Заслухавши
пояснення позивача, його представника, відповідача, його представника, свідків
ОСОБА_6., ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, свідок
ОСОБА_6. пояснила суду, що вона взяла в кредит 2 мобільних телефону,  один з яких вона подарувала дочки позивачки
на день народження. На другий день після скоєння ДТП вона бачила, як позивачка привезла до дому одяг дочки:
джинси, кофту та інші, який був порваний і в крові.

Свідок ОСОБА_7
пояснив суду, що в його присутності автомобіль під керуванням ОСОБА_4 наїхав
наОСОБА_5. і протягнув її по землі. Одяг ОСОБА_5 був порваний в крові: джинси,
кофта. Куди поливалися золоті сережки він не може пояснити.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії вироку
Гірницького районного суду м. Макіївки від 29.05.2007р. відповідачОСОБА_4
визнаний винним і засуджен за ст..
186 ч.1 КК України за те, що 02.09.2006р. керуючи автомобілем без
реєстраційного номера і посвідчення водія у порушення правил дорожнього руху
скоїв наїзд на пішоходаОСОБА_5. та скоїв їй тілесні пошкодження   середньої тяжкості (а.с. 25-26).

Згідно довідок і
копій чеків аптеки позивач придбала ліки на суму 643,47 коп. (а.с. 5-13,18-20).

Згідно
повідомлення Макіївського міського медичного територіального педіатричного
об'єднання ОСОБА_5 25.09.ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження знаходилась у
хірургічному відділення з 03.09.06р. по 05.09.06р. з діагнозом автодорожня
травма, ссадіни плеча лівого локтевого суставу, пальців обох кистей, грудної
клітки, правої стопи, правого колінного суставу, струс головного мозку та з
06.11. по 13.11.2006р. з діагнозом осумкована гематома лівого бедра та
(а.с.21-22). Згідно повідомлення КМУ міськлікарні № 4 ОСОБА_5 знаходилась на
амбулаторному лікуванні з 26.06. по 02.11.2006р. у зв'язку з гематомою лівого
бедра (а.с.27).

Згідно довідки
територіального педіатричного відділення ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному
лікуванні у відділенні для дітей з враженням ЦНС та порушенням психіки з 05.09.
по 25.09.06р. (а.с. 28).

Згідно копії
витягу із історії хвороби № 985 позивач ОСОБА_3. являєтьсяІНФОРМАЦІЯ_2і
знаходилась на стаціонарному лікуванні у міськлікарні № 4 з 26.09. по
06.10.2006р. з діагнозом рассіяний енцефаломмеліт с вираженим тетрепарезом
більш у ногах, вестибулопатією та атаксією, устойчивим цефалгическим синдромом,
тазовими порушеннями, цервиколюмбалгією декомпенсація. Погіршення стану
здоров'я після нервового стресу  (а.с.
29-31).

Згідно копії
довідки МСЕК ОСОБА_3. являєтьсяІНФОРМАЦІЯ_2до 01.04.2008р. (а.с. 32-33).

Згідно копії
витягу ДСП неврологічної
служби ОСОБА_3. знаходилась на лікуванні з 06 по 12.10.2006р. (а.с. 34).

Згідно договору
поруки № 99/297 від 28.08.2006р. ОСОБА_6. отримала в кредит 2573,64 грн., на
які придбала 2 мобільних телефону (а.с.58)

Відповідно до
ст. 1166 ч.1 ЦК України
- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1168 ч.1 ЦК України моральна
шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована
одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до
ст. 1187 ч.2 ЦК України
- шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,     механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Судом
встановлено, що вина відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди
відносно потерпілої ОСОБА_5 підтверджується вироком Гірницького районного суду
м. Макіївки від 29.05.2007р., із якого вбачається, що відповідач порушив п.п.
10.1, 10.9, 2.1, 2.9, 2.10 Правил дорожнього руху. Витрати на придбання ліків і
послуги УЗІ на суму 643,47 грн. і 80 грн. повністю підтверджуються копіями
чеків і довідками аптеки. Також суд вважає обґрунтованим позовні вимоги в
частині вартості пошкодженого одягу на суму 605 грн. і золотої сережки на суму
350 грн. В той же
час, позовна заява в частині стягнення вартості за мобільний телефон, золоте
кільце суд знаходить не доказаним, так як позивачем не надані відповідні
докази. Крім того, судом встановлено, що дочка позивачки зазнала значних
тілесних ушкоджень з приводу яких тривалий час лікувалась у лікувальних
закладах різного профілю у тому числі з приводу враження ЦНС та порушення
психіки, що призвело до моральних страждань малолітньої ОСОБА_5 і позивачки,
яка являєтьсяІНФОРМАЦІЯ_2і також знаходилась на лікуванні з приводу нервово
стресу.

Враховуючи всі
обставини справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача матеріальну
шкоду у розмірі 1678,47 грн., моральну шкоду в розмірі 13000 грн.. Крім того з
відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати
позивача на правову допомогу - 400 грн.

На підставі
ст.ст.1166 ч.1, 1187 ч.1, 1187ч2 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10,11, 88, 209,212,214-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позовну
заявуОСОБА_3 доОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_4 на користьОСОБА_3 матеріальну шкоду:

-    за придбання ліків - 643,47 грн; витрати на
обстеження УЗІ - 80 грн.; за вартість одягу - 605 грн; вартість золотої сережки
- 350 грн., а усього - 1678,47 грн.

Стягнути
зОСОБА_4 на користьОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 13000 грн.

Стягнути
зОСОБА_4 на користьОСОБА_3 витрати на правову допомогу - 400 грн., а усього
15078,47 грн. (п'ятнадцять тисяч сімдесят вісім грн.. 47 грн.).

В частині
стягнення вартості мобільного телефону - 1799 грн., золотого кільця - 600 грн,
позовну заяву залишити без задоволення.

Стягнути
зОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.