overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-382/2007
УХВАЛА

29 березня 2007 року.                           Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Кузнецова
А.В.

при секретарі                               Харченко
Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до СК "Іскра" с Недогарки
Кременчуцького району про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача СК "Іскра"   про стягнення суми боргу.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак
позивач 16 та 29 березня 2007 року в судові засідання не з'явився, повідомлявся
належно.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без
розгляду.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1. будучи належно
повідомленим, повторно не з'явилась в судове засідання, про причини повторної
неявки не повідомив, тому позов повинен бути залишений без розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до СК
"Іскра" с Недогарки
Кременчуцького району про стягнення суми боргу, в зв'язку з повторною неявкою в
судове засідання позивача та неповідомлення про причину повторної неявки.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2 - 1766/2007
УХВАЛА 30 листопада 2007 року Комсом ольський міський суд Полтавс ької області в складі: головуючого судді
Куц Т.О. при секретарі Ребриній О .О. з участю представника пози вача Рубан Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Комсомольську цивільн у справу за позовом Комуналь ного виробничого підприємст ва «Комсомольськтеплоенерг о» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягн ення заборгованості за спожи ту теплову енергію, встановив:
КВП «Комсомольсктеплоене ро» звернулося до суду з позо вом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягн ення заборгованості за спожи ту теплову енергію в сумі 2170 гр н 59 коп.
Представник позивача в суд овому засіданні звернулася д о суду з заявою про відмову ві д позову, просить провадженн я по справі закрити, оскільки відповідачі добровільно спл атили заборгованість за тепл ову енергію в сумі 2170 грн 59 коп т а витрати на інформаційно - те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засід ання не з'явились. Про день, ча с та місце розгляду справи по відомлені в порядку, передба ченому чинним законодавство м.
Враховуючи, що відповідач д о пред'явлення позову не оспо рював право позивача на отри мання заборгованості по спла ті витрат на утримання будин ку та прибудинкової територі ї, і добровільно погасив забо ргованість, то відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, суд може не покладати на нього обов'язки по відшкодуванні судових ви трат.
Суд приймає відмову від поз ову, оскільки вона не супереч ить закону, відповідає інтер есам сторін, не порушує інтер есів інших осіб.
Наслідки закриття провадж ення по справі згідно зі ст. 206 ч .3 ЦПК України представнику по зивача роз'яснені.
На підставі викладеного т а керуючись п.3 ст. 205 ЦПК Україн и, суд, ухвалив:
Цивільну справу за позово м Комунального виробничого п ідприємства «Комсомольськт еплоенерго» до ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованос ті за спожиту теплову енергі ю в сумі 2170 грн 59 коп - провадженн ям закрити.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження або закінчен ня строку подання апеляційно ї скарги, якщо заяву або апеля ційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано апеляційному суду полт авської області через Комсом ольський міський суд протяго м п'яти днів з дня її проголоше ння. Апеляційна скарга на ухв алу суду подається в тому ж по рядку протягом десяти днів п ісля заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2-о-241
25 квітня 2007 року                          Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в
головуючого судді                                     -
при секретарі                                              -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд,
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши у
позовній заяві, що 05 грудня 1987 року він уклав
шлюб з відповідачем, який зареєстровано у Костянтинівській сільській раді
Мелітопольського району, актовий запис №
92. Спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що
ОСОБА_2. зловживала спиртними напоями, у сім'ї виникали сварки, що призвело
розпаду сім'ї. Фактично шлюбні відносини припинились з 2000 року. Подальше
збереження сім'ї вважає неможливим.
На підставі викладеного, просить розірвати шлюб між нею і
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги, викладені у позовній заяви підтримав
повністю. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.
судове засідання не з'явилась про день і час слухання справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи від неї не
надійшло, тому суд визнає її неявку неповажною і вважає за можливе розглянути
справу за її відсутності.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи вважає можливим позов
задовольнити повністю.
довідки про запис акту про укладення шлюбу, сторони уклали шлюб 05.12.1987 року,
зареєстрований Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району
Запорізької області, актовий запис №
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя
на підставі рішення суду.
2 ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
викладеного, керуючись cm. cm. 104,
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, cm. cm. 10, 60, 212 ЦПК України, суд
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району
Запорізької області, актовий запис №
ОСОБА_1збір у доход держави в розмірі 17
гривень, при реєстрації розлучення в органах РАГС, ОСОБА_2від сплати
державного збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення цього рішення.
Справа №2-916/07
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

24.04.
2007 року                                                                            м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І.,    при секретарі Нерезенко Ю.Ю. попередньо
розглянувши позовну заяву за позовом КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1    про стягнення суми боргу за користування.
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 10.04.2007р. „було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В позові ставляться
вимоги про стягнення з відповідача  суми
заборгованості в розмірі 947,44 грн. за
користування   .. тепловою
енергією.

В попередньому розгляді справи приймав участь лише представник позивача.
який позовні вимоги підтримав, не заявив ніяких клопотань, щодо виклику
свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
попередній розгляд справи відбувся у його відсутність.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовом   КП БРР „БТМ" до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу за користування тепловою енергією   призначити до судового   розгляду в судовому засіданні на
08.05.2007р. о 10.30 у приміщенні суду.

2.В судове
засідання викликати сторони.
справа №2-о-998/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.03.2007
р.                                                                                  м.
Запоріжжя

Коммунарский районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Кухаря
СВ., народних
засідателів: ОСОБА_1., ОСОБА_2., при секретарі: Живогляд І.О., представника
заінтересованої особи: Майсак І.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Комунарська районна
адміністрація Запорізької міської ради (орган опіки та піклування), ОСОБА_4про
визнання недієздатною ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною
свою мати -ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона страдає психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, перебуває
на обліку у психіатричному диспансері, потребує постійного догляду. Визнання
ОСОБА_5. недієздатною їй потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу
опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали
справи вказують на недієздатність ОСОБА_5.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу
опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи
акт № 122 від 15.02.2007 р. ОСОБА_5. у силу свого захворювання не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_5.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
поАДРЕСА_1

Визнати опікуном
недієздатної ОСОБА_5- ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

справа № 2
-2798/2007р.

17 травня   2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

в складі головуючого судді    Махлай
Л.Д.

при секретарі                          Москаленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив : у квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2002 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як в сім'ї
виникали непорозуміння, конфліктні ситуації., проживають окремо, не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає примирення і
збереження сім'ї неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у
позовній заяві та просила його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Вважає, що примирення і збереження сім'ї неможливо.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони більше півроку шлюбно-сімейні відносини не підтримують, проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, примирення і збереження сім'ї
вважають неможливим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що визнання позову не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 липня 2002 року у відділі
реєстрацій актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції
у місті Києві, а/з № 760 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито в розмірі
17(сімнатцядцять) грн. в доход держави стягнути з ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-14 99/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Ленінський
районний суд м.Севастополя в складі: головуючого судді - Проценко О.І.
при секретарі  -  Резніченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа, яка не заявляє самостійних
позовних вимог - відділ громадянства
і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні
власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття
відповідачів з реєстраційного обліку домоволодіння
АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником
37/100 часток домоволодіння № АДРЕСА_1, відповідачі
за вказаною адресою не проживають, але числяться
зареєстрованими, позивач несе додаткові витрати по утриманню житлової площі, у зв'язку з чим просить захистити її права
власності шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав,
зазначених у позові.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися , про час, місце та дату судового засідання повідомлені, відповідно до вимог
діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомили. Суд, зі згоди
представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, на підставі ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником 37/100 часток домоволодіння в м.Севастополі на підставі договору дарування ( а.с б). У вказаній частині домоволодіння
також зареєстровані ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. -
відповідачі по справі.

Судом встановлено, що відповідачі не проживають на вказаній житловій площі, мають інше постійне місце проживання. Реєстрація
відповідачів в частині домоволодіння, що належить на праві
власності позивачу тягне за собою додаткові витрати на її утримання, є перешкодою в користуванні і розпорядженні
власністю на свій розсуд і порушує права
позивача як власника, тому дана перешкода підлягає усуненню відповідно до ст.48 Закону України «Про власність» шляхом
зняття з реєстраційного обліку відповідача із
вказаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 Закону України «Про власність, ст.ст.10,
11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути для ОСОБА_1з боку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1перешкоди в здійсненні права
власності відносно 37/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1шляхом
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6у
зазначеної частині домоволодіння.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2(н)-
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
30.06.2006р., який укладено між ВАТ КБ
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.
Херсон, прож. м. Херсон, АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродж. м. Херсон, прож. м. Херсон, с
Антонівка, АДРЕСА_2, інд. НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного
тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 24 коп. по кредитному договору
№804/6/06/2006/840к/1778 від 30.06.2006р., який укладено між ВАТ КБ
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 178,30
грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
справа № 2 - 63 4/ 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 05 грудня 2007 рокусмт. Том аківка Дніпропетровської об ласті
Томаківський районний суд Дніпропетровської облас ті в складі головуючого судд і - Омеко М.В., при секретарі - На ливка Н.П., розглянувши у відкр итому судовому засіданні цив ільну справу за позовом Това риства з обмеженою відповіда льність «Зірка» до ОСОБА_1 та Томаківського відділу ДР
Ф ДП «Центру ДЗК», про поновле ння договору оренди земельно ї ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з п озовною заявою до відповідач а, в якому просить суд поновит и договір оренди земельної д ілянки на строк до 01.10.2008 року.
Дана справа 06.11.2007 року була п ризначена до попереднього ро згляду, та 16.11.2007 року і 05.12.2007 року -д о судового розгляду, однак не була розглянута в зв'язку з не явкою в судове засідання поз ивача, який належним чином бу в повідомлений про час та ден ь слухання справи.
Суд, вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду, так як позивач н і на попередній розгляд спра ви, ні на неодноразові виклик и в судове засідання не зв'яви вся, не повідомив суд про прич ини неявки, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. На підставі викладенн ого і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни, суд -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальність «Зірка» до
ОСОБА_1 та Томаківського відділу ДРФ ДП «Центру ДЗК», п ро поновлення договору оренд и земельної ділянки - залишит и без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропет ровської області через Томак івський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
- судді Дудкіної
Т.М.

при
секретарі - Дусь
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Севастопольське підприємство „ЕРА"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
просить стягнути з нього на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 569,76 грн.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить
закрити провадження у справі з тих підстав, що відповідачем сума заборгованості
по заробітній платі повністю виплачена.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач, згідно його запису в заяві, попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 від позову до ВАТ „Севастопольське підприємство
„ЕРА" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження по цивільній справі за позовом
Севастопольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Севастопольське підприємство „ЕРА" про стягнення заборгованості по
заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд
м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-355107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Бердянської міської ради, третьої особи Бердянської ОДПІ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Бердянської міської ради, третьої особи Бердянської ОДПІ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів.

Призначити проведення попереднього
судового засідання на 13
годину ЗО хвилин 29 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                   І.П.Прінь
Справа № 2-245/2007р. УХВАЛА
травня 2007 року                                                 Немирівський
районний суд
головуючого судді:                                     Безрученка
секретарі:                                                           АндрущакЛ.П.
відкритому судовому засіданні в м.Немирів щивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
помирилися, тому позивач просить справу провадженням закрити, про що подала
суду заяву. Оскільки заява не суперечить закону, не порушує прав сторін, її
ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд-
Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
5^ищздня проголошення ухвали.