АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-735-2007р.                                                       Головуючий
справи                                                              Чайка
апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" квітня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Храпко В.Д.

суддів                            Сіренко Ю.В., Магда
Л.Ф.

при
секретарі               Шанауріній І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Катеринопільського районного суду від 22 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,-

встановила:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання договору
купівлі-продажу. Зазначала, що 23
жовтня 2006р. вона із відповідачами уклала договір купівлі-продажу корови.
В листопаді 2006р. вона дізналась, що корова хвора. Тому просила визнати
договір купівлі-продажу від 23
жовтня 2006р. недійсним, а також стягнути на її користь 3100 грн.,
матеріальної шкоди, 1000
гривень, моральної шкоди і судові витрати 230 грн.

Рішенням
Катеринопільського районного суду від 22
грудня 2006р. в задоволенні   позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як
постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу
направити на новий розгляд.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення скарги
по наступних підставах:

Постановлюючи рішення про відмову в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив із того, що позивачка не надала суду доказів про
те, що корова на час укладення договору була хвора. Але такі висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Встановлено, що між сторонами 23 жовтня 2006р.
було укладено договір купівлі-

продажу корови. Відповідно до договору позивач сплатив
відповідачам 3100 гривень,
а

відповідачі передали корову. Договір укладено в усній
формі. Але сторони не оспорюють

укладення договору і вартість предмету договору.

2

Відповідно до довідки Петриківської дільничої лікарні
державної ветеринарної медицини від 12
листопада 2006р. корова є хворою. Вказана довідка була надана в судове
засідання суду першої інстанції.

Вказані
в довідці захворювання також підтверджені актом від 28 грудня 2006р.
Катеринопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Вказаний
акт надано в суд апеляційної інстанції.

Покази, свідка ОСОБА_4 суд не може взяти до уваги,
поскільки такі покази противорічать іншим матеріалам справи. На час дачі
показів ОСОБА_4 ветеринаром не працював, невідомо коли і за яких обставин
оглядав корову.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості

товару (виявлення недоліків, які не можна усунути)
покупець має право за своїм вибором

відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої
за товар грошової суми.

Що стосується моральної шкоди, то в задоволенні позову в цій частині
необхідно відмовити, поскільки стягнення моральної шкоди в цьому випадку
законом не передбачено.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 314, 316 ЦПК
України, судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Катеринопільського районного суду від 22
грудня 2006 року
скасувати.

Договір купівлі-продажу корови від 23
жовтня 2006р. укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 -розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь
ОСОБА_1 - 3100 грн. і судові витрати 60 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 корову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох
місяців до суду касаційної інстанції.