Справа № 22ц-668/2007                                         Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                                Сова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі.

головуючого-судді:    ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:                  ЛИТВИНЕНКО
І.В., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при
секретарі:   ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю: сторін розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень її прав і
законних інтересів, -

ВСТАНОВИВ:

Суть позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 після їх уточнення
зводилася до зобов'язання відповідачки знести хлів, розташований на її присадибній
ділянці АДРЕСА_1, посилаючись на те, що хлівом порушуються її права
землекористувача, чиняться незручності, під час опадів вода з криші сараю
збігає на стіну її хліва. Крім того, згідно висновку комісії Менської районної
державної адміністрації зазначений хлів побудовано з порушенням встановлених
норм, з якими було побудовано і її сарай та який було знесено на підставі
рішення Менського районного суду від 24.09.2006 року ухваленого за позовом
ОСОБА_3.

Рішенням Менського районного суду від 13 лютого 2007 року
зобов'язано ОСОБА_3 знести
хлів-Б-1 по АДРЕСА_1, як такий що побудований з порушенням вимог ДБН.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, суд не дав належної оцінки висновку експерта, який
відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК Украши не повинен був бути обов'язковим, а
підлягав оцінці, не застосував закон, який підлягав застосуванню, зокрема ч.4
ст. 267 ЦК Украши,
допустив неповноту з'ясування обставин справи.

2

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до
слідуючого висновку.

Судом встановлено, що згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №255ц від 16 січня 2007 року спірний хлів, який
межує з садибою позивачки, побудовано без проекту з порушенням будівельних
норм, оскільки відстань від межі до сараю становить менше 1 метра.

До спірних правовідносин, як підставу для задоволення
позовних вимог, суд застосував положення ч.7 ст. 376 ЦК України, які не
підлягали застосуванню, оскільки з зазначених підстав постановлюється рішення у
справі за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування.

Вимоги ж позивачки зводилися до захисту порушеного права
в зв'язку з будівництвом сараю з порушенням будівельних норм, оскільки
порушуються права землекористувача, чиняться незручності, під час опадів вода з
криші сараю збігає на стіну її хліва.

Проте ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді
позивачкою не надано переконливих доказів порушення її прав в зв'язку з
розташуванням хліва менше 1 метр до межі з її земельною ділянкою. Доводи про
стік води з криші хліва під час опадів спростовуються наявними в матеріалах
справи фотографіями, згідно яких схил криші хліва виключає можливість стікання
води на присадибну ділянку позивачки.

Оскільки позивачкою не доведено порушення її права
розташуванням хліва з порушенням будівельних норм, то відсутні правові підстави
для задоволення позовних вимог.

Наявність судового рішення, яким було зобов'язано ОСОБА_2
знести її сарай не можуть бути підставою для задоволення її позовних вимог за
відсутності порушення її права власності чи землекористування.

За викладених порушень норм матеріального і
процесуального права рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, ст.15,16, 391 ЦК
України , ст. 152 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області
від 13 лютого 2007 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
порушень її прав і законних інтересів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.