overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№
22-к-681                                                Головуючий
1 інстанції-Жданова B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Київ

20 грудня 2007
року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі -

Матвєєвої
О.А.,  Українець Л.Д.,  Чобіток А.О.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 10 жовтня 2003 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2003 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Силур» про встановлення недостовірної інформації ,  викладеної у рішенні суду від 22 липня 2003
року,

Встановила

У
вересні 2003 року ОСОБА_1  звернувся до
суду з зазначеним позовом та просив визнати недостовірною інформацію ,  посилаючись на те,  що у рішенні Харцизького міського суду
Донецької області від 22 липня 2002 року викладена недостовірна
інформація,  яку надали посадові
особи,  що приймали участь у розгляді
справи,  яких він також просив притягнути
до кримінальної відповідальності.

Ухвалою
Харцизького міського суду Донецької області від 10 жовтня 2003 року у прийнятті
позовної заяви ОСОБА_1  відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2003 року зазначена ухвала
залишена без змін .

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 10 жовтня 2003
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2003 року
,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає ,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно з
ст.  342 ЦПК
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо судом прийнято ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам матеріального та процесуального
права,  а наведені в касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують,
касаційна скарга       підлягає       відхиленню        з
залишенням        ухвал        без       змін.

Керуючись  ст. ,
ст.  332, 335,  336,
342 ЦПК України та Законом України « Про внесення змін до Закону України
«Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави 2
розділу V ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва -

Ухвалила

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 10 жовтня 2003 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2003 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-731 2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF
зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. РFоFжFнFяFтFіFвF
РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF БFеFйFкFоF A.M., сFеFкFрFеFтFаFрFяF МFаFкFсFиFмFоFнFьFкFоF ТF.БF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF пFоFзFиFкFиF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF ,-
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 вF сFвFоFюF кFоFрFиFсFтFьF 7500 гFрFнF. зFгFіFдFнFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, вF яFкFоFмFуF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFвFеFрFнFуFвF бFоFрFгF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF.174, чF.3 сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,сFуFдF-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF пFоFзFиFкFиF вF пFрFиFмFуFсFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFаFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFоFжFнFяFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF вFиFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-551/2007 р.
УХВАЛА

26 березня 2007 р.                                        Петровський районий суд м.
Донецька

у складі:
головуючего судді Бабакова В.П.

при
секретарі - Дівів'євої
Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у Петровському районі м.
Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної дирекції
відкритого акціонерного   товариства  Національної
акціонерної   страхової   компанії
«Оранта»   про стягнення страхової
виплати,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхової
виплати.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача на
належного та передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м.
Києва.

Вказане
клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих представником відповідача документів вбачається, що Донецька
обласна дирекція відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» не є юридичною особою, а лише філія головного
підприємства відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта», яке має юридичну адресу: АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.
33,116 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача - Донецьку обласну дирекцію відкритого
акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
належним відповідачем - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхової
виплати передати на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-600/2007рік
Ухвала

про призначення
справи до судового розгляду

28 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.
при секретарі Новиковій В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-600/07 за позовом ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про
подовження визначеного додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання, хоча був належним чином повідомлений
про день та час слухання справи, проте надав заяву про розгляд справи без його
участі. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були
подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-600/07 за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради
Первомайського району Харківської області про подовження визначеного
додаткового строку на прийняття спадщини до судового розгляду на 06.04.2007 р.
о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-9679                                                           Головуючий в 1 інстанції Кириченко Н.О.
Доповідач Гончар В.П.
УХВАЛА

09 листопада 2007
року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
Гончар В. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2007 року в справі за
його заявою про перегляд заочного рішення від 12.12.2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо -
транспортною пригодою, -

встановив:

Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 15
жовтня 2007 року
заяву ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення від 12.12.2006
року - залишено
без задоволення.

Не погоджуючись
з зазначеною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 293 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на
ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 293,
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1на
ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2007
року та повернути скаржнику.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа № 2-2432/07р.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

21 листопада 2007 року суддя
Амвросіївського районного
суду Донецької області Лях
О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
договорів недійсними і повернення вкраденого та незаконно одержаного майна,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
договорів недійсними і повернення вкраденого та незаконно одержаного майна.

Суд вважає, що
ця справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів
позовної заяви вбачається, що спір виник між позивачем та юридичними особами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно діяльності товариства, в тому числі про визнання
недійсним Установчого договору ОСОБА_3.

Відповідно до
ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом
за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним
реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За таких
обставин суд вважає за необхідне в порядку ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України
відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки ця заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства і має розглядатися не загальним
а господарським судом.

Керуючись ст.ст.
15, 122 ч.2 ЦПК України, ст. 1 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договорів недійсними і повернення вкраденого та незаконно одержаного
майна.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

07 травня 2007 року                                                                                                            м. Золотоноша

Золотоніський міскранонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючої судді                              М.В. Матвієнко

при секретарі                                    Н.Г. Ліщині

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини з відповідача ОСОБА_2.

Сторони по
справі перебувалють у зареєстрованому шлюбі, який посвідчений 27.09.1997 року Богуславецькою сільською Радою Золотоніського
району Черкаської області за актовим записом № 7.

Від даного шлюбу
сторони по справі мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на
даний час проживає з сторонами по справі.

На даний час сім'я розпалася.
Позивач подала до суду позовний матеріал про розірвання шлюбу. Сторони по справі не досягли угоди про добровільну сплату
аліментів і тому позивач змушена звертатися до суду за
захистом.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і наполягла на
стягненні з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з
нього 1/3 частини заробітку.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, приходить до
висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав:

-
з даних свідоцтва про шлюб, вбачається що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі; -
з даних свідоцтв про народження
вбачається, що батьками дитини є сторони по справі; -  з даних довідки, виданої Богуславецькою сільською Радою № 101 від 27.032007 року, вбачається що в склад сім'ї входить дочка ОСОБА_4, 1992 р.н., дочка ОСОБА_3, 1997 р.н. та чоловік ОСОБА_2, 1962
р.н.

Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментних платежів за один місяць.

Керуючись вищевикладеним та ст. 180, 182-184 СК України ст. 60, 130, 174. 212,213,215
ЦПК суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але
не менше 30 % встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи
з 24.04.2007 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в рахунок місцевого бюджету м. Золотоноша
в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічні
витрати за розгляд справи в суді в розмірі 7,5 грн. на рахунок УДК в м. Золотоноша.

Рішення допустити до негайного виконання на підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1100/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
травня 2007 року
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова СВ., перевіривши
відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від
23 квітня 2007 року вказана
вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 07 травня 2007 року.

Оскільки у
встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121
ч. 2 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -вважати
неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її оголошення до 15.05.2007 року, а
апеляційна скарга - протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя:      С.В. Клімова
СПРАВА №  2-9805/07
УХВАЛА

27.12.2007 року                                                                                             м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали
позову Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Головним лікарем
ІСБД подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту
позову, в зв'язку з чим ухвалою суду від 03.12.2007 року, позивачеві надано
строк для усунення недоліків в позові до 24.12.2007 p., позов залишено
без руху.

У встановлений
суддею строк всі недоліки не усунуті.

Суддя робить
висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах малолітнього ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати
неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 22-9654                                                           Головуючий у 1
інстанції Остапенко О.М.
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

08 листопада 2007
року суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М,, розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Технофор» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Технофор» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ «Інвестиційна компанія «Технофор» про
стягнення суми -задоволено
частково.

Не погоджуючись
з даним рішенням, представник відповідача 02.10.2007
року, тобто з пропуском строку на один день, встановленого ст. 294 ЦПК України,
подав заяву про апеляційне оскарження, а 22.10.2007
року - апеляційну
скаргу.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК
України, оскарження рішення суду проводиться шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а сама апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, представник відповідача заяву про апеляційне оскарження на
порушення ст. 294 ЦПК
України, подав лише 02.10.2007
p., тобто з
пропуском встановленого законом строку.

Згідно з ч.3 ст.
294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Залишення
апеляційної скарги без розгляду не позбавляє представника відповідача права
подати заяву про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,
заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Технофор» на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2007
року залишити без розгляду.

Рішення набирає
законної сили негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку, шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Спр. № 2-22372007
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                  Шевченко     Л.В.

при секретарі                   Бондаренко Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у вересні 2005 року. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
сімейне життя у них не склалось.

Причиною розпаду сім"ї є те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, вчиняє скандали, погрожує позивачці фізичною розправою.

Не приймає участі у вихованні та матеріальному утриманні дитини.

Шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу є неможливим.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд визнає, що
позов підлягає задоволенню, так як сім'я у сторін розпалась і поновити її
неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, миритися не бажають,
наполягають на розірванні шлюбу.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на відповідача у зв"язку з
мотивами розпаду сім"ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212, 213 214, 215,
218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвати     (актовий     запис
про

реєстрацію шлюбу № 22 від 03 вересня 2005
року, місце реєстрації шлюбу Понінківська селищна рада Полонського району,
Хмельницької області).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача- ОСОБА_2 (сімнадцять) грн. на користь держави, позивачку - ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва

через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 10-

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК
України.