Справа № 22ц-17
6                                                           Головуючий
Категорія 13       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого                                                               Колісниченка
А.Г.,

суддів                                                                          Кузнецової
О.А.,

Капітан І.А.,

при
секретарі                                                              Літвіновій
А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання договору дарування
недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2006 року
ОСОБА_1. у
задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення її вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1.., наполягав на задоволенні апеляційної скарги,
посилаючись на те, що судом належно не було оцінено надані докази, що призвело
до ухвалення незаконного рішення.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, однак її неявка не
перешкоджає розгляду справи згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши  доповідача,
учасників                                                    процесу,  що
з'явились  до

судового
засідання,  перевіривши законність                                                          та
обґрунтованість рішення

суду у визначених законом межах, колегія                                                                   суддів
вважає, що скарга

задоволенню не підлягає.

З
матеріалів справи вбачається, що 23.04.2004 року ОСОБА_1подарувала ОСОБА_2. належні їй 48/100 часток житлового
будинку АДРЕСА_1. У серпні 2006 року ОСОБА_1звернулась
до суду із позовом про визнання зазначеного договору недійсним, посилаючись на
те, що при укладенні спірного договору сторонами мався на увазі договір
довічного утримання, за умовами якого відповідачка зобов'язувалась доглядати
її.

Відповідно
до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що
позивачкою не було надано суду переконливих доказів на підтвердження обставин,
на які вона посилалась, обґрунтовуючи позов.

Доводи апелянтки щодо неналежної оцінки судом першої
інстанції, наданих йому доказів, до уваги не приймаються, оскільки не знайшли
свого підтвердження при перевірці законності та обґрунтованості рішення в
апеляційному порядку.

Враховуючи це,
підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Керуючись
ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити, а рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2006 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і з наступного

дня вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
суду України

протягом
двох місяців шляхом подання касаційної
скарги.