РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
р. липня місяця «02»
дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Суддів:   Горбань В.В.

Куриленка О.С При
секретарі:   Гребенніковій Н.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, Відділ Департаменту громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК,
КП РЕО №1 про
визнання такими, що втратили право на житлову площу і зняття з реєстрації,

і за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1треті особи -
КП РЕО №1, ОСОБА_4про
вселення, по уточненому позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, КП РЕО №1
, треті особи - служба у
справах неповнолітніх Ялтинської міської ради, Відділ Департаменту
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського
управління ГУ МВС
України в АРК про
визнання незаконним свідоцтва про приватизацію,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2.,ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 19 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням в задоволенні позовних вимогОСОБА_3, ОСОБА_2. відмовлено. Позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення, в якому відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 та задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом вимог
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з
наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3і ОСОБА_5 не проживали в АДРЕСА_1понад 6 місяців без
поважної причини.

Справа №22-ц-2212/2007                     Головуючий
в суді І інстанції: Шумов
В.В.

Доповідач: Куриленко О.С.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2та ОСОБА_3місцевий суд виходив з
безпідставності їх вимог.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо зі
слідуючи підстав:

Відповідно до
ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або
члени сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Тим самим
законодавець повязує визнання особи такою що втратила право користування жилим
приміщенням зі строком не проживання, та з поважністю причини не проживання.

Як встановлено
судом в квітні 1996 року
ОСОБА_1 отримав трикімнатну квартируАДРЕСА_1на склад сімї з 5 осіб в тому
числі дружину ОСОБА_2. таОСОБА_3, позивачів за даною справою.

В серпні 2004р.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. був розірваний, але вони всі залишились проживати
в спірній квартирі.

В жовтні 2004р.
ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про визнання ОСОБА_3., ОСОБА_2., та
ОСОБА_4. такими
що втратили право користування спірним жилим приміщенням.

Позовна заява 11.11.2004р.
залишається Ялтинським міськсудом без розгляду.

В квітні 2005р.
ОСОБА_1 знову звертається до суду з аналогічними позовними вимогами і
11.05.2005р. рішенням Ялтинського міськсуду ОСОБА_2. та ОСОБА_3 визнані такими
що втратили право користування квАДРЕСА_1

Після набрання
рішенням суду чинності 1.09.2005р. ОСОБА_1 приватизує спірну квартиру на себе.

В липні 2006р.
рішення Ялтинського міськсуду від 11.05.2005р. колегією суддів Апеляційного
суду АРК скасовується
і справа передається на новий розгляд.

За вказаний
проміжок часу відносини між сторонами по справі стали неприязні, ОСОБА_1 став
проживати з ОСОБА_6 також в цій же спірній квартирі, в нихІНФОРМАЦІЯ_1р. народився
син ОСОБА_7.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 змінив в квартирі двері та замки і з цього
приводу ОСОБА_2. зверталась до відділення міліції.

В справі
знаходиться фотокопія трудової книжки ОСОБА_2. з якої вбачається що вона у
вказаний проміжок часу працювала на різних роботах в межах міста Ялта та
місцевих санаторіях і на 6
місяців нікуди виїздити не могла.

До справи
залучені сторонами різні документи про відсутність однієї сторони в якийсь
проміжок часу та присутність тієї ж сторони за місцем проживання які на думку
колегії суддів брати до уваги неможливо за їх суперечності один одному.

При встановлених
обставинах факт не проживання ОСОБА_2. таОСОБА_3 вАДРЕСА_1 понад 6 місяців без
поважних причин позивачем не доведений.

Сам факт
проживання колишнього подружжя після розірвання шлюбу в одній квартирі з новими
сімями не може не викликати неприязні стосунки та конфлікти на грунті
користування цією квартирою.

Даний конфлікт
підлягає регулюванню в інший спосіб ніж визнання одних такими що втратили право
користуватись квартирою на угоду іншим.

Періодичне не
проживання сторони в спірній квартирі не є підставою для визнання її такою, що
втратила право користування цим жилим приміщенням виходячи з даної конкретної
справи.

Справа №22-ц-2212/2007                          Головуючий
в суді І інстанції: Шумов
В.В.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що приватизація квартири на одного ОСОБА_1 була
проведена на підставі рішення суду яке було в наступному скасовано і визнати
таку приватизацію законною неможливо.

Виходячи з
встановленого рішення суду підлягає скасуванню за п.1ч.1.ст.309 ЦПК України з
ухваленням по справі нового рішення, про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних
вимог та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2. таОСОБА_3 з наведених
раніше підстав.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення:

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні його позовних вимог про визнання ОСОБА_2та ОСОБА_3таким що
втратили право користування жилим приміщенням.

Задовольнити
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати свідоцтво № 21732 - 1 про приватизацію
квартири АДРЕСА_1 видане 1.09.2005р. на
імя ОСОБА_1 - недійсним,
та вселити у вказану квартиру ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-ц-2212/2007                      Головуючий в
суді І інстанції: Шумов В.В.

Доповідач: Куриленко О.С.