overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-498/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                   Терещенко О.І.

при секретарі                                            Чобітько
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сім'я розпалась, продовжувати перебувати у шлюбі з
відповідачем не бажає.

В судовому засіданні
заявлені вимоги позивачкою ОСОБА_1. підтримані.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечив, про що подав письмову
заяву (а.с. 15).

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18
липня 1992 року
(свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 на а.с. 5), у обох шлюб
перший, мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, майнового спору не має, обоє не мають намірів на
збереження сім'ї    часу на примирення не потребують ,
фактично разом не проживають.

Вказане свідчить
про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам кожного з подружжя та їхніх неповнолітніх дітей , що має істотне
значення, отже, слід шлюб розірвати, поклавши на відповідача судові витрати по
справі,   відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
10,60,79,88,213,215 ЦПК
України, ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3  та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований 18 липня 1992 року у
Гружчанській сільській раді Конотопського району Сумської області, актова запис за № 6.

Стягнути з
ОСОБА_2   17 (сімнадцять) грн. при видачі в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення
суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти
днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
У Х В А Л А

Справа
№ 2-1933/07

11 грудня 2007 року
м.
Першотравенськ

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних
страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплат.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за його
позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплати - без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат -
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М.
Бондарьова/
Справа
№ 2-441/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                                              м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі № 2 -
441/07 р. за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122
ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 квітня 2007 року о 10 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала може бути
оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачі в п"яти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Городнянського

районного суду                                                                                    О-О-
Соколов
Справа №2-214 2007р.
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21   лютого
2007 р.                                                                                  м. Городенка.

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді
Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря                   Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката
(адвокатів) розглянувши у судовому засіданні
в залі суду   в місті   Городенка справу за позовом
Городенківського  центру
електрозв"язку №3
до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
отримання послуг по електрозв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 1996
року між Центром електрозв'язку №3
та ОСОБА_1 укладений договір № 3999 про надання послуг телефонного зв"язку.

Однак оплата за наданні послуги не
проводиться. Борг становить 493,11 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, суду пояснив, що відповідно до п. 51 " Правил користування місцевим телефонним
зв"язком", відповідач зобов"язаний
проводити щомісячну оплату. Просить позов задоволити та стягнути 493,11
грн. боргу, а також судові витрати..

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час
розгляду справи був повідомлений.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов слід
задовольнити із тих підстав, що відповідачем не дотримується вимог п.51" Правил користування місцевим телефонним
зв"язком" і згідно виписки з особового рахунку борг з урахуванням інфляційних витраи та
відсотків річних становить 493,11 грн. Крім того слід стягнути
з відповідача 51
грн. Судових витрат.

На підставі ст.526, 530, 612, 623
ЦК України, керуючись ст.ст.209, 214-214
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Городенківського центру електрозв"язку №3,
рр 260073128 в АППБ "АВАЛЬ" МФО
336462,-
493,11 грн.боргу та 81 грн.судових
витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Справа № 8-5/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 року                                                             Світловодський
міськрайоний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді Широкоряд Р.В.

при секретарі           Рудській В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду м.Світловодська

справу   за
заявою   ОСОБА_1   про
перегляд   цивільної  справи
за

нововиявленими
обставинами,

УСТАНОВИВ:

Заявник   звернулася
до   суду   із
заявою   про   перегляд
рішення   Світловодського

міськрайсуду від
04.12.2003 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує наступним:

4 грудня 2003
року, Світловодський суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1,

про   стягнення
заборгованості   по   виплаті
заробітної   плати   та
моральної  шкоди   з

відповідача ТОВ «Кременчуцький
завод силікатної цегли».

В січні 2007 року ОСОБА_1,
стало відомо, що належним відповідачем по даній

справі повинен бути ЗАТ ОДЕБП,
структурним підрозділом якого на той час було
ТОВ

«Кременчуцький завод силікатної
цегли».

Той факт, що належним відповідачем
повинен бути ЗАТ ОДЕБП, встановлено рішенням

апеляційного суду від  17.05.2006
року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ТОВ

«Кременчуцький завод силікатної
цегли».

Заслухавши пояснення заявника та її
представника, які в судовому засіданні свою заяву

підтримали,  представника ЗАТ ОДЕБП, яка просить відмовити
в задоволенні  заяви,

дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку,
що у задоволенні заяви

необхідно відмовити, так як
зазначені заявником обставини, не можуть бути визнані як

нововиявлені.

Згідно з ч.2 п.1 ст.361 ЦПК
України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з

нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути

відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до
постанови пленуму Верховного Суду України N
1 від 27.02.81 Про
практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал
і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, не можуть бути
визнані нововиявленими нові, тобто такі, які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (редакція 1963р.)

Факт
того, що суд, не залучив до участі в справі в якості іншого відповідача ЗАТ
ОДБП, чи не замінив первісного відповідача належним відповідачем, тощо, не може
вважатися нововиявленою обставиною. Дані обставини є підставою для апеляційного
оскарження рішення суду. Дане рішення суду сторонами по справі не
оскаржувалося.

2

Крім
того, рішення апеляційного суду від 17.05.2006
року, на яке посилається заявник, ухвалою верховного суду від 31.07.2006 року зупинено до
закінчення касаційного провадження в справі.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

В  задоволенні заяви  ОСОБА_1
про  перегляд цивільної
справи  за нововиявленими обставинами
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                       Справа
№ 2н-133/2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1до Військової частини А 1978 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості грошової компенсації
замість речового майна в розмірі 3851, 84 грн.
до ст.. ст.. 14,526,
530, 543 ЦК України,
ст.ст. 95, 96,103,105 ЦПК України ,
Стягнути з військової частини А 1978, розташованої за
код ЄДПРОУ 08160298 на користь ОСОБА_1( м. АДРЕСА_1) грошову компенсацію за
речове майно в сумі 3851 грн. 84 коп.
Стягнути судовий збір на користь держави (одержувач:
області МФО 813015 код ЄДРПОУ - 34676906 код платежу 21090100) з військової
частини А 1978, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул.Стефанова, 1 рр
08160298  в сумі 25 грн . 50 коп.
3.          Стягнути
витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач:
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій
22050000, призначення платежу -
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя ) з військової частини А 1978, розташованої за
адресою м. Запоріжжя вул.Стефанова, 1 рр
813015 код ЄДПРОУ 08160298 у
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СЗгідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-6912007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 27 «  квітня  2007 року                    Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП " Міський
водоканал " до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на" 17" травня  2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 6-22/2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Страхової І.П.

при секретарі - Лисенко
Л.А. розглянув у відритому судовому засіданні у м. Первомайському, Харківської
області заяву ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
за № 2-64 від 29.01.2003 року про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, так як зазначений виконавчий лист
було втрачено при листуванні.

Первомайським міським судом Харківської області було
винесене рішення за № 2-64 від 29.01.2003 року про стягнення з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження у
розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ½
неоподаткованого мінімуму прибутку громадян, починаючи з 02.12.2002 року
і до повноліття дітей.

Заява законна,
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа за № 2-64 від 29.01.2003 року про
стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
2-1166/2007 p. РІШЕННЯ
24 квітня 2007 року                                                                             м. Лисичанськ
Лисичанській міський суд Луганської
головуючого судді                                                      Калитки О.М.
при секретарі судового засідання                                 Кравченко О.В.,
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини, -
Позивач посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну
допомогу на її утримання не надає, але може її
надавати, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви
до досягнення дитиною 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач у судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача аліменти на її утримання
у розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до
досягнення дитиною 3-х років.
Відповідач позов визнав повністю, згоден виплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з дня
подання заяви до досягнення дитиною 3-х років.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. ст. 75, 77, 79, 80, 81 СК України
підстави для стягнення аліментів, тому позовні вимоги підлягають
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 75, 77, 79, 80, 81 СК
України, керуючись ст. ст.10, 11,212-215,218,224-226 ЦПК України,
суд, -
Позов     ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Новодружеська, проживаючого у
м. Лисичанськ Луганської області АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 100 грн.
щомісячно, починаючи з 12 березня 2007 року до досягнення
дитиною три річного віку, тобто до 07 січня 2009 року
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7,5 грн. перерахувати до
спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення
або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа №2-463/2007 УХВАЛА
суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,ОСОБА_3про
відшкодування майнової та моральної шкоди,-
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають
можливість розглянути заяву по суті.
викладеного та керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя -
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди до судового розгляду на 13 квітня 2007 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа №2-1855/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року

Сихівський районний суд М.Львова

в складі: головуючої                      Крайник
Н.П.

при секретарі                                 Мірошнікові
П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Новий Львів" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання. В
обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач не проводить
оплату за послуги теплопостачання, внаслідок чого станом 01.03.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 1734,79
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг
відповідач не реагує, в зв"язку з чим просить стягнути суму
заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, уточнив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість, поновивши
строк позовної давності

Відповідач позов не заперечив, в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, тому, суд вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України розглянути
справу заочно у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів: відповідач зобов»язаний щомісяця вносити плату за надані
житлово-комунальні послуги. Однак відповідач не оплачував надані послуги
теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2007
р. утворилась заборгованість в сумі  1734,79 грн.

В зв'язку з тим ,
що відповідач користувався послугами позивача в повному обсязі та не ставив
питання про припинення надання таких, суд вважає, що позивачу слід поновити
строк позовної давності при зверненні до суду. Послуги відповідачем фактично
отримувались, від їх надання відповідач не відмовлявся, тому позов слід
задоволити в повному обсязі.

Також з відповідача в користь держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На підставі ст. 267
ЦК України, ст.ст. 66,68
ЖК України та керуючись ст.ст.10,60,212,215, 224 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задоволити. Поновити ЛКП "Новий Львів"
строк позовної давності при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛКП «Новий Львів» 1734 грн. 79 коп. та в
користь держави 51 грн.
судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою про перегляд
заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів
після його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-594 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:
Ткаченко І. М.,

при секретарі:
Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"

до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1.

Ухвалою
Енергодарського суду від 10.04.2007
року провадження в справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд
вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового
засідання.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, призначити до розгляду на 28.04.2007
року о 09-00 годині,
у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити
перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: