overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1854
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді
Серьодкіної І.М.

при секретарі:
Чорній Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд, в якому просить стягнути з
відповідачів борг за водопостачання та водовідведення в сумі 335,98 грн. В
обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі,
проживаючи в АДРЕСА_1і добровільно не оплачують за спожиту воду, не дивлячись
на те, що ЛМКП «Львівводоканал» надає послуги з водопостачання у вказаний
будинок, а саме на АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Оскільки відповідачі не
сплачують за надані їм послуги добровільно, то вони змушені звернутися в суд за
захистом свого права.

В
судовому засіданні представник позивача зменшила розмір позовних вимог та
просила стягнути з відповідачів 271,60 грн., покликаючись на те, що відповідачі
частину боргу погасили, а тому борг зменшився. Просила позов задоволити саме в
сумі 271,60 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час і місце слухання
справ. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд,
заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши матеріали справи, давши їм
оцінку, приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно
до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги, яка береться за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно
довідки, виданої ЛКП "Цитадель-Центр"
в квартирі АДРЕСА_1прописані та проживають відповідачі по справі.

Позивач
надає відповідачам послуги з постачання холодної води, для здійснення оплати їм
була видана розрахункова книжка та відкритий особовий рахунок № 1030372.

Згідно
розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість відповідачів становить
271,60 грн. Вказану суму і слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,11,57-60,212,215 ЦПК України, ст.509 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 271,60 гривень боргу та 30 грн. судових витрат, а
всього301 грн.60 коп. та 51 грн. державного мита на користь держави.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з часу його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1846/07р
УХВАЛА

22 січня 2007
року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г. з участю
секретаря Галінської В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 391 грн. 28 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без
розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10- днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц -1763/ 2007 p.
Головуючий 1 інст Колесник С .А.
перерахунок пенсії                                              Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

13 березня 2007 р.                                                                                           м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Луспеника
Д.Д. суддів колегії - Яцини
В.Б., Швецової
Л.А. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1до на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Управління Служби Безпеки України в
Харківській області про спонукання перерахунку пенсії та стягнення суми
недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до Управління Служби
Безпеки України в Харківській області про спонукання перерахунку пенсії та
стягнення суми недоплаченої пенсії.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-30
год. 28 березня 2007 р. У судове
засідання викликати учасників процесу.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з відмовою позивача від позову

12 грудня   2007 року                                                     м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області

у
складі: головуючого судді                            Чернобривко Л.Б.

при
секретарі
Шаповаловій С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
спеціалізованого підприємства “Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про стягнення заборгованості
по оплаті за  водопостачання та
водовідведення , посилаючись на те, що той
своєчасно не оплачує надані послуги, за період з 01.01.2005 року  по 01.10.2007 року має заборгованість в сумі
267,13 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідач добровільно оплатив заборгованість і просить відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства
“Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення    у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22ц-1256 2007 р.                             Головуючий
Категорія 35                                                           Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого Антоненко
В.І.,

суддів: Поліщука
М.А.., Тракало В.В.,

при секретарі
Шешко О.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника
відповідача,   перевіривши матеріали
справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_2
звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб,
зареєстрований 26 січня 1985 року між нею та ОСОБА_1, посилаючись на те, що
вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, однією сім"єю не
проживають з вересня 2006 року.

Рішенням
Ірпінського міського суду від 29 січня 2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає   задоволенню з таких
підстав.

По справі встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 січня 1985 року.
Від шлюбу дітей не мають.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, суд виходив з
того, що сім"я сторін фактично розпалась, оскільки сторони проживають
окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не
підтримують. Судом сторонам надавався строк для примирення, але вони не
примирились.

За наведених обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при
апеляційному розгляді справи не встановлено.

В
апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки суду,
викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ірпінського міського суду від 29 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення  і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-4202007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 26 « березня 2007 року                 Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі                          Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши цивільну справу за
позовом ВАТ «ВЕСТА» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВЕСТА» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився,
в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить
до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам
сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЩІК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення -провадженням
закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали суду.
Справа № 2-459/2007р.
У Х В А Л А

26 грудня 2007 року Борівський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого
Гуляєвої Г.М.

при секретарі
Євтіхієвій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого
незаконного володіння. Про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулась  до суду  з
позовом  про витребування майна з
чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, в якому вказала , що
23.08.2007р. в кафе «СТО» вона залишила свої особисті речі, а на слідуючий
день  частину речей їй повернули
працівники кафе, а сумочку, косметичку, гроші, і інші речі забрала відповідач
ОСОБА_2.

Ухвалою
суду від 25 жовтня 2007р.  провадження у
справі  зупинено  до вирішення
питання про винність  ОСОБА_2. у
скоєнні крадіжки особистих речей в порядку
кримінального судочинства.

14.12.2007р. до суду надійшла  копію постанови від 29.11.2007р. про відмову
в порушенні кримінальної справи  за
результатами перевірки  по факту
викрадення особистих речей ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 204 ЦПК України  провадження у
справі  відновлюється ухвалою суду  за заявою особи , яка бере участь  у справі,
або з ініціативи суду  після
усунення обставин,  що викликали його  зупинення.

Оскільки  обставини, що викликали  зупинення
провадження у даній цивільній справі
відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись
ст. 204 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння та
стягнення моральної шкоди .

Призначити судове
засідання на 9-00 год. 26.12.2007р. , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                Гуляєва
Г.М.
Справа № 2-234/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Т.В. Карапиш при секретарі О.М. Шило

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про
встановлення права власності на будинок, який розташований в м. Ічня по
АДРЕСА_1 Чернігівської області. Свої вимоги мотивував тим, після смерті матері
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на дане домоволодіння. Як спадкоємець
за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити через відсутність
документів, які б підтверджували право власності померлої на дане
домоволодіння. Просить визнати за ним право власності на дане домоволодіння.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду
заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти
задоволення вимог позивача не заперечувала.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, прийшов
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9), копією
свідоцтва про смерть (а.с. 6). Після її смерті відкрилася спадщина на
домоволодіння, розташоване в м. Ічня по АДРЕСА_1 Чернігівської області.
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_2. являється позивач та його рідна сестра
ОСОБА_3. (а.с. 10-11), але остання відмовилася від спадщини на користь позивача
(а.с. 8). Відповідно довідки Ічнянського районного БТІ, виданої 31 січня 2007
року (а.с. 7), дане домоволодіння вважається за ОСОБА_2. на підставі договору
купівлі-продажу від 03.08.1999 року, оригінал якого втрачено з невідомих
причин. Після смерті матері ОСОБА_1. фактично прийняв спадщину, являється
спадкоємцем за законом, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право
власності на житловий будинок та господарські будівлі, розташовані в м. Ічня по
АДРЕСА_1 Чернігівської області , а тому за ним слід визнати право власності на
дане домоволодіння в порядку спадкування.

Керуючись ст.
ст. 212 - 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на домоволодіння,
розташоване в м. Ічня по АДРЕСА_1 Чернігівської області, в порядку спадкування.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа№2-84807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                  м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого                                                          ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                         Красної Н.В.

з участю позивача                                                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про
розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем 25 жовтня 2001 року,
зареєстрованого Мукачівським міськвідділом РАЦС, про що зроблено запис за №478,
посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, шлюбні відносини між ними припинені більше трьох років, шлюб носить
формальний характер.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити, доньку
залишити їй на вихованні.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти
розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
укладено шлюб 25 жовтня 2001 року в Мукачівському
міськвідділі РАЦС за № 478.

З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не
склалося, вони не підтримують шлюбні стосунки більше трьох років, проживання
сторін та збереження сім"ї неможливе,
шлюб носить формальний характер.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі
обставини

справи.

Керуючись ст.ст.209,215-218 ЦПК України,
ст.ст.110,112 СК України суд

РІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25 жовтня 2001 року, зареєстрований у Мукачівському міськвідділі РАЦС, актовий запис  № 478.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,залишити на
вихованні при матері, ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№ 22-ц -1738/ 2007 р.                             Головуючий
Категорія: трудова                                                        Доповідач________ Швецова
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 квітня 2007 р.                                                                                 м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А.

Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового
ремонтно - експлуатаційного
підприємства Жовтневого району м. Харкова про стягнення середнього заробітку за
весь час затримки заробітної плати при скороченні, -

встановив:
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року , оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового
ремонтно - експлуатаційного
підприємства Жовтневого району м. Харкова про стягнення середнього заробітку за
весь час затримки заробітної плати при скороченні, до розгляду апеляційним
судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-986 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук
І.Г. при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом КП "ВРЕЖО-6" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

КП
"ВРЕЖО-6" М.Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. в якому просить
стягнути заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 3568,74 грн., яка
виникла станом на 01.01.2007
року оскільки у добровільному порядку відповідач не виконуює норми
законодавства в частині оплати за вказані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і КП
"ВРЕЖО-6" не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КП "ВРЕЖО-6" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: