Справа №22-4668/07
суді 1 інстанції - Єфімік О.О.
касаційній інстанції - Матвеева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

20 грудня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі суддів:

Матвєєвої О. А.           Українець Л. Д.          Чобіток А.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня
v2006 року^та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2, діючої самостійно в своїх інтересах та в інтересах своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватне підприємство "Ваш двір" про
визнання права користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, третя особа - приватне підприємство "Ваш двір" про зміну
договору найму жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи - приватне підприємство "Ваш двір" про виселення
тимчасових жильців, за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа -
приватне підприємство "Ваш двір" про зміну договору найму жилого
приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і його
неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті
особи - приватне підприємство "Ваш двір", управління освіти
Маріупольської міської Ради про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2004
року ОСОБА_2. звернулася
до суду з позовом про визнання права користування жилим приміщенням у
чотирикімнатній квартирі АДРЕСА_1 у м. Маріуполі. Позов мотивувала тим, що
наймачем квартири є відповідачка ОСОБА_1. В спірній квартирі зареєстрований
відповідач ОСОБА_7., який там в дійсності не проживає ОСОБА_6. з яким вона
знаходиться в шлюбі. До 2003 року вона з чоловіком і дітьми проживала у будинку
її бабусі, де вона і діти зареєстровані, а з серпня 2003 року за запрошенням
ОСОБА_1. їх сім'я стала проживати в квартирі АДРЕСА_1. Відносини зі свекрухою
погіршилися, тому вона просить суд визнати за нею і неповнолітніми дітьми право
користування жилим приміщенням.

У серпні 2004
року відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_5.
звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просять суд виселити
позивачку з двома її неповнолітніми дітьми із спірної квартири без надання
іншого жилого приміщення.

У серпні 2004
року відповідачі ОСОБА_1. і ОСОБА_5.
звернулися до суду до ОСОБА_8 про зміну умов договору найму жилого
приміщення, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 в м. Маріуполі складається
із 4 кімнат. В квартирі зареєстровані три особи. З метою запобігання конфліктів
між ними та відповідачем вони бажають змінити договір найму та зобов'язати
житловий орган укласти із сторонами окремі договори житлового найму.

У червні 2005
року ОСОБА_6. звернувся з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_5. про зміну умов
договору, вказуючи на те, що в спірній квартирі є зареєстрованими відповідачі,
а фактично проживають його мати і він з дружиною та дітьми, ОСОБА_7. в ній не мешкає і
участі в утриманні і оплаті житла не приймає

У листопаді 2005
року ОСОБА_1. та ОСОБА_7.
уточнили свій позов і просили суд про визнання недійсною реєстрацію в
спірній квартирі неповнолітніх дітей.

В січні 2006
року ОСОБА_1. та ОСОБА_7.
звертаються із зустрічним позовом д о ОСОБА_6. і його дітей про визнання їх
особами, що втратили право користування жилим приміщенням.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28 квітня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня
2006 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_6. задоволені частково, за ОСОБА_3. і
ОСОБА_4. визнано право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Виділено в користування ОСОБА_6, ОСОБА_3., ОСОБА_4. ізольовані кімнати № 7
площею 17, 7 кв. м т № 9 площею 15, 5 кв. м., кімнати № 6 площею 10, 3 кв. м.
Та № 8, площею 8,5 кв. м.. Виділено ОСОБА_1. та ОСОБА_5 підсобні приміщення
залишені у загальному користуванні. ПП "Ваш двір" зобов'язано укласти
окремі договори найму жилого приміщення. В задоволенні позову ОСОБА_1.,
ОСОБА_5. і решті позову ОСОБА_2.
- відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 31 серпня 2006 року та ухвалити нове рішення.

Вивчивши
матеріали справи^ перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.  ст.  336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 28 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 31 серпня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.