Справа № 6160                                                     Головуючий
Категорія-44                                                         Доповідач
УХВАЛА

20     грудня 2007 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Котушенко С.П.

суддів -
Лисичної Н.М., Григорченко Е.І.

при секретарі -
Панченко Д.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного    суду Дніпропетровської області від 12
червня 2007 року про відмову в перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня
2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня
2002 року, яким частково були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерної
компанії «Версант» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі заявниця ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Перевіривши
матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає скаргу не
підлягаючою задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 24 червня 2002 року частково були задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Версант» про стягнення коштів і
відшкодування моральної шкоди. З відповідача на користь позивачки була стягнута
сума 0,10 гр. в рахунок відшкодування непогашеної номінальної вартості акцій
трудового колективу ВЧЛЗ ім.1 Травня 1989 року випуску на ім'я ОСОБА_1, визнано
ці акції такими, що втратили силу, а у задоволенні вимог про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

21   травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд вказаного рішення на підставі ст.361 ЦПК України,
посилаючись на отримання нею інформації про те, що акції трудового колективу АК
«Версант» не приймали участі в приватизації державного майна.

Відповідно до
ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення
справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Відмовляючи в
задоволенні заяви, суд обґрунтовано вказував в ухвалі, що обставини, на які
посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки
на момент вирішення спору вже існували і їй про них було відомо. Ці обставини
досліджувалися судом під час вирішенні спору.

Виходячи з
наведеного суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви через відсутність ново
виявлених обставин.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному

порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.