Справа № 2-401/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007   року Крюківський районний суд
М.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Дядечка 1.1.

при секретарі -
Бокатюк Ю.В.,

за участю:

позивача -
фізичної особи ОСОБА_1,

представника   відповідача
-   юридичної   особи
Відкритого   акціонерного   товариства „Золотоніське спеціалізоване
автотранспортне підприємство"- Бойка Бориса Борисовича,

представника  третьої
особи   -
юридичної
особи   Національної  акціонерної
страхової компанії «Оранта» Єрмак Любові Василівни,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Золотоніське спеціалізоване
автотранспортне підприємство'' про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої в результаті дорожньо -
транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, де просить постановити рішення, яким
стягнути з ВАТ „Золотоніське САТП" 639
гривен 93 коп.
матеріальної шкоди та 40000
гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди. Також просить стягнути з відповідача на її
користь 150 гривен
витрат на юридичну допомогу.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги підтримала, суду пояснила,
що в липні 2004 року
сталася дорожно-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_2., який знаходився в
трудових відносинах з відповідачем. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження та їй було завдано
значної моральної шкоди. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука,
яке не набрало чинності, на її користь було стягнуто з відповідача ВАТ
„Золотоніське САТП" спричинену моральну шкоду в сумі 15 000 гривен.
Апеляційним судом Полтавської області суму моральної шкоди зменшено до 3 000 гривен. Після
винесення рішення суду вона у зв'язку з отриманою травмою продовжувала
лікування та витрачала кошти на придбання ліків, їй було встановлено 2 групу
інвалідності, за що ніяких коштів вона не отримує. Крім того, вона продовжувала
відчувати моральні страждання, не може в повній мірі спілкуватися з близькими
їй людьми, потребує стороньої допомоги для організації її життя та відчуває
страх при користуванні транспортними засобами, що завдає їй душевних страждань.

Представник
відповідача ВАТ „Золотоніське САТП" Бойко Б.Б. позовні вимоги ОСОБА_1. не
визнав, вважає, що даний спір про той же предмет і з тих же підстав вже був
вирішений рішеннями Крюківського районного суду м. Кременчука та Апеляційного
суду Полтавської області, які набрали законної сили.

Третя особа
ОСОБА_3. до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлявся, надав суду письмову заяву про розгляд справи у
його відсутність.

Представник
третьої особи Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Бойко Б.Б. з
заявленими ОСОБА_1. позовними вимогами не погодився, суду пояснив, що
відповідно до укладеного з ВАТ „Золотоніське САТП" договору страхування,
позивачка ОСОБА_1. вже отримала платіжним дорученням від Золотоніського відділення
HACK «Оранта» страхову суму в розмірі 4165 гривен за час
лікування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. При цьому спір було
вирішено в позасудовому порядку.

Суд, вислухавши
позивачку, представника відповідача та представника третьої особи, вивчивши
матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, приходить
до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вироком
Крюківського районного суду м. Кременчука від 6 квітня 2005
року, що набрав чинності, визнано винним ОСОБА_3. у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 286 ч.2 КК

2

України. Даним
вироком встановлено, що 13.07.2004
року близько 11 год.
ЗО хв. ОСОБА_3., керуючи належним ВАТ „Золотоніське САТП" автомобілем
«ГАЗ-3309», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись
по мосту через річку Дніпро в м. Кременчуці, порушив вимоги Правил дорожнього
руху та допустив зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку
автомобілем, після чого виїхав на полосу зустрічного руху, де зіткнувся з
рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем ВАЗ - 2101, державний
номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4., в якому знаходилася позивачка ОСОБА_1. Внаслідок
дорожно - транспортної
пригоди ОСОБА_1. отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили
тривалий розлад здоров'я.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2005 року, що не
набрало чинності, частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1. до ВАТ
„Золотоніське САТП" про відшкодування моральної шкоди та стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в сумі 15 000 гривен, 80 гривен за оплату
послуг адвоката.

Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2005 року змінено в
частині розміру моральної шкоди та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 3000 гривен в рахунок
відшкодування моральної шкоди. Дане рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 61
ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили,
обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 23
ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом. З цих підстав, за наявності рішення суду, що набрало
законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Що стосується матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1., то суд вважає за
необхідне частково задовольнити вимоги позивачки з наступних підстав.

Платіжним дорученням №
372 від 19.05.2005 року на
рахунок позивачки HACK «Оранта», на виконання договору обов'язкового страхування
цивільної відповідальності власників транспортних засобів № 15 від 27 вересня 2004 року, було
перераховано кошти в сумі 4165
гривен в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що не заперечується
позивачкою ОСОБА_1.

Проте, ОСОБА_1. просить стягнути матеріальну шкоду, завдану ДТП, починаючи з
серпня 2005 року по
листопад 2006 року,
тобто просить оплатити витрати на лікування, понесені нею вже після винесеного
рішення. Наданими позивачкою квитанціями №
096374 від 18
квітня 2006 року, № 103600 від 21 листопада 2006 року, № 089963 від 10 серпня 2005 року та
товарними чеками № 1544 від 20.01.2006 року, № 27 від 8 лютого 2006 року, № 1110 від 27 квітня 2006 року, № 699 від 23 листопада 2005 року, № 1042 від 28 грудня 2005 року, без номеру
від 29 серпня 2005 року, без номеру
від 16 вересня 2005 року, № 205 від 1 вересня 2005 року, № 347 від 26 вересня 2005 року, № 11 від 9 січня 2006 року
підтверджується матеріальна шкода в сумі 621
гривен 88 коп.
Розмір понесених витрат не оспорюється представником відповідача. Лікарські
засоби, вказані в товарних чеках, відповідають встановленому ОСОБА_1. лікуванню
наслідків травми, що підтверджується листом П'ятої міської лікарні від 05.07.2006 року. Висновком
МСЕК ОСОБА_1. встановлено 2
групу інвалідності з 18.05.2006
року, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ст. 1166
ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також; згідно п.19 Постанови «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо потерпілий у
зв'язку з каліцтвом несе додаткові витрати на медичну і соціальну допомогу, ці
витрати, потреба і тривалість яких у відповідних випадках підтверджується
висновком медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) або судово-медичної
експертизи, підлягають стягненню із заподіювача шкоди, в тому числі витрати на
придбання ліків. При цьому витрати на ліки визначаються на підставі рецептів
лікарів, довідок або рахунків про їх вартість.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення матеріальних вимог позивачки ОСОБА_1. в
межах витрат, що підтверджуються відповідними квитанціями та товарними чеками,
а саме в сумі 621, 88 грн.

3

У відповідності до ст.
1187 ч.2 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

В судовому засіданні також встановлено, що між: HACK
«Оранта» та ВАТ „Золотоніське САТІГ укладено договір обов'язкового страхування
цивільної відповідальності власників транспортних засобів № 15 від 27 вересня 2004 року.

Пунктом 8 Постанови
«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди» визначено, що оскільки особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини
іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде
суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування
шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності
останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З цих підстав суд вважає за
можливе стягнути матеріальну шкоду, заподіяну ОСОБА_1. з відповідача ВАТ
„Золотоніське САТП".

Керуючись ст.ст.10, 60,
61, 79, 84, 88, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду
України ««Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди»», суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Золотоніське
спеціалізоване автотранспортне підприємство» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо - транспортної
пригоди - задовольнити
частково.

Стягнути    з    відкритого    акціонерного    товариства    «Золотоніське        спеціалізоване

автотранспортне
підприємство» на користь ОСОБА_1 621
гривен 88 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо -транспортної
пригоди та 150 гривен в
рахунок сплати послуг адвоката.

Стягнути    з    відкритого    акціонерного    товариства    «Золотоніське        спеціалізоване

автотранспортне
підприємство» на користь держави судовий збір в сумі 62 гривен 18 коп. та ЗО
гривен витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: