overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5835/07                                Головуючий 1
інстанції - Алфьорова
стягнення суми                                                    Доповідач:
УХВАЛА

23 листопада
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гальянова І. Г.,
перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1   доОСОБА_2 про стягнення суми за договором
позики , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми за договором позики задоволені частково.

09.11.2007 року
ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Прийняттю
апеляційної скарги ОСОБА_1 до
розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а
саме, скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, оскільки ним не
підписана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга.

Також порушені
вимоги 2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не в повному обсязі сплачені
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Тобто, при
подачі апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 повинно було бути сплачено
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ (код
02894131; отримувач: апеляційний суд Харківської області; р/рахунок
0174; МФО 851011;
банк: УДК в Харківській
області; вид платежу: інформаційно-технічні послуги) в розмірі 30 грн., а в
матеріалах справи містяться дані про сплату 15 грн. ( а.с. 49).

Оскільки
вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1
без руху, йому необхідно надати строк для усунення недоліків зазначеної скарги
та роз'яснити що у випадку, якщо відповідно до цієї ухвали суду у встановлений
строк не буде виконано вимоги ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися
неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч.2
ст.297, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
залишити без руху та надати йому строк для виправлення недоліків - 10 днів з
моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку,
якщо відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк не буде виконано
вимоги ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що
підлягає поверненню.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -427/07
Волноваський районний суд, Донецької області У складі головуючого: судді    -     Ковей Л.В. При секретарі     -     Ручко Т.В. Розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м. Волноваха
цивільну справу по позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Сторони в справі
одружені з 28.08.2004 року,
шлюб реєструвався відділом актів цивільного стану Волноваського районного
управління юстиції, Донецької області, актовий запис № 76, і проживали
однією родиною по березень місяць 2007
року, після чого сімейно-шлюбні відносини припинили.(а.с.4)
неповнолітнього доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, якай мешкає з відповідачем.
Спірного майна не мають.
родини послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного, і на
цьому грунті відбуваються сварки, тому родина розпалась і позивачка звернувся
до суду з позовною заявою
У судовому
засіданні позивачка підтвердила свої доводи, просила подальші судові витрати
покласти на відповідача, пояснила, що у сторні це перший шлюб.
судове засідання двічі не з*являвся про день і час розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтвержується почтовими повідомленнями, про причину неявки суд
не інформував, тому причину йоно неявки суд визнав неповажною.
Суд, з*ясувавши
думку позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, виніс
ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши
свідчення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм
зареєстрували шлюб 28.08.2004
року, шлюб реєструвався відділом актів цивільного стану Волноваського
районного управління юстиції, актовий запис № 76 і проживали однією родиною по березень місяць 2007 року, що
підтвержується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу і поясненнями позивачки(а.с.4).
неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка мешкає з відповідачем.(а.с. 5)
України позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони однією родиною
не проживають, мір до встановлення родинних відносин принято не було, що
свідчить про те, що родина розпалася остаточно,
суд вважає
за можливе подальші судові втрати покласти на відповідача, у сторін це перший
шлюб, тому підлягає стягненню 17
України і керуючись ст..ст. 15,
208-209, 212-215, 225,226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрованний 28.08.2004
року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного
управління юстиції, актовий запис №
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 гривень на
користь держави, ОСОБА_1. від сплати звільнити.
Рішення може
бути оскаржене протягом 20-ти днів, після подача заяви протягом 10-ти днів, з
наступного дня, після проголошення рішення, до Апеляційного суду Донецької
області, через Волноваський районним судом.

Заочне рішення
може бути переглянуте по письмовій заяві відповідача, поданій протягом 10 днів із дня
одержання його копії.

Суддя:
Справа №2-н-233
РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 квітня 2007 року                                                                                                              м.
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_2
від 22.05.2006 року в
сумі 6067 грн. 13 коп.,
відповідно до ст.ст. 525,
526, 530, 625, 629, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
300465, ідентифікаційний код 33694552, суму заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_2 від 22.05.2006 року в сумі 6067 грн. 13 коп;
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" судові
витрати в розмірі 60 (шістдесят) грн. 67 коп. та витрати з інформаційно
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 грн., що були
останнім сплачені при подачі заяви до суду;
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років;
Судовий
наказ набрав чинності з.........
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стяувачу для пред'явлення до виконання.
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2-520/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                       м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

головуючий                                      суддя
Жигилій СП.

при
секретарі                                                Агафонової
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградського
підприємства теплових мереж про поновлення порушеного права,

встановив:

10.05.2007 року та 27.04.2007 року позивач до
суду не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,
про що є відповідні докази в матеріалах справи.

Суд вважає, що
позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі ст. 169 ч. З, 207 ч1 п.З ЦПК
України так як позивач до суду два рази не з'явився, про день та час розгляду
справи він був повідомлений належним чином.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 169
ч. З, 207 ч.І п.З
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Красноградського підприємства теплових мереж про поновлення
порушеного права залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
районний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№  2-1120/07
УХВАЛА

судового  засідання

26 березня 2007 року                                               Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича СМ. при
секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго"до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення плати за надані послуги з
теплопостачання

ВСТАНОВИВ :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд із позовом  до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про  стягнення
плати за надані послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачами
досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні
питання, а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.З
ст.20б ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.205 ч.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

прийняти
відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго"до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про
стягнення плати за надані послуги з теплопостачання  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4солідарно ЗО
грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи в
користь КП «Червоноградтеплокомуненерго»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-787/2007р. Кат.34
УХВАЛА 19 грудня 2007р.

м. Заставна
Заставнівський районний с уд Чернівецької області в ск ладі: головуючого судді - Остапов ича В.І. при секретарі - Задорожняк О .М. за участю позивачки - ОСОБ
А_1 відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду м. Заставна ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до с уду з позовом до ОСОБА_1 пр о розірвання шлюбу, що був за реєстрований 06 червня 2004 р. у ви конкомі Митківської сільськ ої ради Заставнівського райо ну Чернівецької області за а ктовим записом №02, посилаючи сь на те, що сімейне життя не с клалося з вини відповідача, о скільки він зловживає спиртн ими напоями та, будучи в стан і алкогольного сп'яніння, вла штовує сварки та дебоші. 19.12.2007 р. позивачка в попереднь ому судовому засіданні відмо вилася від позову, просила сп раву провадженням закрити, в зв'язку із тим, що вони з відпо відачем помирилися і прожива ють разом.
Відповідач в попередньому судовому засіданні не запер ечував проти закриття справи .
У відповідності до вимог ч .3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки від мови від позову, оскільки про вадження у справі закриваєть ся і вона не зможе повторно зв ернутися до суду з приводу сп ору між тими самими сторонам и, про той самий предмет, і з т их самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 2 05 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закри ти, в зв'язку із відмовою пози вача від позову.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, а апеляційна ск арга протягом 10 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження до апеляційного суд у Чернівецької області через
Заставнівський районний суд .
Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до апеляційно го суду Чернівецької області .
Справа № 2-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 березня 2007 року        Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого              судді
Стамбули Н.В..

при
секретарі            Козловій И.О.

з участю прокурора Нестеренко В.1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно до
ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.3,4 5 ЦПК України, підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи
оспорювані права та реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду з вказаним позовом в
інтересах ОСОБА_1., посилаючись, на те, що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді фельдшера. 27.02.2006
року був звільнений. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок.
Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 2858 грн. 66
коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В судовому
засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі, яка, згідно представленої
довідки, становить 2858 грн.66 коп.

Позивач в судове
засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає
можливим слухати справу у відсутність позивача, за наявними доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав, із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що позивач перебував з відповідачем в трудових правовідносинах. В
порушення вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні з ним не розрахувалися.
Згідно наданої довідки, заборгованість складає 2858 грн.66 коп.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст.ст.
ст.ст. 10,60,169,212,213,215
ЦПК України, ст.116 КЗпП України, ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2858
грн.66 коп., а також судовий збір на користь держави у сумі 51 грн., виграш на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
грн.

На рішення
протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.

Суддя:                                        Н.В.Стамбула
Справа №  2 - 1575/07
14 березня 2007 року
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (ДССЗЗІ) в
особі 5 територіального вузла урядового зв'язку ДССЗЗІ, та служби безпеки
України, про примусове стягнення грошової допомоги, грошової компенсації за
речове майно, відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з
відповідачів на його користь суми грошового забезпечення та грошової
компенсації за речове майно у сумі 61 375, 95 грн.., а також моральну шкоду у
Розглянув позовну заяву, вважаю, що провадження у справі не може бути
відкрито по наступним підставам.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.
Так як позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України, провадження по справі не може бути
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,110,119-122, 210 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (ДССЗЗІ) в
особі 5 територіального вузла урядового зв'язку ДССЗЗІ, та служби безпеки
України, про примусове стягнення грошової допомоги, грошової компенсації за
речове майно, відшкодування моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-304/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
лютого 2007р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді
- Пікули Н.В.

при секретарі
Дацюк Л.В.

позивача
ОСОБА_4.

представника
відповідача Смоляр Ю.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі в місті Володимир-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до
Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання нею заяви
про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1року після смерті
батька ОСОБА_2і ІНФОРМАЦІЯ_2року після смерті матері ОСОБА_3, посилаючись на
те, що зазначений строк пропустила з поважних причин, так як знаходилась на
роботі за кордоном.

Представник
відповідача позов визнала.

Враховуючи,
що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і інтересів інших
осіб, суд вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому судовому
засіданні.

Як
стверджується свідоцтвом про право власності на житло, технічним паспортом на
будинок, сертифікатом на право на земельну частку (пай), державним актом на
право приватної власності на землю, ощадними книжками, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
являлись власниками житлового будинку, земельної частки (паю), земельної
ділянки та грошових заощаджень.

Згідно
свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. є її батьками.

Як вбачається з свідоцтв про смерть ОСОБА_2. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року, а ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Позивачка,
будучи спадкоємцем першої черги за законом, строк подання заяви про прийняття
спадщини, пропустила з поважних причин, так як перебувала на роботі за
кордоном.

А тому
відповідно до ст. 1272 ЦК
України суд визначає їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини, що відкрилась внаслідок смерті батьків.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК України та на підставі ст. 1270,1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк терміном один місяць з дня набрання рішення законної
сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась
після смерті батьків.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом
20 днів.
Справа № 22ц-131807                                             Головуючий
у 1 інстанції: Ромашка В. П.
Категорія 44                                                               Доповідач
УХВАЛА

2 квітня
2007 року                                                                 м.
Луганськ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області

в складі:

головуючого :         Тріфанова О. М.

членів суду :           Фарятьєва CO., Гаврилюка В. К.

при
секретарі:        Божковій Н. С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Стаханівського міського
суду Луганської області від 7 лютого 2007року

по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

відшкодування судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуємою
ухвалою суду ОСОБА_1. відмовлено у відкритті провадження по справі

В
апеляційній скарзі позивачкою ставиться питання про скасування зазначеної
ухвали.

Заперечень проти
апеляційної скарги не надано.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення позивачки , розглянувши   справу у межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

В
оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо є таке, що
набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою позивача від позову між тими ж сторонами , про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Посилання
суду на ч.2 п. 2 ст. 122 ЦПК України є необгрунтованим, оскільки в межах
розгляду справи за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. та інших, про усунення перешкод
у підключенні та користуванні газопроводом питання про розподіл судових витрат
взагалі не розглядалося.

Згідно
до ч.3 ст. 89 ЦПК України в разі залишення заяви без розгляду відповідач має
право заявити вимоги про компенсацію понесених витрат, тому підстав для відмови
у відкритті провадження у справі немає.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити..

Ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області
від 7 лютого 2007року скасувати.

Передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена на протязі двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Номер справи 7-6394/07р
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року. м. Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В.,розглянувши
заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі МОД про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5052,25грн. відповідно до ст.ст.3,
95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженки м. Миколаєва. Місце проживання або місце
знаходження боржника - АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
МОД м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-Ат/р 29090312 в ВАТ «Райффайзен Банк
боржника на користь стягувача 40 (сорок)гривень 50 (пятдесят) копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
божника на користь держави судовий збір ______грн._____коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на ЇЇ подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття