Справа № 2-200/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007р.           Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області

складі: головуючого судді - Безсмолого Є.Б.

при секретарі                         -
Сулимі І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" про
захист прав споживача, честі, гідності, ділової репутації та стягнення
моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача,
захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач в обгрунтування своїх
позовних вимог зазначив, що 6.08.2006р. біля 21:40 год. охороник продуктового
магазину в приміщенні по вул. Бойко 2а не впустив позивача до магазину, який
працює до 22 години.
На обурення позивача, продавцем     охороннику була дана вказівка "Ну ладно пропусти его".

Вказав, що в магазині ним було куплено банку кофе та
шоколадку. Чек купівлі йому видано не було. На вимогу надати йому книгу скарг,
продавцем було вказано, що така книга відсутня і ніколи її небуло. Вважає, що
такими діями продавець принизила його, як покупця, відмовивши у такому
проханні.

Просить суд зобов"язати відповідача надати йому книгу скарг та
пропозицій, чек на куплений товар, зобов"язати
спростувати свідчення, які не відповідають дійсності, а саме:

-сын продавца
предупредил, что магазин закрывается, но мужчина не слушал его, а оттолкнул;
-что мужчина был в нетрезвом состоянии; а також просить стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі 5000
грн.

Просить суд
задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, в
обгрунтування своїх заперечень вказала, що позивач звернувся до міського голови
з заявою, в якій виклав обставини події, що мали місце 06.08.2006р. в магазині
ТОВ "Чарівниця" по вул. Бойка 2а м.Світловодська. Просив вжити
заходів до порушника правил торгівлі та зобов"язати власника магазину
забезпечити останнього книгою відгуків та пропозицій.

Директор ТОВ "Чарівниця" Філіна В.І. надала пояснювальну записку
зареєстровану міськвиконкомом 31.08.2006
р. в якій повідомлялось про, що 06.08.06р. за три хвилини до закриття магазину
"Чарівниця" до нього намагався ввійти чоловік. Син однієї із
продавців, який стояв біля входу в магазин, повідомив чоловіка про те, що
магазин закривається. Незважаючи на це, чоловік відштовхнув юнака, після чого
продавець сказала своєму сину, щоб він пропустив чоловіка до магазину, .який
придбав у кондитерському відділі шоколадку та банку кофе. Дана пояснювальна
записка надана Філіною В.1.,
виложена зі слів продавця магазину ОСОБА_2, яка особисто знає позивача і
була свідком події 06.08.2006 р.

Відповідно до скарги ОСОБА_1 щодо не видачі йому чека та книги відгуків та
пропозицій від 09.08.2006р., 13.09.2006р. спеціалістом з питань захисту прав
споживачів виконавчогго комітету Світловодської- міської ради було проведено
перевірку дотримання порядку провадження торгівельної діяльності та правил
торгівельного обслуговування населення приватного підприємця ОСОБА_3 у магазині ТОВ
"Чарівниця" про що складено акт від 13.09.2006 р. про відсутність будь-яких порушень у сфері
торгівельної діяльності.

2

Вважає, що директор магазину ТОВ "Чарівниця" не розповсюджувала
відносно позивача недостовірну інформацію, а лише на запит виконкому надала
письмове пояснення щодо події, яка мала місце 06.08.2006р. в магазині
"Чарівниця". Дана записка не носить наклепницького характеру,
оскільки неможливо встановити, що вона стосується конкретно позивача.

Просить суд відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Позивач вказує на те, що при купівлі ним у магазині ТОВ
"Чарівниця" банки кофе та шоколадки, продавцем не надано чеку та
книги скарг та пропозицій для написання скарги.

Вказане суд оцінює критично, оскільки за зверненням позивача із заявою до
міського голови, відповідно до якої спеціалістом з питань захисту прав
споживача 13.09.06р.була
проведена перевірка діяльності сфери торгівлі у магазині "Чарівниця".

Як вбачається з Акту перевірки, порушень не виявлено, у наявності є
розрахункові квитанцій, книга відгуків та пропозицій /а.с.42/.

Крім того, директор ТОВ "Чарівниця" Філіна В.І. в пояснювальній
.записці посилається на те, що система оподаткування знаходиться на єдиному
податку, чеки видаються тільки на вимогу покупця.

Зазначене підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Виходячи із зазначеного, суд  може
стверджувати, що позивач не вимагав у продавця чеку.

Тому в цій частині позовних вимог
необхідно відмовити в позові.

Згідно ст.68 Конституції України
ніхто не має правва посягати на права і свободи,

честь і гідність інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України
„Про застосування

судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян
та організацій" № 7
від 28 вересня 1990 року зі змінами,
відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності.
На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які
його ганьблять, особою, до якої пред'явлений позов. Проте, позивач має
право   подати "докази   невідповідності   дійсності
таких відомостей.

При цьому, позов поданий позивачем до ТОВ "Чарівниця" як до
юридичної особи, а відтак юридична особа не може бути стороною в процесі за
позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної
шкоди.

У суду не має підстав зобов"язати юридичну особу надати позивачу книгу
скарг та пропозицій, чек на куплений товар, зобов"язати спростувати
свідчення, які не відповідають дійсності.

За таких обставин відсутні умови покладення відповідальності за спричинену
позивачу моральну шкоду, оскільки в даному випадку відсутня протиправність дій
її заподіювана.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 213-218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах відмовити
повністю.

/Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 250 грн. та на
користь Світловодського УДК
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Кіровоградської області.

Заяву про Апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.