АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц - 1876/2007 року                                                          Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 23 дня                                                                                  м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів :
Гальонкіна С.А. Абрамова
П.С.

При секретарі:
Зеленської О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою Полтавського національного технічного університету імені Ю. Кондратюка

на ухвалу судді
Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2007 року про забезпечення
позовних вимог за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
Полтавського національного технічного університету ім.. Ю.Кондратюка та
науково-дослідницького проектно-конструкторського бюро Полтавського
національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка про зобов'язання
приведення проектно-будівельної документації, яке порушує право спільної
сумісної власності у відповідність до вимог чинного законодавства, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2007 року було
задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до
Полтавського національного технічного університету ім.. Ю.Кондратюка та
науково-дослідницького проектно-конструкторського бюро Полтавського
національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка про зобов'язання
приведення проектно-будівельної документації, яке порушує право спільної
сумісної власності у відповідність до вимог чинного законодавства.

Через
зазначене було ухвалено зупинити будівництво другої черги житлового будинку
АДРЕСА_1.

З даною
ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави не погодився відповідач
Полтавський національний технічний університет ім.. Ю. Кондратюка та в особі ректора
подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

2

Апелянт
вважає ухвалу судці Октябрського районного суду м. Полтави такою, що винесено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

На
підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

У
відповідності до положень п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Так,
суддею суду першої інстанції вірно встановлено, що рішенням виконкому
Полтавської міської ради від 25 січня 2006 року № 30 Полтавському національному
технічному університету ім.. Ю.Кондратюка було дозволено проектування і
будівництво другої черги житлового будинку на наданій відповідно до Державного
акту І-ПЛ № 002029 від 11 вересня 2000 року у постійне користування земельній
ділянці по АДРЕСА_1.

В свою
чергу позивачі, вважаючи порушеними належні їм права власності, як власників
житлових приміщень у будинку першої черги по АДРЕСА_1, звернулися до суду з
позовом про зобов'язання Полтавського національного технічного університету ім.
Ю.Кондратюка привести проектно-кошторисну документацію по будівництву другої
черги житлового будинку у відповідність до вимог чинного законодавства з
урахуванням права власності мешканців цього будинку.

У
відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд у провадженні якого перебуває справа,
за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте,
виходячи з вимог позивачів, викладених ними у позовній заяві, вбачаються
відсутність вимоги щодо визнання будівництва зазначеного будинку незаконним чи
взагалі заборони проводити будівництво.

Також вбачається,
що підготовчі дії по будівництву та будівельні роботи не можуть утруднити
виконання рішення суду відносно позовної вимоги щодо зобов'язання відповідачів
привести проектно-кошторисну документацію по будівництву другої черги житлового
будинку АДРЕСА_1 у відповідності до вимог винного законодавства з урахуванням
права власності мешканців житлового будинку АДРЕСА_1.

Інших
підстав для обрання даного виду забезпечення позову суддею суду першої
інстанції не наведено.

Виходячи
з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції,
в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до Полтавського
національного технічного університету ім.. Ю.Кондратюка та
науково-дослідницького проектно-конструкторського бюро Полтавського
національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка про зобов'язання
приведення проектно-будівельної документації, яке порушує право спільної
сумісної власності у відповідність до вимог чинного законодавства, було
помилково визначено, що підготовчі дії по будівництву та будівельні роботи
можуть утруднити виконання рішення суду.

3

За таких
обставин колегія судців приходить до висновку про скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись п. 3
ст. 312, п. 4 ч. 2 ст. 307, 314,315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ректора Полтавського національного технічного університету ім..
Ю.Кондратюка - задовольнити.

Ухвалу
судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2007 року
-скасувати.

Матеріали
про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.