Справа 22-7142/2007              Головуючий першої інстанції
Категорія 41                             Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2007
року                Апеляційний суд
Донецької області

в складі:

Головуючого
Денисенко Л.Л.

суддів
Зінов"євої А.Г. Солодовник О.Ф.

при секретарі
Таранець В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
позивача ОСОБА_1

на рішення
Калінінського районного суду м.Донецька

від 1 серпня
2007 р.

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Пром-Вент-Екологія" про стягнення середнього
заробітку за час затримки трудової книжки, зміни дати звільнення з роботи,
відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:  :

Рішенням
Калінінського районного суду м.Донецька від 1 серпня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просе
скасувати рішення сду, постановити нове рішення по суті спору посилаючись
на те, що суд недостатньо перевірив обставини справи, не витребував необхідні
документи у відповідача, дав неправильну оцінку представленим доказам.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили задовольнити
апеляційну скаргу, рішення суду скасувати, постановити рішення про задоволення
позовних вимог.

Вирішуючи справу
суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 працював в ТОВ „Пром-Вент-Екологія"
з 21 листопада 2005 року по 31 березня 2006 року. Після звільнення з роботи
позивач звертався до суду з позовом до відповідача з інших підстав. Рішенням
Калінінського районного суду м.Донецька від 29 травня 2006 року позовні вимоги
задоволено частково, на користь позивача стягнуто заробіток 587 грн.10 коп., в
рішенні вказано, що у судовому засіданні представник відповідача вручив
позивачу дублікат трудової книжки. Звертаючись з позовом позивач посилався на
те, що у дублікаті трудової книжки, яку він отримав 29 травня 2006 року
допущено помилку в даті його народження він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а в
трудовій книжці вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того йому видано
трудову книжку, яка виготовлена типографиям
способов і не має водяних знаків НОМЕР_1. Позивач придбав за свої
кошти бланк трудової книжки НОМЕР_2 з водяними знаками, ця трудова книжка йому
заповнена, з виправленням помилки дати народження, 4 серпня 2006 року. Позивач
просив стягнути заробіток за час затримки трудової книжки до 4 серпня 2006 року
4 461,96 грн., матеріальну шкоду, що складає вартість бланку трудової книжки
16,50 грн., змінити дату звільнення на 4 серпня 2006 року, коли видана трудова
книжка. Суд вважав, що позивач отримав дублікат трудової книжки 29 травня 2006
року у судовому засіданні при розгляді іншої справи. Позивач мав можливість
звернутись до підприємства внести виправлення дати його народження у трудовій
книжці, позивач не представив доказів того, що помилка у даті народження у трудовій
книжки та видача дубліката трудової книжки НОМЕР_1 стали причиною відмови йому
у трудоустрої, бланк трудової книжки НОМЕР_2 він придбав з власної ініціативи,
його стверження, що бланк трудової книжки НОМЕР_1 недійсний нічим не
підтвержено. Тому суд відмовив у задоволенні позову.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши
матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи
встановлено, що позивач ОСОБА_1 просив стягнути заробіток за час затримки
трудової книжки, матеріальну шкоду, яка складає вартість бланка трудової
книжки, змінити дату звільнення на час отримання трудової книжки НОМЕР_2. Однак
судом встановлено, що дублікат трудової книжки позивач отримав 29 травня 2006
року у судовому засіданні при розгляді іншої його справи. Те, що в дублікаті
неправильно вказана дата народження позивача замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2, та те, що йому видано дублікат трудової книжки НОМЕР_1 не стало
причиною його безробіття і позивач не представив доказів того, що ці підстави
стали причиною відмови йому у трудоустрої. Бланк трудової книжки НОМЕР_1, який
йому видав відповідач не визнаний недійсним, а бланк трудової книжки НОМЕР_2
позивач придбав з власної ініціативи. Тому суд обгрунтовано, у відповідності з
вимогами ст.ст.117,233 КЗпП України, визнав, що відсутні підстави для
задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1

Позивач не
представив додаткових доказів, які б спростовували висновки суду.

Рішення суду
постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись
ст.ст.307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м.Донецька від 1 серпня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.