Справа № 2-39 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем                  України

26
квітня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                          Чалої
А.П.,

при
секретарі -                                                                                                 Проценко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2,

3-ті особи:
ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про      встановлення конкретного порядку
користування земельною ділянкою

та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до        ОСОБА_1,

3-ті особи:
ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про      визнання права власності на нерухоме майно
в порядку спадкування, визнання

права власності
на об*єкти самочинного будівництва та встановлення

конкретного
порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

У квітні
2005р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та з врахуванням
уточнених позовних вимог просила встановити конкретний порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1згідно варіанту №3 (уточненого), запропонованого
позивачкою ОСОБА_1 з урахуванням висновку №10905 додаткової судової будівельно-технічної
експертизи КНДІСЕ від 24.01.2007р. (а.с. 148, 149-151), посилаючись на те, що
вона є власником 35/200 частин житлового АДРЕСА_1і власником 1/4 частини
відповідної земельної ділянки, власниками 1/2 частини вказаного будинку є треті
особи - ОСОБА_3. і ОСОБА_4, яким також належить по 1/4 частині відповідної
земельної ділянки. Решта частин спірного будинку, а саме 65/200 частин та 1/4
частина відповідної земельної ділянки належали її та відповідачки батькові
ОСОБА_5., що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 В частині будинку, що належала батькові, з
1985р. проживала відповідачка ОСОБА_2, яка зробила перебудову та прибудову
приміщень, які належали батькові і яка користувалась прилеглою до цієї частини
будинковолодіння частиною земельної ділянки. Оскільки між нею та відповідачкою
виникають непорозуміння щодо порядку користування будинковолодінням та
земельною ділянкою, ОСОБА_1 просила задовольнити уточнений позов на підставі
ст.ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 23, 331, 375, 376, 1166
ЦК України.

Крім цього,
ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 15 000 грн. у відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, посилаючись на спричинення їй моральних та фізичних
страждань і переживань порушенням її житлових прав відповідачкою, яка здійснила
самочинне будівництво, яке порушує її законні права. Позовні вимоги у цій
частині просила задовольнити на підставі ст.1167 ЦК України.

Відповідачка
ОСОБА_2 проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на їх
необґрунтованість і безпідставність та звернулась до суду із зустрічним
позовом, в якому з урахуванням подальших уточнень просила визнати за нею право
власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 на його 65/200

частин житлового
будинку по АДРЕСА_1, що складалися із узаконених за життя батька приміщень на
першому поверсі будинковолодіння під літерою А, а саме:

·
коридор, площею 1,8 кв.м., під номером 3-1;

·
кладовка,
площею 1,8 кв.м., під номером 3-2;

·
кухню, площею 8,0 кв.м., під номером 3-3;

·
житлова кімната, площею 10,9 кв.м., під номером 3-4;

·
житлова кімната, площею 14,3 кв.м., під номером 3-5;

·
житлова кімната, площею 22,3 кв.м., під номером 4-1,

які в подальшому нею перебудовані та добудовані і на час розгляду справи
складають згідно технічного паспорту наступні приміщення:

·
тамбур, площею 6,2 кв.м., під номером 3-1;

·
кухня, площею 18,5 кв.м., під номером 3-2;

·
коридор, площею 4,1 кв.м., під номером 3-3;

·
санвузол, площею 5,1 кв.м., під номером 3-4;

·
житлова кімната, площею 14,3 кв.м., під номером 3-5.

Підставою
позовних вимог у цій частині вказувала ст.ст. 1261, 1268 ЦК України.

Також ОСОБА_2 на підставі ст. 376 ЦК
України просила визнати за нею право власності на об*єкти самочинного
будівництва, що складаються з другого поверху прибудови А-2, а саме:

·
коридор, площею 5,2 кв.м., під номером 3-6;

·
житлова кімната, площею 12,4 кв.м., під номером 3-7;

·
житлова кімната, площею 13,1 кв.м., під номером 3-8;

·
житлова кімната, площею 13,5 кв.м. під номером 3-9;

·
веранда, площею 5,1 кв.м., під номером 3-10.

Крім цього, ОСОБА_2 просила встановити конкретний порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1згідно варіанту №3 висновку №10905 додаткової
будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ від 24.01.2007р., оскільки це не
порушуватиме права третіх осіб по справі та надасть можливість їй та позивачці
погодити в нотаріальному порядку питання користування спільною земельною
ділянкою між собою.

Треті особи ОСОБА_3. і ОСОБА_4 просили при вирішення питання щодо
встановлення конкретного порядку користування спірною земельною ділянкою врахувати
план від 09.04.2004р. порядку користування спірною земельною ділянкою,
погоджений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з іншого
боку, оскільки при встановленні конкретного порядку користування спірною
земельною ділянкою по 1/4 частині виходячи з права власності кожного із
співвласників земельної ділянки, порушуватимуться і їх права як співвласників
земельної ділянки.

При цьому, ОСОБА_3. і ОСОБА_4 підтвердили обставини справи про те, що
ОСОБА_2 проживає в частині, що належала батькові, з 1985р., зробила її
перебудову та прибудову, а також у 2003р. прибудувала другий поверх та
посилались на те, що самочинні прибудови та перебудови, зроблені ОСОБА_2,
порушують їх права, оскільки проведені без дотримання будівельних норм і правил
та у відсутності їх згоди як співвласників спірного будинковолодіння та
земельної ділянки.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, відповідачки та її
представника, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним
зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні основного позову відмовити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 35/200 частин житлового
АДРЕСА_1(а.с. 8 - копія договору дарування) і власником 1/4 частини відповідної
земельної ділянки (а. с. 20 - копія Державного акту на право власності на
земельну ділянку).

Власниками 1/2 частини вказаного будинку є треті особи - ОСОБА_3. і ОСОБА_4
(а.с. 42 - копія свідоцтва про право на спадщину за законом), яким також
належить по 1/4 частині кожній відповідної земельної ділянки (а.с. 41 - копія
свідоцтва про право на спадщину за законом).

Решта частин спірного будинку, а саме 65/200 (1/2 або 100/200 - 35/200)
частин та 1/4 частина відповідної земельної ділянки належали батькові
сторін ОСОБА_5. (а.с. 8 -копія договору дарування частини жилого будинку, а.с.
20 - копія Державного акту на право власності на земельну ділянку), що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11 - копія свідоцтва про смерть).

За життя батьком ОСОБА_5 були зведені будови на першому поверсі будинковолодіння
під літерою А, а саме:

·
коридор, площею 1,8 кв.м., під номером 3-1;

·
кладовка,
площею 1,8 кв.м., під номером 3-2;

·
кухню, площею 8,0 кв.м., під номером 3-3;

·
житлова кімната, площею 10,9 кв.м., під номером 3-4;

·
житлова кімната, площею 14,3 кв.м., під номером 3-5;

·
житлова кімната, площею 22,3 кв.м., під номером 4-1,

які вказані як об*єкти самочинного будівництва у договорі про встановлення
конкретного порядку користування земельною ділянкою (а.с. 19).

Як пояснили сторони та треті особи, вказані будови в подальшому були
узаконені батьком і перебували у його власності, але правовстановлюючих
документів не збереглося.

Оскільки ця обставина справи сторонами не оспорювалась, суд вважає
встановленим, що батько сторін ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був власником
вказаних вище будов на першому поверсі будинковолодіння під літерою А.

Сторони та треті особи також не заперечували, що відповідачка ОСОБА_2 з
1985р. проживала зі своєю сім*єю у вказаній частині будинку, що належала
батьку, за життя батька зробила перебудову та прибудову цієї частини
будинковолодіння на першому поверсі, а у 2003 р. після смерті батька
прибудувала ще другий поверх і користувалась прилеглою до цієї частини
будинковолодіння частиною земельної ділянки.

Згідно ст.529 ЦК Української РСР 1963р., що діяв на час відкриття спадщини
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, при спадкуванні за законом спадкоємцями
першої черги є, крім інших осіб, діти померлого.

У відповідності пункту 1) частини 1 ст.549 ЦК Української РСР 1963р.,
визнається що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном.

Оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2, як дочка померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 і спадкоємниця першої черги при спадкуванні за законом,
фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, що складається з
будівель на першому поверсі будинковолодіння під літерою А, а саме:

·
коридор, площею 1,8 кв.м., під номером 3-1;

·
кладовка,
площею 1,8 кв.м., під номером 3-2;

·
кухню, площею 8,0 кв.м., під номером 3-3;

·
житлова кімната, площею 10,9 кв.м., під номером 3-4;

·
житлова кімната, площею 14,3 кв.м., під номером 3-5;

·
житлова кімната, площею 22,3 кв.м., під номером 4-1,

у зв*язку з чим суд вважає, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті
батька і вважає необхідним визнати за нею право власності на вказані вище
будови в порядку спадкування.

Згідно п.1 ст. 376 ЦК
України 2004р., житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

А згідно п.5 цієї ж статті, на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як виплаває зі змісту та вказано в коментарі до вказаної статті,
необхідними умовами узаконення самочинного будівництва є: відведення для цієї
мети в установленому

порядку земельної
ділянки; відсутність заперечень з боку власника (користувача) земельної
ділянки; відсутність порушення в результаті самочинної забудови прав інших
осіб.

В даному спірному випадку земельна ділянка по АДРЕСА_1була відведена для
будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель,
співвласники земельної ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_3. і ОСОБА_4, хоча і заперечують
проти самочинних прибудов та перебудов, зроблених ОСОБА_2 у період з 1985р. по
2003р., до суду з позовними вимогами про усунення їм перешкод як співвласникам
спірного будинку та земельної ділянки не звертались, що свідчить про виконання
всіх вказаних в ст. 376 ЦК
України умов.

При цьому, суд приймає до уваги, що ст.376 ЦК України 2004р. серед умов визнання за особою права
власності на об*єкти самочинного будівництва не вказує дотримання будівельних
норм і правил.

Приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 зробила перебудову і прибудову
успадкованого нею майна і згідно технічного паспорту частина будинковолодіння
на першому поверху під літерою А, що належала батькові сторін, на час розгляду
справи складається з наступних приміщень:

·
тамбур, площею 6,2 кв.м., під номером 3-1;

·
кухня, площею 18,5 кв.м., під номером 3-2;

·
коридор, площею 4,1 кв.м., під номером 3-3;

·
санвузол, площею 5,1 кв.м., під номером 3-4;

·
житлова кімната, площею 14,3 кв.м., під номером 3-5,

а також зробила прибудову другого поверху будинковолодіння під літерою А-2,
що складається наступних приміщень:

·
коридор, площею 5,2 кв.м., під номером 3-6;

·
житлова кімната, площею 12,4 кв.м., під номером 3-7;

·
житлова кімната, площею 13,1 кв.м., під номером 3-8;

·
житлова кімната, площею 13,5 кв.м. під номером 3-9;

·
веранда, площею 5,1 кв.м., під номером 3-10,

суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_2 право власності на вказані вище
об*єкти самочинного будівництва на підставі ст.376 ЦК України 2004р.,
задовольнивши зустрічні позовні вимоги у цій частині.

Що стосується встановлення конкретного порядку користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1, суд приходить до наступного.

Згідно висновку №3153/3154 судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ
від 12.09.2006р. запропоновано два варіанти розділу спірної земельної ділянки
між її співвласниками по 1/4 частині (а. с. 72-76 - висновок експертизи), проти
яких сторони та треті особи заперечували.

Згідно висновку №10905 додаткової судової будівельно-технічної експертизи
КНДІСЕ від 24.01.2007р. запропоновано три варіанти розділу спірної земельної
ділянки між її співвласниками по 1/2 частині та з урахуванням конкретного
порядку користування земельною ділянкою, що погоджений між ними та
відповідачкою ОСОБА_2 09.04.2004р. (ас. 121-126 - висновок додаткової
експертизи).

Відповідачка ОСОБА_2 просила встановити конкретний порядок користування
спірною земельною ділянкою згідно варіанту №3 вказаного висновку додаткової
будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ від 24.01.2007р. (ас. 126), а позивачка
ОСОБА_1 просила встановити конкретний порядок користування спірною земельною
ділянкою згідно складеного власноручно варіанту №3 (уточненого) (а.с. 148-151).

Згідно ст.377 ЦК України
2004р., до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення...

У відповідності до ч.3 ст.88 ЗК України, учасник спільної часткової
власності на земельну ділянку має право вимагати виділення належної йому частки
із складу земельної ділянки як окремо, так і разом із іншими учасниками, які
вимагають виділення...

Приймаючи до уваги, що варіант, запропоновалений відповідачкою ОСОБА_2,
складений експертами КНДІСЕ, які мають спеціальні знання, влаштовує третіх осіб
як співвласників земельної ділянки, а варіант, запропонований позивачкою
ОСОБА_1, складений самостійно, суд вважає необхідним встановити конкретний
порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1згідно варіанту №3 висновку
№10905 додаткової судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ від
24.01.2007р. (а.с. 126), задовольнивши зустрічні позовні вимоги і в цій
частині.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 не надно належних і достовірних доказів про
спричинення їй моральної (немайнової) шкоди зведенням об*єктів самочинного
будівництва відповідачкою ОСОБА_2, про наявність причинного зв*язку між цими
обставинами, крім цього, самочинне будівництво проводилось ОСОБА_2 у період з
1985р. по 2003р., але з такими вимогами ОСОБА_1 звернулась до суду вперше лише
05.10.2006р. з поданням уточненої позовної заяви (а.с. 82-85), тобто з
пропуском трирічного строку позовної давності, а тому суд вважає необхідним у
задоволенні основного позову в цій частині відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 358, 376, 377 ЦК України 2004р., ст.ст. 529, 549 ЦК Української РСР
1963р., ст. 88 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 88, 57-60, 209, 212-215, 223 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Зустрічний
позов задовольнити.

Встановити конкретний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
згідно якого виділити:

·
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - земельну ділянку, площею 307,5 кв.м.,
яка позначена в додатку 3 до висновку літерами АБВГДЕЄЖЗ;

·
ОСОБА_3. і ОСОБА_4 - земельну ділянку, площею 307,5
кв.м., яка позначена в додатку 3 до висновку літерами АБВГДЕЄМН.

Лінію
розподілу між земельними ділянками прокласти:

від т.А, яка знаходиться на червоній лінії забудови (вул.Лісорубна) і на
відстані 3,4 м від правої межі земельної ділянки до т.Б. Точка Б знаходиться на
перетині лінії, яка паралельна правому фасаду прибудови "а" і знаходиться
від нього на відстані 1,5 м з умовно продовженою лінією розділу будинку;

·
від т.Б по лінії розділу будинку до т.В. Точка В
знаходиться на перетині лінії розділу будинку з лівим фасадом житлового будинку
"А";

·
від т.В до т.Г. Точка Г знаходиться на відстані 1,0 м від тильного фасаду
прибудови "а-2" та на відстані 1,0 м від лівого фасаду житлового
будинку "А";

·
від т.Г до т.Д. Точка Д знаходиться на перетині ліній,
які паралельні тильному та лівому фасадам житлового будинку "А" і
знаходяться від нього відповідно на відстані 1,0 м від тильного фасаду
житлового будинку "А" та на відстані 1,0 м від лівого фасаду
житлового будинку "А";

·
від т.Д до т.Е. Точка Е знаходиться на відстані 1,0 м від
тильного фасаду житлового будинку "А" та на відстані 8,6 м від лівої
межі земельної ділянки;

від т.Е до т.Є. Точка Є знаходиться на тильній межі земельної ділянки та на
відстані 8,6 м від лівої межі земельної ділянки;

·
від т.Є до т.Ж. Точка Ж знаходиться на перетині тильної
та лівої межі земельної ділянки;

від т.Ж по лівій межі земельної ділянки до т.3. Точка 3 знаходиться на
перетині лівої межі земельної ділянки з червоною лінією забудолви
(вул.Лісорубна).

Визнати за ОСОБА_2право власності в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_5на наступні будови, розташовані на першому поверсі будинку під літерою А
по АДРЕСА_1

·
коридор, площею 1,8 кв.м., під літерою 3-1;

·
кладовку,
площею 1,8 кв.м., під літерою 3-2;

·
кухню, площею 8,0 кв.м., під літерою 3-3;

·
житлову кімнату, площею 10,9 кв.м., під літерою 3-4;

·
житлову кімнату, площею 14,3 кв.м., під літерою 3-5;

·
житлову кімнату, площею 22,3 кв.м., під літерою 4-1.

Визнати за ОСОБА_2право власності на об*єкти самочинного будівництва,
розташовані на першому поверсі будинку під літерою А по АДРЕСА_1:

·
тамбур, площею 6,2 кв.м., під номером 3-1;

·
кухня, площею 18,5 кв.м., під номером 3-2;

·
коридор, площею 4,1 кв.м., під номером 3-3;

·
санвузол, площею 5,1 кв.м., під номером 3-4;

·
житлова кімната, площею 14,3 кв.м., під номером 3-5,

а також
на об*єкти самочинного будівництва, розташовані на другому поверсі будинку за
вказаною адресою під літерою А-2, а саме:

·
коридор, площею 5,2 кв.м., під номером 3-6;

·
житлова кімната, площею 12,4 кв.м., під номером 3-7;

·
житлова кімната, площею 13,1 кв.м., під номером 3-8;

·
житлова кімната, площею 13,5 кв.м. під номером 3-9;

·
веранда, площею 5,1 кв.м., під номером 3-10;

·
гараж В, площею 16,0 кв.м.

У задоволенні
основного позову, - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.