Справа
№22ц-4958-07        Головуючий
1-їінстанції-ШенцеваО.П.
Категорія-12                         Доповідач-Галушко Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого:    Галушко Л.А.

Суддів : Плавич Н.Д., Кварталової A.M..

При секретарі:   Сідоренко Ю.М.

Представника
позивача-ОСОБА_1

Представника
відповідачів-ОСОБА_2.,ОСОБА_3

Відповідача-
ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2007 року
по справі за позовом: ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  ОСОБА_7

-          про визнання договору купівлі-продвжу
недійсним

та за
позовом ОСОБА_6,  ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Одеської нової біржі

-          про визнання договору дарування
дійсним,  визнання права власності в

порядку
спадкування,  усунення перешкод в
користуванні власності та

виселення.

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2005
року ОСОБА_8 звернувсь до суду з позовом в якому просив суд визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1 дійсним та визнати за ним право власності на спірне
помешкання. Свої вимоги обґрунтовував тим,
що виконав всі умови договору укладеного на Одеській новій біржі від ЗО
травня 2000 року щодо купівлі квартириАДРЕСА_1 зареєстрував право власності в
органах МБТИ та РОН в м. Одесі,

зареєструвавсь
за спірною адресою. Відповідачка підтвердила факт отримання грошей в договорі
та вони скріпили підписами договір. Посилаючись на вимоги ст.220 ч.2 ЦК України,  просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням  Приморського районного суду
м. Одеси від 27 травня 2005 року позов задоволений.

08.07.2005 оку ОСОБА_5. звернулась до суду з позовною
заявою в котрій просила суд визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1від 30
травня 2000 року укладеного на Одеській товарній біржі недійсним. Свої вимоги
обґрунтовувала тим,  що під впливом
тяжкої обставини вона взяла в борг уОСОБА_8 50 000 доларів СІЛА під залог
спірної квартири. За умовою договору квартиру відповідач зобов'язавсь повернути
після повернення боргу. В лютому 2005 року вона повернула борг,  однак відповідач квартиру їй не повертає.
Посилаючись на вимоги ст.230, 233 ЦК
України просила визнати правочин недійсним.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня

2005   року рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27

травня 2005 року
скасовано за ново виявленими обставинами.

05.12.2005 року ОСОБА_8 доповнив свої вимоги та просив
суд усунути перешкоди у здійснені права власності шляхом виселенн ОСОБА_5. з
спірного помешкання. Свої вимоги обґрунтовує тим,  що як власник квартири він не може
користуватись спірним помешканням оскільки там проживає колишня власниця,  котра чинить йому перешкоди.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня

2006   року позови об'єднанні в одне провадження.

В зв'язку зі смертю
відповідача ухвалою Приморського райсуду
від 22.09.2006 року до участи в якості правонаступників залучені його
батьки-ОСОБА_8 та ОСОБА_7  котрі в
процесі розгляду справи підтримали позовні вимоги сина,  доповнили їх та уточнили просили суд:
поновити їм строк для звернення до суду про визнання договору дійсним,  визнання за ними право власності в рівних
долях в порядку спадкування за законом,
а також про виселеннОСОБА_5. зі всіма проживаючими в спірній квартирі.
Свої вимоги обґрунтували тим,  що їх син уклав
угоду з ОСОБА_5. на Одеській новій біржі без подальшого нотаріального
посвідчення,  після смерті сина ОСОБА_9
вони являються спадкоємцями першої черги , та в порядку ст.1261 ЦК Украіни просили
суд визнати за ними права власності. Одночасно просили суд з підстав ст.391 ЦК України усунути
перешкоди в праві власності шляхом виселення ОСОБА_5 зі
спірного помешкання.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2007 рокуОСОБА_5. в
заявлених вимогах відмовлено. Вимоги ОСОБА_4 таОСОБА_7. задоволені.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасуваня рішення суду з
ухваленням нового про задоволення вимог ОСОБА_5. в вимогах ОСОБА_4 таОСОБА_7.
відмовити посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Зокрема посилаються на безпідставне поновлення строку на звернення до
суду Єлович та на недотримання нотаріальної форми угоди.

Судова колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах ОСОБА_5 районний суд
виходив з того,  що позивачка не надала
доказів на підтвердження своїх вимог. Задовольняючи вимоги ОСОБА_4 таОСОБА_7.
щодо визнання угоди дійсною,  районний
суд виходив з того,  що їх син ОСОБА_8.
та ОСОБА_5. домовились щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовим договором від
30.05.2000 року укладеного на біржі та відбулось повне виконання договору,  однак ОСОБА_5. ухиляється від нотаріального
його посвідчення,  та з підстав ст.47 ч.2
(в редакції 1963 року) визнав його дійсним. Суд визнав за ОСОБА_4 таОСОБА_7. право
власності в рівних частках у відповідності до вимог ст.1269 ЦК України,  оскільки вони являється спадкоємцями першої
черги після смерті їх сина ОСОБА_8 З підстав ст.48 Закону України „Про
власність" та ст.391 ЦК України районний суд усунув перешкоди у власності
ОСОБА_4 таОСОБА_7. та виселив ОСОБА_5. зі всіма проживаючими зі спірного
помешкання.

Розглядаючи спір,  судова колегія
вважає,  що районний суд повно і всебічно
дослідив та оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон який
їх регулює.

Судом встановлено,  що відповідно Справки Єдиного реєстру нерухомого майна за № 3002780 від
05.04.2005 року власником спірної квартири являєтьсяОСОБА_8,  що підтверджується записом в кн.353 ,
пр.р.№312.Підставою для реєстрації права власності явилась угода купівлі-продажу
№ 152X2000 від ЗО травня 2000 року між ОСОБА_8 таОСОБА_5 укладена на Одеській
Новій бїржЦахЛ 1-12).

П.6 вказаного
договору продавець ОСОБА_5. підтвердила факт отримання грошей в сумі 44000 грн.
Матеріалами справи підтверджено її виписка з проданої квартири та реєстрація
ОСОБА_8 за спірною адресою.

За таких обставин районний суд прийшов до правильного висновку,  що сторони домовились про всі істотні умови
договору,  виконали його,  а тому така угода повинна бути визнана
дійсною.

Посилаючись на те,  що продаж
квартири фактично був залогом
під отримання грошей у ОСОБА_8 ОСОБА_5 не надала відповідних доказів.
Надані нею ксерокопії розписок
засвідчують   їх фіктивність

висновком №3100
03 судово технічної експертизи від 22 травм 2007

року. Посилання
на тяжку обставини та обман ОСОБА_8 нічим не підтверджені.

За таких обставинОсудова колегія погоджується з судженням
районного суду щодо відмови в позові ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною.

Судова колегія погоджується і з висновками районного суду щодо визнання
права власності на спадкове майно та усунення перешкод в праві власності шляхом
виселеннОСОБА_5. зі всіма проживаючими в спірному помешканню оскільки вони
обґрунтовані та відповідають вимогам ст.1270, 391 ЦК України та ст.48
Закону „Про власність".

На підставі наведеного судова колегія вважає,  що районний суд прийшов до правильного
висновку що до дійсності укладеного договору та відсутності правових підстав
визнання його недійсним. Про визнання права власності в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_8та усунення перешкод в праві власності шляхом
виселеннОСОБА_5. зі всіма проживаючими зі спірного помешкання.

Відповідно до вимог ст.76 п.8 ЦПК України у разі відмови
адресата отримати судову повістку особа,
яка її доставляє,  робить
відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа,  яка відмовилася одержати судову
повістку,  вважається повідомленою.

Оскільки матеріалами справи встановлено,  що відповідачка повідомлялась через поштове
відділення судовою повісткою,  однак
відмовилась від її отримання,  вона
вважається належно повідомлено(а.с. 167).

Таким чином,
судова колегія вважає,  що доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права,  які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
308,  315,  319 ЦПК Україна,  судова колегія сррвм

палати

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5- відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі 2-х місяців шляхом подачі касаційної скарги до суду
касаційної інстанції.