ко
Справа №2-575/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ

22 березня 2007року Кіров
ський районний суд м. Кіровог
рада в складі:
головуючого-судді
Черненк
о І.В.
при секретарі
Задубняк В.В.

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Кі
ровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП „ Кір
овоградтепло " ТОВ „Центр нау
ково-технічних інновацій Укр
аїнської нафтогазової акаде
мії" про визнання дії неправо
мірними, відшкодування морал
ьної шкоди, -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в якому зазнач
ила, що користується послуга
ми відповідача по теплопоста
чанню. Проте, відповідач взят
их на себе зобов'язань не вико
нав, опалювальний сезон розп
очав 2 листопада 2006року заміст
ь 15 жовтня 2006 року. Відсутність
теплопостачання призвела до
моральних страждань, зокрем
а, загострились хвороби, змуш
ена була витрачати додаткові
кошти на ліки, докладати дода
ткових зусиль для організаці
ї свого життя. Просила суд виз
нати неправомірними дії відп
овідача по ненаданню послуг
з теплопостачання з 15 жовтня п
о 2 листопада 2006 року до АДРЕС
А_1. В судовому засіданні поз
овні вимоги повністю підтрим
ала.
Представник відповіда
ча позов не визнав і пояснив с
уду, у період з 15 жовтня по 2 лис
топада 2006 року дійсно послуга
не надавалась, проте на це бул
и об'єктивні причини, зокрема
, істотне підвищення ціни на г
аз. Доводи позивачки щодо тем
ператури у належній їй кварт
ирі-12-13 градусів, як і доводи що
до моральних страждань, не пі
дтверджено належними доказа
ми.
Судом встановлено, що по
зивачка проживає у квартирі
АДРЕСА_1. Між: сторонами ск
лались фактичні договірні ві
дносини-відповідач надає поз
ивачці послуги по теплопоста
чання, а остання оплачує їх зг
ідно тарифу.
Відповідно до рішення
виконавчого комітету Кірово
градської міської ради №1230 ві
д 11.10.2006 року відповідач повинен
був розпочати опалювальний
сезон з 15 жовтня 2006 року, проте ф
актично опалювальний сезон р
озпочато 2 листопада 2006 року. Вк
азаний факт не заперечується
представником відповідача т
а підтверджується розрахунк
ом, з якого вбачається, що плат
а за жовтень 2006 року та 2 дні лис
топада 2006 року не нараховувал
ась.

2
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Ц
К України зобов'язання повин
ні виконуватись належним чин
ом і в установлений строк, одн
остороння відмова від викона
ння зобов 'язань не допускаєт
ься.
Отже, вимоги позивачки щ
одо визнання неправомірними
дій відповідача по ненаданн
ю послуг з теплопостачання з
15 жовтня по 2 листопада 2006 року с
уд вважає такими, що ґрунтуют
ься на законі і підлягають за
доволенню.
При вирішенні питання
про стягнення моральної шкод
и судом враховано, що правові
дносини є договірними, догов
ір не укладався, отже обоє 'язо
к відповідача відшкодувати м
оральну шкоду у разі ненадан
ня послуг між: сторонами не об
умовлено, а згідно зі ст.4 Зако
ну України "Про захист прав сп
оживачів", яким регулюються с
пірні правовідносин, спожива
ч має право на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної
небезпечними для життя і здо
ров'я людей товарами (роботам
и, послугами) у випадках перед
бачених законодавством.
Таким чином, у стягненн
і моральної шкоди слід відмо
вити.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦП
К України суд стягує з відпов
ідача судові витрати.
На підставі ст..ст.525,526 ЦК
України, ст.4 Закону України „П
ро захист прав споживачів", ке
руючись cm.cm.11, 88, 213-215 ЦПК України, су
д, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задово
льнити частково.
Визнати неправомірним
и дії ДП „Кіровоградтепло" по
ненаданню послуг з теплопос
тачання з 15 жовтня до 2 листопа
да 2006року в квартиру АДРЕСА_
1.
У стягненні моральної ш
коди - відмовити.
Стягнути з ДП „Кіровогр
адтепло " на користь держави 8
грн. 50 коп. судового збору, а на
користь ТУДСА в Кіровоградсь
кій області - 7 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне за
безпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскар
жено в апеляційному порядку
шляхом подання заяви про апе
ляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його прогол
ошення та шляхом подачі апел
яційної скарги протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.