overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-724/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське
регіональне управління" до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі філії „Закарпатське регіональне управління" звернувся до суду з
вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредит
шляхом встановлення кредитного ліміту на пластикову картку в розмірі 14 076
(чотирнадцять тисяч сімдесят шість) грн. 42 коп. та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до Договору-заявці від 26.06.2005 року про відкриття картрахунку
і обслуговування кредитної картки боржнику ОСОБА_1 було надано кредит шляхом
встановлення кредитного ліміту на пластикову картку в сумі - 2 500 (дві тисячі
п'ятсот) доларів США. Згідно
Договору-заявці від 26.06.2005 року боржник зобов'язався повернути кредитний
ліміт у строк до 31.07.2006 року.
Станом на 28.12.2006 року заборгованість ОСОБА_1 перед
Банком згідно Договору-заявці від 26.06.2005 року про встановлення кредитного
ліміту на пластикову картку становить 2 787,41 доларів США, що за офісним
курсом НБУ станом на 28.12.2006 року становить 14 076 (чотирнадцять тисяч
сімдесят шість) грн. 42 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське
регіональне управління", що знаходиться за адресою м. Ужгород, проспект
Свободи, 14, МФО 312378,
грн. 42 коп, сплаченого державного мита 70 грн. 38 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-2065/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року                                                   Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді                             Крижової О.Г.

з участю
секретаря                  Галінської В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дитини.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона перебувала з
відповідачем у шлюбі, від якого вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а
тому позивач змушена звернутися за захистом до суду.

Просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі по
150 грн. щомісячно, починаючи з часу подачі заяви і до настання повноліття
дитини та судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 30 грн.

В судове
засідання позивач не з'явилась, просила заяву розглянути без її участі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, сторони від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про народження НОМЕР_1).

Згідно із ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Відповідно до вимог ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку
утримувати дитину, визначаються за домовленістю між ними.

На підставі ст. 184 СК України за рішенням суду визначається розмір
аліментів у твердій грошовій сумі, яка буде стягуватися як аліменти на дитину.

Керуючись
ст.ст.180-184 СК України, керуючись ст.ст.60,84,88,130,213-215, ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, 1964 року народження, уродженця м.
Рівне на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 11 грудня 2006 року і
до настання повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2, 1964 року народження, уродженця м.
Рівне на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з наданням правової допомоги
адвокатом в сумі ЗО грн. (тридцять).

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
№
26 грудня 2007 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя, Донецької області у
складі головуючого судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв`язок” до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг,
Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв`язок” звернулося  до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу та
договірної санкції за договором про надання послуг.
Представник ЗАТ „Український мобільний зв`язок” в судовому засіданні
відмовився від позову та просить суд закрити провадження по справі, так як борг
сплачений та спір вирішене у добровільному порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,
суд -
Закрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв`язок” до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу та
договірної санкції за договором про надання послуг.
На ухвалу може бути подана
апеляція в апелляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Справа
№ 2-266-2007
УХВАЛА

25 квітня 2007 p.                      Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого               Прітченка С.І.

при секретарі                           Кришевській Т.О.

з участю прокурора

адвоката (ів)

представника
громадськості

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом Управління
праці та соціального захисту населення Христинівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1про повернення коштів надміру виплачених за призначеними субсидіями, -

Встановив:

В судовому засіданні представник Управління праці та
соціального захисту населення Христинівської райдержадміністрації відмовився
від позову, прохає справу закрити.

Відмова від позову приймається судом, суд вважає можливим закрити
провадження у справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст.174 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту
населення Христинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів
надміру виплачених за призначеними субсидіями - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його
проголошення.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-Н-275/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк СВ.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с.
Удич Теплицького району Вінницької області, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
розмірі 1974 грн. 38 коп. за період з листопада 2006 року по березень 2007 року
включно, з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич
заробітну плату в сумі 1974 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 38
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовиіі-«акаа
після набрацнд. ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-807/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 квітня 2007 року                                                                 м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г., розглянувши
заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до
суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 3 207 (три тисячі двісті сім) грн. 04 коп. за надані послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України,
тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, на
користь Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло",
за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 207 (три тисячі
двісті сім) грн. 04 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-269-2007
УХВАЛА

25 квітня 2007 p.                      Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого               Прітченка С.І.

при секретарі                           Кришевській Т.О.

з участю
прокурора

адвоката (ів)

представника
громадськості

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До початку судового засідання позивачка відмовилась від
позову, прохає справу закрити.

Відмова від позову приймається судом, суд вважає можливим закрити провадження
у справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст.174 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його
проголошення.
Справа №2-501
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАІНИ

26 березня 2007 року                 Макарівський районний суд
Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.
М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу
за позовом ОСОБА_1до Вільнянської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те. що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її
мати ОСОБА_2, яка проживала в с.
АДРЕСА_1і яка все своє майно заповіла їй та сину ОСОБА_3. Спадщину після
смерті матері вона та брат прийняли своєчасно і отримали свідоцтво про право на
спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_2року її
брат ОСОБА_3, який проживав в с.
АДРЕСА_1, помер. Все своє майно померлий заповів їй. Інших спадкоємців у
померлого немає. Вона своєчасно прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про
право на спадщину на 1/2 частину спадкового будинковолодіння вона не може.
оскільки покійний брат на зареєстрував належну йому 1/2 частину будинковолодіння
на себе в Макарівському БТІ. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за
нею право власності на спадкове майно -
" частину будинковолодіння в с. АДРЕСА_1. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої
позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача - Вільнянської
сільської ради -в судове засідання не прибув, просить справу слухати в його
відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.392.1235.1269
ЦК України. ст.ст.31,174.209,215,294
ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ  :

Позовні вимоги
ОСОБА_1до Вільнянської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1. 1943 р.н..
право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року її брата ОСОБА_3, яке
складається з 1/2 частини жилого будинку з надвірними будівлями в с. АДРЕСА_1загальною
вартістю 9882.50 гривень, яке він отримав після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року його матері ОСОБА_2. Жилий будинок А в цілому шлакоблочний,
під шиферною покрівлею,1955 року забудови, жилою площею20.1 кв.м., сараї Б, ГД,
погріб під Б. туалет Ж. навіси В, літній душ 3. колонка №8, огорожа № 5,7.
інженерний колодязь №9.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223
ЦПК України.
Справа № 2-0-40/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                   Острозький
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого
судді                    Гуца Ф.Л.

при
секретарі                            Ковальчук
Л.М.

з участю
представника           ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у місті Острозі справу за заявою ОСОБА_1,
заінтерисована особа ,Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В Острозький
районний суд з заявою про встановлення факту про встановлення належності
правовстановлюючого документу, звернулась ОСОБА_1, мотивуючи тим, що помилково
в трудовій її покійного чоловіка, ОСОБА_2 дата народження
зазначено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження замість ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.. Внаслідок невірності запису вона не може отримати пенсію у зв' язку з
втратою годувальника.

У судовому
засіданні заявниця вимоги заяви підтримала і просила суд встановити, що трудова
книжка видана 13 січня 1993 року, ОСОБА_2 належить
йому -ОСОБА_2, оскільки його дата народження записана помилково. Слід вважати,
що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

В судовому
засіданні представник заінтересованої особи не заперечувала проти поданої
заяви.

Суд вислухавши
заявницю, представника заінтересованої особи, свідка ОСОБА_4, який
підтвердив, що ОСОБА_2 працював в Острозькому МЛП і народився в ІНФОРМАЦІЯ_2 році, вивчивши
матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючи піде гав.

Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_1, ОСОБА_2
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року.(
а.с.5).

Вказане найшло
своє підтвердження в свідоцтві про укладення шлюбу - НОМЕР_2 де зазначено, що
ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року, (а. с. 8).

Таким чином суд
вважає, що трудова книжка видана 13
січня 1993 року на
ім'я ОСОБА_2 належить йому -
ОСОБА_2 .

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,256 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити що
трудова книжка НОМЕР_3, видана 13 січня 1993 року на ім'я
ОСОБА_2 належить йому - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний строк з наступним
поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.

2

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення набуває законної
сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву буде подано, але апеляційна скарга не надійде протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, - рішення набуває
законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-310 2007
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

17 квітня 2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді
Федосенко В.В.

при
секретарі - Ральченко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Інституту загальної та невідкладної хірургії АМН України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно
не з'явився в судове засідання та не повідомили причини неявки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явились до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Інституту
загальної та невідкладної хірургії АМН
України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа 2-1272 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої
А.М. при секретарі Манжос М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у
м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем протягом
останніх років спільного життя постійно виникали сварки та конфлікти через
різні життєві обставини, внаслідок чого вони неодноразово переривали шлюбно-сімейні
відносини, а восени 2006 року між ними остаточно були припинені шлюбно-сімейні
відносини. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з
позовом.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 с 130 ЦПК України,
при визнанні позову ухвалюється судове рішення
в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 вересня
1991 року, що був зареєстрований у Палаці одружень
«Центральний» м.Харкова.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з
осені 2006 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача.

Суд вважає, що визнання відповідачем пред*явленного позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України ,
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 06 вересня 1991 року у Палаці
одружень «Центральний» м.Харкова, актовий запис №2068 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр.,
ОСОБА_1 від сплати судового збіру звільнити.

Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання
матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 234/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Золочівський місцевий суд Харківської області в складі:

головуючого                                          судді      Калайда І.С.,

секретаря                                                    Мартиненко
Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Золочів цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1про надання додаткового строку, достатнього для
подання заяви для прийняття спадщини, заінтересована особа Одноробівська Перша
сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2. просить суд надати
ОСОБА_1. додатковий строк, достатній для прийняття спадщини, вказавши, що її
бабуся, ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, залишила заповіт, згідно якого вона є спадкоємицею
спадкового майна у складі грошового вкладу в Золочівському Ощадбанку № 2839 на
рахунках НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3, № НОМЕР_4. Заповіт складено на ОСОБА_4.
30.12.2006 р. після реєстрації шлюбу вона присвоїла прізвище чоловіка ОСОБА_5.
Вона не прийняла спадщину у встановлений законом строк, оскільки не знала вимог
нового Цивільного кодексу України і в шестимісячний строк не подала заяву до
нотаріальної контори, проживає в іншому населеному пункті та не взмозі була
часто приїздити до Золочева, а коли приїздила, то Золочівська державна
нотаріальна контора була зачинена або був неприйомний день.

Представник Одноробівської Першої сільської ради в судовому засіданні проти
позовних вимог позивачки не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника
заінтересованої особи, вважаю позов підлягає задоволенню.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку
причину пропуску позивачкою 6-місячного строку суд вважає поважною.

Керуючись ст.
1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст.130,209,212,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Продовжити термін для прийняття спадщини ОСОБА_1до 01 серпня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.