АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03
жовтня   2007 року                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Жданової B.C. Новосядлої
В.М.  Червинської М. Є.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 10 березня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 06 червня 2005 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа
представництво Фонду державного майна України у Дарницькому районі м.  Києва про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежилого приміщення,
визнання права власності на нежиле приміщення та стягнення моральної
шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні нежилим приміщенням,
зобов'язання повернути свідоцтво про державну реєстрацію,  печатку,
штампи та інші документи суб'єкта підприємницької діяльності та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2004 р. позивачка ОСОБА_1
звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 та визнання за
нею права власності на зазначене нежиле приміщення. В обґрунтування своїх вимог
посилалась на те,  що спірне приміщення
було придбане нею за власні кошти,  а
відповідач ОСОБА_2 формально зазначений покупцем,  оскільки не мав для цього фінансових
можливостей. Гроші для придбання приміщення в сумі 85000 грн. були внесені нею
на рахунок відповідача по договору про поворотну фінансову допомогу. Весь час
після укладення договору купівлі-продажу приміщення вона використовувала його в
якості магазину роздрібної торгівлі. За усною домовленістю ОСОБА_2 передав їй
всі документи на приміщення,  видав
доручення на право представництва його інтересів та передав інші документи щодо
розпорядження спірним майном.  В
порушення досягнутих домовленостей ОСОБА_2 намагався привласнити спірне
приміщення,  що має для неї негативні
наслідки у зв'язку з чим вона порушила питання про визнання за нею права
власності на приміщення та стягнення моральної шкоди 80000 грн.

№
33ц-2198    кс 07

Категорія  19 ЦП:

Головуючий у
першій  інстанції Нежура В.А.

Доповідач Жданова B.C.

2

В
зустрічному позові ОСОБА_2 просить зобов'язати ОСОБА_1  повернути свідоцтво про державну реєстрацію
майна,  печатку,  штамп та інші документи суб'єкта
підприємницької діяльності,  які утримує
ОСОБА_1  та стягнути з неї моральну шкоду
85000 грн.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 10.03. 2005 р.,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
6.08.2005 р. ОСОБА_1  в задоволенні
позову відмовлено,  зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково,
ОСОБА_1  зобов'язана не чинити
перешкод ОСОБА_2 у користуванні вбудованим нежилим приміщенням,  розташованим за адресою АДРЕСА_1,  зобов'язана повернути свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
печатку,  штамп та інші
документи,  що пов'язані із здійсненням
ОСОБА_2 підприємницької діяльності та стягнуто моральну шкоду у розмірі 1000
грн.

В
касаційній скарзі позивачка,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права,  просить судові рішення скасувати
,  справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Голосіївського районного суду м.  Києва від 10 березня 2005р . та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 06 червня
2005 р.    залишити без змін. Ухвала
скарженню не підлягає.