Справа №2-508/07 p. №2-9509/06 p.
РІШЕННЯ
ІМЯМ УКРАЇНИ.
25.12.2007 p. Московський районний
суд м. Харкова у складі: голов
уючого судді Оксененко В.А., пр
и секретарі- Воронюк О.О., з уча
стю адвоката - ОСОБА_1, розг
лянувши у судовому засіданні
в приміщенні суду цивільну с
праву за позовом ОСОБА_2 д
о ХКП „МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС",
ОСОБА_3 про відшкодування м
атеріальної та моральної шко
ди, -

установив:

Позивач 31.05.06 р. звернувся до М
осковського суду м. Харкова з
позовом до ХКП „МІСЬКЕЛЕКТР
ОТРАНС", ОСОБА_3 про відшко
дування матеріальної та мора
льної шкоди, яку було заподія
но ДТП. Ця пригода мала місце 0
6.10.2005 р. о 22 год. на перехресті пр. М
осковського та пл. Руднева в м
. Харкова.
В обґрунтуванні позовних
вимог вказав наступне:
У вказаний день він рухавс
я на автомобілі "БМВ", держноме
р НОМЕР_1, випуска 1986 p., який н
алежить йому на праві власно
сті по пр. Московському м. Харк
ова в напрямку центра міста. Н
а перехресті із пл. Руднева ві
н зупинився на червоний сигн
ал світлофору та включив лів
ий поворот. Він знаходився у к
райнему лівому ряду. Через де
який час позаду зупинився тр
амвай Т-ЗМ, номер 1541 5 маршруту, в
одій якого здійснив висадку
і посадку пасажирів. Після то
го як загорівся зелений сигн
ал, він продовжив стояти, оскі
льки, чекав проїзду зустрічн
ого транспорту. У цей час він в
ідчув сильний удар зліва, тра
мвай потягнув його а/м і він от
римав травму голови.
Зіткнення відбулося через
порушення водієм трамвая О
СОБА_3 п. 13.1. ПДР України.
Просить стягнути із власни
ка джерела підвищеної небезп
еки- ХКП „МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС"
заподіяні збитки: за ремонт а
втомобіля в розмірі 20 663 гр. 21 коп
., за придбання ліків 219 гр. 88 коп.
, сплату буксировки-90 гр., оплат
у штраф площадки- 435 гр., судові
витрати - за оплату огляду а/м
та експертизи-1063 гр.24 коп., за над
ання юридичної допомоги-500 гр.
, держмита, телеграми-59 гр. 35 коп
.
Затверджує, що ушкодження
м автомобіля причинена морал
ьна шкода: він був позбавлени
й можливості користатися авт
омобілем, у зв'язку із чим змін
ився його уклад життя, він отр
имав травму голови і лікував
ся в лікарні, переніс стрес, зм
ушений тривалий час звертати
сь за захистом своїх прав у рі
зні установи. Моральну шкоду
оцінює в 10 000 гр.
Відповідачі: представник
ХКП „МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС", ОС
ОБА_3 позов не визнали. Вказа
ли, що водій трамвая правил до
рожнього руху не порушував; з
іткнення сталося внаслідок т
ого, що позивач спробував обі
гнати трамвай, але не врахува
в дистанцію між трамваєм та і
ншим а/м, якій рухався справа в
ід нього.
Суд вислухав учасників суд
ового розгляду, свідків, вивч
ив письмові докази і приходи
ть до наступного.
Як встановлено судом, 06.20.2005 р. о
22 год. на пр. Московському м. Ха
ркова на перехресті із пл. Руд
нева, у напрямку центру, в райо
ні трамвайної зупинки було с
коєно ДТП за участю водіїв
ОСОБА_4, який керував трамва
єм 5 маршруту та ОСОБА_2, яки
й керував автомобілем „БМВ", д
ержномер НОМЕР_1.
Свідок ОСОБА_5 пояснив с
уду, що він керував а/м „ВАЗ" та
рухався позаду а/м „БМВ" і бач
ив, як той зупинився на червон
ий сигнал світлофора із вклю
ченим лівим поворотом, трамв
ая не було. Він зупинився приб
лизно за 15 м. до зупинки та пішо
в до магазина, а коли повернув
ся-побачив, що трамвай тягне а
/м „БМВ" за собою.
Аналогічні свідчення дав
суду свідок ОСОБА_6, ОСОБ
А_7
Свідок ОСОБА_8 також пі
дтвердив суду, що він знаходи
вся у салоні а/м „БМВ" і у той ча
с, колі водій ОСОБА_9 чекав
проїзду

2
зустрічного транспорту дл
я того, щоб виконати лівий пов
орот до вул. Плеханівської, тр
амвай 5 маршруту почав рухати
сь, зачепив підніжкою 1 вагону
а/м „БМВ" та потягнув їх за соб
ою.
Свідок ОСОБА_10, яка на ча
с ДТП знаходилась в салоні тр
амвая, пояснила суду, що коли т
рамвай здійснював посадку та
висадку пасажирів, а/м „БМВ" з
находився між 1 та 2 дверми тра
мвая. Коли трамвай почав рух, в
она почула шум та побачила, що
а/м попав під трамвай.
Зі схеми події ДТП убачаєть
ся, що ширина частини руху пр.
Московського в м. Харкові, у мі
сці ДТП до трамвайної колії с
кладає 6, 3 м. , та припускає дві с
мугі руху автомобілів; автом
обіль „БМВ" знаходився у ліво
му крайнему ряду.
Відповідно до вимог п.13.11 пра
вил дорожнього руху України,
водій, у залежності від швидк
ості руху, дорожньої обстано
вки повинен дотримуватись бе
зпечної дистанції і безпечно
го інтервалу".
Таким чином, ОСОБА_4, керу
ючі трамваєм, здійснюючи пос
адку та висадку пасажирів на
зупинки, бачив, що справа від
трамвая, поряд знаходиться а
/м „БМВ", перед початком руху т
а під час руху повинен був пер
еконатися, що є безпечна дист
анція і безпечний інтервал д
о вказаного а/м, однак, цієї ви
моги не виконав. Невиконання
вказаною особою вимог п. 10.1 та
10.3 ПДР України знаходяться у п
ричинному зв'язку з ДТП і запо
діянням шкоди позивачу.
Тому, суд критично оцінює ст
вердження відповідачів про ї
хню невинність у настанні по
дії ДТП і не може взяти до уваг
и свідчення свідків з їх боку
-ОСОБА_12. та ОСОБА_11
Так, позивач указав суду, що
він не зміг уникнути зіткнен
ня тому, що трамвай першим поч
ав рух прямо і зачепив його а/м
підніжкою 1 двері 1 вагону ваг
ону трамвая.
Згідно висновку спеціаліс
та-автотехника НДІ ім. Бокарі
уса №2616 від 05.05.2006 р. винним у ДТП є
ОСОБА_4, в діях якого є неві
дповідність вимогам п.13.1 ПДР У
країни і які знаходяться з те
хнічної точки зору у причинн
ому зв'язку з подією ДТП.
Указаний висновок підтвер
джується й сукупністю інших
доказів по справі, у том числі
: даними протоколу огляду міс
ця ДТП із зафіксованими пошк
одженнями а/м і трамвая, схемо
ю к ДТП.
Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї
ни кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які в
она посилається як на підста
ву своїх вимог і заперечень. Д
окази подаються сторонами ті
іншими особами, які беруть уч
асть у справі.
Відповідачі доказів, які сп
ростовують доводи позивача,
суду не надалі. Судом приймал
ись заходи по сприянню відпо
відачам у наданні належних д
оказів та за клопотанням пре
дставника ХПК 30.01.2007 р. призначал
ась судова автотехнічна експ
ертиза. Але, її вартість на про
тязі тривалого часу (до 1.10.07 р.) б
ула не сплачена, та експерт ді
йшов до висновку о неможливо
сті проведення вказаної експ
ертизи.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК
України шкода, заподіяна дже
релом підвищеної небезпеки,
відшкодовується власником ц
ього джерела.
При цьому, згідно вимог вказ
аної статті та Постанови Пле
нуму Верховного Суду України
№6 "Про практику розгляду суда
ми цивільних справ за позова
ми про відшкодування шкоди" п
ід володарем джерела підвище
ної небезпеки розуміється юр
идична особа або громадянин,
що здійснюють експлуатацію
джерела підвищеної небезпек
и в силу права власності, повн
ого господарського відання,
або з інших підстав.
Трамвай Т-ЗМ, номер 1541 5 маршру
ту належить ХКП „МІСЬКЕЛЕКТР
ОТРАНС", ОСОБА_4 на час ДТП п
рацював у ХКП водієм, і відпов
ідно до трудової угоди викон
ував роботу по перевезенню п
асажирів. Тому, шкода, яку було
заподіяно позивачу, повинна
відшкодовувати ХКП „МІСЬКЕЛ
ЕКТРОТРАНС".
Матеріальна шкода, яку було
заподіяно ОСОБА_9 , склада
є 20 663 гр.21 коп., що впливає з заклю
чения автотоварознавчої єкс
пертізи від 26.12.2005 р. за № 9342 ( аркш.41-
45), що й належить стягнути з ХКП
„МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС".
У відповідності зі ст. 1167 ЦК У
країни моральна шкода, запод
іяна винними діями особи, від
шкодовується цією особою.
Суд вважає, що в результаті
винних дій ОСОБА_4 позивач
у було заподіяно моральної ш
коди: змінився уклад його жит
тя, він змушений докладати до
даткових зусиль для відновле
ння колишнього укладу життя,

3
переніс у зв'язку із ДТП мор
альні переживання; йому було
причинено травму голови, він
лікувався та переніс фізичн
і страждання.
Тому, позов про відшкодуван
ня моральної шкоди підлягає
задоволенню. При визначенні
його обсягу суд враховує як т
ривалість перенесених страж
дань і незручностей, так і мат
еріальну можливість відпові
дача до відшкодування шкоди.

Що стосується відшкодуван
ня витрат на харчування в лік
арні 900 гр.), транспортні витра
ти (660 гр.), то в цієї частині позо
в не підтверджено, тому, в задо
воленні вказаних вимог суд в
ідмовляє.
Судові витрати суд стягує
з винної сторони.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК Україн
и, ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути із ХКП „МІСЬКЕЛЕ
КТРОТРАНС" на користь ОСОБА
_2 20 663 гр. 21 коп. в рахунок відшко
дування матеріальної шкоди;
219 гр. 88 коп. в рахунок відшкодув
ання витрат на лікування; 584 гр
. 35 коп. в рахунок відшкодуванн
я судових витрат; 1063 гр. 24 коп. в р
ахунок сплати вартості експе
ртиз; 500 гр. в рахунок надання пр
авової допомоги, а всього стя
гнути 23 030 гр. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_2 5000 гр. в рахунок
відшкодування моральної шко
ди.
В іншої частині позову-від
мовити.
Рішення може бути оскарже
не до апеляційного суду Харк
івської області через Москов
ський районний суд м. Харкова
протягом 20 діб після подання
заяви про апеляційне оскарже
ння. Заяву про апеляційне оск
арження рішення суду першої
інстанції може бути подано п
ротягом 10 діб з дня проголошен
ня рішення до Московського с
уду м. Харкова.