Справа №2-36/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2007 року Нижн
ьогірський рапйонний суд АР
Крим у складі:
Головуючої судді -Черне
цької В.В.
при секретарі-Яновій Г.В.

рзглянувши у відкритом
у судовому засіданні в смт Ни
жньогірському справу за позо
вом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до С
ВК „Відродження" про стягнен
ня розрахунку по закінченню
договору та стягнення мораль
ної шкоди,
встановив:
Позивачі звернулись
до суду з позовом до відповід
ача про стягнення розрахунку
по закінченню трудового дог
овору та стягнення моральної
шкоди.
Позивач ОСОБА_1 зве
рнувся до суду із заявою про в
ідмову від позову у зв'язку з д
обровільним урегулюванням с
пору.
В судове засідання пози
вач ОСОБА_2. двічі не з'явив
ся у судове засідання з невід
омої причини, про місце та ча
с розгляду справи був повідо
мленний належним чином, так 1
0.10.07р. та 22.10.07р. позивачу на зазнач
ену в позові адресу була напр
авлена судова повістка про в
иклик у судове засідання на 17.
10.2007 року на 09 год та на 06.11.2007 року о
10.00 год., згідно повідомлення п
ро вручення поштового відпра
влення Нижньогірського відд
ілення зв'язку позивач за вка
заною адресою мешкає, про змі
ну місця свого проживання су
ду не повідомив.
В судове засідання пред
ставник відповідача не з'яви
вся, причину неявки суду не п
овідомив, про місце та час ро
згляду справи повідомлен нал
ежним чином.
Суд вважає можливим при
йняти відмову позивача ОСО
БА_1. від позову на підставі с
т. 174 ЦПК України, оскільки від
мова позивача від позову не с
уперечить закону та не поруш
ує прав та інтересів інших ос
іб.
Провадження по справі в
частині позовних вимог пози
вача ОСОБА_1. підлягає зак
риттю на підставі ст. 205 п.3 ЦПК У
країни.
Дослідивши матеріали с
прави, суд дійшов висновку, щ
о позов у частнині позовних в
имог позивача ОСОБА_2.підл
ягає залишенню без розгляду
з наступних підстав.
Відповідно до ст.77 ЦПК Укра
їни сторони та інші особи, як
і беруть участь у справі, зоб
ов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживанн
я (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи; з урахув
анням того, що заяву про змін
у адреси від позивача до суду
не надходило, судова повістк
а була відправлена на останн
ю відому суду адресу і вважає
ться доставленою, навіть якщ
о особа за цією адресою більш
е не проживає, або не знаходи
ться.
Зазначени обставини свід
чать про неявку позивача у су
дове засідання за викликом с
уду без поважних причин і є пі
дставою відповідно до ч.3 ст.169 Ц
ПК України для залишення поз
ову без розгляду.
На підставі викладеного,
керуючись ч.3 ст.174, ст.205 ч.1 п.3, 206, 20
8, 210 ЦПК України,
ухвалив:
Прийняти відмову позив
ача ОСОБА_1 від позову до С
ВК „Відродження" про стягнен
ня розрахунку по закінченню
договору та стягнення мораль
ної шкоди.

Провадження у справі у ч
астині позову ОСОБА_1 до С
ВК „Відродження" про стягнен
ня розрахунку по закінченню
договора та стягнення мораль
ної шкоди закрити на підстав
і ст. 205 п.3 ЦПК України.
Позов у частині позовн
их вимог ОСОБА_2 до СВК „Ві
родження" про стягнення розр
ахунку по закінченню договор
а та стягнення моральної шко
ди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарже
на в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м
. Феодосія через Нижньогірсь
кий райсуд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після ц
ього протягом 10 днів апеляцій
ної скарги, з подачею її копі
ї до Апеляційного суду АР Кри
м у м. Феодосія або в порядку ч
.4 ст. 295 ЦПК України.