Справа №22-к-3428/2007
інстанції: Кузьмин О.В.
Доповідач: Антоненко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі суддів

Антоненко Н.О., Панченка М.М., Шахової О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від
19 вересня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01
грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр.-лан» про визнання
недійсним договору оренди земельної частки і повернення земельної ділянки, -

встановила:

У липні
2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог
зазначала, що у встановленому законом порядку в 2000 році одержала сертифікат
про право на земельну частку (пай) із земель колективного
сільськогосподарського підприємства. 12 грудня 2002 року з відповідачем
оформила договір оренди земельної частки (паю). Вважає даний договір недійсним,
тому що при оформленні договору оренди земельної частки, а потім і при
використанні землі, відповідачем грубо порушені норми ЦК України й Закону
України «Про оренди землі», що регламентують порядок укладення і виконання
угоди. При укладенні договору відповідач у порушення вимог ст. 12 Закону
України «Про оренду землі» не вказав предмет договору - земельну ділянку, її
кадастрову характеристику й інші дані. До договору не прикладений план
земельної ділянки. Відсутність у договорі цих важливих умов є підставою для
визнання договору недійсним. 2 липня 2004 року нею отриманий державний акт про
право власності на землю. Просила визнати недійсним договір оренди земельної
частки укладений 12 грудня 2002 року між нею й ТОВ «Укр.-Лан», зобов»язавши
відповідача повернути їй земельну ділянку, виділену на підставі державного акту
від 02 липня 2004 року.

Рішенням
Волноваського районного суду Донецької області від 19 вересня 2005 року ,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 грудня
2005 року, в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду І
інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Волноваського
районного суду Донецької області від 19 вересня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.