УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 15 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, у складі:

головуючого судді

Новікова Р.В.,

Суддів

Берещанської І.І.. Сокола B.C.

при секретарі

Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на дії
державного виконавця Державної виконавчої служби у Київському районі м.
Сімферополя АР Крим за апеляційною скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на ухвалу
Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2006 року ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернулась до суду з зазначеною вище скаргою, мотивуючи
вимоги тим, що 25 травня 2005 року і 20 липня 2005 року державним
виконавцем ДВС у Київському районі міста Сімферополя винесеш постанови про
відкриття виконавчого провадження щодо
конфіскації майна ОСОБА_2., яке складається з 1/3 частки в
трикімнатній квартиріАДРЕСА_1 У зв'язку з тим, що вказані постанови винесено
без урахування інтересів малолітнього сина ОСОБА_2., який проживає у зазначеній
квартирі просила їх скасувати.

Ухвалою
Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від. 28
лютого 2007 року у задоволенні скарги ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. повністю
відмовлено за безпідставністю вимог.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2. -
ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати як ухвалену з порушенням норм
матеріального права, оскільки при відкритті виконавчого провадження державним
виконавцем не дотримано вимоги ст. 24
Закону України „Про виконавче провадження".

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити за наступними
підставами.

Відмовляючи в
задоволенні вимог ОСОБА_2. суд першої інстанції правомірно виходив з того, що
порушень з боку державної виконавчої служби при відкритті виконавчого
провадження не було, підстави для скасування постанов від 25 травня 2005 року і 20 липня 2005 року відсутні.

З таким
висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він
підтверджується матеріалами справи.

Справа № 22-ц-3069/2007 р. Головуючий суду першої
інстанції

Діденко Д.О.

Доповідач     Сокол B.C.

Як вказують матеріали справи 25 травня 2005 року державним
виконавцем ДВС у Київському районі міста Сімферополя на підставі виконавчого
листа №1-144/05, виданого
Київським районним судом міста Сімферополя, відкрито виконавче провадження щодо
конфіскації майна ОСОБА_1. (а,с.8). 20
липня 2005 року 2005 року державним
виконавцем ДВС у Київському районі .
міста Сімферополя на підставі виконавчого листа №1-80/05, виданого
Залізничним районним судом міста Сімферополя, відкрито виконавче провадження щодо конфіскації майна ОСОБА_1. (а.с.9).

Оскільки зазначені виконавчі документи відповідали вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче провадження", не закінчився
термін пред'явлення документа до виконання та не було підстав, передбачених ст.
26 цього закону для
відмови у відкритті виконавчого провадження, тому дії ДВС у Київському районі
міста Сімферополя були правомірними.

Доводи
апеляційної скарги щодо порушення відповідачем ст. 24 Закону України
„Про виконавче провадження" вже були предметом дослідження суду першої
інстанції і їм надана належна оцінка.

Враховуючи те,
що дії державного виконавця відповідали вимогам ст. 4, 5 Закону України
„Про виконавче провадження", всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України ні.
заявник, ні його представник не надали належних допустимих доказів, які мали б
спростувати викладені в ухвалі суду першої інстанції висновки, тому передбачені
ст. 312 ЦПК
України підстави для скасування ухвали суду відсутні.

На підставі
вказаного і керуючись статтями 303,
307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.