УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця „26" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:    Ісаєв Г.А.

Суддів:    Даніла
Н.М. Белинчук Т.Г. При секретарі:
Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ЖЕО-1 Управління житлово-комунального господарства Євпаторійської міської
ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 жовтня 2003 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у серпні
2003 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку із затопленням квартири, посилаючися на вимоги статей
440,44021 ЦК України (19623 року)

Свої вимоги
мотивує тим, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка розташована безпосередньо над його квартирою.
ОСОБА_2 неодноразово заливала його квартиру, останній раз це відбулося 12 травня 2003 року., про що 21 травня 2003 року був
складено акт. В наслідок затоплення його квартира потребує ремонту, для її
встановлення необхідно 1721
грн. 28 коп., що
є матеріальною шкодою. Крім того, вважає що йому заподіяно моральної шкоди, яку
він оцінює в 2000 грн.

Рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 24
жовтня 2003 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_1 відшкодування збитку 1721
грн. 28 коп.,
моральну шкоду 1000 грн. та
державне мито 51 грн., а
усього 2772 грн. 28 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення
суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що затоплення трапилося в вини
відповідача, у зв'язку з чим стягнув матеріальну шкоду, та частково моральну
шкоду.

Справа
№22-ц-2611/2007 р                               Головуючий суду
першої інстанції:            Горюнова Л. І.

Доповідач:        Белинчук Т.Г.

2

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Судовим
розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 12 травня 2003 року трапилося
затоплення квартири АДРЕСА_2, яка
належить позивачу, з вини власника квартири № 58, яка розташована поверхом вище.

Факт затоплення підтверджений
актом від 21.05.2003 року
відповідних органів, якій ні кім не оспорений.

Відповідачка у
судовому засіданні суду першої інстанції визнавала що раніше вона неодноразово
затоплювала позивача, та допускає, що при зміні труб, могло статися підтікання ( а.с. 22).

В обґрунтування
матеріальної шкоди позивач надав локальний кошторис, виконаний ТОВ „ Аніс" від 13.08.2003 року, згідно
якого вартість будівельних матеріалів для відновлення квартири позивача складає
1634 грн 94 коп , вартість ремонту
складає 86 грн. 54 коп., а усього 1721 грн 28 коп.( а.с.4,6).

Заперечуючи
проти розміру визначеному у кошторисі, позивачка у суді першої інстанції, а
також її представник у суді апеляційної інстанції, не надали суду інших доказів
розміру матеріальної шкоди.

Згідно статей 57, 59 ЦПК України,
доказами у справі є які-небудь фактичні данні, на підставі яких базуються
вимоги, заперечення сторін, і інші обставини, що мають значення для вирішення
справи.

Розглядаючи спір
суд встановив що є наявність шкоди, дії особи яка її заподіяла були
неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина
зазначеної особи, у зв'язку з чім обґрунтовано стягнув як матеріальну так і
моральну шкоду з відповідача.

Розмір моральної
шкоди відповідає об'єму та характеру моральних страждань позивача, крім того
він визначений близько до мінімального, передбаченого статтею 440-1 ЦК України 1963 року.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є
підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Судом правильно
встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими
вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини і постановлено рішення по справі на підставі
доказів, наданих особами в порядку правил ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,
307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 24
жовтня 2003 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.