Справа № 22ц-9195   2007 рік                           Голов.
в 1-й інстан. Алексєєнко І.П.
Категорія   5                                                        Доповідач
грудня 2007 року                               Апеляційний
суд Донецької області в складі:
судді  Пономарьової О.М.
суддів                                          Бондаренко
Л.І.,  Бабенка П.М. ,
секретарі                              Баранові
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Макіївського міського бюро технічної інвентаризації про виділ частки зі
спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні,  -
звернулася до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
ухвалу Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 16 листопада 2007 року,  якою задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення
позову і накладений арешт на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 42, 2 кв.м.  ,  жилою площею 28, 0 кв.м. ,  означена в плані літерою А-1 з надвірними
будівлями - літньою кухнею Б-1 та огорожею,
належну ОСОБА_2,  заборонивши
також відчуження вказаного нерухомого майна..
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу,  оскільки вона прийнята з порушенням норм  ст.
151 ЦПК України,  прийняття
заходів забезпечення позову шляхом накладення арешт на квартиру апелянта не
викликалось необхідністю.
судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її
проти доводів апеляційної скарги і просив залишити ухвалу суду без змін.
забезпечення позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,  оскільки є підстави вважати,  що відповідачка може розпорядитися належною
їй часткою у спільному з позивачем майні,
чим порушить його права.
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
відповідності до вимог  ст.  151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  Макіївського міського бюро технічної
інвентаризації про виділ частки зі спільної сумісної власності та усунення
перешкод в користуванні,  ставив питання
про виділення належної йому квартири,
яка складається з частини будинку,
в окреме від інших співвласників користування і зобов'язання
відповідачки ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні позивачем належними йому
будівлями та обладнати окремий підхід до своєї квартири.
Суд
першої інстанції,  накладаючи арешт на
квартиру відповідачки,  підставно виходив
з того,  що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,  оскільки є підстави вважати,  що відповідачка може розпорядитися належною
їй часткою майна,  що може до вирішення
спору по суті утруднити виконання рішення суду.
судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка не заперечувала,  що має намір розпорядитися своєю часткою
нерухомого майна і у неї вже є покупець.
зв'язку з викладеними обставинами доводи апеляційної скарги є необгрунтованими
і не спростовують висновків суду. Апелянт не навів доводів з приводу того,  яким чином порушені її інтереси,  накладенням арешту на належну їй квартиру до
вирішення спору по суті.
вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції
не допущено порушень вимог закону.
вимогами  ст.  312 ч. 1 п. 1 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
312,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -
скаргу  ОСОБА_2 відхилити.
Гірницького районного суду м.  Макіївки
від 16 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.