РІШЕННЯ                                       2- 291/2007  p.

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Заочне

3 квітня 2007
року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді
Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у. відкритому
судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою приватного підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя
особа: Сумський міський центр  зайнятості
про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що б червня
2002 року між
ним та ОСОБА_2. було укладено трудовий договір, згідно якого відповідач
зобов'язувався виконувати обов"язки водія. Договір було зареєстровано в
Сумському міському центрі зайнятості під номером 1055-02. З жовтня 2006
року ОСОБА_2. перестав виходити на роботу, про що свідчить доповідна записка
головного бухгалтера. Позивач неодноразово намагався зв'язатися з відповідачем
для подання пояснень та врегулювання питання про подальшу дію трудового
договору. 12 жовтня 2006 року позивачем
було видано наказ про звільнення ОСОБА_2. з посади водія згідно п.4 ст. 40 КЗпП України за
прогули. Звернувшись до Сумського міського центру зайнятості з питання зняття з
реєстрації трудового договору, позивачу було відмовлено, посилаючись на те, що
для зняття з реєстрації необхідна згода обох сторін договору або рішення суду.
Тому просив винести рішення, яким визнати трудовий договір розірваним.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з"явились з невідомих суду причин,
хоча про день та час розгляду були повідомлені належним чином.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи були належним чином повідомлені, в своїй письмовій заяві
просили справу слухати у свою відсутність, проти позову не заперечували.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги
обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, -
і не оспорюється сторонами, -
що б червня 2002 року між
позивачем та ОСОБА_2. було укладено трудовий договір, згідно якого відповідач
зобов'язувався виконувати обов"язки водія. Договір було зареєстровано в
Сумському міському центрі зайнятості під номером 1055-02. З жовтня 2006
року ОСОБА_2. перестав виходити на роботу, про що свідчить доповідна
записка головного бухгалтера. Позивач неодноразово намагався зв'язатися з
відповідачем для подання пояснень та врегулювання питання про подальшу дію
трудового договору. 12 жовтня 2006 року позивачем
було видано наказ про звільнення ОСОБА_2. з посади водія згідно п.4 ст. 40 КЗпП України за
прогули.

За таких
обставин вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст. ЦК України, , суд

2

ВИРІШИВ :

Визнати трудовий договір №
1055-02, укладений приватним підприємцем ОСОБА_1 з ОСОБА_2
розірваним з 12 жовтня 2006 року.

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до
Сумського районного сулу Сумської області заяву про його перегляд. Позивач може
оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд Сумської  області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання зе-чви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.