overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ                                                                                     Справа№2о-11/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                          УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року. Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого -
судді Кучеріна О.Ф.

при
секретарі Петренко Т.І.

з участю
заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи - Пенсійного фонду

Борсук А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Варва справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою
про встановлення факту належності їй свідоцтва про укладення шлюбу від 29
серпня 1969 року, в якому помилково
вказане її дівоче прізвище «ОСОБА_2» замість ОСОБА_3. Ця неточність перешкоджає
їй оформити пенсію.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, пояснивши,
що вона вчасно не звернула уваги на вказану неточність в її прізвищі, а коли
почала оформляти документи
на отримання пенсії ця неточність була виявлена.

Представник заінтересованої особи
не заперечує проти вимог ОСОБА_1..

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити за
таких підстав.

В свідоцтві про народження заявниці по справі від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зазначено, що
її прізвище є ОСОБА_3 і прізвища її батьків також ОСОБА_3, (ас. 6).

Згідно свідоцтв про смерть батьків заявниці, її батьки
мали прізвище ОСОБА_3, (ас.8,9).

Атестат про середню освіту від 26 червня 1970 року
отримувала ОСОБА_3, (ас.
14).

Трудова книжка заявниці від 20 травня 1968 року видана
на прізвище ОСОБА_3,
(ас.7).

В свідоцтві про одруження від 29 серпня 1969 року
вказано, що ОСОБА_4
уклав шлюб зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою с. Озеряни Варвинського району Чернігівської області, і обом присвоєно прізвище
ОСОБА_1, (ас.5).

Суд вважає, що
в свідоцтві про укладення шлюбу помилково прізвище заявниці вказано ОСОБА_2, а
це свідоцтво належить заявниці, оскільки згідно паспорта ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с
Озеряни Варвинського району Чернігівської області
(ас.10) і це саме вона уклала шлюб 29 серпня 1969 року з ОСОБА_4.

За таких
обставин, суд вважає, що факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 256,259,213-215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про одруження між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, серії НОМЕР_1 виданого 29
серпня 1969 року Варвинським райбюро ЗАГСу Чернігівсської області за актовим
записом № 65.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа
№2-524/07 РІШЕННЯ
Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвській
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи на те,
вони уклали шлюб. Близько п'ятнадцяти років проживають окремо. Причиною розпаду
сім'ї є різні погляди на життя. Сім'я розпалася остаточно, шлюб існує
формально. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стали неможливими.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вважає, що примирення між ними
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить
Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства: ст.ст.110,111,112,115
Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя
за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.
викладеного ст. 110-112,
115 СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.07.1989
року в Громівській сільській раді Новотроїцького району Херсонської
області, актовий запис №
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
державне мито розмірі 17
(сімнадцять гривень) на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-872/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Смілянської міської ради про
визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Смілянської міської ради
про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє
судове засідання на 10-00
годину 25 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9102007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій він прохає залишити його позовну заяву  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                     м. Славутич                                Справа №2-н-34
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел
А.С, розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Київської обласної філії, Центр електрозв'язку № 1, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по договору, на підставі ст. 14
Закону України „Про зв'язок", керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи та ідентифікаційний номер невідомі, на користь ВАТ
„Укртелеком" в особі Київської обласної
розрахунковий рахунок 260077731
в Чернігівській обласній дирекції
Райффайзен Банк „Аваль", м. Славутич, МФО 353348,
заборгованість по договору про
надання послуг зв'язку станом на 24 січня 2006 року на загальну суму 492
з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 25 гривні 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15
гривень, а всього на загальну суму 40
Судові
накази після набрання законної сили видати стягувачам.
Справа №2-934-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                                                                         м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1

про стягнення оплати за договором  купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових

витрат,-

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що за адресою АДРЕСА_1, на підставі
договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок № 1540074 на ім'я
побутового абонента ОСОБА_1де він використовував електроенергію для власних
побутових потреб.

Згідно акту № 02-14691 від 12 грудня 2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН),
представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене порушення у
вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту
2,5 мм 2,
самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку, тобто
відкрита відпайка на безоблікову побутову електричну розетку встановлену на
об'єкті електроустановки житлового домоволодіння за вищевказаною адресою, де
мешкає відповідач. В наслідок цього, електрична енергія використовувалась
споживачем для власних побутових потреб, обминаючи електролічильник і
споживалась без обмежень, але приладом обліку електроенергії не враховувалась,
чим було спричинено матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 304,20 грн..

Враховуючи такі
обставини, відповідач повинен сплатити на користь АК «Харківобленерго» вартість
використаної ним електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН
в сумі 304,20 грн..

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2007 року на 10-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2 - 263 2007 рік
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                                                                                    місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого-суда                                               -Скользнєвої
НГ.,

при секретарі                                                       -
Комліченко B.C.,

з участю представника відповідача

та третьої особи                                                   -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Орендного підприємства "Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризаціТ, ОСОБА_3 про визнання реєстрації права власності
незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 р. ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до
Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризаціТ, ОСОБА_3 про визнання реєстрації права власності незаконною.

Позивач та його представники неодноразово не з'явгіялися
у судові засідання, а саме 23.03.2007р.  -11годин 30 хвилин та 27.04.2007 р.
-14 годин ЗО хвилин, хоча про час, місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових
повісток.

На 27 квітня 2007 р. позивач та його представники по справі
у черговий раз у судове завдання не з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про час, день та місце судового засідання, причини своїх неявок
суду не повідомили.

Таким чином, в сипу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169,
п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
Укоаїни, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач позывач
не з'явився в судове засідання без поважних повторно не повідомив про
причини неявки, якщо выд нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207ЦЛКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Орендного підприємства "Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 про визнання реєстрації
права власності незаконною - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному прядюрядку до Апеляцйного суду Запорізької
облсті через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 дне апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ                                  Справа № 2 п - 242

ІМЕНЕМ УКРАЇН

17.04.2007
року                                                  м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого  Скрицького Л.П.

при секретарі                Гуменюк     Г.П

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ 28.03.2007
року ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з
травня 2001 року він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в них народилася
дочка ОСОБА_4, батьком якої був записаний ОСОБА_2з яким ОСОБА_3перебувала
у зареєстрованому шлюбі. Просить позов задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 129
Сімейного Кодексу України, особа, яка
вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або
народження дитини перебувала у шлюбі з іншим
чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Керуючись ст. 129 Сімейного Кодексу України, ст. 226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, батьком дитини -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Вилучити відомості про батька ОСОБА_2 з актового запису № 01 від 28.04.2004 року, вчиненого Відділом реєстрації
актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької
області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Погребищенського
районного управління юстиції Вінницької
області записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н батьком дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2для відома. ( АДРЕСА_1 )

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2- 600/07
Рішення

Іменем України

19 грудня 2007 року                Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
судді  Войнаревича М.Г.

при секретарі   Грушовенко О.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому  засіданні,  в смт Теплик
цивільну  справу за позовом   коваль ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
, -

УСТАНОВИВ:

В  листопаді 2007
рокуОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  вказавши, що
28 жовтня 2001 року  вона
зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу є дочка  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з
відповідачем не склалося,  через
несумісництво характерів, в сім»ї часто виникали конфлікти, сварки з вини
відповідача,  тому з вересня 2007 їхня
сім”я фактично розпалась і сторони проживають окремо.

В судовому засіданні
позивачОСОБА_1позов підтримала, суду пояснила, що  з
вересня 2007  року вони з
відповідачем разом не проживають через постійні сварки та конфлікти.  Спільне життя з   стало неможливим через відсутність
взаєморозуміння, неповагу відповідача до сім”ї, ухилення його від виконання
батьківських та сімейних обов”язків.  За
таких обставин зберегти шлюбні стосунки
є неможливим.  Позивачка наполягає
на розірванні шлюбу, вважає що шлюбні стосунки з  відповідачем не можуть бути збережені,
оскільки   даний шлюб існує тільки
формально.

Відповідач   ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився,
направив на адресу суду телеграму, в якій позов визнає, не заперечує проти
розірвання шлюбу зОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутність .

Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстровованому шлюбі з
28 жовтня 2001 року. Від шлюбу є спільна дитина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам обох сторін  та неповнолітньої
дитини, тому за таких обставин, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
105 п.3,110 п.1, 112 СК України, ст.ст.10, 60,88, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований  28 жовтня 2001 року  Степанівською сільською радою Теплицького
району  Вінницької області, актовий запис
№ 15.

Неповнолітню ОСОБА_3 залишити проживати біля її матері
ОСОБА_1

Витрати, пов”язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСу, в сумі 17 гривень покласти на  ОСОБА_2, звільнивши від їх сплати  ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається  до апеляційного суду Вінницької області через
Теплицький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22 ц - 146/07р                                  Головуючий
Категорія №22                          Доповідач Трушков М.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л. І. Баркової Л.Л., Трушкова М.М.
при секретарі Жило І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
прокуратура Донецької області і прокуратури Волноваського району Дрнецької
області про системні відмови в порушенні кримінальної справи та відшкодування
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу судді Волноваського районного
суду Донецької області від 22
грудня 2006 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду   з даною позовною
заявою.

Ухвалою судді
Волноваського районного суду Донецької області від 5 грудня 2006 року позовна
заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою того ж
судді від 22 грудня 2006 року позовна
заява була визнана неподаною і повернута позивачеві, оскільки він не усунув
зазначені в ухвалі судді недоліки.

В апеляційній
скарзі на ухвалу судді від 22
грудня 2006 року
ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати, його позов задовольнити, посилаючись на те,
що він усі зазначені в ухвалі судді недоліки усунув.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення ОСОБА_1., який
доводи скарги підтримав, заперечення представника відповідачів Кліменкової А.В.,
яка просила ухвалу судді залишити без зміни, перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали ,
колегія суддів вважає ,
що апеляційна скарга  підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Визнаючи позовну
заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_1. суддя виходив з того, що вона не
відповідає вимогам статті 119
ЦПК України і позивач не усунув недоліки, зазначені в попередній ухвалі
судді.

З таким
висновком не можна не погодитися .

Згідно з
положеннями статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити -зміст
позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із позовної заяви вона зазначених
обов'язкових відомостей не містить. Після залишення позову без руху з наданням
строку на усунення недоліків ,
позивач позивні вимоги не навів і обставини, якими він їх обґрунтовує не
виклав.

2

За
таких обставин    суддя    прийшов до обгрунтованого висновку про    визнання позовної заяви неподаною та
повернув її позивачеві.

Наведене позивачем в апеляційній скарзі висновків суду не спростовує.
Ухвала  постановлена  з додержанням норм процесуального права  і
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
чинності шляхом подачі  касаційної скарги
безпосередньо

до Верховного Суду України.
Справа
№2-275/07
24 квітня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області
складі: головуючого- судді
При секретарі  КАВУН Т.О.
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до Асоціації
сільгосптоваровиробників Шполянського району- ліквідаційна комісія про
стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість по зарплаті в сумі
судовому засіданні 24.04.07 р. позивач подав заяву про відмову від позову так
як відповідачі виплатили йому зарплату.
Суд приймає відмову позивача від
позову і вважає необхідним справу провадженням закрити згідно п.3 ч.І ст. 205
ЦПК України. Керуючись ст.. 205 ч.І п.3 ЦПК України, суд, -
справу за позовом ОСОБА_1до Асоціаціі сільгосптоваровиробників Шполянського
району - ліквідаційна комісія про стягнення заборгованості по заробітній платі
провадження закрити за відмовою позивача від позову.
ухвалу суду сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Черкаської області 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.