Справа
№ 9кв-3/2007 р.                                                            Головуючий
Категорія 23                                                                                Шульга
Доповідач в апеляційній інстанції Лузан Л.В. Доповідач в
касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                               м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого   Вініченка Б.Б.

суддів                    Храпка
В.Д., Качана О.В.,
Адаменко Л.В., Магди Л.Ф.

розглянувши в
судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за
касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4на ухвалу Липово-Долинського районного суду
Сумської області від 21 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 11 серпня 2004 року,

встановила:

21 лютого 2002
року Липово-Долинським районним судом Сумської області винесено рішення по
справі за позовом ОСОБА_1.,ОСОБА_2. до
ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

30.04.2004 року
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. подали апеляційну скаргу на вказане рішення та просили
поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою
Лшюво-Долинського районного сулу Сумської області віл 21 червня 2004 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 серпня
2004 року, в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено.

2

В касаційній
скарзі ОСОБА_4. та ОСОБА_4. просять скасувати  ухвали, поновити строк на апеляційне оскарження,
скасувати рішення суду і: винести нове, яким в позові відмовити.

На підставу
своїх вимог ОСОБА_4. та ОСОБА_4. посилаються на порушення судами норм
процесуального права - вони були відсутні на судовому засіданні, а всупереч
вимогам сг. 216 ЦПК України їм не направлено копій рішення суду від 21.02.2002
року. Не отримавши копії рішення вони не мали можливості вчасно його оскаржити.

Колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи підтверджується факт відсутності відповідачів у судовому засіданні
21.02.2002 року, відповідно до вимог ст. 216 ЦПК України (в ред. 1963 року)
стороні, яка фактично не була присутня в судовому засіданні, на протязі п'яти
днів з дня оголошення надсилається копія рішення.

Вимовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження
суди виходили з того, що судом виконано вимоги ст. 216 ЦПК України і
відповідачам ОСОБА_4. та ОСОБА_4. 26.02.2002 року направлено копію судового
рішення від 21.02.2002 року - а.с. 312. Крім того суди прийшли до висновку про
недобросовісне використання відповідачами своїх прав сторони у процесі - вони
зобов'язані самостійно цікавитись проходженням їх справи у судах. Проте до
таких висновків суди прийшли передчасно. Відповідно до ст. 90 ЦПК України в
редакції 1963 року, діючого на час розгляду справи та подачі скарги, судові
повідомлення сторонам надсилаються рекомендованим листом. Вказані вимоги
процесуального закону судом першої інстанції не виконано.

На а.с. 311, 312
знаходяться копії припровідних про направлення сторонам простою кореспонденцією
копій судового рішення. Дані про отримання відповідачами направлених копій в
матеріалах справи відсутні. Відповідно до вимог ст. 90 ЦПК України позивачам
Шкіль направлено рекомендованим листом копія рішення 4.12.2003 року та вручено
їм 9.12.2003 року - а.с. 316-318. Даних про направлення рекомендованим листом
копій рішення відповідачам ОСОБА_3 у матеріалах справи немає.

Передбачені ст.
99, 103 ЦПК України (в ред.
1963 року) права виповідана на ознайомлення з матеріалами справи, є його
правом, а не обов'язком, і невикористання цього права не є підставою для
визнання неповажною причини попуску строку. Повідомлення сторін, які фактично
не були присутні в судовому засіданні, рекомендованим листом, є обов'язком
сулу. Наявність доказів належного повідомлення відповідачів про час та місце
розгляду справи не звільняє суд від такого обов'язку.

Суд апеляційної
інстанції не усунув вказаних порушень процесуального закон)', які призвели до
неправильного висновку по суті клопотання. По вказаним мотивам ухвалі! судів
підлягають скасуванню.

Оскільки ЦПК
України, діючого з 1.09.2005 року, передбачено розгляд клопотань про поновлення
строку на апеляційне оскарження колегією суддів апеляційного суду, матеріали
справи слід направити до апеляційного суду Сумської області для розгляду.

3

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ», підпунктом 2 пункту З розділу VII
«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України»
ст.ст. 323, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_4на ухвалу Липово-Долинського районного суду Сумської області
від 21 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11
серпня 2004 року - задовольнити частково, скасувати зазначені ухвали.

Справу направити
для розгляду клопотання по суті до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.