Справа-22-2831-2007 р.                                           Головуючий
Категорія : 19                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                           Апеляційний
суд Донецької області

в складі:
головуючого - судді                              Новодворської О.І.

суддів                                                     Кіянової
СВ., Сукманової
Н.В.

при секретарі                                         Писаревій
Ю.Г.

за участю представника позивача      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізького слідчого ізолятора на
ухвалу Мар"їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Запорізького
слідчого ізолятора про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Мар"їнського районного суду від 26
грудня 2006 року
відкрито провадження у вказаній справі. При цьому суд посилався на те, що
вказана позовна заява відповідає вимогам СТ..СТ..119-120 ЦПК України та
підсудна Мар"їнському районному суду.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нову про
повернення позову позивачу, оскільки ухвалу постановлено з порушенням вимог
матеріального та процесуального права, не враховано, що відповідач є юридичною
особою і його юридична адреса М.Запоріжжя Жовтневий район, тобто позов повинно
пред'являтися за місцем знаходження відповідача, позивач в теперішній час
відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі у Вільнянському Сі
Запорізької області, тому не можна вважати його місто проживання
с.Старомихайлівка Мар"їнського району.

В судовому
засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної
скарги і просила її задовольнити.

Відповідач,
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з"явився, просить у заяві справу слухати за його відсутності.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити,
ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу з наступних підстав.

При відкритті
провадження у вказаній цивільній справі, суд першої інстанції посилався на те,
що вона підсудна Марийському районному суду, оскільки спір між сторонами виник
з приводу порушеного пенсійного права.

Але такі висновки є помилковими і не грунтуються на
законі.

Так, відповідно
до ст.29 ЦК України
місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому
фізична особа проживає постійно, переважно, або тимчасово.

Як вбачається з
позовної заяви, місцем проживання позивача в теперішній час є місце його
відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі у Вільнянському Сі
Запорізької області. Місце знаходження відповідача - юридичної особи
є М.Запоріжжя - 600.

Але, місце
проживання позивача в даному випадку не має значення, оскільки відповідно до
ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Суд не може
прийняти до уваги доводи представника позивача про те, що спір виник з приводу
порушення пенсійних прав позивача, тому у нього є право альтернативної
підсудності, оскільки з 23
вересня 2005 року до
п.4 ст.110 ЦПК
України внесено зміни.

Відповідно до
ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається

2

позивачеві для подання до належного
суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма
додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до
п.2 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись CT..CT..307 ч.2 п.2,
312 ч.І п.2,
313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Запорізького слідчого ізолятора задовольнити.

Ухвалу
Мар"їнського районного суду від 26
грудня 2006 року
скасувати, позовну заяву повернути позивачу для звернення до належного суду, і
передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.