overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 582/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                            28 березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - суддя Іванов
В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю сторін, розглянувши в судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Позивні вимоги мотивовані тим, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає разом з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач
матеріальну допомогу на утримання сина не надає, але працює і має можливість
виплачувати аліменти. В зв'язку з чим позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у
розмірі 1/4 частини
усіх видів його заробітку, до повноліття сина ОСОБА_3, на користь позивачки.

В   судове засідання   позивачка з'явилась, на задоволенні позову
наполягає у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі, не
заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180
СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Судом встановлено, що сторони з 2006 р. перебували у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з
позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Судом також встановлено, що
відповідач працює і має змогу виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього
сина, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Вказаний
висновок суду, окрім пояснень сторін, грунтується на наступних доказах: згідно
копії про укладення шлюбу сторони у 2006
р. зареєстрували шлюб, згідно копії свідоцтва про народження сторони по
справі є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ст. 79-80 ЦПК України (2004 p.), ст. З
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток
держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 180,
182, 183 СК України, ст. 212-215
ЦПК України (2004 р.) суд,
-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 починаючи з 19 лютого 2007 року на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача,  але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд
до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області.
Справа № 2-282 2007 р.
РІШЕННЯ іменем
України

20 квітня 2007 р.                   Токмацький районний суд
Запорізької області

у складі головуючого:            Шаповалова М.Д.

при секретарі:                        Астахової С.В.

ррзглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі з 18.12.1999
року. Від шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюб перший.

У зв'язку з
відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні
стосунки з червня 2006 року.

Оскільки шлюбні
відносини припинені остаточно, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила шлюб розірвати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання
був повідомлен належним чином.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, шлюбні відносини
між сторонами припинені остаточно, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін.

Керуючись ст.
ст. 15, 212, 214, 215,
225, 226 ЦПК України, ст. ст. 105,112 Сімейного Кодекса
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1
між ОСОБА_2, зареєстрований 18.12.1999р.
міськвиконкомом м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, актовий
запис № 47, розірвати.

При видачі
свідотства про розірвання шлюбу в РАГСі стягнути в доход держави держмито у
сумі 10 гривень
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного суду може
бути подано заяву про його перегляд.

Заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку -
протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
№ 2о-24/2007
Рішення іменем України

11
квітня 2007
року                                    Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого:                              Панасюк Б.Г.

при секретарі:                            Вінніченко О..В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правоустановчого
документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановчих документів.

Свою заяву заявник мотивує тим, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

З невідомих її причин в документах прізвище чоловіка
записано не так як по паспорту, по паспорту
ОСОБА_3, в документах ОСОБА_2.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне
значення так як дозволить її вирішити питання
отримання соціальних пільг та виплат.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що заяву слід задоволити
так як вона доведена матеріалами справи: копіями свідоцтв про народження та шлюб, копією трудової книжки, копією свідоцтва про смерть.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 213, 215, 256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 25.10.54 року, встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна й
таж особа, якій належали: свідоцтво
про народження НОМЕР_2 від
4.12.51 року;
свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від
25.10.54 року,
трудової книжки НОМЕР_4 від
20.09.2004 p.;
орденської книжки НОМЕР_3,
свідоцтво про смерть НОМЕР_5
від 14.04.2006 р.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом
подачі в 10-ти
денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

14 березня 2007 р.                                                                                         м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Красноградського районного суду Харківської
області від 22 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування витрат та стягнення
моральної шкоди ,-

Встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області
від 22 листопада
2006 року
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Красноградського районного суду Харківської області
від 22 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування витрат та стягнення
моральної шкоди ,-
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007 р.                                                                             Справа
№ 2-Н-262
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Жаботинська С.В.,
розглянувши заяву ЗАТКБ “ПриватБанк”, про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ЗАТКБ “ПриватБанк” 1780,61 грн.  - заборгованість за кредитом, 269,30 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом, 15,00 грн. сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 сплачених в якості державного мита, а
всього - 2090,41  грн., керуючись ст. ст.
1.      Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає
в м. Ясинувата, АДРЕСА_1, на користь ЗАТКБ “ПриватБанк”,  що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,
відшкодування судових витрат ЗАТ КБ „ПриватБанк” в м. Дніпропетровськ, МФО
заборгованість за кредитом, 269,30 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 15,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення, 25,50 сплачених в якості державного мита, а всього - 2090,41  грн.
2.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                 С.В.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без  судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК).
Справа№ 2-Н-122007 р.
УХВАЛА

і 26 березня 2007 року                                м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов 1.М., розглянувши
заяіву Ізюмської об» єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу на стягнення грошових коштів - заборгованності по сплаті
земельного податку -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмська об»єднана державна податкова інспекція подала заяву до ОСОБА_1
провидачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті земельного
податку у сумі 66,43 грн.

ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Ізюмській ОДПІ, як платник земельного
податку за  використання земельної
ділянки загальною площею 1200 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

13.07.2006 року Ізюмською ОДПІ ОСОБА_1 вручено податкове повідомлення на
суму 11,90 гривень під розписку.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви
застосовуються правила ст. 121 ЦПК України , яка передбачає залишення заяви без
руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків .

Зазначена заява була залишена без руху, ухвалою судді від
07 березня 2007 року

оскільки подана-з порушенням ст. 98 ЦПК України .

Позивач не
виконав вказівки судді в обумовлений строк суддею.

Керуючись ст.
98,99 ,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції
до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення грошових коштів -
заборгованності по сплаті земельного податку -
вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати оставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції Шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1408/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року.

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                     Веклич
А. О..

при секретарі:                                             Михнюк
І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи Приватного підприємства " ЛЮКС" про зміну
договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Приватного підприємства " ЛЮКС" про
зміну договору найму житлового приміщення, посилаючись на те, що в 1986 році
сім'ї була надана п"ятикімнатна кооперативна квартира житловою площею
68,5м.кв., розташована
в м. АДРЕСА_1, квартиронаймачем якої є відповідач по справі ОСОБА_3. Між
сторонами по справі встановлений порядок користування житловим приміщенням,
позивачі проживають разом із неповнолітнім ОСОБА_6, 1998 р. н. займають дві
суміжні кімнати площею одна 12,5м.кв. та інша 19,2м.кв., а відповідачі три інші
кімнати. Однак між сторонами часто виникають суперечки з приводу квартплати та
оплати комунальних послуг. Просять зобов'язати приватне підприємство "
ЛЮКС" укласти зі сторонами позивачами та відповідачами договір найму на квартири
якими вони користуються .

У судове засідання не з'явились сторони , однак від
позивачі на адресу суду надійшла письмова заява від 30.03.2007 року, в якій
вони просять справу провадженням закрити, оскільки вони відмовляються від
позовних вимог.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заяву позивачів слід
задовольнити і позов залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи Приватного підприємства " ЛЮКС" про зміну
договору найму житлового приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-1823/07/15
УХВАЛА

29
березня 2007 року          Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                                 -
Шмадченко С.І.,

при
секретарі                                           -
Філіпенко B.C.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського районного виконавчого
комітету м. Харкова про визнання права власності на самовільно реконструйовані
не жилі приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому
просила визнати право власності на самовільно реконструйовані не жилі
приміщення 1-го поверху б. 33, по вул.. Петровського, в м. Харкові.

У попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до вимог ч. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського районного виконавчого
комітету м. Харкова про визнання права власності на самовільно реконструйовані
не жилі приміщення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№ 2 - 500-07
УХВАЛА

02.04.2007р.                                                                                             м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Черненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом підприємства
Софіївської ВК № 55 УДДУ ПВП
у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої
відмовою від виконання зобов'язань,

Встановив :

Підприємство Софіївської ВК №
55 УДДУ ПВП у Запорізькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої відмовою від виконання зобов'язань.

Ухвалою Вольнянского районного суду Запорізької області від 16.03.2007р
позовна заява підприємства Софіївської ВК №
55 УДДУ ПВП у Запорізькій області залишена без руху.

Судом наданий
термін для усунення недоліків до 02.04.2007року.

У
встановлений судом термін підприємство Софіївської ВК № 55 УДДУ ПВП у
Запорізькій області недоліки усунуті не були.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119,
121, 207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підприємства Софіївської ВК № 55 УДДУ ПВП у Запорізькій області до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої відмовою від виконання зобов'язань -залишити без
розгляду та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-428/07
УХВАЛА

28
квітня 2007
року                    Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        -
Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості  за послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" звернулось до

суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про   стягнення
заборгованості         за
послуги   з

теплопостачання.

21.09.2006 року та 28.04.2007 року представник позивача, належним чином повідомлений про час розгляду справи ,
в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома. До
суду не надходило заяв про розгляд справи у
його відсутність.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,293,294,295
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду в порядку,
передбаченому ст. 293
- 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді     -        Курильця А.Р.

при секретарі                      -        Гаврилюк О.П.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова,
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання
укласти договір найму жилого приміщення,

встановив:

Позивачка
звернулася в Галицький районний суд м.Львова з позовом до відповідачів про
зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення.

В попередньому
судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про відмову від позову про
зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, просить провадження по
справі закрити.

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відмова
позивачки від позову не протирічить закону та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів.

Вивчивши
матеріали справи, думку сторін, суд вважає, що є достатньо підстав для
прийняття відмови позивачки від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова,
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання
укласти договір найму жилого приміщення, закрити в зв'язку з відмовою позивачки
від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                      Сенюх
М.З.

при секретарі                                                                              Майхрук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2. на її користь
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що діти знаходяться
на її утримані, а відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач просить
стягувати з відповідача аліменти в сумі 200
гривень щомісячно.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Факт розірвання
шлюбу підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 2 і. 11.1990 року (запис № 6).

Від шлюбу у
позивачки та відповідача є спільні діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
знаходяться на утримані позивачки.

Відповідно до
ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач
ніякої матеріальної допомоги дітям не надає, не бере участь в їх вихованні.
Він, працюючи кочегаром в Верещаківській середній школі, отримує заробітну
плату, яку витрачає на купівлю спиртного.

Відповідно до
ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 184 СК України, якщо
платник аліментів частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення то за заявою платника або одержувача розмір
аліментів визначається в твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації
відповідно до закону.

Оцінюючи здобуті
в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому
зобов'язаний їх утримувати. Позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача
аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно
до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.
180,184 СК
України, ст.ст. 130, 174
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 200 (двісті) гривень
щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 03 березня 2007 року.

Розмір аліментів
підлягає індексації відповідно до закону.

2

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави
державне мито в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20
днів.