РІШЕННЯ                                                          2-41-2007 p.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6   лютого 2007 року
Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області У складі головуючого
судді  Хомченко Л.І.

При секретарі
Зибаревой Т.М.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_3

Представника відповідачів ОСОБА_4. Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Горлівка   цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
Про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ   :
28 липня 2006 року
позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідачів ,указавши ,що 11.06.2006 року в 11-00 вона прийшла
додому у квартиру АДРЕСА_1   та виявила, що квартира залита водою .Вода
текла зі стелі у ванній кімнаті по стінах на підлогу ,вода була у ванній, коридорі кухні
.Над її квартирою проживають відповідачі. Коли ОСОБА_3. прийшов  вона повідомила тому ,що  по його провині залита її квартира. Він
заперечував свою провину .До неї також заходили продавці магазина Формат, що
був залитий теж водою .Зі служби 056
до неї приходив електрик ОСОБА_6 .Представники даної аварійної служби
обстежили всі труби в її квартирі  та
вони були неушкодженими й сухими. Вони також оглянули квартиру відповідачів НОМЕР_1 , в якої труби
також були сухими ,слідів залиття у квартирі не було. Слюсар зробив висновок
,що її затопили сусіди із квартири НОМЕР_1
тому що забили закрити кран. 13.06.2006
року по факту залиття її квартири   є
складений акт ОСОБА_7
.Через залиття    відповідачами її
квартири водою зробилася непридатною
електропроводка у ванні
,коридорі  й кухні, прийшли в
непридатність шпалери в коридорі .їй довелося замінить шпалери ,проводку й
зробить ремонт. Діями відповідачів
їй  заподіяно  збиток у сумі 325 гривень. Крім того вважає ,що діями відповідачів їй
заподіяний і моральний збиток ,тому що вона переживала із приводу того що
трапилося, їй
заподіяні моральні страждання,
вона нервувала, вона сперечалась з родичами ,через це переживала й приймала
ліки ,зіпсований був новий ремонт ,що вона робила на зекономлені засоби. Просила стягнути
з відповідача матеріальний збиток 325
гривень, моральний 1300
гривень, також за
витрати в справі 17,85 і ЗО ,85

Позивачка в судовому засіданні  підтримала свої позовні вимоги дала пояснення
аналогічні викладеним у заяві ,так само пояснила що після цього випадку
відповідачі ще затоплювали її квартиру водою ,просила позов задовольнити й
стягнути з відповідачів  матеріальний
збиток 325 гривень,
моральний 1300 гривень , також за витрати
в справі 17,85   і
30,85.

Відповідач ОСОБА_2. позов не
визнала ,пояснивши, що
вважає ,що  її провини втім , що квартира  позивачки
була затоплена водою немає.

Відповідач ОСОБА_3 просив у позові
відмовити оскільки його провини в залити квартири позивачки водою немає.

2

Представник відповідача ОСОБА_5. -ОСОБА_4. просив у позові
відмовити тому що провини ОСОБА_5. у том. що
відбулося залитіє квартири позивачки водою немає.

Представник відповідачів ОСОБА_4. просив у
позові відмовити тому що провини відповідачів у тім ,що квартира позивачки
залита водою немає .

Свідок ОСОБА_8. пояснила , що позивачка її
дочка, 11.06.2006 року,
вона пішла з дочкою на ринок  , потім
повернулись у квартиру дочки ,де виявили ,що квартира залита водою, вода текла зі
стелі у ванної, .вода була на підлозі в коридорі ,ванні, кухні в
непридатність прийшли шпалери проводка, дочка змушена була зробити ремонт. Вона
відразу піднялася до ОСОБА_3 .який сказав ,що він не причому Вони відразу
викликали аварійну служби ,.які зафіксували що в неї у квартирі труби не
ушкоджені, разом із
працівниками аварійної служби вона ходила до відповідачів у квартиру, слідів
залиття  в них у квартирі не було
,підлога була сухою, доріжок на підлозі
в них не було ,на балкон їх не пустили, вона бачила  що в
них плінтус за бачком для води був мокрий. Працівники   аварійної служби вирішили ,що відповідачі
забули закрити кран. Вона також вважає,
що онук відповідача міг забути закрити кран.

Свідок ОСОБА_6 показав ,що по виклику ,він приїхав у
квартиру позивачки ,у неї у квартирі стеля
була мокрою . Потім
він зайшов у квартиру відповідача ,у квартирі відповідача підлога була сухою , стеля теж
.слідів залиття не було .
У цей день вода в будинку не перекривалася .Уважає, що причиною
залиття квартири позивачки міг бути порив
трубопроводу або її квартиру було залито водою з верхнього поверху
,пориву трубопроводу у квартирі позивачки не було тому він дійшов висновку
що  залиття її квартири   відбулося з верхнього поверху.

Свідок ОСОБА_9. показала , що вона бачила  , сліди залиття на
шпалерах у ванній  , кухні ї квартирі
позивачки ,про те , що
квартира позивачки залита відповідачами їй розповіла позивачка.

Свідок ОСОБА_10. показала ,що вона працює в КП
Румянцевский ,вони обстежили квартиру позивачки у зв'язку із залиттям  ,про що склали акт ,у квартирі було залито
підлогу,  стелі  й стіни
коридору, ушкоджена проводка. Уважає ,що залиття квартири позивачки відбулося з
вини відповідачів тому ,
що іншої причини бути не може ,тому що всі сантехприлади у квартирі
позивачки були не ушкоджені.

Також показала .що 2
грудня 2006 року
вона була у квартирі  позивачки за заявою
про залиття . У
позивачки ванна оббита пластиком .При натиску на пластик сочилася вода.
Сантехприлади  у квартирі позивачки в
гарному стані .Потім вона також обстежила квартиру позивачки 5.12.2006 року ,і також
квартиру 103 відповідачів, у квартирі
відповідачів всі сантехприлади   були в
гарному стані.8.12.2006 року
була створена комісії, для
повторного обстеження квартири відповідачів, яка також установила ,що у квартирі відповідачів  всі сантехнічні прилади в гарному стані, припустили
,що залиття   квартири позивачки водою
відбулося через необережний обіг із кранами мешканців квартири НОМЕР_1.Відповідачі не
погодилися  з  висновками
цієї комісії  й  тому 15.12.2006
року була створена нова комісія ,
що прийшла до таких же висновків.

Заслухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи  ,суд
встановив наступні обставини

Позивачка проживає у квартирі АДРЕСА_1 Відповідачі
проживають у квартирі 103
будинку 20 по вул.
Пересипкина .

Згідно акту КП Румянцевский 15.06.2006 року залиття
квартири позивачки водою відбулося через халатне відношення мешканців квартири 103 до
сантехприладів ,.у квартирі позивачки ушкоджена електропроводка ,є сліди
залиття на шпалерах у коридорі (а.с.6 ).

3

Згідно кошторису (а.сі 1-16) вартість зробленого позивачкою ремонту склала 270 гривень.

Згідно товарного чека (а.с.8 )
вартість шпалер становить 55
гривень. Згідно акту від 5.12.2006
року при обстеженні квартири 103
встановлено,що на
момент перевірки сантехнічні прилади в гарному стані ,.течі на внутрішній
системі водопостачання й каналізації не має (а .с. 85)

Згідно акту від 8.12.2006  складеного КП Румянцевский  убачається
що можливо причиною    залиття
квартири позивачки 8.12.2006
року  є   необережний обіг відповідачів із
кранами   (а.с.84 ).

Згідно акту ( а.сд83 ) від 15.12.2006 року при
обстеженні квартири 103 встановлено
,що сантехнічні прилади перебувають у справному стані ,на каналізаційному стоці
й трубі холодного водопостачання течі немає
,залиття частини стелі й частини стіни в кухні   й коридорі квартири 99 відбулося через
халатне відношення   з   сеантехприладами .(а.с.93.)

Згідно плану (а .с. 96-99) квартира
відповідачів розташована над квартирою позивачки .

Оцінюючи в сукупності наведені по справі докази суд
доходить висновку ,що  в судовому
засіданні позивачкою не надано доказів підтверджуючих той факт ,що залиття  її квартири водою 11.06.2006 року відбулося з
вини відповідачів.

Пояснення позивачки,у тій
частині що залиття  її квартири  водою відбулося на її думку через те ,що
відповідачі залишили відкритим крани
,тому що всі сантехприлади   у
відповідачів у квартирі в гарному стані й на її думку іншої причини залиття її
квартири водою бути не може суд уважає необгрунтованими тому що вони засновані
на припущенні позивачки .

Пояснення свідків
ОСОБА_11  ОСОБА_10. у тій частині
,щона їхню думку залиття квартири позивачки водою відбулося з вини відповідачів
оскільки всі сантехприладиї  у квартирі
позивачки й у квартирі відповідачів  у
гарному стані , і іншою
причини   на їхню думку бути не може суд
розцінює як не обгрунтовані тому що вони засновані тільки на припущенні  свідків.

Взяти до уваги акт складений працівниками КП
Румянцевський    від 15.06.2006 року суд також
не може тому , що в
ньому зазначений причина залиття квартири
позивачки водою
передбачувана   , що підтвердила в
судовому засіданні   свідок ОСОБА_10. .

Згідно ст. 1166
ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними діями майную фізичної особи відшкодовується у
повному обсязі особою дка її завдала .

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода завдана фізичної особі .відшкодовується особою яка її завдала за
наявності вини.

З огляду на викладене суд доходить
висновку ,що в задоволенні заявлених позивачці       вимоги про стягнення з відповідачів
матеріального  та морального збитку   слід відмовити тому, що у судовому
засіданні  позивачкою не надано доказів
про спричинення їй матеріальної та
моральної шкоди з вини відповідачів . Також слід відмовити у вимогах про стягнення судових
витрат.

Керуючись ст .ст.
1166,1167 ЦК України ,ст10,60,208
,215 ,218 ЦПК України ,суд,

4

ВІРШІИВ :
У позові    ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Про стягнення матеріальної та моральної
шкоди  відмовити

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до Донецького
апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги . Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається в строк установлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: