Справа № 2-511/2007 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

15
травня  2007 року                                         Верхньодніпровський районний
суд

Дніпропетровської
області

У складі:
головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі -
Зубачевській О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства " Верхньодніпровське
бюро технічної інвентаризації про визначення частки у спільній сумісній
власності,  -

встановив:

До суду
звернувся позивач з позовом про визначення частки у спільній сумісній
власності,  посилаючись на наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла його дружина - ОСОБА_2.

Після її смерті
залишилося спадкове майно,  що
складається з квартири АДРЕСА_1.

Вказана квартири
належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20 вересня 1993
року,  виданого Верховцевським РСП-39 на
підставі розпорядження №1 від 04.06.1993 року,
співвласниками вказаної квартири були позивач та його покійна дружина.
Свідоцтво про право власності зареєстровано в БТІ Верхньодніпровського району
за № 26.

21 квітня.2007
року він звернувся до державної нотаріальної контори Верхньодніп­ровського
району для одержання свідоцтва про право на спадщину,  йому державним нота­ріусом було відмовлено у
видачі такого свідоцтва у зв'язку з тим,
що на підставі пред'явлених ним документів - Свідоцтва про право
власності на житло,  неможливо виділити
частину май­на,  яка належала померлій
дружині,  у спільному сумісному майні.
Квартира АДРЕСА_1знаходиться у них у спільній сумісній власності.

У
правовстановлювальному документі на квартиру не вказані частки,  долі кожного з співвласників,  тому квартира є спільною сумісною власністю.
Прохає визначити долю у спільній сумісній власності.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повній мірі і прохає їх задо­вольнити.

Відповідач -
представник Комунального підприємства "Верхньодніпровське бюро технічної
інвентаризації" до судового засідання не з'явився,  надавши листа про розгляд справи у його
відсутності.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  суд прийшов до висновку,  що вимоги позивача підлягають задоволенню з
таких підстав :

Матеріалами
справи встановлено,  що 20 вересня 1993
року Верховцевським РСП-39 на підставі розпорядження № 1 від 04 червня 1993
року було видане Свідоцтво про право власності на житло,  згідно якого квартира,  що знаходиться за адресою: місто Верховцево
вулиця Вокзальна,  №66 62,  належить на праві приватної спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2

Вказане
свідоцтво зареєстроване у КП "Верхньодніпровське БТІ" як
правовстанов-лювальний документ на об'єкт власності - квартиру під реєстровим №
26.

Згідно
статті 372 ЦК України
- майно,  що є у спільній сумісній
власності,  може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

Виходячи
з того,  що квартира № 6 у будинку № 66
по вулиці Вокзальній у місті Верховцево знаходиться у спільній сумісній
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  суд
прийшов до висновку,  що їхні частки як
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  тому за кожним з них слід визначити долі по
1 2 частині квартири кожному.

На
підставі статті 372 ЦК України,  керуючись статями 10,  88,
137,  79 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Визначити долю
співвласників у спільній сумісній власності: квартирі АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 у
вигляді   ОДНІЄЇ ДРУГОЇ ЧАСТИНИ ВКАЗАНОЇ
КВАРТИРИ та ОСОБА_2 у вигляді ОДНІЄЇ ДРУГОЇ ЧАСТИНИ ВКАЗАНОЇ КВАРТИРИ.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.