overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                                  Справа
№ 22 - 827/2007р.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області від 10.01.2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради про утримання недоплаченої разової щорічної
грошової допомоги інваліду війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
14.03.2007 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міскрайонного суду
Вінницької області від 10.01.2007 року -залишено без руху, та надано строк до
24.03.2007 року для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме для подання
платіжного документу про оплату у встановленому розмірі державного мита та
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

В зазначений
строк недоліки усунуті не були, вимоги судді не виконані. До апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК
України, застосовуються правила ст..
121 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міскрайонного суду
Вінницької області від 10.01.2007 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.
Справа № 2-324/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року                     Богородчанський
районний суд      Івано-Франківської
області

в складі
головуючого судці    Битківського
Л.М.,

з участю
секретаря    Надрати Л.Я. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 02.08.2005 року в
Хмелівській сільській раді Богородчанського району, актовий запис №6. Шлюб у сторін є
першим. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось, на ґрунті зловживання алкоголем він
погано ставиться до неї, вчиняє скандали в сім'ї, агресивно поводиться,
матеріально сім'ю не підтримує. Фактичні шлюбні відносини між сторонами
припинені. Шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
з викладених підстав. Вказала, що намірів відновити сімейне життя немає, оскільки
відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
пояснив, що спільне життя з

позивачкою неможливе, проти розірвання шлюбу не
заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін. Стосунки, які існують між подружжям виключають
можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати. Витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на обидві сторони.

На підставі викладеного та ст.ст. 104
- 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України ,-

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  02.08.2005  року  в  Хмелівській сільській раді Богородчанського
району Івано-Франківської області, актовий запис №6 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в дохід держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС по ХЛ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2422/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І.,    розглянувши   заяву
„Прикарпаттяобленерго"
відокремленого підрозділу-Івано-Франківського РЕМ
заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1 .Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній ,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого під розділу-Івано-Франківського
Івано-Франківськ вул.  Максимовича,
заборгованості за спожиту електричну енергію ,    з зарахуванням на поточний рахунок із
управління ВАТ „Ощадбанк" ,    МФО 336503,    код 25683081,    в сумі 247 грн. 66 коп.
боржника в на користь стягувача - 25 грн. 50 коп. державного мита ,    та 15 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з зарахуванням їх на
3.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2Н-85/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                                12 березня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК
України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів
України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ"    -
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комбіната комунальних підприємств м.Вугледар,
Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова,
буд. № 38 "а",
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню в сумі 504,72 грн. ( п'ятсот чотири
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління Державного казначейства м. Донецька
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
РІШЕННЯ                                             Справа
№ 2- 123

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                                         2007
року

13
березня 2007 року                                                Віньковецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі             КОЗЯР О.М.,

за участю адвоката
.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Карачіївецької сільської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ;

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, яка була власником домоволодіння в селі
Карачаївці, на яке після її смерті відкрилась спадщина.

Позивач звернулась до суду із позовом про встановлення йому додаткового
строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,
мотивуючи тим, що в зв'язку із незнанням законодавства та відсутністю коштів на
оформлення спадщини він не зміг в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини
звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, підтримавши
свої вимоги в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача - сільський голова ЛИСАК в судовому засіданні
позовні вимоги визнає.

Допитавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, задоволивши позовні
вимоги. Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2, яка була власником домоволодіння в селі Карачаївці,
ОСОБА_1являється спадкоємцем її майна за заповітом.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Достатній для
подання ним заяви про прийняття ним спадщини. Причини пропуску строку для
звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини суд вважає
поважними.

Керуючись
ст.1272 ЦК, 130,10,60,212
ЦПК України,

РІШИВ;

Визначити
для ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01
травня 2007 року.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14
травня 2007 року                             М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву З AT "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом З AT
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 30 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа № 2-846/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 28" квітня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді             Муранової
І.В.

при секретарі                     Іванина
О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове
засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла письмова заяву про
відмову від позову та закриття провадження по справі.

Дослідивши подану заяву та приймаючи до уваги, що суд має
вживати заходів для примирення подружжя та збереження сім'ї, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає, що слід прийняти його
відмову від позову, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.111 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 174,205
п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про прийняття
справи до провадження

07 травня 2007 року                                                                                    М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
захист прав власності, про перевід прав покупця, про визнання свідоцтва про
право власності на земельну ділянку частково недійсним, усунення перешкод в
користуванні, про визнання частково недійсним договору дарування, визнання
права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 08.02.2007
року задоволена заява про відвід головуючого у справі - судді
Картофлицького Г.В., 03.05.2007
року справа передана до провадження судді Будніковій Н.П.

Керуючись
ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до
провадження цивільну справу №
2-47307 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про захист прав
власності, про перевід прав покупця, про визнання свідоцтва про право власності
на земельну ділянку частково недійсним, усунення перешкод в користуванні, про
визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на
частину земельної ділянки.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30
хвилину 24 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського
міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ, вул.Червона, 38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.
Справа № 2 - 373/2007р.
року    Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:
судді Стрюк Л.І.
секретарі  Прядко Л.Ю. розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те,
вона з відповідачем розірвали шлюб про що зроблено актовий запис № 172. Від вказаного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Відповідач не надає допомоги на виховання свого сина. Тому просить
стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання дитини в частині
визначеній судом щомісячно до досягнення нею повноліття.
судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти
з відповідача в розмірі 1/4
від всіх видів заробітку.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час та місце слухання справи. За таких обставин
проводиться заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив,
що сторони 03.09.2003 року
розірвали шлюб про що зроблено актовий запис № 172 (а.с.2), від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
який проживає разом з матір'ю (а.с.2).
Відповідно до статті 180
СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
врахуванням стану здоров'я, загального матеріального стану відповідача суд
вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., підлягають задоволенню в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше
встановленого законом розміру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215,
218, 367, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-184,191
СК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, місце
проживання АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.,не працюючої, прож. АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, в розмірі 1/4
частини всих видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом
розміру, починаючи з 16.02.2007р. до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 51 грн. на
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Полтавського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
квітня    2007 р.   Джанкойській міськрайонний суд АРК в складі:
головуючого - судді Кузнецової Л.М. при секретарі Недельської ТВ.
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ВАТ
«Крименерго» Міністерства палива і енергетики України до ОСОБА_1про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення зОСОБА_1. 615,91 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і мотивував їх
тим, що 15.02,2006 р. при перевірці споживача електроенергіїОСОБА_1. було
встановлено порушення Правил користування електричною енергією - порушення
пломби держповірителя. Про встановлене порушення працівниками ВАТ «Кримененрго»
складений відповідний акт. Сума збитку згідно розрахунку- 615,91 грн.
Відповідач до теперішнього часу збиток не відшкодував, у зв'язку з чим
представник позивача просив стягнути з нього
в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. За
таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача, постановити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи і давши цьому оцінку,
суд вважає вимоги позивача законними і обґрунтованими, а позов - таким, що
підлягає задоволенню.
актом про порушення Правил користування електричною енергією від 15.02.2006 р. у квартирі
відповідача за адресою м. АДРЕСА_1 було встановлено порушення - порушення
пломби держповірителя.
висновку проведеної експертизи лічильника електроенергії від 09.03.2006 р. ,
встановлені засоби заниження показань лічильника - кріплення пломби не
відповідає нормі, ліска не проходить через нижнє вухо.
Згідно п.48 Правил користування
електричною енергією для населення
споживач несе відповідальність
за     пошкодження     приладу
розрахований відповідно до акту про порушення Правил користування електричною
енергією,   складає 615,91 грн.,
підтверджений розрахунком, наданими позивачем.
ст.1166 ГК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.
10,212,215,224 ЦПК України, ст. 1166 ГК України, суд
ОКПО 00131400) 615,91 грн, в відшкодування оплачених витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи 30 грн., а всього
ОСОБА_1державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
в порядку ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею одноосібно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-776/07
районний суд Тернопільської області
головуючого суду судді Іваницького О.Р.
при секретарі Андрусишин М.І
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1
до Ренівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею
права власності на спадкове майно.
Позивачка посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається із земельної ділянки розміром 1,77 га, яка розташована на території Ренівської сільської
ради. Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном у її користь.
Позивачка в  судовому засіданні позовні вимоги підтримала
і зіслалася на обставини викладені в позові.
Суд заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких
Згідно ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.
Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із
земельної ділянки площею 1,77 га
і розташована на території Ренівської сільської ради. Склавши заповіт ОСОБА_2
розпорядилася своїм майном у користь позивачки. ОСОБА_1 постійно проживаючи
разом із спадкодавцем прийняла спадщину. Враховуючи, що ОСОБА_1 прийняла
спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК
України, ст.ст.1216, 1217,  1268 ЦК
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування на земельну ділянку площею 1,77 га, яка розташована на території
Ренівської сільської ради згідно державного акта серії Р2 № 700030.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис.                 Копія  вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа № 2 -с-1/07 УХВАЛА
27,03.2007 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської
області Пісоцький О.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1про поновлення строку для подання заяви про скасування судового
05.03.2007 р. Арбузинським районним судом винесено судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго „ заборгованість
за спожиту електроенергію  в сумі 242 грн. 82 коп.
боржник отримав копію судового наказу від 05.03.07
27.03.07 р. до Арбузинського районного суду подано заяву про
скасування судового наказу, з клопотанням про поновлення пропущеного строку для
подання заяви про скасування судового наказу. Клопотання обгрунтовано тим, що
похилого віку, має поганий стан здоров"я.
викладеного, враховуючи, що похилий вік і поганий стан здоров"я не можуть
бути визнані поважними причинами пропуску строку, керуючись ст. ст. 73, 208-210   ЦПКУкраїни;-
задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про
скасування судового наказу.
Протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву
апеляційне її оскарження. Протягом десяти днів після подання такої заяви
подано апеляційну скаргу.
№ 2-249807 УХВАЛА
30 березня 2007 року                                                                                                    М.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі
головуючого: Буднікової Н.П.
при секретарі: Коваленко Т.В.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального закладу
«Гуляйпільська загальносвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
Сторони у справі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст. 130,
Призначити справу до судового розгляду на 8
годину ЗО хвилину 17
року в кабінеті №
9 приміщення суду.
У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.