Справа 22ц-1949/2007 p.                                               Головуючий
у 1 інстанції Юрко І.В.
Категорія 21                                                                   Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

05 квітня 2007 року                                                                         м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької
області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M.

Суддів
Могутової Н.Г., Шевченко В.Ю.,

При
секретарі Пометун С.М.

За
участю позивачки ОСОБА_1., представника відповідача Макаренко А.П., адвоката
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Магістраль" на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 23
листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю, 3-тя особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року позивачка звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому зазначала, що 27 серпня 2004 року приблизно в 7 годин
40 хвилин ОСОБА_3. керував технично справним
мікроавтобусом ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності відповідачу. Вона знаходилась в автомобілі в якості пасажира. З вини ОСОБА_3., який порушив
правила дорожнього руху сталося ДТП,
внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження. Постановою Гірницького
районного суду м. Макіївки від 17.04.2006 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3. за ст.. 286 ч. 2
КК України закрита на підставі п."б" ст.1 Закону України від
31.05.2005 року „Про амністію". Внаслідок травми вона знаходилась на
лікуванні, перенесла операцію. Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду
в сумі 2207,60 грн., яка складається з 991,55 грн. - витрат на придбання ліків,
40 грн. - вартість медичної консультації, 1176,05 грн. - вартість продуктів
харчування за період хвороби, та в рахунок відшкодування моральної шкоди -
50000 грн..

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка від 23
листопада 2006 року позов задоволено частково: на користь позивачки стягнуто на
відшкодування моральної шкоди 25000 грн., судові витрати 30,00 грн. В іншій
частині в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився відповідач. В
апеляційній скарзі посилається на те, що стягнута судом сума на відшкодування
моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості
Просив її зменшити до 10000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав
доводи апеляційної скарги. Просив рішення суду змінити, апеляційну скаргу
задовольнити.

Позивачка
та її представник просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення предсавника
відповідача, позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з таких підстав.

2

Суд першої інстанції встановив, що постановою Гірницького
районного суду м. Макіївки від 17 квітня 2006 року провадження по кримінальній
справі у відношенні ОСОБА_3.
за ст.. 286 ч.2 КК України було закрито на підставі
п."б" ст. 1 Закону України „Про амністію". Згідно вказаної
постанови 27 серпня 2004 року ОСОБА_3
керував технічно справним мікроавтобусом „ГАЗ-32213" реєстраційний
номер НОМЕР_1, належним ТОВ „Магістраль", у салоні якого були пасажири.
Рухаючись по дорозі, ОСОБА_3
скоїв наїзд на автомобіль „КАМАЗ".
Внаслідок цього позивачці були спричинені велика гематома правої половини
обличчя та повік правого ока, субкон'юктивальний крововилив правого очного
яблука, забиті рани у області правої брови і нижньої половини правого ока,
відкритий перелом виличної кості, руці у області правої брови та нижньої повіки
правого ока, які є незгладимими та які визвали спотворювання обличчя та визнані
тяжкими тілесними ушкодженнями.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до
висновку, що задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1. про відшкодування
моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст.1167 ЦК України та
обставин справи і прийшов до вірного висновку, що необхідним та достатнім
розміром відшкодування моральної шкоди позивачці є 25000 грн.

Приведені в апеляційній скарзі та представником відповідача
в судовому засіданні доводи на думку апеляційного суду зводяться до переоцінки
висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни
рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Магістраль" відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 23
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.