overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-454-07 УХВАЛА
травня 2007 p.                                                                                       м.Вінниця
районний суд м.Вінниці в складі:
судді                                 Сілакова
при секретарі                                          Ковальчук
позивачки                               ОСОБА_1.,
позивачки                       ОСОБА_3.,
відповідача                     Балака П.М.,
відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
ОСОБА_1до Вінницького обласного центру з
культури і спорту інвалідів "Інваспорт" про поновлення на роботі,
заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до Вінницького обласного центру з фізичної культури і спорту інвалідів
"Інваспорт" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою про відмову від
позову, мотивуючи тим, що судовий спір вирішено мирним шляхом, оскільки між
ними досягнута домовленість про прийняття її на роботу з 01.09.2007 року.
Просила провадження у справі закрити.
позивачки підтримав заяву довірителя.
Представник відповідача не заперечує. Підтвердив, що між ними досягнуто
згоди щодо судового спору.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку,
що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийнята судом. Провадження у
справі слід закрити. Позивачці роз'яснені наслідки відмови від позову та
закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.
174,205,206,208 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Вінницького
обласного центру з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт"
про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу -закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може
бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний
суд м.Вінниці протягом десята днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2н-8888/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/рНОМЕР_1 в ОАО
КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1165, 66 грн. з ОСОБА_1,  зареєстрованої: АДРЕСА_1
525,  526 ЦК України,   ст.
102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
1165, 66 грн.,  та кошти за сплату витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
№2-142/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви

без розгляду
Іменем України

02 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді О.І. Дацюк при секретарі
О.В. Зіменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У
судові засідання, що були призначені 22.02.2007,
02.04.2007 року позивач не з'явився з невідомих суду причин. Про
місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, у матеріалах
справи є розписки про отримання судових повісток.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1
п. 3 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169,
207,208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення аліментів залишити без розгляду.

2.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

3.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
15 травня 2007 p.                                                                                                      № 2-355407
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: не визначено вимоги щодо розміру аліментів.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України, в разі неусунення вказаних недоліків, зазначена позовна
заява підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1.
про необхідність усунення вказаних недоліків до 28.05.2007р. Роз»яснити, що
інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо
сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                           І.П.Прінь
Ухвала

іменем України

5 червня    2007 року Лисичанській
міський суд Луганської області в складі

головуючої судді       Міщенко A.M.

при секретарі  Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у
розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до
повноліття дітей, посилаючись на те, що вони проживають окремо, добровільно
відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

У
попередньому судовому засіданні 5 червня 2007 року від позивачки надійшла заява
про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду,
оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав та інтересів,
які захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.1 ч.1 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа № 2-7-7543/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 грудня 2007року
м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

Головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Мунтян Л.М. ,

за участю позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського
державного гуманітарного університету імені Петра Могили про визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про визнання за ним права власності на АДРЕСА_1 посилаючись на
укладення

23.11.2006 року договору
купівлі-продажу спірної квартири між сторонами,
виконання за цим договором усіх його істотних умов та відмову
відповідача посвідчити даний договір нотаріально.

У судовому засідання
позивач вимоги позову підтримав,
посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача у
судовому засіданні вимоги позову визнав,
суду пояснив,  що дійсно між
сторонами був укладений вказаний договір,
усі істотні умови якого сторонами виконані,  при цьому ректор університету ОСОБА_3нотаріально посвідчити договір відмовляється у зв'язку із
неприязне ними відносинами між сторонами.

Вислухавши пояснення
сторін,  вивчивши доводи позову й
матеріали справи,  судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів
справи,  МДГУ імені Петра Могили належала
на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2004 року
АДРЕСА_1

23.11.2006 року сторони
уклали договір купівлі-продажу,  за яким
ОСОБА_1  придбав у власність АДРЕСА_1 що
раніше належала відповідачу,  передавши в
рахунок покупки відповідачу грошову суму у розмірі 36771, 00грн..

Відповідно витягу з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від

10.12.2007 року на час
укладення договору купівлі-продажу,  а
саме,  23.11.2006 року заборона на
відчуження даного об'єкту була відсутня.

Враховуючи те,  що сторони за угодою повністю виконали
істотні умови договору,  суд дійшов
висновку,  у відповідності до ч.2  ст.
220,   ст.  328 ЦК України,   ст.  12 Закону України „Про власність",  що вимоги позову обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

У відповідності зі  ст.
ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили про
визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви
з надісланням особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
справа № 2-н-747/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкають в м.  АДРЕСА_1
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  що мешкають в АДРЕСА_2,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 413, 27 грн. (чотириста
тринадцять гривні 27 коп.),  витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять)
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2007 року м. Черн ігів Справа № 2-н-293/08
Суддя Деснянського ра йонного суду м. Чернігова Хар ечко Л.К., розглянувши заяву За критого акціонерного товари ства «Міжнародний Іпотечн ий Банк» про стягнення з О
СОБА_2 заборгованості за кр едитним договором, відповідн о до ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст . 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закон у України «Про виконавче про стягнути з ОСОБА_2, про живаючого АДРЕСА_1, на кор исть Закритого акціонерного товариства «Міжнародний І потечний Банк», що знаходит имоненка буд. 13 корпус 4; банків ські реквізити: ЗАТ ««Міжнар одний Іпотечний Банк», п/ аборгованість за кредитним д оговором № 51/145СТ від 08.11.2006 року в с умі 9047 (дев'ять тисяч сорок сім)
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства «Міжнародний
Іпотечний Банк» 60 (шістдеся т) грн. 24 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі зая
Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа: № 2н-47807
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                                                        м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Буран О.М.,
розглянув заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про
видачу судового наказу на користь
стягувача: Комунальне підприємство „Дирекція
єдиного замовника „Черьомушки", що має місцезнаходження:
боржник: ОСОБА_1, 1953 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово - комунальні послуги в сумі 1 146, 31 грн.
Заявлені вимоги про видачу судового
наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 19 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" відносини між учасниками у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних відносинах. Згідно ст. 20, 32 цього Закону власники квартир та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно оплачувати житлово - комунальні послуги. Плата за житлово - комунальні послуги
вноситься щомісячно.
Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов - відповідно до звичаїв та
інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 68, 151, 156 Житлового
кодексу, ст. ст. 19, 20, 32 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102 - 105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1953 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
у ВАТ КБ „Надра" Одеського РУ, МФО 328975, код 32189893, заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги у сумі 1 146 (одна тисяча сто сорок шість грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1953 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, 1953 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати стягувану
після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 22-ц-6385/07 р.                                                   Головуючий
Категорія: право власності
інстанції - Русанова В.Б.
УХВАЛА

24
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 15 листопада 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  Харківської
міської ради,  треті особи: Харківське
міське управління земельних ресурсів,
Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру при
Державному комітеті по земельних ресурсах» в особі Харківської регіональної
філії про припинення права власності,
скасування Державного акту на право власності,  визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду
м.  Харкова від 15 листопада 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга
представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 15
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  Харківської міської ради,  треті особи: Харківське міське управління
земельних ресурсів,  Державне
підприємство «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по
земельних ресурсах» в особі Харківської регіональної філії про припинення права
власності,  скасування Державного акту на
право власності,  визнання права
власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-964/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи
« 3 « серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головую чого судді ЧИРВИ О.І. при секретаріОстроглазо вій Л.М. роззглянувши цивільн у справу за позовом КП „ Тепло газрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті за послуги теплопостачан ня
ВСТАНОВИВ:
КП „Теплогазрембудс ервіс" звернулося до суду з по зовом до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за послу ги теплопостачання
До початку судового за сідання позивач надав суду з аяву, в якій від позову відмов ився, в зв»язку із добровільн ою сплатою заборгованості ві дповідачем.
Суд, вивчивши матеріа ли справи, заяву позивача при ходить до висновку, що вона пі длягає до задоволення, оскіл ьки не суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за по зовом КП „ Золотоніське підп риємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за послуги теплопо стачання - провадженням закр ити, за відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду .
Справа
№ 2-195-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року   Тарутинський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                          Топал O.K.

при секретарі                                                                     Васюта
Я.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом на тих підставах,
що з 08.11.1986 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2. від якого в них
народилось троє дітей. Дві дитини досягли повноліття, на даний момент студенти.
Донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходиться на її утриманні, т.я. відповідач мешкає окремо, не піклується про
її фізичний та духовний стан, коштів на її утримання не надає. У зв'язку з цим
позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання
дитини до її повноліття в твердій грошовій сумі 250 грн., т.я. відповідач не
має постійного місця роботи, працює дома, має перемінний дохід.

Відповідач з позовом не згідний, вважає, що він не має
постійної роботи, тому не в змозі надавати допомогу. Працює дома зварювальником
і має не стабільного доходу.

Відповідно Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи утримання дитини
визначаються за домовленістю батьків в частці до заробітку, так і в твердій
грошовій сумі. Позивачка наполягає на стягненні 250 грн., т.я. відповідач
працюючи на дому, має пристойний дохід. Раніше відповідач перебував на обліку
як безробітний, однак був знятий з обліку, за порушення законодавства про
зайнятість. Заперечення відповідача проти позову не відповідають закону.
Відповідач працездатний. Його стан здоров'я та матеріальне становище дозволяють
йому платити аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Позивачка має
незначний дохід, утримує двох дітей студентів. При стягненні аліментів суд
враховує здоров'я та матеріальне становище дитини. Платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, тому розмір аліментів визначається в твердій
грошовій сумі.

Керуючись
ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Білий Хутір,
Ленінградського району Краснодарського краю
РФ аліменти на доньку ОСОБА_3 у розмірі 250 грн. кожного місяця, до повноліття
доньки на користь ОСОБА_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2. 51 грн. судового збору, та 30 грн. судових витрат.

Заява про оскарження судового рішення подається протягом
10 днів з дня винесення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку
Справа 2-7826/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"20" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7826/07 за позовом
ОСОБА_1 представник за дорученням ОСОБА_2 до Територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  3-ої особи: ОСОБА_3 про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись
ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.    "25"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою; вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.