АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 листопада 2007 року                                                                           м.  Хмельницький

Колегія суддів

Апеляційного суду Хмельницької області

по розгляду
цивільних справ за касаційними скаргами

у складі:
Марцинкевича A.M.,
Пастощука М. М. ,
Ніколової Б.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.  Львова
від 17 листопада 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2005 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства
„Львівтеплоенерго",  треті особи:
управління Пенсійного фонду України у Шевченківському та Залізничному районах
м.  Львова - про компенсацію втраченої матеріальної вигоди від
несвоєчасного оформлення пенсії,

встановила:

Звертаючись
в суд з позовом до ЛМКП „Львівтеплоенерго" ОСОБА_1 зазначав,  що в 1963-1964
p.p. він працював на
шахті,  а тому має право на пільгову
пенсію. Оскільки з вини відповідача вказана пенсія йому була призначена
несвоєчасно,  позивач просив суд стягнути
з відповідача недоотриманих 6728 грн.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Львова
від 28 жовтня 2004 р. до участі у
справі у якості третіх осіб залучено управління Пенсійного фонду України у
Шевченківському та Залізничному районах м.
Львова.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Львова
від 17 листопада
2004 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 21 лютого 2005 року рішення
Шевченківського районного суду м.  Львова
від 17 листопада
2004 року
залишене без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені судові рішення,  а справу направити на новий розгляд. Зазначає
про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК
України,  підставами для касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України,  під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або ( та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Судами
при розгляді справи встановлено,  що
діями відповідача ЛМКП „Львівтеплоенерго" право ОСОБА_1 на своєчасне
отримання пільгової пенсії порушене не було,
а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні його позовних вимог.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Львова
від 17 листопада 2004 року як законне та обґрунтоване правомірно залишене без
змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області від 21 лютого 2005 року.

Норми
матеріального права до правовідносин,  що
виникли,  застосовані судами
правильно,  порушень процесуального
закону,  які були б підставою для
скасування судових рішень,  не допущено.

Оскільки
касаційна скарга не містить доводів про наявність передбачених законом підстав
для скасування судових рішень у касаційному порядку,  вона підлягає відхиленню відповідно до вимог  ст.
337 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  Законом України
„Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697-V,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Львова
від 17 листопада
2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 21
лютого 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
у І інстанції -      Зима І.Є.                                            Справа № 33ц-1060кс/07

Суддя
доповідач - Пастощук
М. М.      Категорія ЦП: 44