Справа №2-106/07 p. РІШЕННЯ
березня   2007 року                                                                                                м. Харків
Орджонікідзевский районний суд м.
головуючого - судді Лігус С.М.
Міняйло В.В. розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа-виконком Орджонікідзевської райради м.
Харкова, про вселення та зміну договору найму
жилого приміщення, зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання втратившим права на
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позов про встановлення порядку користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Під час розгляду справи ОСОБА_1 змінив позов та
просить суд вселити його в спірну квартиру та
змінити умови договору найму спірної квартири та заключити з ним договір найму на кімнату розміром 10 кв.
м., а з відповідачами - на кімнатн18.9 кв. м. та 12.9 кв. м. В підтвердження
своїх позовних вимог ОСОБА_1
зазначив, що він є наймачем спірної квартири, крім нього в квартирі
зареєстровані і проживають відповідачі - його
колишня дружина ОСОБА_4 і його сини ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Він вимушений був піти з
спірної квартири у друге місце
проживання із-за сварок, які виникали між ним та відповідачами. Спірна квартира складається з трьох кімнат повою площею 10.0
кв. м; житлова площа квартири 41.72 кв. м.
Відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом, де вказали, що ОСОБА_1
не проживає в спірній квартирі з 1989 року, в спірній квартирі його речей не має, квартплату та комунальні послуги він не сплачує,
ремонт не робив, та просять суд визнати ОСОБА_1 таким,
що втратив право на житло.
Позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов та вказав, що він намагався вселитися
в квартиру у 2000 році,
але відповідач ОСОБА_2 його побив.
Відповідачі з позовом ОСОБА_1 не згодні та вказали, що вони не створювали
для ОСОБА_1 умов неможливих для проживання в спірній квартирі, ОСОБА_1 пішов з квартири з власного бажання,
мав ключі від квартири, приходив в квартиру коли йому забажається, розпивав там
спиртні напої, коли відповідачів не було вдома
скоював там крадіжки, за що між ними буди сварки. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ніхто з відповідачів
не причиняв. Відповідачі просять визнати ОСОБА_1 втратившим право на житло,
оскільки він там не проживає більш ніж Шість місяців.
виконком Орджонікідзевської райради
м. Харкова просить суд розглянути справу в його відсутності, про що суд
Вислухав   позивача,
відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 не . підлягають
задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з
Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщення в результаті
відсутності цієї особи довше встановленого терміну проводиться в судовому порядку.
Згідно зі ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 складається з трьох кімнат повою площею 10
м., житлова площа квартири 41.72 кв. м.
ОСОБА_1 не проживав в спірній
квартирі з 1989 року,
в спірній квартирі його речей не має, квартплату та комунальні
послуги він не сплачує, ремонт не робив За цей час опору в користуванні та проживанні в квартирі
йому ніхто не чинив. ОСОБА_1 по
власному бажанню залишив спірну
квартиру, ніякого інтересу до неї не виказував, комунальні послуги не
сплачує, участі в ремонті квартири не приймав, перешкод в проживанні в спірній квартирі відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_1 не створювали.
Ці обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, які часто бувають в спірній квартирі, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 живуть по сусідству в цьому ж
будинку, ОСОБА_7 робила ремонт в спірній квартирі, а ОСОБА_8 є приятелем
відповідача ОСОБА_3, навчався
з ним в школі, часто буває в гостях в сім'ї відповідачів.
В актах комісії ЖЕУ-144 зазначається, що позивач ОСОБА_1
в спірній квартирі не проживає з 1989
року, особистих його речей в
квартирі не має (а.с.16,17).
Відповідно до довідки Орджонікідзевського РОВД м. Харкова
ОСОБА_1 по питанню порушення його житлових
прав до органів міліції не звертався. (а.с.22).
Як вбачається з довідки КП „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації ОСОБА_1
по питанню обміну спірної квартири не звертався. (а.с.23).
міської поліклініки № 9 за
місцем знаходження спірної квартири ОСОБА_1
лікаря за адресою спірної квартири не викликав. (а.с. 24). А відповідно
до медичних довідок про стан здоров'я ОСОБА_1 потребує медичної допомоги.
Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 по обставинам що до не проживання позивача ОСОБА_1 в
спірної квартирі тому, як вказали
самі свідки, що вони дали покази по цім обставинам  зі слів самого ОСОБА_1
Також, суд не приймає акт судово - медичного огляду ОСОБА_1 7.01.2000
року як доказ того, що позивача
ОСОБА_1 було побито відповідачем
ОСОБА_2 в  з приводу його вселення в
спірну квартиру. Відповідачі не підтвердили цього
факту та не заперечували, що були сварки з ОСОБА_1 з приводу його зловживання спиртними напоями та
крадіжок продуктів харчування   ОСОБА_1 у відповідачів. В акті судово -
медичного огляду ОСОБА_1  7.01.2000
року  вказано з слів ОСОБА_1, що його побито відповідачем ОСОБА_2 та іншими
доказами не підтверджується. ( а.с. 9).
Також, суд не може прийняв за належний доказ довідку (а.с.30) про те, що ОСОБА_1 звертався до органів
міліції з питанням про вселення в спірну квартиру, оскільки ця довідка складена та підписана не правомочною особою
та суперечить довідці начальника Орджонікідзевського РОВД м. Харкова   (а.с.22).
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх позовних вимог і заперечень.
Позивачем ОСОБА_1 суду не доведено, що відповідачами йому створювались умови неможливі для проживання в
спірній квартирі та відповідачі перешкоджали
йому в проживанні в цієї квартирі. В судовому засіданні сам ОСОБА_1 вказав, що він не збирається жити в
Оскільки судом встановлено з доказів, наданих
відповідачами та позивачами по зустрічному
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
проживав в спірній квартирі більш ніж шість
місяців без поважних причин, то суд вважає
ОСОБА_1 таким, що втратив право на проживання в спірній
З зазначених підстав  в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про вселення та зміну договору найму жилого приміщення суд відмовляє.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 71,72 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,209,212
ЦПК України, суд -
В позові  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа-виконком Орджонікідзевської райради, про
вселення та зміну договору найму жилого приміщення, відмовити.
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 втратившим право на
житло в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківській
області шляхом подання заяви в районний суд про
апеляційне оскарження в термін 10 днів з моменту проголошення рішення та подання
апеляційної скарги в термін 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.