УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Ужгород

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого:
Кеміня М.П.

суддів:
Павліченка С.В., КуштанаБ.П.

при
секретарі: Довбака Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду
від 02 березня 2007 року про визнання неподаною та повернення позивачу
матеріалів позовної заяви,

за
участю апелянта ОСОБА_1.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. пред'явила в суд позов до Мукачівського УВП УТОС
про зобов'язання відповідача видати довідку про місце проживання та склад
сім'ї, посилаючись на те, що такі їй необхідні для оформлення пенсії в
управління праці та соціального захисту населення, які відповідач безпідставно
відмовляється надавати.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 13
лютого 2007 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, до 29 лютого 2007 року.

В подальшому ухвалою судді Мукачівського міськрайонного
суду від 02 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною'та
повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної ухвали суду і направлення матеріалів позовної заяви до суду першої
інстанції для її прийняття та відкриття провадження по справі.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. без руху та надаючи
термін на усунення недоліків до 29 лютого 2007 року, суддя зазначав, що
позивачем не викладений зміст вимог, обставинами якими він обґрунтовує свої
вимоги та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідь на дану ухвалу позивачка ОСОБА_1.. в
установлений судом строк, а

саме 26.02.2007 року, подала до суду оригінал платежу про
сплату нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та представила суду
документ, що посвідчує звільнення її від сплати судового збору, а саме ксерокопію
посвідчення інваліда 1-ї групи по зору, відповідно до якого вона на підставі
п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнена від
сплати державного мита. Крім того в письмовій заяві, ще раз обґрунтовувала свої
позовні вимоги (а.с.7-11).

Суддя Мукачівського міськрайонного суду визнаючи позовну
заяву такою, що неподана та повертаючи позивачу, на вищезазначені обставини
матеріалів позовної заяви

Справа №
22ц-698/07

уваги не звернув, а в ухвалі, в супереч вимогам ЦПК
України, без будь якого обґрунтування, констатував, що позивачем не повністю
усунуто вказані недоліки позовної заяви.

Про те з мотивами судді першої інстанції не можна
погодитися оскільки вони не відповідають наявним в матеріалах позовної заяви
доказів, що підтверджують як сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення так і документа що підтверджує звільнення позивача від сплати
судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ували суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданої в день
первісного подання до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 312,
313-315 ЦПК України, колегія суддів;

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 02
березня 2007 року про визнання неподаною та повернення позивачу матеріалів
позовної заяви - скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі в порядку
ст. 122 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку
не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадження у справі
відповідно до вимог п.2 ч.І ст.324 ЦПК України.