overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2375/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2007 року                                        Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                     Костюкевича O.K.

при секретарі -                              Олексюк Т.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Луцька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.02.2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

02.04.2007 року та 26.04.2007
року позивач ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині. Явку свого
представника не забезпечила. Про причини неявки суд не повідомила.

З ініціативи
суду вирішувалось питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.З ч.І
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з
вищенаведеного суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,
207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-385
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 рік                                                                 м.Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області

У складі
головуючий судді                                         Яковлєвої
М.С.

При секретарі                                                                Поповій
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2002 року позивачка
уклала шлюб з відповідачем-ОСОБА_2,про що в відділом реєстрації актів
громадянського стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 29.

Від цього шлюбу
мають сина-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.З початку спільне життя з відповідачем
складалося,вони жили в мирі та злагоді,розуміли один одного. Після народження
дитини відповідач змінився:відсторонився від неї,відносно сина не проявляє
ніяких почуттів. Жодного разу він навіть не намагався взяти дитину на руки.
Таке відношення батька до сина її дуже турбує. У 2006 році чоловік забрав свої
речі та виїхав у М.Запоріжжя. Востаннє вона його бачила три місяці тому. У
січні 2006 року
чоловік привіз їй гроші і пояснив,що це він робить останній час. З цього часу
вона його не бачила и де він
знаходиться їй невідомо. На сьогодні вона утримує сина одна. Відповідач
відмовився від надавати матеріальну допомогу на утримування на виховання
дитини. Просить стягнути аліменти на її утримання, оскільки вона не працює у
зв'язку з тим,що знаходиться у відпустці за доглядом дитині до 3-х років.

На
попередньому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без
розгляд,оскільки спір вирішено в добровільному порядку .відповідач у судове
засідання не з'явився, про день та слухання справи був повідомлений
своєчасно,причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи,суд вважає позов підлягає залишенню без розгляду. Згідно до
ст.207 п.5 ЦПК України,якщо позивач у засіданні надав заяву про залишення
позову без розгляду,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 п.5 У ПК
України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її
утримання залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до
Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд
протягом 10-ти днів після подання заяви на оскарження рішення.

Заяву на оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного
суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 5-ти днів.
Справа
№ 2-597 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                 Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                     Литвин
В.М.

при секретарі                              Тарасенко
С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 1998 року у
виконавчому комітеті Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської
області, актовий запис №4.

Від спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини
припинили. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що в сім'ї виникали
часті сварки при вирішенні спільних сімейних питань. Позивач просить розірвати
шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив,
що з позивачем зареєстрували шлюб 25 серпня 1998 року у виконавчому комітеті
Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис
№4. Від спільного проживання дітей не мають. Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що в сім'ї виникали часті сварки та непорозуміння при
вирішенні спільних сімейних питань, вони перестали поважати один одного.
Просить розірвати шлюб.

Відповідач звернулася в суд з заявою про слухання справи
за її відсутності. На розірвання шлюбу згідна.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу
один до одного, миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження
сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104,110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 25 серпня 1998 року у виконавчому комітеті
Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис
№4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу, ОСОБА_1 звільнити від таких витрат як
потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н - 680/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         07 травня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП
обласному філіалі АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 1 493 грн. 95 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
зі ст. 104 ЦПК боржник
має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя                                В.М.
законної сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                                                  Справа
№ 2н-194/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ., розглянувши
заяву Марганецького міського комунального підприємства „Міськкомунгосп"
про видачу судового наказу
заборгованості за комунальні послуги
з    ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
на    користь    Марганецького    міського                         комунального    підприємства
м. Нікополь МФО 305891, ОКПО 32887218)                           заборгованість за
комунальні послуги в сумі 297 грн. 48
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред"явлення наказу до
роки. Суддя
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

Справа № 2-992/07

Про передачу справи на розгляд іншому суду

23 квітня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді    - Шлай А.В.,

при секретарі
- Козінцевій О.В.,

за участю :

представника позивача  Спатерук Я.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі його Криворізької філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду за місцем проживання відповідача із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 2198 грн.8 9 коп.

Після відкриття
провадження у справі виявилось, що відповідач з 07.04.2006 року проживає по
вул. Кремлівська, 33-8, що підтверджується довідкою адресного бюро м. Кривого
Рогу від 23.02.2007 року і провадження по справі відкрито з порушенням правил
підсудності.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Передати справу
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в
особі його Криворізької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором на розгляд Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-202
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                                                                                      м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Загорський О.О.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивачка звернулась до суду з заявою про
закриття провадження у справі за відмовою від позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява
не перечить чинному законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням
закрити за відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                                                                         смт.
Новоархангельськ

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна
І.П., розглянувши позовну заяву прокурора Новоархангельського району в
інтересах ОСОБА_1 до ПОП
"Обрій" про стягнення заборгованості за користування майновим
паєм,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоархангельського району звернувся до суду з
позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ПОП
"Обрій" про стягнення заборгованості за користування майновим
паєм.

04 квітня 2007 року, до відкриття провадження у справі,
прокурор Новоархангельського району звернувся до суду із заявою про повернення
йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява прокурора Новоархангельського району підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Новоархангельського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОП "Обрій"
про стягнення заборгованості за користування майновим паєм повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-457
21 березня 2007 року                                                                             Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого   судді -
секретарі - Ігнатенко С В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за
"Одесаобленерго" в особі
до ОСОБА_1про стягнення 6956,93 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача заподіяну шкоду у розмірі 6956,93 грн., мотивуючи тим, що він,
мешкаючи в с АДРЕСА_1
та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування -
допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення
до ЛЕП поза обліком. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 26.11.2005
року, що підтверджується відповідним актом.
Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних
причин, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи
та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування -
безобліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення до ЛЕП поза
обліком (електролічильник відсутній), про що 26.11.2005 року був складений акт
№ 028693 (а.с.8).
Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника
визначено розмір збитків у сумі 6956,93 грн., відповідно до Методики,
затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 p., про що свідчить
протокол № 4/9 від 30.11.2005 року (а.с.6).
У встановлений термін відповідач завдані збитки не
відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,
ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42,48,53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ  6956,93
грн. та судові витрати 99 грн., а всього 7055,93 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України через Біляївський райсуд.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання відповідачем його копії.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-456/07 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги
мобільного зв»язку в сумі 1158 грн. 92 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ», адреса: м.Запоріжжя,
пр.Леніна, 144, на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі
1158 грн. ( тисяча сто п»ятдесят вісім гривень) 92 (дев»яносто
2.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
3.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: №
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-925/2007г.
УХВАЛА

12.02.2007
р. суд Ленінського
районного м. Миколаєва
у складі головуючого судді -Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В.,
розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
„Нива-Юг" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по орендній платі та
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2006 р. ТОВ Фірма „Нива-Юг" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по орендній платі та усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою. Вимоги мотивували тим, що відповідач в порушення умов
договору оренди торгівельного місця систематично не сплачував орендну плату у
зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 36 850 грн. Також відповідач
здійснив самочинну забудову торгівельних об'єктів на орендованому торгівельному
місці, яке на правах власності належить ТОВ фірма „Нива-Юг".

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплачує
суму боргу та збудовані ним споруди э
самовільно збудованими, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь
зазначену суму боргу та зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку від
самочинно збудованих ним торгівельних об'єктів.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату слухання справи
повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Ухвалою судді від 12.02.2007 р. позовна заява залишена
без розгляду, оскільки сторони не з'явились в судове засідання..

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Нива-Юг"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по орендній платі та усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в
порядку ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-1008
УХВАЛА

Іменем України

3 травня 2007 р.                                                                                           м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О.
розглянувши позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА „ЖЕО №5"   до    ОСОБА_1про
стягнення боргу , суд -

встановив:

КП „ЖЕО
№5"   пред'явив позов   до ОСОБА_1про стягнення    боргу, однак

представник
позивача    подала заяву про
повернення їй позову.

Згідно
ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має
право подати заяву про повернення йому позову .

Позивач
подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву йому
слід повернути.

Керуючись ст.
121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву
задовільнити  і повернути  позовну заяву та матеріали справи за позовом
КОМУНАЛЬНОГО   ПІДПРИЄМСТВА „ЖЕО
№5"  до    ОСОБА_1про стягнення
боргу.
№2-919/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської СТ., при секретарі
Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді від 13
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ на 9.00 годин 14 травня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-415/2007 рік
Бориславського   районного суду
копія позовної заяви та окреме доручення про допит:
проживає за адресою: АДРЕСА_1
УХВАЛА

" 26 " березня  2007
року                суддя  Золотоніського  міськрайонного суду Черкаської

області
ЧИРВА  О.І.  розглянувши
позовну  заяву  за
позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну
підсудність, звернулася з позовом в суд за місцем свого проживання.

Відповідач проживає за межами нашого району і тому його необхідно допитати
в суді по місцю її проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Доручити Бориславському районному суду Херсонської області викликати в суд
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
вручити йому копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
допитати його по слідуючих питаннях:

1.  Чи
правильно позивачка викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо
ні, то яка дійсна причина розпаду сім"ї?

2.  Чи
визнаїє відповідач позовні вимоги?

3.  Чи має
подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей?

4.  Чи мають
сторони спільне майно , як його
слід розділити?

5.  Чи
згідний відповідач на розгляд справи в його відсутності , чи приїде по
виклику в суд?

Протокол допиту просимо направити В Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області за адресою: м.Золотоноша Черкаської області, вул.Шевченка, 76.