overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
лютого   2007 року   Кельменецький районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого
- судді                          ХарабариІ.В.

при секретарі                                    Дєдовій B.C.

з участю позивачки:                         ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовною
заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
судовому засіданні просить закрити провадження у справі з тих підстав, що вона
примирилася з відповідачем, бажає зберегти шлюб та сім'ю, а тому відмовляється
від позову.

Суд вважає, що
заява позивачки не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206,
209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
у зв'язку із відмовою позивачки від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу
на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.
Справа
№ 2-6871 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі:   Олійник
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні
права користування та розпорядження майном, визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної гро­мади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в здійсненні права користування та розпо­рядження майном, визнання
права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

У судовому
засіданні позивач просить залишити без розгляду позовні   вимоги в частині усунення перешкод в
здійсненні права користування та розпорядження майном.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що позивач просить частину позовних вимог
залишити без розгляду, суд вважає потрібним
залишити частину позовних вимог без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні
права користування та роз­порядження майном, визнання права власності на
самовільно побудоване нерухоме майно залишити без розгляду в частині позовних
вимог відносно усунення перешкод в здійсненні права користування та
розпорядження майном.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня

його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після

подання заяви на
апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-1324/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

6 квітня 2007 року Київський
районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко
Т.В.

При
секретарі           - Барило О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в розмірі % частини
всіх видів заробітної плати (доходу) щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач з позовом згоден, але зазначив, що в березні 2007 року надав
позивачці 300 грн. на
утримання доньки. Просив стягувати аліменти з квітня 2007 року.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 8.08.1998 року (а.с.2).
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.З). На даний час сторони разом не проживають. Донька знаходиться на
утриманні позивачки, проживає разом з нею (а.с.4). Відповідач іншим дітям
аліменти не сплачує. В зв"язку з тим, що відповідач надв ОСОБА_1.
матеріальну допомогу в сумі 300 грн. на утримання доньки в березні 2007 року,
суд приходить до висновку про необхідність стягувати аліменти на користь
позивачки на утримання ОСОБА_3 з квітня 2007 року.

Стаття 180 СК
України передбачає, що батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Керуючись ст. 141,180-185 СК України, 4-14,213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець село Матяшівка, Великобагачанського району, Полтавської області,
громадянин України, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, працює військовослужбовець Полтавського військового
інституту зв"язку на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 квітня 2007 року і до
досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-27   2007р.
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

25 січня 2007 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали
цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Виконавчий комітет Лозівської
міської ради Лозівського райо­ну, Харківської області, Управління праці та
соціального захисту населення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою в якій
посила­ється на те, що рішенням Лозівського
виконавчого комітету Лозівської міської ради від 27 грудня 2005 року її
було призначено опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Мати хлопчика - ОСОБА_3згідно рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 13 грудня 2005 року позбавлена батьківських прав
по відношенню до сина, та з неї стягнуті аліменти на утримання сина. Батько
хлопчика - ОСОБА_4. у січні 1992 року, ще до народження дитини забрав свої
речі, документи та виїхав у невідомому напрямку і з того часу ніяких звісток від нього не було. З 27
жовтня 2005 року він перебуває у розшуку, але його місце знаходження не
встановлено.

Визнання ОСОБА_4. безвісно відсутнім необхідно для отримання дер­жавної
допомоги на утримання ОСОБА_2 та для підтвердження дитині статусу позбавленої
батьківського піклування.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 за­цікавлені особи : Виконавчий комітет Лозівської міської ради
Лозівського району. Харків­ської області, Управління праці та соціального захисту
населення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2007
року о 10 годині 30 хвилин.

Направити зацікавленим особам копію даної ухвали, заяви з
копіями дода­них до неї документів та
запропонувати у строк до 31 січня 2007 року подати свої письмо­ві
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1842/2007року
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин О.О.,

секретарі                                         Устинській
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 1335 грн. 21 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 1335
грн. 21 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1335 грн. 21 коп. залишити
без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі
ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом КП “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами КП “Водоканал”, однак в повному
обсязі не оплачують послуги.
розгляду справи  заборгованість ставить
905,55 гр., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати.
повторно до суду не з'явились, позов не оспорили. Суд вважає можливим
розглянути справу за їхньою відсутністю.
матеріали справи. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються роздруківкою сум сплати та боргу, та ін. Згідно з ст.
ст. 67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, до яких входить водопостачання та каналізація.
Стягненню підлягає 30 гр. - ін- формаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та в дохід держави державне мито 51 гр.
яка підлягає стягненню, складає 935,55 гр.
ст. 88, 209, 224-226 ЦПК України. ст. ст. 76,68 ЖК України,
ст.ст.267,526,542,543 ЦК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП “Водоканал” суму
заборгованості 935 гр. 55 коп., та на користь державі державне мито в розмірі
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовими заявами
відповідачів, які надаються до суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Справа
№2-445.2007 року
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                                                                  місто
Ніжина

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю
позивачів   прокурора Коворотньої С.В та
ОСОБА_1,

предстаника
відповідача Фенько С.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Ніжина   цивільну
справу за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства Ніжинська « Сільгосптехніка» про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку / пай /.-

встановив:

Ніжинський міжрайонний прокурорів інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до закритого акціонерного товариства Ніжинська « Сільгосптехніка» про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку / пай/, в якому
просив стягнути з закритого акціонерного товариства Ніжинська «
Сільгосптехніка» заборгованість по орендній платі в сумі 469 грн.39 коп. на
користь ОСОБА_1, достроково розірвати договір оренди земельної частки / паю/,
укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством Ніжинська
«Сільгосптехніка».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовилась, пояснивши ,
що відповідач добровільно сплатив їй зааборгованість по орендній платі за 2005
- 2006 роки і просила провадження по справі закрити.

Прокурор Коворотня С.В. підтримала клопотання позивачки ОСОБА_1, просила
суд прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження по справі.

Представник відповідача Фенько С.Г. підтримала клопотання позивачки і
просила його задовольнити.

В п.3 ч.1   ст. 205
ЦПК  України  зазначено, що   суд
своєю  ухвалою  закриває провадження   у
справі, якщо: 3/ позивач
відмовився   від   позову
і   відмова   прийнята
судом.

Відмова позивачки ОСОБА_1
від позову не протирічить Закону і суд відмову позивача від позову приймає
та вважає необхідним провадження по справі закрити, роз'яснивши позивачу, що у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205,ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства Ніжинська «Сільгосптехніка» про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку / пай/ - закрити.

Повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1717/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

іменем України

05 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк
О.І., розглянувши
позовну заяву Запорізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Запорізької міської ради м. Запоріжжя до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Запорізький транспортний прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом, в
якому посилався на несплату ОСОБА_1податку з власників транспортних засобів, у
зв'язку з чим порушуються інтереси держави.

Згідно ст. З ЦПК України органи та особи, яким надано право захищати
державні чи суспільні інтереси, можуть звертатися до суду тільки у випадках,
встановлених законом.

Ст. 36-1 Закону України
„Про прокуратуру" від 05.11.1991
року № 1789 зазначає,
що представництво прокуратурою' інтересів громадянина або держави в суді
полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Між тим, статтею 10 ч. П. 11 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №
0509 функцію подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та
громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими
фондами покладено на державні податкові інспекції у районах.

Зважаючи на викладене, подання позову прокурором з цього приводу законом не
передбачено, отже суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи, що, у свою чергу, відповідно
до ч.З ст. 121 ЦПК
України, є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЯИВ:

1.  Позовну
заяву Запорізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Запорізької міської ради м. Запоріжжя до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів повернути позивачеві.

2.  Надіслати
копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами,

3.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
№ 2-473/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10
квітня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судці Степаненка Ю.І.,

при
секретарі Рева М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22 березня 2007 року звернулася в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 300 гривень щомісячно.

10 квітня 2007 року під час попереднього розгляду справи
позивач ОСОБА_1. подала до суду письмову заяву про відмову від позову, так як
спір з відповідачем вирішено добровільно в позасудовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства
позивач відповідно до ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України розпорядився своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову
та закриває провадження у справі.

Керуючись
ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача
в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської
області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№4.32-1521 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня    2007 року                                                                                               с Покоталівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при
секретарі    Шевчук А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року до суду подано позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засідання позивач повністю підтримала позовні
вимоги і пояснила, що з відповідачем не проживають однією сім'єю і подальше
збереження шлюбних відносин не можливо. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідач
в судовому засідання проти позову не заперечував, та просив його задовольнити.

Вислухавши в судовому засідання пояснення позивача,
відповідача і дослідивши подані суду докази, суд вважає необхідним повністю
задовольнити вимоги позивача.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому 13 січня 2004 року Мереф'янською міською радою Харківського
району, запис № 06, що підтверджено свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим
Мереф'янською міською радою Харківського району 13.01.2004 року. З пояснень
сторін встановлено, що подальше спільне життя подружжя неможливо і збереження
шлюбу протирічить інтересам обох з подружжя.

Таким чином судом встановлені підстави, викладені в ст.
112 Сімейного Кодексу України для розірвання шлюбу і суд повинен постановити
рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись
ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні
вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 13 січня 2004 року
Мереф'янською міською радою Харківського району, запис № 06 - розірвати.

Витрати, пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також,
апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне
оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не
була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-1/327/06/194 від 19.06.2006р. у розмірі
числі: заборгованість по кредиту - 2999 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто
дев'ять) грн. 24 коп., заборгованість за відсотками - 2082 (дві тисячі
вісімдесят дві) грн. 57 коп., заборгованість по пені -6047 (шість тисяч сорок
сім) грн. 36 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пушкіна,
буд. 7, Повне товариство "Очкур та Компанія" "Ломбард "Наше
та кредит», МФО 328823,
від 19.06.2006р. по кредиту - 2999 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять)
грн. 24 коп., заборгованість за відсотками - 2082 (дві тисячі вісімдесят дві)
грн. 57 коп., заборгованість по пені - 6047 (шість тисяч сорок сім) грн. 36
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 55,64 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.