Справа № 22-6648
інстанції: Умнова О.В.
Доповідач:   Карпенко С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26   листопада   2007   року   колегія
суддів   судової  палати-в
цивільних   справах апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого -
судді   Карпенко С.О. суддів  Котули Л.Г., Українець Л.Д., при секретарі
Ярошенко С.В., з
участю представника позивача -
ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Міністерства юстиції України, на ухвалу
судді Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2007 року в справі
за позовом Міністерства юстиції України до Міністерства вугільної промисловості
України, Державного підприємства України «Красноармійськвугілля», треті особи
Державне казначейство України, ОСОБА_2, про відшкодування збитків, завданих
державному бюджету України, -

встановила:

Ухвалою судді
Печерського районного суду м. Києва від 25.05.07
року позивачу було повернуто позов про відшкодування збитків, завданих
Державному бюджету України, з усіма додатками для подання до належного суду.

В апеляційній
скарзі представник Міністерства юстиції України - ОСОБА_1. -просить
ухвалу скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про
прийняття позову. Посилається на те, що суд першої інстанції не застосував
альтернативну підсудність, виходячи з особливого характеру даної справи.

В суді
апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримала і
просила її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Колегія суддів,
перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається
з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування
збитків, завданих Державному бюджету України, до Міністерства вугільної
промисловості, Державного підприємства України «Красноармійськвугілля».

Відповідно до
ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Жоден з
відповідачів не знаходиться на території Печерського району м. Києва.

Посилання
представника позивача на вимоги ч.6 ст.110 ЦПК України про застосування
альтернативної підсудності є безпідставними, оскільки даний позов є регресним,
шкода майну юридичної особи, а саме позивача по справі, не заподіяна; суть
позовних вимог зводиться до стягнення збитків, завданих Державному бюджету
України виплатою компенсації за рішення Європейського суду з прав людини.

Таким чином,
Міністерству юстиції України слід звертатись з позовом про відшкодування
збитків, завданих Державному бюджету України, за місцем знаходження
відповідачів.

За таких
обставин підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах Міністерства юстиції України, відхилити.

Ухвалу судді
Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України шляхом
подання до цього суду касаційної скарги.