Справа № 22ц-7797/2007 р.                        Головуючий у 1 інстанції Куликов В.В.
5                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Новосядлої
В.М.  суддів Папоян В.В.,  Постолової В.Г. при секретарі Стефановій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Олександрівського районного суду
Донецької області від 11 липня 2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Олександрійського районного суду Донецької області від 11 липня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди була повернута позивачеві з тієї
підстави,  що цивільна справа не підсудна
Олександрівському районному суду Донецької області.

Не
погодившись з ухвалою судді позивач надав апеляційну скаргу в якої просить
ухвалу судді Олександрівського районного суду Донецької області від 11 липня
2007 року скасувати.

В обґрунтування
апеляційної скарги позивач посилається на те,
що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права,  позовна заява безпідставно повернута оскільки
ним було заявлено позовні вимоги саме до ОСОБА_2 ,  який є фізичною особою,  а не КСП „Колос". Будь-яких вимог до
підприємства КСП „Колос" він не заявляє,
вважає,  що шкода завдана йому
саме ОСОБА_2 ,  який діяв як приватна
особа. В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 доводи
апеляційної скарги підтримав,  просив суд
ухвалу судді скасувати.

В судове
засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2
не з'явився,  про день та час
розгляду справи повідомлено належним чином.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення апелянта,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  досл'дивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2  про відшкодування шкоди,  та ухвалою судді позовна заява на підставі  ст.
121 ЦПК України була повернута позивачу. Ухвалою суду визнано,  що зазначена справа повинна розглядатися
Господарським судом Донецької області,
оскільки фактично зазначений спір є спором між господарським товариством
та його учасником,  щодо виконання
господарського договору з приватизації майна. Постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви позивачу суддя виходив з того,  що заявлені позовні вимоги стосуються

2

виконання
господарського договору з приватизації майна між господарським товариством та
його учасником,  і підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Проте з таким
висновком суду погодитися не можна.

Встановлено,  що позивач звернувся до суду з позовом про
відшкодування шкоди до фізичної особи. Суд,
повертаючи позовну заяву,  належним
чином не визначився щодо характеру правовідносин,  не з'ясував підстави заявленого позову,  не встановив усі обставини справи,  що можливо лише під час проведення судового
розгляду,  та передчасно зробив
висновок,  що справа не підлягає розгляду
в порядку цивильного судочинства.

За таких
обставин при винесені ухвали судді,  якою
було повернуто позовну заяву,  було
допущено порушення цивільно-процесуального законодавства,  тому ухвала судді підлягає скасуванню

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.4,  312 п.3,
314 ч.1 п.6 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Олександрівського районного суду Донецької області від 11 липня 2007 року
скасувати.

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди направити до суду першої інстанції для вирішення питання
щодо можливості її прийняття.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.