overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                                   м.Слов"янськ
Судця Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Бабакова В.П., розглянувши заяву Прокурора м. Слов'янська в інтересах ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 05.04.2007 року
з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного
машинобудування "УкрНДІметалургмаш", юридична адреса: м.Слов"янськ,
вул. Карпинського, 2 а.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Український
науково-дослідний інститут металургійного машинобудування
код ЗКПО 04601736 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 3394 грн. 41 коп.
Державного   підприємства   Український
науково-дослідний інститут
Промінвестбанку, МФО 334561,
код ЗКПО 04601736 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-270/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007
року                                                                                                       м.Херсон

Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді - Радченко Г. А. при
секретарі - Собчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу    за    позовом ОСОБА_1 до Міськвиконкому
Херсонської міської ради,  Об"
єднання співвласників житлового будинку "Метеор" про визнання права
власності на квартиру,

встановив :

14.09.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила
визнати за нею право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позову
без розгляду.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про час та місце
слухання справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до положень п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Міськвиконкому
Херсонської міської ради, Об" єднання співвласників житлового будинку
"Метеор" про визнання права власності на квартиру без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів
з дня проголошення даної ухвали та

поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання вказаної заяви до

Комсомольського районного суду м.Херсона.
Справа
№ 2-1136/2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

17.04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Племінний завод «Бортничі», про визнання недійсним державного акту
на право власності на земельну ділянку,

встановив: Позивачка
звернулася в суд з позовом до ВАТ «Племінний завод «Бортничі», про визнання недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку .

Ухвалою судді від 03.04.2007 року позовну заяву було залишено без руху та був
наданий строк для усунення недоліків, так як в порушення вимог чинного
законодавства ст. 119 ЦПК України, в заяві не зазначена ціна позову, яка
визначається вартістю майна, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що
виник спір про право на спірну земельну ділянку, в зв»язку з чим позов має бути оплачений судовим збором в
залежності від вартості відшукуваного майна (
1% від вартості),
але не менше 51
грн. та не більше ніж 1700
грн., а також мають бути сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., замість сплачених позивачем 7,50
грн.. Позивачем не заявлялось клопотання про відстрочення та розтрочення сплати судових
витрат, зменшення їх розміру або звільнення
від їх оплати у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України. Крім того, в
позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідача та номер засобу зв»язку
відповідача, якщо такий є, а також додані до позовної заяви документи належним
чином не завірені, і відсутні оригінали для їх завірення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає
вимоги ст.119 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Станом на 17.04.2007
року недоліки не усунуті.

Керуючись ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Племінний завод «Бортничі»,
про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку -
-вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду
подається протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-151/2007 p.
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

25 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                      Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в справі за позовом комунального підприємства
"Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Смілаводоканал" м. Сміла до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання   та
водовідведення   призначити   до
розгляду   в   судовому засіданні 1 лютого 2007 року о 9 год. 30 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-302/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 квітня 2007р.                                                                                                   м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                           Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати відповідачку такою, що втратила право на проживання мотивуючи
тим, що вона не проживає понад 2
роки і виїхала за кордон.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги і пояснила суду, що відповідачка понад 2 роки в будинку
не живе, виїхала за кордон, просить позов задоволити.

Відповідачка на
виклики не реагує, згідно вимог закону причин не повідомляє.

Суд вважає, що
справу слід заслухати в відсутності відповідачки.

Суд заслухавши
показання позивачки, дослідивши докази вважає, що позов слід задоволити оскільки
встановлено, що фактично відповідачка понад 2 роки в будинку належному позивачки - не проживає, це
підтверджено Актом від 2.12.2007р., свідоцтвом про право власності на житло, а
тому відповідачка втратила право на проживання в даному будинку.

Суд на підставі
ст. 168 ЖК
України, керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволйти. Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право на проживання, користування квартирою, що знаходиться
в АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_1 на праві власності на житло.

Рішення може
бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом Юднів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа
№ 2-332 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 квітня 2007 р. Судця Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК
України у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 03 травня 2007
року о 09:00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03
травня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -2061/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

08 травня 2007
року                                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Коваленко
О.М., з участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" доОСОБА_2,ОСОБА_3  про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 2009 грн. 26 коп., що виникла
в період з 01.08.2003 року по 30.11.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила
стягнути заборгованість за період з 01.02.2004
року по 30.11.2006 року в
розмірі 1772 грн. 98 коп..

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані в кв. 78
в буд. 210 по пр.
Миру в місті Чернігові і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні
послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню.

Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися,
внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.02.2004 року по 30.11.2006 року в розмірі 1772 грн. 98 коп., що
підтверджується розрахунком (
а.с. 3 ). Вказана
сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".

Також     підлягають     стягненню     з
відповідачів                            на     користь
ВАТ

„Облтеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
00 коп..

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67,
68 України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно зОСОБА_2,ОСОБА_3 1772 грн. 98 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання.

2

Стягнути зОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн. 00 коп. на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути зОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути зОСОБА_2 25
грн. 50 коп.
судовий збір на користь держави.

Стягнути зОСОБА_3 25
грн. 50 коп.
судовий збір на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Головуючий першої інстанції Дудар І.О.
Категорія: 16                                                        Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15"
березня 2007 року                                        Апеляційний
суд Донецької області у

складі:

головуючого:
Висоцької B.C. суддів: Біляєвої
О.М., Осипчук О.В. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ЗАТ
„Горлівськиешюмережа" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12
січня 2007 року в задоволені позовних вимог ЗАТ „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ЗАТ „Горлівськтепломережа" подало
апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про задоволення їх позову і стягнення з відповідачів
заборгованості у розмірі 1028 грн. 08 коп.

В обгрунтування доводів скарги позивач посилається на порушення судом норм
матеріального права, неповне з'ясування судом обставин по справі і
невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційному суді представник позивача підтримав доводи скарги в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його
представник заперечували проти скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки сторін, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позов ЗАТ
„Горлівськтепломережа" пред'явило до ОСОБА_1таОСОБА_2,
які згідно довідки (а.с. 7) зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1.

2

Між тим, відповідно до договору купівлі - продажу від
7.07.1995 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_5 купила квартируАДРЕСА_1.

Таким чином, судом першої інстанції не було з'ясовано правовий статус
квартири і не була залучена до розгляду справи власник»квартири АДРЕСА_1ОСОБА_5 , що є
порушенням норм процесуального права і безумовною підставою для скасування
рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307,311,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 12 січня 2007 року
скасувати. Справу повернути до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі
суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена

безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з часу набрання

законної сили.
Справа № 2-128/2007 р.
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2007 р.   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючої - судді
Круль І.В.

секретаря          Макарової О.С

з участю
позивачки     Хорхоль М.Ф.

відповідачки                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності
та ділової репутації.

У судовому
засіданні позивачка представила заяву, в якій відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 с.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації у зв"язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року                                                       м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.,
Висоцької B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Голосіївського районного суду м.
Києва від 10 травня 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 25 липня 2005 року в справі за
позовом Комунального підприємства «Голосієво-житло» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 24 листопада 2004 року,  залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 25 липня 2005 року,
позов Комунального підприємства «Голосієво-житло» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості був задоволений і з відповідача на користь позивача
було стягнуто 852 гривні 41 копійку.

29
березня 2005 року до Голосіївського районного суду м.  Києва надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 ,  яка була подана ним до Верховного Суду
України 14 березня 2005 року.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 10 травня 2005 року,  залишеною без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 25 липня 2005 року,  у прийнятті
касаційної скарги було відмовлено через пропуск строку на касаційне оскарження.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати судові рішення і направити справу на новий розгляд до
Голосіївського районного суду м.  Києва.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
рішення постановлені з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Згідно із
вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Справа №
33ц 2223-кс 07

Категорія
12 ЦП:

Головуючий
першої інстанції Чередніченко Н.П

2

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 10 травня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 25 липня 2005 року в справі за
позовом Комунального підприємства «Голосієво-житло» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня    2007 року                                                           Справа
№ 2 - Н - 23/2007 р.
Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. розглянувши заяву
комунального підприємства водоканалізаційного господарства" Ічень"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення  в розмірі 479 гривень 26
ст. 45,95,96,98 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
проживаючої за адресоюАДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
водоканалізаційного господарства "Ічень" м. Ічня вул. Войкова ,1 а , р/р
343068 код 33380497 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 479 гривень 26 копійки.
проживаючої за адресоюАДРЕСА_1 судовий збір на користь держави р/р
ДКУ в Чернігівській області в розмірі 25 грн. 50 коп.
проживаючої за адресоюАДРЕСА_1 на користь на користь комунального підприємства
водоканалізаційного господарства "Ічень" м. Ічня вул. Войкова ,1 а , р/р
забезпечення Ічнянського районного суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення на виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності  18
Справа № 2 - 1595 19 жовтня 2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді
При секретарі                            Кошонько н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ 10.10.07 р. ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеним
Під час попереднього судового засідання сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати, провадження в справі закрити.
Суд вважає, що мирову угоду необхідно визнати, суперечить вимогам законодавства і не порушує охоронювані законом інтереси, а провадження в справі
Керуючись ст.ст.  130, 175, 205 п.4, 206,
України, суд
Визнати мирову угоду, між ОСОБА_1і ОСОБА_2,  по якій ОСОБА_1отримує із спільно нажитого плиту «Грета»,  вартістю 700 грн., ДВД плеєр «Самсунг», вартістю фотоапарат «Самсунг», вартістю 105 грн, набір посуду, грн., покривало, вартістю 60 грн., а всього майна на загальну суму 1557 грн.,  а в свою чергу ОСОБА_2 отримує із спільно нажитого майна пральну машину-автомат 1200 грн. та телевізор
Провадження в справі
Ухвала може бути оскаржена до  апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський  райсуд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В разі неподання в 5-денний строк заяв про апеляційне оскарження, або апеляційних скарг, ухвала набирає законної сили.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду
Чорний С.Б.