Справа № 22-877/07                                      Головуючий
у 1 інстанції: Меркулова
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:              Приймака В.М.

Суддів:                         Подліянової Г.С.

Осоцького І.І.

При
секретарі:                 Батарейній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 06 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ЗМБТІ М.Запоріжжя, про виділ частки з житлового будинку в
натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в
натурі та визначення ідеальних часток в праві власності на будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2004 р. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4.,
третя особа: Держана податкова адміністрація в Запорізької області, про виділ частки
з житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі та визначення порядку користування
земельною ділянкою.

У березні 2004 р. позивачі звернулися до суду з уточненою
та доповненою позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ЗМБТІ м.Запоріжжя, в
якому вони зазначали, що ОСОБА_4. є неналежним відповідачем.

На підставі ухвали суду від 14.04.2004 р. була призначена
експертиза, яка була проведена 20.10.2004 р. Відповідно до проведеної
експертизи були визначені варіанти порядку користування земельною ділянкою.

У лютому 2005 р. позивачі подали до суду змінену позовну
заяву, із тексту якої вбачається, що предмет позовних вимог залишався той
самий. Але позивачі змінили частку будинку, яка на їх думку належить їм і яку
вони просять виділити.

У травня 2005 р.
у судовому засіданні позивачі знов заявили клопотання про уточнення
позовний вимог, справа була відкладена.

У червні 2005 р. позивачі подали до суду змінену позовну
заяву, у якій просили провести розподіл спірного будинку АДРЕСА_1 і виділити їх
частку в натурі, але по варіанту, який не вказано експертом. Фактично позивачі
оспорювали розмір частки, яка їм належить, але з приводу цього вони позовних
вимог не пред'являли.

У травні 2006 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну
заяву до ОСОБА_1
про виділ частки з жилого будинку в натурі та визначення ідеальних часток в
праві власності на будинок

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2006 року
позовну заяву ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. залишено без розгляду.

По зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про виділ частки з жилого будинку в натурі та
визначення ідеальних часток в праві власності на будинок 06.06.2006 року
винесено заочне рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2006 року заочне
рішення скасоване.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції посилаючись на неповноту встановлення
обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відповідно до ч.І, ч.2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день
особами, які її вручили, повертається до суду.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, в судове засідання на
17.05.2006 року не з'явилася, яка не повідомлялася належним чином про час і
місце судового засідання. Справа була призначена до розгляду на 06.06 2006
року. В матеріалах справи (а.с.104) є заява від позивача в якій вона просить
слухання справи відкласти у зв'язку з занятістю її адвоката в іншому судовому
процесі.

Крім того, позивач та його представник, який згідно зі
ст.. 26 ЦПК України є особою, яка бере участь у справі, і обов'язково повинен
повідомлятися про час та місце судового засідання, не повідомлялися про
призначене судове засідання розгляду справи на 06.06 2006 року, в якому було
ухвалено зазначено ухвалу, чим порушені вимоги ст.ст. 76, 158 ЦПК України.

Також в ухвалі суд своє рішення мотивував ч.4 ст. 169 ЦПК
України, що регулює винесення заочного рішення, а не ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

За таких обставин судова
колегія вважає, що ухвалу суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з
чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду
справи по суті.

Керуючись
ст.ст. 303,304, 307,п.3 ст.312, 313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06
червня 2006 року скасувати, справу направити до районного суду для розгляду
справи по суті.