overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-190 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочний
розгляд)

13 березня 2007 року                                                                       смт.Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської власті в складі: головуючого-судді Бейко A.M.,
секретаря Максимонько Т.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

в основу
позовних вимог позивач зіслався на те, що з 26.06.2006 р. перебуває в шлюбі з відповідачкою. За період спільного
життя сторони не змогли створити належної сім'ї, оскільки дружина почала
безпідставно ревнувати чоловіка, влаштовувати скандали. Позивач в свою чергу
часто виїжджає за кордон на сезонні роботи і просто відвик від своєї дружини,
як і вона відвикла від нього. На думку позивача вони з дружиною зовсім різні за
характером люди, різні інтереси та погляди на життя. Вже на протязі двох
місяців подружжя разом не проживає, не спілкується. Шлюбні відносини між
сторонами існують тільки формально, а подальше сумісне проживання є неможливим.
Позивач просить шлюб розірвати. Судові витрати та витрати по оформленню
розлучення в органах РАЦСу покласти на нього.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
позивача, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення
з таких підстав:

свідоцтвом про
шлюб підтверджено, що шлюб між сторонами було зареєстровано в Брошнівській
селищній раді 20.06.2006
p., актовий запис №25.

копією свідоцтва
про народження підтверджено, що відповідач доводиться батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Згідно довідки
виданої Брошнів-Осадською селищною радою №335
від 08.02.07 р. до
складу сім'ї позивача входить дружина.

При таких
обставинах суд вважає, що зберігати шлюб між сторонами не доцільно.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та
керуючись ст.ст.10, 11,
209,

2

212,
214-215, 224-226 ЦПК України суд,-

р і ш и
в:

розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2006
р. у виконкомі Брошнів-Осадської селищної ради Рожнятівського району, актовий
запис №25.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити на
проживанні з відповідачкою -
ОСОБА_2.

При оформленні
розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_117 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
вірно.

Суддя
Рожнятівського

районного суду      A.M. Бейко
Справа
№ 2-2795/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

22 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу № 2-2795/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ПДП
“Хімпром” про стягнення за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення за затримку
розрахунку при звільненні до судового розгляду
на 03 грудня 2007 року
на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа 2-0-13/07 УХВАЛА УМЕНЕМ   УКРАЇНИ про виправлення описок рішення
25 квітня 2007 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді Компанієць І.Д.,
секретаря судового засідання Мілінтеєвої Т.С.,
з участю заявниці ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності часток у спільній сумістній власності, суд -
Рішенням
Авдіївського міського суду від 13.02.2007
року заява ОСОБА_1. про встановлення факту належності часток у спільній
сумісній власності задоволена. Встановлено факт, що ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належало при житті 1/2 частка квартири АДРЕСА_1

В суд з заявою
звернулася ОСОБА_1. про виправлення описок в рішенні: по-батькові її померлого чоловіка "ОСОБА_3", але в
рішенні помилково вказано по-батькові ОСОБА_2як "ОСОБА_2".

Розглянувши
заяву, матеріали справи, суд встановив, що в рішенні судом зроблено описку в описовій та резолютивній частинах рішення - помилково вказано по-батькові ОСОБА_2 "ОСОБА_2",
тоді, як його по-батькові "ОСОБА_3", що підтверджується свідоцтвом
про смерть, свідоцтвом про право власності
на житло, технічним паспортом на квартиру, витягом із спадкового реєстру
(а.с.5-8, 12-19)

Згідно ст.219 ЦПК
України суд може за власної ініциативи, або за заявою зацікавлених осіб виправити допущені у судовому рішенні описки
чи аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущені у судовому рішенні описки.

Вважати правильн'им у описовій частині рішення наступне:

"квартираАДРЕСА_1належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_2та ОСОБА_1".

Вважати
правильним у резолютивній частині рішення наступне:

"Встановити факт, що ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належало при житті 1/2 частка
квартириАДРЕСА_1

Суддя:
Справа №2н-9207
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

18
квітня 2007р. Суддя Святошинського районного суду м.Києва Н.Д.БАБИЧ розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1щодо стягнення заборгованості за
договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
ЗАТ «КБ «ПриватБанку» звернувся
до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості
за кредитним договором в розмірі 6299ргн. 02коп..

З
матеріалів справи вбачається, що 15.09.2006р. між ЗАТ «КБ «ПриватБанком» та
ОСОБА_1було укладено договір кредиту про надання ОСОБА_1 кредиту в сумі
4884грн. 00 коп.

На
виконання умов даного договору кредиту, банк перерахував кредитні кошти на користь
ОСОБА_1 в сумі
4884грн. 00коп.

ОСОБА_1
підписавши договір кредиту, взяла на себе зобов*язання погашати отриманий
кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 1,00% у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2007р.

Як
вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту, заборгованість за
кредитом становить 4884грн. 00коп., заборгованість по процентам за користування
крендитом становить 851грн. 84коп., заборгованість по комісії за користування
кредитом становить 488грн. 40коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань за
договором становить 74рн. 78 коп., загальна сума заборгованості - 6299грн.
02коп. стосовно яких заявник просить видати судовий наказ, тобто зазначене
свідчить про наявність спору про право цивільне.

Розглянувши
надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Так,
відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином, вимога, з якою звернувся до суду представник ЗАТ «КБ «ПриватБанку»
для видачі судового наказу, містить спір про право, що є підставою для відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.
96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк»» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити
ЗАТ «КБ «ПриватБанку»
їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом
подачі у п*ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-н-49/2007рік
УХВАЛА

23
березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
М"ягкий Є.В., розглянувши заяву Первомайського відділення ВАТ „Державний
ощадний банк України" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості
за кредитним договором з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22
березня 2007 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно
п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши
заяву та надані документи, суддя встановив, що в матеріалах справи вбачається
спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню
заборгованості за кредитним договором з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 100,101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Первомайському відділенню ВАТ „Державний ощадний банк України" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
заявникові його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву
про видачу судового наказу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 35/2007 p. УХВАЛА
року    Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі :
судді                               Баладиги
секретарі                                        Пуренко
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що між нею та
відповідачем ОСОБА_2 30 серпня 1986 року був укладений шлюб, зареєстрований
Великолугівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської
області, актовий запис №6.
шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочкаОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_4.
одруження вони виїхали на проживання до Алтайського краю, де після розпаду СССР, прийняли
громадянство Росії. В жовтні 1997 року вони повернулися на Україну, і почали
постійно проживати в с Новини
Червоноармійського району Житомирської області.
відповідачем у них не склалося, починаючи з початку 2004 року ОСОБА_2. почав
зловживати спиртними напоями та вчиняти сварки, принижуючи її гідність та
проявляти до неї неповагу. Відповідач в повній мірі матеріально сім»ю не
підтримує, хоча працює і отримує заробіток, на її прохання змінити своє до неї
відношення не реагує. Позивачка на примирення не погоджується, тому просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 серпня 1986 року
Великолугівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської
області, актовий запис № 6.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. відмовилась від позову і просила справу
провадженням закрити, так як вона з відповідачем ОСОБА_2 примирилася, про що
подала письмову заяву.
заявлене клопотання позивачки, суд вважає,що відмова позивачки від позову не
суперечить вимогам законодавства і не порушує прав чи інтересів інших осіб, ому
вважає прийняти відмову позивачки від позову і провадження в справі закрити.
ст. 174, 205, 206 ЦПК україни. суд -
відмову позивачки від позову. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити у зв»язку з відмовою позивачки від позову.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-2855
Суддя 1-ої інстанції: Жук С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем    України

20 грудня 2007
року                                                                                         м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Цюри Т.В.

Суддів : Луценка
В.В., Медяного В.М.

При секретарі :
Шевчук Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Липовецького
районного суду Вінницької області від 31.10.2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липовецької міської ради про визнання спадщини прийнятою та
права власності на майно,-

встановила:

ОСОБА_1 подала
до Апеляційного суду апеляційну скаргу у якій ставиться питання про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного
суду Вінницької області, від 31.10.2007 року, якою провадження у зазначеній
вище справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. При цьому позивачка посилається на те, що строк на апеляційне
оскарження нею пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.

Згідно ч. 4 ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за заявою
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачка та її представник були присутніми при
постановленні оскаржуваної ухвали в судовому засіданні, зміст якої їм був
відомий, а тому твердження про те, що вони були позбавлені можливості своєчасно
оскаржити ухвалу суду, не відповідає дійсності.

Колегія суддів,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк
на апеляційне оскарження судової ухвали без поважних причин, тому підстав для
задоволення заяви немає і відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України подана
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного
суду Вінницької області від 31.10.2007 року залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
31.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липовецької міської
ради про визнання спадщини прийнятою та права власності на майно - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Апеляційний суд
Справа № 22-611   2006 рік                                              Головуючий
О.О. Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів:                  Полякова О.З.

Онищенко Е.А. При секретарі: Тахтаул О.М. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комунарського району
м. Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та
визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2006 року позов
задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу 22/100
і 25/100 частини
жилого будинку АДРЕСА_1,
укладений 15.05.2000 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 22/100
і 25/100 частини
жилого будинку АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі прокурор Комунарського району зазначає, що рішення
суду постановлено з порушенням норм процесуального законодавства. Просить
рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися,
вивчивши апеляційну

скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з

слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення по
даній справі, суд порушив вимоги процесуального законодавства, щодо призначення
розгляду справи, а також розглянув справу за відсутністю відповідачів не маючи
даних про їх належне повідомлення, оскільки у даному випадку, визнаючи угоду
дійсною, суд не мав правовстановлюючих документів на спірну слабість, а
розглянувши справу, як вже зазначалось у відсутності відповідачів не міг
з'ясувати, чи належить їм вказані частини будинку на праві власності.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди від 2000 року дійсною у 2006 році, однак суд
не обговорив і не вирішив питання, яке стосується строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, 311, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Комунарського району м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2006
року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж
суду у іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.
Справа
№2-1010 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„11"
травня 2007 року

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області

в складі                       головуючого   судді                                           Бейка М.А.

при секретарі                                                                                         СемчукЛ.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ:

що сторони одружились 22.05.2004 року. Від цього шлюбу
народилась одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З початку подружнього життя відносини між сторонами були
нормальними. Однак з часом все змінилося сторони стали чужими людьми, почали
виникати сварки та скандали, не підтримують жодних стосунків та вже близько
шести місяців проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав
повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд, вважає що позов підставний і належний до задоволення
виходячи із слідуючих підстав:

Подружжя міцної сім'ї не створили, вже тривалий час не
підтримують шлюбних відносин та проживають окремо. Зберігати шлюб при таких
обставинах не в інтересах сторін, які навіть не прагнуть відновити шлюбні
відносини.

керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити    й    шлюб
між    ОСОБА_1   і
ОСОБА_2,   зареєстрований
22.05.2004 року у відділі РАЦС м. Калуша Калуського міськрайонного управління
юстиції, актовий запис №156, розірвати.

2

Дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на
вихованні матері -ОСОБА_2.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 в користь держави 17
грн держмита, звільнивши від цього ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано -Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через
Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційнеюскар^ження.
Справа №2-1042-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 728,64 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 12-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Графа №35
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі № 2-282/07

"04"
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст.118-120 Цивільного процесуального Кодексу
України , підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України,
немає.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2007
року о 11 год. 00 хв.

Відповідач має
право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.