Справа № 22ц-3716/2007 р.                Головуючий
в 1 інстанції Чебикін В.П.
Категорія 23                                                               Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. грудень
24 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Осіяна
О.М., Ремеза В. А. при секретарі - Панченко Д.Б., розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ПП фірми "АМН-Транс",

на рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2006р. за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "АМН-Транс", ОСОБА_3 про
стягнення сум матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "АМН-Транс",
і ОСОБА_3. про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на
те, що 19.01.2006р. біля 20год. ОСОБА_3. керуючи автомобілем "Вольво" держномер НОМЕР_1, що
належить ПП "АМН-Транс", рухаючись по вул. Донецьке шосе в м.
Дніпропетровську, не вибрав безпечної швидкості руху, та не врахував дорожню
обстановку допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 24 держномер НОМЕР_2, що
належитьОСОБА_2., і яким він керував на підставі довіреності. В результаті ДТП
автомобільОСОБА_2. було пошкоджено, та крім цього у багажному відділені
автомобіля знаходилось 140 пляшок горілки на суму 1827грн., і всі вони були
розбиті в наслідок ДТП, та крім цього він сплатив за висновок авто
товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля ГАЗ - 24 кошти у розмірі
320грн., та сплатив 250грн. за перевезення автомобіля на автостоянку, у зв'язку
з чим ОСОБА_1. просив стягнути з відповідачів на його користь кошти у розмірі
2397грн., моральну шкоду в розмірі 5000грн. та 1000грн. на послуги адвоката.

В ході судового
розгляду справи ОСОБА_1. доповнив свої позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачів також кошти за зберігання пошкодженого автомобіля на стоянці в
розмірі 1140грн./а.с.61-62/.

Також у липні
2006р.ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "АМН-Транс",
і ОСОБА_3. про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на
те, що вона є власницею автомобіля ГАЗ -24, державний номер НОМЕР_2, який було
пошкоджено 19.01.2006р. у ДТП,
з вини ОСОБА_3., керувавшого
автомобілем "Вольво"
держномер НОМЕР_1, що належить ПП "АМН-Транс". Матеріальна шкода
у зв'язку з пошкодженням автомобіля згідно висновку авто товарознавчого
дослідження складає 8659грн. 22коп. Крім цього вона понесла витрати на послуги
адвоката у розмірі 1500грн., та їй було завдано моральну шкоду в розмірі
5000грн., і зазначені коштиОСОБА_2. просила стягнути з відповідачів в судовому
порядку.

Ухвалою суду від
29.09.2006р. вказані позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням суду
позовні вимоги ОСОБА_1. таОСОБА_2. задоволені частково.

Стягнуто
солідарно з ПП "АМН-Транс", ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. матеріальну
шкоду у розмірі 3537грн., моральну шкоду 1000грн., витрати на правову допомогу
1000грн., судовий збір - 84грн. 94коп., і ІТЗ - 15грн.

Стягнуто
солідарно з 1111 "АМН-Транс", ОСОБА_3. на користьОСОБА_2. матеріальну
шкоду у розмірі 8659грн. 22коп., моральну шкоду у розмірі 2000грн., витрати на
правову допомогу - 1500грн., судовий збір - 125грн.09коп. та ІТЗ - 7грн.50коп.

В апеляційній
скарзі ПП фірма "АМН-Транс" просить рішення суду скасувати, та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те,
що рішення суду є необгрунтованим, та прийнято з порушенням вимог матеріального
та процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням по справі
нового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, 19.01.2006р. біля 20год. водій ОСОБА_3. керуючи автомобілем "Вольво" держномер
НОМЕР_1, який належить ГШ "АМН-Транс", рухаючись по вул. Донецьке
шосе в м. Дніпропетровську, не вибрав безпечної швидкості руху, та не
врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 24 держномер
НОМЕР_2, що належитьОСОБА_2., і яким на підставі довіреності керував ОСОБА_1
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.02.2006р. винним у
ДТП визнано водія ГШ фірма "АМН-Транс" ОСОБА_3. /т.2,а.с.9/.

Згідно висновку
авто товарознавчого дослідження №994/02/06 від 21.02.2006р., матеріальна шкода
у зв'язку з пошкодженням автомобіля ГАЗ 24 встановлена у розмірі ринкової
вартості автомобіля, та складає 8659грн. 22коп. /т.2,а.с. 10-16/.

Оскільки
власником автомобіля "Вольво" держномер НОМЕР_1 є ПП фірма
"АМН-Транс", а тому завдана позивачціОСОБА_2. матеріальна шкода у
зв'язку з пошкодженням автомобіля ГАЗ 24 державний номер НОМЕР_2 у розмірі
8659грн. підлягає стягненню саме з ПП фірма "АМН-Транс" на підставі
ст. 1187 ЦК України.

Разом з цим, з
урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від
27.03.1992р.ОСОБА_2. слід зобов'язати передати ПП фірма "АМН-Транс"
пошкоджений автомобіль ГАЗ 24 державний номер НОМЕР_2 з реєстраційними документами.

Крім цього з ПП
фірма "АМН-Транс" на користь ОСОБА_1. підлягають стягненню кошти в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з транспортуванням
пошкодженого автомобіля у сумі 250грн. /т.2,а.с.27/, за зберігання автомобіля
на автостоянці у сумі 1140грн. /т.2,а.с.63-66/.

Також у зв'язку
з виниклою ДТП, позивачамОСОБА_2. та ОСОБА_1. було завдано моральну шкоду, яка
відносноОСОБА_2. виразилась в моральних та психічних переживаннях у зв'язку з
пошкодженням належного їй автомобіля, та неможливістю ним користуватись, що
завдає їй у повсякденному житті великі незручності, і урахуванням вказаних
обставин колегія суддів вважає за можливе на підставі ст. 1167 ЦК України
стягнути з ПП фірма "АМН-Транс" на користьОСОБА_2. в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1500грн., задовольнивши її позовні вимоги
частково. ОСОБА_1. також було завдано моральну шкоду, оскільки в момент ДТП він знаходився в
автомобілі та відчув страх за своє життя, що призвело до моральних страждань та
психологічного стресу, а тому колегія суддів вважає за можливе на підставі ст.
1167 ЦК України
стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди з ГШ фірма
"АМН-Транс" на користь ОСОБА_1. 1500грн., задовольнивши його вимоги
частково.

Що ж стосується
вимог ОСОБА_1. про стягнення з відповідачів на його користь коштів за розбиті
пляшки горілки у кількості 140шт. на суму 1827грн., то в цій частині позовних
вимог колегія суддів вважає за необхідне відмовити позивачу за недоведеністю,
оскільки в протоколі огляду місця ДТП
не містяться відомості про розбиті пляшки з горілкою, з первинних пояснень
ОСОБА_1., даних ним працівникам ДАІ, він вказував про часткове пошкодження 8
ящиків з горілкою, без зазначення кількості розбитих пляшок, /т.2,а.с.45-51/,
та в ході судового розгляду справи позивач пояснив, що про пошкоджені пляшки з
горілкою він не повідомляв після пригоди водія ПП фірма "АМН-Транс"
ОСОБА_3, а тому
саме по собі надання квитанції про придбання ним 19.01 2006р. 7 ящиків горілки
не може бути підставою для стягнення з відповідача коштів в рахунок
відшкодування такої шкоди.

Крім цього не
підлягають задоволенню позові вимогиОСОБА_2. та ОСОБА_1. про стягнення на їх
користь матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3., оскільки
ОСОБА_3. скоїв ДТП знаходячись
у трудових відносинах з ПП фірма "АМН-Транс" і власником автомобіля "Вольво" держномер
НОМЕР_1 є також ПП фірма "АМН-Транс". що підтверджується поясненнями
представника ПП фірма "АМН-Транс" /т.2,а.с.39-42/.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що з ПП фірма "АМН-Транс" на користьОСОБА_2.
підлягають стягненню сплачені нею кошти державного мита за моральну шкоду у
розмірі 8грн. 50коп., кошти державного мита в межах задоволених матеріальних
вимог у сумі 86грн. 59коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 7грн. 50коп. /а.с.т.1 а.с.5-7/, та в рахунок надання правової допомоги
300грн., а всього а на користь ОСОБА_1. підлягають стягненню понесені ним
витрати за сплату державного мита 8грн. 50коп., та 51грн. в частині задоволення
матеріальних вимог, і за інформаційно-технічне забезпечення 7грн. 50коп. /т.2,
а.с.5-7,58-60/, та в рахунок надання правової допомоги вважає за можливе
стягнути з відповідача 250грн., і за проведення автотоварознавчого дослідження
кошти у сумі 320грн. /а.с. 17/, а всього 637грн.

Оскільки суд
першої інстанції не врахував викладені обставини, рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню на підставі п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з постановою
нового рішення по справі, про часткове задоволення позовних вимогОСОБА_2. та
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ПП фірма "АМН-Транс" задовольнити частково.

Рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2006р. скасувати.

Стягнути з ПП
фірма "АМН-Транс" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 8659грн. 22коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди
1500грн., та витрати по справі у сумі 402грн. 59коп., зобов'язавшиОСОБА_2.
передати ПП фірма "АМН-Транс" пошкоджений автомобіль ГАЗ 24 державний
номер НОМЕР_2 з реєстраційними документами.

Стягнути  з 1111
фірма  "АМН-Транс"  на користь
ОСОБА_1 в

рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1390грн., в рахунок відшкодування моральної
шкоди

1500грн., та
витрати по справі у сумі 637грн.

В іншій частині
позовних вимогОСОБА_2. та ОСОБА_1. відмовити.

Рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту
проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.