УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 27 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді____________________ Новікова Р.В.,______________________

суддів______________________________ Берещанської
І.І., Сокола B.C.,________

при секретарі________________________ Урденко
Г.В._______________________

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління міського господарства Керченської міської ради,
Колективного підприємства „Керченське підрядне спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління зеленого будівництва і комплексного
благоустрою", Керченського комунального автотранспортного підприємства №122804 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою
Колективного підприємства „Керченське підрядне спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління зеленого будівництва і комплексного
благоустрою" на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 23 жовтня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2003 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідачів на його користь 7885, 97 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та 5000
грн. у відшкодування моральної шкоди. Вимоги позу мотивовані тим, що 15 січня 2003 року керуючи
належним йому автомобілем ВАЗ -21099,
номерний знак НОМЕР_1
зіткнувся на вул. Свердлова у м. Керчі з автомобілем ВАЗ-21063, яким керував
ОСОБА_2, внаслідок чого його автомобіль був технічно пошкоджений. Вважає, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідачів, які проводили ремонт
дороги, проте ніяких попереджувальних знаків на цій ділянці дороги не було
встановлено, дороги знаходилась в незадовільному стані.

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 23 жовтня 2003 року позов
задоволено частково, з КП „Керченське підрядне спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління зеленого будівництва і комплексного
благоустрою" на користь ОСОБА_1 стягнуто 7885, 97 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, 925
грн. у відшкодування моральної шкоди, 78,
85 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 622, 60 грн. у
відшкодування витрат по проведенню експертизи. У задоволенні вимог до інших
відповідачів відмовлено.

В апеляційній скарзі КП „Керченське підрядне спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління зеленого .будівництва і комплексного
благоустрою" просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити
справу на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права. Зокрема
вказало, що ремонті

Справа № 22-Ц-647/2007 р.                            Головуючий суду
першої інстанції

Короткова
Л.М.

Доповідач    Сокол
B.C.

2

робота проводилися на
протилежній ділянці вул. Свердлова у м. Керчі від місця здійснення ДТП, тому
відповідачем має виступати балансоутримувач доріг.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказував, що
КП „Керченське підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління зеленого
будівництва і комплексного благоустрою" при ремонті дороги не забезпечило
безпечні умови для руху транспортних засобів, просив апеляційну скаргу
відхилити.

В засідання суду апеляційної інстанції представники відповідачів не
з"явились, сповіщені належно.

Представник позивача ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку
відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 до КП „Керченське
підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління зеленого будівництва і
комплексного благоустрою" суд першої інстанції виходив з того, що
дорожньо-транспортна пригода сталась через те, що на шляху позивача виникли
перешкоди у вигляді зруйнованої ділянки .
асфальтобетонного покриття, утвореної в ході дорожніх
ремонтно-відновлювальних робіт, тому у нього не було можливості уникнути
технічної можливості запобігти пригоді.

З такими висновком погоджується колегія суддів, оскільки
такі судження суду випливають з сукупності оцінених судом доказів, які не
суперечать і відповідають один одному і фактичним обставинам, встановленим в
ході судового розгляду.

Відповідно до постанови Керченського міського суду АР
Крим від 27 січня 2005 року (а.с.229 а)
справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 припинено у
зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як вказують матеріали справи, а саме висновки судової
автотехнічної експертизи від 25
квітня 2003 року
(а.с.52-55) позивач
не мав можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, в його діях
невідповідності Правилам дорожнього руху України не вбачається. Висновком № 6
автотоварознавчої експертизи від 04 березня 2003 року (а.с. 12-17)     підтверджується стягнутий судом розмір
матеріальної шкоди.

Відповідно до Закону України „Про дорожній рух" від 30 червня 1993
року учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на
відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних
доріг, вулиць вимогам безпеки руху.

Доводи апеляційної скарги про те, що ремонті роботи проводилися на
протилежній ділянці вул. Свердлова у м. Керчі від місця дорожньо-транспортної
пригоди, тому відповідачем має виступати балансоутримувач доріг не заслуговують
на увагу за наступного.

Відповідно до договору підряду №3/2002 від 18 грудня 2001 року між
Управлінням міського господарства Керченської міської ради та КП „Керченське
підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління зеленого будівництва і
комплексного благоустрою" (а.с. 97-99), додаткових угод до нього № 1 і № 2
від 18 грудня 2001 року (а.с. 100, 101), договору підряду №13/2002 від 29 січня
2002 року (а.с.102-104), додаткової угоди до нього № 1 і № 2 від 01 лютого 2002
року (а.с.105), генерального договору підряду №5/2003 від 13 січня

3

2003 року
(а.с.107-109) КП „Керченське підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне
управління зеленого будівництва і комплексного благоустрою" взяло на себе
зобов'язання по виконанню робіт щодо капітального, поточного ремонту та
утриманню доріг, елементів благоустрою та озеленення м. Керчі, в тому числі і
вулиці Свердлова, на якій трапилось ДТП.
Згідно з умовами вказаних угод відповідач зобов'язаний був додержуватись
Правил охорони труда і техніки безпеки, охорони навколишнього середовища, вимог
Правил дорожнього руху та інших нормативних актів.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за січень 2003 року (а.с.113)
та акту приймання виконаних робіт за той же період часу (а.с.114), ремонт
дороги здійснювався саме на вул. Свердлова. На якій саме частині дороги вул.
Свердлова проводились ремонтні роботі у вказаних документах не зазначається,
оскільки визначення ділянки дороги для проведення ремонтних робіт або
підготовка ділянок для майбутнього проведення таких робіт входило до
повноважень самого підрядчика. Тому суд першої інстанції вірно зробив висновок
щодо відповідальності КП „Керченське підрядне спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління зеленого будівництва і комплексного
благоустрою".

Розмір стягнутої судом у відшкодування моральної шкоди суми апелянт не
оспорював.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що посилання
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять
правових підстав для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд за
правилами ст. 311 ЦПК
України.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства „Керченське
підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління зеленого будівництва і
комплексного благоустрою" відхилити.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 23 жовтня 2003 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.