РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                                               м.
Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                           Мавроді
Р.Ф.

при секретарі                                                                   Ганжа
Т. А.

за участю:

позивача                                                                           ОСОБА_1

представника позивача                                                  ОСОБА_2.

представника відповідача                                               Ульяніч
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайсуда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ Кіровських
електричних мереж про визнання акту незаконним та відшкодуванні моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго" в особі
Добропільського РЕМ Кіровських
ЕМ про визнання акту незаконним та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала,
що користується електроенергією згідно договору №330139017, укладеного між нею
та відповідачем. 11.02.2005 року контролером Добропільського РЕМ під час
перевірки дотримання з її сторони Правил користування електричною енергією для
населення ( далі Правил), був складений акт №011869 про порушення, а саме:
порушення пломб держповірки ( обжата повторно), який вона не підписувала, так
як ніяких порушень не робила. Прилад обліку був знятий контролером, упакований,
нібито, для проведення експертизи. Потім їй стало відомо, що відповідачем їй
були нараховані збитки по акту у розмірі 4361,21 грн.

31.07.2006 року її квартира була відключена від
електропостачання у зв"язку з тим, що їй не були сплачені збитки по акту.
Без світла вона прожила у квартирі до 19.03.2007 року, тобто постачання
електроенергії було поновлено лише після звернення її до суду. Вважає, що дії
представників РЕМ не законні,
не було проведено експертизи приладу обліку, доведена її вина, тому відключення
її від електропостачання було незаконно , що спричинило їй певні моральні
страждання, вона тривалий час у квартирі знаходилася без світла, тривалий час
хворіла після травми та була змушена пристосовуватися до таких умов життя,
зокрема, у зимній період. На неодноразові усні та письмові звернення до
відповідача з проханням підключити квартиру до електромережі залишалися без
відповіді.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги та просить суд визнати дії енергопостачальної організації -
Добропільського РЕМ по відключенню
її квартири від електропостачання незаконними, зобов'язати поновити
електропостачання, стягнути з відповідача на її користь вартість недоотриманої
електроенергії у сумі 359,90 грн., матеріальну шкоду за придбання свічок у сумі
27 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності,
позовні вимоги визнала частково, тому що, після того, як складений Акт №011869
від 11.02.2005 року був списаний 01.11.2006 року позивачки необхідно було
поновити електропостачання , але це не було помилково зроблено. Просить суд
відмовити позивачки у відшкодуванні моральної шкоди, а інші позовні вимоги
розрішити на свій розсуд.

2

Вислухавши
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що 11.02.2005 року контролером ОСОБА_3 . під час
перевірки дотримання вимог Правил у квартирі позивачки був складений Акт
№011869 про порушення, а саме: порушення пломб держповірки (обжата повторно),
який був підписаний лише одним контролером, позивачка від підпису акта
відмовилася. Прилад обліку був знятий контролером та упакований. Позивачки були
нараховані збитки по акту у розмірі 4361,21 грн. , але ніякого розрахунку ні
позивачці, ні до суду надано не було.

Як вбачається з
протоколу №2 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил від
01.11.2006 року Акт №011869 від 11.02.2005 року був списаний у зв'язку з
порушенням процесу направлення приладу обліку на експертизу.

Відповідно до
п.15 Правил, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або
пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі
представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і
Держспоживстандарту.

Експертиза
приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає,
здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається
акт.

При цьому ,
положення п.15 Правил зобов'язують проводити експертизу у випадках порушення
пломб, встановлених як постачальником електричної енергії , так і
Держспоживстандартом.

Відповідно до
вимог п. 1.3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної
енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та
енергетики України від 21.06.2003 року № 322, повинна проводитися експертиза
лічильників.

Згідно п.53
Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем
правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта
свої зауваження.

У разі відмови
споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається
дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з
матеріалів справи, квартира позивачки була відключена від електроенергії
31.07.2006 року за мотивами не сплати збитків відповідно до Акту від 11.02.2005
року.

З акту звірки
розрахунків за електроенергію, позивачка регулярно сплачує за електроенергію в
середньому за 100 кВт/год
в місяць. Електропостачання позивачці було поновлено лише 19.03.2007 року.

У матеріалах
справи є копія заяви позивачки до начальника Добропільського РЕМ від 26.10.2006
року ( зареєстрована за вх. №659) з проханням поновити їй постачання
електроенергії, яка залишилася без відповіді.

Таким чином, з
наданих сторонами доказів, суд вважає, що Акт №011869 від 11.02.2005 року був
складений з грубим порушенням закону, експертизу приладу обліку проведено не
було, про що більш через півтора року було визнано відповідачем, тому
нарахування будь-яких збитків та відключення квартири позивачки від постачання
електроенергії було зроблено не законно.

Згідно п.п.43,44
Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу
або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі
тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе
відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості
недовідпущеної споживачу електричної енергії.

У зв"язку з
тим, що позивачка споживає в середньому 100 кВт/год в місяць, розмір відшкодування повинен складати:

Період з 31.07.2006 р. по 31.08.2006 р. : 100 кВт/год : 30 днів х
0,195 грн.

3

(тариф)
х 32 дні х 2 = 41,60 грн.

Період з
01.09.2006 р. по 15.03.2007
p. .100 кВт/год : 30 днів х
0,2436 ( тариф) х 196 днів
х2 = 318,30 грн.

Таким чином, позивачка всього
недоотримала електроенергії з вини енергопостачальника на суму 359,90 грн., котра підлягає
стягненню з відповідача на її користь.

Згідно ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю , відшкодовується особою, що заподіяла його, при наявності його
вини.

Розв'язуючи
позов у частині стягнення моральних збитків, судом прийнято до уваги, що
позивачка перенесла визначені моральні і щиросердечні страждання, заподіяні
відповідачем у зв'язку з безпідставним відключенням її від електропостачання,
позбавлення можливості користування побутовими приладами, дії і турботи,
зв'язані з цім, що в деякій мері змінили її спосіб життя і вважає за необхідне,
що ці життєві обмеження повинні бути відповідним чином компенсовані.

Визначаючи суму
морального збитку, суд виходить з розміру позовних вимог позивачки, ступеня
порушень її життєвих зв'язків , її віку та стану здоров»я, характеру додаткових
зусиль в організації життя, викликаних безпідставними діями відповідача, та
виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає можливим
стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування морального
збитку суми в розмірі 600 гривень.

Вимоги позивачки
щодо стягнення з відповідача на її користь витрат, пов"язаних з придбанням
свічок на суму 27 грн. суд знаходить безпідставними та такими, що не
підтверджені належними доказами.

Таким чином, з
урахуванням викладеного, аналізуючи всі обставини справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

На підставі
Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1167 ЦК України, Правил
користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст. 5,10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Добропільського РЕМ Кіровських
ЕМ про визнання акту незаконним та стягнення моральної шкоди задовольнити
частково.

Визнати дії
робітників Добропільського РЕМ
Кіровських ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" по відключенню квартири за
адресою АДРЕСА_1 незаконними.

Стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1. у рахунок відшкодування недоотриманої
електроенергії за період з 31.07.2006 р. по 15.03.2007 р. суму у розмірі 359,
90 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 600 грн., а
всього стягнути 959 ( дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 90 копійок.

В інший частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 8 ( вісім) гривень 50
коп. та на користь позивача витрати по сплаті за інформаційне-технічне
забезпечення в сумі 7 ( сім) гривень 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.