АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22ц-1799/2007                                                           Головуючий
Категорія 19/20                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4
квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                    Петренко
І.О.

суддів                                                                         Болтунової
Л.М., Лаченкової О.В.

при
секретарі                                                             Шило
СЮ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1та ОСОБА_2до Голови
держави Україна - ОСОБА_3,
Міністерства Внутрішніх справ України Управління МВС України в
Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року позивачі звернулися до суду з позовом і просили постановити рішення,
яким стягнути з держави на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 25 288 грн. та моральну
шкоду 40 000 грн.,
зобов'язати співвідповідачів вибачитися перед ними з опублікуванням в відомчій
газеті за халатне відношення робітників МВС до законним потреб потерпілих по
справі і халатне відношення їх до розкриття злочину по кримінальній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказували на те, що в 1981 році дружина ОСОБА_1. за місцем
роботи (Нікопольський південно-трубний завод) придбала новий автомобіль
„Москвич-2140", який 01
липня 1981 року
було зареєстровано в ДАІ під номером НОМЕР_1.
В 1985 році на
Нікопольській станції технічного обслуговування було замінено кузов даного
автомобіля, який мав НОМЕР_2на новий
кузов за номером НОМЕР_3
та на підставі цього 25
квітня 1985 року
автомобіль було перереєстровано на його ім'я під тим же номерним знаком.

В грудні 1992 року
позивач по довіреності передав автомобіль сину - ОСОБА_2. В ніч на 16
грудня 1992 року
невстановлені особи зірвали дверні замки гаражу, який розташований в
кооперативі, біля парку „40
років Перемоги" в м. Дніпропетровську, та викрали автомобіль
„Москвич-2140" державний номер НОМЕР_1,
в якому знаходилися: технічний паспорт НОМЕР_4, два паспорти на ім'я ОСОБА_1та ОСОБА_2, довіреність
видана на ім'я ОСОБА_2. та
інше, чим спричинили позивачам матеріальну шкоду на суму 63 474 руб.

24 грудня 1992 року по даному
факту Бабушкінський райвідділом міліції м. Дніпропетровська була порушена
кримінальна справа за №
75873 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України. 18 лютого 1993 року позивач
отримав довідку в Бабушкінському РВ про крадіжку автомобіля для пред'явлення її
в ДАІ м. Нікополя для постановки на облік автомобілю, як викраденого.

В травні 1998 року
додому до позивача прийшов співробітник ДАІ Нікопольського міськвідділу міліції
з запитаннями, чи не підробляли вони номер двигуна викраденого автомобілю, при
цьому повідомивши, що 04
травня 1998 року до
обласного ДАЇ надійшла телеграма про те, що їх автомобіль знайдено в м. Магадан
РФ та виконання
завдання телеграми було покладено на старшого інспектора ДАЇ Шевченко О. А.

Крім того, листом Бабушкінського РВ м. Дніпропетровська №46/3-352 від 13 січня 1999 року позивачів
було повідомлено про знаходження викраденого автомобілю, після чого ОСОБА_1.
було підготовлено від імені начальника Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області -
Рівного В.Н. окреме доручення, яке позивач особисто підписав у останнього і
віддав до секретаріату Бабушкінського райвідділу для відправки в м. Магадан РФ, але з цього часу
позивачі ніяких офіційних повідомлень і не отримали. Крім цього, при зверненні

2

позивачів до Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про стан кримінальної справи №75873, їм було
повідомлено, що згідно ст. 11-1
КПК України ЗО січня 2003
року кримінальна справа закрита.

ОСОБА_1.
вважає, що факт заподіяння йому шкоди наявний, оскільки його хвороби, пов'язані
з крадіжкою автомобіля і з недбалістю слідства, що спричинило йому тяжкі
моральні страждання, погано себе почуває та стан його здоров*я значно
погіршився та він вимушений був неодноразово лікуватися в санаторії та
реабілітаційному центрі, крім цього значної шкоди було завдано і його сину ОСОБА_2., оскільки він
також переніс шоковий стан, моральні страждання, матеріальні збитки та в якійсь
мірі визнає себе винним за те, що завдано великого удару батькові.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнано
неподаною та їм повернено.

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу суду від 10 січня 2007 року скасувати
та справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ставили
питання про необхідність стягнення на їхню користь сум матеріальної шкоди та
моральної шкоди.

Суддя , залишаючи
27 листопада 2006 року позовну
заяву без руху , а в
наступному повертаючи її позивачам як не подану вказував на те , що позовні
вимоги повинні розглядатись в адміністративному провадженні, а позивачі
об"єднали в своїй позовні заяві спори,
які підвідомчі адміністративному та цивільному судочинству та повинні
розглядатись різними судами за підсудністю.

Однак , с такими
висновками погодитись не можна. Так, згідно до положень ст.. 2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав і інтересів зокрема
фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади , органів
місцевого самоврядування ,
їхніх посадових і службових осіб ,
інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення , дії чи
бездіяльність суб"єктів владних повноважень , крім випадків, коли щодо таких рішень , дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ
визначена ст. 17 КАС
України , а тому
виходячи з вище наведеного визнати обгрунтованими висновки , які викладені в
оскаржуваній ухвали не можна.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК
України,- колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 10 січня 2007 року скасувати , справу направити
до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення , однак
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України .

Судді:                                                                                         /підписи/

З оригіналом
згідно:

Суддя:             /підпис/