Справа № 22-ц-581 2007 p.             Головуючий
Категорія 5                                        Суддя-доповідач:
УХВАЛА

26 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -               Криворотенка
В.І.

Дубровної В.В.

з участю
секретаря судового засідання -
Назарової О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року про відмову
у задоволенні її заяви про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду
від 29 грудня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1до дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 7» відкритого
акціонерного товариства «Сумбуд», об'єднання власників квартир «Дім», третя
особа: виконком Конотопської міської ради про визнання права власності на
квартиру, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2,
яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, додатковим позовом ОСОБА_1до ДП «ПМК № 7» ВАТ «Сумбуд»,
ОВК «Дім» про визнання недійсним договору від 08 жовтня 1998
року та акту приймання-передачі квартири, зустрічним позовом ОВК «Дім» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ДП «ПМК №7»
ВАТ «Сумубд» про визнання права власності на квартиру, додатковим позовом
ОВК «Дім» до ОСОБА_1, ДП «ПМК №
7» ВАТ «Сумбуд», ОСОБА_2, треті особи: виконком Конотопської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору №
61-120 від 03
серпня 1995 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою
Конотопського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2., яка діє в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_1. про перегляд рішення Конотопського міськрайонного
суду від 29 грудня 2005 року у справі за
зазначеним позовом, за нововиявленими обставинами.

Оскаржуючи цю
ухвалу суду, апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, неналежну оцінку наданих суду доказів. Просить скасувати
ухвалу і постановити ухвалу про перегляд зазначеного рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Відмовляючи
позивачу у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Конотопського міськрайонного суду від 29 грудня 2005
року, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду
зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2.,
ОСОБА_5., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, яка
вважала ухвалу місцевого суду законною, колегія суддів знаходить, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

2

Вказаним
рішенням Конотопського міськрайсуду від 29
грудня 2005 року
ОСОБА_1. відмовлено в позові про визнання права власності на квартиру,
відшкодування майнової і немайнової шкоди, про визнання недійсним договору.
Визнано за об'єднанням власників квартир «Дім» право власності на квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звільнити вказану квартиру.

При апеляційному
перегляді це рішення ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2006 року залишено
без зміни.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1)    істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка

звертається із
заявою, на час розгляду справи;

2)   встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого рішення;

3)   скасування
судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду;

4)   встановлена
Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта
чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Жодна з цих
підстав не знайшла підтвердження при розгляді заяви ОСОБА_2. в місцевому суді.

Судом дана
оцінка щодо доводів апелянта про незалучення до справи наданих нею матеріалів,
а також щодо вилучення матеріалів та щодо розбіжностей в нумерації сторінок
справи, вірно зазначивши, що ці факти не знайшли свого підтвердження та не
можуть розцінюватися як нововиявлені обставини.

В ухвалі суду
першої інстанції є відповідні мотиви з цього приводу, які колегія суддів
знаходить обґрунтованими.

Суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ці дані, на які посилається
ОСОБА_2., не є
нововиявленими обставинами, які б могли суттєво вплинути на суть рішення.

Колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з дотриманням норм
процесуального права, є законною і обґрунтованою, тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312-315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2., а ухвалу
Конотопського міськрайонного суду від 16
березня 2007 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого
суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути
оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.