УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня 2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного
суду Одеської області в складі:

Федорової
А.Є., Мизи Л.М., Процик М.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 22 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Мелітопольської
міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним і скасування рішення міської
ради,

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської міської ради про визнання
неправомірним та скасування рішення Мелітопольської міської ради від 28
грудня 2005 року "Про оголошення конкурсу щодо набуття права оренди
земельних ділянок", яким було оголошено конкурс на право оренди земельної
ділянки площею 0,07 га за рахунок вільних
міських земель.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2006 року провадження у
справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що
сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 22 травня 2006 року ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2006 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду, посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія  суддів
дійшла висновку,  що  підстави для
перегляду  судового рішення відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до
ч.ч.1,5 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися     лише
прав    та    обов'язків     сторін
та     предмета    позову.

Головуючий
першої інстанції Васильцов О.В.                                                 Справа 33ц-568/ 2007 р.

Доповідач суддя
Федорова А.Є.                                                                 Категорія 33

2

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив з того, що суд першої
інстанції вирішив адміністративний позов в порядку цивільно-процесуального
судочинства, не з'ясувавши характер правовідносин
сторін і підвідомчість справи.

Крім того, умови мирової угоди суперечать закону та порушують інтереси
інших осіб, в тому числі ОСОБА_3., які брали участь у конкурсі щодо набуття права оренди земельних ділянок і які не були залучені до
участі у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, які не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного суду постановлено з дотриманням норм процесуального
права, а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування ухвали

суду.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області   від 22
травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.