Справа 22ц- 187                                           Головуючий
в суді І інстанції БойкоМ.Є.
Категорія                                                       Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2007
року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого             Пуза новоїЛ.В.

Суддів                        Стародубця М.П.

Орловської Н.В.

При секретарі Костеннікові Д.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства «Ново каховська дирекція єдиного замовника»

На рішення Ново
каховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2006 року у
цивільній справі ОСОБА_1до Комунального підприємства «Ново каховська дирекція
єдиного замовника», Приватної телерадіокомпанії «Рубін-плюс» Відкритого
акціонерного товариства «Херсонобленерго» про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Встановила:

12 квітня 2006 року ОСОБА_1звернулась
до суду із позовом до Комунального підприємства «Ново каховська дирекція
єдиного замовника», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що 14 вересня 2005 р внаслідок
аварії електромережі в її квартиру припинена подача електроенергії, що стаю
причиною поломки начежних їй електроприладів : газового котла, телевізора,
відеомагнітофона, блоку живлення до телефону. На їх ремонт витрачені кошти у
розмірі 669 грв. , які просила стягнути з відповідача, винного у заподіянні
шкоди через неначежне забезпечення ним системою електрозахисту трансформатора.
Крім того просила стягнути з відповідача 300 грв. на відшкодування моральної
шкоди, спричиненої наданням неналежної якості послуг.

Ухвалою Ново каховського районного суду Херсонської області від 19 травня
2006 р. до участі у справі як співвідповідачів притягнуто ВАТ ЕК
«Херсонобленерго», Приватну телерадіокомпанію «Рубін-плюс».

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2006 р.
позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнуто з КП «Ново каховська ДЕЗ» на користь ОСОБА_1. 569 грв.
матеріальної   шкоди та 1000 грв. на
відшкодування моральної шкоди і судові витрати в розмірі 35,83 грв.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Ново
каховська дирекція єдиного замовлення, посилаючись на помилковість висновку
суду відносно наявності його вини у заподіянні шкоди позивачу, оскільки не є
постачальником електроенергії, тоді як такі послуги надає ВАТЕК
«Херсонобленерго», проспіть рішення суду скасувати та постановити нове по суті
спору.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Приватна
телерадіокомпанія «Рубін-плюс» просить рішення суду залишити без змін а
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривиш доводи апеляційної
скарги в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Покладаючи відповідальність за
заподіяну позивачу шкоду на Комунальне підприємство « Ново каховська
дирекція єдиного замовника», суд першої інстанції виходив з того, що шкода
заподіяна внаслідок неналежного утримання внутрішньо будинкових електромереж
вказаною юридичною особою , що спричинило загорання кабелю в підвальному
приміщенні багатоквартирного будинку де розміщена квартира позивачки.

Проте такого висновку суд дійшов внаслідок неправильного тлумачення норм
матеріаіьного права та неналежної оцінки доказів стосовну характеру
правовідносин сторін.

Судом встановлено, що збитки позивача пов 'язані із
ремонтом побутової техніки пошкодженої внаслідок аварії електромережі в
підвальному приміщенні будинку, яка стаїась 14 вересня 2005 р. і становлять 569
грв. Жодною із сторін вказані факти не спростовані в ході розгляду справи та не
заперечені при перегляді її в суді апеляційної інстанції. Не заперечується
сторонами встановлені судом першої інстанції факти відсутності вини приватного
підприємства Телерадіокомпанії «Рубін - плюс у заподіянні шкоди позивачу та
причинного зв'язку між: проведеним його співробітниками обслуговуванням
абонентів із пошкодженням електромереж. А також порушення споживачем вимог
правил безпечної експлуатації внутрішньо квартирної електромережі,
електроустановок та побутових електропристроїв в межах власної екстуатаційної
відповідальності. В гай частині рішення суду не оскаржене і предметом розгляду
апеляційним судом не є.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та не
спростовано жодною із сторін, що позивачка є споживачем електричної енергії,
постачальником якої на підставі договору є ВАТ «ЕКХерсонобленерго». За змістом
укладеного між; ними договору від 02 серпня 2004 р. енергопостачальник зобов 'язується
забезпечити постачання електроенергії, параметри якості якої мають відповідати
державним стандартам. Гарантувати безпечне користування послугами
електропостачання за умови дотримання споживачем вимог безпечної експлуатації
внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових приладів. Межа
розподілу відповідальності сторін у цих договірних відносинах встановлена
сторонами на вхідних кіемах електролічильника споживача, який розташований на в
коридорі за межами квартири позивача, що відповідає п. 3.4 Правил користування
електричної енергії» , затверджених Постановою НКРЄ від 31.07.1996 в редакції
чинній з 14 травня 2003 р.
в частині встановлення експлуатаційної відповідальності сторін.

Право споживача на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення
його прав встановлено ст. 25 Закону України Про електроенергетику». Механізм
реалізації захисту цих прав регулюється Законом України «Про захист прав
споживачів» в редакції від 15.12.1993 p., яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.
Вказані норми матеріального права підлягали застосуванню у спірних
правовідносинах, проте судом враховані не були.

КП «Ново каховська дирекція єдиного замовника надає
послуги позивачу з утримання будинку та при будинкової території до обсягу яких
не віднесені послуги з обслуговування внутрішньо будинкових електромереж:. При
розгляді справи не встановлено факту покладання такого обов'язку на вказане
підприємство у відносинах останнього з енергопостачальноїорганізацією.

Оскільки наведеш обставини при розгляді справи в суді
першої інстанції враховані не були, то висновок останнього про наявність вини
КП «Новкаховської ДЕЗ» у
заподіянні шкоди позивачу і покладання обов 'язку по її відшкодуванню саме
на вказану юридичну особу не можна визнати правильним, а тому рішення підлягає
скасуванню з наведених вище підстав.

Враховуючи, що шкода позивачу заподіяна внаслідок
неналежного виконання ВАТ «ЕК Херсонобленерго» послуг з електропостачання та
відсутності обставин, які б вказували на наявність винних дій   з боку решти відповідачів, які б спричинили
завдані позивачу збитки,

наявність винних дій з боку решти відповідачів, які б
спричинили завдані позивачу збитки,

та неналежне виконання споживачем обоє 'язку по утриманню
електромережі в межах

своєї відповідальності і експлуатації побутового
електрообладнання, колегія суддів дійшла

висновку, що обов'язок по їх відшкодуванню у визначеному
судом розмірі необхідно

покласти на ВАТ « ЕК Херсонобленерго», відповідальної за
не забезпечення надійного

постачання
електроенергії    та     безпечне           користування    його
послугами    з

електропостачання.

Наявність договірних відносин між КП «Ново каховська Дирекція єдиного
замовника» та ВАТ «ЕКХерсонобленерго» з питань розподілу об 'єктів та їх
обслуговування є підставою для вирішення в господарському суді питань виконання
договірних зобов 'язань між;
ними та не звільняє енергопостачаїьника від відповідальності за порушення умов
договору споживання, укладеного із позивачем у даній справі.

Крім того, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для стягнення 1000 грв. на відшкодування
моральної шкоди позивачу, оскільки суд не врахував положень ст. З Закону
України «Про захист прав споживачів» в редакції від 15.12.1993 р. ( з
наступними змінами і доповненнями) згідно якої, споживачі які перебувають на
території України під час використання послуг для задоволення своїх побутових
потреб мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечними
для життя і здоров 'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках передбачених
законодавством. Суд першої інстанції не встановив обставин відносно спричинення
позивачу втрат немайнового характеру, які могли б бути визнані моральною шкодою
у відповідності до наведеної вище норми Закону та причинного зв'язку з
отриманням неналежної якості послуг. А тому рішення у цій частині підлягає
скасуванню. У задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити з
наведених вище підстав.

На підставі викладеного, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»
ст.З, 24 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.12.1993 p., керуючись ст.
303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила :

Апеляційну скарну Комунального
підприємства « Ново каховська Дирекція єдиного замовника» задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня
2006 р. у даній
справі скасувати, постановити нове.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 569 грв. на відшкодування матеріальної
шкоди та судові витрати у розмірі 35, 83 грв.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців до
Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.