a57ca8a91087014c26a7c28e16b521ecdd7a9adeb88a47d356bebe91c22d72aad8391a8128908a23ed7ef229d034134709fa
31b25e3edb101eb5d6f0bc850deb9165911b550ae83d23cdffdf62e89e646100d04d1670d3cfe9bbd36f2184a0b80d2b3912
d44de544403568d31aedab1e031ee0c304d3aec1987200ad86c2dfbbd1007f67a2949e3d5b5cfcc30e7bd3e39746778afb55
e321221e8594622fb89d3968e7846a2496b2204d58d3c1ee131146d0442d471a866de9608e1914dcb389ea339978c442810a
4920cece256f4b4b518d18c206af5ea5ba6aec548bc86e905518baebc80f7d48c1e39b5acd1638fa4b801f7cef5fe16a9279
d6ff779bc3714b5b0662807d0d2cd4010199b503d823b320a542a958da037b55dbb392775013c3c3cdc528a74d4617ef43ba
9445ab2015d445bbb26d0dd02daf527bda18fdf7b1d21d3b901ecdc91d2b242b61e39cafb96e369a24076563de653da1eb1b6960884e85e213b17c0ce1d9dfbf1783c848159faf66afd722bafc3d2f4ac915b2b01b37d5e92e9294fb65a3c5
9940c989168c7c03d82db762cb47a9df2f9d98c33ea4b7908d06cdfa1a1af35baf1d8822523b1a4944ce70e22d52c5478ad6
f2df5c3a18f6120c064210f8ec044102953a9d6424e5236ca03cdb6c35fa3c267a3af514739c8ce19c183101c329d43cd271
a227512f96ead6ca091a8bca4227d973479eec8458e7cb7c5d0b37c24d958de6d3d4f9374f4e18f0f37cb8520dac83a524f9
3cd10593473b0c8a6969eeff6ceb550bcda225ab3b0199ff118ba241bcfbb3520ca05b3f7e6534da49b517747736a91cd11c
db5281069f73d24f0e4df4b2ce34abab5c8e6c889404124a52e2b09ba9c2be2fbaa7bfb6a5120d2ee7b1c81a83cf6803a6a3
59ba1550e7b5ebe8cd808632f1d57ea48f0920867ed93b344208d2c5420f278e2d29b9d2922b5f6d21db5ea20de956b2e445
43b536dbb25c85ae5a3b15f1588722a65f1c467ac9350d123cbe6fed5bdfba212e4bbcec4c4b5d0d8d9d1b5d6824d20b2b01
fd6d64341848e4e5294f27a1454d1ece9358c06d38c11a866279e68d3db4e4241a4894edabaa934ae556aa859221282c6453
04cd1f6639da8e6ef56dfb8b55cc5d5e37a2b04697096a8737a1045910fbd6a8e594184a8db46d79e1a276c7d66e9744eb36
Справа № 2-2392/2007р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2007р. Самарський рай
онний суд м Дніпропетровськ
а у складі:
головуючої судді
Маймур Г.Я.
при секретарі
Замковій І.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду цивільну справу за позово
м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тре
тя особа ОСОБА_3, КП «Дні
пропетровське міжміське бюр
о технічної інвентаризації»
та Восьма Дніпропетровська
державна нотаріальна контор
а про визнання права власнос
ті на частину квартири у поря
дку спадкування та за позово
м ОСОБА_3 до ОСОБА_2, тре
ті особи ОСОБА_1, Восьма
Дніпропетровська державна н
отаріальна контора та КП «Дн
іпропетровське міжміське бю
ро технічної інвентаризації
» про встановлення додатков
ого строку для прийняття спа
дщини та визнання права влас
ності на частину квартири, су
д -
в с т а н о в и в:
18 жовтня 2007р. ОСОБА_1. зве
рнувся до суду із позовом до
ОСОБА_2., третя особа ОСО
БА_3., КП «Дніпропетровське м
іжміське бюро технічної інве
нтаризації» та Восьма Дніпро
петровська державна нотаріа
льна контора про визнання пр
ава власності на 1/6 частину кв
артири у порядку спадкування
за законом.
9 листопада 2007р. ОСОБА_3 зв
ернулася із позовом до ОСОБ
А_2, треті особи ОСОБА_1
., Восьма Дніпропетровська де
ржавна нотаріальна контора т
а КП «Дніпропетровське міжмі
ське бюро технічної інвентар
изації» про встановлення дод
аткового строку для прийнятт
я спадщини та визнання права
власності на 1/6 частину кварт
ири у порядку спадкування.
У судовому засіданні позив
ач та відповідач, представни
к ОСОБА_3. заявили клопота
ння про затвердження мирової
угоди, відповідно до якої за
ОСОБА_1. та ОСОБА_3 необх
ідно визнати право власності
на 1/6 частину квартири АДРЕС
А_1, а 4/6 частини цієї квартири
залишити за ОСОБА_2.
Від представників третіх о
сіб заперечень не було.
Вислухавши учасників проц
есу та вивчивши матеріали сп
рави, суд вважає, що клопотанн
я підлягає задоволенням за т
аких підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд закриває провадження у с
праві, якщо сторони уклали ми
рову угоду і вона визнана суд
ом.
У судовому засіданні встан
овлено, що сторони уклали мир
ову угоду, згідно якої ОСОБ
А_1 та ОСОБА_3. належить по
1/6 частині квартири АДРЕСА_1
, а 4/6 частини цієї квартири з
алишаються за ОСОБА_2. За т
аких обставин вони просять в
изнати за ними право власнос
ті на 1/6 частку за кожним позив
ачем і закрити справу.
Сторонам розяснені нас
лідки затвердження мирової у
годи та закриття справи, що пе
редбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що умови миро
вої угоди не суперечать зако
ну, підтверджені матеріалами
справи, відповідають інтере
сам обох сторін, не порушують
чиїх-небудь прав та законних
інтересів, суд вважає можлив
им затвердити мирову угоду, а
провадження у справі закрит
и.
Керуючись ч.1 ст.2
05, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Затвердити мирову у
году між ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 та О
СОБА_3 по 1/6 частині квартири
АДРЕСА_1.
Провадження у справі за поз
овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3, КП «
Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризац
ії» та Восьма Дніпропетровсь
ка державна нотаріальна конт
ора, про визнання права власн
ості на частину квартири у по
рядку спадкування та за позо
вом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, т
реті особи ОСОБА_1, Вось
ма Дніпропетровська державн
а нотаріальна контора та КП «
Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризац
ії» про встановлення додатко
вого строку для прийняття сп
адщини та визнання права вла
сності на частку квартири- за
крити.
Ухвала суду може бути ос
каржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суд
у Дніпропетровської обл. чер
ез Самарський районний суд м
.Дніпропетровська шляхом под
ачі в 5-денний строк із дня вин
есення ухвали заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів а
пеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інст
анції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур