АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц- 682/2007 р             Головуючий у 1 інстанції   Юхимук Р.С.
Доповідач Савченко В.О.
УХВАЛА

іменем України

2007 року
лютого       «7» дня.    Колегія суддів судової палати з
цивільних   справ апеляційного суду

Луганської
області в складі:

головуючого Савченко В. О.,

суддів  Карташова О.Ю.,   Медведєвої Л.П.

при секретарі
Малошонок О.О.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в місті
Луганську цивільну справу

по апеляційній
скарзі ОСОБА_1

навішення     Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від 28 листопада  2006
року

за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди такою що відбулася та про
визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2006 року було
задоволено позов ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_1. про визнання угоди такою що відбулася та про визнання права
власності.. Судом визнано дійсним договір дарування гаражу НОМЕР_1, розташованого за
адресою АДРЕСА_1
укладеного між ОСОБА_2. та ОСОБА_3.. За ОСОБА_2. визнано право власності на
вказаний вище гараж.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
не погоджуючись з судовим рішенням, просить скасувати його, як постановлене з
порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги відповідачка вказала, що суд
безпідставно задовольнив позов ОСОБА_2., не приймав до уваги що остання не є
власником гаражу, не приймала участі у його будівництві. Вважає що судом були
порушені її права, оскільки вона не була повідомлена про час розгляду справи,
не приймала участі у судовому засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого
рішення, доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з наступних
підстав.

Стаття 169
ЦПК України передбачає обов*язковість відкладення розгляду справи у випадку
неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає відомостей про вручення їм судових
повісток.

З протоколу судового засідання вбачається що 9 листопада 2006 року
відповідачка не була присутня у судовому засідання. Причини її неявки не
вияснювалися. її представник на той час ОСОБА_4. заявив про неможливість
розгляду справи у відсутності нез*явившихся осіб та у зв*язку з необхідністю
часу для ознайомлення зі справою. Без надання можливості сторонам дати
пояснення по справі, судом продовжено розгляд справи, де були допитані тільки
свідки та оголошена перерва до 28.11.2006
року.

28 листопада 2006 року без
відповідачки та її представника, без надання ними пояснень, розгляд справи
продовжено з ухваленням судового рішення.

2

Згідно  наданої довідки відповідачка підчас розгляду
справи була хвора, приймати участь у справі не могла.

Саме ці обставини, на думку колегії суддів позбавили останню можливості
надати докази по справі, правовстановлюючі документи на спірний гараж. Й тому
розглядаючи справу по суті, задовольняючи позов ОСОБА_2., судом не перевірено всіх обставин справи та зроблені
поспішні висновки.

З документів, що надійшли разом з апеляційною скаргою відповідачки, яка не
мала змоги надати їх у суді першої інстанції вбачається що ОСОБА_1., діючи на
підставі свідоцтва про право власності від 7.11.2006 року, подарувала спірний гараж ОСОБА_5., згідно договору
дарування від 16 листопада
2006 року.
Останній до участі у справі не притягувався, про час та місце її розгляду не
повідомлявся.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Колегія суддів вважає що при таких обставинах судове рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення з зазначених підстав, колегія суддів
визначає недоцільним робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги до
прийняття остаточного рішення по справі, через те, що вони можуть стати
предметом дослідження суду під час нового розгляду справи судом першої
інстанції.

Керуючись
ст. ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України , Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди такою що відбулася та про
визнання права власності, скасувати. Справу повернути до Сєвєродонецького
міського суду на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: