УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 02 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Яковенко Л.Г.

Суддів:  Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю
секретаря: Урденко Г.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу   за
позовом   ОСОБА_1до   ВАТ
„Красноперекопське автотранспортне підприємство №14332" про стягнення
сум і відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2006 року позов
ОСОБА_1до ВАТ „Красноперекопське автотранспортне підприємство №14332" про стягнення
сум і відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнено на
користьОСОБА_1. з
відповідача 62 гривень
за вирахуванням суми податку і інших обов'язкових платежів.

Стягнено з відповідача державне мито у розмірі 51 гривні у доход держави та 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Красноперекопському
міськрайонному суді АР Крим. В решті позову - відмовлено.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1. просить
вказане рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення незаконно та
необгрунтовано, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивачки, представників сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідно до виписки з наказу ВАТ „Красноперекопське АТП №14332" від 16.07.2001 року №31/ок
позивачка працює у відповідача на посаді інженера по охороні праці і техніці
безпеки з 16.07.2001 року з
оплатою згідно штатного розпису (том 1,
а.с.19).

У зв'язку з
важким фінансовим положенням підприємства, на підприємстві встановлений режим
роботи з неповним робочим днем. Оплата робочого часу здійснюється у розмірі
половини тарифної ставки (посадового окладу), встановленої згідно   штатному
розпису   підприємства,   виходячи
з   фактично   відпрацьованого

Справа № 22- ц-1559/2007 р.                     Головуючий

в першій інстанції Караваєв К.М.

Доповідач                Яковенко Л.Г.

працівником часу, що підтверджується розрахунковими
листами (а.с.25-62). Вказані обставини не оспорювала позивачка.

Суд вірно визнав
обґрунтованими доводи позивачки в частині виплати їй у період з серпня по
листопад 2001 року
заробітної плати, виходячи з посадового окладу в розмірі 120 гривень, а не 140 гривень, як
зазначено в тарифній угоді та штатному розкладі, які були введені в дію з 01.08,2001 року. У судовому
засіданні представник відповідача визнав цю помилку як арифметичну (а.с. 163, том 1).

Враховуючи
встановлені обставини, суд обґрунтовано дійшов висновку про допущення
відповідачем порушень в оплаті праці позивачки в період з 01.08.2000 року по момент
введення оплати праці у розмірі 185
гривень, встановленому штатним розкладом, введеним в дію з 01.11.2001 року (а.с. 116, том 1).

Судом зазначено,
що на відносини між сторонами поширювались дії Угоди між Міністерством
транспорту України і профспілками керівників автомобільного транспорту України
по галузі автомобільного транспорту на 2002-2003
p.p., яка діяла до укладення нової або її продовження.

Враховуючи, що в
період зі вступу в силу зазначеної Угоди до затвердження Товариством штатного
розкладу, яким посадовий оклад позивачки було встановлено у розмірі 230 гривень, розмір посадового окладу позивачки (185 гривень) складав менш встановленого Угодою (217-265 гривень), суд дійшов правильного висновку про допущення
відповідачем порушень в оплаті праці позивачки в зазначений період, а саме
встановленні посадового окладу позивачки в розмірі меншому, ніж було
встановлено Угодою.

З указаними
висновками суду позивачка погоджується. На доводи позивачки в апеляційній
скарзі про незгоду з висновками суду в частиш відмови в позові про застосування
до посадових окладів коефіцієнтів співвідношення розмірів місячних посадових окладів працівників галузі суд дає в
своєму рішенні обґрунтовану відповідь.

Так, позивачка посилалась на
Додаток №4 до Галузевої угоди на 2005-2006 p.p.

Однак, суд
правильного зазначив, що дана Галузева угода укладена між Державним комітетом
України з питань житлово-комунального господарства і Центральним комітетом
профспілок житлово-комунального господарства, місцевої промисловості,
побутового обслуговування населення. ВАТ „Красноперекопське АТП №14332" не відноситься
до підприємств вказаної галузі.

Інших доказів, в
підтвердження необхідності застосування вказаних коефіцієнтів, позивачка суду
не надала.

Колегія суду погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позову
в частині відшкодування моральної шкоди в розмірні 2000 гривень. В судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження доводи позивачки про неправомірні дії відповідача по нарахуванню
та виплати заробітної плати, внаслідок чого утворилася заборонність у розмірі 6198, 08 гривень за час
її роботи на посаді інженера по охороні праці. Не донарахування відповідачем
заробітної плати у сумі 62
гривень в період 2001-2002
років, не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди у зв'язку з
її невеликим розміром і давністю події.

Рішення суду
відповідає вимогам ст. .ст. 10-11,
60, 88, 213-215 ЦПК України, ст..ст.95, 97, 237-1 КЗпП України, підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи . з наведеного та
керуючись статтями 303,
307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

Справа № 22- ц-1559/2007 р.                     Головуючий

в першій
інстанції Караваєв К.М.

Доповідач                Яковенко Л.Г.

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може  бути
оскаржена безпосередньо до  суду  касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22- ц-1559/2007 р.                     Головуючий

в першій
інстанції Караваєв К.М.

Доповідач                Яковенко
Л.Г.