Справа №2-1283
РІШЕННЯ

Іменем                    України

24
квітня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                           Чалої
А.П.,

при секретарі -                                                                                                              Проценко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про                  відшкодування
матеріальної шкоди у зв*язку із пожежею, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
та просив стягнути з відповідача 10 000 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди, посилаючись на те, що він є власником АДРЕСА_1та 10.01.2003р. уклав
договір з ОСОБА_3 на виконання ремонтних робіт у вказаних квартирах, згідно
якого останній самостійно організовує ремонтні роботи і запрошує для цього
інших осіб. Для виконання газозварювальних робіт у вказаних квартирах ОСОБА_3
був запрошений відповідач ОСОБА_2, який 19.02.2003р. під час проведення робіт
по заміні стояка опалення в АДРЕСА_1порушив правила пожежної безпеки, у зв*язку
з чим виникла пожежа, в результаті якої були пошкоджені будівельні матеріали,
що знаходились у квартирах позивача, а також підлога, стеля та стіни і розмір
матеріальної шкоди позивач оцінює в 10 000 грн. Просив задовольнити позов на
підставі ст. 1166 ЦК України.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві та на спричинення йому матеріальної шкоди
неправомірними діями відповідача та просив поновити строк позовної давності,
посилаючись на те, що пропустив встановлений законом строк у зв*язку з
розглядом у судовому порядку позовних вимог щодо нього мешканців АДРЕСА_2,
майно яких також було пошкоджено у результаті пожежі.

Відповідач
у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи за місцем
проживання та через засоби масової інформації повідомлявся належним чином,
заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не
повідомив.

Суд
вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у
справі доказів в порядку пункту 4 частини 3 ст.169 ЦПК України (постановити
заочне рішення).

Заслухавши
пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає
необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно
ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечнь.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1

Для
проведення ремонтних робіт і перепланування у вказаних квартирах 10.01.2003р.
між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було укладено договір замовлення (а.с. 5 - копія
договору).

На
виконання вказаного договору для проведення газозварюваних робіт у квартирах
позивача, ОСОБА_3 було запрошено ОСОБА_2

19.02.2003р.
під час проведення ОСОБА_2
робіт по заміні стояка опалення в АДРЕСА_1виникла пожежа (а.с. 4 - копія
акту про пожежу), яка сталася у зв*язку з порушенням ОСОБА_2 правил

пожежної безпеки
при проведенні газозварювальних робіт, що стверджується особистими поясненнями
відповідача (а.с. 6 - копія пояснень), відповіддю Головного державного
інспектора з пожежного нагляду м.Києва Шевченківського району м.Києва (а. с. 7
- лист), постановою Шевченківського РУ ГУ
МВС України в м.Києві від 01.03.2003р. про відмову у порушенні кримінальної
справи (а.с. 8 - копія постанови).

В
результаті пожежі були пошкоджені будівельні матеріали, що знаходились у квартирах
позивача, а також підлога, стеля та стіни і розмір матеріальної шкоди позивач
визначив у сумі 10 000 грн., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача
на підставі СТ.1166 ЦК України,
оскільки з його вини позивачеві спричинено матеріальну шкоду і відповідач не
надав суду доказів у спростування такого розміру відшкодування, задовольнивши
позовні вимоги та поновивши строк позовної давності на звернення до суду із
даним позовом, оскільки строк пропущено на 1 день і позивач пропустив
встановлений законом строк у зв*язку з розглядом у судовому порядку позову
мешканців АДРЕСА_2 майно яких також постраждало у результаті пожежі і цю
причину суд визнає поважною.

Крім
цього, з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України підлягає стягненню 100 грн.
судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ.

Керуючись
ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.3 п.4, 212-215,
223-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1
поновити строк позовної давності на звернення до суду із даним позовом.

Стягнути
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_3на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця Івано-Франківської області
Синятинського району с.Бучанки, що мешкає в АДРЕСА_4, квартира 3 -10 000 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з пожежею, 100 грн. судового збору,
30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 10 130 (десять тисяч сто
тридцять) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.