УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 22
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,
судді   Яковенко Л.Г.

Суддів:    Куриленка О.С., Кузнєцової О.О. з участю
секретаря   Бахтагарєєвої М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до колективного підприємства „Кримська мехколона №8", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя
при визнання рішень і протоколу Зборів членів співвласників, за апеляційними
скаргами представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_7на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 03 травня -2006 року, на рішення
того ж суду від 27 червня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до
суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 мотивував його тим, що всупереч ухвалі
Центрального районного суду міста Сімферополя від 26.01.2006 року про
забезпечення позову ОСОБА_1 до колективного підприємства „Кримська мехколона №8", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання недійсним рішення
і протоколу №10 від 21.04.2003 року Зборів
членів-співвласників КП „Кримська мехколона №8", 29 січня 2006 року були
проведені позачергові Зборів членів-співвласників КП „Кримська мехколона №8", на яких було
прийнято рішення про обрання генеральним директором ОСОБА_6.

Ухвалою
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної ' Республіки Крим
від 03 травня 2006 року клопотання
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8задоволено.
Знято заборону про забезпечення позову в частині обов'язків генерального
директора КП „Кримська мехколона №8"
виконувати дії по укладенню господарчих договорів та проведенню
розрахунково-касових операції, а також заборонено усім іншим здійснювати
платежі або передавати майно ОСОБА_6 як керівнику КП „Кримська мехколона №8".

Справа № 22- ц-183/2007 р.                        Головуючий

в першій інстанції Малухін В.В.

Доповідач                Яковенко Л.Г.

Рішенням того ж
суду від 27 червня 2006 року в позові
ОСОБА_1 про визнання рішень і протоколу Зборів членів-співвласників КП
„Кримська мехколона №8"
від 29.01.2006 року
відмовлено. Провадження у справі щодо ОСОБА_5 закрито за п.6 ст.205 ЦПК
України. Судові витрати по справі залишені за позивачем.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_7просить вказані рішення та ухвалу скасувати. Вважає, що висновки
суду не відповідають дійсним обставинам справи, ухвала та рішення ухвалені з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню за таких підстав.

Колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної скарги на ухвалу суду від 03 травня 2006 року з таких
підстав.

Згідно частини 1 статті 154 Цивільного
процесуального кодексу України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи
на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову
іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у
строки, встановлені частиною другою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України. На заміну
способу забезпечення позову за заявою потрібна згода позивача.

Задовольняючи
клопотання представника відповідача, суд своєю ухвалою по суті змінив вид
забезпечення позову, посилаючись при цьому на статтю 154 ЦПК України. До
того ж, порушуючи, крім того, частину 5
зазначеної статті, суд не повідомив сторони про час і місце розгляду
питання.

Колегія суддів
вважає, що рішення Центрального районного суду М.Сімферополя від 27 червня 2006 року ухвалене з неправильним застосуванням норм
матеріального права, а саме ст.ст.ПЗ, 114,
116 ЦПК України, а також з порушенням норм
процесуального права, а саме ст.153 ЦПК України.

Зазначене
рішення мотивоване тим, що представником відповідача надані докази того, що
ухвала Центрального районного суду М.Сімферополя від 26.01.2006 року про
забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 була отримана після
проведення Зборів членів-співвласників КП „Кримська мехколона №8". Крім того, суд
першої інстанції дійшов висновку, що КП „Кримська мехколона №8" є господарським
товариством, і тому учасники останнього мають право брати участь в управлінні
товариством у порядку, визначеному в установчому документі, і обмеження щодо
участі у господарських товариствах може бути встановлено тільки законом. Таким
чином, відповідачі начебто скористалися даним правом, . гарантованим
Конституцією і Законами України.

Відповідно до
п.9 статті 153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових рішень.

Так, позивачем
на Зборах членів-співвласників КП „Кримська мехколона №8", проведених 29.01.2006 року, було
зачитано ухвали про заборону відповідачам брати участь у Зборах.

Цивільний
процесуальний кодекс України не встановлює, яким саме чином ухвала про
забезпечення позову може бути доведена до відповідачів.

Справа № 22- ц-183/2007 р.                        Головуючий

в першій інстанції Малухін В.В.

Доповідач                Яковенко Л.Г.

В рішенні суду
першої інстанції від 27 червня 2006 року зазначено,
що представником відповідача надані докази того, що ухвала Центрального районного суду М.Сімферополя від 26.01.2006 року про забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 була отримана після проведення Зборів.

Однак, оскільки
дана ухвала суду згідно вимог статті 153
ЦПК України підлягає негайному виконанню, то таке посилання суду не
відповідає вимогам закону. Таким чином, судом першої інстанції порушена стаття 153 ЦПК України.

Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що
представником ОСОБА_1 не було доведено у суді в чому полягає порушення прав його довірителя, то воно є безпідсдтавним.

Крім того,
судова колегія вважає, що, не знаючи про наявність ухвали суду від 03 травня 2006 року, позивач був позбавлений
можливості надати суду належні докази, які б мали важливе значення для
об'єктивного вирішення даного спору.

Тому колегія
вважає за необхідне скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303-304, 307, 311.
312, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_7задовольнити.

Ухвалу
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 травня 2006 року, та рішення
того ж суду від 27 червня 2006 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Справа № 22- ц-183/2007 р.                        Головуючий

в першій інстанції Малухін В.В.

Доповідач                Яковенко Л.Г.