overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 19
листопада   2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до МП "Лада", третя особа - головне Одеське
обласне управління у справах захисту прав споживачів, про стягнення вартості
неякісного товару та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 14 червня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 10 вересня 2007 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаного рішення відмовлено, апеляційну скаргу залишено
без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судової
ухвали.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження й
залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що
оскаржуване в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції ухвалено 14 червня
2007 року, заяву про апеляційне оскарження подано до суду 20 червня 2007 року,
а апеляційну скаргу подано до суду лише 17 липня 2007 року, тобто з пропуском
встановленого законом строку, скаржниця була присутня при оголошенні рішення
суду першої інстанції,  достатніх
доказів  щодо неможливості отримання
копії рішення суду до 6 липня 2007 року з об'єктивних причин  скаржницею надано не було.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до МП "Лада", третя особа - головне Одеське обласне
управління у справах захисту прав споживачів, про стягнення вартості неякісного
товару та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа
№ 2-н-22/ 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2007 р.                                                                                         смт.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського
гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої
заробітної плати у розмірі 4335,83 грн. з Державного підприємства Міністерства
оборони України військового радгоспу „Таврійський", юридична адреса:
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО 326018, Ін. № 22995874 на користь ОСОБА_1,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 4335 (чотири тисячі триста тридцять п"ять) грн. 83 коп..
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 держмито в прибуток держави в розмірі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп..
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 в Держбюджет Березанського району код одержувача
22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р
забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді
Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-588/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

30
березня 2007 року       Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого    Копчинського
В.І.

при секретарі                      Лисюк
О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової
репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як
відповідачка звинувачує її у крадіжці грошей, зводить на неї наклепи, тероризує
її сім'ю, чим нанесла їй моральну шкоду.

В попередньому судовому засіданні до розгляду справи по
суті позивачка звернулася з заявою про закриття провадження по справі в зв'язку
з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих же
підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.З, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та ділової репутації закрити в зв'язку з відмовою від

заявлених вимог.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження ухвалу та подачі протягом 10 днів після

такої
заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст. 295, ч.4 ЦПК України.
Справа
№2-3941 2007 року.
РІШЕННЯ

Іменем   України (в
попередньому судовому засіданні)

11 травня   2007 року. Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при
секретарі - Ральченко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, посилаючись на те, що
сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1997   року і від цього шлюбу мають вказану дитину.

Відповідач не
надає допомогу на утримання дитини в зв'язку з чим позивач просить стягнути з
нього аліменти на утримання дитини в розмірі ХА частині від його заробітку
(доходу).

В судовому засіданні позивач
підтримала свій позов та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав
повністю, про що надав письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим з
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. 180 СК
України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач не працює, але з його
слів може виплачувати аліменти у зазначеному розмірі. На підставі ст.ст. 180,
181, 182 183 СК України та керуючись ст.ст. 10,11, 130, 174,
209,212,214-215,367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
на

користь ОСОБА_1аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1А частини від
заробітку (доходу), але не менше ніж   30

відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з

6 квітня   2007 року
і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2   державне мито на користь держави в

розмірі 51
гривня.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12" квітня 2007 року                                                                     Справа
№ 2 - Н - 35/ 2007 р.
Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором № 4 від 25.06.2002 року в розмірі 5462 грн. 18 коп.
ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 1049,1050 ЦК
1.         Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ЗАТ КБ
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість за
кредитним договором № 4 від 25.06.2002 року в розмірі 5462 (п'ять тисяч
чотириста шістдесят дві) грн. 18 коп.
2.         Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 судові витрати в розмірі 42 (сорок дві) грн. 31
3.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення на виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується

судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України)

Судовий наказ
набрав чинності 16 травня    2007 року
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                           м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді -Гавриленка В.Г.

секретаря
судового засідання - Німака М.Я.

за
участю позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружились
24.10.1987року, шлюб зареєстрований у відділі ЗАГСу Городенківського
райвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис №82. Від шлюбу дітей
немає. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не
склалося, останній зловживає алкогольними напоями, влаштовував сварки та
скандали, наносив побої, разом не проживають більше шести років, шлюб існує
формально.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить
шлюб розірвати.

Відповідач
позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що сторони
24.10.1987року зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСу Городенківського райвиконкому
Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за №82, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.
11). Від шлюбу дітей немає.

За час спільного проживання сторони не змогли створити
міцної сім'ї,

що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги
та любові один до

одного і стали проживати окремо, а тому шлюб існує
формально і може бути

розірваний.

Судові
витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня
1987року у відділі ЗАГСу Городенківського райвиконкому Івано-Франківської
області, актовий запис №82, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, звільнивши від сплати позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-333907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 травня 2007 року                                                                                         М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 45 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
позивача надати копію договору на надання комунальних послуг відповідачу або
довідку про відсутність договору.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
3 травня 2007 року                                                        справа
№ 2-н-78-2007
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Лаптев М.В. розглянувши
заяву прокурора м. Слов
'янська в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства „ СЕД інженерного
захисту території від підтоплення " про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -відповідно до ст. ст. 509, 532, 610,
ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95,99,102-105 ЦПК України, -
Стягнути з комунального підприємства „СЕД інженерного
05506282), розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Сільзаводська, 6, на
користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 1948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн. 81 коп..
Стягнути з комунального підприємства „СЕД інженерного
МФО 334226, код 05506282), розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Сільзаводська, 6, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі
Стягнути з комунального підприємства „СЕД інженерного
МФО 334226, код 05506282), розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Сільзаводська, 6, державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 22ц- 5038 2007 р.                                            Головуючий
- стягнення боргу                                                                Омельченко
Доповідач -       Карімова Л.В.
УХВАЛА

28
вересня 2007 р.                                                                            м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В. , перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_1 про
стягнення сплачених сум,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане
рішення у встановлений законом строкОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, яку не може бути прийнято до провадження апеляційного суду Харківської
області з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,   витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом не оплачено,
судовий збір оплачено не в повному обсязі: оплачено - 3, 40грн. замість 25,
50грн., в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового
збору. На порушення вимог п. 7 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не
додано письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ч.2 ст.
297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього кодексу, а також   у разі несплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору
застосовуються положення ст. 121  ЦПК
України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для
усунення недоліків скарги та оплати судового збору в сумі 22, 10грн. на рахунок
0011 Апеляційного суду Харківської області . код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк
ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК
у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області, код
бюджетної класифікації 22090100 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30, 00 грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду
Харківської області , код ОКПО 24134627, МФО
851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському
районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації
22050000 та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 жовтня 2007
року.

Керуючись ст.ст.
121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення
сплачених сум залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16
серпня 2007 року - до 15 жовтня 2007 року, роз'яснивши, що у разі невиконання у
встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися
неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Авдіївський суд Донецької області у складі головуючого судді: Макарова
О.П.,

при секретарі:
Лебедєвій С.Ш., за участю позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду
міста Авдіївка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого Авдіївською міською радою міста Ясинувата
Донецької області 03 вересня 1983 року, актовий
запис № 269, від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка мотивувала свої позовні вимоги
тим, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені у зв'язку з тим, що в сім'ї
відсутнє взаємопорозуміння, почуття кохання та поваги. Сумісне життя між ними
не склалося сімейні стосунки припинили, мешкають окремо, наполягала на
розірванні шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила шлюб
розірвати.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча про день та час
розгляду справи її було повідомлено належним чином, про причини неявки він не
повідомив, та не надав заяви про згоду на розгляд справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши позивача, вивчив матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та ухвалив розглянути справу
у заочному порядку, згідно ст. 224
ЦПК України, за наявними доказами по справі.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що між ними
відсутнє почуття кохання, поваги та взаємопорозуміння, все це спричинило розпад
сім'ї, сімейні стосунки припинили, мешкають окремо. Сумісне життя не склалося,
сторонам було надано строк на примирення протягом два місяці, однак сторони не
примирились, подальше сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та
зберегти її не є можливим.

Керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,
11, 57- 61, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
народженняІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Авдіївською міською радою міста
Ясинувата Донецької області 03
вересня 1983 року,
актовий запис № 269 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 25(двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.

ОСОБА_2від
сплати судових витрат - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Авдіївським міським судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано у встановлений законом термін, рішення суду набирає
законної сили.