Справа №
22-1104/07                                   Головуючий
у 1 інстанції: Меркулова
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у склад»:

Головуючого:                                              Приймака
В.М.

Суддів:                                                         Подліянової
Г.С.

Осоцького І.І.

При секретарі:                                             Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 16 вересня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державної
податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2003 року позивачка звернулася до суду зі
вказаним позовом, в якому зазначила, що ОСОБА_4є власником 1/50 частини
житлового будинкуАДРЕСА_1на підставі договору дарування від 16.01.1987 p., посвідченого
Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою. 08.08.2002р. позивачка
купила у ОСОБА_4за домашньою угодою належну; йому 1/50 частину зазначеного
будинку за 1000грн. ОСОБА_4обіцяв оформити угоду до жовтня 2002 p., але це не
зробив, а ІНФОРМАЦІЯ_1 р. він помер. Позивачка виконала всі умови угоди,
передала гроші та поселилася в будинку. Спадкоємиця ОСОБА_4за законом, його
дружина - ОСОБА_5, відмовилася від прийняття спадщини, так як знала про угоду
та її не оскаржувала

Просила визнати угоду купівлі-продажу 1/50 частини
житлового будинкуАДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_4дійсною.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16
вересня 2003 року позов задоволено повністю.

Визнано дійсною угоду купівлі-продажу 1/50 частини
житлового будинкуАДРЕСА_1між ОСОБА_4та ОСОБА_2. та визнано за нею право
власності на 1/50 частину житлового будинкуАДРЕСА_1

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати рішення суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд,
оскільки воно ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу
на новий , розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Згідно зі ст..
94 ЦПК України ( в редакції 1963 року, який діяв на час винесення рішення)
повістки про виклик до суду фізичним та юридичним особам вручаються під
розписку, яка повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про виклик та
вручення повістки третій особі ОСОБА_1 на судове засідання 16 вересня 2003
року, тому слід вважати, що вона не була належним чином повідомлена про час та
місце слухання справи.

Всупереч вимогам ст..
172 ( в редакції 1963 року) суд розглянув справу без участі третьої сторони
та постановив рішення суду, порушивши її законні права та інтереси.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення
районного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311, 313, 314,315,
317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити. Рішення Заводського районного суду М.Запоріжжя від
16 вересня 2003 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий
розгляд, до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.