№ 2-8959/2006
№ 2-1670/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                                місто
Краматорськ

Краматорський міський суду Донецької області в складі
головуючого Склярова
В.В. при секретарі Кухаревої Н.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника
позивачаОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі -продажу, стягнення
сплаченої за товар грошової суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання договору купівлі -продажу, стягнення сплаченої за товар грошової
суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

У судовому, засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила свої
позовні вимоги і суду пояснила, що 21 березня 2006 року, вона в магазині
„Арбат" по вул.. Соціалістична купила у приватного підприємця ОСОБА_3
мобільний телефон „Sony Ericsson k 750
І" за 1740 грн. Відповідач видав їй товарний чек в якому був зазначений
гарантійний термін в 3 місяця. Про те що товар не сертифікований він не сказав.
У квітні 2006 р. телефон вийшов із ладу і вона його віднесла до продавця в
ремонт, де він знаходився 10 діб. Потім він знову вийшов з ладу и вона 1.06.06 р.
віддала його в ремонт. Він знаходився у них в ремонті більш як два місяця. У
зв'язку цим вона звернулася до ОСОБА_3 і попросила повернути їй гроші. Однак
він їй в цьому відмовив і не повернув гроші до теперішнього часу. Ні якого
телефону їй на підміну ні хто не давав. Також у ОСОБА_3 залишилися сам телефон,
інструкція з гарантійним талоном та чек про сплату грошей. Просить розірвати
договір купівлі - продажу мобільного телефону між нею та відповідачем, стягнути
з нього матеріальний збиток вартість мобільного телефону в сумі 1740 грн.,
неустойку в розмірі 1% за кожний день затримки усунення недоліків в сумі
2053,20 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також судові витрати.

Представник позивачаОСОБА_2, підтримала позовні вимоги
ОСОБА_1 і дала такі ж пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і суду пояснив, що
дійсно 21 березня 2006 р. він продав позивачці мобільний телефон „Sony Ericsson
k 750 І" за 1740 грн. їй було повідомлено, що телефон має строк гарантії
3 місяця. В квітні ОСОБА_1 його принесла так як в нього попав вірус і вийшло з
ладу програмне забезпечення. Відремонтували-його за 10 днів і повернули
позивачці. Друга поломка трапилася 1.06.06 р. по тій же причині. Його продавець
у* ОСОБА_1 забрав мобільний телефон з гарантійним талоном, видав талон
гарантійного обслуговування, та на заміну телефон „Самсунг-Х100". Ні яких
розписок або чеків він з ОСОБА_1 не брав. Телефон вони самі не мають права
ремонтувати і відправили його до м. Києва. Зробили його за 1 міс. 10 днів. В
липні по їх дзвінку прийшла ОСОБА_1 і відмовилася його забирати, так як вже
подешевшав. Ми їй запропонували такий же але новий вона і цього не забажала.
Вона почала вимагати відати їй другий телефон але більш коштовний. В цьому їй
відмовили. Ні якої експертизи по молільнику вони не проводили. Квитанції про
сплату вартості по телефону ні він ні його продавці у ОСОБА_1 не брали.
Підмінний телефон вона також не повернула. Позов не признає, так як мобільний
відремонтували вчасно. Згоден зараз повернути ОСОБА_1 її телефон або такої ж
моделі новий. В позові просить відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав і дав такі ж пояснення що і ОСОБА_3

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по
справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню
з наступних підставах.

Згідно зі ст.6 Закону України "Про захист прав
споживачів" продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної
якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач продав
ОСОБА_1 не сертифікований телефон с
гарантією в три місяця. ОСОБА_3 пpo це не заперечує.
У суду нема підстав не

2

довіряти
поясненням позивачки про те, що їй не
повідомляли,   про   те
що: телефон   не сертифікований.

Згідно ст. 8 Закону України "Про захист прав
споживачів" споживач при виявленні

суттєвих недоліків впродовж гарантійного терміну, має
право по своєму вибору вимагати від

продавця або виробника:... розриву договору і повернення
виплаченої за товар грошової суми.

Такі ж правила передбачені і ст. 708 ГК України.                                                                -

Відповідач не довів в суді того, що проданий ним ОСОБА_1
телефон „Sony Ericsson k 750
І" має не суттєві недоліки, так як він його ремонтував більш місяця, що
він не заперечує, тому позивачка має право вимагати повернення грошей за товар.

Згідно копії талона гарантійного обслуговування продавець
відповідача прийняв у ОСОБА_1 до гарантійного ремонту мобільний телефон „Sony Ericsson k
7501" 1.06.2006 р./а.с.3/

Таким чином, суд вважає, доведеним факт того, що ОСОБА_3 продав
ОСОБА_1 мобільний телефон з суттєвими недоліками, і вимоги позивачки в частині
розірвання договору купівлі -продажу мобільного телефону і стягнення з ОСОБА_3
вартості телефону в сумі 1740 грн. законні, обґрунтуванні і підлягають
задоволенню.

Згідно ст.8 Закону При пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів
або за згодою сторін в інший термін. За кожний день затримки усунення недоліків
понад установлений термін /14 днів/ споживачеві виплачується неустойка в
розмірі 1% вартості товару.

Суд вважає, що на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3
треба стягнути неустойку необхідно стягнути пеню у розмірі 1% від вартості
телефону „Sony
Ericsson k 750 І" 1740 грн. за термін затримки, але не більше
ніж за один рік, згідно зі ст. 258 ЦК
України із розрахунку з 15.06.2006 р. по 30.03.07 року: 289 х 17,40 грн. =
5028 грн. 60 коп.

Свідок ОСОБА_5. показав, що він працює реалізатором
мобільних телефонів у частого підприємця ОСОБА_3 в магазині „Арбат".
Дійсно від продав" ОСОБА_1 в березні 2006 р. мобільний телефон „Sony Ericsson k 750
І" за 1740 грн. сказавши, що в нього гарантія З місяця. Через місяць вона
його принесла в ремонт, так як вийшло 3 ладу програмне забезпечення. їй дали
телефон на підміну. За 2 тижня їй це полагодили. Потім вона принесла його
1.06.06 р. про що він видав їй гарантійний" талон. На заміну їй видали
другий телефон „Самсунг X100".
Розписок ні яких не брав. Коли телефон повернувся з ремонту він подзвонив
ОСОБА_1 щоб вона його забрала. Коли ОСОБА_1 прийшла то вона потребувала
повернути їй гроші, їй в цьому відмовили.

Свідок ОСОБА_6.
пояснив, що він працював стажером
у ОСОБА_5., і дав такі ж пояснення.

Суд вважає, що ці свідки зацікавлені в вирішенні спору на
користь ОСОБА_3, так як працюють у нього.

Свідок
ОСОБА_7. дав аналогічні пояснення що і ОСОБА_1-

Згідно ст. 22 ч. 2 Закони України
"Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог

споживача- суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування- моральної (немайнового)

шкоди.                                                                          .                                          -

ОСОБА_1 просить відшкодувати заподіяну їй моральну шкоду
в сумі 1000 грн., обґрунтовувавши його тим, що вона-випробовувала побутові
незручності що виразилося у відмові користуватися купленим телефоном.
Відповідач відмовився відшкодовувати збиток в добровільному порядку, і вона
вимушена була звернутися до суду, тратити свій час. Суд при визначенні розміру
відшкодування морального збитку, враховуються вимоги розумності і
справедливості, вважає, що ця сума підлягає частковому задоволенню в розмірі
500 грн.

Керуючись ст. 10,60,213 -215 ЦПК України, ст.23, 680, 708
ГК України ст. 8, 22 Закони України "Про захист прав споживачів",
суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення сплаченої" за товар грошової суми та відшкодування
моральної шкоди, - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону „Sony Ericsson
k 750 І" між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Мобільний телефон „Sony Ericsson k 750
І" повернути ОСОБА_3 стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 вартість
телефону 1740 грн., неустойку в сумі

3

5028,60 грн., витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., моральний збиток в сумі 500 грн.,
державний збір в сумі 59,50 грн. в місцевий бюджет.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької Області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подасться протягом двадцяти днів ( разом з заявою) до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська .