overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-14/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

25.04.2007 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ЦімботаВ.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши    у відкритому    судовому засіданні    в смт.Міжгір'я    справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 На початку судового засідання сторони заявили клопотання про залишення позову без розгляду, так як вони помирились.

Суд вважає, що з метою збереження сім'ї дане клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-735 /2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання З ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1, м.
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк" МФО
336161 ,Код 03346058-
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 38 грн.60
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.         Суддя        Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-38/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20
квітня 2007 року                                                                                                смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про зниження шлюбного віку та
надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 року ОСОБА_1. звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з заявою про зниження шлюбного віку та надання права на
шлюб, просив знизити йому (ОСОБА_1.), ІНФОРМАЦІЯ_1, термін шлюбного віку та надати
право на державну реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленій особі, з пропозицією подати в
строк до 25 квітня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1про зниження шлюбного віку
та надання права на шлюб.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією
заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 25 квітня
2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1про
зниження шлюбного віку та надання права на шлюб на 11 годину 26 квітня 2007
року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2о-209/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.          місцевий Конотопський міськрайонний
суд в складі:

головуючого    - судді:      Лебедько М.М.

при секретарі:                                                             Довгополій
Н.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Конотопський міськвиконком, комунальне
підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопська
міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності права
власності на частину квартири, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1. звернулися до суду із зазначеною заявою і просять встановити факт
належності права власності по 1/4 частини кв. АДРЕСА_1 їм та за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи
вимоги тим, що є спадкоємцями після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4., але отримати свідоцтво
про право на спадщину не представляється можливим, оскільки квартира належить
на праві спільної сумісної власності їм та померлому ОСОБА_4

Заінтересовані
особи Конотопський міськвиконком, Конотопська міська державна нотаріальна
контора, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації просять справу
слухати без їх представників, а при ухваленні рішення покладаються на розсуд
суду.

Суд, заслухавши
пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні достоменно встановлено, що кАДРЕСА_1, на підставі розпорядження
органу приватизації від 11.04.1996
року на праві приватної сумісної власності належить заявникам та померлому
ОСОБА_4 /а.с. 12/.

Відповідно до
ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

За таких підстав
суд і приходить до висновку про необхідність задоволення вимог, оскільки спору
про розділ і виділ в натурі часток між сторонами не існує.

Керуючись ст. 370 ЦК України,
ст.10, 60, 212, 256 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт
належності на праві власності по 1/4
частки квартири АДРЕСА_1,
що є у приватній сумісній власності за кожним із співвласників, а саме:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення набрано
на комп'ютері та має силу оригіналу.
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
.Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 180,07
грн., пені 7,67 грн.,
штрафу 1 204,50 грн. по
договорам №
2517062/1.11314435 від 17.02.05
2517068/1.11314435 від 17.02.2005
р. та додатковим угодам №
2517062 від 17.02.05
p., 2517068 від 17.02.2005 р. також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: Херсонська обл.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1
392(одна тисяча триста дев'яносто дві) грн. 24 коп. по договору №
2517062/1.11314435 від 17.02.05 p.,
2517068/1.11314435 від 17.02.2005 р. та додатковим угодам № 2517062 від
17.02.05 p., 2517068 від 17.02.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ким законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 14.03.2007р.
Видано стягувачеві 16.03.2007р.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю
представника позивача Скрипніка М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
збитку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на
25 квітня 2007 рік не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача, вважає
можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Ухвала

16 березня 2007 року                                            Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                      Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                     Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спадкового майна
та визнання права власності на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розподіл спадкового майна та
визнання права власності на спадщину, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
ОСОБА_3. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на належне йому майно - майновий пай в
пайовому фонді ПСП „Війтівське" с
Війтівка Бершадського району Вінницької області.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3. є вона - дружина
померлого та відповідач -
його син, з якими не може дійти згоди щодо розподілу спадщини.

Просить
визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року
право власності на майновий пай розміром 4815
грн. у пайовому фонді майна ПСП „Війтівське" с Війтівка
Бершадського району Вінницької області, свідоцтво про право власності на
майновий пай Серія ВІ №
037329 від 24
січня 2006 року
видане на ім'я ОСОБА_3.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди ОСОБА_2визнає за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року на
майновий пай розміром 4815 грн. у пайовому фонді майна ПСП „Війтівське" с
Війтівка Бершадського району Вінницької області, свідоцтво про право власності
на майновий пай Серія ВІ № 037329 від 24 січня 2006 року видане на ім'я
ОСОБА_3.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,
суд,

2

ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_2визнається право власності в порядку
спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
майновий пай розміром 4815 грн. у пайовому фонді майна ПСП „Війтівське" с
Війтівка Бершадського району Вінницької області, свідоцтво про право власності
на майновий пай Серія ВІ № 037329 від 24 січня 2006 року видане на ім'я
ОСОБА_3.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-938 2007рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

16
квітня  2007 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О. при секретарі Солонцовой
М.М.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1«Про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача Дрозд Т.О. підтримала заявлені вимоги і
пояснила, що ОСОБА_1є наймачем квартири № АДРЕСА_1. Але по особовому рахунку №
8/3455 не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 p., тому має
заборгованість на 1 березня 2007р. у сумі 5830,49 грн. яку вона просила
стягнути з відповідача.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала, але у межах строку позовної
давності, та пояснила, що заборгованість створилась в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем у родині.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Наймачем
квартири АДРЕСА_1є ОСОБА_1.

Відповідно до особового рахунка № 8/3455 мається заборгованість за
відпущену теплову енергію з квітня 1996р. по 1.03.2007р., що складає 5830 грн.
49 коп.

Таким
чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за
відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з
останнього на користь позивача

Однак, позивачем
пропущений термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому
підлягає стягненню заборгованість за період з березня 2004р. по березень 2007р.
у сумі 2532 грн. 85 коп.

Крім
того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн. на користь
держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30
грн. на користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 10,11,60, 88,130, 209,212,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову
енергію з березня 2004р. по березень 2007р. у сумі 2532 грн. 85 коп. та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-857/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Приладобудівний
завод «Райдуга», державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного
управління юстиції про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним
та визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Приладобудівний завод «Райдуга», державної виконавчої служби Смілянського
міськрайонного управління юстиції про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове
засідання на 15-00 годину 2 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-805/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло" до
боржника ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до
суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 2 994 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 64 коп. за надані
послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України,
тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1
на користь Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло",
що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Добролюбова, 11, в Укрсоцбанк р/р
послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 994 (дві
тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 64 коп. та 15 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа 2-3017/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 16 " квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3017/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
управління жиліщно- комунального підприємства Бердянської міськради, третьої
особи Бердянської регіональної товарної біржі про визнання договіра міни
нерухомості дійсним, установлення рівності часток у квартирі, визнанні права
власності на квартиру.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. ЗО хв.    "
16" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                                   Держ.мито
- 51 грн.                          ІТЗ - 30 грн.
Справа № 2-306/2007р.
УХВАЛА

про
проведення підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового
засідання)

30 квітня 2007 року                                                                                      м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого-судді                                          П.І. Уліганинець

при секретарі                                              О.М.
Лахманич

з участю представника позивачки     ОСОБА_2

третьої особи: представника

Свалявської державної нотаріальної

контори                                           І.О. Біловар

розглядаючи у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права
власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 18 квітня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1, третя особа: Свалявська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, провести
наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги
позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.