overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-52б/2007р.
першій  інстанції Єзерський П.О.
у апеляційній інстанції
УХВАЛА

06
квітня 2007р.                                                                                  м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись с апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 02 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування відомостей які порочать їх честь і
гідність, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 02 лютого 2007 року
позивна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без розгляду та повернута
заявникам, в зв'язку з не усуненням ними недоліків позову вказаних в ухвалі
цього суду від 22 січня 2007 року.

Не погодившись з
ухвалою суду позивачі подалі апеляційну скаргу.

Однак, при
подачі апеляційної скарги позивачі не сплатили витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України
та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином
апеляційна скарга позивачів не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Згідно зі ст.297
ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 02 лютого 2007 року - залишити без руху.

Пропонувати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у термін до 07 травня 2007 року усунути вказані недоліки:

оплатити кожному
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
на розрахунковий рахунок: 0007, банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя, , МФО банку: 824509, код платежу 22050000,
отримувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити
оригінал квитанції.

В разі не
усунення недоліків у .вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-6938/07
14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ФFеFдFуFсFиFкF ВF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFнFиFшFоFвFоFїF ОF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1
ЄFвFгFеFнFоFвFиFчFаF пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF,
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF..373ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF оFбFсFтFаFвFиFнF, щFоF уFтFрFуFдFнFяFюFтFьF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, зFаF зFаFяFвFоFюF сFтFоFрFоFнFиF сFуFдF, яFкFиFйF вFиFдFаFвF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF дFоFкFуFмFеFнFтF рFоFзFгFлFяFдFаFєF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF іF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF вFиFкFоFнFаFвF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, уF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFіF нFеF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFеF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF вFкFаFзFаFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF мFоFжFеF зFмFіFнFиFтFиF сFпFоFсFіFбF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.373 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFнFеFвFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа №2-4075/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Куценка О.В.

при секретарі:
Куліш Л.А.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ "Водне
господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 3563 грн. 73 коп..
заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи

належним чином,
про причини неявки в суд не сповістили.

За згодою
представника позивача, суд ухвалив розглянути справу, постановивши по справі
заочне рішення.

Судом
встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонентної
книжки на ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні стосунки по
водопостачанню та водовідведенню.

Відповідачем не
виконуються умови договору, заборгованість, станом на червень 2007 року включно
борг складає 3563 грн. 73 коп..

Відповідно до
ст. 64 ЖК України солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг
несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

За таких
обставин, позов підлягає у задоволенню.

В силу ст. 83,
88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір

та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення

На підставі ст.
64, 68 ЖК України, ст. 264, 525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст.83, 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "Водне господарство" - 3563
грн. 73 коп.. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення -
солідарно.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної
скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа №2-12/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді
АлексеєвоїВ.В

при секретарі                                               Коломайко
О. С

за
участі позивача, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігов цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що після народження дитини
відповідачка дуже змінилася, майже кожного дня влаштовувала безпідставні
скандали, які позначалися на психічному стані дитини, з цієї причини він
припинив з відповідачкою шлюбні стосунки і переїхав до своїх батьків.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає
на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачкою неможливе.

Відповідачка позов визнала, на
розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2003 року. Мають одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, у січні 2007
року вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та
шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, позивач наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї неможливе,
відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу
майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07
червня 2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 609
.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави
державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 770/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі.

головуючої-судді                            Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                  Діхтяренко
І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки позивачка з
невідомих причин в судове засідання не з'явилась, відповідач позов не визнає
повністю, а тому суддя, керуючись ч. 6
ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9
год. 00 хв. 28
квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№ рядка статзвіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2007
року                                                                                                    м.
Бердянськ

Справа № 2-3195/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про визнання
права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та достатні для прийняття позовної заяви до
розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 30 травня 2007 року о 08-30
годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду, за адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„2" квітня
2007р.                                                                                       м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого
- судді Запорожана
Д.В.,

при
секретарі - Рогачко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
сім'єю, заінтересована особа Нерубайська сільська рада Біляївського району
Одеської області

Встановив:

Заявниця просить встановити факт проживання однією
сім'єю, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1981
року вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, після
смерті якого залишилась спадщина, але ж в оформленні спадщини Біляївською
державною нотаріальною конторою їй було відмовлено.

В судовому засіданні заявниця підтвердила обставини
викладені у заяві і просила встановити факт проживання однією сім'єю.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Представник заінтересованої особи до судового засідання
не з'явився, надавши до суду заяву зі своєю згодою з викладеними обставинами та
проханням розглянути справу за їх відсутністю / а. с.
10/.

Судом встановлено, що факт проживання однією сім'єю ( сумісного
проживання, ведення спільного господарства) підтверджується наданим до суду
актом, виданим виконкомом Нерубайської сільської ради від 14.09.2006 p. / а. с. 7 /.

У зв'язку з наведеним суд вважає, встановленим факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту
проживання однією сім'єю , що передбачено ст. 256 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 130, 209, 212, 214-215, 217, 218, 256, 259 ЦПК України,
суд,

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт проживання однією сім'єю, з 1981
року по 2006 рік,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М 20 вересня 2007 року справа № 2н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Київського районног о суду м. Донецька Желтобрюх 1.Л., розглянувши заяву Комуна льного комерційного підприє мства «Донецькміськтепломе режа» про видачу судового на казу про стягнення з ОСОБА_ 2, що мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію т а витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення.
Згідно ст. . 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житл ового кодексу України, ст. ст . 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуа льного кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за а на користь Комунального ко мерційного підприємства «До нецькміськтепломережа», що
Донецьк, вул. . Постишева, 6.68, р ному регіональному відділен ні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЄДРПО
У 33257089 суму боргу у розмірі 3030 (три тисячи тридцять) гри. 2. Стягнути з боржника на к ористь стягувача витрати з і нформаційно-технічного забе зпечення у розмірі 15 (п'ятнадц соцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089), що бу ли останнім сплачені при под 3. Стягнути з боржника на к ористь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гри. 50 коп. 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа
суді 1 інстанції Угорчук В.В.
Суддя-доповідач
у суді Касаційної інстанції Диба В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі:

головуючого:  Диба В.Г.,

судів:               Українець Л.Д.,  Вербової І.М.

розглянувши
у  попередньому  судовому засіданні  в
місті  Києві     справу
за  позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Шахтарську Донецької
області (далі відділення Фонду)

про  стягнення
моральної  шкоди,    за
касаційною  скаргою  відділення
Фонду  на  рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

31
серпня 2005 року позивач ОСОБА_1
звернувся в Шахтарський міськрайонний суд Донецької області з
вищевказаним позовом до відділення Фонду і просив цей позов задовольнити.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2005
року,  залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2005 року,  позовні вимоги позивача були задоволені
частково.

З відповідача на
користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди було стягнуто 30000
грн.

Відповідач
просить змінити рішення суду першої інстанції,
зменшити розмір страхової виплати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія дійшла висновку,  що вона
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  відсутні і
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи
з викладеного та керуючись  ст.   ст.
332,  335-337 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відділення Фонду відхилити.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2005 року залишити
без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-пF-6793/07
11.12.2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF зF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 30.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF іF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 10.12.2007 рFоFкFуF. ВF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF бFуFлFоF уFсFуFнFуFтFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF йFоFмFуF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4: пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF зF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
й районнийсуд суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 грудня 2007 року
Суддя районногосудум. ГорлівкиДон ецькоїобластіРумілова.Н.М. повненайменуваннясуд у, прізвище, ініціалисудді найменування) заявника видачусудовогонака указативимогизаявник ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦКУкр аїни, ст.3,95,96,98 ЦПКУкраїни апідставіякогопідлягаютьз адоволеннюзаявленівимоги йменування) боржника місцепроживанняабомісц езнаходженняборжника кборжника(юридичноїос оби) вустановібанку, зякогоп отрібностягнутикошти
____________________________ АДРЕСА_2
____________________________ занаявності- ідентиф ікаційнийкодсуб'єктагоспод арськоїдіяльності(дляюриди чнихосіб), індивідуальнийіде нтифікаційнийномер(дляфізи чнихосіб- платниківподатків
____________________________________________ солідар но _____________________________________
ЗАТКомерційнийбанк"Пр ,, вул.Набережнаперемоги, бу місцепроживанняабомі сцезнаходженнястягувача розрахунковийрахунокс тягувача(юридичноїособи) вус
________ заборгованість урозмірі3536,01 грн. закредитнимд оговоромб/нвід114. 09.2006р.__________ інаявності- ідентифік аційнийкодсуоектагосподар ськоїдіяльності(дляюридичн ихocioj, індивідуальнийіде нтифікаційнийномер(дляфізи чнихосго- платниківподатків
____________________ 2. Стягнутизборжника накористьстягувача указатисумувгривняхц судовийзбір, тазб ірзаінформаційно-техн ічнезабеспеченняурозмірі
Судовийнаказпіслян абраннянимзаконноїсиливид
Місцепечаткисуду дді, якийвидавсудовийнаказ
Цивільногопроцесуального - ЦПКУкраїни) боржник маєправо вразізапереч енняпротивимогстягувачапр отягомдесятиднівздня отриманнясудовогонаказупо датизаявупро йогоскасуванн
Відповіднодостатті105 Ц
ПКУкраїниуразіненадходжен нязаявивідборжникапротяго мтрьох днівпіслязакінчення строкунаїїподаннятазанаяв ностіданихпроотриманнябор жникомкопіїнаказусудовийн ака набираєзаконноїси лиісудвидаєйогостягувачев ідляпред'явленнядовиконанн
Заяваборжникапроскасу ваннясудовогонаказу, щопода навустановленийстрок, розглядаєтьсясудом прот надходженнябезсудовогороз глядуівикликусторін, п рощопостановляєтьсяухвала , яке скасовуєтьсясудовийнак аз(стаття106 ЦПКУкраїни).