overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-383/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
року            Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі.
судді                Гетьмана В.В.,
при секретарі                        Лиховоз Л.І.,
відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа СПРФО
Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області про
усунення перешкод у здійсненні
права приватної власності,-
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про
усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить їй згідно свідоцтва про право на спадщину за законом. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що в даній квартирі зареєстровані вона та її колишній чоловік
вересня 2005 року в ній не проживає, плату за комунальні послуги не здійснює
залишившись прописаним на даній жилій площі, таким чином перешкоджаючи у повній
мірі використати право власності на вказану жилу площу, що і змусило звернутись
з позовом до суду.
Відповідач ОСОБА_3. будучи належним чином увідомлений про місце і час
судового розгляду в судове засідання не з"явився.
Третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не
з"явились, надали заяву про розгляд справи без їх представника.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1а належить
ОСОБА_1. на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом (ас. 6), у квартирі зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_3. (
а.с.5, 7), але в ній не проживає (ах. 8-9) та знятись з реєєстрації у
добровільному порядку відмовляється, що в судовому засіданні підтвердила свідок
ОСОБА_4. Оскільки добровільно відповідач з реєстрації не знімається, то його
слід виписати примусово, таким чином усунувши перешкоди у здійсненні права
власності ОСОБА_1. на вказане жиле приміщення.
ст.ст. 15, 30, 57-60,212, 224-228 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити та усунути перешкоди у
здійсненні нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом виписки ОСОБА_2 із
вказаної жилої площі.
Рішення може бути переглянуто судом за заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-261/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель

11 травня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді                                                                          Бондара
В.М.,

з участю секретаря                                                   Рижко
О.М.,

представника позивача                                           ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колективного
підприємства "Салон краси" про визнання недійсним рішення загальних
зборів та поновлення у складі учасників колективного підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства "Салон
краси" про визнання недійсним рішення загальних зборів та поновлення у
складі учасників колективного підприємства.

Під час
попереднього розгляду даної справи представник позивача заявив клопотання та
подав суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до
КП "Салон краси".

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини по справі, приходить до
висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статею 207 ч.І п.5 ЦПК
України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207
ЦПК України, С У Д
,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Колективного підприємства "Салон
краси" про визнання недійсним рішення загальних зборів та поновлення у
складі учасників колективного підприємства у зв'язку з поданою заявою
представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:              В.М.БОНДАР
Справа № 2-0-59
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

13.04.2007
року                                                     Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі        Свистун А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розвід,

ВСТАНОВИВ :

Сторони в шлюбі
з 2.08.1998 року і спільно проживали до лютого 2007року, після чого припинили
спільне проживання. Причиною тому стали суперечки, які виникали в сім'ї.

Позивачка
просить розірвати їх шлюб, миритися з відповідачем не бажає.

В судовому
засіданні пояснила, що і раніше вони не проживали однією сім'єю , часто
виникали конфлікти.

Відповідач в
судове засідання не з'явився вдруге, хоча про день слухання справи він був
повідомлений завчасно.

Суд вважає, що
поскільки сторони спільно не проживають, мири­тися не бажають, сім'я фактично
розпалась, шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.
104, 110,112 СК України, суд,-

РІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 2.08.1998 року Новоободівською сільською
Радою Тростянецького району Вінницької області /а/з № 11/.

При видачі
свідоцтва про розвід стягнути з сторін на користь держави по 8грн.50коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 100 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з моменту його
оголошення.
Справа № 2н-7750/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув чаяну КП
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що мешкають по
вул. АДРЕСА_1, в розмірі   751,52 грн.,.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України.
солідарному порядку з ОСОБА_2. ОСОБА_1
на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за адресою:
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 751.52 (сімсот п'ятдесят
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1
на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за адресою:
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1
в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судовою наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа 2-3308/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 3 " травня 2007 року                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3308/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості зам послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв.   "
24" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито -

ІТЗ - 30 грн.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М. Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю „Мінералінвест" на ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 16 жовтня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  товариства з обмеженою відповідальністю
„Плато-Девелопмент" про визнання недійсним рішення загальних зборів,  скасування змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2005 року ОСОБА_1,  звернувся з позовом до ОСОБА_2 ,  ТОВ „Плато-Девелопмент",  ТОВ „Мінералінвест",  третя особа - Печерська районна у м.  Києві державна адміністрація,  про визнання недійсним рішення загальних
зборів,  скасування змін до установчих
документів.

Заочним рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 9 березня 2006 року позовні вимоги задоволені,  визнаний недійсним протокол загальних зборів
учасників ТОВ „Мінералінвест" від 5.10.2001 року та прийняті на ньому
рішення,  визнані недійсними та скасовані
зміни внесені до установчих документів ТОВ „Мінералінвест" від 24.10.2001
року та зареєстровані Печерською районною у м.
Києві державною адміністрацією 24.10.2001 року. Печерська районна у
м.  Києві державна адміністрація -
державний реєстратор зобов'язана внести зміни та зареєструвати статутні та
установчі документи ТОВ „Мінералінвест" в редакції,  яка існувала до змін внесених до установчих
документів ТОВ „Мінералінвест" 24.10.2001 року.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 16 жовтня
2006 року апеляційна скарга ТОВ „Мінералінвест" на заочне рішення
місцевого суду повернута товариству без розгляду.

В
касаційній скарзі ТОВ „Мінералінвест" просить скасувати ухвалу
апеляційного суду,  посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення
питання.

Справа № 33ц-2382 кс 07

Категорія 59 ЦІЇ:

Головуючий у
першій інстанції Бабич Н.Д.

Доповідач Червинська М. Є.

2

Колегія судців
дійшла до висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржуване
судове рішення постановлене із додержанням норм процесуального права,  доводи касаційної скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Мінералінвест" відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 16 жовтня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2о-39/07/
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня
2007року.

Волноваський районний суд Донецької
області в складі:

Головуючого: судді Ромахова В.І.

при секретарі Копачинської С.В.

за участю народних засідателів:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування  Волноваської райдержадміністрації,

«Про визнання особи недієздатною,
встановлення над нею опіки та призначення опікуна",

Встановив:

У січні 2007року заявник звернулася в суд із заявою про
визнання недієздатною її доньку,
ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона є інвалідом 1 групи, з дитинства страждає олігофренією. У зв*язку з цим вона не розуміє значення
своїх дій, не може себе
контролювати та не може керувати своїми діями, потребує постійного догляду та
нагляду. Тому вона просить визнати ОСОБА_4.
недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над нею.

Заявниця допитана в судовому засіданні пояснила суду, що вона наполягає на
заявлених вимогах.

Представник зацікавленої особи -
орган опіки та піклування
Волноваської райдержадміністрації до залу
судового засідання не з*явився, але надав листа у якому просить справу розглянути в його відсутність, з поданою
заявою про визнання ОСОБА_4. недієздатною згодні.

Суд,
вислухавши заявницю, досліджувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами
справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнанна судом
недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України у разі визнання фізичної особи
недієздатною суд встановлює над
нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом 1
групи, з дитинства страждає олігофренією. У зв*язку з цим вона не
розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, потребує постійного догляду
та нагляду. Орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації клопоче
про призначення її матері ОСОБА_3 опікуном над нею.

На підставі ст. 39,60
ЦК України, ст.ст. 236-241
ЦПК України, керуючись ст.ст. 60,212-214
ЦПК України, -
суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженку
м. Волноваха, Донецької області, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном
над недієздатною ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження може бути подане в
Апеляційний суд Донецької області,
через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний
суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

6 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Борівського районного суду Харківської
області від 13 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 21 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до приватного
сільськогосподарського підприємства агрофірми “Світанок”, Борівської районної
державної адміністрації про поновлення порушеного права на отримання земельної
частки (паю),

в с т а н о в и в :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21
червня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми
“Світанок”, Борівської районної державної адміністрації про поновлення
порушеного права на отримання земельної частки (паю) відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1955/07р.
Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М.
при секретарі - Павличенко О.А.
представника позивача - ОСОБА_3
розглянувши у  судовому засіданні м. Лубни цивільну справу
за позовом   обласного комунального  виробничого підприємства теплового
господарства  “ Лубнитеплоенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу суд,
ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго'
звернулось до суду з позовом доОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі є споживачем теплової енергії ,
зареєстровані і проживають за адресоюАДРЕСА_1
на 01.10.2007 року  в зв'язку  з не оплатою за споживання теплової енергії  має
заборгованість в розмірі - 1128 грн. 58 коп. , яку у добровільному
порядку  не погашають.
Позивач прохає стягнути з
відповідачів вищевказану суму   боргу за
спожиту теплову енергію.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду,
надавши суду письмову заяву .
в судове засідання не з'явились повторно.
ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго'     без розгляду.
ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-
ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго'  доОСОБА_1
ОСОБА_2про стягнення боргу     залишити
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко
Справа
№2-1362-1/07
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                                                                                м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць
І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи Київське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, ОСОБА_2 про
визнання права власності на самочинну забудову,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою від 19 березня
2007 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119,
120 ЦПК України, а саме не вірно сплачені судові витрати розгляду справи.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 30
березня 2007 p.,
які позивачем ОСОБА_1. не виконані.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
№ 2-о-58 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року                                                                            м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Хорунжого І. Д. при секретарі Дятловій
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Зміївському
районі Харківської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що він набув право на отримання пільгової пенсії,
при зверненні до управління пенсійного фонду України в Зміївському районі
Харківської області була виявлена помилка в довідці, що видана військовою частиною
№ 83279
від 26.02.1988 року про те, що заявник
був призваний на навчальний збір Зміївський райвійськкоматом Харківської
області і виконував обов'язки у цій військовій частині в період з 13.12.1987 по 26.02.1988
роки, а саме: його прізвище вказано ОСОБА_2 замість
ОСОБА_1.

Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви посилаючись на
зазначені у ній обставини.

Заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Зміївському
районі Харківської області на адресу суду надали заяву в якій просять
розглянути справу у відсутність їх представника, проти встановлення факту
належності довідки ОСОБА_1 не заперечують.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного
висновку.

У відповідності до копії свідоцтва про народження прізвище заявника
значиться як ОСОБА_1 (
а.с.4).

Згідно копії паспорту прізвище, ім'я, по батькові
заявника - ОСОБА_1,
на російській мові ОСОБА_3. (а.с.5).

У посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у 1987 році,
НОМЕР_1 вказано
прізвище - ОСОБА_1
( а.с. 9).

Те, що прізвище заявника ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, як
вказано у довідці від 26.02.1988 року
підтверджується також копією трудової книжки, копією військового квитка НОМЕР_2, копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3.
а.с. 6,
7, 9-Ю).

Вказані обставини свідчать про те,
що заява підлягає задоволенню.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне
значення, так як дозволить реалізувати своє право на отримання пенсії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу задовольнити.

Встановити факт належності довідки №
1765/17 виданої 26.02.1988
року військовою частиною № 83279 про те, що ОСОБА_1 виконував обов'язки у цій військовій частині з 13.12.1987
року по 26.02.1988
року на ім'я ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження або в порядку
ч. 4 ст.
295 ЦПК України.