overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                    Справа № 2 п
-156

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007
року                                                                                          м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                     Скрицького Л.П

при секретарі                    Гуменюк     Г.П

з участю
прокурора          Огірчук О.Ю

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
прокурора Погребищенського району в інтересах держави в особі УМВС України у
Вінницькій області УДК у
Вінницькій області, МФО
802015 Код 24525055, Рахунок 0019 до ОСОБА_1про стягнення 376
гривень 60 коп  ,-

ВСТАНОВИВ

26.02.2007 року
прокурор Погребищенського району звернувся з позовом в інтересах держави в
особі УМВС України у Вінницькій області УДК
у Вінницькій області, МФО
802015 Код 24525055, Рахунок 0019 до ОСОБА_1про стягнення 376
гривень 60 коп.

Просить позов
задовольнити.

Відповідач проти
позову не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю,
оскільки незаперечується ні одною із сторін та підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.
1166, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов прокурора
Погребищенського району задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь  УМВС України у
Вінницькій області УДК у
Вінницькій області, МФО
802015 Код 24525055, Рахунок 0019 376 гривень 60 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 94
УХВАЛА

14
березня 2007 року                                    Віньковецький
районний суд Хмельницької області в

складі: головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої та заборгованості по аліментах
за минулий час

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвано, про
що зроблено запис 17 липня 2000 року. Від даного шлюбу позивачка виховує дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2аліментів на утримання
неповнолітньої дитини в сумі 300 гривень щомісячно, а також про стягнення
заборгованості по аліментах за минулий час в сумі 2878 гривень, мотивуючи тим,
що ОСОБА_2 в добровільному порядку аліменти не сплачує. Крім того, з 2005 року
на неодноразову звернення позивачки до нього та інші вжиті нею заходи він
ухиляється від сплати аліменти.

У
судовому засіданні сторони у справі дійшли згоди щодо істотних питань у спірних
правовідносинах і уклали мирову угоду.

Перевіривши
волевиявлення сторін, суд знаходить, що умови мирової угоди не суперечать
закону та не порушують прав та інтересів сторін та неповнолітньої дитини, а
тому знаходить за можливе її визнати.

Керуючись ст..
175, п.4 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

1.
ОСОБА_1 відмовляється частково від вимог про стягнення
аліментів на утримання дитини на суму 100 гривень щомісячно.

2.
ОСОБА_2, уродженець смт. Віньківці сплачує аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі
2000 гривень щомісячно, починаючи із 05 лютого 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

3.
ОСОБА_2 сллачує на користь ОСОБА_1на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження заборгованість по аліментам за минулий час в
сумі 2878 гривень.

4.
Стягнути із ОСОБА_251 гривню держмита на користь держави.

Провадження в
справі закрити.

На ухвалу
може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1155/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24
квітня 2007року                Галицький
районний суд м. Львова

у складі:        головуючої судді     Шумської Н.Л.

при
секретарі                         Бліхарській
Л.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за пп «Компанія Ілона» до ОСОБА_1 про
усунення пепешкод у користуванні приміщенням та відшкодування матеріальної
шкоди і

зустрічним
позовом ОСОБА_1 до пп «Компанія Ілона» про виселення та відшкодування моральної
шкоди, суд-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

На
судове засідання позивачка повторно не з»явилась, не забезпечила явку
представника, не повідомила про причини неявки, тому суд вважає її неявку без
поважних причин, що дає підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечив залишення без розгляду первинного позову та наполягав на
розгляді зустрічного.

Керуючись ст.ст.
207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов пп
«Компанія «Ілона» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням
та відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Строк
оскарження рішення до апеляційного суду Львівської області - 10 днів у разі
подання заяви про оскарження протягом 5 днів.
Справа
№ 2 о-32/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем
України

26.04.2007 року       Якимівський районний суд Запорізької
області у складі: судді -
Ковальчук О.А., при секретарі -Павленко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Якимівська державна нотаріальна контора
про встановлення факту родинних відносин,

встановив:
Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій вказав, що її матір'ю є померла ІНФОРМАЦІЯ_4року ОСОБА_2.
Але в свідоцтві про народження заявниці значиться ОСОБА_3. Заявниця вважає, що
такі розбіжності в написанні імені сталися внаслідок того, що імена ОСОБА_2та
ОСОБА_3 співзвучні, спрощенно осіб з такими іменами називають ІНФОРМАЦІЯ_2або
ІНФОРМАЦІЯ_3, і у зв'язку з необізнаністю посадових осіб відносно написання
імен, які заповнили свідоцтво про народження та інші документи на ім'я матері
заявниці. Заявниця до 1984
року перебувала у шлюбі з ОСОБА_7, внаслідок чого їй було привласнено
прізвище чоловіка, а з 1984
року перебувала в шлюбі з ОСОБА_8., і їй було привласнене прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зараз виникла необхідність встановити факт родинних відносин між заявницею та
її матір'ю для отримання свідоцтва про право на спадщину на ім'я заявниці.

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги і просить
встановити, що ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4року, є
її матір'ю.

У судове засідання представник
Якимівської державної нотаріальної контори не з'явився. В матеріалах справи
знаходиться заява про розгляд справи без його участі.

Розглянувши заяву, вислухавши
пояснення заявника, свідків, суд вважає, що вимоги законні, обгрунтовані і
підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:

·      підтверджується
поясненнями заявниці;

·      підтверджується
поясненням свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
які підтвердили, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1;

·      копією
свідоцтва про народження ОСОБА_1. НОМЕР_1від 09.05.1956 року, виданого Дружбовською сільською радою Івановського
району Херсонської області;

·      копією
свідоцтва про розірвання шлюбу І-НОМЕР_2від 28.07.1984 року ОСОБА_6., виданого Якимівським районним відділом
РАЦС;

·      копією
свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1. ІІ-НОМЕР_3від 01.09.1984 року, виданого
Чорноземненською сільською радою Якимівського району;

·      копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2. І-НОМЕР_4від 15.06.2006 року, виданого Чорноземненською сільською радою
Якимівського району;

·      заявою
Якимівської державної нотаріальної контори від 13.04.2007 року №
312 про розгляд справи без участі їхнього представника.

Керуючись, ст. ст.212, 213, 214, 215 на підставі п.1 ч.І ст. 256, ст.259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ: Встановити, що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4року, є
матір'ю ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом
двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької
області про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Якимівського районного суду  Запорізької області.

Суддя:/
Справа №2-551
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року                                                                              м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган
опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України для
відмовлення у відкритті провадження по справі суд не вбачає. Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських
прав.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 27.04.2007р. з 08
год. 30 хв.

3.
Запропонувати відповідачу по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не
підлягає.
Справа № 52-5982007
УХВАЛА

іменем    України

17 квітня 2007 р. Вишгородський районний суд Київської
області в складі: головуючого
- судді Божок С.К.

при секретарі - Мартинко Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області за
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на автомобіль

встановив :

Позивач
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в період фактичних
шлюбних відносин з відповідачем
спільно придбали 02.04.2003
автомобіль ЗАЗ 11307
д.н.з. НОМЕР_1 , та зареєстрували
на ім.»я відповідача. Фактичні шлюбні відносини припинені. Хоче сплатити
компенсацію за 1А частину автомобіля відповідачу і суд вправі визнати за нею
право власності на весь автомобіль.

У судовому
засіданні позивачка подала до суду спільну заяву про укладення мирової угоди з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, пояснивши, що нею вже
сплачена грошова компенсація відповідачу за даний автомобіль і відповідач
повернув їй автомобіль. За умовами мирової угоди : ОСОБА_1. зобов»язується до
21.03.2007 р. виплатити ОСОБА_2. грошову компенсацію у розмірі 5 000 грн. за
автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 ; визнати право власності на автомобіль
ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_1.; ОСОБА_2. зобов»язується повернути
ОСОБА_1. автомобіль ЗАЗ 11307 д.н.з. НОМЕР_1.

Зазначена спільна заява приєднана до матеріалів справи. Сторонам
роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175
, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 , ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
за якою:

ОСОБА_1 зобов»язується виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 5000
грн. за автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 зобов»язується
повернути даний автомобіль після виплати грошової компенсації ОСОБА_1.

Визнати право
власності на автомобіль ЗАЗ 110307
д.н.з. НОМЕР_1 за
ОСОБА_1 .

Провадження
в справі за   позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на автомобіль закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом
подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 22ц - 2297 2007 р.                         Головуючий
у 1 інстанції Остахнович А.В.
17                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого
- судді Антоненко В.І..,

суддів:
Поліщука М.А., Касьяненко Л.І..,

при
секретарі Козак І.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ „СК Веско"
на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15
травня 2007 року про відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
„СК Веско" про розірвання
договору страхування.

Заслухавши    доповідь
судді    апеляційного    суду,
пояснення    сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У травні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання договору
страхування, укладеного між ним та ЗАТ „СК Веско".

Ухвалою
судді Фастівського міськрайонного суду від 15 травня 2007 року відкрито провадження
у справі.

В
апеляційній скарзі ЗАТ „СК Веско"
просить скасувати ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального
права.

Апеляційна
скарга  підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до положень ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за
їхнім місцезнаходженням.

З
матеріалів справи вбачається, що юридична адреса ЗАТ „СК Веско": м. Київ, вулиця
Червоноармійська, 72, отже дана справа підсудна Голосіївському районному суду
м. Києва.

За таких
обставин ухвала судді підлягає скасуванню, а позовна заява - поверненню
позивачу для подання до належного суду.

Керуючись
ст.ст. 312, 315, 115 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „СК Веско"
задовольнити.

2

Ухвалу
судді Фастівського міськрайонного суду від 15 травня  2007 року скасувати і вирішити питання по
суті.

Позовну
заяву ОСОБА_1до ЗАТ „СК Веско"
про розірвання договору страхування повернути позивачу для подання до належного
суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не
підлягає.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної Автомобільної інспекції при Управлінні внутрішніх справ України в
Харківській області про захист права власності від порушень, не пов'язаних із
позбавленням володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу по
позовній заяві ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної інспекції при
Управлінні внутрішніх справ України в Харківській області про захист права
власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння до розгляду на
03 грудня 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-883/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В. розглянувши матеріали цивільної справи №
2-883/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безообліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки
від 26 березня 2007 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безообліково спожиту електроенергію, як
таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без руху,
позивачу надано строк для усунення недоліків.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті,
згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається
позивачеві.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до
ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безообліково спожиту електроенергію
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2007 року                                                   Справа
№ 2-н-245
Суддя                                                Сушко
Оболонський районний суд м. Києва
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" про видачу
судового наказу відповідно до ст.ст. 11,
16, 509, 526, 627, 546, 611 ЦК України, 95-98,112
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Києва, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ТОВ „ПростоФінанс", що розташований за
адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 9,
ідентифікаційний код
300465, заборгованість за
договором кредиту в розмірі 1329,42
Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий
наказ (ст.106ЦПК України)
Справа № 2н-9592/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-16/0088/06/640L від
28.07.2006 р. у розмірі 6 432 грн. 25 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 599 (однй тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 21 коп.,
заборгованість по пені - 3 703 (три тисячі сімсот три) грн. 04 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1. та
який працює: - ТОВ "Променергоресурс", на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № ЗП-16/0088/06/640L від
28.07.2006 року по кредиту - 1 599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 130 (одна тисяча сто тридцять)
грн. 21 коп., заборгованість по пені -3 703 (три тисячі сімсот три) грн. 04
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 32,16 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
6 479 (шість тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 41 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2-254/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                          Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді       Чепурко В.О.

при секретарі                     Мойсієнко
О.І.

з участю: прокурора Артеменко О.С., представника позивача
Попович Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мена Чернігівської області справу за позовом прокурора Менського
району в інтересах Державної податкової інспекції в Менському районі до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів
в сумі 522 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року прокурор
Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в Менському районі
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів в сумі 522
грн. 00 коп.,
мотивуючи свій позов тим, що відповідач має у власності зареєстрований
вантажний автомобіль «ГАЗ-52», з об'ємом двигуна 3480 см. куб., однак всупереч вимог Закону України
від 11.12.1991 року
«Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів», Закону України від 19.07.1999
року №986 «Про
внесення змін до деяких Законів України щодо фінансування дорожнього
господарства», податок з власників транспортних засобів у 2006 році не сплатив,
який становить згідно розрахунку 522,
00 грн., тому просить стягнути заборгованість по податку з власників
транспортних засобів в сумі 522,
00 грн. у примусовому порядку.

В судовому
засіданні прокурор та представник позивача відмовились від позову і просять
закрити провадження у справі в зв'язку з добровільною виплатою відповідачем
заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд
дійшов висновку про можливість розгляду даної справи без участі відповідача.

Судом роз'яснені
представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи те,
що відмова від позову не протирічить вимогам закону та не порушує чиїх -небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд, вважає за можливе, прийняти відмову від
позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 205 п.З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову прокурора Менського району в інтересах Державної податкової
інспекції в Менському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів в сумі 522
грн. 00 коп. і
провадження по справі - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається, протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.