overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень права на житло, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень права на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2007 року о 14 год. за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачам подати до  суду  у строк до    16.04.2007р.  письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
2.2, рядок № 25
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                         місто
Знам'янка

Кіровоградської
області

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну
заяву ОСОБА_1 до
Знам'янської районної державної нотаріальної контори, заінтересована особа
Знам'янська райдежрадміністрація про встановлення факту прийняття спадщини,
зобов'язання нотаріальній конторі видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та
зобов'язати нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину після
смерті матері, яка померла 01.08.2006
року.

Однак позовна
заява мала певні недоліки і суддею було винесено ухвалу від 04 квітня 2007 року, згідно
якої заявнику було надано строк для усунення недоліків до 20 квітня 2007 року.

В наданий строк
недоліки усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119,121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знам'янської
районної державної нотаріальної контори, заінтересована особа Знам'янська
райдежрадміністрація про встановлення факту прийняття спадщини, - вважати
неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-6588/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2007 рокумісто
Краматорськ
Краматорський міськ ий суд Донецької області у ск ладі: головуючого судді Літо вка В.В., при секретарі Ткаченк о Т.Д. розглянувши у відкри тому цивільну справу за позо вом ТОВ «Краматорськтешюене рго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заб оргованості,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом до відповідачі в про стягнення заборгованос ті. 06.11.2007р. представник позивача надав суду додаткову заяву п ро залишення заяви без розгл яду.
При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву варто залишити без розгляду . Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україн и, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ТОВ «К раматорськтешюенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговано сті залишити без розгляду.
На ухвалу може бути под ана апеляційна скарга протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення в Апеляційний суд Донец ької області через Краматорс ький міський.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до Апеляційно го суду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали може бути пода но протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали в Краматор ський міський суд.
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-779/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFнFіFпFрFоFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF»-«НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF,
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 88, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
11 грудня 2007 року                     № 2-н-3633/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.276, 526 ЦК України, п.п.42, 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999 року № 1357, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1957 р.н., ОСОБА_2, 1956 р.н.,
ОСОБА_3, 1988 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі
Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131096)
заборгованість за користування електроенергією в сумі 1773,01 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1957 р.н., ОСОБА_2, 1956 р.н.,
ОСОБА_3, 1988 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі
відділенні Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334475, ЗКПО 00131096) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
справа
№ 2 н - 205
СУДОВИЙ  НАКАЗ
09 березня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.,
розглянувши матеріали заяви
ВАТ « Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Житомирської філії про видачу судового наказу,-
керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України,
проживаючого за адресою :
користь ВАТ « Укртелеком»
Аваль», МФО 311528, код 01184114 ), розташованого за
адресою: м. Житомир, вул. Київська, 22,
730 сімсот тридцять, грн. 54
п»ятдесят чотири   коп. боргу за
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок судових
витрат та на користь   ВАТ   «   Укртелеком»   в
особі   Центру   телекомунікаційних   послуг Житомирської філії 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
Судовий наказ набрав законної сили ________________
Судця                                  Котік
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. (
стаття 106 ЦПК
України).
Справа №6-205/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді: Шумської Н.Л.
при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням, просить видати дублікат виконавчого листа
про стягнення суми заборгованості у розмірі 476,99 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2. на
користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" на виконання рішення Галицького
районного суду міста Львова від 03.09.2004 року, оскільки такий втрачено.

Заявник та
зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи.

Суд, вважає за
можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, виходячи з наявних у справі
документів.

Дослідивши матеріали
справи №2-4671/2004, суд вважає, що подання слід задовольнити, поновити
пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа для виконання,
оскільки такий був знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 липня 2007 року в
приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ, що дає суду підстави для видачі дубліката.
Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Галицького райсуду міста Львова від
03.09.2004р. справа № 2-46712004.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа
№ 2 -1143/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді Козака А.В.

при секретарі                   Ленській
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду 06 березня 2007 року з
позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 30 вересня 1995 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що відділом РАЦС Довгинцівського районного
управління юстиції м. Кривого Рогу зроблено актовий запис №НОМЕР_1.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3ч, ІНФОРМАЦІЯ_1який
після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили. Причиною
розірвання шлюбу є те, що між позивачкою і відповідачем відсутнє
взаєморозуміння, що веде до сварок та конфліктів в сім'ї, які негативно
впливають на виховання та розвиток дитини. Спільне проживання стало неможливим,
тому позивачка просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач з'явився в судове засідання, визнав позовні
вимоги, суду пояснив, що згоден розірвати шлюб, так як відсутнє
взаєморозуміння.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 30 вересня 1995 року, про що відділом РАГС Довгинцівського
районного управління юстиції м. Кривого Рогу зроблено актовий запис №НОМЕР_1
(а.с.6 - копія свідоцтва про одруження).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3 який після
розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю (а.с.8 - копія свідоцтва про
народження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
104,105,109,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10,60,88,191,208-210,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня
1995 року відділом РАЦС Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого
Рогу, за актовий запис №НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 грн., позивача ОСОБА_1звільнити.

2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення.
УХВАЛА 24 січня 2007 p. справа № 2-1173/07
Приморський райсуд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гандзі й Н.В. при секретарі - Чорноморе ць Т.К. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за поз овом Приморськой районной а дміністрації Одеської міськ ої ради до ОСОБА_1 про прив едення приміщення у попере дній стан згідно з проекто м забудови

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 18.12.2007 p., 10.01.2007p, 24.0 1.2007р. позивач та відповідач не з'явилися, будучи належним чи ном сповіщеними про день слу хання справи.
Розглянути даний позов у ра зі їх відсутності, без дачі ни ми особистих пояснень, суд вв ажає неможливим у зв'язку з чи м, позов слід залишити без роз гляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, с уд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморськой районной адміністрації Одес ької міської ради до ОСОБА_ 1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з п роектом забудови залишити бе з розгляду.
На ухвалу суду протягом п'ят и днів з моменту її проголоше ння може бути подано заяву пр о апеляційну оскарження, а пр отягом десяти днів після цьо го подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одесько ї області через суд першої ін станції.
УХВАЛА                                       справа
2з-30709

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007 р.                                                                                                             м.Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ :

03.05.2007
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, та накласти
арешт на автомобіль МАЗ-54323, причіп-бортовий Е, LAG 1988 р.н., що
зареєстровани на ОСОБА_2.

Згідно із заяви ОСОБА_1 буде надавати до суду позовну заяву про відновлення
порушеного права та визнання угоди недійсною.

Заява  ОСОБА_1
підлягає   поверненню   заявникові
з   наступних   підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України суд
може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності.

У відповідності до ч. 8
ст. 153 ЦПК
України, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додерження
вимог ст. 151 ЦПК
України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст.
151, 153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову до подання позовної заяви -
без розгляду.

Копії ухвали
направити заявникові .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14
травня 2007 року                                                                               м.
Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді                 Рассуждай В.Я.,

при
секретарі                         Ангені
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Червоногвардійському районі м. Макіївки про стягнення недоплаченої
суми одноразової допомоги, -

ВСТАН ОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
прокурора ОСОБА_1. до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Червоногвардійському районі м. Макіївки про стягнення недоплаченої
суми одноразової допомоги.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду та пояснила,
що наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Представник
відповідача пояснив суду, що не заперечує проти задоволення заяви позивачки про
залишення її позову без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Червоногвардійському районі м. Макіївки про стягнення недоплаченої суми
одноразової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши заяву ВАТ ЕК " Миколаївобленерго"
в особі директора філії Снігурівського району Стренгалюка В.П., юридична адреса: м.Снігурівка,
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2, які проживають за
Долина Снігурівського району Миколаївської області розміру боргових зобов'язань
за договором постачання енергетичними ресурсами та реструктуризації
матеріальних збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, вважає
її обґрунтованою щодоОСОБА_1
У відповідності до ст.ст. 1,3.5,26 Закону України "
Про електроенергетику",
ст.ст. 202,207,509,526,530,610,611,612,714
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
"Миколаївське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 326461, ОКПО 25377792 борг у сумі 742 (сімсот сорок
Стягнути з ОСОБА_1судові витрати на користь заявника ВАТ
УХВАЛА

24.04.2007
p. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова
Г.С., при секретарі Пархоменко
С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

24.04.2007 р.
позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення аліментів на
неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-922/ 07р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

16 квітня 2007 р.                                                     м.
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши   позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про  встановлення  порушеного
права  користування житловим
приміщенням та вселення,  -

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3про встановлення порушеного права
користування житловим приміщенням та вселення.

Ухвалою від
05.04.2007р.    Судді Чугуївського
міського суду Харківської області

Ганенко Т.С.,
позовна заява ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про встановлення порушеного права користування житловим
приміщенням та вселення -
була залишена без руху,

та до
16.04.2007р., був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але дана
ухвала виконана не була, а саме :
до позовної заяви повинно бути додано копії всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, також позовна заява
повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, чи
наявність підстав для звільнення від доказувань.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись СТ.121
п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення порушеного права користування житловим
приміщенням та вселення -  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.