Справа № 22ц-595/07 Категорія 29
Головуючий у І інстанції - Миронюк М.Г. Доповідач - Лончук В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                                                         місто Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого -
судді Лончука В.Г.

суддів -
Киці С.І., Русинчука
M.M.

при секретарі Савчук О.В.

з участю представників відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в
порядку захисту прав споживача за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
рішення Ковельського міськрайонного суду від 22 травня 2007
року та додаткове рішення цього ж суду від 4 червня 2007
року, -

встановила:

Рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 22
травня 2007 року в
позові ОСОБА_3до ВАТ «Укртелеком» про
захист прав споживача про зобов'язання ВАТ «Укртелеком» зняти виставлену
суму боргу в сумі 2860,10
грн. та незаконно сплачених 0,71 грн. за телекомунікаційні послуги, а також повернути
сплачені ОСОБА_3 кошти за місцеві телефонні розмови за період з 16.12.2005 р. по квітень 2007 р. і про
зобов'язання ВАТ «Укртелеком» встановити кабельні ящики на належній висоті з опломбуванням, проводити облік наданих
послуг та розрахунків за ці послуги сертифікованими засобами із
застосуванням ліцензійного програмного забезпечення відмовлено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3в користь держави судовий
збір в сумі 68,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до
Ковельського міськрайонного суду в сумі 30,00
грн.

Додатковим
рішенням Ковельського міськрайонного суду від 4 червня 2007
року в позові ОСОБА_3до ВАТ
«Укртелеком» про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права просить рішення та додаткове рішення суду скасувати, справу направити на
новий розгляд.

В обгрунтування
апеляційної скарги зазначає, що відповідач проводив округлення часу закінчення
всіх місцевих розмов, у нього відсутні сертифікат відповідності автоматизованої
системи комплексних розрахунків та ліцензії на її програмне забезпечення. Набір номера шляхом випадкового
переключення модему є неможливим. Позивач не працював у мережі Інтернет з 18 по 23 грудня 2006 року. Судом не застосовано норми законів України «Про
захист прав споживачів» та «Про телекомунікації».

Апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

На підставі договору від 16 грудня 2005 року відповідач взяв на себе
зобов'язання надавати позивачеві послуги
електрозв'язку, позивач - своєчасно оплачувати надані послуги
(а.с. 5-7).

Відповідно до договору від 12 грудня 2006 року відповідач зобов'язався надати позивачу доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом підключення до порту
вузла Інтернет Укртелекому по комутованій лінії, тобто
через з'єднання, що забезпечує тимчасовий доступ до глобальної
мережі Інтернет з використанням телефонної лінії абонента (а.с. 8-12). Згідно вказаного договору споживач
зобов'язується не перекладати на Укртелеком відповідальність за
будь-які види збитків, що одержав споживач або третя особа внаслідок використання споживачем послуг мережі Інтернет. Будь-яку інформацію,
отриману з мережі Інтернет, споживач використовує на власний розсуд. В додатку № 1 до договору вказано номери телефонів технічної підтримки,
адресу веб-сервера, де можна отримати
додаткову інформацію.

В роздруківці по міжміських розмовах позивача за грудень місяць 2006 року зафіксовано за період з 18 грудня по 23 грудня 2006 року розмови з номером (436, Австрія mob, на суму 2377,59 грн., без ПДВ (а.с. 13).

Із звіту по послугах Інтернет за період з 1 грудня 2006 року по 31 грудня 2006 року вбачається, що позивач користувався послугами комутованого доступу до
мережі Інтернет через порт вузла Інтернет Укртелекому протягом двох діб, 17-18 грудня 2007 року (а.с. 14). 17 грудня 2006 року абонент перебував у мережі
Інтернет фактично з 11 год. 36 хв. до 22 год. 02 хв. з деякими перервами. При цьому 18 грудня 2006 року зафіксовано одне з'єднання, яке розпочалося о 0 год. 15 хв. і закінчилося о 3 год. 16 хв. В подальшому з'єднань з мережею Інтернет через порт вузла Інтенет
Укртелекому не зафіксовано у даному звіті.

Разом з тим, 18 грудня 2006 року о 03 год. 19 хв., тобто через 3 хвилини після завершення
сеансу комутованого доступу до мережі Інтернет через Укртелеком зафіксовано першу міжнародну розмову (з'єднання) із
австрійським абонентом (а.с. 13).

На веб-сайті відповідача за адресою (на час постановления даної ухвали) http://ukrtelecom.ua/reference/information/security опубліковано рекомендації щодо
захисту від несанкціонованих переключень на
міжнародні напрямки під час роботи в Інтернеті, в яких акцентується увага на
те, що останнім часом значно підвищився ризик встановлення несанкціонованих
міжнародних з'єднань під час роботи в Інтернеті. Однією з причин цього є відсутність досвіду або неуважність пересічних
користувачів. Подібні випадки трапляються, коли абонент несвідомо
санкціонує модему набір міжнародного номеру -модем розриває зв'язок зі своїм провайдером і набирає міжнародний номер з
вартістю з'єднання до 15 грн. за хвилину.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції (виробу, роботи чи послуги), яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб
мають право на захист своїх прав державою, належну
якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця). Споживачі зобов'язані перед початком
експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем)
документації на товар; в разі необхідності
роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до
продавця (виробника, виконавця) або до іншої
вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням
та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених
виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам
використання товару - застосовувати передбачені
виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі
відсутності

таких
правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів
безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Відповідно до
ст.ст. 32, 33 Закону
України «Про телекомунікації» споживачі під час замовлення та/або отримання
телекомунікаційних послуг мають право в тому числі на вибір оператора, провайдера телекомунікацій; вибір виду та кількості
телекомунікаційних послуг; своєчасне і якісне одержання
телекомунікаційних послуг; відмову від оплати телекомунікаційної
послуги, яку вони не замовляли. Споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані
дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, в тому числі виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг, своєчасно оплачувати отримані
телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 163 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 9 серпня 2005 р. № 720 абонент
зобов'язаний контролювати роботу власного
кінцевого обладнання, яке без його відома може самостійно встановлювати з'єднання
(модем, факсимільний апарат тощо), та оплачувати отримані послуги.

Відповідно до ч.
З ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Враховуючи
вищенаведені обставини справи, а саме багаточасове користування позивачем
мережею Інтернет через міський номер дозвону протягом 17-18 грудня 2006 року, у тому
числі в нічний час, відсутність виходів в мережу Інтернет через Укртелеком
після 3 год. 16 хв. 18 грудня 2006 року, і разом з
тим фіксація першої міжнародного телефонної розмови о 3 год. 19 хв. цієї ж доби;
перевстановлення операційної системи на комп'ютері позивача (хоча сам позивач
мав реальну можливість збереження достовірної інформації про статистику роботи
в Інтернеті), позивач не довів того факту, що протягом 18-23 грудня 2006 року він не
отримав послуг міжнародного телефонного зв'язку з номером (436, Австрія mob,
на суму 2377,59 грн.,
без ПДВ.

Відповідачем
представлено суду свідоцтва про повірку автоматизованої системи обліку
тривалості телефонних розмов, сертифікат відповідності цифрової комутаційної системи EWSD, свідоцтво про державну метрологічну
атестацію автоматизованої системи обліку телефонних розмов (а.с. 23-29,
31-33). Вказаними доказами спростовуються
доводи позивача про відсутність належних документів на експлуатацію систем
обліку розмов.

Доводи позивача
про короткочасні несанкціоновані дзвінки з його номера до абонента смт. Глибока, безпідставне округлення
тривалості розмов також ним не доведені. Не підтверджена посиланням на
будь-який нормативно-правовий акт вимога про перенесення кабельних ящиків.

Оскільки не
встановлено вчинення відповідачем будь-яких неправомірних дій стосовно позивача, тому вимога про відшкодування
моральної шкоди є безпідставною.

Суд першої
інстанції вирішив усі вимоги позивача та зробив вірний висновок про відмову у
їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3відхилити, а рішення Ковельського
міськрайонного суду від 22
травня 2007 року та
додаткове рішення цього ж суду від 4
червня 2007 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.