ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Володарський районний суд Київської області у складі:
судді                                                     Ткаченко
при секретарі                                   Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП ЕНАФ „ Мрія „ до ОСОБА_1, про розірвання
договору купівлі продажу,
повернення майна, скасування
і реєстрація права власності,
Володарського районного суду Київської області від 09 листопада 2006 року позов
задоволено повністю.
Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_1.
та адвокат на стороні відповідача ОСОБА_2. подали апеляційні скарги на дане
рішення .

Відповідно до ухвали від 14.02.2007 року
Апеляційного суду Київської області цивільну справу з апеляційними скаргами
ОСОБА_2та ОСОБА_1. на рішення Володарського районного суду Київської області
від 09.11.2006 року
повернуто до Володарського районного суду для виконання вимог закону, а саме при постановлены рішення
суд першої інстанції не вирішив питання щодо судових витрат, тому справу
повернуто для вирішення питання про постановления
додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Згідно договору купівлі продажу
житлового будинку від 06.02.1999
року інвентаризаційна оцінка будинку становить 15 999 гривень . За подачу позовної
заяви судовий збір необхідно сплатити у розмірі 159 гривень 99
коп . Позивач
ПП ЕНАФ „ Мрія"
сплатила судовий збір 17
гривень 00 коп.
недоплачений судовий збір в сумі 142
гривні 99 коп.

В судовому засіданні,
заслухавши пояснення сторін ,
вивчивши матеріали справи в тому числі вимоги ухвали Апеляційного суду
Київської області від 14.02.2007
року , суд
прийшов до наступних висновків .

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові
витрати .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив
рішення , може за
заявою осіб , які
беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Зазначеним рішенням Володарського районного суду
Київської області від 09.11.2006
року позовні вимоги позивача ПП ЕНАФ „
Мрія „ с Капустинці
задоволенні повністю , не
погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1. та адвокат ОСОБА_2. оскаржили
дане рішення а апеляційному порядку ,
однак питання про судові витрати не вирішено .

Розмір понесених судових витрат
позивачем ПП ЕНАФ „ Мрія „ , а саме : сплата судового
збору в розмірі 17 гривень
та 30 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи підтверджується наявними у справі
документами квитанціями (
а.с. 2, 3 ).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні на
користь якої ухвалено рішення ,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні
витрати .

Таким чином , понесені позивачем
судові витрати в розмірі 17
гривень та 30 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення повинні бути стягнуті з відповідача на користь
позивача та стягнути з відповідача на користь держави недоплачені судові
витрати.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 88
, П. 4 Ч. 1 СТ. 220 ЦПК УКРАЇНИ , СУД ,

ВИРІШИВ :

2

Доповнити рішення Володарського районного суду Київської
області від 09 листопада
2006 року у
справі за позовом ПП ЕНАФ „
Мрія „ с Капустинці
до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу ,
повернення майна, скасування
і реєстрація права власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП ЕНАФ „ Мрія „ судові витрати у
справі 17 гривень
судового збору та 30 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення ,
всього 47 гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 142 гривні 99 коп..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Володарський районний суд Київської області шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги .