overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   травня 2007      року              Калуський
міськрайонний суд      Івано -
Франківської  області

в   складі :
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс" до   ОСОБА_1 про стягнення   боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

що КП
"Водотеплосервіс"  просять
стягнути з відповідача 1246 грн. 09 коп. Свої вимоги мотивують тим, що він
проживає в АДРЕСА_1 , однак не проводить оплати за споживання теплової енергії,
користування холодною водою та водовідведенням і станом на 31.03.2007 року
заборгованість       становить            1246   грн. 09
коп.   А тому просять
стягнути   дану суму в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився , хоча про місце і час розгляду справи був
повідомлений завчасно та належним чином . Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України .

Суд,     вислухавши    представника    позивача й дослідивши матеріали справи ,
приходить до висновку, що позов підлягає
до   задоволення з наступних
підстав :

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем теплової енергії, користувачем холодної води та водовідведенням.
Дана обставина стверджується розрахунками (а.с.3). Сума боргу становить 1246
грн. 09 коп. Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному порядку , то
вона   підлягає стягненню примусово .

У відповідності
до ст.. 88 ЦПК
України   суд стягує        і судові витрати.

На
підставі викладеного та керуючись Правилами користування тепловою енергією,
ст.ст. 10,11,209, 212,214-215, 224-226
ЦПК України, суд -

РІШИВ:

позов   задовільнити   й
стягнути   в   користь комунального    підприємства        „Водотеплосервіс " з ОСОБА_1  1246
грн. 09   коп. заборгованості
станом на 31.03.2007  року, 30 грн.
витрат   з інформаційно - технічного   забезпечення розгляду цивільних справ
та    в
дохід держави 51 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа № 2-67/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня   2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судці Гончара В.М., при секретарі
Попруженко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 доОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу про що надала суду
письмову заяву.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони з 07.09.1985
року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх сумісних дітей від
шлюбу не мають. Сімейне життя у них не склалося у зв"язку з несумісністю
характерів, непорозуміння одне одного, проживають сторони окремо, шлюб є
формальним. З врахуванням викладеного та наданого судом строку на примирення,
суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може,
а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110 , п.2
ст. 112 Сімейного кодексу України.

Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
Р АЦС суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, укладений міжОСОБА_1 іОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 1985 року
Комінтернівським відділом РАЦС м. Харькова,
актовий запис № 824, - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 17 гр., ОСОБА_2 від витрат у справі звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
До пункту 16.6 Інструкції
Київський районний суд м. Д
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 жовтня 2007 року Спра ва №2-н-1564/2007
Суддя Київського район ного суду м. Донецька Желтобр юх 1.Л., розглянувши заяву Закр итго акціонерного товариств а комерційний банк «ПриватБа нк», про видачу судового нака зу про стягнення з ОСОБА_1
АДРЕСА_1, заборгованості з а кредитним договором.
Згідно ст. 526 цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватиися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст . 88, 96, 102, 103, 367, Цивільно-процесуаль ного кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, яки
ЕСА_1, заборгованості за кре дитним договором, на користь
Закритого Акціонерного Това ства комерційний банк «Прива тБанк», який знаходится за ад л. Набережна перемоги, 50, р/р № 2 уму боргу у розмірі: 3899, 89 (три ти сячи вісімсот дев'яносто дев 2. Стягнути з боржник а на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять ) 3. Стягнути з боржник а на користь ЗАТ «Приватбанк », витрати на інформаційно- технічне забезпечення в ро змірі 15 (п'ятнадцяти) грн. 00 коп. 3. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
22К-4478/07

Головуючий у
суді 1 інстанції Кучменко Л.А.

Суддя -
доповідач у суді касаційної інстанції Диба В.Г.

10
грудня 2007 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

головуючого:  Горелкіної Н.А.

судів:               Українець Л.Д.,  Диби В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою,  що втратила
право на житло,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом до
відповідачки ОСОБА_2 і,  посилаючись на
те,  що вона будучи зареєстрованою
АДРЕСА_1,  за місцем реєстрації більше
6-ти місяців без поважних причин не проживає в квартирі,  втратила право користування нею,  просив визнати її такою,  що втратила право користування вищезазначеним
житлом.

Рішенням
Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 листопада 2005 року
відповідачу було визнано такою,  що
втратила право користування вищезазначеним житлом.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2006 року рішення суду першої
інстанції було скасоване про відмову позивачеві в задоволенні позову.

У
касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції,  посилаючись на неправильне
застосування цим судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія дійшла висновку,  що вона
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм  матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  відсутні і
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи
з викладеного та керуючись  ст.   ст.
332,  335-337 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1419-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року   Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:                              Шум Л.М.

при секретарі:                                        Тищенко
Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні   в залі

суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, в попередньому судовому засіданні від позивачки надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі за даним позовом, в зв'язку з її відмовою від позовної заяви.

Суд приймає відмову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва

шляхом подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом 5

днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви на

апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-9/0036/06/455 від 28.03.2006р. у розмірі
7767 грн. 61 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 3424 (три тисячі чотириста двадцять чотири)
грн. 73 коп., заборгованість за відсотками - 1474 (одна тисяча чотириста
сімдесят чотири) грн. 52 коп., заборгованість по пені - 2868 (дві тисячі
вісімсот шістдесят вісім) грн. 36 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Гвардійська, буд. 20, Науково-виробнича комерційна фірма "ВЛІВ", на
згідно Кредитного договору № КМ-9/0036/06/455 від 28.03.2006р. по кредиту -
3424 (три тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 73 коп., заборгованість за
відсотками - 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 52 коп.,
заборгованість по пені - 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 36
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 38,83 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
7821 (сім тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 44 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
УХВАЛА

Справа №
2-0-22 2007 року

24 січня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1до органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської
області про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до органу опіки та піклування Лозівської
міської ради Харківської області про визнання громадянина недієздатним,
посилаючись на те, що він є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Сестра на протязі тривалого часу страдає психічними захворюваннями, приблизно
біля 20 років знаходиться на лікуванні в лікарнях з діагнозом «шизофренія
параноідної форми». В силу свого захворювання вона не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує встановленню над нею
опіки. Опікуном була мати ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2року. В зв'язку з чим просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження недієздатною.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому
сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних
доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим
призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Керуючись ст.
130, 209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1до органу опіки та піклування Лозівської міської ради
Харківської області про визнання громадянина недієздатним призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м.
Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 7 лютого 2007 року о
10-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 травня 2007 року                                                                                справа  №
2-2594/07

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за

позовом КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання
міста Одеси» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,
посилаючись на те, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1, що забезпечується
тепловою енергією КП «Теплопостачання міста Одеси». Відповідачі в період з
жовтня 2002 року по
жовтень 2006 року оплату
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання не проводили, в наслідок
чого утворилась зазначена заборгованість. У зв'язку з тим, що відповідачі в
добровільному порядку заборгованість не погасили, вони змушені звернутися з цим
позовом до суду.

У судовому засіданні
представник КП «Теплопостачання міста Одеси» позовні вимоги підтримав, просить
суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1 781,03 гривень.

Відповідачі в
судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, просять суд стягнути суму
заборгованості з урахуванням строків позовної давності.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено, що позивачі є наймачами АДРЕСА_1, що забезпечується тепловою
енергією КП «Теплопостачання міста Одеси».

У порушення Правил
надання населенню послуг по водо-, тепло забезпеченню й водовідводу,
затверджених постановою КМУ від 31.12.1997
року за № 1497, відповідачі
в період з жовтня 2002 року по
жовтень 2006 року оплату
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання не проводив, в наслідок
чого утворилась заборгованість у сумі 1
7 81,03 гривень.

У відповідності зі
ст. 256, 257 ГК України,
позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися в суд з вимогами
про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність
установлюється тривалістю в три роки.

Оскільки, на момент
лютого 2004 року сума,
що підлягає стягненню, становить 726,24
гривень, то ця сума повинна бути виключена у зв'язку із закінченням строків
позовної давності, у зв'язку з чим, сума що підлягає стягненню становить 1054,79 гривень.

На підставі
викладеного й керуючись ст. ст. 256,
257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209,
212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги КП «Теплопостачання міста Одеси» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання за період з лютого 2004 року по жовтень 2006 року у сумі 1054,79 гривень.

На рішення суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-868/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
судді - Волошиної
Н.Л., при секретарі - Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Світловодську цивільну
справу за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію за
період з 01.11.2005 року по 01.03.2007 рік в сумі 1828,51 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, до
суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому з підстав ст. 224 ЦПК України суд
проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в приватизованій квартирі АДРЕСА_1 в м.
Світловодськ, яка підключена до системи теплопостачання та забезпечувалась
тепловою енергією. За період з 01.11.2005
року по 01.03.2007 рік,
згідно довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут", заборгованість складає
1828,51 грн.

Відповідно до п. 5 ч. З ст.
20 ЗУ "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, 224 ЦПК України, п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги", ч. 6
ст. 10 ЗУ "Про
приватизацію", ст.ст. 526,
543 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" 1828,51
грн., боргу за спожиту теплову енергію, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави в сумі 17
грн., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн., з кожного.

У разі незгоди відповідачів з заочним рішенням вони можуть подати заяву до
Світловодського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту
оголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                        Н.Л. Волошина
Справа № 2-2430/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 р. Дергачівськи й районний суд Харківської о бласті в складі: головуючого - Ман ич В.П. при секретарі - Кардаш О .І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дерга чі цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до с уду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посила ючись на те, що шлюб зареєстр ований 22.12.2006 року. Це її другий ш люб, спільних дітей з відпові дачем не мають.
За час перебування у шлюбі виникали сварки та непорозу міння з відповідачем. За рік с успільного проживання відпо відач ніде не працював та не з абезпечував сім'ю матеріальн о. Також були випадки зловжив ання алкогольними напоями, щ о призводило до погіршення в ідносин між нею та відповіда чем. Вважає шлюб помилкою та п римирення не можливим. У судо вому засіданні позивачка під тримує позовні вимоги, проси ть розірвати шлюб. Відповіда ч в судове засідання не з'явив ся, подав заяву з проханням с лухати справу за його відсут ністю, з позовом згоден. Суд в важає за можливе слухати спр аву за відсутністю відповіда ча.
Суд, вислухавши сторону, пе ревіривши матеріали справи, позовні вимоги вважає, таким и, що підлягають задоволенню за наступними підставами. Шл юб між сторонами був зареєст рований 22.12.2006 р. Від спільного ш любу дітей не мають. їх родина розпалася через те, що в сім'ї виникали постійно сварки, як і призвели до остаточного ро зпаду сім'ї. Шлюбно-сімейні ві дносини не підтримують. Пози вачка наполягає на розірванн і шлюбу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що родина факти чно розпалася остаточно і ві дновлена бути не може. Керуюч ись: ст. ст. 58- 60 ЦПК України. ст.ст. 110-112 СК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.12. 2006 р. Солоницівською селищною радою Дергачівського району
Харківської області по акто вому запису № НОМЕР_1 - розі рвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути судо ві витрати в доход держави з
ОСОБА_2.-15 гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження суду першої інстанції може бути подане протягом 10 дн ів з дня проголошення рішенн я, апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.