overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-765 /2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 травня   2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                                               Фетісової
Т.Л..

при секретарі                                                         Заруба Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08.12.1990
року Леськівською сільською радою Черкаського району Черкаської області,
актовий запис №31

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2. , посилаючись на те, що з відповідачем мають різні погляди на життя
і на цьому грунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно
впливають на їх життя та також на психіку дітей   . Тривалий час сторони не проживають сім'єю
і не підтримують сімейні відносини.

Мають неповнолітніх дітей від шлюбу - ОСОБА_3, 1998 р.н.,
та ОСОБА_41992 року народження.

Майнового
спору сторони наразі не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримав , просить суд розірвати шлюб, на надання строку для примирення
категорично заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просить суд розірвати шлюб,
на надання строку для примирення категорично заперечує.

Суд вислухавши позивача , відповідача та вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з
них не виявляє намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.130,ч.4ст.174
,208 ,209,213.214,215,294 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 08.12.1990 року Леськівською сільською радою Черкаського району
Черкаської області, актовий запис №31
- РОЗІРВАТИ.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1державне мито у сумі  17 грн. на
користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано

протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження через суд

першої інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Бузанова П.М.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
листопада, 2007 року                                                                              м.
Київ

Головуючого
судді:
- Панченка М.М.

Суддів:                                                                                   - Диби В.Г.

- Українець Л.Д.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Жданівка Донецької області  про відшкодування
моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Жданівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Жданівського міського суду Донецької області від 15 грудня 2005 року позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача 40 000 грн.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2006 року, апеляційну скаргу
Фонду задоволено частково, рішення Жданівського міського суду Донецької області
від 15 грудня 2005 року змінено. Стягнуто з відповідача 20 000 грн.

Не погоджуючись
з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Жданівка Донецької області звернулось до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені по справі рішення,
посилаючись на неправильне застосування судовими    інстанціями    норм
матеріального    права    та
порушення    норм

процесуального права, постановити нове рішення яким
відмовити позивачеві у задоволені позову.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є; неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Жданівка Донецької
області відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2006 року

залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа
№2 -21 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року    Тарутинський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                    Топал O.K.

при секретарі                                                               Васюта
Я.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярівської
Сільської ради про визнання права власності на спадкове

майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з проханням визнати за ним
право власності на спадкове майно згідно із законом, що належало за життя його
матері - ОСОБА_2, у в вигляді житлової будівлі розташованої в АДРЕСА_1

Представник
Ярівської Сільської Ради позов визнав.

Дослідивши представлені докази, заслуховуючи доводи
сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Достовірно встановлено, і не оскаржується сторонами, що
будівля до смерті належала матері позивача, відповідно записам у господарській
книзі, актовий запис № 5 Ярівської Сільської ради. Спадок відкрився в день
смерті спадкодавиці ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати позивача померла не залишивши заповіт.
Позивач відноситься до першої черги спадкоємців по закону.

Позивач
фактично прийняв спадок та розпорядився майном.

Нотаріус відмовив позивачу в оформленні свідоцтва про
право власності на спадок, т.я. будівля не була зареєстрована в БТІ
Тарутинського району. Спадкоємець оформив технічний паспорт на будівлю вартістю
32117 грн. На даний момент єдиним документом, що посвідчує право власності
спадкодавця є господарська книга Ярівської сільської Ради, в якій до введення
Єдиного реєстру реєструвалося право власності на нерухоме майно.

Визнання представником відповідача позову не суперечить
закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, ст. 174 ЦПК України.

При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати
за позивачкою право власності на спадкове майно по закону - ст. ст. 1258 1261 ЦК України.

Керуючись
ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно
згідно за законом у вигляді житлового будинку житловою площею пл. 69,6 кв.м.;
та господарських прибудов, розташованих в АДРЕСА_1 який
належав до смерті ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження але апеляційна скарга
не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.
УХВАЛА

спр. № 2-952/07 5 грудня 2007 року
Бершадський рай онний суд
Вінницької області
В складі головуючого судд і ГуцолаВ.І. при секретарі
Гончар С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про усуне ння перешкод в користуванні житлом, вселення, розподіл м айна подружжя, визнання буді влі житловим будинком та вит ребування майна з чужого нез аконного володіння та зустрі чним позовом ОСОБА_2 до О
СОБА_1 про визнання права вл асності і витребування майна з чужого незаконного володі ння,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звер нулась в суд з позовом до ОС
ОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, розпо діл майна подружжя, визнання будівалі житловим будинком та витребування майна з чужо го незаконного володіння. Ві дповідач-позивач ОСОБА_2.3 вернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про ви знання права власності і вит ребування майна з чужого нез аконного володіння.
Судом справа призначалась до розгляду неодноразово, од нак сторони тричі - 20.10.2007 p., 20.11.2007 р., та 5.12.2007 року в судове засідання не з'явились без поважних при чин, хоча у встановленному по рядку були повідомлені про ч ас та місце розгляду справи, тому суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, про усунення перешкод в к ористуванні житлом, вселенн я, розподіл майна подружжя, в изнання будівлі житловим буд инком та витребування майна з чужого незаконного володін ня та зустрічним позовом ОС
ОБА_2 до ОСОБА_1 про визна ння права власності і витреб ування майна з чужого незако нного володіння слід залишит и без розгляду. Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, су д,

ухвалив:

Цивільну справу за позово м справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення пе решкод в користуванні житлом , вселення, розподіл майна по дружжя, визнання будівлі жит ловим будинком та витребуван ня майна з чужого незаконног о володіння та зустрічним по зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власност і і витребування майна з чужо го незаконного володіння за лишити без розгляду.

Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Вінницької області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                    Номер справи 2н- 54/2007р.
Суддя
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення
з ОСОБА_1на їх користь борг за послуги з водопостачання в сумі  893 грн. 67 коп., 15 грн. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
до ст.ст.3, 15, 95, 96, 97, 107, 109 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 611 ЦК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кременчука Полтавської області, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
м. Кременчука, МФО 331304,
борг за послуги з водопостачання в сумі 893 грн. 67 коп.
(вісімсот дев'яносто три гривень шістдесят сім копійок) на особовий рахунок
боржника № 120584.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на
розрахунковий рахунок 26001833 КФ АКБ «Полтава-банк»
МФО 331423 код 03361655
витрат на оплату інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. (п'ятнадцять гривень), що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
копійок) судового збору.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Приморський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтень 2007 року
Спр ава №2н-8355 /07
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А , розглянулазаяву РЕП-7 (м. Оде са, вул. . Варненська, 27) про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості за кому нальні послуги з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., яка (ий) м ешкає у кв. АДРЕСА_1 у м. Оде сі у розмірі 227.91 грн. 1 жовтня року РЕП 7 подано до с уду заяву про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за комунальні посл уги з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 р.н.. Затверджуючи: спожи вач зареєстрований та прожив ає за адресою: вул. АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - в ипискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсяз і оплату за послуги по наданн ю комунальних послуг, в зв'яз ку з чим утворена заборгован ість у розмірі 227.91 грн. ( згідно п оданим розрахункам), яку РЕП -7 просить стягнути на його кор
Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якої нанесені збитк и в результаті порушення її ц ивільного права, має право на
Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, плата з ви користання теплової та елект ричної енергії, газу, за водо постачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, оре ндарями, вноситься за затвер дженими в установленому поря
Відповідно до ст. 17 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, ці платеж і за комунальні послуги влас никами квартир, наймачами, о рендарями вносяться щомісяц я, не пізніше 10-го числа наступ ного за розрахунковим, місяц
Відповідно до ст. 20 Закону У країни „Про житлово-комуналь ні послуги" від 24.06.2004 p. № 1875-IVспожив ач зобов'язаний оплачувати ж итлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор
Таким чином, суд доходить д о висновку , що сума боргу у ро змірі 227.91 грн. підлягає стягнен ню у порядку наказного прова
Керуючись ст. 22, 623 ЦК України , ст. 68, 162 ЖК України, п. 14, 17 « Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та придомов их територій", затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. 19 Закону України "Про ви конавче провадження", ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_2 р.н., який (ка) меш кає у кв. АДРЕСА_1 у м. Одесі ул. Варненська, 27, р/р № 22447629 в ОАО
„МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328168 код
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 І судові витрати у вигляді су дового збору (держмито) у розм ірі 45.50 та ІТЗ 25, 50 грн. на кори
Згідно з ст. 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
Справа № 2-701/2007рік
№ ст. 30
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

27 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2-701/ 2007 рік за позовом ( заявою, скаргою )
Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 6 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-147107
УХВАЛА

23 березня 2007
року                                                                       М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши
позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в
особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду
з позовом про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1в розмірі 3135 гривень 40
копійок.

Ухвалою судді від 05 березня 2007 року дана позовна заява залишена без руху
у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так до позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району
Запорізьких міських електричних мереж не долучена належним чином оформлена
довіреність на представника позивача, підписавшего позовну заяву В.І. Безрука.

Крім того, згідно ст. 3 п. 1а Декрету Кабінета Міністрів України «Про
державне мито» зі змінами та доповненнями від 03.11.2006р. № 328-V встановленим
розміром ставки держмита є 1 відсоток ціни позову, тобто позивачем не сплачено
державне мито: у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунені, а строк, встановлений судом
до 20.03.2007 року закінчився, позовну заяву необхідно вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди -вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3670/07
УХВАЛА

13 квітня  2007 рок     Рівненський міський суд

в особі головуючого судді              Панас
О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала заяву з проханням залишити позовну
заяву без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для
задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Вважаючи на
викладене, керуючись ст. п.5 ч.І ст.207, 210, 293 ЦПК України

суд,-ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги

протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя підпис
Справа № 2-2176/07
Категорія № 43
І Ш ЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
26.03.2007 р. Нахімовський районний
суд м. Севастополя в складі:
судді         Єзерського П.О.
при   секретарі                                   Шибкової
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом ДКП «Севмістводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ДКП «Севмістодоканал» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості 585 гривень 01
копійку, а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розміри 30
гривень, вказуючи, що він здійснює водопостачання житлового АДРЕСА_1. На ім'я
відповідачки відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, проте вона своєчасно не
вносить платежі, і за нею утворилася заборгованість на   суму позову.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, повідомлена належним чином, суд вирішував справу за правилами ч. 4
ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів про права і
взаємовідносини сторін.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
наймачем АДРЕСА_1. Позивач здійснює водопостачання вказаного житлового будинку.
Відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації
від 27.05.1997 роки № 898-р «Про заходи по
введенню прямих розрахунків населення за послуги тепловодопостачання і
водовідведення», ДКП «Севмістводоканал» перейшло на прямі розрахунки з
населенням і відповідачки видана розрахункова книжка по оплаті за
водопостачання і відкритий на її   ім'я особовий рахунок.
Як встановив суд, відповідачка, не
дивлячись на письмове попередження, платежі не вносить і за нею  з 01.04.2004 р. по 01.07.2006 р. утворилася
заборгованість на суму позову.
підтверджується розрахунком.
обставинах, вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Оскільки позивач на підставі рішення
Нахімовської райради був звільнений від сплати судового збору, то він підлягає
стягненню з відповідачки в дохід держави, а не на користь позивача.
На підставі ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 81 ч. 1, 3,209, 212-
21S 224-226 228, 233 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Севастополь, на користь Державного
03358274) - 585 гривень 01 копійку і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 615 гривень 01  копійку.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Севастополь, судовий збір в дохід держави
бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 06.04.2007 р. до апеляційного суду
м.Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.