overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1022 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 02 серпня 2007 рокуЗолотоніськи й міськрайонний суд,
Черкаської області

в складі головуючого судді
Міщенка С.В., при секретаріМатвєєвій О.І ., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 з вернувся в суд із позовною за явою до відповідачки ОСОБА
_2.- про розірвання шлюбу.
Свою заяву позивач по яснює тим, що він 15 вересня 1990 ро ку зареєстрував шлюб з відпо відачкою по справі у Великох утірській сільській раді Дра бівського району, Черкаської області за актовим записом № 17. Від шлюбу вони мають дітей - дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМ
АЦІЯ_2 р.н. Причиною припинен ня шлюбних відносин є те, що з відповідачем по справі їх сі мейне життя не склалося, вони мають різного складу характ ери і на ґрунті цього, між ними часто виникають сварки, вони стали не розуміти одне одног о, відповідач не може забезпе чити сімейного затишку, що пр ивело до втрати почуттів і по ваги один до одного. Вони не ве дуть спільного господарства , не мають спільного сімейног о бюджету, проживають окремо .
Представник позивача н а позовних вимогах наполягав повністю та просив суд справ у розглянути у його відсутні сть та у відсутність позивач а.
Відповідач позовні ви моги визнала та просила спра ву розглянути у її відсутніс ть, а про прийняте рішення її п овідомити.
Суд, дослідивши матеріа ли справи вважає, що позов під лягає до задоволення, оскіль ки сім'я остаточно розпалась , для її відновлення можливос тей немає, подальше спільне п роживання стало неможливим, шлюб існує формально.
Оскільки позов судом задо вольняється, але на утриманн і відповідача знаходяться не повнолітні діти, то суд звіль няє відповідача від сплати д ержавного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шл юбу, стягнувши мито в доход де ржави з позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України, та ст.ст. 110, 112 Сіме йного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задо вольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 1990 року у Великохутір ській сільській раді Драбівс ького району, Черкаської обл асті за актовим записом № 17 - ро зірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 п ри отриманні свідоцтва про р озірвання шлюбу на користь д ержави 17 грн. державного мита.

ОСОБА_2 від сплати дер жавного мита при отриманні с відоцтва про розірвання шлюб у - звільнити.
Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я. Апеляційну скаргу на рішен ня суду може бути подано прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження до Апеляційного суд у Черкаської області через З олотоніський міськрайонний суд.
справа 2-240
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

27 квітня 2007р. Суддя Борівського районного суду
Харківської  області

Зеленькова Н.Г.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-240        за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають вимогам  ст.
79,119,120  ЦПК України та є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України   .,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11 на .14.05.2007 р. 09-00 год
.

2.
В судове засідання викликати: сторони

3.
Зобов.язати відповідача надати до суду до 11.05.2007 р.
письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Копія: Справа 2-2053/07
Кіровськийрайонний суд М.Кіровограда
25 квітня 2007 року                                            Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:
судді - Іванової
секретарі       - Гуйван О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
«Водне господарство» до ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення,
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2025 грн. 20 коп.
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та понесені
судові витрати в сумі 81
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Посилається на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
був повідомлений в встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення борг
за період з лютого 2004 р. по
становить 2025 грн. 20 коп. та підлягає
стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового
збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
на користь позивача.
На підставі ст.525, 526
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» 2025 грн. 20 коп. боргу, 51 грн. судового
збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Всього 2106 грн. 20 коп.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Судця                                             підпис                                    Н.Ю.Іванова
Звірено з оригіналом:
Суддя
Кіровського районного
суду
М.Кіровограда                                                                          Н.Ю.Іванова
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Кіцмань                                                                                      Справа
№ 2-1765/07

27
грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Мізюка В.М.; при секретарі Тріска О. О., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, яка продовжує навчання, вказуючи на те, що з 22 червня 2006 року на
користь позивачки для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4з відповідача по
150 гривень щомісячно, до досягнення Дмитром повноліття. З листопада 2007 року
стягування аліментів припинилось, оскільки ОСОБА_4. досяг повноліття. Проте він
продовжує навчатись в ЧНУ ім. Ю. Федьковича, а тому йому потрібні кошти для
навчання. Позивачці одній важко забезпечити дитину всім необхідним, а оскільки
відповідач є працездатним, інших утриманців немає і він має змогу сплачувати
аліменти на утримання сина до на період навчання ним в ЧНУ, а тому просила
стягнути аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні змінила позовні вимоги, з твердої грошової
суми 200 грн. на 150 грн, для утримання сина.

Відповідач
позов зі змінами визнав повністю та згідний виплачувати аліменти у визначеній
сумі 150 грн.

Згідно із ч.4
ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього
Кодексу.

Відповідно
до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при
проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення
позову.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 199,200 СК України та ст.ст. 130, 174, 212,213,214, 215, 217, 218, 367
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_21966 року народження, мешканцяАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_11966 року
народження мешканки АДРЕСА_1 для
утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, 07 листопада 1989 року народження
аліменти в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень до закінчення ним навчання в
Чернівецькому національному університеті ім. Ю. Федьковича.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але
не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею'її копій до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5691/07
УХВАЛА

29 грудня 2007 року Суддя Придн іпровського районного суду м . Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу ДП «
Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкас ьке хімволокно « , третя особа - Управління захисту прав споживачів Черкаської обл асті про невиконання угоди п о наданню послуг теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про невиконання уг оди по наданню послуг теплопостачання.
Ухвалою суду від 20 грудня 2007 р оку позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідніст ю вимогам закону та надано те рмін для усунення вказаних в

ухвалі недоліків до 28 грудн я 2007 року. Станом на 29 грудня 2007 ро ку ОСОБА_1. недоліки не усунула . За таких обставин заява О
СОБА_1 має бути визнана непо даною та повернута заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ви знати неподаною та повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5 днів з дня отримання ухвали . апеляцій ну скаргу на ухвалу руду може бути подано протягом 10 днів

з дня подання заяви про апел яційне оскарження ухвали суд у через суд першої інстанції до апеляційного суду Ч еркаської області.
РІШЕННЯ                           №2-0-54/07

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                      Чемеровецький
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що її батьками є
ОСОБА_2та ОСОБА_3.

В 1955 році батьки
поновляли їй свідоцтво про народження і в свідоцтві помилково було зазначено
ім»я її матері не ІНФОРМАЦІЯ_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2року мати померла, однак вона не
має змоги оформити спадщину після смерті матері через наявні невідповідності.

Просить суд
постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та
ОСОБА_3., а саме, що вона є її рідною дочкою.

Заявниця в
судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила обставини на які
посилається.

Вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява
підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_3.
підтверджується довідкою Зарічанської сільської ради від 14 березня 2007 року № 598, випискою з
погосподарських книг Зарічанської сільської ради.

При таких
обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для
заявниці має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 213-215,
218, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженкою та мешканкою с
Драганівка Чемеровецького району Хмельницької області та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя        І.Г. Кобрін
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-19/0113/06/862 від 24.09.2006р. у розмірі
5333 грн. 28 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 93
коп., заборгованість по пені - 2632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 35
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Кучми, буд.
12, ТОВ "Дія", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № KM-19/0113/06/862
від 24.09.2006р. по кредиту - 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 93 коп.,
заборгованість по пені - 2632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 35 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 26,66 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
5374 (п'ять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 94 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа 2о-44/07
УХВАЛА про закриття справи 23 листопада 2007 року смт.Кр аснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області у склад і: головуючого судді Янгол ь Є.В., народного засідателя Ку черявий Г.А. народного засідателя Ст упніков С.Ф. секретаря судового засіда ння Авраменко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и заяви ОСОБА_1, зацікавле на особа: відділ опіки та пікл ування при Краснопільській р айдержадміністрації, про виз нання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд визна ти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження недієздатн ою.
Однак під час розгляду спра ви в судовому засіданні від з аявника надійшла заява про з акриття цивільної справи про визнання ОСОБА_2 недієзда тною у зв'язку зі смертю остан ньої, яка настала ІНФОРМАЦІ
Я_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК Укр аїни, суд своєю ухвалою закри ває провадження у справі, якщ о померла фізична особа, яка б ула однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступни цтва.
Враховуючи обставини спра ви, керуючись ст.205 п.6, 234, 235, 240 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за заявою ОСОБА_1, заці кавлена особа: відділ опіки т а піклування при Краснопільс ький райдержадміністрації, п ро визнання особи недієздатн ою, у зв'язку зі смертю ОСОБА
_2
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа № 2-815107
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого : судді Щербини О.О., при секретарі - Крісановій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
заяву відділення виконавчої Дирекції Фонду Соцстрахування від нещасних випадків
на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді / надалі ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді / про надання відстрочки
виконання рішення суду, -

В  СТАНОВИВ:

ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.
Павлограді звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду
про стягнення на його користь не донарахованих щомісячних страхових виплат в сумі 9645,22 гривень та тим же
рішенням зобов'язано ВВД ФССНВ та ПЗ
України в м. Павлограді встановити розмір щомісячної страхової виплати у сумі
1230 грн. 33 коп. щомісячно з
01.07.2007 року з подальшим перерахуванням. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
15.10.2007 року рішення по даній цивільній справі залишено без змін.

Заявник, мотивуючи своє прохання зазначив про те, що
дирекція Фонду згодна виконати рішення суду,
але в зв'язку з тим, що кошти для безпосередньої виплати потерпілим дирекція Фонду виділяє згідно
кошторису, затвердженою дирекцією та зазначені дії можливо виконати
тільки в три місячний строк.

Вивчивши мотиви та зміст поданної
заяви про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статею 373 ЦПК України, дійсно, у
виняткових випадках, передбачена відстрочка виконання судового рішення. При цьому в справі повинні бути наявні
обставини, що ускладнюють
виконання рішення..

Однак, заявник, звернувшись зі
згаданою заявою про відстрочку виконання судового рішення не навів вагомих, поважних та переконливих підстав за для
задоволення його прохання.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.
Павлограді про відстрочку виконання рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2007р. постановленого за позовом ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подачі заяви про оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 к-4287/07
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Київ-601, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року                                                                                                м. Київ

Головуючого
судді: - Панченка
М.М.

Суддів: - Чобіток
А.О.  - Українець Л.Д.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької
області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2005 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача 5 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2005 року, апеляційну скаргу
Фонду відхилено, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10
жовтня 2005 року залишено без змін.

Не погоджуючись
з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Дзержинську Донецької області звернулось до Верховного Суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені по справі
рішення та ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постановити
нове рішення яким відмовити позивачеві у задоволені позову.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст. 338 - 341ЦПК
України, як підстави для скасування рішення та ухвали, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську
Донецької області відхилити .

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 19
грудня 2005 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
№ 2-2275/07
УХВАЛА

17.04.2007 року судця Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕК № 503
Оболонського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від
03.04.2007 року позивачу надавався строк для виправлення недоліків, однак в
строк недоліки не були виправлені.

Зокрема, позивачем сплачено державне мито за подання
позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на невірний розрахунковий рахунок. Не сплачене державне мито за
позовні вимоги по відшкодуванню моральної шкоди. В позовній заяві відповідачем
зазначено ЖЕК № 503 Оболонського району м. Києва, проте житлово-експлуатаційна
контора не є юридичною особою та не може виступати стороною по справі. Крім
цього, позивачем не надано документів, що додаються до позовної заяви, відповідно
до кількості сторін.

Оскільки в строк не було виправлено наведених недоліків,
зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись
ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕК № 503 Оболонського району м.
Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та з
усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.