Справа №2-52
УХВАЛА

Ім'ям України

8 травня 2007 року                                                                    Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області У складі: головуючого -
судді Дунай Л.В.

при
секретарі - Зубачевській
О.А. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсними договорів дарування
та купівлі-продажу 12 частки жилого будинку

Встановив:

До суду звернулася позивачка з позовом про визнання
недійсними договорів дарування та купівлі-продажу 12 частини жилого будинку , посилаючись на
наступне:

У період шлюбу з ОСОБА_3., зареєстрованим 30 квітня 2002 року у відділі
РАЦС Верхньодніпровського управління юстиції , актовий запис .№
42, від якого вона має двох малолітніх дітей- сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, вони
придбали 12 частину житлового будинку АДРЕСА_1на ім»я
ОСОБА_3. 21 листопаду
2003 року
було нотаріально оформлено договір дарування вказаної частки будинку між
ОСОБА_6. та ОСОБА_3., але фактично це був договір купівлі-продажу, оскільки за
будинок вони з чоловіком заплатили гроші у сумі 1500 доларів США.
Після припинення між нею та ОСОБА_3. подружніх відносин, ОСОБА_3. без її
згоди продав вказаний житловий будинок ОСОБА_2. , посвідчивши договір купівлі-продажу 12 частиник будинку 18.01.2006 року нотаріально
і отримані гроші привласнив. Таким чином, вона залишилася з двома малолітніми
дітьми без житла і грошей у зв»язку з чим була вимушена тимчасово проживати у
своїх батьків.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про
затвердження мирової угоди на таких умовах: за ОСОБА_1. прохають визнати право
особистої влансості на 12 частину житлового будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_1.
зобов»язується у день укладення мирової угоди сплатити ОСОБА_2. грошову суму у 3500 гривнів. Від
своїх позовних вимог ОСОБА_1. відмовилася. Сторони прохають суд провадження по
справі закрити.

Відповідач по справі, ОСОБА_2., не заперечує проти
прийняття вказаної  грошової суми від
ОСОБА_1.

Третя особа по справі - ОСОБА_7.- не заперечує проти затвердження судом вказаної
мирової угоди, досягнутої поміж сторонами.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов
до висновку, що заявлене клопотання про затвердження мирової угоди підлягає
задоволенню , бо воно
не порушує вимог закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів
інших осіб.

Мирова угода, досягнута між сторонами по справі, підлягає
затвердженню, а провадження по справі   - підлягає
закриттю.

Керуючись
ст.130, 175, 205 п.3,4
ЦПК України, суд

2

Ухвалив:

Затвердити
мирову        угоду,    укладену
між    позивачем    ОСОБА_1         та         відповідачем                                                  ОСОБА_2 на таких
умовах:

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на ОДНУ
ДРУГУ ЧАСТИНУ ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ АДРЕСА_1

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2грошову суму у розмірі 3500 гривнів.

Провадження
по справі   закрити.

Ухвала
суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.