overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

27листопада
2007 року                                                                                 м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

Головуючого:
Павліченка С. В.

суддів: Панька
В.Ф.,  Готри Т.Ю.

при секретарі:
БоклахГ.І.

до
початку розгляду по суті питання прийняття апеляційної скарги по справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та
стягнення моральної шкоди,

встановила:

Розгляд даної
справи регулюється КАС України і відповідно до ч. 1  ст.  15
ЦПК України до цивільної юрисдикції не віднесений.

Компетенція
апеляційного суду Закарпатської області не розповсюджується і на вирішення
інших процесуальних питань щодо цієї справи.

Враховуючи
викладене,  та керуючись  ст.
219 ЦПК України,

ухвалила:

Справу
зняти зі слухання та направити до Львівського апеляційного адміністративного
суду.

Справа
№. 22-1755 /07                                             Номер
рядка статистичного звіту: 66

Головуючий у І
інстанції: Даруда І.А.

Доповідач: С.
В.Павліченко
Справа № 2-989/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи
« 16 « серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської області в складіголовую чого судді ЧИРВИ О.І. при секретаріОстроглазо вій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом КП „ Теплог азрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за послуги теплопостачанн я
ВСТАНОВИВ:
КП „Теплогазрембудс ервіс" звернулося до суду з по зовом до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за послу ги теплопостачання
До початку судового засід ання позивач надав суду заяв у, в якій від позову відмовивс я, в зв»язку із добровільною с платою заборгованості відпо відачем.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача прихо дить до висновку, що вона підл ягає до задоволення, оскільк и не суперечить інтересам ст орін.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за по зовом КП „ Золотоніське підп риємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за послуги теплопо стачання - провадженням закр ити, за відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Чер каської області через Золото ніський міськрайонний суд пр отягом 10 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Заява про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2-3409/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 годин 55 хвилин 04 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.
справа
№ 2-283/2007 p.
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

18
квітня 2007 року

в
складі: головуючого суду  Лисюк І.О.

при секретарі                                          Федорів
О.П.

розглянувши справу за позовом Тернопільського обласного
управління Ощадного банку України в особі Гусятинського відділення Ощадного
банку України до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське обласне управління Ощадного банку України в
особі Гусятинського відділення Ощадного банку України звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості посилаючись на те, що за
кредитним договором № 51 від 23.02.2004 року відповідачеві надано кредит в сумі
100000.00 грн. строком на 5 років із сплатою 24% річних щомісячно від суми
наданого кредиту. ОСОБА_1
вже три роки не сплачує основного боргу, тому просить суд стягнути з
відповідача 111901.38 грн. заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про
залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника
позивача, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду .

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Тернопільського обласного управління Ощадного банку
України в особі Гусятинського відділення Ощадного банку України до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 03
травня 2007 року через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2007 року                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів

Апеляційного суду Хмельницької області

по розгляду цивільних справ за касаційними скаргами

у складі:
Марцинкевича A.M.,
Пастощука М. М. ,
Ніколової Б.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 29 грудня 2005 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи - колективне підприємство
„Трембіта",  Підбузька селищна рада
Дрогобицького району Львівської області,
про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,

встановила:

Рішенням
Дрогобицького міськрайонного суду від 12
травня 2005 року позов
ОСОБА_2  задоволений,  постановлено виселити ОСОБА_1  з АДРЕСА_1 в селищі міського типу Підбуж
Дрогобицького району Львівської області та зобов'язано її усунути ОСОБА_2  перешкоди в користуванні цією квартирою
шляхом замурування самовільно вибитої пройми в стіні та відновлення існуючого
входу.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 29 грудня 2005 року заява ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького
міськрайонного суду від 12
травня 2005 року
залишена без задоволення,  а апеляційна
скарга без розгляду.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області від 29
грудня 2005 року у
зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК
України,  підставами для касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

2

Колегія суддів приходить до висновку, ,  що справу слід призначити до судового
розгляду,  оскільки доводи касаційної
скарги дають підстави вважати,  що
апеляційним судом допущені порушення норм матеріального та процесуального
права,  що могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись  ст.  332 ЦПК
України,  Законом України „Про внесення
змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року № 697-V,
колегія суддів,

ухвалила:

Справу з
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2005 року призначити
до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
у І інстанції - Монастирецький
Д.І.

Справа № 33ц-1140кс/07

Суддя доповідач -
Пастощук М. М.

Категорія
ЦП: 11
справа № 2-476/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2007
року

Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області

В складі
головуючого - судді Бондар А.В.

При секретарі -
Дем'яненко СІ.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Верхньодніпровську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів

на утримання
повнолітньої дитини та стягнення витрат,
пов'язаних з навчанням дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів,  посилаючись на те,  що з 1987 року вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на
утримання якої до її повноліття відповідач сплачував аліменти.

Дочка
являється студентом денного відділення Придніпровської державної Академії
будівництва та архітектури,  економічного
факультету.

Вважає,  що відповідач має можливість надавати
матеріальну допомогу дочці на період її навчання.

В
судовому засіданні позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі
14 частини заробітку на період навчання дочки,
тобто до 01.07.2010 року.

Відповідач в
судовому засіданні з позовними вимогами згоден.

Вивчивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні з 1987 року вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на утримання якої до її повноліття відповідач
сплачував аліменти.

Дочка
являється студентом денного відділення Придніпровської державної Академії
будівництва та архітектури,  економічного
факультету.

Вважає,  що відповідач має можливість надавати
матеріальну допомогу дочці на період її навчання.

Відповідно
до  ст.
199 СК України якщо повнолітні син,
дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної
допомоги,  батьки зобов'язані утримувати
їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,
що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Суд
вважає,  що відповідач може надавати
матеріальну допомогу позивачці на утримання повнолітньої дочки на період
навчання. Середній заробіток відповідача складає 1000 грн.

За таких підстав
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212-214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уроженця смт.  Аули Криничанського району Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти щомісячно у
розмірі 14 частини всіх видів заробітку,
до закінчення строку її навчання в Придніпровській державній Академії
будівництва та архітектури,  тобто до
01.07.2010 року,  починаючи стягнення з
12.04.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави витрати: 51 грн. -оплата державного мита,  7, 50 грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженням^
Дело №2-1199 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

24 квітня   2007
року     Мелітопольський
міськрайонний суд   Запорізької області,
в складі: головуючого   - судді Полєвої
С.Ф., при секретарі - Головацької
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. 16.03.2007 року
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів вказуючи, що
він є рідним сином відповідача. З 1984
року відповідач не проживає з його матір'ю ОСОБА_3. За рішенням суду
відповідач сплачував аліменти на його утримання до досягнення ним повноліття, а
потім виплата аліментів була припинена.

У даний час, він
потребує від відповідача матеріальної допомоги на своє утримання, тому що він
інвалід 2 групи
безстроково. Він отримує пенсію у розмірі 374
грн. 37 коп. і
цих коштів невистачає йому на проживання, тому просить стягнути з відповідача
на свою користь аліменти по 1Л частині з усіх видів доходів.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов, просить задовольнити його.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав пояснивши, що він неможе надати позивачу в
наступний час допомогу тому, що не працює і ниякіх доходів не має, мешкає у
будинку своїх батьків з дружиною, яка знаходиться в стані вагітності, хворіє і
також потребує від нього матеріальної допомоги.

Суд,   вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін , вважає,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 198
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх
непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони
можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2мешкає у с АДРЕСА_1, має  присадибну земельну ділянку у розмірі 0,25 га.,
Дружина  ОСОБА_4знаходиться у стані
вагітності 28 нідель,
крім того хворіє , не
працює.

З урахуванням   вищевказаного суд вважає, що при
вищевказанних обставинах відповідач на даний час не має можливості   надавати матеріальну допомогу   позивачу, тому відмовляє в позові.

На підставі виклад енного, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦК України, ст. 198 Сімейного

2

Кодексу України, суд

В ИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів відмовити.

Рішення может бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольский міськрайонний суд Запорізької области шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУЛ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -855/2007р.
Головуючий по 1-й інстанції:   Кудря З.В..
Суддя-доповідач: ТимчукЛЛ.
УХВАЛА

2007 року березня місяця «19» дня                                                                         м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області Тимчук Л.А. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шишацького районного
суду Полтавської області від 20
лютого 2007 року

по справі за
заявою ОСОБА_1 про оскарження неправомірних дій ліквідатора ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2007 року постановлено: у відкритті
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 відмовити, так як заява не підлягає
розгляду в районному суді.

Заявник ОСОБА_1 01.03.2007 року звернувся до суду з апеляційною
скаргою на ухвалу суду від 20.02.2007р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст . 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду позивач взагалі не подавав, а апеляційну скаргу
подав лише 01.03.2007 року, тобто з пропуском
встановленого законом строку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 294 ч. 1,3 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

23 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Шевченко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа: Головне Управління юстиції в м. Києві, про визнання заповіту
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Оболонський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2
про визнання заповіту недійсним.

Як вказано в позовній заяві відповідач ОСОБА_2 проживає 21035, м. Вінниця*,
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України "позови до фізичної особи
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням", а тому згідно п.4 ч.3
ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі
даного позову до належного суду.

Керуючись п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне
Управління юстиції в м. Києві, про визнання заповіту недійсним, у відповідності
з вимогами Закону повернути позивачу для подальшого звернення у належний суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа №2-938/07
УХВАЛА

3 квітня 2007 року суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В розглянувши
заяву по цивільній справі за позовом акціонерного страхового товариства
„Вексель" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку
регресу)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
страхового відшкодування (в порядку регресу), сплатив судові витрати: судовий
збір у сумі 51 грн.00 коп., який перерахований до місцевого бюджету Заводського
району, розрахунковий рахунок НОМЕР_1, код отримувача НОМЕР_2, призначення
платежу НОМЕР_3, код банку отримувача - 813015 по платіжному дорученню НОМЕР_4
та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30
грн., який перерахований до держбюджету Заводського району, розрахунковий
рахунок НОМЕР_1 код отримувача НОМЕР_2, призначення платежу НОМЕР_5, код банку
отримувача - 813015 по платіжному дорученню НОМЕР_6

03.04.2007 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження у
справі, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки позов до ОСОБА_1.
було подано помилково.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно
п.5 ч.І ст. 83.ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83.ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі закриття провадження у справі з підстави , визначеної п.1 ст.205 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. ст.83, 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерного страхового товариства
„Вексель" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування ( в
порядку регресу) у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства -закрити.

Повернути ACT „Вексель"
сплачені ним судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн.00 коп., який
перерахований до місцевого бюджету Заводського району, розрахунковий рахунок
НОМЕР_1, код отримувача НОМЕР_2, призначення платежу НОМЕР_3, код банку
отримувача - 813015 по платіжному дорученню НОМЕР_4 та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи в сумі ЗО грн., який перерахований до
держбюджету Заводського району, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 код отримувача
НОМЕР_2, призначення платежу НОМЕР_5, код банку отримувача - 813015 по
платіжному дорученню НОМЕР_6.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не було
подано у строк, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-н-1657/07
УХВАЛА

16.04.2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Судця Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Кухаря С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу
судового наказу з

вимогою про стягнення нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати з Відкритого

акціонерного товариства
„Гарант-сервіс", -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 р. ухваленому у справі
за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс" заява задоволена у повному обсязі.

В судовому
наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 року судом
встановлено, що допущена помилка в резолютивній частині судового наказу в написанні:
„Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс",
заборгованість в сумі 6549 грн. (шість тисяч п'ятсот сорок дев'ять) 49
копійок".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Виправити
помилку в судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
22.03.2007 року у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого
акціонерного товариства „Гарант-сервіс".

Вказати
в резолютивній частині судового наказу „Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", заборгованість в сумі 6549 грн. (шість тисяч
п'ятсот сорок дев'ять) 49 копійок на користь ОСОБА_1" .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.