overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-34/07
УХВАЛА

16
березня 2007 року                                                          Суддя    Рівненського    міського
суду

Ковальов
І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2до Рівненської обласної виробничої
кооперативно-державної асоціації "Рівнеагробуд", ОСОБА_1про
витребування майна та неправомірні дії ОСОБА_1., -

встановив:

До Рівненського міського суду з позовом про витребування
майна та на неправомірні дії ОСОБА_1. звернувся ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті
провадженні у справі якщо, заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

15 грудня 2006 року був прийнятий Закон України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України , щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" , який
вступив в дію з 29 грудня 2006 року. Згідно даного Закону вбачається, що справи
у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником,
акціонером) у тому числі учасником, який вибув , а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язанні із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
розглядаються господарським судом за місцем знаходженням господарського
товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Згідно прикінцевих положень вищевказаного закону, після набрання чинності
цим законом заяви та скарги у справа , передбачених абзацом першим пункту 1 та
пункту 4 частини першої ст. 12 Господарського процесуального кодексу України ,
по яких не порушено ( не відкрито) провадження, розглядаються господарським
судом у порядку, встановленому Господарсько процесуальним кодексом.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, а
з закону слідує що дана категорія справ підсудна господарському суду, і не може
бути розглянута в порядку цивільного судочинства., тому з цих підстав слід
відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2до Рівненської
обласної виробничої кооперативно-державної асоціації "Рівнеагробуд",
ОСОБА_1про витребування майна та неправомірні дії ОСОБА_1.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно
надіслати позивачу по справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суді подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3301/2007 р. Справа №2- 3935/2006 р.
УХВАЛА

Про закриття справи

07 .05.2007 р

Фрунзенський
райсуд м. Харкова у складі головуючи Алфьорової Т. М., при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною
заявою   ОСОБА_1до Відкритого
Акціонерного Товариства „Харківське енергоремонтне підприємство" про
спонукання виконання зобов'язання про видачу документів.

Встановив :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовною заявою про спонукання виконати зобов'язання про видачу
документів, вказує на те, що  за адресою
АДРЕСА_1- у
гуртожитку вона проживає тривалий час. Цій будинок належить ВАТ „ ХЕРП". 05.11.2003 року Харківською
міськрадою винесене рішення №
1062 „ Про виключення приміщень у будинкуАДРЕСА_1 із числа
гуртожитку ВАТ „ ХЭРП". Згідно даного рішення   спірна квартира була виключена із числа
гуртожитку ,а також було винесене рішення про дозвіл Московському райвиконкому
і ВАТ „ ХЭРП „ закріпити за мешканцями
займану площу і відкрити лицевій рахунок, але відповідач не яки не дає
ці документи В судове засідання позивачем надана заява про закриття справи,
тому що вона не бажає підтримувати свої вимоги.

Відповідно до вимог ч. З ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття справи , якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись 174, п.З ст.205 ЦПК
України, УХВАЛИВ:

Прийнять відмову ОСОБА_1від позову. Провадження у справі
за позовною заявою ОСОБА_1до Відкритого
Акціонерного Товариства „Харківське енергоремонтне підприємство" про спонукання
виконання зобов'язання про видачу документів
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-1069/ 07
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.                                                                                             м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Крилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про роз'яснення
ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 03 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" м. Київ, треті особи
ВАТ СК „Оранта-Січ" м. Запоріжжя, Державна податкова адміністрація України
про відшкодування шкоди, причиненої ушкодженням здоров'я та компенсації
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 03 квітня 2007 року рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 листопада 2006 року
залишено без змін.

03 квітня 2007 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з заявою
про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03.04.2007
року.

За змістом ст. 221 ЦПК України роз'яснюється лише рішення
суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Виконанню
підлягає рішення суду.

Оскільки цивільно-процесуальне законодавство в даному
випадку не передбачає роз'яснення ухвали апеляційної інстанції, за таких
обставин заяву ОСОБА_1. про роз'яснення ухвали суду належить повернути
заявникові.

Керуючись
ст.221   ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ    :

Заяву ОСОБА_1про роз'яснення ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 03
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Національної акціонерної
страхової компанії „Оранта" м. Київ, треті особи ВАТ СК „Оранта-Січ"
м. Запоріжжя, Державна податкова адміністрація України про відшкодування шкоди,
причиненої ушкодженням здоров'я та компенсації моральної шкоди повернути
ОСОБА_1.
Справа № 2-161/2007
УХВАЛА

27 березня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                                         Денисової
Т.С.

при секретарі                                                       Тхорик
І.І.

з участю
позивачки                                             ОСОБА_1.

відповідача                                     ОСОБА_2.

адвоката                                          ОСОБА_5.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в                                                         залі  суду  в

м.Борщеві
цивільну справу № 2-161/2007 за позовом                       ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про                                                                                                                                        відшкодування

матеріальної та
моральної шкоди,

встановив :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2.  1620 кг зерна пшениці  або
грошову компенсацію за зерно в
сумі  1782  грн., посилаючись на те, що матеріальна шкода
їй заподіяна в результаті вчинення злочину 25 липня 2001 року.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про об»єднання даного
позову із позовом ОСОБА_4до нього, ОСОБА_2.,
та ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що позови ОСОБА_1. та ОСОБА_4. заявлені до одного і того самого
відповідача ОСОБА_2., а також
те, що вони взаємопов»язані, суд вважає що їх слід об»єднати в одне
провадження.

Керуючись
ст.ст.12 6, 168 ЦПК України,

ухвалив   :

Цивільну справу № 2-160/2007 за позовом ОСОБА_4до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди об»єднати в
одне провадження зі справою № 2-161/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Справа №2-2615/07
УХВАЛА

15 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В.,
розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний
нотаріус ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору довічного утримання,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про
визнання недійсним договору довічного утримання..

Ухвалою від 23 квітня 2007 року позивачу надано строк до 05 травня 2007
року для усунення недоліків.

У встановлений
судом термін недоліки позиивачем не усунуто.

З огляду на наведене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути без
розгляду, роз»яснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Керуючись ст.ст.
119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору довічного утримання - вважати неподаною та повернути без розгляду,
роз"яснивши позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Справа № 2-2647
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при
секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.04.2006
р.. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені 21.01.2007 р., в зв'язку з безвідповідальним відношенням
відповідача до сімейних обов'язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги в повному обсязі, просить стягнути
судовий збір  з відповідача.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним
чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.1993
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зареєстрований  03.04.2006 року міським відділом реєстрації
актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис  № 320, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_1 - 17 грн., Корчевну Л.Г. -  від
витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2н-8907/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 903, 53 гри з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  зареєстрованих: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 903, 53
грн.,  та кошти за сплату   витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-о-58/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                 10
травня 2007 р.

Петровській
районний суд р. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінькі О.В., народних
засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі Кулік Н.Р. за участю заявника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про
визнання недієздатною особою ОСОБА_4, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про визнання ОСОБА_4
недієздатним.

Вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_4
є сином заявниці, він є інвалідом першої групи з дитинства і перебуває на
обліку в ГПНБ-1. Через хворобу він не може самостійно здійснювати свої цивільні
права, потребує сторонній допомоги. В зв'язку, з чим вона просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатним.

В судовому
засіданні заявник підтвердила свої вимоги, наполягаючи на їх задоволенні.

Представник
органу опіки та піклування в судове засідання з'явились, проти заявлених вимог
не заперечує.

Суд
заслуховуючи в судовому засіданні пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно
до ст. 39 ЦК України
громадянин, який внаслідок душевної хвороби або недоумства не може розуміти
значення своїх дій або керувати ними, може бути визнаний судом недієздатним.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 226 а, від 04.04.2007 р. ОСОБА_4 по своєму
психічному стану не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними. (а.с.
24-27).

Таким
чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій і керувати своїми
вчинками, що є підставою для визнання його недієздатною особою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.39, 40 ЦК
України, ст. ст. 213-215, 234-235 ЦПК, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатним.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження   протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1482/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої
судді Жаботинської С.
В., при секретарі Костенко Ю. О., за участю заявника Марченко С. П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Спартаківської сільської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності
на нерухоме майно, -

встановила:

Позивач просив
визнати за ним право власності на нерухоме майно - контору авто гаража,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що контора авто гаражу
раніше не була належним чином зареєстрована в БТІ, у зв'язку з чим не може
зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду від 4 вересня. 2007 р. за ОСОБА_1 визнано право
власності на нерухоме майно - контору авто гаражу, розташовану по АДРЕСА_1.

У мотивувальній
та резолютивній частинах даного рішення помилково не вказано адресу контори
авто гаражу буд. АДРЕСА_1.

Таким чином, у
мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка і замість адреси
контори авто гаражу буд. АДРЕСА_1 зазначено адресу - по АДРЕСА_1.

Статтею 219 ЦПК
передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені описки чи помилки,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи
наведене, суд вважає необхідним в рішенні виправити допущені описки, у зв'язку
із чим, вважати правильною адресу контори авто гаражу буд. АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
219 ЦПК, суд, -

ухвалила:

Виправити
допущені описки у тексті мотивувальної та резолютивної частин рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 4 вересня 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до
Спартаківської сільської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності
на нерухоме майно, зазначивши у мотивувальній частині адресу контори авто
гаражу буд. АДРЕСА_1, та в резолютивній частині визнати за ОСОБА_1 право власності
на нерухоме майно - контору авто гаражу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути
оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через
Ясинуватський міськрайонний суд, а копія апеляційної скарги також до
апеляційного суду.
Справа
№ 2-4456/2007року
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2007
року                                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді                         Горейко М.Д.

секретаря                                        Чешкова C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну
справу за позовом ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах", третя особа на
стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

ЗАТ „Страхова
компанія „Інкомстрах" звернулось в суд з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судовому
засіданні представник позивача подав суду письмову заяву в якій просив

закрити
провадження у справі у зв'язку із добровільним відшкодуванням матеріальної

шкоди.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням
наведеного суд дійшов висновку, що підстав для неприйняття відмови від позову
немає і провадження в даній справі слід закрити.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст. 205. 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в
справі за позовом ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах", третя особа на
стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу закрити, у зв'язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.
p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00
хвилин 05 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                          Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді                                                       Колода Л.Д.

при секретарі                                                                             Озеран К.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ПозивачкаОСОБА_1. звернулася з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

ПозивачкаОСОБА_1.
в судове засідання не з"явилася, про день слухання справи належним чином повідомлена, про причину не явки
суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день
та час слухання справи.

Оскільки
справа призначалася до слухання на 19.04.2007 р. позивачка  про
день  слухання  справи
повідомлена  судовими повістками,
до суду не з'явилася, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду, а справу
необхідно провадженням закрити по причині неявки в судове засідання
позивача.

На
підставі  викладеного  та керуючись
ст.  207  п.3 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися
до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти діб з
дня отримання копії ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10-ти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.