Справа № 2-2600
2007 <file:///2007> p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

04 травня 2007
року    Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого
судді              Слива Ю.М.

при секретарі                      Брайченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ТОВ КПП "Теплокомунсервіс"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті
теплопостачання та гарячого водопостачання, -

встановив  :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що вони надають послуги по теплопостачанню
квартирі АДРЕСА_1 в якій проживають відповідачі та тривалий час не сплачують
плату за надані послуги, в результаті чого, станом на 1 березня 2007 року у них
виникла заборгованість в розмірі 958 грн. 57 коп. Відповідачі повідомлені про
необхідність погашення заборгованості, але до даного часу оплату не провели. У
зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаного
боргу з відповідачів в розмірі 958 грн. 57 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
заявлені позовні вимоги уточнив, просив позов задовольнити та стягнути
несплачену суму боргу в розмірі 665,57 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання
з»явилась, позов визнала в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не
заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попереднє судове засідання
не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,
причину неявки суду не повідомили.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та
відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що
підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в будинку АДРЕСА_1 і користуються послугами ТОВ КПП "Теплокомунсервіс",
але в порушення вимог ст. ст. 66, 67, 68, 69 ЖК України не здійснює плату за
надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 665 грн. 57
коп. Не виплатою даних платежів відповідачами порушені права позивача, як
надавача послуг. Дане право підлягає до захисту, із відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути зазначений борг.

На підставі ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. 64,
67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-223 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ТОВ КПП "Теплокомунсервіс"
на розрахунковий рахунок 1121, Бучанське відділення КОФ АКБ УСБ МФО 321013
ідентифікаційний код 19408548 заборгованість за надані послуги станом на 01
березня 2007 року в розмірі 665 грн. 57 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ТОВ КПП "Теплокомунсервіс"
на розрахунковий рахунок 1121, Бучанське відділення КОФ АКБ УСБ МФО 321013
ідентифікаційний код 19408548 сплачені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави держмито в розмірі 51 грн.

Копію рішення
направити відповідачам для відома.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ча4 ст. 295 ЦПК України.