Справа № 22ц-2547/2007 рік                                              Головуючий
1 інстанції Дністрян О.М.
Категорія: 21                                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007
рік.

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої                Краснощокової Н.С.

суддів                         Ігнатової Л.Є.,
Кіянової С.В.,

при
секретарі       Маслаковій М.Г.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
від 21 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Шахтарську, третьої особи Державного
підприємства „Донвуглереструктурізація" про визнання відмови у видачі
направлення на МСЕК незаконною та спонукання до видачі направлення на МСЕК, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Апеляційного суду Донецької області
з апеляційною скаргою на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 21 грудня 2006 року, яким йому у задоволенні позову до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про визнання
відмови у видачі направлення на МСЕК незаконною та спонукання до видачі
направлення на МСЕК відмовлено.

Позивач просить скасувати рішення Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 21 грудня 2006 року та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд в порушення
цивільно-процесуального законодавства не прийняв засоби для повного, всебічного
та об'єктивного з'ясування обставин справи, а саме не прийняв засобів для
встановлення та допиту в судовому засіданні керівника підприємства, який
повинен був затвердити акт по формі Н-1, який мав дати розшифровку своєї
підписи.

В судовому
засіданні позивач підтримував доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить
рішення суду залишити без зміни.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у жовтні 2006 року звернувся
до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що у жовтні
2006 року він звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду

2

соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську з заявою про видачу направлення для проходження МСЕК у
зв"язку з травмою, яка сталася з ним 26.12.1996 року на виробництві при
виконанні ним трудових обов'язків.. На підтвердження своєї заяви він надав акт
про нещасний випадок № 94 від 14.04.1997 року. Але листом від 22.09.2006 року
відділення Фонду відмовила йому у видачі направлення для проходження МСЕК з тих
підстав, що його травмовано було ще 26.12.1996 року, а акт про нещасний випадок
було складено 14.04.1997 року, а також тим, що в акті відсутня разшифровка
підпису особи, яка затвердила цей акт. ОСОБА_1. вважає, що дії відповідача не
відповідають вимогам діючого законодавства, а тому просив суд визнати відмову у
видачі направлення на МСЕК незаконною та зобов'язати відповідача видати йому
направлення для проходження МСЕК.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив з того, що акт укладений не по формі, оскільки
в ньому повинна бути розшифровка підпису особи, яка затвердила акт і ця вимога
передбачена у додатку № 1 до Положення про розслідування та облік нещасних
випадків, професійцних захворювань та аварій на виробництві, в установах та
організаціях, затвердженого Постановою КМУ № 623 від 10.08.1993 року.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно ст.ЗО
Закону України" від 23 вересня 1999 року (з подальшими змінами та
доповненями) „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови подання
акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного
захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного
закладу (науково-дослідного інстітуту профпатології чи його відділення) про
професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного
закладу або работодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому
потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу
виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванння від нещасних випадків, суду
чи прокуратури.

З матеріалів
справи вбачається, що акт про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1., був укладений
своєчасно та по формі. Він містить в собі усі дані, які повинні бути в ньому
відображені. Цей акт підписаний власником підприємства і затверджений печаткою
цього ж підприємства (9-11). Більш того, ні підпис власника підприємства, ні
сам акт ні ким не оспорюється і він існує.

А той факт, що в акті відсутня разшифровка підпису керівника підприємства,
є формальним і не може бути підставою для відмови ОСОБА_1. у видачі йому
направлення для проходження МСЕК.

3

За таких обставин
рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про визнання відмови відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську у видачі направлення ОСОБА_1. для
проходження МСЕК незаконною та зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську видати ОСОБА_1. направлення для проходження
МСЕК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309,313,316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Рішення Шахтарського міськрайоного суду Донецької області
від 21 грудня 2006 року скасувати.

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Визнати відмову відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську Донецької області у видачі направлення
ОСОБА_1для проходження МСЕК незаконною.

Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську Донецької області видати ОСОБА_1направлення
для проходження МСЕК.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.