АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-12382007                                                              Головуючий
Категорія 3438                                                                                 Доповідач  Петренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року

Колегія суддів
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого судді                                        Петренко І.О.

суддів                                                             Болтунової
Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                 Стдоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2006 року за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Самарської
районної у м. Дніпропетровську раді та ОСОБА_4про позбавлення батьківських прав
,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка у
березні 2006 року
звернулась до суду з позовною заявою і просила постановити рішення , яким позбавити
батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обґрунтування позову вона вказувала на те ,
що відповідачка є матір'ю ОСОБА_3, онука позивачки по справі . Починаючи з
1992 року відповідачка не займалась вихованням та утриманням свого сина і він
фактично знаходився на утриманні позивачки , яка рішенням виконкому Самарської
районної в м. Дніпропетровську ради від 29 квітня 1999 року № 227 призначена
опікуном свого онука , займається його вихованням та утриманням. Відповідачка
протягом довгого часу в Україні не проживала , а після повернення в м. Дніпропетровськ також не
цікавилась життям свого сина ,
матеріальної допомоги не надавала ,
не цікавилась станом його здоров"я та питанням навчання. Відповідачка
не має постійного місця роботи та постійного місця проживання. Рішенням
виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради від 27
січня 2006 року № 46 визнано за необхідне позбавити батьківських прав
відповідачку ОСОБА_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 , в
зв"язку з чим позивачка і звертається до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка свої ползовні вимоги підтримала , відповідачка,
допитана в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала.

Рішенням
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2006 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду і просить
постановити нове рішення ,
яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши
учасників процесу , вивчивши
матеріали справи , законність
та обґрунтованість рішення суду ,
колегія суддів вважає ,
що апеляційну скаргу слід відхилити ,
а рішення суду залишити без змін за наступними підставами.

Відповідно до
вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимоги матеріального та процесуального
права.

Як вбачається з
матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Самарської районної ради м.
Дніпропетровська від 23 квітня 1999 року № 227 ОСОБА_1 була
призначена опікуном над неповнолітнім онуком ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв"язку з
тим що мати дитини знаходилась у розшуку ,
а місце проживання батька дитини не було відомо ( ар. сп. 8).

Рішенням
Самарської районної в м. Дніпропетровську ради від 27 січня 2006 року № 46 ( ар. сп. 9) визнано за
необхідне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3та просити суд про
стягнення аліментів з неї на утримання сина.

27 березня 2006 року позивачка
звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно
сина ОСОБА_3, однак
сам ОСОБА_3до суду з
позовними вимогами не звертався ,
хоча у відповідності до положень ст..
165 СК України з 14-річного віку має на це право.

Відповідно до
положень ст.. 164 СК
України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вони , зокрема , ухиляються від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини , на що в позовній заяві вказує позивачка . Однак, у
відповідності до положень ст.ст. 10,60
ЦПК України кожна із сторін ,
учасниць в справі повинна довести обставини , на які вона вказує ,
однак позивачка не надала безспірних доказів обставин , на які вона
вказує.

Окрім того , у відповідності
до положень ст.. 243 СК
України опіка встановлюється над дітьми ,
позбавленими батьківського піклування до досягнення дітьми віку
вісімнадцяти років , а
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2досяг цього
віку і придбав в повному обсязі правоздатність та дієздатність , а тому може
діяти в вирішенні цього питання на свій розсуд.

Виходячи з
вищенаведеного , колегія
суддів вважає , що суд
першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами
докази , правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Доводи
апеляційної скарги зводяться з не погодженням з висновками до яких дійшов суд в
своєму рішенні , однак , суттєвими для
розгляду справи не являються.

Керуючись ст..ст. 303,307,308,313,315,317,319
ЦПК України , колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України .