Справа №
інстанції - Гаврилюка
УХВАЛА

іменем     України

06 березня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі: Головуючого Гурової О.М. судців Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г. при
секретарі Андрієнко О.С. з участю позивача, представників сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства "Об"єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської Ради" на рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області від 19
жовтня 2006р. за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства
"Об"єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської
Ради" про спонукання до виконання договірних зобов"язань , відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Об"єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської
Ради" звернулось із апеляційною скаргою на рішення Ясинуватського
міськрайонного суду від 19
жовтня 2006р., яким позов ОСОБА_1. задоволено частково. Відповідача
зобов"язано виконати роботи з ремонту даху житлового будинку, а також
зливової каналізації будинку №6
м-на Центральний в м.Яснуватій. З КП "ОЖКГ Ясинуватської міської
Ради" на користь позивачки матеріальні збитки у розмірі 7709грв., моральну
шкоду у розмірі 1000грв., судові витрати в сумі 580грв. З відповідача на
користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 85грв.59коп. Ухвалою суду від
02.02.2007р. виправлено арифметичну помилку в рішенні від 19.10.2006р., з КП "ОЖКГ
Ясинуватської міської Ради" на користь ОСОБА_1. підлягають стягненню
матеріальні збитки у розмірі 7309грв.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні заявленого позову, посилаючись на те, що
судом неповно дослідив всі обставини по справі, а саме до матеріалів справи не
додано оригінал договору, згідно якого відповідача зобов"язано виконати
ремонтні роботи, при проведенні експертного дослідження не враховані
протиправні дії позивачки при проведенні нею ремонту квартири, розмір
визначеної судом моральної шкоди є необгрунтованим.

В засіданні
апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги,
просив рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

2

Позивачка та її
представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити
рішення суду без змін, так як вважали його законним і обгрутованим.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив
наступні обставини.

Позивачка ОСОБА_1. є співвласником
кв.АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право власності від 17.01.2003р. Між
позивачкою та КП "ОЖКГ Ясинуватської міської Ради" було укладено
договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території.
Строк дії договору з 07 квітня
2003р. по 01 квітня
2008р. З грудня 2004р. внаслідок руйнування даху будинку після дощу почались
постійні залиття вказаної квартири, у зв"язку з чим позивачка зверталась
до відповідача із заявами про ремонт житлового приміщення. 24 червня 2005р. ОСОБА_1. отримала
відповідь від відповідача про те, що ремонт даху будинку виконано в повному
обсязі, а ремонт квартири буде зроблено в порядку черги. 22 червня 2006р.
представниками КП "ОЖКГ Ясинуватської міської Ради" було складено акт
про залиття зазначеної квартири, з якого вбачається, що залиття сталося
внаслідок течі даху будинку, а також у вказаній квартирі виявлені дефекти, що
утворились в результаті протікання крівлі. Згідно висновку експерта №17306 від
24.07.2006р. вартість ремонту жилого приміщення позивачки складає 7309грв.
Враховуючи те, що внаслідок залиття вказаної квартири, яке сталося з вини
відповідача, позивачці спричинені матеріальні збитки і заподіяно моральну
шкоду, суд, враховуючи надані сторонами докази, вирішив задовольнити заявлені
позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду у
розмірі 7309грв, моральну шкоду у розмірі ЮООгрв., а також судові витрати у
вигляді суми оплати за проведення експертизи у розмірі 400грв., витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗОгрв. та правову
допомогу в сумі 150грв.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за
таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1.,
суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно п.2.1.1 Договору про участь у
витратах на утримання будинку та при будинкової території, укладеному між
сторонами, відповідач, як власник будинку, в якій розташована квартира
позивачки, зобов"язався забезпечити виконання всього комплексу робіт по
утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов
мешкання в будинку, в тому числі і "Співвласнику" та проживаючим з
ним особам згідно з вимогами Правил користування приміщеннями житлових будинків
та прибудинкової території. Зазначені обставини сторонами не заперечувались.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно
та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з"ясував
доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну
оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що умови вказаного Договору
з боку відповідача були порушені, в результаті чого позивачці заподіяно
матеріальну та моральну шкоду.

Визначаючи розмір матеріальної і моральної шкоди, суд
врахував надані по справі докази, експертний висновок, складений за
результатами обстеження квартири ОСОБА_1.,
ступінь та тривалість порушення життєвих зв"язків позивачки внаслідок
винних дій відповідача та визначив розмір заподіяної шкоди з урахуванням
конкретних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують
і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи допущено порушення
норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до
неправильного вирішення заявлених позовних вимог.

Відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

3

Керуючись
ст.ст.307,308,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства "Об"єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради" відхилити.

Рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2006р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.