overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007 р.                                                Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді              Тарасенко О.В.

при секретарі                                       Усенко
О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справа за позовом КЖП-22 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 1048 грн. 11 коп.
заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і
платі за комунальні послуги за період з 01.01.2004
р. по 01.01.2007р., а також витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 1078 грн. 11 коп..

Відповідач
з позовом згоден.

Вислухавши представника позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з
відповідача слід стягнути у межах за давністю позову, заборгованість по оплаті
за комунальні послуги у сумі 1024
грн. 85 коп. а
також витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30
грн. 00 коп., а
всього 1054 грн. 85 коп..

Керуючись
ст.ст.10,11, 60,130,212,213,214,215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_11024
грн. 85 коп., на
користь Комунального житлового підприємства № 22 м. Кривого Рогу заборгованість за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, а також
витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30
грн. 00 коп., а
всього 1054 грн.
85коп.

Стягнути з ОСОБА_151
грн. 00 коп.,
судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін , встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-1188
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
12.12.2007 рF. ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF БFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFхFнFіFчFнFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF,
19.10.2007 рFоFкFуF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFхFнFіFчFнFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF вF сFуFмFіF 469, 31 гFрFнF.
29.11.2007 рFоFкFуF пFрFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFоFбFоFвF'яFзFаFвF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF нFаFдFаFтFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFоFкF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF тFаFрFиFфFіFвF дFлFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF, оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF їFхF зFмFіFнFиF зF 2005 пFоF 2007 рFоFкFиF зF зFаFзFнFаFчFеFнFнFяFмF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоFгFоF аFкFтFуF, яFкFиFмF цFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF тFаF дFоFкFаFзFиF тFоFгFоF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF єF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFаFмFиF кFвFаFрFтFиFрFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF вFкFаFзFіFвFкFуF сFуFдFуF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, пFрFиFчFиFнFуF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF нFеF пFоFяFсFнFиFвF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFрFоFсFяFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF дFоFсFтFаFтFнFіFйF сFтFрFоFкF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFкFаFзFіFвFкFиF сFуFдFуF. БFеFзF нFаFдFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF сFуFдF нFеF мFоFжFеF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF пFоF сFуFтFіF. БFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF йFоFгFоF нFеFзFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіFсFтFьF вF рFоFзFгFлFяFдFіF пFоFзFоFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 210, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFхFнFіFчFнFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2н-1097/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                      М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву КГ
ЖЕП "Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за експлуатаційні
витрати (квартплату) в сумі 347 грн. 98 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с.Гориславці, Кременчуцького р-ну, Полтавської
області, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
борг за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 347
(триста сорок сім) грн. 98 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки с.Гориславці, Кременчуцького р-ну, Полтавської
області, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-253/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01
березня 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Сєдової
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за

позовом КП
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за послуги по опаленню і підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води, та
просило стягнути з них 1038,
00 грн.

В судове засідання відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню і підігріву води ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які є наймачами АДРЕСА_1

Заборгованість
за послуги склала 1038,
00 грн.

Згідно зі ст.18 "Правил надання послуг з
центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що
плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.88,213-215,
224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП
"Іллічівськтеплоенерго", стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованість у розмірі 1038,
00 грн. на користь КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
КП "Іллічівськтеплоенерго" у розмірі 30 грн., по 10
грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на
користь держави у розмірі 51
грн., по 17 грн. з
кожного.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідачів, до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, подаймо протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№2-196/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

16 квітня 2007 року                                      Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                               Зайцева
М.П.

при   секретарі                                         Дмитрук
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

20 квітня 1991 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції
Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 27), від спільного
життя  дітей не мають.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві та
судовому засіданні ОСОБА_1стверджує, що із-за різності характерів та поглядів
на життя між ними часто виникали сварки, непорозуміння, які призвели до того,
що вони припинили підтримувати подружні стосунки, тривалий час разом не
проживають, на примирення не згодна, тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони «не підтримують сімейних відносин, під час строку який
надавався на примирення не помирились,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.
105. 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 3,4,
14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, 1962 року
народження і ОСОБА_1, 1966
року народження, зареєстрований   20 квітня 1991 року в відділі
реєстрації

2

актів цивільного стану Бершадського районного управління
юстиції Вінницької області  (актовий
запис № 27).

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
- по 8 грн. 50 коп. державного
мита в дохід держави.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2-3672/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О.В. при секретарі - Куліш Л.А., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Кіровограді   цивільну
справу   за   позовом
ДП "Кіровоградтепло"   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3    про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 716 грн. 26 коп. боргу
за опалення та гаряче водопостачання..

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, згідно заяви, позовні підтримав і
просить їх задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи,
про причини неявки в суд не сповістили.

Встановлено, що
шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на
ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг
з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобов'язаний вчасно та належним
чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення
даної угоди, та вимог ст.
ст. 525, 526 ЦК України
відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на
1.05.2007 року 716 грн. 26 коп.

Відповідно д о
ст. 64 ЖК України, солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг,
несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст.83, 88
ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

На підставі ст.
64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526, керуючись ст.ст. 83, 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на користь ДП
"Кіровоградтепло"-   716 грн.
26   коп. заборгованості за послуги
теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51
грн. судового збору - солідарно.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного
місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа №2-477 2007 рік
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

26
квітня 2007 року       Суддя Долинського
районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом Кіровоградського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах Кіровоградського територіального
відділу Середньодніпровського басейнового управління Державної інспекції
охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до
ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних незаконним виловом риби,-

В СТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 18 травня 2007 року на 09
годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати: сторони.
Справа №2н-7924/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ИЛ-1/1074/06/242 від 05.08.2006р. у розмірі
5816 грн. 33 коп., в тому числі: заборгованість .ю кредиту - 2000 (дві тисячі)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1424 (одна тисяча чотириста
двадцять чотири) грн. 24 коп., заборгованість по пені - 2392 (дві тисячі триста
дев'яносто дві) грн. 09 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює за адресою: Одеська
область, м. Іллічівськ, площа Праці, буд. 6, Іллічівський морський транспортний
порт, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (розрахунковий
Банку «Фінанси та кредит», МФО
№ ИЛ-1/1074/06/242 від 05.08.2006р. по кредиту - 2000 (дві тисячі) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 1424 (одна тисяча чотириста двадцять
чотири) грн. 24 коп., заборгованість по пені - 2392 (дві тисячі триста
дев'яносто дві) грн. 09 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
29,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 5860 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 41 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового ьаказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №22к-3977/07
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня      2007 року         м.Київ

Колегія Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого
судді     -        Панченка М.М.

Суддів -
Горелкіної Н.А. Українець Л.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську Донецької
області про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що він працює підземним
електрослюсарем на шахті „Торецька" Державного підприємства „Донецька
вугільна компанія". Згідно висновку МСЕК від 29 липня 2003року, в
зв"язку зі шкідливими умовами роботи, він втратив 25 відсотків
працездатності безстроково. В зв"язку з цим просив стягнути з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську Донецької
області моральну шкоду в розмірі 20.000 грн.

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 10 листопада 2005 року,
залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня
2005 року,   позов задоволено частково.

На
користь позивача з відповідача стягнуто моральну шкоду в розмірі 7.000 грн.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями, Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Дзержинську Донецької області звернулось з касаційною
скаргою до Верховного Суду України і просить скасувати рішення Дзержинського
міського суду від 10 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 27 грудня 2006 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в
позові.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Дзержинську Донецької області відхилити.

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 10 листопада 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

"З" квітня 2007
року                                                   Біляївський
районний суд

Одеської
області

у
складі: головуючого судді -
Запорожан Д.В.

при
секретарі - Рогачко
О.С.

за
участю прокурора - Андреєва О.О.

розглянувши в судовому засіданні суду цивільну справу за
позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
Агрофірми «Дружба народів», третя особа Дмитрук Катерина Григорівна, про
стягнення вартості майнового паю.

ВСТАНОВИВ:

Біляївський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1 та просить суд стягнути на його користь з ТОВ Агрофірми
«Дружба народів» 1730 грн.
вартості майнового паю.

У ході судового розгляду справи від сторін надійшла заява
про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди викладені в адресованій суду
письмовій заяві, підписаній обома сторонами, яка приєднана до матеріалів
справи.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди
і закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175,205 п.5,206 ч.З ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами не
суперечить закону, відповідає інтересам обох сторін, не порушує права та
інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати вказану мирову угоду та
закрити провадження в справі.

А тому,
керуючись ст.ст. 175,
205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Біляївського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми «Дружба народів»,
про стягнення вартості майнового паю закрити.

Визнати
мирову угоду, укладену між сторонами, за якою:

·
позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовної заяви про
стягнення з ТОВ АФ «Дружба народів» вартості майнового паю в розмірі 1730 гривень;

·
відповідач ТОВ АФ «Дружба народів» зобов'язується до 01.06.2007 року укласти з
позивачем ОСОБА_1 договір оренди з правом викупу належного останньому майна
згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених сторонами у вказаному
договорі;

·
ТОВ АФ «Дружба народів» має право за погодженням з
ОСОБА_1 викупити майно, належне останньому згідно із майновим сертифікатом, або
сам вказаний сертифікат, за додатковою домовленістю сторін, без укладання
договору оренди з правом викупу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.