overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-135/07
УХВАЛА

смт. Любешів                                                                                          29
березня  2006 року

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді                                                                                Гладіч
Н.І.

за участю секретаря                                                                                АртишукЛ.Д.

позивача                                                                                                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зміну розміру
аліментів до відповідача, зазначаючи, що вона перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними було розірвано. Від спільного сімейного
життя у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З
відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання
неповнолітньої доньки в розмірі 30 грн. щомісяця, однак аліменти вона не
отримує з 30.03.2004 року по 12.03.2007 року. Просить збільшити розмір
стягуваних аліментів, оскільки дитина підростає і потребує додаткових коштів
для повноцінного забезпечення  її
розвитку.

При проведенні судового
засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла
письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України до о ч. 3 ст. 206
ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів на дитину закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-987/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Малосмілянської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Малосмілянської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно і призначити попереднє судове
засідання на 16 год. 00 хв. 4 травня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-141/2007року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого-судді                       -
Назарчука Р.В.

при
секретарі                                                -
Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це
неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 15.07.1984 року і спільно проживали 01.05.1989 року.

Від
даного шлюбу мають двоє синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява в якій
позовні вимоги визнає і не заперечує в їх задоволенні.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
ст.105 Сімейного Кодексу України - " шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду ".

Враховуючи,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки та дитини, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись
ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,214,215,218 ЦПК України, суд
,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований 15.07.1984 року Івахновецькою сільською Радою, актовий запис № 3
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави держмито з
ОСОБА_2  в розмірі - 17 грн.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1. звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-257 / 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                      Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                          Литвина
В.М.

при секретарі                                  Тарасенко
С.Г.-

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем зареєстрували
шлюб 14 грудня 1974 року у Канівському райвідділі ЗАГС Черкаської області,
актовий запис № 229. Від спільного проживання мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини припинили внаслідок частих
сварок та непорозумінь при вирішенні спільних сімейних питань. Просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та
посилаючись на вказані у позові обставини просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про
причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає
за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один
до одного, позивач миритися категорично не бажає, а тому подальше збереження
сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, ч.4 ст. 169, 212-215, 224-228,'294 ЦПК України, ст.ст.104, 110,

112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 грудня 1974 року у Канівському
райвідділі ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 229, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- розірвати.

Звільнити сторони від сплати судового збору та державного
мита, як осіб, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                                       №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф.
розглянувши заяву Прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Отинійська ПМК 150" про заробітної плати,
до ст. ст. 95-97 ЦПК України, - . "
1.    Стягнути з ВАТ
„Отинійська ПМК 150", смт. Отинія Коломийського району вул.
м. Івано-Франківська МФО
336020 код. 01037560
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 Заборгованість по заробітній платі в сумі: - 2
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м. Івано-Франківськ,
ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
області, МФО 836014.
4.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі СТ.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-3957 2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду

12
квітня 2007 року                                  місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко В.В., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Як видно з
позовної заяви відповідач проживає в АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим справа даному суду
не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Посилання
позивача на ч.7 ст. 110 ЦПК України є безпідставними, бо Кредитний договір ,

був укладений з
ВАТ „Кредитпромбанк" - місто Київ, а не з його філією.

На підставі викладеного та
керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором
повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                       м. Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого
- Дроботі В.В., суддів - Кеміня М.П.,
Ігнатюка Б.Ю., при секретарі - Довбака Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за "апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Свалявського районного суду від 12 лютого 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою
про внесення виправлень до виконавчого листа.

Заявник зазначив, що Свалявським районним судом 28
листопада 2006 року видано виконавчий лист №2-2/2005 про стягнення з нього
51.000 грн. на користь ОСОБА_2. Виконавчий лист не відповідає вимогам ст.19
Закону "Про виконавче провадження", оскільки в ньому не зазначені
ідентифікаційні коди стягувача та боржника, не зазначено підставу його видачі,
строк пред'явлення його до виконання та неправильно зазначена резолютивна
частина рішення.

Ухвалою
суду у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати,
внести виправлення у виконавчий лист. Посилається на те, що виконавчий лист не
відповідає вимогам закону і на підставі його неможливо провести виконання
судового рішення.

Колегія
вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В порядку ст.369 ЦПК України, тобто норми закону, на яку
посилається ОСОБА_1., суд вправі виправити помилку, допущену при оформленні або
видачі виконавчого листа, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню.

Заявник ставив питання не про виправлення або про
невиконання виконавчого листа, а по суті про внесення доповнень до виконавчого
листа, що не є ідентичним за своїм змістом..

Чинний розділ VI ЦПК України не
містить в собі норми, яка б дозволяла доповнювати виданий виконавчий лист
додатковими реквізитами до вже існуючого тексту.

Враховуючи- наведене, суд обгрунтованно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Окрім того, зі
змісту виконавчого листа видно, що перешкод у державної виконавчої служби для
виконання судового рішення та стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 50.000
грн. моральної та 1000 грн. матеріальної шкоди немає.

Справа №
22ц-655/07р.                                                                               Категорія 44

Головуючий у 1 інстанції: Ганчак Л.Ф. Доповідач: Дроботя
В.В.

2

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Свалявського районного суду від 12 лютого
2007 року залишити без зміни. Ухвала відповідно до вимог п.28 ч.1
ст.293, ч.1 ст.324 ЦПК України касаційному оскарженню не
підлягає.
№
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                              25   квітня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у
складі:

головуючий суддя Нікулін   О.А.

При секретареві Масляк О.О.,

розглянувши   у
відкритому     судовому   засіданні у м. Дебальцеве    цивільну
справу за

заявою    ОСОБА_1,
зацікавлена особа -  орган опіки та піклування

Дебальцівської міської ради
«про    визнання особи недієздатною»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання
недієздатним її онука. В обгрунтування
заяви ОСОБА_1 вказала, що її онук - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 душевнохворий та виховується у спеціалізованому учбовому закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що її онук ОСОБА_2. хворий на розумову відсталість, тобто не
усвідомлю своїх дій та не може ними керувати.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задовленню з
наступних підстав.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на розумову відсталість з
порушення поведінки та в зв*язку з цим перебуває на обліку у лікаря-психиіатра,
а також він є інвалідом з дитинства по вказаному захворюванню, що підтверджується
мединим висновком від 11
травня 2005 року. Батьки ОСОБА_2. померли
в 2003 році,
що підтверджується копіями свідоцтв про смерть

Заявниця є бабкою ОСОБА_2. ОСОБА_2. Перебуває на вихованні   в татарському    дитячому будинку -
інтернаті 11  профіля.

В судовому засіданні не встановлено підстав для відмови в
задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст. 241   ЦПК України, ст. 39 ЦКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до
Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                            Справа
№2н-81/2007
Судця
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк, розглянувши
заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 стягнення
заборгованості по зарплаті відповідно до ст.116 Кодексу законів про працю
України, ст. 1227 Цивільного
Кодексу України, ст. ст.
84, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
аграрно-акціонерного господарства „Косівське", місцезнаходження с Косів
Чортківського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, проживає в с Косів
Чортківського району Тернопільської області, 1260 (одну тисячу двісті шістдесят) гривень 46 коп.
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з аграрно-акціонерного
господарства „Косівське" на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Тернопільській області за розгляд Чортківським районним
судом Тернопільської області, 15
рахунку Чортківський район 22050000,
у Чортківському районі Тернопільській області МФО 838012 інд. Код 23588160.
аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь держави 25 (двадцять п'ять)
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                      Я. С ТЕСЛЮК
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22ц-590, 2007р.                                                        Головуючий
Категорія:   №44    Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця "06" дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого - Пузаиової Л.В.
Суддів: Стародубця М.П, Орловської Н.В., при секретарі - Костеннікові
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Голопристанського районного центру зайнятості на ухвалу судді Комсомольського
районного суду м. Херсона від ЗО жовтня 2006
року

про повернення
поданої Голопристансъким
районним.

центром,
зайнятості до ОСОБА_1

позовної заяви
про відшкодування шкоди,

встановила:

Вказаною вище
ухвалою суддя повернув позивачеві поданий ним до ОСОБА_1 позов про
відшкодування шкоди, посилаючись на те, що останній мешкає в Білозерському
районі Херсонської області.

Вважаючи, що
ухвала судді не ґрунтується на положеннях процесуального закону,
Голопристанський районний центр зайнятості просить її скасувати.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість ухвали судді в межах,
визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як встановлено
судом і підтверджується матеріалами позовної заяви, Голопристанський районний
центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
заподіяної внаслідок ДТП
шкоди, який подав до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Оскільки за
положеннями п.б ст. 110 ЦПК
України позивачеві надано право вибору щодо підсудності розгляду справи, у тому
числі і за місцем завдання шкоди, яким позивач скористався шляхом пред'явлення
позову до Комсомольського районного суду м. Херсона, колегія суддів вважає, що
ухвала судді постановлена з порушенням процесуального закону, а тому підлягає
скасуванню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,312
ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Голопристанського районного центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу судді
Комсомольського району м. Херсона від ЗО жовтня 2006 року скасувати.

Ухвала суду
апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в
справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.В.Пузанова

Судді:
Н.В.Орловська, М.П.Стародубець

Копія вірна:               М.П.Стародубець
Справа № 2-349/2007
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21/03/2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого -
судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник Р.А. з участю

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.05.1987 року, шлюбні відносини з
відповідачем припинені через різні характери, подальшого сумісного життя і
збереження сім'ї не бажає.

Позивач позов
підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Розірвання
шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач позов визнав, визнання позову
відповідачем не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, тому суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110- 112 СК України, ст.ст. 6, 8,
10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 16.05.1987 року відділом ЗАГС
Маловисківського райвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 44.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 8 грн. 50
коп. державного мита.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до
Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної
скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-Н-73/2007 р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ЗАТ «Старт»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст;94,115 КЗпП України, -
Стягнути з ЗАТ «Старт» м.Хуст вул. Сливова №44 р/р
260073048 в Хустському відділенні «Райфайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1
мешканки АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1598 грн. одна
тисяча п»ятсот дев»яносто вісім гривень/.
«Старт» м.Хуст 25,50 гривень державного мита на користь держави.
Стягнути з ЗАТ «Старт» м.Хуст на користь держави р/р
код ОКПО 22108130 в ГУДКУ у Закарпатській області 7,50 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Хустському районному
суді.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про
виконавче провадження"/.