overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-12/2007               КОПІЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
березня 2007 р.
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                        Горулько О.М.

при
секретарі -                                Гудзенко
С.В.,

з участю:                                           представника
позивача -                Бутенко І.А.,

відповідачки
-                                  ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ЗАТ
„Полтавапропангаз" до ОСОБА_1. про стягнення боргу за договором оренди та
за зустрічним позовом ОСОБА_1. до ЗАТ „Полтавапропангаз" про визнання
договору оренди недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ
„Полтавапропангаз"  звернувся до
суду із позовом, в якому просить стягти з відповідачки заборгованість за
договором оренди приміщення адміністративної будівлі та газонаповнювального
складу, укладеного із відповідачкою 15.03.2005
року, в розмірі 2146,76
грн.

Відповідачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати
вказаний вище договір оренди недійсним та стягти з позивача на її користь
моральну шкоду в розмірі 5000
грн.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову у зв"язку із
врегулюванням спору у позасудовому порядку та просить суд закрити справу.

Відповідачка
ОСОБА_1., у свою чергу, також відмовилася від зустрічного позову у зв"язку
із врегулюванням спору у позасудовому порядку та просить суд закрити справу.

Обидві сторони
звернулися до суду із відповідними письмовими заявами.

Суд,
ознайомившись із заявами представника позивача та відповідачки, дослідивши
матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та
відмову відповідачки від зустрічного позову, оскільки це не суперечить вимогам
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову
представника позивача від позову -
прийняти.

Відмову
відповідачки ОСОБА_1. від зустрічного позову - прийняти.

Провадження
у справі за позовом ЗАТ „Полтавапропангаз" до ОСОБА_1. про стягнення боргу
за договором оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1. до ЗАТ
„Полтавапропангаз" про визнання договору оренди недійсним та стягнення
моральної шкоди - закрити
у зв"язку з відмовою позивача від позову та відмовою відповідачки від
зустрічного позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до апеляційного суду

Полтавської області через Решетилівський районний суд
протягом п"яти днів з дня

проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський
районний суд.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ:
№2-710/2007 p.
Рішення іменем України

13 грудня 2007 року Криж опільський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого:
Пителя С. М. з участю секретаря: Баде нюк О.І.
Розглянувши у відкрито му судовому засіданні в смт. К рижопіль справу за позовом
ОСОБА_1 до дирекції ПТУ-24 с Го родківка Крижопільського ра йону Вінницької області про стягнення 176 грн. 60 коп. доплати за класне керівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позов ом до дирекції ПТУ-24 с Городкі вка Крижопільського району п ро стягнення 176 грн. 60 коп. допла ти за класне керівництво. Вка зав, Наказом № 134 від 31.08.2006 р. його було призначено класним кері вником навчальної групи № 8. За виконання функцій класного керівника здійснюється допл ата в розмірі 20 % тарифної став ки (посадового окладу).
В червні 2007 р. вказана доплат а йому не була виплачена (груп а перебувала на практиці). Дан им рішенням дирекції було пр оігноровано положення наказ у МОН № 281 від 02.09.2005 р. і саме утрима ння здійснено з грубим поруш енням вимог ст. 110 КЗпП України . Його заява з цього приводу до
КТС залишилася без задоволе ння. Просить стягнути з відпо відача 176 грн. 60 коп. доплати за к ласне керівництво, з розраху нку 20 % від тарифної ставки 883 гр н.
В судовому засіданні позив ач позов підтримав, просить п озов задовольнити, а також ст ягнути 27 грн. 20 коп.3атрат, витра чених на поїздки в суд.
Представник відповідача п роти позову заперечив і пояс нив, що позивач вказану робот у не виконував в червні 2007 p., оск ільки учні були на виробничі й практиці: це підтверджено з аписами в журналі Ф № 4.
Вислухавши сторони, дослід ивши матеріали справи: наказ
№ 134, виписку з протоколу, нака з № 96, статут ПТУ-24, основні обов
'язки класного керівника, жур нал обліку роботи № 4 та інші, с уд вважає, що у задоволенні по зову слід відмовити за недов еденістю позовних вимог, зі с лідуючих підстав.
Позивач не надав жодного до казу, що в червні 2007 p., коли груп а № 8 ПТУ-24 перебувала на практи ці, він виконував обов'язки кл асного керівника. Такі дані т акож відсутні в журналі Ф № 4.

Відповідно до ст. 24 Закону У країни "Про професійно-техні чну освіту", керівник встанов лює доплати до посадових окл адів і ставок за конкретні ре зультати праці.
Це підтверджено: СТАТУТОМ
ПТУ № 24 ( ст. 5.3).
Керуючись ст. 94, 96-97, 110, 115-117 КЗпП
України, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСО
БА_1 до Дирекції ПТУ № 24 с Горо дківка Крижопільського райо ну Вінницької області, про ст ягнення 176 грн. 60 коп. відмовити , за недоведеністю позовних в имог.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня його п роголошення, апеляційна ска рга - протягом 20 днів з дня пода ння заяви.
№2-45/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                   Цаберябого            Б.М.,

при секретарі                                                                  Янченко                Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу в с.Кринички справу за позовом закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпровського територіального управління -
відокремленого підрозділу ЗАТ "УМС" до ОСОБА_1 про стягнення 562,94 грн.
заборгованості по оплаті за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку та додатковою угодою і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, але 26
січня 2007 року і
повторно 31 січня 2007 року, будучи
повідомленим про день і час судового засідання, представник позивача в судове
засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неприбуття і не подавши
заяви про розгляд справи в його відсутності. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, що спричиняє залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 169,207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ "УМС" до ОСОБА_1
про стягнення 562,94 грн.
заборгованості по оплаті за договором про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку та додатковою угодою і судових витрат - залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що
закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпровського територіального управління вправі повторно звернутися до суду з
цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
7 травня 2007 року                                                                                    справа  №
районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву про
видачу судового наказу АКБ «Порто-франко»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по кредиту, встановив:
кредитного договору №
1252/2-06 від 30.05.06 року АКБ «Порто-франко» видав
ОСОБА_1кредит в сумі 4 98 9 (чотири тисячі
дев'ятсот вісімдесят дев'ять) доларів США на строк по 01 березня 2007 року зі сплатою 17%
п.3.2.2. Договору, ОСОБА_1зобов'язаний
був не пізніше 01.03.07 року
повернути банку всю суму наданих кредитних коштів.
У встановлений строк
ОСОБА_1 зобов'язання
не виконав, чим порушив умови договору, та ч. і ст. 1054 ЦК України, яка
передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
відповідно до Договору поруки №
30-05-2006/5 від 30.05.2006
року ОСОБА_2прийняла на
себе зобов'язання відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1за кредитним договором №
1252/2-06 від 30.05.06 року.
Згідно п. 2.З. Договору поруки у
випадку непогашення позичальником заборгованості на протязі 1-го календарного дня з
моменту настання терміну оплати відсотків або основного боргу, передбаченого
кредитним договором, до кредитора переходить право вимоги сплати боргу в
повному обсязі поручителем.
невиконанням ОСОБА_1умов
кредитного договору №
1252/2-06 від 30.05.06 року,
ОСОБА_2умов договору поруки №
30-05-2006/5 від 30.05.2006
року, їх заборгованість перед банком станом на 05 квітня 2007 року склала: по кредиту: 4988,99 доларів США,
що за курсом НБУ на 05.04.07
року становить 25 194,40 гривень; по відсотках: 81,33 доларів США, що за курсом НБУ на 05.04.07 року становить 410,72 гривень; а всього: 5070,32 доларів США, що становить 25 605,12 гривень.
неповернення кредиту у встановлений строк відповідно до п. 5.1.Кредитного договору боржники повинні
сплатити банку штраф у розмірі 0,5
% від простроченої суми за кожен день прострочки виконання грошового зобов'язання,
що становить 848,13 доларів США,
та за курсом НБУ на 05.04.07
року складає 4283,06 гривень.
ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк його
Враховуючи викладене,
керуючись ст. 525, 526, 530
546, 549, 1054 ЦК України, ст. ст. З, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2на
користь АКБ «Порто-франко»
заборгованість в загальній сумі 29
888 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім)
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2на
користь АКБ «Порто-франко»
149,14 гривень в рахунок
сплаченого судового збору та 15,00
гривень в рахунок сплачених судових витрат.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може
бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа№2-771/07 РІШЕННЯ
10.05. 2007 р. Октябрський районний суд
головуючого - судді   Тімошенко Н.В.
при секретарі           Ренченко К.В.
за участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання,
13.11. 2006 р. позивач
ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача з позовом про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2004 р. по 01.10.2006 року в сумі 860 грн. 96 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучі
повідомленими про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину
неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у
відсутність відповідача. На підставі ст 169
ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.05.2004р. по 01.10.2006
р. в сумі 860 грн 96 коп. що
підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного- комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 01.05.2004
р по 01.10.2006 р в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  та 51
грн. державного мита
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя
Справа №2-1433-1/07
УХВАЛА

17 квітня 2007 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Оношко І.В.

розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду "Житло-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за квартирну плату та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства з експлуатації і
ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

27.03.2007 року
судом була винесена ухвала про усунення недоліків, в зв"зку з сплатою
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неналежний
рахунок.

16.04.2007 року до
суду надійшла заява від позивача про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України    позовна заява повертається позивачеві до
відкриття провадження у справі за заявою позивача. Суд, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з
усіма додатками до неї повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
шстанціїможе бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

27
листопада    2007 р.         Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:                            головуючого- судді
Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в сумі 512, 10
грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Холод О.А. просить справу
провадженням закрити, у зв'язку з оплатою відповідачем боргу в розмірі 512, 10
грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, ніяких заперечень проти закриття справи на таких
підставах не надіслав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 294
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню - закрити
провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Бердянське підприємство теплових мереж" витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному
суді Запорізької області в розмірі 30, 00 грн., а також судовий збір в розмірі
51 грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                                                                 №2-н-536/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком"    та
його    відокремленого    безбалансованого    підрозділу    -    Центру телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 964 грн. 08 коп
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
адресою АДРЕСА_1, м.
на користь ВАТ  „Укртелеком"  в особі відокремленого безбалансованого
телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії,
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова,
з зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ
336462, Код 01184835
надання послуг телефонного зв'язку
в сумі 964 грн. 08 коп.
з боржника в дохід держави, -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та витрати
25 грн. 50 коп.. державного
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклюй сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-9563/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-13/0032/06/209@#L від
23.03.2006 р. у розмірі
10 356 грн. 86 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 3 869 (три тисячі вісімсот шістдесят
дев'ять) грн. 60 коп., заборгованість за відсотками - 2 418 (дві тисячі чотириста
вісімнадцять) грн. 35 коп., заборгованість по пені - 4 068 (чотири тисячі
шістдесят вісім) грн. 91 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 . та який працює за адресою: - АДРЕСА_2 , ТОВ "МВА", на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
договору № ДН-13/0032/06/209@#L від 23.03.2006 року по кредиту - 3 869 (три тисячі
вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 60 коп., заборгованість за відсотками - 2 418
(дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 35 коп., заборгованість по пені - 4
068 (чотири тисячі шістдесят вісім) грн. 91 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 51,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 10 423 (десять тисяч чотириста
двадцять три) грн. 64 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ                                    НАКАЗ
року                                                                                2-н-16/07.
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Кваша В.І,
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення з Новомиргородського
районного споживчого товариства ,
АДРЕСА_1, заборгованості
по заробітній платі,-
28.04.2007 року стягувач
звернувся до Новомиргородського районного суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з боржника на його
користь заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі
в розмірі 1667 грн 50 коп., за період
роботи у боржника з 11 грудня 2006 року по 27 квітня 2007 року, на посаді
заступника голови правління Новомиргородсь кого райспоживтовариства по торгівлі.
заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України
"Про оплату праці" боржник, повинен своєчасно і повно розрахуватись
по заробітній платі.
підставі викладеного керуючись ст. ст.
102, 103 ЦПК України,-
Новомиргородського районного споживчого товариства АДРЕСА_1  p.p.
260012974  МФО 303538 ОД АППБ
"Аваль" м. Кіровограда на користь ОСОБА_1кошти в розмірі  1667
з Новомиргородського районного споживчого товариства витрати за інформаційно
технічне забезпечення, в розмірі 15
грн на користь ОСОБА_1
з боржника на користь держави мито в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1510/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

3 травня 2007
року                                                                                                       м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик С.В., при
секретарі Даневич І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПЕП» про стягнення заробітної платні,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП» про
стягнення заробітної платні.

В ході судового розгляду справи прокурор відмовився від підтримання позову
і просив закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідач добровільно
виконав вимоги позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та
закрити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП» про
стягнення заробітної платні закрити.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області
через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.