overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-80107
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                                                          м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі судді:                                                               ЩЕРБАН П.П.

при секретарі                                                                           КРАСНА Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом АКБ "ТАС-Комерцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АКБ
"ТАС-Комерцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву про
відмову від позову та закриття провадження по справі, так
як відповідач повністю погасив заборгованість по кредитному договору.

Вивчивши матеріали справи ,суд
приходить до висновку, що слід прийняти відмову від позову,
провадження по справі закрити на підставі того, що відповідач
повністю погасив заборгованість по кредитному договору.

На підставі наведеного, керуючись
ст.205 ч.1 п.3, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по праві за позовом АКБ
"ТАС-Комерцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
-закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга
через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.07 року.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою Виконавчого комітету
Олександрійської міської Ради народних депутатів про визнання спадщини
відумерлою та визнання на неї права комунальної власності територіальної
громади міста, де зацікавленою особою є КП „Довіра", -

УСТАНОВИВ:

Заявник просить
визнати спадщину відумерлою та визнати на неї право комунальної власності
територіальної громади міста на квартиру АДРЕСА_1, яка
залишилася після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги
мотивує тим, що ОСОБА_1 являвся власником спірного житла.

Часом відкриття
спадщини на зазначену частину будинку є день смерті спадкодавця.

Відповідно до
вимог ст. 54 9 ЦК УРСР, який
діяв на момент смерті спадкодавця, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо
він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини. Інформації про те, що будь-хто із спадкоємців вступив в
управління або володіння спадковим майном немає.

На запит Фонду
комунального майна Олександрійської міської Ради надійшла відповідь від
Державного нотаріуса про те, що спадкова справа після смерті спадкодавця не
заводилась, заяв від спадкоємців померлого не надходило.

Таким чином,
жодний із спадкоємців не прийняв спадщину від спадкодавця.

Відповідно до
вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 1277 ЦК України, в разі
відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд
визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини
відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Ч. З зазначеної
статті визначено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Зацікавлена особа заяву підтримала.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з зазначених
позивачем підстав.

З матеріалів
справи видно, що доводи позивача підтверджуються ними. Це передбачено ч.ч. 1 та 2 ст. 1277 ЦК України.

На підставі ч.ч.
1 та 2 ст. 127 7 ЦК України,
керуючись ст.ст. 75,224,225,213-215
ЦПК України суд, -

РІШИВ:

2

Заяву задовольнити.

Визнати
спадщину: АДРЕСА_1, яка
залишилася після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 -
відумерлою та визнати на неї право комунальної власності територіальної
громади м. Олександрії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2о-382/2007 року.
2007 року  Суд Київського
р-ну  м. Сімферополя у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - КП
“Приватизаційне бюро” про встановлення факту, який має юридичне значення,
Заявник звернулася до суду із вище вказаною заявою,  мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 1960
року проживає в квартирі АДРЕСА_1. Рішенням Виконачого комітету Сімферопольської
міської ради народних депутатів Кримської області №300, сусідня квартира
НОМЕР_1 в будинкуАДРЕСА_1 була виділена для розширення житлової площі її сім¢ї. В наслідок чого було об¢єднано дві
квартириНОМЕР_2 таНОМЕР_1 в одну з присвоєнням їйНОМЕР_2, що
підтверджено видачею ордера №2127. При оформленні рішення Виконавчого комітету
була допущена помилка, а саме невірно вказаний номер приєднанної квартири
замість НОМЕР_1 був вказаний НОМЕР_3 что не є дійсним.
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, і просила суд визнати  факт наявності помилки в рішенні Виконавчого
комітету №300 від 12.06.1981 року в вказанні номера приєднанної квартири
замість НОМЕР_3 потрібно НОМЕР_1 з ціллю усунення перешкод приватизації
квартириНОМЕР_2 поАДРЕСА_1
Представник третьої особи до судового засідання не з¢явився, про день і час  судового засідання повідомлений належним
Судом  встановлено, щоОСОБА_1 зі
проживає в квартиріНОМЕР_2 поАДРЕСА_1 з 1960 року.
12.06.1981 року рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради народних депутатів Кримської області №300, сусідня квартира НОМЕР_1
уАДРЕСА_1, була виділена  для розширення
житлової  площі її сім¢ї. В наслідок чого було об¢єднано дві
квартириНОМЕР_2 таНОМЕР_1 в одну з присвоєнням їйНОМЕР_2, що
підтверджено видачею ордера №2127 Виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради народних депутатів від 24.06.1971 року. При оформленні рішення Виконавчого
комітету була допущена помилка, а саме невірно вказаний номер приєднанної
квартири замість НОМЕР_1 був вказаний НОМЕР_3 что не є дійсним.
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до БТІ м. Сімферополя з ціллю
приватизувати своє житло. Саме в БТІ їй вказали на невідповідность данних у
документах, а саме в рішенні Виконавчого комітету №300.
Допитана у судовому засіданні в якості свідкаОСОБА_2суду пояснила,
щоОСОБА_1 є її сусідкою. У АДРЕСА_1 квартири НОМЕР_1 нет, а квартира НОМЕР_3
знаходиться поверхом нізше квартириОСОБА_1
Оскільки вище вказані неточності порушують права і інтереси заявника, то
вони підлягають задоволенню.
підставі  ст.ст. 10,11,60, 213-215,
256-259 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення -
Визнати факт наявності помилки в рішенні Виконавчого комітету №300 від
12.06.1981 рокупро розширення житлової площі сім¢ї ОСОБА_1 в вказанні номера приєднанної
квартири замість НОМЕР_3 потрібно НОМЕР_1 поАДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа  №
2007 року                               Нетішинський
міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Кулеши Л.М. при секретарі
-Оленич Ю.В. з участю представника позивача -ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та
процентів за договором позики, зазначаючи, що відповідач позичив у нього
01.09.2004 року 2500 грн. строком на один місяць, на підтвердження чого видав
розписку, але у встановлений термін борг не повернув, тому просить стягнути
суму боргу з урахуванням індексу інфляції.
У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
За умовами мирової угоди ОСОБА_2. зменшує позовні вимоги до 2500 грн., до
суми основного боргу.
ОСОБА_3. зобов'язується сплатити ОСОБА_2. борг у сумі 2500 грн. на протязі
двох місяців з моменту укладення даної мирової угоди.
спільна заява та мирова угода приєднані до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.
1 ст. 205 ЦПК України,-
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за
якою: ОСОБА_2. зменшує позовні вимоги до 2500 грн., до суми основного боргу.
ОСОБА_3. зобов'язується сплатити ОСОБА_2. борг у сумі 2500 грн. на протязі
двох місяців з моменту укладення даної мирової угоди.
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за
договором позики закрити. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького
апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-902/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Смілянського сільського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. В позовній заяві позивач заявив клопотання про відстрочення
сплати судового збору. Керуючись ч. 1
ст. 82, ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго"   в   особі
Смілянського   сільського   РЕМ  до   ОСОБА_1

Степанівни про відшкодування шкоди, завданої майну
юридичної особи та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 9 год. 00 хв. 4 травня 2007 року.

Відстрочити
позивачу сплату судового збору на суму 51
грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.
Справа № 2-204/2007 p.
УХВАЛА

30 березня 2007 р.                Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді:               Гутича П.Ф.

секретаря:                                  Романюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до
Богородчанської ДВС про визнання нечинною постанови ДВС від 21.12.2006 р. про
закінчення виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Богородчанської ДВС про визнання нечинною
постанови ДВС від 21.12.2006
р. про закінчення виконавчого провадження.

В судове
засідання сторони не з'явилися. Позивач направив в судове засідання заяву, у
якій просить справу за його позовом до Богородчанської ДВС про визнання
нечинною постанови ДВС від 21.12.2006
р. про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України,
суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Богородчанської ДВС про визнання нечинною постанови ДВС від 21.12.2006 р. про
закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.

Головуючий
Справа №2-471/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                            Жаботинської
С.В.

при
секретарі                         Костенко
Ю.О.

за
участю позивачки            ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні у
залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25 травня 2005 року, у відділі
реєстрації актів громадського стану Ясинуватського міського відділу реєстрації
актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 69 посилаючись на
те, що сімейне життя не склалось із за різних характерів. Від шлюбу є
неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
спору про розподіл сумісного майна і про виховання дитини між сторонами немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і показала,
що підставою розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживав спиртними
напоями, бив її. Зараз проживає від сім'ї окремо. Шлюбні відносини у неї з
відповідачем припинились з 25
лютого 2007 року.
Подальше сімейне життя з відповідачем вважає не можливим. Донька ОСОБА_3,
мешкає разом з нею.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив пояснення
позивачки, а також пояснив, що намагався примиритись, але позитивних
результатів це не дало.

Судом встановлено, що 25
травня 2005 року, у
відділі реєстрації актів громадського стану Ясинуватського міського відділу
реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції,
сторони зареєстрували шлюб, актовий запис №
69. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, спору про розподіл
сумісного майна і про виховання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини
між подружжям припинились з 25 лютого 2007 року.

Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї
неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 57-59,
212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25
травня 2005 року, у
відділі реєстрації актів громадського стану Ясинуватського міського відділу
реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис № 69 між
ОСОБА_1,1985 року народження, та ОСОБА_2, 1970
року.

При одержанні посвідчення про розірванні шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_217
гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-498/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.04.2007
року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" м. Енергодар (далі - КП „ПКВ") до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути з
зазначених відповідачів у солідарному порядку заборгованість по квартирній
платі в сумі 649,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді в розмірі 30 грн.

Заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 16.04.2007р. з 09 год. 00 хв.

Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк 16.04.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-7б/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, з.о. управління праці та соціального захисту
населення Гаисинської районної державної адміністрації про встановлення факту
проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю, -

встановив:

21.03.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник просив
встановити факт, що з квітня 1985
року по даний час, постійно проживає на території зони посиленого
радіоекологічного контролю АДРЕСА_1 Гайсинського району, оскільки це необхідно
йому для отримання статусу особи, що постраждала від наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

В судовому засідання заявник вимоги
підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відділу соціального
захисту населення Гаисинської райдержадміністрації Лізавенко О.І. не
заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника,
представника відділу соціального захисту населення, свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
які пояснили, що ОСОБА_1 з 1985
року по даний час проживає АДРЕСА_1, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається,
що ОСОБА_1 з 1985 року по
даний час проживає АДРЕСА_1 Гайсинського району в будинку свої матері ОСОБА_4 (а.с. 6,7), суд вважає
встановленим той факт, що з 1985
року по даний час ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 Гайсинського району.

Встановлення факту проживання на території зони
посиленого радіоекологічного контролю має для ОСОБА_1. юридичне значення,
оскільки дає можливість отримати статус особи, що постраждала від наслідків
аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст. 10,
11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1 з квітня 1985 року по даний
час проживає АДРЕСА_1 Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                               №
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація
№4" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за надані послуги в сумі 409,37 грн., на підставі
договору найму житла в гуртожитках комунальної власності міста від 10.05.2004
року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102,
ОСОБА_1, жительки м.АДРЕСА_1на користь комунального підприємства "ЖЕО
№4"
р/р № 260053863
АППБ "Аваль" код 32177228 МФО
336462, заборгованості за надані послуги в сумі 409,37 грн.
боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
боржника на користь держави 25,50 грн. державного мита.
4)Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для пред'явлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-771/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

23 квітня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-767/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-11 МОЇ за позовом ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до судового розгляду на 08.05.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.