Справа № 2-12562007
УХВАЛА

17 квітня    2007 року                                                                                     м.
Ізюм

Суддя Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області Адамов
І.М.., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про розірвання
договору про погашення заборгованності та стягнення заборгованності по оплаті
за спожитий природний газ ,

. ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачки про стягнення заборгованності по оплаті за спожитий природний газ
у сумі 1030,80 гривень , в якій зазначає, що відповідачка порушуює п.5,3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», абз.5 п.29 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р.
№ 2246 .

Заборгованість по оплаті за споживчий газ станом на
01.03.2007 року становить 1167,40 гривень,проплата в березні склала 136,60
гривень.Відповідач систематично не здійснює оплату послуг з газопостачання.

27.12.2005
року між ВАТ «Харківгаз» та відповідачем був укладений договір про погашення
заборгованності на суму 1314,14гривень.Згідно п. 2.1 та 2.2. боржник
зобов»язався покрити заборгованність ,яка виникла станом на 01.01.2006 року та
здійснювати поточні платежі за спожитий природний газ.Данного договору ОСОБА_1
не виконує , заборгованність належним чином не зменшується. У добровільному
порядку заборгованність дотепер не погасив .

У !зв»язку з чим, позивач просить стягнути на їхню
користь з відповідачки вказану сумму
та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу,
судові витрати .Позивач просить відстрочку по сплаті' судового збору до
ухвалення судового рішення по спраі.

Оскільки зазначена позовна заява була подана з порушенням
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд залишив її без руху з причини того, що:

не було довідки з місця проживання відповідачки, не
вказано, місце народження відповідачки, склад її сім»ї, не вказаний повний
зміст позовних вимог, заява не містить виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування, копії, документів не
завірені, не має відомостей хто і коли ознайомив відповідачку з розрахунком, не
надано документи по оплаті судових витрат, не вказаний за який термін виникла
заборгованність до 2004 року.

Вказана позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України ,
була залишена без руху ухвалою суду від 27.03. 2007 року і позивачеві було
надано строк для усунення недоліків до 12 квітня 2007 року.

Однак позивач не виконав вказівки судді в обумовлений
строк, не усунув недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати не
поданою і повернути позивачу .

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про розірвання
договору, про погашення заборгованності та стягнення заборгованності по оплаті
за спожитий природний газ - вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.