АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-3036/2007р.                                               Оскаржувана
ухвала постановлена

Категорія 13                                                                      під
головуванням Татарського В.О.

Доповідач
Іванюк М.В.

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2007р.
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. та
Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від
30.10.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що
втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007р.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що
втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 з тих підстав, що відповідач з
2003р. вибув з вказаного житла і з того часу не проживає у спірній квартирі без
поважних причин.

Ухвалою
Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007р, постановленою в
попередньому судовому засіданні, проведеному у відсутність ОСОБА_1, провадження
в даній справі було закрито у зв'язку з тим, що позивачка раніше вже зверталася
до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_2 про той самий предмет і з тих же
підстав і рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.12.2006р. їй
в задоволенні заявлених вимог було відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги,
так як вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обгрунтованою. При цьому
пояснив, що Замостянським районним судом заведено справу за його позовом до
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спірною квартирою і про
приватизацію квартири. Провадження у справі за цим позовом зупинено до
завершення розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1

Вислухавши
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Закриваючи
провадження в справі, суд першої інстанції виходив з наявності рішення, яке вже
набрало законної сили, ухваленого з приводу аналогічного спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і, як зазначено в ухвалі, з тих же підстав.

Однак з таким
висновком суду погодитись не можна, так як предметом розгляду попередньої
справи було з'ясування поважності причин відсутності ОСОБА_2 у спірній квартирі
за період часу з травня 2003 р. по 2006 рік. До предмету розгляду в даній
справі входить з'ясування поважності причин, з яких відповідач не проживав у
квартирі протягом першого півріччя 2007р, що вбачається зі змісту позовної
заяви.

Крім того,
відповідно до положень ч.4 ст. 130 ЦПК України закривати провадження у справі з
наведених підстав в попередньому судовому засіданні суд був не вправі. Ще одним
процесуальним порушенням є те, що суд провів засідання у відсутність позивачки
і даних про те, що вона була про це належним чином повідомлена, в матеріалах
справи немає.

За таких
обставин оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає безумовному скасуванню.

При новому
розгляді справи суд першої інстанції має вирішити питання про об'єднання в одне
провадження даної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування спірною квартирою і про її приватизацію.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.3, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці
від 30.10.2007р. у даній справі скасувати.

Справу повернути
на новий до того ж суду, в іншому складі. Ухвала оскарженню не підлягає.