Справа № 22ц-2211/2007р.                    Головуючий в 1 інстанції Чередниченко В.Є.
Категорія 19                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. березень 19 дня.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів -
Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Білоус А.М. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 10.01.2007р. за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
стягнення недоплаченої частини одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р. ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді про стягнення недоплаченої одноразової допомоги, та
просив стягнути з відповідача 36535грн. 60коп. в рахунок недоплаченої страхової
виплати одноразової допомоги.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
10.01.2007р. з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді на користь ОСОБА_1в рахунок недоплаченої суми страхової виплати
одноразової допомоги стягнуто 36535грн. 60коп.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді просить рішення суду скасувати, та відмовити позивачу в
задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з
порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних
підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1з 1979р. по
2005р. знаходився у трудових відносинах з шахтами ДХК
"Павлоградвугілля".

Висновком МСЕК від 20.07.2005р. йому було встановлено
первинно-повторно 65% втрати професійної працездатності, і із них первинно 40%
за професійні захворювання, та 25% повторно за травму, яку він отримав у 1985р.

Постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді №1051/6 від 09.08.2005р. позивачу була нарахована одноразова
допомога в розмірі 52935грн. 60коп., та обмежено до виплати чотирикратним
розміром заробітної плати в сумі 16400грн.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано стягнув з
відповідача на підставі ч.2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в рахунок
недоплаченої суми одноразової допомоги суму 36535грн. 60коп., і рішення суду є
законним та обґрунтованим.

Що ж стосується доводів відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді про те, що рішення суду
постановлене з порушенням норм матеріального права, то вказані доводи
необгрунтовані, оскільки колегія суддів вважає, що при вирішенні справи на
підставі абзацу 2, ч.2, ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" суд
першої інстанції правильно виходив з того, що позивачу має бути виплачена
одноразова страхова виплата із розрахунку середньомісячного заробітку
потерпілого за кожний відсоток збільшення

ступеня втрати
професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без обмеження
чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються внески до
Фонду.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
10.01.2007р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
вступає в силу з моменту

проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.