АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 491/2007 року
Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 28
дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                  Новохатньої В. А.

Суддів:                          Петренка В.М., Чернова С.Ю.

при секретарі :                  Колодюк
О.П.

з участю

позивача:                           ОСОБА_1

представника
позивача:    ОСОБА_2

представника
відповідача: ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс» на рішення Крюківського
районного суду М.Кременчука від 15 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Барс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної порушенням прав споживача.

Колегія суддів,
заслухавши   доповідь судді-доповідача
апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2001 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
товариства з обмеженою відповідальністю «Барс» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача , посилаючись на те,
що 25.05.2000р. він придбав у відповідача мисливську рушницю ТОВ -87-03 12 калібру вартістю
2016 грн.

Під час
полювання 12.08.2000 р.
з»ясувалося, що рушниця має дефект -
не спрацьовує автоматика. Він неодноразово звертався із заявами про
усунення недоліків чи повернення вартості рушниці, але йому було відмовлено. А
тому він вимушений був звертатися до виготівника рушниці - «Тульский оружейный завод»,
де встановили причину поломки рушниці та провели її ремонт.

Відповідачем
порушені його права як споживача, у зв»язку з чим завдано матеріальні збитки в
сумі 1064 грн., а
також моральну шкоду в розмірі 30
000 грн.

В листопаді 2006 року доповнив
свої вимоги щодо стягнення судових витрат за виконання експертизи - 435 грн. 80коп., проїзд в
Харківський НДІСЕ - 140 грн. та
суми неустойки - 1% від
вартості рушниці за період з серпня 2000р. по травень 2001р. - 5000грн.

Просив позов задовольнити.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням
Крюківського районного суду М.Кременчука від 15 грудня 200року змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ « Барс» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної порушенням прав споживача - задоволено.

Стягнуто з ТОВ
«Барс» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 5000 грн., судові витрати: оплата експертизи   в сумі 435
грн. 80 коп.,
витрати на проїзд до м. Харкова в сумі 140
грн.

Стягнуто з ТОВ
«Барс» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп.

Колегія суддів,
дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, вважає ,
що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1
ст. 309
ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи ; порушення
або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до
ст. 14 Закону
України «Про захист прав споживачів» (станом на 2000 р.) споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації
товару протягом гарантійного або іншого термінів, установлених обов»язковими
для сторін правилами чи договором, має право за своїм вибором вимагати від
продавця або виготівника безоплатного усунення недоліків товару або
відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою.

У відповідності
до ст..24 Закону
України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд першої
інстанції установив, що 25
травня 2000 року
позивач ОСОБА_1 придбав в магазині ТОВ «Барс» мисливську рушницю ТОВ-87-03 12
калібру вартістю 2016 грн. Виявивши дефект рушниці, позивач 15.08.2000 р. в
усній формі звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліків чи її
заміни на аналогічну належної якості. Проте йому було відмовлено. Не задоволено
і письмову заяву ОСОБА_1, посилаючись на висновок спеціаліста від 22.11.2000 р. щодо
відсутності пошкоджень механізму рушниці.

При огляді
рушниці комісією «Тульского
оружейного завода» встановлено, що не працює автоматика, лопнуло ців»є, яке
підлягає заміні. Після ремонту рушниця належної якості була повернута ОСОБА_1

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №3531 від 14.06.2006 р. причиною затримок у роботі
автоматики при стрільбі з мисливської рушниці 12 калібру були дефекти окремих деталей та механізмів зброї,
що мали виробничий характер і проявилися під час експлуатації.

Таким чином, оцінивши надані докази, суд першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позивачем придбано у відповідача мисливську рушницю неналежної якості.
Недоліки товару виникли з вини виробника.

Посилання
відповідача на те, що рушниця вийшла з ладу внаслідок порушення позивачем
правил її експлуатації -
спростовуються матеріалами справи. А тому наведені в апеляційній скарзі
доводи в цій частині безпідставні.

За таких
обставин підлягають відшкодуванню завдані позивачу витрати, що пов»язані з
проведенням експертизи в сумі 435
грн.80 коп. -оплата
за експертизу та в сумі 140
грн. - проїзд
до Харківського НДІСЕ.

Щодо стягнення матеріальних збитків понесених на усунення недоліків у
зв»язку з поїздкою до «Тульского
оружейного завода», то позивачем не надано
достовірних доказів на підтвердження сум витрат.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення неустойки, суд виходив з того, що
позивачем не пропущено строк позовної давності. Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки судом не
враховано, що з позовом про захист своїх прав ОСОБА_1 звернувся в 2001 році, а позов
про стягнення неустойки пред»явлено в 2006
році. Питання про поновлення строку не ставилося
і поважних причин їх пропуску не встановлено.

За таких
обставин суд першої інстанції помилково дійшов висновку про стягнення з
відповідача суми неустойки. А тому рішення суду в цій частині підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні зазначених
вимог.

Встановивши факт
порушення прав ОСОБА_1 як споживача, місцевим судом безпідставно відмовлено в
позові про відшкодування моральної шкоди, оскільки діючим законодавством,
зокрема ст..24 Закону
України «Про захист прав споживачів», яка діяла на час виникнення правовідносин
сторін, передбачено відшкодування завданої
споживачу моральної шкоди. Як вбачається, позивач зазнав втрати
немайнового характеру унаслідок моральних
страждань, що настали у зв»язку з придбанням товару неналежної якості та
усунення наявних недоліків.

З урахуванням
характеру та обсягу моральних страждань, фактичних обставин справи, колегія
суддів вважає за необхідне частково задовольнити пред»явлені вимоги та стягнути
з відповідача на користь позивача моральну
шкоду в розмірі 5000 грн., виходячи при цьому із засад розумності,
виваженості та справедливості.

В зв»язку з
відмовою в стягненні матеріальної шкоди необхідно зменшити суму стягнутого
судового збору з 51 грн. до 8 грн.50 коп.

Керуючись ст.. 307 п.2 ч.1, 309 п.4,3 ч.1 , 316,317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс» частково задовольнити.

Рішення
Крюківського районного суду М.Кременчука від 15 грудня 2006 року в частині
відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ «Барс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної порушенням прав споживачів, задовольнити частково.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс» на користь ОСОБА_1 заподіяну
моральну шкоду в розмірі 5000
грн.

В позові про
стягнення матеріальної шкоди -
відмовити.

Стягнути з ТОВ
«Барс» на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50
коп.

В решті рішення суду про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.