АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                      м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Головуючого : Лісової В.І.,

Жданової B.C., Новосядлої В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 27.09.2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 6.12.2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „ ТВЕЛ
„ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2004 р. позивачка звернулась з позовом до ДП „ ТВЕЛ „ про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування вимог посилалась на те,
що 12.09.2003 р. була звільнена з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України за
домовленістю сторін. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від
26.12.2003 р. на її користь з відповідача стягнута заборгованість по заробітній
платі, господарських витратах та середній заробіток за час затримки розрахунку.
Оскільки виплата стягнутих судом сум була проведена відповідачем тільки
9.06.2004 p.,
просила стягнути середній заробіток на 8.09.2004 р. у сумі 7228,32
грн.

Рішенням
Печерського районного суду від 27.09.2004 р. , залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 6.12.2004 р.,
в задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи
у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що належні позивачці
за остаточним розрахунком суми , були стягнуті з відповідача рішенням Печерського
районного суду 26.12.2003 p.,
передбачені законом підстави для повторного стягнення заборгованості
відсутні..

З таким
висновком погодився Апеляційний суд м. Києва .

В
касаційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати ,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

№
33ц-663кс07                                                   Категорія
3 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції   Мельник Л.В.

Доповідач Жданова B.C.

2

Колегія
судців дійшла висновку , що підстави перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване
рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права,
доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Печерського
районного суду   м. Києва від
27.09.2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6.12.2004 р. залишити
без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.