АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-518                                               Головуючий у 1 інстанції
2007 р.                                                            Дмитрюк
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2007 року                                                                         м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого:   Калашнікової О.В.

Суддів :              Коваленко
А.І

Мануйлова Ю.С. При
секретарі: Винник І.С.

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_3

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від "19" жовтня 2006 року по справі
за позовом

Акціонерного банку "ТАС-Бізнесбанк" до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", 3-тя особа:
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року АБ
"Муніципальний" правоприемником
якого є АБ "ТАС-Бізнесбанк", звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначали, що 01.08.2003
року між АБ "Муніципальний" та ОСОБА_1. було укладено договір
поруки № П 29-2003, відповідно до
якого відповідач   зобов'язався   відповідати
перед   банком      за
виконання   ТОВ

2

"Агротехінвест"
в повному обсязі боргових зобов'язань, які витікають з кредитного договору № КР
74-2003 року від 01.08.2003 року, включаючи основну суму заборгованості,
проценти нараховані за користування кредитом, штраф, неустойки, інші боргові
зобов'язання. За умовами кредитного договору та додаткових угод, позичальнику
було надано кредит у вигляді кредитної лінії в загальній сумі 1 020 524 грн. 80 коп. строком до 31.10.2005 року.

Посилаючись на те, що позичальником не виконуються зобов'язання за
кредитним договором, не сплачуються відсотки в сумі 53 413 грн. 97 коп., нараховані
банком за користування кредитом за період з 21.09.2004 року по 31.12.2004
рік, строк оплати яких вже наступив, просили суд стягнути з ОСОБА_1. на
користь позивача суму заборгованості в розмірі 53 413 грн. 97
коп. та судові витрати.

В ході судового розгляду справи позивач неодноразово збільшував позовні
вимоги, та просили суд стягнути з ОСОБА_1. на користь АБ
"ТАС-Бізнесбанк" 769
432 15 грн., що складається із заборгованості ТОВ
"Агротехінвест" перед АБ "ТАС - Бізнесбанк" за кредитним договором від 01.08.2003 року, відсоткам,
нарахованим за період з 21.09.2004
р. по 31.10.2005 р.
в сумі 298 907 грн. 35 коп. та частини
заборгованості по кредиту в сумі 520
524 грн. 80 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2006 року залучено до
участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Агротехінвест" та в
якості третьої особи ОСОБА_2.

Останнім заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2006 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь АБ "ТАС-Бізнесбанк" 520 524 грн. 80 коп. в рахунок
відшкодування заборгованості за кредитним договором; 248 907 грн. 35 коп. в рахунок
відшкодування заборгованості по оплаті процентів за користування кредитом,
нарахованим за період з 21.09.2004
року по 31.10.2005 року, 7 694 грн. 32 коп. в рахунок
відшкодування сплаченого державного мита, а всього стягнути 777 126 грн. 47 коп.

В задоволенні позовних вимог АБ "ТАС-Бізнесбанк" до ТОВ
"Агротехінвест" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив рішення суду скасувати та постановити нове
рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які
брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

3

Не може
бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Згідно ст. ст. 553,
554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення зобов'язання перед боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі
порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2003
року між АБ "Муніципальний" та ТОВ "Агротехінвест" був
укладений кредитний договір №
КР 74-2003 (з
подальшими додатковими угодами до договору), згідно якого банк надав ТОВ
"Агротехінвест" кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну
суму 1 024 520 грн. на
строк до 31.10.2005 року, зі
сплатою 23 процентів
річних.

01.08.2003 року між
АБ "Муніципальний" та ОСОБА_1. укладено договір поруки № П 29-2003 (з подальшими
додатковими угодами до договору), згідно умов якого ОСОБА_1. взяв на себе
зобов'язання відповідати за виконання ТОВ "Агротехінвест" в повному
обсязі боргових зобов'язань, які витікають з кредитного договору № КР 74-2003 від 01.08.2003 року, укладеного
між АБ "Муніципальний" та ТОВ "Агротехінвест".

ТОВ "Агротехінвест" свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує та не сплачує відсотки, нараховані банком за
користування кредитом. Згідно розрахунку, наданого позивачем ТОВ
"Агротехінвест" перед АБ "ТАС-Бізнесбанк" має
заборгованість по кредиту в сумі 1
020 524 грн. 80
коп. та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за
період з 21.09.2004 року - 31.10.2005 року в сумі 248 907 грн. 35 коп., а всього 1 269 432 грн. 15 коп.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2005 року стягнуто з
ТОВ "Агротехінвест" на користь АБ "ТАС - Бізнесбанк"
150 000 кредитної
заборгованості, а рішенням Господарського суду Запорізької області від 11 січня 2006 року звернено
стягнення на майно ТОВ "Агротехінвест" на користь АБ "ТАС - Бізнесбанк"
на суму 350 000 грн. На
виконання зазначених рішень господарського суду Запорізької області державним
виконавцем Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя складено
акти опису й арешту майна ТОВ "Агротехінвест".

Відповідно до ст. 543
ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор
має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

4

Враховуючи викладені обставини та вимоги закону, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором у розмірі 520 524 грн. 80 коп. та
процентів за користування кредитом в розмірі 248 907 грн. 35
коп., а всього 769
432 грн. 15 коп.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що кредитним договором не
встановлено строк повернення кредиту, через що відповідно до п. 4 ст. 599 ЦК України строк
дії договору поруки сплинув 01.08.2004
року, а позов був пред'явлений лише 12.05.2005
року є необгрунтованими оскільки в кредитним договором передбачено, що
кредит надається на строк по 31.10.2005
року.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
а тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Між тим, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність уточнити
резолютивну частину рішення суду щодо стягнення з відповідача державного мита в
сумі 7 694 грн. 32 коп., оскільки
відповідно до п. а ч. 1 ст. З
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір
державного мита не може перевищувати 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 700 грн.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2006 року по цій
справі залишити без змін, уточнивши його резолютивну частину в частині
відшкодування державного мита та зменшити розмір сплаченого державного мита до 1 700 грн.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.