overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
травня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі судді:
Бельченко Л.А при секретарі-Андріановій Т.І.
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Комінтернівської сільської ради про встановлення додаткового строку для
звернулась до суду з зазначеним позовом.
заявлених вимог в судовому засіданні зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вмер її
син, ОСОБА_2 Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається s '/г частини
житлового будинку по АДРЕСА_1. Вона, позивач своєчасно не звернулась для
оформлення спадкових прав,.т.я син загинув в результаті ДТП в м. Руза та свідоцтво
про його смерть вона отримала лише у 2007 році. Крім того вона є інвалідом
третьої групи і довгий час знаходилася на лікуванні. Просила визнати причину
пропуску строку поважною та встановити додатковий строк для прийняття спадщини.
відповідача   в судове засідання
не заявився. Просив справу розглянути за відсутності їх представника. Проти
позову не заперечує.
Суд,
вислухав позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
В судовому
засіданні встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 вмер син позивача, ОСОБА_2. Після його
смерті залишилося спадкове майно, що складається з ½
частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Позивач своєчасно не звернулась
для оформлення спадкових прав, т.
я син загинув в результаті ДТП
в м. Руза та свідоцтво про його смерть вона отримала лише у 2007 році.
Крім того вона є інвалідом третьої групи і довгий час знаходилася на лікуванні.
вимог ст. 1272 ч.3 ЦК України
за позовом спадкоємця , що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для прийняття
Суд
вважає причини, наведені позивачем в обґрунтовування пропуску строку звернення
для оформлення спадкових справ, є поважними, тому суд вважає можливим
встановити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини два місяці.
ст. ст. 10,11,58,61 , 209,213-215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України , суд-
встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, два місяці.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-764/07 p.
Рішення

Іменем України

08 травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Кощорби М.П. при секретарі Барибіній К.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач
звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, позивач уклав з
відповідачем договір "Про надання послуг мобільного зв'язку" на
підставі чого відповідачу було надано особистий рахунок НОМЕР_1

Відповідно до
умов договору позивач надає відповідачу послуги стільникового зв'язку.
Відповідач порушує умови договору не сплачує рахунки за надані йому послуги.
Заборгованість за період з 31.03.2006
року по 08.08.2006 року
складає 526 грн. 67 коп. яку просить
стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про день слухання справи повідомлений тому суд
вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем договір "Про
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку" на підставі чого
відповідачу було надано особистий рахунок №1.11192159.

Відповідно до
умов договору позивач надає відповідачу послуги стільникового зв'язку. Відповідач
порушує умови договору не сплачує рахунки за надані йому послуги.
Заборгованість за період з з 31.03.2006
року по 08.08.2006 року
складає 562 грн. 67 коп. з них 97,41

2

грн. -
вартість наданих та несплачених послуг, 11,87 грн. -
внески до пенсійного фонду, 453,67
грн. - штраф,
яка підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 615 ЦК України,
ст. ст. 208, 209,211,
212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" 97,41
грн. - вартість
наданих та несплачених послуг, 11,87
грн. - внески
до пенсійного фонду, 453,67
грн. - штраф, 51 грн. держмито, 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення всього 643
грн. 67 коп.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський
районний суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Справа
№ 2-6462007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6
квітня 2007 року             Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого судді -   Кучми В.В.

при секретарі -            Дуровій
І.В.

розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ

«Донецькобленерго»
про захист прав споживача та за позовом ВАТ «Донецькобленерго»

до
ОСОБА_1про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.07р.
позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про
захист прав споживача. 1.03.07р. ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми збитків.
Ухвалою суду від 6.04.2007 р. вказані справи об»єднані в одне
провадження.

В   судовому  засіданні
6.04.2007  р.   позивачка
ОСОБА_1.   від  позову відмовилась.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову та відмова прийнята судом.

Виходячи із обставин, суд вважає
за можливе прийняти відмову від позовної заяви, провадження по справі в частині
вимог ОСОБА_1. до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача закрити, оскільки від позивача
надійшла така заява, закриття провадження по справі в цій частині не порушує
закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.1205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі позовом ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго»
про захист прав споживача та за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення збитків, в частині вимог ОСОБА_1. до ВАТ «Донецькобленерго»
про захист прав споживача - ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 6-3 /2007 p. УХВАЛА
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді                                                        Баладиги
секретарі                                          Пуренко
розглянув у відкритому судовому засіданні в
смт.Червоноармійську заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа
Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про видачу виконавчого листа в якій зазначає, що згідно рішення
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 червня 2002 року
видано виконавчий лист № 2-144-02 від 15 липня 2002 року про стягнення боргу за
виконавчий лист ОСОБА_1. був
повернутий державною виконавчою службою Червоноармійського району у зв»язку з
відсутністю у боржника ОСОБА_2. майна, даний виконавчий лист заявник втратив
під час ремонту в квартирі. Тому просить видати дублікат виконавчого листа №
2-144-02 від 15.07.2002 року для поновлення виконавчого провадження.
заінтересованої особи - державної виконавчої служби Червоноармійського району в
судове засідання не з»явився, неявка якого не перешкоджає розгляду справи.
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає до
Рішенням
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14.06.2002 року
стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. борг
за договором позики в розмірі 53100 грн.

З заяви
вбачається, що виконавчий лист№ 2-144-02 від 15.07.2002 року про стягнення
боргу за договором позики з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 був втрачений ним, під час ремонту квартири. Тому суд
вважає, що з метою поновлення виконавчого провадження про стягнення боргу за
договором позики на користь ОСОБА_1.
в розмірі 53100 грн., видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-144-02 від 15 липня 2002 року про стягнення
боргу за договором позики з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 53100 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2427/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Слов*янсъкий міськрайонний
суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Неминущого ГЛ., при секретарі -
Фіртіч О.С.,

розглянувши відкритому судовому
засіданні позовну заяву ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом відповідачів про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, відповідачі є користувачами природного газу та мають
особистий рахунок НОМЕР_1 У Слов'янському УГГ. У наслідок несвоєчасної оплати
відповідачами послуг по постачанню природного газу утворилася заборгованість,
станом на 01.05-2007року, яка складає 68і грн. 4і коп.

У судовому
засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у суду є підстави для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 СТП.207ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів з дня
проголошення рішення в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна скарга - на протязі ю днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості завданих збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Донецькобленерго" звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення вартості завданих збитків.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 16 квітня 2007 р. позивачу був встановлений
строк до 26 квітня 2007 року для усунення недоліків, недоліки усунені не були.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення позову.

На
підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення вартості завданих збитків вважати недоданою і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд.
Справа № 22- 3935                               Головуючий
№ 46                                      Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 травня 2007р.

Апеляційний суд
Донецької області у складі: головуючого- Бугрим
Л.М.  судців-
Зінов'євої А.Г.,  Рецебуринського Ю.Й.
при секретарі- Артамоновій CO.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Донецьку     справу  за апеляційною скаргою прокурора м. Тореза

на
ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 7 березня 2007р.
по справі за заявою прокурора м. Тореза в інтересах ОСОБА_1про визнання
громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

До
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга від прокурора м.
Тореза на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 7 березня
2007р.,  якою вказану позовну заяву
визнано неподаною і повернуто прокурору.

В
апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду,  посилаючись на те,  що у суду не було законних підстав для
визнання позову неподаним та його повернення.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
суду від 19 лютого
2007р. заява прокурора була залишена без руху і позивачу наданий строк для
усунення недоліків до 5 березня
2007р. Залишаючи позовну заяву без руху суд послався на те,  що вона не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме,
заява не завірені належним чином,
не відсутні дані про психічний стан фізичної особи.

Оскільки
в наданий строк вказані недоліки усунуті не були,  ухвалою суду від 7 березня 2007р.
заяву було визнано неподаною та повернуто прокурору.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з
вимогами  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що заяву подано без додержання вимог,
викладених у  ст.  ст.
119, 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

2

Із
матеріалів справи вбачається,  що суд
залишив без руху заяву,  яка за формою та
змістом відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК України.

У
встановлений судом строк прокурор додатково надав копії всіх документів,  які були подані з позовною заявою.

За таких
обставин,  відповідно до п.3  ст. 312 ЦПК України,  ухвала суду підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312, 315
ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокурора м. Тореза задовольнити.

Ухвалу
Торезького міського суду Донецької області від 7 березня 2007р. скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа
№2-974 2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                  м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву КП "Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 27 квітня
2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120
ЦПК України, а саме рахунок, на який було оплачено витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи не відповідає рахунку для зарахування
коштів на оплату цих витрат згідно ЗУ
"Про державний бюджет на 2007 рік".

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 16
травня 2007 року, які не були виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заяву КП "Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за надані послуги визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 22-ц-5340/2007 р.                                         Головуючий
1 інстанції - Яремчук В.І.
- стягнення суми                                                 Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

09
листопада 2007 року                                                                                    м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18
вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць збереження автотранспортних
засобів громадян «50X50» і голови правління товариства ОСОБА_2 про стягнення
компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, моральної шкоди та про видачу трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

На
зазначене рішення суду у встановлений законом строк позивачем ОСОБА_1подана
апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24
жовтня 2007 року була залишена без руху до 09 листопада 2007 року для оплати її
витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У наданий строк
недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких
обставин перешкод у прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної
інстанції не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає прийняттю
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць збереження
автотранспортних засобів громадян «50X50» і голови правління товариства ОСОБА_2
про стягнення компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за
час затримки розрахунку, моральної шкоди та про видачу трудової книжки прийняти
до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3168/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 квітня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годину   15 хвилину   03.05.2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2- 302 2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

12 квітня 2007 р.                                                                                                 смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді                                                  Мадай
СІ.

при секретарі                                                          Райлян
О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СК "Дорсервіс" про
стягнення заборгованності по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 квітня 2007 р. провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СК
"Дорсервіс" про стягнення заборгованності по заробітній платі та
моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин
25.04.2007 р. у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа
№2-584 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року          Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 382,17 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та просила позов задоволити повністю.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.03.2004 р. по 01.10.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 382 грн. 17
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та ст.ст. 10, 60,
212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ТОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЛМКП "Львівводоканал" 382
грн. 17 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51 грн.
судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 квітня 2007 року                                                                                               М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15
хвилину 17 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.