overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-11/07/04 УХВАЛА
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді   Донець О.В.
при секретарі                          Муленко К.І.
адвоката                 ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування  житловим приміщенням,
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2006 р.
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив
право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1.
02.03.07 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що рішення винесено за його відсутністю, він не був
повідомлений про день та час розгляду справи, чим був позбавлений можливості
надати докази, які спростовують доводи позивачки. Крім того, в провадженні суду
знаходиться його позов до ОСОБА_1
про розподіл майна, визнання права власності, встановлення порядку
користування майном, в якому він одночасно вимагає вселити його в спірну
квартиру. На його погляд позивачка
навмисно ввела суд в оману.

В судовому
засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву.

ОСОБА_1 вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню,
заперечує проти задоволення заяви і скасування рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2006 р.
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив
право користування  житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сповіщався про розгляд справи
за адресою АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідач посилається на те, що він
тимчасово зареєстрований в м. Києві, а також має у м. Харкові абонентську
скриньку, куди надходить його кореспонденція. Таким чином, відповідач не був
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3
задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від
19.05.2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив
право користування житловим приміщенням скасувати і повернути сторони до
первісного стану, призначити справу до розгляду в загальному порядку на
18.05.2007 р. на 10-30 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н-505/07
Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Парій О.В., розглянувши
заяву комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-6» про
видачу судового   наказу,   боржник
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   відповідно
України ст.ст.95, 96,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідент.код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
народження, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Бердянської міської ради «Житлосервіс-6», місцезнаходження за адресою:
заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової
території в розмірі 509грн. 81коп. (п'ятьсот дев'ять гривень 81копійка).
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ідент.код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
народження, які мешкають в АДРЕСА_1, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн. призначення платежу:
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач:
державний бюджет М.Бердянська, Код ЄДРПО: 34676953, Код платежу 22050000, на
солідарно з ОСОБА_1, ідент.код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
народження, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі
М.Бердянська, МФО 813015, код бюджетно'" класифікації 22090100
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення| проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду сторін, про що постановлється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності"___ "_____________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки
з наступного дня після набрання
наказом законної сили, до"
"           20       року.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007р.                   Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за участю: позивачки

Розглянув у
відкритому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2004 року
ОСОБА_1 звернулася
в суд із позовною заявою про стягнення аліментів та
оголошення розшуку.

11.01.2007
року позивачка звернулася з
письмовою заявою, в якій просить справу закрити за
відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам
закону і інтересам сторін, а тому може бути прийнята
судом.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та оголошення розшуку закрити за відмовою від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

9 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 9 серпня               2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: управління
містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації про
визнання співавторами, захист авторського права та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 1 червня 2007 року у задоволенні позовуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,              ОСОБА_4, відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 9 серпня 2007 року справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6,                              третя особа:
управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної
адміністрації про визнання співавторами, захист авторського права та
відшкодування моральної шкоди знято з апеляційного розгляду та направлено до
Зарічного районного суду м. Суми для ухвалення додаткового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 серпня 2007 року, посилаючись
на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі
вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

Повертаючи справу до суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того,
що не розгляд позовних вимог ОСОБА_5позбавляє апеляційний суд можливості
розглянути апеляційну скаргу, однак зазначений недолік можливо усунути шляхом
ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та доданих матеріалів
убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6,                                третя особа:
управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної
адміністрації про визнання співавторами, захист авторського права та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2о - 120
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

15
червня 2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтереесована особа -
відділ РАЦС Волочиського районного управління юстиції, про   встановлення факту смерті,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
про встановлення факту смерті сина ОСОБА_2, вказуючи, що він хворів пороком
серця, а ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 23.00 йому
стало погано і через деякий час він помер в с.Зайчики в її будинку. Труп
на розтин вона не возила, а тому за відсутності медвисновку про причини смерті,
Волочиський відділ РАЦС не видає свідоцтва про смерть. Факт смерті необхідно
встановити для оформлення свідоцтва про смерть.

У
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю, представник
РАСЦ   Каштан Л.І. вимоги заявниці
визнала.

Вислухавши заявницю, представника
заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено,
що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зайчики Волочиського району і похований на
кладовищі цього ж села 05.12.2006 р., що підтверджується   довідкою
виконкому Зайчиківської
сільської  ради   від   04.06.2007
р.

№ 91
(а.с. 8),  і показами свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-60,
212-215,  256-259, 293 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя с.Зайчики Волочиського району, в с.Зайчики
Волочиського району Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа№2-266/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Сова О.А.

за участю
сторін: представника позивача -
ОСОБА_1, представник відповідач Гаркот Миколи Васильовича

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2до територіальної громади про визнання права власності на
спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. просить визнати за останньою право власності на житловий
будинок із господарськими спорудами розташований в с.АДРЕСА_1в порядку спадщини
по заповіту після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року в
с.Звенячин Заставнівського району. В обгрунтування позову посилається на те, що
після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок. ОСОБА_2. є
спадкоємцем майна померлої по заповіту. Спадкоємців, якіб мали право на
обов'язкову частку немає. Позивачка бажає оформити своє право на спадщину, але
не може цього зробити, поскільки у померлої не було правовстановлюючих
документів на будинок.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримав позов, обгрунтував вищенаведеним.

Представник територіальної громади позов визнав.

Враховуючи, що
визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його
слід прийняти, і знаходить достатньо підстав для постановления рішення при попередньому розгляді
справи.

Судом
встановлено, що померлій належав житловий будинок в с.АДРЕСА_1. Позивачка має право
на спадкове майно після смерті матері по заповіту, а тому за нею слід визнати
право власності на спадщину.

Керуючись ст.ст.328, 392,1235 ЦК України, ст.ст.130,174,213,215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_2право власності на житловий будинок із погосподарськими спорудами, що
знаходиться в с.АДРЕСА_1в порядку спадщини по заповіту після смерті матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.
в с.Звенячин Заставнівського району.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд до Чернівецького
апеляційного суду

Суддя
ЛЯ.Угриновська
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                                                 Місцевий
Енергодарський міський

суд Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У
квартирі АДРЕСА_1
мешкає відповідач по справі.

На
01.02.2007 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
квартплаті у розмірі 385 грн. 70 коп., яку позивач, зменшив свої вимоги у
зв'язку з добровільною сплатою частки заборгованості, просить суд стягнути з
відповідача суму 7 грн. 70 коп., мотивує тим, що добровільно відповідач
заборгованість у повному обсязі не сплатив.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений,
надав заяву у котрій просить справу розглянути у її відсутності, та надала
копію квитанцію про часткову сплату заборгованості.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість,
довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка. Всі дії відповідача, а
саме, користування наданими послугами, часткова сплата заборгованості, яка
свідчить про згоду прийому послуг, свідчать про наявність договірних
правовідносин між сторонами, та наявність угоди.

Керуючись
ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" заборгованість по квартплаті у розмірі 13 грн. 70 коп., витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у
Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн., та на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а 15/07 p.
Рядка статзвіту_______
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

16 квітня 2007року                                                                                  м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши
виконання вимог ст. 106 КАС
України по справі № 2-а-15/07р.
за позовом ОСОБА_1до військової частини А 3666
про стягнення недоплаченої грошової надбавки за безперервну військову
службу;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 106 КАС України - додержано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 107
КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Надати
можливість відповідачеві подати свої заперечення, або письмові пояснення по
справі.

Ухвала може бути оскаржена в зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п"яти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя Городнянського районного суду
О.О. Соколов
Справа
№ 2-588/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді                            Зубова
О.С.

при секретарі                                        Айвазян С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засідані   м. Херсона   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 1998 року сторони
уклали шлюб у Херсонському міському відділі РАГС, про що свідчить актовий запис
№ 722.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору
про місце проживання якого не існує.

Спору про розподіл
майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.

Позивач прохає розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки з
відповідачем припинено з листопада 2006
року, на підставі втрати почуття поваги та любові.

Відповідач позов
визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Оцінюючи зібранні по справі докази, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню, оскільки, в судовому засіданні з"ясованно, що
подальше сумісне життя подружжя і збереження сім"ї стали не можливими.

Ухвалючи розмір державного мита, суд учитує вину сторін у розпаді
сім'"ї їх матеріальне становище.

Керуючись ст. ст. 105,
112 СК України, ст. ст. 10,
60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрованний 23 жовтня 1998
року у Херсонському міському відділі РАГС, актовий запис № 722 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь
держави з ОСОБА_2. - 17 грн.,
ОСОБА_1. - від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Дело №2-721-2007г.
УХВАЛА

04 травня 2007
року. Судця Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільнянської районної державної
адміністрації, Запорізької області, 3-а особа: Вільнянський районний відділ
земельних ресурсів Запорізької області про встановлення права власності у
порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій посилається на те, що
13.05.1992 року
його батькові ОСОБА_1 був виданий державний акт на земельну ділянку розміром 15 га для ведення
фермерського господарства. Згідно рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 09.10.2000
року батько був визнаний безвісно відсутнім. Спадщину прийняла мати
позивача ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач фактично прийняв спадщину. На обгрунтування своїх позовних вимог надає
рішення Вільнянської районної ради від 16.07.1992 року про реєстрацію
селянського фермерського господарства у складі голови правління ОСОБА_1, членів
господарства ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Із цього
рішення вбачається, що всі вищезазначені особи є співвласниками спадкового
майна, однак до розгляду справи позивач їх або їх правоприємників не залучає.
Позивач сплатив судові витрати у розмірі 51 грн. Не зрозуміло із яких
міркувань, ціна позову не вказана, довідки про вартість спірної земельної
ділянки не надає, із цієї вартості не сплачує судові витрати.

Визнання
Безвісно відсутньою особи не тягне відкриття спадщини, спадщина відкривається з
моменту смерті спадкодавця. Однак ОСОБА_1 не визнаний померлим, оскільки
спадщина не відкрилася після смерті спадкодавця, спора про спадкове майно
немає. Тому суд вважає, що дана позовна заява не підлягає розгляду у суді,
немає предмету спору, немає спадкового майна.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільнянської
районної державної адміністрації, Запорізької області, 3-а особа: Вільнянський
районний відділ земельних ресурсів Запорізької області про встановлення права
власності у порядку спадкування  у
зв"язку з тим, що заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного
судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-383/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                        Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що
згідно договору оренди землі позивач передав в оренду відповідачу земельну
ділянку площею 5,16га, за умовами договору останній повинен був сплачувати
позивачу з 01.09. поточного року по 30.06. наступного року орендну плату в сумі
640,76грн., але відповідач не виконує умови договору за даних обставин позивач
вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив розірвати договір оренди землі.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідач
допустив ряд грубих порушень умов договору оренди землі.

Керуючись стст, 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України,
ст.15, 32 ЗУ „Про
оренду землі" суддя -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № б/н від 20.05.2005 року
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СНЦ „Мир-Сем".

Стягнути з ТОВ СНЦ „Мир-Сем" судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.