overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007року Червоно
заводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -
судді Журавель А.,

При секретарі -
Сухіній В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду, посилаючись на те, що вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31 січня 1998 року. Від
шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сторони мешкали однією сім'єю до лютого місяця
2005 року. З того часу між ними не існує шлюбних відносин, спільне господарство
не ведеться. Позивачка вважає, що подальше проживання однією сім'єю є
недоцільним, тому прошу шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка не зьявилась, надала судові заяву з
проханням слухати справу за її відсутністю, позов проила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні
вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, пояснив, що шлюб з
позивачкою виявився не вдалим. З лютого 2005 року вони разом не мешкають, їх
сім'я існує лише формально, вони різні люди, мають різні погляди на життя, між
ними відсутні взаємоповага та взаєморозуміння. Проти примирення заперечував

Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 31 січня 1998 року (а.с.10) від шлюбу мають сина
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.5).

З лютого 2005 року сторони не мешкають однією сім'єю, не ведуть спільного
господарства, не підтримують шлюбних відносин, у зв'язку із чим суд вважає, що
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивачка на
примирення не згодна. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження
сім'ї є недоцільним, тому шлюб повинен бути розірваний. Дитина після розірвання
шлюбу залишиться проживати із позивачкою, спору майнового характеру між
сторонами немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,
212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 104,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,

зареєстрований
31 січня 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № .99

Стягнути з ОСОБА_2
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від розходів
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів
шлязом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6/2008
УХВАЛА

18.12.2007 р. Тернівській районний суд м Кривого Рогу в складі: головуючого судді
Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В. пр едставників: позивача адвока та - ОСОБА_2 відповідача ад воката - ОСОБА_3 розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в м. Кривому Розі справ у за позовом 'ОСОБА_4 до О
СОБА_5 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені на 12.10.2007 p., 18.12.2007 р., за викликом суду, будучи повідомленим на лежним чином, відповідно до ч .1 ст. 77 ЦПК України позивач не з
'явився. Суд вважає неможливи м розгляд справи у відсутніс ть позивача. Заяв від позивач а про розгляд справи у його ві дсутність не надходило.
Таким чином, позивач повтор но не з'явився в судове засіда ння. ' Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позив ача в судове засідання повід омленого належним чином, без поважної причини, або непові домлення ним про причину пов торної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгля д справи за його відсутності .
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА
_5 про поділ майна, залишити б ез розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпро петровської області, через Т ернівський районний суд м. Кр ивого Рогу, шляхом подачі в 5-т и денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2454/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.

при
секретарі                           -
Кулинич О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову у зв'язку з
тим, що вона примирилася з відповідачем та просила провадження по справі
закрити.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам сторін, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
роз'яснено.

Керуючись
ст.  ст. 205 п.3, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позовних вимог до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3939/07
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Придніпро вський районний суд м. Черкас и в складі:
Головуючого - судді: Бондаре нко С. І. При секретарі: Киянич енко Л.С. Розглянувши у відкри тому попередньому судовому з асіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА
_2 про стягнення боргу за дог овором позики, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Придн іпровський районний суд м. Че ркаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за догов ором позики.
Позивач в судове засідання 15.11.2007 року не з'явився , про прич ини неявки суд не повідомив , з заявою про розгляд справи у його відсутність не надісла в , 21.12.2007 року позивач повторно в судове засідання не з'явився .
Відповідно до п.3 ст. 169 ЦПК Укр аїни , у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чин ом , без поважної причини або неповідомлення ним про причи ну повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про р озгляд справи за його відсут ності, суд залишає заяву без р озгляду.
По даній справі ухвалою суд у від 24 вересня 2007 року було зад оволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накл адено арешт на квартиру АДР
ЕСА_1 , що належить ОСОБА_2

Відповідно до частини 6 ст. 15 4 ЦПК України якщо у задоволен ні позову було відмовлено, пр овадження у справі закрито а бо заяву залишено без розгля ду, вжиті заходи забезпеченн я позову застосовуються до н абрання судовим рішенням зак онної сили. Проте суд може одн очасно з ухваленням судового рішення або після цього пост ановити ухвалу про скасуванн я заходів забезпечення позов у.
Враховуючи вище викладене , керуючись ч.6 ст. 154 , п.3 ст. 169 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення бор гу за договором позики залиш ити без розгляду.
Накладений ухвалою Придні провського районного суду м.
Черкаси від 24 вересня 2007 року а решт на квартируАДРЕСА_1 я ка належить ОСОБА_2 скасув ати.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції ш ляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа №2-898/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня    2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючего-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Галкіної
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті
Макіівці цивільну справу за позовом КП „Макіівський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті послуг, вказуя, що КП „
Макіївськими міськводоканал" оказав
послуги водопостачання   і
водовідводу відповідачам. Згідно особистого рахунку НОМЕР_1оплата
відповідачем за послуги не проізводилася, у зв"язку з чим заборгованість
складає у розмірі 533гривень 97коп. за період з 1 січня 2004року по 1
січня 2007року.

Представник
позивача просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі
533гривень 97коп. у зв"язку з тим, що у добровільному порядку відповідачі
суму заборгованості не сплачують

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися. Про місце та час розгляду справи були
повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили., що підтверджується
документами, що знаходяться у матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі доказів, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що КП „Макіівський міськводоканал" оказав послуги
водопостачання і водовідводу відповідачу по особистому рахунку НОМЕР_1. Оплата
відповідачами за послуги не проводилась, тому образовалась заборгованість у розмірі
533гривень97коп. за період з 1
січня 2004року по 1 січня
2007року. Згідно за ст.67 ЖК України, п.п.33,36
Правил надання населенню послуг водотеплопостачання" позивач повинен
надавати, послуги водопостачаня, а відповідачі повинні своєчасно сплачувати ці
послуги. Оскільки відповідачі у добровільному порядку послуги водопостачання не
сплачують, суд стягує суму заборгованості примусово, а також судовий сбор у сумі 51 гривня та 30
гривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

На
підставі   ст.67 ЖК України, керуючись
ст.ст.60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідано з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь КП „Макіівський
міськводоканал" заборгованість по оплаті послуг у сумі 533гривень 97коп.,
ЗОгривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи, всього 563 (п"ятсот
шістдесят три) гривень 97коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий сбор на користь держави у сумі 51 гривня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

.Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копі.
Справа № 2-2776/07
УХВАЛА

02 квітня 20076 р.                                                                                                  М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2007 р.
ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_2. про розділ спільної власності подружжя, при цьому позивачка просить з
метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Опель - Астра», реєстраційний №НОМЕР_1, 1993
року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що неприйняття мір до
забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, приходжу до
висновку про можливість задоволення клопотання позивачки.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на автомобіль марки «Опель-Астра», реєстраційний №НОМЕР_1, 1993
року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1.

Заборонити МРЕВ УДАІ УМВС в Запорізькій області здійснювати переоформлення
та перереєстрацію вищевказаного автомобілю з метою його відчуження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада
2007року                                                                                         м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого:
судді - Музиченко В.О.

при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Райффайзен
Банк Аваль» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми

У судове
засідання представник ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» Фірсова Н.В. надала заяву, в
якій відмовилась від позову з тих підстав, що заборгованість відповідачем
сплачена в повному обсязі.

У відповідності
до п.3 ч.1 cт.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись cт. 130, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ « Райффайзен Банк Авачь»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми у зв.язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

28 грудня 2007 року               Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В
складі: головуючого    судді: Казидуб
О.Г.

При секретарі:                                Кравченко Г.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАО "Альфа-Банк"
про розірвання
кредитного договору і стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ЗАО
"Альфа-Банк" про розірвання кредитного договору і стягнення
збитків.

Позивачка
у судове засідання на 18 грудня 2007 року не з'явилася без поважних причин,
хоча про час. місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На
28 грудня 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подала.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169. п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАО "Альфа-Банк" про розірвання
кредитного договору і стягнення збитків -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-858/2007
РІШЕННЯ

іменем  України

12.04.2007 року                                                                     Голопристанський
районний суд

Херсонської
області в складі: головуючого судді - Матюшка О.І., при секретарі - Захаріній
Ю.М., за участю позивача Максименка М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і
пояснив, що 8.08.2000 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1. Договір був зареєстрований на товарній біржі
«Ва-Банк» та в Голопристанському БТІ. На теперішній час позивач дізнався, що
договори, укладені на товарній біржі підлягають обов'язковому нотаріальному
посвідченню. Однак, відповідач відмовляється йти до нотаріуса.

Враховуючи
вищенаведене, позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 8.08.2000
року дійсним.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглядати справу у
відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю, або частково
визнала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона
ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони,
яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.

Крім
того, позовні вимоги підтверджено договором купівлі продажу.

Керуючись ст. ст. 10, 60,79, 209, 212, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, ст. 220, ч.4 ст. 331, 657 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу квартири -задовольнити.

Договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1
(покупцем) та ОСОБА_2 (продавцем), укладений 8.08.2000 року визнати дійсним.

Рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий суд протягом 1 місяця з дня проголошення.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
Справа № 2-840/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді:                                         -
Бобровича В.І.,

при секретарі:                                                 -
Іванчик К.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареестрованному шлюбі з 29 вересня 1989 року. Від брака мають
неповнолітню доньку, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з тих причин, що подружнє життя в них
не склалось через втрату почуття один до одного. Шлюбно-сімейні відносини
припинені та однією родиною вони не проживають три роки.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засідані позов визнав, та не заперечує проти його
задоволення.

Розгянув докази по справі, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, те, що
сторони миритись не бажають, то суд приходить до висновку, що брак необхідно
розірвати, бо сім'я розпалась остаточно та встановленню не підлягає.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 109, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованний відділом
реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м. Запоріжжя, актовий
запис № 1135 від 29 вересня 1989 року - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути з відповідача
ОСОБА_2 - 25 гривень, звільнив від витрат позивачку ОСОБА_1..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області

шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім -

протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної
чинності

після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана

у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього

строку.
Справа №6-56/07 УХВАЛА
22 лютого 2007 року                                                                                        Рівненський
міський суд
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Аксьоновій Н.М.,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого
документа на підставі рішення від 16 січня 2007 року постійно діючого
третейського суду при Рівненській товарній біржі у справі №73-2006,
ОСОБА_1. в порядку ст. 56 Закону України „Про третейські
суди", звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого документа на
підставі рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній
біржі від 16 січня 2007 року у справі № 73-2006 за її позовом до СВК
„Промінь" Гощанського району про визнання договору купівлі-продажу №4 від
28 грудня 2006 року дійсним та права власності на приміщення кормосховища
загальною площею 1564 кв. м., що знаходиться за адресою с.АДРЕСА_1
Відповідно до вимог ст. 55 Закону України „Про третейські суди"
виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умов видачі компетентним судом виконавчого документа.
Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи третейського суду №73/2006,
суд вважає, що заяву ОСОБА_1. слід задоволити, видати їй виконавчий лист.
55, 56 Закону України „Про третейські суди", суд, -
видачу виконавчого документа задоволити.
Видати виконавчий лист № 6-56/07 на підставі рішення постійно діючого
третейського суду при Рівненській товарній біржі від 16 січня 2007 року у
справі № 73-2006 за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Промінь" Гощанського району Рівненської області про визнання
договору купівлі-продажу №4 від 28 грудня 2006 року дійсним та визнання за ОСОБА_1права
власності на приміщення кормосховища загальною площею 1564 кв. м., що
знаходиться за адресою сАДРЕСА_1