overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-976/2007р. № рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12
квітня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО
С.І.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до САВИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, за участю третьої особи -
Балаклійської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Савинської селищної ради, в якому просить визнати за ним право в порядку
спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1р. на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за
адресою АДРЕСА_1. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і
визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до САВИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, за
участю третьої особи -Балаклійської державної нотаріальної контори, про
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 20 квітня 2007року на 10 год.
00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову)

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.07 року.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Квітки О.М., при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання дійсним договору, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності на спірну квартиру.

Свої вимоги
мотивує тим, що в 28.02.97
року купив зазначене житло у відповідача, але оформити договір у нотаріуса
не представилося можливим у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 655 ЦК України
сторони уклали правочин купівлі-продажу. В порушення вимог ст. 657 ЦК України договір
не оформили нотаріально. Згідно ч. 2
ст. 215 та ч. 2         ст. 219 ЦК України позивач
має право по суду визнати такий

правочин
дійсним.

З матеріалів
справи видно, що сторони уклали правочин купівлі-продажу. Всі мали такий намір.
Всі вимоги зазначеного договору, за винятком нотаріального оформлення, сторони
виконали.

З відповідача
необхідно стягнути 207 грн. 69 коп. не
сплаченого судового збору.

На підставі
ст.ст. 655, 657 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215  ЦПК України, -

РІШИВ:

Фактичний
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 28.02.97
року, вважати дійсним, визнавши за ОСОБА_1 право власності на зазначене
житло.

Стягнути з
ОСОБА_2 2 07 грн. 69 коп. не
сплаченого судового збору на користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів

3    дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду

подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через

Олександрійський
міськрайонний суд.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) заборгованість за невраховану
електричну енергію в розмірі 392,50 гривень.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
3288845 в облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»,
код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 02), по сплаті державного мита та ІТЗ р/р
заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 392,50 гривень.
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ,
МФО 328168, код 00131713) державне мито в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                            Справа
№2н-73/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк, розглянувши
заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по зарплаті відповідно до ст.116 Кодексу законів про працю
України, ст. 1227 Цивільного
Кодексу України, ст. ст.
84, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
аграрно-акціонерного господарства „Косівське", місцезнаходження с Косів
Чортківського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, проживає в с Косів
Чортківського району Тернопільської області, 1543 (одну тисячу п'ятсот сорок три) гривні 89 коп.
заборгованості по заробітній платі.
аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області за розгляд
Чортківським районним судом Тернопільської області, 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно -
район 22050000, банк
Чортківському районі Тернопільській області МФО 838012 інд. Код 23588160.
аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь держави 25 (двадцять п'ять)
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:        Я. С ТЕСЛЮК
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-„о”-116
27 листопада 2007 року    Теплицький районний суд Вінницької
в складі :   головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,
за участю заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи Рудницького М.Й.,
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в смт Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення,

установив :

Рішенням Теплицького
районного суду від 05 листопада 2007 року, ухваленого у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на будинок померлим за
життя, яким встановлено факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Теплик
Вінницької області, являвся за життя власником житлового будинку та
господарських будівель, що розташовані АДРЕСА_1.

У заяві ОСОБА_1 ставиться
питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки суд у своєму
рішенні не вказав, що житловий будинок не завершений будівництвом.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, представник заінтересованої особи - селищний
голова Рудницький М.Й. не заперечує проти постановлення додаткового рішення у
справі.

Суд, заслухавши пояснення
осіб, що беруть участь у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу
якої стороною подавались докази і давались пояснення, не ухвалено рішення, або
суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які
підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Враховуючи викладене та те,
що при постановленні рішення суд не вказав, що житловий будинок не завершений
будівництвом, керуючись п.1,2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

вирішив :

Доповнити рішення
Теплицького районного суду від 05 листопада 2007 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на будинок померлим за
життя, вказати, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Теплик Вінницької
області, являвся за життя власником
незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель,
що розташовані АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було.

СУДДЯ
Справа № 2о-37/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                                                                                                   Кіндяк
І.С.

при секретарі                                                                                                                              Кошляк
Н.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин, в обгрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мити
ОСОБА_2. Заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини, але нотаріус відмовив в оформленні права на спадкове майно так як
відсутнє свідоцтво про одруження батьків. Так як встановити факт її родинних
відносин з померлою ОСОБА_2. можливо тільки через суд, вимушена просити суд
визнати її дочкою померлої ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3. підтримав заявлені
вимоги, надав пояснення аналогісні заяві та просив заяву задовольнити.
Представник зацікавленої особи Державної нотаріальної контора Полтавського
району в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, будучи належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.

Суд заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2/а.с-5/ яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с-6/. Після одруження з ОСОБА_4. померла ОСОБА_2./
взяла призвище ОСОБА_2/а.с-7/. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1. в графі
„мати" зазначено ОСОБА_2. в графі батько зазначено ОСОБА_4. /а.с.-7/. В
1954 році ОСОБА_2/ розірвала шлюб з ОСОБА_4. і 21.07.1965 році одружилася з
ОСОБА_5. взявши його прізвище, в подальшому мати заявниці розлучилася з
ОСОБА_5. і 23.10.1980 року одружилася з ОСОБА_6. і взяла його прізвище.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт родинних відносин ОСОБА_1. з
ОСОБА_2. доведений в судовому засіданні та вимоги заявниці підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214,215, 256-258
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2є рідною дочкою ОСОБА_2 , померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційної скарги - протягом двадцять днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №  2-2894/07р
УХВАЛА

29 березня 2007
року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі
судді - Крижової О.Г. з участю секретаря - Панчук І.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «ВВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

ПП «ВВ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості.

До початку судового засідання позивач подав заяву про закриття провадження
у справі та відмовою від позову.

Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суду є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.174 ЦПК України, сторонам
роз'яснені.

Керуючись ст.205,
206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ВВ» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

8 травня 2007
року.                                 Острозький
районний суд Рівненської області

в складі :
головуючого судді                   Гуца Ф.Л.

при секретарі                                            Ковальчук Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась
ОСОБА_1 Зазначає, що подружжя має двох неповнолітніх дітей. 8 травня 2007 року
на адресу Острозького районного суду від позивачки надійшла письмова заява з
проханням закрити справу в зв'язку відмовою від позову.

В судовому засіданні позивачка заяву
підтримала, просить справу закрити в зв'язку з відмовою від позову. Відповідач
не заперечував проти поданої заяви.

Суд вважає за можливе прийняти відмову
позивачки від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки
відмова не суперечить закону.

Вимоги ст.
206 ЦПК України ОСОБА_1 роз'яснені.

На
підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову позивачки від позову до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд на протязі
п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-284   2007 p.
УХВ АЛА

17
квітня 2007 р.                                Березанський районний
суд Миколаївської області

в складі:        головуючої                         - Дорошенко
А.В.

при секретарі                    - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка

справу за позовом кредитної спілки „Тілігул" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач- кредитна спілка „Тілігул" 14.03.2007 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Сторони в судове засідання не з'явились, але від представника позивача до
суду надійшла заява про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позову, т.я. відповідачами борг повернуто добровільно.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Враховуючи те, що відмова
від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову кредитної спілки „Тілігул" від позову до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у
справі закрити.

Згідно ст. 228 ЦПК України прийняття відмови кредитної спілки
„Тілігул" від позову позбавляє її права повторного звернення в судові
органи з тим же позовом .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через
Березанський районний суд.
Справа № 2-459-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
20 листопада 2007 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

прокурора  Федчика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах  ОСОБА_1 до СВК -Самарівський- Ратнівського
району про стягнення коштів належних працівникові під час розрахунку при
звільненні з роботи, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2007 року прокурор Ратнівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” Ратнівського району про стягнення  коштів належних працівникові під час
розрахунку при звільненні з роботи.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане
господарство заборгувало перед своїм працівником розрахункові кошти на
суму  666 гр.35 коп. яку тривалий час не
виплачено.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед           працівником і не виплатив
розрахункові кошти, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115, ст..116 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці”,
суд, -

В
И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський” Ратнівського району на
користь  ОСОБА_1 розрахункові кошти на
суму  666 гр.35 коп.

Стягнути з відповідача
судовий збір на суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а
апеляційна скарга на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.

Головуючий :                               підпис                                 Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного суду
Лесик
В.О.
справа № 2-39302007р.
УХВАЛА

іменем України

21 квітня
2007 року                                                                                м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Штих Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління
освіти та науки Харківської
обласної Держаної адміністрації, третя особа Купянська спеціальна загальноосвітня школа -
інтернат для розомуво відсталих
дітей - сиріт
та дітей, що залишилися без батьківського
піклування про скасування догани,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Дзержинського районного суду м.
Харкова Головного управління
освіти та науки Харківської обласної Держаної адміністрації, третя особа Купянська спеціальна загальноосвітня школа -
інтернат для розомуво відсталих
дітей - сиріт
та дітей, що залишилися без
батьківського піклування про скасування догани.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.02.2007 року начальник Головного управління
освіти та науки ХОДА видав наказ № 105-к про винесення позивачці догани за порушення правил внутрішнього трудового
розпорядку, з яким її ознайомили 23.03.2007 року.

Позивачка просять скасувати
вищевказаних наказ.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачка просять скасувати наказ
Головного управління освіти та науки ХОДА.

Згідно ст.17 КАС України вищевказаний позов, з тими позовними
вимогами, які в ньому заявлені, відноситься до
компетенції адміністративних судів, так як позивачка оскаржує рішення суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Головного управління освіти та науки
Харківської обласної Держаної адміністрації,
третя особа Купянська спеціальна загальноосвітня школа -
інтернат для розомуво відсталих дітей - сиріт та дітей, що залишилися без батьківського
піклування про скасування догани.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.