overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
справи 2-Н-115/2007
Суддя          Могилів-Подільського міськрайонного
суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву               Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької
області, проспект Незалежності, 309
417 (чотириста сімнадцять ) гривень 50 копійок
с. Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.    Стягнути з боржника на користь
держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2007 року                                                                      М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини
житлового будинку дійсним, про визнання права власності на 24 частини
житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору
купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1
дійсним, про визнання права власності на 24 частини житлового будинку.

Ухвалою суду від
06.04.2007 року
позовна заява залишена без руху до 25.04.2007
року, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову, оскільки позов
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: у якості учасників процесу не вказані
співвласникі домоволодіння; відсутні правові документи на частину
домоволодіння, яка зарестрована за Коптєвими; не вказано є чи немає інших
перешкод для укладання договору купівлі-продажу нотаріально (згода
співласників, самочинно будівлі та інш.)

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

26.04.2007 року конверт у якому була надіслана копія ухвали суду від
06.04.2007 року
повернувся з відміткою, що адресат ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до
ст.77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця
проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця
проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо така особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Таким чином,
відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути
позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини
житлового будинку дійсним, про визнання права власності на 24 частини
житлового будинку вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду:      Н.П.Буднікова
У х в а л а

іменем  України

22 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Сихівського районного суду м. Львова
від                 26 лютого 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської області від                     11 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Сихівського відділу соціального захисту Львівської
міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого             2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2007 року, у
задоволенні зазначеного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Сихівського відділу
соціального захисту Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
УХВАЛА

8 травня 2007
року                                                                                     м.
Ужгород

Колегія суддів
палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого
Дроботі В.В.,

суддів Ігнатюка
Б.Ю., Собослой Г.Г.,

при секретарі - Талпа С.М.,

з участю
представника заявника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2.  про поновлення процесуального строку,

Встановила :

Ухвалою судді
Мукачівського міськрайонного суду від 26
лютого 2007 року
заява представника позивача ОСОБА_3. -
ПП СПД ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по заробітній платі залишена
без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді
цього суду від 16 березня 2007 року заява
визнана неподаною та повернута.

В апеляційній
скарзі представник заявника просить скасувати останню ухвалу, як незаконну.
Одночасно ставить питання про поновлення апеляційного строку на її оскарження.

Колегія суддів
вважає, що клопотання ОСОБА_2. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Є доведеним, що
він про свій намір оскаржити ухвалу судді заявив 29 березня 2007
року (а.с. 9).

Відповідно до
вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційну скаргу на цю ухвалу ОСОБА_2. повинен був подати протягом
десяти днів, тобто до 9 квітня 2007 року.

Справа № 22ц-817/07                                                                         Категорія:
41

Головуючого у
першій інстанції: Бондаренко Ю.О. Суддя -
доповідач: Дроботя B.B.

2

Всупереч вимог
даної процесуальної норми представник заявника скаргу подав лише 16 квітня 2007 року (а.с. 11, 12).

Жодних доказів
поважності причин пропуску процесуального строку він не надав.

Враховуючи
наведене, колегія вважає, що підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 ЦПК України , колегія суддів, -

Ухвалила :

У задоволенні
клопотання представника заявника ОСОБА_3-
ОСОБА_2. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-736/07 УХВАЛА
04 травня 2007 р.                                                                                                                 м.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
. про стягнення боргу. Беручи до уваги, що по справі проведені підготовчі
матеріали справи;
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 31
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-1263/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі
Ярошко Н.В., за участю представника позивача Фірсова І.І., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна
справа за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором кредиту.

У попередньому судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою, в якій
просить позов залишити без розгляду, оскільки відповідачка ОСОБА_1 добровільно
погасила суму заборгованості за Договором кредиту № 273/607-0179 від 04.07.2005
року.

Суд вважає, що залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам
сторін та не порушуватиме ні чиїх прав, тому за таких обставин позов необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької  області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№22ц-1938/2007року                                              Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року липня місяця „17" дня                                                                        м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В.

Розглянувши
у м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Київського районного суду м. Полтави від «12» червня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області,  Відділ пенсійного
забезпечення військових пенсіонерів про призначення доплати до пенсії по втраті
годувальника,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2007 року відмовлено в
позові ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області,  Відділ пенсійного забезпечення
військових пенсіонерів про призначення доплати до пенсії по втраті
годувальника.

Позивач
- ОСОБА_1 22.06.2007 року (згідно поштового штемпеля на конверті) звернулася до
суду із заявою про апеляційне оскарження ухвали судді,  тобто з пропуском строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційну
скаргу надала до суду 27.06.2007 року.

Апелянтом
не ставиться питання про поновлення строків на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2007
року.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 294,   ст.
ст. 317,  319 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 12
червня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №22-ц-3097/2007 рік                                   Головуючий 1
інстанції: Бершов Г.Є.
Категорія: розподіл майна подружжя                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                                                                м.
Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської*
області у складі:

Головуючого,
судді Ситнік О.М.,

Суддів
Івах А.П., Шевченко
Н.Ф.,

За
участі секретаря Спольник І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2007 року

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
визнання права власності на житловий будинок. -

ВСТАНОВИЛА:

У
судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1. долучено
Акт прийоми в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 від 06.09.2000 року та
заява від імені ОСОБА_2. про
прийомку вказаного-житлового будинку в експлуатацію.

При
цьому ОСОБА_2. заявив
про те, що ні заяви, ні акту він не підписував.

Представник
ОСОБА_2. заявила
клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на акті та заяві.

Оскільки
для визначення належності підпису особи необхідні спеціальні знання, колегія
суддів призначає судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись
ст.ст. 66, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити
клопотання представника ОСОБА_2.
про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити
судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. С.М.Бокаріуса,
попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

На
розгляд експертів поставити наступні питання:

1)
Чи належить підпис на заяві від 09.06.2000 року ОСОБА_2

2)
Чи належить підпис на акті прийоми індивідуального
житлового будинку в експлуатацію від 09.06.2000 року ОСОБА_2.?

Зобов'язати
виконавчий комітет Фрунзенської районної ради м. Харкова надати до ХНДІСЕ
оригінали заяви та акту прийоми від 09.06.2000 року.

Зобов'язати
ОСОБА_2. надати
до ХНДІСЕ зразки вільного підпису.

На час
проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала
підлягає оскарженню в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної
скарги до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня її проголошення.

У
розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та зразки підпису ОСОБА_2.
Справа №2-553 2007р.
УХВАЛА

«14» березня 2007р.                                                                                                 м.Стаханов

Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Кузнецової
М.Л. при секретарі Дибаль СВ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007р. позивачка звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів. У судове засідання 14.02.2007р., 05.03.2007р. та
14.03.2007р. позивачка не з'явилась, про м місце і час судового засідання
повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не надала. Відомості щодо строку навчання
дочкиОСОБА_3 та відомості про місце роботи відповідача, про надання яких
заявила у попередньому судовому засіданні не надала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд постановляє, що позивачка тричі не з'явилась до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.163,п.З ч.І ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.З
ст.163,п.З ч1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-148/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

04 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-148/07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Здобутою) с. Здобуток Жовтня Тальнівського району
про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-148/07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток Жовтня Тальнівського району
про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з участю осіб, які
беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 04 травня 2007 року на 13 год. 00 хв.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.    Бериславський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого:                              Захарчук В.В.

при секретарі:                             Соболь Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дітей: доньок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, в розмірі 1/3
частки від його заробітку, пенсій та інших видів прибутків, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дітей. Дане
мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, що проживають з позивачкою,
однак матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не робить.

Позивач у суді
підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути на її користь з відповідача
аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від його заробітку, пенсії й
інших видів доходів, але не менше 30% неоподатковуваного мінімуму прибутків
громадян, щомісяця, до повноліття дітей, мотивуючи це тим, що відповідач є
батьком дітей і зобов'язаний за законом брати участь у їх матеріальному
забезпечені, надавши суду в підтвердження своїх доводів, свідоцтв про
народження дітей, де батьком зазначений відповідач.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав не заперечував проти стягнення з нього
аліментів на утримання його доньок - ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки
від усіх видів його заробітку і прибутку.

Суд вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи й оцінивши їх у сукупності прийшов до
думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 3, 7, 10,11, 60,
130, 174, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р. н.,
місце народження с. Львове
Бериславського району Херсонської області, не працюючого, проживаючого с. АДРЕСА_1, Бериславського
району, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої с. АДРЕСА_2, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, в розмірі 1/3 частки від
заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30.03.2007р. до їх повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн. 00
коп. та 7грн.50коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський
районний суд в порядку встановленому ст. 294
ЦПК України.
Справа
№ 2-3398/07
УХВАЛА

12 квітня 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

В особі
судді                  Мельника Ю.М.

З участю
секретаря      Гриценюк М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Намисто" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ ;

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом
до ОСББ «Намисто» про тсягненні 415 грн. 72 коп. заробітної плати та 1154 грн.
47 коп. за затримку розрахунку при звільненні. Позивачка подала до суду
клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об"єднання співвласників багатоквартирного
будинку "Намисто" про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

На ухвалу суду в
порядку ст. 294 ЦПК України може бути подано апеляцію.