Справа№22п-5702007                                  Головуючий
Доповідач: Борисов Є.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року,
лютого місяця, 6-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: судді Борисова
Є.А., суддів: Луганської В.М., Галан Н.М., при секретарі -Кагадій І.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань
Апеляційного   суду   Луганської
області   апеляційну   скаргу
Управління Пенсійного  фонду  України
в  Троїцькому районі  Луганської області на рішення Троїцького
районного суду Луганської області від 17 листопада 2006 року за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту виконання робіт,

встановила:

У листопаді 2006
року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту її роботи в
колгоспі «Україна» на посаді доярки з 01.08.1968 року по 01.08.1970 року
включно, посилаючись на те, що після досягнення 50-річного віку вона звернулась
в органи Пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах у
відповідності зі ст.. 13
Закону України «Про пенсійне забезпечення», але їй в цьому було відмовлено у
зв'язку з невідповідністю наданих нею зведень про роботу в якості доярки в
колгоспі «Україна» з записами в трудовій книжці за вищезазначений період часу.

Рішенням
Троїцького районного суду Луганської області від 17.11.2006р. заява ОСОБА_1
була задоволена і встановлено факт її роботи в якості доярки в період часу з
01.08.1968 року по 01.08.1970 року з виконанням норми обслуговування корів із
застосуванням доїльних апаратів по обслуговуванню і доїнню 26 корів і більше, а
так само з виконанням встановленого мінімуму для жінок в зазначений період 180
людино-днів.

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати рішення Троїцького районного суду Луганської області
від 17.11.2006 року, посилаючись на те, суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для правильного його вирішення.

В судовому
засіданні представник Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі
апеляційну скаргу підтримала, просила рішення
скасувати,   а  провадження
по   справі   закрити.
Заявник  і  її

2

представник апеляційну скаргу не визнали, просили
залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши
доповідача, сторони по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
що вони мають право" подати позов на загальних підставах.

Відповідно до
п.4 ч. 1ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої інстанції і залишення заяви без розгляду.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась в органи Пенсійного фонду України з
заявою про призначення їй пільгової пенсії за віком на підставі ст.. 13 «Закону
України «Про пенсійне забезпечення», але їй в цьому було відмовлено у зв'язку з
відсутністю підстав для призначення такої пенсії. Таким чином, в даному випадку
має місце спір про право на отримання пенсій за віком на пільгових умовах і цей
спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного
судочинства України, проте суд першої інстанції не взяв до уваги зазначену
обставину і розглянув справу із винесенням рішення по суті.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що рішення Троїцького районного суду
Луганської області від 17 листопада 2006 року підлягає скасуванню, а заява
ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт - залишенню без розгляду.

Керуючись ст..ст. 303, 304,
307,313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської
області задовольнити частково.

Рішення
Троїцького районного суду Луганської області від 17 листопада 2006 року за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт,- скасувати.

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту виконання робіт залишити без розгляду, роз'яснивши
заявнику її право звернутися до суду з позовом у порядку, передбаченому діючим
законодавством.

Ця ухвала
набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
оголошення.