overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді                                                     Молібога
Г.В.

при секретарі                                     Матішинець
Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у Дружківському міському ВРАЦСі, Донецької
області 09 жовтня 1999 року, актовий запис № 392. Від даного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки сторони припинили у вересні 2006 року тому, що у сторін
різни погляди на сімейне життя та виховання дитини. З цього приводу виникають
сварки, які призвели до втрати почуття поваги та кохання один до одного.
ОСОБА_1 вважає, що родина розпалась остаточно. За таких обставинах збереження
її не можливо. Спору щодо розподілу майна немає. Спору щодо проживання дитини
немає. Позивачка просить розірвати шлюб між нею таОСОБА_2 Витрати по розірвання
шлюбу покласти на відповідача.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але у справі від неї є заява про
те, що вона на позовних вимогах наполягає, просить справу слухати у її
відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але у справі від нього є заява
про те, що він з позовними вимогами ОСОБА_1 згоден, просить справу слухати у
його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що сім'ю зберігти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, 110 СК України,
ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, уклад енний 09.10.1999 року зареєстрованому у Дружківському міському
ВРАЦСі, Донецької області, про що є актовий запис за № 392, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання
ОСОБА_1.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАПС у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_2. Позивачку
від розходів звільнити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне
оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої
заяви, якщо не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у
разі подання апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-883/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4.05.2007 р.Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко 1.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Наливайківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в
АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем за законом, фактично вступила в
управління спадковим майном,тобто спадщину прийняла,проте через відсутність
правовстановлюючих документів на будинок позбавлена
можливості оформити свої права спадкоємця в нотаріальному порядку.Інші спадкоємці відсутні.Просила суд визнати за нею право
власності на вказане спадкове майно.

В судовому засіданні  позивачка підтримала позов.

Наливайківська сільська рада згідно
листа визнала позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, оскільки
представлені позивачкою докази свідчать про її право
на спадкове майно, про прийняття нею спадщини та про відсутність інших спадкоємців,
які б претендували на спадщину.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК
України 1963 p., ст..ст.
1261,1268 ЦК України,ст..ст.130,174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на таке спадкове після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 Київської області загальною площею 86,7 кв.м.,житловою-61,1 кв.м.,прибудова (а),сарай (Б),сарай (В),гараж
(3),убиральня (Ж),літня кухня (Г),літня кухня (Е),погріб (Д),колодязь №
1,огорожа № 2-8.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» березня
2007р.                                        Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді              Тарасенко О.В.

при секретарі                                       Усенко
О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить
стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання в розмірі 2826
грн. 56 коп.

Відповідач
проти позову не заперечує в частині стягнення за останні три роки.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з
відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у межах за давністю позову у сумі 1896 грн. 89 коп..

На підставі ст. ст. 525,
526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_11896
грн. 89 коп., на
користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і
гаряче водопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_130
грн. 00 коп. за
витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільної справи Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін , встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-8752/                                            Головуючий
у 1-й інстанції - Волков
2007 рік                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року    колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого
-   Желепи О.В.

суддів -               Ратнікової В.М. ,  Столбун В.І.

при секретарі
-        Денисенко С. С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за   апеляційною скаргою

Колективного   спеціалізованого   підприємства   по
ремонту   металургійних   печей
та

обладнання
«Донбасдомноремонт» на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 06

вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з

обмеженою
відповідальністю «Донспецремонтсервіс» про стягнення коштів за договором

поруки,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського  районного  суду
м.   Києва  від
06  вересня  2007
року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову.

Накладено
арешт на належний ТОВ «Донспецремонтсервіс» будинок загальною площею 2519
кв.м,  що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1.

На вказану
ухвалу Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та
обладнання «Донбасдомноремонт» подали апеляційну скаргу.

В
судовому засіданні Апеляційного суду м.
Києва Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних
печей та обладнання «Донбасдомноремонт» ,
через свого представника ОСОБА_2 подали заяву про відмову від
апеляційної скарги в зв'язку з тим,  що
на день розгляду апеляційної скарги спір між сторонами вирішений мирним шляхом.

Позивач
ОСОБА_1підтримав клопотання про відмову,
та пояснив,  що його вимоги були
задоволені,  а тому в забезпеченні позову
відпала необхідність.

Судова
колегія,  перевіривши матеріали справи та
обговоривши заявлене клопотання ,
вважає,  що відмова Колективного
спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та обладнання
«Донбасдомноремонт» від апеляційної скарги може бути прийнята,  оскільки вона не суперечить законові та не
порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.  300
ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника Колективного
спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та обладнання
«Донбасдомноремонт» від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду
м.  Києва від 06 вересня 2007 року в
справі за   позовом    ОСОБА_1
до    Товариства   з
обмеженою відповідальністю «Донспецремонтсервіс» про стягнення коштів за
договором поруки,  - Апеляційне провадження
по справі закрити. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до Верховног Суду України протягом двох місяців.
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                                    2-н-13/07.
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Кваша В.І,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Новомиргородського
районного споживчого товариства ,
АДРЕСА_1, заборгованості
по заробітній платі,-
звернувся до Новомиргородського районного суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з боржника на його
користь заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі
в розмірі 2014 грн 70 коп., за період
роботи у боржника з 2 серпня 1982 року по 1 березня 2007 року, на посаді
інженера по ТБ і ЦО.
заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України,
України "Про оплату праці" боржник, повинен своєчасно і повно
розрахуватись по заробітній платі.
підставі викладеного керуючись ст. ст. 102,
Новомиргородського районного споживчого товариства АДРЕСА_1
p.p. 260012974   МФО 303538 ОД АППБ
"Аваль" м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2014 грн  70
Стягнути  з Новомиргородського районного споживчого
товариства витрати за інформаційно технічне забезпечення, в розмірі 15 грн на користь
з боржника на користь держави мито в розмірі 51 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1264 /07
УХВАЛА

судового
засідання

27
лютого 2007
р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді                       Новосада
М.Д.

при секретарі                                            Шпак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом Львівського
міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське АТП 24664» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

встановив:

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах
ОСОБА_1звернувся в суд з позовною заявою до відповідача стягнення нарахованої
але не виплаченої заробітної плати.

Позивач в інтересах якого відкрито провадження у справі
подав суду письмову заяву, в якій
просить справу провадженням закрити, так як, заборгованість по заробітній платі виплачена в повному об'ємі.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. З ч. 1 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Львівського міжрайонного транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
«Червоноградське АТП 24664» про
стягнення нарахованої але не
виплаченої заробітної плати, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №7918/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                    м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про  видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ОД-26/0001/07/946 від 03.01.2007 р. у розмірі 2 006
грн. 63 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 421 (одна тисяча чотириста двадцять одна)
грн. 39 коп., заборгованість за відсотками - 240 (двісті сорок) грн. 67 коп.,
заборгованість по пені - 344 (триста сорок чотири) грн. 57 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м. АДРЕСА_1, на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
та кредит», МФО 328823,
ОД-26/0001/07/946 від 03.01.2007 року по кредиту - 1 421 (одна тисяча чотириста
двадцять одна) грн. 39 коп., заборгованість за відсотками - 240 (двісті сорок)
грн. 67 коп., заборгованість по пені - 344 (триста сорок чотири) грн. 57 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 гри., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
2 047 (дві тисячі сорок сім) грн. 13 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
РІШЕННЯ                                          Справа
№ 2-1864/07

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                Черненко І. В.

при
секретарі                                        Гаркуша
І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ „Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Кіровоградгаз" звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідача 574 грн. 16 коп. боргу за спожитий природний газ. В обґрунтування
позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні
відносини. Відповідачка як споживач послуг позивача проживає в кв. АДРЕСА_1 і є
власником цієї квартири. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе
зобов'язання, проте, відповідачкою надані послуги оплачувались частково,
внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному розмірі. Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, проти позову
не заперечила.

Судом встановлено, що між: сторонами склались фактичні договірні відносини.
Відповідачка як споживач послуг позивача проживає в кв.АДРЕСА_1 і є власником
цієї квартири. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе
зобов'язання, проте, відповідачкою надані послуги оплачувались частково,
внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 574 грн. 16 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов"язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов
"язань не допускається.

Враховуючи
викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів
на користь позивача 30 грн.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи та на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.525, 526 ЦК
України, ст.ст.64, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ„Кіровоградгаз " до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кіровоградгаз" 574 грн. 16 коп.
боргу та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
а на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив
заочне рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 2ПF- 21 2007рF.
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF уFхFвFаFлFиF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF
"29" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF БFеFзFрFуFчFеFнFкFоF ЮF. ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF "МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF «19» лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF мFіFсFтFиFлFаF уF сFоFбFіF нFоFмFеFрFаF зFаFсFоFбFіFвF зFвF'яFзFкFуF зFаFяFвFнFиFкFаF, аF тFаFкFоFжF дFоF зFаFяFвFиF нFеF дFоFдFаFнFіF іFїF кFоFпFіFїF зFаF кFіFлFьFкFіFсFтFюF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF тFаF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF "МFаFкFіFїFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF..
УFхFвFаFлFаF щFоFдFоF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF
пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF - ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкFуF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 cтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-1671/07
УХВАЛА судового засідання

23
квітня 2007
р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді                  Новосада М.Д.

при секретарі                                            Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивачка подала суду заяву в якій
просить справу залишити без розгляду Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2382/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі: головуючого                   -               Толок
Ю.М.

при секретарі                                -                Гнилицькій
О.В.

з участю відповідача                    -                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в мАмвросіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

31.10.2007
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що 20.01.2005 року було зареєстровано її шлюб
з відповідачем,  але спільне життя з ним
не склалося в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння щодо питань сім»ї та
сімейних відносин,  шлюбні відносини не
підтримують з березня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про
розподіл майна не мають. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася,
згідно заяви просить розглянути справу у її відсутність,  на задоволенні своїх позовних вимог
наполягає,  також просить неповнолітню
дитину ОСОБА_3 залишити на вихованні при ній.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні з позовними вимогамиОСОБА_2 згоден,  не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася,  збереження її неможливе,  тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного керуючись  ст.  ст.  208,
213,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112
Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_2,  1978 року
народження,  та ОСОБА_1,  1970
року народження,  зареєстрований у
відділі реєстрації актів громадянського стану Амвросіївського районного
управління юстиції Донецької області 20
січня 2005 року.
Актовий записНОМЕР_1

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п"ять) гривень 50
копійок.

ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на вихованні у
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.