Справа
№ 9кв-115/2007 р.                                                         Головуючий
Категорія 30                                                                                 Шелахова Л.В.
Доповідач в апеляційній
Доповідач в касаційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                    м.
Черкаси

-Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області v складі
судив      Храпка В.Д.

Магди Л.Ф. Качана О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за касаційною
скаргою ОСОБА_3на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2004
року, додаткове рішення цього ж суду від 8 липня 2004 року, ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 28 вересня 2004 року,

встанови я а:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2звернулися із позовом до ОСОБА_3про встановлення порядку користування
земельною ділянкою відшкодування моральної шкоди мотивуючи вимоги тим, що в
1980 році вони придбали у відповідачки части ну будинку та надвірних споруд в
м. АДРЕСА_1. порядок користування земельною ділянкою біля будинку не був
встановлений і відповідачка самовільно користується майже всією ділянкою та
частиною їх господарських споруд. Просили сул встановити порядок користуванні
земельною ділянкою вілповідно до часток у будинку, зобов'язати відповідачку не
чинити ; перешкод
в користуванні їх господарськими спорудами.

ОСОБА_3 звернулась
із зустрічним позовом та вказує на такі обставини: між сторонами встановлено
порядок користування земельною ділянкою, але Хитренки не виконують
домовленостей та зайняли більшу територію, спорудили

2

самовільно різні господарські
споруди, чим перешкоджають їй користуватись земельною ділянкою. Просила
встановити порядок користування ділянкою по запропонованому нею варіанту,
стягти в ц користь моральну шкоду та судові витрати.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 14.06.2004 року позов Хитренків задоволено
частково - встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до
часток сторін у будинку. В позові ОСОБА_3. відмовлено.

Ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Сумської області від 28.09.2004 року рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_3 просить скасувати обидва судові рішення, а

також додаткове
рішення суду першої інстанції від 8.07.2004 року про стягнення

судових   витрат,
та   передати   справу
на   новий   судовий
розгляд.   Підставою

касаційного оскарження вказує на невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових

рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із    змісту
касаційної    скарги    та
оскаржуваних    судових    рішень
не

вбачається     порушення
норм     матеріального     та
процесуального     права,

відсутні
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування

судових рішень, викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують
висновки судів.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2004 року, додаткове рішення
цього ж суду від 8 липня 2004 року, ухвалу апеляційного сулу Сумської області
від 28 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.