Справа № 22ц-8578 07                       Головуючий у
1 інстанції  Губська Л.В.
16                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 грудня   2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі:

головуючого
судді :        Новікової Г.В.

суддів :
Бондаренко Л.І.,  Дем *яносова М. В.

при
секретарі Білявській І.Є.

розглянувши   у      відкритому   судовому
засіданні   апеляційну   скаргу

комунального    підприємства    „
Об* єднання                      житлово-комунального

господарства
Ясинуватської міської ради „ далі КП „ ОЖКГ Ясинуватської міської ради" на
рішення Яинуватського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП
„ ОЖКГ Ясинуватської міської ради" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди .

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши доводи апеляційної скарги по
матеріалам справи,  апеляційний суд,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року представник позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 яка дії в їх інтересах за
довіреністю ОСОБА_4   звернулася до суду
з вказаним позовом .

Посилалася
на те,  що позивачам на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1 де вони всі разом і проживають .

З жовтня
2006 року з вини відповідача який проводив випробувальний запуск
централізованого опалення будинку сталася аварія і потік стояк між З та 4
поверхами,  в наслідок чого водою з
системи опалення було залито квартиру позивачів і тим самим спричинено
матеріальнгу і моральну шкоду.

Просив стягнути на
користь позивачі у відшкодування матеріальної шкоди 4796 грн.50 коп.,  моральної 6000 грн.,  а також витрати,  понесені на оплату експертизи в сумі 547
грн.70 коп. та правової допомоги адвоката в сумі 750 грн.

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з КП „ ОЖКН Ясинуватської міської ради" на
користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 3216 грн.50
коп.,  моральної шкоди 1500 грн.,  судові витрати 1329 грн.70 коп.,  а всього стягнуто-6046 грн.20 коп. тобто по
2015 грн.40 коп. кожному.

В задоволенні
решта позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі КП „ Об*єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради" ставить питання про скасування рішення суду як
таке ,  що постановлено з порушенням
вимог матеріального і процесуального права,
а висновки суду не відповдають фактичним обставинам справи. Просили
рішення місцевого суду скасувати,  у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає,  а рішення суду слід
залишити без зміни з наступних підстав.

Відповідно до
вимог  ст.  ст.
1166,  1167 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної особи ,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Моральна
шкода,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до
ч.3  ст.
10, ч.ч. 1, 2  ст.  60 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини,  на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків,  встановлених цим
Кодексом.  Докази подаються сторонами та
іншими особами,  які беруть участь у
справі.

Відповідно до
ч.1  ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за звереннням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Суд
першої інстанції дослідивши надані сторонами докази,  встановивши що 3 жовтня 2006 року з вини
відповідача,  який не забезпечив
належного обслуговування внутрішньобудинкової системи опалення при виконання
робіт по підготовці будинку до опалювального сезону стався порив стояка

між 3 та
4 поверхами прийшов до обгрунтованого висновку ,  що позивачам спричинена матеріальна і
моральна шкода,  відповідальність за її
відшкодування лежить на відповідачеві.

Відповідно до
вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим,  ухваленим на
основі повно і всебічно з*ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що містяться в п.1 постанови „ Про судове
рішення" №11 від 29 грудня 1976 року,
рішення є законним тоді,  коли
суд,  виконавши всі вимоги цивільно
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права ,  що підлягають
застосуванню до даних правовідносин,  а
за їх відсутності- на підставі закону,
що регулює подібні відносини,  або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України

Рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецька області від 12 жовтня 2007 року є
обгрунтованим,  в ньому повно відображені
обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду про встановленні обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в ході судового засідання.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів,  то
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення
немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Керуючись ч.1
п.1  ст. 307,  308,  313,
ч.1 п.1  ст. 314,  315
ЦПК України ,  апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу КП „ Об* єднання житлово -комунального господарства Ясинуватської
міської ради"    відхилити.

Рішення   Ясинуватчького   міськрайонного суду      Донецької      від
12 жовтня   2007 року залишити без
зміни.

Ухвала   апеляційного суду набирає законної сили з
дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.