Справа № 2-523/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                       БОЙКО
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
переведення прав кредитора в зобов'язанні в порядку правонаступництва, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабуся ОСОБА_3 і після її
смерті відкрилася спадщина на майно та всі права, що належали померлій на час
відкриття спадщини.

При житті ОСОБА_3 уклала мирову
угоду з ОСОБА_2 згідно якої відповідачка взяла на себе зобов'язання сплатити
ОСОБА_3 гроші в сумі 10
000 грн., за її частку у спадщині після померлого сина ОСОБА_4 з розстрочкою
платежів по 550 грн.
щомісячно до повного погашення суми.

Умови мирової
угоди ОСОБА_2 виконала
частково сплативши ОСОБА_3 тільки 4510
грн., а решту грошей сплачувати відмовилася.

В зв'язку з
відмовою ОСОБА_2 виконувати взяті на себе зобов'язання, позивач просив визнати
за ним право власності в порядку спадкування за заповітом, на грошові кошти в
сумі 5490 грн. та
стягнути їх з ОСОБА_2 на його користь.

В судовому
засіданні позивач двічі змінював підстави позову і в останній заяві просив
перевести на нього права ОСОБА_3, як первісного кредитора у договірних
зобов'язаннях, що визначені мировою угодою з ОСОБА_2 в обсязі і на умовах
визнаних ухвалою Смілянського міськрайсуду від 26 жовтня 2005
року.

Представник
відповідачки позов не визнав і показав, що 26 жовтня 2005
року між спадкоємцями дійсно було укладено мирову угоду, яка визнана
ухвалою суду,

Згідно мирової
угоди ОСОБА_2
сплатила ОСОБА_3 4510 грн. за
належну їй частку у спадщині.

Решта грошей, як
вважає представник відповідачки, не можуть бути стягнені з ОСОБА_2, так як у
правовідносинах що склались, не допускається заміна кредитора, постільки
зобов'язання взяті на себе ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 тісно пов'язані з її особою і
припинились в зв'язку з її смертю. Правонаступництва в цих правовідносинах не
допускається.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що між померлою ОСОБА_3 та відповідачкою по справі ОСОБА_2 26 жовтня 2005 року було
укладено мирову угоду, яка визнана ухвалою суду від 26 жовтня 2005 року.

Згідно мирової
угоди ОСОБА_2 зобов'язується
виплатити ОСОБА_3 10 000
грн. за належну їй частку у спадщині померлого ОСОБА_4 по 550 грн. щомісячно.

Сума виплачених
при житті ОСОБА_3. коштів ОСОБА_2 складає 4510
грн., що стверджується розписками, копії яких додані до справи.

Не виплачена сума по зобов'язанню-5490 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла. На день
її смерті відкрилася спадщина на її особисте майно та на майнові права, що
передбачені зобов'язанням-мировою
угодою, укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст.. ст.. 512, 514 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок
правонаступництва.

2

До нового кредитора переходять
права первісного
кредитора у зобов'язанні,
що існували на момент
переходу цих прав.

Отже, в зв'язку
зі смертю ОСОБА_3. до її спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_1 перейшли права
та обов'язки спадкодавця (ст. 1216 ЦК України).

До прав, які
успадкував позивач відносяться і права кредитора по зобов'язанню- мировій угоді,
укладеній між померлою ОСОБА_3 та відповідачкою по справі в обсязі і на умовах,
що існували на день її смерті.

На день смерті
ОСОБА_3. залишилася не виплачена їй сума по мировій угоді 5490 грн. Згідно умов
вказаних в ухвалі суду від 26
жовтня 2005 року ця
сума повинна виплачуватися по 550
грн. щомісячно. Тобто ОСОБА_2
тепер повинна виплачувати ОСОБА_1
залишок суми 5490 грн. по 550 грн. щомісячно,
як визначено мировою угодою, умови якої переходять до нового кредитора,
постільки вони існували не момент переходу цих прав.

Посилання
представника відповідачки на те, що у зобов'язанні, яке взяла на себе ОСОБА_2 заміни кредитора
не допускаються, є безпідставними, так як вони не є нерозривно пов'язані з
особою кредитора і відповідно до ст. 1218
ЦК України входять до складу спадщини.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі спадкоємець не міг, так
як між спадкодавцею ОСОБА_3(
кредитором) і ОСОБА_2 (боржником) існували договірні правовідносини, які
виконувалися добровільно без видачі виконавчого документа.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з
відповідачки підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті
судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі
наведеного та ст.ст. 512,
514, 1216, 1218, 1223 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57-60,212, 213,215, ЦПК
України, суд, -

вирішив :

Позов задоволити.

Перевисти на ОСОБА_1 в порядку
правонаступництва майнові права померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3, як кредитора у зобов'язанні по стягненню залишку грошової компенсації
за належну їй частку у спадковому майні в сумі 5490 грн., на умовах встановлених мировою угодою, укладеною
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнаною ухвалою Смілянського міськрайонного суду від
26 жовтня 2005 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені ним судові витрати: 54
грн. 90 коп. по
оплаті судового збору та 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після подання такої заяви-апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: