УХВАЛА Іменем України

31 травня 2007 року Апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Головчук С.В. суддів Миніч Т.І.,
Павицької Т.М. при секретарі
Прищепі О. А.

розглянувши
у відкритому (закритому) судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від  21 серпня
2003 року, -

встановив :

У травні 2003
року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що
втратили право користування квартирою АДРЕСА_1. Позивачка посилалася на те, що
відповідачі з 2000 року не проживають в спірній квартирі без поважних причин, не платять за комунальні
послуги.

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2003 року позов
задоволено. Суд визнав ОСОБА_2 та ОСОБА_3
такими, що втратили право користування квартироюАДРЕСА_1.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення і
направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на , що справа
розглянута без нього, він про слухання справи не повідомлявся. Через це не міг
подати докази своєї тимчасової відсутності
в спірній квартирі з поважних причин. Так, ОСОБА_2 посилається на те, що
08.02. 2002 року він виїхав до Чехії на тимчасову роботу, де працював за
контрактом. Ця робота була тимчасовою і про неї знала відповідачка.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України,
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Рішення суду
першої інстанції ОСОБА_2 не оскаржене. Тому законність рішення в цій
частині  апеляційним судом не  перевіряється.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню  з
направленням  справи  на  новий  розгляд,
якщо  її

Справа № 22 ц/1062      Головуючий у суді 1-ї інст. Шелепа А.А.

Категорія  11                                            Суддя-доповідач Павицька Т.М.

2

розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що
21 серпня 2003 року суд постановив рішення за відсутності ОСОБА_2, не маючи
даних про те, що йому було повідомлено у встановленому законом порядку про час
та місце судового розгляду, тобто з „порушенням ст. 172 ЦПК ( 1963 p.),
який діяв на час розгляду справи.

Наявна у справі
розписка /а.с.21/ не може свідчити, що відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки ця розписка виписана на
ВЖРЕП №4 м. Житомира.

За таких обставин
рішення в частині задоволення позову про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування квартирою підлягає скасуванню з направленням справи в цій
частині  на новий  розгляд.

Керуючись ст.
ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2003 року в частині
визнання ОСОБА_2 таким, що втрати право користування квартирою АДРЕСА_1
скасувати, а справу в цій частині направити
на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею  законної
сили.