overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя                    ____________ Верхньодніпровського районного
суду_______________
найменування суду
__________________________________ Бондар А.В.________________________________
поізвише. Ініиіали судді
розглянувши заяву          ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
указати ім'я (найменування)
про ________________________________ Стягнення заборгованості________________________________
відповідно до                                            п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України____________________
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з          ОСОБА_1____________________________________________________
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
_______________________________________________________________________________________________________________________________________ індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)__________________________________________________________________________________________________________________
на користь               ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
повне ім'я (найменування)
Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5_________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження
ДОД АППБ "РайфайзенбанкАваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувана                 1123 (одна тисяча сто двадцять три) грн. 61 коп.______
указати що саме, указати
суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення
витрат на ІТЗ розгляду справи.
305653, код 02128098 Стягнути з боржникв-на користь держави судовий збір
4.     Судовий наказ після
нгюфи4ія ним законної сили видати стяп/вачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 22-ц-5882/07 р.                                               Головуючий
визнання особи                                               1
інстанції - Білецька A.M.
що втратила право                                               Доповідач
УХВАЛА

23
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ
громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ УМВС України в
Харківській області, виконавчий комітет Комінтернівської районної ради м.
Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Відділ громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ УМВС України в
Харківській області про поновлення порушеного права, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 19 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб
Комінтернівського РВ ГУ
УМВС України в Харківській області, виконавчий комітет Комінтернівської районної
ради м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: Відділ громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб
Комінтернівського РВ ГУ
УМВС України в Харківській області про поновлення порушеного права, вселення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-18407р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 квітня
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -                                         КУЗЬ
Т.О.

у попереднім
судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1в інтересах
РОЩИНСЬКОЇ СІЛЬСКОЇ РАДИ   про
встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася з дійсною заявою і просить установити юридичний факт родинних
відносин    зі ОСОБА_2,  1925року народження, що вмерла
ІНФОРМАЦІЯ_3року, та була його рідною матерю. Свої вимоги мотивує тим, що
померла ОСОБА_2. була його рідною матерю і після смерті матері   він
має намір прийняти спадщину, але при звертанні   в
Джанкойську державну
нотаріальну   контору   встановлене різночитання в свідоцтві про
народження заявника в   прізвищі   матері - заміст правильного ІНФОРМАЦІЯ_1,
перекручено і записано ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таке різночитання позбавляє його права на прийняття спадщини. Та
обставина, що заявник і покійна ОСОБА_2.
були рідними сином та матерю    підтверджується, представленими
судові документами -    довідкою
сільської ради, що мати проживала у сина,
копії    запису   в домової книги, свідоцтвом про смерть.

Заслухавши
заявника, думку зацікавленої сторони, показання свідків, досліджувавши
матеріали справи, давши цьому оцінку, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими
і підметами задоволенню.

Приходячи до
такого висновку суд виходить з того, що представленими судові документами, і
показаннями свідків заявник довела факт родинних відносин з покійної ОСОБА_2. Керуючись
ст.256 п.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заява
задовольнити.

Установити
юридичний факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 і ОСОБА_2, 1925року
народження, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_3року, та була його рідною матерю. На рішення
суду в порядку ст.233, 294 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга через
Джанкойський міськрайонний суд в Апеляційний суд АРК.
Справа №2-158/2007 p. УХВАЛА
справи до судового розгляду
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді     Калашника В.П.
секретарі                      Карачковській
провівши попереднє судове засідання в справі за позовом
комунального підприємства "Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання   та   водовідведення   призначити
судовому засіданні 1 лютого 2007 року о 14 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №5/2-1305/2007
УХВАЛА

іменем   України

1 червня   2007 р.
Вишгородський районний суд Київської області в складі   : головуючого
- судді Божок С.К., при секретарі - Грищенко К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді Київської області за участю
представника позивача ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення заборгованості за
теплопостачання

встановив :

У березні 2007 р. позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплопостачання з відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі неналежно виконують свої
обов"язки по внесенню плати за отримані ним послуги у зв"язку з чим
за період з січня 2006 р. по лютий 2007 р. виникла заборгованість у сумі 1973
грн. 26 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання
про закриття провадження у справі у зв»язку з добровільною сплатою відповідачем
заборгованості, подавши письмову заяву.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи вищезазначена, суд
вважає, що клопотання представника в частині закриття провадження у справі підлягає
задоволенню; наслідки закриття провадження в справі представнику позивача
роз"яснені.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, 209, 210, 212 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
цивільній справі за позовом Вишгородського районного

комунального підприємства
„ Вишгородтепломережа" до ОСОБА_2                       про

стягнення
боргу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вишгородський районний
суд Київської області.
Справа №2-22 7/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2007 року                                                                                                      м.
Новий Буг

Судця Новобузького районного суду Миколаївської області
Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною
енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для
населення» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Новий Буг на 25.04.2007 року на 11.00 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
№ 2-2664/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                                             Єнакіївський
міський суд Донецької області в

складі:
головуючого судді                                   Гусєва
В.В.

при
секретарі                                                       Єсіповій
О.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве при попередньому
розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

21
травня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого між ними 21
грудня 2001 року відділом РАЦС міста Єнакієве Донецької області,  актовий запис № 83,  з тих підстав,  що їх шлюбно-сімейні відносини припинені із
тієї причини,  що між ними втрачені
взаєморозуміння та почуття,  якими вони
керувались при рішенні створити родину,
до того ж в родині склалися неприязні відносини через часто виникаючі
сварки,  всі спроби знайти
взаєморозуміння залишилися безрезультатними. Із заяви виходить,  що сторони від сумісного шлюбу мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивачка ОСОБА_1 примирення з відповідачем
вважає неможливим,  тому просить
розірвати між ними шлюб в судовому порядку. Спору про розділ майна та місце
мешкання дитини немає.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні при попередньому розгляді справи позовні вимоги
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2
позов визнав,  проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступними обставинами.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 21 грудня 2001 року відділом РАЦС міста Єнакієве
Донецької області,  актовий запис № 83.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сторони
припинили подружні відносини,  позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,
примирення вважає неможливим,
відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Спору про розділ майна
та місце мешкання дитини немає.

Суд
вважає,  що родина ОСОБА_1 фактично
розпалась,  їх подальше мешкання в
зареєстрованому шлюбі су перечитиме їх інтересам.

Витрати по розірванню
шлюбу,  суд вважає необхідним стягнути з
відповідача.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СК України,  ст.ст. 130,
174, 213, 215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  зареєстрований між ними 21 грудня 2001 року
відділом РАЦС міста Єнакієве Донецької області,
актовий запис № 83.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати по розірванню шлюбу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок,  звільнивши
ОСОБА_1від сплати витрат по розірванню шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Рішення

іменем України

12.04.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського А.М,

при секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2.
посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1999 року по2007 рік,
від якого вони мають двоє неповнолітніх дітей, які знаходиться на її утриманні.
Не зважаючи на те, що відповідач являється батьком дітей, він добровільно
допомоги на їх утримання не надає.

В судовому
засідання позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд
вважає, що при обставинах, коли із копій свідоцтв про народження дітей
встановлено, що відповідач ОСОБА_2є батьком неповнолітніх: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
а із довідки Скибинецької сільської ради №
230 від 20.03.2007 року
встановлено, що позивачка утримує неповнолітніх дітей, то позов підлягає
задоволенню.

Крім того з відповідача, відповідно до ст.81,ст.88 ЦПК
України потрібно стягнути 51
гривню державного мита, по скільки позивачка згідно законодавства звільнена
від його уплати.

Керуючись      ст.
180,   ст..І82   ст.   183   Сімейного   Кодексу
України,   ст.ст. 81,88,10130.174,294 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя с
Скибенці, Тетіївського району, Київської області, не працюючого на користь
ОСОБА_1, 1982 року
народження, жительки с Скибенці
Тетіївського району, Київської області, аліменти з усіх видів заробітку в розмірі
13 частини, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку на
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, починаючи з 22.03.2007 року до
повноліття дочки, а дальше по 14 частині до повноліття сина.

Стягнути ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Рішення
в частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-871/2007р.
УХВАЛА

04 травня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зел енського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ТЖП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання   на 18 травня 2007 року на 09 годин 00
хвилин.

Ухвала
остаточна.
Справа №2-99/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007
року                                                                                     м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі  Федонюк О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення аліментів

встановив:
ОСОБА_1подала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,поскільки він як батько добровільно не здійснює ніякої
матеріальної допомоги.

Відповідач подав
заяву про згоду з позовом та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши
позивача,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню,поскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва
про народження батьком дитини є відповідач

Суд
приходить до висновку що розмір аліментів повинен складати У* частину всіх
видів заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу
України,суд

рішив: Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1А частини   всіх видів заробітку, але не менше 30 % від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29
вересня 2006 року і до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та на користь управління ДСА в
Херсонській області витрати на інформаціно-технічне забезпечення в сумі 7 грн
50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На рішення суду на
протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження.
Справа № 22ц-583/07 Категорія 66
Головуючий у 1 інстанції- Наваляний А.Д. Доповідач -
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                                 місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -
судді Лончука В.Г.

суддів -
Киці С.І., Русинчука
М.М.

при секретарі Савчук
О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої
служби Ковельського міськрайонного
управління юстиції і визнання нечинними постанов про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою
заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського
міськрайонного суду від 21 травня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 21 травня
2007 року постановлено в задоволенні
скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції і визнання
нечинними постанов про відкриття
виконавчого провадження відмовити.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1, покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

Апеляційну скаргу заявника слід задовольнити частково, а
ухвалу суду першої інстанції
скасувати з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

З довідки № 1608 від вбачається, що заявник ОСОБА_1 з 19
по 26 травня 2007 року знаходився
на лікуванні в Ковельській центральній районній лікарні (а.с. 29).
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що заявник був
належним чином повідомлений про день, час і місце
судового засідання.

Враховуючи, що суд вирішив по суті скаргу заявника з
порушенням правил ст. 169 ЦПК України, ухвалу
суду слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 307,
312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 21
травня 2007
року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№2-207-2007 ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ
резолютивна частини)
26 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій
участю прокурора - Марусенко
участю адвоката - ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської товарної біржі про визнання правочину
недійсним та визнання права власності на ХА частину житлового будинку і
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 257, 261, 334 ЦК України,
України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням -задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким,
що втратив право на користування домоволодінням, розташованого за адресою:
зв'язку з тим, що він не проживає в ній без поважних причин понад шість
Харківської товарної біржі про визнання правочину недійсним та визнання права
власності на 1А частину житлового будинку і надвірних споруд - відмовити за
пропуском строку позовної давності.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової
відповідача протягом 10
днів з дня отримання цього рішення.
Суддя: