overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6-49/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі: головуючого - судді Полтавець Н.З. при секретарі Тарасовій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Ц-Місьхому районі м.
Горлівки про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ц-Міському районі
м. Горлівки просить відстрочити до 1.01.2008 року виконання ухвали Апеляційного
суду Донецької області від 05 жовтня 2006 року про стягнення з Фонду
соціального страхування на користь ОСОБА_1у рахунок відшкодування моральної
шкоди 15000 грн. з тих підстав, що до бюджету Фонду на 2007 рік кошти на
здійснення виплат у рахунок відшкодування моральної шкоди включені не були.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно
ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення,
за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, що видав виконавчий
документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання
рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може
відстрочити виконання рішення.

В
судовому засіданні не встановлено обставин, які ускладнюють виконання даного
рішення суду, і наведені заявником підстави для відстрочки виконання рішення не
можуть бути розцінені судом як виняткові, та, приймаючи до уваги, що Фонд
соціального страхування безпосередньо не формує бюджет, з якого провадяться
виплати у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження
здоров»я на виробництві, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні
заяви про відстрочку виконання рішення.

На підставі ст.
373 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Ц-Міському районі м.
Горлівки про відстрочку виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області
від 05 жовтня 2006 року про стягнення на користь ОСОБА_1у рахунок відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я на виробництві, в
розмірі 15000 грн. - відмовити.

На
ухвалу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
міста Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання, на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-7903/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ІФ-1/019507/660 від 07.03.2007 р. у розмірі 5 305
грн. 70 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 4 400 (чотири тисячі чотириста) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн. 70 коп.,
заборгованість по пені - 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 00 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м.
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - м. Івано-Франківськ, вул. Грушевьского,
буд. 22, "Міська рада м. Івано-Франківськ", на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий
ІФ-1/019507/660 від 07.03.2007 року по кредиту - 4 400 (чотири тисячі
чотириста) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 549 (п'ятсот сорок
дев'ять) грн. 70 коп., заборгованість по пені - 356 (триста п'ятдесят шість)
грн. 00 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 26,52 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 5 347 (п'ять тисяч триста сорок сім) грн. 22 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                             Комарова
В.А.

При секретарі                                     Піскуновій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Макіївці цивільну

справу за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1,         ОСОБА_2,    ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
суми боргу за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
пояснюючи, що відповідачі мешкають в кв. АДРЕСА_1 і за
період з 01.04.1996р. по 01.02.2007р. не вносять плату за відпущену теплову
енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 8768,81 гривень, тому
позивач прохає суд стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, прохав суд позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти
задоволенню позову в межах строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
відповідачів, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати
комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в кв. АДРЕСА_1, тому повинні
нести солідарну відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст. 257
ЦК України, загальний строк задоволення позовних вимог складає три роки.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 3707,44 гривень.

Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На підставі ст.ст. 67,68
ЖК України, ст. 257 ЦК
України, керуючись ст.ст.5, 6,
7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість за
відпущену теплову енергію в сумі 3707
(три тисячі сімсот сім )
гривень 44 копійки
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь держави судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» судові витрати в розмірі
30 (тридцять) гривень солідарно.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.
Яготинський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 грудня 2007 року номер справи
№ 2 - н - 296 /07
Суддя Яготинського районн ого суду Київської області Б угіль В. В. розглянувши заяву В
АТ «Київоблгаз» про видачу с удового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК У 1.Стягнути з ОСОБА_1, жите льки та мешканки АДРЕСА_1 на користь Ват «Київоблгаз» м. Боярка вул. Шевченка - 178 Київ ської області, р/р 26009699 в" Райффа йзен банк Аваль", МФО № 321745 код ЄД
РПОУ 25298101, 5962 (п»ять тисяч дев»ятс от шістдесят дві) гривні 98 коп ійок заборгованості за надан і послуги з газопостачання. 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача на 15 (п'ятнадця ть) гривень судових витрат та перерахувати їх Яготинській
ФЕГГ ВАТ «Київоблгаз» на р/р 2 в МФО 321983 код 25298101, що були останні м сплачені при подачі заяви. 3.Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір 25 гр 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили ридати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                     м.
Суддя
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Суханова А.В., розглянувши заяву КП «Жилцентр  3»,
яке розташовано за адресою: м.Макіївка-30, кв/л Комсомольський, буд.. 10 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1 1949 р. народження,
народження, ОСОБА_3 1971
р. народження, ОСОБА_4 1975
р. народження ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2006 р. по 31.10.2006 р. у розмірі 238,84 грн.
України розмір плати за користування житлом /квартирної плати/ встановлюється
Кабінетом Міністрів України, приміщення в будинку (квартирі), що належить
громадянинові. Згідно вимог ст. 160
ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності,
користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного
наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 1949 р. народження, ОСОБА_2 1948 р. народження, ОСОБА_3 1971 р. народження, ОСОБА_4 1975 р. народження перед КП "Жилцентр № 3" по квартплаті за
період з 01.07.2006 р. по 31.10.2006 р. складає 238, 48 грн.
викладеного, керуючись ст.ст. 95,96,
102,103 ЦПК України, ст.ст.66, 160, 162 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1 1949
р. народження, ОСОБА_2 1948
р. народження, ОСОБА_3 1971
р. народження, ОСОБА_4 1975
р. народження ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Жилцентр № 3», яке
"Донгорбанк" м. Донецька, МФО
334970, код ОКПО 3208703,
у РУ "Приватбанк" м. Донецька, МФО 335499, код ОКПО 32084703) заборгованість
по квартирній платі в сумі 238,48
грн. за період з 01.10.2006
р. по 31.10.2006 p.,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених
заявником при зверненні до суду.
солідарно з ОСОБА_1 1949
р. народження, ОСОБА_2 1948
р. народження, ОСОБА_3 1971
р. народження, ОСОБА_4 1975
р. народження ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на подання заяви про
Суддя:
№ 2-292307
УХВАЛА

23 травня 2007 року                                                                                   м.Полтава

Октябрський райсуд
м. Полтави у складі:

Судді                                         Струкова
О.М.

при секретарі                             Яресько
А. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні
Октябрського райсуду м. Полтави
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала
до суду заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Цивільну праву
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                                    О.МСтруков
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22
ц-6272007р.                                               Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  43                                                          Доповідач в
УХВАЛА

10 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.

суддів     - Володіної Л.В., Птіціної  В.І.

ознайомившись
з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" на ухвалу місцевого суду Гагарінського
району міста Севастополя від 21 лютого 2007 року по цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про стягнення безпідставно отриманої грошової
суми, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня
2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа №
№  ст.   35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-839/ 2007 рік за позовом (
заявою,  скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів у частці від доходу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява,  скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області,  відповідає   вимогам
ЦПК України,  підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Порушити                     провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 26 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 26
квітня 2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
2,  каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви,  скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі,  третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц - 503                                            Головуючий
2007 року                                                                                   Чабаненко
Суддя-доповідач: Новохатня В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 19 дня
м.  Полтава Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Новохатньої'В.А.

Суддів: Чернова СІ.,  Акопян В.І.

при секретарі:
Фадєйкіній Н.Б.

з участю
представника позивача Калини О.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного виробничого
комунального підприємства і теплового господарства „Лубнитеплоенерго" на
ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2007 року по справі
за позовом ОК ВПТГ „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги за опалення

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2007 року
відмовлено ОК ВПТГ „Лубнитеплоенерго" у відкритті провадження у справі за
його позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Роз'яснено
ОК ВПТГ „Лубнитеплоенерго",  що
розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

В
апеляційній скарзі ОК ВПТГ „Лубнитеплоенерго" скасувати вказану ухвалу
суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення
спору по суті,  посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги приходить до висновку,  що задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.1  ст.
312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,

2

якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів
справи вбачається,  що відповідач
ОСОБА_1. є керівником ПП „Фірми „Щит",
що знаходиться в приміщенні за адресою м.  Лубни,
вул.  Радянська,  1/5. З ним як суб'єктом підприємницької
діяльності укладено договір про відпуск теплової енергії позивачем.  Нарахування за спожиту теплову енергію
проводиться за тарифами нежилого приміщення,
тобто як юридичній особі.

Враховуючи
наведене,  судом правильно відмовлено у
відкритті провадження у справі,  оскільки
заява не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

Доводи,  викладені в апеляційній скарзі,  не заслуговують на увагу.

Ухвала
постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись  ст.  307,
ч.1  ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Обласного виробничого комунального підприємства теплового господарства
„Лубнитеплоенерго" відхилити.

Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №
УХВАЛА

14 травня 2007
року   Золочівський     районний
суд   Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                             Юхименко
О.М.

при
секретарі                                                                     Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом
прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
фермерського господарства «Альфа» про стягнення заборгованості за договором
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з фермерського господарства «Альфа»
на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі
250 грн.

При
проведенні судового засідання позивач відмовився від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору і просить суд провадження по справі закрити.

У
відповідності до вимог ч 2 ст. 174, ч 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд,
беручи до уваги вимоги позивача, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альфа» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.                                                                                                    Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.,

Жданової B.C.,

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 на дії Міністерства праці
та соціальної політики України , Кабінету Міністрів України , за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2004 р.
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2004 р.

Встановила:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2004 р. залишена без розгляду
скарга ОСОБА_1 на дії Міністерства праці та соціальної політики України з
підстав , передбачених ст. ст. 172, п.ч 229 ЦПК України.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 18.11 2004 р. ухвала суду першої інстанції
залишена без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм
процесуального права, просить ухвалу Печерського районного суду від 26.08.2004
р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2004 р. скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Справа  № 722/07

2

Касаційні
скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7
цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті
Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ураховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

Ухвалила:

Справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії Міністерства праці та соціальної політики України,
Кабінету Міністрів України передати для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.