Справа № 33-3088 кс
Головуючий у першій інстанції Кулікова С.В.
Доповідач Рибалко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року   колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області  у складі:

Рибалко Л.І.,
Новосядлої В.М., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
«Гроно», ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», третя особа - Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України про стягнення шкоди, завданої в результаті каліцтва від нещасного
випадку на виробництві, за касаційною скаргою ТОВ «Дніпровська плодоовочева
база» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 серпня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду м.Києва
від   06 грудня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2002
рокуОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ТОВ «Гроно», ТОВ «Дніпровська
плодоовочева база», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення шкоди,
завданої в результаті каліцтва від нещасного випадку на виробництві,
посилаючись на те, що працюючи у відповідача робітницею, 31.10.1991р. внаслідок
нещасного випадку на виробництві отримала травму лівого передпліччя, про що
03.12.1991р. було складено акт про нещасний випадок на виробництві за № 2.
05.03.1992р. ВТЕК їй було
встановлено ступінь втрати працездатності 50%, а після повторного огляду
10.03.1993р. ця ступінь втрати працездатності та III група
інвалідності були встановлені їй безстроково. Після отриманої травми позивачка
продовжувала працювати у відповідача. Відповідачем за заявоюОСОБА_1. від
30.05.2001р. було виплачено на її користь відшкодування втраченої частини
заробітку, та не погоджуючись з його розміром позивачка звернулась до суду та
просила стягнути з ТОВ «Гроно» відшкодування частини втраченого заробітку за
період з 05.03.1992р. по день розгляду справи в суді.

Справа
неодноразово розглядалась судом. Останнім рішенням Дніпровського районного
суду    м.Києва від 21.04.2005 р. позовні
вимогиОСОБА_1. було частково задоволено.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.Києва від
18.08.2005р.  ТОВ «Дніпровська
плодоовочева база» було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 06.12.2005р. апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровська
плодоовочева база» було відхилено, ухвалу місцевого суду залишено без змін.

У касаційній
скарзі ТОВ «Дніпровська " плодоовочева база» просить скасувати ухвалу
місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність
висновків судів фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвал місцевого та апеляційного
судів відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних   справах
Апеляційного   суду  Донецької
області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу   ТОВ «Дніпровська плодоовочева
база» відхилити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 18 серпня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 06 грудня 2005 року залишити без   змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.