АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-8357/2007                                               Головуючий
у їй інстанції-Дунай Л.В.
Категорія 2/5                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

Прокурора
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на ухвалу судді
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня
2007 року про повернення позовної заяви Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради,
Верхньодніпровської районної ради і Малоолександровської сільської ради до
Закритого акціонерного товариства „Кримський титан", Товариства з
обмеженою відповідальністю „БАТ", третя особа Верхньодніпровське районне
управління земельних ресурсів, про визнання угоди недійсною, -

встановила:

Прокурор
звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 20.08.2007 року, де ставить питання про
скасування даної ухвали суду про повернення позовної заяви та направити справу
на новий розгляд, посилаючись на те, що зазначена ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2007
року позовну заяву прокурора, який діяв в інтересах зазначених осіб, повернута
прокурору, оскільки заявлений прокурором позов не відноситься до компетенції та
повноважень прокурора.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню згідно п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з наступних
підстав.

Повертаючи
позовну заяву прокурору, суддя в ухвалі від 20.08.2007р., послався на п.3 ч.3
ст. 121 ЦПК України, оскільки прийшов до висновку, що заявлений прокурором
позов не відноситься до компетенції та повноважень прокурора.

Між тим, такі
висновки суду зроблені з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього
питання, з наступних підстав.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що зазначений позов прокурором пред'явлений до
суду 10.10.2006р. і 18.12.2006р. Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області було проведено попереднє судове засідання, де було
вирішено питання про забезпечення позову, що підтверджується протоколом
судового засідання від 18.12.2006р., який знаходься в матеріалах за позовом
прокурора /а.с. 74-77/.

Тобто, у даному
випадку, не може бути вирішення питання одноособово суддею, відповідно до ст.
121 ЦПК України щодо повернення позовної заяви на стадії провадження у справі
досудового розгляду, передбаченою Главою З ЦПК України, оскільки провадження у
справі відкрито і розпочато судовий розгляд справи, так як було проведено
попереднє судове засідання.

Посилання судді
в ухвалі від 20.08.2007р. на ту обставину, що прокурор не має повноважень на
пред'явлення зазначеного позову та, повернувши його прокурору згідно ст. 121
ЦПК України, є безпідставним, оскільки, як вище було зазначено, судом розпочато
судовий розгляд справи.

Питання щодо
відкриття провадження у справі та повернення позовної заяви, на підставі ст.
121 ЦПК України, вирішується суддею на стадії пред'явлення позову та відкриття
провадження у справі, яке передбачено Главою 2 ЦПК України.

Оскільки, в
даному випадку розпочато судовий розгляд, то всі питання повинні вирішуватися
складом суду, а не одноособово суддею. В разі встановлення судом обставин того,
що позов подано не повноважною особою, суд вирішує це питання відповідно до ст.
207 ЦПК України в судовому засіданні.

За таких
обставини, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала
суду,   яка   постановлена   з
порушенням   порядку,   встановленого   для
вирішення зазначеного питання - скасуванню, справу направити в той же
суд для розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Ухвалу судді
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня
2007 року скасувати, справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі