overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-637 за 2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

12.03.2007р.
Ленінський районний суд М.Миколаєва в складі: головуючого - судді Димитрова В.І., при
секретарі Шаверновській Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

20.09.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.04.2005р. Затвердженням
позивачки, їхня родина у зв*язку з постійними конфліктами фактично розпалася,
вони проживають окремо. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила
розірвати шлюб з відповідачем, судови витрати покласти на відповідача.

У судовому
засіданні позивачка вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Заслухав пояснення сторін, досліджувавши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16.04.2005р. перебувають у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає з матір»ю. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини
між сторонами.

У наданий судом
строк, примирення між сторонами не відбулося.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали
позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині
викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне
життя подружжя і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112
СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був
зареєстрований 16.04.2005р. у Ленінському Відділі реєстрації актів цивільного
стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №120.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу мито на користь держави у сумі 17
грн. 00коп.

ОСОБА_1 від
сплати мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через Ленінський райсуд
М.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -575/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді -
Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О., розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закутнівської сільради
Первомайського району Харківської області, третя особа -Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку,
достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1року померла мати позивача - ОСОБА_2, після
смерті якої залишилося спадкове майно - право на земельну частку (пай) та
майновий пай в КСП "Україна" в с
Закутнівка Первомайського району Харківської області. Позивач є єдиним
спадкоємцем. Так як своєчасно не оформив спадщину, то просить визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідач надав
суду лист про розгляд справи в їх відсутність, з позовом згодні.

Третя особа -
надали суду лист про розгляд справи в їх відсутність, з позовом згодні.

Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

Згідно свідоцтва про народження позивач є сином померлої ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після її смерті залишилося спадкове майно -право на
земельну частку (пай) та майновий пай в КСП "Україна" в с Закутнівка
Первомайського району Харківської області. Позивач своєчасно не оформив
спадщину.

Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тому суд
знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст.ст. 4, 213-215, 218, 224, 226, 228, ч.2 ст. 232 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини - 2 місяці.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-331/2007р.
УХВАЛА про

відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 р.                                                                                                  м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Комунального підприємства
«Бориславтеплоенерго» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про захист
прав споживача та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 03    травня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати-копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін.
Справа
№  8-100/07
25 вересня 2007 року
міський суд у складі
головуючого судді Слєзко Т.В.,
при секретарі Воробйової О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить переглянути рішення
Ялтинського міського суду від 16 січня 2006р. за позовом прокурора м. Ялти в
інтересах держави у особі радгоспу-заводу «Лівадія» до Кореїзської селищної
ради, ОСОБА_1, 3-тя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та відміну рішень
Кореїзської селищної ради.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву.
Заява мотивована тим, що відповідно до висновку спеціаліста від 28 травня 2007р.
за № 1043 неможливо встановити факт накладення земельної ділянки площею 0,1 га
в АДРЕСА_1 ( в районі аптечного складу) на землі Державного підприємства
3-тя особа проти задоволення заяви заперечувала. Інші особи, що приймають
участь у справі, у судове засідання не з'явилися.
Розглянувши заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення.
Зазначений висновок спеціаліста, що не був попереджений про кримінальну
відповідальність при його складанні, зроблений методом аналізу наданої ОСОБА_1
документації, яка раніше вже була досліджена судом.
Таким чином, суд не знаходить вказані заявником обставини такими, що є
нововиявленими відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 210, 361, 362, 365 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й    Н А К А З
Справа №
Суддя
Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П., розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором №
1.11227626/2318346 від 03.07.2006 р. про надання послуг стільникового зв'язку,
з ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», юридична адреса: вул. Свердлова, 22/1 в м.
договором № 1.11227626/2318346 від 03.07.2006 р у розмірі 647 гривень 96
копійок та судові витрати: судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 гривень.
Всього 688  гривень 46 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
С а м а р с ь к о г о
р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                _______________________   О.П. Піскун
місце печатки суду
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії  наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає  його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності     “ _______” __________________________ 2007
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                   _____________________    О.П. Піскун
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-о-112007 рік
УХВАЛА

17
березня 2007 року  Суддя
Червоноармійського районого суду Житомирської області Баладига В.В.,розглянувши
заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Червоноармійської
районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту
населення Червоноармійської районної державної адміністрації про визнання
фізичної особи безвісновідсутньою в інтересах неповнолітнього

ВСТАНОВИВ:

Для
підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені
позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої
доводи або заперечення.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 02 квітня
2007 року на 09 годин 00 хв.

Про
місце і час розгляду справи повідомити сторони та свідків.
Справа
№  2-2212/07
У Х В А Л А

25
квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Алупкінської міської ради, 3-ті особи - Дитячий спеціалізований санаторій ім.
А.А. Боброва, Міністерство охорони здоров'я, ОСОБА_2, про визнання права на
приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право на
приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового
будинку та господарських споруд за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 0, 081 га.

Відповідно до п.
3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі,
якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа
із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У провадженні
Ялтинського міського суду вже є така справа (№ 2-1623/07).

Таким чином,
провадження по справі не може бути відкрито.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Алупкінської міської
ради, 3-ті особи - Дитячий спеціалізований санаторій ім. А.А. Боброва,
Міністерство охорони здоров'я, ОСОБА_2, про визнання права на приватизацію.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-295/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                                                         Бориславський
міський суд

Львівської    області

в складі головуючого-судді:     Посисень
Л.М.,

при секретарі                                                                      Тимишин
С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за    позовом ОСОБА_1до    ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати його шлюб, укладений з відповідачкою 13.05.2004
року Красненською с/р Турківського району Львівської області, а.з № 2,
вказуючи, що з липня 2006 року припинили з відповідачкою подружні стосунки та
не ведуть спільного господарства, між ними виникали постійні конфлікти,
примирення неможливе, проживають окремо - він у с.Красне Турківського району,
відповідачка - у м.Бориславі.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала.

Враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача підлягає до
задоволення.

Правовідносини,
які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.110, 112

Сімейного
Кодексу України,тому, Керуючись ст.ст> 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , суд, ВИРІШИВ: Позов задоволити -

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2 13
травня   2004   року
/а.з.№2/

2

ОСОБА_213   травня   2004
року   /а.з.№2/ Красненською
сільською радою Турківського району Львівської області.

Прийняти на
рахунок держави судові витрати у даній справі.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державним органом реєстрації
актів цивільного стану звільнити ОСОБА_1та ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-О-49 2007 p.
УХВАЛА

12 квітня 2007 року      Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді                            Дзюба Н.О.

при секретарі                                    Мумчан Г.П.

за участю:

заявниці                                            ОСОБА_1

заінтересованої особи                        ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення опіки над ОСОБА_3, 1926
року народження, яка хворіє на атеросклеротичний кардесклероз. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 07.12.2006 року
вона визнана недієздатною у зв'язку з тим, що за станом
здоров'я ОСОБА_3. не може виконувати свої права та обов'язки. Просила призначити її опікуном над двоюрідною сестрою ОСОБА_3.

В судовому
засіданні заявниця просила закрити провадження у справі у зв'язку з тим, -що
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Суд приймає відмову ОСОБА_1 від заяви, так як у даній справі не
допускається правонаступництво.

Керуючись ст. 37,205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опіки закрити у
зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний
суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
2-1388/2007p. РІШЕННЯ
27 квітня 2007 року                                                                             м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                      Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                                  Семікіній К.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 17 серпня 2000 року Скадовським
райвідділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 67, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені в
вересні 2006 року через втрату почуття любові та
взаємоповаги, на примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають малолітню доньку ОСОБА_3,
Позивачка в судове засідання не з'явилася, справу просила слухати у її
відсутність, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, справу просив слухати у його
відсутність, позов визнав повністю, на примирення не згоден, про що надав суду
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 17.08.2000 року, від подружнього
життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки припинені в вересні 2006 року через втрату почуття любові та взаємоповаги. Подальше збереження сімї
не можливе, суперечить інтересам сторін, тому, відповідно до ст. ст. 104,105 СК
України шлюб необхідно розірвати
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені
ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10,11,130,174,212-215 ЦПК України, суд, -
рийняти визнання позову ОСОБА_2.
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 серпня 2000 року Скадовським райвідділом РАЦС Херсонської області, актовий
запис № 67, розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа №2-1891-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

05.04.2007 р.                                                                                                                          м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Кляночкін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
майна, що є спільній сумісній власності,

встановив:

21.03.2007 р. в Артемівський
міськрайонний суд Донецької області від ОСОБА_2. надійшла вищевказана позовна
заява, яку 26.03.2007 р. було залишено без руху для усунення недоліків у строк
до 04.04.2007 р., т.щ. її зміст
та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

ОСОБА_2. у встановлений судом строк та до теперішнього часу вказані в
ухвалі недоліки не усунула, тому позовна заява, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись
ст.ст.119, 120,121 ч.2, 208-210,294 УПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна, що є спільній сумісній
власності, вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
№2 -3287/07
УХВАЛА

25 квітня 2007 року                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
"Бердянськбуд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Бердянськбуд" про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме
майно. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що 13 березня 2007 року він придбав
у відповідача за 615 грн. 80 коп. 1/40 частку
гуртожитку АДРЕСА_1.
Просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати за ним право власності
на 1/40 частку
гуртожитку АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 80, 119 ЦПК України: не надано
доказів в обгрунтування ціни позову, ухилення відповідача від нотаріального
посвідчення договору.

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.
80, 119 -121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
"Бердянськбуд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до
9 травня 2007 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк,
позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.