overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2842
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі:

головуючого - судді Прищепа О.І.,

при секретарі - Шараповій Т. Ю.

За участю:

-
представника позивача - Нізамутдінова М.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, 3-тя особа -
Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради “про демонтаж
самовільно встановленого навісу та приведення будови до колишні розмірів”,
-

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітету Ялтинської міської Ради звернулись до
суду із позовом до ОСОБА_1. про демонтаж самовільно встановленого навісу та
приведення будови до колишні розмірів.

В судовому засіданні представник позивача Нізамутдінов
М.І. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідач та представник 3-ої особи
в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце слухання справи були
повідомлені відповідно до діючого законодавства. Причину неявки суду не
повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов
Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Ялтинської міської
Ради до ОСОБА_1, 3-тя особа - Управління головного архітектора Ялтинської
міської Ради “про демонтаж самовільно встановленого навісу та приведення будови
до колишні розмірів” - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
-

20
липня  2007року                        відповідачу: ОСОБА_1.

Пр-38
(2-284207)                                                    98600

АДРЕСА_1

м. Ялта

3-тій особі:   Управління головного архітектора

Ялтинської міської Ради

98600

вул. Свердлова, буд. № 21,

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від  20
липня 2007 року  про  залишення
позовної заяви Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1,
3-тя особа - Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради “про
демонтаж самовільно встановленого навісу та приведення будови до колишні
розмірів” без розгляду.

Додаток:  копія  ухвали від 20 липня 2007 року на одному
аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна
Справа № 2-702
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 р.                               Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Сеник Л.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 20.04.2007 року
провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа
підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу призначити до розгляду на 04.05.2007 року о 10.00 годині, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-2833
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про  припинення зобов'язання та визнання права
власності ,

В С Т А
Н О В  И В:

13 червня 2007 року позивач звернувся до суду
з позовом  до   ОСОБА_2,
про  припинення зобов'язання та
визнання права власності .

Ухвалою від 20 червня
2007 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до розгляду на 02 липня 2007 року.

21 вересня 2007 року  у судовому засіданні позивач  надав заяву,
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
про  припинення зобов'язання та
визнання права власності  - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через  Ялтинський
міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна
скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-11422007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Хортицький
районний суд М.Запоріжжя у складі головуючого

судді                          Бондаренко
І.В.

при секретарі                        Викової
С.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього
аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття в
розмірі 54 частини
від його доходу.

Відповідач з
позовними вимогами погодився частково, просить зменшити розмір аліментів,
оскільки надає дітям матеріальну допомогу добровільно.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебують в зареєстрованому шлюбі з 11.03.1994 року. Шлюбні
відносини на цей час припинені.

Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
батьком яких в свідоцтвах про народження вказаний відповідач.

В теперешній час
сторони ведуть роздільне господарство, у зв"язку з чим позивач, на
утриманні якої знаходяться діти, знаходиться в тяжкому матеріальному стані,
відповідач добровільно матеріальну допомогу на дітей надає нерегулярно та в
незначному розмірі.

Відповідач має
постійний заробіток, виплат по виконавчим листам не проводить, інших
неповнолітніх дітей не має.

Вислухавши
сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача
аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його
доходу, оскільки у відповідності до ст.ст.180,182,183 СК України, обидва батьки
нарівно повинні утримувати дітей до повноліття, а аліменти на їх утримання
можуть бути стягнені в частці від доходу.

Керуючись ст.ст.10,60,208,212-218 ЦПК України,
ст.ст.180,182,183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, в розмірі 1/3
частки від його заробітку /доходу/, починаючи з 23 березня 2007 року та до
досягнення дітьми 18-ти річного
віку.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць належить до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь держави держмито в сумі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн./р/р
№ 0008, одержувач
- Держбюджет
Хортицького району, банк одержувача -
ГУДКУ в Запорізькій області, ,
МФО 813015, код платежу 22050000/.

На рішення
протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга - протягом
20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-726/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.Донецьк                                                                                                            18 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г. при секретарі Тросовій М.О., за
участю позивача, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до виконкому Петровської районної ради м.
Донецька про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове
майно.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що бабусі та дідусю позивача на праві особистої власності
належала квартира АДРЕСА_1. Бабуся
та дідусь склали заповіт на квартиру на позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся
позивача - ОСОБА_2,
а ІНФОРМАЦІЯ_2 дідусь
позивача - ОСОБА_3.
Після їх смерті відкрилось спадкове майно в вигляді квартири АДРЕСА_1, грошового
внеску та іменних сертифікатів. До наступного часу позивач мешкає в спірній
квартирі, фактично прийнявши спадщину. До нотаріальної контори для оформлення
свідоцтва про прийняття спадщини позивач не звернувся, оскільки вважав, що
заповіту достатньо для вступу в права володіння спадщиною. З наведених підстав
просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, на грошовий
вклад на ім'я ОСОБА_3 і іменний сертифікат на ім'я ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на
задоволенні позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про згоду з вимогами    позивача та розгляд справи в судовому
засіданні у його   відсутність.

Оскільки відповідач позов визнав, суд на підставі ч.4 ст.
174 ЦПК не
досліджує докази, постановляє рішення по-суті, оскільки для цього достатньо
законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 529, 549 ЦК (1963
р.),   ст. 1217, ст. 1233-1234, 1268 ЦК,
ст. 213-215 ЦПК, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на:

2

квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2;

грошові кошти на рахунках Ощадбанку
України НОМЕР_1, НОМЕР_2
в Петровській філії №
5405/0152 на ім'я ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом;

іменний сертифікат НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, в
порядку спадкування за законом;

іменний
сертифікат НОМЕР_4
на ім'я ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в
порядку спадкування за законом.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення
може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Ю.Т. Сліщенко
Справа № 2-755/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 грудня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подруж-жя.

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою
про поділ спільного майна подружжя до ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  21 грудня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПА ТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                           Справа
№ 2-Н-98/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Волощук О. Я. розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ.
відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на заяву ВАТ «Закарпатгаз» -74,34
гривнів заборгованості за спожитий природній газ .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Закарпатгаз» 40
гривнів 50 копійок судових витрат при розгляді даної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
рік                            м.
Енергодар                 номер
справи   2н-31/2007 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СБ., розглянувши
заяву прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_1, про надання
судового наказу про стягнення з ТОВ „Інтерсталь" заробітної плати в сумі 569,87 грн., відповідно
до ст.ст. 103-105,367 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП
України, ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру», -
з ТОВ „Інтерсталь", м. Енергодар, пр. Будівельників, 22 на користь
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі у сумі 569,87 грн.
з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 15 грн. - Державний бюджет
МФО 8130015, ОКПО 34677056
ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу - Енергодарський
міський суд Запорізької області.
з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4.      Судовий
наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                  СВ. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „________ "______________ 2007 року
Суддя_______________________   СВ. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказе
найменування установи, підприємства,     організації,     в якому знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового   наказу до            відділу державної виконавчої
служби           чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1528/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

09 березня   2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за договором позики,

встановив:

03 березня 2007
року  ОСОБА_1.  звернувся  до суду з
позовом  до ОСОБА_2. про стягнення
57491 гривні за договором позики.

06 березня  2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про повернення позову .

Згідно
з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі  подав
заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження по справі не відкрито, вважаю можливим повернути позов.

На підставі п.2
ч.1 ст.83 ЦПК України підлягають поверненню сплачений судовий збір у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи
у розмірі 30 гривень.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.1 ч.3 ст.121, ст.83, ст.208-210
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - повернути.

Судовий збір в
сумі 51 гривні, сплачений 01 березня 2007 року до Ощадбанку №4549 міста Ялта на
розрахунковий рахунок № 0030 повернути ОСОБА_1, списавши його з
вищезгаданого розрахункового рахунку.

Ухвала
може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд  шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-663/07
УХВАЛА

19 квітня 2007 року     Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

в складі:   головуючий
-суддя Мухін А.В.

при секретарі                              Самбур І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ Національна
акціонерна страхова компанія (HACK) „Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення
страхового відшкодування у розмірі 193773
грн. 16 коп.

19.04.2007 року представник позивача подав суду заяву про зменшення
позовних вимог, в якій вказує, що відповідач сплатив йому 87951 грн. 09 коп.
відшкодування страхової суми. Позивач відмовляється від стягнення з відповідача
страхової суми, але просить стягнути з відповідача на свою користь витрати,
пов'язані з наданням послуг адвоката у розмірі 5000 грн; витрат на проведення експертної оцінки пошкоджень
транспортного засобу у розмірі 800
грн; судових витрат -
1996 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.. 174 ЦПК України,
позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У
разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від
позову.

Відмова від
позову не суперечить закону, підстав для не прийняття відмови від позову судом
не встановлено.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони.

Згідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст..
84, 88, 174, 205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову про стягнення страхового відшкодування до ВАТ Національна
акціонерна страхова компанія „Оранта" і провадження по справі закрити.

Стягнути з ВАТ
Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" на користь
ОСОБА_1витрати, пов'язані з наданням послуг адвоката, у розмірі 5000 грн.; витрати на
проведення експертної оцінки пошкоджень транспортного засобу у розмірі 800 грн; судові
витрати - судовий
збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 879 грн. 51 коп. і витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30
грн., а всього стягнути 6709
(шість тисяч сімсот дев'ять) грн., 51
коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про

оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня подання заяви
про

апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-1398/07 УХВАЛА
року Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді: Рассуждай Я.М., при секретарі:
Янатьєвої Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Київського районного суду м. Донецька справу за позовом:
Київського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства
„Науково - дослідницький інститут комплексної автоматизації-"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд-
В провадженні Київського районного суду м. Донецька мається цивільна справа
за позовом Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1до відповідача по даній справі. У дійсному судовому засіданні прокурор
діючий в інтересах ОСОБА_2. подав суду заяву, у якій він просить суд
провадження по даній справі в частині його позовних вимог закрити, оскільки
суперечка сторін вирішена добровільно.
Суд, дослідивши
обставини по даній справі, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки воно засновано на вимогах закону, інтересам громадян і держави не
суперечить і виражає волевиявлення позивача.
Разом з тим, суд
вважає необхідним роз'яснити позивачу правила ст. 206 ЦПК України та наслідки закриття справи, тобто у випадку
закриття провадження по справі, повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не
України, суд-
відмовлення від позову Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1до Державного підприємства „Науково - дослідницький інститут комплексної
автоматизації" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Подальше провадження, по даній справі, закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний
суд м.Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-1702007 року
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                                                                                        місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мухін А.В.

при секретарі          Щербак І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства „Емонт", регіонального відділення фонду
державного майна України у Запорізькій області про визнання права на поліпшення
житлових умов, зустрічним позовом ТОВ „Емонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до Жовтневого районного суду з цивільним позовом про визнання права
на поліпшення житлових умов.

Відповідач в свою чергу подав суду зустрічний позов про
виселення позивачів. В судовому засіданні сторони подали суду клопотання про
залишення їх позову без розгляду.

Розглянувши
клопотання сторін суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
своєю ухвалою, залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Емонт",
регіонального відділення фонду державного майна України у Запорізькій області
про визнання права на поліпшення житлових умов, зустрічним позовом ТОВ
„Емонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення -залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №2-297/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

4
травня 2007
року                    Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        -
Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку ,
визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку, визначення порядку
користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1.

19
жовтня 2006
року , 29 листопада 2006 року, 4 травня 2007 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час розгляду справи , в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,293,294,295
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку ,
визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду в порядку,
передбаченому ст. 293
- 295 ЦПК України.