Справа №2-5971/07 РІШЕННЯ
«20» грудня 2007 року
Маниловський районний су
д міста Одеси в складі:
головуючого - судді Погрібн
за секретаря - Дробязко В.О
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Одесі цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1, О
СОБА_2 до ОСОБА_3 про відш
кодування матеріальної та мо
ральної шкоди, завданої в рез
ультаті дорожньо-транспортн
Позивачі звернулися до с
уду з позовною заявою до ОС
ОБА_3 з вимогою про відшкоду
вання майнової та моральної
шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної приго
ди. На обгрунтування своїх ви
мог позивачі посилаються на
такі обставини. 26.03.2006 року прибл
изно об 11 годині 00 хвилин ОСО
БА_3, керуючи автомобілем ма
й належить ОСОБА_4, рухавс
я по вул. Базовій, 8 в смт. Аванга
рд Овідіопольського району О
деської області заднім ходом
, не впевнився у безпеці руху,
не звернувся до допомоги сто
ронніх осіб, в результаті чог
о допустив наїзд на нерухоми
й автомобіль марки «BMW», д/н. Н
ОМЕР_2, який належить ОСОБ
А_5, яким керував водій ОСО
БА_1, позивач у справі. Пригод
а сталася з вини водія ОСОБ
А_3, якого притягнуто до адмі
ністративної відповідально
сті за ст. 124 КпАП України. Матер
іальну шкоду позивач оцінює
у 5317,16 гривень, а також просить с
тягнути з відповідача суму м
оральної шкоди, яку позивачі
визначають у 5000,0 гривень, відш
кодувати судові витрати у су
мі 76,0 гривень та витрати по опл
аті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивіл
ьної справи в сумі 30,0 гривень.
Відповідач ОСОБА_3 вимо
ги позивачів не визнав, запер
ечував свою вину у ДТП. На підс
таві цього відповідач ОСОБ
А_3 просив суд відмовити поз
ивачам у задоволенні їх позо
вних вимог до нього.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наст
упних причин. Судом встановл
ені такі фактичні обставини
на підставі пояснень сторін,
представлених сторонами пис
24.03.2007 року приблизно об 11 годин
і 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи
. НОМЕР_1, який належить О
СОБА_4, рухався по вул. Базові
й, 8 в смт. Авангард Овідіополь
ського району Одеської облас
ті заднім ходом, не впевнився
у безпеці руху, не звернувся д
о допомоги сторонніх осіб, в р
езультаті чого допустив наїз
д на автомобіль марки «BMW», д/н.
НОМЕР_2, що стояв, який нале
жить ОСОБА_5, під керуванн
ям водія ОСОБА_1, позивача
у справі. Таким діями відпові
дач ОСОБА_3В порушив ст. 124 К
пАП України. Наслідком приго
ди в результаті порушення ві
дповідачем Правил дорож
нього руху стало те, що автомо
біль позивача зазнав механіч
Постановою судді Ананьївс
ького районного суду Одесько
ї області від 23 травня 2007 року в
становлено, що відповідач О
СОБА_3 порушив ст. 124 КпАП Укра
їни, не дотримався встановле
них правил початку руху; відп
овідача ОСОБА_3 визнано ви
нним за ст. 124 Кодексу України п
ро адміністративні правопор
ушення, за якою це правопоруш
ення кваліфікується як поруш
ення водіями правил дорожньо
го руху, що спричинило пошкод
ження транспортних засобів,
вантажів, шляхів, шляхових сп
оруд чи іншого майна.
З огляду на таке суд дійшов
висновку, що відповідач ОСО
БА_3 під час руху транспортн
ого засобу заднім ходом ство
рив небезпеку та перешкоди і
ншим учасникам руху, не забез
печив безпеку руху шляхом зв
ернення за допомогою до інши
х осіб, чим порушив п. 10.9 Прави
л дорожнього руху. Внаслідо
к цих дій відповідача відбул
ося зіткнення з автомобілем,
яким керував позивач ОСОБА
_1, тому суд визнає доведеним
наявність винних протиправн
их дій з його сторони та, врахо
вуючи, що такі дії стали безпо
середньою причиною виникнен
ня у позивача негативних нас
лідків та матеріальних втрат
, визнає його винним у їх наста
Суд враховує, що пояснення в
ідповідача ОСОБА_3 у судов
ому засіданні заперечуються
його власними письмовими по
ясненнями від 24.03.2007 року, які ві
н надав безпосередньо після
дорожньо-транспортної приго
ди. За цими поясненнями він, ру
хаючись заднім ходом, здійсн
ив наїзд на автомобіль, що вже
зупинився. При цьому відпові
дач здійснював рух заднім хо
дом з порушенням Правил д
орожнього руху, оскільки не с
користався допомогою сторон
ньої особи, не впевнився у без
пеці цього маневру, створив н
ебезпеку для інших учасників
дорожнього руху, оскільки, за
визнанням сторін, вільна час
тина проїжджої частини під ч
ас дорожньо-транспортної при
годи була досить вузькою, тоб
то вимагала врахування обста
новки та підвищеного рівня о
бережності та обачності.
Встановлюючи коло належни
х учасників спірних правовід
носин, суд враховує що позива
ч ОСОБА_1 володіє пошкодже
ним автомобілем на підставі
довіреності від власника, ав
томобіль перебуває у його го
сподарському віданні та воло
дінні, тому пошкодження авто
мобіля призвело до втрат у йо
Судом не встановлено підс
тав віднесення до учасників
спірних правовідносин позив
ачки ОСОБА_2, оскільки вон
а не володіла автомобілем пі
д час дорожньо-транспортної
пригоди та за наданими суду д
окументами є лише його вірог
ідним користувачем як особа,
яка має право на керування ни
Згідно із висновками Мало
го підприємства у формі това
риства з обмеженою відповіда
льністю «ПАЛЕ» на час ДТП вар
тість матеріального збитку,
завданого позивачу ОСОБА_1
в результаті аварійного уш
кодження автомобіля марки «B
MW», д/н. НОМЕР_2, визначеного
з урахуванням коефіцієнту ф
ізичного зношення деталей ск
ладає 4747,16 гривень, квитанції п
о сплаті за експертне дослід
ження позивачем сплачено 376,93 г
ривень, квитанцій по сплаті з
а надання адвокатських послу
г 200 гривень, квитанцій за відп
равлення телеграми на ім'я ві
дповідача 18,48 гривень. Врахову
ючи невизнання відповідачем
ОСОБА_3 вини у вчиненні да
ної ДТП, стягнення матеріаль
них збитків та недоведення п
ротилежного, зокрема, врахов
уючи наявність постанови Ана
ньївського районного суду Од
еської області від 23 травня 2007
року про визнання винним ОС
ОБА_3 у вчиненні правопоруш
ення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, яка на цей час є чинн
ою, суд вважає встановленим, щ
о сума майнової шкоди, завдан
ої власнику зазначеного авто
мобіля складає 5314,09 гривень. Вт
ім, враховуючи, що з квитанції
про прийом телеграми не вбач
ається на чиє ім'я її відправл
ено, суд не приймає її до уваги
. Також, оскільки за ст. 11 ЦПК Ук
раїни суд розглядає цивільну
справу в межах заявлених вим
ог і на підставі представлен
их сторонами доказів, позива
чі вимагали стягнути з відпо
відача на відшкодування завд
аної їм шкоди 5423 гривень, врахо
вуючи недоведеність суми зав
даної матеріальної шкоди, су
д має задовольнити їх позовн
і вимоги у цій частині частко
во, стягнувши з відповідача н
а користь позивача ОСОБА_1
Встановивши факт протипра
вного пошкодження майна пози
вача, беручи до уваги, що своїм
и протиправними діями відпов
ідач ОСОБА_3 порушив норма
льний уклад життя позивача
ОСОБА_1, заподіяв моральні й
душевні страждання, пов'язан
і з пошкодженням майна, яке пе
ребуває у користуванні позив
ача, наступною відмовою добр
овільно відшкодувати заподі
яний збиток, суд вважає обґру
нтованою позовну вимогу про
стягнення моральної шкоди, н
астання якої викликано проти
правним пошкодженням майна з
гідно ст. 23 ЦК України. Визнача
ючи розмір грошового відшкод
ування моральної шкоди, судо
м прийняті до уваги характер
правопорушення, небезпека, я
ку створив відповідач під ча
с вчинення дорожньо-транспор
тної пригоди, ступінь вини ос
оби, яка завдала моральної шк
оди та з урахуванням розумно
сті, справедливості та адекв
атності, суд визнає обґрунто
ваною вимогу про стягнення н
а користь позивача моральної
шкоди в розмірі 500,0 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Укр
аїни стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рдженні судові витрати. Оскі
льки позовні вимоги позивача
задоволені, суд вважає за нео
бхідне стягнути з відповідач
а на користь позивача судові
витрати в сумі 51,0 гривень, витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивіл
ьної справи в сумі 30,0 гривень.
Відповідно до п. 3 постанови
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни від 27 березня 1992 року № 6 „Пр
о практику розгляду судами ц
ивільних справ за позовами п
ро відшкодування шкоди" пита
ння про відповідальність за
шкоду, заподіяну (внаслідок в
заємодії кількох джерел підв
ищеної небезпеки) самим джер
елам підвищеної небезпеки ко
жного із їх володільців пере
д іншим з них, вирішується за п
равилами ст. 440 ЦК: шкода, заподі
яна одному з володільців з ви
ни іншого - відшкодовується в
инним; при наявності лише вин
и володільця, якому заподіян
а шкода, вона йому не відшкодо
вується; при наявності вини о
бох володільців -розмір відш
кодування визначається відп
овідно до ступеня вини кожно
го; при відсутності вини воло
дільців у взаємному заподіян
ні шкоди - жоден з них не має пр
ава на відшкодування.
Керуючись ст. ст. 16, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК У
країни, СУД-
ОБА_3 про відшкодування мат
еріальної та моральної шкоди
, завданої в результаті дорож
ньо-транспортної пригоди, - за
довольнити частково. Стягнут
и з ОСОБА_3 на користь ОС
ОБА_1 суму у розмірі 4737,16 гриве
нь - майнову шкоду, завдану пош
кодженням автомобіля, на від
шкодування отриманої правов
ої допомоги 200,0 гривень, за пров
едення експертного дослідже
ння 376,93 гривень, на відшкодуван
ня моральної шкоди 500,0 гривень
, на відшкодування судового з
бору 51,0 гривня, витрат на забез
печення розгляду справи 30,0 гр
ивень, що разом складає 5895,09 гри
вень. У задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про від
шкодування матеріальної та м
оральної шкоди, завданої в ре
зультаті дорожньо-транспорт
ної пригоди, - відмовити у повн
ому обсязі. У задоволенні інш
их вимог - відмовити. Рішення м
оже бути оскаржене шляхом по
дання апеляційному суду чере
з суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження п
ротягом десяти днів з дня про
голошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, або шляхом подачі апеля
ційної скарги протягом десят
и днів з дня проголошення ріш
ення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра