overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1154/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                                       с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         -
судді Чернецької В.В.

при
секретарі                                     -
Яновій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

позивачем
подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від позову до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки
вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших осіб,
відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст.
31, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
Справа № 8-7
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2007 року                                                                    Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді                                                       Кренцель
М.І.

при секретарі                                                                              Шулер
Г.В.

з участю захисника                       ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1
представника по довіреності ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козівського районного суду від 10 серпня 2005 року продовжено
строк ОСОБА_4 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1, ОСОБА_3,
звернулися в суд із заявою про перегляд рішення Козівського районного суду від 10.08.2005 року за
нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути відомі заявникові, зокрема те, що вони є
також спадкоємцями майна ОСОБА_5,
проте не були залучені до участі у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
ОСОБА_4, вважає, що рішенням Козівського районного суду від 17 лютого 2005 року визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право
власності в рівних частках по 1/2 на житловий будинок, що належив ОСОБА_5, при
цьому не було притягнуто в якості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за якими вже визнано право власності на спірне
майно, тому відповідно до вимог п. 1
ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою
для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 361 ч. 2 п. 1, 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та
заяву представника по довіреності ОСОБА_3 про перегляд рішення Козівського
районного суду від 10.08.2005
року у зв'язку з нововиявленими обставинами -задоволити.

Рішення
Козівського районного суду від 10
серпня 2005 року - скасувати.

Дана ухвала скарженню не підлягає
Справа №2-9/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

27 березня 2007 року                                     Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючего судді Бабакова В.П., при секретарі Дівів'євої
Я.О., за участью позивачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітніх дітей -
дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають разом із нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну
допомогу на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача на її
користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов, його обгрунтування, просила суд стягнути
з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, згідно матеріалів судового доручення відповідач
позов визнав, та не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 СК України
батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст.181
СК України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від
доходу його матері чи батька.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з
відповідача в прибуток держави слід стягнути судові витрати: 51 грн. судового
збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.180
- 183 СК України, ст.213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в
розмірі по 1/3 частині
всіх видів його доходів, але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини
певного віку, починаючи з 22.05.2006 року до повноліття
ОСОБА_3, після чого по 1/4  частині
всіх видів його доходів, але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку до повноліття
ОСОБА_4.

Стягнути з
ОСОБА_2 в прибуток держави 51
грн. судового збору та 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи стягнути на спеціальний реєстраційний рахунок ТУ ДСА в Донецькій
області рахунок: 1000 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО:
26288796, отримувач територіальне управління державної судової адміністрації в
Донецькій області.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 272 грн. 30 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 239/01
від 18.01.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102405 ЦПК України, ст.ст. 15,
16, 525, 526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
М.Кременчук, Полтавської області, яка зареєстрована
користь КП "Кременчукводоканал",
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 272 (двісті сімдесят дві)
грн. 30 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 239/01
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
Справа №  2-2867/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25   червня
2007   року   Єнакіївський
міський   суд  Донецької
області

у  складі:

головуючого
судді                                  Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                           Панової
Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального

підприємства «16
мікрорайон» до ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості технічне обслуговування будинку та

придомової
території,  -

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за технічне
обслуговування будинку та при домової території за адресою: АДРЕСА_1який
складає 1103 грн. 23 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  а відповідач,
який був належним чином повідомлений про день розгляду справи,  до суду не з'явився,  про причину своєї неявки суд не
повідомив,  тому суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відповідачем порушені умови договору житлового найму,  при якому він забов*язувався вносити платню
за надані комунальні послуги,  тому
повинен нести відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 64,  68 ЖК України,  ст. 174,
88 ч. 2,  215,  224,
225,  226 ЦПК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "16 мікрорайон",  яке знаходиться за адресою: місто
Єнакієве,  вулиця Брайляна, 4,  заборгованість за технічне обслуговування
будинку та при домової території у сумі 1103 (одна тисяча сто три) грн. 23
коп.,  повернення оплати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
(тридцять) гривень,  шляхом перерахування
стягнутої суми на розрахунковий рахунок № в ДОД ВАТ "Райффайзен
Банк "Аваль" міста Донецька,  МФО 335076 ОКПО
32276891,  а також державне мито на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
справи 22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

27 квітня 2007 року                                                                       Справа
№2-201/07р.

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                         Чумаченка
О.В.,

при секретарі                                 Ткаченко
НА.,

з участю
позивачки       ОСОБА_1.,

відповідача                                    ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. і просить стягнути з нього на її користь 532 грн. на
відшкодування майнової шкоди, 125
грн. в рахунок відшкодування понесених нею витрат та 2000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що 2 січня 2007 року
близько 19 години відповідач прийшовши до належного їй будинку, що знаходиться
в АДРЕСА_1, застосовуючи фізичну силу, намагався проникнути до її будинку. При
цьому він пошкодив два дверних замка, штукатурку біля вхідних дверей та частину
шпалер біля них, чим заподіяла позивачу майнову шкоду на суму 201 грн. Крім того,
внаслідок вчинення вказаних неправомірних дій, відповідачка завдала йому
моральної шкоди на суму 1000
грн., яка полягає в перенесених ним душевних стражданнях від образ
позивачки та пошкодження його майна.

В судовому засіданні, позивачка відмовилася від позову з
тих підстав, що відповідач в добровільному порядку відшкодував їй заподіяну
шкоду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову та закриття
провадження у справі з цих підстав.

Згідно зі ст.174 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ч.3 ст.174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-170 /2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року

Новоукраїнський   районний
суд  Кіровоградської  області
в  складі головуючого :

судді                 В. М. Стальніков

при
секретарі   Н.В. Роковіцан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнського ЖКП про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що він
працював в Новоукраїнському ЖКП з 01 жовтня 2004 року по 29 серпня 2006 рік на
посаді оператора очисних споруд, зарплата йому не виплачувалась і тому виникла
заборгованість в сумі 2 364, 81 тому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по зарплаті. На день предявлення позову до суду сума середнього
заробітку , який відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача за час
затримки розрахунку складає 4 568, 95 гривень

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача позов визнала частково .

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню оскільки
в судовому засіданні встановлено, що позивач працював в Новоукраїнському ЖКП,
але зарплата йому не виплачувалась і на день звільнення суму боргу становила 2
364, 81 тому дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.213, 214, 215, 367 п.2 ч 1 ЦПК України,
ст.ст. 115,116ч 1, 232 ч 1 КЗпП України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Новоукраїнського ЖКП
заборгованість  по зарплаті  на
користь ОСОБА_1 в сумі
2 364 гривень 81 копійку.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка в свою чергу може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-345/2007р.

23 квітня 2007 року                                                               м
.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпиколосівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де
третьою особою виступає ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Шпиколосівської сільської
ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

04 квітня 2007 року судом
винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вана подана з порушенням
вимог статті 119 ЦПК
України. Позивачу було надано строк до 20
квітня 2007 року для
усенення вказаних в ухвалі недоліків.

У вказаний термін зазначені недоліки виправлені не були. Крім того, в суд
подано заяву, яка посвідчена Горинською сільською радою, хоч спадкове майно
знаходиться на території Шпиколосівської сільської ради. Тому відповідно до
частини 2 статті 121 ЦПК України
позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись
частиною 2 статті 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпиколосівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд

шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295

ЩІК України.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1478,45грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с.
Червонознам'янка), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1478,45грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1518,95грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 листопада
2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, який приєднався до касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 30 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Крюківського районного
суду м. Кременчука від 14 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: розірвано договір купівлі-продажу
телевізора марки TVC DVD PREMIER - 1488, серійний номер 030721597 на суму 1 003 грн., укладений
31 грудня 2004 року між  ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 1 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 6 490
грн. неустойки, 450 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30
липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено
без розгляду на підставі
ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 30 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа №2-381/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
травня   2007 р.                                      Кобеляцький районний суд
Полтавської

області в
складі:

головуючого
судді- Тесленко Т.В. з участю секретаря - Мокрої Л.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом
ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визнання   права власності на самочинне
будівництво,  третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19
квітня 2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до Кобеляцької міської ради,  у якій просить визнати за ним право власності
на самочинно збудований гараж літ. «А» вартістю 59159 грн.,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  зазначивши в позовній заяві,  що вказана побудова знаходяться на земельній
ділянці,  що перебуває в його користуванні.

Позивач
ОСОБА_1  в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги.

Представник
відповідача Кобеляцької міської ради Савенко В.А. позов визнав повністю.

Третя
особа ОСОБА_2 надала суду письмову заяву,
у якій просила справу розглядати без її присутності та проти задоволення
позову не заперечувала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
розглянувши матеріали справи,  заслухавши
сторін,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки згідно рішення Кобеляцької міської
ради від 28 грудня 2006 року ОСОБА_1
наданий дозвіл на виготовлення технічної документації із
землеустрою,  щодо складання
документів,  що посвідчують

2

право
власності земельною ділянкою площею 0, 01 га . що знаходиться під приміщенням
гаража ( а. с.  10).

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,
ст.   ст.  375,
376 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж літ «А» площею 91, 8
м.  вартістю 59159 грн.,  що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-617
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                                                                                             м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та
підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження
по справі відсутні.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2007р. з
09 год 40 хв.

3.    Запропонувати відповідачам надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.