overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-2720/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
- гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - КFлFоFчFкFоF ОF.ВF., - пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFрFоFбFоFтF ІF.ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFСF "ДFоFбFрFоFсFвFіFтF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF, -
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFбFіFлFьFшFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF вF сFуFмFіF 16 537, 35 гFрFнF. пFіFдFтFрFиFмFаFвF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF. ЗFаF нFаFяFвFнFиFхF пFиFсFьFмFоFвFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаFоFчFнFоF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF дFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF мFаFюFтFьF пFіFдFлFяFгFаFтFиF:
КFрFіFмF тFоFгFоF, дFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF - 165, 37 гFрFнF. пFоF сFпFлFаFтFіF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF, 30, 00 гFрFнF. - оFпFлFаFтFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. сFтF. 10, 11, 88, 213-215, 224 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 526, 543, 554 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2,
ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ДFоFбFрFоFсFвFіFтF" мF. ЧFеFрFкFаFсFиF сFуFдFоFвFіF
вFиFтFрFаFтFиF - пFоF сFпFлFаFтFіF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF вF сFуFмFіF 165, 37 гFрFиFвFеFнFьF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -
тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFиFвFеFнFьF, аF вFсFьFоFгFоF уF 195 гFрFиFвFеFнFьF 37
кFоFпFіFйFоFкF сFоFлFіFдFаFрFнFоF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF уFдFуF . АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF зF дFнFяF дFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа №2- 3358/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007
р. Фрунзенський районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого- судді Тарасенко Л.
М.

при секретарі      Лучко Ю. А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені оскільки
постійні на протязі сумісного життя сварки привели до відчуження.

Відповідачка позов визнала.

Виходячи з
наведеного , суд
вважає , що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони
зареєстрували шлюб 1 грудня 1995 р .Від шлюбу мають
дітей : дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 и дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З пояснень
сторін вбачається , що між
ними постійно проходили сварки ,
було таке , що вони
не жили разом , Остаточно
шлюбно- сімейні відносини припинені в квітні 2007 р ,
на примирення не згодні.

Суд вважає
подальше сумісне життя подружжя не можливе. Сторони не проживають разом , не згодні на
примирення , оскільки
прийшли до висновку , що не
зможуть жити разом.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матір*ю проти
чого не заперечує позивач

Керуючись ст..
ст.. 13 0,174, ЦПК
України, ст. ст. 110,112
СК України.

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 1
грудня 1995 р в
відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому
м. Харкова, актовий запис №
708, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати сімнадцять гр.
на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити
проживати з матір*ю ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської обл.. через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі
в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий -
Справа №2-Н-639/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 квітня 2007 року                                                                                 м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором в сумі -
5 277 грн. 50 коп., -
акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" звернулося до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення боргу згідно кредитного договору - заявці від 08.06.2006 року в розмірі - 5 277 грн. 50 коп. з боржника
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
умов договору кредиту, ст.1054 ЦК
України, відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати відсотки за
користування кредитом. Загальна сума заборгованості складає - 5 277 грн. 50 коп.
З поданих матеріалів
вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055
ЦК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" закритого товариства банку "ПриватБанк" м.Ужгород,
проспект Свободи, 14 Закарпатської
області, МФО 312378 код
кредит та відсотки по кредиту на загальну суму - 5 277 (п"ять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 50 коп., 15 грн. витрат на
судово-інформаційне забезпечення процесу, та 26 грн. 39
коп. державного мита.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз"яснити, що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Судовий
наказ може бути пред"явлений до виконання до 06 квітня 2010 року.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
№ 2н-903/07
УХВАЛА

17 грудня 2007
року                                                                             м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року за заявою комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги у розмірі 656, 86  грн. , судовий збір у розмірі 25, 50  грн. , а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15  грн.

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою скасування
судового наказу у зв'язку з наявністю укладеного з ЖЕО договору про
реструкторізацію заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-903/07 від 23 листопада 2007 року,
виданий Новомосковським міськрайонним судом, за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
комунальні послуги у розмірі 656, 86
грн. , судовий збір у розмірі 25, 50
грн. , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 15  грн.  - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» його право на звернення з аналогічною
вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної скарги.
№
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

Іменем України

12 червня 2007 року                                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області,
про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом анулювання
реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2007
року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не
відповідністю вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано
строк до 05 червня 2007 року. У
встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, необхідні
документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області,
про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом анулювання
реєстрації вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.  Надіслати
копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа №2-1017/2007
УХВАЛА

25 грудня 2007
року                                                                 м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:                 Струтинського P.P.

секретаря                                 Бардюк-Кавецької
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Тисменицького районного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним
договору дарування будинковолодіння, договору дарування земельної ділянки і
заповіту, визнання права власності на половину будинковолодіння та земельної
ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2.
про визнання недійсним договору дарування будинковолодіння, договору дарування
земельної ділянки і заповіту, визнання права власності на половину будинковолодіння
та земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Згідно ухвали
Апеляційного суду, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог слід залучити ОСОБА_3, оскільки права останньої можуть бути
порушені при вирішенні судом даного спору.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі у справі як третю
особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог слід залучити
ОСОБА_3.

Керуючись ст.
35, 208-210 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Залучити до
участі в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору
дарування будинковолодіння, договору дарування земельної ділянки і заповіту,
визнання права власності на половину будинковолодіння та земельної ділянки в
порядку спадкування за законом, третю особу на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1201/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

7травня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценк а О.В. при секретарі - Гуйван О.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Кіровог раді цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу з відповідачем. 8судовому засіданні позо в підтримав і просить його за довольнити.
Відповідач в судове з асідання не з'явився, про час т а місце розгляду справи пові домлений належним чином, про причини неявки в суд не спові стив.
Суд, за згодою з позивачем , ухвалив розглянути справу б ез участі відповідача на під ставі наявних матеріалів спр ави, постановивши заочне ріш ення.
Встановлено, що сторони уклали шлюб 12.03.1992 року. Від шлюб у мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, ОСОБА_4 ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які залишаю ться проживати з позивачем.

Подружні стосунки припин ено з 2004 року і сторони не вчиня ють дій по поновленню подруж ніх стосунків.
За таких обставин, суд вва жає, що збереження сім'ї стало неможливим, а шлюб має бути ро зірвано.
На підставі ст. 110, 112 СК Ук раїни, керуючись ст. 213-215 ЦПК Укр аїни, суд,-

Вирішив:
Позов задовольнити повні стю.
Розірвати шлюб між О
СОБА_1 та ОСОБА_2, зареєст рований 12.03.1992 року Липнязькою с ільською радою Добровеличкі вського району Кіровоградсь кої області, актовий запис №04.

При оформленні розірва ння шлюбу, стягнути з ОСОБА
_2.- 17 грн. державного мита на к ористь держави, ОСОБА_1.- ві д витрат звільнити.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протяго м десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскарж ено позивачем до апеляційног о суду Кіровоградської облас ті протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги - протя гом наступних 20-ти діб.
Справа № 33ц- 3023 кс 07
Головуючий у першій інстанції Савицький А.
Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за скаргою Державного закритого акціонерного товариства
„ОХОРОНА - Комплекс" на дії державного виконавця за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 30 вересня 2005 року,

встановила:

У квітні
2004 року Державне закрите акціонерне товариство «ОХОРОНА -Комплекс» звернулося
до суду за скаргою на дії державного виконавця,
який постановою від 10.03.2004 року відновив виконавче провадження по
виконанню рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 20 травня 2004 року скаргу задоволено.

9.03.2005
року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на судове рішення. Ухвалою Шевченківського районного суду від
18 квітня 2005 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

28.09.2005
року ОСОБА_1 знову
звернувся з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду 20
травня 2004 року до апеляційного суду м.
Києва.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 30
вересня 2005 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1

ОСОБА_1 подав касаційну
скаргу на ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду і вирішення справи по суті.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Постановляючи
ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги,  апеляційний суд виходив з того,  що ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 відмовлено в
прийнятті апеляційної скарги з тих підстав,
що ОСОБА_1
не приймав участь у розгляді справи та не був учасником судового розгляду.
Ця ухвала ОСОБА_1
не оскаржувалась.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду прийнята з додержанням вимог закону,  а також відсутні передбачені   ст.
342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали.

Наведені у
касаційних скаргах доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись   ст.
ст.   332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.   Києва від 30
вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-2535-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2007 р.
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгоро днього Є.В. -секретаря Болока н Т.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Кіровограді цивільну спра ву за позовом ДП «Кіровоград тепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА
_2 про стягнення боргу за над ані послуги з теплопостачанн я, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач а заявив клопотання про зали шення позову без розгляду. Ке руючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, с уд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду п озовну заяву ДП «Кіровоградт епло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надан і послуги з теплопостачання.

Залишення позову без розг ляду не позбавляє позивача м ожливості повторно звернути сь до суду з тотожніми позовн ими вимогами .
Ухвала може бути оскарж ена шляхом подачі заяви про а пеляцію протягом 5 днів та под ачі апеляційної скарги в нас тупні 10 днів .
Справа №
УХВАЛА

13 грудня 2007
року                                                             м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд

в складі:
головуючого - судді               Струтинського
P.P.

секретаря                                                Бардюк-Кавецької
Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач    від позову
відмовивя, про що подав уду
письмову за"яву, в якій просить провадження в справі закрити.

Відмова від
позову - право позивача. Прийняття відмови, в даній справі, від позову -прав
третіх осіб і закону не порушує, а тому суд, роз"яснивши наслідки закриття
провадження в справі відповідно до ст.206 ЦПК України, вважає необхідним
відмову позивачавід позову прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

У відповідності
із вимогами ст.206 ЦПК України, прийняття судом відмови від позову в цивільній
справі, позбавляє позивача права повторного звернення до суду із цим же позовом
та з цих же підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
-
Справа №2-5952/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року суддя Голос іївського районного суду м. К иєва Н.І. Горбань, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Друга
Державна нотаріальна конт ора в м. Києві про визнання спа дкоємцем за законом, -
ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до су ду з вищевказаним позовом.
Ухвалою від 29 листопада 2007 р оку вказану заяву було залиш ено без руху, оскільки вона бу ла подана з порушенням вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України.
Позивачці було надано стро к для усунення недоліків до 14 грудня 2007 року. 17 грудня 2007 року до суду надій шла позовна заява з усуненим и недоліками по справі, оскіл ьки вимоги суду не були викон ані, як зазначено в ухвалі суд ді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2007 року, то п озовну заяву слід визнати не поданою в суд і повернути поз ивачці.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК Укра їни
СУД, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, третя особа: Др уга Державна нотаріальна к онтора в м. Києві про визнання спадкоємцем за законом визн ати непо даною в суд і поверну ти позивачці.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.