Справа № 22 -7720/2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП, вул.Володимирська, 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва   в складі: головуючого: Прокопчук Н.О.

суддів: Ратнікової В.М.,
Семенюк Т.А.

при секретарі: Зражевській Н.О.
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника ОСОБА_2на ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 13 липня 2007
року у справі за позовом
ОСОБА_2до  ОСОБА_3про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 20
червня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_2. залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам
ст. 119-120 ЦПК
України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 13
липня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_2. визнано неподаною та повернуто позивачу з посиланням на
не виконання вимог щодо усунення недоліків.

В апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу, ОСОБА_1.- представник ОСОБА_2. просить ухвалу суду
скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що на усунення недоліків,
зазначених ухвалою суду була подана уточнена позовна заява з доданими до неї
матеріалами.

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук Н.О., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання,
розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність
та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає
вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору ,витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів
справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не
відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема не було зазначено ціну позову, не конкретизовані позовні
вимоги, із заявлених вимог не вбачалося як необхідно провести розподіл майна,
не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а надані докази не
завірені належним чином, не надано правовстановлюючі документи на спірне майно
та не сплачено судовий збір, а тому суд. обґрунтовано залишив позовну заяву без
руху та надав термін на усунення зазначених недоліків.

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що вказані вище недоліки було усунуто, не
заслуговують на увагу з огляду на наступне. З поданої на усунення недоліків
заяви (а.с. 18-22 ) вбачається, що
представником позивача ОСОБА_1. не було виконано вимоги, зазначені ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 20
червня 2007 року в
повному обсязі, зокрема, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину,
не конкретизовано позовні вимоги, щодо майна, право власності на яке просить
визнати позивач, не надано правовстановлюючі документи на спірне майно та не
сплачено судового збору, а тому суд підставно визнав позовну заяву неподаною та
повернув її.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов обгрунтованого висновку про
визнання позовної заяви неподаною та повернення її подавачеві, а посилання в
апеляційній скарзі на незаконність ухвали суду є безпідставними.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 313, 314, 315
ЦПК України ,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- представника
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу  Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.