АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.  КИЄВА
Справа №22-4487
-й інстанції - Остапчук Т.В. Доповідач - Пікуль А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого                                                                        Пікуль
АА.

суддів                                                                                    Панченка
М. М.  Коротуна В.М.

при
секретарі                                                                       Твердохліб
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
21 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на ремонт приміщення

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
21 лютого 2007 року за безпідставністю відмовлено в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт приміщення у розмірі 56
610 грн. 75 коп.

Не
погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу,  в якій,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильну оцінку доказів,  порушення норм матеріального та
процесуального права,  просить рішення
суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити заявлені ОСОБА_1 вимоги в
повному обсязі.

При
ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими  наступні обставини.

8 червня
2004 року між сторонами був укладений договір оренди приміщення квартири
АДРЕСА_1,  при укладенні цього
договоруОСОБА_2 на підставі довіреності представляв ОСОБА_3

2

За актом прийому-передачі
від 8 червня 2004 року орендодавець передав а орендар прийняв квартиру АДРЕСА_1
під салон краси та працююче майно по його залишковій вартості.

Позивачем
не надано доказів,  а судом не
встановлено,  що ОСОБА_1 проводився
капітальний ремонт орендованого приміщення,
викликаний невідкладною потребою. Докази про те,  що вартість та об'єм косметичного ремонту
були погоджені з відповідачем,  також
відсутні. Письмова угода щодо проведення ремонту в орендованому приміщенні не
укладалась.

Заслухавши
доповідь судді Пікуль А.А.,  пояснення
учасників судового розгляду,  з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія приходить до висновку про те,  що апеляційну скаргу слід відхилити з таких
підстав.

Виходячи
з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових
доказів,  суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про те,  що
обставини,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  доведені.

Висновки
суду щодо підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам
справи та положенням матеріального закону.

Норми
матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Відповідно
до положень статті 776 ЦК
України поточний ремонт речі,
переданої у найм,  провадиться
наймачем за його рахунок,  якщо інше не
встановлено договором або законом.

Капітальний
ремонт речі,  переданої у найм,  провадиться наймодавцем за його рахунок,  якщо інше не встановлено договором або
законом.

Капітальний
ремонт провадиться у строк,  встановлений
договором.  Якщо строк не встановлений
договором або ремонт викликаний невідкладною потребою,  капітальний ремонт має бути проведений у
розумний строк.

Якщо
наймодавець не провів капітального ремонту речі,  що перешкоджає її використанню відповідно до
призначення та умов договору,  наймач має
право: 1) відремонтувати річ,
зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю,  або вимагати відшкодування вартості ремонту;
2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В даному
конкретному випадку укладеним між сторонами договором оренди встановлено,  що орендодавець передає приміщення після
косметичного ремонту за свій рахунок. Об'єм ремонту і його вартість
узгоджуються сторонами письмово. У випадку якщо орендодавець не може оплатити
косметичний ремонт,  ремонт може бути
оплачений орендатором з послідуючим повним відшкодуванням орендатору понесених
затрат в рахунок орендної плати,
зменшуючи її розмір на 50%,  про
що підписується письмова угода (п.7, 8 Договору).

Судом
першої інстанції при перевірці доказами обставин заявленого позову правильно
встановлено,  що будь-які письмові угоди
щодо об'єму ремонту орендованого приміщення,
його вартості чи оплати ремонту орендатором з послідуючим відшкодуванням
йому понесених затрат,  як того вимагають
умови укладеного між сторонами договору оренди,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладались.

Враховуючи
наведене,  доводи апеляційної скарги про
те,  що судом першої інстанції дана
невірна оцінка наданим сторонами доказам,
не можуть

3

бути
прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення,  оскільки всі
викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з
іншими доказами по справі. Висновки суду щодо відсутності підстав для
задоволення заявленого позову є повністю мотивованими і підстав для сумніву у
їх обґрунтованості не вбачається.

Таким
чином,  суд апеляційної інстанції
вважає,  що судом першої інстанції дана
належна оцінка доводам позивача у сукупності з наданими сторонами доказами,  висновки суду відповідають обставинам
справи,  доводи,  викладені у апеляційній скарзі,  не спростовують висновків суду першої
інстанції,  тому підстав для скасування
рішення немає.

Керуючись  ст. 303,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
21 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.