Справа №22ц-413, 2007р.                                                       Головуючий
Категорія:   №32     Доповідач - Стародубедь М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця "27"
дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської

області в складі:

Головуючого - Стародубця М.П.
Суддів: Фурман Т.Г., Закарян К.Г. при секретарі - Ляшенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2006 року в справі

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

та ОСОБА_4

про визнання такими, що втратили право користування

жилим приміщенням, -

встановила:

В
березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили
право користування жилим приміщенням.

Позивачка зазначала, що з 27.02.2003
року вона є власником 23/100
частин домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Херсоні, в якому прописані відповідачі, але тривалий
час за вказаною адресою не проживають. Оскільки їх місцезнаходження невідоме і
вони не з'являються у зазначене жиле приміщення, просила суд визнати їх такими,
що втратили право користування жилим приміщенням.

Рішенням від 19 жовтня 2006 року суд
відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно
витлумачив і застосував норму матеріального права та безпідставно відмовив у
задоволенні позову.

У письмових запереченнях ОСОБА_3. просить апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду, як таке, що відповідає вимогам закону та не порушує права
відповідачів, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що
відповідачі були членами сім'ї власника відповідної частки домоволодіння, тому
відповідно до положень ст. 156
ЖК України вони не можуть бути позбавлені права користування житловим
приміщенням, в якому вони зареєстровані.

При встановленні зазначеного факту судом хоча і допущені порушення норм
закону, однак враховуючи, що вони не призвели до неправильного вирішення
справи, передбачені законом підстави для скасування рішення відсутні.

Так, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 27.03.2003 року ОСОБА_1 за договором
дарування стала власником 23/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Херсоні, яке складається з двох житлових будинків та господарських споруд, в
одному з яких раніше прозивали зареєстровані за цією адресою відповідачі.

Враховуючи, що позивачка просила суд визнати відповідачів такими, що
втратили право користування житлом з підстав, передбачених ст. 163 ЖК України, яка
регулює правовідносини щодо збереження житлової площі за тимчасово відсутнім
наймачем і членами його сім'ї, до яких відповідачі за своїм статусом не
відносяться, тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Постановляючи рішення суд першої інстанції безпідставно послався на ст. 156 ЖК України, дія
якої на спірні правовідносини не поширюється, оскільки відповідачі не були та
не є членами сім! власника відповідної частини домоволодіння.

Оскільки висновки суду першої інстанції не призвели до
неправильного вирішення спору, а за позивачкою зберігається право на захист
своїх прав у суді шляхом пред'явлення іншого позову за предметом та підставами,
які регулюють спірні правовідносини, то підстав для скасування рішення і
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307-309 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від
19 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:
М.П.Стародубець Судді: Т.Г.Фурман, К.Г.Закарян

Копія вірна:              М.Стародубед