overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-351/2007                                                     Головуючий
Доповідач:    Галан Н.М.
УХВАЛА

17 травня 2007року
судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:    Галан Н.М.

суддів:        Маляренко І.Б.,Луганської
В.М.

при секретарі:   Дорошенко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду М.Луганська від 08 листопада
2006року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, на
яку подається апеляційна скарга, позивачу відмовлено у прийнятті позовної
заяви.

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду на тій підставі, що подана ними
позовна заява відповідає вимогам закону.

Заслухавши
доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду, обсудивши
доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від
18.09.2006р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви
до 05.102006р., а ухвалою суду від 05.10.2006р. цей строк було подовжено до 05.11.2006р.

08.11.2006р.
позовна заява ОСОБА_2 вважається неподаною та повернута позивачу.

Відмовляючи
позивачу у прийомі позовної заяви, суд послався на той факт, що звертаючись до
суду, позивач не дотримався вимог ст.119
ЦПК України, при цьому суддею висловлена думка по суті позовних вимог, що є
передчасним та недопустимим.

За таких підстав ухвала суду
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу  Ленінського районного суду М.Луганська від 08 листопада 2006 року скасувати,
справу повернути в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної
заяви..

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена шляхом

подачі
касаційної скарги в продовж двох місяців до Верховного Суду

України.
Справа 2-1506/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"15 " січня 2007 року                                                              м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорызької області
Ліхтанська Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної
справи № 1506/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування

недійсним і поновлення права власності на житловий
будинок, про встановлення позовної

давності.

-  Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні

на 15
гад. 00 хв.    "
20 " лютого 2007
року в приміщенні

Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької

області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти

позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 12                          Держ.мито - 156 грн.00 коп.                                     ІТЗ - 30 грн.
районний суд м. Севастополя
код суду 2702
категорія № 34
справа №
УХВАЛА

2
квітня2007 року                                                                                              місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя

у
складі:                   головуючого -
судді Євдокімової І.А.,

при
секретарі                                                     Ларіонової  Т.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні
судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 проте залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Відповідно
до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без
розгляду, якщо позивачеві подано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-236 2007р.
Рішення

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

« 03 » квітня 2007 р.                                                                              м.Городенка.

Городенківський районний суд Івано-Франківської області В складі:
головуючого - судді Стефурака Є.М. Суддів

Секретаря                               Козаченко
Л.Д.

З
участю прокурора

Адвоката
(адвокатів) розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд, щоб постановити
рішення про розлучення з ОСОБА_2, шлюб з яким зареєстрували в 1988 році і від спільного
проживання з яким народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, суду пояснила,
що сімейне життя з чоловіком не склалось через те, що він зловживає спиртними
напитками, скандалить, погрожує. На протязі року не проживають як подружжя, у
них не має нічого спільного, шлюб існує формально.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, просить справу розглянути у його відсутності, на розлучення
згідний.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне
значення.

На
підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209,
214-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, реєстрований 29 вересня
1988 року в с. Семаківці Городенківського району Івано-Франківської області,
актовий запис № 9 - вважати розірваним.

2

При оформленні
свідоцтва про розлучення в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши
від оплати відповідача.

Шлюб припиняється в день набрання чинності
рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“19” червня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі  звернулися до суду з
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до суду
цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 1 червня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 14 червня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви в повному обсязі не
були усунуті, вимоги суду не виконані й дотер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права
користування своїм майном - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№2-28/2007
УХВАЛА

22 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якій вказала, що 24.10.1992 року Вознесенським
міським відділом РАЦС було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий
запис №374; від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; шлюбні відносини між ними фактично
припинені з липня 2006 року.

В попередньому судовому засіданні, яке відбулося 21.08.2006 року за
клопотанням позивачки ОСОБА_1 судом був наданий строк для примирення сторін
терміном в шість місяців, а попереднє судове засідання відкладено до 22.02.2007
року.

Після закінчення строку, наданого судом для примирення, в попередньому
судовому засіданні, яке відбулося 22.02.2007 року від позивачки ОСОБА_1
надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у
зв'язку з тим, що вони з відповідачем примирилися і бажають зберегти сім'ю.

Клопотання підлягає задоволенню, так як вимогам закону не протирічить і
виражає волю сторін.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ст.205, ст.206, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу прийняти.

Провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд у строки,
передбачені ст.294 ЦПК України.
Справа №2-1166/07 p.
18 квітня 2007 року                                                                         м.
районний суд м Харькова  у складі:
Головуючого - судді Лігус С.М.
при секретарі - Міняйло В.В.
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути з
останнього аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей.
у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про
причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надав.
Оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать о правах та обов'язках
сторін, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, в
порядку ст. 169 ЦПК України.
Суд,
вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним по
справі доказам в їх сукупності, вважає, що позов необхідно задовольнити.
ст.180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх
дітей до їх повноліття.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, який був розірваний ЗО січня 2007 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Діти знаходяться на утриманні позивача та потребують
матеріальної допомоги, яку відповідач не надає, хоча є працездатним та працює,
не є інвалідом будь якої групи, аліменти на будь кого не виплачує.
визначенні розміру аліментів на утримання дитини суд враховує вимоги ст.182,184 Сімейного
ЦПК України з відповідача стягується судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 180-184 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,212,215,60
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2, 1968 року народження,
працюючого охоронцем магазину "Фокстрот", який мешкає за адресою:
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
усіх видів заробітку, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 06 лютого 2007 року до
досягнення дітьми повноліття.
з ОСОБА_2держмито у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн. на користь держави.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Харківськой області  шляхом подання заяви в районний суд про
апеляційне оскарження в термін 10
днів з моменту проголошення рішення та подання апеляційної скарги в термін 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа № 2- 2115/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді              -                       Кисельова
В.К.

при секретарі                                    -           Голованець Н.Б.

за участю
позивача - Ничипуренко Л.І., відповідачки - Ничипуренко М.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з
відповідачкою з 10.09.1994 року, який був зареєстрований у Другому відділу РАЦС
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 268. Від
сумісного життя сторони дітей не мають.

За твердженням позивача вони із дружиною припинили подружні відносини,
спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивача
неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне
життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного
почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що шлюб
фактично розпався, подружні відносини не підтримуються і збереження сім'ї
неможливо.

Відповідачка в судове засідання з'явилась, позов визнала і пояснила, що не
бажає спільно проживати з позивачем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до
висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні
відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї,
за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття
любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами
розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.1994 року у Другому
відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис
№ 268 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 - від
витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

13 квітня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом
Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам ,-

Встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
доводи.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174) ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський районний
суд Запорізької області протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-226/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03
квітня 2007 року                Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в розмірі
15 грн. 13 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачкою
„Правил користування електричною енергією для населення", виявленого
23.02.2006 року працівниками філії Новобузького району, що привело до
заподіяння збитків, просив стягнути з останньої на свою користь в рахунок
відшкодування завданих збитків 415 грн. 13 коп. та стягнути судові витрати в
сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.І та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 415 грн. 13
коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2007 року на 9 год. 15 хв. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до
13.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
№  2-552/07
УХВАЛА

23 квітня 2007
року Іллічівский районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М.
при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу
за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

13.04.2007р. від
представника позивача до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що спір
вирішено в добровільному порядку, боржник сплатив суму заборгованості в повному
обсязі, у зв'язку з чим просить залишити позов без розгляду.

При таких
обставинах, керуючись ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа
№2-188
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

13.04.2007
року                                           Тростянецький
районний суд Віницької області

в складі:
головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                       Свистун
А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розвід,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі
з 17 листопада 2006 року і спільно проживали до 2007 року, після чого припинили
спільне проживання.

Причиною тому
являється зловживання відповідачем алкоголем, його поведінка.

Позивачка
просить суд розірвати їх шлюб, миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач в
судовому засіданні з позовом згоден, миритися з по­зивачкою не бажає.

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задово­лення. Сторони спільно не
проживають, миритися не бажають, сторонам на­давався термін для примирення,
однак сторони до згоди не дійшли, сім'я фактично розпалась.

Керуючись
ст.ст.110-112 СК України, суд,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 17.11.2000 року Ободівською сільською Радою
Тростянецького району Вінницької області /а/з № 21/.

При видачі
свідоцтва про розвід стягнути з сторін на користь держави по 8грн.50коп.
судового збору.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.
Справа № 2-153/2007 р.
25 квітня 2007 року   Кременецький районний суд Тернопільської
складі:   головуючого судді: Зембри Є.Й.
Логвинюк ТС. розглянувши у   відкритому
судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та пояснила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 06 листопада 2001 року Дубенським
відділом РАГС Рівненської області, актовий запис № 254.
Від спільного проживання в них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Життя у шлюбі не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами
часто почали виникати сварки і конфлікти та в кінцевому результаті злагоди у
сімейному житті немає. Примирення між сторонами неможливе. Подальше проживання
та збереження шлюбу є недоцільним.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти
розірвання шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо.
Судом встановлений факт відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння між
подружжям, шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно, а також встановлено
те, що примирення між сторонами неможливе, тому позов підлягає до задоволення.
статтями15, 30, 62, 202 ЦПК
України, статтею 110 СК
України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Дубенським
відділом РАГС Рівненської області 06
листопада 2001 року,
актовий запис № 254.
При припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1 (один) неоподаткований мінімум доходів громадян держмита
сплати мита звільнити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга після 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.