overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-23/07р.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року       Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко СМ. при
секретарі   - Грушко Г.С. за участю
адвоката  - ОСОБА_2. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві, третя
особа - закрите акціонерне товариство "Київська виробника компанія "РАПІД"
про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою,
мотивуючи тим, що він є інвалідом 2 групи інвалідності, в результаті нещасного
випадку, які трапився із ним в республіці Польща, коли він виконував свої
трудові обов'язки. У зв'язку з наведеним позивач просив позовну заяву
задовольнити.

17.04.2007 року позивач в судове засідання не прибув, подавши до суду
письмову заяву про перенесення слухання справи на іншу дату, так як він
проходить чергове обстеження; представник третьої особи в судове засідання не
з'явився з невідомих причин; представник відповідача в судове засідання не
з'явився, подавши до суду письмову заяву про відкладення розгляду даної справи
по причині того, що він отримав доручення Управління бути залученим до участі в
іншому судовому засіданні, про що свідчить копія судової повістки.

Таким чином суд вважає за необхідне відкласти розгляд
даної справи на 04.05.2007 року на 8.30 годин з викликом сторін та третьої
особи.

Керуючись ч.2
ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві, третя
особа - закрите акціонерне товариство "Київська виробника компанія
"РАПІД" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами
виробництва на 04.05.2007 року о 8.30 годин у приміщенні Теплодарського
міського суду Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1455/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                          м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Запорізька Універсальна біржа «Україна» ЛТД, про визнання угоди
дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа - Запорізька Універсальна біржа «Україна» ЛТД, про визнання угоди
дійсною, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦК України.

Ухвалою №
2-1455/07 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2007 року заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Запорізька Універсальна біржа «Україна» ЛТД,
про визнання угоди дійсною була залишена без руху та надано строк для усунення
недоліків до 18.03.2007 року, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк
заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї
документами.

Оскільки у
встановлений строк ОСОБА_1 недоліки не були усунуті, заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа -Запорізька Універсальна біржа «Україна» ЛТД, про визнання угоди
дійсною вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими
до неї документами.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Запорізька
Універсальна біржа «Україна» ЛТД, про визнання угоди дійсною вважати неподаною
та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у
встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-772/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16
квітня 2007 року                                                                             м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, -

Встановив:

05 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява від ВАТ «Харківгаз» в
особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ .

Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2007 року на 14 годину
20 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 01"   березня 2007 року                                                    Номер
справи 2-н-9/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області Каракай Н.Д. розглянувши заяву   ВАТ "Укртелеком" в особі центра
електрозв'язку №6 м Пологи
Запорізької філії до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу за  послуги електрозв'язку.
до   ст. ст. 509,526.549-551,610-612   ЦК України. ст. 3. 15. 95-106 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Гуляйполе Запорізької
області, проживає; АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 6 м. Пологи
Пологи, вул. Горького,
29, на розрахунковий рахунок №
26003437 в ЗОД "Райффайзен Банк Аваль". МФО 313827, код СДРПОУ 01184385 кошти в розмірі 121,37 грн, (сто
двадцять одна-) грн. 37 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  сорок гривень 50 коп.
40_______ гривень       50______ копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір               гривень   -  коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                              Н.Д.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строк)' на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м. Селидове
Суддя Седидівського міського суду
Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
"Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1951 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
вул. Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АІШБ "Аваль",
МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуга водопостачання та водовідведення в сумі 872 (вісімсот сімдесят дві)
Стягнути з ОСОБА_1, 1951 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1951 року
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-2005/2007 p.                                                      Головуючий
1-ої інст. Зуб Г..А.
Доповідач Коростійова В.І.
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Судця судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши з власної ініціативи питання про
виправлення описки в ухвалі судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 23
березня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

Встановив:

Ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 23
березня 2007 року
залишено без руху апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2. на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2007
року з підстав, передбачених ч. 2
ст. 297 ЦПК України.

Проте у вступній
частині ухали помилково зазначена дата оскаржуваного рішення „26 березня 2007 року". В
повному тексті ухвали вірно вказано дату рішення суду першої інстанції - 26 лютого 2007 року.

Відповідно до
ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку
в ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 23 березня 2007 року.

Вважати
правильною у вступній частині ухвали судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 23
березня 2007 року
дату оскаржуваного рішення Київського районного суду м. Харкова - 26 лютого 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-583/2007р.                                                             Головуючий
Категорія  5                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.                                                                                       м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 05 лютого 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3про визнання договору дарування та
довіреності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, подана в строк, встановлений законодавством на оскарження. Справу
оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст. 297, 2 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 05 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
ОСОБА_3про визнання договору дарування та довіреності недійсними, прийняти до
розгляду Апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію
апеляційної скарги і встановити строк до 17 квітня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-523
УХВАЛА

І'МЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Гайдай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про

розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечував
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу провести заочний розгляд справи.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                    Номер
справи № 2н - 141 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ» (
мобільного зв'язку в сумі 1116
ст.ст. 526, 527, 530,
546, 625 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з
ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 заборгованість
за послуги мобільного зв"язку в сумі 1116
з ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати по
оплаті судового збору в сумі 25
з ОСОБА_1, проживаючого м. АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ». №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя:      О.В. Панкеєв
Справа №2-236/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2007 року            Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області
в складі: головуючого -
судді Терещенка Д.В., при секретарі -
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,3-ої особи Аджамської сільської ради та СВК
"Промінь" про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання
права власності на нежитлове приміщення
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 - дійсним та визнання за ним право власності
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному
Відповідачі та представник 3-ої особи в судове засідання
Подали письмову заяву в який визнають позов та просять розглянути справу
Представник СТОВ "Агрофірма Промінь" не
заперечував проти позову.
Судом встановлено,що відповідачам відповідно до акту від 4.10.2004 року в порядку виділення в натурі майнових паїв в КСП ім. Карла Маркса
Кіровоградського району та області було передано у власність нежитлове
приміщення, розташоване по АДРЕСА_1.
Між позивачем та відповідачами укладений договір про купівлю-продаж
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1,що підтверджується розпискою. Вказаний
договір нотаріально не посвідчувався .
Сторони виконали всі умови договору в повному обсягу, позивач сплатив
відповідачам обговорювану суму.
Таким чином позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.205,220,328,638,655,657 ЦК України, ст. 130,213-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,3-ої особи Аджамської сільської
ради та СВК "Промінь" про визнання договору купівлі- продажу дійсним
та визнання права власності на нежитлове приміщення - задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі -продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Визнати право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

Іменем України

10 квітня 2007 року                                   Жовтневий
районний суд м. Харькова

у складі:
головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харькові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В березні 2007 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, посилаючись на
те, що їх сім'я існує формально.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка
позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти разірвання шлюбу не
заперечувала.

Суд, вислухавши
доводи позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку що позов треба задоволити, виходячи зі слідуючих обставин:

Сторони по
справі уклали між собою шлюб 09
грудня 1999 року,
зареєструвавши його у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського
міськвиконкому Київської області за реєстровим записом № 410.

Від даного шлюбу
мають неповнолітного сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з
різними поглядами на життя, подружжя останні пів року разом не проживають, не
ведуть спільного господарства, взаємно не спілкуються. Щодо утримання дитини
дійшли згоди. Спору про спільне майно поки не існує.

На думку суду
викладене свідчить про те, що сім'я ОСОБА_1 дійсно перестала існувати та носить
в теперішній час формальний характер.

Яких-небудь
сподівань на її відновлення немає, а тому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутня.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,60,61,208,213-215
ЦПК України, ст.ст.104, 105,112
Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 1999 року, зареєструвавши його
у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськвиконкому
Київської області за реєстровим записом № 410.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати в
сумі  17 (сімнадцяти) гривен, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через
Жовтневий районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та відповідної апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Справа
№ 2-1071
3 липня 2007 р. Волочиський райсуд
Хмельницької області
в складі : головуючого судді            Чорного С.Б.
при секретарі                   Кошонько Н.С.
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду
міста Волочиська цивільну справу за позовом Волочиського МП “Тепловик”  до ОСОБА_1, про стягнення боргу
До попереднього судового засіданні
від представника позивача надійшла заява про закриття провадження в  справі за відмови від позову, в зв”язку із
сплатою відповідачем боргу.
Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, провадження в справі закрити.
Керуючись ст.ст. 82, 130, 174, 205,
206, 209, 293 ЦПК України, суд
Прийняти відмову Волочиського МП
“Тепловик” від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 821.87 грн. станом
на 01.06.07 р., провадження в справі закрити.
Позивача звільнити від сплати
судових витрат.
Ухвала може бути сокаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Чорний
С.Б.
Справа №2-249/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши
позовну за­яву ОСОБА_1до Бодаківської сільської ради про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною зая­вою про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Бо­даківської
сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на земельну частку .

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 17 квітня 2007р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної зая­ви та додані до неї документи.