Справа №22ц-391/07                                                 Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.
Категорія 29                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007р.                                                                                                       м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                    Соломахи
Л.І.

суддів                                                   Олєйникової
Л.С., Лук'янової С.В.

при
секретарі                                                 Стефановій
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харцизької
міської ради (третя особа - комунальне підприємство „Міська служба єдиного
замовника") про спонукання надати інше упорядковане жиле приміщення з
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 08 листопада 2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 08 листопада
2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харцизької міської ради (третя особа - комунальне підприємство „Міська служба
єдиного замовника") про спонукання надати інше упорядковане жиле
приміщення відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої
інстанції не врахував, що будинок, в якому вона зареєстрована, фактично
загрожує обвалом, про що нею надані відповідні докази: акт перевірки житлових
умов від 04 січня 2005р. та акт обстеження стану жилого будинку спеціально
створеною виконавчим комітетом межвідомчої комісії, згідно якого будинок не
придатний для проживання в зв'язку із відсутністю тепло-, водопостачання,
водовідведення, енергозабезпечення, будинок не може використовуватися для
проживання навіть після проведення капітального ремонту. З квартири вона з
сином вимушені були піти в 2001р., оскільки була розморожена система
водопостачання, були пограбовані сусідні квартири. Відповідно до ст. 112 ЖК
України виконавчий комітет зобов'язаний був надати їй та сину інше
благоустроєне жиле приміщення, що і було предметом її позову, але суд цього не
зрозумів і послався на те, що виконавчий комітет, поставивши їх на чергу для
отримання житла, виконав свої зобов'язання.

В апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги
підтримала.

Позивач ОСОБА_2 та
представник позивачів - адвокат ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги позивача
ОСОБА_1 підтримали.

Представники Харцизької міської ради та комунального підприємства „Міська
служба єдиного замовника" в апеляційну інстанцію не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх
представника - адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав:

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2
зареєстрований в цій квартирі, як член сім'ї.

АДРЕСА_1 є комунальною власністю Харцизької міської ради.

Позивачі в 2001р. самовільно покинули квартиру в зв'язку з тим, що в ній
неможливо було проживати. З 2001р. по теперішній час позивачі проживають в
м.Зугресі на квартирі.

За період з 2001р. по 2005р. з заявами про неналежний санітарний та
технічний стан квартири та з заявами про надання іншого жилого приміщення
позивачі не зверталися.

Згідно акту від 04 січня 2005р. перевірки житлових умов позивача ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, вона потребує поліпшення житлових умов,
оскільки в будинку відсутні умови для проживання, будинок представляє загрозу
для життя мешканців (в будинку повністю відсутнє сантехнічне обладнання,
система опалення, зруйновані стіни, відсутні вікна, двері, підлога, батареї)
(а.с.12).

Згідно акту обстеження стану жилого будинку від 25 січня 2006р. будинок не придатний
для мешкання з причин відсутності теплопостачання, водопостачання,
енергопостачання, водовідведення, будинок не може бути використаний під житло
навіть після проведення капітального ремонту (а.с.26-27).

Рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради №114 від 15 лютого
2006р. ОСОБА_1 прийнята на квартирний облік із складом сім'ї 2 чоловіка,
визнана черга по книзі обліку під №2816, по загальному списку під №1441, по
першочерговому списку під №407 (аварійний будинок) (а.с.25).

Згідно повідомлення управління житлово-комунального господарства Харцизької
міської ради від 07 листопада 2006р. на теперішній час на квартирному обліку
для отримання пільгового житла знаходяться 466 громадян, з яких 12 -мешканці
аварійних будинків. Житлового фонду для заселення виконком не має та квартира
ОСОБА_1 може бути надана тільки в черговому порядку з фонду житла повторного
заселення.

Відмовляючи позивачам в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з
того, що виконкомом Харцизької міської ради виконав усі обов'язки щодо надання
позивачам іншого упорядкованого жилого приміщення.

Цей висновок
суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Розглядаючи справу по суті суд першої інстанції правильно встановив, що
правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.34, ст.36, ст.43 ЖК
України.

Відповідно до ст.34 Житлового кодексу України громадяни, які проживають у
приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, є
потребуючими поліпшення житлових умов. Громадяни, які потребують поліпшення
житлових умов, беруться на облік для одержання жилих приміщень у будинках
державного і громадського житлового фонду.

Відповідно до ст.36 Житлового кодексу України облік
громадян, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється за місцем
проживання у виконавчому комітеті районної, міської, селищної, сільської Ради.

Відповідно до ст.43 Житлового кодексу України громадянам,
які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення
надаються в порядку черговості.

Відповідно до п.44 „Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов та надання їм жилих приміщень в Українській
РСР", затверджених постановою Ради Міністрів УРСР та Українського
республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984р. №470, особам, які
проживають у ветхих будинках,
які не підлягають капітальному ремонту, і перебувають на квартирному обліку
житлові приміщення надаються в першочерговому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що позивач дійсно
зареєстрована в квартирі, яка не відповідає на теперішній час санітарним та
технічним вимогам, в зв'язку з чим рішенням виконавчого комітету Харцизької
міської ради №114 від 15 лютого 2006р. позивач ОСОБА_1 прийнята на квартирний
облік із складом сім'ї 2 чоловіка (вона та син ОСОБА_2), та включена до списку осіб, яким житлові приміщення
надаються в першочерговому порядку - під №407 (аварійний будинок).

Посилання позивача на ст. 109, ст.110, ст. 112 ЖК України, як на правові
підстави для негайного надання їй іншого благоустроєного жилого приміщення в
зв'язку з тим, що будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, в якому вона
зареєстрована, загрожує обвалом, не грунтується на законі.

Позивач ОСОБА_1 визнає, що в 2001р., коли вона разом із своїм на той час
неповнолітнім сином ОСОБА_2 залишила спірне жиле приміщення воно знаходилося в
придатному для проживання стані - в квартирі були двері, вікна, сантехніка,
було відсутнє лише водопостачання та теплопостачання.

Залишаючи в 2001р. квартиру, позивачка ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 177 ЖК
України не здала її житлово-експлуатаційній організації, тобто не прийняла
будь-яких заходів до утримання її в належному стані.

Згідно акту обстеження стану житлового будинку з метою встановлення його
відповідності санітарним і технічним нормам та визнання його непридатним для
проживання, складеного комісією призначеною виконавчим комітетом Харцизької
міської ради, будинок№1 по вул.Краснознаменська не придатний для мешкання з
причин відсутності теплопостачання, водопостачання, енергопостачання,
водовідведення, будинок не може бути використаний під житло навіть після
проведення капітального ремонту (а.с.26-27). Проте в зазначеному акті відсутній
висновок про те, що він загрожує обвалом і створює загрозу для життя та
здоров'я проживаючих в ньому громадян.

Відповідно до п.6 „Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з
метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання
жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання",
затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 26 квітня 1984р. №189, комісія
виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів:

а)    розглядає подані
житлово-експлуатаційною організацією документи щодо

невідповідності жилого будинку санітарним і технічним вимогам;

б) обстежує стан жилого будинку (жилого
приміщення) та складає акт за формою, що

встановлюється Міністерством житлово-комунального господарства УРСР;

в)    перевіряє обгрунтованість
висновків про неможливість або недоцільність

проведення капітального ремонту жилого будинку (жилого приміщення);

г)  встановлює причини незадовільного
стану жилого будинку (жилого приміщення) і

при наявності вини в цьому службових осіб ставить питання про притягнення
їх до

відповідальності;

д) при визнанні жилого будинку (жилого приміщення)
непридатним для проживання вносить
виконавчому комітетові місцевої Ради пропозицію з проектом відповідного
рішення.

Відповідно до п.8 „Положення ..." виконавчий комітет
відповідної місцевої Ради розглядає подані комісією матеріали і приймає рішення
щодо придатності жилого будинку (жилого приміщення) для проживання.

З матеріалів справи встановлено, що рішення виконавчого
комітету Харцизької міської ради щодо непридатності для проживання будинку №1
по вул.Комсомольська відсутнє.

Згідно листа управління житлово-комунального господарства Харцизької
міської ради від 07 листопада 2006р. №01-116-30 аварійність будинку не
підтверджена висновками проектної організації, якій надано право експертизи
цього будинку (а.с.54).

Оскільки позивачами не надано доказів про те, що будинок, в якому вони
мешкали до 2001р., загрожує обвалом, суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що права на отримання житла на підставі ст. 112 ЖК України у
позивачів не має. Житло позивачам повинно надаватися в порядку черговості.
Надання житлового приміщення позивачам без додержання порядку черговості
суперечить чинному законодавству й порушить права інших осіб, включених до
цього списку раніше.

Висновки суду першої інстанції є вичерпним, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують
висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.307, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд
Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від
08 листопада 2006р.   залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.