Справа №2-788 -07 РІШЕННЯ
18 квітня 2007 року                                 Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі: головуючої -
судді Нерушак Л.В.
при секретарі Бишук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умані в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1до Уманського міськвиконкому про визнання права власності на
новостворене майно, -
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на новостворене майно,
вказавши в заяві, що згідно договору купівлі - продажу від 23.08.1975
року йому на праві власності належить будинковолодіння, розташоване по
АДРЕСА_1. Без відповідного дозволу він добудував до будинку веранду „а",
побудував літню кухню „Б", сарай „Е" та пристройку „Д". ОСОБА_2,
яка є його сусідкою і проживає по АДРЕСА_2, не має претензій до нього стосовно
прибудови „а", яка розміщена на відстані 1 м від її гаража і не вказує, що дана прибудова „а"
порушує її права. Висновок управління містобудування і архітектури виконавчого
комітету Уманської міської ради №
С-132 від 14.02.2007
року вказує на порушення державних будівельних норм прибудови „а" і
вважає, що ОСОБА_1 потрібно зобов'язати провести відповідну перебудову. В решті
самовільних побудованих споруд „Д", „Е", не встановлено порушень,
тому право власності може бути визнано.
просить визнати за ним право власності на прибудову „а" -веранда до
7,85 X 3,30 м , на прибудову
„Д" розміром 2,45X1,85
м та сарай „Е" розміром 1,80
розташованих на земельній ділянці будинковолодіння по АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить визнати за ним
право власності на побудовані ним споруди в будинковолодінні по АДРЕСА_1.
відповідача - виконкому
Уманської міської ради позов визнав частково, пояснивши, що підтримує висновок № С - 132 від 14.02.2007 року управління
містобудування і архітектури, не заперечує проти визнання права власності на
побудову „Д" розміром 2,45
сараю „Е" розміром 1,80
не згоден, щоб було визнано право власності на прибудову „а" розміром 7,89 X 3,30 м, яка
прибудована до будинку з порушенням державних будівельних норм, тому вважає, що
необхідно зобов'язати ОСОБА_1 провести відповідну перебудову, враховуючи, що
прибудова „а" розміщена на відстані їм від сусідньої земельної ділянки,
так як відстань від житлового будинку до гаража повинна бути не менша 10м.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами суду,
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 самочинно побудував прибудову „Д"
розміром 2,45 X 1,85 м, сарай
„Е", розміром 1,80 X 5,10 м та прибудову
до будинку АДРЕСА_1без
відповідного дозволу відділу архітектури і містобудування Уманської міської
ради, тому це не є новостворене майно, а самочинне будівництво побудоване без
належного проекту, без належного дозволу з істотними порушеннями будівельних
норм і правил, що підтверджується висновком № С - 132 від 14.02.2007
року управління містобудування і архітектури виконкому Уманської міської
висновку вбачається, що прибудова „а" - веранда добудована до будинку АДРЕСА_1, побудована з
порушенням державних будівельних норм, так як розміщена на відстані їм від
сусіднього гаража та на відстані 0,5
м від межі з сусідньою земельною ділянкою, що є порушенням п.7,50 табл. 7,5 та 3,25*ДБН 360 -92 **, де передбачено
відстань від житлового будинку до гаража не менше 10 метрів, а
відстань до межі з сусідньою земельною ділянкою від найбільш виступаючої
конструкції стіни не менше 1
судовому засіданні ОСОБА_2., яка є сусідкою і проживає в будинку АДРЕСА_2 не має
претензій до ОСОБА_1 з приводу добудованої веранди „а", яка межує із її
гаражем, вважає, що їй не перешкоджає будівля в користуванні її власністю - гаражем.
вимогу власника (користувача) земельно ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
Тому суд вважає
за можливе визнати право власності за ОСОБА_1 на самочинно побудовані прибудову
„Д" розміром 2,45Х 1,85
„Е" розміром 1,80 X 5,10 м, розташовані
прибудова „а" - веранда , добудована до
будинку АДРЕСА_1побудована
з істотними порушеннями будівельних норм і правил і управління архітектури і
містобудування виконкому Уманської міської ради вказує на необхідність
проведення перебудови прибудови „а", тому суд немає підстав для задоволення
позову в цій частині, бо є порушення істотні будівельних норм, що порушує права
інших осіб, навіть, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2., яка є власницею сусіднього
будинковолодіння по АДРЕСА_2 не заперечує проти даної прибудови. Тому позов
ОСОБА_1 задоволено частково.
ОСОБА_1 необхідних робіт по перебудові прибудови „а" можливо вирішити
питання про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову „а"
будинковолодіння АДРЕСА_1.
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215
ЦПК України, ст.ст. 376
ч.5, 392 ЦК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1задоволити частково.
власності за ОСОБА_1на самочинно будовані прибудову „Д" розміром 2,45 X 1,85 м та сарай
„Е" розміром 1,80 X 5,10 м, розташовані
на земельній ділянці по АДРЕСА_1
вказівки управління містобудування і архітектури виконкому Уманської міської
ради відносно перебудови прибудови „а" до будинку АДРЕСА_1
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України

Копія вірна

Суддя -
підписі

Суддя

Секретар