overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-443/2007 року УХВАЛА
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом
прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся
в суд в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з
заявою про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206, 208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом прокурора Черкаського
району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній
платі закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-
2496 / 07                          Головуючий
в суді першої інстанції Жук С.І.
Категорія :                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                  м.
Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу
Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову в
справі за позовом ТОВ « Верховина» с
Стара Прилука, Липовецького району доОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1. подала заяву про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Оскільки заява
відповідача не протирічить діючому законодавству, згідно ч.3 ст. 300 ЦПК
України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1
на ухвалу Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення
позову повернути апелянту.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа 2-7886/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"24" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7886/07 за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв.    "6"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 740,52грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Іллічівськ), який проживає за
адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 740,52грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2-н-299-2007
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2007 р.

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Мальований Ю. М. розгляну вши заяву представника ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок
" -ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 про видач у судового наказу за вимогою про стягнення заборгованост і, що утворилася внаслідок не належного виконання абонент ом фінансових зобов'язань у д оговорі про надання послуг м обільного зв'язку, стягнення передбачених договором штра фних санкцій, а також сплачен ого державного мита і витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи з
ОСОБА_2 на підставі догов ору № НОМЕР_1, укладеного м іж сторонами 11. 11. 05.
У відповідності до ст. ст. 525-526
ЦК України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог Цивільного Кодексу. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 525 - 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, 1976 року народження, проживає АДРЕС
А_2, на користь ЗАТ "Українськ ий мобільний зв'язок", що знахо л. Лейпцигська, 15, п/р № 26008526 в ВАТ "Р айффайзен Банк Аваль" м. Київ,
МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у роз мірі 117 грн. 91 коп. та договірну с анкцію у сумі 755 грн. 55 коп. за дог овором № НОМЕР_1 від 11. 11. 05., ук ладеного між ним і ЗАТ "Україн ський мобільний зв'язок", судо ві витрати по сплаті державн ого мита у сумі 25 грн. 50 коп., а та кож витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи у сумі 15 грн.
Справа № 2-1940/2007року
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин О.О.,

секретарі                                         Устинській
Н.С.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 582 грн. 60 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 582 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 582 грн. 60 коп. залишити
без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
міськрайонний суд дніпропетровської області
Справа № 2-466807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07     грудня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Городецького Д.І. секретаря Тен І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує,
що 30.08.2003
року у виконавчому комітеті Меліоративненської селищної
ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували
шлюб, актовий запис №
19

ІНФОРМАЦІЯ_3
року у них народився синОСОБА_3. Відповідач ухиляється
від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

В     зв"язку з вищенаведеним, в позовній заяві ОСОБА_1 просить
суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі
14 частини його заробітку (доходів).

В судове засідання позивачка не з'явилась, до суду
надійшла заява, у якій вказано, що вона позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду
надійшла заява, у якій вказано, що він позовні вимоги визнає у повному обсязі,
просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 30.08.2003
року у виконавчому комітеті Меліоративненської селищної
ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували
шлюб, актовий запис №
19 (а.с. 2)

ІНФОРМАЦІЯ_3
року у них народився синОСОБА_3 (а.с. 3)

Згідно з заявою, відповідач ухиляється від утримання
дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Згідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. За рішенням суду, кошти на утримання дітей присуджуються
у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 обгрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 60,
213-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182
ч.2, 183, 191 ч.1
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_2

2

АДРЕСА_2на користьОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.

у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.10.2007 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, державне мито у
розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 30
грн.  витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Допустити негайне виконання
рішення

На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2912/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року Галицький районний суд мЛьвова у складі: головуючої: судді Городецької
Л.М. при секретарі: Любінській І.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідачів, які проживають у
АДРЕСА_1, суму заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та
водовідведення, яка становить 380 грн. 84 коп. Оскільки в добровільному порядку
оплата даного боргу повністю не проведена, а надіслані позивачем попередження
залишені без належного реагування, просить суд стягнути з відповідачів суму
заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення, аналогічні
фабулі позовної заяви, просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому
засіданні позов не визнав, пояснив, що, згідно розпорядження Галицької районної
адміністрації виконкому Львівської міськради, до його квартири АДРЕСА_1 якою
числився зазначений борг за послуги з водопостачання та водовідведення. Просить
відмовити у задоволенні позову, оскільки немає ні його вини, ні вини його сім'ї
в утворенні боргу.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у судове засідання
не з"явились, хоча були повідомлені про таке належно та вчасно, у
зв"язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності за
наявними у справі доказами.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із
розпорядження Галицької районної адміністрації виконкому Львівської міськради
№1058 від 07 серпня 2006 року „Про приєднання суміжного жилого приміщення гр. ОСОБА_1.", до належної
останньому квартири АДРЕСА_1, за якою числився борг у розмірі 380 грн. 84 коп.

Враховуючи те,
що відповідачі не причетні до утворення боргу за водопостачання та
водовідведення у розмірі 380 грн 84 коп., у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 82, 212, 215, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, суд

вирішив:

У задоволенні
позову Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-444/2007 року УХВАЛА
11 квітня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                           Тертишній
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району
Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Черкаського району Черкаської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому
засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про закриття провадження у
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена
заборгованість по заробітній платі у повному обсязі.
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206,208-210 ЦПК України,
суд, -
справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній
платі закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-320/2007 p.
УХВАЛА

10 травня 2007 р.                Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді:                 Гутича П.Ф.

секретаря:                                  Романюк Н.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом Богородчанського
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про
стягнення боргу в сумі 179,82
грн.по квартплаті,

встановив:

Богородчанське
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулось в суд з позовом
до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 179,82
грн.по квартплаті.

В попереднє
судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача направив в
попереднє судове засідання заяву, у якій просить справу за позовом
Богородчанського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 179,82
грн.по квартплаті залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
Богородчанського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 179,82
грн.по квартплаті залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-119 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді -
Бузовського В.В.,

при секретарі           - Мазур Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про залишення
позову без розгляду, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2про визнання права користування жилим приміщенням,
вселенні та усуненні перешкод в користуванні. ОСОБА_2звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1про виселення.

Ухвалою Суворовського
районного суду м. Одеси від 29.03.2007
року первісний позов було залишено без розгляду у звьязку з повторною
неявкою позивача до судового засідання -
ч. З ст. 169 ЦПК
України.

За таких підстав
позивачка за зустрічним позовом подала заяву про залишення зустрічного позову
без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.
2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без
розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2до
ОСОБА_1про виселення - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-7726/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7726/07 за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Територіальної
громади м.  Бердянська в особі
Бердянської міської ради,  3-ої особи:
ОСОБА_3   про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.    "25"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-н-24/2007р
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Жидачівський  районний
суд Львівської області
2007 року                                                                                м.Жидачів
Суддя  Жидачівського районного суду  Львівської області   Сидорак
Б.Г., розглянувши заяву прокурора Жидачівського району  в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
нарахованій, але невиплаченій  заробітній
платі в сумі  813(вісімсот тринадцять)
гривень 14 копійок з  Товариства  з обмеженою відповідальністю,,
МФО  325569, ЗКПО 30203858.
Керуючись  ст.ст. 95,97,102,103,105   ЦПК України,
Товариства  з обмеженою
МФО  325569, ЗКПО 30203858 в користь
ОСОБА_1заборгованості по нарахованій, але невиплаченій  заробітній платі в сумі   813 ( вісімсот  тринадцять)гривень 14  копійок;
-25 (двадцять п"ять) гривень
Жидачівського району м.Жидачів;
-15 (п"ятнадцять) гривень  витрат за
інформаційно-технічне
26306742, отримувач територіальне управління державної  Судової адміністрації у Львівській    області.
Боржник:   ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1
Стягувач : Товариство  з обмеженою відповідальністю „
СКБ" Дністер" МФО   325569, ЗКПО 30203858
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання
борж­ником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконані t я.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, роз­глядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(
стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності: 13   квітня 2007