overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Імененм України

26 квітня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

Головуючого -
судді Румілової Н.М.

при секретарі
Полякової С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_3., представника відповідача
Макотченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка
заяву ОСОБА_1 про усунення описки та арифметичної помилки в рішенні суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МШІ „Сінтел" про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 04 квітня 2007 року, позов ОСОБА_2 до МПП
„Сінтел" було задоволено, розірвано договір від 23 січня 2006 року про
купівлю-продаж телевізора „Самсунг-21М21, укладений між благодійним фондом
„Хесед-Шофар" та МПП „Сінтел" ; ОСОБА_2 зобов"язано повернути
МПП „Сінтел" вищезазначений телевізор ; стягнуто з ПП „Сінтел" на
користь ОСОБА_2 вартість телевізору у розмірі II70 грн.,
неустойку у розмірі 4577,08 грн., понесені витрати за транспортні послуги у
розмірі 10 грн., судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
60 гривень, сплату банківських послуг у розмірі 2 грн..

Представник позивача ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою про виправлення в
резолютивній частині рішення описки в сумі вартості телевізора з 1170 грн. на
1177 грн. Та виправлення в резолютивній частині рішення арифметичної помилки в
сумі неустойки в розмірі 1% за 404 дні від вартості телевізора 1177 грн., яка
складає 4775,08 грн., а не 4577,08 грн.

Представник відповідача Макотченко Л.М. в судовому
засіданні заявила клопотання про виправлення описки в мотивованій частині
рішення щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 моральнорї шкоди в сумі
замість 5000 гривень - 500 гривень.

Суд вважає за доцільне задовольнити заявлені клопотання у
відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Крім того, з власної ініціативи суд вважає за необхідне
виправити арифметичну помилку в мотивованій частині рішення суду в частині
розміру неустойки в сумі замість 4755,08 грн. на 4775 грн., а також виправити
описку в резолютивній частині рішення замість МЧП „Сінтел" на МПП
„Сінтел".

Керучись ст. 219
УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній та мотивованій частині рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 04
квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до МПП „Сінтел"
про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки, відшкодування моральної
шкоди слідуючі описки та арифметичні помилки : в сумі вартості телевізора з
1170 грн. на 1177 грн. ; в сумі неустойки з 4577,08 грн. та 4755,08 грн на
4775,08 грн.; в сумі стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 моральної шкоди
з 5000 гривень на 500 гривень ; замість МЧП „Сінтел" на МПП „Сінтел".

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-7767/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
Краматорський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Ткачової С. М. , при секретарі Аксеніної В.М . , за участю представника пози вача Літвінової Л.В., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в місті Краматор ську цивільну справу за позо вом ТОВ "Краматорськтеплоене рго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 п ро стягнення заборгованості за послуги з поставки теплов ої енергії та гарячого водоп остачання,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до в ідповідачів про стягнення за боргованості за послуги з по ставки теплової енергії та г арячого водопостачання в роз мірі 1747, 86 грн.
У судове засідання предста вник позивача надав заяву, в я кій просить залишити позовну заяву без розгляду.
При таких обставинах, суд вв ажає необхідним залишити поз овну заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усун ення умов, що були підставою д ля залишення заяви без розгл яду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Крамато рськтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення за боргованості за послуги з по ставки теплової енергії та г арячого водопостачання - зал ишити без розгляду.
Залишення заяви без розгля ду не перешкоджає повторно з вернутися до суду зацікавлен им особам на тих же підставах в загальному порядку.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана в Апеляційний суд Доне цької області через Краматор ський міський суд у термін 5 дн ів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у може бути подана в Апеляцій ний суд Донецької області че рез Краматорський міський су д у термін 10 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа
№ 2 -1382/07
УХВАЛА

судового   засідання

25 квітня 2007р.  Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді                                        Сковронського
СІ.

при секретарі                                                              Климчук
І.П.

та адвоката                                                                  ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок неналежного виконання
робіт, знищення майна та стягнення моральної шкоди,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитків заподіяних
внаслідок неналежного виконання робіт, знищення майна та стягнення моральної
шкоди.

В
судовому засіданні сторони звернулися в суд із заявою про затвердження мирової
угоди між ними про те, що відповідач зобов'язується зобов'язується сплатити
позивачу 5000грн. в строк до 1 місяця.

З
моменту виконання цієї мирової угоди сторонами, всі вищевикладені спірні
правовідносини між сторонами цієї угоди вважаються врегульованими і сторони не
матимуть з їх приводу у майбутньому будь-яких претензій один до одного. Справу
просять провадженням закрити.

Заслухавши
пояснення сторін, оцінивши зібрані документи суд вважає, що між сторонами слід
визнати мирову угоду, оскільки як вбачається з останньої вони погоджуються на
виплату відповідачем позивачу 5000 грн. заподіяної шкоди.

З
умовами мирової угоди сторони згідні.

Суд
вважає, що мирова угоду слід визнати, оскільки це не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів, провадження по справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст.175,205 п.4,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_2та ОСОБА_3 про виплату відповідачем позивачу 5000 грн.
заподіяної шкоди в строк до 1 місяця з часу укладення мирової угоди.

Позивач
ОСОБА_2. взамін на виконання ОСОБА_3. викладених обов'язків, відмовляється від своїх
позовних вимог про стягнення 37288грн.31коп. матеріальної шкоди та 30000грн. -
моральної шкоди. Провадження по справі закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
УХВАЛА

3 липня 2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В.,
за участю секретаря Дорош Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року позивачка - ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на її
користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
до 1/3 частини від його заробітку.

У судові
засідання призначені на 12.06.07 р. та на 03.07.07 р. позивачка - ОСОБА_1. не
заявилася, була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини
неявки суд не повідомила.

керуючись п.3
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-33/2007р.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

05 квітня 2007 р.                                                                                            смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Дорошенко
А.В.

при секретарі-              Якубець С.В.

розглянувши
заяву   ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи
проведені слідуючі наступні дії.

1)  уточнені
вимоги заявника;

2)  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)  визначені
факти, які необхідно встановити і які підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано,
якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

5)  за
клопотанням заявника викликані свідки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

призначити до
розгляду в судовому засіданні на 20
квітня 2007 р.
о  12.00
год. у приміщенні суду, викликати заявника, свідків та заінтересовану
особу.

Про час та місце
судового засідання повідомити заявника, свідків та заінтересовану особу.
Справа №2-1892/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Івано вої Н.Ю. при секретарі - Байра шевої В.О. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в М .Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підпр иємства „Кіровоградтепло" то вариства з обмеженою відпові дальністю „Центр науково-тех нічних інновацій Українсько ї нафтогазової академії" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за тепл ову енергію

ВСТАНОВИВ:

ДП „Кіровоградтепло" ТО
В „Центр науково-технічних і нновацій Української нафтог азової академії"" звернувся з позовом до суду про стягненн я солідарно боргу за теплову енергію та понесені судові в итрати з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3.
Від представника позивач а надійшла письмова заява пр о відмову від позовних вимог в частині стягнення заборго ваності, внаслідок повної сп лати боргу відповідачем. Про сить стягнути ЗО грн. понесен их витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та 51 грн. судового зб ору.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позо ву ухиляється судове рішення в порядку, встановленому ст.17 4 ЦПК України. Згідно з ч.З ст.174 Ц
ПК України у разі відмови поз ивача від позову суд постано вляє ухвалу про закриття про вадження у справі.
Враховуючи, що дані дії н е суперечать закону, не поруш ують чиїх-небудь прав або охо ронюваних законом інтересів , суд визнає можливим прийнят и відмову від позову.
Про наслідки СТ.206 ЦПК Ук раїни представник позивача п опереджений.
Підлягає задоволенню вимога представника Дочірнь ого підприємства „Кіровогра дтепло" товариства з обмежен ою відповідальністю „Центр н ауково-технічних інновацій У країнської нафтогазової ака демії" про стягнення на їх кор исть понесених судових витра т: 51 грн. судових витрат та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 30 грн., що підтверджуєт ься квитанціями.
Згідно зі ст.89 ЦПК Україн и, якщо позивач не підтримує с воїх вимог унаслідок задовол ення їх відповідачем після п ред»явлення позову, суд за за явою позивача присуджує стяг нення всіх понесених ним у сп раві витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 с т.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від по зову Дочірнього підприємств а „Кіровоградтепло" товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Центр науково-технічних інновацій Української нафто газової академії" до ОСОБА_ 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про с тягнення боргу за теплову ен ергію. Провадження по справі в частині стягнення боргу за теплову енергію закрити.
Стягнути з відповідачів солідарно на користь позива ча 51 грн. судових витрат та 30 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення.
На ухвалу суду протяго м 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження т а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього пода ння заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся у строк, встановлений для п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-108/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м. Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми
простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 933 грн. 64 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 933 /дев'ятсот тридцять три/ грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лісової В.І., Лоленко А.В., Біляєвої О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування
земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2   на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
11 листопада 2004 року,

Встановила:

У
листопаді 2001 року ОСОБА_2 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3
про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, що належить
сторонам на праві спільної часткової власності.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2004 р. позов був задоволений
. Визначений порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 11 листопада 2004 р. рішення місцевого суду
скасовано , справа направлена на новий судовий розгляд.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу апеляційного суду, залишивши
в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2004р., оскільки
судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції і направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд посилався на те, що судом не вирішено питання про притягнення
до участі в справі Київради та Київського міського управління земельних
ресурсів.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа № 33ц-597кс-07                        Категорія ЦП:

АПП:

2

Згідно ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а також
відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія судців Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

Ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_2 та ОСОБА_2   відхилити.

Ухвалу   Апеляційного суду м. Києва від  11 листопада
2004р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                                                №2-н-516/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 488 грн. 44
до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1,
„Івано-Франківськгаз"  в  особі
управління  по експлуатації
газового господарства,   що знаходиться
за адресою м. Івано-Франківськ,   вул.
ПІБ МФО 336354, Код 20551297 -  заборгованості за спожитий природний газ в сумі 488грн. 44 коп.
боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-11/0284/06/481 від 28.09.2006р. у розмірі
6695 грн. 95 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2043 (дві тисячі сорок три) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) грн. 80
коп., заборгованість по пені - 3427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн. 15
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова,
буд. 1, ТОВ "Кожзавод", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № KM-11/0284/06/481
від 28.09.2006р. по кредиту - 2043 (дві тисячі сорок три) грн. 00 коп., заборгованість
за відсотками - 1225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) грн. 80 коп.,
заборгованість по пені - 3427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн. 15 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 33,47 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
6744 (шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. 42 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
м.Одеса, вул.В.Стуса 1-А
Справа № 2н-4090/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                             м.Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Савинська І.О. розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1124,45 грн.  та сплачене держмито у сумі 25,50 грн.
Правил користування електроенергії для населення  затверджених Постановою KM України
від 26.07.1999р. № 1357, ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 64, 66-68 ЖК України,
в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» Отримувач ЦРЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» код ОКПО 26302276, (Код ЦРЕМ-02)) суму боргу у розмірі 1124,45
«Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»)  держмито у розмірі 25,50 грн.
копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
чинності у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку її подання.