Справа № 22-ц-2315 / 2007 року                                                                Головуючий
Категорія: про виплату
заробітної плати                                       1 інстанції - Федосенко В.В.
Доповідач Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді:                           - Бородіна М.М.,

суддів:                                                 -
Гальянової І. Г.,

- Ларенка В.І.,

при секретарі:                                    - Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Агентство Правопорядок» (далі за текстом
- ПФ «Агентство
Правопорядок»), третя особа: директор ПФ «Агентство Правопорядок» Міхно
Володимир Іванович, про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23
січня 2007 року
звернувся у суд з позовом до ПФ «Агентство Правопорядок» про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без руху до 23
лютого 2007 року як
така, що подана з порушенням ст. ст. 119,
120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі викладений зміст позовних вимог,
не вказаний розмір заробітної плати, що підлягає стягненню, не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені: докази, що
підтверджують кожну обставину, підстави для звільнення від доказування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута у зв'язку з тим, що у наданий строк
позивачем не були усунені порушення вимог ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження у
справі за його позовом. У скарзі вказується, що 21 лютого 2007
року на виконання ухвали суду від 24.01.07р. про залишення без руху
позовної заяви, він подав у суд уточнену та доповнену заяву, виконавши всі
вимоги ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 21 лютого 2007 року подав у
районний суд уточнену та доповнену позовну заяву, де конкретизував свої

2

вимоги, вказав розміри заробітної плати, грошової
компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, моральної шкоди, що підлягають стягненню та надав додаткові
документи. Отже, у наданий строк позивачем були усунені недоліки позовної заяви
та у районного суду не було підстав для визнання її неподаною та повернення.

Судова колегія,
керуючись ст. ст. 303,
307, п. З ч. 1 ст. 312, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2007
року - скасувати
та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.