Справа №22ц-1024/2007р.
Головуючий в 1 інстанції Самоткан Н.Г.
Доповідач Козлов СП.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Апеляційний
суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Перцової В. А.,

суддів: Козлова СП.,
Повєткіна В.В.,

при секретарі: Сидоренко А.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВВД ФССНВ та ГО України в м. Тернівці про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Тернівці просить скасувати рішення
Павлогадського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2006 року, яким
стягнуто з нього на користь позивача 20000
грн. моральної шкоди.

Розглянувши
справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення та скасування рішення суду.

Як встановлено
судом, під час роботи на державному ВАТ „Шахта „Західно-Донбаська"
дочірнім підприємством ДХК „Павлоградвугілля", правонаступником якої є ВАТ
„Павлоградвугілля", позивач отримав професійне захворювання, в
зв"язку з чим висновком МСЕК від 22.11.2005
р. йому було встановлено 55%
втрати професійної працездатності та З група інвалідності безстроково, чим
йому спричинено моральну шкоду, оскільки він втратив роботу, значну частку
працездатності та здоров"я, вимушений затрачувати додаткові зусилля для
організації свого повсякденного життя.

При таких
обставинах, суд обгрунтовано згідно зі ст.21,28,34 Закону України „Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача
на користь позивача моральну шкоду в сумі 20000
грн. з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня
моральних страждань позивача, розміру втраченої ним працездатності та групи
інвалідності.

Доводи скаржника
про недоведеність заподіяння позивачеві моральної шкоди при встановлених
обставинах справи є безпідставними і спростовуються фактичними обставинами
справи, дослідженими доказами та поясненнями самого позивача в судовому
засіданні. Крім того, самі по собі втрата позивачем професійної працездатності
та визнання його інвалідом свідчать про заподіяння йому моральних страждань. А
викладені в скарзі доводи про накладення мараторію на 2006 рік Законом
України „Про бюджет 2006
року" в частині призначення моральної шкоди потерпілим від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності, не можуть бути прийняти до уваги тому, що позивачеві втрата
працездатності та інвалідність у зв"язку з професійним захворюванням були
встановлені ще до 2006 року.

Рішення суду постановлене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

2

Апеляційну скаргу ВВД ФССНВ та ПЗ в м. Тернівці
відхилити.

Рішення Павлогадського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
двох місяців.