апеляційний суд автономної республіки крим
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                                                м.
Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді:   Моісеєнко Т.І., суддів   Іщенка В.І.,

Полянської
В. О., при секретарі:   Піцик Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом
військового прокурора Феодосійського гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства Оборони України та військового радгоспу „Азовський" ВМС ЗС України до
ОСОБА_1, Централізованого автогосподарства Управління охорони здоров'я м.
Керчі, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання недійним договору купівлі-продажу та витребування майна з
чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_4на
рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Феодосійського гарнізону звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі Міністерства Оборони України та ВРГ „Азовський" ВМС ЗС України до
ОСОБА_1, ЦАУОЗ м. Керчі, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійним договору купівлі-продажу та
витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивовані
тим, що вироком Керченського міського суду АР Крим від 24 лютого 2005 р.
ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 366 ч.1 КК
України, вказаним вироком було встановлено, що внаслідок незаконного
переоформлення ОСОБА_2. документів на гусеничний трактор, державний номер
НОМЕР_1, який належав військовому радгоспу „Азовський" ВМС ЗС України, цей
транспортний засіб був зареєстрований Кримським експертним технічним центром за
ЦАУОЗ м. Керчі, а в подальшому проданий відповідачці - ОСОБА_1 На думку
прокурора Феодосійського гарнізону, такими вищезазначеними діями було порушено
право власності ВРГ „Азовський" ВМС ЗС України, яке підлягає поновленню,
шляхом визнання оспорюваного договору від 25 грудня 2003 р. незаконним.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 11 грудня
2006 р. позов Військового прокурора Феодосійського гарнізону був задоволений:
договір купівлі-продажу трактора Т-170, двигун № НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, 1991
р.в., державний номер НОМЕР_1, від 25 грудня 2003 p.,
укладений між ЦАУОЗ м. Керчі і ОСОБА_1 визнано

Справа № 22-ц-314-Ф/07р.                    Головуючий у першій
інстанції

Кухарський
А.І.
Судця-доповідач Іщенко В.І

2

недійсним;
відповідачку зобов'язано повернути ВРГ „Азовський" ВМС ЗС України трактор
Т-170, двигун № НОМЕР_2,
шасі НОМЕР_3, 1991 р.в.,
державний номер НОМЕР_1;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 308 грн. 50 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

На вказане рішення суду представником відповідача
ОСОБА_1-ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить оскаржуване
нею рішення в частині витребування майна з чужого незаконного володіння та
стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається
на неправильне застосування судом матеріального і процесуального права, неповне
з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки
доказам, які надавалися

апелянтом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з
того, що трактор Т-170 державний номер НОМЕР_1 належав
військовому радгоспові «Азовський» ВМС
ЗС України і в 2003 році при
невстановлених обставинах вибув від ПП ОСОБА_3, у якого знаходився на ремонті.
В грудні 2003 року по
підроблених документах трактор був зареєстрований за Централізованим
автогосподарством управління охорони здоров'я і 25.12.2003 року останнім був проданий ОСОБА_1 Оскільки договір
купівлі-продажу був складений на підставі підроблених документів і оплата по
ньому не проводилася, суд визнав його нікчемним і недійсним та зобов'язав
відповідачку повернути трактор військовому радгоспу.

З висновками суду в частині зобов'язання ОСОБА_1
повернути трактор та стягнення судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не погоджується колегія
суддів, оскільки дослідженим судом першої інстанції доказам надана неналежна
правова оцінка і в цій частині рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову в позові. Судом правильно встановлені фактичні обставини
справи, характер спірних правовідносин і ухвалено рішення про визнання договору
купівлі-продажу трактора недійсним, яке відповідає вимогам матеріального і
процесуального закону.

Відповідно до статті 48 ЦК України(в редакції 1963
року), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі
ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді
кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а
при неможливості повернути одержане в натурі -відшкодувати
його  вартість  у грошах, якщо  інші
наслідки  недійсності  угоди
не

передбачені
законом.

Відповідно до
вироку Керченського міського суду від 24.02.2005
року ОСОБА_2
визнаний винним в скоєнні злочину та засуджений за ст.366 ч.1 КК України,
за те, що працюючи начальником централізованого автогосподарства Управління
охорони здоров'я м. Керчі, в грудні 2003
року в офіційні бланки документів, необхідних для реєстрації автотехніки,
проставив свій підпис та завірив його печаткою підприємства, розуміючи, що в
них будуть внесені завідомо неправдиві відомості і на підставі цих документів
за централізованим автогосподарством був зареєстрований трактор Т-170, 1991 року випуску,
шасі № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2, а потім знятий з
реєстрації в зв'язку з продажею
трактора відповідачці ОСОБА_1 Однако
договір купівлі-продажу трактора між автогосподарством та ОСОБА_1 не
укладався, трактор автогосподарству та відповідачці по справі ОСОБА_1 не
передавався(а.с.57).

3

Оскільки вироком суду встановлено, що договір
купівлі-продажу трактора між Централізованим автогосподарством управління
охорони здоров'я м.Керчі та ОСОБА_1 не укладався і їй не передався трактор, то
суд безпідставно ухвалив рішення, зобов'язавши її повернути трактор, а також
стягнув на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, так як доказів укладення відповідачкою договору
купівлі-продажу позивачами не надано.

Як
вбачається з договору підряду №
15 від 07.04.2003 року,
між військовим радгоспом «Азовський» та ПП ОСОБА_3, останньому було передано
відповідно до акту прийому-передачі  до
договору №   15  від  07.04.2003  року  бульдозер
Т-130 державний номер  НОМЕР_1(а.с.74) і як вказав
представник військового радгоспу в судовому засіданні, що в акті передачі
трактора ОСОБА_3 помилково вказано бульдозер Т-130, а не Т-170, в той час як
йдеться про один і той же трактор. Неточність вказаної    марки
трактора    сталася    із-за
неналежного    заповнення    документів працівниками військового
радгоспу(а.с.105). Доказів про подальшу передачу трактора від   ОСОБА_3
військовому   радгоспу    «Азовський»,    чи
Централізованому автогосподарству
Управління   охорони   здоров'я   м.Керчі
або   ОСОБА_1 позивачами не
надано.

Враховуючи, що спірний трактор знаходився у ОСОБА_3
відповідно до договору підряду, то позивачі не позбавлені права звернутися до
нього з окремим позовом, оскільки його по даній справі залучено як третю особу.

Керуючись статтями 303,
304, 307, 309, 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_4задовольнити.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 13 грудня 2006 року в частині
зобов'язання ОСОБА_1 повернути військовому радгоспу «Азовський» ВМС ЗС України
трактор Т-170, двигун №
НОМЕР_2, шасі №
НОМЕР_3, 1991 року виготовлення, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягненні
судового збору в сумі 308
грн. 50 коп. і
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. скасувати і
ухвалити нове рішення, яким в позові військового прокурора Феодосійського
гарнізону в інтересах військового радгоспу «Азовський» ВМС ЗС України до
ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння, судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

В решті рішення
суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути оскаржено протягом двох місяців до суду
касаційної інстанції,