Справа 2- 8293/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Рівненський
міський суд у складі:

Головуючого -
судді Мельника О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2,

співвідповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника - адвоката ОСОБА_5.,

представника
співвідповідача ЖКП "Сонячне" Петришина A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, житлово - комунального
підприємства "Сонячне" про відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник у судовому засіданні
збільшили позовні вимоги та пояснили, що ОСОБА_1 є співвласником квартири
АДРЕСА_1 у місті Рівному. У 2001 році було здійснено капітальний ремонт квартири,
а в у 2005 році було також проведено і поточний ремонт житла. 1 серпня 2006
року, напередодні дня народження позивача, внаслідок прориву глушки труби
холодного водопостачання в квартирі ОСОБА_3. та ОСОБА_4 квартиру позивача було
затоплено водою. В результаті затоплення водою було пошкоджено окремі
приміщення квартири позивача, чим заподіяно майнової шкоди на суму 6220
гривень, які просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4. а також ЖКП
"Сонячне", як виконавця робіт за договором, яке також було зобов'язане
слідкувати за станом внутрішньобудинкових мереж. Окрім того, просить стягнути з
відповідачів солідарно у відшкодування моральної шкоди 3500 гривень. Заподіяну
моральну шкоду обґрунтовує тим, що затоплення квартири відбулось напередодні
його 60 - річного ювілею та виходом на пенсію. Внаслідок події він отримав
стрес, підвищення артеріального тиску, головну боль, погіршення сну. Окрім того, затоплення квартири також
погіршило здоров'я через загострення захворювання його дружини, яка є інвалідом
3 групи. Просить також стягнути з відповідачів 400 гривень витрат по проведенню
дослідження спеціаліста з будівельно - технічних експертиз та судові витрати по
оплаті державного мита.

Відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4 позов не визнали з підстав, вказаних у письмовому
запереченні, зокрема через відсутність протиправної поведінки з їх боку,
відсутність вини.

Представник відповідача ЖКП "Сонячне" позов не визнав з підстав,
викладених у письмовому запереченні, вказавши, що в даному разі має місце не
передбачувана ситуація (випадок) і тому вини відповідача за таких обставин
немає.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення
частково.

Судом встановлено й сторони не оспорюють ту обставину, що 1 серпня 2006
року квартиру АДРЕСА_1 у місті Рівному, що належить позивачу було затоплено
холодною водою, внаслідок прориву глушки труби холодного водопостачання
квартири № 60 цього ж будинку, що належить ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Як слідує із п. 14 типового договору про надання послуг з
утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, укладеного 20 січня 2006
року між ЖКП "Сонячне" та ОСОБА_3, ЖКП як виконавець зобов'язане
утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному

технічному
стані, здійснювати їх технічне обслуговування і ремонт, а також здійснювати
контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир.

Пунктами 2, 7 ч. 2 ст. 21 Закону України " Про житлово - комунальні
послуги " передбачено обов'язок виконавця, яким у даному разі є ЖКП
"Сонячне", здійснювати контроль за технічним станом інженерного
обладнання будинків, квартир, утримувати в належному технічному стані,
здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж.

Як слідує із п.2.2, п. 2.4. Положення про систему технічного
обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах
України, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово -
комунальному господарству від 31 грудня 1991 року № 135 технічне обслуговування
жилих будівель включає роботи по контролю за їх технічним станом інженерно -
технічним персоналом житлово - комунальних організацій шляхом проведення
періодичних ремонтів з використанням засобів технічної діагностики.

Відповідно до п. 2.10 цього ж Положення, та додатку №4 до нього, система
водопроводу підлягає профілактичному огляду та технічному обслуговуванню з
періодичністю один раз на 3-6 місяців.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6. як майстер ЖКП "Сонячне "
пояснив, що двічі на рік проводить обстеження внутрішньобудинкових мереж.
Проте, працівники ЖКП не звертаються до мешканців квартир для проведення огляду
внутрішньоквартирних мереж. Стверджує, що за належний стан інженерних мереж
квартир, зокрема в мережах водопроводу аж до змішувачів, встановлених в
квартирах відповідає саме ЖКП.

Не проведення самовільних ремонтно - монтажних робіт відповідачами ОСОБА_3.
та ОСОБА_4 у квартирі підтверджено листом №641 ЖКП "Сонячне" від 11
грудня 2006 року.

З наведеного слідує, що обов'язок по утриманню в належному технічному стані
внутрішньобудинкових мереж та інженерного обладнання квартир покладено саме на
ЖКП "Сонячне".

Доказів виконання вказаного обов'язку представник ЖКП "Сонячне"
суду не надав, а тому суд вважає встановленим та доведеним факт невиконання з
боку ЖКП обов'язку по утриманню в належному стані внутрішньоквартирних мереж
водопроводу квартири відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, внаслідок чого відбулась
аварія та було заподіяно шкоду позивачеві.

Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків,
затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 p. N 572
власники приміщень житлових будинків мають право на відшкодування збитків,
завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю
внаслідок незадовільного утримання будинку.

Як слідує із висновку спеціаліста будівельно - технічних експертиз від 8
вересня 2006 року, вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_1 у
місті Рівному становить 6220 гривень.

Такий доказ відповідачами спростовано не було, оскільки жодна з сторін
клопотання про призначення судової експертизи не заявляла, а тому суд вважає за
необхідне прийняти до уваги вказані у висновку фактичні дані для підтвердження
вартості заподіяної позивачеві майнової шкоди та покладення на підставі ч. 1
ст. 1166 ЦК України
саме на ЖКП "Сонячне", а не на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в діях яких в
даному разі відсутня вина, обов'язку по відшкодуванню майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній особі бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Судом встановлено, що затоплення квартири позивача
внаслідок протиправних та винних дій відповідача ЖКП "Сонячне" мало
місце за день до 60-річного ювілею ОСОБА_1., що на думку суду перебуває у
прямому причинному зв'язку із заподіянням йому моральної шкоди, що виразилась у
психологічних хвилюваннях, нервовому стресі через необхідність відшуковувати
додаткові зусилля для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає
відшкодуванню, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, що
була обумовлена хвилюванням за пошкодження його житла напередодні ювілею, його
матеріальне становище та матеріальне становище відповідача. Поряд з тим:, при
вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд не може прийняти
до уваги факт захворювання та інвалідності дружини позивача, оскільки такі
обставини виникли задовго до аварії, а тому не можуть перебувати у причинному
зв'язку із винними діями відповідача ЖКП "Сонячне".

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди на підставі ст. 23, ст. 1167 ЦК
України підлягають задоволенню частково на суму 1500 гривень.

Враховуючи те, що витрати, понесені позивачем у розмірі
400 гривень на проведення дослідження спеціаліста відповідно до п. 4 ч. 2
ст.79, ст.86 ЦПК України не можуть бути розцінені, як витрати, пов'язані з
розглядом судової справи, вказана сума не підлягає включенню до судових витрат та
відповідно і стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Стягнути з житлово - комунального підприємства "
Сонячне " на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 6220 гривень
(шість тисяч двісті двадцять гривень ), у відшкодування моральної шкоди одну
тисячу п'ятсот гривень ( 1500 грн. ), 62,2 гривень (шістдесят дві гривні 20
копійок) у відшкодування судових витрат по оплаті державного мита, 30 гривень
(тридцять гривень ) витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи, 8 (вісім) гривень 50 копійок на користь держави по оплаті державного
мита.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової
та моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження