overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-466 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                      Теслюка
Я. С.,

при секретарі                                              Турин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чорткові справу за позовом Чортківського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту воду і скид стоків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом
до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і скид
стоків, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість в сумі 453,10 гривень.

До слухання справи в судовому
засіданні представник позивача від позову відмовилася і просить справу
провадженням закрити, оскільки відповідачка погасила заборгованість в сумі 453,10 гривень.

Суд приймає відмову позивачки від позову, оскільки така
дія не  • суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб.

Керуючись ст.205
ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і скид стоків, а справу
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано в Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№2-2566/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

10.05.2007 р.                 Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого - судді
Картофлицкого Г.В. при секретарі Ледовской
В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 26.03.2003р., мають  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач просить
розірвати шлюб вказуючи що із-за свар на побутовому ґрунті вони припинили
спільне проживання у і ніяких шлюбних та сімейних стосунків не мають. З літа 2006 року разом не
проживають, спільне господарство не ведуть.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Аналізуючи
обставини справи, суд вважає, що родина розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 214, 215, ЦПК
України, ст.112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26.03.2003р. у відділі РАЦС Бердянського
міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 140.

При видачі
посвідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. держмита,
а  ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

На рішення
протягом 10 днів
може бути подана заява про його апеляційне оскарження і апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання цієї заяви.
Справа №
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
- судді Дудкіної
Т.М.

при
секретарі - Дусь
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Севастопольське підприємство „ЕРА"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
просить стягнути з нього на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 1314,45 грн.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить
закрити провадження у справі з тих підстав, що відповідачем сума заборгованості
по заробітній платі повністю виплачена.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач, згідно його запису в заяві, попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 від позову до ВАТ „Севастопольське підприємство
„ЕРА" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження по цивільній справі за позовом
Севастопольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Севастопольське підприємство „ЕРА" про стягнення заборгованості по
заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд
м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Іменем України

"06"
серпня 2007року

Колегія  суддів
судової  палати у цивільних  справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого-судді: Худякова
A.M., суддів:
Рафальської І.М., Зарицької Г.В., при секретарі судового засідання:
Хоменко Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 червня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13
червня 2007 року позовна заява ОСОБА_2. направлена по підсудності до
Богунського районного суду м.Житомира.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій порушує
питання про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Направляючи по підсудності до Богунського районного суду м.Житомира позовну
заяву ОСОБА_2., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі проживають
на території Богунського району м.Житомира.

Проте з таким
висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його
частини.

Як видно із змісту позовної заяви, будинок, правочин щодо придбання якого
оспорюється позивачкою, знаходиться на

Справа №
22ц/1634                                                                           Головуючий
в суді Т1 інст. Колупаев В.В,

Доповідач
Худяков A.M.

території
Житомирському району.

Положень  вимог
ст.114 ЦПК України  щодо
виключної

підсудності  суд
не  врахував          і
помилково  позовну  заяву

ОСОБА_2
направив  до      Богунського  районного
суду

м,Житомира.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки не
відповідає вимогам закону, а позовна заява поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання щодо її підсудності Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 116, 304,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 червня 2007 року
скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2. направити до того ж суду для вирішення
питання щодо її підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа № 2-1649/2007року
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд  Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді:                                     Шалаута
Г.І.

секретаря:                                                  Устинської
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка
попередньо подала до суду заяву, в якій просив провадження в справі за її
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Згідно ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд вправі провадження в
справі закрити по заяві позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа 2-248/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 квітня
2007   року

Автозаводський
районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Плахотника Г.М. При
секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення
запису батьківства з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
виключення запису батьківства з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про
відмову від вказаного позову, оскільки згідно експертизи від 20.02.2007 року №
12-586 доведено батьківство позивача на 99,99%.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить
інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає
за можливе провадження за позовом закрити.

Зміст ст. 206
ЦПК України до представника позивача доведено.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1др ОСОБА_2про виключення
запису батьківства з актового запису про народження дитини - провадженням
закрити, в зв"язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука
Справа № ц2-8277/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року
м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі: головуючого -
судді - Ямкової О.О.,  при секретарі -
Петровської О.С. ,  розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми ,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення суми у розмірі 3599грн.23коп..

До суду надійшла заява від
представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі  ст.
ст.  81,  83 ЦПК України позивачу слід повернути
судовий збір у розмірі 51грн.00коп.. Що стосується інформаційно-технічних
витрат у розмірі 30 грн. 00коп.,  то вони
не підлягають поверненню у випадку залишення позову без розгляду за заявою
представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позов ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин,  які послужили підставою для залишення позову
без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" судовий збір,
який був сплачений у розмірі 51грн.00коп. відповідно до платіжного
доручення №3359 30.11.2007року у МРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" М.  Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції..
Справа №2-о-301 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судці Ніколової І.С., при секретарі -
Химченко А.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 02.08.1986 року уклав шлюб
з відповідачем. Шлюб перший.

Сторони
від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, однак відповідач заперечує проти
розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що сторони з листопада 2004 року не проживають однією сім"єю, між ними втрачені
почуття кохання та взаємоповаги, зберегти їх родину неможливо. Відповідач в
судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
з листопада 2004 року не
проживають однією сім"єю, відновити їх подружні стосунки неможливо,
позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім
того,  вимоги позивача підтверджуються
копіями свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.5/;
іншими документами справи.

Згідно з
ч.І ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє  рішення про розірвання шлюбу, якщо буде

встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст. 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задовольнити
у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС
м. Мелітополя 02.08.1986
року, актовий запис №
1007 - розірвати.

Витрати, пов'язані з розлученням, в сумі 17 гривень,
покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2-
від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
30 березня  2007 року                                                                                Номер справи
Суддя
Путивльського районного суду Сумської області
прокурора   Путивльського   району
в   інтересах   ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 до       відкритого акціонерного товариства
розташоване   за   адресою: вул.. Комсомольська   18 м. Путивль Сумської області      про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати у розмірі   1376 грн 24 коп.
матеріали, додані до заяви, і відповідно до ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. ст. 526,527, 530 ЦК України, ст. 95, ст.102 - 105 ЦПК України, -
яке розташовано за адресою: вул.. Комсомольська 18 м.
„Аваль", МФО №337483) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 1376 грн. 24 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору на. користь
держави та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.
Боржник має право подати заяву до Путивльського районного суду в разі заперечення проти вимог стягувача   протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
подачі заяви боржником про його скасування
Після вступу судового наказу в законну сили видати його стягувачу.
Справа №6-317/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді: Шумської Н.Л.
при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням, просить видати дублікат виконавчого листа
про стягнення суми заборгованості у розмірі 1514,31 грн. з ОСОБА_1. на користь
ЛМКП "Львівтеплоенерго" на виконання рішення Галицького районного
суду міста Львова від 05.06.2003 року, оскільки такий втрачено.

Заявник та
зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи.

Суд, вважає за
можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, виходячи з наявних у справі
документів.

Дослідивши
матеріали справи №2-4702/2003, суд вважає, що подання слід задовольнити,
поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа для
виконання, оскільки такий був знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 липня
2007 року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ, що дає суду підстави для видачі
дубліката. Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Галицького райсуду міста Львова від
05.06.2003р. справа № 2-47022003.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа № 2-496/2007 року УХВАЛА
11 квітня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                            Тертишній
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району
Черкаської області в інтересах ОСОБА_1ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
Черкаського району Черкаської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому
засіданні позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206, 208-210 ЦПК України,
суд, -
справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній
платі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-1285
УХВАЛА

16 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 29 січня 2007 року була залишена без руху, з
підстав відсутності інформації про місце укладання шлюбу, орган що здійснював
реєстрацію та номер актового запису реєстрації шлюбу. Також з позовної заяви
вбачається, що від шлюбу у позивача із відповідачем є спільна дитина, однак
відповідних підтверджуючих документів суду не надано. Крім того, до позовної
заяви не додано оригіналів документів, або належним чином їх завірених копій.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 9 лютого 2007 року, які ОСОБА_1
виправлено частково.

У відповідності
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неиоданою і повертається
позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2007 року                                                                                                №2-н-681/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого
підрозділу -Івано-Франківського
про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 360
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
адресою АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
„Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Івано-Франківського
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 7, з зарахуванням
Івано-Франківського управління ВАТ „Ощадбанк" МФО 336503, Код 25683081 - заборгованості
за спожиту електроенергію в сумі 360
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
25 грн. 50 коп.. витрат
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).