overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-24/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                             04 травня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов
В.М., розглянувши клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м. Донецька про заборону ВП «Шахтоуправління
«Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» видавати наказ про
призначення комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання
ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадження Петровського районного суду м. Донецька надійшло клопотання
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про заборону ВП «Шахтоуправління «Трудовське» ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія» видавати наказ про призначення комісії з
розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_1

Вказане клопотання не відповідає вимогам п. З ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а
саме не містить відомостей та посилок на нормативні акти на які посилається
заявник, а також вимоги про забезпечення позову до суду подаються у вигляді
заяви, в зв'язку чим, суд вважає за необхідне вказане клопотання вважати неподаним
та повернути заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121,
ст. 151, п.8 ст. 153 ЦПК України, -

Ухвали в:

Клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька про заборону ВП «Шахтоуправління»Трудовське» ДП
«Донецька вугільна енергетична компанія» видавати наказ про призначення комісії
з розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_1 -вважати
неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року.                                                        Номер
справи 2-Н-2./2007 р.
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.
розглянувши   заяву   прокурора
Жашківського   району   в
інтересах   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
до СТ..СТ.. 94,115 КЗпП
України та ст.. 24 Закону
з сільськогосподарського відкритого приватного акціонерного товариства " Леміщиха " Жашківського
ощадного банку (ВОБ)2930 МФО 354541
користь стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки села Леміщиха Жашківського району Черкаської області , проживаючої
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1015 гривень 88 коп.( одну
тисячу пятнадцять гривень 88
з боржника на користь держави 25
грн. 50 коп. ( двадцять п'ять
гривень 50 копійок ) державного мита,
З . Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала , яка
скасовується судовий наказ (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____________ "_________________________ 20______ року.
Справа № 2-5692007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 30 « травня
2007 року           Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області в складі                    головуючого
судді                               ЧИРВИ
О.І.

при секретарі                                                                 ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом КП  «  Міськводоканал  »
до ОСОБА_1про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП «
Міськводоканал « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за
користування водою

В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився,
в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до
задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1про стягнення боргу за користування
водою -провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП «Міськводоканал» 30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.
Справа
№2-250/2007
районний суд  Тернопільської області
складі: головуючого суду    Лисюк І.О.
при секретарі                                            Федорів
розглянувши справу за позовом прокурора Гусятинського
району в інтересах держави в особі Гусятинської районної ради до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, завданої незаконним отриманням бюджетних коштів,-
Прокурор Гусятинського району в інтересах держави в особі
Гусятинської районної ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про
відшкодування шкоди, завданої незаконним отриманням бюджетних коштів,
посилаючись на те, що відповідач, працюючи на посаді директора Гусятинського
територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких
малозабезпечених громадян, безпідставно включила в штатний розпис власне
підвищення посадового окладу на 25% у звязку з шкідливими та важкими умовами
праці, внаслідок чого за період з 01.09.2004 року по 01.10.2006 рокунезаконно
отримала заробітної плати на загальну суму 3325.19 грн.
Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із заявою
про закриття провадження по справі за позовом до ОСОБА_1. про
відшкодування шкоди, завданої незаконним отриманням бюджетних коштів в
зв"язку з відмовою від позову, так як відповідач добровільно сплатила
вказану суму 07.03.2007 року.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд
вважає, що така відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не
порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, провадження по справі
наведене та керуючись ст.ст. 174, 205 п.3
відмову від позову прокурора Гусятинського району.
Закрити провадження по справі за позовом прокурора
Гусятинського району в інтересах держави в особі Гусятинської районної ради до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої незаконним отриманням бюджетних коштів
у зв"язку із відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 19
квітня 2007 року через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-90 2007 рік
про розірвання шлюбу
15 березня 2007 року                                                                                           смт.Куйбишево
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді
при секретарі                 Синяковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Куйбишево Запорізької області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
12  лютого 2007 року до
Куйбишевського районного суду Запорізької області
з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
вказував, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22 серпня 2005
року до теперішнього часу. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. На даний час сім*я розпалася з причин того , що не зійшлися
характерами. Відповідач ОСОБА_2, не бажає в добровільному порядку розірвати
шлюб у відділі РАГС . Тому він
змушений був звернутися до суду з відповідною позовною заявою.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. повністю підтримав позовні вимоги , що викладені в
позовній заяві і пояснив ,
що не має бажання надалі зберігати подружні стосунки з відповідачем ОСОБА_2
і тому просить суд задовольнити його позов.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася ,
хоч була повідомлена належним чином,про причини неявки не повідомила .Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд , дослідивши
матеріали справи , вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.
13 свідоцтва про укладення шлюбу встановлено , що сторони
серпня 2005 року , зареєстрований
виконкомом Комиш-Зорянської селищної ради
району Запорізької області,
актовий запис № 06.
позивача встановлено , що між
ним та відповідачем склалися ненормальні подружні відносини, зникло
взаєморозуміння та повага один до одного. Позивач ОСОБА_1. не має бажання
зберігати подружні відносини з відповідачем.
обставин суд дійшов висновку ,
що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу з відповідачем , є обгрунтованими,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, воно
суперечить інтересам одного із подружжя.
ст.24 СК України , шлюб
грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка до подружнього життя.
ст.ст.24,110,112 СК України,
ст.ст.224,225,226 ЦПК України,суд-
ОСОБА_1задовольнити повністю.
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
виконкомом Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької
запис № 06.
позивача ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід
держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив , за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

"17"
квітня 2007 року    Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого: судді Кучеренко
В.В.

при секретарі: Анашкіной С В.

народних засідателів: ОСОБА_9., ОСОБА_10. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Мелітополі справу по заяві ОСОБА_1про визнання
ОСОБА_2недієздатною внаслідок психічної хвороби

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду с заявою
про визнання її доньки ОСОБА_2, 1969
року народження, недієздатною, внаслідок психічної хвороби, для
установлення над нею опіки.

Зацікавлена
особа Мелітопольська державна нотаріальна контора надала до суду заяву про
розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позовних вимог не
заперечує.

Заслухав
пояснення заявниці, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає повному задоволенню по наступним підставам.

Згідно,
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1виданого міським ЗАГС м. Мелітополя 18.10.1982 року ОСОБА_3її
батьками є ОСОБА_4та ОСОБА_5.

Згідно, свідоцтва
про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 30.06.1988 року виданого Мелітопольським районним ЗАГС 30.06.1988 року, шлюб між
ОСОБА_6. та
ОСОБА_7. розірвано.

Згідно,
свідоцтва про смерть Сергії НОМЕР_3 виданого відділом реєстрації актів
громадського стану по місту Мелітополю та Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції 13.03.2007
року, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно, акту № 236 від 05.04.2007 року первинної
амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 виявляє ознаки помірної розумової
відсталості в ступені неглибокої імбеціальності, хвороба Дауна, внаслідок чого
вона не може усвідомлювати наслідок свої дії та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України фізична
особа, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій (або) керувати ними, може бути визнана судом недієздатною.

Таким чином, в
ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_2, 1969 року народження необхідно визнати недієздатною внаслідок
психічної хвороби.

Керуючись ст.39,60 ЦК України, ст.ст.15,15-1,ЗО,62,203,256-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
1969 року
народження, яка мешкає м. АДРЕСА_1,
недієздатною.

2

Призначити
ОСОБА_7 опікуном ОСОБА_2.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськраионнии суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаеться особою , яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя:

Народні
засідателі:
УХВАЛА

24
грудня 2007 року                                                                                              м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю.,  перевіривши порядок подачі заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської
області від 10 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Свалявського
районного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними
та зобов'язання виплатити 2732 грн. 57 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Свалявського районного суду від 8 лютого 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1
до Свалявського районного управління Пенсійного фонду України про визнання дій
неправомірними за зобов'язання виплатити 2732 грн.57 коп. відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2007 року це рішення
залишено в силі,  а апеляційну скаргу в
інтересах позивачки - без задоволення.

В
теперішній час ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Закарпатської області
про перегляд ухвали суду від 10 травня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно
до  ст. 249 КАС України заява про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї
інстанції,  який першим допустив помилку
при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Як
вказано,  судом першої інстанції відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_1 і це рішення зазначеною ухвалою залишено в силі.
Тобто саме судом першої інстанції при вирішенні справи враховувались всі
обставини справи,  які були підставою для
прийняття саме такого рішення. І це рішення судом апеляційної інстанції не
відмінялось і не змінювалось. А тому із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами слід звертатись саме до суду першої інстанції,  яким вирішено справу по суті.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  250 КАС України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2007
року.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її ухвалення.
Справа №2-869/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
судді - Волошиної
Н.Л., при секретарі - Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Світловодську цивільну
справу за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію за
період з 01.06.2004 року по 01.03.2007 рік в сумі 792,23 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі, відповідно до ч. 8
ст. 76 ЦПК
України про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, до суду не
з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому з підстав ст. 224 ЦПК України суд
проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в приватизованій
квартиріАДРЕСА_1
в м. Світловодськ, яка підключена до системи теплопостачання та
забезпечувалась тепловою енергією. За період з 01.06.2004 року по 01.03.2007
рік, згідно довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ
"Світловодськпобут", заборгованість складає 792,23 грн.

Відповідно до п. 5 ч. З ст.
20 ЗУ "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, 224 ЦПК України, п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги", ч. 6
ст. 10 ЗУ "Про
приватизацію", ст.ст. 526,
543 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" 792,23
грн., боргу за спожиту теплову енергію, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., з кожного.

У разі незгоди відповідачів з заочним рішенням вони можуть подати заяву до
Світловодського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту
оголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду        Н.Л. Волошина
Справа
№ 2о-435/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.12.2007 р.

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                      Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена сторона Відділ ПФУ м. Кіровограда про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить
встановити факт, що атестат про середню освіту серії НОМЕР_1 від 27.06.1980
року виданий їй , проте її прізвище в атестаті вказано в ньому з помилкою. Це
необхідно заявниці для оформлення пенсії, а іншого порядку виправлення помилки
не існує.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі . Представник Відділу ПФУ
м. Кіровограда вимоги заявниці визнав, надав заяву про розгляд справи без
участі зацікавленої особи.

З»ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини:

- Паспортом та
свідоцтвом  про народження визначено
прізвище заявниці як ОСОБА_1 /а.с.6-7, 11-12 /.

- Таким  чином помилковий запис прізвища заявниці в
обумовленому атестаті документально
спростовується даними, внесеними в її правовстановлюючі документи, що є
беззаперечним   доказом, який не потребує
додаткового доведення .

- ОСОБА_1  обгрунтовано звернулася до суду, оскільки не
існує іншого порядку виправлення помилок в атестаті.

- Встановлені в
судовому засіданні обставини безспірно доводять помилковість внесення   в
атестат прізвища заявниці як ОСОБА_1, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі
ст.256 п.6 ЦПК України , керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Заяву -
задовольнити.

Встановити факт,
що атестат серії НОМЕР_1 від
27.06.1980 року виданий на ім»я ОСОБА_1 фактично виданий і належить
ОСОБА_1  .

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом ю днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги .
Справа № 22-ц-5982/07 р.                                              Головуючий
стягнення суми                                               1
інстанції - Подус Г.С.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

30
листопада 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ВАТ Національної
акціонерної страхової компанії «Оранта» ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної
акціонерної страхової компанії «Оранта» Харківської обласної дирекції,
Дзержинського районного відділення Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ВАТ HACK «Оранта» ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 26 жовтня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга представника ВАТ HACK «Оранта»
ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ВАТ Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Харківської обласної
дирекції, Дзержинського районного відділення Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, стягнення матеріальних збитків і моральної
шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.