Категорія-26(П)                                                у
1 інстанції - Ткаченко С.В.
УХВАЛА

Іменем  України

2007р. листопада
27 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                                                                            Михайлів
Л.В.

суддів:                                                           Карнаух В.В.,   Братіщевої Л.А.

при секретарі                                                                        Бондаренко  І.В.

з участю
ОСОБА_3, ОСОБА_2.,ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від
22 серпня 2007 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на
частину домоволодіння, позову ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4
частину домоволодіння, визнання дійсним договору купівлі-продажу частки
домоволодіння, -

Встановила:

В лютому 2006
рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання додаткового
строку для прийняття спадщини після смерті матерОСОБА_4

4.08.2006 року
вона уточнила свої позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на
1/4 частину домоволодіння за адресою вАДРЕСА_1і після смерті батька та на 1/4
частину отриману у спадок за заповітом після смерті матері.

ОСОБА_3 позов не
визнала і звернулась до суду 12.04.2006 року з позовом доОСОБА_1 про визнання
права власності на частину домоволодіння, яку повинна була отримати сестра за
заповітом після смерті матері, оскільки вважає, що спірна частина домоволодіння
не була прийнята спадкоємцем в установлений строк на прийняття спадщини та
сестра не подала заяву, то слід вважати, щоОСОБА_1 не прийняла спадщину.

Рішенням
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 серпня 2007 року.

ПозовОСОБА_1 та
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано
заОСОБА_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння пАДРЕСА_1отриману у
спадок після смерті матері.

Визнано дійсним
укладений між ОСОБА_3 таОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 05.04.2000 року 1/4
частини домоволодіння, зареєстрований на товарній біржі «Новий век».

Зобов'язано КП «Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» зареєструвати право власності на 1/4 частину домоволодіння
АДРЕСА_1заОСОБА_1

В іншій частині
позовів відмовлено.

В апеляційній
скарзОСОБА_1. ставить питання про зміну рішення суду, посилаючись на
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими та неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права.

ОСОБА_3 оспорює
поважність причин неприйняття спадщини протягом більш ніж п'яти років і просить
відмовитиОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених в суді першої інстанції позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив із того, щоОСОБА_1 з поважних причин
своєчасно не звернулась до нотаріальної контори, тому слід задовольнити позов
про визнання права власності за нею на 1/4 частину домоволодіння за
адресоюАДРЕСА_1 а в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання за нею права
власності на цю ж частину будинку відмовити.

Проте погодитися
з таким рішенням не можна, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Як вбачається із
матеріалів справи,ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про надання додаткового
строку для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_4., померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 Згодом вона доповнила позовні вимоги.

Однак, ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції не розглянув по суті і не ухвалив рішення щодо
надання додаткового строку для прийняття спадщини або продовження строку для
прийняття спадщини і, разом з тим, вирішив питання про право власностіОСОБА_1
на 1/4 частину домоволодіння після смерті матері.

Крім того, суд
не звернув уваги на позовну давність щодо позовних вимог про визнання договору
дійсним, а також не встановив чи є спір між сторонами щодо дійсності угоди.

З огляду на
викладене, рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно
підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої
інстанції з підстав, передбачених ст.311 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 311п.5ч.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання  законної сили.