overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ   У   СПРАВІ.

27 квітня 2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого   судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну

справу за
позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське

підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3
про

стягнення      заборгованості      за
комунальні       послуги       з                                    водо-,

теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ЗАТ
„БПТС" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання за період з 01.11.2005 року до 01.07.2006 року в сумі
723,17 грн. /а.с.2/.

В сьогоднішньому
судовому засіданні представник ЗАТ Чурилова О.А. /за дорученням/ відмовилась
від позову, просила закрити провадження у справі, оскільки після пред'явлення
позову споживач відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила основний борг, про що
подала заяву /а.с.20/.

Аналізуючи
докази, суд вважає, що відмова від позову позивача не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. В зв'язку з чим, на думку суду, маються підстави прийняти
відмову від позову, закрити провадження у справі.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів необхідно на користь позивача стягнути документально підтверджені
понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
30 грн. /а.с.1/.

Керуючись   ст.ст. 205-210    ЦПК України, суд

2

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж".

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання за період з 01.11.2005 року по 01.07.2006 року в сумі 723 грн. 17 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи по 10 грн. з кожного.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                        Буднікова Н.П.
Справа № 22-1310/ 2008 p.
інстанції: Троценко Т.А.
УХВАЛА

"07"
березня 2008 р.                                                                                             м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С. ,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «06» лютого 2008 р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,
визнання права власності на частину будинку та виділ цієї частини в натурі,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла неналежно з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «06» лютого
2008 р.

Вказана справа
неналежно оформлена.

В
матеріалах справи міститься апеляційна скарга ОСОБА_1 (а.с.  101),
яка згідно штампу суду першої інстанції надійшла до суду 14.02.2008
року,  та заява ОСОБА_1 про апеляційне
оскарження ухвали суду ( а.с.  108). Але
оскільки,  заява про апеляційне
оскарження ухвали суду не має реєстрації про час її надходження до суду першої
інстанції,  неможливо перевірити
дотримання апелянтом вимог  ст.  294 ЦПК України.

Відповідно до п. 4  ст.  297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої

справи,  суддя - доповідач повертає
справу до суду першої інстанції,  про що

постановляє ухвалу із зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має

усунути недоліки.

Враховуючи
ці обставини,  апеляційне провадження по
справі з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від «06» лютого 2008 р. не може бути порушено.

Справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення
недоліків.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «06» лютого
2008 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,  визнання права власності на частину будинку
та виділ цієї частини в натурі повернути до суду першої інстанції.

Надати
строк для усунення недоліків до 24 березня 2008 року,  після чого справу направити до апеляційного
суду Запорізької області.
Справа
№2-341 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 квітня 2007 р. Судця Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК
України у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 8 травня 2007
року о 10:00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 8
травня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 9кв-195/2007 р.                                                        Головуючий
Категорія 39                                                                                 Ростуцький
Доповідач в апеляційній інстанції Сибільова Л.О.
Доповідач в касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                                   м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів      Храпка В.Д.

Магди Л.Ф. Качана О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ
"Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 6 грудня 2002
року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2003 року,

встановила:

В серпні 2002
року ВАТ "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" звернулася з
позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу, мотивуючи вимоги тим, що відповідач користується послугами по
газопостачанню, які надає ВАТ, але не розраховується в повному об'ємі за
спожитий газ. Борг складає 3835,29 грн, які і просили суд стягти з відповідача.

Рішенням
Липоводолинського районного суду Сумської області від 6.12.2002 року позов
задоволено частково - стягнуто 2655,7 грн боргу, в межах трирічного строк)'
позовної давності.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської
області -від 27.08.2003 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просип, скасувати обидва судові
рішення та направити справу па новий судовий розгляд. Підставою касаційного
оскарження вказує на невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи
з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального

2

чи процесуального права. Відповідно до вимог
ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Між сторонами
виникли договірні правовідносини і суди обох інстанцій при розгляді спору
обґрунтовано користувались умовами укладеного 25.08.1992 року договору.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових
рішень, викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Липоводолинського районного суду Сумської області від 6 грудня 2002 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2003 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-286 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 січня 2007 року       Харківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді       - Козирєвої Г.М.

при секретарі               - Нетецькій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2006 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її
користь в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до їх
повноліття, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 05.09.1987 року. Від цього шлюбу у них
народилися сини - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають
разом з матірью та перебувають на її повному утриманні. Відповідач проживає
разом з ними, але матеріальної допомоги не надає, аліменти ні на кого не
сплачує.

Відповідач, ОСОБА_2, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_2, є батьком дітей згідно
свідотства про народження від 16.10.1993
року (а.с. 4).

Діти проживають з матір"ю і перебувають на її утриманні, що
підтверджується довідкою Бабаївської селищної ради від 02.10.2006 року
(а.с. 3).

Таким чином, суд
вважає можливим стягувати з відповідача аліменти в частці від заробітку
(доходу), а саме 1/2 частину всіх видів заробітку (доходу), на утримання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до досягнення старшого повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача державний збір у прибуток держави у розмірі 51 грн., а також
витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 88, 208,
213, 214, 215, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.180, 181, 183, 184 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
народився в сел. Бабаї,
Харківського району та області, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини від всіх
видів заробітку (доходу), починаючи з 12.10.2006 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державний збір на користь держави в сумі 51 (п"ятьдесят
одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь ТУ ДСА в
Харківській області, р/р 0164,
банк одержувача: УДК
у Харківській області Код 26281249
МФО 851011 у сумі 30
грн. (тридцять грн.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії

до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-6264/07 р.                                                   Головуючий
Категорія: сімейні                                                                   1
інстанції - Піддубний І.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Хребтова В.П., - Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 10:00 год.
27 грудня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-2398 2007 рік
УХВАЛА

23 травня 2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді                                      Аркатової К.В.

при секретарі                                               Рєзнік Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права шляхом демонтажу незаконної будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про поновлення
порушеного права шляхом демонтажу незаконної будівлі.

До судового засідання від позивачів надійшла заява, в якій вони відмовилися
від позовних вимог та просили закрити провадження у справі, у зв"язку з
вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивачів від
позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права
шляхом демонтажу незаконної будівлі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду місті Єнакієве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,  про розірвання шлюбу,  зареєстрованого ними 12 січня 2002 року
виконкомом Карломарксівської селищної ради,
актовий запис № 01,  посилаючись
при цьому,  що для них цей шлюб
перший,  шлюбно-сімейні відносини
припинені з квітня 2005 року,  всі спроби
найти взаєморозуміння залишились безрезультатними. Сторони від шлюбу мають
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
аліменти на яку стягнуті,  спору
про її місце проживання не має. Спору про спільно нажите майно між ними не має.

ОСОБА_2 у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Витрати по
розірвання шлюбу,  суд вважає необхідним
стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України ст.ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1983 року народження
та ОСОБА_2,  1982 року народження,  зареєстрований 12 січня 2002 року виконкомом
Карломарксівської селищної ради,  актовий
запис № 01.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2витрати по розірванню
шлюбу у сумі 17 /сімнадцять/ гривен,
звільнивши ОСОБА_1від даних витрат.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа №2-973/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                - Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                        - Антошко ТА.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 335,82 грн.

Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги
водопостачання та водовідведення споживачам, у тому числі відповідачці по
справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана
заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а
також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та просив розглянути
справу у даному судовому засіданні.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила заборгованість
нестачею коштів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, відповідачка цей позов
визнала.

Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60,
88,130,212,213,215 ЦПК, ст.ст.64,67,
68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 335 (триста тридцять
п'ять) грн. 82 коп. з ОСОБА_1, а також
держмито в розмірі 5,10 грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Стягнути на
користь держави державне мито в розмірі 45,90
грн., з ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа 22-ц-5489/2007 р.                                Головуючий
1 інстанції - Шабельніков С.К.
Категорія - про    визнання    договору          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року колегія    суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого                                 Карімової Л.В.

суддів                                            Зазулинської
Т.П.

Кірсанової
Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 27 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями
недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані
з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 вересня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями
недійсним.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
11 год. 30 хв. 15
листопада 2007 року.

В судове
засідання викликати учасників процесу.