АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 1904                                                        Головуючий по 1-й
2007 рік                                                                               суддя Степаненко Ю.І.
Суддя
-доповідач: Петренко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 26 дня                                                                      м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:     Петренка В.М.  Суддів: Тимчук Л.А.,  Новохатньої В.А. при секретарі: Фадейкіній
Н.Б. з участю: адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2,  відкритого акціонерного товариства ( ВАТ )
"Кременчукм"ясо"

на рішення
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2007 року
по   справі    за
позовом   ОСОБА_2   до
ВАТ "Кременчукм"ясо" про відшкодування моральної
шкоди,  Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного

СУДУ, -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача
про відшкодування моральної шкоди,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
20 листопада 2006 року в період виконання трудових обов'язків,  на території підприємства одержала виробничу
травму про що складено акт ф.Н-1. Рішенням МСЕК від 1.02.2007 року їй
встановлено 20% втрати професійної працездатності строком на 1 рік. Просить
стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 грн. а
також судові витрати по справі.

Рішенням   Кременчуцького районного суду Полтавської
області від 13 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Постановлено стягнути з ВАТ "Кременчукм"ясо" на користь ОСОБА_2
у рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог,  про
задоволення позову в повному обсязі,
мотивуючи тим,  що при ухваленні
рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.

ВАТ
"Кременчукм"ясо" в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову
відмовити,  мотивуючи тим,  що висновки суду не відповідають обставинам
та матеріалам справи,  що призвело до
неправильного застосування матеріального та процесуального права..

У
запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить скаргу ВАТ
"Кременчукм"ясо" відхилити,
а рішення суду залишити без змін,
як ухвалене у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  що беруть участь у справі в межах заявленого
позову та апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ВАТ "Кременчукм"ясо" підлягає
задоволенню,  а скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню.

Згідно
із п.2 ч.1  ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення
або   неправильне   застосування   норм
матеріального      або процесуального
права.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції
виходив із того,  що грошова компенсація
моральної шкоди підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача,  оскільки Законом України « Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності » від 23 лютого 2007 року виключені
норми щодо обов»язку Фонду виплачувати

грошову   суму
за   моральну   шкоду,
а   тому   суд
керувався   нормами цивільного
Кодексу України.

Однак з
такими висновками суду не можна погодитись оскільки суд дійшов таких висновків
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним
і обгрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин,  на
які сторони посилаються,  як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно
до ч.1  ст. 9 ЦК України
положення цього Кодексу застосовуються до відносин,  які виникають у сферах використання природних
ресурсів та охорони довкілля,  а також
трудових,  сімейних відносин,  якщо вони не врегульовані іншими актами
законодавства.

Із
змісту ч. 2  ст. 999 ЦК України
випливає,  що до відносин,  що випливають із обов"язкового
страхування,  застосовуються положення
цього Кодексу,  якщо інше не встановлено
актами цивілного законодавства.

На
підставі вимог  ст. 9 Закону України
"Про охорону праці" відшкодування шкоди,  заподіяної працівникові внаслідок ушкодження
його здоров"я здійснюється Фондом соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві...".

Роботодавець
може за рахунок власних коштів здійснювати потерпілим та членам їх сімей
додаткові виплати відповідно до колективного чи трудового договору.

Судом
встановлено,  і це не заперечується
сторонами,  що 20 листопада 2006 року
стався нещасний випадок на виробництві в наслідок якого ОСОБА_2 втратила 20%
професійної працездатності. Документи необхідні для виплати страхових сум,  як вбачається із матеріалів справи,  роботодавцем передані до Фонду і ОСОБА_2
отримує щомісячно страхові виплати в Фонді соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві.

(а.с. 69)

Місцевий
суд вірно встановивши фактичні обставини справи при вирішенні спору та
визначенні правовідносин між сторонами не звернув уваги    на
те,     що
цивільна    відповідальність    роботодавця    -
ВАТ "Кремечукм"ясо " за шкоду заподіяну нещасним випадком
на виробництві,

в тому числі і
відповідальності за заподіяння моральної шкоди, була застрахована     відповідно     до
ст. 1 Закону  України "Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності...".

З цих
підстав відшкодування моральної шкоди здійнюється працівникові страховиком -
Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві,  а не іншими особами,  застосування судом першої інстанції норм
цивільного Кодексу є безпідставним,
оскільки ці правовідносини врегульовані спеціальним законом, ,  який є чинним.

Тому
колегія суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга ВАТ "Кременчукм"ясо" обгрунтована і підлягає
задоволенню. Рішення суду першої інстанції про стягнення з ВАТ
"Кременчукм"ясо" на користь позивачки ОСОБА_2 моральної шкоди
підлягає скасуванню з постановлениям нового судового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Наведені
в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи,  а тому
підстав для її задоволення немає.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304,  п.2ч.1  ст. 307, п.п.3, 4 ч.1  ст. 309,
ст.  ст. 316,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів ,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовільнити частково.

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Кременчукм"ясо" -
задовільнити.

Рішення
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2
до відкритого акціонерного товариства "Кременчукм"ясо" про
відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров"я - відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.