Справа № 22ц-8724  2007 рік                            Голов. в 1-й інстан.
Категорія     18                                                    Доповідач
грудня 2007 року                               Апеляційний
суд Донецької області в складі:
судді  Пономарьової О.М.
суддів                                          Бондаренко
Л.І.,  Бабенка П.М. ,
секретарі                              Баранові
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
справу за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк (далі ЗАТ КБ) „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
заявника ЗАТ КБ „ПриватБанк" Янсон Є.В. звернувся до апеляційного суду
Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Дружківського міського суду
Донецької області від 15 жовтня 2007 року,
якою у прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором відмовлено.
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та передачі
питання на розгляд суду першої інстанції,
оскільки суд першої інстанції помилково зробив висновок про наявність
спору про право і необгрунтовано відмовив у прийнятті заяви про видачу судового
В судове
засідання сторони не з'явилися,  про час
та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд
першої інстанції,  відмовляючи у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
виходив з того,  що з наданих
позивачем документів про видачу судового наказу вбачається спір про право .
доповідь судді апеляційного суду,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а
ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суд виходив з того,  що з наданих
заявником документів видно,  що між
сторонами виникає спір про право.

Вказаний
висновок суду є правильним,  таким,  що грунтується на доказах,  наданих заявником.

З
матеріалів справи видно,  що заявник просить
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом 1806,
20 грн.,  1155, 26 грн.-заборгованість по
відсотках за користування кредитом,  346,
80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,  221, 64 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором,  а
всього 3529, 90 грн.,  а всього 3492, 22
грн..

Але з
матеріалів справи видно,  що докази,  надані заявником,  не є безспірними ,  а вимоги про стягнення грошових сум
підлягають доказуванню,  що може бути лише
під час судового засідання.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановивши,  що з доданих до заяви документів вбачається
спір про право,  суд на підставі  ст.
100 ЦПК України відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм процесуального законодавства,
що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись  ст.
303,  307,  312,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника заявника ЗАТ КБ
"ПриватБанк" Янсон Є.В. відхилити.

Ухвалу
Дружківського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.