overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 17" квітня   2007 р.                                                                        Номер справи   2-Н-273
Суддя Оболенського районного суду м. Києва Шевченко Л.В.,
розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства комерційний банк
"Надра" про стягнення заборгованості за договором -анкетою НОМЕР_2
від 29.06.2005 року відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 1054, 1969 ЦК України,
ст.ст. 95-106, 109 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого Акціонерного
філії ВАТ КБ "Надра"
Київське РУ м. Київ, МФО
320564, код ЄДРПОУ № 21701100 заборгованість за договором -анкетою НОМЕР_2
від 29.06.2005 року в сумі 1022,95 грн., суму заборгованості по сплаті
відсотків - 379 грн. 36 коп., суму нарахованої пені -58,13 грн., а всього 1459
(одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 46 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Відкритого
Акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 40 грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набраннядшм законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 6-429/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 грудня
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого -                                                 судді
Ванівського О.М.

при секретарі -                                                               Грицко
P.P.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу
дублікату  виконавчого  листа,

встановив:

Начальник
Галицького ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа,покликаючись на те що оригінал виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь ЛМКП »Львівтеплоенерго» заборгованості в
розмірі 535,35 грн втрачений внаслідок пожежі в приміщенні Галицького ВДВС
ЛМУЮ.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м.Львова 29.12.2004р. задоволено позов ЛМКП »Львівтеплоенерго»
про стягнення заборгованості в розмірі 535,35 грн.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин
суд приходить до висновку, що подання Галицького ВДВС ЛМУЮ слід задоволити та
видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено,
рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст.ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції задоволити.

Видати дублікат
виконавчого листа у справі № 2-535/04р. відповідно до рішення Галицького
районного суду м.Львова від 2 9 грудня 2004р. у справі за позовом ЛМКП
»Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа №2-3080/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

25   червня
2007    року   Єнакіївський   міський
суд   Донецької    області
у

складі:

головуючого
судді                                     Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                      Ланової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського  міського
суду  справу  за
позовом  коммунального

підприємства
«Житлово-ремонтне управління № 10» до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення боргу за

технічне
обслуговування будинку та прибудикової території,  -

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за технічне
обслуговування будинку та при будинкової території за адресою: АДРЕСА_1,  який складає 755 грн. 8 9 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  а відповідачка ОСОБА_1 їх визнала,  але
пояснила,  що її донька ОСОБА_2 у квартирі не
проживає тривалий час и просить
суму боргу стягнути тільки з неї,  а
доньку від цього звільнити.

Суд,  вислухавши представника позивача,  відповідачку ОСОБА_1,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що відповідачами порушені умови договору
житлового найму,  при якому вони
зобов'язувалися вносити платню за надані комунальні послуги,  тому повинні нести відповідальність,  але враховуючи думку відповідачки ОСОБА_1.
вважає можливим суму боргу стягнути тільки з неї.

Керуючись
ст. ст. 64,  68 ЖК України,  ст.ст. 4,
5,  б,  10, 174,
88 ч. 2,  208,  221,
213,  214,  215 ЦПК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №
10»,  яке знаходиться за адресою: м.
Єнакієве,  пров. Советський,  З,
заборгованість за технічне обслуговування будинку та при будинкової
території у сумі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 89 коп.,  витрати по оплаті за інформаційно-технічне
забезпечення у сумі ЗО (тридцять) грн.,
шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок №
в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» міста Донецька,  МФО 335076 ОКПО 31872263,  а також державне мито на користь держави у
розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після
подачі заяви про намір апеляційного оскарження,
яка подається до апеляційного суду Донецької області через Енакієвській
міський суд протягом 10 (десяти) днів,
починаючи з дня його проголошення.
Справа № 2- 720/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р. Хотинський р айонний суд Чернівецької обл асті в складі: головуючого судді : Мартинюка А.О. при секретарі: Паламар
Н.В. з участю сторін:
ОСОБА_1 просить про стягн ення аліментів в розмірі 1/3 ча стини з усіх видів заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 ві дсотків прожиткового мініму му на дочку ОСОБА_2 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року та сина ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року з від повідача ОСОБА_1, посилаюч ись на те, що як батько дітей в ін зобов»язаний приймати уча сть в їх утриманні. - позивач

ОСОБА_2 - відповідач розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Хотин, с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_1 про стягнення а ліментів,-

встановив:

просить про стягнення ал іментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доході в), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на до чку
В судовому засіданні, посил аючись на це ж, вимоги підтрим ала. Відповідач позов визнав . Суд вважає, що визнання позов у відповідачем не суперечить закону та не порушує права, св ободи чи інтереси інших осіб , а тому його слід задоволити.

Керуючись ст. 130,174 ЦПК України суд,-

рішив:

позов задовольнити. Поста новити рішення про стягнення аліментів із ОСОБА_1 в кор исть ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження та ОСО
БА_3 Віталійовича ІНФОРМА
ЦІЯ_2 року народження в розм ірі 1/3 частин з усіх видів заро бітку (доходу), але не менше н іж 30 відсотків на кожну дитину , починаючи з 24 вересня 2007 року і до досягнення дітьми повнол іття. Аліменти в розмірі плат ежів за один місяць стягнути негайно.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохі д держави судовий збір (мито) 5 1 грн. та за інформаційно-техні чне забезпечення 30 грн.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черні вецької області через Хотинс ький районний суд терміном д есять днів.

Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня подачі заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга на рішення суду пода ється протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа №2-182 2007 рік
про розірвання шлюбу
травня 2007 року                                                                                     смт.
районний суд Запорізької області в складі:
судді      Мальованого В.О.
секретарі                             Синяковій
у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишево Запорізької області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
квітня 2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області
звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про
ОСОБА_1 вказувала,  що з відповідачем
перебуває у шлюбі з 23 червня 2005 року до теперішнього часу. Від спільного
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сім'я розпалася з причин того
,  що не зійшлися характерами. Відповідач
ОСОБА_2,  не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб у відділі
РАГС . Тому вона змушена була звернутися до суду з відповідною позовною заявою.
В судове
засідання позивач ОСОБА_1,  не
з'явилася,  а надала письмову заяву в
якій просить справу розглянути без її участі.
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився ,  хоч був
повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд
,  дослідивши матеріали справи ,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.
свідоцтва про укладення шлюбу встановлено ,
що сторони уклали шлюб 23 червня 2005 року ,  зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізькохї
області,  актовий запис № 30.
позовної заяви встановлено ,  що між
позивачем та відповідачем склалися ненормальні подружні відносини,  зникло взаєморозуміння та повага один до
одного. Позивач ОСОБА_1 не має бажання зберігати подружні відносини з
обставин суд дійшов висновку ,  що
причини,  які спонукали позивача на
розірвання шлюбу з відповідачем ,  є
обгрунтованими,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є неможливим,
воно суперечить інтересам одного із подружжя.
до  ст. 24 СК України ,  шлюб грунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка до подружнього життя.
ст. 24, 110, 112 СК України,
ст.  ст. 224, 225, 226 ЦПК
України, суд-
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського
районного управління юстиції Запорізькохї області,  актовий запис № 30.
з позивача ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в
дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,  що його
ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2-286/2007
УХВАЛА

30 травня 2007 р.                                                                                 смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Софіївського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2007 року відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Софіївського району електричних мереж звернулося до Софіївського районного суду
з вищевказаною позовною заявою, однак справа до розгляду судом не призначалася
із-за недоліків, викладених в ухвалі суду від 7 травня 2007
року, про що було повідомлено позивача та надано термін для усунення
недоліків до 29 травня 2007 р. Однак до
зазначеного часу позивач недоліки не усунув. У зв'язку із зазначеним позовна
заява вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

Згідно п.2 ч.1
ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі повернення заяви, тому слід повернути позивачу судовий збір в сумі 51 гривень згідно
квитанції №340 від 20 квітня 2007р.
зобов'язавши Софіївську селищну Раду повернути судовий збір.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ст. ст. 121
ч.2; 83 ч.1 п.2
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Софіївського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків вважати
неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.3обов'язати
Софіївську селищну раду повернути судовий збір в сумі 51 гривень,
сплачений за розгляд справи відповідно до квитанції №340 від 20 квітня 2007р.
позивачу.

3.Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного
суду Дніпропетровської області.
Графа - № 15                                                                                          Справа № 2-261/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

24 квітня 2007 року

в складі
головуючого:                          Чепесюка
О.В.,

при секретарі                                         Калинчук
У.Г.

з участю
позивача                                прокурора
Борщівського району - Миколюка О.М.

представника
Борщівського РЕМ- Дейнеки
В.І.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом прокурора Борщівського району в
інтересах держави в особі ВАТ "Тернопільобленерго" його структурного
підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про  відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії,

встановив:

Позивач  в попередньому судовому засіданні позов
підтримав.

Представник
Борщівського РЕМ позов
підтримала.

Відповідачка -
ОСОБА_1 на розгляд справи в попереднє судове засідання не з'явилась.

Позивач -
прокурор Борщівського району просить призначити справу до судового розгляду.

Представник
Борщівського РЕМ не заперечує
проти призначення справи до судового розгляду.

Письмових
заперечень проти позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідачки не
поступило.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом   прокурора
Борщівського району в інтересах держави в особі ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району
електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії призначити до судового розгляду на 03 травня 2007
року на 10.00 год. у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2н-7906/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ІФ-1/0300/07/802 від 12.04.2007 р. у розмірі 2 147
грн. 40 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 736 (одна тисяча сімсот тридцять шість)
грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 282 (двісті вісімдесят дві) грн.
54 коп., заборгованість по пені - 128 (сто двадцять вісім) грн. 76 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Івано-Франківська обл., Тисменицький
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
договору № ІФ-1/0300/07/802 від 12.04.2007 року по кредиту - 1 736 (одна тисяча
сімсот тридцять шість) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 282 (двісті
вісімдесят дві) грн. 54 коп., заборгованість по пені - 128 (сто двадцять вісім)
грн. 76 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 2 187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) грн. 90 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-1282-1/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                            Оношко І.В.

при секретарі                                     Коробко
В.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Києві   справу
за   позовом

Комунального підприємства житлового
господарства Святошинського району м.Києва

до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про

стягнення боргу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, з
вересня 2005 року по
грудень 2006 року
включно відповідачі не сплачують комунальні послуги, тому просить стягнути борг
в розмірі 1893 грн. 42
коп.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та суду пояснив, що заборгованість
утворилась в зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, належним чином про
день слухання справи повідомлений. Суд, керуючись вимогами ст.ст.74, 169 ЦПК
України вважає можливим заслухати справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачОСОБА_2.,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. 3 вересня 2005 року по грудень
2006р. включно не сплачують комунальні послуги.

Відповідно до п.17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків
і прибудинковими територіями", затверджених постановою KM
України від 8 жовтня
1992р. № 572 власники
квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок
власника будинку плату за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Згідно ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду" заборгованість власників квартир, пов'язана з утриманням будинку та
оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню і має бути стягнуто борг з
вересня 2005 р. по
грудень 2006 року
включно в сумі 1893 грн. 42 коп.

У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто на
користь держави судові витрати, а саме держмито в розмірі 51 грн., а також на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", п.17 "Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями", ст. ст. 156,162 ЖК України,
ст.ст.3, 86-88, 209,
212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КПЖГ
Святошинського району м.Києва (
ЖЕО-804 р/р 0489 ЗКПО 22884979 МФО 320218 у
Святошинському відділенні

2

ОБ 8069) борг в сумі 1893 грн. 42 коп. та судові
витрати -30 грн.грн. , а всього
1923 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2., ОСОБА_1. солідарно на користь
держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа № 2-2912/06 РІШЕННЯ
10.05. 2007 р. Октябрський районний суд
головуючого - судці   Тімошенко Н.В.
при секретарі            Ренченко К.В.
за участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1,
ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,
позивач ОКВГПТ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2004 р. по 01.03.2006 року" в
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, будучі повідомленими про
день і час слухання справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши
думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність
відповідачів. На підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто по суті у
відсутність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.05.2004р. по 01.03.2006
р. в сумі 1646 грн. 88 коп. що
підтверджується рахунком (а.с.5-6), піддягають задоволенню.
ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго"
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.05.2004 р. по 01.03.2006 р. в сумі 1646 грн. 88 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 51
грн на користь держави, та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя                                                                                            Н.В.