Справа   №2-782/13-2007 рік.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
лютого   2007 року.   Київський районний суд м. Харкова  у складі:
- судді                                     Сенаторова
секретарі                                                Верман
-                                                         ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, -.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії
відповідача ОСОБА_2, які полягали у поширенні недостовірної інформації про
нього такими, що принижують честь і гідність. При цьому ОСОБА_1 просив
зобов'язати ОСОБА_2 спростувати відносно нього поширену недостовірну
1. викладену в абзаці сьомому та восьмому заяви від 02.09.2006 року
Президенту України Ющенко В.А. (вх.№ 22/115346-20 від 07.09.2006 p.), шляхом
направлення відповідної заяви ОСОБА_2. Президенту України;
і          2. викладену в абзаці сьомому та
восьмому заяви від 02.09.2006 року Міністру фінансів України
(вх.№ 23-7612 від 09.09.2006р.), шляхом направлення відповідної заяви ОСОБА_2.
Міністру фінансів України;
абзаці сьомому та восьмому заяви від 02.09.2006 рику народному депутату
Верховної Ради України Чечетову М.В (вх. №11/09 від
абзаці шостому та сьомому заяви від 06.08.2006 року народному депутату
Верховної Ради України Тимошенко Ю.В. (вх.№ 06-32/14-180 від 15.08.2006 p.);
абзаці шостому та сьомому заяви від 14.08.2006р. народному депутату Верховної
Ради України Тимошенко
Ю.В. (вх.№ 06-32/14-200 ві|ц 18.08.2006 p.);
абзаці шостому заяви від 07.09.2006 р. Президенту України Ющенко В.А.
(вх.№ 22/116722-20 від 11.09.2006 p.);
7.  викладену в абзаці шостому заяви
від 21.09.2006 р. Президенту України Ющенко В.А.
(вх.№ 22/121792-20 від 26.09.2006 p.);
8.         викладену
в абзаці сьомому заяви від 15.09.2006 р. Прем'єр-міністру України Януковичу
(вх.№ б/н від 18.09.2006 р.);
викладену в абзаці п'ятому заяви від 03.09.2006 р. Голові
Верховної Ради України Морозу 0.0 (вх. від 25.09.2006 р.);
викладену в абзаці п'ятому заяви від 03.09.2006 р.
Генеральному прокурору України ( вх .№ б/н від 06.09.2006 p.);
викладену в абзаці шостому заяви від 07.09.2006 р. Генеральному
прокурору України ( вх.
№ б/н від 12.09.2006 p.);
в абзаці шостому заяви від 18.09.2006 р. Голові Верховної Ради України Морозу
О.О (вх. від 22.09.2006р.).
абзаці шостому заяви від 11.09.2006 р. народному депутату Верховної Ради України
Морозу О.О (вх. від 15.09.2006 р.);
В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказав, що до
Науково-дослідного фінансового інституту при Міністерстві фінансів України
13.03.2006 від відповідача ОСОБА_2 поступила заява з проханням прийняти до
розгляду дисертаційну роботу "Доходы
и расходы государства в' современных условиях хозяйствования" на здобуття
наукового ступеня доктора
економічних наук за спеціальністю 08.04.01 - фінанси, грошовий обіг і
кредит. У зв'язку з цим, позивачем, як директором Інституту, доктором
економічних наук, профессором, 14.03.2006 було надано доручення заступнику
директора, доктору економічних наук, професору, заслуженому діячу науки і
техніки України Кудряшову В.П., завідувачу відділення доктору економічних наук,
професору, заслуженому економісту України Полозенку Д.В., доктору економічних
наук, професору Дьяченку Я.Я. розглянути та надати пропозиції щодо
дисертаційної роботи ОСОБА_2 Зазначеними посадовими особами було надано
висновок на дисертаційну роботу
ОСОБА_2.   "Доходы  и
расходы  государства  в
современных  условиях
на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук, в якому зазначається,
що робота потребує кардинальної переробки і в цілому роботу не можна прийняти
до розгляду на засіданні відділу.
06.06.2006 року  ОСОБА_2 на  ім'я
позивача  була подана заява з
проханням допустити дисертаційну роботу до захисту. Незважаючи на негативний
висновок провідних вчених Інституту ОСОБА_2 була надана можливість доповісти
03.07.2006 результати дисертаціййої роботи на спільному засіданні відділення
теоретичних проблем фінансово-економічного регулювання та відділення державної
політики у сфері видатків бюджету. На цьому засіданні здобувач  ОСОБА_2
по відношенню до наукових співробітників, які приймали участь у
зазначеному засіданні поводився некоректно, а на більшість запитань не надав
вірних відповідей, показав некомпетентність у фахових питаннях. У висновку
спільного засідання вищезазначених відділень зазначається, що, дисертаційне
дослідження ОСОБА_2 не відповідає спеціальності 08.04.01 - фінанси, грошовий
обіг і кредит і вимогам ВАК України, за який одноголосно проголосувало 14
наукових співробітників. Протокол підписали завідувач відділення державної
політики у сфері видатків бюджету доктор економічних наук, професор, заслужений
економіст України Полозенко Д.В., завідувач відділення теоретичних проблем
фінансово-економічного регулювання кандидат економічних наук, доцент Павлюк
К.В. У той же день 03.07.2006 усі документи, пов'язані з розглядом дисертаційної
роботи  ОСОБА_2 у повному обсязі були
йому повернуті, про що свідчить опис
документів, підписаний ученим секретарем спеціалізованої вченої ради,
кандидатом економічних наук, доцентом Павлюк К.В. Отримання ОСОБА_2. вказаних
документів та його відмову підписати зазначений опис засвідчено заступником
директора Інституту, доктором економічних наук, професором, заслуженим діячем
науки і техніки України ОСОБА_2, завідувачем відділом, доктором економічних
наук, професором Дьяченком Я.Я., молодшим науковим співробітником Дудник
О.І.Крім того, доказом повернення ОСОБА_2 матеріалів його дисертаційної
роботи      є Постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від 08.09.2006р., винесена старшим
оперуповноваженим ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, старшим
лейтенантом міліції Забродським P.M.
Вказана постанова винесена за наслідками перевірки заяви ОСОБА_2 до Печерського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про злочин, вчинений, на думку автора заяви,
працівниками Інституту.
У ході проведення перевірки стосовно фактів не повернення
матеріалів докторської роботи працівником міліції було встановлено, що ОСОБА_2
матеріали роботи отримав, після чого відмовився підписувати відповідний акт в
присутності працівників Інституту. У зв'язку з цим постановою ст. о/у ВДСБЕЗ
Печерського РУ ГУ МВС України
в м. Києві Забродського P.M. було відмовлено
в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2
Також необхідно зазначити, що під час спілкування з
ОСОБА_2. позивач поводився коректно, будь-які погрози на його адресу з його
боку були відсутні, що підтверджується пояснювальними записками заступника
директора Інституту ОСОБА_2, завідувача відділом Дьяченко Я.Я. та молодшого
наукового співробітника Дудник О.І. від 21.08.2006р. Після закінчення засідання
громадянин ОСОБА_2 відмовлявся покидати зал засідань Науково-дослідного
фінансового інституту і покинув приміщення Інституту тільки після повідомлення
про те, що буде викликано співробітників Печерського районного управління ГУМВС
України в м. Києві. У зв'язку з викладеними вище обставинами ОСОБА_2. були
подані заяви з проханням посприяти у допуску його дисертаційної роботи до
захисту на спеціалізованій вченій раді Науково-дослідного фінансового інституту
при Міністерстві фінансів України:
02.09.2006 р. Президенту України Ющенко В.А. (вх.№ 22/115346-20 від
07.09.2006 р. Президенту України Ющенко В.А. (вх.№ 22/116722-20 від
21.09.2006 р. Президенту України Ющенко В.А. (вх.№ 22/121792-20 від
15.09.2006 р. Прем'єр-міністру України Януковичу В.Ф. (вх .№ б/н від 18.09.2006
02.09.2006 р. Міністру фінансів України Азарову М.Я,(вх .№ 23-7612 від
заява від 03.09.2006 р. Голові Верховної Ради України
Морозу 0.0 (вх. від 25.09.2006 p.);
18.09.2006 р. Голові Верховної Ради України Морозу 0.0 (вх. від 22.092006 p.);
03.09.2006 р. Генеральному прокурору України (вх.№ б/н від 06.09.2006 p.);
07.09.2006 р. Генеральному прокурору України (вх.№ б/н від 12.09.2006 p.);
11.09.2006 р. народному депутату Верховної Ради України Морозу 0.0 (вх. від
02.09.2006 р. народному депутату Верховної Ради України Чечетову М.В (вх.
№11/09 від 07.09.2006 р.);
06.08.2006 р. народному депутату Верховної Ради України Тимошенко Ю.В. (вх.№
06-32/14-180 від 15.08.2006 р.);
і  - заява від 14.08.2006 р. народному
депутату Верховної Ради України Тимошенко
(вх.№ 06-32/14-200 від 18.08.2006 р.). У зазначених
документах, на думку позивача, міститься недостовірна інформація, яка порушує
його честь та гідність.
заяви від 02.09.2006 р.
Президенту України Ющенко В.А. (вх.№
22/115346-20 від 07.09.2006 р.),
заяви від 02.09.2006 р. Міністру
фінансів України Азарову
М.Я. (вх .№
23-7612 від 09.09.2006 р.),
заяви від 02.09.2006 р.
народному депутату Верховної Ради України Чечетову М.В (вх. №11/09 від 07.09.2006 р.) і абзаці шостому
та сьомому заяви від
народному депутату Верховної Ради України Тимошенко Ю.В. (вх.№ 06-32/14-180 від 15.08.2006 p.), заяви від
14.08.2006 р. народному депутату Верховної Ради України Тимошенко Ю.В. (вх.№
06-32/14-200 від 18.08.2006 р.)
ОСОБА_2 зазначає наступне:
диссертация была продана директорш НИФИ ОСОБА_1."
того директор НИФИ ОСОБА_1 угрожал мне физической расправой, если я на него
буду писать жалобы".
ОСОБА_2 також вказує недостовірну інформацію в абзаці шостому
заяви від 07.09.2006 р. Президенту України Ющенко В.А. (вх.№ 22/116722-20 від
11.09.2006р.), абзаці шостому заяви від 21.09.2006 р. Президенту України Ющенко
В.А. (вх.№ 22/121792-20 від 26.09.2006 p.), абзаці сьомому
заяви від 15.09.2006р. Прем'єр-міністру України Януковичу В.Ф. (вх.№ б/н від
абзаці п'ятому заяви від 03.09.2006 р. Голові Верховної Ради України Морозу
0.0 (вх. від 25.09.2006р.), абзаці п'ятому заяви від 03.09.2006р. Генеральному
прокурору України (вх.№ б/н від 06.09.2006 p.), абзаці шостому
заяви від 07.09.2006р. Генеральному прокурору України (вх.№ б/н від 12.09.2006 p.), абзаці шосуому
заяви від 18.09.2006р. Голові Верховної Ради України Морозу 0.0 (вх. від
22.09.2006р.), Абзаці шостому заяви від 11.09.2006 р. народному депутату
Верховної Ради України Морозу 0.0 (вх. від 15.09.2006 р.), а саме:
того директор НИФИ ОСОБА_1 угрожал
мне физической расправрй, если я на него
буду писать жалобы".
Ці твердження ОСОБА_2 не відповідають дійсності та
принижують мою честь та гідність, оскільки мають негативну оцінку моїх дій, які
в дійсності не мали місця.
Так, стверджуючи, що я погрожував ОСОБА_2 фізичною
розправою та продав його дисертацію, Відповідач вказує на вчинення мною дій, що
мають ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України. Тому
твердження ОСОБА_2 про вчинення мною зазначених дій ганьблять мене та шкодять
моїй діловій репутації.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином
був повідомлений про час розгляду справи судовою повісткою, у якій є підпис
відповідача про його виклик у судове засідання.
Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи. ОСОБА_2 не повідомив про причину неявки, а представник позивача не
заперечував проти ухвалення заочного рішення. У судовому засіданні встановлені
наступні юридично значимі факті.
13 березня 2006 року ОСОБА_2 звернувся з заявою на ім'я
директора науково - дослідного
фінансового інституту / далі НДФ1 / при Міністерстві
фінансів України доктора економічних наук,
професори ОСОБА_1 про прийняття до розгляду дисертаційної
роботи на здобуття, наукового
ступеня доктори економічних наук                                                                / а.
висновків  дисертаційна робота не може
бути прийнята до розгляду        / а. с.
03 липня 2006 року на спільному засіданні було прийняте
рішення, що дисертаційне дослідження ОСОБА_2 не відповідає спеціальності
08.04.01 - фінанси, грошовий обіг і кредит.

/а. с.
41-44/

03 липня 2006 року ОСОБА_2 одержав (матеріали дисертації,
але відмовився підписувати

опис / а. с. 44 /.

08 серпня 2006 року ОСОБА_2 звернувся на ім'я народного
депутата ВР України

Тимошенко
Ю.В. із заявою, у якій просив посприяти в захисті докторської дисертації,
вказав, що вчена

рада не допустила його до захисту, не повернула екземпляр
дисертації. При цьому вказав, що дисертація

було продана директором НДФ1 ОСОБА_1, який крім цього
загрожував йому фізичною

розправою, якщо останній буде продовжувати писати на
нього скарги    / а. с. 22 /.

14 серпня 2006 року ОСОБА_2 звернувся на ім'я народного
депутата ВР України

Тимошенко
Ю.В з заявою, у якій просив посприяти в захисті докторської дисертації, вказав,
що вчена

рада не допустила до захисту, не повернула дисертацію.
При цьому вказав, що дисертація була продана

директором НДФІ ОСОБА_1, який крім цього загрожував йому
фізичною розправою, якщо

останній буде продовжувати писати на нього скарги                                 / а. с. 24 /.

02 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернувся на ім'я Президента
України Ющенко В.А. із заявою, у якій вказав, що в спеціалізованій вченій раді
при Науково - дослідному фінансовому інституті / НДФІ / Міністерства України /
директор ОСОБА_1 / розглядалася його дисертація „ Доходи і витрати держави в
сучасних умовах господарювання". Вчена рада НДФІ прийняла упереджене до
нього рішення і не допустили дисертацію до захисту. Також йому не був повернутий
екземпляр дисертації й

автореферату,  а його дисертація була продана директором НДФІ ОСОБА_1.
Крім цього директор

НДФІ ОСОБА_1 загрожував ОСОБА_2     фізичною розправою   / а.с.9 /.

02 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Міністра
фінансів України Азарову М.Я. із

заявою, у якій вказав, що він бажає захистити докторську
дисертацію, однак вчена рада НДФІ прийняла

упереджене до нього рішення і не допустила дисертацію до
захисту. Крім цього, йому не була

повернута дисертація, а дисертація була продана
директором НДФІ ОСОБА_1. Крім цього,

директор НДФІ ОСОБА_1 загрожував йому фізичною розправою,
якщо ОСОБА_2 буде

продовжувати писати скарги                                                                     /
а. с. 13 /.

2
вересня 2006 року ОСОБА_2 звернувся на ім'я народного
депутата ВР України Чеченова М.В. із заявою, в якій просив посприяти в захисті
докторської дисертації, вказав, що вчена рада не допустила до захисту
дисертацію, не повернули екземпляр дисертації. При цьому вказав, що дисертація
була продана директором НДФІ ОСОБА_1, який крім цього ще загрожував йому
фізичною розправою,  якщо ОСОБА_2 буде
продовжувати писати на нього скарги                                                        /
а. с. 21 /.

3
вересня ОСОБА_2 звернувся на ім'я Голови Верховної Ради
України Мороз О.О. із заявою, в якій вказав, що вчена рада НДФІ прийняла
упереджене стосовно нього рішення і не допустила до захисту дисертації, не був
повернутий один екземпляр дисертації, директор НДФІ ОСОБА_1 загрожував фізичною
розправою, якщо буде на нього писати скарги. У заяві ОСОБА_2 просив посприяти в
допуску до захисту дисертації                                                                                                                 /
а. с. 14 /.

03,вересня 2006 року ОСОБА_2 звернувся на ім'я
Генерального прокурора України з

заявою, у якій він вказав, що йому не був повернутий
екземпляр дисертації і директор інституту НДФІ

ОСОБА_1 загрожував йому фізичною розправою, якщо він буде
писати скарги           / а. с. 16 /.

07 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернувся на ім'я
Генерального прокурора України з

заявою, у якій вказав про упереджене відношення до нього
при захисті докторської дисертації, що

йому не був повернутий екземпляр дисертації і директор
інституту НДФІ ОСОБА_1 загрожував йому

фізичною розправою, якщо він буде писати скарги                                 / а. с. 17 /.

11 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернувся на ім'я Голови
Верховної Ради України Мороз

О.О, із заявою, у якому вказав, що вчений рада НИФИ
прийняв упереджене стосовно нього рішення і не

допустив до захисту, не був повернутий один екземпляр
дисертації, директор НИФИ' ОСОБА_1.

загрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, якщо буде на нього
писати скарги. У заяві

ОСОБА_2 просив посприяти в допуску до захисту дисертації              / а. с. 18/.

15 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернувся на ім'я прем'єр - міністра України
Януковича В.Ф. із заявою, у якій він вказав, що йому не був повернутий
екземпляр дисертації і директор інституту НДФІ ОСОБА_1 загрожував йому фізичною розправою, якщо він буде писати
скарги

/а. с. 12/.

18 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернувся на ім'я голови
Верховної Ради України з

заявою, у якій він вказав, що йому не був повернутий
екземпляр дисертації і директор інституту НДФІ

ОСОБА_1
загрожував йому фізичною розправою, якщо він буде писати скарги          / а. с. 15 /

Аналізуючи приведені докази, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_2 у

встановленому порядку було зазначено про те, що його
дисертація не може бути прийнята для розгляду,

тому що вимагає кардинальної переробки. Крім цього, на
спільному засіданні було прийняте рішення,

що дисертація ОСОБА_2 не відповідає спеціальності
08.04.01. фінанси, грошовий обіг і кредит. За

це рішення проголосувало одноголосно 14 чоловік.
Матеріали дисертації були повернуті ОСОБА_2, але він відмовився підписати опис. Таким чином ОСОБА_2 не
мав підстав у своїх заявах,

які він направляв у різні державні установи, вказувати,
що його дисертація була продана директором

НДФІ ОСОБА_1, що директор НДФІ ОСОБА_1 загрожував йому
фізичною розправою, якщо

ОСОБА_2 буде писати скарги, а тому зазначена інформація є
недостовірною і підлягає

спростуванню.

Згідно ст. 277 ГК України фізична особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї та / або / членів сім"ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Таким чином
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11,   212, 213, 214, 215, 218 ГПК
України, ст. 277 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності задовольнити.

Визнати дії  ОСОБА_2, які полягали у
поширені недостовірної

інформації відносно ОСОБА_1 такими які принижують його честь і гідність.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну
інформацію відносно ОСОБА_1   викладену в
абзаці сьомому та восьмому заяви від 02.09.2006 року

Президенту України
Ющенко В.А. (вх. № 22/115346-20 від 07.09.2006 року), шляхом направлення
відповідної заяви ОСОБА_2. Президенту України;

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену , недостовірну інформацію відносно
ОСОБА_1 викладену в абзаці сьомому та восьмому заяви від 02.09.2006 року
Міністру фінансів України Азарову М.Я. (вх. № 23-7612 від 09.09.2006р.), шляхом
направлення відповідної заяви ОСОБА_2. Міністру фінансів України;

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно
ОСОБА_1 викладену в абзаці сьомому та восьмому заяви від 02.09.2006 року
народному депутату Верховної Ради України Чечетову М.В (вх. №11/09 від
07.09.2006року). шляхом направлення відповідної заяви ОСОБА_2. народному
депутату ВР України Чечетову М.В.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно
ОСОБА_1 викладену в абзаці шостому та сьомому заяви від 06.08.2006 року
народному депутату Верховної Ради України Тимошенко
Ю.В. (вх. № 06-32/14-180 від 15.08.2006 року) шляхом направлення відповідної
заяви ОСОБА_2. народному депутату ВР України Тимошенко Ю.В.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно
ОСОБА_1 викладену в абзаці шостому та сьомому заяви від 14.08.2006р. народному
депутату Верховної Ради України Тимошенко
Ю.В. (вх.№ 06-32/14-200 від 18.08.2006 року), шляхом направлення відповідної
заяви ОСОБА_2. народному депутату ВР України Тимошенко Ю.В.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно
ОСОБА_1 викладену в абзаці шостому заяви від 07-09.2006 року Президенту України
Ющенко В.А. (вх.№ 22/116722-20 від 11.09.2006 року) шляхом направлення
відповідної заяви ОСОБА_2. Президенту України Ющенко В.А.

Зобов'язати
ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1   викладену в абзаці шостому заяви від
21.09.2006 року Президенту України Ющенко В.А. (вх.№ 22/121792-20 від
26.09.2006 року), шляхом направлення відповідної заяви ОСОБА_2.   Президенту України Ющенко В.А.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно
ОСОБА_1 викладену в абзаці сьомому заяви від 15.09.2006 року Прем'єр-міністру
України Януковичу В.Ф. (вх. № б/н від 18.09.2006 року), шляхом направлення
відповідної заяви ОСОБА_2. Прем'єр - міністру України Януковичу В.Ф.

Зобов'язати    ОСОБА_2
спростувати    поширену    недостовірну

інформацію відносно ОСОБА_1 викладену в абзаці п'ятому
заяви від 03.09.2006 року Голові

Верховної Ради України Морозу 0.0 (вх. від 25.09.2006
року), шляхом направлення відповідної заяви

ОСОБА_2 голові Верховної Ради Мороз О.О.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно
ОСОБА_1 викладену в абзаці п'ятому заяви від 03.09.2006 року Генеральному
прокурору України ( вх .№ б/н від 06.09.2006 року), шляхом направлення
відповідної заяви ОСОБА_2. Генеральному прокурору України.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену , недостовірну інформацію відносно
ОСОБА_1 викладену в абзаці шостому заяви від 07.09.2006 року Генеральному
прокурору України ( вх. № б/н від 12.09.2006 року), шляхом направлення
відповідної заяви ОСОБА_2. Генеральному прокурору України.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно
ОСОБА_1 викладену в абзаці шостому заяви від 18.09.2006 року Голові Верховної
Ради України Морозу 0.0 (вх. від 22.09.2006 року), шляхом направлення
відповідної заяви ОСОБА_2. Голові Верховної Ради України Мороз О.О.

Зобов'язати
ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1    викладену в абзаці шостому заяви від 11.09.2006
року народному депутату  Верховної     Ради
України  Морозу 0.0  (вх. від 15.09.2006  року),
шляхом  направлення відповідної
заяви ОСОБА_2. народному депутату ВР України Мороз О.О.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.