overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
22К-4247/07

Головуючий
у суді 1 інстанції Гончаренко М. Є.

Суддя -
доповідач у суді касаційної інстанції Диба В.Г.

12
листопада  2007 р. Колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого:  Диба В.Г.,

судів:                Українець Л.Д.,  Вербової І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовомОСОБА_1 до
Донецької залізниці про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,  за касаційною
скаргою Донецької залізниці на рішення Дебальцевського міського суду Донецької
області від 14 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 12 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Дебальцевський міський суд
Донецької області з вищезазначеним позовом до відповідача і,  посилаючись на те,  що наказом № 586-Л від 08.09.2005 року він
був незаконно звільнений з роботи,
просив поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 листопада 2005
року,  залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 12.01.2006 року,  позовні вимоги позивача були задоволені,  він був поновлений на попередній роботі і з
відповідача на його користь за час вимушеного прогулу було стягнуто 2206 грн.
08 коп.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати постановлені в справі
рішення,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи колегія дійшла висновку,  що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалено : додержанням норм матеріального та
процесуального права,  відсутні і
передбачені  ст.  338 ЦПК Україні підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи
з викладеного та керуючись  ст.   ст.
332,  335-337 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ від 22-02-2007 року № 697 - 5,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Донецької залізниці відхилити.

Рішення
Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 листопада 2005 року
та    ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 12 січня 2006 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-604/2007р.
Рішення іменем
України

04 квітня
2007 року
Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                       Б.П. Мунько

при секретарі                                                                                 C.O. Безуглій

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про
розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05.08.1995
року Сагунівською сільською радою Черкаського району Черкаської області
згідно актового запису № 11.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивував тим, що
подружнє життя з відповідачем не склалося по причині
несумісності характерів, різних поглядів на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння між сторонами та
часті сварки.

Від шлюбу мають неповнолітню дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримав, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
визнала та погоджується на розірвання шлюбу з позивачем.

Встановлені обставини свідчать про те, що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами
не підтримуються і жодна з сторін не виявляє намір їх
поновити.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в
розпаді сім'ї покладає на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст.105, ст. 112
СК України, ст.ст. 10,60,130,
212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 05.08.1995
року Сагунівською сільською радою
Черкаського району Черкаської області згідно актового запису №
11 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з позивачаОСОБА_1на користь держави в сумі 17
гривень. ВідповідачаОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Черкаського апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.
КАЛУ СЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 року                      м.
Калуш                                  Справа
№2-н-247
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О., розглянувши заяву Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №4" про стягнення з
ОСОБА_1 734 грн. відповідно до CT.CT. 526,530,610, 815
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної організації №4", р/р 260053863 в АППБ
„Аваль", код 32177228 МФО 336462 - 734 грн. заборгованості за надані
Стягнути з боржника    на користь
стягувана  15 грн. витрат з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106
Справа № 22к-4051/07
інстанції - Бабенко С.С.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року  м.Київ

Головуючого
судді:    - Панченка М.М.

Суддів: - Горелкіна Н.А. - Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 18 листопада 2005 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача 5 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2006 року, апеляційну скаргу
Фонду відхилено, рішення Дзержинську міського суду Донецької області від 18
листопада 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Дзержинську Донецької області звернулось до Верховного
Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені по
справі рішення та ухвали, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
постановити нове рішення яким відмовити позивачеві у задоволені позову.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дзержинську Донецької області відхилити .

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 18 листопада 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-467/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                               5 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом

Відкрите акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу
за кредитним договором.

На неодноразові виклики в судове засідання сторони не з'явились без
поважних причин, хоча їх було повідомлено належним чином. Представник позивача
адресу мешкання відповідача не надав, на підставі цього, справа підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
ч. 1, п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-5912/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFиFєFвFаF НF.ІF. ГFоFрFбFаFнFьF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ГFоFлFоFвFиF пFрFаFвFлFіFнFнFяF ГFаFрFаFжFнFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF „FГFоFлFоFсF" ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF зF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 119 - 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 17 гFрFуFдFнFяF
2007 рFоFкFуF.
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF зF уFсFуFнFеFнFиFмFиF нFеFдFоFлFіFкFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF нFеF бFуFлFиF вFиFкFоFнFаFнFіF, яFкF зFаFзFнFаFчFеFнFоF вF уFхFвFаFлFіF сFуFдFдFіF ГFоFлFоFсFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 30.11.2007 рFоFкFуF, тFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF вF сFуFдF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 119 - 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ГFоFлFоFвFиF пFрFаFвFлFіFнFнFяF ГFаFрFаFжFнFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF
„FГFоFлFоFсF" ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF
вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF зF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF вF
сFуFдF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  15 травня  2007 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 27  лютого 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козельщанського районного
суду Полтавської області від 11 грудня 2006 року в  задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27  лютого
2007 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене рішення суду
першої інстанції з апеляційного
розгляду знято; апеляційне провадження у справі закрито; апеляційну скаргу  залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом
норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального
права  й невідповідність висновків суду
обставинам справи та ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду й передачу питання  на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення
апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване
рішення  постановлено 11 грудня 2006
року, заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції до суду не подавалася, апеляційну скаргу згідно зі
штемпелем на конверті подано до суду
лише 9 січня  2007 року, тобто з
пропуском встановленого цивільним процесуальним законодавством  строку; заява
про поновлення пропущеного строку
скаржником не подавалася, а тому вирішувати питання про поважність
причин пропуску строку та поновлення строку суд не має можливості.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення
або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від
27  лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
СFпFрFаFвFаF №F2-5415/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
12.11.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаF­нFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоF­мFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтF­рFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№2-361007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Бердянської міської ради, третьої особи Бердянської ОДПІ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Бердянської міської ради, третьої особи Бердянської ОДПІ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00
хвилин 06 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третій особі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №
УХВАЛА

27 грудня 2007 року    Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: Головуючого - судді:
Казидуб О.Г.

При секретарі:                                  Кравченко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Черкаси заяву    ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 квітня 2000 року було
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого
мінімуму доходу громадян на кожну дитину щомісячно .починаючи з 17 квітня 2000
року.

В
зв2зку з тим, що боржник ОСОБА_2 аліменти на сина не сплачував .вона звернулась
в Державну виконавчу службу у Придніпровському районі м.Черкаси, головний
державний виконавець довела її до відома, що при реорганізації і передачі
документів відділом державної виконавчої служби Придніпровського районного
управління юстиції, потім в Державну виконавчу службу Придніпровського району
м.Черкаси, документи разом з виконавчим листом по справі №2-2401 від 17.04.2000
року були втрачені .Просить видати дублікат виконавчого листа.

В
судовому засіданні заявниця свої доводи підтримала та просила їх задовольнити.

Суд
заслухавши заявницю, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

Відповідно
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа ,суд
який видавав виконавчий лист .має право за заявою стягувана або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Як
вбачається з довідки від 11.12.2007 року№14193 Головного Управління юстиції у
Черкаській області Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, яка видана заявниці, що виконавчого листа про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.За таких підстав суд
вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого
листа ,оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не
втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 17 квітня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.