overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                          Номер
справи 2 н-62/2008 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Середня Н.Г., розглянувши заяву
Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 2061 грн. 52 коп. за кредитним договором б/н від
20.12.2005 року, а також 25,50 грн. - витрат по сплаті судового збору та 15,00
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
ст.ст. 509, 525, 526, 546, 610, 611, 615, Цивільного Кодексу України, ст. ст.
95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", місце знаходження: м. Дніпропетровськ вул. Набережна
сумі 2061 (дві тисячі шістдесят одну) гривень 52 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень
витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
при подачі заяви, розрахунковий рахунок НОМЕР_1.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ОFлFаFдFьFкFоF СF.ІF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFдFоFлFяFнF ЛF.АF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ІFрFпFіFнFьF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF,вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF іFзF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF аFлFіFмFеFнFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF зFаFрFоFбFіFтFкFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF дFвFіFчFіF 20.11.2007рF тFаF 03.12.2007рF нFеF зF"яFвFиFлFаFсFьF,пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF дFоF вFіFдFоFмFаF нFеF пFоFсFтFаFвFиFлFаF ,пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF,вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF"СFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF,яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF,яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF".
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF- зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF пFоFсFлFіFдFуFюFчFоFюF пFоFдFаFчFеFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF аFбFоF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF.
Справа №2-438
ЗАОЧНЕ                РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
06 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
судді:                   Кротінова В.О.
при секретарі:                                             Тітової О.О.
за участю представника позивача:           Яковцевої
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «Донецький металургійний
завод» до ОСОБА_1 про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказав, що
року являється орендатором гуртожитку АДРЕСА_1 та самостійно здійснює
господарську діяльність по експлуатації будівлі. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у
вказаному гуртожитку, но
фактично у ньому не мешкає і платежі за мешкання та комунальні послуги не
сплачує. У наступний час місце мешкання відповідача невідомо.
реєстрації відповідачу перешкод у користуванні житлом не чинили, ніяких речей
він в приміщенні не зберігав. Відповідач фактично не проживає без поважних
причин у гуртожитку більш 6 місяців, просить суд визнати відповідача таким, що
втратив право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила їх задовольнити.
судове засідання не з"явився, про день слухання справи був належним чином
повідомлений шляхом подачі оголошення до засобів масової інформації -газети
"Донбасе", тому суд вважає за можливе розглянути справу у його
Суд, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що згідно картки прописки (л. д. 11), відповідач
зареєстрований з 18.11.1986 р. по 01.06.2003 рік у гуртожитку № 7 ВАТ
«Донецький металургійний завод» АДРЕСА_1, однак не проживає в зазначеному
житловому приміщенні і у відповідність з вимогами ст. 71 ЖК України його варто
визнати таким що втратив право користування житловим приміщенням.
На підставі ст. 71,72 ЖК України,
керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України,
Позов ВАТ «Донецький металургійний завод» задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, таким що
втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів із дня проголошення рішення.
скарга на це рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
подандю4іротягом десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

11
квітня 2007 року                                               м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Михайлівського районного суду
Запорізької області від 14
лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Михайлівської райдержадміністрації про повернення
земельної ділянки у постійне користування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області
від 14 лютого 2007 року відмовлено
у відкритті провадження.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_1. подала апеляційну
скаргу, яка не може бути призначена до апеляційного розгляду з наступних
підстав.

За змістом ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Однак, згідно ч. 4
ст. 295 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

В справі міститься ухвала Михайлівського районного суду
Запорізької області, яка постановлена 14
лютого 2007 року.

З заявою про апеляційне оскарження на зазначену ухвалу
ОСОБА_1.

звернулась до суду 28.02.2007
року, з апеляційною скаргою 12.03.2007
року. Згідно

доданої копії конверту (а.с. 5) позивачем отримано копію ухвали 21.02.2007 року, якщо

рахувати строк з дати отримання, то останній день подачі
заяви про апеляційне

оскарження припадає на 26.02.2007 року, тобто заява подана с пропуском встановленого

ст. 294
ЦПК України процесуального строку.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути
порушено, апеляційна скарга ОСОБА_1. відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72,294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 на   ухвалу   Михайлівського районного суду Запорізької
області від 14 лютого 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-217
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

4.04.2007 року                                                                  Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш СІ.

при
секретарі                 Денисюк Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.06
року позивачка позичила на два місяці відповідачці 1000грн. про що свідчить
розписка.

Поскільки
відповідачка у вказаний в розписці термін борг не по­вернула, не дивлячись на
те, що позивачка неодноразово нагадувала їй про сплату боргу. ОСОБА_1. просить
стягнути з відповідача борг в сумі 1000 грн.

Крім
того позивачка пояснила, що вона пенсіонерка, інвалід 1 групи, нуждається в
коштах, а невиплата боргу поставила її в важке матеріа­льне становище, на нервовому
підґрунті у неї підвищується тиск, вона про­сить стягнути з відповідача 300
грн. моральної шкоди.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. визнала, пояснила що не
змогла в установлений термін повернути борг в зв»язку з відсутністю коштів,
пояснила, що протягом 2-х місяців борг поверне.

Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до задово­лення. Факт боргу
підтверджується розпискою від 21.06.06 року.

Крім того
відповідачка позов визнала.

Керуючись ст.ст.
827, 1167 ЦК України,
суд,-

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1борг в сумі 1000 грвень, а також моральну шкоду в
розмірі 300 гривень.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з моменту оголошення
рішення.
Справа №2-783/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 02 " квітня 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про   розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань  про
витребування  доказів,   виклик
свідків,проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовною      заявою                           ОСОБА_1

Андрійовича  до
ОСОБА_2    про    розірвання шлюбу

призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "11" квітня 2007 р. на 11 годину 00 хв. у залі
судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа № 3467/2007                              Головуючий у 1-й
інстанції Коцюрба М.П.
Доповідач у 11-й інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого:   Мережко М.В.,

Суддів:                 Поліщук М.А., Голуб С.А.

При секретарі:
Козак І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 12 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гореницької сільської ради, приватного сільськогосподарського підприємства
«Шевченківське» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності на спадкове майно,-

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2005
року позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2006 року
позов задоволено .

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати
рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2006
року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права.

Заяву про
апеляційне оскарження апелянтом подано 03 вересня 2007 року, тобто з порушенням
передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження,
апеляційну скаргу подано 21 вересня 2007 року. 26 вересня 2007 року апелянтом
подано клопотання про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів
вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні апелянт переконливих доводів поважності пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду не надав. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 був присутній в судовому засідданні 12 січня 2006 року, був присутній
при оголошенні рішення тому знав про оскаржуване рішення та його зміст.

Наведені
доводи  апелянта свідчать про відсутність
поважних причин для поновлення строку.

За таких
підстав, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
73, 294 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2006 року .

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає
сили з моменту її проголошення і   може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-7-1354/2007 року
УХВАЛА

06 грудня 2007 року  м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого -            судді Подзігун Г.В.

при секретарі -           Мунтян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
переведення прав та обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися до суду із
позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
переведення прав та обов'язків покупця.

У судове засідання 28.09.2007 року о 16.00 годин позивачі
та представник позивачки ОСОБА_1. не з'явилися, про дату слухання справи
сповіщалися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, позивач
ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_1. були повідомлені про дану дату слухання
справи особисто під розпис 06.09.2007 року.

У судове засідання 08.11.2007 року о 14.00 годин позивачі
та представник позивачки ОСОБА_1. не з'явилися, про дату слухання справи
сповіщалися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, повістки
позивачам відправлялися рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 06.12.2007 року о 15.00 годин позивачі
та представник позивачки ОСОБА_1. не з'явилися, про дату слухання справи
сповіщалися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, повістки
позивачам відправлялися рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

Таким чином, належним чином повідомлені позивачі три рази
не з'явилися в судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про
причини свої неявки та не надали до суду заяви з проханням розглянути справу за
їх відсутності, що у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою
для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
переведення прав та обов'язків покупця - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду із даним
позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа№2-1234
РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2007 року                                                                                              м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:
головуючої     Котік Т.С.

секретаря
Рудницької С.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Встановив: Сторони
перебувають в шлюбі з 2005
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що сім'ю вони так і не
створили, відповідач з часу народження сина покинув сім'ю та не цікавиться
життям її та сина. Вказує позивачка, що сім'я розпалася остаточно і примирення
є неможливим, оскільки вона вичерпала всі можливі та доступні заходи для
збереження сім'ї.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги
в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, а тому у суду є всі
підстави для постановления
заочного рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не
підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За вказаний час,
ніхто із сторін не намагався відновити відносини та не вживав заходів для
збереження сім'ї, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалася
остаточно і її збереження є неможливим.

Суд визначає місце проживання неповнолітніх дітей за
місцем проживання позивачки.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК
України, ст.ст. 10,60,208,209,212,
224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр.
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
зареєстрований відділом РАГС Житомирського міського управління юстиції, актовий
запис № 2055 від 04.11.2005 року.

Місце проживання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити за місцем проживання позивачки.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на відповідача
в сумі сімнадцять гривень, позивачку від витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця                             Т.С.
Котік
Справа № 2-2903, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді Компані йця О.В. при секретарі Калиті І.В.,

розглянувши в попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Смілі справу за по­зов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 5 травня 1990 року пе ребувають в зареєстрованому шлюбі, від якого ма­ють дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, і сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 наро­дження.

Посилаючись на те, що внаслі док розбіжностей у поглядах на життя та різниці в ха­ракт ерах продовження шлюбних сто сунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В попередньому судовому з асіданні позивачка підтрима ла позов.
Відповідач позов визнав.
Позов підлягає до задовол ення, оскільки сторони визна ли, що подальше спільне жит­т я подружжя і збереження шлюб у суперечить їх інтересам.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК Укра їни, керуючись ст. ст. 130, 214, 215 ЦПК У країни, суд

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 і ОСОБА_1, зареєстрован ий 5 травня 1990 року в Малостарос ільській сільській раді Сміл янського району Черкаської о бласті за актовим записом № 6.

При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держа­вно го мита, позивачку від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Черкаськ ої області через міськра­йон ний суд шляхом подання протя гом 10 днів з дня його проголош ення заяви про апеля­ційне о скарження та протягом 20 днів п ісля цього апеляційної скарг и (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількос ті осіб, які беруть участь у сп раві). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення бе з подання заяви про апеляцій не оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку його оскарження, а разі оска­ рження - після розгляду справ и апеляційним судом, якщо ріш ення не буде скасовано.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

10 квітня 2007
р.

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. при секретарі -
Пархоменко С.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді  від  23.03.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому
засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 квітня 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
сFпFрFаFвFаF №F 2-0-40/2007
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF
"19" лFиFпFнFяF 2007рF. мF. ПFрFиFмFоFрFсFьFкF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFуFлFаFшFеFвF РF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 2-0-40 зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF гFрFоFмFаFдFяFнFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF - оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_3 мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF ОFСFОFБFАF_3 рFаFйFсFуFдFуF, зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF цFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF. СFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF кFоFлFеFгFіFаFлFьFнFоFмFуF сFкFлFаFдFіF сFуFдFуF іF вFиFкFлFиFкFоFмF зFаFяFвFнFиFкFаF тFаF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFхF сFтFоFрFіFнF, бFеFзF вFиFкFлFиFкFуF ОFСFОFБFАF_2 КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF "16" сFеFрFпFнFяF 2007рF. нFаF 16-30 гFоFдFиFнFуF, вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF (мF. ПFрFиFмFоFрFсFьFкF вFуFлF. ПFоFшFтFоFвFаF, 6).
ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіFйF оFсFоFбFіF нFаFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF (аFбFоF зFгFоFдFуF) пFоF зFаFяFвFіF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF, нFаFдFіFсFлFаFтFиF їFхF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF дFоF 15.08 2007рF.
ВFиFкFлFиFкFаFтFиF вF сFуFдF зFаFяFвFнFиFкFаF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF сFтFоFрFоFнFиF.