Справа №2-340/2007
року                                                                        м.Херсон
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді                                                              Полив'яного
при секретарі                                                                      Герасименко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де вказує, що
12.07.2006р. між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_1- відповідач 1, був оформлений кредитний договір
№804/б/07/2006/840к/1822 та надано кредит в сумі 227780,25грн. строком на 360
місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку
10% річних. Даний кредит має цільове призначення проведення розрахунків по
договору купівлі - продажу від 11.07.2006р., згідно якого відповідач придбав у
власність нерухоме майно, а саме: житловий будинокАДРЕСА_1. В якості
забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредиту, між сторонами
були укладені договори іпотеки нерухомого майна від 12.07,2006р. та договір
поруки з ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед
Кредитором як солідарні боржники. Станом на 10.12.2006р. виникла заборгованість
відповідача по Кредитному договору в сумі 239599,75, які позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів, а також 1700грн. судовий збір та 30грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і
місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки
суду не повідомили.
Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти
такого вирішення справи.
Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 12.07.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1був
проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 11.07.2006р., що
укладений між Позичальником та ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., згідно якого позичальник
придбає у власність нерухоме майно -житловий будинокАДРЕСА_1. Разом з
зазначеним договором був укладений договір поруки між позивачем і ОСОБА_2, згідно якого
Поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед Кредитором
за належне виконання ОСОБА_1взятих на себе зобов'язань за вищезазначеним
кредитним договором. Крім цього між Банком та ОСОБА_1був укладений договір
іпотеки на вищезазначений житловий будинок.
Відповідач ОСОБА_1був ознайомлений з п.п.3.3.2, 3.3.3 та
п.5 Договору, щодо виконання кредитних зобов'язань, але з грудня 2006р. і по
теперішній час не здійснює погашення по кредиту та нарахованих по ньому
відсотків. Згідно розрахунку суми заборгованості, наданої позивачем,
заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 10.12.2006р.
складає 239599,75грн.
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Боржником ОСОБА_1та поручителем ОСОБА_2 порушено
зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати по ньому процентів. На
підставі ч.І ст.625 ЦК України, боржник не звільнюється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
тим, згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як
солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що
і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.
Особи, які спільно дали
поруку, відповідають перед кредитором солідарно.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов ВАТ КБ «Надра» та
стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму в розмірі
Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові
На підставі платіжних доручень №1/1411, №2/1411 від 14.12.2006р. позивач
сплатив судові витрати в сумі 1700грн. та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, які суд вважає можливим стягнути з
відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 544, 625, 1054, ЦК України,
Кредитним Договором №804/6/07/200б/840к/1822 від 12 липня 2006 року, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь Відкритого акціонерного
товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Херсонське РУ заборгованість за кредитним договором в розмірі 239599,75грн.
(двісті тридцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. сімдесят п'ять
коп.) та 1700(одну тисячу сімсот)грн. судових витрат та 30 (тридцять)грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.