overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3902/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого - судді           Савкевич К.М.

при секретарі                    Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, в якому вказує,
що він на праві особистої власності має житловий будинок, який розташований
АДРЕСА_1, який належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від
08.06.1998 року.

У цьому
будинку зареєстрований ОСОБА_2 з 01.09.2000 року, але з дня реєстрації в
будинку не проживав.

Оскільки
відповідач виїхав на постійне місце проживання, втратив право на проживання у
будинку позивача, тому він просить визнати його таким, що втратив право на
проживання в його будинку, а також зобов'язати відділ по справам громадянства
еміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС Донецької
області зняти відповідача з реєстрації у належному позивачу будинку.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся
належним чином по останньому відомому місці проживання.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що позивачу на праві особистої власності належить житловий
будинок, який розташований АДРЕСА_1.

З
01.09.2000 року у будинку зареєстрований, але не проживає відповідач по справі,
який виїхав за межі України і місце його проживання позивачу невідоме.

Згідно
ст.163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків,
установлених частиною першою п.1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст.71
ЖК України.

Згідно
ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідач
не проживає без поважних причин в домі позивача з 01.09.2000 року, тому він
втратив право на проживання в будинку позивача та підлягає зняттю з реєстрації
у вищевказаному будинку.

Керуючись
ст.71, 163 ЖК України, ст.213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2,
1978 року народження, визнати таким що втратив право користування житловим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві особистої
власності.

Зобов'язати
Відділ по правам громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Красноармійського МРВ УМВС Донецької області зняти ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-492/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 березня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника позивача - Сєдової В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за

позовом КП
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по опаленню і підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води, та
уточнивши свої позовні вимоги, просило стягнути з них 495, 59 грн.

В судове засідання відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню і підігріву води ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які є наймачами АДРЕСА_1

Заборгованість
за послуги склала 495,
59 грн.

Згідно зі ст.18 "Правил надання послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених ПКМУ
від 21.07.2005р. №630 встановлено,
що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.88, 213-215,
224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго", стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість у розмірі 495, 59 грн. на користь
КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь КП "Іллічівськтеплоенерго" у розмірі 30 грн., по 15 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь
держави у розмірі 51 грн., по
25, 50 грн.
зкожного.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачівпіоданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-798/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року    Ширяївський районний суд
Одеський області України

в
складі:

головуючого
судді                                                                                 Черевко
П.М.

при
секретареві                                                                                     Чумаченко
І.Л.

з
участю:

позивача                                                                                                ОСОБА_1

відповідача                                                                                             ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у
попередньому судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження
сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканкою с Осинівка,
Ширяївського району Одеської області,
зареєстрований 15 вересня 2007 року відділом РАЦС Ширяївського районного
управління юстиції Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1

Позивачка
ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі на
примирення не погодився.

ВідповідачОСОБА_2
( після
шлюбуОСОБА_2) ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала
на примирення не погодилася.

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_2 виданого 15 вересня 2007 року; паспортом.

На
підставі  ст.
ст.  104,  105,  110
Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  214,
215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцем АДРЕСА_1таОСОБА_2 (після
шлюбуОСОБА_2) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканкою с
Осинівка,  Ширяївського району,  Одеської області,  зареєстрований 15 вересня 2007 року відділом
РАЦС Ширяївського районного управління юстиції Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_2 ( після
шлюбуОСОБА_2) ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції .
Справа №
22-6679                            головуючий
у 1-й інстанції суддя Трегубенко Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                 колегія
суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

Головуючого: Гончара В.П.

Суддів:
Корчевного Г.В.,  Слюсар Т.А.

При секретарі:
Ліліцькому Р.В.

Розглянула
в відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляцій­ною скаргою Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Фенікс» в справі за матеріалами позовної заяви
ЗАТ «Страхова компанія «Фенікс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку
регресу, -

встановила:

Ухвалою
судді Подільського районного суду м.
Києва від 01.06.2007 року позо­вну заяву ЗАТ «Страхова компанія «Фенікс»
до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди в порядку регресу з усіма додатками до неї
повернуто позивачу для подання до належ­ного суду.

В
апеляційній скарзі на цю ухвалу ЗАТ «Страхова компанія «Фенікс» ставить питання
про її скасування та передачу справи для розгляду по суті до Подільського ра­йонного
суду м.  Києва. Посилається на те,  що винесена ухвала є незаконною,  прийнята з порушенням процесуального закону.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
судового розгляду,  з'ясувавши обставини
справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що* скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч.1  ст.  109 ЦПК України,  якою визначено,  що позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Як
вбачається із матеріалів справи,
відповідач по справі ОСОБА_1 проживає за адресою м.  Київ,
АДРЕСА_1,  що територіально
відноситься до Оболонського району м.
Києва.

Доводи
апелянта в скарзі,  що відповідно до ч.
6  ст. 110 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди,  завданої майну
фізичної чи юридичної особи можуть пред'являтись за місцем завдання шкоди,  суд до уваги не бере,  оскільки позивач звер­нувся про відшкодування
шкоди в порядку регресу і дія даної норми права на дані пра­вовідносини не
поширюється.

За таких
обставин,  суд обгрунтовано повернув
позовну заяву для подачі її до на­лежного суду.

Враховуючи
наведене вище,  підстави для скасування
постановленої ухвали від­сутні.

Керуючись  ст.
ст. . 303,  307,  317,
218 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» відхилити.

Ухвалу
судді Подільського районного суду м.
Києва від 01 червня 2007 року за­лишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскар­жена протягом двох місяців до Верховного Суду
України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа №2-693/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
16 травня 2007 року                                                     м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: судді Баранець
A.M., при секретарі Завяловій Н.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні  справу за
позовом  ВАТ  "Укртелеком"
Кіровоградська філія ЦЕЗ №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
несплату послуг зв'язку,
звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що згідно заяви про
встановлення телефону та надання послуг електрозв'язку від 30.09.2004 р. укладеного з
відповідачем, останній користувався телефоном НОМЕР_1, а також радіомовленням. За період з 01.07.2006 р. по 01.11.2006 р.
заборгованість за надані послуги склала 143,95
грн., про що відповідач неодноразово попереджався. Вказаний борг
добровільно не сплатив.
позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить стягнути борг в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що згідно Типового договору від 30.09.2004 р. відповідачу
надавалися послуги електрозв'язку та він користувався телефоном НОМЕР_1 та
радіомовленням (а.с.4-11).
довідки-рахунку №34 відповідач
заборгував позивачу за послуги зв'язку 143,95
ст.ЗЗ ЗУ "Про телекомунікації"
№1280-IV від 18.11.2004
р. та п.51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, відповідач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та
міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.
На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з
відповідача заборгованість
за надані послуги в сумі 143,95 грн.
ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
Керуючись ст.ЗЗ ЗУ "Про телекомунікації-"
№1280-IV від 18.11.2004
р., п.51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" Кіровоградська філія ЦЕЗ №2 - 143 грн. 95 коп.
ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.
ОСОБА_1 в прибуток держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайсуду
№2-н-171/07
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                                              м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф. розглянувши
заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої робітнику - ОСОБА_1., суми
заробітної плати в сумі 364,99
грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт 21», що розташоване
м. Запоріжжя, вул. 8
фактичною адресою: вул. Базова 10,
м. Запоріжжя, вул. Ново кузнецька 1,
аб.скр. № 444, код
України «Про прокуратуру» передбачено представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави у суді, шляхом вчинення процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді їх інтересів.
Відповідно до ст. 115
України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
Керуючись ст.ст. 95,
96, 102-105 ЦПК України, 36-1
Закону України «Про прокуратуру», ст. 115
України «Про оплату праці»
вул. 8 Березня, 190, фактична адреса: м. Запоріжжя вул. Базова, 10, адреса для
Запоріжжя вул. Новокузнецька, 1
а/с № 444
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що
проживає: с АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі у сумі 364,99 грн.
«Укрсиббанк», МФО 315005, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. 8 Березня, 190,
в ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Шевченківського
р-ну, МФО 813015, ОКПО 34676911, код платежу 22090100, судовий збір у
сумі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ТОВ «Стандарт 21»,
315005, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. 8 Березня, 190, фактична адреса:
м. Запоріжжя вул. Базова, 10,
м. Запоріжжя вул. Новокузнецька, 1
а/с № 444
в ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Шевченківського
р-ну, МФО 813015, ОКПО 34676911, код платежу 22050000, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№6-55
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Мілєйко Є.Д.,
при секретарі Акімочкінє О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Горлівці заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання у
Ц-Міському районі м.Горлівки про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись з
повторною заявою до суду, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання у
Ц-Міському районі м.Горлівки просить відстрочити до 1.01.2008р. виконання
рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 24 травня 2006 року про
стягнення з Фонду на користь ОСОБА_1 19000грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди з тих підстав, що Законом України „Про державний бюджет України
на 2007 рік" зупинено на 2007 рік відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку.

Вивчивши надані
матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки наведена
заявником підстава не може бути розцінена як виняткова, також заявником не
наведені обставини, що утруднюють виконання судового рішення.

Керуючись ст.373
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійного захворювання у Ц-Міському районі
м.Горлівки про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 18 " травня 2007р.                      м.
Калуш                                 Справа
№ 2-н-258
Суддя
Калуського міськрайонного суду Бойко М.Я.
розглянувши заяву прокурора м. Калуша в інтересах ЦЕЗ №5 ВАТ
„Укртелеком" про стягнення з
до ст.ст. 901, 903, ЦК України
ст.ст. 33, 36 ЗУ України
про телекомунікації, та п. 2.2.3 Договору про надання послуг телефонного
Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ЦЕЗ №5, ВАТ „Укртелеком"
р/р 2603521 в АППБ „Аваль", код 01184835 МФО 336462 - 853,95 грн. заборгованості за телекомунікаційні
з  боржника   15грн.00коп.
витрат з  інформаційно-технічного
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого -
судді                        Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній О. 3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2000 року, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає біля
позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 150 гривень
щомісячно, вказуючи на те, що відповідач, маючи
реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач  позов  визнав
повністю   і   не
заперечує   проти   його задоволення, що вбачається з його
заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 180,
182, 183 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженця с Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в твердій грошовій сумі по 150 гривень
щомісячно, починаючи стягнення з 13 березня
3007 року-і до повноліття дитини.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано, а якщо подано, але не подано апеляційну
скаргу у строк встановлений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення і подання
після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.