overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9912007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2007 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді                                                Дроздової
Н.В.

при секретарі                                                                      Цвітко
С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ізюм справу за поіовом

Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі її2,29 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачка є
співвласником житлового приміщення в АДРЕСА_1. До теперішнього часу
відповідачка не проводить оплату за комунальні послуги. Станом на 01.12.2006
року за нею числиться заборгованість в сумі 112,29 грн. На неодноразові
прохання погасити утворену заборгованість відповідачка не реагує. Просив
стягнути вказану суму заборгованості.

В судовому засідання представник позивача підтвердила зазначені обставини і
просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 112,29 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що
вона дійсно мешкає у вказаній квартирі. Також зазначила, що раніше вона
працювала в Ізюмському ЖРЕП, але в зв"язку з тим, що заробітна плата їй не
виплачувалась вона звідти звільнилась. При звільненні ЖРЕП з нею остаточного
розрахунку не провів і вона була вимушена звернутися до суду з позовом про
стягнення з ЖРЕП заборгованості по зарплаті та моральної шкоди і до
сьогоднішнього дня їй так і не була виплачена заборгованість. Вона пропонувала
їм вирахувати заборгованість по квартплаті з її заробітної плати яку їй не
виплатили, але їй було відмовлено. Зараз вона регулярно проводить оплату за
комунальні послуги. З аналогічною заявою про видачу судового наказу про
стягнення з неї вказаної суми заборгованості ЖРЕП уже звертався до суду, але
ухвалою виданий судовий наказ було скасовано. З наведених підстав просила
відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим, що
відповідачка мешкає за вказаною позивачем адресою. Ізюмський ЖРЕП має перед
відповідачкою заборгованість по заробітній платі та моральній шкоді, яку до
сьогоднішнього дня не було погашено. Також позивач не обгрунтував належним чином
свої позовні вимоги та не доказав суму заборгованості, яку повинен виплатити
відповідач.

На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст..ст.10, 11, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

j Ізюмському
житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству в задоволенні його

позовних
вимог про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості по оплаті за комунальні

послуги-
відмовити.

Судові витрати
по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.
Справа №2-870-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві -
Фальковій І.М..

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2007
року на 11-30 годину,
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                    В.А.
Помазан
РІШЕННЯ

Іменем України

справа
2-156/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                           20 квітня 2007
року

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судці Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій B.C., за участю:

позивача: ОСОБА_1.,

відповідачів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в см.т.Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2і ОСОБА_3про
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав позов до ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про їх виселення з квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу
від 02.03.2007р. він є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2. знялася з реєстрації добровільно,
а її син ОСОБА_3. внаслідок перебування в місцях позбавлення волі самостійно на даний момент цього зробити не може.
Уточнивши позовні вимоги, просить виселити лише ОСОБА_3. з власної
квартири.

Відповідачка ОСОБА_2. до суду не з'явилася, надавши письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності в
попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3. на час розгляду справи відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі в Замковій ВК Хмельницької області. Надав суду належним чином завірену
письмову заяву про визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач 02.03.2007р., відповідно до договору купівлі-продажу, придбав у ОСОБА_2. квартиру АДРЕСА_1. В квартирі значиться зареєстрованим член сім'ї ОСОБА_2. - син ОСОБА_3., що перешкоджає позивачеві в повній мірі
користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Права членів сім'ї колишнього власника є похідними від прав власника житла.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці
порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і
відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється
судом або третейським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11,60, 88,208-233 ЦПК України,
ст.48

Закону України «Про власність», -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.
Поновити порушене право ОСОБА_1на
користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши групу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ГУМВС України
в Харківської області зняти ОСОБА_3з
реєстраційного обліку по вищевказаній адресі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3341/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

21 грудня  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою КП “Комунальник-1” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2007 року КП “Комунальник-1”
звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому
засіданні 21 грудня 2007 року, після відкриття провадження у справі,
представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення даного
цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  представника позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-40/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого:                        Гарбуз
О.А.

при секретарі:                                   Ковач І.О.

розглянули
справу у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що 06 вересня 2003 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою в Новоукраїнському відділі РАЦС від якого вони мають сина
ОСОБА_3. Однак подружнє життя з відповідачкою не склалося в зв"язку з тим,
що в період спільного життя у сторін почали виникати сварки і непорозуміння по
різним побутовим питанням, тому він був змушений звернутися до суду але від
нього надійшла заява в якій він просить справу провадженням закрити. Тому суд
вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі
встановленого та керуючись ст. ст. 205
п.3,208 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5(п"яти)
днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

У разі подання
апеляційної скарги, ухвалою, якщо її не скасовано, набирає законної

сили після
розгляду справи апеляційним судом.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                        Номер
справи  2н-20/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова  Стефанюк Б.Р.
Відкритого Акціонерного Товариства
"Банк Універсальний"
про стягнення заборгованості по кредитному договору
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1. СТЯГНУТИ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Львівська обл., Жовківський
на КОРИСТЬ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
в Управлінні НБ України у Львівській області, Код банку 325707
коп. (одна тисяча двісті тридцять сім гривень тридцять вісім копійок)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50(сорок
гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-224/2007 рік
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2007 року.
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Гончарука
О.Н. за участю секретаря -
Раковець P.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані комунальні послуги

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, щоОСОБА_1отримував та
отримує комунальні послуги з централізованого водопостачання надаваємі ВУЖКГ,
за що зобов'язувався своєчасно вносити плату.

Дана вимога відповідачем не виконується, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 377
грн. 07 коп.

Просить суд
постановити рішення, котрим дану заборгованість стягнути.

В судовому засіданні представник позивача просить справу провадженням
закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач дану
заборгованість відшкодував добровільно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Камінь-Каширського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги провадженням
закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги через Камінь-Каширський районний суд, або в порядку ч.4 ет.295 ЦПК
України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

04.05.2007 р. Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі-Власюк В.М.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що сімейні стосунки
між нею та відповідачем припинені, почуття любові та поваги  одне
до  одного  ними
втрачені;  подальше  спільне
життя  й збереження шлюбу
неможливо. Позивач проти позову не заперечував, вказавши, що збереження шлюбу
неможливо; причин розпада сім*і не оспорював.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справі,  полагае,
що

позов
належить задовольнити.

Як  установлено  судом,
сторони  з  31.1.2004
р.  знаходяться  у зареєстрованому шлюбі,  від котрого мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.  Подружжя з грудня
2006 р.  не проживають разом, спільного
хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають.

Вказани
обставини сторони у судовому засідання не оспорювали.

При
таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження

шлюбу
суперечить   інтересам сторін.  Спора по майну немає; дитина

залишиться
проживати разом з матер'ю.

Керуючись
ст.212-215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстрований 31.01.2004 р. Краснокутською селіщною радою Антрацитівського
району Луганської обл.міським ВРАЦС №1 Харківського областного управління
юстиції, актова запис № 475- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито по 20 гр. з кожного на користь держави.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного
суду через районний суд на протязі місяця.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
районного суду на протязі 10 днів, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                                           справа
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого -
судді Рожкової Н.М., при секретарі - Пасько В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В позовній заяві  вказує, що 01
березня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне проживання з відповідачем припинили в
серпні 2006 року в зв"язку із сварками . Позивачка прохала суд розірвати
судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила суду, що припинила
спільне проживання з відповідачем через сварки. Примиритись не бажає.
в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений, і від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони зареєструваля шлюб 01 березня 2003 року( а.с.4). Мають
малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.5). Спільне
проживання припинили в серпні 2006 року.
Суд вважає, що подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 224 , 225, 226 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 01 березня 2003 року в
Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління юстиції ( актовий запис № 187) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження., які  мають малолітню дитину. Стягнути в доход
держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2-
17 грн.., ОСОБА_1 - звільнити від сплати держмита. Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа 2-н-96/2007року
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
"Маловисківський спиртовий завод" заборгованості з заробітної плати в
сумі 6766 грн. 74 коп. На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст.
Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" яке
знаходиться за адресою: м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Промислова,
користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Мала Виска Кіровоградської
області, АДРЕСА_1, заборгованість з заробітної плати в сумі 6766 (шість тисяч
сімсот шістдесят шість) грн. 74 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судового збору.
Стягнути з боржника на користь УДК у Маловисківському
823016 витрат з за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
в Маловисківському районному суду у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.                  Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа
№2-837/07 РІШЕННЯ
14 березня 2007року Комінтернівський районний суд м
у складі: головуючого - судді Мельник І. М.
секретарі - Овчинниковій Е. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
перебували у шлюбі, який в 19.01.2005 року був розірван. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ОСОБА_1 та перебуває на її
До суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на неповнолітнього
сина ОСОБА_3, у розмірі
300 гривен, щомісячно, до досягнення сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Представник   відповідача      у
судовому   засіданні,   проти
позова   не заперечував.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача перевіривши матеріали справи
рахує, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Встановлено, що сторони зарестрували шлюб, який був розірван 19.01.2005
року .Від якого народився син ОСОБА_3, 1999року народження, який
проживає з ОСОБА_1 і перебуває на її утриманні. Позивачу ОСОБА_1 відповідач
ОСОБА_2 матеріальної допомоги не надає.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги заявлені обгрунтовано, тому підлягають
частковому задоволенню.
надала суду підтверджених даних про те, що вона у вказаний період до моменту
подачі позовної заяви робила якісь заходи для стягнення з відповідача аліментів
на утримання дитини. Тому суд може визначити до стягнення з відповідача тільки аліменти з моменту подачі
позовної заяви в суд. Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 202, 203 ГПК України,
ст.ст.180, 184, 191 Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення
аліментів на дитину -задовольнити часткова.
Стягнути з ОСОБА_2, 1976 року народження, який мешкає за
адресою Харківська область, Харківський район, с Бабаї АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 гривен від всіх видів заробітку
щомісячно , починаючи з 11.01.2007 року і до її повноліття на користь ОСОБА_1.
Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір   на
користь   держави у розмірі  51 (п'ятдесят
одна)  гривна ,   та  30
гривень  за  інформаційно
технічне забезпечення судового розгляду. Рішення підлягає негайному
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа 2-1141
12 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої
А.М. при секретарі Манжос М.В.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні погляди
на сімейне життя, з серпня 2004 року між ними припинені шлюбно-сімейні
відносини, в результаті чого він пійшов проживати до своїх батьків. Позивач
вважає, що збереження шлюбу неможливе.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 с 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 березня
1997 року, що був зареєстрований у Комінтернівському
відділі РАГС м.Харкова.
Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача.
Суд вважає, що визнання відповідачем пред*явленного позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України ,
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 22 березня 1997 року у
Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис №172 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр.,ОСОБА_2
від сплати судового збіру звільнити.
Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.