overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

7 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від                 29 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від              27 червня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова
компанія” про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 березня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27
червня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий судовий
розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до акціонерного товариства
“Українська пожежно-страхова компанія” про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді          Маркєлова Р.І.

При секретарі                  Кисельової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної
шкоди.

У судовому
засіданні позивачки просили зупинити провадження по справі у зв'язку з тим, що
у теперішній час слідчим управлінням ГУ
МВС України в Донецькій області розслідується кримінальна справа за ст. 286 ч.
З КК України відносно ОСОБА_3.
- відповідача по справі, за фактом дорожньо транспортної пригоди, внаслідок
якої був смертельно травмований ОСОБА_4.
- родич позивачок.

З матеріалів справи вибачається, що постановою старшого слідчого відділу з
розслідування дорожньо-транспортних пригод при УМВС України в Донецькій
області від 17 липня 2006 року закрито провадження по кримінальній справі за
ст. 286 ч. 3 КК України стосовно ОСОБА_3.
на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. 15 грудня 2006 року прокуратурою Донецької
області вказана постанова скасована, а
кримінальна справа направлена начальнику СУ ГУ МВС України в Донецькій області для
провадження подальшого розслідування.

Відповідно до ч.
4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 201 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної
шкоди.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-232/2007 рік
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

17.04.2007 року                                                                                                      м.
Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природній
газ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новий Буг на 24.04.2007 року на 13.00 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-187, 2007
Ухвала

26 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення оплачені. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 7 лютого 2007
року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 -2250/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого
судді - Соболєва В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В..,

розглянувши
упопередньому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 28 квітня 2007 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 18 вересня 1993 року
в Петрівській сільській раді Шевченкіського району Харківської області, актовий
запис № 7. Шлюб перший. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки між нею та ОСОБА_2 припинені у
серпні 2000 року з тих причин, що між ними відсутнє взаємопорозуміння.
Відновити сім»ю неможливо. Позивачка просила позов задовольнити, шлюб між
нею    та відповідачем розірвати, місце
проживання дітей визначити з матір»ю.

Відповідач
ОСОБА_2    з позовом  погодилася.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце. Шлюбні
стосунки між сторонами припинені в серпні 2000 року з тих причин, що між: ними
відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитеме інтересам обох сторін.

Місце
проживання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
визначити з матір»ю.

Суд вважав
необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з відповідача.

Згідно
зі ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з
подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Керуючись
ст. ст. 110, 112,
160, 161 Сімейного Кодексу України, cm. 10,11, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 18 вересня 1993 року в Петрівській сільській раді
Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 7 між: ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито з ОСОБА_2
. - 17   грн. ., ОСОБА_1 - від сплати
держмита звільнити.

Місце
проживання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
визначити з матір»ю ОСОБА_5

Майновий спір та
спір про утримання дітей буде вирішено в окремому провадженні.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа №2-199/2007 р. РІШЕННЯ
06 березня 2007 року.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого            Лисюк
при секретарі                         Федорів
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства сільськогосподарського
підприємства «Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
звернувся в суд з позовною заявою до ДП сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись
на те, що він працював у вказаному підприємстві та був звільнений 08.02.2007 року. На протязі
тривалого часу йому затримували виплату заробітної плати, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість на суму 2731
тому просить стягнути з відповідача 2731
заборгованості по зарплаті.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити.
директор Державного підприємства сільськогосподарського підприємства
«Хоростківське» подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнає, просить
справу розглянути за його відсутності.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм
довідки СГП «Хоростківське» №
76 від 13.02.2007 р.
виданої ОСОБА_1., заборгованість із виплати йому заробітної плати станом на
01.02.2007р. становить 2731
України при звільнені працівника,
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації
проводиться в день звільнення.
вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2731 грн. 60 коп.
наведеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218, п.2 ст. 367
ЦПК України, ст. ст. 116,
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» в
тисячі сімсот тридцять одна )
грн.60 коп. заборгованості по заробітній платі.
Державного підприємства сільськогосподарського підприємства «Хоростківське» 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в користь держави.
Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 06
квітня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа 2-1920-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі: -головуючого
Завгороднього Є.В. -секретаря
Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь
для утримання неповнолітньої дитини 200
грн аліментів - щомісяця
. Вимоги
підтримала в повному обсязі. Відповідач вимоги визнав. Встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Згідно ст. 180
СК України , відповідач
зобов»язаний надавати своїй дитині

матеріальну допомогу,
що він робить не в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ст. 182,184 СК України суд вважає що позивач

обгрунтовано визначив вид і розмір стягнення аліментів на
утримання дитини ,

тому що відповідач має мінливий , заробіток відтак
стягнення повинні

проводитись в твердій грошовій сумі.

Враховуючи викладене , діючи в інтересах неповнолітніх суд стягує аліменти в

розмірі 200
грн -щомісяця.

З відповідача підлягає стягненню мито , інформаційний
збір в дохід держави . На
підставі ст. ст. 180,
182,184 СК України ,
керуючись ст.ст. 15-1,30,80
, 202-203 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився
в М.Кіровоград на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітнітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в
розмірі 200 грн
щомісяця . Стягнення
розпочати з 19.03.2007 р. і
продовжувати до 18.01.2021р., але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку-щомісяця .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн судового
збору, 30 грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській обл.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та подачі в наступні 20
днів апеляційної скарги .

підпис

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Згідно
з оригіналом. Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда
Справа №2н-76
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борисюк Л.П.
розглянувши в м.Києві заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13
квітня 200 6року за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь
заявника заборгованість за кредитним договором в розмірі 2469грн.50коп.,
заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 660грн.64коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 200грн.04коп.,
пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань в розмірі 71грн.93коп., судовий збір
в розмірі 25грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15грн., всього 3442грн.61коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
те, що він 15.03.2007 року сплатив суму боргу в розмірі 2308грн.61коп.

Згідно
ст.106 ч.1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Судовий
наказ від 13 квітня 2007року, виданий Святошинським районним судом м.Києва за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості
по кредитним договором в розмірі 3402грн.11коп., витрат по сплаті судового
збору 25грн.50коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15грн. 00коп.-скасувати.

Роз»яснити
ЗАТ Комерційний банк» «ПриватБанк», що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа № 22ц4
38   Головуючий у 1-й інстанції:Шульга
О.М. Категорія 40       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.04.2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого       Жигановської О.С.

суддів             Косигіної Л.М.,
Олексієнко М.М.

при
секретарі      Хоменко Р.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Житомирі

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відділу

культури виконкому Коростенської
міської ради про поновлення на

роботі,  стягнення
середнього  заробітку  за  час  вимушеного

прогулу,  допомоги на оздоровлення та відшкодування
моральної

шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського
міськрайонного  суду від 13.11.2006

року,

встановив:

В червні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до відділу
культури виконкому Коростенської міської ради про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги на
оздоровлення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 13.11.2006 року даний позов
залишений без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове
засідання, а саме: 17.10.2006 p.,
30.10.2006 p.,13.11.2006
p.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали суду і
направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що судом порушені
вимоги процесуального права. Апелянт зазначає, що судові повістки на 30.10.2006
р. та 13.11.2006 р. їй не вручались, тому вона була позбавлена можливості приймати
участь в судовому засіданні та захищати свої інтереси.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, суд апеляційної
інстанції вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.158 ЦПК розгляд судом цивільної
справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Ст.ст.74,76 ЦПК України передбачено, що судові виклики провадяться судовими
повістками. Повістка ' вручається під розписку не пізніше ніж за сім днів до
судового засідання та надсилається разом із розпискою рекомендованим листом із
повідомленням. Розписка про одержання судової повістки повертається до суду.

Такі докази належного повідомлення позивачки про час і місце розгляду
справи 30.10.2006 р.,13.11.2006 р. відсутні. Тому у суду не було підстав для
залишення її позовної заяви без розгляду.

Наявність вказаних порушень, допущених судом 1 інстанції, є підставою для
скасування ухвали в порядку п.3 ч.І ст.311 ЦПК та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,311-315,317,319,324,325
ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 13.11.2006
року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим
суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22ц-813
першій інстанції: Сидоренко Ю.В..
Суддя -
доповідач: МАРТЄВ С.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого   -
МАРТЄВА С.Ю.

суддів   -
ЧІЧІЛЯ В.А., ТИМЧУК Л.А.

при
секретарі - СУЛИМКА С.В.

розглянула
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного Миргородського гренажного заводу про стягнення
заробітної плати невиплаченої при звільненні, середнього заробітку до дня
фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного Миргородського гренажного
заводу відмовлено.

У
апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав порушення
місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний
суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню
не підлягає.

Відповідно
до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи, Державний Миргородський гренажний завод не є
правонаступником ДСП «Селекція-сервіс»,
яке наказом Міністерства аграрної політики України № 340 від 21.09.2004р. було
реорганізовано шляхом поділу і створення на базі його майна інших юридичних
осіб (а.с. 15, 16).

Місцевим
судом вірно встановлено, що позивачка ОСОБА_1 не перебувала з відповідачем в
трудових відносинах , тому підстав для застосування ст. 237-1 КЗпП України щодо
відшкодування моральної шкоди не вбачається.

З
урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у
стягненні санкційних виплат щодо порушення трудових прав позивачки.

Апеляційна
скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували
висновок суду першої інстанції.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення
процесуального права, яке б спричинило неправильне вирішення справи.

За таких
обставин рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307-308, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 29 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.