overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія/суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  Біляєвої О.М. ,  Жданової B.C.,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
26 грудня 2001 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 27 грудня 2004 року,

встановила:

У квітні
2000 року позивач звернувся з позовом до відповідачів Гостіщевих про захист
честі,  гідності та ділової
репутації,  посилаючись на те,  що відповідачі розповсюджують відомості про
те,  що він є психічно хворою людиною;
просив стягнути з кожного в відшкодування моральної шкоди по 5000 гр. В
наступному просив стягнути з ОСОБА_2. 20000 гр.,  а з ОСОБА_3. - 10000 гр. в відшкодування
моральної шкоди.

В квітні
2001 року ОСОБА_1. пред'явив з тих же підстав позов до ОСОБА_4. про захист
честі,  гідності,  ділової репутації; відшкодування моральної
шкоди в сумі 15000 гр.

Ухвалою
судді Мінського районного суду м.  Києва
від 15 квітня 2001 року зазначені позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
26 грудня 2001 року позов задоволено частково.

Справа №
33ц-1164кс07            Категорія ЦП: 14

2

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 27 грудня
2004 року вказану ухвалу скасовано,
справу направлено на розгляд по суті до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  та ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 27 грудня
2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №
Рішення

Іменем України

27
грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади с Шипинці
Кіцманського району Чернівецької області та Кіцманського РБТІ про визнання
права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до територіальної громади с. Шипинці Кіцманського
району Чернівецької області та Кіцманського РБТІ про визнання права власності
на самочинне будівництво, вказуючи на те, що на підставі заповіту, складеному
ОСОБА_2, позивачці належить житловий будинок з господарськими спорудами, що
знаходяться в АДРЕСА_1. До
житлового будинку і господарських споруд ОСОБА_1., без отримання необхідної
документації, добудовано літню кухню і гараж. Ці об'єкти не порушують права та
інтереси суміжних землекористувачів, архітектурної забудови села, санітарно -
технічних і пожежних норм та просить визнати за нею право власності на нерухоме
майно.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали та підтвердили обставини, викладені в позовній
заяві.

Згідно
із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174
цього Кодексу.

Відповідно
до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при
проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення
позову.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши позивачку суд знаходить, що позовна заява підлягає
задоволенню.

На
підставі ст.ст. 15, 16, 376 ЦК
України та керуючись ст.ст. 174 п. 4, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217,
218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_11961 року народження, мешканкою АДРЕСА_1на нерухоме
майно, що складається з літньої кухні літ. «К» та гаража літ. «Л» загальною
вартістю 28337 грн., які  самочинно
збудовані на

земельній ділянці в АДРЕСА_1та зобов'язати
Кіцманське РБТІ зареєструвати вказані будівлі на ім'я ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але
не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2007року                                                                                                    м.Одеса                   -.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
р.н., що мешкають в м.АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
р.н., що мешкають в м. АДРЕСА_1, на користь
«Фінбанк», МФО 328685,
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 623,42 грн.
двадцять три гривні 42 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
судовим наказом законної сили.
Справа №2-843/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                         Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого судді                                                                       Проценко
О.М.

при
секретарі                                                                             Тумановій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м.3нам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком АДРЕСА_1. Позовні вимоги
обгрунтував тим, що відповідач в 2004
році був зареєстрований за вказаною адресою, але з червня 2004 року не мешкає в
будинку, виїхав в невідомому напрямку, але з реєстрації не знявся, що
перешкоджає позивачеві продати будинок.

В судове
засідання позивач не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його
участі.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином через оголошення в пресі, причини неявки суду не
повідомив, заперечень на позов не надав.

Суд, розглянувши
матеріали справи та дослідивши докази встановив, що згідно договору
купівлі-продажу від 05.12.1985
року будинок АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності ОСОБА_1. В даному будинку були
зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які зняті з реєстраційного обліку. В
квітні 2004 року за
даною адресою був зареєстрований ОСОБА_2, який у
вищевказаному будинку не проживає, згідно довідки голови квартального комітету,
в червні 2004 року
вибув в невідомому напрямку, але з реєстрації не знявся. На даний час позивач
має намір продати свій будинок, але йому перешкоджає реєстрація відповідача за
вказаною адресою, в зв"язку з цими обставинами позивач і звернувся до суду
із даною позовною заявою.

У відповідності
до ст.71 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім"ї протягом шести місяців, після чого, згідно
ст.72 ЖК України, особа втрачає право користування жилим приміщенням внаслідок
відсутності понад строки, встановлені ст.71 ЖК України. Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному
обсязі.

2

Керуючись ст.
ст.71,72 ЖК України, ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування жилим приміщенням, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Судові витрати
віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду    Проценко О.М.
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ
2007  року                                                           Номер  справи 2
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря
розглянувши заяву Комунального
підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надані послуги з водопостачання в сумі 348 грн. 80 коп. відповідно  до
ст.ст. 95,  96,  99,
України, ст.ст.67,68 ЖК ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.Жидачів Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал»
М.Кременчука МФО 331304,
ОКПО 03361655 заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 348
(триста сорок вісім) гривен 80 ( вісімдесят) копійок.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1на користь Комунального
підприємства «Кременчукводоканал» 15 (п'ятнадцять) гривень сплачених витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі
25 (двадцять п»ять) гривень 50 (п»ятдесят)копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
бути пред»явлений до виконання на протязі трьох
Справа №2-122/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

27 квітня 2007 року                                               Богуславський
районний суд Київської області в

складі:                     головуючого
судді Якутюка B.C.,

при
секретарі Давиденко М.В., з участю позивача ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Богуславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що 20
січня 2007 року
біля 10 годин
відповідачка ОСОБА_2., знаходячись
на території комори ПОСП "Побережківське" в сПобережка в присутності
сторонніх осіб розповсюдила про нього неправдиву інформацію, звинувативши його
в крадіжці зерна пшениці з току підприємства, тобто своїми висловами вона
принижувала його честь, гідність і його ділову репутацію як фермера.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 при розгляді даної
справи заявив про відмову від позову, поскільки відповідачка попросила у нього
пробачення і вони примирилися і він ніяких претензій на даний час до неї не
має, що і підтвердив відповідною письмовою заявою до суду, а тому він
відмовляється від розгляду цієї справи в суді і просить провадження по справі
закрити та прийняти його відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 130, п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-200/2007
14 березня 2007 року.
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.
у відкритому свудовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за
позовом Березівського РЕМ
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків у сумі 1167 грн
на те, що безобліковим користуванням електроенергією відповідач заподіяв йому
збитки на вказану суму, позивач звернувся з цим позовом.
у судове засідання не з"явився, хоча про час і місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
проживає у власному будинку АДРЕСА_1 і є
абонентом Березівського РЕМ
(а.с.8). 30 січня 2006 року в його домі
проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією для
населення і встановлено, що будинок під"єднано до мережі енергопостачання
поза приладом обліку. Спожита електроенергія не обліковується і не оплачується,
про що складено відповідний акт (а.с.5).
до розрахунку (а.с.9) збитки від безоблікового користування електроенергією
відшкодувати які у відповідності до п. 48
Правил, повинен відповідач.
ст. 10,12,212,214,215ЦПК
України, п.48 Правил користування електроенергією для населення, суд
з ОСОБА_1 на користь
Березівського РЕМ ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" 1167
грн, судові витрати: 51
грн- державне мито, 30
грн -ІТЗ, а всього 1248
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у суд
першої інстанції протягом 10
днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження з подачею
у наступні 20 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, записьмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
справи 2-Н-112 /2007
Суддя          Могилів-Подільського міськрайонного
суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
282 (двісті вісімдесят дві) гривні 70 копійок
с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь держбюджету
м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2о- 156/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                     УКРАЇНИ

14
травня 2007 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Плахотника Г.М., при секретарі - Заніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою
виконавчого комітету Автозаводської райради про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2

встановив:

Виконавчий комітет Автозаводської райради звернулися до суду з заявою про
призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2, вказуючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічне психічне захворювання, згідно довідки Кременчуцького
психоневрологічного диспансеру за станом здоров"я потребує постійного
стороннього догляду. З приводу хвороби не розуміє значення своїх дій, не може
ними керувати. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2006
року ОСОБА_2 визнана недієздатною. Просили суд вирішити
питання про встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_3та її майном.

Зацікавлена особа представник органу опіки та піклування Автозаводського
району підтримав подання про доцільність встановлення опіки та призначення
опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_3та її майном.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про необхідність задоволення заяви.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені заявником, мають місце.
Згідно з висновком судово-психітричної експертизи №793 від 16.10.2006
року ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і
керувати ними. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2006
року ОСОБА_2 визнана недієздатною. Рішенням виконавчого
комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2007
року вважати за доцільне встановити опіку та призначити
ОСОБА_1,
1953 року народження опікуном над недієздатною ОСОБА_2 та її
майном.

Згідно ст. 60
ЦК України суд призначає опікуна за поданням органу опіки
та піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Керуючись ст. 60
ЦК України, ст. ст. 15, 15-1,30,62, 202, 203, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву виконавчого комітету Автозаводської райради про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 задовольнити: встановити опіку та призначити ОСОБА_1, 1953
року народження опікуном над недієздатною матір"ю
ОСОБА_2, 1923
року народження та її майном.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає

чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення

рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення

двадцятиденного терміну.
Справа № 2-о-186/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 липня
2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.А.,  народних засідателів
Овчаренко Ю.Ф.,  Турчина О.І.,  при секретарі Пешеходовій В.В.,  з участю прокурора Данеляна А.А.,  адвоката ОСОБА_2. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою
Єнакієвської міської психіатричної лікарні про продовження надання амбулаторної
психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Єнакіївська
міська психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про продовження надання
амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно
ОСОБА_1,  посилаючись при цьому,  що постановою суду Совєтського району міста
Казані від 23 листопада 2006 року він знаходиться на лікуванні з діагнозом
параноідна шизофренія.

Представник
Єнакієвської міської психіатричної лікарні просить продовжити надання
амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_1,  тому як він. Його поведінка у побуті не
впорядкована,  представляє загрозу для
себе та інших.

Прокурор
підтримав заявлене Єнакієвською міською психіатричною лікарнею.

Допитаний у
судовому засіданні лікар-психіатр підтвердив доводи,  приведені у висновку.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши висновок комісії
лікарів-психіатрів при психічний стан хворого,
вважає,  що відносно ОСОБА_1
необхідно продовжити примусове лікування.

Керуючись
ст.ст. 213-215,  281-282 ЦПК
України,  ст. ЦК України,  ст.ст. 12-14,  22 Закону України "Про психіатричну
допомогу" від 22 лютого 2000 року,

ВИРІШИВ:

Продовжити
надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно
ОСОБА_1 1969 року народження,  інваліда 2
групи по псих,  захворюванню,  зареєстрованого в АДРЕСА_1

Рішення підлягає
негайному виконанню.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
УХВАЛА

05 листопада 2007 року                                                                                            м.  Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк ВА.,  розглянувши апеляційну скаргу військової
частини А 1185 на
рішення Хмільницького міськрайонного районного суду Вінницької області від 11 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до військової частини А 1185 про стягнення
грошової компенсації за продовольче забезпечення,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2007 року подану
відповідачем зазначену апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку
для усунення її недоліків,  а саме сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
до 29 жовтня 2007 року.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк недоліки апеляційної скарги не
усунуті її слід вважати неподаною та повернути відповідачу по справі відповідно
до вимог  ст.  297 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу військової частини А 1185 на рішення Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 11 вересня 2007 року вважати неподаною та повернути
відповідачу по справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.

Справа №22 - 2575                                                                    Категорія:
44