Справа № 22 ц-    310 / 2007                                         Головуючий
Категорія   5 Доповідач       Фурман Т. Г.
Ухвала

іменем України

2007року березня
місяця 13 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого                Пузандвої Л.В.

суддів                     оУурман Т.Г., Орловської
Н.В.

при секретарі        Крестніковій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу

за апеляційною скаргою     ОСОБА_1 на   рішення

Великолепетиського районного
суду      Херсонської"
області      від                                                                                                                                                        10„.

лютого 2004 року  в
справі      за  позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна ,

встановила:

В січні 2004
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до   ОСОБА_1
про поділ майна .

Обґрунтовуючи вимоги позивачка зазначала , що перебуваючи з
відповідачем в шлюбі з вересня 1980
року по 18.08.1993 рік ними
було придбано майно на загальну суму 7038
грн.

Після розірвання шлюбу вони фактично продовжували шлюбні
стосунки до 2002 року і
за цей період часу ними також було придбано, майно на загальну суму 5587,5 грн..

Оскільки між. ними не досягнуто згоди про спосіб поділу майна, позивачка
просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 7217,25 грн. як
компенсацію вартості 1/2 частини спірного майна та судові витрати.

Крім того, позивачка заявила клопотання про поновлення строку позовної
давності для звернення до суду зі вказаними вище вимогами , як пропущений з
поважних причин.

Великолепетиський районний суд Херсонської області від 10 лютого 2004 року вирішив : поновити ОСОБА_2
строк позовної давності для подання позову про поділ майна.

Розділити майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що є їх спільною
сумісною власністю ( набуте
за час шлюбу в період з 1980
по 18.08.1993 рік)
залишивши все майно у власності ОСОБА_1 і зобов'язавши його виплатити ОСОБА_2.
1/2 частину вартості майна у сумі 3519
грн., поділити автомобіль ВАЗ -
21069, 1983 року випуску
державний номерний знак НОМЕР_1 ,
який є їх спільною частковою власністю, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_1. і
зобов'язавши його сплатити 3/5
вартості автомобіля в сумі 2412
гр, інше майно , що
належить ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на праві спільної часткової власності ( набуте за час
спільного проживання в період з 19.08.1993
року по листопад 2002
року ) поділити
в рівних частинах, залишивши все майно у власності ОСОБА_1. , зобов'язавши
його сплатити ОСОБА_2. 1/2 частину вартості майна у сумі 783, 75 грн.,
зобов'язати ОСОБА_1. повернути ОСОБА_2. книжки вартістю 90 грн., трюмо
вартістю 135 грн., 2 люстри вартістю 72 грн., З паласи
вартістю 405 грн., 2 годинники
вартістю 45 грн., 4 одіяла вартістю 378 грн., швейну
машинку вартістю 180 грн.,
каструлю вартістю 54 грн.,

2

каструлю вартістю 36
грн., 6 подушок
вартістю 324 грн.
посуд вартістю 180 грн.,
всього майно на загальну суму 1809
грн. , якбе є
власністю ОСОБА_2..

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. державне мито у розмірі 72 гр.

В апеляційній
скарзі                    ОСОБА_1.     посилаючись  на неповне

з'ясування судом обставин справи,
порушення норм матеріального і процесуального права , просить рішення
суду скасувати , справу
направити на новий судовий розгляд .

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , законність та
обґрунтованість рішення суду ,
в межах визначених cm. 303
ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню     з таких підстав.

Відповідно до
п.З ч.1 cm. 311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених час і місце судового розгляду.

Із матеріалів
справи вбачається, що 10
лютого 2004 року суд
розглянув справу у відсутності відповідача , який не був належним чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду.

Оскільки , відомості про
належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до
діючого законодавства, в матеріалах справи відсутні, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ,
як постановлене в порушення вимог процесуального законодавства , підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд .

При цьому
скасовуючи рішення з наведених вище підстав , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при
новому судовому розгляді суду слід перевірити доводи апелянта, щодо законності
прийнятого судом рішення, вжити передбачених законом заходів до всебічного,
повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін,
визначити характер спірних правовідносин і залежно від встановленого відповідно
до діючого законодавства вирішити спір.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу     ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2004 року скасувати,
справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншим
складом суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді