overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1120/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04   травня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., ознайомившись   з   позовною
заявою   Державного   підприємства     "Балаклійський ремонтний завод"
до    ОСОБА_1 стягнення заборгованості за
користування послугами очисних споруд .

ВСТАНОВИВ:

КД
"БРЗ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами очисних споруд
в сумі 163 грн. 67 коп., яка
виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані йому послуги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства
"Балаклійський ремонтний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами очисних споруд.

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 14 травня 2007 року на 09 год. 30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№2-89/07р.
УХВАЛА

28
квітня 2007 року                            Судця
Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко С.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою фактично
припинилися біля шести місяців тому, спільне господарство не ведеться. У
зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин на 07.05.2007 року у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.          Бериславський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого:                                                Захарчук
В.В.

при секретарі:                                               Соболь
Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав

справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі

Бериславського
РЕЗ  і ЕМ про визнання акту про порушення
правил користування

електричною
енергією для населення незаконним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання акту про порушення правил
користування електричною енергією для населення незаконним.

Позивач і
відповідач за викликом суду в судове засідання двічі не з'явилися, причини не
явки суду не надані.

При таких
обставинах суд вважає не можливим розгляд справи по суті у відсутності сторін,
так як за законом на позивача лежить обов'язок підтримувати свої позовні
вимоги.

Згідно ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання сторін, повідомлені належним чином,
без поважної причини, або не повідомлення ними про причину повторної неявки,
якщо від них не дійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 119,169,207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про визнання
акту про порушення правил користування електричною енергією для населення
незаконним залишити без розгляду, що не перешкоджає заявнику знову звернутися з
даною заявою до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Херсонської обл.
через Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.
Справа
№2-„о"-11-07 РІШЕННЯ
березня 2007 р.                                                                                       м.
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В.,
народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі    Гонтарук З.О.
управління праці та соціального захисту населення Ізяславської РДА Остапової
представників управління Пенсійного
фонду України в Ізяславському районі Якимчука Ю.В, Федорчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за заявою
ОСОБА_3про визнання громадянина безвісно відсутнім,
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в яікй зазначила, що з серпня 1995 р.
перебуває у шлюбі з ОСОБА_4і проживали разом у с Білогородка Ізяславського
району. У шлюбі народився ІНФОРМАЦІЯ_1. син ОСОБА_5. У січні 2006 р. ОСОБА_4
покинув сім"ю, виїхав із с
Білогородка і будь-яких відомостей до цього часу про себе не подавав.
Допомоги на утримання дитини не надавав, місце перебування його невідоме.
Завниця просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім, так як тривалий час
відсутні відомості про його перебування.
В судовому
засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала.
заінтересованих сторін покладаються на думку суду.
Суд, заслухавши заявницю, перевіривши письмові матеріали справи, приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до довідки Білогородської сільської ради ОСОБА_4дійсно
зареєстрований у с Білогородка
Ізяславського району і з січня місяця місце його перебування невідоме.
Мати ОСОБА_4 - ОСОБА_6ствердила суду, що її син у січні місяці поїхав на
заробітки і з того часу відомостей про себе не подавав.
ОСОБА_8 дали суду аналогічні показання.
За запит управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі до
Цетнральної бази - сховища надійшла відповідь про відсутність відомостей
Статтею 43 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може
бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
43 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215   ЦПК України,
суд
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с
Борисів, жителя с Білогородка
Ізяславського району,   визнати безвісно
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів після проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду маке
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
УХВАЛА

Справа №
22 - 394 / 2007 p.

01 лютого 2007 року                                                                                               м.
Вінниця

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу в частині
оскарження ОСОБА_2на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від
20.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Ямпільського
телерадіомовного комітету про примусове виконання обов'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області
від 20.12.2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не подавала
заяву про апеляційне оскарження рішення районного суду, а 15.01.2007 року
подала апеляційну скаргу (одну на двох ізОСОБА_1.), тобто з пропуском десятиденного
строку, передбаченого ч. 4 ст. 295 ЦПК України, коли апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про поновлення строку ОСОБА_2 не подавала.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку,
встановленого ст. 294 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись
ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_2на рішення
Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.12.2006 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець с Хомутинці), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 624,72грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 665,22грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
УХВАЛА

27
квітня 2007
року                м. Бердянськ

Справа         2-2746/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької філії ЗАТ СК «Інкомстрах» в особі керівника Бердянської агенції ЗФ
ЗАТ СК «Інкомстрах» ОСОБА_2 про відмову від здійснення страхової виплати,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена
дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 08
червня 2007
року о 13-00
годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати
позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 3675/2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси
у складі головуючого: судді Лічмана Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що сімейні відносини між
припинення подружніх відносин позивач вказує те, що в наслідок ряду об'єктивних
причин спільне життя з відповідачем не склалося. Тривалий час сторони
проживають окремо, примирення між ними не можливе.
ОСОБА_2 на судове засідання не з'явилася, причину суду не повідомила, належним
чином була повідомлена.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 2005 року у відділі
реєстрації громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис №
377. Від шлюбу дітей не мають.
майна придбаного позивачем з відповідачем в період шлюбу, на теперішній час не
припинення сімейних відносин є те, що в наслідок ряду об'єктивних причин
спільне життя з відповідачем не склалося. Тривалий час сторони проживають
окремо, примирення між ними не можливе.
Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного
з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС суд
вважає за необхідне покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст.
208,209, 212,213, 214,215,224, 226 ЦПК України, СУД-
і ОСОБА_2, зареєстрований 06
відділі реєстрації громадянського стану Малиновського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис №
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень, ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.
перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа
№2-1120 2007 p.
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20
березня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді   Волоско І.P.

при секретарі    Стецик О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛКП "Старий
Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за комунальн послуги в сумі 824,42 грн.
станом на 01.02.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача від позову
відмовилась та заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку
із погашенням заборгованості відповідачами.

Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти
відмову позивача від позову.

Справу за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 638,69грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 638,69грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 679,19грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№2-1399/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19 квітня 2007 року            Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при секретарі -          Дуровій
І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим

приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням. Ухвалою суду від 11.04.07р. провадження по справі відкрито,
попереднє судове засідання призначено на 19.04.2007р.

До початку судового засідання від позивача, ОСОБА_1.,
надійшла письмова заява,
згідно якої він просить суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду,
оскільки від позивача
надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без розгляду не порушує
закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись
п.5 ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

09 квітня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши    матеріали
цивільної   справи   за
позовом       ДКП    «Бердянський міськводоканал»   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   00 хвилину
28.04.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2-2629 - 07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 червня
2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                        ПОЛЯКОВОЙ С.А.

при
секретарі                                                  Димченко
В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у травні 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  який був зареєстрований 8 липня
2002 року у Виконавчому комітеті Юнокомунарівської міської Ради Донецької
області за актовим записом № 38. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_2. Від
шлюбу є неповнолітня дитини - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружні
відносини припинились у березні 2007 року у зв"язку з постійними сварками,  які призвели до втрати почуття поваги та
любові і розпаду сім"ї. Шлюб у сторін перший. Судовий збір позивач просить
покласти на нього.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала повністю,
пояснила,  що зберегти сім"ю
не бажає та наполягає на розірванні шлюбу.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки судом
встановлено,  що сторони шлюбні відносини
припинили,  тривалий час однією
сім"єю не мешкають,  примиритися не
бажають ,  і сукупність даних обставин
дає підстави суду вважати,  що збереження
сім"ї не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Судовий збір
необхідно стягнути з відповідача,  як
винного у розпаді сім"ї.

Керуючись
ст.ст. 6,  7,  10,
57,  209,  213,
214,  215,  224 ЦПК України і ст.ст. 110,  112 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) і
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 8 липня 2002 року у Виконавчому комітеті
Юнокомунарівської міської Ради Донецької області  за актовим записом  №  38 -
розірвати.

При  видачі
свідоцтв про розірвання
шлюбу     стягнути з ОСОБА_1на
користь держави   17 ( сімнадцять   грн.),
звільнивши від такої сплати ОСОБА_2

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне  оскарження.