Справа № 22- 453                     Головуючий в 1 інстанції
Категорія 23                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. квітня 3 дня. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Висоцької B.C.

суддів Бабенко
П.М., Бондаренко Л.І.

при секретарі
Баранові В.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою від імені
ВАТ „Донецькобленерго" начальника Докучаєвського РЕМ.

на рішення
Докучаєвського міського суду від 15
листопада 2006р.

за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про
визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши    доповідача,    пояснення
представника    відповідача,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ВАТ „Донецькобленерго" звернувся до апеляційного суду із
апеляційною скаргою на рішення Докучаєвського міського суду від 15 листопада
2006р., яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної
шкоди задоволені частково.

Визнано неправомірними дії посадових осіб Докучаєвського РЕМ Донецьких
заводних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" в частині відключення
від енергопостачання квартири ОСОБА_1, яке проведено 6 вересня 2006р.

Стягнута з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 моральна шкода в
розмірі 700 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог у зв"язку з тим, що суд неправильно вирішив спір. Вимоги про
стягнення моральної шкоди не ґрунтуються на законі.

2

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення - без
змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири №21 будинку 86 по вул.Леніна у
м. Докучєвську.

Користування електроенергією здійснював на підставі угоди від 25 грудня 2002р.

23 грудня 2004р.
споживача було відключено від споживання електричної енергії через наявність
заборгованості.

6 вересня 2006р.
під час перевірки раніше відключених абонентів контролером Докучаєвського РЕМ повторно
відключена від електричної енергії квартира ОСОБА_1 через самовільне
підключення.

Згідно угоди про користування електричною енергією у п.17 відомостей про
наявність борогу ОСОБА_1 перед постачальником станом на 25 грудня 2002р.
немає.

Контролерами
неодноразово проводились перевірки.

Суд, даючи оцінку діям відповідача та перевіряючи чи є з боку ОСОБА_1
порушення вимог Правил користування електроенергією, дійшов до правильного висновку
про обґрунтованість вимог позивача.

Посилання ВАТ „Донецьобленерго" в апеляційній скарзі
на Правила

користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету

Міністрів України від 26 липня 1999р. за №1357, згідно
яких позивач самовільно

підключився до електроенергії, а тому є наявність
порушення споживачем правил

користування
електричною    енергією,     якого
необхідно                         відключити         від

електропостачання,
не є переконливими, оскільки по справі встановлено, що ОСОБА_1 безпідставно
була відключено відключена електроенергія.

Суд, задовольняючи вимоги про визнання дій відповідача неправомірними, на
підставі Закону України „Про захист право споживачів", ст.ст. 23, 1167 ЦК України
правильно поклав на відповідача обов"язки по відшкодуванню моральної
шкоди.

Визнаючи розмір моральної шкоди -
700 грн., суд з врахуванням роз"ясень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у п. 9 постанови
від 31 березня 1995 p. N 4 "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", навів
у рішенні мотивів, якими він керувався при визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_1 В.А.

Доводи у скарзі про те, що вимоги про стягнення моральної шкоди не
ґрунтуються на закону, а саме: Закону України „Про електроенергетику", не
є підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позову про
відшкодування моральної шкоди.

Суд, ухвалюючи рішення послався на ст.24 Закону України „Про захист прав
споживачів", яке
регулює право споживача на відшкодування моральної шкоди.

За змістом норм матеріального права розмір моральної шкоди визначається з
урахуванням заявлених вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду,
моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи вимоги
ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, вірно виходив з того, що
відповідач, як організація,  яка
надає  один  із
видів  споживчих  послуг
безпідставно  припинив

3

-
електропостачання, що стало наслідком суттєвих порушень життєво-побутових
зв"язків і необхідності докладання додаткових зусиль щодо організації
життя своєї сім"ї.

Рішення  суду
відповідає  нормам  матеріального,  процесуального  права, підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307,308,315   ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу скаргою    від імені ВАТ
„Донецькобленерго" начальника Докучаєвського РЕМ відхилити.

Рішення
Докучаєвського міського суду від 15
листопада 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали
апеляційного суду.