Справа №2588
інстанції Букрєєва І.А.
Категорія 21_________________________________ Доповідач
Лук'янова С.В.____________
РІШЕННЯ

Іменем України

3 квітня 2007 року       Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді Зубової Л.М.. суддів Лук'янової С.В., Барсукової О.І.

при секретарі
Андрусішиній М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та пр )фесійних захворювань в місті
Єнакієве про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
позивача і представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В грудні 2006
року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, в обґрунтування якого
вказав, що 33 роки він
працював на підземних роботах на підприємствах вугільної промисловості у
небезпечних, тяжких і шкідливих умовах праці. З 1995 року він перебуває на обліку і лікується з приводу
хронічного пилового бронхіту. 5 листопада 2002 року МСЕК встановила йому вперше
і безстроково втрату професійної працездатності у розмірі 40% через, професійне
захворювання. Професійним захворюванням йому спричинена моральна шкода, у
відшкодування якої він просив стягнути з відповідача 100 тисяч гривень (а.с.2-6).

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 12 січня 2007 року з відповідача на користь позивача у відшкодування
моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням стягнуто 8 тисяч
гривень.

Цим
рішенням встановлено, що під час роботи на підприємствах вугільної
промисловості позивач придбав професійне захворювання хронічний бронхіт. 5 листопада 2002 року МСЕК
встановила позивачу втрату професійної працездатності у розмірі 40% безстроково.
Таким чином, внаслідок професійного захворювання позивачу спричинена моральна
шкода, яка полягає в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я;
це порушило нормальні життєві зв'язки позивача, потребує від нього додаткових
зусиль для організації свого життя (а.с.41-44).

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про зміну рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 січня 2007 року   і ухвалення у справі нового

2

рішення
про стягнення з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 100 тисяч гривень,
оскільки рішення суду є незаконним і необгрунтованим, оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи. Суд не врахував тяжкість ушкодження його
здоров'я, глибину його моральних страждань. Стягнутої рішенням суду суми йому
не вистачить навіть на рік для підтримання свого здоров'я (а.с.46-48).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач повністю підтримав доводи
апеляційної скарги; представник відповідача не визнав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача
підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з
ухвалення у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову через
наступне.

Відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або
неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який
підлягав застосуванню.

Надані позивачем докази підтверджують, що 5 листопада 2002
року МСЕК вперше встановила позивачу стійку втрату професійної
працездатності у зв'язку з професійним захворюванням (хронічний бронхіт) у
розмірі 40% (а.с.12,
13). З позовом
про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням
позивач звернувся в суд 11
грудня 2006 року
(а.с.2), за результатами розгляду якого 12
січня 2007 року
ухвалено рішення про часткове задоволення зазначеного позову (а.с.41-44).

1 січня 2007 року набрав
чинності Закон України „Про Державний бюджет України на 2007 рік", п.22
ст.71 якого зупинив на 2007
рік дію абзацу 4 статті 1, підпункту
„е" пункту 1 частини 1 стаття 21, частини 3 статті 28, частини 3 статті 34 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди працівникам, яким
спричинено ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків. Призупинення
дії зазначеного Закону не дає підстав для його застосування, але суд першої
інстанції не звернув на це уваги і частково задовольнив вказаний позов.

Згідно ч.З ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи суд
першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення
суду від 12 січня 2007 року підлягає
скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні
позову на підставі п.22 ст.71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Керуючись ст.ст. 303,
307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4,
313, 316, 317 ЦПК
України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 січня 2007 року скасувати.

3

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в місті Єнакієве про відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене
у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.