overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2-о-57/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
березня  2007 року        Тальнівський районний суд Черкаської
області  в складі: головуючого-судді
КухарМ.П. при секретарі -
Яструбінська Л.І. розглянувши під час попереднього судового засідання в м.
Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання права власності на
будинковолодіння. На підставу своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в м.
Тальне Черкаської області,
помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді
будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1,
що належало померлому на праві приватної власності. При зверненні до
Державної нотаріальної контори для оформлення відповідних документів заявнику
було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних
документів про право власності. Тому заявник змушений звернутись з даною заявою
до суду для встановлення права власності на вказане будинковолодіння.

До початку
попереднього судового засідання заявник заяву підтримав повністю і просив суд
її задовольнити, а справу слухати у його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, виходячи з наступного :

Згідно копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Тальне Черкаської області.

Згідно копії
свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с Мошурів
Тальнівського району Черкаської області. Його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно довідки
виданої виконкомом Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської
області про те, що ОСОБА_2 мав житловий будинок (який побудований у 1969 році) і проживав
в ньому до дня смерті в АДРЕСА_1.

Таким чином, у
судовому засіданні встановлено, що оскільки вищевказане будинковолодіння було
зареєстровано в погосподарських книгах сільської ради с Мошурів
Тальнівського району на покійного ОСОБА_2., то суд приходить до висновку, що на
підставі ст. 234 ЦПК
України, заяву необхідно задовольнити і визнати за ним право приватної
власності на будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1

На підставі ст.
ст. 234, 235 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 208,
209, 212-215, 218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ: Встановити факт, що
будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1   належить на праві приватної
власності ОСОБА_2, яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року м. Тальне Черкаської області..

Встановити,
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, право власності на будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа  №2-1476
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Святошинським районним судом м. Києва у складі:

головуючого
судді - Борисюк Л.П.

при секретарі -
Котенко B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в квітні 2007року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
2619грн.37коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті не сплати
квартирної плати та плати за комунальні послуги, посилаючись на ті обставини,
що користуючись державною житловою площею, а саме АДРЕСА_1та всіма видами
комунальних послуг: холодною та гарячою водою, газом, опаленням, відповідачі з
01 липня 2005 року не сплатили квартплату та плату за комунальні послуги, чим
спричинили матеріальну шкоду підприємству на зазначену суму.

За
надані послуги відповідачам, позивач з постачальниками розрахувався.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачі
в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності, постановити  заочне рішення.

Суд,
заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що наймачем АДРЕСА_1є відповідачка ОСОБА_1 (а.с.6). Крім наймача в
спірній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_2  та
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
(а.с.5).

Згідно з
розрахунком-попередженням заборгованість по квартирній платі та платі за
комунальні послуги станом на 31.12.2006 року складає 2619грн.37коп., яку
відповідно до вимог ст.62-64, 66-68 ЖК України суд стягує з відповідачів в
повному обсязі.

Відповідно
до ст.8 8 ЦПК України суд також стягує з відповідачів судовий збір в розмірі
51грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30грн. на користь позивача.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.1166 ЦК
України, ст.ст.62-64,66-68 ЖК України,
ст.ст.57-60,88,130,209,212-215,223,224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Києва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
м.Києва, проживаючих: АДРЕСА_1солідарно на користь Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, р/р ЖЕО-810
№0495 Святошинського відділення О.Б. №8069, МФО 320218 м. Києва,
ЗКПО-05756062 -2619грн.37коп. боргу та 30грн,- витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, всього - 2649(дві тисячі шістсот сорок дев»ять)грн.37коп.

Стягнути  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто Святошинський районним судом м.Києва за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня  отримання його копії.

Позивач
може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Справа №2-2274/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.04.2007
р.              Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого    -
судді                     Гайдук
Л.П.

при
секретарі                                        Скоропляс
Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
акціонерного банку «Факторіал- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову
та просить закрити провадження по справі.

Судом представнику позивача роз*яснені наслідки прийняття відмови від
позову та припинення провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова представника позивача від позовних вимог не протиречить закону,
таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. З ст. 205 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представника позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом акціонерного банку «Факторіал-
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором
кредиту закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1786/07 УХВАЛА
року  Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі   :
головуючого судді
при секретарі                 Вовкуненко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «ЮГ цемент» про стягнення заборгованості вихідної
допомоги, суд
07 березня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ВАТ «ЮГ цемент» на користь
У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
спільна заява та мирова угода приєднанні до справи. Сторонам роз'ясненні
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбаченні
мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ,
суд
Визнати мирову угоду, укладену між
ВАТ «ЮГ цемент» зобов'язується сплатити на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 8000,00
грн. Вказану суму відповідач сплатить на користь позивача в готівкові формі
через власну касу, яка розташована за місцезнаходженням відповідача протягом 15 днів з моменту
отримання відповідачем ухвали Кіровського райсуду
м. Кіровограда про визнання цієї Мирової угоди та закінчення провадження по
цій справі.
відповідно до умов цієї Мирової угоди позивач
відмовляється від позовних вимог, викладених в позовній заяві від 06.03.2007 року, в частині , що перевищує
суму, зазначену в п. 1 цієї
Мирової угоди та повинен отримати вказану у п.1 Мирової угоди грошову суму в
порядку та строки, зазначені в п. 2
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ЮГ цемент» про
стягнення заборгованості вихідної допомоги - закрити.
«ЮГ цемент» на користь держави 80,00
грн. судового збору; 30,00
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

Суддя  Кіровського
районного  суду м. Кіровограда

З оригіналом «вірно»
УХВАЛА ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" квітня 2007 р.                                                                                              с. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганскої області
Копанєва О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальних збитків у сумі 400 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 р.
ОСОБА_1звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальних збитків у сумі 400 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Врегулювання відповідних спірних відносин відноситься до
компетенції ч.2 ст.154 КоАП України.

Розгляд викладених у заяві обставин відноситься до
компетенції Кодексу про адміністративні порушення України, а саме ч. ст.154
КоАП України.

Особами відповідно до ст.255 КоАП України, що мають право
складати за відповідне правопорушення протокол про адміністративне
правопорушення є посадові особи органів внутрішніх справ.

Якщо неправомірними діями правопорушника спричинені
матеріальні збитки, відповідальність настає у разі доведення вини за ст. 40
КоАП України.

Виходячи
з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за його
позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків у сумі 400 грн. та
моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1. разом із
заявою та всіма доданими до неї документами.
Справа
№ 2-4054/07
УХВАЛА

20 лютого
2007р.                                                                               м.
Одеса

Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Крусян А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання
видати ордер на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати
Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради видати на її ім'я ордер
на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в відкритті провадження у справі
повинно бути відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Главою 1 розділу
2 КА С України визначена юрисдикція та підсудність адміністративних справ. Як
вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує діяльність суб'єкта владних
повноважень. Тому ця справа повинна розглядатися в порядку адміністративного
судочинства.

Позивач подав до
суду не адміністративний позов в порядку КАС України, а позовну заяву в порядку
ЦПК України.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження за справою за її позовом до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання видати ордер на квартиру.

Ухвалу із
позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.                                                                                         м. Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача
- виконавчий
комітет Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області
про визнання заповіту недійсним та продовження строку для прийняття спадщини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької
області від 19 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не
може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про
призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1. не відповідає
вимогам ст. ст. 121, 297
ЦПК України.

Згідно Декрету
Кабінету Міністрів України від 21
січня 1993 р. ст. З
встановлено розмір державного мита в 1
% ціни позову, а із апеляційних скарг на рішення судів 50 % ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В позовній заяві
містяться дві позовні вимоги: про визнання недійсним заповіту, щодо якої розмір
судового збору складає 4,25
грн. і про продовження строку для прийняття спадщини - 4,25 грн.

З квитанцій
доданих до апеляційної скарги ОСОБА_1. вбачається, що судовий збір, оплата якого передбачається ст. 121, 297 ЦПК України не доплачений апелянтом в сумі
4,25 грн.

Таким чином,
зазначені кошти підлягають сплаті на рахунок місцевого бюджету Шевченківського
району м. Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436;
р/р 0003; банк
одержувача УДК у Чернівецькій
області; МФО 856135; код
бюджетної класифікації 22090100.

В зв'язку з
викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_1. слід залишити без руху, з наданням
чотирнадцяти днів строку з моменту постановления
даної ухвали для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області
від 19 квітня 2007 року, залишити
без руху.

Справа № 22ц-453/2007 р.              Головуючий у І інстанції Телешман О.В.

Категорія:

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати   апелянту чотирнадцять днів строку з моменту постановления ухвали для
сплати судового збору. Копію даної ухвали направити
ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-4832007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня    2007
року                                                                      м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                          суддя Жигилій С.П.,

при
секретарі                                  Агафоновій
М.С.,

розглянувши у попердньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Красноградської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року в судовому
засіданні від позивача надійшло клопотання про відмову від позову і закриття
провадження по справі, так як відповідачем добровільно сплачена заборгованність
та просив суд справу закрити, прийнявши його відмову від позову.

Суд вважає, що справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти
так, як це не суперечить закону і інтересам сторін. Підстави для неприйняття
відмови від позову судом не встановлені.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Красноградської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності закрити у зв"язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
УХВАЛА

ПРО
ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ В ЧАСТИНІ.

02
лютого 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого   судді   Буднікової Н.П., при секретарі    Коваленко
Т.В.,

за
участю представника позивача /відповідача/ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_1,

представника
відповідача /позивача/ ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Бердянської міської ради, третьої
особи ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, про визначення порядку користування
земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення
частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від
09.06.2006 року ОСОБА_3  праві приватної
власності належить 5/9 частин домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_4 належить на праві
приватної власності 4/9 частин вказаного домоволодіння /ах.56-64/.

Між співвласниками виник спір з приводу поділу
домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, з приводу
збільшення частки ОСОБА_4 в справі спільної часткової власності на житловий
будинок/ах. 1-20, 53-55,98-100/.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, в зв'язку з

уточненням позовних вимог 09.10.2006 року /ах.53/,
відмовилась від

позову в частині позову до виконавчого комітету
Бердянської міської

ради, третьої особи ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, про

визначення порядку користування земельною ділянкою, про
що подала

письмову заяву.

Вислухавши учасників процесу, аналізуючи докази, суд
приходить до висновку, що відмова від позову в частині не суперечить закону, не
порушує права чи свободи інших осіб. В зв'язку з чим є підстави прийняти
відмову від позову  ОСОБА_3  в частині, закрити провадження у справі в
частині.

Судом учасникам процесу роз'яснені наслідки закриття провадження у справі в
частині, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.ст.27, 31, 205 п.3, 174, 206,   208-210
ЦПК  України,

СУД

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_3 в частині.

Закрити провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 до виконавчого
комітету Бердянської міської ради, третьої особи ОСОБА_5 про поділ
домоволодіння, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію цієї ухвали для відома надіслати виконавчому
комітету Бердянської міської ради та
ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                   Буднікова Н.П.
Справа № 2-171/07
П Р О   З А К Р И Т Т Я
Р О В А Д Ж Е Н Н Я   У  С П Р А В І
21 грудня 2007 року                                            Шацький районний суд
головуючого - судді - Храновської Н.В.,
при секретарі                Копитко І.О.,
з участю позивача     ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову в
зв»язку з тим, що стан здоров»я відповідача є важким і він знаходиться в
лікарні, просила провадження у справі закрити.
Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки права сторін порушені не будуть.
п.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
п.3. ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 206 ЦПК України, позивачу
ст.ст. 174, 205, 206  ЦПК України, суд,-
1.  Відмову позивача від позову прийняти;
2.  Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,- З А К Р И Т И;
ст..294 ЦПК України, на дану ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Волинської області протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали через Швацький районний суд. Апеляційну скаруа на ухвалу
суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду. Крім цього, апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст..294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шацького районного суду                                                                       Н.В.Храновська