Справа №2-41-2007р.
РІШЕННЯ

15
березня 2007р.                                     Бериславський
районний суд Херсонської області в

складі
головуючого :                              Захарчук
В.В.

при секретарі:                                         Соболь
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Берислав справу за позовом

ОСОБА_1  до
Сільськогосподарського
товариства   з   Обмеженою

відповідальністю
„ ЕНЕРГОС" про захист честі і гідності, ділової репутації, та стягнення

заборгованості
по заробітній платі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом.

В судовому засіданні позивач часткового змінив свої позовні вимоги, просить
суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі
за надурочний час за період вересень 2004р. по листопад 2006р. в сумі 4036грн.
76 коп. та моральну шкоду в сумі 3000грн.. На стягнені основної заробітної
плати та зобов,язанні відповідача дотримуватися вимог Закону України „ Про
охорону праці" не наполягає, відмовившись від даних вимог в суді. Свої
вимоги позивач мотивує тим, що в період часу вересень 2004р.- листопад 2006р.
знаходячись у трудових відношеннях з відповідачем фактично працював надурочно,
а заробітну плату отримував за 8 годин. За вказаний період часу їм надурочно
відпрацьовано 1756годин, що відповідає недоплаченій заробітної плати у розмірі 4036грн.
76коп. вважає, що такими діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка
виражається в тому, що на протязі цих років з метою захисту своїх законних прав
на отримання заробітної плати повинен був звертатися із скаргами в прокуратуру
та Державної інспекції праці у зв,язку з чим переніс душевні страждання,
втратив здорову. Тому вважає, що відповідач повинен йому відшкодувати моральну
шкоду в розмірі 3000грн. Як доказ в підтвердження своїх вимог надав судові свій
розрахунок відносно надурочної роботи, відповіді на його ім,я з прокуратури та
держорганів відносно порушень законодавства про працю збоку відповідача,
довідку про його прибутки за час роботи у відповідача. Інших доказів в
підтвердження своїх вимог судові не надав.

Представник відповідача в суді позовні вимоги визнав частково відносно
надурочно відпрацьованих годин за вересень - грудень 2004р. в кількості 173г.
та заборгованості по заробітній платі за надурочно відпрацьований час в сумі
236грн. та моральної шкоди в розмірі 50грн.. Просив суд в решті позову позивачу
відмовити, мотивуючи тим, що позивач не надав судові доказів, що підтверджують
факт надурочно відпрацьованих 1756 годин за 2005р.-2006р. та недоплати
заробітної плати в сумі 4036грн. 76коп.. Позивач на підприємстві працював та отримував
заробітну плату згідно затвердженого штатного розкладу з режимом праці доба
через двоє.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх
в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Так судом
встановлено слідуюче.

Згідно виписки із наказу №21 від 01.09.2004р. позивач прийнятий на роботу в
СТОВ № ЕНЕРГОС" з 01.09.2004р. на посаду робітника - охоронця з посадовим
окладом згідно штатного розкладу.

Відповідно до штатного розкладу, затвердженого директором
СТОВ „ ЕНЕРГОС" з 01.04.2005р. оклад охоронця складає 290грн., з
01.07.2005р. - 310грн., з 01.09.2005р. -332грн., з 01.01.2006р. - 390грн., з
01.04.2006р.- 390грн., з 01.07.2007р. - 415грн..

Згідно довідки про прибутки виданої позивачу СТОВ „ ЕНЕРГОС" за
вересень 2004р. листопад 2006р. вбачається, що в 2004р. позивач відпрацював
робочі години в надурочний час так як вказана заробітна плата 237грн. не
відповідає кількості відпрацьованих годин в 2004р. - вересень - 204години,
жовтень- 248годин, листопад - 240 годин, грудень -111 година, всього 873години.
Таким чином беручи до уваги 8 часовий робочий день позивач надурочно
відпрацював за вказаний час 173 години, що відповідає 236 грн. не

доплаченої  заробітної
плати,   виходячи   з
мінімальної  заробітної  плати,
що   була встановлена на 2004р.

При цьому в 2005р.- 2006р. відпрацьовані години відповідають робочому дню
7-8 годинам, а також отримуваній заробітній платі, надурочних годин не
вбачається. Тому суд як доказ бере до уваги даний розрахунок відпрацьованого
робочого часу позивачем за вересень 2004р.- листопад 2006р. з визначеними
сумами заробітної плати та критично відноситься до розрахунку наданого суду
позивачем як доказу роботи в надурочний час та недоплати заробітної плати в
сумі 4036грн. 76коп. так як дане крім заяв самого позивача не найшло
підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовується як довідкою про
прибутки позивача так і поясненнями в суді свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3 відносно
яких позивач був підлеглим і які вели табель робочого часу і які повідомили
суду, що позивач працював добу через дві, що відповідає 7-8 годинам робочого
дня, надурочно позивач не працював.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що працює бухгалтером в СТОВ „ЕНЕРГОС" з
грудня 2004р. відмітивши, що за період 2005р-2006р. відпрацьовані години
відповідають отриманій заробітній платі позивачем згідно затвердженого штатного
розкладу, в даний період часу позивач надурочно не працював. При цьому
оглянувши надану позивачу довідку про його прибутки відмітила, що в 2004р.
позивач відпрацював надурочно з вересня по грудень 173 години і виходячи із
встановленої на той час мінімальної заробітної плати 237грн. йому підприємство
заборгувало заробітну плату в розмірі 236грн..

Згідно ст. 106 КЗпП України - за погодинною системою оплати праці робота в
надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Таким чином суд вважає, що до стягнення з відповідача на
користь позивача підлягає заборгованість по заробітній шіаті за надурочно
відпрацьовані години останнім за період вересень-грудень 2004р. в сумі 472грн..

Також суд вважає, що відповідачем у зв,язку з порушенням законних прав
позивача була нанесена моральна шкода, що призвело до моральних страждань, так
як останній вимушений був звертатися в правоохоронні органи та державні
інстанції за захистом своїх законних прав та інтересів, що призвело до втрати
нормальних життєвих зв,язків і вимагало від нього додаткових зусиль для
організації свого життя. При цьому суд вважає, що вимоги позивача по стягненню
моральної шкоди в розмірі 3000грн. декілька завищені і не відповідають
фактичним обставинам справи, а тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 100грн.,
вважаючи дану суму достатньою и справедливою.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст.
7,10, 11, 60, 213, 218 ЦПК України, ст. 106, 237-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з СТОВ „
ЕНЕРГОС" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за
відпрацьований надурочний час за період часу вересень-грудень 2004р. в сумі
472грн. та моральну шкоду в сумі 100грн., а всього 572грн., в решті позову
відмовити.

Стягнути з СТОВ „ ЕНЕРГОС" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати
в розмірі 23грн. 50коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області ,
через Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.