Справа №- 22-ц-5643/2007р.                                 Головуючий
1 інст. Россолов В.В.
- договірні.                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Ларенка
В.І., Гальянової І.Г.

При
секретарі - Набока О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора
Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом прокурора Зміївського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства Макущинського Валерія
Володимировича про розірвання договору та повернення майнового паю, -

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2007 року до суду звернувся прокурор Зміївського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 та просив розірвати договір від 15 березня 2003
року, укладений між співвласниками ТОВ „Лиман - Агро" та ФГ ОСОБА_2 та
повернути йому майновий пай.

Ухвалою
Зміївського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2007 року заява
залишена без руху та наданий строк для виправлення її недоліків, зокрема в
ухвалі зазначено на те, що в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України в заяві незрозуміло викладений зміст
позовних вимог, неповно викладені обставини, а саме, не зазначено який
конкретно договір необхідно розірвати та на підставі яких норм закону договір
підлягає розірванню. Не доданий договір, який оскаржується та не зазначено
особу у якій знаходиться майновий пай.

Ухвалою
Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року заяву
прокурора в інтересах ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не
погодився з ухвалою суду прокурор Зміївського району й у апеляційній скарзі
просить її скасувати, як необгрунтовану та постановлену з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку
прокурора судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ст.. 121 ЦПК
України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона подана без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України .

Статтею
122 ЦПК України встановлений порядок відкриття провадження у справі або відмови
у відкритті провадження у справі.

Повертаючи
позовну заяву позивачеві, суддя вказав, що позивачем не усунені недоліки,
перелічені в ухвалі від 05 жовтня 2007 року, а тому вона підлягає поверненню
позивачеві.

Між тим,
судова колегія вважає, що згідно діючого законодавства заява не може бути
визнана неподаною та повернута позивачеві з мотивів ненадання доказів.

Інші
недоліки позовної заяви не є суттєвими. Вчинити дії, необхідні для підготовки
справи до судового розгляду можливо на попередньому судовому засіданні.

За таких
обставин ухвала судді не може визнана обґрунтованою і тому підлягає скасуванню
на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України , оскільки суддею порушений порядок
вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись
ст.. 303,
304, п.4 ч.2 ст. 307Ю п.3 ст. 312, ст.ст. 312,
314, 315, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Зміївського району Харківської області задовольнити.

Ухвалу
судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року
скасувати, позовну заяву повернути до того ж суду зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Ухвала
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.