overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22-ц-2180/2007р.                                         Головуючий
договірна                                                      Доповідач                Яцина В.Б.
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Луспеника
Д.Д. суддів колегії - Яцини
В.Б., Даниленка В.М. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ВОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи: Закрите
акціонерне товариство «Харелектро», реєстратор товариство з обмеженою
відповідальністю «Емітент-сервіс» про визнання договору купівлі-продажу цінних
паперів частково недійсним та визнання права власності на цінні папери, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·  З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ВОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, 3-ті особи: Закрите акціонерне товариство «Харелектро», реєстратор
товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-сервіс» про визнання договору
купівлі-продажу цінних паперів частково недійсним та визнання права власності
на цінні папери.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-30
год. 18 квітня 2007 р. У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа 2-275/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої
судді Чорної В.Г. при секретарі Громовик 3.1. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Кальненської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, третьої
особи Зборівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кальненської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області, третьої особи Зборівської державної
нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви на
прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його діда сестри
ОСОБА_2, відкрилася спадщина, яку він має право спадкувати. Вважає, що строк
для прийняття спадщини пропустив з поважної причини.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву,
в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення заявлених
позовних вимог не заперечує.

Представник Зборівської державної нотаріальної контори в судове засідання
не з'явився. Суд, в силу ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе заслухати даний
спір без його участі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права
та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Кальне, Зборівського району, Тернопільської області,
померла ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із права власності на
земельну ділянку площею 1,9 га на території Кальненської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 пропустив визначений законом строк для подання заяви так як
перебував у відрядженні.

Суд приходить до висновку, що позивачем строк для прийняття спадщини
пропущено з поважної причини, а тому йому слід визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212 Цивільного процесуального
кодексу України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 1 місяць з дня набрання рішенням
чинності для подання заяви на прийняття спадщини ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення   може
бути   переглянуте   Зборівський
районним   судом   за
письмовою   заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-923/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м. Сміла до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позивач звільнений від сплати судового збору рішенням
Смілянської міської ради від 27 лютого 2007 року №13-8/V, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м. Сміла до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 9 год.
00 хв. 8 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
Справа №2-5298
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді -
Довготько Т.М. при секретарі - Косінської В.В. за участі прокурора адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 27 січня
1996 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №72 у Харківському
міському відділі реєстрації актів громадянського стану. Від даного шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя не склалося із-за
непорозумінь, різних поглядів на життя, що призвело до розпаду родини. Шлюбні
відносини припинені з листопада 2006 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо,
бо суперечить інтересам кожного з них, та інтересам дитини. Суперечок по
розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
нього.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і зазначив, що шлюб з
відповідачкою зареєстрував 27 січня 1996 року, про що зроблено відповідний
актовий запис за №72 у Харківському міському відділі реєстрації актів
громадянського стану. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейне життя не склалося із-за непорозумінь, різних поглядів на
життя, що призвело до розпаду родини. Шлюбні відносини припинені з листопада
2006 року, з січня 2007року проживають окремо. Подальше зберігання шлюбу
неможливо, бо суперечить інтересам кожного з них, та інтересам дитини.
Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати, витрати
покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірванні
шлюбу наполягала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1996
року, з листопада 2006 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не
ведеться, виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами і подальше
зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить інтересам кожного з них, та інтересам
дитини. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб    між
ОСОБА_1та   ОСОБА_2,  зареєстрований 27 січня   1996 року, у Харківському міському
відділі   реєстрації   актів
громадянського   стану   по
актовому   запису   №72-розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривень стягнути з позивача,
відповідача від оплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження
рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-184/2007 рік
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2007 року.
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Гончарука
О.Н. за участю секретаря -
Раковець P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом Камінь-Каширського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
комунальні послуги

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1 отримувала та
отримує комунальні послуги з централізованого водопостачання надаваємі ВУЖКГ,
за що зобов'язувалась своєчасно вносити плату.

Дана вимога відповідачем не виконується, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 431
грн. 04 коп.

Просить суд
постановити рішення, котрим дану заборгованість стягнути.

В судовому засіданні представник позивача просить справу провадженням
закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач дану
заборгованість відшкодував добровільно.

У відповідності до п.3ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 174,
205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Камінь-Каширського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
комунальні послуги провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги через Камінь-Каширський районний суд, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-н-91/07
_____________________ Заводський
районний,суд м. Запоріжжя______________________________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2007 року                                                                                 м.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 1110
Відповідно до ст. 36
Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст.
ст. 14, 526, 530, 546,
611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144,
розрахунковий рахунок №
26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в
розмірі 1110,56 грн.
(одна тисяча сто десять грн. 56
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2- 173 / 07
УХВАЛА судового
засідання

3 квітня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                   Новосада М.Д.

при секретарі                                           Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про втрату права на житлову площу.

встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3про втрату права на житлову площу.

Позивачі подали письмову заяву в якій просять справу провадженням закрити в
зв'язку із смертю відповідача.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 27 березня 2007 року встановлено, що ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що дану справу слід закрити оскільки дані спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про втрату права на житлову площу, провадженням закрити.

Ухвала вступає
в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1443/2007р.
УХВАЛА

08.02.2007 р. суддя
Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., при секретарі -
Ордановій MB., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивувала тим,
що позивач ухиляється від утримання їх спільної дитини та добровільно
матеріальної допомоги не надає.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 просила стягнути зОСОБА_2 на її користь аліменти у
твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про
залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням даних обставин мирним
шляхом.

Ухвалою судді від 08.02.2007 р. позовна заява залишена
без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України,

Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області в

порядку ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-880/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2007 року Світловодс ький міськрайонний суд
Кіровоградської облас ті, в складі головуючого - судд і Волошиної Н.Л., при секре тарі Доненко Н.О., розглянувши у попередньому судовому зас іданні в м. Світловодську спр аву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів на у тримання дитини, -
Встановив:
Позивач звернулася до су ду з позовом, в якому просить с тягувати з відповідача на її користь аліменти на утриман ня спільної неповнолітньої д итини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження .
В ході попереднього судово го засідання позивач заявлен і позовні вимоги підтримала, просить визначити розмір ал іментів у вигляді 1/4 частини в ід всіх видів щомісячного за робітку відповідача.
Відповідач в ході попередн ього судового засідання з по зовними вимогами погодився в повному об'ємі, а тому суд з пі дстав ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України у хвалює рішення по справі в по передньому судовому засідан ні.
Вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку про можливість прийняття визнан ня позову відповідачем та за доволення позовних вимог з н аступних підстав.
Згідно ст. 180 СК України батьк и зобов'язані утримувати дит ину до досягнення нею повнол іття.
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження , що підтверджується копією свід оцтва про народження (а.с.4)
Дитина знаходиться на утри манні матері.
Відповідно до ч.2 ст. 182 СК Укра їни, мінімальний розмір алім ентів на одну дитину не може б ути меншим, ніж 30 відсотків пр ожиткового мінімуму для дити ни відповідного віку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК Украї ни, ст.ст.82, 130, 174, 209,213-215,367 ЦПК України, суд,-
Вирішив:
Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФО
РМАЦІЯ_2 року народження, урод женця м. Світловодськ Кірово градської області, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ди тини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 части ни від всіх видів щомісячног о заробітку чи доходу , але не менше 30 % від прожиткового мін імуму на дитину відповідного віку , починаючи з 27 березня 2007 р оку і до повноліття дитини ОС
ОБА_3, тобто до 30 серпня 2014 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне за безпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та на користь держа ви судовий збір у сумі 51 грн. . Р ішення підлягає негайному ви конанню в межах стягнення су ми аліментів за один місяць;

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Кіров оградської області.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана через
Світловодський міськрайонн ий суд протягом 10 днів з момен ту проголошення рішення. Апе ляційна скарга подається про тягом 20 днів після подачі заяв и про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
УХВАЛА                              Справа №2-651 /07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня
2007р.   Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -
судді:                                Набіулліной
С.В.

при секретарі:                                           Кокаревої
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КВЖРЕП
№ 2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача неодноразово у судове засідання не
з'являється, причину неявки суду не повідомляє, хоча був в установленому
порядку своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, проявивши тим самим відсутність зацікавленості в результаті
розгляду справи. Заяву про розгляд справи в його відсутність в адресу суду він
не надсилав, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає
його неявку у судове засідання без поважних причин.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду,
що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду з позовом в загальному
порядку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом КПЖРЕП № 2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом

подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

03 травня 2007 року                                                                                                м.-Ужгород

Суддя - доповідач
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
Мацунич М.В., розглянувши справу за заявою про апеляційне оскарження ВАТ
поліграфічний комбінат "Патент" м. Ужгород на апеляційне оскарження
ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2007
року щодо забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 04
квітня 2007 року
задоволено заяву ОСОБА_1про забезпечення позову.

Заперечуючи
ухвалу суду першої інстанції ВАТ поліграфічний комбінат "Патент" м.
Ужгород подав заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про апеляційне оскарження
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.
2 ст. 294 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження подається до суду першої інстанції протягом
п'яти денного терміну, який надається на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції з дня проголошення ухвали.

Із матеріалів
справи вбачається, що представник апелянта в особі ОСОБА_2. подав заяву про
апеляційне оскарження після спливу зазначеного строку.

Згідно з ч. З
ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження, подана після закінчення строків
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подає не знайде підстав для поновлення строку про що
постановляється ухвала.

Разом з цим слід
зазначити, що апеляційна скарга за цих обставин не може вважатись поданою у передбачені
ч. 2 ст. 294 ЦПК України
строки.

ВАТ
поліграфічний комбінат "Патент" м. Ужгород не подав заяви про
поновлення пропущеного строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі,
тому його заява про апеляційне оскарження рішення суду підлягає залишенню без
розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами частин 2
і 3 ст. 294 ЦПК України,
суддя-доповідач ,-

ухвалив:

Заяву ВАТ
поліграфічний комбінат "Патент" м. Ужгород про апеляційне оскарження
ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2007
року щодо забезпечення позову -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили .

Апеляційного
суду Закарпатської області   М.В.Мацунич

Справа №22Ц- 860/07                                                        Номер рядка статистичного звіту  66

Головуючий
у першій Інстанції   Лемак О.В

Суддя-доповідач
- Манунич М.В