Справа №22-6495                                                         Головуючий
Доповідач - Осипенко М.  І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.   Києва в складі:

Головуючого
- судді                              Осипенка
М.  І.

Суддів                                                     Заришняк
Г.М.  ,
Шиманського В.Й.

При
секретарі                                         Дима
О.І.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м.   Києва
від 15 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ВГРФІО Голосіївського
РУГУ МВС України в м.   Києві,   третя особа: Страхова компанія «Інком страх»
про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,   виселення та поновлення реєстрації за місцем
проживання,   виселення ОСОБА_3,  -

за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,   третя особа : Житлово-будівельний кооператив
«Капітан-1» про визнання особи,
такою,   що втратила право на
житлову площу та зобов»язання знятись з реєстрації,   -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2006 року ОСОБА_1   звернувся з позовом до ОСОБА_2  ,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,   виселення та поновлення реєстрації за місцем
проживання. Вказував ,   що він разом з
батьками в 1979 році вселився в спірну квартиру. 23.04.1993 року його батько ОСОБА_4подарував спірну
квартиру відповідачці ОСОБА_2  ,   за умови,
що остання дозволить позивачу проживати в цій квартирі та буде доглядати
його до смерті.

Проте,  ОСОБА_2
умови договору не виконала,
спірну квартиру продала ОСОБА_3,   який став чинити йому перешкоди в
користуванні квартирою,   в зв»язку з чим
просив задовольнити позов.

ВідповідачОСОБА_3
подав до суду зустрічний позов,   і з
урахуванням часткової відмови від позову просив визнати ОСОБА_1  таким,   що втратив
право на користування спірною жилою площею та зняти з реєстрації.
Зазначав,   що підстав для визнання
договору купівлі-продажу немає,
оскільки на час придбання ним квартири,
,   в ній був зареєстрований ОСОБА_1  ,   право
користування якого квартирою було похідним від права власності ОСОБА_2  . Після укладення договору купівлі-продажу
квартириОСОБА_2 ,   і відповідно ОСОБА_1   втратили право користування
квартирою. Просив задовольнити зустрічний позов.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.   Києва
від 15 травня 2007 року у задоволені первісного позову відмовлено,   зустрічний позов задоволений.

Постановлено:
визнати ОСОБА_1
таким,   що втратив право користування
АДРЕСА_1. Зобов»язати ОСОБА_1 знятись
з реєстрації по АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду,   та постановити нове,   яким задовольнити його позовні вимоги,   в задоволені зустрічного позову відмовити,   посилаючись на те,   що рішення суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
дав невірну оцінку зібраним по справі доказам,   а тому постановив невірне рішення.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню ,
оскільки суд повно та всебічно вияснив дійсні обставини справи,  дав належну оцінку зібраним по справі доказам
та обґрунтовано прийшов до висновку про те,
що відповідачці ОСОБА_2  була
подарована квартира її покійним батьком в 1993 році у точній відповідності з
діючим на той час законодавством і нею вона була вона була продана ОСОБА_3 на
законних підставах. Крім того позивач пропустив строк позовної давності,  а тому суд правильно відмовив у позові.

Рішення суду
відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують,  та не містять підстав для його скасування.

Керуючись  ст. 307 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 15 травня 2007 року залишити без змін .

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на
протязі двох місяців.