№2-1527/07
квітня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі
- судді   Коломеєць І.А.
при секретарях      Перебийніс О.Ю.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом закритого акціонерного товариства
"Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
доступу до послуг телеінформаційної мережі, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що
01.11.2003р. між ЗАТ „Воля-Кабель" та відповідачем був укладений договір
про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі. В період з жовтня
2004р. по жовтень 2006р. відповідачу надавались визначені договором послуги,
загальна вартість яких становить 255 грн. ЗО коп. ОСОБА_1. в порушення умов
договору сплатив за отримані послуги лише 7 грн. 50 коп., на попередження про
погашення існуючої заборгованості не реагує. З огляду на викладене просив позов
задовольнити та стягнути з відповідача крім заборгованості в сумі 232 грн.
також судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1. в судові засідання тричі не з'явився.
Рекомендовані поштові повідомлення, направлені судом за останнім відомим місцем
його проживання, повернулись без вручення за закінченням терміну зберігання. За
таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідач умисно уникає явки в
судові засідання та вважав за можливе слухати справу заочно, без його участі,
за наявними документами.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
01.11.2003р. між ЗАТ „Воля-Кабель" та ОСОБА_1. був
укладений договір ВК № 0120764 про надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі,   (а.с.3-4).
Згідно списку платежів та нарахувань по абоненту
відповідачу надавались послуги телеінформаційної мережі, вартість яких
становить 255 грн. ЗО коп. 01.10.2004р. було проплачено за отримані послуги 7 грн. 50 (
За таких обставин суд прийшов висновку про те, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач неналежним чином виконувала
свої обов'язки за договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача стягуються також сплачені державне мито та судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
мережі в сумі 232 грн. 80 коп., сплачене державне мито в сумі 51 грн. та
судовий збір в сумі 30 грн., всього стягнути 313 грн. 80 коп. ( триста
тринадцять грн. 80 коп.).
Рішення може бути переглянуто Голосіївський районним
судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання нею копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного
суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.