Справа № 2-1211/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 березня 2007
року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судді                   Кихтюка
P.M.

при секретарі                                         Якименко О.В.

з участю
позивача                                ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ земельної ділянки, знесення самочинного будівництва та
приведення земельної ділянки в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2006р. позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ земельної
ділянки, знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки в
попередній стан.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона являється власником частини житлового
будинку та земельної ділянки за адресою: м.АДРЕСА_1. Власником
суміжної земельної ділянки та частини житлового будинку є відповідач.

Згідно державного акта про право власності на земельну
ділянку вони являються співвласниками земельної ділянки, яка виділена їм для
будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і
споруд площею 0,0269 га по АДРЕСА_1. Згідно схеми розподілу земельної ділянки
вона розподілена за взаємною згодою співвласників, а саме: в користування
позивачу надано 0,0124 га, відповідачу - 0,0145 га.

В 2000 році відповідач розпочав самочинне будівництво на належній їм
земельній ділянці. На даний час вона вирішила продати свою частину будинку та
земельну ділянку, однак самочинне будівництво відповідача створює їй перешкоди
у розпорядженні своєю власністю. Крім цього, в них виник спір про порядок користування
спірною земельною ділянкою.

Позивач просить провести розподіл між співвласниками земельної ділянки за
адресою м. Луцьк, вул. Потапова,6 і зобов'язати відповідача знести розпочате
самочинне будівництво та привести вказану ділянку в попередній стан.

В судовому засіданні позивач позов підтримала із підстав зазначених в
заяві, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча
належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи. Суд зі згоди
позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені по
справі докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.376 ЦК України в разі якщо власник (користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на його змеленій ділянці або якщо це
порушує права інших осіб, то самочинне будівництво підлягає знесенню особою, що
його здійснила або за її рахунок.

Як встановлено в судовому засіданні сторони являються співвласниками
земельної ділянки по вл.Потапова,6 в м.Луцьку, про свідчить державний акт про
право приватної власності(а.с.9). Позивач являється власником квартири №2, а
відповідач - квартири АДРЕСА_1(а.с.    ).

Відповідачем самочинно розпочато будівництво цегляної стіни на вказаній
ділянці, що підтверджується повідомленням управління містобудування і
архітектури Луцької міської ради від 27.09.2000 року і нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу(а.с.10).

При цьому, згода іншого співвласника - ОСОБА_1. на самочинне будівництво не
запитувалась та проведена без її згоди. Внаслідок цього порушене її право на
володіння та розпорядження вказаною нерухомістю.

Згідно ст.152 Земельного кодексу України гарантоване право власності на
земельну ділянку. Власник вправі вимагати усунення будь-яких порушень його прав
на землю, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до
порушення прав.

Враховуючи, що земельна ділянка знаходиться у спільній власності і частки
співвласників не визначені, то у відповідності до ст.86 ЗК України, вона
перебуває у спільній сумісній власності, а тому кожен із співвласників має
право на 1А її частки.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №0402 від
28.12.2006 року (а.с. ) вбачається, що найбільш наближеним і технічно можливим
до рівнозначного розподілу спірної земельної ділянки є розподіл, згідно якого
вказана ділянка площею 0,0269 га розподіляється: ОСОБА_1. - 0,0124 га, ОСОБА_2.
- 0,0145 га.

Крім цього, у висновку експерта зазначено, що самочинне будівництво
ОСОБА_2розташоване на частині земельної ділянки , яка виділяється ОСОБА_1.

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходить
до висновку, що вимоги позивач підставні та підлягають до задоволення із
наведених вище підстав.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що слід провести розподіл
земельної ділянки по вул.АДРЕСА_1між співвласниками, виділивши позивачу у
власність земельну ділянку площею 0,0124 га, а ОСОБА_2. -0,0145 га.

Крім цього, відповідача слід зобов'язати знести самочинно розпочате
будівництво об'єкту на вказаній земельній ділянці та за власні кошти привести
вказану ділянку в попередній стан.

У відповідності до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача понесені
позивачем судові витрати: 289,5 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, 845,04 грн. за проведення експертизи, а
всього - 1134,54 грн.

Керуючись
ст.ст.10,11,57,58,59,60,88,154,208,209,210,212,213,214,215 ЦПК України
ст.ст.81,152,153,158 ЗК України;ст.372, 373 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Провести розподіл земельної ділянки по вул.АДРЕСА_1площею 0,0269 га та
виділити у власність ОСОБА_1земельну ділянку площею 0,0124 га.

Зобов'язати ОСОБА_2знести самочинно розпочате будівництво об'єкту на
земельній ділянці по вул.АДРЕСА_1та за власні кошти привести вказану ділянку в
попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 1134(одну тисячу
сто тридцять чотири) грн.. 54 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою
заявою Максимюка Івана Степановича, яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.