Справа
№22-ц-913/07р.                           Головуюча  по
першій   інстанції Павлова Ж.П.
Категорія 16                                                Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого     -           Козаченка В.І.,

судців:
Лівійського І.В., Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю
представника позивача Штокало О.В.,

відповідачки                               ОСОБА_1.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі -
ВАТЕК «Миколаївобленерго») на рішення
Заводського районного суду   м.
Миколаєва від 31 січня 2007 року за позовом
ВА Т ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2007
року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення 1409 грн. 55 коп. шкоди,
завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення (далі - Правил)
за місцем її проживання в квартиріАДРЕСА_1

Позивач
вказував, що між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та відповідачкою укладено договір
на споживання електроенергії. При перевірці контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
м. Миколаєва 15 вересня 2006 року встановлено
порушення Правил, а саме -
підключення зварювального апарата поза приладом обліку та за вказаним
порушенням було складено акт. 09
жовтня 2006 року
рішенням комісії, за участю відповідачки, постановлено стягнути з неї
вищезазначену суму в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але
неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

Посилаючись на
викладене, представник позивача просив позов задовольнити.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2007
року позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено частково. Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь позивача 700
грн. в відшкодування шкоди, 51
грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

2

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку
апелянта, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, а
висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції,
в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку
доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те,
що сторони перебувають в договірних відносинах щодо споживання електричної
енергії, і відповідачкою були порушені умови договору та Правила користування
електричною енергією для населення від 26
липня 1999 року.
Тому висновок суду відповідає положенням ст. 1166 ЦК України та п. п. 37,42,48,
53 Правил.

Між тим,
зменшуючи розмір збитків, суд застосував норми матеріального закону, які на
спірні правовідносини не розповсюджуються, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для зміни оскаржуваного рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи, 15 вересня 2006 року
контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання ОСОБА_1. при
проведенні перевірки додержання Правил було виявлено безоблікове споживання нею
електричної енергії шляхом підключення зварювального апарата поза приладом
обліку. Дана обставина підтверджується актом від 15 вересня 2006
року, складеним в присутності відповідачки (а.с. 4).

Крім того, в
матеріалах справи є протокол засідання комісії з розгляду цього акту від 09 жовтня 2006 року в
присутності відповідачки (а.с.4)

Згідно п. 48 Правил споживач
несе відповідальність за цілісність та збереження приладів обліку, які
встановлено в його помешканні та відповідно до п. 42 Правил
зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору і невідкладно
повідомляти енергопостачальнику про недоліки в роботі приладу обліку.

Таким чином,
відповідачкою були порушені умови договору та Правила користування електричною
енергією для населення від 26
липня 1999 року.

Розрахунок
завданого збитку позивачем проведено відповідно до Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил (далі -
Методика).

Однак,
визначаючи розмір збитків, позивач, в порушення положень п. 5 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику
внаслідок порушення Правил (далі -
Методики), провів розрахунок за останні півроку, а не з дня останнього
контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку,
як це передбачено п. 5 Методики.

Відомості
особистого рахунку ОСОБА_1. як споживача електроенергії свідчать про те, що
останнє контрольне зняття контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» показів
електролічильника мало місце 20
квітня 2006 року
(а.с. 12).

Тобто тривалість
періоду проведення розрахунку складає 148
днів (4 місяця 25 дня) - з 20 квітня 2006 року по 15 вересня 2006 року.

Таким чином,
сума збитків, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача,
складає 1182 грн. 22 коп. ( 5,06 х 8 год. х 10 днів х 0,156 (тариф за 1 кВт. до 01 травня 2006 року) = 63 грн. 15 коп.; 5,06 х 123 дня х 0,195 (тариф за 1 кВт. з 01 травня 2006 року) = 970 грн. 91 коп. ; 5,06 х 8 год. х 15 днів х 0, 244 (тариф за 1 кВт. з 01 вересня 2006 року) = 148 грн. 16 коп. Загальна
сума складає: 63 грн. 15 коп. + 970 грн. 91 коп. + 148 грн. 16 коп. = 1182 грн. 22 коп.).

Рішення суду в
частині стягнення з відповідачки судових витрат на інформаційно -технічне
забезпечення та судового збору залишити без змін.

2

Також з
відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 25 грн. 50 коп. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в
зв'язку з апеляційним оскарженням рішення суду.

Керуючись ст.ст.
303, 309, 313,316 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2007
року в частині відшкодування шкоди змінити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 1182 грн. 22
коп. в рахунок відшкодування шкоди, 25
грн. 50 коп.
судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в зв'язку з
апеляційним оскарженням рішення суду.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.