overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
№F2нF-2445/2007рFоFкFуF
мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFМFПF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, 99, 102, 103
ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - вFіFдFсFуFтFнFіFйF
щFоF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 сFіF кFвF. 74. мF. ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF., сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF - дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-432 / 2007 p.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року  Маловисківський районний суд   Кіровоградської області    в
складі:    Головуючого-  судді РУДЕНКА І.Ф., при    секретарі ЛИСЕНКО В.В.,
представника   позивача   - МЕЛЬНИК О.С., розглянувши у відкртому   попередньому судовому  засіданні
в  м. Мала  Виска справу    за
"КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО"
Маловисківського РЕМ до
ОСОБА_1про   стягнення   шкоди,
попередньому розгляді   справи   представник
позивача   від   позову відмовився,   бо
після   пред'явлення   позову
відповідач   в   повному
обсязі відшкодував  завдану   шкоду та
понесені по   справі   витрати.
Суд   вважає, що
охоронюваних  законом   інтересів
і може   бути  прийнята
судом.
ст.  130,   ст. 174,
ст. 205   та   ст. ст. 206, 209  і
ВАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО'  в
особі Маловис­ківського РЕМ
від  позову  до ОСОБА_1 про   стягнення шкоди,   провадження по   справі- закрити.
апеляційне   оскарження    цієї
подана   до Маловисківського   районного
суду   протягом   5-ти
її проголошен­ня,   а   апеляційна
скарга   -   протягом
дня   подання   такої заяви, або   ж
протягом 5-ти   днів   від
дня   проголошення  ухвали
без   подання  заяви.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1584 /2007 рFіFкF
23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFаFшFпFеFрFсFьFкFоFїF ТF.ЦF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFоFзFуFлFяF ЯF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFкFкFоFрFдF» пFрFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF оFпFиFсFкFиF, дFоFпFуFщFеFнFоFїF пFрFиF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFіF тFаF вFиFкFлFаFдFеFнFнFіF рFіFшFеFнFнFяF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFкFкFоFрFдF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF дFоFсFтFрFоFкFоFвFеF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF чFаFсFтFиFнFиF кFрFеFдFиFтFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF пFрFоFцFеFнFтFаFмFиF, -
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFиF вFиFкFлFаFдFеFнFнFіF рFіFшFеFнFнFяF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFиF дFоFпFуFщFеFнFоF оFпFиFсFкFуF вF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFиF, тFоF дFаFнFуF оFпFиFсFкFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFиFпFрFаFвFиFтFиF вF пFоFрFяFдFкFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF. 219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 219 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
уF жF вF аF лF иF вF:
ЗFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFиFпFрFаFвFиFтFиF оFпFиFсFкFуF, дFоFпFуFщFеFнFуF пFрFиF вFиFкFлFаFдFеFнFнFіF рFіFшFеFнFнFяF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
ВF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF рFіFшFеFнFнFяF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFкFкFоFрFдF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF дFоFсFтFрFоFкFоFвFеF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF чFаFсFтFиFнFиF кFрFеFдFиFтFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF пFрFоFцFеFнFтFаFмFиF, сFуFмFуF 1814 (тFиFсFяFчFаF вFіFсFіFмFсFоFтF чFоFтFиFрFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 79 кFоFпF. вFиFпFрFаFвFиFтFиF нFаF 16 814 (шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFьF тFиFсFяFчF вFіFсFіFмFсFоFтF чFоFтFиFрFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 79 кFоFпF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF дFлFяF вFіFдFоFмFаF сFтFоFрFоFнFаFмF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF тFаF вF пFоFдFаFлFьFшFоFмFуF пFоFдFаFчFеFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF аFбFоF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF.
Справа
№ 2-282/07 р.
УХВАЛА

Борщівський районний суд
Тернопільської області

11 травня 2007 року

в складі:
головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                           Матущак С.М.

з участю позивачки                 ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На
розгляд справи в попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про час і
місце попереднього судового розгляду належно повідомлений.

Заяви про відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обґрунтування від відповідача не поступило.

В попередньому судовому засіданні позивачка просить
призначити справу до судового
розгляду за наявності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

З
огляду на наведене підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і
встановити дату розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів призначити до
судового розгляду в залі суду в м. Борщеві на 22 травня 2007 року о 9 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
року Ірпінський міський суд Київської області в складі
головуючої судді                  Оладько СІ
при секретарі                                            Канайкіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Ірпінської
міської ради про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та земельною
ділянкою, визнання неправомірним рішення виконкому та по зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.
відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Сторони по справі звернулись до суду із вказаними
Справа до
слухання була призначена на 17.04.2007р.Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 та
відповідачка ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення їх позовних заяв без
Суд,  вивчивши
матеріали  справи, вважає за
необхідне позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.
ст.207 п 5 "Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду".
України суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Ірпінської міської ради про усунення перешкод в
користуванні частиною будинку та земельною ділянкою. визнання неправомірним
рішення виконкому та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі
10 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.
СFпFрFаFвFаF №F 2-256 2007рF.
12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. сFеFлF.ОFрFжFиFцFяF
ОFрFжFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF ЄF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFпFоFнF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFеFлF. ОFрFжFиFцFяF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFТFОFВF " СFеFлFеFцFьFкFаF " пFрFоF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF, іFнFдFеFкFсFаFцFіFїF зFаF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFіFсFтFьF
рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF СFТFОFВF " СFеFлFеFцFьFкFаF " пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF, іFнFдFеFкFсFаFцFіFїF зFаF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFіFсFтFьF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF .
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
СFуFдF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFдFоFвFіFлFьFнFиFтFиF, пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFТFОFВF " СFеFлFеFцFьFкFаF " пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF, іFнFдFеFкFсFаFцFіFїF зFаF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFіFсFтFьF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№ 2-7562007 p.
УХВАЛА іменем
України

м. Донецьк                                                                                                      27
квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Фунжий О.А., при секретарі Тітусь Н.В., за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову.
Відмова позивача від позову судом прийнята як така, що не суперечить
законодавству, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.З ЦПК, суд

Ухвалив:

Провадження за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-691/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1390,04 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї):
м. АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1390,04 грн. (одна тисяча триста дев'яносто грн. 04 коп.), на 01.03.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1079/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
Ганенко Т.А.,

при
секретарі - Ахмедової
О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
самочинно побудований гараж, суд -

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання права власності на самочинно побудований гараж на присадибній ділянці
розташованій в АДРЕСА_1.. який належить відповідачці.

В обґрунтуванні свого позову він вказав, що в 2006р. він самочинно без
відповідного дозволу побудував гараж розміром 4,70x6,15м.

15.12.2006р. відповідачка склала заяву яку посвідчив
приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3згідно
якої вона дала йому згоду на будівництво гаража та пов'язаних з цим
будівництвом інших будівельних робіт на належній земельній ділянці,
розташованій вАДРЕСА_1  Згідно висновку
КП «Архітектурне бюро м. Чугуїва будівництво вищезазначеного гаражу виконано у
відповідності з ДБН 360-92 та не порушує інтереси власності сусідніх садиб.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Суд вважає
можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено що відповідачці належить на праві власності
житлового будинкуАДРЕСА_1..

В 2006р. ОСОБА_1. зі згоди ОСОБА_2. без відповідного договору самочинно
побудував гараж розміром 4,70x6,15м.
при домоволодінніАДРЕСА_1., який згідно висновку архітектурного бюро м. Чугуїва
від 14.03.2007р. самочинно побудований гараж не порушує права і інтересів
власників сусідніх садиб.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК
України, ст. 376 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати    за
ОСОБА_1 на    самочинно

побудований гараж розміром 4,70x6,15 м.  на присадибній ділянці розташованої вАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України
Справа
№ 2-852/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовною заявою Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання на 04 травня 2007 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Іменем України

Про відмову у відкритті провадження у справі
так як тотожний позов уже був розглянутий

20 квітня 2007 року суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щербак А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 за
минулий час,

Встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 за
минулий час.

У
відповідності до ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке,
що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди
сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 2
квітня 1992 року
зОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 16
частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно до повноліття дитини.
Рішення набрало законної сили.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя,

Ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 за минулий час.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2c-12-2007
УХВАЛА

06 квітня 2007
року                                                                                               місто
Вугледар

Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. розглянувши    заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 02.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007 року Вугледарським міським судом було
видано судовий наказ № 2Н-59/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
"УЖКГ" м. Вугледар заборгованості за надані послуги в сумі 539,76
грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного
судового наказу, посилаючись на те, що даний борг не відповідає дійсності.

Розглянувши заяву боржника, суд вважає, що вона підлягає
задоволенню, а виданий раніше судовий наказ Вугледарським міським судом від
02.03.2007 року підлягає скасуванню на підставі ст. 106 ЦПК України.

Керуючись
ст.106 ЦПК України, суддя

ВИЗНАЧИВ:

Судовий наказ Вугледарського міського суду Донецької
області від 02березня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані комунальні послуги в сумі - 539,76 грн. - скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6-59/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2007 року суддя Голос іївського районного суду м. К иєва Н.І. Горбань, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправо мірні дії посадової особи сл ідчого Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Бурла ки С.В., -
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районн ого суду м. Києва 26 жовтня 2007 рок у надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії посадово ї особи - слідчого Голосіївсь кого РУ ГУ МВС України в м. Киє ві Бурлаки С.В.
Як вбачається зі змісту ска рги, ОСОБА_1 просить зобов
'язати слідчого Бурлаку С.В. по вернути їй автомобіль марки
ВАЗ-2110 чорного кольору, який на лежить їй на праві власності .
Скарга не підлягає розгляд у в судах у порядку цивільног о судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК У країни суддя відмовляє у від критті провадженні у справі, якщо справа не підлягає розг ляду в судах у порядку цивіль ного судочинства.
З огляду на викладене, вважа ю за необхідне відмовити у ві дкритті провадження в порядк у цивільного судочинства та відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК Укра їни надіслати заявнику ухвал у разом зі скаргою та всіма до даними до неї документами.
На підставі викладеного, к еруючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч.5 ст. 122 ЦПК

України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті про вадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадо вої особи слідчого Голосіївс ького РУ ГУ МВС України в м. Ки єві Бурлаки С.В., оскільки скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та надіслати за явнику ухвалу разом зі скарг ою та всіма доданими до неї до кументами.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.