overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-430/2007 p. УХВАЛА
19 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                                                       Льон
при секретарі                                                                                                  Дигас
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів. Вказав, що відповідно до виконавчого листа
виданого 26.02.1996 року на
підставі рішення Новоукраїнського районного суду з нього стягувались аліменти у
розмірі 1А частини всіх видів заробітку на користь відповідачки на утримання
сина ОСОБА_3. Рішенням Долинського районного суду від 5 червня 2006 року з нього на
користь ОСОБА_4 було
стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частини всіх
видів заробітку. Просить суд зменшити розмір аліментів на користь відповідачки
оскільки загальний розмір аліментів становить 41,6 % його сукупного доходу, дружина ніде не працює, на
теперішній час він знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.
Позивач у судові
засідання призначені на 23.03.2007
та 19.04.2007 року на 10.00
год. не з"явився, про день, час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.
ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
залишення позовної заяви без розгляду у судовому засіданні не заперечувала.
вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів без розгляду у зв"язку з повторною неявкою належним
чином повідомленого позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів - залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Льон С.М.
Справа №
УХВАЛА

03 квітня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.
122ЦПКУкраїни-

у хвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього
судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на   10.00 годин 18.04..2007
року.

Запропонувати відповідачам до
18.04..2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала  може
бути  оскаржена  лише
щодо     недотримання  правил
підсудності  у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
оскарженню не підлягає.
Справа №
2-965/2007 p. УХВАЛА
02.04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет Бориспільської міської Ради про набуття права власності на спадкове
майно за набувальною давністю, -
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бориспільської міської Ради, в якій
просить визнати за ним, ОСОБА_3 право власності на частину
спадкового майна після померлої ОСОБА_4, за набувальною давністю.
З наданих позивачем матеріалів вбачається, що 12 лютого 2007 року Бориспільським міськрайонним судом було встановлено факт прийняття
спадщини ОСОБА_3 спадщини, що відкрилась після
смерті його матері - ОСОБА_4, яка померла 22.08.1989 року. Зазначене
рішення набрало чинності.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.З ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у проваджені суду є
справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Керуючись ст.
122
ч.2 п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 494 грн. 95 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 48/08 від 30.08.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця сНовгороднє,
Новгородковського p.,
Кіровоградської області, який
АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
494 (чотириста дев*яносто чотири)
грн. 95 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору №
48/08 від 30.08.2006 року
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-916/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 25 травня
2007 року о 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-845/2007р.
УХВАЛА

04 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання на
18 травня 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала
остаточна.
Справа №2-3291/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 квітня 2007 року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 23 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-649
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

10 квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій
НІ. при секретарі - Єськовій
О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Діамант ЛТД"
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього
заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ „Діамант
ЛТД" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 2338 гривень 64 копійки та
середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 2240 гривень,
посилаючись на те, що з 10.11.2005
року по 31.05.2006 року
вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ „Діамант ЛТД", була звільнена
за власним бажанням. На день звільнення з роботи ТОВ „Діамант ЛТД"
нарахувало мені заробітну плату за період з 10.11.2005 року по 31.05.2006 року
в сумі 2338 гривень 64 копійки, але виплатити її внаслідок відсутності грошових
коштів відмовилось.

Позивачка надала до суду письмову заяву, в якій вона відмовляється від
позову у зв 'язку з тим, що спір урегульовано і просить відмову від позову
прийняти.

Відповідно до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1 cm.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Діамант ЛТД" про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв 'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Справа № 2-708/2007рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

10 травня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом
згідно.

суш
Справа № 2-1033/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року                            Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:
судді Ізмайлова І.К.
секретарі - Семеновій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд,-
В січні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 10 липня 1982 року в Палаці одруження
„Орджонікідзевський" в м. Харкові, актовий запис № 1303, з відповідачем
Зазначила, що у зв"язку з втратою почуття взаємоповаги, відсутністю
взаєморозуміння в сторін виявилась дуже велика різниця в поглядах на подружнє
життя та на життєві цінності, саме це призвело до остаточного розпаду родини,
шлюбні стосунки сторони не підтримують, хоча проживають на одній житловій
дітей сторони не мають.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про свідчать розписки про одержання судових
повісток, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши обставини
справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з
Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . перебувають у
шлюбних стосунках з 10 липня 1982 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
дітей сторони не мають.
Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не
може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 1982 року в Палаці
одруження „Орджонікідзевський" в м. Харкові, актовий запис № 1303, -
Стягнути з ОСОБА_217 грн. належних до оплати на користь держави при
реєстрації актового запису про розірвання шлюбу в органах РАГС.
належних до сплати виплат - звільнити.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
червня 2007р.                                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Донецьку справу
за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.  Києва до ОСОБА_1про стягнення недоїмки
прибуткового податку,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 3 листопада 2004р. та ухвалу Апеляційного
суду м.  Києва від 1 лютого   2005р.,

встановила:

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 3 листопада 2004р. задоволено позов Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м.  Києва,  стягнуто до державного бюджету з ОСОБА_1.
недоїмку по прибутковому податку в сумі 1576 грн. 70 коп. та пеню в сумі
Згрн.04 коп.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 1 лютого
2005р. апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилено,
рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 3 листопада 2004р. залишено без зміни.

В
касаційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати рішення судів першої та апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,  яким
у задоволенні прозову відмовити,
посилається на порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та
перехідних положень

Кодексу адміністративного судочинства України після
набрання чинності цим

Кодексом заяви і скарги у справах,  що виникають з адміністративно-правових

відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року),  розглядаються в порядку,

встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних

судів у справах,
визначених пунктом 7 цього розділу,
що подані до набрання

чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом
України,  передаються

для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Справа № 1111 кс

встановленому
цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання)
на рішення загальних судів у справах,
визначених пунктом 7 цього розділу,
що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України,  передаються для вирішення
до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах  Апеляційного суду
Донецької області,

ухвалила:

Справу
за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.  Києва до ОСОБА_1про стягнення недоїмки
прибуткового податку передати для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія:                                                                            ________________ Справа №2-1950/2007
Рішення

Іменем
України

18 квітня 2007 року Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі                     Фроловій
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 2005 року Кіровським
відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 06, від якого мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
відповідачем припинили шлюбні відносини так, як, часто виникали сварки, та
оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між
ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти
на відповідача.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що із позивачкою перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 2005
року. Мають сина ОСОБА_3, який буде проживати із дружиною. Згодний на
розірвання шлюбу, так як сімейне життя не склалося.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так, сторони
зареєстрували шлюб 06 серпня 2005 року Кіровським
відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 06, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4).
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 5).
На протязі тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивачка
не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає
розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на

відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. З, 112 СК України, ст.
ст.214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 06
серпня 2005 року
Кіровським відділом РАЦС
Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 06,

розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в сумі 17
(сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя      (підпис)

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                      Драний
В.В.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т\
Справа
№2-Н-19 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                  смт.
Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши
заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Черняхівського комбінату
хлібопродуктів заборгованості по заробітній платі в сумі 1262 грн. 13 коп.,
відповідно до ст.116 КЗпП, ст.ст.
95-97,102-106 ЦПК України,-
з Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Черняхівського комбінату
хлібопродуктів, яке знаходиться за адресою вул. Індустріальна, 42 смт Черняхів
311528 ВАТ Райфайзенбанк "Аваль" ЗКПО 00953094 на користь
ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1262 грн. (тисяча шістсот
шістдесят дві) 13 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп. 3.
Стягнути з боржника на користь УДК
в Черняхівському районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи 15(п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.