Справа № 22ц-
2367/2007      Категорія - 12
інстанції-Демченко О.М. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року           м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого:   Косогор
Г.О.

суддів:   Ісаєвої Н.В.

Ткачук О.О.

при
секретарі:        Забалуєвій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4и до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3про визнання угоди купівлі - продажу недійсною,

встановила:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2005 року позовні вимоги
ОСОБА_4и про визнання угоди купівлі - продажу недійсною задоволено. Визнано
договір дарування № 928570 автомобілю ВАЗ 2103,
1975 року випуску,  двигун
НОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2,  укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
недійсним.

ОСОБА_4
звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі,  а саме просила стягнути з відповідачів
солідарно понесені позивачкою судові витрати,
які складаються з правової допомоги організації «Око діаманта» в розмірі
9 гривень,  правової допомоги адвоката в
розмірі 1450 гривень,  публікації
повідомлень в газеті «Чорноморські новини» про місце та час розгляду справи в
розмірі 100 гривень,  а всього 3559
гривень.

Додатковим
рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2007 року заяву
ОСОБА_4и про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою
ОСОБА_4и до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3про визнання угоди купівлі - продажу
недійсною задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3солідарно на користь ОСОБА_4и понесені
судові витрати в розмірі 3559 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять ) гривень.

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 подані апеляційні скарги,
в яких вони просять скасувати додаткове рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 21 лютого 2007 року та ухвалити нове про відмову ОСОБА_4. в
позові,  посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційних скарг,  вважає,  що апеляційні скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не підлягають задоволенню.

Рішенням
Малиновського районного суду від 26.02.2004 року задоволено позов ОСОБА_4и до
ОСОБА_1 про стягнення позику. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4и 13 325
гривен 75 копійок та держмито на користь держави у розмірі 133 грн.25 коп.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2004 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2004 року залишено без змін.

У грудні
2004 року ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. про визнання угоди дарування недійсною. Свої вимоги
обгрунтувала тим,  що ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2003 року був накладений
арешт на автомобіль ВАЗ 2103, НОМЕР_3який раніше був зареєстрований за ОСОБА_3,  але вона будучи повідомленою про арешт автомобіля,  переоформила його 18 квітня 2003 року на
свого сина ОСОБА_2. Враховуючи,  що
договір дарування був укладений всупереч закону,  просила вимоги задовольнити.

Рішенням
Малиновського районного суду м.Одеси від 2 червня 2005 року позов ОСОБА_4. про визнання
угоди дарування недійсною - задоволений. Визнано договір дарування № 908570
автомобіля ВАЗ -2103,  1975 р.
випуску,  двигунНОМЕР_1  кузов НОМЕР_2,  укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -недійсним.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2006 року рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 2 червня 2005 року залишено без змін.

У
касаційному порядку вказані вище рішення суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду не оскаржувались.

У ході
розгляду справи ОСОБА_4 подала заяву про доповнення позовних вимог,  а саме,
зміну способу та порядку виконання рішення від 26.02.2004 року.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси від 2 червня 2005 року вказані позовні
вимоги виділені у самостійне провадження.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси від 10 липня 2006 року заяву ОСОБА_4и про
зміну порядку і встановлення способу виконання рішення задоволено частково.
Судом спрямоване стягнення з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 13 325 (тринадцять
тисяч триста двадцять п"ять) гривень 75 коп. На долю боржника ОСОБА_1 у
майні подружжя ОСОБА_3 та

ОСОБА_1,  яке
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1,  яке
належить ОСОБА_3,  а саме : спрямоване
стягнення боргу на автомобіль " ВАЗ 2103" НОМЕР_3 та на автомобіль
" АЗЛК" 1968
року випуску НОМЕР_4,  які належать
ОСОБА_3. Визначено за ОСОБА_3 1/2
частину боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 В задоволенні інших вимог ОСОБА_4и
-відмовлено. Подання державного виконавця Першої Державної Виконавчої служби у
Малиновському районі м.Одеси про примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1  шляхом примусового відкриття дверей та
проникнення у квартиру для проведення необхідних виконавчих дій - задоволено.
Допущено примусовий вхід державного виконавця Першої Державної Виконавчої
служби у Малиновському районі м.Одеси до квартири АДРЕСА_1  шляхом примусового відкриття дверей та
проникнення у квартиру для проведення необхідних виконавчих дій.

Вказана ухвала
суду в апеляційному порядку не оскаржена.

У грудні
2006 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про прийняття додаткового рішення
згідно ст.ст.88, 214 ЦПК України,
просила стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Додатковим
рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2007 року заява
ОСОБА_4и задоволена. Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4и понесені судові витрати
в розмірі 3 559 гривень.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Вирішуючи
питання,  які викликали необхідність
ухвалення додаткового рішення,  суд
обгрунтовано керувався ст.88 ЦПК України.

Додаткове
рішення відповідає вимогам ст.220 ЦПК України.

Посилання
апеляційних скарг на те,  що суд не
повідомив апелянтів про дату,  час і
місце розгляду справи,  судова колегія
вважає надуманим,  оскільки в матеріалах
справи є поштове повідомлення про одержання повістки ОСОБА_2.,  який є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_3.. Вказані
особи мешкають за однією адресою. Крім того,
на протязі тривалого розгляду вказаних вище справ,  відповідачі неодноразове не з"являлись у
судове засідання,  відмовлялись від вручення
повісток,  не сповіщали суд про причину
неявки,  що затягувало розгляд справ. А
відповідно до вимог частини 3 ст.27 ПГПС України,  особи,
які беруть участь у справі,
зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов"язки.

Крім
того,  апеляційні скарги містять вимоги
не передбачені цивільно - процесуальним законодавством при вирішенні питання
про ухвалення додаткового рішення,  а
саме про відмову у позові ОСОБА_4

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційних скарг суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели,
або могли призвести до неправильного вирішення вказаного вище питання.

Керуючись ст.ст.
305,  307,  308, 313,
315,  319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3на додаткове рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 21 лютого 2007 року відхилити.

Додаткове
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.