overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-71/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«24» квітня 2007 р.                                                                                             місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді
Ями Д.М., при секретарі Садуро І.Г.,
за участю позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

16.08.2006 р.
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові
зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.08.1996 р. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження. Сімейні відносини з відповідачем припинені в 1999 р. з-за
відсутності взаєморозуміння. З того ж часу проживають окремо. Вважає збереження
шлюбу неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, в порядку виконання судового доручення
надіслав суду пояснення за позовом, в яких погоджується виплачувати аліменти на
утримання дитини, але по суті позовних вимог нічого не пояснив. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику
відповідача вважаються виконаними, внаслідок чого суд вважає можливим
застосувати правила ч. 4
ст. 169 ЦПК та
постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що
дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне небажання сторін
підтримувати такі відносини, про що свідчить тривалий час (з і 999 р.) окремого
проживання подружжя.

Суд вважає
встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам
сторін.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ч. З ст. 105,
ч. 1 ст. 1 10, ч. 2 ст. 112 СК України, ст.
ст. 10, 11,ч. 4
ст. 169, 212, 213,214,
224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.1996
р. відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м.
Запоріжжя, актовий запис №
273.

При реєстрації
розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на позивачку ОСОБА_1 в
сумі 17 грн.,
відповідача ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  Д. М. ЯМА
Справа № 2 - 566/2007 p.
З квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                              ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
при секретарі                                    ДІХТЯРЕНКО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Приватного підприємства
„Лана-СП" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні
підприємством по обслуговуванню житлового фонду, а саме будинку АДРЕСА_1 проживає
відповідачка, яка має заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних
послуг в сумі 1051 грн. 06 коп. станом на 1 березня 2007 року.
Позивач просив стягнути борг за надані послуги в повному
судове засідання не з'явилась, хоча про день розгляду справи була повідомлена
належним чином, тому за згодою представника позивача постановляється заочне
рішення.

Рішенням
виконкому Смілянської міської ради від 30
травня 2005 року № 481 встановлена
плата за проживання в гуртожитках за одне ліжко-місце в розмірі 70 грн. 40 коп.
Відповідачка на вказану суму отримувала від позивача та користувалась
комунальними послугами і зобов"язана своєчасно вносити плату за них
відповідно до ст. 68 ЖК
України та ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги", а також виконувати умови договору
відповідно до ст. 629 ЦК
України, проте заборгувала позивачу за поточними платежами 1051,06 грн., цей борг
підлягає стягненню в примусовому порядку.

В вз'язку з
задоволенням позову з відповідачки необхідно стягнути судові витрати по справі
у вигляді судового збору на користь держави та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на користь ПЛ
„Лана-СП".

На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про
житлово-комунальні послуги", ст. 629
ЦК України, керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПЛ „Лана-СП"
1051 грн. 06 коп.
заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на
користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10 денний строк з
дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів
після подання заяви - апеляційна
скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасова-
У х в а л а

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду м. Києва від                16
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
16 листопада 2006 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2. про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду м. Києва від                  28 липня 2006 року.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2просить
скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження  є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №2-1559/07
УХВАЛА

16
квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю від 22.10.2004 року, на підставі отримання державного акту на
право власності на землю.

05.04.2007 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення
позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав
заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 3,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП
АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-285/2007 року УХВАЛА
26 квітня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                                      Василенко В.В.
при секретарі                                                                Тертишній Ю.Г.
розглянувши в судовому засіданні в
залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки вони з
відповідачем примирилися.
Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так
як дана заява про відмову від позову не суперечить закону і не
порушує прав, свобод та законних інтересів інших осіб.
Сторонам роз'ясненні наслідки закриття провадження у справі, передбачені
ст.206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позову не
Керуючись ст. ст. 130, 174, 205,206, 208-210 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 823- 2007 p.
Рішення

Іменем      України

20 квітня 2007 р.                                        Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді:                         Маринчука
МИ

при
секретарі                                Дехканбаєвій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Установив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі з
29.11.2003 року,
який було розірвано 20.03.2007
року, від цього шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
нею. Оскільки донька перебуває на повному її утриманні, а відповідач в
добровільному порядку не надає допомоги по її утриманні, тому змушена
звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу
слухати за його відсутності і проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180,
182, 191 СК України, ст.ст. 10,
60, 212, 213-215,367 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, 1981 року
народження, проживаючого вАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.04.2007 року до її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів піддягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць, але може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
про що може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заяву про
апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-500/07
УХВАЛА

26 квітня 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді       Навроцького А. П.

при секретарі                             Сологуб
Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Заяву
позивачки необхідно задовольнити, так як це не суперечить положенням ст. 207
ч. 1
п. 4
ЦПК України.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 4, ст. 208 ЦПК України ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подачі такої заяви.
Справа № 2- 2866
У Х В А Л А

24
липня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Шумов В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 20 червня
2007 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано
в строк до 29 червня 2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було
подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу  - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -  підпис.

З копією вірно.

Суддя:                                                                  Секретар:
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007р.                                                                                                     м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 83,09
грн., пені 3,54 грн.,
штрафу 959,95 грн. по
договору №
2222584/1.11181943 від 06.05.05
р. та додатковій угоді №
1880515 від 06.05.05
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1
046(одна тисяча сорок шість) грн. 58 коп. по договору № 2222584/1.11181943 від
06.05.05 р. та додатковій угоді № 1880515 від 06.05.05 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Видано стягувачеві 12.03.2007р.
Справа №2-838/07
УХВАЛА

25
квітня 2007 p.

Малиновський
районний суд м. Одеси

у
складі: головуючого                              судді
- Демченко О.М.

при секретарі                                      -
Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Одесатеплоенерго» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

25 квітня 2007 року представник позивача у судовому засіданні надав до суду
заяву, в якої відмовляється від своїх позовних вимог і просить провадження по
справі за позовом КП «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості закрити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Тому суд закриває провадження у справі за позовною заявою КП
«Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Керуючись
ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП «Одесатеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-176/07р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року судця Луцько го міськрайонного суду Волин ської області Савицька Н.В., ви вчивши заяву Дрогобицького В
ПМ УПМ державної податкової адміністрації у Львівській о бласті про розкриття банком інформації, яка містить банк івську таємницю,-

встановив:

Дрогобицький ВПМ УПМ ДПА у
Львівській області звернувс я в суд з заявою про розкриття банком інформації, яка місти ть банківську таємницю.
Ухвалою суду від 02.04.2007 року за яву залишено без руху і надан о заявнику термін до 13.04.2007 року для усунення виявлених недол іків.
У встановлений строк заявн ик вимоги ухвали суду не вико нав, оскільки філія ВАТ «Коме рційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління, яке знаходиться в м. Луцьку не є юр идичною особою, тому останнь ому слід подавати заяву за мі сцезнаходження Головного ре гіонального управління ВАТ «
Комерційний банк» «Надра», т обто юридичної особи.
Аналізуючи наведене та кер уючись вимогами ст. 121 ЦПК Укра їни заяву слід вважати непод аною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК Укра їни, суддя, -

ухвалив:

Заяву Дрогобицького ВПМ УП
М державної податкової адмін істрації у Львівській област і про розкриття банком інфор мації, яка містить банківськ у таємницю - вважати неподано ю та повернути заявнику.
На ухвалу може бути подано з аяву про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження
Справа № 2-2810
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
ОСОБА_3, приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4.
“про визнання договору купівлі-продажу недійсним”, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2007 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1,
яка, ухвалою суду від 10 липня 2007 року була залишена без руху, як така, що
подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачці судом був встановлений
строк до 20 липня 2007 року. Одночасно позивачці було роз'яснено, що у випадку
не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивачка по цей час зазначені в ухвалі суду
недоліки, не усунули.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3,
приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4. “про
визнання договору купівлі-продажу недійсним” - вважати не поданою і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
-

23
липня  2007 року                       позивачці:
ОСОБА_1.

Пр-38
(2-296507)                                                    98600

АДРЕСА_1

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського міського суду від 23 липня
2007 року  про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну заяву та усі додані разом із позовною заявою
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія  ухвали від 23 липня 2007 року  на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна

23
липня  2007 року                       позивачці:    ОСОБА_1.

Пр-38
(2-296507)                                                    98600

АДРЕСА_1

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського міського суду від 23 липня
2007 року  про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну заяву та усі додані разом із позовною заявою
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія  ухвали від 23 липня 2007 року  на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна