overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-485
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.05.2007
року                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді      Курач І.В.

при
секретарі                                  Веселовської
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по утриманню
будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та при будинкової території.

У судове
засідання з'явився представник позивача, відповідачі не з'явились повторно, про
причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були
повідомлені вчасно та належним чином.

Позивачем
заявлено клопотання про розгляд справи по суті, просить провести заочний
розгляд справи.

У
зв'язку з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату та час
судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованого затягування, розглянути справу і ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 527/ 2007р.
УХВАЛА

м.Чортків                                                                              04 червня 2007 року

Судця
Чортківського районного суду Тернопільської області ТЕСЛЯ О.П., ознайомившись
із позовною заявою ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною
житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007
року поштою до Чортківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку за
вимогами якої ставиться питання усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, та
членам його сім"ї частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу
встановленого ОСОБА_2 збірника для рідких відходів (септик) і заборонити їй
ОСОБА_2 повторно встановлювати такий збірник (септик) на віддалі, що є меншою
ніж 15 м його і
її частини будинку.

Відповідно до
ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили рішення чи ухвали суду про закриття провадження
у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової
угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно до
рішення Чортківського районного суду від 23.12.2005
року по спору між тими самими сторонами вирішено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
щодо усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку АДРЕСА_1, а
саме зобов"язано ОСОБА_2 демонтувати збірник для рідких відходів (септик).

Рішення вступило
в законну силу в цій частині після розгляду апеляційним судом Тернопільської
області 16.02.2006 року.

Керуючись ст. 122
ч.2 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні частиною житлового будинку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня постановления
ухвали, а апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження в зазначений строк та протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-1622/2007р.                                                  Головуючий
інстанції Нестерук В.В.
30                                                                         Доповідач
УХВАЛА

07
грудня 2007р.                                                                                                м.  Севастополь

Суддя  Апеляційного
суду  міста   Севастополя
Водяхіна   Л.М. ,

ознайомившись
з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 05 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням і скасування
реєстрації,  та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про вселення та зміну умов договору найму жилого
приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 05 грудня 2006р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її
позову до ОСОБА_3 про визнання таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням і скасування реєстрації.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про вселення та зміну умов
договору найму жилого приміщення -задоволений.

Не погодившись
з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак,   при
подачі  апеляційної  скарги
не  сплачені  витрати
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 7,
50грн.,  відповідно до  ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету
Міністрів України № .; 1258  від  21.12.2005р.
„Про  затвердження  порядку
оплати  витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  цивільних  справ
та  їх розмірів".

Таким
чином апеляційна скарга не відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України.

Згідно
зі  ст. 297 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 295 ЦПК України,
застосовуються положення  ст. 121
ЦПК України.

За таких
умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1чи ОСОБА_2
у

термін до 02 січня 2008 року усунути вказані недоліки:

- оплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду . справи в розмірі 7, 50
грн. на розрахунковий рахунок: 0007,
банк одержувача   - ГУДК   м.
Севастополя,  ,
МФО банку:
824509,   код платежу 22050000,   отримувач Державний бюджет Ленінського
району м.  Севастополя,  та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-27/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши матеріали справи №2-0-27/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання
громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007
року до Приморського районного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не
вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у
цивільній справі №2-0-27/07
за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно
відсутнім і призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського районного суду (м.Приморськ вул.Леніна, 26) на 11-30
годину 22 травня 2007
року.

2.
Копію ухвали направити
заявнику і заінтересованій особі - Управлінню
Пенсійного Фонду України в Приморському районі Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-210507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                 Тернопільський міськрайонний
суд

в складі:                                     головуючого              Комендата Р.Т.,

при секретарі                                                                Мозіль
І.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за спожиті
послуги водопостачання, -

Установив:

В провадженні
Тернопільського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом КП "Тернопільводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги водопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить позов КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання залишити без
розгляду в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Суд вважає дане
клопотання підставним і таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач має
право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дане клопотання не
порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позовну заяву позивача до
відповідача слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

Ухвалив:

Провадження в
справі за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за
спожиті послуги водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання сторонами шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги.
Кролевецький районний суд Сумської
області СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 травня 2007 року                                                                   Справа
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву
ВАТ "Сумиобленерго" в особі Кролевецького районного відділення
"Енергозбут", м.Кролевець Сумської області, вул.Червоноармійська, 6, про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1 в сумі 83 гривні 38 копійок, судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
між ВАТ "Сумиобленерго" в особі заступника начальника Кролевецького
РВЕ і ОСОБА_1, останній зобов'язаний щомісячно сплачувати за фактично спожиту
електричну енергію до термінів, які зазначені в платіжних документах, виписаних
Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.629, 901, 903 ЦК України,
керуючись ст.ст. 96,
102,103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Ярославець Кролевецького району Сумської області, на
"Сумиобленерго" в особі Кролевецького районного відділення
Сумської області, вул.Червоноармійська, 6,
із спеціальним режимом використання
за спожиту електричну енергію в сумі 83
(вісімдесят три) гривні
період з 24.12.2005 року по 20.04.2007 року;"
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
районному суді в сумі 15
при подачі заяви до суду.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок, який
код отримувача: 23635221,
код платежу: 22090100,
МФО: 837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                   А.Ж.Ольховик
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1501/07
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

27 квітня 2007
р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Кононенко З.О.,

при секретарі
Юрченковій Ю.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач
звернулась до суду та просить постановити рішення , згідно з яким
розірвати шлюб з відповідачем тому ,
що їхнє сімейне життя склалось невдало, причиною розпаду сім"ї стали
різні погляди на життя ,
напружена обстановка в домі травмувала кожного з них , перешкоджала
спільному проживанню, постійно
виникали сварки та скандали, що привело до

втрати почуттів. Крім того, у позивача на
цей на час є нова сім"я.

В судове
засідання позивач з'явився та підтримав свої позовні вимоги , надала пояснення
, згідно з
наведеним вище .

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлена,
причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши
пояснення сторін, перевірив
матеріали справи, суд вважає, що шлюб
необхідно розірвати, з
наступних підстав.

6 вересня. 1979
р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до зареєстрованого шлюбу . Від шлюбу вони
мають двох дорослих дітей.

Сім"я
склалась невдало. Виникали розбіжності
у поглядах на різні питання ,
результатом цього були сварки та скандали, що негативно впливало на їхні
відносини взагалі . Відсутність
взаєморозуміння привила
до втрати почуттів кохання та поваги одне до одного. Фактично їхня
родина розпалася 2 роки
тому, коли відповідач поїхав доглядати за своєю

престарілою
матір"ю. На цей час позивач вступив в шлюбні відносини з іншою
жінкою.  Шлюбні відносини припинені ,
спільне господарство не ведеться.

При таких
обставинах суд вважає , що сім'я існує формально і шлюб треба розірвати,
зберігання шлюбу суперечитиме інтересам дітей та негативно впливатиме на їх
емоціональний стан.

Згідно зі ст.
110 Сімейного кодексу України -
позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним з подружжя.

Згідно ст.  112 Сімейного кодексу України - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,
інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення .

Винними у
розпаді сім'ї суд вважає відповідача Витрати по справі суд вважає необхідним
покласти на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 212,213,214,215
ЦПК України та ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.1979 р. у відділі реєстрації актів
цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Харкова ЗАГС
Харківської області, актовий запис № 1338 .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 20 грн.   судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від
сплати судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути надано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,
апеляційну скаргу протягом 20
днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської
обл.. через
Жовтневий районний суд м. Харкова.
Справа
№ 2-324/2007г.
РІШЕННЯ

Іменем    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.                     АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого                              -
Хомутова В.Н.

при   секретарі                                         -   Нестереня НА.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Армянськ справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з
05.04.1995 p.,
однак спільне життя між сторонами не склалося із-за несумісності
характерів. Сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження.

Позивачка
в суді позов підтримала.

Відповідач до суду не з'явився, надіслав заяву згідно
якої він згоден на розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Так в суді встановлено, що сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини, відновлювати їх не мають наміру, подальше спільне
життя сторін суперечить їх інтересам.

При
таких обставинах суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

Витрати по розірванню шлюбу за проханням позивача повинні
бути стягнуті з останнього.

Керуючись ст. ст. 1-14, 212-214 ЦПК України, на підставі
ст. ст. 105, 109, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05.04.1995 р. Суворовською сільською
Радою Красноперекопського району АР Крим, актовий запис № 01 між ОСОБА_2та
ОСОБА_1( дошлюбне прізвище ОСОБА_1) розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави у розмірі 17 гривен.

ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-1746/07                                                            Головуючий у 1 інстанції Міхієнкова
Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

10 травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко
Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на частку земельної ділянки пропорційну
розміру частки у праві власності на житловий будинок та розділ земельної
ділянки в натурі,

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня
2006 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Однак справа не може бути призначена до розгляду , оскільки на апеляційній
скарзі відсутній штамп про реєстрацію апеляційної скарги в журналі вхідної
кореспонденції судом першої інстанції для встановлення дати подання апеляційної
скарги та дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження встановленого
ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин справу необхідно повернути до Броварського міськрайонного
суду Київської області для належного оформлення.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 27 грудня 2006 року повернути до Броварського
міськрайонного суду Київської області для належного оформлення встановивши для
цього строк до 25 травня 2007 року.
Справа № 22-9682                                                                      Головуючий у 1 інстанції Ящук T. I.
Доповідач Заришняк Г. М.
УХВАЛА

09 листопада 2007
року суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г. М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2007 року по справі
за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 13
березня 2007 року
позов Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
договором кредиту - задоволено
частково.

Не погоджуючись
з даним рішенням, відповідач 10.10.2007
року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України,
подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК
України, оскарження рішення суду проводиться шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а сама апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу на порушення ст. 294
ЦПК України подав лише 10.10.2007
p., тобто з
пропуском встановленого законом строку.

Згідно з ч.3 ст.
294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

Залишення
апеляційної скарги без розгляду не позбавляє відповідача права подати заяву про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, заяву про
апеляційне оскарження, апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,
суддя, -

УXВАЛИЛА:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 13
березня 2007 року
залишити без розгляду.

Рішення набирає
законної сили негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку, шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
№ 2-24407p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                      м.
Запоріжжя

Шевченківський  районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді                               Суркової
В.П.,

з участю
секретаря                         Владиченко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу позивач звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову
та закриття провадження у справі, у зв2язку з примиренням.

Оцінюючи зроблену заяву, суд вважає, що відмова позивача від позову
зроблена добровільно, не заперечує і не перешкоджає вимогам діючого закону, не
порушує чиїхось законних прав та інтересів, тому суд приймає відмову позивача
від позову і вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
205, 206, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позовної заяви. Закрити провадження у справі за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2- 1792 / 2007 рік
УХВАЛА

14 травня   2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги

Встановив:

Ухвалою суду від 23 квітня 2007 року позовна заява КП «Харківські теплові
мережі» залишена без руху , оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а саме позивачу необхідно було сплатити витрати на інформаційно- технічне
забезпечення .

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 07
травня 2007 року.

Але до теперішнього часу позивач не виконав вимоги суду,
не надав судові позовну заяву, яка відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву
потрібно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги -визнати неподаною
та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.