overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-753 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 квітня 2007 рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при
секретарі -Гамоліній О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить винести
рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено
01.10.1977 року та зареєстровано Великописарівським районним відділом РАГС,
зроблено актову запис за №30.

В позовній заяві позивачка вказала, що сім"я остаточно розпалась,
відновити її вже не можливо, майнового спору немає, неповнолітніх дітей від
шлюбу немає.

Відповідач в судове за сідання не з»явився, але надав до суду заяву, згідно
якої позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому
засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,11, 130 ч.4, 169, 174 ч.4,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Великорисарівським
районним відділом РАГС Сумської області 01.10.1977 року, актовий запис № 30.

Витрати при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС в
сумі 17 /сімнадцати/ грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку
ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поианя після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апелляційної
інстанції або в порядке
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 грудня 2007 року                                                                              Номер справи 2-н-867-07
Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства
Комерційного Банку„ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги 50, м.
тисяча шістсот ) гривень 60 копійок.
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2н-7888/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № KM-1/0504/06/194 від 01.09.2006 р. у розмірі 5 341
грн. 36 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят
вісім) грн. 20 коп., заборгованість за відсотками - 1 136 (одна тисяча сто
тридцять шість) грн. 95 коп., заборгованість по пені - 2 316 (дві тисячі триста
шістнадцять) грн. 21 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - Полтавська обл., м. Кременчук, вул.
Горняків, буд. 27, ПП "Родон", на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, розрахунковий рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-1/0504/06/194
від 01.09.2006 року по кредиту - 1 888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім)
грн. 20 коп., заборгованість за відсотками - 1 136 (одна тисяча сто тридцять
шість) грн. 95 коп., заборгованість по пені - 2 316 (дві тисячі триста
шістнадцять) грн. 21 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
26,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 5 383 (п'ять тисяч триста вісімдесят три) грн. 06 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Головуючий у 1-й інстанції Ворожбянов A.M.
Справа № 22-1612/07
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О, в
стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційних скарг ОСОБА_1на
рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2005
року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання об'єктом спільної
власності, поділ майна, визнання за нею 1/2частини майна,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа
за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1.
про визнання об'єктом спільної власності, поділ майна, визнання за нею Уг
частини майна, яка не може бути прийнята в апеляційне провадження.

Згідно наказу від 06.01.2006 року №1 Державної судової
адміністрації України "Про затвердження Інструкції з діловодства в
апеляційному загальному суді" пунктом 4 викладені загальні вимоги, щодо
оформлення судових справ.

В матеріалах справи міститься ухвала апеляційного суду
Запорізької області від 15.02.2007 року, якою зазначена цивільна справа
повернута до суду першої інстанції для надання копій документів, які були
зазначені в апеляційній скарзі.

Проте копія апеляційної скарги, яка була надіслана зі
справою до апеляційного суду Запорізької області не є належною, оскільки вона
не читаема та не може
бути надіслана стороні.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні
неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання
об'єктом спільної власності, поділ майна, визнання за нею Уг частини майна
повернути до Михайлівського районного суду Запорізької області для усунення
виявлених недоліків.

Надати
строк до 30 квітня 2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1863/2007р.
Ухвала

Іменем    України

17
квітня 2007р Святошинський районний суд м Києва в складі

головуючої
- судді                       Бабич Н Д

при
секретарі                                 Косенко
Я Ю

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м Києві цивільну справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м Києва
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за
комунальні послуги, суд,-

встановив

02 04 2007р
КПУЖГ звернулося до суду з даним позовом

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження в
справі в зв"язку з відмовою від позову, оскільки відповідачі відшкодували
всі спричинені збитки та просить повернути сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1підтримує клопотання про закриття провадження в справі, надала суду
докази сплати боргу

Відповідач
ОСОБА_2в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв"язку з
чим суд вважає за можливе справу розглядати у її відсутність

Суд,
заслухавши клопотання, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що провадження в справі слід закрити в зв"язку з відмовою позивача від
позову, прийнявши відмову від позову, оскільки це є правом сторони та не
порушує прав і інтересів інших осіб

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 83, 205 ч 1 п 2, ч 3, 206,
208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Провадження
в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги закрити в
зв"язку з відмовою від позову

Повернути
Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського
району м Києва сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи згідно платіжного доручення №237 від 28 03 2007р в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м
Києва   Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-2346/2007
Категорія № 10
24 квітня 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого -судді - Луньової С.І., при секретарі
Сиротенко Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-й особи
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта" про визнання
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-й особи ТОВ "Атланта" про визнання договору недійсним, вказує, що
07.03.2006 року між нею, відповідачем та 3-й особою був узгоджений договір, згідно до якого вона передала
відповідачу аванс в сумі 7650 грн., в
рахунок придбання нею у відповідача АДРЕСА_1, договір повинен бути узгодженим з
нотаріальним оформлюванням не пізніше 30.05.2006 року. У термін, який був призначений для посвідчення договору
купівлі-продажу вказаного будинку відповідач до нотаріуса не явилася, грошові кошті повернути відмовилася. Вважає, що
попередній договір, що вони заключили з відповідачем та 3-й особою є недійсним, так як
відповідач власником будинку не є і повноважень на його
відчуження не мала, нотаріально договір узгоджений не був.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив їх
задовольнити. Представник 3-й особи до суду не з' явилася.
Відповідач та представник
відповідача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали.
Суд, заслухав пояснення представник позивача, відповідача, представника
відповідача, вивчивши матеріали справи вважає
позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню частково за наступними
В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2006 року між позивачем ОСОБА_4,
відповідачем ОСОБА_2, 3-й особою ТОВ "Атланта" заключне договір № 10,
згідно до якого позивач передала відповідачу аванс
в сумі 7650 грн., в рахунок придбання АДРЕСА_1. Договір повинен був бути узгодженим з нотаріальним оформлюванням не
пізніше 30.05.2006 року, але у термін, який був призначений для посвідчення
договору купівлі-продажу вказаного будинку відповідач до нотаріуса не
явилася, грошові кошті позивачу повернути відмовилася.
Відповідно до вимог ст. 209 ЦК України, право чин, який вчинений у
письмової формі, підлягає нотаріальному посвідченню, але договір
купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений.
Відповідач не мала повноважень на узгодження такого договору і на відчуження будинку,
власником будинку відповідач не є.
Вказаним вище договором підтверджується передача грошових коштів позивачем відповідачу.
Таким чином підлягає задоволенню частково, в частки стягнення з відповідача
грошових коштів на користь позивача, у решті позовних вимог слід
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 209, 657 ЦК України, ст. ст. 10, 60,79, 205, 212, 215 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7650 грн.
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд м. Севастополя через
Нахімовський райсуд м. Севастополя у термін та порядку,
передбаченому чинним законодавством.
Справа № 22-ц-6093/07 р.                                                  Головуючий
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого,  судді                    - Шаповал Н.М. ,

суддів:                                          - Хребтова В.П.,

- Цвірюка
В.О.,  заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог  ст.  301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою начальника Головного управління юстиції у Харківській
області Маміної Л.М.  на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
14 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Центру
підготовки та підвищення кваліфікації робітників юстиції Міністерства юстиції
України,  третя особа - Харківська міська
рада про визнання права власності на нежитлове приміщення,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії,  що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що
по   справі  за
апеляційною  скаргою  начальника
Головного управління юстиції у Харківській області Маміної Л.М.  підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду,
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії
Центру підготовки та підвищення кваліфікації робітників юстиції Міністерства
юстиції України,  третя особа -
Харківська міська рада про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:15
год. 09 січня 2008
року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-2154/2007року
УХВАЛА

07 травня 2007
року                                                                           м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                                Томин О.О.,

секретарі                                           Турок О.І.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 765 грн. 61 коп.,
-

встановив:

8     провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява

Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та

водовідведення в сумі 765 грн. 61 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його
вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 765 грн. 61 коп. залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.12.2007 р. № 2-3361/2007 суддя Солом'янського райо нного Бобровник О.В. суду м. Києва при секретаріСлавова Н.Ю.

розглянувши у відкритом у судовому ОСОБА_1 засіда нні в місті Києві справу за по зовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:
Сторони знаходяться в з ареєстрованому шлюбі з 18.07.2000 ро ку, від шлюбу мають дитину - си на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОС
ОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року н ародження.
Позивач звернувся до су ду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідач ем, мотивуючи свої позовні ви моги тим, що подружжя виявило під час спільного проживанн я різні погляди на життя, щод о порядку використання сімей ного бюджету та проведення д озвілля. На даний час в них не має взаєморозуміння.
Встановлено, що сторони спільне господарство не вед уть, спору про майно не мають , любов та повага між ними від сутні, діти залишаються прож ивати разом із відповідачкою .
Позивач в судове засід ання 13.11.2007 року не з'явився.
У судовому засіданні 13.11.2007 року представник позивач а позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує у зв'язк у з чим судом було надано стор онам строк на примирення тер міном в один місяць.
Позивач в судове засід ання 18.12.2007 року не з'явився, напр авивши до суду листа, у якому зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить й ого задовольнити.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач заперечила пр оти позову.
Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того , що після наданого строку на примирення сторони спільної мови не знайшли, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позо вні вимоги підлягають задово ленню.
За таких обставин, кер уючись ч.3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, с т. 113 СК України, статтями 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОС
ОБА_1 1973 року народження та
ОСОБА_2, 1978 року народження ( актовий запис №1151).
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) гривен, а ОСОБА
_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оска ржене до Апеляційного суду м . Києва протягом 20 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в 1 0 денний термін з дня проголош ення рішення.
справа  № 2н-280/07
СУДОВИЙ
19 березня 2007 року                                                                                                     м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Одеського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Авіакомпанії «Одеські Авіалінії» про стягнення заборгованості по заробітній платі, встановив, -
ОСОБА_1працював в ВАТ «Авіакомпанії «Одеські Авіалінії» з травня 1967 року по червень 2006 року.
За час роботи заробітна плата ОСОБА_1нараховувалась,
але повністю не виплачувалась через нестачу коштів.
Відповідно довідки ВАТ «Авіакомпанії «Одеські Авіалінії» від 21.02.2007 року заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1складає 1 185,33 гривень.
Відповідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. З, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ВАТ «Авіакомпанії «Одеські Авіалінії» на користь ОСОБА_1заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1185,33 гривень.
Стягнути з ВАТ «Авіакомпанії «Одеські Авіалінії» на користь держави 5,90 гривень судового збору та 15,00 гривень судових витрат.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з наступного дня після набрання судовим наказом
СУДОВИЙ       НАКАЗ
08.05.2007 р.                                                                                Справа
№ 2-н-198/2007р.
Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заявлені вимоги
ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на
01.01.2007р. складає 2807грн.78коп. з Відкритого Акціонерного Товариства
«Куп'янський ливарний завод», юридична адреса: Харківська область, сел. Ківшарівка,
Згідно ст.116 Кодексу законів про працю України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
організації проводиться в день звільнення. Керуючись ст. ст. 79,96,102,103,367 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП
Стягнути з Відкритого
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2807грн.78коп..
Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод» розрахункового
Куп'янську МФО 351511 судовий
збір на користь держави у розмірі 51
Судовий наказ в
частині виплати заробітної виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя        А.О.
Справа №2-8/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007р. Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого
- судді - Волчек О.О. при секретарі - Кравцовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп"янську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка надала
до суду письмову заяву, в якій вона просить справу закрити і відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідач по справі рішенням суду був визнаний
безвісно відсутнім і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей у зв"язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя     О.О.Волчек