overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-3018/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 травня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник
Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір­вання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6.04.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім'ї не склалися, відсутня
взаємоповага. Шлюб був укладений 7
травня 2005 року. У
шлюбі народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судовому
засіданні відповідач позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим :

Шлюб між
сторонами укладений 7 травня
2005року, актовий запис №
179, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копією
свідоцтва про народження.

З травня
2005року сторони припинили спільне проживання у зв'язку з тим, що не склалися
сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім'ї, від примирення сторони відмо­вились.

Питання про
виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ спільного майна
вирішено.

Враховуючи, що
при склавшихся обставинах зберегти сім'ю неможливо, суд вва­жає необхідним шлюб
розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 7
травня 2005року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис №179.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_2
у сумі 17грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1501/07
УХВАЛА

02 квітня 2007р.
Суддя Святошинського районного суду м.Києва Н.Д. БАБИЧ, розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з даною позовною заявою,
однак, при подачі заяви не були виконані вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, а
саме:

Позивачкою
не додано копії всіх документів що додаються до позовної заяви відповідно до
кількості відповідачів;

Позивачкою
не належним чином сплачено державне мита (судовий збір), а саме кошти сплачено
не на той розрахунковий рахунок;

Позивачкою
не надано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
зв*язку з чим, ухвалою від 14.03.2007р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
та надано позивачці строк для усунення зазначених недоліків, однак станом на
02.04.2007р. недоліки не усунуто, а тому вважаю занеобхідне позовну заяву
вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі
зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суд м.Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали суду, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-1252/2006 p. № 2-90/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31.01.2007
р.                                                                                     м.
Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Омельчук В.Є., при секратері Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1до Пологівської міської Ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Пологівської міської Ради
про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.

Позивач вказав, що є власником житлового будинку вАДРЕСА_1. Позивач на
території свого домоволодіння збудував гараж влітку 2006 року, але дозволу на
це в органах місцевого самоврядування не отримував. На данний час він має
бажання узаконити самочинне будівництво. Просить визнати за ним право власності
на самочинно збудований гараж.

В
судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить визнати за ним
право власності на самочинно збудований гараж.

Представник
відповідача проти позову не заперечує, вважає, що за позивачем необхідно
визнати право власності на самочинно збудований гараж.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК
України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо
це не порушує права інших осіб.

Встановлено, що позивач самочинно збудував гараж. Згідно висновку
будівничої експертизи № 163 від 31.10.2006 року самочинно збудований гараж на
схемі літ. «М» відповідає державним будівельним нормам і не порушує права інших
осіб у зв'язку з чим, суд вважає, що за ОСОБА_1, необхідно визнати право
власності на данне самочинне будівництво.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 п.5 ЦК України, ст.ст.
15,57,212,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудований
гараж літ. «М» розташований по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачи
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-1299
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ.

13.04.2007 року
Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого
судді:                             Лук*яненко.Л.М.

при
секретарі:                                      Коваленко
І.А.

розглянувши
у      судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1981 року. Від   шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що з відповідачем
непорозуміння ,сварки , з відповідачем з
січня 2002 року не ведуть спільного господарствам підтримують подружні
стосунки, строк на перемир*я не потрібний. Відповідач  в судове засідання не з*явився, про день
слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе
розглянути справу заочно  на підставі
наявних  у справі доказів.. Вислухавши
учасника процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановленого сторони з січня
2002 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні
стосунки-шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд вважає, що сім*ю
зберегти неможливо.

Враховуючи    викладене
суд    вважає,    що
позов    підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.57-
60,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 27 вересня 1981 року в Новосільській сільській Раді
Ізяславського району Хмельницької  обл.  між ОСОБА_1та ОСОБА_2про що є запис за № 11
розірвати.

При
видачі свідоцтва про про розірвання шлюбу у відділі РАГС стягнути на користь
держави з ОСОБА_1-17 гр., ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення ,шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Роз*яснити
відповідачу ,що він має право подати до суду заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
_____________  ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА_______________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                         Справа
№ 2-Н-142/2007 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши заяву ТОВ
„ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ст.ст.525, 526, 530, 536,629,1050,1054 ЦК
України, ст.ст. 95-106,109 ЦПК України,
7. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Київ,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ „ПростоФінанс",
заборгованості прострочених відсотків - 139,02 грн., комісії за обслуговування
в сумі 887,40 грн., плати за дострокове погашення в сумі 113,66 грн., штрафу в
сумі 751,40 грн., держмита 51,90 грн., сума сплати за інформаційно-технічне
забезпечення 15,00, а всього 5257,38 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім грн. 38
8.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа
№2-154/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                            м.Світловодськ

Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Баранець А.М., при
секретарі Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
пред'явила до суду позов про стягнення моральної шкоди, в якому зазначає, що на
протязі тривалого часу відповідачка ставить собі за мету відібрати у неї
максимальний розмір земельної ділянки, якою вона користується біля своєї
садиби. З цією метою відповідачка постійно її ображає, погрожує тим, що відбере
за любих обставин землю, розпускає по селу плітки щодо правомірності своїх
незаконних намірів.

Ухвалою суду від
08 червня 2004 року провадження
у справі зупинено до дня надходження до суду висновку земельно-кадастрової
експертизи, яка призначена по справі за позовом ОСОБА_2. до Павлівської
сільради, ОСОБА_1. та ОСОБА_3. про вирішення спору в користуванні земельною
ділянкою.

04 травня 2007 року
представником позивача надана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою
суду

за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після
усунення обставин, що

викликали його зупинення.        ,

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст.204,205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційною суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошенні ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                А.М.Баранець
Справа № 22ц- 578/2007 р.                                            Головуючий
Категорія 15                                                                     Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

11
квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
міста Севастополя в складі: головуючого - Куцеконя І.П. суддів     - Володіної Л.В., Птіціної  В.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Ленінського району

м. Севастополя від 20 грудня 2006 року, по цивільній
справі

за     позовом           ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради, РЕП-3 про визнання недійсним договору оренди,
усуненні перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити  справу
до  апеляційного  розгляду
у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2007 року о 09 годині 30
хвилин у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-1015/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

07 травня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення вартості використаної облікованої і не облікованої електричної
енергії та судових витрат,

Встановив:

27 квітня 2007
року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення
збитків недорахованої спожитої електричної енергії та судових витрат,
посилаючись на те, що відповідачі, відповідно до акту № 02-05832 від 04 травня 2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення представниками
Лозівського РВЄ АК «Харківобленерго» було виявлено порушення у вигляді
змонтованої відкритої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту 2,5 мм2 на побутову
електричну розетку, яка була розміщена на об'єкті електроустановки квартири,
чим спричинено відповідачами матеріальні збитки в сумі 180,58 гривень, також,
на момент відключення відповідачів від електромережі, у них була накопичена
заборгованість у розмірі 41,23
гривні, яку по цей час відповідачі не сплатили, тому АК «Харківобленерго»
звернулося до суду з позовом до відповідачів і стягнути з відповідачів
солідарно вартість використаної ними не облікованої та облікованої
електроенергії у розмірі 221,81
гривні, а також стягнути з відповідачів солідарно витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень та
витрати по сплаті держмита у розмірі 51
гривні.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК
України. Відповідно до ст.ст. 119,120
ЦПК України, а саме :
не зазначено доказів з місця проживання відповідачів станом на момент
звернення до суду; таблиці розрахунку; про попередження відповідачів, про
розрахунок наданого збитку станом на момент звернення.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної
облікованої і не облікованої електричної енергії та судових витрат - залишити без
руху.

Повідомити АК
«Харківобленерго» про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:
зазначити докази з місця проживання відповідачів станом на момент звернення до
суду; таблиці розрахунку; про попередження відповідачів, про розрахунок
наданого збитку станом на момент звернення, та надати копії документів, доданих
до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів - до 18 травня 2007 року.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

02
квітня 2007 року                                                            м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                          Струтинського
Р P.,

секретаря                                                         Бардюк
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ВАТ „Прикарпаттяобленерго" "Лисецький РЕМ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

В
провадження Тисменицького райнного суду поступила позовна заява ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" "Лисецький РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Позивач
в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного позову без
розгляду, оскільки відповідачка померла.

Суд вважає, що
заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідачка померла.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного
процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго" "Лисецький РЕМ" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-1005/07
№2с-35/07
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

16 серпня 2007
суддя Київського районного
суду м.  Донецька Желтобрюх І.Л. розглянувши
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_21478 грн. 80 коп. та
витрат по сплаті судового збору в сумі 15 грн.

14.08.2007 року
до суду надійшла заява ОСОБА_1,  ОСОБА_2. про скасування зазначеного судового наказу.

Боржники
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий
наказ у зв'язку з тим,  що заява про
видачу судового наказу № 1002юр від 01.06.2007 p.,
підписана за допомогою факсимільного відтворення
підпису,  що є неприпустимим,  отже заява подана з порушенням порядку
оформлення,  який передбачений  ст.  98
ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 03.07.2007 року,  виданий
Київським районним судом м.  Донецька за
заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_21478 грн. 80 коп. та
витрат по сплаті судового збору в сумі 15 грн.,
скасувати.

Роз'яснити
Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" ,  що
вони мають право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному
проваджені.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
Белградський районний суд Одеської області в складі
головуючого                     Тимошенко LB.
при секретарі                     Бородастової
у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1
просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання
двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ відповідача,
посилаючись на те, що діти знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну
допомогу дітям не надає.
в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в
порядку, передбаченому ст..
74 ч.9 ЦПК України через оголошення в печаті.
підлягає задоволенню.
раніше перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
припинили спільне проживання, шлюб між ними розірвано 17.01.2004 року, що
підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Діти проживають з
позивачкою, знаходяться на її утриманні. Відповідно до вимог ст.. 180 Сімейного
Кодексу України відповідач забов'язаний
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Але матеріальну допомогу
на утримання дітей відповідач не надає.
обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання
дітей у частці від його заробітку /доходу/ відповідно до вимог ст.. 182ч,2,183
Сімейного Кодексу України..
ст.. 10,11,60,212-215,294
ЦПК України, ст.. 180-183
Сімейного Кодексу України, суд
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця М.Мелітополь Запорізької області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку/доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючі з 11 вересня 2006 року
до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно, а починаючі з 9 січня 2010 року аліменти стягувати в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до ІНФОРМАЦІЯ_5
користь держави 51 грн. судового збору.
Стягнугаз ОСОБА_2 на
користь територіального управління державної судової адміністрації в Одеській
області 7 грн.50 кол. витрат
на інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-143/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді          Маркєлова Р.І.

При
секретарі '                 Кисельовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за заявою ОСОБА_1про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні '
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
знаходиться справа за заявою ОСОБА_1про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

У судове
засідання повторно не з"явилась позивачка, про причину неявки суд не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. З, 207 ЦПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.