Апеляційний суд
Справа № 22-826 / 2007 р.                                                       Головуючий
Суддя-доповідач: Краснокутська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                                   м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                 Пільщик Л.В.

Суддів:                             Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.

При
секретарі:                  Череватої О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12 .2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитку, пов'язаного з ремонтом
жилої квартири, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення збитку, пов'язаного з
ремонтом жилої квартири ,
відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві зазначав, що квартира АДРЕСА_1 раніш належала на праві власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У квартирі
лишилася мешкати його дружина -
ОСОБА_4. У 2005
році він домовився з ОСОБА_4 про
продаж зазначеної квартири. При цьому було встановлено , що спадщина нею
не прийнята , є інший
спадкоємець першої черги за законом, дочка - ОСОБА_1, яка у встановлений термін звернулася до
нотконтори з заявою про прийняття спадщини, проте на той час правових
документів не оформила. По усній домовленості з ОСОБА_1 було досягнуто згоди
про продаж нею 1/2 частини квартири за 8000
доларів США, і з її
згоди він почав ремонтувати спірну квартиру. 18.05.2005 року з ОСОБА_4 укладено
договір дарування на 1/2 частину квартири. Проте ОСОБА_1 відмовилася продати
йому свою 14 частину
квартири та бажає в неї вселитися.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 28 000 грн. та в
рахунок відшкодування моральної шкоди 5000
грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2006 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитку,
пов'язаного з ремонтом жилої квартири ,
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та
залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального права, оскільки суд допустив порушення правил
підсудності.

2

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія судців прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається,що позовні вимоги полягають у
стягненні збитків,пов"язаних із виконанням ним досягнутої сторонами
домовленості про здійснення позивачем ремонту у квартирі АДРЕСА_1 з послідуючим
продажем йому цієї квартири.

Згідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови,що виникають з
договорів,у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному місці, можуть пред"являтися також за
місцем виконання цих договорів.

Крім того. Згідно до вимог ст.114ч1 ЦПК України позови,що виникають з
приводу нерухомого майна, пред
"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином
провадження по справі відкрито з дотриманням правил підсудності,
встановлених ст.110ч.8,ст114
ч.1 ЦПК України .

Враховуючи наведене, судова колегія доводи апеляційної скарги вважає
безпідставними і не вбачає підстав для скасування ухвали судді про відкриття
провадження по справі

Керуючись ст. 307,
ст..312
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12 .2006 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.