overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

09 листопада 2007 року                                                                                      м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Купин М. М. ,  перевіривши форму та зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Берегівського районного
суду від 24 вересня 2007 року,  -

встановив:

Рішенням
Берегівського районного суду від 24 вересня 2007 року задоволено позов
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання
недійсним рішення комісії по реорганізації від 31.01.2005р.,  повернення майна від особи,  що незаконно заволоділа ним на підставі
рішення незаконно створеної комісії; в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні майном - відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  24
вересня 2007 року представник відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - адвокат Попович О.О. подав заяву
про апеляційне скарження рішення суду першої інстанції,  а апеляційна скарга подана 23 жовтня 2007
року - з пропуском передбаченого законодавством строку.

Згідно з
ч. 3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків
встановлених цією статтею,  залишаються
без розгляду,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка їх подає не знайде
підстав для поновлення строку,  про що
постановляється ухвала.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не звернулися з заявою про поновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги і не зазначили таке прохання в самій апеляційній
скарзі,  тому їх апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ч.ч. 1
і 3  ст.  294 ЦПК
України,  суддя-доповідач , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_8 на рішення Берегівського
районного суду від 24 вересня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа № 22ц - 1786/07

Головуючий в судді 1
інстанції : Ільтьо І.І.

Суддя-доповідач : Куцин М.
М.

Номер
рядка статистичного звіту:
44
УХВАЛА                                                           Справа
№ 2 - 135

2007 року

12 березня 2007
року                                           Віньковецький
районний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             КОЗЯР О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Віньківці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Згідно із
представленим свідоцтвом про народження
ОСОБА_3, являється батьком неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народжененя.    Позивачка
заявила позов до ОСОБА_3про стягнення з нього аліментів на утримання
неповнолітньої дочки в розмірі 200 гривень щомісячно, мотивуючи тим, що він
добровільно матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивачка від позову відмовилась, мотивуючи тим, що порядок та розмір
сплати аліментів вони із відповідачем вирішили в позасудовому порядку.

Приймаючи
до уваги, що відмова позивачки від позовних вимог не суперечить закону і не
порушує прав позивача та її неповнолітньої дитини, суд знаходить за можливе
прийняти цю відмову.

Керуючись ст..
174 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, закрити в зв'язку із відмовою позивачки від позову і дана відмова
прийнята судом.
Справа № 2-180
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                                          Томашпільський
районний суд

в складі
головуючого                                 Семко
Г.В.

при
секретарі                                               Клімочко
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13
лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою до ОСОБА_2
посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 28
серпня 2005 року в Вербівській сільській раді Томашпільського району Вінницької
області , про що було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 та зроблено актовий
запис  №
3. У шлюбі у них дітей немає.

Причиною
розірвання шлюбу являється те, що вони не зійшлись характерами, сімейні
стосунки зіпсувалися, відповідач зловживає спиртними напоями. Подальше спільне
життя і збереження сім'ї неможливе, сім'я фактично розпалась, примирення між
ними неможливе. З відповідачем вони спільно не проживають з січня 2006 року .

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, попросила суд їх задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився двічі, хоча про день, місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлений, тому суд приходить до висновку,   що справу       можливо       розглянути       без
його       участі.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження   сім'ї
неможливе,       тому       позов       підлягає       задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 105, 112 СК України ст.
ст. 10,60,212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який зареєстрований 28 серпня 2005 року в
Вербівській сільській раді Томашпільського району Вінницької області, про що
зроблено актовий запис № З-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. 50 коп. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10

4 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна    скарга
на    рішення    суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області
через Томашпільський районний суд.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку у розмірі 424,35грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629   ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул.
Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937),
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку у розмірі
424,35грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№ 2- 1486
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство
№14328» про стягнення заборгованості по заробітній платні та стягнення
моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою до відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне
підприємство №14328» про стягнення заборгованості по заробітній платні та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 09 березня 2007 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано
в термін до 30 березня 2007 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 09 березня 2007 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне
підприємство №14328» про стягнення заборгованості по заробітній платні та
стягнення моральної шкоди  - вважати
неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа №2- 177/2007 рік.
квітня 2007 року                                                                                      м.
районний суд Чернівецької  області в
головуючого судді Круглюка В.Г.,
при секретарі Матейчук Л.Ю., адвоката ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів   на утримання
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Вказувала, що 28 серпня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В
шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3, який в даний час проживає разом
Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання сина, просила стягувати аліменти з відповідача на утримання дитини
щомісячно, в розмірі 1/4 частини заробітку, що не є нижчим від встановленого
розміру на утримання дітей вказаного віку.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини
викладені в позовній заяві і просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. В заяві адресованій суду ОСОБА_2 позов
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, на
утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Довідкою Вашківецької
міської ради підтверджено, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Відповідач працює і має постійний заробіток.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
відповідач є працездатним і має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку.
213-215 ЦПК України, ст.ст. 180,182 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Чернівці,
жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 «аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2007 року і до досягнення} дитиною
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави. Рішення   може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний    суд
шляхом подачі в  10-денний строк з
дня проголошення рішення    заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-699
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: державна виконавча служба м.
Енергодар Запорізької області, про стягнення неустойки від суми несплачених
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2неустойки від суми несплачених аліментів

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: державна виконавча служба м. Енергодар
Запорізької області, про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25
квітня 2007року об 11-00 годині.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лите щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-408 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007
р. Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого                                                              Плотникової Н.Б.

при секретарі                                                   Протасовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до

Лантратівської сільської ради Охтирського району про

визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення
йому додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померлп ІНФОРМАЦІЯ_1. тривалістю в 2
місяці.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
мотивує їх тим, що він є спадкоємцем
за заповітом після смерті ОСОБА_2. В шестимісячний строк він не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини, так як знаходився в лікарні на стаціонарному лікуванні, він є інвалідом 2 групи, тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача   - Лантратівської
сільської ради - в
судове засідання не з'явився, про
час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, в письмовій заяві просить справу розглянути без
участі представника, позовні вимоги визнають. Третя особа в судове засідання    не
з'явилась, в письмовій заяві    просять
справу розглянути без участі їх представника.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом
після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,
що підтверджується заповітом від 5.01.1998
p., свідоцтвом про смерть від 29.06.2006 р.

Після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина, яка
складається з жилого будинку в с Лантратівка вул. Комсомольська, 15.

Позивач протягом шестимісячного строку після відкриття
спадщини не звертався в держнотконтору з заявою
про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач з поважної причинин
пропустив строк для прийняття спадщини, так як він є
інвалідом 2
групи і знаходився з 24.10.06 р. по 2.11.06
р. на стаціонарному
лікуванні в Охтирській ЦРЛ, звертався за медичною допомогою в лікарню 4.12.06 p.,
що підтверджується виписками з медичної карти стаціонарного хворого № 10089, копією картки хворого, пенсійним посвідченням інваліда 2 групи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе згідно ч. З
ст. 1272 ЦК
України визначити позивачу додатковий строк тривалістю 2
місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 1272
ЦК України, 10,60,212-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк тривалістю   2 місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.    .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської
області через Охтирський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про прийняття спадщини, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-о-47/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007р.                                          Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в
складі:               головуючого -
судді   Тесленко Т.В.

з участю
секретаря -    Мокрої Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,  заінтересована
особа-Полтавська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

08
травня 2007 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин вказуючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її тітка по лінії матері-її двоюрідна сестра,  ОСОБА_3,
яка останнім часом мешкала в АДРЕСА_1,
після її смерті залишилося спадкове майно,  що складається з 4/6 частини квартири
АДРЕСА_1,  але отримати свідоцтво про
право на спадщину немає можливості,  так
як відсутні документи,  що підтверджують
родинні стосунки,  в зв'язку з чим
заявник просить встановити факт ,  що
вона є племінницею ОСОБА_3,  так як її
мати ОСОБА_2 їй приходиться
двоюрідною сестрою.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Представник
заінтересованої сторони Полтавської міської ради,  будучи належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явився,  та не повідомив
суд про причини своєї неявки.   ,

Суд,  заслухавши заявника ОСОБА_1,  свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,
перевіривши та дослідивши матеріали справи,  вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено факт,  що дійсно ОСОБА_1 є
племінницею по лінії матері,  ОСОБА_3 ,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  оскільки
її мати Сидоренко( дівоче прізвище ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_6,  а мати ОСОБА_3 рідна сестра ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Даний
факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209,
212,  214-215, 256-259 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Встановити
факт,  що дійсно ОСОБА_1,  є племінницею   померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1  року   ОСОБА_3
,    так  як
мати

2

ОСОБА_1      ОСОБА_2
та    ОСОБА_3 двоюрідні сестри.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Пол­тавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня прого­лошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22к-1299
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Качан В.Я.

суддів: Мороз
Л.Л., Євтушенко О.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу
за

позовом     ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1,

ОСОБА_2
на рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 09 червня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2006 року

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

В січні
2005 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Будьонівського районного суду м. Донецька від 09 червня 2006 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2006 року рішення суду першої
інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2. звернулися до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постановлені по справі рішення та ухвалу, посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, постановити нове рішення , яким позовні
вимоги задовольнити .

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК
України як підстави для скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити .

Рішення
Будьонівського районного суду м. Донецька від 09 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.