АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.  КИЄВА
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                                     м.  Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі :

Качан В.Я.,       Вовченко
В.М. ,                   Білич І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Артемвугілля „ про відшкодування моральної
шкоди та стягнення компенсації сум відшкодування шкоди.

встановила:

У жовтні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те
,  що він тривалий час працював на
"шахті „Комсомолець „ ДП „Артемвугілля „ та отримав професійне
захворювання . За висновком МСЕК у 1993 році йому було встановлено 40 % втрати
професійної працездатності ,  а в 1994
році - 50 %. Вважав ,  що має право на
відшкодування моральної шкоди і компенсації сум втраченого заробітку.

Рішенням
Микитівського районного суду м.  Горлівки
Донецької області від 10 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
повністю. З Державного підприємства „Артемвугілля „ на користь ОСОБА_1 стягнуто
моральну шкоду - 50 000 гривень ,  а
також компенсацію втрати частини втраченого заробітку у зв'язку з порушенням
строків її виплати у розмірі 3571 гривну 62 коп.,  та судовий збір на користь держави - 8
гривень 50 коп.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2006 року ,  рішення Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 10 листопада
2005 року скасовано. Постановлено нове рішення ,  яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації сум
відшкодування шкоди.

У касаційній
скарзі поданій до Верховного Суду України ОСОБА_1

ставить
питання про скасування рішення апеляційного суду. Просить залишити в силі
рішення Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 10 листопада 2005 року . Мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України та Законом
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №
697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1   відхилити. Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.