АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року                                                                                                    м.
Одеса

колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судці - Громіка Р.Д.

суддів -
Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

при секретарі - Щуровській О.Д. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Ізмаїльського РЕМ на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2006р. по справі
за позовом ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановила:

Позивач звернувся до суду, та просить стягнути з
відповідача 1374 грн. 62 коп. шкоди, нарахованої по акту від 02.11.2005 р. про
порушення відповідачем Правил користування електроенергією шляхом самовільного
накиду проводів на електромережу.

Відповідач з позовом був згоден частково, вказуючи, що він тоді тільки
поселився у будинку, як квартирант, та підключив будинок вказаним чином
тимчасово, користувався електроенергією лише 3 дні до перевірки.

По справі було призначене попереднє судове засідання на 31.10.2006р..
Справа була розглянута по суті в цьому ж засіданні як вказав суд першої
інстанції - відповідно та в порядку, встановленому ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області від 31.10.2006р.
позов був частково задоволений, з відповідача на користь Ізмаїльського РЕМ було стягнуто
121 грн. 60 коп. та 51 грн. сплаченого державного мита.

22.11.2006р. представник Ізмаїльського РЕМ подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення
Ізмаїльського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2006 року
скасувати, та повністю задовольнити позов РЕМ
на суму 1372 грн. 62 коп., з тих підстав, що суд при винесенні рішення порушив
норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і
доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що вказана
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено апеляційним судом, по справі було
проведене тільки попереднє засідання і рішення суду по справі було постановлено
саме в цьому попередньому судовому засіданні 31.10.2006р. Суд при цьому
послався на те, що «Відповідач з позовом згоден частково»

Таким чином суд першої інстанції суттєво порушив вимоги
ч. 4 та ч. 6 ст.. 130 ЦПК України згідно якої ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення можливо тільки у разі відмови від позову, визнання
позову, та укладення мирової угоди, і проводиться в порядку, встановленому
статтями 174 і 175 ЦПК України.

Головуючий у
суді першої інстанції: Топтигін М.Л.                   Справа
№22ц-688/07р.

Доповідач:
Громік Р.Д.                                                                 Категорія
ЦП 16

В разі,
якщо спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 цієї статті, виконує
вимоги п.п. 1-8 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та визначає час і місце судового
розгляду.

По справі не було винесено ухвали про призначення справи до судового
розгляду, та справа в порядку глави 4 ЦПК України не розглядалася.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1., не являється
абонентом РЕС, в аті вказано, що він квартирант, згідно запису у особовому
рахунку, споживачем вказана ОСОБА_2., яка не була притягнута до участі в
розгляді справи.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, та розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушивши вимоги ч. 6 ст.
130 ЦПК України, та вимоги глави 4 ЦПК України не розглянув в встановленому
законному порядку вимоги позивача.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушив норми ЦПК України, які регламентують порядок та умови
розгляду справи при проведенні попереднього судового засідання, не розглянув
належним чином позовні вимоги, та крім цього вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до п.п. 4-5 ч. 1
ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303,304, п.п. 4-5 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1
ст. 311, 313-315,317,319,324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Ізмаїльського РЕМ
задовольнити частково, рішення Ізмаїльського районного суду Одеської
області від 31.10.2006 року по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків скасувати, справу направити
на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.