overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-132/07 РІШЕННЯ
17 травня 2007 р.     Чутівський   районний
суд   Полтавської   області в складі :
головуючого   - судді Антонова А.А., при секретарі - Замчій Л.І.,
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.
Суд, керуючись
України, вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому
Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась
ОСОБА_3, батьками якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Позивачка з донькою проживає
окремо від відповідача, який допомоги на утримання доньки не надає.
СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.
ст. 10-11, 57-60, 84,
88, 130, 174, 212-213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканки АДРЕСА_2, аліменти
на утримування неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_1, в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж по 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.04.2007 р. і до
досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору та 7
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70
грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-0-10 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Ленінський
районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судці                І.П.Іванова

народних засідателів                         ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі                                     О.Г.Іншакової

представника позивача                   Л.В.Багаєвої

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за
заявою органу опіки та піклування Ленінського району м.Донецька про визнання
недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна, третя особа: ОСОБА_4, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання
недієздатною ОСОБА_3, 1938р.н., мотивуючи свої вимоги тим, що вона не здатна
здійснювати за собою догляд, керувати своїми діями та вчинками. У зв'язку з цим
виникла необхідність в призначенні над нею опікуна, для чого необхідно визнати
її недієздатною.

У судовому засіданні представник заявника за дорученням
Л.В.Багаєва заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила визнати
ОСОБА_3 недієздатною, оскільки вона не здатна здійснювати за собою догляд,
керувати своїми діями та вчинками, та призначити її опікуном - ОСОБА_4.

Третя особа - ОСОБА_4 у судовому
засіданні проти заявлених вимог не заперечувала, згодна, щоб її було призначено
опікуном ОСОБА_3.

Вислухавши представника органу опіки та піклування за
дорученням Л.В.Багаєву, третю особу - ОСОБА_4., суд вважає, що заявлені вимоги
законні і обґрунтовані, та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №72-а від 31.01.2007р., ОСОБА_3 страждає деменцією при хворобі Альцгеймера
(у редакції Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду), та в даний час за
своїм психічним станом, не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними
(а.с.24-28).

Враховуючи викладене, у суду є всі
підстави визнати ОСОБА_3 недієздатною, та призначити її опікуном - ОСОБА_4.

На
підставі ст.39, ст.41, ч.3 ст.60 ЦК України, керуючись ст.ст.240, 241
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, недієздатною.

2

Призначити
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає АДРЕСА_2, опікуном недієздатної ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Рішення ухвалено
у нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-3232/2007 р.                                             Головуючий
1 інст. Зеленський В.В.
відшкодування шкоди                                                             Доповідач:
УХВАЛА

08 червня 2007
р.                                                                                           м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Крилової Т.Г. суддів колегії - Маміної О.В., Цвірюка В.О. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 21 червня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2н-9311/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № ДН-7/0791/05/237@ від 07.07.2005 р. у розмірі 1 740 грн. 77 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 346 (триста
сорок шість) грн. 49 коп.,  заборгованість за відсотками - 343 (триста сорок
три) грн. 20 коп.,  заборгованість по пені - 1 051 (одна тисяча
п'ятдесят одна) грн. 08 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
та який працює за адресою: -
ПП "ПКФ Облпостачзбут",  на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
товариство» (м.  Одеса,  вул.
від 07.07.2005 року по
кредиту - 346 (триста
сорок шість) грн. 49 коп.,  заборгованість за відсотками - 343 (триста сорок
три) грн. 20 коп.,  заборгованість по пені - 1 051 (одна тисяча
п'ятдесят одна) грн. 08 коп.,  а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 1 781 (одна тисяча
сімсот вісімдесят одна) грн. 27
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-166/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина
Ю.М., при секретарі Солодкій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в
смт.Гоща цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Гощанський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу зареєстрований 24 лютого 1989 року за актовим записом №278
відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області. Позивачка обґрунтовує заяву тим, що з відповідачем
не проживає з 1993 року, спору про майно відсутнє. Відповідач ухиляється від
розірвання шлюбу в органах РАІДСу. У зв'язку з наведеним просить позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але подав письмову
заяву, що позов визнає в повному обсязі, згідний на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення заяви.

В силу ч.І ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими
особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем поданої позовної заяви не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно
до ст.ст. 104,105,110,112

Сімейного                 кодексу                             України,                             керуючись

ст.ст.10,11,57,208,209,212,213,214,217
ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24
лютого 1989 року

за
актовим записом №278 відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського
міського управління юстиції Рівненської області.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на ОСОБА_2в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. звільнивши
від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк
апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в десятиденний строк,
визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження
та апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-587/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
Н.І. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1  . м. Івано-Франківськ
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-862/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

26
квітня 2007 року Первомайський міськрайоргани суд Харківської області у складі:
головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу
№ 2-862/2007 рік за позовом ( заявою, скаргою) Первомайського КП
"Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 10 травня 2007 року на 9 годину 00
хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2905, 2007 рFіFкF.
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFіFдF сFпFлFаFтFиF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF іF 51 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFіFлFьFнFеFнFаF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF. 5 сFтF. 4 ДFеFкFрFеFтFуF КFМFУF „FПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF", пF. 4 чF.3 сFтF. 81 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 13 гFоFдFиFнFуF 45 хFвFиFлFиFнF 19 гFрFуFдF­нFяF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуF­вFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №6-356/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29   грудня
2007  року                                  Галицький  районний
суд  м.Львова

у  складі:
головуючого   -   судді
Серьодкіної   І.М.

при  секретарі                                        Чорній  Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Галицького ВДВС
ЛМУЮ ОСОБА_5. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

01.11.07р.
начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5. звернувся до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа по справі №2-31272004р. за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго»
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення боргу.

Відповідно до
ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового
наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином,
вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що заяву про видачу дубліката
виконавчого листа слід задоволити.

Керуючись ст.
370 України, суд -

Ухвалив:

Подання
начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5. про видачу дубліката виконавчого листа
- задоволити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з часу
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-540/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.04.2007
р                                                                                                        м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Попова В.Ф. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. підтримала позов і
пояснила , що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК Херсонобленерго". При
перевірці користування електроенергією встановлено, що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на ВЛ-0.4Кв. Лічильник електричної енергії відсутній. При цьому
електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Тому просить
суд стягнути з відповідача збитки в сумі 9 662.70 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку
з довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою
не значиться. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про проживання
відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши представника позивача, оголосивши та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством та є обґрунтованою, але стягнути її
неможливо у зв"язку з відсутністю боржника, тому в задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60,209,212,213,215ЦПК України, ст..
527 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Херсонобленерго"
в особі Голопристанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №2-8435/2007
УХВАЛА

ІМІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року                                                                             місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Українськвй мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, договірної санкції, пені та процентів
річних за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, договірної
санкції, пені та процентів річних за договором про надання послуг мобільного
зв'язку.

Позов був
поданий без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України - до заяви
додані копії документів з текстом який неможливо розібрати, а саме договір про
надання послуг мобільного зв'язку, додаткова угода до договору, заява.

16.11.2007 р.
Краматорським міським судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху,
для усунення відзначених недоліків, і позивачу був наданий термін до 29.11.2007
року.

До зазначеного
часу позивач зазначені недоліки не усунув. При таких обставинах позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Українськвй мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу, договірної санкції, пені та процентів річних за
договором про надання послуг мобільного зв'язку вважати неподаною і повернути
її позивачеві.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
чинності після закінчення строків на подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, ухвала
набирає чинності після закінчення строків на подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1625/07
РІШЕННЯ

____________________________________ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
травня 2007
року                                      Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М., при секретарі   Шамаріній Т.В., за участю сторін,
представника позивача ОСОБА_3, третьої
особиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившими право на
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування
жилим приміщенням у АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач - колишній чоловік, будучи
зареєстрованим в спірному житлі не проживає там понад шість місяців, шлюб між
ними розірвано, проживає в іншому місці з сім"єю, не оплачує квартплату та
комунальні послуги.

Позивач та її представник, а також третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали .

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що не проживає у спірній
квартирі близько семи років, втрачати право на проживання не бажає.

представник третьої особи ЖЕК-10 м. Чернігова в
судове засідання не з'явилась, про розгляд справи сповіщена належно, надіслала
на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають у часть у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає у АДРЕСА_1, яка
належить до власності територіальної громади м. Чернігова.

У вказаній квартирі зареєстрований та проживає також третя особа ОСОБА_4 та проживає без реєстрації ОСОБА_5 - мати позивачки.

Відповідач зареєстрований як наймач з 01.10.1991 року, але не проживає у спірній квартирі, що підтверджується актами
обстеження від 20.11.2006
року та від 15.12.2006 року, фактично близько семи років.

Даних про вчинення позивачкою відповідачу перешкод у
користуванні житловою площею суду не надано.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовільнити
позовні вимоги позивача, визнати відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням у
АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 71,-71
ЖК України ,
суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користування жилим приміщенням у
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.