overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                                                        М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при
секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту перебування
на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні у
ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,
вказавши на те, що з 1953
р. до дня смерті чоловіка перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі,
проживали разом, вели спільне господарство, пенсія у чоловіка була більше, ніж
у неї, вона перебувала на його утриманні до його смерті, пенсія померлого була
постійним і основним засобом для існування. Просить у судовому порядку
встановити факт її знаходження на утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, що
необхідно їй для переходу на пенсію за втрату годувальника.

У судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1. просить встановити факт знаходження її на утриманні
чоловіка, оскільки вона одержувала від померлого годувальника допомогу, що була
для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Представник
зацікавленої особи - Управління
Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя проти
задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно зі
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1ОСОБА_2. та ІНФОРМАЦІЯ_2одружилися 22.12.1953 p., після одруження
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2- ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно зі
свідоцтвом про смерть НОМЕР_2ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з
довідкою начальника управління Пенсійного фонду України у Орджонікідзевському
районі М.Запоріжжя від 05.03.2007
р. пенсія ОСОБА_2. за березень 2007
р. складала 2000 грн.88
коп. Згідно з довідкою начальника управління Пенсійного фонду України у
Орджонікідзевському районі М.Запоріжжя від 05.03.2007р. пенсія ОСОБА_1.. за
березень 2007 р. - 441 грн.70 коп.
Згідно з довідкою ЖЕД №
57 від 12.03.2007 р.
ОСОБА_1. разом проживала з ОСОБА_2. до дня його смерті за адресою: м.АДРЕСА_1.

Надані суду
докази свідчать про те, що заявниця ОСОБА_1. одержувала від померлого
годувальника допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до
існування.

На підставі
ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити..

2

Встановити факт
того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  №  22ц- 673/ 2007р.
Головуючий по 1-й інстанції: Альошина Н.М.
Суддя-доповідач: Абрамов П.С.
УХВАЛА

2007 року березня місяця 19 дня                                                                           м. Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в

складі:

Головуючого судді:   Абрамова П.С.

Суддів:

При секретарі:

розглянути в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про відмову від апеляційної

скарги

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 18 січня 2007 року

по матеріалу за заявою   ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має

юридичне значення про проживання однією сім»єю чоловіка та жінки, -

Колегія судців, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2007 року заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення про проживання
однією сім»єю чоловіка та жінки визнано неподаною та повернуто
заявнику.

24.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про апеляційне оскарження
та 03.02.2007
року направив до суду апеляційну скаргу на ухвалу
судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2007 року

14.03.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Полтавської
області з заявою, в якій прохає прийняти відмову від апеляційної скарги на дану
ухвалу судді.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або
частково.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія судців приходить до
висновку, що заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2007 року необхідно задовольнити, роз»яснивши
наслідки ст.300 ЦПК України.

Керуючись ст.   297, ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2007 року по матеріалу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення про проживання однією сім»єю
чоловіка та жінки.

Апеляційне провадження по матеріалу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення про проживання однією сім»єю чоловіка
та жінки - закрити.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
СФ-16/39/07/770 від 13.04.2007р. у розмірі 5560 грн. 55 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 3590 (три тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 26 коп., заборгованість
по пені - 1026 (одна тисяча двадцять шість) грн. 19 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
З, ПП "Айдер", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № СФ-16/39/07/770 від
13.04.2007р. по кредиту - 3590 (три тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 26 коп.,
заборгованість по пені - 1026 (одна тисяча двадцять шість) грн. 19 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 27,80 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
5603 (п'ять тисяч шістсот три) грн. 35 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2н-8918/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувшії заяву
Банківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКНО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 958, 42 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 зареєстрованих: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4  на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання в розмірі 958, 42 грн ,
та кошти за сплату   витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він мас право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа 2-4821/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19  грудня 2007
року Автозаводський районний  суд
м.  Кременчука в  складі головуючого судді -   Середа А.В., при секретарі - Музера В.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої
державної нотаріальної контори м. Кременчука про продовження строку на
прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім»єю,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить
справу провадженням закрити, оскільки вона відмовляється від позову.

Оскільки відмова від позову
та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не порушують
їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі
закрити.

Зміст ст.206 ЦПК України
позивачу доведено.

Керуючись ст. 205 п.3,
ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори м. Кременчука про продовження
строку на прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім»єю.

Справу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом
п»яти діб з дня постановления
та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у вирадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвалу  не
скасовано.
Ірпінський міський суд Київської області в
складі головуючої судді                                   Оладько
при секретарі                                                                        Канайкіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3 про уточнення долей у праві спільної власності на
звернулась до суду із даним позовом, в якому просила уточнити частки в праві
спільної власності на АДРЕСА_1
В судовому
засіданні сторони по справі прийшли до мирової угоди та просять її визнати.
Суд, заслухавши
думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе визнати
дану мирову угоду, поскільки дана мирова угода відповідає вимогам закону, не
порушує права сторін та їх законні інтереси і вирішує спір по суті.
затвердження мирової угоди сторонам роз"яснені та зрозумулі.
Керуючись ст.ст. 175,205,206
ЦПК України суд,-
Визнати мирову угоду, згідно якої:
1.Сторони визнають необхідність уточнення ідеальних долей у
праві спільної власності на будинок АДРЕСА_1
ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на 14 частину будинку ОСОБА_3
визнає за ОСОБА_2 право власності на 14 частину будинку АДРЕСА_1
справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5
днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22
Головуючий у 1-й інстанції-БахтінаВ.І.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року                                                                               м.
Київ

Головуючого
судді:                                                               -
Панченка М.М.

Суддів:
-ДибиВ.Г.

- Українець Л.Д.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької
області про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 11 листопада 2005 року
позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на відшкодування
моральної шкоди

7 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року, апеляційну скаргу
Фонду відхилено, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11
листопада 2005 року залишено без змін.

Не погоджуючись
з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Дзержинську Донецької області звернулось до Верховного Суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені по справі
рішення та ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями
норм матеріального права та порушення норм

процесуального права, постановити нове рішення яким
відмовити позивачеві у задоволені позову.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛ А:

Касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську
Донецької області відхилити.

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 11 листопада 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа№2-417/07р.
УХВАЛА

14 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                  ПАРФЕНЮКА
В. І.

при
секретарі                                                           ЮЖДІ
Л. С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові
цивільну справу за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства
теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського
теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач Тернопільське обласне комунальне підприємство
теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського
теплорайону звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.

' Після відкриття провадження представник позивача Манорик Г. Г. подала до суду

' заяву позивача, в якій останній просить провадження по справі закрити у
зв'язку з тим, що

відповідач оплатив всю суму заборгованості та просить стягнути з ОСОБА_1
сплачені

Тернопільським       обласним       комунальним       підприємством       теплових       мереж

„Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону судові
витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Відповідно до вимог ч. З ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач від позову
відмовляється суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись п. ч.
3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових
мереж „Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в

строк,
встановленийдпяподання зал ви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на
її апеляційне оскарження.
Справа № 2-264
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                        Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого:          Пилипчука
О.В.

при секретарі                        ТрибідіТ.В.

провівши попередній розгляд справи
в судовому засіданні в смт.Томашпіль за позовом ОСОБА_1до Антонівської
сільської ради Томашпільського районі про визнання права власності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в
порядку спадкування за заповітом на майно її бабки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Антонівка
Томашпільського району Вінницької області, а саме на земельну ділянку, площею 2,0575 га., вартістю 19704,41 грн.,
розташовану на території Антонівської сільської ради Томашпільського району,
державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 215584 виданий 26.02.2003 року, яку
позивачка успадкувала після смерті бабки, фактично прийнявши спадщину,
являється спадкоємцем за заповітом.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, посилаючись на обставини,
зазначені в позові, попросила визнати за нею право власності на земедьну
ділянку.

Голова
Антонівської сільської ради Томашпільського району Вергеліс Р.А. позов визнав,
не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, голову сільської ради, дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач
являється спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилось після смерті її
бабки ОСОБА_2, відповідно до ЦК
1963 року, який діяв на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину.
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні
інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
ст. 1223, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИР1 ШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності в
порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 2,0575 га., вартістю 19704,41 грн.,
розташовану на території Антонівської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області, державний акт на право власності на земельну ділянку серії
ВН № 215584, виданий 26.02.2003 року, яка
належала ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Антонівка
Томашпільського району Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через

Томашпільський районний суд.
Справа №2-21/2007 p. УХВАЛА
року   Тетіївський районний суд Київської
судді:              Кравець О.А.
секретарі:                      Рабенко
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин,
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2. такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням-будинком по вул..АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що відповідачка відсутня в даному житловому приміщенні понад
шість місяців без поважних причин.
При розгляді даної цивільної справи було встановлено, що провадження у
справі було відкрито за позовною заявою поданою без додержання вимог викладених
у ст..П9 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вірно вказано адреса та місце
знаходження відповідача.
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю
в ньому понад шість місяців без поважних причин залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.