Справа
№ 2-334/07
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
судді Рябота В.І.,
Риндя Л.А., розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   справу
"Демарк"   до ОСОБА_1про
позивач, відповідно до умов укладеного кредитного договору № 278 ф від 19 квітня 2005 року ВАТ
"Банк "Демарк" надав ОСОБА_1. споживчий кредит в сумі 2 300,00 грн. з кінцевим
строком повернення 18 квітня 2006 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитом в розмірі 28 % річних. За умовами даного договору позичальник
зобов"язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками щомісячно,
не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з місяця
слідуючого за місяцем надання кредиту в сумі 222 грн. Проте відповідачем взяті на себе зобов"язання
не виконуються, в результаті чого станом на 12 лютого 2007
року, борг відповідача перед банком складає 2 065,42 грн., з них заборгованість по кредиту - 1 557,72 грн.,
заборгованість по сплаті відсотків за період з 1 січня 2006
року по 11 лютого 2007 року - 273,83 грн., пеня за
несплату у встановлений строк відсотків за період з 1 серпня по 11 лютого 2007 року - 12,51 грн, пеня за
порушення строків сплати кредиту за період з 19 квітня 2006
року по 11 лютого 2007 року - 221,36 грн.
що для досудового врегулювання питання погашення боргу, банком направлялося
ОСОБА_1. повідомлення з вимогою термінового погашення заборгованості по
кредитному договору, проте позичальником до цього часу не вжито заходів для
погашення заборгованості за кредитом, позивач і просить суд стягнути з ОСОБА_1.
суму боргу в розмірі 2
065,42 грн., а також 51
грн. витрат на сплату судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на користь ВАТ "Банк "Демарк".
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час та
місце судового слухання справи був повідомлений своєчасно, а також не надав
заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в
судове засідання.
позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів. В зв"язку з чим суд, на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку:
матеріалів справи, 19 квітня 2005 року між ВАТ
"Банк "Демарк" та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір,
відповідно до положень та умов якого, Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 2 300 грн. з кінцевим
строком повернення 18 квітня 2006 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитом в розмірі 28 % річних (а.с. 12-15).
листа на видачу готівки №
004 від 19 квітня 2005 року вбачається,
що ВАТ "Банк "Демарк" виконав своє зобов"язання шляхом видачі
ОСОБА_1. готівки в сумі 2
300 грн. за договором 278
ф від 19 квітня 2005 року (а.с. 11).
позичальником взяті на себе зобов"язання виконані не були, в зв"язку
з чим залишок кредиту станом на 12
складає 1 557,72 грн.,
заборгованість по сплаті відсотків за період з 1 січня 2006
року по 11 лютого 2007 року - 273,83 грн., пеня за
несплату у встановлений строк відсотків за період з 1 серпня 206 року по 11 лютого 2007 року - 12,51 грн, пеня за
порушення строків сплати кредиту за період з 19 квітня 2006
року по 11 лютого 2007 року - 221,36 грн. (а.с. 9-Ю).
Для досудового
врегулювання питання погашення боргу позичальнику направлявся лист з
проханням вирішити питання
погашення боргу (а.с.   16,
17), проте позичальником заходи щодо погашення заборгованості
ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,
якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання
процентів встановлюються договором.
боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
ст. 1054 за кредитном договором банк
зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та
обставин, на підставі фактичних обставин та наявних матеріалів даної справи,
суд вважає необхідним стягнути з відповідача заявлену позивачем суму боргу в
розмірі 2 065,42 грн.,
оскільки відповідно до умов укладеного кредитного договору, позичальник
зобов'язується виконувати вимоги цього Договору та в разі невиконання положень
та умов цього Договору позичальник несе відповідальність перед Банком, яка
полягає в стягненні з позичальника заборгованості за кредитом, заборгованості
по сплаті відсотків, пені за несплату у встановлений строк відсотків, пені за
кожний день прострочки в разі порушення строків погашення кредиту.
ст.ст. 526, 530, 536,
625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.,
ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1заборгованість по кредиту -
1 557,72 грн., заборгованість по сплаті відсотків за період з 1 січня 2006 року по 11 лютого 2007 року - 273,83 грн., пеня за
несплату у встановлений строк відсотків за період з 1 серпня по 11 лютого 2007 року - 12,51 грн, пеня за
порушення строків сплати кредиту за період з 19 квітня 2006
року по 11 лютого 2007 року -221,36 грн., а також
судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. на
користь ВАТ "Банк "Демарк", а всього 2 162,42 грн.
направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши
останнього, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду має бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                        В.І.Рябота