АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
Справа №
22 -7914/2007 р.                            Головуючий
у 1-й інстанції: Рудницька О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду

м.  Києва
в складі:        головуючого :
Прокопчук Н.О.

судців :
Ратнікової В.М. ,  Семенюк Т.А.

при
секретарі: Зражевській Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.  Києва від 03 серпня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3,  третя особа: ОСОБА_4 про
відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 03 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та
повернуто.

Не
погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу,  в якій
просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Голосіївського районного
суду м.  Києва для розгляду по суті,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук Н.О.,  пояснення
осіб,  що з'явилися в судове
засідання,  розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_2  без розгляду,  суд виходив з того,  що незважаючи на отримання судових повісток
про призначені попередні судові засідання на 21 червня 2007 року та 03 серпня
2007 року,  у зазначені засідання
ОСОБА_2  не з'явилася,  про причини неявки суду не повідомила.

Зазначений
Висновок суду ґрунтується на вимогах закону,
відповідає обставинам справи,
яким надана належна правова оцінка,
а відтак є правильним.

За
змістом п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що ні
ОСОБА_2 ,  ні її представник не
отримували судових повісток про призначене попереднє судове засідання на 21
червня 2007

2

року та
03 серпня 2007 року,  не заслуговують на
увагу,  оскільки,  як вбачається з матеріалів справи,  згідно розписок - про вручення судових
повісток,  відповідно до вимог  ст.
ст.  74-76 ЦПК України,  адресовані ОСОБА_2  повістки вручені 02 червня 2007 року та 24
червня  2007 року відповідно (а.с. 20,
28).

За таких обставин,  колегія суддів
вважає,  що суд дійшов обґрунтованого
висновку

про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наявність у суду
відомостей про

вручення судових повісток позивачу,
неповідомлення про причини неявки та відсутність

заяви про розгляд справи за її відсутності.,  а посилання в апеляційній скарзі на
незаконність

ухвали суду є безпідставними.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 3171ЩК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Голосіївського
районного суду м.  Києва від 03 серпня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.