overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-40/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної сирави до розгляду

30 березня 2007 року                                                                                                 м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської державної
нотаріальної контори про зобов'язання Золотоніської міськдержнотконтори
скасування реєстрації заборони відчудження жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не
врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що
передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають
можливість розглянути позовну заяву по суть

На підставі
викладеною, керуючись ст. 156
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Золотоніської міської державної нотаріальної контори про зобов'язання
Золотоніської міськдержнотконтори скасування реєстрації заборони відчудження
жилого будинку до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2007 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні
суду.

В судове
засідання викликати: позивача та відповідача.
33 Справа №2-726/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити
попереднє судове засідання на 14-00
годину 13 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-831/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування і розподіл спадкового майна ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
в порядку спадкування і розподіл спадкового майна та призначити попереднє
судове засідання на 10-00
годину 19 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 2- 227
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

15 листопада 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ВАТ «Волиньобленерго»в особі Локачинської
філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту електроенергію  в сумі 258
гривень             54 коп., -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 12
год. 00 хв.“27”листопада 2007 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «27» листопада 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С.Корнилюк
Справа №2-287/07
Ухвала

12 березня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                         Верес
М.Ф.

при
секретарі                                                  Чепура
В. С.

з участю
позивача                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжичанської сільської ради
Охтирського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Довжичанської сільської ради Охтирського
району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 року помер його
батько ОСОБА_3, а ОСОБА_5 року померла його мати ОСОБА_4. Після їх смерті
відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 4,52 га та 4,52 га, які
знаходяться на території Довжичанської сільської ради Охтирського району
Сумської області. В установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної
контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як
знаходився в скрутному матеріальному становищі.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву в якій прохав
провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою його від позову.

Суд, проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про можливість
прийняття відмови від позову і закриття справи , так як права сторін при цьому
не порушуються.

На підставі викладеного , керуючись Ст. 174, 205
Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Прийняти відмову
від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довжичанської
сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини закрити за відмовою
позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського
міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-552 2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної зави без розгляду

16
квітня 2007
року                                                                                                  м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:      Ушатого І.Г. при
секретарі:     Похвалітової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому
районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007
року ОСОБА_1 звернулася з позовом
до суду, в якому вказала, що
з 30.05.2003 року
вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння
та конфліктами в сім'ї, тому позивач просить шлюб
розірвати.

До судового розгляду позивач звернулася до суду із заявою
про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням з
відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду
позовну заяву за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів через Токмацький районний суд.
Справа№
Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К, розглянувши заяву ОСОБА_1
про виділення частки із спільної сумісної власності подружжя, -
Відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 2 березня 2007 року
заяву ОСОБА_1 залишено без руху та
надано строк до 22 березня 2007 року для усунення недоліків.
строк вимоги ухвали суду не виконано, недоліки не усунено.
обставин, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про виділення частки із спільної сумісної власності вважати
неподаною і повернути заявнику.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-586/2007р.
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
секретарі                                         Гаврош
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про
усунення перешкод у користуванні жилим будинком,
Свалявського районного суду від 19 вересня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про
усунення перешкод у користуванні жилим будинком провести наступні процесуальні
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   повідомити відповідачів про час та місце
розгляду справи через закарпатську обласну газету “Новини Закарпаття”;
6.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
Справа № 2-239/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
березня 2007 р.                                                                      м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -
судді                                         Струтинського
P.P.,

секретаря                                                            Бардюк
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького
районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив   :

в заявленому
позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачкою.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
суду пояснила, що з відповідачем 12.07.1986 року зареєструвала шлюб. Від даного
шлюбу народилося двоє дітей, з яких син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
на даний час є неповнолітнім. Сімейні відносини з відповідачем не склалися,
оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. В з"язку з цим
у них часто виникають сварки, скандали та непорозуміння. Сімейні стосунки не
підтримують на протязі тривалого часу. Всі ці та інші обставини призвели до
того, що між ними втрачені почуття любові та кохання один до одного. Вважає, що
шлюб носить чисто формальний характер, тому просить його розірвати. Витрати
пов'язані з розлученням в державних органах реєстрації актів цивільного стану
просить покласти на неї. Просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні пред"явлений позов визнав та не
заперечував проти його задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до
переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість
збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по
оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на позивачку.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст.
213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив   :

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 12.07.1986 року у
Старолисецькій сільській раді Тисменицького району Швано-Франківської області,
актовий запис № 19 - розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
судовий збір в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Тисменицький районний суд.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ
року                                                                                               Справа
№ 2н-83/07
Судця Рівненського міського суду Денисюк П.Д.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„Приватбанк" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за
договором №ROX0RKl6534315
від 23 лютого 2006 року у сумі 9422,84 грн.,
керуючись ст.526, ст.527, ст.530 ЦК України, п.1 ч.І
ст.96, ст. 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 (м. Рівне, АДРЕСА_1, код ІНН НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного
комерційного банку „Приватбанк" (м. Рівне, вул.
Відінська, 8) 9422 (дев'ять
тисяч чотириста двадцять дві) гривні 84 копійки.
2.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" 62 гривні
дві гривні) 12 копійок судовюиїитрат.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2- 0-57/06 p..
РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2007 року                                                                   м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Лігус С.М. народних засідателів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.
секретарі -     Міняйло В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернулася до суду
с заявою, яка
містить прохання визнати безвісно відсутнім
її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, посилаючись на те, що з
1 січня 1988 року вона не має ніяких відомостей про місце знаходження свого
батька, який останній час не проживав зі своєю родиною, відбував покарання в
місцях позбавлення волі, переховувався від сплати аліментів. Останнє місце
проживання ОСОБА_2- м. АДРЕСА_1, відкіля він знявся з реєстрації 21 травня 1993
року. З того часу його місце знаходження невідомо. В судовому засіданні заявник
підтримала свої вимоги

Заслухавши
заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно до ст. 43 ЦК України особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її фактичного проживання
немає відомостей про її місце перебування.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є батьком
заявника ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2року шлюб між батьками заявника ОСОБА_1. був розірваний, та ОСОБА_2з цього часу не
проживав з заявником ОСОБА_1. по її місцю
проживання - м. АДРЕСА_2(а.с.7-10).

Свідок ОСОБА_5., яка є сусідкою та
добре знає сім'ю заявника в судовому засіданні підтвердила ті обставини, що
ОСОБА_2. - батько заявника з 1980 року не мешкає за місцем свого проживання та
де він знаходиться в теперішній час нікому не відомо.

. ОСОБА_2. 21
травня 1993 року знявся з реєстрації у мАДРЕСА_1 у зв'язку з
виїздом в м. Люботин Харківської області. ( а.с.11)

Але  з того часу
ОСОБА_2в Харківської області на реєстрації не значиться  ( а.с. 12). Заявник ОСОБА_1. зверталася до
Комінтернівського РОВД ГУМВДУ в Харківської області
про розшук її батька ОСОБА_2., але до теперішнього часу місце знаходження
ОСОБА_2не встановленою ( а.с. 30).

Таким чином, в суді встановлено, що
від ОСОБА_2більш ніж одного року в місті його фактичного проживання немає
відомостей про його місце перебування, тому ОСОБА_2треба визнати безвісно
відсутнім.

Керуючись ст.43 ЦК
України, ст.ст. 10,11,60,212,209,215,248,249 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-900/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в
особі Смілянського сільського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. В позовній заяві позивач заявив клопотання про відстрочення
сплати судового збору. Керуючись ч. 1
ст. 82, ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго"   в   особі
Смілянського   сільського   РЕМ   до   ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої
майну юридичної особи та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 10
год. 00 хв. 4
травня 2007 року.

Відстрочити
позивачу сплату судового збору на суму 51
грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.
Справа №2-3976/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, та на розірвання
шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивача підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2001 року у Міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління
юстиції, актовий запис №
360.

Від спільного
шлюбу у сторін є малолітня донька -
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.10,11,130,
174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати  шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,   укладений 01 червня 2001 року та
зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського
обласного управління юстиції, актовий запис № 360.

Стягнути з   позивача
витрати по оплаті  держмита при
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу, відповідачку від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.