overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-223/07
УХВАЛА

іменем    України

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

у попередньому судовому засіданні

04
травня 2007 року                                                                            м.Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі:

головуючого                   - судді Сірої Г.І.,

при
секретарі                  - Калій Н.М.,

з участю
прокурора        - Мусіяки В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

встановив:

прокурор Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до СТОВ "Нива" про
стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 165 грн. 10 коп.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1. надала заяву про відмову від позову у зв"язку з
добровільною сплатою відповідачем заборгованості по орендній платі за землю.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п3 ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Згідно зі ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати- на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, а тому сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в Кролевецькому районному суді в розмірі 30
гривень підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.130, ст.174, п.З ч.І ст.205, ч.2 ст.88 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти відмову
позивачки від позову.

Стягнути з СТОВ "Нива", сЯрове Кролевецького району Сумської
області, р/р 260038306 в Сумській ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483, код
03779834 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Кролевецькому районному суді в розмірі 30 гривень.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягові 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1851/07
УХВАЛА

21 травня 2007
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення 921 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До суду
представником Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму подана заява про залишення позову без
розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо подана заява про це.

Таким чином,
позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення 921 грн. 41 коп., - залишити без
розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа№22ц-1922/2007
року                                                       Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року липня місяця „12" дня                                                                                м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В.

Розглянув у
м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ЗАТ КБ
«ПриватБанк»

на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від «07» травня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди завданої незаконним звільненням з роботи,  -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року представник ЗАТ КБ «ПриватБанк»
надав до суду заяву про апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

06.06.2007
року надав апеляційну скаргу,  тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження,
оскільки останній день строку подачі апеляційної скарги припадає на
05.06.2007 року.

Апелянтом не
ставиться питання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України,  заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно
ч.2  ст. 70 ЦПК України строк,  обчислюваний місяцями,  закінчується у відповідне число останнього
місяця строку.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу ЗАТ КБ
«ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 294,   ст.
ст.  317, 319 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»
на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07 травня 2007 року -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №22ц-3744       Головуючий в 1 інстанції: Бортницька В.В.
Категорія:                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  лютого 2007 року колегія суддів судової палати
в цивільних

справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Юровської
Г.В.

суддів Суханової
Є.М., Яворського М.А.

при секретарі
Якимець Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Васильківського міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про забезпечення виконання
зобов'язань,

встановила:

Заочним рішенням
Васильківського міськрайонного суду від

23    жовтня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20040 грн завданих

збитків, 4000 грн моральної шкоди, 240 грн 40 коп судового збору,

30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього

24310 грн 40 коп.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
просив рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та
постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 25250 грн.

В засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 подав

заяву про відмову від позову та закриття провадження у
справі,

посилаючись на позасудове вирішення спору.

Колегія суддів
вважає, що слід прийняти відмову від позову.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 174 ЦПК України позивач може
відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду.

Судом роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
174,206 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Рішення Васильківського міськрайонного суду від 23 жовтня
2006 року скасувати.

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про забезпечення виконання зобов'язань закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення.
Справа №2-1033-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.03.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1450,33 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 11-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія                                                                                                               Справа № 2- 1276                                                                                                                               2007 рік
У Х В А Л А

31.07.2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                       Чорного С.Б.

при секретарі                                Мельник Я.Я.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом Волочиського
ПВКГ “Джерело” до ОСОБА_1про  cтягнення
боргу за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1станом на  1
липня 2007 року в сумі 300.96 грн..

До попереднього судового засідання
сторони уклали  мирову угоду, яку просять
визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду
необхідно визнати,  оскільки вона не
суперечить  вимогам Закону  і не порушує чиї небудь права та охоронювані
законом інтереси, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.  82, 130, 175, 205 п. 4, 206, 209  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1та  Волочиським ПВКГ “Джерело” по
якій ОСОБА_1зобов”язалася борг за водопостачання і водовідведення станом на 1
липня 2007 року в сумі 300.96 грн. виплатити в строк до 1 вересня 2007
року  - визнати, провадження в справі
закрити.

Сторони звільнити від сплати  судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п”яти днів після
оголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Чорний
С.Б.
Копія. Справа № 2-25707
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2007 р.                                                                                                       м.Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л.

вивчивши матеріали справі № 2 - 257 07
, що надійшла до суду 03.04.2007
року,-

ВСТАНОВИВ: До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа  за
позовом  ОСОБА_1  до  ПЛ
«Фламінго»  с Гордашівка  Тальнівського
району  про  дострокове
розірвання  договору оренди,
стягнення орендної плати та судових витрат.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст 119 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,
120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-25707 за позовом ОСОБА_1 до ПЛ
«Фламінго» с Гордашівка
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди, стягнення
орендної плати та судових витрат.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 24.04.2007
року на 9 год 10 хв .

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                   м.
Ужгород

Колегія суддів
палати   з цивільних справ
апеляційного суду   Закарпатської   області
в

складі:

Головуючого - Дроботі В.В.,

суддів: Леска В.В., Мацунича М.В.,

при секретарі
Боклах Г.І,

з участю   апелянта ОСОБА_1., його

представника
ОСОБА_2, представників Закарпатського

інституту АПВ
УААН Української академії аграрних наук

Гарапко М.П.,
Чумаченка С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи з  позовом ОСОБА_1. до Закарпатського  інституту АПВ   УААН Української академії аграрних наук
про  скасування дисциплінарного
стягнення, -

Встановила:

Ухвалою судді
Берегівського районного суду від 29
березня 2007року у прийнятті зазначеного позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати і ухвалити рішення, яким задовольнити
його вимоги. Посилається на те, що суддя неправильно застосував процесуальний
закон.

Колегія вважає,
що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовивши у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_1. суддя вказав, що даний позов підлягає
розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

З таким
висновком погодитись не можна, оскільки він протирічить вимогам ст.ст. 3, 17 КАС України.

Згідно цих норм
місцевим судам, як адміністративним, підсудні справи за заявами осіб, які
перебувають на публічній службі. Публічною службою є діяльність на державних
політичних посад, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова та
альтернативна служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в
органах влади АРК, органах місцевого самоврядування.

За поясненнями
сторін спору ОСОБА_1. не є державним службовцем, ранг держслужбовця йому не
присвоювався і державну присягу він не приймав.

При таких
обставинах, його вимоги щодо скасування дисциплінарного стягнення, стягнення
витрат на відрядження та відшкодування моральної шкоди є цивільно-правовим
спором, який повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Справа №22ц-834/07

Головуючий у першій інстанції: Фейір О.О.

Суддя-доповідач: Дроботя В.В.

Номер рядка статистичного звіту:

2

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу   судді
Берегівського   районного   суду
від   29
березня   2007
року   скасувати, надіславши матеріали позову до
того ж суду зі стадії прийняття.

Ухвала
може   бути   оскаржена
до   Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до касаційного суду.
Справа №
2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 651 грн. 90 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 80/01 від 13.01.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105
ЦПК України, ст.ст. 15,
16, 525, 526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Мотівка, Золочівський p., Харківська обл., яка зареєстрованаАДРЕСА_1
на користь КП "Кременчукводоканал",
що розташоване за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р
„Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 651 (шістсот п"ятдесят
одна) грн. 90 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 80/01 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2 - 575/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Галицький
районний суд міста Львова в складі:

головуючого
- судді     -        Курильця А.Р.

при
секретарі                       -        Гаврилюк О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

В судового засідання представник позивача подала письмову
заяву про відмову від позову про стягнення заборгованості, оскільки така була
сплачена в добровільному порядку.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова
прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній
справі закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Львівського міського
комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,
закрити в зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2о-44/07
РІШЕННЯ

Ім'я м     України

26
квітня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі головуючого судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.   Горлівка   справу
за   заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту прийняття її померлим чоловіком спадщини у вигляді Vi
частки жилої будівлі за АДРЕСА_1, обґрунтувавши свої вимоги тим, що цей
будинок належав його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. її чоловік
ОСОБА_3 прийнав спадщину, оскільки підтримував будинок у належному стані,
ремонтував його, але не оформив на своє ім'я і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На час
смерті ОСОБА_2 остання
постійно проживала у квартирі АДРЕСА_2 і тому
просила також встановити, що вказана адреса являється місцем відкриття
спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на своїх вимогах
на підставах, викладених у заяві, пояснила що означене їй необхідно для
отримання свіфдоцтва про право на спадщину.

Представник
зацікавленої особи до суду не з'явився.

Свідок ОСОБА_4 показала, що у ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_1 році померла мати і у неї залишився
будинок, який ОСОБА_3 підтримував у належному стані.

Аналогічні
поясненя дала свідок ОСОБА_5.

Існування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 родинних відносин, їх
смерть та належність останній '/г частки будинку АДРЕСА_1 підтверджується копіями свідоцтв, договору, витягу (а.с.
7-11, 13, 14).

Згідно з довідкою (а.с. 12) ОСОБА_3 проживав у квартирі АДРЕСА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свівдків, дослідивши
матеріли справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 являвся сином ОСОБА_2., яка мала на праві
власності '/г частку будинку АДРЕСА_1 і
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_3 після смерті матері використовував будинок як
дачу, ремонтував його та підтримував у належному стані. Сам помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вступивши в управління будинком ОСОБА_2 фактично прийняв
спадщину і згідно з законодавством, яке діяло на час відкриття спадщини (ст. 549 ГК України в
редакції 1963 року)
вимоги заявниці у цій частині являються обґрунтованими.

Місцем відкриття спадщини являється останнє постійне
місце проживання спадкодавця. Оскільки на час смерті ОСОБА_2 проживала у
квартирі АДРЕСА_2, його
слід визнати місцем відкриття спадщини.

На підставі ст. ст. 526, 529, 548, 549 ЦК України в
редакції 1963 року, керуючись ст. ст. 8, 212-215, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

2

Встановити, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року, прийняв спадщину у вигляді 1/2 частки будинку АДРЕСА_1, що належала на
праві власності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Місцем відкриття спадщини визначити квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.