Справа № 22ац-5/07р.                                          Головуючий
Категорія № 23                                                          Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007р колегія судців судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л.

Кучерявої Ф.В.,
Трушкова М.М.

при секретарі
Фік К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , закритого
акціонерного товариства „Українська
страхова компанія „Княжа"
про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ЗАТ „ Українська
страхова компанія „ Княжа"
на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005 року Бадунов
В.П. звернувся з даним позовом до ОСОБА_2 Зазначав, що 16 серпня 2005 року о
16год.20хв. на автошляху Новоазовськ- Седово сталася дорожньо - транспортна
пригода. Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ -21063 р/н НОМЕР_1 у порушення
Правил дорожнього руху України здійснив зіткнення з його автомобілем ВАЗ 2101
р/н НОМЕР_2 , під його керуванням. Пошкодженням автомобіля йому була заподіяна
майнова шкода в розмірі 8
893,19грн і моральна в сумі 5000грн. Крім того він поніс витрати на правову
допомогу в сумі 250грн і по оплаті експертизи - 500 грн. Просив стягнути зазначені суми на його користь
зОСОБА_2

Надалі, до
участі у справі в якості відповідача було притягнуто закрите акціонерне
товариство „ Українська
страхова компанія „ Княжа"
з якою ОСОБА_2 23.09. 2004року
уклав договір страхування цивільної відповідальності власника транспортного
засобу. Позивач просив стягнути заподіяну йому шкоду і судові витрати з обох
відповідачів. Від відшкодування моральної шкоди відмовився і відмова була
прийнята судом.

Заочним рішенням
Новоазовського районного суду Донецької області від 16 червня 2006 року позов
задоволений частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ЗАТ „ Українська
страхова компанія „ Княжа"
майнові збитки в розмірі 3
857,58грн. З ОСОБА_2 стягнуто :
судові витрати на правову допомогу в сумі 850грн., по оплаті експертизи - 300грн. і судовий
збір в сумі 59, 50грн, а
усього 1209, 50грн.

В апеляційній
скарзі ЗАТ „ Українська
страхова компанія „ Княжа"
просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального права.

2

ОСОБА_2 про дату
час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений через газету „ Донбас", до
суду не з'явився .

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення представника страхової компанії ОСОБА_3, який доводи скарги
підтримав, ОСОБА_1, який просив рішення прийняти на розсуд суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до
положень п.4 ст. 309 ЦПК
України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
є порушення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стягуючи майнову
шкоду з ЗАТ Українська страхова компанія „
Княжа" суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль ОСОБА_2 був
застрахований у цій компанії, страховий випадок наступив під час дії договору,
тому вона зобов'язана відшкодувати
заподіяні майнові збитки потерпілому в ДПТ.

Проте,
погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до
вимог статті 16 Закону
України „ Про
страхування „ від 7 березня 1996 року" за
договором страхування одна сторона страховик бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку виплатити другій стороні страхувальникові або іншій
особі, визначеній
у договорі , грошову
суму /страхову виплату/, а страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові
платежі і у встановлені строки виконувати інші вимоги договору.

Згідно до п. 5 ст. 26 цього закону
підставою для відмови страховика в здійсненні страхових виплат є несвоєчасне
повідомлення страхувальником про настання страхового випаду без поважних на те
причин.

Як вбачається з
матеріалів справи 23 вересня 2004 року між ЗАТ „ Українська
страхова компанія „ Княжа"
і ОСОБА_2 був укладений договір страхування цивільної відповідальності
власників транспортних засобів на території України, з строком дії до 24 години 22.09. 2005року.

Страховий
випадок стався 16 серпня 2005 року. Згідно п.9.4.4. Страхувальник
зобов'язаний повідомити телефоном, факсом Страховика протягом шести годин про
настання страхового випадку ,
а протягом трьох робочих днів подати йому письмове пояснення про обставини
дорожньо - транспортної
пригоди та пред'явити транспортний засоб для огляду і експертизи.

Проте , даних про таке
повідомлення Страховика Страхувальником ,в матеріалах справи немає. Відсутні
також і дані щодо поважності причин такого неповідомлення. Із пояснень у
судовому засіданні представника страхової компанії ОСОБА_3 вбачається, що таке
повідомлення до страхової компанії до цього часу не надходило .

П.п.10.9.10.9.3. договору
передбачене, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового
відшкодування у випадку коли Страхувальник несвоєчасно повідомив про настання
страхового випадку без поважних на це причин.

Отже,
невиконання Страхувальником вимог страхового договору, щодо повідомлення
Страховика про настання страхового випадку на протязі 3-х робочих днів , без поважних на
те причин, є підставою для відмови в стягнення страхової суми.

2

Суд першої
інстанції, стягуючи страхову суму з страхової компанії зазначені вимоги Закону „ Про
страхування" Договору страхування від 23.09. 2004 року до уваги не прийняв.

Тому, колегія
суддів вважає за необхідне рішення суду в цій частині скасувати і постановити
нове, яким стягнути заподіяну позивачеві майнову шкоду з відповідача ОСОБА_2

Винність його у
скоєні ДТП підтверджена протоколом про адміністративне порушення від 16.08. 2005 року, постановою
судді Новоазовського районного суду Донецької області від 19 вересня 2005 року відносно
ОСОБА_2, який у порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України не
дотримався безпечної дистанції з автомобілем, який рухався попереду і допустив
зіткнення автомобілів.

Зазначену
постанову і протокол відповідач не оскаржував.

За висновком
експерта - товарознавця
від 02.09. 2005 року
вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2101 р/нНОМЕР_2 становить 8 893,19грн. У тої же час ринкова вартість цього автомобіля
на момент ДТП складала 3
857,58грн.

Відповідно до
п.8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних
засобів , затверджених
наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11. 2003 року № 142, вартість
матеріального збитку , завданого
власнику дорожнього транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює
ринковій вартості цього засобу на момент пошкодження, зокрема за умови, якщо
сума вартості відновлювального ремонту не є меншою за ринкову вартість
транспортного засобу.

Таким чином,
оскільки сума відновлювального ремонту є вищою за ринкову вартість автомобіля
позивача, стягненню підлягає майнова шкода в сумі 3 857,58грн.

Відповідно до
статті 1187 ЦК
України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За таких
обставин майнова шкода, завдана позивачеві повинна бути відшкодована з власника
автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2

Рішення суду в
частині стягнення з ОСОБА_2   судових
витрат і судового збору ,
ухвалено у відповідності з встановленими
обставинами справи з додержанням норм матеріального і процесуального
права   і підстав для   його скасування   чи зміни в цій частині немає. Керуючись
ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „ Українська
страхова компанія „ Княжа"
частково задовольнити.

Рішення
Новоазовського районного суду Донецької області від 16 червня 2006 року в частині
відшкодування майнових збитків з ЗАТ „
Українська страхова компанія „
Княжа" скасувати.

3

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 3 857,58грн. / три тисячі
вісімсот п'ятдесят сім грн.. 58коп.

В решті частини
рішення суду залишити без зміни.

Рішення    набирає чинності з моменту його
проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання
чинності в  касаційному порядку.