УХВАЛА

іменем України

30
жовтня 2007 року                                                                                              м.  Ужгород

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого:
Кеміня М. П.

суддів: Власова CO.,
Дроботі В.В.

при
секретарі: Шпонтак В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції (надалі по тексту ДВС) про
визнання бездіяльності ДВС протиправною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на ту
обставину,  що по вині відповідача
тривалий час не виконується рішення суду щодо стягнення в її користь з боржника
ОСОБА_3  на утримання неповнолітньої
дочки аліментів. В позові вказувала,  що
не дивлячись не те,  що боржник
працює,  відповідачем виконавчий документ
не був направлений працедавцю для примусового стягнення аліментів. На час
звернення до суду заборгованість по аліментам становить 3 862 грн. 06 коп. Посилаючись
на вказані обставини та те,  що тривалий
час не може забезпечити дитині нормальні умови розвитку,  що приносить їй моральні страждання та
призводить до порушень нормальних життєвих зв'язків просила визнати
бездіяльність відповідача протиправною,
та стягнути з нього в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 07
вересня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково,
визнано бездіяльність начальник відділу ДВС Мукачівського управління
юстиції ОСОБА_5  та державного виконавця
ОСОБА_4 відносно не надіслання своєчасного розпорядження та дубліката
виконавчого документа по місцю праці боржника,
невжиття заходів про звернення стягнення на майно боржника,  неправильного визначення розміру
заборгованості,  невжиття заходів щодо
відповідальності боржника за ухилення від сплати аліментів - неправомірною.
Зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби управління юстиції
та державного виконавця ОСОБА_4 вжити заходів щодо негайної ліквідації
заборгованості по сплаті аліментів боржником ОСОБА_3  В решті вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В
апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 порушено питання щодо скасування
зазначеного судового рішення в частині відмовлення в її позовних вимогах щодо
стягнення з відповідача моральної шкоди. В скарзі зазначає,  що судом першої інстанції допущено протиріччя
між висновками суду,  зокрема щодо
визнання бездіяльністю відповідача протиправною та недоведеністю позивачкою
завдання моральної шкоди. Просила ухвалу

Справа №: 22-1608/07                                                             Номер
рядка статистичного звіту: №
19

Головуючий у
першій інстанції: Феєр І.С.  Доповідач:
Кемінь М. П.

2

суду в цій частині скасувати та постановити нову ухвалу про
задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи викладенні в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає,  що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права,  які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Як
вбачається із матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою до ДВС про відшкодування збитків завданих відповідачем при
здійснені виконавчого провадження. Такі вимоги відповідно до вимог  ст.  119 ЦПК України
розглядаються судом в порядку позовного провадження за правилами встановленими
процесуальним законодавством.

На
порушення зазначеної цивільно-процесуальної норми,  суд першої інстанції розглянув зазначену
позовну заяву не в позовному порядку,  а
як скаргу на дії державного виконавця в порядку розділу VII
ЦПК України.

Крім
того,  судом першої інстанції при
вирішенні справи не враховано,  що
належним відповідачем за позовом про відшкодування збитків,  завданих діями державного виконавця,  є відділ державної виконавчої служби,  у якому працює державний виконавець,  що повністю відповідає положенням цивільного
права щодо відповідальності організації,
за шкоду,  заподіяну з вини її
працівників під час виконання ними своїх трудових (службових обов'язків),  а також відповідні територіальні органи
Державного казначейства України п. 21
постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами
скарг на рішення,  дії" або
бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження». Державний виконавець,  який завдав шкоди,  повинен притягуватися до участі у справі як
третя особа,  що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Як
вбачається із матеріалів справи,  суд в
супереч вищезазначених норм не притягнув по справі належного відповідача
(співвідповідача) - відділ
державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у
якому працює відповідний державний виконавець,
та неправильно визначено процесуальне становище,  самого державного виконавця.

За
вказаних обставин колегія суддів приходить висновку,  що суд першої інстанції вирішив питання про
права та обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі,  що відповідно до вимог
п.4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.

При
новому розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначенні процесуальні
порушення,  як щодо позовного провадження
розгляду справи так і щодо заміни по справі належного відповідача
(співвідповідача).

Керуючись  ст.
ст.  307,
ч.3  ст.  303,  п.4 ч.1
ст.
311 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 07
вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби

3

Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності ДВС протиправною
та стягнення моральної шкоди скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до Верховного
Суду України,  як суду касаційної інстанції,  протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.