overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2153 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у
складі:

головуючого-судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі -       Чернієнко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, зареєстрованного 01 грудня 1979 року у Палаці
одруження міста Макіївки Донецької області, актовий запис за № 3900.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримав і пояснив,
що шлюбні відносини з віповідачкою вони припинили у березні 2007 року, бо вони
не змогли жити однією сім'єю, постійно лаялись, не розуміли один одного, що призвело
до втрати почуттів любові та поваги. Відповідачка виїхала за межі країниі вони
не спілкуються, тобто їх сім"я існує формально. Наполягає тільки на
розірванні їхнього шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, згідно її заяви, яка завірена
нотаріально, просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала повністю
і причини розпаду їх сім»ї також визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши додані
матеріали та докази, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 грудня 1979
року, зареєстрували його у Палаці одруження міста Макіївки Донецької області,
про що свідчить актовий запис за № 3900.

Подружжя
раніше у зареєстрованому щлюбі не перебували.

Від
подружнього життя вони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у березні
2007 року, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства,
відповідачка виїхала за межі України, сторони обидва наполягають на розірванні
їхнього шлюбу.

При таких обставинах, суд вважає, що причини, які
змушують сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них, а тому їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2

Шлюб,
зареєстрований 01 грудня 1979 року у Палаці одруження міста Макіївки Донецької
області, актовий запис за № 3900, між ОСОБА_1, 1961 року народження, та
ОСОБА_2, 1961 року народження, - розірвати,

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судовий збір у вигляді і
розмірі державного мита 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_2від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-445/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                              Канарейко
І.О.

при секретарі                                                                                  Пічморзі
О.В.

за участю
позивачки                                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                                      ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє і дітей утримання,

встановив:

19.04.2007 року
позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання 24.05.2007 року позивачка представила заяву про
залишення позову без розгляду, оскільки від дня подачі позову відповідач
приносе гроші додому у повному обсязі.

Наслідки 4.2
ст.207 ЦПК України позивачці суддею роз'яснені

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє і дітей
утримання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.
Справа №2-2518/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня
2007р.                                                             М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та
отримання їх у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,
пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає
за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.182, 184, 192 СК України, ст. ст. 10,11, 209,
212, 214,215, 217,
218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та отримання їх у твердій грошовій сумі
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Справа 2-1265
РІШЕННЯ

ІMEНЕМ      УКРАЇНИ

08 травня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу
за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1084 грн. 05 коп.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по
сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1084 грн. 05
коп.

У заяві вказав, що відповідачі мешкають за адресою:АДРЕСА_1. Відповідачі
користуються послугами КП "Водоканал", за послуги сплату вносять не в
повному обсязі, тому стоном
на 12.01.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1084 грн. 05 коп.

У судовому засіданні 08.05.2007
року представник позивача відмовився частково від позову та просить
стягнути солідарно з відповідачів 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі з
позовом згодні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
відповідачів, суд вважає позов у частині стягнення 30 грн., за
інформаційно-технічне забезпечення підлягаючим задоволенню, оскільки такі
вимоги не порушують ст.81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 67,
68 ЖК України; ст.ст. 169
ч.4, 208, 209, 212,
213, 214, 215, 217,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки
м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродженця м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця Тюменської області,
м. Ноябрськ, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженки м. Запоріжжя на користь КП "Водоканал"
р/р 0001 у АКБ "Індустріалбанк"
МФО 313849, ОКПО 03327121 розходи
пов'язані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки
м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродженця м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця Тюменської області,
м. Ноябрськ, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
року на користь держави судовий збір (р/р 0007, одержувач місцевий бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 22090100,
Код ,
банк одержувач ГУ
ДКУ в Запорізькій області, МФО
813015) у сумі 51
грн.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2-2658/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Єнакиевській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді    Поляковой С.А.

при
секретарі            Димченко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Єнакієве цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Єнакіївської

міської Ради про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у травні 2007 року звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Єнакіївського міської Ради про визнання за нею права власності на спадкове
майно після смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1- гараж літ "Б-1"
загальною площею 32,  1 кв.м. із смотровою ямою літ.
"б" загальною площею 2,  40
кв.м. у загальному місці відводу поАДРЕСА_1

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов,  а представник Єнакіївської міської Ради у
попередньому судовому засіданні позов визнав,
не заперечував проти визнання за позивачем права власності на самочинне
будування.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
ст. 376 ГК України самовільним будівництвом житлові будинки,  споруди,
будівлі,  інше нерухоме майно якщо
вони побудовані або будуються на земельній ділянці не відведеній для цієї мети
або ж без належного дозволу або затвердженого проекту,  або з істотними порушеннями будівельних норм
і правил.

Як видно
з паспорту погоджень позивачка отримала попереднє узгодження відповідності
будівельним нормам і правилам самочинного будування ,  є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 що
підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом,  інші спадкоємці відмовилися від
спадщини,  а при таких обставинах у суду
є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись
ст. ст. 3,  4,  6,
10,  209,  210,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст. 319,
376 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на гараж літ "Б-1" загальною площею 32, 1
кв.м. із смотровою ямою літ.
"б" загальною площею 2,  40
кв.м. у загальному місці відводу поАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
часу проголошення рішення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-927/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року      Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю
позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)      визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу до розгляду на 23 травня 2007
року о 9 год.ОО
хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно: Суддя
Л.О.Донець
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                         м.
Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов ОА., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства
«Агрофірма «Зоря-2005» на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25
червня 2007 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Октябрського районного суду м.Полтави від 25 червня 2007 року в межах розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до 1111 «Агрофірма «Зоря-2005» про
поновлення трудових прав, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
задоволена заява позивача про забезпечення позову: відповідачу та будь-яким
третім особам заборонено вчиняти дії щодо перешкоджання позивачу входити та
перебувати у приміщенні, яке займає відповідач, зобов'язано відповідача
забезпечити позивачу належні умови праці шляхом вилучення у гр. ОСОБА_2 і
передачі позивачу печаток, штампів, статутних документів, бухгалтерської
звітності 1111 «Агрофірма «Зоря-2005».

У
встановлені законом строки 1111 «Агрофірма «Зоря-2005» подало до місцевого суду
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

29
серпня 2007 року від 1111 «Агрофірма «Зоря-2005» до суду апеляційної інстанції
надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, до якої долучені належні
документи на підтвердження повноважень керівника, який підписав заяву від імені
підприємства.

Відповідно
до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи у апеляційному суді.

Частиною
третьою ст.300 ЦПК України передбачено, що наслідком відклику апеляційної
скарги є її повернення особі, яка її подала.

За таких
обставин подану апеляційну скаргу слід повернути ПП «Агрофірма «Зоря-2005».

Керуючись ст.
300 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Зоря-2005» на ухвалу Октябрського
районного суду м.Полтави від 25 червня 2007 року про забезпечення позову
повернути Приватному підприємству «Агрофірма «Зоря-2005».

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                                                                                   м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                           Калитки
О.М.

при секретарі судового засідання                                  Кравченко
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, в
порушення ст. 68 ЖК
України та Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання
та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, не здійснює оплату наданих послуг
теплопостачання, в результаті чого за період з 01.11.03р. по 01.10106р. виникла
заборгованість у сумі 1978,54
грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1978,54 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю і
попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є підстави для стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання, тому визнання позову відповідачем
слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.
ст. 66, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 10,
11,13 0, 174, 212-215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1.

Позов спеціалізованого підприємства, „Лисичанськтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа" заборгованість за період з 01.11.03р.
по 01.11.06р. у сумі 1978
(одна тисяча дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 54 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі
51 (п'ятдесят одна)
грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа
№ 2-406
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно
встановлених металевих воріт,
позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1
призвести демонтаж самовільно встановлених металевих воріт в районі домів № 12
та № 14 по вулиці Крупської у місті Ялта та стягнути з відповідача судові
У судове
засідання призначене на 15 січня 2007 року не з'явився представник позивача, а
у судове засідання, призначене на 08 лютого 2007 року, не з'явилися обидві
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким  чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду.
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно встановлених металевих воріт
-  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідно до
ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

7 травня
2007 року                                   Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого судді   Чугуєвська Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ольшанської сільської Ради про визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Ольшанської сільської Ради про визнання права
власності на спадкове домоволодіння в порядку успадкування. В своїй заяві
вказав, що після смерті матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1 Після її смерті позивач фактично прийняв' спадщину, але
через відсутність правовстановлюючих документів, які б посвідчували право
власності на дане домоволодіння, не може оформити право власності.

Позивач
в судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просить справу
розглядати в його відсутності

Представник
Ольшанської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву
в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних
вимог не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва
про смерть ( а.с.7 ). До складу спадкового майна входить домоволодіння, що
розташоване за адресою АДРЕСА_1
Згідно довідки Ічнянського БТІ дане
домоволодіння вважається за ОСОБА_2 (а.с.8). В зв'язку з тим, що спадкодавцем
не було зареєстровано належним чином право власності на даний будинок, позивач
не може оформити, спадщину. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1., фактично,
прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2, так-як постійно проживав з нею на
день її смерті, що підтверджується довідкою Ольшанської сільської Ради (а.с.9),
має на руках заповідальне розпорядження померлої (а.с. 10-11), тому суд вважає,
що він правомірно набув право власності на житловий будинок розташований в
АДРЕСА_1

Керуючись
ст.ст. 10,60, 212, 213, 215 ЦПК-України, ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський
районний суд.
Справа
№2-1403/07
УХВАЛА

10 квітня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій
С В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за  позовною заявою ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" до до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за
договором про надання послуг стільникового зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

22
лютого 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд звернулось з дійсним позовом
ЗАТ «УМЗ» і просило стягнути з відповідачаОСОБА_1. на свою користь суму боргу
за послуги зв'язку у розмірі 152,53 грн.; суму штрафу у розмірі 825,63 грн.;
суму держмита у розмірі 51,00 грн.; витрати на інформаційно-техніне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Представник позивача, Чорна Є.Ю., у судове засідання 29 березня 2007 року
та 10 квітня 2007 року не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до до ОСОБА_1  про
стягнення  суми  боргу
і  штрафу  за
договором   про  надання
послуг стільникового зв'язку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.