overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа н-2-8031/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                 м.
Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,
спожиті послуги, за договором на подачу електричної енергії за період з травня
2005року по жовтень 2007року у розмірі 583грн.45коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст.
68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки встановлені ПКЕЕН.
Керуючись ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67. 68. 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,
банку України. МФО 326461, СДРПОУ 233999393). борг за спожиті послуги, щодо
подачі електричної енергії за період з травня 2005року по жовтень 2007року у
розмірі 583грн.45коп. та судові витрати у розмірі 15грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ видано 3
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 3.12.2010 року.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »_____________ 2007 року
Справа №
УХВАЛА

27 грудня 2007 року    Придніпровський районний суд м. Черкаси

В
складі: Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі:                                 Кравченко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ТОВ „Ангеліка-Фарм", ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу .-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ТОВ "Ангеліка-Фарм" ,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник
ОСОБА_1 ОСОБА_6 в ході попереднього судового засідання надала суду заяву про
залишення позову без розгляду оскільки 21 грудня 2007 року набуло законної сили
рішення Придніпровського районного суду від 02 жовтня 2007 року про звернення
на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю „Ангеліка-Фарм",
пропорційну частці учасника ОСОБА_7 у статутному фонді, приміщення аптеки по
бул.Шевченка 258 передано ДВС у Придніпровському районі для реалізації з метою
виконання судових рішень(Справа 2-260/07 Придніпровського районного суду) та в
зв'язку з тим, що вартість приміщення, на яке звернуте виконання, дозволяє
виконати судові рішення про стягнення боргу, ухвалені на користь ОСОБА_1

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 п. 5 cm. 207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ангеліка-Фарм",ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
,ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

Спр. № 2-2444/2007р.

27 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в

складі головуючого                   Шевченко    Л.В.

при секретарі                              Бондаренко
Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Києві справу за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

На день слухання справи від представника позивача
надійшла в суд письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки
боржник повністю розрахувався з позивачем.

Враховуючи, що задоволення такої заяви не порушує прав
сторін, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
07.05.2007 року                                                                                        Справа
№ 2-н-287/07
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І.
розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк», про стягнення 18 567,64 грн.
Відповідно до ст. 526,
530, 1048-1050 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(вісімнадцять тисяч пятсот шістдесят сім грн. 64 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 18 567,64 грн.
(вісімнадцять тисяч пятсот шістдесят сім грн. 64 коп.)
боржника на користь стягувача судовий збір 92 грн. 84
боржника на користь стягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                        РІШКО Г.І.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для предявлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
оЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО: категорія - спори про відшкодування шкоди - 22 Спра ва № 2-361- 07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року. Любомльськ ий районний суд Волинської о бласті в складі: судді Войтюк а Л.М., при секретарі Мелюх О.В.,

з участю представника пози вача Капітанюк В.В., відпо віда ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Волинь обленерго" до ОСОБА_2 про с тягнення шкоди спричиненої п орушенням правил користуван ня електричною енергією для населення, -

встановив:

У суд звернувся ВАТ "Волинь обленерго" до ОСОБА_2 в яко му просить стягнути з відпов ідача заборгованість спричи неної порушенням правил кори стування електричною енергі єю для населенняна в сумі 3285, 25 г рн., а також покласти на відпов ідача судові витрати по спра ві.
В процесі розгляду справи с торони уклали мирову угоду т а повідомили про це суд, зроби вши спільну заяву. За умовами мирової угоди позивач зменш ив позовні вимоги до 1642, 63 згідн о якої відповідач ОСОБА_2, вказану суму зобов»язується сплатити протягом трьох міс яців по 547, 54 щомісячно до 20 числа , 51 гривню держмита, та 30 гривен ь за інформаційно - технічне з абезпечення, понесених витра т Любомльською філією « ВАТ В олиньобленерго» .
Спільна заява сторін з миро вою угодою приєднана до спра ви. Сторонам роз'яснені наслі дки закриття провадження у с праві, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.
Згадана вище мирова угода н е суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інт ересів інших осіб.
На підставі наведеного, ке руючись п.4 ч.1 ст. 205, ст. 175 ЦПК Укра їни, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укла дену між ВАТ «Волиньобленерг о" та ОСОБА_2, за якою позива ч відмовляється від позову, а відповідач зобов'язується с платити на користь ВАТ "Волин ьоблененрго" 1642, 63 ( одна тисяча ш істсот сорок дві ) гривні 63 коп ійки, дану суму ОСОБА_2 зоб ов»язаний сплатити протягом трьох місяців по 547 ( п»ятсот со рок сім) гривень 54 копійки щом ісячно до 20 числа на р/р 62 в Лю бомльському відділенні «Оща дбанку» МФО 303398 Код 00131512, 51 гривню держмита, та витрати на інфор маційно технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 30 гр ивень на р/р 96 в Любомльське
ТВБВ відділення Ощадбанку м .Любомль № 10002/089 МФО 303882 код 00132512.
Провадження у справі закр ити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного су ду Волинської області протяг ом 15 днів з наступного дня піс ля її проголошення через Люб омльський районний суд.
p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00
хвилин 04 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Спр.№ 2-2188/07 р
УХВАЛА

10 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва Шевченко Л.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення
аліментів.

У зв"язку з невідповідністю вказаної позовної заяви
вимогам ст.119 ЦПК

України, ухвалою суду від 26.03.2007 року позивачці було надано строк до 06

квітня 2007
року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Оскільки вимоги ухвали від 26.03.2007
року про усунення недоліків позовної заяви не виконані в повному обсязі,
позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

На підставі
викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною
та повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через j Оболонський
районний суд м.Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення   ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № №22ц-1б91/2007р.                                                 Головуючий у першій
інстанції Гаркуша О.М.
Категорія                                                                               Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року колегія судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого      - Клочка В.П.,

суддів                                 - Зотова B.C., Сундукова В.М.,

при секретарі - Благовідові А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14
листопада 2007р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Севастопольгаз", 3-я особа ОСОБА_3 про скасування рішення відповідача про розділ
особистих рахунків та зобов'язання
відповідача зробити перерахунок, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ВАТ
„Севастопольгаз", 3-я особа ОСОБА_3 про скасування рішення відповідача про розділ особистих рахунків та зобов'язання відповідача
зробити перерахунок.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14 листопада 2007р. відмовлено у відкритті провадження по
справі, у зв'язку з тим, що заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов'язати суд відкрити провадження по справі, посилаючись на те, що суд неправильно застосував
норми процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Севастопольгаз" діяв не як
суб'єкт владних уповноважень, а як учасник договірних відносин існуючих між
сторонами по справі.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що згідно п.7 ч.1 ст. З
КАС України, відповідач не є суб'єктом владних
повноважень, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.
307, п.3 ст.312, 313, 314,315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

2 УХВАЛИЛА
:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_2

задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного  суду м.
Севастополя  від  14

листопада 2007р. - скасувати,  справу
направити на новий розгляд до

суду  першої
інстанції для
вирішення  питання  про
відкриття

провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

28 грудня 2007 року               Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В
складі: головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі:                                Кравченко Г.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАО "Альфа-Банк'"
про розірвання
кредитного договору і стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ЗАО
"Альфа-Банк" про розірвання кредитного договору і стягнення
збитків.

Позивачка
у судове засідання на 18 грудня 2007 року не з'явилася без поважних причин,
хоча про час. місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На
28 грудня 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подала.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169. п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169. п.3 ч. 1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАО "Альфа-Банк" про розірвання
кредитного договору і стягнення збитків -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1563/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17.04.2007
року                                 Святошинський
райсуд м.Києва

в складі
головуючої судді                             Кохановської
З.С.

при
секретарі                                                 Довгій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-я особа: Дванадцята Київська
держнотконтора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним
та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
у судовому засіданні прийшли до мирової угоди і просять справу провадженням
закрити та затвердити між ними мирову угоду, згідно якої ОСОБА_3сплачує ОСОБА_1
грошову компенсацію в розмірі 35416 грн.00 коп. за належну неповнолітньому
ОСОБА_2 1/12 частину АДРЕСА_1та відшкодовує понесені судові витрати у сумі 354 грн.
16 коп. і витрати на інформаційно-технічне забеепечення розгляду справи у сумі
30 грн.00 коп.

Суд,
вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане
клопотання підлягає задоволенню, оскільки не протирічіть закону і не порушує права
сторін.

Керуючись ст.ст.
175,205,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_3, яку затвердити і прилучити її до
матеріалів справи, згідно якої ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1грошову компенсацію в
розмірі 35416 грн.00 коп. за належну неповнолітньому ОСОБА_21/12 частину
АДРЕСА_1та відшкодовує понесені судові витрати у сумі 354 грн.16 коп. і витрати
на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-я
особа: Дванадцята Київська держнотконтора про визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним та визнання права власності - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-ц-6286/ 2007р.                       УХВАЛА
Суддя судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І. С, перевіривши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2007 року по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський",ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заробітної плати та моральної шкоди, -
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12
листопада 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
- відмовлено.

На зазначене рішення суду першої
інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню
без руху з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що
апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. З ч. З ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я
(найменування ) всих осіб, які беруть участь у справі,
їх місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід доповнити, вказавши
відповідачів та їх місцезнаходження,
додавши копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги, що не оформлена у відповідності
з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 12 листопада 2007 року по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський",ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заробітної плати та моральної шкоди
залишити без руху та надати строк до 10 січня 2008 року для усунення вказаних
недоліків
Справа
№2-82707
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2007 року Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Люклянчука В.Ф. при секретарі: Євтєєвої О.В.
відкритому судовому засіданні заочно в приміщенні Стахановського міського суду
Луганській області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суду, позивач зазначила, що з 18.02.2006 року вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей не має. Через скандали та
непорозуміння у сім'і шлюб розпався. З 20.02.2006 року сторони шлюбні відносини
не підтримують. В позовній заяві просила шлюб з відповідачем розірвати.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Надала пояснення, які повністю
співпадають з доводами позовної заяви. Також додала, що строк на примирення їй
не потрібен. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
суду не з'явився. Належним чином повідомлений (ар.с 25). Від нього
не надійшло повідомлення про причини неявки.
Судом, не
виходячи до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
обставини справи на основі наявних доказів суд вважає, що позов слід
задовольнити у повному обсязі. При цьому бере до уваги наступне.
до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна
особа, що бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.
ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам одного з них, інтересам дітей,
що мають істотне значення.
заперечується, що шлюбні стосунки сторони у справі припинили 20.02.2006 року й
не поновлювали їх. Спору про майно та неповнолітніх дітей не має.
обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде
суперечити інтересам обох з подружжя.
Позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. 112 Сімейного
кодексу України суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 18.02.2006 року виконкомом Глинівецкої сільської
ради, Андрушівського районного, Житомирської області, актовий запис № 1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1. 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до Стахановського міського суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.