overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007р.                                                                                       м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  Дніпровської
райдержадмшістрації м. Києва про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло та договору дарування частини квартири,  за касаційною скаргою ОСОБА_3на ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2003р. та від 04 червня
2003р. та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2003 року,

встановила:

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2003р.ОСОБА_3. відмовлено
в прийнятті апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 24 травня 2003р.

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2003р. внесені виправлення
в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2003р. стосовно
посилання на  ст. 291 ЦПК України.
Зазначене визнано судом опискою та виправлено на  ст. 290 ЦПК України.

Вказані
ухвали залишені без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15
вересня 2003р.

У
касаційній скарзіОСОБА_3. просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної
інстанцій,  справу направити на новий
розгляд,  посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Справа№33ц-1219кс-07                                         Категорія
27

Головуючий у
першій  інстанції  Бабіч Н.Д. Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

Касаційна скарга
підлягає  задоволенню за таких підстав.

Згідно
із п.3 ч.1  ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається,  що розгляд справи в суді апеляційної
інстанції проведено в порушення наведених вимог закону та статей 300, 303 ЦПК
України (1963р.) без участі позивача та відповідача,  за відсутності відомостей про вручення їм
судових повісток.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати рішення апеляційного суду
,  справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись
статтями 332,  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити . Ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 15 вересня 2003р. скасувати,  справу передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-576 2007 рік
УХВАЛА

24
квітня 2007 року                                                                                 м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого                           судді     Носика М.А.

при секретареві:                                                              Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась із позовною заявою ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1., якій було повідомлено у встановленому порядку про час
та місце розгляду справи, у судові засідання 10 квітня 2007 року та 24 квітня
2007 року не з'явилась.

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки за викликом суду.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивачки у судові засідання за
викликом суду.

Копію ухвали
направити позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-263 2007 р
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
березня 2007 року

м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                                        Ничик
Г. І.,

секретаря                                                        Косменко
Т.М.

з участю прокурора                                       Федуняк
Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Городенка справу

за позовом прокурора Городенківського району
в інтересах ОСОБА_1 до

відкритого
акціонерного   товариства   «Будівельник»       про     стягнення    1327,74
грн.

заборгованості
по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городенківського району звернувся в суд з
позовом в інтересах ОСОБА_1, щоб постановити рішення про стягнення з відкритого
акціонерного товариства «Будівельник»
1327,74 грн. заборгованості по заробітній платі.

До суду прокурор Городенківського району подав заяву, в
якій просить закрити провадження в справі, у зв«язку з добровільним виконанням
відповідачем позовних вимог після пред»явлення позовів, але до їх розгляду в
суді.

Судом роз'яснені наслідки закриття
провадження в справі, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України провадження в справі
закривається.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом прокурора
Городенківського району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Будівельник» про стягнення 1327,74 грн. заборгованості по
заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2007
р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді     Нізельковської Л.В.

при
секретарі                   Осиповій Ю.В.,

за
участю представника позивача Сазонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

22.03.2007 року позивач ВП „Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
в сумі 1352 грн. 74 коп. за період з 01.06.2004 р. по 01.12.2006 р.

У судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала частково,
у зв'язку з частковим погашенням боргу, просила стягнути з відповідачів 25 грн.
48 коп.. Надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. у судове засідання не з'явились,
будучи належним чином повідомленими про день і час слухання справи. На підставі
ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд,
на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, приходить до висновку про те, що позов про
стягнення з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь позивача
заборгованості за послуги теплопостачання, що складає 25 грн. 48 коп., підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 169,212,213,224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в
сумі 25 грн.48 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Октябрського районного суду м. Полтави протягом 10 діб з дня його отримання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд
м. Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення . Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-205/07р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позовної заяви без руху

07 березня 2007 року                                                                   смт.Гусятин

Суддя
Гусятинського районного суду Тернопільська області
Цвинтарна Т.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
повнолітнього сина.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 22 лютого 2007 року була
залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Позивач не
виконав вимог суду і у встановлений 11-ти
денний строк не виправив недоліки позовної заяви. Позивач не зазначив докази,
що підтверджують матеріальне становище позивача і відповідача; наявність чи
відсутність на утриманні відповідача пристарілих батьків, неповнолітніх дітей,
дружини; стан здоров'я відповідача ,
а також не додані копії документів, що додаються до позовної заяви,
відповідно до кількості відповідачів, у зв'язку з чим справа не може бути
призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітнього сина визнати
неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя :
підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду       Г.М. Римар
Справа
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року Ніжинський міскрайонний суд в складі:

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі -                                                   ПОЛЄТАВКШІЙ
М.О.

Роглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин   цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ВЕЛИКОДОРІЗЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про
продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ка в своїй позовній заяві та в судовому засіданні просить продовжити їй строк
для подачі заяви про прийняття спадщини строком   на два місяці,яка залишилася після смерті її
матері-ОСОБА_2,що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,посилаючись на те,що після смерті
матері залишилось спадкове майно в с.В.Дорога і вона вважала,що своєчасно
прийняла спадщину,так як доглядала за майном,обробляла земельну
ділянку,сплачувала платежі. Ніжинська райдержнотконтора відмовила їй в
прийнятті заяви про вступ у спадщину ,так як вона проспустила шестимісячний
строк для подачі заяви.Вона вважає,що строк подачі зави пропустила з поважних
причин ,так як, доглядаючи спадкове майно і проживаючи в будинку, вона
вважала,що фактично успадкувала залишене майно.

Відповідач
в судове засідання не з"явився але подав до суду заяву в якій просить
справу розглянути без його участі і не заперечує проти задоволення позовних
вимог, що дає змогу суду розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши
позивачку,дослідивши інші матеріали ,суд вважає,що при таких обставинах позов
підлягає задоволенню,так як викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження
дослідженими в суді доказами.

Керуючись
ст. 1272   ЦК України 213-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Продовжити
ОСОБА_1строк на два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
її матері-ОСОБА_2,що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року .

На
рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський
міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його
проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Якщо
заяву про апеляційне оскарження рішення не подано протягом 10 днів після його
проголошення ,то рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
заяву про апеляційне оскарження подано протягом 10 днів після його
проголошення, а апеляційну скаргу не подано протягом 20 днів після подання
заявидо рішення набуває законної сили після закінчення 20 денного строку.
№ 2-1294/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

23
квітня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі: головуючого судді  Клешньова О.
І., при  секретарі Коляденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за
позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило
стягнути  з  відповідачів
заборгованості та пені за договором про реструктуризацію за спожиту   теплову
енергію у сумі 5196 гривень   36
копійок.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що між ЗАТ
«Горлівськтепломережа» і відповідачем укладений договір № 3051881 від 07Л 1.2003 року про
реструктуризацію заборгованості за послуги по теплопостачанню. ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру
АДРЕСА_1. Останній отримував це тепло, але протягом тривалого часу не виконував
умови договору про реструктуризацію, внаслідок чого станом на 20.03.2007 року
мають заборгованість у вище означеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

До суду
прибув  відповідач, позов повністю
визнав. Пояснив суду, що не сплачував послуги з теплопостачання у зв'язку зі
скрутним матеріальним становищем.

Надання
відповідачам за місцем їх проживання з боку позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком
боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають у     квартирі АДРЕСА_1   та
отримують теплову  енергію,  яку
їм   постачає ЗАТ «Горлівськтепломережа».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з
постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як
споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму П використання.

Позивач
надав відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість послуг не
сплачував і станом на 20.03.2007 року мають заборгованість у сумі   5196 гривень   36 копійок, чим порушив право
«Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України,
суд

ВИРИШИВ:

Стягнути
з   ОСОБА_1 на
користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за надану теплову енергію у сумі   5196 гривень 36 копійок,   стягнути
81 гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання
у 10 денний строк заяви про алеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       справа
№ 2н-210/2007 р.
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С. розглянувши  заяву
закритого  акціонерного товариства  «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за Договором № 2470508 від 27.09.2005 року,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст.
95,98,103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1983 року народження, мешкає АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ"
(рр 26008526 в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок") заборгованість в сумі 779 (сімсот сімдесят дев'ять) грн. 76 коп;
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
Справа № 2-568/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

26
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління

праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за

оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з
тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої -
судді                                                   Мсдвідь
Н.О.

при секретарі                                                           Кулієвій
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні характери та погляди на
життя, на ґрунті чого виникають сварки в сім'ї.

На протязі
тривалого часу сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства
не ведуть.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач не
з'явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином,
зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, знаходить позов про розірвання шлюбу
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 травня 1998
року.

Від спільного проживання дітей не мають.

Як пояснила
позивачка в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні стосунки, не
ведуть спільного господарства, проживають, сторони різні люди за характером, на
грунті чого виникають сварки позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя
неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам,
а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи
матеріальний стан сторін, судові витрати суд покладає на позивачку.

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111,
112 СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в виконкомі Вишневої міської ради,
актовий запис № 67 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_2.

2

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2 - 751/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року                                                            Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого - судді     -        Курильця А.Р.

при
секретарі                   -       Гаврилюк ОД.

з участю
представника позивача - Космрвської Ю.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ЛМКП
«Львівводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.