Справа № 22ц-50/2007                                Головуючий
Категорія 32                                                       _________ Доповідач Баркова Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого   2007 року  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Баркової Л.Л., Ігнатолі Т.Г.

при секретарі:
Жило І.А.

з участю
прокурора Тимошенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування
жилим приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
права власності на частку квартири за спадкуванням, недійсним договору
купівлі-продажу квартири, вселення та витребування майна

за апеляційною скаргою    позивачки
за основним позовом ОСОБА_1 на    , рішення
Волноваського районного суду Донецької області від 15 листопада 2006 року

встановила

Рішенням
Волноваського районного суду Донецької області від 15 листопада 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2. такою, що втратила
право користування жилою площею відмовлено за необґрунтованістю заявлених
вимог.

Зустрічні позовні вимоги задоволено
частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину на
ім"я ОСОБА_3., видане 26
грудня 2002 року
Волноваською державною нотаріальною конторою на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в місті
Маріуполі, у розмірі 1/4 частки. Визнано недійсним договір купівлі продажу
зазначеної квартири, укладений 27
грудня 2002 року між
ОСОБА_3. і ОСОБА_1., ОСОБА_2. вселено в цю квартиру.

В задоволенні позову
ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_1 про витребування майна відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3. та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. судові
витрати 65 грн.87 коп. з кожного.

В апеляційній
скарзі позивачка за основним позовом ОСОБА_1.
просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись
на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, зібраним доказам
дана неправильна оцінка, порушено і неправильно застосовано норми матеріального
і процесуального права.

Заслухавши суддю
доповідача, пояснення ОСОБА_1, її представника, адвоката ОСОБА_4., які просили
задовольнити апеляційну скаргу, представника відповідачки ОСОБА_2.- ОСОБА_5.,
прокурора Тимошенко

2

O.B., які просили скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи
в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи
на новий розгляд   з таких підстав.

Вирішуючи справу
і задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що в спірній
квартирі ОСОБА_2. не проживала з поважних причин, у зв"язку з доглядом за
хворою сестрою, що після смерті матері фактично прийняла спадщину і має право
на 1/4 частку квартири в порядку спадкування та на вселення в квартиру.

Проте з таким
висновком суду погодитися не можна, оскільки воно постановлено з порушенням
норм матеріального і процесуального закону.

Відповідно до
п.4 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Як вбачається зі
справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_6, якій на підставі свідоцтва про право власності належала 1/2 частка
квартири за адресою: АДРЕСА_1
в місті Волноваха.

На день смерті
ОСОБА_6. її спадкоємцями були діти: ОСОБА_3., ОСОБА_2 ОСОБА_3. та ОСОБА_7.

Із пояснень
ОСОБА_3., що
мешкає в Росії та ОСОБА_7., яких суд допитав в якості заінтересованих осіб,
вбачається, що від своїх часток у спадщині вони відмовляються на користь
ОСОБА_2.

Між тим,
розглядаючи вимоги ОСОБА_2. про визнання за нею права власності на частку
квартири за спадкуванням, суд першої інстанції не притягнув до участі у справі
в якості відповідачів спадкоємців ОСОБА_3. та ОСОБА_7. та вирішив питання про
їх права та обов"язки, що є безумовною підставою для скасування судового
рішення і направлення справи на новий розгляд.

Попереднє
рішення суду вже скасовувалося апеляційним судом з цих самих підстав.

Крім того,
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2. в частині визнання недійсним договору
купівлі продажу квартири, суд першої інстанції не врахував, що угода може бути
визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому у
кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих
обставин, з яким закон пов"язує визнання угоди недійсною і настання певних
юридичних наслідків, а у разі задоволення позову суд в одному рішенні вирішує
питання і про застосування передбачених законом наслідків, тобто повинен зобов"язати
кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за угодою, а при
неможливості повернути одержане в натурі, -
повернути його вартість у грошах.

Між тим, як
вбачається зі справи, суд першої інстанції зазначені вимоги закону не виконав і
в оскаржуваному рішенні не зазначив з яких саме підстав визнається недійсною
угода купівлі продажу квартири і які у зв"язку з цим застосовуються
наслідки.

Таким чином,
оскільки при вирішенні спору щодо визнання права на спадщину, визнання
недійсним договору купівлі продажу, вселення та визнання ОСОБА_2. такою, що
втратила право користування жилою площею, судом першої інстанції порушено
вимоги процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції
дослідити нові докази та обставини, рішення суду в цій частині підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

3

Рішення суду в
частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2. про передачу майна не
оскаржується, відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому
підстав для його зміни або скасування  не
має.

З урахуванням зазначеного,

Керуючись ст.ст. 303,
307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного
суду Донецької області від 15
листопада 2006 року в
частині задоволення позовів: ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право
користування жилою площею та ОСОБА_2. про визнання права на спадщину, недійсним
договору купівлі продажу, вселення в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в місті
Волноваха скасувати, справу направити на новий розгляд до того же суду, в
іншому складі.

Рішення суду в
частіші відмови в задоволенні позову ОСОБА_2. про передачу майна залишити без
зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена

протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної

скарги
безпосередньо  до Верховного Суду
України.