Справа
№2-581 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня
2007 р.   Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді                         Рогожиної
А.В.

при секретарі                                   Костенко
А.К.

за участю:

позивача                                           ОСОБА_1.

відповідача                                      ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Костянтинівка справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя

особа -
універсальна біржа «Примус» м. Краматорська,   про визнання угоди дійсною та

про визнання Права власності на будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2., третя
особа - універсальна
біржа «Примус» м. Краматорська, про визнання угоди дійсною та про визнання
права власності на будівлю, вказуючи, що 7
лютого 2007 року на
біржових торгах універсальної біржі "Примус" м. Краматорська
Донецької області він уклав договір купівлі-продажу будівлі головної контори,
яка підлягає демонтажу, розташованої у м. Костянтинівка Донецької області по
АДРЕСА_1, що було йому передане продавцем -
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на підставі акту прийому-передачі № 1/0 від 7 лютого 2007 року. У
теперішній час позивач бажає розпорядитися своєю власністю, однак позбавлений
такої можливості через те, що договір купівлі-продажу не був нотаріально
посвідчений, в зв"язку з чим просить визнати угоду дійсною та визнати його
право власності на зазначену будівлю.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав. Третя особа
- універсальна
біржа «Примус» м. Краматорська Донецької області звернулась до суду із листом № 11-106 від 12.03.2007 року про розгляд
справи у відсутність представника біржі, повідомивши у листі, що з вимогами
позивача універсальна біржа «Примус»  згодна.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд встановив
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим
розглядом встановлено, що відповідно до біржового договору купівлі-продажу № I/O від 7 лютого 2007 року на біржових
торгах універсальної біржі "Примус"м. Краматорська Донецької області
між ОСОБА_1 та продавцем -
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу
будівлі головної контори, яка підлягає демонтажу, розташованої у м.
Костянтинівка Донецької області АДРЕСА_1(а.с. 13).
Вказаний об"єкт знаходився у власності продавця на
підставі

2

Договору
купівлі-продажу, зареєстрованого УБ "Примус" 06.12.2006 року за реєстром
№ 112/0 та
розташований за вищевказаною адресою (а.с. 25). Продаж об"єкту здійснено з публічних торгів за суму 80000 гривень, які
були покупцем сплачені продавцеві до підписання вказаного договору. Цей факт
підтвердив у судовому засіданні відповідач по справі. Передача об"єкта
супроводжувалась підписанням Акту прийому-передачі № 1/0 від 7 лютого 2007 року, згідно
якого продавець - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 передав, а покупець - ОСОБА_1
приняв вищевказане майно (а.с. 15 ).

Відповідно до
ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна
з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним.

Приймаючи до
уваги, що сторони по справі уклали договір купівлі-продажу будівлі у письмовій
формі, визначивши його істотні умови, позивач ОСОБА_1. виконав договір,
повністю сплативши вартість майна, відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, отримав вартість
будівлі та передав майно позивачу на підставі акту-прийому передачі, але
ухиляється від нотаріального посвідчення договору, суд вважає за необхідне
визнати дійсним договір купівлі-продажу вищевказаного об"єкту, укладений
між сторонами по справі, та визнати у порядку ст. 392 ЦК України право
власності ОСОБА_1. на будівлю головної контори, яка підлягає демонтажу,
розташованої у м. Костянтинівка Донецької області АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
208, 209, 220, 392, 657
ЦК України, ст.ст.10, 11,
74, 88, 130, 174,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу будівлі головної контори, яка підлягає демонтажу,
розташованої у м. Костянтинівка Донецької області АДРЕСА_1, укладений 7 лютого 2007 року на біржових
торгах універсальної біржі "Примус" м. Краматорська Донецької області
між продавцем - фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, з однієї сторони, та покупцем  -
ОСОБА_1 з другої сторони.

Визнати право
власності ОСОБА_1 на будівлю головної контори, яка підлягає демонтажу,
розташованої у м. Костянтинівка Донецької області АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.