Справа №
22ц-884/07                                      Судця
суду 1-ої інстанції Маржина Т.В.
Категорія 16                                                      Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем
України

18      квітня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - директора філії
Первомайського району Васильєва Ю.І. на рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 19 лютого 2007 року, постановлене за позовом ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Встановила:

В січні 2007року
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною
енергією в сумі   1464 грн. 42 коп.

Позивач
зазначав, що 21 листопада 2006 року під час перевірки за місцем проживання
відповідача АДРЕСА_1 було виявлено шунтуючу перемичку між проводами струмового
ланцюга, що підключені до електролічильника, внаслідок чого спожита
електроенергія не враховувалась, про що було складено акт № В 2882 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила). В
зв'язку з цим ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" завдано збитки на суму
1464грн. 42 коп., які позивач просив стягнути на свою користь.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2007
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального права щодо відповідальності за прилади
обліку, які знаходяться на сходовій клітці. Просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника відповідача, позивачки, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що прилад обліку електроенергії, яку споживає відповідач,
встановлений на сходовій клітці, там же виявлено і порушення, щодо якого
складено акт В - 2882 від 21 листопад 2006 року.

За змістом п. 11
Правил відповідальність за збереження приладу обліку в таких випадках несе
власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Оскільки
позивачем не доведено, що виявлене порушення вчинено саме відповідачем, а за
Правилами за стан приладу обліку, встановленого на сходовій клітці, відповідає
організація, у віданні якої знаходиться будинок, в даному випадку Первомайське
ЖЕО, то суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов не підлягає задоволенню.

2

Зважаючи на те,
що рішення суду постановлено відповідно до норм матеріального і процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків
суду, то підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - директора філії
Первомайського району Васильєва Ю.І. - відхилити, а рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього
часу протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.