overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1003/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26
квітня 2007 р.                                                                                                    м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо розглянувши позовну заяву у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
секретар Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області,
про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 17.04.2007 року було відкрито провадження в зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В позові ставляться
вимоги про визнання заповіту ОСОБА_3, складеного та посвідченого виконавчим
комітетом Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області
27.10.2005р., недійсним.

В
попередньому розгляді справ приймав участь представник позивача, ОСОБА_4, та
відповідач. Представник позивача заявлені вимоги підтримала, просить викликати
в судове засідання свідків, перелік яких виклала в письмовій заяві до суду.
Зобов'язується надати в судовому засіданні для ознайомлення медичну
документацію на ОСОБА_3 Інших клопотань не заявила. Відповідач позов не
визнала, просить витребувати у третьої особи для ознайомлення в судовому
засіданні книгу реєстрації заповітів за 2005р. та викликати в судове засідання
в якості свідка ОСОБА_5, бувшого секретаря Андріївської селищної ради.
Додатково просить надати їй час для підготовки заперечень - на позов та
укладення угоди на отримання послуг адвоката. Інших клопотань не заявила.

Сторони
не заперечували проти приведення у відповідність процесуальне положення третьої
сторони, визначивши її як виконавчий комітет Андріївської селищної ради
Балаклійського району, а не самого секретаря ради.

Сторони визнають
смерть спадкодавця, ОСОБА_3,. ІНФОРМАЦІЯ_1р., наявність-спадщини після його
смерті. Підлягають доведенню в судовому засіданні факт недійсності заповіту
ОСОБА_3, посвідченого 27.10.2005р. у виконкому Андріївської селищної ради.

Заперечень проти
призначення справи на 11.05.2007р. сторони не надали.

Враховуючи   відсутність
процесуальних   перепон   до
призначення   справи, керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести
заміну третьої особи по справі, визначивши її як - виконавчий комітет
Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних
вимог - виконавчий комітет

Андріївської селищної ради Балаклійського району
Харківської області, про визнання заповіту недійсним призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 11.05.2007р. о 11 годині 00 хвилин у
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Витребувати
в Андріївській селищній раді Балаклійського району для вивчення в залі судового
засідання реєстрову документацію, що підтверджує посвідчення 27.10.2005р.
заповіту ОСОБА_3
Справа № 2-2224/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого  -   судді
Алексеевої В.В

при секретарі                                               Коломайко
О. С

за
участі позивача, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові справу
за   позовом      ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим:
дружина не приймає участі у веденні домашнього господарства, постійно проявляє
до нього неповагу, у них зовсім різні погляди на життя, з середини лютого 2007
року шлюбні відносини між ними припинені, в даний час він проживає з іншою
жінкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою
неможливе.

Відповідачка позов визнала, на
розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 17 листопада 2004 року. Дітей не мають.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, у лютому 2007
року вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та
шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, позивач наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї неможливе,
відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідачка просить покласти на неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17
листопада 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №
1670 .

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на
користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня                2007   року     Джанкойській    міськрайонний суд    Автономної

Республіки    Крим в складі: головуючого судді
-Кузнецової Л.М.

при секретарі - Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої справу за позовом ВАТ «Державний   Ощадний банк України» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Державний      Ощадний банк України»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В дане судове
засідання сторони не з'явилися,
повідомлені належним чином.

До суду надійшла
заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1  ст. 207
ЦПК України,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.5  ст. 207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Державний   Ощадний банк
України» до ОСОБА_1про        стягнення
заборгованості за кредитним договором,

залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку  ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
№ 22-9442
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Серіна Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Київ-601, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

16 листопада 2007
року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
Поліщук С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України та
вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на заочне рішення Подільського районного
суду м. Києва від 24.09.2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на
отримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2007
року позов - задоволено
частково.

Не погоджуючись
з рішенням суду позивачка подала заяву про апеляційне оскарження 26.09.2007 року та
апеляційну скаргу 14.11.
2007 року (про що свідчить відмітка на конверті), тобто з пропуском строків
передбачених ст. 294 ЦПК
України та не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
1 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч.
4 ст. 295 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином
апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.ст. 294, 295 ч. 4 ЦПК України,
тобто з пропуском встановлених строків, тому апеляційну скаргу слід залишити
без розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 294,
ч. 4 ст. 295 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2 місяців
з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22ц-1721                                             Головуючий
в 1 інстанції Усатов
Категорія                                                             Доповідач
в 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого: Приходька К.П.

Суддів:
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі:
Велицькому О. О.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського райсуду від 22.02.2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом та
розподіл будинку, -

Встановила:

Ухвалою
судді Києво-Святошинського райсуду
від 22.02.2007 року відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_1. до ОСОБА_2
про визнання права на спадщину за законом та розподіл будинку з підстав,
передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу судді як незаконну.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.2 ч,2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими
сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало чинності
та не оскаржувалося.

З
наданих матеріалів справи вбачається, що існує рішення Києво-Святошинського райсуду від 17.11.2004
року між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що
набрало чинності та не оскаржувалось.

За таких
обставин суддя прийшов правильного висновку та обгрунтовано відмовив ОСОБА_1. у
відкритті провадження за заявленим позовом.

2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді.

Колегія
суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального
права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.
307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Києво-Святошинського райсуду від
22.02.2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                                                                              місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Поповича
С.С. з участю секретаря Черкес У.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву
акціонера ЗАТ „Світлиця" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2004 року
по цивільній справі за позовом акціонерів ЗАТ „Світлиця" до ЗАТ
„Світлиця", виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання
незаконним рішення загальних зборів акціонерів
-

установив:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2004 року вказаний вище позов
було задоволено.

25 червня 2005
року ОСОБА_1. подала до суду заяву про перегляд вказаного рішення за
нововиявленими обставинами.

Вказана заява
судом не розглядалась оскільки дана цивільна справа була направлена на перегляд
судового рішення до Верховного Суду України у зв'язку з подачею на зазначене
судове рішення касаційної скарги.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2007 року рішення
Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2004 року скасоване і
постановлено нове рішення яким у позові відмовлено.

Сторони по
справі не прибули в судове засідання, хоч про день та час її розгляду були
судом повідомлені завчасно. Про причини неявки суд не повідомили.

Визначаючись у
питанні розгляду по суті заяви про перегляд судового рішення котре на даний час
вже є скасоване суд приходить до висновку, що провадження по справі за даною
заявою слід закрити виходячи зі змісту ст. 205 ч. 1 ЦПК України так як по
справі є нове постановлене по суті рішення, котре вступило в законну силу

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Провадження по
справі за заявою акціонера ЗАТ „Світлиця" ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 09
лютого 2004 року по цивільній справі за позовом акціонерів ЗАТ „Світлиця"
до ЗАТ „Світлиця", виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання
незаконним рішення загальних зборів акціонерів закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№2-н-106/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   М.Харків
Судця Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 830 грн. 24 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 830 /вісімсот тридцять/ грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
листопада 2007 року                                                            Номер
справи 2-н- 791-07 р.
______________ м.Павлоград____________________________________________
Суддя                             ______________ Павлоградського міськрайонного суду_______________________
заяву _____________________________ ЗАТ КБ "Приват Банк"________________________
про ________________________________ стягнення заборогованності_____________________________
відповідно до                                                   526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України
1.  Стягнути 3               ОСОБА_1____________________________________________________________
АДРЕСА_1______________________________________________________________________________
КОРИСТЬ                                                                    ЗАТ КБ "Приватбанк"
три тисячи шістсот сорок три                                        гривні 07 копійок______________________________
2.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2-3/07                                                                                                    копія
УХВАЛА

14 травня   2007 року

Недригайлівський   районний суд, Сумської області в складі:

головуючого судді -
Жмурченка В.Д. при секретарі -
Коваль В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2006 року позивачка
звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача по справі аліменти на
утримання дитини.

14 травня 2007
року, в судовому засіданні
позивачка відмовилася від свого позову надавши до суду  письмову заяву.

Суд заслухавши доводи сторін,
перевіривши зібрані по справі докази вважає, що відмова позивача від позову
відповідає вимогам закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Керуючись ст.ст. 174,
205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   про
стягнення аліментів.

Провадження по справі закрити.

Роз"яснити
сторонам, що в разі закриття провадження по справі за даних обставин, повторне
звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський райсуд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-9561/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-7/1074/05/071 від 27.09.2005 р. у розмірі 1
296 грн. 62 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 277 (двісті сімдесят сім) грн. 06 коп.,
заборгованість за відсотками - 209 (двісті дев'ять) грн. 50 коп.,
заборгованість по пені
- 810 (вісімсот десять) грн. 06 коп., з ОСОБА_1 ,
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 .,  ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за
адресою:АДРЕСА_1  та як працює за
адресою: - АДРЕСА_2 , ТОВ "Вертекс", на користь Кредитної Спілки
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-7/1074/05/071
від 27.09.2005 року по кредиту - 277 (двісті сімдесят сім) грн. 06 коп.,
заборгованість за відсотками - 209 (двісті дев'ять) грн. 50 коп.,
заборгованість по пені - 810 (вісімсот десять) грн. 06 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 1 337 (одна тисяча
триста тридцять сім) грн. 12 коп.
Роз'яснити боржнику,
що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
10 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м.Севастополя в складі: головуючого судді - Проценко О.І.
при секретарі -  Резніченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за
позовом Орендного підприємства «Нефтіда» до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловою площею -
кімнатою АДРЕСА_1, указуючи, що відповідач в даній кімнаті з моменту реєстрації не
проживає, а саме з 30.05.2003 року,
витрати по утриманню житла не несе, у трудових відносинах з відповідачем
В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, просила їх задовільнити з підстав,
зазначених у позові.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, за останнім відомим місцем проживання
не проживає, про що є відмітка АП «Нефтіда», зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим і підлягаючим
Судом встановлено, що житловий будинок поАДРЕСА_1є гуртожитком і знаходиться на балансі АП «Нефтіда». У кімнаті 302 вказаного будинку з 30.05.2003 року зареєстрована
ОСОБА_1., проте з моменту реєстрації відповідач в даній кімнаті не проживає, витрати по утриманню житла не несе, у трудових відносинах з
відповідачем не состоїть .
На підставі викладено, з урахуванням того, що відповідач тривалий час на спірній площі не проживає, витрат на утримання
квартири не несе, претензій на спірне житло не пред'являла і не
пред'являє, у зв'язку з чим, суд робить висновок про те, що відповідачі
втратили право користування житлоплощею за вищевказаною
ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 224-226
ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.