Справа-22-2716-2007 р.                                          Головуючий
Категорія : 43                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                           Апеляційний
суд Донецької області

в складі:
головуючого - судді                              Новодворської О.І.

суддів                                                     Кіянової
СВ., Сукманової
Н.В.

при секретарі                                         Писаревій
Ю.Г.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на рішення Костянтинівського міськрайонного
суду Донецької області від 24
листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1  до ВАТ
"Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду від 24
листопада 2006 року у
задоволенні вказаного позову позивачу відмовлено. При цьому суд виходив з того,
що позивач є споживачем електричної енергії та абонентом Костянтинівського РЕС
Краматорськиї електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" і 22.05.2005 року за місцем
його проживання АДРЕСА_1
мав місце перепад електричної напруги. Вийшла з ладу його побутова техніка,
тобто пральна машина, телевізор та тюнер
супутникової антени, на ремонт телевізора та тюнера позивачем була витрачено 135,50 грн. Але при цьому доказів того, що саме 22.05.2005 року в
зв"язку з перепадом напруги було пошкоджено його побутову техніку і
причини її пошкодження позивачем не надано, від проведення експертизи позивач
відмовився, тобто доказів вини відповідача суду не надано.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати судове рішення і задовольнити його вимоги,
посилаючись на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального
та процесуального права, не враховано, що він звертався до відповідача 24.05.2005 року з приводу
складання акту про випадок з напругою, що у журналі РЕМ за 22.05.2005 року є
відмітка про перепад напруги та усунення аварії у його районі, в зв"язку з
чим він був відключений від електроенергії на добу.

В судовому
засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги і
просив її задовольнити.

Представник
відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а рішення
суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої
інстанції розглядаючи справу, правильно встановив правовідносини, які складися
між сторонами і закон, якій їх регулює,

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що позивач проживає за адресою АДРЕСА_1 і є споживачем
електричної енергії та абонентом Костянтинівського РЕС Краматорськиї
електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго". 22.05.2005 року за місцем
його проживання мав місце перепад електричної напруги. У позивача вийшла з ладу
його побутова техніка, тобто пральна машина, телевізор та тюнер супутникової
антени, на ремонт телевізора та тюнера
ним було витрачено 135,50
грн. Але при цьому доказів того, що саме 22.05.2005 року в зв"язку з перепадом напруги було пошкоджено
побутову техніку позивача і причини її пошкодження позивачем не надано, від
проведення експертизи він відмовився, тобто доказів вини відповідача суду не
надано.

2

При таких обставинах, суд першої інстанції постановив законне і
обгрунтованне рішення.

Так, відповідно
до ст.60 ЦПК України кожна сторона забов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до
ч.І ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для
справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

В судовому
засіданні апеляційного суду позивачу також було запропоновано призначення
експертизи для вирішення питання щодо причини виходу з ладу вказаної побутової
техніки позивача, але від такої експертизи він категорично відмовився,
посилаючись на своє матеріальне та сімейне становище.

Оскільки судова
експертиза призначається виключно за заявою осіб, які беруть участь у справі,
суд не може з власної ініціативи призначити експертизу, а інших доказів у спорі
позивачем не надано.

Відповідно до
ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.307 ч.І п. 1, 308 ч.І, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Костянтинівського міськрайонного суду від 24
листопада 2006 року
залишити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.