АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 1251 / 2007р.                                         Головуючий
у І інстанції: Лінник Г.О.
Суддя - доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                 Кримської О.М.

Суддів:                            Каракуші К.В.,

Глазкової О.Г.,

При секретарі:                                       Петровій
О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1в особі
свого представника ОСОБА_2

на
ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від "09" лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_4про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005року ОСОБА_3. звернувся до
суду з позовом в якому зазначив, що

відповідач позичив в нього 105 тис.грн. та
зобов'язався повернути борг до 01.06.2005р., що

підтверджується відповідною
розпискою, проте відмовляється повернути зазначений борг.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд стягнути з відповідача 105тис.грн. та судові

витрати.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області
від 19 серпня 2005 року
провадження по справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову.

У лютому 2007
року ОСОБА_1подав заяву про перегляд цієї ухвали за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_3.
16 серпня 2005 року
уступив йому право вимоги за цим боргом. ОСОБА_1., як правонаступник в даних
правовідносинах, дізнався про цю ухвалу суду тільки у січні 2007р. ОСОБА_1,
посилаючись на те, що факт переуступки
право вимоги є нововиявленою обставиною, тому просив суд скасувати ухвалу
суду про закриття провадження по справі та ухвалити рішення по суті позовних
вимог.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області
від 09 лютого 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. в особі свого представника
ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про скасування ухвали про
закриття провадження у справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2

Вислухавши доповідача, пояснення представника заявника,
дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.,312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на

ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої

інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.                                   -

Статтею 361
ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду
чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1., він не погоджується з ухвалою про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_3. від позову,
оскільки останній уклав з ним угоду про поступку права вимоги.

У відповідності до ст..
11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмету спору на власний розсуд.

Посилання ОСОБА_1на те, що ОСОБА_3.
вже не мав право бути позивачем по цій справі і відмовлятись від позову,
оскільки на той час переуступив
право вимоги, не може бути підставою для перегляду ухвали за нововиявленими
обставинами.

Договір про поступку права вимоги між ОСОБА_1та позивачем по цій справі і
тим більше відмова ОСОБА_3.
від позову не є підставами в розумінні ст.361 ЦПК України, оскільки в
даному випадку йдеться про аналіз вчиненої ОСОБА_3. процесуальної дії (відмови від позову), особою, яка не
була учасником процесу.

Обраний ОСОБА_1процесуальний спосіб захисту свого права, а саме звернення з
заявою про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами, не передбачений
главою 4 ЦПК
України, проте не позбавляє ОСОБА_1можливості апеляційного оскарження
зазначеної ухвали в апеляційному порядку.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в особі свого представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області
від "09" лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте вона може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.