1                         Доповідач-Митрофанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді- Неклеси В.І.

суддів:
Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бондарь Ю.А. за участю:
позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 відповідачки ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07
травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання негідним
спадкоємцем, усунення від права на спадкування, визнання права власності на
домоволодіння та грошові вклади, стягнення моральної шкоди та зустрічному
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов*язкову частку у
спадщині,-

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2006 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності
на домоволодіння АДРЕСА_1а грошові вклади після смерті батька ОСОБА_3. в
порядку спадкування за заповітом.

26.07.2006 року
позивач доповнив свої позовні вимоги про узаконення та визнання права власності
на самочинні забудови у спадковому домоволодінні, які ухвалою суду виділено в
окреме провадження та розгляд зупинено до набрання законної сили рішення суду
про визнання права власності на спадкове майно.

04.10.2006 року
ОСОБА_2. звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання права
власності на обов*язкову частку у спадщині- 1/4 частину вищевказаного
домоволодіння, так як є дочкою померлого ОСОБА_3. та на день його смерті мала
право на обов*язкову частку у спадщині.

30.10.2006 року
ОСОБА_1. доповнив свої позовні вимоги та просив суд про визнання негідним
спадкоємцем ОСОБА_2., усунення її від права на спадкування, посилаючись на ті
обставини, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через
похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2007 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково. Суд усунув ОСОБА_2. від права на спадкування за
законом обов*язкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_3., померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі та визнав за ОСОБА_1. право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 грошові вклади №32196 у Тернавському відділенні м.
Кривого РогНОМЕР_1, НОМЕР_2у Жовтневому відділенні м. Кривого Рогу №77140134
ВАТ «Державний ощадний банк України» після смерті ОСОБА_3., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
як за спадкоємцем за заповітом.

В частині позову
ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2. про визнання права власності на обов*язкову частку
у спадщині -відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що судом допущено
неповне з*ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, суд при
ухваленні рішення не дав належної оцінки тим обставинам, що у неї з батьком
ОСОБА_3. були неприязні стосунки та
позивач не надав суду достатньо доказів, що батько потребував додаткових
витрат на лікування та стороннього догляду.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

На думку колегії
суддів, при вирішенні даного спору суд першої інстанції правильно керувався
вимогами ст.ст.1223,1233,1241,1224 ЦК
України та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
та відмовив в позові ОСОБА_2., з тих підстав, що їх батько ОСОБА_3., через
похилий вік, тяжку хворобу і каліцтво був у безпорадному стані, потребував
стороннього догляду, а ОСОБА_2. ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві.

Як встановлено в
суді першої інстанції, позивач ОСОБА_1. доглядав батька ОСОБА_3., лікував,
матеріально утримував, так як той не мав змоги за станом здоров*я та розміру
пенсії обходитися без сторонньої допомоги.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2. про те, що суд при ухваленні рішення не взяв
до уваги тих обставин, що вона не могла реалізувати своє бажання надавати
допомогу батькові тому, що він перешкоджав цьому. Висновок, що батько
потребував сторонньої допомоги може бути надано лише ВКК. Позивач не надав суду
доказів, що батько потребував додаткових витрат на лікування та інші доводи
скарги, спростовуються матеріалам справи та висновками суду першої інстанції.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як убачається з
матеріалів справи ОСОБА_3. помер у похилому віці, був інвалідом 2-ї групи та
мав захворювання, через які потребував сторонньої допомоги а.с.9,60,62,63.
Згідно довідок Тернівського районного управління Пенсійного фонду України м.
Кривого Рогу померлий ОСОБА_3. мав пенсію за 2001-2005 роки від 243 грн. до 609
грн. а.с.55-59, що свідчить про наявність потреби у матеріальній допомозі.

На думку колегії
суддів, вирішуючи даний спір суд першої інстанції в досить повному обсязі
встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав
їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та
задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.
ст.303, 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.