Справа№2-134/06 Справа №2-165/07
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2007 року

Октябрський
районний суд м.Полтави в складі: Головуючої судді Сороки К.М. При секретарі
Гальченко Н.Г.Кучарській Т.Є За участю адвоката ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3. про стягнення матеріальної
та моральної шкоди ,посилаючись на те, що 2 грудня 2004 року о 18-00 год вона вигулювала
свою собаку по місцю проживання по АДРЕСА_1. на неї напала собака породи
"Ротвелер",равала зубами її одяг та дряпала по обличчю.Вона,позивачка
, намагалася спастися втечею ала
впала та вдарилася головою та рукою об землю. В цей час приїхав додому її
син ОСОБА_4.,допоміг
їй та витер кров з обличчя і разом з сином вони пройшли до будинку,куда забіг
нападавший собака ,з будинку вийшов відповідач ОСОБА_3. та назвався господарем
собаки.Иому вона вказала на розірвану дублянку,рану на обличчі, а відповідач
запросив її до будинку, просив заспокоїтися та пообіцяв полагодати та почистити
дублянку,після чого вона,позивачка ,пішла до себе додому .Згодом відповідач
прийшов до неї і сказав,що нічого серйозного не трапилося і він відремонтує
одяг та почистить його в хімчистці, а собаку буде тримати в вольєрі.На
наступний день позивачка зврнулася до лікарні та пройшла курс лікування. В
послідуючому відповідач відмовився відшкодувати їй шкоду.

Позивачка просила відшкодувати їй матеріальну шкоду в сумі -860
грн-вартість лікування та дублянки та 50 000 моральної шкоди,оскільки вказана
обставина змусила її змінити звичний спосіб життя, вона страждала із-за
скоєного,вимушена була тривалий час лікуватися.Вважає що відповідач
безвідповідально ставиться до правильного утримання собак бійцівської породи
,що є джерелом підвищеної небезпеки, та цими діями завдав їй моральну шкоду.

В судовому
засіданні позивачка свій позов повністю підтримала.

Відповідач проти позову запеерчував,та суду пояснив,що він зовсім не
впевнений,що це його собака напала на позивачку і спричинила тілесні ушкодження
та порвала одяг.В той день коли це сталося,то він вибачився перед
позивачкою,але не був впевнений,що це його собака.В його господарстві є дійсно
собака "Ротвелер" але вона без повідка та намордника ніколи не
вигулюється,тому винним себе не вважає,просив відмовити в позові.

Суд,заслухавши сторони,вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про
часткове задоволення позову.

Судом встановленого 2 грудня 2004 року в вечірній час
біля будинку АДРЕСА_1 коли позивачка ОСОБА_2
. вигулю.вала свого собаку породи "Пудель" на неї раптово
накинувся собака породи "Ротвелер" який вискочив з подвір"я
будинку по АДРЕСА_2 ,збив з ніг та почав кусати одяг та лапами  подряпав обличчя,позивачка  намагалася

втекти,при цьому впала та вдарилася рукою та головою. Як в послідуючому
вияснилось, що собака належить відповідачу ОСОБА_3. Позивачка разом з сином
того ж вечора прийшли до відповідача,останній вибачився за вчинене та пообіцяв
почистити в хімчистці дублянку та відремонтувати її. Але в послідуючому
відповідач відмовився якимось чином відшкодувати вартість дублянки та витрати
на лікування.

Позивачка 3.12.2004 року звернулася до травматологічного пункту де було встановлено
укушені садни обличчя зліва, правої кисті, травма плечового суглобу, підшкірні
гематоми.їй було рекомендовано лікування у травматолога по місцю проживання. З
цього ж дня позивачка перебувала на лікарняному у невропатолога по
місцюпроживання та стала до роботи 11 грудня 2004 року.

Факт нанесення укусів позивачці підтверджується довідкою лікарні
ветеринарної медицини Полтавського району №18 від 8 лютого 2005 року(а.с.17).

Позивачка не надала суду доказів дійсних витрат на лікування в
зяв"язку з отриманою травмою,тому суд не може погодитися з витратами на
які вказує позивачка та які використані на її лікування та відсутній висновок
лікарського закладу що позивачка проходила курс лікування в зв"язку з
отриманою травмою.

Згідно висновку судово-психологічної експертизи ХНДІСЕ імені засл.професора
М.С.Бокаріуса -Полтавське відділення,ситуація нападу собаки вплинула на ОСОБА_2 . як стресовий
психотравмуючий фактор:спричинив виникнення значної психічної травми,
пов"язаної з відчуттям страху за своє життя під час нападу, з відчуттям
протягом тривалого часу фізичного болю в травмованих частинах
тіла,нав"язливими спогадами про ситуацію нападу,суттєвого порушення
звичних життєвих стереотипе,перспектив- що у своїй сукупності спричинило
виникнення значних перешкод у всіх основних сферах життєдіяльності ОСОБА_2
негативно вплинуло на асоціальне функціонування та зумовило існування протягом
тривалого часу психологічно складних (наморальному рівні ) страждань.Вказані
стьраждання у зв"язку з їх стійкістю,тривалістю,тяжкими негативними
наслідками для особистості підекспертної,є суттєвими,та є психологічною
підставою для правового вирішення питання про констатацію судом наявності та
визначення розміру відшкодування моральної шкоди.В разі встановлення судом
факту заподіяння моральної шкодиДЇ розмір,визначений за результатами
психологічного дослудження ,складає 27 мінімальних харобітних плат (на момент
судово-психологічного дослідження 30.09.2005 року - 8964 гривні.

Отже суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачка в частині
стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн та стягнути х відповідача вартість
проведеної судово-психологічної експертизи в сумі 871 грн 68 коп.

Підлягає також стягненню і вартість куртки-дублянки,яка з врахуванням зносу
становить 228 грн згідно висновку товарознавчої експертизи експерта
регіонального бюро судової експертизи в м.Полтаві від 17 жовтня 2006 року .

У відповідності до ст. 1187 ЦК України,джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,пов"язана з використанням уберіганням
або утриманням транспортних засобів,механізмів та
обладнання,використанням,зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,утримання диких звірів,службових собак та
собак бійцівських порід,що

створює
підвищену небезпеку для особи ,яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі ( право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом
механізмом,іншим об"єктом ,використанння,зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Таким чином суд прийшов до висновку про стягнення матеріальної шкоди в
відповідача.

У відповідності до ч.І ст. 1167 ЦК України,моральна
шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,яка їїзавдала,за наявності її вини.

Отже судом доведено що належна відповідачу собака утримувалася з порушенням
встановлених правил,тому моральна шкода повинна бути відшкодована за рахунок
відповідача.

Керуючись ст.5,10,60,209,218 ЦПК України,ст.ст. 1167,1195 ЦК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2.
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 228 грн. та моральної шкоди 2000 грн а всього 2228 грн. В іншій частині
позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. витрати за проведення
судово-психологічної експертизи в сумі 871 грн.68 коп.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.