АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                 м. Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Чернівецької області в складі:

Головуючого:
Чміль І.Х.

Суддів:
Галичанського А.Д., Заводян К.І.

Секретаря:
Малої І.М.

З
участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК
"Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
порушенням Правил користування електроенергією, за апеляційною скаргою ВАТ ЕК
"Чернівціобленерго" на рішення Хотинського районного суду      від 20 лютого 2007 року, -

встановила:

В лютому 2007 року ВАТ ЕК "Чернівціобленерго"
подала позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил
користування електроенергією.

Посилалася
на такі обставини.

ОСОБА_1є споживачем послуг електропостачання, їй
відкритий особовий рахунок №1265 і вона здійснює оплату наданих послуг.

Перевіркою, проведеною 23 січня 2007 року представниками
Хотинського РЕМ, було виявлено порушення Правил користування електричною
енергією. А саме, виявлено встановлену перемичку, яка шунтує струмовий ланцюг
кіл обліку, і спожита електроенергія не обліковується. Про це порушення на
підставі п.53 Правил... складено акта № 7-156 від 23 січня 2007 року.

Відповідно до п.48 Правил... споживач несе
відповідальність за розкрадання електричної енергії та споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Внаслідок вчинення даного порушення
відповідачем були заподіяні збитки енергетичній компанії в сумі 2749 грн., які
вона просила стягнути з відповідачки.

Справа № 22ц-295/ 2007 р.                                             Головуючий
у першій інстанції

Категорія:
11/1 б                                                                Ватаманюк Р. В.

Доповідач.Заводян
К.І.

2

Рішенням Хотинського районного
суду від 20 лютого 2007 року позов ВАТ ЕК
"Чернівціобленерго" задоволено частково. Із ОСОБА_1 на користь. ВАТ
ЕК "Чернівціобленерго" у відшкодування заподіяної шкоди стягнуто 600
гривень. Вирішено питання про відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК
"Чернівціобленерго" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задоволити її позов в повному об'ємі.

Вважає, що судом порушені норми матеріального права. Між
ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" та ОСОБА_1існують договірні відносини, які
в силу ст.202 ЦК України породжують взаємні права та обов'язки. Відповідачка
порушила свої обов'язки. Спожита нею електроенергія не обліковувалася, чим
заподіяно збитки позивачу. їх розмір визначено за Методикою, затвердженою
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від
04.05.2006 року № 562.

Колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої
інстанції зіслався на правило ст.1193 ЦК України, згідно якої суд може зменшити
розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою залежно від її
матеріального становища.

Такий
висновок є помилковим.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають у
договірних правовідносинах. Позивачу, як кредитору, заподіяні збитки неналежним
виконанням зобов'язання, що випливає з договору постачання електроенергії.
Правила глави 82 ЦК України на ці правовідносини не поширюються.

Посилаючись на незадовільний матеріальний
стан відповідачки, суд не звернув уваги на те, що, як вбачається з акту № 7-156
про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонементом
від 23 січня 2007 року (а.с. 5) у господарстві споживача ОСОБА_1до
електромережі приєднані січкарня, електронасос, електропилка, електроплитка,
електрозварювальний апарат, 25 електролампочок. В наявності 15 шт. штепсельних
розеток.

ОСОБА_1підписала акта про порушення. В засіданні суду
апеляційної інстанції підтвердила наявність в господарстві зазначених вище
електроприладів. Крім того, пояснила, що, крім неї, в господарстві проживають
син з невісткою та онуком. Син працює таксистом в м.Чернівці, невістка
займається торговельною діяльністю, онук навчається в 11-ому класі
загальноосвітньої школи.

За таких обставин з висновком суду про важкий
матеріальний стан ОСОБА_1погодитись не можна.

Висновки
суду не відповідають встановленим обставинам справи, суд неправильно застосував
норми матеріального права, що відповідно

3

до
п.п.3,4 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно
до   ст.623   ЦК
України   боржник,   який
порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

ОСОБА_1порушила свої зобов'язання перед ВАТ
ЕК "Чернівціобленерго" безобліково споживаючи електроенергію без
дозволу енергопостачальника, чим завдала збитків позивачу, які за розрахунками,
проведеними згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,
не облікованої наслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, за шість місяців до дня
виявлення порушення складають 2749 гривень. Вказана сума підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із ОСОБА_1на
користь ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" також слід стягнути витрати,
пов'язані з розглядом справи, а саме: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гривень та 25,50 гривень на оплату державного мита.
Керуючись ст.ст.307,309 п.4 ЦПК України, колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду      від 20 лютого 2007 року скасувати.

Позов
ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Чернівціобленерго" (розрахунковий рахунок 9001 МФО36505
ВАТ КБ"Надра") у відшкодування заподіяних збитків 2749 (дві тисячі
сімсот сорок дев'ять) гривень, у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) гривень та витрат на сплату
державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.