АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1643                                           Головуючий у 1 інстанції
2007р.                                                                   Колодіна
Суддя-доповідач Савченко О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007р.                                                           м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючого: Савченко
О.В.

суддів: Гончара
О.С., Мануйлова Ю.С.

при секретарі: Тахтаул О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" в особі Запорізької філії „УМЗ"
на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2006 року по справі
за позовом ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі Запорізької
філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
зв"язку,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2004 року ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" в особі Запорізької філії „УМЗ"
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги
зв"язку.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2006 року позовна
заява ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1. _,
про стягнення заборгованості за послуги зв"язку залишена без розгляду
на підставі п.З ч.І ст. 207
ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ЗАТ „УМЗ" в особі Запорізької філії, посилаючись на порушення судом
норм процесуального законодавства, просить вказану ухвалу скасувати та
направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у
засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п.З ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

2

Залишаючи
позовну заяву ЗАТ „УМЗ" в особі Запорізької філії без розгляду, суд послався
на те, що представник позивача вдруге не з"явився у призначене на 27 червня 2006 року судове
засідання і про причини неявки суд не повідомив.

Між тим, як
вбачається з матеріалів справи, до розгляду вона призначалася у судові
засідання на 1 червня 2007 року та на 27 червня 2007 року.

За даними
поштового повідомлення(а.с.71), про місце і час призначеного на 27 червня 2006 року судового
засідання позивач був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у
вказане судове засідання його представник не з"явився, а телеграму про
розгляд справи за відсутності позивача направив хоча і у той же день, однак вже
після спливу часу, на який було призначено слухання справи.

Разом з тим,
дані про те, що позивач належним чином повідомлявся і про призначене на 1 червня 2006 року судове
засідання, в матеріалах справи .відсутні.

За таких
обставин підстав вважати повторною неявку представника позивача у призначене на
27 червня 2006 року судове
засідання , суд не
мав, а тому ухвала про залишення позовної заяви ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за послуги зв"язку постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307,
312, 314, 317 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ" - задовольнити,
ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2006 року по даній
справі, - скасувати,
матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судці: