Справа № 22-2933 2007р.                                  Рішення ухвалено
Категорія 40                                                         Хитрука В.М.
Доповідач Пащенко Л.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів:
Нагорняка В.А. Мартьянової Л.І.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду від 5 листопада 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради про поновлення на роботі,
стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Войнашівської сільської ради про
поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

В заяві
зазначала, що вона працювала у відповідача з травня 1989 року на посаді
начальника ВОСО.

Розпорядженням
сільського голови за №2-4-28 від 31 липня 2007 року її звільнено з посади
інспектора по обліку військовозобов'язаних Войнашівської сільради у зв'язку із
скороченням штату працівників по п.1 ст.40 КЗпП України.

Вважаючи своє
звільнення незаконним, просила суд поновити її на посаді та стягнути на її
користь зарплату за час вимушеного прогулу і судові витрати.

Рішенням
Барського районного суду від 5 листопада 2007 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка просить рішення суду, як постановлене з порушенням закону,
скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає по
слідуючи підставах.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 працювала у відповідача на посаді
інспектора по обліку військовозобов'язаних і була звільнена з цієї роботи
31.07.2007 року по скороченню штату за п. 1 ст.40 КЗпП України.

Суд повно
з'ясував обставини справи, ретельно перевірив доводи позивачки і заперечення
представника відповідача і встановив, що у відповідача дійсно мало місце
скорочення чисельності штату, в тому числі посади, яку займала позивачка.

Остання
розпорядженням відповідача була попереджена про наступне вивільнення відповідно
до вимог і строків ст.49ч.2 КЗпП України. ОСОБА_1пропонувалась інша робота
(сторожа дитсадка), але вона відмовилась від неї (протокол а.с.74-зворотна
сторона).Профком дав 4.10.2007 року згоду на звільнення позивачки, а те, що це
питання вирішено під час слухання справи судом - не суперечить законові.

Дані обставини
підтверджуються матеріалами справи.

Врахувавши
вищевказане, суд прийшов до вірного висновку про відмову ОСОБА_1 в позові,
оскільки її звільнення з роботи проведено відповідачем правильно, з дотриманням
вимог трудового законодавства.

Рішення суду
відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Доводи
апеляційної скарги щодо безпідставності скорочення зі штату, саме посади, яку
займала позивачка, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд не вправі
вирішувати за відповідача питання доцільності і підставності скорочення тієї чи
іншої посади зі штату, а лише перевіряє чи дійсно мало місце таке скорочення,
що й було судом зроблено.

Решта доводів
апеляційної скарги також безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Барського районного суду від 5 листопада 2007 року залишити без зміни. Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох
місяців з дня її проголошення.