АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня   2007
року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-                                       Панасенкова В.О.

суддів:                                                     Парапана
В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при
секретарі:                                         Бондаренко
Н.В.,

за участю:
позивачки ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2.,
представника відповідача ОСОБА_3. -
ОСОБА_4., відповідачки ОСОБА_5., яка діє також від імені відповідачів
ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7., відповідача ОСОБА_8., представника відповідача,
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради -Самборської
Ю.В., представника третьої особи, Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника «Бугаївське» -Побірської А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2007 року

за
позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина
ОСОБА_9до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради, третьої особи, Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» про зміну договору найму жилого
приміщення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

06 листопада
2006 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про зміну договору найму
жилого приміщення та зобов'язання вчинити певні дії. В заяві позивачка ОСОБА_1.
зазначала, що вона з малолітнім сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в квартирі АДРЕСА_1. В квартирі
також проживають і зареєстровані інші її родичі: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8. Вказана квартира складається з 4-х кімнат жилою
площею 47,64 кв.м.,
загальною площею

Головуючий у
першій інстанції   Погрібний С.О.                                          Справа
№22ц-216107

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                         Категорія
ЦП 30

2

64, 14 кв.м. і фактично
поділена на дві ізольовані квартири, кожна з яких має свій санвузол, кухню,
коридор, ізольований вихід, а також загальну веранду. До кожної з квартир
підведена мережа водопостачання, відведення і газопостачання.

Вона з дитиною проживає в квартирі, яка складається з однієї жилої кімнати
площею 16,8 кв.м., кухні пл. 5,1 кв.м., санвузла пл. 1 кв.м. та коридору пл.
2,2 кв.м.

її родичі проживають в квартирі, яка складається з трьох кімнат жилою
площею 31,56 кв.м., кухні, санвузла та коридору.

Наймачем квартири є її батько, відповідач ОСОБА_3. Ніхто з проживаючих в
квартирі, окрім неї, не сплачують за комунальні послуги. Тому на 01 жовтня 2006 року виникла
заборгованість перед КП ДЄЗ «Бугаївське» в сумі 718,51 грн.

Вона вважає, що зміна договору найму жилого приміщення і відкриття на її
ім'я окремого особистого рахунку на однокімнатну квартиру жилою площею 16, 8 кв.м., в якій
вона проживає, не порушує житлових прав та інтересів відповідача ОСОБА_3.

Посилаючись на ці обставини, та на ст. 104 ЖК України, позивачка ОСОБА_1. просила суд змінити
договір найму жилого приміщення -
квартири АДРЕСА_1,
зобов'язати КП ДЄЗ «Бугаївське» укласти з нею окремий договір найму жилого
приміщення і відкрити на її ім'я окремий особистий рахунок на однокімнатну
квартиру жилою площею 16,08
кв.м. і загальною площею 24,28
кв.м., визнати за нею право на проведення приватизації ізольованої
квартири, в якій вона проживає, судові витрати покласти на відповідача
ОСОБА_3.

При розгляді справи до участі у справі були притягнути - у якості
відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради та
у якості третьої особи, Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника
«Бугаївське».

14 лютого 2007 року позивачка
ОСОБА_1. доповнила вимоги і просила суд змінити договір найму жилого приміщення
- квартири АДРЕСА_1,

зобов'язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти
з нею окремий договір найму жилого приміщення і відкрити на її ім'я окремий
особистий рахунок на квартиру, в якій вона проживає, загальною площею 26,3
кв.м.,

визнати частину квартири АДРЕСА_1, у якій вона мешкає з дитиною, що
складається з однієї кімнати пл. 18, 2 кв.м., окремої кухні пл. 5, 1 КВ.М.,
окремого санвузла та коридору - квартирою та надати їй відповідну адресу,

визнати
за нею право на проведення приватизації ізольованої квартири, в якій вона
проживає, що на даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

судові витрати
покласти на відповідача ОСОБА_3. (а.с. 54).

Представник
відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_10.,
проти позову заперечував і в своїх поясненнях зазначав, що відповідно до
правовстановлюючих документів спірна квартира АДРЕСА_1 є двокімнатною фактичним розміром жилої площі 47,0 кв.м.
з самочинним переобладнанням її у чотирьох кімнатну. Позивачка ОСОБА_1. з
дитиною вселилася у спірну квартиру у березні 2006 року і порядок користування спірною жилою площею не
визначався.

У квартирі
зареєстровані 7 осіб, з
чого слідує, що жила площа на кожну особу

Головуючий у
першій інстанції   Погрібний C.O.                                          Справах»
22ц-216107

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                         Категорія
ЦП  30

3

складає 6,
71 кв.м., що менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею, який
у м. Одесі складає 8,50 кв.м.

У випадку виділення позивачці ОСОБА_1. жилої кімнати площею 18, 2 кв.м. з
санвузлом, кухнею і коридором жила площа на неї і її дитини складе по 9, 10 кв.м. (18, 2 кв.м. : 2). При цьому
відповідачі будуть мати жилу площу на кожну особу по 5, 76 кв.м. (28,8 : 5), що суттєве
порушує їх житлові права.

Тому, на його думку, змінити договір найму спірного жилого приміщення не
можливо.

Відповідачка ОСОБА_5., яка також представляла інтереси ОСОБА_7., та
відповідач ОСОБА_8., проти позову заперечували з підстав зазначених
представником ОСОБА_3.

Представник відповідача, Малиновської районної адміністрації Одеської
міської ради, та представник третьої особи, КП "ДЄЗ "Бугаївське"
позов ОСОБА_1. визнали і в своїх поясненнях зазначали, що є технічна можливість
для того, щоб змінити договір найму спірної квартири.

Відповідач
ОСОБА_6. в судове засідання не з'явився.

Рішенням суду
першої інстанції позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Суд змінив договір найму жилого приміщення квартири - АДРЕСА_1, зобов'язав КП
"ДЄЗ "Бугаївське" укласти з ОСОБА_1. зі складом сімї - ОСОБА_1.
та її малолітній син ОСОБА_9., окремий договір найму жилого приміщення і
відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок на жилу кімнату № 10 площею 18, 2
кв.м., кухнею № 11 площею 5, 1 кв.м., санвузлом № 9 площею 1, 0 кв.м.,
коридором № 8 площею 2,0
кв.м., у квартирі АДРЕСА_1.

Суд стягнув з відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.
на користь позивачки ОСОБА_1.
судовій збір в сумі 8,
50 грн. в рівних частках та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 7,50 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. просять рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення суду першої
інстанції є незаконним і необгрунтованим.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_3.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., пояснення на апеляцію позивачки ОСОБА_1., її
представника ОСОБА_2., представника
відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4.,
відповідачки ОСОБА_5., яка діє також від імені відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., відповідача ОСОБА_8., представника відповідача, Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради -
Самборської Ю.В., представника третьої особи, Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» -Побірської
А.В., перевіривши матеріали справи, а також оригінали договору найму жилого
приміщення в будинках місцевих рад від 26
червня 1957 року - однокімнатну
спірну квартиру жилою площею 18, 08 кв.м. і загальною площею 29, 56 кв.м. за
вказаною адресою та розпорядження ЖЕО Іллічівського району м. Одеси № 557 від
08 серпня 1989

Головуючий у
першій інстанції   Погрібний C.O.                                          Справа № 22ц - 216107

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                        Категорія
ЦП  30

4

року про
укладення договору найму на двокімнатну квартиру, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того,
що зміна договору найму спірного жилого приміщення і укладення окремого
договору найму з позивачкою ОСОБА_1. на жилу кімнату № 10 площею 18, 2 кв.м.,
кухнею № 11 площею 5, 1 кв.м.,
санвузлом № 9 площею 1, 0 кв.м., коридором
№ 8 площею 2, 0 кв.м., у
квартирі АДРЕСА_1 не
призведе до штучного погіршення житлових умов осіб, які проживають у спірній
квартирі, та не викличе саме по собі необхідність постановления на облік,
як таких, що потребують поліпшення житлових умов, а також відповідає вимогам
житлового законодавства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися
неможливо, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи та суд допустив помилку у застосуванні закону, який
поширюється на виниклі між сторонами правовідносини, а саме, ст. 104 ЖК України.

Як вбачається з матеріалів справи, наймачем спірної
квартири АДРЕСА_1 є
відповідач ОСОБА_3.

26 червня 1957 року з ним був
укладений договір найму жилого приміщення в будинках місцевих рад - однокімнатну
квартиру жилою площею 18,
08 кв.м. і загальною площею 29,56
кв.м. за вказаною адресою (а.с. 19-22).

Рішенням виконкому Іллічівської районної Ради народних
депутатів м. Одеси № 776
від 21 липня 1989 року наймачу
ОСОБА_3 . було надано жиле приміщення, що звільнилося.

Згідно розпорядження ЖЕО Іллічівського району м. Одеси № 557 від 08 серпня 1989 року з ним був
укладений договір найму на двокімнатну квартиру (ах. 23).

Таким чином, відповідно до правовстановлюючих документів спірна квартира АДРЕСА_1 є двокімнатною
квартирою з фактичним розміром жилої площі 47, 0 кв.м. (18, 2 кв.м. та 28, 8
кв.м.) з самочинним переобладнанням її у чотирьох кімнатну, що підтверджується
копією технічного паспорту на вказану квартиру (а.с. 32-33).

У теперішній час
у спірній квартирі проживають і зареєстровані 7 осіб:

відповідачі: наймач ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2, його
дочка ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_3, онук
ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_4, онук
ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_5,
чоловік дочки, ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_6

позивачка, дочка наймача, ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_7, та її
син ОСОБА_9., ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується довідкою Дільниці №
5 Малиновського району м. Одеси №
2337 від 23 жовтня 2006 року (а.с. 11).

Позивачка ОСОБА_1. з дитиною вселилася у спірну квартиру у березні 2006 року, що
визнається сторонами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЖК України член
сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають
разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що
припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає
вимогам ст. 63 цього
Кодексу.

Головуючий у
першій інстанції   Погрібний С.О.                                          Справа
№ 22ц-216107

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                         Категорія
ЦП 30

5

Відповідно до ст. 63
ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного
і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле
приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний
жилий будинок.

Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле
приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого
для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою
спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо).

Відповідно до ч. 1
ст. 48 ЖК
України жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не
менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією
професійних спілок України. При цьому враховується жила площа у жилому будинку
(квартирі), що перебуває у приватній власності громадян, якщо ними не
використані житлові чеки.

Відповідно до ст. 47
ЖКУкраїни норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного
метру на одну особу.

Згідно постанови виконавчого комітету Одеської обласної Ради народних
депутатів та Презідії обласної ради професійних спілок № 378 від 17 вересня 1991 року рівень
середньої забезпеченності громадян жилою площею в м. Одесі становить 8, 50 кв.м.

Таким чином, укладення з наймачем або членом його сімї окремого договору
найму можливе лише  за наявністю умов,
передбачених у ч. 1 ст. 104 ЖК України.

Жила площа на кожну особу, яка зареєстрована у спірній квартирі складає 6, 71 кв.м. (47,0 кв.м.: 7), що менше рівня
середньої забезпеченості громадян жилою площею у м. Одесі.

Крім того, переобладнання спірної двокімнатної квартири у чотирьохкімнатну
було проведено з порушенням встановленого ст. 100 ЖК України порядку, без дозволу органу місцевого
самоврядування, і вважається самочинним.

Позивачка ОСОБА_1. не надала ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної
інстанції документів про прийняття зазначених приміщень в експлуатацію.

Тому зазначене самочинне переобладнання спірної квартири не може
враховуватися при вирішенні питання про зміну договору найму жилого приміщення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що у випадку
виділення позивачці ОСОБА_1. жилої кімнати площею 18, 2 кв.м. з
санвузлом, кухнею і коридором жила площа на неї та її дитини складе по 9,10 кв.м. (18,2 кв.м.: 2). При цьому
відповідачі будуть мати жилу площу на кожну особу по 5, 76 кв.м. (28, 8 : 5), що не відповідає
вимогами житлового законодавства та суттєве порушує їх житлові права.

Тому умов, передбачених ч. 1
ст. 104 ЖК
України, для зміни договору найму спірного жилого приміщення, у даному випадку
немає.

Головуючий у
першій інстанції   Погрібний С.О.                                          Справас
№22ц-216107

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                         Категорія
ЦП 30

6

Цей
висновок колегії судців відповідає вимогам ст. ст. 47, 48, 63, 64, 104 ЖК
України, роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року, викладеним
у п. 16 постанови
№ 2, та
фактичним обставинам справи, які доведені у судовому засіданні.

Отже позов ОСОБА_1. є незаконним, необгрунтованним і задоволенню не
підлягає.

Не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та помилковим
застосуванням судом першої інстанції закону, який підлягав застосуванню у
даному випадку, а саме, ст. ст. 47,
48, 63, 64, 104 ЖК України, відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303,
307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 2, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7задовольнити, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2007 року скасувати й
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє від свого імені та
від імені неповнолітнього сина ОСОБА_9до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третьої
особи, Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» про
зміну договору найму жилого приміщення та зобов'язання вчинити певні дії,
відмовити.

Рішення суду
апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням.