overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 33-ц-157кс/07р.                            Головуючий
у 1 інстанції Надопта А.А.
Категорія 44                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007р.                                                                     м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є., Вакарук В.М., Бідочко Н.П

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділення Держказначейства у Виноградівському районі
та Виноградівського РВ ДВС Виноградівського районного управління юстиції
про виключення майна з акту опису та арешту, за касаційною скаргою відділення
Державного казначейства у Виноградівському районі на рішення Виноградівського
районного суду від 2 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 11 листопада 2004 року,-

встановила:

Рішенням
Виноградівського районного суду від 2 вересня 2004 року, яке залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2004 року
частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2.- виключено із акту опису
серії АА № 878891 від 20.08.2004 року, складеного державним виконавцем
Виноградівського РВ ДВС В.В.Чабрун, автомобіль марки „АУДІ-100", 1980 р.
випуску, р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який належав позивачам на праві приватної
власності та передано цей автомобіль ОСОБА_1., ОСОБА_2., як законним
володільцям.

На зазначені
судові рішення відділення Державного казначейства у Виноградівському районі
подало касаційну скаргу, в посилається на невірне застосування судами норм
матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить питання про
їх скасування.

2

Відповідно до  ч.2 ст.  324 ЦПК України підставами касаційного  оскарження є неправильне   застосування   судом
норм   матеріального   права
чи   порушення   норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла до висновку, що справа підлягає призначенню до
судового розгляду, оскільки доводи
касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що могло
призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Справу за
касаційною скаргою відділення Державного казначейства у Виноградівському районі на рішення Виноградівського районного суду від 2
вересня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2004 року призначити
до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1411/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » березня 2007 р.          Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у
складі:

головуючого,
судді -                         - Коноваленко М.І.

при
секретарі -                           - Максимишеній
С.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду 23.02.2007
р. просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини на користь
ОСОБА_1посилаючись на те;, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі з 31.03.2006 р. В цей період у них
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якої є відповідач. В січні 2007
р. відповідач пішов з сім'ї, він матеріальної допомоги на утримання доньки
не надає.

Позивач в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача аліменти
у розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку.

Судом встановлено поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про
народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини,
матеріальної допомоги не надає -
а.с.2, 5, 6.

На підставі ст. 180,182,
183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України,
суд-

ВИРШШВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1,
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітної платні, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 23.02.2007 року на дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття
на користь матері дитини, ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Тернавським районним судом м. Кривого
Рогу в дохід держави у розмірі 07
грн. 50 коп.

2

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення  рішення заяву про
апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу.
Справа 2-2657
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Шахінського П.І.,

при секретарі Кушнір Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, обґрунтувавши його тим, що вони з
відповідачем 14.10.2000 року зареєстрували шлюб в Рівській сільській раді Жмеринського
району Вінницької області. Подружнє життя не склалось через різні погляди на
життя, на підставі чого виникали постійні конфлікти та скандали, що призвело до
припинення шлюбних стосунків. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні матері і проживає з нею.

Позивачка просила задовольнити позов посилаючись на те, що  їх сім'я розпалася, разом не проживають,
сімейних стосунків не підтримують, примирення вважає неможливим, оскільки
проживає з іншим чоловіком, від якого вагітна. Спору про майно також немає.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані позивачкою,
позов визнав повністю, щодо розірвання шлюбу не заперечував та просив винести
рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме :
свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дочки ОСОБА_3, довідку з
сільської ради , згідно якої позивачка проживає з іншим чоловіком, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення
господарства припинили 3 роки тому. Збереження сім'ї стало не можливим. Сторони
не бажають збереження сім'ї і наполягають на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 130, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,
105,110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2000 р.
виконкомом Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ,
актовий запис №9.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 мито на користь держави  в сумі 17 ( сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду  Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого
рішення набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів
без подачі такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Жмеринського

міськрайонного
Шахінський П.І.

Секретар:
Справа
№2-1832 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

11 травня 2007 року Судця Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24
квітня 2007 року була

залишена
без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ

що підтверджує оплату витрат на інформаційно
- технічне забезпечення та надано

строк до 10-травня 2007 року для усунення
недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги з надісланням її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2-877/07
УХВАЛА

4 травня
2007 року.                       Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької

області
Соларєва Т.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в
інтересах Костянтинівського РЕМ
Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків
,-

встановив:

19.04.2007 ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах
Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення збитків в розмірі 5717,45 грн. за безоблікове користування
електричною енергією, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживають в квартирі, розташованій АДРЕСА_1, згідно особистого рахунку
є користувачем електричної енергії, своїми діями порушив п. 42 Правила
користування електричною енергією для населення, а саме: було виявлено зрив
пломби енергопостачальника, в зв"язку з чим представниками позивача 28
листопада 2005 року було складено акт № 075311. Відповідачам зроблено
перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого нарахована до
сплати сума 5717 грн. 45 коп. Просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказаний
збиток та судові витрати.

04.05.2007 до відкриття провадження у справі, представник позивача
звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з прнципом
диспозитивності процесу заява ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах
Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж підлягає задоволенню.

Керуючись п.1
ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах
Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 9 кв-136 2007 р.                                                  Головуючий по 1 інстанція
Категорія 2                                                                                     Шульга О.М.
Доповідач апеляційній інстанції
Ведмедь Н.І. Доповідач
в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.                                                                                                              м. Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів

Вініченка Б.Б. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 січня 2005
р. по справі за позовом ОСОБА_1до Відділу культури Липоводолинської районної
державної адміністрації про поновлення на роботі, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Відділу культури
Липоводолинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі.

Рішенням
Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 вересня 2004 p.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 5 січня
2005 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного
суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на невірну оцінку апеляційним судом зібраних у справі доказів, неправильне
застосування норм матеріального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи
з наступного.

2

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки апеляційного суду не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 5 січня 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

4 травня 2007 p. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді                   Верескун Н.А.,

при секретарі                              Чубикало
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Артемівського міського суду Донецької
області від 31 січня 1997 року
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Артемівська Донецької області, на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на
утримання неповнолітньої дитини: доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення повноліття.

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення аліментів у зв'язку з
його втратою.

В судовому засіданні представник відділу державної
виконавчої служби суду пояснив, що
виконавчий лист був втрачений при пересилці, тому, не заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу державної
виконавчої служби, розглянувши
матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_2 замість втраченого виконавчого листа його дублікат згідно, постанови Артемівського міського
суду Донецької області від 31 січня 1997року,
відповідно до якого: з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Артемівська Донецької області, на користь ОСОБА_2 було
стягнуто аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у розмірі 14 частини з усіх видів
заробітку щомісяця, до досягнення повноліття.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів
з дня

проголошення ухвали та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів
після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа        №2-223/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007
року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко СІ.,

при секретарі - Гончар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору купівлі-

продажу та визнання права власності
на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями

та присадибну
земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2та просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та
присадибної земельної ділянки, а також визнати за нею право власності на
житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований
поАДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою,
розміром 0,42 га в межах
згідно з планом для будівництва та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, ведення особистого підсобного господарства.

Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
02 квітня 2007 рокуОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору (державного мита)
в сумі 769 грн.82 коп. до 11.05.2007 року, але не більше як до ухвалення
рішення.

У відповідності до ч.2 ст.82 ЦПК України, якщо у
встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до
статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням
у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до
ухвалення цього рішення.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за
заявою, подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

ПозивачОСОБА_1 у встановлений строк не сплатила судовий збір, а тому
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2
ст.82, п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарськими
будівлями та присадибної земельної ділянки, а також визнання за нею право
власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами,
розташований поАДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, розташовану за тією ж
адресою, розміром 0,42 га
в межах згідно з планом для будівництва та обслуговування житлового будинку,
- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.-

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-231/2007рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                                                   м.
Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у
складі:   головуючої - судді                                                Зарєчної
І.В.

при
секретарі                                                                       Демчишиній
М. О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 25 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Деражнянського районного управління юстиції, Хмельницької
області актовий запис № 88. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати, посилаючись на
те, що в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, через що виникають сварки, скандали.
Тривалий час спільно з відповідачем не проживають і не підтримують сімейних
відносин.

В судове
засідання відповідач не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить шлюб між: ним і позивачкою
розірвати, посилаючись на те, що вони тривалий час спільно не проживають і не
підтримують сімейних відносин.

Вислухавши
доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Суд
приймає до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім"ї,
оскільки вони не заперечуються заявою відповідача.

Враховуючи
наведене, суд вважає доцільним шлюб між: сторонами розірвати, поклавши витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу на позивачку.

Керуючись
ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України та ст.ст.
209, 215-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб
між: ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 25 жовтня 2003 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Деражнянського районного управління юстиції,
Хмельницької області, актовий запис №88, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду
через районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-952/2007р.
УХВАЛА

03
травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території
на 21 травня 2007 року на 09 год.
00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.