Справа
№ 22ц-674/2007р.
першій інстанції - Морозов
Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

Іменем      України

24 квітня 2007 року                                                                                                місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Заболотного В.М.
суддів - Острянського В.І., Шарапової О.Л. при секретарі - Мехед Т.О.

з участю - позивача ОСОБА_1, представника відповідачки
ОСОБА_4, представника КП ЖКГ Новозаводського району М.Чернігова Мурач Т.Б.,
представника Чернігівської міськради Приходько М.М., адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду
М.Чернігова від 09 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, КП ЖКГ Новозаводського району М.Чернігова
про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
скасування реєстрації та за зустрічним позовом КП ЖКГ Новозаводського району
М.Чернігова до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду
М.Чернігова від 09 листопада 2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а зустрічний позов КП ЖКГ Новозаводського району М.Чернігова
задоволений. ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування жилим
приміщенням: квартирою АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги КП ЖКГ Новозаводського
району М.Чернігова, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка в
спірній квартирі не проживала з 1995 року без поважних причин. Дані обставини
підтвердилось показами свідків, актом ЖРЕД та повідомленням ВГІРФО при УМВС
України в Чернігівській області про те, що ОСОБА_2 з 13.05.1988 року по
04.03.1994 року була зареєстрована по місцю проживання в м.
Петропавловськ-Камчатський і має громадянство Російської Федерації. В
задоволенні   позовних   вимог
ОСОБА_1   та  ОСОБА_3
суд   відмовив,

2

виходячи з того, що позивачі проживають у спірній
квартирі без належних правових підстав і не мають права вимоги до відповідачки
про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить
зазначене рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Зокрема, суд не повідомив її належним чином про розгляд справи. Позивачі знали
про місце перебування відповідачки, але суд не повідомили. Суд лише один раз
направив поштове повідомлення на попередній розгляд справи на 11.09.2006 року
на адресу спірної квартири. Також, суд послався на те, що її начебто повідомив
через виклик в газеті. В матеріалах справи міститься клаптик газети, але не
зрозуміло якої саме, відсутня дата випуску. Крім того, під час розгляду справи
без її участі 07.11.2006 року, суд з'ясував порядок розгляду справи з особами,
які приймали участь у справі і прийняв рішення провести заочний розгляд справи,
але рішення було винесено на загальних підставах, що також є порушенням норм
ЦПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається
на те, що відповідачку суд повідомив про час і місце розгляду справи без
порушень ст.74 ЦПК України, а саме було дано повідомлення в газету „Деснянська
правда" про виклик в судове засідання ОСОБА_2. Вказане друковане видання є
Чернігівською обласною газетою, тобто, тиражується по всій території області,
що згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК, є повідомленням відповідача про день та час
слухання справи. Також, позивачу відомо тільки про те, що відповідачка
зареєстрована в спірній квартирі, інше місце проживання ОСОБА_2 позивачу
невідоме. А тому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.311 ч.1 п.3 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2006 року
відбулося попереднє судове засідання, на якому відповідачка не була присутня,
по результатам якого справа була призначена до розгляду на 22 вересня 2006
року. При цьому, суд ухвалив викликати ОСОБА_2 в судове засідання через
оголошення в пресі (а.с.26-28, 52).

Проте, 22.09.2006 року слухання справи було відкладено на
03 жовтня 2006 року, оскільки в судове засідання не з'явилась відповідачка
(а.с.34).

3

Після цього, слухання справи ще чотири рази відкладалось
на 10.10.2006 року, 27.10.2006 року, 07.11.2006 року та 08.11.2006 року, але
ОСОБА_2 жодного разу не була належним чином повідомлена про час і місце
судового розгляду (а.с.37, 44, 49, 57-58, 62-64).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна
визнати законним і обґрунтованим. Таке рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311 ч.1
п.3, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 09
листопада 2007 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.