Справа№22-ц-2115 2007 року                                                   Головуючий
Категорія     -     про     зобов'язання                                    Доповідач -
звільнити земельну ділянку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року.                                          Колегія
суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного
суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Кіся П.В.,
суддів - Кругової
С.С. і Пилипчук Н.П.,

при
секретарі - Соколовій
А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною
скаргою військового прокурору Харківського гарнізону

на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2007 р.

по справі за позовом військового прокурору Харківського гарнізону в
інтересах військової частини А -
2112 до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.02.2007 р.
позовну заяву військового прокурору Харківського гарнізону на підставі п. З ч.
З ст. 121 ЦПК
України повернуто заявникові у зв'язку з відсутністю правових підстав для
звернення прокурора до суду в інтересах військової частини.

В апеляційній скарзі військовий прокурор Харківського
гарнізону просить скасувати ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.02.2007 р.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, військовий прокурор Харківського гарнізону
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідачем без дозволу Міністерства оборони
України та не за цільовим призначенням використовується земельна ділянка, яка
знаходиться у державній власності. ОСОБА_2. самовільно захопив земельну ділянку
розміром 5x4 кв.м та
побудував на ній капітальний гараж.

Зауважує, що за ст.77 Земельного Кодексу України землями оборони визнаються
землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ,
військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України,
інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України.

Звертає увагу, що на підставі ст..
З Закону України «Про правовий режим майна в Збройних Силах України»
військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на
праві оперативного управління, використовується лише за його цільовим та
функціональним призначенням.

Наполягає на тому, що дана позовна заява передбачає захист економічних
інтересів держави, оскільки прокурор має право представляти в суді найважливіші
інтереси держави у зв'язку з виявленням істотних правопорушень, які завдають
дійсної потенціальної шкоди інтересам держави.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. З ч. 1
ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останні й порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що з позовної заяви та доданих до неї документів не убачається,
що мають місце порушення або загроза порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів, військова частина не позбавлена можливості сама звернутися
до суду для вирішення спору, з позовної заяви не випливає неможливість такого
звернення до суду, правових підстав для звернення прокурора до суду в інтересах
військової частини немає.

З таким
висновком судова колегія не може погодитися з наступних підстав.

2

12.02.2007
року прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом.

З доданого до
позовної заяви акту ревізії з питань збереження та використання майна(будівель,
споруд) та земельних ділянок Збройних Сил України в військовій частині А2112 за
період з 01.01.2005 року по 17.07.2006 року убачається,
що будівлі гаражного комплексу на генеральному плані в/ч 2112 не значаться.
Будівництво гаражного комплексу ведеться колишніми військовослужбовцями
самостійно без узгодження з командирами в/ч 2112. Несанкціоноване будівництво будівель і споруд
здійснюється у зв'язку з тим, що територія житлового містечка в/ч 2112 не знаходиться
під охороною, житлове містечко в комунальну власність не передано.

Відповідно до
ст.77 Земельного Кодексу України землями оборони визнаються землі, надані для розміщення
і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних
закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових
формувань, утворених відповідно до законодавства України. Землі оборони можуть
перебувати у державній та комунальній власності. Порядок використання земель
оборони встановлюється законом.

За ст.. 2 Закону України
«Про використання земель оборони» військовим частинам для виконання покладених
на них функцій та завдань земельні ділянки надаються у постійне користування
відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Однією з функцій
прокуратури України за вимогами ст..
5 Закону України «Про прокуратуру» є представництво інтересів громадянина або
держави в суді у випадках, визначених законом.

За п. 6 ч. 2 ст. ст. 20 вказаного закону
при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї
компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних
інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно вимог ст.
36-1 цього ж
закону представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді
полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою
представництва у суді інтересів держави закон визначає наявність порушень або
загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у
відносинах між ними або з державою.

Прокурор
самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення
і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку,
передбаченому процесуальним законом.

Прокурор
зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень
закону, хоч би "від кого вони виходили.

З огляду на те,
що спір виник з приводу використання земельної ділянки, яка перебуває у
державній власності, з підстав порушення економічних державних інтересів,
прокурор звернувся до суду в інтересах держави, судова колегія вважає, що
ухвала суду від 22.02.2007
р. постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає
скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції зі стадії прийняття
позовної заяви.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312 ч. 1 п. З, 313-315, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу військового прокурору Харківського
гарнізону задовольнити. Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду  м.
Харкова, від 22.02.2007  р. скасувати, справу передати до того ж суду зі стадії
прийняття позовної заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її оголошення і

оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню справи.
Головуючий-суддя : Судді
колегії: