Справа № 22ц-140/2007                                                   Головуючий
Категорія 16                                                                        Доповідач
УХВАЛА

8 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого
Песоцької Л.І.

Баркової Л.Л.,
Костромітіна B.C.

при секретарі
Жило І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 21
грудня 2006 року в
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

встановила:

Рішенням
Приморського районного суду міста Маріуполя від 22 травня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2006 року, стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ВАТ „Маріупольгаз" у погашення боргу за спожитий газ 144 грн. 89 коп.

Ухвалою
Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2006 року відмовлено
в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1. про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали, посилається на те, що
судом не враховано, що рішення про стягнення заборгованості постановлене з
порушенням Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців
і членів їх сімей" і без врахування того, що позивач ВАТ
„Маріупольгаз" не надав своєчасно списки осіб пільгової категорії в
Управління праці та соціального захисту населення для погашення заборгованості
за 2002-2003 роки.

Заслухавши суддю
доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1., який підтримав апеляційну скаргу,
обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в
задоволенні заяви про перегляд рішення, суд вказав на те, що обставини, на які
посилається заявник не є нововиявленими і тому нема підстав для задоволення
його заяви. З цим висновком не можна не погодитись.

Звертаючись з
заявою про перегляд судового рішення, ОСОБА_1. послався на рішення
Конституційного Суду України від 17
березня 2004 року № 7рп/2004 про
визнання неконституційними положень ч.ч.3,4 ст.59 Закону України „Про Державний
бюджет України на 2003 рік".

2

Між тим, згідно
з зазначеним рішенням Конституційного Суду України положення ч.ч.З, 4 ст.59 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2003
рік" визнані неконституційними і втратили чинність з дня ухвалення
рішення, тобто з 17 березня 2004 року.

З урахуванням
зазначеного і вимог п.4 ч.2 ст.361 ЦПК України суд правильно дійшов до висновку
про те, що вказане Рішення Конституційного Суду України не є підставою для
перегляду оспорюваного рішення суду.

Ухвала суду
відповідає вимогам ст.ст.361, 363,
365 ЦПК України, підстав для її скасування не має.

Посилання заявника
в апеляційній скарзі свідчать про його незгоду з рішенням суду по суті спору,
підстави незаконності ухвали про відмову в перегляді рішення не наводяться.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Ухвалу
Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців.

Судді