overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-189/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року              Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді:   Гутича П.Ф.

секретаря:                          Романюк Н.І.

з участю
позивачки          ОСОБА_1

відповідача                        ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу зОСОБА_2, мотивуючи тим, що
сімейне життя у них не склалося. Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 17 травня 1997 року вони
зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3. Спільне
проживання виявилося неможливим, через зловживання відповідача алкоголем. На даний
час сімейні стосунки між ними припинені. Не бажає, щоб суд вживав заходів для
примирення. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу згідний. Вважає, що збереження їхньої
сім'ї неможливе і терміну для примирення їм надавати не потрібно.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має
істотне значення.

На підставі
ст.ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України , керуючись
ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстровний 17 травня 1997 року в Старобогородчанській сільській
раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8,
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито в
розмірі 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№ 2ц-738
УХВАЛ А

20
квітня 2007 року    суддя місцевого
районного Белградського суду Одеської області Сабада В.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст..
109 ЩІК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Як вказано в позовній заяві, відповідач по справі,
ОСОБА_2, мешкає в с. Колончак Ізмаїльського району Одеської області. Малолітніх
та неповнолітніх дітей у сторін немає. Доказів згоди відповідача на слухання
справи за місцем проживання позивача, про стан Його здоров*я та про наявність
поважних причин не надано.. Тому ця справа підсудна суду за місцем проживання
відповідача.

Відповідно до вимог ст..
121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню якщо справа не підсудна
суду в який подано позов.

На підставі викладеного позовна заява ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу підлягає поверненню йому в зв'язку з непідсудністю цієї справи
місцевому районному Белградському суду Одеської області, а підстав передбачених
ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.121 ЦПК України

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

· заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

· апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-17/2007
РІШЕННЯ

ЇМ 'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі: головуючого-судді Банчукової В.І.

народних засідателів Гутько В.Я., Новик Т.Л.

при секретарі Артеменко В.П.

з участю прокурора Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.С-Буда позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усиновлення його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що 21 жовтня 2003 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Він бажає усиновити дитину ОСОБА_3, так як він піклується про неї, надає матеріальну допомогу.

В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 проти усиновлення його доньки ОСОБА_3 не заперечує.

Представник опіки і піклування не заперечує проти усиновлення дитини ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, представника опіки і піклування, думку прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.211 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 21.10.2003р.зареєстрував шлюб з ОСОБА_6, яка від першого шлюбу має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.211 Сімейного кодексу України і може бути усиновлювачем дитини ОСОБА_3.

В судовому засіданні дитина ОСОБА_3 не проти, щоб її усиновив ОСОБА_2

Керуючись ст.211 Сімейного кодексу України, ст.ст.213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Дати дозвіл ОСОБА_1 па усиновлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В актовий запис про народження № 77 від 10 листопада 1992 року внести зміни: змінити прізвище дитини на ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1.

Рішеня може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення.
Справа
№ 2-469/2007
УХВАЛА

про відкладення
попереднього судового засідання

30 березня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Драбівського районного товариства бджолярів
до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконно володіння та усунення
перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

По
зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 30 березня  2007
року на 11 год. 00 хв.

На
попереднє судове засідання відповідач не з'явився, направивши на адресу суду
заяву в якій просив відкласти попереднє судове засідання, оскільки він не може
забезпечити своє юридичне обслуговування так як не вчасно отримав судову
повістку.

Враховуючи
заяву відповідача та те, що   неможливо
виконати вимоги ст. 130 ЦПК
України, а тому попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ст. 130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання
по справі за позовною заявою Драбівського районного товариства бджолярів до
ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконно володіння та усунення перешкод
у користуванні нежитловим приміщенням на 13
квітня 2007 року на 10 год. 00 хв., про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.
№
року                                        Млинівський
районний суд Рівненської області
головуючого судді Коваленко В.М.
відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області попередній
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Млинівського
району Рівненської області про поновлення строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно,-
В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Берегівської
сільської ради Млинівського району Рівненської області про поновлення строку
для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2, котрий доводиться батьком позивача. Після його смерті відкрилася
спадщина за заповітом, яка складається з 68/100 житлового будинку, земельної
ділянки для його обслуговування, господарських будівель, земельної частки
(паю), вклади в Ощадному банку. Після смерті спадкодавця все майно, яке
становить спадкову масу і заповідалося позивачу фактично перейшло в її
володіння, так як вона використовує спадщину у тому числі і житловий будинок
для постійного проживання, користуються господарськими будівлями та присадибною
ділянкою за власним розсудом, тобто фактично є власниками житлового будинку та
іншого спадкового майна і вступили в управління ним. Інших спадкоємців у
заповіті не зазначено. Також немає осіб, які претендують на обов'язкову частку
у спадщині. Однак розпоряджатися успадкованим майном не може, так як через
юридичну необізнаність пропустила строк прийняття спадщини. Свої права вимушена
захищати в суді.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо
позову немає та просить розглянути справу без участі його представника.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з урахуванням позиції відповідача,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний та підлягає
підставі 1220, 1228, 1268 ЦК
України, керуючись ст. ст. 14, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Млинівського
району Рівненської області задоволити повністю.
Поновити строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 за заповітом після смерті
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, право
власності на спадкове майно, а саме: 68/100 ( шістдесят вісім сотих) частин
житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0.50 га,
для обслуговування житлового будинку та огороду, земельну частку ( пай )
відповідно до сертифікату серії НОМЕР_1 від 31 липня 1996 року, а також вклади
в ощадному банку на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_5 із
грошовими залишками на них.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа №2-134 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

02.03.2007року   Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого        -       голови суду, судді Г.В.Бойка, при
секретарі       -       С.В.Оданець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Зачепилівка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому зазначив,
що 14.06.1986 року
вони вступили у шлюб, який був зареєстрований виконкомом Михайлівської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис
№12.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей у подружжя немає. Фактично сімейні стосунки припинилися ще 10 років тому,
оскільки саме такий час вони не проживають разом. Спору про розподіл майна у
сторін немає, тому позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений між
ним та ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на позивних вимогах, пояснивши суду, що в
даний час він створив нову сім'ю, у зв'язку з чим примирення між ним та
відповідачкою ОСОБА_2 неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заву, в якій
вона просить суд розглянути справу без її участі, позов визнає, не заперечує
проти розірвання шлюбу між нею та позивачем ОСОБА_1

Судом
встановлено, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно
вимог:

-  ст. 105
ч. СК України „Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за

позовом одного з подружжя на підставі рішення суду ..

·  ст. 112 СК України
"Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення".

·  ст. 114 4.2 СК України „У
разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності
рішенням суду про розірвання шлюбу".

Суд дійшов висновку,
що позов громадянина ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як подальше спільне
життя подружжя неможливе, оскільки шлюбні відносини між ними припинилися ще 10 років тому, в
даний час проживаю окремо, неповнолітніх дітей не мають.

2

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208, 209, 210,
212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ.

Шлюб
зареєстрований 14 червня 1986 року в
Михайлівській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовий запис №12 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення
державне мито у сумі 17 грн.
стягнути з позивача ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа № 2-474/2007 рік
Рішення

Іменем України

«04» квітня 2007
року             Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого
судді      Савенка В.Г

при секретарі             Сукач Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. 02.03.2002
року сторони по справі вступили в шлюб, який зареєстровано в відділі реєстрації
актів громадського стану Золотоніського міського управління юстиції Черкаської
області за актовим записом № 30. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Причиною розпаду
їхньої сім"ї явилося те, що відповідач не виконував своїх сімейних
обов»язків відносно позивачки та їхньої дочки, що й змусило позивачку
звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не з»явилися, але в справі маються заяви від
них, де вони наполягають на розірванні шлюбу, справу просять слухати в їх
відсутності.

Отже,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна
сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, сторони на примирення не згідні, а за таких обставин
збереження сім»ї неможливе, тому суд приходить до висновку про можливість
розгляду справи у відсутності сторін та винесення рішення суду, за наявними в
матеріалах справи доказами.

Таким чином суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218,223 ЦПК України , ст.ст. 105, ч. 1 ст.
ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 02.03.2002
року за актовим записом № 30 в відділі реєстрації актів громадсього стану
Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області - розірвати.

Витрати в сумі 17 грн. 00 коп. по сплаті державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на
відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1від даних витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_27 грн. 50 коп. в користь УДК в м. Золотоноша інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА попереднього судового засідання

13.03.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:    головуючої судді                               Кушнірової Т.Б.

секретаря                            Войцеховської О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнозапоріжської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.02.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований .
В ході попереднього розгляду справи встановлено, що після смерті ОСОБА_2
спадкоємцем по закону крім позивача являється також і донька померлого ОСОБА_3,
яка має право на частину у спадщині і не відмовилася від неї на користь
позивача. Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси
ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог. Керуючись ст. ст. 26 , 35, 36, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнозапоріжської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття призначити до розгляду в
судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

залучити до участі у справі третю особу , яка не заявляє
самостійних вимог

ОСОБА_3 прож. АДРЕСА_1;

направити третій особі по справі копію позовної заяви і
роз'яснити право

заявити про свою участь у справі;

визначити час і місце судового розгляду.
Бериславський районний суд Херсонської області СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                      №
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород B.C., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 102,52
ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії, що
знаходиться за адресою м. Берислав, вул. 1 Травня, 197, р/р 260012199, ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Берислав, МФО 352093, код 01188661 заборгованість за
послуги електрозв'язку в розмірі 102 (сто дві) грн. 52 коп.
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії, що
знаходиться за адресою м. Берислав,
вул. 1 Травня, 197, р/р 260012199, ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» м. Берислав, МФО
352093, код 01188661
судові витрати в сумі 40,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «___ »_____________ 2007
УХВАЛА                              Справа № 2- 648/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007р.   Дзержинський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого
- судді:                                Набіулліной
С.В.

при секретарі:                                           Кокаревої
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КВЖРЕП
№ 2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача неодноразово у судове засідання не
з'являється, причину неявки суду не повідомляє, хоча був в установленому порядку
своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання
справи, проявивши тим самим відсутність зацікавленості в результаті розгляду
справи. Заяву про розгляд справи в його відсутність в адресу суду він не
надсилав, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає його
неявку у судове засідання без поважних причин.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної
заяви без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду з
позовом в загальному порядку.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п. З ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом КПЖРЕП № 2 Дзержинського району м. Харькова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом

подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з

подачею її копії да
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа №2-0-45/2007
УХВАЛА

27 квітня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК
України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на 03 травня 2007 року на 8 год. 30 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа №2-595/2007р.
УХВАЛА

03 квітня 2007р.                Бериславський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого:                                                Миргород
B.C.

при секретарі:                                               Бондаренко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Берислав справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, просила суд, ухвалити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Також в судовому засіданні позивачка, пояснила, що у 1997 р. за рішенням
суду з відповідача стягнуто аліментів, які він перестав сплачувати.

Відповідач в судове засідання не завився, але повернувся до суду конверт з
поштовою відміткою, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм
оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність закриття
провадження у справі.

Приймаючи таке рішення суд виходив із вимог ст. 205 ЦПК України - суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду
або ухвала суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом з тих самих підстав на яких звернулася позивачка в
суд, в даний час, в 1997 р. судом було прийнято рішення про стягнення аліментів
з відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-744/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

19 грудня 2007р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив
:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 в
судове засідання не з»явилася, надіславши до суду заяву в якій ви-моги позовної
заяви підтримує та просить справу слухати без її участі. Відповідач в судове
засіда-ння не з»явився по невідомим суду причинам. Суд вважає необхідним
визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивачка       -
ОСОБА_1

Відповідач      -
ОСОБА_2

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   Несумісність характерів.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 8-30 год. 27.12.2007 р. в залі судових засідань №  6 в при-міщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Суддя
Я.С. Сегет