overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді                                               Медвідь Н.О.

при секретарі                                                                  Кулісній Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом про
стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на її
користь на утримання дитини в твердій грошові сумі в розмірі 500 гривень на
місяць.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
уточнила позовні вимоги, просила стягнути 1/3 частину всіх видів заробітку
відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Відповідач позов визнав.

Судом
встановлено, що сторони розірвали шлюб 19 вересня 2006 року.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка знаходяться на
утриманні позивачки.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що
він може надавати допомогу, в розмірі якій вимагає позивачка.

Суд стягує на користь позивачки на утримання дитини
аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму щомісячно на дитину.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.84, 180,
183 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
м. Васильків, проживаючого в м. Полтава,АДРЕСА_1,  працюючого в КВТФ "Полтава"
інженером, за адресою: м. Полтава поАДРЕСА_2

2

, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в м. Вишневе, АДРЕСА_2 Київської
області на утримання дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку його, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму громадян на дитину щомісячно, починаючи з 02.03.2007 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. на користь держави. .

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження його протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа № 22-ц-5982/07 р.                                              Головуючий
стягнення суми                                               1
інстанції - Подус Г.С.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                    - Цвірюка
В.О.,

-
Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Харківської обласної
дирекції, Дзержинського районного відділення Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, стягнення матеріальних збитків і моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника ВАТ HACK «Оранта»
ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Національної
акціонерної страхової компанії «Оранта» Харківської обласної дирекції,
Дзержинського районного відділення Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15:30 год.
19 грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Копія                                                                                                              Справа № 2-1347
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 серпня 2007 року Волочиський рапйонний суд Хмельницької області
в складі:     головуючого судді                     Чорного С.Б.
при секретарі                            Кошонько Н.С.
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Правура
Валентина Анатолійовича про розірвання шлюбу,
У попередньому  судовому засіданні позивач  подала заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає, що заяву необхідно
задоволити, позов  залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.  207 ч. 1 п.5, 209, 293 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну
заяву  Правура Р.В. до ОСОБА_1 про
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд  протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа 22ц- 4056   2007
р.                                     Головуючий
-   відшкодування шкоди                                                Шрамко
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20
серпня 2007 року                                                                                м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 13 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань у Фрунзенському районі м. Харкова, третя
особа -ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова
від 13 червня 2007 року позовОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1, ХКП «Міськелектротранс», Відділенням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань у Фрунзенському районі м. Харкова (далі Фонд) подано апеляційні
скарги, які ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 липня
було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційних скарг
до 06 серпня 2007 року.

У
встановлений строк недоліки апеляційних скарг ХКП «Міськелектротранс» та ФССНВУ
у Фрунзенському районі м. Харкова усунуті, у зв'язку з чим ухвалою судді від 07
серпня 2007 року вказані апеляційні скарги прийнято до провадження апеляційного
суду.

Ухвалою
судді від 08 серпня 2007 року ОСОБА_1 подовжено строк для усунення недоліків
апеляційної скарги до 20 серпня 2007 року.

У встановлений
строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального
підприємства «Міськелектротранс», відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань у Фрунзенському районі м. Харкова, третя особа -ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи прийняти до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа
№2-91/2007 p.

23 січня 2007 року

Хустський
районний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого - судді
при секретарі

Довжанин М. М. Демеш В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з даним позовом до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право
власності на будинок.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу закрити
провадженням, так як відмовляється від позову.

Відповідно до ст. 205
п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадженням, якщо
позивач подав заяву про відмову від позову.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності на будинок - закрити
провадженням.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
ухвалення та апеляційної скарги протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя
Хустського районного суду :

З оригіналом
вірно

Суддя
Хустського районного суду :

підпис

Довжанин М. М.

Довжанин М. М.
№ 2-11007
УХВАЛА Іменем України

02
квітня 2007
року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1. розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. позов підтримує. Заявила клопотання про
долучення до матеріалів справи заяви, пояснення до позовів.

Представник відповідача ОСОБА_8
позов не визнає.

Адвокат ОСОБА_1.
позов не визнає.

Інші учасники процесу до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені.

Керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи документи згідно клопотання
позивача ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14
годину 18
квітня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідачів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                       м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:
Щолокової О.В. Суддів: Якути О.І.,
Міхасішина І.В. При секретарі: Яблонській І.Л.,

За участю:
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 09
жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за
законом на спадщину,  -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2007 року заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення від права на спадкування за законом на спадщину задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 09
жовтня 2007 року,  з тих підстав,  що вона є незаконною,  постановленою з порушенням норм
процесуального права.

Колегія
суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги,  вважає,  що скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Справа № 22 - 2568 / 2007 р.    Категорія: 26        Головуючий
в суді першої інстанції:
Бондаренко О.І.

Доповідач:
Щолокова О.В.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
пред'явив позов до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом на
спадщину,  що відкрилась після смерті
батька ОСОБА_4.

Відповідно
до положень  ст.  151
ЦПК України,  суд першої інстанції
цілком обґрунтовано забезпечив позов шляхом накладення арешту на майно,  яке входить до спадкової маси після смерті
спадкодавця,  оскільки невжиття цих
заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Вид
забезпечення позову,  обраний судом,  є співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

Ухвала суду
постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи
апеляційної скарги не є суттєвими і не можуть бути враховані як підстави для
скасування ухвали.

Керуючись
п.1 ч.1  ст. 307,
п.1 ч.1  ст. 312,
п.4 ч.1  ст. 314,
ст.  ст.  315, 317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа
№   2-259/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді Кіхтенко Н.І.,

при
секретарі - Сміян А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати
шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.08.2004 року а/з 1 виконкомом Виграївської
сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який у них
другий.

Від
даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Свій позов позивач мотивує тим, що 02.08.2004 року з
відповідачем був зареєстрований шлюб, який у них другий. Сім'я сторін розпалася
через непорозуміння одне одного, а тому з 2006 року проживають окремо, миритися
не бажають. Тому подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе .

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав
і надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, а тому
він просить суд ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач
в судове засідання з'явилася, позов визнала.

Суд,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що 02.08.2004 року а/з 1 виконкомом
Виграївської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області
був зареєстрований шлюб, який у них другий. На даний час сім'я сторін
розпалася, однією сім'єю не проживають, миритися не бажають.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення по
справі, а тому позов задовольняється і шлюб розривається.

Спору за
поділ майна та місця проживання дитини сторони на сьогодні не мають.

Так як
позов задовольняється, то суд покладає витрати по розірванню шлюбу на позивача.

На
підставі ст.ст.105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.
10,11,57,58,59,60,88,212,213,214,215, 224,226,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований 2 серпня 2004 року згідно
актового запису № 1 виконкомом Виграївської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який у
них другий та від якого мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 25 грн. державного
мита, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
10 денного строку з дня на подання заяви до Апеляційного суду Черкаської
області Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про його
апеляційне оскарження, якщо така не буду подана.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської
області шляхом подачі заяви до Корсунь-Шевченківського районного суду протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана
таким же чином, протягом 20 днів подання заяви про апеляційне оскарження даного
рішення.
Справа № 2 - 293 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року                                                                                          м Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чекіної B.C.

при секретарі - Грузновій О.М.

представника позивача - Скілевого
І.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська
цивільну справу за позовом Шахтарського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ станом на 1.10.2006 року в сумі 259 грив.
45 коп.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав і пояснила добровільно погасила суми
заборгованості 13 грудня 2006 року, надавши фотокопію квитанції
про сплату боргу. Просила в задоволенні вимог позивача відмовити.

Судом встановлено, що дійсно відповідач добровільно сплатила суму боргу в
розмірі 259 грив. 45 коп., що підтверджується фотокопією квитанції про сплату,
тому у задоволенні в позові суд відмовляє, а провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В позові Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
станом на 1.10.2006 року в сумі 259 грив. 45 копійки відмовити.

Рішення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня її оголошення до Шахтарського
міськрайонного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Шахтарський міськрайонний суд, Донецької області
Справа
№ 2 - 96/07
УХВАЛА

15 05.2007р.     Арбузинський районний суд
Миколаївської області   в складі:

судді                                                      -
Пісоцького О.М. ;

за участю: секретаря                            -
РоманенкоТ.І.;

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача                                           -
ОСОБА_2

при
розгляді справи за позовом Арбузинської районної служби у справах неповнолітніх
в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в
попередньому судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 р. Службою у справах неповнолітніх
Арбузинської райдержадміністрації

подано в інт. ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 з вимогою
позбавити її

батьківських прав.

Представник позивача в судовому засіданні заявила відмову
від позову, в зв"язку з тим, що на даний час обставини, повідомлені
відповідачем в минулому засіданні, перевірені, факти наведені нею,
підтверджені.

Відповідач
не заперечував щодо відмови позивача від позову.

Відповідно до ч. З ст. 174 КПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що відмова
позивача від позову в даному випадку не суперечить закону і не порушує чиї -
небудь права та охоронювані законом
інтереси, керуючись ч.3 ст. 174; п.3 ч.1 205 ЦПКУкраїни , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Арбузинської районної служби у справах
неповнолітніх в інт. ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав і закрити провадження в даній справі.

На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження

даної ухвали. В такому разі з
моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може бути

подано апеляційну скаргу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                м.
Золочів                         І Іомер
справи № 2-н-60 / 2007
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
стягнення із Струтинського державного спиртового заводу заборгованості по
до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
1._____________________________________________________________________________ Стягнути
с.Струтин Золочівського району
«Брокбізнесбанк», МФО 325774___________________________________________________
на користь ОСОБА_1, жительки
грн. (чотири тисячі сорок три грн. 49 коп.) заборгованості по заробітній платі.
Стягнути із Струтинського державного спиртового заводу на
користь держави 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.) судового збору.
Стягнути із Струтинського державного спиртового заводу на
користь Територіального управління ДСА у Львівській області 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1037 2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 травня 2007 року                                                                                   м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву КП "Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. До відкриття
провадження у справі представником позивача була подана заява про повернення
позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП "Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.