Справа № 22ц-1282/07                             Головуючий у 1
інстанції Демидова В.К.
Категорія 23                                                                     Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007р.                                                                                                    м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого                                                   Зубової Л.М.

суддів                                                Соломахи Л.І., Барсукової О.І.

при секретарі                                               Баклановы Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 08
грудня 2006р., -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006р.
позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Зазначали, що 23 квітня 2006р. вони як пасажири їхали в автомобілі ВАЗ 2107
під керуванням водіяОСОБА_4Під час поїздки автомобіль ВАЗ 2107 зіткнувся з автомобілем Мегзесіез-Вепз 400 під керуванням
відповідача. Згідно постанови органу дізнання Харцизького МВ УМВС України в
Донецькій області від 30 квітня 2006р. про відмову у порушенні
кримінальної справи ДТП сталося
внаслідок порушення відповідачем п.2.3 б та п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1. були
заподіяні тілесні ушкодження, він з 24 квітня 2006р. по 25 травня 2006р.
знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Витрати на лікування
склали 653грн. 40коп. Внаслідок ДТП
були пошкоджені його речі: куртка вартістю 180грн., джинси - 150грн., светр
- 80грн., а всього йому заподіяна
матеріальна шкода на суму 1063грн. 40коп.

Крім того, обом позивачам була
заподіяна моральна шкода.

Просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. на відшкодування матеріальної
шкоди - 1063грн. 40коп. та на відшкодування моральної шкоди -10000грн., на
користь ОСОБА_2. - на відшкодування моральної шкоди 5000грн. (а.с.2-3).

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 08 грудня 2006р. позов
задоволено частково. З ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. стягнуто на відшкодування
матеріальної шкоди 300грн. та на відшкодування моральної шкоди -1000грн.; на
користь ОСОБА_2. - на відшкодування моральної шкоди 500грн. З ОСОБА_3. на користь держави стягнуто державне
мито у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30грн.

2

В апеляційній
скарзі позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення
суду скасувати та ухвалити нове про задоволення їх позовних вимог в
повному обсязі. Позивачі зазначають, що суд безпідставно відмовив ОСОБА_1. у
відшкодуванні витрат на лікування, на підтвердження яких зони надали чеки на
суму 74гри. 35кроп. та довідки лікувальних
закладів з зазначенням вартості призначених ліків. Суд умисно зазначив в рішенні,
що ОСОБА_1. просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 300грн,, не
звернувши уваги на те, що в 300грн. вони з відповідачем визначили лише вартість
його пошкоджених речей. Стягнута на користь обох позивачів сума на
відшкодування моральної шкоди не відповідає характеру завданих їм моральних
страждань, є заниженою.

В апеляційній інстанції позивачі доводи апеляційної
скарги підтримали.

Відповідач
ОСОБА_3. та його представник - адвокат ОСОБА_5. проти доводів апеляційної
скарги заперечували, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3. та його
представника ОСОБА_5., дослідивши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково
з наступних підстав:

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що 23 квітня 2006р. в м.Харцизьку на
вул.Краснознаменська трапилася ДТП,
під час якої зіткнулися автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням водіяОСОБА_4та
автомобіль Мегзесіез-Вепз 400 під керуванням відповідача ОСОБА_3.

Постановою
Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області від 30 квітня 2006р. в
порушенні кримінальної справи відмовлено, оскільки ОСОБА_1. заподіяні тілесні
ушкодження, за які кримінальна відповідальність законодавством не передбачена.

Згідно довідки
Харцизької центральної міської лікарні ОСОБА_1. заподіяні струс головного
мозку, ушиби, гематоми
голови, подряпини обличчя, закритий перелом кісток носу. Він знаходився на
стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні. На лікування поніс
витрати, на підтвердження яких надав чеки на суму 74грн. 35коп.

Внаслідок ДТП був пошкоджений
одяг ОСОБА_1.: куртка, джинси, светр, які позивач оцінює в 300грн.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача ОСОБА_1. в частині відшкодування матеріальної шкоди,
суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна шкода заподіяна позивачу з
вини відповідача, знаходиться в причинному зв'язку з ДТП і стягнув на її
відшкодування 300грн.

Задовольняючі
позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив
з того, що внаслідок ДТП,
яке сталося з вини відповідача, позивачі відчували моральні страждання.
Позивач ОСОБА_1. переніс і переносить до теперішнього часу фізичний біль,
нервово-емоційні переживання, головний біль, він пропустив заняття в технікумі,
внаслідок чого йому потрібно прикладати
додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач ОСОБА_2. під час ДТП перенесла шок,
хвилювалася за своє життя та життя сина, зараз боїться користуватися
автомобілями, внаслідок чого їй потрібно додавати додаткових зусиль для
організації свого життя.

З такими
висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, до них суд дійшов
передчасно, порушивши норми процесуального права.

Відповідно до ст.1188 частини 2 ЦК України якщо внаслідок взаємодії
джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам,
особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від
їхньої вини.

3

З матеріалів
справи встановлено, що позивачі є іншими особами, а саме, пасажирами, які знаходилися в одному з
автомобілів, і потерпіли в результаті взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки,
володільцями яких вони не є.

Проте суд першої інстанції не врахував вимоги частини 2 ст.1188 ЦК України та роз'яснення, викладені в п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня 1992р. №6 „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", і відповідно до
ст.33 ЦПК України не вирішив питання про залучення до участі у справі
володільця другого транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1. Не з'ясував на
якій правовій підставі водійОСОБА_4 23 квітня 2006р. керував автомобілем ВАЗ
2107 номерний знак
НОМЕР_1.

Задовольнивши
частково позовні вимоги з посиланням на винні дії відповідача ОСОБА_3., суд
фактично вирішив питання про права та обов'язки володільця автомобіля ВАЗ 2107
номерний знак НОМЕР_1, який
не брав участь у справі.

Відповідно до
п.4 частини 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись   ст.307,
ст.311,    ст.314,    ст.315
ЦПК   України, апеляційний суд
Донецької області, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну
скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 08 грудня 2006р. скасувати,
справу передати на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення.

л