Справа № 22-
2315              Головуючий
в 1 інстанції Бабакова В.П.
Категорія 34                               Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
Резникової Л.В., Суддів Стратіло В.І., Азевича В.Б. При секретарі   Ставрінової Ю.М. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1

На рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року

за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна та визнання права
власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності,-

Заслухавши
доповідача , ОСОБА_1 та її представника , перевіривши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006
року ОСОБА_2звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1. про розподіл спільного майна,
посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 січня
2000 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Під час сумісного життя 26 грудня 2000 року ними була
придбана квартира за адресою АДРЕСА_1 , а також : кухонний гарнітур вартістю
1500 грн. , холодильник „Норд" -1000 грн., пральна машина АРДО -2000 грн.,
мікрохвильова піч Самсунг -600 грн., комп'ютер -2500 грн., фотопринтер ЕПСОН-450 грн.,
диван - 700 грн., меблі до жилої кімнати 1300 грн., м'які меблі-2500 грн.,
телевізор „ПАНАСОНІК" - 1450грн., телевізор ГУС-1000 грн. , спальний
гарнітур 1700 грн., кондиціонер -2100 грн., водонагрівач-500 грн..

Посилаючись на
те, що сторони не досягли домовленості з приводу розподілу вказаного майна
просив визнати за ним право власності на 12 частину квартири за адресою
АДРЕСА_1 , м'які меблі-2500 грн., телевізор Л/С-1000 грн., кондиціонер -2100
грн., плат"яний шкаф
з спального гарнітуру- 500 грн., залишивши решту майна позивачці ,
стягнувши на його користь різницю у вартості частин 3550 грн.

2

Не визнавши
вказані позовні вимоги, ОСОБА_1. звернулася в суд з зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про визнання
права власності на належне їй майно, обгрунтувавши свої позовні вимоги тим, що
в період шлюбу з відповідачем з січня по грудень 2000 року вони, проживали у її
батьків. На той час відповідач працював в майстерні керамічних виробів і його
щомісячний заробіток складав 100 грн. Вона на той час навчалася на 4-му курсі
педагогічного інституту в м.Слов"янська, оскільки сторони не мали коштів,
її батьки для неї придбали квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а також меблі та
побутову техніку. За вказаних обставин вона просила суд визнати за нею право
власності на спірну квартиру , а також на кухонний гарнітур холодильник
„Норд" , пральну машину АРДО , мікрохвильову піч Самсунг , комп'ютер ,
принтер , диван , меблі до жилої кімнати , м'які меблі , телевізор
„ПАНАСОНІК", телевізор Л/С, спальний гарнітур, кондиціонер, водонагрівач.

Рішенням
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2006року
позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі. Додатковим рішенням
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 4 січня 2007 року
у задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказане рішення місцевого суду і постановити
нове про задоволення її позову в повному обсязі, оскільки судом не було
враховано, що квартира, меблі та предмети побутової техніки придбані для неї її
батьками, тому це майно є її власністю , крім того стягуючи з неї різницю вартості частин-2215 грн., судом не було
враховано, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і
власного заробітку не має.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає частковому задоволенню з таких
підстав: Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив, що все майно, за
виключенням дивана було придбано сторонами у період шлюбу і є спільною
власністю сторін .

Такий висновок
суду, щодо спірної квартири, кухонного гарнітура, вартість якого 1200 грн. ,
холодильника „Норд" вартістю -1000 грн., мікрохвильової печі Самсунг -600 грн., фотопринтер ЕПСОН-450 грн.,
меблів до жилої кімнати -1300 грн., м'яких меблів -2500 грн., телевізора
„ПАНАСОНІК" - 1299грн.,. , спального гарнітура - 1700 грн., кондиціонера
-2100 грн. , відповідає обставинам справи, оскільки квартира та все перелічене
майно було придбано сторонами в період шлюбу, і суду не було надано
переконливих доказів, про те , що це майно належить одному з подружжя, або іншим
особам .

Щодо побутової
техніки телевізора Л/С вартістю 1000 грн., водонагрівача-500 грн., пральної
машини АРДО вартістю1500 грн., комп'ютер -1500
грн., суд прийшов до помилкового висновку, що вказане майно є спільною власністю
подружжя, тому рішення суду в частині визнання вказаного майна спільною
власністю подружжя і його розподілу , а також розподілу іншого майна , в
зв"язку з невідповідністю висновку суду обставинам справи , відповідно до
п.3ч.1ст.309 ЦПК України, належить скасувати і постановити нове рішення. .

3

Як вбачається з
матеріалів справи- допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_6. батьки ОСОБА_1 підтвердили той факт, що предмети побуту придбалися
ними за їх кошти. Вказані обставини підтверджені, наданими суду гарантійними
талонами на вищеперелічене майно а.с.19-22, з яких вбачається , що це майно
було придбано хоча і в період шлюбу сторін, проте не сторонами, а батьками
ОСОБА_1 , про що свідчить їх підпис в якості покупців, тому апеляційний суд вважає, що побутова техніка телевізор ГУС ,
водонагрівач , пральна машина АР ДО , комп'ютер - не є спільною
власністю сторін , а оскільки відповідно до вимог ст..60 СК України
спільним сумісним майном подружжя є майно, набуте подружжям за час шлюбу ,
апеляційний суд вважає за необхідне, скасувати рішення суду в цій частині, і
відмовитиОСОБА_2. в розподілі побутової техніки:
телевізора УС , водонагрівача, пральної машини АР ДО , комп'ютера.

Як вбачається з
матеріалів справи сторонами в період шлюбу було придбано: кухоний гарнітура,
вартість якого 1200 грн., холодильник „Норд" вартістю -1000 грн.,
мікрохвильова піч Самсунг -600 грн.,
фотопринтер ЕПСОН-450 грн., меблі до жилої кімнати -1300 грн., м'які
меблі -2500 грн., телевізор „ПАНАСОНІК" - 1299грн.,. , спальний гарнітур-
1700 грн., кондиціонер -2100 грн., на загальну суму 12149 грн..

Оскільки
відповідно до вимог ст..63 СК
України - сторони мають рівні права на володіння , користування і розпорядження
майном, що належить ім. на праві спільної сумісної власності, частка кожного з
сторін дорівнює 6074 грн. 5 Окоп..

Виходячи з
наведеного, розміру спірного майна, вартість якого визначена за домовленістю сторін, інтересів дитини, апеляційний суд
вважає за необхідне розподілити спірне майно між сторонами таким чином :
визнати за ОСОБА_2право власності на спальний гарнітур вартістю 1700 грн.,
телевізор ПАНАСОНІК -1299 грн. , кондиціонер -2100 грн., мікрохвильову піч
Самсунг -600 грн.,  всього на суму 5699
грн.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на м"які меблі вартістю-2500 грн., меблі до жилої
кімнати -1300 грн., кухонний гарнітур вартістю 1200 грн ., холодильник
„Норд" -1000 грн.,
фотопринтер ЕПСОН-450 грн., всього на
6450 грн..

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 . грошову компенсацію різниці вартості частин-    375 грн.50коп..

Керуючись ст..307, 309, 314-316 ЦПК України,
апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати
рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня
2006 року в частині розподілу меблів та предметів побутової техніки:

4

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на спальний гарнітур вартістю 1700 грн., телевізор
ПАНАСОНІК -1299 грн. , кондиціонер -2100 грн., мікрохвильову піч Самсунг -600
грн., всього на суму 5699 грн ..

Визнати за
ОСОБА_1 право на м"які меблі вартістю-2500 грн., меблі до жилої кімнати
-1300 грн., кухонний гарнітур вартістю 1200 грн ., холодильник „Норд"
-1000 грн., фотопринтер
ЕПСОН-450 грн.,    всього
на  6450 грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2грошову компенсацію різниці вартості частин-375
грн.50коп.

Відмовити
ОСОБА_2в задоволені позову до ОСОБА_1 у розподілі побутової техніки: телевізора
.ГУС , водонагрівача, пральної машини АР ДО
, комп'ютера.

В решті
рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили цим рішенням.