Справа
№22-1597
Головуючий у 1 інстанції Зайченко
Категорія 27                                                     Доповідач
Прокопчук Л.М._________
УХВАЛА

27 березня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі :

головуючого
судді Голубинського A.M. суддів Прокопчук
Л.М., Жданової B.C. при секретарі
Пометун С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського районного суду
м. Горлівки від ЗО листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
від 30 листопада 2006 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Позивач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду з
тих підстав, що суд не фіксував хід судового процесу за допомогою технічних
засобів, пояснення свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4. викладені в судовому рішенні
невірно. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його
вимоги задовольнити.

В судове
засіданні апеляційного суду сторони не з'явились. Відповідачка письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову,
виходив з того, що доказів висловлювання відповідачкою на адресу позивача
виразів, які б образили його честь, гідність та ділову репутацію, не надано.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи, вимогам закону.

В позовній заяві позивач стверджував, що відповідачка в судовому засіданні
30.08.2006 року, даючи пояснення, заявила, що він постійно говорить неправду.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Допитані
судом свідки ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_4. пояснили що їм нічого не відомо про
обставини, на які посилається позивач. Інших доказів позивачем не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не
задоволено клопотання позивача про фіксування судового засідання за допомогою
технічних засобів, та про те, що свідки давали інші пояснення, безпідставні.

2

Відповідно до п.
2 розділу XI ЦПК України до 1.01.2008 року повне фіксування судового
засідання здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду. В усіх інших випадках хід судового засідання
фіксується у протоколі судового засідання.

З протоколу судового засідання вбачається, що позивач не заявляв клопотання
про фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу (а.с. 13, 18). Письмові зауваження на протокол судового засідання щодо
його неповноти або неправильності позивачем не подані.

Таким чином рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального справа, підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст.307, 308, 315   ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу     ОСОБА_1відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 30 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.