Справа №2-799/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської
області в складі:

головуючого
судді - Поймай Ю.С.

при секретарі -
Махлай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу
за позовом Кременчуцького
міськрайонного   центру   зайнятості
населення   та   Полтавського обласного центру зайнятості до
ОСОБА_1про стягнення затрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості та
Полтавський обласний центр зайнятості звернулись в суд з вищеназваним позовом.

Вказували, що 28.03.2006 ОСОБА_1. звернулась до Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості як така, що шукає роботу. 04.04.2006 року їй
було присвоєно статус безробітного. В зв'язку з тим, що безробітна виказала
намір перенавчитись іншій професії їй було запропоновано навчання в ЗАТ
Кременчуцька ВТФ "КРЕМТЕКС" за професією швачка, термін навчання 2.90
міс. (486 годин). 11.05.2006 року між Кременчуцьким центром зайнятості та
ОСОБА_1. був укладений договір № 00350 щодо її професійного навчання.
За цим договором ОСОБА_1. зобов'язувалась приступити у визначені строки до
знять, пройти повний курс навчання, оволодіти професійними знаннями та
навичками, скласти кваліфікаційні іспити чи інші форми контрою знань, в свою
чергу Кременчуцький центр зайнятості зобов'язувався виплачувати ОСОБА_1.
щомісяця згідно із чинним законодавством матеріальну допомогу в період
професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації, а у разі
проведення навчання не за місцем проживання - оплатити вартість проїзду до
навчального закладу і у зворотному напрямку, добові під час перебування у
дорозі, а також проживання.

Згідно договору Полтавський обласний центр зайнятості сплачував вартість
навчання групи слухачів у навчальному закладі.

11.05.2006 року ОСОБА_1. приступила до занять, а наказом
№ 245 від 03.08.2006 року ОСОБА_1. була відрахована з числа слухачів в зв'язку
з пропусками занять без поважних причин.

Посилаючись на те, що за період навчання ОСОБА_1. Полтавським ОЦЗ згідно
розрахунку було витрачено на навчання відповідача 498 грн. 51 коп., позивачі
просили суд позов задовольнити та стягнути на користь Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості населення понесені судові витрати в розмірі 30
грн., та на користь Полтавського ОЦЗ витрати на професійне навчання відповідача
в сумі 498 грн. 51 коп.

В судовому засіданні представник позивачів - Кременчуцького міськрайонного
центру зайнятості та Полтавського обласного центру зайнятості населення Касьянов CM. позов підтримав,
просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. повторно в судове засідання не прибула, про день, час і
місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважні причини неявки
суд не повідомляла.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, давши
аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

З копії заяви ОСОБА_1. від 04.04.2006 року на ім'я директора Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості вбачається, що ОСОБА_1. в заяві просить до
вирішення питання її працевлаштування надати їй статус безробітного відповідно
до Законів України "Про зайнятість населення" та "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

З копії заяви ОСОБА_1. від 11.05.2006 року на ім'я директора Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості вбачається, що вона в заяві просить відповідно
до Законів України „Про зайнятість населення" та „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття" направити її на
курси за професією швачка з 11.05.2006 року з виплатою їй матеріальної допомоги
у період професійного навчання за умови її збереження.

З копії договору № 00350 від 11.05.2006 року укладеного між
Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості та ОСОБА_1вбачається, що
ОСОБА_1. була направлена Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості на
перепідготовку в ЗАТ Кременчуцька ВТФ "КРЕМТЕКС" за професією швачка
2 розряду строком на 2.90 міс (486 годин). ОСОБА_1. зобов'язувалась приступити
у визначені службою зайнятості строки до знять, пройти повний курс навчання,
оволодіти професійними знаннями та навичками, скласти кваліфікаційні іспити чи
інші форми контрою знань, а Кременчуцький центр зайнятості в свою чергу
зобов'язувався виплачувати ОСОБА_1. щомісяця згідно із чинним законодавством
матеріальну допомогу в період професійної підготовки, перепідготовки та
підвищення кваліфікації, а у разі проведення навчання не за місцем проживання -
оплатити вартість проїзду до навчального закладу і у зворотному напрямку,
добові під час перебування у дорозі, а також проживання.

З світлокопії корінця направлення на навчання № НОМЕР_1від 11.05.2006 року
вбачається, що наказом № 141 від 11.05.2006 року ОСОБА_1було зараховано до
складу навчальної групи, початок навчання з 11.05.2006 року.

З копії наказу № 245 від 03.08.2006 року вбачається, що ОСОБА_1з 03.08.2006
року була відрахована із складу слухачів Кременчуцької виробничо-торгівельної
групи "КРЕМТЕКС" за пропуск занять без поважних причин.

З розрахунку вбачається, що Полтавський обласний центр зайнятості витратив
на навчання ОСОБА_1за спеціальністю швачка в ВАТ "КРЕМТЕКС" 498 грн.
51 коп.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, також з
відповідача на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості
населення підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Так як позивач звільнений від сплати мита на користь держави то з
відповідача підлягає стягненню судовий збір (державне мито) на користь держави
в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,209,212-215,218,224-228,233 ЦПК України,
ст.ст. 525,526, 1166 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості населення та
Полтавського обласного центру зайнятості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості населення р/р 3202 в Кременчуцькому ВДК, код 22548262, МФО 831019 в
повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного
центру зайнятості р/р № 3202 в УДК
у Полтавській області, код банку , МФО 831019 витрати за навчання в сумі 498 (чотириста
дев'яносто вісім) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави (судовий збір) державне мито в сумі 51
грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про
перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.