overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1963/07
УХВАЛА

04
травня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Бабакової В.П..
при секретарі - Бондаренко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Слов"янська цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
" Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"
звернулося в суд в інтересах виробничої одиниці"
Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно
ст. 66-68 ЖК України квартиронаймачі житлового приміщення зобов'язані щомісяця
перераховувати на розрахунковий рахунок ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
плату за надану теплову енергію. Відповідачами несвоєчасно проводиться оплата
послуг. Заборгованість на 01.03.2007 р. становить 1643 грн. 82 коп. за період з
01.12.2005р. по 01.03.2007 р. Відповідачам, щомісяця направлялися квитанції з
попередженнями про наявну заборгованість і прохання зробити оплату, але і до
теперішнього часу заборгованість не погашена. У зв'язку із чим позивач просить
стягнути з відповідачів суму боргу за поставлену теплову енергію в розмірі 1643
грн. 82 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму ЗО грн.,
а також стягнути з відповідачів держмито в розмірі 51 грн.

У судовому засіданні представник позивача, заявив відмову
від позову, посилаючись на те, що відповідачи повністю погасили заборгованість
та заключили договір
на реструктуризацію заборгованості.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 п.З ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не
порушує прав та охороняємо законом інтересів інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості за теплову
енергію - прийняти.

Провадження по справі Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-707/07 Категорія № 43
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі :
судді     Єзерського П.О.
при секретарі                         Шибкової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги зв'язку, суд
пред'явив в суді позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
на те, що відповідачка користується послугами (тел. 49-51-і8 ), а оплату за них не проводила. За період з
копійки ( з урахуванням ПДВ ), яку вона на момент розгляду справи не
відшкодувала, не дивлячись на попередження.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з
також судовий збір   в сумі  163 гривни.
судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлений про день розгляду
позову не представилось можливим, оскільки повістка повернулася з відміткою про
поважні причини своєї відсутності суду не повідомив , своїх заперечень до позову   не подав .
Суд розглянув
справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі в ній даних і доказів
про права   взаємовідношення сторін.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2 була абонентом телефонної лінії НОМЕР_1 і ВАТ
«Укртелеком» на її ім'я відкрив особовий рахунок НОМЕР_2. Власником АДРЕСА_1, в
якої була встановлена телефонна лінія НОМЕР_1, був ОСОБА_3, 26.05.2005 р. на
підставі   договору купівлі-продажу,   продав її ОСОБА_1 ( а.с. 34 ).
суд, з червня 2005 р. по грудень 2006 р. ОСОБА_1 фактично користувалася
телефонною мережею, платню за надані послуги не вносила, у зв'язку з чим за нею
утворилася заборгованість на суму позову. Викладене підтверджується розрахунком
(а.с. 42-55, 76-90).
При таких обставинах вимоги позивача є обгрунтованими і
підлягають задоволенню.
задоволений , то судові витрати - судовий збор в сумі 163 гривень, сплачений
позивачем при пред'явленні позову, підлягає стягненню з відповідача.
526, 901- 903 ЦК України,
п. 5, ч. І ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст. 10,11,
60,ч. 1 ст. 88, 209, 212-215,224-226,228, 233 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Севастополь, на користь ВАТ «Укртелеком»
також повернення судового збору у розмірі 163 гривень,   а
може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з   дня отримання його
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 05.03.2007 р. до апеляційного суду
М.Севастополя через Нахімовський районний суд М.Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку , передбаченому   ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

28.04.2007 р.                         Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді                                                             Спободіна М. М.

при секретарі                                                                                   Лябах Ю. Ю.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального

виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за квартплату та експлуатаційні витрати в сумі 307,72 грн.

Слухання цивільної справи за позовом Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова
неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою
представника позивача в судове засідання. Про дату та час судового засідання
представник позивача повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки
суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та
всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-11 8/2007року
УХВАЛА

про закриття справи

14
лютого 2007 року                                                     м.
Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Ватаманюк Р.В.

при
секретарі - Скрипник С.М.

сторін:
позивач -   ВАТ «Державний ощадний банк
України»

відповідачі
-  ОСОБА_1

·
ОСОБА_2

·
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу
за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Хотинське відділення
№6713 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №186 від 17
серпня 2005 року в розмірі 2150, 20 (дві тисячі сто п'ятдесят) грн. 22 копійки.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового
розгляду даної справи представник позивача ВАТ «Державний ощадний банк України»
філія Хотинське відділення №6713 - Нестор
О.І. (діє за належним дорученням) подав заяву про
відмову від позову, мотивуючи тим, що відповідачем ОСОБА_1 погашено борг.

Дана заява приєднана до справи.

В судовому
засіданні позивач підтвердив факт відмови від позову.

Відмова від
позову позивачем в даному випадку не суперечать закону, інтересам сторін та
інших осіб, тому вона повинна бути прийнята судом, а справа підлягає закриттю.

Сторонам
роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих
самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття справи у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього
спору.

Позивачем не
заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат.

2

Керуючись ст. 174, 205 п. 3   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Хотинське відділення
№6713 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №186 від 17
серпня 2005 року в розмірі 2150, 20 (дві тисячі сто п'ятдесят) грн. 22 копійки.

Закрити
провадження в даній цивільній справі в зв'язку відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернівецького

апеляційного
суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
№ 2-2067/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

03 травня 2007 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк
О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві зазначено, що позивачка зареєстрована
мешкаючою за адресою: АДРЕСА_1.

Стаття 110 ЦПК України визначає, що позови про стягнення аліментів, крім
місця проживання відповідача, можуть пред'являтися також за місцем проживання
позивача.

Оскільки вул. Кропивницького знаходиться у Комунарському районі м.
Запоріжжя, суддя дійшов висновку про непідсудність справи Шевченківському
районному суду м. Запоріжжя, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, є підставою
для повернення позовної заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів вважати
неподаною та повернути позивачеві.

2.  Надіслати
копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне хкарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа №2-631/07
Рішення

Іменем України

26 грудня 2007 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді  Войнаревича М.Г.

при секретарі    Бевз О.В.,

за
участю позивача   ОСОБА_1.,

розглянувши
у   відкритому  судовому засіданні в залі суду  в смт Теплик
цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УСТАНОВИВ:

В    грудні 2007
року   ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до  ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу  вказавши, що
10 червня 2006 року  вона
зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу є син -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з
відповідачем не склалося,  через  те, що відповідач  не рахувався із її потребами та бажаннями, не
брав участі у вихованні дитини,  тому з
серпня   2007 року їхня сім”я розпалась і
сторони проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала і пояснила, що відповідач  не
цікавився сім”єю,   не рахувався з  її бажаннями,
не поважав її працю в інтересах сім”ї, ухилявся від виконання сімейних
та батьківських обов”язків. За таких обставин зберегти шлюбні стосунки  є неможливим.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки вважає, що шлюбні стосунки з
відповідачем не можуть бути збережені.

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з”явився, направив на адресу суду телеграму, в якій позовні вимоги
визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстровованому шлюбі з
10 червня 2006 року. Від шлюбу є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи дійшов до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам обох сторін  та неповнолітньої
дитини, тому за таких обставин, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105 п.3,110 п.1, 112 СК України, ст.ст.10, 60,88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  10 червня 2006 року Новоселиць кою сільською
радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Неповнолітнього
ОСОБА_3 залишити проживати біля його матері   ОСОБА_1.

Витрати, пов”язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на    ОСОБА_2, звільнивши від їх сплати   ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається  до апеляційного суду Вінницької області через
Теплицький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа  №  2-2956/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

21 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                          Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                                   Панової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»
до ОСОБА_1про стягнення

боргу  за спожиту теплову енергію, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту
теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1,  що
складає 2886 грн. 48 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідач був належним чином повідомлен
про розгляд справи,  однак до суду не
прибув,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  тому суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому мають бути задоволені,  тому що відповідачем порушені умови договору
житлового найму,  при якому він зобов'язувався
вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
б,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215,  224,
225,  226  ЦПК України,
ст. ст. 64,  67,  68 ЖК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа»,  що знаходиться за
адресою: місто Єнакієве,  вулиця
Могилевська, 2 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2886 (дві
тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО
05540925,  а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-659/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          03 травня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькмісьводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Щорса, ПО, - 288 (двісті
вісімдесят вісім) грн. 31
коп. -заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007р.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на
обласної філії АКБ УСБ,
МФО 334011, ЗКПО 03361477;
держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя              В.П. Бабаков
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                             В.П.
Справа № 2н-53/2007
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

« 26 » квітня 2007 р.                                                                                            м.
Галич.

Суддя Галицького районного
суду Івано-Франківської області Мельник
I. I., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

встановив:

ОСОБА_1, 26 квітня 2007 р. звернувся до
суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий
Галицьким районним судом 20.04.
2007 року про стягнення з нього в користь Галицького ККП Галицької міської ради
боргу за комунальні послуги, посилаючись на те, що заборгованості у нього немає
так, як він все оплатив.

Вважаю ,
що заява обгрунтована ,
подана в установлений строк ,
через що судовий наказ від 20.04.2007
р. про стягнення боргу за комунальні послуги ОСОБА_1, в користь
Галицького ККП Галицької міської ради -
слід скасувати.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 106
ЦПК України ,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 20 квітня 2007 року про
стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 в користь Галицького ККП
Галицької міської ради -
скасувати .

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві,
розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2388/07
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                                            м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої -
судді Карапута Л.В.,

при секретарі -
Товстенко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившою право користування житловим приміщенням,

встановив:

У березні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки
про визнання втратившою право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивачка подала до суду заяву і просила залишити
позов без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-629/07
УХВАЛА

"
23" квітня 2007
року                                               Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Таранкової
І.М.

при секретарі                                               Хорошун
О.В.

з участю позивача                                                    ОСОБА_1.

відповідачки                                                ОСОБА_2.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
припинення стягнення за виконавчим документом,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 13О ЦПК
України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, припинення стягнення за виконавчим
документом призначити до судового розгляду на " 23 " травня 2007 р. о 09 год. ЗО хв. у
приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.