УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Гайворонського С.П., Виноградової Л.Є., Станкевича В.А., Артеменко І.А., Сегеди С.М.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного
товариства «Завод залізобетонних конструкцій» про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя
від 11 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2005 року,

встановила:

У лютому 2005 року ОСОБА_1.
звернувся з вищевказаним позовом доЗАТ«ЗЗБК№1».

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1. послався на те, що з 31.11.1955р. по 12.01.2005р. він працював сторожем в ЗАТ
«ЗЗБК № 1» Наказом № 6 від 12.01.2005р. був
звільнений за п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані. Вважаючи звільнення незаконним, оскільки даних про його немає, просив поновити його на роботі та стягнути з відповідач за час вимушеного прогулу
в сумі 433 грн. 45 коп.

Справа № 33ц-644/07                                                                      Категорія
ЦП: 2

2

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2005

року в задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено.

Суд першої інстанції встановив, що 19 грудня 2004р. сторож ОСОБА_1. знаходився на робочому місці у нетверезому стані, що
підтверджується актом комісії від 19.12.2004р.,
показами свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., службовою
запискою начальника відділу охорони та іншими доказами. Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України засідання профсоюзного комітету дало згоду на звільнення ОСОБА_1., що
підтверджується випискою з протоколу № 124 від
12.01.2005р. Рішенням комісії з трудових спорів від 21.01.2005р. рішення
профспілкового комітету визнано правомірним.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2005 року, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11
квітня 2005 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 29 червня 2005 року та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Залишаючи рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2005 року по даній справі без змін, апеляційний
суд Запорізької області виходив із того, що факт
появи ОСОБА_1. на робочому місці в нетверезому стані 19.12.2004р.
доведено.

Однак, зазначений факт був установлений судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 336 ЦПК України (затвердженого Законом від 18 липня
1963 року з наступними змінами) судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

З матеріалів
справи вбачається, що суд апеляційної інстанції постановив зазначену вище Відсутності позивача ОСОБА_1., належним чином не повідомлений вчасно про місце
судового засідання, тобто з порушенням вимог

3

Керуючись ст. ст. 333, 334, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Касаційну    скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2005 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.