overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-453/2007р.
УХВАЛА

11.04.2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді
- Зеленського В.В.,

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-307/2007 p.
7 травня 2007 р.    Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області у
складі головуючої судді Круль І.В., секретаря  Макарової О.С., з участю позивачки ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в смт. Богородчани,
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
В судовому засіданні позивачка позов підтримала
пояснивши, що вони з відповідачем перебували у шлюбі. В шлюбі у них народилася
дочка ОСОБА_3. Відповідач проживає окремо і відмовляється утримувати дочку.
Дитина проживає з нею і перебуває на її повному матеріальному утриманні.
стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всього
його доходу щомісячно до досягнення нею повноліття.
Відповідач в судове засідання не
з" явився. Про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, які
вона вважає достатніми для обгрунтування та заперечення позовних вимог, з"
ясувавши фактичні обставини справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Суд, при встановленні розміру
аліментів, враховує стан здоров" я та матеріальне становище платника
На підставі наведеного, ст.ст. 180,181,182,184,191 СК
України, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2, 1971
року народження, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
всіх його доходів щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення
Стягнення аліментів розпочати з 10.04.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в
в користь Територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне  оскарження рішення
суду до  апеляційного  суду Івано-Франківської області може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Головуючий
Справа № 2-1448/2007
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
цивільну справу за позовом   КП ВКГ
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30
годин 16.05.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2-613/2007р.
УХВАЛА

07 травня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ІЖП "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1про стягнення боргу на 21 травня 2007 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2-н-672/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          03 травня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькмісьводоканал»
про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресоюАДРЕСА_1
Щорса, 110, - 126 (сто
двадцять шість) грн. 15 коп. -заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007р.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на
обласної філії АКБ УСБ,
МФО 334011, ЗКПО 03361477;
держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя                                                     В.П. Бабаков
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя     В.П. Бабаков
Справа
№ 2-0-4/2007 року УХВАЛА
18 квітня 2007     року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді -
Устіченко К.І., при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
09.10.2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. В заяві послалася на таке. З 28 березня 1992 року перебувають
у шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Спільне життя не склалося через
несумісність характерів, відповідач втратив до неї почуття любові та поваги.
Просила шлюб з відповідачем розірвати.
У судовому
засіданні, 18 жовтня 2006 року, позивачка
позов підтримала повністю.
Відповідач позов не визнав.
Судом прийнято
рішення про надання подружжю терміну для примирення до 18 квітня 2007 року.

18
квітня 2007 року
позивачка від позову відмовилася і просила провадження у справі закрити у
зв"язку з примиренням подружжя.

Відповідач проти цього не заперечував.

Відповідно до ст.. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Суд приймає відмову
позивачки від позову у зв"язку з тим, що вона не суперечить закону, не
порушує прав сторін і направлена на збереження сім"ї.

Керуючись ст.. 174 п.З, 205, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження у справі - закрити .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1330/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року   Нижньогірський     районний суд     Автономної Республіки Крим у

складі:

головуючого
-                                       судді
Чернецькій В.В.

при
секретарі -                                      Яновій
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну

справу    за
позовом    ОСОБА_1до    ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 29.02.1992 року. Від спільного життя вони мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає з
позивачем.

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що
сторони не проживають разом з 1996 року, оскільки вони не зійшлися характерами,
їх шлюб носить формальний характер, тому це протирічить інтересам сторін.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов
у повному обсязі.

Відповідач
був допитаний в порядку судового доручення за місцем його проживання
Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області. Згідно протоколу
судового засідання на розірвання шлюбу він згоден, просить розглянути справу за
його відсутності.

У
судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично
припинені з 1996 року, спільного господарства вони не ведуть, взаєморозуміння
відсутнє, неповнолітня дитина проживає з позивачем.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким,
що    підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя
подружжя суперечить їх інтересам. Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130,174,
214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29.02.1992 року відділом ЗАГС Нижньогірського
райвиконкому Кримської області, актовий запис № 12 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
судовий збір в сумі 08,50 гривень, ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Справа №2-805/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 травня 2007 року                                                                                 м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо дадримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом вірно:

Суддя

В.В. Крикливий В.В. Крикливий
Справа № 2-422/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року

Червоногвардійський районний суд
м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді            Комарова В.А.

при секретарі                  Піскуновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми боргу за
відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пояснюючи, що відповідачі
мешкають в АДРЕСА_1і за період з 01.11.2001р. по
01.01.2007р. не вносять плату за відпущену теплову енергію. Сума
заборгованості за вказаний період складає 4464,63 гривень, тому позивач прохає
суд стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та
прохала суд позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову в
межах строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані
своєчасно сплачувати комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 , тому
повинні нести солідарну відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальний строк задоволення
позовних вимог складає три роки. Таким чином, з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованність з
01.01.2004р. по 01.01.2007р. в сумі 3336,26 гривень.

Також з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір на користь
держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215,
223-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа»
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі
3336 (три тисячі триста тридцять шість) гривень 26 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі 51 (п*ятдесят одна) гривня.

.
Стягнути  солідарно  з
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2, ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 (тридцять) гривень

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-614/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                 Бериславського
районний суд Херсонської області

у складі
головуючого -судді Сіянко В. М.

за
участю секретаря -        Третьякової Т. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_1, посилаючись на те, що знаходяться у зареєстрованому шлюбі
з 08.06.2002 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні. Подружнього життя не склалося, разом не живуть на
протязі п'яти років, стосунків не підтримують. Відповідач має іншу сім'ю.
Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження
шлюбу не можливе.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 08
червня 2002 року, що
підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Подружнього
життя не склалося. Відповідач має іншу сім'ю. На протязі тривалого часу разом
не проживають, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я
розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу
ст.ст. 110, 112 СК
України шлюб підлягає розірванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08
червня 2001 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Бериславського рай управління
юстиції Херсонської області, актовий запис № 26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь
держави в розмірі 17 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                               В-
М-СІЯНК0
Справа
№2-1177/07
УХВАЛА

29.03.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до АТВТ
«Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування
завданої шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не
чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими
позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для
звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано
повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати
на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн.,
оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються
у розмірі 30 грн. Крім того заява про витребування
доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у
заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач
визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної
вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не
долучено копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Враховуючи зазначене необхідно
надати строк ОСОБА_1. для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди, надавши їй строк до 13.04.2007 року для
усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення позовна
заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 травня 2007 року                                                      №
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Якимів Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №3" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 391,18
грн., на підставі договору на участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 11.05.2005 року, відповідно до п. 1 ст.96,
ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства "ЖЕО №3" р/р
№  260003868
за надані послуги в сумі 391,18 грн.
з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне
з боржника на користь держави 25,50 грн.
4)Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
справа №2-268/2007
23 квітня 2007 року. Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі - Гармаш СВ.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У березні 2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
позовній заяві зазначав, що 22 лютого 1976 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання припинили в
червні 2001 року по тій причині, що між ними виникали сварки. Він створив іншу
сім"ю. Позивач прохав суд розірвати шлюб. В судовому  засіданні позивач підтримав позов.
Відповідачка позов визнав повністю
і пояснила суду, що з червня 2001 року проживає з іншим чоловіком..
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони
зареєструваля шлюб 22 лютого 1976 року (а. .с.4). Неповнолітніх дітей не мають.
Спільне проживання припинили у червні 2001 року по тій причині, що між ними
виникали сварки. Кожен із сторін створив іншу сім"ю. Суд вважає, що
подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст
112 СК України шлюб слід розірвати .
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 22
лютого 1976 року в Шенгурівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської
області (актовий запис № 05) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які не мають неповнолітніх дітей..
Стягнути в доход держави державне
мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп.,
з ОСОБА_2- 8 грн.50 коп. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне