overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільнянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 травня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-47-07
Судця
Вільнянського районного суду Запорізької області Піску нова Н.А. розглянувши
заяву ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
549-551, 610-612 ЦК України, ст.ст.3,45,95-98,103,105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» 497грн.44коп. на розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ «Аваль»
м.Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український
з боржника на користь ЗАТ «УМЗ» судовий збір 25 грн. 50
коп. та за інформаційне-технічне забезпечення 15грн.00коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа
№ 22-1161/ 2007 р.                                             Головуючий
Ліхтанська Н.П. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
Апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О., в стадії прийняття до апеляційного
провадження справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Зазначена
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, але вона не
може бути прийнята до розгляду суду апеляційної інстанції і апеляційне
провадження не може бути порушено з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що судове засідання було призначене на 16.01.2007 року і 16.01.2007 року по справі
було ухвалене рішення (а.с.20). Проте, в матеріалах справи міститься протокол
судового засідання датований 19.01.2007
року (а.с.19).

На вказану
обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного
оформлення справи не здійснив. Але дана обставина перешкоджає відкриттю
апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п.
4 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про
що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи
викладене, апеляційне провадження по справі не може бути порушено, а зазначена
цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням
строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів повернути до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів
справи в строк до 26 березня 2007 року.
Справа № 22-ц -1344/ 2007 p.                                            Головуючий
1 інст. - Болотова Л.І.
стягнення суми                                                                     Доповідач
УХВАЛА

16 лютого 2007
року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Маміна О.В. перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суду Харківської області від 22 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат та стягнення моральної
шкоди,-

Встановив:

Рішенням
Красноградського районного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. у відшкодування
матеріальної шкоди 647 грн., судові витрати у сумі 731 грн. та у відшкодування
моральної шкоди 1100 грн.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до
розгляду в апеляційній інстанції ,   виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог підп. „а" ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" із позовних заяв, що подаються до суду ставка судового збору складає
1 % ціни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не
більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до
вимог підп. „з" ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" із апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає
50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України "
Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ" із справ позовного провадження з
розгляду спору майнового характеру ставка складає 30 грн.

Як вбачається із
матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У даному випадку
при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір 25 грн. 50 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди, 4
грн. 25 коп. у
відшкодування моральної шкоди та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

За    таких
обставин,    апеляційна    скарга
ОСОБА_1О.    на    рішення Красноградського районного суду
Харківської області від 22
листопада 2006 року
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.  121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

Ухвалив:

2

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1 на    рішення
Красноградського районного   суду
Харківської області   від 22 листопада 2006 року залишити
без руху.

Надати апелянту
строк до 28 лютого 2006 року для
усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
Справа №
Енергодарський міський суд Запорізької області
головуючого         Дьяченко СВ.,
при секретарі                  Калініченко
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Відділ громадянства ,
імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського MB
УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в реалізації
20 березня 2007 року відбувся
попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ громадянства , імміграції
і реєстрації фізичних осіб Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області, про усунення перешкод в реалізації права
власності. Сторони належним чином були повідомлені про дату та час попереднього
розгляду, але у судове засідання не з'явилися.
матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156ЦПКУкраїни,-
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства , імміграції і
реєстрації фізичних осіб Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області, про усунення перешкод в реалізації права
власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2007 року з 08-00 годин.
В судове засідання викликати сторони згідно позову.
Суддя:                                                                        СВ. Дьяченко
справа №2-558/07
2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гонтаренко Т.М. ,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ цивільну справу за позовною
заявою ВАТ " Укртелеком"
в особі Центру електрозв'язку №2
м. Світловодськ до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу за несплату послуг зв'язку,
звернувся з позовом до суду і вимагає стягнути з відповідача борг за несплату
послуг зв'язку на суму 334,10
грн., так як згідно заяви про встановлення телефону та надання послуг
електрозв'язку від 06
.02.1995 рок відповідач користувався телефоном за НОМЕР_1.
За період з 01.07.2005 року по 01.12.2005 року
заборгованість за надані послуги складає: абонентна плата 42,27грн. МТЗ - 291,83 грн., всього
334,10грн.,. Вирішити
спір в добровільному порядку не надалося можливим за незгодою відповідача.
В судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримав в повному обсязі.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено: згідно заяви /а.с.2/ відповідач користувався телефоном за НОМЕР_1, отримуючи
послуги позивача по електрозв'язку.
довідки-рахунку /а.с.3/ борг за користування послугами за період з 01.07.2005 року по 01.12.2005 року за
абонплату складає 42,27 грн. за
відправлень /а.с.З-6-/відповідач неодноразово попереджався про добровільну
сплату боргу та наслідки невиконання умов повідомлень.
телекомунікації" від 18
листопада 2004 року та
п.51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, абонент забов'язаний
своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні
телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.
На підставі вище викладено, суд
приходить до переконання, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному
ст.ст.526,530,901 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,214-215,224-226
ЦПК України, суд;
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 м.Світловодськ
до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі..
користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 м.Світловодськ з
ОСОБА_1 борг за несплату послуг зв'язку в сумі 334,10 гривень та судові витрати: а саме-судовий збір в сумі 51 гривні, на
користь держави та 30 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
Кіровоградській області, код 23231432,МФО 823016.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                    Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого - судді      -        Курилыдя А.Р.

при секретарі                            -        Гаврилюк О.П.

з участю
представника позивача - Космовської
Ю.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП
«Львівводоканал» звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому
засіданні представником позивача було подано заяву про відмову від позову в
зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови
представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження у
справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
КОПІЯ                                                                                           Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                      УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року. Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі  Петренко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1. та представника відповідача Демиденка М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Варва справу за

позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Варвинського району про

визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року до суду звернулась ОСОБА_1. з
позовом до відповідача про визнання за нею права власності на житловий будинок
з надвірними будівлями, розташованого в с. Озеряни, котрий вона отримала в
спадщину від своєї тіткиОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала
у повному обсязі. Представник відповідача з позовними вимогами ОСОБА_1.
погодився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. слід задовольнити повністю за
таких підстав.

08 липня 1999 року ОСОБА_2. склала заповіт на все своє майно на ім'я позивачки та
ОСОБА_3 у рівних частинах, (ас. 6). ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. померла, (ас.5).

За заявою ОСОБА_3. остання відмовилась від спадщини на
користь ОСОБА_1. (ас.7).

За довідкою виконкому Озерянської сільської ради після
смерті ОСОБА_2. будинком, господарськими будівлями та присадибною ділянкою по
вулиці АДРЕСА_1 ОСОБА_1.,
(ас. 8).

Таким чином, суд вважає, що позивач по справі фактично
вступила в володіння, користування будинком АДРЕСА_1, оскільки на Протязі довгого
часу користується вказаним будинком, надвірними будівлями та присадибною
ділянкою, фактично набувши право власності на цей будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 380, 381,
392 ЦК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити
повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, господарські будівлі ( два сараї,
прибудова до будинку), розташовані по вулиці Гоголя, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення    рішення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2- 1348/07   p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу у складі головуючого судді   Ан О.В.
при секретарі   Плахотіної Л.І. з участю
представника позивача Дерев»янко О.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 25 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по сплаті
комунальних платежів

В С
ТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1, що є державною власністю. Довгий час відповідачі не
сплачують комунальні послуги, тому просить стягнути з відповідачів
заборгованість, що на грудень 2006 року складає 2049 гр-н 16 коп.

Представник
позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів
заборгованість та сплату за інформаційно технічне забезпечення, держмита
покласти на відповідачів, оскільки рішенням міськвиконкому позивач звільнений
від їх сплати.

Відповідачі  ОСОБА_2., ОСОБА_1. (  кожен)
позов  визнали не заперечували
проти стягнення заборгованості в розмірі 2049 гр-н 16 коп., вказаному в позові.

Вислухавши
представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, що є державною
власністю ( довідка на а.с. 4, ), довгий час відповідачі не сплачують
комунальні послуги ( довідка - розрахунок заборгованості на а.с. 8), . Тому суд
вважає можливим задовольнити позов.

Згідно ст. 88
п.2 ЦПК України с відповідачів
на користь держави належить стягнути в рівних частинах держмито в розмірі 51
гр-ні та в рахунок відшкодування судових розходів 30 гр-н на інформаційно -
технічне забезпечення на користь КЖП - 25.

На підставі
висловленого, керуючись ст. 64, 66 ЖК України, ст. 88, 208, 209, 210, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІ ШИВ :

Позов
задовольнити Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального житлового підприємства № 25
м. Кривого Рогу  2049 гр-ні 16
коп   в рахунок погашення заборгованості
по комунальним платежам та 30 гр-н    в
рахунок відшкодування  судових розходів.
Стягнути з   відповідачів в рівних
частинах держмито в дохід держави    - 51
гр-ну.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження
в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу на протязі  10 днів з моменту
проголошення та на протязі 20днів з дня подачі заяви про оскарження апеляційною
скаргою.
Справа №2н-673/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
м. Одеса-91, Серединський сквер, 1,
«Надра» МФО 328995, код ОКПО
стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами в розмірі 870,62
гривень солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: м.
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське», яке
м. Одеса-91, Серединський сквер, 1,
«Надра» МФО 328995, код ОКПО
32190579) заборгованість
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в
розмірі 870,62 гривень.
Справа
№2-905-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року                                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради, третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Архітектурне бюро
міста Лозова» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на
житловий будинок та самовільно збудовану веранду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та самовільно
збудовану веранду, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її батько ОСОБА_2.

Після його
смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, дійсна
вартість якого складає 32
533 грн..

На день смерті
батька шлюб між ним та матір'ю позивача було вже розірвано, тому ОСОБА_1. є єдиним
спадкоємцем.

В установлений
законом строк звернулася до Лозівської нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, але їй відмови, у зв'язку з тим, що є не зареєстрована
самовільна збудована споруда.

Згідно з
висновком Комунального підприємства «Архітектурне бюро міста Лозова» самовільна
збудована веранда «а'» з коморою задовольняє будівельним вимогам і можливість
для реєстрації самочинно збудованих будівель є.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,
122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради, третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Архітектурне бюро
міста Лозова» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на
житловий будинок та самовільно збудовану веранду.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2007 року на 09-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Страва № 2-386/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                        Шмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що
згідно договору оренди землі позивач передав в оренду відповідачу земельну
ділянку площею 2,7га, за умовами договору останній повинен був сплачувати
позивачу з 01.09. поточного року по 30.06. наступного року орендну плату в сумі
320,38грн., але відповідач не виконує умови договору за даних обставин позивач
вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив розірвати договір оренди землі.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідач
допустив ряд грубих порушень умов договору оренди землі.

Керуючись ст,ст 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК Украйш,
ст.15, 32 ЗУ „Про
оренду землі" суддя -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № б/н від 20.05.2005 року
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
СНЦ „Мир-Сем".

Стягнути з ТОВ СНЦ „Мир-Сем" судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.