Справа
№ 2- 598/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

2007 року квітня 11 дня                                                                         місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Іщук Л.П.,
при секретарі Сухій Л.П., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної затопленням квартири,
посилаючись на такі обставини.

Вона є власником квартириАДРЕСА_1. Неодноразово її
квартира затоплювалась з вини мешканців квартири НОМЕР_1 яка знаходиться над
квартироюАДРЕСА_1. 28 серпня 2006 року в черговий раз її квартиру було
затоплено жильцями квартири НОМЕР_1
Внаслідок затоплення пошкоджено стелі і стіни в туалеті, коридорі,
кімнаті. Розмір завданих збитків становить згідно висновку експерта 5616
гривень. На даний час збитки їй не відшкодовані, ремонт в квартирі не
проведений.

Просить стягнути завдані збитки з відповідачів ОСОБА_2.
та ОСОБА_4, зазначаючи, що основним квартиронаймачем квартири НОМЕР_2 є
ОСОБА_4, але не проживає в ній, а згідно договору найму з ОСОБА_4 в квартирі
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1  проживає ОСОБА_3. із
своєю сім'єю.

Ухвалою суду від 11.01.2007 року до участі в справі як
співвідповідача було притягнуто ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав,
зазначених у заяві. Збільшила розмір позовних вимог і просить стягнути з
відповідачів 5616 гривень завданих збитків та 180 гривень за проведення
експертної оцінки збитків згідно квитанції, доданої до матеріалів справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч були
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Судом винесено
ухвалу про проведення заочного розгляду справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків,
дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача,
письмових заперечень відповідача ОСОБА_4, акту ЖЕК №8 від 30.08.2006 року,
реєстраційного посвідчення

2

Волинського обласного бюро технічної інвентаризації,
квартираАДРЕСА_1, власником якої є позивач ОСОБА_1. була затоплена 28 серпня
2006 року жильцями квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_4 і в якій за договором
найму з відповідачем ОСОБА_4 проживають відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Як вбачається з акту ЖЕК №8 від 30.08.2006 року та показань
свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., причина затоплення не встановлена, оскільки
мешканці квартири НОМЕР_1 не надали можливості комісії ЖЕКу оглянути квартиру,
але під час огляду затопленої квартири НОМЕР_2 майстрами ЖЕКу встановлено, що
затоплення сталося з вини мешканців квартири НОМЕР_1 Внаслідок затоплення в
квартирі НОМЕР_2 залиті водою стеля і стіни в туалеті, коридорі, кімнаті,
пошкоджені шпалери в кімнаті, коридорі. Квартира потребує відновного ремонту.

Судом встановлено, що між власником квартири НОМЕР_1 в
АДРЕСА_1  ОСОБА_4 і відповідачем ОСОБА_3.
01 січня 1996 року укладено договір найму квартири, згідно з яким наймач несе
відповідальність перед наймодавцем за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст.158, 160 Житлового кодексу України
наймач користується жилим приміщенням у будинку ( квартирі ), що належить
громадянинові на праві приватної власності відповідно до договору найму жилого
приміщення, в якому визначаються права і обов"язки наймодавця і наймача та
інші умови найму. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного
договору.

Отже, відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_3. не можуть нести
відповідальності перед позивачем ОСОБА_1. за шкоду, заподіяну з їх вини,
затопленням квартири.

Згідно ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, відшкодування шкоди позивачу покладається на
відповідача ОСОБА_4 як власника квартири НОМЕР_1 яка не забезпечила належного
утримання квартири наймачами, що призвело до затоплення квартириАДРЕСА_1.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача ОСОБА_4 підлягають до
стягнення в користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в сумі 266 грн. (180 грн.
витрат, пов"язаних з проведенням експертизи, 56 грн. сплаченого судового
збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 215,
224, 226 ЦПК України, на підставі ст.1166 ЦК
України, ст.ст.158,160 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1    5616 гривень матеріальної шкоди та 266
гривень судових витрат.

В позові
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним
судом за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення.

3

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не буде подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.