Справа № 2-437 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
07 грудня 2007 року Галицьк
ий районний суд міста Львова
у складі :
головуючої - судді - ОЛ
ЕКСІЄНКО М.Ю. при секретарях
- ІЛЬЧИШИН Н.В., СИВУЛИЧ О.М.,

СИДОР Н.Т., БЕСПАЛЬОК О.А
.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у місті
Львові у залі суду цивільну с
праву за позовом
ПП „СТАНДАРТ-ПЛЮС" до
ОСОБА_1, КОЛОДІЙЧУКА Володи
мира Любомировича про стягне
ння заборгованості та за поз
овом ОСОБА_1 до ПП „СТАНДА
РТ-ПЛЮС" та ЗАРИЦЬКОГО Мирона
Лук"яновича з участю третьої
особи КАСЬЯНЕНКО Світлани М
иронівни про визнання догово
ру завдатку недійсним, стягн
ення збитків,
встановив :
01 липня 2 005 року ПП „Ста
ндарт-Плюс" звернулось до суд
у з позовом до Колодійчук Г.Г.
про стягнення заборгованост
і в сумі 70.125 грн. по договору від
13 травня 2005 року на надання пос
луг з придбання нерухомого м
айна - квартири в районі, приле
глому до проспекту В.Чорново
ла у м.Львові, в тому числі, осн
овного боргу в сумі 14.025 грн. та н
еустойки - 56.100 грн. та понесених
судових витрат.
В подальшому позивач
неодноразово свої позовні в
имоги збільшував, включив до
числа співвідповідачів по с
праві чоловіка відповідачки
Колодійчук Г.Г. - Колодійчука
В.Л., просить стягнути з відпов
ідачів солідарно борг за дог
овором про надання послуг з п
ридбання нерухомого майна ві
д 13 травня 2005 року в сумі 80.422 грн. 88
коп., з яких 14.025 грн. - основного б
оргу, 56.100 грн. -неустойки (штрафу
), 5.806 грн. 35 коп. - неустойки (пені), 3
.253 грн. 80 коп. - збитків (інфляцій
не знецінення), 967 грн. 73 коп. -3% річ
них та понесені судові витра
ти.
Свої позовні вимоги по
зивач ПП „Стандарт-Плюс" моти
вує тим, що 13 травня 2005 року Коло
дійчук Г.Г. уклала з ними догов
ір про надання послуг з придб
ання нерухомого майна - кварт
ири в районі, прилеглому до пр
оспекту В.Чорновола у м.Львов
і. Згідно умов даного договор
у позивач зобов'язувався зна
йти і надати відповідачці ін
формацію про конкретну кварт
иру з характеристиками, які б
її влаштували, та сприяти в ук
ладенні договору купівлі-про
дажу. Відповідачка зобов'язу
валася оглядати запропонова
ні позивачем квартири, не укл
адати договорів купівлі-прод
ажу його без відома, в одноден
ний строк повідомити позивач
а про досягнення згоди з прод
авцем квартири щодо укладенн
я договору купівлі-продажу, о
платити

2
йому винагороду за надані
послуги у випадку придбання
запропонованої квартири сам
ою відповідачкою, членами її
сім'ї чи близькими родичами, ю
ридичними особами, засновник
ом яких є покупець, відповіда
чка зобов'язувалася не перед
авати отриману інформацію пр
о запропоновані квартири інш
им особам. 13 травня 2005 року відп
овідачкою була оглянута запр
опонована позивачем квартир
а № 56 по вул. Під Голоском, 19 у м.Л
ьвові, що підтверджується ак
том огляду (показу) об'єкта нер
ухомості, яка за результатам
и огляду підійшла відповідач
ці. 14 травня 2005 року відповідач
ка дійшла згоди з власником к
вартири щодо укладення до 01 че
рвня 2005 року договору купівлі
-продажу даної квартири та на
підтвердження такого свого
наміру уклала 14 травня 2005 року
з власником квартири договір
завдатку. За даним договором
завдатку сторони підтвердил
и, що знаходження продавцем і
покупцем один одного та дося
гнення згоди на укладення до
говору купівлі-продажу кварт
ири відбулося за сприяння ПП
„Стандарт-Плюс" та що у зв'язк
у з цим позивач має право на от
римання винагороди в сумі, ек
вівалентній 2.750 доларів США. Пр
о свою згоду з власником квар
тири на підтвердження наміру
щодо укладення договору куп
івлі-продажу квартири до 01 чер
вня 2005 року відповідачка зобо
в'язувалася передати продавц
ю квартири завдаток в сумі, ек
вівалентній 600 доларів США. В п
одальшому відповідачка не зв
ерталася до позивача для уча
сті в безпосередній підготов
ці до укладення договору куп
івлі-продажу квартири ні до 01
червня 2005 року, ні пізніше, на з
вернення позивача повідомил
а, що квартиру № 56 по вул. Під Го
лоском, 19 у м.Львові чи будь-яку
іншу квартиру купувати не бу
де і винагороду за надані пос
луги, передбачену договором,
позивачу сплачувати не буде
.
Вважає, що відповідач
ка розірвала договір в однос
торонньому порядку. Від поте
нційних покупців та від тоді
шнього власника позивачу ста
ло відомо, що таке повідомлен
ня відповідачки не відповіда
є дійсності та що факт купівл
і-продажу відбувся. Позивач в
важає, що повністю виконав св
ої зобов'язання згідно догов
ору, оскільки відповідачка в
односторонньому порядку від
мовилась від послуг позивача
, а тому окрім сплати належної
по договору винагороди така
повинна сплатити їм штрафні
неустойки, передбачені дого
вором, збитки (інфляційне зне
цінення та 3% річних) на загаль
ну суму 80.422 грн. 88 коп. боргу. Пози
вач вважає, що оскільки відпо
відачка перебуває в шлюбі, а о
тже договір укладений в інте
ресах сім'ї, тому борг по догов
ору просить стягнути солідар
но з подружжя.
29 листопада 2006 року Кол
од ійчук Г.Г. звернулась до суд
у з позовом про визнання дого
вору завдатку від 14 травня 2005 р
оку, укладеного між Зарицьки
м М.Л., нею та ПП „Стандарт-Плюс
" недійсним та стягнення з ПП „
Стандарт-Плюс" суми завданих
їй збитків в сумі 3.030 грн., мотив
уючи, що представники ПП „Ста
ндарт-Плюс" на момент укладен
ня згаданого договору знали,
що Зарицький М.Л. не є власник
ом спірної квартири № 56 по вул
. Під Голоском, 19 у м.Львові, вве
ли її в оману щодо особи прода
вця, як сторони по договору, та
щодо об'єкту продажу. Оскільк
и Зарицький М.Л. при зустрічі п
ісля підписання договору зав
датку повернув їй кошти в сум
і 300 доларів США, просить стягн
ути з ПП „Стандарт-Плюс" збитк
и у подвійному розмірі в сумі
3.030 грн.
Ухвалою суду від 31 жовт
ня 2007 року згадані позови ПП
„Стандарт-Плюс" та Колодійчу
к Г.Г. об'єднані в одне провадж
ення.

3
У судовому засіданні пред
ставники позивача ПП "„Станд
арт-Плюс" свої уточнені позов
ні вимоги підтримали, дали по
яснення аналогічні викладен
им в позовній заяві та доповн
еннях до неї. Просять позов за
довольнити. Позов Колодійчук
Г.Г. заперечили, у задоволенні
такого просять відмовити.
Відповідачка Колодійч
ук Г.Г. позовні вимоги ПП „Стан
дарт-Плюс" заперечила, поясни
ла, що дійсно її сім'я мала нам
ір придбати квартиру у м.Льво
ві. Від знайомої отримала віз
итку працівника ПП „Стандарт
-Плюс" Ялтанець Л.П., домовилас
ь з нею про зустріч 13 травня 2005 р
оку біля магазину „Бомба" у м.Л
ьвові, де їй було надано для пі
дписання договір на надання
послуг з придбання нерухомог
о майна, який разом з нею підпи
сав Мойсейович О.Б., а також ак
т огляду (показу) об'єкта нерух
омості, в якому не було вказан
о ні номера будинку, ні номера
квартири. Договір підписала
не читаючи, вважала, що послуг
и фірми повинен оплачувати п
родавець. Потім поїхали огля
дати квартиру, яка знаходила
сь на другому поверсі новозб
удованого будинку і була нео
бжитою. Оскільки не орієнтує
ться в місті Львові, то не може
сказати в якому будинку і на я
кій вулиці знаходилась ця кв
артира. Квартиру відкривала
Ялтанець Л.П., власника кварти
ри не було. Квартира їй сподоб
алась, але необхідно було дом
овитись про кредит в банку. З й
ого оформленням Ялтанець Л.П
. обіцяла посприяти. 14 травня 200
5 року в приміщенні офісу ПП „С
тандарт-Плюс" зустрілася з За
рицьким М.Л., якого представил
и як власника квартири, яку на
передодні оглядала. Між нею, З
арицьким М.Л. та ПП „Стандарт-П
люс" був укладений тристорон
ній договір завдатку на підт
вердження зобов'язання уклад
ення договору купівлі-продаж
у квартири № 56 по вул. Під Голос
ком, 19 у м.Львові. Через кілька д
нів разом з представником ПП
„Стандарт-Плюс" та оцінюваче
м з банку знову поїхали у квар
тиру, яку оглядала 13 травня 2005 р
оку, де останній повідомив, що
квартира не коштує 55.000 доларів
США і банк не дасть такої суми
кредиту. Пробувала оформити
кредит у банку по місцю прожи
вання у м.Бережани, але там так
ож відмовили. Згодом зателеф
онувала представник ПП „Стан
дарт-Плюс" і повідомила, якщо в
она не має можливості купити
квартиру, то договір з нею роз
ривається, оскільки є інший п
окупець, та що завдаток, внесе
ний нею, не повертається.
В кінці місяця її чолов
ік Колодійчук В.Л., якому нічог
о не розповідала про своє зве
рнення до ПП „Стандарт-Плюс", п
овідомив, що знайшов квартир
у у м.Львові, попросив її подив
итись на неї, а 23 травня 2005 року з
а її згодою був укладений дог
овір купівлі-продажу квартир
и № 56 по вул. Під Голоском, 19 у м.Л
ьвові між власником квартири
Касьяненко С.М. та Колодійчук
ом В.Л. Квартира, яку вона огля
дала з чоловіком перед уклад
енням договору купівлі-прода
жу, не була тою квартирою, яку
оглядала з представником ПП
„Стандарт-Плюс".
В процесі розгляду спр
ави за позовом ПП „Стандарт-П
люс" до неї про стягнення забо
ргованості, їй стало відомо, щ
о Зарицький М.Л. не був власник
ом квартири, не уповноважува
вся на представництво інтере
сів своєї доньки Касьяненко
С.М. укладати від її імені дого
вори, що стосувались продажу
квартири, а отже не мав права
укладати договору завдатку,
тому звернулася до суду з поз
овом про визнання договору з
авдатку від 14 травня 2005 року не
дійсним, таким, що укладений в
наслідок обману. Так як Зариц
ький М.Л. при першій зустрічі в
суді повернув їй отримані по
договору завдатку кошти, вим
оги про повернення коштів в п
одвійному розмірі, передані
по договору завдатку, пред'яв
ляє лише до ПП „Стандарт-Плюс
". Просить у

4
задоволенні позову до неї
відмовити, її позов про визна
ння договору завдатку недійс
ним, як такого, що укладений вн
аслідок обману, та стягнення
з ПП „Стандарт Плюс" завданих
збитків задовольнити.
Відповідач по справі З
арицький М.Л. та третя особа Ка
сьяненко С.М. в судове засідан
ня не з'явились, подали заяви,
в яких просять справу слухат
и за їх відсутності та взяти д
о уваги пояснення, дані ними в
процесі допиту їх як свідків
.
Заслухавши пояснення с
торін, опитавши свідків, вивч
ивши, перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані
сторонами докази, суд вважає
, що у задоволенні позову ПП „С
тандарт-Плюс" слід відмовити
, а позов Колодійчук Г.Г. задов
ольнити, виходячи з наступно
го.
Судом встановлені та
кі факти та відповідні їм пра
вовідносини.
13 травня 2005 року між Кол
одійчук Г.Г., як покупцем, та аг
енцією нерухомості „Стандар
т-Плюс" був укладений договір
на надання послуг з придбанн
я нерухомого майна. Предмето
м даного договору визначено,
що покупець доручає, а агенці
я зобов'язується знайти та на
дати інформацію про конкретн
ий об'єкт нерухомого майна у в
ідповідності до наданої поку
пцем орієнтовної характерис
тики і при необхідності спри
яти покупцю в укладенні дого
вору купівлі-продажу об'єкта
між ним та відчужувачем об'єк
та. Відповідно до п.З договору
агенція взяла на себе зобов'я
зання забезпечити широку інф
ормаційну рекламу попиту об'
єкта за орієнтовною характер
истикою покупця серед своїх
клієнтів, потенційних продав
ців та у засобах масової інфо
рмації (п.п.3.3 договору), надават
и покупцю інформацію про об'є
кт за наданою ним орієнтовно
ю характеристикою (п.п.3.5 догов
ору).
Суд приходить до висно
вку, що вимога ПП „Стандарт-Пл
юс" про стягнення заборгован
ості по договору на надання п
ослуг з придбання нерухомого
майна за надання Колодійчук
Г.Г. інформації про продаж ква
ртири № 56 по вул. Під Голоском, 1
9 у м. Львові не підлягає задов
оленню, оскільки ПП „Стандар
т-Плюс" отримало таку інформа
цію у спосіб, не передбачений
законом.
Відповідно до ст. 4 4 Зако
ну України „Про інформацію" у
часники інформаційних відно
син зобов'язані поважати інф
ормаційні права інших суб'єк
тів та використовувати інфор
мацію згідно з законом або до
говором (угодою).
Згідно ст. 901 ЦК України з
а договором про надання посл
уг одна сторона (виконавець) з
обов'язується за завданням д
ругої сторони (замовника) над
ати послугу, яка споживаєтьс
я в процесі вчинення певної д
ії або здійснення певної дія
льності, а замовник зобов'язу
ється оплатити виконавцеві з
азначену послугу, якщо інше н
е встановлено договором.
Судом встановлено, що м
іж власником квартири № 56 по в
ул. Під Голоском, 19 у м.Львові Ка
сьяненко С.М. та ПП „Стандарт-П
люс" договору про надання пос
луг щодо поширення інформаці
ї про продаж квартири укладе
но не було. Зарицький М.Л. не бу
в уповноважений власником кв
артири розповсюджувати інфо
рмацію про продаж квартири. Т
аким чином, суд приходить до в
исновку, що ПП „Стандарт-Плюс
" не вправі було використовув
ати інформацію про продаж сп
ірної квартири

5
та давати оголошення про ї
ї продаж у засобах масової ін
формації, оскільки отримав і
нформацію у спосіб, не передб
ачений законом.
За таких обставин суд
приходить до висновку, що ПП „
Стандарт-Плюс" і само не могло
виконати взяті на себе зобов
'язання по договору з Колодій
чук Г.Г, зокрема щодо сприяння
Колодійчук Г.Г. як покупцю в у
кладенні договору купівлі-пр
одажу квартири № 56 по вул. Під Г
олоском, 19 у м.Львові з власник
ом квартири Касьяненко С.М. пр
и відсутності договірних від
носин з останньою. Відповідн
о до закону лише власник впра
ві розпоряджатися своїм майн
ом.
Відповідно до ст. 509 ЦК Ук
раїни зобов'язанням є правов
ідношенням, в якому одна стор
она (боржник) зобов'язана вчин
ити на користь другої сторон
и (кредитора) певну дію (переда
ти майно, виконати роботу, над
ати послугу, сплатити гроші т
ощо) або утриматись від певно
ї дії, а кредитор має право вим
агати від боржника виконання
його обов'язку.
Зобов'язання виникаю
ть з підстав, встановлених ст
. 11 ЦК України і мають ґрунтува
тися на засадах добросовісно
сті, розумності та справедли
вості.
Згідно ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивіл
ьних прав та обов'язків є дого
вори та інші правочини.
За вимогами ст. 13 ЦК Ук
раїни цивільні права особа з
дійснює у межах, наданих їй до
говором або актами цивільног
о законодавства.
Цивільні обов'язки ви
конуються у межах, встановле
них договором або актом циві
льного законодавства (ст. 14 ЦК
України).
Суд вважає непереконлив
ими доводи представника пози
вача, що Зарицький М.Л., надаюч
и інформацію про продаж квар
тири, яка належала Касьяненк
о С.М. на праві приватної власн
ості, та укладаючи 14 травня 2005 р
оку з Колодійчук Г.Г. договір з
авдатку, діяв з перевищенням
повноважень, наданих йому Ка
сьяненко С.М., але оскільки в п
одальшому Касьяненко C.M. уклал
а договір купівлі-продажу кв
артири № 56 по вул. Під Голоском
, 19 у м.Львові з чоловіком Колод
ійчук Г.Г. Колодійчуком В.Л., це
свідчить що вона прийняла та
схвалила його дії і прийняла
укладені ним договори до вик
онання.
Ці доводи спростовую
ться наступними, зібраними п
о справі, доказами.
В договорі завдатку в
ід 14 травня 2005 року Зарицький М
.Л. зазначений як продавець кв
артири № 56 по вул. Під Голоском
, 19 у м.Львові. В п.3 даного догово
ру вказано, що іншими співвла
сниками об'єкта продажу, від і
мені та за уповноваженням як
их діє продавець, є Касьяненк
о C.M. Жодних доказів повноваже
ності дій Зарицького М.Л. від і
мені Касьяненко C.M. позивачем
суду не представлено. Предст
авник позивача Ялтанець Л.П. п
ідтвердила, що в Зарицького М
.Л. не було письмової довірено
сті на представництво інтере
сів його доньки Касьяненко C.M.
Пояснення Ялтанець Л.П., що Ка
сьяненко C.M. повноваження Зари
цького М.Л. підтвердила по тел
ефону, пояснивши, що сама не мо
же приїжджати кожен раз, так я
к у неї маленька донька, не зна
йшли свого підтвердження в п
роцесі розгляду справи.
Опитана в судовому зас
іданні як свідок Касьяненко
C.M. пояснила, що квартиру № 56 по а
вул. Під Голоском, 19 у м.Львові

6
придбала на підставі дого
вору купівлі-пр.одажу 31 жовтня
2000 року, з початку 2005 року мала н
амір її продати, але ніколи ні
особисто, ні по телефону до ПП
„Стандарт-Плюс" не зверталас
я і не уповноважувала на це св
ого батька ні усно, ні шляхом в
идачі довіреності на предста
вництво її інтересів. Продаж
ем своєї квартири займалася
особисто без посередників, п
окупців шукала через своїх з
найомих, оголошень в газету н
е давала і не уповноважувала
на таке інших, у неї немає мал
енької доньки, є син 1985 року нар
одження. Батько Зарицький М.Л
. повідомив, що знайшов покупц
я на квартиру, однак вона на то
й час вже працювала з Колодій
чуком В.Л., з яким познайомилас
ь через знайому Довгу Л.С. Домо
вившись про ціну, погодилась
продати йому квартиру, яка бу
ла обжита, з меблями. Продаж кв
артири вчинила за 398.590 грн., попе
редньо провівши її оцінку.
Зарицький М.Л., не буду
чи власником квартири № 56 по в
ул. Під Голоском, 19 у м.Львові і
не маючи повноважень від вла
сника квартири Касьяненко С.
М. на розпорядження даною ква
ртирою, не мав права надавати
інформацію про продаж кварт
ири, укладати договір купівл
і-продажу квартири, а також до
говорів на підтвердження зоб
ов'язання і на забезпечення й
ого виконання.
Виходячи з вимог ст. 570 ЦК
України, сума коштів в розмір
і 600 доларів США, отриманих від
Колодійчук Г.Г. ПП „Стандарт-П
люс" та Зарицьким М.Л. в рівних
частинах, не є ні завдатком, н
і авансовим платежем по дого
вору купівлі-продажу квартир
и № 56 по вул. Під Голоском, 19 у м.Л
ьвові.
Свідок Довга Л.С. в судово
му засіданні повідомила, що п
рацює дистриб'ютором фірми „
Амвей", Касьяненко С.М. є її клі
єнтом, від якої дізналася, що т
а хоче продати свою квартиру
. З Колодійчуком В.Л. теж знайо
ма, є земляками, такий співпра
цює з їх фірмою, і в розмові по
відомив, що хоче купити у м.Льв
ові дво- або трикімнатну квар
тиру. Спочатку дала йому теле
фон Касьяненко С.М., а потім зу
стрілися всі троє у м.Львові. В
подальшому Колодійчук В.Л. та
Касьяненко С.М. спілкувалися
між собою без неї, а згодом до
відалась, що Колодійчук В.Л. ку
пив у Касьяненко С.М. квартиру
. Підтвердила, що у Касьяненко
С.М. є дорослий син.
Свідок Зарицький М.Л.
в судовому засіданні поясни
в, що продажем квартири доньк
и Касьяненко С.М. займався з вл
асної ініціативи, донька не п
росила його це робити і не упо
вноважувала на представницт
во її інтересів по рекламі та
продажу квартири, живуть окр
емо. Звернувся в агенцію „Ста
ндарт-Плюс", побачивши бігучу
стрічку по телевізору з проп
озицією „куплю квартиру" і но
мером телефону, не думав, що це
агенція по продажу нерухомо
сті. Коли зателефонував, то та
ки по телефону дав адресу ква
ртири доньки. 14 травня 2005 року й
ого сказали з'явитися в агенц
ію, оскільки є покупець на ква
ртиру. Доньку про це не повідо
мляв. Того ж дня він і Колодійч
ук Г.Г., яку бачив вперше, підпи
сали договір завдатку і він о
тримав від Колодійчук Г.Г. 300 до
ларів США. Коли повідомив дон
ьці, що знайшов покупця на її к
вартиру, вона сказала, що у неї
є покупець, який дає іншу суму
. Представники ПП „Стандарт-П
люс" у квартиру доньки в його п
рисутності покупців не приво
дили, ключів від квартири дон
ьки не мали.
Опитаний в якості сві
дка Колодійчук В.Л. пояснив, що
з дружиною, маючи окремий біз
нес, хотіли купити для сім'ї кв
артиру у м.Львові, шукав кварт
иру сам. Що дружина теж шукає к
вартиру і уклала

7
договір з агенцією по прод
ажу нерухомості, не знав, дові
дався, коли прийшла повістка
з суду Про укладення нею дого
вору завдатку теж не знав. З пр
одавцем квартири Касьяненко
С.М. його познайомила Довга Л.
С., що працює дистриб'ютором фі
рми „Амвей", весною 2005 року у бе
резні. Ще до огляду ним кварти
ри Касьяненко С.М. сказала, що
продає квартиру за 75.000 доларів
США. Квартира йому сподобала
сь, але оскільки такої суми ко
штів не мав, змушений був звер
нутися в банк за оформленням
кредиту. Кредит брав в сумі 45.00
0 Євро під відсотки. Дружина бу
ла у квартирі до оформлення д
оговору купівлі-продажу квар
тири разом з Касьяненко С.М., д
авала в нотаріуса згоду на пр
идбання квартири та згоду на
заставу даної квартири. Отри
мавши позов з суду, дружина по
яснювала, що з представником
ПП „Стандарт-Плюс" і Мойсейов
ичем О.Б. оглядали іншу кварти
ру, в якому районі, не пам'ятає
, але та квартира була на друго
му поверсі і не обжита.
Суд бере до уваги так
ож письмове пояснення Мойсей
овича О.Б., викладене ним в лис
ті, завіреному нотаріусом.
З договору на надання
послуг з придбання нерухомо
го майна від 13 травня 2005 року, ук
ладеного між Колодійчук Г.Г. т
а ПП „Стандарт-Плюс", вбачаєть
ся, що договір зі сторони поку
пця крім Колодійчук Г.Г. підпи
саний Мойсеновичем О. Б. Ним та
кож підписаний акт огляду (по
казу) об'єкта нерухомості від
13 травня 2005 року, а тому суд вваж
ає, що викладені в листі обста
вини підтверджені іншими док
азами по справі і відповідаю
ть фактичним обставинам спра
ви.
Дослідивши представле
ний ПП „Стандарт-Плюс" акт огл
яду (показу) об'єкта нерухомос
ті від 13 травня 2005 року, суд вста
новив, що номер будинку, номер
квартири, дата та година огля
ду в акті дописані. Суд критич
но оцінює пояснення представ
ника позивача ПП „Стандарт-П
люс" Ялтанець Л.П., що вона взял
а на місце огляду заготовку а
кту, яку приготувала в агенці
ї. Даючи пояснення в суді, Ялта
нець Л.П. підтвердила, що призн
ачила зустріч Колодійчук Г.Г
. біля магазину „Бомба", а тому
в приміщенні офісу агенції Я
лтанець не могла знати, що при
зустрічі буде присутній ще й
Мойсейович О. Б., дані якого вп
исані в акті.
Свідок Новицький О.Я.
пояснив, що 17 травня 2005 року з Ко
лодійчук Г.Г. та представнико
м ПП „Стандарт-Плюс" виїжджав
в якості експерта у квартиру
, та що з записів, які не зберег
лись, знає, що то була квартира
№ 56 по вул. Під Голоском, 19 у м.Ль
вові, фотографував її, фотогр
афії не збереглися. Факт виїз
ду на квартиру не зафіксован
ий, достовірно ствердити, що з
ним у квартирі при огляді бул
а саме Колодійчук Г.Г., не може
, пам'ятає, що за кредитом звер
талася Колодійчук Г.Г., а заявк
а подавалася від імені її чол
овіка і кредит мав оформляти
ся на його ім'я.
Свідок Шкраба К.О. поя
снив, що працював у „Приватба
нку" до січня 2006 року, де за учас
тю ПП „Стандарт-Плюс" оформля
лось кілька кредитів. Бачив К
олодійчук Г.Г. в банку, яка зве
рталась за отриманням кредит
у, оцінку майна проводив Нови
цький, офіційних документів,
в яку суму була банком оцінен
а квартира, не має.
Покази свідків Новиць
кого О.Я. та Шкраби К.О. суд оцін
ює критично та не бере до уваг
и.
Покликання представни
ків ПП „Стандарт-Плюс", що ціна
квартири № 56 по вул. Під Голос
ком, 19 у м.Львові в договорі куп
івлі-продажу

8
квартири від 23 травня 2005 рок
у, укладеному між Касьяненко
С.М. та Колодійчуком В.Л., є спец
іально завищена сторонами, а
висновок ДП „Експертно-конс
ультаційна фірма П&М Консалт
" про вартість трикімнатної к
вартири, що належала Касьяне
нко С.М., станом на 18 травня 2005 ро
ку є сфальсифікований та що Т
ернопільська обласна дирекц
ія АППБ "Аваль", на прохання сі
м'ї Колодійчук завищила суму
кредиту, правового значення
для вирішення зазначеного м
атеріально-правового спору,
з урахуванням його характеру
та юридично значимих фактів
, не мають. Пояснення в своїй о
снові є припущеннями і спрос
товуються показами, опитаних
в якості свідків, Касьяненко
С.М. (продавця), Колодійчука В.Л
. (покупця) та нотаріально посв
ідченим договором купівлі-пр
одажу квартири від 23 травня 2005
року.
За наведених обстави
н суд не вбачає підстав до зад
оволення позовних вимог ПП «
Стандарт-Плюс».
Судом також встановл
ено, що 14 травня 2005 року між Зари
цьким М.Л. та Колодійчук Г.Г., а т
акож агенцією нерухомості „С
тандарт-Плюс" був укладений д
оговір завдатку. Відповідно
до п.1 даного договору Зарицьк
ий М.Л., як продавець продає по
купцеві Колодійчук Г.Г. кварт
иру № 56 по вул. Під Голоском, 19 у м
.Львові. Також в договорі зазн
ачено, що дана квартира належ
ить йому на праві власності н
а підставі договору купівлі
№ АВО № 118675 від 31 жовтня 2000 року. В п
.3 договору завдатку зазначає
ться, що іншими співвласника
ми об'єкта продажу від імені т
а за уповноваженням яких діє
продавець є Касьяненко С.М.

Оскільки судом встано
влено, що Зарицький М.Л. не був
уповноважений власником ква
ртири Касьяненко С.М. на уклад
ення будь-яких договорів щод
о квартири № 56 по вул. Під Голос
ком, 19 у м.Львові, суд приходить
до висновку, що Колодійчук Г.Г
. була введена в оману щодо осо
би продавця.
Відповідно до ст. 230 ЦК Ук
раїни, якщо одна із сторін пра
вочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обстави
н, які мають істотне значення
(частина перша ст. 229 ЦК України
), такий правочин визнається с
удом недійсним.
Частиною 1 ст. 22 9 ЦК Укра
їни передбачено, якщо особа, я
ка вчинила правочин, помилил
ася щодо обставин, які мають і
стотне значення, такий право
чин може бути визнаний судом
недійсним.
За таких обставин суд вв
ажає, що договір завдатку від
14 травня 2005 року, укладений між
Зарицьким М.Л., Колодійчук Г.Г
. та агенцією нерухомості „Ст
андарт-Плюс", є укладеним внас
лідок обману, а тому його слід
визнати недійсним.
Згідно ч.2 ст. 230 ЦК України
сторона, яка застосувала обм
ан, зобов'язана відшкодувати
другій стороні збитки у подв
ійному розмірі.
Суд приходить до висно
вку, що обман мав місце зі стор
они ПП „Стандарт-Плюс", оскіль
ки договір завдатку заповняв
ся на бланку агенції предста
вником агенції і відомості п
ро сторони вносились предста
вником агенції.
Суд приймає до уваги п
ояснення Колодійчук Г.Г., що во
на оглядала з представником
Ялтанець Л.П. та Мойсейовичем
О. Б. іншу квартиру, а не кварти
ру № 56 по вул. Під Голоском, 19 у м.
Львові,

9
так як такі пояснення і дов
оди Колодійчук Г.Г. в обґрунту
вання своїх позовних вимог і
на заперечення позовних вим
ог ПП „Стандарт-Плюс» суд вва
жає такими, що відповідають д
ійсним обставинам справи та
підтверджуються іншими зібр
аними в справі доказами.
Відповідно до ст. 11 ЦПК
України справа розглядаєтьс
я в межах заявлених позовних
вимог, тому суд приходить до в
исновку, що збитки завдані Ко
лодійчук Г.Г. у розмірі 3.030 грн. с
лід стягнути з ПП „Стандарт-П
люс".
До такого висновку су
д приходить на підставі зібр
аних та перевірених в ході су
дового розгляду матеріалів с
прави та доказів, наданих сто
ронами.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212
, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі
ст. ст. б, 11, 13, 14, 203, 229, 230, 509, 570, 549, 901 ЦК Украї
ни, ст. 44 Закону України „Про ін
формацію", суд
вирішив :
У задоволенні позов
у ПП „СТАНДАРТ-ПЛЮС" до ОСОБ
А_1, КОЛОДІЙЧУКА Володимира
Любомировича про стягнення
заборгованості відмовити .

Позов ОСОБА_1 зад
овольнити.
Визнати недійсним д
оговір завдатку від 14 травня 2
005 року, укладений між ЗАРИЦЬК
ИМ Мироном Лук'яновичем, КОЛО
ДІЙЧУК Галиною Георгіївною т
а ПП „СТАНДАРТ-ПЛЮС".
Накладений згідно ух
вали Галицького районного су
ду м.Львова від 04 вересня 2006 рок
у арешт на будинок № 15 по вул. Мо
настирського у м.Беражани Те
рнопільської області та на к
вартиру № 56 по вул. Під Голоско
м, 19 у м.Львові зняти .
Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному по
рядку до апеляційного суду Л
ьвівської області через суд
першої інстанції шляхом пода
чі в 10-денний строк з дня прого
лошення рішення заяви про ап
еляційне оскарження і поданн
ям після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в пор
ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.