overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4030/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, та на розірвання
шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивача підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 1993 року у
Малиновському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Одеси, актовий
запис № 973.

Від спільного
шлюбу у сторін є малолітній син -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті
держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає
за необхідне покласти на позивача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,130,
174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,   укладений 27 листопада 1993
року та зареєстрований Малиновським відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Одеси, актовий запис № 973.

Стягнути з   позивача
витрати по оплаті  держмита при
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу, відповідачку від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1080/2007
УХВАЛА ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7 травня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф. Панікар
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки " Лозівський
взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по кредиту та заборговано­сті по сплаті відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що 29 серпня 2006 року був
укладений кредитний договір №
69 між ОСОБА_1 та Креди­тною спілкою "Лозівський взаємний кредит" за
яким відповідачеві було надано кредит для споживчих потреб у розмірі 5000 грн. під 36 % річних,
загальним строком на 12 місяців , з обов'язком
погасити кредит до 29 серпня 2007 року. Станом на 26 квітня 2007 року відповіда­чем
порушено графік погашення кредиту за вересень, листопад, грудень 2006 року, лютий, бе­резень,
квітень 2007 року, що
призвело до виникнення заборгованості за основною сумою кре­диту, яка склала 2 301 грн. 64 коп., станом на 26 квітня 2007 року
відповідачеві були нарахова­ні відсотки за користування кредитом в сумі 472 грн. 20 коп.
ДобровільноОСОБА_1
суму заборгованості не сплатив.

29 серпня 2006
року між ОСОБА_2та Кредитною спілкою "Лозівський взаємний кредит"
та між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою "Лозівський взаємний кредит" були
укла­дені договори поруки, у відповідності до який ОСОБА_2та ОСОБА_3
зобов'язувалися відповідати перед КС "Лозівський кредитний союз" за
виконання зобов'язань боржником ОСОБА_4У зв'язку з наведеним позивачі просять
позовні вимоги задовольнити.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Кредитної спілки " Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті
відсотків.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
травня 2007 року о 9 годині 00 хви­лин.

Направити
відповідачам копію даної ухвали, подання з копіями доданих до нього документів
та запропонувати у строк до 10
травня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано­влений законом строк
та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-1100/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Заводський районний суд М.Запорожжя у складі:

головуючого судді       Забіяко Ю.Г.

при
секретарі                           Вінник
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2007
року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні
відносини з відповідачем припинені з грудня 2005 року, проживають окремо, сумісне господарство не
ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно
виникали сварки та скандали, поступово між нею та відповідачем втрачені почуття
любові, поваги та взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в
позовні заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам,
примирення неможливе, неповнолітня донька проживає разом з нею.

Відповідач з позовом був згоден та пояснив, що дійсно вони з жінкою живуть
окремо, шлюбні відносини припинилися приблизно з грудня 2005 року, примирення
неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали
справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між
сторонами зареєстрований 29.06.2001
року Вищетарасівською сільською радою Томаківського району
Дніпропетровської області за актовим записом №4 (а.с.4), від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сторони визнали, що фактично
шлюб припинено з грудня 2005
року, живуть окремо, пояснили, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам,
примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний,
обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись CT.CT.105,
109, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 29.06.2001 року
Вищетарасівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області
за актовим записом №4 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-271 / 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                      Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                          Литвина
В.М.

при секретарі                                  Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем зареєстрували
шлюб 06 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по
м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області,
актовий запис № 81. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
яка проживає з позивачкою. Шлюбні відносини припинили на початку січня 2007
року. Причиною припинення являється те, що відповідач ніде не працює, не
забезпечує сім'ю, на цій підставі виникли сварки. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та
посилаючись на вказані у позові обставини просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про
причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає
за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один
до одного, позивач миритися категорично не бажає, а тому подальше збереження
сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, ч.4 ст. 169, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110,

112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 червня 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 81, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17,00 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_1  звільнити від таких витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
КОПІЯ                                                                                        Справа№2-90/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                          УКРАЇНИ

19 квітня
2007 року. Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі Петренко Т.І.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року до суду звернувся позивач з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 серпня 2002 року
вони уклали шлюб, 31 березня 2006 року у них народився син, а ще до народження
дитини з серпня 2005 року вони разом не проживають, не підтримують ніяких стосунків,
він має намір створити нову сім'ю.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги,
пояснивши, що він проживає з
іншою жінкою, від якої є спільна дитина, він має намір створити нову сім'ю, а з
відповідачем він ніяких стосунків не підтримує.

Відповідач до суду не з'явилась, подала заяву з
проханням розглядати справу без її участі, з позовом ОСОБА_1 вона згодна, просить розірвати
шлюб.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Сторони разом не проживають з серпня 2005 року, не
підтримують ніяких стосунків, позивач фактично створив нову сім'ю, приживаючи з
іншою жінкою і має від неї дитину.
За таких обставин збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб між сторонами по справі слід розірвати. Дитина сторін буде
проживати з відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105,
110,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 18 вересня 2002 року
відділом реєстрації актів громадянського
стану Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області,
актовий запис № 69.

Органу реєстрації актів цивільного стану при видачі
свідоцтва про розірвання Шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 гривень судового збору
(державного мита), звільнивши від цих витрат ОСОБА_2.

Дитина сторін буде проживати і виховуватися з відповідачем
по справі ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення.
Справа
№ 2-2271/07
У Х В А Л А

24 жовтня 2007 року
Ялтинський міський суд

у складі :  головуючого судді                                                                        Слєзко
Т. В.,

при секретарі                                                                                          Воробйової
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сімеїзської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Океан-Інтер-Сервіс», Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих
установ профспілок «Укпрофздравниця», 3-тя особа - Закрите акціонерне
товариство «Пансіонат Кастрополь», про визнання незаконним рішення селищної
ради, договору недійсним та стягнення суми, за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма «Океан-Інтер-Сервіс» до Сімеїзської селищної
ради, ОСОБА_1, виконавчого комітету Ялтинської міської ради, про визнання
рішення селищної ради і договору купівлі-продажу недійсними, треті особи -
пансіонат «Кастрополь», Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих
установ профспілок «Укпрофздравниця», Бюро технічної інвентаризації м. Ялта, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної експертизи щодо оцінки вартості складу літ. Е на
території пансіонату «Кастрополь», смт. Берегове, м. Ялта.

Беручи
до уваги, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання, суд
вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження
якої доручити експерту Демидову Івану Васильовичу.

Перед експертом поставити наступні питання:

Яка була ринкова вартість складу літ. Е на території пансіонату
«Кастрополь», смт. Берегове, м. Ялта?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених
на нього обов'язків та дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст.384,385 КК
України.

Експертизу
провести з дотриманням вимог ст. 6 Закону України «Про судову експертизу».

Витрати
по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Зобов'язати
пансіонат «Кастрополь» надати експерту можливість огляду території пансіонату
«Кастрополь».

Провадження
у справі призупинити до закінчення провадження експертизи.

Експертизу
провести в термін не більш, ніж три місяця.

Ухвала може бути оскаржена в частині, щодо призупинення провадження по
справі у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-274 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

про задоволення позову про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв"язку з його
визнанням у попередньому судовому засіданні

04 квітня 2007 року                                                   смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Вовк Л.B.

при секретарі        -
Журавльовій Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Олексіївської сільської ради про продовження строку для прийняття
спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом  земельної частки (паю), після смерті
своєї матері ОСОБА_2, яка проживала АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
фактично прийняла спадщину, але юридично не оформила в нотаріальній конторі. А
коли звернулася до нотаріальної контори з приводу видачі свідоцтва про право на
спадщину, їй було відмовлено, мотивуючи
тим, що вона пропустила наданий законом термін і запропоновано
звернутися до суду.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,
просить суд задовольнити позов.

Представник
відповідача за довіреністю у попередньому судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Так , під час попереднього судового засідання було встановлено,
що дійсно мати позивачки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджує
свідоцтво про смерть.( а.с.7).

Згідно відповіді завідуючої
Краснокутської державної нотаріальної контори, позивач дійсно має право на
спадщину, однак пропустила строк для її прийняття.( а.с.8).

-    Відповідно до
ст.1272
ЦК України : "За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На
підставі  ст.1272  ЦК
України,  керуючись  ст.ст.
130,174  ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1   додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви до Краснокутської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини , після   ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) заборгованість за невраховану
електричну енергію в розмірі 726,87 гривень.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ,
МФО 328168, код 00131713) заборгованість
за невраховану електричну енергію в розмірі 726,87 гривень.
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ,
МФО 328168, код 00131713) державне мито в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень.
Справа №22ц-596/07р.                                         Головуючий
в 1 інстанції Завгородня Л.М.
категорія 12                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя
Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_1. про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що при поданні апеляційної скарги
апелянтом не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. в
розмірі ЗО грн.

Цю суму слід перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного
суду м. Севастополя (банк отримувача ГУГК в м. Севастополі, отримувач державний
бюджет Ленінського району, код ОКПО: 24035598, розрахунковий рахунок:
0007, МФО: 824509, код платежу 22050000) .

Керуючись
ст.ст.2 97, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року - залишити без
руху.

Пропонувати апелянту в строк до 23 квітня 2007р. усунути
вказані недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанцію про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна
скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 196/2007 p.
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                         м.Білопілля

Білопільський
районний суд в складі

головуючого
- судді                             Ясинок М.М.

при
секретарі                                       Терещенко О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про продовження строку на прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
викликався до суду на розгляд справи 14.03.2007
p., 27.03.2007р.,
5.04.2007р., 13.04.2007 p., але жодного разу
не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце
розгляду справи. Про причини своєї неявки він не повідомив.

Суд
вважає, що позивач не зацікавлений у результатах розгляду справи, а без явки
позивача розглянути справу не є можливим.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за   позовом ОСОБА_1 до Сергіївської
сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини залишити без
розгляду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через Білопільський районний суд.