Справа 22ц-15672007 рік               Головуючий у 1 інстанції Фе
Категорія ЗО                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                                          м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Голубинського A.M. суддів
Жданової B.C., Прокопчук Л.М..

при секретарі Селіні Є.В. за участю
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, адвокатів
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області від 06
квітня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Відділ громодянсьтва і реєстрації фізичних осіб
Ясинуватського МРЕВ УМВС України в Донецької області про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 посилається на те ,що про винесення судом рішення
від 06 квітня 2006 року вона
дізналась тільки 12 грудня 2006 року. При
ознайомленні з матеріалами справи їй стало відомо, що в протоколі судового
засідання зазначено, що вона брала участь в дебатах і ніяких даних про розгляд
її клопотання відносно відкладення слухання справи не має. Вважає, що судом
першої інстанції порушенні її права і охоронювані законом інтереси, тому що
рішення суду ухвалено у її відсутності. Просила скасувати судове рішення,
справу направити на новий розгляд, оскільки вона не була присутня при розгляді
справи і копії судового рішення не отримувала

Звертаючись до
суду з даним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилались на те, що їм на праві
приватної власності згідно зі свідоцтвом про право на спадщину належить
житловий будинок АДРЕСА_1. В
даному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_4, який добровільно у 1997 році виїхав на
інше постійне місце проживання до м. Авдіївки де зараз і мешкає. У ОСОБА_4
залишився ключ від будинку і йому ніхто не перешкоджав користуватися цим
будинком, але він не повертається до будинку і робити цього не збирається. Вони
змушені оплачувати за нього комунальні послуги, податок на землю, що є для них
обтяжливим так як вони отримують незначну пенсію. На даний час спірний будинок
необхідний ним для проживання, але відповідач не бажає добровільно з нього
виписуватися. Просили визнати відповідача таким, що втратив право користування
жилою площею у спірній квартирі, через те, що він більш як шість місяців без
поважних причин не проживає у спірній квартирі.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виступ адвокатів ОСОБА_5
та ОСОБА_6, дослідивши матеріали

2

справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст.308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу по суті, суд у відповідності до вимог
цивільного процесуального права встановив обставини, щодо заявлених позивачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог і вірно застосувавши норми матеріального закону
обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 був
зареєстрований у жилому будинку АДРЕСА_1, але
більш ніж три роки не проживає у цьому будинку. Зазначені обставини знайшли
своє підтвердження в поясненнях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були допитані
судом, а також в досліджених судом матеріалах справи.

Доводи представників відповідача про те, що ОСОБА_4 з
поважних причин не проживав у спірному жилому будинку не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, апеляційний суд не
приймає до уваги доводи представників відповідача відносно того, що підставою
для скасування рішення суду є те, що 06.04.2006
року не було розглянуто клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи,
а також судове рішення у цей день не ухвалювалося. Як вбачається з матеріалів
справи, в протоколі судового засідання від 06 квітня 2006
року не зазначено, що представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_1 заявляла
клопотання з приводу відкладення розгляду справи. З протоколу судового
засідання від 06.04.2006
року вбачається, що представник відповідача - ОСОБА_1 брала участь в розгляді справи і виступала в
судових дебатах. З приводу неповноти або неправильності протоколу судового від 06 квітня 2006 року ніхто із
сторін по справі зауважень не подавав.

Враховуючи
наведене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.
ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.

Головуючий :