Справа № 2-655
н е м   У к р а ї н и
міськийсуд у складі: головуючого - судді Хейло Я.В., при
секретарі Вязьміної О.В., за участю позивача ОСОБА_1,   представника відповідача  Гончарової Ю.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» про визнання протиправними дій з відключення споживача
від мережі електропостачання у зв^язку з
порушенням ним Правил користування електричною енергією,
скасування рішення про нарахування збитків,
стягнення матеріальної  шкоди,
березні 2007 року  позивач звернувся до
суду з позовом до Селидівського РЕМ відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання протиправними дій з відключення квартири
споживача від мережі електропостачання у зв'язку
з порушенням ним Правил користування електричною енергією , скасування рішення
про нарахування збитків, стягнення
матеріальної шкоди  мотивуючи
вимоги тим, що дії посадових осіб  Селидівського РЕМ  щодо перевірки споживання електричної
енергії  у його будинку  не відповідали вимогам чинного законодавства.
При розгляді справи відповідно до положень статті 33
Цивільного процесуального кодексу України суд замінив первісного відповідача -
структурну одиницю « Кировські
електричні мережі» на
належного відповідача - юридичну особу відкрите
акціонерне товариство «Донецькобленерго».
судовому засіданні позивач повністю підтримав
позовні вимоги, на обґрунтування яких послалася на обставини, викладені
заяві, та пояснив, що 6 березня 2007 р. за результатами
перевірки представниками
відповідача  правил користування
електричною енергією у його будинку за адресою АДРЕСА_1 складено акт про
виявлені порушення, на підставі якого
позивач допустив самовільне підключення до системи енергопостачання  поза приладом обліку електроенергії та його
будинок через це було відключено від енергопостачання. В акті зазначено , що
виявити цю потайну проводку не уявляється можливим. Під час перевірки
працівники відповідача оглянули двір та будинок , ніякі речові докази , що
свідчать про наявність потайної проводки не вилучали , сказали, йому що все в
порядку та запропонували підписати акт.Оскільки він людина похилого віку,
інвалід другої групи  у той день дуже
погано себе почував , то  підписав акт не
читая, без будь-яких заперечень. У той же день його було відключено від
енергопостачання та він приблизно тиждень був без електроенергії ,поки не
сплатив відповідачу 114,32 грн. за підключення . Згідно акту йому також було
нараховано збитки на суму 8454,78грн. за безоблікове користування електричною
енергією та складено графік. Потім суму збитків зменьшего до 7404,59грн. Він
побоювався, що знов буде відключений від енергопостачання, тому сплатив
перший  платіж у сумі 234,85 грн. згідно
графіку та звернувся до суду за захистом своїх прав. Вважає, що  представники відповідача в акті не зазначили
об'єктивних обставин на підтвердження безоблікового споживання електричної енергії, не
вилучили ніяких пристроїв чи проводів за домомогою яких мале місце було
проведено потайну проводку. В акті не
відображено де   знаходиться потайна електропроводка, які зміни були внесені в
електричні прилади. Вилучення пристрою розкрадання електроенергії не
установленому порядку в протоколі. Вважає  дії представників відповідача з відключення
його будинку від електричної мережі та
нарахування до сплати збитків у сумі 7404,59грн. на підставі
цього акта є протиправними. Просив  суд
визнати протиправними дії відповідача з відключення його будинку  від мережі електропостачання у зв^язку з порушенням
Правил користування електричною енергією та визнати недійсним  та скасувати рішення комісії   Селидівського РЕМ від 29  травня 2007 р. про нарахування на нього
збитків у розмірі  7404,59грн. та  стягнути
на його користь на відшкодування
матеріальної шкоди 114,32 та 234,85 грн. сплачені ним  відповідачу за підключення до електричних
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго
- юрисконсульт Гончарова Ю.Ю., позовні
вимоги не визнала, пославшись на їх безпідставність. В судовому засіданні
заперечення проти позову вона обґрунтувала тим, що представники  Селидівського РЕМ при здійснені
перевірки дотримання чинного законодавства при
користуванні електроенергією у спірному будинку
діяли у відповідності та у спосіб, передбачені Правилами користування
електричною енергією для населення.
Перевіркою встановлено, що позивач на порушення Правил
допустив безоблікове споживання електричної енергії, що зафіксовано в акті,
примірник якого вручено позивачу. Виявлений факт розкрадання: наявність
потайної проводки  підтверджується
показанням свідків , які встановили, що
гараж та будинок позивача підключені до енергопостачання поза приладом
обліку електроенергії, що слід розцюнювати як розкрадання. Визнано, що  позивач
провадив оплату тільки частини спожитої електроенергії. У встановленому
законом порядку і з передбачених законом підстав споживач був відключений від
електричної мережі. Відповідно до складеного акта енергопостачальник
провів розрахунок величини збитків, відповідно до методики, які на теперішній
час складають 7404,59грн.Вважає, що діями посадових осіб Селидівського РЕМ  не були порушені законні права
та інтереси позивача,
тому просить суд відмовити у задоволені позову.
Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи і дослідивши
надані докази, суд у межах заявлених
позовних вимог (ст. 11 ЦПК України)
ОСОБА_1 мешкає у будинку АДРЕСА_1. Згідно Договіру на
поставку електричної енергії та її користування між енергопостачальною
організацією та споживачем від 23.05.2004 року
відповідач здійснює енергопостачання його будинку.Контрольні зняття
показань приладів обліку згідно з даними особистого рахунку ОСОБА_1
представниками  Селидівського РЕМ
провадяться періодично.Згідно розпорядження начальника Селидівського РЕМ  від 05.03.2007 року проводилася перевірка
споживачів 06.03.2007 року з 1.00 до 10.00 щодо виявлення розкрадання
електричної енергії. З акту перевірки користування електроенергією від 6
березня 2007 р. вбачається, що в будинку позивача  встановлено правопорушення - самовільне
підключення проводів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку скритою
проводкою , виявити яке представником енергопостачальника під час контрольного
обліку не уявляється можливим (будинок, гараж поза обліком  провод алюмінієвий 4мм ) - безоблікове
споживання електричної енергії, споживач відключений від енергопостачання та
рішенням комісії відповідача від 29 травня
2007 р. йому до сплати
нараховані  збитки в розмірі 7404,59грн
та  складено графік погашення
заборгованості. Позивачем сплачено 11.03.2007 року 114,32 грн. за підключення та
234,85 грн. згідно графіку у рахунок погашення збітків.Позивач є інвалідом 2
групи, учасником Великої Вітчизняної війни
та перебуває на обліку у Селидівській міський лікарні  з діагнозом ішемічна хвороба серця,
атеросклероз,хронічна туговухость. Викладені обставини підтверджуються наданими
документами і не заперечувались сторонами у судовому засіданні.

Згідно
з положеннями ст. 26 Закону України від 16
жовтня 1997 р. № 575/97-ВР
«Про електроенергетику» ( з відповідними
змінами і доповненнями) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.Матеріалами справи
встановлено, що відповідач - ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці
Селидівського РЕМ згідно укладеної угоди
систематично надає позивачу електричну енергію.

Правопорушеннями в електроенергетиці, як передбачено
статтею 27 Закону, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів електроенергетики І
споживання енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством
України цивільну,

адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 35
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (
далі - Правила) енергопостачальник

має право перевіряти справність приладів обліку, знімати
показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами
обліку.Технічна перевірка приладів обліку
у будинку позивача , як засвідчено
документами,проводилася представниками
Селидівського РЕМ у плановому порядку за
розпорядженням керівника підприємства.

Формулювання порушення Правил користування електричною
енергією для населення в акті від 06.03.2007 р. №
100476, який складений у присутності  позивача ОСОБА_1  викладене наступним чином: на місці
встановлено, що споживач ОСОБА_1,особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає за
адресою АДРЕСА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення
( п. 48) в частині безоблікового
споживання, а саме самовільне підключення проводів до мережі
енергопостачальника поза приладу обліку потайною проводкою , виявити яке
представником енергопостачальника під час контрольного обліку не уявляється
можливим (будинок, гараж поза обліком
провод алюмінієвий 4мм ) .Споживач відключений від мережі
енергопостачання та йому рекомендовано з,явитися до відповідача 12 березня 2007
року для визначення розміру збитків.

Допитаний
в судовому засіданні у якості свідка електромонтер  ОСОБА_2,  пояснив, що
на підставі виданого наряду разом із контролерами  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у плановому
порядку  о 6 годині ранку перевіряли
дотримання правил користування електроенергією в будинку АДРЕСА_1 у м.Селидово.
Коли вони підійшли до будинку , то за допомогою спеціального пристрою
встановили, що споживання електроенергії у будинку позивача досить високе.
Після пред'явлення ними службових посвідчень
позивач, який  знаходився біля будинку
пустив їх оглянути будинок, вони були допущені для обстеження приладу обліку
будинку. При огляді ними було встановлено, що при відключенні приладу обліку у
будинку продовжували працювати електроприбори та горіло світло у гаражі, хоча
електролічильник не працював, у зв'язку з
чим допускалося

безоблІковеспоживання електричної енергії у будинку.Було виявлено
провід діаметром 4 мм. За даним порушенням контролером складено акт, який
позивач підписав.

Свідки -
працівники Селидівського РЕМ ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили
пояснення  ОСОБА_2 додатково пояснивши,
що перевіркою у присутності
позивача  було встановлено, що при
виключенні пробок приладу обліку електроенергії горіло світло у гаражі та
працював електронагрівач  , тоді як диск
електролічильника не обертався.У будинку була проведена потайна проводка , про
що було складено акт . Позивач отримав копію складеного ними акту.

Пунктами
48,53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема
фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника і

споживачем. Один примірник акта вручається споживачу,
другий залишається в
енергопостачальника.Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до п. 3.1 Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої
постановою від 04.05.206 р. № 562
Національною комісією регулювання електроенергетики України (зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656), застосовується у
разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією для
населення: 6) самовільного

підключення електроустановок, струмоприймача або проводів
до електричної мережі поза обліку електричної енергії; 7) використання
«штучного нуля» з метою поза облікового споживання електричної енергії.
«Штучний нуль» - додатково змонтований контур заземлення, що з'єднаний з

«нульовим»проводом
внутрішньобудинкової електромережі, який за умови»неправильного» підключення
лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним
індукційним

лічильником - «фаза» в третій в третій клемі), дає змогу
без облікове споживати електричну
енергію.Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних
приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття
«штучнийнуль».

Аналізом вказаних відомостей у акті перевірки від 06.03.
2007 р. встановлено, що в цьому документі фіксування факту порушення правил
користування електричною енергією контролерами
Селидівського РЕМ не зазначено місце знаходження потайної проводки у
будинку споживача та додаткового нульового проводу прихованої електропроводки,  не зафіксовано місце його підключення до  електромережі поза приладом обліку.
Електромонтер повинен не тільки
встановити місце підключення та розташування прихованої проводки а й
зафіксувати його у схемі, що при перевірці будинку позивача  не було зроблено.Додатковий провід вилучено
не було.

Згідно з положеннями Закону України «Про
електронергетику» та Правил користування електричною енергією для населення
відповідальність споживача за допущені порушення, в тому числі викрадання
електроенергії, настає за наявності його вини.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши
надані сторонами в силу статті 60 ЦПК
України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що представниками
Селидівського РЕМ  при здійсненні
перевірки  6 березня 2007 р.  у
будинку ОСОБА_1 не виявлено контуру потайної
електропроводки, за яким у будинку
здійснювалось безоблікове споживання
електроенергії, не перевірялась наявність додаткового штучного «нульового»
проводу електропроводки і такий провід фактично не був встановлений та
оглянутий, не складалися план чи схема його підключення; речові докази не
вилучалися.

За таких обставин суд визнає, що відповідачем не надано
беззаперечних доказів на підтвердження безоблікового
споживання  у будинку ОСОБА_1
електроенергії, не підтверджено час, місце і спосіб вчинення споживачем дій,
які можна розцінити як її розкрадання, а також механізм самовільного  скритого підключення до електричної мережі.

Енергопостачальникмає право відповідно до положень п.
35 Правил відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної
мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку
та зриву пломби.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що
у  посадових осіб  Селидівського РЕМ ВАТ “Донецькобленерго” не
було об'єктивних підстав для нарахування на
підставі акта від 06.03.2007 р. №100476
до сплати споживачеві вартості необлікованої
електричної енергії відповідно до передбаченої Правилами процедури, тому таке
рішення комісії посадових осіб відповідача від 29 травня 2007 р.підлягає скасуванню,
а дії з відключення  будинку позивача суд
вважає  протиправними.

Оскільки позивачем згідно акту від 06.03.2007 року про
допущені ним порушення було  безпідставно
сплачено 114,32грн. за підключення до електричних мереж та 234,85грн. за
виявлені порушення, суд вважає,що з відповідача підлягає стягненню на користь
позивача понесені витрати у розмірі
349,17   гривень.

Відповідно до положень статей 81 і 88 ЦПК України,
оскільки позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні з позовом
до суду, з відповідача - ВАТ «Донецькобленерго» в дохід держави підлягає
стягненню судовій збір у розмірі 51 грн. та  30 грн. на відшкодування витрат , пов,язаних
з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На підставі вищевикладеного,
керуючись статтями 3, 11, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, статтями 22, 23, 23 Цивільного кодексу України,
Законами України «Про електроенергетику», «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

»

Позовні
вимоги ОСОБА_1до  відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» задовольнити .Дії посадових осіб Селидівського
РЕМ  ВАТ «Донецькобленерго» з відключення
будинку АДРЕСА_1 у м.Селидово  від мережі
електропостачання визнати протиправними.

Скасувати рішення комісії
Селидівського РЕМ  ВАТ «Донецькобленерго»
від 29 травня 2007 р. про нарахування  до
сплати ОСОБА_1 збитків за порушення Правил користування електричною енергією
згідно акту від 06 березня 2007 р. № 100476 у розмірі 7404,59грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» ( юридична адреса: 84601, м.Горлівка,
Донецької області, проспект Леніна, 11 ) на
користь  ОСОБА_1гривень на відшкодування
матеріальної  шкоди 349,17 грн .Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь держави судовий  збір в розмірі 51 грн. та 30 гривень на
розрахунковий рахунок № 0004 в УГК в г.Донецке ОКПО 34686537 МФО
834016 на відшкодування витрат , пов,язаних з інформаційно-технічних
забезпеченням судового процесу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через
Селидівський міський суд Донецької області  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через

Селидівський міський судпротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: