РІШЕННЯ

Іменем України

"02"
серпня 2007року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі: головуючого-судді: Худякова
A.M., суддів: Головчук СВ.,
Миніч Т.І., при секретарі судового засідання: Хоменко Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу
акціонерного комерційного банку «Мрія» (ВАТ ВТБ Банк) на рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 2 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного комерційного банку «Мрія» про визнання наказу недійсним,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду із вказаним позовом. Свої
вимоги обґрунтовувала тим, що з липня 1999 року вона працювала у відповідача на
посаді заступника головного бухгалтера. Наказом №119к від 27.12.2006 року з
цієї посади її було звільнено на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Звільнення позивачка вважає незаконним, оскільки відповідач звільнив її з
роботи під час перебування на лікарняному. Крім того, 27.12.2006 року з її боку
не було запізнення на 10 хвилин після обідньої перерви.

За вказаних обставин позивачка просила визнати незаконним наказ про
звільнення, поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3385 грн. 75 коп. та 2000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 2 квітня 2007 року поновлено
ОСОБА_1. на роботі та наказ про її звільнення визнано незаконним. Стягнуто з АКБ «Мрія» на
користь ОСОБА_1. 8938 грн.38 коп. середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Справа №
22ц/1128                                                                    Головуючий
в суді 1ї інст.  Кочетов Л.Г,

Категорія 40                                                                                    Доповідач
Худяков A.M.

У апеляційній скарзі відповідач порушує питання про
скасування постановленого по справі рішення та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1. з липня 1999 року працювала на
посаді заступника головного бухгалтера АКБ
«Мрія».

Наказом №119к від 27.12.2006 року з вказаної посади позивачку було
звільнено на підставі п.3 ст.40 КЗпП України в зв'язку із систематичним
порушенням трудової дисципліни (накази №93К від 25.10.2006 року, №117К від
25.12.2006 року) та запізненням на роботу без поважних причин з обідньої
перерви на 10 хвилин.

Судом встановлено, що 27.12.2006 року на ім'я позивачки був відкритий
листок непрацездатності.

На підставі наявних у справі доказів суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що ОСОБА_1. звільнена з роботи незаконно, оскільки звільнення
її проведено в період тимчасової непрацездатності і тому обґрунтовано поновив
на попередній посаді, визнавши незаконним наказ №119к від 27.12.2006 року.

Крім того, колегія суддів вважає, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1.
не врахований ступінь тяжкості вчиненого нею проступку, оскільки порушення
позивачкою трудової дисципліни у вигляді запізнення на роботу могло бути підставою
для застосування дисциплінарного стягнення не пов'язаного з розірванням
трудового договору.

Разом з тим, задовільняючи вимоги позивачки про
поновлення на роботі, суд не врахував п.32 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових
спорів" щодо правильності обчислення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Колегія суддів, змінює у вказаній частині рішення, зменшивши розмір
середнього заробітку, стягнутий на користь ОСОБА_1. з 8938 грн.38 коп. до 6853
грн.44 коп., враховуючи  наданий  відповідачем
уточнюючий  розрахунок

СереДНЬОМІСЯЧНОГО    Заробітку
ПОЗИВаЧКИ     (103,84     Грн . {середи.денний

зароб.}   х
66{днів}   =   6853,44
грн.).

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення в частині відшкодування
моральної шкоди, колегія суддів вважає, що в цій частині позову слід відмовити,
оскільки ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні при розгляді справи
позивачка не вказала якого характеру моральну шкоду їй заподіяно та не надала
суду доказів, які б підтвердили факт заподіяння їй такої шкоди.

На підставі наведеного, рішення суду відповідно до ст.309
ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись
ст.ст.307,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку «Мрія» (ВАТ ВТБ Банк) -
задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 2
квітня 2007 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу змінити, зменшивши цей розмір з 8938 грн. 38 коп. до 6853 грн. 44 коп. В частині
відшкодування моральної шкоди рішення скасувати, ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди. В
решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо
до Верховного Суду України на протязі двох місяців.