overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-35007 УХВАЛА
Про залишення позовної заяви без розгляду
березня 2007р.                                                                            м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний
Позивач  звернувся  до
суду  з  позовом
відповідачки  6112,59  гр.  -заборгованість за користування природним газом.
жовтня 2006р. позивач до суду не з'являється. Повістки, яки направлені
відповідачці повертались із записом, що відповідачка померла.
У відсутність сторін розгляд справи неможливий, у зв'язку
з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ч.1 п.З ст. 207 ЦПК України, суд
заяву   ВАТ   "Запоріжгаз"   до
ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10
днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа №2о-48/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.

Малинський
районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді      Ярмоленка В.Г.

народних
засідателів:     ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при
секретарі                   Мурга Н. А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання особи недієздатною,

встановив:

Посилаючись на те, що його брат - ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням,
внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
заяв­ник просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та
призначити його опікуном над братом.

Орган опіки і піклування - виконавчий комітет
Йосипівської сільської ради не заперечує про­ти цього та порушив клопотання про
встановлення опіки та призначення заявника опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено, що брат заявника - ОСОБА_4, 1969 року народження є інвалідом
першої групи з діагнозом: розумова затримка в ступені глибокої імбецильності
внаслідок хвороби Дауна.

За висновком судової психіатричної експертизи внаслідок
такого хронічного стійкого психіч­ного захворювання він не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Це стверджується довідкою ВТЕК
від 10.06.1985р., матеріалами справи, а також показами та записами
лікаря-психіатра в медичній карті амбулаторного хворого.

У відповідності до ст.39 ЦПК України особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані по справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_4. недієздатним
та в по­рядку ст.бО ЦК України
встановлення над ним опіки і призначення заявника як брата останнього опікуном
над ним.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,215,240,241 ЦПК України, ст.ст. 39,40,41,60 ЦК України

вирішив:

Визнати ОСОБА_4, 1969 року народження, - недієздатним та вста­новити над
ним опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_4 його брата - ОСОБА_3, 1975 року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів після
подання заяви.

Після набрання рішенням законної сили направити його
органу опіки та піклування Йосипів­

ської сільської ради.
Справа
№ 2-1036/2007 p.
28 березня 2007 р.                                                 Хортицький
райсуд
у складі головуючого судді                       -          Панкеєва
при секретарі                                             -          Коломоєць Н.С.
участю представника позивача Хомутова Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі
справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за
воду та послуги каналізації, який по стану на 09.08.2006 р. складає 2306 грн.
47 коп., оскільки відповідачі не виконує норми законодавства в частині сплати
позивача позов підтримує.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та
місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не
не заперечує проти заочного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 мешкають у квартирі АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не
сплачують; борг станом на 09.08.2006 р. складає 2306 грн. 47 коп.
Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької
міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за
водокористування та водовідведення", збір плати з населення за
водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та
всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10
числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні,
обргунтованні та підлягають задоволенню.
ст.ст. 224-228,213,215 ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ОКПО 03327121) солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- 2306 грн.
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з ОСОБА_1 в сумі 10 грн., ОСОБА_2 в сумі 10 грн., ОСОБА_3в сумі
Стягнути держмито у держдохід з ОСОБА_1 в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_3в сумі 17 грн.
Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа
№2-1470/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К РА ї Н И

26
квітня 2007 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого
судді - Гончар В.О. при секретарі Касліній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах
з відповідачем. Від сумісного життя ІНФОРМАЦІЯ_1народилася донька - ОСОБА_3.
Відповідач встановив батьківство за заявою і в свідоцтві про народження дитини
записаний батьком. З вересня 2003 року відповідач пішов з сім'ї і припинив
надання матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі у її вихованні.
На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини у розмірі % частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня
подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

У судовому засідання представник позивачки доводи,
зазначені в позові, підтримала та просила задовольнити в повному обсязі вимоги.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, згоден, щоб
з нього утримували аліменти у розмірі, що просить позивачка.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_1у сторін у справі народилася дочка - ОСОБА_3,
про що свідчить свідоцтво про народження та свідоцтво про встановлення
батьківства. (а.с.З) Згідно довідки КЖЕП № 183 дитина зареєстрована разом із
матір'ю та знаходиться на її утриманні, (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88,
212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 184, 199 Сімейного Кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у
розмірі ЛА частині з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно з дня подачі
позовної заяви (13.12.2006 року) до повноліття дитини (21.09.2020 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в
сумі 17 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 725
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26. 03. 2007 р.                                                              Біляївського
районного суду.

в
складі; головуючого судді    Груца Е.Е.

при
секретарі:Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом Біляївського

міжрайонного   прокурора Одеської області в інтересах
ОСОБА_1

третя
особа ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю «

Агрофірма
« Дружба народів « про стягнення вартості майнового паю суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою, але в суді сторони дійшли до мирової угоди і
просять справу провадженням закрити.

Сторони
просять прийняти і затвердити, мирову угоду згідно якої: ОСОБА_1:

· утримується
від стягнення з ТОВ „Агрофірми „Дружба народів" вартості майнового паю в
розмірі 7616 (сім тисяч шістсот шістнадцять) гривень.

· укладає
до 1 червня 2007 року з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів" договір оренди з
правом викупу майна належного ОСОБА_1згідно з майновим сертифікатом на умовах
погоджених Сторонами у вказаному договорі.

· відмовляється
від позовної заяви про стягнення з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів"
вартості майнового паю.

ТОВ „Агрофірма „Дружба народів" зобов"язується:

до 1 червня 2007 року укласти з ОСОБА_1. договір оренди
майна належного останній згідно з майновим сертифікатом з правом викупу на
умовах погоджених сторонами у вказаному договорі.

Суд вважає що є всі підстави для прийняття і затвердження мирової угоди між
сторонами так як така угода не порушує не чиїх законих прав.

Керуючись ст. 175 ЦПК Украйни суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти і затвердити мирову угоду за позовом:
Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 третя
особа ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Дружба
народів « про стягнення вартості майнового паю, згідно якої ОСОБА_1:

· утримується
від стягнення з ТОВ „Агрофірми „Дружба народів" вартості майнового паю в
розмірі 7616 (сім тисяч шістсот шістнадцять) гривень.

· укладає
до 1 червня 2007 року з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів" договір оренди з правом
викупу майна належного ОСОБА_1.. згідно з майновим сертифікатом на умовах
погоджених Сторонами у вказаному договорі.

2

- відмовляється від позовної заяви
про стягнення з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів" вартості майнового паю.

ТОВ „Агрофірма „Дружба
народів" зобов'язується:

до 1 червня 2007
року укласти з ОСОБА_1договір оренди майна належного останній згідно з майновим
сертифікатом з правом викупу на умовах погоджених сторонами у вказаному
договорі.

Справу за
позовом; Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю «
Агрофірма « Дружба народів « про стягнення вартості майнового паю провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження на
ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №
РІШЕННЯ

І МЯ М   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року        Уманський міськрайонний
суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлака
В.І. при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані цивільну справу за позовом ремонтно-експлуатаційного управління № 3, м. Умані до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

РЕУ - 3 м. Умані
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач з 2004 року по даний
час не проводить оплату за користування житлом, в зв'язку з чим станом на
березень 2007 року має
заборгованість перед позивачем в сумі 2004
грн. 00 коп.,
добровільно погасити борг відмовився.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

У відповідності до ст.ст. 64,66-68 ЖК України
наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сімчї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством, не
пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 2004 грн. 00 коп. за
користування житлом.

Розмір
заборгованості підтверджується довідкою підприємства і складає 2004 грн. 00 коп.,
добровільно погасить борг відмовився, тому суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст.ст.64,66-68 ЖК
України, ст.ст. 509,526,530,
257 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,59,60,88,224-226, ЦПК України, суд
-

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ремонтно-експлуатаційного управління № 3, м. Умані 2004 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь РЕУ -
3, м. Умані витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії відповідачем.
СПРАВА 2-261/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
квітня 20007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при
секретарі - Голубничій
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ
: Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач 09.04.2005 року взяла в нього в борг 1240 гривень та зобов»язалась у строк до 23 квітня 2005 року його
повернути, але до цього часу борг не повернутий. Позивач просить суд стягнути з
відповідача борг за договором позики в сумі 1240 гривень, з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення та 3%
річних від простроченої суми та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги частково змінив та просить суд
стягнути з відповідача тільки заборгованість в сумі 1240 грн., державне
мито в сумі 12 гн. 40 коп. та
інформаційно-технічні витрати в розмірі ЗО грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає, пояснила, що вона не
заперечує відшкодовувати кошти, але в неї на даний час тяжке матеріальне
становище, вона хворіє, багато коштів йде на лікування, діти також потребують
матеріальної допомоги на лікування, тому просить стягувати кошти частинами.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач надав розписку позивачу про отримання
коштів в розмірі 1240 грн. та
зобов»язувалась їх повернути в строк до 23.05.05р. (а.с.4).

Інформаційно-технічні витрати
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,212, 214-215 ЦПК України,
ст.ст.374,376,625 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_21240
грн. боргу за договором позики на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2інформаційно-технічні витрати в розмірі
ЗО грн. та 51 грн. державного
мита на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Текст набраний
на комп»ютері і має силу оригіналу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання та відшкодування
збитків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного
суду м. Вінниці від 22 травня 2007 року відмовлено в задоволенні зазначеного
позову.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 3 липня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні
пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу апеляційного суду і
поновити йому строк на апеляційне оскарження,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1
у касаційній скарзі як на причину пропуску строку апеляційного оскарження, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки в заяві про поновлення строку позивач
їх не наводив.

Оскаржуване
судове
рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Апеляційного суду
Вінницької області від 3 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007р. Конотопський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Кущенка
М.Ф. при секретарі - Годуновій
А.А. з участю позивачки -
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
обґрунтовує вимоги тим, що 20.7.02р. вона уклала шлюб з відповідачем від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1. народила сина ОСОБА_3.
Останній час вони проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, а
відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини. Він ніде не працює,
має нерегулярний мінливий дохід, тому вона просить стягувати з нього аліменти
на утримання дитини в твердій грошовій сумі - 50 грн. на місяць.

Відповідач на
розгляд справи не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу без
його участі, проти вимог позову не заперечує.

Вислухавши
позивачку та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживає окремо від
дитини і в порушення вимог ст. 180
СК не утримує дитину до її повноліття.

Дитина проживає
разом із матірю - позивачкою
по справі і знаходиться на її утриманні.

Оскільки
відповідач ніде не працює, а звідси має мінливий дохід, то відповідно до вимог
ст. 184 СК з
нього підлягають стягненню аліменти в твердій грошовій сумі. Величину цієї суми
визначила позивачка в розмірі 50
грн. на місяць.

Виходячи із принципу
диспозитивності суд погоджується із позивачкою.

На підставі
ст.ст. 180,181,182,184 СК
України та керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати
аліменти із ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття в
твердій грошовій сумі 50
грн. щомісяця, розпочавши стягнення з 22
березня 2007р. Аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути із
ОСОБА_2   51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. затрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційне
оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі заяви про таке
оскарження протягом 10 днів з
дня Його проголошення з послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського
апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 20 днів, або без
попередньої подачі заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі-ВАТ
“ЕК “Дніпрообленерго”) на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 21 червня  2007 року,
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14
грудня 2006 року залишені без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і позовна
заява  ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” оскаржило зазначену ухвалу в
апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження та просило
поновити такий строк.
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня  2007 року в поновленні строку на апеляційне
оскарження ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” відмовлено, апеляційну скаргу залишено без
касаційній скарзі ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, поновити товариству строк на апеляційне оскарження ухвали та
передати справу до апеляційного суду, посилаючись на позбавлення товариства
апеляційним судом права на звернення до суду за захистом свого права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційний суд виходив із
того, що такий строк ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” пропустило без поважних причин,
оскільки представник товариства отримала копію ухвали суду 28 лютого           2007 року, натомість апеляційна
скарга подана лише 27 березня 2007 року, доказів поважності причин пропуску
касаційної скарги ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом
при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1 до ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і позовом
ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за касаційною
скаргою ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 червня  2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ “ЕК
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін