Справа № 22ц- 844
Головуючий в 1 інстанції:
Категорія_______                                                                      Доповідач:
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2007
року

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
в складі:

головуючого - судді Коротенка
Є.В.

суддів-
Дмитрієвої Л.Д., Стрюкової О.В.,

при секретарі -
Кагадій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Луганську
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 20 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства „Алчевський ринок" про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до дочірнього підприємства „Алчевський ринок" про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на наступні
обставини.

Він є власником нежитлової будівлі, розташованої за
адресою: м.Алчевськ, вул.К.МарксаДа на земельній ділянці, наданій позивачу
рішенням Алчевської міської ради у оренду.

Земельна ділянка, яка перебуває у користуванні позивача, з двох боків (з
півдня і сходу) межує з вулицями Менжинського та Карла Маркса відповідно.

Зазначені вулиці входять до ділянки земель, наданих Алчевською міською
радою у оренду відповідачу -
ДП «Алчевський ринок».

Адміністрація ринку влаштувала зі східної сторони торгові місця (два кіоски
та чотири навіси) безпосередньо на межі ділянки та чотири кіоски у
безпосередній близькості до межі з південної сторони і тим самим перешкоджає
належному користуванню позивачем земельною ділянкою, оскільки кіоски та навіси
перекривають підхід та проїзд до будинку та земельної ділянки.

Тому
позивач звернувся до суду з цим позовом і просив покласти на відповідача обов'язок
демонтувати кіоски та навіси, а також стягнути з відповідача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 5
тисяч гривень.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 20 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства „Алчевський ринок" були задоволені частково,
адміністрація ДП „Алчевський ринок" була зобов'язана усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, розташованою у м.Алчевську по
вул.Карла Маркса, 1-а, шляхом
знесення за власні кошти двох кіосків та чотирьох навісів, якими облаштовані
торгівельні місця, розташовані у безпосередній близькості від земельної ділянки
позивача з боку вул.Карла Маркса. В задоволенні іншої частині позову було
відмовлено за безпідставністю.

Не повністю погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду Луганської області з відповідною апеляційною скаргою, в якій
просить змінити вказане рішення, скасувавши його в частині відмови у задоволені
позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні позивачем власністю і
земельною ділянкою з боку вул.Менжинського м.Алчевська та щодо відшкодування
моральної шкоди. Вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення
для справи, а також при ухваленні рішення порушив норми матеріального права.

2

Крім того, не погодившись з вказаним рішенням, третя особа по справі
ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Луганської області з відповідною
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове,
яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, в зв'язку з тим, що
постановлене решіння є незаконним та необгрунтованим.

В судовому
засіданні апелянти доводи своїх апеляційних скарг підтримали.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явились, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були
повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам,
на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Ухвалюючі рішення, суд першої інстанції правильно встановив і прийняв до
уваги, той факт, що у відповідності до п.26 договору оренди землі між
Алчевською міською радою та ДП «Алчевський ринок» (а.с.67-71) передбачено
обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, які полягають у
покладанні на орендаря зобов'язання забезпечити проїзд та прохід через земельну
ділянку до суміжних землекористувань та доступ для прокладки та ремонту
інженерних комунікацій... та інші права третіх осіб.

Встановлено, що генеральним планом ДП «Алчевський ринок» облаштування
торгових місць на ділянці вул.Карла Маркса (суміжній з земельною ділянкою
позивача) не передбачено.

Крім того встановлено, що кіоски та навіси із східної сторони земельної
ділянки позивача зведені без відповідного дозволу, без розробки схеми їх
розміщення та без належної проектної документації, перешкоджаючи належному
користуванню позивачем земельною ділянкою та будівлею.

Зазначені порушення, крім іншого, виявлені інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю та на ім'я відповідача внесений відповідний
припис (а.с.102).

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що зазначені
обставини є підставою для задоволення позову у частині усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою із східної сторони (зі сторони вул.К.Маркса).

Суд першої інстанції правильно зробив висновок і про безпідставність
позовних вимог ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства „Алчевський ринок" щодо усунення перешкод у користуванні
позивачем власністю і земельною ділянкою з боку вул.Менжинського м.Алчевська та
щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки установка тут кіосків передбачена
генеральним планом, а на момент придбання позивачем будівлі та надання йому у
користування вказаної земельної ділянки ворота, розташовані зі сторони
вул.Менжинського, вже не функціонували, оскільки були заблоковані вказаними
кіосками. Крім того, позивач не обгрунтував належним чином

3

та не представив на підтвердження
цього суду докази про те, що діями відповідача йому було спричинено моральну
шкоду.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції постановлене правильне
по суті і справедливе рішення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.304, п.1
ст.307, 308, 314-315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 20 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства „Алчевський ринок" про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою відхилити.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 20 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства „Алчевський ринок" про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Верховного Суду
України.