overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с-12/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10
травня 2007 р.                                                                                         м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2007
року за заявою КП „Водотеплосервіс" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення
за період з 01.12.2005 року по 28.02.2007 року: за опалення 725,30 грн., за
холодну воду 17,47 грн., за водовідведення 79,88 грн., а всього 822 грн. 65
коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Боржник
ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він
не є користувачем даних послуг, в квартирі не проживає і не є її власником.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування. Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий
наказ від 26.04.2007 року, виданий Калуським міськрайонним судом за заявою КП
„Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з
водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.12.2005 року по
28.02.2007 року: за опалення 725,30 грн., за холодну воду 17,47 грн., за водовідведення
79,88 грн., а всього 822 грн. 65 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення скасувати.

Роз'яснити
КП „Водотеплосервіс" його право звернутися з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Лисичанській
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                        Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                     Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі ¼  частини усіх видів доходів щомісячно,
посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її
відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був допитаний Магаданським
міським судом, позов визнав, не заперечував проти розгляду справи його
відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 1991 року. Від спільного подружнього життя
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження
якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та
знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач
зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст.
174, 232-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Магадан на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼  частини усіх видів доходів щомісячно,
починаючи з 11 вересня 2006 року і до повноліття дитини, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Справа №2-205, 2007р.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ                   УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                Сегет
Я.С.

при
секретарі -                                                        Волошиній
Л.О.

за
участю позивача -                                              ОСОБА_1.

відповідача
-                                                             ОСОБА_2.

представника
позивача -                                        ОСОБА_3.

представника
відповідача - адвоката -                  ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 20.03.2007р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про
відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 2967 грв., завданої
внаслідок зло­чину.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання, щоб його інтереси
представляв адвокат ОСОБА_4. Позивач подав письмову заяву про відмову від
позову в зв"язку із вирі­шенням спору в добровільному порядку.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закритя
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Суд визнає, що відмова від позову не суперечать діючому законодавству та не
порушує права, свободи чи інтереси учасників судового процесу та інших осіб, то
суд вважає за розумне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.,
роз"яснивши йому, що згідно п. З ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення досуду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.
ст. 209, 210, 293, 205 ч. 1 п. З, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 2967 грв., завданої
внаслідок злочину, роз'яснивши позивачеві вимоги п. З ст. 206 ЦПК України про
те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення досуду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбав­ляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення
суду до Апеля­ційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар­ження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.
Справа
№ 22-ц-458/07р.
Ухвала про прийняття
апеляційної скарги

10 січня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Красноградського районного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації,
районного управління сільського господарства, управління праці та соціального
захисту населення, районного фінансового управління про стягнення недорахованої
заробітної плати, пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1

на ухвалу
Красноградського районного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Красноградського районного суду Харківської області від 18 грудня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації,
районного управління сільського господарства, управління праці та соціального
захисту населення, районного фінансового управління про стягнення недорахованої
заробітної плати, пенсії та відшкодування моральної шкоди - до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-936/07
РІШЕННЯ

іменем   України

м.
Макіївка                                                                                                23
квітня 2007 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого                                                                                   судді  Степаненко Л.З.

при
секретарі                                                                                                  Доманіній
Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом КП "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за надану теплову енергію, -

встановив:

КП "Макіївтепломережа" звернулося до суду із позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача - Дрозд Т.О., що діє за
дорученням, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. За період з 01.04.1996 р. по 01.03.2007 р.
заборгованість за надану теплову енергію склала 4960,74 грн.

ОСОБА_1. у
судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, у межах строку позовної
давності, та пояснила, що заборгованість утворилась у зв'язку з важким
матеріальним становищем у родині, вона отримує незначний доход, в зв'язку із
чим не має можливості своєчасно сплачувати комунальні послуги, надані
позивачем.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідив
матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Позовна заява позивачем подана в суд у березні 2007 р., в зв'язку із чим
підлягає стягненню заборгованість з березня 2004 року.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач є володільцем жилого
приміщення за адресою: м. АДРЕСА_1/а.с. 4/.

Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.03.2004 р. по
01.03.2007 р. складає 1951,63 грн. /а.с. 5-14/ та підлягає стягненню, оскільки
відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем комунальних
послуг.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід
стягнути державний збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 526, 623 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 88, 158, 213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
КП "Макіївтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Макіївтепломережа"
заборгованість по оплаті за надану теплову енергію за період з 01.03.2004 р. по
01.03.2007 р. у сумі
1951,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн.,
а також судовий збір у доход держави у розмірі 51 грн.

У задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з 01.04.1996 р.
по 01.03.2004 р. у сумі 3009,11 грн. - відмовити в зв'язку із пропуском
позивачем строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-194/2007р. РІШЕННЯ
10 квітня  2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М., при
секретарі Попруженко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Позивач звернулась до суду з позовом
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання
судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухав пояснення позивача щодо фактичних взаємин подружжя, дійсних причин
позову, дослідив матеріали справи і оцінив
наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.1986 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сімейне життя у них не склалося у зв"язку з
несумісністю характерів, непорозуміння одне одного,
зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до розпаду сім"ї, сторони припинили сімейні стосунки, шлюб
існує лише формально. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:
ст. 110 Сімейного кодексу України, відповідно до якого позов про розірвання
бути пред'явлений одним із подружжя.
ст. 112 Сімейного кодексу України, відповідно до якого суд постановляє рішення
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін
розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати на
сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає
на позивача за її ініціативи.
Керуючись ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, 10,11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20 грудня 1986 року
Вільненською сільською радою Кіровоградського району
Кіровоградської області,  актовий запис №
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 17
гр., ОСОБА_2 від витрат у справі звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
СУДОВИЙ
р.                                                                                   Справа № 2н-431 /07
Судця Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
буд. 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають
за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що
„Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у розмірі 2506 (дві тисячі п'ятсот
шість) грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають
за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-48/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007р.           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.

при секретарі Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1.
відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклав
даний позов, оскільки подружнє життя не склалось, дружина їздить на роботу в
Італію, він живе сам. Подальше спільне проживання вважає неможливим.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що коли дружина була у
Італії, знайшов іншу жінку і в даний час проживає з нею. Просить розірвати
шлюб, повертатись до дружини не бажає. Термін для примирення нічого не змінив.
Розлучення є єдиним варіантом, разом вони не проживають уже близько 1,5 роки.

Відповідач позов
визнала частково і пояснила, що хотіла б зберегти сім'ю. На заробітки поїхала
через скрутне матеріальне становище. Дійсно вони близько року не проживають
разом. Розуміє, що зберегти шлюб неможливо.

Заслухавши
пояснення, суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.1992 р. у
Привітненській сільській раді. Дітей від даного шлюбу немає. Подружжя понад
один рік проживає окремо, позивач має іншу жінку, з якою має намір створити
нову сім'ю. Термін даний для примирення позитивних наслідків не дав.

Згідно ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що його слід
розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212
ЦПК України, ст.ст.110,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ: позов задовольнити. Шлюб,
зареєстрований 22 вересня 1992 року
Привітненською сільською радою Локачинського району Волинської області (актовий
запис №10) між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117
грн. судового збору. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - 20 днів з дня
подачі заяви.

Суддя   підпис
Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                    1-І. Вознюк
Справа 2-227/2007р.
УХВАЛА

про відмову в
прийнятті позовної заяви

23 квітня 2007 року                                                                                        смт.Теплик

Судця
Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Довіра» с.Кивачівка до ОСОБА_1, ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - про усунення
перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Довіра»
с.Кивачівка звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Продовольча компанія
«Зоря Поділля» - про
усунення перешкод в користуванні майном, вказавши, що згідно договору оренди від
23.12.2003 року,
укладеному між ТОВ «Довіра» та співвласниками майна, ТОВ орендує майно, в тому
числі і корівник, в який в березні 2007
року представники ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» доставили
будівельні матеріали, і планують проведення переобладнання приміщення, і з
метою забезпечення позову просять заборонити ТОВ «Продовольча компанія «Зоря
Поділля» користуватись будівлею, та заборонити ОСОБА_1. діяти від імені спілки.

Розглянувши
матеріали справи, вважаю, що дана справа не підсудна Теплицькому районному
суду, так як вбачається з позовної заяви позивач ТОВ «Довіра» с.Кивачівка, на
законних підставах орендує приміщення корівника, і інша юридична особа ТОВ
«Продовольча компанія «Зоря Поділля» завели в приміщення будівельні матеріали,
і планує робити там ремонт. Договір оренди між ТОВ «Довіра» та спілкою
співвласників майна не розірвану у встановленому порядку. Позивач, включивши до
відповідачів фізичну особу, намагається штучно змінити підвідомчість спору з
такого, що підлягає розгляду господарським судом за нормами ГПК України, на
такий, що розглядається місцевим судом за нормами ЦПК України.

Тому в прийнятті
позовної заяви у відповідності з вимогами ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України
необхідно відмовити в зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в
загальному місцевому суді. Позовна заява підлягає розгляду в господарському
суді, із залученням до участі в справі в якості третьої особи спілки
співвласників майна с.Кивачівка.

Тому враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 115,
121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийняті позовної заяви ТОВ «Довіра» с.Кивачівка до ОСОБА_1, ТОВ «Продовольча
компанія «Зоря Поділля» -
про усунення перешкод в користуванні майном в зв'язку з непідсудністю
справи Теплицькому районному суду.

Позовну заяву з
доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Для вирішення
позову Вам необхідно звернутись до господарського суду Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.