справа № 2-312/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року

Автозаводський райсуд м. Кременчука в
складі :

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цмвільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

При цьому позивач вказав, що рішенням Автозаводського районного суду від
01.03.2006 року було встановлено, що відповідачка, яка була членом сім'ї
колишнього власника квартири, має сервітут щодо АДРЕСА_1, який полягає в праві
користування зазначеним жилим приміщенням. Дану квартиру позивач отримав у
спадок від своєї матері ОСОБА_3 Згідно свідоцтва про право на спадщину за
заповітом він є єдиним власником зазначеного житла. Внаслідок смерті ОСОБА_3 і
отриманням позивачем спадщини, змінився власник квартири, отже припинилася
обставина, що була підставою існування сервітуту. Внаслідок своєї смерті
ОСОБА_3втратила право власності. А отже і право користування зазначеною
квартирою, в зв"язку з чим члени її сім'ї втратили право користування
даним житлом. Між позивачем, власником зазначеної квартири, та відповідачкою
відсутні будь-які договірні відносини з приводу користування зазначеною
квартирою. Просив суд винести рішення , яким припинити право ОСОБА_2
користування АДРЕСА_1та виселити її із зазначеної квартири без надання іншого
житла.

В судовому засідання позивач, представник позивача підтримали позовні
вимоги, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_4 вказував, що згідно ст. 14 ЦПК України,
судові рішення , що набрали законної чинності, зокрема рішення Автозаводського райсуду від 01.03.2006
року обов'язкові до виконання всіма громадянами і організаціями і підлягають
виконанню на всій території України, просив відмовити в задоволенні позову за
безпідставністю.

Заслухавши позивача, представника відповідачки, вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права
користування квартирою підлягає закриттю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням
Автозаводського райсуду від
01.03.2006 року ОСОБА_1відмовлено в задоволенні позову про виселення з
АДРЕСА_1та задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_2в частині визнання права
користування даною квартирою / а.с. 8/.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.07.2006 року дане рішення
залишено без змін, тобто рішення вступило в законну силу.

10.10.2006
року позивач ОСОБА_1 знову звернувся до Автозаводського райсуду про виселення з
АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з згаданим позовом за тих же
самих підстав і про той же самий предмет.

А тому суд на підставі вимог п.2 ст. 205 ЦПК України вважає необхідним
закрити провадження по справі.

Керуючись п. 2
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ.

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права відповідачки
користування АДРЕСА_1та виселення її із зазначеної квартири без надання іншого
житла - провадженням закрити в зв"язку з повторним звернення позивача до
суду за тих же самих підстав і про той же самий предмет.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.