overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-310 2007 рік
УХВАЛА

16 квітня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання виконати рішення селищної ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання виконати рішення селищної ради. Але в порушення вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України в
позовній заяві позивачем не обгрунтовані та не конкретизовані позовні
вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.
119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
зобов'язання виконати рішення селищної ради - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 квітня 2007 року для усунення недоліків а саме: обґрунтувати та конкретизувати позовні
вимоги.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку
позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-386 2007 року
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2007
року

Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого- судді -
Кухти О.Д.

при секретарі - Матіско О.С розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Бахмач цивільну справу за позовом ЗАТ
"ПриватБанк"  до  ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року ЗАТ
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості, вказуючи на те, що 30
вересня 2005 року між
ОСОБА_1. і ЗАТ "ПриватБанк" в письмовій формі укладений кредитний
договір №SAMDN2, згідно якого
ОСОБА_1. отримав кредит в розмірі 2500.00
грн., з терміном погашення до 30
вересня 2008 року.
Боржник в порушення умов кредитного договору своєчасно відсотки користування
кредитом не сплачує, кредит не погашає. Згідно розрахунку заборгованості за
договором №SAMDN2 укладеного між
ЗАТ "ПриватБанком" і ОСОБА_1., загальна сума боргу станом на 04 березня 2007 року складає 2726 грн 76 коп.

В судове засідання
представник позивача не з"явився, але надав суду заяву в якій він
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним повним погашенням
заборгованості по кредитну.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова   представника позивача від позову не
протирічить закону і не порушує охоронювані законом права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому повинна бути прийнята судом із закриттям провадження у
справі. Керуючись ст.ст.174, 205
п.З, 206 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмову ЗАТ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредиту прийняти, а провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-22
УХВАЛА

02 лютого 2007 poкy Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                           Чернецького
В.А.

при секретарі                                             Купрєєнко А.С.

3 участю
позивача                                     ОСОБА_1.,

з участю адвоката                                       ОСОБА_2,

з участю представника відповідача    Савенкова О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні м.
Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського
відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в Україні "Про
стягнення моральної шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2006 года до суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського
відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні
"Про стягнення моральної шкоди".

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1., надав до
суду заяву з вимогою оставити його позов до
Костянтинівського відділення Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні "Про
стягнення моральної шкоди", - без
розгляду, надана до суду заява є підставою для залишення справи без
розгляду згідно з ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Костянтинівського відділення Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні "Про стягнення моральної шкоди".

Заву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
Інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

19 січня 2006
року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді                         Дерус А.В.,

при секретарі                   -                Брус Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення
порушень в здійсненні права на оренду нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про припинення порушень в здійсненні права на оренду
нерухомого майна.

При проведенні
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття
провадження по справі, у зв'язку з тим, що сторони вирішили спір у
добровільному порядку.

Згідно з ч.3 ст.
174 ЦПК Украиїни у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2
про припинення порушень в здійсненні права на оренду нерухомого майна.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Рішення

іменем України

15 травня   2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко A.M. при секретарі
Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 22
вересня 2001 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №518 посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 2006 року через різні
погляди на життя. Відповідач залишив сім'ю та виїхав на заробітки. На
примирення з відповідачем не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем  мають доньку ОСОБА_3
народження 5 листопада 2001 року.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід
прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11,
130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 вересня 2001 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №518, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2          на користь держави
судовий збір у сумі 17

(сімнадцять)        грн.,       ОСОБА_1     від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа
№ 2-3833
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (скарги)

17 вересня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентарізації» про
скасування рішення Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради, скасування
свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання Бюро технічної
інвентаризації м.Ялта внести зміни до інвентарної справи на будинок, суд

ВСТАНОВИВ:

28
серпня 2007 року в Ялтинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лівадійської селищної
ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної
інвентарізації» про скасування рішення Виконавчого комітету Лівадійської
селищної ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та
зобов'язання Бюро технічної інвентаризації м.Ялта внести зміни до інвентарної
справи на будинок.

Ухвалою Ялтинського міського суду від
31 серпня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення
недоліків у відповідності зі ст. 119,120, п.2 ст. 80 ЦПК України, п.1 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито», зокрема позивачу необхідно було
визначити ціну позову та сплатити відповідний судовий збір, інформаційне
технічне забезпечення.

Одночасно позивач був попереджений про те, що у випадку
не усунення недоліків  у строк заява буде
вважатися не поданою й повернута.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що
позивачеві завчасно була направлена ухвала судді від 31 серпня 2007 року,
позовної заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною й повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради,
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної
інвентарізації» про скасування рішення Виконавчого комітету Лівадійської
селищної ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та
зобов'язання Бюро технічної інвентаризації м.Ялта внести зміни до інвентарної
справи на будинок - вважати неподаною й повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                              Г. В. Земляна
Справа №2о-63/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09 квітня 2007 року                                                                                       м.
Комсомольск

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та
встановлення опіки,

встановив:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на"
07 " травня 2007
р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити
заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та
заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-725/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 квітня 2007 року                                                                                       м.
Комсомольск

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Даний
позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав
відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на" 18" травня 2007 р. о 09 год. 10 хв. у приміщенні
Комсомольського міського суду.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та
позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-12/2007р.. ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 " травня 2007 року.                                                                                м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду
Совгира І. В., розглянувши
заяву Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про видачу
судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1- заборгованості
по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання №471 від 04.07.2001 року в сумі 1049 грн. Ъ2 коп., відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання, згідно до вимог
ст.208,526,527,530 ЦК України, та керуючись
ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, проживаючої
користь ГП "Чигиринські теплові мережі", м.Чигирин вул.Енергетиків
м.Черкаси), заборгованість
по договору про надання послуг з теплопостачання
тисяча сорок дев"ять гривень 32
з боржника - ОСОБА_1на
користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по
сплаті судового збору та на користь ГП "Чигиринські теплові мережі" 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення .
3.    Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог сгягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 22ц-1357/07
УХВАЛА

05 березня 2007 року                                                                                                     м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 24 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у здійсненні права володіння,
користування та розпорядження майном і вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Алчевського міського
суду Луганської області від 24 січня 2007 року не може бути прийнята до
провадження апеляційного суду, так як вона подана 20 лютого 2007 року, тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України,
оскільки апелянтом не була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, тобто у
десятиденний строк, згідно ч.4 ст.295 ЦПК України.

В той же час в апеляційній скарзі ОСОБА_1. відсутнє
обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження
рішення суду, а також відсутня і заява з проханням про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно зі ст.72 ЦПК України, право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або
судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи те, що встановлений ст.294 ЦПК України строк
на апеляційне оскарження рішення Алчевського міського суду Луганської області
від 24 січня 2007 року закінчився, а також те, що апеляційна скарга подана
апелянтом після закінчення встановленого законом строку на апеляційне
оскарження і ним не ставиться питання про їх поновлення, тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного,-керуючись ст. ст.72,294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Алчевського міського
суду Луганської області від 24 січня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у

касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України з дня

її проголошення.
Справа № 2-1407/2007р.
07 грудня  2007р         Полтавський районний суд   Полтавської
головуючого - судді  Нечволода
при секретарі    Постоленко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
В  судовому  засіданні позивач позовні  вимоги підтримала повністю надавши  суду пояснення  аналогічні
викладеним в позовній заяві.
Відповідач до суду не з'явився не повідомивши про причини своєї неявки,
хоча неодноразово, належним чином і своєчасно був повідомлений  про дату, час і місце розгляду справи, про що
свідчать поштові повідомлення про отримання
ним судових повісток.
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи. Так як представник позивача не надав свої заперечення, то суд вважає за
необхідне ухвалити заочне рішення.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи прийшов  до висновку, що позовні  вимоги підлягають задоволенню повністю,
оскільки судом встановлено:
11.11.2000 р. між позивачем та відповідачем в Щербанівській сільській раді
Полтавського р-ну було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбів зроблено запис за № 62(а.с.4).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 яка на даний час проживає
разом з позивачем(а.с.5).
Через постійні сварки, систематичні непорозуміння, шлюбні відносини між
сторонами було фактично припинено в 2006 р. і збереження його неможливе.
Згода про місце проживання та утримання дитини між сторонами досягнута,
майнового спору не виникає.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України , ст.ст
48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України “Про власність”, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88,
208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований в Щербанівській сільській раді
Полтавського р-ну за актовим записом № 62 від 11.11.2000 р. - розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі
17 (сімнадцять) гривен 00 коп. покласти на позивача ОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_2- від сплати держмита
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -