Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-3221 /07                                                Головуючий
у 1 -й інстанції: Чиньонов А.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                               м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової .О.В.,  Антоненко Н.О.,  Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 01 липня
2005 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 08 вересня 2005
року

в справі
за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Тельманівської районної державної
адміністрації Донецької області,
Тельманіської загальної школи 1-3 ступенів,  треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про зміну формулювання причин
поновлення на роботі,  стягнення
заробітку,  -

встановила:

У
листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом,  в якому зазначала,  що вона працювала вчителем історії Тельманівської
загальної школи 1-3 ступенів.

З
15.06.2004 року вона знаходилась у відпустці,
до роботи мала приступити 19.08.2004 року. Між тим,  під час знаходження у відпустці графік
відпусток був змінений і день,  з якого
вона повинна була приступити до роботи визначили 18.08.2004 року,  однак її про це повідомлено не було.

Відсутність
її на роботі 18.08.2004 року відповідач розцінив як порушення трудової
дисципліни,  а тому наказом відділу
освіти Тельманівської районної державної адміністрації Донецької області №162-к
від 20.09.2004 року вона була звільнена з роботи за прогул без поважних причин
за п. 4  ст.  40 КЗпП України.

На
підставі цього наказу директор Тельманівської ЗШ 1-3 ступенів видав наказ №23-к
від 20.09.2004 року про її звільнення з тих же підстав.

Не
погоджуючись зі звільненням,  вона
звернулась зі скаргою до прокурора,  який
вчини протест,  та по районному відділу
освіти був виданий наказ №169-к від 27.09.2004 року про скасування наказу
№162-к,  поновлення її на роботі,  з виплатою заробітної плати за вимушений
прогул з 21.09.2004 року по 27.09.2004 року,
з вказівкою,   що вона

поновлена на роботі у зв'язку з наданням
документів,  які підтверджують причини
невиходу на роботу 18.08.2004 року.

Відповідно
до наказу №169-к,  директором Тельманівської
ЗШ 1-3 ступенів було видано наказ №24-к від 29.09.2004 року про поновлення її
на роботі з тим же формулюванням.

Вона
незгодна з цими наказами та вважає,  що в
них повинно бути вказано,  що поновлена
вона на роботі за протестом прокурора Тельманівського району,  а тому просила визнати її звільнення
незаконним,  зобов'язати відповідачів
скасувати п. 4 наказу №169-к від 27.09.2004 року та абзац 4 наказу №24-к від
29.09.2004 року,  зобов'язати
відповідачів виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу
28.09.2004 року,  стягнути з відповідачів
невиплачену їй щорічну премію у розмірі 360 грн.,  відшкодування моральної шкоди 30000 грн. та
витрати за послуги адвоката

Рішенням
Тельманівського районного суду Донецької області від 01 липня 2005 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 08 вересня 2005 року вказане рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову про визнання наказу №162-к від 20.09.2004
року про звільнення ОСОБА_1 за п.4
ст.  40 КЗпП України скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,  яким
у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено за пропуском строку.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тельманівського районного
суду Донецької області від 01 липня 2005 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 08 вересня 2005 року,
та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному
обсязі,  посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного. Відповідно до ч.2  ст. 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне   застосування   судом
норм   матеріального   права
чи   порушення   норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 33 1, 332 ЦПК України,
колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Тельманівського районного суду Донецької області від 01 липня 2005 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 08 вересня 2005 року залишити
без зміни.