УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року                  Колегія судців судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого:   Міщія О.Я.,

Суддів: Демковича Ю.Й.,Ткача З.Є.,

при секретарі Стець І.В.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого через ОСОБА_2, на ухвалу судді Тернопільського
міськрайонного суду від 05 березня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1. пред'явив позов до Приватного підприємства «Консалтингова Група «Укрінвест» про стягнення матеріальної шкоди в сумі
6578 грн. та моральної в сумі 10000 грн., заподіяної йому з вини
відповідача внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором про надання послуг від 22 липня 2005 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу, у зв'язку з
порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просить ухвалу судді скасувати посилаючись на те, що позивач
звернувся до суду як споживач інформаційно-консультаційних послуг,
мав право звертатися до суду за місцем свого проживання, а
тому повернення позовної заяви є незаконним.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2., які апеляційну скаргу підтримали,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення
не підлягає.

Відповідно до п. 22 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого працівника.

Зі змісту укладеного договору про надання послуг від 22 липня 2005 року, укладеного між Шї Консалтингова Група «Укрінвест» та
ОСОБА_1., вбачається, що виконавець зобов'язався
забезпечити інформаційне-юридичне супроводження договору інвестування (купівлі продажу) об'єкта нерухомості що знаходиться
у м. Києві по АДРЕСА_1, на який виконавець ПП Консалтингова Група «Укрінвест»
прав не має.

Сам по собі цей договір не створює і не припиняє права на нерухомість, яка
є продукцією для особистих потреб ОСОБА_1

Таким чином, виходячи з характеру правовідносин укладеного договору між ПП Консалтингова Група «Укрінвест» та ОСОБА_1., останній по
цьому договору не може бути віднесений до категорії споживачів, на яких
поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Справа № 22а-419                                                  Головуючий у 1-й інстанції: Щавурська Н.Б.

Категорія: 66                                                                                 Доповідач Ткач З.Є.

2

Виходячи з вищевикладеного, суддя правильно повернула позивачу позовну заяву з підстав передбачених ст., 109, 115 ЦПК України у зв'язку з порушенням правил
підсудності.

Ухвала судді є законною і підстав для її скасування не має.

Керуючись  ст.ст. 312, 314 ЦПК
України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого через ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду
від 05 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку, протягом двох місяців з дня проголошення, шляхом
подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.