overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                                       м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                            Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                     Сваровському
ОЕ.

з участю
позивача                                              ОСОБА_1.

відповідача                                                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що вони з відповідачем уклали
шлюб 15.04.1989р. Від перебування у шлюбі у подружжя народилося троє дітей
-дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, ніде не працює, між подружжям фактичні шлюбні відносини розірвано, а
тому просить задоволити позов.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що
примирення не бажає, відповідач зловживає спиртними напоями, настоює на
розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечує на розірванні шлюбу,
примирення не бажає.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх
дітей та інші обставини життя подружжя.

Судом
встановлено, що 15.04.1989р. у м.Свалява райвідділі ЗАГСу зареєстровано шлюб за
№ 40. Примирення сторони не бажають, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Державне мито при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу слід сплатити
відповідачу.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,
208, 209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задоволити повністю.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.04.1989р. ум. Свалява райвідділі ЗАГСу №40
розірвати.

Стягнути
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від сплати державного
мита ОСОБА_1.

На
рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 2-549/07
УХВАЛА

07 травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Шигірта Ф.С., при секретарі Матвейченко Л.В., розглянувши матеріали справи за
позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом  до
відповідачів.

07 травня 2007 року позивач
звернувся до суду з заявою про відмову від позову. Наслідки закриття
провадження  у справі позивачеві відомі.

Суд прийняв відмову позивача від позову і вважає за необхідне закрити
провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів  з дня проголошення ухвали, а апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
через Ясинуватський міськрайонний суд.
№2-1961/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

10.05.2007 р.                 Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:
головуючого - судді
Картофлицкого Г.В. при секретарі Ледовской В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 21.01.1984 p., мають доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб вказуючи що із-за свар на побутовому грунті вони припинили
спільне проживання у і ніяких шлюбних та сімейних стосунків не мають. З 2003 року разом не
проживають, спільне господарство не ведуть.

Відповідач позов
визнав повністю.

Аналізуючи
обставини справи, суд вважає, що родина розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 60,214,215, ЦПК
України, ст.112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,   зареєстрований     21.01.1984   р.
у   Палаці   реєстрації
шлюбів   та

новонароджених
м. Києва,, актовий
запис № 159.

При видачі посвідчення
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.- 17 грн. держмита, а ОСОБА_2. від
сплати держмита звільнити.

На рішення
протягом 10 днів
може бути подана заява про його апеляційне оскарження і апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання цієї заяви.

(
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 грудня 2007 року                                                                              Номер справи 2-н-918-07
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого Акціонерного
(двадцять п'ять) грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 (п'ятнадцять) грн.,
що були останнім сплачені при подачі заявите всього 40 (сорок) гривень 50 коп.
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-663/2007
Рішення

іменем України

21 травня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді                                                                 Пальонного
B.C.

при секретарі                                                                            Чубенко
Ю.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в мЛеркаси справу за позовом ОСОБА_1 до
Руськополянської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини до Руськополянської сільської ради Черкаського району, мотивуючи позов
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 після смерті якої залишилась
спадщина у вигляді житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1за життя мати
склала заповіт, яким все своє майно заповідала йому та його братові ОСОБА_1
Брат ОСОБА_1. помер до відкриття спадщини.

На протязі
визначеного законом шестимісячного строку він не звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що це необхідно
зробити після закінчення даного строку, а крім цього майже на протязі всього
зазначеного терміну перебував за межами України.

Вважає, що
пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить
визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви до нотаріальної
контори.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, і просить визначити йому додатковий строк
для прийняття спадщини, достатній для подачі заяви до нотаріальної контори.

Представник
Руськополянської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився,
але сільська рада направила на адресу суду листа, в якому просить розглянути
справу без їхньої участі, не заперечує проти задоволення заявлених позивачем
вимог.

Заслухавши
пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як встановлено в
судовому засіданні, позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 Причину пропуску
позивачем строку на прийняття спадщини суд вважає поважною і вважає можливим
надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.1272 ЦК
України, ст. 213-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась
після смерті ОСОБА_2, в один місяць, починаючи з дня набрання чинності даним
рішенням суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів
з дня його

проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів з дня
подачі заяви про

апеляційне оскарження.
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Седидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1982 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
АППБ "Аваль", МФО 335076,
ОКПО 05524280 заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 835 (вісімсот
тридцять п'ять) гривень 28
з ОСОБА_1, 1982 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
з ОСОБА_1, 1982 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-3511/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                                         М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 31 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
№ 2 -о - 87/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

13 квітня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                                                           Філіпенко Л.П.

при секретарі                                                                                        Щербак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справа за заявою

ОСОБА_1про надання права на шлюб,
зацікавлена особа -Антрацитівський відділ РАЦСа та ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2і згідно довідки
Антрацитівської міської поліклініки в даний час вагітна, термін вагітності 20
тижнів. Однак вона не досягла шлюбного віку - народилася ІНФОРМАЦІЯ_1і тому не
має права на шлюб, що і спонукало її звернутися до суду з даною заявою.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала своє прохання, просить надати їй право на шлюб,
оскільки це відповідає як її інтересам, так і інтересам її майбутньої дитини.
Зацікавлена особа - Антрацитівський відділ РАЦСа просить розглянути заяву без
їхнього представника, проти його задоволення не заперечує, ОСОБА_2просить заяву
задовольнити.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, тому що судом установлено, що надання ОСОБА_1 права на шлюб
відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 10, 60, 234 ч.3 ЦПК України,
ст.23 ч 2 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
ОСОБА_1задовольнити, надати їй право на шлюб.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
10.05.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-314/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4640-99 гривень
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО № 305299, - 4640-99 грн.(чотири
тисячі шістсот сорок гривень дев'яносто дев'ять копійок) боргу за кредитним
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок
гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                  В.І.Дворніченко
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № 22ц-1498/2007р.                                              Головуючий
інстанції Єзерський П.О.
Категорія 44                                                                       Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ

апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого    -
Водяхіної Л.М.

суддів                                               - Алєєвої Н.Г., Володіної Л.В.

при секретарі   -
Соменко С.П. за участю - представника
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 12 вересня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до в/ч
А-4515 про стягнення недосплаченої грошової надбавки за
безперервну військову службу, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12.09.2007р., на підставі
п.1.ч.2 ст.121 ЦПК України та у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за
його позовом до в/ч А-4515 про стягнення недосплаченої грошової надбавки за
безперервну військову службу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що
судом порушені норми процесуального права. Вважає, що справа за його позовом
повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 12 вересня 2007р. підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно до
вимог п.2 ч.1 ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до
компетенції адміністративних судів.

Як вбачається із
позову ОСОБА_2, їм заявлені позовні вимоги про стягнення грошової надбавки за
безперервну військову службу, що пов'язано з проходженням публічної служби у
військовій частині А-4515.

Дані
правовідносини є публічно-правовими, а тому підлягають розглядові в порядку, передбаченому
Кодексом Адміністративного Судочинства України.

Суд правильно
визначив природу спірних правовідносин, закон, на підставі
якого слід розглядати справу, та у відповідності до вимог  п.1
ч.2  ст.122  ЦПК
України,  відмовив  у
відкритті провадження  по  справі,
пославшись  на  неможливість
розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зімни
чи скасування постановленої судом ухвали по справі.

2

За таких обставин оскаржувана ухвала суду скасуванню чи зміні не
підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  - відхилити.

Ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 12
вересня 2007р. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинність з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 грудня 2007 рокуномер сп
Суддя Яготинського районного суду Київської обл асті Карпович В.Д. розглянувш и заяву КПТМ «Яготинтепломер ежа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнен ня заборгованості в сумі 1369 гр
_1, мешканки АДРЕСА_1 на ко ристь КП «Яготинтепломережа » м. Яготин вул. 1 Травня, 1 КРД «Р айффайзен банк Аваль» розрах тдесят девнять) грн. 09 коп. 2.Стягнути з боржника н а користь стягувача 15 (п'ятнад інформаційно-технічне заб 3. Стягнути з борж ника на користь держави 25 (два дцять п'ять) гривень 50 коп. судо 4. Судовий нака з після набрання ним законно ї сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F2-3345/07
мF. МFуFкFаFчFеFвFоF 25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFоFнFиFчFаF ВF.ОF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFрFоFдFаFнF МF. ВF., зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFуFкFаFчFіFвFтFеFпFлFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . сFтF. 207, 130, 83 ЦFПFКF УFКFрFаFіFнFиF, сFуFдF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFуFкFаFчFіFвFтFеFпFлFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFпFлFоFчFеFнFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 30 гFрFнF. пFоFвFеFрFнFуFтFиF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFоFмFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF «МFуFкFаFчFіFвFтFеFпFлFоF».
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, зF пFоFсFлFіFдFуFюFчFоFюF пFоFдFаFчFеFюF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-н-261/ 2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2007 року
Суддя Куп*янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,
перевіривши відповідність заяви Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк», представник
заявника Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

встановив:

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку «Приват
Банк», представник заявника: Янсон Євген Валерійович, просять
видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, посилаючись на те, що відповідно договору № HAXRRX12920307Bia 02.03.2007
року,ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2577 (дві тисячі п*ятсот сімдесят сім )
59 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
01.03.2009 року .У порушення договору ОСОБА_1. зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 24.04.2008 року
має заборгованість перед ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у сумі - 5212 (п*ять тисяч двісті дванадцять) 84 грн., яку ЗАТ
КБ «Приват Банк» і
просить стягнути.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вимога, з якою звернувся
представник закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» не
передбачена ст.96 ЦПК України і є наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.
11 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст..ст 96,100,101 ЦПК
України, суддя -

ухвалив :

В прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
представника заявника Янсон Євгена Валерійовича, про видачу судового наказу
відмовити.

Роз'яснити
заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою
самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк до 01.06.2008 року з
дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.