overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.05.2007р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                    Ратушної
В.О.

при секретарі                                                                                                Андреєвій
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду до ОСОБА_2про стягнення аліменті. Просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження .

Справа до розгляду призначалась 28.04.2007р., 10.05.2007р., але сторони в
судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили.

При таких обставинах,суд вважає можливим позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.І п.3, ст.169 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-672/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючої судді                                Ткачук
С.С.

при секретарі                                                  Шпаковській
Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого виконкомом Новгородської селищної Ради м.Дзержинька Донецької
області 24.01.1998 року, актовий запис за № 6. Просив розірвати шлюб в зв'язку
з тим, що сім'я фактично розпалася з лютого 2005 року через несумісність
характерів, на теперішнй час позивач мешкає з іншою жінкою цивільним шлюбом.
Від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка мешкає з матір'ю. Спір про мешкання дитини не заявлений. Спору
про поділ нажитого за час шлюбу майна немає.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач позов визнала і просила строк для примирення не надавати,
оскільки подальше сумісне проживання неможливе.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що 24.01.1998 року виконкомом Новгородської селищної Ради
м.Дзержинська Донецької області, актовий запис за № 6, було зареєстровано шлюб
між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає з матір'ю. Спору про мешкання дитини
немає. На час розгляду справи у суді подружжя не підтримує сімейні стосунки та
веде окреме господарство. Спір про поділ майна не заявлений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,11,61,88,212 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.1998 року
виконкомом Новгородської селищної Ради м.Дзержинська Донецької області, актовий
запис за № 6.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у
розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня пороголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом строку для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22- ц- 2363/ 2007 р.                                                                   Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Категорія: земельні правовідносини                                                                        Доповідач: Маміна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Маміна О.В., перевіривши в порядку прийняття
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балаклійського
відділу земельних ресурсів, ОСОБА_3, третя
особа - Балаклійська міська рада про визнання недійсними державних актів на
право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 березня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балаклійського
відділу земельних ресурсів, ОСОБА_3, третя особа -Балаклійська міська
рада задоволені.

В лютому 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення
рішення суду.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області
від 28 лютого
2007 року
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подана апеляційна
скарга, яка не може бути прийнята
до розгляду суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал, які
підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення
суду.

Ухвала суду про відмову в роз'ясненні судового рішення до
зазначеного переліку не входить,
тому така ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю за
необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,293,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області  від 28 лютого 2007 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо

до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем    України

/ЗАОЧНЕ/

27
червня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі
: судді Карякіна О.О.,  при секретарі
Пешеходовій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Єнакієве справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись при цьому,  що та
мешкає в АДРЕСА_1у порушення ст..
68 ЖК України не сплачує послуги за теплопостачання,  заборгованість складає 4053, 24 гривень,  яка утворилася в період з 1 січня 2004
року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідачка
на виклик до суду не з'явилася про причини неявки суд не повідомила,  справу розглянути у її відсутність не
просила.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно
ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно
з довідки ОСОБА_1 є основним наймачем АДРЕСА_1,
згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає з 1
січня 2004 року 4053, 24.

На підставі
викладеного,  керуючись ст..ст.. 213-215
ЦПК України ст.ст. 67, 68 ЖК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1959 року народження,  не працюючої,
проживаючої в АДРЕСА_1на користь ВО
"Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ГПБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО
05540925 - 4053 /чотири тисячі п'ятдесят три/ гривні 66 копійок,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень,  стягнути з них судовий збір на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа
№ 2- 325 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня   2007 року.                                                                  Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області в складі:

головуючого
- судді Тесленко Т.В. з участю секретаря Мокрої Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за   позовною
заявою   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 06 липня 1991 року у Кобеляцькому
районному відділі ЗАГС, Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем,
з яким проживала однією сім'єю до 01 березня 2007 року. Від шлюбу мають двох
дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Спільне проживання припинили з тієї причини що мають
різні характери та погляди на життя.

Позивач
просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
пояснивши, що миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне
проживання в березні 2007 року, миритися не бажають, а отже подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,215 224-226 ЦПК
України; ст. ст. 105,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 липня 1991 року у Кобеляцькому
районному відділі ЗАГС, Полтавської області, актовий запис № 63 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
та ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

2

Стягнути в дохід
держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2
в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 -
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 - 753/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2007
року                                                           Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
-        Курильця А.Р.

при секретарі                                   -       Гаврїілюк О.П.

з участю
представника позивача - Космовської Ю.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ЛМКП
«Львівводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-178307
РІШЕННЯ Іменем України

07.05.2007р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                         Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                             Семенко
А.В.

розглянувши при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мотивуючи, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою неповнолітню
дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня
дитина проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її
користь на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі
400,00грн. щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття
дитини.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просила стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 250 грн.

Відповідач в
судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про
народження, виданого 16.12.2002р. Наддніпрянською селищною радою Дніпровського району
м.Херсона, актовий запис № 22, мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою
неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання,
неповнолітня дитина проживає із заявником, що підтверджується довідкою про
склад сім'ї.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення
позову.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213,
214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Стягнути з
ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання  неповнолітньої  дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  в твердій грошовій сумі у розмірі
250,00грн.(двісті п'ятдесят грн.)
щомісячно, починаючи з 12.04.2007р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51,00грн. (п'ятдесят однієї грн.
00 коп.).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження, через суд першої інстанції.
Справа №2-37/07
УХВАЛА

8
травня 2007
року                   Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        -
Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

28 лютого 2007
року, 8 травня 2007 року позивач, повідомлений про час і
місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не
відома. Заяв про розгляд справи у її відсутність до
суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,293,
294, 295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду в порядку,
передбаченому ст. 293
- 295 ЦПК України.
Справа № 2-330/
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

10 квітня 2007
р.

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:   Головуючого:              Шестаковської Л.П.

при
секретарі:                    Шевченко
С.В.

з участю   прокурора                           Мізова
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Армянську справу за
позовом прокурора м. Армянська в інтересах держави у особі Суворовської
селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 р. прокурор м. Армянська звернувся до суду в інтересах держави у
особі Суворовської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, вказуючи на те, що відповідачем порушені вимоги земельного
законодавства.

Прокурор в судовому засіданні просить провадження по справі закрити,
вказавши, що відповідач в добровільному порядку вказану земельну ділянку
звільнив.

Представник позивача на попередній розгляд справи не з'явився, повідомлявся
належним чином, про причини не явки суд не сповіщав.

Відповідач в судове засіданя не з'явився, був повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не сповіщав.

Вислухавши
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе відмову від
позову прийняти, провадження по справі закрити. При цьому ніякі права або інтереси
інших осіб, що охороняються законом, не порушуються. Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора м. Армянська в інтересах держави
у особі Суворовської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки - закрити у зв'язку з відмовою від позову і прийняття її
судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-25742007р.
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                          м.Слов"янськ

Слов"янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі               Фіртіч О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

До суду надійшла заява ОСОБА_1. про
залишення без розгляду позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та
обов"язки інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити
без розгляду.

Роз"яснити
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-16442007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2. надав заяву, в
якій  прохає залишити  позовну заяву ОСОБА_1      до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 598/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

24
квітня 2007 року                                                                      м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ГУБСЬКОЇ Л.В., при секретарі Кобяковій О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню і водовідведенню, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню і водовідведенню зазначивши, що відповідач не сплачує
своєчасно і в повному обсягу за послуги по забезпеченню холодною водою та
водовідведення, через що утворилася заборгованість в сумі 869,78 грн.

У судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить справу
закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач сплатила всю суму
боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

ухвалила:

Провадження у справі за позовом Ясинуватського ВУВКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і
водовідведенню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.