overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1409/07
УХВАЛА

01 червня 2007
року                                                                                                  м.
Запорожжя

Жовтневий районний суд М.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при
секретарі Працевитому Г.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного військового комісаріату про стягнення
заборгованості по премії,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по премії,
у якому вказав, що відповідач за період з 2001 року по 2005 рік проводив
невірне нарахування та виплату пенсії, у зв'язку з тим, що не врахував до
складу пенсії премію, що виплачується у розмірі 33,3 % грошового забезпечення.
При цьому позивач у наведених в позові розрахунках провів перерахунок пенсії за
минулий час із урахуванням 33,3
% премії, передбаченої Указом Президента України № 615/95 від 14.07.1995 року та вважає,
що премія повинна бути включена до розрахунку у визначений ним період, у
зв'язку з чим виникла недоплата пенсії у сумі 22025,72 грн.

Виходячи із суті позову спірні правовідносини пов'язані із неправильним
підрахунком розмірі пенсії, тобто позивачем по суті оскаржуються дії чи
бездіяльність місцевого органу військового управління - Запорізького
обласного військового комісаріату.

В судовому
засіданні позивач на вимогах позову наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Звернувся до суду з
клопотанням про закриття провадження в справі через непідсудність справи суду
загальної юрисдикції.

Позивач проти
цього не заперечує.

Відповідно до ст..
15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 2 КАС
України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає
розгляду  в  порядку
цивільного судочинства;

Оскільки у позові оскаржуються дії Запорізького обласного військового
комісаріату щодо перерахунку пенсії, то провадження в справі підлягає закриттю,
з роз'ясненням позивачу, що він має право звернутися з заявою до
адміністративного суду.

Керуючись ст. 130, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити провадження в цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького
обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості по премії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 5
днів після її проголошення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1640/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2-884/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2007 року м. Гола Прис тань
Голопристанський район ний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - М атюшко О.І., при секретарі - Зах аріній Ю.М. , з участю позивача
ОСОБА_1. розглянувши у від критому судовому засіданні ц ивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення алім ентів з ОСОБА_2
В судовому засіданні позив ачка повністю підтримала сво ї позовні вимоги і пояснила, щ о з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.09.2003 р оку. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження. На даний час з ві дповідачем не проживає, утри мує дитину сама, але коштів не вистачає, оскільки відповід ач матеріальної допомоги не надає, життям дитини не цікав иться, батьківських обов'язк ів щодо виховання доньки не в иконує. Тому, просить суд стяг нути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмір і 100 грн. щомісяця.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, згідно надано ї заяви не заперечує проти ст ягнення з нього аліментів на утримання дитини.
Заслухавши позивача, проан алізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о позов підлягає повному зад оволенню, оскільки позовні в имоги визнані відповідачем, підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довід кою з міської ради, що дитина перебуває на утриманні ОСО
БА_1. та відповідно до ст. ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримува ти дитину до досягнення нею п овноліття.
Визначаючи розмір алімент ів суд, враховує матеріальне становище сторін, наявність у відповідача інших утриман ців і те, що розмір аліментів не може бути менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для д итини відповідного віку.
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК Укр аїни ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 367 ЦПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця С. ГЛ
АДКІВКА, голо пристанського району, Херсонської області на користь ОСОБА_1 алімен ти на утримання дочки ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розм ірі 100 гривень щомісяця, почин аючи з 27.03.2007 року і до повнолітт я дитини.
Рішення підлягає негайном у виконанню в межах сум плате жу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір на користь держави у р озмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривн я. Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть територіального управл іння Державної судової адмін істрації України в Херсонськ ій області витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я в розмірі 7 (сім) гривень 50 коп ійок.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Херсо нської області, шляхом подач і заяви до районного суду про апеляційне оскарження, прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарг а не була подана в строк, вста новлений ст. 294 ЦПК України, рі шення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2н-9340/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
С.  Й. Нікітіна,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-1/0198/05/201 від
12.04.2005р. у розмірі 4223 грн. 25 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 673 (шістсот сімдесят три)
грн. 65 коп.,  заборгованість за
відсотками - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 90 коп.,  заборгованість по пені - 2859 (дві тисячі
вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 70 коп.,
з ОСОБА_1,  яка зареєстрована за
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: м.
Маріуполь,  вул.  Осоавіахіма,
Загальноосвітня спеціальна школа -інтернат І-ІП
ступенів для слабочуючих дітей,  на
користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  буд.
104,  розрахунковий рахунок
МА-1/0198/05/201 від 12.04.2005р. по кредиту - 673 (шістсот сімдесят три) грн.
65 коп.,  заборгованість за відсотками -
689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 90 коп.,
заборгованість по пені - 2859 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять)
грн. 70 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 4263 (чотири тисячі
двісті шістдесят три) грн. 75 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання,
згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження»,
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-503/2007р.                                                  Головуючий  у
Категорія   44 Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого                    -
Куцеконя   І.П.

суддів                               -
Зотова  B.C.,   Сундукова  В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою об'єднання
співвласників

багатоквартирного будинку „Леніна 44" на ухвалу
місцевого суду

Ленінського району м. Севастополя від 15 лютого 2007р. по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 до об'єднання співвласників

багатоквартирного будинку „Леніна 44", третя особа
державний

реєстратор Ленінської РДА м. Севастополя Калініна
Світлана

Михайлівна про визнання неправомочними зборів
співвласників,

визнання недійсним рішення зборів, визнання недійсним
запису

проведення  державної              реєстрації                 об'єднання               співвласників

багатоквартирного
будинку  „Леніна   4
4",   -

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   колегія   суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 03 травня 2007р о 09 годині 30 хв. в
приміщенні Апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Про
час  та  місце
розгляду  справи  повідомити
сторони.
Справа
№2-254 /2007 рік УХВАЛА
29 березня 2007 року                                                                     м.
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙСУД
в складі головуючого судді                                                        Дудніченко
при секретарі                                                                Костенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом   фізичної особиОСОБА_1до фізичної особи
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання
в судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
закриття справи провадженням в зв»язку з добровільним вирішенням спору.
Відповідач підтримав заявлене клопотання. Суд вивчивши матеріали справи вважає,
що клопотання підлягає до задоволення так як воно відповідає інтересам сторін і
не суперечить законодавству.
ч.З      ЦПК України, суд -
цивільну справу
за позовом фізичної особиОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину яка продовжує навчання,
провадженням закрити
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду можу бути
подано на протязі 5 днів з
часу проголошення ухвали .Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано на
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський райсуд.
Суддя   Дудніченко В.М.
Справа
№2-3-5522/07 p.
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд м.  Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В.,
при секретарі Іваницькій А.О.,  з
участю представника позивача Войнаровського М. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,  -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,  в якому просив стягнути на свою користь
заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 288 грн. 92 коп.
Представник позивача у
судовому засіданні вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явилась,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлялась,  причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність
відповідача,  оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
Відповідач є абонентом
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Відповідно до п.3.2.8. договору укладеного між сторонами
року,  а також п. 5  ст.  33 Закону України «Про телекомунікації»,
ст.  32 Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг,  затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент
зобов'язаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
належним чином умови договору не виконав,
внаслідок чого виникла заборгованість на суму 288 грн. 92 коп.,  яка на підставі  ст.
526,  527 ЦК України підлягає
стягненню з відповідача,  а позов -
ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати у сумі 81 грн. 00 коп.
88, 209,  224-226 ЦПК України ,
суд -
акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.
Стягнути з до ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 288 грн. 92
судові витрати у сумі 81
грн. 00 коп.,  а всього 369 грн. 92
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2НF - 623 2007 рF.
пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF "ЖFЕFКF №F 14" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFнFіF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 вF рFоFзFмFіFрFіF 775, 92 гFрFнF.
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFйFнFяFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF іFзF зFаFяFвFиF іF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 100, 101 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFрFиFйFнFяFтFіF зFаFяFвFиF КFПF "ЖFЕFКF №F 14" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFнFіF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 вF рFоFзFмFіFрFіF 775, 92 гFрFнF..
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF, щFоF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF зF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF іFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1063/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» -«Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул.
305545, код ОКПО 03342190 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 2152, 83  грн.
дві тисячі сто п'ятдесят дві гривень вісімдесят три
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106
ЦПК України). Копія вірна:
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ виданий Судовий наказ набрав законної чинності
№2-201/2007р.від 23.04.2007р
УХВАЛА

про відкриття
провадження

26 квітня 2007 року                                                                                                             м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-201/2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 1000 годину 04 травня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м.ІІІумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 03 травня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
№2-182/2007р.від 13.04.2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2007 року                                                                                                            м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись
ст.ст.З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-182/2007р за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання
на 1000 годину 07 травня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у
м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 06 травня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-366-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 р.                                              м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Прітченка СІ., при секретарі
Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Шельпахівської сільської ради про визнання права власності
на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Шельпахівської сільської ради і прохає визнати
за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок та
господарські споруди.

Вона вказує на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер син ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається із
житлового будинку поАДРЕСА_1. Позивачкою пропущено строк подачі заяви до
нотаріальної контори.

В судовому
засіданні позивачка вимоги підтримала повністю. Представник відповідача -Шельпахівської
сільської ради в судове засідання не з»явився без поважної причини, про час і
місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У
відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає
розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів
для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до
ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у
справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати
свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті
оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивачка являється матір»ю померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Інший
спадкоємець по закону від спадщини письмово відмовився.

Керуючись ст.ст.
10, 58, 59, 60, 130, 212
ЦПК України та на підставі ст.ст.11, 16,
1233, 1218, 1235 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право
приватної власності на житловий будинок та господарські споруди в АДРЕСА_1,
зокрема на житловий будинок, вартістю 5585
грн. під літерою А, під літерою Б сарай, вартістю 185 грн., під
літерою В сарай, вартістю 2146
грн., під літерою Г сарай,
вартістю 412 грн.,
під Г погріб
(малоцінний), інвентаризаційною вартістю 8328
грн.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя: