overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-4-7754/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

28 листопада   2007 р.

Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді Яворської Ж.М., при секретарі -
Литвинчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Миколаєва   цивільну
справу     за     заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності документу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту належності йому Свідоцтва про право власності на житло від 27 квітня 1994
року , №01143, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного
житлового фонду виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних
депутатів .

У судовому засіданні
заявник  підтримав свої вимоги.

Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської Ради в суд свого представника не направило. Згідно
поданої заяви просили слухати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи , оцінивши зібрані в справі доказу, суд установив наступне.

Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на
житло від 27 квітня 1994 року НОМЕР_2 , виданого Миколаївською міською службою
приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Миколаївської
міської Ради народних депутатів , АДРЕСА_1на праві спільної сумісної власності
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно з копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого
25.12.1997 р. Заводським РВ ММУ УМВС в Миколаївській області  прізвище заявника українською мовою
ІНФОРМАЦІЯ_3

Вищевказані обставини свідчать про те, що Свідоцтво про
право власності на житло від 27 квітня 1994 року НОМЕР_2 , видане Миколаївською
міською службою приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету
Миколаївської міської Ради народних депутатів , на ім"я ОСОБА_1 належать
ОСОБА_1 , у зв'язку з чим, вимоги заявника є обґрунтованими і на підставі ст.
256 ЦПК України , п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від
31.03.95 р.   підлягають задоволенню.

Встановлення даного факту має юридичне значення.
Встановлення його в іншому порядку неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 14,
209, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1   - задовольнити.

Встановити , що Свідоцтво про право власності на житло
від 27 квітня 1994 року НОМЕР_2 , видане Миколаївською міською службою приватизації
державного житлового фонду виконавчого комітету Миколаївської міської Ради
народних депутатів , на ім"я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.12.2007 р. № 2-3510/2007 суддя Солом'янського рай онного Бобровник О.В. суду м. Києва при секретаріСлавова Н.Ю.

розглянувши у відкритом у судовому ОСОБА_1 засіда нні в місті Києві справу за по зовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2005 р оку, дітей від шлюбу не мають .
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому проси ть розірвати шлюб з відповід ачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружжя вияв ило під час спільного прожив ання різні погляди на життя, щодо порядку використання сі мейного бюджету та проведенн я дозвілля. На даний час в них не має взаєморозуміння.
Встановлено, що сторони с пільне господарство не ведут ь, спору про майно не мають, л юбов та повага між ними відсу тні.
Дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що сім'я роз палася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги п ідлягають задоволенню.
У судовому засіданні по зивач позовні вимоги підтрим ала, проти примирення з відпо відачем заперечує та просить шлюб розірвати.
Відповідач не запереч ує проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК Укр аїни у разі визнання відпові дачем позову суд за наявност і для того законних підстав у хвалює рішення про задоволен ня позову.
За таких обставин, керую чись ч.3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, ст. 113 СК України, статтями 10, 11, 60, 88, 1 74, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОС
ОБА_1 1981 року народження та
ОСОБА_2, 1974 року народження ( актовий запис № 2143).
При видачі свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривен, а ОСО
БА_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскарже не до Апеляційного суду м. Киє ва протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження, яка подається в 10 денн ий термін з дня проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-85, 2007 рFіFкF.
17 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF,
ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 258 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFьF вFиFзFнFаFчFеFнFоF пFрFаFвFиFлFьFнFоF, зFбFіFрF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFпFлFаFчFеFнFоF, вFіFдF сFпFлFаFтFиF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF аFбFзF. 5 пF. 18 сFтF. 4 ДFеFкFрFеFтFуF КFМFУF „FПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF".
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 127, 129, 235 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 13 гFоFдFиFнFуF 45 хFвFиFлFиFнF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіFйF оFсFоFбFіF кFоFпFіFюF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF іF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-о-256
Набрало законної сили « » 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2007 року Чаплинськ ий районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Кузьм енка А.Д. при секретарі Марчук О.Л.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт Ча плинка справу за заявою ОСО
БА_1 зацікавлена особа: Чапл инська селищна рада Чаплинсь кого району Херсонської обла сті про встановлення факту м ісця відкриття спадщини.

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою, де зазначає, що рі шенням Чаплинського районно го суду Херсонської області
№ 2-656 від ІНФОРМАЦІЯ_1 його б атька ОСОБА_2 оголошено по мерлим. На підставі цього ріш ення Чаплинським відділом РА
ГСу Херсонської області вида но свідоцтво про смерть ОСО
БА_2, без зазначення місця с мерті. При зверненні до нотар іальної контори про прийнятт я спадщини, яка відкрилась в наслідок смерті ОСОБА_2 йо му було відмовлено через від сутність в свідоцтві про сме рть відомостей про місце сме рті, а отже не відоме місце ві дкриття спадщини. Просить вс тановити факт того, що місцем відкриття спадщини, яка відк рилась з 10 листопада 2000 року пі сля оголошення померлим ОС
ОБА_2, є смт Чаплинка Чаплин ського району Херсонської об ласті.
В судовому засіданні заявн ик свої вимоги підтримав у по вному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві .
Представник зацікавленої особи позов визнав.
Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд встановив наступні фак ти і відповідні їм правовідн осини.
Судом встановлено, що ріше нням Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-6 56 від ІНФОРМАЦІЯ_1 батька з аявника ОСОБА_2 оголошено померлим. На підставі цього р ішення Чаплинським відділом
РАГСу Херсонської області в идано свідоцтво про смерть
ОСОБА_2, без зазначення міс ця смерті. При зверненні до но таріальної контори про прийн яття спадщини, яка відкрилас ь в наслідок смерті ОСОБА_2 заявнику було відмовлено че рез відсутність в свідоцтві про смерть відомостей про мі сце смерті, а отже не відоме м ісце відкриття спадщини.
Згідно ч. 2 ст. 1221 ЦК України, як що місце проживання спадкода вця невідоме, місцем відкрит тя спадщини є місце знаходже ння нерухомого майна або осн овної його частини.
Встановлення факту необхі дно для оформлення спадковог о майна.
Таким чином суд вважає, що в имоги заявника підлягають за доволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, Ц
ПК України, ст. 1221 ЦК України су д, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задоволь нити.
Встановити факт, що місце в ідкриття спадщини, яка відкр илась з 10 листопада 2000 року, піс ля оголошення померлим ОСО
БА_2, є смт Чаплинка Чаплинс ького району Херсонської обл асті.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду
Херсонс ької області через Чаплинськ ий районний суд шляхом подач і в 10-денний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-904/2007 рік
Ухвала

про
призначення справи до судового розгляду

10 травня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському
цивільну справу № 2-904/07 за позовом Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-904/07 за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в
особі виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням до судового розгляду на 24.05.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-285 /07
РІШЕННЯ

ім'ям України

/ попереднього судового засідання /

30 травня 2007
року                                                                       Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі;

Головуючого
судді Карпович В.Д.

При секретарі
Моргун О.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
та на особисте утримання.

Встановив:

В позові
до суду позивачка вказала, що від шлюбу із відповідачем, вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її матеріальному
утриманні.

Відповідач не
надає допомоги на утримання дитини.

Посилаючись
на вимоги ст.ст. 180, 182, 183 СК України, просила стягувати щомісячно на її
користь аліменти, на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини
доходу відповідача, до досягнення сином повнолітнього віку.

На
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, про день та час
попереднього судового засідання, повідомлений своєчасно. В заяві до суду просив
розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Відповідно
до п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову відповідачем, проводиться в порядку
встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно
до п. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд ухвалює
рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що визнання відповідачем позову в даному випадку,
не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб, а тому по даній
справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно, із ОСОБА_25 жовтня 1977 року народження, уродженця та
жителяАДРЕСА_1, не працюючого аліменти, на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3
6 травня 2004 року народження в розмірі 1/4 частини доходу боржника.

Стягнення
аліментів розпочати із 15.05. 2007 року та продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути
із ОСОБА_2на користь держави 51 гривну державного мита.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, та
шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 1-6826/07рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997 рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFаFмFиF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 850 гFрFиF. 12 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF уF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ТFаFкFоFжF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 5 гFрFнF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 5 гFрFнF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21
травня 2007
р.                                                       М.Запоріжжя

Суддя
Шевченківського   районного
суду   м.    Запоріжжя
Голубкова   М.А.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 27.04.2007 року була залишена   без руху, оскільки надана заява не додержана
вимог ст 119
ЦПК України, а саме:   Згідно ст 119 ЦПК України - позовна заява подається в письмовій формі; позовна заява повинна містити:

1) найменування
суду, до якого подається заява;

2)   ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника

позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання або

місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів
зв'язку, якщо такий відомий;

3)
зміст
позовних вимог;

4)
виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5)
зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6)
перелік
документів, що додаються до заяви.

Позовна  заява
повинна  відповідати  іншим
вимогам, встановленим законом.

Одночасно ,
до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору та оплату витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст 120
ЦПК України -
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14.05.2007
року , які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву    - ОСОБА_1    визнати
неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч 4 ст
295 ЦПК
України.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ                                  справа
№ 2-ц-803 / 2007
Іменем                України
24 травня 2007 року.
Белградський районний суд Одеської області
головуючого  судді Шевера В.Д.
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу
за позовом   ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 2392,15 грн., суд
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 2392,15 грн., посилаючись на те, що останній є абонентом по
користуванню електроенергією порушив вимоги ПКЕЕН, тобто що він самовільно
підключив електообладнання свого будинку до ЛЕП, чим завдав шкоду на вказану суму.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на
позов до суду не надав.
Позов підлягає задоволенню.
абонентом по користуванню електроенергією, Він порушив вимоги ПКЕЕН. 29.03.2007 року при
перевірці працівниками РЕМ
було встановлено, що відповідач самовільно підключив електрообладнання
свого будинку до ЛЕП про що було складено акт № 056059. Відповідно до розрахунку позивачу завдана шкода на суму 2392,15 грн. Наведене
підтверджується актом ,а також розрахунком розміру шкоди.
судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надав..
213-215,224 - 226, 294 ЦПК, ст. 1166
суд,
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 2392
для відшкодування шкоди по акту №056059
від 29 березня 2007 року., а також
судові затрати - 81 грн.
На це заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії
може бути подана заява до Болградського районного суду про перегляд цього
рішення. .

Суддя:.
Справа № 2-а 96/07
УХВАЛА

13.12.2007 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранкова С. М. ,

При секретарі - Гаращенко К.Ю.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах Управління з контролю за використанням і охороною земель в Одеської області до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Біляївської районної державної адміністрації № 674/2007 від 04.06.2007 р. „Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження по вибору земельної ділянки в дострокову оренду приватному підприємству „Білий Лебідь і А" для будівництва пункту прокату човнів та організації пляжу на території Холоднобалківської сільської Ради"

ВСТАНОВИВ:

Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до суду з заявою в якому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Біляївської районної державної адміністрації № 674/2007 від 04.06.2007 р. „Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження по вибору земельної ділянки в дострокову оренду приватному підприємству „Білий Лебідь і А" для будівництва пункту прокату човнів та організації пляжу на території Холоднобалківської сільської Ради"

У судові засідання 13.09.2007 року, 09.10.2007 року, 26.10.2007 року, та 13.11.2007 року Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області, та Управління з контролю за використанням і охороною земель в Одеської області не з'явились, були сповіщени належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах Управління з контролю за використанням і охороною земель в Одеської області до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Біляївської районної державної адміністрації № 674/2007 від 04.06.2007 р. „Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження по вибору земельної ділянки в дострокову оренду приватному підприємству „Білий Лебідь і А" для будівництва пункту прокату човнів та організації пляжу на території Холоднобалківської сільської Ради" -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

13.04.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У
складі: головуючого - судді
Носова Г.С., при секретарі -
Пархоменко С.С,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року
позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання було
призначене на 13.04.2007р. на 10.00
год., але відповідач до суду не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надала.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Розглянути   справу
за   позовом   БПТМ
до   ОСОБА_1   про стягнення суми у заочному порядку.