УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця лютого 20
дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Любобратцевої Н.І.

суддів   Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

при секретарі  Сафіної Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та
про прийняття на роботу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася
з позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання
відмови у прийнятті на роботу незаконною та про прийняття на роботу.

Ухвалою
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2006 року позовна заява ОСОБА_1до
Сакської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання
відмови у прийнятті на роботу незаконною та про прийняття на роботу була
залишена без руху на підставі ст. 119
Цивільного процесуального кодексу України, позивачці було надано строк до 02 жовтня 2006 року для
усунення недоліків, а саме: уточнити зміст позовних вимог та вказати відповідно
до якого провадження подано позовну заяву.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1до
Сакської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання
відмови у прийнятті на роботу незаконною та про прийняття на роботу визнана
неподаною та повернена позивачці на підставі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки
недоліки вказані в ухвалі від 15
вересня 2006 року
позивачкою в наданий їй строк усунені не були.

Не погодившись з
вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її
скасування, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права. Вказує, що копію ухвали суду від 15 вересня 2006 року про
залишення її позовної заяви без руху вона не отримувала, отже не мала
можливості усунути вказані в ній недоліки.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта,
обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу від 02 жовтня 2006 року, суд
виходив з того, що позивачка недоліки вказані в ухвалі від 15 вересня 2006 року не усунула,
у зв'язку з чим, визнав скаргу неподаною та повернув її позивачці.

З  даними
висновками  суду першої інстанції
не  погоджується колегія суддів, оскільки
вони не відповідають вимогам закону.

Справа № 22-ц-759/2007р.                          Головуючий

в першій інстанції Павловська І.Г.

Доповідач  Даніла Н.М.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвала суду від 15
вересня 2006 року
була направлена на адресу позивачці (а.с.
4), при цьому в матеріалах справи відсутні докази про те, що це відправлення
суду було нею отримано.

У зв'язку з чим,
колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не
отримала ухвалу суду, тому не могла усунути недоліки в встановлений судом
строк, заслуговують уваги.

Враховуючи
зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду належить
скасувати і передати питання про подальший рух позовної заяви до суду першої
інстанції.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303,307,312,314,315,317
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Сакського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2006 року скасувати і
передати питання про подальший рух позовної заяви до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.