Справа № 22ц -1620/2007р.                                      Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  5 Доповідач
інстанції Клочко В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року  колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі: головуючого    - Клочка
В.П.

суддів        - Харченка М. С. ,  Володіної Л.В.

при
секретарі  - Федоніні Є.О.

за участю     -
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого
суду   Нахімовського   району
м.    Севастополя   від 25 липня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_3
про  реальний  розділ домоволодіння,  визначення порядку користування  земельною ділянкою і усунення перешкод в
користуванні домоволодінням,

ВСТАНОВИЛА :

У січні
2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 і просив провести реальній розділ домоволодіння АДРЕСА_1 між
сторонами,  визначити порядок
користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні,  виділив йому в користування земельну ділянку
площею 215 кв.м. ,  усунути перешкоди в
користуванні домоволодінням шляхом вселення його в виділену частку
домоволодіння.

Вимоги
мотивовані тим,  що сторонам на підставі
договору купівлі-продажу від 27.06.2000 року належить по 1/2 частки
домоволодіння. С відповідачем вони раніш полягали у зареєстрованому шлюбі,  але в 1998 році шлюб між ними був розірваний і
с того часу відповідач перешкоджає йому у користуванні домоволодінням.

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 25 липня 2007 року позов задоволений.

Проведено
виділення в натурі часток в домоволодінні АДРЕСА_1,  виділені в реальне користування наступні
приміщення:

ОСОБА_1:

У
житловому будинку літ.А: кухню 1-3 пл. 14, 4 кв.м,  житлову кімнату 1-4 пл.9, 4 кв.м. ,  житлову кімнату 1-5 пл.7, 5 кв.м. ,  в прибудові літ.а-3: котельну 1-2 пл.4, 8
кв.м.

Разом
загальною площею 36, 1 кв.м. ,  зокрема
житлової площі -16, 9 кв.м. ,  а також:
сарай літ.Л,  сарай літ.В,  сарай літ.Д,
льох під сараєм літ.Д,  сарай
літ.И,  сарай літ.Е,  що складає 2/5 долі всього домоволодіння.

Добинда Тетяні
Анатоліївні:

У
житловому будинку літ.А : житлову кімнату 1-6 пл.18, 8 кв.м. ,  коридор 1-7 пл. 8, 8 кв.м. ,  житлову кімнату 1-8 пл.14, 7

кв.м. ,  в прибудові
літ. а-3: коридор 1-1 пл.4, 3 кв.м. ,  санвузол 1-9 пл.
7, 4 кв.м. ,  разом загальною площею 54, 0 кв.м,  зокрема житлової площі - 33, 5 кв.м. ,  а також: навіс літ.а-4,  літньою кухню літ. М,  сарай літ.м,
убиральню літ.Н,  що складає 3/5
долі домоволодіння.

Змінено
ідеальні долі в домоволодінні АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 з 1/2 долі на 2/5 долі,  у ОСОБА_3 з 1/2 долі на 3/5 долі
домоволодіння.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  різницю у
вартості часток в сумі 55845 грн.

При
розділі домоволодіння суд зобов'язав провести наступні будівельні роботи:
закласти дверні отвори між приміщеннями 1-1 і 1-2,  1-3 і 1-7,
1-7 і 1-5,  пробити дверний отвір
між приміщеннями 1-2 і 1-3,  1-3 і
1-4,  провести у кожній частині дома перемонтаж систем
електропостачання,  опалювання,  водопостачання,  газопостачання. Будівельні роботи по закладці
і пробивці дверних отворів покладено на ОСОБА_1
і за його засоби. Перемонтаж
систем електропостачання,
опалювання,  водопостачання,  газопостачання кожна із сторін в своїй
частині дома проводить самостійно і за свій рахунок.

Визначений
порядок користування земельною ділянкою при домоволодіння АДРЕСА_1,  таким чином:

У
користування ОСОБА_1  переходить земельна
ділянка площею 215 кв.м.  (зокрема під
забудовою 113, 2 кв.м. ,  незабудована
частина -101, 8 кв.м. ) розташований по червоній лінії вул.  К.Либкнехта,
по межі розділу усередині ділянки,
по межі сусідньої ділянки АДРЕСА_2,
по межі сусідньої ділянки АДРЕСА_3.

У користування ОСОБА_3 переходить земельна ділянка площею 215 кв.м.  (зокрема під забудовою - 102, 1 кв.м. ,  незабудована частина- 112, 9 кв.м
розташований по червоній лінії вул.
К.Либкнехта,  по межі розділу
усередині ділянки,  по межі сусідньої
ділянки АДРЕСА_2,  по червоній лінії
вул.  Волинської.

Усунені
перешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 - вселений ОСОБА_1
у виділену йому частину домоволодіння,  суд зобов'язав ОСОБА_3 не перешкоджати
ОСОБА_1  в користуванні виділеною йому
частиною домоволодіння і земельною ділянкою .

Судом вирішено
питання про судові витрати.

Не
погодившись з рішенням суду,  відповідач
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
просить рішення суду скасувати,
як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального
права,  ухвалити нове рішення,  яким у задоволенні вимог позивача відмовити у
повному обсязі,  посилаючись на те,  що самовільно побудовані приміщення розділу
не підлягають. Судом не встановлено можливо чи ні по будівельним нормам
проводити реконструкцію дверних отвірів.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача,  пояснення
осіб,  що з'явилися,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що остання підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 1  ст.  364 ЦК
України співвласник має право на виділ у натурі долі із майна,  яке знаходиться у загальної частковій
власності.

Як
встановлено судом першої інстанції,
сторони по справі знаходилися у зареєстрованому шлюбі до 1998р.,  від якого мають двох дочок 1992р. народження
та 1998р. народження. 27 червня 2000р. за

договором купівлі-продажу сторони придбали домоволодіння АДРЕСА_1
по 1/2 частки кожен та на сумісні засоби та загальними зусиллями провели
реконструкцію та капітальний ремонт домоволодіння. Після розірвання шлюбу
відповідачка стала перешкоджати мешканню позивача у спірному домоволодінні.

Згідно з
п. 2.3 Інструкції щодо проведення поділу,
виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна (далі -
Інструкція) не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна,  до складу яких входять самочинно збудовані
(реконструйовані,  переплановані) об'єкти
нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатися
лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

При
ухваленні рішення про розподіл домоволодіння,
суд першої інстанції керувався висновком спеціаліста від 08.02.2006р.
(а.с.  30-36),  в якому вказано,  що в результаті самочинної реконструкції
житлового будинку літер „А" збільшені його розміри та змінена його
внутрішня планерування,  а також
вказано,  що розподіл даного
домоволодіння з надвірними побудовами можливий лише після визнання права
власності на самочинне реконструювання будинку.

Відповідно
до п. 2.4 вказаної Інструкції поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна
повинен відповідати умовам,  що
передбачені чинними будівельними нормами.

Судом
першої інстанції при проведенні розподілу спірного домоволодіння по варіанту 1
не врахував технічну можливість перебудови даного домоволодіння,  а також той факт,  що в матеріалах справи відсутні будь-які
висновки спеціалістів,  відносно
можливості такої перебудови.

На
підставі викладеного,  судова колегія
приходить до висновку,  про те,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення місцевого суду Нахімовського району
м.  Севастополя від 25 липня 2007 року -
скасуванню,  з ухваленням нового рішення
на підставі п.3 ч. 1  ст.  309 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України,  судова колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 25 липня 2007 року скасувати. Постановити нове
рішення,  яким позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про реальний розділ домоволодіння,
визначення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод в
користуванні домоволодінням - відмовити.

Рішення
вступає в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.