overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа №
2-2746/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької філії
ЗАТ СК «Інкомстрах» в особі керівника Бердянської агенції ЗФ ЗАТ СК
«Інкомстрах» ОСОБА_2 про відмову від здійснення страхової виплати,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 27 квітня 2007
року о 11-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-425/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.
2007 року                                         Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі:
Живогляд Ю.В.,

розглянув      в
попередньому   судовому   засіданні цивільну   справу
за   позовом Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності „   до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На
попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Відповідачі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили,
доказів , на які будуть послатись не надали.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовку до справи і призначити розгляд справи за позовом Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості на 23.04.2007 року на 13 годин 30 хвилин, про що повідомити
сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає .
Справа
№2-64/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

смт. Кегичівка                                             23
січня 2007 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області
Криворотов С.В., при секретарі Колоткж Ю.В., з участю позивача ОСОБА_1 та
відповідача ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
із відповідачем. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 1981 року, від якого
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження. За викладеними у позовній заяві та з'ясованими на
попередньому засіданні обставинами, сімейне життя у них не склалось із-за
несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, відповідач створив нову
сім"ю, майже 5 років проживає з іншою жінкою, з якою має спільну дитину.
Шлюбні відносини фактично припинились, сім'я розпалась остаточно. Подальше
збереження шлюбу при таких умовах, сторони вважають неможливим і недоцільним.
Витрати відповідач бере на себе.

На попередньому
судовому засіданні також з'ясовано:

Позивач від
позову не відмовляється і його підтримує. Відповідач позов повністю визнає.

Сторони просять
позов задовольнити на попередньому судовому засіданні.

До заяви в якості доказів додані свідоцтво про одруження
сторін, копії свідоцтв про народження дітей, які підтверджують викладені у
позові обставини.

Взято до уваги, що права та обов'язки сторін регулюються ст.ст.104-105,110,112 Сімейного
кодексу України. З'ясування фактичних взаємин подружжя, при наявності дітей, а
також дійсних причин позову, дає підстави для висновку, що вжиття заходів щодо
їх примирення не відповідає інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

З'ясовані на попередньому судовому засіданні обставини щодо повного
визнання відповідачем позову дають підстави для висновку про врегулювання спору
до судового розгляду та ухвалення судового рішення про його задоволення в
порядку ч.4 ст. 130 та на
підставі ч.4 ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст. 130,
ч.4 ст. 174, 215 ЦПК
України, ст.ст.104-105,110,112
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження (дошлюбне прізвище- ОСОБА_5),
зареєстрований 19 вересня 1981 р. Лозівською сільською радою Кегичівського
району Харківської області, актовий запис за №6.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, витрати в органах РАЦС покласти
на ОСОБА_2, стягнувши з нього 17 (сімнадцять) грн. держмита на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження - протягом 10 днів з дня проголошення (з подачею її копії
до апеляційної інстанції), з послідуючим поданням апеляційної скарги - протягом
20 днів після подання заяви, або без попередньої заяви, шляхом подання
апеляційної скарги - протягом 10 днів.

Рішення
віддруковане нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н-567/2007р.
судовий наказ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    05 квітня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши
заяву комунального підприємства "ЖЕК №
2" Петровського району, про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
комунального підприємства "ЖЕК №
Стаханова, 26, розрахунковий
Петровськш філії УСБ м. Донецька МФО
140 (сто сорок) грн. 63
коп. - заборгованість
по квартирній платі за період з 01
15 (п'ятнадцять) грн. 00
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 31794112;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії' наказу.
Справа № 2-158/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня
2007року                                                                                                    селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді       Данилюк М.П.

секретаря                                ФурманюкВ.М.

позивача                                 ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди
завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про
відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки до ОСОБА_3, третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні позивач від позову про відшкодування шкоди завданої
джерелом підвищеної небезпеки відмовився, мотивуючи тим, що відповідачі
добровільно відшкодували шкоду.

Позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову,
встановлені ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

При зазначених
обставинах є підстави для прийняття відмови від позову.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 22ц-540/2007г.                                                Головуючий у
інстанції  Бессараб Л.М.
Категорія 36                                                                       Доповідач
УХВАЛА

10 квітня 2007р.                                                                                         м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 16 січня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 30.03.2007р., якою  вказана
апеляційна  скарга  була
залишена  без  руху виконана. Недоліки апеляційної скарги
ОСОБА_2. усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_2. на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 16.01.2007р. оформлена відповідно до
вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для апеляційного
оскарження рішень суду, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи оплачені в належному розмірі і зараховані на
належний рахунок, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом М.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.2 97,2
98 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 16 січня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання, прийняти до
розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 23 квітня 2007р., протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2/350/2007 p.
УХВАЛА

"10" квітня 2007 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді
Комлевої О.С. при секретарі - Погорєлової Л.О., Гринчук Л.М

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5", ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8", ОСОБА_9до Роксоланівської сільської ради, ліквідаційної комісії
КСП "Роксолана"
"про визнання не дійсним рішення загальних зборів КСП "Роксолана",

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2006 року позивачі
звернувся до Овідіопольського районного суду з названими вище позовами.

В обгрунтуванні
свого позову позивачі зазначили, що їм згідно з рішенням правління голгоспу
імЛеніна, йому були надані квартири № 7, 8, 9, 10,13, 14,15, 16, 18, в
буд.АДРЕСА_1Овідіопольського району Одеської області.

У 2000 році на
загальних зборах КСП "Роксолана"
було прийнято рішення за № 3 від 09.09.2000 року про продаж квартир в
буд.АДРЕСА_1Овідіопольського району Одеської області мешканцям цих квартир.

Позивачі в своїх
позовних заявах просять визнати рішення загальних зборів КСП "Роксолана" №3 від
09.09.2000 року не правомірним, передати безоплатно у комунальну власність
Роксоланівській сільській раді квартири № № 7, 8, 9, 10,13, 14,15, 16,18 в
буд.АДРЕСА_1Овідіопольського району Одеської області та зобов"язати
Роксоланівську сільську раду прийняти рішення про безкоштовну передачю даних
квартир.

В судове засідання призначене на
19.03. 2007 року, а також у судове засідання призначене на 10.04.2007 року
позивачі до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином, про що свідчать
розписки, які знаходяться у матеріалах справи (а.с. 272, 274), в зв'язку з чим
у відповідності до ст.. 207 ч. З
ЦПК України, заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.1 п.3 ст.207
ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8",
ОСОБА_9до Роксоланівської сільської ради, ліквідаційної комісії КСП "Роксолана"
"про визнання не дійсним рішення загальних зборів КСП
"Роксолана" - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачам їх право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-101
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за
позовом   ОСОБА_1   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони 23
квітня 1988 року
вступили в зареєстрований шлюб. За час спільного проживання народилося троє
дітей. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Сторонам
надавався термін для примирення.

Після закінчення строку примирення в судовому засіданні
позивачка відмовилася від позову за примиренням.

Суд приймає відмову оскільки вона не суперечить закону і не ущімляє права і
законні інтереси сторін.

Керуючись ст.174
ч.3 ст.205 ст.206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 10 днів
апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
№ 2Н-302/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного "товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку
з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір 1.11062030/1963211 від 09.12.2004 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., м.
Лозова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
розмірі 141,46 грн., суму договірної санкції у розмірі 1281,15 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1463,11
грн. (Одна тисяча чотириста шістдесят три грн. 11 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання -
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-33/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в

складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Могила 0.0. за участю

прокурора
Вагдасарян А.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за

позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до

товариства з
обмеженою відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про

стягнення
орендної плати в сумі -359 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
Снігурівського району в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1. та ТЗЗ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з :платою 778,35 грн. щороку, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 251 грн., за 2004 рік
-138 грн., а всього 359 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка
та представник відповідача до суду не з'явилися, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній зобов'язувався що­місячно
не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн, а з врахування
податку з доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих на себе зобов'язань
відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 251 грн., за 2004 рік - 108 грн.
орендної плати, всього 359 грн., а отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на
підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону
України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -
30  гри.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1765/07 p.                                                         Головуючий
власності                                                         1 інстанції - Донець О.В.
УХВАЛА

14 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді                 - Шаповал Н.М.

Суддів:                                      - Цвірюка В.О.,

- Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від
28.11.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і
особи: Харківське КП „МБП",
Харківська міська рада, ДПІ Київського району м. Харкова, про встановлення
факту належності жилого будинку, визнання права власності у порядку спадкування
за законом та заповітом; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту
належності жилого будинку та оспорювання права на спадщину за заповітом, про
визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом; за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності жилого
будинку, визнання права власності на частину домоволодіння у порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи:
Харківське КП „МБТІ", Харківська міська рада, ДПІ Київського району м.
Харкова, про встановлення факту належності жилого будинку, визнання права
власності у порядку спадкування за законом та заповітом; за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту належності жилого будинку та оспорювання права
на спадщину за заповітом, про визнання права власності на домоволодіння у
порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
встановлення факту належності жилого будинку, визнання права власності на
частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14:00
год. 28 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 квітня  2007 року                                                                    Номер
справи 2-н-111 -07
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Державного ощадного
банку України в особі Дрогобицького відділення Ощадного банку України №6307
видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по кредитному
до ст. ст. 554, 1049 ЦК України,
ст. ст.3, 45, 96, 102 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про
Дрогобицького відділення Ощадного банку України №6307
р/р 19090001, МФО 385093,
(одну тисячу сто двадцять дев"ять гривень 38 копійок) заборгованості по
2.   Стягнути з боржника на користь
гривень  копійок судових витрат, що були
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір
00 коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.