overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-91 2007 p.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді            Романюк
Л.І.

при секретарі                               Педько О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна із чужого незаконного користування (володіння) -,

встановив:

ОСОБА_1пред'явив до суду позов до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного користування (володіння), а саме трактора ЮМЗ - 6 КЛ н. з.НОМЕР_1,
власником якого він являється.

26 квітня 2007 року від позивача ОСОБА_1 надійшла
письмова заява про закриття провадження по справі, в зв'язку з вирішенням спору
у добровільному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження по справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 174 , 205 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного користування (володіння).

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-698
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cт. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25
квітня 2007 року о 10-30 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2о-472007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Козловій
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про встановлення факту, належності
правовстановлюючого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2звернулися з заявою в суд, згідно якої просили встановити
факт належності договору дарування на 38 частину житлового будинкуАДРЕСА_1

В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали та пояснили, що
відповідно договору дарування від 25 квітня 1978 року ОСОБА_3. подарувала 38
частини житлового будинкуАДРЕСА_1з відповідними господарчими будівлями. В
зв'язку з помилкою державного нотаріуса 2-ої Кременчуцької державної
нотаріальної контори в договорі дарування невірно вказані їх прізвища замість
ОСОБА_1записані -ОСОБА_4.

Зацікавлена особа - представник Другої Кременчуцької
Державної нотаріальної контори та Крюківський райвиконком М.Кременчука в судове
засідання не з'явилися, надіслали до суду листа про слухання справи без їх
участі.

Заслухавши заявників, проаналізувавши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, факт належності договору дарування
підтверджується свідоцтвом про народження, паспортами, свідоцтвом про шлюб
заявників та іншими документами.

Відповідно до п.6 ч.І ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про
встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особи, прізвища,
ім'я, по-батькові, що зазначені в документі, не збігаються з іменем,
по-батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві.

Враховуючи, що факт належності договору дарування знайшов
підтвердження в судовому засіданні і встановлення вказаного факту має для
заявника юридичне значення, заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_2слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст.3,10,60,213-215,256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -задовольнити.

Встановити, що договір дарування 38 частини
будинкуАДРЕСА_1від 25 квітня 1978 року за № 831 Полтавській області,
зареєстроване Другою Кременчуцькою держнотконторою на ім'я ОСОБА_4та ОСОБА_5,
дійсно належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області
через Крюківський райсуд
м. Кременчука.
Справа №2о-133/07
УХВАЛА

02 квітня 2007 p.

Малиновський
районний суд м. Одеси

у складі:
головуючого                       судді  -
Демченко О.М.

при секретарі                                             - Гресько О.В.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 09
лютого 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вимоги
заявника були задоволені у повному обсязі, а саме було вирішено: встановити факт
того, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Зазначене рішення суду набрало законної чинності.

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення по вказаній
справі.

У відповідності
зі ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі,
або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи те,
що позивач в своєму позові просив встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2,
суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду задовольнити,
та роз'яснити, що вказане рішення суду про встановлення факту того, що ОСОБА_1
являється сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження - є
підставою для внесення виконкомом Суворовської сільської ради Тульчинського
району Вінницької області змін в актовий запис № 43 від 13
квітня 1942 року про
народження ОСОБА_1 і в графі «батько» замість ОСОБА_3 вказати ОСОБА_2, а також
при видачі нового свідоцтва про народження ОСОБА_1 в графі «батько» зазначити
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 209,210,221
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин - задовольнити.

Роз'яснити, що
рішення суду про встановлення факту того, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - є підставою для
внесення виконкомом Суворовської сільської ради Тульчинського району Вінницької
області змін в актовий запис №
43 від 13 квітня 1942 року про
народження ОСОБА_1 і в графі «батько» замість ОСОБА_3 вказати ОСОБА_2, а також
при видачі нового свідоцтва про народження ОСОБА_1 в графі «батько» зазначити
ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                    О.М.
Демченко
20 апреля 2007 года. Кобелякский
районный суд Полтавской области в составе:
председательствующего - судьи
секретаря - Гармаш С.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Кобеляки дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на
несовершеннолетнего ребенка,
Истица ОСОБА_1. обратилась в суд с
вышеуказанным иском. В исковом заявлении указывает, чтов 1994 году
зарегистрировала брак с ответчиком. От брака имеют сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В 1998 году брак был расторгнут. Ребенок проживает с ней. Ответчик не оказывает
материальную помощь на содержание ребенка. Истица просила суд взыскивать в ее
пользу алименты  на содержание сына по
1/4 части зарабока (дохода) ответчика.
В судебном заседании истица
поддержала свои исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не
Суд считает возможным провести
заочное рассмотрение дела, о чем не возражала истица.
Суд, выслушав истицу, изучив
материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Суд установил, что стороны с 1994 по
1998 год проживали в зарегистрированном браке. Имеют сына ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Ребенок проживает с истицей. Ответчик не оказывает ей
материальную помощь на содержание ребенка.
Согласно ст. 180 СК Украины, родители
обязаны содержать ребенка до достижения им совершеннолетия
Согласно ст. 181 СК Украины по
решению суда средства на содержание ребенка ( алименты) присуждаются в части от
дохода его матери, отца и (или) в твердой денежной сумме.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 10, 11, 60, 224, 225, 226 ГПК Украины, ст. 180, 181, 183
СК Украины, суд
ОСОБА_1удовлетворить.
Взыскивать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Серпухов
Московской области в пользу ОСОБА_1алименты в размере 1/4 части его заработка
(дохода), но не менее 30% прожиточного минимума на ребенка соответствующего
возраста, на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ежемесячно, до достижения
ребенком совершеннолетия, начиная с 18 апреля 2006 года
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства госпошлину 51
Взыскать с ОСОБА_2 . за информационно-техническое
обеспечение рассмотрения дела 7 грн.50 коп.
Решение суда может быть обжаловано в
апелляционный суд Полтавской области путем подачи в Кобелякский районный суд
заявления об апелляционном обжаловании в течение 10 дней после провозглашения
решения и подачи апелляционной жалобы в течение 20 дней после подачи заявления
об апелляционном обжаловании.
Справа 2- н -122
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.   розглянувши заяву
прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_1
СТОВ " Агрофірма" Вікторія" заборгованості по заробітній платі в
сумі 166 грн., 46 коп., На підставі ст.ст. 102,103, 105,106 ЦПК України, -
.Стягнути з СТОВ " Агрофірма " Вікторія", яка знаходиться за
адресою : Маловисківський район с
Промінвестбанку, МФО 323301,
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою :
по заробітній платі  в сумі 166 (сто
шістдесят шість) грн., 46 коп., 2.Стягнути з СТОВ " Агрофірма "
Вікторія" 25 гривень 50 коп. судового збору на користь держави.
з СТОВ " Агрофірма " Вікторія" на користь УДК у Маловисківському
в Кіровоградській області код банку МФО
823016 витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СПРАВА №2-218/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року Чортківський раойнний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої суду судді                                                          КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі                                                                                    МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Чорткові  справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т АН О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1. позов підтримує, миритися не бажає, суду пояснила, що
шлюб уклали 09.08.1980 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.Сварки,
скандали в сім'ї привели до її розпаду. Відповідач проявив подружню невірність.
3 січня 2006 року подружніх відносин не підтримують. Просить позов задоволити.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнає, миритися не бажає, суду пояснив, що в них
в сім'ї були постійні сварки, непорозуміння. В нього була інша жінка.
Сім"я фактично розпалась. Просить позов задоволити.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення.

Сторони уклали
шлюб 09.08.1980 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Сторони не
підтримують подружніх відносин.

Сварки, скандали, непорозуміння та подружня невірність з боку відповідача
привели до розпаду сім"ї.

Сторони настоюють на розлученні. Сім"я фактично розпалась, примирення
неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 62,
212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та СЛОТА, дошлюбне прізвище ОСОБА_1зареєстрований
09 серпня 1980 року в Шманьківській сільській раді Чортківського району
Тернопільської області за записом №4.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
позивачку в розмірі 10 гривень в дохід держави, відповідача від сплати
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2487/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007р. Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючої - судді
Корнєєвої І.В.

при секретарі Переясловської І. А. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду №
12 м.Красноармійська цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про видачу виконавчого листа.

У судовому
засіданні заявник подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності
до ч. 1 СТ.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого листа залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя,:
Справа №2-1249/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                           Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

у складі головуючої судді                                Саган В.М.

при секретарі                                                    Макода
Ю.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП ТМ
"Бориспільстепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 за користування послугами з теплопостачання та ГВП, посилаючись на те,
що відповідачка проживає АДРЕСА_1 і користуються послугами з теплопостачання та
ГВП і щомісячно зобов'язаний їх оплачувати, але свої обов'язки не виконує,
внаслідок чого утворилась заборгованість з 01.02.2006 р. по 31.03.2007
р. в сумі 2271,65 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду
заяву, в якій на позові наполягає та просить слухати справу у відсутності його
представника.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до
суду заяву, в якій на позові наполягає та просить слухати справу в її
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи находить, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка мешкає
АДРЕСА_1 і користується послугами по теплопостачанню та ГВП.

Згідно ст. 67
ЖК України та п. 10.23
Правил надання населенню послуг з водо-тепло постачання та водовідведення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497
відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати надані йому послуги, але ці
обов'язки вона не виконувала, а тому заборгувала позивачеві 22271,65 грн., які
підлягають стягненню на користь тепломережі.

Та обставина, що відповідач не оплачує послуги з
теплопостачання підтверджується випискою із особового рахунку, якою
підтверджується сума боргу(а.с.3).

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід
стягнути на користь держави держмито.

На підставі ст. ст. 64,67,
ЖК України, п. п. 10,
23 "Правил надання населенню послуг з водо­теплопостачання та
водовідведення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997р. №1497,, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ТМ
"Бориспільтепломережа" заборгованість за теплопостачання та гаряче
водопостачання 2271,65 та
судові витрати в сумі 30
грн., всього -
2301,65 грн. та держмито в доход держави в сумі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№  22ц-2137 / 2007р.                                                 Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року.                                                                                        м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:  Абрамова П.С.

Суддів : Лобов О.А.   Триголов В.М.

При секретарі:
Сулимка С. В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу   за
заявою Закритого акціонерного товариства концерн « Інком буд» про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 29 червня 2006 року

у справі за
позовом ОСОБА_1  до ЗАТ концерн « Інком
буд» про відшкодування шкоди завданої здоров'ю при виконанні трудових
обов'язків

Колегія суддів
,  заслухавши доповідь судді - доповідача
Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

29 червня 2006
року у справі було постановлено заочне рішення. В клопотанні про поновлення
строку відповідач вказував,  що він
своєчасно не отримав копію судового рішення ,
а в судовому засіданні присутній не був.

Колегія
суддів,  з'ясувавши обставини справи
приходить до висновку про відмову в поновленні строку на оскарження судового
рішення із слідуючих підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи судом постановлено заочне рішення ,  про що зазначено в рішенні суду,  та роз'яснено порядок оскарження заочного
рішення.

На стадії
прийняття до провадження апеляційної скарги
суд апеляційної інстанції не вправі
давати оцінку законності
судового рішення.

Порядок оскарження заочного
рішення відповідачем визначено в
ст.  231 ЦПК України пунктом
4  якої встановлено ,  що право на оскарження заочного рішення
відповідачем виникає лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Оскільки
відповідач не дотримався   процедури
передбаченої   ст. . 231 ЦПК України ,  то у нього не виникло і права на оскарження
судового рішення в апеляційному порядку.

З врахуванням
вищевикладеного колегія суддів,
вважає,  що підстави для поновлення
строку на апеляційне оскарження відсутні.

Керуючись  ст.
231 ч. 4,  294 ч.3,  315 ЦПК України колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Закритого
акціонерного товариства концерн « Інком буд» про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області
від 29 червня 2006 року.

Апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний
строк.
Справа № 2-407/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Авдіївський суд Донецької області у складі головуючого судді: Макарова
О.П.,

при
секретарі: Лебедєвій С.Ш.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 09 липня 1994 року, який зареєстровано відділом
реєстрації актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис - № 163. Від даного шлюбу мають
неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачкою не
склалося, сімейні стосунки між ними припинилися; в сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, почуття кохання та поваги втрачено.
Сімейних відносин з відповідачем не мають, відповідач відбуває покарання
в місцях позбавлення волі за вироком суду. На примирення не згодна - просила шлюб
розірвати.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила шлюб розірвати.

Відповідач, допитаний за судовим дорученням начальником Макіївської ВК - 32 в Донецькій області, надав до суду заяву, в якій погодився
на розірвання шлюбу, зазначив, що ніяких претензій до позивачки не має, просив
шлюб розірвати.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних
обставин.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що між ними
відсутнє почуття кохання, поваги та взаємопорозуміння, все це
спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не
склалося, вони на примирення не згодні, мешкають окремо, подальше сумісне життя
вони не вбачають, їх сім'я розпалась та зберегти її не є можливим.

Керуючись ст.ст.110,112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,
11, 57- 61, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис - № 163 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судові витрати у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_1 від сплати судових витрат - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд, одночасно копія
апеляційної скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна  скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк десяти
днів з дня проголошення рішення.