Справа № 2-832
РІШЕННЯ І

ІМ"Я  М
УКРАЇНИ

16 травня 2007 р. Уманський
міськрайонний суд,  Черкаської області

в складі: головуючої - судді Бурлака В.І.

при секретарі
Шаповал Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Уманьгаз» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної неправомірними діями
адміністрації ВАТ «Уманьгаз»,
посилаючись на те,  що 21 березня 2007 року відповідач
незаконно відключив його будинок від газопостачання,  чим порушив його права,  як споживача та нарахував заборгованість за
спожитий газ з порушенням діючого законодавства,  такі дії відповідача заподіяли йому майнову
шкоду це придбання електроплитки для приготування їжі,  та опалення будинку,  крім того у нього погіршився стан здоров'я.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,  що в грудні місяці 2006 року газовий
лічильник вийшов із ладу,  йому
запропонували ВАТ «Уманьгаз» придбати новий лічильник,  або за його кошти,  відповідач поставить свій лічильник,  але він не мав коштів,  крім того вважає,  що згідно договору від 25 січня 2001 року,  укладеного з ВАТ «Уманьгаз»,  заміна лічильника проводиться за рахунок
газової організації,  тому з 16 грудня 2006 року і по 21 березня 2007 року
користувався газом без лічильника,  про
те,  що за цей час він повинен сплатити
кошти по цінам,  для споживачів,  які не мають лічильника йому ніхто не
повідомляв,  а тому відключення від
газопостачання за борги вважає незаконним.
Після відключення від газопостачання він придбав електроплитку для
приготування їжі,  а також використовував
електроенергію для опалення будинку. В цей час він захворів,  тому просить стягти з відповідача на його
користь 5000 грн.
моральної шкоди та 5 тис.  грн. на лікування,  7
60 грн. матеріальної шкоди.

2

Представник
відповідача позов не визнала та пояснила,
що при перевірці газового лічильника в будинку ОСОБА_1. було
встановлено,  що лічильник вийшов із
ладу,  даний лічильник ремонту не
підлягає,  так як вони зняті з
виробництва і відсутні до них запасні деталі. 16 грудня 2006
року позивачу було рекомендовано придбати газовий лічильник,  або вони поставлять свій,  за кошти позивача,  позивач відмовився,  тому замість лічильника було встановлено
вузол «А». Згідно діючого законодавства позивач зобов'язаний вносити плату в
розмірі,  який встановлений для
споживачів,  які не мають газових
лічильників,  але ОСОБА_1. за
користування газом оплату не проводив і йому була нарахована заборгованість в
сумі 617 грн. 08 коп. на 1 березня 2007 року,  12
березня 2007 року
було вручено попередження про відключення від газопостачання в разі не
погашення боргу,  але позивач відмовився
погасити борг і тому 21 березня 2007 року його
будинок відключено від мережі газопостачання.

В
підтвердження своїх позовних вимог,
ОСОБА_1 посилається на договір про надання послуг з газопостачання від 27 березня 2007 року № 3975,  укладений з відповідачем та Закон України «Про захист
прав споживачів»,  і вважає,  що ремонт лічильника зобов'язаний був
провести відповідач за власний рахунок і не зобов'язувати його купувати новий
лічильник.

Відповідно
до ПКМ України № 224 6 від 9 грудня 1999 року зі змінами
та доповненнями,  за рахунок газової
організації проводиться технічне обслуговування,  а встановлення нових лічильників оплачується
споживачем.  Лічильник,  яким користувався ОСОБА_1. вийшов із ладу і
не підлягає ремонту,  що підтверджується довідкою
про непридатність засобу вимірювальної техніки від 24.04.2007 року наданого
«Черкаським регіональним центром стандартизації,  метрології та сертифікації». Спір між
позивачем і відповідачем виник в грудні 200
6 року,  тому підстав для посилання позивача
на новий договір,  який він уклав з
відповідачем у березні 2007
року немає. Суд вважає,  що оскільки
газовий лічильник не підлягав ремонту,
про що було повідомлено ОСОБА_1.,  то ВАТ «Уманьгаз» діяло згідно діючого
законодавства,  запропонувавши самому
купити лічильник,  або вони виконують всі
роботи і встановлюють свій лічильник,  а
позивач зобов'язаний оплатити,  даний
факт позивач в судовому засіданні не заперечував і послався на те,  що на той час він не мав коштів.

ОСОБА_1.
не погоджується із розміром заборгованості за використаний газ та безпідставне
відключення від мережі газопостачання,
посилаючись на те,  що на момент
зняття лічильника у нього була переплата більше чим за 300 мЗ,  тому він вважав,  що у нього боргу немає,  з моменту зняття

3

лічильника
і до 12 березня 2007 року,  про борг його ніхто не попереджав і не
роз'яснювали,  як він повинен проводити
оплату.

Відповідно
акту,  складеного працівниками ВАТ
«Уманьгаз» від 16 грудня 2006 року,  про зняття лічильника та встановлення вузла «А»,  покази лічильника складали 07351 мЗ.,
а проплачено ОСОБА_1,  на день зняття лічильника 07750 мЗ.,
що підтверджується довідкою ВАТ «Уманьгаз»,  та квитанцією банка,  тобто ОСОБА_1. переплатив більше чим за 300 мЗ. Той факт,  що ОСОБА_1. не було попереджено про порядок
оплати за використаний газ,  без
лічильника,  не заперечувала і
представник відповідача.

Розрахунки
за надання населенню послуг з газопостачання проводяться відповідно до
«Тимчасового положення про порядок проведення розрахунків за надання населенню
послуг з газопостачання»,  затвердженого
постановою KM України від 16
травня 2002 року № 620,  та постанови KM України № 1672 від 19 грудня 2006 року про
встановлення ціни на газ для населення у 2007
році.

Відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України №
2246 від 9 грудня 1999 року,  зі змінами та доповненнями,  пункт 19
передбачає,  що якщо споживач не
оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів,  після
строку,  зазначеного в договорі,  то споживачеві надсилається письмове попередження
про припинення газопостачання,  в
договорі від 25 січня 2001 року не
визначені строки внесення плати за використаний газ споживачем,  тому застосовуються загальні строки внесення
плати за надані послуги до 10
числа наступного місяця,  але ОСОБА_1.
не вносив плати за використаний газ з січня 2007 року і до 21
березня 2007 року,  а відповідач ні в січні,  ні в лютому 2007 року позивача не попереджав про несплату за використаний
газ,  що свідчить і про вину відповідача
в нарахуванні боргу ОСОБА_1.,
та несвоєчасному
проведенні розрахунку позивачем.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині
відшкодування моральної шкоди та 5
тис.  грн. на лікування не підлягають
задоволенню,  оскільки ОСОБА_1. надав
довідку про хворобу,  але доказів,  які підтверджують,  що хвороба пов'язана з даним спором не
надав,  не надав документів про витрати
коштів на лікування.

Відповідно  ст.  23 ЦК України,  особа має право на відшкодування моральної
шкоди,  завданої внаслідок порушення її
прав,  але як встановлено в судовому
засіданні,  що спір між сторонами виник
як з вини позивача,  так є вина і
відповідача,  крім того,  позивач не надав суду доказів,  про те,
що йому заподіяно моральну шкоду і в чому вона полягає,  тому підстав для задоволення позовних вимог,  в цій частині,  немає.

4

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ПКМ
України від 9 грудня 1999 року № 224 6,  ПКМ України №
619 від 8 червня 1996 року,  Закону України «Про  захист
прав  споживачів»,    ст.
1166, 23, 509,
598  ЦК України,  керуючись
ст.  10, 57-60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України,  суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати
ВАТ «Уманьгаз» відновити газопостачання до будинку ОСОБА_1 поАДРЕСА_1,
м.  Умані,  та провести перерахунок боргу за використаний
газ ОСОБА_1 за період з 16
грудня 2 006 року до 21 березня 2007 року,  згідно діючого законодавства та врахуванням
внесеної переплати в грудні 2006
року.

Стягнути
з ВАТ «Уманьгаз» на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в сумі 17 9 грн. та судові
витрати в сумі 81 грн.

В
частині позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Уманьгаз» про стягнення моральної
шкоди,  коштів на лікування та проведення
ремонту лічильника газу і його встановлення відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів,  після проголошення,  а апеляційну скаргу  -  протягом  20 днів,   після
подання  заяви  про

апеляційне
оскарження.