Справа №      22ц-1028        2007 р.                                             Головуючий
Категорія: з договірних                                                                 Дубенець M.I.
правовідносин                                                              Доповідач
інстанції Скіць М.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня  2007 року колегія    суддів  судової
палати  в цивільних справах апеляційного
суду

Черкаської
області в складі:

Головуючого                          Трюхана Г.М.

Суддів                                      Сіренка Ю.В. Скіця М.І.

при секретарі                          Бурдуковій О.В.

з участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Канівського районного суду
Черкаської області від 11 квітня 2007 року по справі за позовом Канівського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2і ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання,-

встановила:

Канівське
комунальне підприємство теплових мереж 24 січня 2007 року звернулося до суду з
вищезазначеним позовом, зазначаючи, що відповідачі по справі мешкають в
трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, площею 65.2 м. кв., складом сім"їтри особи.

Станом на 01
січня 2007 року борг за теплопостачання складає 2555.17 гривень при місячній
оплаті за опалення 163 гривні.

Відповідачам
неодноразово надсилались письмові попередження про необхідність погашення боргу
однак вони залишені відповідачами без реагування.

Просило суд
стягнути з відповідачів заборгованість по теплопостачанню в сумі 2555.17
гривень та судові витрати по справі.

Рішенням
Канівського районного суду від 11 квітня 2007 року позов задоволено в повному
обсязі і стягнуто солідарно з ОСОБА_2і ОСОБА_1на користь Канівського
комунального підприємства теплових мереж заборгованість по теплопостачанню в
сумі 2555.17 гривень та судові витрати по
справі по сплаті судового збору 51 гривня і 30 гривень витрат з інформаційно
-технічного забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить про
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі з тих підстав, що
суд не вірно встановивши фактичні обставини та прийшов до неправильних
висновків, висновки суду про задоволення позову не ґрунтуються на доказах по
справі і неправильне застосування судом норм матеріального права.

При цьому вказується, що суд не
врахував, що починаючи з 2005 року, протягом трьох опалювальних сезонів, в
жилих кімнатах квартири температура повітря не підіймалась вище +11-13 градусів
за Цельсієм. На неодноразові її звернення ні КП ЖЕК, ні КП теплових мереж не
реагували і лише 31 січня 2007 року за її черговим зверненням була створена
комісія котра обстежила квартиру та констатувала, що дійсно температурний режим
не відповідає санітарним нормам.

2

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, адвокатів, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 309 ЦПК України апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції у
випадку неповного з"ясування судом обставин, що мають значення для справи
і невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи
позовні вимоги позивачки, районний суд виходив з того, що відповідно до вимог
ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за
ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк. З вказаних підстав суд першої інстанції прийшов до
висновку, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України та п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою KM
України № 45 від 24 грудня 2006 року відповідачі були зобов"язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а відповідно до Правил надання
послуг централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою KM України № 630 від 21 липня
2005 року у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії
споживач повинен сплачувати послуги згідно
їх показникам і виконавець та споживач не мають права відмовлятися від врахування
показань засобів обліку.

Однак повністю
погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального
закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п. 1, 3 і 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої
інстанції вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції із наступних
підстав.

Згідно до змісту ч.2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити
розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно
або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих
порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що
відповідно до умов договору від 01.10.2004 р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2. КП теплових мереж взяло на себе зобов'язання по забезпеченню в
квартирі відповідача нормативного температурного режиму з показником +18
градусів по Цельсію.

Посилання
представника позивача на те, що підприємство виконувало свої зобов'язання по
подачі теплоносія в будинок згідно температурного графіка, відповідно до
температури зовнішнього повітря, а
внутрішньобудинкова система опалення знаходиться на балансі КП ЖЕК і останнє
займається розподілом теплоносія по будинку, судова колегія розцінює
критично т.я. вони суперечать положенням вищезазначеного договору і відповідно
КП теплових мереж не вжиттям заходів по забезпеченню санітарного температурного режиму в приміщення^ квартири відповідачів
на їх неодноразові звернення, сприяла створенню заборгованості по оплаті
за теплопостачання.

Проаналізувавши
викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що сума заборгованості
підлягає зменшенню з 2555.17 гривень до 1000 гривень.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 540,
541, 616 ЦК України,
колегія суддів,

вирі шила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Рішення
Канівського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2007 року змінити.
Зменшити визначений судом розмір заборгованості з 2555.17 гривень до 1000
гривень. В решті рішення Канівського районного
суду Черкаської області від 11
квітня 2007 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності одразу
після проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.