overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-35/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                      Ямпільський
райсуд

в склады : головуючого - Селезньової В.І.                                                 Сумської
області

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту
належності документів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт, що заповіт від 24.02.1981 p., який був
складений ОСОБА_1 належав ОСОБА_2, на ім'я заявника ОСОБА_3, а також
ощадкнижка, номер рахунку НОМЕР_1, що знаходиться в Ощадбанку № 3054/09, яка
видана на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення документів на
спадщину.

Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав:

В судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в АДРЕСА_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті залишився спадок-будинок
в АДРЕСА_1 і
земельна ділянка, що прилягає до нього. На це майно вона склала заповіт на ім'я
заявника ОСОБА_3 від 24.02.1981 p., але в
заповіті невірно вказано ім'я ОСОБА_1, а саме, замість правильного океана
написано ОСОБА_1, все інше співпадає : прізвище та по батькові, а також
ощадкнижка, номер рахунку НОМЕР_1, який знаходиться в Ощадбанку № 3054/09 в м.
Шостка, але в ощадкнижці на прізвище ОСОБА_1 вказано неправильно ім'я
"ОСОБА_1", замість правильного "ОСОБА_2", прізвище по
батькові вказано вірно.

При зверненні заявника в Ямпільську державну нотаріальну контору за
отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, нотаріус йому
відмовив, оскільки в свідоцтві про смерть вказано, що померла ОСОБА_2, а в
заповіті від 24.02.1981 р.
вказано, що склала заповіт ОСОБА_1 на ім'я заявника ОСОБА_3. В ощадкнижці номер
рахунку НОМЕР_1, щознаходиться
в Ощадбанку № 3054/09 вказано
також ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_2.

Той факт, що померла ОСОБА_2 склала заповіт від 24.02.1981 р. на ім'я
заявника і прицьому була допущена помилка, де замість правильного імені
"ОСОБА_2" написано "ОСОБА_1", а також ощадкнижка НОМЕР_1, що знаходиться в
Ощадбанку № 3054/09, яка
видана на ім'я ОСОБА_1, насправді належить ОСОБА_2, тобто, також допущена
помилка в імені, підтверджується заповітом, ощадкнижкою, копією паспорта.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2
являється тіткою ОСОБА_1, і заповіт склала на його ім'я.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256 ч.1, 10,
60, 212, 235 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що заповіт від 24.02.1981
p., який був
складений ОСОБА_1 належав ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 і ощадкнижка номер рахунка НОМЕР_2, що знаходиться в
Ощадбанку № 3054/09, яка
видана на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню 4.05.2007
року.
Справа №2-о-1/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Доне цької області в складі: Голов уючого судді Каліуш О.В., при с екретарі Кащенко В.В., розглян увши у відкритому судовому з асіданні в залі суду в м. Горлі вці цивільну справу № 2-0-1 /2007р. за заявою Горлівської міської
Ради про визнання спадщини в ідумерлою,
ВСТАНОВИВ:
Заявник Горлівська міська
Рада надав заяву про залишен ня заяви про визнання кварти ри АДРЕСА_1 відумерлою спа дщиною без розгляду.
Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украї ни суд постановляє ухвалу пр о залишення заяви без розгля ду, якщо позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
За таких обставин заяву Гор лівської міської Ради про ви знання спадщини відумерлою н еобхідно залишити без розгля ду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Горлівської міської
Ради про визнання спадщини в ідумерлою залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Микитівський ра йонний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн я після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
У Х В А Л А

11
грудня 2007 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Червоногвардійського міського суду Львівської області
від                          14 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від               17 вересня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства “Ватра” про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом
до колективного підприємства “Ватра” про стягнення суми.

Рішенням Червоногвардійського
міського суду Львівської області від                          14 травня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 вересня
2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства
“Ватра” про стягнення суми.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-207 2007 року
УХВАЛА:

06 квітня 2007 року Довгинцівський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судді -                         Козлова
А.В.,

при секретарі -                                   Куксенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Регіональний завод нестандартного обладнання»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Регіональний завод нестандартного
обладнання» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судове засідання сторони неодноразово не з'явились. Про причину неявки
суд не повідомили.

Згідно п. З ст. 207 ЦПК України: "Суд залишає заяву без розгляду ...у
випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин
чи повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин".

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Регіональний завод нестандартного обладнання» про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Регіональний завод нестандартного
обладнання» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня

проголошення ували.
Справа
№ 2о-44-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                  Дебальцевський міський суд
Донецької області в

складі:
головуючої судці Маловічко 3.0.
при секретарі Овчаренко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Дебальцеве подання Державної виконавчої служби м. Дебальцеве про
розшук боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ;

На підставі
виконавчого листа № 2а-165-93, виданого
Дебальцевським міським судом 26.10.1993
року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку
щомісяця, починаючи з 08.10.1993
року.

Боржник ОСОБА_1.
від сплати аліментів ухиляється, внаслідок чого утворилась заборгованість
станом на 01.03.2006 рік у
розмірі 923 грн. 29 коп.

В наслідок
проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за останнім місцем мешкання
за адресою: АДРЕСА_2не мешкає. Місце його мешкання не відомо.

Місце мешкання
стягувача ОСОБА_2: Донецька область м. АДРЕСА_1.

На підставі
ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
що народився в с. Лівадія м. Щходка

Приморського краю.

Для
організації і виконання розшуку боржника дві копіі ухвали надіслати до

Дебальцевського
MB УМВС України в Донецькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМ' ЯМ      УКРАЇНИ

23 квітня  2007
року                                                              м.
Кам'я нка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

У складі
головуючий судді                               Яковлєвої
М.С.

При
секретарі                                                 Поповій
І.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення
збитків

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 є
споживачем електричної енергії від мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Кам»янсько-Дніпровського РЕМ.

Згідно п.42 Правил користування електричної енергією для населення
затверджених Постановою KM України від 26.07.1999 року споживач електричної енергії
зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі
відповідно до умов договору.

Згідно ч.4 п.48 Правил споживач електроенергії несе відповідальність
відповідно до законодавства за розкрадання електроенергії без приладів обліку.
Енергопостачальник відповідно до ч.4 п.37 Правил має право вимагати від
споживача відшкодування збитків, заданих відповідачем, заданих порушеннями під
час користування електроенергією.

Відповідно до п.53 Правил,у випадку виявлення представник
енергопостачальника порушень споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання
електроенергії, складається акт.

27.023.2007 року при
перевірці електроустановок відповідача представником позивача було виявлено
порушення відповідачем Правил, а саме використання занижуючого трансформатора з
метою зменшення кількості використованої електроенергії, про що був складений
акт. Сумма збитків
склала 4135,30 грн.
Просять стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник
позивача позов підтримав,відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали
справи,вислухавши пояснення сторін,суд вважає позов підлягає задоволенню.

У відповідальності до ст.1166 ЦК
УК України шкода стягується з особи,яка спричинила збитки.

Як вбачається з матеріалів справи збитки спричини Кам»янсько-Дніпровському РЕМ відповідачко
стверджується складеним актом від 27.02.2007
року,тому задану шкоду необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.57-58,60,213-216 ЦПК УкраїниД 166
ЦК України,.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, не
працює,на користь ВАТ »Запоріжжяобленерго»в особі Кам»янсько-Дніпровського РЕМ збитки у сумі 4135,30 грн. На поточний
рахунок зі спеціальним режимом використування № 09 в ВАТ Державний Ощадний банк
України,МФО 313957,6
та держмито на поточний рахунок №260084413
в ЗОД АППБ «Аваль» МФО
№313627,код ОКПО №003130926 у сумі 51
грн. Та інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга через Кам'нсько -Дніпровський районний суд
протягом 20-ти днів після подання заяви на оскарження.

Заяву на оскарження рішееня може бути подано до
Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів після його оголошення..
Справа №
УХВАЛА

про відмову у
наданні дозволу на примусове входження до квартири

10 квітня 2007 року                                                                            м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                           Каракуши
С.М.

при секретарі                                                                                    Карагодіній
В. А.

за участю
держаного виконавця                                                    ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої
служби у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_1. про надання дозволу на
примусове входження до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського
районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця державної
виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про надання дозволу на
примусове входження до квартири АДРЕСА_1державному
виконавцю виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя для складання
акту перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

У судовому
засіданні державний виконавець подання про оголошення розшуку боржника
підтримала і просила його задовольнити.

Вислухавши думку
державного виконавця, дослідивши додані до подання документи, суд приходить до
висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 376 ч. 1 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи
або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за
поданням державного виконавця.

У поданні
державний виконавець посилається на те, що протягом тривалого часу неможливо
виконати рішення суду про стягнення з боржника аліментів, потрапити до квартири
не виявилось можливим.

Разом з тим, в
матеріалах подання відсутні об'єктивні данні, які підтверджують, що квартира,
про примусове входження до якої ставить питання державний виконавець, належить
ОСОБА_2. та що останній дійсно в ній проживає.

Керуючись ст.ст.
209, 376 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені
подання про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1державному
виконавцю виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя для складання
акту перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали
надіслати начальнику ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя для відома.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-711/2007 рік
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Комунального підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Комунального підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території на 28 квітня 2007 року о 09 год.
15 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-634 2007 року
УХВАЛА

30 березня 2007 року    Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді        Литвин В.М.

при секретарі                Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про
закриття справи в зв'язку з зі смертю позивача ОСОБА_1

До суду
надійшло повідомлення про смерть відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд соєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Суд,
вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись
п.6 ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 2-634 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку зі смертю позивача
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-683/2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржникаОСОБА_1
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з боржника
ОСОБА_1 суму в розмірі 138 (сто тридцять вісім) грн. 51 коп. заборгованості за
надані послуги по електрозв'язку, а також сплачений судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та сплачені витрати на інформаційно
- технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526,
546, 549, 625 ЦК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства
р/рНОМЕР_1 у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054 суму в розмірі 138 (сто тридцять вісім) грн. 51
Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства
р/рНОМЕР_1 у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054,
суму в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового
збору та сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15
2Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
скасування. У разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                                                                                 місто
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Россолов В.В.
розглянувши позовну заяву Зміївського районного комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне
підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 406,74
грн.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 11 квітня 2007 року була залишена
без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був встановлений строк до 17 квітня 2007 року. У
встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 11 квітня 2007 року -виправлені не
були.

Таким чином, у встановлений строк ухвала про приведення
позовної заяви > відповідність
з вимогами ст. 119 ЦПК
України не виконана.

За таких обставин позовну заяву Зміївського районного
комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, належить вважати неподаною і повернути позивачеві, роз'яснивши
право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення
визначених недоліків.

Керуючись
ст.. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Зміївського районного комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - визнати
не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Зміївський районний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                           м.
Калуш                            Справа №
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О., розглянувши заяву Комунального
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. АДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства „Водотеплосервіс", р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207 МФО
336462 - 1650.39 грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).