overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2-н-1069/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь КП «Маріупольське виробниче управління
М.Маріуполя, МФО 334185 ЗКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 236,35 гривень (двісті
тридцять шість гривень тридцять п'ять копійок).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що
установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "_____________ 2007р.
наказу до виконання -
Суддя      М.М.Гімон
Справа №
УХВАЛА

29.03.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до АТВТ
«Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування
завданої шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не
чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими
позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для
звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано
повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати
на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн.,
оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються
у розмірі 30 грн. Крім того заява про витребування
доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у
заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач
визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної
вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не
долучено копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Враховуючи зазначене необхідно надати строк ОСОБА_1для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди, надавши їй строк до 13.04.2007 року для
усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення позовна
заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Справа № 2-Н-475/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                               30 березня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", що
заборгованість за отримані послуги за період з 01 серпня 2005 року по 01 березня 2007 року у сумі 1239,47 грн., (одну
тисячу двісті тридцять дев'ять грн. 47
коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089,
витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
"Укрсоцбанк" МФО 334011 ОКПО 33257089,
Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537,
судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн..
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа
№2-135/2007р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді       Кулика П.О.

при
секретарі                                    Степанчук
СІ.

позивача                                           ОСОБА_1

Представника
відповідача               Андрієвського
В.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного Фонду України в Червоноармійському районі про
повернення зайво сплаченого платежу

встановив:

У квітні 2007
рокуОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом до Управління Пенсійного
Фонду України в Червоноармійському районі мотивуючи його тим, що 3.04.2007 року
він вперше придбав житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 Під час
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку ним було сплачено
збір на обов"язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% суми
договору до Пенсійного фонду України в сумі 378 грн 26 коп, що підтверджується
банківською квітанцією.

Однак,
згідно ст.1 Закону України "Про збір на обов"язкове державне пенсійне
страхування" від 26.06.1997 року громадяни, які перебувають у черзі на
одержання житла або придбавають його вперше - звільняються від сплати такого
збору. Так як він придбав житло вперше, підтверджується довідкою
Червоноармійської селищної ради, то відповідно до зазначеного Закону звільнений
від сплати такого збору.

При
звернення до Пенсійного фонду з проханням повернути йому зайво сплачений платіж
йому було відмовлено тому він просить суд зобов"язати відповідача
повернути йому 378 грн 26 коп.

В
судовому засіданні позивач підтримав представник відповідача позов визнав
повністю і не заперечував проти повернення зайво сплаченого платежу.

Судом
встановлено, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб тому суд вважає, що є
законні підстави для ухвалення рішення про його задоволення на стадії
попереднього судового засідання.

Керуючись
ст.ст.130,174,209,213-218 ЦПК України, Законом України "Про збір на
обов"язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в Червоноармійському районі задоволити.

Зобов"язати
Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі повернути
ОСОБА_1 зайво сплачений платіж в сумі 378 грн 26 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-884 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ
В.М., при секретарі - Бузницькій
Ю,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування послугами з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за користування послугами з газопостачання в сумі 329 грн 49 коп, посилаючись
на те, що відповідач є абонентом ВАТ '
Харківгаз" та користується наданими послугами, але не вносить плату за
надані послуги.

В судовому
засіданні 26 квітня 2007 року представник
позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в
разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст 207,
210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування послугами з газопостачання -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294
ЦПК України.

Суддя
інстанції: Дзярук М.П.
Справа № 22-4579
УХВАЛА

24
грудня 2007 р.                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2007 року по справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі і
стягнення майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл домоволодіння, визнання права власності та усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2007 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись
із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона
не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних
підстав.

Згідно
ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона
повертається до районного суду для усунення недоліків.

Вказана
цивільна справа оформлена з порушенням вимог діловодства, а саме при оформлені
справи порушено п.5.16 Типової інструкції з діловодства у місцевих судах,
згідно якого секретар судового засідання повинен підшивати до справи документи,
нумерувати аркуші справи і за своїм підписом складати опис документів, що
містяться у справі. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з опису
документів, видно, що опис закінчений а.с. 330 тоді як в справі ще є ряд
документів(а саме апеляційна скарга, заява про апеляційне оскарження, поштовий
конверт, квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ) які не підшиті та не пронумеровані.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 03 грудня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
ново виявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл домоволодіння в натурі і стягнення майнової шкоди та за зустрічним
"позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, визнання права
власності та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, повернути до
Комунарського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення.
Справа №2-о-18/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року                                                                        смт.Новгородка

Новгородківський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді       Пасічника Д.І.,

при
секретарі             Дорошенко М.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Інгуло-Кам»янська сільська рада
Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має
юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке
складається з земельної ділянки, яка знаходиться на території
Інгуло-Кам»янської сільської ради. В свідоцтві про одруження заявниця записана
під прізвищем «ОСОБА_1», а в паспорті «ОСОБА_1», тому документально довести, що
померла ОСОБА_2 являється її матір»ю не має можливості. Тому для оформлення
спадщини заявниці необхідно в судовому порядку встановити факт родинних
відносин між нею та її померлою матір"ю.

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, наполягала на її задоволенні
та просила суд встановити факт родинних відносин в тім, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 являється її матір"ю.

Представник
зацікавленої особи заяву визнав, не заперечував проти її задоволення та
встановлення факту родинних відносин між заявницею та її померлою матір"ю.

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
суду підтвердили факт родинних відносин між заявницею та її померлою
матір"ю.

Суд
заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного - судом встановленії такі
факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно
зі ст.234 п.5/ ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно
зі ст. 256 п.1/ ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків і таких
доказів суду не надано.

У
зв'язку з наведеним, суд вважає, що в судовому засіданні зібрано достатньо
доказів, що підтверджують факт родинних відносин між заявницею та її померлою
матір"юОСОБА_5, а тому заява підлягає задоволенню

На підставі
викладеного, керуючись ст. 234, 256 п.1 ЦПК України, ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Інгуло-Кам»янська сільська рада Новгородківського
району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення
- задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин в тім, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 являється
матір"ю заявниці ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і наданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                            м.Слов"янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Бабакова В.П., розглянувши заяву Акціонерного банку
«Український Бізнес Банк», юридична адреса м. Донецьк, вул. Артема, 125 до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1про видачу судового наказу про стягнення
суми боргу за кредитним договором, суми процентів за користування кредитом,
У відповідності до п. 1 ст. 20 закону України "Про заставу" з
моменту настання строку виконання
зобов'язання, якщо воно не виконано, у Банка виникає право
звернення стягнення на предмет застави.
Керуючись ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 509, 615,1052 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1на користь Акціонерного банку
«Український Бізнес Банк», юридична адреса м. Донецьк, вул. Артема, 125, ЕДРПОУ 19388768, МФО 334969 pax. 3739006 в АБ " Український Бізнес Банк"
заборгованість в сумі 3993,24 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 грн.на користь Акціонерного банку «Український
Бізнес Банк», юридична адреса м. Донецьк, вул. Артема, 125, ЕДРПОУ 19388768, МФО 334969 pax. 3739006 в АБ " Український Бізнес Банк".
Справа № 2- 3290 /2007 року
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
«17» травня 2007 року
Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
судді       -
при секретарі             -   КОРОП
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду   цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
стягнення суми боргу та договірної санкції
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір НОМЕР_1
від 29.11.2002 року та
додаткова угода до нього. Відповідно до договору ЗАТ'УМЗ" прийняло на себе
обов'язок надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе
зобов'язання сплачувати надані послуги за договором .
звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з відповідача на свою
користь суму боргу за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в
розмірі 345,97 грн.,
суму договірної санкції у розмірі 430,70
грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00 грн., та
інформаційно -технічний
збір у сумі 30,00 грн.
у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як відповідач не
виконав обов'язки по вказаному вище договору.
наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у розмірі 345,97 грн., суму
договірної санкції у розмірі 430,70
грн., разом 776,67 грн.
відповідача у відповідності до ст. 88
ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті
держмита по цивільній справі в сумі 51,00
гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30,00
грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
Керуючись ст. 10.11,60, 88 ЦПК України,
статями 526, 611, 612,
624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути з
ОСОБА_1 на    користь       закритого    акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526
в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО
300335, код 14333937)
857,67 грн. (вісімсот п'ятдесят сім грн. 67 коп. ).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали до Дзержинського районного суду. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-о-86/2007 р
УХВАЛА

6 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі

головуючого   -
судді                 -           Волкова
С. А.

при секретарі                     -              Руденко
Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська міська рада про встановлення фактів, що
мають юридичне значенння,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Заявник в судове засідання не з"явився про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, суд не вважає можливим розглянути справу у
відсутності завника.

Керуючись ч. 3
ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська міська рада про встановлення
фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги Ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа №2-1409
УХВАЛА

08 травня 2007 року.                                                        М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя Прокопчук Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заяву до відповідача ОСОБА_2.
про усунення перешкод у користуванні квартирою.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 16
квітня 2007 року
позовна заява була залишена без руху до 03.05.2007
року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки позовної заяви не
усунуті.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні квартирою - необхідно
повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
квартирою - повернути
позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.