Справа № 22к-2598
інстанції: Старосуд M.I.
касаційній інстанції: Диба В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року   Апеляційний суд м. Києва в складі
суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Горелкінв Н.А.

суддів: Диба
В.Г., Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві касаційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника Комунального закладу „Маріупольська спеціалізована
музична школа" - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

на
рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004
року ,

в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального закладу „Маріупольська
спеціалізована музична школа" третя особа: директор Комунального закладу
„Маріупольська спеціалізована музична школа" ОСОБА_4 про поновлення на
роботі, скасування наказів про звільнення, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2001 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КЗ „Маріупольська
спеціалізована музична школа" третя особа: директор КЗ „Маріупольська
спеціалізована музична школа" ОСОБА_4 про поновлення на роботі на посаді
викладача, скасування наказу про її звільнення, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В ході
розгляду справи ОСОБА_2 неодноразово змінювала та доповнювала свої позовні
вимоги та остаточно просила не поновлювати її на роботі, змінити дату
звільнення, з дня винесення рішення суду , та змінити формулювання причини
звільнення - за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗ пП України.

В жовтні
2001 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЗ „Маріупольська
спеціалізована музична школа" третя особа: директор КЗ „Маріупольська
спеціалізована музична школа" ОСОБА_4 про поновлення на роботі на

посаді
викладача, скасування наказу про її звільнення, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В ході
розгляду справи ОСОБА_1 змінювала та доповнювала свої позовні вимоги та просила
додатково стягнути з відповідача невиплачені відпускні за 14 днів, просила не
поновлювати її на роботі, змінити дату звільнення, з дня винесення рішення
суду, та змінити формулювання причини звільнення - за власним бажанням у
відповідності із ст.. 38 КЗ пП України. Також
ОСОБА_1 відмовилася від позовних вимог в частині стягнення з відповідача
моральної шкоди, і провадження в цій частині вимог закрито.

Вказані
позови ухвалою суду об'єднано в одне провадження.

Справа
слухалася судовими інстанціями неодноразово і останнім рішенням Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2004 року, позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ № 21 від 14 червня 2001
року в частині звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з роботи в зв'язку з закінченням
2000-2001 навчального року, а також дії контрактів з ними на 2000-2001
навчальний рік. Зобов'язано відповідача видати в 10-денний строк після вступу
рішення в законну силу, наказ про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з роботи за
власним бажанням. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті
допомоги адвоката в розмірі 500 грн., вартість проведення експертиз в розмірі
288 грн., на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті допомоги адвоката в розмірі 500
грн. та державне мито в розмірі 17 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року, вказане рішення
суду першої інстанції в частині зміни формулювання і дати звільнення ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 та зобов"язання відповідача видати наказ про звільнення ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 за ст. 38 КЗ пП України
скасовано, і в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Скасовано рішення
суду першої інстанції в частині скасування дії контрактів укладених з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 на 2000-2001 навчальний рік. Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 червня 2001 року по
06 вересня 2002 року в розмірі 1 569 грн. 04 коп., компенсацію за невикористану
відпустку в розмірі 254 грн. 24 коп. також моральну шкоду в розмірі 600 грн.
Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 15 червня 2001 року по 06 вересня 2002 року в розмірі 685 грн. 58
коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 112 грн. 56 коп. В решті
рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм
матеріального та процесуального права.

Представник
КЗ „Маріупольська
спеціалізована музична школа" - ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та
ухвалити рішення по суті, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати судові рішення та ухвалити рішення по суті, посилаючись на порушення
судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги
не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу
V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Комунального закладу „Маріупольська
спеціалізована музична школа" - ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального закладу „Маріупольська спеціалізована
музична школа" третя особа: директор Комунального закладу „Маріупольська
спеціалізована музична школа" ОСОБА_4 про поновлення на роботі, скасування
наказів про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.