overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.04.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:
-головуючого Завгороднього Є.В. -секретаря       Болокан Т.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь для утримання неповнолітної дитини
1/4 частину
від всих видів заробітку відповідача-щомісяця . В суд надала заяву про розгляд справи без її участі,
вимоги підтримала в повному обсязі .Відповідач позов визнав.

3»ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони по
справі є батьками неповнолітнього синаОСОБА_3.

Згідно ст. 180 СК України , відповідач
зобов»язаний надавати своїй неповнолітній дитині

матеріальну
допомогу.

Відповідно ст.
ст 182 ,183 СК
України позивач обгрунтовано визначив період, вид і розмір

стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини , проти чого відповідач не заперечив .

З
відповідача підлягають стягненню аліменти,
судовий збір , інформаційні
витрати. На підставі ст. ст. 180-184
СК України , керуючись
ст.ст. 88 , 213-215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. , який народився в
М.Кіровограді на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. аліменти в
розмірі 1/4 частини
всих видів його заробітку ,
але не меньше 30 % від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку-щомісяця .

Стягнення
розпочати з 13.04.2007 року і
продовжувати до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
зОСОБА_2 51 грн
судового збору - в дохід
держави та 30 грн
витрат інформаційно-технічного забезпечення на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів , та подачі в
наступні 20 днів
апеляційної скарги .

Суддя Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда                                        підпис                                    Є.В.Завгородній

Згідно з
оригіналом.

Суддя
Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда                                                   Є.В.Завгородній
Справа № 22-ц-4119/2007р                                  Головуючий
1-ї інст. ФАТЄЄВА Н.І.
- відшкодування шкоди                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г. суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КОРОВІНА С.Г. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК Україн по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від
18 червня 2007 року по справі за позовом СПД ФООСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного
підприємства виробничо-комерційної фірми „Будтехпром", третя особа ЗАТ „
Українська страхова компанія „ АСКА" про відшкодування шкоди, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-             з'ясовано питання про
склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює;

-             з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень;

-             з'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 червня 2007 року
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста
Харкова від 18 червня 2007 року по справі за позовом СПД ФООСОБА_1 до ОСОБА_3,
Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „ Будтехпром", третя
особа ЗАТ „Українська страхова компанія „ АСКА" про відшкодування шкоди.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 03 вересня 2007 року, о 15-00 годині.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії “Харківобленерго”, ІІІ-тя особа -
Первомайське комунальне підприємство “Комунальник” про належне виконання
договірних зобов'язань та визнання акта про порушення Правил користування
електричною енергією для населення від 25.10.2007 року № 02-17978 недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві
ОСОБА_1 до Акціонерної компанії “Харківобленерго”, ІІІ-тя особа -
Первомайське комунальне підприємство “Комунальник” про належне виконання
договірних зобов'язань та визнання акта про порушення Правил користування
електричною енергією для населення від 25.10.2007 року № 02-17978 недійсним до
розгляду на 29 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2н-9599/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-1/0042/07/393 від 21.04.2007р. у розмірі
6624 грн. 88 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири)
грн. 10 коп., заборгованість по пені - 620 (шістсот двадцять) грн. 78 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: м. АДРЕСА_2, працює за адресою:
департамент кримінально - виконавчої служби, слідчий ізолятор, на користь
договору № КР-1/0042/07/393 від 21.04.2007р. по кредиту - 4760 (чотири тисячі
сімсот шістдесят) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1244 (одна
тисяча двісті сорок чотири) грн. 10 коп., заборгованість по пені - 620 (шістсот
двадцять) грн. 78 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 33,12
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 6673 (шість тисяч шістсот сімдесят три) грн. 00 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-792/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 травня 2007
року                                                                          Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у складі
толовуючої судді                                               Яковлєвої
С.В.,

при
секретарі                                                 Осіпенко
В.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики в сумі 318 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 318 грн. Свої позовні вимоги
обґрунтував тим, що згідно розписки від 16 січня 2007 року позичив ОСОБА_2 318
грн. для особистих потреб, а в разі не повернення боргу ОСОБА_2 віддасть
позивачу хатинку АДРЕСА_1 та зобов'язалась повернути борг в березні 2007 року.
Оскільки строк повернення боргу ОСОБА_2 в сумі 318 грн. вже минув, позивач
запропонував відповідачу повернути борг або звільнити зазначену хатинку в
рахунок боргу, але ОСОБА_2 відмовилась повернути борг, мотивуючи тим, що в
теперішній час в неї відсутні гроші, тобто відповідач по справі добровільно
гроші не повернула, тому позивач вимушений звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду додаткову письмову
заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги, наполягає на них, просить суд
слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в
якій позов визнала повністю, просить суд слухати справу за її  відсутності.

Суд, дослідивши письмові заяви сторін, вивчивши письмові докази по справі:
копія паспорту позивача, розписка від 16.01.2007 року, згідно якої відповідач ОСОБА_2 отримала від
позивача грошові кошти в сумі 318 грн., вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону
і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.
174 ч.4 ЦПК України, тому і приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1046, 1047,
1049, 1050 ЦК України,
ст.ст.31, 81, 88 ч.2,174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 318 (триста
вісімнадцять) грн. 00 коп.   на користь
ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-85/07р.
УХВАЛА

28 березня 2007 року

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого:                                   Муляр
B.C.

при секретарі:                                                 Мельник
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ватутіне справу за позовом Ватутінського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про закриття справи провадженням в частині суми заборгованості
витрат на утримання будинку та прибудинкової території в зв'язку з відмовою від
позову, оскільки відповідачка в добровільному порядку сплатила заборгованість
витрат на утримання будинку та при будинкової території в сумі 477 грн.08коп.
та понесенні витрати в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення і
просить відмову від позову прийняти.

Відповідачка не заперечує проти закриття провадження по
справі і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши сторони суд вважає, що клопотання представника
позивача підлягає до задоволення, оскільки знайшло своє підтвердження в ході
судового засідання і не суперечить вимогам закону, стягнувши з відповідачки 51
гривну судового збору в дохід держави.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі ст.205 п.3 ч.1, 88 ЦПК України суд -

ухвалив:
справу   за   позовом
Ватутінського   виробничого   управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
витрат на утримання будинку та прибудинкової території провадженням закрити в
зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 гривну судового збору в дохід держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через Ватутінський міський суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарженя і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1234,64 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 10-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 квітня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Р.В. Кузнецов,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» Слов'янський РЕМ до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості по неврахованій електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Донецькобленерго» Слов'янський РЕМ, звернувся з
позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по неврахованій
електроенергії.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з
порушенням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України і тому судом був наданий термін для
усунення недоліків, але позивач у встановлений судом термін вказані недоліки не
усунув.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний
позов не поданим і повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної
можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними
документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» Слов'янський РЕМ до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості по неврахованій електроенергії, вважати не поданою і
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-35/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                                                                м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми 13862 гривні 25 копійок за договором
позики, 109,50 грн. - процентів,

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1046-1051 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
та мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, за договором позики
13862 гривні 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. проценти від суми позики у розмірі
109 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. державне мито у сумі 151 гривня 78
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи у сумі ЗО гривень.

Всього з
відповідача на користь позивача стягнути 14153 гривні 53 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-114807р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
травня 2007року

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:    головуючого-судді                                      Гриніва
М.А.

секретаря                                      Сухарник І.І.

з участю   позивача                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                     ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі перебувають у шлюбі з 20.10.1994р.,
актовий запис № 191, від спільного проживання у даному шлюбі народилися: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя не склалося, з вини відповідача виникають
постійні сварки та скандали. Відповідач не поважає її як дружину, ображає та
наносить побої, бували випадки, що відповідач виганяв її із квартири. Тому
ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,
просить його задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2 на розвід згідний.

Суд, вислухавши доводи сторін та проаналізувавши інші
докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило.
Суд вважає, що сім'я розпалася, примирення між сторонами не можливе, шлюб
носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112, СК України та ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

2

позов
задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.10.1994р., в
відділі РАГС Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №
191-розірвати.

Дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері ОСОБА_1

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАПС, стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
держмита в дохід держави, звільнивши від цьогоОСОБА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду

протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається

протягом 20-ти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через

Калуський міськрайонний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД     ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-821/07                                                                 Головуючий
Яковлева М.С. Суддя
доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2007 р.                                                                                              м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької

області
у складі:

Головуючого
Кочеткової І.В.

Суддів         Крилової О.В.

Бондаря
М.С. при секретарі Череватій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „БЛИК" на ухвалу судді
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 січня 2007 року в справі за
позовом Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ „БЛИК" про стягнення
орендної плати,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року
Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ „БЛИК"
про стягнення орендної плати.

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
від 02 січня 2007 року відкрито
провадження по справі.

В апеляційній скарзі ТОВ „БЛИК",
посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просять
скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про повернення позовної заяви
позивачу.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга   не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Провадження по справі відкрито з дотриманням правил підсудності,
встановлених ст. ст.
107, 114 ЦПК України, оскільки між сторонами існує спір з приводу
нерухомого майна - оренди
земельної ділянки, яка знаходиться за місцем відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „БЛИК" відхилити.

2

Ухвалу   судді
Кам'янсько-Дніпровського   райсуду   Запорізької   області
від 02.01.2007 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце
судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві  Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення до розгляду на 29 листопада 2007
року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець