Справа № 22ц-5763-2007р.
Головуючий 1 інстанції Андрєєва О.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого судді Курило В.П.
суддів Саніковой О.С. ,  Шамрило Л.Г. при
секретарі  Проляпа О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 17
травня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерґо" до ОСОБА_1 про стягнення плати за спожиту електричну
енергію,

ВСТАНОВИВ:

У січня
2007 року позивач звернувся в суд з таким позовом до відповідача. Він посилався
на те,  що 9 червня 2006 року при огляді
електричних мереж і приборів,  що
підключені до них,  за місцем проживання
відповідачки у місті АДРЕСА_1 працівники енергопостачальної організації склали
акт № 081469 про порушення ОСОБА_1
Правил користування електричною енергією. В акті вказано,  що вона користувалась електричною енергією
без обліку із застосуванням додаткової фази,
лічильник приєднаний не за схемою.

На
підставі цього акту відповідачці було нараховано до сплати відшкодування
збитків в сумі 4554.89 грн.,  які вона
сплачувати відмовилась.

7
вересня 2006 року представниками позивача було проведено дослідження
електроустановки споживача електричної енергії ОСОБА_1 з метою
перевірки усунення порушень та виявлено,
що на той час порушення не усунені. По вказаному факту був складений акт
технічного огляду електроустановок споживача № 0020389 від 7 вересня 2006 року.
Також в цьому акті зазначено,  що при
перевірці виявлена кімната поза обліком,
саме : при витягнутій фазі розетка під напругою,  світло горить та було рекомендовано винести
прилад обліку до фасаду 8 вересня 2006 року.

8
вересня 2006 року були проведені роботи з виносу приладу обліку до фасаду
домобудівні,  12 вересня 2006 року було
встановлено прилад обліку електроенергії СОЕ-102/2 № 0583097,  зфазовано та опломбовано пломбами
енергопостачальної організації.

До
вказаного часу відповідачка не сплатила свою заборгованість у сумі 4554.89
грн.,  які позивач просив стягнути
примусово. Просив також стягнути судові витрати.

Рішенням
Київського районного суду міста Донецька від 17 травня 2007 року стягнуто з
відповідачки на користь позивача 4554.89 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
грн.,  а всього 4584.89 грн.

В
апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення суду.
Посилається на те,   що рішення  постановлене з порушенням норм  матеріального і

процесуального
права. Вона не допускала порушень Правил користування електричною
енергією,  а опитані свідками контролери
позивача дали суду неправдиві пояснення.

Заслухавши
доповідь Судді апеляційного суду,
пояснення прокурора Плужнікова В.В. - представника відповідачки,  представника позивача,  дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  рішення суду зміні,  виходячи з наступних підстав.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції повно,  всебічно,
об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін,  встановленим фактам і доказам дав правильну
правову оцінку і дійшов правильного висновку про те,  що доводи відповідачки про неправомірність
дій позивача по складанню акту про порушенням Правил користування електричною
енергією безпідставні.

Судом
встановлено,  що 9 вересня 2006 року
працівники позивача дійсно виявили факт користування відповідачкою без обліку
електричною енергією. З цього приводу був складений акт № 081468,  де вказується на те,  що позивачка користувалась безобліково.
Електричною енергією з утворенням додаткової фази,  лічильник приєднаний не за схемою. Вказаний
акт підписали три контролери енергопостачальної організації. Доводи
відповідачки про те,  що акт є незаконним
через те,  що вона його підписала на
вимогу позивача,  безпідставні.
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для
населення,  що затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з відповідними змінами
та доповненнями від 26 жовтня 2000 року,
26 вересня 2001 року та від 11 січня 2006 року акт є законним за
умови,  якщо його підписали три
контролери.

Відповідно
до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,  споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну
енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне
виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без
приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,  розкрадання
майна цих об'єктів; насильницькі дії,  що
перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові
обов'язки.

Суд
першої інстанції при розгляді зазначеної справи на підставі пояснень свідків
-працівників відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
з'ясував,  що при здійсненні перевірки у
відповідача була виявлена додаткова фаза,
лічильник приєднаний не за схемою ,
що при вело до використання електричної енергії без обліку.

На
підставі вказаного,  судом першої
інстанції зроблений правильний висновок про те,
що відповідачкою були порушені Правила користування електричною енергією
для населення через те,  що вона
розкрадала електроенергію шляхом її без облікового використання.

За таких
обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або
процесуального закону,  що призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення
суду першої інстанції в наведеній частині відповідає вимогам закону і підстав
для його скасування немає.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Разом з
тим рішення суду в частиш про стягнення з відповідачки збитків в сумі 4554.89
грн. підлягає зміні через те,  що суд
неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно
до абзацу третього пункту 5 Методики обчислення розміру відшкодування
збитків,  завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем

Правил користування електричною енергією для
населення"      у редакції постанови

Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 26.04.2001 p. N 438)

розрахунок
завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:

-за добовою
величиною розрахункового споживання електричної енергії;

-за    кількістю
днів    з    дня
останнього    контрольного    зняття
представником

енергопостачальника
показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення

порушення
(зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої

електропроводки,    пристрою,
що   занижує   покази
приладу   обліку,    кількість
днів

обчислюється з
дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення,  але не

більше терміну
позовної давності).

Згідно з
п. 38 Правил користування електричною енергією для населення,  що затверджені постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357 (зі змінами та доповненнями від 26 жовтня
2000р.,  26 вересня 2001р.,  від 11 січня 2006р.) енергопостачальник
зобов"язаний проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольні
знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених
графіків.

Як видно
з розрахунку розміру відшкодування збитків,
завданих відповідачу позивачкою,
що є на а.с.  6,  відшкодуванню підлягала сума у 4554.89 грн.
Вказану суму позивач визначив виходячи з 1096 днів від дня останньої перевірки
до дня усунення порушення.

Апеляційний
суд вважає такі розрахунки необгрунтованими через те,  що вони суперечать п. 38 Правил користування
електричною енергією для населення. І в розрахунок суми збитків приймає 6
місяців,  або 180 днів,  що мали бути днем останнього контрольного
знімання показань приладів обліку електроенергії. Тому сума збитків мала бути
встановлена позивачем таким чином:

4554.89 грн. :
1096 днів = 4.15 грн. на день

4.15 грн. х 180
днів = 747 грн.

Таким
чином,  вимога позивача до відповідачки
про сплату збитків в сумі 4554.89 грн. є незаконною оскільки правомірною є
вимога про сплату збитків в сумі 747 грн. У зв"язку з чим в наведеній
частині рішення суду підлягає зміні.

Керуючись  ст.
304,  307, 308,  314,
309,  316,  317 ЦПК України,  апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково. Рішення Київського районного суду міста Донецька
від 17 травня 2007 року змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" в рахунок відшкодування збитків
747 грн.,  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.,
а всього - 777 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно,  але воно може бути оскаржене безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду
апеляційної інстанції законної сили.