Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-10 2007 р.                                            Головуючий
Категорія-  2,5                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Колегія
суддів    судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

Суддів: Гайсюка
О.В.,Суровицької Л.В.

при
секретарі :Слюсаренко Н.Л. за участю сторін ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 липня 2005 року.

Заслухавши доповідача,пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, колегія
суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005
року ОСОБА_1 звернувсь в суд із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки
квартири в натурі.

Зазначав,що йому на праві власності належить 3/4 частини квартири №АДРЕСА_1 в
м.Кіровограді,а відповідачці -
1/4 частина цієї ж квартири. Просив виділити йому в натурі належну частину
квартири.

В ході розгляду справи позовні вимоги змінив. Оскільки квартиру неможливо
поділити на 3/4 і 1/4 частки,просив припинити право власності відповідачки на
1А частку квартири,визнати за ним право власності на всю квартиру,а він
сплатить відповідачці 4850
грн. за її частку в квартирі.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2005 року позов
задоволено.

Суд дійшов висновку,що частка відповідачки у квартирі є
незначною.відповідачка в квартирі не проживає,спільне користування квартирою
двома власниками неможливе, тому суд припинив право власності відповідачки на
квартиру.визнав право власності на всю квартиру за позивачем і стягнув з нього
грошову компенсацію в сумі 4850
грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2. просить
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Зазначає,що суд дав неправильну оцінку доказам по справжню
призвело до неправильного вирішення справи,суд неправильно застосував норми
матеріального права. Посилається на те,що згоди на отримання грошової
компенсації вона не

2

давала,позивач не вніс
попередньо на депозитний рахунок суду вартість частки квартири. Визначена судом
сума грошової компенсації є заниженою і не відповідає дійсній вартості
квартири.

В засіданні апеляційного суду відповідачка підтримала
доводи апеляційної скарги,просила припинити її право власності на 1/4 частину квартири
і згідна отримати за цю частку в праві власності грошову компенсацію в сумі 19319 грн.75 коп.,а
позивач просив припинити право власності відповідачки на 1/4 частки квартири та
стягнути з нього грошову компенсацію в розмірі 19319 грн.75 коп.,які він вніс на депозитний рахунок судової
адміністрації.

Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.а рішення суду -
зміні в частині визначення грошової компенсації за частку в праві власності
на квартиру та судових витрат з наступних підстав.

Висновок суду про те,що поділ спірної двокімнатної квартири,загальною
площею 49 кв.м., в
т.ч. самовільно
прибудовано сіни площею 8,84
кв.м., відповідно до ідеальних часток 1/4 і 3/4 є неможливим,відповідачка в
квартирі не проживає,має незначну частку у власності 1/4 ,а тому слід припинити
її право власності на частку в квартирі, є правильним.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи,висновку
судової будівельно-технічної експертизи,проведеної за клопотанням відповідачки
(а.с. 102-109) та
нормам матеріального права.

Однак,визначаючи суму грошової компенсації за частку в
квартирі,суд не врахував,що під дійсною вартістю квартири розуміється грошова
сума,за якою вона може бути продана у даному населеному пункті чи місцевості
(п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 "Про
практику застосування судами законодавства,що регулює право приватної власності
громадян на жилий буди­нок ").
Відповідно до висновку експерта дійсна вартість спірної квартири ,тобто
грошова сума,за яку ця квартира може бути продана в даному районі М.Кіровограда
з урахуванням технічного стану складає 77279
грн.,а 1/4 частина складає 19319
грн.75 коп. (а.с. 102-109).

За таких обставин рішення суду в частині стягнення
грошової компенсації за частку в квартирі підлягає зміні і з позивача на
користь відповідачки за 1/4 частки квартири слід стягнути 19319 грн.75 коп.

Підлягає зміні також рішення суду і в частині розподілу судових витрат.
Оскільки вартість спірної частини квартири становить 19319 грн.75 коп. і
позов задовольняєтьсядо з ОСОБА_2. слід стягнути на користь позивача сплачене
ним державне мито в сумі 51
грн. та на користь держави державне мито в сумі 142 грн.19 коп.,а
позивач ОСОБА_1. повинен відшкодувати відповідачці 1/4 частину понесених нею
витрат на оплату експертизи.що становить 138
грн.60 коп. (а.с. 120).

Керуючись ст.307 ч.2 п.3,ст.309
ч.1 п.4,ст.316 ЦПК України,колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 04 липня 2005 року в частині
стягнення грошової компенсації та розподілу судових витрат змінити.

3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію
за 1/4 частини квартири в розмірі 19319
грн.75 коп.,звернувши стягнення на кошти,які знаходяться на депозитному
рахунку №0784ТУ ДСА в Кіровоградській області згідно квитанції №4 від 18 вересня 2006 року та №20 від 10 квітня 2007 року, та витрати
на оплату експертизи 138
грн.60 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату
державного мита в сумі 51
грн. та на користь держави державне мито в сумі 142 грн. 19 коп.

В решті рішення
суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.