Справа № - 22 ц - 2858
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 6 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді Триголова В.М. Суддів: Корнієнка В.І., Бондаревської С.М. при секретарі:
Барило Я.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Глобинського райсуду
Полтавської області від 5 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
„Глобинеагропродукт" про стягнення неправомірно утриманих із заробітної
плати коштів

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась
з позовними вимогами до ДП „Глобинеагропродукт" про стягнення неправомірно
утриманих із заробітної плати коштів в розмірі 800 грн. 25 коп.3а періоди з
01.08.2006 року до 31.12.2006 року та з 01.01.2007 року до 16.03.2007 року,
посилаючись на те, що в серпні 2006 року в магазині ,Дліб і до хліба"
проводилась перевірка Кременчуцької ОДПІ та були виявлені правопорушення та
складено акт . З 05.05.2005 року вона працювала в цьому магазині завідуючою, а
з 11.02.2006 року її було переведено продавцем. 16.03.2007 року її звільнено з
роботи за скороченням штатів.

Позивачка
вказує, що відповідач неправомірно відрахував із заробітної плати вказані
кошти, так як її не притягували до кримінальної, адміністративної та
дисциплінарної відповідальності. Наказів про такі відрахування вона від
керівництва не отримувала.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відрахування із
заробітної плати позивачки проводилось на підставі письмової заяви останньої,
яка прохала здійснити відрахування із її заробітної плати, що свідчить про
визнання нею своєї вини в виявлених правопорушень податкової інспекції в
магазині де вона працювала.

Рішенням
Глобинського райсуду Полтавської
області від 5 жовтня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В
апеляційному порядку вказане рішення оскаржила ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права, не з'ясування обставин, що мають значення
для справи, не встановлення обставини, які суд вважав встановленими.

Апелянт
скаржиться на те, що судом не з'ясовано та не вказано якими діями ОСОБА_1 заподіяла шкоду
та в якому розмірі. Не встановлено вини конкретних осіб, що заподіяли шкоду.

Не
витребував суд доказів, які б підтверджували вину позивачки, та про наявність
причинного зв'язку між неправомірною поведінкою та шкодою.

Не надав
суд оцінки тому факту, що відповідач не ознайомив її з розпорядженням про
підстави та розмір відрахувань з її заробітної плати.

Апелянт
просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія
суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог прийшла до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Судом
першої інстанції вірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 працювала в ДП
„Глобинеагропродукт" з 05.05.2004 року на посаді завідуючої магазином
„Хліб і до хліба", а з 02.11.2006 року наказом була переведена на посаду
продавця магазину.

16.03.2007
року ОСОБА_1 наказом
№ 3 було звільнено з посади продавця на підставі п. 1 ст.40 КЗпроП України у
зв'язку з скороченням штату.

Вірно
судом встановлено, що в червні 2006 року ДПА України в Полтавській області була
проведена перевірка здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності в магазині „Хліб і до хліба",
що належить ДП „Глобинеагропродукт" та було виявлено порушення та складено
відповідний акт з яким погодилась та підписала ОСОБА_1

Рішенням
про застосування штрафних санкції начальника Кременчуцької ОДШ на ДП
„Глобинеагропродукт" накладено штраф у розмірі 3647 грн. 50 коп.

Не
заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1
за власним волевиявленням подала до адміністрації підприємства письмову
заяву про відрахування щомісячно з її заробітної плати на користь ДП
„Глобинеагропродукт" 20 % заробітної плати в рахунок погашення стягнутого
штрафу починаючи з 29.08.2006 року, що свідчить про визнання своєї вини в
скоєнні правопорушення.

Колегія
суддів прийшла до висновку, що місцевий суд правомірно відмовив в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, так як
останньою їх не доведено.

Поскільки
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а
рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає необхідним залишити його без змін.

Керуючись ст.ст.
303; 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Глобинського райсуду Полтавської
області від 5 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.