overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач    - Наумчук М.І.
Справа
№ 22-9796        Головуючий у 1 -ій інстанції - Зіміна В.Б.      УХВАЛА
13 листопада 2007 року суддя апеляційного суду міста Києва Наумчук М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26
вересня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Київського міського центру судово-психіатричної
експертизи про визнання недійсним акту експертизи №157 від 01.02.2001
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2007 року
позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним акт
експертизи №157 від 01.02.2001 року.

Відповідно п.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть- участь
у справі, а також особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Доказів про те, що ОСОБА_2, в інтересах якого подано скаргу, входив до кола
осіб, які приймали участь у розгляді справи, нема.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду
міста Києва від 26 вересня 2007 року було визнано
недійсним акт експертизи №157 від 01.02.2001 року. Підстави вважати
що таким рішенням вирішене питання про права та обов'язки апелянта, або ж воно зачіпає права та інтереси ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м. Києва необхідно відмовити. Оскільки у прийнятті
апеляційної скарги відмовлено, то заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2007 року правового значення не має, в
зв'язку з чим не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від
26 вересня 2007 року - відмовити.
Справа №2-2187/07
УХВАЛА

22.11. 2007 року Біляївський ра йонний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Драні кова С. М. ,
При секретарі - Гаращен ко К.Ю. розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритог о Акціонерного Товариства «О десаобленерго» в особі Біляї вського району електричних м ереж до ОСОБА_1 про відшко дування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в я кому просить суд стягнути з н ього збитки у розмірі 516, 44 грн. т а судові витрати. 22.11.2007 року представник позива ча звернувся до суду із заяво ю, у якої просить залишити вк азаний позов без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого
Акціонерного Товариства «Од есаобленерго» в особі Біляїв ського району електричних ме реж до ОСОБА_1 про відшкод ування збитків - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської о бласті через Біляївський рай онний суд Одеської області ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до Апеляц ійного суду Одеської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 " жовтня 2007 року                                          Номер
справи 2н-295 /07 р.
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І.,
розглянувши заяву Хотинський РЕМ що діє за
дорученням  НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ВАТ ЕК Чернівціобленерго
про стягнення боргу в сумі 371 (триста сімдесят одну)грн. 73коп.
відповідно до пункту 42 Правил користування електричною енергією для
населення затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
на користь Хотинського РЕМ що діє за
Державний ощадний банк України стягнення боргу в сумі 371 (триста сімдесят
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ____гривень ____ копійок
судових витрат та 15(п'ятнадцять)гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25(двадцять п'ять) грн. 50
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа 22ц- 6394   2007
р.                                            Головуючий
- відшкодування шкоди                                                         Овдієнко
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

21
грудня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської
області від 22 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В СТАНОВИВ:

Ухвалою
Зміївського районного суду Харківської області від 22.11.07р. заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову задоволено: накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21011,
реєстраційний номер 663-65 ХА, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, який проживає
в АДРЕСА_1.

18.12.07р. з
пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
вказану ухвалу та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Апелянт
посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали була направлена на його адресу
лише 11.12.07р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції, і тому, він не зміг вчасно її оскаржити.

Вважаю за
необхідне призначити заяву про поновлення процесуального строку до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ст.ст.
72, 73, ч. З ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від
22 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судове засідання на 27
грудня 2007 року, о 10-00 год.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року №2-н-137 аліщицького районного суду Д удяк С.В., розглянув заяву прок урора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення заробітної плати в розм ірі 535 гривень 26 копійок з селян ської спілки "Буряківська" За
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102,103 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жителя АДРЕСА_1, 535 (п'ят сот тридцять п'ять) гривень 26 к опійок заробітної плати. 2,Стягнути селянської с пілки "Буряківська" в дохід де ржави 25 (двадцять п'ять) гривен ь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" 15 (п'ятнад цять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне за
ФО 838012 УДК у Тернопільській обл 4.Судовий наказ після набрання законної сили видат
Справа
№ 2-966/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на 29
травня 2007 року о 09 год.
45 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-550/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007 року К онотопський міськрайонний с уд Сумської області у складі : головуючого судді:
Громової Л.В. з участю народних засід ателів: Русіної І.В.
Козакова В.М. при секретарі: Волошко І .С. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Конотоп справу за заявою К
РЕП « Центральне» , заінтерес овані особи: Конотопська міс ька рада, СГІРФО Конотопсько го МРВ УМВС в Сумській област і, про визнання фізичної особ и безвісно відсутньою,-
ВСТАНОВИВ:
Представник заявник а Забуга І.О. звернулась до суд у з заявою про визнання безві сно відсутнім ОСОБА_1, 1976 ро ку народження. Свої вимоги об ґрунтовує тим, що у січні 1998 рок у він був поселений в гуртожи ток , який розташований по А
ДРЕСА_1. З вересня 1998 року він в гуртожитку не проживає, нар ахування та оплата за прожив ання в гуртожитку не здійсню ється . З цього часу ОСОБА_1 жодного разу до гуртожитку н е повертався, фактично в гурт ожитку не проживає , і його міс цезнаходження невідоме.
Представник заінтересо ваної особи : Конотопської мі ської ради за довіреністю Шу лік Н.В. проти заяви не запереч ує, просить суд задовольнити вимоги заявника.
Заінтересована особа :
СГІРФО Конотопського МРВ УМВ
С в Сумській області, надали з аяву , в якій просять справу ро зглядати без участі їх предс тавників, при винесенні ріше ння покладаються на розсуд с уду.
Суд, вислухавши представн ика заявника та заінтересова ну особу, допитавши свідків, д ослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає зад оволенню.
Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК Ук раїни: фізична особа може бут и визнана судом безвісно від сутньою, якщо протягом одног о року в місці її постійного п роживання немає відомостей п ро її місце перебування.
Факт відсутності відомос тей про місце перебування О
СОБА_1 за місцем його реєстр ації в АДРЕСА_1 протягом б ільш одного року підтверджує ться зібраними по справі док азами.
З поквартирної картки видно, що ОСОБА_1 був пропи саний в гуртожитку АДРЕСА_2 з 30.01.1998 року. /а. с. 4/
Свідки ОСОБА_4, коме ндант гуртожитку, та ОСОБА_ 5 , прибиральниця гуртожитк у , пояснили, що ОСОБА_1 не п роживає в гуртожитку з верес ня 1998 року.
У суда немає підстав ст авити під сумнів істинність фактів, про які сповістили св ідки, даних про будь-яку зацік авленість свідків у результа ті справи немає, їх показання підтверджуються поясненням представника заявника і мат еріалами справи.
Керуючись ст.43 ЦК Украї ни, ст.ст.10, 60,212 ,249 ЦПК України,-
ВИРІШИВ :
Визнати безвісно від сутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженця м. Куляб, респ убліки Таджикістан.
Рішення може бути оск аржене до апеляційного суду
Сумської області шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження до місцевого Конотопс ького міськрайонного суду пр отягом 10 днів з дня проголошен ня рішення, апеляційна скарг а подається протягом 20 днів пі сля подання заяви.
Рішення набрано на комп
'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-1139/2007
Рішення

Іменем      України

14 травня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого                                                   Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                  Литовченко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 06 березня 2007 року з позовом, вказавши, що 24
січня 1997 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинили чотири роки тому назад.
Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачем і відповідачкою відсутнє
взаєморозуміння в наслідок чого, виникають суперечки та лайки. Позивач вважає,
що сім'я з відповідачкою розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач на позові наполягає, пояснив, що повернувся до
своєї першої жінки.

Відповідачка у
судовому засіданні з позовом згодна.

Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 січня
1997 року в відділі РАГСу Саксаганської райради народних депутатів м. Кривого
Рогу за актовим записом № 33, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка - ОСОБА_3
(а.с.9,10 - копії свідоцтв про укладення шлюбу, про народження), яка проживає з
матір'ю (а.с.11 - довідка).

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає
зберігати сім'ю, відповідачка з позовом згодна, тому що також не бажає зберігати
сім'ю, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути
збережена.

У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд
установив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо,
він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 1997 року в відділі
РАГСу Саксаганської райради народних депутатів м. Кривого Рогу за актовим
записом № 33, розірвати.

Витрати при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу
покласти на ОСОБА_1 у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень.

ОСОБА_2. від
витрат по справі звільнити.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
№ 2ц-1030/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року              Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі: головуючого-                                                                       судді
Скнаріної Н.М.

при секретарі                                                                                             Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за позовом Краснолучської філії ТОВ « ЛЄО» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованісті за спожиту електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду
з заявою, у якій просить стягнути з відповідачки на їх користь суму боргу за
спожиту електроенергією за адресою споживача : Луганська областьАДРЕСА_1 у сумі
987 грн. 05 коп згідно за Правилами користування електричною енергією для
населення за період 15.10.2004 року- 20.02.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує свої
вимоги письмово відповідачка позов визнала письмово.

Суд,, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий,
що підлягає задоволенню. Так, із досліджених у судовому засіданні копії
особового рахунку ОСОБА_1/а.с. 6/ належить, що відповідачка є споживачем
електроенергії, розрахунок заборгованості проведено за період з 15.10.2004
року- 20.02.2007 року і складає 987 грн. 05 коп /а.с. 3-5/.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для
населення споживач зобов"язаний своєчасно вносити плату за електроенергію.

За таких обставин, коли позивач надавав фактично
відповідачу послуги з забезпечення електроенергією, а той не проводив оплату у
повному обсязі за спожиті їм послуги, у зв"язку з чим утворилася
заборгованість, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги позивача
належить задовольнити у повному обсязі.

Також
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовій збір у сумі 51 грн., від
сплати якого було звільнено позивача при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст
6,10,60,212-215 ЦПК Украины,
Законом України "Про електроенергетику",Правилами користування
електричною енергією для населення,ст.ст.509,526,610,614,1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Краснолучської філії ТОВ «ЛЄО»   до ОСОБА_1
про стягнення заборгованісті за спожиту електроенергією задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Краснолучської філії ТОВ
«ЛЄО» 987 грн. 05 коп -заборгованість та повернення зплати ІТЗ - 30грн та
держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів.

Апеляційна скарга може бути подана на рішення протягом 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року № 2-н-132 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 2830 гривень 95 копійок з селян ської спілки "Буряківська" За ліщицького району. Відповідн о до ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться с.Буряківка Заліщицьког о району Тернопільської обла сті, розрахунковий рахунок № 260012548 в Райффайзен банк "Аваль" м .Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в кор исть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, 2830 (дві тисячі вісі мсот тридцять) гривень 95 копій ок заробітної плати. 2.Стягнути селянської с пілки "Буряківська" в дохід де ржави 25 (двадцять п'ять) гривен ь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської с пілки "Буряківська" 15 (п'ятнадц ять) гривень судових витрат н а інформаційно-технічне забе 838012 УДК у Тернопільській облас 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати
Справа № 2-932/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи
« 7 « серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головую чого судді ЧИРВИ О.І. при секретарі ОСТРОГЛАЗО
ВІЙ Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До розгляду справи пози вачка надала суду заяву, в які й просить справу про розірва ння шлюбу за "її позовом прова дженням закрити, оскільки во ни помирилися і мають намір з берегти сім"ю. Від позову вона відмовляється.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки прих одить до висновку, що вона під лягає до задоволення, оскіль ки не суперечить інтересам с торін.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закр ити , за відмовою позивачки ві д позову.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду .
Справа № 2-154 2007 року
УХВАЛА

про повернення заяви

15 березня 2007 року                                                  Суддя
Герцаївського районного суду

Чернівецької
області Єфтемій С.М.

розглянувши
позовну заяву

Служби у
справах неповнолітніх Герцаївської РДА

в
інтересах     ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4

до     ОСОБА_5

про    позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької
області від 27 лютого 2007 року залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з
тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, з
наданням 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

У наданий судом строк, недоліки заяви усунуті не були, в
зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду.

За вказаних вище обставин, позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву служби у справах неповнолітніх Герцаївської
РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення
батьківських прав вважати неподаною і повернути її службі у справах
неповнолітніх Герцаївської РДА.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з надісланням її копії до
апеляційної інстанції.
АПЕЛЯШЙРИЙ ГУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-744 2007 р.                            Головуючий
16                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського
О.Л., Єгорової С.М.

при
секретарі - Пономаренко
А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 9 лютого 2007 р.

Заслухавши доповідача, представників сторін та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

СП ТОВ
"Світловодсьпобут" звернулося в суд до ОСОБА_1 з позовом про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію за період з 1.11.2004 року по 1.04.2006 року в сумі 673 грн. 29 коп. Зазначило,
що відповідач проживає у кв.АДРЕСА_1 у м. Світловодську. Між сторонами існує угода про надання
послуг, яку відповідач порушив в односторонньому порядку, хоча не заперечує
факту опалення житла у зазначений період.

Суд позов
задовольнив в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і
ухвалення нового, яким в позові відмовити.

На думку відповідача суд не взяв до уваги тієї обставини, що відповідач в
зазначений час в квартирі не мешкав і реально послугою не користувався. Крім
того, не зрозуміло, як розраховувалися збитки за опалювані кв. метри чи
затрачені Гкал.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає.

ОСОБА_1 не заявляв до позивача окремого чи зустрічного позову щодо незгоди
з умовами укладеної угоди, або щодо неякісного надання послуг. Сама по собі
відсутність споживача по місцю проживання не позбавляє його обов'язку по сплаті
за теплову енергію, що подається в його помешкання. Існує спеціальний порядок
тимчасової відмови від такої послуги яким ОСОБА_1 не скористався. Виходячи з
вищевикладеного колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване.

Керуючись ст. ст.,
303, 304, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 9
лютого 2007 року - залишити без
зміни.

2

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.