Справа № 2о-379/07
РІШЕННЯ
Іменем України
9 листопада 2007 р. Голосіївсь
кий районний суд м. Києва в скл
аді
головуючого судді Нежури
В.А.
при секретарі Зологіній
Т.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
справу за заявою ОСОБА_1, з
ацікавлена особа Друга Киї
вська державна нотаріальн
а контора про встановлення ю
ридичного факту родинних від
носин
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернулася в су
д із заявою про встановлення
факту того, що вона є рідною д
очкою ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись
на те, вона не може підтвердит
и документально родинний зв'
язок із своєю матір'ю, що в сво
ю чергу перешкоджає оформлен
ню права заявника на спадщин
у, яка відкрилася після смер
ті матеірі.
ОСОБА_1 підтримали заяву
в судовому засіданні, просят
ь її задовольнити.
Представник Другої Київ
ської державної нотаріаль
ної контори в судове засідан
ня не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлени
й належним чином, у зв'язку із
чим суд вважає можливим розг
лянути справу у його відсутн
ості за наявними у справі док
азами.
Вислухав пояснення заявни
ка, свідків, дослідивши матер
іали справи суд вважає, що зая
ва підлягає задоволенню з та
ких підстав.
Згідно ст. 256 ЦПК України (в ре
д. 2004 р.) у судовому порядку можу
ть бути встановлені факти, ві
д яких залежить виникнення, з
міна або припинення особисти
х чи майнових прав фізичних о
сіб, якщо законом не визначен
о іншого порядку їх встановл
ення.
Встановлено, що заявник О
СОБА_1 народилась ІНФОРМА
ЦІЯ_1 у м. Махачкала, РФ.
У свідоцтві про народження
дитини записані мати - ОСОБ
А_4, батько - ОСОБА_5 (а.с. - 5).

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_
2 матері заявника, яка прожи
вала за адресою АДРЕСА_1, в
ідкрилася спадщина, в тому чи
слі на банківські вклади, що н
е були охоплені заповітом (а.с
. - 7).
Заявник звернулася до нота
ріальної контори із завою пр
о прийняття спадщини, у чому ї
й було відмовлено у зв'язку із
відсутністю підтвердження р
одинного зв'язку із спадкода
вцем.
Як вбачається з матеріалів
справи, у свідоцтві про народ
ження заявника прізвище мате
рі записано як «ОСОБА_4» (а
.с- 5). В інших особистих докумен
тах матері заявника - у трудов
ій книжці прізвище записано
як ОСОБА_4 і виправлено на
ОСОБА_4, згідно свідоцтва
про укладення шлюбу 15.03.1953 року;
в свідоцтві про право на спад
щину за законом від 23.03.1966 року п
ісля смерті ОСОБА_4 Садика
, спадкоємцем зазначена його
дочка ОСОБА_4; згідно витя
гу із протоколу загальних зб
орів членів кооперативу «Мол
одіжний-7» від 07.09.1988 року було
виключено ОСОБА_1 (зая
вника) із членів кооперативу
і прийнято її матір ОСОБА_4
. (а.с. - 8, 9).
Той факт, що заявник є дочко
ю ОСОБА_4 підтвердила в су
довому засіданні також свідо
к ОСОБА_7
Таким чином, суд вважає, що
за встановлених обставин сл
ід визнати доведеним той фак
т, що заявник ОСОБА_1 є доч
кою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 Керуючись ст. ст
. 11, 58-60, 256- 259 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ
Заяву задовольнити.
Встановити факт того, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр
ож. АДРЕСА_1 є дочкою ОСО
БА_4, яка померла ІНФОРМАЦ
ІЯ_2.
Рішення суду набирає зако
нної сили після закінчення 10 -
денного строку для подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо заяву про апеляцій
не оскарження подано, але апе
ляційна скарга не була подан
а у 20- денний строк, рішення су
ду набирає законної сили піс
ля закінчення цього строку.