УХВАЛА

іменем    України

2007р. лютого місяця «28» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Шестакової

Суддів:       Філатової Є.В.,
Кателіна В.П.

При секретарі:         Антипові Д.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Джанкоя АР Крим
/ далі дирекції Фонду/ на рішення Красногвардійського райсуду від 13 листопада
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства дослідне
господарство Кримського інституту агропромислового виробництва УААН / далі
Інституту/, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Джанкоя АР Крим
про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до відповідачів про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві, який стався з ним 20.01.2006р. під час виконання трудових
обов'язків машиніста насосної станції інституту.

Вимоги
мотивовані тим, що 20.01.2006р. о 04
годині 55 хвилин
він прийшов на насосну станцію №1922, увімкнув насоси, зробив відмітку у
журналі реєстрації приймання-передання змін. Перевіривши обладнання станції,
біля 05 години 30 хвилин піднявся
до штоку контролю рівня води в ємкостях на висоті 1,5 м. Під час
спуску сходинками під слизнувся, впав на спину і вдарився об нижні сходинки. З
відчуття сильного болю приліг у приміщенні станції сподіваючись на те, що біль
мине. Але цього не сталося, тому о 09 годині він, виключивши насоси, звернувся
до інженера з водопостачання ОСОБА_2, повідомив його про нещасний випадок та
просив звільнити його від вечірньої варти. В тої же день о 14 годині йому було
викликано швидку допомогу і госпіталізовано до лікарні з діагнозом „ухиб
шийного та грудного відділів хребта". Тривалість його непрацездатності
склала понад чотири місяці, за рішенням
МСЕК від 31.05.2006р. йому встановлено 2 групу інвалідності.

З факту
нещасного випадку на підприємстві проводилося розслідування, але за його
результатом було складено акту форми Н-5 від 15.02.2006р., за випадком, не
пов'язаним з виробництвом.

Комісія дійшла
висновку, що нещасний випадок стався не на робочому місці. Підставою для
прийняття такого рішення було те, що на припустимому місці події не було
знайдено ані слідів падіння, ані слідів, що вели від насосної станції до штоку,
тобто ОСОБА_1 взагалі не влазив на шток і не йшов сходинками.

Такий висновок
позивач вважає необгрунтованим, а дії комісії такими, що не відповідають п.13
Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КM України  від
25.08.04р.   №1112.   А
саме:   комісія  спиралася
на  свідчення  інженера

Справа №22-ц-1239/2007р.                                     Головуючий в 1 інстанції Проскурня С.М.

Доповідач Філатова Є.В.

ОСОБА_2 та машиніста  насосної станції ОСОБА_3, які оглядали місце
події 6 годин
потому і не врахували погодних умов, які знищили сліди падіння на снігу.

Представники
Інституту та дирекції Фонду позов не визнали, вважають, що висновки комісії
ґрунтуються на встановлених фактах, розслідування проведено на підставі діючого
законодавства.

Рішенням суду
від 13.11.2006р.
визнано нещасним випадок, що стався 20.01.2006р. о 05 год. 30 хв. під час
виконання ОСОБА_1своїх трудових обов'язків
машиніста насосної станції №1922 державного підприємства дослідне господарство
Кримського інституту агропромислового виробництва УААН, пов'язаним з
виробництвом, роботодавець зобов'язаний скласти акт форми Н-1.

В апеляційній
скарзі дирекція Фонду просить скасувати рішення, направити справу на новий
розгляд у місцевий суд, посилаючись на те, що суд першої інстанції не зробив
всебічного і неупередженого аналізу зібраних по справі доказів, вирішив його
однобічно на користь потерпілого.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір
суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що нещасний випадок
стався з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов'язків при зазначених їм
обставинах.

Колегія
погоджується с цим,
оскільки такого висновку суд дійшов на підставі всебічного дослідження обставин
справи та наданих обома сторонами доказів в їх сукупності, що відповідає ст.ст.
10,11,60 ЦПК
України.

Відповідачем не
заперечується, що ОСОБА_1 20.01.2006р. близько 5 години заступив на
варту, о 9 годині повідомив безпосереднього
керівника - інженера ОСОБА_2 про
факт нещасного випадку, о 14
годині того ж дня був госпіталізований з діагнозом „ухиб шийного та
грудного відділів хребта".

Відмовляючи у
складанні акту форми Н-1, комісія по розслідуванню нещасного випадку виходила
виключно з того, що на припустимому місці падіння інженером ОСОБА_2 і
машиністом ОСОБА_3не було знайдено ніяких слідів.

Суд першої
інстанції правильно не погодився з таким висновком, оскільки за погодними
умовами будь-які сліди могли бути знищені снігом. За даними Гідрометцентру на 20.01.2006р. о 8 годині випало
0,7см осадків. Вишина сніжного покрову становила Зсм, було вітряно, швидкість
вітру сягала 16 м/сек.

Відповідачем не
доведено, що ОСОБА_1 був травмований в іншому місці. За поясненнями свідків він
у лікарні та знайомим розповідав, що впав на роботі, підслизнувшися на
сходинках, вдарився спиною.

Відповідач після
надходження інформації про нещасний випадок несвоєчасно /через 6 годин після
травми/ вжив необхідні заходи для фіксації обставин. Крім того, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які оглядали місце події, не виключали, що могли не помітити слідів.
Так ОСОБА_2 в поясненнях комісії зазначив, що не знав точного місця падіння,
міг пропустити сліди. Не придав уваги питанню дослідження місця події, було
холодно вітряно, він дуже поспішав.

Всі зазначені
докази у сукупності свідчать про доведеність позовних вимог. Доводи скарги, які
ґрунтуються на припущеннях та умоглядних висновках, не є підставами для
скасування рішення.

Керуючись ст.ст.308,315
Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань м. Джанкоя АР Крим відхилити, рішення
Красногвардійського райсуду від 13 листопада 2006р. залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців зі дня проголошення.