Апеляційний суд Вінницької області
Справа №
22-2896-2007р.                 оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено під головуванням

Категорія:   23                                                           Ковганеч
С.В.

Доповідач: Гуцол
П.П.

РІШЕННЯ

ім 'ям   України

20 грудня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів:
Копаничук С.Г., Нікушина В.П.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за позовомОСОБА_1до ПП ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розірвання договору
купівлі-продажу мобільного телефону за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007
році до суду звернувся позивач із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути
з відповідача матеріальну та моральну шкоди, завдану продажею неналежної
якості мобільного телефону «Sony-Erikson» . Зазначає, що
10 січня 2007 році він купив у відповідача мобільний телефон марки «Sony-Erikson»
к-5101, вартістю 829грн. Через місяць користування вказаним телефоном телефон
перестав працювати, тому він 10 лютого 2007 році звернувся до відповідача з
вимогою провести гарантійний ремонт даного телефону. Відповідач прийняв
телефон, про що видав талон на гарантійний ремонт, вказавши в талоні, що ремонт
телефону буде проведено в межах 14 тижнів. Проте ремонт телефону проводився до
12 квітня 2007 року. Тому він звернувся до відповідача з письмовою заявою про
розірвання договору купівлі-продажу вказаного телефону і повернення йому
грошей, сплачених за товар неналежної якості. Однак відповідач відмовився
повернути гроші. Крім того, просить стягнути з відповідача неустойку 47% на
суму 389грн. 63коп., а також моральну шкоду в сумі 5000грн.

Рішенням
Тульчинського районного суду від 22 жовтня 2007 року позов задоволено частково
і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 829грн. вартості вказаного мобільного
телефону; 281грн. 86коп. компенсації за неустойку; 800грн. моральної шкоди;
30грн. ІТЗ; 51грн. судового збору в дохід держави.

В апеляційній
скарзі апелянт ОСОБА_2. просить скасувати вказане рішення та постановления нового рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилаючись на те, що по справі не
проведена експертиза неякісного товару (телефону). Суд необгрунтовано визначив
вартість спірного телефону замість 749грн. зазначив його вартість 829грн.

Мобільний
телефон був відремонтований в усній формі з 30 березня по 14 квітня 2007р.,
тобто відповідно до вимог п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Також стягнута
моральна шкода безпідставно, т.я. позивач не надав суду ніяких доказів про
страждання моральної шкоди.

Заслухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню
частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Як встановлено,
що позивач 10 січня 2007 року купив у відповідача мобільний телефон «Sony-Erikson» K-5101, вартість якого
становила 749грн. (а.с. 18).

В гарантійний
строк вказаний телефон через місяць користування перестав працювати, тому
позивач 10 лютого 2007р. звернувся до відповідача про ремонт даного телефону.
Однак у вказаний в гарантійному талоні строк відповідач не відремонтував
неякісний телефон, тому позивач просив розірвати договір купівлі-продажу
мобільного телефону і повернення йому грошей.

Відповідно до
ст. 708 ЦК України
у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не
застережних продавцем, або фальсифікації товару покупець має право серед інших
прав відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Аналогічно це
регулюється ст.3 Закону України «Про захист прав споживача», де вказано, що
споживач має право при придбанні товару неналежної якості, серед інших прав,
розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару
на час його купівлі.

Як видно з
товарного чека №3 від 10.01.2007р. (а.с. 18), що вартість мобільного телефону «Sony-Erikson» к-5101 становить
749грн., а не 829грн., тому ця сума підлягає поверненню позивачу. Що стосується
стягнення з відповідача неустойки за затримку усунення недоліків понад
установлений строк, то вона не підлягає стягненню з відповідача, т.я. договір
купівлі-продажу вказаного телефону підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
209, 303, 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення
Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2007 року
скасувати. Ухвалити нове рішення.

Договір
купівлі-продажу мобільного телефону «Sony-Erikson» к-5101
міжОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2розірвати.

Стягнути з ПП
ОСОБА_2на користьОСОБА_1749 грн. вартості мобільного телефону «Sony-Erikson» К-5101 і витрати
по оплаті ІТЗ 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 30 грн.

Зобов'язатиОСОБА_1повернути
обмінний мобільний телефон ОСОБА_2, а врешті позовних вимог відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання рішення
законної сили до Верховного Суду України.