overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-412/07
УХВАЛА

10 квітня 2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                                Ярошенко
А.Г.

при секретарі                                                                                         Бородіної
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя про виділ
частки з спільного майна та направлення стягнення на частку в майні,

ВСТАНОВИВ

07.11.2006р.
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ДВС у Комунарському
районі м. Запоріжжя про виділ частки з спільного майна та направлення стягнення
на частку в майні.

Позивач в судове
засідання на 05.02.2007р не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На 10.04.2007р.
позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, суд
визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3
ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ДВС у Комунарському районі
м. Запоріжжя про виділ частки з спільного майна та направлення стягнення на
частку в майні -залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення недоліків що
були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-431/2007 рік
Голові Білоцерківського міського суду Київської області
Направляється копія позовної заяви та окреме доручення
ОСОБА_2, 1974 року народження,
який проживає за адресою: м. АДРЕСА_1
УХВАЛА

"
2 " квітня   2007 року                    судця   Золотоніського   міськрайонного суду Черкаської

області    ЧИРВА О. І. розглянувши
позовну заяву за позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася з позовом в суд
за місцем свого проживання.

Відповідач
проживає за межами нашого району і тому його необхідно допитати в суді по місцю
її проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити
Білоцерківському районному суду Київської області викликати в суд гр. ОСОБА_2, 1974 року народження,
який проживає за адресою: м. АДРЕСА_1,
вручити йому копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
допитати його по слідуючих питаннях:

1.  Чи
правильно позивачка викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо
ні, то яка дійсна причина розпаду сім"ї?

2.  Чи
визнає відповідач позовні вимоги?

3.  Чи має
подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей?

4.  Чи мають
сторони спільне майно , як його
слід розділити?

5.  Чи
згідний відповідач на розгляд справи в його відсутності , чи приїде по
виклику в суд?

Протокол допиту просимо направити В Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м.Золотоноша Черкаської
області, вул.Шевченка, 76.

СУДЦЯ:                          ЧИРВА О.І.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                            Справа
№2н-76/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересахОСОБА_1про стягнення
заборгованості по зарплаті відповідно до ст.116 Кодексу законів про працю
України, ст. 1227 Цивільного
Кодексу України, ст. ст.
84, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
аграрно-акціонерного господарства „Косівське", місцезнаходження с Косів
Чортківського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1проживає в с Косів
Чортківського району Тернопільської області, 1410 (одну тисячу чотириста десять) гривень 26 коп.
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з аграрно-акціонерного
господарства „Косівське" на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Тернопільській області за розгляд Чортківським районним
судом Тернопільської області, 15
рахунку Чортківський район 22050000,
банк одержувача УДК у
Чортківському районі Тернопільській області МФО 838012 інд. Код 23588160.
аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь держави 25 (двадцять п'ять)
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:     Я. С ТЕСЛЮК
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
березня 2007 року                              Глибоцький
районний суд Чернівецької області
головуючого - судді:                     Цуренка
секретарі                                               Затолошній
участю позивача                                ОСОБА_1
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні у справі за
їх позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме
Рішенням
Глибоцького районного суду 01 березня 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про визнання права
власності на нерухоме майно - задоволено, однак в рішенні допущена описка
стосовно номера будинку, замість вірного номера «123»,- вказано номер - «105»,
що позбавляє їх можливості оформити право власності на нерухоме майно.

Під час
розгляду даної справи в судовому засіданні було встановлено, що описка в
рішенні суду стала можливою через описку в довідці виконкому Чагорської
сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 30 січня 2007 року №
200, де номер будинку також вказано як: «105». За наслідками розгляду справи
судом було постановлено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду.

Вищезазначене
вказує на те, що в Чагорській сільській раді Глибоцького району Чернівецької
області відсутній належний контроль за правдивістю даних, які зазначаються у
довідках виконкому сільради. Вказані порушення є недопустимими, тому суд дійшов
висновку винести окрему ухвалу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.209-211 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Про
викладене в окремій ухвалі довести до відома сільського голову села Чаїор
Глибоцького району Чернівецької області для вжиття заходів щодо усунення
вказаних недоліків у роботі і недопущення в майбутньому подібних порушень.

Про
результати розгляду окремої ухвали повідомити Глибоцький районний суд
Чернівецької області у встановлений законом місячний строк.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-693/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                07 травня 2007 року
Суддя Пегровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, що мешкають за
користь Комунального підприємства "Керуюча компанія" Пегровського
на розрахунковий рахунок №
УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128,
тисячу сто дев'яносто одну гривню 88
копійок) -заборгованість
за отримані послуги по утриманню і обслуговуванню будинку і при будинкової
території за період з 01
листопада 2004 року по 01 квітня 2007 року
15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) витрати на інформаційне -технічне
забезпечення розгляду справи Всього 1206,88
грн. (одну тисячу двісті шість гривень 88 копійок).
25,50 грн. (двадцять
п'ять гривень 50 копійок)
- судовий збір на
Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя____ Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
№2-14 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

7 травня 2007
року                                                                                          м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

в складі:        головуючого судді: Шабельнікова С.К.

при секретарі:   Павліченко Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного
товариства закритого типу "Маяк" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та генерального директора акціонерного товариства закритого типу
"Маяк" ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Харківська
державна інспекція охорони праці у газовій
та хімічній промисловості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення
суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений
значний час, суд вважає за необхідне
проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись: ст. 209 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові
до акціонерного товариства закритого типу "Маяк" про стягнення заборгованості по
заробітній платі - відмовити.

ОСОБА_1 в позові до генерального
директора акціонерного товариства закритого типу "Маяк" ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди
- відмовити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області
через Зміївський районний
суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа  №2- 145 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 квітня   2007
року              Путивльський
районний суд Сумської області

в складі  головуючого - судді -  Гриценко П.П.

при секретарі                              -
Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він в вересні 2005 року  зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від сумісного
проживання мають неповнолітню доньку 2005
року народження

Сімейне життя не
склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникають сварки, в
сім'ї склалися неприязнені відносини при яких сумісне проживання неможливе,
близько року тому позивач залишив сім'ю і проживає з іншою жінкою і має дитину.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу, просить справу слухати в його відсутність.

Відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

Суд, заслухавши
пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що сім'я вже повністю
розпалася і зберегти її неможливо, поскільки обоє подружжя зберігати сім'ю не
бажають, близько року сумісно не проживають, обоє подружжя наполягають на
розірванні шлюбу, позивач проживає з іншою жінкою, фактично створивши нову
сім'ю.

Керуючись ст. ст. 10,
57, 60 ЦПК України, ст.112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07
вересня 2005 року у
виконкомі Красилівської сільської ради Ставищенського району Київської
області,   актовий запис  №
4.

Визначити розмір
судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату
такого покласти на ОСОБА_1,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.
Справа№2-881/2007р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді - Волчек
секретарі          - Кравцовій В.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп"янську цивільну справу
за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого,
відповідач мешкає за адресою : АДРЕСА_1. Згідно особового рахунку 605425, побутовий
абонент ОСОБА_1., що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користувався електроенергією, але за спожиту електроенергію не сплачував, в
результаті чого утворилась заборгованість станом на 16.02.2007р. в сумі 85,99
грн.. Відповідача неодноразово було попереджено про необхідність своєчасної
сплати за електроенергію, але в порушення п.20 Правил користування
електроенергією для населення (ППЕЕ), затверджених Постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року за спожитий товар не сплачував, тому позивач просить стягнути з
відповідача суму боргу за спожиту електроенергію у судовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, які
просить суд задовольнити.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користується
електроенергією, але не сплачує за неї, у з»язку з чим станом на 16.02.2007р.
утворився борг в розмірі 85 грн. 99 коп..
позову підтверджується :
про склад сім»ї і пропискою відповідача ( а.с. 7);
про суму боргу ( а.с. 4-5);
договору про користування електричною енергією (а.с.6).
Таким чином, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.
Оскільки позов обгрунтований, судові витрати по справі
стягнути з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,224-227 ЦПК України, ст. ст.
526, 610, 612, 714 ЦК України,
ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", суд, -
Позовну заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" суму боргу за спожиту електроенергію станом на
16.02.2007р. в розмірі 85 грн. 99 коп., яку перерахувати на розрахунковий
51 грн.та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-6/07
(№2-307/06)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Котелевський районний суд Полтавської області в
складі:    головуючого судді              -    Загнійко А.В.,

при
секретарі                       -    Момот Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Котельва справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
відділу реєстрації актів
цивільного стану Котелевського районного управління юстиції в Полтавській
області про виключення запису як про батька із актового запису про народження
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, ст.81, 82, 212 ЦПК України, ст.ст. 121, 122, 136
Сімейного кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного
управління юстиції в Полтавській області про виключення запису як про батька із
актового запису про народження дитини, задовольнити повністю.

Виключити з актового запису №23 від
11 березня 2005 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведеного
відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області, запис про батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, уродженця смт Котельва Полтавської області.

Стягти з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі  1,0 тис.грн. (одну
тисячу грн.).

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Вступна і резолютивна частина рішення виготовлена
особисто головуючою в нарадчій

кімнаті Котелевського районного суду Полтавської
області________________________
Справа № 2-925/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

16 квітня 2007 р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко
О.Є.

при секретарі Марків Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання

дружини,

встановив:

У березні 2007 р. ОСОБА_1.
звернулася до суду з вказаним позовом, посила­ючись на те, що з 30.09.2005 р.
перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають непов­нолітню дитину: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач за рішенням суду сплачує алі­менти на
утримання дітей, які проживають разом з нею. Однак, в теперішній час вона ніде
не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею
3-річного ві­ку і зайнята вихованням сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просила
стягнути з нього аліменти на своє утримання на період відпустки по догляду за
дитиною, оскільки відповідач має можливість надати таке утримування,
працездатний.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних
вимогах наполягала, справу просила розглянути у її відсутності (а.с.9).

Відповідач в судове засідання не з'явився, також надав заяву, в якій проти
задоволення позову не заперечував, справу просив розглядати у його відсутності
(а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив,
що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст. 84 СК України.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі (а.с.4), від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
(а.с.5, 6). Позивачка
ніде не працює, ніяких джерел прибутку не має (а.с.7). Відповідач матеріальної
допомоги їй не надає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки
позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги, а відповідач може її надати,
оскільки має постійне місце роботи (а.с.8).

Керуючись ст.ст.10, 11,
60, 64, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. 80,
ч.2 ст. 84 СК
України, суд

вирішив:

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
уродженця м Херсонської області аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини від усіх
видів заробітку, починаючи з 12.03.2007
р. до досягнення дитиною 3-річного
віку - 09.06.2009 р.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20-денний
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-684
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності"

до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство
„Підприємство

комунальної власності"  до
ОСОБА_1                                                      про  стягнення

заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 16.04.2007 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити
до розгляду на 03.05.2007 року о 09.00
годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.