АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15
травня  2007 року                                                                                        м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Михайлова ВО.,

суддів -
Короткова В.Д, Гончаренко В.М.,

при
секретарі - Куриленко О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про перегляд
рішення Біляївського районного суду Одеської області від 7 червня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та інше за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 5 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Біляївського районного суду Одеської області від 7.06.2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.10.2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та інше відмовлено.

Будучи
незгодним із зазначеним рішенням, ОСОБА_1подав до суду заяву про перегляд
зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Біляївського районного суду Одеської області від 5 березня 2007 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими
обставинами відмовлено.

В
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1просить про її скасування та постановления нової ухвали про
скасування рішення Біляївського районного суду Одеської області від 7 червня
2006 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до пі ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду
справи.

Відмовляючи
у задоволенні заяви ОСОБА_1., суд виходив з того, що ОСОБА_2. 18.12.2006 року
одержав в нотаріальній конторі свідоцтво про право на

Справа №
22ц-2294/07                                            Категорія

Головуючий у першій інстанції -Андреєв Е.О.

Доповідач - Михайлов В.О.

спадщину за
заповітом і став власником спірної квартири і вказана обставина виниклі» після постановления судом рішення, а
тому не може вважатися нововиявленою.

Проте з таким
висновком суду погодитись не можна.

Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.

Заперечуючи     проти
позовних     вимог    ОСОБА_1., ОСОБА_2, стверджував, що він у
встановленому законом порядку не отримав у нотаріуса свідоцтво про право на
спадщину, своє право на спадщину не зареєстрував і на час укладання угоди не
був власником спірної квартири і не мав права розпоряджатися нею.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з довідки сільської ради ОСОБА_2. проживав разом
із ОСОБА_3. по день її смерті (а.с.25).Тому для прийняття спадщини він не
повинен вчиняти будь-який правочин, Його бездіяльність є юридичним фактом, що свідчить
про прийняття ним спадщини. Однак, після укладання із ОСОБА_1. 16.06.2005р.
угоди купівлі-продажу спірної квартири, ОСОБА_2. почав ухилятися від її
подальшого нотаріального посвідчення і лише 15.11.2005р. звернувся до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с.22).

Майже рік потому, отримавши 18.12.2006р. свідоцтво про право на спадщину за
заповітом ,ОСОБА_2. в січні 2007р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
усунення порушень права власності.

Вищезазначені обставини залишилися поза уваги суду першої інстанції, тому
судова колегія визнає їх нововиявленими і такими, що підлягають перегляду .

Керуючись
ст.ст.218,307,312,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 5.03.2007р.скасувати.

Заяву ОСОБА_1про перегляд рішення Біляївського районного
суду Одеської області від 7.06.2006р. за нововиявленими обставинами
задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від
7.06.2006р. скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.