overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-233
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня
2007 року        Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_2,ОСОБА_3

при
секретарі Карплюк Р.О.

за
участю  прокурора Сурника Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря
ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_1, 1977 року народження, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У поданні зазначається, що
ОСОБА_1 був  доставлений  в ХОПЛ №1 13.10.2007  року  о  17.30
год.  у  відділенні
реанімації, без  направлення  в
супроводі  дружини. Підставою  для
висновку  про  необхідність
госпіталізації  стали  відомості
про  поведінку  гр..ОСОБА_1, які  надійшли
від  дружини  ОСОБА_4. У приймальному  відділенні
ХОПЛ №1  ОСОБА_1  був
оглянутий  лікарем- психіатром,
який  підтвердив  висновок
про  необхідність  госпіталізації. Хворий  був
оглянутий  комісією  лікарів
психіатрів  ХОПЛ №1, яка  підтвердила обґрунтованість  рішення
про  госпіталізацію  в
психіатричний  стаціонар  без
згоди  хворого, оскільки  згода
хворого  гр.ОСОБА_1  на
госпіталізацію  відсутня  в
зв»язку  з  важким
психічним  і  соматичним
станом.

Комісія  лікарів
дійшла  висновку, що  обстеження
громадянина  ОСОБА_1 можливе  тільки в
умовах  стаціонару.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, так як
згідно  заключення  комісії
лікарів- психіатрів  ОСОБА_1  потребує
госпіталізації  в  психіатричний
заклад  на   лікування.

ОСОБА_1  заперечував
стосовно  подання.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»
у разі встановлення даних обставин, вони є підставою для госпіталізації в
психіатричний заклад в примусовому порядку, дані обставини встановлені в суді з
цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Встановлено, що  ОСОБА_1 страждає на  важкий
психічний  розлад, він не
спроможний самостійно задовольнити основні життєві потреби на рівні, який
забезпечує його життєдіяльність.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, 1977 року народження
помістити в психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:                                      підпис

Народні
засідателі                   підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
Місінкевич А.Л.
справа № 2-32/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року               Золочівський районний
суд Львівської області

в складі судді                         Гуляка В.В.

при секретарі                        Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дітей,

встановив:

. При розгляді справи судом було встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 березня 2007 р. позивачці було надано строк до 10
квітня 2007 р. для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений
строк недоліків усунено не було.

За таких обставин справу неможливо розглянути і тому позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 ч.І п.8 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через
Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-773-2007
УХВАЛА

20 квітня 2007 року.                          Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,

у
складі:

·головуючого -
судді Божка В.П.,

·при секретарі -
Лосинській І.М.,

·

·з участю
представника позивача - Довженко Л.Д.

розглянувши у залі судового засідання у м. Артемівську
справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ДОКП «Донецькоблводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся
до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що спір
вирішений у добровільному порядку і заборгованість сплачена у повному обсязі.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити,
так як згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.1 п.3 , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнявши відмову позивача від
позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-516 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня
2007 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької
області

В складі
головуючого судді                     Слободяного О.Є.

При секретарі                                             Гайдучок І. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради
про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просить
визначити йому додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що пропустив строк для подачі заяви, з поважної причини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив
встановити достатній строк для
подачі заяви про прийняття спадщини до 1 липня 2007 року. Він являється єдиним спадкоємцем іншим спадкоємців немає

Представник Тернівської сільської ради, позов визнав і не
заперечує, щоб ОСОБА_1.
встановити додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов необхідно задоволити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка проживала АДРЕСА_1, яка залишила спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 3,354
га. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Вказане стверджується поясненнями позивача, свідоцтвом
про смерть ОСОБА_2, державним
актом на право приватної власності на землю. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, а тому він може бути продовжений.

В силу ст. 1272 ЦК України, якщо строк для прийняття спадщини
пропущено з поважної причини, то він може бути продовжений.

Керуючись ст. 15,
1272 ЦК України, ст. ст. 60,213
- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном до 1 липня 2007
року.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд, про що повинна бути подана заява протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга -
протягом 20
днів з дня подачі заяви про оскарження.
Справа № 2-3 50/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

"03" травня 2007 року                                 Хорольський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Личковахи О.О. при секретарі - Дико Павленко В.М.

розглянувши
у   відкритому судовому   засіданні
в залі суду м. Хорол цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі,
зареєстрованому 07.06.1980 року відділом ЗАГС м. Хорол Полтавської області,
актовий запис №35.

Від
шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки між ними не склалися по тій причині, що
в сім'ї почали виникати сварки, вони перестали розуміти один одного, між ними
склалися негативні стосунки. Кожен з них має свої погляди на життя. З червня
2006 року сторони не підтримують подружні відносини. За таких обставин подружнє
життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю,
прохав суд розірвати шлюбу, укладений між ним та відповідачкою.

Відповідачка
в позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки та
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних
обставин відновленою бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 07.06.1980 року відділом
ЗАГС м. Хорол Полтавської області, актовий запис №35 - розірвати.

При реєстрації розірвання цього шлюбу в органах РАПС
стягти держмито із ОСОБА_1 в сумі 17 грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати
державного мита.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до
Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-315/07 p.
УХВАЛА

"24" квітня 2007 року                                            Хорольський
районний суд Полтавської області

Суддя Хорольського районного суду Личковаха О.О. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх
осіб Хорольської районної державної адміністрації, Тарасівської сільської ради
про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
третіх осіб Хорольської РДА, Тарасівської сільської ради про скасування державної
реєстрації.

Ухвалою судді Хорольського районного суду від 12 квітня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1була залишена без руху, згідно ст.119, 120 ЦПК України і
позивачці був наданий строк для виправлення недоліків.

Позивачці було роз"яснено, що у випадку не виправлення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк ОСОБА_1не виправила, як
первісна позовна заява, так і повторна ні по формі, ні по змісту не
відповідають вимогам закону. Зокрема, позивачка не визначила статус третіх
осіб: із самостійними вимогами чи без них.

В
порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка не зазначила докази, що
стверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення доказування.
Зокрема, в позовній заяві вказано, що вищим органом управління Товариства є
збори учасників, а директора товариства було обрано на загальних зборах КСП
"Тарасівське", зборів засновників з даного питання взагалі не було.
Разом з тим, позивачка не додала доказів, які б підтверджували цю обставину.
Далі позивачка зазначає, що 09
лютого 2007 року
було змінено статутний фонд СТОВ "Тарасівське", але разом з тим не
подала доказів на підтвердження даної обставини. Крім цього, відсутні дані про
те, коли проходили інформаційні збори та докази того, що списана техніка на
суму 198411 грн. без
згоди орендодавців.

З огляду на вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1слід вважати не поданою і
повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб Хорольської
районної державної адміністрації, Тарасівської сільської ради про скасування
державної реєстрації вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження

ухвали в 5-денний термін з моменту її оголошення до
Хорольського районного суду

Полтавської області та подання апеляційної скарги в
судову палату по цивільних справах

апеляційного суду Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом десяти

днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа  2-363607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року                                                                   Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова
І.М. при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив :

В суд
м.Рівне з позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Суду пояснив, що на даний
час вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги,
взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає не
можливим. Тому просить шлюб розірвати, покласти на неї витрати при реєстрації
розірвання шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся належнич мином. Заяв про перенесення розгляду справи до суду не
надходило.

Суд,
заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що
сім"я існує формально. Сторони не підтримують подружніх стосунків, вони
втратили один до одного почуття любові, взаєморозуміння. Тривлаий час
проживають окремо, не ведуть спільного господарствата бюджету. Перспектив для
збереження сім"ї не вбачається, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,228,294 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
11 липня 1989 року Берестівською сільськоюРадою Дубровицького району
Рівненської області, актовий запис N«14 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти дняв з дня
отримання його копії.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-163 /2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

18 квітня 2007 р.                                                                                          смт.
Маньківка

Маньківський районний суд смт. Маньківка у складі: судді Костенка А.Л. при секретарі
Чикуровій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ТОВ „Багва", с.
Багва Маньківського району, Черкаської області до ОСОБА_1про поновлення договору
оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Багва", с
Багва Маньківського району Черкаської області звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1. про поновлення договору оренди земельної укладеного 21 жовтня 2001
року між ОСОБА_1. та ТОВ „Багва" Маньківського району Черкаської області,
в обґрунтовуючи це тим, що в період дії договору орендар ТОВ „Багва" свої
зобов'язання по договору перед орендодавцем, відповідачем по справі, належно
виконувало у відповідності до умов договору, строк дії договору між сторонами
закінчився 21 жовтня 2006 року, проте відповідач без наведення будь-яких
мотивів поновлювати договір оренди земельної ділянки не бажає

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову в зв'язку з тим, що відповідач уклав з позивачем
договір на аренду землі, в зв'язку з цим просить прийняти відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність,
на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
статтями п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлену
представником позивача ТОВ „Багва" відмову від позову ТОВ „Багва", с Багва
Маньківського району, Черкаської області до ОСОБА_1про поновлення договору
оренди земельної ділянки прийняти, провадження по справі закрити. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-1643
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року  Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі  -                          Чернієнко О.О.

розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ро розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання їх
шлюбу, зареєстрованого 25 січня 1986 року у Палаці одруження міста Макіївки
Донецької області, актовий запис за № 225.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позов і пояснив, що шлюбні відносини з
відповідачкою вони припинили десять років тому оскільки не можуть бути разом,
постійно скандалять, вони втратили один до одного почуття любові та поваги.
Протягом 2 років він зустрічається з іншою жінкою. Наполягає тільки на
розірванні шлюбу з відповідачкою.

Відповідачка
позов визнала повністю, не заперечувала, що протягом 10 років вони постійно
припиняли сумісне життя, а потім жили разом і тільки рік назад вони остаточно
припинили шлюбні відносини. Причина розпаду їх сім'ї позивачем вказана вірно,
бо між ними не має взаєморозуміння. Наполягає на розірванні їхнього шлюбу.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 25 січня 1986 року, зареєстрували його у
Палаці одруження міста Макіївки Донецької області, про що свідчить актовий
запис за № 225.

Подружжя раніше
у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від
сумісного життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, який
живе з мамою і питання виховання та утримання дитини вирішені між сторонами.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у 2006 році, раніше вони неодноразово
припиняли сумісне життя протягом останніх десяти років, вони проживають окремо,
не ведуть спільного господарства, сторони обидва наполягають на розірванні
їхнього шлюбу.

При таки
обставинах, суд вважає, що причини, які змушують сторони наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому шлюб між
подружжям слід розірвати.

На підставі
викладеного, ст.ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 212-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2ро розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 25 січня 1986 року у Палаці одруження міста Макіївки Донецької
області, актовий запис за № 225, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судовий збір у
вигляді і розмірі державного мита 17 гривень.

ОСОБА_2 сплати
судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-9872007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2007 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді                                                 Дроздової
Н.В.

при
секретарі                                                                      Цвітко
С.П.

розглянувши, у
відкритому судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом

Ізюмського     житлового    ремонтно-експлуатаційного     підприємства     ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про сі-ягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 1020,17 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач є співвласником
житлового приміщення в АДРЕСА_1. До теперішнього часу відповідач не проводить
оплату за комунальні послуги. Станом на 01.12.2006 року за ним числиться
заборгованість в сумі 1020,17 грн. На неодноразові прохання погасити утворену
заборгованість відповідач не реагує. Просив стягнути вказану суму
заборгованості.

В судовому засідання представник позивача підтвердила заявлені вимоги і
просила стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті в розмірі 1020,17
грн.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву про
слухання справи у її відсутність, так як вона перебуває на навчанні за межами
м. Ізюма.. Також вказала, що з сумою заборгованості вона не згодна і просила
відмовити позивачу, так,як по даній позовній заяві закінчились строки позивної
давнини.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим, що
відповідач мешкає за вказаною позивачем адресою. З урахуванням прохання
відповідача, суд вважає за можливе прийняти його заяву про відмову в
задоволенні вимог Ізюмському ЖРЕП так як з закінчились строки позивної давнини,
заборгованість відповідачки перед позивачем виникла з 2003 року, а вказана
позовна заява була подана суду 16.02.2007 року.

На підставі ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст..ст.10, 11, 60,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Ізюмському житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству в задоволенні
його позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за
комунальні послуги - відмовити.

Судові витрати
по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК
України.