№ 2-4840/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня
2007року                                                                             м.
Київ

Голосіївський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді                                              Мазурик О.Ф.

при секретарі                                                      Жигун
Л.В.

за участю
представника позивача Ночовного В.Ю., відповідача ОСОБА_1, представника третьої
особи ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Мостобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація як Служба у справах
неповнолітніх про виселення у зв'язку із припиненням дії договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у
вересні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з
жилого приміщення, в зв'язку з припиненням договору оренди, мотивуючи свої
вимоги тим, між Відкритім акціонернім товариством «Мостобуд» (далі - ВАТ
«Мостобуд») та ОСОБА_1
01.04.2005 року був укладений договір на оренду житлового приміщення, згідно
якого відповідачу на сім'ю з трьох осіб було надано жиле приміщення кімната
АДРЕСА_1. По закінченню строку дії договору відповідачі не виконали умови
договору й спірне жиле приміщення не звільнили.

Представник
позивача в судовому засідання підтвердив зазначені в позові обставини,
підтримав позовні вимоги, просив суд виселити відповідачів з неповнолітньою
дитиною із займаного ними жилого приміщення в зв'язку з закінченням строку дії
договору оренди. Крім того, пояснив, що відповідач не включався до списку осіб,
які потребують поліпшення житлових умов і не перебуває на обліку осіб на
надання житла в м. Києві.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав та пояснив, що дійсно у нього відсутні передбачені законом
підстави для проживання у гуртожитку. На спірне житлове приміщення ордер йому
не видавався, за вказаною адресою не зареєстрований. Також зазначив, що в
спірному жилому приміщені він проживає один, ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4 за
вказаною адресою не проживають з 14.09.2007 року. Зареєстрований він у
АДРЕСА_2.

Відповідачка
ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про причину неявки не повідомила, про день, час
та місце слухання справи була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Представник
третьої особи, пояснила, що дитина на спірній житловій площі не проживає, при
вирішенні даного спору вона покладається на розсуд суду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що рішенням Київської міської ради № 144/2720 від 17.03.2005 року
були передані у володіння та користування Відкритому акціонерному товариству
«Мостобуд» (далі - ВАТ «Мостобуд») будинки комунальної власності територіальної
громади м. Києва на вулиці Баренбойма, 3,7,9,13,17 у Голосіївському районі м.
Києва з метою забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через
річку Дніпро для проживання працівників ВАТ «Мостобуд» (а.с. 11).

Відповідно до
ст. 109 ЖК України виселення із займаного приміщення з будинку державного або
громадського житлового фонду допускається лише з підстав встановлених законом.

01 квітня 2005
року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений договір № 40 на оренду житлового приміщення, відповідно до умов якого
відповідачу на сім'ю з трьох осіб була надана кімната АДРЕСА_1 (а.с. 19-22).
Термін дії вказаного договору визначений умовами договору з 01 квітня 2005 року
до 31 грудня 2005 року. Згідно додаткової угоди № 1 від 19 січня 2006 року
термін дії договору продовжено до 31 грудня 2006 року (а.с. 23-24).

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За умовами
взятих на себе договірних зобов'язань, відповідачі повинні звільнити житлове
приміщення, яке надано в оренду, після закінчення обумовленого договором
терміну його дії.

Всупереч
договірному зобов'язанню відповідач ОСОБА_1 жиле приміщення не звільнив і
продовжує ним користуватися, що є порушенням зазначеного договору.

Крім того судом
достовірно встановлено, що відповідачу ордер на спірну кімнату не видавався, на
вказаній жилій площі відповідачі не зареєстровані, не перебувають у трудових
відносинах з позивачем, жиле приміщення надавалося їм на підставі договору
оренди, строк дії якого закінчився.

Також із
пояснень відповідача встановлено, що він не є особою яку, згідно діючого
законодавства, може бути виселено лише з наданням їй іншого жилого приміщення.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 виконала умови договору та звільнила
жиле приміщення, а відповідач ОСОБА_1 не виконав умов укладеного договору на
оренду житлового приміщення, а тому позовні вимоги в частині його виселення обґрунтовані
і такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч.3
ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без
надання їм іншого жилого приміщення.

За таких
обставин, коли ордер на жиле приміщення не видавався, договір оренди жилого
приміщення розірвано і відповідач не звільнив займане ним приміщення, він
підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з
відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі
8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
судом в сумі 7 грн. 50 коп.

На підставі
викладеного, ст. 109, 116 ЖК України, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.3, 10, 11, 57, 60, 208, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства „Мостобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення у
зв'язку із припиненням дії договору задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1
з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд" сплачений
судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 7 грн. 50 коп.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у
встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.