Справа № 22ц
Головуючий у 1 інстанції Савицька Н.В.
Категорія:  32                                                                                                  Доповідач:              Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ __________________________________________________________
20 грудня 2007 року                                                                        м.Луцьк
Колегія суддів судової палати  у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого     -       судді
суддів                 -      Русинчука М.М., Мудренко Л.І.
при секретарі     -      Губарик
позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_7доОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: житлово-комунальне
підприємство №1 м.Луцька, про  визнання
осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за апеляційною
скаргою  відповідача  ОСОБА_4на рішення Луцького міськрайонного
суду від  17 травня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
24 січня 2007 року позивачі  ОСОБА_8,
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_7звернулися в суд з позовом до  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням.
Вимоги обґрунтовували тим, що
відповідачі зареєстровані в квартиріАДРЕСА_1. Однак на протязі 16-18 років за
даною адресою не проживають без поважних причин, втратили інтерес до цієї
квартири, не сплачують комунальних послуг. Проживають у квартирах своїх
співмешканок. Просили про задоволення позову.
Ухвалою суду провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням закрито у зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_5
Ухвалою суду до участі в справі
залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача
житлово-комунальне підприємство №1.
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_7в процесі розгляду справи уточнили позовні
вимоги і просили визнати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили
право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності їх в спірному
житлі понад шість місяців без поважних причин.
Рішенням Луцького міськрайонного
суду від 17 травня 2007 року позов задоволено. Постановлено визнати
ОСОБА_4,ОСОБА_5такими, що втратили право на користування житловим приміщенням -
квартироюАДРЕСА_1 внаслідок відсутності за даною адресою понад шість місяців.

В апеляційній скарзі відповідач  ОСОБА_4, покликаючись на неправильне
застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати рішення суду і  ухвалити нове рішення про  відмову у позові.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, які апеляційну скаргу підтримали з
наведених у ній підстав,  позивачів  ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_5,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні
відповідача ЖКП №1 Півоварчук В.М., які апеляційну скаргу заперечили,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього
може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ст.72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому
порядку.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що сторони по справі
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.13).  Спірна квартира не приватизована,
двохкімнатна, житловою площею 28 кв.м., загальна площа 44,9 кв.м.

Задовольняючи
позовні вимоги про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач більше шести
місяців не проживав у спірній квартирі без поважних причин.

Висновок суду
ґрунтується на з'ясованих обставинах справи, перевірених належними доказами.

Так, з досліджених у судовому засіданні актів перевірки
паспортного режиму вбачається, що ОСОБА_4тривалий час не проживає у спірній
квартирі. Дану обставину ствердила свідок ОСОБА_9

Встановлено, що
відповідач ОСОБА_4 не сплачував комунальних послуг, в квартирі відсутні його
особисті речі, що свідчить про втрату ним інтересу до даного житла.

Доводи апелянта, що в спірній квартирі він не проживав з
поважних причин, оскільки позивачі чинили йому перешкоди в цьому,
беззаперечними доками не підтверджені. ОСОБА_4 не заперечував, що з приводу
усунення перешкод в користуванні житлом він з відповідними вимогами до
позивачів не звертався.

Отже, за таких обставин суд першої інстанції підставно
задоволив позовні вимоги,   визнавши  відповідача таким, що втратив право користування
спірною квартирою.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

3

Підстав для скасування судового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача  ОСОБА_4відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від  17 травня 2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді