№2-719/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.                                                                              м.
Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі                 - Гіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні будинком, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні
будинком з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 без надання їм
іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку за даною адресою ОСОБА_3.. В судовому
засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано та в обґрунтування позовних
вимог зазначено, що 19.10.05року між позивачем та ОСОБА_4укладений договір
купівлі- продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в
АДРЕСА_1.

Рішенням
третейського суду від 25.10.05року договір купівлі-продажу даного житлового будинку
визнано дійсним та визнано право власності позивача на даний будинок.

2.11. 05року проведена
державна реєстрація даного договору, відповідно до витягу з реєстру від
2.11.05року. Після оформлення права власності позивач вирішив вселитися та
використовувати будинок за призначенням. Але по даний час проживають ОСОБА_2., що був власником
будинку до ОСОБА_4 та
зареєстрована за даною адресою і проживає його мати ОСОБА_3. На вимогу
звільнити будинок та земельну ділянку відповідачі відмовили категоричною відмовою,
утримують собак бійцівської породи, що робить неможливим доступ до власності.

Зазначеним
порушуються права позивача, передбачені ст.383 ЦК України щодо вільного та на власний розсуд користування
власником майном та ст.ст.2,4 Закону України "Про власність".
Посилається на ст.116

2

ЖК України, відповідно до якої,
особи які самоправно зайняли житлове приміщення виселяються без надання їм
іншого   житлового приміщення.

Відповідач та
його представник ОСОБА_5 в т.ч.
останній як представник за довіреністю від ОСОБА_3 позов не визнали
повністю. В обґрунтування заперечень на позов зазначили, що в суді
розглядається цілий ряд справ, до розгляду яких має бути зупинено розгляд даної
справи, оскільки позивач став власником спірного будинку на підставі рішення третейського
суду без видачі виконавчого листа, в провадженні суду є справа про визнання
недійсними прилюдних торгів з яких гр. ОСОБА_4 було придбано зазначений
будинок. Хоч на час розгляду справи вже винесено рішення про відмову в
задоволенні даного позову то позивач з ним не погоджується і буде його
оскаржувати, при цьому в апеляційну інстанцію відправлено апеляційну скаргу про
оскарження ухвали суду про відмову у відкритті провадження по справі про
оскарження третейської угоди та третейського рішення. В разі розгляду
зазначених справ та задоволенні цих вимог можуть змінитися обставини і щодо
розгляду даної справи, тому має провадження бути зупинено до закінчення
зазначених справ.

На заперечення представника відповідача представником позивача

надано пояснення, відповідно до яких представник позивача зазначив, що

позивач    придбав    будинок
у    відповідності    до
вимог                            чинного

законодавства у ОСОБА_4
, який в свою чергу придбав будинок в порядку , встановленому в порядку для виконання судових рішень з
прилюдних торгів, тому майно не може бути витребувано у добросовісного набувача
відповідно до ч.2ст.388 ЦК
України. А в разі встановлення факту заподіяння збитків у порядку
встановленому для виконання ,
то шкода має відшкодовуватися у порядку передбаченому законом.

Судом   встановлено
наступні   факти   і
відповідні   їм правовідносини.

19.10 05року між
позивачем та ОСОБА_4укладений договір купівлі- продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1.

Рішенням
третейського суду від 25.10.05року договір купівлі-продажу даного житлового
будинку визнано дійсним та визнано право власності позивача на даний будинок.

2.11. 05року проведена
державна реєстрація даного договору, відповідно до витягу з реєстру від
2.11.05року. Після оформлення права власності позивач вирішив вселитися та
використовувати будинок за призначенням. Але по даний час проживають ОСОБА_2., що був власником
будинку до ОСОБА_4 та
зареєстрована за даною адресою і проживає його мати ОСОБА_3. На вимогу
звільнити будинок та земельну ділянку відповідачі відмовили , утримують собак
бійцівської породи, що робить неможливим доступ
позивача до власності.

Зазначені
правовідносини між сторонами регулюються ст.383

2

ЦК України
та ст.ст.2,4 Закону України
"Про власність" відповідно до яких власник має право вільно
розпоряджатися , користуватися
та володіти належним йому майном .

Відповідно до ст.388 ЦК України , визначено   виключний перелік підстав щодо   можливості витребування у добросовісного
набувача майна. Правову оцінку вказаним правовідносинам надано в Ухвалі
Верховного Суду України від 31.05.Оброку , якою встановлено
неможливість витребування у добросовісного набувача майна , якщо воно
продано у порядку встановленому для виконання судових рішень. Таким чином , заперечення на
позов   відповідача та представника
відповідачів у вигляді   вимоги щодо
зупинення провадження до розгляду справи про визнання публічних торгів
недійсним , не
можуть бути визнані судом як належні докази , оскільки незалежно від того яке було б прийнято рішення
по справі про визнання торгів недійсними не могло  вплинути на відносини , які є предметом
розгляду в даній справі.

При цьому   відповідачем та   представником відповідачів не
заперечувався   в судовому засіданні факт
, що дійсно дані
особи проживають за   вказаною
адресою  та  щодо реєстрації ОСОБА_3 в спірному будинку.
її реєстрація підтвердується довідкою
(а.с.81).

Відповідно до
ст.60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд ,
дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог
повністю  , оскільки суду доведено позивачем факт порушення його
права власності та відсутності спростувань з боку відповідача , викладеним у
позовній заяві обставинам і відсутності доказів правомірності мешкання
відповідачів у  будинку , належному
позивачу.

Керуючись ст.ст. 383, 388 ЦК України,
ст.ст.2,4 Закону України "
Про власність" ,
ст. 1 Протоколу
№ 1 Європейської
Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод 195Ороку, ст.ст. 11,60,212-218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні будинком, виселення та зняття з реєстраційного обліку
задовольнити повністю.

Усунути
перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком з надвірними будівлями за
адресою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з житлового
будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, та зняття з реєстрації ОСОБА_3 з  житлового будинку з надвірними будівлями за

3

адресою АДРЕСА_1 ,
що    належить    на
праві власності ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
(підпис)                                                                       Панфілова
А.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                        Панфілова  А. В.