overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 46 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача -
ОСОБА_1. (фізична особа),

відповідача -
ОСОБА_2. (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року, актовий запис №22.
Від шлюбу дітей немає.

Позивач просить
шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери
та погляди на сімейне життя, сім'я розпалась.

В   судовому
засіданні   позивач   просить
справу   провадженням   закрити
за примиренням сторін.

Відповідачка просить справу провадженням закрити за примиренням сторін.

Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає за необхідне справу провадженням закрити за
примиренням сторін з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства.

Під час розгляду справи
встановлено, що сторони примирились, проживають однією сім'єю, просять справу
закрити за примиренням сторін, а отже, в порядку

ст.111 СК України
справа підлягає закриттю за примиренням сторін, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, ст.209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням   закрити за примиренням сторін.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду через районний суд на протязі п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1481/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м м. Донецьк 3 грудня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Трінька О .В. на підставі ст. 95-105 Цивільног о процесуального кодексу Укр
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на кор исть ККП „Донецькміськтепло мережа", що знаходиться за адр альному регіональному відді ленні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЄДР
ПОУ 33257089 заборгованість за пер іод з 1 липня 2005 р. по 1 листопада 2007 р. в сумі 1247 грн. 08 коп. - 15 грн. за інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу, яке сплачено заявник
Донецькому центральному рег іональному відділенні ВАТ Ме - 25, 50 грн. (двадцять п'ять гриве нь 50 копійок) - судовий збір на к ористь держави на розрахунко 100, символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом д есяти днів з дня отримання ко пії судового наказу подати д о суду заяву про його скасува
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законн ої сили протягом трьох днів п ісля закінчення строку на по дання заяви про його скасува ння та за наявності даних про отримання боржником копії н
Справа
№ 2-1753/07
УХВАЛА

судового  засідання

26 березня 2007 року                                               Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича СМ. при
секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді
справу за позовом КП ,,Червоноградтеплокомуненерго"до ОСОБА_1,ОСОБА_2про
стягнення плати за надані послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд із позовом  до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення плати за надані
послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачами
досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні
питання, а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.З
ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.205 ч.З ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

прийняти
відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго"до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення плати за
надані послуги з теплопостачання
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно ЗО грн. сплачених
витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з

дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до

апеляційної інстанції.
Справа № 2-699/2007рік Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-699/07 КП „Комунальник -1" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг за утримання будинку та при
будинкової території в сумі 608 грн. 76 коп., -

Встановив:

23
березня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-699/07 КП „Комунальник
-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг за утримання будинку
та при будинкової території в сумі 608 грн. 76 коп.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-699/07 за позовом КП „Комунальник -1"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг за утримання будинку та при
будинкової території в сумі 608 грн. 76 коп.

Попереднє
судове засідання призначити на 06 квітня 2007 року на 13 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 06 квітня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з
моменту подання заяви  про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа  №
УХВАЛА судового    засідання

19  березня  2007  року                                             Червоноградський  міський
суд

Львівської  області

в  складі:   головуючого
-   судді                                                                                         Кузьмича  С.М.

при  секретарі                             Саратовій  О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом Львівського міжрайонного
траспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське «АТП 24664»  про  стягнення
заробітної  плати.

ВСТАНОВИВ   :

Львівський міжрайонний транспортний
прокурор в інтересах ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ВАТ
«Червоноградського  «АТП  24664»
про  стягнення  заробітної
плати.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення  позовної  заяви
без  розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення  позову
без  розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позов
Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
«Червоноградського «АТП 24664»  про  стягнення  заробітної
плати  без  розгляду.

Керуючись     п.5  ч.1   ст.207  ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву Львівського міжрайонного траспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське «АТП 24664»
про  стягнення  заробітної
плати   ,   залишити  без
розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутись до суду  повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до  апеляційної   інстанції.
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року   Номер справи 2-н - 1761/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої
заробітної плати в розмірі 361
грн. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", котре
Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок представництва
інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України
прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у
цих справах.
Відповідно до ст. 36
- 1 Закону України „Про прокуратуру", прокуратура здійснює функцію
представництва у суді інтересів громадян, які неспроможні через фізичний чи
матеріальний стан або з інших поважних причин захистити свої порушені чи
оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є
неспроможність ОСОБА_1. через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити
гарантоване ст. 43 Конституції
України право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено
Запорізьким державним підприємством „Радіоприлад", що виявлено під час
перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1.
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість за листопад 2006
року у сумі 361 грн.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", ст. ст. 3,4 ЦПК України,
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", м.
Запорізькому ОДАППБ „Аваль",  МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь
ОСОБА_1нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 361 грн.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним  законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про йо^о.£к4сування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
СFпFрFаFвFаF №F 2-1151/07
27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF КFаFтFоFлFіFкFяFнF МF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF дFаFнFаF зFаFяFвFаF.
11 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF чFеFрFеFзF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF зFаFлFиFшFиFвF їFїF бFеFзF рFуFхFуF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF сFтFрFоFкF дFлFяF їFхF уFсFуFнFеFнFнFяF дFоF 26.06.2007 рF.
НFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF пFоFлFяFгFаFлFиF уF тFіFмF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF нFеF дFоFдFаFлFаF дFоF зFаFяFвFиF кFоFпFіFїF вFсFіFхF дFоFдFаFтFкFіFвF дFлFяF вFрFуFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF.
21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF, пFоFдFаFвFшFиF зF нFеFзFрFоFзFуFмFіFлFиFхF пFрFиFчFиFнF лFиFшFеF нFоFвFіF кFвFиFтFаFнFцFіFїF пFрFоF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
ВF сFиFлFуF чF.чF. 2, 4 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFкFаFзFіFвFоFкF сFуFдFдFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFкFоFнFаFєF вFсFіF пFеFрFеFлFіFчFеFнFіF вF сFтF.сFтF. 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFиFмFоFгFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, пFрFоF щFоF сFуFдFдFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF мFоFтFиFвFоFвFаFнFуF уFхFвFаFлFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдFдFяF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 208 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вFоFнFаF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF уF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF СFаFмFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF МF. ОFСFОFБFАF_3
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27
листопада   2007 р.      Бердянський міськрайонный суд Запорізької
області у складі-       головуючого-
судді Пустовіт З.П. при секретарі -Гоноболіній О.І., з участю прокурора
Михальчука І.В.. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу   за
позовом    Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі державного   комунального   підприємства   „Бердянський   міськводоканал",   третя   особа Бердянська міська рада до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про    стягнення    заборгованості    за
спожиті    послуги    з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал", третя
особа Бердянська міська рада до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1411,58 грн.

В попередньому
судовому засіданні прокурор відмовився від позову, оскільки згідно письмової
заяви ДКП „Бердянський міськводоканал" з відповідачем ОСОБА_1 було
укладено угоду щодо реструктуризації заборгованості.

Представник
позивача - державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал
Межуєва О.В. за дорученням відмовилась від позову у зв'язку з укладенням з
відповідачем угоди.

Відповідачі   та
представник   третьої   особи
в   судове   засідання
не   з'явились.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, з
огляду на те, що в даному випадку не порушуються нічиї права і законні
інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, ч.3 ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал", третя
особа Бердянська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення закрити провадженням.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2н-9985/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
МА-3/0028/06/675 від 01.08.2006р. у розмірі 5211 грн. 97 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 939 (дев'ятсот тридцять дев'ять) грн.
96 коп., заборгованість по пені -2673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 01
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на
згідно Кредитного договору № МА-3/0028/06/675 від 01.08.2006р. по кредиту -
1599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 939 (дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 96 коп., заборгованість по
пені - 2673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 01 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 26,05 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5253 (п'ять тисяч двісті
п'ятдесят три) грн. 02 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-2429/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

4 квітня 2007 р.                                                                   Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого
- судді Крамаренко
А.І., при секретарі - Корнієнко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про  стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з
теплопостачання в сумі 1030
грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій відмовляється
від позову в зв'язку з укладенням з відповідачами договору на реструктуризацію
заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст.
206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки,
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат, оскільки
згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного
страхового товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2на
користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" понесені ним
витрати на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2- 1086/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                Хортицький
районний суд міста Запоріжжя

в складі:
головуючого - судді
Кучерук І.Г.,

при
секретарі               Новизинській Т.Б.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2001 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3. Сімейні відносини припинені з грудня 2006 року. Вважає
збереження шлюбу неможливим, через відсутність взаєморозуміння, сварки.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати,
ухвалити рішення у справі в попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, просить шлюб розірвати, ухвалити рішення
у справі в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11.09.2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції
М.Запоріжжя, актовий запис №
393. Шлюб перший, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2006 року через
відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і
поваги, примирення між ними не можливе. Майновий спір, у разі виникнення,
вирішуватиметься в окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам та інтересам їх дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.10, 57,
60,130,174, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2001 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління
юстиції М.Запоріжжя, актовий запис № 393.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2держмито в
дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1- від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицкьго
районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.