overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1224-1/2006
№2-1277-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва

в складі

головуючого судді    Оношко І.В.

при секретарі            Коробко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
Комунального підпроиємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання приведення приміщення
в належний стан, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про відмову від позову і просила закрити
провадження по справі, в зв"язку з вирішенням спору мирним шляхом та
просить стягнути судові витрати по справі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що
воно піддягає задоволенню, а справа закриттю провадженням, оскільки у
відповідності із ст.205, 206
ЦПК України однією з підстав закриття провадження в справі є відмова
позивача від позову. Наслідки ст.ст.205-206 ЦПК України сторонам роз'ясненні.

Згідно ст. 88 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним
витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою
стягуються з позивача.. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача,
а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати по
справі: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грнивень та судовий збір у розмірі 8 гривень 50 коп., а всього 38 гривень 50
коп..

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.205, 206,
293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Комунального
підпроиємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання приведення приміщення в
належний стан закрити.

Стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2 солідарно на користь КПУЖГ
Святошинського району м. Києва (
р/р 0497 у
Святошинському відділенні ОБ №
8069 МФО 320218 м. Києва. ЗКПО 03366552)
судові витрати по справі в розмірі 38
гривень 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а сторонами з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1734
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007
Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при
секретарі                                                    Садовській
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу в якому зазначила, що з відповідачем по справі вона
перебуває в шлюбі, що зареєстрований 26.09.2003 Відділом реєстрації актів
громадянського стану Комунарського районного управління юстиції М.Запоріжжя за
актовим записом № 545.

Шлюб у позивача перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і на утримання якої відповідач
сплачує аліменти за рішенням суду.

Шлюбні стосунки подружжя припинили у серпні 2006 року з причини зловживання
відповідачем алкогольними напоями, частих сварок. Сторони мешкають окремо,
спільного господарства не ведуть, майнового спору немає. Позивач просить розірвати
шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала, просила
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2.
в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що даний шлюб в нього
другий.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась
остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.112
СК України, ст.ст. 10, 60, 75,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 26.09.2003 Відділом
реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління
юстиції М.Запоріжжя за актовим записом № 545.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2держмито у розмірі 17
гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2 - 113/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову в
попередньому судовому засіданні

12 квітня 2007 року                                                                                  смт.
Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді           Ковтуненка
В.В.,

при секретарі                   Гапоненко
Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Горностаївка цивільну справу

за  позовом  прокурора
Горностаївського  району  в
інтересах держави до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Горностаївського району Херсонської області звернувся до суду з вказаним
позовом, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач по
справі являється власником земельних ділянок, які розташовані на території
Славненської сільської Ради Горностаївського району, однак ним не сплачено
земельний податок за 2006
рік, що в свою чергу потягло ненадходження грошових коштів до сільського
бюджету в розмірі 131.53
грн., які прокурор просить стягнути на користь сільського бюджету
Славненської сільської Ради.

В судовому
засіданні представник прокуратури Горностаївського району заявив клопотання про
закриття провадження в справі, в зв'язку з тим, що відповідачем в добровільному
порядку до бюджету Славненської сільської Ради сплачено податковий борг, він
від заявленого позову відмовляється.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
же самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Суд, вислухавши представника прокуратури Горностаївського
району вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом,
оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує прав та законних
інтересів будь-кого. Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Горностаївського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку у зв'язку з відмовою позивача
від позову провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської

області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом
подання в 5 - денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього

протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-2687/07
"10" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
- гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - КFлFоFчFкFоF ОF.ВF.
- пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFрFоFбFоFтF ІF.ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF,-
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 08.11.2007 рFоFкFуF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ВF хFоFдFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF, ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF вFіFдF 10.12.2007 рFоFкFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF їFїF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF"яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 22-9296/2007р.                              Головуючий в 1 інстанції Стародубцев O.K.
66                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С. ,  суддів Звягінцевої О.М.
,  Олєйникової Л.С. ,  при секретарі Писаревій Ю.Г.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1
до   ВДВС  Ленінського
району  м.

Донецька,  3-я особа ОСОБА_2 про встановлення порядку

виконання
судового рішення і

встановив:

в
апеляційній скарзі ОСОБА_1  оспорює
обгрунтованість судової ухвали,  якою
відмовлено в задоволенні вказаного позову,
і ставить питання про її скасування та задоволення її вимог,  оскільки вважає,  що суд дійшов неправильного висновку про
відсутність підстав для їх задоволення.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

З січня
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
вказаною заявою про встановлення порядку виконання судового рішення.

Вона
зазначала,  що судовим рішенням з неї на
користь ОСОБА_2 стягнуто 14905 грн.

У
виконання цього рішення державним виконавцем накладено арешт на належну їй на
праві власності автомашину ВАЗ 2107 хоч фактично її власником є ОСОБА_3,  який сплачував за машину кредит.

За таких
умов,  вона просила суд встановити
порядок виконання судового рішення шляхом стягнення грошових коштів з її пенсії
в розмірі по 1/4 частині щомісячно.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Донецька
від 9 листопада 2007 року в задоволенні вимог ОСОБА_1  відмовлено і визнано дії державного виконавця
ВДВС Ленінського РУЮ м.  Донецька
правомірними.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із  ст.
312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

При
розгляді цієї справи суд хоч і послався на
ст.  373 ЦПК України,  але розглянув в позовному провадженні заяву,  яка підлягала розгляду в порядку,  передбаченому для розгляду процесуальних
питань,  пов'язаних з виконанням судових
рішень у цивільних справах.

Крім
того,  з ухвали суду вбачається,  що ним не розглянуто заяву ОСОБА_1
щодо встановлення порядку виконання судового
рішення,  а розглянуто вимогу щодо
визнання неправомірними дій державного виконавця,  хоч з такою скаргою заявниця не зверталася.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити
частково,  ухвалу Ленінського районного
суду м.  Донецька від 9 листопада 2007
року СКАСУВАТИ з передачею питання щодо встановлення пособу виконання судового
рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№2-297507
УХВАЛА

«12» квітня 2007 року                                           Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення порядку користування земельною
ділянкою, третя особа територіальна громада М.Бердянська в особі Бердянської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
заявою, в якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам,
встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим
вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження
у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210,293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення порядку
користування земельною ділянкою, третя особа територіальна громада М.Бердянська
в особі Бердянської
міської ради.

Встановити час і місце попереднього судового засідання: о
14 год. 00 хв. 27 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 27 квітня 2007 року подати до
суду письмові

заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не/підлягає.
Справа № 2н-7925/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ИЛ-3/0060/06/804 від 15.09.2006р. у розмірі 3128 грн. 33 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1557 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 49
коп., заборгованість за відсотками - 517 (п'ятсот сімнадцять) грн. 18 коп.,
заборгованість по пені - 1053 (одна тисяча п'ятдесят три) грн. 66 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює за адресою:
АДРЕСА_2, СПД "ОСОБА_2." , на користь Кредитної Спілки «Перше
згідно Кредитного договору № ИЛ-3/0060/06/804 від 15.09.2006р. по кредиту -
1557 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 49 коп., заборгованість за
відсотками - 517 (п'ятсот сімнадцять) грн. 18 коп., заборгованість по пені -
1053 (одна тисяча п'ятдесят три) грн. 66 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3168 (три тисячі сто шістдесят
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа
№ 2-732 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                                         м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,

розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до Котеньова Павла Вячеславовича, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період
навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.
122 ЦПК України для відмовлення у відкритті провадження по справі суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
- ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період
навчання.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 22.05.2007р. з 09
год. 00 хв.

3.
Запропонувати відповідачу по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не
підлягає.
№ 2-H-54/2007p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати за період з 14 грудня
2006 року по 15 березня 2007 року СТОВ імені Т.Г. Шевченка, юридична
адреса:    індекс НОМЕР_1,    с. Висунськ вул. Леніна, 50
Березнегуватського району Миколаївської області.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
332 грн. 82 коп.( триста тридцять дві грн. 82 коп. )
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.
Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп.(двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Справа
№ 2- 1797/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                        Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до СТРІЛЕЦЬКО - КУРСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007
року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Стрілецько - Кутської територіальної
громади про визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка при житті заповіла йому все своє майно. Після
її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами. Він фактично вступив в управління і володіння спадковим
майном, вчиняв щодо нього дії, які дають підстави вважати, що він ставиться до
нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформив спадщину через
відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. В зв"язку з
тим, що пропустив цей строк позивач просив задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов
слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
1217, 1258, 1269, 1270 ЦК
України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

2

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с Стрілецький Кут
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно
після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області,
яка складається з житлових будинків літ. А, Б, навісу літ. В, погреба,
вбиральні, криниці та огорожі у будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю
145627 гривень та зобов»язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1791 /2007 рік
УХВАЛА

14 травня   2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги

Встановив:

Ухвалою суду від 23 квітня 2007 року позовна заява КП «Харківські теплові
мережі» залишена без руху , оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а саме позивачу необхідно було сплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення .

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 07
травня 2007 року.

Але до теперішнього часу позивач не виконав вимоги суду,
не надав судові позовну заяву, яка відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву
потрібно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги   - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-632/2007
УХВАЛА

3 квітня 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Буран О.М., при секретарі Коровіної Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання позивачка не з'являлася, про час,
місце і дату слухання справи повідомлялася
належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк
винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.