УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В., Топчий В.М. При секретарі: Гончарук В.М.

розглянувши у
відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Алупкінська міська рада про
зобов'язання знести самовільно збудовану стіну, відновлення ливнестоку, визначення та затвердження загальних границь,
межових знаків землекористування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3., третьої особи Алупкінської міської ради у якому просить суд зобов'язати відповідачів знести самовільно
збудовану стіну, відновити ливнесток зі сторони автодороги Сімферополь -
Ялта - Севастополь та під'їзних шляхів Гаражно - будівничого кооперативу та
зобов'язати Алупкінську міську раду відновити, визначити та затвердити загальні
границі, межові знаки землекористування за умовами утримання добросусідства,
відповідно до обліку з встановлення границь в натурі земельної ділянки,
виконаного приватним підприємством „Геркулес" від 10 червня 2003року в
межах норм.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не являючись власниками частини земельної
ділянки, без дозволу здійснили самовільне будівництво невстановленого об'єкту.
Цим самим відповідачі призвели знесення ливнестоку, перегородили його
збудованою стіною, перегородили підхід до гаражу, позбавив позивача здійснювати
ремонтне - будівельні роботи з обслуговування гаражу.

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2006 року, у
позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3., третя особа Алупкінська міська рада про
відновлення, визначення та затвердження загальних границь, межових знаків
землекористування - відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 принесена апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду і
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що
суд першої інстанції при ухваленні рішення не застосував норми матеріального
права земельного законодавства,

Справа №
22-ц-1605/2007                      Головуючий
суду першої інстанції- Сизранська Т.А.

2

також вважає що суд в основу рішення поклав висновок
експерту, з яким не можна погодитися, оскільки він був проведений без
урахування судово - технічної землевпорядкувальної документації, також експерт
не відповів ні на одне питання, які були поставлені перед ним. Вважає, що судом
грубо порушені норми процесуального закону, а саме судом не було вирішено
клопотання апелянта про призначення повторної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1. та представника
відповідача - ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як слід з матеріалів
справи, а саме зі змісту позовної заяви, позивачем були заявлені наступні
вимоги: зобов'язати відповідачів знести самовільно збудовану стіну, відновити
ливнесток зі сторони автодороги
Сімферополь - Ялта -Севастополь та під'їзних шляхів гаражно - будівничого
кооперативу та просив зобов'язати Алупкінську міську раду відновити, визначити
та затвердити загальні границі, межові знаки землекористування.

Зі змісту
рішення суду вбачається, що судом весь обсяг позовних вимог розглянутий не був.

Так, ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3.
про відновлення, визначення та затвердження
загальних границь, межових знаків землекористування і не розглянув позовні
вимоги, щодо зобов'язання відповідачів знести самовольно збудовану стіну, відновлення ливне стоку зі сторони
автодороги Сімферополь
- Ялта - Севастополь та під'їзних шляхів гаражно - будівничого кооперативу.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.311 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд розглянув
не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303,311,315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.04. 2006 року
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили в
касаційному порядку до Верховного Суду України.