АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року                                                                                                                м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого: Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі.
Яні Н.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2на
ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2006 року у справі за
позовом Малого приватного підприємства «Даша» до ОСОБА_1про розірвання договору
оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановила:

12
жовтня 2006р. Мале приватне підприємство «Даша» (далі - МПП «Даша») звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання договору оренди та стягнення
заборгованості по орендній платі у розмірі 40250 грн., вказуючи на те, що
07.02.2006р. підприємство надало відповідачці в оренду належну йому будівлю
магазину площею 93,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, але остання не
виконує свої зобов'язання за договором.

Одночасно позивач просив забезпечити позов шляхом
накладення арешту на приміщення магазину, який фактично знаходиться у
відповідачці.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 4
грудня 2006р. вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на
приміщення магазину, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3.

На цю
ухвалу представник відповідачки приніс апеляційну скаргу, в якій порушує
питання про її скасування, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням
вимог процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте суд у своєї ухвалі не зазначив причину, у зв'язку з якою потрібно
забезпечити позов.

Згідно із вимогами ст. 130 ЦПК України попереднє судове
засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі й за їх клопотанням вирішує питання про вжиття заходів забезпечення
позову.

Всупереч зазначеним вимогам, вирішивши питання про
забезпечення позову, суд не повідомив відповідачку про час і місце проведення
попереднього судового засідання, що видно з матеріалів справи.

Справа
№22ц-1901/07

Головуючий
у 1 інстанції Погорєлова С.О.                                                     Категорії
ЦП: 15

Доповідач: суддя
Парапан В.Ф.

Відповідно до
п.1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На
порушення  цих  вимог закону суд  наклав арешт на приміщення  магазину, як належний ОСОБА_3

Між тим, як
убачається з матеріалів справи зазначений магазин на підставі договор)  . купівлі - продажу від 28.02.2006р. належить ОСОБА_2.

За доводами  апеляційної скарги договір оренди  від 07.07.2006р.  був
припинений 28.02.2006р.

За   наявності
таких   обставин   ухвала
суду   підлягає   скасуванню,
як   така,   що
постановлена з порушеннями норм процесуального права (п.2 ст.312 ЦПК
України).

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307 ,312 п.2, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу  Малиновського районного суду м.Одеси  від 4
грудня  2006 року,  якою накладений арешт на приміщення магазину,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, - скасувати.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.