overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-393-2007
Селидове                                                                 20
Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Каніщєвої Н.О., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом
комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,-
КП «ЖЕК м. Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, в якій зазначив, що
відповідачка є відповідальним найманцем квартири № АДРЕСА_1. В порушення вимог
ст.ст. 66, 68 ЖК України відповідач ухилявся від оплати за користування жилим
приміщенням та порушує строки внесення квартирної плати та оплати комунальних
послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 465 грн. 48 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив
стягнути з відповідачки заборгованість за оплату комунальних послуг у розмірі
465 грн. 48 коп. Не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, в справі маємо розписку КП
" ЖЕК м. Українськ" з підписом домоуправа, про неможливість вручення
судової повістки.
Зібраними по справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1. мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1. Згідно довідки, виданої бухгалтером КП «ЖЕК м.
Українськ», заборгованість складає 465 грн. 48 коп.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчив
матеріали справи, вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню, тому, що найманець жилого приміщення зобов'язаний своєчасно, тобто
щомісячно здійснювати оплату за комунальні послуги.
викладене, керуючись ст.ст.   66, 68 ЖК
України, ст.ст. 88,213-214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» задовольнити.
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ», вул.
квартплаті та комунальним послугам у розмірі 465 (чотириста шістдесят п'ять)
грн. 48 коп., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
30 (тридцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької
області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-29 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                      Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Луценка О.П.,

при
секретарі Венгер Л.А.,

з участю:
заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Ярмолинці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про     встановлення факту
належності документів,

встановив:

Заявниця у своїй заяві просить встановити факт належності орденської книжки
про нагородження орденом Вітчизняної війни її чоловіку ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що при заповненні було допущено помилку при
написанні прізвища, а саме: замість належного йому „ОСОБА_2" було
помилково записано „ОСОБА_2". Ця обставина перешкоджає заявниці оформити
надбавку до пенсії за особливі заслуги.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.
Представник управління пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі проти
задоволення вимог заперечувала, вказавши на неможливість нагородження померлого
чоловіка заявниці вказаним орденом через те, що він народився в ІНФОРМАЦІЯ_2 і
не міг приймати участь в бойових діях в період Великої Вітчизняної війни.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити
з таких підстав.

Встановлено, що чоловік заявниці - ОСОБА_2народився в
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про одруження і поясненнями
заявниці. Згідно відповіді на запит суду з Городоцько-Ярмолинецького
об'єднаного районного військового комісаріату орденом Вітчизняної війни І
ступеня був нагороджений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Таким чином немає достатніх підстав вважати, що орденська
книжка про нагородження орденом Вітчизняної війни належить померлому чоловіку
заявниці, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись
ст. ст. 214, 215
ЦПК України, суд

вирішив:

У
задоволенні заяви відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання
такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної
скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-74/2007
02 квітня 2007 року                                                                                                   місто
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Пушкарьова СП., розглянувши
комунального підприємства «Василівське ЖКХ», розташованого
у м. Василівка, Василівського району, Запорізької області, пров. Шкільний 5,
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов
договору про надання населенню послуг з утримання будинків і споруд та
прибуткової території, про стягнення боргу у сумі 373 грн. 87 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.
96, 102, 103, 367 ЩІК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на
користь комунального підприємства «Василівське ЖКХ», розташованого у м.
Василівка, Василівського району, Запорізької області, пров. Шкільний 5, р/р
боргу у розмірі 388 (триста вісімдесят вісім) грн.. 87 коп., а саме: суму боргу
за утримання будинків та при будинкових територій у сумі 373 (триста сімдесят
три) грн. 87 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі
25 грн. 50 коп., місцевий бюджет Василівського району м. Василівка 22090100,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після
закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1540/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                         м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Юрченко В.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
Житловик-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті затрат на
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007
року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової
території.          Розглянувши заяву суд
вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст.
119,121   ЦПК України, а саме
позивач не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
на р/р 0004, отримувач - УДК
у м. Донецьк, ЕДРПОУ - 34686537, МФО. -
834016,Банк ГУ ДКУ у
Донецькій області, Код бюджетної класифікації - 22050000, в розмірі 30.00грн.,
у зв"язку з чим, ухвалою суду від 28 березня 2007 року, позивачеві надано
строк для усунення недоліків до 20 квітня 2007 року.

У встановлений термін недоліки не
усунуті, атому відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, позовна заява вважається
не поданною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової території
вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-297/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

01 лютого 2007 року         Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               Прищепа
О.І.

при секретарі -                                             Шараповій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Комбіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Комбіс»
звернулося до відповідача з позовом про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, стягнення збитків.

Дана справа була призначена до  судового розгляду до 01 лютого 2007 року.

Від представника позивача надійшла заява с проханням  залишити позов без розгляду. Представник
відповідача у судовому засідання не заперечував проти заявленого клопотання.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд оставляє позов
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма «Комбіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, стягнення збитків - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Апеляційний суд
Головуючий у1-й інстанції: Мудрик
А.А. Справа № 22-1187 /
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Восход»
на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2007 року по справі
за заявою ТОВ «Агрофірма «Восход»
про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1241 відносно ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Восход» на ухвалу
Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2007 року.

До апеляційного
суду надіслано лише матеріали за заявою про видачу дублікату виконавчого листа,
а справа за позовом ЗАТ «Агрофірма «Восход»
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні
послуги, за якою постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1. на користь ЗАТ «Агрофірма
«Восход» суми
заборгованості та видано виконавчий документ, до апеляційного суду не
надіслана.

Між тим,
відповідно до вимог процесуального закону заява про видачу дубліката
виконавчого документа розглядається в одному провадженні зі справою по якій
постановлено рішення.

Відповідно до п.
4 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про
що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи
зазначені обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з
апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Восход»,
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку
на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход» на ухвалу
Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2007 року по справі
за заявою ТОВ «Агрофірма «Восход»
про видачу дубліката виконавчого листа №
2-1241 відносно ОСОБА_1., повернути до Оріхівського районного
суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків до 26 березня 2007 року, після чого
справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
К.В. Каракуша
Справа 2-532 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді               Слободяного
О.Є.

при секретарі                                      Гайдучок І.О.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на її користь на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, оскільки відповідач в добровільному
порядку не приймає участь у матеріальному забезпечені сина, хоча має стабільний
заробіток та інших утриманців не має.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі ( а. с. 5), від спільного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 ( а. с 4), який
знаходиться на утриманні матері (
а. с. 6), відповідач
ніякої допомоги на утримання сина не надає.

Оскільки
відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання
сина хоч працездатний і спроможний надавати таку допомогу, тому право позивачки
порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття.

Керуючись ст. ст. 180,
182, 183 СК України, ст. ст. 130,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 ( п'ятдесят
одну) грн. державного мита на користь держави.

Сягнути з
ОСОБА_2 7 ( сім ) грн. 50 коп. за
інформаційно - технічне
забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 25 (двадцять п'ять)
грн. за надання правової допомоги на користь ОСОБА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту 35
СПРАВА 2-1054/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 квітня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА   К.А.,   розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на власне утримання, в якому вказує, що вона має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку, дитина мешкає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється
від утримання сина, добровільно матеріальної допомоги не надає.

В зв"язку з наведеним позивачка   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
на утримання дружини.

Призначити
попереднє судове засідання на 07
травня 2007 року на 11 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 травня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
Справа №2- 1036
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

13 березня 2007 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області у складі:

головуючого
:                                                     Ткаченко
С.В.

при
секретарі:                                                      Бой лик Ю.А.

за
участю позивача:                                           ОСОБА_1.

відповідача:                                         ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, вказавши, що 08 09 1990 р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно - шлюбні відносини вони припинили , тому що між ними втрачено
взаєморозуміння, що вело до сварок та конфліктів у сім»ї. Вважає, що сім'я з
відповідачем розпалася остаточно, і не може бути поновлена, просить розірвати
шлюб.

У судовому
засіданні позивач  на позові наполягає.

Відповідач у
судовому засіданні з позовом погодився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Рішення по
справі можливо постановити при попередньому розгляді справи.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 08 09 1990 р.
в Довгинцівському відділі ЗАГС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під
актовим записом № 564 л.с 5 ; мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
(л. с.6, копія    свідоцтва про
народження ).

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
зі ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, якщо суд установить, що подальше спільне життя
подружжя і збереження родини не можливо, він приймає рішення про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 10,213, 215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

2

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08 09 1990 р. в Довгинцівському відділі
ЗАГС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим записом №
564-розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1. у розмірі   17 сімнадцять грв.

ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської  області  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне

оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2- 55 / 07
УХВАЛА судового
засідання

23 квітня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді                 Новосада М.Д.

при секретарі                                               Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ДП «Львіввугілля» шахти
«Великомостівська», Виконавчої
дирекції ФССНВ про перерахунок відшкодування шкоди по втраті годувальника та стягнення невиплачених сум.

встановив:

Позивачка звернулася в суд з заявою відповідачів про перерахунок відшкоду­вання
шкоди по втраті годувальника та стягнення невиплачених сум.

Позивачка подала суду заяву в якій
просить справу залишити без розгляду Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи позивача,
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

Ухвал ив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» шахти
«Великомостівська», Виконавчої дирекції ФССНВ про перерахунок відшкодування шкоди по втраті годувальника та стягнення
невиплачених сум, залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо
не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-827/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  квітня  2007  року
Роздільнянський  районний  суд
Одеської  області  у
складі головуючого судді Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна
компанія „Одесаобленерго" в особі Роздільнянских районних електромереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, ціна позову 3196,08 гривен -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянських районних електромереж звернулася
до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування завданих збитків.
Просив стягнути з відповідачів 3196,08
грн та судові витрати по справі.

23 березня 2007
року ухвалою судді відкрите провадження по цивільній справі за зазначеним
позовом. Справа призначалася до слухання на 17 квітня 2007
року. Поштова кореспонденція на адресу відповідач ОСОБА_1. повернулася у
зв'язку з тим, що вона померла, будинок закритий і в ньому ніхто не проживає.

Представник
позивача не заперечувала проти закриття провадження у справі за позовом до
ОСОБА_1. в зв'язку зі смертю відповідача.

У відповідності
до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі
смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва. Позивачу роз'яснені наслідки закриття судом
провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі
Роздільнянських районних електромереж до ОСОБА_1 - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-429
УХВАЛА

Іменем України

«28» березня 2007
р. Корабельний районний суд м.Миколаєва.

в складі:  головуючого судді по справі - Шкірай М.І.

при секретарі - Лебідь  Є. В.

розглянув
в відкритом судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Управління
Пенсійного фонду до ОСОБА_1

про стягнення переплати пенсії.

Встановив

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою,
в який просив справу закрити провадженням, в зв'язку із смертю відповідача.

На підставі ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі в разі смерті
особи, яка була стороною у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК Украины,

Ухвалив

Справу
за позовом Управління Пенсійного фонду до ОСОБА_1  Валентиновича
про  стягнення  переплати
пенсії провадження закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.