overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа:
Головуючий у 1 інстанції - Волков С.А.
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого -
Корчевного Г.В.

Суддів - Слюсар
Т.А., Гончара В.П.

при секретарі -
Гладун Х.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

на
ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2007 року про відмову
в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2004 p., -

встановила:

Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2007 року відмовлено в
задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2004 p., яким позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання доручення недійсним, визнання
договорів купівлі-продажу недійсними - задоволений, а зустрічний позов ОСОБА_1
про захист права власності залишений без задоволення.

Не
погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи
оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для
задоволення заяви про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від
16.11.2004 р. за нововиявленими обставинами, оскільки заповіт від 01.07.1999 p., складений на
користь ОСОБА_3, не був предметом вищевказаної цивільної справи.

З
матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва
від 16.11.2004 р. визнано доручення від 16.05.2001 p., договори
купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 від 24.05.2001 р. та від 12.11.2001 р. недійсними.
За ОСОБА_3 визнано право власності на вищевказану квартиру за заповітом. Дане
рішення набрало законної сили.

Отже,
доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме, що
заповіт від 01.07.1999 р. підписаний не ОСОБА_6, а іншою особою під прізвищем
ОСОБА_6, про

що заявнику
стало відомо лише в березні 2007 p., є безпідставними, оскільки вищевказаний заповіт не був
предметом зазначеної вище справи.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала
відповідає нормам чинного законодавства, а тому, скасуванню не підлягає. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2007 року про відмову в
задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2004 р залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
судовий   наказ
06 березня 2007 року        Погребище                            Номер справи   2н-50
Суддя       Погребищенського районного суду
Вінницької області    Марченко Л.В..
заяву Прокурора Погребищенського району в інтересах  ОСОБА_1 с.Білашки Погребищенського району
«Колос НВП» с Білашки
про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною часткою
до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути з ФГ «Колос НВП» с.Білашки Погребищенського району Вінницької
с.Білашки Погребищенського району Вінницької області 1200
грн.(одна тисяча двісті) грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
______________ гривень_______ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-Н -1449/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши
заяву КГЖЕГТ «Молодіжне» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за експлуатаційні
витрати (квартплату) в сумі 963 грн. 32 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального госпрозрахункове житлово - експлуатаційне підприємство
13961652, МФО - 331177 в КФ АБ «Укрінбанк» м. Кременчука завдані збитки за
експлуатаційні витрати (квартплату) в розмірі 963 грн. (дев'ять сот шістдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача КГЖЕП
п'ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2218/2007 року
УХВАЛА

12 грудня 2007 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого судді                                           -
Жмайло Н.В.

при секретарі                                                    -
Тіщенко Т.А.

за участю позивача                                          -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про  перерахунок щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ у м. Тернівка та просить суд стягнути з
відповідача недоплату по щомісячним страховим виплатам у розмірі 2699,68 грн.
та зобов'язати відповідача проводити щомісячні страхові виплати у розмірі
702,56 грн.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що
залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх
осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1
п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ у м. Тернівка про перерахунок щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або
без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-5694/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFіFйF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
13.12.2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F35 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№2-«о»-76 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.                               Стахановський міський
суд Луганської області

У
складі: Головуючого: судді Зінченко Л.М При секретері Стребкової О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту проживання однією родиною, -

ВСТАНОВИВ:

До Стахановського міського суду звернулася гр-ка ОСОБА_1с заявою про
встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без укладення
шлюбу.

У заяві ОСОБА_1. пояснила що, з травня 1995 року, вона
разом з ОСОБА_2разом проживали однією родиною, вели загальне господарство,
рахували один одного чоловіком та жінкою. ІНФОРМАЦІЯ_1року її чоловік ОСОБА_2. помер. Після
його смерті вона залишилась проживати у його домі де проживає на даний час,
веде господарство та дім.

Встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та
жінки без укладення шлюбу їй потрібно для того щоб як вдова шахтаря ОСОБА_2.
мала право на отримання пільг по сплаті комунальних платежів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1. підтвердила зложені
у заяві обставини.

Допитані у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили
пояснення заявника у повному обсязі.

Також заява ОСОБА_1. підтверджується довідкою голови
квартального комітету, згідно з якою остання проживала з травня 1995 року по на
даний час по адресі м.АДРЕСА_1. з ОСОБА_2однією
родиною.

Дорученням від 1.09.2004 р. виданим померлим ОСОБА_2.
ОСОБА_1., де вказано що з останнєй він проживає у цивільному шлюбі з травня
1995 року.

Свідоцтвом про смерть ОСОБА_2від 12.09.2005 р. згідно
якого він помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Суд вважає доводи ОСОБА_1викладені в заяві обгрунтованими
підтвердженими та підлягаючими задоволенню.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст .ст 57,65,107,209, 256 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ.

Встановити, що ОСОБА_1та ОСОБА_2проживали однією родиною,
без укладення шлюбу, з травня 1995 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1р., до дня смерті
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом

подачі у 10-ти
денний строк заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після

цього
апеляційної скарги.
Справа № 2-722/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючого - судді Кравчук
Т.С. при секретарі Лахматово ї С. В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом, у якому просит ь, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 С
К України розірвати шлюб з ві дповідачем, зареєстрований 15 червня 2002 року відділом реєс трації актів громадського ст ану Центрального районного у правління юстиції.
У судовому засіданні позив ачка позов підтримала, поясн ивши, що вони з відповідачем подружніх та сімейних віднос ин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Роди на розпалася, відновлена бут и не може. Від шлюбу є син ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн я. Майнової суперечки немає.

Відповідач у судовому засі данні позов визнав, пояснивш и, що на розірвання шлюбу зго ден.
Суд, вивчив матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, вважає, що позов обґрунт ований, доведений і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між с торонами зареєстрований шлю б 15 червня 2002 року відділом реє страції актів громадського с тану Центрального районного управління юстиції, актова з апис №191.
Сторони подружніх та сімей них відносин не підтримують, спільного господарства не в едуть. Родина розпалася, відн овлена бути не може.
Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, який залишається проживати разом з позивачкою..
Майнової суперечки немає, держмито треба покласти на в ідповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 11 0, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 чер вня 2002 року відділом реєстрац ії актів громадського стану
Центрального районного упра вління юстиції , актова запис
№ 191 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розір вати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути держ мито в дохід держави з ОСОБА_2 у сумі 10 гривен, а ОСОБА_1 ві д сплати звільнити.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана до суду першої інстан ції протягом десяти днів з дн я проголошення рішення. Апел яційна скарга на рішення суд у подається протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 травня 2007р.                                       Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                     Гудима
Л.Я.

при секретарі                                           Дробчак
Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка  у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач   у попереднє судове
засідання не з'явився.

Керуючись
ст.ст. 130 - 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей до розгляду в Бориславському
міському суді     о 09 год. 00 хв.     04
червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

28
березня 2007р.                                                                                                   м.
Косів

Суд
Косівського району Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Косові справу за позовом Косівського району електричних мереж,
філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушення Правил КЕЕ, -

встановив:

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення даної справи без розгляду,
у зв'язку із смертю відповідачки.

Суд
вислухавши позивача вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану
справу слід залишити без розгляду, у зв'язку із смертю відповідачки.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського району електричних мереж, філія ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1їпро стягнення шкоди спричиненої
порушення Правил КЕЕ - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 10-ти днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-235407
УХВАЛА

«29» березня 2007 року                                   Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору куплі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить договір куплі-продажу
будинку №АДРЕСА_1 в
М.Бердянську дійсним та визнати право власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та
іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи
викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору куплі-продажу дійсним та визнання права власності.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 09 год. 00 хв. 08
травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 30
квітня 2007 року
подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не; підлягає.
Справа
№ 2-32/2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                            м.Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

У складі
головуючий судді                                                   Яковлєвої
М.С.

При секретарі                                                                                     Поповій
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2000
року Великознам'янською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області під актовим записом № 26 був зареєстрованний шлюб між
позивачкою та ОСОБА_2.

30 вересня 2000 року у них
народилась донька ОСОБА_3.

З
початку подружнього життя в їх сім'ї панувала злагода.Останнім часом відповідач
віддалився від неї,не стали вони знаходити порозуміння по господарським
питанням,стали сваритися.їх повага один до одного стала зникати.В решті вони
проживають окремо.Шлюб у них перший.Просить розірвати шлюб.

У
судовому засіданні позивачка надала заяву прол залишення позову без
розгляду,відповідач не зуперечить проти залишення позову без розгляду.

Згідно
до ст.207 п.5,якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду,суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду. Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву на
оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом п'яти днів після отримання
рішення.

Апеляційну скаргу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом десяти днів після подання заяви
на оскарження.
Справа № 33ц-3208 кс 07
Головуючий у першій інстанції Колдіна О.О.
Суддя-доповідач Біляєва О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року      колегія суддів Судової палати у
цивільних справах   Апеляційного   суду
Донецької     області     в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом Закритого
акціонерного товариства Торговий дім "Інтерсервіс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного
договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 09 березня 2006 року,

встановила:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 06 лютого 2006 року відкрито провадження у справі.

На
вказану ухвалу відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,  яка ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 09 березня 2006 року залишена без
розгляду.

На
останню ухвалу ОСОБА_2 подав касаційну скаргу,
яка прийнята до розгляду.

03
грудня 2007 року до Апеляційного суду м.
Донецька надійшла заява ЗАТ Торговий дім "Інтерсервіс" про
відмову від позову.

Статтею
334 ЦПК України передбачено,  що
незалежно від того,  за касаційною
скаргою кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  було відкрито касаційне
провадження,  у суді касаційної інстанції
позивач має право відмовитися від позову.

Колегія
суддів приймає відмову від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись  ст.
334 ЦПК України,  колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Прийняти
відмову Закритого акціонерного товариства Торговий дім "Інтерсервіс"
від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
розірвання інвестиційного договору; провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22-ц-5 540/07 р.                                                         Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                          1 інстанції - Шестак О.І.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого, судді               - Шаповал Н.М.,

суддів:                                    - Хребтова
В.П.,

- Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що
їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Клопотання, яке зазначено в
апеляційній скарзі, розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 10:00 год.
29 листопада 2007 року.

У судове засідання викликати
сторони.