Справа № 22ц - 565/07                            Головуючий першої
інстанції: Циганок В.Г.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

20
березня 2007 року                         колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської
Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:   Бобуйок
І.Ф.,

за участю
представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за
апеляційною

скаргою                                                   ОСОБА_1

на
ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2006 року,
постановлену за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної
шкоди,

встановила:

7 грудня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Миколаївської міської

ради, ОСОБА_2
про визнання недійсним державного акту на право власності на

земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2006
р. відмовлено у відкритті провадження за даним позовом.

8   апеляційній
скарзі позивач просить ухвалу скасувати, тому що висновок судді

стосовно розгляду даного спору в порядку
адміністративного судочинства, на його погляд,

не відповідає вимогам процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із таких підстав.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2, Миколаївської
міської ради про визнання недійсним державного акту на прав власності на
земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що за договором
купівлі-продажу від 6 грудня 1985 р. він є власником жилого будинку АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що при видачі державного акту на право
власності на сусідню земельну ділянку ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) були порушені вимоги земельного законодавства та його
права землекористувача, а саме: з ним не було узгоджено межі земельних ділянок,
позивач просив визнати цей державний акт недійсним, усунути перешкоди в
користування належною йому земельною ділянкою площею 219 кв.м та відшкодувати
5000 грн. моральної шкоди.

Таким
чином, даний спір виник з земельних відносин, оскільки позивач ставить питання
про визнання недійсним державного акту, виданого ОСОБА_2, та поновлення прав користування частиною земельної
ділянки, і в силу ст. 15 ЦПК України відноситься до цивільних справ, які
розглядаються судами в порядку цивільно-процесуального законодавства.

З огляду
на предмет даного спору (він не є публічно-правовим), склад його учасників,
положення ст. 17 КАС України, якою встановлена компетенція судів щодо вирішення
адміністративних справ, та ст. 3 КАС України, де визначено поняття справи
адміністративної юрисдикції, колегія суддів вважає помилковим висновок судді
про те, що справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства і її
необхідно вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

За такого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а
позовна заява - направленню до суду для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 303, 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від
26 грудня 2006 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 направити до того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.