overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 травня 2007
року місцевий Белградський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді
СабадиВ.В. при секретарі        Ковтун
О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Болграді справу за позовом   ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2

ПРО РОЗІРВАННЯ
ШЛЮБУ

встановив:

10 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом
була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, де в вступній
частині рішення прізвище, ім.*я та по батькові позивача і відповідача вказаш
відповідно як: «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2».

При складанні
повного рішення були допущені комп'ютерні описки та неточності при написанні в
вступній частині прізвища, імені та по батькові позивача і відповідача, а в
описовій частиш прізвища, імені по батькові позивача, а також було складене
інше повне рішення в якому ці дані відповідають даним викладеним в проголошеній
вступній та резолютивній частині рішення..

На підставі ст..219 ЦПК України виправлення цих описок та
неточностей можливе, т. я. дані викладені в повному рішенню повинні відповідати
даним резолютивної та вступної частини рішення, які були проголошені судом..

Тому суд вважає
за необхідне виправити описки та неточності, допущені при складанні повного
рішення, а саме:

·  виправити
в вступній частині рішення прізвище ,
ім.*я, по батькові позивача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_1»,а прізвище , ім.*я, по
батькові відповідача з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_2»;

·  виправити
в описовій частині прізвище, ім.*я по батькові позивача з «ОСОБА_3.» на
«ОСОБА_1.»

Крім
цього номер справи в вказаному повному рішенні записаний як « справа №2 - ц -769», а необхідно
вказати як в проголошеному судом рішенні«
справа № 2 - ц - 758».

Керуючись
ст..219 ЦПК України

суд

ухвалив:

В
повному рішенні, складеному судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу:

· 2

·
виправити в вступній частиш рішення прізвище , ім.*я, по
батькові позивача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_1»,а прізвище , ім.*я, по
батькові відповідача з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_2»;

·
виправити в описовій частині прізвище, ім.*я по батькові
позивача з «ОСОБА_3.» на «ОСОБА_1.»;

·
виправити «справа №2-
ц - 769» на
«справа №2- ц - 758».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали ;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2о-14 2007 р
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

смт Оратів
"22" лютого 2007 року Оратівський районний суд Вінницької обл асті
В складі: головуючого Гонча рука М.М. секретаря Новодворської О .Г позивача ОСОБА_1. представника зацікавленої особи голови сільської ради с. Новоживотів Самгородсько го В.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Орат ів заяву ОСОБА_1 с. Новожив отів Оратівського району про встановлення факту проживан ня однією сім"єю чоловіка та ж інки без шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007 року ОСОБА_1. звернул ась в Оратівський районний с уд з заявою про встановлення факту проживання однією сім
"єю чоловіка та жінки без шлюб у.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 надала заяву про відкли кання заяви про встановлення факту проживання однією сім
"єю чоловіка та жінки без шлюб у.
Суд, прийнявши заяву про від кликання заяви про встановле ння факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без ш любу, вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі ч.5 ст. 207 ЦПК Украї ни, керуючись ст. ст.210 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1; с Новожив отів Оратівського району про встановлення факту проживан ня однією сім"єю чоловіка та ж інки без шлюбу, залишити без р озгляду.
Повернути ОСОБА_1 судов ий збір в сумі 8,50 грн та 7,50 грн ко штів по оплаті витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п*яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 615,45грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Трудове), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 615,45грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 655,95грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2о-142-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                         м.Київ

Святошинський
районний суд м.Києва

у
складі: головуючого судді:                   Миколаєць
І.Ю.

при
секретарі                          Макаренко LB.

з участю
представника заявника:        Майдибури
Л.Т.

заінтересованої
особи:                            ОСОБА_1.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за поданням органу опіки та піклування
Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, зацінтересована
особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
р. Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної
адміністрації, звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку
над недієздатним ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає за адресою: АДРЕСА_1. Просить призначити
опікуном його матір ОСОБА_1.., яка здійснює за сином догляд та матеріально
забезпечує.

У судовому засіданні представник органу опіки та
піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації подання
підтримала. Пояснила, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від
16.02.2007 року ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1був визнаний недієздатним. В даний час
необхідно вирішити питання щодо встановлення над ним опіки.

Заінтересована особа з поданням погодилась і просить призначити її опікуном
над її сином, який є недієздатним.

Суд, заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи,
дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ч.1 ст. 60 СК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.02.2007 року ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний
недієздатним.

Згідно довідки виданої 11.12.1998
р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району
м.Києва , актовий
запис № 201 та
свідоцтва про народження, виданого повторно 11.12.1998 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінградського району м.Києва,
актовий запис № 1100
ОСОБА_1. є матір"ю ОСОБА_2.

Відповідно до довідки форми № 3 ОСОБА_1. та ОСОБА_2. мешкають за адресою
АДРЕСА_1.

Перешкод для встановлення опіки та призначення ОСОБА_1.. опікуном над
недієздатним ОСОБА_2
відповідно до ст.64 ЦК
України судом не встановлено.

2

З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи, мотивів, на підставі
яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.60-64 ЦК України,
ст.ст.10, 57, 60, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти  днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-434/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

26 березня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді: Катукова В.В.,

при секретарі -
Караулової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Чкаловського
ВУЖКГ   до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

встановив:

Чкаловське
ВУЖКГ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Зазначена цивільна справа неодноразово призначалася до
розгляду, позивач повідомлявся належним чином про час та дату розгляду справи,
але в судові засідання не з'являвся, про причини неявки не повідомив, заяви про
розгляд справи в його відсутності від нього не надходило, в зв'язку з чим суд
залишає позов без розгляду, що не суперечить вимогам п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чкаловського ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2650/07
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЩFЕFРFБFАFНF ПF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFРFАFСFНFАF НF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFБFТFІF тFаF ЕFОF, ВFАFТF "УFжFгFоFрFоFдFсFьFкFеF ШFБFУF-58" пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF кFвFаFрFтFиFрFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFБFТFІF тFаF ЕFОF, ВFАFТF "УFжFгFоFрFоFдFсFьFкFеF ШFБFУF-58" пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF кFвFаFрFтFиFрFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF пFоFвFтFоFрFнFоF, хFоFчF іF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF пFеFрFеFкFоFнFаFнFнFяF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFяFвFкFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3, сFтF. сFтF. 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFБFТFІF тFаF ЕFОF, ВFАFТF "УFжFгFоFрFоFдFсFьFкFеF ШFБFУF-58" пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF кFвFаFрFтFиFрFуF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF чFеFрFеFзF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF, пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Копія: Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Михайленко В.Г. при секретарі
Щербакової Л.А.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в місті Умані справу за заявою ОСОБА_1, третя
особа Уманська об'єднана державна податкова інспекція про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка
ОСОБА_2, яка була рідною сестрою його батька ОСОБА_3, який помер у 1974 році. Після її
смерті відкрилась спадщина, яка складається з грошового вкладу в ощадному банку
№225/063 м.Умань.
Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі він не має
можливості в зв"язку з відсутністю у нього свідоцтва про народження, з
якого було б видно, що його батьком був ОСОБА_3, брат покійної ОСОБА_2. З метою поновлення актового запису
про народження заявник звертався в органи РАГСу, але йому було відмовлено у
задоволенні прохання з тих підстав, що записи знищені під час війни і не
збереглись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Уманська ОДПІ,
як третя особа не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, так як вона підтверджена кроми показів заявника
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2., архівною довідкою про народження ОСОБА_2.
від 12.02.07р. № В-3/05-08,
архівною довідкою про народження ОСОБА_3 від 12.02.07р. WB-4/05-08.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була
рідною сестрою ОСОБА_3, який помер у 1974
році і була рідною тіткою ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку м.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий
/підпис/

Копія
вірна: суддя                                                                         секретар
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                     Справа
№ 2н-42/07
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з ФГ «Тоніс» с Криків Чемеровецького району заборгованості по орендній
платі за земельну ділянку,
вимог ст.ст. 95, 96,
102,103 ЦПК України,
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючого в с Криків
Чемеровецького району 113,70
грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району в доход держави 29,46
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                       І-Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набирає чинності   11 квітня 2007 року
Суддя                                          І-Г-
Справа № 2-302/07
УХВАЛА

12 квітня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої суду судді                                                          КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі                                                                                   МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної нотаріальної контори Чортківського нотаріального
округу про визнання права спільної сумісної власності на майно спільно нажите
подружжям та розподіл спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання
права спільної сумісної власності на майно спільно нажите подружжям та розподіл
спадкового майна посилаючись на те, що з 1995 року вона перебувала в шлюбі з
ОСОБА_4, який на праві власності в с.Нагірянка, Чортківського району мав
будинковолодіння. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_4 помер. Після його смерті
залишилось спадкове майно і крім неї є ще дві дочки померлого - відповідачки по
справі, які те ж бажають спадкувати майно померлого. За час спільного
проживання з померлим значно збільшилася вартість майна.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, яку просять затвердити і
справу провадженням закрити.

Згідно мирової угоди за позивачкою залишається все майно, грошовий вклад і
частина грошового вкладуНОМЕР_4.

Відповідачі погоджуються на частину грошового вкладуНОМЕР_4 в розмірі 13333
грн. кожній.

Керуючись ст.205
п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу
провадженням закрити.

Визнати
укладену між сторонами мирову угоду згідно якої визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно померлого ОСОБА_4, а саме житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1; земельні ділянки площею 2,01 га та
5,00 га в с.Нагірянка Чортківського району; причіп 2пТС-4 державний номер
НОМЕР_1; грошовий вклад, що знаходиться в філії Чортквіського відділення ВАТ
Державний Ощадбанк України № 6362 рахунок НОМЕР_2 та НОМЕР_3, на частину
грошового вкладу, що знаходиться в філії відділення промінвестбанку м.Чортків,
рахунок НОМЕР_4 на суму 13333 (тринадцять тисяч триста тридцять три) гривні.

За ОСОБА_2 визнати право власності на частину грошового вкладу в розмірі
13333 (тринадцять тисяч триста тридцять три) гривні зареєстрованого на
ім"я ОСОБА_4 в філії відділення промінвестбанку м.Чортків на
рахункуНОМЕР_4.

За ОСОБА_3 визнати право власності на частину грошового вкладу в розмірі
13333 (тринадцять тисяч триста тридцять три) гривні зареєстрованого на
ім"я ОСОБА_4 в філії відділення промінвестбанку м.Чортків на рахунку
НОМЕР_4.

Наслідки ст.206
ЦПК України сторонам роз"яснено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-1581/07
УХВАЛА

«04» квітня 2007 р.                                                                                     м.
Запоріжжя

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Давискиба Н.Ф. в стадії прийняття до апеляційного
провадження апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від "25" січня 2007 року по справі за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
"25" січня 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1.
подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду
Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді
апеляційної інстанції з таких підстав.

В матеріалах справи на аркуші 14 міститься ухвала від 22
грудня 2006 року, яка не підписана суддею, який її ухвалив.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в даті ухвалення
рішення було допущено описку. Так, на а.с.21,22 містяться вступна та
резолютивна частини рішення, а також повне рішення від 25 січня 2006 року,
проте як з протоколу судового засідання вбачається, що рішення було ухвалено 25
січня 2007 року.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув
уваги і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних
описок не здійснив.

За змістом ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні
неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою
підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення та виправлення
описок.

Керуючись
ст.ст. 219,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від "25" січня 2007 року
для належного її оформлення та виправлення описок в строк до  19 квітня 2007 року.
СУДОВИЙ                   НАКАЗ
квітня  2007  року                                                                                Номер  справи
Суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О.,
заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1на
користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 107 5 грн. 33 коп. на особовий рахунок
в сумі 15.00 грн. на розрахунковий рахунок КП «Кременчукводоканал» № 26001833 в
КФ "Полтава-банк", МФО 331423, а також на користь держави судовий збір,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
м.Малин, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за
Полтавська  область,  м.Кременчук,
провулок Героїв  Бресту,  35А,
розрахунковий  рахунок
«Полтава-Банк»,  МФО  331423,  код
03361655, заборгованість
за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
1075 грн. 33 коп. (одна тисяча сімдесят п"ять
гривень тридцять три копійки)
на особовий рахунок боржника №
з боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп. (п'ятнадцять гривень) витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати