Справа № 22ц-2362/07р.                          Головуюча по 1 інстанції Циганок В.Г.
23                                               Доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої     -
Буренкової К.О.,  судців:
Козаченка В.І.,  Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання  Гапєєвій
Т.В.,

за
участю позивача                               Бажміна
В.Б.,

представника
позивача                          ОСОБА_1,

представника
відповідача                  ОСОБА_2 ,

розглянула
у   відкритому   судовому
засіданні   в м.    Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення  Корабельного
районного суду  м.  Миколаєва від   14 серпня
2007 року за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства
Будівельної фірми «Житлобуд - Ніко» (далі - будівельна фірма) про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

24
листопада 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до будівельної фірми
про відшкодування 804 грн. матеріальної та 15 000 грн. моральної шкоди.

Позивач
вказував,  що 11 січня 2005 року в його
АДРЕСА_1 відбувся прорив води в гарячому водопроводі через запірний
вентиль,  який був змонтований
відповідачем,  та була затоплена його
квартира і квартири № № 56,  60,  64,
68,  які знаходяться нижче
поверхами. В зв'язку з цим йому заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Посилаючись на
вказане,  позивач ОСОБА_3 просив позов
задовольнити.

В
судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача на його користь 549 грн. 02 коп. матеріальної шкоди,  15 000 грн. моральної шкоди,  341 грн. 70 коп.3а проведення
експертизи,  250 грн. за правову
допомогу,  59 грн. 50 коп. судового
збору,  а всього 16 200 грн. 21 коп.

Рішенням
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 14 серпня 2007 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з
будівельної фірми на користь позивача 549 грн. матеріальної шкоди та 392 грн.
71 коп. судових витрат ,  а всього 941
грн.  73 коп.

2

Також
стягнуто з будівельної фірми на користь держави 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні
позову про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення зазначеного позову. На думку апелянта,  рішення в цій частині постановлено без
з'ясування всіх обставин по справі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін та
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
вимог,  повно з'ясував обставини
справи,  дав належну оцінку доказам,  які були представлені сторонами,  і дійшов правильного висновку про те,  що з вини будівельної фірми позивачу
спричинена матеріальна шкода,  а тому на
підставі  ст.  ст.
1166 ЦК України
поклав на відповідача обов'язок по відшкодуванню зазначеної шкоди.

Ухвалюючи
оскаржуване рішення в частині позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди,  суд вірно виходив з того,  що на вказані спірні правовідносини Закон
України «Про захист прав споживача» не поширюється.

Тому суд
обґрунтовано в повному обсязі задовольнив позов про відшкодування матеріальної
шкоди та відмовив в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що суд не
з'ясував всі обставини по справі при вирішенні вимог про відшкодування
моральної шкоди,  не знайшли свого
підтвердження при розгляді справи.

За таких
обставин рішення суду є законним та обґрунтованим,  а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись
статтями 303,  308,  313,
315 ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити,  а рішення
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 14 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.