АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
22-8769                                                             Головуючий
у 1-ій інстанції - Кириленко
Доповідач                                                                                                                    -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду
міста Києва в складі:

головуючого
- судді Карпенко С. О.

суддів                    Котули Л.Г.,  Наумчука М. І.,

при
секретарі        Ярошенко С. В.,

з участю
представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,

який діє в
інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу
Святошинського районного суду міста Києва від 05.09.07 року

в справі за
позовом ОСОБА_2

до МРЕВ-1 при
УДАІ ГУ МС України
в м. Києві,

треті особи УДАІ
ГУ МВС України
в м. Києві,  ОСОБА_4,

прокуратура
Придніпровського району м.  Черкас,

про визнання
добросовісним набувачем та зобов'язання зареєструвати транспортний засіб,

встановила:

Ухвалою
Св'ятошинського районного суду міста Києва від 05.09.07 року провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до МРЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про
визнання добросовісним набувачем та зобов'язання зареєструвати транспортний
засіб зупинено до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
діючи в інтересах ОСОБА_2,
просить ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої
інстанції,  посилаючись на те,  що підстав для зупинення провадження суд не
мав.

У суді
апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - апеляційну скаргу
підтримав і просив її задовольнити з підстав,
наведених у скарзі.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зі
змісту позовної заяви вбачається,  що
ОСОБА_2 просить визнати її добросовісним набувачем автомобіля Ауді А6 2,
6,  зняти арешт з даного автомобіля та
зобов'язати зареєструвати автомобіль за нею,
посилаючись на те,  що вона на
підставі договору купівлі-продажу від 27.10.06 року набула право власності на
вказаний автомобіль,  однак МРЕВ-1 при
УДАІ ГУ МВС України в м.  Києві
відмовляється зареєструвати автомобіль,
оскільки він перебуває під арештом.

Суд
першої інстанції,  зупиняючи провадження
у справі,  виходив р того,  що кримінальна справі за обвинуваченням
ОСОБА_5 не розглянута і доля автомобілів,
на які по ній накладено арешт,  у
тому числі на автомобіля позивача,  не
вирішена.

Проте з такими
висновками погодитись не можна.

З
постанови про накладення арешту на транспортні засоби від 17.11.06 року
вбачається,  що в межах досудового
слідства по кримінальній справі,
порушеній відносно судді Придніпровського районного суду м. Черкаси
ОСОБА_5 за ознаками злочинів,
передбачених ч.2  ст. 366,  ч.2
ст. 364 КК України,  з метою
забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову та відшкодування збитків
по даній кримінальній справі,  на
автомобіль,  придбаний позивачем за
біржовим договором від 27.10.06 року,
накладено арешт і заборонено його подальше відчуження.

Пункт
четвертий частини першої  ст. 201 ЦПК
України зобов'язує суд зупинити провадження у справі у разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку конституційного,  цивільного,
господарського,  кримінального чи
адміністративного судочинства.

Частина
перша  ст. 210 ЦПК України вимагає
зазначення в ухвалі мотивів,  з яких суд
дійшов висновків про необхідність зупинення провадження у справі,  постановляючи ухвалу.

Зупинення
провадження у цивільній справі з мотивів розслідування кримінальної справи по
обвинуваченню особи,  яка не є учасником
даного спору,  може мати місце тільки в
тому разі,  коли в тій,  іншій,
справі можуть бути вирішені питання,
що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов,  від яких залежить можливість її розгляду.

На
порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції безпідставно зупинив
провадження у справі,  оскільки
встановлення певних фактів у процесі розгляду вказаної вище кримінальної справи
не перешкоджає вирішенню судом цього спору.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  який діє в інтересах
ОСОБА_2,  задовольнити.

Ухвалу
Святошинського районного суду міста Києва від 5 вересня 2007 року
скасувати,  справу направити для розгляду
до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду
України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.