Справа № 22ц- 9239                                                  Головуючий
в 1 інстанції- Дьяченко O.I.
- 5                                                                 Доповідач-
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2007
року   Апеляційний суд Донецької області
в складі: головуючого- судді Пономарьовій О.М.

суддів- Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І. при секретарі - Баранові В.В.

за
участю боржника ОСОБА_1 ,  представника
стягувача Смирнова В.М.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ТОВ „Рассвет-2002" на рішення
Старобешівського районного суду Донецької області від 12 вересня 2007 року про
розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ТОВ „Рассвет-2002"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності та
витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
заявою про розстрочку та зміну способу виконання рішення апеляційного суду
Донецької області від 14.07.2006 року , яким з нього,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ
„Рассвет-2002" солідарно 10 126, 61 грн. вартості зерна пшениці та
судового збору в сумі 150 грн.

Посилаючись
на обмежену можливість виконання судового рішення,  просив змінити спосіб виконання рішення
суду,  виключивши з акта опису та арешту
майна належний йому автомобіль ВАЗ-2107,
розстрочити виконання рішення суду та стягувати з його заробітної плати
по 200 грн. щомісячно на користь стягувача.

Рішенням
( так зазначено в документі) Старобешівського районного суду Донецької області
від 12 вересня 2007 року розстрочено виконання вказаного рішення апеляційного
суду,  стягнуто з ОСОБА_1  на користь ТОВ „Рассвет-2002" щомісячно
350 грн. до зміни його матеріального стану.

Зобов'язано
відділ Державної виконавчої служби управління юстиції Старобешівського району
Донецької області виключити з акту опису майна автомобіль ВАЗ-2107,  який належить заявнику.

В
апеляційній скарзі стягувач просить скасувати вказане рішення суду постановити
нове рішення,  яким відмовити заявникові
в задоволенні його вимог, ,  посилаючись
на те,  що це рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив,  що
висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Суд не
врахував,  що державним виконавцем
обгрунтовано накладено арешт на автомобіль боржника,  який досі не сплатив ніяких сум на виконання
рішення суду. Боржник має фермерське господарство,  має прибутки,
але не бажає сплатити борг. Розстрочення виконання рішення суду на роки
призведе до знецінення стягнутої суми.

В судовому
засіданні представник стягувача доводи апеляційної скарги підтримав.

Стягував
просив апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду про розстрочення виконання рішення залишити без змін,  посилаючись на те, що це рішення відповідає
нормама процесуального права.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не
з'явився,

повідомлений про час та місце        судового
розгляду належним чином.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду ,
пояснення осіб,  які з'явилися в
судове засідання,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу задовольнити ,
рішення суду скасувати ,
постановити ухвалу з цього питання,
якою в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Згідно
із  ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони,
суд,  який видав виконавчий
документ,  у десятиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Приймаючи
рішення про розстрочку виконання рішення суду у вказаний спосіб,  а саме,
стягнувши з ОСОБА_1  на користь
стягувача щомісячно по 350 грн. до зміни його матеріального стану та
зобов'язавши відділ ДВС виключити з акта опису та арешту майна належний
боржнику автомобіль ,  суд першої
інстанції своє рішення нічим не мотивував,
не врахував,  що боржник ні в
заяві,  ні в своїх поясненнях в судовому
засіданні не навів жодної з передбачених законом підстав для розстрочки  рішення та відповідних доказів.

Крім
того,  змінюючи спосіб виконання рішення
шляхом виключення з акту опису автомобіля,
належного боржникові,  суд не
врахував ,  що законом не передбачена
зміна способу виконання вказаним чином ,
і не звернув уваги на те,  що
питання про виключення майна з акта опису може бути розглянуто в порядку
позовного провадження разом з питанням про визнання права на певне майно у
відповідності до вимог  ст. .59 Закону України „Про виконавче
провадження".

Оскільки
суд першої інстанції прийняв рішення з вказаних питаннь з порушенням норм
процесуального права,  що у відповідності
до вимог п.2  ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування його,
апеляційний суд вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати,  постановити ухвалу,  якою в задоволенні заяви ОСОБА_1  про розстрочку виконання рішення відмовити.

Керуючись      ст. .373,   ,
ст.  ст. 303,   307,
п.2   ст.   312
,   313-315  ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  задовольнити .

Рішення
Старобешівського районного суду Донецької області від 12 вересня 2007 року
скасувати.

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,  зміну способу виконання рішення суду  відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
набрання нею законної сили.