Справа №2-487/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/заочне/

13 березня  2007
року                                  Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді                 Дьомич Л.М.

при
секретарі                          Вовкуненко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
захист гідності та честі, стягнення у відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 листопада 2006 року звернулася
до суду з позовом доОСОБА_2про захист гідності та честі, стягнення у
відшкодування моральної шкоди -3000,00
грн.

На обґрунтування
вимог ОСОБА_1. вказала в позові, а в суді підтримала, що 10.10.2006 року до
абонентського відділу КП «Теплоенергетик», де вона працює, прийшла ОСОБА_2.,
яка у формі образ та лайки, в присутності її колег повідомила, що її чоловік
зраджує їй з позивачкою, чим принизила її жіночу гідність, звинувачуючи її в
непристойній поведінці. Під час сварки відповідачка вдарила позивачку та
висловлювала в її сторону погрози. 12.102006
року вона написала заяву до Кіровського ВМ УМВС України у Кіровоградській
області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2., але в
порушенні кримінальної справи відмовлено. Згодом, а саме 01.11.2006 року, коли
позивачка йшла на роботу, відповідачка зустріла її та почала знову погрожувати
і ображати її нецензурною лайкою. Поширені ОСОБА_2. відомості не відповідають
дійсності і ганьблять її людську гідність та честь, її принижено перед
співробітниками. При цьому ОСОБА_1. зазначила, що ніколи не була знайома з
чоловіком відповідачки.

Вказує, що
поширення недостовірних відомостей завдало їй моральної шкоди. Що полягає у
душевних стражданнях, через приниження її гідності та честі, зазнала ганьбу та
сором, зазнала психологічні переживаннях, пов'язаних з її стосунками із
співробітниками, про можливе негативне ставлення до неї.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася. Була неодноразово повідомлена належним чином про
час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, також
і шляхом телефонограми, причини неявки суду не повідомила, жодної заяви не
надала.

Суд за згодою сторони позивача, ухвалює заочне рішення

З'ясувавши
обставини справи, вислухавши пояснення позивачки, свідків , суд дійшов
висновку про задоволення позову.

Судом встановлені факти .

10
жовтня 2006 року у
абонентському відділі КП «Теплоенергетик» відповідачка, у формі образ і лайки,
образила ОСОБА_1. повідомивши, що її чоловік зраджує їй з позивачкою,
звинуватила у непристойній поведінці. Під час сварки ОСОБА_2. вдарила позивачку
та висловлювала в її сторону погрози. Після цієї події ОСОБА_1. звернулася до
Кіровського ВМ УМВС України у Кіровоградській області про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2., в порушені кримінальної справи
відмовлено,

2

в засіданні суду вивчений відмовний матеріал ЖРЗПЗ - 7908 від 12.10.2006 року.

Спірні події, в суді підтвердили
свідки - ОСОБА_3.
та ОСОБА_4, які
зазначили, що дійсно відповідачка спровокувала сварку, звинуватила ОСОБА_1. у
непристойній поведінці з її чоловіком, вдарила її, на що позивачка не
відповідала бійкою. ОСОБА_2. висловлювала в сторону ОСОБА_1. погрози
розібратися з нею в подальшому.

Спірні обставини завдали моральної шкоди позивачці.

Робота позивача пов'язана з
спілкуванням з людьми, а відповідачка привселюдно принизила її честь та
гідність, розповсюдила недостовірні відомості, чим створила підстави для
хвилювання, необхідності виправдовуватись, побоюючись негативного ставлення до
неї не тільки зі сторони співробітників, а ще й людей, які звертаються до
підприємства, в якому вона працює.

Тому, задовольняючи
вимоги позивачки в цій частині, суд зобов'язуєОСОБА_2протягом десяти днів після
набуття чинності судового рішення, спростувати неправдиві відомості, щодо
ОСОБА_1, перед співробітниками КП «Теплоенергетик»в приміщенні підприємства.

За таких
обставин суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди
відповідають вимогам ст. ст. 23,1167,
280,297 ЦК України і є обґрунтованими.

Так як ст. 297 ЦК закріплює за
фізичними особами право на повагу його гідності та честі. Честь та гідність
людини відповідно до ст. З Конституції України визнаються вищими соціальними
цінностями. В суспільстві розуміється поняття «честь»- зовнішню оцінку фізичної
особи з боку суспільства чи соціальної групи, членом якої вона є.

Інформацію яку
поширила відповідачка, в присутності інших громадян, співробітників є
недостовірною, що порушила особисті немайнові права позивача.

Суд вважає, що
розмір моральної шкоди, зазначений в позові, не повною мірою відповідає,
підставам які визначені для такого відшкодування, а тому стягує у відшкодування
моральної шкоди -
1500,00 грн.

Діючим
законодавством також передбачені заходи відновлення порушеного права. Зокрема,
спростування поширеної інформації, таку ОСОБА_1. обрала щодо вирішення вказаних
правовідносин.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України,
суд стягує з відповідачаОСОБА_2судові витрати на користь позивача, які
складаються з витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі -.7,50 грн.

Так як позивачем
не сплачено в повному обсязі мито при зверненні до суду, відповідно до Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито», розміру заявленого, суд стягує
з неї на користь держави 124,00
грн.

Керуючись ст.ст. 213-215,
226,228, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 1 500,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 7,50 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 мито в доход держави 124,00
грн.

Зобов'язатиОСОБА_2протягом
десяти днів з дня повідомлення направленого ОСОБА_1., спростувати неправдиві
відомості, щодо ОСОБА_1, перед співробітниками КП «Теплоенергетик» в приміщенні
підприємства.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження
подаються до суду першої інстанції.

3

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про
перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його
копії до суду першої інстанції.