overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-12042007
УХВАЛА

04 квітня  2007 року                                                                                          м.
Ізюм

Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М..,
розглянувши позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по квартплаті    ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся
до суду з позовною заявою до відповідача Jnpo стягнення
боргу    по квартплаті   , в якій зазначає, що   відповідач
є наймачем     житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,але оплату не проводить і за ним числиться
заборгованність станом на 1 грудня 2006 року у розмірі -1375 гривень 74
копійок. На неодноразові прохання погасити заборгованність не реагує.

У зв»язку з чим, позивач просить стягнути на їхню користь з відповідача
вказану сумму та судові
витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не вказаний ідентифікаційний номер,
дата і місце народження відповідача,

не вказаний склад сім»ї
відповідача,

не вказаний повний зміст позовних
вимог,

заява не містить виклад обставин
,якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

не зазначено докази, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення

від доказування,

не вказаний розрахунок
заборгованності,

не має довідки з місця проживання
відповідача,

не має
підтвердження оплати судового збору .

Вказана позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України , подана без
додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, була ухвалою суду
від 19.03..2007 залишена без руху і позивачеві було надано строк для усунення
недоліків до 2 квітня 2007 року.

Оскільки позивач не виконав вказівки судді в обумовлений строк , не усунув
недоліки заяви, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу
.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя-_

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по квартплаті - вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її  копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-н-102/2007року
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву КП "Енерговодоканал" про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість з надання послуг за теплопостачання, водопостачання,
водовідведення та квартплату в сумі 1703 грн. 18 коп.
підставі ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530,
626, 629, 901, 903 ЦК України,
ч.5 п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: смт. Смоліно
району   Кіровоградської області,
АДРЕСА_1,   на користь КП
"Енерговодоканал" Смолінської селищної ради, яке знаходиться за
адресою: смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, вул.
24153091 заборгованість з надання послуг за теплопостачання, водопостачання,
водовідведення та квартплату в сумі 1703 грн. (одна тисяча сімсот три ) грн. 18
боржника на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, що були сплачені останнім
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-229/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                    Острозький районний суд Рівненської
області

в
складі: головуючого судді                     Гуца Ф.Л.

при секретарі                            Ковальчук Л.М.

розглянувши     у
відкритому       судовому
засіданні у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення аліментів, -

встановив:

в Острозький районний суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1 мотивуючи тим, що
відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає.

В суді позивачка позов змінила і
просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей в розмірі 13 частки
заробітку( доходу) відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав, однак пояснив, що матеріальну допомогу на утримання дітей надає в мірі
своїх можливостей.

Сторони не
заперечували щодо розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючи підстав.

Згідно свідоцтв про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
-батьком цих дітей зазначений ОСОБА_2

(а.с.3)

Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття.

Суд вважає, що з ОСОБА_2 слід
стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 13 частки
заробітку(доходу) до досягнення ними повноліття, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,ст.ст.10, 60, 130, 212, 213, 367
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі однієї третьої частки заробітку(доходу)
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 19 квітня 2007 року і до досягненню старшою дитиною повноліття.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного
суду через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження цього рішення в десятиденний строк з наступним поданням апеляційної
скарги в двадцятиденний строк. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з
дня проголошення рішення.

В разі неподання заяви про
апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо таку заяву
буде подано, але апеляційна скарга не надійде протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, - рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2н-593/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької* міської ради «Донецьктегоюмережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
суми заборгованості,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2суми боргу в розмірі 1262 гр. 81 копійок, та витрат на сплату інформаційно-технічного
На підставі ст.ст. 526, 527,530,
589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у мАДРЕСА_1на
користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» суму в розмірі 1262 (одна тисяча двісті шістьдесят
дві) гривні 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2державне мито
в дохід держави 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Заяву про скасування судового наказа може бути
подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-1326/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року  Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді - Носовської Л.О. при
секретарі - Недікової О. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у березні 2007 року звернувся до відповідача з
позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем
зареєстрували 27 жовтня 2000 року. Від спільного життя мають неповнолітнього
сина, аліменти на утримання якого стягнуті по рішенню суду. Подружні відносини
з відповідачем припинили у лютому 2007 року за тими обставинами, що поміж них
часто траплялися свари, скандали по різним питанням подружнього життя, відсутнє
взаєморозуміння. Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати
любові та поваги, небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні
відносини. Раніше неодноразово припиняли шлюбні відносини , та мирилися.
Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про розподіл
майна немає.

Відповідач позов
визнав.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та таким, що піддягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27
жовтня 2000 року та припинили подружні відносини у лютому 2007 році. Сторони
мешкають окремо, відносин не підтримують, втратили почуття любові та поваги
один до одного. Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не
може бути поновлена. Суперечок про розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які
втратили почуття любові та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що
подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне
значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати,
поклавши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача,
враховуючи  думку сторін.

Керуючись  ст.110,
112 Сімейного Кодексу  України, ст.ст.10,
11, 60, 174, 212- 215 ЦПК

України, суд,-                                                          ВИРІШИВ
:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженкою селища Гірне міста Харцизька Донецької
області, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженцем міста Смела Черкаської
області, зареєстрований 27 жовтня 2000 року у відділу реєстрації актів
громадянського стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області
/ актовий запис № 333) розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_3- 25
грн.,ОСОБА_1- від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-269-07 p. (№2-1732-06 p.)
РІШЕННЯ

іменем     УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                                                                        м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Шудрика А.А., при
секретарі Борисенко Н.Д., за участю адвоката ОСОБА_3., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовами

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

та ОСОБА_2до
ОСОБА_1про розірвання

шлюбу, -

встановив:

22.12.2006 року до
суду з позовом звернулася ОСОБА_1., в якому вказує, що вона

зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року у виконкомі

Комишувахської селищної ради Оріхівського району
Запорізької області. Актовий запис № 07.

Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини не склалися і припинені з вини
відповідача з вересня 2006 року. Примирення між ними не можливе. Позивачка
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, 1978 року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року виконкомом Комишувахської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 07.

03.04.2007        року
до суду надійшов позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1., в якому він просить

розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1. на своїх позовних вимогах наполягає, просить
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву посвідчену
секретарем Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області,
в якій він просить у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання розглянути
його позовну заяву буз його участі, позов підтримує.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюбні відносини між сторонами
припинені з вересня 2006 року, проживають за різними адресами, ОСОБА_1на позові
наполягає і на примирення не згідна, ОСОБА_2на розлучення згоден.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі
розпалась безповоротно і не може бути відновлена.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у
виконкомі Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області,
актовий запис № 07, які не мають неповнолітніх дітей.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАПС витрати в сумі
17,00 грн. стягнути з ОСОБА_2в дохід держави, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

На дане рішення може бути подано заяву на оскарження
рішення протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання
заяви на оскарження рішення.
Справа
№ 2 - 224 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 року
Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мордовенка
В.І., з участю секретаря -
Яхно Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14.03.2007 року з заявою про визнання права
власності на самочинно збудовану будівлю - магазин, що знаходяться АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і
пояснив, що

12.05.2006  року отримав рішення виконкому Краснокутської селищної
ради,

відповідно до якого йому було дозволено розробку проекту землеустрою щодо

відведення земельної ділянки із земель запасу житлової та громадської
забудови

АДРЕСА_1. З того
часу і почав самочинне будівництво магазину.

02.03.2007     року
рішенням сесії Краснокутської селищної ради був

затверджений
проект землеустрою і він вирішив оформити документи на

будівлю. В даний час позивач не може визнати право власності на самочинно

збудовану
будівлю і вимушений звернутись до суду.

В судовому
засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі
слідуючих підстав:

Відповідно до
ст. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.
2 ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме майно
(житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення
будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. З ст. 376 ЦК України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Відповідно до акту обстеження, складеного 13.03.2007 року техніком -архітектором, будівництво виконано
без порушення архітектурно-будівельних, санітарних та протипожежних норм
(а.с. - 4).

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212 -
215, 218 ЦПК України, ст.ст.328, 331,376 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збудовану будівлю - магазин, що
знаходиться АДРЕСА_1 в смт. Краснокутську Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Харківської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                            Справа
№2н-71/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до ст.116 Кодексу законів про
працю України, ст. 1227 Цивільного
Кодексу України, ст. ст.
84, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
аграрно-акціонерного господарства „Косівське", місцезнаходження с Косів
Чортківського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, проживає в с Косів
Чортківського району Тернопільської області, 1541 (одну тисячу п'ятсот сорок одну) гривню 16 коп.
заборгованості по заробітній платі.
аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області за розгляд
Чортківським районним судом Тернопільської області, 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно -
район 22050000, банк
Чортківському районі Тернопільській області МФО 838012 інд. Код 23588160.
аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь держави 25 (двадцять п'ять)
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-32/07
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА в складі
головуючого судді        Мурашко М.І.
при секретарі                              Іваненко-КолендіАС.
з участю позивачки                    ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони зареєстрували шлюб 19 квітня 1997
року в Грабівській сільській раді Куликівського району Чернігівської області ,
актовий запис № 2. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, спільне життя з відповідачем не
склалось, шлюбні відносини припинили своє існування з вересня 2004 р., спільне
господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво
важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин
, подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим.
Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала та доповнила , що відповідач має іншу жінку, просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу
на підставі наявних у ній даних та доказів , і постановити заочне рішення.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її
збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в
достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст.105 ч.З, ПО ч.І, 112 Сімейного Кодексу У країни, -
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 19
квітня 1997 року в Грабівській сільській раді Куликівського району,
Чернігівської області , актовий запис № 2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за
письмовою заявою відповідача: Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання йогр копії.
№
2-127/2007             КОПІЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.                                                       с-ще
Решетилівка

Решети л
івський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -           судді Горулько
О.М.

при секретарі -                      Гудзенко С.В.,

з участю:
позивачки                               ОСОБА_1.,

відповідача                            ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із
відповідачем, неповнолітню дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити проживати разом з нею, посилаючись при цьому на те, що внаслідок
відсутності у сторін спільних поглядів на життя стосунки між ними погіршилися,
а тому вона вирішила розірвати свій шлюб із відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала,
просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, проти його задоволення
не заперечує.

Суд, заслухавши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову

Керуючись ст. 174
ч.4 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд,-

РІШИВ:

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову - прийняти. Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 11 лютого 1995 року Шилівською
сільською радою Решетилівського району, актовий запис № 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3
та ОСОБА_4 залишити проживати разом з матір"ю.

Стягти в
прибуток держави мито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу із ОСОБА_2   -  17 грн., ОСОБА_1 від сплати

державного мита звільнити.

2

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Рішення
надруковане суддею власноручно та є оригіналом,

Головуючий
:            ПІДПИС

СУДЦЯ: