Справа 22ц - 710/
2007 р.        Головуючий в 1-ій інстанції
Категорія цивільна.                       Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 квітня 2007 року.                   Апеляційний
суд Чернігівської області

в
складі: головуючого - судді Литвиненко І.В.,
суддів Смаглюк Р.І., Редьки А.Г.,

при
секретарі Рябчук С.В.,

з участю
представника заявника, зацікавленої особи,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну скаргу
представника заявника Ніжинської об"єднаної державної податкової інспекції
на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 13 березня 2007 року про
залишення заяви без розгляду у справі за заявою Ніжинської ОДШ про встановлення
юридичного факту, -

встановив:

В апеляційній скарзі заявник Ніжинська ОДШ просить
скасувати вказану ухвалу і справу направити на новий судовий розгляд із-за
неправильного застосування судом норм процесуального права.

В червні 2006 року заявник Ніжинська ОДШ звернулася до
суду з заявою про встановлення юридичного факту - факту припинення права
власності та передачі нерухомого майна у власність держави з таких підстав.
Ніжинською ОДШ було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_1, померломуІНФОРМАЦІЯ_1. Його єдиним спадкоємцем був померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_2,
який в квартирі не проживав, комунальні послуги не платив, право власності
на квартиру не оформив. 28 січня 2006 року ЖБК № 6 звернувся до ОДПІ з заявою
про передачу державі цієї квартири. Оскільки правовідносини по переходу
спадщини до держави виникли до 1 січня 2004 року, коли введений в дію новий
Цивільний кодекс України, тому на підставі ст. 555 ЦК України / 1963
року/, п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України /2004 року/, просить встановити факт припинення
права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 13 березня
2007 року заява Ніжинської  ОДШ
залишена  без розгляду.   Суд першої
інстанції

2

прийшов до висновку про те, що має місце спір про право,
який вирішується в позовному провадженні. Судом встановлено, що зацікавлена
особа ОСОБА_3 заперечує проти встановлення цього факту тим, що син ОСОБА_1
ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті батька і отримав свідоцтво про право на
спадщину на спірну квартиру, але не зареєстрував в МБТІ. Після його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 рідний брат ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті брата подачею
заяви до нотконтори, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може,
оскільки спірна квартира зареєстрована за державою на підставі скасованого
рішення суду. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що
виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, тому
заяву Ніжинської ОДШ залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник Ніжинська ОДШ просить скасувати
вказану ухвалу, мотивуючи наступним. Зацікавлена особа ОСОБА_3 не надав жодного
доказу щодо належності йому права власності на квартиру АДРЕСА_1. Свідоцтво про
право на спадщину на цю квартиру, отримане сином покійного власника ОСОБА_2, не зареєстроване в
Ніжинському МБТІ, тому він не набув права власності на цю квартиру, а значить
ОСОБА_3 не може бути його спадкоємцем. Ніжинською ОДШ надані в повному обсязі
документи, що свідчать про набуття права власності на цю квартиру державою в
особі ОДШ, при відсутності будь-яких доказів щодо права власності у
зацікавленої особи ОСОБА_3
суд не мав підстав для залишення заяви без розгляду. Тому просить скасувати
ухвалу від 13 березня 2007 року і справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
представника заявника, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира на
праві особистої власності зареєстрована за ОСОБА_1 за № 8818 на підставі
довідки ЖБК № 6 від 19 січня 1992 року / л.с. 4/. Після його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про право на спадщину видано Ніжинською держнотконторою
30 березня 1995 року сину ОСОБА_2 / л.с. 50, 53/ та дублікат цього свідоцтва,
виданий державним нотаріальним архівом Чернігівської області 23 серпня 2006
року / л.с.41, 54/. Зацікавлена особа ОСОБА_3, який є рідним братом по матері
ОСОБА_2/л.с. 55,5 6/, в установленому законом порядку звернувся до нотконтори з
заявою про прийняття спадщини після смерті брата /л.с. 42/. За таких обставин
суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що має місце спір про право
на квартиру, який повинен вирішуватися в позовному порядку. Тому на законних
підставах, обгрунтовано, відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишив
заяву Ніжинської ОДШ без розгляду, роз'яснивши право на звернення до суду з
позовом на загальних підставах.

3

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника Ніжинської об"єднаної
податкової інспекції відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 13 березня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення.