overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

22
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                   Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                            Семенової
І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 10» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
технічне обслуговування будинку та прибудинкової території,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з . позовом про стягнення з відповідачів боргу за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 який
складає 946 гривень 66 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  а відповідачі,  які були своєчасно та належним чином
повідомлені про день розгляду справи у судове засідання не з'явились,  про причини своєї неявки до суду не
повідомили.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму,  при якому вони зобов'язувались вносити платню
за надані комунальні послуги,  тому
повинні нести відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 64,  68 ЖК України,  ст. 88 ч. 2,
215,  224,  225,
226 ЦПК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
солідарно,  на користь
комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 10»,  яке знаходиться за адресою: місто
Єнакієве,  провулок Советський,  З,
заборгованість за технічне обслуговування будинку у сумі 946 /дев'ятсот
сорок шість/ гривень 66 копійок,
повернення витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі ЗО /тридцять/ гривень,  шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № в ДОД ВАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» міста Донецька,
МФО 335076
ОКПО 31872263.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
солідарно,  судовий збір на
користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Ухвала

10 квітня   2007
року                        Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі судді                                    Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                    Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
правочину дійсним та про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про визнання правочину дійсним та про визнання права власності, зазначаючи, що
відповідачі продали йому житловий будинок в АДРЕСА_1

Кошти за частину
будинку в сумі 13600 грн. відповідачі отримали, зобов'язавшись нотаріально
оформити договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляються від
нотаріального посвідчення договору.

Просить визнати
за нею право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, який вона придбала у відповідачів за 13600 грн.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4визнають
за ОСОБА_1право
приватної власності   на цілий житловий
будинок , літер -А, загальною площею - 61,4 кв.м., житловою площею -44.0 кв.
м., веранда-а, літня кухня - Б , сарай - б, навіс - 6-1 , сарай - В , погріб -
В/під , жомова яма - Ж, навіс - Д, колодязь-К , хвіртка -1 ,ворота - 2 ,ворота
- 3 , огорожа - 4 , які розташовано в АДРЕСА_1, що нами продано за 13600
грн. 20.05.2004 році .

Гроші отримали , претензій не
мають .

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,
суд,

Ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається
право приватної власності  на цілий
житловий будинок , літер -А, загальною площею -61,4 кв.м., житловою площею-44.0
кв. м., веранда-а, літня кухня -Б, сарай-б, навіс-6-1 , сарай - В , погріб -
В/під, жомова яма - Ж, навіс - Д, колодязь-К , хвіртка - 1 ,ворота - 2 ,ворота
-3 , огорожа - 4 , які розташовано в АДРЕСА_1, що нами продано за 13600
грн. 20.05.2004 році.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007р.  Святошинський районний суд
м. Києва в складі: головуючого - судді
Оношко І.В.

при секретарі                  Коробко
В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, при
цьому в попередньому судовому засіданні пояснила, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 лютого 2006 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів.
Вони тривалий час з відповідачем не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Відповідач
позов  визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що у відповідності із
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони
тривалий час припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом
достовірно встановлено, що сім"я сторін перестала фактично існувати.

Судові
витрати суд вважає необхідним покласти на відповідача по справі. На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. ст.104 - 114 Сімейного кодексу України, ч.1
ст.  174, 209, 212,
213,215,218,224,292,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.02. 2006
року а.з. № 90 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. судові витрати по справі 25грн. держмита на користь держави. ОСОБА_1.
від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений
судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про його оскаржеиіія^нрсггтиіп 0 днів та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
№ 2-2760/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Єнакиевській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді    Поляковой С.А.

при
секретарі            Димченко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Єнакієве цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до Єнакіївської міської Ради про

визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у травні 2007 року звернувся до суду з позовом до Єнакіївської міської Ради про
визнання за нею права власності на самочинно побудовану веранду літ
"в",  сарай літ
"Л",  сараї літ
"Р",  літ "О" за
адресою: АДРЕСА_1

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов,  а представник Виконавчого комітету
Єнакіївської міської Ради у попередньому судовому засіданні позов визнав,  не заперечував проти визнання за позивачем
права власності на спадщину з урахуванням самочинного будування та
перепланування.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно
ст. 376 ГК України самовільним будівництвом э житлові будинки,
споруди,  будівлі,  інше нерухоме майно якщо вони побудовані або
будуються на земельній ділянці не відведеній для цієї мети або ж без належного
дозволу або затвердженого проекту,  або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як видно
з паспорту погоджень позивачка отримала попереднє узгодження відповідності
будівельним нормам і правилам самочинного будування ,  вона є власником будинку,  що підтверджується свідоцтвом про право на
спадщину,  вона отримала згоду сусідів
щодо розміщення будівель,  побудованих з
порушенням норм забудівлі і ця згода додана до матеріалі справи ,  а при таких обставинах у суду є всі підстави
для задоволення позову.

Керуючись
ст. ст. З,  4,  6,
10,  209,  210,
213,  214,  215 ЩІК України,  ст. 319,
376 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно побудовану веранду літ
"в",  сарай літ
"Л",  сараї літ
"Р",  літ "О" за
адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
часу проголошення рішення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1650/2007
УХВАЛА СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

14 березня 2007 року Галицький районний суд міста Львова
в складі;

головуючої - судді
-       ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                                -
ТУРЧИН Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом

ЛМКП « ЛЬВІВВОДОКАНАЛ » до ОСОБА_1
та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення.

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У судове засідання представник
позивача подав заяву про відмову від позову, оскільки борг відповідачами сплачений в
добровільному порядку. Просить стягнути з відповідачів сплачені ними витрати з іформаційно-технічного забезпечення
розгляд справи.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне провадження по даній справі закрити у зв»язку з відмовою
представника позивача від позову та стягнути з відповідачів витрати,
понесені позивачем по оплаті інформаційно-тхнічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. п.3 ч.1 205, ч.1 89 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у
справі за позовом ЛМКП « ЛЬВІВВОДОКАНАЛ » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в користь ЛМКП «Львівводоканал» р/р 0056 в Західній
регіональній філії АКБ «Транс банк» в м.Львові МФО 385435, - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
СFпFрFаFвFаF №F2-5339/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ІFвFчFеFнFкFоF ІF.ЮF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
11.12.2007 рFоFкFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF.
ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2
ОFлFеFкFсFаFнFдFрFоFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1056-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 829,34 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 15-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня    2007    року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:          головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 8 до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  на утримання будинку та
при будинкової території.

Суд
вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини рішення.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, п.10  Закону України “Про приватизацію державного
житлового фонду” від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями     від 18.12.1997 року,   керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209,
212-215,218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов   Лисичанського комунального підприємства ЖЕК
№ 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
на утримання будинку та при будинкової території   задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_1
на користь  Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 8 заборгованість на утримання будинку та при
будинкової території за період з 01.08.2004 року по 01.07.2007 року
включно  у сумі 363(триста шістдесят три
) грн.44 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1
на користь  Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 8
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30(тридцять) грн..

Стягнути з    ОСОБА_1
на користь держави  державне
мито    у сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,  Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3,  3-я особа КР
„Житлорембутсервіс" Деснянського району м.
Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із
залиттям за касаційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Деснянського
районного суду м.  Києва від 3 лютого
2005 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 5 травня 2005 року,

встановила:

У червні
2004 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2.3вернулися до суду з позовом доОСОБА_3.  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої 27 травня 2004 року
залиттям квартири.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
3.02.2005 року,  залишеним ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 5 травня
2005 року,  позовні вимоги задоволені
частково : стягнуто зОСОБА_3.  та користь
ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2. матеріальну шкоду 21 953 грн.,  моральну шкоду 1000 грн.,  судові витрати всього 23 643, 10 грн.

ВідповідачОСОБА_3.  подала касаційну скаргу на зазначені рішення
,  посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

До
апеляційного суду Донецької області надійшла заява від
представникаОСОБА_3.  - ОСОБА_4.,  діючого згідно нотаріально посвідченої довіреності від 19
травня 2007 року про закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від
скарги ,  оскільки сторони дійшли згоди
про вирішення спору мирним шляхом.

Справа №
33ц-1528 кс 07                        Категорія
ЦП: 40

Головуючий у 1-й
інстанції Лісовська О.В. Доповідач Висоцыса
B.C.

Заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.3  ст. 330 ЦПК України особа,  яка подала касаційну скаргу,  має право відмовитися від неї до закінчення
касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття
касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

Керуючись  ст.
ст.  330 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Прийняти
відмову від скарги представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4та закрити
касаційне провадження по справі у зв'язку з відмовою від касаційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-40/07
районний суд в Автономній Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                       смт.
Суддя Нижньогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали
справи за заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної
плати у розмірі 350 грн 50 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Содружество» юридична
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у встановлені строки, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
що Товариством з обмеженою відповідальністю «Содружество» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обґрунтованою, доведеною, тому вона підлягає
задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК України.
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО 32614774 МФО 384102/,
на користь ОСОБА_1/АДРЕСА_1/ заборгованість по заробітній платні у розмірі 350
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» /юридична
Кримська буд. 36, р/р
384102/, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 2«H»-440/06
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04
квітня 2007
р.                                                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлосервіс-6» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлосервіс-6» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, в
якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової
території в сумі 631
грн. 08 коп.

Згідно ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак
КП «Житлосервіс-6»
не додало до зави доказів договірних відносин з
боржниками.

Таким чином, вимога про стягнення з боржників заборгованості за послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території, з якою КП «Житлосервіс-6»
звернулося до суду для видачі судового наказу, не ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, а тому не передбачена ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви КП «Житлосервіс-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.