Справа  2-148207
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 червня
2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді - Бондаренко Г.М.

при
секретарі - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до відкритого
акціонерного товариства «Гідромонтаж»
про стягнення  заборгованості по
заробітної платі  , та моральної шкоди ,
суд

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до  суду з позовом  до відкритого акціонерного товариства «
Гідромонтаж» , у якому просить суд стягнути
на його користь
заборгованість  по заробітній
платі у розмірі  5 999 гривень 75 копійок
;  пеню 3% річних  у сумі 429 гривень 80 копійок ; упущену
вигоду  з розрахунку 15 %  річних
у сумі  2 151 гривня 05 копійок ;  втрату
коштів  від інфляції  у сумі 2 374 гривні 40 копійок , а так само
моральну   шкоду  в сумі 4 000 гривень , а всього просить
стягнути з відповідача 14 955 гривень .

Позовні
вимоги ОСОБА_1 мотивує тим , що  згідно
рішення Ялтинського міського суду
заробітна плата  йому  виплачена , однак вважає , що  не в повному обсязі   заробітна плата нарахована  відповідачем
на його користь . Просить  суд
стягнути з відповідача за період часу 2003-2004 рік  з розрахунку
щомісячного посадового окладу  у
розмірі 600 гривень , а не 400 гривень. У підтвердження своїх вимог
представив  суду штатний розклад  працівників
апарата  управління  ВАТ « Гідромонтаж» , затверджений   01 серпня 2002 року , де зазначено, що  головному інженеру ОСОБА_1 встановлений
посадовий оклад  щомісячний  у розмірі 600 гривень .

Вважає ,
що у  зв'язку з тим, що заробітна
плата  йому не в повному обсязі  нарахована
відповідачем  за період часу 2003-2004
рік ,   та на його користь так само
належить до стягнення пеня 3% річних  ,
упущена вигода  з розрахунку 15 %  річних
;  втрата  коштів
від інфляції  .

Крім того у судовому засіданні пояснив , що
тому що йому не виплачена  відповідачем
заробітна плата  за період часу 2003-2004
років  , не сплачена разова
винагорода  за понаднормову роботу  по проектуванню  гідротехнічних споруджень , тому що він
звільнився  змушено , вважає , що  всіма
зазначеними  протиправними діями
відповідача  йому причині моральні  страждання
, які він оцінює і просить стягнути у розмірі 4 000 гривень .

Представник
відповідача у судовому засіданні  позов
не визнав, просив у задоволенні  позовних
вимог  ОСОБА_1 відмовити,  і пояснив, що ОСОБА_1  наказом
№ 23 л-з  від 05.05.2003
року,  як
начальнику  виробничого відділу ,
з 21.04.2003 року  був  нарахований посадовий оклад у розмірі 400
гривень у місяць.

Так само
представник відповідача  у судовому
засіданні  представив    книгу наказів  ВАТ « Гідромонтаж»  2003 року,
відповідно до якої  штатний
розклад   був затверджений  21.04.2003 року , а штатний розклад  від 01.08.2002 року в книзі наказів  відсутній, що спростовує доводи ОСОБА_1,
що  в період часу 2003-2004 року  був нарахований оклад  йому у розмірі  600 гривень .

Суд
вислухавши  сторони, вивчивши матеріали
справжньої цивільної справи, , матеріали цивільних справ № 2-83205 ,№
2-212906г ,  вважає, що позовна заява
задоволенню не підлягає  по наступних
підставах .

Судом
встановлено , що  11 березня  2005 року
було ухвалене  рішення Ялтинським
міським  судом, згідно якого    з
відкритого акціонерного товариства

«Гідромонтаж»  на
користь ОСОБА_1   стягнена  заборгованість  по заробітній платі  у розмірі
3 536 гривень . Зазначене рішення
суду  набуло законної сили  і у цей час
є виконаним .ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував , що
заборгованість по заробітній платі  йому   в розмірі 3 536 гривень, з суми  окладу 600 гривень ,  виплачена відповідачем .

Тому що  рішення
суду  від 11 березня 2005
року  було  виконано з порушенням строків , ОСОБА_1 був
знову поданий позов  і відповідно до   матеріалів цивільної справи № 212906 ,
рішенням   Ялтинського міського суду  позов ОСОБА_1 до  ВАТ « Гідромонтаж»  задоволений частково , а саме  стягнено з
відкритого акціонерного товариства « Гідромонтаж»  на користь ОСОБА_1  індексація по заробітній платі  у сумі
374 ,93 гривні , 3% річних  від
простроченої  суми в розмірі 140 ,60
гривень , неодержані доходи ( упущена вигода) у
розмірі  703 гривні ,  видатки на інформаційне - технічне
забезпечення  в розмірі   30 гривень , а  всього 1248 ,53 гривень. Рішення набуло
законної сили  та виконано , про що  позивач
підтвердив у судовому засіданні .

Доводи ОСОБА_1 , що заробітна  плата
за період часу 2003-2004р  повинна
бути нарахована  з розрахунку  600 гривень щомісячного окладу , а не 400
гривень щомісячного  окладу ,
підтвердження у судовому засіданні не знайшло .

Затвердження
позивача , що згідно  штатного  розпису
працівників  апарата   управління
ВАТ « Гідромонтаж»  від 01  серпня 2002 року    його посадовий оклад становив 600 гривень
,  спростовується  представленим у судовому засіданні  наказом
№  23 л-е  від 05.05.2003 року .

ОСОБА_1
наказом  № 23 л-з  від 05.05.2003 року,  як
начальнику  виробничого відділу ,
з 21.04.2003 року  був  нарахований посадовий оклад у розмірі 400
гривень у місяць .

Згідно
книги наказів   штатний розклад  був затверджений  21.04.2003 року .

Згідно
представленого  відповідачем   у судовому засіданні журналу  реєстрації
наказів  01  серпня 2002 року   штатний розклад не затверджувався .

Таким
чином, ОСОБА_1 у судовому засіданні не представив доказів на підтвердження  його доводів , відповідачем же  представлена книга наказів  , відповідно якої  21.04.2003 року  затверджений штатний розпис  від 21.04.2003 року , наказом  від 05.05.2003 року  у ОСОБА_1 посадовий оклад становив 400
гривень.

Вимоги
позивача  у частині  відшкодування
моральної шкоди на його користь
відповідачем,  не підлягають
задоволенню , оскільки  позивачем не  представлені
суду доказів  того , що  йому заподіяні  моральні
страждання діями відповідача.

На
підставі викладеного керуючись ст.ст.232,233 КЗпП України ,

ст. ст.10,11,209, 212-215 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1  до
відкритого акціонерного
товариства « Гідромонтаж» про стягнення заробітної плати  та
моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подання до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом
двадцяти днів апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст. 294, 295, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: