overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-22207 р.
УХВАЛА

17.01.2007 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: головуючого судді                          Литвиненко В.П.

при секретарі:            Гірській
Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом Красноперекопського міжрайонного
прокурора  на користь Красноперекопського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор  звернувся
до суду до відповідача з позовом про стягнення заборгованності в сумі - 214,70 гра, посилаючись
на те, що він несвоєчасно сплачує платню за надані послуги.

17.01.2007
року від прокурора надійшла письмова заява про відмову від позову, в
зв'язку з врегульованням спору в добровільному порядку.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу
зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим
задовольнити заявлене клопотання, припинити провадження у справі в зв'язку з
добровольним врегульованням спору між сторонами і прийняти відмову від позову,
оскільки при цьому не порушуються чиї-небудь охоронювані законом права і
інтереси.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ч.1 п.З,
208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову
Красноперекопського міжрайонного прокурора на користь Красноперекопського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Кримгаз" до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованності.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3471
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (скарги)

23 серпня 2007 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягення суми боргу по договору дорученя, суд

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року в Ялтинський міський суд
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягення суми боргу по договору дорученя

Ухвалою
Ялтинського міського суду від 03 серпня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 була
залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК
України.

Одночасно позивач був попереджений про те, що
у випадку не усунення недоліків  у строк
заява буде вважатися не поданою й повернута.

Не дивлячись
на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно була направлена
ухвала судді від 03 серпня 2007 року, позовної заяви з виправленнями недоліків
до суду не надходило.

Відповідно до
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною й повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягення суми боргу по договору дорученя -  вважати неподаною й повернути позивачеві.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її
оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                              Г. В. Земляна
Справа №2-166/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
судді                                                                            Кологривої
за участю секретаря                                                                                      Сердюк
позивача                                                                                                       ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
У лютому 2007 року ОСОБА_1.
звернувся в суд до ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2001 року. Шлюб був
зареєстрований виконкомом Іванівської сільської ради Арбузинського району
Миколаївської області актовий запис 1.
Від шлюбних відносин народився син ОСОБА_3 1997 року народження.
позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні
відносини припинені з січня 2007
року, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів,
непорозуміння, син проживає біля відповідачки. На даний момент позивач має нову
сім'ю. Спорів про місце проживання дитини та майно немає.
Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позовні
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї
неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення відповідачу повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює   рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи (
а. с. 2-6), приходить
до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливі, що це суперечить інтересам позивача,
тому шлюб необхідно розірвати.
встановлених судом обставинах, згідно ст..
104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.
10,59, 209,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд-
Позовну заяву задовольнити.
зареєстрований 03 березня 2001 року виконкомом
Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області актовий
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1держмито на
користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2..
Рішення набирає
чинності через 10 днів,
якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя                            Т.М.Кологрива
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Одеса, пр-т. Гагаріна,
«Фінбанк», МФО 328685,
судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
р.н., що мешкає в м. АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 531,77 грн. (п'ятсот
тридцять одна гривня 77 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 6-176/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

02 листопада2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                        БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                            Стенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим скаргу ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб:
Начальнику відділу Державної виконавчьої служби Ялтинського міського Управління
юстиції, ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчього провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову відділу
Державної виконавчьої служби Ялтинського міського Управління юстиції про
відкриття виконавчього провадження.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому заіданні представник заявника надав письмову
заяву с проханням  залишити скаргу  без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач (заявник)
подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб:
Начальнику відділу Державної виконавчьої служби Ялтинського міського Управління
юстиції, ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчього провадження - без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                           В.Ю.Білюнас
Справа №2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

09 квітня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши    матеріали
цивільної   справи    за
позовом       ДКП    «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4  про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   15 хвилину
28.04.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копія. Справа № 2-210/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

02 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 210 07 за позовом
прокурора Тальнівського району в інтересах Тальнівського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги та коштів затрачених
на навчання і проживання в гуртожитку, в зв'язку з припиненням навчання без
поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 210 07 за позовом
прокурора Тальнівського району в інтересах Тальнівського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги та коштів затрачених
на навчання і проживання в гуртожитку, в зв'язку з припиненням навчання без
поважних причин, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 13.04.2007
року на 10 год 00 хв .
Справа №2-204/2007р.
УХВАЛА

12 січня 2007 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

при
секретарі - Музиці
О.Ф. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Жовтнівки", Заводівської сільської ради про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку та сертифікат іменних
акцій

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що він фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері, так як
постійно проживав разом з нею на час відкриття спадщини, позивач звернувся з
цим позовом.

Відповідно
до відмітки у паспорті позивача він проживав в АДРЕСА_1 (а.с.7).
Відповідно до довідки Гуляївської сільради його мати ОСОБА_2. також до дня
смерті проживала за вказаною адресою. Відповідно до ч.З ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову
від неї.

Оскільки
позивач постійно на час відкриття спадщини проживав з померлою, то вважається
таким, що прийняв спадщину.

Відповідно
до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В даному
випадку немає спору про право, тому справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

За таких
обставин, провадження у справі слід закрити.

Позивачу
пояснити, що для оформлення права на спадщину слід звернутися до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини.

Керуючись
п.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Жовтнівки", Заводівської
сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на
земельну ділянку та сертифікат іменних акцій закрити.

Позивачу
пояснити, що для оформлення права на спадкове майно йому слід звернутися до
нотаріальної контори.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2007 року                                                              Номер
справи № 2н-2738/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Томин О.О.
Житлово-експлуатаційної організації №7 про стягнення заборгованості по
квартплаті в сумі 890 грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
526 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
ОСОБА_2,  ідентифікаційний номер
що проживають за адресою: АДРЕСА_1  38/99,
в солідарному порядку,  на користь
Житлово-експлуатаційної організації №7,
Івано-Франківськ,  вул.  Мазепи,
66,  з зарахуванням на рр
Івано-Франківська,  МФО 336503,  код ЗКПОУ
19400191 заборгованості по квартплаті в сумі 890 грн. 32 коп. (вісімсот
дев'яносто гривень 32 коп.).
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25,  50 грн. та на користь стягувача 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-684/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

06 квітня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді    : Афанасьева В.О.

при секретарі                      : Лисенко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_3 укладений 17 липня 1998 року, актовий запис № 156.

На підтвердження своїх вимог, позивачка посилалась на те,
що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1998 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з
позивачкою і знаходиться на її утриманні і після розірвання шлюбу буде
проживати з нею.

Майновий спір не
заявлено.

Сумісне
проживання сторони припинили з вересня 2004 року, з тієї причини, що між
подружжям виникали часті сварки і скандали, що привело до встановлення між
подружжям неприязних взаємостосунків. Позивачка просить розірвати шлюб, на
примирення не згодна і витрати по розірванню шлюбу просить покласти на
відповідача.

Позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не згодна і витрати по
розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Представник позивачки підтримав позовні вимоги, просив
позов задовольнити, надав заяву про розгляд справи за її  відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи
за його відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони не створили міцної, дружної сім'ї, миритися не бажають, їх
сім'я розпалася і подальше спільне мешкання подружжя неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 60 212-215, 224-233 ЦПК України,
ст. ст. 104,105,112 СК України, суд ,-

вирішив:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1  17 липня 1998 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Антрацитівського міськвипконкому Луганської області, актовий
запис № 156, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
Справа №2-758/07
УХВАЛА

"
25" травня 2007
року                                              Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Таранкової
І.М.

при секретарі                                               Хорошун
ОБ.

з участю представника позивача                            Красільнікової О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Комсомольська справу за позовом ВА' «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами н
врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
призначити до судового розгляду на "
06 " червня 2007
р о 0 год. ЗО хв. у
приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2«О»-66/07
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

" 15 " січня 2007 року                                                              М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорызької
області Ліхтанська Н.П..

розглянувши матеріали цивільної
справи № 2«О»-66/07
за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої
особи Виконавчого комітету Бердянської міської ради про

встановлення факту прийняття
спадщини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
судовому засіданні на 10
год. ЗО хв.

"
26 " лютого 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду

за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Гр. 9                Держ.мито - 8.50 грн                                                ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 1058 грн. 30 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 27/12 від 18.12.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м.Ненецьк, Ростовської
області, який зареєстрований АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1058 (одна тисяча
п*ятдесят вісім) грн. 30 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 27/12 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
Справа №2-230/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2007 року                                                                                                      м.
Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природній
газ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новий Буг на 24.04.2007 року на 14.00 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-о-15/2007 рік
УХВАЛА

18   травня
2007   року                       Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Червоноармійське районне фінансове управління, Червоноармійський районний
відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних
відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 01 червня
2007 року на 11 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.