overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1601/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

13 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі головуючого-судді: Павліва С.П. при секретарі:
Мороз О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання
права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

В березні 2007 року позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з
позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання за нею
права власності на самочинно прибудовану житлову кімнату розмірами 2,80x6,40 м.
площею 10,5 кв.м. до АДРЕСА_1, що розташована на земельній ділянці, наданій для
обслуговування житлового будинку.

13 квітня 2007 року позивач заявила усне клопотання, про
те, щоб справу за її позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради
про визнання права власності на самочинне будівництво, залишити без розгляду,
для вирішення в позасудовому порядку.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає
провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення
позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не
встановлено.

Керуючись п. 5
ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, залишити
без розгляду.

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п "яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-399 2007 року
УХВАЛА:

05 квітня 2007 року Довгинцівський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судді -                         Козлова
А.В.,

при секретарі -                                   Куксенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
майном та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання сторони неодноразово не з'явились. Про причину неявки
суд не повідомили.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України: "Суд залишає заяву без розгляду ...у
випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин
чи повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин".

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
майном та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний
суд

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка, може бути
подана протягом 5 днів з дня

проголошення ували.
Справа №22ц-780/07
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги

без розгляду

19
квітня 2007 року                                                                                       м.Ужгород

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму і зміст апеляційної
скарги начальника Рахівського районного відділу ГУМНС України в Закарпатській
області ОСОБА_2 на заочне рішення Рахівського районного суду від 9 лютого 2007
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу
ГУМНС України в Закарпатській області про стягнення заборгованості за період
затримки фактичного розрахунку,-

встановила:

Ухвалою Рахівського районного суду від 05 березня 2007
року заяву Рахівського районного відділу ГУМНС України в Закарпатській області
про перегляд заочного рішення цього суду від 09 лютого 2007 року - залишено без
задоволення.

У відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України начальник Рахівського районного
відділу ГУМНС України в Закарпатській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу
на вказане заочне рішення.

Однак, дана скарга апелянтом подана з пропуском встановленого ч.І ст.294
ЦПК України строку, згідно якої заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 -ти днів - з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 -ти днів -після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження заочного
рішення Рахівського районного суду від 9 лютого 2007 року начальником
Рахівського районного відділу ГУМНС України в Закарпатській області подана у
встановлені законом строки, а саме - 12 березня 2007 року (а.с.40), а
апеляційна скарга з пропуском строку -05 квітня 2007 року, який на подачу
скарги закінчувався - 02 квітня 2007 року, і яка не містить заяви про його
поновлення, що у відповідності до вимог ч.3

Керуючись ч.3
ст.294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника Рахівського районного відділу ГУМНС України в
Закарпатській області ОСОБА_2 на заочне рішення Рахівського районного суду від
9 лютого 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівського
районного відділу ГУМНС України в Закарпатській області про стягнення
заборгованості за період затримки фактичного розрахунку - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на
протязі двадцяти днів з дня її постановления
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
справа № 2-920 /07
18 квітня  2007 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді        Артюх К.В.
при секретарі                                                   Іваненко-Коленді
з участю позивача                                           ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони зареєстрували шлюб 19 лютого 2000
року в Управлінні РАГСу Чернігівської міської ради Чернігівської області , актовий
запис № 136 . Від сумісного життя маємо неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось
,шлюбні відносини припинили своє існування з грудня 2005 року, спільне
господарство не ведеться . В сім»ї часто виникали сварки і суперечки з суттєво
важливих питань . Втрачені почуття поваги і взаєморозуміння . За таких обставин
вважає подальше збереження шлюбу
в судовому засіданні позов підтримав, наполягав   на розірванні шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не
з"явилася , про день та час слухання справи повідомлена належним чином .
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЩІК України, суд вважає за можливе вирішити справу
на підставі наявних у ній даних та доказів - постановити заочне рішення.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сімї і неможливість її
збереження також підтверджено поясненнями позивача, сумніватись в достовірності
яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЩІК
України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 19 лютого 2000 року в
Управлінні РАГСу Чернігівської міської ради Чернігівської області  , актовий запис № 136  - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 - сімнадцять гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд
М.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1527-2007
УХВАЛА

19 квітня 2007
року Артемівський
міськрайонний   суд   Донецької
області   в   складі:

головуючого
судді     Верескун Н.А.

при секретарі               Басараб Б.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною
заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугам
електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
послугам електрозв'язку посилаючись на те, що відповідач був абонентом
електрозв'язку, але тривалий час за надані послуги зв'язку не сплачував з 1.10.2004 року до 1.01.2005 року в зв'язку з
чим утворилась заборгованість у розмірі 328
грн. 74 коп.

Справу
призначено до судового розгляду на 19
квітня 2007 року,
представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки
відповідач зобов'язався добровільно сплатити вказану суму.

Таким чином дану
справу необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач відмовився від своїх
вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугам електрозв'язку
- залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-983/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
Смілянського комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна суду, позивач звільнений від сплати судового збору рішенням
Смілянської міської ради №13-68/V від 29 березня 2007 року, позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, атому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 15 год.
00 хв. 15 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
№2-490-2007
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                               26  квітня 2007 року

Дебальцівський  міський
суд Донецької області у
складі:

головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві Масляк  О.О.,

розглянувши  у відкритому    судовому
засіданні  у м. Дебальцеве     цивільну
справу за

позовом   відкритого акціонерного товариства     Центренерго до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

«про стягнення боргу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу
з відповідачив. В обгрунтування
позову вказано, що відповідачи є власниками житла та не сплачують кошти за спожиті послуги.

Позивач в в судове засідання не з*явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином,
представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його
відсутності та підтримав позов.

Відповідачка ОСОБА_3.
В судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, причину неявки судові не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності   позивача.

В судовому засіданні ухвалено про
заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 судовому засіданні пояснив, що борг виник
внаслідок важкого матеріального стану сім*і. На час рогляду справи він має
змогу частково сплачувати кошти за спожити послуги, звернувся с заявою про розстрочку боргу на 12 місяців.

Відповідачка ОСОБА_1     надала аналогічні пояснення.,

Заслухавши пояснення відповідачив, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов ВАТ
Центренерго підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідачи є власниками житла за
адресою: АДРЕСА_1 Позивач

здійснює постачання    відповідачам       житлово-комунадьних послуг-
водопстачання,

опалення.

Відповідачи в період часу з 2004
року по 22
березня 2007
року не відшкодовують позивачеві вартість спожитих послуг внаслідок чого
виникла заборгованність в сумі 1647,10 гривень.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідачив солідарно. Наявні у справі докази про надання послуг та їх споживання
відповідачами підверджують вимоги ВАТ Центренерго.
Враховуючи матеріальний стан відповідачив, рішення суду підлягає розстроченню
на 12 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215,228,
373 ЦПК України, ст. 32
Закона України «Про  житлво-комунальні
послуги»,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ Центренерго
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно
з           ОСОБА_1,ОСОБА_2

ОСОБА_3 на користь ВАТ Центренерго 1647.10
гри вень в рахунок погашення боргу
з комунальних платежив.

Стягнути     в
рівних частках  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь ВАТ Центренерго ЗО гривень в рахунок відшкодування судових
витрат.

Судові витрати з оплати судового
збору віднести на рахунок держави.

Розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців шляхом
сплати відповідачами щомісяця на коирсть позивача 68.63 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного
суду протягом 10 днів.

Рішенння може бути переглянуто за
заявою ОСОБА_3., поданою
нею протягом 10 днів з дня отримання
рішення суду.
Справа №2-142-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2007 року                                   Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючого судді- Кулеші Л.М. при секретарі - Нещадименко В.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ¼
від його заробітку /доходу/, посилаючись на те, що проживаючи окремо,
відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути
аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі-500 грн. щомісячно.

Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що погоджується сплачувати
аліменти на утримання сина в розмірі, визначеному позивачкою, оскільки має таку
можливість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст. 184 СК України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий заробіток, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.06.2005 року.

В шлюбі мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка та
відповідач спільно не проживають і загальне господарство не ведуть.

ОСОБА_2. не надає матеріальної допомоги на утримання сина, але має
можливість надавати в розмірі, визначеному позивачкою.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні підстави
для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

У відповідності до ст.ст.81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-30 грн. та
державне мито.

Керуючись ст.
ст. 10,81,88, 212,214-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
с.Вертокиївка, Житомирського району, Житомирської області, на користь ОСОБА_1
аліменти, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, з 25.10.2006
року, до його повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі -60
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі-30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького
апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 - 503 -07
УХВАЛА

02.04.2007р.                                                                                             м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Черненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом підприємства
Софіївської ВК № 55 УДДУ ПВП
у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої
відмовою від виконання зобов'язань,

Встановив :

Підприємство Софіївської ВК №
55 УДДУ ПВП у Запорізькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої відмовою від виконання зобов'язань.

Ухвалою Вольнянского районного суду Запорізької області від 16.03.2007р
позовна заява підприємства Софіївської ВК №
55 УДДУ ПВП у Запорізькій області залишена без руху.

Судом наданий
термін для усунення недоліків до 02.04.2007року.

У встановлений
судом термін підприємство Софіївської ВК №
55 УДДУ ПВП у Запорізькій області недоліки усунуті не були.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119,
121, 207 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підприємства Софіївської ВК № 55 УДДУ ПВП у Запорізькій області до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої відмовою від виконання зобов'язань - залишити без
розгляду та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3045/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 20 " квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3045/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв.    "
23" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                  Держ.мито
- 51 грн.                          ІТЗ - 30 грн.
Справа №2н-670/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М.,
розглянувши заяву заступника
прокурора Малиновського району м. Одеси в Інтересах держави в особі
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське», яке
32190579) про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами в розмірі 794,16 гривень солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: м.
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
код ОКПО 32190579) заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами в розмірі 794,16 гривень.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-н-71/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Кемінь В.Д. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
громадянки ОСОБА_1 до ЗАТ «Старт» про стягнення заборгованості по заробітній
95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 94, 115КЗпП України, -
Стягнути з ЗАТ «Старт» м.Хуст вул..Сливова №44 р/р
260073048 в Хустському відділенні «Райфайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1
мешканки АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2008 грн. / дві
тисячі вісім гривень/.
«Старт» м.Хуст 25,50 гривень державного мита на користь держави.
22108130 в ГУДКУ у Закарпатській області 7,50 гривень витрат на     інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в Хустському районному суді.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
№ справи 2-336/2007
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                 Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

в
складі: головуючий - суддя
Бондар А.В. при секретарі -
Дем'яненко С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву, в якій заявила клопотання про припинення
провадження по справі у зв'язку з примиренням.

Позивачу роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у
відповідності з ч.3 ст.206 ЦПК України.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки
воно не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
припинити, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.