Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                   м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі
Висоцької B.C., Шевченко В.Ю.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1, 3-я особа - Голосіївська районна Державна адміністрація про
примусовий обмін жилих приміщень за касаційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9
червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2004 року,

Встановила:

В липні
2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його
таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - кв. 12 по пр. Червонозоряному, 196 в м. Києві
з підстав, передбачених ст.71 ЖК України, зобов'язати відділ громадянства,
паспортної та імміграційної служби Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві виписати ОСОБА_2, посилаючись
на те, що відповідач у липні-вересні 1996 року відповідач добровільно залишив спірне
житло, створив нову сім'ю, не несе витрат по оплаті квартири.

ОСОБА_2
звернувся з зустрічним позовом про примусовий обмін спірного житла: просив
ОСОБА_1 з дітьми вселити в однокімнатну АДРЕСА_1, а його матір ОСОБА_3 - в
спірну квартиру.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 9.06.2004 року задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1 : ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право на користування жилим
приміщенням в к.12 буд. 196 по пр. Червонозоряному в м. Києві, зобов'язано
зняти його з реєстрації. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2004 року рішення суду першої
інстанції частково скасовано та постановлено нове, яким в позові

Справа №
33ц-660кс07                                   Категорія
ЦП: 13

Головуючий у 1-й
інстанції Коломеєць І.А.

Доповідач
Висоцька B.C.

2

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   таким,   що
втратив   право   користування   жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
відмовлено. В решті залишено без змін.

Представник
позивача ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду ,
посилаючись на невірну оцінку зібраним доказам, неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про
скасування судового рішення в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову та
залишення без змін рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано
апеляційним судом.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив з того,
що після розлучення між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, ОСОБА_2
іншого постійного житла не має, сплачує за спірну квартиру, непроживання в
спірній квартирі мало вимушений та тимчасовий характер, у зв'язку з
неправомірною поведінкою ОСОБА_1

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

Ухвалила:

Касаційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4
відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.