Справа № 22-ц -6324/2007 р.                                         Головуючий
1 інст. - Губська Я.В.
видачу судового
наказу                                        Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді                                     Міненкової
Н.О..

суддів:                                                           Гальянової
І.Г. , Ларенка В.І.

при секретарі                                                Набока
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну спра­ву

за
апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 14
листопада 2007 року

по
цивільній справі за заявою закритого акціонерного товариства комер­ційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по процентам за договором кредиту,

встановила:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2007
року закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено
у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту та процентам за користування креди­том..

В апеляційній скарзі представник закритого акціонерного товариства коме­рційний
банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді та передати заяву на новий
розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею матері­ального
та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали спра­ви,
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 суми
грошей, суддя виходив із того, що зі змісту заяви вбачається, що заявник
звертається до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за користування кредитом, тобто заява містить спір
про право, який повинен бути вирішений в позовному провадженні.

Судова
колегія вважає, що дані висновки судді є правильними, оскільки во­ни зроблені
відповідно до зібраним по справі доказам, вимогам ст.ст.96, 100 ЦПК України.

2

Відповідно до
цивільного процесуального законодавства судовий наказ є особливою формою
судового рішення про стягнення з боржника грошових кош­тів або витребування
майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Стаття 96 ЦПК України
містить перелік вимог, за якими заявник може зве­ртатись до суду за видачею
судового наказу.

Згідно до ст.
100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про вида­чу судового наказу,
якщо:

·
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

·
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з
заяви, заявлена вимога не належить до переліку вимог, за якими може бути видано
судовий наказ. Зазначений у заяві предмет розгляду (су­ма заборгованості за
кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом) є спір про
право цивільне, а тому такі вимоги не належать до цивільної юрисдикції
наказного провадження.

А тому суддя
правомірно постановив ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Керуючись
ст.96, 100, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.