ГАГАРІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 27-02
категорія 27 справа
№2-4182/2006
справа №2-805/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                         Гагарінський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого:
судді      Куімова М.В.

при
секретарі:                 Саксоновій
А.І.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі  цивільну справу  за

позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Телерадіокомпанія  "Ликком" та ОСОБА_2   про
захист

честі, гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - ТОВ "ТРК
"Ликком" та ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, у
зв'язку з тим, що 23 березня 2006 року, з 21 годин 40 хвилин до 22 годин 12
хвилин, при виступі на телеканалі ТОВ "ТРК "Ликком". кандидат у
депутати Севастопольської міської ради ОСОБА_2 звинуватив його у скоєні
злочинів, стосунках зі злочинним угрупованням та пограбуванні міста, а саме
дослівно пояснив, що "..будучи прокурором города, ОСОБА_1 делал
крышу - в городе все знают такую группировку, как ОСОБА_3..»,
"... по большому
счету ОСОБА_1 - это
фигура, как говорится, известная в городе. Его можно назвать «крестным отцом»
всего преступного мира Севастополя. Он отличается тем, что своих друзей обирает
до нитки и, собственно говоря, потом сажает в тюрьму..», «..забрал все офисы и
посадил за решетку предпринимателя ОСОБА_4..», «..о получении в Церковном банке
займа в сумме трехсот восьмидесяти тысяч долларов их невозвращении, а также
уклонении от последующего возврата..», «..курировал это ОСОБА_5, тогдашний мэр
города и прокурор, на тот период времени ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_1. Все
присходило через них, через их структуры. Золото прямо в прокуратуре
продавалось и делилось..», «... ведь
миллиард фактически ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 - они же украли..». Ці
висловлювання є недостовірними та ганьблять його честь, гідність та ділову
репутацію. Просить визнати недостовірною вказану   інформацію, що   була
розповсюджена  на  телеканалы   ТОВ «ТРК «Ликком».

2

зобов'язати   ТОВ "ТРК «Ликком»   спростувати
цю   інформацію  та стягнути
з неї , у відшкодування моральної шкоди, 25.000 гривень та судові
витрати по справі.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 позовні вимоги
підтримав у повному об'ємі, пояснивши, що ТОВ "ТРК "Ликком" на
своєму телеканалі продемонструвало відеозапис виступу кандидати у депутати
Севастопольської міської ради ОСОБА_2,
у якому були розповсюджені вказані відомості, що порочать честь, гідність та
ділову репутацію ОСОБА_1. При цьому, відеозапис демонструвався на каналі ТРК
"Лікком" на підставі договору з ОСОБА_11., проте без
логотипу ТРК "Лікком". Розповсюдження ганебної інформації було
проведено саме ТРК "Лікком", оскільки його керівництво дозволіло
демонстрацію цього відеозапису.

У
судовому засіданні представник відповідача ТОВ "ТРК "Лікком"
-ОСОБА_12 з позовом не погодився у повному об'ємі, пояснивши, що
продемонстрований у судовому засіданні відеозапис виступу ОСОБА_2 не містить
логотипу ТОВ "ТРК "Ликком", позивачем не доведений суду факт
розповсюдження вказаних відомостей саме на телеканалі ТОВ "ТРК
"Ликком".

У судове
засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, проте про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся
належним чином.

Згідно
зі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю
відповідача ОСОБА_2

Заслухавши
представника позивача ОСОБА_10 та представника відповідача ОСОБА_12, а також
свідків ОСОБА_13 та
ОСОБА_14, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.ч.1, 3, 4 ст.277 Цивільного Кодексу України, фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; вважається, що
негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною; спростування
недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Згідно
зі ст.280 Цивільного Кодексу України, якщо фізичної особі внаслідок порушення
її особистого немайнового права завдано майнової або моральної шкоди, ця шкода
підлягає відшкодуванню.

У
судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2006 року, з 21 годин 40 хвилин
до 22 годин 12 хвилин, на телеканалі ТОВ "ТРК "Ликком", був
трансльований відеозапис виступу кандидату у депутати Севастопольської міської
ради ОСОБА_2 Відповідно
до вказаного відеозапису, ОСОБА_2
дослівно пояснив, що "..будучи прокурором города, ОСОБА_1 делал крышу - в городе
все знают такую группировку, как ОСОБА_3..»,
"... по большому
счету, ОСОБА_1 - это
фигура, как говорится, известная в городе. Его можно назвать «крестным отцом»
всего преступного мира Севастополя. Он отличается тем, что своих друзей обирает
до нитки и, собственно говоря, потом сажает в тюрьму..», «..забрал все офисы и
посадил за решетку предпринимателя ОСОБА_4..», «..о получении в Церковном банке
займа в сумме трехсот восьмидесяти тысяч долларов их невозвращении, а также
уклонении от последующего возврата..», що підтверджується поясненнями
представника ОСОБА_10 та
відеозаписом виступу ОСОБА_2
на каналі ТОВ "ТРК "Ликком", що не має логотипу ТРК
"Ликком", проте неодноразово переривався рекламою послуг ТОВ
"ТРК "Ликком" зі вказанням логотипу.

З
пояснень у судовому засіданні свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 убачається, що 23 березня 2006
року, приблизно з 21-00 до 22-00, вони бачили на каналі ТРК "Ликком"
виступ ОСОБА_2 та записали
цей виступ на відеомагнітофон.  У  перервах
між  виступом  ОСОБА_2  демонструвалася

3

реклама ТРК "Ликком". Вказані
Пояснення свідків також узгоджуються з договором №23 про надання інформаційних
послуг від 10 березня 2006 року, укладеним між "Блоком ОСОБА_2" та
ТОВ "ТРК "Ликком".

Суд
виходить з того, що вказані відомості, що поширені ТОВ "ТРК
"Ликком" шляхом демонстрації відеозапису виступу ОСОБА_2, є
недостовірними, оскільки суду не надано відповідних доказів на їхнє
підтвердження. Крім цього, вказані відомості, за своїм змістом, є такими, що
ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1, а тому вказані
відомості підлягають спростуванню таким же самим чином - шляхом спростування у
прямому ефірі на ТОВ "ТРК "Ликком".

Разом з
тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача
ОСОБА_1 щодо розповсюдження ТОВ "ТРК "Ликком" відомостей щодо
участі у організації та здійснені незаконних операції з золотом та участі у
розкраданні грошових коштів в особливо великих розмірах - «..курировал это ОСОБА_5, тогдашний
мэр города и прокурор, на тот период времени ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_1. Все
происходило через них, через их структуры. Золото прямо в прокуратуре
продавалось и делилось..», «... ведь
миллиард фактически ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 - они же украли..», оскільки
вказані висловлювання відсутні у
відеозаписі виступу ОСОБА_2

Суд
дійшов висновку, що демонстрацією виступу ОСОБА_2 на каналі ТРК
"Ликком" та розповсюдженням недостовірної та ганебної інформації
позивачу ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, оскільки він відчував значні
моральні страждання та хвилювання як фізична особа та державний діяч, що є
депутатом Верховної Ради України та був вказаним депутатом під час
передвиборчої компанії, має бездоганну репутацію та був ославлений у очах
великої кількості виборців. Крім цього, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1
був примушений здійснювати додаткові міри по організації свого життя - несення
непередбачених грошових витрат на сплату держмита при зверненні до суду.

Разом з
тим, суд находить вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі
25.000 гривень декілька збільшеними та вважає за необхідне стягнути з
відповідача - ТРК "Ликком" на його користь, у відшкодування моральної
шкоди, 6.000 гривень.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ "ТРК
"Ликком" та ОСОБА_2,
у рівних частках, на користь ОСОБА_1,
державне мито в сумі 600 гривень, витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 гривень, по 307 гривень 50
копійок   з   кожного.

Керуючись
ст.ст.275-277, 280 Цивільного Кодексу України, п.5 ст.6 Закону України
"Про телебачення і радіомовлення", ст.ст. 10, 60, 88, 169, 185, 208,
212-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Визнати
недостовірної та такої, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1
- інформацію, що була розповсюджена ОСОБА_2 у прямому ефірі на телеканалі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Ликком" 23 березня 2006 року з 21 годин 40 хвилин   по
22 годин   12 хвилин, а саме:
"..будучи   прокурором   города,   ОСОБА_1

4

делал крышу - в городе все знают такую группировку, как ОСОБА_3..», "...
по большому счету
ОСОБА_1 - это
фигура, как говорится, известная в городе. Его можно назвать «крестным отцом»
всего преступного мира Севастополя. Он отличается тем, что своих друзей обирает
до нитки и, собственно говоря, потом сажает в тюрьму..», «..забрал все офисы и
посадил за решетку предпринимателя ОСОБА_4..», «..о получении в Церковном банке
займа в сумме трехсот восьмидесяти тысяч долларов их невозвращении, а также
уклонении от последующего возврата..» та зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ликком" спростувати цю
інформацію у прямому ефірі на каналі Товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Ликком".

Стягнути
зі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Ликком" на користь ОСОБА_1, у відшкодування спричиненої моральної
шкоди,   6.000 ( шість тисяч) гривень.

Стягнути
зі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Ликком" та ОСОБА_2, у рівних частках, на користь ОСОБА_1, державне
мито в сумі 600 гривень, витрати з інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 гривень, по 307 гривень 50   копійок
з   кожного.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції або в порядку   ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
надруковано власноручно у нарадчої кімнаті.