overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1553/2007р.                                          Головуючий 1 інстанції Бобко
Категорія -   право власності                                          Доповідач - Коростийова В.І,
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого -
судді - Коростійової
В.І.

Суддів - Кіпенка І.С.

Хорошевського
О.М. заслухавши суддю - доповідача
по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова
про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•       з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі

дії   проведено
повно,   колегія   суддів
знаходить   їх   достатніми
для   закінчення   підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2до виконавчого
комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова про визнання права власності.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на      14.00   год.   29
березня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-293/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                      Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудим Л.Я.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить стягувати з
відповідача в її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/3 частини від
всіх видів заробітку відповідача щомісячно, відповідач в судовому засіданні
визнав позовні вимоги позивачки. Судом встановлено, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи
інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить
до висновку про задоволення позову.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 367 ЦПК України,
ст.ст. 180, 181,183,191 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця м. Борислав Львівської області аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 1/3
частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, починаючи з 13.02.2007 року і до
досягнення ними повноліття.

Рішення в частині суми платежу аліментів за один місяць допустити до
негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_150
грн. судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 51
грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 30
грн. 00 коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
користь ДП "Судовий інформаційний центр".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                          №
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація
№4" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за надані послуги в сумі 960 грн., на підставі договору
найму житла в гуртожитках комунальної власності міста від 10.05.2004 року,
відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  жительки м.АДРЕСА_1на
користь комунального підприємства "ЖЕО №4"
р/р № 260053863
АППБ "Аваль" код 32177228 МФО
336462, заборгованості за надані послуги в сумі 960 грн.
боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
боржника на користь держави 25,50 грн. державного мита.
4)Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає його
стягувачеві для предявлення виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2/2007 року
УХВАЛА

26
лютого 2007 року                             Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді Т.В. Карапиш при секретарі   О.М.
Шило

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
повнолітню дитину , мотивуючи тим, що перебувала із відповідачем в
зареєстрованому шлюбі до 29 червня 1995 року. Від даного шлюбу мають одну
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час донька повнолітня і навчається в
Київській академії бізнесу та підприємництва. Матеріальної допомоги відповідач
добровільно не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в судовому порядку.

В судовому
засіданні позивачка просила справу закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід
прийняти відмову позивачки від позову і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину провадженням закрити,
роз'яснивши позивачці наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
205 п. 3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний
суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала
віддрукована в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-1675/ 2007
р. Категорія: про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання
1 інстанції - Шиховцова А.О.
УХВАЛА

12 березня 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого - судді              - Овсяннікова А.І.

Суддів                                    - Трішкової І.Ю..

- Бездітко
В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення грошового
зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду
справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в
стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення
грошового зобов'язання.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 -
00 год. 27 березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-17/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року. Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :                                                                Костюк
М.І.

при
секретарі:                                                                         Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водогоном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить
суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні спільним водогоном в
м. Монастириська, Тернопільської області по вул. Добровідка, надавши можливість
підключитися до спірного водогону в спільному резервуарі, який розташований за
огорожею відповідача.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Представник
відповідача позов не визнала.

Заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого
:

Приблизно років двадцять п'ять років тому мешканці вулиці Добровідка в м.
Монастириська спільними зусиллями та коштами, включаючи позивачку та
відповідача, спорудили водогін, створивши тим самим спільну сумісну власність.

Даного факту
сторони не заперечують.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що
років двадцять п'ять тому мешканці вулиці Добровідка спорудили водогін для
спільного користування. Зібрали із кожного мешканця по 100 радянських
карбованців, за рахунок яких проклали водогін та вимурували резервуари
(колодці), та підключили помешкання. Позивачка теж підключилася до водогону,
але в зв'язку з недостатньою потужністю водогону, води в господарстві не мала,
хоч в послідуючі роки вносила кошти на ремонти. Протягом останніх років
поновили водогін, збільшили його потужність, однак відповідач в резервуарі,
який знаходиться десь близько 0,5 м. за огорожею від дороги, перекрив трубу,
якою мала подаватися вода до будинку позивачки в зв'язку із чим остання
позбавлена можливості мати воду в господарстві.

Аналогічні пояснення суду дав свідок ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Згідно ст. 353 ЦК України
право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Оскільки ОСОБА_1
із відповідачем ОСОБА_2, являючись співвласниками, згоди щодо користування
водогоном не прийшли, право позивачки повинно бути захищене відповідно до
Закону України «Про власність».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 327, 358 ЦК України, ст. ст.
4 ч.3,4, 48, 49 Закону України «Про власність», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні водогоном, який проходить подвір'ям відповідача АДРЕСА_1, шляхом
поновлення водопостачання (під'єднання відгалуження водяної труби позивачки до
загальної мережі водопроводу у колекторі).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 22 Ц-
1541/2007р.                                              Головуючий
інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько
К.П.. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Нептун»
на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2007
року у справі за позовом ТОВ «Нептун» до судді Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1 про відшкодування немайнової шкоди та забезпечення
обраного способу самозахисту ,-

встановив :

ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28
лютого 2007 року відмовлено ТОВ «Нептун» у відкритті провадження в справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Нептун» подано заяву про апеляційне
оскарження вказаної ухвали та клопотання про відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження.

Однак,
справа не може бути призначена до розгляду у зв'язку з відсутністю апеляційної
скарги ТОВ «Нептун».

Відповідно до вимог ч.2 ст.296 ЦПК України суд першої
інстанції після одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали
заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку на
подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду.
Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня
після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

За таких обставин справу необхідно повернути до Броварського міськрайонного
суду Київської області для виконання вимог закону.

Керуючись ст.297
ЦПК України ,-

ухвалив:

справу повернути до Броварського міськрайонного суду
Київської області для належного оформлення.
Справа №2-1535/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю від 01.12.2004 р., на підставі отримання державного акту на право власності на
землю.

05.04.2007 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 3,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем      України

м.  Донецьк                                                                                                       11
вересня 2007 р.

Суддя   Петровського    районного
суду   м.     Донецька
Мирошниченко    В.В.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,  ОСОБА_2до КП "ЖЕК № 1" про
стягнення вартості ремонту,
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ   :

Позивачі
звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості ремонту,  відшкодування моральної шкоди.

Вказану
позовну заяву слід вважати не поданою,
оскільки ухвалою суду від 22 серпн: 2007 р. була залишена без руху,  позивачам був наданий строк для усунення
недоліків до К вересня
2007 p.,  які усуненні частково.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 2  ст.
121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2пр< стягнення
вартості ремонту,  відшкодування
моральної шкоди вважати не поданою та повернуті позивачам з доданими до неї
документами.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровськоп районного
суду м.  Донецька протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16.04.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді
В.М. Ковчежнюка,

при секретарі  О.О. Середі,

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

Встановив:

1.03.2007 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивачка вимагала заочно розглянути
справу, шлюб розірвати через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння,
спільних життєвих інтересів, один рік і шість місяців вони разом не живуть,
подружніх стосунків не підтримують, відповідач зловживає спиртним, вчиняє
сварки; неповнолітня дитина проживатиме з нею, під час наданого судом строку
для примирення не помирилися і миритися не будуть.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча знав про час і місце
розгляду справи (розписка на а.с.13), що дає підстави суду ухвалити заочне
рішення.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому
їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209,
213, 214,215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Чечелівською сільською радою 06.02.1983
p., актовий запис №
6.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. 25 грн. державного
мита, ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Роз'яснити відповідачу право подання до суду зави про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою чи її
представником протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання: заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа № 2-535/2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                              м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, згідно укладеного
письмового зобов»язання,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно
укладеного письмового зобов»язання та призначити справу на попереднє судове
засідання 17 квітня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього поданою заяви.

Суддя:                                                                               Савенко
В.Г.
Справа № 2 - 89407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                       м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської
області

В особі головуючого судді                                                        ЩЕРБАН П.П.

при секретарі                                                                               КРАСНА Н.В.

з участю:   позивача                                                                                         ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Мукачівська районна державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини. В основі своїх позовних вимог
посилається на те, що згідно заповіту від 10 квітня 2003 року являється
спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2, яка являється
його близькою родичкою. Спадок вчасно не оформив, оскільки змушений був виїхати на заробітки в Росію, а коли
звернувся в нотаріальну контору, у
видачі свідоцтва йому відмовлено, так як ним пропущено строк, встановлений для
прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні просив позов задоволити, встановити додатковий строк для прийняття
спадщини.

Представник Мукачівської районної
державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
про що свідчить свідоцтво про смерть. Будинок
АДРЕСА_1 на праві особистої власності
належить ОСОБА_2.

Згідно заповіту від 10 квітня 2003 року все своє
майно ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1, інших
претендентів на спадщину не було, тому позивач
вважав, що успадковане майно належить йому.

Судом встановлено, що позивачем
пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини по
заповіту з поважних причин, тому, беручи до уваги встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,

а також оцінюючи надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, тому вона
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209, 215-218 ЦПК України,
ст.ст.1233,1247,1296, 1297,1298,1268,1270,1272 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк -три місяці, для
подання заяви про прийняття спадщини , що була заповідана йому ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.