overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-177/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

18 квітня 2007 р.                                                                                                     смт.
Маньківка

Маньківський районний суд смт. Маньківка у складі: судді
Костенка АЛ. при секретарі
Чикуровій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
„Багва", с Багва
Маньківського району, Черкаської області до ОСОБА_1про поновлення договору
оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Багва", с Багва
Маньківського району Черкаської області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про поновлення договору оренди земельної укладеного 21 жовтня 2001
року між ОСОБА_1. та ТОВ „Багва" Маньківського району Черкаської області,
в обґрунтовуючи це тим, що в період дії договору орендар ТОВ „Багва" свої
зобов'язання по договору перед орендодавцем, відповідачем по справі, належно
виконувало у відповідності до умов договору, строк дії договору між сторонами
закінчився 21 жовтня 2006 року, проте відповідач без наведення будь-яких
мотивів поновлювати договір оренди земельної ділянки не бажає

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову в зв'язку зі смертю відповідача, що підтверджується
актовим записом про смерть № 10 від 19.10.2006р. по Багвянській сільські раді
Маньківського району Черкаської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
статтями п.3,6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ „Багва", с Багва
Маньківського району, Черкаської області до ОСОБА_1про поновлення договору
оренди земельної ділянки у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

№ 2-223/07

18 квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                          Берелет В.В.

при
секретарі                         Кучер
Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Криничанського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 879 грн. 28 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом і представник позивача, обґрунтовуючи позовні
вимоги, пояснив, що 02 березня 2005 року при
перевірці працівниками РЕМ
було встановлено, що відповідачка, порушуючи п.4.4 Договору та п.48 Правил
користування електроенергією, користувалася електроенергією самовільно, без
дозволу енергопостачальника, шляхом розриву кабеля було проведено накид, до якого підключені поза приладів
обліку тепловентілятор та електропіч, в результаті чого електроенергія
споживалась, але не враховувалась, внаслідок чого позивачеві були завдані
збитки в сумі 1256 грн. 11 коп.
Відповідачкою збитки були відшкодовані частково у сумі 376 грн.83 коп.,
залишок не відшкодованих позивачеві завданих збитків складає 879 грн. 28 коп., тому
представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача 879 грн. 28 коп. завданих
збитків.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день
слухання справи сповіщена.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо
відповідачкою порушені вимоги п.4.4 укладеного між сторонами договору про
користування електроенергією та п.48 Правил користування електроенергією для
населення, відповідачка самовільно користувалася електроенергією, минуючи
лічильник, чим завдала позивачеві збитки, які, згідно Методики, затвердженої
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 p., складають
1256 грн. 11 коп. Позивачеві
збитки відшкодовані лише частково у сумі 376
грн. 83 коп.,
залишок невідшкодованих збитків складає 879
грн. 28 коп.,
суд вважає необхідним стягнути з відповідачки, згідно з ст.1166 ЦК України, на
користь позивача суму збитків 879
грн. 28 коп. А
задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК україни, покладає на відповідачку
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.10,11,209,212,214,215,224,226
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Криничанського РЕМ 879 грн. 28 коп. завданих
збитків, 51 грн.
судового збору, всього 930
грн. 28 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                      м.
Бердянськ

Справа            № 2-2264/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Бердянська регіональна товарна біржа „Нерухомість Приазов'я",
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на
квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 24 травня 2007 року о 13-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, представника третьої
особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-184/2007р. РІШЕННЯ
року.             Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М.,
при секретарі Попруженко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача в якому
просить визначити їй додатковий строк, достатній для
подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який нею пропущено з поважних причин у зв"язку з відсутністю коштів та юридичною
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання
судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухав пояснення позивача щодо дійсних причин позову, дослідив матеріали
справи і оцінив наявні у справі докази в їх
сукупності, суд встановив, що відповідно заповіту від 25 травня 1981 року
посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної
контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1335,
ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповіла належний їй будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в с. Лозоватка Кіровоградського
району і області ОСОБА_4
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1. ОСОБА_4 03.11.1991 року уклала
шлюб з ОСОБА_5 після укладення якого їй присвоєно
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст. ст. 1268, 1269,
1270, 1272 ЦПК України.
При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини і оскільки встановлення цього факту необхідно для
нотаріального оформлення спадкових прав, вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214-215,224-226
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1  задовольнити.
Визначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
додатковий строк в два місяці для подання нею заяви до
відповідної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 8-242007р.
УХВАЛА іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                  01 березня 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В., розглянувши заяву начальника відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському
районі м. Донецька, про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 11 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги
мотивовані тим, що судом при розгляді справи не були враховані норми Закону
України «Про державний бюджет України на 2007
рік», а саме п. 22 ст. 71 цього Закону,
згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей (незалежно від часу настання страхового
випадку). З цих підстав заявник просить скасувати вказане рішення.

Представник заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала,
наполягає на її задоволенні.

Позивач по справі- ОСОБА_1. не погодився з заявою,
заперечує проти її задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2
ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що
вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були відомі заявникові
під час розгляду справи по суті, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі м.
Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
задовольнити.

Рішення від 11 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1542/2007p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                         м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Юрченко В.П., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті затрат на
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007
року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової
території.

Розглянувши
заяву суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,121 ЦПК України, а саме позивач не сплатив витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0004,
отримувач - УДК у м.
Донецьк, ЕДРПОУ - 34686537, МФО
- 834016,Банк ГУ ДКУ у Донецькій області, Код бюджетної класифікації -
22050000, в розмірі 30.00грн., у зв"язку з чим, ухвалою суду від 28
березня 2007 року, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 20 квітня
2007 року.

У встановлений термін недоліки не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ч.2
ЦПК України, позовна заява вважається не поданною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

" Позовну
заяву Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті затрат на
утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною і
повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про оголошення
розшуку боржника

„26” липня  2007
року                        Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі: головуючої, судді -                                                                         САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                                                        Шевчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим подання Начальника
Державної виконавчої служби у м. Ялта Голуб Г.А. про оголошення розшуку
боржника у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2  аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Ялтинського міського суду від 22 травня 1997 року був задоволений позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, був виданий виконавчий документ.

Стягувач і
державний виконавець у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає
вирішенню порушеного питання.

Перевіривши
матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

При цьому суд
виходив з такого.

Відповідно
до ст. 375 ЦПК України розшук боржника за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням майна, або за
місцем проживання стягувача.

З
подання державного виконавця, матеріалів цивільної справи вбачається, що місце
проживання боржника, відносно якого ухвалене рішення про стягнення аліментів на
дітей, невідомо.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 375 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Подання
Начальника Державної виконавчої служби у м. Ялта Голуб Г.А. про оголошення
розшуку боржника у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2  аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - задовольнити.

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з
наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-о-29/07
Ухвала

Іменем України

04 травня 2007 року.                                                            смт.
Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим

Забара Г.Я.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту котрий

має юридичне
значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду

України у
Первомайському районі АР Крим,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивач не додав до позовної заяви довідку про
неможливість виправити зазначені недоліки за місцем видачі трудової книжки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03 травня 2007 p., які заявником не
виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту котрий має юридичне значення,
заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Первомайському
районі АР Крим, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 723 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26. 03. 2007 р.                                                              Біляївського
районного суду.

в
складі; головуючого судді    Груца Е.Е.

при
секретарі:Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом Біляївського

міжрайонного   прокурора Одеської області в інтересах
ОСОБА_1третя

особа
ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю «

Агрофірма
« Дружба народів « про стягнення вартості майнового паю суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою, але в суді сторони дійшли до мирової угоди і
просять справу провадженням закрити.

Сторони
просять прийняти і затвердити, мирову угоду згідно якої: ОСОБА_1:

· утримується
від стягнення з ТОВ „Агрофірми „Дружба народів" вартості майнового паю в
розмірі 4494 ( чотири тисячі чотириста дев"яносто чотири ) гривень.

· укладає
до 1 червня 2007 року з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів" договір оренди з
правом викупу майна належного ОСОБА_1. згідно з майновим сертифікатом на умовах
погоджених Сторонами у вказаному договорі.

· відмовляється
від позовної заяви про стягнення з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів"
вартості майнового паю.

ТОВ „Агрофірма „Дружба народів" зобов'язується:

до 1 червня 2007 року укласти з ОСОБА_1договір оренди
майна належного останньому згідно з майновим сертифікатом з правом викупу на
умовах погоджених сторонами у вказаному договорі.

Суд вважає що є всі підстави для прийняття і затвердження мирової угоди між
сторонами так як така угода не порушує не чиїх законих прав.

Керуючись ст. 175 ЦПК Украйни суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти і затвердити мирову угоду за позовом:
Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1третя
особа ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Дружба
народів « про стягнення вартості майнового паю, згідно якої ОСОБА_1:

-        утримується
від стягнення з ТОВ „Агрофірми „Дружба народів" вартості

майнового паю в розмірі 4494 (
чотири тисячі чотириста дев"яносто чотири )

гривень.

2

· укладає
до 1 червня 2007 року з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів" договір оренди з
правом викупу майна належного ОСОБА_1. згідно з майновим сертифікатом на умовах
погоджених Сторонами у вказаному договорі.

· відмовляється
від позовної заяви про стягнення з ТОВ „Агрофірма „Дружба народів" вартості
майнового паю.

ТОВ „Агрофірма „Дружба
народів" зобов"язується:

до 1 червня 2007
року укласти з ОСОБА_1договір оренди майна належного останнього згідно з
майновим сертифікатом з правом викупу на умовах погоджених сторонами у
вказаному договорі.

Справу за
позовом; Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах
ОСОБА_1третя особа ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю «
Агрофірма « Дружба народів « про стягнення вартості майнового паю провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження на
ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-10-/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

30 січня
2007 року                                                                                               м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення   ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі
дії:

·      уточнено
позовні вимоги;

·      вирішено
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

·      визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·      з'ясовано,
якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,
закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 14.00 год.
30 січня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
району.

В судове
засідання викликати:

-   заявника: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-724/2007
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"  про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційні номери - відсутні
що проживають за адресоюАДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ на
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою
,Код  03346058,-  7640  грн.   23   коп.   заборгованості   за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржників в солідарному порядку на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути на користь держави -державне
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).