Справа №22- 2675                                         Головуючий
у 1 інстанції Комаров В.А.
Категорія 5                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року

Апеляційний     суд
Донецької області в складі

головуючого   ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів                ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВОЇ О.М.

при
секретарі   ТАРАНЕЦЬ В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Донецьку цивільну справу за скаргою представника відповідача ОСОБА_1-
ОСОБА_2на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 18 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Колективного
підприємства „Монтекс", ОСОБА_1про зобов'язання належним чином виконувати
посадові обов'язки

ВСТАНОВИВ

Ухвалою
Червоногвардійського районного суду від 18 грудня 2006 року заява ОСОБА_3., від
імені якої діє її представник ОСОБА_5., про забезпечення позову задоволена в
повному обсязі.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу,
посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове
засідання сторони та їх представники не з'явилися, апеляційний суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню
з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної інстанції змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

З
матеріалів справи вбачається, що судом було задоволено заяву про забезпечення
позову в повному обсязі.

Проте з
таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить вимогам
процесуального закону.

Згідно
до ст. 151 ч.3 ЦПК
забезпечення позову допускається в усякій стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Постановлена
судом ухвала не мотивована.

Відповідно
до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із
заявленими позивачем вимогами, а тому невідповідність заходів забезпечення
позову обсягу позовних вимог є підставою для скасування ухвали суду першої
інстанції про вжиття таких заходів.

Задовольняючи
заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції
фактично вирішив спір по суті до ухвалення судового рішення.

Забороняючи
банкам, їх філіям та відділенням приймати та виконувати платіжні доручення та
інші документи на розпорядження коштами „Монтекс", підписані будь-якими
особами, крім ОСОБА_4., відносно
повноважень якого спір не вирішено, суд

2

фактично
припинив діяльність підприємства, що є втручанням суду в господарську
діяльність підприємства.

Відповідно
процесуального закону, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Апеляційним судом було з'ясовано, що ухвалою Черновогвардійського районного
суду м. Макіївки позовна заява ОСОБА_3. була залишена без розгляду, що дає
підстави вважати про недоцільність забезпечення позову.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.307 ч.2п.2,
312 ч.іп. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Скаргу
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
Червоногвардійського міського суду м. Макіївки Донецької області від 18 грудня
2006 року скасувати.

В
задоволенні заяви ОСОБА_3, від імені якої діє її представник ОСОБА_6,
відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.