Справа № 2-279/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
- судді     -  Нестеренка С.Г.

при секретарі                          -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" про
розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, стягнення вартості
мобільного телефону і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006
року до суду звернулася ОСОБА_1 .з вказаним позовом до ТОВ «Алло».

Зазначала, що 24
липня 2006 року
придбала в магазині відповідача мобільний телефон Нокіа 6125 вартістю 1548 грн.

Наступного дня у ході експлуатації телефону, дизайн якого
їй не сподобався, виявилися дефекти:
мали місце сторонні шуми і телефон почав «зависати».

27 липня 2006 року звернулася
до магазину з проханням обміняти придбаний телефон на інший, або повернути
гроші і у заяві зазначила про збої в роботі телефону та, що не влаштовують
характеристики і дизайн телефону.

Працівники магазину направили для перевірки технічного
стану телефону до авторизованого сервісного центру «Нокіа « в м. Кременчуці - «Мегател» ПП
«Комтел», працівниками якого було проведено огляд та виявлено дефекти
технічного характеру.

Однак, працівники магазину відповідача гроші не
повернули, телефон не поміняли і ремонт телефону не провели у передбачений
строк.

Просила постановити рішення, яким розірвати договір
купівлі-продажу мобільного телефону Нокіа 6125,
серійний №
81811, який був укладений між нею та відповідачем 24 липня 2006 року.

Стягнути з відповідача на свою користь оплачену вартість
придбаного телефону в розмірі 1548
грн. та у відшкодування моральної шкоди - 3000 грн.

В обгрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди
посилалася на те, що неодноразово зверталася до працівників магазину з приводу
повернення грошей або заміни телефону, але одержувала відмову, що не мала
можливості придбати товар належної якості і який сподобався б їй, мала
негативні емоції, що впливали на спокій та стан здоров'я.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала,
просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній
заяві. Пояснила, що обмін телефону не було проведено, гроші за телефон не були
їй сплачені. На проведення ремонту телефону не погоджувалася і здавала телефон
з метою обміну або повернення грошей. Якби була досягнута домовленість про
ремонт, то відповідач повинен був видати підміну такого телефону з аналогічною
технічною характеристикою, чого не було зроблено.

Представники
відповідача ТОВ «Алло» Малиновський К.К. та Серещен -ко
О.В.  з  позовом
не  погодилися,  просили
відмовити у  задоволенні  позову, мотивуючи безпідставністю позову.

Пояснили, що телефон було відремонтовано і, що телефон
перебував в експлуатації та мав тріщину у склі екрану дисплея .

2

Представник
третьої особи - 1111 «Комтел»
Сурков О.В. з
позовом погодився, не заперечував проти його задоволення. Пояснив, що під час
огляду в їх сервісному центрі, телефон Нокіа 6125 не мав будь-яких механічних пошкоджень і було виявлено
дефекти, які не стосувалися програмного забезпечення.

Представник
третьої особи Полтавського обласного управління захисту прав споживачів у
судове засідання не прибув, керівництво якого було належним чином повідомлено
про дату розгляду справи (а.с. 132),
про причини неявки не повідомляли.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, третьої особи, показання свідків, вивчивши матеріали справи,
встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 707 ЦК України покупець
непродовольчого товару має право у разі передання йому непродовольчого товару
неналежної якості, протягом 14
днів з моменту передання, якщо триваліший трок не оголошений продавцем,
обміняти його у місці купівлі на аналогічний товар інших розміру, форми,
габариту, фасону, комплектації тощо.

Згідно ст.. 708 цього Кодексу
покупець товару неналежної якості має право за своїм вибором відмовитися від
договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Статтею 1167 зазначеного
Кодексу передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Судом достовірно
встановлено, що 24 липня 2006 року позивач
ОСОБА_1. уклала з відповідачем ТОВ «Алло» договір купівлі-продажу мобільного
телефону, за яким придбала в магазині цього товариства у м. Кременчуці
мобільний телефон Нокіа 6125
серійний №
81811 вартістю 1548
грн. (а.с. 7-8,
122-123).

Наступного дня, 25 липня 2006 року, позивач
звернулася до працівників магазину відповідача з проханням поміняти придбаний
телефон у зв'язку з тим, що її не задовольняв дизайн, характеристики телефону
та появою при веденні телефонних розмов сторонніх шумів. Однак, на усне
звернення , позивачу
була надана відмова. Такий факт постає з пояснень позивача та не заперечувався
свідками ОСОБА_2.,ОСОБА_3 і
ОСОБА_4., які одночасно зазначили, що цього дня позивач дійсно зверталася до
магазину, але вказувала підставою для обміну телефону пошкодження екрану
дисплея мобільного телефону.

27 липня 2006 року позивач
повторно звернулася до працівників магазину «Алло» відповідача ТОВ «Алло» з
приводу розірвання договору купівлі-продажу придбаного телефону у зв'язку із
порушеннями (збоями) в роботі телефону та у зв'язку з тим, що позивача не
влаштовували характеристика та дизайн телефону і подала про це відповідну
письмову заяву (а.с. 9,117
).

Працівниками
магазину «Алло» була надана позивачеві в усному порядку відмова і рекомендовано
звернутися до авторизованого сервісного центру «Нокіа» у м. Кременчуці - «Мегател» ПП
«Комтел» , який
знаходиться поряд з магазином відповідача, в одному будинку, для перевірки
технічного стану придбаного позивачем мобільного телефону. Позивач разом з
працівником магазину ОСОБА_5 віднесли придбаний мобільний телефон до вказаного
авторизованого сервісного центру, що підтвердив даний свідок у судовому
засіданні.

Працівниками авторизованого сервісного центру «Нокіа»
«Мегател» у м. Кре­менчуці -
ПП «Комтел» було оглянуто мобільний телефон, придбаний позивачем і у ході
огляду було встановлено, що у телефоні має місце відхилення технічних
характеристик від технічних характеристик виробника, і, що має місце
несправність у ВЧ частині терміналу мобільного телефону. Одночасно, було
встановлено, що телефон не має механічних дефектів, товарний вид збережений,
захисні (транспортувальні) плівки не знімалися, порушень умов експлуатації не
було виявлено. Крім того, були виявлені в результаті тестових робіт - випробувань
дефект неперіодичного характеру прояву в режимі розмови сторонніх шумів у
динаміку телефону, зникнення якого відбувається тільки після повного
відключення телефону. Цим авторизованим сервісним центром було видано акт
оцінки технічного стану телефону (а.с. 4,115).
Вказані факти підтвердили у судовому засіданні працівники вказаного
авторизованого сервісного центру: представник третьої особи - ПП «Комтел» Сурков О.В. та свідок
ОСОБА_6., які пояснили, що вказані дефекти не

3

стосувалися
програмного забезпечення, а стосувалися технічних параметрів виготовлення
телефону, і могли проявитися тільки в результаті експлуатації телефону, тобто
носили прихований характер і мали виробничий характер.

У цей же день, 27 липня 2006 року, після
одержання висновків авторизованого сервісного центру, позивач звернулася до
магазину відповідача з проханням замінити телефон на інший або повернути
сплачені за нього кошти. Перед цим позивач відмовилася від проведення ремонту
мобільного телефону в авторизованому сервісному центрі «Нокіа» у м. Кременчуці
«Мегател» - ПП
«Комтел». Працівники магазину відповідача відмовилися одразу обміняти телефон
на аналогічний мобільний телефон з такими ж технічними характеристиками у
зв'язку з відсутністю такого товару, або на інший мобільний телефон з доплатою,
а також відмовилися розірвати договір та повернути сплачені позивачем кошти за
придбаний мобільний телефон, мотивуючи необхідністю перевірки технічного стану
їх сервісним центром, встановлення порушень позивачем правил експлуатації,
транспортування та зберігання; що підтвердила у судовому засіданні позивач та постає
із показань свідків ОСОБА_2.,ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Позивач повторно
подала письмову заяву з проханням повернути сплачені грошові кошти у зв'язку з
неякісною роботою телефону і у цій заяві керуюча магазином ОСОБА_2. записала
про те, що недоліків не вбачається і, що телефон прийнято з сервісного центру 27 липня 2006 року після
висновків і, що клієнт від ремонту відмовився (а.с. 10), що не
заперечувала свідок ОСОБА_2.

Актом про
приймання товару для оцінки якості та обслуговування без номеру від 27 липня 2006 року , складеного
керуючою магазином відповідача ОСОБА_2.
було прийнято мобільний телефон від позивача для перевірки порушень
споживачем правил використання, зберігання та транспортування із зазначенням
терміну обслуговування в 14
- ть днів та терміну транспортування для діагностики - 7-м днів, на що
позивач погодилася. Однак, позивач не просила проводити ремонт телефону, що
підтверджується вищенаведеними доказами та постає із зазначеного акту. Крім
того, з цього акту постає, що будь-яких механічних пошкоджень зданий мобільний
телефон не мав.

Без згоди
позивача авторизованим сервісним центром у м. Харкові було проведено ремонт
мобільного телефону.

Внаслідок таких
неправомірних дій працівників магазину відповідача, які не забезпечили обмін
придбаного позивачем мобільного телефону, який мав за висновком суду істотні
дефекти виробничого характеру та який позивач здала у 14 - ти денний строк
у зв'язку з виявленими дефектами, невлаштуванням технічних характеристик та
дизайну для обміну на аналогічний або на інший мобільний телефон з такими ж
технічними характеристиками з доплатою, що запропонувала сама позивач, які не
повернули грошей позивачеві, враховуючи, що між сторонами не була досягнута
домовленість про проведення ремонту мобільного телефону і, що позивач здала
телефон для перевірки технічного стану як було пояснено їй працівниками
магазину відповідача з наступною метою проведення обміну або повернення
сплаченої вартості мобільного телефону, суд приходить до висновку, що за даних
обставин мали місце порушення прав позивача як покупця і споживача вказаними
діями працівників магазину «Алло» відповідача ТОВ «Алло». Підтвердженням
відсутності домовленості про проведення ремонту є також і той факт, що
працівниками магазину відповідача позивачеві не було запропоновано на видачу в
підміну іншого мобільного телефону, аналогічного за технічною характеристикою
придбаному та зданому Нокіа 6125.
Відповідач в особі його представників Малиновського К.К. та Серещенка О.В.
не подали суду належних і допустимих доказів на підтвердження укладення з
позивачем домовленостей про проведення ремонту та щодо видачі підмінного
мобільного телефону на період ремонту.

З вини працівників магазину відповідача ТОВ «Алло», які
вчинили зазначені неправомірні дії стосовно позивача, останній була заподіяна і
моральна шкода, яка полягає у виникненні моральних (психічних) стражданнях, які
носять триваючий характер (фактично з липня 2006 року) з приводу придбання неякісного товару, неможливості
його обміну, у тому числі придбання іншого дороговартісного з такою ж технічною
характеристикою з доплатою, на що погоджувалася позивач, відмови у

4

поверненні коштів сплачених за вартість придбаного
телефону, розпорядження такими коштами на власний розсуд їх власником. Належною
компенсацією моральних страждань є 1000
грн., оскільки розмір моральної шкоди на суму 3000 грн.,
запропонований позивачем ,
за висновком суду є безпідставно завищеним. Позивач не подала належних і
допустимих доказів щодо підтвердження запропонованого нею розміру моральної
шкоди.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на
спростування позову, наведених обставин, відсутності власної вини у порушенні
прав позивача як покупця, споживача, власника грошових коштів, на підтвердження
винних дій самого позивача у неналежному зберіганні, транспортуванні та
експлуатації придбаного неякісного товару, у тому числі на підтвердження вини
позивача в умисному чи необережному пошкодженні скла екрану дисплея мобільного
телефону.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Необхідно розірвати договір купівлі - продажу
мобільного телефону Нокіа -6125,
серійний номер 81811,
укладеного 24 липня 2006 року між ОСОБА_1
та ТОВ "Алло".

З відповідача ТОВ "Алло" на користь позивача
необхідно стягнути у повернення сплаченої вартості за мобільний телефон Нокіа-
6125, серійний номер 81811 - 1 548 грн., у відшкодування моральної
шкоди - 1 000 грн. та у повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Крім того, необхідно відмовити позивачеві у задоволенні
позову до відповідача про стягнення моральної шкоди на суму 2 000 ( 3000 - 1000) грн.

З відповідача необхідно стягнути на користь держави
судовий збір у розмірі 59,50
( 51+8,50) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 7,50 грн.

Керуючись ст.
ст. 707, 708, 1167 ЦК України, ст.ст. 8,9
Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 14, 57 - 59, 208,209, 212 -
215,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону Нокіа - 6125, серійний номер 81811, укладеного
24 липня 2006 року між ОСОБА_1
та ТОВ "Алло".

Стягнути з ТОВ "Алло" на користь ОСОБА_1 у
повернення сплаченої вартості за мобільний телефон Нокіа - 6125, серійний номер
81811 - 1 548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім) грн., у відшкодування
моральної шкоди - 1 000 (одна тисяча) грн. та у повернення сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять)грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ
"Алло" про стягнення моральної шкоди на суму 2 000 (дві тисячі)
грн.

Стягнути з ТОВ "Алло" на користь держави
судовий збір у розмірі 59,50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.

Повідомити сторонам та третім особам, що повне рішення
буде виготовлено 28 квітня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання
заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи
окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не
скасовано.