overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 611,29грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 611,29грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 651,79грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-123 3                                                 Головуючий
2007рік                                                                        інстанції
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області Лобов
О.А.,  розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду
м.  Полтави від 04 квітня 2007 року про
відмову у розстроченні виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Полтави від
04 квітня 2007 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення
виконання рішення Київського районного суду м.
Полтави від 09 лютого 2006 року.

Не
погодившись із вказаним судовим рішенням з мотивів невірного застосування судом
норм процесуального права,  його
оскаржила ОСОБА_1

Подану
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно
ч.2  ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Як
вбачається з матеріалів справи (т.2 а.с. 106),
заява про апеляційне оскарження подана ОСОБА_1 06 квітня 2007 року.

Відповідно
до  ст. 69,   ст. 70 ЦПК України останнім днем для подання
апеляційної скарги було 16 квітня 2007 року.

Апеляційна
скарга здана ОСОБА_1 до суду 17 квітня 2007 року (т.2 а.с. 107),  тобто з пропуском встановленого законом
строку.

Заяву
про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 не подала.

Згідно
ч.3  ст.
294 ЦПК України заяви про апеляційне оскарження,  апеляційні скарги,  подані після сплину строку для
оскарження,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
учасника розгляду справи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Таким
чином,  підставою для розгляду судом
апеляційної інстанції питання про поновлення пропущеного строку апеляційного
оскарження є відповідна заява учасника розгляду справи.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду в зв'язку з пропуском
строку апеляційного оскарження та відсутністю заяви про його поновлення.

Керуючись  ст. 294 ч.1, 3,   ст. 69,
ст. 70,   ст. 72 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.  Полтави від 04 квітня 2007 року про відмову у
розстроченні виконання судового рішення залишити без розгляду в зв'язку з
пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.
Справа №2-5969/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року суддя Голос іївського районного суду м. К иєва Н.І. Горбань, розглянувш и позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Дру га Київська державна нотар іальна контора, орган опіки і піклування Голосіївського р айону м. Києва про розподіл м айна подружжя та визнання пр ава власності на 1/2 майна подр ужжя, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою від 29 листопада 2007 р оку вказану заяву було залиш ено без руху, оскільки вона б ула подана з порушенням вимо г ст. ст. 119 - 121 ЦПК України.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 14 г рудня 2007 року, які не були усун ені до вказаного строку, оскі льки всі вимоги суду були не в иконанні у відповідності до ст. ст. 119-121 ЦПК України, як заз начено в ухвалі суду, що дає п ідстави суду вважати, що ухва ла від 29 листопада 2007 року зали шилася не виконаною, тому поз овну заяву слід визнати непо даною в суд і повернути позив ачу.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК Ук раїни суд, -
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, треті особи: Др уга Київська державна нота ріальна контора, орган опіки і піклування Голосіївського району м. Києва про розподіл майна подружжя та визнання п рава власності на Уг майна по дружжя визнати неподаною в с уд і повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.
Селидове                                                                         29
травня 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

·
головуючого судді Хейло Я.В.,

·
при секретарі Вязьміній О.В.,

розглянувши
позовну заяву ВО
«Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

ВО «Селидоветепломережа»
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву, в
якій просив справу провадження закрити, оскільки відповідач погасив
заборгованість за теплову енергію у повному обсязі.

Відмова представника позивача від позову не суперечить
закону та не зачепає будь-чиїх законних прав та інтересів, тому суд вважає
можливим її прийняти і справу у відповідності до ст.205 ЦПК України
провадженням закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВО «Селидоветепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 22-6870                                                  головуючий
у 1-й інстанції: Оксюта ТТ.
категорія:                                                                                         доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
су­ду м.  Києва в складі:

головуючого:
Наумчука М. І. суддів: Карпенко
C.O.,
Котули Л.Г.

при секретарі
Голуб К.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа: КП УЖГ Солом'янського району м.  Києва,
про стягнення матеріальної і моральної шко­ди завданої внаслідок залиття
квартири

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2,  ОСОБА_3

на рішення
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 18.05.2007 року,  -

встановила:

В
процесі розгляду справи ОСОБА_1  подала
заяву про відмову від позову з тих під­став,
що відповідачі добровільно відшкодували їй заподіяну шкоду.

Розглянувши
заяву,  колегія суддів приходить до
висновку,  що вона підлягає задоволен­ню.

Відмова
ОСОБА_1  від позову не суперечить
законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,  а тому може бути прийнята судом.

Наслідки
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі позивачу відо­мі.

Оскільки
відмова ОСОБА_1  від позову
приймається,  то постановлене судом
першої інстанції рішення підлягає скасуванню,
а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205, 303,  307, 310, 313,  314, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа: КП УЖГ
Солом'янського району м.  Києва,  про стягнення матеріальної і моральної шкоди
завданої внаслідок залиття квартири в зв'язку з чим рішення Солом'янського
районного суду м.  Києва від 18.05.2007
року скасувати,  а провадження по справі
закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може- бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили
шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                       №
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву комунального підприємства "Водотеплосервіс" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги в сумі 3084,13 грн., відповідно до договору № 4889 про надання
населенню послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення від 01.05.2003 року,
відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Стягнути   з   ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" р/р № 26462, заборгованості за надані послуги в сумі 3084,13
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути  з  боржника
на  користь  держави
25,50  грн. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає
його стягувачеві для предявлення виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК
Справа № 22 - 2986/2007
року           Головуючий у 1 -й
інстанції: Андрієнко A.M.
Ухвала

13
листопада  2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва
в складі:

головуючого -
судді Чобіток А.О.

суддів -
Матвєєвої О.А.,  Слободянюк С. В.

при секретарі -
Мороз Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заявуОСОБА_1 Про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду
м.  Києва від 21 травня 2007 року в
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського . районного суду
м.  Києва від 21 грудня 2006 року в
справі за позовомОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування житловою площею   ,  -

встановила:

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
21 грудня 2006 року позовОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право користування житловою площею
задоволено .

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 21 травня
2007 року зазначене рішення залишено без змін.

ОСОБА_1.
звернувся до Апеляційного суду м.  Києва
з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.  Києва від 21 травня 2007 року та просив
виправити описку в вступній частині,  де
в прізвищі,  ім. »я та по-батьковіОСОБА_1
допущено описку та замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_2»,
а також в прізвищі,
ім. »я та по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  що з'явилися в судове засідання,  обговоривши доводи заяви,  колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно
до  ст. . 219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб,  які
беруть участь у справі,  виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як
вбачається з матеріалів справи в вступній частині ухвали суду допущено описку в
іменах сторін,  а саме - замість
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_2»
та замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2» , тобто допущено
описку,  яка підлягає виправленню.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  219  ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

ЗаявуОСОБА_1
про виправлення описки в  ухвалі -
Апеляційного суду м.  Києва від 21 травня
2007 року задовольнити.

Виправити
допущені в вступній частині ухвали Апеляційного суду м.  Києва від 21 травня 2007 року описки,  а саме - замість «ОСОБА_2» на «ОСОБА_1» та
замість «ІНФОРМАЦІЯ_2 » на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою
законної сили.
Справа № 2н-7923/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ИЛ-1/1323/06/105 від 25.09.2006р. у розмірі
2353 грн. 05 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1098 (одна тисяча дев'яносто вісім) грн. 83
коп., заборгованість за відсотками - 305 (триста п'ять) грн. 72 коп.,
заборгованість по пені - 948 (дев'ятсот сорок вісім) грн. 50 коп., з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1., фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Кредитної Спілки
та кредит», МФО 328823,
ИЛ-1/1323/06/105 від 25.09.2006р. по кредиту - 1098 (одна тисяча дев'яносто
вісім) грн. 83 коп., заборгованість за відсотками - 305 (триста п'ять) грн. 72
коп., заборгованість по пені - 948 (дев'ятсот сорок вісім) грн. 50 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
2393 (дві тисячі триста дев'яносто три) грн. 55 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Справа
№
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового
наказу, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст. ст. 88, 95, 96,
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м.
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтешюенерго», розташованного по вул.
Червоноармійській, 11
«Промінвестбанк», МФО 305545, код ОКПО 03342190,
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири)  грн.  70 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25  грн.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
№2-171/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого  судді:                                           Берелет  В.В.,

при секретарі                                                      Кучер     Г.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачкою та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачу газ, а відповідачка зобов'язана систематично
і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідачка враховуючи часткову оплату
за спожитий газ утворила заборгованість з червня 2005 року в розмірі 1518
грн. 26 коп. яку
представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ. Крім
того, стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, згідно заяви просить справу заслухати без її
участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачкою на підставі
договору-зобов'язання встановлені договірні правовідносини, але відповідачка,
всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні зобов'язання по оплаті спожитого
газу з червня 2005 року
виконувала неналежним чином, заборгувавши станом на 01 березня 2007 року 1518 грн. 26 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ 1518 грн. 26 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 березня 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.
15, 60 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути     з
ОСОБА_1 на     користь Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства 1518 грн. 26
коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за період з червня 2005 року по березень
2007 року, 51 грн. держмита,
всього 1569   грн. 26 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
кFоFпFіFяF СFпFрFаFвFаF №F2-3808/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007рF.мF.ЛFьFвFіFвF
СFуFдFдFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЛFьFвFоFвFаF ШFуFмFсFьFкFаF НF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЛFьFвFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,-
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF ВFАFТF "ЛFьFвFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" сFтFаFнFоFмF нFаF дFеFнFьF вFиFнFеFсFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF нFеF вFиFкFоFнFаFнFоF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF вFіFдF 30.11.2007 рFоFкFуF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF тFеFрFмFіFнF яFкFиFхF вFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF 16.12.2007рF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмFиF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
МFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ЛFьFвFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-9918/07
УХВАЛА 6 грудня 2007 року суддя Примор ського районного суду м.Одес и Федусик В.В., розглянувши поз овну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовн а заява ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК У країни заява повертається по зивачу, якщо справа не підсуд на цьому суду.
Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу повернути заявнику, роз
'яснивши йому, що для вирішенн я цього спору потрібно зверн утися до Малиновського район ного суду м.Одеси.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-дневний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 10 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції.