УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня
2007  року колегія  суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді                       Жизневської А.В.

суддів:                                               Малахової
Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання                                           Кульчицькій
І.В.,

розглянувши
у відкритому    судовому засіданні в залі
суду в м. Житомирі

апеляційні   скарги
Управління   праці   та
соціального   захисту   населення

Луганської
районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду

України в
Лугинському районі  на рішення
Лугинського     районного суду

Житомирської  області
від  9   листопада
2005  року  у
справі   за  позовом

ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту

населення
Луганської   РДА,   Управління
Пенсійного   фонду   України
в

Лугинському районі, Обласного центру по нарахуванню та
виплаті пенсій та

допомог про стягнення невиплачених
коштів, -

встановила:

У вересні 2005
року ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом, в якому просила стягнути на її користь з УПСЗН Луганської
РДА 3030 грн. доплати за проживання на території радіоактивного забруднення та
15150 грн. - з УПФ України у Лугинському районі доплати до пенсії. На
обґрунтування позову зазначала, що такі
виплати, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996
року і виплачені їй, суперечать в частині їх розміру положенням
ст.ст.37,39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-ХІІ).

Рішенням Лугинського районного суду від 9 листопада 2005 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на її користь
УПСЗН Луганської РДА 3030 грн., з УПФ України в Лугинському районі - 15150 грн.
Додатковим рішенням від 20 квітня 2007 року відмовлено у задоволені позову до
обласного центру по нарахуванню та виплаті пенсій та допомог.

В апеляційних
скаргах апелянти просять скасувати вказане рішення, справу повернути на новий розгляд. Посилаються на неправильне
застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Справа №22ц/1220                          Головуючий у суді 1-ї інстанції Бичківська К.Г.

Категорія 59                                                  Суддя-доповідач Жизневська А.В.

2

Перевіривши доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення з
наступних підстав.

У відповідності
до ст.17 КАС України розгляд спорів фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відноситься до
компетенції адміністративних судів і такі спори мають розглядатися у порядку
адміністративного судочинства.

Згідно п.1 розділу УИ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного
судочинства України - цей Кодекс набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач звернулася 20 вересня 2005 року до суду за вирішенням
спору із суб'єктами владних повноважень -Управлінням праці та соціального
захисту населення Луганської РДА, Управлінням Пенсійного фонду України в
Лугинському районі, Обласним центром по нарахуванню та виплаті пенсій.
Відповідно до викладеного вище цей спір мав бути розглянутий у порядку
адміністративного судочинства.

Проте, у
листопаді 2005 року суд розглянув справу і постановив рішення у порядку
цивільного судочинства.

За таких
обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо справа не
підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, то за ухвалою суду
провадження у справі закривається.

Тому рішення
суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст.310
ЦПК України. Оскільки провадження у справі закривається, то скасуванню підлягає
і додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310,
313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги Управління праці та соціального захисту населення Луганської РДА,
Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі задовольнити частково.

Рішення
Лугинського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2005 року та додаткове рішення від 20 квітня 2007 року
скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена
протягом двох місяців у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.