Справа № 2-1097/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2007 року
Новокаховський міський су
д Херсонської області в скла
ді:
головуючого судді - Бойко М.
Є.
при секретарі - Тарасенко Т.
В.,
за участю адвоката - ОСОБА
_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нова К
аховка цивільну справу за по
зовом ОСОБА_2 до виконавчо
го комітету Новокаховської м
іської ради Херсонської обла
сті про визнання права на кор
истування жилим приміщенням
та визнання його наймачем, -

ВСТАНОВИВ:
У травні 2006 року ОСОБА_2 з
вернулась до суду з позовом д
о Виконавчого комітету Новок
аховської міської ради Херсо
нської області, в якому проси
ла визнати її наймачем кварт
ири АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що вона сплатила борг по
комунальним послугам, який в
иник за час перебування сина
в місцях позбавлення волі, з в
ересня 2005 року постійно прожи
ває у спірному жилому приміщ
енні.
У додатковій позовній заяв
і позивачка просила суд визн
ати за нею право користуванн
я вищевказаною квартирою, ос
кільки первісно була у ній за
реєстрована та постійно в ні
й проживала, у подальшому, вна
слідок зловживання чоловіка
спиртними напоями та неправ
омірної поведінки, змушена б
ула з ним розлучитися, виїхат
и та проживати на різних квар
тирах; такою, що втратила прав
о користування спірним жилим
приміщенням, у судовому поря
дку не визнавалась. Після сме
рті чоловіка, зі згоди сина, як
ий став наймачем, вона знову в
ньому оселилась як член сім»
ї, тобто має рівні з останнім ж
итлові права та обов»язки.
В судовому засіданні позив
ачка позови ( основний та дода
тковий) підтримала з зазначе
них у них підстав, просила її в
имоги задовольнити. Вказала
також, що до смерті чоловіка у
вищевказаній квартирі не ме
шкала, постійно проживала в м
. АДРЕСА_3 потім ( одразу ж п
ісля смерті ОСОБА_3 ІНФО
РМАЦІЯ_3) всі свої речі перев
езла та стала нею користуват
ись, зробила ремонт; сину про ц
е повідомила, коли приїздила
до нього на побачення у місця
позбавлення волі, він не запе
речував.
Представник відповідача у
судовому засіданні позовні
вимоги повністю не визнала. П
ояснила, що позивачка взагал
і у спірному жилому приміщен
ні не мешкала, навіть, ордер бу
в виданий тільки на двох осіб
- її чоловіка та сина. Після см
ерті чоловіка вона також з си
ном не проживала, спільного г
осподарства з ним не вела, оск
ільки він перебував у місцях
позбавлення волі, а тому не на
була права користування спір
ною квартирою.
Суд, заслухавши сторони, сві
дків, дослідивши матеріали с
прави, дійшов до висновку, що п
озови ( основний та додаткови
й) задоволенню не підлягають
, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 64 ЖК члени сім»ї
наймача, які проживають разо
м з ним, користуються нарівні
з наймачем усіма правами і не
суть усі обов»язки, що виплив
ають з договору найму жилого
приміщення.
До членів сім»ї наймача нал
ежать дружина наймача, їх діт
и і батьки. Членами сім»ї найм
ача може бути визнано й інших
осіб, якщо вони постійно прож
ивають разом з ним і ведуть сп
ільне господарство. Особи, як
і вселились до наймача жилог
о приміщення в установленому
порядку, на підставі ст. 65 ЖК на
бувають рівного з ним та інши
ми членами його сім»ї права к
ористуватися жилим приміщен
ням, якщо іншого не було визна
чено при вселенні.
Відповідно до ст. 65 ЖК Україн
и наймач вправі у встановлен
ому законом порядку за письм
овою згодою всіх членів сім»
ї, які проживають разом з ним,
вселити у займане приміщення
свою дружину, дітей, батьків,
а також інших осіб.
Отже, виходячи із змісту ст.
65 ЖК України, право на жилу пло
щу породжує не наявність реє
страції, а фактичне постійне
проживання там особи як член
а сім»ї наймача.
Згідно п.3 Тимчасового Поряд
ку реєстрації фізичних осіб
за місцем проживання, затвер
джених Постановою КМУ«Про за
твердження Тимчасового поря
дку реєстрації фізичних осіб
за місцем проживання від 16.01.2003
року № 35 постійним місцем прож
ивання фізичної особи є місц
е, де вона постійно або перева
жно проживає як власник житл
ового будинку (приміщення), за
договором його наймання, під
наймання, оренди або на інших
підставах, передбачених зак
онодавством України.
У відповідності із роз»ясн
еннями, що містяться у п.9 Пост
анови Пленуму Верховного Суд
у від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі пит
ання, що виникли в практиці за
стосування судами Житлового
кодексу України», вирішуючи
спори про право користуванн
я жилим приміщенням осіб, які
вселилися до наймача, суд пов
инен з»ясувати, чи дотримани
й встановлений порядок при ї
х вселенні, зокрема: чи була пи
сьмова згода на це всіх члені
в сім»ї наймача, чи прописані
вони в даному жилому приміще
нні, чи було це приміщення пос
тійним місцем їх проживання,
чи вели вони з наймачем спіль
не господарство, тривалість
часу їх проживання, чи не обум
овлювався угодою між цими ос
обами, наймачем і членами сім
»ї, що проживають з ним, певний
порядок користування жилим
приміщенням.
Судом встановлено, що позив
ачка з 12.08.1976 року перебувала у з
ареєстрованому шлюбі з ОСО
БА_3; від шлюбу у них ІНФОРМ
АЦІЯ_4 народився син - ОСОБ
А_4
13.12.1982 року ОСОБА_7 на підст
аві рішення виконкому № 557/23 від
07.12.82 року виданий ордер № 676 на дв
і кімнати загальною житловою
площею 26, 9 кв.м у комунальній к
вартирі АДРЕСА_2 на склад
сім» ї з двох осіб - він та син. Р
азом з тим, з наданої суду форм
и № 16 вбачається, що ОСОБА_2
з 17.06.1983 року також була зареєст
рована у спірній квартирі, ал
е 23.05.1984 року вона виписалась за
адресою: АДРЕСА_4 24.09.1985 року ш
люб між позивачкою та ОСОБА
_3 розірваний (актовий запис
№ 277), після припинення шлюбних
стосунків ОСОБА_2 у спірн
ому жилому приміщенні не про
живала.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 по
мер, після його смерті новий д
оговір найму з ОСОБА_4 або
будь-якою іншою особою на спі
рну квартиру укладений не бу
в.
27.04.1999 року син позивачки та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 засуджен
ий до 9 років позбавлення волі
та відбував покарання у Дар»
ївській виправній колонії в
Херсонській області, після с
мерті батька питання про змі
ну договору найму жилого при
міщення перед наймодавцем
в установленому законом по
рядку не порушував.
18.11.2005 року він також помер.

З матеріалів справи вбача
ється, що з 1988 по 1994 рік ОСОБА_2
була зареєстрована та прожи
вала в АДРЕСА_5 де мала, по ї
ї ж словам, співмешканця . Згід
но адресної довідки позивачк
а знята з реєстрації
01.03.2006 року ( як зазначено у дові
дці Новотроїцького райвідді
лу УМВС України в
зв»язку
з виїздом на постійне прожив
ання в м. Нова Каховка).
Виходячи з зазначеного, суд
вважає, що встановлений зако
ном порядок при вселенні поз
ивачкою не дотриманий , оскіл
ьки наймач цього жилого прим
іщення на цей час помер, догов
ір найму за згодою наймодавц
я змінений не був і це питання
ОСОБА_4 не порушував а, буд
учи відсутнім у квартирі біл
ьше шести місяців з дня засуд
ження до позбавлення волі, ві
дповідно до ст. 71 ЖК України в д
іючій на той період часу реда
кції, він втратив право корис
тування жилим приміщенням. К
рім того, з вищенаведених обс
тавин вбачається, що позивач
ка мала інше житло та зберіга
ла в ньому реєстрацію аж до 01.03.
2006 року. Слід також зазначити, щ
о з матеріалів справи, зокрем
а з листів ОСОБА_4 до матер
і з місць позбавлення волі, як
і до травня 2005 року надсилалис
ь ним за адресою: АДРЕСА_6, в
иходить, що позивачка мешкал
а в іншому місці, у спірній ква
ртирі постійно не проживала,
син лише просив матір час од ч
асу навідувати її. З квитанці
й, наявних у справі, випливає,
що оплата комунальних послуг
позивачкою відбулась лише у
2006 році.
Вказані обставини підтвер
дили також свідки: ОСОБА_5
, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в
судовому засіданні пояснили
, що позивачка переїхала до Но
вотроїцького району на пості
йне місце проживання, розійш
лась із своїм співмешканцем
та з 1994 року знову мешкає в м. Но
ва Каховка , до спірної кварти
ри вселилась вже після смерт
і чоловіка, син на той час вже
перебував у місцях позбавлен
ня волі.
Отже, позивачка поселилась
у спірній квартирі в порушен
ня встановленого порядку, пе
редбаченого ст. 65 ЖК України, п
ісля смерті ОСОБА_3; суміс
но з наймачем та членами його
сім»ї постійно не проживала
та спільного з ними господар
ства не вела, договір, який би
створював для неї самостійне
право користування жилим пр
иміщенням також відсутній.

Таким чином, членом сім»ї на
ймача позивачка не може бути
визнана, а тому права на жилу
площу у спірному жилому прим
іщенні у відповідності із ст
.ст. 64, 65 ЖК України вона не набул
а і її відповідні позовні вим
оги задоволенню не підлягают
ь.
Позовні вимоги в частині зм
іни договору найму жилого пр
иміщення внаслідок визнання
наймачем іншого члена сім»ї
слід також залишити без задо
волення, оскільки вони є похі
дними від позовних вимог про
визнання права користування
спірною квартирою, в задовол
енні яких судом відмовлено.

На підставі ст.ст. 64, 65 ЖК Украї
ни, п.9 Постанови Пленуму Верхо
вного Суду від 12.04.1985 року № 2 «Про
деякі питання, що виникли в пр
актиці застосування судами Ж
итлового кодексу України», к
еруючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -
ВИРІШИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у поз
ові до виконавчого комітету
Ново каховської міської
ради Херсонської області про
визнання права на користува
ння жилим приміщенням та виз
нання його наймачем.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Херсонсько
ї області через Новокаховськ
ий міський суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів а
пеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інст
анції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.