overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-976/2007р.
УХВАЛА

11 травня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВЯВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості на 01
червня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ: підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                         Зеленський
В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17  Правил  користування
приміщеннями  житлових  будинків
і  прибудинкових  територій, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п.10-12 «Правил надання населенню
послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 523,55 грн.
(п'ятсот двадцять три гривні 55 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 22
-920 2007 р.                                        Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія: 44                                                               Федчишена
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 2 квітня 2007
року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:
Мартьянової Л.І., Пащенко
Л.В.

При
секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 15 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"Чарівниця-2" про виплату частки вкладу учасника ТОВ після його
вибуття із складу учасників,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до ТОВ "Чарівниця-2" про виплату частки вкладу
після вибуття із складу учасників.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від
15.02.2007 року провадження у справі за позовомОСОБА_1 закрито, оскільки не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і належить до розгляду в
господарському суді.

В апеляційній скарзі представникОСОБА_1 - ОСОБА_2.
просить скасувати зазначену ухвалу, оскільки вона не відповідає нормам
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд помилково дійшов
такого висновку, вважаючи, що дана має розглядатися в господарському суді,
оскільки це спір з корпоративних питань і тому така справа має розглядатися
господарським судом, що передбачено Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів", який прийнятий 15.12.2006 року.

З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки
позовна заява подана в суд 25.11.2006 року, після чого було відкрито провадження
у справі і призначено попереднє слухання на 18.12.2006 р.

Згодом по справі проводилося витребовування певних
документів, задовольнялася заява позивачки про забезпечення позову, тобто
розпочато слухання справи.

Таким чином, провадження у справі відкрито до прийняття
закону щодо визначення підсудності з корпоративних спорів, а згідно чинному
законодавству у випадку справи, провадження в яких було відкрито до дії певного
закону продовжують розглядати тіж самі суди.

За таких обставин апеляційна скарга задовольняється, а
ухвала скасовується і справа направляється в той же суд для розгляду по суті.

Керуючись
ст. 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задоволити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 15
лютого 2007 року- скасувати, а справу направити для розгляду в той же суд.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа № 5/2 -1101/2007 р.
УХВАЛА

іменем    України

4
червня   2007 р. Вишгородський районний
суд Київської області в складі :

головуючого
- судді Божок С.К.

при
секретарі - Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Вишгороді цивільну справу за участю позивача ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ « Димерське
АТП « , третя особа -ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2006 р. близько 15 год. 30 хв. в
с.Лебедівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЛАЗ»
д.н.з. НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля « Додж», д.н.з. НОМЕР_2
що належить йому на праві власності. Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія ОСОБА_2 Заподіяна матеріальна та моральна шкода, яку він просить
стягнути.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду у
зв»язку з вирішенням цього питання у позасудовому порядку , подавши письмову
заяву.

Представник
відповідача, третя особа в судове засідання не з»явилися; про день, час
слухання справи повідомлені у встановленому порядку; причини неявки суду не
відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Таким чином ,
позовну заяву необхідно залишити без розгляду. Керуючись п.5 ч. 1 ст.
207 , 208, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Димерське АТП « , третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Котовськ), який проживає за
адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 986,92грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1650/2007р.                                                    Головуючий
Суддя-доповідач: Абрамов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007 року.                                                                                м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів :     Петренка В.М.    Корнієнка В.І.

При секретарі:
Буряк С. М.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 25 травня 2007 року у справі зав позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Лубни - птиця» про стягнення заборгованості

Колегія суддів
,  заслухавши доповідь судді- доповідача
Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2007 року   провадження у справі було закрито з підстав
непідсудності справи судам загальною юрисдикції
та роз'яснено позивачу право на звернення до господарського суду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1  прохає ухвалу суду
скасувати ,  а справу направити для
розгляду по суті до Лубенського міськрайонного суду.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали колегія суддів
приходить до висновку про    відхилення
апеляційної скарги.

Як вбачається з
матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції   Законом України    № 483 від 15 грудня 2006 року « Про
внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів»
розширено юрисдикцію господарських судів.

Так  ст.  16
ГПК України  визначає підвідомчість справ
господарським судам,  зокрема справ ,  що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником,  у тому числі учасником який

вибув,  а також між учасниками господарського
товариства,  що пов'язані зі
створенням,  діяльністю    ,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства,  крім
трудових спорів.

Суд
першої інстанції вірно встановив та визначив предмет позову - спір між колишнім
учасником господарського товариства та новим учасником,  що пов'язаний з   виплатою
коштів   за належну колишньому
учаснику частки.

Доводи
апеляційної скарги в частині відсутності посилання на корпоративні відносини
само по собі не спростовує висновків суду першої інстанції щодо непідсудності
справи суду загальної юрисдикції.

Керуючись  ст. 303,
312 ч.1 п.1   315   ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    відхилити.

Ухвалу
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний
строк.
Копія Справа № 2-о-97/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2007 р.                                                                                      м.Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі №
2-0-97/07 за заявою ОСОБА_1
про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не

має.

Визнавши
підготовку     справи     до судового розгляду     завершеною,

керуючись ч. З
ст.225, ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-0-97/07 за заявою ОСОБА_1
про визнання громадянина недієздатним.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі на 23 квітня 2007 року на 10 год 00 хв .

Копію
заяви надіслати зацікавленій особі.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 232 грн. 86 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 221/01 від 17.01.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 НІЖ України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.         Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. М. Кузнецовка, Ростовської обл.,
яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване
за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А                  р/р №
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 232 (двісті тридцять дві)
грн. 86 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 221/01 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-114/07
УХВАЛА  судового засідання

28
квітня 2007
року Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді                 Новосада М.Д.

при секретарі                                               Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про втрату права користування жилим
приміщенням та виселення.

встановив:

Позивач  звернувся в суд з заявою відповідачів про
втрату права користування

жилим приміщенням та виселення..

Позивач подав суду заяву в якій
просить справу залишити без розгляду

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки залишення позовної заяви

без розгляду з ініціативи позивача,
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом

інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
втрату права користування жилим приміщенням та
виселення, залишити без розгляду.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-579-2007
УХВАЛА

м.
Дебальцеве                                                                                21
травня  2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Масляк О.О,

Розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у м. Дебальцеве
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про стягнення аліментів", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання   дружини на час   декретної відпустки.

07 та 21
травня 2007 року по справі призначався судовий розгляд. Позивачка не з'явилася
до суду та не повідомила причину неявки, а також від неї не надходила заява про
розгляд справи за її відсутності. За вказаних умов позов Лякса підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст.    207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа № 22 -
2935                                       Головуючий
у суді 1 інстанції: Голота Л.O.
Категорія: 44                                                                  Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року                                                                                           м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Чорного В.І. Суддів : Глєбова І.К., Оніщука В.В., При секретарі: Марейчик Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16
листопада 2007 року ,-

встановила:

18 жовтня 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку про перегляд
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2004 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2007 року у задоволені
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись
із постановленою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про її скасування,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
визнала, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до
ч.3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження
строку належить вчинити ту дію або передати той документ чи доказ, стосовно
якого заявлено клопотання.

Усупереч цим
положенням закону суд постановив зазначену ухвалу за відсутності заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких
обставин ухвала суду підлягає скасовано.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав,
з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення про
поновлення строку на подання заяви про перегляд
рішення  суд  від
24.12.2004  року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.
ст. 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задоволити. Ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 16 листопада 2007 року скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.
Копія. Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи №2-190
07 за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали
справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 190 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити
до судового розгляду на 16.05.2007
року на 10 год 00 хв .

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
№ 2-255/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове
майно,

встановив:

Позивачка
є спадкоємницею після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіка ОСОБА_2. Так як
частиною спадкового майна є частка в домоволодінні,  яке є спільною сумісною власністю яка не
виділена і на домоволодіння не видавалось свідоцтво про право власності,  в оформленні спадщини в нотаріальному
порядку,  позивачці було відмовлено,  а тому позивачка звернулась в суд і просить
визнати її право вланості на спадкове майно. Крім позивачки спадкоємцями і
співвласниками домоволодіння є діти позивачки,
які від своєї частки власності і частки спадкового майна відмовились на
користь матері.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Представник
відповідача Великоперевізської сільської ради позов визнав.

Державний
нотаріус позов визнала,  поЯснила,  що на домоволодіння,  яке є спадковим майном не видавалось
свідоцтво про право власності,  воно не
внесено до Єдиного реєстру,  в ньому не
виділена частка спадкодавця,  а тому в
нотаріальному порядку цей спадок оформлений бути не може. Зацікавлені особи
ОСОБА_3  ОСОБА_4  ОСОБА_3
позов визнали,  пояснили,  що відмовляються від частки спадкового майна
на користь матері і від своєї частки в домоволодінні,  так як з домоволодіння виділились і мають своє
майно.

Суд,  вислухавши сторони,  ознайомившись з матеріалами справи визнає
позов таким,  що підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  219,  220,
392,  1268, 1269,  1296 ЦК
України і  ст.  ст.
130, 174,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов- задовільнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
чоловіка,  яке складається: з частки в
домоволодінні в АДРЕСА_1.

Враховуючи
частку в домоволодінні самої позивачки,
відмови дітей,  визнати право
власності ОСОБА_1 на домоволодіння в АДРЕСА_1 в
цілому.

З
приватизованої земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва площею 4.36 га на землях Великоперевізської сільської ради згідно
Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого
Великоперевізською сільською радою 20.08.2002 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

В   разі
відсутності   заяви   про
оскарження,  рішення набирає
чинності через 10 діб.