overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 - 2526 2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року                                                                                       м.
Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 -ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ
"Верховина") до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ "Верховина"
урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого
2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою повернути ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
вул. Маршала Тимошенко,2-Є,
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.04.2007 р.                                        м. Київ                                                  Справа № 2-н-216
Суддя Оболонського районного
суду м. Киева Тищук М.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПростоФінанс" про видачу судового наказу відповідно до
розділу II Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПростоФінанс", як заборгованість за кредитним договором,
судові витрати, проценти, штраф та інші проплати на загальну суму 839 (вісімсот
тридцять дев'ять) гривень 71 копійок.
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Строк звернення наказу до виконання три роки після
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України, у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1109/07
УХВАЛА

судового  засідання

26 березня 2007 року                                               Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича СМ. при
секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді
справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго"до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення плати за надані послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд із позовом  до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про  стягнення
плати  за  надані
послуги  з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачами
досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання,
а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.З
ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.205 ч.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

прийняти
відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго"до

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення плати за надані
послуги з

теплопостачання                                    закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3солідарно ЗО грн.
сплачених витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи в користь
КП «Червоноградтеплокомуненерго»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-147/2007року
Ухвала

05 квітня 2007 року                   Буринський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого -
судді Комлєвої В.С. при секретарі
Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Буринь при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення 3250
гривень,

Встановив:

Позивач
звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 3250 гривень,
мотивуючи тим, що передав відповідачам гроші в рахунок укладення договору
купівлі-продажу належного відповідачці ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними
будівлями в селі Клепали Буринського району, а будинок та надвірні будівлі
виявились непридатними для проживання та експлуатації.

В судове
засідання при попередньому розгляді справи від позивача надійшла заява про
закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою від підтримання вимог.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання, поскільки відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України
у разі відмови від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст..174 ЦПК України. Згідно ст..
174 ч.З цього Кодексу у разі відмови позивача від позову, суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі.

Суд, враховуючи
те, що дана відмова від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та
охороняємих Законом інтересів громадян, вважає, що вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення 3250 гривень
провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана в Сумський апеляційний суд через
Буринський райсуд протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається таким же
чином протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-731/07
року                                                   Біляївський
районний суд
складі: головуючого судді -
розглянувши в судовому засіданні суду цивільну справу за
позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
Агрофірми «Дружба народів», третя особа Дмитрук Катерина Григорівна, про
стягнення вартості майнового паю.
Біляївський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1 та просить суд стягнути на його користь з ТОВ Агрофірми
«Дружба народів» 5212 грн.
вартості майнового паю.
У ході судового розгляду справи від сторін надійшла заява
про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду.
Умови мирової угоди викладені в: адресованій суду
письмовій заяві, підписаній обома сторонами, яка приєднана до матеріалів
справи.
Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди
і закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175, 205 п.5, 206 ч.3 ЦПК України.
З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами не
суперечить закону, відповідає інтересам обох сторін, не порушує права та
інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати вказану мирову угоду та
закрити провадження в справі.
ст.ст. 175,205, 206 ЦПК
України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом Біляївського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми «Дружба народів»,
про стягнення вартості майнового паю закрити.
мирову угоду, укладену між сторонами, за якою:
позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовної заяви про
стягнення з ТОВ АФ «Дружба народів» вартості майнового паю в розмірі 5212 гривень;
відповідач ТОВ АФ «Дружба народів» зобов'язується до 01.06.2007 року укласти з
позивачем ОСОБА_1 договір оренди з правом викупу належного останньому майна
згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених сторонами у вказаному
-      ТОВ АФ «Дружба народів» має право
за погодженням з ОСОБА_1
викупити майно, належне останньому згідно із майновим
сертифікатом, або сам
вказаний сертифікат, за додатковою домовленістю сторін,
договору оренди з правом викупу. ,
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2-6417/07
У Х В А Л А

13
грудня 2007 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -  Антоненко Л.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому  судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
“Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в
с т а н о в и в:

08 листопада 2007 року ВАТ
“Облтеплокомуненерго”  звернулося до суду
з позовом до відповідача про стягнення боргу.

При проведенні попереднього судового
засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач
сплатив кошти.

Відповідач не з'явився, про час і
місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174,  п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ВАТ
“Облтеплокомуненерго”  від позову до
ОСОБА_1  про стягнення боргу. Провадження
у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 4 ч. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ-601 ,  вул.  Володимирська,  15
у 1-й інстанції: Горбань Н.І.
УХВАЛА

27
листопада 2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є.,  вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського
районного суду-м. Києва від 09 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення рівня і ступені дієздатності особи «часткове
обмеження дієздатності» та про заборону будь-якому лікарю наближатися до
зазначеної особи ближче одного кроку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення
недоліків.

На зазначену
ухвалу суду позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Проте,  апеляційна скарга не може бути прийнята до
розгляду апеляційним судом,  з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  292 ЦПК України в апеляційному порядку,  окремо від рішення суду,  оскаржуються ухвали суду першої інстанції у
випадках,  передбачених  ст. . 293 ЦПК України,  яка містить вичерпний перелік ухвал,  на які може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно
до  ст. . 293 ЦПК України,  ухвала про залишення позовної заяви без руху
окремо від рішення суду не оскаржуються.

За таких
обставин,  ухвала не підлягає
оскарженню,  згідно з вимогами
процесуального закону,  слід апеляційну
скаргу повернути заявнику. Керуючись
ст.   ст.  293,
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09
листопада 2007 року - повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа №2-341/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                                                        Запорожець
Л.М.

при
секретарі                                                                              Горяній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові
справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, просить
провадження в справі закрити, так як відповідачка ОСОБА_1 добровільно
сплатила заборгованість за спожитий природний газ та витрати по справі.

Наслідки відмови
від позову за ст.206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.
ст. 31, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, а справу провадженням закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Тернопільської області через Чортківський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, в апеляційний суд
Тернопільської області.
Справа №2-5279/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

27
грудня 2007 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого
- Клочко О.В. при секретарі - Дробот І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
станом на 01.10.2007 року в сумі 169,84 грн. та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача - Чаруха Т.П. позовні вимоги
підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, причини неявки не надали, незважаючи на те, що
належним чином повідомлені про день і час слухання справи. За таких обставин
суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд,
заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обгрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК
України, оскільки стверджується наданим суду довідкою-розрахунком
заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову
енергію, яка складає станом на 01.10.2007 року - 169,84 грн. і має бути
стягнута з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи
підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі
- 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
на користь позивача.

На
підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, керуючись
ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" борг за спожиту
теплову енергію станом на 01.10.2007 року в сумі  169,84 грн. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі
30,00 грн. солідарно.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
через суд першої інстанції.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-3431
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду
"25" жовтня 2007року

м. Макіївка
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької об ласті у складі: судді: Безрученко
Ю.О. при секретарях: Тура євої Г.С. розглянувши у судово му засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділення виконавчої д ирекції фонду в Гірницькому районі м. Макіївки, третя особ а ВП «Макіїввугілля» ВП «Шах тоуправління ім.. Бажанова» п ро стягнення шкоди в зв'язку з втратою годувальника,
ВСТАНОВИВ: 20 серпня 2007 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначе ним позовом до відділення ви конавчої дирекції фонду в Гі рницькому районі м. Макіївки , третя особа ВП «Макіїввугіл ля» ВП «Шахтоуправління ім.. Б ажанова» про стягнення шкоди в зв'язку з втратою годувальн ика.
До суду надійиїло клоп отання позивача про залишенн я позову без розгляду. Таким ч ином, в силу п.5 cm.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це зая ву. Керуючись п.5 cm. 207ЦПК України ,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділення виконавчої ди рекції фонду в Гірницькому р айоні м. Макіївки, третя особа
ВП «Макіїввугілля» ВП «Шахт оуправління ім.. Бажанова» пр о стягнення шкоди в зв 'язку з втратою годувальника залиши ти без розгляду.
Роз 'яснити позивачу йо го право на повторне звернен ня до суду після усунення умо в, що були підставою для залиш ення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець кої області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 cm. ІІ9&ЦП
К України.
Справа № 2-623/2007рік
УХВАЛА

23
березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Позовну заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 10 квітня 2007 року на
10 год. 00 хв. В
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали, копію заяви з копією доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3931/07
УХВАЛА

17.10.2007
року суддя Святошинського райсуду
м. Києва Кохановська З.С.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 28.09.2007 року вказану позовну заяву залишено без руху,  а позивача зобов'язано в строк до 08.10.2007
року надати докази сплати судового збору на р/р 0009 у сумі 8 грн.50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р
0009 у сумі 7 грн.50 коп.,  а
також надати позовну заяву в якій вказати,
крім зазаначеного в поданій,  з
яких причин сторони не звертались до органів РАЦС із заявою про розірвання
шлюбу.

До
даного часу вказані вимоги не виконані,
а тому є підстави для повернення даної позовної заяви податеою,  як такої,  що вважається неподаною.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її
подателю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання і апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження*.
Справа № 2-3398/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 05 хвилин 04 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.