АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-11/07                                                              Головуючий
Категорія:                  трудові                                                  Ш
правовідносини                                                                     Доповідач     в
інстанції Сіренко Ю.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
27 " квітня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка
В.Д.,

суддів                            Сіренка
Ю.В., Магди Л.Ф.,

при секретарі               Шанауріній
І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
ЗАТ «Славутич» Ядлош О.В. на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси
від 29 червня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Славутич», третя особа Державна виконавча служба у
Придніпровському районі м.Черкаси про оплату вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення про поновлення на роботі, про поновлення на роботі і оплату
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, заслухавши ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ЗАТ «Славутич» про оплату вимушеного прогулу
при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, про поновлення на
роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Зазначала, що
рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2005 року її
поновлено на посаді закрійника ЗАТ «Славутич» з 7 липня 2005
року із стягненням заборгованості по заробітній платі за період з квітня по
липень 2005 року в
сумі 716,02 грн.,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 7 липня по 16 листопада 2005 року в розмірі

2

1416,76
грн. та моральної шкоди в розмірі 5000
грн, а всього 7132,78
грн. Дане рішення відповідачем до 3
березня 2006 року
виконане не було, оскільки вона до роботи допущена не була і належні їй кошти
виплачені не були. В ході виконання цього рішення їй стало відомо про наказ №37 від 22 листопада 2005 року про
поновленні її на роботі та наказ №45
від 10 березня 2006 року про
звільнення з роботи за п.4 статті 40
КЗпП України. Таке звільнення з роботи позивачка вважає незаконним, а тому,
посилаючись на вказані обставини, просила задовольнити позов.

Рішенням
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 червня 2006
року позов задоволено частково: визнано незаконним наказ №45 від 10 березня 2006 року про
звільнення позивачки за п.4 статті 40
КЗпП України; ОСОБА_1 поновлено на посаді закрійника ЗАТ «Славутич» з 11 березня 2006 року; із ЗАТ
«Славутич» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного
прогулу при затримці виконання рішення Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 16 листопада
2005 року про
поновлення на роботі за період з 17
листопада 2005 року по 2 березня 2006 року включно в
сумі 1214,73 грн.; стянуто із ЗАТ
«Славутич» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 11 березня 2006 року по 29 червня 2006 року включно в
розмірі 1271,97 грн. та 1000 грн. моральної
шкоди; стягнуто із ЗАТ «Славутич» державне мито, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній
скарзі представник ЗАТ «Славутич», посилаючись на неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи
та порушення норм матеріального і процесуального права, порушує питання про скасування
рішення суду та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України,
колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1 суд виходив з того, що відповідачем порушено її трудове
право при виконанні рішення Придніпровського районного суду від 16 листопада 2005 року, а тому
вона незаконно була звільнена наказом відповідача №45 від 10 березня 2006 року на підставі
п.4 ст.40 КЗпП України і підлягає поновленню з 11 березня 2006
року.

Проте, по справі
встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2006 року скасоване
рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2005 року, яким
ОСОБА_1 було поновлено на роботі закрійника ЗАТ «Славутич» з 7 листопада 2005 "року з
направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

При новому
розгляді справи рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 4 квітня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Із ЗАТ «Славутич» на користь ОСОБА_1 стягнуто

з

заборгованість по заробітній платі
з квітня 2005 року по 7 липня 2005 року, а в з
задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При цьому судом апеляційної
інстанції встановлено, що 24
січня 2007 року
виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведено припинення реєстрації
ЗАТ «Славутич» і останнє вилучено із Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.

Зважаючи на
вказані обставини рішення суду від 29
червня 2006 року не
може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки підстав для задоволення
позову ОСОБА_1 немає.

З огляду на це
постановлене у справі рішення суду першої інстанції підлягає до скасування на
підставі статті 309 ЦПК
України з постановлениям
нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.
307; 309; 316 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Славутич» Ядлош О.В.
задовольнити частково.

Рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 червня 2006
року по даній справі скасувати.

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців.

Головуючий: Судді: