overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1637/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при секретарі -
Петько C.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Вказувала,
що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2001 року. Від
даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому вона
змушена звертатися до суду. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів
доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.03.2007 року і до досягнення нею
повноліття.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
його задовольнити. Пояснила, що відповідач на утримання дитини коштів не надає,
просила стягнути з нього аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 з
позовом про стягнення аліментів погодився.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача,
вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає
задоволенню. Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові мали
місце.

Позивачка
з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2001 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4
частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.03І.2007 року
і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 51 грн. на користь держави.

У відповідності зі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2 - 2467 \
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового
запису про народження дитини, -

встановив:

У своєму позові ОСОБА_1. просить виключити його як батька
із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Рівненським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану. В обгрунтування позовних
вимог доводить, що він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до
квітня 1999 року. Фактично подружні стосунки були припиненні задовго до
розірвання шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1народився ОСОБА_3, в свідоцтві про народження
якого, його було записано батьком. Вказує, що не є батьком дитини, оскільки на
момент її зачаття не проживав з ОСОБА_2. подружнім життям. Крім того,
відповідач не заперечує проти того, що батьком її дитини є інший чоловік.

В судове засідання відповідач подав заяву з проханням розглянути справу в
його відсутності, позов підтримав.

Представник
відповідача адвокат ОСОБА_4. позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебували у зареєстрованому шлюбі до 27
квітня 1999 року. ІНФОРМАЦІЯ_1народився ОСОБА_3, в свідоцтві про народження
якого, батьком вказано ОСОБА_1. Є обгрунтованими вимоги позивача щодо
виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження
дитини, оскільки відсутність кровного споріднення стверджує сама відповідач,
вказуючи що батьком її сина - ОСОБА_3. є інший чоловік.

За вимогами ст. 136 СУ Кураїни, у разі доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана батьком дитини, та дитиною суд постановляє
рішення про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про її
народження.

На підставі ст.
136 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задоволити повністю.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, № 1901 проведеного відділом реєстрації актів громадянського
стану, відомості про батька - ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-О-60/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про
встановлення факту родинних відносин та встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу, -

встановив:

Ухвалою судді від 11
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду справа
по суті не вирішена, заявник до попереднього судового засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про
встановлення факту родинних відносин та встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 04 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати заявника, представника
зацікавленої особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

справа №
2-79/07

19 квітня 2007 р.

Сихівський
районний суд м.Львова в складі:

головуючої        Крайник Н.П. при секретарі     Мірошнікові П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТзОВ "Ар Деко" про розірвання договору будівельного підряду і
відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом ТзОВ
"Ар Деко" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди-,

Керуючись
ст.ст.653,654,1167,886 ЦК
України , ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", ст.1 Указу Президента України від 03.07.1998 р. "Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого
підприємництва" ,

ст.ст. 10,60,212,215,224 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ТзОВ "Ар Деко" про розірвання договору будівельного
підряду і відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути з   ТзОВ "Ар Деко" в
користь ОСОБА_1 2000 грн.

В решті
позовних вимог відмовити.

Позов
ТзОВ "Ар Деко" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволити
частково.Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Ар Деко" 1200 грн.

В решті
позовних вимог відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 611
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

18. 12. 2007р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області
Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№ 2-611

за  позовом  ОСОБА_1до Борівської селищної Ради  про визначення додаткового строку для подачі
заяви на прийняття спадщини по закону

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на
24. 12. 2007р. о  09-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

1.     Зобов»язати відповідача надати до суду до 23.12. 2007  р. письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляева
Справа № 2-186/2007р. РІШЕННЯ
року.            Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М., при секретарі
Попруженко Л.М., за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в м. Кіровограді справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів,
Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, батьком
якої він є, але допомоги на її утримання не надає.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання
судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухав пояснення позивача щодо дійсних причин позову, дослідив матеріали
справи і оцінив наявні у справі докази в їх
сукупності, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, батьком якого в свідоцтві про народження
записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивача.
Відповідач ухиляється від виконання обов'язків по утриманню неповнолітньої
дитини, а тому кошти на утримання дитини з нього належить стягнути в судовому
Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84,
180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України.
Витрати в справі на оплату судового збору та інформаційно технічного
забезпечення суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України, ст.
ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Кіровограда, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 19.03.2007 року і по 21.05.2011 року тобто до повноліття сина.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гр та 7 гр. 50 коп. за інформаційно технічне забезпечення на
24145329, код бюджетної класифікації 22050000.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-161/2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2007
року.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кузьмич Г.Л.

при секретарі Яцюрі Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом прокурора
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі Камінь-Каширського
спеціалізованого лісогосподарського підприємства Волинського управління
лісового господарства Міністерства Лісового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства,

Особи, які
беруть участь у справі: прокурор -
Мартинченко О.О.

відповідач - ОСОБА_1

встановив:

В поданій до суду заяві прокурор зазначає, що в ході
проведеної перевірки районною прокуратурою в Камінь-Каширському спецлісгоспі
перевірки дотримання вимог лісового законодавства було встановлено, що 01 грудня 2006 року в кварталі № 14 обході № 3 Боровенського
лісництва Камінь-Каширського спецлісгоспу, працівниками підприємства виявлено
факт вчинення незаконної порубки двох сосон сироростучих, вчиненої відповідачем
без відповідного дозволу, чим заподіяна матеріальна шкода лісовому фонду на
суму 410 гривень 04 копійки.

Просить суд стягнути з відповідача 410
гривень 04 копійки
збитків заподіяних порушенням лісового законодавства на користь спеціального
фонду місцевого бюджету Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району.

На попередньому судовому засіданні прокурор подала заяву, в якій просить
справу провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач
добровільно сплатив суму збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі за відмовою позивача
від позову.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.4
ст. 130, ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

2

ухвалив:

Провадження у справі за позовом прокурора
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі Камінь-Каширського
спеціалізованого лісогосподарського підприємства Волинського управління
лісового господарства Міністерства Лісового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційних скарг, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- н - 600/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          06 квітня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1на
користь КП „Ремонтник -2",
МФО 334011, ЗКПО 31794128 заборгованість в сумі 830 грн. 96 коп., судовий сбір
на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., а також 15 грн. 00 коп., які
сплачені позивачем за інформаційно - технічне забезпечення процесу на р/р
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№ 2-11707 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року. Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -  Кваші В.І.,

при
секретарі                                          -  Загородній Л.А.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м.

Новомиргороді
справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2
, про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.Х.2001 p., від якого вони
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з 09.03.2007 року вони
припинили спільне проживання, так-як в сім'ї були сварки, відповідач проявляв
подружню невірність, сварки інколи призводили до того, що відповідач
застосовував до неї фізичну силу.

Відповідач позов визнав, пояснивши, що дійсно 09.03.2007 позивач його
залишила, оскільки в сім'ї були сварки, а іноді він застосував до неї фізичну
силу, оскільки вона не бажала з ним підтримувати інтимні стосунки.

Заслухавши сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки сторони припинили спільне проживання, примиритись не
бажають, позивач наполягає на розлученні з чим згоден відповідач, а тому за
таких обставин збереження сім'ї сторін є неможливим, оскільки це б суперечило
інтересам кожного з них.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, СК України, керуючись ст.ст. 130, 174,
209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2 001
року відділом РАЦС Новомиргородського районного управління юстиції за актовим
записом № 70 між ОСОБА_2,
1979 року народження та ОСОБА_1, 1980 року народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 10 грв., з
відповідаа 15 грв., мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№ 2-93/07

16 квітня 2007
року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                 Берелет В .В.,

при
секретарі                Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички
справу за позовом ЗАТ "УМЗ" в особі Дніпровського територіального
управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ "УМС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між сторонами, про той самий
предмет і з тих же підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо
позивач від позову відмовився і відмова прийнята судом. А підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ЗАТ "УМЗ" в особі Дніпровського територіального
управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ "УМС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий:
№ 2Н-317/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя-Комінтернівського
районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку
з боржника: ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що сторонами укладені договори №1.11113383/2062621 від 21.01.2005 p., № 1.11113383/2062616 від 21.01.2005 p., № 1.11113383/2062613 від 21.01.2005 р. про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., с Василівка,
Куп'янський р-н, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
розмірі 498,56 грн., суму договірної санкції у розмірі 5869,20 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 31,83 грн., а всього 6414,59
грн. (Шість тисяч чотириста чотирнадцять грн. 59 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).