СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«11   »  квітня
2007 р.                                                                                                     м.
Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду

Чернівецької області у складі:

головуючого: Чміля І.Х.

суддів: Заводян К.І., Галичанського А.Д.

при секретарі:  Малій І.М.

за участю: ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 12 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року ОСОБА_3 звернулась в суд з
вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1

Посилалась на те, що вона з відповідачем
перебувала в шлюбі з 04.06.1994 року до 11.11.2002 року. Від шлюбу народилась
одна дитина, син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні.

На теперішній час позивачка проживає окремо
від відповідача у своїх батьків вАДРЕСА_2 а відповідач проживає в АДРЕСА_1

За час спільного проживання в шлюбі вона з
відповідачем придбала автомобіль марки „Опель-Рекорд" в 1996 році вартість
якого становить 7 849 грн., двокімнатну АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності їй, відповідачу та їх неповнолітньому синові і кожному з них належить
по 1/3 частині квартири, а також майно домашнього вжитку, а саме: диван з
кріслом, диван звичайний, килим напівкруглий, килим квадратний, шафа
трьохдверна, чотири люстри, кухонна мебель, килим на кухню, холодильник,
пральна машина - (автомат), штори на вікна, вішалка в

Справа
№ 22ц-308 2007 р.                                          Головуючий
у 1 інстанції: Богдан С.І.

Категорія:
34-спір із сімейних                                     Доповідач:
Галичанський А.Д.

правовідносин

2

коридор, телевізор, музичний центр. Дійсна вартість квартири не
визначалась, а вартість майна повсякденного попиту становить 2 625 доларів США,
що по курсу до української гривні становить 13 256 грн. 25 коп.

Майно яке нажите під час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності і в разі поділу майна, яке є
об"єктом спільної сумісної власності подружжя частки їх є рівними.

Домовленості про поділ майна нею і відповідачем не
досягнуто, шлюбний контракт вони не укладали.

Все майно, яке ними нажите під час шлюбу знаходиться у
відповідача, він ним користується, а тому просила розділити майно, яке було нею
і відповідачем придбано, виділити їй грошову компенсацію 1А частини
майна спільно нажитого відповідачем, яку стягнути в її користь з відповідача, а
йому виділити майно в натурі у вигляді квартири, легкового автомобіля, речей домашнього
вжитку.

В листопаді 2006 року позивачка подала суду
доповнення до позовної заяви в якому зазначала, що подаючи основну позовну
заяву вона вважала, що питання про поділ майна можна буде вирішити шляхом
укладення мирової угоди, а саме, що відповідачу залишиться квартира, легковий
автомобіль та речі домашнього вжитку, а їй залишиться житловий будинок в с.
Мамаївці, який збудували для неї та відповідача її батьки. Однак відповідач
ухиляється від добровільного поділу майна, вивіз з квартири речі домашнього
вжитку, які ними були спільно придбані, завіз в квартиру старі речі і при описі
майна державним виконавцем надав їх для опису і вони були оцінені виконавцем в
такій сумі, яка не відповідає дійсності.

Фактично нею і відповідачем було придбано
речі домашнього вжитку: диван з кріслом вартістю 2777,5 грн., диван звичайний
за 1515 грн., килим напівкруглий за 757,5 грн., килим квадратний за 606 грн.,
шафу трьохдверну за 2020 грн., чотири люстри за 429,25 грн., меблі кухонні за
1616 грн., доріжку на кухню за 202 грн., холодильник „Норд" за 1262,5
грн., пральну машину-автомат за 505 грн., штори на вікна за 606 грн., телевізор
за 505 грн., вішалку в коридор за 303 грн., музичний центр за 151,5 грн.,
меблеву стінку „Олімп" за 1550 грн., витяжку кухонну за 202 грн.,
телевізор малий за 303 грн., підставку для малого телевізора за 151,5 грн.,
тумбочку під великий телевізор за 340 грн., кухонний куток за 700 грн.,
умивальник на кухню за 120 грн., бойлер за 202 грн., жалюзі на вікна за 151,5
грн..

Всього
майна на суму 16 976 грн. 25 коп.

Окрім цього придбано квартиру вартістю 195 692 грн.,
легковий автомобіль „Опель-Рекорд" вартістю 7 849 грн..

Всього
майна придбано на суму 220 517 грн. 25 коп.

З даного майна їй належить 1/3 частина
квартири вартістю 65 230 грн. 60 коп., як спільного сумісного майна, Уг частина
вартості легкового автомобіля,

3

частина вартості речей
домашнього вжитку.

Оскільки відповідач не бажає добровільно
розділити майно, то вона просила виділити їй як майно подружжя 1/3 частину
квартири на суму 65 230 грн. 60 коп., Уг частину вартості легкового автомобіля
„Опель Рекорд" на суму 3924 грн. 50 коп. та речі домашнього вжитку: диван
звичайний вартістю 1515 грн., килим квадратний вартістю 606 грн., шафу
трьохдверну вартістю 2020 грн., телевізор великий вартістю 505 грн., тумбочку
під телевізор вартістю 340 грн., музичний центр вартістю 151 грн. 50 коп.,
пральну машину вартістю 505 грн., кухонний куток вартістю 700 грн., меблі
кухонні вартістю 1616 грн., одну люстру вартістю 303 грн., витяжку кухонну вартістю
202 грн., а всього майна домашнього вжитку на суму 8463 грн. 50 коп. Всього їй
виділити майна на суму 77 618 грн. 60 коп.

Відповідачу виділити 1/3 частину квартири вартістю 65 230
грн. 60 коп., Уг частину вартості легкового автомобіля „Опель-Рекорд" в сумі
3 924 грн. 50 коп., з речей домашнього вжитку: диван з кріслом вартістю 2 777
грн. 50 коп., килим напівкруглий вартістю 757 грн. 50 коп., три люстри вартістю
126 грн. 25 коп., меблеву стінку „Олімп" вартістю 1 550 грн., доріжку на
кухню вартістю 202 грн., холодильник „Норд" вартістю 1 262 грн. 50 коп.,
штори на суму 606 грн., вішалку в коридор вартістю 303 грн., телевізор малий
вартістю 303 грн., підставку під телевізор вартістю 151 грн. 50 коп.,
умивальник на кухню вартістю 120 грн., жалюзі на вікна вартістю 151 грн. 50
коп., бойлер вартістю 202 грн., а всього речей домашнього вжитку на суму 510
грн. 75 коп. Всього відповідачу виділити майна на суму 77 665 грн. 85 коп.

Також з відповідача просила стягнути в її
користь Уг частину понесених нею судових витрат, які складаються з суми
сплаченого судового збору, оплати за інформаційно-технічне забезпечення, оцінки
вартості квартири та легкового автомобіля.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від
12 лютого 2007 року позов задоволено частково.

Виділено в натурі з майна домашнього вжитку
ОСОБА_3 - диван звичайний вартістю 1515 грн., килим квадратний вартістю 606
грн., шафу трьох дверну вартістю 2020 грн., телевізор великий „Шарп"
вартістю 505 грн., тумбочку під телевізор вартістю 340 грн., пральну машину
вартістю 505 грн., кухонний куток вартістю 700 грн., кухонну мебель вартістю
1616 грн., витяжку кухонну вартістю 202 грн., жалюзі на вікна вартістю 151
грн., всього майна на суму 8 160 грн., а також Уг частину вартості легкового
автомобіля в сумі 3 924 грн. 50 коп., яку стягнути з ОСОБА_1

Виділено в натурі ОСОБА_1 з речей домашнього
вжитку - диван з кріслом вартістю 2777 грн., килим напівкруглий вартістю 757
грн., чотири

4

люстри вартістю 429 грн., меблеву стінку „Олімп" вартістю 1550 грн.,
холодильник „Норд" вартістю 1262 грн., штори на суму 606 грн., вішалку в
коридор вартістю 303 грн., телевізор малий „Акаі" вартістю 303 грн.,
підставку під телевізор вартістю 151 грн., всього майна на суму 8138 грн., а
також виділити йому Уг частину вартості легкового автомобіля в сумі 3924 грн.
50 коп.

В
іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1А частину понесених нею
витрат по справі в сумі 329 грн. 10 коп.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на предмет його
часткового скасування з постановленням нового рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в
розподілі телевізора „Шарп" вартістю 505 грн., холодильника „Норд"
вартістю 1262 грн., телевізора „Акаі" вартістю 303 грн., підставки під
телевізор вартістю 151 грн., вартості автомобіля „Опель-Рекорд" в розмірі
7 849 грн.

Вважає, що оскаржуване рішення не відповідає обставинам справи, судом
надано неправильну оцінку доказам по справі. Вказує на те, що позивачка не
надала суду будь-яких доказів стосовно придбання ними в шлюбі телевізора
„Шарп" вартістю 505 грн., холодильника „Норд" вартістю 1262 грн.,
телевізора „Акаі" вартістю 303 грн., підставки під телевізор вартістю 151
грн.. Що стосується розподілу вартості автомобіля „Опель-Рекорд" №
НОМЕР_1, то суд також не надав належної оцінки генеральному дорученню від
11.02.2001 року, що їх право розпоряджатися цим майном під час подружнього
життя було передано іншим особам, що не могло відбутися без згоди позивачки і
таким чином підстав для стягнення з нього коштів не має.

Судом першої інстанції було встановлено, що сторони дійсно перебували у
шлюбі і за період шлюбу ними було придбано майно, яке є спільним майном
подружжя, а саме придбали легковий автомобіль „Опель-Рекорд", що
підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області від
24.03.2004 року № 8/715 де зазначено, що за ОСОБА_1 з 14.05.1996 року було
зареєстровано автомобіль „Опель Рекорд", держномер НОМЕР_1, який
14.02.2003 року був знятий з обліку для реєстрації.

Таким чином це майно є спільним майном подружжя і підлягає поділу в рівних
долях.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця
№ 0450/03/04 від 30.03.2004 року, середньо-ринкова вартість даного автомобіля
„Опель-Рекорд Е 2.0 8", реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату зняття з
обліку для продажу станом на 14.02.2003 року складав 7 849 грн. 80 коп.

5

Посилання відповідача на те, що автомобіль
„Опель-Рекорд" був проданий в 2001 році, тобто під час знаходження з
позивачкою в шлюбі є необгрунтованими і не може бути прийняте до уваги,
оскільки спростовується письмовими доказами та показами свідка, яка
підтвердила, що сторони автомобілем користувалися до самого розлучення сторін.

Таким чином, оскільки автомобіль був
придбаний під час шлюбу сторін, то це майно є їх спільним майном і кожному з
них належить по 1А частини. Однак відповідач після припинення
подружніх стосунків з позивачкою продав автомобіль, гроші від продажу витратив
на свою користь, то з відповідача слід в користь позивачки стягнути 3 924 грн.
90 коп. вартості її долі в частині легкового автомобіля.

Окрім цього майна, сторонами також було
придбано речі домашнього вжитку, а саме: диван з кріслом, диван звичайний,
килим напівкруглий та килим квадратний, шафа трьох дверна, чотири люстри,
штори, кухонна мебель, холодильник„Норд", телевізор великий та тумбочку
під телевізор, телевізор малий та підставку під нього, меблева стінка, пральна
машина, кухонний куток, вішалку в коридор, витяжку кухонну, жалюзі на вікна.
Дана обставина підтверджується показами свідків, а також фотосвітлинами, які додані
до позову позивачкою. Дане майно подружжя вважається їх спільним майном і яке
підлягає поділу між подружжям.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити,
виходячи з наступного.

Вищезазначені обставини встановлені судом на
підставі належних і допустимих доказів яким суд дав вірну юридичну оцінку і до
встановлених судом правовідносин застосував норми матеріального права, що їх
регулюють.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачкою
придбання в шлюбі телевізора, підставки під телевізор спростовуються крім
пояснень позивачки матеріалами справи, зокрема, на а.с. 84 є фотографія з якої
видно наявність в квартирі сторін телевізора та підставки під нього.

Ксерокопією Біржового контракту
купівлі-продажу транспортного засобу від 13.05.2003 року (а.с. 43)
спростовуються доводи апелянта про продаж спірного автомобіля 11.02.2001 року і
суд прийшов до обгрунтованого висновку про що дійсну вартість автомобіля
„опель-Рекорд Е 2.0 8" станом на 2003 рік згідно висновку спеціаліста авто
товарознавця № 0450/03/04 від 30.03.2004 року вартістю 7 849 грн. 80 коп.
відхиливши таким чином як недостовірний акт оцінки транспортного засобу від
13.05.2003 року згідно якого вона становить 1007 грн.

6

Покази свідка ОСОБА_6 про продаж автомобіля і отримання коштів сторонами в
2001 році в даному випадку спростовуються належними доказами, а тому
обґрунтовано судом відхилені.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.03.2007 року
ухвалена після винесення оскаржуваного рішення і не може бути взята до уваги яв
доказ в даному випадку.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної
скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись
ст.. 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2007

року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х
місяців до Верховного Суду України.