Справа № 22-Ц-230 2007 року                               Головуючий в 1
інстанції Бойко М.Є.
23                                                             Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                        ПузановоїА.В.

Суддів:                                   Орловської
Н.В.,

Стародубця М.П.

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою комунального підприємства «Новокаховська дирекція Єдиного замовника» на
рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства «Новокаховська
дирекція Єдиного замовника» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до комунального
підприємства «Новокаховська дирекція Єдиного замовника» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, зазначаючи, що в січні-лютому 2006 року з вини
відповідача, який неналежним чином здійснював технічне обслуговування
трубопроводу системи водопостачання в житловому будинку АДРЕСА_1, була залита
водою квартира №3, розташована в цьому будинку, в якій вона проживає.

Оскільки квартира потребує відновлюваного ремонту, а їй в
результаті неправомірних дій відповідача заподіяні страждання, позивачка
просила суд стягнути з комунального підприємства «Новокаховська дирекція
Єдиного замовника» 5462 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та зобов'язати відповідача
провести- капітальний ремонт даху, водопровідних труб з їх утепленням та
під'їзду будинку АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, збільшивши
розмір  матеріальної шкоди до 6460
грн.,  а
моральної - до

30000
гривень. Просила також стягнути з відповідачки на її користь понесені судові
витрати.

Рішенням суду від 17 листопада 2006 року постановлено стягнути з
комунального підприємства «Новокаховська дирекція Єдиного замовника» на користь
ОСОБА_1. 7449 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та
моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Суд зобов'язав відповідача виконати ремонт даху та під'їзду будинку
АДРЕСА_1 Херсонської області з утепленням водопровідних труб.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство «Новокаховська дирекція
Єдиного замовника» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по
суті заявлених вимог, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам
справи в межах наданих доказів та суперечать нормам матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини, зокрема Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» і положенням Правил користування приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 року.

Не визнаючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. рішення суду вважає
правильним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового
рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є власницею квартири №3, розташованої на
другому поверсі двохповерхового будинку АДРЕСА_1 Херсонської області (а.с.14).

В січні 2006 року внаслідок розморожування системи
холодного водопостачання на горищі будинку вказана вище квартира була затоплена
водою і пошкоджена, в результаті чого потребує відновлювального ремонту.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.4
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45) власники приміщень
житлових будинків (споживачі) мають право на відшкодування збитків, завданих їх
майну та (або) приміщенню, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок
незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в повному обсязі
послуг, відповідно до законодавства.

Як вбачається із наданих суду доказів комунальне
підприємство «Новокаховська дирекція Єдиного замовника» на підставі рішення
Новокаховської міської ради від 25.01.2005 року є балансоутримувачем і
управителем будинку, в якому розташована квартира позивачки.

Згідно положень Статуту комунального підприємства «Новокаховська дирекція
Єдиного замовника» це підприємство є суб'єктом

господарювання,
предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачам
відповідно до умов укладених з ними договорів.

Таким чином комунальне підприємство «Новокаховська
дирекція Єдиного замовника» як балансоутримувач, управитель та виконавець у
спірних правовідносинах, що виникли з житлово-комунальних послуг, відповідно до
положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язано утримувати
у належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт
внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і
поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм і
правил, забезпечувати здійснення профілактичних, поточних капітальних та
аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами
і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Оскільки судом встановлено, що причиною затоплення квартири позивачки є
незадовільний технічний стан трубопроводів системи водопостачання, розташованих
на горищі житлового будинку, а також незадовільний технічний стан покрівлі
цього ж будинку і зважаючи, що вказані обставини виникли внаслідок
незадовільного утримання будинку відповідачем, колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що комунальне підприємство «Новокаховська дирекція
Єдиного замовника» зобов'язано відшкодувати завдані майну ОСОБА_1. збитки,
розмір яких правомірно визначений відповідно до висновків судової
будівельно-технічної експертизи, складених 31.10.2006 року (а.с.52-91).

Висновки суду у зазначеній частині позовних вимог
підтверджені належними Доказами, відповідають обставинам справи та вимогам
цивільного законодавства.

Доводи апеляційної скарги в частині вимог про
відшкодування матеріальної шкоди, висновки суду не спростовують, а тому
підлягають відшкодуванню.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди, суд не застосував Закон України «Про захист прав
споживачів», який регулює спірні правовідносини у зазначеній частині позовних
вимог, відповідно до якого споживач має право на відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією
у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки ОСОБА_1. в обґрунтування позову не посилалася на те, що в
результаті неналежного надання їй житлово-комунальних послуг виникла небезпека
її життю та здоров'ю і такі факти судом не встановлені, колегія суддів вважає,
що рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачки 1500 гр.
в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині за необґрунтованістю.

В решті частині рішення суду постановлено з додержанням
вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи
зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі ст.ст.4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,
керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Новокаховська дирекція Єдиного
замовника» частково задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду від 17 листопада
2006 року в частині стягнення з комунального підприємства «Новокаховська
дирекція Єдиного замовника» на користь ОСОБА_1 1500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_1відмовити.

В іншій частині
це рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його
проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців
до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.