АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з

обмеженою відповідальністю „Фасад" на рішення
Малинського районного суду

від 12
січня 2007 року за
позовом ОСОБА_1. до ТОВ „Фасад" про

захист прав споживача,

встановила:

У поданій
апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю „Фасад" (далі - Товариство),
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,
просить скасувати рішення суду, яким стягнуто з Товариства на користь позивача 7693 грн. 92 коп. в рахунок
пропорційного зменшення вартості ціни товару, 300 грн. на відшкодування моральної шкоди, 800 грн. витрат,
пов'язаних з проведенням експертизи, 30
грн. по оплаті витрат з ІТЗ розгляду справи та стягнуто до місцевого
бюджету 76 грн. 94 коп. державного
мита. Апелянт зазначає, що спір виник між суб'єктами підприємницької
діяльності, підвідомчий господарському суду, а тому просить ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_1.,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить
скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення на його користь 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про
відшкодування моральної шкоди в сумі 20000
грн. Апелянт зазначає, що суд, при визначенні розміру моральної шкоди, не
врахував усіх доказів по справі.

Апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з
таких підстав.

З матеріалів справи
(а.с.5, 68, 86-87) вбачається,
що 22 лютого 2005 року між
сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу. цегли на суму 23337 грн. 60 коп. За вказаним
договором ОСОБА_1. виступав стороною як суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до
положень ст. ст. 1, 12 Господарського
процесуального кодексу України спори між суб'єктами підприємницької діяльності
віднесені до компетенції господарських судів, а тому суд першої інстанції, як
суд загальної юрисдикції, припустився порушень правил підвідомчості, що є
підставою для

2

скасування постановлено
рішення та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Пояснення
позивача про те, що товар у вигляді цегли було придбано ним, як фізичною особою
для особистих потреб (будівництво житлового будинку) не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки забудовником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2(а.с.94).

За таких
обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,307,310,313-315
ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „Фасад"
задовольнити частково.

Рішення
Малинського районного суду від 12
січня 2007 року
скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.

Справа № 22ц/624                                       Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Тарасенко М.П.

Категорія 12  Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.