overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

23 квітня 2007
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Пузан Л.В., дослідивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до Вознесенської
міської Ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме
майно, -

встановила:

29.03.2007 року позивачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. звернулися до відповідача - Вознесенської
міської Ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме
майно.

Подана позовна
заява за змістом не відповідала вказаним вимогам, тому, ухвалою суду від 10.04.2007 року, вона була
залишена без руху на підставі ч. 1
ст. 121 ЦПК
України, для усунення недоліків, а саме:

-       позивачам
необхідно було визначитися з процесуальним становищем осіб, які приймають
участь у справі з зазначенням у повному обсязі їх прізвища, ім'я, по батькові,
точного місця реєстрації та фактичного проживання, а також належним чином
оформити

повноваження
представника;

-    підлягав   уточненню
зміст   позовних   вимог
з   відповідним обґрунтуванням;

-    не сплачено
державне мито та   витрати на
інформаційно -

технічне
забезпечення розгляду справи у відповідному розмірі; Проте, у вказаний строк,
позивачами вказані недоліки усунуті не були, тому, беручи до уваги
вищевикладене, враховуючи положення, передбачені ч2 ст. 121 ЦПК України,
дана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись
ч.2ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну   заяву
ОСОБА_1,    ОСОБА_2до  Вознесенської міської Ради про  визнання
права власності  на  самовільно
збудоване  нерухоме  майно
-  вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-669/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М.,
розглянувши заяву заступника
прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське», яке
32190579) про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами в розмірі 1195,38 гривень солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: м. АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою:
м. АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
код ОКПО 32190579) заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами в розмірі 1195,38 гривень.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого - судді Курильця A.P., при
секретарі Гаврилюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивачка покликається на те, що між нею та відповідачем
подружні відносини не склалися, оскільки є зовсім різними людьми за
характерами, з різними поглядами на життя. Вважає втраченими почуття любові.
Будь-яких подружніх відносин не підтримують, спільного бюджету не мають, не
ведуть спільного господарства, не проживають разом більше 6 років. Вважає,
що її спільне з відповідачем життя як подружжя і збереження шлюбу є неможливим,
оскільки сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам
позовної заяви.

Відповідач в судове
засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України проведено
заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовОСОБА_1 підлягає до задоволення.

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1998 року, який зареєстровано в відділі реєстрації актів
громадянського стану Львівського міськвиконкому, про що в книзі запису актів
цивільного стану зроблено актовий запис №
2388.

Відповідно до
ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки з
пояснень позивачки, матеріалів справи, вбачається, що подружжям втрачено
почуття любові та поваги, що унеможливлює їх перебування у шлюбі, будь-яких
подружніх відносин сторони не підтримують, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя,
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно і
шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за можливе позовОСОБА_1
задоволити.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
укладений 21 листопада
1998 року в
відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий запис № 2388.

Стягнути з
ОСОБА_217 грн. державного мита за оформлення розірвання шлюбу, звільнивши
ОСОБА_1від сплати такого.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                       Справа
№ 2-Н-141/07
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення 7487
гривень заборгованої заробітної плати з ДП "Збаразький завод
продтоварів", м. Збараж, вул.Ш. Алейхема, 1 Тернопільської області, ст.116 КЗпП України, ст.ст.95,102, 103 ЦПКУкраїни,-
«Збаразький завод продтоварів», м.Збараж, вул..Шолом Алейхема, 1, Тернопільської
області, р/р 260021241 в ТОД
АППБ "Аваль", ідентифікаційний код НОМЕР_1на користь ОСОБА_1,
мешканця м.АДРЕСА_1,
Тернопільської області 7487
грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень) заборгованої заробітної
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
"Збаразький завод продтоварів", м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1 Тернопільської
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,
перерахувавши їх у УДК у
платежу: "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Збаразьким районним судом Тернопільської області".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                                О.М.ТКАЧЕНКО
суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-995/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді:                                          -
Бобровича В .І.,

при секретарі:                                                  -
Іванчик К.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареестрованному шлюбі з 21 жовтня 2000 року. Від брака мають
неповнолітню дитину, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з тих причин, що подружнє життя в них
не склалось, спільне господарство не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини
припинені.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач до судового засідання не з'явився, суду надав заяву, де він
просить справу слухати у його відсутності.

Розгянув докази по справі, вислухавши пояснення позивачки, враховуючи, те,
що сторони миритись не бажають, то суд приходить до висновку, що брак необхідно
розірвати, бо сім'я розпалась остаточно та встановленню не підлягає.

Керуючись    ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.109, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованний відділом
реєстрації актів громадянського стану Заводської районної адміністрації
Запорізької міської ради, актовий запис № 261 від 10 жовтня 2000 року -
розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути з
відповідача ОСОБА_2 - 25 гривень, звільнив від витрат позивачку ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження, а потім -протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає
законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа № 22-2935 -2007 р.                           Головуючий 1 інстанції-
Категорія 66                                                   Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 р .                                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:
головуючого - судді Бугрим Л.М.

суддів -
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Іванові І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ
Комерційного банку „ПриватБанк"

на ухвалу
Калінінського районного суду м.Донецька від 6 грудня 2007
року за заявою про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Калінінського районного суду м.Донецька від 6 грудня 2006
року ЗАТ КБ „ПриватБанк"
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

На цю ухвалу
суду від ЗАТ КБ „ПриватБанк"
надійшла апеляційна скарга, в якій заявник просить скасувати її, як
постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що
вимоги витікають із письмового правочину, відповідаючого вимогам закону і з
нього не вбачається спору про право.

Представник апелянта ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав апеляцію.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника апелянта, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

В заяві про
видачу судового наказу заявник просить стягти з боржника заборгованість за
кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом і пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Предметом
договору сторін є кредит, тобто грошові суми, отримані боржником з терміном
погашення до 20.10.2009 р. Також
їм встановлені відсотки за його користування і відсотки при порушені
зобов'язань по погашенню кредиту, тобто санкції за користування кредитом. З
усіма цими умовами ознайомлений позичальник ОСОБА_1, про що свідчить його
підпис під текстом договору.

2

Суд 1-ї інстанції
необгрунтовано вказав на наявність спору про матеріальне право, тоді як такого
спору ще немає і стягнення санкцій з боржника передбачено умовами договору.

Крім того, право
дострокового повернення позики передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України.

Апеляційний суд
вважає постановлену ухвалу такою, що не відповідає вимогам закону.

При вказаних обставинах
апеляційний суд, відповідно до ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України, вважає за необхідне
скасувати дану ухвалу і передати питання на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.2 п.4,
312 ч.І п.З
ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк"
задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду
м.Донецька від 6 грудня 2007 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-625 2007 p.
РІШЕННЯ Іменем України

05 квітня 2007 р.                                                                                                               м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря :
Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломия справу за позовом

ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який
підтримала в судовому засіданні і пояснила, що в 1991 році зареєструвала шлюб з відповідачем від якого
народилося двоє дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. Подружнє життя у них не
склалося, через непорозуміння, різні погляди на життя, що призвело до розпаду
сім"ї. На даний час проживають окремо, шлюб носить формальний характер і просить
суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сім'ї в подальшому
суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Відповідач у своїй заяві проти позову не заперечив і
згідний на розірвання шлюбу та просить справу розглядати у його відсутності.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав: судом встановлено, що сторони в 1991 році
зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народилося двоє дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою. Подружнє життя у них
не склалося, через непорозуміння, різні погляди на життя, що призвело до
розпаду сім"ї. Тому збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх
інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 16 березня 1991
року у виконкомі Жуківської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області, актовий запис №
4 між ОСОБА_2та ОСОБА_1-розірвати.

Дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при ОСОБА_1

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
СПРАВА № 2-839/2007 року К-28
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12
квітня   2007  року
суддя  Смілянського  міськрайонного  суду Черкаської  області ГИБАЛО О. І. розглянувши      заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення
порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування квартирою,-та
призначити попереднє судове засідання на 9 год 30 хв 24 квітня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу -
копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем України

27.03.2007 року
суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельського А.М,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення .

встановив :

Позивачка в вересні 2006
року звернулася до суду з позовною заявою в якій просила розлучити її з
відповідачем посилаючись на те, що життя з чоловіком не склалося через
зловживання останнім спиртними напоями.

Ухвалою суду від 27.09.2006
року сторонам наданий строк для примирення

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження
по справі, посилаючись на те, що вона з чоловіком примирилась.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки таке вирішення спору не перечить закону і не порушує права і законні
інтереси громадян.

Керуючись
ст.ст.157-159,174 ЦПК України ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову про розлучення із ОСОБА_2 і провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з
наступного дня після її ухвалення..
Справа №2-373
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року    Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді        Дузінкевича
І.М.

секретаря                                            Кукули
О.С

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її
сестра ОСОБА_2 Вона являється єдиним спадкоємцем за законом земельної ділянки
розміром 0,0490га, що знаходиться на території Тисменицької міської ради. Інших
спадкоємців не має. Однак своєчасно в нотконтору вона не звернулася по тій
причині, що покійна заховала Державний акт на право приватної власності на
землю, і тільки у березні 2007р. вона знайшла документ. Тому пропустила
шестимісячний строк для звернення в нотконтору. Просила визначити їй додатковий
строк - три місяці, для прийняття спадщини.

Представник
відповідача - Тисменицької міської ради в судове засідання не з "явився,
однак у поданій до суду заяві просили справу розглянути у їх відсутності, проти
задоволення позову не заперечують.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що позивачка після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. являється
спадкоємцем за законом належної покійній земельної ділянки розміром 0.0490га,
що знаходиться на території Тисменицької міської ради. Однак правовстановлюючий
документ позивачка знайшла тільки у березні 2007р. Таким чином позивачка
пропустила передбачений ст. 1270 ЦК
України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви
про прийняття спадщини . Тому їй слід визначити додатково три місяці для
подання вказаної заяви.

На
підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці - для подання заяви про прийняття
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі

подання заяви
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №2-169/2007
У ХВАЛА

смт. Софіївка                                                                                          30
березня 2007 р.

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді:               Патинка А. Г.

при секретарі:                                   Ратушній
В.В.

провів попередній розгляд справи за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди
землі,-

УСТАНОВИВ:

20
березня 2007 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 11 квітня 2002 р. він з відповідачем заключив договір оренди землі строком на 5 (п'ять) років, а так-як
строки терміну договору закінчується 11 квітня 2007 року, він провів певний вид
робіт на землі і просить суд змінити строк дії договору встановивши кінцевий
термін його дії 1 листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач відмовився
від позову в зв'язку з досягненням з відповідачем згоди , і суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову.

Керуючись п.3. ст. 205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди землі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Справа № 2-436/2007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 28 « березня 2007 року                   Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської

області          в складі              головуючого судді               ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі        ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

До попереднього розгляду справи позивачка надала суду
заяву, в якій просить справу про розірвання шлюбу за її позовом провадженням
закрити, оскільки вони помирилися і мають намір зберегти сім"ю. Від позову
вона відмовляється.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити , за відмовою
позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.