№ 2-67/07
РІШЕННЯ

17 квітня 2006 року Калінінський районний суд
м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
мате­ріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив
стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 1 800 гривень, у
відшкодування моральної шкоди З 000
гривень.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 17 серпня 2006 року на
перехресті вул. Петровського та пр. Леніна м. Горлівки з вини ОСОБА_3 сталася
дорожно-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль
ВАЗ-21063 держномер НОМЕР_1. Ва­ртість
ремонту складає 1 800 гривень. Внаслідок пошкодження автомобіля він не міг в по­вному
обсязі займатися своєю діяльністю, що потребувало від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, зазнав додаткових труднощів у спілкуванні з
оточенням, втратив душевний спокій тобто йому було заподіяно моральну шкоду,
яку він оцінює у З 000 гривень. Вважає, що на його користь повинні бути також
стягнуті понесені судові ви­трати.

У судовому засіданні позивач на підставах, викладених у
позовній заяві, просив стяг­нути у відшкодування матеріальної шкоди 830 гривень
обгрунтувавши це виплатою стра­хової суми, наполягав на відшкодування моральної
шкоди та судових витрат, а також про­сив стягнути з відповідача понесені ним
витрати на оплату оренди автомобіля та праці во­дія у сумі 1 600 гривень.

Представник
позивача підтримав його вимоги.

Відповідач підтвердив обставини, викладені позивачем, але
позов не визнав, хоча і не міг пояснити з яких причин.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 укладав з ним договір
оренди, а потім користувався його послугами поза договором, всього за це
заплатив 1 600 гривень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення
від 17 серпня 2006 року ОСОБА_3 17 серпня 2006 року керуючи
автомобілем DAEWOO-Lanos
держномер НОМЕР_2 порушив
п. 12.1, 13.1 ПДР та
скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-210063 під керу­ванням водія ОСОБА_2 та
пошкодив цей транспортний засіб (а.с.6-9).

Вартість ремонту автомобіля ВАЗ та вартість експертизи
підтверджуються висновками, полісом, договорами, розрахунком, актом (а.с. 23-32, 34, 40-44, 52).

Користування
позивачем іншим автомобілем підтверджуються договором (а.с. 50, 54).

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

17 серпня 2006 року приблизно о
13.50 годин
ОСОБА_3, керуючи рухом авто­мобіля DAEWOO-Lanos держномер
НОМЕР_2 на
перехресті пр. Леніна та вул. Петро­вського м. Горлівка в межах безпечної
швидкості не урахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-21063 держномер НОМЕР_1 під керуванням

2

ОСОБА_2, зробив
цьому автомобілю механічні пошкодження чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху.

Внаслідок
зіткнення автомобіль ВАЗ-21063 зазнав пошкодження для усунення яких з
урахуванням отриманої позивачем страховки потрібні ремонтно-відновлюючі роботи
вар­тістю 830,17 гривень.

Оскільки шкода
заподіяна майну позивача внаслідок неправомірних дій відповідача позовні вимоги
щодо її відшкодування у сумі 830,17
гривень являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Внаслідок
зіткнення автомобілів ОСОБА_2 зазнав страх, дратівливість, диском-фортний стан
внаслідок погіршення можливостей щодо виконання трудових обов'язків та
спілкування з друзями. Означене потребувало від ОСОБА_2 додаткових зусиль для
організації свого життя. Це свідчить про те, що йому була заподіяна моральна
шкода, яку суд, враховуючи ступінь та тривалість страждань ОСОБА_2, характер
дій відпові­дача, що привели до таких негативних наслідків, його можливості та
зусилля необхідні для відновлення попереднього стану позивача, а також принципи
справедливості та доста­тності оцінює у 2
000 гривень і приходить до висновку, що ця сума також повинна бути стягнута з
ОСОБА_3.

Робота ОСОБА_2
як торгового представника затребувала від нього додаткових витрат на оренду
автомобіля та оплату праці водія загальною сумою 1 600 гривень. Оскі­льки додаткові витрати сталися внаслідок
пошкодження автомобіля позивача з вини ОСОБА_3 вказані витрати повинні бути
стягнути з останнього на користь ОСОБА_2

З відповідача на
користь позивача підлягають стягненню судові витрати по проведен­ню експертизи
у сумі 326,88 гривень
та витрати щодо судового збору у сумі 59,50
гривень, а на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 гривень.

На підставі ст.
ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,
керуючись ст. ст. 8, 10,
110, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 830 гривень 17 копійок, у
відшкодування мо­ральної шкоди 2
000 гривень, у відшкодування додаткових витрат, пов'язаних з виконан­ням
трудових обов'язків 1
600 гривень, у відшкодування витрат на проведення експертизи 326 гривень 88 копійок, у
відшкодування витрат на оплату судового збору 59 гривень 50
копійок, а на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через калінінський районний суд
м. Горлівки протягом 20 днів
після надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача,
поданою у 10-денний строк з дня отримання його копії.