overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2291/07
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В.
при секретарі:            Заволоці
з участю позивача: ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про
визнання права власності на гараж, -
Позивач   15.03.2007 р. звернулася до суду із вказаним
В заяві вказала, що її померлому чоловікові ОСОБА_2.
згідно ордеру НОМЕР_1від 09.03.1999 року та на підставі рішення виконавчого
комітету Октябрською району м. Полтави № 504 від 03.12.1991 р. йому належав
гараж з погрібом АДРЕСА_1. Діти померлого: ОСОБА_3., ОСОБА_4. на гараж не
претендують.В зв'язку із відсутністю правоустановлюючих документів на гараж, їй
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Просила визнати за нею право власності на гараж з погрібом АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні позивач позов повністю підтримала.
ОСОБА_3., ОСОБА_4. позов визнали.
Четверта держнотконтора надала заяву про розгляд справи
без участі її представника.
Представник Територіальної громади в особі Полтавської міської ради в
судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день і час слухання
справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих
доказів без їх участі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебували у зареєстрованому
шлюбі з 1969 року .ОСОБА_2. згідно ордеру НОМЕР_1від 09.03.1999 року та на
підставі рішення виконавчого комітету Октябрського району м. Полтави № 504 від
03.12.1991 р. йому належав гараж з погрібом АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. помер (свідоцтво про смерть
НОМЕР_2). Діти померлого ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. на спадщину після подерлого батька не претендують, про що подали
заяви до нотаріальної контори. Позивач, ОСОБА_1., фактично прийняла спадщину
після померлого чоловіка користується гаражем.
Відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК
України , спадкоємець, який на час відкриття спадщини постійно проживав із
спадкодавцем , вважається таким, що
спадщину,  якщо     він
від  неї в установлений законом
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 212-215 ,218 ЦПК України,
ст. 1268 ЦК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про
визнання права власності на гараж задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж з погрібом АДРЕСА_1.
Рішення  може бути оскаржено в апеляційний суд
Полтавської області

через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі

зая зи про
апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви

шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№2-783/2007р. Заочне
РІШЕННЯ

Іменем  України

16 березня 2007 року                            Сихівський
районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді                   Чорної
С.З.

при секретарі-                                       Жилі
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 29.07.1988 року у міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління
юстиції, актовий запис № 2151. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, свої вимоги мотивуючи
тим, що подружнє життя у них не склалося, більше трьох років проживають окремо,
не спілкуються, подружні відносини не підтримують. Протягом останнього року
проживає у громадському шлюбі з іншою жінкою, з якою бажають узаконити шлюб,
так як у них народилась спільна дитина.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав письмову
заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час
та місце слухання справи повідомлена, причин неявки суду не повідомив. Тому суд
вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд
позов задовільняє з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя у
сторін не склалося, вони на протязі трьох років проживають окремо, не
підтримують подружні відносини, позивач проживаєд громадському шлюбі з іншою
жінкою, з якою ІНФОРМАЦІЯ_2. народився син-ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини
суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд-

2

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.07.1988 року у міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління
юстиції /актовий запис № 2151/.

Стягнути з ОСОБА_1. в користь держави мито за оформлення
розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2. від сплати
державного мита звільнити.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем
заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-18/0032/06/525 від 22.04.2006 р.
у розмірі 5 645 грн. 04 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 479 (одна тисяча чотириста
сімдесят дев'ять) грн. 59 коп., заборгованість за відсотками - 1 082 (одна
тисяча вісімдесят дві) грн. 35 коп., заборгованість по пені - 3 083 (три тисячі
вісімдесят три) грн. 10 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
договору № ДН-18/0032/06/525 від 22.04.2006 року по кредиту - 1 479 (одна
тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 59 коп., заборгованість за відсотками -
1 082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн. 35 коп., заборгованість по пені - 3 083
(три тисячі вісімдесят три) грн. 10 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 28,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5 688 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят вісім)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-ц-716       2007 p.
РІШЕННЯ 26 квітня 2007 року
Місцевий районний Болградський суд Одеської області

В складі: головуючої   судді Сабади
В.В.

При секретарі Ковтун O.І

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді

справу за позовом      ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2

ПРО СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти
в розмірі по 1/4 частині його заробітку щомісяця на
утримання їх доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
дитина живе з нею, а відповідач, як батько
^матеріально утримувати її не бажає і ніякої допомоги не надає.

Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином. Проти позову і проти стягнення з нього
аліментів, в розмірі запропонованому позивачкою, не заперечував.

Суд вважає що позов підлягає
задоволенню

Встановлено ,що сторони перебували в шлюбі, який вони зареєстрували
12.12.2001 року в Банівській сільській Раді
Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про їх шлюб, виданим тоді ж
вказаною Радою, на підставі запису акту №9 від тієї ж дати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
них народилася донька, ОСОБА_3. Згідно її свідоцтва про народження, виданого Банівською сільською Радою Белградського району
Одеської області 11.03.. 1999 року, на підставі відповідного запису акту № 01
від тієї ж дати, позивачка та відповідач є батьками дитини

На час розгляду справи спільне проживання вони припинили. Дитина залишилася
жити з матір'ю.

Відповідач, матеріальну допомогу позивачці, на утримання дитини, не надає,
чим порушує вимоги СТ.180 Сімейного Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача, на
користь позивачки, підлягають стягненню
аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у частці від його заробітку, а саме в розмірі 1/4 частини його заробітку
щомісяця, починаючи з 06.04.2007 року і до
повноліття доньки , що передбачено ст.183,191 Сімейного Кодексу України ,але не менше встановленого Законом мінімума,
згідно вимог ст.182 того ж Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача, на користь держави,
підлягають стягненню і судові витрати в сумі 81 грн.

Керуючись ст..10,60,131,212-215,79,
88 ЦПК України

СУД

2

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в селі Єгоршино Єгоршинського району Свердловської області Росії, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 частині зі всіх видів його заробітку
щомісяця, але не менше встановленого Законом
мінімума, починаючи з 25.04.2007 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3,

На підставі ст.367 ч. 1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення
в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати:

-    51 грн. держмита на користь держави

ЗО грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду поданням :

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення

апеляційної
скарги  протягом  20
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне оскарження,
Справа
№2-403/2007р. РІШЕННЯ
14.05.2007року                                                         Немирівський
районний суд
головуючого судді:                                                                                   Слободяник
при секретарі:                                                            Когутяк.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
справу за заявою ОСОБА_1
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зазначивши в заяві, що
померла ОСОБА_2, яка постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1
Після її смерті залишилось спадкове майно, яке
складається із грошових заощаджень та 1/2 частини житлового будинку з
господарськими будівлями.
Спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавиці є заявник.
Після смерті спадкодавиці, ОСОБА_1 фактично прийняв
спадщину та вступив в оперативне управління спадковим майном, доглядає за
будинком, обробляє присадибну земельну ділянку.
Однак, до закінчення шестимісячного
строку з дня смерті спадкодавиці ОСОБА_1 не подав в Немирівську державну
нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, оскільки він не знав, що у
зв'язку з набранням чинності нового цивільного кодексу передбачена нова форма
прийняття спадщини а саме на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини.
В данний час у заявника виникла
необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину за законом, але так як
строки звернення з заявою про прийняття спадщини були пропущені тому він
вимушений звернутись до суду адже продовжити строк може тільки суд.
Заявник ОСОБА_1. в судовому
засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовільнити.
Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заяву слід задовільнити так-як ОСОБА_1.
пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини,
про зміни в законодавстві він не знав.
Керуючись ст. 1272 ЦК України,
ст.ст.60,208,209,212-215,218,221-223,294
ЦПК України, суд, -
Надати ОСОБА_1 строк достатній для подання заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної контори терміном до 15.07.2007 року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення
Суддя: підпис Копія вірна:
Справа № 22-3019                                                          Суддя
І-ої інстанції: Голота Л.О.
Категорія 44                                               Суддя-доповідач
апеляційної інстанції: Цюра Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року                                                                                         м.
Вінниця

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Цюра Т.В.
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 листопада
2007 року по за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої
особи Вінницької міської ради про право на приватизацію земельної ділянки без
згоди співвласників,-

В СТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Вінницької області надійшла заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2007
року, які подані ОСОБА_1. При цьому заява про апеляційне надійшла 23.11.2007
року, апеляційна скарга 03.12.2007 року, тобто з пропуском передбаченого
законом строку.

Відповідно до ч.
2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подана після закінчення п'ятиденного
строку на її подання, який закінчився 19.11.2007 року, і скаржник не ставить
питання про його поновлення, то заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись   ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2007 року по за матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Вінницької міської ради про
право на приватизацію земельної ділянки без згоди співвласників - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги
до Верховного Суду України.
У Х В А Л А
Справа № 2-2008/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня  2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_2.

представника відповідача - Коряка
А.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Лубни справу  за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Лубенської міської ради
про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування суд ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду
з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду,
надавши суду письмову заяву .

Представник
відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищенаведені обставини, прохання позивачки, наявність її письмової заяви  суд вважає за можливе залишити позовну заяву
без розгляду.

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до
виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко
Справа № 2-314/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І  м
е н е м       У к р а ї н и

26 січня 2007р. Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                       Піскун О.П.

при  секретарі                                                         Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 29.07.1995 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н..

Сім'я розпалася через різні погляди на
життя та несхожість характерів. Постійно виникали в сім'ї конфліктні ситуації,
скандали та сварки.

Позивачка просила шлюб розірвати, так як
примирення із відповідачем неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала та наполягала на розлученні.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 29.07.1995 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н..

Шлюбні відносини між сторонами припинені в жовтні 2006р. Спільне
господарство вони не ведуть. Заходів до примирення сторони не бажають приймати.

Ці обставини підтверджено поясненням сторін та копіями свідоцтв про шлюб та
про народження дітей.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.07.1995р., відділом РАЦС
Самарського району м.Дніпропетровська, актовий запис № 243, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути
із ОСОБА_2держмито в доход держави у розмірі 17грн., ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                            О.П. Піскун
Справа №2-413/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007 року

Червоногвардійський районний суд
м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                   Комарова В..А.

При секретарі                          Піскуновій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Макіївці
цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за
відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача пояснюючи, що відповідач
мешкає в АДРЕСА_1і за період з 01.11.2001р. по
01.01.2007р. не вносе плату за відпущену теплову енергію. Сума
заборгованності за вказаний період складає 2923,41 гривень, тому позивач прохає
суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, прохав суд позов задовольнити.

Відповідач надав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти
задоволення позову в межах строку позовної давності та прохав розглянути справу
у його відсутність, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача
на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані
своєчасно сплачувати комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1 , тому повинен
нести відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальний строк задоволення
позовних вимог складає три роки. Таким чином, з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованність з
01.01.2004р. по 01.01.2007р. в сумі 2162,35 гривень.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у
сумі 51 гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215,
223-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованність за відпущену теплову енергію в сумі
2162,35 гривень та судові витрати в сумі 30,00 гривень, а
всього - 2192 (дві тисячі сто дев*яносто дві) гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п*ятдесят
одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа за № 2-426-2007 року
У Х В А Л А

30    11   2007 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при
секретарі: Гуренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності.

В С Т А Н О В И В :

До суду
звернулась ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що з 05.03.04 року перебуває у
шлюбі з ОСОБА_2, але спільно почали з ним проживати з травня 2002 року. під час
спільного проживання 01.04.2003 року вони за спільні кошти придбали будинок
АДРЕСА_1. Так, як у договорі купівлі - продажу будинку продавцем значиться
ОСОБА_2, він висловлює погрози продати будинок, тим самим залишити позивачку
без житла. Позивачка просить визнати за нею право власності на Ѕ будинку
АДРЕСА_1

В
судовому засіданні сторони примирились, позивачка подала до суду заяву, в якій
від позову відмовляється, просить справу закрити.

Вислухавши
сторін, вивчивши документи, які є у
матеріалах справи, суд вважає, що така відмова від позову не суперечить
інтересам сторін і не порушує нічиїх прав, тому її слід прийняти.

Згідно
ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмову
від позову прийняти.

Справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання права власності на Ѕ житлового будинку
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали можна подати до суду протягом 5 днів, ва потім
протягом 10 днів подати апеляційну скаргу.

Ухвала
набирає чинності у разі неподання у встановлений строк заяви чи скарги.

Суддя: