overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3020/2007р
2007 года Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:
судді                                                          Букреєвої
секретарі                                                               Мельничук
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах Виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання у сумі 1514 гривень 65 коп. -,
2007 року звернувся   до суду з позовом
до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
у сумі 1514, 65 грн.,  так як вона  прописана
та мешкає за адресою АДРЕСА_1,
користується послугами теплопостачання,
але не сплачує за них. Представник позивача в судовому засіданні
заявлені раніш позовні вимоги підтримав. Відповідачка  у
судове  засідання  не
і  місце  судового
засідання повідомлялася належним чином,
причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами .
справи встановлено,  що відповідачка
прописана та мешкає за АДРЕСА_1, .(а.с.3),
не сплачує послуги з теплопостачання та має заборгованість за період з
01.04.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 1514, 65 грн.,  згідно а.с.4 про заборгованість повідомлявся,  було надано строк для погашення боргу. Суд
прийшов до висновку ,  що з відповідачки
необхідно стягнути суму заборгованості за період з 01.04.2004 р. по 01.05.2007 року
у сумі 1514, 65 грн.,  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. А також стягнути з
відповідачки державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
215, 224-226 ЦПК України,  ст. ст. 526, 527, 533,
714 ЦК України,  ст. ст.64, 66- 68 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1на користь Виробничої одиниці „Єнакієветепломережа" м.Єнакієве
05540925,  № св-ва платника ПДВ 07282047,
тисячу п'ятсот чотирнадцять/ 65 коп. за період з квітня 2004 р. по травень 2007
витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/
ОСОБА_1  на  користь держави держмито у сумі 51 (п'ятдесят
одну) гривню 00 копійок.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-564 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року          Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення
боргу, -

в с
т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 2918.58 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та уточнила позовні вимоги просила стягнути заборгованість за період
з 01.07.2004 р. по 01.10.2006 р. в сумі 1236,99 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавдіи пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,

ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.07.2004 р. по 01.10.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 1236 грн.
99 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та ст.ст. 10, 60,
212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
ЛМКП "Львівводоканал" 1236 грн. 99 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та
30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-566/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді:                  Сидоренко
Ю. В.,

при секретарі                             Новак Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Василівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такої, що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивч ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання особи такої, що втратила
право користування житловим приміщенням.

Позивачка надала
суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідно до
п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким ином, є
підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання омоби, що втратила право користування житловим
приміщенням -   залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 5 днів з
дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня
подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої
інстанції.
Справа
№ 2-962/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М  У К Р А
Ї Н И

05 листопада 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в жовтні звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що рішенням Снігурівського
районного суду від 21 лютого 2003 року з нього стягуються аліменти на користь
відповідачки на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу). З
травня 2007 року син проживає разом з ним, повністю перебуває на його
матеріальному утримані, а тому просить звільнити його від сплати аліментів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала,
ствердила що син ОСОБА_3 з 20 вересня 2007 року проживає разом з позивачем та
перебуває на його матеріальному утриманні.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Рішенням
Снігурівського районного суду від 21 лютого 2003 року з позивача стягнуті
аліменти на користь відповідачки на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частки заробітку (доходу). На підставі даного рішення виданий
виконавчий лист який і виконується.

З 20 вересня
2007 року син сторін, які проживають окремо, проживає разом з позивачем та
перебуває на його повному матеріальному утриманні, тобто позивач виконує
батьківські обов»язки передбачені ст.180 СК України.

Враховуючи
наведене, суд вважає що відсутні підстави для подальшого стягнення аліментів з
позивача, а тому позов є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.
ОСОБА_1звільнити від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання їх сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавчий лист
витребувати з місця роботи позивача.

Судові витрати
віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна
скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                               М.Д.КРІЛЬ
Справа № 2- 1545/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

25.04.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                             Решетова
В.В.,

при секретарі                                                                        Довгої
Л. З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1. ВАТ
"Херсонгаз" надає відповідачу послуги з газопостачання. На протязі
тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У
зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1300,82грн., яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану
заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог, та просив
стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі 1300,82грн.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68 ЖК України
наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом
встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість
відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на 01.02.2007р.
складає 1300,82 грн.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись СТ.68 ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" 1300
(Одна тисяча триста)грн. 82
коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по
газопостачанню, яка утворилась станом на 01.02.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито
на користь держави у розмірі 51
грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України

Суддя             В.В. Решетов
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець м. Одеса), який проживає за
адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1776,13грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2-413/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня
2007р.                                                                                                                  м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при
секретарі - Василенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залу суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3- про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, стягнення
упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди матеріальну шкоду в розмірі 3771 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000
гривень, а також упущену вигоду в розмірі 2500 гривень.

Під час судового розгляду позивач заявив клопотання про залишення позовних
вимог без розгляду, пославшись на те що спір між сторонами вирішений мирним
шляхом.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а
позов - залишенню без розгляду, оскільки спір між сторонами вирішений мірним
шляхом.

Керуючись п 5
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3- про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, стягнення
упущеної вигоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги

або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-21/0129/06/556 від 24.09.2006 р. у розмірі 9 900
грн. 07 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2 668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 678 (одна тисяча шістсот
сімдесят вісім) грн. 25 коп., заборгованість по пені - 5 553 (п'ять тисяч
п'ятсот п'ятдесят три) грн. 82 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
м. Українськ", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
згідно Кредитного договору № ДН-21/0129/06/556 від 24.09.2006 року по кредиту -
2 668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 1 678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн. 25 коп.,
заборгованість по пені - 5 553 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 82
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 49,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 гри., а разом -
9 964 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 57 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2-336/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2007р.                                                                               м.Свалява

Суддя Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,

провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом про розірвання шлюбу були
проведені такі дії:

-        уточнено вимоги позивача та
заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад особі, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, про
розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.00.год. на 31.05.2007р. у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді. В судове засідання викликати:

позивача                            ОСОБА_1,
мешканка АДРЕСА_1

відповідача        ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_2
Справа № 2-535/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., при секретарі Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, у якій просить закрити цивільну справу до
ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі у зв'язку з
відмовою від позову.

Суд
приймає відмову позивача від своїх вимог, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.
174 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у відкритому судовому засіданні відмову ОСОБА_1

Іванівни від позову до ОСОБА_2 про
визнання   розміру аліментів у
твердій грошовій сумі у зв'язку з відмовою від позову.

Цивільну справу
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Справа №2-303/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року    .                                             Кобеляцький
районний суд Полтавської

області в складі:          головуючого
судді    Тесленко Т.В.

з участю
секретаря     Мокрої Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу
за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2. на свою користь 77000
грн. за договорами позики від 14
жовтня 2006 року та
від 12 листопада
2006 року,
оскільки останній не виконав умов договору щодо терміну повернення боргу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої
вимоги. Представник позивача -адвокат ОСОБА_3. підтримав вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_2. про час і місце судового засіданні
повідомлявся належним чином через оголошення в пресі, в судове засідання не
з'явився та причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що вбачається із письмових розписок, 14 жовтня 2006 року відповідач
ОСОБА_2. позичив у позивача ОСОБА_1. 37
200 (тридцять сім тисяч двісті) грн., та зобов'язався повернути вказану суму до
31 жовтня 2006 року (а.с. 5), а 12 листопада 2006 року ОСОБА_2.
позичив у ОСОБА_1. 39800
(тридцять дев'ять тисяч вісімсот) грн., які зобов'язався повернути в строк
до 18 листопада
2006 року( а.
с. 6).

Оскільки відповідач не виконав умов договору позики, то з
нього слід стягнути суму боргу в сумі 77000
(сімдесят сім тисяч) гривень.

Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України -стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, які складають 770
грн. сплаченого державного мита, 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
та 500 грн.
витрат за правову допомогу, а всього 1300
(одна тисяча триста) гривень.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,
215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1046,1049 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_177000
( сімдесят сім тисяч) грн. суми боргу за договором позики, 770 грн. сплаченого
державного мита, 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, 500 грн. витрат
сплачених за правову допомогу, а всього 78300
(сімдесят вісім тисяч триста) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний
строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2н-27/07
районний суд в Автономній Республіки-Крим
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       смт.
Суддя
Нижньогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 212 грн 31 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» юридична адреса:
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у встановлені строки, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
що Товариством з обмеженою відповідальністю «Содружество» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обґрунтованою, доведеною, тому вона підлягає
задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК України.
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
Кримська буд. 36, р/р 2600130П149 Нижньогірського відділу Ощадбанку № 4558,
ОКПО 32614774 МФО 384102/,
на користь ОСОБА_1/АДРЕСА_1/ заборгованість по заробітній платні у розмірі 212
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО 32614774 МФО 384102/,
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до