overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1922
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007
року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі             -
Чітецькому А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони уклали шлюб 19 вересня 2003 року, і від даного
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду, позивачка просить розірвати шлюб між
нею і відповідачем, оскільки шлюб тривалий час існує формально. Причиною
розпаду сім'ї є те, що між ними останнім часом все більше стало проявлятися
протиріччя їх характерів.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і
пояснила, що на примирення вона не погоджується.

Відповідач в судовому
засіданні позов підтримав і також просить шлюб розірвати.

При таких обставинах суд вважає можливим розглядати дану
справу в даному попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки,
спільно не господарюють, проживають порізно, примирення ніхто із сторін не
прагне.

В судовому засіданні також встановлено, що дитина надалі
залишається проживати з матір'ю.

На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,
15, 60, 208, 209, 130, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати (а/з №1376 від
19.09.2003 р., ВРАГС Шевченківського
району м. Києва).

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з позивача
державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, відповідачку від судових
витрат звільнити.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва через Оболонський районний суд м, Києва на протязі двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана на протязі десяти днів з дня

проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                                №2-н-562/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром"   про
стягнення  заборгованості за  надані
послуги   водопостачання та водовідведення в
сумі 217 грн. 74 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1, м.
Івано-Франківськ на  користь  КП
„Івано-Франківськводоекотехпром",
Івано-Франківськ,  вул. Ботанічна, 2, з зарахуванням
послуги  водопостачання та
водовідведення    в сумі 217 грн. 74 коп.
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн. 00 коп., а 25 грн. 50 коп.. витрат
державного мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1313 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в
складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі
Рудіч М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання права
власності на 1/ 2 частину спадкового майна, -

встановив:

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до тарасівської сільської ради  про
визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна  .

Посилалася на те, що ОСОБА_1 померла ОСОБА_2 , яка все своє
майно заповіла їй.

Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1 Київської області.

Вона в шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, проте видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не має можливості оскільки не проведена первинна
реєстрація будинку на ім»я померлого і БТІ Києво- Святошинського району
відмовляється видати витяг з реєстру.

Просила визнати за нею право власності на 1/ 2 частину житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1Київської області.

В судовому засідання позивачка
позов підтримала. Просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився про день, час та місце слухання
справи повідомлений.

Суд вислухавши осіб, які брали участь у справі дослідивши письмові докази ,
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла ОСОБА_2 , яка все своє
майно заповіла позивачці.

Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1Київської області, дана 1/ 2 частина будинку належить померлій , що стверджується ,
копією будинкової книги, копією технічного паспорту

Позивачка в шестимісячний строк
звернулася до нотаріальної контори .

За таких обставин суд вважає , доведеним, що 1/2 частину житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1Київської області, належав на праві
власності померлій ОСОБА_2, тому позов підлягає до задоволення з
вищезазначених підстав.

На підставі статей 120, 1221,
1223,  1261 1268, 1269 ЦК України , керуючись ст.ст.   60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив: Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1Київської області , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-654/07
18 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЯFрFоFшF СF. ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFлFоFвFюFкF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFлFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
СFпFрFаFвFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFяF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFдFнFаFкF пFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF дFаFтFуF тFаF чFаFсF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFіF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеFвFіFдFоFмFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-4524/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

03 грудня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Білецької A.M.

при секретарі               - Черковій Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
Комунального Підприємства Каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом , в якому зазначив , що відповідачі є споживачами
послуг зазначеного підприємства, їм надаються своєчасно послуги , але
відповідачі своєчасно не сплачують кошти за надані їм послуги, в зв'язку з чим
утворився борг.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову , в зв 'язку
з повною оплатою відповідачами суми боргу.

У відповідності
до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Державного Комунального Підприємства Каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення у зв 'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне, оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 cm. 295 ЦПК
України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-141 -0 7
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF КFрFаFсFиFлFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ВFоFзFнFюFкFаF РF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFаFсFиFсFтFіFйF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF КFрFаFсFиFлFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF”F дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFиFмFоFгFиF пFоFзFоFвFуF пFіFдFтFрFиFмFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFлFаFсFьF, нFаFдFіFсFлFаFлFаF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF, пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF сFлFуFхFаFтFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF уFчFаFсFнFиFкFаF пFрFоFцFеFсFуF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.174, 214-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.526, 536, 610, 611, 625, 1046, 1048-1050, 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
вF иF рF іF шF иF вF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF”F сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF вF сFуFмFіF 81 гFрFнF..
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFрFаFсFиFлFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 22к-3820                                            Головуючий у 1-й
інстанції: Токарева Н.М.
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року                                                                               м.  Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової
.О.В.,  Антоненко Н.О.,  Білич І.М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2006 року

в справі за
позовом ОСОБА_1 до автогаражного
кооперативу "Залізничник" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

встановила:

У
березні 2005 року ОСОБА_1  звернулася до
суду із вказаним позовом,  в якому
зазначала,  що вона є членом кооперативу
та володіє боксом №61.

23.01.2005
року до приміщення належного їй боксу проникли невідомі особи,  які викрали інструменти та 1000 евро у валюті,  пошкодили скло автомобіля.

Вважає,  що відповідач належним чином не виконав
обов'язок,  покладений на нього
статутом,  через що відбулося розкрадання
її майна,  а тому просила стягнути з
відповідача на її користь матеріальний збиток у розмірі 4737 грн. та 1000 грн.
у відшкодування моральної шкоди,  яка
виявилася в душевних переживаннях та моральних стражданнях.

Рішенням
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 02 листопада 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1  задоволено частково,  стягнуто з відповідача на користь позивачки
матеріальний збиток у сумі 4737 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі
500 грн.

Рішенням
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 05 січня 2006 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано
та ухвалено нове рішення,  яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2006
року,  та залишити в силі рішення суду
першої інстанції,  посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  вихбдячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2006 року залишити

без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1643/2007р.                                          Головуючий
43                                                                   Доповідач
УХВАЛА

28
грудня 2007р.                                                                       м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району
м.  Севастополя від 02 липня 2007 року по
цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ленвест-Юг» про захист прав споживачів,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Севастополя від 23
листопада 2007р. апеляційна скарга ОСОБА_1
залишена без руху,  у зв'язку з
тим,  що заявник не сплатив витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу
був наданий строк до 24 грудня 2007р. для усунення вказаних недоліків.

Згідно
поштовому повідомленню позивачка отримала ухвалу суду 17 грудня 2007 року.
Однак,  до наступного часу вимоги ухвали
не виконані,  недоліки не усунуті.

Відповідно
до положення  ст.  ст. 121, 297 ЦПК України,  в разі невиконання ухвали суду про залишення
скарги без руху у встановлений строк,
скарга вважається неподаною і повертається особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 02 липня 2007 року по
цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ленвест-Юг» про захист прав споживачів,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  вважати неподаною та повернути особі,  яка її подала.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинність з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного суду України.
Справа № 2-795/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судді                                                                                 Черевко
П.М. ,

при
секретарі                                                                                         Чумаченко
І.Л.

за участю:

представника
зацікавленої організації                                                 Гаркава
І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.
Ширяеве Одеської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1про поновлення строку
позовної давності та визнання в порядку спадкування права власності на земельну
частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд поновити строк позовної давності на
звернення до суду та визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право
власності на земельну часку (пай),
розміром 6.45 в
умовних кадастрових гектарах,  із земель
колективної власності КСП „ім. .Суворова"
(нині ФГ „Непомнящий")
Ширяївського району Одеської області,
згідно сертифікату серіїНОМЕР_1про право власності на земельну частку
(пай),  виданого 15.11.1996 року,  який належав заповідачу - ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У
попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не
заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  267,
392 ЦК України,   ст.  ст.  73,
130,  174,  ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну часку
(пай),  розміром 6.45 в умовних
кадастрових гектарах,  із земель
колективної власності КСП „ім. .Суворова"
(нині ФГ „Непом'ящий") Ширяївського району Одеської області,  згідно сертифікату серіїНОМЕР_1про право
власності на земельну частку (пай),
виданого 15.11.1996
року,  який належав заповідачу - ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа 2-631/2007 року
УХВАЛА

18 грудня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора                                                                            Зелінка
Л.О.

представника
позивача                                                                       Сологуб Н.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі -
МДПІ) до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
податку з власників транспортних засобів,
в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1в доход місцевого бюджету
Великолепетиської селищної ради 207.00
грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

У
попередньому судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ - Сологуб Н.Л. надала суду
заяву про закриття справи у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до п. 3 ч. 1  ст.  205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  а тому цивільна справа
за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів підлягає
закриттю.

Наслідки  ст.  206 ЦПК України
сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205-206,  209-210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів
закрити.

Роз'яснити,  що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій
справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.