overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-7748/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Уманець
О.В. розглянув заяву КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що мешкають по вул. АДРЕСА_1, в розмірі 2930,80 грн.,.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП „Теплопостачання міста
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 2930,80 (дві тисячі
дев'ятсот тридцять) грн. 80 коп.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2користь КП „Теплопостачання міста
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-400/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 травня  2007
року                                 Новоазовський
районний суд

Донецької області

у складі: головуючого -
судді                                                                                           Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                      Пічморзі
О.В.,

за участю
представника позивача                                  Калабухової
Ю.О.,

відповідача                                                                        ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

23.04.2007 р. до
суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду у
зв'язку  з тим, що спір між сторонами
врегульований без судового розгляду.

Суд вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 піддягає залишенню без розгляду із стягненням з
відповідача на користь держави судового збору, а на користь ВАТ
«Донецькобленерго» -витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

На підставі ст.81, 88
ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у
сумі 51 гри. і
на користь ВАТ «Донецькобленерго» -
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення згідно платіжного
доручення №19 від 02.03.2007 р. (а.с.2).

Копію ухвали
суду надіслати відповідачу для відома і виконання.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, ст.293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги -
залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» (р/р №756 у філії
«Маріупольське відділення №8013
ВАТ «Ощадбанк», МФО
394200, ОКПО 00131096)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі - 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа  № 2- 463/2007
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року               Кам”янський
районний суд  Черкаської   області

в складі:
головуючого - судді     Олійника
М.Ф.,

при секретарі
Коваленко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кам”янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх
дітей.

У  судовому
засіданні  ОСОБА_1  звернулась до суду із письмовою заявою про
залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, якщо позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду  позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви  про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.  Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів   після
подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.   У
разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили  після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після  цього протягом десяти  днів апеляційної скарги  з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі апеляційної скарги  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк,  встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 335 грн. 35 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 77/07 від 19.07.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
М.Кременчук, Полтавської області,
яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал",
що розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 335 (триста тридцять
п*ять) грн. 35 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 77/07 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-156/2007 p.
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

25 січня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                     Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом комунального
підприємства "Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Смілаводоканал" м.
Сміла  до   ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості   за водопостачання   та
водовідведення   призначити   до
розгляду   в   судовому засіданні 1 лютого 2007 року о 13 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1605/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

19 квітня 2007 року                  Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки заборгованість за опалення в сумі 483,88 грн. за період з 01.12.2006
р. по 01.03.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що
відповідачка неналежно здійснює оплату наданих комунальних послуг, тому просила
позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачка двічі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином
була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачки, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачка відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
опалення, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради, зобов'язана
щомісячно вносити плату за надані ЛКП "Старий Сихів" послуги.

Однак, відповідачка неналежно здійснювала оплату, внаслідок чого за період
з 01.12.2006 р. по 01.03.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за опалення в сумі 483 грн. 88
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачки в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Старий Сихів" 483 грн. 88 коп.
заборгованості за опалення, 51
грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачкою заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-1605/07 р.
Справа 2-33242007 р.
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого судді   - Романюк Є.В.
з секретарем        - Савицькой О.О.
у вiдкритому судовому засiданнi у м. Саки цивільну справу за  позовом Сакського міжрайонного прокурора в
інтересах держави у особі Сакської міської Ради до ОСОБА_1 про спонукання
оформити правовстановлюючи документи на земельну ділянку,
Сакський міжрайонний прокурор звернувся до
суду з позовом в інтересах держави у особі Сакської міської Ради до ОСОБА_1 про
спонукання оформити правовстановлюючи документи на земельну ділянку.
представник позивача Сакської міської Ради про час та місце слухання справи судом
були повідомлені належним чином, у судове засідання повторно не з'явилися без
ОСОБА_1 про час та місце
слухання справи судом був повідомлен належним чином, у судове засідання не
з'явився без поважних причин.
відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
На підставі вищевикладенного, керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
заяву Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави у особі Сакської
міської Ради до ОСОБА_1 про спонукання оформити правовстановлюючи документи на земельну
ділянку - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й
у строки, передбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2н-31/07
районний суд в Автономній Республіки Крим
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 року                                                      смт.
Суддя
Нижньогірського районного суду Кустова IB.
розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Нижньогірського району в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 325 грн 27 коп з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Содружество»
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у встановлені строки, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
що Товариством з обмеженою відповідальністю «Содружество» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обґрунтованою, доведеною, тому вона підлягає
задоволенню на підставі ст. 102 ЦІЖ України.
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО 32614774 МФО 384102/, на користь ОСОБА_1/АДРЕСА_1/ заборгованість по
заробітній платні у розмірі 325 грн 27 коп..
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО 32614774 МФО 384102/,
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області
від 2 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31
травня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від                     2 березня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 травня
2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№ 2-379-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.04.2007р.
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Черненко Л.І, при
секретарі Тарасовій О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Вольнянска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права
власності на 1/2 частку житлового будинку,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду із вище зазначеним позовом і суду пояснила, що з
відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 03.07.1993 року в
Привільнянській сільській Раді Вільнянського району Запорізької області,
актовий запис № 4. Спільне
життя не склалося і вона подала позов про розірвання шлюбу. В період
перебування у шлюбі, вони з відповідачем 15
липня 2004 року
придбали житловий будинок АДРЕСА_1.
Договір купівлі-продажу був оформлений на відповідача. Згідно зазначеного
договору Запорізьке МБТІ видало витязі про реєстрацію права власності на
нерухоме майно. Власником житлового будинку зазначено відповідача. ОСОБА_1.
вказує, що зазначений будинок був придбаний в період шлюбу з відповідачем та є
їхньою спільною власністю, і вона як дружина має право на 1/2 частку житлового
будинку.

Позивачка
наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд визнати за нею право
власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідач з
позовними вимогами згоден.

Суд, заслухавши
позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвом про
одруження, договором купівлі-продажу, витягом реєстрації та іншими матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст.
10. 57, 58, 60. 294 ЦПК
України, ст.ст. 29. 60,
61 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 379.
380, 386. 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Рішення набуло
чинності 21.04.2007р. має силу Закону України та підлягає виконанню.
Справа №2-664
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді - Борисюк Л.П.

при
секретарі - Котенко B.C..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: Будинкоуправління №12 Київського КЕУ про усунення перешкод та
зміну договору найму житлового приміщення, та за зустрічним позовом про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в грудні 2006 року звернулася до суду з вищеназваним позовом до відповідача
посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.

Відповідач
не погоджуючись з позовом подав в січні 2007 року зустрічний позов про визнання
ОСОБА_2такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні представники позивачки заявили клопотання про закриття
провадження по основному позову, в зв»язку з відмовою від позовних вимог.

Наслідки
закриття провадження по справі їм роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач
та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом
інтересів не порушує та не протирічить закону, суд, вважає можливим прийняти
відмову від позову.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.205
п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Будинкоуправління №12
Київського КЕУ про усунення перешкод та зміну договору найму житлового
приміщення, закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п»яти днів, з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-o-30-2007p.
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2007
року Селидовский міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіна В.М., за участю народних
засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвістно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання безвістно відсутнім.

До суду надійшла
заява від ОСОБА_1 в якій він
просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК
України заявник попереджен про те, що після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для
неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву
ОСОБА_1 про визнання безвістно відсутнім без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачей її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня   2007 року                                                                 Номер справи _2-н-72/07 р.
_______________________ м.Ланівці_____________________________________
Суддя________________ Буячок
Л.І.____________________ .
судді
_______________ Лановецький
районний суд_____________________________
суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
судового наказу______________________________________
відповідно до ст.ст. 3 , 116 КзПК України__________________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1._______________________________________________________ Стягнути
з   Приватного сільськогосподарського
підприємства " Хлібороб", с. Великі
Куськівці Лановецького району Тернопільської області___________
боржника, місце проживання або місце знаходження
рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
ОСОБА_1__________________________________________________________
проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
одну тисячу двісті сорок вісім ) грн. 96 коп.
суму у гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі _25 гривень 50_ копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00                 копійок
4,Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти інів з дня її надходження без судовою
розгляду і виклику сторін, про шо постановляється ухвала.