Справа № 22-Ц-680-07                       Головуючий у 1 інстанції Панасюк С.П.
Категорія                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С.,
суддів Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі Колесник Н. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за

апеляційною
скаргою                      ОСОБА_2,

ОСОБА_3                                             на    рішення Фастівського

міськрайонного
суду від 09 червня 2006року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_1про визначення порядку користування квартирою.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

У лютому
2005 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про припинення
права на частку у спільному майні. У позові зазначала , що їй на праві
власності належить 2/3 частини АДРЕСА_1, а відповідачам - по 1 /6 частині  цієї квартири кожному.

Спірна квартира має невелику площу , на частку у праві власності
відповідачів - 1/3 припадає лише 10, 0м. кв. жилої плащі, що значно менше     площі меншої кімнати.

Відповідачі до 04 лютого 2005 року в квартирі не
проживали, участі в ремонті квартири , вкрай необхідної з урахуванням її
технічного та санітарного стану , не приймають, відшкодовувати вартість затрат
на ремонт, які несе позивачка, відмовляються , від продажу їй своїх часток
також відмовляються. Спільне користування квартирою неможливе. Просить
задовольнити її позов та згодна сплатити відповідачам вартість їх часток
або   одержати від них   вартість 2/ 3 частин квартири.

Відповідачі, заперечуючи проти позову про припинення
права на

частку   у  спільному майні,                       звернулися до    позивачки з зустрічним

позовом
. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що позивачка створює конфлікти ,
перешкоджає їм користуватися 1 / 3 частиною квартири. Просили визначити порядок
користування спірною квартирою, передати їм в
користування кімнату   пл.   14,1
м.   кв. , а ванну   ,
кухню      туалет ,

кладову та підвальне
приміщення залишити в спільному з позивачкою користуванні , зобов'язавши
позивачку не чинити їм перешкод в користуванні
підсобними приміщеннями.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 09 червня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Постановлено припинити право власності на 1 / 6 частину
спірної квартири ОСОБА_2 та на 1/6 частину квартири ОСОБА_3, зобов'язати
ОСОБА_1 сплатити на користь кожного з відповідачів по 18571, 5 грн. та стягнути
з відповідачів на користь позивачки солідарно витрати на проведення   судової будівельно - технічної    експертизи 680 грн.

Додатковим рішенням від 08 грудня 2006 року постановлено в зустрічному
позові ОСОБА_2. та ОСОБА_3 відмовити.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ставлять питання про скасування рішення суду з підстав його
необ"єктивності та незаконності , порушення норм матеріального та
процесуального права та ухвалення нового рішення по суті їх позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

За правилами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному

майні може бути припинене за рішенням суду, на підставі
позову

інших співвласників, якщо: 1. частка є незначною і не
може бути

виділена         в   натурі;
2.      річ      є
неподільною;   спільне   володіння
і

користуванням
майном є неможливим; 4. таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім"ї. Суд постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні за у мови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається , що позивачці ОСОБА_1
на праві власності належить 2/3 частини АДРЕСА_1, а відповідачам - по 1 /6
частині  цієї квартир  кожному.

Постановляючи
рішення про припинення права на частку у спільному майні відповідачів, суд
виходив з того, що спірна квартира має невелику площу , на частку у праві
власності відповідачів - 1 / 3 - припадає 16,7 м.кв. лише 10, 0м. кв. жилої
плащі, що значно менше площі меншої кімнати.
Спільне   проживання      і
спільне   користування      квартирою неможливе, розділити квартиру
також неможливо, передачею в користування відповідачам жилої кімнати площею
14,1м.кв. буде істотно порушене право власності на квартиру позивачки. При
цьому відповідачі не згодні одержати компенсацію вартості їх часток а також на
придбання для них за рахунок компенсації іншого житла. За таких обставин суд
дійшов висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягає задоволенню   згідно з правилами с т. 365 ЦК України.

Проте такий висновок суду є помилковим, оскільки частку відповідачів у
праві власності - 1/3 не можна визнати незначною, їх частка в праві власності
на квартиру є їх єдиним житлом, тому її припинення завдасть істотної шкоди
житловим інтересам відповідачів ; спільне користування квартирою можливе з
відступлення від розміру часток співвласників з виплатою відповідного
відшкодування за користування часткою позивачки. Крім того, вартість часток
відповідачів не була попередньо внесена позивачкою на депозитний рахунок суду.
За наведених обставин відсутні передбачені ст. 365 підстави для припинення
права на частку у спільному майні, тому рішення суду в цій частині підлягає
скасуванню у зв"язку з порушенням норм матеріального права з ухваленням
нового рішення про відмову ОСОБА_1 в позові та задоволення зустрічного позову
про визначення порядку користування спільною частковою власністю. За правилами
ст. 358 ЦК України,
право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.
Кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування
тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати
від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Приймаючи до уваги,   що об"єкт
права спільної часткової   власності

двокімнатна квартира ,    відповідачі
- мати та син   , їх частки становлять

1/ 3   частину від    усієї квартири   ,   в
їх користування слід виділити жилу

кімнату площею 14,   1  м. кв. в користування ОСОБА_1, частка якої-

2/3 частини   - жилу   кімнату
пл.ібм.   кв. ,   кухню,                               ванну,  туалет,

коридор , кладову   залишити у спільному користуванні.

Докази про приналежність до спірної квартири підвального приміщення
відсутні. Так само відповідачами не доведено, що позивачка чинить їм перешкоди
в користуванні квартирою, з цією метою демонтувала газову плиту, а також
забрала меблі відповідачів , а тому у цій частині позову слід відмовити.

Позивачка  має
право                      вимагати   від
відповідачів     відповідної

компенсації за користування її
часткою в майні.

Керуючись   ст.
ст.356, 358, 365   ЦК України,    ст. ст. 309,   316 ЦПК України, колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити   частково.

Рішення
Фастівського міськрайонного суду від 09 червня 2006року скасувати та ухвалити
нове рішення.

В позові
ОСОБА_1про припинення права на частку у спільному майні     відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визначення порядку користування квартирою
задовольнити  частково.

Визначити
порядок користування АДРЕСА_1в м. Фастів Київської області . Виділити в
користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3жилу кімнату площею 14, 1 м.кв. , в користування
ОСОБА_1жилу кімнату площею 16, 0 м.кв ., кухню, ванну, туалет та коридор,
кладову залишити у спільному користуванні. В іншій частині зустрічного позову
відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців.