Справа 2-21/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючої судді         Ткачук С.С.

при секретарі            Шпаковській Ю.В., Циганенко О.В.,
Назаровой О.С.,

за участю позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_17, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, законного
представника ОСОБА_8та його представника ОСОБА_18, КП "ОЖКГ Ясинуватської
міської ради", 3-ї особи ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення майнової і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в
сумі 5118 грн. 88 коп. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., судові витрати у
розмірі 648 грн. 37 коп., а взагалі 7267 грн. 25 коп., а на користь ОСОБА_2 -
моральну шкоду в сумі 1500 грн.

В
обґрунтування свого позову зазначили наступне.

3
травня 2006 р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 при відсутності посвідчення на право
керування транспортним засобом керував автомобілем "ВАЗ-21063",
р.н.НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 Рухаючись по вул.Орджонікідзе в м.Ясинувата,
ОСОБА_4 не вибрав безпечну швидкість руху та не упоравшись з керуванням
автомобілю, скоїв зіткнення з авто "ВАЗ-21099", р.н. НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1, керування яким здійснював на підставі довіреності водій
ОСОБА_2 Після відбуття дорожньо-транспортної події (далі-ДТП) ОСОБА_4 з місця
пригоди зник. В результаті зіткнення автомобілю "ВАЗ-21099" було
спричинено механічні пошкодження передньої частини. Згідно висновку спеціаліста
з автотоварознавчого дослідження від 15.05.2006 р., розмір майнової шкоди
становить 5118 грн. 88 коп. Сума судових витрат складається з суми судового
збору - 59 грн. 69 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30
грн.; вартості послуг фахівця -автотоварознавця- 350 грн.; витрат на оплату
поштового повідомлення - 4 грн. 68 коп.;
доставки фахівця на огляд авто - 84 грн.; надання правової допомоги -
150 грн.

Крім
того, позивачі вказали, що ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, яка проявилася
у  порушенні її права володіння авто, в
зв"язку з пошкодженням транспортного засобу, були порушенні її життєві
устої, вона відчувала психологічні переживання, страждала, бо відповідачі
відмовилися у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду. Оцінює моральні
страждання у розмірі 1500 грн. ОСОБА_2 також було завдано моральні страждання,
які він відчув внаслідок сильного психологічного стресу та переляку за своє
життя, він став відчувати страх під час керування авто в умовах інтенсивного
дорожнього руху, в зв"язку з чим він звертався  до лікарні для надання медичної допомоги.
Свої моральні страждання оцінює в розмірі 1500 грн.

За
даними паспорту ОСОБА_4 на день ДТП було лише 16 років і права керування авто
він не мав. Просили позов задовольнити.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ДТП відбулось 01.05.06 р. Він рухався на
авто ВАЗ-21099 з площі Леніна, заїхав на б-р Леніна, залишив авто біля будинку,
де розташований спортивний клуб, відвідавши цей клуб, продовжив рухатися в
напрямку головної дворядної дороги - вул.Орджонікідзе. Знаку заборони перед
в'їздом на б-р Леніна не було. При виїзді з б-ру Леніна на зустрічну відносно
руху авто ВАЗ-21063 смугу головної дороги вул.Орджонікідзе його авто зупинилось
на проїзній частині смуги зустрічного напрямку головної дороги, а транспортний
засіб, яким керував ОСОБА_4 і  рухався по
зустрічній смузі зправа по
вул.Орджонікідзе з боку залізничного вокзалу, врізався у його авто. Після
зіткнення водій авто розвернув свій авто і поїхав, змінивши напрямок руху. Позивач
пояснив, що умовну лінію межі головної дороги він не перетинав, в момент удару
його машина стояла і була вдарена дверцятами або крилом авто ВАЗ-21063. Позивач
стверджував, що ям на смузі руху ОСОБА_4а не було. Внаслідок зіткнення його
авто були завдані механічні пошкодження, а саме: пошкоджено праве переднє
крило, гратка, бампер, права передня фара, капот.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, але у своїй заяві
до суду просила розглянути позов без її участі.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала і показала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4
приїхали до неї і просили надати їм доручення на машину. Вони утрьох пішли до
нотаріуса ОСОБА_7, де передавши йому паспорта, ОСОБА_3 оформила довіреність на
ОСОБА_6а та ОСОБА_4а на розпорядження та експлуатацію належного їй авто ВАЗ
21063, 1984 року випуску. До підписання читали проект довіреності. Даний авто
вона продала  за дорученням вже 7-8 років
назад. В паспорта  хлопців вона не
дивилася, бо довірилася нотаріусу. Питанням, чи можуть керувати авто, у них не
цікавилася. Нотаріус паспорта хлопців бачив.
Вважає вимоги до себе
безпідставними і просила у позові відмовити.

ОСОБА_6 пояснив в суді, що разом з ОСОБА_4им вирішили купити авто, прав
на управління транспортним засобом не мали. Вони знайшли оголошення біля
магазину, через три дні поїхали до ОСОБА_3 і оформили довіреність. Авто
купували за 600 американських доларів, які передали  людині, в користуванні якої був авто. У
нотаріуса віддали паспорта і чекали доки нотаріус оформить довіреність. Він і
ОСОБА_3 прочитали довіреність, ОСОБА_4 до нотаріуса не заходив. 1 травня 2006
року він разом з ОСОБА_4им та ще двома хлопцями їхали на авто ВАЗ-21063, яким
керував ОСОБА_4. Про те, що ОСОБА_4 не мав прав на управління авто, він знав,
але вважає, що міг керувати машиною, бо вписаний у довіреність. Знаходився у
салоні машини на передньому місці разом з водієм і бачив на дорозі ями по руху
їх напрямку. Вони об'їхали ями, тому виїхали на
зустрічну смугу. Авто ОСОБА_2а виїжджав з бульвару на вул.Орджоникидзе,
де і відбулось зіткнення. Коли проводився огляд місця події, авто ОСОБА_2
стояло не на місці зіткнення. Втекли після аварії, бо думали, що неправий
ОСОБА_2.

Як
пояснив відповідач ОСОБА_4, він згідно довіреності керував автомобілем
ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1, і рухався по головній дорозі з боку залізничного
вокзалу, т.т. з правого боку відносно авто ВАЗ-21099. На його смузі руху
відбувався ремонт дороги, тому при об'їзді чергової ями він змінив смугу руху,
виїхав на зустрічну, на яку вже виїхав авто ВАЗ-21099 під керуванням водія
ОСОБА_2а і відбулось зіткнення двох автомобілів, при якому ВАЗ-21099 вдарив
ВАЗ-21063 у задні ліві дверцята. Від удару авто ВАЗ-2106 розвернуло в напрямку
протилежному первісному напрямку руху, він злякавшись, втік на автомобілі з місця
ДТП в напрямку залізничного вокзалу. Дорога по вул. Орджонікідзе дворядна, але
на той час дорожньої розмітки не було в зв'язку з ремонтом. Відповідач
стверджував, що при в'їзді з площі Леніна на б-р Леніна був встановлений знак
заборони в"їзду. Після зіткнення авто ВАЗ-21099 виїхав на смугу первісного
руху ВАЗ-21063 і зупинився.

Законний представник ОСОБА_8 позов не визнав та пояснив, що з боку
ОСОБА_2 було порушення правил дорожнього руху, бо мав перешкоду зправа. При
огляді його машина була віддвинута і він про це казав працівникам ДАІ. З
розміром шкоди не згоден.

Законний представник ОСОБА_9 позов не визнала, у своїй заяві до суду
просила розглянути без її участі.

Представник КП "ОЖКГ Ясинуватської міської ради" позов не
визнав та пояснив, що дійсно по вулиці Орджонікідзе до кінця квітня 2006 року
проводилися ремонтні роботи, які були повністю закінчені до свята 1-го травня,
бо в цьому місці постійно в день свята проводяться демонстрації. Усі ями по
вулиці в цьому місті були заасфальтовані. Ремонті роботи проводилися
працівниками їх підприємства. Вважає ствердження ОСОБА_4а і ОСОБА_6а
неправдивими і  вина з боку підприємства
відсутня. Підтвердженням є акт прийому по виконанню робіт за квітень 2006 року.

Нотаріус ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ним була оформлена
довіреність на розпорядження та керування авто ОСОБА_3 ОСОБА_6у та ОСОБА_4у.
При оформленні довіреності він не встановлював особи, бачив тільки ОСОБА_3, але
підтвердив, що інші  паспорти перевіряє
його помічник.

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши надані докази, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так,
з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.05.06
було складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 01.05.06
ОСОБА_4 по вул.Орджонікідзе керував в 14 год. 30 хв. авто ВАЗ - 21063, р.н.
НОМЕР_1, без прав на управління транспортним засобом. Під час руху не вибрав
безпечну швидкість руху та не впорався  з
керуванням, в зв'язку з чим  відбулось
зіткнення з авто ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.  Його
було  визнано винним у скоєні
правопорушень, передбачених ст.126,ч.2.122-2 КупАП та передано під нагляд
батьків.  Дана постанова ані ОСОБА_4. ,
ані його батьками не оскаржувалася.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_10 стверджував, що ремонт ям на дорозі по вул.
Орджонікідзе перед будинком міської ради та в районі примикання б-ру Леніна к
вул. Орджонікідзе був завершений ще до 1 травня в зв'язку зі святкуванням 1
Травня, і ям в цій частині головної дороги по вул.Орджонікідзе вже не було.

Свідок ОСОБА_11 пояснив в суді, що він як працівник ДАІ Ясинуватського
МРВ оформляв доповнення до протоколу про порушення Правил дорожнього руху. На
момент його приїзду  авто ВАЗ-21063 не
було на місці. Свідок не підтвердив наявність забороняючого знаку при
в"їзді з площі Леніна на б-р Леніна. В накресленій ним схемі ДТП
відображено місце знаходження авто після зіткнення за поясненнями обох водіїв.
Ремонт дороги по вул.Орджонікідзе в цьому районі вже завершився і ям не було.
Місце знаходження ВАЗ-21099 на схемі ДТП підтвердив, в також визнав
правомірність в'їзду цього авто на б-р Леніна з площі Леніна.

Свідок ОСОБА_12 показав в судовому засіданні, що він був понятим і
приймав участь при складанні схеми ДТП. Він підтвердив, що авто ВАЗ-21099
передньою частиною виїхав на проїзну частину
головну дорогу по вул.Орджонікідзе, в цьому місті була ковбаня, але на
головній дорозі в напрямку з боку залізничного вокзалу до міськради на проїзній
частині дороги ям не було. При оформленні протоколу ніхто не вказував на
наявність ям як причину ДТП.

У
своїх поясненнях до протоколів про адміністративне правопорушення АЗ 0756022
та  АЗ 0756023 ОСОБА_4визнав, що під час
руху він не вибрав небезпечну швидкість руху і вчинив ДТП та зник з місця
аварії.

Факт завершення ремонтних робіт по вулиці Орджонікідзе до 1 травня 2006
року підтверджується актом прийому - виконання підрядних робіт та дефектним
актом за квітень 2006 року.

При
огляді судом  місця події встановлено, що
на смузі руху водія ОСОБА_4а знаходиться латка від ремонту ями розміром 160х95
на відстані 26 см від повороту ближньої межі проїзної частини дороги на б-р
Леніна. При в'їзді до б-ру Леніна з площі Леніна дорожній знак відсутній, при
в”їзді на головну дорогу  на  вул.Орджонікідзе  з б-р Леніна встановлено знак  пріоритету 2.1. „дати дорогу”. ОСОБА_2
підтвердив своє місце зупинки на проїзній частині головній дорозі зустрічній
смуги  по вул. Орджонікідзе, зазначеній
на схемі протоколу.

На
підставі вказаного, суд визнає, що перешкод - ям на головній дорозі по
вул.Орджонікізде по смузі руху авто, яким керував ОСОБА_4, не було. Тому він
при зміні напрямку руху повинен був діяти відповідно до п.10.1 Правил
дорожнього руху (далі- Правил). Крім того, в діях ОСОБА_4. вбачається порушення
ст.15 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.93 за №3353-Х1, бо
на день відбуття ДТП він керував авто без
посвідчення на право керування даним типом авто та ще не досягнув
встановленого даним Законом віку на керування транспортним засобом. На день ДТП
ОСОБА_4 було тільки повних 16 років.

Згідно протоколу огляду ДТП, за поясненнями двох водіїв визначені місця
зіткнення автомобілів, а саме за поясненнями водія ОСОБА_2 за №4, а водія
ОСОБА_4а за №5.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який складав даний протокол підтвердив, що
під час аварії авто ВАЗ 21099 були завдані механічні пошкодження правої
передньої фари, а скло знаходилось в місці визначеному на схемі ДТП за №4. З
пояснень опитаних під час огляду місця події
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачається, що водій ОСОБА_2 після відбуття ДТП
поїхав розшукувати водія ОСОБА_4а, але не на своїй машині, яку залишив на місці
ДТП. Цей факт не було спростовано ані водієм ОСОБА_4им, ані свідком ОСОБА_15

Тому
суд приходить до висновку, що ДТП відбулась за місцем вказаним на схемі  за №4.

Висновком судової автотехнічної експертизи за №377/18 підтверджується,
що порушення з боку водія ОСОБА_4а п.10.1 Правил з технічної точки зору
знаходиться в причинному зв'язку з настанням події.

Висновок додаткової судової автотехнічної експертизи щодо наявності
причинного зв'язку з настанням події з діями водія ОСОБА_2а за показаннями
водія ОСОБА_4а, ствердженням відповідача ОСОБА_6а, суд не приймає до уваги, бо
вони спростовуються вище приведеними доказами. Крім того, свідок ОСОБА_15, який
був пасажиром авто під керуванням ОСОБА_4а, підтвердив в суді, що в момент
зіткнення авто, яким керував ОСОБА_2, був під кутом дев'яноста градусів і її не
розвертало.

Але
суд приймає до уваги, що перед виїздом на головну дорогу авто водія
ОСОБА_2  знаходився на проїзній частині -
лівій смузі  головної дороги по
вул.Орджонікідзе відносно руху водія ОСОБА_4а, чим створив перешкоду для руху
по даній смузі авто ВАЗ 21063. Дана обставина була підтверджена ОСОБА_2им під
час огляду місця події судом.  На
підставі чого суд визнає порушення з боку
позивача ОСОБА_2а  вимог  знаку Правил 2.1. „дати  дорогу” та п.10.1  Правил

На
підставі зазначеного, суд визнає провину ОСОБА_4а на 80%, а ОСОБА_2 - на 20%.

Вирішуючи спір щодо вимог майнової та моральної шкоди позивачів, суд
виходив з загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду,
передбачених в ст.ст. 386 ч.3, 1166, 1167, 1179, 1180, 1187, 1193 ЦК.

В
судовому засіданні було встановлено, і ці обставини були підтверджені
ОСОБА_2им, що на час подання позову він за свій особистий рахунок відремонтував
авто ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2, 2004 р. випуску, який за свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу ЯНВ №НОМЕР_3 належить позивачці ОСОБА_1Претензій до його
технічного та зовнішнього стану після ремонту позивачка немає. ОСОБА_2
користується даним авто на підставі довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом ОСОБА_16 в м. Донецьку у реєстрі за №454 від 24.03.2006, якою
останній уповноважений був продати цей автотранспортний засіб з правом від
імені ОСОБА_1 керувати вказаним засобом. Він претензій до неї щодо
відшкодування  йому понесених витрат не
заявляє.

Таким чином, суд визнає, що завдана авто ВАЗ 21099 внаслідок ДТП шкода
позивачці вже відшкодована, т.т. її права власника відносно авто на час подання
позову і розгляду справи  не порушено, бо
вона не понесла ніяких реальних збитків у зв'язку з пошкодженням майна. Вимог
щодо утрати авто товарного виду позивачка не заявляла. ОСОБА_2 на цей час на
законних підставах здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, в силу
довіреності несе майнові витрати, але свої вимоги щодо їх відшкодування не
заявляв.

Відповідно до ст.11 ЦПК, суд розглядає справу не інакше як за зверненням
фізичної особи.

Тому майнові вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо відшкодування їй вартості
ремонту авто після пошкодження внаслідок ДТП і які фактично поніс ОСОБА_2,
задоволенню не підлягають, бо захисту підлягає порушене право.

Розглядаючи питання розміру фактично понесених витрат на ремонт авто ВАЗ
21099, суд визнає їх в розмірі 3135 грн. = 570 грн. + 2565 грн. (а.с.135,161).
Наданий суду рахунок-фактура від 05.04.06 б/н на суму 1920 грн. (а.с.23) за
блок-фару і гратку радіатора, суд не приймає до уваги, бо платник коштів не
визначений і квитанція або чек оплати цієї суми суду не представлені. Висновок
спеціаліста щодо вартості майнової шкоди, завданої власнику авто в сумі 5118,88
грн. суд не приймає до уваги, бо фактичні витрати на цю суму суду не
представлені.

Не
підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, бо
суду не було надано доказів щодо завдання власнику авто моральної шкоди.

Вимоги ОСОБА_2а щодо відшкодування моральних страждань, які він зазнав
під час ДТП, бо відчув страх за своє життя, суд визнає, виходячи з засад
виваженості, справедливості та розумності, враховуючи їх тривалість, коли
позивачу було рекомендовано амбулаторне медікаметозне лікування. Вирішуючи
питання відшкодування моральної шкоди, суд визнає, що незважаючи на відсутність
згоди батьків неповнолітнього ОСОБА_4а при нотаріальному посвідченні
довіреності на розпорядження та експлуатацію авто ВАЗ 21063, що належить
відповідачу ОСОБА_3, яка в судовому порядку ніким не оспорювалась,
відповідальність за завдання моральної шкоди ОСОБА_2 слід покласти на ОСОБА_4,
який на час постановлення рішення вже досяг повноліття, при цьому враховує його
матеріальне становище, бо ще ніде не працює, перебуває на утриманні  батьків і частку вини, яку суд поклав на
ОСОБА_2а. Таким чином, на користь ОСОБА_2а слід стягнути 600 грн.

На
підставі ст.88 ЦПК, відповідно розміру задоволеного позову, на користь ОСОБА_2а
слід стягнути судові витрати, які знайшли своє підтвердження в суді в розмірі
345 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Позов в частині вимог  ОСОБА_1 про
відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 1500 грн. і майнової шкоди в сумі 5118
грн. 88 коп. залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4на користьОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 600 грн.,
судові витрати в розмірі 345 грн.

Рішення може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви про апеляційне
оскарження. При подачі апеляційної скарги одночасно її копія подається до
апеляційного суду.

Суддя

ОКРЕМА УХВАЛА

15 листопаду 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ткачук С.С.,

при секретарі    Шпаковській Ю.В.,

за участю: ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_17, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_8та
його представника ОСОБА_18, КП "ОЖКГ Ясинуватської міської ради", 3-ї
особи ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення майнової і моральної
шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в
сумі 5118 грн. 88 коп. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., судові витрати у
розмірі 648 грн. 37 коп., а взагалі 7267 грн. 25 коп., а на користь ОСОБА_2 -
моральну шкоду в сумі 1500 грн.

В
обґрунтування свого позову зазначили наступне.

3
травня 2006 р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 при відсутності посвідчення на право керування
транспортним засобом керував автомобілем "ВАЗ-21063", р.н.НОМЕР_1,
який належав ОСОБА_3 Рухаючись по вул.Орджонікідзе в м.Ясинувата, ОСОБА_4 не
вибрав безпечну швидкість руху та не упоравшись з керуванням автомобілю, скоїв
зіткнення з авто "ВАЗ-21099", р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1,
керування яким здійснював на підставі довіреності водій ОСОБА_2 Після відбуття
дорожньо-транспортної події (далі-ДТП) ОСОБА_4 з місця пригоди зник. В
результаті зіткнення автомобілю "ВАЗ-21099" було спричинено механічні
пошкодження передньої частини. Згідно висновку спеціаліста з автотоварознавчого
дослідження від 15.05.2006 р., розмір майнової шкоди становить 5118 грн. 88
коп.

Крім
того, позивачі вказали, що ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, яка проявилася
у  порушенні її права володіння авто, в
зв"язку з пошкодженням транспортного засобу, були порушенні її життєві
устої, вона відчувала психологічні переживання, страждала, бо відповідачі
відмовилися у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду. Оцінює моральні
страждання у розмірі 1500 грн. ОСОБА_2 також було завдано моральні страждання,
які він відчув внаслідок сильного психологічного стресу та переляку за своє
життя, він став відчувати страх під час керування авто в умовах інтенсивного
дорожнього руху, в зв"язку з чим він звертався  до лікарні для надання медичної допомоги.
Свої моральні страждання оцінює в розмірі 1500 грн.

За
даними паспорту ОСОБА_4 на день ДТП було лише 16 років і права керування авто
він не мав. Просили позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала і показала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4
приїхали до неї і просили надати їм доручення на машину. Вони утрьох пішли до
нотаріуса ОСОБА_7, де передавши йому паспорта, ОСОБА_3 оформила довіреність на
ОСОБА_6а та ОСОБА_4а на розпорядження та експлуатацію належного їй авто ВАЗ
21063, 1984 року випуску. До підписання читали проект довіреності. Даний авто
вона продала  за дорученням вже 7-8 років
назад. В паспорта  хлопців вона не
дивилася, бо довірилася нотаріусу. Питанням, чи можуть керувати авто, у них не
цікавилася. Нотаріус паспорта хлопців бачив.
Вважає вимоги до себе
безпідставними і просила у позові відмовити.

Пояснення  ОСОБА_3 щодо обставин
посвідчення  довіреності  на право розпорядження  та експлаутації її авто ВАЗ 21063, р.н.
НОМЕР_1  ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ними
були   підтверджені  в суді.

Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 пояснив в суді, що ані він,
ані  мати сина, згоду на укладення
цієї  довіреності не давали і в подальшому
ними не була схвалена.

Нотаріус ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ним була оформлена
довіреність на розпорядження та керування авто ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1   ОСОБА_6у та ОСОБА_4у. При оформленні
довіреності він не встановлював особи, бачив тільки ОСОБА_3, але підтвердив, що
інші  паспорти перевіряє його помічник.

Враховуючи,  що на підставі  даної нотаріально посвідченої  довіреності
у неповнолітньої особи ОСОБА_4 виникло право на вчинення  дій
по  розпорядженню та керуванню
авто,  що суперечить  ст. 15 Закону України „Про дорожний рух” та
ст.  32
ЦК , приведений факт свідчить  про
недотримання нотаріуса ОСОБА_7 вимогам вещевказанним нормам матеріального права
при посвідченні правочину - довіреності.

На
підставі зазначеного, суд визнає за необхідне направити окрему ухвалу та копію
довіреності  до обласного управління
юстиції у Донецькій області  для
прийняття заходів  реагування.

Керуючись ст.211 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Направити окрему ухвалу до обласного управління юстиції у Донецькій
області  для прийняття заходів
реагування.

Про
вжиті заходи повідомити Ясинуватський міськрайонний суд протягом місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через Ясинуватській міськрайонний
суд, а копія апеляційної скарги також до апеляційного суду.

Суддя

Справа
2-21/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопаду 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді         Ткачук С.С.

при секретарі            Шпаковській Ю.В., Циганенко О.В.,
Назаровой О.С.,

за участю позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_17, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, законного
представника  ОСОБА_8та його представника
ОСОБА_18, КП "ОЖКГ Ясинуватської міської ради", 3-ї особи ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександра Леонідовича до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення майнову і моральної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в
сумі 5118 грн. 88 коп. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., судові витрати у
розмірі 648 грн. 37 коп., а взагалі 7267 грн. 25 коп., а на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 1500 грн.

В
обґрунтування свого позову зазначили наступне.

3
травня 2006 р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 при відсутності посвідчення на право
управління транспортним засобом керував автомобілем "ВАЗ-21063", р.н.

НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 Рухаючись по
вул.Орджонікідзе в м.Ясинувата, ОСОБА_4 не вибрав безпечну швидкість руху та не
упоравшись з керуванням автомобілю, скоїв зіткнення з авто
"ВАЗ-21099", р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, керування яким
здійснював на підставі довіреності водій ОСОБА_2 Після відбуття
дорожньо-транспортної події(далі-ДТП) ОСОБА_4 з місця пригоди зник. В
результаті зіткнення автомобілю "ВАЗ-21099" було причинено механічні
пошкодження передньої частини. Згідно висновку спеціаліста з автотоварознавчого
дослідження від 15.05.2006 р., розмір майнової шкоди становить 5118 грн. 88
коп. Сума судових витрат  складає з суми
судового збору -59грн.69коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення-30грн.;
вартість послуги
фахівця-автотоварознавця - 350грн.; витрати на  оплату
поштового повідомлення -4грн.68коп.;
доставка фахівця на огляд  авто
-84грн.;  надання правової допомоги -
150грн.

Крім
того, позивачі вказали, що ОСОБА_1 був завдана
моральна шкода, який проявився у
порушенні її права володіння авто, в зв”язку з  пошкодженням
транспортного засобу, були порушенні її життєві устої, вона  відчувала психологічні переживання,
страждала, бо відповідачі відмовилися  у
добровільному порядку  відшкодувати
завдану шкоду. оцінює моральні страждання у 1500грн. ОСОБА_2 також було завдано
моральні страждання, які він відчув внаслідок сильного психологічного стресу та
переляку за своє життя, він став
відчувати страх під час  керування
авто в умовах інтенсивного дорожнього руху, в зв”язку з чим він звертався  до лікарні для надання медичної допомоги.
Свої моральні страждання оцінює в розмірі 1500грн.

За
даними паспорту ОСОБА_4 на день ДТП було лише 16 років і права керування авто
він не мав. Просили позов задовольнити.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ДТП відбулось 01.05.06 р. Він рухався на
авто ВАЗ-21099 з площі Леніна, заїхав на б-р Леніна, залишив авто біля будинку,
де розташований спортивний клуб, відвідавши цей клуб, продовжив рухатися в
напрямку головної дворядній дорозі - вул.Орджонікідзе.  Знаку заборони перед в'їздом на б-р Леніна не
було. При виїзді з б-ру Леніна на зустрічну відносно руху авто ВАЗ-21063 смугу
головної дороги вул.Орджонікідзе, його авто зупинилось, а транспортний засіб,
яким керував ОСОБА_4 і  рухався по
зустрічній смузі з права по
вул.Орджонікідзе з боку залізничного вокзалу, урізався у його авто.
Після зіткнення водій авто розвернув свій авто і поїхав, змінивши напрямок
руху. Позивач пояснив, що умовну лінію межі головної дороги він не переїжджав,
в момент удару його машина стояла і була вдарена дверцятами або крилом авто
ВАЗ-21063. Позивач стверджував, що ям на смузі руху ОСОБА_4а не було. Внаслідок
зіткнення його авто були завдані механічні пошкодження, а саме:  пошкоджено праве переднє крило, гратка,
бампер, права передня фара, капот.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася, але у своїй заяві до
суду просила розглянути позов без її участі.

Відповідачка ОСОБА_3  позов не
визнала і показала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 приїхали до неї і просили  надати їм доручення на машину. Вони дали їй
паспорта і у трьох пішли до нотаріуса ОСОБА_7, де передав  йому паспорта, ОСОБА_3 оформили
довіреність  на ОСОБА_6а та ОСОБА_4а
на  розпорядження та експлуатацію
належного їй авто ВАЗ 21063,1984 року випуску. До підписання читали проект
довіреності. Даний авто вона продала вже 7-8 років назад. У паспорта  хлопців вона не дивилася, бо довірилася
нотаріусу. Питанням чи  можуть керувати
авто у них не цікавилася. Нотаріус паспорта хлопців бачив.  Вважає вимоги до себе  безпідставними і просила у позові відмовити.

ОСОБА_6 пояснив в суді, що разом з ОСОБА_4им вирішили купити авто,  прав на управління транспортним засобом не
мали. Вони знайшли об'яву  біля магазину,
через три дні поїхали до ОСОБА_3 і оформили довіреність. Авто купували за 600
американських долларів ні у ОСОБА_3.  У
нотаріуса віддали паспорта і чекали доки нотаріус оформить довіреність. Він і
ОСОБА_3 прочитали довіреність, ОСОБА_4 до нотаріуса не заходив. 1 травня 2006
року він разом з ОСОБА_4им та ще двома хлопцями їхали  на авто ВАЗ-21063, яким керував ОСОБА_4.
Проте, що ОСОБА_4 не мав  прав на
управління  він знав, але вважає, що мав
керувати машиною, бо вписаний у довіреність. Знаходився у салоні машини на
передньому місці разом з водієм і бачив на дорозі  ями по руху їх напрямку. Вони об'їхали ями,
тому виїхала на  зустрічну смугу. Авто
ОСОБА_2 виїжджав з бульвару на вул.Орджоникидзе, де і відбулось зіткнення. Коли
проводився огляд місця події авто ОСОБА_2 стояло не на місця зіткнення. Втекли
після аварії, бо думали що неправий ОСОБА_2.

Як
пояснив відповідач ОСОБА_4, він згідно довіреності керував автомобілем
ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 і рухався по головній дорозі з боку залізничного
вокзалу, т.т. з правого боку відносно авто ВАЗ-21099. На його смузі руху
відбувався ремонт дороги, тому при об'їзді чергової ями він змінив смугу руху,
виїхав на зустрічну, на яку вже виїжджав авто ВАЗ-21099 під керуванням водія
ОСОБА_2а і відбулось зіткнення двох автомобілів, при якому ВАЗ-21099 вдарив
ВАЗ-21063 у задні ліві дверцята. Від удару авто ВАЗ-2106 розвернуло внапрямку
протилежному первісному напрямку руху ВАЗ-21063, він злякавшись, втік на
автомобілі з місця ДТП внапрямку залізничного вокзалу. Дорога по вул. Орджонікідзе
дворядна, але на той час дорожньої розмітки не було в зв'язку з ремонтом.
Відповідач стверджував, що при в'їзді з площі Леніна на б-р Леніна був
встановлений знак заборони в”їзду. Після зіткнення авто ВАЗ-21099 виїхав на
смугу первісного руху ВАЗ-21063 і зупинився.

Законний представник ОСОБА_8 позов не визнав та пояснив, що з боку
ОСОБА_2 було порушення правил дорожнього руху, бо мав перешкоду зправа.  При огляді його машина була  віддвинута і він про це казав  працівникам ДАІ. З розміром шкоди не згодний.

Законний представник ОСОБА_9 позов не визнала у своїй заяві до суду
просила розглянути без її участі.

Представник КП ОЖКГ Ясинуватської міської ради позов не визнав та
пояснив, що дійсно по вулиці Орджонікідзе до кінця квітня 2006 року проводилися
ремонтні роботи, які були повністю закінчені до свята 1-го травня, бо в цьому
місці постійно  в день свята проводяться
демонстрації. Усі ями по вулиці в цьому місті були заасфальтировані. Ремонті роботи
проводилися працівниками їх підприємства. Вважає ствердження ОСОБА_4а і
ОСОБА_6а неправдивими і відсутність вини з боку підприємства. Підтвердженням є
акт прийому по виконання робіт за квітень 2006 року.

Нотаріус ОСОБА_7  в судовому
засіданні пояснив, що ним була оформлена довіреність на розпорядження та
керування авто ОСОБА_3 ОСОБА_6у та ОСОБА_4у. При оформленні довіреності він не
встановлював особи, бачив тільки ОСОБА_3, але підтвердив, що остальні  паспорта перевіряє його помічник.

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши надані докази, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так,
з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.05.06
було складено протокол  про
адміністративне правопорушення за яким 01.05.06 ОСОБА_4 по вул.Орджонікідзе
керував  в 14год.30хв. авто  ВАЗ- 21063, р.н. НОМЕР_1 без прав на
управління транспортним засобом. Під час руху
не вибрав  безпечну швидкість руху
та не впорався  з керуванням, в зв'язку з
чим  відбулось зіткнення з авто ВАЗ 21099,
р.н. НОМЕР_2,  який внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_10 стверджували в суді, що ремонт ям на дорозі
по вул. Орджонікідзе перед будинком міської ради та в районі примикання б-ру
Леніна к вул. Орджонікідзе був завершений ще до 1 травня в зв'язку зі
святкуванням 1 Травня і ям в цій частині головної дороги по вул.Орджонікідзе
вже не було.

Свідок ОСОБА_11 пояснив в суді, що він як працівник ДАІ Ясинуватського
МРВ оформляв доповнення до протоколу про порушення Правил дорожнього руху. На
момент його приїзду  авто ВАЗ-21063 не
було на місці. Свідок не підтвердив наявність забороняючого знаку при
в"їзді з площі Леніна на б-р Леніна. В накресленій ним схемі ДТП
відображено місце знаходження авто після зіткнення за поясненнями обох водіїв.
Ремонт дороги по вул.Орджонікідзе в цьому районі вже завершився і ям не було.
Місце знаходження ВАЗ-21099 на схемі ДТП підтвердив, в також визнав
правомірність в'їзду цього авто на б-р Леніна з площі Леніна.

Свідок ОСОБА_12 показав в судовому засіданні, що він був понятим і
приймав участь при складанні схеми ДТП. Він підтвердив, що авто ВАЗ-21099
передньою частиною виїхав на головну дорогу по вул.Орджонікідзе, в цьому місті
була ковбаня, але на головній дорозі в напрямку з боку залізничного вокзалу до
міськради на проїзній частині дороги ям не було. При оформленні протоколу ніхто
не вказував на наявність ям як про причину ДТП.

У
своїх поясненнях до протоколів про адміністративне правопорушення АЗ 0756022
та  АЗ 0756023 ОСОБА_4визнав, що під час
руху він не вибрав небезпечну швидкість руху і вчинив ДТП та зник з  міста аварії. Постановою судді Ясинуватського
міськрайонного суду від 02.06.06  його
було визнано винним у скоєні правопорушення по ст.126 ч.2,122-2 КУпАП

Факт завершення ремонтних робіт по вулиці Орджонікідзе до 1 травня 2006
року підтверджується актом  прийому
виконання підрядних робіт та дефектним актом за квітень 2006 року.

При
огляді місця події встановлено, що на смузі руху водія ОСОБА_4а знаходиться
латка від ремонту ями розміром 160х95 на відстані 26 см від повороту ближньої
межі проїзної частини дороги на б-р Леніна. При в'їзді до б-ру Леніна з площі
Леніна дорожній знак відсутній. ОСОБА_2 підтвердив своє місце зупинки на головній
дорозі по вул. Орджонікідзе, зазначеній на схемі протоколу.

На
підставі вказано, суд визнає, що перешкод - ям на головній дорозі  по вул.Орджонікізде по смузі руху  авто, яким керував ОСОБА_4, не було. Тому він
при зміни напрямку руху повинен був діяти відповідно до п.10.1 Правил
дорожнього руху (далі- Правил). Крім того, в діях  ОСОБА_4 вбачається порушення ст.15 Закону
України „Про дорожній рух” від 30.06.93 за №3353-Х1, бо на день відбуття ДТП
він керував авто без  посвідчення на
право керування даним типом авто та ще надосягнув встановленого даним Законом
віку на керування транспортним засобом. На день ДТП ОСОБА_4 було тільки повних
16 років.

Згідно протоколу огляду ДТП за поясненнями двох водіїв  визначені місця зікнення автомобілів, а саме
за поясненнями водія ОСОБА_2 за №4, а водія ОСОБА_4а за №5.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_11, який складав даний протокол підтвердив, що
під час аварії авто ВАЗ 21099 були завдані механічні пошкодження правої
передньої фари і  скло знаходилось в
місці визначеному на схемі  ДТП за №4. З
пояснень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачається, що водій ОСОБА_2 після відбуття ДТП
поїхав розшукувати водія ОСОБА_4а але не на своїй машині, яку залишив на місці
ДТП. Цей факт не було спростовано ані водієм ОСОБА_4им, ані свідком ОСОБА_15

Тому
суд приходить до висновку, що ДТП відбулась за місцем вказаним на схемі  події за №4.

Висновком судової автотехнічної експертизи підтверджується, що порушення
з боку водія ОСОБА_4а п.10.1. Правил  з
технічної точки зору  знаходиться в
причинному зв'язку з настанням події.

Висновок додаткової судової автотехнічної експертизи щодо наявності
причинного зв'язку з настанням події з боку водія ОСОБА_2 за показаннями водія
ОСОБА_4а, ствердженням відповідача ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, бо вони
спростовуються вище приведеними доказами. Крім того, свідок ОСОБА_15, який був
пасажиром авто, яким керував ОСОБА_4, підтвердив в суді, що в момент зіткнення
авто, яким керував ОСОБА_2 був під кутом дев'яносто градусів і її не розвертало.

Але,
суд приймає до уваги, що перед виїздом на головну дорогу авто водія
ОСОБА_2  знаходився на проїзній частині -
лівій смузі проїзній частині головної дороги по вул.Орджонікідзе відносно руху
водія ОСОБА_4а, чим створив перешкоду для
руху  по даній смузі авто ВАЗ
21063 та порушив п. Дана обставина була підтверджена ОСОБА_2им під час огляду
місця події судом. Статью Правил

На
підставі зазначено, суд визнає вину ОСОБА_4а на 80%, а ОСОБА_2 20%.

Вирішуючи  спір щодо вимог
майнової та моральної шкоди позивачів, суд виходив з загальних підстав
відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачених в ст.ст.386ч.3,
1166,1167,1179,1180,1187,1193ЦК.

В
судовому засіданні було встановлено і, ці обставини були підтверджені
ОСОБА_2им, що на час подання позову  він
за свій особистий рахунок відремонтував авто ВАЗ 21099,р.н. НОМЕР_2, 2004 р.
випуску, який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ №НОМЕР_3
належить позивачці ОСОБА_1Претензій до його технічного та зовнішнього стану
після ремонту позивачка немає.  ОСОБА_2
користується даним авто на підставі довіреності посвідченій приватним
нотаріусом ОСОБА_16 в м. Донецьку у реєстрі за №454 від 24.03.2006, якою
останній уповноважений був продати  цей
автотранспортний засіб з правом від імені ОСОБА_1 керувати вказаним засобом.
Він претензій до неї щодо відшкодування
йому понесених витрат не заявляє.

Таким чином, суд визнає, що завдана шкода  авто ВАЗ 21099 внаслідок ДТП позивачці вже
відшкодована, т.т. її права власника відносно авто на час подання позову і
розгляду справи  не порушено, бо
вона  не понесла ніяких реальних збитків
у зв'язку з  пошкодженням майна. Вимог
щодо утрати авто товарного виду позивачка не заявляла.  ОСОБА_2, який на це час на законних підставах
здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу довіреності і  несе в зв'язку з чим майнові витрати, свої
вимоги щодо їх відшкодування  не заявляв.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає справу  не інакше як за зверненням фізичної особи.

Тому майнові вимоги  позивачки
ОСОБА_1 щодо відшкодування їй вартості ремонту авто після пошкодження внаслідок
ДТП і  які  фактично поніс ОСОБА_2, задоволенню не
підлягають, бо захисту підлягає порушене право.

Розглядаючи питання розміру фактично понесених витрат на ремонт авто ВАЗ
21099 суд визнає в розмірі 3135грн.=570грн.+2565грн.(а.с.135,161).
Представлений  суду рахунок-фактура від
05.04.06 б/н на сума 1920грн.(а.с.23) за блок-фару і гратку радіатора, суд не
приймає до уваги, бо платник коштів не визначений і квитанція або чек оплати
цієї суму суду не представлений.
Висновок спеціаліста щодо вартості майнової шкоди, завданої власнику
авто в сумі 5118,88грн. суд не приймає до уваги, бо фактичні витрати на цю суму
суду не представлені.

Не
підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, бо
суд не було надано доказів щодо завдання власнику авто моральної шкоди.

Вимоги ОСОБА_2а щодо відшкодування
моральних страждань які він зазнав під час ДТП, бо відчув страх за своє
життя, суд виходячи з засад виваженості, справедливості та розумності,
враховуючи їх тривалість, коли позивачу було рекомендовано амбулаторне
медікаметозне лікування, визнає в розмірі 750грн.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2, суд визнає, що
незважаючи на відсутність згоди батьків неповнолітнього ОСОБА_4а  при нотаріальному посвідченні довіреності на
розпорядження та експлуатації авто ВАЗ 21063, що належить відповідачу ОСОБА_3,
яка в судовому порядку ніким не оспорювалась, відповідальність за завдання
моральної шкоди ОСОБА_2 слід покласти на ОСОБА_4, який на час постановлення
рішення вже досяг повноліття, при цьому врахував його матеріальне становище, бо
ще ніде не працює, перебуває на утриманні
батьків і  частку вини, яку суд
поклав на ОСОБА_2а. Таким чином на користь ОСОБА_2а слід стягнути 600грн.=(750грн.х20%)

На
підставі ст.88 ЦПК відповідно розміру задоволеного позову. На користь ОСОБА_2
слід стягнути судові витрати, які знайшли своє підтвердження в суді в розмірі
345 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Позов в частині вимог
ОСОБА_1про  відшкодуванні
моральної шкоді у врозмірі 1500грн. і майнової шкоди в сумі 5118грн.88коп.
залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4на користьОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 600грн,
судові витрати в розмірі 345 грн.

Рішення може бути оскаржена до судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви
про апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги одночасно її копія
подається до апеляційного суду.

Суддя