Справа № 22-ц - 5356/2007 року                                    Головуючий
1 ін ст.  - Ніколаенко І.В.
Категорія: відшкодування шкоди                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18   грудня
2007   року   судова
колегія   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого       -
Коростійової В.І.,

суддів       -
Котелевець А.В.,  Кіпенка І.С. ,

при секретарях   -
Круговій І.С. ,  Чабан А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і
представникаОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 21 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_2
про розірвання договорів купівлі-продажу,
стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

В
березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи /далі - СПД ФО/ -ОСОБА_2 про
розірвання договорів купівлі-продажу,
стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

В
уточнених вимогах позивачка вказала,  що
13 квітня 2005 року вона уклала з відповідачем договір на придбання і установку
строком до 5 липня 2005 року кухонного гарнітуру «FAGUS 30 ВК 13» вартістю 14 200 грн. 02 коп. А 11 травня 2005
року між ними укладений договір купівлі-продажу витяжки BEST,  мийки SCHOCK та
змішувача SCHOCK загальною вартістю 4 702 грн. 90 коп. Проте доставка і
встановлення кухонного гарнітуру була здійснена лише 22 серпня 2005 року та з
деякими недоліками,  які частково були
усунені лише 3 грудня 2005 року,  чим
завдано моральних страждань. Посилаючись на вказані обставини,  просила задовольнити позов,  розірвати договори купівлі-продажу від 13
квітня 2005 року і від 11 травня 2005 року,
зобов'язати СПД ФО ОСОБА_2. прийняти товар неналежної якості згідно
специфікації,  за виключенням
недопоставлених комплектуючих виробів,
стягнути з відповідача на її користь: 14 200 грн. 02 коп. і 4 702 гри.
90 коп. - грошові суми,  сплачені за
товар неналежної якості за договорами купівлі-продажу; пеню за прострочення
передачі товару за договором від 13 квітня 2005 року у сумі 1 363 грн. 20 коп.;
пеню за прострочення виконання зобов'язання за договором від 13 квітня 2005
року і усунення недоліків товару у розмірі 254 748 грн. 36 коп.; моральну шкоду
в сумі 20 000 грн. 00 коп. і судові витрати у розмірі 355 грн. 92 коп.

Відповідач
в особі своїх представників позов не визнав,
посилаючись на його безпідставність.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
21 вересня 2007 року позов задоволений частково.

2

Договори купівлі-продажу
від 13 квітня 2005 року та від 11 травня 2005 року розірвані із зобов'язанням
СПД ФО ОСОБА_2. прийняти товар неналежної якості.

З СПД ФО
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.  стягнуто
грошову суму,  сплачену за товар
неналежної якості,  у розмірі 18 902 грн.
92 коп.,  2 000 грн. 00 коп. моральної
шкоди,  1 890 грн. 00 коп. пені за
прострочення виконання зобов'язань,  355
грн. 92 коп. судових витрат.

В іншій частині
в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального права; неповне з'ясування
обставин,  що мають значення для справи;
недоведеність обставин,  які мають
значення для справи,  і які суд вважав
встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм
процесуального права,  просить скасувати
рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення про задоволення позову
в повному обсязі.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права,  просить скасувати
рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

Апеляційні
скарги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив обставини справи,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин,  але неправильно застосував закон,  який їх регулює.

До
правовідносин,  що виникли між сторонами
по справі,  суд застосував норми Закону
України від 1 грудня 2005 року № 3161-У «Про захист прав споживачів»,  який набрав чинності з 18 січня 2006 року.
Разом з тим,  правовідносини між
сторонами виникли 13 квітня 2005 року і 5 липня 2005 року,  в той час,
коли діяв Закон України від 15 грудня 1993 року /з наступними змінами/
«Про захист прав споживачів». Тому судова колегія вважає за необхідне
застосувати норми останнього Закону з огляду на те,  що висновок суду в цій частині не вплинув на
правильність вирішення справи.

Відповідно
до п. и. 1,  2  ст.
14,  ч. 3  ст.  15
Закону «Про захист прав споживачів» в редакції,
що діяла па час виникнення спірних правовідносин,  споживач при виявленні недоліків чи
фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки,  встановлені законодавством,  і на підставі обов'язкових для сторін правил
чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх
виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки
/моделі,  артикулу,  модифікації/ належної якості; відповідного
зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої марки
/моделі,  артикулу,  модифікації/ з відповідним перерахуванням
купівельної ціни; розірвання договору та відшкодування збитків,  яких він зазнав.

У разі
виявлення недоліків у виконаній роботі /наданій послузі/ споживач має право за
своїм вибором вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі
/наданій послузі/: відповідного зменшення ціни виконаної роботи наданої
послуги/; безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж
якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи /наданої послуги/ своїми силами чи із
залученням третьої особи.

Зазначені
вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання
виконаної роботи /наданої послуги/ або під час її виконання /надання/,  а у разі неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи /наданої послуги/ - протягом гарантійного чи
іншого терміну,  встановленого
договором,  чи протягом шести місяців з
дня прийняття виконаної роботи /наданої послуги/ у разі відсутності
гарантійного чи іншого терміну,
встановленого договором.

Матеріали
справи свідчать,  що 13 квітня 2005 року
ОСОБА_1.  уклала з суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2. договір,  за яким позивачка придбала у відповідача за
14 200 грн. 02 коп. кухонний гарнітур «FAGUS 30 ВК
13» /а. с.  6/. Згідно п.
п.   1.1.,  2.1.4. цього договору відповідач прийняв на себе
зобов'язання

3

передати
у власність позивачки строком до 5 липня 2005 року,  а позивачка - прийняти та оплатити кухонний
гарнітур; відповідач прийняв на себе зобов'язання провести безкоштовно зібрання
та встановлення даного товару.

11
травня 2005 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу витяжки BEST,
мийки SCHOCK та змішувача SCHOCK загальною
вартістю 4 702 грн. 90 коп.
/а. с 10/. Згідно п. п. 2.1.4.
продавець прийняв на себе зобов'язання провести безоплатно зборку та
установку мийки покупцю,  за умови
забезпечення продавця необхідними умовами для встановлення товару.

Доставка
і установка вказаного товару була здійснена лише 22 серпня 2005 року та з
деякими недоліками,  що стверджується
відповідним актом та рекламаціями на а. с.
12-14. Після часткового усунення недоліків в грудні 2005 року залишились
не усуненими наступні суттєві недоліки: при демонтажу та встановлені мийки
пошкоджена столетия /декілька тріщин/,  у
зв'язку з чим мийка знаходиться у неробочому стані; дверці на верхній шафі
/30x90/ мають заводський недолік - подряпину; дверці кутові мають заводський
недолік - тріщину; дверці на сушці деформовані; наявна щілина на стиках шафи зі
скляними місткостями; мийка не зафіксована держателями,  неакуратно вирізані планки усереднені шафи
під мийкою /стирчать цвяхи/,  тобто
встановлена з порушенням правил інструкції; нерівномірний шов між столетиями;
горизонтальні полиці не відповідають розмірам,
які були замовлені,  що потягло за
собою дефекти,  а також порушення
вертикальної планки /перекіс планки та навісних дверцят на декоративній шафі/;
дерев'яна планка на висувний ящик поставлена з заводським браком; недопоставка
комплектуючих виробів.

Згідно з
висновком судово-товарознавчої експертизи № 8334,  складеного 28 лютого 2007 року експертом
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.  засл. проф. М. С. Бокаріуса,  кухонний гарнітур «FAGUS 30 ВК
13» має різного роду дефекти,  а якість
деталей цих меблів не відповідає нормативним документам,  що діють на території України. При огляді
деталей меблі кухонного гарнітуру слідів експлуатаційного характеру не
встановлено. Виявлені недоліки характерні для дефектів зборки та установки деталей
меблів /а. с.  88-97/.

Оскільки
придбаний позивачкою товар має заводські дефекти і недоліки,  які утворилися внаслідок недотримання
відповідачем технічних вимог при його зібранні та встановленні,  суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність відновлення порушених прав ОСОБА_1.  шляхом розірвання договорів купівлі-продажу з
поверненням кухонного гарнітуру,
витяжки,  мийки та
змішувачаОСОБА_2. та з компенсацією останнім їх вартості позивачці,  а також зі стягненням з відповідача пені за
прострочення виконання зобов'язання і шкоди з урахуванням моральних страждань
позивачки.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1.  про
необхідність стягнення штрафних санкцій у вигляді пені за прострочення
виконання зобов'язань на загальну суму 254 748 грн. 36 коп. не можуть бути
прийняті до уваги. Пунктами 3.1 договорів купівлі-продажу передбачено,  що у разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язань винна особа відшкодовує іншій стороні понесені збитки і сплачує
пеню у розмірі 0, 2% у день від суми невиконаного зобов'язання,  але не більше 10% від загальної суми
договору.

Доводи
апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 щодо якості монтажу мийки
також не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки за договором купівлі-продажу від 11 травня 2005
рокуОСОБА_2,  зокрема,  прийняв на себе зобов'язання провести
безоплатно її зборку і установку.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч. 1 п. 1,  308,
313,  314 ч. 1 п. 1,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 і представникаОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

4

Рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
21 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду

України.