СУД     ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-1050/07                                                                 Головуючий
І.Г. Судця доповідач Сапун О.А.
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2007 року                                                                                               м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого              Пільщик Л.В.

Суддів                         Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі            Ткаченко М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, треті особи 5 Запорізька
державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, 8 Запорізька
державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування квартири, -

УСТАНОВИЛА:

17 листопада 2006 року
ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_1. про
визнання права власності в порядку спадкування на квартиру № АДРЕСА_1, визнання
недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2006 року
задоволено клопотання ОСОБА_2., забезпечено позов шляхом накладення арешту на
спірну квартиру № АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи,
доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню
за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із змісту ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладанням
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_2пред'явила до ОСОБА_1. позов про
визнання договору дарування квартири №
АДРЕСА_1

2

недійсним, визнання права власності на
зазначену квартиру, і в разі задоволення вимог при нездійсненні забезпечення
позову може бути ускладнено виконання рішення суду, судова колегія вважає, що
суд здійснив заходи у відповідності до вимог закону.

Твердження ОСОБА_1. про те, що в матеріалах справи відсутня заява позивачки
щодо забезпечення позову, спростовується матеріалами справи, текстом позовної
заяви ОСОБА_2Крім того, у відповідності до положень статті 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових
засіданнях, заявляти клопотання. 20
грудня 2006 року
ОСОБА_2., скориставшись наданими їй законом правами, заявила клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.
Зазначене клопотання було обгрунтовано задоволено ухвалою суду ( а. с.
3-5,34-38).

За таких
обставин  колегія суддів вважає,  що
ухвала суду  першої інстанції
відповідає вимогам закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 307,312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 20
грудня 2006 року по
даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.