Справа № 22ц -2298/07                                          Головуючий
першої інстанції: Бобровський І.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна  Т.М
УХВАЛА

Іменем   України

11
грудня 2007 року                             колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:
Мурлигіної О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:       Бобуйок
І.Ф.,

за
участю   позивача ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_2,  представників

ОСОБА_3
- ОСОБА_4 та кредитної спілки.«Гарант» - ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційної
скаргою                          ОСОБА_1

на
рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 липня 2007
року,  ухвалене за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_3,  кредитної спілки
«Гарант»,  комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним,  визнання незаконною й
скасування державної реєстрації квартири,
витребування майна,  визнання
права власності на квартиру та стягнення моральної шкоди,

встановила:

13
березня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6,  кредитної спілки «Гарант»,  комунального підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» (далі КП БТІ) про визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним,  визнання незаконною й
скасування державної реєстрації квартири,
визнання права власності на квартиру та стягнення моральної шкоди.

Позивач
вказував,  що йому на праві власності
належала АДРЕСА_1.

2 серпня
2006 р. КП БТІ зареєструвало право власності на зазначену квартиру за кредитною
спілкою «Гарант» на підставі ухвал Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 13 лютого 2006 р. та від 21 липня 2006 р.

Посилаючись
на те,  що зазначена реєстрація була
незаконною,  оскільки ухвалами суду не
визнано право власності на спірну квартиру за кредитним союзом «Гарант»,  позивач просив суд визнати таку реєстрацію
незаконною та скасувати її.

Крім
того з наведених підстав вважав таким,
що не відповідає вимогам закону договір від 11 серпня 2006 р.,
за яким кредитна спілка «Гарант» продала вказану вище
квартиру ОСОБА_6,  а тому просив визнати таку угоду недійсною та визнати за
ним право власності на спірне майно і стягнути 100000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

В
подальшому позивач уточнив та доповнив свої вимоги,  пред'явивши їх до ОСОБА_3,  кредитної спілки «Гарант»,  КП БТІ і просив визнати договір
купівлі-продажу квартири,  укладений між
кредитною спілкою «Гарант» та ОСОБА_6,  недійсним,  визнати
незаконною й скасувати державну реєстрацію квартири,  визнати за ним право власності на
квартиру,  витребувати квартиру у
ОСОБА_3,  якій ОСОБА_6 продав квартиру
за договором від 2 грудня 2006 p.,  а також просив стягнути з кредитної спілки «Гарант»
100000 грн. моральної шкоди.

2

Рішенням
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 липня 2007 р. в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач посилається на невідповідність висновків суду
обставинам спору та вимогам закону й просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове про задоволення його вимог.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивача,  представників сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
із таких підстав.

Суд в
межах заявлених вимог,  на підставі
наданих сторонами доказів правильно встановив,
що за договором дарування від 3 квітня 2003 р. позивачу належала
АДРЕСА_1у.

Ухвалою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2006 р. було
затверджено мирову угоду,  укладену
ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Гарант»,
за умовами якої кредитна спілка визнає виконаними зобов'язання ОСОБА_1
за кредитним договором в повному обсязі,
а він,  в свою чергу,  зобов'язується погасити борг за кредитним
договором в сумі 186261 грн. 61 коп.,
сплачуючи щомісячно протягом трьох років з березня 2006 р. на рахунок
спілки по 5174 грн. 10 коп.
У разі ненадходження без поважних причин платежів від ОСОБА_1 умовами мирової
угоди також передбачено,  що кредитна
спілка набуває право власності на майно боржника,  в тому числі - спірну квартиру.

У
зв'язку з тим,  що позивачем не було
виконано умови мирової угоди: він без поважних причин у встановлено порядку не
проводив щомісячні платежі,  3 серпня
2006 р. право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за кредитною
спілкою «Гарант»,  яка 11 серпня 2006 р.
продала її ОСОБА_6,  a 2 грудня 2006 р.
ОСОБА_6,  в свою чергу,
продав квартиру ОСОБА_3

Враховуючи,  що набуття кредитною спілкою «Гарант» права
власності на АДРЕСА_1 відбулося внаслідок домовленості між ОСОБА_1 та кредитною
спілкою «Гарант»,  яка була викладена у
затвердженій судом мировій угоді,  а
кредитна спілка як власник нерухомого майна правомірно розпорядилася ним в
подальшому,  суд вірно відмовив у
задоволенні позову.

Колегія
суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про незаконність
реєстрації права власності на спірну квартиру за кредитною спілкою
«Гарант»,  оскільки така реєстрація була
проведена на підставі ухвал суду від 13 лютого 2006 р. про затвердження мирової
угоди та від 21 липня 2006 р. про роз'яснення попередньої ухвали,  що відповідає вимогам Тимчасового положення
про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,  затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 7 лютого 2002 р. № 7/5.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Южноукраїнськго міського суду Миколаївської області від 18 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.