Справа
№33ц-9кс/07 Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С.,
Козаченка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новоукраїнський МРВ УСБУ у
Кіровоградській області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу
автомобіля і визнання за ним права власності на це майно за касаційного скаргою

ОСОБА_1

на рішення Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 16 січня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 березня 2004 p.,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Новоукраїнський
МРВ УСБУ у Кіровоградській області, про визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля і визнання за ним права власності на це майно.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16
січня 2004 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25
березня 2004 р., в задоволені
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати і ухвалити
нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Позивач посилається на
неповне з'ясування судами обставин справи, неправильну оцінку зібраних доказів,
помилкове застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не вбачається з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 листопада 2002 р. в органах ДАІ було
укладено договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21099, випуску 2002 p., реєстраційний
номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 Згідно наявного в справі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 26 червня 2002 р.
Маловисківським МРЕВ ДАІ Кіровоградської області, даний транспортний засіб було
зареєстровано за ОСОБА_2 Проте Новоукраїнським МРВ УСБУ в Кіровоградській
області встановлено, що по обліковим даним Маловисківського МРЕВ ДАІ цей
автомобіль не значиться. В зв'язку з чим органами УСБУ автомобіль у позивача
було вилучено і поставлено на штрафний майданчик.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд,
обгрунтовано на підставі ст. ст. 145, 225 ЦК
України 1963 р. відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_2 не мав права розпоряджатися
спірним автомобілем із-за відсутності належним чином оформлених документів, які
б підтверджували його право власності на спірне майно.

Крім цього, суди також правильно зазначили, що оскільки договір
купівлі-продажу автомобіля не належить до угод, що підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню, то він не може бути визнаний дійсним відповідно до
ч.2 ст. 47 ЦК України
1963 р.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст. 321 ЦПК підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч.І ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись ст. ст.З32, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій
України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.), колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 16 січня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 березня 2004 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.