_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ_____________________
Справа № 22ц- 1520/07                                                              головуючий
Категорія                                                                                      в
доповідач в апеляції-Мартинюк В.І
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007р.                                                                                                      м.
Луганськ

Судова колегія з
розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого -
Мартинюка В.І.

Суддів -                        Темнікової
В.І., Кравченко Н.В.

Секретаря -                  Трачук
О.В.

За участю
сторін- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 огли, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю /ТОВ/
„Татася" м. Луганськ- ОСОБА_3
на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 12.02.2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 огли до товариства з обмеженою відповідальністю
„Татася" м. Луганськ, про визнання права власності на нежиле приміщення , встановлення
суперфіції, встановлення земельного сервітуту, внесення змін в договір оренди,
усунення перешкод, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 огли звернувся
до суду з зазначеним позовом, де зазначив, що відповідач є користувачем
земельної ділянки розташованої на кварталі Мирний м. Луганська, яка йому надана
в установленому порядку у квітні 2001
року для розміщення на ній автостоянки та будівництва ринку.

1 липня 2002року
відповідач на підставі договору оренди торгівельних площ фактично передав
позивачеві в оренду строком на 49
років земельну ділянку площею 38
кв.м., на яких ніяких торгівельних площ не було, та де позивачем було зі
згоди відповідача побудовано будівлю кав*ярні „Корсар," а   на
земельній   ділянці   площею
45   кв.м.   було
побудоване   складське

приміщення. Оскільки вказані
будівлі побудовані позивачем на земельній ділянці відповідача, а він сплачує
відповідну орендну плату відповідачу, вважає що земельними ділянками він
користується на законних підставах, а вказані будівлі є його власністю.
Відповідач вимагає звільнити земельні ділянки. Позивач просить визнати вказані
споруди та будівлі його приватною власністю, як фізичної особи, визнати його
право користування вказаними земельними ділянками на підставі вказаних
договорів оренди, внести відповідні зміни в адреси місця знаходження цих
земельних ділянок , уточнивши, що вони знаходяться кл. Мирний м. Луганська, а не
по вул. 2 Краснознаменній
м. Луганська, як це вказано в самих договорах, просив встановити земельний
сервітут, зобов*язати відповідача не чинити йому перешкод у доступі до належних
йому будівель, вважає що відповідач порушував його право власності, тим самим
спричинив йому моральну шкоду у сумі 1500грн.

Рішенням
Артемівського районного суду м. Луганська від 12.02.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 огли задоволені частково.

Внесені зміни у
договір оренди торгівельних площ від 01
липня 2002 року та
від -1 грудня 2002 року, які
укладені між ТОВ „ Татася"
та приватним підприємцем ОСОБА_1 огли, уточнивши, що ці договори укладені з
ОСОБА_1 огли, як фізичною особою, предметом оренди є торгівельні площі у
вигляді земельних ділянок площею 38
кв.м. иа 45 кв.м.
які розташовані у АДРЕСА_1 ,
а не по АДРЕСА_2, на території ринку якій належить ТОВ „ Татася".

Визнано право
власності за ОСОБА_1 огли на будівлю кав*чярні „ Корсар" та складське приміщення розташоване на
земельній ділянці площею 38
кв.м. та 45 кв.м. на
території ринку на кварталі Мирний у М.Луганську належного ТОВ „Татася".

Визнано за
ОСОБА_1 огли, право користування на умовах договорів оренди від 01 липня 2002 року та від 1 грудня 2002 року, які
укладені між ним та ТОВ „
Татася" вказаними земельними ділянками площею 38 кв.м. та 45 кв.м., які
належать йому на праві власності будівлями ков*ярні „Корсар" та
складськими приміщеннями на території ринку на кварталі Мирний м. Луганська яка
належить   ТОВ „ Татася".

Зобов*язано ТОВ
„Татася" не чинити перешкод ОСОБА_1 огли у доступі до належних йому
будівель, надавши йому право проходу та проїзду до будівель кав*ярні
„Корсар" та складського приміщення, на території ринку на кварталі Мирний
у м. Луганську належного ТОВ „Татася", а також обслуговування та догляду за
належними йому вказаними будівлями, через земельну ділянку ТОВ „Татася",
на весь період оренди земельних ділянок згідно з вказаними договорами оренди.

Стягнуто з ТОВ
„Татася" на користь ОСОБА_1 огли у відшкодування моральної шкоди 500грн.,
та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 68 грн.

На вказане
рішення суду представником відповідача ОСОБА_3
подана апеляційна скарга, в якій він вказує на незгоду з рішенням суду, так
як воно

постановлено
з порушенням норм матеріального права, та з порушенням ЦПК України, / спір підвідомчий
господарському суду/, просить скасувати рішення, та розглянути справу по суті,
постановити нове рішення яким відмовити в позові позивачу.

Заслухавши
доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, та апеляційну скаргу, судова
колегія вважає апеляційну такою що підлягає задоволенню частково, а рішення
суду скасуванню з закриттям провадження по справі виходячи з наступного.

З пояснень
сторін та матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ „Татася" є
користувачем земельної ділянки розташованої на кварталі Мирний м. Луганська,
яка йому надана в установленому порядку у квітні 2001 року для розміщення на ній автостоянки та будівництва
ринку ./а.с. 129,139-
146/

1 липня 2002року
між ТОВ „ Татася",
в особі директора ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено
договір оренди торгівельної площі 38
кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_3

1 грудня 2002
року між ТОВ „ Татася" в особі його директора ОСОБА_2 та приватним
підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди торгівельної площі 45 кв.м.,
розташованої за адресою АДРЕСА_3, строком 49
років /а.с.5/.

З цих договорів
вбачається що предметом угоди є торгівельна площа у вигляді відповідних
земельних ділянок.

Приватним
підприємцем ОСОБА_1 , без
згоди ТОВ „Татася" було побудовано на земельній ділянці площею 38 кв.м. будівлю
кав*ярні „Корсар", а на земельній ділянці площею 45 кв.м. ОСОБА_1 було
побудоване складське приміщення.

З листа
заступника начальника управління - головного архітектора управління архітектури
та містобудування Луганської міської ради ОСОБА_6 від 01.02.2006р. вбачається
що ОСОБА_1 дозволу на розміщення /будівництво/ кафе не надавалося /а.с. 126/.

З акту від
28.11.2005р. за участю державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в
м. Луганську, та управління земельних ресурсів у м. Луганську вбачається, , що
збудовані приватним підприємцем ОСОБА_1 кав*ярня та складське приміщення
збудовані самовільно/а.с. 122,123/

Як в суді 1
інстанції, так і в апеляційній інстанції ОСОБА_1, поясняв, що він побудував
вказані спірні приміщення для задоволення своїх особистих потрібностей, що це
будівництво не пов*язано з його підприємницькою діяльністю, а тільки необхідне
для його особистих потреб, вважав що справа правильно розглянута в порядку
цивільного судочинства, судом загальної юрисдикції, й судом постановлено
законне рішення.

Однак судова
колегія приймає ці поясненя критично, й не може з ними погодитися, оскільки
Угоди укладені ОСОБА_1 з ТОВ. „Татася" і оформлені ним як приватним
підприємцем, надавалися торгівельні площі йому для підприємницької   діяльності,
будівництво   ним   кав*ярні
та   складського

приміщення будувалися для
підприємницької діяльності,
а не для особистих потреб.

Відповідно до ч.1 ст.1
Господарсько Процесуального Кодексу України /ГПК/ встановлено, що підприємства,
установи організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземн1), фізичні
особи які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули статусу суб*єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів...

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК
господарським судам підвідомчі справи у спорах при укладенні, зміні, розірванні
і виконанні господарських договорів....

Таким чином
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності
до ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В зв*язку з
вищезазначеним, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення
Артемівського районного суду м. Луганська від 12.02.2007 року.

Провадження по
цій справі закрити, роз*
яснити ОСОБА_1 огли право звернутися до господарського суду за
захистом своїх прав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.303, 307
ч. 4, 314 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ „Татася"
м. Луганськ ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати
рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 12.02.2007 року.
Провадження по справі закрити, роз*
яснити ОСОБА_1 огли право звернутися до господарського суду за захистом
своїх прав.

Ухвала суду
набирає чинності негайно але може бути оскаржена сторонами по справі в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.