overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-646/07 РІШЕННЯ
05 лютого 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Поведик Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Іллічівськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги
КП «Іллічівськводоканал» звернулось
до суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2. про стягнення боргу за послуги водопостачання в розмірі 375,
В судовому засіданні представник позивача Поведик Т.П. підтримала
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки
суду не повідомили.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП
"Іллічівськводоканал" надає послуги по водопостачанню ОСОБА_1
ОСОБА_2, які є наймачами квартири АДРЕСА_1
Заборгованість за послуги склала 375, 75 грн.
Відповідачі порушили п.п.12.1-12.17
параграфа 12 "Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України".
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у
встановлений строк згідно із законом, договором.
Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 213 - 215,224 -
Задовольнити позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал», стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі
375, 75 грн. на користь КП «Іллічівськводоканал».
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
в розмірі 51 грн., по 25, 50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП
«Іллічівськводоканал» в розмірі 30 грн., по 15 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, подана протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 2-н-70 / 07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                           м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 1405 грн. 08 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526,
530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.
Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в
АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ
„Український мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1405,08 грн. (одна
тисяча чотириста п'ять грн. 08 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у
розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.    стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Дело№2-1881/2007г.
21.02.2007г. Ленинский
районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего -судьи Димитрова
В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор.Николаеве дело по иску ОСОБА_1кОСОБА_2о признании права
2007г. ОСОБА_1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования
тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1 умер ее супруг - ОСОБА_3, после смерти которого открылось
наследство в виде жилого домаАДРЕСА_1
наследником 1 очереди по закону, обратилась в установленный законом срок с
заявлением о принятии наследства, однако выдаче свидетельства ей было отказано,
поскольку указанный жилом дом принадлежал ОСОБА_3 на основании договора купли-продажи
неоконченного строительством жилого дома от 25.08.1959г., решения Исполкома
Сталинского районного Совета депутатов трудящихся №12/4 от 13.01.1961г,
которым утвержден акт
приемки индивидуального жилого дома поАДРЕСА_1, а также решения Ленинского районного
суда г.Николаева от 03.06.2004г. , и таким образом отсутствует единый
правоустанавливающий документ.
на указанные обстоятельства, ОСОБА_1 просила суд признать за ней право
собственности на наследственное имущество.
Истица поддержала заявленные требования, ответчица иск
сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к
ІНФОРМАЦІЯ_1 умер супруг
истицы - ОСОБА_3, после смерти которого открылось наследство в виде жилого
домаАДРЕСА_1с хозяйственными строениями и сооружениями.
При этом, судом
установлено, что указанное имущество принадлежало ОСОБА_3 на основании договора
купли-продажи неоконченного строительством жилого дома от 25.08.1959г., решения
Исполкома Сталинского районного Совета депутатов трудящихся №12/4 от 13.01.1961г,
которым утвержден акт
приемки индивидуального жилого дома поАДРЕСА_1, а также решения Ленинского
районного суда г.Николаева от 03.06.2004г.
Наследниками 1 очереди по
закону после смерти ОСОБА_3 являлись: его супруга истица ОСОБА_1 и их дочь -
ответчица ОСОБА_2, которая обратилась в госнотконтору с заявлением об отказе в
принятии наследства в пользу истицы.
Вместе с тем, ОСОБА_1
наследство приняла, поскольку в установленный законом шестимесячный срок
обратилась в госнотконтору с соответствующим заявлением о принятии наследства,
однако в выдаче свидетельства ей было отказано.
обстоятельствах, суд считает возможным признать за ОСОБА_1 право собственности
на спорный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями на основании
ст. 1216-1220,1258,1261,1268 ПС Украины.
Руководствуясь ст.ст. 209,212,214,215, 218 ГПК Украины,
суд-
Признать за ОСОБА_1право
собственности на жилой домАДРЕСА_1с хозяйственными строениями и сооружениями, в
порядке наследования по закону после смерти ОСОБА_3, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа 2-53507
УХВАЛА

18 квітня 2007 року.                    Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Розман М.М.

при секретарі
Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до
Солотвинського   солерудника  про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
з роботи ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Солотвинського солерудника про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Позивач в судове
засідання не з'явився повторно та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином , без поважних
причин або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього
не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Солотвинського солерудника
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з
роботи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Солотвинського солерудника про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні з роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
оголошення , з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Рішення

іменем України

Справа №
2-330-2007

27 квітня 2007 року                                                                         Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                                                 Ковальчука
В.Д.,

при секретарі                                                                                                Домбровській
З.П.,

за участю позивача                                                                                      ОСОБА_1,

відповідача                                                                                         ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони по
справі зареєстрували свій шлюб 23
листопада 1991 року
(актовий запис №15) в
Галичанській сільській раді Горохівського району.

У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В зв"язку з
тим, що життя з відповідачкою не склалося, шлюб фактично розпався, позивач
просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю, згідна на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підставний, підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався у серпні 2006 року. Подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Суд вважає, що
сина ОСОБА_3 слід залишити при матері. Витрати, пов"язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
(сімнадцять) гривень, покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,
60 ЦПК України, ст. 110,
112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23 листопада
1991 року
(актовий запис № 15) в
Галичанській сільській раді Горохівського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити при матері.

Витрати,
пов"язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, покласти на ОСОБА_1.

2

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  В.Д.
Ковальчук
Справа
№2-1321/07
УХВАЛА

03 квітня 2006 року Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Ламєкіна М.І. при секретарі -
Ромадинової І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,
які стягуються, -

ВСТАНОВИВ:

У суд суд звернувся з дійсним позовом ОСОБА_1.
і просив стягнути з нього на користь відповідача на утримання неповнолітньої
дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти у розмірі 1/6
частини усіх видів його заробітку, а не 1/2, як стягується згідно постанови
Слов'янського міського суду Донецької області від 11 червня 2003 року.

В
судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно ст. 207
ч.І п.5 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2, про зміну
розміру аліментів, які стягуються залишити без розгляду.

Роз'яснити,
що ОСОБА_1.    вправі повторно звернутися
до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Слов¢яносербського районного суду Луганської області від 4 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 13 вересня 2007 року в справі
за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Слов¢яносербського районного суду Луганської області від 4 квітня      2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від             13 вересня 2007 року позовна заява визнана неподаною і повернута
позивачці.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постановлених у справі судових ухвал та направлення
справи на новий розгляд по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
№ рядка статзвіту_____ 25__
№2-164/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2007 року                                                                                                 смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Жуківської
сільської ради, юридична адреса: АДРЕСА_2тел.НОМЕР_1;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
прож. АДРЕСА_3;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,
прож. АДРЕСА_4;

треті особи на стороні відповідача:

Куликівська
державна нотаріальна контора, юридична адреса: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел.2-14-31,

Куликівський
районний відділ земельних ресурсів, юридична адреса: 16300 Чернігівська
область смт.Куликівка вулиця Щорса
100,

про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5. звернулася до суду із
позовною заявою в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її батько ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_5
року померла її мати ОСОБА_4 . Строк для прийняття спадщини вона пропустила
і не може одержати спадщину. У зв'язку з наведеним просить визначити додатковий
строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_5. до ОСОБА_1., ОСОБА_2., Жуківської
сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 04.05.2007
року на 9-30.

3.      Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04.05.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивача, відповідачів та третіх осіб.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

1.         Суддя
місцевого Куликівського районного суду
О.І. Войтех
№2-154/2007p
УХВАЛА

12 квітня 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - судді                                                              Юревич
В.В.

при секретарі                                                                                   Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства " Завод ім. Малишева" про
стягнення заробітної плати з компенсацією втраченої її частини у зв'язку з
інфляцією і про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до державного підприємства " Завод ім.
Малишева" про стягнення заробітної плати з компенсацією втраченої її
частини у зв'язку з інфляцією і про стягнення моральної шкоди. Вказав, що з 21
листопада 2000 року по 30 жовтня 2006 року працював на підприємстві муляром. У
зв'язку з тим, що йому не було виплачено заробітну платню за період з червня
2006 року по день звільнення, виникла заборгованість на суму 1 295 грн.. Він не
одноразово звертався з проханням до ДП " Завод ім. Малишева" погасити
суму заборгованості, але його звернення залишилися без уваги, що і змусило його
звернутися до суду з позовом.

В судове засідання 12.04.2007 року позивач надав заяву, в
якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до державного підприємства " Завод ім.
Малишева" про стягнення заробітної плати з компенсацією втраченої її
частини у зв'язку з інфляцією і про стягнення моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007р.                                                                                                       №
Суддя Коломийського міськрайонного суду ІГ'ятковський
В.І. розглянувши заяву Акціонерно комерційного промислово-інвестиційного банку
в особі Філії „Івано-Франківське Центральне відділення Промінвестбанку про
видачу судового наказу.
ст.ст. 525, 526, 527,1054 ЦК
України, 95, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, Коломийського р-ну, Івано - Франківської обл. Ідентифікаційний
код НОМЕР_1, заборгованість по кредитному договору № 148 від 26.06.2006 р. в сумі 4059,25
грн. ( чотири тисячі пятдесят девять ) грн. 25 коп. на користь Акціонерно
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії „Івано-Франківське
Центральне відділення Промінвестбанку,, м. Івано- Франківськ, вул.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір 25
грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
336354, код ЗКПО 09336351.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-139 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                          Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

у складі
головуючого - судді Третяка О.Г.

при
секретарі Корніенко Т.Н,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. У судовій залі встановлено сторони зареєстрували шлюб 23
квітня ІНФОРМАЦІЯ_1року актовий запис № 12, шлюб зареєстрований
Білокуракинським відділом РАЦС. Від спільного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3
1994 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач пояснив суду, що шлюбні стосунки з відповідачем
не склалися, на протязі трьох місяців ми мешкаємо окремо, у мене фактично
склалася нова сім'я.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги позивача
визнала та також наполягає на розірванні шлюбу. Діти мешкають та будуть мешкати
разом з відповідачем.

Судом встановлено, що подальше перебування та збереження
шлюбу не можливе крім того позивач та відповідач повністю згодні розірвати
шлюб, тому при таких обставинах суд вважає позові вимоги позивача підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позові
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2

Розірвати шлюб, зареєстрований Білокуракинським РАЦС 23
квітня ІНФОРМАЦІЯ_1року, актовий запис № 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судові витрати про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.   -
Справа №2-1885
УХВАЛА

Іменем
України

19 квітня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі   Плахотіної Л.І.

представника позивача
Бродько А.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривом Розі
справу за позовом   Комунального
житлового підприємства № 30 до ОСОБА_1 про стягнення   заборгованості по сплаті   за комунальні послуги ,-

установив:

КЖП № 30 звернулося в суд з позовом
до відповідача про стягнення заборгованності по сплаті комунальних послуг в
сумі 448 гр-н 47 коп. В попередньому судовому засіданні представник
позивача    подав заяву про
залишення     позовної заяви без розгляду
в зв»язку з повною сплатою боргу, тобто фактично відмовився від позову.
Відповідач до суду   нез"явилася.

Вислухавши думку   представника позивача, дослідивши матеріали
справи , суд вважає  можливим закрити
провадження по справі.      На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального житлового підприємства
№ 30 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті   за комунальні послуги.

Ухвала може бути
оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту
винесення подачею заяви про оскарження.