overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1601/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

19 квітня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП "Старий Сихів" доОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки заборгованість за опалення в сумі 396,66 грн. за період з 01.11.2006 р.
по 01.03.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що
відповідачка неналежно здійснює оплату наданих комунальних послуг, тому просила
позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачка двічі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином
була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачки, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачка відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
опалення, затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради, зобов'язана
щомісячно вносити плату за надані ЛКП "Старий Сихів" послуги.

Однак, відповідачка неналежно здійснювала оплату,
внаслідок чого за період з 01.11.2006
р. по 01.03.2007 р.
виникла заборгованість по оплаті за опалення в сумі 396 грн. 66 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачки в користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51
грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Старий Сихів" 396 грн. 66 коп.
заборгованості за опалення, 51
грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачкою заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-0-56/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                       Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі: головуючого
судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: представника
заінтересованої особи - Патіюк
Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Млинів справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб у
зв'язку з недосягненням шлюбного віку-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб у зв'язку з
недосягненням шлюбного віку.

В заяві ОСОБА_1. зазначає, що має нареченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
з яким вирішила одружитися. Але вона не досягла шлюбного віку, з якого має
право зареєструвати шлюб. Бажають прискорити реєстрацію шлюбу у зв»зку з її
вагітністю та бажанням зареєструвати шлюб і проживати разом. Заручини відбулися
09 квітня 2007 року. Обоє бажають офіційно зареєструвати шлюб в органах
реєстрації актів громадянського стану, а також повінчатися у церкві, проте не
мають такої можливості, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку.

Шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років, а
заявниця 19 листопада
1990 року
народження і їй скоро виповниться 17
років. її бажання одружитися є реальним, не виходить з будь-якого примусу.

ОСОБА_1. просить суд допустити рішення до негайного виконання. Така вимога
виходить з обставин та бажання зареєструвати шлюб на початку травня 2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в заяві.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали
справи вважає, що заява підставна, а тому підлягає задоволенню.

На підставі ст. 23 СК
України , керуючись
ст.ст.15, 30, 62, 234,
235, 367 ЦПК України, с
у д,-

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задоволити повністю.

Надати право на реєстрацію шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жительці с.Малин
Млинівського району Рівненської області

Допустити
негайне виконання рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської
області через Млинівський районний суд.
№ 2-773/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Безсмолого Є.Б. при секретарі Судимі І.І, розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вважає його
таким, що існує формально.

Позивач в судове
засідання не з'явився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без
його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в
судовому засіданні визнала позовні вимоги.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 19
липня 1997 року.
Від шлюбу   мають неповнолітню дитину,
спільно не проживають з листопада 2006р.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача суд дійшов висновку щодо
неможливості збереження сім'ї та задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 213-218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського   стану Світловодського   міськвиконкому   Кіровоградської області, актовий запис № 166
від 19 липня 1997року.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17
грн. покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_2 від сплати - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2775/07
УХВАЛА

18
квітня 2007 p.

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого     судді - Демченко О.М.

при секретарі                                      -
Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну
справу за позовом комунального підприємства ДЕЗ «Черемушки» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг.

18 квітня 2007 року у судовому засіданні представник позивача надав до суду
заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ДЕЗ «Черемушки» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг
залишити без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачами заборгованості.

Відповідно зі ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд задовольняє заяву представника позивача про залишення справи за її
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства ДЕЗ «Черемушки» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-219
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня
2007 року        Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_2,ОСОБА_3

при
секретарі Карплюк Р.О.

за
участю  прокурора Сурника Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря
ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_1, 1989 року народження, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У поданні зазначається, що
ОСОБА_1 був  доставлений  в ХОПЛ №1 за
направленням  лікаря  школи- інтернату, згідно  висновку
якого  ОСОБА_1   необхідно
госпіталізувати  у  психіатричний
заклад  в  зв"язку
з проходженням  МСЕК.
Підставою  для  висновку
стали  відомості: довідка,
характеристика, які надійшли  від  школи- інтернату. У  приймальному
відділенні  ХОПЛ №1 ОСОБА_1
був  оглянутий  лікарем- психіатром, який  підтвердив
висновок  про  необхідність
госпіталізації. Хворий  був  оглянутий
комісією  лікарів  ХОПЛ №1, яка
підтвердила  обґрунтованість  рішення
про  госпіталізацію в  психіатричний
стаціонар  без  згоди
хворого, оскільки  згода  гр.. ОСОБА_1
відсутня  в  зв»язку
з  важкою  розумовою
відсталістю.

Комісія  лікарів
дійшла  висновку, що  обстеження
громадянина  ОСОБА_1 можливе  тільки в
умовах  стаціонару.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, так як
згідно  заключення  комісії
лікарів- психіатрів  ОСОБА_1  потребує
госпіталізації  в  психіатричний
заклад  на   лікування.

ОСОБА_1  заперечував
стосовно  подання.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»
у разі встановлення даних обставин, вони є підставою для госпіталізації в
психіатричний заклад в примусовому порядку, дані обставини встановлені в суді з
цих підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Встановлено, що  ОСОБА_1 страждає на  важку
розумову  відсталість, він не
спроможний самостійно задовольнити основні життєві потреби на рівні, який
забезпечує його життєдіяльність.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, 1989 року народження
помістити в психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:                                      підпис

Народні
засідателі                   підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
Місінкевич А.Л.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                                              м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі № 2 -
460/07 р. за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 122
ЦПК України -
додержано.

Керуючись ст. 122
ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала може бути
оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачі в п"яти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Городнянського

районного суду                               О.О.
Соколов
Справа № 2-775/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2007 року                                                                                    м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича
Г.М., при секретарі Тимченко
С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року відбулося
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ. У судове засідання прибув представник
позивача. На адресу відповідача були надіслані ухвала суду про відкриття
провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами, але
вказані матеріали були повернуті в суд з поміткою про відсутність відповідача
вдома.

Додаткових доказів по справі не надано. Суд провів з'ясування обставин для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які
були подані до розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1). уточнені позовні вимоги;

2). вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

3). визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
справи;

4). вирішене питання про повторне направлення ухвали про
відкриття провадження у

справі, позовної
заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в
особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 14 годину 05 хвилин 10 травня 2007 року в
приміщенні суду за адресою: м. Первомайський, вул. Леніна, буд. 18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-228/2007р.
УХВАЛА

Іменем      України

м. Донецьк                                                                                                               20 березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко
Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1. до ТОВ
«Інтерфіш» про стягнення невиплачених

платежів, -

ВСТАНОВИВ   :

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ТОВ «Інтерфіш» про
стягнення невиплачених платежів.

Оскільки сторони на виклик до суду повторно не з'явились, справа підлягає
залишенню без розгляду згідно ст. 207
ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерфіш» про стягнення невиплачених платежів
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-100/2007р.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року           Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого судді

Кравець В.І.

при секретарі

Карплюк Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,    -

встановив:

15.12.2006року до суду подано цей позов.

10.01.2007
року суд ухвалив про направлення судового доручення Новотроїцькому
районному суду Херсонської області для опитування відповідача за заявленими
позовними вимогами.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин
позовну заяву   ОСОБА_1. про
стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі необхідно
залишити без розгляду. Судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок
держави. Керуючись п.5 ч.І cm. 207ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі залишити без
розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Роз
'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду з заявою в загальному
порядку

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-118/2007
УХВАЛА

6 квітня 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Чорної В.Г. при секретарі Громовик З.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з
вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відповідач не веде спільного
господарства, зневажливо відноситься до неї, будь-які почуття взаємоповаги та любові
між ними відсутні, в зв'язку з цим вважає, що їх сім'я розпалася.

В суді позивачка відмовилася від позовних вимог і просить справу
провадженням закрити, оскільки вони з відповідачем помирились.

Приймаючи до уваги те, що позивачка ОСОБА_1 відмовилася від
позову і відмову судом прийнято, керуючись ст. 205 Цивільного процесуального
кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд після подання протягом п'яти днів, з дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження упродовж 10 днів та
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її не буде подано.
рівненський міський суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                               Справа
№ 2н-87/07
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д.,
розглянувши заяву ЗAT
КБ „Приватбанк" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за
кредитним договором № ROS0RB15481811 від
06.06.2005р. 3950,11 грн.,
керуючись ст.526, ст.527, ст.530 ЦК
України, п.1 ч.І ст.96, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Рівне,
АДРЕСА_1, код ІНН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Рівненським MB
УМВС 06.10.2003р.,) на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" (м. Рівне, вул. Відінська, 8) 3950 (три
тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень 11 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" 40 (сорок) гривень 50 копійок
судових витрат.
3.  Судовий наказ після набрання законної сили
Справа № 2-416/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 26 " березня 2007 року                   Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „
Веста " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.6
ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись
ст.156ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „
Веста " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

призначити до розгляду " 11" квітня 2007 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-509/07

2 квітня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - Вейтас
І.В.

при секретарі - Голумбієвській
С.Ф. за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючі свої вимоги тим, що син знаходиться на її
повному забезпеченні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання
сина не надає. Згоди на добровільну сплату аліментів з відповідачем не
досягнуто. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до
досягнення ним повноліття, починаючи з моменту подачи позовної заяви до суду.

Позивач в судовому засіданні просить позов задоволити,
наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не
заперечує, згоден на сплату аліментів.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження виданого 13.09.2006 року відділом
РАЦС Ново троїцького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1,
та ОСОБА_2. мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує

3 матеріалів справи
та пояснень сторони,    відповідач в
добровільному порядку матеріальної

допомоги на утримання дочки не надає.

Судові витрати відносяться за
рахунок відповідача відповідно до   ст.88
ЦПК, поскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180
ч.З, 181,184 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10,15,16,60,61,88.209,213-218.223
ЦПК України;

ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, однак
не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.07 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі - 7-50 грн.,
судовий збір в розмірі -
51-00 грн.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя