Справа №22ц-82607                                Головуючий
у 1 інстанції Молчанов
Категорія 23                                                Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О. Я.
УХВАЛА

10 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                             Славгородської
Н. П.,

суддів:                                                        Мурлигіної
О. Я., Базовкіної Т. М.,

при секретарі
судового засідання            Танцуріній С. М.,

за участю:

позивача                                                    ОСОБА_1,

представника
відповідача                         Орлової
С. Ф.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за   апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Березнегуватського районного суду
Миколаївської області  від 2 лютого 2007
року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії « Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)
про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист
свого права як споживача електричної енергії.

Він зазначав, що
1 вересня 2006 року працівниками Березнегуватського відділення ВАТ
«Миколаївобленерго» при обстеженні свердловини, що розташована на його садибі
АДРЕСА_1, був складений акт про порушення Правил користування електричною
енергією для населення (далі - Правила) ОСОБА_2 та акт про порушення Правил
користування електричною енергією юридичною особою -Березнегуватським
управлінням зрошувальних систем. Одночасно свердловина була відключена від
енергопостачання.

Однак дії
відповідача ОСОБА_1 вважає незаконними, оскільки свердловина належить не
Березнегуватському управлінню зрошувальних систем, а йому (позивачу) та
власнику сусіднього будинку ОСОБА_2 про що повідомлено відповідача. Оскільки
підстав для складення актів не було, то й не було підстав для відключення
свердловини від енергопостачання.

Посилаючись на те,
що неправомірними діями порушені його права, як співвласника свердловини та
споживача послуг енергопостачання, позивач просив визнати дії відповідача
неправомірними та зобов'язати ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відновити
електропостачання артезіанської свердловини за вказаною адресою.

Рішенням
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2007 року
в задоволенні позву відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення. На
думку апелянта, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представник
відповідача вважає рішення законним та обґрунтованим та просить відхилити
апеляційну скаргу.

2

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що артезіанська свердловина № 2935 В належала
Березнегуватському управлінню зрошувальних систем. Згідно акту приймання -
передачі від 31 липня 2006 року, вказане управління передало цей об'єкт у
приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 8). Після такої передачі, ця
свердловина була підключена до електролічильника ОСОБА_2

1 вересня 2006
року працівники Березнегуватської філії ВАТ «Миколаївобленерго» проводячи
перевірку дотримання ОСОБА_2 Правил, склали акт № О 1877 у зв'язку з
самовільним підключенням водопостачальної вежі до енергопостачання та без
технічних умов. Одночасно було проведено відключення свердловини від електропостачання
(а. с. 7). Тоді ж було складено другий акт відносно Березнегуватського
управління зрошувальних систем про самовільне підключення свердловини, після її
відключення за нарядом № 0819 від 11 серпня 2006 року. В наступному, за
протестом прокурора, акт № 01877 скасовано (а. с. 11, 18), але свердловина до
енергопостачання не підключена.

Вирішуючи спір
суд дійшов висновку, що відповідач не порушив прав позивача, оскільки відносно
нього не складалося актів про порушення Правил. Однак поряд з цим, суд дав оцінку
законності вимог ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» щодо порядку підключення
свердловини до енергопостачання. Між тим, ці висновки стосуються не тільки прав
і обов'язків сторін, а й інтересів ОСОБА_2, який виходячи з рішення суду, для
підключення об'єкту до енергопостачання повинен звернутися до відповідача з
технічними умовами.

Наведене
свідчить про те, що суд вирішив питання про права і обов'язки ОСОБА_2 не
притягнувши його до участі у справі.

Крім того,
вирішуючи спір, суд фактично не визначив обсяг позовних вимог позивача і не
уточнив у нього, які конкретно дії відповідача він просить визнати
неправомірними, та яким способом він просить підключити свердловину до
енергопостачання.

За такого, суд
не встановив суттєвих обставин спору та не перевірив пояснень позивача щодо
належності спірного об'єкту йому та ОСОБА_2, існування договору між ним та
ОСОБА_2 про порядок і умови користування свердловиною. Також суд не встановив
причин відключення свердловини від енергопостачання, не дав оцінку
правомірності таких дій відповідача. Між тим, вказані обставини безпосередньо
пов'язані з об'ємом позовних вимог позивача, а тому без їх з'ясування висновки
суду є передчасними.

Враховуючи
викладене колегія суддів вважає, що рішення відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 311 ЦПК
України необхідно скасувати та направити справу на новий розгляд.

При новому
розгляді справи до участі в ній необхідно притягнути в якості третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, уточнити у позивача
які конкретно дії відповідача він просить визнати протиправними та такими, що
порушують його права як споживача, усунути інші викладені в ухвалі недоліки та,
перевіривши обставини справи, вирішити спір по суті.

Керуючись ст.
ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2007 року
скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншому судді.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з цього часу до Верховного Суду України.