overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-587/2007
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                                                                             м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

в складі:                   головуючого
судді Мар'єнко Л.М.

при
секретарі      Баталіній І.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення
позову без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року.  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -
судді В. І.Кравця при секретарі  Г.І.
Карплкж,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в місті Гайсині справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на  шлюб ,-

встановив:

13.04.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця просила надати право на шлюб з ОСОБА_3,
оскільки шлюбного віку не досягла ,
але бажає вийти заміж за взаємною між ними любов'ю та в зв'язку з
вагітністю від нього; повідомила ,
що ОСОБА_3 є повнолітнім і дієздатним ,
має постійну роботу, проживатимуть вони з матір'ю ОСОБА_4.

Заінтересовані особа ОСОБА_3, ОСОБА_2, - мати заявниці, з вимогами заяви погодилися , підтвердили
пояснення заявниці; наявність у ОСОБА_1 вагітності стверджується довідкою
Гайсинської жіночої консультації(а.с.
3).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд визнає, що даний шлюб
відповідає інтересам заявниці ,
а тому на підставі ст. 23
СК України заяву необхідно задовольнити , надати ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_3.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,213,214,215
ЦПК України, -

вирішив:

Заяву
задовольнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка народилася в м. Яворів Львівської області, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення
нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
«Удачі' в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
№2-792/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року      Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої -
судді Демидової В.К.,

при секретарі -
М'якінченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 14
травня 1999 року у виконкомі Іловайської міської ради, актовий запис № 32. Шлюб
другий. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., на яку позивачка не бажає стягувати
аліменти.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені з вересня 2006
року тому, що під час спільного проживання вони постійно сварилися, у них різні
погляди на різні питання сімейного життя. Такі відносини привели до того, що
вони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

Вважає подальше
спільне проживання недоцільним, примирення неможливим.

Спора з приводу
розділу майна та місця мешкання дитини між ними немає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, згідно довідки за зазначеною адресою не
проживає.

Згідно
ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідача, на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Суд вважає позов
обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1999 p., який
зареєстрований у виконкомі Іловайської міської ради, актовий запис № 32.

Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Сторони
не проживають однією сім'єю з вересня 2006 року, відносини не підтримують,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не
може бути поновлена, примирення неможливе.

З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які втратили
почуття любові та поваги одне до одного, суд вважає встановленим, що подальше
спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з
них.

За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати,
витрати під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,
ст..ст.10, 11, 60, 76, 212, 213, 214 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., зареєстрований 14 травня 1999 року у виконкомі
Іловайської міської ради, актовий запис № 32 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2під час видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито у розмірі 25 грн., ОСОБА_1.
від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-23/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

13. 04. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу) ОСОБА_1про
встановлення факту народження особи,

встановив:

ОСОБА_1 . звернувся (лась) до Лохвицького районного суду
Полтавської області з (позовною) заявою про встановлення факту народження
особи.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за
позовом (заявою) ОСОБА_1про встановлення факту народження особи.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на
9.30 годину 25.04.2007 року. Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
№ 2-144/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Млинівський
районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.М. при секретарі : Драган Л.М. за
участю позивача, відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом
прокурора в інтересах житлово-комунального підприємства "Млинівське"
до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Млинівський
міжрайонний прокурор звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з
позовом в інтересах ЖКП "Млинівське" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В
судовому засіданні, в
обґрунтування заявлених вимог позивач показав, що між ЖКП "Млинівське" та відповідачем 01.06.2004 року укладено
договір про надання останньому послуг водопостачання та водовідведення
(а.с.3-4).

В порушення
вимог розділу 7 даного
договору, відповідач вже тривалий час не сплачує ЖКП "Млинівське" за
належним чином надані комунальні послуги, в результаті чого за відповідачем
станом на 1 серпня 2006 року утворилась
заборгованість в сумі 2643,82
гривень (а.с.5),
яку ним у добровільному порядку не сплачено.

Відповідач
пред'явлений до нього позов визнав, пояснив суду, що заборгованість за надані
йому комунальні послуги виникла через відсутність коштів на їх оплату.

Суд,
заслухавши позивача, відповідача дослідивши письмові докази, вважає, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Правовідносини
регулюються ст.ст. 526,
530 ЦК України .

На підставі
наведеного,керуючись ст.ст. 209,214,215,218,221
ЦПК України,   суд,-

РІШИВ:

Позов
Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах житлово-комунального
підприємства "Млинівське" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Млинівське"
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2643 (дві тисячі
шістсот сорок три ) гривні 82 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1648
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року

Сихівський районний суд м.Львова

в
складі: головуючого судді                                Головатого
В.Я.

при
секретарі                                        Мисько
Х.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Під
Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів 683,41 грн.
боргу за квартирну плату. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що
відповідачі не проводять повну оплату за обслуговування та утримання житла,
внаслідок чого в період з 01.02.2006
р. по 01.02.2007 р.
утворилась заборгованість в сумі 683,41
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг відповідачі
не реагують, в зв"язку  з чим
просить стягнути суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, не змінивши
позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просить позов
задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно із ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: відповідачі, згідно встановленого законом порядку, зобов"язані
вносити плату за утримання та обслуговування житла, таку не проводили,
внаслідок чого в період з 01.02.2006
р. по 01.02.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 683,41
грн., яка і підлягає стягненню в судовому порядку.

З
відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст.ст. 610,
611, 612 ЦК України, ст.ст. 10,
58, 59, 60,130,215,224,225, 226, 227,228, п.2-1 розділу 11 „Прикінцеві та
перехідні положення" ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в
користь ЛКП "Під Зуброю" -
683 грн. 41 коп., 51 грн. судового
збору в користь держави та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-н-82/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                           м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі
3286 грн. 45 коп. з ОСОБА_1
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526,
530, 546, 611,615, 625, 901, 907 ЦК України
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.
розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
послуги мобільного зв'язку в розмірі 3286,45 грн. (три тисячі двісті
стягнути з боржника судовий збір у
розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
______ вул. Лесі Українки, 24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-173/2007 р
(перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В.,
розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу
з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-
положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625, 623 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового
між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 211 (двісті
одинадцять) грн. 44 (сорок
чотири) коп. заборгованості за спожитий газ. Крім того, слід стягнути з
боржника 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 (п»ятдесят)
коп. судових витрат та 15
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625,623 ЦК України,
з боржника, ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
місто Луцьк, вул. Івана Франка, 12,
380054, код 03339459,
розмірі - 211 (двісті
одинадцять) грн. 44 (сорок
чотири) коп. заборгованості за спожитий газ.
боржника, ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1Луцького району Волинської області
на користь стягувача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
380054, код 03339459,
м. Київ 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 (п»ятдесят)
коп. судових витрат та 15
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "____ "______________ 2007 р.
Суддя Луцького
міськрайонного суду                                 Савицька Н.В.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання до "__________ "____________ 200 р.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                                              м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі № 2 -
442/07 р. за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 122
ЦПК України -
додержано.

Керуючись ст. 122
ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала може бути
оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачі в п"яти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Городнянського

районного суду                                                                                    О.О.
Соколов
Справа №2н-10/07
УХВАЛА

Про залишення заяви
про видачу судового
наказу без розгляду

05
березня 2007 року                                                                   м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого                      - судді Діденко Т.І.

при секретарі                     - Мазур С.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні    справу за
заявою    Монастирищенського

виробничого   управління
житлово-комунального
господарства   до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за комунальні

послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Монастирищенське виробничое управління житлово-комунального
господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

Після прийняття заяви про видачу судового наказу, до видачі судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 заявник подав до
суду заяву, в якій вказує, що він відмовляється від заяви у зв"язку із
смертю боржника і просить заяву залишити без розгляду, справу провадженням
закрити.

Судом приймається відмова від заяви, так як вона не суперечить інтересам
сторін та закону.

Керуючись ст.
102, ст..293   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Монастирищенського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду,
провадження по справі закрити через відмову заявника від заяви.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.
Справа №2-3180/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня
2007р.                                                                                         М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., який підтримав у
судовому засідання, посилаючись на те, що 19.11.1986
року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був
зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, яка проживає з відповідачко. Причиною
розпаду сім'ї є те, що останнім часом між ними виникали непорозуміння через різність
характерів, тому вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Сімейні стосунки
припинили з лютого 2007 року.
Спільне господарство не ведеться. Просить позов задовольнити. Шлюб розривають
уперше. Причиною розпаду сім'ї є те, що останнім часом між ними виникали
непорозуміння через різність характерів, вона втратила до чоловіка почуття
любові, тому вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Сімейні стосунки
припинили з лютого 2007 року.
Спільне господарство не ведеться. Просить позов задовольнити. Шлюб розривають
уперше.

Відповідач ОСОБА_2.
позов визнає повністю, просить шлюб розірвати. Суду пояснила, що дійсно з
позивачем спільно не проживать, у нього вже є інша сім'я. Спільне господарство
не ведуть. Матеріальну допомогу на утримання дитини він не надає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про
задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.110, 112, 115 СКУ,
ст.ст.130,174 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, зареєстрований 19.11.1986 року відділом РАГС
Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №1189.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1держмито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2. від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Справа №2-959/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 квітня 2007 року судця Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі і гідності та
стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину
15 травня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 798/ 2007 року
УХВАЛА            К-34

про відкриття
провадження у справі

6 квітня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: