Справа
№2-3 18/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УК
РАЇНИ

25 квітня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

При секретарі         Савосіній A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Київська виробнича компанія «Рапід» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства
«Київська виробнича компанія «Рапід» про захист прав споживача, зазначивши
наступне. 12 березня 2006 року позивач здав на ремонт до відповідача власний
автомобіль «Мерседес Бенц
1935», державний номер НОМЕР_1,
1990 року випуску. Ремонт автомобіля тривав з 12 березня 2006 року по 07
квітня 2006 року.

Згідно підписаного Акту виконаних робіт, замовлення
наряду НОМЕР_2 від 07.04.2006 року загальна вартість ремонту склала 6439 грн.
48 коп. Позивач послуги ЗАТ КВК «Рапід» оплатив повністю, що підтверджується
касовим фіскальним чеком №1267 від 07 квітня 2006 року.

06.05.2006 року у м.Одеса автомобіль вийшов з ладу, а
саме ті вузли та агрегати, які ремонтував відповідач. Згідно технічних умов з
місця поломки автомобіля транспортувати його до м.Києва було неможливо.

Для проведення повторного ремонту позивач звернувся до ПП
«РАФ-Сервіс» у м.Одеса, яке повідомило про необхідність придбати запасні
частини (інструменти) , що припинили свою дію внаслідок поломки.

12.05.2006 року позивач придбав запасні частини на суму
3600 грн., що підтверджується товарним чеком №6/0506. Зазначив, що це були такі
ж запасні частини, які використовувались для надання ремонтних послуг
відповідачем. Сума безпосередньо ремонтних послуг ПП «РАФ-Сервіс» склала 1536
грн., що підтверджується Актом передання приймання виконаних робіт від
16.05.2006 року. Загальна сума витрат на проведення повторного ремонту склала
5136 грн.

Посилаючись на наведене, позивач стверджує, що послуги
відповідача йому були надані неякісно та/або запасні частини ( деталі),
використані при ремонті , були неналежної якості.

На усні та письмові звернення позивача відповідач
відмовив у відшкодування витрат на проведення ремонту в зв»язку з неякісним
його здійсненням.

Вважає, що відповідач підлягає притягненню до
відповідальності згідно п.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»
- за відмову споживачу у реалізації його прав, установлених частиною третьою
ст.10 цього Закону. Вважає, що відповідач повинен оплатити штраф до державного
бюджету у десятикратному розмірі вартості послуг -51360 грн.

2

Враховуючи, що на даний час автомобіль «Мерседес Бенц», ремонт якого
проводився, позивачем продано,
як пояснив позивач деталі, що були замінені, в нього відсутні,
призначення експертизи є недоцільним.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про захист
прав споживачів», якою позивач обґрунтовує свої вимоги, шкода, завдана майну
споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості , підлягає
відшкодуванню в повному обсязі. Якщо законом не передбачено більш високої міри
відповідальності. За змістом даної правової норми на споживача покладається
обов»язок довести наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність
причинно-наслідкового зв»язку між такими шкодою та дефектом.

Оскільки позивачем належних та допустимих доказів на
підтвердження зазначених обставин не надано, судом не встановлено порушень
відповідачем умов договору із споживачем, підстав для задоволення позовних
вимог в частині відшкодування збитків за проведення ремонту в розмірі 5136 грн.
, а також застосування положень ч.1 п.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів» у суда не має.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факту заподіяння йому
такої шкоди, як зазначив позивач в судовому засіданні надати докази на
підтвердження факту заподіяння моральної шкоди він не може , крім того, в діях
відповідача відсутня така неправомірна поведінка, яка потягнула б за собою
настання відповідальності за завдання моральної шкоди.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.
23,611,623,906.1167 ЦК України,
ст.ст.7,16,22,23 Закону України «Про захист прав споживачів», Правил надання
послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних
засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада
2002 року №792 (з відповідними змінами та доповненнями), суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київська
виробнича компанія «Рапід» про захист прав споживача -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляцйному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.