РІШЕННЯ                                     справа №
2-64/2007

Іменем України

22 березня 2006
р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:            А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Української
Універсальної біржі про

стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. 10.10.2003 р.  звернувся до суду із вищевказаним позовом. В
заяві зазначив, що  26.04.2002 р. він
домовився із ОСОБА_2 про купівлю у нього автомашини " Фіат Темпра
"1991 р. випуску, зеленого кольору.

В якості
забезпечення оформлення договору купівлі- продажу автомобілю він передав
ОСОБА_2. завдаток в розмірі еквівалетному 500 доларів СІЛА. Пізніше він віддав
ще 100 доларів США.

08.05.2002 р. Дорош
запропонував йому звернутися до брокерів УУБ та заключити біржовий контракт.
Він погодився та в м. Хоролі уклали біржовий контракт № А-Х-59. ОСОБА_2.
розірвав свій контракт з ОСОБА_3, який діяв на підставі доручення від імені
ОСОБА_4., а він уклав договір купівлі- продажу . Продаж був здійснений за 2000
грн. Від продавця діяла біржа в особі ОСОБА_3. 10.05.2002 р. він поїхав із
ОСОБА_2. ставити автомобіль на облік, але цього не вдалося зробити.

15.05.2002 р.
ОСОБА_2. поздвонив йому додому та запропонував привезти автомобіль в м. Лубни.
Він дав доручення ОСОБА_5
для постановки автомобіля на облік в Лубенському МРЄО.

Через деякий час
він довідався, що ОСОБА_2. обманним шляхом забрав автомобіль та документи.
Потім він довідався, що ОСОБА_2. поставив автмобіль на облік на своє ім.»я Він
також довідався, що був розірваний договір купівлі- продажу з ним. При
розірванні договору він не був присутнім та нікому не передавав повноважень.
Вважає, що діями біржі йому завдані матеріальні та моральні збитки, оскільки
біржа не мала без його згоди розривати договір купівлі- продажу.

Прохав стягнути із відповідача в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн та 10000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди. В послідуючому ОСОБА_1. доповнив свої позовні
вимоги, прохав стягнути із відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди
30000 грн.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що
Дорош зміг зареєструвати  автомобіль на
своє ім*я, оскільки біржа в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
поставила печатку про розірвання з ним договору купівлі- продажу. Позов до
ОСОБА_2. як солідарного відповідача категорічно відмовився пред*явити.

Представник біржі позов не визнала
та пояснила, вони не розривали договору купівлі-продажу із ОСОБА_1. та їхні
працівники не ставили в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім*я
ОСОБА_4 штампу про анулювання договору. Представник 3 особи 3-го МРЕВ ДАІ УМВС
України в Полтавській області суду пояснив, що автомобіль на ім*я ОСОБА_2 був
зареєстрований на законних підставах, оскільки ДАІ булл надані документи про
те, що останній договір купівлі- продажі на ім*я ОСОБА_1. анульований.

З особа ОСОБА_2. допитаний за місцем проживання суду
пояснив, що він зареєстрував

автомобіль на своє ім*я, оскільки ОСОБА_1. відмовився від
його придбання, завдаток

йом / не повертав.

З особа ОСОБА_3. допитаний за
місцем проживання суду пояснив, що він фактично

продав
автомобіль ОСОБА_2., але згідно правовстановлюючих документів

автомобіль
звлишився у нього. На біржі вони оформили договір купівлі- продажу

автомобілю
" Фіат- Темпра " .

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов

підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2002 р.
на Українській Універсальній біржі був укладений

договір купівлі-
продажу автомобіля " Фіат- Темпра "1991 р. випуску між ОСОБА_4 від
імені якого діяв ОСОБА_3. та ОСОБА_1. Даний автомобіль був проданий

за 2000 грн. ОСОБА_1. необхідно
було поставити даний автомобіль на облік в ДАІ.

Він намагався це зробити з
допомогою фактичного попереднього власника автомобіля

ОСОБА_2., віддавши йому всі
документи на автомобіль.
Скористувавшись даними

документами ОСОБА_2. зареєстрував
автомобіль " Фіат Темпра " на своє ім*я,

пред*явивши
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім*я ОСОБА_4, де

було вказано, що
договір купівлі- продажу укладений з ОСОБА_1. анульований і

залишається
чинною біржова угода від 17.11.2001 р.

Реєстрація за
ОСОБА_2. спірного автомобіля відбулася лише тому, що в свідоцтві

про реєстрацію
транспортного засобу стояв штамп біржі про ануляцію договору із

ОСОБА_1. В
дійсності даний договір не розривався.

Пос їлання
представника біржі на те, що не їх працівником був проставлений штамп

"анульовано",
взагалі це не їхній штамп, безпідставні.

Згідно висновку
технічної експертизи документа № НОМЕР_1. відтиски

печаток УУБ на
свідоцтві про реєстраціюНОМЕР_2 на ім*я ОСОБА_4.

ймовірно
виконані за допомогою однієї печатки . При порівняльному дослідженні

методом
співставлення та накладення зображень встановлено співпадання загальних ознак

: форми,
розміру, конфігурації та взаєморозташування елементів, а також відсутність

суттєвих
розбіжностей особистих ознак - форми країв елементів відтисків.Таким чином,

при порівняльному дослідженні
відтисків печатки не було встановлено, що відтиск

зроблений іншої
печаткою.

Таким чином, дії відповідача були
неправомірними . Згідно біржового договору вартість

автомобіля
складає 2000 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

В задоволенні
позовних вимог про стягнення витрат на правовову допомогу слід

відмовити.

Відповідно до
ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу несуть сторони.

В задоволенні
позовних вимог про стягнення витрат  на
транспортні послуги слід

відмовити,
оскільки суд надані проїздні документи, за числа, на які судові засідання не

призначалися. В
задоволенні позовних вимог про стягнення суми за експертну оцінку

автомобіля слід
відмовити, оскільки в даних витратах не вбачається вини відповідача.

В задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити,

оскільки суду не
надані докази її заподіяння.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 10,60,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 400,
400-1 ЦК України
( редакція 1963 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Української
Універсальної біржі про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути із Української Універсальної біржі на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн., 51 грн. сплаченого держмита, 280
грн. витрат за проведення експертизи, а всього 2331 грн. В задоволенні інших
позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський

районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі
заяви про апеляційне

оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви
шляхом подачі апеляційної

скарги.