Справа № 22ц - 729/07                            Головуючий першої
інстанції: Старжинська О.Є.
Категорія: 5                                                Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

20  березня
2007 року                     колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання: Бобуйок
І.Ф.,

за участю
представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою                                ОСОБА_1,

ОСОБА_2
на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27
січня 2007 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про захист прав власника,

встановила:

У листопаді 2006 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду
із позовом до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" про захист прав власника.

Позивачі вказували, що на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом вони є власниками в рівних частках жилого будинку
АДРЕСА_1

В цьому будинку
проживає ОСОБА_3 з сім'єю.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 самовільно, без їх дозволу переобладнав
систему опалення в будинку, газифікував його, ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" незважаючи на їх заперечення проти
підключення будинку до газопостачання видало ОСОБА_3 технічні умови, а потім 24
березня 2006 р. уклало договір про надання послуг з газопостачання, позивачі
просили суд визнати цей договір недійсним, зобов'язати ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" припинити постачання газу до їх жилого
будинку, зобов'язати ОСОБА_3 привести будинок у стан, який існував до проведення
газу.

В подальшому представник позивачів уточнив позовні вимоги й, посилаючись на
ті самі обставини, просив суд зобов'язати ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" припинити постачання газу до будинку, а ОСОБА_3 -
привести будинок у попередній стан.

В якості третьої особи до участі у справі було притягнуто мале виробниче
багато профільне підприємство "Тандем", яке виконувало роботи по
газифікації будинку позивачів.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 27 січня 2007 р.
в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують на невідповідність висновків суду
обставинам спору, оскільки, на їх думку, діями відповідачів суттєво порушені їх
права власників будинку, а тому просять рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення
позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із таких підстав.

Суд в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами
доказів правильно встановив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 18 вересня 2003 р. (а.с. 9) власниками будинку АДРЕСА_1 є
позивачі, які в ньому не проживають.

В цьому будинку зареєстровані і проживають як члени сім'ї
колишнього власника відповідач з сім'єю.

Даний будинок відповідно до технічної документації
обладнаний пічним опаленням (а.с. 11-16).

Без згоди власників у період 2004 - 2005 років ОСОБА_3 переобладнав систему
опалення у частині будинку, яку він займає, газифікувавши її, а 24 березня 2006
р. відповідачами укладено договір про надання послуг з газопостачання (а.с. 25
- 29). При цьому з пояснень представника позивачів та відповідача в суді
апеляційної інстанції слідує, що після переобладнання була збережена раніше
існуюча система опалення другої частини будинку.

Главою 29 ЦК
України, ст. 48 Закону України "Про власність" встановлені
підстави та способи захисту прав власності, в тому числі від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння.

В той же
час позивачами не доведено, що здійснені ОСОБА_3 переобладнання жилого будинку
завдали їм майнової чи моральної шкоди, є перешкодою у здійсненні ними прав
користування та розпорядження належним їм майном або іншим шляхом порушують їх
права власників. Навпаки газифікація будинку поліпшила його якісні
характеристики. Тому відсутні підстави для захисту прав власності позивачів і
суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

За такого доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків
суду і не можуть бути взяті до уваги.

Керуючись ст.
ст. 303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, рішення Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.