overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2404   07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 грудня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Лях О.П. при секретарі - Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача -
ОСОБА_1 розглянувши у попередньому    судовому
засіданні в залі суду м. .Амвросіївка цивільну справу за позовом   ОСОБА_2 про стягнення 9-01      грн. до ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

01.11. 2007 року
позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки. Він вказав, що 21
вересня   2007 року представниками
Харцизських електричних мереж було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією відповідачем. Факт порушення засвідчено в акті
НОМЕР_1   , на підставі якого згідно до
п. 53 вищезгаданих правил було зроблено перерахунок за користування електроенергією
на суму 9-01   грн. Суму перерахунку
відповідач не сплачує, тому просив стягнути в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила
задовільнити.

Відповідач в
судове засіданні не з'явився, згідно повідомлення   про причину невручення судової повістки -
померла

Відповідно до
вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України якщо померла фізична особа, яка була однією
із сторін у справі суд своєю ухвалою закриває провадження в справі. На підставі
викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження в
справі за позовом   ОСОБА_2 про стягнення
9-01 грн. до ОСОБА_3 - закрити.

Від сплати
витрат, пов'язаниз із розглядом справи позивача звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-563/2007рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою рахунку за спожитий
природний газ.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 2 квітня 2007 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1158/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року                                      Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді  Бечко Є.М.,

при секретарі  Широян В.В.

за участю

представника позивача Смолко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів солідарно заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі
2611-29 грн. за період з 01.06.2004 р. по 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин
неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідачів, що не з'явилися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі № 152 будинку 18 по
вул Космонавтів в м. Чернігові, користуються послугами теплопостачання та
зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали
в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 2611-29 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно, задовольнивши позов.

Також з відповідачів солідарно
належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст.
64, 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 2611-29 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 2641-29    грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 51-00 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання, заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-675/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 рік                      Енергодарський
міський суд    Запорізької області в
складі

головуючого судді: Дьяченко
С.В.,

при секретарі: Сидельнікова А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за період з
вересня 2005 р. по січень 2007 р.   в сумі 381,78 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Сущенко П.Г. підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків,
склалася заборгованість 381,78 грн., яку просить стягнути солідарно з
відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про
час та дату судового засідання, повідомлень про причини неявки до суду не
надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного
провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд,
вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, не оспорюються відповідачами, відповідають вимогам ст.ст.
61-64,66-68 ЖК України. Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214,223, 224,
226-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають:АДРЕСА_1 , на користь
КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м.
Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551 заборгованість в сумі
381,78 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в доход держави
держмито в сумі 51 гривня.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Справа № 2- 3400/07
УХВАЛА

23 квітня 2007 рок      Рівненський  міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді              Панас О.В.

при секретарі                                   Жилінській
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Магірус" про стягнення заробітної плати та всіх сум, що належать
працівникові при його звільненні, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку „Магірус" про стягнення заробітної плати та всіх сум, що належать
працівникові при його звільненні.

В судове
засідання позивач подав заяву з проханням провадження по справі закрити у
зв'язку з відмовою від позову. Пояснив, що заяву до суду не подавав, претензій
до ОСББ „Магірус" немає, оскільки на даному підприємстві ніколи не
працював.

Представник
відповідача не заперечив проти задоволення заяви та закриття провадження по
справі.

Відповідно
до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що
заява підлягає до задоволення і провадження по справі слід закрити.

Вважаючи
на викладене, керуючись ст. 174, п.3 ст.205,206, 210,293 ЦПК України   суд, -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку „Магірус" про стягнення заробітної плати та всіх сум, що належать
працівникові при його звільненн, закрити.

Роз'яснити
позивачу, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-Н-48/07
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської
області Приміч Г.І. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України та
керуючись ст. ст. 95, 96
ч.І п. 1, 102-103 ЦК
України (в редакції 2003
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого за адресою: пошт. інд. АДРЕСА_1індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
кор./рах. №
Дніпропетровськ, МФО
заборгованість за кредитним
договором № KRHORX
08301568 від 06.07.2006 року в сумі 3178 (три тисячі сто
сімдесят вісім) гривень 77
коп., станом на 19.03.2007
з боржника на користь стягувача 40
(сорок) гривень 50 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_______ -___ грн.___ -___ коп.
Стягнутая з боржника витрати, пов'язані з розглядом
цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у
розмірі_________________ -__ гривень___ -__ копійок.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                       Г.І.
суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                справа №2-н-101/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
сАДРЕСА_1, на користь філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ «ПриватБанк»,
м.Ужгород, проспект Свободи, 14,
МФО 312378 код 22104007, заборгованість
за кредитним договором в розмірі 1868-78
судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя    В.Ю.Ключкович
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28 » лютого 2007 р.                  Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                   Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                            Ковалєвській
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с 3.

В обґрунтування позову представник позивача вказує, що
позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.01.1993 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає з
відповідачкою, спору про місце проживання дитини не має. Майнового спору не
має. Шлюбні відносини припинили в 1998
році з тієї причини, що в них різні погляди на життя та вони втратили
почуття один до одного.

Представник
позивача позов підтримує.

Відповідач на попередній судовий розгляд не з'явився про
дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд в порядку заочного провадження
вважає, що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов слід
задовольнити.

Витрати
по справі   покласти на позивача

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10, 27,31, 60,130, 212-215, 224-225 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між   ОСОБА_1та   ОСОБА_2,    зареєстрований   23.01.1993   року      відділом
ЗАГС

Тернівського районного управління юстиції м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області, актовий запис № 34, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - розірвати.

2

При
реєстрації   розірвання   шлюбу
стягнути   з   ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
сумі 17,00 грн.

ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Крім того відповідач має право на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про
перегляд заочного рішення.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
10.05.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-н-311/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
відповідно до ст.ст. 526,
530,546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
тисяч шістсот сімдесят гривень 13
копійок) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 98-35 гривень(дев'яносто
вісім гривень тридцять п'ять копійок) судових витрат, що були останнім сплачені
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:                           В.І.Дворніченко
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа 2-3594/07
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження

"24" грудня 2007 року                                                                  м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3594/07 за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Свято» в особі
директора ОСОБА_2,  3-ої особи:
приватного нотаріуса Данціг СЯ. про визнання договору дарування недійсним.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до
свого провадження і призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 10 год. ЗО хв.   "5"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області.
Справа № 22-ц-6468/07 р.                                                   Головуючий
трудові                                                                        1
інстанції-Богдан М. В.
УХВАЛА

28
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» про стягнення остаточного
розрахунку при звільненні,  середнього
заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 16 листопада 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 16 листопада 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» про
стягнення остаточного розрахунку при звільненні,  середнього заробітку за час затримки остаточного
розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1005/07
№2с-35/07
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

16 серпня 2007
суддя Київського районного
суду м.  Донецька Желтобрюх І.Л. розглянувши
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 1478 грн. 80 коп. та
витрат по сплаті судового збору в сумі 15 грн.

14.08.2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування зазначеного
судового наказу.

Боржники
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий
наказ у зв'язку з тим,  що заява про
видачу судового наказу № 1002юр від 01.06.2007 p.,
підписана за допомогою факсимільного відтворення
підпису,  що є неприпустимим,  отже заява подана з порушенням порядку
оформлення,  який передбачений  ст.  98
ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 03.07.2007 року,  виданий
Київським районним судом м.  Донецька за
заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 1478 грн. 80 коп. та
витрат по сплаті судового збору в сумі 15 грн.,
скасувати.

Роз'яснити
Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" ,  що
вони мають право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному
проваджені.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-617/2007р.                           Головуючий
34                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
травня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.

суддів  -
Колбіної Т.П., Сундукова В.М.

при
секретарі - Федоніні Е.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення прізвища дитини, стягнення аліментів на
дитину і дружину, за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастопол від 03
жовтня 2006р., -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні
2006р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про встановлення
прізвища дитини, стягнення аліментів на дитину і дружину.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 03 жовтня 2006р. позовні
вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач
звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 03 жовтня 2006р.,
посилаючись на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.
Апеляційна скарга ними подана 01.12.2006р.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що заява підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з протоколу судового засідання рішення постановлено та проголошено у
судому засідання 03 жовтня 2006р. у відсутності відповідача (а.с. 43-44).

Копію
оскарженого рішення на адресу відповідача було надіслано лише 31.10.2006р.
(а.с. 48). Однак, належних даних про те, що відповідач отримав дану копію
рішення в матеріалах справи не має.

Судова
колегія приймає до уваги доводи відповідача, про те, що копію оскарженого рішення
він отримав лише 10.11.2006р.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення відповідач надав 13.11.2006р, а апеляційну
скаргу - 30.11.2006р. (а.с. 53)

За таких обставин, судова
колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення пропущено з
поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.
73,294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2
поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 03 жовтня 2006р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.