overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  №  2-121407
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді                                                Смолки
при секретарі                                                        Запухлій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом
відкритого акціонерного товариства з газопостачання і
газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за природний газ,
Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому вказує на те, що відповідно до Правил надання населенню послуг
з газопостачання від 09.12.1999
р. та договору про надання послуг з газопостачання від 20.06.2006 p., укладеного
між сторонами, позивач надав відповідачам послуги з газопостачання природним
газом на суму 1088,21 грн.,
Відповідачами сума боргу не сплачена своєчасно, тому
позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу, а також судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позов
Відповідачі у судове засідання
повторно не з"явилися, причину неявки суду не повідомили, заперечень на
позов не надали, з завою про відкладення справи слуханням, або про слухання
справи без них не звернулися.
наведеного і матеріалів справи, з погодження представника позивача суд вважає
можливим справу розглянути і постановити заочне рішення.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає
позов, згідним задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ,п.п.9,11,17,29
Правил і п.4.5 Договору, доданих до матеріалів справи, вимоги позивача
законні і обґрунтовані. Сума боргу підтверджується розрахунком позовних вимог.
Стосовно строку позовної давності, суд керується ст.2 64 ЦК України. Перебіг
позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання
нею боргу. Після переривання строк позовної давності починається заново, час,
що минув до перерви, не зараховується в новий термін. Під визнанням боргу
маються на увазі які-небудь дії, що свідчать про це. Ними можуть бути: часткова
сплата боргу, а також здійснення інших дій, що підтверджують факт визнання  боржником вимог кредитора. У даному випадку,
підписавши вищезазначений договір №
22005939 від 20.06.06
p., де у п.4.8 боржники фактично підтвердили існуючу
заборгованість перед позивачем.
суду є всі підстави для задоволення позову.
Керуючись   ст.ст.10.11,209,212,214-215,224-226  ЦПК України, ст.ст.11,264.530   ЦК України,   суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_6на користь відкритого акціонерного товариства з газопостачання і
газифікації „Запоріжгаз" суму боргу 1088,21
судового збору і ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя                       Смолка І.О.
№
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007 року                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В. за участю прокурора Михальчука І.В.

представника
органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Шостак
С.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокуратура в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб
органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Михальчук І.В. позов підтримує.

Представник третьої особи органа опіки та піклування Шостак С.В. (за
дорученням) позов підтримує.

Третя особа ОСОБА_4 позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений.

Керуючись
ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30
хвилину 17 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, третіх
осіб, свідків згідно позову.
Справа №2 -268/2007у.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                       Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                                            В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі -                                                                       Г. М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те,  що
21.11.1987 р.  вступив  в шлюб з відповідачкою.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. З 1998 року сімейно-шлюбні стосунки припинені,
оскільки відповідачка не бажає з ним жити в зв'язку з його інвалідністю, що і
змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач позовні
вимоги підтримав.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу
розглядати у його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій згодна на задоволення
позовних вимог та просить справу слухати в її відсутності

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухати позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з
1998р., оскільки відповідачка не бажає проживати з позивачем в зв'язку з його
інвалідністю, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не
склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки він сам цього зажадав.
Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України,
ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 21.11.1987 р. відділом ЗАЦС Маньківського районного управління
юстиції Черкаської області за актовим записом № 87 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 -
РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_125,50 грн.,
звільнивши від витрат ОСОБА_2- ПОВНІСТЮ. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області
через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-295207
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007 року                                                                                                  М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.,

за участю
прокурора Михальчука І.В.,

за участю
представника ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах відкритого акцонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі Бердянського відділення № 3129 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Михальчук І.В. позов підтримує.

Представник Бердянського відділення №
3129 ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 (за дорученням) позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1
до суду не з'явися, про слухання справи повідомлений.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 30 хвилину 17 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
8    _ травня    2007 року                                                                        Номер
справи  2н - 78/07_
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області  Ляшко С.М._____________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 5 Закарпатської філії__
(указати ім'я (найменування) заявника)
стягнення 464,10 грн, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та
40,50 грн, судових витрат _
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації", ст.ст. 526, 530 ЦК
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для
фізичних осіб - платників податків/)
користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 /м. Тячів/
Закарпатської філії,
(повне ім'я (найменування) стягувана)
"Аваль" м. Тячів МФО
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
312345; 464.10 грн, (чотириста шістдесят чотири гривні
десять копійок) заборгованості за надані
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
телекомунікаційні послуги_________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для
фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.                                                                                Стягнути
з боржника на користь стягувача__ 40
суму в гривнях цифрами та словами)
__________ гривень   50 (п'ятдесят)   копійок судових витрат, що були останнім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн._______ коп.
Судовий наказ після нйбратя ним законної сили видати
Справа №2-1388/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді               Колесник С.А.,

при
секретарі                        Єна Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні права власності та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Київської районної ради
м.Харкова про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні права власності,
-

Встановив:

ОСОБА_1 18.12.2006р. звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні права власності.

У судовому засіданні 12.02.2007р. представник відповідачки ОСОБА_2 подав до
суду клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова про усунення
перешкод в користуванні та розпорядженні права власності.

Ухвалою суду від 12.02.2007р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова про усунення
перешкод в користуванні та розпорядженні права власності об'єднано в одне
провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: виконавчий
комітет Київської районної ради м.Харкова про усунення перешкод в користуванні
та розпорядженні права власності.

13.04.2007р. до суду від представника позивача за первісним позовом,
відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та від представника
позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 надійшли заяви про залишення первісної позовної заяви та зустрічної
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
ч.5 ст. 207    ЦПК України, суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова про усунення
перешкод в користуванні та розпорядженні права власності- залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-127 Категорія 33
УХВАЛА

26
березня 2007 року                                      Маневицький
районний суд Волинської області

в складі:        головуючого - судді                                 Невара О.В.

при
секретарі                                           Боймиструк
О.Ф.

з участю        прокурора                                                 Дуднік М.М.

представника
третьої особи -

органу опіки та
піклування

Черевахівської
сільської ради                Чернишеної
В.І.

представника
служби у справах

неповнолітніх
Маневицької РДА         Новака Л.О.

відповідачів                                                ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі справу № 2-127 за позовом прокурора
Маневицького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та
піклування Черевахівської сільської ради Маневицького району, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року прокурор Маневицького району в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

26 березня 2007 року в судовому засіданні представник прокуратури
Маневицького району Дуднік М.М. заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Заслухавши пояснення представника прокуратури Маневицького району Дуднік
М.М. з приводу заявленого клопотання, яка просила залишити позов прокуратури
Маневицького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3. про відібрання дитини
без позбавлення батьківських прав без розгляду, пояснення представника третьої
особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
- органу опіки та піклування Черевахівської сільської ради Маневицького району
Чернишеної В.І., представника служби у справах неповнолітніх Маневицької
райдержадміністрації Новака Л.О., відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., які відносно
задоволення заявленого клопотання не заперечують, суд вважає, що клопотання
представника прокуратури Маневицького району Дуднік М.М. про залишення позову
без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладено, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Маневицького району в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування
Черевахівської сільської ради Маневицького району, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відібрання дитини без позбавленні-батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Іменем України

№
2-1433/07

14.05.2007 р.                                                                                              м.Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Карпушова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної
виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька,
учбово-курсовий комбінат управління житлово-комунального господарства Донецької
області про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007
р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної
виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька,
учбово-курсовий комбінат управління житлово-комунального господарства Донецької
області про виключення майна з акту опису та арешту серії АА № 178042 від 01.07.2005р.
складений державним виконавцем вказаного відділу ДВС при виконанні рішення
господарського суду Донецької області №12/481.

Вказаний
позов не може бути прийнятий до провадження суду з наступних підстав.

Статтею 122
ЦПК України, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у
проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено, вказаний спір вже був предметом розгляду
у судового му засіданні цього ж суду, що підтверджено рішення Калінінського
районного суду м.Донецька від 06.12.2006
р. № 2-2309/07 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої
служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька, Учбово-курсовий
комбінат управління житлово-комунального господарства Донецької області про
визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту, ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 15.02.2007р.

На
підставі вказаного, необхідно відмовити заявнику у прийняті даної позовні
заяви.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління
юстиції м.Донецька, учбово-курсовий комбінат управління житлово-комунального
господарства Донецької області про виключення майна з акту опису та арешту
області про визнання дії Державної виконавчої служби незаконним, відшкодування
шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЩІК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку
Справа № 2-770/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2007 року                                                                                    м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді
Васяновича Г.М., при секретарі Тимченко
С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року відбулося
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ. У судове засідання прибув представник
позивача. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду
справи, без поважних причин до суду не прибув, заперечень проти позову та заяви
про відкладення справи не надав.

Додаткових
доказів по справі не надійшло.

Суд провів з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у
попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1). уточнені позовні вимоги;

2). вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

3). визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
справи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 10 травня 2007 року в
приміщенні суду за адресою: м. Первомайський, вул. Леніна, буд. 18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1025/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2007р.                                                                                м.
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Данько В. В.,
при секретарі - Белової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб,
зареєстрований 16.02.2001 року у відділі РАГС Московського району м. Харкова,
а/з № 134 між нею та ОСОБА_2
сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
посилається на те, що відповідач у вересні 2005 року пішов з сім "ї
невідомо куди і де він знаходиться в теперішній час їй невідомо. Позивачка
чекала, надіялась, що все зміниться, чоловік повернеться, але він навіть не
приходить провідати дітей. Матеріальної допомоги їм не надає.
Шлюбно-сімейні відносини між:
сторонами припинені з вересня 2005 року.
У судовому засіданні позивачка
Відповідач у судове
засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з тих підстав, що сім "я існує формально та не може бути
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112
Сімейного Кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
та ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.2001 року у відділі РАГС Московського району
м. Харкова, а/з № 134 - розірвати.
пов"язані з розірванням шлюбу у сумі 17 (сімнадцять) грн., покласти на ОСОБА_2.
від сплати державного мита.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.