overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-935/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 березня 2007 року                                                                                      м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І. розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди у зв'язку з
профзахворюванням, -

ВСТАНОВИВ

16.01.2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди
у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, та просить суд винести рішення
яким стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Кривому Розі на його користь моральну шкоду в сумі 28000 грн., а також
витрати на ЮК в сумі 400
грн.

30 березня 2007 року представник
позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про
стягнення моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням, необхідно залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди у зв'язку з
профзахворюванням - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2008-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 20.04.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря              Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього
підприємства " Кіровоградтепло
" товариства
з обмеженою відповідальністю "
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги ,
суд -

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить солідарно стягнути з відповідач2782 грн 37 коп
заборгованості за використану теплову енергію . Представник позивача вимоги підтримав . Відповідачі не
з»явились , причин
неявки не повідомили , були
проінформовані. Суд визнав їх неявку неповажною, постановив заочне рішення , відповідно ст. 224
ЦПК України. 3»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносни :

Відповідачі
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 в місті
Кіровограді , перебувають
в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є фактичними споживачами
наданих послуг. В порушення ст. ст. 526
, 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених
тарифів за спожиту теплову енергію в наслідок чого утворилась заборгованість за
період з листопада 2004 року по
лютий 2007 року -включно , в розмірі 2782 грн 37 коп (а.с. 6).

Борг стягується
на користь позивача , оскільки
первісний кредитор уклав з позивачем угоду про поступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . З відповідачів
підлягає солідарному стягненню заборгованость , судові витрати .
На підставі  ст. ст. 526, 530 ЦК України , керуючись ст.
ст. 10-11,88,213-216,224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на
користь Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 2782
грн. 37 коп.
заборгованості за надані послуги ,
81 грн судових витрат .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та
подачі аперяційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачами ,
на заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів . Суддя
Кіровського районного суду

міста Кіровограда                  підпис               Є.В. Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                               Є.В.
Завгородній
Справа № 2-8582007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючого судді              -            Кучми
В.В.

при секретарі"                   -             Дуровій
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання дій працівників відповідача неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006
року позивачка звернулась до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про

визнання дій працівників відповідача неправомірними,
посилаючись на те, що 08.07.2002
року

контролерами Сніжнянського РЕМ був складений акт №
023259 за порушення Правил

користування
електричною    енергією    для
населення,    а    саме     порушення    пломби

електролічильника
та нараховані збитки у завищених сумах, з якими позивачка не згодна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 СТ.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду, внаслідок чого зазначена позовна заяву підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 п.5 ч.1,210,
294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про
визнання дій працівників відповідача неправомірними - залишити без
розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

№
2-66/07

16 лютого 2007
року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого                                                                   Берелет
В. В.,

при секретарі                                                                  Янченко
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом прокурора
Криничанськоо району в інтересах Криничанского центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від нього надійшла
письмова заява, згідно якої він просить справу закрити, в зв'язку з
добровільним погашенням боргу.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між сторонами, про той самий предмет і з тих же
підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо
позивач від позову відмовився і відмова прийнята судом. А підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом прокурора Криничанськоо району в інтересах Криничанского
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання - закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№ 6-80-/07 УХВАЛА
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді -
При секретарі            -Бондаренко
розглянувши подання державного виконавця ВДВС у
Слов'янському районі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-
державній виконавчій службі у Слов'янському районі на виконанні
знаходиться виконавчий лист 2-550  виданий на підставі рішення Барвінківського районного
суду від 18.04.2005 року   про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 70,00 грн. щомісячно
на користь ОСОБА_2на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживання боржника ОСОБА_1
АДРЕСА_1. Місце знаходження боржника державному виконавцю і
стягувачці не відомо. Заборгованість по аліментам станом на 01.04.2007 р. складає 24 місяці 20 календарних
днів, у грошевому обсязі 1726,60
Керуючись ст. 78 ЦПК України,
ст.42 Закону України "
Про виконавче провадження" суд -
УМВС України оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Прип'ять Київської області, як злісного неплатника аліментів.
його місця проживання повідомити у Слов'янський міськрайонний суд, ВДВС
Слов'янського районного управління юстиції, громадянку ОСОБА_2, яка мешкає за
виконання направити до Слов'янського MB УМВС України,
ВДВС у Слов'янському районі.
Ухвала може бути оскаржена в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через
Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Суддя Слов'янського Міськрайонного суду          В.П.Бабакова
Справа  №  2-2560/07 УХВАЛА
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.
Дана справа була призначена до розгляду на 19 березня 2007 року, 02 квітня
2007 року, 20 квітня 2007 року, проте сторони до суду не з'явилися, причину
неявки суд не повідомили.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 2 07 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою Рівненського міського суду від 26 січня 2007 року для забезпечення
позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Черначуку
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики підлягає залишенню без розгляду, тому відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики - залишити без розгляду.
Скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, який
Копію ухвали направити для виконання в Першу державну нотаріальну контору
міста Рівне, КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Державну
виконавчу службу м.Рівне, МРЕВ ВДАІ м.Рівне.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-463/2007 р.
02.04.2007 р.   Заводский райсуд М.Запоріжжя в
судді:                      Марченко Н.В.
при секретарі:      Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за
ОСОБА_1про розірвання
та стягнення заборгованості.
КБ „Приватбанк" звернувся до
суду з позовом до
ОСОБА_1про розірвання договору
та стягнення заборгованості у зв*язку
з тим , що між сторонами 12.04.05 був
грн. . Відповідач не виконує свої обов*язки по договору, тому в нього виникла
судовому  засіданні  представник
позивача підтримав  заявлений
Відповідач позов визнав. Вислухавши
представника позивача , відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає
позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
(електронний номер заяви Відповідача, далі -Кредитний договір), на підставі
якого Відповідачеві встановлений кредитний ліміт „Фінансовий фіксований"
на кредитну картку „Універсальна" в сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч
Кредитного договору встановлена базова відсоткова ставка за Кредитним лімітом в
розмірі 4 % в місяць з розрахунку 360 днів у році. Порядок погашення
заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості. Строк дії кредитного ліміту співпадає зі
строком дії кредитної карти.
21.12.2006 р. у відповідача виникла заборгованість в
сумі 14 194, 15 грн. (чотирнадцять тисяч сто дев'яносто
чотири гривні 15 коп.), що складається з:
заборгованості за тілом кредиту -7 524,36 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту -2
нарахованих відсотків - 1 102,57грн.;
- прострочених відсотків - 3 094,91 грн.
Враховуючи ту обставину, що
відповідач порушив вимоги п. п. 6.5,6.7 Умов надання банківських послуг, п. п.
5.2.2, Правил користування платіжної
картою (Кредитного договору), а саме не виконують в обумовлені строки
зобов'язання,    передбачені   Кредитним
договором,   суд   вважає
,   що   у відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України
Кредитний договір підлягає розірванню , а
сумма боргу стягненню у відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 213,215,224,226,228
ЦПК України, п.2 ст.651, 526,530 ЦК
України, суд
Розірвати договір від 12.04.2005 р. № 8АМБК
також витрати пов*язані з уплатою
держмита   (судового   збору)
витрати   на   інформаційно-технічне забезпечення 30 грн..
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-84-2007р.
УХВАЛА

4 травня 2007 p. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді                   Верескун Н.А.,

при секретарі                              Чубикало
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

' ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Артемівського міського суду Донецької
області від 7 липня
1999 року
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ст. М.Степника Мар'янського району Омської області, на
користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти
на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та доньки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження розмірі 12
частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення
дітьми повноліття.

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення аліментів у зв'язку з
його втратою.

В судовому засіданні представник відділу державної
виконавчої служби суду пояснив, що
виконавчий лист був втрачений при пересилці, тому, не заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу державної
виконавчої служби, розглянувши
матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 замість втраченого виконавчого листа його
дублікат згідно, постанови Артемівського
міського суду Донецької області від 7 липня 1999 року, відповідно
до якого: з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ст. М.Степника
Мар'янського району Омської області, на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5     року народження розмірі 12 частини з усіх
видів заробітку щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-5763/05
Справа №2-394/06
Справа №2-63/07
Ухвала

Іменем України

28 березня 2007
року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі: Головуючої
судді Сороки КМ. При секретарі Кучарській Т.Є. За участю адвоката
ОСОБА_1Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до НВТ ТОВ"Лейкопол" та НВ ТОВ
"Лейконад" про усунення перешкод в управлінні НВТ ТОВ
"Лейкопол"та визнання права власності на долю участі в НВ ТОВ
"Лейконад",-

Встановив:

В провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2.
до НВТ ТОВ "Лейкопол" про усунення перешкод в управлінні НВТ ТОВ
"Лейкопол" та визнання права власності на долю участі в НВ ТОВ"
Лейко над".

Законом України
від 15 нрудня 2006 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" внесено зміни до господарсько процесуального Кодексу
України у частині першій ст. 12 доповнити п.4 такого змісту:

4).справи,що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством   та його учасником (засновником,акціонером) у
тому числі учасником,який вибув,а також між

учасниками(засновниками,акціонерами)
господарських товариств,що пов"язані зі створенням ,діяльністю,управлінням
та припиненням дальності цього товариства,крім трудових спорів"

Представник НВ
ТОВ "Лейкопол"заявила клопотання про закриття провадження по справі в
зв"язку з непідсудністю суду загальної юрисдикції. Представник позивачки
та адвокат ОСОБА_1. не заперечували. Суд,заслухавши думку учасників процесу ,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.
122 ч.2п/п1 та ст.205 ч.І п/п 1 ЦПК України,суд ,-

УХВАЛИВ
:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до НВТ ТОВ "Лейкопол" про   усунення перешкод в управлінні товариством
та   визнання права власності на долю
участі в НВ ТОВ "Лейконад" -ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-3559, 2007р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
листопада 2007р.
м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                   О.В.
Копичинського

При
секретарі:
М.М. Патласовому

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за тими обставинами, що міцної сім'ї збудувати
вони не змогли на підставі відсутньості взаємопорозуміння між подружжям на
протязі усього сумісного життя, на підставі цього у родині виникали сварки,
образи. Такі умови у родині негативно відбивалися на моральном кліматє. Це сприяло втраченню почуття любові та поваги, що
й стало підставою для неможливості подальшого спільного життя подружжя і
збереження сім'і.
Шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують понад півроку.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги і просив суд їх задовольнити.

Відповідачка до суду не з*явилася з
поважних причин, надавши до суду заяву у якій просила суд розглянути справу за
її відсутністю, а також про визнання позовних вимог.

Заслухавши пояснення
позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов треба задовольнити
з подальших підстав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Судом встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 08.12.2001р., а.с.5, від якого дітей не мають.

На підставі вищезазначенного суд дійшов
висновку, що за час сумістного проживання сторони не змогли скласти здоровоі та
міцноі сім'і.
Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення сторони не згодні.
У зв'язку з цим шлюб підлягає розірваню.

З пояснення сторін випливає, що майнового
спору між ними немає.

Таким чином, визначення відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладенний 08 грудня 2001р.
зареєстрований Відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 1172, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 під час
видачі свідотства про

розірвання шлюбу в доход держави держмито у сумі 17грн., а Гриджук
Ірину Миколаївну від сплати держмита звільнити.

*

Копію рішення направити відповідачці.

Рішення може бути оскаржене в
апелляційному порядку до Апелляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського
міськрайсуду АРК заяви про апелляційне оскарження у 10-денний строк з дня
проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апелляційної
скарги, з подачею її копії до апелляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: