overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-55/07
УХВАЛА  судового
засідання

10 квітня   2007
p. місцевий
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого- судді                      Мелешко
С.І.

при секретарі                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за заявою ДВС м.Червонограда
про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1в
користь ОСОБА_2,

встановив:

ДВС м.Червоногралда  звернулася в суд з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа по справі №
2-1124 за 2000
рік виданого Червоноградським міським судом про стягнення аліментів з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ДВС м.Червонограда   заяву підтримав.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою
Червоноградського міського суду від 09710.2000 року з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2стягнуто аліменти на дочок ОСОБА_3і ОСОБА_41/3 частини всіх
видів заробітку, але не
менше як 1/2 неоподаткованого мінімумум на одну дитину щомісячно починаючи з 27 вересня 2000 року На підставі
даної постанови був виданий виконавчий лист, який втрачений.

Тому суд вважає за необхідне видати по даній справі
дублікат виконавчого листа оскільки це необхідно для стягнення боргу   .

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Заяву задовольнити.

Видати Державній виконавчій службі
м.Червонограда Львівської області
дублікат виконавчого листа по справі № 2-1124  від 09.10.2000 року виданого
Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення в користь ОСОБА_2з
ОСОБА_1 аліментів на дочок-двійнят
ОСОБА_3і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1. в
розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку , але не
менше як 1/2 неоподаткованого
мінімуму  на дитину щомісячно починаючи з
27.09.2000р. .

Ухвала набирає чинності через п*ять
днів після її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-1621/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

03 травня 2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В.

при
секретарі Поліян І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить
стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1посилаючись на те, що відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки
суду не повідомляв. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачкою, та
не надає матеріальної допомоги на його утримання, що відповідно до ст.180 СК
України, є підставою для стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,
212,213,214,215,224,225,226, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 14 частини його доходів,
але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з
13.03.2007 р.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В частині
стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.
№2«H»-127
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                         м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
подану через представника Янсон Євгена Валерійовича, про видачу судового наказу
для стягнення заборгованості за договором від 24.11.2005 року в сумі
ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст.
95, 96,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 місце проживання:АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
М.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, заборгованість за договором від
перерахувати на р/рНОМЕР_1 в ЗАТ КБ
ПриватБанк, МФО 305299,
31 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_2 в ЗАТ КБ ПриватБанк, МФО
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягтаачу.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -
274/2007

24 квітня  2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 травня  2007 року на 11 год. 05 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду повул.С.Стрільців,11.

Відповідач має право подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 07 травня 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер справи
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву ЗАТ „ Український
мобільний зв"язок " в особі Черкаської
філії ЗАТ „УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
що виникла за договором про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою до договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає :АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ", р/р
26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі
786,60 грн (сімсот вісімдесят шість грн. шістдесят коп.).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
Копія:
Справа № 2- 2063/ 07
Кіровський районний суд
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Кіровський ра йонний суд М.Кіровограда в ск ладі:
Головуючого судді - Івано вої Н.Ю. при секретарі - Гуйван
О.В. розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в М.Кі ровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло
" ТОВ „Центр науково-технічни х інновацій Української нафт ової академії-" до ОСОБА_1 п ро стягнення боргу за теплов у енергію,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позив ач звернувся до суду з позово м, в якому просив стягнути з ві дповідача 706 грн. 85 коп. заборго ваності за використану тепло ву енергію та понесені судов і витрати.
В судовому засіданн і представник позивача по зов підтримав в повному обсязі.
Відповідач позов визнав. Зг оден сплатити борг в сумі 706 гр н. 85 коп. та судові витрати.
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього засі дання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у р азі визнання відповідачем по зову суд за наявності для тог о законних підстав ухвалює р ішення про задоволення позов у.
Судом встановлені нас тупні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактич них договірних відносинах і повинні належно виконувати в зяті на себе зобов'язання. Одн ак, відповідач в односторонн ьому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписк и із особового рахунку забор гованість становить 706 грн. 85 ко п. і підлягає стягненню в прим усовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України , суд стягує з відповідача 51 гр н. судового збору та 30 грн. витр ат з інформаційно-технічного забезпечення на користь поз ивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК Укр аїни, керуючись ст.ст. 10,60, 88, ч.4 ст .130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:

Позов ДП „Кіровоградт епло" ТОВ „Центр науково-техн ічних інновацій Української нафтової академії" задоволь нити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ДП „Кіровоградтепло" Т
ОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафто вої академії" 706 грн. 85 коп. боргу , 30 грн. витрат з інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу та 51 грн. судовог о збору.
На рішення суду протяго м 10 днів може бути подано заяв у про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протяго м 20 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа: № 2-4429/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області
в складі:      головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при
секретарі                                     -
Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом КГЖЕП
„Молодіжне" до ОСОБА_1 та рОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року КГЖЕП
„Молодіжне" звернулося з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Однак, представник позивача
- Різун Г.В. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч.1
ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у
зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208,
210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву КГЖЕП
„Молодіжне" залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником
позивача заявою.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-1-8120/2007р.
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 р. Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені внаслідок
несумісності характерів,  різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились,  надали суду заяви про розгляд справи у їх
відсутність,  позивач позов
підтримав,  відповідач проти задоволення
позову не заперечував.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 18.08.2006 року,  від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В сім'ї склалися
ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає,  що сім'я розпалась,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а тому позов підлягає задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.
112 СК України - розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.  10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 18.08.2006 р. Дніпровським відділом реєстрації актів
цивільного стану Херсонського міського управління .юстиції,  актовий запис № НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп.3 ОСОБА_2,  ОСОБА_1від сплати державного мита -
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2н-1001/07
УХВАЛА

20 грудня 2007
року                                                                             м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

03
грудня 2007 року за заявою
дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2704, 10  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
скасування виданого наказу, посилаючись на безпідставність вимог у зв'язку з
погашенням заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-1001/07 від 03
грудня 2007 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом, за заявою дочірнього підприємства
обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про стягнення зі ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2704, 10  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн.
, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15
грн.  - скасувати.

Роз'яснити дочірньому підприємству обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» його право на звернення
з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної
скарги.
№ 2-2929/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Єнакиевській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді    Поляковой С.А.

при
секретарі            Димченко В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Єнакієве цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у травні 2007 року звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Єнакіївської міської Ради про визнання за нею права власності на самочинно
побудовану добудову до літньої кухні-сараю літ "б" за адресою:
АДРЕСА_1

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов,  а представник Виконавчого комітету
Єнакіївської міської Ради у попередньому судовому засіданні позов визнав,  не заперечував проти визнання за позивачем
права власності на самочинне будування.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно
ст. 376 ГК України самовільним будівництвом є житлові будинки,  споруди,
будівлі,  інше нерухоме майно якщо
вони побудовані або будуються на земельній ділянці не відведеній для цієї мети
або ж без належного дозволу або затвердженого проекту,  або з істотними порушеннями будівельних норм
і правил.

Як видно
з паспорту погоджень позивачка отримала попереднє узгодження відповідності
будівельним нормам і правилам самочинного будування ,  є власником АДРЕСА_1,  а при таких обставинах у суду є всі підстави
для задоволення позову.

Керуючись
ст. ст. 3,  4,  6,
10,  209,  210,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст. 319,
376 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно побудовану добудову до літньої
кухні-сараю літ "б" за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
часу проголошення рішення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти/днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-2016/2007 року
28 квітня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого судді                                                      Твердохліб  В.А.,
при секретарі                                                                              Івановій
в   відкритому попередньому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.03.1990 року.
шлюбу мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись
на те, що спільне життя між ними не склалось із-за різних поглядів на
сім"ю, виховання дитини, у них різні інтереси, в зв"язку з чим
постійно виникають непорозуміння, а тому подальше перебування в шлюбі
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини
справи викладені в позовній заяві, зазначала, що починаючи з січня 2007 року
вони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства
та проживають окремо.
Відповідач позов визнав, вказував, що дійсно починаючи з
січня 2007 вони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, з цього ж часу не
ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливе.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 17.03.1990 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
З січня 2007 року сторони остаточно припинили
підтримувати шлюбні стосунки, з цього ж часу не ведуть спільного господарства,
проживають окремо, проти надання строку на примирення заперечують.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що
шлюб існує формально, сім'ю зберегти неможливо, а тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 57 - 60, 130, 174, 209, 215, 223 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 17 березня 1990 року в Палаці
реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва між ОСОБА_2та ОСОБА_1, про що є
актовий запис за №1090,  розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС
стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1по 8,50 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення

рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Графа № 9
УХВАЛА про відкриття провадження в справі 2-о-26 /07

16 липня 2007 року
Суддя Борщівського районн ого суду Тернопільської обла сті Чепесюк О.В. розглянувши заяву ОСОБА
_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява ОСОБА_1 відповіда є вимогам ст. 119 ЦПК України, сп ір підвідомчий суду, предста влені матеріали слід визнат и достатніми для відкриття п ровадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цив ільній справі за заявою ОСО
БА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.
Справу призначити до розгл яду в попередньому судовому засіданні на 11год. 10 хв. 24 липня 2 007 року, яке відбудеться в прим іщенні Борщівського районно го суду повул.С.Стрільців, 11.
У попереднє засідання викл икати заявницю та зацікавлен их сторін зазначених в заяві .
Копію ухвали направити зая вниці та зацікавленим сторон ам.
Справа № 2-655/07
УХВАЛА

07 травня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення від 19.03.2007 р. за позовами Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Бердянського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредит.

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2007 р. Бердянським
міськрайонним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по
цивільній справі за позовами Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Бердянського відділення доОСОБА_1., ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредит.

10 квітня 2007 р.
ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Однак у
порушення ч. 2 ст. 229 ЦПК України
заявник у заяві про перегляд заочного рішення не зазначив: 1) обставини, що
свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це, 2)
посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача, а також у порушення ч. 4
ст. 229 ЦПК
України не додав до заяви її копії за кількістю осіб, які беруть участь у
справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, в наслідок цього ухвалою від 12.04.2007 року зазначена
заява була залишена без руху, а заявнику був наданий 10 денний термін
для усунення недоліків.

У встановлений
строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення усунуті не були, при таких
обставинах вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2про перегляд заочного
рішення від 19.03.2007 р. за
позовами Берданського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний
банк» в особі філії - Бердянського
відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредит вважати
неподаною і повернути заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                   Т.А.
Троценко