overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-386
УХВАЛА

23 квітня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого  -
судді Кучми А.Ю. при секретарі -
Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок залиття
квартири, посилаючись на те, що 25.05.2006 з вини відповідача залито її
квартиру АДРЕСА_1.

Позивач
у судове засідання, призначене на 2
6.03.2007, не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений
у встановленому законом порядку, про що свідчить власноруч написана ним
розписка про отримання судової повістки.

У судове засідання, призначене на 24.04.2007,
позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання, причини його неявки суду не відомі.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1610 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007р. Стахановський
міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Кузнецової М.Л. при секретарі Дибаль С.В. за участі позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду позивач зазначила, що з 25.10.1975р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Протягом
подружнього життя стосунки подружжя змінились у зв'язку із зловживання чоловіком спиртними напоями, стали виникати сварки
та скандали, що зробило подружнє життя
неможливим. З 2002р. шлюбні відносини припинено, не ведеться спільне
господарство, сторони не мають спільного бюджету. Вважає, що шлюб розпався та подальше його збереження не можливе.
Неповнолітніх дітей подружжя не має, але відповідач через органи
РАЦЦ розірвати шлюб не бажає. Спору щодо майна у позові не
порушено. Просила шлюб розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримала у повному
обсязі, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просила покласти
на неї.

Відповідач позов та обставини, якими він обґрунтований, визнав у повному
обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач вправі визнати позов протягом
усього часу розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Оскільки відповідач у справі позов визнав, а також те, що підстав вважати,
що визнанням позову будуть порушені чиїсь інтереси,
не встановлено, його можна прийняти, а шлюб
розірвати, вважаючи, що подальше його збереження буде суперечити інтересам подружжя.

Керуючись ст.10,11,60,130,174,213,214,215 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстровано 25.10.1975р. „Благодатненским с/советом Амвросиевского района Донецкой
области", актовий запис №52.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 від витрат звільнити, з ОСОБА_1 стягнути на користь держави 17 (сімнадцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді                Павленко В.Д.

при секретарі                        Тищенко Н.В.

за участю позивача                ОСОБА_1

представників відповідача Чумак І.М., Іванченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Добропіллявугілля» ,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про перерахунок
відшкодування шкоди, стягнення компенсапції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів Державного підприємства « Добропіллявугілля» , відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Добропілля з вимогою перерахування
відшкодування шкоди та стягнення компенсаций'

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням
закрити провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі треба
закрити з наступних підстав.

Згідно зі ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі , якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження по справі
може бути прийняте судом, бо не порушує ні чиїх прав та
законних інтересів.

Позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Добропіллявугілля» , відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про
перерахунок відшкодування шкоди, стягнення компенсації, - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
у зазначеному порядку.

Надруковано власноручно в одному примірнику у нарадчій кімнаті.
№2a-20-2007
УХВАЛА

м.
Дебальцеве                                                                             23
травня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Маслак О.О.,

Розглянувши     у
відкритому  судовому  засіданні
у  м.   Дебальцеве        справу
за

адміністративним
позовом    ОСОБА_1 до   Дебальцівської міської

ради  „про визнання недійсним рішення органа
місцевого самоврядування", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся о суду із позовом про визнання недійсним рішення Дебальцівської
міської ради щодо скорочення чисельності лікувально-профілактичних закладів.

Під час розгляду
справи від позивача надійшла заява про залишення   позову без розгляду.

Залишення позову
ОСОБА_1 без розгляду не порушує прав сторін та третіх осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Дебальцівської міської ради залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена
до   Донецького Апеляційного
Адміністративного суду   протягом  5 днів.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                             № 2-н-255
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву прокурора м.
Коломиї в інтересах держави в особі ВАТ „ Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1про стягнення
Відповідно до ст. ст. З,95,96,102
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на
м. Коломия, вул. Крип'якевича, 40;
р/р260027527 в Коломийському
відділенні АППБ „Аваль" м. Коломия МФО 336462 код ЗКПО 24686657
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий
50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в
Івано-Франківській області, код 26289647 УДК в Івано-Франківській області, МФО
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 8-115
УКРАЇНА                                          2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
грудня  2007 року Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:              головуючого судді                 Золотарьова І. Л.

при
секретарі
Жиляковій Л. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у м.Первомайську
про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернувся  до суду з позовом   до відповідача  ВВД Фонду СНВ у м.Первмайську про стягнення
не донарахованих щомісячних страхових виплат. Просить стягнути не донараховані
щомісячні страхові виплати за період з 01.03.2002 року по 01.03.2007 року в
сумі 2098,05 грн., та зобов»язати відповідача з
01.03.2007 року виплачувати йому по 254,90 грн. щомісячно.

Від  позивача
ОСОБА_1надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що  заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України
суд:

У х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання у м.Первомайську про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів  з дня проголошення, може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Луганської області.

Суддя
І. Л. Золотарьов
Графа №34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі № 2-290/07

"04"
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
ОСОБА_1 . відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу
України , підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України,
немає.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2007
року о 09 год. 30 хв.

Відповідач має
право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-567/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

26
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з
тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів
з дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або
у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

22
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                   Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                            Семенової
І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 10» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості технічне обслуговування будинку та прибудинкової території,  -

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1,  який складає 287 гривень 45 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  а відповідачі,  які були своєчасно та належним чином
повідомлені про день розгляду справи у судове засідання не з'явились,  про причини своєї неявки до суду не
повідомили.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму,  при якому вони зобов'язувались вносити платню
за надані комунальні послуги,  тому
повинні нести відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 64,  68 ЖК України,  ст. 88 ч. 2,
215,  224,  225,
226 ЦПК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №
10»,  яке знаходиться за адресою: місто
Єнакієве,  провулок Советський,  3,
заборгованість за технічне обслуговування будинку у сумі 287 /двісті
вісімдесят сім/ гривень 45 копійок,
повернення витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі ЗО /тридцять/ гривень,  шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № в ДОД ВАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» міста Донецька,
МФО 335076
ОКПО 31872263.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-3553/07
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення з податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16.05.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Представник особи, в інтересах якої
заявлено позов Мельникова Л.І. позов підтримала. Прокурор, відповідач в судове
засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11
годину 00 хвилин 19 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати прокурора, відповідача,
представника Управління праці та соціального захисту.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду:       І.П.Прінь
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року                      Ружинський районний
суд  Житомирської області

у складі:

головуючого    -    судді Нейла В. М.

з участю
секретаря    -               Новаківської
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт  Ружині
справу за позовом

ОСОБА_1 про
ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив у суді позов про продовження строку для прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті його матері -ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач посилається
на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю пропустив строк прийняття
спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спад­щини.

У суд позивач
направив заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність.

У суд Шпиченецька
сільська рада Ружинського району направила заяву, у якій просить розглядати
справу у відсутність представника сільської ради і не заперечує проти
продовження строку для прийняття спадщини.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Зі свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1
від 04.06.2004 року
видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

З заповіту від 28.05.2004 року вбачається,
що ОСОБА_2 заповіла жит­ловий будинок, погосподарські будівлі (погріб, сарай),
земельну ділянку, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_1.

Відповідно до
ст. 1222 Цивільного
кодексу України ОСОБА_1 є
спадкоємцем за заповітом.

Як витікає зі
ст. 1270 ЦК
України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який
починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця ,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, дос­татній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Оскільки позивач
є юридично необізнаним, суд вважає необхідним надати можливість позивачу
звернутися з заявою до Ружинської нотаріальної контори про прийняття спадщини і

2

продовжити
пропущений строк на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2.

На підставі
викладеного  і  керуючись, ст.ст. 1222,1270,1272 ЦК України,
ст.ст.209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Визначити
додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті
його матері-ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до 03.07.2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-2788/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
530,    610-612,    622-625 Цивільного кодексу України,    99,
102,     103 Цивільного
процесуального кодексу України,     -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
адресоюАДРЕСА_1на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",    що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,      вул.
Б.   Хмельницького,      59
„а",      з  зарахуванням
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1 482 грн.37 КОП.
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу,    та державного мита в
сумі 25 грн. 50 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1504
УХВАЛА

11.04.2007
року суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 15.03.2007 року вказана заява була залишена без руху, а позивача
зобов'язано в строк до 25.03.2007 року надати позовну заяву, яка повинна
містити найменування суду, до якого вона подається, ім'я позивача і
відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до позовної
заяви, підпис позивача або його представника із зазначенням дати її подання, до
позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Поданою
заявою 26.03.2007 року позивач вказує, що ухвала суду від 15.03.2007 року
отримана ним 20.03.2007 року і виконати вимоги суду в строк до 25.03.2007 року
він не може.

Однак до
цього часу позивач не усунув недоліки, у зв'язку з чим дана позовна заява
підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121
ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1про стягнення коштів вважати не поданою та повернути її подателю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.