УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. липня місяця «16» дня, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в
складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:
Синельщікової О.В. Куриленка О.С
При секретарі:
Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Красноперекопського МРЕВ про
визнання права власності на майно, усунення перешкод в користуванні і
розпорядженні автомобілем, видачі свідоцтва про реєстрацію з внесенням в реєстраційні
документи автомобіля відмітки згідно висновку дослідження експерта за
апеляційною скаргою начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим Хлебнікова A.M. на заочне
рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 03
квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Начальник
Управління ДАІ ГУ МВС
України в АР Крим Хлебніков А.М подав апеляційну скаргу, в якій просить
частково скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні
автомобілем, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - частковому
скасуванню, з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд
першої інстанції виходив з того, що оскільки в судовому засіданні не було
встановлено незаконності набуття права власності на автомобіль, що є предметом
позову, позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном. Рішенням суду було зобов'язано
Красноперекопське МРЕВ зареєструвати даний автомобіль, видати свідоцтво про
реєстрацію на ім'я позивача і внести в реєстраційні документи автомобіля відмітку
згідно висновку фахівця НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим №18 від 12.05.2005р.

Разом з тим,
судом не було враховано того, що предметом спору в відповідній частині позову
фактично є оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови органу МРЕВ
в реєстрації транспортного засобу.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом   владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових

2

актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності
відносяться до компетенції адміністративних судів .

Тому заочне
рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні, експлуатації та
розпорядженні позивача автомобілем, зобов'язання Красноперекопського МРЕВ
зареєструвати даний автомобіль, видати свідоцтво про реєстрацію на ім'я ОСОБА_1 і внести в реєстраційні документи автомобіля відмітку згідно висновків дослідження
фахівця № 18 від 12.05.2005 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.
205, 206, 303, 307, 310, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника Управління ДАІ ГУ
МВС України в АР Крим Хлебнікова A.M.
задовольнити.

Заочне рішення
Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2006
року в частині усунення перешкод у користуванні, експлуатації та розпорядженні ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ
2107, білого кольору, 1988 року випуску, транзитний номер НОМЕР_1, маркувальним
позначенням „XTA210700J0353189", зобов'язавши
Красноперекопське МРЕВ зареєструвати даний автомобіль,
видати свідоцтво про реєстрацію на ім'я ОСОБА_1 і внести в реєстраційні документи автомобіля відмітку згідно
висновків дослідження фахівця № 18 від 12.05.2005 року скасувати, закрити
провадження у справі у цій частині.

В решті заочне
рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 03
квітня 2006 року залишити без змін.

Роз'яснити
позивачу що розгляд справ відповідної категорії віднесено до компетенції адміністративного
суду, в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-ц-2274/2007                      Головуючий в суді І інстанції: Пиркало Т.В.

Доповідач:
Куриленко О.С