АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

14 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді                         Жизневської
А.В.

суддів:                                                Малахової
Н.М.

Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання         Калинець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 12
січня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Овруцького РЕМ про стягнення
незаконно утриманих коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Овруцького районного суду від 12
січня 2007 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1. за безпідставністю.

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов. Зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини справи,
дано неналежну оцінку актам про порушення правил користування електроенергією
від 21.06.2006 року та
від 26.01.2006 року.
Вважає, що суд безпідставно прийняв посилання відповідача на те, що він поміняв
місцями провід вводу до однофазного електролічильника і це класифікується, як
фаза в третій клемі, оскільки це є суб'єктивною думкою працівника відповідача.
На його думку, суд повинен був дати критичну оцінку показам свідків - працівників
відповідача та призначити експертизу. Поза увагою суду залишилося те, що він
має дозвіл на трьохфазний лічильник, суд не врахував, що його вік, сімейний
стан та стан його здоров'я.

Перевіривши
законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія вважає, що вона .не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що представниками відповідача 21.01.2006 року було виявлено порушення використання електроенергії
у домогосподарстві ОСОБА_1.   Порушення
полягало у тому, що мав місце факт заземлення нульового

Справа №22ц/723                                        Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Ваховський В.Л.

Категорія  19                                                              Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

2

проводу
електропроводки в приміщенні у схованому місці (штучний нуль) та наявність
фази у третій клемі. При видаленні запобіжника нульового проводу ОСОБА_1. мав
можливість безобліково використовувати електроенергію.

Вказане знайшло
підтвердження в ході судового розгляду при дослідженні представлених суду
доказів. А саме, це підтверджено показами свідків, доповідними записками
працівників Овруцької РБМ на ім'я начальника після встановлення факту порушення
(а.сп.21-23), актом інспекції з енергонагляду від 26.01.2006 року про
наявність у господарстві потужного електрообладнання (а.сп.3), яке заборонено
використовувати без спеціального на те дозволу та технічних умов.

Позивач не
представив суду доказів на спростування встановлених та зафіксованих в акті
працівниками Овруцької РЕМ
фактів порушень, тому суд дійшов обгрунтованого висновку про
безпідставність його вимог. Питання про проведення експертизи сторони у суді 1 інстанції та в
ході апеляційного розгляду не ставили і клопотань не заявляли.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на
правильність рішення. Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Овруцького районного суду Житомирської області від 12 січня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.

Головуючий