overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1041/07                                                          Головуючий по 1 інстанції
Категорія:        інші
справи                                                 Плужник Т.Ф.
позовного провадження                                                       Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 6"
червня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

Головуючого               Храпка В.Д.,

Суддів                          Сіренка Ю.В.,
Бабенка
В.М.,

при секретарі               Пономаренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1та
ОСОБА_2на ухвалу Соснівського районного
суду м.Черкаси від 17 жовтня 2005 року по справі за позовом ВЖ РЕУ-7 до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу, заслухавши учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 жовтня 2005 року
закрито провадження у даній справі.

Цією ж ухвалою з
відповідачів на користь держави солідарно стягнуто державне мито в розмірі 51
грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. та
ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм процесуального права,
порушують питання про скасування ухвали в частині стягнення з них державного
мита.

Перевіривши законність ухвали в порядку статті 303 ЦПК України, судова
палата приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з
таких підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.3 ст.205 ЦПК України суд
стягнув з відповідачів на користь держави солідарно державне мито в розмірі 51
грн.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду.

Оскільки позивачем державне мито при подачі позовної заяви сплачене не було
і поверненню йому не підлягає, то стягнення судом мита з відповідачів є
помилковим.

Зважаючи на це оскаржувана ухвала
суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 83; 307; 312; 314;
315 ЦПК України, судова палата, -

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 жовтня 2005 року по
даній справі змінити.

Виключити з
ухвали вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

В решті цю ухвалу залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців.
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1947 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 на користь КП
"Донецькоблводоканал",
м. Донецьк, вул. Університетська, 13,
розрахунковий рахунок 260016552
у ДОД АППБ "Аваль", МФО 335076,
ОКПО 05524280 заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 502 (п'ятсот дві)
з ОСОБА_1, 1947 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
з ОСОБА_1, 1947 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-420/2007
УХВАЛА

3 квітня 2007 року                                                                                                               м.
Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:
головуючого                                Навроцького
А. П.

при секретарі                                             Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятин

позовну    заяву
ОСОБА_1до    ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Провадження
підлягає закриттю за наступної підстави.

Так, позивачка,
при наявності постанови Козятинського районного суду від 1.09.2003 року в справі № 2-670, яка набрала
законної сили, про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання
сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, просить стягувати з
відповідача такий же самий розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Відповідно до п.
2 ст. 205 ЦПК України
підставою для закриття провадження в справі, є ухвалені або постановленні
рішення, що набрали законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

А тому,
провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подаються протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

В разі подання
заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання такої заяви.

Ухвала набрала
законної сили 17.04.2007
року.
Справа № 2-1170/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09.02.2007 року Приморський районний суд м.  Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної
С. Й.

При секретарі - Виноградовій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації
м.  Одеси до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

В суд
звернувся Голова райадміністрації Тельвак М. М.
з проханням зобов'язати ОСОБА_1 за свій
рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 згідно з
проектом.

При
цьому позивач посилається на те,  що ОСОБА_1 здійснила
реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом улаштування прибудови.

Ці
вимоги підтримані в судовому засіданні представником Приморської РДА -
Махортовим І.О.

ОСОБА_1 проти
задоволення позовних вимог заперечує,
вважає,  що улаштувала прибудову
на законних підставах.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  вважає позов необґрунтованим,  недоказаним і таким,  який не підлягає задоволенню.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

КП «ДЄЗ
«Фонтанське» було встановлено,  що ОСОБА_1 самовільно
здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом улаштування прибудови без
законних на те підстав. В зв'язку з цим,
28.08.2006 року
Приморською РА м.  Одеси було прийнято
розпорядження № 2100 «Про
приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови».

В
судовому засіданні ОСОБА_1
представлена технічна документація на вказану квартиру,  зокрема договір купівлі продажу квартири від 29.06.2006 року укладений
між ОСОБА_2  та ОСОБА_1,  згідно якого ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 та технічний паспорт № 470-611пр-120
від 04.07.2006 року на
квартиру АДРЕСА_1.

З
договору вбачається,  що спірну квартиру
ОСОБА_1 купила з влаштованою прибудовою,
яка оформлена відповідною технічною документацією,  що видно з технічного паспорту.

Суд
знаходить,  що ОСОБА_1 не влаштовувала
прибудову своєї квартири самовільно,  без
відповідних дозволів,  а купила квартиру
з прибудовою,  яка відображена в
технічному паспорті квартири.

2

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Приморській районній адміністрації м.
Одеси у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови.

На
рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,  а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 2-262 / 2007 р.
У Х В А Л А .

23
листопада 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в
складі  головуючого                                                                                  Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

з участю представника ВАТ «Державний ощадний банк України»
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
договору  застави від 14 листопада 2002
року недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі   подали позов до суду про визнання договору
застави  нерухомого майна від 14
листопада  2002 року недійсним .

Позивачі
втретє в судове засідання не з»явились
про час і місце розгляду справи повідомлені , про причини неявки суд не
повідомили .

Відповідачка
втретє  в судове засідання  не з»явилась , про час і місце розгляду
справи  повідомлена .

Приватний
нотаріус Устинівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився , про час і
місце розгляду справи повідомлений.

Представник
ВАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні просить позов
залишити без розгляду у зв»язку з неявкою позивачів до судовому засідання .

Заслухавши
представника банку , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовну
заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК  України
у зв»язку з повторною неявкою належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання без поважної причини .

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 , ст. 210 ЦПК України
,  суд ,-

У Х В А Л И В  :

Позовну
заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору застави нерухомого
майна від 14 листопада 2002 року
залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд  шляхом подачі в 05-ти денний  термін з дня проголошення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього  протягом 10-ти
днів  апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції  або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1258,68грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1258,68грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1299,18грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 847/07р. РІШЕННЯ
березня 2007 p.     Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суд м. Чугуїва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Введенської селищної
ради про визнання права власності на спадщину за заповітом, -
ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до Введенської селищної ради про визнання права власності на ½  частини житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1, а також
земельну ділянку 9,9378га розташовану на території Введенської селищної ради
Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом
посвідченого 02.03.2006р. Введенською селищною радою за реєстром № 11 від імені
справу розглядати у його відсутність.
Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у
відсутність його представника.
Суд, вважає
необхідним ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.
справи встановлено, що після смерті ОСОБА_2. померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. залишилося
спадкове майно у вигляді ХА частини житлового будинку № АДРЕСА_1, а також яке
йому належить на підставі договору дарування від 29.05.2002р. посвідчений
Чугуївською держнотконторою за реєстром № 957, а також земельної ділянки площею
9,9378га розташованої на території Введенської селищної ради належного йому на
підставі Державного акту серія РЗ № 780195, виданого 03.02.2004р. Чугуївської
райдержадміністрації. Це спадкове майно позивач прийняв фактично. Інших
ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 1220,1221,1235,1268 ЦК України, суд-
за ОСОБА_1право власності на ½  частину житлового
будинку АДРЕСА_1, а також земельну ділянку площею 9,9378га розташовану на
території Введенської селищної ради в порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_2померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 січня 2007 року                                                                                           Справа
№ 2-н-2/07
Суддя   Білокуракинського   районного
суду   Луганської   області
Третяк   О.Г., розглянувши  заяву
„ПриватБанк"   про  стягнення
заборгованості  за кредитним
договором відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
вул.Набережна Перемоги, 6.50,
облуправлінні Національного банку України 1926
грн.02 коп.(тисяча дов"ятсот двадцять шість грн.. 02 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.______ коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стяувача протягом десяти днів з
дня отриманя судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
судового наказу наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
про   скасування   судового
наказу,   що   подана
в   установлений   строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження дез судового розгляду і виклику
що  постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 №2-н-459/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення  заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 477 грн. 13 коп. з ОСОБА_1
до ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
в ІФФ АБ „Брокбізнесбанк", МФО
336882, - 477 грн. 13
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-1892/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі        - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за
позовом Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову
енергію

ВСТАНОВИВ:

ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" звернувся з позовом до суду про
стягнення солідарно боргу за теплову енергію та понесені судові витрати з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позовних
вимог в частині стягнення заборгованості, внаслідок повної сплати боргу
відповідачем. Просить стягнути 30 грн. понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухиляється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.З ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Враховуючи, що дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав
або охоронюваних законом інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від
позову.

Про наслідки
ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений.

Підлягає задоволенню вимога представника Дочірнього підприємства
„Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про
стягнення на їх користь понесених судових витрат: 51 грн. судових витрат та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що
підтверджується квитанціями.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після предъявления позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про
стягнення боргу за теплову енергію. Провадження по справі в частині стягнення
боргу за теплову енергію закрити.

Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 51 грн. судових
витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3078/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 вересня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О.В.

при секретарі -
Куліш Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1000 грн. 81 коп.
боргу за теплову енергію.

Представник
позивача в судовому засідання позовні вимоги зменшив до 500 грн. 81 коп. і
просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістили. Суд ухвалив
постановити по справі заочне рішення.

Встановлено, що
шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на
ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з
опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобов'язаний вчасно та належним
чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, відповідач,
за надані послуги кошти сплачує не в повному обсязі, заборгувавши позивачу
станом на квітень 2007 року 500 грн. 81 коп.. В силу ст.64 ЖК України солідарну
відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть повнолітні члени сім'ї
квартиронаймача.

Таким чином, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 83,
88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП "Кіровоградтепло" 500 грн. 81
коп. боргу 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення - солідарно.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.