Категорія - 34 (П)                                                                        у 1 інстанції - Демиденко Ю.Ю.
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем   України

2007р. квітня «3» дня колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:                          Неклеси В.І.

суддів:                                  Михайлів Л.В.,
Карнаух В.В.,

при секретарі                        Бондаренко I.B.

за участю: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до первинної об'єднаної профспілкової
організації незалежної профспілки гірників України відкрите акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати,
компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди, -

Встановила:

4 січня 2002
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до первинної об'єднаної профспілкової
організації незалежної профспілки гірників України (далі НПГУ) відкрите
акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення
заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,
обґрунтовуючи позов тим, що він з 3.01.1996 року по 4.10.2001 року працював
головою НПГУ. 4.10.2001 року був звільнений у зв'язку з закінченням строку
повноважень. При звільненні йому не виплачена заборгованість по заробітній
платі за вересень 2001 року за чотири дні жовтня, компенсація за невикористані
відпустки за 158 днів. Вважає, що згідно cm. 117 КЗпП
України відповідач зобов'язаний виплатити середній заробіток за час затримки
розрахунку.

Відповідач, не
виплативши заробітну плату, порушив його законні права, що завдало йому
моральну шкоду.

Відповідач позов
не визнав.

2

Рішенням
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2006 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково, стягнуто на його користь з первинної об'єднаної
профспілкової організації НПГУ ВАТ «КЗРК» 8грн.2бкоп. невиплаченої заробітної
плати.

В іншій частині
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового
рішення суду про задоволення його вимог в повному обсязі, вказуючи на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню, виходячи із
наступного.

Постановляючи
рішення про частково задоволення позову ОСОБА_1. про стягнення з первинної
об'єднаної профспілкової організації НПГУ ВАТ «КЗРК» невиплаченої заробітної
плати, суд першої інстанції виходив із того, що на 4.10.2001р. на час
припинення повноважень ОСОБА_1., як голови профспілкової організації, йому
належало виплатити заробітну плату за вересень-жовтень 2001 року у сумі
648,33грн. Однак з урахуванням того, що він незаконно отримав компенсацію за
відпустки, до виплати належить 8грн.26коп., які стягнуті з первинної об'єднаної
профспілкової організації.

Проте такий
висновок суду зроблено з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається із
пояснень голови профспілкової організації ОСОБА_2., в апеляційному суді,
первинна об'єднана організація НПГУ ВАТ «КЗРК» не є юридичною особою.

Із статуту
незалежної профспілки гірників України, оглянутого в судовому засіданні,
вбачається, що юридичною особою є саме ця профспілкова організація.

Районний суд
залишив це питання поза увагою і не вирішив в установленому статтею 33 ЦПК
України порядку питання про залучення до участі по справі належного
відповідача.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і воно
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись cm.cm.303
, 307, 311ч.1п.4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

3 УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2006 року скасувати,
і справу передати на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.