overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-б 170/2007р
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

7 грудня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерної Компанії
„Харківобленерго"ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 21 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом
Акціонерної Компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга
представника Акціонерної Компанії „Харківобленерго"ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором. Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника Акціонерної Компанії
„Харківобленерго"ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 21 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом
Акціонерної Компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-0-47 2007 p.
УХВАЛА

24 квітня 2007 p.                                                                                    смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

встановила:

ОСОБА_1звернулася в суд з заявою про встановлення
належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1. і її дівоче прізвище було ОСОБА_1. При видачі паспорту з її слів
її прізвище та дата народження в ньому були вказані як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

26 січня
1957 року вона вийшла заміж і змінила своє прізвище на ОСОБА_1.

На підставі витягу із свідоцтва про народження, яке було
надіслано їй з Польщі вона обміняла свій паспорт, в якому її ім"я було
вказано як ОСОБА_1та дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що на теперішній час вона звернулася в
Управління пенсійного фонду України в Березанському районі для оформлення пільг
учасника віійни, просить встановити належність їй паспорту на ім"я
ОСОБА_1.

Згідно ч. З ст. 256 ЦПК України справи про встановлення
факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в
об"єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної
реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не
підлягають.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги той факт, що вищезазначена справа не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, суд вважає за
необхідне відмовити заявниці у відкритті провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1703 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                          Стахановський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді                   Рибак A.M.

при секретарі                                       Роман О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у суді м. Стаханов цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Стаханов в особі Стахановської міської ради про
продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування свого позову позивач ОСОБА_1. зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
його батько - ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді заощаджень на рахунках
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ТОБО №3114/038.

Через правову необізнаність у встановлений законом шести місячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори с заявою про прийняттям спадщини.

Позивач ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав, пояснив що не звернувся
до нотаріальної контори через правову необізнаність.

Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про погодження з позовом,
просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню, бо у судовому засіданні було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько - ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді заощаджень на рахунках
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ТОБО №3114/038.

У встановлений законом строк позивач не звернувся за прийняттям спадщини
через правову необізнаність.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову долю у спадку, згідно зі ст.
1241 ЦК
України не має.

Керуючись ст.ст. 1220, 1221, 1241,1269, 1270, 1272 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218
Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати причини пропуску строку для надання заяви про прийняття спадщини поважними.

Встановити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для надання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді заощаджень на рахунках НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 ТОБО №3114/038.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги.
Справа № 22 -
1068 / 2007                Ухвалу постановлено під головуванням             Копія
Категорія 29                                                          судді
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                                                                                 місто
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області Морозовський В.І., вирішуючи питання щодо прийняття до
розгляду апеляційної скарги директора сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Верхови­на» (далі - СТОВ) на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про залишення без
руху позовної заяви СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1про продовження строку дії
договору оренди земельного паю, -

встановив:

19 березня 2007 року директор СТОВ «Верховина» подав до
суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про прийняття позовної заяви
до провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік
ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду.

Ухвали
про залишення без руху позовної заяви до даного переліку не входять.

Оскільки дана апеляційна скарга розгляду в апеляційному
порядку не підлягає, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України її належить повернути
позивачу.

Керуючись
ч.1 ст. 293, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу директора сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про залишення без
руху позовної заяви СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1 про продовження строку дії
договору оренди земельного паю - залишити без розгляду та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа №2Н- 80/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                                12 березня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК
України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів
України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ"    -
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комбіната комунальних підприємств м.Вугледар,
Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова,
буд. № 38 "а",
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню в сумі 304,46 грн. (триста чотири
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління Державного казначейства м. Донецька
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2-93/2007р РІШЕННЯ
року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- голови суду Панасюка СП.
при секретарі - Криворучко Т.В.
з участю позивачки - ОСОБА_1.
відповідача - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб
02.10.99 року в Ворончинській сільській раді Рожищенського району, Волинської
Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя.
Відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникали сварки та
непорозуміння. Вважає, що шлюб існує формально та підлягає до розірвання.
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач позов визнав та пояснив, що сім'я фактично розпалась, оскільки
сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що примирення неможливе.
Суд вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення.
Сторони подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження
шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб підлягає до розірвання.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу кошти слід
стягнути із відповідача.
10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст. ст. 38,40 КпШС України, суд, -
Розірвати шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 2 жовтня 1999
року в Ворончинській сільській раді Рожищенського району, Волинської області,
актовий запис за №4.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС кошти слід стягнути : з ОСОБА_2- 17 грн (сімнадцять гривень) в доход
держави, ОСОБА_1від сплати даржваного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяви на апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений ст.294 КПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №
першій інстанції Гниличенко М.В. Доповідач Короткое В.Д.
УХВАЛА

27 листопада
2007 року     м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при секретарі Таратіної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління податкової міліції Державної
податкової адміністрації у Одеської області,
управління Ъвдатково'1
інспекції Державної податкової адміністрації у м.Одесі,  прокуратури Одеської області,  прокуратури Київського району м.Одеси про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду
м.Одеси від 25 квітня 2007 року,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом
в зв'язку з тим,  що позовна заява не
піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

18 травня 2007 року позивач подав заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду,  а 7 червня 2007 року - апеляційну
скаргу.

2 серпня 2007 року позивач звернувся з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження з тих підстав,  що
він отримав копію ухвали суду після спливу строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву про поновлення строку,
колегія суддів вважає,  що вона
підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається,  що ухвала постановлена суддею
одноособово,  копія ухвали направлена
позивачу та отримана ним 18 травня 2007 року (а.с.51),  тобто після спливу строку на апеляційне
оскарження.

Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною,  цей строк підлягає поновленню на підставі ч.3
ст.294 ЦПК України.

Допуск до суду апеляційної інстанції є невід'ємною
частиною права на апеляційне оскарження,
передбаченого ст.129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-965/2007г.
УХВАЛА

12.02.2007 р.
суд Ленінського районного м. Миколаєва у складі головуючого судді
-Костюченко ПО, при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши позовні матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Нива-Юг" до ОСОБА_1про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2006 р. ТОВ Фірма „Нива-Юг" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Вимоги мотивували тим, що
відповідач здійснив самочинну забудову на торгівельних місцях НОМЕР_1-а- площею
15 м.кв.; НОМЕР_2 - а - площею 15 м.кв.; НОМЕР_3- а -площею 15 м. КВ.; НОМЕР_4- площею
18 м.кв.; НОМЕР_5- площею 18 м. КВ.;
№ 190 - площею 6 м.кв., які на правах власності належать ТОВ фірма
„Нива-Юг".

Оскільки збудовані ОСОБА_1 споруди з самовільно забудованими, позивач
просив зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку від самочинно
збудованих ним торгівельних об'єктів, та стягнути на свою користь сплачені
судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату слухання справи
повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Ухвалою судді від 12.02.2007 р. позовна заява залишена без розгляду,
оскільки сторони не з'явились в судове засідання.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Фірма „Нива-Юг" до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в
порядку ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-1905/07 копія
УХВАЛА

23 травня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Куценка О.В.

при секретарі: Гуйван О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських
прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3.

Позивач в
судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207, 293 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти
діб..

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

(підпис)

О.В. Куценко

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

О.В. Куценко
Справа № 2-о-23/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня   2007 року                    Кагарлицький
районний суд Київської

області в складі:

головуючого судді               Костенко І.В.

при секретарі                       Вареник О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_2, яка проживала АДРЕСА_1; однак отримати спадщину
після смерті матері вона позбавлена можливості оскільки свідоцтво про своє
народження вона втратила, а актові записи за 1929 рік не збереглися, а підтвердити іншим чином, що вона є дочкою ОСОБА_2, а
вона її матір»ю вона позбавлена можливості.

Представник         заінтересованої
особи        -        Кагарлицької

райдержнотконтори в судове
засідання не з»явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявниці - ОСОБА_3, яка уточнила вимоги заяви і просила встановити факт, що померла
ОСОБА_2 являлась рідною матір»ю ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд
знаходить, що заяву слід задоволити з слідуючих підстав.

Встановлення даного факту заявниці необхідно для одержання спадщини, яка
залишилась після смерті її матері.

Встановити даний факт іншим чином заявниця позбавлена можливості, оскільки
висновком керівника відділу РАЦСу Кагарлицького РУЮ у поновленні актового
запису про народження їй відмовлено.

Як вбачається з копії повторного свідоцтва про народження ОСОБА_1 в графі
батьки не вказані.

Однак як пояснили суду свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що вони жили по одній
вулиці з заявницею, ходили разом до школи, а тому знають її батьків: ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 який загинув на фронті у 1943 році.

З виписки по господарських книг Буртівської сільської ради по господарству АДРЕСА_1 за 1944
-60 pp. вбачається, що в
господарстві були прописані голова двору - ОСОБА_6, 1908 р.н., дружина -
ОСОБА_2, 1908 р.н. та їхня дочка - ОСОБА_1, 1929
р.н.

В свідоцтві про
одруження зазначено, що ОСОБА_1, після шлюбу - ОСОБА_1, 1929
р.н., уродженки с Бурти
Кагарлицького р-ну.

За таких обставин суд вважає доведеним факт, родинних відносин між ОСОБА_1
та покійною ОСОБА_2, яка являлась її матір»ю.

Керуючись ст. 256,
259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву  задоволити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка проживала АДРЕСА_1 являлась рідною
матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
кагарлицький райсуд
протягом 20 днів з дня подачі в 10-денний термін з часу проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
№ 2«H»-436/06
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04
квітня 2007
р.                                                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з участі у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлосервіс-7» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, в
якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства заборгованість з участі у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території в сумі 1197 грн. 86 коп.

Згідно ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак
КП «Житлосервіс-7»
не додало до зави доказів договірних відносин з
боржником.

Таким чином, вимога про стягнення з боржника заборгованості з участі у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території, з якою КП «Житлосервіс-7»
звернулося до суду для видачі судового наказу, не ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, а тому не
передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви КП «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.