Справа № 22-6221/2007
інстанції - Пізняхівський Ф.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 26 дня Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді:
Лесько А.О.

суддів: Усика ГЛ., Карпенко C.O.,

при секретарі:
Шаховніній М.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1,
діючого по довіреності, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 27 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: Дочірнє підприємство «Агентство нерухомості «Благовіст
(олександрівський)» про стягнення коштів, неустойки, індексу інфляції, 3 %
річних та відшкодування моральної (немайнової) шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Агентство нерухомості «Благовіст
(олександрівський)» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року основний позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11 110
гривень , 346 гривень 09 копійок 3% річних, 777 гривень 70 копійок індексу
інфляції, а всього 12 233 гривні 79 копійок.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та
компенсації за отримані збитки в розмірі 47 975 грн. відмовлено.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий по довіреності в інтересах ОСОБА_2, просить
скасувати рішення суду першої інстанції як постановлене з порушенням норм
матеріального права та ухвалити нове рішення , яким відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_3 та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 Вказує на те, що
агентство нерухомості при укладенні попереднього договору всупереч вимог п.3
ст.65 СК України не витребувало письмової згоди його дружини. Суд не врахував,
що відповідно до п.1 ст.635 ЦК України попередній договір повинен бути
нотаріально посвідчений, тому відповідно до ст. 216 ЦК України він є недійсним
та не створює юридичних наслідків для сторін договору.

Дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений попередній договір
у простій письмовій формі (а.с.6-7).

Відповідно
до ст. 635 ЦК України
попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.
Договір про наміри , якщо в ньому немає

волевиявлення
сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім
договором.

Відповідно
до ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого
майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Згідно
ст. 220 ЦК у разі
недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним.

Оскільки
попередній договір, укладений між сторонами 9 червня 2005 року, не
посвідчувався нотаріально, передбачені пунктами 10.2, 10.3 наслідки порушення
зобов'язань за цим договором, не можуть бути застосовані, як передбачені
договором, що є нікчемним.

За таких
обставин суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов ОСОБА_3 та стягнув
з ОСОБА_2 11110 грн. неустойки, 3% річних в сумі 346 грн.09 коп., 777 грн. 70
коп. втрачених внаслідок інфляції.

Тому в
цій частині рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Не можна
залишити без змін рішення суду першої інстанції і в частині відмови у
відшкодуванні моральної шкоди як за первісним , так і за зустрічним позовами,
оскільки, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відшкодування моральної шкоди не передбачено умовами договору про
наміри.

Однак,
оскільки судова колегія прийшла до висновку, що укладений між сторонами 9
червня 2005 року договір є нікчемним, у задоволенні первісних та зустрічних
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити з тих підстав,
що зазначений договір не породжує будь-яких правових наслідків, в тому числі і
відшкодування моральної шкоди, завданої його невиконанням.

Одержану
на підставі попереднього договору від 9 червня 2005 року від ОСОБА_3 гарантійну
суму 11 110 грн. ОСОБА_2 повернув позивачці 27 червня 2006 року під час
розгляду справи в суді першої інстанції, правових підстав для стягнення з
ОСОБА_2 на її користь будь-яких інших сум не має.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 635, 657, 209, 220 ЦК України, ст.
303, 307, 309, 314 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року скасувати та
ухвалити в справі нове рішення.

В
задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи -
Дочірнього підприємства «Агентство нерухомості «Благовіст (олександрівський)»
про стягнення коштів, неустойки , індексу інфляції, 3% річних та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства
«Агентство нерухомості «Благовіст (олександрівський) » про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.