Справа № 22ц - 1054/07                               Головуючий
першої інстанції: Літвіненко Т.Я.
Категорія: 28                                                 Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
РІШЕННЯ

Іменем   України

8 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

судців:  Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засідання:      Бобуйок І.Ф.,

за участю
представника позивача Шайбакова В.Р.,

відповідачки
ОСОБА_1,

представників
третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відкритого акціонерного товариства "Миколаївгаз"
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19
лютого 2007 року, ухвалене за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Укргазсервіс" до регіональної
газети  "Обрій",  ОСОБА_1
про  спростування  недостовірної інформації,

Встановила:

26 грудня 2006
р. товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазсервіс" (далі ТОВ
"Укргазсервіс") звернулося до суду із позовом до регіональної газети
"Обрій", ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації.

Позивач
вказував, що в номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. регіональної газети м.
Первомайськ "Обрій" у статті "Грім вже грянув, коли ж мужик
перехреститься?", автором якої є інженер з охорони праці УЕГГ ВАТ
"Миколаївгаз" ОСОБА_1, була надрукована недостовірна інформація щодо
вибуху газоповітряної суміші в дачному кооперативі "Росинка" 17 серпня
2006 р. Так, в
статті було вказано, що газовий балон в травні заправлений на Підгороднянській
ГНС ТОВ "Укргазсервіс", а також зроблено висновок про відсутність у
позивача аварійної служби та порушення порядку обслуговування балонів.

Посилаючись на
те, що вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки придбаний
постраждалими внаслідок вибуху газовий балон взагалі не обслуговувався на
Підгороднянській ГНС ТОВ "Укргазсервіс"; на Підгороднянській ГНС ТОВ
"Укргазсервіс" створена й функціонує належна аварійно-диспетчерська
служба, та на те, що розповсюдження недостовірної інформації порочить ділову
репутацію ТОВ "Укргазсервіс" й безпідставно підвищує конкурентні
спроможності Первомайського УЕГГ ВАТ "Миколаївгаз", позивач просив
суд спростувати вказану інформацію шляхом опублікування в газеті спростування.

В якості третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідача ухвалою суду було притягнуто
ВАТ "Миколаївгаз".

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2007 р.
позов задоволено.

Постановлено
спростувати інформацію, поширену в номері НОМЕР_1 регіональної газети м.
Первомайськ Миколаївської області "Обрій горизонт" від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. шляхом опублікування спростування.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ "Миколаївгаз" посилається на помилковість
висновків суду щодо недостовірності інформації, оприлюдненої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в газеті
"Обрій", і просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в
позові.

2

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представників апелянта, позивача, відповідачки, дослідивши
матеріали справи, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд вважав, що викладена в статті "Грім вже грянув, коли ж
мужик перехреститься?" інформація не відповідає дійсності і підлягає
спростуванню.

Однак, такий
висновок суду не відповідає обставинам справи, а тому в силу п. З ч. 1 ст. 309
ЦПК України рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове.

З матеріалів
справи вбачається, що у 38 номері регіональної газети "Обрій" було
надруковано статтю інженера з охорони праці Первомайського УЕГГ ТОВ ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" ОСОБА_1 "Грім вже
грянув, коли ж мужик перехреститься?".

В статті
розповідалось про вибух газоповітряної суміші в дачному кооперативі
"Росинка", який призвів до загибелі людини і стався 17 серпня 2006 р.
внаслідок самовільного підключення сином потерпілої таганку до газового балону
пошкодженим шлангом.

Також в статті
зазначено, що, зі слів сина потерпілої, газовий балон був заправлений в травні
на Підгороднянській ГНС ТОВ "Укргазсервіс", що на місце аварії
прибули газовики, пожежники, МНС Первомайського виконкому та "швидка
допомога", не було тільки реалізаторів газового балону, адже у них немає
аварійної служби.

Позивач вважає,
що такі відомості не відповідають дійсності, оскільки газовий балон, який
знаходився на місці вибуху, не продавався і не заправлявся на Підгороднянській
ГНС ТОВ "Укргазсервіс"; крім того, на підприємстві створена аварійна
служба.

Відповідно до ч.
1 ст. 94 ЦК України
юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації.

Ст. 37 Закону
України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні"
передбачено право юридичної особи вимагати від редакції друкованого засобу
масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей,
що не відповідають дійсності.

В той же час з
тексту згаданої статті вбачається, що відомості про газовий балон викладені зі
слів сина потерпілої від вибуху газоповітряної суміші, що не можна вважати
розповсюдженням неправдивої інформації про діяльність позивача.

В рядках же, де
йде мова про виїзд на місце події різних служб, по-перше, взагалі не згадується
ТОВ "Укргазсервіс", але вказується на відсутність у реалізаторів
газового балону аварійної служби, по-друге, з наданих позивачем на
підтвердження створення аварійної служби журналів реєстрації аварійних викликів
й реєстрації передачі зміни АДС (а.с. 27-36), видно, що хоча така служба і була
створена, але фактично не працювала, оскільки аварійні виклики зареєстровані
лише з 23 серпня 2006 р. Даний висновок підтверджується також довідкою МФ ВАТ
"Укртелеком" про встановлення телефонного номеру 904 (оперативний
аварійний зв'язок) на Підгороднянській ГНС ТОВ "Укргазсервіс" лише 1
листопада 2006 р.

Отже викладена в
статті інформація стосовно аварійної служби організації - реалізатора газового
балона не є неправдивою відносно до позивача і такою, що порочить ділову
репутацію ТОВ "Укргазсервіс".

Щодо загальної
направленості статті, яка стала предметом позову, то її метою було не завдати
шкоди інтересам позивача, а повідомити населення регіону про нещасний випадок,
який призвів до загибелі людини, роз'яснити правила поводження з газовими
пристроями, уникнути небезпечних ситуацій через пропаганду безпечного користування
газом в побуті.

Крім того,
позивачем не наведено жодного доказу, що оприлюднення зазначеної вище
інформації призвело до зниження рівня ділової репутації ТОВ
"Укргазсервіс", негативно вплинуло на його господарську діяльність.

3

З урахуванням
наведеного колегія суддів вважає, що викладена в статті "Грім вже грянув,
коли ж мужик перехреститься?" не порушила ділової репутації ТОВ
"Укргазсервіс", у зв'язку з чим відсутні підстави для захисту його
особистих немайнових прав і в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303,307,
309, 316 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ "Миколаївгаз" задовольнити.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2007
року скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові
товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазсервіс" до
регіональної газети "Обрій", ОСОБА_1 про спростування недостовірної
інформації відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.