overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-413 2007р.
РІШЕННЯ І

МЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді: Крилюк М.І.,

секретаря -
Сабадаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що
16.05.1991 року зареєстрували шлюб в виконкомі Старокутської сільської ради,
Косівського району за актовим записом № 17. Причиною розірвання шлюбу стало те,
що відповідач зловживає спиртними напоями та перебуваючи в нетверезому стані
ображає її та зневажливо ставиться до неї. Вважає, що сім"я розпалась, шлюб
носить формальний характер, надії на примирення немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду
пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, миритися не бажає.

Суд, заслухавши показання сторін та перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення , оскільки сім"я розпалася повністю ,
надії на її збереження немає, сторони на примирення не згідні.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на
проживання біля матері.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
відповідача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України та

керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб    зареєстрований    між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 16.05.1991 року
в виконкомі Старокутської сільської ради, Косівського району за актовим записом
№ 17  - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2
на користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ЗО березня 2007 року                  м. Бердянськ

Справа            №2-1890/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Бражник Віктора Івановича, третя особа: Бердянська
регіональна товарна біржа „Нерухомість Приазов'я", про визнання договору
міни дійсним, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було
проведене попереднє засідання, направлений запит до Державної нотаріальної
контори, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в
справі призначити на 18 квітня 2007 року о 08-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               О.М.Панченко
Справа № 2-242/2007p.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06
квітня 2007 року                     Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з
відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з
ОСОБА_2 у 2005 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.І та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до
17.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3 травня 2007 р.                                                                            м.Звєнигородка

В складі : головуючого
судді                               Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                 Літвін
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з
відповідачкою не склалося із-за несумісності характерів .

На примирення не
згідна.

Відповідач позов
визнав повністю. На примирення не згоден.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні доведено,
що сторони 25 лютого 2006 року
зареєстрували шлюб в Звенигородському райвідділі РАЦСу, Черкаської області.
Неповнолітніх дітей сторони від шлюбу не мають. Спільне життя у сторін не
склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя в сімї
Внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім»я
розпалась. Сторони на примирення не згідні. Суд не вбачає можливості зберегти
сім»ю.

На підставі ст.. 110-111 СК України

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд -

вирішив :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 лютого 2006 року в
Звенигородському райвідділі РАЦСу, Черкаської області, актоваий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 17-оо грн. державного мита в дохід держави при оформленні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано на
протязі 20 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський райсуд.
№
№ 2-233/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                                                                м.
Краматорськ

Краматорський міський суд в складі головуючого судді
Пікалової Н.М., при секретарі Кісточки І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

30.03.2007 року позивачка подала заяву про відмову від
позову в зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач
подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. З ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав
і охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись
ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, роз'яснивши, що у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Закрити провадження у справі № 2-233/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала ухвалена й надрукована в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.
Справа № 2-974/2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду.

З квітня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у

складі
головуючого - судді Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права

власності на
будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2. з позовом про визнання права власності
на будинок. Позовні вимоги мотивовані наступним: ОСОБА_2в 1971 році виплатив
радгоспу «Обільний» Джанкойського району суду в розмірі 1400 руб. і придбав у
приватну власність будинок за адресою: вул. АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою СХ ТОВ «Обільний».

01 квітня 1971
року він купив цей будинок у ОСОБА_2. за 4500 руб. і прописався з родиною по цій адресі. Письмово договір
купівлі-продажу не укладався, тому що вони вважали, що це не потрібно. Гроші за
будинок він передав ОСОБА_2. у присутності жителів села Маслово: ОСОБА_4, що
проживає вул. АДРЕСА_2і ОСОБА_3, проживає, АДРЕСА_3Після продажу будинку
ОСОБА_2. виїхав з родиною в Житомирську область. В 2006 році він вирішив
оформити право власності будинку, але тому що договір купівлі-продажу письмово
укладений не був, він не зміг це зробити.

У цей час
ОСОБА_2. проживає в с. Городок Ружинського району Житомирської області. Факт
продажу йому будинку підтверджує, і вважає, що будинок перебуває в його
власності, що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_2., завіреного за місцем
проживання.

Просив визнати
за ним право власності на буд. АДРЕСА_1.

В попередньому
судовому засіданні позивач звернувся в суд з заявою про залишення позову без
розгляду до вирішення питання про визнання права власності на зазначений
будинок за ОСОБА_2..

Згідно
положень п.5,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись
п.5,ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
будинок.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1054-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.04.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1409,64 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 14-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

27 квітня 2007 року                        Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі судді                                   Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                   Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу по договору позики,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу по договору позики,
зазначаючи, що 4 .січня 2002 року він
дозволив Решітнику зняти зі свого майнового паю 3529 грн. для викупа трактора із ТОВ „Устянське" с. Устя. Трактора
відповідач вже продав, але повернути позичені гроші не бажає.

Просить стягнути
з ОСОБА_2. 3529 грн.
боргу на його користь.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_1отримав від ОСОБА_2400
грн. в рахунок погашення боргу. Відповідач ОСОБА_2зобов'язується на протязі
6 місяців, тобто
до 27.10.2007 року
сплатити 1600 грн.
позивачу ОСОБА_1.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

. Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі. Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд,

Ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою ОСОБА_1отримав від ОСОБА_2400 грн. в рахунок
погашення боргу. Відповідач ОСОБА_2зобов'язується на протязі 6 місяців, тобто
до 27.10.2007 року
сплатити ОСОБА_1 1600 грн.
боргу.

Провадження пор справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги
Справа №2-1047/07 УХВАЛА
23.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до АТВТ
«Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,
Позивач звернувся в суд з позовом до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не
чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими
позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для
звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано
повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати
на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн.,
оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі майнового позову оплачуються
у розмірі 30 грн. Крім того заява про витребування
доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК
України, ставляться певні вимоги, а саме: у
заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач
визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної
вигоди. Крім того на порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не
долучено копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
Враховуючи зазначене необхідно
надати строк Сіренку І.І. для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди, надавши їй строк до 10.04.2007 року для усунення
зазначених недоліків, в разі їх не усунення позовна заява
буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Справа № 22-2853 2007 р.                                       Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 54                                                                                              Боднарук
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 21 грудня 2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Чорного В.І.

Суддів: Глєбова
І.К., Оніщука В.В.

При секретарі:
Марейчик Н.О. розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької
області від 30 жовтня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до Ямпільської міської ради Вінницької області про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою
Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2007 року було
відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись
із постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу про її скасування,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки,
встановлення підвідомчого судового факту пов'язане з вирішенням спору про право
повинно розглядатись на загальних підставах, суддя обгрунтовано відмовив у
відкритті провадження у справі.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав,
з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст.
312,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду Украі моменту її проголошення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                  УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                         Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рибака A.M.

при секретарі: Роман О.М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про усунення перешкод в
користуванні житлом.

Встановив :

Позивачка вказала, що будинок
АДРЕСА_1 належить
їй на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право власності на
спадщину від 13.11.1996 року. В даному будинку прописаний відповідач, який був
її чоловіком до розірвання шлюбу. В даній квартирі відповідач не проживає з
грудня 2006 року, його особистих речей в будинку немає. Даний факт
підтверджений довідкою квартального комітету № 13 м.Стаханова від 03.05.2007
року. Увесь цей час позивачка вимушена сплачувати комунальні послуги за усіх
прописаних в даній квартирі, що перешкоджає їй оформити субсидію та порушує
інтереси її як власника. Просить зобовьязати
відповідача не чинити їй перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні будинком
АДРЕСА_1, знявшись
з реєстрації за даною адресою; анулювати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_1

Відповідач у
судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, про
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухав позивачку, вивчивши матеріали
справи , суд вважає позов обгрунтованим, оскільки в судовому засіданні знайшов
своє підтвердження факт не проживання відповідача в   будинку АДРЕСА_1 (довідка від 03.05.2007
року складений головою квартального комітету № 13 м.Стаханова. Факт власності на
дану квартиру підтверджений договором від 13.11.1996 року засвідчений
нотаріусом ОСОБА_3.

Керуючись ст. 3,4 ,215-218,
224   ЦПК України, ст. 391    ЦК
України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні житлом задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні
житловим будинком який належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зобовьязав
ОСОБА_2, 1970 року народження, знятись з
реєстрації за данною адресою.

Анулювати
реєстрацію ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_1

2

Заочне
рішення може бути переглянуто судом його прийнявшим по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії..

Рішення може
бути оскаржене до Апелійного суду Луганської області шляхом подачі у 10 денний строк
заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги.
Справа № 8-114
УКРАЇНА                                          2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
грудня  2007 року Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:              головуючого судді                 Золотарьова І. Л.

при
секретарі
Жиляковій Л. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у м.Первомайську
про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся  до суду з позовом   до відповідача  ВВД Фонду СНВ у м.Первмайську про стягнення
не донарахованих щомісячних страхових виплат. Просить стягнути не донараховані
щомісячні страхові виплати за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року в
сумі 1748,28 грн.

Від  позивача
ОСОБА_1. надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що  заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України
суд:

У х в а л и в:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання у м.Первомайську про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів  з дня проголошення, може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Луганської області.

Суддя
І. Л. Золотарьов