Справа
№ 2-320
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого
судді:          Стародубцева O.K.

при секретарі:                                Совенко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства ЖЕК № 3
Ленінського району м. Донецька про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в
результаті неналежного надання послуг.

Підпримуючи
позов пояснила суду, що на праві приватної власності їй належить квартира,
розташована АДРЕСА_1. Будинок у якому розташована квартира, знаходиться на
балансі відповідача, який повинен належним чином обслуговувати будинок та квартиру в межах своєї компетенції. Але
відповідач більше ніж ЗО років не замінює комунікації у підвілі будинку
та квартири, не замінював сантехніку, каналізаційні труби та труби
водопостачання у квартирі. В результаті вони прийшли в негідність, протікають.
Стоки з будинку збираються у підвалі, тому у квартирі, розташованій на першому
поверсі, постійно сирість, зловоння. Також з труб у квартирі також протікала
вода, від чого пошкоджувалися пол,
стеля, стіни у ванній кімнаті. Каналізація працює погано, стоки виходять у
туалет. Вона неодноразово зверталась до відповідачаз проханням відремонтувати
комунікації у підвалі, труби, унітаз у квартирі. Довгий час відповідач
пошкодження комунікацій у підвалі не ремонтує. Не ремонтував труби каналізації
та водопостачання у квартирі. А коли ій вдавалося докликатися
слюсарів-сантехніків, вони недбало виконували роботи. Зруйнувавши стіни
квартири при ремонті комунікацій, ре ремонтували пошкодження. Працівники
позивача не вчасно реагували на ії скарги на погану роботу комунікацій, не
провадили ремонту. Вона була змушена за свої кошти замінити водопостачання у
квартирідруби підводу води до сантехприладів, труби каналізації у квартирі.
Витратила на це 970 грн.. Просила стягнути з відповідача цю суму. Пояснила, що
в результаті поганого стану квартири, який викликаний неналежним утриманням
відповідачем комунікацій, стан ії
здоров"я погіршився. На лікування вона витратила 60 грн.. Також просила стягнути
цю суму з відповідача. Пояснила, що в результаті неналежного ставлення
працівників відповідача до своїх обов"язків при її зверненнях з приводу
неналежного утримання дому та труб водопостачання та каналізації, ій завдана
моральна шкода. Постійна сирість, зловоння у квартирі, несправність
сантехприладів викликали у неї хвилювання,
переживання. Також сильні переживання у неї викликало недбале ставлення до своїх
обов"язків працівників відповідача. Це порушало нормальний ритм її життя,
викликало хвилювання, моральні страждання, завдало моральну шкоду. У
відшкодування моральної шкоди просила стягнути з відповідача 10 000 гривень.

Представник
відповідача позов не визнав. Підтвердив, що дійсно позивачка мешкає у квартирі
АДРЕСА_1. Підтвердив, що вона неодноразово зверталась до КП ЖЕК № 3 з заявами
про неналежну оботу каналізації як у підвалі
будинку, так і у квартирі. Пояснив, що відповідачем проводилися роботи по
усуненню течії у системі каналізації у підвалі будинку. Не заперечував,
що у квартирі позивачки було сиро, поганий запах з підвалу. Не   заперечував, що позивачка витратила 970 грн.
своїх

2

коштів   на   заміну
труб   водопостачання   та каналізації у квартирі, хоча це повинен
був робити відповідач. Вважав, що труби були у належному стані. Пояснив, що з
цього приводу позов не визнає у повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню у таком обсязі з наступних підстав.
Прояснення позивачки про те, що у підвал будинку довгий час протікає
каналізація, сиро, не заперечував представник позивача. Не заперечував проти
того, що вона неодноразово зверталась до КП ЖЕК № 3 з заявами про ремонт
каналізації у підвалі. Не заперечував, що у квартирі позивачки присутня сирість
із-за вологи у підвалі. Пояснив, що позивачка дійсно замінила труби каналізації
та водопостачання у квартирі за свої кошти. Позивачка надала суду докази про
те, що вона витратила кошти на заміну труб у квартирі на суму 970 грн..
Позивачка не надала суду доказів того, що ії здоров"я погіршилося з вини
відповідача, що у зв"язку з цим вона витратила на ліки 60 грн.. Тому суд
вважає, що у відшкодування матеріальної шкоди з відповідача на користь
позивачки слід стягнути 970 грн.. Ця сума підтверджується матеріалами справи
(а.с.52). Витрати на придбання ліків на суму 60 грн. стягненню не підлягають.
Те, що у квартирі мала місце сирість, яка погіршувала якість життя, підтвердили
у судовому засіданні свідки ОСОБА_2
та ОСОБА_3. У матеріалах справи є заяви до КП ЖЕК № З, інших установ
та організацій про недбале відношення відповідача до утримання будинку та
поганий стан квартири позивачки у зв"язку з цим (а.с.18059). Суд вважає,
що з вини відповідача, який належно виконуваав обов'язки по утриманню будинку,
квартири позивачки ій завдана моральна
шкода, пов"язана з переживаннями, хвилюваннями. Але з урахуванням того,
що відповідач приймав заходи по утриманню, ремонту комунікацій у будинку,
урахуванням доказів, пояснень, які позивачка надала в обгрунтування позові про
відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що на користь позивачки у
відшкодування моральної шкоди слід стягнути 500 грн.. На підставі ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 30 грн..

На підставі Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 23 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд ,
-

ВИРІ ШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства ЖЕК № 3 Ленінського району м.
Донецька про стягнення матеріальної та моральної шкоди заовольнити частково.

Стягнути з КП
ЖЕК № 3 Ленінського району м. Донецька на користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди 970 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення слухання справи 30 грн., всього 1500 грн..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.