overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-6808                                    Головуючий 1
інстанції Переверзева М.Л.І.
Категорія 44                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року                                                                            м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л., суддів
Солодовник О.Ф., Зінов"євої А.Г.,

при секретарі
Таранець В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька
від 30 липня 2007 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання незаконною ліквідації Донецької обласної організації
борців антифашистського опору та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30 липня 2007 року відмовлено у
задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 24 липня 2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
незаконною ліквідації Донецької обласної організації борців антифашистського
опору та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу направити на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши
суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1,
дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з п.1
ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові.

Відмовляючи в
задоволені заяви про перегляд рішення суду, суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з того, що судом не встановлено істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі заявникові.

Апеляційний суд
вважає за можливе погодитися з такими висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

За таких підстав
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду М.Донецька від 30 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Справа
№ 2 - 1226 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року               Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М.

при секретарі
-  Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.  Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
Кіцманського БТІ про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Кіцманського РБТІ
про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги
тим, що на території закріпленій за ним земельної ділянки, що розташована в
АДРЕСА_1, він самочинно, без відповідного дозволу та розробленого проекту
побудував сарай літ. Ж та гараж літ. З, на загальну суму 35673 грн.. Вказує на
те, що крім самочинно побудованих будівель на території даного володіння є
житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, сараї літ. Г,Д,
вбиральня літ. Е, огорожа № 1-4 та криниця № 5, на які не збереглося свідоцтво
про право власності. На даний час він бажає визнати право власності на будівлі
та узаконити дані самочинні споруди, які не порушують інтереси інших осіб, не
псують архітектурної забудови села, а сільська рада не заперечує проти їх
узаконення, тому просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
визнав.

Відповідно до  ст.
61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до  ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч. 4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 182, 328, 376, 392 ЦК України,  ст. ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати заОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителемАДРЕСА_2, право власності на

2

житловий будинок з господарськими будівлями, що
розташовані в АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ. А, вартістю 98913 грн.,
літню кухню літ. Б - 10691 грн., сарай літ. В - 10666 грн., сарай літ. Г,Д -
5069 грн., сарай літ. Ж - 16839 грн., гараж літ. З - 18834 грн., вбиральню літ.
Б - 470 грн., огорожу № 1-4 - 4230 грн., криницю № 5 - 1144 грн., а всього на
загальну суму 166856 грн..

Зобов'язати Кіцманське РБТІ зареєструвати дані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1179/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                            Кропліс
Л.В.,

при секретарі                                                                       Грушовій
К.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Попередній
розгляд справи був призначений на 26.03.2007
року, в судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки не
повідомили.

Справа
призначена до судового розгляду на 12.04.2007
року. В судове засідання сторони не з'явилися, надіслані судові повістки на
адресу, вказану в позовній заяві -
АДРЕСА_1 повернуті до суду з відміткою „ немає такого номера будинку".

Відповідно до
ст. 77 ЦПК
України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на
останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою
не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 207 ч.І п.З ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                             Л.В.
Кропліс
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007р.                                                                           м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Данько В.В.,

при секретарі - Бєлової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП „ Завод їм. Малишева " про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 136,13 грн. та компенсації з
урахуванням інфляції у розмірі 340,00 грн., посилаючись на те, що при звільненні відповідач не провів з ним кінцевий
розрахунок. До теперішнього часу гроші не виплатив.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному
обсязі. Представник відповідача в судове
засідання не з "явився, але надав суду заяву, в якій просив суд слухати
справу за їх відсутністю, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов
до таких висновків.

Згідно копії трудової книжки, позивач працював у відповідача на посаді
інженера-конструктора відділу № 66 з 09.04.2001 року (а.с. 2).

Згідно розпорядження замісника Генерального директора № 22 від 22.02.2004
року, позивача було звільнено з роботи за власним бажанням (а.с. 3).

Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується робітникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Згідно ст. 116
КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у
розмірі 51 гривень, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справну сумі 30,00 гривень,
що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 116,117 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ДП
„Завод ім. Малишева" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.. 13 коп. та компенсацію у розмірі
місячного середнього заробітку у розмірі 340 (триста сорок) грн.. 00 коп., а
всього 476 (чотириста сімдесят шість) гр.. 13 коп..

Стягнути з ДП
„Завод ім. Малишева" в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п
"ятидесяти однієї) гривні.

Стягнути з ДП „Завод ім.. Малишева" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справну сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц - 6079/2007р.                                               Головуючий І інстанції Хорунжий І.Д.
Категорія - стягнення суми                                                                    Доповідач - Бородін М.М,
УХВАЛА

10 грудня 2007року                                                                                        м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-судді - Бородіна М.М.,

Суддів                           - Гальянової І.Г.,

- ЛаренкаВ.І.,
заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерної
компанії «Харківобленерго» на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 02 листопада 2007 року по справі за позовом акціонерної
компанії «Харківобленерго» Зміївського відділення «Харківенергозбут» до
ОСОБА_1про стягнення нарахувань за актом, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерної
компанії «Харківобленерго» Зміївського
відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1про стягнення нарахувань за актом.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   10-00 год.   20
грудня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.
Справа №2-0-38 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 квітня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай С.І.,

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року о 09:00 годин за участю сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк
до 19 квітня 2007 р. письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22 - 2981
доповідач: Нагорняк В.А.
ухвала постановлена під головуванням судді Ружицького М.Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року                                                                                      м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого :
Нагорняка В.А.

суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.I.

при секретарі:
Пшеничній Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області
від 08 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанського райцентру
зайнятості населення про поновлення трудового стажу, стягнення допомоги по
безробіттю та зміни дати зняття з обліку, -

встановила:

Ухвалою
Піщанського районного суду від 08 жовтня 2007 року заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано не поданою та
повернуто позивачеві.

19 листопада
2007 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеної ухвали та апеляційну скаргу від 26.11.2007 року. В заяві
просить поновити строк на оскарження даної ухвали, посилаючись на те, що
апеляційну скаргу у встановлений законом строк не мав можливості подати,
оскільки копію ухвали отримав 16.11.2007 року, коли строк апеляційного
оскарження минув.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі
його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів
вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження даної ухвали суду до
задоволення не підлягає, оскільки причин поважності пропуску строку та доказів,
що їх підтверджують суду не надано.

За таких
обставин, в поновлені строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 60, 72, 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного
суду Вінницької області від 08 жовтня 2007 року залишити без задоволення, а
апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1239/2007 р. УХВАЛА
03 квітня 2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за
позовом КПТМ "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,-
Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України-
Відкрити провадження у справі.
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на  10.00 годин
Запропонувати відповідачам до 18.04..2007 року подати до суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-575 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                                                     м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить
стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за квартирну плату в
розмірі 584,83 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2007р. позивачу був наданий строк
для усунення недоліків позову в порядку ст.119 ЦПК України, які усунуті
своєчасно.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122 ЦПК
України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 03.05.2007р. з 08 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
У х в а л а

іменем  України

5 листпада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Восход”
на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2007 року в
справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма “Восход” до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від                   16 квітня 2007 року
зазначений позов товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма
“Восход” задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 червня                  2007 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Восход” відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма
“Восход” просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а рішення
суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені             ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма
“Восход” у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Восход” до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-о-90/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2007 р.                                                                                       м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи №
2-O-90/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в
судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено
відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-О-90/07 за
заявою ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, з
участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 16 квітня 2007 року на 09 год 00 хв .

Суддя