АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц/576                                                             Головуючий
у 1-й інстанції Кочетов
Категорія 5                                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

4 квітня
2007 року апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого    Зарицької Т.В.

суддів:    Балашкевича С.В. Рафальської І.М. при
секретарі:    Сухоребрій Т.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом    ОСОБА_1до     виконавчого    комітету Житомирської міської ради,
ОСОБА_2про визнання права власності на частину банківських вкладів за
апеляційною скаргою позивачки на рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 24 листопада 2006 року

встановив:

У вересні 2006 року позивачка звернулася з позовом до Житомирського
міськвиконкому про визнання права власності на частину банківських вкладів.
Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_3., з яким проживала у шлюбі до
ІНФОРМАЦІЯ_2року. Після його смерті відкрилася спадщина на грошові вклади у
банківських установах. Всі заощадження були накопичені ними під час спільного
проживання у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя. Виходячи з
наведеного просила визнати за нею право власності на ½
частину депозитного вкладу „Стандарт" - 1090 дол. США та на ½  частину вкладу у розмірі 799 грн.50 коп. у
філії Корольовського відділення №8093 Ощадного банку України.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2006
року у задоволенні позову ОСОБА_1. до виконавчого комітету Житомирської міської
ради про визнання права власності на частину банківських вкладів відмовлено за
безпідставністю.

Додатковим рішенням від 30.01.2007 року відмовлено за
безпідставністю у задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання права
власності на частину банківських вкладів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати
та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Апелянт
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.І п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 3 жовтня 2006 року
суд ухвалив притягнути в якості співвідповідача дочку покійного ОСОБА_3  ОСОБА_2(а.с.3 ). Разом з тим, справу
розглянув у відсутності ОСОБА_2., хоча належним чином про час і місце судового
засідання вона повідомлена не була.

За таких обставин, апеляційний суд згідно з ч.І п.3 ст.311 ЦПК України
рішення суду скасовує, а справу направляє на новий розгляд до того ж суду іншим
суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2006
року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим
суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього ж часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.