Справа № 22ц-1466/07                                                      Головуючий
5                                                                                     ДЕМЧЕНКО В.С.
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                           АДАМЕНКО Л.В.

суддів                                      БУРЛАКИ
В.О.,  СОЛОМКИ І.А.

при
секретарі                          ПОНОМАРЕНКО
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 червня 2007 р
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про поділ в натурі будинковолодіння,  на встановлення порядку користування земельною
ділянкою,  -.

встановила:

ОСОБА_3
3вернулася до суду з позовом про поділ в натурі будинковолодіння та
встановлення порядку користування земельною ділянкою до ОСОБА_4 та
ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що згідно свідоцтва про право на спадщину за
заповітом,  виданого Звенигородською
державною нотаріальною конторою від 23.09.2004 р. за № 2296 її неповнолітньому
сину ОСОБА_5 належить 1/3 частина цього житлового будинку з відповідною
частиною надвірних споруд,  які
розташовані АДРЕСА_1,  2/3 частини цього будинку
належать відповідачам.  Поскільки
відповідачі перешкоджають їм користуватись належною сину частиною будинку з
відповідною частиною надвірних споруд та присадибною земельною ділянкою,  вона змушена звертатися до суду з позовом про
поділ будинку з надвірними спорудами між її сином ОСОБА_5 та відповідачами та
встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 3200 кв. м між сторонами
відповідно долям в праві власності на будинок.

Рішенням
Звенигородського районного суду позов ОСОБА_3 задоволено.

Поділено
в натурі будинковолодіння,  яке
знаходиться АДРЕСА_1 по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 468-БТ,  469-БТ,  470-БТ від 28.04.2007 року та виділено в
натурі у власність:

ОСОБА_5 в
житловому будинку: приміщення 1-3 (житлова кімната) площею 9.8 кв. м,  приміщення 1-2(кладова) площею 9.2 кв. м,  а всього в житловому будинку 19 кв. м,  що складає 27/100 частин будинку; з надвірних
господарських будівель: сарай «В»(саж),
вбиральню,  ворота з
хвірткою,  частину огорожі 16.15 п.
м,  частину сараю «Б» розміром 2.52x5
м,  погріб(льох). Всього вартістю 5453
гривні,  що менше ідеальної частки на 500
гривень.

ОСОБА_4,  ОСОБА_1 в житловому будинку: приміщення
1-1(коридор) площею 9.8 кв. м,
приміщення 1-4(житлова кімната) площею 20.6 кв. м,  приміщення 1-5(житлова кімната) площею 8.6
кв. м,  приміщення 1-6(кухня) площею 13
кв. м,  а всього в житловому будинку 52
кв. м,  що складає 73/100 частин будинку;
з надвірних господарських будівель: дві частини сараю «Б»(розміром 6.48x5 м),  колодязь,
хвіртку,  частину огорожі 39.85 п.
м.  Всього вартістю 12405 гривень,  що більше ідеальної частки в одиницях
вартості на 500 гривень.

Стягнуто
з ОСОБА_1,  ОСОБА_4 в рівних частках на
користь ОСОБА_5 500(п'ятсот) гривень в рахунок перевищення їх ідеальної частки
в будинковолодіння,  по 250
гривень(двісті п'ятдесят) з кожного.

Зобов'язано
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 обладнати дверний прохід між
приміщеннями 1-2 і 1-2,  обладнати вихід
з виділеної йому в натурі частини житлового будинку.

Зобов'язано
відповідача ОСОБА_1,  ОСОБА_4 замурувати
дверні проходи між приміщеннями 1-2 і 1-1 та 1-6 і 1-3.

Визначено
порядок користування земельною ділянкою,
на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями,  АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 468-БТ,
469-БТ,  470-БТ від 28.04.2007
року та виділено в користування:

ОСОБА_5
земельну ділянку розміром 1067 кв. м; ОСОБА_4,
ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 2133 кв. м.

Стягнуто
з ОСОБА_1,  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
понесені нею содові витрати в сумі 2700.78 гривень,  судовий збір - 77.6 грн.,  оплата витрат за проведення судових
будівельно-технічних експертиз - 350 грн. + 1583.18 грн. = 1933.18 грн.,  висновок архітектури - 90 грн.,  юридичну допомогу - 600 грн. в рівних частках
по 1350.39 гривень з кожного.

Не погоджуючись
з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу,  в якій
просить скасувати рішення Звенигородського районного суду від 14.06.2007 p.,
як таке,  що не
відповідає обставинам справи та винесене з порушенням норм матеріального та
процесуального права і направити справу на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  вивчивши та обговоривши матеріали справи в
межах заявлених позовних вимог у суді першої інстанції та доводів апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга представника позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2
підлягає відхиленню зі слідуючих підстав.

Згідно
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.09.2004 р. ОСОБА_5,  в інтересах якого заявлено позов
ОСОБА_3,  належить спадкове майно після
смерті ОСОБА_6,  яке складається з 1/3
частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1,  розташованого на земельній ділянці розміром
32000 кв. м. .

2/3
частини цього житлового будинку з надвірними спорудами належить відповідачам
ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від
26.11.1993 р.

Позов
заявлено про поділ в натурі будинковолодіння та встановлення порядку
користування земельною ділянкою. Виходячи з позовних вимог,  зібраних доказів,  з урахуванням висновків судової
будівельно-технічної експертизи від 28.04.2007 p.,  вартості

будинку та
надвірних споруд,  належних часток
спадкування суд правильно поділив спірне будинковолодіння АДРЕСА_1.

Верховний
Суд України в постанові від 04.10.1991 р.(з послідуючими змінами) «Про практику
застосування судами законодавства,  що
регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснив,  що при вирішенні справ про виділ в натурі
часток жилого будинку,  що є спільною
частковою власністю,  судам необхідно
враховувати,  що поділ можливий,  якщо кожній із сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку з самостійним виходом.

За висновком
експертизи це можливо при відповідній перебудові будинку.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою
суд виходив з вимог ч. 4  ст.  120 ЗК України та висновку судової
будівельно-технічної експертизи і судова колегія вважає,  що суд правильно примінив норму матеріального
права.

ОСОБА_5
виділено в користування земельну ділянку розміром 1067 кв. м,  ОСОБА_4 і ОСОБА_1 - 2133 кв. м,  що становить 1066, 5 кв. м.

Відповідно
довідці за № 1563 від 05.10.2004 р. Моринської сільської Ради ОСОБА_1 рішенням
№ 26 від 19.12.2001 р. передано безкоштовно у власність земельна ділянка площею
0.20 га для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_4
також користується земельною ділянкою 0, 20 га відповідно рішенню №48 від
15.12.1993 р. та 22.07.1999 р.

Згідно
цих же рішень і ОСОБА_1 користується земельною ділянкою 0.20 га і сплачує
відповідний податок.

Однак,  згідно довідки Моринської сільської Ради № 59
від 19 червня 2006 р. на запит суду та висновків експертизи фактично площа
земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 становить 3200 кв. м.  З урахуванням цих розмірів виносив рішення
суд.

Посилання
апелянта на порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвал
від 19.06.2006 р. про роз'єднання вимог основного та зустрічного позову та від
26.06. 2006 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи не ґрунтуються
на вимогах процесуального законодавства.

В
судових засіданнях приймала участь ОСОБА_1 і нею та ОСОБА_2 не писались
зауваження на протоколи судових засідань.

Рішення суду
відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.   ст.  307,
308, 315 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Звенигородського районного суду від 14.06.2007 р. залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
2-х місяців з дня проголошення.