overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-56 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                        м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі:          головуючого                  судді     Носика М. А.

при секретареві:                                                  Погрібній
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Василівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна
податкова інспекція у Василівському районі Запорізької області,
Дніпрорудненська державна нотаріальна контора Запорізької області, про
встановлення факту родинних відносин, суд,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилась спадщина. ОСОБА_1 необхідно отримати свідоцтво про право на
спадщину на своє ім'я, але зробити вона цього не може в зв'язку з відсутністю
документів, що підтверджують родинні відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В свідоцтві
про народження заявниці вказано ім'я батька ОСОБА_2, а в свідоцтві про його
смерть та у витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником будинку
вказано ім'я ОСОБА_2. В зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд встановити факт
родинних відносин, що вона є донькою ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та
суду пояснила, що ОСОБА_2 є її батьком. Він помер і виникла необхідність
оформлення спадщини, але їй було відмовлено, так як в свідоцтві про її
народження вказано ім'я батька ОСОБА_2, а в свідоцтві про його смерть та в
право встановлюючому документі на будинок вказано ім'я ОСОБА_2. Тому вона
просить суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 є її батьком.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Садовничий В.А. заяву
підтримав та просить задовольнити.

Представник Дніпрорудненської державної нотаріальної
контори у судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в
свідоцтві про смерть НОМЕР_1 від 22.липня 2004 року вказано ім'я померлого
ОСОБА_2: в свідоцтві про народження заявниці її по-батькові вказано ОСОБА_3, а
ім'я батька ОСОБА_2; в свідоцтві про одруження заявниця, дівоче прізвище якої
було ОСОБА_3, змінила своє прізвище на прізвище ОСОБА_1; у витязі з Реєстру
прав власності на нерухоме майно власником вказаний ОСОБА_2. Суд вважає
необхідним встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.256,259 ЦПК України, суд.

2

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 65 років
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у с Скельки
Василівського району Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення
суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2153/2007року
УХВАЛА

07  травня 2007 року                                                                           м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                                Томин О.О.,

секретарі                                           Турок О.І.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1225 грн. 08
коп., -

встановив:

8     провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява

Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та

водовідведення в сумі 1225 грн. 08 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його
вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 1225 грн. 08 коп. залишити без розгляду з підстав зазначених у
мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-816/2007 рік
УХВАЛА

10 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2007 року справу слуханням було відкладено, у зв'язку з неявкою
відповідачів у судове засідання, а суддя Страхова І.П., яка розглядала справу
пішла у відпустку, тому справу було передано для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20, 208 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 23 травня 2007 року о 08 год. 30 хвил.
викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
справа №2-н-1651/07
УХВАЛА

16.04.2007
року                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухаря СВ.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу з

вимогою про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого

акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", -

ВСТАНОВИВ:

Судовим
наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 р. ухваленому
у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс" заява задоволена у повному обсязі.

В
судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2007 року
судом встановлено, що допущена помилка в резолютивній частині судового наказу в
написанні: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс",
заборгованість в сумі 3262 грн. (три тисячі двісті шістдесят дві) 13
копійок"

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
помилку в судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
22.03.2007 року у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відкритого
акціонерного товариства „Гарант-сервіс".

Вказати
в резолютивній частині судового наказу „Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Гарант-сервіс", заборгованість в сумі 3262 грн. (три тисячі
двісті шістдесят дві) 13 копійок на користь ОСОБА_1 " .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-4361/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року судця Приморського районного суду м.
Одеси Дерус А.В.,  розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м.
Одеси про видачу судового  наказу
за вимогою  про  стягнення
заборгованості  за  комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси просить видати судовий наказ за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 456, 80 грн.

Заявник
посилається на те,  що згідно з рішенням
Одеської міської ради №
701-XXIV від 13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси ліквідовано,  та контроль за виконанням ліквідації даного
підприємства покладено на постійну ліквідаційну комісію з житлово-комунального
господарства,  енергетики та тарифної
політики.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  вимога,  з якою представник Ліквідаційної комісії КП
«МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси
звернувся до суду для видачі судового наказу,
не передбачена  ст.  96
ЦПК України,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  а саме суду не наданий правочин,  вчинений у письмовій формі.

Керуючись  ст.
ст.  96,
100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м.  Одеси його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1179/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово -експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 2087, 49  грн.  (дві тисячі вісімдесят сім гривень сорок дев'ять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                справа
№2-н-260/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст.526, 530,
1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
кор./рах. №
М.Дніпропетровськ МФО №
305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5904,08 грн. ( п»ять тисяч
дев»ятсот чотири грн. 08
судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                              В.Ю.Ключкович
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "          "                     2007
УХВАЛА

№ 2- 223/2007року від 8.05.2007року

16 травня 2007 року                                Суддя Шумського
районного суду Тернопільської

області Олійник Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35до КСП
„Залісся" про видачу майнового паю

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
позовною заявою до  КСП „Залісся"
пре видачу майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України , а саме : до позовної
заяви не додано копій документів у відповідності до числа відповідачів

Згідно ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для
виконання позивачем  даних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 , ОСОБА_34, ОСОБА_35до КСП
„Залісся" про видачу майнового паю
залишити без руху та надати позивачу строк до 1 червня 2007 року для
усунення недоліків при поданні позовної заяви.

Суддя:
Справа № 22-ц-6087/ 2007 р.                                             Головуючий 1
Категорія про видачу судового                                           інстанції - Горчакова О.І.
наказу                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

17
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,  судді                   -
Овсяннікова А.І.,

Суддів                                          -
Довгаль Г.П.,

- Черкасова В.В. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 31 жовтня 2007 року по справі за заявою закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15 - 15 год.
24 грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-237/2007 УХВАЛА
14 травня 2007 року  Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:   головуючої - Крупінської С.С.
при секретарі -Давидович А.А.,
з участю представника позивача -
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовною заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання.
В судовому засіданні представник позивача Карпомиз Т.П. подала заяву про відмову
від позову та закриття провадження по справі.
Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК
Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону та
не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, то вона підлягає
174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-
Прийняти відмову державного комунального підприємства «Луцьктепло» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання.
провадження у справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                            Номер справи 2-н- 790-07 р.
______________ м.Павлоград_____________________________________________
Суддя                                                          Павлоградського міськрайонного суду_______________________
розглянувши заяву _____________________________ ЗАТ КБ "Приват Банк"__________________________
про ________________________________ стягнення заборогованності________________________________
відповідно до                                                   526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України
1.  СТЯГНУТИ  з             ОСОБА_1_____________________________________________________________
АДРЕСА_1_______________________________________________________________________________
на КОРИСТЬ                                                                      ЗАТ КБ "Приватбанк"
судовий сбір двадцять пять гривень       50 копійок_______________________________________________
2.       Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №33ц 2758 кс 07
Головуючий першої інстанції Ігнатченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року                                                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області
в складі: Рибалко Л.І., Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2005 року в
справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2005 року до Шевченківського районного
суду м. Києва, для вирішення питання щодо прийняття, була направлена апеляційна
скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2005
року.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2005 року позивачам було відмовлено у
виправленні описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2005 року,
оскільки позивачі ставили питання не про виправлення описки, а про зміну на
протилежний висновку суду.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. просять скасувати ухвалу апеляційного
суду, оскільки апеляційним судом був порушений процесуальний закон.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного

оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення

норм
процесуального права.

Оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №22-7561/07
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 03.07.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, суддів Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі і гідності

встановив:

до
Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2007 р.

У
зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 297 ЦПК України
поданої, ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 09.08.2007 р. апелянту був
наданий строк до 10.09.2007 р. для усунення недоліку скарги.

У
встановлений строк апелянт вказаного недоліку апеляційної скарги не усунув.

Враховуючи
викладене та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід
вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.
295-297, 121   ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну     скаргу
ОСОБА_1    на     рішення Шевченківського районного суду
м.Києва від 03.07.2007 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до
суду касаційної інстанції.