overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04
травня 2007 року                                                              м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                                    Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                               Бандуровій
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне
об'єднання" про застосування 50% знижки та перерахунок оплати за
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача
зробити перерахунок оплати за спожиту ним електроенергію за 2005 і 2006 роки,
посилаючись на те, що він є працівником внутрішніх справ і згідно ч. 4 ст. 22
Закону України „Про міліцію" має право на 50 % знижку оплати за комунальні
послуги.

Перед початком судового засідання позивачем подана заява з проханням
залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.Гст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" про застосування 50%
знижки та перерахунок оплати за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа №2-1179/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 года Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі ВацкоА.О. розглянувши
у попередньому судовому засіданні  в
м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по
справі вступила в юридичний шлюб 18.02.1981
року, шлюб зареєстрований Кущінці с/р Гайсинського району Вінницької
області, актовий запис №
1, від шлюбу мають дітей -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина ОСОБА_4, який вже повнолітній.

Шлюбно-сімейні
відносини з відповідачем припиненні з квітня 2007 року по причині несумісності характерів.

Вважаючи
збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала
позовні вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
в повному обсязі. .

Вислухавши
пояснення сторін, та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд
встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 18.02.1981 року, шлюб зареєстрований Кущінці с/р Гайсинського району
Вінницької області, актовий запис №
1. Від спільного життя мають дітей -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина ОСОБА_4, який вже повнолітній. Шлюбно-сімейні
відносини з відповідачем припиненні з квітня 2007 року по причині несумісності характерів. Спільне
господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно, спора майнового характеру
немає, таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, витрати по
розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 104,
105, 109, 112 ЦК України, ст.79, 88,
214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.02.1981
року Кущінці с/р Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь
держави держмито у розмірі 17грн. 00коп., позивачку ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду через
Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2о- 25 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2007 року
Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючий Молчанов
В.А. при секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно,
частину з якого - земельну
ділянку, батько заповів йому. Він
своєчасно звернувся у нотаріальну контору за спадщиною, але оформити не може тому, що у заповіті
вказано що батько заповів йому сертифікат
на право на земельну частку, а ще за життя на підставі цього сертифікату батько отримав державний акт на право власності на землю.

Просить встановити, що він є спадкоємцем за заповітом на
вказану земельну ділянку.

Судом на підставі документів -
копій паспорту, свідоцтва про
народження,

сертифікату, державного акту та
заповіту встановлено, що 8 липня
1996 року
ОСОБА_2отримав
сертифікат на право на земельну частку (пай) у КСП ім.

Шевченко с Староварварівка
Олександрівського району Донецької області серіїНОМЕР_1. 16 травня 2000 року у селі Староварварівка
Олександрівського району Донецької

області ОСОБА_2 склав заповіт за
яким вказаний сертифікат заповів

ОСОБА_1. 16
вересня 2002
року ОСОБА_2

на підставі вказаного сертифікату
отримав державний акт на право приватної власності на

землю площею 5,33
гектари серії 1-ДН №
029393.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1є спадкоємцем
на земельну ділянку площею 5,33 гектари згідно державного акту за заповітом його батька ОСОБА_2і встановлення цього факту необхідно для оформлення заявником спадщини.

Керуючись ст. 259
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у селі Яковлівка Олександрівського району
Донецької області, є спадкоємцем за заповітом
складним 16 травня
2000 року
у селі Староварварівка Олександрівського району Донецької області його батьком ОСОБА_2, яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, на земельну ділянку площею 5,
33 гектари згідно державного акту на право приватної власності на землю площею 5,33
гектари серії 1-ДН №
0293,93, виданого 16
вересня 2002
року Олександрівською районною
державною адміністрацією.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження у Апеляційний суд Донецької
області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути
подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій
кімнаті суддею МолчановимВ.А.
№  2-437/2007           КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
- судді              Горулько
секретарі -                     Гудзенко
участю:        позивачки -                           ОСОБА_1,
-                         ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на
її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно, посилаючись на те, що
відповідач ухиляється від витрат, пов”язаних з утриманням дитини.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх
визнав, проти його задоволення не заперечує.
Суд, заслухавши
позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
приймає визнання відповідачем позову.
Керуючись ст. 130, 174
ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, СК України, суд, -
відповідачем ОСОБА_2позову - прийняти.
ОСОБА_1- задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та жителя  АДРЕСА_1, на користь  ОСОБА_1аліменти на утримання дитини
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
у твердій грошовій сумі у розмірі 200 (двісті) гривень
щомісячно, починаючи з 7 листопада 2007 року і до досягнення дитиною
ОСОБА_2в прибуток держави судовий збір в розмірі 51   грн.
Стягти з ОСОБА_2на користь ТУ ДСА в
Полтавській області витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в
Рішення
в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного
виконання.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа№ 2-2198/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року                                                                                                 м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.Г. Геєнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ВАТ
«Донбасгеологія» «Слов'янська ГРП», -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2007 у Слов'янський міськрайонний суд звернулась з дійсним
позовом ОСОБА_1 і
просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній
платі у сумі 1307 грн. 58 коп.

Ухвалою суду від 23 квітня 2007 року позов залишено без
руху, надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з
порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позивачем
повинні бути зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені у позові.
Так позивач був повинен додати до позову виписку з трудової книжки
(ксерокопію), довідку з місця роботи щодо заборгованості помісячно.

Крім того, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивачем не було зазначене повне найменування відповідача, його місце
знаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

У встановлений судом термін до 03 травня 2007 року позивачем не усунуті
зазначені недоліки.

Керуючись
вимогами ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ВАТ «Донбасгеологія»
«Слов'янська ГРП» - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Дело № 2-245 2007 года
об оставлении иска без
13.04.2007 г. Судья
Новобугского районного суда Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
взыскании 2800 гривен
как задатка в двойном размере,-
в суд истцом, не соответствует требованиям ст.119 ГПК Украины, т.к. он
надлежащим образом не мотивирован, в нем не изложены надлежащим образом
обстоятельства сделки, не изложены доказательства, подтверждающие сделку.
Истец в иске надлежащим
образом не изложил: какая сделка состоялась между ним и ответчиком, каким
образом она была заключена, какие действия и в какие сроки по данной сделке
должна была совершить ответчица ОСОБА_2
Какие доказательства подтверждают данную сделку.
Истцом не изложено в иске: по каким
обстоятельствам сделка между ним и ответчицей не состоялась. Если сделка не
состоялась по вине ответчицы, получившей задаток, об этом в иске должны быть
приведены доказательства, которые в иске истца не приведены.
обстоятельствах, в соответствии со ст.121 ГПК Украины, иск истца подлежит
оставлению без движения, а сам он должен устранить вышеперечисленные недостатки
Руководствуясь ст.121 ГПК Украины,-
Иск ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании 2800 гривен как задаток в двойном размере,
оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 26.04.2007
недостатки, послужившие основанием для оставления его иска без движения и
уведомить его о том, что в случае не устранения этих недостатков до 26.04.2007
считаться не поданным и ему возвращен. Копию определения направить истцу для
сведения. Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
№2- 2519/07копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                               М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі                - Гіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно
угоди №01/11-04 про
поступку права на вимогу від 1.11.2004
року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
теплову енергію в розмірі 709,90
грн. за період з 1 вересня
2006р. по 1 березня 2007 р. В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить
стягнути сплачені суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, належним чином рекомендованим листом повідомлено
про час і місце розгляду справи (а.с.15), поважні причини неявки суду не
повідомлено.

Згідно ст.169
ЦПК України, суд вирішує справу слухати за наданих матеріалів та за даної явки.
Представник позивача не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм
правовідносини.

Згідно угоди №01/11-04 про поступку
права на вимогу від 1.11.2004
року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку
заборгованість становить станом на 1.03.
2007р. в сумі 709,90грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно
ст.ст.525,526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх
виконання є неприпустимою.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно ст.88 ЦПК
України суд стягує на користь позивача солідарно з відповідачів сплачені 51 грн. державного
мита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 525,526
ЦК України, ст.ст. 11,212-218,
224-228 ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"" 709,90грн. боргу, 51 грн. сплаченого
державного мита та 30грн. сплачених витрат на інформаційне-технічне
забезпечення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідачі
мають право звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
(підпис)                                                                                     А.В.Панфілова

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда                       А. В.
Панфілова
Справа № 2- 2346 -2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Селидове
29 жовтня 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Хейло Я.В.,

- при секретарі Вязьміної О.В.,

розглянувши позовну заяву КП «Служба
єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
утриманню будинку, приналежної до нього території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

КП
«Служба єдиного замовника м. Селидове» звернулося до суду  із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території та
комунальним послугам.

Представник позивача у судовому засіданні надала заяву, в якій
просила  справу провадження закрити, у
зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не зачепає
будь-чиїх законних прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і
справу у відповідності до ст.205 ЦПК України провадженням закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовом КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території
та комунальним послугам  провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 22 ц-5622007р.                                          Головуючий в 1
Категорія 30                                                                   Доповідач
УХВАЛА

11 квітня 2007 року                                  колегія   судової
палати   з   цивільних
справ

апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

судців -                              Володіної
Л.В., Птіцідой В.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" на рішення
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 15 листопада 2006 року,
по цивільної справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 26 квітня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-2379 2007 року
УХВАЛА

28 лютого 2007
року                                                           Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді                  Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                    Петрушко
Т.М.,

з участю
позивачів-відповідачів     ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачки -
позивачки                ОСОБА_4

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку його
користування ,

встановив:

В січні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в
суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття її та двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з
реєстраційного обліку.

До початку попереднього судового засідання від ОСОБА_4 поступила зустрічна
позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
вищевказаним жилим приміщенням та встановлення порядку його користування.

В попередньому судовому засіданні від сторін поступили заяви про залишення
їх заяв без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України заяви підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні квартирою та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та встановлення
порядку його користування залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-530/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:             Лебедько М.М.

при
секретарі:            Довгополій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, 1957 р.н
до ОСОБА_2, 1962 р.н. про розірвання шлюбу, -

встановив:

19.12.1987 р. сторони у відділі реєстрації актів громадського стану
Конотопського міськвиконкому Сумської області зареєстрували  шлюб.

Шлюб у позивача
повторний, у відповідачки - перший.

Від спільного
подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.(а.с.5).

На утримання
якого з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти.

Майновий спір
між сторонами не виник.

01.03.2007 р.
ОСОБА_1.  звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що з листопада 2004 року вони спільно не
проживають, оскільки батько дружини зловживав спиртними напоями та і вигнав
його з квартири.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, стверджуючи, що жити з чоловіком
не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони на
примирення не згодні.

З листопада 2004 року припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного
господарства і відновлювати їх не бажають.

В судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя
цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав
суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1розпалася остаточно і збережена бути
не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати,
поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення на
позивача, так як на утриманні у відповідачки знаходиться хвора дитина.

Керуючись ст.
110-112 СК України, ст. 10, 60,212 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19
грудня 1987 р. у відділі реєстрації актів громадського стану Конотопського
міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 896, залишивши проживати із
ОСОБА_2. сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Стягнути з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь
держави 20 (двадцять) грн., звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.