Справа № 2-1032 /07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
травня 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого
судді Шаповала І.І., при секретарі Нільській І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом з тих підстав, що відповідач
ОСОБА_2 на його думку самовільно перебудував одну із господарських будівель, яка вийшла за межи його присадибної ділянки
на частину площі дороги, внаслідок чого позивач, який мешкає навпроти, позбавлений можливості користуватися своєю власністю: не
може під'їхати до свого будинку, заїхати на територію свого домоволодіння, не
може привести вугілля, дрова, спеціальна машина не може під'їхати і привезти
балон газу, не може під'їхати пожежна машина та вакуумна машина для чистки вигрібної
ями, у зв'язку з чим він просить суд зобов'язати відповідачів ОСОБА_5, які придбали будинок у ОСОБА_2 знести
перебудовану господарську будівлю, яка після перебудови стала виходить за межи їх присадибної ділянки на частину площі
дороги по вул. Пластунський, а з відповідача ОСОБА_2 позивач просить стягнути
моральну шкоду в розмірі 1000гр. та 500гр. матеріальної шкоди за ремонт
пошкодженої машини зятя позивача, на яку він кинув камінь.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на
те, що відповідачі суттєво ущемили його права власника свого
будинку та присадибної ділянки.

Відповідачі в судові засідання 30.03.07. та 04.05.07. не з'явилися, про
день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає
можливим закінчити розгляд справи без них з винесенням заочного рішення.

В судових
засіданнях 16.10.2006р.(а.с.39-41) та 15.11.2006р.(а.с.66-71) відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що будинок від купив у 1992р. в такому
вигляді, в якому він і зараз перебуває, ніяких самовільних господарських
будівель за межами своїй присадибної
ділянки від не робив, потім у 2005р. він продав будинок ОСОБА_4 разом з пристройкою, яка була на цьому місці ще коли він купував будинок у
1992р. Ніяких протиправних дій він робив.

Відповідачі
ОСОБА_5 в судовому засіданні 15.11.2006р.(а.с.66-71) позов не визнали, та
пояснили, що купили будинок у ОСОБА_2 в 2005р. без самовільних будівель, нічого
на своїй присадибної ділянки не перебудовували, на плані вказана уборная, яка була
збудована ще у 1917р., що підтверджено технічним паспортом та актом перевірки
Управління земельних ресурсів від 12.10.2006р., в якому ніяких самовільних
споруд у них не значиться.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд знаходить позов частково обгрунтованим та підлягаючим
частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (раніше ОСОБА_2) є сусідами і
мешкають один напроти одного на АДРЕСА_7. У
1992р. відповідач ОСОБА_2 купив, а у 2005г. ОСОБА_2 продав будинок ОСОБА_4. В судовому
засіданні позивач продемонстрував фотографії (а.с.13), з яких чітко видно, що
на дорогу виходить частина споруди (уборная), яка розташована на земельній ділянці
ОСОБА_5 і доводи позивача про те, що він не може через це заїзжати до себе у
двір та його інші відповідні доводи заслуговують уваги. В части позову про
демонтаж господарської будівлі, яка виходить за межи присадибної ділянки
ОСОБА_5 на частину площі дороги суд вимоги задовольняє повністю з компенсацією
відповідних судових витрат (а.с.2,37,44,45) оскільки права позивача в
користуванні його власністю суттєво порушуються.

У зв'язку з тим,
що позивач не надав суду достатніх доказів про те, що порушення його прав
зробив особисто ОСОБА_2, суд не може задовольнити вимоги про стягнення з
ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 48 Закону України „Про
власність", гл. 8 розд. З ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково та зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести господарську будівлю під літером „Б" з
дороги до меж своїй присадибній ділянки.

В частини стягнення з ОСОБА_2
моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 40
гр. 62 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
тільки в встановленому порядку і терміни згідно зі ст. 228-232 ЦПК України.

Копії рішення вислати відповідачам
до відома у 5-денний термін.