справа № 22ц-0853                                      Головуючий
у І інстанції Супрун
інстанції Оношко Г.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   травня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Воробйовій Н.С.

суддів Оношко Г.М., Олійника В.І.

при секретарі
Данчук Т.В. / розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1-
ОСОБА_7 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2006 року у справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська
Індустріально-інвестиційна Компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6про усунення перешкод в користуванні правом власності
на жилий будинок шляхом виселення.

Заслухавши
доповідь  судді  Апеляційного
суду ,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

У січні 2006 року ТОВ
"Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" звернулось до
міськрайонного суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що на
прилюдних торгах 14 вересня 2005 року придбало
житловий будинок №
АДРЕСА_1. 19
жовтня 2005 року
товариство отримало свідоцтво про право власності на вказаний будинок та
зареєструвало в Броварському міжміському БТІ, Відповідачі ж перешкоджають
товариству у здійснені правомочностей власника, не звільняючи будинок та не
допускаючи власника до користування ним. Тому просили суд усунути перешкоди у
користуванні правом власності на будинок АДРЕСА_1,
виселивши відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати на правову
допомогу в загальній сумі 9090
грн.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 14
грудня 2006 року
позов задоволено.

Усунено
перешкоди в здійсненні права власності ТОВ "Перша Українська
Індустріально-інвестиційна Компанія" шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

2

ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6.

Стягнено з
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_6. солідарно на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 9090 грн.

В апеляційній
скарзі представник відповідача ОСОБА_1. -
ОСОБА_7. просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності висновків
суду обставинам , що мають
значення для справи, неправильного застосування судом норм матеріального і
процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи в ;порядку с т. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи
рішення про задоволення позовних вимог, суд правильно входив з того, що
позивачу ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія"
згідно із свідоцтвом про право власності від 19 вересня 2005
року належить право власності на будинок № АДРЕСА_1. Зазначений будинок був придбаний   позивачем з прилюдних торгів.

Відповідачі - попередній
власник будинку ОСОБА_1. та члени його сім"ї , право на
проживання в будинку яких є похідним від права власника , з часу придбання
будинку позивачем від виселення з нього відмовляються , по даний час
продовжують проживати в спірному будинку, перешкоджаючи власнику правомірно
розпоряджатись своєю власністю.

За правилами ст. 391
ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням наведених обставин та
вимог Закону суд прийшов до правильного висновку про необхідність усунути
перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та ухвалив законне і
обгрунтоване рішення про виселення
відповідачів .

Разом з тим
постановляючи рішення в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_6. документально підтверджених судових витрат в розмірі 9090 грн., суд без
законних підстав стягнув судові витрати з зазначених відповідачів солідарно, а
тому рішення суду в цій частині слід змінити, стягнути судові витрати з ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_6. в рівних частках -по 3030
грн . з
кожного. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

3

Доводи апеляційної
скарги про те , що суд,
постановляючи рішення ,

порушив права
неповнолітніх дітей ОСОБА_1.,
оскільки не

притягнув до
участи у справі для захисту їх інтересів органи опіки та

піклування              безпідставні      Неповнолітні                        відповідачі      не
були

співвласниками зазначеного будинку . За правилами
ст.39 ЦПК України, права свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб
захищають у суді їхні батьки.

Порушень норм
матеріального та процесуального права ,
що призвели до неправильного вирішення справи не встановлено.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо обґрунтованості вимог
позивача про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення
відповідачів. Підстав для скасування рішення суду в цій частині немає.

З урахуванням
наведеного    рішення   суду в частині    стягнення
судових витрат   слід   змінити,   стягнути
з відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.   на користь   позивача судові   витрати
в  розмірі 3030 грн. з кожного,
в іншій частині рішення залишити      без
змін Керуючись ст.
ст.    303,308, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення
Броварського міськрайонного суду від 14
грудня 2006 року в

частині
стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_6.

солідарно на
користь ТОВ „Перша Українська Індустріально-інвестиційна

компанія витрат
на правову допомогу в сумі 9090
грн. змінити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6на
користь ТОВ

„Перша
Українська Індустріально-інвестиційна компанія" витрати на

правову
допомогу   в    сумі
3030                          грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий                     .

Судді