Справа №2- 366/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                              Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді                                                    Бондарчука Г.Д.

при секретарі                                                           Ференц 1.3.

за участю:

позивача:                                                                 ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу. за позовом ОСОБА_1до Новопільської
сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення
частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку
спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
його мати ОСОБА_2. За її життя він з матір'ю проживав за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира
була приватизована у 1994
році, і належала позивачу та його матері на праві приватної спільної
сумісної власності. Після смерті матері, позивач переїхав проживати до батька і
до моменту, поки позивачу не виповнилося 18
років питання про переоформлення права власності на квартиру він не
порушував.

В жовтні 2006 року батько
позивача, діючи ан підставі довіреності виданої на його ім'я позивачем,
звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадкове
майно. Проте, йому було відмовлено, оскільки у праві спільної сумісної
власності не було виділено частка його матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивач просив
постановити рішення, яким заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав на наполягав на їх задоволенні.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, у справі є письмова заява про
розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги позивача визнали та не
заперечували проти їх задоволення.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому
засіданні, судом встановлено, що 11.04.1994
року радгоспом ім. К. Лібкнехта Криворізьке райагропромоб'єднання було
посвідчено, що квартира АДРЕСА_1дійсно
належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2та ОСОБА_1, що
підтверджуються свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 11).

Реалізуючи своє
право власності на квартиру, ОСОБА_2. та її син ОСОБА_1 посвідчили своє право
власності на квартиру, шляхом реєстрації права приватної спільної сумісної
власності в КП "Криворізьке БТГ (а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною власністю.

Таким чином, суд
вважає, що оскільки частки кожного із співвласників у праві власності не
виділено, то придбане домоволодіння належить ОСОБА_2. та ОСОБА_1 на праві
приватної спільної сумісної власності.

2

Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленість між ними, законом або рішенням суду. Ті ж
самі положення щодо рівності часток співвласників у праві спільної сумісної
власності закріплені і в ст. 372
ЦК України про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Таким чином,
оскільки частки співвласників не виділені, то дане домоволодіння, набуте
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 вважається набутим ними на праві спільної сумісної
власності, а частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними і кожному з них належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1,
оскільки інше не встановлено домовленістю між ними, законом або судом.

Як встановлено з
матеріалів справи ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,
про що зроблений актовий запис №
13 (а.с. 12).

18.10.2006 року нотаріусом
першої Криворізької державної нотаріальної контори позивачу була видана
постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з тим, що у праві
спільної сумісної власності не виділена частка померлої ОСОБА_2. (а.с. 9).

Оскільки судом
встановлено, що позивачу та його матері за час її життя належали по 1/2 частині спірного
домоволодіння, то суд виділяє позивачу 1/2
частину домоволодіння, а також визначає, що на день смерті ОСОБА_2.,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
належала 1/2 частину
зазначеного домоволодіння, і яка може бути успадкована позивачем як спадкоємцем
за законом.

Відповідно до
ст. 1261 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

ОСОБА_1народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
його батьками вказані ОСОБА_3та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1та свідоцтвом про встановлення батьківства серії
НОМЕР_2(а.с. 8, 11).

Суд вважає
встановленим, що позивач по справі є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2.

Оскільки в
судовому засіданні, зібрані докази, які підтверджують, що ОСОБА_2. за час свого
життя заповіту не складала та не посвідчувала, інших спадкоємців, крім її сина
не має, то суд вважає за необхідне визнати за позивачем по справі ОСОБА_1 право
власності на У* частину квартири АДРЕСА_1в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На підставі
викладеного ст. ст. 368,
370, 1222, 1223, 1261 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 224-232 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської
області про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права
власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати, що на
день смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року
належала 1/2 частина
квартири АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя