Справа №33и-540кс/07
Головуючий у першій інстанції Міхієнкова Т.Л.
Доповідач Дерев'янко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року                                                                              м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,     Гайдук В.І.,    Дерев янка О.Г.,

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу Вищого навчального закладу «Економіко-технологічний
університет» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 14 квітня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального
закладу «Економіко-технологічний університет» у формі товариства з обмеженою
відповідальністю, третя особа - ОСОБА_2, про
зміну формулювання причин звільнення, стягнення незаконно утриманої частини
заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У жовтні 2004
року ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
працював у відповідача на посаді проректора з адміністративно-господарської
роботи, з 22.07.2004 по 19.08.2004 року знаходився у щорічній відпустці,
28.07.2004 року висновком МСЕК йому встановлена II група
інвалідності, в зв'язку з чим він 16.08.2004 звернувся з заявою про звільнення
з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України, погодженою з президентом університету,
09.09.2004 року він одержав поштою трудову книжку з повідомленням про
звільнення згідно з наказом від 30.08.2004 за п. 4 ст. 40 КЗпП України,
остаточний розрахунок він одержав лише 13.08.2004 року, з якого були утримані
витрати за телефонні розмови зі службового телефону, тому позивач просив суд
змінити формулювання причин звільнення на п. 1 ст. 36 КЗпП України, стягнути з
відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при
звільненні в сумі 1076,04 грн., незаконно утримані витрати на телефонні розмови
в сумі 223,57 грн., моральну шкоду в сумі 3500,00 грн.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2005 року
позов частково задоволений, стягнуто з відповідача на користь позивача
незаконно утримані кошти за телефонні розмови в сумі 223,57 грн., та на користь
держави - державне мито в сумі 51,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2005 року рішення місцевого
суду скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зміну
формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди, змінено
формулювання причин звільнення з п. 4 ст. 36 КЗпП України на п. 1 ст. 36 КЗпП
України, стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі
1000,00 грн., в решті рішення місцевого суду залишене без змін.

В касаційній
скарзі Вищий навчальний заклад «Економіко-технологічний університет» у формі
товариства з обмеженою відповідальністю посилається на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, й
це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду другої інстанції не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
Вищого навчального закладу «Економіко-технологічний університет» у формі
товариства з обмеженою відповідальністю - відхилити.

Рішення колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 14 квітня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.