АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Мизи Л.М.

суддів Федорової А.Є., Процик М.В.

при секретарі Тімченко
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія" на рішення Приморського районного
суду м.Одеси від 13 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Мрія" до ОСОБА_1про визнання таким, що
втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Мрія" 13.01.2004 року звернулося до суду з зазначеним позовом і
після його остаточного уточнення у вересні 2006 року просило визнати ОСОБА_1.
таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1за підставами ст.ст.
71,72 ЖК України, мотивуючи тим, що власником квартири була бабуся відповідача
ОСОБА_2., яка померла 09.12.1983 року, з 15.01.1949 року в квартирі була
зареєстрована донька ОСОБА_2.-ОСОБА_3., а з 13.11.1979 року - онук ОСОБА_2. (
він же син ОСОБА_3.) ОСОБА_1, однак останній спадщину на квартиру в
нотаріальному порядку не оформив, тому не прийняв спадщину, в зазначеній квартирі
не проживає з 2000 року, квартира знаходилася в аварійному стані, до то ж у
травні 2004 року будинок АДРЕСА_1повністю знесений ТОВ "Мрія".

Представник
відповідача позов не визнав.

Рішенням суду позов задоволено, визнано ОСОБА_1. таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1. посилається
на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин,
які суд вважав встановленими, порушення норм права і просить скасувати рішення
та ухвалити нове рішення.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи
апеляційної  скарги,  законність і обґрунтованість рішення   в межах

Справа 22 ц -2536 / 2007 р.

Головуючий
першої інстанції     Загороднюк В.І.                                          Категорія
ЦП: 32

Доповідач  Миза
Л.М.

позовних вимог,
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції і витікає з матеріалів справи , спірна
житлова площа - квартира АДРЕСА_1 перебувала у приватній власності ОСОБА_2.,
після смерті власника квартири ОСОБА_2. в квартирі залишилися проживати члени
її сім'ї ОСОБА_3. та ОСОБА_1., правовий статус житлової площі не змінився, що
підтверджується відомостями Одеського МБТІ та РОН (а.с.3).

Відповідно
до ст. 150 ЖК право володіти, користуватися та розпоряджатися жилим
приміщенням, яке є приватною власністю, має лише власник. Зазначене положення
відповідає ст.4 Закону України "Про власність" та ст.319 ЦК України.
Виходячи з зазначених положень діючого законодавства правом на виселення з
житлового приміщення, яке є приватною власністю, має лише власник цього житла.

Разом з
тим, ТОВ "Мрія" не є власником зазначеного житла, згідно рішень
виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.08.2001 року № 570 та від
10.09.2003 № 505 товариству надано лише право здійснити реконструкцію з
розширенням ринку "Старокінний" та в зв'язку з цим за рахунок його
власних коштів і його власними силами здійснити відповідно до чинного
законодавства відселення громадян, список яких додано до рішення №505 та в
якому вказаний і відповідач.

За таких
обставин, ТОВ "Мрія" є неналежним позивачем по справі і не має права
вимагати визнання ОСОБА_1. таким, що втратив право на жилу площу, що виключає
можливість задоволення позову.

Однак суд
на зазначені обставини уваги не звернув і розглянув справу в порушення норм
матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення
спору, що відповідно до п. 4 ч.1 та ч.ч.2 і 3 ст.309 ЦПК України є підставою
для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4 , 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого скасувати і ухвалити нове
рішення.

У
задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до
ОСОБА_1про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.