АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-к-1825/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі суддів

Вовченка В.М., Білич І.М., Качана В.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ДВАТ «Трест
«Макієввуглебуд» на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 10
червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня
2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ханжонківського Шахтобудівельного
управління ДВАТ «трест « Макієввуглебуд» про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У липні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх вимог
зазначав, що з 6 травня 1999 року працює на
посаді підземного прохідника. Наказом від 13
червня 2003 року він
був звільнений за п. 4 ст. 40 КЗпП України за
прогули, які мали місце 11
та 12 червня 2003 року. Вважає
звільнення з роботи незаконним, оскільки 11
червня 2003 року він
був хворий і з цього приводу звертався до лікаря. 12 червня 2003 року він прийшов
на роботу і пред»явив начальнику ОСОБА_2 довідку лікаря про те, що йому
показаний легкий труд, на що керівником йому було запропоновано прийти
наступного дня. 13 червня 2003 року його було
звільнено з роботи. Просив поновити його на роботі на посаді прохідника , стягнути на його
користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в
розмірі 10000  грн.

Рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки від 10 червня 2004
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2004 року, позов
задоволено частково, ОСОБА_1 був поновлений на роботі і на його користь був
стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3042  грн.  81 коп. та моральна
шкода в розмірі 1000  грн. .

У
касаційній скарзі ДВАТ «Трест «Макієввуглебуд» просить рішення суду І інстанції
та ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд до
суду І інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

2

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ДВАТ «Трест «Макієввуглебуд» відхилити, а рішення Гірницького районного
суду м. Макіївки від 10 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 21 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.