КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 62
РІШЕННЯ

Іменем    України

"23" березня 2007 р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                        - Вінтоновій Г.М.
г

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування та вселення, -

Встановив:

07.09.06 р.
позивач в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_3.
звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення порядку
користування квартирою АДРЕСА_1
, зобовязання ЖКП-22 відкрити окремий особовий рахунок на неї та
неповнолітню ОСОБА_3., та вселити її у спірну квартиру.

Позивач в обґрунтування позову вказала, що вказана квартира належить на
праві спільної часткової власності по 1/3 їй, відповідачеві та їх спільній
неповнолітній дочці - ОСОБА_3. Ця квартира має житлову площу - 25,10 кв.м., та
складається із двох житлових кімнат, площею - 13,8 кв.м. та 11,3 кв.м., з
підсобними приміщеннями: кухнею, площею - 8,00 кв.м., поєднаними ванною та
вбиральнею, площею 3,30 кв.м.,
коридором, площею - 5,40
та вбудованою шафою, площею -
0,60 кв.м., та лоджією, площею -6,40/3,20
кв.м.

Добровільно
визначити порядок користування квартирою вона та відповідач не можуть,  так як між ними склалися неприязні
відносини,  і відповідач перешкоджає її
проживанню в квартирі, через що вона змушена проживати у своєї матері.

Посилаючись на наведене, позивач просила суд виділити в користування їй та
неповнолітній ОСОБА_3. житлову кімнату, площею 13,80 кв.м. з прилягаючою до неї лоджією, а відповідачеві
виділити у користування житлову кімнату, площею 11,30 кв.м., а в спільному користуванні залишити - кухню, коридор,
поєднаний санвузол та вселити її у спірну квартиру. Також позивач просила
зобов'язати ЖКП-22 відкрити окремі особові рахунки їй та відповідачеві.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю на вищевикладених
підставах, просила суд його задовольнити.

2

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та
місце судового засідання був повідомлений через його представника, подав до
суду свої письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав, заперечував проти його задоволення через те, що відповідач не створює
перешкод позивачеві в користуванні нею спірною квартирою, а порядок
користування про який просить позивач суттєво порушує інтереси відповідача, та
його право на підсобні приміщення, поскільки житлова кімната, площею 13,80 кв.м. має
балкон, а кімната, площею 11,30
кв.м. не має балкону. Крім цього, представник відповідача вказав, що
неповнолітня ОСОБА_3. безперешкодно проживає в квартирі, і категорично не бажає
проживати в одній кімнаті з позивачем.

Представник третьої особи -
Служби у справах неповнолітніх в судовому засіданні не заперечувала проти
задоволення позову.

Третя особа - ЖКП-22 в
судове засідання свого представника не направила, подала до суду заяву із
проханням розглядати справу у їх відсутність, заперечень проти позову не
подала.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, та дослідивши матеріали
справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню через
наступне.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони є колишнім подружжям. Спірна квартира
АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 31.12.2000
р., та договору міни нерухомого майна № 2537 від 19.07.2001 p.,
належить на праві спільної часткової власності по 1/3 позивачеві -ОСОБА_2.,
відповідачеві - ОСОБА_4., та їх спільній дочці - ОСОБА_3.

Вищевказана квартира згідно технічного паспорту має загальну площу - 45,60 кв.м., в тому
числі житлову площу -
25,10 кв.м., та складається із двох житлових кімнат, площею 13,80 кв.м. та 11,30
кв.м., та підсобних приміщень: кухні, площею 8,00 кв.м.; коридору, площею 5,40
кв.м.; поєднаного санвузолу, площею 3,30 кв.м.; вбудованої шафи, площею 0,60
кв.м.; та лоджії, площею 6,40/3,20
кв.м, яка виходить із більшої кімнати. Квартира має один вхід.

При таких даних кожному із співвласників належить виділити в користування у
спірній квартирі по 8,37
кв.м. житлової площі(25,10:3)
та по 1/3 підсобних
приміщень. Проте, визначення порядку користування квартирою, про який просить
позивач суд вважає таким, що порушує житлові інтереси неповнолітньої ОСОБА_3.,
та інтереси відповідача щодо користування підсобними приміщеннями, так як
кімната, площею 13,80 кв.м.,
яку просить позивач має лоджію, а інших лоджій у квартирі немає.

Допитана в судовому засіданні в присутності педагога
малолітня ОСОБА_3. пояснила, що вона категорично не бажає проживати в одній
квартирі із своєю марір»ю, хоча має з нею нормальні відносини.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних
вимог про визначення порядку користування та відкриття окремого особового
рахунку - слід
відмовити.

Позовні вимоги про вселення позивача до спірної квартири суд вважає
обґрунтованими і такими,  що підлягають
задоволенню, оскільки позивач  є  власником
1/3  частини
спірної  квартири  і

3

відповідно
до ст.ст.317,319 ЦК України
та ст. 4 Закону
України «Про власність» має право володіти, користуватися своїм майном. Згідно
ст.383 ЦК України - власник квартири
має право використовувати її для власного проживання та проживання членів своєї
сім»ї.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача
стягуваться судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 28-29;
57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд -

Вирішив :

Позов   ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні
іншої частини позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.