Справа     № 2-1190      2007 року
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року року Стахановський міський суд Луганської області

в складі
головуючого судді Рибак,

секретарі
Роман О.М.

Адвокаті
ОСОБА_2.

озглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товарищества з обмеженною
відповідальностью «Промбудреформа» про розірвання договору купівлі -продажу,-

Встановив:

Позивач пояснив про те що 6 жовтня 2005 року між ним -
ОСОБА_1та відповідачем ТОВ «Промбудреформа» була укладен договір купівлі-
продажу згідно з якою відповідач забов'язався передати йому пеноблок М 600
розміром 600-300 -200 - 1952 шт. на 12 500 грн.

Срок поставки був
обумовлен - березень 2006 року.

Позивач повністью сплатив вказану сумму при укладенні
договору в 6 жовтня 2005 року . Це підтверджується квітанцією від 6.10.2005
року .

Алеж відповідач не виконав умов договору ,та не надав
позивачу будівельний матеріал й до сьогодні

Позивач просить суд розірвати договір купівлі- продажу
укладенний між нім та відповідпчем 6.10.2005 року та стягнути на його користь
12500 грн.сплачених за цім договором.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив про те
що квітанція яку надав позивач не збігається з маючимися документами на
підприємстві ,а також гроші за цією квітанцією до підприємства не надходили
керівництво підприємства змінилося неодноразово .Окрім того в провадженні
Стахановського MB УМВС мається справа по факту заволодінням грошима ,яка
призупинена. Також в червні 2006 року вони звернулися за проведенням
судово-бугалтерської експертизи . При проведенні єкспертии підприємство надало
складені колишним головним бугалтером 2 касових ордери № 74 ,75 від 6.10.2005
року на 5000 грн . та 7500 грн .Однак відбитки печатки прибуткових касових
ордерів та квітанції, не збігаються , не мають округлу форму за всією
окружністью, крім того експертом встановлено те що журнали -ордери по звіту
касових операцій ,звіт коштів „розрахунок з покупцями ..відмітки про перенос
запису в головну книгу не маются.
Первинні документи відсутні .Вважає про те що якись службові особи
здійснили кримінальний злочин , і цій позов не може бути розглянутий у
цивільному провадженні. Вважає за позовом слід відмовити.

Вислухав сторони вивчив матеріали справи ,суд,вважае
позов обгрунтованим „оскільки позивачем надани суду квітанція до прибуткового
кассового ордеру від 6.10.2005 року з печаткою відповідача , а також договір
купівлі -продажу укладений між сторонами 6.10.2005 року згідно з якими позивач
сплатив відповідачу за піноблок у кількості 1952 шт. 12500 грн.,зобов'язавшися
надати піноблок у березні 2005 року.

2

Затвердження представника відповідача про те що в
провадженні MB УМВС є кримінальна справа за фактом заволодіння майном
позивача та цьому неможливо розглядати цивільну справу ,суд вважає поверхніми
,оскільки в матеріалах справи мається постанова про призупинення досудового
слідства в якої вказано про те що справа призупинена оскільки спір між
сторонами по невиконанню зобов'язань перед замовником ОСОБА_1. за договором від
6.10.2005 року відносится до цивільно-правових відношень и цій спір
потрібно розглянути у порядку цивільного судового провадження.

Також слід мати на увазі і те що відповідач фактично не
заперечує справжність печатки під квитанцією та договором .

За ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для виконання сторонами та може бути
розірваний за рішенням суду (ст. 651 ЦК
України) на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення стороною
договору другою стороною . В цьому разі порушення є істотним оскільки його умови
не виконуються з 2005 року ..внаслідок цього позивач значною мірою позбавлен
того ,на що він разраховував, при укладенні договіру( зміна цін на будівельні
матеріали , вартість будівельних робіт ).Правовим наслідком порушення
зобов'язань є розірвання угоди та відшкодування збитків.

Керуючися
ст.ст. 651 ,611,629 ЦК України ,ст.ст. 3,4,209 ,215-218 ЦПК України ,-

Вирішив

Позов ОСОБА_1до ТОВ
«Промбудреформа» про розірвання договіру купівлі-продажу   задовольнити.

Розірвати
договір купівлі продажу укладений між ОСОБА_1та ТОВ «Промбудреформа» 6.10.2005
року .

Стягнути з ТОВ «Промбудреформа» на користь ОСОБА_112500 грн.(
дванадцять тисяч п'ятьсот).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Луганської області поданням заяви про апеляцію у 10-ти денний строк ,та
поданням апеляційної скарги протягом 20 діб до Апеляційного суду Луганської
області.