Справа №33ц-580кс/07
Головуючий у першій інстанції  Володько І.С.
Доповідач Дерев'янко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                           м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

Гайдук
В.І.,        Дерев'янко О.Г.,        Козлова С.П.,

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 28 квітня 2006 року та на ухвалу колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22
червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації Черкаської області про поновлення на роботі, виплату
заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

встановила:

У жовтні 2005
року ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з
вересня 2003 року працювала на посаді начальника відділу організаційної та
кадрової роботи Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації Черкаської області,
з 25.08.2005 року по 09.09.2005 року знаходилась на лікарняному, в цей час
розпорядженням від 19.08.2005 року вона була звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП
України без згоди профспілкової організації, без урахування її переважного
права на залишення на роботі, трудову книжку при звільненні їй не видали,
розрахунок був проведений з порушеннями ст. 116 КЗпП України, тому, позивачка,
згідно доповнених позовних вимог, просила суд поновити її на роботі, стягнути
на свою користь з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу,
витрати на лікування та санітарно-курортне оздоровлення в сумі 3960,00 грн.,
моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., зобов'язати відповідача видати дублікат
трудової книжки без внесення запису про звільнення.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2006 року
в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 22 червня 2006 року рішення місцевого
суду скасовано і провадження у справі закрито.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування судами норм матеріального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
ухвалення нового рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, й
це вбачається з матеріалів справи, що ухвала колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 червня 2006 року
постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 22 червня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.