overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2156/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня
2007р.   Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого -                                                          судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                            Сивулич
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу

за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1про

стягнення суми
боргу,

встановив

ЛМКП "Львівводоканал" звернулось до суду з
позовом про стягнення з відповідача боргу по оплаті за послуги водопостачання
та водовідведення, мотивуючи тим, що відповідач проживає у АДРЕСА_1у м. Львові
та має заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,
однак даний борг в добровільному порядку не погасив.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про
закриття провадження по даній цивільній справі в зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідач після пред'явлення позову в добровільному порядку повністю
погасив існуючу заборгованість.
При цьому просить суд стягнути з відповідача на користь ЛМКП
"Львівводоканал" понесені судові витрати по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі ЗО грн.

Представнику позивача роз'яснено, передбачені ч.З ст.20б ЦПК України,
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приймає
відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам чинного законодавства
та не порушує законних прав та інтересів сторін.

При цьому, відповідно до вимог ст.8 9
ч.1 ЦПК України, враховуючи добровільне задоволення відповідачами вимог позивача
після пред'явлення позову, слід задоволити вимогу позивача про стягнення з
відповідачів на користь позивача понесених судових витрат по оплаті по оплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі ЗО грн.

Керуючись ст.ст.174,205 ч.1 п.3,89 ч.1,293 ч.1 п.14 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Провадження в цивільній справі за позовом ЛМКП "Львівводоканал"
до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ЛМКП "Львівводоканал" 30 грн. Витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

07.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на  10.30 годин  23.05.2007
року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2906/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП АК
«Азовський», третьої особи Бердянського міського управління земельних ресурсів
про відновлення права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2007
року звернулась до суду з позовом до ДП АК «Азовський», третьої особи
Бердянського міського управління земельних ресурсів про відновлення права на
земельний пай.

Ухвалою суду від 05.04.2007
року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням
позивачем вимог ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 15 квітня 2007 року.

У встановлений строк позивач не
виконав вимоги, визначені ст. 119
ЦПК, тому відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП АК «Азовський», третьої особи
Бердянського міського управління земельних ресурсів про відновлення права на
земельний пай вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 6-11807
УХВАЛА

23
квітня 2007
року               М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши
подання державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.ст. 79,
109,11.9,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі про оголошення
розшуку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15
хвилину 14 травня 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
заявника, зацікавлену особу ОСОБА_1
Справа № 2-251/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                             Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудим Л.Я.

при секретарі
Шетерляк М.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради, третя особа Бориславська державна

нотаріальна
контора про визнання права власності на вклади в Ощадбанку в порядку

спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача
визнав позовні вимоги.

Судом встановлено, що визнання представником відповідача позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб,
тому суд приймає визнання представником відповідача позовних вимог і приходить
до висновку про задоволення позову.

На
підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10,
60, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 1264,
1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади в
Бориславському відділенні Ощадбанку з процентами та усіма видами компенсацій на
рахунку НОМЕР_1 на суму 1521 грн. 65 коп. та на
рахунку НОМЕР_2 на суму 20 грн. в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку .У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його .не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-146/2007
смт. Ратне                                                                                                       16
районний суд Волинської області в складі:
головуючого  судді
участю секретаря      Приймачук О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
зареєстрували шлюб 18 липня 2004 року.
подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Позивачка звернулась
в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх   позовних
вимог,   позивачка посилається на
те, що вони з відповідачем є люди різних характерів та з різними поглядами на
життя, в результаті чого постійно
виникають  сварки.   В  сім'ї  створилась
нестерпна  обстановка для  дальшого спільного проживання.
В судове
засідання   позивачка з'явилась,   заявила клопотання про розгляд справи у
відсутності відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні
вимоги підтримує. Пояснила суду, що відповідач не працює,    виїжджає на сезонні роботи де    перебуває і в даний час. На примирення не
згідна, настоює на розірванні шлюбу.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце
.розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно до
ст.    169 ч. 4 ЦПК України вирішує
справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
матеріали справи, суд приходить до висновку про
підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснення
позивачки встановлено, що подружнє життя вони припинили. На даний час не
проживають разом.

.Ці
обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась, підстав для збереження
шлюбу немає, а тому його слід розірвати.

Судові
витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати, так як
на утриманні позивачки перебуває малолітня дитина.

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 130, 212, 213,
215, 224-228  ЦПК України, ст.ст.П0,112
СК   ' України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2004
року в Гірниківській сільській раді Ратнівського району Волинської області,
актовий запис № 9,   розірвати.

При  видачі
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу,  стягнути  з
ОСОБА_2 17 гривень в доход держави, звільнивши ОСОБА_1 від їх сплати.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.
Справа № 2-894/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. З травня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
№
УХВАЛА

27 квітня 2007 року.     Кременчуцький районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - судді                                     Кузнецова
А.В.

при секретарі                                                               Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилася від пред'явлених нею позовних вимог про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2
в зв'язку з примиренням, наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України
роз'яснені, провадження по справі просить закрити.

Суд приймає
відмову позивачки від позову, оскільки ці дії не суперечать законові та не
порушують права і охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
зв'язку з примиренням сторін. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-683/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року     Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді                                                   Халдєєвой
О.В

при секретарі                                                            Бахтіной
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м
Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до Ішуньскої сільради про
визначення додаткового строку на прийняття спадку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття
спадку, посилаючись на те що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2 і
після її смерті відкрився спадок у вигляді жилого дома, розсташованого за
адресою АДРЕСА_1,еще за життя в 1988 році мама склала заповіт по якому
заповідала дім позивачу, але своєчасно прийняти спадок позивач не зміг
унаслідок того що його дружина ОСОБА_3 була важко хвора і потребувала
постійного стороннього догляду.

Просить
суд визначити додатковий термін на подачу заяви про прийняття спадку, оскільки
він пропустив строк з поважної причини. У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, просить суд розглянути справу в його відсутність,
рішення на розсуд суду.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків,вважає що
позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах:

Згідно
заповіту а.с.12 ОСОБА_2. 26.04.1988 року заповідала після своєї смерті дім у АДРЕСА_1 -ОСОБА_1

Як
убачається з свідоцтва об смерті ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 85
років.

На
підставі довідки Красноперекопської міської лікарні від 27.03.2007 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р народження знаходилася на обліку у терапевта з 1987
року і постійно потребувала стороннього догляду с 2000 року.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду що їм відомо про те що дружина позивача дуже
важко хворила и він
працював щоб заробити кошти на ліки, дружина позивача померла у кінці
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стаття
1272 ЦК України
передбачає що за заявою спадкоємця який пропустив строк на прийняття спадку з
поважної причини, суд може визначити додатковий строк на подачу заяви про
прийняття спадку.

Таким
чином, суд приходить до висновку про те що позивач пропустив строк з поважної
причини і необхідно визначити додатковий строк на подачу заяви про прийняття
спадку.

Керуючись
ст.ст. 11.15,30,60,79,88,212,213,215 ЦПК України ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадку у вигляді дома,
розсташованого за адресою АДРЕСА_1, що відкрився після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 01.06.2007 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в 10 дений термін заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст
295 ЦПК України.
№ 2-321607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 квітня 2007 року                                                                                                        М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету
Бердянської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, про встановлення
опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської
міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу
опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про
позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, про встановлення опіки
та призначення опікуна.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 9 годину 15 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
вул.Червона,38.

Про розгляд
справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
№2-962/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

18
квітня 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 04 березня 2005
року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 53.

Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу у них є неповнолітня
донька -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач систематично влаштовує сварки, стосунки між
ними конфліктні. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 4
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 4
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16.04.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М.
Ковчежнюка

при
секретарі  О.О. Середі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Встановив:

5.03.2007 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивачка категорично наполягала на
розірванні шлюбу, протягом наданого судом строку для примирення з відповідачем
не помирилися і миритися не бажає, оскільки вважає, що їх шлюб остаточно
розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих
інтересів, один місяць разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують;
неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майна не мають.

Відповідач доводи позивачки повністю підтвердив, але проти розірвання шлюбу
заперечив, переконливих доказів щодо можливості збереження сім'ї не надав.

За таких обставин суд визнає, що сім~я сторін розпалася остаточно, а тому
їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін, при цьому заперечення відповідача проти розірвання шлюбу
через їх неогрунтованість та непереконливість суд до уваги не бере.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214,215
ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований Гайсинським відділом РАГСу
29.07.198 9 p.,актовий
запис № 14 5.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_4. 17 грн. державного
мита, ОСОБА_3. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене позивачем або його представником протягом
десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа № 2н-145/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області Зайченко СВ., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про видачу судового
Відповідно до ст. ст. 526, 610,612, 1048, 1049,
1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з Оо, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, м.
Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги буд.50,
рахунок №
суму заборгованості: -    за кредитом - у розмірі 7801 ( сім тисяч вісім сот одна ) гривень 08 копійки
Стягнути з Оо судовий збір на
користь стягувача в розмірі 39
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривен.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                          С.В. ЗАЙЧЕНКО
Справа №2н-656/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1)
заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 511,95 гривень.
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
України, ст.ст. 526,
610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) заборгованість
за невраховану електричну енергію в розмірі 511,95 гривень.
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) державне мито в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень.