overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-0-53/07р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд
Тернопільської області 4 травня 2007 року

в складі: головуючого суду  Римара
Г.М.

при секретарі                                  Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернувся в суд із заявою про встановлення родинних відносин, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько, ОСОБА_2. Однак, при видачі
свідоцтва про смерть при перекладі прізвища батька з російської мови на
українську допущено помилку, і прізвище батька зазначено як «ОСОБА_3», а
прізвище заявника як «ОСОБА_1», у зв»язку з чим він не може оформити право на
спадкове майно.

Заявник
заявлені вимоги підтримує, просить задовільнити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія заповіту від 28.09.2006 року свідчить про те, що
ОСОБА_2все своє майно заповів ОСОБА_1.

Згідно
копії свідоцтва про народженняНОМЕР_1від 5.10.1966 року ,батьками ОСОБА_3є
ОСОБА_2та ОСОБА_4.

Згідно
копії свідоцтва про смертьНОМЕР_2 від 5.10.2006 року, ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В даному
випадку встановлено, що ОСОБА_2доводиться батьком заявника ОСОБА_1, а тому слід
встановити факт родинних відносин .

На
підставі наведеного та керуючись ст.57, 256п. 1 ЦПК Ураїни, -

ВИРІШИВ:

Заявлені
вимоги задовільнити.

Встановити
факт родинних відносин ОСОБА_1, а саме те, що він доводиться сином ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 554 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа №2-2167/07
Кіровський районний суд 26 квітня 2007 року
Кіровський район ний суд М.Кіровограда в склад
Головуючого судді - Іва при секретарі - Гуйван О розглянувши у відкритом у судовому засіданні в М.Кіро вограді цивільну справу за п озовом ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафто вої академії-" до ОСОБА_1 пр о стягнення боргу за теплову 28 березня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із від повідача 632 грн. 55 коп. заборгов аності за використану теплов у енергію та понесені судові
В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав. Просить стягнути з відп овідача 632 грн. 55 коп. заборгова ності за теплову енергію, суд овий збір в сумі 51 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце
Відповідач в судове за сідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був по відомлений в установленому з аконом порядку, про причини н еявки суд не повідомив.
Зі згоди представника по зивача суд ухвалює рішення п ри заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст
Судом встановлені нас тупні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що ст орони знаходяться у фактични х договірних відносинах і по винні належно виконувати взя ті на себе зобов'язання. Однак , відповідач в односторонньо му порядку відмовився від ць ого, що не допустимо, згідно ст . 525 ЦК України. Згідно виписки і з особового рахунку заборгов аність з вересня 2005 року по бер езень 2007 р. становить 632 грн. 55 коп . і підлягають стягненню в при
Згідно ст.88 ЦПК України, су д стягує з відповідача 51 грн. с удового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення на користь позива
На підставі ст.525, 526 ЦК Украї ни, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 Ц
ПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ДП „Кіровоградтепл о" ТОВ „Центр науково-технічн их інновацій Української наф тової академії"" 632 грн. 55 коп. бор гу, 51 судового збору та 30 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження т а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього пода ння заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся у строк, встановлений для п одання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що йо го ухвалив, за письмовою заяв ою відповідача, поданою прот ягом десяти днів з дня отрима
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№2-111707

4 червня 2007р.                                                                                                     м.Полтава

Октябрський райсуд
м.Полтави у складі:

судді                                        Струкова
О.М.

при секретарі                         Яресько   А. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського райсуду
м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнав та просив суд його задовольнити.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2005 року від якого дітей мають. Між сторонами з різних
побутових та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові і
поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки
припинили з березня 2007
року

При таких
обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін
по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний характер та його слід
розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112, 279 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 21 грудня 2005 року в
Центральному відділу РАЦС ПМУЮ між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аз № 2021 -розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2 -
20 грн., ОСОБА_1 - від
сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                          О.М.
Струков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. липня місяця «09» дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Куриленка О.С.

Суддів:
Синельщікової О.В. Яковенко Л.Г. При
секретарі:   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання наказу про
звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної платні,
відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08
вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою відмовлено ОСОБА_1
у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить скасувати та розглянути справу
по суті у суді першої інстанції, посилаючись на порушення судом вимог
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову
ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся
вдруге до суду з позовом у порядку цивільного судочинства, але спір належить до
компетенції адміністративного судочинства у зв'язку з тим, що спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби знаходяться у компетенції адміністративного судочинства.

Як вбачається з
самої позовної заяви (а.с.8,9,10) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною
позовною заявою, у якій просив, посилаючись на п. 2, ч. 1 ст. 17 КАС України
визнати наказ про його звільнення незаконним.

Отже висновки
суду першої інстанції про звернення ОСОБА_1 до суду в порядку цивільного
судочинства є неправильними.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Справа №22-ц-435/2007                        Головуючий в суді І інстанції: Олейніков Ю.О.

Доповідач: Куриленко О.С.

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 вересня 2006 року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК
України.
Справа № 22ц-7504/2007 p.                                                        Головуючий
Категорія 21                                                                                  суддя
Доповідач суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 грудня 2007
р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:                                                Гайдук
В.І.

Суддів:                                                                     Басуєвої
Т.А., Повєткіна В.В.

При секретарі:                                                         Качур
Л.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну спра­ву за
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страху­вання
від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.
Павлограді

на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня
2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захво­рювань України в
М.Павлограді про перерахунок щомісячних страхових виплат, -

Встановив:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня
2007 року з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
м.Павлограді на користь позивача стягнуто недоплату по щомісячних страхових
виплатах.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду як незаконного і
не обгрунтованого, а в задоволенні позову просить відмовити.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції представник позивача подав заяву, в якій просив
скасувати рішення суду та залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи колегій вважає можливим задовольнити заяву, скасу­вавши
рішення суду першої інстанції, та залишивши позов ОСОБА_1без розгляду на
підставі ст.ст.207,310 УПК України.

У зв'язку з
викладеним і керуючись ст.ст.207,307, 310, 314, 315 Цивільного про­цесуального
кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страху­вання від
нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в
М.Павлограді - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2007 року -
скасувати.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
М.Павлограді про перерахунок щомісячних страхових виплат -залишити без
розгляду.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного  Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
Справа №
22-2483/2007                           Головуючий
суддя 1-ї інстанції Жук С.І.
Категорія 33                                               Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                       м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина"
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним законодавством
реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу судуОСОБА_1. 14.03.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

04.07.2007 р до
початку розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_1. надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і
ч.3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.
Справа
№2-2221/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.        Тернівській
районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі                  -
Усенко О.І.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24 квітня 1999 року у відділі РАГС
виконкому Тернівської районної ради м. Кривого Рогу, актовий запис № 80, від
якого мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти мешкають з відповідачем, спору про їх місце проживання
немає. Шлюбні відносини припинили в грудні 2006 року, по тій причині, що в
нього з відповідачем різні погляди на сімейне життя. Вважає, що сім'я розпалася
і немає сенсу її зберігати. Майнового спору немає.

На попередній розгляд позивач не з'явився, звернувшись до
суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю.

На попередній розгляд відповідач не з'явилася,
звернувшись до суду із заявою про визнання позову та розгляд справи за її
відсутністю.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї
суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою
для розірвання шлюбу. Витрати по справі покласти на позивача.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня
1999 року у відділі РАГС виконкому Тернівської районної ради м. Кривого Рогу,
актовий запис № 80, від якого мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 17
грн. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-“О”-290/07
міськрайонний суд Донецької  області у складі:
головуючої судді
заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності майна померлому,
встановити факт права власності ОСОБА_2, померлого 11.05.2007 р., на 1/8 частку житлового АДРЕСА_1
У своій заяві зазначила,
що після смерті чоловіка ОСОБА_2вона звернулася до Ясинуватської державної
нотаріальної контори для оформлення спадщини, до складу якої входить частка у
будинку, що належить померлому. Але їй було відмовлено в зв»язку з відсутністю
визначеної частки померлого спадкодавця, будинок знаходиться у спільній
сумісній власності заявника, її померлого чоловіка ОСОБА_2та їх синів ОСОБА_3,
Встановлення цього факту має юридичне значення для завника,
бо в подальшому надасть можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за
В судовому засіданні
заявник підтримала заяву, просил азадовольнити.
Заінтересована особа
- ОСОБА_3, в судовому засіданні заяву підтримав.
Заінтересована особа
- ОСОБА_4, до суду не з'явився,
просив заяву розглянути без його участі, проти вимог заяви не заперечив.
ст.ст.234, 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються
цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів,
що мають значення для охорони прав та інтересів особи, створення умов
здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, підтвердження наявності
чи відсутності неоспорюваних прав. У судовому порядку можуть бути встановлені
також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих
чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх
Заслухавши пояснення
сторін і дослідивши надані докази, суд визнає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого радгоспом “Спартак”
Ясинуватського району, 1/2 частина АДРЕСА_1 була передана у спільну сумісну
власність ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_4. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
заявника та згідно технічного паспорту на будинок, судом встановлено, що після
приватизації перебудови у будинку не відбувалися, тому суд, на підставі ст.370
ЦК, визнає частки співвласників рівними у розмірі по 1/8 частці кожному.
факту має для заявника юридичне значення, т.я. надасть у подальшому можливість
отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.
вищезазначеного і керуючись ст.ст. 10,11,60,212,259 ЦПК України, суд
права власності ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/8 частку АДРЕСА_1
Рішення може бути
оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через
Ясинуватський міськрайонний суд, а копія апеляційної скарги також до
апеляційного суду.

Суддя
Справа №2-3349/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 31 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання
однією сім'єю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 20 жовтня 2004 року,

Встановила:

В червні
2004 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її
перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 та проживання з
ним однією сім'єю з 1996 року.

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2004 року заява була
задоволена. Встановлений факт перебування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у фактичних
шлюбних відносинах і проживання однією сім'єю з 1996 року по 09.05.2004 р.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2004 року рішення місцевого суду
скасовано. Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю закрито.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, залишити
в силі рішення місцевого суду, вважає, що апеляційним судом порушені норми
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду ухвали апеляційного суду  відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті

Справа №
33ц-634кс-07                                          Категорія
ЦП: 51

АПП:

Головуючий
у першій інстанції Мельник В.В.

Доповідач
Лоленко А.В.

2

ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням норм процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

Ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2004р. залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.