Справа
№2-444/07
квітня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської  області в складі
:   головуючого - судді : Зарічної Л.А.,
при секретарі:   Голушко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання», Комунального підприємства «Прилуцька
житлово-експлуатаційна контора №5» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-
лютого 2007 року протягом всього дня Комунальне підприємство
«Прилукитепловодопостачання» проводило ремонтні роботи у зв»язку з поривом
труби на мережі подачі гарячої води для опалення будинку, де проживають позивачі.
Того ж 27.02.2007 року, близько 19 години, коли позивачка ОСОБА_1. повернулася
додому, виявила затоплення квартири, що належить їй на праві приватної
власності разом із чоловіком ОСОБА_2. та повнолітньою дочкою ОСОБА_3.
на ті обставини, що залиття квартири
сталося з причин не закриття всих зливних кранів перед подачею гарячої
води в мережі опалення та у зв»язку з чим їм було заподіяно матеріальних та
моральних збитків, позивачі, як власники квартири звернулися до суду із
відповідним позовом про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6649 грн.37
судовому засіданні позивач ОСОБА_2., який представляв також і Інтереси власної
дочки згідно з дорученням, підтримав викладені у позовній заяві вимоги та при
цьому пояснив, що про обставини залиття квартири його повідомила дружина коли
він перебував на роботі, атому коли він повернувся додому через 30-40 хв. після
телефонного дзвінка виявив жахливу картину, оскільки квартира була у
затопленому стані, зі стелі, по стінах збігала вода, а дружина разом із
сусідами намагалися наявну у квартиру воду вимокати різними речами. Наявний у
одній із кімнат килим повністю набрав води і винести його було фактично
неможливо, також всі інші речі, які знаходилися у квартирі були залиті водою.
Коли він піднявся на 3 поверх будинку, виявив там працівників
«Тепловодопостачання», а піднявшись на чердак
будинку, на власні очі побачив кран, який не був закритий до кінця та з
якого текла вода, що і залила належну їм квартиру. Зважаючи на всі ці обставини
ОСОБА_2. просить суд стягнути на їх користь заподіяні матеріальні збитки, які
визначені згідно висновку експерта. Крім того, посилаючись на те, що окрім
матеріальних збитків їм були заподіяні і моральні, оскільки вони зробили у
квартирі відповідний ремонт , а проживати у ній через наявну сирість та цвіль
не мають змоги, вимушені вишукувати додаткових зусиль для організації свого
життя, оскільки ці обставини призвели також і до хвороби ОСОБА_2, а відповідачі
не вчинили ніяких дій їм на зустріч по відшкодуванню заподіяних матеріальних
збитків, хоча у зв»язку саме з їх безконтрольними діями відбулося залиття
розміру тієї моральної шкоди, якої їм було заподіяно відповідачами.
ОСОБА_1. також підтримала викладені у заяві вимоги та зазначила, що не знає з
чієї саме вини відбулося затоплення їх квартири, однак збитки заподіяні значні
і оскільки жодний із відповідачів не виявив бажання добровільно їх
вимушені звертатися до суду із
відповідним позовом.
Представник відповідача КП
«Прилукитепловодопостачання» не визнав заявлених вимог позивачів та при цьому
пояснив, що дійсно 27.02.2007 року їх працівниками проводилися аварійні роботи
біля будинку НОМЕР_2 де проживають позивачі, однак ці роботи проводилися саме
на території, що відноситься до обслуговування КП «Прилукитепловодопостачання»,
а затоплення квартири позивачів сталося з причини незакритої спускових кранів
слюсарем ЖЕК№5, саме в тій частині, що не відноситься до їх обслуговування. А
тому вони вважають, що розмір заподіяної шкоди повинен бути стягнутий саме із
Комунального підприємства «Прилуцька житлово-експлуатаційна контора №5»
Представник відповідача КП
«Прилуцька житлово-експлуатаційна контора №5» також не визнав позовних вимог
ОСОБА_1 та при цьому зазначив,   що
27.02.2007 року проводилися ремонтні роботи саме працівниками КП
«Прилукитепловодопостачання», і саме вони без належного повідомлення здійснили
пуск води до будинку, обслуговуванням внутрішньобункової системи опалення якого
займається ЖЕК, що І стало причиною затоплення квартир у будинку. Оскільки
власники квартир із 3 та 1 поверху погодилися на проведення у їх квартирах
відповідного ремонту за рахунок ЖЕК №5, ці питання з ними були вирішені таким
шляхом. Зважаючи на ті обставини, що у ЖЕК №5 не має достатніх коштів для
відшкодування визначеної суми позивачами, а також те, що затоплення сталося
саме з вини працівників «Прилукитепловодопостачання» вони вважають, що такі
повинні бути відшкодовані саме   КП
«Прилукитепловодопостачання».
Вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши інші докази по справі суд приходить до наступного висновку:
Як вбачається із матеріалів справи
квартира НОМЕР_1, що знаходиться на другому поверсі триповерхового будинку
АДРЕСА_1 в м.Прилуках належить позивачам на праві приватної спільної власності
згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 жовтня 1999 року (а.с.11).
Згідно договору про надання послуг
з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, 12 липня 2006 року
між відповідачем КП «ЖЕК №5» та ОСОБА_2. був заключний договір про надання
відповідних послуг, в тому числі і утримувати внутрішньобудинкові мережі у
належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт,
вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень
у наданні послуг у строки, встановлені законодавством, за які ОСОБА_2.
зобов»язувався щомісячно проводити відповідну оплату. Як було встановлено у
судовому засіданні, при заповненні водою внутрішньобудинкової системи опалення
27.02.2007 року, внаслідок незакриття крану спуску повітря Із системи опалення
НОМЕР_2 відбулося затоплення спочатку квартири НОМЕР_3, а потім НОМЕР_1, де
мешкає сім"я ОСОБА_1, а потім квартири НОМЕР_4, так як вони знаходилися
судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснив, що 26.02.2007 р. будинок АДРЕСА_1
м.Прилуки через течію теплоносія з трубопроводу від теплової камери до вентелів
у будинок, був відключений від опалення у тепловій камері, у зв»язку з чим
27.02.2007 року протягом усього дня йог» дільниця займалася усуненням даної
аварії. У подальшому він особисто звернувся до інженера ЖЕК №5 ОСОБА_8 з
вимогою направити їх працівника для підготовки внутрішньобудинкової системи
опалення будинку НОМЕР_2 для пуску теплоносія, для чого був направлений слюсар
ОСОБА_5, який перевіривши крани на чердаку
будинку повідомив про готовність будинку до запуску теплоносія, як було
подано відразу після завершення зварювальних робіт. Однак через певний проміжок
часу до котельні надійшло повідомлення від жителів будинку НОМЕР_2 про те, що
заливає квартиру. Прибувши до будинку та піднявшись на горище разом зі слюсарем
ЖЕК№5 ОСОБА_5, слюсарем дільниці №2 ОСОБА_6 та власником квартириНОМЕР_1 ОСОБА_1
виявили, що вентиль для стравлювання повітря на даху над квартирою НОМЕР_3
закритий неповністю і з нього йде витік води, яка і затопила три квартирі
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що27 лютого 2007 року проводилися
по усуненню аварії, що сталася
26.02.2007 року, у зв»язку із поривом труби теплоносія від теплової камери до
вентелів у будинку. Після виконаних ними робіт, до них підійшов  слюсар
ЖЕК №5 ОСОБА_5 та повідомив, що будинок готовий для пуску теплоносія,
оскільки крани на горищі закриті можна підключати будинок до тепломережі, а він
потім через певний проміжок часу прийде та стравить повітря із системи
опалення. Через певний проміжок часу, він особисто відкрив вентеля у тепловій
камері, яка відноситься до обслуговування КП «Прилукитепловодопостачання» та
подав тепло. Оскільки крани, що відносяться до обслуговування ЖЕКу також
виявилися відкритими,-тегатоносій потрапив до будинку. Ніяких інших кранів він
не відкривав, на горище будинку для відкриття-закриття кранів до затоплення
будинку не лазив. Після того, як надійшло повідомлення про затоплення він
прибув до будинку 82 та коли піднявся разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на
горище, виявив, що кран зтравлювання повітря закритий не повністю і з нього йде
Аналогічні свідчення дав свідок
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що 26.02.2007 року мав місце порив труби теплоносія до будинку НОМЕР_2
у зв»язку з чим було перекрито теплопостачання до будинку та злито всю воду із
системи опалення, а 27.02.2007 року бригадою КП «Прилукитепловодопостачання»,
оскільки порив відбувся саме на дільниці яку вони обслуговують, проводилися
відповідні роботи по заміні данні труби. У період часу із 15 до 16 години до
нього звернувся ОСОБА_4. з проханням направити слюсаря для перевірки стану
запірної арматури, що ним і було зроблено. Був направлений слюсар ОСОБА_5, який
перевіривши крани на горищі повідомив, що запірна арматура перекрита і залишив
місце проведення ремонтних робіт.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що ключ від чердачного
приміщення першого під»їзду будинкуАДРЕСА_1 в м.Прилуках знаходиться у
нього, оскільки він проживає на З(останньому) поверсі. Про це знають працівники
ЖЕК, і уразі необхідності звертаються до нього. 27.02.2007 року у другій половині
дня у під»їзді будинку він зустрівся із слюсарем ОСОБА_5, який повідомив про
необхідність надання йому ключа від замка, що закриває чердачне приміщення, з
метою перевірки закриття кранів стравлювання повітря. Через певний проміжок
часу слюсар повернув ключ та на його запитання повідомив, що крани закриті і
все нормально. Стан кранів та закриття замка він і перевіряв, а через кілька
годин його дочка, що проживає поверхом нище
повідомила про затоплення квартири. Крім того свідок зазначив, що окрім
ОСОБА_5, у період часу після перевірки стану кран та до затоплення квартири
ніхто інший ключа від чердачного
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
повідомив, що дійсно 27.02.2007 року на проханн. інженера ОСОБА_8. здійснював
перевірку запорної апаратури ( кранів стравлюбвання повітря системи опалення)
АДРЕСА_1, куди потрапив за допомогою ключа який взяв у власника квартири
ОСОБА_9, що проживає на 3 поверсі. Перевіривши стан кранів, частина з яких були
закрита, а частину він закрив особисто, ключ повернув ОСОБА_9, чердачне
приміщення не закривав, і працівникам «Прилукитепловодопостачання» повідомив,
що запірна арматура закрита. Питання про пуск теплоносія в той час не стояло і
ніхто його про це не повідомляв, а тому він пішов по своїх справах, згідно
викликів, що у нього малися. Коли через кілька годин його знайшов ОСОБА_4. коли
вони знову прибули до будинку НОМЕР_2 він з»ясував, що відбувся пуск теплоносія
без його присутності та із крану стравлювання повітря відбувся витік води, яка
затопила ввесь стояк квартир будинку.
акту обстеження (а. с 12) вбачається, що комісія в складі інженера КП «ЖЕК№5»
ОСОБА_8, паспортиста ОСОБА_10, обліковця ОСОБА_11. у присутності власника
квартир ОСОБА_2. провели обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет її затоплення
та виявлено, що у квартирі 4 від затоплення теплоносієм із мережі
теплопостачання у кімнаті площею 18,1 кв.м. на 90 % пошкоджено потолочне
покриття, намокла підлога, пошкоджено шпалери на стінах мається часткове
відставання від стіни площею 24,9 кв.м., залите водою ліжко, ортопедичний
матрац повністю набрав води. У кімнаті площею 17,8 кв.м. в результаті затікання
виступили бурі плями на
рівні карнизу довжиною 4,28 м,
частково відстали від стіни шпалери.
Допитані в судовому засіданні
та ОСОБА_11. пояснили, що дійсно оглядали квартиру позивачів та виявили
відповідні речі та пошкодження , про які вказали у ак Крім того малися й інші
речі які набралися води, однак на вимогу позивача не були включені до акта.
Як вбачається із експертного
висновку (а. с. 5-10), з яким погодилися представники відповідачів, вартість
збитків заподіяних залиттям квартириАДРЕСА_1 в м. Прилуках 27.02.2007 року
становить 6409 грн.37 коп.
Вирішуючи питання про стягнення
заподіяної шкоди суд вважає, що вона повинна бути стягнута саме з відповідача
Комунального підприємства «Прилуцька житлово-експлуатаційна конторе №5» з таких
Відповідно до "Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення"  та «Правил утримання жилих будинків та
прибудиикових територій» позивачі в даному випадку є споживачами тих послуг,
які надає виконавець - ЖЕК №5,  а це
обслуговування, ремонт, реконструкція, контроль за технічним станом внутрішньобудинкових
мереж водо-, теплопостачання, водовідведення, що являє собою комплекс
взаємопов"язаних організаційних і технічних заходів, спрямованих на
забезпечення збереження жилих будівель, інженерних комунікацій та обладнання,
проводять за це відповідну оплату, а відповідно до вищенаведених законодавчих
актів, позивачі мають право на відшкодування заподіяних збитків завданих їх
майну, житловому приміщенню. Виконавець, а в даному випадку це ЖЕК №5, несе
відповідальність перед споживачем за збитки, завдані майну споживача, житловому
приміщенню, за шкоду, заподіяну його життю і здоровью внаслідок незадовільного утримання території або
неналежного надання послуг чи своєчасно за власний рахунок проводити роботи з
усунення виявлени неполадок, пов»язаних із отриманням послуг, що виникли з його
вини, а як було встановлено в судовому засіданні, ЖЕК №5 неналежним чином
виконує свої обов"язки, які передбачені у наведени вище нормативних
документах та підписаному між сторонами відповідному договорі, оскільки
затоплення квартири відбулося через незакритий вентель стравлювання повітря, що
знаходиться на чердаку будинку
та входить до відповідальності та обслуговування саме ЖЕКу, що вбачається із
пояснень учасників процесу та «Правил утримання будинків та прибудиикових
Суд не може прийняти до уваги пояснення
представника відповідача КП «ПЖЕК №5» про тс що КП «Прилукитеплоподопостачання»
порушило положення про розмежування зон відповідальнос оскільки такий документ
сторонами не був наданий , як і не було доведено його підписання та існування,
а тому саме   на ЖЕК покладено обов»язки по утриманню
внутрішньобудинкової системи опалення, що також вбачається і з договору, що був
підписаний між ЖЕК №5 та позивачами, де визначено коло обов»язків ЖЕК, в тому
числі і обов»язок утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному
стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, та інше. Відповідно ж
до «Правил утримання жилих будинків та прибудиикових територій» точкою
розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій, якщо інше не визначено договором
для водопроводу, газопровод; та тепломережі є вентель або трійник біля будівлі.
Крім того, відповідно до даних «Правил...» утримання будинків та при будинкових
територій включає в себе господарську діяльність, спрямован на задоволення
потреб фізичних чи юридичних осіб щодо забезпечення експлуатації та або ремонту
жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а
також утримання прилеглої до них (при будинкової) території відповідно до вимог
нормативів, норм стандартів, поряд і правил згідно із законодавством.
до Договору, що був укладений між ЖЕКом та позивачем Ол , ЖЕК, яі виконавець
послуг зобов»язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг
згідно із законодавством. А згідно існуючих «Правил...» саме на них покладено
обов»язок по утриманню також і допоміжних приміщень жилого будинку, який
включає в себе горища, підвали, технічні підвали та інше і передбачає їх
технічне обслуговування, а також заходи, що забезпечують нормативі вологісний
режим допоміжних приміщень, належний санітарний та протипожежний стан.
як було встановлено у судовому засіданні працівник ЖЕК, слюсар ОСОБА_5
виконуючи свої безпосередні обов»язки не вжив належних заходів щодо утримання
даних об»єктів у належному стані та допустив халатне відношення до їх
збереження . Перевіряючи стан запірної арматури на горищі будинку він належним
чином не переконався у тому, що один із кранів не повністю закритий, та залишив
приміщення горища у відкритому стані, допустивши таким чином порушення діючих
«Правил утримання будинків та при будинкових територій» та «Правил пожежної
безпеки» які чітко вказують про те, що вхідні двері або люки для горищних
приміщень повинні бути завжди замкнені, Суд не може прийняти до уваги пояснення
свідка ОСОБА_8 в частині того, що саме
працівник тепловодопостачання   Г лоба  здійснив відкриття крану, що відноситься до
відання ЖЕК, оскільки тг покази спростував сам ОСОБА_7, а безпосередніх свідків
відкриття крану саме ОСОБА_7 сторони не зазначили. Крім того, слюсар ОСОБА_5,
перевіряючи стан запірної арматури у будинку НОМЕР_2 не перевірив стан крану,
що знаходиться біля будинку (у підвалі) і віднесений до обслуговування ЖЕК. А
тому суд вважає, що комплекс даних порушень з боку працівника ЖЕК і призвели до
виникнення даного затоплення.
питання про стягнення заподіяної матеріальної шкоди суд також вважає, що вона
повинна бути стягнута лише із ЖЕКу та у розмірі, визначеному експертом, як
розмір заподіяної шкод і становить 6409 грн.37 коп. Зважаючи, що квартира належить
трьом особам і шкода заподіяна їм в однаковій мірі, дана сума підлягає до
стягнення у рівних частках, тобто по 2136 грн.46 коп.
того, суд вважає за необхідне стягнути на корить позивача ОСОБА_2. також
витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме:240 грн. за проведення
товарознавчої експертизи, 104 грн.99 коп. в рахунок понесених витрат по оплаті
судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
питання про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачами надано
достатньо доказів заподіяння такої, однак вказана сума є занадто завишеною та
не пропорцій­ною заподіяній шкоді, а тому виходячи з вимог розумності та
справедливості суд вважає, що в цій частині позов підлягає до часткового
задоволення, саме в розмірі по 500 грн. на кожного із позивачів.
підставі наведеного, керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, ст.369-373 ЦК України, суд -
із Комунального підприємства «Прилуцька житлово-експлуатаційна контора №5» на
користь ОСОБА_3 2216 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної
залиттям квартири та 500 грн. моральної шкоди, а всього 2716 грн.45коп.
із Комунального підприємства «Прилуцька житлово-експлуатаційна контора №5» на
користь ОСОБА_2 2216 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної
залиттям квартири та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 74
грн.99 коп. в рахунок сплати державного мита по справі, 30 грн. в рахунок
витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення та 240 грн в рахунок
оплати вартості   експертизи, а всього
із Комунального підприємства «Прилуцька житлово-експлуатаційна контора №5» на
користь ОСОБА_1 2216 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної
залиттям квартири та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього
частині позову - відмовити.
Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.