УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2007 року колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Іващенко В.В.

Суддів                       Сінані О.М.

Летягіної О.В.

При секретарі  Войциховській Е.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення Сакської районного державної адміністрації про відшкодування витрат
на оплату житла, опалення та освітлення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці і соціального захисту населення Сакської районної державної
адміністрації, в якому просила суд стягнути з відповідача на її
користь понесені нею витрати в сумі 495грн. 05коп.

Вимоги
мотивовані тим, що вона працює вчителем у Чеботарській школі-інтернаті і
проживає в с Оріхово
Сакського району. В зв'язку з цим вона має право на безкоштовне користування
житлом, опаленням та освітленням в межах встановлених
норм згідно ст.57 Закону України „Про освіту".
Але в період 2005 року вона була
змушена сплачувати ці комунальні послуги в стопроцентному обсязі. Вважає у зв'язку з вищевказаним, що держава в
особі УПЗН Сакської РДА повинна відшкодувати їй ці витрати.

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з Управління праці і соціального захисту
населення Сакської районного державної адміністрації на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по квартирній платі 3грн.
15коп. В решті позовних вимог -
відмовлено.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як ухваленого з
порушенням норм матеріального і процесуального права, та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає,
що вимоги статті 42 ЗУ
„Про державний бюджет на 2005
року", на яку посилався суд в своєму рішенні,
не повинні розповсюджуватися на педагогічних робітників, оскільки згідно зі ст.57 ЗУ „Про освіту"
держава гарантує їм безкоштовне користування житлом, опаленням і освітленням.
Таким чином, вважає висновки суду
неправильними, а саме рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм
дійсного законодавства.

Справа № 22-672/2007 р.                 Головуючий у першій інстанції Копичинський О.В.

Доповідач
Летягіна О.В.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Позов ОСОБА_1
було розглянуто судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Із характеру та
змісту спірних правовідносин витікає, що між сторонами склався публічно-правовий спір, у якому одна із сторін є органом
виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства.

Відповідач є
суб'єктами владних повноважень, оскільки здійснює владні управлінські функції
стосовно розпорядження бюджетними коштами, передбаченими місцевими бюджетами.

Так, на підставі
пп. «б» п.2 ч.1 ст. 89 Бюджетного
Кодексу України до видатків, які здійснюються з районних бюджетів та
враховуються при визначені обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на
освіту: загальну середню освіту: (
на загальноосвітні навчальні заклади).

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. З
Кодексу Адміністративного судочинства України справа адміністративної
юрисдикції - переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства.

Згідно з ч.З ст.
50 Кодексу
Адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є
суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Сакського району АР Крим ( а.с.2).

Вказаний спір є
публічно-правовим, тому що знаходиться в площині оскарження управлінських
повноважень, зв'язаних із розподіленням витрат, понесених фізичними особами - працівниками
освітньої системи, на оплату квартирної платні, опалення і освітлення.

Колегія суддів вважає,
що вирішивши помилково спір, що випливає із оспорювання
владних управлінських функцій в порядку цивільного судочинства, суд першої
інстанції допустив таких суттєвих порушень процесуального закону, що тягнуть
скасування судового рішення і закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином,
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню із закриттям провадження
у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись 303, 307, 310, 312, 314, Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2006 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці
та соціального захисту населення Сакської районного державної адміністрації про
відшкодування витрат на оплату житла, опалення та освітлення.

Справа № 22-672/2007 р.                  Головуючий у першій інстанції Копичинський О.В.

Доповідач
Летягіна О.В.

Повідомити заявника, що закриття
провадження у даній справі, не перешкоджає йому звернутися з таким позовом в
порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.

Справа № 22-672/2007 р.                 Головуючий у першій інстанції Копичинський О.В.

Доповідач
Летягіна О.В.