overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1425/07 Категория
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 квітня 2007 р. Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого - судді - Проценко О.І.
при секретарі      - Резніченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Севастопольської міської Ради, третя особа- Шоста Державна нотаріальна
контора м. Севастополя, про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у вигляді 1/3 частки квАДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначена квартира належала на
праві загальної долевої власності позивачу, її
чоловікові та матері-ОСОБА_2., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті
матері ОСОБА_1. є спадкоємцем за законом, фактично прийняла спадщину.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву з
проханням розглянути справу у його відсутність, при вирішенні спору поклався на розсуд суду, тому суд , зі згоди позивача ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 10.09.1993 р.(а.с 4) квартира АДРЕСА_1належала на праві загальної долевої власності позивачу ОСОБА_1., її чоловікові-ОСОБА_3 та матері ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 6). Позивач є єдиним спадкоємцем за
законом після смерті ОСОБА_2., постійно проживала із
спадкодавцем на момент відкриття спадщини, про відмову від неї не подавала, на даний час продовжує проживати за вказаною
адресою

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на момент
відкриття спадщини, вважається прийнявши спадщину, якщо на протязі року,
встановленого ст.. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду доказів, факт прийняття позивачем спадщини після померлого спадкодавця
знаходить своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд
на підставі ст.12 Закону України «Про власність»
приходить до висновку, що в результаті спадкування у позивача виникло право власності на 1/3 частки квартириАДРЕСА_1

На підставі ст.ст.1268,328 ЦК Украины, ст.12 Закона України «Про власність», керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частку
квартири АДРЕСА_1

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 22ц-2230/07
у 1-й інстанції Подзігун Г.В.
апеляційного суду Славгородська Н.П
11 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Славгородської Н.П.,  судців: Базовкіної
Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,  розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   місті
Миколаєві   матеріали позовної
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Центрального    районного суду
м.   Миколаєва від 25  вересня 2007 року
за  позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського поштамту Центру поштового
зв'язку № 1
Миколаївської дирекції про захист прав споживача та відшкодування моральної
2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Миколаївського поштамту Центру
поштового зв'язку № 1 Миколаївської дирекції про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди.
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 3 вересня 2007 р. позовна заява була залишена без руху для
усунення недоліків,  а ухвалою судді того
ж суду від 25 вересня 2007 р. позовна заява визнана неподаною та повернута
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 25 вересня 2007 р. та
повернути матеріали до суду для розгляду,
посилаючись на незаконність ухвали.
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
позовної заяви вбачається,  що вона не
відповідає вимогам,  викладеним в  ст.
119 ЦПК України,  а саме,  зміст позовних вимог не відповідає способу
захисту прав позивача,  визначеного
законами України,  не додано
документа,  що підтверджує оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
того,  позовна заява містить образливі
висловлення на адресу працівників поштамту,
що є неприпустимим для процесуального документа,  яким є позовна заява.
були наявні підстави для залишення позовної заяви без руху. Оскільки позивачем
не були усунені зазначені недоліки позовної заяви,  то у відповідності до ч. 2  ст.
121 ЦПК України позовна заява обґрунтовано була визнана неподаною та
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі про те,  що він як інвалід II
групи звільняється від сплати державного мита не впливають на правильність
вимоги судді про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  оскільки ці витрати не
відносяться до державного мита.
апелянта на те,  що він не отримував
копії ухвали про залишення позовної заяви без руху,  не можуть бути прийняті до уваги. З
матеріалів позовної заяви вбачається,  що
надіслана позивачу копія цієї ухвали повернута суду поштою за відмовою адресата
від одержання. Крім того,  апелянт не
згоден із зазначеними в ухвалі недоліками,
а тому не мав наміру виконувати вказівки судді.
обставин колегія суддів вважає,  що
відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
статтями 303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів
відхилити,  а ухвалу судді Центрального
районного суду м.  Миколаєва від 25
вересня 2007 року залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа № 2-3519/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2007 року                  Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого
судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі
Рудіч C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Приморська
районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

Позивач
у судове засідання на 12
лютого 2007 року,  26
лютого 2007 року не
з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.ч.1, 2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 - днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                            Справа
2о-262007

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                       Сніжнянській міський суд Донецької області

у складі:

головуючого -                                                  КОРЕКЯН Н.Р.

народних засідателів -                                        ОСОБА_3., ОСОБА_4.

при секретарі -                                                  Павловой В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сніжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007р. ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що
має доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка
проживає разом з нею, донька є інвалідом 1 групи
внаслідок хронічного психічного захворювання , вона не здатна розуміти своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому просить
визнати її недієздатною.

Заявниця до
судового засідання не з*явилась, про день та час судового засідання була
повідомлена.

Орган опіки і піклування не направив
у судове засідання свого представника. Дослідивши
матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню. Фактично
встановлено, що відповідно до висновків акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 106а від 21.02.2007 року
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проявляє стійкий
хронічний психічний розлад- розумова відсталість у степені ідіотії тяжка розумова відсталість- в редакції МКБ-10., за своїм
психічним станом в теперішній час не може
розуміти значення своїх дій і керувати ними.

На підставі вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути
визнано судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти
значення своїх дій і керувати ними.

Тому маються підстави для визнання
ОСОБА_2. недієздатною.. Згідно ст..60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Керуючись ст.ст.,39,60 ЦК України, ст. 256,259, 260 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження недієздатною. Встановити над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження опіку.

Рішення може бути оскаржене на протязі двадцяти днів
шляхом подання апеляції

до Апеляційного суду Донецької області через цей суд з
часу подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана до цього суду
у десятиденний термін з часу

проголошення
рішення.
Справа № 22 - 6367/2007
року           Головуючий у 1-й інстанції:
Ухвала

13
листопада  2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва
в складі: головуючого - судді Чобіток А.О.. суддів - Матвєєвої ОА.,  Слободянюк С. В. при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.  Києва від 27 січня 2005 року в справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.  - Києва від 30 квітня 2004 року в справі за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-я особа - ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,  заподіяної ДТП ,  -

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
30 квітня 2004 року позовні вимогиОСОБА_2 задоволено частково .

Не
погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 27 січня
2005 року ,  апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилено,  рішення Печерського
районного суду м.  Києва від 30 квітня
2004         року залишено без змін .

Проте,  як вбачається з вступної частини ухвали суду
апеляційної інстанції,  в часі
постановлення даної ухвали суд допустив описку,
а саме - замість «27 січня 2005 року» зазначив «27 січня 2004 року».

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  що з"явилися в судове засідання,  колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно
до  ст. . 219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб,  які
беруть участь у справі,  виправити допущені
у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як
вбачається з протоколу судового засідання від 27 січня 2005 року,  ухвала Апеляційного суду м.  Києва в даній справі була проголошена 27
січня 2005 року.

Однак в
тексті ухвали,  в вступній частині замість
часу проголошення «27 січня 2005 року» зазначено «27 січня 2004 року»,  тобто допущено описку,  яка підлягає виправленню.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  219
ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити
в вступній частині ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 27 січня 2005 року в
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2004 року в справі за позовомОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  3-я особа - ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,  заподіяної ДТП допущену описку
в часі постановления ухвали з
«27 січня 2004 року» на «27 січня 2005 року».

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2007 р.                                    Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -       Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                                     Шворак
Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до Виконкому Тернівської у місті ради
про визнання правочину дійсним, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.16.01.2007 p., звернувся до
суду з позовом до Виконкому Тернівської у місті ради /територіальної громади/
про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, та визнання права власності на
АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач позов підтримала в
обґрунтування вказує, що в 1997
р. вона одружилася, свого житла вони не мали. ОСОБА_2- власник спірної
квартири, який на той час проживав з її бабкою ОСОБА_3 на м-ні Зарічний в
квартирі бабки в травні 1997
р. запропонував купити в нього житло. 08.08.1997
р. квартира була куплена у ОСОБА_2 в присутності свідків за 1000 доларів США, що
еквівалентно на той час 1600
грн., що підтверджується розпискою продавця. Вона отримала ключі від
квартири, вселилася в квартиру. Але вказану угоду нотаріально вони не оформили,
вона з чоловіком поїхала на заробітки за межі України, повернувшись дізналася,
що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Оскільки зі свого боку вона виконала обов"язки по договору купівлі-продажу
повністю, просить визнати угоду дійсною, та визнати за нею право власності на
квартиру.

Відповідач Виконком Тернівської у місті ради позов
визнав, надав суду листа про розгляд справи у відсутності представника.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.220 ЦК України,
визнати дійсною угоду купівлі-продажу, та визнати право власності на спірну
квартиру за ОСОБА_1

Судом встановлено поясненнями позивача, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4розпискою від 08.08.1997
p., свідоцтвом
про право власності на житло, актовим записом про смерть а.с.10-11, 19, що ОСОБА_1 08.08.1997 року купила у
ОСОБА_2 АДРЕСА_1, власником якої той являвся. У зв"язку зі смертю продавця
ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони
не змогли нотаріально оформити угоду купівлі-продажу з поважних причин. Згідно
довідки нотаріальної контори а.с. 17, спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає.

На
підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст.10,27,31,60,213-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати дійсною угоду-купівлі продажу по якій:
ОСОБА_1купила, а ОСОБА_2продав 08
серпня 1997 року в
м.Кривому Розі за 1000 доларів
США, АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1

Копію
рішення направити Виконкому Тернівської у місті ради для відома.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.
Справа №22-ц-615 3/07 р.                                                   Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди                                         1
інстанції - Руднєва О.О.
УХВАЛА

25
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П.,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 31 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Смоли»,  Дитячого оздоровчого табору «Червоні вітрила»
Державного підприємства «Смоли»,
Харківського Державного університету харчування та торгівлі,  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків м.  Дніпродзержинська,  Дніпропетровської області,  про визнання розслідування нещасного випадку
на виробництві таким,  що не
відбулося,  визнання Державного
підприємства «Смоли» та Дитячого оздоровчого табору «Червоні вітрила»
Державного підприємства «Смоли» винними у нещасному випадку,  скасування актів за формою Н-1,  Н-5,
стягнення страхових виплат,
одноразової допомоги,  відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 31 жовтня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 31 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Смоли»,  Дитячого оздоровчого табору «Червоні вітрила»
Державного підприємства «Смоли»,
Харківського Державного університету харчування та торгівлі,  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків м.  Дніпродзержинська,  Дніпропетровської області,  про визнання розслідування нещасного випадку
на виробництві таким,  що не
відбулося,  визнання Державного
підприємства «Смоли» та Дитячого оздоровчого табору «Червоні вітрила»
Державного підприємства «Смоли» винними у нещасному випадку,  скасування актів за формою Н-1,  Н-5,
стягнення страхових виплат,
одноразової допомоги,
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-н-168/07
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                                              м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф. розглянувши
заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої робітнику - ОСОБА_1., суми заробітної
плати в сумі 406,99 грн. з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт 21», що розташоване
м. Запоріжжя, вул. 8
фактичною адресою: вул. Базова 10,
м. Запоріжжя, вул. Ново кузнецька 1,
аб.скр. № 444, код
України «Про прокуратуру» передбачено представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави у суді, шляхом вчинення процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді їх інтересів.
Відповідно до ст. 115
України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
Керуючись ст.ст. 95,
96, 102-105 ЦПК України, 36-1
Закону України «Про прокуратуру», ст. 115
України «Про оплату праці»
Стягнути з ТОВ «Стандарт 21»,
в АКІБ «Укрсиббанк»,
МФО 315005, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. 8 Березня, 190, фактична адреса:
м. Запоріжжя вул. Базова, 10,
м. Запоріжжя вул. Новокузнецька, 1
а/с № 444
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що
проживає: м. АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 406,99 грн.
«Укрсиббанк», МФО 315005, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. 8 Березня, 190,
в ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Шевченківського
р-ну, МФО 813015, ОКПО 34676911, код платежу 22090100, судовий збір у
сумі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ТОВ «Стандарт 21»,
315005, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. 8 Березня, 190, фактична адреса:
м. Запоріжжя вул. Базова, 10,
м. Запоріжжя вул. Новокузнецька, 1
а/с № 444
в ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Шевченківського
р-ну, МФО 813015, ОКПО 34676911, код платежу 22050000, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видами стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2-294/2007 рік
УХВАЛА

8 травня 2007
року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В.А.

при секретарі -
Сухіній В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що
відповідач на земельній ділянці за АДРЕСА_1 розмістив металевий гараж без
оформлення належним чином документів на право користування земельною ділянкою ,
тому позивач просив зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку шляхом знесення самовільно встановленого металевого гаража та
повернути її позивачу.

У теперішній час до суду надійшла заява від представника
позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе закрити провадження по справі на прийняти відмову від
позову , скільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
сторін та інших осіб та є волевиявленням позивача. Представник позивача
наділений правом відмови від позову і його дії не суперечать інтересам
позивача.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Харківської
міської ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки     - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.