overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий судця
першої інстанції Вовк Є.І.
УХВАЛА

28 листопада 2007 року Суддя колегії суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Семенюк
Т.А.,  розглянувши справу за апеляційною
скаргою ВАТ УСК «Дженералі Гарант» на ухвалу Дарницького районного суду м.  Києва від 31 жовтня 2007 року у справі за
позовом Відкрите акціонерне товариства «Українська страхова компанія»
«Дженералі Гарант» до ОСОБА_1про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
31 жовтня 2007 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто
позивачу.

09.11.2007
року ВАТ УСК «Дженералі Гарант» подали заяву про апеляційне оскарження,  а 16.11.2007року подали апеляційну скаргу.

Заяви
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не
подали.

Згідно
зі ч.2,  3  ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвала суду
першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Як
вбачається,  зі ч. 4  ст.
295 ЦПК України,  апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідно
до  ст.
72,  п. 1  ст.  73
ЦПК України,  право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленому законом або судом.  Документи,
подані після закінчення процесуальних строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд за клопотанням особи,  що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку; суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заява
про апеляційне оскарження ВАТ УСК «Дженералі Гарант» на ухвалу Дарницького
районного суду м.  Києва від 31 жовтня
2007 року подана

з пропуском
процесуального строку та з заявою про його поновлення вони не зверталися.

За таких
обставин,  заява про апеляційне
оскарження ВАТ УСК «Дженералі Гарант» ухвалу Дарницького районного суду м.  Києва від 31 жовтня  2007 року повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294,  ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ УСК «Дженералі Гарант» на ухвалу Дарницького районного суду м.  Києва від 31 жовтня 2007 року- залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа № 2-321/2007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                               26
квітня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних
випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька
знаходиться цивільна справа за
позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
відшкодування шкоди.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про явку
до суду був повідомлений належним
чином, заяву до суду про розгляд справи за його відсутності не надав, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169
ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних
випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2692/07
УХВАЛА

15.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі - Ренченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду м. Полтави
цивільну справу     за   позовом Полтавського   обласного
комунального   виробничого   підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" до     ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

Встановив:

В квітні 2007 року позивач
„Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

15.05.2007 року до суду надійшла заява від представника
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про закриття провадження по
справі у зв"язку з повним погашенням заборгованості відповідачем

Суд дослідивши
матеріали справи , приходить
до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти,
провадження по справі закрити, роз"яснивши наслідки закриття передбачені
ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись ст ст. 205,
206 ЦПК України, -

УХВ АЛИВ.

Прийняти відмову
від позову представника „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборговваності за послуги теплопостачання.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                   Тімошенко
Справа №
02 квітня 2007 року                                                            Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого -
судді Бобуйок А.Д.
секретарі - Гречанюк
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка  цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ   до ОСОБА_1 про   стягнення 2 217,39 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1,
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 19.01.2005 року, що
підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідачки необхідно стягнути 2 217,39 грн., так як
вона своєчасно в добровільному порядку не погасила суму заподіяної шкоди.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася без
поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка,
мешкаючи в АДРЕСА_1, та
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником, про що був складений акт №
217615 від 19.01.2005
року (а.с. 6). Згідно
акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 2 217,39 грн., відповідно
до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ
№ 1416 від 29.12.1999
р., про що свідчить протокол № 23/10 від 31.01.2005
Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки
не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997
року № 575/97-ВР
та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою
КМУ№ 1357 від
Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, ст. 26 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 2 217,39 грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ
судового процесу, а всього 2
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа 2-1675/2007 p. УХВАЛА
року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого
судді -  Середа А.В.,
розглянувши у відкритому
судовому   засіданні в м. Кременчуці
цивільну   справу за
просить   справу  провадженням
закрити,   оскільки   вона відмовляється від позову в зв»язку з
Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить
інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає
за можливе провадження по справі закрити.
України позивачу доведено.
205 п.3, ст.206 ЦПК України,
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Справу
провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом п»яти діб з дня постановления та апеляційної
скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа № 22к-3601/07                                                  Головуючий
у 1-й інстанції: Сорока
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року                                                                               м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової
О.В.,  Антоненко Н.О.,  Білич І.М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2005 року

в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

встановила:

У
листопаді 2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом,  в якому зазначала,  що 13 січня 2004 року та з 12 травня по 15
травня 2004 року з вини відповідачки,
яка проживає у квартирі №87,
розташованої поверхом вище,  була
залита її АДРЕСА_1.

Внаслідок
залиття їй завдана матеріальна шкода в сумі 200 грн. - вартість ремонту
квартири,  та моральна шкода в розмірі
1500 грн.

Оскільки
відповідачка заперечує проти добровільного вирішення конфлікту,  просила стягнути з неї вказані суми
примусово,  а також судові витрати.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
Донецької області від 23 лютого 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково,  стягнуто з відповідачки на її
користь матеріальну шкоду в сумі 149 грн.,
моральну шкоду в розмірі 100 грн.,
а також судові витрати.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 17 травня 2005 року вказане рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду
м.  Маріуполя Донецької області від 23
лютого 2005 року та ухвалу  Апеляційного
суду Донецької області від 17 травня 2005 року,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2  ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарженні є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
Донецької області від 23 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 17 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-8898/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/рНОМЕР_1 в ОАО
КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 818, 56 грн з ОСОБА_1,
зареєстрованої:АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
818, 56 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-о-127/2007 р. 15 листопада 2007 року суддя За ставнівського районного суд у Чернівецької області Остап ович В.І., розглянувши позовн у заяву ОСОБА_1 до Управлі ння праці та соціального зах исту населення Заставнівськ ої РДА про встановлення факт у належності правовстановлю
Заявник звернувся до суду з вимогою встановити факт на лежності йому свідоцтва про народження, в зв'язку із тим, що в ньому невірно вказано пр ізвище, ім'я та ім'я по-батьков і його матері: замість «ОСО
БА_2» записано «ОСОБА_3».
Вимога заявника суперечит ь вимогам ч.3 ст. 256 ЦПК України , відповідно до якої справи п ро встановлення факту належн ості особі паспорта, військо вого квитка, квитка про членс тво в об'єднанні громадян, а т акож свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судо вому розгляду в окремому про вадженні не підлягають.
Спір заявника підлягає ро згляду в порядку адміністрат ивного судочинства.
Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК Україн и суддя відмовляє у відкритт і провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного с
Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК Укр аїни, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у від критті провадження у справі до Управління праці та соціа льного захисту населення Зас тавнівської РДА про встановл ення факту належності правов становлюючого документу.
ОСОБА_1. може звернутися д о суду в порядку адміністрат ивного судочинства з вимогою встановити неправильність в актовому записі через орган и державної реєстрації актів
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, а апеляційна ск арга протягом 10 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження до апеляційного суд у Чернівецької області через
Заставніввський районний су
Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до апеляційно го суду Чернівецької області
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та
додатковою угодою у розмірі 935,00грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 935,00грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 975,50грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
справа № 2-1916-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.04.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

-секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони по справі не з»явились, про
час та місце слухання справи повідомлені були належно, причини неявки суду не
повідомили (а.с. 12). Керуючись
п.З ч.іст.207 ЦПК України ,
суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача
можливості повторно звернутись до суду з тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 5 днів та
подачі апеляційної скарги в наступні 10
днів . Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                    Є.В.
Завгородній

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда    Є.В. Завгородній
Справа № 2-1690/07
травня 2007 року             Червонозаводський
районний суд м. Харкова в складі:
судді Прошутя І.Д.,
секретарі - Гуслевій О.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
10 квітня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом,
у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що родина їх
судовому засіданні позивач позов підтримала, при цьому пояснила суду, що
знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 2001 року. ІНФОРМАЦІЯ_1
року народилася дочка - ОСОБА_3. Після чого одружилася з відповідачем 01
листопада 2002 року. Вважає, що сім'я розпалася остаточно з вини відповідача,
який допускав зловживання спиртними напоями, грубо поводився із нею.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2006 року. Сумісний бюджет не
ведеться, сторони проживають окремо. Спору про розділ майна між ними не має. В
разі розірвання шлюбу дитина залишаться проживати з нею. Витрати по розірванню
шлюбу просить покласти на відповідача.
Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить підпис в зворотному
повідомленні про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Після її народження одружилися 01 листопада 2002 року.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинені з березня 2006 року, загальний бюджет не
ведеться. Сторони втратили почуття любові один до одного. Шлюб існує формально,
а тому підлягає розірванню.

Витрати по
справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 62, 212-215, 224-226 ЦПК
України, п. 3 ст. 105, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 01 листопада 2002 року
Червонозаводським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий
запис №403.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави 17 /сімнадцять/ грн., а ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області через Червоно заводський районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії