overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                         справа
2-2595/07

Іменем України

8 червня 2007 року Октябрський
районний суд  м .Полтави в складі:

головуючого
судді  Редько Г.В.

при секретарі     Фесенко В.А.

з участю представника позивача Сазонової О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом    Полтавського обласного      комунального      виробничого      підприємства     теплового      господарства
"Полтаватеплоенерго"    до    ОСОБА_1
про    стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ПОКВПТГ
"  Полтаватеплоенерго"
звернувся  до   суду
з   позовом  до відповідача про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що предметом діяльності підприємства  «Полтаватеплоенерго»  є
надання  послуг  з
теплопостачання  у  вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але  відповідач користується даними
послугами і не розраховується за них. Взаємовідносини між позивачем та
відповідачем   регулюються ст.ст.64,68 ЖК
України та «Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення»
, затверджених
постановою   Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.
Заборгованість становить 1614,02
грн. станом на 01.03.2007
року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
Відповідач в судове засідання не з"явився    11.05.2007
року, 25.05.2007 року, 08.06.2007 року, хоча був
належним чином повідомлений про   день,
час, місце слухання справи, від відповідача не надійшло повідомлення про
причини неявки , тому суд
згідно до ст. 224 ЦПК
України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши ,
керуючись ст. 224 ЦПК
України , наявні у
справі матеріали, вважає позов підлягаючим задоволенню повністю.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, та
користуючись послугами з теплопостачання,

не
оплачує їх. Відмови від надання послуг позивача відповідач не надав і тому
згідно

розрахунку
заборгованості за теплопостачання відповідач має заборгованість в розмірі

1614,02 грн. станом 01.03.2007 року.
Взаємовідносини позивача та відповідача

регулюються
ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з воло-

теплопостачання
та водовідведення» , затверджених
постановою Кабінету Міністрів

України № 630 від 21.07.2005 року___________________________________________

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України, 209, 215,224 ЦПК України,
ст.ст. 525,526,541 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 - на
користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» 1614,02
грн. заборгованості та 81
грн. судових витрат.

Копію рішення направити відповідачу.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Октябрського райсуду

М.Полтави                                                                                                Г.В.Редько
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 квітня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані
споруди,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   30 хвилину   16.04.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-207/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Межівський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого Риб'янець С.А. при
секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (
відповідач ) з грудня
2002 року
своєчасно не розрахувалась за використану електроенергію, в зв'язку з чим при контрольній
перевірці станом на 30.01.2003
року мала заборгованість в сумі 58,03
гривень про що було відомо в день перевірки. Позивач звернувся до суду
після спливу позовної давності, тобто 29.03.2007
року і не надав суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення
до суду за захистом цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України-загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.І ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущення
строку позовної давності тощо ),
які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   С.А.
Риб'янець
СFпFрFаFвFаF №F 2-3368/2007
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFоFнFоFнFиFхFіFнFоFїF НF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НFеFгFрFіFйF ІF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF їFїF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, -
ДFоF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF їFїF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, хFоFчFаF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, тFоFмFуF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF їFїF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF*яFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF йFоFгFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року ,                                                                        Номер
справи 2-Н-198/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 762 гривень заборгованої заробітної плати з ДП "Збаразький завод
продтоварів" м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільська область відповідно
до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ДП "Збаразький завод продтоварів" м.Збараж,
вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільська область в користь ОСОБА_1, мешканки
с.Кинахівці, Збаразького району, Тернопільської області 762 гривні (сімсот
шістдесят дві гривні) заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь Збаразький район
22050000, УДК у Збаразькому
призначення платежу 15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-2453/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франків ської області Коновалова Н.І . розглянувши заяву ДМП „Іван о-Франківськтеплокомуненер го" про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу Україн и, 99, 102, 103 Цивільного процесуаль ного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іде нтифікаційний номер - відсут що проживає за адресою АД на користь ДМП „Івано-Фран ківськтеплокомуненерго" , що знаходиться за адресою м. Іва но-Франківськ, вул. Б.Хмельниц ького, 59а , з зарахуванням на р /
Код 03346058, - 1049 грн. 39 кой. заборгован ості за послуги теплопостача ння та гарячого водопостачан ня за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 р 2. Стягнути з боржника н а користь заявника витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути з бор жника на користь держави - дер жавне мито в сумі 25? грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно ст. 104 Цивільного про цесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
№2-1016
УХВАЛА

5 червня 2007 року                                                                                                    м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У травні 2007 року ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду з позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожитий природний газ станом
на 01.04.2007 року в
розмірі 1305 грн. 73 коп.

Ухвалою судді
Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву
про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час і місце
розгляду справи.

У відповідностю
з ч. 2 ст. 11 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

У відповідностю
з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
справа 2-244
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

28 квітня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                                 Зеленькова
Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.
118-120 ЦПК України по справі № 2-244
за

позовом      АКІБ
«УкрСиббанк»   до   ОСОБА_1
про   стягнення

заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. 79,119,120 ЦПК України та є достатнім
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру, 11 на .14.05.2007 р. 10-00 год .

2.В судове
засідання викликати: сторони

З.Зобов.язати
відповідача надати до суду до 11.05.2007 р. письмові заперечення проти позову з
посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 2-360/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П.,
при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради  про визнання права власності на спадщину ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадщину, посилаючись на те, що прийняла спадщину після померлої матері однак
нотаріально не оформила земельну ділянку, оскільки пропустила строк звернення з
заявою про прийняття спадщини

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач про
день розгляду справи увідомлений, своєю письмовою заявою проти позову не
заперечує та просить справу розглядати без його участі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивачки по справі,ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення садівництва розміром 0,060
га, що розташована в межах Дорогинської сільської ради , згідно Державного акта № 225 виданого
25 грудня 1995 року.

Позивачка
фактично прийняла спадщину після померлої матері, оскільки користується
вказаною земельною ділянкою, обробляє її та сплачує відповідні податки.

Аналізуючи
докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі, постільки відповідно до вимог
ст.1268 ЦК України позивачка одна вважається такою, що прийняла спадщину після
померлої матері..

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст. ст. 1265, 1268,1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення садівництва розміром
0,060 га розташовану в межах Дорогинської сілької ради відповідно до Державного
акта № 225 виданого 25 грудня 1995 року на ім"я ОСОБА_2, як спадщину за
законом після померлої матері.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 6-19/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

29 березня 2006
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Страхової І.П. при секретарі - Лисенко Л.А. розглянув у судовому
засіданні у м. Первомайському, Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за № АС-140
від 16 грудня 1997 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини, так як зазначений виконавчий лист було
втрачено при листуванні.

Первомайським
міським судом Харківської області була винесена постанова за № АЄ-140 від 16
грудня 1997 року про стягнення з ОСОБА_2, 26.05.1973 року народження на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини зі всіх видів прибутку, але не
менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи з
05.12.1997 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заява законна,
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за № АЄ-140 від 16 грудня 1997 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-329/2007
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

14
травня 2007 року                                                                                   м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ВПРФО
Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:
ВПРФО Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку до
судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона  буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ВПРФО
Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 14 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні в
залі №1 Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

·
позивача: ОСОБА_1;

·
представника третьої особи: представника ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України в З/о- Станковича І.І..
Справа № 2-487
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.05.2007
року                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді      Курач І.В.

при
секретарі                                  Веселовської
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по утриманню
будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та при будинкової території.

У судове
засідання з'явився представник позивача, відповідачі не з'явились повторно, про
причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були
повідомлені вчасно та належним чином.

Позивачем
заявлено клопотання про розгляд справи по суті, просить провести заочний
розгляд справи.

У
зв'язку з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату та час
судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованого затягування, розглянути справу і ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала
оскарженню не підлягає.