АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
Київ-601,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
22к-3611/07                                                Головуючий
у 1-й ін. - Кірьякової Н.П.
УХВАЛА

Іменем        України

20
грудня 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

суддів:   Горелкіної Н.А.,  Мороз Л.Л.,
Слободянюк С. В.,

відповідно
до Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  Жовтневої районної адміністрації м.  Маріуполя про захист прав власника,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист права власності,  здоров'я і життя та відшкодування моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на рішення
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
Донецької області від 30 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 01 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА :

У
березні 2003 року позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2. ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та Жовтневої
районної адміністрації м.  Маріуполя про
захист права власника,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяною проведенням перепланування квартири відповідачів з порушенням
вимог законодавства та без відповідного на це дозволу.

Позивачі
первісного позову зазначали,  що вони є
власниками квартири № 16,  в будинку
АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
які мешкають у квартирі № 19 поверхом вище,  без відповідно дозволу проводять
перепланування свої квартири,  чим
порушили санітарні норми помешкання,
обмежили

їх права
користування житлом через    появу на
стінах тріщин та    недостатнього
постачання тепла у квартиру.

В ході розгляду
справи   позивачі угочнили свої
вимоги,  вказавши на те,  що

відповідачі    збільшила розмір    балкону у своїй квартирі,     чим обмежили доступ денного світла у
помешкання.

Позивачі
просили суд зобов'язати відповідачів привести своє помешкання у первісний
стан,  визнати рішення Жовтневої районної
адміністрації м.  Маріуполя № 238/2 від
24 жовтня 2001 року «Про дозвіл переобладнання системи опалення в кв. 19,  АДРЕСА_1» та № 117/3 від 23 квітня 2003 року
«Про дозвіл перепланування кв. 19 по АДРЕСА_1» недійсними,  стягнути з районної адміністрації 1500 грн.
моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоди,  визначену висновком будівельно-технічною
експертизою,  у розмірі 6000 грн. та
моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Відповідачі
подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у проведенні ремонту квартири і просили суд
стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 900 грн. та моральну шкоду
у розмірі 3000 грн.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя Донецької
області від 30 червня 2005 року ,
залишеним ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2005
року   без змін,  первісний та зустрічний позови задоволені
частково.

З
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2„ ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 619, 04 грн. і моральну у розмірі
4350 грн.,  та - 1000 гр. судових витрат.
В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та 700
грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Судом
вирішено   питання щодо стягнення
державного мита.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Верховного Суду України з касаційною
скаргою,  в якій,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права,  просять
скасувати рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанції,  ухвалити нове рішення про задоволення
первісного позову у повному обсязі та відмову у зустрічному позові.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи
з положень  ст.  337 ЦПК України ,  суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу,  якщо визнає,  що рішення та ухвала судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала судів першої та апеляційної інстанції    ухвалено з додержанням норм матеріального
та

процесуального
права,  відсутні й передбачені  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень
обох інстанцій,  а тому колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та главою 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити .

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
Донецької області від 30 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 01 грудня 2005 року залишити без змін.