Справа № 2-1592007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі
судді - Григор
Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Харкові справу за позовом   ОСОБА_1
до Відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова,
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту і визнання права власності-
звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначила, що на підставі
виконавчого напису від 30. 01.2006року,
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності. Фактично відповідач
ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає. 15.02.2006 року
державним виконацем ВДВС Комінтернівського району м. Харкова в порядку
виконання виконавчого напису в будинку АДРЕСА_1
описаний телевізор "
Samsung" модель НОМЕР_1 сірого
кольору, що належить їй на праві власності і, який був оцінений державним
виконавцем в 300 гривень.
Опис державним виконавцем був проведений в її відсутність, в момент опису майна
в будинку знаходився її колишній чоловік, який замість підпису відповідача
ОСОБА_2 в акті опису і арешту майна поставив свій підпис. Позивачка стверджує,
що описаний телевізор належить їй на праві власності, так як вона купила цей
телевізор за власні кошти. Окрім телевізора, все майно, що знаходиться в
зазначеному будинку належить їй і придбане за її кошти. Телевізор вилучений і
переданий на зберігання ОСОБА_3 в
зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду із зазначеним позовом.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги,просила суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача- ВДВС у Комінтернівському
районі м.Харкова у судове засідання не з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що 14.02.2006
року державним виконавцем ВДВС Комінтернівського району м.Харкова прийнята
постанова про відкриття виконавчого провадження згідно заяви про примусове
виконання виконавчого напису бн, виданого 30.01.2006 року Приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 10600,00
гривень.

Як вбачається з акту опису і арешту майна, 15.02.2006року по вулиці Зерновій в м.Харкові державним виконавцем
проведено опис майна, що належить боржнику, а саме: телевізор сірого кольору " Samsung" модель НОМЕР_1.

Описаний телевізор оцінено в 300,00
гривень і передано на зберігання ОСОБА_3
за АДРЕСА_2.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача заявлені
обгрунтовано, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладенного і керуючись ст.ст.316,317, 318, 392,393 ЦК України,
ст.ст.З, 10, 11,60,
209,212 - 215, 218,224-226 ЦПК України, cm. 59 Закону України "
Про виконавче провадження ",
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на телевізор " Samsung" модель НОМЕР_1 сірого
кольору.

Виключити телевізор "
Samsung" модель НОМЕР_1 сірого
кольору, з акту опису і арешту майна, складеного 15.02.2006 року державним виконацем відділу

2

державної
виконавчої служби Комінтернівскього районного управління юстиції м.Харкова
серії АА №232867.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.