overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26  лютого   2007   року   колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних  справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого,
судді   Панкова М.В. Суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Сафіній Ф.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Управління Державного казначейства України в АРК, військової
частини А 1743, Управління
кадрів головного командування ВМС ЗС України про визнання незаконним звільнення, поновлення
на посаді та стягнення сум за період
вимушеного прогулу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 12.12.2006 року,

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до Управління
Державного казначейства України в АРК,
військової частини А 1743,
Управління кадрів головного
командування ВМС ЗС України
про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді та стягнення сум за період вимушеного прогулу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР
Крим від 12.12.2006 року
провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
ухвалу місцевого суду скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення
Управління Державного Казначейства, представника військової частини А 1743,
заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження і
звільнення відносяться до компетенції адміністративних
судів.

Статтею З КАС України визначено, що публічна служба -
діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені
вимоги до відповідачів щодо
незаконного звільнення з публічної служби, а саме звільнення з посади командира
взводу військової частини А 1743.

За таких обставин, розгляд даної справи, згідно зі ст.17
КАС України, відноситься до компетенції адміністративного суду і не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа № 22-ц-1492/2007 р.

Головуючий у першій інстанції

Михайлов
В.Є.

Доповідач

Ісаєв Г.А.

На підставі наведеного, керуючись статтями 307, 312, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 12.12.2006 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох
місяців.
Справа № 2-222/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                              Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                      Затєєвої С.Д.

при секретарі                                            Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 листопада 1993 року взяли шлюб, який був зареєстрований Миколаївською
сільською Радою Борзнянського району Чернігівської області за актовим записом №11.

Від спільного шлюбу сторони дітей не
мають.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідачка з неповагою відноситься до
нього, що є причиною сварок в сім'ї. Вважає
подальше спільне життя неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що
причиною сварок в сім'ї є неповага
відповідачки до нього як чоловіка, а також її подружня зрада. Спільно проживати
з нею не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не
заперечує проти розірвання шлюбу, так як також
вважає, що їх сім'я розпалася, але винним в розпаді сім'ї є позивач, який
протягом всього сімейного життя не поважав її, вчиняв сварки, під час яких по відношенню до неї застосовував фізичну силу, а останнім
часом став зраджувати і зловживати спиртними
напоями. Зазначені обставини змусили її його залишити. Поновлювати сімейні відносини
не бажає і просить суд позов задовільнити.

Поскільки сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства,
не

мають спільного бюджету і наполягають на розірванні шлюбу суд вважає за
можливе позовні

вимоги задовільнити, так як подальше збереження шлюбу буде протирічити
інтересам обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, ст 110 - 112

сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 1993 року Миколаївською сільською Радою Борзнянського району Чернігівської області за актовим записом № 11 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з ОСОБА_1 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита за реєстрацію позірвання шлюбу в
органах РАЦС звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Чернігівського

апеляційного суду черз Борзнянський районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
10 травня 2007 р.                                                                                                м. Чернівці
Колегія   суддів   судової
палати  у   цивільних
справах   Апеляційного   суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Кімстача П.П. суддів:
Половінкіної Н.Ю., Височанської Н.К. при секретарі: Брензило В.В. за
участю:   позивача ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2007 року, -
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2007 року позовну
заяву повернуто ОСОБА_1.
скарга на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2007 року подана
представником позивача ОСОБА_2. після закінчення строків, встановлених ч.2
позивача ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження .
Посилаючись на те, що копію ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької
області від 30 березня 2007 року надіслано
ОСОБА_1. 2 квітня 2007 року, зазначав,
що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
Колегія суддів
вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2. підлягає задоволенню.
ст.294 ЦПК Украіни апеляційні скарги, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка іх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.
представника позивача ОСОБА_2. про те, що процесуальний
строк на апеляційне оскарження ухвали суду першоі інстанції ним
пропущений з поважних причин обгрунтоване.
Справа №22ц-382 2007 рік                          Головуючий
Категорія 2/5                                                  Доповідач
Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншоі особи у
разі його пропущення з поважних причин.
матеріалів справи, 11 квітня 2007 року подано
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2007 року представником позивача
Ухвала
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2007 року отримана
ОСОБА_1. 5 квітня 2007 року.

Зазначені обставини перешкоджали представнику позивача ОСОБА_2. подати
в установлений законом процесуальний строк заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

За таких
обставин підлягає поновленню представнику позивача ОСОБА_2. строк на апеляційне
оскарження ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2007 року.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294, 297, 304 ЦПК
Украіни, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву
представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити
представнику позивача ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кельменецького
районного суду Чернівецької області від 30 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2721/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27
квітня 2007
року                                      Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську
цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах Бердянської
міської ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0066
га по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники Бердянської міжрайонної
прокуратури та Бердянської міської ради просять
закрити провадження у справі, оскільки, відповідач добровільно звільнив спірну земельну ділянку.

Відповідно до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, складеного 23
квітня 2007
року державним інспектором з
контролю за використанням та
охороною земель, ОСОБА_1 на час перевірки не використовує земельну ділянку площею 0,0066 га по АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що відмова від позову у даному випадку
не порушує права сторін, суд вважає за необхідне
прийняти відмову від позову.

Керуючись ст. ст. 205,293,294
ЦПК України ,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах Бердянської міської ради
до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Провадження в справі за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах Бердянської міської ради
до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

05
квітня 2007 року                                                                                                  місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді    Онищенко Т.С., при
секретарі    Середа Г.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про внесення змін у виконавчий лист
про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про внесення змін у виконавчий лист про стягнення
аліментів, мотивуючи тим, що рішенням Джанкойського районного суду від
19.09.2001 з ОСОБА_2на її користь були стягнути аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, починаючи з 07.09.2001 та до повноліття дитини.

У виконавчому
листі, відповідно до рішення суду, зазначено її прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_2".

16.04.2005
заявниця зареєструвала законний шлюб з ОСОБА_5, у зв'язку з чим змінила
прізвище на „ІНФОРМАЦІЯ_3" (актова запис 147 Київського відділу реєстрації
актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим).

У судове
засідання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не з'явились, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши
надані заявником письмові докази, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені
вимоги і видати виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, починаючи з 07.09.2001 та до повноліття дитини.

Раніше
виданий виконавчий лист про стягнення аліментів зОСОБА_2. на користь ОСОБА_4.
втрачений, у зв'язку з чим відкликанню не підлягає.

На підставі
вищевикладеного, керуючись статтею 378 Цивільного процесуального кодексу
України , -

ухвалив:

Замінити
стягувана у виконавчому провадженні по стягненню аліментів з ОСОБА_2на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, починаючи з 07.09.2001 та до повноліття дитини, з
ОСОБА_4на ОСОБА_1.

Видати
виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, починаючи з 07.09.2001 та до повноліття дитини.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку,
передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 33ц-430/07                                                                                        Категорія - 36
Головуючий в 1 інстанції : Сливка Л.М. Доповідач:
______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД    ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ________________
УХВАЛА

іменем              України

21
серпня   2007 року колегія
суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області в складі :
Лончука В.Г., Русинчука М.М., Стрільчука В.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшко­дування
матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 червня 2005 року, -

встановила :

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України з касаційною
скаргою на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14.06.2005 року, якою було скасовано рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29.03.2005 року про задоволення позову, а
прова­дження у справі закрито.

В обгрунтування касаційної скарги позивач ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, в зв»язку з чим ставить пи­тання про скасування ухвали апеляційного суду та просить рішення суду
першої інстанції залишити в силі.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 159 ЦПК України 1963 року, що діяв на час вирішення
справи, розгляд цивільної справи відбувається в судовому засіданні з
обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проте
апеляційний суд розглянув справу у відсутності позивача ОСОБА_1, яка 14.06.2005 року не мала можливості бути присутньою в судовому
засіданні, оскільки перебу­вала на похоронах дочки, що підтверджується свідоцтвом
про смерть ОСОБА_4 від 13.06.2005
року.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов»язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і мі­сце судового
засідання.

За таких
обставин постановлена у справі ухвала апеляційного суду не може залиша­тись без
зміни і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апе­ляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України колегія суддів з
розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу              апеляційного                суду Тернопільської області від 14 червня 2005

року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2н-3 3/07
районний суд в Автономній Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       смт.
Суддя
Нижньогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 334 грн 40 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» юридична адреса:
Згідно із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у встановлені строки, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.                                                                                                :
що Товариством з обмеженою відповідальністю «Содружество» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обґрунтованою, доведеною, тому вона підлягає
задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК України.
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» /юридична
Кримська буд. 36, р/р
ОКПО 32614774 МФО 384102/, на користь ОСОБА_1/АДРЕСА_1/ заборгованість по
заробітній платні у розмірі 334 грн 40 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО: 32614774 МФО 384102/,
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК  України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№2-1724/07
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного
рішення суду

04 травня 2007 р.                                                                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1про перегляд
заочного рішення суду від 22.03.2007
p.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від
22.03.2007 р.

Відповідно до ст. 228
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Однак в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання житлового будинку
загальною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину
житлового будинку заочне рішення не ухвалювалося, оскільки до суду надійшла
заява від ОСОБА_1., посвідчена 15.02.2007
р. головою вуличного комітету №18
В.І. Нетикша, в якій відповідач позовні вимоги визнав повністю і просив
розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з цим, заява ОСОБА_1. про
перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки
відсутній предмет перегляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 121,
293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду від 22.03.2007 р. повернути
заявнику без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1право на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до
глави 1 розділу V ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-98/2007
24 квітня 2007 року                                                                                     м.
Галицький районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого-судді Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-
позов до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Позивачка в
попередньому судовому засіданні подала заяву в якій просить справу в
провадженні закрити оскільки відповідач відшкодував їй матеріальну шкоду
Заява позивачки судом приймається, оскільки вона не
суперечить вимогам закону та інтересам сторін.
Суд вважає, що за таких обставин
справу   в провадженні слід
закрити за відмовою позивача від позову.
наведеного, керуючись ст. ст. 130
206 ЦПК України, суд,-
Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - провадженням
закрити за відмовою позивача від позову вимог.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

6
листопада 2007 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Вінницької області від                          26 березня 2007 року
та рішення апеляційного суду Волинської області від 20 червня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ½ частину жилого
будинку та визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково
недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ½ частину
жилого будинку та визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково
недійсним.

Рішенням Луцького
міськрайонного суду Вінницької області від                          26 березня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Волинської області від                                    20 червня
2007 року рішення Луцького міськрайонного суду Вінницької області від 26
березня 2007 року змінено: виключено з мотивувальної частини рішення посилання
суду на норми Кодексу про шлюб та сім'ю України.

У касаційній
скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на  неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на ½ частину жилого будинку та визнання
свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук