Справа
№-22-ц-847/07                                                  Головуючий
Категорія - житлове.                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.
Суддів - Гальянової
І.Г., Ларенка В.І. При секретарі -
Набока О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 14 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1,    ОСОБА_2
до    ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
третя   особа   -   виконавчий   комітет Комінтернівської районної ради м.
Харкова про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, -

ВСТАНОВИЛА

В березні 2006 року до суду
звернулись позивачі і просили захистити їх право на користування житловим
приміщенням та виселити відповідачів за неможливістю сумісного проживання в
комунальній квартирі. Позивачі посилались на те, що відповідачі створили
неможливі умови для проживання, позбавили їх права на користування спільною
кухнею та місцями загального користування, так як створили в своїй кімнаті та в
місцях загального користування смітник, провокують бійки, нецензурно
висловлюються. Відповідачі не реагують на попередження, ігнорують елементарні
норми співжиття.

Відповідачі з
позовними вимогами не погодились, підтвердивши, що раніше дійсно утримували
свою кімнату та місця спільного користування у антисанітарному стані, зносили
різноманітне сміття, але у теперішній час вони слідкують за порядком в
кімнатах, зробили невеликий ремонт, вивезли сміття, запевнивши суд, що і у
подальшому будуть підтримувати порядок.

Представник
третьої особи в судовому засіданні просив урахувати обставини на які посилались
відповідачі і не позбавляти їх житла.

Рішенням
Комінтернівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодились з
рішенням апелянти й у апеляційній скарзі просять його скасувати та постановити
нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони
судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що виселення на
підставі ст. 116 ЖК є
крайньою мірою, а тому, якщо відповідачі мають намір змінити свою поведінку їм
необхідно надати таку можливість, так як іншого житла вони не мають.

Судова колегія з
висновками суду погоджується і підстав для скасування рішення суду не вбачає.

В суді
апеляційної інстанції представник ОСОБА_3. пояснював те, що в суді першої
інстанції він, як чоловік відповідачки давав зобов'язання підтримувати порядок
в кімнаті і місцях загального користування, але з дня постановления заочного рішення
ні відповідачі ні він в приміщення доступу не мають. ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
заходять до своєї кімнати через вікно.

2

Дані обставини
не заперечував в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1., посилаючись на те, що
відповідачі на підставі заочного рішення були виселені з комунальної квартири,
а тому він дійсно закрив вхідні двері.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійсно правильно зазначив в рішенні про
наявність підстав, передбачених в ст. 116 ЖК України для виселення
відповідачів, але надав їм час змінити своє ставлення до житла, враховуючи те,
що після постановления заочного рішення, останні привели кімнату і місця
загального користування у житловий стан і дали зобов'язання не порушувати норми
користування житлом в комунальній квартирі, а також враховуючи відсутність у
відповідачів іншого житла.

Між тим, як це
було зазначено вище, відповідачі не мали можливості реалізувати свої
зобов'язання, так як не мали вільного доступу до своєї кімнати та місць
загального користування.

При таких
обставинах, судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду
немає. Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують і
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303,304,307,308,313,317,319
ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

В задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2. відмовити. Рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 14
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.