overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-220 / 2007р
УХВАЛА

10 травня 2007р.                                     Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді                  В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі                                                                                Г.М.
ОСТАПЕНКО _

з участю прокурора                                                                      В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну
справу за позовом Прокурора Маньківського району в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маньківського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення його
батьківських прав.

В судовому засіданні Прокурор просив залишити його позов
без розгляду в зв'язку з поверненням неповнолітнього ОСОБА_1, в сім'ю та
бажання його залишитись там для проживання.

Представник служби у справах неповнолітніх Маньківської
райдержадміністрації просив залишити позов прокурора без розгляду.

Суд вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залишити
без розгляду позовну заяву Прокурора Маньківського району в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав згідно поданої ним заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦГЖ України,
оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Маньківського району в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Судовий                         наказ
13 грудня 2007 року                                                            Справа 2«н»-2677/2©07 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 799,40 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
Київ МФО 321983 ) відповідно до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні послуги
в сумі 799 ( сімсот дев'яносто дев'ять ) грн. 40 коп.
2.      Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-789/2007р.
Рішення

іменем України

15
травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                                                                         Б.П.
Мунько

при секретарі                                                                                 Л.Г.
Косенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08.02.2003
року Черкаським міським відділом РАГС згідно актового запису № 127.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивувала тим, що
подружнє життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів,
різних поглядів на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння між сторонами.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачем,

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримала, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
визнав та погоджується на розірвання шлюбу з позивачем.

Встановлені обставини свідчать про те, що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами
не підтримуються і жодна з сторін не виявляє намір їх поновити.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.105, ст. 112
СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 08.02.2003 року
Черкаським міським відділом РАГС згідно актового запису № 127 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_2 на користь держави в сумі 17 гривень. Позивача
ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Черкаського апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№ 2 - 1027/ 2007 року
квітня 2007 року                   Хортицький районний суд м.
головуючого - судді
секретарі: - Рибаковій
М.В. за участю представника позивача Хомутова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за воду та послуги
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу
по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1592,23 гривень.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, за невідомою
суду причиною, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним
чином, тому за згодою представника позивача суд ухвалив виносити заочне рішення
на підставі матеріалів справи.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
прописані і проживають у квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами ВАТ "Водоканал", однак не роблять вчасно й у
повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому станом на 08.11.2006 р. утворилась
заборгованість в сумі 1592
Відповідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року "Про
порядок сплати послуг за водокористування та водовідведення", збір плати з
населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших
Відповідно до ст.ст. 64,67,68
ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного
місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з
водопостачання і каналізації.
Також, відповідно вимогам ст. 88
ЦПК України з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень та
державного мита в державний бюджет у сумі 51
67,68 ЖК України, ст. ст. 10,15,30,
60, 88, 212-220,226 ЦПК України, суд-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
МФО 313849 ОКПО 03327121 суму боргу по
оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 1592 гривні 23
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального підприємства
"Водоканал" р/р №
"Індустріалбанк" МФО
313849 ОКПО 03327121
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення з кожного по 10 гривень а всього
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
банк ГУДКУ Запорізької обл.,
МФО - 813015, код ЄДРПОУ -
34676906, код платежу -
21090100 держмито з кожного по 17 гривень 00
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10
- денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії
Справа
№ 2- 440/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.05.2007р.                                                     Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                             Усенко
0.1.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2 від якого неповнолітніх дітей немає, посилаючись на те, що шлюбні
відносини між подружжям припинені внаслідок того що у них з відповідачем різні
погляди на сімейне життя, а тому у сім'ї виникали постійні сварки.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК
України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26.03.1999 року актовий запис № 63, Тернівським
відділом РАГСу м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від якого дітей немає - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25,50 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 грудня  2007 року Галицький районний суд міста Львова
в складі:

головуючого -
судді      -        ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                           -         БЕСПАЛЬОК О.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну
справу за позовом ЛКП „Старий Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся в Галицький районний суд м.Львова з позовом до відповідачів про  стягнення боргу.

До початку
судового засідання представник позивача подав заяву про відмову від позову,
оскільки відповідачі уклали угоду на розтермінування боргу і оплатили понесені
підприємством судові витрати.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відмова позивача
від позову не протирічить закону та не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови
позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205, 130  ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ЛКП „Старий Львів" про стягнення боргу закрити в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2238/07
УХВАЛА

24 квітня 2007
року                                                                        Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої судді                   - Музичук Н.Ю.

при секретарі                        - Хоменчук С.М.

за представника
позивача  - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,   ОСОБА_6 про усунення
перешкод в здійсненні права власності,-

встановив:

З грудня 2006 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться
справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права
власності.

Цивільна справа
призначена до судового розгляду на 24.04.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення
позову без розгляду в порядку ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, у зв"язку із
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Оцінюючи заяву представника позивача, суд прийшов до висновку, що така
заява подана особою, яка має належні повноваження передбачені дорученням на
представництво інтересів позивача, та грунтується на положеннях чинного
законодавства, підлягає до задоволення її судом.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в
десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Справа № 2-о-34/2007р.
про відкриття провадження у справі
23 квітня 2007 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені сторони: служба у справах неповнолітніх при Свалявській райдержадміністрації, ОСОБА_2про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, зацікавлені сторони: служба у справах неповнолітніх при Свалявській райдержадміністрації, ОСОБА_2про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст. 253 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені сторони: служба у справах неповнолітніх при Свалявській
1 райдержадміністрації, ОСОБА_2про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження .
2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 03 травня 2007 року на 11.00 год..
3. Надіслати зацікавленим сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.
4. Викликати на попереднє судове засідання:
· заявника: ОСОБА_1, мешк. м. АДРЕСА_1;
· представника зацікавленої сторони: служби у справах неповнолітніх при Свалявській РДА
пл. Головна, 1, м. Свалява.
- зацікавлену сторону: ОСОБА_2, мешк. м. АДРЕСА_1.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                   м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Шевченко В.Ю.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 березня
2005 року,

Встановила:

В лютому
2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Печерського районного суду м. Києва про
відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., посилаючись на те, що 3.01.2005 року
він звернувся до відповідачів з заявою, в якій просив надіслати на його адресу
копії документів з його справи. 11.01.2005 року він отримав відповідь, в якій
суд роз'яснив йому право знайомитися з матеріалами справи та робити витяги, чим
фактично відмовив в задоволенні заяви. Діями відповідача йому завдано моральної
шкоди.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2005 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_1 подав касаційну
скаргу на зазначене рішення, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає
обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення та
повернення справи на новий розгляду до Апеляційного суду м. Києва.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд прийшов до висновку, що законні
права та інтереси позивача діями суду порушені не були, моральних страждань не
завдано.

Справа №
33ц-669кс07                                   Категорія
ЦП: 36

Головуючий у
апеляційному суді Жайворонок Т.Є.

Доповідач
Висоцька B.C.

2

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1016-1/07
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого
судці                             Наборозняка
М.І.

при секретарі                                   Грень О. О.,

розглянувши у відкритому     попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач   звернулась
до суду з позовом до до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею
та відповідачем, який зареєстрований  1.04.1998 року, мотивуючи
тим, що сімейне  життя не склалось,
відповідач   має пристрасть до гри в
автомати., програє гроші, виносить   речі
з дому. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні  позивачка  позов
підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув,     про причини неявки  не повідомив,
про дату та день слухання   справи   повідомлений   належним
чином, тому   суд проводить
заочний розгляд  справи, проти  чого не заперечує  представник позивача.

Суд, забухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105
СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із
подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої
передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112
СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші
обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам  одного з них,
інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 1.04.1998 року у відділі
ЗАГС період розгляду  справи  шлюб між сторонами Ленінградського
району  м.Києва.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам   сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 112
СК України, ст.ст. 212-214,
224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2,
який зареєстрований 1.04.1998
року у відділі ЗАГС Ленінградського району м.Києва актовий запис №283 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС держмито на користь держави 17
грн, ОСОБА_1. від витрат по сплаті держмита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до районного
суду-протягом 10 днів з
дня його отримання відповідачем.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
оголошення до Святошинського районного суду, апеляційна скарга - на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 20 днів після  подання
заяви.
Справа 22ц- 6341 / 2007 р.
Категорія -   житлові
УХВАЛА

20 грудня 2007
року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від 14 грудня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,  -

встановила :

Рішенням
Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.05р. позовні вимоги
ОСОБА_1   задоволені.

14.12.07р.
з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
вказане рішення та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Апелянт
посилається на те,  що справу розглянуто
без його участі,  про ухвалення
оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 07.12.07р.,  тобто після спливу строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції,
і тому він не зміг вчасно його оскаржити.

У
відповідності з вимогами  ст. 73 ЦПК
України вважаю за необхідне призначити заяву ОСОБА_3 про поновлення
процесуального строку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  суддя ,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від 14 грудня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням призначити до
розгляду в судове засідання на 27 грудня 2007 року,  о 10-00 год.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.