АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, МСП, вул. Володимирська, 15
Справа № 22- 7910         Головуючий у 1-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року    Колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного

суду м.
Києва                  в складі:
головуючого : Прокопчук
Н.О.

суддів: Пікуль
А. А, Столбун В.І.

при секретарі:
Зражевській Н.О.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною ска­ргою
ОСОБА_1

на рішення
Голосіївського суду м. Києва від 15
травня 2006 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до Київського міського управління юстиції , ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Голосіївського районного суду м .Києва від 15 травня 2006
року в задово­ленні зазначеного позову відмовлено.

Не
погоджуючись із таким рішенням суду , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій , посилаючись на
неповне з»ясування обставин справи , порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просив
рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його вимог у повному
обсязі.

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук Н.О., пояснення осіб, що з"явились в судове за­сідання,

розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить
до виснов­ку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відмовивши
позивачеві у задоволенні позову , суд виходив з того , що ОСОБА_1 про­пустив
строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого сина без
поваж­них причин , а тому
підстав для призначення додаткового строку для подання заяви про при­йняття
спадщини немає.

Зазначений
висновок суду ґрунтується на законі , досліджених у судовому засіданні до­казах
яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку і є правильним.

За
змістом ч. 1, 3 ст. 1272
ПК України якщо
спадкоємець протягом 6 місяців
з часу від­криття спадщини, не подав заяву про прийняття спадщини , він
вважається таким , що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з пова­жної причини , суд може визначити йому
додатковий строк достатній для подання ним за­яви про прийняття спадщини.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4,
батьком якого є позивач.1з заявою про прийняття спадщини в установлений законом
6-місячний строк
позивач до нотаріальної контори не звернувся.

2

На
обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на прийняття спадщини, ОСОБА_1
посилається на хворобу та смерть своєї дружини , зазначає , що він доглядав її,
на під­твердження чому надав довідку про те , що ОСОБА_1 перебувала у
лікарні з 15.02.2005 р. по
день смерті -ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд
першої інстанції дав належну правову оцінку вказаному доказу і обґрунтовано вва­жав
, що зазначена довідка не дає підстав вважати , що причини пропуску строку є
поважними , оскільки
ОСОБА_1, шлюб якої з позивачем розірвано ще у 1971 році і він ні є з цього часу її чоловіком, перебувала у
лікарні нетривалий час, а саме протягом двох тижнів, до цього працю­вала і
отримувала пенсію. Даних про те , що померла ОСОБА_1 потребувала
постійного сторон­нього догляду і такий догляд наданий був їй саме позивачем ,
матеріали справи не містять. По­зивач має свою квартиру і зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1
, тобто за іншою, ніж померла ОСОБА_1, адресою.

Інших
доказів на підтвердження своїх вимог позивачем суду не надано, не долучено та­ких
і до апеляційної скарги.

За
змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються
сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі.

Доказуванню
підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у спра­ві і
щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

З
урахуванням таких вимог закону , суд дійшов обґрунтованого висновку про
недоведе­ність позовних вимог і посилання на порушення судом норм
процесуального та матеріального права є безпідставними.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність
не впливають.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції всесторонньо , повно та
об"єктивно з"ясував обставини справи , рішення суду відповідає вимогам закону і підстави для
його скасу­вання та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскар­жена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подання до цього суду касаційної скарги.