overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНШРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц -
Головуючий у 1-й інстанції - Семененко Я.В.
Категорія - 12/5                                                              Доповідач-Лаченкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді -     Петренко І.О.

суддів -                                                     Лаченкової
О.В., Приходченко А.П.

при секретарі -                                        Шило
С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права
власності на квартиру, -

ВТАНОВИЛА:

В вересні 2004
року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовної заявою до ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2004 року вимоги
позивачки були задоволені.

З вказаним
рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 була подана
апеляційна скарга на зазначене рішення суду. В апеляційної скарзі апелянт
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволені позовних вимог.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, діюча на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 склали договір купівлі-продажу квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2,
підсобного приміщення у будинку АДРЕСА_1 відповідно якого позивач купує у
відповідача вказані квартири та підсобні приміщення.

Суд першої
інстанції розглядаючи спір по суті і задовольнивши вимоги позивача розглянув
справу без участі  ОСОБА_1, якого не
залучив до участі у розгляді справи в якості
учасника    процесу. Проте рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2004 року впливає
на   права та обов'язки ОСОБА_1 якій
являвся співвласником спірної квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Відповідно до
положень ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а тому апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2004 року - задовольнити частково.

Рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2004 року
скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа 2-1926
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Шахінського П.І.,

при секретарі Кушнір Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.10.1978 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно також немає.

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і просила задовольнити його
посилаючись на те, що їх сім'я розпалася . Спроби примиритися ніякого
результату не дали.

Відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач позов визнала
і це не суперечить ні чиїм інтересам і відповідає закону.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення
господарства припинили пів року тому, обоє мають інші сімї . Збереження сім'ї
стало не можливим. Сторони не бажають збереження сім'ї і наполягають на
розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 130, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105,
112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 01 жовтня 1978р.
Кацмазівською сільською радою Жмеринського району Вінницької області, актовий
запис № 19.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
мито на користь держави  по 17

( сімнадцять) грн.. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя

/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Жмеринського

міськрайонного
Шахінський П.І.

Секретар:
Справа №2н-7822/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ПО-1/0738/06/159 від 21.06.2006р. у розмірі
числі: заборгованість по кредиту - 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 3589 (три тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять)
грн. 28 коп., заборгованість по пені - 9950 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят)
грн. 07 коп з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., працює за
адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, Таксі 055, на користь
заборгованості згідно Кредитного договору № ПО-1/0738/06/159 від 21.06.2006р.
по кредиту - 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками -
3589 (три тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 28 коп., заборгованість по
пені - 9950 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 07 коп., а також витрати
за сплачений судовий збір у сумі 92,69 грн., витрати на інформаційно-технічне
тисяч шістсот сорок сім) грн. 04 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження», складає три роки.
Справа
№ 2-5563/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20.12.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого
судді Завгороднього Є.В.

-    секретаря         Болокан
Т.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
позов про розірвання шлюбу. До початку судового засідання сторони подали заяву
в якій позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позовні вимоги визнала в
повному обсязі.

З"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали
шлюб 26.12.2002 року, зареєстрований Плетеноташлицькою сільською радою
Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 15.

Між сторонами по
справі відсутній спір про поділ майна подружжя. Рішення про розірвання шлюбу
прийнято остаточно, часу на примирення сторони клопочуть не надавати.

Розриваючи шлюб
, суд виходив з того що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,

що має істотне
значення і суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі ст.
110-112 СК України . керуючись ст.213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,, зареєстрований 26.12.2002 року Плетеноташлицькою
сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис
№ 15.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 8, 50 грн
судового збору в дохід держави з кожного.

Рішення  може
бути  оскаржено  шляхом
подачі  заяви  про
апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної
скарги .
Справа № 2-о-1607
УХВАЛА Судового засідання

26
лютого 2007р.             Червоноградський
міський суд Львівської області в

складі головуючого судді             Рака Л.С.

при секретарі                                Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді Львівської області справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту, що має
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою
про встановлення факту ,
що має юридичне значення покликаючись на те , що він звернувся до Управління праці та соціального
захисту населення Червоноградської міської Ради для оформлення статусу учасника
війни , згідно
Закону України про внесення змін до ст..9
Закону України „ Про
статус ветеранів війни ,
гарантії їх соціального захисту,, -
будучи особою , яка
після 09.09.1944 року
була переселена на Україну з території іншої держави . А саме - його родину у 1951 році було
переселено із АДРЕСА_1.,
у зв"язку з тим ,
що дана територія відійшла до Польщі, у Херсонську область .

Відповідач відмовив позивачеві у
призначені йому статусу учасника війни ,
посилаючись на те ,що у архівній довідці чітко не зазначено дату
переселення , - не
беручи до уваги пояснення позивача,
що його родину було переселено зразу ж після опису та конфіскації майна , і ешелонами
відправлено у Херсонську обл.
для проживання , та
довідки Державного архіву Львівської області, про те ,що повна дата (число , місяць)
переселення у довідках не вказано ,
через відсутність ешелонських списків.

До початку судового засідання
позивач подав суду клопотання ,
в якому просить залишити справу без розгляду.

На думку суду, справу слід залишити
без розгляду, у зв"язку із зверненням позивача про залишення справи без
розгляду.

Разом з тим слід роз"яснити
позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без
розгляду він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту , що має
юридичне значення залишити без розгляду

На ухвалу протягом п"яти днів  з дня її проголошення  може бути подано заяву про її апеляційне
оскарження   та протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області. Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-4973/2007 рік
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду 26 грудня 2007 року Комінтернів ський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан
М.В. при секретарі- Сафоновій Н.К . розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду в м. Харкові цивільну справ у за позовною заявою КП "Вироб ничо-технологічне підприємс тво "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності за послуги водопостача ння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о стягнення заборгованості з а послуги водопостачання пос илаючись на те, що відповідач і є споживачами КП "ВТП "Вода", о тримують та користуються пос лугами водопостачання. Однак , в порушення вимог п.3ст. 20 Зако ну України "Про житлово-комун альні послуги" № 1875-IVвід 24.06.2004 та "П равил надання послуг з центр алізованого опалення, постач ання холодної води та гарячо ї води і водовідведення та ти пового договору про надання послуг з централізованого оп алення, постачання холодної води та гарячої води і водові дведення", затвердженого Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 21.07.2005 № 630, за надані по слуги не сплачують, що призве ло до утворення заборгованос ті за період з 01.02.2002 по 01.11.2007 в сумі 579,43 грн.
У судовому засіданні предс тавник позивача заявила клоп отання про залишення позовно ї заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявку КП "Виробни чо-технологічне підприємств о "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговано сті за послуги водопостачанн я залишити без розгляду.
Роз'яснити представникові позивача її право на повторн е звернення до суду після усу нення умов, що були підставою для залишення заяви без розг ляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги.
Справа
№2-Н- 1644 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа 2-282/2007
3 травня 2007 року       Жашківський районний суд Черкаської
в складі: головуючого судді                                              Скрипник
при секретарі                                                                     Рогоз Л.М.
представника позивача                                                    Пилявського
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків
справу за позовом Жашківського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.
Жашківське підприємство теплових мереж звернулось в суд з
вищевказаним позовом. Вказав, що 8 травня 2002 року з відповідачем було
укладено договір на постачання теплової енергії за №667, де споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману
теплову енергію. Свої зобов'язання за отримання послуги ОСОБА_1виконував
неналежно, що привело до заборгованості складає 1519,30 гривень.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Жашківського ПТМ 1519 гривень 30 копійок
заборгованості та стягнути судові витрати.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.
Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини
У відповідності до ст.224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнання
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
позивача не заперечує проти проведення заочного рішення.
Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали
справи, а саме довідки про заборгованість за особовим рахунком ОСОБА_1,
повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1, довідки №122 з єдиного державного
реєстру підприємства, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.
На підставі вищевикладеного та вимог
ст.ст.546,549,625,631 ЦК України, керуючись ст.ст.3,226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Жашківського підприємства
теплових мереж 1519 гривень 30 копійок
Стягнути   з   ОСОБА_1
на   користь   Жашківського підприємства теплових мереж 51 гривню держмита
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного
суду через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №22ц-1716/2007                                                 Головуючий
в суді 1 інстанції Усатов
Категорія 19                                                                      Доповідач
в суді 1 інстанції
УХВАЛА

10 травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський
М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
представників відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2та ОСОБА_3на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення
завданих матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від
15 лютого 2007 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представники відповідача ОСОБА_1.-ОСОБА_2. та ОСОБА_3. подали
апеляційну скаргу.

У
прийнятті даних апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Виходячи з наведених статей заочне рішення не може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку без перегляду його в суді першої інстанції
за заявою відповідача. Оскільки відповідач не звертався до суду першої
інстанції про перегляд заочного рішення, він не має права оскаржити це рішення
в апеляційному порядку.

Керуючись
ст.ст.228,231,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 та ОСОБА_3на заочне
рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого
2007 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-594/07р.                                           Головуючий
інстанції  Бухарєва  Т.І.
категорія                                                                    Доповідач  в
інстанції  Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
травня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_3., ОСОБА_4. на ухвалу місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя
від 09 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. про визнання
постанови державного  виконавця
незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 10 квітня 2007 року апеляційна скарга
представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3., ОСОБА_4. на ухвалу місцевого суду Балаклавського району
М.Севастополя від 09 лютого 2007р. залишена без руху до 25 квітня 2007 року
через її невідповідність вимогам ст.2 95 ЦПК України, оскільки в ній не було
вказівки на прізвище, ім'я по батькові позивачів, не вказано відповідача по
справі - Відділ Державної Виконавчої Служби Балаклавського району м. Севастополя.

В строк,
встановлений судом - до 25 квітня 2007р., вищевказані недоліки усунуті не були.

При
такому положенні, апеляційна скарга, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України,
вважається неподаною та підлягає поверненню заявникам.

Керуючись
ст.ст.295, 2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3., ОСОБА_4. на ухвалу
місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя від 09 лютого 2007р. вважати
неподаною та повернути заявникові.

Ухвала
Апеляційного суду бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2-1845/07p.
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі головуючої судді Крижової
О.Г.

з участю
секретаря Галінської В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Рівне позовну заяву ЖКП «Промислове»

до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

Встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовною заявою в якій просить
стягнути з ОСОБА_1. заборгованість в сумі 416,25 грн.

Представник позивача в судове засідання на 13 лютого 2007 року не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

На 06 березня 2007 року представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З
ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.