overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-164/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді      Гетьмана ВВ.,

при
секретарі               Лиховоз Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Фонд комун&тьного
майна міської ради. Конотопська міська державна нотаріальна контора. Конотопське
міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності
часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до суду із зазначеною заявою і просять встановити факт належності на
праві власності по 1/5 частини кв. № АДРЕСА_1їм, та за померлою ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Обґрунтовуючи вимоги тим, що після смерті ОСОБА_5. відкрилась
спадщина, яка складається із частки квартири. Спадкоємцями є вони, але оформити
документи в нотаріальній конторі не представляється можливим, оскільки квартира
належить на праві спільної сумісної власності заявникам по справі та померлій,
що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Фонд комунального майна
міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора. Конотопське
міжміське бюро технічної інвентаризації, надали суду заяви, просять слухати
справу за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що кв. № АДРЕСА_1, на праві спільної
сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., неповнолітньому
ОСОБА_4. та померлій ОСОБА_5.  ІНФОРМАЦІЯ_1року
(ас. 8,9,11-13).

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із
майна, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням
суду.

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення
вимог, оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток не існує.

Керуючись ст.370
ЦК України, ст.ст.
60, 212, 234, 256 ч.2 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності по 1/5 частки квартири №
АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів
після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви. Рішення виготовлене на
комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа №2-203/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

03
квітня 2007 року                Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за договором
позики,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 24000
грн. за договором позики, посилаючись на те, що 03.10.2006 року передав йому
24000 грн. на термін до 01.01.2007 року, про що позичальник надав йому
розписку. Однак у зазначений термін відповідач свої свої зобов'язання не
виконав, грошові кошти не повернув. Просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в
рахунок відшкодування боргу 24000 грн. і витрати, пов'язані зі сплатою при
пред'явленні позову 240 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.І та ч,4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2007 року на 9 год. 40 хв. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до
13.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-1038/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 травня 2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування послугами з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Комунального підприємства "Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування послугами з водопостачання призначити до розгляду в судовому
засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 травня 2007 р. на 09 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 року                                                             номер
справи № 2н - 112/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області КАРПОВИЧ В.Д. розглянувши
заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської
обласної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
ст.ст.901, 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця с.Ничипорівка Яготинського
району Київської області на користь Центру електрозв'язку № 2 Київської
обласної філії ВАТ "Укртелеком" м.Яготин вул.Незалежності - 56
Київської області, р/р 26006584 МФО
321745 код 01184901 в Яготинській філії ВАТ " РБ Аваль", 136 (сто
тридцять шість) гривень 74 копійки заборгованості за надані послуги телефонного
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №2-193/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року               Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області в особі

судді
Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою ВАТ
«Кіровоградобленерго», в інтересах якого діє Онуфріївським РЕМ, до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відмовився
від позову через те, що відповідачка після пред'явлення позову добровільно
відшкодувала заподіяні збитки.

Відмова представника позивача від позову не противорічить закону і не
порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних інтересів. Наслідки закриття провадження
у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз'яснені.

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 89,130,174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову і закрити
провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Онуфріївського РЕМу 51 гривню в рахунок
відшкодування понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

08
листопада 2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді  Васяновича Г.М., при
секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участю позивача ОСОБА_1,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
судді від 26 жовтня 2007 року провадження у справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

08
листопада 2007 року відбулося попереднє судове засідання. Відповідачі в
попереднє судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи.

Суд провів
з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
на підставі пояснень позивача та
доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому судовому
засіданні.

Суд
вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)   уточнені
позовні вимоги;

2)   вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

3)   визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення справи;

4)   з'ясовано, якими доказами позивач буде
обґрунтовувати свої доводи;

5)   для забезпечення позову накладений арешт на
спірне майно.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 07
грудня 2007 року в приміщенні суду за адресою: м. Первомайський, вул. Леніна ,
буд. 18.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Г.М. Васянович
Справа № 2-82/2007 p. УХВАЛА
1 лютого 2007 року            Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської
головуючого - судді Кіктенко Н.І., при секретарі Сміян А.В.,
за участю помічника прокурора
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуня - Шевченківського цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах держави в особі ДТП у
Корсунь-Шевченківському районі до ОСОБА_1 про стягнення
недоїмки по податку на транспортний засіб, -
суд
15 січня 2007 р. прокурор
району в інтересах держави, в особі ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі, пред'явив позов до ОСОБА_1 та просить суд
стягнути з останнього 637 грн. 50 коп., недоїмки про податку, як з власника транспортного засобу.
Свій позов прокурор мотивує тим, що відповідач є
власником автомобіля марки ГАЗ-5312 державний
номерний знак НОМЕР_1,з об'ємом циліндрів двигуна 4250 куб. см., і є платником податку з даного
транспортного засобу.
За 2006 р. відповідач повинен був сплатити податок з даного
транспортного засобу в сумі 637 грн. 50 коп. до 1 липня 2005 р. Станом на 15 січня 2007 р. такий податок не сплачений, а тому до суду і пред'явлено
В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті,
але до закінчення її розгляду,
помічник прокурора відмовилася від
даного позову і просить суд закрити справу провадженням,
так            як                        відповідач                      дану
недоїмку    сплатив            у
добровільному     порядку.
Представник ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі, діючий по постійній довіреності Кривошея О.А. не заперечував проти закриття справи, так як дійсно
відповідач сплатив дану недоїмку. ОСОБА_1  підтвердив
факт сплати ним недоїмки.
Таким чином, суд приймає дану відмову позивача від позову, так як вона не
суперечить вимогам закону і ні чиїх прав не порушує.
Керуючись ст. 205 ч.1 п. 2, 293 ч. 1 п.14 ЦПК України, -
суд
Цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах держави в особі ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки
по податку на транспортний засіб - закрити провадженням в зв'язку з відмовою позивача від
позову і прийняття її судом.
Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення, якщо
протягом даного часу не буде подано заяви про її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний
суд

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10
днів після дня подачі заяви про оскарження
ухвали таким же чином, або  в
строк подачі заяви.
Справа №2-724/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 квітня 2007 року                                      м. Комсомольск

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства
«Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,

встановив:

Даний
позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав
відмови у відкритті провадження у справі немає

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного
підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на" 18" травня 2007 р. о 09 год. 00 хв. у
приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового
засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та
позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-484
УХВАЛА

29.01.2007 року, Суворовський
районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Позняк B.C.

при секретарі - Сідоченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні
(залі судового засідання №12) в м.Одесі цивільну справу

за позовом    Одеська міська рада до ОСОБА_1 про знесення
самочинно

збудованого об*єкту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
суду із зазначеним вище позовом.

У судовому засіданні призначене на 05.12.2006 р. та
29.01.2007 року, представник позивача не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
представник позивача повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причину не явки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеська міська рада до ОСОБА_1 про знесення
самочинно збудованого об*єкту - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі
10 днів після подання через Суворовський районний суд м.Одеси заяви про
апеляційне оскарження,

на протязі 5 днів.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року    Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області в складі судді ХомченкоЛ.І. при секретарі Зибаревой Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Горлівки
цивільна справу   за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 Про вселення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1. Про
визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

14.07...2006
року   позивач    звернулася
до суду із зазначеним позовом до відповідача .

5.02.2007
року    та   16.02.
2007 року      позивачі у судове засідання
не з'явилися .

Про дату слухання справи
позивачів     було сповіщено належним
чином . Про
причини неявки позивачі суд  не
повідомили, правильно
розглянути справу власне кажучи під час відсутності позивачів  не надається можливим ,у зв'язку з чим суд
вважає за необхідне зазначений позов
залишити без розгляду за повторної неявки в судове засідання  позивачів
без поважної причини.

Керуючись ст 169,380 ЦПК України ,суд
УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом. ОСОБА_1  до ОСОБА_2 Про вселення  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  до ОСОБА_1. Про визнання
особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без
розгляду .

Ухвала  може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний  строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги ,з подачею її копії до Донецького апеляційного суду . Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається в строк установлений для подання
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Справа 22ц-5008 2007 р.                                                                      Русанова
припинення договору                                          Доповідач      Карімова Л.В.
УХВАЛА

16
жовтня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В. , перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
договору. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено.

На вказане
рішення у встановлений законом строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку
ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2007 року
було залишено без руху та надано строк для оплати судових витрат до 15 жовтня
2007 року.

У встановлений
строк вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були. Відомостей
про отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді апеляційного суду Харківської області
від 28 вересня 2007 року до апеляційного суду не надходило.

За таких
обставин вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, залишивши скаргу без руху до 05.11.07р. Роз'яснити ОСОБА_1
, що оплата судового збору в сумі 25, 50грн. підлягає на рахунок 0011
Апеляційного суду Харківської області , код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк
ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК
у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області, код
бюджетної класифікації 22090100, оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 гри. підлягає на рахунок
0011 Апеляційного суду Харківської області , код ОКПО 24134627. МФО
851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському
районі м.Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації
22050000 .

Керуючись ст.ст.
121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, припинення
договору залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 17 серпня 2007 року до 05 листопада 2007 року,
роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог
апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-ц-6291/07 р.                                                    Головуючий
Категорія: трудові                                                                   1
інстанції - Сітало А.К.
УХВАЛА

17
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  середнього
заробітку за час затримки виплат,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 листопада 2007 року оформлена відповідно до вимог статті
295 ЦІ ІК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 па
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерною товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки виплат.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-18/2007р. РІШЕННЯ
квітня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області
складі:   головуючого  судді                              Бібік
секретаря                                          Слюсаренко
заявниці                              ОСОБА_1
в попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду м. Новий Буг
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, де вказала,
що народилася 10.01.1991 року, з жовтня 2006 року спільно проживає з ОСОБА_2,
та ведуть спільне господарство, мають фактичні шлюбні відносини. ОСОБА_1стала
на облік вагітних в Новобузькій ЦРЛ, термін вагітності станом на 02.04.2007
року 30 тижнів. Разом з ОСОБА_2 досягли згоди на укладення шлюбу та створення
сімї. У зв'язку з недосягненням шлюбного віку відділ реєстрації актів
цивільного стану Новобузького районного управління юстиції відмовив в прийомі
заяви на реєстрацію шлюбу, тому змушена звернутися до суду з заявою. Просила
надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_2.
У судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.
Законний представник заявниці ОСОБА_3не заперечує щодо одруження своєї
доньки з ОСОБА_2, так як вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах з
пояснення, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку. З
пояснень законного представника ОСОБА_3 вбачається, що її донька ОСОБА_1 з
жовтня 2006 року спільно проживає та веде спільне господарство з ОСОБА_2, мають
фактичні шлюбні відносини.
стала на облік вагітних в Новобузькій ЦРЛ, термін вагітності на 02.04.2007 рік
30 тижнів, що підтверджується довідкою з Новобузької ЦРЛ.
Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що заявниця ОСОБА_1, яка
вагітна, перебуває з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах , досягли згоди на
укладення шлюбу та створення сім'ї, тому заявниці ОСОБА_1 може бути надано
право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.
За таких обставин та згідно ч.2 ст. 23 СК України , суд визнає заяву
ОСОБА_1 обгрунтованою, яка підлягає задоволенню.
ст. 130,174,234-235 ЦПК України, суд
надання права на шлюб задовольнити.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, право на шлюб з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України .