overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2689/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

12 липня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                                 БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Меметові
Е.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначенним позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просить суд про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні власністю, стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
призначення судово-будівельної експертизи.

Відповідачі не заперечували проти клопотання про
призначення ексертизи.

Заслухавші думку сторін у справі, суд вважеє за необхідне
призначити зазначену єкспертизу, так як для з'ясування обставин, щомають
значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскількі для проведення єкспертизи потрібний значний
проміжок часу, на час проведення єкспертизи провадження у справі слід зупінити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні
власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди судово-будівельну
єкспертизу, на вирешення якої поставити наступні питання:

1.     Чи могли спричинити бидівельні роботи, які
произведени ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, руйнування у  квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 ?
Якщо так, то вказати які саме руйнування
були спричинені?

2.     Визначити
з якого часу почалися руйнувння у кваритирі АДРЕСА_2?

3.     Яка
вартість ремонту по усуненню руйнувань, спричинених квартирі АДРЕСА_2?

Проведення єкспертизи доручити експерту Приватного
підприємства «Юг-експерт» Сидоренко Натальї Миколаївні, яке розташоване в
АДРЕСА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,
385 УК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-2689/07р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1,
роз'яснити їй положення  ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Строк проведення експертизи один місяць з дня отримання
експертом цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                       №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Отинійська ПМК-150" про стягнення зарплати.
до ст. ст.45,95-106 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ВАТ
„ Отинійська ПМК-150", смт. Отинія, вул.Іванціва, 21 Коломийського
АкяБ „Прикарпаття" м. Івано-
Франківськ, МФО 336020, код. 01037560 на користь ОСОБА_1,
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50коп. та 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
рахунок Територіального
управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській
області, код 26289647
УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014 р/р
З.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, Що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Решетилівський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 січня 2007 року                с-ще Решетилівка                                             № 2-н-З /07
Суддя Решетилівського районного
суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу
відповідно до ст. сг. 96,
з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного
м. Дніпропетровськ вул.
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО
простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1590 (одна тисяча
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" судові витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., які були останнім сплачені при подачі заяви .
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБаик" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі  15 (пятнадцять) грн. 00 коп., які були
останнім сплаченні при подачі заяви.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                        О.М.Горулько
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу  для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скльовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності                                                              року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                                                                                        м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої:
Якути О.І.

Суддів:
Щолокової О.В., Міхасішина І.В.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 28.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
вилучення із незаконного володіння та користування земельної ділянки, -

встановила:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обл. від 28.11.2006
року було відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

16.01.2007р. ОСОБА_1. подала заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу при тому, що копію
рішення суду вона отримала 28.12.2006р.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Справа №22 -939
2007 р.       Категорія: 33      Головуючий в суді І інстанції: Вельгуса
В.О.

Доповідач: Якута
О. І.

Оскільки,    позивачка
не    зазначила    поважності    причин
пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення
суду, а тому, * колегія суддів вважає, що у поновленні строку необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія
суддів,

ух валила:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28
листопада 2006 року .

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ДОДАТКОВЕ/

25 квітня 2007
року                                                                                      Сніжнянський
міський суд

Донецької
області

в складі:

головуючої-
судді Корекян Н.Р.

при секретарі
-     Павловой В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне питання що до винесення
додаткового рішення по справі за позовом прокурора м.Сніжне в інтересах держави
в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сніжнянського міського суду від 12
квітня 2007 року по справі за позовом прокурора м.Сніжне в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту було
стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Сніжнянського відділення
Відкритого Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"
основний борг по кредитному договору в сумі 4372,26 грн., проценти за
користування кредитом в сумі 190,11 грн., пеню в сумі 4 грн. 56 коп., всього
4566,93 грн. Однак в позовній заяві прокурор м.Сніжне прохав також ухвалити
рішення про розірвання кредитного договору № 2006676 від 11.08.2006 року. Дане
питання в резолютивній частині рішення не вирішено.

Згідно
ст. 220 ЦПК України „суд який ухвалив рішення може за власної ініціативи
прийняти додаткове рішення як що, суд вирішивши питання по суті справи не
вказав які дії треба здійснити".

За таких обставин вважаю за необхідним доповнити другий абзац резолютивної
частини рішення Сніжнянського міського суду від 12 квітня 2007 року по справі
за позовом прокурора м.Сніжне в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту реченням такого змісту „
Розірвати кредитний договір №2006669 від 10.08.2006 року укладений між
Сніжнянським відділенням №5372 Відкритого Акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_1,,. Керуючись ст. 220 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення Сніжнянського міського
суду від 12 квітня 2007 року по справі за позовом прокурора м.Сніжне в
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
кредиту реченням такого змісту „ Розірвати кредитний договір №2006669 від
10.08.2006 року укладений між Сніжнянським відділенням №5372 Відкритого
Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_1,,

Додаткове
рішення може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з часу подачи заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі десяти днів з часу
проголошення додаткового рішення.
Справа №2-87/2007р.
РІШЕННЯ

IМ Е Н Е М  У К Р А ї Н И

19 березня 2007 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                                              Бойко
М.П.

при
секретарі:                                                                      Генда
Н.П.

з участю
представника

позивача:                                                                             ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно за
заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про визнання права
власності на спадкове майно за заповітом по смерті її діда ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала
і пояснила, що 21 липня 2004 року помер її дідусь - ОСОБА_3. Ще за життя він
склав на її ім'я заповіт, яким заповів їй земельний пай, який належав йому на
підставі сертифікату серії ТР №015629 і який знаходиться на території
Підліснянської сільської ради, грошовий вклад на ощадній книжці серії НОМЕР_1у
філіалі №6608/01 с.Горожанка Монастириського відділення. Після смерті ОСОБА_3.
позивачка фактично вступила в управління спадковим майном і прийняла його.
Проте у оформленні спадщини в нотаріальній конторі ОСОБА_1. відмовлено,
поскільки Державний акт про право приватної власності на землю виданий після
складання заповіту.

Представник позивачки ОСОБА_4. позов підтримав, просить суд позовні вимоги
задоволити повністю.

Відповідачка
ОСОБА_2. проти позову не заперечує.

Заслухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого
:

21 квітня 2001
року ОСОБА_3. складено заповіт на ім'я ОСОБА_1.

На підставі рішення виконкому Підліснянської сільської ради від 17.09.2002
року ОСОБА_3видано Державний акт про право приватної власності на землю серії
Р1 №668026.

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1до ОСОБА_2слід
задоволити.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 392, 1268, 1272 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно за заповітом, а саме: земельну ділянку в кількості 1.68 га, яка

знаходиться
на території Підліснянської сільської ради с.Підлісне, Монастириського району,
Тернопільської області, та грошовий вклад на ощадній книжці серії НОМЕР_1у
філіалі №6608/01 с.Горожанка Монастириського відділення, яке належало її
покійному дідові ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа 1009 ( 8ц-14)                                Голов,
в 1 інстанц. Вірченко О.М.
Категорія 21                                                                   Доповідач
Ухвала Іменем України

6 березня   2007
року                                                        м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі: головуюча суддя Зубова Л.М. судді Соломаха Л.І., Барсукова О.І. секретар
Таранець В.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Шахтарську    (далі - Фонд)

про відшкодування моральної шкоди

з заявою відповідача про перегляд за ново виявленими
обставинами

рішення апеляційного суду Донецької області від 5 грудня 2006 року.

Вислухавши доповідача, пояснення представника Фонду
Каракай Ю.С. яка апеляційну скаргу підтримала, пояснення позивача, який
заперечував проти апеляційної скарги, перевірівши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд,

встановив:

Рішенням Шахтарського     міськрайонного суду від 26 червня     2006
року з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Совєтському районі м. Макіївки     на
користь ОСОБА_1стягнуто   20 000 грн.
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 5 грудня 2006 року вказане
судове рішення було змінено і з Фонду на користь позивача стягнуто 15 000 грн.

6.02.2007
року Фонд звернувся у суд з заявою про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення апеляційного суд Донецької області від 5 грудня 2006 року,
посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги, що Законом « Про Державний
бюджет України на 2006 рік»
зупинено дію законодавства, яке передбачає можливість відшкодування моральної
шкоди, завданої при виконанні трудових обов'язків, чого суд не врахував при
ухваленні рішення.

Апеляційний суд вважає, що заяву
слід відхилити, оскільки позивач не навів у заяві обставин, які передбачені ст.. 361 ЦПК України як
підстави для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, тому
відсутні законні підстави для задоволення заяви.

2

Керуючись ст.
312 ч. 1 п) 1 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Шахтарську    про перегляд за ново виявленими обставинами
рішення апеляційного суду Донецької області від 5 грудня 2006
року .

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо   до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
районний суд Херсонської області СУДОВИЙ
року                                                                      №
Судця Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 69,78
ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії, що
знаходиться за адресою м. Берислав, вул. 1 Травня, 197, р/р 260012199, ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Берислав, МФО 352093, код 01188661 заборгованість за
послуги електрозв'язку в розмірі 69 (шістдесят дев'ять) грн. 78 коп.
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4
Херсонської філії, що знаходиться за
адресою м. Берислав, вул. 1 Травня, 197, р/р 260012199,
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Берислав , МФО 352093, код 01188661   судові витрати в сумі 40,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-119807p. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
12 березня 2007 p.                                                                                 м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді                                       Суркової В.П.,
при секретарі                                                  Владиченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказує,
що перебуває з відповідачем в шлюбних відносинах з 06.04.2001 року, шлюб
перший. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Шлюбні
стосунки припинені з лютого 2006р., з причин зловживання відповідачем
алкогольних напоїв, відсутності взаєморозуміння. Позивач просить суд розірвати
шлюб з відповідачем.
В суді позивач підтримала позов, просила задовольнити її
Відповідач в суді не заперечував проти задоволення
Перевіривши і з'ясувавши всі обставини, заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Сторони не
підтримують шлюбні відносини з лютого 2006року, не бажають зберігати сім'ю з
причин відсутності взаєморозуміння.
Суд вважає, що
при наведених обставинах сім'я розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб
подальше немає сенсу. На думку суду, витрати пов'язані з оформленням розірвання
шлюбу треба покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,
11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
відділом РАГС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя 06.04.2001 року, актовий
запис № 148.
Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2,
стягнути з нього 17 грн. в
дохід держави, ОСОБА_1 -
від витрат звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                 Макарівський районний суд
Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.
М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу
за позовом ОСОБА_1до Новосілківської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її
батько ОСОБА_2, який проживав в м. Києві. Спадкове майно померлого складається
також з жилого будинку з надвірними будівлями в с. АДРЕСА_1. Все своє майно померлий заповів їй та брату
ОСОБА_2.   Вона своєчасно прийняла
спадщину і отримала свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна.
Брат ОСОБА_2від своєї частини спадщини відмовився на її користь. Але нотаріус
відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове
будинковолодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це
будинковолодіння на ім'я померлого батька. Тому вона звернулась до суду і
просить визнати за нею право власності на спадкове будинковолодіння.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача - Новосілківської
сільської ради -в судове засідання не прибув, просить справу слухати в його
відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.392,1235,1269
ЦК України, ст.cт.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1до Новосілківської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, 1950 р.н.,
право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року її батька ОСОБА_2 А. яке
складається з жилого будинку з надвірними будівлями в с. АДРЕСА_1загальною
вартістю 26983 гривні. Жилий будинок А дерев'яний, обкладений цеглою, під
покрівлею з чорної сталі, 1947 року забудови, жилою площею 22,4 кв.м., погріб Б, туалет
Ж, навіс В, літній душ Л,
огорожа № 1-5.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223
ЦПК України.
- 34 Справа № 2-6552007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 25 « квітня 2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 14 " травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.