overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-18 2007 p.
УХВАЛА

19 квітня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Драчук М.П.,

при секретарі - Степанишиної О.Л.,

за участю
представника третьої особи Назаренко P.O.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до СТОВ „Відродження Поділля"

третьою особою
являється АКБ „Чорноморський
банк розвитку та реконструкції""

про визнання договору міни дійсним

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа неодноразово
відкладалась.

Сторони
викликались в судове засідання на 15.05.2006 року, 01.06.2006 року, 10.07.2006
року, 31.08.2006 року, 18.10.2006 року, 28.11.2006 року, 13.12.2006 року,
16.01.2007 року. В зв"язку з неявкою позивача та його представника,
розгляд справи було відкладено. Позивачу та його представнику було направлено
повідомлення, що слухання справи відбудеться 19.04.2007 року о 14 год. 10 хв., також
роз"яснено, що у випадку повторної неявки в суд, незалежно від причини
неявки, суд має право залишити позовну заяву без розгляду. В судове засідання
позивач та його представник 19.04.2007 року не з'явились.

У відповідності
до п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Оскільки позивач
та його представник повторно не з"являлися в судове засідання, не
повідомляли про причини неявки в судове засідання, не надали підтверджуючих
документів щодо причини неявки, від них не надійшли заяви про розгляд справи у
їх відсутність, тричі були попереджені, що в разі неявки суд має право залишити
позовну заяву без розгляду, а тому відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд
залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Відродження Поділля", третьою особою являється Акціонерний комерційний
банк „Чорноморський банк розвитку та реконструкції"" про визнання
договору міни дійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-138/2007р.
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                                                          м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                  Вінер
Е.А.

з секретарем                           Левко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
виправлення описок в рішенні за позовом ОСОБА_1до дочірнього підприємства
"Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року Свалявським
районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Разом з тим, судом було допущено в рішенні описки, а тому
їх слід виправити.

Так, в абзаці
першому та тринадцятому мотивувальної частини тексту рішення зазначено « постановою
Свалявського районного суду від 09
лютого 2004 року
ОСОБА_1 визнано винним за ст.286 ч.2 КК України». Разом з тим, слід зазначити « постановою
Мукачівського районного суду від 09
лютого 2004 року
ОСОБА_1 визнано винним за ст.286 ч.2 КК України».

А тому, допущені судом описки слід виправити .

Керуючись ст.219
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити
допущені в рішенні Свалявського районного суду від 11 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до дочірнього підприємства
"Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про
відшкодування шкоди в порядку регресу описки, а саме в тексті рішення абзаці
першому та тринадцятому мотивувальної частини рішення зазначити « постановою
Мукачівського районного суду від 09
лютого 2004 року
ОСОБА_1 визнано винним за ст.286 ч.2 КК України».

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про
апеляційне оскарження/ ухвали суду подаються
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд .

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                               Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-2064-2007р. УХВАЛА
2007року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ЦЕМ ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від
13.04.2007р. позовна заява ОСОБА_1 до ЦЕМ ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав
споживачів була залишена без руху. Надано час для
усунення недоліків до 30 квітня
2007року, що позивачем не виконано.
На виконання Ухвали суду від 13.04.2007р., позивач надав
суду нову позовну заяву, яка не
усунула недоліків позову, більше того, повністю не відповідає вимогам СТ.119ЦПК України, згідно до якої позовна заява
тому числі, зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, перелік документів,  що додаються до заяви.
Більше того, позивач у новій позовній заяві не уточнив і
не конкретизовав позовні вимоги, як не уточнив і правові підстави вимог , тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ЦЕМ ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживачів вважати неподаною та
повернути позивачеві, розгонивши, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для поверення заяви.
На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-3263/07
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2007 року                                                                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача 1050
грн. боргу. Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання не з»явилася, про місце
та час розгляду справи повідомлена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача, свідка ОСОБА_3
Справа № 2-п-1/2007 року
УХВАЛА

18 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді              Демчик Р.В.

при
секретарі                         Воропай
О.В,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі №2-2665/2006, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року у
справі № 2-2665/2006 року позовні вимоги ТОВ "СЕМЗ-Маркет" задоволені
в повному обсязі.

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце
судового засідання, повідомлення отримала 27 грудня 2006 року та не могла
з'явитися в судове засідання в призначений час, а також зазначила, що не має
заборгованість перед позивачем, про що надала копію квитанції про сплату
заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи та докази,
наданні відповідачкою суд вважає що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення
відповідачка отримала повідомлення про час і місце розгляду справи особисто 27
грудня 2006 року , що є підставою вважати, що вона не з'явилася в судове
засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Відповідачка надала в судове засідання копію квитанції про сплату
заборгованості, з якої вбачається, що нею сплачена частина заборгованості, що
має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України

ухвалив:

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року у
справі № 2-2665/2006 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"СЕМЗ-Маркет" м. Сміла до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості з
теплопостачання скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 9.00
годин 26 січня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-617/2007р.                                              Головуючий у першій
інстанції Пузіна В.І.
Категорія 12                                                                  Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                                                                          м.Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.Севастополя Колбіна Т.П. ознайомившись зі справою за
позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим
збором в належному розмірі.

Вказана скарга підлягає прийняттю
до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до
розгляду Апеляційним судом м. Севастополя апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 15 травня 2007 року, протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 2-857 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Сіденко Р.Г., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за
позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іскра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом ЖБК «Іскра» просить стягнути з відповідачів
заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3656 гривен 19 копійок,
посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку оплату комунальних
послуг не здійснюють.

Представник позивача Сіденко Р.Г. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, пояснивши, що ОСОБА_2
є членом ЖБК «Іскра» з 1989 року і мешкає квартирі АДРЕСА_1 разом із
дружиною ОСОБА_1 та повнолітнім сином ОСОБА_3. З березня 2004 року по лютий
2007 року відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують вартість
комунальних послуг, а саме: послуг з теплопостачання, постачання холодної води,
освітлення та обслуговування ліфтів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість
в розмірі 3656 гривен 19 копійок, яку просить стягнути з відповідачів на
користь ЖБК «Іскра»».

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,
пояснивши, що комунальні послуги не сплачувались у зв'язку з складним
матеріальним становищем.

Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не з'явились, відомості про причини неявки
не надали, тому суд згідно зі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно до ст.68 ЖК України, п.3 ч.2
розділу IV Статуту Житлово -будівельного кооперативу «Іскра» наймач
- член ЖБК зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, згідно
довідки про розрахунок суми боргу, заборгованість відповідачів перед ЖБК
«Іскра» за період з березня 2004 року по лютий 2007 року складає 3656 гривен 19
копійок, яку згідно ст.64 ЖК України необхідно стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на користь ЖБК «Іскра».

Згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь
позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись п.3 ч.2 розділу IV Статуту Житлово -Будівельного кооперативу «Іскра», ст.ст.
64,67, 68 ЖК України, ст.ст.88,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
на користь Житлово -будівельного кооперативу «Іскра» заборгованість за
комунальні послуги в сумі 3656 гривен 19 копійок, судовий збір у розмірі 51
гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривен.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20.,
днів, після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 р.  Гайсинський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого - судді
В.М. Ковчежнюка,

при
секретарі  0.0. Середі,

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

12.04.2007 р. до суду
заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивачка вимагала заочно розглянути
справу, шлюб розірвати через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння,
спільних життєвих інтересів, постійні між ними конфлікти та бійки, що обумовило
непідтримання подружніх стосунків протягом 4-5-ти місяців; неповнолітня дитина проживатиме з нею,
майновий спір вирішать добровільно.

Відповідач в судове засідання не з'явися, хоча знав про
час і місце розгляду справи (розписка на а.с. 14), що дає підстави суду ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209,
213, 214,215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.нар.,
зареєстрований Гайсинським відділом РАГСу 23.09.1995
p., актовий
запис № 158.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
зОСОБА_1. 25 грн.
державного мита, ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Роз'яснити відповідачу право подання до суду зави про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою чи її
представником протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.
Справа № 2н-108 2007 рік
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 квітня 2007 року                                                                                                    м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стефанюк Б.P., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 30.03.2007 року за заявою
Відкритого Акціонерного товариства „Банк Універсальний" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив :

30.03.2007 року Галицьким районним судом м.Львова було
видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь
ВАТ „Банк Універсальний" 1104 9грн.38коп. заборгованості.

ОСОБА_1у встановлений ЦПК України строк подав заяву про
скасування вищевказаного судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у
відповідності до ст.106 ЦПК України судовий наказ від 30.03.2007 року слід
скасувати, роз'яснивши ВАТ „Банк Універсальний" його право звертатися з
вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного
провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись
ст.106 ЦПК України,

ухвалив :

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Галицького
районного суду м.Львова від 30.03.2007 року за заявою Відкритого Акціонерного
товариства „Банк Універсальний" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення 11049грн.38коп. заборгованості.

Роз'яснити ВАТ „Банк Універсальний" його право
звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку
позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Справа №2-1065 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня   2007р.                                                                                Дружківський
міський суд

Донецької
області в складі:

головуючого-
судді                                                        Рогової
Т.Д.

при
секретареві                                                              Ракітіній
Н.Г.

за
участю представника позивача                               Тимофєєвої
І.М.

розглянувши у
попередньому    судовому    засіданні
в    залі    суду
в    місті

Дружківка
Донецької області цивільну справу за позовом

Донецького
відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДВАТ «Донецькоблгаз» звернувся в інтересах Дружківського управління
з газопостачання і газифікації до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання
природнім газом, у якому вказав, що відповідачі є споживачами послуг з
газопостачання в будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Відповідно до п. 17 Правил
надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 14.04.2004р. №476 відповідач зобов'язаний оплачувати
послуги не пізніше 10 числа наступного місяця.

У будинку мається газова плита та котел опалення. Лічильник газу у будинку
відсутній. Згідно п.П Правил у випадку відсутності лічильника газу плата за
послуги з газопостачання природним газом провадиться по встановлених нормах
споживання і ціні за газ по кількості проживаючих у будинку.

Відповідачі оплачували послуги нерегулярно і станом на 01 лютого 2007 р.
борг склав 1191 грн.56 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по
оплаті за послуги з газопостачання в сумі 1191 грн.56 коп.

4 У попередньому судовому засіданні представник позивача Тимофеева І.М. подала
заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з добровільною оплатою
боргу по договору про реструктуризацію заборгованості. Просить провадження по
справі закрити.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача, вважає, що його дії не
суперечать інтересам ВАТ "Донецькоблгаз", тому відмова від позову
підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.
174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Донецького відкритого акціонерного
товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -закрити.

Ухвала суду набирає законної сили: через 5 днів з дня проголошення ухвали,
якщо продовж цього строку не подано заяви про апеляційне оскарження, або
апеляційна скарга; або через 10 днів після подання такої заяви, якщо не була
подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання
апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5
днів після проголошення ухвали, або 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2а-11 2007 рік
УХВАЛА

13 квітня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В.А., розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Великолепетиської районної державної адміністрації
та Управління державного казначейства Великолепетиського району про
стягнення недоплаченої одноразової допомоги учаснику бойових дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення недоплаченої одноразової допомоги учаснику бойових дій.
Але в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
позивачем не надані додатки вказані до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Великолепетиської районної державної адміністрації та Управління державного казначейства
Великолепетиського району про стягнення недоплаченої
одноразової допомоги учаснику бойових дій -залишити без руху, надавши позивачу строк до 27 квітня 2007 року для
усунення недоліків, а саме надати додатки вказані до позовної
заяви.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна
заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.