Справа № 2-о -96/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007
року                                                                                                м.
Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
-                       судді Прошутя
І.Д.,

при
секретарі -                      Гуслевій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банком
інформації, що містить банківську таємницю щодо суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, заінтересована особа: АКІБ «Укрсиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція
звернулась до суду з заявою, в якій просить зобов'язати АКІБ «Укрсиббанк»
розкрити банківську інформацію щодо відомостей про рух коштів, суми операцій,
призначення платежу, найменування реквізитів контрагентів суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 по рахунках: АКІБ «Укрсиббанк» рахунок
НОМЕР_1 - за період з 14.12.2004 року по 19.03.2007 року, а також рахунок
НОМЕР_2 - за період з 14.12.2004 року по 19.03.2007 року. Заявник, з посиланням
на п.6 ч.6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
зазначив, що розкриття зазначеної інформації їм необхідно для здійснення
проведення позапланової документальної перевірки, оскільки ДПІ у Закарпатській
області звернулась до ОСОБА_1 стосовно надання пояснень щодо отримання доходів
та сплачених податків за період з 2004-2005 роки.

Із матеріалів вбачається, 06 березня 2007 року ОСОБА_1
надав до ДПІ у Закарпатській області заяву про припинення платника податків. З
приводу цього пояснив, що в 2004 році здійснював як суб'єкт підприємницької
діяльності деякі операції з коштами на рахунках АКІБ «Укрсиббанку». Також
зазначив, що документи суб'єкта господарювання їм втрачено, декларації про
доходи за 2005 рік надіслав до ДПІ поштою у лютому 2007 року.

В судове засідання сторони та зацікавлені особи не
з»явилися, не надали суду своїх пояснень та заперечень щодо предмета розгляду.
Враховуючи те, що вони були належним чином повідомлені про час і місце слухання
справи, суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності на основі
наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки та
банківську діяльність» від 07.12.2000 року інформація щодо діяльності та
фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування
клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і
розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є
банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан
рахунків клієнта, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у
Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за
дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Однак,
згідно п.4 ст. 62 цього ж Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб,
яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам Державної
податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або
валютного контролю щодо операцій за рахунками конкретної юридичної або фізичної
особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Тільки у разі, коли за вимогою зазначених осіб
уповноважені представники банку не надають інформацію, має поставати
передбачена відповідальність.

Судом встановлено, що представники ДПІ не звертались з відповідним запитом
до АКІБ «Укрсиббанк» із зазначеною вимогою щодо надання інформації.

Крім того, заявник відповідно до п.4 ч.1 ст. 288 ЦПК
України не зазначив обставини, що входять у предмет доказування по цій справі,
що включає в себе обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Певні
обставини мають бути підтверджені відповідними вагомими доказами, які виключають
незаконність та необґрунтованість вимоги щодо розкриття банківської таємниці.

Згідно діючого законодавства суду у встановленні цього
факту надається пріоритет, що зумовлюється правовою природою банківської
таємниці, порядку її забезпечення та розкриття, який визначений у ст.ст. 60-62
Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява Ужгородської міжрайонної
державної податкової інспекції про розкриття банком інформації, що містить
банківську таємницю щодо суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
заінтересована особа: АКІБ «Укрсиббанк» не підлягає задоволенню, оскільки
подана передчасно. Суд також враховує те, що суд всебічно, об'єктивно і
неупереджено розглядає кожну справу, а отже, у такому разі виключається
можливість втручання оперативних підрозділів у сферу розкриття банківської
таємниці,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 289, 290
ЦПК України, ст. 1076 ЦК
України, ст.ст. 60,62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,
суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Ужгородської міжрайонної
державної податкової інспекції про розкриття банком інформації, що містить
банківську таємницю щодо суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
заінтересована особа: АКІБ «Укрсиббанк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги, з направленням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.