overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-219 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                                          Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області у складі:

головуючого-судді               Васильковського
В.М.

секретаря                             Олексюк Г.І.

3 участю позивачки       ОСОБА_1

відповідача              ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В грудні 2006 р. позивачка звернулася з даним позовом, підтримуючи який
пояснила, що 21 жовтня 1989 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем у відділі ЗАГСу Коломийського міськвиконкому,
актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей - дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  та
сина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2.

З часом між нею і відповідачем погіршились відносини по причині
неможливості дійти згоди при вирішенні різних побутових
питань, виникання безпричинних сварок. Намагання зберегти сім'ю не знаходили розуміння з боку відповідача. Це все призвело до того,
що вони в січня 2005 припинили подружні відносини. За наданий
судом термін на примирення, сторони не примирилися.

Відповідач позов визнав та на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони в січні 2005 року припинили подружні
відносини і ведення спільного господарства по причині
взаємонепорозумінь. Тому їх подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, суперечать їх
інтересам та інтересам неповнолітніх дітей

На підставі ст.ст. 110,112 СК
України та керуючись ст. ст. 209,213-215 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 жовтня 1989 року у
відділі ЗАГСу Коломийського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1 -
вважати розірваним.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Неповнолітніх
дітей - дочку:ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити на
вихованні матері ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,
визначених ; ст. ст. 223,,
294 ЦПК України.
Справа №2-344/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007р.                                                                                                 м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                            Рожик
Є.В.

секретаря                                                          Равлюк
М.І.

з участю
позивача                                           ОСОБА_1

відповідача                                                       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що припинила спільне життя.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги і пояснила суду, що 1 рік разом з
відповідачем не живе на примирення не згідна просить шлюб розірвати.

Відповідач на
розлучення згідний просить позов задоволити.

Суд заслухавши
показання сторін, аналізуючи докази вважає, що шлюб слід розірвати оскільки
сторони припинили спільне життя і рік часу разом не живуть, на примирення не
згідні, тому їх спільне подальше життя чи збереження шлюбу суперечило б їхнім
інтересам, що має істотне значення.

Суд на підставі
ст.ст. 105,110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 209,
215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 серпня 2002р. в
Рудниківській сільській Раді, актовий запис № 5 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито - 17грн. звільнити від сплати ОСОБА_1 Рішення може бути
оскаржено   до Ів-Франківського
апеляційного   суду протягом 10 днів
шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007року                                                                           справа
№ 2-н-254/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення. в
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1  жительки АДРЕСА_1 на
користь КП «Водотеплосервіс», вул. Окружна,8 м. Калуш, р/р № 260024504
Івано-Франківська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 336462. Код ЗКПО 323364207. заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення. в сумі, 3222 грн. 17 коп. (три тисячі двісті
двадцять дві грн. 17 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п»ятнадцять грн.). судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25грн. 50коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа  №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

2 6 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                    Гордимова
А.В.,

при секретарі                                                                          Фісенко
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Херсонобленерго" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до суду до ВАТ «Херсонобленерго» про захист прав
споживачів, у якому зазначила, що вона є власницею будинку АДРЕСА_1. 10 грудня 2006 року в її
будинку було виявлено порушення Правил користування електричною енергією,
шляхом заземлення нульового дроту електропроводки і накладене стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8119,45
гривень. Оскільки позивач фактично проживає в зазначеному домоволодінні з
квітня 2006 року,
просить визнати суму нарахування за порушення Правил користування
електроенергією частково недійсною, та такою, яка не підлягає стягненню в
розмірі 7427 гривень.

В судовому
засіданні 2 6 квітня 2007 року позивачка
подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонобленерго" про захист
прав споживачів - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                    А.В.Гордимов
Справа № 2-1894/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

20 листопада  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського
району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року ОСОБА_1  звернулася до Первомайського міськрайонного
суду Харківської області з позовом про розірвання договору оренди земельної
ділянки з ЗАТ “Орелька” Первомайського району Харківської області.

В судовому
засіданні 20 листопада 2007 року, після відкриття провадження у справі,
позивачка звернулася до суду із заявою про залишення даного цивільного позову
без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського району Харківської області про
розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-15
УХВАЛА

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

16 квітня 2007р.
Турківський районний суд Львівської області

у складі: головуючого -
судді                                                            Спурза
М.В.

при
секретарі                                                                     Яворській
І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
зазначаючи, що остання конфліктує з ним, не рахується з його думкою. З
будь-якої дрібниці між ними виникають сварки. Така поведінка відповідачки
вплинула на їхні відносини та розпаду сім "ї.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що вони з відповіданою помирилися, мають намір дальше спільно
проживати однією сім"єю і просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2
cm. 174, ч. 3 cm. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 cm. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв"язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
Справа. №  2-442/2007 рік РІШЕННЯ
року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
судді                            Заболотного
секретарі                                   Ставенко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу -Херсонських
міських електричних мереж до ОСОБА_1про
стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача,-
Керуючись ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, України, судт-
Позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу - Херсонських
міських електричних мереж - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу - Херсонських
Промінвестбанку, МФО 352286,
код 24104112 / 1653грн. 57коп. в рахунок відшкодування завданих збитків, а
також 136грн. 45 копійок судових витрат, а всього 1790грн. 02коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3726
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 вересня 2007

року
Ялтинський

міський суд АР Крим

в складі:                  головуючого   - Руденко В.В.,

при секретарі  - Полешко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта  цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка просить розірвати її  шлюб з відповідачем з тих підстав,  що між ними

не було  взаєморозуміння, постійно виникали сварки, відповідач її  бив. С 1999

року  разом позивачка та ОСОБА_2 не проживають, сумісного господарства не

ведуть.
Вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явився. Про день та час

розгляду справи сповіщався у  встановленому порядку, завчасно, однак повістку -

виклик не отримав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши доводи позивачки, суд

вважає, що позовна заява не може бути задоволена з наступних підстав.

Сторони находяться в шлюбі з 26 серпня 1978 року, зареєстрованому відділом

запису актів громадянського стану м. Ялта ( актовий запис № 752 ).

Згідно ч 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і

збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей що

мають остаточне значення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо

примирення подружжя, якщо це не суперечить засадам суспільства.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона

повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог

і заперечень.

Позивачка не надала  суду ніяких доказів для  доведення обставин,

що  відповідач її бив,  вона на теперішній час проживає в іншому місці,  вони

не продовжують сімейні стосунки, що свідчило би про те,  що подальше спільне

життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Не забезпечений доказами позов задоволений судом бути не може.

На підставі викладен6ного та керуючись ст.ст. 8, 10,60; 209; 214; 215 ЦПК

України; ст. 111 та ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України,

В и р і ш и в:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -  відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційній суд АРК через

Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК

України.

Суддя:
Справа
№2-1107 2007 p
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20
березня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді   Волоско І.P.

при секретарі    Стецик О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛКП "Старий
Сихів" до ОСОБА_1. про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за комунальн послуги в сумі 889,44 грн.
станом на 01.02.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача від позову
відмовилась та заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку
із погашенням заборгованості відповідачем.

Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти
відмову позивача від позову.

Справу за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за утримання житла провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-262/07р. УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
01 березня 2007 року Галицький районний суд м. Львова у
- судді - КУРИЛ ЬЦЯ А.Р.
секретарі                - ГАВРИЛЮК О.П.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4з участю третьої особи відділу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ ЛМУ УМВС
України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приватною
власністю та зняття з реєстрації,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод
в користуванні приватною власністю та зняття з реєстрації.
Справа призначалась до попереднього судового засідання 12
лютого 2007 року та судового засідання 01 березня 2007 року, про що належним
чином повідомляли сторони, однак такі у судове засідання не з'явились.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1. залишити
без розгляду у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин на виклик суду.
Керуючись   ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4з участю
третьої особи відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Галицького РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про усунення перешкод
в користуванні приватною власністю та зняття з реєстрації - залишити без
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -136/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

23 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки
відповідач позов не визнає, а тому суд, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 23 січня 2007 року на 13    год., повідомивши про
це сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-266 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                     м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                                        Ничик
Г.І.,

секретаря                                                        Косменко
Т.М.

з участю прокурора                                       Федуняк
Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Городенка справу

за позовом прокурора Городенківського району
в інтересах ОСОБА_1 до

відкритого
акціонерного   товариства   «Будівельник»      про      стягнення   1327,74
грн.

заборгованості
по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городенківського району звернувся в суд з
позовом в інтересах ОСОБА_1, щоб постановити рішення про стягнення з відкритого
акціонерного товариства «Будівельник»
1327,74 грн. заборгованості по заробітній платі.

До суду прокурор Городенківського району подав заяву, в
якій просить закрити провадження в справі, у зв«язку з добровільним виконанням
відповідачем позовних вимог після пред»явлення позовів, але до їх розгляду в
суді.

Судом роз'яснені наслідки закриття
провадження в справі, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до ч.З ст. 205 ЦПК України провадження в
справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом прокурора
Городенківського району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Будівельник» про стягнення 1327,74 грн. заборгованості по
заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-455/2006p.
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007р.                                                                                  м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого    Сопрун В.В.,

при секретарі                  Базилевич Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському
цивільну спра­ву за позовом ОСОБА_1 до Могилів - Подільської міської ради про визнання права власності на
частину квартири по спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Могилів -Подільської міської ради про визнання права власності на
частину квартири по спадщині, посилаю­чись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько ОСОБА_2. Після його смерті від­крилася
спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, про­сив суд позов задовольнити, визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача Могилів - Подільської міської ради, Первак
О.В., позовні вимоги визнала в повному обсязі і не
заперечувала проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому
засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько заявника ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається
з 1/2
частини квартириАДРЕСА_1.

Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, проте своєчасно до нотаріа­льної контори для оформлення спадщини не з'явився, але фактично прийняв
спадщину, вступивши в управління спадковим майном - наглядає за квартирою, зберігає документи про право
власності на спадщину, періодично робить поточні
ремонти, і на даний час проживає в квартирі.

За таких обставин суд вважає, що слід визнати за ОСОБА_1 право влас­ності на спадкове майно, що залишилося після смерті його
дядька ОСОБА_2, що зна­ходиться і складається з 1/2 частини квартириАДРЕСА_1.

На підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та керуючись ст. 10, 60,ч.4 ст.130, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.