Справа № 22ц -103707                                  Головуючий у 1 інстанції Кваша
Категорія 16                                                     Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                        Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                   Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засідання      Танцуріній С.М.,

за участю:

відповідачки                                           ОСОБА_1.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2007 року за позовом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

Позивач
зазначав, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем
електричної енергії. 7 вересня 2006 року за місцем
її проживання проводилась перевірка дотримання Правил користування електричною
енергією для населення (далі -
Правила). В процесі перевірки контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
встановлено порушення відповідачкою Правил - підключення розетки схованої електропроводки поза
електролічильником, внаслідок цього було складено акт про порушення
відповідачем Правил (далі -
акт), а комісією по розгляду акту встановлено розмір збитків у сумі 3424 грн. 03 коп. Оскільки
відповідачка в добровільному порядку вказані суми не сплачує, позивач просив
позов задовольнити.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2007
року позов задоволене частково та стягнуто з відповідачки на користь
позивача 1712 грн.
грн. 02 коп.
збитків та 81 грн.
судових витрат.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, висновки суду
суперечать вимогам матеріального права.

Відповідачка в
апеляційному суді заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши
докази по справі правильно встановив, що відповідачка є споживачем електричної
енергії, котру поставляє позивач за адресою: АДРЕСА_1

7 вересня 2006
року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вказаною

2

адресою було
виявлено підключення розетки схованої електропроводки поза електролічильником,
у зв'язку з чим складено акт.

Встановивши
зазначене, суд з врахуванням пунктів 48,
53 Правил дійшов правильних висновків про те, що відповідачка повинна
відшкодувати позивачу збитки, причинені порушенням Правил у розмірі 1712 грн. грн. 02 коп.

Доводи апелянта
не можуть бути взяті до уваги, оскільки суперечать обставинам даної справи.

Виходячи з
викладеного колегія судців не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.
ст. 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Миколаївобленерго» відхилити, а рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 20 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.