Справа
№2-5 / 2007 року
27 квітня 2007 року                                            Боїуславський
районний суд Київської області в
складі:                        головуючого
судді Якутюка B.C.,
Ткаченко   Н.А.,   Зеленько
О.Д.,   Олефіренко   СВ.,
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок
Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом,
коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 480
грн., посилаючись на те, що 1 вересня 2006 року ОСОБА_2, будучи в стані
алкогольного сп"яніння, керуючи автомобілем "ВАЗ-2101" д/н
НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_3., на вул.Миколаївській в м.Богуславі
скоїв ДТП, внаслідок
якої його автомобіль "Шевролет" д/н НОМЕР_2був пошкоджений і згідно
висновку товарознавчого дослідження за №1066 від 12.09.2006 року, матеріальний
збитків, він переніс моральні страждання та відповідні незручності, поскільки
деякийсь час був позбавлений можливості використовувати свій автомобіль, а тому
він визначає розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн. Він звертався до
відповідача з проханням відшкодувати йому заподіяні збитки в добровільному
порядку, але йому було відмовлено і він в зв"язку з цим поніс витрати,
пов"язані з оформленням документів і подачею позову до суду в сумі 480
грн., які також відповідач повинен відшкодувати.ОСОБА_2 був визнаний винним у
скоєнні ДТП і був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування
транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння та скоєння при цьому
ДТП до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма
транспортними засобами строком на один рік.Він вважає, що поскільки діями
відповідачів йому було заподіяно шкоду, то вона повинна бути відшкодована.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1свої позовні вимоги
частково змінив, обгрунтувавши їх вищезазначеними обставинами та просив суд
стягнути заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду лише з одного відповідача
ОСОБА_2, який кервав транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння і
Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позов не визнав і
пояснив, що 1 вересня 2006 року він зі своїм товаришем ОСОБА_4. їхали батьковим
автомобілем, яким він керує по дорученню по вул.Миколаївській в районі магазину
"Жовтень". За кермом автомобіля сидів ОСОБА_4., тому що він сам був в
нетверезому стані. Він сидів на задньому сидінні, тому що переднього
пасажирського сидіння в автомобілі не було.Водія він не відволікав і не знає як
сталося зіткнення автомобілів.По приїзду працівників міліції його з ОСОБА_4.
відвезли на медичне освідування, де було встановлено, що він перебував в стані
алкогольного сп"яніння. Позов він не визнає взагалі, поскільки не
перебував за кермом автомобіля і тому просив суд відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні його позовних вимог.
Свідок ОСОБА_5в судовому засіданні пояснив, що дійсно 1
вересня 2006 року їм повідомили про ДТП
на вул.Миколаївській та пояснили, що автомобіль "ВАЗ-2101" тікав від
працівників ДАІ і зачепив автомобіль позивача. По приїзду на місце ДТП він побачив, що
автомобіль "Шевролет" позивача стоїть на стоянці біля магазину
"ВАЗ-2101" відповідача стоїть пошкоджений, поскільки врізався в
електроопору. Водія та пасажира автомобіля "ВАЗ-2101" відвезли на
медичне освідування на стан сп"яніння.Він та інші працівники ДАІ,
відібравши пояснення у очевидців ДТП, дізналися про те, що водій та пасажир
помінялися місцями в автомобілі після зіткнення з електроопорою. На другий день
коли відбирали пояснення у відповідача та пасажира, то ОСОБА_2 заявляв про те,
що за кермом автомобіля був не він, а його товариш.
судовому засіданні пояснив, що 1 вересня 2006 року він стояв на
вул.Миколаївській біля будинку, що знаходиться біля районного військомату.Він
почув, що зіткнулись автомобілі і підійшовши ближче, побачив, що автомобіль
"ВАЗ" стоїть пошкоджений, поскільки врізався в електроопору, а потім
побачив як водій та пасажир цього автомобіля помінялися місцями. Один з них був
в спортивному костюмі, а другий в строгому костюмі. Він також був понятим, коли
працівники ДАІ складали схему ДТП
та відповідний протокол.
судовому засіданні пояснив, що в той вечір він їхав по вул.Миколаївській на
своєму автомобілі і попереду нього їхав автомобіль "ВАЗ" та
автомобіль "Шевролет". Водій автомобіля "ВАЗ" почав маневр
обгону, але його занесло і він, зачепивши автомобілем попередній автомобіль
"Шевролет", виїхав на обочину і врізався в електроопору. Він
зупинився і побачив, що в автомобілі сиділо два чоловіка ( водій та пасажир),
які помінялися місцями перед приїздом працівників ДАІ.
судовому засіданні пояснив, що 1 вересня 2006 року в нього дома було свято і
вони з чоловіками вийшли на вулицю перекурити і почули, що зіктнулися два
автомобілі та зрозуміли, що сталося ДТП. Коли
вони вийшли на дорогу, то побачили, що один автомобіль на обочині врізався
в електроопору і в цей момент водій з пасажиром міняються місцями біля
автомобіля. Чоловік у спортивному костюмі був нетверезому стані.Він попередив
молодих чоловіків, щоб не мінялися місцями, бо їм це не допоможе.
судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 знає давно, ще з дитсадочка. 1 вересня
2006 року ОСОБА_2 з ним приїхав на автомобілі "ВАЗ-2101" до кафе
"Кардинал". В кафе ОСОБА_2 вживав спиртні напої, а він не пив,
поскільки взагалі не вживає спиртне.Після цього ОСОБА_2 попросив його сісти за
кермо, що він і зробив.Він керував автомобілем, на вулиці вже було темно, йшов
дощ.Біля друкарні на вул.Миколаївській стояло скупчення машин та працівники
ДАІ. Перед ними їхав автомобіль "Шевролет", а вони рухались за ним.
Доїзджаючи до військомату автомобіль "Шевролет" призупинився, і він
зрозумів, що не встигне загальмувати, тому що дистанція між автомобілями була
коротка і він ввімкнув показчик повороту і мав намір об*їхати, але в цей момент
автомобіль "Шевролет" став повертати ліворуч, то він змушений був
прийняти ще лівіше, але сталося зіткнення автомобілів.Потім він, керуючи
автомобілем, збив знак пішоходного переходу і вдарився в електроопору. Він
наполягає на тому, що за кермом автомобіля був саме він.
Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за
необхідне позов задовольнити частково, виходячи із слідуючих підстав.
В судовому засіданні
встановлено, що дійсно 1 вересня 2006 року біля 21 години на вул.Миколаївській
в м.Богуславі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої сталося
зіткнення автомобілів "ВАЗ-2101" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
та автомобіля "Шевролет" д/н НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого
з вини відповідача ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_1, якому
діями відповідача була заподіяна матеріальна та моральна шкода.
постанови про накладення адміністративного стягнення від 3 жовтня 2006 року
вбачається, що ОСОБА_2був притягнутий до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.І КУАП у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
Із висновку №1066 автотоварознавчого дослідження від 12
вересня 2006 року видно, що матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля
ч.1 т. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
Із ч.1 ст.1167 ЦК України видно,
що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Із ч.2 ст.1187 ЦК Україїш
вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Суд не приймає
до уваги покази свідка ОСОБА_4 та пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що за
кермом автомобіля "ВАЗ-2101" при
ДТП знаходився ОСОБА_4, а не відповідач ОСОБА_2, поскільки вони спростовуються
показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та поясненнями позивача
ОСОБА_1

Суд вважає, що
поскільки відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди і був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до
постанови судді Богуславського районного суду, яка на даний час не скасована,
внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача і його діями була заподіяна
матеріальна шкода, то він повинен відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки по
автомобілю в сумі 12129 грн.ЗЗ коп.

Суд також
вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути і моральну
шкоду, поскільки його діями та бездільністю ОСОБА_1 була заподіяна моральна
шкода, поскільки він після ДТП переніс нервовий стрес та моральні стражданння,
але розмір, визначений позивачем в сумі 5000 грн., є значно завишеним і не
відповідає перенесеним ним стражданням, а тому суд визначає розмір моральної
шкоди в сумі 1000 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, суд
вважає, що з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача
витрати в сумі 350 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження
автомобіля, витрати в сумі 100 грн. за надання правової допомоги, витрати в
сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього в
сумі 480 грн.

На підставі
ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 58, 59, 88, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_112129 грн.ЗЗ коп.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. за відшкодування
моральної шкоди, 350 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження,
100 грн. витрат за надання юридичної допомоги та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 13609
грн.ЗЗ коп.( тринадцять тисяч шістсот дев"ять грн. 33 коп.).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.