Копія 22-к-2312/2007
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого           Качана В.Я.

Суддів :                    Дербенцевої
Т.П. Слободянюк
С. В.

Євтушенко О.І.
Мороз Л.Л.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 15 червня 2004 р. та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Донецької залізниці, 3-особа: Харцизьке відділення Донецької області
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов
»язання скласти акт

ВСТАНОВИЛА

В грудні 2003 рокуОСОБА_1звернулася
в суд з зазначеним позовом.

В обгрунтування
позовних вимог позивачка вказала, що працювала у відповідача з 1980 р. Працюючи
телефоністкою, 19 лютого 1998 року , перебуваючи на
роботі, в 10 годин пішла
на залізничний телеграф віднести попередження про обмеження швидкості руху
поїздів.У дворі ПЧ, де було слизько через ожеледь, вона упала і сильно
вдарилася головою.В той же день вона звернулася до лікарні і повідомила на
підприємство про травму, однак відповідач акт про нещасний випадок на
виробництві не складав.

Посилаючись на
ці обставини і на те, що після травми стан її здоров»я значно погіршився, вона
неодноразово лікувалася в лікарні і стан здоров »я її продовжує погіршуватися,
просила встановити факт нещасного випадку 19
лютого 1998 р. на
виробництві та зобов»язати відповідача скласти акт про нещасний випадок,
пов»язаний з виробництвом.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 15 червня 2004
p., яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2004 року, позивачці
в позові відмовлено.

ОСОБА_1 подала касаційну
скаргу на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 червня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 25
серпня 2004 року.

2

В обгрунтування
касаційної скарги касатор посилається на те, що, суди при постановленні судових
рішень порушили норми процесуального права і просить скасувати судові рішення
та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді касаційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
позивачці в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що 19 лютого 1998 р. ОСОБА_1 лікарняний лист
не видавався, за висновком судово-медичної експертизи вона не зверталася за
медичною допомогою з 19 лютого
до квітня 1998р. і не встановлено травмування позивачки 19 лютого 1998 p., а тому не можна
встановити , що
скарги позивачки на стан здоров »я та данні медичних обстежень позивачки
пов»язані з черепно-мозковою травмою ,
яка нібито мала місце 19
лютого.

З таким
висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

З виписок з
історій хвороби, наданих позивачкою вбачається, що саме за медичною допомогою
позивачка зверталася в лікарню 19
лютого 1998 р. зі
скаргами на головний біль, при цьому пояснила, що в цей день на роботі отримала
травму голови. їй був виставлений діагноз про забій голови та призначені ліки.

В подальшому , з 1998 р. позивачка
неодноразово на протязі усіх років знаходилася на лікуванні з діагнозом про
наслідки черепно-мозкової травми 1998р..

З пояснень
позивачки вбачається, що її робочий день 19
лютого 1998 р. був
до 20 години,
травму вона отримала після 10
години ранку і в лікарню зверталася в робочий час, що про травмування вона
передзвонила на роботу, де була відсутньою декілька годин, оскільки зверталася
до лікарні.

Вищезазначеним
обставинам не дана юридична оцінка.

З ухвали
суду про призначення судово-медичної експертизи вбачається, що перед експертами
ставилося питання , чи є
захворювання позивачки наслідками травми 19
лютого 1998 p., чи це результат
загального захворювання.

Експерти не дали
повної відповіді на всі поставлені судом питання, в задоволенні заявленого в
судовому засіданні клопотання представника позивачки про призначення повторної
експертизи безпідставно було відмовлено.

Суд не з»ясував
причини захворювання позивачки ,
що має значення для правильного вирішення спору, тобто неповно з»ясував
обставини справи та ухвалив поспішне рішення.

Таким чином,
справа розглянута з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний суд,
залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, не звернув уваги на ці
порушення.

Враховуючи наведене,
колегія вважає, що постановлені в справі судові рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому
складі.

3

Керуючись ст.
ст. 336, 338 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України
«Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ
« від 22 лютого 2007 року № 697-V, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 червня 2004 р. та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 25
серпня 2004 року,
справу направити до Харцизького міського суду Донецької області на новий
судовий розгляд в іншому складі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.