Справа№22Ц-1232/2007                                                      Головуючий
у 1 інстанції Нечепоренко Л.М.
Категорія  21                                                                         Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
РІШЕННЯ

Іменем       України.

13
квітня  2007 року                         Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного

суду Київської
області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Приходька К.П. при секретарі -
Шешко О.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні    в
місті Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою
ОСОБА_1      на рішення Рокитнянського
районного суду від

18
січня   2007 року в справі за позовом
автогосподарства МВС України                        до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали
участь в розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006року автогосподарство МВС України звернулось в суд із вказаним
позовом і просило стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 40 330,61грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 18 липня 2006року на 62км автодороги Київ-Одеса
поблизу с.м.т.Гребінка відповідач, керуючи на підставі договору позички
автомобілем «ГАЗ-33074» д.н.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, порушив вимоги Правил
дорожнього руху України, зіткнувся із автомобілем марки «Фольксваген-Фаетон»
д.н. НОМЕР_2, який належить позивачу, внаслідок чого автомобіль марки
«Фольксваген-Фаетон» зазнав механічних пошкоджень на суму 40 330,61грн.

Рішенням Рокитнянського районного суду від 18 січня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь автогосподарства МВС України
28314грн.87коп. матеріальної шкоди, 250грн. витрат на проведення експертизи,
400грн.81коп. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, направити
справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального
і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2006року на 62км автодороги Київ-Одеса
поблизу с.м.т.Гребінка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-33074» д.н.НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, порушив вимоги п.п. 10.1, 34.1.1. Правил дорожнього руху
України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні розвороту автомобіля в
забороненому місці з перетином суцільної лінії розмітки, зіткнувся із
автомобілем марки «Фольксваген-Фаетон» д.н. НОМЕР_2, який належить автогосподарству
МВС України під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення автомобіль
марки «Фольксваген-Фаетон» зазнав механічних пошкоджень на суму 40 330,61грн.

Згідно
рахунку-фактури№038 від 24.07.2006року на ремонт автомобіля затрачено кошти в    сумі 28 314,87грн.

Відповідно до постанови судді Рокитнянського районного
суду від 18.09.2006року у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КПАП України відмовлено, провадження у справі
закрито в зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Вказані обставини, крім невизнання відповідачем своєї вини в заподіянні
шкоди, сторонами не оспорювались.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив із того, що дії відповідача були неправомірними, між ними та
шкодою є безпосередній причинний зв»язок і є вина відповідача в заподіянні
шкоди.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, поскільки вони є
обгрунтованими і відповідають вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до постанови суду про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.7) встановлено, що ОСОБА_1
порушив вимоги п.п. 10.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху України і не
притягнутий до адміністративної відповідальності в зв»язку із закінченням
строків притягнення до адмінвідповідальності.

На водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 протокол про
адміністративне правопорушення не складався, до адміністративної
відповідальності він не притягувався.

Відповідно до ст.60 ЦПК України відповідач не довів порушення водієм
ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

З врахуванням встановлених обставин справи суд прийшов до обґрунтованого і
законного висновку, що відповідальним за заподіяння шкоди позивачу є ОСОБА_1

Розмір матеріальної шкоди обгрунтовано, з врахуванням вимог ст.22 ЦК України,
визначено в сумі 28 314,87грн.

Разом з тим колегія суддів приходить до висновку, що суд неповно з»ясував
обставини, що мають значення для справи, а саме дані про особу відповідача, що
відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1
має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, опікується матір»ю похилого
віку. Вказані обставини свідчать про скрутне матеріальне становище відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального
становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

З врахуванням
вимог зазначеного закону колегія суддів рахує можливим врахувати скрутне
матеріальне становище відповідача і зменшує розмір відшкодування матеріальної
шкоди із суми 28 314грн.87коп. до 20 000грн.

Згідно
ст. 88 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат між сторонами. З
відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 200грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі
15грн.,   витрати за проведення
експертизи в сумі 125грн.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд, які передбачені ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303,307,309,313,316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1      задовольнити
частково.

Рішення
Рокитнянського районного суду від 18 січня 2007 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь автогосподарства МВС України матеріальну
шкоду в розмірі 20 000грн., судовий збір в сумі 200грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн., витрати за
проведення експертизи в сумі 125грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.