УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду

Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Сінані О.М. ,

суддів                 - Даніла Н.М. ,

-
М'ясоєдова Т.М. ,

при
секретарі     - Постікової О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням та скасування реєстрації,
треті особи: відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрального районного відділу
Сімферопольського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в
Автономної Республіці Крим,
ОСОБА_3,  Комунальне підприємство
житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м.  Сімферополя та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом,  треті особи: ОСОБА_3,  Комунальне підприємство
житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м.  Сімферополя,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду
м.  Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 19 лютого 2008 року,

встановила:

рішенням
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 19 лютого 2008 року позов ОСОБА_1. задоволений та
визнано ОСОБА_2. такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,  відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб (далі ВГІРФО)
Центрального районного відділу Сімферопольського міського управління
Міністерства внутрішніх справ України в Автономної Республіці Крим зобов'язаний
зняти ОСОБА_2. з реєстрації за вказаною адресою. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 відмовлено. Судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

В
обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права,  просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове про відмову ОСОБА_1. у задоволенні
позову,  зустрічні позовні вимоги просить
задовольнити в повному обсязі. Також вважає,
що суд,  всупереч вимогам  ст.  18
Закону України „Про охорону дитинства",
позбавив дитину права на житло.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
ОСОБА_1. та його представника,  а також
третьої особи ОСОБА_3.,  колегія суддів
дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
основним наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Згідно особового рахунку у
спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1,
його мати ОСОБА_3.,  колишня
дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В період з 23.06.2000

Справа №
22-ц-4225/2008                                Головуючий
в 1 інстанції Михайлов В.Є.

Доповідач Сінані
О.М

2

року по
19.08.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 в спірній
квартирі не проживає.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з вимог  ст.
ст.  71,  72 ЖК України,  якими передбачений порядок визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  випадки та строки
збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами.

Проте повністю з
такими висновками погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених такими доказами,  які не були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно
до  ст.
215 ЦПК України,  рішення суду
складається із вступної,  описової та
мотивувальної частин. Пунктом 2 ч. 1 зазначеної норми Закону передбачено,  що в мотивувальної частині рішення
зазначаються: встановлені судом обставини і визначені відповідно до них
правовідносини; мотиви,  з яких суд
вважає встановленою наявність або відсутність фактів,  якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення,  бере до уваги або відхиляє докази,  застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові
акти; чи були порушені,  не визнані або
ос порені права,  свободи чи
інтереси,  за захистом яких особа
звернулася до суду,  а якщо були,  то ким; назви статті,  її частини,
абзацу,  пункту,  підпункту закону,  на підставі якого вирішено справу,  а також процесуального закону,  яким суд керувався.

Проте,  в частині задоволення вимог ОСОБА_1. про
зобов'язання ВГІРФО Центрального районного відділу Сімферопольського міського
управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної Республіці Крим
зняти ОСОБА_2. з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 судове рішення не відповідає
зазначеним вимогам Закону.

Окрім
того судом першої інстанції не враховано,
що відповідно до  ст.  35 ч. 1 ЦПК України треті особи,  як не заявляють самостійних вимог можуть вступати
у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення,  якщо рішення в справі може вплинути на їх
права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Зобов'язуючи
ВГІРФО Центрального районного відділу Сімферопольського міського управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономної Республіці Крим зняти ОСОБА_2. з
реєстрації,  суд вирішив питання про
права та обов'язки ВГІРФО,  не залучивши
його до участі у справі в якості відповідача,
що відповідно до  ст.  311 ч. 1 п. 4 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303 ч. 3,  304,
315 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2008 року
скасувати,  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації,  треті особи: відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Центрального районного відділу Сімферопольського міського управління
Міністерства внутрішніх справ України в Автономної Республіці Крим,  ОСОБА_3,
Комунальне підприємство

3

житлово-експлуатаційного
об'єднання Центрального району м.
Сімферополя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні житлом,  треті
особи: ОСОБА_3,  Комунальне підприємство
житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м.  Сімферополя направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.