Справа № 22ц - 3566/2007 рік                Головуючий першої інстанції
Категорія: 39                                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12"
квітня 2007 року                     Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Висоцької B.C. суддів: Осипчук
О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Селидіввугілля", третя особа -
Управління пенсійного Фонду України в м. Селидове -про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 8 лютого 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ДП „Селидіввугілля" на
користь ОСОБА_1 недоотримані суми пенсії у розмірі 1344 грн. 64 коп. та 30 грн.
- витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. Стягнуто з
відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Державне підприємство
„Селидіввугілля" подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені
позову.

В обґрунтування доводів скарги відповідач посилається на неправильне
застосування норм матеріального права і невідповідність висновків суду
обставинам справи, оскільки діюче законодавство не дає право ПФУ не
зараховувати в страховий стаж робітника підприємства період, за який
підприємство фактично перерахувало страхові внески.

В апеляційному суді позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи
заперечували проти скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що позивач з
10.07.2000 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.
Селидове, як отримувач пенсії за віком згідно до ст. 14 Закону України „Про
пенсійне забезпечення". Після призначення    пенсії
він    продовжує    працювати
на    шахті    „Курахівська"    ДП

„Селидіввугілля". 13 січня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про
перерахунок пенсії із доданням страхового стажу після попереднього перерахунку,
але рішенням комісії УПФУ в м. Селидове йому було відмовлено з тих підстав, що
підприємством несвоєчасно були сплачені страхові внески за листопад та грудень
2005 року, тому він не має 2 років страхового стажу.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 і стягуючи на його користь недоплату по пенсії
за період з січня 2006 року по березень 2006 року, суд виходив з того, що
відповідачем порушувалися строки сплати страхових внесків, у зв'язку з чим
згідно до ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" до підприємства були застосовані штрафні санкції, і внаслідок
несвоєчасного перерахування страхових внесків позивачу не було включено до
страхового стажу ці періоди, було відмовлено в перерахунку пенсії в січні 2006
року і він поніс збитки у розмірі 1344,64 грн.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з такими висновками суду,
оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

В тексті рішення суд першої інстанції правильно посилається на вимоги
статей 17, 20, 24,106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", які регулюють питання строків, порядку, зобов'язань та
відповідальності по нарахуванню, обчисленню та сплати страхових внесків.

Судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися
між сторонами, їм дана належна правова оцінка і ухвалено обґрунтоване рішення з
дотриманням вимог матеріального і процесуального права, в якому повно
відображені обставини, що мають значення для справи, висновки про встановлені
обставини та правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому
підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом фактичних
обставин справи і не дають підстав для висновку про неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
помилкового судового рішення.

Керуючись ст.ст.
307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства „Селидіввугілля" відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 8 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців
з часу набрання законної сили.