overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-659/2007р.
10 квітня 2007 року                                                 .             Лубенський
міськрайонний суд
Полтавської області в складі: головуючого
судді Волювача О.В. при секретарі ДжаданІ.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СТОВ "Нива" про стягнення
заборгованості по заробітній платі ,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона працювала у відповідача на посаді
повара. Згідно наказу № 22-к від
звільнений з займаної посади. При звільненні їй не була виплачена заробітна
плата в сумі 588 грн. 65 коп., яку вона і
прохає стягнути з відповідача.
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохає
суд, стягнути з відповідача на її користь 588
заборгованої заробітної плати.
відповідача СТОВ "Нива" в судове засідання не з"явився без
поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
обставини справи , заслухавши
пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства,
установи, організації, проводиться в день звільнення.
Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. з 13.07.1995
року по 06.10.2006 року
працювала у відповідача СТОВ "Нива" на* посаді повара, що
підтверджується копією трудової книжки.
відповідача заборгованість по заробітній платі перед позивачкою складає 588 грн. 65 коп.
по розміру заборгованості по заробітній платі немає, тож позов підлягає
задоволенню в повному розмірі.
2 , 116 , 232 Кодексу
законів про працю України ,
212-215,224,367 ЦПК України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"
про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"
на користь ОСОБА_1, 588 грн. 65 коп.
заборгованої заробітної плати.
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"
на користь держави судовий збір у розмірі -
51 грн. та в державний бюджет м. Полтави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає
негайному виконанню.

Заочне рішення
може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути .оскаржено позивачем до Апеляційного
суду Полтавської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі
10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду    О.В. Волювач
справа
№ 2 -168-2007р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
березня 2007 року    Тарутинский районний суд
Одеської області у складі:
головуючого - судді                                                    Топал O.K.
при секретарі                                                               Васюта
у відкритому судовому засіданні в п.
Тарутине цивільна справа за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 132,60 грн.
При перевірці споживачів електроенергії у житловому
будинку, що належить ОСОБА_1 - 06.11.2005 року контролерами Тарутинских РЕМ, структурного
підрозділу Ізмаїльських ЕС,
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією -
пошкоджена пломба державного стандарту, є вільний доступ рахункового механізму.
В результаті допущених порушень споживана енергія електролічильником не
враховувалася, чим ВАТ «Одесаобленерго» заподіяний збиток у сумі 132,60 грн.
позивача наполягає на задоволенні позову.
Відповідач на неодноразові виклики у судове засідання не
з'явився, про день слухання справи був сповіщений належним чином, суд розглядає
справу за останнім місцем проживання відповідача.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до номерного акту від 06.11.2005 р. складеного
при перевірці будинку абонента ОСОБА_1 були виявлені порушення п. 19-33 ПКЕЕ,
п.2.3 Договору на постачання електроенергії в результаті яких
енергопостачальній організації був заподіяний збиток. Згідно з п.53 ПКЕЕ
комісією зроблений розрахунок від дня попереднього контролю. З огляду на наявність
струмоприймачів у споживача додатковий рахунок склав 132,60 грн.
ст. 1166 ЦК України,
ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
ВАТ «Одессаобленерго»  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в
особі Тарутинських РЕМ 132,60   грн. збитку та 81 грн. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-1125/07
УХВАЛА

судового  засідання

26 березня 2007 року                                               Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича СМ. при
секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді
справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго"до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення плати за надані послуги з
теплопостачання

ВСТАНОВИВ :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд із позовом  до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про  стягнення
плати  за  надані послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачами
досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні
питання, а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.З
ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.205 ч.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

прийняти
відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго"до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про
стягнення плати за надані послуги з теплопостачання  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4солідарно ЗО
грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи в
користь КП «Червоноградтеплокомуненерго»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 22-ц-2764/2007 р.                Головуючий І
інст. - Ольховський Є.Б.
відшкодування шкоди          Доповідач -
УХВАЛА

7 травня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів                              - Хорошевського
О.М.

- Кокоші
В.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства „Телекомунікаційна Компанія „Велтон Телеком" про захист
прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства
„Телекомунікаційна Компанія „Велтон Телеком"
про захист прав споживачів.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 22 травня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-1722/2007р.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року суд
Центрально  - Міського  районного
суду міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Федько С.П. при секретарі -
Ковальовій О.Г. за участю позивача - ОСОБА_1., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили , якщо після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення), заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-9989/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
МА-4/0008/06/951 від 21.11.2006р. у розмірі 3567 грн. 98 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1199 (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 726 (сімсот двадцять шість) грн. 30 коп.,
заборгованість по пені - 1642 (одна тисяча шістсот сорок дві) грн. 68 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює за адресою: м.
та кредит», МФО 328823,
МА-4/0008/06/951 від 21.11.2006р. по кредиту - 1199 (одна тисяча сто дев'яносто
дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 726 (сімсот двадцять
шість) грн. 30 коп., заборгованість по пені - 1642 (одна тисяча шістсот сорок
дві) грн. 68 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 3608 (три тисячі шістсот вісім) грн. 48 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження», складає три роки.
сFпFрFаFвFаF №F 2 - 768/ 2007 рFоFкFуF
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFсFмFтF. ТFоFмFаFкFіFвFкFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ОFмFеFкFоF МF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - НFаFлFиFвFкFаF НF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ЗFіFрFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFРFФF ДFПF «ЦFеFнFтFрFуF ДFЗFКF», пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF пFоFнFоFвFиFтFиF дFоFгFоFвFіFрF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF нFаF сFтFрFоFкF дFоF 01.10.2008 рFоFкFуF.
ДFаFнFаF сFпFрFаFвFаF 06.11.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаF 16.11.2007 рFоFкFуF іF 05.12.2007 рFоFкFуF -дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFдFнFаFкF нFеF бFуFлFаF рFоFзFгFлFяFнFуFтFаF вF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFяFвFкFоFюF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, яFкFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаFкF яFкF пFоFзFиFвFаFчF нFіF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF, нFіF нFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зFвF'яFвFиFвFсFяF, нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ЗFіFрFкFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 (пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2ГF.) тFаF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF ДFРFФF ДFПF «ЦFеFнFтFрFуF ДFЗFКF», пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFоFмFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
№ 2-н-9/07 р
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                           смт.
Судця Оржицького районного суду Полтавської області
Маліченко В.В., розглянувши заяву прокурора Оржицького району в інтересах
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: Полтавська область, Оржицький район, село
Старий Іржавець, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати приватним сільськогосподарським
підприємством «Агрофірма "Хлібороб", юридична адреса: Полтавська
область, Оржицький район, село Чайківщина,
Відповідно до статті 115 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У разі коли день виплати заробітної плати збігається з
вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується
Відповідно до статті 103 ЦПК України, у судовому наказі
зазначається зокрема, сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає
стягненню на його користь з боржника.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з приватногого сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма "Хлібороб" на користь ОСОБА_1 820 гривень 83
копійок, нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з приватногого сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма "Хлібороб" на користь держави, судовий збір у
Стягнути з приватногого сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма "Хлібороб" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності 31 березня 2007 року, а в
частині стягнення заробітної плати за один місяць підлгає негайному виконанню.
Справа № 2-713/2007рік
УХВАЛА

28
березня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів
про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по
справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно
до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст.
82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м. Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Комунальник -
1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території - 30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1648/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1520 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF пF'яFтFсFоFтF дFвFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 80 кFоFпF. - зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рF. дFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p.;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
№ 2-0-241/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 року Старок остянтинівський районний су д
Хмельницької області в скл аді: головуючого - судді Сеньк ова О.Г. при секретарі Повзун С. В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ст арокостянтинові справу за за явою ОСОБА_1 про встановле ння родинних відносин,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась в су д із заявою, в якій просить вс тановити, що ОСОБА_2, яка п омерла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рід ною сестрою її матері ОСОБА
_3, оскільки відсутні актові записи про народження. Встан овлення даного факту потрібн о їй для оформлення спадщини . Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.
Заслухавши пояснення пред ставника заявниці та досліди вши матеріали справи, суд вва жає, що заява підлягає задово ленню з таких підстав.
Як встановлено в судовому з асіданні, ОСОБА_2, яка пом ерла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Губч а, Старокостянтинівського р айону, є рідною сестрою матер і позивачки - ОСОБА_3, поме рлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Даний факт підтверджуєтьс я довідками Губчанської сіль ради №1109 від 05.10.2007 року і № 1403 від 26.11 .2007 року проте, що згідно погос подарської книги за 1950-1952 роки
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є рідним и сестрами.
За таких обставин суд рахує доведеним, що ОСОБА_2 є рі дною сестрою ОСОБА_3
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 259 ЦП
К України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити. Встан овити, що ОСОБА_2, яка поме рла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Хмельницьк ої області через Старокостян тинівський райсуд шляхом под ачі в 10-денний строк з дня вине сення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги.