АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

"29"   травня
2007року

Колегія
суддів     судової     палати
у     цивільних     справах апеляційного  суду
Житомирської  області  в
складі: головуючого-судді:
Худякова  A.M., суддів:   Зарицької
Г.В.,   Балашкевича
С.В., при   секретарі    судового
засідання:    Хоменко    Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на
рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 лютого
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернулась із
вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з вини ОСОБА_1, який, порушивши правила дорожнього руху,
керував на автомобілі "ВАЗ-21011", держ.н. НОМЕР_1, на ділянці
вул.Красіна у м.Коростені 19.04.2006
року була скоєна дорожньо-транспортна пригода, з місця якої відповідач зник.
Внаслідок ДТП вказаний автомобіль, який належить позивачу, скоїв зіткнення з
велосипедом, на якому по правому краю проїзної частини вулиці в зустрічному
напрямку рухалась ОСОБА_2, в
результаті чого велосипед був зламаний, а позивачка  отримала
тілесні  ушкодження.

Посилаючись на
вказані обставини ОСОБА_2
просила стягнути з відповідача 343
грн.30 коп. матеріальної шкоди
і   5000   грн.   на
відшкодування  моральної  шкоди.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду Житомир­ської області від 5 лютого 2007 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 34 3 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та 2500 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У апеляційній
скарзі представник відповідача порушує питання про скасування постановленого по
справі рішення та ухвалення нового рішення, яким відновлений в натурі велосипед
повернути позивачу і зменшити розмір відшкодування моральної шкоди. Апелянт
посилається на порушення судом норм матеріального    та
процесуального    права,     неповне
з'ясування

Справа №
22ц/885                                                                                 Головуючий в суді 1і інст. Загуменнова
Н.М.

Категорія 42                                                                                                       Доповідач Худяков A.M.

обставин      справи,       що
мають      значення      для
справи,       та
недоведеність  таких  обставин,
які  суд  вважає
встановленими.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню  не  підлягає
з  наступних  підстав.

Згідно ст.1166
ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її  завдала.

Відповідно до
вимог закону, відповідальність за заподіяну шкоду може бути покладена за
наявності чотирьох чинників: вини, шкоди, противоправної
поведінки та причинного зв'язку між противоправними діями заподіювача та
наслідками, що  настали.

Суд встановив,
що 19 квітня 2006 року по
вул.Красіна у м.Коростені 19.04.2006
року о 13-й годині
склалась дорожньо-транспортна пригода, при якій ОСОБА_1 керуючи належним йому
автомобілем "ВАЗ-21011", скоїв зіткнення з велосипедом, на якому по
правому краю проїзної частини вулиці в зустрічному напрямку рухалась ОСОБА_2 внаслідок чого
позивачка  отримала  тілесні
ушкодження.

Постановою             Коростенського                міськрайонного                 суду

Житомирської області від 26.05.2006 року винуватість
ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні встановлена (а.с.8).

Вказана  постанова
відповідачем  не  оскаржена.

Відповідно до
ст.60 ЦПК
України обов'язок доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу
своїх заперечень,   лежить  на
останній.

ОСОБА_1 не довів
в судовому засіданні, що пошкоджений велосипед має меншу вартість або його
можливо використовувати  за  призначенням.

Відповідачем та
його представником клопотання про призначення відповідної експертизи не
заявлялись, тому суд виходив  з  тих
доказів,   які  були
надані  сторонами.

Згідно довідки №546 від 17.05.2006 року, виданої
Коростенським кооперативним ринком, вартість велосипеду «Україна»  станом
на   17.05.2006
року  складає  2
90   грн.

З урахуванням
наведеного, суд обґрунтовано стягнув на користь
позивача  матеріальну  шкоду
з  ОСОБА_1

Правильним
є висновок суду першої інстанції щодо права

ОСОБА_2
на моральне відшкодування, оскільки його

розмір,        який        визначений        судом,    відповідає        принципу

справедливості і усталеним
критеріям щодо розміру компенсації за заподіяну позивачу моральну шкоду, а
також характеру негативних наслідків, які настали та моральним стражданням
позивача,   що  виникли
у  зв'язку  із
ушкодженням  здоров'я.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального   і
процесуального  права.

Доводи, наведені
в апеляційній скарзі висновків суду не
спростовують.

Оскаржуване        судове        рішення        відповідає        нормам матеріального  та
процесуального  права,   тому
підстави  для  його зміни
чи  скасування  відсутні.

Керуючись        ст.ст.304,307,308,314,315
ЦПК       України,
колегія  суддів  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1   -
відхилити.

Рішення               Коростенського                   міськрайонного                   суду

Житомирської області від 5 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України  на  протязі
двох  місяців.