Справа № 22-ц- 3251/2007р.                                      Головуючий 1 ін
- поновлення   порушених                         Доповідач - Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                    - Ситнік О.М.

суддів                               -  Шевченко Н.Ф.,  Кружиліної О.А.

за участю
секретаря        -  Спольник І.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 1 (КВЖРЕП-1) Московського району м. Харкова,  комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 115 (КЖЕП-115) Московського району м. Харкова про поновлення
порушених прав та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

16 січня
2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 (КВЖРЕП-1) Московського
району м. Харкова,  комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 115 (КЖЕП-115) Московського району м.
Харкова про поновлення порушених прав та відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  посилався на те,  що відповідач безпідставно при нарахуванні
вартості за надані комунальні послуги не враховує його пільги.

Ухвалою
судді Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1,  до КВЖРЕП-1 Московського району м. Харкова та
КЖЕП-115 Харкова про поновлення порушених прав та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

На дану
ухвалу суду ОСОБА_1подав апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати,  при
цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального
законодавства.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
вимог п.3 ч.2  ст.122 ЦПК України
суддя,  встановивши,  що в провадженні суду знаходиться цивільна
справа по спору між тими й самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав відмовляє у відкритті
провадження у справі.

Відмовляючи
ОСОБА_1. у відкритті провадження у справі за його позовом,  суд виходив з того,  що в провадженні Московського районного суду
м. Харкова знаходиться цивільна справа по спору між тими й самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

2

Матеріали
справи свідчать,  що дійсно з червня 2006
року у провадженні судді ОСОБА_2. Московського районного суду знаходиться
цивільна справа зі спору між ОСОБА_1. та Комунальним виробничим житловим
ремонтно-експлуатаційним підприємством № 1 (КВЖРЕП-1) Московського району м.
Харкова про поновлення порушених прав та відшкодування матеріальної і моральної
шкоди (а.с. 97).

Вказані
обставини підтверджуються і самим позивачем.

Тому суд
обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Керуючись  ст. ст. 303,
304,  307,  312,
313,  314,  315,
317 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.