Справа № 22ц-9608/2007                         Головуючий у І інстанції Чорнобук
Категорія 66                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого        Петренко І.О.

суддів                                      Приходченко
А.П., Лаченкової
О.В.

при
секретарі       Шило С.Ю.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
завод шахтної автоматики" на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 квітня 2007 року за заявою прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська в інтересах державної податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства
„Дніпропетровський завод шахтної автоматики" про забезпечення доказів,

встановила:

Прокурор
звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в інтересах держави в особі
державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ВАТ
„Дніпропетровський завод шахтної автоматики" та голови правління цього
акціонерного товариства ОСОБА_1 і просив заборонити проводити загальні збори
товариства 10.04.2007 року, посилаючись на те, що одним з питань загальних
зборів буде питання про ліквідацію товариства, що не дозволить стягнути
заподіяну державі шкоду та провести податкову перевірку.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2007 р. заборонено ВАТ
„Дніпропетровський завод шахтної автоматики" проведення загальних зборів
акціонерного товариства 10.04.2007 р.

В апеляційній
скарзі ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної автоматики" ставить питання
про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст.ст.
133, 134 ЦПК України.

Перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
04.04.2007р. була прийнята до розгляду зазначена заява прокурора без урахування
того, чи підлягав би розгляду в суді загальної юрисдикції / але не поданий
навіть і на час розгляду заяви у суді апеляційної інстанції / позов прокурора,
виходячи із складу сторін: державної податкової інспекції та ВАТ
„Дніпропетровський завод шахтної автоматики", які є юридичними особами, а
предметом спору - вимоги про стягнення з ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної
автоматики" завданої шкоди та положень ст.ст. 1, 12 Господарського
процесуального кодексу України, а отже, чи могла бути прийнятою до розгляду і
сама заява про забезпечення доказів.

При винесенні
ухвали, суд не врахував вимоги ч. 1 ст. 134 ЦПК України і не звернув увагу на
те, що у заяві прокурора не зазначено, які конкретно докази слід забезпечити.
Погодившись з проханням прокурора про забезпечення доказів у вигляді заборони
проводити загальні збори акціонерного товариства, суд не врахував, що
проведення загальних зборів є внутрішньою формою діяльності акціонерного
товариства, втручання в яку забороняється.

Виходячи з
наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню, як незаконна, а у задоволенні
заяви прокурору слід відмовити.

Керуючись ст.
303, п.2 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної автоматики" задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2007 року
скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення доказів прокурору відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.