overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1397/07
УХВАЛА 02 серпня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Закритого акціоне рного товариства Фінансової групи «Страхові традиції» д о ОСОБА_2 про стягнення су ми страхового відшкодування ,
УСТАНОВИВ: 03 липня 2007 року на адрес у суду поступила дана заява.

05 липня 2007 року суддя через п роцесуальні недоліки заяви з алишив її без руху, запропону вавши позивачеві строк для ї х усунення до 20.07.2007 р.
Недоліки заяви полягали, у тім, що представник позивача зазначив невірний поштовий індекс відповідача; не зазна чив номер засобів звязку в ідповідача; додав до заяви до кази (платіжні доручення) про сплату судового збору (51,00 грн. ) та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи (30,00 грн.), які справляли ся під час подання позовної з аяви, поданої 16.04.2007 р. до Красног вардійського районного суду м. Дніпропетровська і яку бул о повернуто, а питання про пов ернення судового збору тощо вирішено не було; додав до зав и платіжні доручення про опл ату судових витрат за ненале жними реквізитами.
Ані в зазначений строк, ані згодом позивач не усунув вка зані недоліки.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України , коли позивач відповідно до в казівок судді у встановлений строк не виконає всі переліч ені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України ви моги, позовна заява вважаєть ся неподаною і повертається позивачеві, про що суддя пост ановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя ді йшов висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною .
Керуючись ст.ст. 121, 208 210 Ц
ПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 в інтересах Закритого ак ціонерного товариства Фінан сової групи «Страхові традиц ії» до ОСОБА_2 про стягнен ня суми страхового відшкодув ання вважати неподаною та по вернути позивачеві.
Розяснити позивачеві, щ о після усунення вказаних не доліків він має право зверну тись до суду із заявою у загал ьному порядку.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її постановлення. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження.
Суддя

підпис

М. Католікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М. Католікян
Тетіївський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                   м.Тетіїв
цивільна справа №2-Н-28/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк", боржник ОСОБА_1про видачу судового наказу на суму 3387
грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором, судові витрати у розмірі
25.50 грн. судового збору та 15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та
керуючись ст. ст.102,103 ЦПК України,
м.АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" М.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги,50, код ЄДРПУ
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299,
заборгованість за кредитним договором в сумі 3387.83 гривень.
м.АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" М.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги,50, код ЄДРПУ
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО 305299, судові
витрати в сумі 40 (сорок) гривень 50 копійок
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-2904/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б.
розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації №5 (ЖЕО №5) про стягнення
заборгованості по оплаті за квартплату з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за адресою АДРЕСА_1,
№5, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька 100, з
Івано-Франківська, МФО 336235,
код  19400179 - заборгованості по оплаті
за квартплату в сумі 1184,08 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25,50 грн - в дохід держави
Судовий наказ після/набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№2-1082/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В.,
при секретарі Дорош Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.89   року
сторони   зареєстрували   шлюб
в   Палаці    одруження м. Маріуполя Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Позивач
звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена, Однією родиною
подружжя не проживає   з серпня 2005 р.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і наполягає на розірванні
шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що спільне життя з відповідачем не
склалися через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив суд
розірвати шлюб.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, згодна на
розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав для її збереження нема.

Суперечки
стосовно місця проживання дітей та про розподіл   майна між сторонами нема.

Судові витрати
по справі понесені позивачем при зверненні до суду з позовом та витрати
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
майнового стану сторін слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105,110, 112СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2 зареєстрований Палаці одруження м.
Маріуполя Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Судові витрати
по справі та витрати пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
РАЦСа  покласти на позивача.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскаження рішення може бути
подано потягом 10 днів з дня поголошеня рішеня, а апеляційна скага повинна бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апелляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-137 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                       Куйбишевський
районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді                                           Андрєєвої
Л.В.

при секретарі                                                    Костенко
А.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні  в смт.
Куйбишеве позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрваного 12
жовтня 2002 року в
Куйбишевському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Запорізької області, актовий
запис № 67 посилаючись
на те, що відповідач не займається вихованням дитини, не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, про що
надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що дійсно з позивачкою не
проживають разом з грудня 2006
року,шлюбні відносини не підтримують, позивачка його покинула і не бажає
разом з ним проживати.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4ст. 130 ЦПК України, при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України,згідно якої у разі визнання позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони знаходяться в шлюбі з 12
жовтня 2002 року. В
сімї склалися ненормальні відносини, постійно виникали сварки,не має
взаємоповаги і порозу-міння. Сторони з грудня 2006 року по теперішній час разом не проживають, сімейні
відносини не підтримують, на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сім'ї
не можливим, розірвання шлюбу відповідає їх інтересам.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючист ст.ст.110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,174
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 12 жовтня 2002 року в
Куйбишевському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Запорізької області, актовий запис №
67, які мають одну неповнолітню

2

дитину.

Стягнути при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_28 гривень 50
копійок, з
ОСОБА_18 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
Справа  №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30   квітня
2007  року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м.
Харкова Кучма А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про  скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 за заявою
представника Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" (надалі ЗАТ "УМЗ") видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УМЗ" за договором про надання послуг
мобільного зв'язку НОМЕР_1
від 29.12.2004 суми
основного боргу у розмірі 97,84
грн., суми штрафу (договірної санкції) у розмірі 1587,75 грн., витрат,
пов'язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 25,50 грн., та інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., що
разом складає 1726,09 грн.

27.04.2007 боржник
ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до вимог ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 13.04.2007,
виданий місцевим Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою
представника Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
Цікри М. О. про стягнення з ОСОБА_1 за договором про надання послуг мобільного
зв'язку НОМЕР_1 від 29.12.2004 суми основного
боргу у розмірі 97,84 грн.,
суми штрафу (договірної санкції) у розмірі 1587,75 грн., витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, у розмірі
25,50 грн., та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., що разом
складає 1726,09 грн. - скасувати.

Роз'яснити представникові ЗАТ "УМЗ" Цікрі М.О. його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали
направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-689/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         07
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
солідарно з ОСОБА_1, 1940 року народження,ОСОБА_1, 1988 року народження,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1:
користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», що розташоване за
62 коп. -заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007р.; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно -технічне забезпечення
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477;
користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на розрахунковий
код бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 537.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,
Справа № 6-71/2007 р.
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.                                           Петровський районий суд м.
Донецька

у складі:
головуючего судді Бабакова В.П.

при секретарі - Дівівєвої Я.О.
розглянувши у судовому засіданні у Петровському районі м. Донецька подання
начальника ДВС  у  Петровському
районі м.  Донецька про  розшук боржника ОСОБА_1,

встановив:

12.04.2007
року до Петровського районого суду надійшло подання начальника ДВС у
Петровському районі м. Донецька про розшук боржника ОСОБА_1.

В поданні вказано що на виконанні державної виконавчої служби у
Петровському районі м. Донецька знаходиться виконавчий лист № 1-19 від 19.03.2002 року виданий
Петровським районнім судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 10953
грн. 93 коп. та
на користь ОСОБА_5 14972
грн. 60 коп..
Згідно виконавчого листа ОСОБА_1зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але на
теперішній час його місце знаходження невідомо.

Начальник ДВС у Петровському районі м. Донецька просить суд оголосити
розшук ОСОБА_1.

Подання начальника ДВС у Петровському районі м. Донецька підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезаходженням
його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Останнім місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст. 375
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання
начальника ДВС у Петровському районі м. Донецька задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Донецька, провадження розшуку доручити
Петровському РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.

Копію ухвали надіслати начальнику Петровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
сFпFрFаFвFаF №F 2-2359/07
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF.
ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ТFуFрFеFцFьFкFоFїF ІF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFкFоFрFіFнFіFйF ТF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, кFоFлFиFшFнFьFоFгFоF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF нFаFкFаFзFіFвF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF тFаF пFрFоF вFиFпFлFаFтFуF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF чFаFсF вFиFмFуFшFеFнFоFгFоF пFрFоFгFуFлFуF
ВF дFаFнFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, сFпFоFвFіFщFаFлFиFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFрFоFаFнFаFлFіFзFуFвFаFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF зFаFяFвFуF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFюF іF пFіFдFлFяFгFаFюFчFоFюF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF пFрFоF цFеF зFаFяFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 - бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, кFоFлFиFшFнFьFоFгFоF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2, нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ГFУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF нFаFкFаFзFіFвF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF тFаF пFрFоF вFиFпFлFаFтFуF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF чFаFсF вFиFмFуFшFеFнFоFгFоF пFрFоFгFуFлFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF.
Справа № 2-980\
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                06 квітня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій СВ.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування
шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна
справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків в Петровському районі м.
Донецька, про відшкодування шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-  824/2007року
УХВАЛА              К-11

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу присадибної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу присадибної земельної ділянки та призначити попереднє
судове засідання на 18 квітня 2007 року на 10 год. ЗО хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-502/07
УХВАЛА

Судового   засідання

26.04.2007 року        Червоноградський
міський суд Львівської  області

в складі головуючого судді Адамович
Б.М.

при секретарі -                      Смолій
О .Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1до КП "
Червонограджитлокомунсервіс" про стягнення моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП "

Червонограджитлокомунсервіс"
про стягнення моральної шкоди   , але на
виклики в судове засідання  позивач не
з'являється, при цьому справа призначалась до розгляду неодноразово, про
причини неявки в суд позивач  не
повідомив, тому суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 229 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до КП "
Червонограджитлокомунсервіс" про стягнення моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає чинності через п"ять днів з часу її оголошення, якщо не подана
заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.