Справа
№22ц-238,2007р.                            Головуючий
Категорія: №29           Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця «21» дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А. Суддів: Цукатової І.Б, Колісниченка А.Г. при секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від «22» листопада 2006
року

за позовом

ВАТ «Херсонгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ВАТ
«Херсонгаз» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1. 611 грн. 67 коп. заборгованості
за послуги з газопостачання, яка виникла станом на 1 травня 2006 року внаслідок
неоплати відповідачем таких послуг протягом тривалого часу.

Рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2006
року позов задоволено частково.

З ОСОБА_1. на
користь ВАТ «Херсонгаз» стягнуто заборгованість у розмірі 280 грн. 74 коп., судові
витрати у розмірі 10 грн., а
всього - 290,74 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Письмових
заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Частково
задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції виходив з того, що з урахуванням
строку позовної давності та виключенням з розрахунку заборгованості
шестимісячного періоду, протягом якого відповідач був відсутній за основним
місцем проживання, стягненню підлягає заборгованість у розмірі 280,74 грн..

Проте такого
висновку суд дійшов без ретельної перевірки дійсних обставин справи, без
належної оцінки зібраних у справі доказів, з порушенням норм матеріального
права, що, відповідно до ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення
і ухвалення по справі нового рішення.

Відповідно до
ст.68 ЖК України, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України

2

№2246
від 9 грудня 1999 року, зі
змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №476 від 14 квітня 2004 року, споживач
зобов'язаний вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
місяця.

Як свідчать
матеріали справи, ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується послугами з
газопостачання за адресою м.Херсон, АДРЕСА_1 і повинен здійснювати оплату за
такі послуги виходячи з їх вартості та кількості проживаючих з ним осіб.
Відповідно до розрахунку /а.с.З/ заборгованість ОСОБА_1. по оплаті послуг з
газопостачання станом на 1
травня 2006 року
складає 611 грн. 67 коп. 20 листопада 2002 року ОСОБА_1
надіслав на адресу голови ВАТ «Херсонгаз» заяву, в якій просив направити за
його адресою компетентну комісію для відключення подачі газу до його квартири і
опломбування крану, посилаючись на те, що саме з цієї дати він проживає за
іншою адресою /а.с.16/. Направлення такої заяви на адресу позивача
підтверджується описом цінного листа зі штампом відділення поштового зв'язку
/а.с.17/.

Відповідно до
п.31 Правил надання населенню послуг з газопостачання (зі змінами, внесеними
постановою КМУ №644 від
08.06.01р.) газопостачальник зобов'язаний припиняти за письмовою заявою
споживача надання послуг з газопостачання на час його тимчасової відсутності, а
також провадити перерахунок за фактично надані послуги з газопостачання у разі
відсутності лічильників газу. Такий обов'язок позивача і право споживача
(відповідача по справі) передбачені і п.6,28,32,36 Правил надання населенню
послуг з газопостачання (зі змінами, внесеними постановою КМУ №476 від 14.04.2004 року).

Оскільки
ОСОБА_1. доведено факт подання ним листопаді 2002 року заяви про припинення газопостачання у його квартирі
у зв'язку з тимчасовою відсутністю, а ВАТ «Херсонгаз» свої обов'язки по
припиненню газопостачання не виконало, вищезазначений факт у встановленому
законом порядку не спростувало, а факт неотримання цієї заяви позивача не
підтвердило належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає, що, з
урахуванням строку позовної давності, на застосуванні якого наполягав
відповідач, у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись
ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 22 листопада 2006
року скасувати.

У задоволенні
позову ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може
бути оскаржено протягом двох місяців з моменту його проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: О.А. Кузнецова, А.Г. Колісниченко

Копія вірна:                                                                                                     1-А. Капітан