Справа № 22ц-1219                                                  Головуючий
2007 рік                                                                        інстанції
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

21
травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого судді
Лобова О.А.,

суддів
Новохатньої В.А., Петренка В.М.

при секретарі
Зеленській О.І.

за участю
позивача ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача

третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників
третіх осіб

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від
19 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в
особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
самочинне будівництво.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити
рішення, яким визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Заявлені
вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_6, її батькові, на праві власності належав
будинок АДРЕСА_1. Батько за життя склав заповіт, згідно якого заповідав їй
належний йому будинок.

Після
смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка не зверталася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, оскільки в будинку проживала її мати, окрім того
вона вважала, що прийняла спадщину.

Рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволений: за позивачкою визнане право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_3,
ОСОБА_5, треті особи в справі, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення місцевого
суду скасувати, справу повернути до місцевого суду на новий розгляд.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд, залучивши їх до
участі в справі в якості третіх осіб, невірно визначив їх правовий статус, чим
порушив їх процесуальні права, позбавив можливості захистити право на спадкове
майно.

Окрім
того, за твердженням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд порушив норми матеріального права,
так як не врахував, що спірний будинок був придбаний їх дідом та бабою під час
перебування у шлюбі, в зв'язку з чим ОСОБА_1 має право успадкувати за заповітом
лише половину будинку.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно
до ст. 307 ч.1 п.5), ст. 311 ч.1 п.4) ЦПК України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
вправі скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не приймали
участь в справі.

Задовольняючи
позов, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_6 на праві приватної власності
належав будинок АДРЕСА_1, і він за життя заповів вказаний будинок своїй дочці
ОСОБА_1

Місцевий
суд також вважав встановленим, що ОСОБА_1 після смерті свого батька фактично
прийняла спадщину, вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини з поважних причин і оскільки її мати ОСОБА_7 за життя не
прийняла спадщину після померлого ОСОБА_6, не виділяла обов'язкову долю у
спадщині і не зверталася до суду з позовом про визнання права власності на
частину спірного будинку, то ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_6

З таким
висновком погодитися не можна, так як він є передчасним та зроблений з
порушенням вимог процесуального права.

Відповідно
до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Частиною
1 ст. 10 ЦПК України на суд покладений обов'язок сприяти всебічному та повному
з'ясуванню обставин справи.

Як
вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося учасниками розгляду справи,
батьки позивачки, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,
придбали у власність (побудували) житловий будинок АДРЕСА_1, в якому постійно
проживали до дня смерті (а.с.7-12, 19).

08
лютого 1996 року ОСОБА_6 склав заповіт, згідно якого на випадок його смерті
заповідав належний йому на праві особистої власності житловий будинок АДРЕСА_1
своїй дочці -позивачці в справі ОСОБА_1(а.с.17).

ОСОБА_6
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Після його смерті позивачка всупереч вимогам ст.
1269, ст. 1270 ЦК України
не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Належних
доказів свого постійного проживання із спадкодавцем або наявності поважних
причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою
суду не надала.

ОСОБА_7,
мати позивачки, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 18). Після її смерті у встановлений
законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори подала
ОСОБА_1, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в порядку представлення на долю свого
батька, рідного брата позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.42).

Встановивши
наведені фактичні обставини, місцевий суд в порушення вимог ст. 33 ЦПК України
залучив ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до участі в справі в якості третіх осіб (а.с.44),
тоді як між ними та ОСОБА_1 виник спір про право на спадкування майна після
померлих ОСОБА_6,7.

Роз'яснення
судом ОСОБА_4 і ОСОБА_3 їх права на звернення до суду з відповідним позовом не
позбавляє суд обов'язку притягнути вказаних спадкоємців до участі в справі в
якості співвідповідачів з метою всебічного повного та об'єктивного вирішення
спору.

З огляду
на наведене колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого суду не
може залишатися в силі, його слід скасувати та повернути справу на новий
розгляд до того ж суду.

Під час
нового розгляду справи місцевому суду слід врахувати викладені недоліки, а саме
залучити в порядку ст. 33 ЦПК України ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в якості співвідповідачів
за позовом ОСОБА_1, всебічно, повно та об'єктивно дослідити питання про
наявність у ОСОБА_1 поважних причин для пропуску строку звернення до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6,
про фактичне прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Керуючись
ст.303, ст.307 ч.1 п.5), ст.311 ч.1 п.4), ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2007 року скасувати, а
справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської
ради про визнання права власності на спадкове майно, самочинне будівництво
повернути до того ж суду для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.