УХВАЛА

6 березня 2007
року                                                                                                         м. Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої                            -           судді
Кожух О.А.

суддів                            -           Власов
C.O., Куцин М.М.

при секретарі                 -        Шпонтак В.В.

за участю:
ОСОБА_1. та її
представника ОСОБА_2., представника ТОВ „Квант-ТТТ" - Росієнко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від
02.11.2006,-

встановила:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2006 було визнано межі
землекористування належного ТОВ „Квант-ТТТ"
нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, та сусідньої
квартири № 2, що належить ОСОБА_3.
ПредставникОСОБА_1. - ОСОБА_2. подав на вказане рішення апеляційну скаргу, та заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаного рішення. Як при­чину пропуску своєчасного оскарження рішення суду вказує те, що ОСОБА_1., яка є одним із співвласників багатоквартирного будинку по
АДРЕСА_1, не було залучено до участі в справі, внаслідок чого такій нічого не
було відомо про рішення суду, у зв'язку з чим вона не могла вчасно його
оскаржити. Рішення суду було отримано лише 19.01.2007.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків, залишається
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений
законом, у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заяву підтримали. Представник ТОВ „Квант-ТТТ"
вважає, що підстав для задоволення заяви
про поновлення строку немає, оскільки квартири ОСОБА_3. таОСОБА_1. не межують одна
з одною.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання слід
задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. не було залучено до участі в
справі, внаслідок чого такій нічого не було відомо про справу, отже, і про
рішення суду. ОСОБА_1. проживає в будинку АДРЕСА_1. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 0^Л1Т2Ш6^було визнано межі
землекористування підвказаним будинком.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції мають право і особи, які не брали
участь у справі якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Перевірка доказів і, зокрема, твердження представника ТОВ „Квант-ТТТ"
щодо несуміжності земельних ділянок Цурков З.І.
таОСОБА_1. може бути здійснено при розгляді апеляційної
скарги по суті.

Справа №22ц-424/07                                                                 Номер рядка статистичного звіту: 33

Головуючий у першій інстанції:
Марчук О.П.

Доповідач
-Кожух О.А

2

За таких обставин.колегія суддів вважає, що
твердження представникаОСОБА_1. -

ОСОБА_2. про те, що процесуальний
строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 02.11.2006 року було пропущено з поважних причин -обґрунтоване,
і пропущений строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2-задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2006 року

Справу передати судді-доповідачу для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.