УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області у складі:

Головуючого -
судді: Панька В.Ф.,  суддів: Готри
Т.Ю.,  Павліченка С. В., при секретарі -
Рогач І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Ужгородський механічний завод» та
голови правління ЗАТ «УМЗ» Якима Я.С.
про зобов»язання видати довідку, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Ужгородський механічний завод» та голови
правління ЗАТ «УМЗ» Якима Я.С.  про
зобов»язання видати довідку форма якої передбачала Додатком №5 до порядку
підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності
відповідних записів у трудовій книжці.

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
визнано неподаною і повернуто скаржникові.

Не погоджуючись
з даною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій посилається на
незаконність та необґрунтованість ухвали суду та просив таку скасувати у
повному обсязі і передати справу на новий розгляд для вирішення справи по суті.
В скарзі зазначав,  що ухвала прийнята з
порушенням вимог процесуальних норм.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Визнаючи
позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того,  що ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 08.08.2007 року подану позовну заяву було залишено без
руху й надано строк для виправлення її недоліків,  однак з боку позивача такі не було виправлено
в строк до 28.08.2007 року і вищенаведеною ухвалою від 28 серпня 2007 року таку
було визнано неподаною і повернуто.

Проте з такими
висновками не можна погодитися виходячи з наступного.

Матеріалами
справи встановлено,  ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 8 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
було залишено без руху так як така не відповідала вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків до
28.08.2007 року. Дані про фактичне одержання позивачем ухвали Ужгородського
міськрайонного суду від 8.08.2007 року,
тобто відсутня копія реєстру поштових відправлень суду першої
інстанції,  яка б стверджувала факт
направлення копії ухвали та відсутня розписка ОСОБА_1 в одержані копії
ухвали,  що в свою чергу позбавило позивача
вчасно виправити недоліки.

Зважаючи
на викладене,  колегія суддів
вважає,  що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції як постановлена з порушенням вимог процесуального права
підлягає скасуванню,  а справу направити
до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України,  колегія суддів,

Справа № 22ц-1572/07
Номер рядка статистичного звіту: 44

Головуючий у
першій інстанції Данко В.Й.

Доповідач Панько
В.Ф.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2007 року скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення
шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.