overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 506/07
УХВАЛА

27 квітня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючої судді                                                                                         Овчаренко
А. А.,

при секретарі                                                                                                Пенза        Н.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

м.Скадовськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище
позовом, зазначаючи, що 24 вересня 1988 року з відповідачем було зареєстровано
шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного
управління юстиції. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги одне до одного.
Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання 13 квітня 2007
року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним
чином.

На 27 квітня 2007 року позивачка повторно не з'явилась у судове засідання ,
будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не
надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає , що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ч.2 ст.207,292,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала постановлена і підписана в нарадій кімнаті.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

1 листопада
2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

23 березня 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися в суд із заявою по апеляційне
оскарження зазначеного судового рішення, а 18 квітня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3подали
до суду апеляційній скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 4 червня 2007 року в задоволенні клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2007 року відмовлено, а їх
апеляційні скарги залишені без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 4 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД    ХАРКІВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Трішкової
І.Ю.

Суддів :Табачної Н. Г. Солодкова А.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
10 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 червня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні
власністю. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
10 квітня 2006 року вищевказаний спір вирішено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2006 року рішення Приморського
районного суду м.  Одеси від 10 квітня
2006 року залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Приморського районного
суду м.  Одеси від 10 квітня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2006 року у зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права,  а справу передати на новий розгляд у суд
першої інстанції.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  судова колегія дійшла
висновку,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 1  ст.  337 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на рішення суду,  суд
касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення касаційної скарги і
залишає рішення без зміни,  якщо судом
прийнято рішення з додержанням вимог закону.

Відповідно
до вимог  ст.  342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну
скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни,  якщо судом прийнято ухвалу з додержанням
вимог закону.

№
1762-КС/07

Головуючий
1 інстанції: Турецька І.О.

Категорія:
про усунення перешкод                             Доповідач: Табачна
Н.Г.

у користуванні майном

2

Доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав
для висновку,  що

судом
допущені порушення норм закону,  які
передбачені як підстави для скасування

рішення
та ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332 ч.1,  2,  336
ч.2 п. 1,  п. 1  ст.
337,  342 п. 1 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відхилити. Рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 10 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1702007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня    2007
року                                                                      м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                          суддя Жигилій С.П.,

при
секретарі                                  Агафоновій
М.С.,

розглянувши у попердньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ККП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року в судовому
засіданні від позивача надійшло клопотання про відмову від позову і закриття
провадження по справі, так як відповідачем добровільно сплачена заборгованність
та просив суд справу закрити, прийнявши його відмову від позову.

Суд вважає, що справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти
так, як це не суперечить закону і інтересам сторін. Підстави для неприйняття
відмови від позову судом не встановлені.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ККП "Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності закрити у зв"язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-48/2007р.
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П., розглянувши
заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту в
пені 547 грн.. 50 коп., разом 2047 грн. 50 коп., 25.50 грн. судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп,, відповідно
України, згідно якого за кредитним договором банк або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити відсотки  та керуючись ст.ст.
3,81, 95, 96, 102, 103,
105 ЦПК України, ст.ст. 1,2,
16, ч.2 ст. 526, ст. 533, 610,1050, 1054 ЦК
1 .Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Голдашівка Бершадського району Вінницької області, проживає за адресою
АДРЕСА_1на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в
коп., разом 2047 ( дві тисячі сорок сім ) грн. 50 коп.
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Голдашівка
Бершадського району Вінницької області. проживає за адресою АДРЕСА_1на користь
Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької
50 коп. судового збору.
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Голдашівка
Бершадського району Вінницької області, проживає за адресою АДРЕСА_1на користь
Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-451/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                       Бородянський
районний суд

Київської
області в складі головуючого- судді Додатко В.Д.,

при секретарі - С.М.Трухла

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1до Бородянської нотаріальної контори Київської області про надання
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
рідний брат ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина у вигляді
сертифікату на право на земельну частку (
пай) СеріяНОМЕР_1
виданого 22 травня 1997 року.

Будучи єдиним спадкоємцем за законом вона в шестимісячний строк не
зверталась в Бородянську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини,
так як не знала про зміну цивільного законодавства ( 2004 p.), хоча вона
фактично спадщину прийняли.

Атому, відповідно до ст.
ст. 1262,1270, 1272 ЦК України, позивачка просить суд визначити для неї додатковий
строк , достатній
для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її брата
ОСОБА_2.

Позивач в
судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Бородянська державна нотаріальна контора в своєму листі
до суду позовні вимоги визнала і просила справу слухати у відсутності їх
представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу, Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Загальці
Бородянського району Київської області, помер рідний брат позивача- ОСОБА_2,
якому на праві власності належав сертифікат на право на земельну частку ( пай)
СеріяНОМЕР_1 виданого
22 травня 1997 року.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне позовну заяву
задовольнити та надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як
позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини..

Керуючись ст.ст.
1270,  1272 ЦК України, ст.ст. 130 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1додатковий строк для подання
заяви   до

2

Бородянської
державної нотаріальної контори на прийняття спадщини строком на два місяці
після вступу рішення в законну силу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2о-38/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИН М.М.

при секретарі           ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд
справи двічі призначався у відкритому судовому засіданні, про що сторони
повідомлені у встановленому законом порядку. Заявник в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до
ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

З урахуванням
наведеного, суд має підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з наступного дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року                                                                   м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі Островській В,Г„ розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка пред'явила позов до відповідача про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що з 1999 року спільно не проживають.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

При задоволенні
позову витрати по розірванні шлюбу просить віднести на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи
повідомлений.

Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Сторони біля
8-ми років спільно не проживають.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач отримавши повістку не направив свої заперечення щодо розірвання
шлюбу.

При таких
обставинах обставинах збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе.

З врахуванням просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу слід віднести
на неї.

Керуючись ст. ст. 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 1992 року у Щурівецькій сільській Раді
Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 5, між ОСОБА_2, 1970
року народження, та ОСОБА_1, 1970 року народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. на
користь держави.

ОСОБА_2звільнити
від сплати грошей.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Ізяславського районного
суду на протязі 10 днів з дня оголошення рішення .

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2-О-14/07
Рішення

Іменем України

04 квітня
2007 року.

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара
Г.Я. при секретарі Осипової Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту
родинних   відносин,   заінтересовані   особи
відділ   реєстрації   актів цивільного стану Первомайського
районного управління юстиції, виконком Первомайської селищної ради,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою, в
якій просить встановити той факт, що вона є
дочкою ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що її мати ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після її смерті залишилася спадщина - домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1, АР Крим. Вона є єдиним спадкоємцем, та фактично прийняла
спадщину, так як на момент смерті проживала разом з матір'ю. З метою оформлення
спадщини вона звернулася до нотаріальної контори, однак в видачі свідоцтва про
право на спадщину їй відмовлено, тому, що в її актовому запису про народження
матір'ю вказана ОСОБА_2(російською мовою ОСОБА_3), а у актовому запису
про смерть її матір значиться як ОСОБА_2(російською мовою ОСОБА_3).

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала, заінтересовані особи не заперечують
проти ухвалення рішення про задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених
доказів.

Суд дослідивши
надані докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт
родинних відносин між фізичними особами. Мати ОСОБА_1. - ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після її смерті залишилася спадщина у виді домоволодіння.
Вона є єдиним спадкоємцем, та фактично прийняла спадщину, так як на момент
смерті проживала разом з матір'ю. Однак в видачі свідоцтва про право на
спадщину їй відмовлено, тому, що в її актовому запису про народження матір'ю
вказана ОСОБА_2(російською мовою ОСОБА_3), а у
актовому запису про смерть її матір значиться як ОСОБА_2(російською мовою ОСОБА_3).

Факт, про
підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки
надає право на отримання спадщини.

Вказаний факт
підтверджується наданими заявником доказами, копіями свідоцтва про народження,
про брак, про смерть, паспорту з реєстрацією, витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно, домовою книгою.

2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 209, 212-215,
256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженки м. Копєйск, Челябінської області з її матір'ю ОСОБА_2(російською
мовою ОСОБА_3), котра
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2о-15/07 2007 pоку
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                          Віньковецький
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О.,

при секретарі              СІКОРСЬКІЙ
В.О.,

за участю адвоката -
ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ.»

До суду
звернулась ОСОБА_1із заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова
книжка та архівна довідка, видані на призвіще ОСОБА_2належать їй, мотивуючи
тим, що вона дійсно працювала в зазначені у документах періоди в Зінківському
сільпо та тим, що в даних правовстановлюючих документах помилково невірно
записане її призвіще.

Допитавши
заявницю, представника ПФУ у Віньковецькому районі, свідка ОСОБА_4 який не
заперечує щодо заявлених заявницею вимог, вивчивши письмові докази, суд
знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до
записів в по господарських книгах по Пирогівській сільській Раді ОСОБА_2, та
ОСОБА_1, - одна і
та ж сама особа.

Згідно із
свідоцтвом про укладення шлюбу заявниця уклала шлюб із ОСОБА_3.

Як пояснив
свідок ОСОБА_4 він являється чоловіком для заявниці, однак в
свідоцтві про одруження в нього також помилково записано - ОСОБА_5.

Аналізуючи
наявні та досліджені в судовому засідані докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про наявність достатньо підстав для задоволення вимог заявниці.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

РІШИВ:

Встановити факт,
що трудова книжка колгоспника та архівна довідка про середній заробіток №384 від 02 лютого 2007 року., видані на
прізвище „ОСОБА_2" належать ОСОБА_1 1952
року народження, жительці, с
Пирогівка Віньковецького району

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                                                                                              м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук
О.В., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Вінниччина-Авто" на ухвалу
Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 березня 2007 року про
забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1  ВАТ "Вінниччина-Авто" про відмову
від договору купівлі-продажу автомобіля, визнання наявності істотних недоліків
та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Вінниччина-Авто" подало апеляційну скаргу
на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 березня 2007 року про
забезпечення доказів у зазначеній справі.

Зі змісту положень ст. 293 ЦПК України вбачається, що
ухвала суду про забезпечення доказів не може бути оскаржена в апеляційному
порядку окремо від рішення суду, заперечення на таку ухвалу включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин подану відповідачем апеляційну скаргу
слід йому повернути.

Керуючись
ст.ст. 293, 297 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Замостянського районного суду
м. Вінниці від 20 березня 2007 року повернути ВАТ "Вінниччина-Авто".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання

законної сили до Верховного Суду України.

Справа
№22 - 1048        2007 р.