Справа №
22-ц-1895 2007р.                                                Головуючий
шкоди Доповідач: Макаров Г.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Макарова Г.О.

суддів              - Кокоши В.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Харченко М.С., Бондаренко Є.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Харківської міської клінічної лікарні №
13 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 лютого 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської клінічної лікарні № 13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

3-особи ОСОБА_3 та ВАТ «Харківська муніципальна страхова
компанія», -

встановила:

27 лютого 2006р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до Харківської міської
клінічної лікарні № 13, який змінили та доповнили
25.04.2006р., 29.09.2006р., 06.02.2007р.
(а.с.9-13, 75-76, 130-131) про стягнення на користь:

- ОСОБА_1 матеріальної шкоди 24083,38 грн., моральної шкоди 10 000

грн.,
судових витрат за сплату судового збору 449,78
грн.,

-   ОСОБА_2
моральної шкоди 5000
грн., судових витрат: за проведення

експертизи в сумі 177,96грн., по оплаті юридичної
допомоги 3000 грн., та судового збору

41,50
грн. обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 16 грудня 2005 об 11.30 годині на

перехресті вул. Немишлянській та вул.
Велозаводській в м.Харкові стялося зіткнення

автомобіля «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія 13 Харківської

міської лікарні ОСОБА_3, який рухався з боку пр. Тракторобудівників і
порушив

п.12. 11 Правил
дорожнього руху, з автомобілем «Мерседес»
номерний знак НОМЕР_2

під керуванням водія ОСОБА_2 власником якого є ОСОБА_1, у якого ОСОБА_2
працював водієм. ОСОБА_2 рухався по вул. Велозаводській в напрямку вул.

Краснодарської і правил дорожнього руху не
порушував. Унаслідок зіткнення було

пошкоджено автомобіль «Мерседес» і їм, позивачам спричинена матеріальна і моральна

шкода. Вартість матеріального збитку складає 11934,11 грн.; вартість відновлювального

ремонту - 33289,21 грн. Середня ринкова вартість
пошкодженого автомобіля становить

54474,25 грн. .

Рішенням Комінтернівського районного суду  м.Харкова від 6 лютого  2007р.
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задоволені частково. Стягнуто з
Харківської міської клінічної лікарні № 13 на користь:

-
ОСОБА_1 24533,16 грн.

-ОСОБА_2
3041,50 грн.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовлено.

Стягнуто з
Харківської міської клінічної лікарні №
13 витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову ЗО грн.

В апеляційній
скарзі Харківська міська клінічна лікарня №
13 просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з
відповідача на користь позивача 2120,51
грн. судових витрат, у задоволенні позову в іншій частині відмовити
посилаючись на те, що суд неправильно встановив вартість матеріальної шкоди та
розмір судових витрат.

Судова колегія
вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції виходячи з
наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до
ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалене рішення, судом не вирішено питання про
судові витрати.

З матеріалів справи
вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України №
6 від 27 березня 1992р. «Про
практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» не
вирішив питання про передачу пошкодженого майна особі, відповідальній за шкоду,
не з'ясував вартості цього майна.

Крім того, суд
першої інстанції не вирішив питання про судові виграти - не розглянув
заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору 358 грн. 28
коп. та не зазначив в резолютивній частині розподілу судових витрат та
висновку по суті позовних вимог відповідно до п.4 ст.215 та ст.83, 84, 88 ЦПК України.

Оскільки ці
недоліки не були, а могли бути усунені ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне зняти справу з
апеляційного провадження та повернути до суду першої інстанції для вирішення
питання про усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись
ст.ст.297, 303-305, 307,
311, 313-315, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Дану справу
зняти з апеляційного провадження та повернути до суду першої інстанції для
усунення вказаних недоліків в порядку п.4 ст.215, ст..220, п.5 ч.1 ст.311 ЦПК
України,

Ухвала оскарженню не підлягає.