overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-221/від 08.05.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2007 року                                                                                                           м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.З, 119-121, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-221/2007р. за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове
засідання на 1100
годину 21 травня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 21 травня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко А.В., Червинської М.Є.,   Біляєвої О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 1 червня 2006 року,

Встановила:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2006р. ОСОБА_1 відмовлено у
позові до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 1 червня 2006 р. рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалу
апеляційного суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального
закону.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстав для перегляду рішення і ухвали   відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з
додержанням    судом    першої
та   апеляційної   інстанцій
норм    матеріального    та

Категорія
ЦП: 40

Справа №
33ц-485кс-07                                          АПП:

Головуючий
у  першій інстанції Тарговій  Д.О.

Доповідач
Лоленко А.В

2

процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336    ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,
-

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2006р. і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2006р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2о-1/2007року
Ухвала

19 березня 2007
року                       Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Комлєвої В.С. народних
засідателів - ОСОБА_1.

ОСОБА_2. при секретарі  Божок В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи
недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

ОСОБА_3. звернулась із заявою про визнання її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки, так як вона
страдає захворюванням, пов»язаним із
розладом психіки, визнана інвалідом першої групи і потребує
постійного стороннього догляду.

В судове засідання від заявника
надійшла заява про закриття провадження по справі в
зв"язку з відмовою від підтримання вимог.

Суд, враховуючи те, що дана відмова від підтримання вимог не суперечить
Закону і не порушує чиїх - небудь прав та
охороняємих Законом інтересів громадян, вважає, що вона повинна
бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в Сумський апеляційний суд
через Буринський райсуд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається таким же чином протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1116/07
УХВАЛА

26 березня 2007
року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого
судді                                                                           -
Борисовій О.В.

при секретарі                                                                                   -
Зірук М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 13.02.2007 року та 26.03.2007 року
представник позивача повторно не з'явилась, про день, час і місце судового
розгляду була повідомлена належним чином, не повідомила про причини неявки до
суду, заяву про розгляд справи у її відсутності не надавала.

Згідно з п.З ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа №2-203
УХВАЛА

27.04. 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                                          Зеленьковоі
Н.Г.

при секретарі                                                                                                     Іванченко
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова позов ВАТ
" Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий
природній газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ " Хварківгаз" звернулось до суду із позовомдо ОСОБА_1
про стягнення заборгованності за спожитий природній газ. ОСОБА_1 Ізюмською
филією ВАТ "Харківгаз" були надані послуги з газопостачання.
Споживачка не виконуючи своїх зобов'язань систематично не здійснювала оплату
послуг з газопостачання чим порушила абз.5 п.29 Правил надання послуг з
газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246.

Внаслідок цього встановлено, що заборгованість відповідачки перед Ізюмскою
філією ВАТ "Харківгаз" по оплаті за спожитий природний газ станом на
01.02.07 року становить 299грн. 98 коп.

У ході розгляду справи в судове засідання надійшла довідка від РАЦС
Борівського райуправління юстиції про смерть ОСОБА_1.

Суд вважає, що провадження у справі належить закрити, у
зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно з
п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-203/2007р. за позовом
ВАТ " Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий
природній газ

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду через Борівський районний
суд на підставі вимог, передбачених ст.294,295,296 ЦПК України.
Справа
№2-н-181/2007   УХВАЛА
26 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за договором від 9 вересня 2006 року № К2Н0КХ03660111,
Закрите акціонерне товариство комерційний банк
..ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 9 вересня 2006
року № К2Н0ЮС03660111 у розмірі 7938 грн. 29 коп., посилаючись на те, що
боржник не виконує зобов'язання за договором щодо погашення кредиту та
відсотків за користування ним, у зв'язку з чим банк, на підставі положень ч. 2
ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК
України, має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається
З поданих до суду документів вбачається, що між закритим акціонерним
товариством комерційним банком „ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір від 9 вересня 2006 року № К2Н0КХ03660111 з кінцевим терміном
повернення кредиту 9 вересня 2007 року. Умовами зазначеного договору не
передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту в разі
порушення боржником зобов'язань за договором.
Таким чином з заяви про видачу судового наказу, яка подана до закінчення
дії кредитного договору, та доданих до неї документів вбачається спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Заявник в такому випадку має право звернутися з зазначеними вимогами у
ст. 96,  100, 101 ЦПК України,
закритому акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором від 9 вересня 2006 року №К2Н0ПХ03660111.
Роз'яснити заявнику право звернутися з зазначеними вимогами у позовному
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29  листопада
2007  року  Павлоградський  міськрайонний
суд  Дніпропетровської області

в складі:
головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Коломоєць І.В.
розглянувши в заочному судовому засіданні
в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Виконавчого
комітету  Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самовільне
будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 12.10.2007 року їй, після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить житловий будинок з подвірними будівлями розташований на
земельній ділянці АДРЕСА_1.

На цій ділянці було самочинно
побудовано сіні, тамбур, сарай.

Згідно висновків
Управління містобудування та архітектури м. Павлограда від 01.11.2007 року
вказані приміщення можуть бути узаконені. Порушень будівельних норм немає.
Право інших осіб не порушено.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений
про час та місце слухання справи.

Судом ухвалено слухати справу в
заочному судовому засіданні.

Суд вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому що згідно ст. 375 ГК України, власник земельної ділянки має
право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойоми,
здійснювати перебудову, а також дозволяти
будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі,
споруди та інше нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані
приміщення: сіні під літерою «а», тамбур під літерою «аі», сарай піл літерою
«Д» розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення
направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

2

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів після
оголошення судового рішення через Павлоградський міськрайонний суд.
Справа №2-758/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року                               Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді  Бечко Є.М.,

при секретарі  Широян В.В.

за участю

представника позивача Смолко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненеро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача в розмірі 2633-87 грн. станом на 01.07.2006 р., в т.ч. за угодою
про розстрочення боргу № 14796 від 01.04.2005 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала .

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки
не повідомив, про розгляд справи сповіщений належно.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі №АДРЕСА_1 в м.
Чернігові, користується послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в
повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 2633-87 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача,
задовольнивши позов.

Також з відповідача належить
стягнути судові витрати.

Керуючись ст., ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст.
64, 66 - 68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненеро" 2633-87 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м. Чернігова, а всього 2663-87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
копія                                           Справа №2-255/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

"04"
травня 2007р.                                                                                                      м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали
справи № 2-255 за
позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про
стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земелної ділянки,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам
цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити
попереднє судове засідання на "01" червня 2007р. на 09-30 годину, в приміщенні Приморського районного суду
(м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати відповідачеві надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на
адресу суду до 31.05.2007р.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-6582007р.                                     Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  44                                                          Доповідач в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007
року  колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого                         - Єфімової В.О.

суддів                                     - Володіної
Л.В., Сундукова В.М.

при
секретарі                        -
Федоніні Є.О.

за
участю                               -
представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі питання про поновлення
ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського
району міста Севастополя від 22 лютого 2007 року по цивільної справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного
управління юстиції м. Севастополя, Севастопольського філіалу Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України,
ОСОБА_3 про визнання публічних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 22 лютого 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

Позивачка,
не погодившись з рішенням суду 14.03.2007 року звернулася з заявою про
апеляційне оскарження, а 03.04.2007 року з апеляційною скаргою з пропуском
встановленого законом строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що
повний текст рішення, ухваленого 22.02.2007 року, нею був отриманий 05.03.2007
року.

Заслухавши
пояснення представника позивача, яка просить поновити пропущений строк,
дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про поновлення
строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що при оголошенні рішення суду 22 лютого 2007
року, позивач присутня не була, копію рішення отримала 05 березня 2007 року,
тому колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення, встановлений
ч.1 ст. 294 ЦПК України,  пропущений з
поважних причин.

У
зв'язку з висловленим колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження

рішення      місцевого      суду Нахімовського    району
міста Севастополя від 22 лютого 2007 року.

Керуючись
ч. 1, 3 ст.294, 2 95, 2 97 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити
строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Нахімовського району
міста Севастополя від 22 лютого 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа №2н-821/06
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 вересня 2007 року                Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2006 року за заявою
ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт"
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 642 гривень 15 копійок,  витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2
у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 14 квітня 2006 року,  виданий Приморським районним судом м. Одеси
за заявою ТОВ "ТСК Експорт -
Імпорт" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості
за поставлену теплову енергію в сумі 642
(шістсот сорок дві) гривень 15
копійок,  витрат по сплаті судового
збору в сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок - скасувати.

Роз'яснити
ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт"
їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.