Справа № 22ц-1256/2007 р.                                          Головуючий
у 1 ін ст.  - Білокур В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі головуючого-судді:       ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:                              БОБРОВОЇ  І.О.,
РЕДЬКИ А.Г.

при
секретарі:                  Вареник О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2007 року
про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить
скасувати ухвалу суду від 04.07.2007 року та передати питання на розгляд суду
першої інстанції.

Ухвалою
Прилуцького міськрайонного суду від 04 липня 2007 р. позовну заяву ОСОБА_1.  до ОСОБА_2 залишено без розгляду у
відповідності до вимог п.6 ч.1  ст.  207 ЦПК.

В
апеляційній скарзі позивачка вказує,  що
судом порушено норми матеріального та процесуального законодавства,  зокрема: судом не враховано вимоги п.8  ст.
110 ЦПК України стосовно підсудності даного спору,  так як вважає,  що спір,
який виникає із договорів може бути пред'явлений за місцем виконання
цього договору,  та у зв'язку з тим,  що Прилуцьке споживче товариство
зареєстроване в м.  Прилуки,  члени цього товариства проживають в місті
Прилуки та на території Прилуцького району,
справа повинна розглядатись в Прилуцькому міськрайонному суді. Також
вказує,  що винесеною ухвалою її
позбавлено права на судовий захист,
передбачений  ст.  55 Конституції України та  ст.  ст.  3-5 ЦПК України,  та судом безпідставно відмовлено у прийнятті
її заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Заслухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1.  без
розгляду,  суд першої інстанції виходив з
того,  що між сторонами укладено договір
про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло
до початку з'ясування

обставин у
справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в

суді.

Проте
такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи,  оскільки з тексту договору між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 про надання повноважень
представляти її інтереси на зборах Прилуцького споживчого товариства від 22
квітня 2007 року не вбачається можливість передачі спору стосовно цього
договору на вирішення до третейського суду. Посилання на існування третейської
угоди від 22.04.2007 року теж є безпідставним,
тому що в зазначеній третейській угоді не вказано,  що спір про дійсність договору від 22.04.2007
року між ОСОБА_1.  і ОСОБА_2 підлягає
розгляду у третейському суді. Апеляційний суд не може погодитись і з
твердженням про те,  що зазначена
третейська угода може розповсюджуватись на всі спори між позивачем та
відповідачем,  так як в самій угоді
зазначається про домовленість сторін про вирішення спору у третейському суді по
конкретному спору (а.с.  18).

За таких
обставин,  ухвала суду першої інстанції
не може вважатись законною та обґрунтованою,
вона підлягає скасуванню,  а
справу належить повернути до суду першої інстанції на новий розгляд у
відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.2,
ст.  ст.  312,
314-315,  319,  325 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду від 04 липня 2007 року скасувати,  а справу повернути до того ж суду на новий
розгляд у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.