Справа № 2-414
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня   2007
року.
Центрально-Міський   районний   суд
м   Кривого   Рогу

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді:                                Філатова
К.Б.

при секретарі:                                                    Кононенко В.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства с обмеженою
відповідальністю „Агентство нерухомості „Ріелт-Центр" про визнання
правочину недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом, в якому вказала, що 4
жовтня 2006 року
вона разом з своїм чоловіком -
ОСОБА_3. з метою придбання житлового будинку звернулася в „Агентство
нерухомості „Ріелт-Центр". Їм було запропоновано придбати недобудований
дім, розташований по АДРЕСА_1. Вони погодилися цей дім придбати.

4 жовтня 2006 року між
позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 за участю „Агентства нерухомості
„Ріелт-Центр" була оформлена угода про завдаток в сумі 8048 гривень. Після
сплати вказаної суми позивачка вирішила оглянути документи на недобудований
дім. Тільки тоді представник „Агентства
нерухомості „Ріелт-Центр" повідомив їй про те, що документи ще не
оформлені, і ОСОБА_2 не є власником, а є сином людини, на яку оформлено
земельну ділянку під забудову. З'ясувалося, що відсутня юридична адреса
недобудованого дому. ОСОБА_2 пообіцяв наступного дня оформити довіреність на
продаж недобудованого дому, але наступного дня заявив, що довіреність коштує
дорого, тому оформляти її він не буде. Після цього позивачка звернулася до
юриста, від якого дізналася, що відповідно до законодавства юридично вона може
придбати лише будівельні матеріали, а не недобудований дім. Юрист пояснив їй
також, що угода про завдаток є недійсною, оскільки підписано не власником будинку.

Зрозумівши, що
її обдурили, позивачка звернулася в „Ріелт-Центр" з вимогою повернути їй
гроші, але їй було відмовлено. ОСОБА_2 також відмовився повернути їй гроші.

Просить визнати
угоду про завдаток від 4
жовтня 2006 року
недійсним і стягнути з ОСОБА_2 і „Агентства нерухомості „Ріелт-Центр" по 8048 гривень і
моральний збиток в сумі по 500
гривень з кожного.

Представник
„Агентства нерухомості „Ріелт-Центр" позов не визнав, суду пояснив, що був
укладений договір з ОСОБА_4, яка є власником ділянки, на якій будувався дім, на
інформаційно-консультативне обслуговування продавця. Оскільки власниця - немолода жінка,
переговори велися з її сином, у якого на той момент не було довіреності. У
обов'язок Агентства входило: давати оголошення і показувати дім. 02.10.2006 р. в агентство подзвонила позивачка, яка прочитала оголошення
про продаж недобудованого дому і захотіла його купити. По телефону
зв'язалися з відповідачем. Відповідач дозволив розповісти, де знаходиться дім.
Наступного дня позивачка ще раз хотіла подивитися дім. 04.10.2006 р. позивачка
виявила бажання дати завдаток. Їй сказали, що документи не оформлені, потрібно
мінімум два місяці для оформлення всіх документів. Позивачка була згодна і
навіть наполягала на негайному укладанні угоди. Звернули увагу позивачці на те,
що, якщо вона

відмовиться, то завдаток не повертається, а якщо
продавець не встигне до 04.12.2006
року оформити документи, або відмовиться від продажу, то поверне позивачці
завдаток в подвійному розмірі. Оформили угоду про завдаток. Позивачка знала, що
відповідач не є власником дома, що пізніше
буде від матері відповідача довіреність або мати відповідача сама підпише
угоду про завдаток. Позивачці запропонували наступного дня поїхати підписати угоду до матері відповідача або, щоб відповідач
підписав за дорученням. Домовилися, що біля будинку мати відповідача
поставить свій підпис на угоді. 06.10.2006
р. позивачка влаштувала скандал, вимагаючи повернення грошей. Позивачці
пояснили, що гроші у відповідача ОСОБА_2. Відповідачу порадили повернути гроші,
але він сказав, що частину грошей вже витратив. Представник Агентства згоден
повернути позивачці 300 доларів США, які були
одержані ним від ОСОБА_2.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що дім і ділянка належать його матері. Є
рішення виконкому про виділення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку, проект
прив'язки житлового будинку, схематичний план, оціночний акт. Згідно
акту БТІ від 12.07.2006 року дім
готовий на 60%. Дім
будувався на законних підставах. Адреса
АДРЕСА_1 була привласнена будинку, але документів на руках не було. 03.10.2006 р. позивака
прийшла на ділянку. Там був його, відповідача, батько. Позивачка запитала, і
батько відповів, що дім продається, сказав, що займається продажем будинку
відповідач ОСОБА_2 04.10.2006
р. представник ТОВ "АН
Ріелт-центр" подзвонила і сказала, що покупці хочуть подивитися дім з
його, відповідача, участю. Покупці подивилися дім, вирішили дати завдаток у
зв'язку з терміновістю покупки. Він, відповідач, сказав, що не поспішає.
Покупці наполягали на негайному оформленні договору, щоб він не продав дім
кому-небудь іншому. Названа ціна їх влаштовувала. У ТОВ "АН Ріелт-центр"
позивачка з чоловіком сказали, що хочуть купити дім, запропонували скласти
угоду про завдаток. Він, відповідач, сказав, що у нього немає довіреності, але
мати днями оформить на нього довіреність.
Позивачка з чоловіком сказали, що їм потрібно терміново все оформити, що треба
продати квартиру в м. Запоріжжі і купити дім. Вони бачили, що документи не готові:
акту готовності дома не було, не було довіреності на продаж недобудованого
дому. Коли розмовляли в ТОВ "АН
Ріелт-центр", було декілька дзвінків про покупку дома. Позивачка з
чоловіком хотіли дати завдаток, щоб дім не продали іншим особам. Угода про завдаток
на покупку недобудованого дому була потрібна позивачці як гарантія, що дім не
буде проданий іншим людям. Саме позивачка з чоловіком наполягала на негайному
укладенні угоди і передачі завдатку. 04.10.2006
роки була укладена угода, термін дії якого був до 04.12.2006 року до
оформлення документів на дім. Позивачка сплатила йому 1600 доларів США. У присутності
позивачки були передані ТОВ "АН
Ріелт-центр" гроші за посередництво в сумі 300 доларів. Виникло питання про довіреність на продаж дома,
якої в той момент у відповідача не було. Було запропоновано вписати номер
довіреності у всі три екземпляри угоди, коли буде довіреність.
Він, відповідач, пропонував привезти матір, щоб угоду підписала вона без довіреності. Позивачка не захотіла. Поставили в
угоді слова: „за дорученням №". Домовилися, що домовляться
по телефону, і позивачі ще раз подивляться дім. Позивачка говорила, що їм
потрібне все терміново оформити, оскільки наближається зима. Він зрозумів, що
позивачка з чоловіком хочуть зробити одну кімнату і почати жити в домі до
оформлення договору. Він заперечував, сказав, що вони можуть дивитися, що де
потрібно робити, але для цього повинна бути
присутньою мати. Позивачка з чоловіком погодилися. Він, відповідач, одержав
завдаток, заплатив 300
доларів за сприяння ТОВ "АН
Ріелт-центр". 05.10.2006
року домовилися зустрітися з позивачкою біля дому. Він з матір'ю чекав
позивачку, але та не прийшла. Позивачка подзвонила, сказала, що зламалася
машина. Він відвіз матір додому. Протягом години
позивачка подзвонила і сказала, що хоче оглянути дім. Позивачка з чоловіком і
своїми знайомими під'їхали, оглянули дім, двір, говорили, де робитимуть
зливну яму, ковзани. Була пропозиція
ставити вікна. Він заперечував проти початку робіт до покупки, оскільки
позивака може передумати. Він погодився з тим, що яму можуть рити, а
щодо виробництва внутрішніх робіт до продажу дома - був проти. 06.10.2006 р. він,
відповідач, по телефону зв'язався з представником ТОВ "АН Ріелт-центр"
з приводу оформлення документів. Йому сказали, що треба спочатку вирішити
питання про поштову адресу, потім інше. Він їздив у виконком,

земельне господарство. Подав заяву.
Дому був привласнений поштову адресу. У середині цього ж дня від позивачки
поступив дзвінок, і вона заявила, що відмовляється від покупки дома. Позивака
звинувачувала його в обмані і шахрайстві. Після цього він зустрічався з
позивачкою в ТОВ "АН
Ріелт-центр". Позивачка не відповіла, чому відмовляється. На
представника ТОВ "АН
Ріелт-центр" взагалі грубо кричала. Позивачка відмовилася пояснити,
чому відмовляється, були також претензії до директора ТОВ "АН Ріелт-центр",
що у нього некомпетентні співробітники.
Після цього він дзвонив позивачці, сказав, що не поверне гроші, оскільки
вже частину грошей витратив, оформляючи документи на дім. Тоді позивачка
сказала, що вони зустрінуться в суді, і він поверне їй гроші в двократному
розмірі. На цьому розмова закінчилася. 06.10.2006
р. він одержав довіреність від матері на продаж дома, який був замовлений
раніше. Він передзвонив позивачці і спробував ще раз домовитися, але вона сказала, що сумнівається в правильності
документів. Він говорив, що у нього є довіреність, але позивачка
відмовилася розмовляти. Потім сказала, що проконсультується і передзвонить
наступного дня. Позивачка більше не передзвонила, і він їй не дзвонив. 09.10.2006 р. він приїхав в
ТОВ "АН Ріелт-центр".
Представник ТОВ "АН
Ріелт-центр" показала заяву від позивачки, в якої вона просила
розірвати угоду про завдаток.

Вважає, що
позивачка безпідставно відмовилася від договору, забезпеченого завдатком, у зв'язку з чим завдаток повинен залишитися у
нього. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши
сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні
встановлено, що згідно з рішенням виконкому від 25 грудня 1987
року ОСОБА_2 Н.Ф була виділена під забудову земельна ділянка на вулиці
Свердлова в місті Кривому Розі (а.с. 26).

За рішенням
виконкому від 21 серпня 1992 року земельна
ділянка по вул. Свердлова була закріплена
за ОСОБА_4 для будівництва житлового будинку (а.с. 25).

4 жовтня 2006
року за посередництвом ТОВ "АН
Ріелт-центр" між позивачкою і відповідачем ОСОБА_2 була укладена угода
про завдаток. Згідно угоди позивачка сплатила відповідачу ОСОБА_2 8048 гривень, що
еквівалентно 1800 доларам США. Позивачка і
відповідач зобов'язалися підписати договір купівлі-продажу не пізніше 4 грудня 2006 року. У разі
невиконання своїх зобов'язань продавцем згідно угоди сума завдатку повинна бути
повернута покупцю в подвійному розмірі, а у разі невиконання своїх зобов'язань
покупцем сума завдатку залишалася продавцю. Ці обставини крім пояснень сторін
підтверджуються угодою (а.с.
6).

На момент
підписання угоди відповідач ОСОБА_2, не мав довіреності від власниці недобудованого
дому ОСОБА_4 на продаж дома. Таку довіреність він одержав 6 жовтня 2006 року (а.с. 36).

7 жовтня 2006 року позивачка відмовилася від
укладення договору, звернувшись в ТОВ "АН
Ріелт-центр" із заявою про повернення їй суми завдатку (а.с. 5).

Відповідно до
ст. 237 ЦК
України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона
представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від
власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо
можливих в майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору,
закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.

Відповідно до
ст. 244 ЦК
України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій
особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ст. 245 ЦК України форма довіреності
повинна відповідати формі, в який відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі продажу
житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається
у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Оскільки на момент укладення угоди про завдаток відповідач ОСОБА_2 не мав довіреності на продаж дома, підписана їм угода є
недійсною, і в цій частині позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього
правочину.

У зв'язку з цим суд вважає, що ОСОБА_2 зобов'язаний повернути позивачці 8048 гривень.

Агентство нерухомості грошей від позивачки не одержувало, у зв'язку з чим
обов'язку повернення їй грошей не має.

Позивачка не надала суду ніяких доказів того, що договір не відбувся
внаслідок будь-яких дій відповідачів.

Недобудований дім згідно законодавства можна продавати як недобудову або як
будматеріали. В обох випадках після закінчення
будівництва дім потрібно узаконювати. Ту обставину, що дім недобудований, ніхто
від позивачки не приховував, позивачка бачила всі документи, які були у відповідача на момент, коли позивачка добровільно
вирішила дати позивачу гроші в рахунок вартості
дома, бачила сам дім. Договір купівлі-продажу не відбувся лише тому, що
сама позивачка відмовилась від договору.

При таких обставинах немає ніяких підстав для стягнення з відповідачів
моральної шкоди, та подвійної суми, сплаченого позивачкою аванса.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ч. 2 ЦПК України, ст. ст. 237, 244,657,216 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати
недійсною угоду про завдаток від 4
жовтня 2006 року,
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю
ТОВ „Агентство нерухомості „Ріелт-Центр".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 виплачену нею суму - 8048 гривень, а також витрати по справі в
сумі 80
гривень 48 копійок.

В інший частини в позові відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про
апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана до районного суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Якщо було надано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку. В випадку подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності
після розгляду справи апеляційним судом.