Справа №22ц-2857,  2007р.                   Головуючий в 1-й
40                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця «21» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А. Суддів: Цуканової І.В.,

Полікарпової
О.М.  при секретарі - Зінчук Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та його представника за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2007 року

за позовом

ОСОБА_1
до відділу освіти Генічеської районної державної адміністрації про поновлення
на роботі,  стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу освіти
Генічеської районної державної адміністрації (далі - Відділ освіти) про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Посилаючись
на те,  що наказом №91 -к від 20 серпня
2007 року його незаконно звільнено з посади вчителя фізичного виховання
Новоолексіївської ЗОШ №2 за п.1  ст. 40
КЗпП України,  ОСОБА_1 просив поновити
його на попередній посаді,  стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 700 грн. та - 5000 грн.
- в рахунок відшкодування завданої незаконним звільненням моральної шкоди.

Рішенням
Генічеського районного суду від 15 жовтня 2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 ,
посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права,  невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просять рішення скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

В
письмових запереченнях Відділ освіти,
посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та -
законність рішення,  просить скаргу
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає задоволенню.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що скорочення
штату працівників Новоолексіївскої ЗОШ №2 у зв'язку зі зміною організації
виробництва і праці було проведено обґрунтовано,  з дотриманням встановленого законом порядку.

Проте
зазначеного висновку суд дійшов без ретельної перевірки дійсних обставин
справи,  з порушенням норм матеріального
права,  що,  відповідно до
ст.  309 ЦПК України,  є підставою для скасування рішення і
ухвалення по справі нового рішення.

Як
свідчать матеріали справи,  наказом №70-к
від 3 вересня 2002 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу вчителем фізичної
культури Новоолексіївської ЗОШ №2 по строковому Трудовому договору з 2 вересня
2002 року по 15 червня 2003р. з тижневим навантаженням 18 год. /а.с.  34/. Наказом №79-а від 15 вересня 2003 року ОСОБА_1
переведено на постійно з 16 червня 2003 року /а.с.  35/. Наказом №149 від 28 квітня 2005 року
ОСОБА_1 встановлено II категорію зі ставкою 381 грн. /а.с.  36/. Наказом №105 від 12 червня 2007 року
ОСОБА_1 надано чергову щорічну відпустку на період з 22 червня по 17 серпня
2007 року /а.с.  19, 20/. Відповідно до
навчального плану Новоолексіївської ЗОШ №2 на 2006-2007 навчальний рік
педагогічне навантаження з фізичної культури становить 28 годин /а.с.  99-105/. З навантаженням 14 год. ОСОБА_1 був
ознайомлений /а.с.  109/. Таке ж
навантаження попередньо було встановлено і у 2007-2008 навчальному році,  про що ОСОБА_1 було ознайомлено /а.с.  43-46,
107-108/. 23 травня 2007 року вчителям фізичної культури ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було
запропоновано написати заяву про згоду на неповне навчальне навантаження (по 14
год.),  при цьому,  директор школи запевнила їх,  що у серпні місяці вони будуть забезпечені
повним педагогічним навантаженням за рахунок варіативної частини навчального
плану,  і запропонувала години захисту
Вітчизни. Від усіх пропозицій ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відмовилися і письмової згоди
на неповне педагогічне навантаження не дали /а.с.  24/.

Відповідно
до звітів навчального закладу на початок 2006/2007 та -2007/2008 навчальних
років /а.с.  41-42/ кількість класів у
Новоолексіївській ЗОШ №2 не зменшилась,
кількість учнів зменшено на 30.

11
червня 2007 року директор Новоолексіївської ЗОШ №2 повідомила начальника
Відділу освіти про можливе скорочення посад вчителів фізичного виховання у
зв'язку зі зменшенням кількості дітей і,
як слідство,  зменшенням педагогічного
навантаження,  і звернулась з проханням
про видачу наказу про попередження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про можливе звільнення з посад у зв'язку зі скороченням
штатної чисельності працівників /а.с.
14/. Такий наказ по Відділу освіти було видано 20 червня 2007 року за
№73к,  ОСОБА_1 з даним наказом було
ознайомлено /а.с.  15/. В липні 2007 року
директор Новоолексіївської ЗОШ №2 вийшов з поданням до голови профспілкового
комітету про дачу попередньої згоди на розірвання Трудового договору з ОСОБА_1
на підставі п.1  ст. 40 КЗпП України
/а.с.  16/. ОСОБА_1 запрошувався на
засідання профкому /а.с.  21-23/,  і 13 липня 2007 року таку згоду було надано
/а.с.  17/. За поданням директора школи
/а.с.  25/ ОСОБА_1 було звільнено з
посади вчителя фізичного виховання Новоолексіївської ЗОШ №2 з 20 серпня 2007
року по  ст. 40 п.1 КЗпП України у
зв'язку із скороченням штату працівників /а.с.
26/. Згідно довідки заробітна плата ОСОБА_1 за квітень 2007 року
становить 896, 29 грн.,  за травень 2007
року - 908, 37 грн. /а.с.  106/.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 40 КЗпП України Трудовий
договір може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку
змін в організації виробництва і праці,
в тому числі скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно
до  ст. 25 Закону України «Про загальну
середню освіту» -педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин
протягом навчального тижня. Педагогічне навантаження менше тарифної ставки
встановлюється тільки за згодою вчителя.

Відповідно
до  ст.
16 вищеназваного Закону навчальний рік у загальноосвітніх навчальних
закладах закінчується не пізніше 1 липня наступного року.

Відповідно
до п.п. е) п.20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників
державних навчально-виховних закладів України,
затверджених наказом Міністра освіти України №455 від 20 грудня 1993
року,  в обов'язки власника або
уповноваженого ним органу (керівника) закладу освіти входить доведення до
відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки)
педагогічного навантаження в наступному навчальному році.

Відповідно
до п.19 Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом
Новоолексіївської ЗОШ №2 на 2006-2007 роки /а.с.  91-98/ в обов'язки адміністрації входить:
проведення в кінці поточного навчального року попереднього розподілу
навчального навантаження на наступний навчальний рік,  про що невідкладно повідомляти працівників;
встановлення навчального навантаження в об'ємі менше Тарифної ставки лише за
письмовою згодою працівника; уроки фізкультури в початкових класах передавати
спеціалістам лише за згодою вчителя початкових класів.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів приходить до
висновку,  що належних та достовірних
доказів на підтвердження факту,  що у
2007-2008 навчальному році,  в порівнянні
з 2006-2007 навчальним роком,  в
організації праці Новоолексіївської ЗОШ №2 дійсно відбулися зміни,  відповідач суду не надав,  а докази,
які містяться в матеріалах справи,
свідчать про наявність припущення можливих змін в організації
праці,  які могли відбутися у серпні 2007
року за підсумками визначення наповнюваності класів,  і спростовують доводи відповідача про
необхідність скорочення штату працівників саме з підстав змін в організації
праці.

Відмова
ОСОБА_1 підписати у травні 2007 року заяву про свою згоду на неповне
педагогічне навантаження (14 год.)
у наступному 2007-2008 навчальному році не може вважатися підставою для
звільнення працівника з роботи за п.1 ч.1
ст. 40 КЗпП України.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
звільнення ОСОБА_1 з посади за п.1 ч.1
ст. 40 КЗпП України здійснено з порушенням вимог Трудового
законодавства,  у зв'язку з чим,  позивач підлягає поновленню на роботі з 20
серпня 2007 року.

Відповідно
до  ст.
235 КЗпП України та Порядку обчислення середньої заробітної плати,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України №100 від 8 лютого 1995 року,
колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача 4015, 37 грн.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
виходячи з розрахунку,  що
середньоденний заробіток ОСОБА_1 із нарахованої у квітні-травні 2007 року
заробітної плати становить 45 грн. 12 коп.,
а кількість робочих днів вимушеного прогулу з 20 серпня по 21 грудня
2007 року складає 89. Сума,  яка підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 4015 грн. 37 коп.,  визначена без утримання прибуткового податку
та інших обов'язкових платежів.

Колегія
суддів вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1
в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в
сумі 500 грн.. Даний розмір визначено з урахуванням характеру та обсягу
душевних і психічних страждань,  які
зазнав позивач у зв'язку із незаконним звільненням з роботи,  тривалості немайнових втрат і можливості їх
відновлення,  а також -ступеню вимушених
змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Керуючись  ст.
ст.  40, 231, 232, 233, 235 КЗпП
України,   ст.  16, 25 Закону України «Про загальну середню
освіту»,   ст.  ст.
303, 307, 309 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Генічеського районного суду від 15 жовтня 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Поновити
ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичної культури Новоолексіївської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступнів №2 з 20 серпня 2007 року.

Стягнути
з відділу освіти Генічеської районної державної адміністрації на користь
ОСОБА_1 4015 грн. 37 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення
в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено протягом двох місяців з моменту його проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.