Справа № 4с-207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої
судді:                                          П»ЯТНИЧУК
І.В.,

при
секретарі:                                               Гайдамачук
І.О., Квас О.Я., Кузьменко М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу по скарзі ОСОБА_1
зацікавлена особа: Начальник Державної виконавчої служби в   Обухівському
районі  Київської  області
про   визнання  дій
державного  виконавця
неправомірними та скасування    постанов
про накладення штрафу    від 11.10.2006
р. та 19.10.2006 p.,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить визнати дії державного
виконавця ДВС в Обухівському районі Київської області неправомірними при
винесенні постанов про накладення штрафу в розмірі 170 грн. 11.10.2006 р. та
340 грн. 19.10.2006 р. Вказує, згідно рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 03.02.2006 р. з нього на користь ОСОБА_2 відшкодовано завдану
дорожньо-транспртною пригодою шкоду в розмірі 8535 грн. 10 коп., враховуючи
наведене в ВДВС в Обухівському районі Київської області було відкрите виконавче
провадження і державний виконавець не враховуючи те, що вказане рішення суду
ОСОБА_1 оскаржив до Апеляційного суду м.Києва почав вимагати щоб вказана сума
була сплачена. Як вказує скаржник, 06.10.2006 р. він повідомив державного
виконавця про те, що його скарга прийнята Апеляційним судом м.Києва і
призначена до розгляду на 30.11.2006 р.,
в зв»язку з чим він просив припинити виконавче провадження, однак, начальник
ДВС в Обухівському районі Київської області відмовив в припиненні виконавчого
провадження листом від 13.10.2006 p., посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження»,
а 11.10.2006 р. було винесено постанову про накладення на нього штрафу в
розмірі 170 грн. за порушення встановленого державним виконавцем строку для
добровільного виконання рішення суду, 23.10.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до
Обухівського районного суду Київської області з метою оскарження вказаної
постанови, про що повідомив начальника ДВС, однак 19.10.2006 р. відносно нього
знову було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн. Для
оскарження вказаних постанов він звернувся до Державної виконавчої служби в
Обухівському районі м.Києва для оскарження та скасування вказаних постанов, але
в скасування йому було відмовлено, про що він дізнався 13.12.2006 р. Враховуючи
наведене просить скасувати постанови про накладення штрафу від 11.10.2006 р. та
19.10.2006 р. задовольнивши його скаргу.

В судовому засіданні
скаржник ОСОБА_1 просив скаргу
задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду вищезазначені обставини
справи.

Представник
скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив скаргу задовольнити в
повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини справи викладені в скарзі.

Представник
ДВС в Обухівському районі Київської області в судове засідання не з*явився,
просить розглядати справу у його відсутності (а.с.61 заява), що суд вважає за
можливе.

Суд,
заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали
справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, приходить до висновку,
що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що 03.02.2006 р. Святошинський районним судом м.Києва прийняте
заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди,
оскільки ОСОБА_1 вказане рішення не оскаржив відповідно до вимог чинного
законодавства то Святошинським районним судом м.Києва було видано виконавчий
лист як на рішення яке набуло законної сили.

Як
вбачається з виконавчого провадження 31.05.2006 р. ОСОБА_2до ДВС в Обухівському
районі Київської області подано на примусове виконання виконавчий лист по
справі 2-24 від 03.02.2007 р. ( а.с.1 копії виконавчого провадження).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від

31.05.2006 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню
виконавчого

листа «2-24-05 від 03.02.2006 р.,
про що негайно було повідомлено ОСОБА_1 та

запропоновано йому виконати рішення в семиденний строк та 13.06.2006 р.
з»явитись до

державного виконавця, крім того на його адресу направлено лист в якому йому

повідомлялось про відкриття провадження та був витяг з Закону України «Про
виконавче

провадження», а саме ст.11, яка роз»ясніє права і обов»язки сторін та інших
осіб у

виконавчому провадженні. ( а.с.3 копії виконавчого провадження).

Вказані
обставини справи підтверджує заява ОСОБА_1 подана до ДВС в Обухівському районі
Київської області від 15.06.2006 р. де він вказує про те, що на даний час не
має постійного місця роботи та заробітку, а тому просить дозволити у
добровільному порядку виплачувати борг ОСОБА_2 шляхом направлення на його
адресу кожного місяця по 100 грн. (а.с.5 копія виконавчого провадження).

Однак,
06.10.2006 р. ОСОБА_1 подав в ДВС в Обухівському районі Київської області заяву
про припинення виконавчого провадження відносно нього, оскільки «питання
стосовно виплати суми ОСОБА_2 буде розглядатись в Апеляційному суді м.Києва
30.11.2006 р. тобто рішення районного суду на даний час в закон.силу не
вступило.». ( а.с.6 копія виконавчого провадження), що дійсно підтверджує те,
що вказана заява не відповідає ні вимогам ст.33 Закону України «про Виконавче
провадження» ні ст.373 ЦПК України.

Постановою про накладення штрафу від 11.10.2006 р. ДВС у Обухівському
районі Київської області за невиконання без поважних причин законних вимог
державного виконавця на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі, 170 грн. (
а.с.19 копії виконавчого провадження).

Крім
того, листом від 13.10.2006 р.
ОСОБА_1 державним виконавцем було роз»яснено підстави для зупинення
виконавчого провадження ( а.с.21 копії виконавчого провадження).

Постановою
про накладення штрафу від 19.10.2006 р. ДВС у Обухівському районі Київської
області за невиконання вдруге без поважних причин законних вимог державного
виконавця на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 340 грн. ( а.с.20 копії
виконавчого провадження).

На що,
листом від 24.10.2006 р. ОСОБА_1 вдруге був повідомлений про підстави для
зупинення провадження по справі.

Як
вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1
неодноразово роз»яснювалось, підстави для та порядок для звернення з заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміни способів і порядку
виконання рішення, однак останній у встановленому порядку з вказаною заявою не звертався,
тому державним виконавцем у відповідності до ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 сам звернувся до ДВС в Обухівському районі Київської області з
заявою де він просить дозволити відшкодовувати шкоду частинами, то державним
виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»
розпочато дії щодо виконання виконавчого документа.

Крім
того, в постановах про накладення штрафу вказано строк та порядок її
оскарження.

Враховуючи
обставини справи, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки судом
достовірно встановлено, що постанови про накладення штрафу винесені 11.10.2006
р. та 19.10.2006 р. Державним виконавцем ДВС в Обухівському районі Київської
області відповідають вимогам діючого законодавства, а саме ЗУ «Про виконавче
провадження».

На
підставі зазначеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 212-215, 373,
383-387, 389 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 18, 19, 33 Закону України «Про виконавче
провадження»,

суд,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні скарги ОСОБА_1 зацікавлена особа: Начальник Державної виконавчої
служби в Обухівському районі Київської області про визнання дій державного
виконавця неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу від
11.10.2006р.та 19.10.2006p.-
ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення, та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження рішення
суду.