overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-142412007 року                                                    Головуючий
Категорія : про стягнення
боргу                                                    1 інстанції - Козирєва Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних спра­вах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді:                              -
Бородіна М.М.,

суддів:                                                   - Гальяновбї
І.Г.,  Ларенка В.І.,

при секретарі:                                       - Сватенко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1про поновлення строку
на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду
Харківської об­ласті від 16
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1­горовича про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_3. задоволені.

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2007 року заява
ОСОБА_1. про
перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

ОСОБА_1 29 січня 2007 року звернувся у
суд із заявою про апе­ляційне оскарження заочного рішення суду, а 13 лютого 2007 року - з апеля­ційною
скаргою та клопотанням про поновлення строку на його оскарження.

На обґрунтування
поважності причин пропуску строку у заяві зазнача­ється, що копію ухвали суду
від 19 січня 2007 року про відмову
у перегляді заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1. отримав тільки 6 лютого 2007 року.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що
строк на апеляційне оскарження заочного рі­шення суду підлягає поновленню.

За ч. З ст. 222 ЦПК України,
особам, які брали участь у справі, але не

були присутні у
судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються

протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з

повідомленням
про вручення.

На а.с. 66 міститься
супровідний лист з тексту якого вбачається, що на адресу ОСОБА_1. копія ухвали
суду від 19 січня 2007 року була наді­слана
того ж дня. Однак, матеріали справи не містять відомостей, які б спро-

2

стовували його доводи на обґрунтування
поважності причини
пропуску строку.

За таких обставин судова колегія вважає, що строк на апеляційне
оска­рження судового рішення підлягає поновленню.

Судова колегія,
керуючись ст. ст. 73,
294, 297, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного
суду Харківської об­ласті від 16
листопада 2006 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на заочне рі­шення Харківського районного суду Харківської
області від 16 листопада
2006 року - прийняти до
розгляду.

Слухання справи
призначити на 10-20 год. 29 березня 2007 року.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3355/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„19” грудня 2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді                  Муранової
І.В.

при секретарі                          Радченко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання та має заборгованість за період з 1.07.2006 року станом на
01.10.2007 року в сумі  1947 гривень  87 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила,
ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1,
яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1не сплачує вартість за надані їй
позивачем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в зв'язку з чим
має заборгованість з 01.07.2006 року станом на
01.10.2007 року в розмірі  1947
гривень 87 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий
збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави,
а  сплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гривень - на
користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
керуючись ст.ст.10,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
теплових мереж “Бориспільтепломережа”
-  1947 гривень 87 копійок
заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму
1977 гривень 87 копійок та судовий збір на користь держави в сумі 51
гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2483
РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2007 року                                                                                                         М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при
секретарі -                Зайцевої К.М.,

за участю
позивача     -                    ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі Бердянського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що з 11 жовтня 2003 року знаходиться
у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб
на підствавах того, що не зійшлись характерами з відповідачем та фактично він
мешкає з іншою жінкою. Сімейни відносини припинені. Витрати по розірванню шлюбу
покласти на неї.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час
та місце слухання справи повідомлений -
в справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Суду надійшла
заява про згоду з вимогами та про слухання справи за відсутністю відповідача.

Справу
розглянуто заочно згідно Глави 8
Розділу ПІ ЦПК України.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС суд вважає необхідним покласти
на позивача, оскільки вона є ініціатором розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 3-6,
11, 57-62, 64, 88, 130, 174, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України,
ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11.10.03 року в відділі РАЦС
по М.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької
області, актовий запис № 644, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
позивача ОСОБА_1 на користь держави 08грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н - 573 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                      30 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають
АДРЕСА_1, на користь КПП ,,Донецькміськтепломережа",
394415, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі 1002
грн. 63 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на
інформаційне забезпечення в сумі 15 грн. на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником колії наказу.
Справа №2-323/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року

Буський   районний
суд  Львівської  області

в складі: головуючого - судді
Дем"яновського Г.С.,

при секретарі               Мельник    Є.В.

з участю
прокурора     Зозулі   Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом Прокурора Буського
району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Агросвіт" м.Буськ про стягнення 369
грн.82 коп., -

встановив:

Прокурор
Буського району Львівської області просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 плату в розмірі 369
грн.82 коп.за оренду земельної ділянки, яка була передана відповідачу за
договором оренди.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_1
будучі немічною не з"явивлась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в особі власника позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши інші докази, зібрані в справі суд приходить до
висновку,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-ПП „Агросвіт"
,в подальшому „Орендар"уклало 01.10.2000
року договір оренди земельної ділянки з позивачем, зобов"язавшись
сплачувати орендну плату .Оскільки оплата за оренду проведена не була,з
відповідача слід стягнути заборгованість.

Керуючись                 ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215                 ЦПК                 України,

ст.ст.526,530,610,612,614,625,1166,792 ЦК України,
суд-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з приватного підприємства
„Агросвіт" с.Новий Милятин Буського району на користь ОСОБА_1 369 грн.82 коп. та
держмито в сумі 51 грн. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-669 за 2007 р.
березня 2007 року               Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до Мар"янівської  сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлої складається з жилого будинку з
надвірними будівлями за вказаною вище адресою. Єдиним спадкоємцем померлої є
він. Спадщину він прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про
право на спадщину на спадкове будинковолодіння, так як відсутній
правоустановчий документ на це будинковолодіння на ім"я померлої матері.
Тому ввін звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на
спадкове будинковолодіння.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав.
відповідача - Мар"янівської сільської ради -в судове засідання не прибув,
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 529,548,5449 ЦК УКраїни в
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,
вимоги ОСОБА_1до Мар"янівської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове
р.н., право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року його матері
ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в с АДРЕСА_1загальною
вартістю 9973 гривні. Жилий будинок А дерев"яний, під черепичною
покрівлею, 1931 року забудови, жилою площею 30,0 кв.м., сарай  Б, погріб В, огорожа №1.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа
№ 22ц-1831/07
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                                     місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Фарятьєв G.O., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від
12 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності на
житловий будинок, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Луганська від 12 березня 2007 року не може бути прийнята до провадження
апеляційного суду, так як вона подана з пропуском строку на апеляційне
оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України, оскільки апелянтом не була подана
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, строк подачі якої закінчився 19 березня 2007 року, а
заява подана апелянтом 27 березня 2007 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження згідно з ч.4 ст.
295 ЦПК України.

В той же час в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не надано
доказів того, що строк не було пропущено, або ж відсутнє обґрунтування
поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду,
відсутня і заява з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду.

Згідно зі ст.72 ЦПК України, право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або
судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи те, що встановлений ст.294 ЦПК України строк
на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 12
березня 2007 року закінчився, а також те, що апеляційна скарга подана апелянтом
після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження і ним не
ставиться питання про їх поновлення, тому апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.72, 294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Луганська від 12 березня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.
Справа №2-332 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16
квітня 2007 року                                                                                                смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" Головного управління з експлуатації систем
газопостачання природного та скрапленого газу "Головпобутгаз" НАК
"Нафтогаз України" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
газ,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 року начальник Казанківського УЕГТ Кузін А.В., який діє на
підставі довіреності від 01.01.2007 р. звернувся до Казанківського районного
суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за спожитий газ, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ "Миколаївгаз"
в особі Казанківського УЕГГ 902 грн. 64 коп. заборгованості за спожитий газ.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 23 квітня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" Головного управління з експлуатації систем
газопостачання природного та скрапленого газу "Головпобутгаз" НАК
"Нафтогаз України" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
газ.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до
23 квітня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Головного управління з
експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
"Головпобутгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий газ на 09 год. 40 хв. 24 квітня 2007 року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-658/2007
Строка звіту __________
УХВАЛА

29 листопада 2007 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за
позовом  ОСОБА_1до Маківської сільської
ради Рокитнянського району Київської області

про продовження строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо
її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської
області про продовження строку для прийняття спадщини та призначити попереднє
засідання по справі  на 8-15 годину
20.12.2007 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати  сторони.

Роз”яснити відповідачу, що він має право
після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної
заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити
сторонам.

СУДДЯ
Справа №2-4061/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Встановив

Позивачка
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, та на розірвання
шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 1977 року у Іллічівському
відділі реєстрації актів цивільного стану м. Одеси, актовий запис 639.

Від спільного
шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.10,11,130,
174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,    зареєстрований
19 серпня 1977 року, Іллічівськом відділом реєстрації актів громадянського
стану м. Одеси, актовий запис №639.

Стягнути з   відповідача витрати по оплаті   держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.