№ 2-448/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007року                                   АДРЕСА_1

Іллічівський
районий суд М.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицької
С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго", про відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго", про
відшкодування заподіяної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних
вимог позивач вказує, що він проживає в будинку АДРЕСА_1 що належить йому на праві особистої власності. 29.08.2006 року в
електромережі, що обслуговується відповідачем, відбулося підвищення напруги до 400 вольт. У
результаті цього вийшов з ладу холодильник марки "Норд - 214-1", 1992 року
випуску, заводський №
793157. Таке підвищення в електромережі до 400 вольт трималося
до 15 годин 30.08.2006 року. У зв'язку
з тим, що холодильник вийшов з ладу, він 30.08.2006
року звернувся з заявою до відповідача з проханням відновити роботу
холодильника. Відповідь він одержав від відповідача через місяць після його
звертання. Відповідач відмовив йому в задоволенні його прохання і послався на
те, що причиною неякісної відпустки електричної енергії з'явилися вросшие в лінію эл. передачі дерева,
а відповідальність за своєчасну обрізку висаджених дерев покладена на їхніх
власників (зокрема - домкоми,
квартальних, частних домовласників). У районі розташування його будинку і
земельної ділянки немає таких дерев, які б захльостували електропровод. Крім
того, на нього ніхто не покладав обов'язок по обрізкі дерев, що захльостують
електропроводи. З довідки підприємства МПП "Электробитсервис", куди він
звернувся з приводу ремонту холодильника, вбачається, що при огляді
холодильника було встановлено, що вийшов з ладу мотор - компресор.
Холодильник вимагає ремонту з заміною мотора - компресора, фільтра, заправлення фреону, вартість ремонту
складає 520 гривень.
З 29 серпня 2006 року він
позбавлений можливості користатися холодильником, чим порушений сформований
порядок у користуванні побутовими приладами. Він не має можливості для
збереження продуктів харчування, це викликає значені переживання, стрес, тому
що нормальний життєвий ритм порушений. Цим йому заподіяна моральна шкода, яку
він оцінює в сумі 1000 гривень.
У зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у сумі 520 гривень,
моральна шкода в сумі 1000
гривень, а також виплачену їм вартість держмита за подачу позовної заяви в
суд - 51 грн., і
ін формаційно-технічний збір у сумі 30
гривень, а всього 1601
грн.

Представник
відповідача ВАТ „Донецькобленерго" в судовому засіданні пояснив , що позовні
вимоги ОСОБА_1. вони не визнають повністю та просять суд в позові
ОСОБА_1відмовити повністю. В судовому засіданні пояснив , що в договорі
вказано , що
енергопостачальник несе відповідальність ,
якщо доведе свою вину. Дійсно 29.08.2006
р. був порив повітряной сіті та в цей же день надійшла телефонограмма, де було вказано , що в той день
був дуже сильний вітер.А також вони не несуть відповідальність за обрізку дерев
та невідомо хто повинен проводити обрізку дерев по вул.Гоголя в М.Маріуполі.
Крім того також не зпрацював захист в електромережі. Нормальна напруга в сіті
це-220 вольт ,всього проходить 3
лініі, 2 відключились
, а одна -ні та
поступила напруга -400 вольт , тому що згоріла
нульова напруга. Коли в той день отримали телефоногорму , то була
проведена перевірка трас та була збільшена кількість людей  на

2

випадок пориву електромережі , також
створюються додаткови бригади на такий випадок а вул. Гоголя в Іллічівському
районі м.Мариіуполя обслуговують Північні районі електромережі, де ведеться
журнал в якому вказуються всі недоліки в електромережі та в данному журналі було
зафіксовано , що
дійсно 29.08.2006 р.
надійшла телефонограмма де
вказувалось про погіршення погоди та в данному
журналі було вказано також ,
що в цей день був обрив проводу та поступили заяви від мешканців про
підвищену напругу. Дійсно 29.08.2006
р. на місце аваріі виііхала бригада ремонтна та було проведено обстеження
ВЛ-0,4 кВ від ТП-700.Внаслідок обстеження було встановлено, що був захльост проводов гілками дерев , які вросли в
електромережу та що привело до неякісного відпуску електроенергії , а також було
застереження про можливість грози в цей день а також 30.08.2006 p..що
підтвердила Маріупорльська гідрометеослужба про посилення вітру, зливи та грозу
29.08.2006 р.Згідно
п.19 договору про користування електроенергією , енергопостачальник не несе відповідальності за отпуск електроенергії
,параметри якоіі не відповідають показникам ,вказаним в договорі , якщо діяли
обставини непереборноіі сили. Згідно п.1.2 Правил користування електроенергією,
непереборною силою вважається сила, захист від якоі не передбачен в проектній
та іншій нормативній документації,
дію якоі неможливо пепередити застосуванням високопрфесійноі практики
персоналу, дія якоі може бути викликана винятковими погодними обставинами або
стихіною бідою. Тому вони не визнають позов ОСОБА_1. та просять суд в позові
йому відмовити повністю.

Суд вислухав
позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено ,
що 29.08.2006 року в
електромережі, що

обслуговується відповідачем, відбулося підвищення напруги до 400 вольт, та в
результаті

цього вийшов з ладу холодильник марки "Норд - 214-1", 1992 року
випуску, заводський №

793157 який
належить позивачу ОСОБА_1. який проживає за адресою АДРЕСА_1 , дані обставини
знайшли підтвердження в судовому засіданні та не

заперечуються самим представником відповідача. Судом також встановлено ,що

підвищення в електромережі до 400
вольтів трималося до 15
годин 30.08.2006 року, у

зв'язку з чим, холодильник вийшов з ладу. Із матеріалів справи вбачається , що позивач

30.08.2006 року
звернувся з заявою до відповідача з проханням відновити роботу

холодильника, але відповідач відмовив йому в задоволенні його прохання і
послався на те,

що причиною неякісної відпустки електричної енергії з'явилися вросшие в лінію эл.

передачі дерева, а відповідальність за своєчасну обрізку висаджених дерев
покладена на

їхніх   власників   (зокрема    -
домкоми,
квартальних,   частних   домовласників),   що підтверджується листом від 18.09.2006 № З412.л.с.8\

Судом
встановлено, що в районі розташування будинку і земельної ділянки позивача
немає таких дерев, які б захльостували електропровод а з довідки підприємства
МПП "Электробитсервис",
вбачається, що при огляді холодильника було встановлено, що вийшов з ладу
мотор - компресор
та холодильник вимагає ремонту з заміною мотора -компресора, фільтра, заправлення фреону, вартість ремонту
складає 520 гривен.л.с.9\

Судом також
встановлено, що з 29 серпня 2006 року до
теперішнього часу позивач позбавлений можливості користатися холодильником, чим
порушений сформований в нього порядок користуванні ним побутовими приладами.
Він не має можливості для збереження продуктів харчування, це викликає значні
переживання, стрес, тому що нормальний життєвий ритм порушений і цим йому
заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в сумі 1000 гривень, та просить стягнути цю суму. Суд вважає, що ця
сума завищена, та підлягає частковому задоволенню в сумі 300 гривен, а також
з відповідача підлягає стягненню витрачена позивачем вартість держмита за
подачу позовної заяви в суд -
51 грн., та інформаційно-технічний збір у сумі 30 гривень та заподіяна матеріальна шкода в сумі - 520 грн.

3

Суд вважає ,що
посилання представника відповідача на ту обставину , що не
встановлена вина їх в захльості електропроводу гілками дерев та нема вини , тому що була
встановлена непоборна сила ,
внаслідок якоі вони не мали можливості зберегти лініі електропередач , не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та не можуть бути прйняти до уваги судом .

Так из листа директора ВАТ Донецькобленерго вбачається ,що
підставой неякісного відпуску електроенергіі по вул.Гоголя в м.Маріуполі стали
дерева , які
вросли в лінію електропередач, в звязку з тим , що дерева висаджені в зоні в порушлення Правил , а обрізка дерев
не проведена до теперішнього часу ,
а вони не повинні виконувати таку обрізку , то вони відмовляють в відшкодуванні шкоди
ОСОБА_1.л.с.8.\

Але згідно
розпорядження Маріупольськоіі міськоі ради вбачається , що Приазовські
електричні мережі повинні забезпечити безопасну роботу по обрізкі дерев та
приймати постійну участь в обрізкі дерев персоналом підприємства. .л.с.28 Як
пояснив представник відповідача по вул.Гоголя не встановлен відповідальний за
обрізку дерев та представник ВАТ Приазовські електричні мережі не приймав
участь в цьому та до теперішнього часу дерева по вул.Гоголя не обрізані., дані
обставини знайшли підтвердження в судовому засіданні та не заперечуються самим
представником відповідача.

Із
представленоіі до суду довідки Маріупольськой гідрометеорологічной обсерваторіі
вбачається , що дійсно
29.08.2006 р. з 9-00 год та до 13-00 год був сильний
вітер , гроза та
зливи.Але як пояснив сам представник відповідача вони ,були повідомлені про те,
що буде сильний вітер та гроза ,
та як пояснив представник це було зафіксовано в журналі та були вжиті
заходи щодо прийняття запобіжних заходів для усунення можливих неполадок в
електромережах : встановлена
захисна система, була призначена додаткова бригада для усунення обриву проводов та іншіх ремонтів у
звязку з такими погодними обставинами.Таким чином , суд вважає , що відповідач
мав можливість запобігти стихіі та приймав для цього заходи , що знайшло
підтвердження в судовому засіданні,
а тому суд вважае.що в данному
конкретному випадку не мало місце дія непоборноі сили, яку неможливо було
попередити застосуваннм високопрофесіноіі практики персоналу та іншими
заходами. Такі обставини відсутні.

Таким чином , суд вважає .що
саме з вини відповідача була заподіяна шкода ОСОБА_1. -вийшов з ладу його
холодильник и тим
самим йому була заподіяна матеріальна та моральна шкода , яка подлягае
стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.   10, 60, 212 213, 215 ,79, 88 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
Відкритого Акціонерного Товариства „Донецькобленерго" прахунок № 0283 у Центральному
відділенні Промінвестбанку Украіни м.Горлівка на користь ОСОБА_1 - 520 грн. - матеріальну
шкоду, 300 грн., -моральну шкоду,
держмито - 51 грн., та
інформаційно-технічний збір -
30 гривень, а всього 901
грн.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

4

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк, передбачений
для подачі такої заяви.

Суддя:         Кашицька Світлана Анатоліївна.