overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-333/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М  УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі
Могила 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1
до  товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про  стягнення орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
в березні 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що
01 листопада 2002 року з ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. що-року, не пізніше
15 грудня. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за
2003 рік в сумі 251,86 грн., за 2004 рік - 108 грн., а всього 359,86 грн.

Позивач
до суду не з»явився, суду надав заяву про слухання справи у його відсутність,
позовні вимоги підтимав повністю.

Представник
відповідача до суду не з"явився, про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався що­річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи - 67 6 грн.
Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив
251,86 грн., за 2004 рік - 108 грн., а всього 359,86 грн. орендної плати, а
отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21, 24 , 36 Закону України "Про оренду землі",
ст.4 8 Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
35 9 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 8 6 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-37/2007 p.
УХВАЛА

01 березня 2007 року
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді                                                          Баладиги
В.В.

при секретарі                                                                     Пуренко
І.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську позовну заяву прокурора
Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_1до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Маяк" про визнання нечинним рішення
співвласників СВК "Маяк" та виплата ОСОБА_1. орендної плати за
користування його земельною часткою за 2005 рік

ВСТАНОВИВ:

Позивач
прокурор Червоноармійського району звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1. до СВК "Маяк" Червоноармійського району про визначення
нечинним рішення співвласників СВК "Маяк" та виплата ОСОБА_1.
орендної плати за користування його земельною часткою за 2005 рік.

В
судовому засіданні позивач прокурор Червоноармійського району та ОСОБА_1
відмовились від позову і просили справу провадженням закрити , оскільки
відповідач на президії зборів від 28.11.2006 року скасував рішення співвласників
СВК "Маяк" та ОСОБА_1. було виплачено орендну плату за земельну
частку за 2005 рік.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи та
пояснив, що рішення співвласників СВК "Маяк" від 04.03.2004 року було
скасовано та ОСОБА_1. виплачено орендну плату за користування його земельною
часткою за 2005 рік.

Вислухавши
заявлене клопотання позивачів , думку представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, суд вважає,що відмова позивачів від позову не суперечить
вимогам закону і не порушує прав чи інтересів сторін, тому вважає прийняти
відмову позивачів від позову і провадження по справі закрити.

Позивачам
роз"яснені наслідки закриття справи , передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись
ст. 174,205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачів від позову. Справу за позовом прокурора Червоноармійського
району в інтересах ОСОБА_1до СВК "Маяк" Червоноармійського району про
визнання нечинним рішення співвласників СВК "Маяк" та виплата
ОСОБА_1. орендної плати за користування його земельною часткою за 2005 рік
провадженням закрити у зв"язку з відмовою позивачів від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1021/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 квітня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                                 Кучми
В.В.

при
секретарі -                                                         Дурової
І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сніжне цивільну справу за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах держави в
особі Колнтрольно-ревізійного управління Донецької області та Регіонального
відділення Фонду державного майна в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків у сумі 20878,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Сніжне звернувся з справжнім позовом в інтересах держави в особі
Колнтрольно-ревізійного управління Донецької області та Регіонального
відділення Фонду державного майна в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Відповідно
до ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатись до суду з заявами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та
брати участь у цих справах на правах представництва як позивач.

02.04.07
р та вдруге 16.04.07 р прокурор м. Сніжне або його представник у судове
засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи
за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно
до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних
причин.

Керуючись п.3
ст. 207, ст.ст. 208, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора
м. Сніжне в інтересах держави в особі Колнтрольно-ревізійного управління
Донецької області та Регіонального відділення Фонду державного майна в
Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків у сумі 20878,41
грн залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-527/2007 p.
УХВАЛА

20 березня 2007 p.                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської
області

в
складі: головуючого судді - Андреева
Е.О. при секретарі - Довженко І.С. за участю представника позивача - Ободовської
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Біляївка справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1"про
стягнення 3 280,82" -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом до відповідачки.

В ході судового розгляду справи від представника позивача
надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана заява не суперечить вимогам закону, а тому вона
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1"про
стягнення 3 280,82" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області шляхом

подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне

оскарження і поданням після цього у 10-ти денний строк
апеляційної скарги або

в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-0-35 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
березня 2007 р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних
відносин.

Призначити
попереднє судове засідання на 3 квітня 2007 року о 09:30 годин за участю
сторін.

Направити
зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду у строк до 3 квітня 2007 р.
письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-400/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року.  Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді Кобзія Б.І.,

при
секретарі Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у
спільній сумісній власносгі,-

ВСТАНОВИВ.

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просила постановити
рішення, яким визначити по 1/2 частці спільної сумісної власності-квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської Ради в судове
засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, просить справу слухати без участі представника, про що в
матеріалах справи мається письмова заява

Представник 3-ї особи другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в
судове засідання не з"явився, хоча про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

З особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, просить справу слухати без
його участі, про що в матеріалах справи мається письмова заява

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приймає до
уваги слідуюче.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23 лютого 1993 1997 року,
виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради, квартира АДРЕСА_1 належить
на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та Щербині Б.В.

На даний час позивач бажає розпорядитися належною їй частиною квартири, а
для цього необхідно визначити частки квартири, що знаходиться у спільній
сумісній власності.

При таких
обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 370, 1226 ЦК України, Законом
України „Про власність", суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Визначити, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1 належить 1/2
частка спільного майна:

ОСОБА_1 - 1/2
частка спільного майна, ОСОБА_2- 1/2 частка спільного майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№ 2-884/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області,
треті особи - ОСОБА_2,
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою судді
від 03 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано. Представник відповідача проти
позову заперечував, про що надав письмове заперечення на позовну заяву,
наполягаючи на виклик свідків, які б надали докази про управління позивачем
спадковим майном з моменту відкриття спадщини протягом шести місяців.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської
області, треті особи - ОСОБА_2,
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 26
квітня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати позивача, представника відповідача, треті особи.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-890
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                          м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді    Обідняка В.Д.

секретаря                     Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломиї справу за позовом

прокурора м.
Коломиї в інтересах держави - Державного Ощадного банку України в особі

філії - Коломийського відділення
Ощадного банку № 6341 до ОСОБА_1

про стягнення
боргу за кредитним договором, -

встановив:

в квітні 2007 року прокурор м. Коломиї звернувся з даним позовом, мотивуючи
його тим, що відповідач несвоєчасно сплачує борг за кредитним договором, тому
просить стягнути з нього борг за кредитним договором в сумі 5000 (п"ять
тисяч) грн. 69 коп. та судові витрати по справі в дохід держави.

Вивчивши позовні матеріали вважаю, що позовну заяву слід повернути
прокурору, оскільки такий не має повноважень на ведення даної справи, виходячи
з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99
(справа про представництво прокуроратурою України інтересів держави в
арбітражному суді) встановлено, що прокурор подає до суду позов саме в
інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організації
незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Поданий прокурором м. Коломиї позов в інтересах філії - Коломийського
відділення №6341 Державного Ощадного банку України не в інтересах держави, а в
інтересах конкретної установи, яка є юридичною особою, має самостійний кошторис
надходжень і видатків та функціями органу державної виконавчої влади не
наділена. Повноважень на веденення справи від імені банку в прокурора немає

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України та
керуючись ст.ст. 209,210ЦПКУкраїни,-

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора м. Коломия в інтересах держави - Державного Ощадного банку
України в особі філії - Коломийського відділення Ощадного банку № 6341 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути прокурору,
оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26
квітня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судці Фастовця В.М.,

секретаря судового засідання  Бандуровій В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути заборгованість за договором позики у сумі 1000 грн.,
посилаючись на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, пояснення
дав аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд
не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні досліджені докази: розписка від 18.02.2005 р., лист від 20.02.2007 р.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач позичив у позивача 18 лютого 2005 року грошові кошти у сумі 1000
грн., які він зобов'язувався повернути за першою вимогою. 20 лютого 2007 р.
відповідачу був направлений лист, в якому позивач пропонував повернути борг до
10 березня 2007 року. По спливу вказаного строку та в подальшому відповідачем
зобов'язання за договором позики не були виконі.

Суд
вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

Судові витрати відповідно до ст.ст.84,88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача, усього на суму 121 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1046, 1049 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 84, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.     Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

2.     Стягнути
на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2заборгованість за договором позики у сумі 1000
(тисяча) грн., судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн., а всього
1121 (одна тисяча сто двадцять одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі відмови у скасуванні заочного рішення,
воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Справа №2-222/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

13 березня 2007
року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.І розглянувши у  відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Зборові  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н посилаючись на те, що
відповідач не приймає участі в їх утриманні.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове
засідання неявився проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи
в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають
двоє дітей. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати з ОСОБА_1 .

Відповідач у їх утриманні участі не приймає в зв'язку з чим суд вважає, що
на їх утримання слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини доходу.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н
та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно,
починаючи з 1.03.07р і до їх повноліття та в користь держави 51 грн державного
мита.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - О - 71 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                     Діхтяренко
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить
встановити належність їй посвідчення виданого навчальним закладом, довідок про
роботу на фабриці художніх виробів та на меблевій фабриці, оскільки в них її
прізвище вказано не „ОСОБА_2", а „ОСОБА_3", в зв'язку з чим вона не
може оформити пенсію за віком та вислугою років.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що в свідоцтві про народження її прізвище було помилково вказане
„ОСОБА_2", хоча в усіх документах її матері жіноче прізвище вказане як
„ОСОБА_3", як і в документах дружин двох братів заявниці. На протязі
всього життя до її одруження також завжди її прізвище вказували „ОСОБА_3"
і саме так воно повинно було бути зазначено в свідоцтві про народження. Таке
прізвище було вказане і в трудовій книжці, яка втрачена, а тому заявниця
вимушена встановлювати належність довідок, що підтверджують її трудовий стаж.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими
доказами по справі.

Таким чином суд
вважає, що належність посвідчення та довідок доведено в суді, а тому керуючись
ст. ст.10, 59, 60, 213,
215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити, що
посвідчення № 323 від 28 лютого 1980 року про
закінчення ОСОБА_3 навчального закладу, довідка № 2 від 3
січня 1989 року
видана фабрикою художніх виробів ім. Л.Українки та довідка № 02/442 від 10 листопада 2006 року видана ЗАТ
„Вайсе" про роботу на цих підприємствах ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа №2-163 2007 p.
УХВАЛА

29 березня 2007
року                                        Березанський  районний суд
Миколаївської області

в складі:  головуючої-судді                            - Старчеус О.П.

секретаря                          - Максименко С.Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про виселення в зв"язку з неможливістю проживання в одному
будинку,-

встановила :

29 березня 2007 року відповідачка в судове засідання не
з'явилася, але від неї надійшла заява про зупинення провадження у справі в
зв"язку з її хворобою.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання
відповідачки і зупинити провадження у справі до її одужання, оскільки її
хвороба підтверджується довідкою Березанської ЦРЛ.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 202,209 ЦПК України,-

ухвалила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про виселення в зв"язку з неможливістю проживання в одному будинку
зупинити до одужання відповідачки.