overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          Номер
справи 2-Н-196/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Данил евич Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 7320 гривень
заборгованої заробітної плати з ДП "Збаразький завод продтоварів"
м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільська область відповідно до ст.115 КЗпП
України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ДП "Збаразький завод продтоварів" м.Збараж,
вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільська область в користь ОСОБА_1, мешканця
с.Кинахівці, Збаразького району, Тернопільської області 7320 гривень (сім тисяч
триста двадцять гривень) заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь Збаразький район
22050000, УДК у Збаразькому
призначення платежу 15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-929/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення
позовної заяви у зв'язку

з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху

30.04.2007р.                                                                                                 м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайсуду
Харківської області Шиховцова
А.О., розглянувши позовну заяву Житлово -
комунального підприємства №1
до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 04.04.2007року була залишена без руху, оскільки
в матеріалах позовної заяви відсутні деякі копії документів для відповідача, а
саме : договір
про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 15.04.2007року, які ЖКП №1 не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово - комунального
підприємства №1 до
ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті визнати неподаною та повернуті
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий
строк з дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя    А.О.
Шиховцова
Справа № 2-608/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«17» квітня 2007 р.                                                                                        місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача Хомутова Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водокористування.

встановив:

18.01.2007 р. КП
"Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водокористування. У позові зазначило, що
відповідачка проживає в квартирі №
АДРЕСА_1. Заборгованість відповідачки по оплаті послуг з
водокористування станом на 09.08.2006
р. складає 507,19 грн.
Дану суму просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася. Вимоги ст. 76 ЦПК
щодо виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим
застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Оскільки ця вимога закону відповідачкою не виконана, сума
заборгованості підлягає стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10,
11, 59, 60. ч. 4
ст. 169, 212, 213.
214, 224, 225. 226 ЦПК України'сул

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"Водоканал":

507 грн. 19
коп. заборгованості з оплати послуг з водокористування.

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,

всього стягнути 537 грн. 19 коп.

Стягнути з
ОСОБА_15 1 грн.
судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-282/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЧFеFрFнFеFцFьFкFоFїF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЯFнFоFвFіFйF ГF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFиFвFаFшFсFьFкFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF рFиFбFоFоFхFоFрFоFнFиF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF „FКFрFиFмFаFзFчFеFрFрFиFбFвFоFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF шFкFоFдFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF дFвFіFчFіF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF (16.10.2007 рFоFкFуF, 06.11.2007рF.), пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF вFрFуFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF пFоFвFіFсFтFоFкF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF. 2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFіF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF СFиFвFаFшFсFьFкFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF рFиFбFоFоFхFоFрFоFнFиF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF „FКFрFиFмFаFзFчFеFрFрFиFбFвFоFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF дFвFіFчFіF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. чF.2 сFтF.77, чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1, чF.2 сFтF. 207, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF СFиFвFаFшFсFьFкFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF рFиFбFоFоFхFоFрFоFнFиF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF „FКFрFиFмFаFзFчFеFрFрFиFбFвFоFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF НFиFжFнFьFоFгFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-243/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
судді Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу.

По даній справі
ухвалою від 17.04.2007 року
було відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового
засідання на 09.00 годину 26.04.2007 року.

В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву у якій просить залишити позов
без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК України,
-суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   С.А.
Риб'янець
Справа № 2-н-276
УХВАЛА

21
травня 2007 року                                                                             м.Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація №2" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 224,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані послуги в сумі 224,28 грн.. Розлянувши надані матеріали, приходжу до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу .

Відповідно
до ч.1 п.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.9б ЦПК України або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд,
оглянувши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити,
оскільки в договорі найму житлового приміщення ,що знаходиться в матеріалах
справи, не вказана дата його укладення, тому він не може вважатися дійсним та
бути підставою для видачі судового наказу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,100,101
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відмовити
Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація №2" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз"яснити
заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа
№ 2-154/07p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Гребінківський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі
Кузуб Б.В., з участю
представника ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" Карпецъ Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гребінці, цивільну справу за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" звернулися
до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі користуючись послугами ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" спричинили матеріальну шкоду, шляхом систематичного
ухилення від сплати за отримане тепло в житловому приміщенні та просить
стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
2503,37 грн.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні
вимоги підтримав повністю.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому
засіданні позов визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються тепловою енергією, але не
сплачують коштів за її використання.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1497
від 30.12.1997 р. споживач зобов
'язаний щомісячно і в повній мірі оплачувати надані йому послуги,
але він в односторонньому порядку не виконує дані зобов 'язання.

Тому, у
відповідності cm. 526 ЦК,
керуючись ст. ст. 8, 60,
213, 215, ЦПК+, суд,

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" 2503 (дві тисячі п'ятсот три) грн. 37 коп.
заборгованості за користування тепловою енергією.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави 51 грн. державного мита за розгляд справи у суді.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-242/2007р. Категорія 33
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня
2007р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді -
Лядової Т.Р.

при секретарі - Хіштілової М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на частку у подружньому
майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду, просить визнати за нею право власності на частку
у подружньому майні, а саме на 1/2 квартири АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що
вказана квартира була придбана сторонами в період знаходження їх у
зареєстрованому шлюбі, проте відповідач відмовляється визнавати за позивачем таке право, висловлюючи на її адресу
загрози про виселення.

Відповідач у
судове засідання не з'явився повторно, про місце та час розгляду справи
сповіщений належно, причин нез'явлення суду не повідомив.

Суд, через
вимоги ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути цивільну справу у
відсутність нез'явившегося
відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в
матеріалах справи письмові докази.

Вислухав
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд
знаходить позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних
підстав.

Судом безперечно
встановлено, що сторони у справі з 15.02.2003 року по теперішній час полягають
у зареєстрованому шлюбі (а.с.9), від сумісного життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, догляд за яким
здійснює саме позивач (а.с.10).

з матеріалів справи
вбачається, що в період знаходження сторін в шлюбі,
25.11.2005р. відповідач придбав у власність квартиру на підставі договору
купівлі-продажу, право власності на неї зареєстроване за відповідачем в ДКП БТІ та ДРОНМ м. Севастополя
(а.с.6,7-8).

Статтею 60
Сімейного Кодексу України встановлене, що майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

З сенсу статті 70 ч.1 СК України слідує, що частки в майні чоловіка та
дружини є рівними.

При таких
обставинах, суд знаходить заслуговуючими уваги доводи позивача про виникнення у
неї права на 1/2 частку в спірній квартирі, у зв'язку з чим її порушене право
підлягає визнанню за нею у судовому порядку.

На підставі ст.
60,70 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,224,225 ЦПК
України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності у подружньому
майні - на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2. держмито на користь державі у сумі 31грн.09коп. та витрати, пов'язані з ІТО у розмірі 30грн. - в дохід Ленінського
районного суду м.Севастополя.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяті днів з дня отримання копії рішення до суду, що
його ухвалив.
Справа № 2-2076/2007 року
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                                м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                                Томин О.О.,

секретарі                                           Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених
у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2 „н"- 79/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                      смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької
області Цуренко В.А., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра
телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка
знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 7, м.Чернівці, Чернівецька
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за отримані телекомунікаційні
послуги за період з вересня 2006 року по квітень 2007 року в розмірі 343 грн.
84 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та 15 грн.
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
до ст.611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема, сплата неустойки.
підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК
України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних
послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться за адресою:
розрахунковий рахунок № 260058480 в ВАТ „Райфайзен банк Аваль" м.Чернівці,
МФО 356464, ЄДРОПОУ 22838086, заборгованість за отримані телекомунікаційні
послуги на суму 343 (триста сорок три) гривні, 84 копійки.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ
„Укртелеком", яка знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 7,
260058480 в ВАТ „Райфайзен банк Аваль" м.Чернівці, МФО 356464, ЄДРОПОУ
22838086, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЧFЕFМFЕFРFОFВFЕFЦFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF
ХFМFЕFЛFЬFНFИFЦFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2 нF-75 /07
сF.мF.тF. ЧFеFмFеFрFіFвFцFіF
СFуFдFцFяF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFАFТF ЕFКF
«ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF ЧFеFмFеFрFоFвFеFцFьFкFоFгFоF РFЕFМF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2
ОFСFОFБFАF_3 зFбFиFтFкFіFвF зFаFпFоFдFіFяFнFиFхF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFиFмF сFпFоFжFиFвFаFнFнFяFмF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF.сFтF. 95,96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
КFаFмF»яFнFеFцFьF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFмFуF вFіFдFдFіFлFеFнFнFіF «ПFрFоFмFіFнFвFеFсFтFбFаFнFкFуF» МFФFОF 315416, кFоFдF
22764712) 1135,02 гFрFнF. зFбFиFтFкFіFвF зFаFпFоFдFіFяFнFиFхF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFиFмF сFпFоFжFиFвFаFнFнFяFмF
еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF.
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 3-хF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF 05 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF