Справа № 22 ц - 2841/ 2007                                      Головуючий
Категорія 17-19                                                           Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.                                                                                       м.
Дніпропетровськ

Судова колегія
суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого
Стежко В.А.

Суддів Приходченко А.П., Пищиди М.М.

При секретарі Білоконь Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Тернівці на рішення Тернівського
міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Тернівці про стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

16 жовтня 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він, з 1985 року по 2003 рік знаходився у
трудових відносинах з відкритим акціонерним товариством
"Павлоградвугілля" на шахті "Західно - Донбаська"
та працював машиністом гірничних виймальних машин. Під час роботи, 12 жовтня 2002 року з ним
трапився нещасний випадок, внаслідок чого стався закритий перелом обох кінцівок
лівої гомілки зі зміщенням. Відповідно до висновку медико - соціальної
експертної комісії / далі - МСЕК/ від 30 травня 2002 року йому
встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 25%. За висновком
МСЕК від 16 липня 2002 року йому
встановлено 35% втрати
професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи. 10 серпня 2006 року, на
підставі висновку МСЕК, позивачу встановлено 40% втрати професійної працездатності.

По причині
хвороби у позивача обмежений рух, він потребує додаткового опору, вимушений
постійно користуватись милицею, рухається шкутильгаючи, у віці 33 роки став
інвалідом і не здатний до фізичної праці.

З урахуванням
наведеного позивач просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 37500 грн.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача вимоги
ОСОБА_1. не визнала.

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково і на відшкодування моральної шкоди з
відповідача стягнуто 30000
грн.

2

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 08
грудня 2006 року та
постановити нове рішення ,
яким відмовити позивачеві у стягненні моральної шкоди - з тих підстав,
що в справі відсутні докази про наявність факту моральної шкоди. Також 01.01. 2006 року, згідно ст.
77 Закону України " Про державний
бюджет на 2006 рік"
було накладено мораторій на виплату моральної шкоди потерпілим та членам їх
сімей .

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів,
колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково, а
рішення суду змінити , знизивши
суму стягнутих з відповідача на користь позивача сум.

Судом
установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що позивач на протязі
з 1985 року по 2003 рік знаходився у
трудових відносинах з відкритим акціонерним товариством
"Павлоградвугілля" на шахті "Західно - Донбаська"
та працював машиністом гірничних виймальних машин /а. с. 11 - 13/. Відповідно до
висновку МСЕК від ЗО травня 2002
року позивачу встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 25% / а. с. 9/ За висновком
МСЕК від 16 липня 2002 року йому
встановлено 35% втрати
професійної працездатності /
а. с. 8/ . 10 серпня 2006 року, на
підставі висновку МСЕК, позивачу встановлено 40% втрати професійної працездатності та   визнано інвалідом третьої групи / а. с. 14, 15/.

Внаслідок
отриманої травми позивач змушений прикладати зусилля для впорядкування свого
життя,   у віці 33 роки став
інвалідом і не здатний до фізичної праці.

Як убачається з
матеріалів справи, суд першої інстанції обгрунтовано та згідно до вимог ст. ст.
21, 28 Закону
України " Про
загальнообов'язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" стягнув з
відповідача суми на відшкодування моральної шкоди.

Однак
апеляційний суд вважає, що сума шкоди, стягнута міським судом - 30000 грн. є
завищеною, а тому зменшення її до розміру 15000
грн. буде відповідати обставинам, характеру та тяжкості понесених позивачем
моральних страждань та принципу розумності.

Доводи наведені
в апеляційній скарзі про відсутність доказів про отримання ОСОБА_1. моральної
шкоди необгрунтовані, оскільки уже самим фактом отримання ним професійної
працездатності та визнання інвалідом третьої групи йому спричинена така шкода.

Необгрунтованим
є твердження у скарзі про те, що дія норм закону про стягнення моральної шкоди - призупинена, не
заслуговує на увагу, оскільки захворювання і встановлення ступеню професійної
працездатності мали місце у 2005
році - до
такого призупинення, яке діє з січня 2006
року.

На підставі
викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід
змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум.

Керуючись ст.. ст.. 303, 307, 309, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

3

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Тернівці - задовольнити
частково.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2006 року змінити.

Стягнути з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернівці на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000
грн. В решті - рішення
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді колегії: