Справа №22ц-820 2007 р.                              Головуючий
Категорія 11                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області

в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І., судців: Тракало В.В., Поліщука М.А..,
при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області
від 31 жовтня 2006 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про розірвання договору та відшкодування збитків.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом,
який обґрунтовував тим, що 1 травня 2006 року між ним та ОСОБА_3. був укладений
договір доручення, згідно з яким він зобов'язався знайти підрядника та укласти
з ним договір підряду на будівництво будинку на земельній ділянці, належній на
праві власності ОСОБА_3., у с. Козин по вул. Київській. На виконання вказаного
договору він 26 червня 2006 року уклав договір підряду з ОСОБА_1. та передав
відповідачу кошти у сумі еквівалентній 69050 доларам США. Через неналежне
виконання відповідачем умов договору підряцу рішенням третейського суду від 19
жовтня 2006 року договір доручення між ОСОБА_3. та ОСОБА_2. розірвано,
зобов'язано ОСОБА_2. сплатити ОСОБА_3. 348702-50 грн. Враховуючи викладене,
позивач просив розірвати договір будівельного підряду, укладений між ним та
ОСОБА_1. 26 червня 2006 року, та стягнути з ОСОБА_1 355202-50 грн. Зобов'язати
ОСОБА_1. привести земельну ділянку ОСОБА_3.
у первинний стан.

Ухвалою
судді Обухівського   районного   суду Київської області   від 31 . жовтня   2006 року у порядку забезпечення позову
накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать на праві власності
ОСОБА_1.

В   апеляційній
скарзі  ОСОБА_1.   просить
змінити  ухвалу  суду
та зазначити належного відповідача ОСОБА_1. як суб'єкта підприємницької
діяльності.

Апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до положень ст.ст. 151- 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення позову в будь-якій стадії

2

розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2  звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків у сумі 348702-50 грн.

За таких
обставин заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на  майно відповідача є співмірними із заявленими
позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим    виконання . рішення
суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді Обухівського районного суду від 31
жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не
підлягає.