overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01
червня  2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області   в складі:

головуючого
-  судді                                            Плавич
Н.Д.

суддів:                                                                    Кварталової
A.M.,

Галушко
Л.А.,  розглянувши в попередньому
судовому засіданні    цивільну
справу    за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії посадової особи УМВС України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2004р.
заявник ОСОБА_1  звернувся до суду з
вказаною скаргою.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.10.2004р.,
залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 28.12.2004р. в задоволені
скарги -відмовлено(а.с. 32, 56)

На
зазначені судові рішення заявник подав касаційну скаргу,  в який просить їх скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Згідно з
п. 1 ст.  17 Кодексу адміністративного
судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно
до  ст.
210 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005р.,  який набрав чинності з 01.09.2005р. судом
касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищій адміністративний суд
України.

Враховуючи
вищевикладене,  справа за скаргою ОСОБА_1
на неправомірні дії посадової особи УМВС України в Запорізькій області
відноситься до компетенції адміністративних судів,  тому підлягає передачі для розгляду до Вищого
адміністративного суду України.

Справа
№33ц - 382-07                                                            категорія:
КАС 36.

Головуючий у
першій інстанції: Мазур B.C. Суддя -
доповідач: Плавич Н.Д.

Керуючись
ст.
ст.  17,  210 Кодексу
адміністративного судочинства України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 14.10.2004р.,  ухвалу колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 28.12.2004р. по
справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи УМВС України в
Запорізькій області разом з матеріапами справи направити на розгляд до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-330
УХВАЛА

23 квітня 2007 року              Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Краснопільської сільської Ради, третя особа - Державно нотаріальна контора
Березанського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Краснопільської сільської Ради про визнання права власності на земельну ділянку
.

Вказана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують родинні
стосунки із спадкодавцем.

Керуючись
ст. ст. 121,
208-210 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1до Краснопільської сільської Ради,
третя особа - Державно нотаріальна контора Березанського району про визнання
права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати
позивачу строк до 03.05.2007 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не
будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.
Справа №2-113/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадщину, -
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадщину і призначити попереднє судове засідання 22
січня 2007 року о 10 год.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачам ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.
Відповідачам до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-9572/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-1/0519/06/230 від 29.11.2006 р. у розмірі 3
939 грн. 87 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 881 (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна)
грн. 96 коп., заборгованість за відсотками - 863 (вісімсот шістдесят три) грн.
34 коп., заборгованість по пені - 1 194 (одна тисяча сто дев'яносто чотири)
грн. 57 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та
"Чіз" СПД ОСОБА_2., на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-1/0519/06/230 від 29.11.2006
року по кредиту - 1 881 (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) грн. 96 коп.,
заборгованість за відсотками - 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 34 коп.,
заборгованість по пені - 1 194 (одна тисяча сто дев'яносто чотири) грн. 57
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
3 980 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 37 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-0-38/07
Ухвала

24 квітня 2007 року

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді                    Артюх
К.В.

при
секретарі                          Горбік
Т. А.

з участю зацікавленої особи ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи УМВС України в
Чернігівській області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне
значення (факту родинних відносин), -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних
відносин, що ОСОБА_2 - є її сином, мотивує свої вимоги тим, що вона є рідною
матір'ю ОСОБА_2., вони мешкали в м. Грозному Російської Федерації і під час
переїзду свідоцтво про народження її сина було втрачено і всі неодноразові
спроби заявниці поновити його результатів не дали. Чоловік заявниці ОСОБА_3.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у даний час виникає необхідність встановлення факту
родинних відносин між нею та її сином -ОСОБА_2, це потрібно для того, щоб
заявниця мала змогу прийняти громадянство України та отримати паспорт
громадянина України, через те, що вона не має свідоцтва про народження сина,
вона не може підтвердити що ОСОБА_2. є її сином.

В судове засідання заявниця не з»явилася, надала суду заяву про залишення
справи без розгляду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2. в судовому засіданні клопотання про залишення заяви без
розгляду підтримав.

Представник зацікавленої особи - представник УМВС України
в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про дату слухання
справи повідомлений належним чином, з клопотання про відкладення розгляду
справи не звертався.

Суд вважає, що клопотання заявниці про залишення заяви
без розгляду законне і підстав для його неприйняття у суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 207 ЦПК України,
суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи УМВС України в
Чернігівській області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне
значення (факту родинних відносин) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№ 2-320 2007 рік
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                            смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко НО, розглянувши позовну заяву в.о.начальника Миколаївського
територіального відділу Південного державного басейнового управління охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Маслюка І.А. в
інтересах Держрибінспекції до ОСОБА_1про стягнення збитків, -

встановила:

В.о.начальника Миколаївського територіального відділу
Південного державного

басейнового управління охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання

рибальства Маслюк І.А. звернувся до суду в інтересах
Держрибінспекції з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 12.04.2007 року
була залишена без руху в зв»язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК
України, оскільки позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Так як позивач у встановлений строк не виконав вказівку
судді та недоліки позовної

заяви не виправив, то позовна заява відповідно до ст.121
ЦПК України вважається неподаною і

повертається позивачу.

Керуючись
ст.ст. 121, 209 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву в.о.начальника Миколаївського
територіального відділу Південного державного басейнового управління охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Маслюка І.А. в
інтересах Держрибінспекції до ОСОБА_1про стягнення збитків вважати неподаною і
повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право повторного звернення із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через
Березанський районний суд.
Справа № 2-387
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня
2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого:       Дьяченко С.В.,

при
секретарі:  Калініченко Н. Ф.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства імміграції і
реєстрації фізичних осіб Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачка не з'явилася, про
дату та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не
повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути
справу в порядку заочного провадження.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: відділ
громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області, провести заочний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                           Прокопчука
Ю.В.,                  Романюка Я.М.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Електродвигун» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 22 березня 2007 року та ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 14 травня та від 26 липня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22
березня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2007року
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про продовження терміну на апеляційне
оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 липня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду, в зв'язку з відсутністю
підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення районного
суду і ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалами судді Верховного Суду України від 23 червня та 7 листопада 2007
року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального
права при постановленні ухвал 14 травня та 26 липня 2007 року.

Підстави для скасування зазначених ухвал апеляційного суду відсутні.

Що ж стосується касаційної скарги в частині вимог ОСОБА_1 про скасування
рішення суду від 22 березня 2007 року, то зазначене рішення не було предметом
розгляду судом апеляційної інстанції.

Таким чином, касаційна скарга в цій частині не може бути прийнята до
розгляду.

Керуючись
ст. ст.. 324, 332, 342  ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 14 травня та від 26 липня 2007 року залишити без
зміни.

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження
рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Електродвигун» про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди і касаційне провадження в цій частині - закрити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.П. Пшонка                             Ю.В.
Прокопчук                       Я.М.
Романюк
Справа
№2-н-21/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2007 р.                                                                                         смт.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського
гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої
заробітної плати у розмірі 2259,34 грн. з Державного підприємства Міністерства
оборони України військового радгоспу „Таврійський", юридична адреса:
в „Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО 326018, Ін. № 22995874 на користь
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 2259 (дві тисячі двісті п'ятдесят дев"ять) грн. 34 коп..
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 держмито в прибуток держави в розмірі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп..
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 в Держбюджет Березанського району код одержувача
22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р
забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді
Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Велика Михайлівка), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 826,27грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 866,77грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт», що знаходиться за адресою:
328685, на видачу    судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17   Правил
користування   приміщеннями  житлових
будинків   і   прибудинкових  територій, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п.  10-12 «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
мешкають в м. АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «
ТСВ Експорт-Імпорт»,
заборгованість за поставлену теплову енергію у
грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять гривень 49 коп.), витрати на оплату
судового
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
судовим наказом законної сили.                                                .
Справа № 2-а-65/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

3 травня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за позовом ОСОБА_1до Державного реєстратора Первомайської
районної державної адміністрації ОСОБА_2про визнання дій реєстратора
незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про залишення його позову до
Державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації
ОСОБА_2про визнання дій реєстратора незаконними - без розгляду.

Враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, не
порушує прав та інтересів сторін   та
керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Державного реєстратора
Первомайської районної державної адміністрації ОСОБА_2про визнання дій
реєстратора незаконними - залишити без розгляду у зв'язку з надходженням від
позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через
місцевий суд.
Справа № 2н-9625/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-1/0190/06/393 від 24.07.2006р. у розмірі
5028 грн. 89 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 3201 (три тисячі двісті одна) грн. 87 коп.,
заборгованість за відсотками -1026 (одна тисяча двадцять шість) грн. 34 коп., заборгованість
по пені - 800 (вісімсот) грн. 68 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.
Ногіна, буд. 32, ПП "Бастіон-центр", на користь Кредитної Спілки
КР-1/0190/06/393 від 24.07.2006р. по кредиту - 3201 (три тисячі двісті одна)
грн. 87 коп., заборгованість за відсотками - 1026 (одна тисяча двадцять шість)
грн. 34 коп., заборгованість по пені - 800 (вісімсот) грн. 68 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
5069 (п'ять тисяч шістдесят дев'ять) грн. 39 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.