Справа 2 -997 2007 р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2007 року
Місцевий Конотопс
ький міськрайонний суд
Сумської області
в складі:
судді Аршук Т. М.

при секретарі Ів
аненко Н.В.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в міс
ті Конотоп справу за позовом
ОСОБА_1 до КРЕП «Красногі
рське», 3-тя особа КП «Конотопс
ьке виробниче управління вод
опровідно- каналізаційного г
осподарства» про захист прав
споживачів. Ціна позову 1000 грн
.,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звер
нулася до суду з позовом про с
тягнення з відповідача морал
ьних збитків в розмірі 1000 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що
вона є інвалідом 3 групи, учас
ником ВВВ і проживає в АДРЕ
СА_1, разом з нею проживає її
чоловік, який є інвалідом 2 гру
пи , учасником ВВВ. Вказаний бу
динок обслуговується КРЕП »К
расносногірське» на підстав
і договору про надання послу
г з утримання будинків і спор
уд та прибудинкових територі
й. Згідно п. 1.1,1.2 вказаного догов
ору КРЕП»Красно гірське» зоб
ов»язалося забезпечити техн
ічне обслуговування внутріш
ньо-будинкових систем тепло,
водопостачання, водовідведе
ння і зливової каналізації, а
вона в свою чергу своєчасно с
плачувати послуги за встанов
леними тарифами, у строки та н
а умовах, передбачених догов
ором. Свої обов»язки як спожи
вач вона виконує в повному об
сязі.
5 квітня 2007 року вранці р
обітниками відповідача було
відключено постачання води
за даною адресою, мотивуючи т
им, що забита система водовід
ведення та для ремонту даної
системи необхідно зібрати к
ошти в розмірі 54 грн. з усіх меш
канців під»їзду, що на кожну к
вартиру складає 5 грн. 5 квітня
2007 року вказані кошти її чолов
іком було сплачено, хоча вона
вважає, що такий збір коштів є
незаконним, але незважаючи н
а неодноразові звернення до
всіх відповідних служб водоп
остачання відновлене не було
і тільки 6 квітня 2007 року водоп
остачання було відновлене на
святкові дні , а вранці 10 квітн
я 2007 року водопостачання було
припинено і тільки 14 квітня 2007
року було знову відновлено , п
ри цьому було пояснено ,що вод
опостачання не буде відновлю
ватися до повної сплати всім
а мешканцями суми за ремонт. В
она перенесла тяжку операцію
, 6 квітня 2007 року була виписана
з лікарні, але була позбавлен
а змоги задовольнити свої по
треби щодо користування водо
ю, фізично вона не може забезп
ечити себе водою з інших джер
ел, чоловік також не може цьог
о зробити. Тому безпідставни
м відключенням відповідачем
водопостачання на п»ять діб
їй завдано моральних стражд
ань і переживань, які вона оці
нює в 1000 грн.
В судовому засіданні
представник позивачки ОСО
БА_2 позовні вимоги підтрим
ує в повному обсязі.

2
Представник відповідача К
РЕП »Красногірське» Павлюче
нко Г.П. проти позову заперечу
є та пояснив, що дійсно 5 квітн
я 2007 року в будинку АДРЕСА_1
було відключене водопостач
ання у зв»язку з тим, що була з
асмічена будинкова каналіза
ція з вини мешканців вказано
го будинку. Для недопущення з
атоплення підвалу та квартир
на першому поверсі вказаног
о будинку і було відключене в
одопостачання. Згідно укладе
ного договору на обслуговува
ння КРЕП «Красногірське» вик
онує роботи по прочищенню бу
динкової каналізації, якщо з
асмічення сталося не з вини м
ешканців. Якщо засмічення ст
алося з вини мешканців, то так
а робота виконується за відп
овідну плату. 6 квітня 2007 року б
ули виконані роботи про проч
ищенню каналізації, про що ма
ється відповідний акт і було
запропоновано мешканцям спл
атити суму 54,18 грн. за прочищенн
я каналізації. З 7по 9 квітня 2007 р
оку було відновлене водопост
ачання , незважаючи на те, що о
плата так і не була проведена
. 11 квітня 2007 року водопостачан
ня було відключене у зв»язку
з повторним засміченням кан
алізації, про мається відпов
ідний акт. Плата за проведені
роботи по очищенню каналіза
ції була внесена мешканцями
20 квітня 2007 року , але незважаюч
и на це КРЕП «Красногірське»
відновило водопостачання 14 к
вітня 2007 року. Вини відповідач
а в завданні моральної шкоди
позивачці за таких обставин
немає. Відповідач діяв у відп
овідності з діючими нормами
та укладеним договором, а том
у в задоволенні позовних вим
ог прохає відмовити.
Представник третьої
особи КП «Конотопське виробн
иче управління водопровідно
- каналізаційного господарст
ва» Зудіна О.М. проти позову за
перечує та пояснила, що дії ві
дповідача по відключенню ква
ртири позивачки від водопост
ачання відповідали діючому з
аконодавству і якщо позивачк
и і завдана моральна шкода , як
а пов»язана з незручностями
у зв»язку з відсутністю в її к
вартирі води, то вина відпові
дача в даному випадку відсут
ня, а тому прохає в позові відм
овити.
Вислухавши поясненн
я представників сторін, трет
ьої особи, вивчивши матеріал
и справи, суд вважає, що позовн
і вимоги не підлягають задов
оленню.
В судовому засіданні вс
тановлено, що 5 квітня 2007 року в
будинку АДРЕСА_1 було від
ключене водопостачання у зв»
язку з засміченням будинково
ї каналізації з вини мешканц
ів будинку. 6 квітня 2007 року від
повідачем були виконані робо
ти по очищенню каналізації , п
ро що мається акт від 6 квітня
2007 року ( а.с.13) та акт приймання - п
ередачі виконаних робіт ( а.с.1
2). Згідно калькуляції (а.с.11 ) вар
тість робіт по прочищенню бу
динкової каналізації станов
ить 54, 18 грн. Вказана сума була с
плачена мешканцями будинку ,
в якому проживає позивачка т
ільки 20 квітня 2007 року ( а.с.15 ). З 7 п
о 9 квітня 2007 року водопостачан
ня було відновлене, allквітня 2007
року у зв»язку з повторним за
сміченням будинкової каналі
зації водопостачання було пр
ипинене. 11 квітня 2007 року відпо
відачем виконані роботи по п
рочищенню каналізації , про щ
о мається відповідний акт ( а.с
. 15 ) і 14 квітня 2007 року водопостач
ання , незважаючи на несплату
коштів за виконані роботи , в
будинку було відновлене.
У відповідності зі ст. 11
67 ЦК України моральна шкода за
вдана фізичній особі неправо
мірними діями чи бездіяльніс
тю, відшкодовується особою, я
ка її завдала, за наявності її
вини.
Статтею 10 Закону Україн
и « Про захист прав споживачі
в» передбачено право спожива
ча відмовитися від договору
про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодув
ання збитків, якщо виконавец
ь своєчасно не приступив до в
иконання зобов»язань за дого
вором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у ви
значений строк стає неможлив
им.

3
Згідно умов договору . укла
деного між КРЕП «Красногірсь
ке» та ОСОБА_1 від 1 січня 2006
року ( а.с.6) КРЕП «Красногірськ
е» надає послуги по технічно
му обслуговуванню систем вод
опостачання та водовідведен
ня, проводить роботи по прочи
щенню каналізації, яка стала
ся не з вини споживача. Якщо за
смічення сталося з вини мешк
анців будинку, то такі роботи
проводяться за певну плату. П
озивачка не надала і в судово
му засіданні не здобуто дока
зів, які б спростовували нада
ні відповідачем докази, щодо
засмічення будинкової канал
ізації з вини мешканців буди
нку . В судовому засіданні так
ож не здобуто і позивачка не н
адала доказів, які б підтверд
жували порушення відповідач
ем умов укладеного договору,
те, що якість виконаних ним ро
біт не відповідає вимогам но
рмативно - правових документ
ів, умовам договору. Тобто не з
добуто доказів, які б доводил
и вину відповідача в заподія
нні моральної шкоди позивачц
і, а тому в задоволенні позовн
их вимог слід відмовити.
Керуючись ст. 10, 22 Закону У
країни « Про захист прав спож
ивачів», ст. 23, 1167 ЦК України, ст.с
т. 10,57, 60, 212 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовни
х вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оска
ржене до апеляційного суду С
умської області шляхом подач
і заяви про апеляційне оскар
ження до місцевого Конотопсь
кого міськрайонного суду про
тягом 10 днів з дня проголошенн
я рішення, а апеляційна скарг
а - протягом 20 днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.
Рішення набрано на комп'ютер
і та має силу оригіналу.