Справа № 22- ц- 2118/
Головуючий 1 інст. - Лігус СМ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  квітня  2007
року судова колегія судової палати  з
цивільних  справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого:                          Маміної
О.В.

Суддів:                                     Хребтова
В.П.

Цвірюка В.О.

При секретарі                          Каменковій
CO.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в
особі військової частини №
А 2112 Панасенка
П.П. на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2007 року по справі
за позовом військового ,
прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі військової
частини № А 2112 Панасенка П.П.
до ОСОБА_1 про
звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2007 року    військовий прокурор Харківського гарнізону
Панасенко П.П. в

інтересах держави
в особі військової частини №
А 2112 звернувся
до суду з   позовом до

ОСОБА_1 про звільнення
земельної ділянки.

Свою позовну
заяву обґрунтовував наступним.

ОСОБА_1 без дозволу
Міністерства оборони на ділянці, яка належить

військовій   частині
№ А 2112
побудувала
капітальний   гараж   розміром
4x5 метрів,
чим

порушила економічні та оборонні інтереси
держави в особі військової частини №
А 2112.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 22
лютого 2007

року позовна заява військового прокурора Харківського
гарнізону в інтересах держави в

особі  військової частини
№ А 2112
повернута позивачеві, як така, що  подана
особою, що І немає повноважень на ведення справи.

На
вказану ухвалу військовим   прокурором
Харківського гарнізону подана
апеляційна

і скарга, в якій він просить скасувати ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду міста і Харкова від 22 лютого 2007 року.

При   цьому
посилається   на   те, що
прокурор, відповідно   до   Закону
України «Про І прокуратуру» має право представляти у суді найважливіші
інтереси держави, та відповідно

до ст. 2 ЦПК України та
п.1 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 р.

прокурор самостійно визначає та обґрунтовує в
позовній заяві, в чому полягає порушення

інтересів
держави.

Перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія   вважає, що

і скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд
першої інстанції   виходив з

того, що
з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, які саме інтереси
держави

і порушено, та
які є перешкоди для звернення з таким позовом військової частини.

З таким висновком судова колегія не може погодитися з наступних підстав.
Ст. 2 Закону
України «Про використання земель оборони» передбачає, що військовим частинам
для виконання покладених на них функцій та завдань земельні ділянки надаються у
'  постійне користування відповідно до вимог Земельного
кодексу України.

2

Однією з функцій
прокуратури України за вимогами ст. 5
Закону України «Про прокуратуру» є представництво інтересів громадянина або
держави в суді у випадках, визначених законом.

За п. 6 ч. 2 ст. ст. 20 вказаного Закону
при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї
компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних
інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно вимог ст.
36-1 цього ж
закону представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді
полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою
представництва у суді інтересів держави закон визначає наявність порушень або
загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у
відносинах між ними або з державою.

Прокурор
самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення
і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку,
передбаченому процесуальним законом.

Прокурор
зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень
закону, хоч би від кого вони виходили.

Військовий
прокурор звернувся до суду з позовом щодо несанкціонованого будівництва гаражів
на території в/ч 2112.

Відповідно до
ст.77 Земельного Кодексу України землями оборони визнаються землі, надані для
розміщення і постійної діяльності військових частин, установ,
військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України,
інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України.
Землі оборони можуть перебувати у державній та комунальній власності. Порядок
використання земель оборони встановлюється законом.

З огляду на те,
що спір виник з приводу використання земельної ділянки, яка перебуває у
державній власності, з підстав порушення економічних державних інтересів,
прокурор звернувся до суду в інтересах держави, судова колегія вважає, що
ухвала суду від 22.02.2007
р. постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає
скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції зі стадії прийняття
позовної заяви.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312,
313, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі
військової частини № А 2112 Панасенка П.П.
задовольнити.

Ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2007 року скасувати.

Справу направити до
суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: