Справа 2 -33/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007року   Бериславського
району Херсонської області в складі:

головуючого  судді   Кириленко М. О.

при секретарі                                  Соболь
Г.А.

адвоката                                          ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4таОСОБА_5про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,  ОСОБА_4таОСОБА_5про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 27.06.2007 року коли він повертався додому 21.00 почав відкривати
двері та з будинку відповідачів вибігли ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5які були в нетверезому
стані. ОСОБА_1.  закрив двері зайшов в
будинок позаду нього в двері почав стукати ОСОБА_5.  та вимагав відкрити двері в зв'язку з
тим,  що він закрив їх на замок. Після
цього ОСОБА_5.  почав вибивати двері
ногами та при цьому вимагав щоб він вийшов на подвір'я. ОСОБА_1.  зателефонував до міліції але ніхто не
приїхав. Так як двері не відкривались ОСОБА_5.
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. підійшли до вікон і почали бити скло,  віконна рама від ударів впала в кімнату та
посипалось скло. Відповідачі почали брати в руки скло та кидати його за паркан.
Також після цього відповідачу почали намагатись забратися в кімнати та
ОСОБА_1.  знов викликав міліцію. Після
їхнього приїзду ОСОБА_3вдарила його при працівнику міліції в обличчя та плюнула
в очі кинувши в нього кошеня виражавшись при цьому нецензурною лайкою. Після
цього на ОСОБА_5.  склали протокол та
відвезли до міліції. Просив стягнути з відповідачів за побиті двері,  побите скло,
раму матеріальних збитків в сумі 878 грн.,  та 2000 грн. моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивач та його адвокат позов підтримали з підстав
викладених в позовній заяві. Уточнили позовні вимоги,  просили стягнути з ОСОБА_5,  ОСОБА_4та ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі
11 323 грн.,  які складаються з витрат:
на проведення експертизи - 700 грн. ремонт будівлі 8623 грн. та 2000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Відповідач -
ОСОБА_5.  позовні
вимоги визнав частково,  посилаючись на
те,  що його вина в спричиненні
матеріальної шкоди позивачу є те,  що він
розбив скло ОСОБА_1.  за яке згоден
сплатити кошти. В інших позовних вимогах він не згоден,  так як двері він не вибивав,  раму не виламував. Також відповідач
заперечував проти відшкодування ним моральної шкоди,  так як вважає,  що вини його в заподіяному немає

Відповідачка -
ОСОБА_3. - позов не визнала,  посилаючись на відсутність вини в заподіянні
шкоди. Пояснила,  що позивача не
ображала,  та ні якого скла не била,  двері не виламувала,  ніяких збитків не завдала ні матеріальних ні
маральних.

Відповідачка -
ОСОБА_4. - позов не визнала,  посилаючись на відсутність вини в заподіянні
шкоди. Пояснила,  що позивача не
ображала,  та ні якого скла не била,  двері не виламувала,  ніяких збитків не завдала ні матеріальних ні
маральних.

Вислухавши пояснення позивача,  його
адвоката ОСОБА_1відповідачів,  та
адвоката ОСОБА_6 допитавши свідків,
вивчивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти.

У відповідності до  ст.  60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається,  як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини,  які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб,  які беруть участь у .праві виникає
спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 2  ст.
59
ЦПК України обставини справи,  які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування,  не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 1166
ЦК України передбачено,
що майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам особи,  а також шкода завдана майну особи,  відшкодовуються в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Статтею 22
ЦК України передбачено,
що особа,  якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права,
має право на її відшкодування та відповідно до даної статті до збитків
відносяться доходи,  які особа могла б
реально одержати за звичайних обставин,
якби її право не було порушене.

Обов'язок по доказуванню обставин,
викладених у позові лежить саме на позивачу.

В судовому засіданні встановлено,  що 27.06.2007 року було складено адміністративний протокол НОМЕР_1на відповідачаОСОБА_5який в 21.00 в АДРЕСА_1,  який будучи в стані
алкогольного сп'яніння висловлювався грубою нецензурною лайкою та розбив вікно
в будинку який належить позивачу ОСОБА_1.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експертизиНОМЕР_2 від 21.12.2007
року ( а.с.  56 ) вбачається,  що загальна вартість
ремонтних робіт по усуненню пошкоджень житлового будинку позивача складає 8623,  0 грн. сума матеріальних
збитків на відновлені роботи.

Висновок експерта приймається судом,
як доказ по справі,  в частині
побитого скла та вибитої рами,  оскільки
підтверджується наступними доказами:

Показання свідкаОСОБА_7 у судовому засіданні підтверджуються що,  ввечері він був на виїзді і бачив що у
позивача було розбите скло та рама була трохи нахилена

Поясненнями позивача,  які були дані
працівникам міліції (матеріали висновку ЖОІ НОМЕР_3),
та заявою позивача (адміністративний матеріал НОМЕР_4) де він підтвердив факт розбитого вікна та рами.

Поясненнями відповідачаОСОБА_5(адміністративний матеріал НОМЕР_1) де він не заперечував факт розбитого скла.

Адміністративним матеріалом НОМЕР_1,
який було складено працівниками міліції

Постановою суду від 06
липня 2007 року (а. с.  53) де було
накладено штраф наОСОБА_5у сумі 85 грн.

А тому суд вважає,  що шкода
причинена позивачу складає в сумі 1246 грн.

При задоволені частково вимог позивача суд одночасно вирішує питання про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди,  то як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної шкоди"- відповідно до
загальних підстав Цивільно-правової відповідальності,  обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювача,  причинного зв'язку з протиправними діями
заподіювача і вини останнього

Відповідно до  ст. 1167 ЦК України -
моральна шкода,
завдана фізичній,  або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини. З доводів позивача та
змісту позовної заяви вбачається,  що
йому причинена моральна шкода,  яку він
пов'язує з душевних стражданнях через знищення віконної рами та побитого
скла,  переживання з приводу необхідності
витрачання коштів на відновлені роботи,
почуваючи себе незахищеним,
відсутність засобу від холоду,
зимівля у будинку,  що не має рами
з склом,  розрив життєвих зв'язків та
звичного життєвого устрою.

Статтею 23
ЦК України передбачено,
що особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань,  або
інших негативних явищ,  заподіяних
фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд виходить з засад розумності,
виваженості та справедливості,
вважає розмір компенсації моральної шкоди ОСОБА_1.  в сумі 500 грн.

Підлягає відшкодуванню також витрати позивача на проведення експертизи підтвердження
долученого до справи копії квитанції від 14.12. 2007 року на загальну суму 700 грн.( а.с.  75 )

Крім того з відповідача необхідно стягнути судові витрати понесені
позивачем у вигляді сплаченого державного мита в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995
року „Про судову практику в справах про відшкодування
моральної шкоди"- та  ст.  ст. 57,
60,
61 ч.4, 212-215.ЦПК України,
та  ст. .
ст. . 22, 23, 1166, 1167 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_5на користь ОСОБА_2матеріальні збитки в розмірі 1246 грн.,  компенсацію за моральну шкоду
в розмірі 500
грн.,  витрати на
проведення експертизи в сумі 700 грн. судові витрати в
розмірі 51грн.,  а всього 2497 ( дві тисячі чотириста дев'яносто сім) грн. В решті позовних вимогах
відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.