overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2 н - 59/2007
" 18" травня 2007 р.    АДРЕСА_1 Галич
Суддя Галицького
районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву
Кредитної спілки « Галицька
судового наказу на солідарне стягнення боргу в сумі 5142 грн. 70 коп. за
договором про видачу кредиту з та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної
» відповідно до ст. ст. 625, 1054 Цивільного
кодексу України , керуючись
ст. ст. 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1985 року
народження, який проживає АДРЕСА_1 ОСОБА_2, 1951 року народження яка проживає в АДРЕСА_1 в солідарному
користь Кредитної спілки "
Галицька " , що знаходиться
за адресою м. Галич вул.
зарахуванням на п/р №
договором про видачу кредиту в сумі -
сорок дві) грн. 70 коп .
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кридитної спілки " Галицька " , що знаходиться
за адресою м. Галич вул. Коновальця ,
21 з зарахуванням на п/р №
судовий збір 25 грн. 71 коп.
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кридитної спілки " Галицька ",
що знаходиться за адресою м. Галич вул. Коновальця ,21 з зарахуванням
Галицькому ВОБ № 6581,
в рівних долях 15 грн.,
які були сплачені стягувачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                Мельник
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий
Справа № 22ц-668/2007р.                                                Головуючий
інстанції  Дудкіна Т.М.
Категорія 5                                                                         Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                                                                             м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з цивільною
справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є
спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
протоколу судового засідання, резолютивна частина рішення по даній справи
постановлена та оголошена 28 лютого 2007р. (а.с. 60).

В резолютивній
частині та повному тексті рішення вказана дата
його постановления 28 лютого 2006р. (а.с. 61, 62-63) .

За таких
обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про
виправлення допущених описок, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є спільною
власністю, повернути до місцевого суду Ленінського району м. Севастополя для
вирішення питання про виправлення допущених описок у термін до 26 травня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1417/2007 p.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судоюго засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на  10.00 годин 16.05.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
справи 2~Н-120/2007
Суддя           Могилів-Подільського
міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву               Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
434 (чотириста тридцять чотири ) гривні
Могилів-Подільського району Вінницької області
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.    Стягнути з боржника на користь
держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-275/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2007 р.                                                                                                                 м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 107-120
ЦПК України по справі №
2-275/07 за позовом Тальнівського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-275/07 за позовом Тальнівського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 24 квітня 2007 року на 10 год 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної
заяви.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
справа
№ 2-460/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 р.

Сихівський
районний суд м.Львова

в складі
:

головуючої       Крайник Н.П. при секретарі   Мірошнікові П.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1,ЖБК№ 154 ,,третіх осіб
ОСОБА_2,ОСОБА_3,шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання
права на квартиру в порядку спадкування ,-

Встановив :

Позивачка  звернулася до суду в з позовом, в якому
просить визнати за нею право власності на квартиру  №АДРЕСА_1 в мЛьвові.

В
обгрунтування позову покликається на те,що член кооперативу ЖБК № 154
ОСОБА_4,помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона є дружиною померлого . Пай за квартиру
повністю сплачено.

Оскільки
право власності на квартиру не оформлено,вона має труднощі у прийнятті
спадщини.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.Просить позов задоволити.

Треті
особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 проти позову не заперечили.

Представник
третьої особи - шостої Львівської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з"явився,хоча належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи,тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивачкив,вивчивши матеріали справи,суд прийшов до висновку,що позов
слід задоволити з наступних мотивів.

Як
вбачається з довідки ЖБК № 154 ,пай за двохкімнатну квартиру №АДРЕСА_1 в
м.Львові виплачено повністю членом ЖБК № 154 ОСОБА_4.

Відповідно
до актового запису про укладення шлюбу від 20 травня 1920 р. позивачка вказана
дружиною   ОСОБА_4.

Згідно
актового запису про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1. № 523, ОСОБА_4помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи,що
пайовий внесок за квартиру виплачено повністю,а позивачка є спадкоємцем першої
черги по закону та   спадкоємці ОСОБА_2та
ОСОБА_3 на прийняття спадщини не претендують про що подали суду письмові заяви
,суд прийшов до висновку,що за ОСОБА_1

2

слід визнати право власності на квартиру
№АДРЕСА_1 в м.Львові в порядку спадкування.

Керуючись
ст.ст.1223 ЦК України,ст.
10,60,212,215 , ЦПК,суд,-

Вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м.Львові
в порядку спадкування.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
№2-1587/2007р.
РІШЕННЯ

іменем
України

« 23 » травня
2007 року, Стахановський міський суд, Луганської області в складі:

Судді                                             Євтіфієва В.М.

Секретарі                                    Ращепкіної К.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м.Стаханова за відсутністю сторін, яки звернулась с заявою про слухання справи за їх відсутністю, справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, вказала, вона з відповідачем ОСОБА_2. знаходяться в
зареєстрованому шлюбі, 12 червня 2004р.,
Стахановським відділом РАГС, актовий запис №155. У зв'язку з тим, що шлюбні
відносини з відповідачем припинені, вона вимагає розірвати шлюб. Суперечки про
майно немає. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

В заявах наданих сторонами позивачка наполягає на позові, який відповідач
визнав повністю.

Дослідивши інші докази в справі, оцінивши в сукупності докази, суд вважає,
що вимоги позивачки підлягають повному задоволенню по наступних
підставах:

Так, між сторонами дійсно припинені шлюбних відносини, збереження шлюбу
суперечить їх власним інтересам. Питання про місце проживання
дитини, вирішено.

Згідно ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам інших дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 212-215, ЦПК України, ст. 112 ч.2 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити
цілком.

Розірвати шлюб зареєстрований 12 червня 2004 року, Стахановським відділом
РАГС, актовий запис №155, між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1) таОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, витрати, зв'язані з розірванням шлюбу, у виді
державного збору, при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, у сумі 17
(сімнадцять)грн.ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржена до цивільної палати Апеляційного суду
Луганської області, через суд м. Стаханова. Протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, повинна бути подана заява до суду про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20ті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-616/2007р.
УХВАЛА

07 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1про стягнення боргу на 21 травня 2007 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала
остаточна.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Української Академії аграрних наук, третя
особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області
від                 31 травня 2007 року
справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Української Академії
аграрних наук, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначено до судового розгляду
в цьому ж суді на 14 червня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 липня
2007 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2007 року в
вищезазначеній цивільній справі, а скаргу повернуто заявниці.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Української Академії аграрних наук, третя
особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ
січня 2007 року                                                                Справа № 2н-59/07
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д.,
розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м. Рівне, вул. Відінська, 8
в особі представника заявника - Лукашина Євгена Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1(
прожАДРЕСА_1код. ІНН НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором від 29.03.2006
коп. (чотири тисячі вісімсот одинадцять грн. 06 коп.).
керуючись ст.526, ст.527, ст.530 ЦК України, п.1 ч.1
ст. 103 ЦПК України,
з     ОСОБА_1    ( прож. АДРЕСА_1код.
ІНН НОМЕР_1 )  на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м.
Рівне, вул. Відінська, 8 код.
МФО № 333391 - грошові кошти у сумі 4811,06 коп.
(чотири тисячі вісімсот
з   ОСОБА_1    ( прож. АДРЕСА_1код. ІНН НОМЕР_1    )    на користь
Рівне,    вул.    Відінська,    8    ЄДРПОУ    кор./рах.
№
МФО № 333391 -
в рахунок відшкодування судових витрат.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа
№ 2-579  2007 рік
УХВАЛА

28 листопада 2007 року   Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді   Марчук В.С.

при секретарі                            Тетерук Т.В.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в місті Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про те, щоб справу за
її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить вимогам законодавства
та не обмежує нічиїх інтересів, тому її слід прийняти, а справу - залишити без
розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 10 днів - апеляція.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Іллінецького

районного суду                                         В.С. Марчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 грудня   2007 року
№2н-2409/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з
546,    610-612,    622-625 Цивільного кодексу України,    99,
102,    103 Цивільного
процесуального кодексу України,    -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,   що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,    вул.
03346058,   - 243 грн. 18
коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за
період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути з боржника на користь держави - державне мито   в сумі 25грн. 50   коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-274 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

'20"березня 2007р.                                                                                       м.
Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого судді                                                     Корюкіної
М.П.

секретаря                                                                    Капріян
С.В.

прокурора                                                                   Федуняк
Г.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі
суду в м. Городенка справу за позовом прокурора Городенківського району в
інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Будівельник"
про стягнення 1607.77 грн. заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 з
позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 1607.77 грн.
заборгованості по заробітній платі, оскільки останній добровільно не виплачує.

В судовому засіданні прокурор просить
провадження по справі закрити так як відповідач виплатив вказану заборгованість
до судового засіданні.

А тому, виходячи із викладеного суд вважає,
що слід прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Справу провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному
порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1037-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1613,18 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11,122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 10-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа
№ 2-795/2007 p. УХВАЛА
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ
В.М., при секретарі Бузницькій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ АФ " Новий шлях', за участю третьої особи- ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості по аліментам,
ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до СТОВ АФ "Новий шлях", в якому просила стягнути на
її користь аліменти, які були відраховані із заробітної плати боржника ОСОБА_2
однак не були перераховані з вини підприємства.
що відповідач мешкає в іншій місцевості, і для правильного та об'єктивного
розгляду справи необхідно з'ясувати його думку з приводу пред'явленого до нього
позову, виникла необхідність допитати представника відповідача по суті позовних
вимог та витребувати довідку про розмір заборгованості по аліментам.
України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за
межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні
ЦПК України, суд -
Боровському районному суду Харківської області викликати і допитати
представника СТОВ АФ "Новий шлях", розташованого за адресою: с Чепнейшина
Боровського району Харківської області в якості відповідача з наступних питань:
Чи визнає він позов, якщо ні, то якими доказами він
обґрунтовує свої заперечення?
Чи бажає він взяти участь у розгляді справи, чи згоден на
розгляд справи без його участі?
представнику СТОВ АФ "Новий шлях копію позовної заяви з копіями доданих до
СТОВ АФ "Новий шлях" довідку про розмір заборгованості по аліментам
область, м. Балаклія вул. Леніна,87.
СУДДЯ