overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬК
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛА
СТІ повне найменування суду СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2007 року м.Могилів - Подільський
Номер справи2-н-355/07
Суддя Могилів-Подільськог о міськрайонного суду Котовс повне найменування суду
Розглянувши заяву ЗАТ «Між народний іпотечний банк» указати Ім'я (найменування) про стягнення заборговано сті за кредитним договором. указати вимоги заявника ст. 530 ЦК України та ст. 95 -105 ЦПК У посилання на закон, на підст аві якого підлягають задовол енню заявлені вимоги повне ім'я (найменування) бо місце проживання або місце знаходження боржника розрахунковий рахунок бор жника (юридичної особи) в уста нові банку, з якого потрібно с за наявності - ідентифіка ційний код суб'єкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб - платників по­дат 6260 (шість тисяч двісті шістд есят) гривень 23 копійки указати що саме, суму у грив нях цифрами і прописом
Закритого Акціонерного То вариства «Міжнародний Іпо повне ім'я (найменування) ст місце проживання або місце знаходження стягувача розрахунковий рахунок стя гувача (юридичної особи) в уст анові банку, на який потрібно іа ияарипгті - ілвнтиіМкяі і ійний хол об'єкта господ арської діяльності (для юрид ичних осіб), індивідуальний і дентифікаційний номер (для ф ізичних осіб - платників пода 2 Стягнути з боржника на кор исть позивача судовий збір в 3 Стягнути з боржника на кор исть позивача 15 гривень за інф ормаційно технічне забезпеч ення, які були сплачені остан нім при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-246/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007р.                                     Сколівський районний суд Львівської області

в складі головуючого                                Міхняк Я.А.

при секретарі                                           Яцульчак Л.І.

звернувсярозглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Опорецької сільради Сколівського району про визнання права власності
на спадщину по закону,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право
власності в порядку спадкування по закону на жилий
будинок після смерті батька ОСОБА_4 в с. Опорець Сколівського району, покликаючись на
те, що її батько ОСОБА_4 в с Опорець мав власний жилий будинок. З
мамою ОСОБА_3 він не перебував у зареєстрованому шлюбі.

Батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., а мама ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р..
Після смерті батька вона прийняла спадщину, а
сестра ОСОБА_2 - відмовилася від спадщини, оскільки проживає у м. Львові.
Заповіту батько не складав. Інших спадкоємців немає. Оформити спадщину вона не може бо немає свідоцтва про право
власності на будинок, а є технічний паспорт.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і вважає, що його слід задоволити. Вона
на спадщину не претендує.

Представник третьої особи в суд не
з»явився.

З показань свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що батько позивачки
ОСОБА_4 в с Опорець мав власний будинок. Він проживає з жінкою у фактичному шлюбі. Мали
троє дітей: сторони по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Син ОСОБА_7 помер. їх мама ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. її до смерті дотримували дочки. Батько ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1р.. Позивачка жила разом з батьками і
прийняла спадщину. На спадщину ніхто не претендує.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані докази в їх
сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягаєдо задоволення з
послідуючих підстав.

З показань строін, свідків, технічного паспорта на будинок встановлено, що
нині покійний батько позивачки ОСОБА_4 в с Опорець Сколівського району мав власний жилий будинок. Заповіту не складав. Помер, як вбачається із
свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1р. Після смерті позивачка, як дочка прийняла
спадщину відповідно ст.ст. 529, 549 ЦК
в ред. 1963р.

Інші спадкоємці на спадщину не
претендують.

Оформити спадщину позивачка неможе, оскільки на будинок немає свідоцтва про
право власності, а тому суд вважає, за можливе встановити
позивачці право власності на спадковий будинок в порядку спадкування по закону.

Керуючись ст.ст. 529,549,550 ЦК в ред. 1963р., ст.ст.
1216,1217,1220,1258,1261,1268 ЦК,
ст.ст. 212-215 ЦПК, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження право власності в порядку спадкування по закону на жилий
будинок АДРЕСА_1
після  смерті  батька ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10
днів з часу проголошення рішення, а апеляцію
можна подати протягом наступних 20 днів.
№2-1248/2007
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року                                                                місто
Маріуполь

Іллічівський райсуд м.Маріуполя, під
головуванням судді Топчій 'Г.В., при секретарі, Дорош Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
ОСОБА_3, про подовження терміну для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 р.
позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить
подовжити їй термін для прийняття спадщини після смерті її сина.

У
обґрунтовування своєї заяви позивачка у судовому засіданні пояснила, що згідно
договору купівлі-продажу від 18.10.1986 року ОСОБА_4 був власником 37/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її син ОСОБА_4 номер. Оформити
спадкові права в шестимісячний термін вона була позбавлена можливості, оскільки
тяжко переживала втрату сина, крім того на той час вона була у скрутному
матеріальному та психологічному стані та не мала можливості оформити спадщину
після його смерті. Крім неї спадкоємцями також являються її онуки,які у встановленому
законом порядку відмовились від своєї частин» на її користь.

На підставі
вищевикладеного, позивачка просила подовжити їй термін для подачі заяви до
нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4

Відповідачі в
судовому засідання позовні вимоги визнали у повному обсязі та підтвердили
викладені позивачкою обставини.

Суд, вислухавши
позивачку, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
позивачки є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що термін
на прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважної причини, що с підставою для
визначення їй додаткового терміну для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
212, 213. 215 ЦП К України,
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,
суд -

вирі: ш и в :

Визначити
ОСОБА_1 додатковий термін для прийняття спадщини, що залишилась після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, надавши їй один місяць для подачі заяви
про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після набрання рішенням суду
законної сили.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом 1.0 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

справа № 2
2009/2007р.

28
березня  2007 року Оболонський районний
суд м.Києва

в складі
головуючого судді            Махлай Л.Д.

при секретарі                                   Москаленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив : у березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 жовтня
2000 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачем не склалося, так як в сім'ї виникали непорозуміння, конфліктні
ситуації., проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільного господарства. Вважає примирення і збереження сім'ї неможливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у
позовній заяві та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав вповному обсязі.
Вважає, що примирення і збереження сім'ї неможливо.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують,
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення і збереження
сім'ї вважають неможливим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що визнання позову не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 110-112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 7 жовтня 2000 року у відділі
реєстрацій актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у
місті Києві, а/з № 1195 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито в розмірі
17(сімнатцядцять) грн. в доход держави стягнути з ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №1373/07
УХВАЛА

24 травня  2007
р.                                           м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. у ході
попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1до ДП „Воєнізована
аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба „ЛІКВО" нафтогазової
промисловості „НАК Нафтогаз України" про стягнення заборгованості з
заробітної плати,-

встановив:

Позивач - прокурор
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду до ДП
„Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба „ЛІКВО"
нафтогазової промисловості „НАК Нафтогаз України" з позовом про стягнення
заборгованості з заробітної плати.

Згідно зі ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться у тому числі з метою з*ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду.

У ході попереднього розгляду справи представник позивача подав суду заяву
про закриття провадження у справі в зв*язку з добровільною сплатою відповідачем
заборгованості з заробітної плати.

Перевіривши повноваження представника на вчинення зазначеної процесуальної
дії та роз*яснивши йому наслідки закриття провадження у справі, вважаю, що
провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.4 ст.130, ст.ст.174,205 ЦПК України,
оскільки відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовівся від позову, і відмова
прийнята судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.ч.3,4 ст.130, ст.ст.174,205, 210, 223, 293-295 ЦПК
України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1до ДП „Воєнізована
аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба „ЛІКВО" нафтогазової
промисловості „НАК Нафтогаз України" про стягнення заборгованості з
заробітної плати.

Роз*яснити відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у
зв*язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
апеляційному суду Харківської області через Червонозаводськии районний суд
м.Харкова протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Харківської області через Червонозаводськии районний суд м.Харкова
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо
заява про апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у
десятиденний строк не була подана, ухвала набирає чинності після  закінчення десятиденного строку для подачі
апеляційної скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                 Протасова О.М.
Справа № 2-о-266/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року Чаплинс ький районний суд Херсонсько ї області в складі: головуючого - судді Томаш евського В.А., при секретарі Покотун Р.І ., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт Ча плинка справу за заявою ОСО
БА_1, зацікавлена особа: Чапл нське відділення Каховськог о бюро технічної інвентариза ції про встановлення факту н алежності правовстановлююч ого документу,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 зверну лася до суду із заявою, в якій вказує, що 24.04.2003 року відповідно до договору №7781 купівлі-прода жу вона придбала будинок, яки й розташований в АДРЕСА_1.

27.06.2006 року заявниця ОСОБА_1 змінила своє прізвище з "ОС
ОБА_1" на "ОСОБА_1", у зв"язку з чим на даний час виникла про блема з приводу реєстрації д аного договору в БТІ для того , щоб продати зазначений буди нок, тому вона змушена зверта тись до суду про встановленн я факту належності їй догово ру купівлі-продажу.
Представник зацікавленої особи проти задоволення заяв лених вимог заявниці не запе речує.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до до ст.ст.130, 174 ЦП
К України, при визнанні позов у ухвалюється судове рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встано влено, що заявницею ОСОБА_1 був придбаний будинок, який з анходиться за адресою: смт Ча плинка по вул.Куліша, 19 А Херсо нської області, внаслідок чо го був укладений договір куп івлі-продажу, який був зареєс трований Херсонською товарн ою біржею "Ізумруд". В подальшо му заявницею було змінено пр ізвище, тому на даний час вини кають ускладнення з приводу продажу будинку, тому що БТІ в ідмовляється реєструвати да ний договір через невідповід ність прізвищ у договорі та п аспорті. Відповідно до ст.256 ЦП
К України суд розглядає спра ви про встановлення факту на лежності правовстановлюючо го документу, якщо в ньому не з бігаються паспортні дані осо би.
За таких обставин визнання вимог представником зацікав леної особи не суперечить за кону і не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.
Керуючись ст.ст.Ю, 212-215, 130, 174, 256, 259 ЦП
К України, суд,-
ВИРІШИВ:
Вимоги заявника ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Встановити факт, що договір купівлі-продажу № 7781, зареєстр ований 24.04.2003 року Херсонською т оварною біржею "Ізумруд", купі влі-продажу будинку, розташо ваного в АДРЕСА_1 дійсно н алежить ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Херсонської обла сті протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляці йне оскраження рішення, шлях ом подачі скарги в Чаплинськ ий районний суд Херсонської області. Заява про апеляційн е оскраження рішення може бу ти подана протягом десяти дн ів з моменту його проголошен ня.
Справа №2-324 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

24
квітня 2007 року                            Богуславський
районний суд Київської області в

складі:                        головуючого судді
Якутюка В. С,

при секретарі
Давиденко М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1., представника відповідача
Зубенка В.І, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Сільсьгосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Ісайки-Агро" про стягнення
заборгованеності по виплаті аліментів на утримання дитини та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до СТОВ "Ісайки-Агро" про
стягнення з відповідача на її користь заборгованінсть по виплаті аліментів на
утримання сина ОСОБА_2., стягуємих з боржника ОСОБА_3., який працював в СТОВ
"Ісайки-Агро" і отримував заробітну плату. На даний час боржник не
працює і у нього виникла заборгованність по аліментах, тому вона і змушена
звенутися з відповідним позовом до суду.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про відмову від
позову з тих підстав, що по питанню вказаної заборгованністі вона буде
звертатися до відділу державної виконавчої служби про стягнення цієї
заборгованності з боржника, а тому немає підстав для пред'явлення позову і
просить провадження по справі закрити та прийняти її відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 130, п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до СТОВ "Ісайки-Агро" про
стягнення заборгованності по виплаті аліментів на утримання дитини та
відшкодування моральної шкоди і справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-533-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.
Селидове                                                                      08
травня 2007 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Каніщєвої И.О., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом
комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та комунальним
послугам,-

встановив:

КП «ЖЕК м. Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, в якій
зазначив, що відповідачка є власником АДРЕСА_1В порушення вимог п. 17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій порушує
строки внесення оплати за утримання будинку, при будинкової території та оплати
комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 640
грн. 65 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив
стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 640 грн. 65 коп.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява в якій
позовні вимоги визнала в повному обсязі, та просила суд слухати справу у її
відсутність.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником
приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки, виданої
бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ», заборгованість складає 640 грн. 65 коп.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи,
вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що
найманець жилого приміщення зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно здійснювати
оплату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 13 Закону України «Про приватизацію
державного жилого фонду», «Правилами користування приміщенням жилого будинку та
прибудинковими територіями» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України
08.10.1992 року № 572, ст.ст. 88,213-214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ»,
вул. Свердлова, 30, на р/р 0599 ЕДРПОУ 31582281 заборгованість на
утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі
640 (шістсот сорок) грн. 65 коп., та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі ЗО (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одну) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької
області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №1374/07
УХВАЛА

24 травня  2007
р.                                           м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. у ході попереднього судового
засідання у цивільній справі за позовом прокурора Червонозаводського району
м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Воєнізована аварійно-рятувальна
(газорятувальна) служба „ЛІКВО" нафтогазової промисловості „НАК Нафтогаз
України" про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

встановив:

Позивач - прокурор
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду до ДП
„Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба „ЛІКВО"
нафтогазової промисловості „НАК Нафтогаз України" з позовом про стягнення
заборгованості з заробітної плати.

Згідно зі ст. 130 ЦПК України,
попереднє судове засідання проводиться у тому числі з метою з*ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду.

У ході
попереднього розгляду справи представник позивача подав суду заяву про закриття
провадження у справі в зв*язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості
з заробітної плати.

Перевіривши
повноваження представника на вчинення зазначеної процесуальної дії та
роз*яснивши йому наслідки закриття провадження у справі, вважаю, що провадження
у справі підлягає закриттю на підставі ч.4 ст.130, ст.ст.174,205 ЦПК України,
оскільки відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовівся від позову, і відмова
прийнята судом.

З урахуванням
наведеного, керуючись ч.ч.3,4 ст.130, ст.ст.174,205, 210, 223, 293-295 ЦПК
України,-

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом прокурора Червонозаводського району м.Харкова в
інтересах ОСОБА_1 до ДП „Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна)
служба „ЛІКВО" нафтогазової промисловості „НАК Нафтогаз України" про
стягнення заборгованості з заробітної плати.

Роз*яснити
відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводськии районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з дня
оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводськии районний суд м.Харкова протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо заява про
апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний строк
не була подана, ухвала набирає чинності після
закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Протасова О.М.