overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-123/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

20
лютого   2007 року                                Ічнянський районний суд  Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді Т.В. Карапиш при секретарі О. М. Шило

розглянувши
на відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з
1987 року по 1992 рік і від даного шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно не надає
матеріальної допомоги, тому просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На попередньому судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні
вимоги і просила Суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач на попередньому судовому засіданні не
заперечував проти позовних вимог, згоден сплачувати на користь позивачки
аліменти на утримання дитини в розмірі % частини всіх видів заробітку, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони,
прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі (а.с. 4). Мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої
згідно свідоцтва про народження являється відповідач (а.с. 5). Відповідно до
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. Відповідач ухиляється від добровільного утримання
своєї неповнолітньої дитини, тому з нього слід стягнути аліменти на її
утримання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.
212-215, 223 ЦПК України, ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Краснокамськ Пермської області РФ
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,
починаючи з 29 січня 2007 року і до повноліття дитини, але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51( п'ятдесят
одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Чернігівській області
р/р 1170, Код , МФО 853592 в УДК в Чернігівській
області 7 (сім) грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення Ічнянського
районного суду.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський   районний суд.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
№ 2-
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                                                                             місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Бережної
Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського  обласного
центру зайнятості  в  інтересах Зміївського  районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів,

встановив:

26.03.2007
року Харківський обласний центр зайнятості в інтересах Зміївського
районного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 309 грн. 84
коп.

В судовому засіданні представник позивача Нікіфорова О.О.
просила залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням питання в
добровільному порядку, про що подала відповідну заяву.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207
ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.ст. 130,   207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву за позовом Харківського обласного
центру зайнятості в інтересах Зміївського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення коштів   -
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 - 773/ 2007 року
УХВАЛА               К-4

про відкриття
провадження у справі

З квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
призначити попереднє судове засідання на 18
квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1792
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Чернота С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття
Позивач 08.10.2007 року звернувся  до суду із позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , яка  підсудна місцеву суду, відповідала вимогам
ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим судом ухвалою від 10.10.2007 р. було відкрите
провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 29.10.2007р.
В попереднє судове засідання   29.10.2007 р. позивачка не з'явилась, про
причини неявки суд не повідомила.
Ухвалою суду від 29.10.2007 р .справа призначена до
розгляду на 22.11.2007 р. , але позивачка до суду не з'явилась без поважної
причини, про причини неявки суд не повідомила. Справа була відкладена на
05.12.2007 року, але позивачка знов до суду не з'явилась без поважної причини,
про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до п. 1 ч.3
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч.3  ст. 207 ЦПК України , -
заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
Справа № 2-286/2007р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11
квітня 2007 року                                                                                                         м.    Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків

Ухвалою
від ЗО березня 2007 року позовну заяву залишено без руху до виправлення
недоліків.

Разом з
тим, вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме позивачем оплачено
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на неналежний
рахунок. Витрати слід було оплатити: ТУ ДСА в Закарпатській області рахунок №
0233 код ОКПО 22108458 МФО 812016 банк ГУДКУ в Закарпатській області
призначення платежу "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в Свалявському районному суді"; не додано довіреність, що
підтверджує повноваження представника позивача - довіреність, яка долучена до
позовної заяви дійсна до 31 грудня 2006р.

А тому, позовну
заяву слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.
121 ЦПК України , суддя ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків - повернути позивачеві та вважати неподаною.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються  до апеляційного суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Справа№2-1872/07
УХВАЛА

20 березня 2007 рок     Рівненський міський сул

в особі
головуючого судді              Панас О.В,

при секретарі                                    Жилінськіи
О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м,Рівне
цивільну справу за позовною

заявою ЖКП „ Промислове"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

ЖКП „Промислове"    звернувся до
Рівненського міськснх) суду з позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з
проханням залишити позовну заяву без розгляду оскільки відповідач сплатила
борг.

Згідно з п,5 ч.І ст.207 ЦПК України сул своею ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишеная позову без розгляду.

Враховуючи еищевикладенс, суд прийшов до висновку, що є
підстави для задоволення заяви позивачки та залишення заяви без розгляду.

Вважаючи
навикладене, керуючись п.5 ч.І сг.207, 210. 293 ЦПК України  суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву   ЖКП „Промислове"                до   ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мас право звернутися
до суду повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної
скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 2-199/2007 рік
УХВАЛА

22
березня 2007 року                                                                     м.
Івано- Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі:
головуючого-судді                            Дузінкевича
І.М.

секретаря                                           Кукули
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до Стриганецької сільської ради, третьої особи-ОСОБА_2 про
визнання нечинним рішення сільської ради,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинним рішення
сільської ради.

Позивач подав суду заяву, в якій просив позов до відповідача залишити без
розгляду. Тому відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України вказана позовна
заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Стриганецької сільської
ради, третьої особи- ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення сільської ради, у
зв"язку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа № 2- 1546/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі           - Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому
просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь
комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 949 гривень 58 копійок.

Однак позивач заявив письмове клопотання про залишення
зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду, суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-13112007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                        Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                          Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                      Павловой В.В.

розглянувши у
попердньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за
водопостачання та водовідведення

До початку
поперднього судового засідання представник позивача надав письмову заяву,
згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
заборгованості з оплати водопостачання та водовідведення залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-456 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
квітня   2007 року            Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

Головуючий
суддя                                                   Жигилій
С.П.,

при
секретарі                                                            Агафонова М.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Позивачка на даний
час вагітна строк складає 32 неділі. Відповідач її покинув і проживає окремо,
матеріальної допомоги вона не отримує і прохає суд стягнути з відповідача 200
гривен щомісячно на її користь та витрати понесені у зв"язку зі зверненням
до суду.

Позивачка в суді позовні вимоги змінила і пояснила, що
вона знаходяться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. На даний час
не працює, навчається, строк вагітності складає 32 неділі. Відповідач її
покинув і проживає окремо, матеріальної допомоги вона не отримує і прохає
стягнути з ОСОБА_2. аліменти на її утримання в розмірі 200 гривень.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі і не заперечує про стягнення аліментів на її користь та подав
письмову заяву про стягнення з нього 200 гривень.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, який
згоден про стягнення з нього 200 гривень на утримання дружини, дослідивши всі
наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого
висновку суд прийшов на підставі слідуючого.

При прийнятті рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 84 СК України, а
також те, Що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі та підстав для
відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не має..

Відповідно ст. 367 ч.І п.1 ЦПК України рішення в частині утримання
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Судові витрати,
згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 СК України, 10, 11, 174, 209,
212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
м.АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1на її утримання в розмірі 200 гривень
щомісячно з усіх видів заробітку відповідача починаючи з 13.03.2007 року до
народження дитини.

Рішення в частині утримання аліментів на утримання ОСОБА_1за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в прибуток держави, в розмірі 51 гривня та
7 гривень 50 копійок за інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне і Оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копію до
апеляційної  інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1652/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при
секретарі - Петько C.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Кременчуці цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказувала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з
30.12.2004 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. На його утримання чоловік в добровільному порядку надає матеріальну
допомогу з січня 2007 року. Знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до
досягнення 3-річного віку. Просила стягнути з ОСОБА_2 на своє утримання до 3-річного віку дитини аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 25 відсотків
заробітку (доходу).

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.
Просила стягнути з нього аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 з
позовом про стягнення аліментів погодився.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача,
вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає
задоволенню. Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові мали
місце.

Позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 30.12.2004
року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач надає в добровільному
порядку з січня 2007 року. ОСОБА_1
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.75, 76, 80 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Кременчука Полтавської області,
проживаючого АДРЕСА_1, працює ЗАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика», аліменти
на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 25% заробітку
(доходу) на період до досягнення сином ОСОБА_3 3-річного віку, тобто по 12
липня 2008 року включно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк с дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
Апеляційної інстанції або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2420/07/17
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                    Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря -              Макушенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2006 р. позивач звернулась до суду із
позовною заявою, в якої просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини.

6 березня 2006 р. судом винесено ухвалу про відкриття провадження.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1.
про відмову від позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву. Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ч.З ЦПК України, їй відомі,
просить провадження по справі закрити.

Відмова від позову не суперечить
закону та прийнята судом.

На підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах провадження по
справі підлягає закриттю.

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.З ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.