overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                №2н-609/2007року
Судця Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1   , ідентифікаційний номер
адресою АДРЕСА_1 . іч.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50   коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2 -2302/07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року.   Амвросіївський районний суд Донецької
області

у
складі: головуючої       -       судді
КосенкоЗ.П.,

при
секретарі       -                             Четверик
І.Г.,

за участю
представника позивача -      Молікової Л.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка справу за позовом ДП «Управління житлово-комунального
господарства» Амвросіївського КП «Флора» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за
обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановив:

30 жовтня 2007 року
позивач,  ДП «Управління
житлово-комунального господарства» Амвросіївського КП «Флора»,  звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованності за обслуговування будинку та при будинкової
території в сумі 343, 23
гр. На обгрунтування своїх вимог позивач вказує,  що відповідач користується послугами,  які надає позивач,  але не сплачує регулярно вартість наданих
послуг,  внаслідок чого виникла
заборгованність станом на 01.10.2007 року в сумі 343, 23 гр.,  яку відповідач добровільно не сплачує.

В
судовому засіданні представник позивача Молікова Л.Ф. звернувся із письмовою
заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог  ст.  207
ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ДП «Управління
житлово-комунального господарства» Амвросіївського КП «Флора» до ОСОБА_1 про
стягнення 675, 53 гр.

Керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ДП «Управління житлово-комунального господарства» Амвросіївського КП
«Флора» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при
будинкової території залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

19 лютого 2007 p.                                                                   справа № 2-255607

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Турецька І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції м.  Одеси
про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007
р.,  до відкриття
провадження у справі,  позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про повернення їй вищевказаного позову.

Відповідно до
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про
повернення їй заяви підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 11,  п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції м.  Одеси про
відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
Справа №2в-9/2007
УХВАЛА

12 червня 2007 р.                                                                                       смт.
Софіївка

Софіївський
районний суд Дніпропетровської області

в складі
судді:     Джерелейко О.Є.

при
секретарі:     Палій Л.Г.

з участю     заявника ОСОБА_2

заінтересованої
особи ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Софіївка заяву
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

25 травня 2007
року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист №12-7 від 04.03.1996 року про
стягнення аліментів з громадянина ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 виданий районним
судом надійшов на виконання у Софіївський відділ ДВС.

24.02.2003 року цей виконавчий лист було відправлено в Софіївський
ККП.

Згідно довідки №72 від 05.12.2006 року
Софіївського ККП виконавчий лист було загублено, тому заявник просить видати
дублікат виконавчого листа.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала та пояснила, що вона зверталася до
Державної виконавчої служби Дніпропетровської області і їй було повідомлено, що
виконавчий лист втрачений на підприємстві ОСОБА_1, тому ОСОБА_2 прохає видати
дублікат виконавчого листа №12-7
від 04.03.1996 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 1990 року народження.

Заінтересована
особа ОСОБА_1 суду пояснив, що не заперечує проти видачі дублікату виконавчого
листа.

Заінтересована
особа - Софіївське
районне управління юстиції, будучи повідомленою про час, місце та дату розгляду
справи, в судове засідання свого представника не направила.

Суд заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали, вважає, що заява ОСОБА_2 про видачу
дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
рішення суду стягненні аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3. Згідно листа Державної виконавчої служби Дніпропетровської області від
18.02.2006 р. № 02-06/5178 виконавчий лист втрачений на підприємстві
відповідача, в зв'язку зі зміною бухгалтера по заробітній платі.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

За таких підстав
суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал
дійсно втрачено.

2

Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2
про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_2
дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно
постанови Софіївського районного суду від 04.03.1996
року.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Софіївський районний суд з одночасною подачею копії до
Апеляційного суду.
Справа № 2н-1608/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2007 рокум. Кривий
Суддя Саксагансько го районного суду м. Кривого Р огу Дніпропетровської облас розглянувши заяву Ком унального житлового підприє мствам 21 про видачу судового н аказу про стягнення заборгов аності по квартирній платі і комунальним послугам з ОСО
БА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка меш
У відповідності до ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та ч лени його сім'ї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обов'язки, які випливають з договору найму жилого прим іщення, плата за комунальні п ослуги ( водопостачання, газ, е лектрична, теплова енергія) б ереться, крім квартирної пла ти, затвердженими в установл еному порядку тарифа­ми. Най мач зобов'язаний своєчасно ( щ омісяця ) вносити квартплату та плату за комуналь­ні посл
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615
ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Укра
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
_1, на користь Комунального ж итлового підприємствам 21 ( м. К ривий Ріг-5008, вул. Космонавтів, 15 на розрахунковий рахунок 4052 у Центрально-міського від ділення ШБ, м. Кривого Рога, МФ
О 305493, ЗКПО 20265427, заборгованість п о сплаті квартплати та комун альних платежів на 01.09.2007 року, у розмірі 1 026 гривен 89 копійку.
Стягнути з боржника на к ористь держави судовий збур у розмірі 25 гривень 50 копі­йок та 15 гривен витрат на інформа ційно технічне забезпечення
Після набрання закон ної сили судовий наказ видат
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                         Біляївський
районний суд

Одеської
області

в
складі: судді - Мельничук
Н.І.

при
секретарі - Полубок
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 28.02.2003 року відділом
РАГС Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис
№ 18 було
зареєстровано її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою
Біляївської міської Ради за № 471 від 15.02.2007 року.

Відповідач
ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не
надає, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в
розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітків, щомісяця.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги та просила
стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,
щомісяця.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного
кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи
ту обставину, що добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини,
суд вважає необхідним стягувати з нього аліменти на утримання дочки.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 180,
182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Соснівка,
Львівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 15.02.2007 року і до 19.09.2021 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн.
держмита на користь держави та 7,5
грн. за інформаційно-технічне забезпечення суда.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2004/2007рF.
" 14 " гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF.ФFаFсFтFіFвF
ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЗFуFйF ТF.СF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFнFтFоFщFеFнFкFоF ГF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFяF, іF пFрFоFсFиFтFьF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFаF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFаF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF тFаF зFаFкFоFнFнFиFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF, тFоFмFуF сFуFдF пFрFиFйFмFаFєF тFаFкFуF вFіFдFмFоFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF уF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдF)' КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5- дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Тернівський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ ..10" грудня 2007 року Справа № 2н-32
Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривдго Рогу Кон розглянувши заяву ЗAT КБ « Пр про стягнення заборговано сті по кредитному договору відповідно до ст. ст. 526. 527. 530. 1054 Ц 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженим ІНФО на користь ЗAT КБ «Приват Бан м. Дніпропетровськ вул. Набе 11 (для погашення заборгованос ування судових витрат). МФО № 3 2218 ( дві тисячі двісті вісімн адцять) грн. 73 коп.3аборгованос ті за кредитом. 25 (двадиять п 'ят ь) 50 коп. сплаченого судового з бору, та 15 (п'ятнадцять) грн витр ат на інформаиійно-технічне забезпечення розгляду справ и, а всього 2259 (дві тисячі двіст і п'ятдесят дев'ятъ)грн. 23 коп. 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом 10 днів з дня отрима ння судового наказу подати з аяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2-88 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про визнання Постанови Правління Фонду №15 від
14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_4. звернулися
до суду з позовом до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  про визнання Постанови Правління Фонду №15
від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивачі
надали заяви, в яких прохають залишити їх позовні заяви  до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України про визнання Постанови
Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовні заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України  про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди стягнення залишити без
розгляду, на підставі заяви  позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F2-5710/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF.
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFоFїF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
13.12.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F25 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
p. липня
місяця «02» дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Суддів:   Горбань В.В.

Куриленко О.С. При
секретарі:   Гребенніковій Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод,
знос самовільної будови та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_1. залишено без розгляду.

Не погодившись з
ухвалою суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу суду та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції -
скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1. суд першої інстанції
виходив з того, що згідно зі ст. 169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів
справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1. надійшла до суду першої інстанції 17 травня 2006 року (а.с.З),
призначена до розгляду в порядку попереднього судового засідання на 16 січня 2007 року.

З протоколу
вбачається, що ОСОБА_1. була присутня 16
січня 2007 року на
попереднім судовім засіданні (а.с.
18) та повідомлена про розгляд цивільної справи на 05 березня 2007 року (а.с. 19). Але 05 березня 2007 року на розгляд
своєї позовної заяви не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Разом з тим,
одноразова неявка позивача не позбавляє його права на судовий захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином,
виходячи з встановленого, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з
наведених раніше підстав.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

Справа № 22-ц-3152/2007                    Головуючий в суді І інстанції:
Горюнова Л.І.

Доповідач:
Куриленко О.С.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 05
березня 2007 року
скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст.ст. 325,
327 ПК України.

Справа №22-ц-3152/2007                      Головуючий в
суді І інстанції: Горюнова Л.І.

Доповідач: Куриленко О.С