Справа № 2-125/07 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
квітня 2007
року Авдіївський міський суд
Донецької області в складі головуючого: Соболєвої
І.П.,

при секретарі: Вінс C.O.,

за участю позивачці: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2.,

представників відповідачів: ОСОБА_3.,

ОСОБА_4.,

розглянув у відкритому судновому
засіданні в місті Авдіївкі справу за позовом:

ОСОБА_1до ОСОБА_2, Комунального Підприємства „ОЖКГ", Комунального Підприємства
,,Домовправління № 4" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
відповідачів про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, поверхом вище проживає відповідачка ОСОБА_2.,
з вини якої 9
вересня 2006
року сталося залиття квартири позивачці з причини недбалого відношення
відповідачки до сантехнічних приладів,
а саме: відповідачка не звернула уваги на течію фільтра води водомірів, що привело до залиття спірної квартири. У результаті
затоплення в квартирі позивачки були пошкоджені: стеля, стіни, шпалери у кухні,
туалеті, коридорі, кладовій, в ванній кімнаті, пошкоджена електропроводка, між кімнатні двері та інше
майно. Позивачка деякий час перебувала
без світла. По факту залиття комісією житлового органу був складений акт, а згодом кошторис по ремонту квартири, вартість якого
склала 967 гривень
78 копійок.
У добровільному порядку відповідачка
відмовляється відшкодувати шкоду, тому позивачка змушена була звернутися в суд. Крім того, позивачці
ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода,
що виразилася в тім, що вона випробувала незручності, дискомфорт, змушена була проживати в не відремонтованій квартирі, перенесла
хвилювання, та на той час вона перебувала
на лікарняному з причин зломаного ребра, і, знаходячись в такому важкому стані,
вона змушена збирати воду, перебирати, сушити речі, дотепер в ушкоджених
кімнатах немає ремонту, тому оцінює моральну шкоду
у 4000 гривень,
які просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
пояснив, що на її зауваження
щодо заподіяної їй шкоди внаслідок залиття, відповідачка ОСОБА_2. обіцяла позивачці відшкодувати шкоду та зробити
ремонт, але крім того, що вона допомогла висушити килими, та запропонувала їй декілька рулонів шпалер, від яких
позивачка відмовилась, нічого більш не
зробила, але позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги в частині моральної шкоди, та просила
стягнути з відповідачки ОСОБА_2. на її користь не 4000 гривень, а 2000
гривень.

Відповідачка ОСОБА_2. у судовому засіданні позов не визнала, судові
пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яку вона купила у 2003 році, згодом зробила ремонт, завжди дбайливо ставиться до санітарно-технічних
приладів, встановила лічильники на воду, на газ. На момент залиття квартири позивачки, тобто 9
вересня 2006
року вона вдома була відсутня,

про аварію узнала від
свого брата по мобільному телефону, та додому прибула приблизно у 20.30
год. Прибувши додому побачила наслідки
залиття, на підлозі була вода, оглянувши квартиру, встановила, що залиття сталося через пошкодження з'єднання між
краном та фільтром і виникла щілина на корпусі
шарового крану в місці з'єднання його зі стояком. Вказане обладнання було встановлено фахівцем у 2003
році, придбано в спеціалізованому
магазині і до моменту залиття працювало нормально. Сам факт залиття
відповідачка визнає, не визнає свою провину в залитті та не погоджується з
розміром матеріальної та моральної шкоди. На проведенні будівельно-технічної та
товарознавчої експертизи не наполягала. В позові до неї просила відмовити. Також пояснила, що вона
пропонувала позивачці допомогу, яка
виразилася в тім, що вона за свій рахунок почистила килими у кількості 5
штук у спеціалізованому закладі, на що витратила 125
гривень 80
копійок, а також купила шпалери, від яких відповідачка відмовилась.

Представник відповідача КП ОЖКГ ОСОБА_3., повноваження
якої судом перевірені у судовому засіданні
позов не визнала, суду показала, що будинокАДРЕСА_1перебуває на балансі КП ОЖКГ. Відповідачка ОСОБА_2. є власником квартири № 90 будинкуАДРЕСА_1, з якою КП ОЖКГ уклало договір про участь на утримання будинку і
прибудинкової території. Згідно норм
і правил технічної експлуатації житлового фонду в містах і селах України наймач
або власник квартири зобов'язаний
забезпечувати схоронність і справність санітарно-технічного устаткування, а при виявленні несправності,
уживати заходів до їхнього усунення. Комісією житлових органів були обстежені квартири позивачки і
відповідачці, оглядом установлено, що
причиною затоплення з'явилося недбале відношення відповідачки до
санітарно-технічних приладів.
Згідно ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року та згідно вимогам п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, зі змінами
внесеними Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир, а також наймачі, орендарі, зобов'язані використовувати
приміщення житлових будинків згідно їх
призначення, зобов'язані дбати про стай санітарно-технічних приладів, утримувати їх в належному стані. Вважає, що провини КП ОЖКГ у
затопленні квартири позивачки немає, просили до них
позов відмовити.

Представник відповідача Комунального Підприємства Домоуправління
№ 4 Назаренко
А.І.
у судовому
засіданні позов не визнав, суду показав, що зазначене підприємство займається обслуговуванням спірного будинку
на підставі договірних відносин, згідно яких замовник, а
саме КП ОЖКГ доручає, а підрядчик - КП Домоуправління №
4 - приймає на себе зобов'язання по
виконанню аварійних робіт, профілактичного
ремонту й обслуговування житлового фонду. 9 вересня 2006 року надійшла
заявка про факт затоплення спірної квартири, по зазначеній адресі вийшли
слюсарі, перекрили вентиль постачання води,
був зроблений огляд квартири позивачки, виявлені ушкодження, огляд квартири відповідачки, було визначено
причину затоплення, яке сталося
з недбалого  відношення відповідачки до
санітарно-технічних приладів. Вважає, що провини КП ДУ №
4 у затопленні квартири позивачки
немає. В позові просив відмовити.

Суд, вислухавши позивачку, відповідачку, представників
відповідачів КП ОЖКГ і КП ДУ №
4, свідків, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 9 вересня 2006 року мало місце залиття квартири №
87 будинкуАДРЕСА_1, власником якої є
позивачка ОСОБА_1. Поверхом
вище, розташована квартира № 90, власником якої є відповідачка ОСОБА_2.

Затоплення квартири позивачки відбулося через те, що в
квартирі відповідачки у санвузлі
виявлено пошкодження з'єднання між краном та фільтром і виникла щілина на корпусі шарового крану в місці з'єднання його зі стояком.

Зазначені обставини сторонами не оскаржуються.

Сам факт залиття відповідачка визнає, однак заперечує у
тому, що скоїлось наявність її
провини, на проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення причини затоплення і визначення
розміру матеріального збитку не наполягала.

Також судом установлено, що по факту затоплення комісією
КП ДУ № 4 було
зроблене обстеження квартири позивачці, згідно якого в результаті затоплення
ушкоджені: стеля, стіни, шпалери у кухні,
туалеті, коридорі, кладовій, в ванній кімнаті, пошкоджена електропроводка, між кімнатні двері.

Із пояснень позивачці ОСОБА_1. вбачається, що крім
пошкоджень, зазначених в акті, є пошкодженими
м'яки меблі та інші речі, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5., однак вказані пошкодження
позивачка не враховує у позовних вимогах, на
зміну позову не наполягала.

По факту затоплення комісією  був складений акт від 22
вересня 2006
року, а згодом кошторис по ремонту квартири, вартість якого
склала 967 гривень
78 копійок.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6. -
рідний брат відповідачки, підтвердив факт залиття квартири позивачки,
яке сталося через пошкодження з'єднання
між краном та фільтром і виникла щілина на корпусі шарового крану в місці
з'єднання його зі стояком в ванній кімнаті. Також підтвердив, що відповідачка
ОСОБА_2. його сестра -
пропонувала позивачці допомогу, яка
виразилася в тім, що вона за свій рахунок почистила килими у кількості 5
штук у спеціалізованому закладі, на
що витратила 125 гривень
80 копійок,
а також купила шпалери, від яких відповідачка відмовилась.

Вказані обставини підтвердив в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8.
підтвердив, що залиття квартири позивачки сталося
через неякісний кран, який лопнув, а саме: мале місце пошкодження з'єднання між краном та фільтром і виникла
щілина на корпусі шарового крану
в місці з'єднання його зі стояком. Також пояснив, що щілина на корпусі шарового
крану не могла виникнути при тиску 3,5 атм., так як в інструкції зазначено, що ці крани можуть витримувати тиск до 10
атм., тобто цей кран був неякісним.
Натепер він встановив в квартирі відповідачки
якісний кран із металу -
латунь.

Посилання відповідачці ОСОБА_2. на те, що
відповідальність за заподіяну шкоду вона нести не повинна -
є неспроможним, оскільки у
відповідність вимогам ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24
червня 2004
року споживач зобов'язаний вчасно
вживати заходів по усуненню виявлених неполадок. А також згідно вимогам п. 7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 із змінами внесеними
Постановою КМУ від 24 січня
2006 року
№ 45 власники
квартир, а також наймачі, орендарі, зобов'язані
використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення, зобов'язані дбати про стан
санітарно-техничних приладів, утримувати їх у належному стані, не допускати
виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують
умови проживання громадян.

Таким чином, відповідачка зобов'язана дбайливо
відноситися до санітарно-технічних приладів,
містити їх у справному стані.

У відповідність з вимогами ст. 1166
ЦК України, шкода, заподіяна особі,
або майну громадянина, підлягає
відшкодуванню тою особою, що його заподіяла, у повному обсязі.

Оцінюючи всі зібрані в справі докази в їхній сукупності,
суд дійшов висновку про наявність
провини відповідачці ОСОБА_2. у затоці квартири позивачки, оскільки вона, як власник зобов'язана дотримувати правил і норм користування водопроводом,
каналізацією, стежити за справним станом
санітарно-технічного устаткування свого житлового приміщення, однак зазначені вимоги закону були нею порушені,
оскільки вона, як власник квартири №
90 спірного будинку повинна була
ретельно стежити за справним станом санітарно-технічного
устаткування.

Відповідно до кошторису, наданого судові позивачкою
ОСОБА_1. складеного належним чином, розмір
матеріальної шкоди складає 967 гривен 78 копійок, що і
слід стягнути з відповідачки ОСОБА_2. на користь позивачки. .

Крім того, позивачці ОСОБА_1. заподіяна моральна шкода,
що виразилася в тім, що в результаті затоплення вона випробувала дискомфорт,
незручності, порушений був нормальний уклад її життя, вона була змушена
проживати в невідремонтованій квартирі, перенесла хвилювання, крім того позивачка на момент залиття квартира
знаходилася на лікуванні у медичному закладі з
приводу перелому ребра, однак з врахуванням всіх обставин та доказів по справі у їх сукупності, враховуючи
і те, що відповідачка пропонувала позивачці свою допомогу, яка виразилася в
тім, що вона за свій рахунок почистила килими у кількості 5 штук у спеціалізованому закладі, на що витратила 125
гривень 80
копійок, а також купила шпалери, від яких відповідачка відмовилась,
суд вважає за можливе оцінити моральну
шкоду у сумі 1000 гривень
на користь позивачки, а ні 2 000 гривень, як того просить позивачка у відповідність з вимогами ст. 1167
ЦК України та у відповідність з п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування по справах про відшкодування моральної/немайнової/ шкоди» від 31.03.1995 року.

Доводи відповідачки ОСОБА_2., що вона не згодна з розміром матеріальної шкоди не є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана представити судові докази в обґрунтуванні своїх вимог, або
заперечень по позові. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Інших доказів, що підтверджують, як
відсутність провини відповідачки
ОСОБА_2. у залитті
квартири позивачці, так і інший розмір матеріальної шкоди, або незаконність
кошторису, в судовому засіданні не добуто, отже суд ґрунтується на доказах, що маються в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61,
63, 64, 88,130,208, 209,
212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1до   ОСОБА_2, Комунального Підприємства „ОЖКГ", Комунального
Підприємства „Домовправління № 4" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям
квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_1матеріальну шкоду у розмірі 967 гривень 78 копійок, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, суму державного мита в розмірі 59
гривень 50
копійок, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень, а всього 2057
гривень 28 копійок.

У позові ОСОБА_1до Комунального Підприємства ОЖКГ і до
Комунального Підприємства ДУ № 4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області через Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подане протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подане протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано, рішення
суду набирає законної сили.