Справа № 22ц-20/2007                                                Головуючий у І
інстанції Єлісєєва Т.Ю.
Категорія 15                                                                   Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
-        Приходченко А.П.

суддів -                    Стежко В.А., Пищиди М.М.

при секретарі
-       Колесніченко О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 на
рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2006
року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про зміну умов
договору,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив внести
зміни до п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 08.02.2005 р. та викласти
його в редакції: „Договір укладено на 3 роки", посилаючись на те, що
відповідач перешкоджає йому використовувати ділянку за цільовим призначенням,
тому річного строку дії договору недостатньо для зведення будівлі підприємства
торгівлі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2006
р. позов задоволено, змінено умови договору оренди земельної ділянки від
08.02.2005 р. і викладено п.3.1 в редакції: „Договір укладено на три
роки".

В апеляційній скарзі представник Дніпропетровської міської ради просить
скасувати рішення суду та винести нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні вимог, посилаючись на те, що відповідно до п.34 ст.26, п.2 ст.77
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання
земельних відносин вирішуються на пленарних засіданнях ради - сесіях, укладення
договору оренди на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення
міської ради, позивач не звертався з клопотанням про продовження права
користування земельною ділянкою та не надав доказів про порушення його прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду-
скасуванню з відмовою позивачу у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та
Дніпропетровською міською радою 08.02.2005 р. був укладений договір оренди
земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 площею 0,0197 га строком на один
рік.

Змінюючи умови договору в частині строку його дії та
виклавши п.3.1 в редакції: „Договір укладено на три роки", суд виходив з
того, що, скасувавши своє рішення № 347/22 від 08.12.2004 p., яким
був затверджений проект відводу земельної ділянки, відповідач взагалі позбавив
позивача права користуватися земельною ділянкою.

Погодитись з такими висновками не можна, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що дія договору оренди продовжувалась до
08.02.2006 р. і жодна сторона не ставила питання про його припинення.

Судом не було враховано, що п. 3.3 договору було
передбачено звернення позивача не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку
дії договору з письмовим повідомленням відповідача про намір продовжити дію
договору. У матеріалах справи не міститься даних щодо вчинення позивачем таких
дій, відсутні також і дані про порушення відповідачем прав

позивача щодо
користування ділянкою в період дії договору оренди, або про незадоволення його
заяви про продовження дії договору.

Відповідно до ст.3О Закону України „Про оренду землі" договір оренди
може бути змінено за взаємною згодою сторін. Однак, в період дії договору ні
Дніпропетровська міська рада, ні ОСОБА_2 не ставили питання про зміну його
умов, а з позовом до суду ОСОБА_2 звернувся лише 14.03.2006 р.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду про
задоволення позовних вимог позивача не ґрунтується на вимогах закону, підлягає
скасуванню, а ОСОБА_2 у задоволенні позову слід відмовити.

В судовому засіданні колегії до матеріалів справи були приєднані рішення
Дніпропетровської міської ради № 242/5 від 12.10.2006 р. про передачу позивачу
тієї ж земельної ділянки строком на один рік та договір оренди від 22.11.2006
р. укладений на один рік, що свідчить про врегулювання спору.

Керуючись ст.ст.
303,307,309,України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1
задовольнити

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 11 травня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Дніпропетровської міської ради
про зміну умов договору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.