Справа № 22ц-15402007р.                                                  Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 16         Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня
2007 року колегія суддів палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого:      Єфімової В.О.,

суддів:                               Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

при секретарі:    Павленко Є.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 22 квітня
2004р. по справі за позовом Сумісного
Українсько-германсько-голландсько-датського підприємства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2004р.
Сумісне Українсько-германсько-голландсько-датське підприємство  „Український  мобільний
зв'язок"  (далі  СП  „УМС") звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором
надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 1707,17 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що 08.11.2001р. між СП
„УМС" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 647568 про надання останньому послуг мобільного зв'язку на номер телефону
НОМЕР_1. Проте, у період з
30.09.2003р. до 16.10.2003р. відповідач сплату за надані послуги не здійснював
у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 170 6,49 грн.,
нарахована пеня - 0,68 грн.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 22 квітня
2004р. позов задоволено, вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення, справу надіслати на новий судовий розгляд
посилаючись на те, що рішення суду ухвалено в
порушення норм процесуального права, та не відповідає фактичним
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.7 4 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше
ніж за сім днів до судового
засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаних вимог закону,
повідомлення про час та місце розгляду справи 22.04.2004р. направлено на адресу
відповідача 16.04.2004р. (а.с.13), при цьому відомості про її отримання в матеріалах справі відсутні.

2

Згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце
розгляду справи.

Таким чином, суд розглянув справу у відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час та дату розгляду
справи, у зв'язку з чим рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці при новому розгляді
справи.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 22 квітня
2004р. - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому
складі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду
України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.