overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1037/2007 рік
У Х В А Л А

І М ¢ Я М        У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової
І.П.,

при секретарі -
Лисенко Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області з заявою про виправлення описки в
ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада
2007 року де помилково зазначений номер 139 підприємства ДП Лозівське
Спеціалізоване управління ЗАТ “Харківстальконструкція”, яке є відповідачем по
справі, замість номера 133.

Сторони
до суду не з”явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час
розгляду справи, тому суд вважає розглянути справу за їхньою відсутністю.

Заява
законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

02 листопада 2007 року Первомайським
міськрайонним судом Харківської області була постановлена ухвала про залишення
позову ОСОБА_1 до ДП Лозівського Спеціалізованого управління № 139 ЗАТ
“Харківстальконструкція” про визнання дій в процесі нарахування заробітної
плати та видачі довідки про заробіток за час ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС незаконними, без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання
про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі від 02
листопада 2007 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за
позовом ОСОБА_1 до ДП Лозівського Спеціалізованого управління № 139 ЗАТ
“Харківстальконструкція” про визнання дій в процесі нарахування заробітної
плати та видачі довідки про заробіток за час ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС незаконними та вірно вказати номер зазначеного підприємства 133, замість
номера 139.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2971/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області                                                                                            І.П.Страхова
Справа № 22-ц-324507
Головуючий 1-ї інстанції: Плетньов В.В.
«захист прав споживача
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15»
червня 2007 р.                                                                                                    м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коваленко І.П.,  розглянувши апеляційну скаргу заступника голови правління
директора «Харківенергозбут» - Сіренко О.Д. на рішення Київського районного
суду м.  Харкова від 20.03.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Акціонерної компанії «Харківобленерго»
про захист прав споживача та відновлення права про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга заступника голови правління директора «Харківенергозбут» - Сіренко О.Д.
на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 20.03.2007 p..
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу заступника голови правління директора «Харківенергозбут» - Сіренко О.Д.
на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 20.03.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Акціонерної
компанії «Харківобленерго» про захист прав споживача та відновлення права про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-і особи: 3-я Київська державна нотаріальна
контора,  Васильківська районна державна
нотаріальна контора Київської області,
ЖБК „Восток"
про визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Апеляційного суду м.  Києва від
11 травня 2005 року,

встановила:

У
вересні 2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про визнання
права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину
квартириАДРЕСА_1,  посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
матиОСОБА_3,  після якої відкрилась
спадщина. Позивачка вважає,  що після
смерті матері тільки вона прийняла спадщину на усе спадкове майно,  оскільки отримала свідоцтво про право на
частину спадщини за заповітом,  а
відповідачка та батько від спадщини відмовились.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 27.12.2004 року позовні вимоги задоволені частково : визнано за ОСОБА_1.
право на спадкове майно у вигляді 1/6 частини вищезазначеної квартири.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від
11.05.2005 року рішення місцевого суду скасовано,  ухвалене нове,  яким визнано за ОСОБА_1. право власності по
праву спадкування за законом на 1А частку квартири АДРЕСА_1

ВідповідачОСОБА_2.
подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції
та залишення рішення місцевого суду в силі.

Справа №
33ц- 1118 кс 07                       Категорія
ІДИ: 34

Головуючий у 1-й
інстанції Білошкап О.В.

Доповідач В и сонька B.C.

До
апеляційного суду Донецької області надійшла заява відОСОБА_2. та ОСОБА_1. про
закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від скарги,  оскільки вони дійшли між собою згоди.

Відповідно
до ч.3  ст. 330 ЦПК України особа,  яка подала касаційну скаргу,  має право відмовитися від неї до закінчення
касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття
касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

Керуючись  ст.
ст.  330 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Прийняти
відмову від скарги ОСОБА_2 та закрити касаційне провадження по справі у зв'язку
з відмовою від касаційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія: Справа№2-1556/07
Кіровський районний суд м. Кіровограда
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                                            Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі           - Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- ої особи Відділу
опіки та піклування Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, у зв'язку з тим, що відповідачка перешкоджає зустрічам із сином навіть
у її пристуності.

В судове
засідання 17 травня 2007 року позивачем
надана заява про залишення позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною
без розгляду, в зв'язку з тим, що спору щодо зустрічей з дитиною вже не існує.
Відповідачкою  даний факт підтверджено в
судовому засіданні.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення даної заяви.

Керуючись,
ст.83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- ої особи
Відділу опіки та піклування Кіровоградської міської ради про усунення перешкод
у спілкуванні з дитиною -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда   підпис
В.В.Кабанова

В.В.Кабанова
Справа 2-1505/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"15 " січня 2007 року                                                              М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорызької області
Ліхтанська Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 1505/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на

утримання дружини на період відпустки за доглядом дітей
до досягнення ними 3-х річного

віку.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні

на 11
год. 00 хв.    "
19 " лютого 2007
року в приміщенні

Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.
Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької

області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти

позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35                           Держ.мито - зв.                                              ІТЗ - зв.
Справа № 2-1583/07
УХВАЛА

І М ЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня  2007 р.                    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі  Онищук О.О. за участю представника позивача:
Єгорова A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного
паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю від 02.10.2004
року, на підставі отримання державного акту на право власності на землю.

В судовому
засіданні сторони прийшли до мирової угоди, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язується
в частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних збитків по
виконанню сільськогосподарських робіт оброблення земельної ділянки позивача,
провести дискування земельної ділянки площею 7, 0506 га, яке орендоване відповідачем до 01 травня 2007 року своїми
засобами.

ПСП АФ
«Шевченко» зобов'язується достроково розірвати договір оренди земельного паю. В
строк до 01 травня 2007 року передати
позивачу його земельну ділянку у належному стані на момент передачі з
насадженнями (посівами) при їх наявності.

Сторони
ознайомлені з умовами мирової угоди та наслідками закриття провадження по
справі і просять визнати мирову угоду.

Вислухавши
пояснення сторін, враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не порушує
права, свободи, чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову
угоду.

Керуючись ст. 175, 205 ч. 1. п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, згідно якої ПСП АФ «Шевченко» зобов'язується достроково розірвати
договір оренди земельного паю з ОСОБА_1. В строк до 01 травня 2007 року передати
ОСОБА_1 його земельну ділянку у належному стані на момент передачі з
насадженнями (посівами) при їх наявності.

2

ОСОБА_1 зобов'язується в
частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних збитків по
виконанню сільськогосподарських робіт оброблення його земельної ділянки,
провести дискування земельної ділянки площею 7, 0506 га, яка орендована відповідачем до 01 травня 2007 року своїми
засобами.

Провадження по
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськраионного
суду:

троценко
Справа№ 2-2222/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                                                    м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.Г. Геєнко,
розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд звернулось Обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" з дійсним позово до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за теплову енергію у сумі 1164 грн. 47 коп.

Ухвалою суду від 20 квітня березня 2007 року зазначену позовну заяву
залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, оскільки
заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач надав суду копію
рішення Слов'янської міськради №95-Х-5 від 27.02.2007 року про звільнення його
від сплати державного мита, не сплативши судовий збір, який за дійсним позовом
складає 51 грн.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України сторони, за наявності підстав, зазначених в
ч.І цієї статті можуть бути звільнені від сплати судового збору судом.

У встановлений судом термін позивачем не надано суду квитанції про сплату
судового збору.

Керуючись
вимогами ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну              заяву              Обласного             комунального              підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за теплову енергію - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Справа № 22-3067                                                                 м.
Вінниця

28 грудня 2007

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного
суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року по справі за заявою
прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
виплати орендної плати за користування земельною часткою(паєм) із СВК «Нива»
с.Митки Барського району, -

встановив:

10 липня 2007
року Барським районним судом Вінницької області задоволено заяву прокурора
Барського району та видано судовий наказ, яким стягнуто із СВК «Нива» с.Митки
на користь ОСОБА_1, 422 грн. заборгованості по виплаті орендної плати за користування
земельною часткою(паєм).

7 серпня 2007
року СВК «Нива» с.Митки було подано заяву про скасування судового наказу, яку
ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року було залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском десятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2007 року апеляційну скаргу
СВК «Нива» с.Митки про скасування ухвали Барського районного суду від 9 серпня
2007 року і направлення справи на новий розгляд в суд І інстанції залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском п'ятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року
клопотання СВК «Нива» с.Митки від 8 листопада 2007 року про поновлення строку
для подачі заяви на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

26 листопада
2007 року СВК «Нива» с.Митки подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про скасування цієї ухвали.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до
ч.3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку позовного, наказного
та окремого провадження.

Ст. 95 ЦПК
України визначає судовий наказ як особливу форму стягнення з боржника грошових
коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ст. 293 ЦПК
України не передбачається можливість оскарження боржником ухвали про залишення
заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Судовий наказ,
що набув сили, може бути скасований лише у порядку перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у порядку, передбаченому статтями 361-366 ЦПК
України.

Так як наказне
провадження апеляційному розгляду не підлягає, апеляційну скаргу СВК «Нива»
с.Митки від 26 листопада 2007 року слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст.
15, 95, 106, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного суду Вінницької області
від 21 листопада 2007 року залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

19.03.2007р. Арбузинський районний суд.Миколаївської
області  в складі:

судді                                    - Пісоцького О.М.;

за участю:  секретаря                     .       - Романенко Т.І.;

представника позивача   -
Ромащенко А.М.; розглянувши    у   попередньому судовому   засіданні
справу   за   позовом
ВАТ ЕК « Миколаївобленерго"
до  ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.06 р. ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго
„ заявлено позов
до ОСОБА_1з вимогою відшкодувати шкоду в сумі 1379 грн.45 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні, в зв"язку з відсутністю відомостей про
місце проживання відповідача, просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.
1 п.5 ст. 207 ЦПК України в
разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.І п.5 ст. 207,
ст. ст. 208-210 Цивільно-процесуального
кодексу України,-

~  УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ ЕК " Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали може
бути подано заяву про апеляційне її оскарження. Протягом десяти днів після
подання такої заяви може бути подано апеляційну скаргу.
Справа №2-917/2007 p.
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючий
суддя                                                                - Чернобай О.І.

при
секретарі                                                                        - Ніколаєнко В.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягенння
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулось КП "ВУВКГ" з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2про стягнення заборгованості в сумі 230 грн. 92 коп.

До суду представник позивача Заєць Ю.І. надав заяву про відмову від позову
в зв'язку з тим, що після звернення до суду відповідачі погасили основну
заборгованість в поному обсязі та просить провадження по справі закрити та
стягнути з відповідачів на їх користь державне мито в сумі 5 грн. 10 та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову
підлягає задоволенню, т.я. ці дії не суперечать вимогам закону та не порушують
законних прав та інтересів сторін і інших осіб.

На підставі п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи положення ст.89 ЦПК України де вказано, що якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з
відповідача, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати,
пов'язані з розглядом справи в сумі 35
грн. 10 коп.

Також підлягають стягненню з відповідачів судові витрати
по сплаті державного мита на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України представнику
позивача роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись ст.89,
п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства "Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості та провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь Комунального підприємства "Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка судовий
збір в сумі 5 грн. 10 коп., стягнувши
по 2 грн. 55 коп. з кожного,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., стягнувши
по 15 грн. з
кожного, державне мито на користь держави в сумі 45 грн. 90
коп., стягнувши з кожного по 22
грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-945/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року      Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю
позивача ОСОБА_1.

представника
третьої особи за довіреністю Зубкової Є.Л. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - Органу опіки та
піклування Первомайської міської ради Харківської області, Служби у справах
неповнолітніх Первомайського міськвиконкому Харківської області про
встановлення піклування над неповнолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)      визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено
час і місце судового розгляду.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб- Органу опіки та піклування Первомайської міської
ради Харківської області, Служби у справах неповнолітніх Первомайського
міськвиконкому Харківської області про встановлення піклування над
неповнолітньою дитиною до розгляду на 23
травня 2007 року о 14 год.00 хв., про що
повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис