overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1233 07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ
20 березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судці                            Рака
при секретарі                                                    Янкевич
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 3793 грн. 85 коп .,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі   користуються послугами, які
надає позивач і їх не оплачують.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явились, про час слухання справи належним чином
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує
позивачка, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та
встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено що відповідачі в добровільному порядку
оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007р. становить 3793 грн.85коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
боргу ніким не оспорюється.
України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись             CT.CT. 10,60,81     ЦПК
України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК
ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року№ 1497, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП „
Червоноградтеплокомуненерго"з кожного по 1896 грн.93 коп. та по 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн.50 коп.
держмита в користь держави.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.
Справа № 2-1961/2007року
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин О.О.,

секретарі                                        Устинській
Н.С.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 230 грн. 15 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 230 грн. 15 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному
порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 230 грн. 15 коп. залишити
без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-598/2007р.                                 Головуючий
Категорія                                                            Завгородня
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

07 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя
в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів -
Клочка В.П., Алєєвої
Н.Г.

ознайомившись
з апеляційною скаргою начальника Державної Виконавчої служби Гагарінського
району м. Севастополя на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 20 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ДВС
Гагарінського району м. Севастополя про визнання дій державного виконавця
незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 24 травня
2007р. о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
підпис Справа№2-1387/07
30 березня 2007 року      Нахімовський
районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді
при секретарі               Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому   судовому засіданні   у м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2004 року. Від
сумісного життя мають не повнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся до суду із справжнім позовом і просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачем., вказуючи, що їх
сім'я розпалася унаслідок неправильної поведінки відповідача, не можливості рішення життєвих питань і проблем. Шлюбні
відносини були припинені цілком, не ведуть сумісних господарства і бюджету. Шлюб існує формально. Діти мешкають зі
У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги.
ОСОБА_2 у судове засідання не з явилася, про день і час слухання справи сповіщений
належним чином, причин неприбуття до суду не повідомила, у з в'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 224
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи знаходить
позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за
наступними  підставами.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
01.12.2004 року Від сумісного життя мають неповнолітніх
дітей - дочку ОСОБА_3та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд вважає, що
причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, розлад між подружжям носить
тривалий характер, сторони не ведуть спільне господарство, сумісний бюджет, подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї неможливі. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і
пошани один до одного, не підтримують подружніх відносин. Примирення між сторонами неможливе. Спору про
розподіл спільно нажитого майна немає. Діти залишаються проживати з
Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст. 105,112,114 СК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб, зареєстрований  01.12.2004 року  відділом РАЦС Нахімовського районного
управляння юстиції м. Севастополя
(актовий запис № 62) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.
Неповнолітні діти - дочка ОСОБА_3 та сій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишаються проживати з батьком- ОСОБА_1.
Стягнути при видачі свідоцтва в
органах РАГС держмито в дохід держави з ОСОБА_1 -17 (сімнадцять)
гривень, ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд м. Севастополя шляхом
подачі в 10- денний термін з дня оголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді           Маркєлова
Р.І.

При секретарі                    Кисельовій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що
відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 за
період з 01.11.2001 року по 01.02.2007 року не
сплачують за відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період
складає 3070,75 гривень,
у зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів на його
користь вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача, що діяла на
підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і просила суд позов
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з"явились, про
причину неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені про час та місце
судового розгляду належним чином, у зв'язку з чим суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, тому повинні
нести солідарну відповідальність по сплаті за відпущену теплову енергію.

Згідно ст. 257
ЦК України, загальний строк позовної давності складає три роки. Таким чином
з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відпущену
теплову енергію за період з 01.02.2004
року по 01.02.2007 року в
сумі 2257,01 гривень
солідарно.

Також з відповідачів у солідарному порядку підлягає
стягненню: на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні і на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 гривень.

На
підставі ст.ст. 64, 67,
68 ЖК України, керуючись ст.ст. 6,
10, 14,213- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Макіївтепломережа» 2257
(дві тисячі двісті п'ятдесят сім) гривень 01 копійка солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Макіївтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень солідарно.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-86/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовних вимог без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в

судове засідання

26 січня
2007 року                                                                                                   м.
Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Крикуна

М.П., при
секретарі Богдан А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Арцизі цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про витребування орендної

плати та відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про витребування орендної плати та відшкодування моральної шкоди.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_4 з'явився.

12 грудня 2006 року та 26 січня 2007 року позивачі в
судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, яке надійшло до
суду, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі
повторно не з'явились до суду без поважних причин, про причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування орендної плати
та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                     м.
Суддя
Цецт,рально-Міського районного
суду м. Макіївки Суханова
А.В., розглянувши заяву КП
«Жилцентр № 3», яке розташовано за адресою: м.Макіївка-30, кв/л
Комсомольський, буд.. 10
про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті з
народження, ОСОБА_2 1971
р. народження, ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2006 р. по 31.10.2006 р. у розмірі 144,52 грн.
розмір плати за користування житлом /квартирної плати/ встановлюється Кабінетом
Міністрів України, приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові.
Згідно вимог ст. 160 ЖК
України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі),
що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. .
наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 1950 р. народження, ОСОБА_2 1971 р. народження перед КП "Жилцентр № З" по
квартплаті за період з 01.07.2006
Складає   144, 52 грн.
викладеного, керуючись ст.ст. 95,96,
102,103 ЦПК України, ст.ст.66, 160, 162 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1 1950
р. народження, ОСОБА_2 1971
р. народження, ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Жилцентр № 3», яке
"Донгорбанк" м. Донецька, МФО
334970, код ОКПО 3208703,
у РУ "Приватбанк" м. Донецька, МФО 335499, код ОКПО 32084703) заборгованість
по квартирній платі в сумі 144,
52 грн. за період з 01.10.2006
р. по 31.10.2006 p.,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених
заявником при зверненні до суду.
солідарно з ОСОБА_1 1950
р. народження, ОСОБА_2 1971
р. народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на подання заяви про
Суддя:        А.В. Суханова
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року                 Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                              Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                 Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на
те, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб 03.06.2000 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Новомосковської міської ради депутатів
Дніпропетровської області за актовим записом № 95. Від шлюбу є неповнолітня
дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження. Шлюбні відносини між ними остаточно
припинені з травня 2007 року, внаслідок, різних поглядів на сумісне життя,
відсутності взаєморозуміння, постійних сварок та скандалів у сім»ї, спільного
господарства не ведуть. З відповідачкою проживають окремо. На його думку,
примирення між ними неможливе, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, тому
він вважає, що сім'я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані
у судовому засіданні, просить позов задовольнити, витрати по справі просить
покласти на нього у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернувшись
до суду з заявою, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просить
справу розглядати за її відсутності (а. с. 13-14).

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім'я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя
втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання позивача і вважає за необхідне покласти на нього витрати у
повному обсязі, звільнивши від витрат відповідачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 110,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 /до шлюбне прізвище ОСОБА_2,
зареєстрований 03.06.2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
виконкому Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області, за
актовим записом № 95, від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17  грн.  на користь держави, звільнивши від сплати
державного митаОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-643/07р.                                           Головуючий
інстанції Луньова  С.І.
категорія  5                                                                Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03
травня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя Алєєва Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2. на ухвалу
місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 22 лютого 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_6. про виділ частки  з
спільної  часткової  власності,

ВСТАНОВИВ:

Із
справи видно, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення справи відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. в розмірі 7,50 грн.

Цю суму
слід перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (банк
отримувача ГУГК в м. Севастополі, отримувач державний бюджет Ленінського
району, код ОКПО: 24035598, розрахунковий рахунок: 0007, МФО: 824509, код платежу
22050000).

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4., ОСОБА_2. на ухвалу місцевого суду Нахімовського району
М.Севастополя від 22 лютого 2007р.   -
залишити без руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 21 травня 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної
скарги, надати до суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

В разі
неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною
та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№2-о-10/2007 від 8.05.2007р.

14 травня 2007 року        Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                            Олійник
Т.М.

при секретарі                                              Щепановській
І.Б.

заявниці                                                      ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано .

В попередньому судовому засіданні заявниця повідомила, якими доказами буде підтверджувати вимоги заяви .

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду  на 21 травня 2007 року на 10.00 годин з участю сторін.

Суддя:
УХВАЛА                                              Справа
№2-1054/07

24 квітня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді: Бондаренко С.І.
При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго
" звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник
позивача Зима Д.О. просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.207 ЦПК України ,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Враховуючи вище викладене , керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-115/07
УХВАЛА

28 лютого 2007 p.

Приморський райсуд м. Одес и в складі: головуючого - судді Турецьк ої І.О. при секретарі - Скоріній Т.С . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міськ ої ради про визнання права вл асності

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призна чені до слухання на 25.01.07 р. та 28.02.20 07 р. позивач, не з'явилася, буду чи належним чином сповіщеною про день слухання справи.
Розглянути даний позов у ра зі відсутності позивача, яка не з'явилася, без дачі нею осо бистих пояснень, суд вважає н еможливим у зв'язку з чим, поз овну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 п.3 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про ви знання права власності - зали шити без розгляду.
На ухвалу суду протягом п'ят и днів з моменту її проголоше ння може бути подано заяву пр о апеляційну оскарження, а пр отягом десяти днів після цьо го подано апеляційну скаргу.