Справа №2-21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 травня 2007р.                                                                                                               м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді Полулях В.Г.,

при секретарі                  Мамедовій C.O.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ їх спільного майна. В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила розділити
будівлю, розташовану по АДРЕСА_1, виділивши їй
кімнати №№ 5,6,7,8 а також господарські споруди та визначити порядок
користування земельною ділянкою, згідно варіанту №1 технічної
екпертизи. Так як під час спільного подружнього життя ними з відповідачем придбано автомобіль ВАЗ-2101, просить
виділити його відповідачеві, стягнувши на її користь 12 частину вартості. Крім того, просить визнати спільним майном
страховий внесок в розмірі 3000грн на ім»я
відповідача, стягнувши з відповідача на її користь 12 частину. Просить стягнути з відповідача судові витрати, витрати на оплату
товарознавчої та технічної екпертиз.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Не заперечував, що
домоволодіння, а також автомобіль вони придбали на
спільні кошти. Не заперчував проти того, щоб йому було виділено автомобіль з компенсацією частини його ватрості позивачці. Не
заперечував проти поділу будівлі. При цьому просив провести
поділ будівлі згідно третього варіанту, запропонованого спеціалістом і
виділити йому кімнати №№3,4,5.
Розділити інші господарські споруди та встановити
порядок користування земельною ділянкою згідно даного варіанту поділу.
Заперечував проти поділу страхового
внеску з тих підстав, що він сплатив свої особисті кошти.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до
наступного. Сторони передували в шлюбі з 1978р. по
травень 2006р., неповнолітніх дітей не мають (а.с.ЗЗ). В період шлюбу
ними було:

·
в 1981р. побудовано житловий
будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 вартістю 110 373 грн, який зареєстровано на ім"я
відповідача ОСОБА_2(а.с.9-13)

·
в 1995р. придбано автомобіль ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1 вартістю,
згідно висновку товарознавчої експертизи,
4469грн 25 коп, який зареєстровано на
ім"я відповідача ОСОБА_2 (а.с. 16-32)

·
в травні 2005р. відповідач ОСОБА_2
застрахував своє життя в ЗАТ "Граве Україна", сплативши
3000грн (а.с.70-81)

Так як сторони
не дійшли згоди про поділ зазначеного майна, а також грошових коштів, позивачка
звернулась до суду.

Під час судового розгляду справи відповідач не оспорював включення будинку
і автомобіля в перелік майна, яке було придбано під
час спільного проживання, на спільні доходи. Не оспорював його вартості.

Заперечуючи проти врахування страхового полісу, відповідач посилався на те,
що він сплати свої особисті гроші. При цьому не надав
суду будь-яких доказів. Посилання відповідача на те, що його

заробіток був більшим і тому
страховий внесок він сплатив з особистих доходів, на думку суду, не є таким
доказом.

На підставі викладеного суд вважає вимоги позивачки про включення в перелік
майна на коштів, які придбані ними спільно і які
підлягають поділу: будинку, автомобіля, страхового полісу, обгрунтованими.

Згідно ст.ст. 60, 70 СК України майно, набуте подружжям
за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності в рівних
частках.

Сторони не заперечували проти того, щоб спірний автомобіль ВАЗ-2101
державний номер НОМЕР_1 вартістю 4469грн 25
коп було передано відповідачеві з відшкодуванням 12 частини його вартості
на користь позивачки.

Так як
відповідачем було сплачено страховий внесок в розмірі 3000грн під час спільного
проживання, за рахунок спільних коштів, на
користь позивачки повинно бути стягнено 1500грн

Згідно висновку технічної експертизи поділ будівлі можливий і спеціалістом
запропоновано три варіанти поділу. Позивачка,
наполягаючи на першому варіанті, просила врахувати інтереси їх спільних
дітей. Заперечуючи, відповідач посилався на те, що запропонований позивачкою варіант передбачає нерівномірний поділ житлової
площі в будинку (52,0кв. м і 24,1 кв. м.), чим порушує рівність
прав сторін, а їх спільні діти дорослі і мешкають окремо. Просив розділити будівлю згідно третього варіанту, при якому
співвідношення частин, які виділяються, ближче до рівності (42,7 кв.м і
33,4кв.м). Просив виділити йому кімнати №№
3,4,5 загальною площею 33,4кв.м. Інші
споруди, а також порядок користування земельною ділянкою-згідно висновку спеціаліста. Не заперечував, щоб на нього було
покладено обов»язок закласти двері між кімнатами №2 і №1, №3 і №8, №5 і №6, а також пробити двері між кімнатами
№2
і №3.

На думку суду третій варіант поділу будівлі, запропонований спеціалістом,
більш прийнятний, так як враховує рівність сторін на
житлову площу. Будинок має два самостійні входи. Посилання позивачки
на інтереси дітей є необгрунтованими так як останні повнолітні і не мешкають з
батьками.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачці повинні бути виділені
кімнати №№6,7,8, загальною площею 42,7кв.м.
Відповідачеві повинні бути виділені кімнати №№3,4,5, загальною площею 33,4кв.м. Інші споруди, а також порядок
користування земельною ділянкою-згідно висновку
спеціаліста. Так як загальна вартість споруд, яка виділяється позивачці
(57376грн), на 2189грн перевищує
розмір її ідеальної долі (55 186грн), зазначена сума повинна бути стягнена з позивачки
на користь відповідача.

Шляхом взаємозаліку коштів, які підлягають стягненню з відповідача на
користь позивачки -З 734грн 62 коп (1500грн+2234,62грн) і коштів, які підлягають стягненню
з відповідача на користь позивачки - 2 189грн, з відповідача, на користь
позивачки повинно бути стягнено 1 545грн 62коп.

Так як
задоволені основні вимоги позивачки, підлягають задоволенню її вимоги про
відшкодування витрат на проведення товарознавчої екпертизи (90грн), технічної
екпертизи (200грн), які підтверджені відповідними кританціями.

В зв»язку з судовим розглядом справи позивачкою понесені витрати по оплаті
послуг адвоката -250грн., інформаційно -технічний розгляд справи-7,5грн,
які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно
розміру задоволених вимог. Судом задоволені вимоги позивачки на суму 58 920грн 62коп. (55186+1500+2234,62). Виходячи з цього підлягає відшкодуванню судовий збір в
розмірі 589грн 20 коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 60,
61, 69, 70 СК України, ст.ст. 5,
6, 10, 88, 215, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
12 частину домоволодіння по АДРЕСА_1
Запорізькоїх області, виділивши їй:

кімнати №6 площею 9,0кв.м,   №7 площею 18,1 кв.м, №8 площею 15,6 кв.м.- всього
площею 42,7 кв.м і
інвентарною вартістю 30 887грн.

веранду
«а-1» вартістю 8772грн, кімнату №1
площею 8,6 кв.м і вартістю
7198грн, гараж «Е» вартістю 7248
грн, басейн «Г» вартістю 1283грн, а також частину споруд в спільну
власність вартістю 1988грн (тротуар «1», паркан №4, ворота №3, фіртка №2). Вартість всіх
споруд, які виділяються ОСОБА_1 складає 57
376грн, що на 2190 грн перевищує розмір її ідеальної долі і підлягає
стягненню на користь ОСОБА_2

Виділити ОСОБА_1в користування земельні ділянки:

-    під будівлею - площею 129,54кв.м, під двором - площею 102,3 кв. м., які на схемі зафарбовані

в оранжевий колір.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 Запорізькоїх області, виділивши йому:

кімнати №3 площею 15,1кв.м, №4 площею 9,0 кв.м, №5 площею 9,3 кв.м.-всього площею 33,4 кв.м і інвентарною вартістю 24 160грн.

-    кімнату №2 площею 5,8 кв.м і вартістю
4855грн, літню кухню «Б» вартістю 12912
грн з

підвалом вартістю 1506грн, навіс «З» вартістю 1139, уборну «І» вартістю 347грн, сарай «Ж»

вартістю
1776грн., тамбур «К» вартістю 3879грн, колодязь «Л» вартістю 434грн а також

частину споруд в загальну власність вартістю 1988грн ( тротуар «1», паркан №4, ворота №3,

фіртку №2).

Вартість всіх споруд, які
виділяються ОСОБА_2, складає 52 997грн, що на 2190грн. менше розміру
його ідеальної долі. Виділити ОСОБА_2 в
користування земельні ділянки:

-    під будівлею - площею 98,86кв.м, під городом - площею 187,82 кв. м., що на схемі зафарбовані

в синій колір.

Двір площею
40,74кв, що на схемі зафарбований в білий колір, залишити в спільному
користуванні сторін.

Обов»язок по закладці дверей між кімнатами №2 і №1, №3 і №8, №5 і №6, а також облаштування дверей
між кімнатами №2 і №3 покласти на
ОСОБА_2

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ-2101, 1980року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 4469грн 25 коп, стягнувши на користь ОСОБА_1
12 частину його вартості.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 частину
страхового полісу, а всього, шляхом взаємозаліку стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
при поділі спірного майна 1
545грн 62коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 846грн 70 коп. В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подано
апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного
суду через районний суд.