Справа №33-ц - 3223 кс/ 2007р.
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Краснощокова Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрмедтест" до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківська
районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні
частиною квартири та виселення, за зустрічним позовом   ОСОБА_1до Товариства з   обмеженою відповідальністю
"Укрмедтест", третя особа: Шевченківська районна у м. Києві

державна
адміністрація про визнання недійсним договору купівлі - продажу, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня
2006р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2006р.,

встановила:

У лютому 2005р.
ТОВ "Укрмедтест" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про усунення
перешкод у користуванні частиною квартири та виселення.

Позивач
зазначав, що за договором купівлі - продажу від 23.09.2003р.між ним та ТОВ
"Поліграфічний центр "Нова ера" позивач є власником 12/100
частин квартири АДРЕСА_1, за договором купівлі - продажу  від 12 серпня 2005 р., укладеного   ним з ОСОБА_2позивач став власником 129/600
частин цієї квартири. Іншим співвласником квартири є відповідач
ОСОБА_1Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 2.06.2003р.
№949 "Про затвердження переліків будинків, які підлягають реконструкції та
реставрації у м. Києві у 2003р." будинок АДРЕСА_1включено до такого
переліку, а також зобов'язано Головне управління житлового забезпечення
відселити мешканців з таких будинків. В даному будинку залишається проживати
лише ОСОБА_1., який чинить перешкоди позивачеві у користуванні належною йому
частиною квартири, тому позивач просив зобов'язати відповідача не чинити таких
перешкод. Крім того, позивач визнаний конкурсною комісією переможцем конкурсу
по реалізації інвестиційного проекту з реставрації та пристосування
будинкуАДРЕСА_1, а відселення жильців цього будинку передбачено, як передумову
початку ремонтно - реставраційних робіт по вказаному об'єкту. ОСОБА_1своїми
діями та небажанням виселитись перешкоджає ТОВ "Укрмедтест" виконати
розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.03.2004р. №421.
Тому позивач просив також зобов'язати ОСОБА_1. відселитись із квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_1звернувся
із зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 12
серпня 2005р., укладеного між ТОВ "Укрмедтест" та ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що він, як співвласник квартири мав переважне право на
придбання частки квартири, що належала його брату ОСОБА_2про що повідомляв
брата через нотаріуса та виловлював намір придбати квартиру за визначеною
братом ціною.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2006р. позовні вимоги ТОВ
"Укрмедтест" задоволені частково, зобов'язано ОСОБА_1. не чинити
перешкод у користуванні ТОВ "Укрмедтест" 129/6000 частин квартири
АДРЕСА_1, решта позовних вимог ТОВ "Укрмедтест" залишена без
задоволення. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2006р. апеляційну скаргу ОСОБА_1.
відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня
2006р.   залишено без зміни.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позов, посилається на порушення апеляційним
судом вимог матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні й
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових
рішень.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2006р. та ухвалу   Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня
2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.