overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-70/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
червня 2007 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков
Л.В. розглянувши матеріали заяви КП ЖКК с Супрунівка Полтавського р-ну про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за квартплату та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості за квартплату та
комунальні послуги. Заява не відповідає вимогам
ст. 98 ЦПК України,  а саме:
стягувачем невірно визначено коло боржників,
оскільки відповідно до вимог
ст.  816 ч.2 ЦК України наймач
самостійно несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору
особами,  які проживають разом з ним.

Стягувачу
ухвалою суду від 17.05.07р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків
до 28.05.07р. Але недоліки до даного часу не усунуті ,  будь-яких заява та клопотань від позивача не
надходило.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст.  ст.  121 ч.2, 209, 210, 293, 294ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву КП
ЖКК с Супрунівка
Полтавського р-ну про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за квартплату та комунальні послуги вважати
неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Про прийняте
рішення повідомити стягувача.

Роз'яснити
стягувачу,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали,
а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в
порядку  ст.  295ч.4 ЦПК України.
Справа
№ 2- 250/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                               2
квітня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                                                                                      Запорожець
Т. А.

при секретарі                                                                                           Волошиної
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Металург» м. Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 р. комунальне підприємство «Металург» (далі
- КП „Металург") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової
території, мотивуючи тим, що відповідач користуються окремою квартирою в
багатоквартирному будинку державного житлового фонду, однак квартирну плату
комунальному підприємству не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт
Солодовник А.В., який має
належні повноваження за дорученням юридичної особи, заявив про відмову
юридичної особи від позову. Представник позивача представив до суду заяву
керівника КП " Металург" про закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону
і не порушує права і свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави прийняття відмови від заявлених
вимог і закриття провадження у справі.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття
відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, 174, п. З
ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову комунального підприємства" Металург" м. Макіївки від позову.

Позовну заяву комунального підприємства «Металург» м.
Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
житлового будинку та прибудинкової території, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа №2-317/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України 18 квітня 2007 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у склад і головуючого - судді Педяша С . І. при секретарі - Івженко Н. І. , з участю позивача (фізичної особи) ОСОБА_1, розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. зверну лася у лютому 2007 року до суду з позовом до відповідача ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, пояснила, що спіл ьне життя з відповідачем не с клалося з різних причин.
Відповідач ОСОБА_2. в суд ове засідання не з'явився, нап равив до суду заяву, в якій про сить справу розглядати у йог о відсутність з позовом згід ний.
Судом встановлено:
Сторони знаходяться у заре єстрованому шлюбі з 13. 02. 1999 року , від шлюбу мають повнолітню д очку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ
_1, неповнолітнього сина О
СОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, мало літню дочку ОСОБА_8,ІНФО
РМАЦІЯ_3, (а. с. 5, 6, 7)
Спору про поділ майна та міс це проживання дітей у сторін не виникає.
Сім'я сторін розпалася в зв' язку з зловживанням відповід ачем спиртними напоями, заст осуванням фізичної сили до п озивачки, з 2003 року сторони про живають окремо, а тому подаль ше спільне життя подружжя і з береження їх сім'ї неможливі . За таких обставин позов підл ягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 212, 215 ЦПК Укр аїни, ст. 112 СК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задоволь нити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_5, 1964 року народження та
ОСОБА_1, 1969 року народження , зареєстрований 13. 02. 1999 року Бе резоворудською сільською ра дою Полтавської області, акт овий запис № 3.
При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави із ОСОБА_2 в розмі рі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Стягти із ОСОБА_2 на кори сть ОСОБА_1 в повернення с плаченого при подачі позовно ї заяви державного мита в сум і 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро змірі 7 (сім) грн. 50 коп.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення та апеляційна скар га протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження
Справа № 2-505/2007р.
УХВАЛА

ІМ,ЯМ      УКРАЇНИ

25 квітня
2007р.                     Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                               Захарчук
В.В.

при секретарі:                                              Соболь
Г.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Берислав справу за позовом

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ    до ОСОБА_1 про стягнення
збитків за порушення правил користування електричною

енергією для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є
абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ, мае розрахунковий
рахунок НОМЕР_1. На
підставі ст. 15 Закону
України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика
є галуззю України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах
забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також
відповідальності енергопоставщика і споживача. В разі порушення правил
користування електричної енергії, заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою
організацією у зв,язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма
шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було допущене порушення правил
користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного
підключенні до електромереж, яке було виявлене 03.11.2006р. акт №
191757 - у зв,язку з чим електроенергія споживалася мінуючи прилад
електрообліку.

Представник
позивача в суді підтримуючи позовні вимоги вважає за необхідним провадження по
справі закрити у зв,язку зі смертю відповідача.

Відповідач в
судове засідання не завився, але до суду надійшло поштове повідомлення з
відміткою про смерть відповідача.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм
оцінку в сукупності суд прийшов до думки, про закриттям впровадження по справі
у зв,язку зі смертю відповідача.

Приймаючи таке
рішення суд виходив із вимог ст. 205
ЦПК України згідно якої суд закриває провадження у справі якщо померла
фізична особа, яка була однією стороною у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил
користування електричною енергією для населення в сумі 194 грн. 86 коп..

Ухвала може бути
оскаржене в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний
суд в порядку встановленому нормою ст. 294
ЦПК України.

Головуючий  В.В.
Захарчук
Справа
№ 2н-9979/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
МА-2/0125/06/607 від 26.09.2006р. у розмірі 5369 грн. 85 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 1058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) грн. 70 коп.,
заборгованість по пені - 2701 (дві тисячі сімсот одна) грн. 05 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, площа
Машинобудівельників, буд. 1, ЗАТ "Азовелектросталь", на користь
договору № МА-2/0125/06/607 від 26.09.2006р. по кредиту - 1610 (одна тисяча
шістсот десять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1058 (одна тисяча
п'ятдесят вісім) грн. 70 коп., заборгованість по пені - 2701 (дві тисячі сімсот
одна) грн. 05 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 26,84
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 5411 (п'ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 69 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М 20 вересня 2007 року справа № 2н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Київського районног о суду м. Донецька Желтобрюх
І.Л., розглянувши заяву Комун ального комерційного підпри ємства «Донецькміськтеплом ережа» про видачу судового н аказу про стягнення з ОСОБА
_2, що мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, суми заборгованості за спожиту теплову енергію т а витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення.
Згідно ст. . 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житл ового кодексу України, ст. ст . 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуа льного кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, щ о мешкає за адресою: АДРЕСА на користь Комунального ко мерційного підприємства «До нецькміськтепломережа», що
Донецьк, вул. . Постишева, 6.68, р ному регіональному відділен ні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, ЄДРПО
У 33257089 суму боргу у розмірі 1028 (одна тисяча двадцять віс 2. Стягнути з боржника на к ористь стягувача витрати з і нформаційно-технічного забе зпечення у розмірі 15 (п'ятнадц соцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089), що бу ли останнім сплачені при под 3. Стягнути з боржника на к ористь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа
№2-1771/07
УХВАЛА

28 листопада
2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого
судді Смольнякова О.О. при секретарі Собіній Т.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що
22.02.2006 року робітниками Харцизських електричних мереж виявлено порушення
Правил користування електричною енергією для населення, що знайшло відображення
у акті за НОМЕР_1 від 22.02.2006 року. На підставі акту зроблено перерахунок
завданих збитків на суму .1186,07 гривень, які відповідачкою не сплачені.

На виклики у
судове засідання по судовим повісткам відповідачка не з'являється, повідомлення
про виклик до суду повертаються з вказівкою про те, що вона за адресою не
мешкає.

Представником
позивача не надані достовірні данні про місце мешкання відповідачки.

Відповідно до
ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути вказане місце проживання або
місце знаходження відповідача.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст.2()7 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у
ст.ст.119.120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків.

Після відкриття
провадження у справі встановлено, що позивач у позовній заяві не вірно вказав
місце знаходження відповідачки та не усунув цих недолікив.

Приймаючи до
уваги, що ухвалою суду позивачу було відстрочено сплату судового збору у
розмірі 51 гривни та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 .гривень, ця сума підлягає стягненню з позивача.

Керуючись п.8 ч.
1 ст.207 ЦПК України, суддя

УXВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1632/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 04 гFрFуFдFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF "ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2007 року

Номер справи 2н-333/07р.
__________ ЛЬВІВ
Суддя ______________ Гали цького районного суду м.Льво ва__________________________
_________________________________ Олексієнко М.Ю.____
__________________________________ розглянувши заяву _________
ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА про ______________________________ стягнення з аборгованості_____________________________ ---- :----- :--------------- ct.ct.S5H05 ЦПК України, ст.ст.151,161,162 ЦКУРСР, ct.ct.S09,S2S,526,549-552,S01,S03 ЦК
ВІДПОВІДНО ДО _ __________________________
__ України_____________________________ 1. СТЯГНУТИ 3 ___________ ОСО
БА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1_________
______________________________________ АДРЕСА_1_____
____________________
_________________________________ ідентифікацій ний номер________________________________
На КОРИСТЬ
ЗАТ КБ "При к вул.Набережна Перемоги,50__________
_____ код ЄДРПОУ НОМЕР_1 р ованості) МФО №305299
_____________________ 3206,10 (три тисячі двісті одна гривня десять коп.)__________________ 2. Стягнути з боржника на к ористь стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн. п судових витрат, що були ос таннім сплачені при подачі з 3. СТЯГНУТИ 3 боржника На К
ОРИСТЬ Держави СУДОВИЙ Збір 15.00 грн. (п'ятнадцять грн.) 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №22- 9330
УХВАЛА

28
листопада 2007 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
м.  Києва Шиманський В.Й.,  розглянувши справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 21 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встанови в:

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
21 вересня 2007 року в задоволенні заяви про скасування ухвали суду про відмову
в задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовлено.

ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.4  ст.
295 ЦПК України,  апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ухвала
винесена суддею 21.09.2007 р. (а.с. 49). Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подана 08.10.2007 р. ( а.с.
53),  тобто з пропуском терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження,
оскільки останнім днем подачі скарги є 26.09.2007р. Апеляційна скарга
подана до суду 19.09.2007 року (а.с.  190,  том 2),
а здана на пошту згідно штемпелю на конверті 16.10.2007р. (а.с.  54).

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст.  294 ЦПК України,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт
із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
суду чи клопотанням про поновлення або продовження пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин на адресу апеляційного суду
не звертався.

За таких
обставин,  зазначена апеляційна скарга
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.  Києва від 21 вересня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа
№ 2-83/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                   Святошинський
районний суд м.Києва

в складі головуючого судді                                             Твердохліб
В.А.

при секретарі                                                                     Івановій
І.О.,

за
участю представника позивача Шкляревської Н.А., представника відповідачаОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Києві цивільну справу за позовом Зовнішньоекономічного Товариства з
обмеженою відповідальністю „Т.О.Р." до ОСОБА_1про відшкодування шкоди та
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.12.2005 року звернувся в суд з вищевказаним
позовом до відповідача та просив постановити рішення, яким стягнути з
останнього на свою користь в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди
6213,47 грн., збитків - 4300,00 грн., 600,00 грн. витрат за проведення експертизи
та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про визнання мирової угоди та на підставі ст.ст. 205, 206 ЦПК
України просила провадження по справі закрити. Наслідки закриття провадження по
справі їй роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач
та його представник підтримали заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки
умови мирової угоди не порушують охоронюваних законом прав та інтересів сторін.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.ст.175,205,206,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача
Шкляревською Наталією Андріївною та відповідачем ОСОБА_1, згідно умов якої:
відповідач зобов'язується в строк до 31 жовтня 2007 року відшкодувати
позивачеві майнову шкоду в розмірі 6 859,00 грн. шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок позивача щомісячно, але не менше ніж 500,00 грн., а відповідач
в свою чергу відмовляється від вимог про стягнення завданих збитків в розмірір
4300,00 грн. Прилучити мирову угоду до матеріалів справи. Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
Десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
УХВАЛА судового
засідання

29  березня  2007  року                                                Червоноградський  міський
суд

Львівської  області

в  складі:   головуючого
-  судді                                                                                          Кузьмича  С.М.

при
секретарі                            Саратовій  О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів  на  навчання,

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 звернувся
в   суд   із
позовом   до   ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів  на
навчання.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення  позовної  заяви
без  розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову  без
розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів
на  навчання  без
розгляду.

Керуючись     п.5  ч.1   ст.207   ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на навчання , залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до  апеляційної
інстанції.