АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа № 22 к-4165/07
інстанції -Папаценко П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року    Апеляційний суд м.  Києва в складі суддів судової палати в
цивільних справах

Головуючого:
Качана В.Я.

суддів: Мороз
Л.Л.,  Вовченко В.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2005 року та
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.  Маріуполя від 25 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2005 року,

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2004 року ОСОБА_1 3вернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
позовні вимоги ОСОБА_1 3адоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 908 грн. ,
в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн.,  40 грн. сплаченого державного мита,  204 грн. 30 коп. витрат на проведення
судово-будівельної експертизи ,  а всього
2652 грн. 82 коп..

Рішенням
апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції змінено,  стягнуто з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди по 454 грн. з кожної,  в рахунок відшкодування моральної шкоди по 50
грн. з кожної,  в рахунок відшкодування
судових витрат по 122 грн. 41 коп.3 кожної. В решті частини рішення залишено
без змін.

2

ОСОБА_1 3вернулася до Верховного Суду України з касаційною
скаргою,  в якій просить скасувати
рішення апеляційного суду Донецької області,
а рішення суду першої інстанції залишити без зміни. ОСОБА_3 також
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою ,  в якій просить скасувати постановлені по
справі рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції,  постановити нове рішення,  яким в задоволені позову ОСОБА_1
відмовити,  посилаються на неправильне
застосування судовими інстанціями на норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційні скарги
не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду ,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу ,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається порушень судом
норм матеріального або процесуального права,
передбачених  ст.   ст.
338-341 ЦПК України ,  які є
підставою для скасування судових рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та главою 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 25 липня 2005 року та

рішення апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2005 року в
справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.