УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня   2007 року
Колегія суддів Судової палати
у   цивільних справах Апеляційного
суду Одеської області в складі:

головуючого       Федорової А.Є.,

суддів:                  Фадеєнко А.Ф.,        Короткова В.Д.

Галушко
Л.А.,                                         Суворова В.О.

розглянувши
в судовому засіданні у м. Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
апеляційного суду Запорізької області від 03 жовтня 2005 року про повернення
апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду М. Запоріжжя від 30
травня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АРТ-Пресс",  редакції газети "Привоз",  ТБ "Українська" про захист
честі,  гідності та ділової
репутації,  відшкодування моральної
шкоди,

встановила:

Ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2005 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду М. Запоріжжя від 30 травня
2005 року залишено без руху на підставі
ст. 121,  ч.2  ст. 297 ЦПК України у зв'язку  з несплатою судового збору у розмірі 3750
грн.

Ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 03 жовтня 2005 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута,
оскільки у встановлений строк недоліки скарги не усунуті: не сплачено
судовий збір.

На
ухвалу судді апеляційного суду від 03 жовтня 2005 року ОСОБА_1 подала касаційну
скаргу,  посилаючись на те,  що ухвалу судді від 09 вересня 2005 року вона
не отримала,  тому не могла усунути
недоліки скарги у встановлений строк.

Ухвала
судді апеляційного суду Запорізької області від 03 жовтня 2005 року підлягає
скасуванню з направленням питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Головуючий
у першій інстанції    Мухин А.В.                        Справа 33ц - 879 /2007
р.

Доповідач
суддя Федорова А.Є.                                              Категорія   15

Відповідно
до  ст.  121 ЦПК
України суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу,  або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Однак у
справі відсутні відомості про те,  що
ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді апеляційного суду від 09 вересня 2005
року,  тобто була належним чином
повідомлена про залишення її апеляційної скарги без руху і мала можливість у
встановлений суддею строк виправити недоліки скарги.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
підстав для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду неподаною та її
повернення згідно зі ч.2  ст. 121 ЦПК не
було.

Відповідно
до ч.2  ст.  342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу
на ухвалу суду,  суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції,  якщо було
порушено порядок,  встановлений для його
вирішення.

Керуючись  ст.
ст.  336,  342,
344 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді апеляційного суду Запорізької області від 03 жовтня 2005 року
скасувати,  питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 30 травня 2005 року   направити на
новий розгляд  до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.