Справа №22ц-2798/07 р.
Головуючий у 1 інстанції - Літовка В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 р. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                        Бугрим Л.М.

суддів:                                                        Рецебуринського
Ю.Й

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:     Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду від 12 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання дитини, яка навчається та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач
по справі являється її рідним батьком. Після закінчення школи, вона продовжила
навчання в Донецькому вищому професійному машинобудівному училищі за денною
формою навчання. У зв'язку з навчанням вона потребує матеріальних витрат, які
складають з оплати проїзду, харчування, тощо. Просила стягнути з відповідача на
її утримання аліменти у розмірі 1/6
частини доходів останнього щомісячно на період навчання.

27 жовтня 2006
р. відповідачем було подано зустрічний позов про стягнення аліментів на

утримання непрацездатного батька. У вказаній заяві ОСОБА_3 посилався на те,
що він являється

інвалідом 2 групи,
як постраждалий в результаті ліквідації наслідків Чорнобильської аварії, з

втратою професійної працездатності 80%.
У зв'язку з вказаними обставинами він отримує пенсію у

розмірі 1119 грн., з
якої сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження і несе витрати на медикаментозне лікування. Решти коштів йому не
вистачає на

проживання і, оскільки позивачка за основним позовом у добровільному
порядку не надає йому

матеріальної допомоги, просив стягнути на його користь 1/6 частини її
доходів.

Рішенням
Краматорського міського суду від 12
грудня 2006 р.
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі: з відповідача на її
користь було стягнуто аліменти у розмірі 1/6
частини доходів на період навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23 річного віку.
Крім того, з відповідача стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 грн. У
задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_3 приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду
скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним
обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив постановити
нове рішення, яким стягнути з нього на утримання доньки, яка навчається
аліменти у розмірі 1/8 частини
доходів. Зустрічний позов просив задовольнити у повному обсязі, а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення зменшити до 7 грн. 50
коп., які розподілити між сторонами пропорційно до частини задоволених
вимог.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що суд безпідставно
зробив висновки про те, що він не потребує матеріальної допомоги і має можливість
надавати таку допомогу своїй повнолітній доньці у розмірі 1/6 частини. Суд
необгрунтовано не

2

прийняв до уваги його доводи і фактично не з'ясував
матеріальне становище кожної з сторін. Крім того, суд стягнув з нього витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі не передбаченому діючим
законодавством.

До судового
засідання відповідач за основним позовом не прибув, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним чином.

Від відповідача
до апеляційного суду надійшла заява про відмову від позову, пред'явленого ним
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька з
проханням залишити позов без розгляду.

Позивачка у
судовому засіданні проти заяви про залишення позову без розгляду та апеляційної
скарги батька не заперечувала.

Третя особа - ОСОБА_2 проти
апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити
без зміни.

Заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної
скарги та клопотання про залишення позову без розгляду, апеляційний суд вважає,
що скарга підлягає частковому, а клопотання повному задоволенню, рішення суду
підлягає зміні за таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між
сторонами, але при визначенні розмірі аліментів зробив висновки, які не
відповідають фактичним обставинам справи.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того,
що ОСОБА_3 являється рідним батьком позивачки, отримує пенсію у розмірі 1119 грн.,
матеріальну допомогу щомісячну на харчування 290 грн. та щорічну на оздоровлення у розмірі 120 грн., допомогу
на утримання дитини-інваліда -
524 грн., при цьому він користується пільгами - 100% і тому має можливість надавати позивачці матеріальну
допомогу в розмірі 1/6 частини
своїх доходів у зв'язку з її навчанням і до досягнення нею 23 річного віку,
якщо вона буде продовжувати навчатися.

Між тим, такі висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

Згідно
матеріалів справи, ОСОБА_2 являється рідною донькою відповідача, на утримання
якої останній сшшчував аліменти до її повноліття. Після закінчення школи,
донька продовжила навчання в Донецькому вищому професійному машинобудівному
училищі і на теперішній час навчається на денній бюджетній формі навчання.
ОСОБА_5 отримує стипендію у розмірі 90
грн., з яких сплачує проживання у гуртожитку і харчування, після чого їй
залишається сума - 74 грн.
Відповідач не працює, являється інвалідом 2-ї
групи, пов'язаної з виконанням службових обов'язків по ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи і отримує пенсію у розмірі 1119 грн. З вказаної
суми відповідач сплачує аліменти у розмірі V4 частини
на користь третьої особи -
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, після сплати яких
решта пенсії складає -
839 грн. 25 коп.
Середня заробітна плата третьої особи, з якою проживає повнолітня дитина
складає 476 грн.

Відповідно до
вимог ст. 199 СК
України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

Згідно ст. 200 СК України, суд
визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і
(або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням
обставин, зазначених у статті 182
цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере
до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною,
чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Щодо визначення розміру аліментів, то відповідно до ст. 182 СК України, суд
враховує:

1)  стан
здоров'я та матеріальне становище дитини;

2)  стан
здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3)  наявність
у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків,
дочки, сина;

інші обставини,
що мають істотне значення.

з.

Крім того,
згідно ст. 184 СК
України, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі якщо платник
аліментів має нерегулярний дохід.

Таким чином,
суд, перевіривши надані сторонами докази, обгрунтовано дійшов висновку про те,
що дитина потребує матеріальної допомоги і відповідач має реальну можливість
надавати таку допомогу. Між тим, розмір аліментів (1/6 частини доходів)
є декілька завищеним. Якщо з решти пенсії (839
грн. 25 коп.)
сплачувати позивачці 1/6
частину, то фактично відповідачу залишається лише 699 грн. 38 коп. Враховуючи
його стан здоров'я, потребу в медикаментозному лікуванні і фактичне надання
такої допомоги соціальними органами, апеляційний суд вважає за необхідне
зменшити розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається до 1/8 частини, тим
більш, що позивачка проти такого розміру не заперечує.

Суд безпідставно
врахував допомогу, яка виплачується на дитину-інваліда у розмірі 524 грн., оскільки
вказана сума не є доходом відповідача.

Виходячи з
наведеного, висновки суду щодо визначення розміру аліментів не відповідають
фактичним обставинам справи, що відповідно до вимог ст. 309 ч.І п.З ЦПК
України, являється підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Щодо клопотання
ОСОБА_3 про залишення без розгляду його позову про стягнення аліментів на
утримання непрацездатного батька, то вона підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог ст. 306 ЦПК
України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а
сторони - укласти
мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно
від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 310 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених
статтями 205 і 207 цього Кодексу.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з
наведеного, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька підлягає скасуванню за
залишенням його позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,
307 ч.І п.2, 309 ч.І
п.п.3-4, 313, 314 ч.2, 316, 306, 310,207 п.5 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Краматорського міського суду від 12
грудня 2006 р. в частині
позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитина, яка
навчається та стягнення судових витрат змінити.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Краматорська на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
аліменти у розмірі 1/8 частини
з усіх видів доходу на час навчання, але не більш чим до досягнення дитиною 23 річного віку,
починаючи з 7 жовтня 2006 р.

Стягнути з
ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
Краматорського міського суду від 12
грудня 2006 р. в частині
позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного
батька скасувати

Позов ОСОБА_3,
пред'явлений до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2про
стягнення аліментів на непрацездатного батька залишити без розгляду.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
надрання чинності.