Справа № 22-5562
у 1-й інстанції Ноздряков
Доповідач Волошина В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                     Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого                               Волошиної В.М.

Суддів                                          Столбун
В.І.,  Карпенко С. О.

при
секретарі                               Гайдай І.М.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.  Києва від 17 квітня 2007 р. в справі за
позовом ОСОБА_2до акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова
компанія» Міжрегіональна дирекція» про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши
доповідь судді Волошиної В.М. ,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,  -

встановила:

28
березня 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до AT «Українська
пожежно-страхова компанія» Міжрегіональна дирекція» про стягнення страхового
відшкодування.

Ухвалою
від 05 квітня 2007 р. Подільського районного суду м.  Києва було відкрито провадження та призначено
справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2007 р.

Ухвалою
від 17 квітня 2007 р. Подільського районного суду м.  Києва справу направлено за територіальною
підсудністю до Фастівського міжрайонного суду Київської області.

Не
погодившись із зазначеною ухвалою,
представник позивача ОСОБА_1. подав на неї" апеляційну скаргу та
посилаючись на порушення норм процесуального законодавства при постановленні її
судом першої інстанції,  просив ухвалу
від 17 квітня 2007 р. скасувати,  а
справу направити для розгляду до Подільського районного суду м.  Києва.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість постановленої     в цій частині ухвали,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У
відповідності до вимог п.3) ч.1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції апеляційній суд скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

2

Розглядаючи
справу у попередньому судовому засіданні суд першої інстанції за клопотанням
відповідача директора регіонального AT «УПСК» Гриднєва
І.В. направив справу за територіальною підсудністю до Фастівського міжрайонного
суду Київської області,  посилаючись на
те,  що Міжрегіональна дирекція AT
«Українська пожежно-страхова компанія" згідно п.1.8 Положення про
Міжрегіональну дирекцію,  відповідає за
зобов'язання,  крім тих,  що витікають з договорів страхування,  оскільки не є юридичною особою. Юридична
особа : AT «Українська пожежно-страхова компанія» знаходиться за
місцем реєстрації: 08500,  Київська
область,  м.  Фастів,
вул. . Перемоги,  буд. 1.

Між тим,  погодитись з такими висновками суду не можна
виходячи з наступного.

Згідно
ч.3  ст.
38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи,  що діють у межах повноважень,  наданих їм законом,  статутом чи положенням,  або їх представники. Пунктом 2 ч.1  ст.  42
ЦПК України передбачено,  що повноваження
представників сторін та інших осіб,  які
беруть участь у справі,  мають бути
посвідчені довіреністю юридичної особи або документами,  що посвідчують службове становище і повноваження
її керівника.

Як
вбачається з матеріалів,  а саме:
протоколу судового засідання /а.с. 21/ до участі в справі від імені відповідача
був допущений Гриднєв І.В. - директор регіонального AT
«УПСК»,  однак в порушення вимог вище
значених норм  ст.   ст.
38,  42 ЦПК України документ,  який посвідчував би особу в матеріалах справи
відсутній,  як і відсутнє Положення про
Міжрегіональну дирекцію,  на яке в своїй
ухвалі посилався суд.

Позови
до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням у
відповідності до ч.2  ст.  109 ЦПК України.

Згідно  ст.  93
ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи,  які відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Суд же в своїй
ухвалі посилається на місце реєстрації юридичної особи.

Разом з
тим,  із договору страхування /а.с.  15-16/ та відповіді страхової компанії
/а.с.  7/ вбачається,  що адреса відповідача значиться: м.  Київ,
вул.  Фрунзе,  40,  що відноситься
до території Подільського району м.
Києва.

В
матеріалах справи немає жодного документу,
який би свідчив про місцезнаходження відповідача у м.  Фастові.

Крім
того,  правовідносини,  які виникли між сторонами регулюються і
Законом України «Про захист прав споживачів». А у відповідності до ч.5  ст.  ПО
ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за
місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання
договору. Тому позивач,  як споживач має
право користуватися альтернативною підсудністю.

Згідно  ст.  33
ЦПК України суд за клопотанням позивач,
не припиняючи розгляд справи,
замінює первісного відповідача належним відповідачем,  якщо позов пред'явлено не до тієї особи,  яка має відповідати за позовом,  або залучає до участі у справі іншу особу як
співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі
в справі іншу особу як співвідповідача.

Питання
про заміну відповідача в попередньому судовому засіданні не
обговорювалось,  проте,  суд в порушення  ст.  33
ЦПК України своєю ухвалою визначив,  який
відповідач повинен нести відповідальність.

За таких
обставин та враховуючи викладене,
колегія суддів вважає,  що ухвалу
суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою,  вона підлягає скасуванню з передачею питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312,  313,
314,  315,  317, 319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
Подільського районного суду м.  Києва від
17 квітня 2007 р. скасувати,  а питання
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.