Справа №33ц-9/07                                                             Головуючий
Категорія - 19                                                                        Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року
колегія суддів з розгляду цивільних справ в касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області в складі:

Расевича СІ.,
Русинчука М.М., Подолюка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні підвалом за касаційною скаргою відповідачки
ОСОБА_2на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 2 вересня 2004
року

ВСТАНОВИЛА І

У лютому 2004 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні
підвалом, посилаючись на те, що відповідачка самовільно зайняла частину підвалу
в триквартирному будинку АДРЕСА_1,
закріпленого за належною йому на праві власності квартирою №3 в цьому будинку,
чим неправомірно позбавила позивача права на користування цим підсобним
приміщенням.

Рішенням
Теребовлянського районного суду від 16
червня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області, позов
задоволено.

У касаційній
скарзі відповідачка просить скасувати вказане судове рішення з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Судами
встановлено, що після купівлі позивачем у вересні 2003 року квартири АДРЕСА_1відповідачка,
яка користується частиною підвалу в цьому будинку, самовільно зайняла іншу
частину підвального приміщення, закріпленого за вказаною квартирою, якою
користувався її попередній власник.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції правильно виходив з наведених встановлених ним
обставин та положень статті 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», з яких
випливає, Що позивач як власник квартири в багатоквартирному будинку є
рівноправним з іншими власниками квартир співвласником допоміжних приміщень
(підвалів, сараїв тощо).

Апеляційний суд
обгрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення без
змін.

2

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 цього Кодексу
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одного доказу над
іншим.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків
судів.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 2 вересня 2004
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.