Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області в складі

головуючого
судді Лобова О.А.,

суддів Чічіля
В.А., Акопян В.І.

при секретарі
Зеленській О.І.

за участю
представника скаржника ОСОБА_1

представника
суб'єкта оскарження ОСОБА_2

третьої
особи ОСОБА_3 розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд» на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 20 квітня 2007 року в справі за скаргою ЖБК
«Ізумруд» на рішення та дії державного виконавця Державної виконавчої служби в
Октябрському районі м. Полтави

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ЖБК «Ізумруд» звернувся до суду із вказаною скаргою та просив
ухвалити рішення, яким скасувати як незаконну постанову державного виконавця
від 08 лютого 2007 року про арешт коштів боржника.

В
подальшому ЖБК «Ізумруд» доповнив свої вимоги та просив поновити строк
оскарження постанови державного виконавця від 03 жовтня 2007 року про відкриття
виконавчого провадження та постанови державного виконавця від 26 лютого 2007
року про накладення арешту на кошти боржника, а також скасувати вказані
постанови як незаконні.

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2007 року відмовлено у
задоволенні скарги за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі ЖБК «Ізумруд», посилаючись на неповне з'ясування судом
суттєвих обставин та порушення норм процесуального права, просить ухвалу
місцевого суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд не звернув уваги на
той факт, що виконавче провадження відкрито за відсутності оригіналу
виконавчого документу, при цьому виконавчий документ оформлений з порушенням
вимог ст.19 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Окрім
того, за твердженням скаржника, рішення суду в порушення вимог ЦПК України є
необгрунтованим.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав:

Відповідно
до ст.307 ч.2 п.1), ст.312 ч.1 п.1) ЦПК України апеляційний суд за результатами
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити
апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом
першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 03
жовтня 2006 року державний виконавець ДВС в Октябрському районі м. Полтави на
підставі поданих виконавчих листів про стягнення з ЖБК «Ізумруд» на користь ОСОБА_3 3 947 грн. 25
коп. матеріальної шкоди, 1 500 грн. моральної шкоди, а також державного мита в
сумі 150 грн., виданих Октябрським районним судом м. Полтави, виніс постанову
про відкриття в виконавчого провадження.

08
лютого 2007 року в зв'язку з невиконанням в добровільному порядку вимоги про
сплату коштів державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника на
рахунках у банківській установі.

Оскільки
вказана постанова повернута банківською установою без виконання через її
неналежне оформлення, державний виконавець 26 лютого 2006 року виніс повторну
постанову про накладення арешту на кошти боржника, яка була прийнята банком до
виконання.

Всі три
оскаржені постанови надіслані ЖБК «Ізумруд» простою кореспонденцією.

Встановивши
наведені обставини, місцевий суд з дотриманням вимог процесуального закону
дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ЖБК
«Ізумруд».

Твердження
в апеляційній скарзі про те, що державний виконавець відкрив виконавче
провадження за відсутності виконавчого документу є безпідставним та
спростовується матеріалами справи.

Так, за
заявою ЖБК «Ізумруд» (а.с.15) місцевий суд витребував та дослідив у судовому
засіданні (а.с.32) матеріали виконавчого провадження, в межах якого виносилися
оскаржувані постанови державного виконавця. Місцевим судом при безпосередньому
дослідженні матеріалів виконавчого провадження не встановлено факту відсутності
належним чином оформленого виконавчого документу.

Відповідно
до ч.5 ст.24, ч.1 ст.27 ЗУ
«Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження надсилається боржнику простою кореспонденцією.

Згідно
ч.1 ст.30 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець перед початком примусового виконання
виконавчого документу має пересвідчитися в тому, що копія постанови про
відкриття виконавчого провадження отримана боржником.

Місцевим
судом встановлено та не оспорювалося сторонами, що в матеріалах виконавчого
провадження відсутні дані про отримання ЖБК «Ізумруд» копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2006 року.

Таким
чином, безперечним є те, що державний виконавець порушив вимоги ч.1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче
провадження».

На думку
колегії суддів наведене порушення вимог закону не порушило права ЖБК «Ізумруд»
як боржника у виконавчому провадженні та не дає підстав визнати незаконними
обидві постанови про накладення арешту на кошти боржника, виходячи з
наступного:

Відповідно
до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання на всій території.

Згідно
матеріалів справи ЖБК «Ізумруд» за станом на 14 лютого 2007 року, тобто до
початку реального примусового стягнення коштів з рахунків у банківській
установі, знав про наявність постанови державного виконавця від 08 лютого 2007
року (а.с.1).

За таких
обставин ЖБК «Ізумруд» відповідно до ч.2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» мав право звернутися до державного
виконавця з письмовою заявою про відкладення виконавчих дій та поновлення строку
для добровільного виконання судового рішення.

Але ЖБК
«Ізумруд» таким правом не скористався, натомість звернувся до суду із скаргою,
що давало державному виконавцю підстави обґрунтовано розцінювати такі дії як
відмову виконати у добровільному порядку рішення суду.

З огляду
на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є
законною, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись
ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд» відхилити.

Ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2007 року в справі за
скаргою ЖБК «Ізумруд» на рішення та дії державного виконавця Державної
виконавчої служби в Октябрському районі м. Полтави залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.