overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1120/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                 -ГомонюкТ.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1

відповідача                                                     - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.06.2002 року в
Кіровському районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,
актовий запис № 313, на тій
підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність
взаєморозуміння, поваги один до одного, сварки. Шлюбні стосунки припинили з
січня 2007 року,
проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб
розірвати. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, 2005 року народження,
яка проживає з відповідачкою.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, на
примирення не згоден.

Відповідачка
позов визнала, пояснивши, що проживають з відповідачем окремо, примирення не
бажає.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб зареєстрований 15.06.2002 року в
Кіровському районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,
актовий запис № 313, шлюбні
стосунки припинили, проживають окремо, намірів відновлювати сімейні стосунки
позивач не має. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний
характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам
подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов
підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на позивача.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2002
року в Кіровському районному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда, актовий запис №
313

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на корись
держави в розмірі 10 грн.,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя              Кропліс Л.В.
Справа № 2-4101/07
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Антоненко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа
- Деснянська районна в місті Чернігові рада,
20 червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У судовому  засіданні позивач подав
до  суду заяву і просив залишити
позов  без розгляду.
Суд вважає можливим залишити позовну заяву
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 502 грн. 32 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 60/07 від 14.07.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки
М.Кременчук, Полтавської області, яка зареєстрована
користь КП "Кременчукводоканал",
розташоване за адресою: Полтавська область, м.
Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 502 (п*ятсот дві) грн. 32
коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 60/07 від 14.07.2006 року
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-2485/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Н.І.,    розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
610-612,    622-625 Цивільного
кодексу України,    99,   102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,   ,    -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою
на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок",    що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,    вул.  Січових Стрільців,    23,
з зарахуванням на рах. 26008526,    МФО 300335,    Код 14333937 - 108 грн. 41
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 952 грн. 65  коп. договірної санкції,    а всього - 1061 грн. 06 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-782/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

28
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом
ОСОБА_1до  Міністерства  праці
та  соціальної  політики
у  АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
у зв'язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд
Справа  №
першій інстанції  Лемешко  А.С.
0                                                                    Доповідач  у
УХВАЛА

18  травня  2007р.                                                                              м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 26 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федерального
державного унітарного підприємства «13 судоремонтний завод Чорноморського
Флоту» Міністерства оборони Російської Федерації про поновлення на роботі,
стягнення заборгованості по заробітної платні, компенсації, стягнення моральної
шкоди, відміну наказів, оскарження  дій  по
ненаданню  відповідей,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, справу
оформлено  належним  чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до  розгляду
апеляційного  суду.

Керуючись   ст.297   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 26 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федерального державного унітарного
підприємства «13 судоремонтний
завод Чорноморського Флоту» Міністерства оборони Російської Федерації про
поновлення на роботі,   стягнення        заборгованості        по        заробітної        платні, компенсації,
стягнення моральної шкоди, відміну наказів, оскарження дій по ненаданню
відповідей, прийняти до розгляду Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 11 червня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -1762/ 2007року                                             Головуючий
Суддя-доповідач: Драниця Ю.В.
УХВАЛА

2007
року липня місяця 02 дня                                                                  м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Драниця Ю.В.

Розглянув
у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 18 травня
2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого об'єднання
"Південна залізниця",
Кременчуцького рейкозварювального потягу № 11 про визнання неправомірним
рішення комісії по трудовим спорам від 11 липня 2006 року,  зарахування стажу роботи викладача до
безперервного стажу,  стягнення
заборгованості по виплатам надбавки за вислугу років,  -

ВСТАНОВИВ:

При
постановленні рішення судом першої інстанції взагалі не було вирішено питання
щодо стягнення суми судового збору за подачу позову до суду,  відповідно чого апеляційна інстанція
позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку,  а тому вона підлягає поверненню до районного
суду для постановления додаткового
рішення в строк до «31» липня 2007 року.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
дану справу до Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області
для постановления додаткового
рішення в строк до «31» липня 2007 року.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року     справа №
2-о-49/07                                      м.
Нововолинськ

в складі: головуючого       Свередюка
А.В.

при секретарі       Гнатюк К.В.

заявника                                   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

13 березня 2007 року заявник ОСОБА_1. звернувся в суд
із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим,
що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Руда Турійського району в сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім нього в
сім'ї було ще троє дітей: брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2помер ІНФОРМАЦІЯ_3, брат
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_4 пропав безвісти під час війни, сестра ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5.
За життя брат ОСОБА_4 заповів йому кошти накопичені ним на рухунку НОМЕР_1в
установі Ощадбанку № 6302 м.Володимир-Волинський. Після смерті брата заявник
звернувся до цієї установи для переоформлення вкладу на своє ім'я, але при
видачі свідоцтва про смерть відділом РАЦСу м.Володимир-Волинського було
допущено помилку в прізвищі його брата ОСОБА_4було змінено з ОСОБА_4на ОСОБА_4, тому
просить задоволити заяву про встановлення родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є його братом.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника
ОСОБА_1., показання свідків ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом ОСОБА_4.

Факт наявності родинних зв'язків ОСОБА_1з ОСОБА_4
підтвержується показаннями свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8., письмовими доказами, а
саме: копією паспорта (а.с. 5-6), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4. (а.с.
7), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1. (а.с. 8), довідкою
Володимир-Волинського MB УМВС (а.с. 9), копією паспорто ОСОБА_4. (а.с. 10).

Керуючись
ст. 10,  11, 212, 213,214,215,235,256,259
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4,
який померІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом ОСОБА_1.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-ц - 269    2007 рік
УХВАЛА

7 травня    2007 року
Місцевий районний Белградський суд Одеської області

в складі:   головуючої
судді Сабади В.В.

при секретарі                 Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу

за позовом                ЧП «ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ»

ДО

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КОМУНАЛЬНІ ПОСЛУГИ

встановив:

Позивач, ЧП «Добробут та Комфорт», на підставі виданої йому Белградською
міською Радою Одеської області довіреності,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за комунальні послуги на користь міської
Ради посилаючись на те, що вони, мешкаючи в своїй
квартирі, користувалися комунальними послугами, які їм надавала КЕЧ
Белградського району, якій раніше належали житлові будинки в одному з яких знаходилася їх квартира і які, на цей час, передані
міській Раді.

Белградська міська Рада Одеської області направила до суду заяву, що видану
позивачу довіреність вона відмінила і права
представляти їх інтереси в суді по цій справі він позбавлений.
Просила залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов ЧП «Добробут та Комфорт» до відповідачів про стягнення
з них заборгованості за комунальні послуги на користь
Белградської міської Ради Одеської області підлягає залишенню без
розгляду, т. я. Рада, в інтересах якої відкрито провадження по справі за заявою позивача, не підтримує заявлених вимог і
подала про це заяву, що не суперечить ст.. 207 ч. 1 п.5,7 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 7 ЦПК
України

суд:

ухвалив:

Позов ЧП «Добробут та Комфорт» ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за комунальні послуги на користь Белградської міської Ради Одеської області залишити без
розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського
апеляційного суду подання:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3208/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 27 " квітня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3208/07 за позовом ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 год. 50 хв.   "
22" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 43                                        Держ.мито
- 51 грн.                          ІТЗ - 30 грн.
Справа № 22ц-1212/2008            Головуючий у І інстанції Татарчук Л.О.
36                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
Петренко І.О.

суддів                              - Приходченко
А.П.,  Лаченкової О.В.

при секретарі -
Шило С. Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська
від 05 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05.10.2007 р. стягнуто з ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  до
його повноліття на користь ОСОБА_2
аліменти у розмірі 850 грн. щомісячно,
починаючи з 27.04.2007 року.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду,  посилаючись на те,  що не зможе сплачувати таку суму,  оскільки не має матерільної можливості,  просив ухвалити нове рішення,  яким стягнути з нього аліменти у розмірі 500
грн.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів не вбачає підстав
для її задоволення,  виходячи з
наступного.

Судом
першої інстанції встановлено,  що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.08.1997 p.,
від якого мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  син знаходиться на утриманні у
позивачки,  відповідач матеріальну
допомогу не надає.

За таких
обставин відповідно до  ст.  ст.
180, 182 СК України суд обґрунтовано стягнув з позивача на утримання
сина аліменти у розмірі 850 грн. щомісячно,
враховуючи при цьому матеріальний та сімейний стан відповідача.

Доводи
відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те,  що судом недостатньо досліджене питання щодо
його доходів і стягнутий розмір аліментів ставить в тяжке матеріальне
положення,  не можуть бути прийняті до
уваги,  оскільки судом при визначенні
розміру аліментів були враховані не лише офіційно надані дані про доходи,  а і в цілому його матеріальний стан.

Рішення
суду є законним,  обґрунтованим,  підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308 ЦПК України,  колегія суддів

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2-557/2007 p.
30 березня 2007 року              Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                                  - Стародубцевої
секретарі                                                                        - Ходькової В.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ТОВ
Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 984,19 грн. Свої
позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
гарячим водопостачанням відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача ТОВ Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, а також просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та винести заочне
рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки складає 984 грн. 19 коп. (а.с.5),
довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі
(а.с.4), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.64, 68
ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм
послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,
88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64, 67,
68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 984 (дев'ятсот
вісімдесят чотири) грн. 19
коп., а також державне мито в розмірі 51
грн. 00 коп., та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.