overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-628
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2007 р.                                                                                                                   м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді    Обідняка В.Д.

секретаря
-                    Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому
засіданні і просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її повному
утриманні, так як останній добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини
не надає.

Відповідач
повторно без поважних причин не з"явився в судове засідання, хоча про день
і час розгляду справи був повідомлений судовими повістками, про що свідчать
розписки.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав: судом встановлено, що у сторін від спільного проживання
народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час син знаходиться на утриманні
позивачки і потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає
будь-якої допомоги на утримання дитини, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач
має можливість надавати грошову допомогу і суд визначає розмір стягнення
аліментів в сумі 200 грн. щомісячно на користь непонолітнього сина ОСОБА_3

Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про народження дитини,
копією свідоцтва про одруження, копією паспорта.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 180-183
СК України з відповідача слід стягувати аліменти на утримання
неповнолітнього сина в розмірі 200
грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

На підставі
ст.ст. 180-183 СК України
та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1965
року народження аліменти в розмірі 200
грн. щомісячно на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнення аліментів розпочати з 01.03.2007
р. і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
державного мита в дохід держави .

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано - Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-0-27/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                                                                                    Ямпільський
райсуд

в складі:
головуючого -Оснач С.В.                                                           Сумської
області

при
секретарі-Савченко О.М.

з участю прокурора -
Камчатного О.П.

народних засідателів- ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом Прокурора Ямпільського району в інтересах
Свеського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 та
встановлення над нею опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_1, яка влаштована в
Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання, недієздатної
внаслідок душевної хвороби.

Свеська селищна рада просить призначити над нею пеклувальника ОСОБА_2

Представник Свеської селищної ради в судове засідання не
з'явився, просить слухати справу в його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 позов підтримав, просить
встановити над підопічною опіку, де визнати його піклувальником.

Перевірив та оцінив докази ,
суд вважає що позов та подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
з 21.09.2005 року
влаштована в Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 80 ОСОБА_1 страждає атеросклеротичною деменцією, вона не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Згідно ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визначена судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хранічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Згідно ст. 60 ч.2 ЦК України, суд
встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та
піклування.

Приймаючи до уваги, що судом встановлюється факт про визнання ОСОБА_1
недієздатною, подання про призначення піклувальником ОСОБА_2 директора будинку-
інтернату де мешкає подопічна, суд вважає призначити його піклувальником.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 39, 60 ч.2 ЦК
України, ст. 236-241,
10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження недієздатною. Призначити піклувальником ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження над недієздатною ОСОБА_1.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню 4.05.2007
року.
Справа №2-7002007 рік
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

З квітня 2007 року Суддя
Амвросіївського районного суду Донецької області Лях О.П., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „Донецькоблгаз"    про стягнення   заборгованності до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2007 року позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача. Він вказав, що позивач
користується послугами з газопостачання ,
але оплату здійснює нерегулярно, внаслідок чого за станом на 1.03.2007 року мається
заборгованність в сумі 441-51   грн.

З квітня 2007
року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до вимог ч. З ст. 121
ЦПК України коли позивач до відкриття провадження в
справі подав заяву про повернення позову суд постановляє ухвалу про повернення
позовної заяви.

За таких
обставин позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. ч. З та ч. 4
ст. 121  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькоблгаз"    про стягнення   заборгованності до ОСОБА_1 повернути
позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів
після її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-662 /2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                   ОСОБА_2

при секретарі                                           Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є
батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач
матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з
цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та
пояснила, що дочка проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а
відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання
дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, починаючи з 29.03.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивач сама не може
утримувати дитину та нести одноособово витрати пов'язані з її вихованням, тому
необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання та виховання дитини.

Керуючись
ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
с.Озерище, Канівського району, Черкаської області та жителя с Ліпляве,
Канівського району, Черкаської області
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, проживаючої в
с.Ліпляве. Канівського району, Черкаської області, аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 40 коп..

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7,50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-977/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.04.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого - судці Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій
В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в
особі Куп'янської філії відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, ціна позову
75,33 грн.,-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, ціна позову 75,33 грн..

У попереднє судове засідання від представника позивача надійшла заява про
відмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачкою боргу за спожитий
природний газ.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Згідно п. 1 ст.. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних
вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідачки.

Керуючись п. 3
ч.І ст. 205, п.1 ст. 89 ЦПК України, суд-

У ХВ А ЛИВ:

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, ціна позову 75,33 грн. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ
«Харківгаз» 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу на р/р Куп'янської філії №260052148 в ВАТ «Мегабанк» м. Харкова МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-101/2007р.
У Х В А Л А

24 грудня 2007 року
м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого - судді:                Г.К.Личко

при секретарі:                            О.І.Дичка

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сваляві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зац.сторона:
відділ РАЦСу Свалявського районного управління юстиції про встановленні факту,
що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про
встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

В судові засідання 19.12.2007 року та
24.12.2007 року  заявниця та предствник
зац.сторони  не з»явились, хоча про час
та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. .

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що  заяву ОСОБА_1, зац.сторона: відділ
РАЦСу Свалявського районного управління юстиції про встановленні факту, що має
юридичне значення   слід залишити без
розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зац.сторона: відділ РАЦСу
Свалявського районного управління юстиції про встановленні факту, що має
юридичне значення   , залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
Свалявського районного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                     Г.К.ЛИЧКО
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПА ТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                           Справа
№ 2-Н-100/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Волощук О. Я. розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ.
відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на заяву ВАТ «Закарпатгаз» -20, 27
гривнів заборгованості за спожитий природній газ .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Закарпатгаз» 40
гривнів 50 копійок судових витрат при розгляді даної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-157/2007
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2007 року                                                               Яготинський
районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
Яготинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Яготин вул. Ломоносова - 2 Київської
області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою, в котрій вказав, що
відповідачці відповідно до договору №
0074/н від 9 січня 2006 року, надаються
послуги по водопостачанню та водовідведенню у кАДРЕСА_1 Користуючись послугами,
ОСОБА_1 має заборгованість по їх оплаті в розмірі 635 гривень 6 копійок за період
з 1 серпня 2001 року по 1 лютого 2007 року, в зв'язку з чим позивач і просив
стягнути зазначену суму з відповідачки на його користь.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася про день та час розгляду справи повідомлена.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази, враховуючи, що відмова від позову не порушує будь чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути
прийнята судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-368/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                  Б.Л. Мунько

при секретарі                                           Н.М.Зарубі

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського
району про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку
спадкування.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід - ОСОБА_2, залишивши спадщину, яка складається із домоволодіння
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
Червонослобідської сільської Ради Черкаського району № 211 від 17.01.2007 року, а також померлим було складено заповіт на
користь позивача, посвідчений секретарем
Червонослобідської сільської ради Черкаського району 18.11.1994 року.

Спору щодо
спадкового майна не існує, так як крім позивача у померлого спадкоємців не
існує.

Після відкриття спадщини позивач звернулась з заявою до Черкаської районної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, але
їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що померлий ОСОБА_2. при житті не оформив належним чином документи на домоволодіння і
пояснено, що вказана категорія справ розглядається в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3. заявлені позовні
вимоги підтримали, просили суд визнати за нею право
власності на: домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав на
адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх
задоволення, а також просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи - КП ЧООБТІ в судове засідання не з'явився, але
надіслав на адресу суду заяву в якій просиврозглянути справу за його
відсутності.

Суд, заслухавши позивача, за відсутності відповідача та третьої особи,
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-померлим ОСОБА_2. було складено заповіт на користь
позивача, посвідчений секретарем Червонослобідської сільської Ради
Черкаського району № 1289 від 27.07.2006 року;

-померлий ОСОБА_2. дійсно мав в користуванні домоволодіння
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
Червонослобідської сільської Ради Черкаського району № 211 від 17.01.2007 року;

-спору щодо спадкового майна не існує, так як крім позивача у померлого ОСОБА_2. спадкоємців немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328, 376,1233,1268 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив: Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ., МФО 300335,
14333937, представника:
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 270,22
грн., пені 11,52 грн.,
штрафу 757,74 грн. по
договору №
2445502/1.11284285 від 16.09.05
р. та додатковій угоді №
2152359 від 16.09.05
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 039
(одна тисяча тридцять дев'ять ) грн. 48 коп. по договору № 2445502/1.11284285
від 16.09.05 р. та додатковій угоді № 2152359 від 16.09.05 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 15.03.2007р.
Видано стягувачеві 16.03.2007р.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1742/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

22 червня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Меметові Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третій особи Комунального підприємства
ремонтно-експлуатаційної організації № 3 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третій особи Комунального підприємства
ремонтно-експлуатаційної організації № 3 про усунення перешкод.

Дана справа була призначена до  судового розгляду на 22 червня 2007 рік.

У судовому засіданні представник позивача надала пісьмову
заяву з  проханням  залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення  позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третій особи Комунального підприємства
ремонтно-експлуатаційної організації № 3 про усунення перешкод - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас