overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-574/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

26
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з
тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження
у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова від позову
не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів
з дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або
у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-18/2007р
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

06
квітня 2007 року                  Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1про надання права на
шлюб,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою в якій посилаючись на недосягнення нею шлюбного
віку та бажання заснувати сім'ю просила надати їй право на шлюб.

Заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,
ч.І та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2007
року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду. Направити заінтересованим особам копію
ухвали та запропонувати їм подати у строк до 13.04.2007 року письмові
заперечення щодо заяви ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
29 травня 2007 p.                                                                                                       № 6-13507
УХВАЛА

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
подання відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про
оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням відділу ДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити
справу до розгляду на 08
годину ЗО хвилин 06 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали у
справі надіслати учасникам процесу: заявнику, зацікавленій особі.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                           І.П.Прінь
УХВАЛА

09 січня 2007 p.                                       справа №
2-н-607

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Арнаутське" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 p., представник
заявника звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної заяви про
видачу судового наказу.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої
ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки у
справі не був виданий судовий наказ, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника КП „ДЄЗ Арнаутське" про повернення їй заяви підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.ll, п.1 ч.3
ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального
підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Арнаутське" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
Справа № 6-57-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого
-  судді Неминущого Г.Л.

при
секретарі           Стебловській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою
про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши, що рішенням Слов»янського
міськрайонного суду від 27.12.2006р. було стягнуто з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконавчий лист був загублений при пересиланні виконавчого листа
до місця проживання ОСОБА_2.

ОСОБА_1. у
судовому засіданні  підтримала свою
заяву.

Вивчивши матеріали справи №2-4483/06, заяву ОСОБА_1., суд вважає заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись   ст. З 70 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4483/06, виданого
на підставі рішення Слов»янського міськрайонного суду від 27 грудня 2006р. про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1035-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,
в якій зазначає, що відповідачу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.04.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1175,27 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також
просить стягнути державне мито у розмірі 51
грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-878/2007 p.
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                - Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                        - Леоненко Г.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирних будинків "Надія" до ОСОБА_1про
стягнення 187 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з відмовою від
позову, оскільки позовні вимоги були пред'явлені помилково. Відмова від позову
не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів.

Наслідки закриття провадження в справі передбачені ст.206 ЦПК України
позивачу розтлумачені.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.88,130,174,205
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків. "Надія"
до ОСОБА_1про стягнення 187
грн. 20 коп.
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

На ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати в
міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-12402007рік
ЗАОЧНЕ                                 РІШЕННЯ
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
у складі:      головуючого судді                    Ткаченко С.В.
секретарі                           Бой лик Ю.А.
участю: позивача                ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що
втратив право користування жилим приміщенням , суд -
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким,
що втратив право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову
пояснили , що на підставі ордеру на жиле приміщення № 15251 їх сім»ї із 4
чоловік була надана квартира АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у вищезазначеній квартирі, але не мешкає
у ній з травня 2006 року , його місце знаходження їм не відоме .
Факт реєстрації відповідача у квартирі тягне за собою нарахування на його
частку комунальних платежів, які він не сплачує , просять визнати його втративши
право користування жилим приміщенням.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , в матеріалах справи є
телеграма згідно якої позов підтримує, просить розглянути справу у її
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення засобах масової інформації, причину неявки суду не
Представник третьої особи КЖП № 45 , відділу
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ в
судове засідання не з»явилися , про день слухання справи повідомлені.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що
позов підлягає задоволенню у відповідності зі ст.71,72 ЖК України.
Доводи позивачів знайшли підтвердження у судовому засіданні в наступних
письмових доказах : довідці з місця проживання л.с. 10,11 , акті про не
проживання відповідача у квартирі з травня 2006 року л.с. 12 , ордері на
житлове приміщення л.с. 13 .
Оцінивши в сукупності викладене, суд приходить до
висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше шести місяців без
поважної причини і тому повинний бути визнаний таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 71 ЖК України,
10,11,209,212,214,224-226 ЦПК України , - суд,
Позов задовольнити: визнати ОСОБА_3 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1.
Зобов»язати КЖП № 45 зняти відповідача ОСОБА_3 з
реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1 .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її" копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

16
квітня 2007
року                М.Бердянськ

Справа         № 2-1284/2007р.

№ 2-7221/2006р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена
дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 01
червня 2007
року о 13-00
годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

2 липня
2007 року місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області в складі : судді
Карякіна О.О. при секретарі Пешеходовій В.В. розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів
посилаючись при цьому,  що з ним вона
перебувла в шлюбі,  який було розірвано.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Так як відповідач ОСОБА_2 добровільної допомоги
на утримання дитини не надає,  позивачка
просить стягнути з нього аліменти на дитину в судовому порядку у розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2 на виклик до суду не з"явився,
про час та дату розгляду справи був повідомленний у встановленому
порядку,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  про розгляд справи у його
відсутність не просив.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що її позов підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов'язані містити своїх неповнолітніх дітей,  потребуючих в матеріальній допомозі.

Як видно
з представленого суду свідоцтва про народження дитини,  відповідач - ОСОБА_2 являється батьком
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
213,  215,  367 п.1 ЦПК України ст.ст.180,  183 ч.1 СК України, ,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
міста Єнакієве Донецької області,  не
працюючого,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1на сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно,  яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку,
починаючи з 24 травня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30 /тридцять/ гривень.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - в межах суми
платежу за один місяць.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа №2н-7772/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що мешкають по вул. АДРЕСА_1 в розмірі 1817,39 грн.,.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
96. 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2на користь КП „Теплопостачання міста
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 1817,39 (одна тисяча
вісімсот сімнадцять) грн. 39 коп.
солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2на користь КП „Теплопостачання міста
328975 Код ОКПО 34674102.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд)" справи у сумі 15
солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Н Е     Р І Ш Е Н НЯ
Е М     У К Р А Ї Н И
2 листопада 2007 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:
- судді Халявки В.І.
секретарі - Козулі Н.П..,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
в судовому засіданні пояснила, що 30,09,2006 року вона вступила в шлюб з
відповідачем по справі. Від даного шлюбу дітей не мають, спільне життя не
склалось, на даний час позивачка має іншу сім'ю.
ОСОБА_2.. в судове засідання не з'явивсь, про час, місце і дату слухання справи
повідомлявсь належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим до
задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що 30 вересня 2006 року між
позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Крюківським
відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області,
актовий запис № 551.
даного шлюбу подружжя дітей не має. Подружжя разом не проживають з грудня 2006
року, спільного господарства не ведуть, майнових спорів не мають. На даний час
обоє мають інші сім'ї.
зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б
інтересам одного з них, що має істотне значення.
На підставі ст.ст., 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст.
110,112 Сімейного кодексу України, суд-
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженкою м.Капустин Яр
Астраханської області та ОСОБА_2, 1983 року народження, уродженцем с.Пузирі
Семенівського району Полтавської області, який зареєстрований 30,09,2006
року  Крюківським РАЦС Кременчуцького
міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 551.
розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище -  ІНФОРМАЦІЯ_2.
розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1.
17 грн . Відповідача ОСОБА_2від сплати
держмита - звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем по справі протягом десяти
днів з дня отримання його копії до Семенівського районного суду Полтавської
Суддя  Семенівського районного суду
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007
року                            Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого                        Косована Т.Т.

при секретарі                                         Майщук С.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Глибока позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася,
хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи і не заявив
клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд визнає, що позивач без поважних причин
повторно не з'явився у судове засідання. Відповідно до вимог п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення
до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанціїшляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.