Справа № 22-4521/07
у 1 інстанції: Панкеєв О.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                      м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі

головуючого    Онищенко Е.А.

суддів :                  Денисенко Т.С. Коваленко A.I.

при
секретарі:  Волчановій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2007 року по справі за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2007 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення та розірвання кредитного договору.

Ухвалою
судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2007 року
відмовлено у відкритті провадження за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором шляхом продажу автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Не
погоджуючись із зазначеною ухвалою ЗАТ КБ
«ПриватБанк»; подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить ухвалу судді від 19 листопада 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що скарга ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з
п. 2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи
у відкритті провадження в частині вимог позивача про звернення стягнення на
предмет застави в рахунок погашення заборгованості, суд виходив із того, що
позивач повинен захищати своє порушене право не в порядку цивільного
судочинства, а шляхом вчинення виконавчого напису.

Між тим,
з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про звернення
стягнення за договором застави, який був укладений 05.07.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1.

Пунктами
23 та 24 цього договору сторони передбачили право звернення на предмет застави
відповідно до діючого законодавства та умов договору, як шляхом здійснення
виконавчого напису нотаріуса так і іншим, не забороненим чинним законодавством.

Відповідно
до ч.1 ст.590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Крім
того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 8 своєї постанови
"Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від
01.11.1996р., з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в
Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі (ст.124 Конституції), судам підвідомчі
всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в
прийняті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть
бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.

Таким
чином, всупереч вимогам ст.3 ЦПК України та ст.124 Конституції України, суд
дійшов до хибного висновку про відмову у відкритті провадження з тієї підстави,
що позивач може захистити своє порушене право шляхом звернення стягнення на
предмет застави за виконавчим написом нотаріуса.

З огляду
на зазначене, ухвала суду на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає
скасуванню, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанцію для
відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
задовольнити.

Ухвалу
судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2007 року по цій
справі скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала
набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.