overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-200 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                          Городищенський
районний  суд

Черкаської області

в складі:

головуючого                                                                                                   Голосія А.В.

при секретарі                                                                                               Горідько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 19 листопада 2003 року вона вступила в шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2. Однією сім»єю прожили 3
роки. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом їхня сім»я фактично розпалася з
причини відсутності взаєморозуміння та поваги між ними, тому позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий,
що суперечить її інтересам.

Відповідач в судове засідання не з»явився, попередньо надавши суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутності.
Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки шлюб
грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось
із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з
подружжя, що і є в даному випадку. Із
пояснення позивачки вбачається, що між ними стійкий розлад

2

подружніх стосунків, шлюбні
відносини припинені, відсутність поваги та взаєморозуміння, що негативно впливає на виховання дитини, а тому є вагомими
підставами для задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215, ЦПК
України,ст.ст. 110- 112СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2003 року у Городищенському відділі РАЦС, Черкаської області, актовий запис .N85.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави мито в сумі 17 ( сімнадцять
) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
№ 2-244/2007p
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - судді                                                              Юревич
В.В.

при секретарі                                                                                   Цилюрик
Т.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,
розташованого в с АДРЕСА_1Золочівського
району Харківської області. Вказала, що з 2001 року стосунки між нею і ОСОБА_2.
погіршались і він, забравши своє майно, остаточно перейшов жити до іншої жінки
за адресою: с АДРЕСА_1Золочівського району Харківської області.

В судове засідання 16.04.2007 року позивач надала заяву, в якій просить
залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2-6207

20 березня 2007 року                                                                                    м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
судді       Зарютіна П.В.,

при секретарі                     Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП «НВК «Іскра» до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, де зазначає, що з відповідачем було укладено договір про реструктуризацію її боргу за житлово-комунальні
послуги.

Проте відповідач не виконала своїх
зобов'язань і має заборгованість в розмірі 1647,38 гривень, яку
позивач і просить стягнути.

У судовому засіданні представник
позивача на позовних вимогах наполіг, просить стягнути з
відповідача заборгованість.

Відповідач у судовому засіданні з
позовом не погодилася, вказуючи на те, що їй нічим сплатити борг, проте заперечень на позовні вимоги по суті не мала, пояснила
суду, що має заборгованість перед позивачем з житлово-комунальних послуг та
укладала договір про реструктуризацію боргу, проте оплатити борг вона не є в
змозі через скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами
було укладено зазначений договір, який відповідач
мала виконати до 31.12.2005 року, проте грошову суму за
договором позивачеві не сплатила, що підтверджується
поясненнями сторін та копією договору від 19.12.2003 року.

Відповідач не надала суду доказів
про сплату боргу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» грошову суму в розмірі 1647,38 гривень в рахунок сплати боргу
за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 19.12.2003 року, та витрати з
|інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню державного мита.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Копія.                                                                                                                       Справа
№2-1717/07
РІШЕННЯ

Іменем України

24
квітня 2007 р.
Суворовський районний суд м Херсону в складі:

головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Айвазян С. С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 03.10.1998 року уклала шлюб
з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не
надає допомоги на утримання сина, який проживає з нею.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх доходів на утримання дитини.

Відповідач
вимоги позивача визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторон, встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про одруження 03.10.1998р. був
зареєстрован шлюб між ОСОБА_2.
та ОСОБА_1., яка після
одруження взяла прізвище Чазова.

Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають сина
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Суд вважає, що
вимоги позивача підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 180,
182, 183 СК України, ст. ст. 10,
11, 212, 214-215, 224, 367 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Петропавловськ-Камчатський, Росія, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 20.02.2007 р. і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 51 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп. на користь
держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана потягом десяти днів з дня проголошення
рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів після проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-2908/07
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
представників сторін,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом комунального  підприємства ЖЕК-2
до ОСОБА_1 про  стягнення  боргу,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідача
утримання будинку  та  прибудинкових
територій, в розмірі 462-73 грн. за  період з 01.01.2006 року  по
01.02.2007 р.,  а також  судових
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали.
відповідача в судовому засіданні позов не  визнав,  мотивуючи неналежним наданням послуг  з
пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1, та зобов'язаний своєчасно  оплачувати послуги з  утримання будинку  та
прибудинкових  територій, але не виконав в означений період в повному обсязі
свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 462-73 грн.
надано  суду належних  доказів
щодо  неналежного надання послуг  з  утримання
будинку чи  вирішення  у  встановленому  порядку
питання  про  зменшення
чи  зарахування    проведених
робіт у  рахунок  оплати утримання  будинку
та  прибудинкової  території.
За  вказаних  обставин суд
вважає  за  необхідне задовольнити  позов та стягнути з відповідача на користь
позивача 462-73 грн. заборгованості.
відповідача належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд, -
на користь комунального  підприємства
ЖЕК-2 462-73 грн. заборгованості з
утримання будинку  та  прибудинкових
територій та  30-00  грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення,
а  всього  492-73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 51-00 грн. судового  збору на користь держави.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

27 березня 2007
року                                                                              смт
Диканька

Голова
Диканського районного суду Новак Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом ОСОБА_1до Балясненської сільської ради Диканського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

Даний
позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у
відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення
позивачу чи залишення без руху немає.

За таких
обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може
бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 , 127 ЦПК України , -

ухвалив:

Поданий
позов ОСОБА_1до Балясненської сільської ради Диканського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського
районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити
дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 03 квітня
2007 року в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове
засідання позивача та представника Балясненської сільської ради у якості
представника відповідача.

Роз'яснити
відповідачу , що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на
незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з
обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його
необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до
або під час попереднього судового засідання.

Також роз'яснити
сторонам, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу
також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа № 22- 1371/07                                  Головуючий у 1
інстанції: Щербань Л. С.
УХВАЛА

"
19" березня 2007 р.                                                         м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Приймак В. М.
, при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" на рішення
Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2007 року по
справі за позовом ЗАТ „Страхова група „ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області
від 12 січня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга ЗАТ„Страхова група „ТАС" на вказане рішення не може
бути призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскаржуване рішення постановлено 12.01.2007 року. Заява про апеляційне
оскарження подана 22.01.2007 року, а апеляційна скарга здана на пошту
17.02.2007 року, тобто після спливу двадцятиденного строку, встановленого для
подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга
, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
ЗАТ„Страхова група „ТАС"      не
подавала.

З огляду на вказані обставини скарга ЗАТ„Страхова група „ТАС підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 293, 294,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова
група „ТАС" на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від
12 січня 2007 року по справі за позовом ЗАТ „Страхова група „ТАС" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена да Верховного
Суду України протягом двох місяців.
=- СУДОВИЙ
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-727
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою АДРЕСА_1, м.
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк" МФО
336161 ,Код 03346058-
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн.50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-781/2007 p.
МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем     України

10 квітня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                            судді            Линника В.Я,

при
секретарі                                                              Бойчук
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 11.06.2005 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один
одного, близько двох місяців вони не проживають разом, шлюб виявився невдалим.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені в
позовній заяві обставини справи, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, підтвердив обставини
наведені позивачем, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши по справі письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 11.06.2005 року, який зареєстровано у відділі РАЦС
Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 121
(а.с. 3). Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження (а.с. 4). Сторони більше трьох
місяців не підтримують шлюбні відносини, не проживають однією сім'єю, спільне господарство
не ведуть, що визнається сторонами. Дані обставини вказують на те, що сім'я
сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя
подружжя неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.10, 60,
213, ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2005 року у відділі РАЦС Ірпінського міського
управління юстиції Київської області, актовий запис № 121, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі 8,50 грн.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі 17,00 грн., ОСОБА_1звільнити від
сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа
№2-358/07/17
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року                Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря -              Макушенко К.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовною  заявою  АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2005 р. позивач звернувся до суду із
позовною заявою, в якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_1. суму матеріального збитку у розмірі 7222,02 грн.

6 січня 2006 р. судом винесено ухвалу про відкриття провадження.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від представника
позивача Парахіної В.В. про відмову від
позову у зв»язку з добровільною сплатою суми боргу правонаступником
відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву. Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ч.З ЦПК України, їй відомі,
просить провадження по справі закрити.

Відмова від
позову не суперечить закону та прийнята судом.

На підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких
обставинах провадження по справі підлягає закриттю.

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.З ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.
п.З ч.1
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі з позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-570
УХВАЛА

21 березня 2007 року                                                        Біляївський
районний суд

Одеської
області у складі головуючого: судді - Бобуйок А.Д. при секретарі - Гречанюк
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання угоди дійсною, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати
договір купівлі-продажу земельних ділянок від 05.12.2006 p., загальною площею
1,00 га та 1,00 га, що розташовані на території Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області, між ним та ОСОБА_2- дійсним, та визнати
право власності на земельні ділянки за ним для розміщення промислових
складських приміщень.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що спір врегульовано мирним
шляхом.

В
зв'язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про визнання
угоди дійсною, визнання права власності залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'ти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.

Ухвала оскарженню не підлягає.