Справа № 2 -14/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді                                  Кушнірової Т.Б.

секретаря                                Войцеховської
О. А.

з участю                позивача                                ОСОБА_1.

відповідача                                 ОСОБА_2.

третьої особи по справі                                 ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2третя особа по справі ОСОБА_3про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. в якому вказав, що 17.07.2006
року о 19.45 год він на
власному автомобілі «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1рухався
по автодорозі Новий Буг -
Кривий Ріг . На
вулиці Куйбишева, при виїзді з другорядної дороги на головну в порушення п. 10.1,10.2 Правил
дорожнього руху України з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль
«Таврія» д/н НОМЕР_2який належить на праві індивідуальної власності
відповідачу під керуванням третьої особи ОСОБА_3. В результаті автомобіль «DAEWOO
LANOS» був пошкоджений і на його ремонт було витрачено 6 342,35 грн.

Просив в своєму позові стягнути з відповідача, як джерела
підвищеної небезпеки на його користь вказану суму спричиненої матеріальної
шкоди яка складається з вартості ремонту автомобіля в розмірі 1927, 52 грн , вартості
запчастин, які ним були замінені -
900 грн., сума франшизи -
714,83 грн, вартість проведеної авто товарознавчої експертизи в
сумі 200 грн , судові витрати
по справі. Також просить стягнути матеріальну шкоду, пов'язану з тим,
що автомобіль після його пошкодження внаслідок ДТП втратив товарну вартість на суму 2599,80 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і
просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,
посилаючись на те, що вина водія у скоєні ДТП
не доведена.

Третя особа по справі позов не визнав, пояснив, що виїжджаючи з
другорядної дороги на головну, на його думку ним були дотримані вимоги Правил
дорожнього руху, а тому його вини в ДТП,
яке сталося немає.

Третя особа ВАТ УСК «Дженералі Гарант» залучена судом до
участі у справі вважає що позов може бути задоволений частково.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, їх
представників, допитавши свідків ,
дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.07.2007 року о 19.45
позивач по справі керуючи своїм автомобілем «DAEWOO
LANOS» д/н НОМЕР_1 їхав по вулиці Куйбишева м. Новий Буг яка являється
головною дорогою. В цей час з прилеглої території «Готелю» виїжджав автомобіль
«Таврія» д/н НОМЕР_2,
який належить на праві власності відповідачеві і яким управляв ОСОБА_3. В
порушення вимог п. 10.1 ПДР
України перед початком руху не переконався що це буде небезпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.2 ПДР виїжджаючи
на дорогу з прилеглої території не дав дорогу транспортному засобу що рухався
по ній почав повертати ліворуч і на смузі руху зіткнувся з автомобілем під
керуванням позивача, що потягло за собою зіткнення автомобілів та їх механічні
пошкодження. Викладені обставини крім пояснень позивача і його представника в
судовому засіданні підтверджені показаннями свідків ОСОБА_.4, ОСОБА_5.
,ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
матеріалами №

2

727 про відмову в
порушені кримінальної справи за фактом ДТП,
яке мало місце 17.07.2006
року в якому мається протокол огляду місця ДТП від 17.07.2007
року зі схемою ДТП і
свідчать про те що водій автомобіля «Таврія» виїжджаючи з другорядної дороги
повертаючи ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO
LANOS» який рухався по головній дорозі а також підтверджується
протоколом огляду транспортних засобів де зафіксовані механічні пошкодження
обох автомобілів які виникли при вищевказаних обставинах .

Відповідно до довідки ДАІ від 14.09.2007 року № 605 ДТП сталося
внаслідок порушення третьою особою п.10.1 п.10.2 Правил дорожнього руху. Даний
висновок підтверджено також, постановою органу дізнання Новобузького РВ УМВС
від 26.07.2006 року про
відмову в порушені кримінальної справи в якій викладено що ДТП сталося в
зв'язку з порушенням третьою особою Правил дорожнього руху. На час розгляду
справи в суді дана постанова ніким не оскаржувалася, не скасовувалася, а тому
суд знаходить встановленим факт того, що ДТП
сталося з вини водія -третьої
особи , який
порушив вимоги Правил дорожнього руху України .

Доводи третьої особи про те, що при виїзді на смугу руху
і повороті ліворуч автомобіль яким він керував раптово почав самовільно
видавати різкі рухи вперед які супроводжувалися гальмуванням що і створило
аварійну ситуацію, та показання свідків в цій частині ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
спростовуються протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 17.07.2006 року, який
мається в матеріалах про відмову в порушені кримінальної справи і свідчить про
те що в момент ДТП автомобіль
«Таврія» знаходився в технічно справному стані.

При визначені шкоди заподіяної позивачеві суд приймає до
уваги акт авто товарознавчого дослідження №
239 від 04.10.2006 року, в
якому розрахунки зроблені виходячи з виявлених пошкоджень автомобіля під час ДТП, які відповідають
необхідним затратам і сумнівів у їх достовірності не виникають .Згідно цього
акту вартість матеріального збитку власнику автомобіля « DAEWOO LANOS»
в результаті його пошкодження при
ДТП складає 12350,41 грн. з
них 9750 61 грн
вартість відновлювальних робіт, а 2599
80 втрата товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження .

В судовому засіданні встановлено, що позивач, проводячи
ремонт свого автомобіля, запчастини які він міг би відремонтувати замінив на
нові, а тому вимоги позивача в частині відшкодування вартості робіт та деталей
які підлягають заміні в сумі 2
827,52 грн. задоволенню не підлягають . Матеріалами
справи також встановлено що для відновлення пошкоджених частин автомобіля
позивачу ВАТ УСК «Дженералі Гарант» за договором добровільного страхування
транспортного засобу від 09.06.2006
року сплатила страхове відшкодування в розмірі 9035 78 грн. за
виключенням безумовної франшизи в сумі 714
83 грн яка у відповідності з п. 4.7
4.7.1 вищевказаного договору,
страховою компанією не відшкодовуються але являється матеріальним збитком
для позивача так як на вказану суму ним були понесені витрати на проведення
ремонтних робіт а тому підлягає стягненню з відповідача. Підлягають задоволенню
позовні вимоги позивача про стягнення шкоди пов'язаної з втратою товарної
вартості нового автомобіля позивача 2006
року випуску в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків
ремонту яка складає 2599
80 грн. Вищевказані збитки для позивача являються прямими і підлягають
відшкодуванню з відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки у
відповідності до ст. 1166
1187 ЦК України. У відповідності до ст. 86 , 88 ЦПК України
відшкодуванню підлягають також витрати понесені позивачем за огляд ушкодженого
автомобіля в сумі 200 грн. та
судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214
- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальні збитки в
розмірі 3 514,63 грн. 57 грн. державного
мита та 30 грн.
витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи.

В останній частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд шляхом подачі в
10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 от. 295 ЦПК України.

Суддя