overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-242/2007p.
УХВАЛА

17 квітня
2007 року                                             Крижопільський районний суд

Вінницької області.

в складі
головуючого судді: Пителя С.М.

при секретарі:                         Вінніченко О.В.

з участю прокурора                 Зянько Н.Г.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Крижопіль справу за позовом
прокурора Крижопільського району в інтересах Крижопільської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення 369
грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Крижопільського району звернувся з позовом до
ОСОБА_1 на користь Крижопільської ЦРЛ 369
грн. 40 коп. Вказав, що вироком Крижопільського районного суду від 08.09.2006р.
відповідача засуджено за ст. 122 ч. 1 КК
України за завдання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. З приводу отриманих тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 з 29.07.
по 02.08.2006 року перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Крижопільської
ЦРЛ і на його лікування витрачено
369,40 грн.,
бюджетних коштів. Які позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову,
просив провадження в справі закрити, оскільки відповідач добровільно
відшкодував понесені на лікування ОСОБА_3
витрат.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти,
провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205,
206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом прокурора Крижопільського
району в інтересах Крижопільської ЦРЛ до
ОСОБА_1, про стягнення 369
грн. 40 коп., закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти діб з дня її проголошення,
апеляційна скарга - протягом
10 днів
з дня подання заяви.
Справа № 2-401/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2007р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя ,
-

ВСТАНОВИВ:

Змінивши позовні
вимоги позивачка просить їх задовольнити посилаючись на наступні докази.

З 17 жовтня 1987 року до 22 вересня 2004 року сторони
знаходилися у шлюбі від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

За час
проживання у шлюбі сторони спільно придбали житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1та автомобіль ВАЗ 2107
1987 р.в. Спірний будинок у цілому зареєстрований за відповідачем на підставі
договору купівлі-продажу посвідченого виконкомом Дмитрівської сільської Ради
Первомайського району Харківської області №
7 від 12.02.1992 року між
колгоспом „Знамя Миру"
та ОСОБА_2., також за відповідачем зареєстрований і автомобіль ВАЗ 2107, номер НОМЕР_1. Позивачка
вважає що вона має право на 1/2 частину спірного майна, так як це майно було
придбане під час сумісного життя за спільні кошти, та просить визнати за нею
право власності на 12 частину будинку та 1/2 частину автомобіля.

Відповідач не заперечує проти задоволення змінених
позовних вимог.

Суд, встановивши
обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги
законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами
справи.

Дійсно, з 17 жовтня 1987 року до 22 вересня 2002 року сторони
знаходилися у шлюбі. За час проживання у шлюбі сторони спільно придбали
житловий будинок, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1та автомобіль ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1. За договором
купівлі - продажу
від 12.02.1992 року
власником будинку є відповідач, легковий автомобіль ВАЗ 2107 також
зареєстрований за ОСОБА_2. Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають
право на поділ майна, що належить їм на праві сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу. Згідно ч.І ст. 70
СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та
чоловіка   є   рівними.
Тому   позовні   вимоги
є   такими,   що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
88, 213-215, 218, ЦПК
України, ст.69,70 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 1/2частину житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, та на
1/2 частину легкового автомобілю „ВАЗ" - 2107, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно: суддя -                        М'ягкий
Справа № 2-786/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

05 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2007
року на 8 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
№2-177/2007p
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - судді                                                            Юревич
В .В.

при секретарі                                                                                    Цилюрик
Т.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ " Жовтневе" про стягнення заробітної плати,
невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ " Жовтневе" про стягнення
заробітної плати, невиплаченої при звільненні. Вказав, що 23.11.2006 року він
був звільнений з ВАТ " Жовтневе". При звільненні йому заробітну плату
не було повністю виплачено і товариство заборгувало суму в розмірі 1302 грн.01
коп.. Він неодноразово звертався з проханням повернути йому заборгованість, але
його прохання залишилися поза уваги товариства, що і змусило звернутися до суду
з позовом.

В судове засідання 16.04.2007 року позивач надав заяву, в якій просить
залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ " Жовтневе" про
стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                            Справа № 2н-335/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради ,,Донецькміськтегоюмережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
буд. 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради ,Донецькміськтепломережа",
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у розмірі 1717 (одна тисяча сімсот
сімнадцять) грн. 68 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий рахунок №
334011, ЗКПО 33257089).
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
p.                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10
годину 00
хвилин 18 травня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам особі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа 2-1271/07/15
УХВАЛА

05.02.2007
року          Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді                                 -
Шмадченко С.І.,

при
секретарі                                           -  Філіпенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-я особа Київський РВК м.
Харкова, Київського РУГУ
МВД про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить
визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням..

У судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3-я особа Київський РВК м. Харкова,
Київського РУГУ МВД про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-5767/07
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова у
головуючого  -  судді
при секретарі               Антоненко Л.А.,
за участі  позивача, третьої особи - ОСОБА_3,
у відкритому  судовому засіданні  в залі суду у м. Чернігові цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням,
03 жовтня 2007 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про визнання втратившим право користування квартирою
АДРЕСА_1, в зв'язку з не проживанням в ньому більше шести місяців без поважних
В судовому засіданні позивач  підтримав позовні вимоги і наполягав на їх
Третя особа - ОСОБА_3 позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
"Деснянське" Чернігівської міської ради в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення, допитавши свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов є
обґрунтований і підлягає задоволенню.
Згідно копії особового рахунку  ( а.с. 7 ), відповідач зареєстрований  АДРЕСА_1. Однак він не проживає в квартирі
більше  шести місяців, а саме з 1990
року, що підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема актом від
19.09.2007 року, поясненнями позивача, третьої особи, що узгоджуються між
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Оскільки в справі відсутні будь-які
докази того, що відповідач не проживає в спірній квартирі з поважних причин,
його слід визнати втратившим  право
Керуючись ст. 10, 60,  208 - 209, 292, 294 ЦПК України,  ст. 71
ЖК України,  суд
Позов задовольнити. Визнати
ОСОБА_2   втратившим право
користування   квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №.2-119/2007
УХВАЛА

10 квітня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада
Стрибізької сільської ради про визнання права власності на цінні папери

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її
двоюрідна сестраОСОБА_2яка проживала вАДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася
спадщина на спадкове майно, в тому числі і на сертифікати ВАТ «Житомирський
маслозавод» у кількості 10
000 штук, загальною вартістю 500
грн. Оскільки ОСОБА_1 являється єдиною спадкоємницею вона просить визнати
за нею право на зазначені сертифікати.

З позовної заяви
вбачається, що позивачка хоче встановити право на частину спадкового майна.
Одержати свідоцтво про право на спадщину вона може звернувшись до нотаріальної
контори.

Згідно Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами України справ про
спадкування» від 25.06.1983
року № 4 зі змінами
внесеними постановами ( від 25.12.1992 року № 13 та від 25.05.1998 року № 5 ) в п.2 зазначено,
що суддя встановивши, що питання про право на спадщину може бути вирішено в
нотаріальному порядку, шляхом одержання свідоцтва про право на спадщину, відповідно
до вимог ст. 122 ЦПК
України відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до
вимог ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України; п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду
судами України справ про спадкування»,

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна
громада Стрибізької сільської ради Червоноармійського району, Житомирської
області про визнання права власності на цінні папери відмовити.

Роз»яснити
ОСОБА_1, що питання про право на спадщину вона може вирішити в
Червоноармійській нотаріальній конторі шляхом одержання свідоцтва про право на
спадщину.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-12307p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року. Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -  Кваші В.І.,

при
секретарі                                      -   Загородній Л.А.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м.

Новомиргороді
справу за позовом ОСОБА_1, до Йосипівської сільської

ради.,  Новомиргородського  району про
визначення  додаткового

строку для
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_2,
в зв'язку з чим відкрилась спадщина на належну йому відповідно до державного
акту земельну ділянку розміром 3,35 га., розташованої на території відповідача,
на яку вона є спадкоємцем, але в установлений термін з заявою про її прийняття
до нотаріальної контори не звернулась, але пропустила встановлений законом
строк з поважних причин.

Представник відповідача позов визнав, пояснивши, що не має заперечень щодо
визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши сторони, обстеживши матерали справи, суд вважає що позов слід
задоволити з слідуючих обставин.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 6 -місячний строк для
звернення її з заявою в нотаріальну контору щодо прийняття спадщини позивач
пропустив з поважної причини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги встановленні в засіданні обставини,
те, що відповідач позов визнав і вказане визнання не суперечить чинному
законодавству і не порушує чиїхось прав і інтересів, суд вважає за можливе
позивачу визначити додатковий строк для прийняття спадщини і вважає, що
достатнім в якості такого є 3-х місячний термін.

На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. ОСОБА_1, визначити додатковий строк для подання ним заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Йосипівка Новомиргородського району після смерті її батька ОСОБА_2, 1948 року
народження і складається із земельної ділянки площею 3,35 га., розташованої на
території Йосипівської сільської ради., Новомиргородського району терміном
3-місяці, тобто до 20 липня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 8-202007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   01 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши заяву начальника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового
рішення від 11 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1.
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної
шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не
були враховані норми Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22 ст. 71 цього Закону,
згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» в'
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей
(незалежно від часу настання страхового випадку). З цих підстав заявник просить
скасувати вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не
погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 11 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському
районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.