УХВАЛА

іменем України

9 серпня
2007 року                                                                                               м.  Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого:
Кеміня М. П.

суддів: Кондора
Р.Ю.,  Куштана Б.П.

при
секретарі: Рогач І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року,
про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та про встановлення
права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним та про встановлення права власності.

На дану
ухвалу представник позивача ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,  просила таку
скасувати,  а матеріали справи направити
до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримали та просили таку задовольнити,
з підстав наведених в ній.

Колегія
суддів,  заслухавши пояснення осіб,  які з'явилися в судове засідання,  дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного.

Як
встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 звернувся у травні 2005 року із позовом
до ОСОБА_3,  про визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним та про встановлення права власності.

Ухвалою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2006 року відкрито
провадження по даній справі та справу призначено до попереднього розгляду.

В
подальшому відповідач ОСОБА_3,  в серпні 2006 року звертається із
зустрічними позовом про припинення права на частку у спільному майні.

Справа
неодноразово призначалася в судове засідання які постійно відкладалася і по
суті розгляду справи суд так і не приступив,
а ухвалою від 11.04.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання свідоцтва про право на спадщину залишив без розгляду з підстав,  передбачених п.8 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  оскільки на
думку суду позивачем та відповідачем не було сплачено судовий збір в повному
обсязі.

Про те з
такими доводами суду першої інстанції викладеними в ухвалі суду не можна
погодитись оскільки,  останній порушив
порядок встановлений для її вирішення.

Справа
№: 22ц-1260/07                                                          Номер
рядка статистичного звіту: № 26

Головуючий у
першій інстанції: Ціцак О.В.

Доповідач: Кемінь М. П.

Так
відповідно до п.8 ч.1
ет.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо провадження у справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статті 119 і 120
цього Кодексу,  та не було сплачено
судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд
першої інстанції на порушення вимоги зазначеної процесуальної норми не
встановлював позивачеві по первинному позову та позивачу по зустрічному позову
відповідній строк на усунення недоліків по оплаті в повному розмірі судового
збору,  як саме і не визначив який саме
розмір судового збору необхідно оплатити сторонам.

Крім
того суд в мотивувальній частині ухвали вказує на те,  що відповідачем,  який є позивачем по зустрічному позову також
не сплачено судовий збір,  але в
резолютивній частині ухвали питання щодо зустрічного позову взагалі не вирішує.

За
вказаних обставин колегія суддів приходить висновку,  що відповідно до п.3 ч.1  ст.
312 ЦПК України,  оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись
статтями 312,  313,  314,
315,  ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року,  про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково
недійсним та про встановлення права власності,
- скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції
для її вирішення по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає як така,  що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.