overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської райспоживспілки про
зобов'язання припинення дій, які порушують право, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до Решетилівської райспоживспілки про зобов'язання припинення дій, які
порушують право, зазначаючи, що відповідно до положення про порядок продажу на
аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації
України затвердженої Постановою правління Укоопспілки 27.06.2003 року № 197 у місцевій
районній газеті «Решетилівський вісник» опублікована об'ява про проведення 17 жовтня 2005 року аукціону з
продажу 23/250 ідеальної
долі нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до вказаного Положення
він виконав необхідні умови і прийняв участь у аукціоні. Переможцем аукціона
стала ОСОБА_2, але, згідно повідомлення відповідача покупець не виконав умови
договору купівлі-продажу аукціонних основних засобів підприємств і організацій
споживчої кооперації і лот залишився непроданим і повернений його власнику.
Переможець аукціону не сплатив власнику майна ні комісійної винагороди ні
вартість придбаних основних засобів.

Він мав тверді наміри придбати на
аукціоні вказане нерухоме майно і прийняти участь у наступному аукціоні, але
йому стало відомо, що відповідач, порушуючи його права, по значно нижчій ціні
вирішив продати вказані основні засоби без аукціону переможцю аукціону, який не
виконав умови аукціону і по всім правилам повинен би бути усунений від
подальшого придбання нерухомого майна райспоживспілки, як ненадійний ний
учасник торгів. Безпідставно віддавши перевагу відповідачеві у куплі-продажу
вищезазначених основних засобів, проігнорувавши його бажання придбати його по
значно вищій ціні він вбачає пряму особисту зацікавленість голови аукціонної
комісії Решетилівської райспоживспілки.

У судовому засіданні позивач надав
заяву, в якій він просить залишити без розгляду цивільну справу за його
позовом.

2

У відповідності до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, як
така, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Решетилівської райспоживспілки про зобов'язання припинення дій, які порушують
право залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1. вправі
повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суд Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:

З оригіналом:

Голова Решетилівського

районного суду:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.                                                            Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі головуючого : судді    Андреева Е.О. при секретарі:
Довженнко І.С. з участю представника заявниці ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в залі
суду м.Біляївка   цивільну справу за
заявою ОСОБА_1" про встановлення факту родинних відносин", -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду , стверджуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її син ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина . Заявниця
є спадкоємцем померлого за законом. З приводу оформлення права на спадщину вона
звернулася до нотаріальної контори, де їй було відмовлено та рекомендовано
звернутися до суду з питання встановлення факту родинних відносин з померлим
сином. Вказуючи, що дані обставини не дають їй можливості оформити своє право
на спадкове майно, ОСОБА_1. звернулася до суду з проханням задовольнити її
заяву.

Представник
заявниці   ОСОБА_3.   заяву
ОСОБА_1.   у   судовому
засіданні підтримала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явилася без поважних причин, а тому суд вважає можливим розглянути справу за
її відсутності на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення заявниці та її
представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява є обгрунтованою
та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер син заявниці
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. Заявниця є спадкоємцем
померлого за законом 1-ої черги.

Факт родинних відносин заявниці з померлим
підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме
довідкою та актом В.Дальницької сільради від 15.02.2007 р. (а.с.9-10), за якими
заявниця дійсно є рідною матір'ю померлого ОСОБА_2. Приймаючи до уваги, що
встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення заявницею права
на спадщину після смерті її сина, суд вважає можливим ухвалити рішення про
задоволення заяви.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215,256ч.1 п. 1,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт , що ОСОБА_1є рідною матір'ю ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через
Біляївський

районний суд шляхом подачі у 10-ти денний сторк з дня його проголошення
заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або в

порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-9332007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій  прохає залишити його  позовну заяву до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої
суми щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1531/2007 р.
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

09 березня   2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за договором позики,

встановив:

03 березня 2007
року  ОСОБА_1. звернулася  до суду з
позовом  до ОСОБА_2. про стягнення
75000 гривень  за договором позики.

06 березня  2007 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про повернення позову .

Згідно
з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі  подав
заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження по справі не відкрито, вважаю можливим повернути позов.

На підставі п.2
ч.1 ст.83 ЦПК України підлягають поверненню сплачений судовий збір у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи
у розмірі 30 гривень.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.1 ч.3 ст.121, ст.83, ст.208-210
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення коштів за договором позики - повернути.

Судовий збір в
сумі 51 гривні, сплачений 01 березня 2007 року до Ощадбанку №4549 міста Ялта на
розрахунковий рахунок № 0030 повернути ОСОБА_1, списавши його з
вищезгаданого розрахункового рахунку.

Ухвала
може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд  шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№2-97(М)7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                         м.  Чернігів

Новозаводськии    районний
суд    міста    Чернігова

в складі:головуючого-судці Філатової Л.Б. при секретарі      Бабіч О.М.,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, оскільки шлюбні стосунки фактично припинились, спільне
господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво
важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні
вимоги підтримала, до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що
настоює на розірванні шлюбу, оскільки проживають роздільно з липня 2006 року,
спільне господарство не ведуть.

Відповідач в судовому засіданні позовні
вимоги визнав і суду пояснив, що дійсно з позивачкою майже рік вже не мають
нічого спільного, шлюб носить лише формальний характер.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
шлюбі, що зареєстрований 15.06.1996 року відділом ЕАГС Чернігівського
міськвиконкому, актовий запис № 746, і мають спільну неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, приймаючи до уваги наявність дитини,
обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст.112
Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені
почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і
перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям
неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх та дитини інтересам, що має
істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 130, 208, 209 ЦПК
України, ст.ст. 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив
:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити в повному обсягу.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.1996 року відділом ЕАГС
Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 746 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
Р7АГС стягнути з ОСОБА_2в доход держави мито в розмірі 17 сімнадцяти гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводськии районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про
оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі
20 днів після подачі заяви.
УХВАЛА                                              справа
№ 2-56807

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р. Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                         Смолки
І.О.,

при секретарі                                                           Запухлій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, моральної шкоди,

встановив :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому вказує на те, що у відповідача він працював водієм з 13.04.05 р. по 26.08.05 р. При звільнені
відповідач не розрахувався з позивачем у повному обсязі.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість
по заробітній платі у сумі 1160
грн., середній заробіток за весь час затримки у сумі 5070 грн., моральну
шкоду 500 грн.

У судові засідання15.02..22.03.,19.04.07 р.
позивач не з"явився, хоча належним чином сповіщався про судові засідання,
про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомив.

Виходячи з наведеного, у суду є всі
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                              Смолка
І. О.
№ рядка статзвіту
40 справа №2-480/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати
у зв'язку з порушення термінів її виплати за період з 01.01.97 р. по 01.09.02 p., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо
предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати
у зв'язку з порушення термінів її виплати за період з 01.01.97 р. по 01.09.02 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої
особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Головного
управління ДКУ в Чернігівській області про зобов'язання нарахувати і виплатити
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02

Р-

2. Призначити
попереднє судове засідання на 25.04.2007
року на 10 год. 00 хв., яке

відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

3.Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 25.04.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа №2-1415/07
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2007 р. Суворовський
районний суд м Херсону в складі:

головуючого
судді Зубова О.С, при секретарі Айвазян
С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 08.12.2001 року уклала шлюб
з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
не надає допомоги на утримання сина, який проживає з нею.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила
стягнути аліменти в розмірі 1/4
частини усіх доходів на утримання дитини.

Відповідач вимоги позивача визнав,
не заперечував проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторон,
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про одруження 08.12.2001р. був зареєстрован шлюб між
ОСОБА_2. та ОСОБА_1., яка після одруження взяла прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що
вимоги позивача підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 180,
182, 183 СК України, ст. ст. 10,
11, 212, 214-215, 224, 367 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м.Арзамас, Горківської області, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку, починаючи з 25.01.2007 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 51 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп. на користь
держави.   Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню. На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана потягом десяти
днів з дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через
Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа
№2-1431/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання 3 липня
2007 року на 8 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Позивачу до початку
попереднього розгляду справи надати оригінали документів,  доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
До справи №2-о-15/07
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ
УКРАЇНИ

26
квітня    2007 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Мірошниченко Є.В.

при секретарі                          -
Онищенко Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  справу  за
позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у позовній заяві зазначає, що 3 червня 2000 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним до березня 2002 року . Від
даного шлюбу мають двох дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося так як останній
зловживає алкогольними напоями , на грунті чого вчиняє сварки . Подальше життя
і збереження сім»ї вважає неможливим . Згода про розподіл майна , що є їх
сумісною власністю та про утримання дитини між ними досягнута .Спільне
господарство не ведеться .

Просить   шлюб між нею та відповідачем розірвати .

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , просила суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав ,
на розірвання шлюбу згоден.

Суд ,заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи ,
приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами , так як сім»я
розпалась остаточно і збереження її не можливе.

Керуючись
ст. ст. 213, 215 , 224, 229 ЦПК України,ст.ст.109, 110 СК України

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований в виконкомі Горобіївської
сільської ради Срібнянського районну, актовий запис № 03 , розірвати.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь держави по 17 гривень державного мита з кожного.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
№ 2-0-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007р.                          Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за участю: позивачки

Розглянув у відкритому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

23.04.2007 року позивачка звернулася з письмовою заявою, в якій просить справу закрити за відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити за відмовою від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, протягом 10 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-408/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі           - Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити
рішення, яким зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь
відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 з ¼
частини до 1/8  частини щомісячно
з усіх видів його заробітку.

Однак позивач заявив у судовому засіданні клопотання, в якому просить
провадження по справі закрити, оскільки спір вирішено у добровільному порядку,
від позову відмовляється.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки
закриття провадження по справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів
на неповнолітню дитину. Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.