overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1800-2007
УХВАЛА

про повернення   позовної заяви

05.04.2007
p.                                                                                                                              м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Кляночкін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ
загальної сумісної власності,

встановив:

20.03.2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаною
позовною заявою, яка ухвалою суду від 21.03.2007 р. згідно зі ст.121 ЦПК
України була залишиш без руху для усунення недоліків до 02.04.2007 p., т.щ. її зміст та
форма у повному обсязі не відповідали вимогам щодо неї, передбаченими ст. ст.
119, 120 ЦПК України, тобто не були додані докази на підтвердження обставин
родинних відносин між співвласниками, частина якої є спадковим майном, а також
докази на підтвердження юридичного факту прийняття спадку цієї квартири, які
повинні бути надані, відповідно до кількості осіб, приймаючих участь у справі,
а також позов не був підписаний позивачем.

Позивач ОСОБА_1. під час усунення недоліків згідно
вищевказаної ухвали, додав до суду свідоцтво про народження та довідку про
склад сім'ї позивача, але до теперішнього часу усі недоліки не усунув, а саме
не додав до нього належні докази на підтвердження юридичного факту прийняття
спадку частини цієї квартири та які повинні бути надані, відповідно до кількості
осіб приймаючих участь у справі, а також позов залишився не підписаним
позивачем.

Вважаючи те, що ОСОБА_1. у встановлений судом строк та до
теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув позовну заяву, згідно зі
ст.121 ч.2 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись
ст.ст.119, 120, 121 ч.2, 208-210,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розділ загальної
сумісної власності, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1. про те, що повернення позовної заяви
з вказаних підстав не перешкоджає його повторному зверненню з нею до суду, але
з необхідним дотриманням вимог щодо її змісту та форми, передбаченими ст. ст.
119, 120 ЦПК України.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
міськрайонний суд  Івано-Франківської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                   №
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Якимів Р.В. розглянувши заяву комунального підприємства
"Водотеплосервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги в сумі 1448,10 грн., відповідно до
договору № 2 923 про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення від 01.05.2003 року, відповідно до п. 1 ст.9б, ст.ст.102, 103
Стягнути  з  ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1, Івано-Франківської області на користь комунального
підприємства "Водотеплосервіс" р/р № 260024504  АППБ
"Аваль"  код  32364207
МФО  336462, заборгованості за надані послуги в сумі 1448,10
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути  з  боржника
на  користь  держави
25,50  грн. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає
його стягувачеві для пред'явлення виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2079/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення 2000 грн. 99 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з"явилися, про день і час розгляду справи належним
чином повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 16.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 2000 грн. 99 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись
212, 224 ЦПК України,ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Позов задовольнити .
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6по 333 (триста
тридцять три) грн. 50 коп.
боргу та по 8 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 5
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським    судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-1271
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1на підставі договору №
2351681 від 23.07.2005 року,
102,  103 ЦПК України,
зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що мешкає по АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" (р/р НОМЕР_2 у "Райффайзен Банк
Аваль" м.  Київ,  МФО
300335,  код ЗКПО 14333937),  заборгованість за послуги мобільного зв'язку
на підставі договору №2351681 від 23.07.2005 року у сумі 1002 /одна тисяча дві/
з боржника на користь стягувача судовий збіру у сумі 25 /двадцять п'ять/
гривень 50 коп. та 15 /п'ятнадцять/ гривень судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-3037/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 20 " квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3037/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водостачання та
водовідведення.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 50 хв.   "
23" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                  Держ.мито
- 51 грн.                          ІТЗ - 30 грн.
Справа
№ 2о-9/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

03 квітня 2007р.             Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого - судді Пещука Р.И.

при
секретарі Наминанік О.С.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній

справі
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має

юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювання спору до судового розгляду немає. Заявник в судове засідання не
з"явився.

Керуючись
ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту,
що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні
Бориславського міського суду на 09 год.
20 хв. 27 квітня 2007р.

В судове
засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.
Справа № 4с-24/07
УХВАЛА

20.04.2007 року                                                    Суворовський
райсуд м Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

за
участю представника позивача: Гейко О.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Херсона справу
за скаргою ВАТ "Херсонгаз" на дії ДВС у Суворовському районі
м. Херсона, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати неправомірною винесену
постанову ДВС у Суворовському районі м. Херсона від 25.01.2007 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження такою, що винесена з порушенням норм
чинного законодавства і порушує права ВАТ "Херсонгаз", тому підлягає
скасуванню.

У судове засідання від представника позивача надійшла
заява про закриття провадження у зв'язку з тим, що спір між сторонами
врегульований.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно з п.3 ст.205 ЦПК України
провадження по справі може бути закрито.

Керуючись ст. ст. 10,57,60,212, п.3.ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ВАТ
"Херсонгаз" на дії ДВС у Суворовському районі м. Херсона закрити .

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-895/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 10 год. ЗО хв. З
травня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.
Справа №2-1516/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2007 р. Суворовський
районний суд м Херсону в складі.

головуючого
судді Зубова ОС, при секретарі Айвазян
С.С. розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.09.1997 року уклала шлюб
з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає допомоги на утримання дітей, які
проживають з нею.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та уточнила,
просила стягнути аліменти в розмірі 1/3
частини усіх доходів на утримання дітей.

Відповідач вимоги позивача визнав,
не заперечував проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторон,
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
копії свідоцтва про одруження 19.09.1997р. був зареєстрован шлюб між ОСОБА_2.
та ОСОБА_1., яка після одруження взяла прізвище ОСОБА_2.

Відповідно
до свідоцтв про народження сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки ОСББ "Молодість" діти проживають
з позивачем ОСОБА_1. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що
вимоги позивача підлягають задоволенню

Керуючись
ст.ст. 180, 182, 183 СК
України, ст. ст. 10, 11,
212, 214-215, 224, 367 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
с.Кельменці, Чернівецької області, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, починаючи з 05.02.2007 р. і до
повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп. на користь
держави. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана потягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-4262007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 26 « березня 2007
року                  Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області        в складі                     головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при
секретарі                          Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВЕСТА» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився,
в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення -провадженням
закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали суду.
Справа №2-2598/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року                                   Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді                          Левченка
А.В.

при секретарі                                                Банасько
І.В.Дванина О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державного   Міжнародного   аеропорту
„Бориспіль"

Міністерства
транспорту та зв"язку України, 3-я
особа на стороні відповідача ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,

відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40
п.1, 43-1. ч.2
абзац 1, 49-2, 233,235,
237-1 КЗпП України, ст. ст. 10,212,213,
215, 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задоволити частково.

Поновити
ОСОБА_1на займаній посаді прийомоздавальника СПВО

ДМА
"Бориспіль" з моменту звільнення, тобто з 05 жовтня 2006 року та стягнути
з відповідача

на її користь
середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2006 р. по

день розгляду
справи в суді у розмірі 5
927 грн 30 коп.(
п"ять тисяч дев"ятсот двадцять сім гривень

ЗО          копійок)          та           компенсацію         моральної          шкоди           у           розмірі

2 000 грн. 00 коп.( дві тисячі
гривень) , а всього
- 7 927 грн 30 коп.( сім тисяч
дев"ятсот двадцять сім грн. 30
коп).

Рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_1. на роботі та стягненню на її користь середнього
заробітку за 1 місяць в
сумі 1 052 грн 80 коп ( одна тисяча
п'ятдесят дві гривні 80 коп)
підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ДМА
„Бориспіль" р/р №
0879 МФО 300700 в філіалі АКБ
"Національний кредит" М.Бориспіль державне мито в розмірі 67 грн.77 коп. та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову на користь держави.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-0-22/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                   Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого
-Оснач С.В.                                                           Сумської
області

при секретарі-Савченко О.М.

з участю прокурора -
Камчатного О.П.

народних засідателів- ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в.
сел. Ямпіль справу за позовом Прокурора Ямпільського району в інтересах
Свеського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,та встановлення
над нею опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_1, яка влаштована в Свеський психоневрологічний інтернат
для постійного проживання, недієздатної внаслідок душевної хвороби.

Свеська селищна рада просить призначити над нею пеклувальника ОСОБА_2

Представник Свеської селищної ради в судове засідання не
з'явився, просить слухати справу в його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 позов підтримав, просить
встановити над підопічною опіку, де визнати його піклувальником.

Перевірив та оцінив докази , суд вважає що позов та подання підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні було встановлено ,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
з 20.08.1982 року
влаштована в Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 78 ОСОБА_1 страждає
атеросклеротичною деменцією, вона не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними і потребує опіки.

Згідно ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визначена судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хранічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Згідно ст. 60 ч.2 ЦК України, суд
встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та
піклування.

Приймаючи до уваги, що судом встановлюється факт про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
подання про призначення піклувальником ОСОБА_2 директора будинку - інтернату де
мешкає подопічна, суд вважає призначити його піклувальником.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 39, 60 ч.2 ЦК
України, ст. 236-241,
10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
недієздатною. Призначити піклувальником ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження над недієздатною ОСОБА_1.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню 4.05.2007
року.
Справа №2-789/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007 року              Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого -Терещенка Д.В.

при секретарі-Бондаренко І.В.

при попередньому судовому засіданні
в  місті
Кіровограді     розглянувши   позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору та визнання право власності на недобудований будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом   в якому
просить визнати дійсним договір купівлі-продажунедобудованого будинку та
визнати  за нею право власності на  недобудований будинок.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник
відповідача  позов визнав  повністю.

Судом  встановлено,що  між позивачем та відповідачем 05.11.2007 року
був укладений договір купівлі-продажу
житлового будинку незакінченого будівництвом(38%) з надвірними
будівлями, який розташований в АДРЕСА_1. Сторони виконали умови договору,але
посвідчити дану угоду нотаріально не можуть,т.я. жилий будинок недобудований.

Таким
чином,визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону та не
порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини
між сторонами регулюються,ст.ст.334,377,380,717 ЦК України.          Керуючись ст.ст.130,213-215 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу
недобудованого будинку  з
надвірними будівлями розташованого  в
АДРЕСА_1, якій укладений між  ОСОБА_1та
ОСОБА_2 .

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності на
будинок   незакінчений будівництвом(38 %
готовності) з надвірними будівлями, який розташований  в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі  заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: