overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-786 2007 p.
Рішення Іменем      України

17 квітня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                        Козлов А.В.

при секретарі                                                Куксенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної Ради м. Кривого Рогу
про визнання частки в загальній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 23 січня 2007 року з позовом,
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_2. Їм на підставі приватної спільної сумісної власності
належала АДРЕСА_1.

Позивачка
звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено у
зв'язку з тим, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за
законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

ОСОБА_1 просить визначити частку їй та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві
спільної сумісної власності на АДРЕСА_1, у розмірі 1/2 частини
вищевказаної квартири кожному.

Позивачка
звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові
наполягає.

Виконавчий
комітет Довгинцівської районної Ради м. Кривого Рогу звернувся до суду з заявою
про розгляд справи за відсутності їхнього представника, заперечень щодо вимог
позивачки немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 (а.с. 10 - копія
свідоцтва про смерть). Йому та позивачці на підставі приватної спільної
сумісної власності належала АДРЕСА_1 (а.с.9 - копія свідоцтва).

Згідно
відгуку(а.с.6) позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом у зв'язку з тим, що нотаріус може видати свідоцтво про
право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників
спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Суд вважає можливим-визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/2 частині кожному квартири

АДРЕСА_1 яка належала їм на підставі
спільної сумісної власності.

Керуючись ст.ст.368,372 ЦК України, ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити частки
в спільній сумісній власності -
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/2 частині кожному.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2- н - 676/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                         07 травня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обласному філіалі АКБ
УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477-
заборгованість в сумі 297
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
Справа № 2-3867/07 УХВАЛА
„17" березня 2007 p. Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді Дрішлюка А.І.,
за участю секретаря - Іскрич В.В., розглянув у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного  товариства
„Кіслородмаш" про  зобов'язання
Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про залишення позову без
Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач (відповідно - заявник) подав заяву про це.
Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Кіслородмаш" про зобов'язання
виконати дії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-А-17/2007 рік
УХВАЛА

про
забезпечення доказів

16 січня 2007 року                                                                                    м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді

Библів С.В.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання представника позивача про забезпечення
доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС
України в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення оплати за
час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що його 26.12.2005 року безпідставно
звільнили з посади ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача за ордером
адвокат ОСОБА_2, в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати у
Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області для огляду у судовому
засіданні:

1.
Журнали наказів за 2005 та 2006 роки.

2.
Журнал реєстрації наказів за 2006 рік.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення
клопотання.

Зважаючи на те,
що зазначені документи мають значення для правильного всебічного та
об'єктивного розгляду справи, а позивач має складності у їх отриманні, суд,
керуючись 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
представника позивача про забезпечення доказів. Витребувати у
Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області:

1.
Журнали наказів за 2005 та 2006 роки.

2.
Журнал реєстрації наказів за 2006 рік.

Зазначені документи надати до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області для огляду у судовому
засіданні, яке призначено на 01 лютого 2007 року на 13 годину ЗО хвилин у м. Первомайському Харківської
області, вул. Гагаріна, б. 2.

Ухвала не підлягає оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа №2-420/2007
ХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
місто Ковель                                                                                                   12 квітня 2007 року
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням
су дд і                                                Денисюка
за участю секретаря                              Грищук О.М.
представника позивача                        ОСОБА_2.
відповідача                                           ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного
В ході судового розгляду справи сторони досягли згоди між собою та подали
на затвердження проект мирової угоди, у відповідності з якою:
відповідач ОСОБА_3згідний сплатити грошову компенсацію ОСОБА_1в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) доларів США, що в перерахунку по курсу
Національного банку України становить 12 625 (дванадцять тисяч шістсот двадцять
п'ять) гривень за легковий автомобіль «Фольксваген
Пассат», державний номер НОМЕР_1. При цьому легковий автомобіль залишається за ОСОБА_3.
Гроші сплачуються одноразово, у
повній сумі до 18.04.2007 року включно.
ОСОБА_1. зобов'язується прийняти грошову компенсацію у зазначеній сумі та зобов'язується переоформити генеральне доручення на
ОСОБА_3до 18.04.2007 року на управління та розпорядження даним автомобілем.
Витрати по оформленню доручення покладаються на ОСОБА_3., судові витрати, понесені
ОСОБА_1., залишаються за нею.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали по справі,
вважає, що укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує будь-яких
прав та законних інтересів сторін та підлягає затвердженню.
Провадження в справі підлягає
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175,205 п. 4, 206 ЦПК
мирову угоду між представником позивача ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, згідно з якою:
відповідач ОСОБА_3згідний сплатити грошову компенсацію ОСОБА_1в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) доларів США, що в перерахунку по курсу
Національного банку України становить 12 625 (дванадцять тисяч шістсот двадцять
п'ять) гривень за легковий автомобіль «Фольксваген
Пассат», державний номер НОМЕР_1. При цьому легковий автомобіль залишається за ОСОБА_3.
Гроші сплачуються одноразово, у
повній сумі до 18.04.2007 року включно.
ОСОБА_1. зобов'язується прийняти грошову компенсацію у зазначеній сумі та
зобов'язується переоформити генеральне доручення на ОСОБА_3до 18.04.2007 року
на управління та розпорядження даним автомобілем.
Витрати по оформленню доручення покладаються на ОСОБА_3., судові витрати, понесені
ОСОБА_1., залишаються за нею.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-324/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Буський   районний
суд  Львівської області

в складі: головуючого - судді
Дем"яновського Г.С.,

при секретарі                               Мельник    Є.В.

з участю
прокурора     Зозулі Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Буську справу за позовом Прокурора Буського району
Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Агросвіт" м.Буськ про стягнення 316
грн.06 коп., -

встановив:

Прокурор
Буського району Львівської області просить стягнути з відповідача на

користь
ОСОБА_1плату в розмірі 316
грн.06 коп.за оренду земельної ділянки,яка була

передана
відповідачу за договором оренди.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_1 будучі немічною не з"явилась,
позовні вимоги підтримала.

Відповідач в особі власника позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши інші докази, зібрані в справі суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-ПП
„Агросвіт" ,в подальшому „Орендар" уклало 01.10.2000 року договір
оренди земельної ділянки з позивачем, зобов"язавшись сплачувати орендну
плату .Оскільки оплата за оренду проведена не була,з відповідача слід стягнути
заборгованість.

Керуючись                 ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215                 ЦПК                 України,

ст.ст.526,530,610,612,614,625,1166,792 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з
приватного підприємства „Агросвіт" с.Новий Милятин Буського району на
користь ОСОБА_1 316 грн.06
коп. та держмито в сумі 51
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
|     апеляційної скарги з поданою її
копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку п.4 !
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 735/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

19 грудня 2007р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
позивачки                -
ОСОБА_1.

відповідача
-
ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив
:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Під час попереднього
судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відпові-дач в судове
засідання не з»явився надіславши до суду заяву в якій вимоги позовної заяви не
визнає та просить справу розглядати без його участі. Суд вважає необхідним
визначити наступ-ний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивачка - ОСОБА_1.

Відповідач -
ОСОБА_2.

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   Несумісність характерів.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 8-30 год. 25.12.2007 р. за судових засідань №  6 в при-міщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Суддя                                                                                                          Я.С.
Сегет
Справа №
вересня 2007року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Ходькової В.А.
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.Шостка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
року позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2 про
Свої вимоги мотивує тим, що з 23.08.2003 року він перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою. Від спільного життя дітей не мають.
Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що з середини 2005
року між сторонами шлюбні відносини припинені, різні погляди на сімейне життя
та ведення спільного господарства призвели до того, що між ними почали виникати
непорозуміння. На даний час сторони мешкають окремо.  Примирення та збереження сім'ї позивач вважає
Позивач надав заяву, просить справу слухати без його участі, позов
підтримав, строк на примирення не потрібен, сплату держмита при реєстрації
розірвання шлюбу просить покласти на нього.
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд вважає можливим
розглянути справу за її відсутністю та ухвалити заочне рішення.
докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Згідно  ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне
значення.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215,224,226ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23.08.2039 року виконкомом Уралівської сільради  Середино-Будського району Сумської області,
актовий запис № 01.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито 8 грн.50 коп., пов'язане з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_2
від сплати держмита, пов'язаного з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя                                                                                                Стародубцева
Л.О.
Справа № 2-1608/07
УХВАЛА

31 січня 2007
року                             Суддя
Рівненського міського суду Ковальов І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ті ОСОБА_4про визнання недійсним зборів товариства, -

встановив:

28
листопада 2006 року в Рівненський міський суд звернулись учасники ТзОВ
"Гастроном 78" про визнання зборів товариства від 17 жовтня 2006
року, які проведені ОСОБА_3. та ОСОБА_4. без відповідних повноважень.

Відповідно
до ст. 122 ч. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі якщо,
заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

15
грудня 2006 року був прийнятий Закон України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України, щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів", який вступив в дію з 29 грудня 2006
року. Згідно даного Закону вбачається, що справи у спорах між господарським
товариством та його учасником ( засновником, акціонером) у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарського товариства, що пов'язанні із створенням, діяльністю, управлінням
т припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за
місцем знаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним
реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно
прикінцевих положень вищевказаного закону, після набрання чинності цим законом
заяви та скарги у справа, передбачених абзацом першим пункту 1 та пункту 4
частини першої ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не
порушено ( не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у
порядку, встановленому Господарсько процесуальним кодексом.

Враховуючи,
що провадження по справі не було відкрито, а з закону слідує що дана категорія
справ підсудна господарському суду, і не може бути розглянута в порядку
цивільного судочинства., тому з цих підстав слід відмовити у відкритті
провадження.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ті
ОСОБА_4про визнання недійсним зборів товариства.

Ухвалу
про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачам по справі
разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суді
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1825/07 p.                                                         Головуючий
відшкодування                                                           1 інстанції - Шелест І.М.
моральної шкоди                                                                        Доповідач
УХВАЛА

12 березня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку
вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника
обласної психіатричної лікарні №
1 - ОСОБА_3на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, обласної психіатричної лікарні № 1 про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2., представника обласної психіатричної лікарні № 1 - ОСОБА_3. на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року оформлені
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційних скарг без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційні скарги представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2., представника обласної психіатричної лікарні № 1 - ОСОБА_3.
підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційні скарги представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, представника
обласної психіатричної лікарні №
1 -ОСОБА_3на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, обласної психіатричної лікарні № 1 про
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №
УХВАЛА

17
квітня 2007 року
Суддя Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкої області
Тарасенко СБ., розглянувши
матеріал заяви ОСОБА_1 про  перегляд
заочного рішення по цивільній справі за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки від 19
березня 2007 року
заявнику був надан строк до 05
квітня 2007 року
для усунення недоліків та надання необхідних документів.

До теперішнього часу заявником
недоліки не усунені, а саме заявник не надав дані про відповідачів, не навів
обставини, які свідчать про поважність причин неявки до суду та неповідомлення
суду та докази цього, відсутні посилання на докази, якими відповідач обосновує
свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного
рішення, оформлене відповідно до вимог діючого законодавства, перелік доданих
до заяви матеріалів; також не додані копії матеріалів для осіб які беруть
участь по справі.

При таких обставинах суддя вважає,
що данна позивні заява не відповідає вимогам ст. ст. 121, 229 ЦПК України,
тому надлежить поверненню позивачу.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про  перегляд заочного рішення по цивільній справі
за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, - вважати не поданною та повернути
заявнику.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -