Категорія - 26                                                          у 1 інстанції - Затолочний B.C.
УХВАЛА

Іменем  України

2007р. листопада
28 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді:
Неклеси В.І.

суддів:                                Братіщевої Л.А.,
Митрофанової Л.В.

при секретарі:                   Бондарь Ю.А.

за участю:
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7 відповідача ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2007р.
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку прийняття спадщини за законом, усунення
осіб від права спадкування за законом, визнання права на спадкове майно, -

Встановила:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2007р. в
задоволенні позову ОСОБА_1.
до ОСОБА_2,ОСОБА_3. про поновлення строку прийняття спадщини за законом,
усунення осіб від права спадкування за законом, визнання права на спадкове
майно відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд посилаючись
на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Не
врахував, що спірний будинок був фактично збудований не лише ОСОБА_4

На час будування
ОСОБА_4. був у законному шлюбі з ОСОБА_5.,
яка померла у 1995 році, і на час смерті вона мешкала разом з позивачкою,
яка доглядала матір і поховала її, тобто прийняла спадщину після смерті матусі.
Доля у спірному будинку також входила до спадкової маси після її смерті і
позивачка вважає, що успадкувала це право за законом. Але суд ці обставини
зовсім не досліджував.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд
першої інстанції та вбачається з матеріалів справи: батько відповідачів
ОСОБА_8та позивачка є рідними братом та сестрою, батько яких ОСОБА_4 на
земельній ділянці за адресоюАДРЕСА_1яка не була йому належним чином виділена,
самочинно збудував жилий будинок.

ОСОБА_4.
померІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті ніхто із заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не звертався.

Після смерті
ОСОБА_6. із заявою про прийняття спадщини до Першої Криворізької державної
нотаріальної контори звернуласьОСОБА_3. (а.с. 78) відповідачка по справі.

Згідно ст. 10,
60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

ч.2 ст. 60 ЦПК
України вказує також на те, що докази подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відмовляючи в
позові ОСОБА_1. суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачка не надала доказів
того, що строк для прийняття спадщини після смерті її батька, ОСОБА_4, який
померІНФОРМАЦІЯ_1, був пропущений нею з поважних причин і як вважає колегія
суддів, суд першої інстанції достатньо обґрунтував, чому відсутні підстави для
визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до
ч.3 ст. 1212 ЦК України.

Як вважає
колегія суддів, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.5 ст. 1224 ЦК України, дійшов
також правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1. і в частині
усунення відповідачів від права на спадкування за законом, встановив, що
ОСОБА_8. в безпорадному
стані внаслідок похилого віку чи каліцтва не був, а працездатною людиною, і
доказів того, що він потребував сторонньої допомоги не надано.

Таким чином, суд
першої інстанції в новому обсязі встановив обставини справи, дав їм належну
оцінку та обґрунтовано, у відповідності з нормами матеріального та
процесуального права відмовив в позові ОСОБА_1.

Доводи позивачки
в апеляційні скарзі про те, що суд не врахував і не досліджував ті обставини,
що вона прийняла спадщину після смерті батька, оскільки почавши будування
спірного дому, батько був у законному шлюбі з її матір'ю ОСОБА_5., яка на час
смерті мешкала з нею, тобто позивачкою, є безпідставними, оскільки відповідно
до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, а вищевказаних вимог, ОСОБА_1. не пред'являла.

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що суд розглянув справу без відома позивача ОСОБА_3. за відсутності
відповідача Першої Криворізької державної нотаріальної контори спростовуючи
матеріалами справи. Так, згідно протоколу судового засідання від 23.02.2007
року (а.с. 103) ОСОБА_1. звернулась з клопотанням про виключення Першої
Криворізької державної нотаріальної контори з кола відповідачів тому, що вона
не є юридичною особою, і це клопотання ухвалою суду було задоволено (а.с. 84).

Таким чином,
підстав для скасування рішення суду згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України на що
посилається позивач в апеляційній скарзі колегія суддів не передбачає.

Інші доводи
позивача викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги,
оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками
суду.

За таких
обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 2 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.