Справа № 22-3777                             головуючий у 1
інстанції Слізевич Н.Г.
Шевченко В.Ю. Категорія № 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007р.

Апеляційний
суд Донецької області в складі Головуючого Гурової О.М. Суддів: Шевченко
В.Ю.,Могутової Н.Г. при секретарі Баранові В.В. з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Совєтського районного суду м.Макіївки від
12 березня 2007р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Солодке життя" про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Совєтського районного
суду м.Макіївки від 12 березня 2007р., якою його позов до ТОВ "Солодке
життя" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнано неподаним і
повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що суд безпідставно визнав неподаним та повернув його позовну заяву,
оскільки в наданий судом строк ним були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі
про залишення позову без руху.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги,
просив скасувати ухвалу суду , справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з
того, що ухвалою суду від 14 лютого 2007р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху
у зв"язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме
до позовної заяви не додано доказів на підтвердження заявлених вимог, позивачу
надано строк для усунення недоліків до 01 березня 2007р. Внаслідок того, що
позивачем у зазначений строк вказані недоліки усунуті не були, суд ухвалою від
12 березня 2007р. визнав позов неподаним та повернув його позивачу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем у встановлений судом строк
були долучені докази на підтвердження своїх позовних вимог, які він зміг
самостійно витребувати у відповідача, а також заявлено письмове клопотання про
витребування інших необхідних доказів. За таких обставин, у суду не було
підстав для повернення заявленого ОСОБА_1 позову.

Крім того, відповідно до роз"яснень п.3 поставнови Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.1990р. №9 "Про практику застосування судами
процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій
інстанції" заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами
ненадання доказів.

Таким чином, відповідно до вимог п.3 ст.312 ЦПК України, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду по
суті.

Керуючись
ст.ст.312,313,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Совєтського районного суду м.Макіївки від 12 березня 2007р.
скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.