УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 р.                                                                   м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д.,Шейко Л.М.,

З участю
секретаря Бржезицької В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Котовського міськвиконкому про визнання частково недійсним рішення
виконкому,визнання права на жилплощу,визнання права на приватизацію з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайсуду Одеської
області від 10.11.06 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

22.09.06р.
ОСОБА_1 пред"явив
адміністративний позов до ОСОБА_2. та Котовського міськвиконкому про визнання
недійсним рішення міськвиконкому від 27.09.06р.,визнання за ним права на
житлову площу та на приватизацію житла.

В
обґрунтування своїх вимог він посилався на те,що 27.01.98р. його мати ОСОБА_3. зареєструвала
шлюб з ОСОБА_4.,який усиновив його,позивача.

ОСОБА_5.
був наймачем квартири АДРЕСА_1і при житті бажав приватизували квартиру і
розділити її між ним,позивачем та сином від першого шлюбу - ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_6. вбив батька ОСОБА_5 та був засуджений .

Після
його смерті рішенням Котовського міськвиконкому № 259 від 27.07.06р. квартира
була переоформлена на ОСОБА_2 колишню дружину покійного.

Позивач
просив визнати зазначене рішення частково недійсним,стверджуючи,що він,позивач
як син загиблого ОСОБА_4.,має право на частину житлової площі в АДРЕСА_1,однак
ОСОБА_2. не вказала його при переоформленні договору найму.

Крім
того,позивач просив визнати за ним право на житло в спірній квартирі та право
на її приватизацію.

Відповідачка
ОСОБА_2. та представник Котовського міськвиконкому позов не визнали,посилаючись
на те,що позивач ніколи не проживав в квартирі,як не проживав останні 15 років
його батько - ОСОБА_4.

Головуючий
1 інстанції - Богач М.Ф.        Справа № 22ц-471/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                   Категорія
- 44

Рішенням
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.06р. позов ОСОБА_1 частково
задоволений: за ним визнано право на жилплощу в АДРЕСА_1,в решті вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд
порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухав
доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали
справи,перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково,рішення - скасуванню з направленням справи на новий
розгляд з таких підстав.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_1 в
частині визнання за ним права на жилплощу в АДРЕСА_1,суд виходив з того,що
позивач є сином ОСОБА_4.,який мав право на житло в цій квартирі,тому і позивач
має право претендувати на цю жилплощу.

З таким
висновком погодитись неможна,оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно
до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача,які проживають разом з
ним,користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі
обов"язки,що випливають з договору найму жилого приміщення.

Визнаючи
право на житло за позивачем на спірну квартиру,суд виходив із родинних
стосунків позивача та його батька,який був наймачем квартири АДРЕСА_1,без
врахування того,що ОСОБА_1
ніколи в квартирі не проживав і на цю обставину посилався при розгляді
справи.

Оскільки
набуття права на житло пов"язано із проживанням на жил-площі,висновок суду
про визнання за ОСОБА_1. права на житло в спірній квартирі є помилковим.

Вирішуючи
спір в порядку цивільного судочинства,суд ігнорував той факт,що ОСОБА_1. був
пред"явлений адміністративний позов до ОСОБА_2. та Котовського
міськвиконкому якому позивач просив визнати недійсним рішення виконкому
Котовської міськради від 27.07.06р. № 259 про надання дозволу на переоформлення
спірної квартири на ОСОБА_2 в
зв"язку із смертю ОСОБА_4.

Відповідно
до ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із суб"єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно
до ст.21 КАС України не допускається об"єднання в одне провадження кількох
вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства.

Суд при
розгляді всіх позовних вимог в порядку цивільного судочинства не врахував
зазначених положень КАС України і розглянув справу з порушенням норм
процесуального законодавства.

Оскільки
судом неправильно застосовані норми матеріального права, допущені порушення
норм процесуального законодавства, які не можуть бути усунені при розгляді
справи в апеляційному порядку ..рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд на підставі п.5 ч.І ст.307 ЦПК України.

Крім
того, судова колегія звертає увагу суду 1 інстанції на порушення статті 7 ЦПК
України, яка передбачає здійснення судочинства державною мовою і складання
судових документів також державною мовою.

Із
матеріалів справи вбачається, що справа слухалась російською мовою, якою
викладено і рішення суду,яке оскаржується.

Керуючись ст.ст.
307 ч.І п.5,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовільнити частково,рішення Котовського міськрайсуду Одеської
області від 10.11.06р. скасувати,справу направити на новий розгляд в той же суд
іншому судді.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційной скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.