overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                    Номер
справи 2н-88/07р.
Суддя               Галицького
районного суду м.Львова Ванівський О.M.
заяву    Прокурора Галицького р-ну
м.Львова в інт.ОСОБА_1
про    стягнення нарахованої,але не виплаченої
ВІДПОВІДНО ДО ст.115 Кодексу законів про працю та
ст.ст.96,102,103 ЦПК України
1.  Стягнути  з ДП "Всеукраїнське державне
багатопрофільне видавництво "Каменяр"
грн. 55 коп. ( дві тисячі двісті сорок три гривні п"ятдесят п"ять
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____________ 51______ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на  подання та за
наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу
що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня  надходження без судового розгляду і виклику
сторін про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А                 № 2-721/07

29 жовтня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Івахновецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка,
звернувшись  з вказаною позовною заявою,
просить суд постановити рішення яким встановити їй додатковий строк для
прийняття спадщини.

Однак, позивачка
звернулась до суду з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить закону, інтересам сторін і може бути прийнята
судом.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Івахновецької сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г.
Кобрін
Справа № 22-ц-1257/ 2007 р. Категорія: про стягнення аліментів
1 інстанції - Ольховський Є.Б.
УХВАЛА

12 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - судді              - Овсяннікова А.І.

Суддів                                    - Трішкової
І.Ю.,

- Бездітко В.М.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини та дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом
першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі
дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14-ЗО год. 27 березня 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-0-13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                   Суд       Гайворонського       району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я. при секретарі - Шевченко Л.О.
народних засідателів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовною заявою ОСОБА_1про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась у суд з заявою про визнання ОСОБА_2, 1960 року народження безвісно відсутнім. Заява мотивована тим,
що вона проживала в не зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу мають
спільних дітей. Оскільки ОСОБА_2 ухилявся від утримання дітей з нього стягнуті
аліменти та об'явлено в розшук. ОСОБА_2 відсутній в місці постійного проживання
більше одного року, а їй необхідно оформити державну допомогу на дітей тому
вона змушена звертатись до суду з заявою про визнання його безвісно відсутнім.
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить суд її задовольнити,
визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Представник
Гайворонської УПСЗН в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій просить розглянути
справу у відсутності представника.

Вислухавши
пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов
свого ствердження факт, що на протязі одного року в місці постійного проживання
ОСОБА_2 немає відомостей про його місце перебування, тому відповідно до ст.43 ЦК України може
бути визнаний безвісно відсутнім. Цей факт стверджується ксерокопіями наданих

2

довідок і показами свідків, які
показали що ОСОБА_2 відсутній на протязі чотирьох років за місцем свого
постійного проживання.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.248-249
ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
1960 року
народження, уродженця м.Александрія Кіровоградської області безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-830/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6.04.2007
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М.  при секретарі Мельниченко
І.О..,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів   справу за позовом   ОСОБА_1до Макарівської районної державної
адміністрації,Королівської сільської ради,про визнання права на земельну частку
(пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 р.померла її
мати ОСОБА_2.,яка працювала в колгоспі «Росія» (і була членом колгоспу) с.Королівка Макарівського району
до дня виходу на пенсію.При розпаюванні земель СВК «Росія» (листопад 1995 р.) мала право
на земельну частку (пай) ,проте її пропустили в списках членів господарства на
отримання сертифікату про право на земельну частку (пай).При житті мати склала
заповіт,яким все своє майно заповіла їй. Про порушення права матері на
отримання земельної частки (паю) вона дізналась лише в 2006 році. Просила
суд визнати за нею право на земельну частку (пай),на який мала її мати та
зобов»язати Макарівську райдержадмінстрацію і Королівську сільську раду
виділити земельну частку (пай) в натурі та виготовити відповідний Державний акт
на право власності на землю.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримав позов.

Представник
Макарівської районної державної адміністрації визнала позовні вимоги.

Представник
Королівської сільської ради визнала позовні вимоги.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує прав інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись Законом України від 5.06.2003 року «Про
порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам
земельних часток (паїв)», Указом Президента України від 8.08.1995 року «Про
порядок паювання земель,переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям»,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати ,що ОСОБА_2 мала право на земельну частку (пай),як колишній член
СВК „Росія",на який в порядку спадкування має право ОСОБА_1.

Зобов»язати Макарівську районну державну адміністрацію та Королівську
сільську раду виділити на ім.»я ОСОБА_2земельну частку (пай) за рахунок земель
Королівської сільської ради та видати відповідний державний акт на ім"я
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути
подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-469/2007
УХВАЛА

27 квітня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Середи
Л.В. при секретарі - Оніщенко
Н, В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золотоноші
цивільну справу за позовною заявою Драбівського районного товариства бджолярів
до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення
перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Драбівське районне товариство бджолярів звернулось з позовом до ОСОБА_1про
витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням.

До початку розгляду справи у судовому засіданні
відповідач звернувся до суду з клопотанням про передачу цивільної справи за
підсудністю, так як основна частина спірного майна, а саме: нерухоме майно
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, які просили дану цивільну
справу передати на розгляд до Драбівського районного суду, оскільки нерухоме
майно про яке йде спір, знаходиться у смт. Драбів, вважає, що дану цивільну
справу необхідно передати на розгляд Драбівському районному суду Черкаської
області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з
приводу нерухомого майна пред являються за місцезнаходженням майна або його
основної частини.

На підставі
зазначеного та керуючись п.2 ч. 1
.ст. 116 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Драбівського районного
товариства бджолярів до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного
володіння та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням передати
на розгляд Драбівському районному суду Черкаської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайсуд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
03 травня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30
хвилин 17 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-1796-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року                                                     Артемівський
міськрайонний   суд Донецької області

у складі

головуючого
судді                                                                                           ТВЕРСЬКОГО
С.М.

при секретарі                                                                                                     ПОДГОРНОЇ
А.Я.,

за участю
позивача                                                                                                        ОСОБА_1.,

відповідача                                                                                                                    ОСОБА_2..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську цивільну справу за позовом

позовом     ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 16 вересня 1994 року у виконкому
Новгородського селищної ради м. Дзержинська Донецької області, актовий запис №
68.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження

Сімейно-шлюбні відносини припинені, так як у відповідача
друга сім'я.

Ці обставини і з'явилися підставами позову.

Позивач в судовому засіданні наполягає на заявлених
вимогах та просить їх задовольнити, так як на його думку сім'я розпалася і
подальше сумісне життя неможливе,

Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання
шлюбу.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не
можливе, сім'я фактично не існує.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати
необхідно стягнути з позивача.

Керуючись
ст..ст..10,11,60,88,213-215 ЦПК України, ст..ст..
104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 16 вересня 1994 року виконкомом Новгородської селищної ради м.
Дзержинська Донецької області, актовий запис № 68 між ОСОБА_1, 1972 року
народження та ОСОБА_2 1976 року народження, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС витрати в розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2від їх
сплати.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде
оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
справа
№2-553 /07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог

від 05 квітня 2007 року                                                           місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко т.м.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1.ОСОБА_2до ОСОБА_3про
встановлення права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в якій просять закрити провадження по
справі оскільки вони відмовляються від позовних вимог-так як не втрачена
можливість вирішити спір в досудовому порядку.

Згідно до ст.205 п.З ЦПК України підставами для закриття
провадження по справі є відмова позивача від позову і прийняття його судом.
Наслідки закриття провадження у справі позивачам роз"яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1та ОСОБА_2від позову до ОСОБА_3про встановлення права власності
на спадщину. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4
ЦПК України.
Справа №
22-ц-1574/07 р. Категорія: стягнення суми
1 інстанції - Діденко С А.
УХВАЛА

02 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Цвірюка
В.О.,

- Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до
гаражно-будівельного кооперативу «Північна Салтівка» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
гаражно-будівельного кооперативу «Північна Салтівка» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15:00 год.
14 березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
районний суд М.Миколаєва
Справа №
2-Н-100/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                     м.
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство Дирекція Єдиного Замовника «Океан» /юридична адреса:
м.Миколаїв, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2007р. у сумі 218,50грн. згідно з
договором , укладеним з боржником.
Відповідно до  ст.ст.  61,64,66-68 ЖК України,  ст.
526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,уродж.м.Миколаєва на
сумі 218,50 грн. судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 15 грн. .стягнути з божника в дохід держави
судовий збір у сумі 25грн50 коп, а всього - 259грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в
суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом
3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-645, 2007 рік.
УХВАЛА

2 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

3 участю
представника відповідача Семикіна В.А.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Ротмистрівської сільської ради про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивачка підтримала позов, представник відповідача позов
не визнав.

Позивачка
просила встановити факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити це
письмовими доказами, поданими із заявою.

Представник
відповідача просив встановити факт, що розрахунок із позивачкою проведено
повністю, для чого дослідити надані ним документи і допитати свідка ОСОБА_2

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про стягнення
заробітної плати до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 16 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа
№ 2-726/2007р.
квітня 2007 р. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі:
головуючого, судді - Герасимкж В.М., при секретарі - Кирилової І.В.,
у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2., мотивуючи свій позов тим, що сім'я
розпалася ще у 2000 році.
Відповідач ОСОБА_2. про час та місце розгляду справи була
повідомлена через оголошення в пресі, так як місце знаходження її суду
невідомо, однак в судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки в
судове засідання суд не повідомила.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи відповідно до СТ..224 ЦПК України
Суд дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку,
після чого дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню у повному обсязі.
суду обґрунтований слідуючим:
Сторони по справі зареєстрували шлюб 09 липня 1993 року
Лиманською селищною Радою Роздільнянського району Одеської області, актовий
запис №26.
спільного життя дітей не мають.
Сторони шлюбні відносини припинили у 2000 році. Позивач
на примирення не згоден, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній.
Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін
несумісність характерів, різні життєві позиції, втратили почуття поваги один до
При таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112СК
України, ст.ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Шлюб, зареєстрований Лиманською селищною радою
Роздільнянького району Одеської області, 09 липня 1993 року, актовий запис №26,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути держмито на користь держави після розірвання
шлюбу, в розмірі 17грн. з позивача, ОСОБА_1, відповідача, ОСОБА_2від сплати
Копію рішення направити відповідачу для ознайомлення, у
зв'язку з його відсутністю у судовому засіданні.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської
області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.