overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-3022, 2007 рFіFкF.
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF 45 хFвFиFлFиFнF 27 гFрFуFдF­нFяF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуF­вFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 22-
2499/ 07                          Головуючий
в суді першої інстанції Жук С.І.
Категорія :                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                  м.
Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду
від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову в справі за позовом ТОВ «
Верховина» с Стара
Прилука, Липовецького району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1.. подав заяву про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Оскільки заява
відповідача не протирічить діючому законодавству, згідно ч.3 ст. 300 ЦПК
України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про
забезпечення позову повернути апелянту.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа№2-200-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року    Тарутинський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                   Топал O.K.

при секретарі                                                               Васюта
Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з проханням визнати за нею
право власності на спадкове майно за законом, що належало за життя її чоловіку
- ОСОБА_3 у в вигляді: житлової будівлі, що розташована в АДРЕСА_1.

Відповідач
позов визнав.

Дослідивши представлені докази, заслухавши докази сторін,
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті
спадкодавця 20 лютого 2006 року. Спадкоємцями першої черги за законом є дружина
та дитина спадкодавця. Позивачка є спадкоємицею першої черги.

21 вересня 2006 року позивачка звернулася до Тарутинської
нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва право власності на
спадкове майно, але їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на будівлю. На даний час документами, які
засвідчують право власності спадкодавця є рішення Підгірнянької Сільської Ради
про виділення земельної ділянки під забудівлю від 21.02.1971 р. та свідоцтво на
забудівлю садиби від 28.02.1971 р. Спадкоємиця оформила технічний паспорт на
будівлю вартістю 78437 грн. та частково прийняла спадщину на земельний та
майновий паї які знаходяться в СВК «Бессарабський».

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не
порушує прав та законних інтересів інших осіб, ст. 174 ЦПК України.

При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати
за позивачем право власності на спадкове майно по закону - 1258, 1261 ЦК України

Керуючись
ст. ст. 10, 57, 60, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно
згідно із законом у вигляді житлового будинку житловою площею пл.61,8 кв.м.; та
господарських прибудов, розташованих поАДРЕСА_1 який належав до смерті ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне скарження, але апеляційна скарг а не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цьогоістроку.
Справа № 2-360/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

25
травня 2007 року                                                                          м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву
державного підприємства РКП
ВВ до ОСОБА_1 про стягнення 518 грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги
з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення 518 грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом державного
підприємства РКП ВВ до
ОСОБА_1 про стягнення 518 грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 12 червня 2007 року на 11.00 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову
та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 12 червня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

-
позивача: представника ДП РКП
ВВ, вул. Набережна, 28, м. Свалява (представнику при собі мати паспорт або
інший документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену довіреність).

-
відповідача: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

(при собі мати
паспорт або інший документ,  що посвідчує
особу).
Справа №2-1359 2007 рік
УХВАЛА

02.04.2007
року Суворовський районній суд м.Одеси у складі:

головуючого судді -
Позняка B.C.

при секретарі         -
Сідоченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго"

в особі Північного РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1про стягнення збитків.

У  судовому  засіданні
02.04.2007  року
представник  позивача  заявила
клопотання  про залишення її позову
до ОСОБА_1про стягнення збитків без розгляду.

Відповідно до
вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позивної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після
подання через Суворовський районний суд м.Одеси заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 5 днів.
Справа № 2 -2725/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
-                                                   судді
Куліша Ю.В.

при
секретарі                                                     Рубан Ж.Ю.

представника
позивача                                    Лози
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі телекомунікаційних послуг Полтавської філії
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави
перебуває цивільна справа за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі
телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

На виклики в судове засідання відповідач не з'явилась, згідно повідомлення
відділення поштового зв'язку на конверті судова повістка відповідач} не вручена
у зв'язку зі смертю.

Відповідно до повідомлення центрального відділу реєстрації актів цивільного
стану Полтавського міського управління юстиції, на запиг суду, ОСОБА_1
зареєстрована померлою відповідно до актового запису № 2568 від 10.08.2005 року

У відповідності до п. 6
ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі смерті фізичної
особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступниква.

На час
розгляду справи в суді правонаступників після померлої ОСОБА_2. не встановлено,
а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю Керуючись п. 6 ч.1
ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ВАТ «Укртелеком» в особі телеком)нікаційних послуг
Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборіованості за
надані послуги електрозв'язку -закрити

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом І0 днів апеляційної

скарги.
Справа № 2-8152007 р.
УХВАЛА

13 квітня 2007 року     Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:     головуючої судді -                      Варнавської Л.О.

при секретарі -              Ложкіній
А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сніжне справу за позовом комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, вказавши, що
відповідачка є споживачем питної води, яку надає
позивач, відповідач не вносить плату за споживну воду, у результаті чого у неї мається заборгованість по оплаті за споживну
воду за станом на 01.10.05 р. у сумі 181,76 грн. Дану суму позивач
просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача.

До початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву,
згідно якої попросив справу залишити заяву
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, 293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги
водопостачання та водовідведення" в сумі 181,76 грн. - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF СFєFвFєFрFоFвFаF ЄF.СF. ;
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1.2. ДFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF №F 231 ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFєF сFвFоFєF бFоFрFгFоFвFіF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFеFрFеFдF ЕFлFеFкFтFрFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF вF сFуFмFіF 2279 гFрFнF. 78 кFоFпF. іF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF рFоFзFрFаFхFуFвFаFтFиFсFяF вF тFеFрFмFіFнF дFоF 20.07.2006 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF дFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF вFоFнFаF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 179 гFрFнF. 78 кFоFпF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF" сFпFоFжFиFвFаFчF еFнFеFрFгFіFїF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF дFоFдFеFрFжFуFвFаFтFиFсFьF вFиFмFоFгF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF пFоFсFтFаFчFаFнFнFяF еFнFеFрFгFіFїF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF уF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, тFоF вFоFнFоF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF уF цFеFйF сFтFрFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 26 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF, ПFpo еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF",
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 179 гFрFнF. 78 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF „FОFдFеFсFаFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF.
Справа  №2- 128 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 квітня   2007
року              Путивльський
районний суд Сумської області

в складі   головуючого - судді -  Гриценко П.П.

при секретарі                              -
Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона в вересні 1984 року  зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.

Від сумісного проживання
неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не
склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникають сварки, в
сім'ї склалися неприязнені відносини при яких сумісне проживання неможливе.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, просить справу слухати в її відсутність.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден, просить справу також слухати в його відсутність.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її
неможливо, поскільки обоє подружжя зберігати сім'ю не бажають, обоє наполягають
на розірванні шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10,
57, 60 ЦПК України, ст.112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 01
вересня 1984 року у
виконкомі В'язенської сільської ради Путивльського району Сумської області,
актовий запис № 9.

Визначити розмір
судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату
такого покласти на ОСОБА_3,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.
Справа №2-2865/07
УХВАЛА

25 січня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в склад і Головуючого - судді Кравчук
Т.С. , При секретарі - Лахматов ої С. В. розглянувши позовну заяву
КП «Одесатеплоенерго» до О
СОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА
_3 про стягнення заборгован ості за спожиті послуги опал ення та гарячого водопостача ння,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2006 року представ ник КП «Одесатеплоенерго» зв ернувся до суду з позовною за явою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якої просить с тягнути на користь КП «Одеса теплоенерго» заборгованіст ь за спожиті послуги опаленн я та гарячого водопостачання у розмірі 1077, 25 грн., та судові ви трати в розмірі 30 грн.
У судове засідання предста вник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від п озову у зв'язку з тим, що відпо відач сплатив суму заборгова ності в досудовому порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України поз ивач попереджений про наслід ки відмови від позову, оскіль ки провадження у справі закр ивається і він не може повтор но звернутися до суду з приво ду спору між тими самими стор онами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Керуючись п.3 ст. 1 ст. 205 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом КП «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення забор гованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопо стачання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3326/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007р.                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2., в якій зазначила, що 16.10.1993 року
Луначарською сільською радою Бердянського району Запорізької області був
зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу вони мають дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з нею. Спільне життя не
склалося через постійне вживання відповідачем алкоголю, в результаті чого виникають
сварки, бійки, від чого страждає дитина. Вважає подальше збереження шлюбу
неможливим.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позов
визнав повністю. Просить його задовольнити і постановити рішення у цьому судовому
засіданні.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про
задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог позивача у справі, оскільки подальше збереження
шлюбу визнано обома сторонами неможливим.

Керуючись ст.ст.
110, 112, 115 СКУ,
ст.ст. 130,174 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1( дівоче
прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,   зареєстрований      16.10.1993
року Луначарською

2

сільською радою
Бердянського району Запорізької області, актовий запис №21.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_2держмито у розмірі по 17
грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер справи
Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши
заяву ЗАТ „ Український мобільний зв"язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про
надання послуг стільникового зв"язку та додатковою до договору з ОСОБА_1, відповідно до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який проживає ; АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання
послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору в сумі 697,76грн. (шістсот
дев"яносто сім грн. сімдесят шість коп.).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн.. п"ятдесят коп.) судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
Справа
№2-26512007
УХВАЛА

15
травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.04.2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишена без руху та позивачці було надано строк до
10.05.2007 року для усунення недоліків.

Проте на даний час позивачка не усунула вказаних в ухвалі
недоліків в зв"язку з чим в силу ст.121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною
та повернути позивачці ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений статтею 2 94 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа №2-12/ 2007р.
УХВАЛА

22 березня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої суду судді:                                                          КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі                                                                                   МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

В СТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричинених внаслідок
дорожньо-транспортної події.

Згідно представленого свідоцтва про смерть позивач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.205
п.6 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.