Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого
судді Лобова О.А.,

суддів
Новохатньої В.А., Акопян В.І.

при секретарі Зеленській
О.І.

за участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника
відповідачів ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

третьої особи
ОСОБА_6

представників
третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, Управління житлово-комунального господарства
виконкому Кременчуцької міської ради про визнання недійсними рішення виконкому
про виділення квартири, ордеру на квартиру, приватизації квартири.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 05 жовтня 2007 року,
задоволені апеляційні скарги прокурора М.Кременчука, ОСОБА_6 - скасоване
рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука від 24 листопада 2006 року

та ухвалене нове
рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 за
безпідставністю.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 у заяві по перегляд судового рішення за ново виявленими
обставинами просять скасувати рішення Апеляційного суду Полтавської області від
16 травня 2007 року.

На
обґрунтування заявлених вимог вказано, що із відповідей на адвокатські запити,
отримані лише 11 жовтня 2007 року, заявникам стало відомо, що ОСОБА_6 продав
спірну квартиру 02 грудня 2006 року, отже втратив процесуальний статус третьої
особи у справі. Не повідомивши про це суд, прокуратуру, ОСОБА_6 19 грудня 2006
року подав апеляційну скаргу і пізніше доповнення до неї на рішення
Автозаводського районного суду М.Кременчука від 24 листопада 2006 року.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів поданої заяви, дійшла
висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно
до ч.2 ст.365 ЦПК України суд вправі відмовити у задоволенні заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами у разі необґрунтованості заяви.

Як
вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.3), у грудні 2004 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконкому Кременчуцької
міської ради, Управління житлово-комунального господарства Кременчуцького
міськвиконкому і просили ухвалити рішення, яким визнати недійсним рішення
Виконкому Кременчуцької міської ради №1723 від 29 листопада 1999 року в частині
виділення ОСОБА_1 однокімнатної квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним
розпорядження органу приватизації № 8178 від 05 квітня 2000 року, анулювати
свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Третьою
особою у справі притягнутий ОСОБА_6, оскільки він придбав спірну квартиру у ОСОБА_1

Згідно
пункту 1 ч.2 ст.361 ЦПК України нововиявленими є суттєві для справи обставини,
які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час
розгляду справи.

Той
факт, що за станом на час подання апеляційної скарги на рішення Автозаводського
районного суду М.Кременчука від 24 листопада 2006 року ОСОБА_6 вже не був
власником спірної квартири, не можна вважати суттєвою обставиною, оскільки
відповідно до змісту ч.1 ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження
мають також ті особи, які не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив
питання про їх права та обов'язки.

За
станом на час подання апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного
суду М.Кременчука від 24 листопада 2006 року

ОСОБА_6 у встановленому законом порядку з числа третіх осіб у
даній справі виключений не був.

Безперечним
є також те, що навіть після продажу спірної квартири ОСОБА_6 залишився особою,
зацікавленою у результатах розгляду цього спору, так як задоволення позовних
вимог подружжя ОСОБА_1 безпосередньо впливало на його права та обов'язки по
відношенню до ОСОБА_10

Окрім
того, рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука від 24 листопада 2006
року було оскаржене також прокурором М.Кременчука (т.2 а.с.218 - 221), отже
вказане рішення суду першої інстанції у любому випадку підлягало перегляду
судом апеляційної інстанції на предмет його законності та обґрунтованості.

Таким чином,
заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.315, ст. 361, ст.365, ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16
травня 2007 року у справі за апеляційними скаргами прокурора М.Кременчука і ОСОБА_6
на рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука від 23 листопада 2006
року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.