overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-131/08
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Кіцмань

05 лютого 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді
Мізюка В.М., при секретарі Тріска О. О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який
зареєстрований 19 квітня 1984 року у виконкомі Драчинецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11 з підстав
припинення подружніх стосунків через відсутність матеріальної допомоги по
веденню їх спільного господарства від відповідача, а тому просила позовні
вимоги задовольнити.

Представник
позивачки у судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання двічі не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про
час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від
нього   не надходило.

В судовому
засіданні досліджено: довідку № 480 від 22 жовтня 2007 р. та повідомлення про
вручення поштового відправлення № 243618 та 243626, в яких зазначено, що
відповідач двічі отримував повістки, які були особисто йому вручені, про що
свідчить підпис відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши позивачку суд знаходить, що позовна заява підлягає
задоволенню.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 19 квітня 1984 р. у в виконкомі Драчинецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
судового збору, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано
апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-4462/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши заяву
КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси про видачу судового   наказу
за  вимогою   про
стягнення   заборгованості   за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в сумі 1251,71 грн.

Заявник
посилається на те, що згідно з рішенням Одеської міської ради № 701-XXIV від
13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси ліквідовано, та контроль
за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на постійну ліквідаційну
комісію з житлово-комунального господарства, енергетики та тарифної політики.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином,
вимога, з якою представник Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського
району» м. Одеси звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена
ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчинений у письмовій формі.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1950/2007року
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин О.О.,

секретарі                                        Устинській
Н.С.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 214 грн. 89 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 214
грн. 89 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 214 грн. 89 коп. залишити
без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-1334/06.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

16 квітня 2007
року                                                                                                                  м.
Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі судді Котелевського Р.1., при секретарі
Максимчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом,
зазначаючи, що 29.05.1999 року відділом РАГС Арцизького районного управління
юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Спільне
життя з відповідачем не склалося.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 04.10.2006 року не з'явилася, про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Позивачка неодноразово запрошувалася до суду, але жодного разу не
з'явилася, а також не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності, про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї
не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області нерез Арцизький суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяьуупро апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її тпІЇто апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22- 8875
Головуючий у 1-й інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА

12 листопада 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду

м. Києва
Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2007 року в
справі за позовом ВАТ Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Київської філії
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Електра-2» про повернення кредитних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2007р. апеляційна скарга ОСОБА_1була
залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема:
відсутні докази про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та апеляційна скарга не оплачена судовим збором в повному
розмірі.

Апелянту був
наданий строк до 18.10.2007
року для усунення недоліків по поданій апеляційній скарзі та було
попереджено, що у разі невиправлення недоліків, апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та буде повернута. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

У встановлений
термін апелянт вказані недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв"язку з
чим його апеляційна скарга підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись ч. 3
ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2007 року повернути,
як неподану.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2 -230-2007 p.
березня 2007 року    Тарутинський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судці                                   Топал O.K.
при секретарі                                                               Васюта
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня
1995 року. Від сумісного подружнього життя мають двох дітей: доньку - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір між сторонами про
розподіл сумісного майна не виник.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сумісне життя з
відповідачем не склалося. Шлюб носить формальний характер.
позов визнав. На розірвання шлюбу згоден.
Заслухавши позивачку, відповідача, суд дійшов висновку,
що сім'я ІНФОРМАЦІЯ_3 розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття
любові і пошани. Формальне збереження браку суперечить їх інтересам та
інтересам неповнолітніх дітей, які залишаються на вихованні матері.
ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 29 квітня 1995 року Веселодолинською
Сільською Радою, актовий запис № 2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
гривень судових витрат, ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законноісили після закінчення цього строку.
Справа № 2-0-24 за
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
лютого 2007 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - Гончаренко П.П. при секретарі - Чубукової Н.М. розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за
заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю за тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, з яким
заявниця перебувала у фактичних шлюбних відносинах та мешкала разом з 1994 року
по день його смерті. Після його смерті залишилося спадкове майно в вигляді
земельної ділянки площею 4,7251га для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, яка розташована на території Розумівської сільської ради. Заявниця
являється єдиною спадкоємицею за законом четвертої черги, як особа, яка
проживала однією сім'єю з спадкодавцем на протязі п'яти років до його смерті,
однак оформити право власності на спадкове майно та отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом не має можливості, тому що факт проживання однією
сім'єю їй необхідно підтвердити в судовому порядку, тому вона повинна була
звернутися до суду з даною заявою. У судовому засіданні заявниця заяву
підтримала повністю.

Представник Запорізької районної державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, заперечень на заяву суду не надав.

Заслухавши
заявницю, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву
обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Заява
підтверджена слідуючими доказами: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, довідкою
Розумівської сільської ради, копією паспорту заявниці, Державним актом на право
приватної власності на землю, виданим на ім'я ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що заявниця ОСОБА_1 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 мешкали разом та перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1994 року
по день його смерті.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне
значення, оскільки дає їй можливість реалізувати своє право на оформлення права
власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2

Відповідно зі ст. 256 ЦПК України судом встановлюються факти, що мають
юридичне значення та від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60, 136, 212-215, 256 - 258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву   задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1994 року по день його смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду до Запорізького районного суду Запорізької
області та подачі апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-1568/2007р.                                                                Головуючий
інстанції Єзерський П.О.
Категорія 5                                                                                          Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого  - Єфімової В.О.

суддів       - Водяхіної Л.М., Володіної Л.В.

при секретарі - Соменко С.П.

за участю - представника позивачки
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 21 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської державної адміністрації про
визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 21 серпня 2007 року
визнано неподаною та повернено
позивачці її позовну заяву до Севастопольської міської державної адміністрації
про визнання права власності по підставам ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Не погодившись з ухвалою суду представник позивачки - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу,
мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника
позивачки, дослідивши матеріали справи, та
перевіривши наведені доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З справи вбачається, що при зверненні до суду позивачка сплатила державне мито відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито» в розмірі 1% від вартості майна -
будинку АДРЕСА_1 тобто 777грн. Держмито було
сплачено з урахуванням реальної вартості будинку і оцінки, що була
проведена БТІ та ДРОНМ м. Севастополя.

Суд першої
інстанції, залишаючи позов без рух, необґрунтовано виходив з ринкової
вартості  будинку  в
даному районі,  оскільки  сума
державного мита ч розраховується з дійсної вартості будинку.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду від 21 серпня 2007 року про повернення позову ОСОБА_2 є незаконною та
необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому
відповідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 312,
314-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну  скаргу
представника  позивачки  ОСОБА_2 ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 21 серпня
2007 року - скасувати, справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №22ц-1002-2007р.

7 червня 2007р.                                                                                             м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 14 травня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. на
рішення Придніпровського районного суду від 28 березня 2007 року залишена без
руху, та надано строк до 30 травня 2007 року для усунення недоліків апеляційної
скарги, а іменно: оплатити витрати на ІТЗ та судовий збір за подання
апеляційної скарги. Також ОСОБА_1. попереджений, що якщо у наданий йому строк
не усуне недоліки апеляційної скарги, то його апеляційна скарга буде вважатись
неподаною та повернута йому.

Станом на 07 червня 2007 року
ОСОБА_1. не усунув зазначені недоліки апеляційної скарги, а тому його
апеляційна скарга на рішення Придніпровського районного суду від 28 березня
2007 року вважається неподаною та повернута йому.

Керуючись
ст.ст. 297,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського
районного суду від 28 березня 2007 року визнати неподаною та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції
на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.
Справа № 2-445/2007 року УХВАЛА
11 квітня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                            Тертишній
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району
Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-
Черкаського району Черкаської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
В судовому
засіданні позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206,208-210 ЦПК України,
суд, -
справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній
платі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-7728/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"13" грудня 2007 року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7728/07 за позовом
Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 45 хв.    "28"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-212/2007
УХВАЛА

14 травня 2007
року   Золочівський     районний
суд   Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                             Юхименко
О.М.

при
секретарі                                                                     Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом
прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
фермерського господарства «Альфа» про стягнення заборгованості за договором
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з фермерського господарства «Альфа»
на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі
500 грн.

При
проведенні судового засідання позивач відмовився від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору і просить суд провадження по справі закрити.

У
відповідності до вимог ч 2 ст. 174, ч 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд,
беручи до уваги вимоги позивача, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альфа» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.