overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-857/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідача, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з
несплатою послуг за гаряче водопостачання та опалення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 3 травня 2007 року о 9 год. 50 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1881/07р.
УХВАЛА

Про призупинення
провадження по справі

4 квітня
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого-
судді-  Ліхтанської Н.П. при секретарі
Олійник Н.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради
про виділ частки з житлового будинку, що є спільною частковою власністю та
визнання права власності на об"єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007р.
позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною зая­вою до
відповідачів ОСОБА_2.,Територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому
Бердянської міської ради про виділ частки з житлового будинку, що є спільною
частковою власністю та визнання права власності на об"єкт нерухомості,
який розташований за адресою :
домоволодіння №
АДРЕСА_1.

4 квітня 2007р.
відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні звернулася до суду із кло­потанням про
призупинення справи на тих підставах, що вона звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про визнання порядку користування спірною земельною ділянкою, яка розташова­на
за адресою : домоволодіння
№ АДРЕСА_1 і ця
справа розглядається суд­дею Крамаренко А.
І..

Інші учасники
процесу не заперечують.

Враховуючи,
що відповідач звернувся до суду із клопотанням про призупинення спра­ви до
рішення питання про визнання порядку користування спірною земельною ділянкою,
що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по
справі призупи­нити до розгляду іншої справи.

На підставі
викладеного, керуючись  п. 4 ст.201 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Територіальної громади м.
Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про виділ частки з
житлового будинку, що є спільною частковою власністю та визнання права
власності на об"єкт нерухомості ~ призупинити до розгляду іншої справи..

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом
5 днів після
проголо­шення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про ос­карження ухвали.
Справа №2-2464 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

3 травня 2007р. Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретар і
Плахотіній Л. І.
розглянув у   попередньому   судовому засіданні в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справа за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про   розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що сторони перебувають у
шлюбі, зареєстрованому 09.06.2001 року в
відділі РАЦС    Дніпровського
району м. Дніпродзержинська.      Від
спільного життя сторони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем..
Шлюбні відносини сторони
припинили в   2005 році, тому,
що   між сторонами часто виникали
суперечки, які привели до того, що сторони втратили відчуття любові та поваги
один до одного. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання
дитини     немає.

У   попередньому
судовому засіданні суду позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на
розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Спору про розподіл майна та
визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу між сторонами немає.

Вислухавши сторони, прийнявши визнання позову
відповідачем, вивчивши матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими
та достовірними, суд вважає, що сторони не бажають збереження сім"ї, тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104,105,  109,110
СК України, ст.. 130, 174, 213,215 ЦЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.   Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований   09.06.2001 року в відділі РАГС Дніпровського
району м. Дніпродзержинська  ( актовий
запис № 287).

При розірванні шлюбу сплату держмита ( 17 гр-н) в органах
РАГС покласти на   відповідача. Позивача
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного суду через суд Саксаганського району м .Кривого Рога на протязі 10
днів з   моменту проголошення подачею
заяви про оскарження та 20 днів з моменту
подачі заяви про   апеляційне оскарження   апеляційною скаргою.
Справа
№ 2-82 /07
УХВАЛА

05.03.2007
p.

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики. 12.02.2007 року ухвалою Білокуракинського
районного суду позивачу було надано строк до 01.03.2007 року для усунення
недоліків позовної заяви.Враховуючи те,що недоліки позовної заяви не було
усунено (не сплачено в повному обсязі судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) - позовну заяву слід
повернути позивачеві. На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 119,121 ч.2 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики - вважати неподаною і з усіма додатками повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна
скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-441/2007 рік
УХВАЛА

25
квітня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді   Мишенка
В.В.,

при
секретарі                                             Москаленко
В.М.,

адвоката                                                     ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_2до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Воля", Виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської
сільської ради про припинення дії, яка порушує право та примусове виконання
обов'язку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. подав заяву в якій просить зобов'язати відповідачів, виконком
Бубнівсько-Слобідської сільської ради, Золотоніського району та
сільськогосподарське ТОВ "Воля" с Бубнівська Слобідка припинити дії,
спрямовані на ухилення від передачі до комунальної власності будинок АДРЕСА_1.
Вилучити будинок АДРЕСА_1, як
об'єкт житлового фонду у СТОВ "Воля" та передати його виконкому
Бубнівсько-Слобідської сілської ради в комунальну власність громади с Бубнівська
Слобідка шляхом примусового виконання в натурі обов'язку, передбаченого п.8 ст.
31 Закону України
"Про колективне сільськогосподарське підприємство" щодо безоплатної
передачі об'єктів житлового фонду у комунальну власність.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зупинення
провадження у справі у зв'язку з поданням позову про визнання рішення загальних
зборів співвласників майна пайового фонду колишнього КСП "Воля",
Золотоніського району, Черкаської області, частково недійсним та із-за
неможливості розгляду справи про припинення дії, що порушує право та примусове
виконання обов'язку в натурі до вирішення справи за новим позовом, що
розглядається в порядку цивільного судочинства Золотоніським міськрайнним
судом, не з'явився представник сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Воля" та представник Виконавчого комітету
Бубнівсько-Слобідської сільської ради, але надали заяви в якій просили
відкласти розгляд справи на інший день в зв'язку з роботою сесії Золотоніської
районної ради.

Вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи
та з заявою представника позивача, суд вважає, що клопотання представника
позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.4 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості
розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку цивільного судочинства, керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Воля", Виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської сільської ради
про припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов'язку в натурі
- провадженням зупинити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження до Черкаського
апеляційного суду через

Золотоніський міськрайонний суд.
Справа №2- 101-07
УХВАЛА

24 січня 2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді
Кравченко К.В., при секретарі Мазур Л.П. розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 329,80 грн

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії звернулося до суду з позовом в
якому просить стягнути з відповідача.
заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 329,80 грн.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі
в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем боргу.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 329,80 грн.
провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-с-2/2007р.
(2-н-37/2007р.) УХВАЛА
квітня 2007 року                                                                                               м.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2-н-37/2007р.,
березня 2007 року суддею Свалявського районного суду Личко Г.К. видано судовий
наказ №2-н-37/2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Закарпатгаз» в
особі Свалявської філії 290 грн. 25 коп. заборгованості за спожитий газ, 25.50
грн. (двадцять п»ять грн. 50 коп.) судового збору та 15.00 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
що були сплачені заявником при подачі заяви, а також стягнуто з ОСОБА_1 25.50
грн. судового збору в користь держави.
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в
зв'язку з тим, що він сплатив вищевказану заборгованість за спожитий природний
газ ще до отримання судового наказу, про що свідчить квитанція за №118 від
29.03.2007року про сплату боржником 312.17 грн. в користь ВАТ «Закарпатгаз».
обставин, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Закарпатгаз» в
особі Свалявської філії 290 грн. 25 коп. заборгованості за спожитий газ, 25.50
грн. (двадцять п»ять грн. 50 коп.) судового збору та 15.00 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були сплачені заявником при подачі заяви, а також 25.50 грн.
судового збору в користь держави, відповідно до ст. 106 ЦПК України, слід скасувати,
роз'яснивши при цьому стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті
в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо
пред'явленого позову.
106,209,210 ЦПК України, суддя, -
Судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської
філії заборгованості за спожитий газ-скасувати.
стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного
Ухвала
оскарженню не підлягає.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03.04.2007 року                                                             Справа
№ 2н-165 (2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області   Шваюк Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 854 грн.   заборгованої
заробітної плати згідно довідки виданої ДП СГП «Перспектива» від 26.01.2007 p., та
керуючись ст.ст. 95,98, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1    854
(вісімсот п'ятдесять чотири) грн. заборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави 25
з боржника   15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
найменування рахунку-Бучацький
район 22050000, банк
Бучацькому районі, МФО банку -828012,
код одержувача - 23588195.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом про­тягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Cправа № 2- 2004/07
Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді -  Литвина М.М.,
секретарі -  Гусак А.О.,
у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, суд,-
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, прохаючи стягнути з нього аліменти на утримання  дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в  розмірі ¼  частини  з усіх видів його доходів, але не менше
30%  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку .
В судовому засіданні позивачка свої вимоги
підтримала, на їх задоволенні наполягає.
Відповідач звернувся до суду з
заявою в якій прохав справу слухати без його участі, згоден сплачувати аліменти
на утримання дитини .
Встановлено, що позивачка ОСОБА_1
перебувала з відповідачем ОСОБА_2 в шлюбі з 15.08.2003 року. Від шлюбу
мають  дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з позивачкою і перебуває на її
повному утриманні. Відповідач добровільно матеріально  не допомагає, чим ставить позивачку та дочку
ОСОБА_3 в скрутне матеріальне становище.     Згідно
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. При ухиленні їх від цього обов"язку кошти на
утримання дитини стягуються в судовому порядку.
Відповідно до ст.181 Сімейного
кодексу України  кошти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і(або) у твердій
Керуючись ст.ст.180,181  Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60,
212-215, 367 ЦПК України,суд,-
Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Поставмуки Чорнухинського району Полтавської області,
мешканця  АДРЕСА_1,  працюючого слюсарем-наладчиком у ВАТ
"Лубнифарм" в м.Лубни по
вул.Петровського,16,  на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в  розмірі 1/4 частини його прибутку щомісячно
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 19.11.2007 року і до її
Стягнути з ОСОБА_2  на користь
держави 8,50 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду                                                            М.М. Литвин
справа
№ 2-1860
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року.                                                                     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Шостка справу за позовом Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК
“Нафтогаз України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожитий природний газ в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 01.06.04р. по 01.06.07р. в
розмірі 641 грн. 67 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатили вартість спожитого природного газу, з них
має бути стягнуто 641 грн. 67 коп..
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації
“Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” 641 грн. 67 коп., повернення держмита по 1
грн. 70 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи по 10 грн. з кожного, держмито на користь держави по 15 грн. 30 коп. з
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.

ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

АДРЕСА_1

18.09.07р.   №2-1860

Для
відома направляю копію рішення від 18.09.07р..

Додаток
: вищенаведене на 1 аркуші.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
:

Свиненко
М.Д.
справа
№ 2-4410/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.12.2007
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря
Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про оформлення земельнох ділянки по її дійсному
фактичному використанню, суд -

ВСТАНОВИВ :

За
викликом суду сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи
повідомлені були належно, причини неявки суду не повідомили.

Судом
визначено неявку сторіна не поважною, а подальший розгляд справи без їх участі
не можливий, тому матеріали циваільної справи підлягають залишенню без
розгляду.

На підставі п.3 ч.1ст.207 ЦПК України ,
суд -

УХВАЛИВ
:

Залишити без розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про оформлення земельнох ділянки по її дійсному фактичному використанню.

Залишення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку без
розгляду не позбавляє позивача
можливості повторно звернутися з тотожніми позовними вимогами до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                            Є.В. Завгородній
Справа №2-859/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Приладобудівний
завод «Райдуга», державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного
управління юстиції про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним
та визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Приладобудівний завод «Райдуга», державної виконавчої служби Смілянського
міськрайонного управління юстиції про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове
засідання на 14-30 годину 2 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-2308/2007                                                Головуючий
Категорія -стягнення                                                         Суддя-доповідач: Борова С.А.
УХВАЛА

4 квітня 2007 року                                                                                                    м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С.А. розглянувши заяву
представника Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода" Сердюк Марини Олександрівни про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2006 р. Сердюк М.І.
подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19
березня 2007 року.
Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 15-00
год. 19 квітня 2007
року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.