overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1936/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе председательствующего -судьи
Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1к Администрации Ленинского района
исполнительного комитета Николаевского городского совета о признании права
В январе 2007г. истица
обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником
квартирыАДРЕСА_1, которую истица самовольно переоборудовала из трехкомнатной, в
результате чего общая площадь стала состоять 68,7 кв.м., жилая площадь 38,3
кв.м.. Вместе с тем ОСОБА_1 согласовала данное переоборудование с пожарной и
санитарной службой, Главным управлением градостроительства и архитектуры,
однако, обратившись для оформления самовольных строений в Николаевский
городской Совет ей было отказано, и предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные
обстоятельства истица просила суд признать за ней право собственности указанные
самовольные строения.
В судебное заседание
истица не явилась, однако в материалах дела имеется ее письменное заявление, из
материалов которого усматривается, что она иск поддерживает и просит
рассмотреть дело в ее отсутствие.
От ответчика поступило заявление рассматривать дело в
отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
собственником квартирыАДРЕСА_1, которую она самовольно переоборудовала из
трехкомнатной, в результате чего общая площадь стала состоять 68,7 кв.м., жилая
площадь 38,3 кв.м. Истица согласовала переоборудование с пожарной и санитарной
службой, Главным управлением фадостроительства и архитектуры и обратилась для
оформления самовольных строений в Николаевский городской Совет. Однако в
оформлении ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Судом также установлено,
что самовольно выстроенные истицей строения были ей совершены без ущемления
Иным внесудебным порядком
решить данный спор для истицы не представилось возможным.
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованны и иск подлежит удовлетворению на
основании ст.376 ПС Украины.
Руководствуясь ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,224-226
ГПК Украины, суд -
Признать за ОСОБА_1                                                           право
двухкомнатную квартируАДРЕСА_1, общей площадью - 68,7
кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., переоборудованную из трехкомнатной.
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа №
РІШЕННЯ

іменем  України

16 квітня
2007року                                                                        м.Токмак

Токмацький
районний суд  Запорізької області

в складі
головуючого-судді:              Поди Н.М.

при секретарі:             Рєзановій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу   за позовом

ОСОБА_1        до                                                              Закритого
акціонерного    товариства

„Украгротехнологія" про
стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ: Позивач,
ОСОБА_1   просив суд стягнути   на
його   користь   з
відповідача заборгованість   по
заробітній   платі в   сумі 6217грн.97коп.   в
добровільному   порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість,
тому змушений звернутися з позовом до суду, який просив задовольнити.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав і пояснив, що він працював у відповідача
токарем в центральній майстерні з 29.10.1973року по 09.01.2007року. При звільненні відповідач не сплатив заборгованість по заробітній
платі  6217грн.97коп., просив позов
задовольнити.

Представник відповідач
позов  визнав  в
судове  засідання    не
з"явився,   просив розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає позов ОСОБА_1    підлягає задоволенню.

Відповідно до копії трудової книжки позивач дійсно працював
у відповідача з 29.10.1973року по 09.01.2007року.

Довідка №
67 від 06.03.2007рокунадана
відповідачем свідчить, що сума заборгованості по заробітній платі складає
6217грн.97коп., яка сторонами не оспорюється.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства
провадиться в день звільнення.

Керуючись ст. ст. 208,215
ЦПК України, ст.ст.115,116
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  - задовольнити
повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства
„Украгротехнологія" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі - 6217грн.97коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства
„Украгротехнологія" судовий збір в сумі 51грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства
„Украгротехнологія" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ - 30грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                              Номер
справи 2н-3407
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.
заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
до Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК України , ст.ст.
94 , 115 КзПп України
1. Стягнути з Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП
вул.  Грушевського,  160, Тячівського району.  Закарпатської області, Україна
328 (триста двадцять вісім) гривень 46 копійок
заборгованості по оплаті заробітної плати
Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять
п'ять ) гривень 50 копійок судового збору . та 15 гривень витрат на
назва рахунку - Тячівський район 22050000. код 22107951. банк - ГУДКУ в
Закарпатській області. МФО
банку: 812016. отримувач - ТУ ДСА в Закарпатській області
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника   про   скасування
судового   наказу,   що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 6-42/07
УХВАЛА

30 квітня 2007 року
Заводський районний суд М.Запоріжжя   в
складі:

головуючого судді                 Марченко Н.В.,

при
секретарі                   Фурдак В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя подання Державної
виконавчої служби у Заводському районі м.Запоріжжя про видачу дублікату
виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року ДВС
у Заводському районі М.Запоріжжя звернувся до суду з поданням про видачу
дубліката виконавчого листа №
2-2601 від 14.10.2002
року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
дитини , у
зв'язку з втратою виконавчого листа при пересилці з бухгалтерії ВАТ
„Запоріжсталь". Представник ДВС у Заводському районі м.Запоріжжя в судове
засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи ,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 370ч1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа
, суд, який видав
виконавчий лист , має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Керуючись ст.ст.
209, 210, 293, 370 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Подання Державної виконавчої служби у Заводському районі М.Запоріжжя про
видачу дублікату виконавчого листа -
задовольнити

Видати Державній виконавчій службі у Заводському районі М.Запоріжжя
дублікат виконавчого листа №
2-2601/2002 року виданий Заводським районним судом М.Запоріжжя про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно ,
але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму заробітної плати з 26.09.2002 року до його
повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна
скарга не була подана у десятиденний строк , ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
РІШЕННЯ                       2-2444/10

Іменем     України

06 квітня   2007
року Голосіївський районний   суд м.
Києва

в складі
головуючого судді                  Чередніченко
Н.П.

при секретарі                                                Гайді
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив : Сторони   по
справі   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з   24.09.1993
року. Від шлюбу   є неповнолітній син
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
.

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні
вимоги тим , що
сімейне життя склалося вкрай невдало по причині того , що між ними
склалися вкрай негативні стосунки ,
оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки ,
ведуть окреме господарство ,
мають окремий бютжет ,
до примирення не прагнуть  , просить шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні
вимоги за вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити , шлюб розірвати . Відповідач в
судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу , оскільки дійсно
їх сім»я розпалася і примирення між ними стало неможливим .

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача ,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

В силу ст. 112 КпШС України,
шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні
стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні
вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні
стосунки , сторони
по справі мають кожен свій бютжет,
не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім»я
повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам
подружжя .

Згідно
викладеного та керуючись ст.ст. 112
СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України,-

Вирішив :

Позов про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб , зареєстрований
24 вересня 1993 року , актовий запис № 1213 в

відділі   РАЦС   Московського   району   між   ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати .

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет держави з
ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1. -звільнити.

2

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано .Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження , але
апеляційна скарга не була подано в строк ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку .У разі
подання апеляційної скарги рішення ,
якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Справа № 22ц-570/2007р.                                                Головуючий у
Категорія 41                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.

суддів                                             -  Зотова
B.C., Сундукова В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 жовтня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до „Севастопольського управління океанічного
риболовства" про стягнення середнього заробітку за затримку виплати
заробітної платні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 26 квітня 2007р о 09 годині 30 хв. в приміщенні
Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час
та місце розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-6742007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26 «  квітня 2007
року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ВАТ  „
ВЕСТА „ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись СТ.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „ ВЕСТА „ до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на" 10" травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-338/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі
Могила 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом

Снігурівського
комунального підприємства "Джерело"

до   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню

ВСТАНОВИВ:

КП "Джерело" в березні 2007 року звернулося в
суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачка проживає в
АДРЕСА_1   i   e абонентом мережі водоводу їх
підприємства в зв"язку з чим на її ім"я відкрито особовий рахунок №
1416. Відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах і селищах України, абоненти-громадяни
зобов"язані проводити розрахунки за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню не пізніше 15 грудня кожного року. В порушення вищевказаних
Правил ОСОБА_1. з січня 2005 року по грудень 2006 року включно послуги не
сплачувала, в зв"язку з чим заборгувала їх підприємству 212,2 6 грн. плати
за надані послуги, які добровільно не бажає сплатити.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка позов визнала частково на суму 162,26 грн. пояснивши, що 14
квітня 2007 року в погашення заборгованості сплатила 50 грн.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

КП «Джерело» та відповідачка перебувають в договірних відносинах, що
стверджується особовим рахунком за № 1416, відповідно до яких перше надає
послуги по водопостачанню житла абонента, а друга своєчасно, не пізніше 15
грудня кожного року, сплачує вартість даних послуг.

В порушення своїх договірних зобов»язань, а також вимог Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України відповідачка з січня 2005 року по грудень 2006 року включно не
сплачувала вартість наданих їй послуг, що стверджується розрахунком позивача,
довідками КП «Джерело» та рішеннями сесії Снігурівської міської ради.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення відповідно до ст.ст.610,611,614,623 ЦК України, але частково, на суму 162,26 грн. так як
відповідачка 14 квітня 2007 року заборгованість в суму 50 грн. частково
сплатила.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Снігурівського комунального підприємства «Джерело» задовільнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Снігурівського комунального підприємства
«Джерело» заборгованість за послуги по водопостачанню  - в сумі 162 (сто шісдесят дві) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету органу місцевого
самоврядування судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - ЗО грн.

В остальній
частині позовних вимог - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга, на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1552/07
УХВАЛА

16
квітня 2007 р.                                                                                                     М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного
паю від 25.09.2004 р.,
на підставі отримання державного акту на право власності на землю.

05.04.2007 р. представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. З, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП
АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю повернути позиваці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-Н-268/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
розмірі 783 грн. 77 коп. з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Перемога» с Кожухівка.
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
.Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» с Кожухівка
Теплицького району Вінницької області, р/р 26009519 в Райффайзен банк «Аваль», МФО 302247, код
в сумі 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 77 коп.
з СВК «Перемога» с Кожухівка
на користь ОСОБА_1 18 (вісімнадцять) грн. витрат понесених на правову допомогу.
з СВК «Перемога» с Кожухівка
на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з СВК «Перемога» с Кожухівка
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-179507                                                                Головуючий
Категорія: «відшкодування шкоди»                                              інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«15» березня 2007 р.                                                                                                      м.
Харків

Колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                    Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                               Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
голови правління -відкритого акціонерного товариства «Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 33» -Шевченко В.П. на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 33» про змінення формуліровки звільнення та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·  З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою голови
правління - відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне
управління № 33» -Шевченко В.П. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №
33» про змінення формуліровки звільнення та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14.30 год. 29.03. 2007 p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.