Справа  №2-606/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28   квітня  2007  року                                                                     Рівненський  міський
суд

під
головуванням  судді  -  Ковальова   І.М.

при
секретарі  -
Панчук  І.В.

з  участю  представника
позивача-відповідача  -
адвоката  ОСОБА_16

представника  відповідачів-позивачів  адвоката
ОСОБА_15

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті   Рівному справу  за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5про  визнання  права
на  на  спадщину
та  за зустрічним  позовом ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4,   ОСОБА_5до
ОСОБА_1 про  визнання  права
власності  на  спадкове
майно   ,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  ОСОБА_1
в  судовому  засіданні
свій  позов  підтримала повністю  і
просить  суд  визнати
за  нею  право
власності  на  спадкове майно,   після
смерті  ОСОБА_5,   а
саме:   на  житловий будинок  та
надвірні  будівлі  в
АДРЕСА_1,   на автомобіль   ВАЗ-2101,
1973  року  випуску  та
на  грошовий  вклад,
що знаходиться  в  Ощадбанку
№  6233  на  рахунку
№  НОМЕР_1.   Зустрічний  позов ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4 та
ОСОБА_5   не визнала.   Просить
визнати  за  нею
право  на  спадщину,
так  як  вона  з
1993  року
проживала  з  ОСОБА_6
по  АДРЕСА_1,   як
його  дружина.   Вели
спільне  господарство.   Вона
доглядала за  ним  і
самостійно  понесла  витрати
на  його  поховання,
про  що підтверджують  свідки.
Зустрічний  позов  не
визнала,   так  як відповідачі  не
допомагали  ніколи  ОСОБА_6матеріально,   та
вона  їх  ніколи
в  будинку  по
АДРЕСА_1 не  бачила.

Представник  відповідачів-позивачі  ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4,   ОСОБА_5   підтримала  в
судовому  засіданні  позов своїх
довірителів,   просить  суд
визнати  право  власності
на  спадкове майно,   що
залишилось   після  смерті
ОСОБА_6.,   як
спадкоємцям п'ятої  черги  за
законом.   Позов  ОСОБА_1
не  визнала   і
просить суд  в  позові
ОСОБА_1  відмовити.   На
заперечення  позовних  вимог посилається  на
те,   що  ОСОБА_1
ніколи  не  проживала
разом  з ОСОБА_6,   не
була  членом  його
сім'ї,   перебувала  на  час
смерті  ОСОБА_5.   в  зареєстрованому  шлюбі
з  ОСОБА_7з   1968  року,
проживала  та  була
зареєстрована  за адресою  АДРЕСА_2,
де  за  даною
адресою  оформляла  та отримує
пенсію,   обслуговується  в
поліклініці  №
3  м.   Рівне,
яка обслуговує  мешканців  вул.   Боярки,   отримувала  соціальну
допомогу,   як дружина  ОСОБА_7.

Заслухавши  пояснення
сторін,   показання  свідків,
дослідивши письмові  докази  по
справі,   суд  прийшов
до  висновку,   що
позовні вимоги  ОСОБА_1є  недоведеними
та  безпідставними,   а

тому  її  позов
до  задоволення  не
підлягає.     Що  стосується
зустрічного позову  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4.,   ОСОБА_5
до ОСОБА_1   про  визнання
права  власності  н
спадкове  майно,   то відповідно  до
ст.   11  ЦПК
України,   суд  розглядає
цивільні  справи  не інакше
як  за  зверненням
фізичних  чи  юридичних
осіб,   поданим відповідно  до
цього  Кодексу,   в
межах  заявлених  ними
вимог   і  на підставі
доказів  сторін  та  інших  осіб,
які  беруть  участь
у  справі.
Відповідачі-позивачі  в  зустрічному
позові  не  ставили
питання  про визнання  з  ними  право
власності  на  спадкове
майно,   а  саме
грошові вклади,   в  судовому
засіданні  не  збільшували
своїх  вимог,   однак
в судовому  засіданні  та  в  своїх
промовах  вказували  на  цю  обставину.
На думку  суду,   в  цій  частині
позовну  вимогу  слід
залишити  без  розгляду, оскільки  суд
не  може  вийти
за  межі  заявлених
ними  вимог,   а
врешті позов  підлягає  до
повного  задоволення.

Судом  встановлено,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер  ОСОБА_6,   який
постійно  проживав  в
АДРЕСА_1   Після  його
смерті  залишилось   спадкове
майно,   яке складається  з
будинковолодіння  в  АДРЕСА_1легкового  автомобіля
"ВАЗ-2101",   1973
року  випуску,   та
грошового вкладу,   який  знаходиться
в  Ощадбанку  №  6233  м.   Рівне
на  рахунку НОМЕР_1.

Спадкоємцями  за
законом  п'ятої  черги,
згідно  ст.1265  ЦК
України є  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5,
що  слідує із  спадкової
справи  Другої  Рівненської
державної  нотаріальної
контори.   Судом  встановлено,
що  вони  в
встановлений  законом  строк звернулись  в
державної  нотаріальної  контори
з  заявами  про
прийняття спадщини.

На  спадщину
згідно  ст.1254
ЦК  України,   як
спадкоємець  четвертої черги  за
законом  претендує  ОСОБА_1,
яка  стверджує, що  спільно
з  ОСОБА_6проживала  з  1993  року,
як подружжя.

Пояснення  свідків
ОСОБА_8,   ОСОБА_9,   ОСОБА_10, ОСОБА_11,   ОСОБА_12,   ОСОБА_13
суд  як  докази
відхиляє,   оскільки вони  є
протиречивими  і  суд
не  визнає  їх
достовірними.

Так  свідки,
ОСОБА_11  та  Бухта,
свідчили,   що  ОСОБА_1 проживала  спільно
в  будинку  з
ОСОБА_6   з  1993  року,   і  вони часто
бували  в  будинку
ОСОБА_6і  спілкувались,   так
як перебувають  в  родинних
стосунках  з  ОСОБА_6.
Дані свідчення  не  заслуговують
на  увагу,   так
як  ні  ОСОБА_11
ні  Бухта  не знали
прізвища  ОСОБА_1.   Свідчення
ОСОБА_2   є  не конкретизованими  ні
по  датах,   ні
по  подіях,   а
просто  узагальнені.

Суд  враховує,
що  показання  свідків
ОСОБА_8,   ОСОБА_9, ОСОБА_10,   ОСОБА_11,   ОСОБА_12,   ОСОБА_13
спростовуються сукупністю
всіх  інших  досліджених
по  справі  доказів,
саме:   карта виїзду
№  62   станції
швидкої  допомоги  від
ЗО  листопада  2005
року,   та покази  свідка,
лікаря  станції  швидкої
допомоги  ОСОБА_14,   який виїздив
на  виклик  до
ОСОБА_5,   і  в
судовому засіданні
підтвердив  свої   записи
в  карті  виїзду,
що  за  свідченням самої  ОСОБА_1
Миколаївни,   хворий  ОСОБА_5, проживав  один.
Спростовують  показання  свідків
та  пояснення  самої ОСОБА_1   і
інші  документи,   що
є  в  матеріалах
справи,   а  саме
: відповідь  управління  пенсійного
фонду  за  №10027/09
від  25.09.2006 року  з  додатком
про  пенсію  ОСОБА_6,   відповідь
поліклініки  № З  м.
Рівне  від  28.09.2006  року,
відповідь  управління  пенсійного фонду  за
№  1044/09,   документами  з
управління  праці   та  соціального

захисту
населення,   з  яких
вбачається  фактичне  місце
проживання ОСОБА_1за  адресою  АДРЕСА_2. Органами  соціального
захисту  обстежено  житлові
умови  ОСОБА_1станом  на  2
грудня  2005
року,   де  вказано
склад  її  сім'ї
і її  чоловік  -  ОСОБА_7,   за  яким
вона  доглядає.

Тому  станом
на  час  смерті
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   ОСОБА_1
не  могла  бути
членом  його  сім'ї
та  проживати з  ним   .

Керуючись   ст.10,11,60,207,212,213,214,215,294   ЦПК  України,
ст. ст.      1264,   12 65
ЦК  України,   ст.12
Закону  України   "Про
власність", суд,-

ВИРІШИВ
:

В  позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5відмовити  за
недоведеністю  та  безпідставністю позовних  вимог.

Визнавши  за
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4та
ОСОБА_5право  власності  на
житловий  будинок  та
надвірні  будівлі в  АДРЕСА_1  на  автомобіль  марки
"ВАЗ-2101",   1973  року  випуску,
двигун  №
НОМЕР_2,   кузов  НОМЕР_3,   державний номер  НОМЕР_4в
рівних  долях  за
кожним  на  спадкове
майно  після смерті  ОСОБА_5,
який  помер  ІНФОРМАЦІЯ_1   .

Позовну  вимогу ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5до  ОСОБА_1про
визнання  права  власності на
спадкове  майно   ,   а
саме  грошовий  вклад
залити  без  розгляду.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  першої  інстанції може  бути
подано  протягом  десяти
днів  з  дня
проголошення  рішення. Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
подається  протягом  двадцяти
днів після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.