overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-129/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.01.2007р. Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді - Волчек 0.0. при секретарі - Кравцовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Куп"янську цивільну справу за позовною заявою
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку   інфраструктури   території»,
філія   м.   Куп'янськ
до   ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Харківське
обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»,
філія м. Куп'янськ звернулось до Куп'янського міськрайсуду Харківської області
з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Представник
позивача надав у судовому засіданні письмову заяву, згідно якої просить суд
позов залишити без розгляду згідно ст. 207 п.5 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення
позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без
розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачеві роз'яснені.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території», філія м. Куп'янськ до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

О.О.Волчек
Справа N 2-1597/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої судді                                      Шалаути
Г.І.

секретаря                                                   Устинської
Н.С.

з участю позивача                                     ОСОБА_1

відповідачки                                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Позов мотивував тим ,що зареєстрував шлюб з відповідачкою 04.09.2003
року, в шлюбі народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Причиною розірвання
шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не створили, подружніх відносин не
підтримують з січня 2006 року і поновити їх немає бажання, вважає , що шлюб
носить формальний характер, просить його розірвати, витрати пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього, неповнолітню дитину
після розірвання шлюбу залишити проживати з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивача , відповідачки,
дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які
існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше
перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на
позивача, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 215 - 216 ЩІК Укаїни, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
04.09.2003року у відділі РАГСу Івано-Франківського міського управління юстиції
, актовий запис № 1136- розірвати.

Малолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва
про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану на
користь

2

держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 617,43грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Роздільна), який проживає за
адресою АДРЕСА_1, на користь ЗAT "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗAT "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 617,43грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2-1503
УХВАЛА

11.04.2007
року суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 15.03.2007 року вказана заява була залишена без руху, а позивачку
зобов'язано в строк до 25.03.2007 року надати позовну заяву, яка повинна
містити найменування суду, до якого вона подається, ім'я позивача і
відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до позовної
заяви, підпис позивача або його представника із зазначенням дати її подання, до
позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Поданою
заявою 26.03.2007 року позивачка вказує, що ухвала суду від 15.03.2007 року
отримана нею 20.03.2007 року і виконати вимоги суду в строк до 25.03.2007 року
вона не може.

Однак до
цього часу позивачка не усунула недоліки, у зв'язку з чим дана позовна заява
підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1про стягнення коштів вважати не доданою та повернути її подателю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №22-937
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                                                                       м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Якута О.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1., який представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 6.07.2006 р,-

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2007 р.ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. подав
апеляційну скаргу на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від
6.07.2006 р.

При цьому не враховано, що ухвалою судді апеляційного
суду від 22.09.2006 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2. - ОСОБА_1. на
рішення Замостянського районного суду від 6.07.2006 р. постановлено вважати
неподаною та повернено апелянту.

Дана ухвала ніким не скасована, тому повторний розгляд
цієї скарги не можливий.

Керуючись
ст.ст. 122, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
рішення Замостянського районного суду від 6 липня 2006 року вважати неподаною
та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-901/2007р.
УХВАЛА

11.05.2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський справу за позовом ОСОБА_1до
Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

7.      Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

8.      Вирішено
питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

9.      Визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

10.3'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

11.Вирішив
питання по витребуванню доказів.

12.Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до Суданської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на
житловий будинок до розгляду на 25.05.2007
року oil год.
00 хв.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ:    підпис

З оригіналом
згідно: суддя                                                                Зеленський
В.В.
Справа № 2-2932/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за
водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,
122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 грудня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 грудня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о-120/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року        Конотопський міськрайонний
суд в складі:

головуючого-судді                         Гетьмана В.В.,

при секретарі                                  Литвин О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська
міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора,

Конотопське
МЕТІ, Конотопський кооператив гаражів №2 про встановлення факту належності на
праві

приватної власності гаража, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеною заявою і просить
встановити факт володіння ОСОБА_2. на праві приватної власності гаражем №242 у
Конотопському кооперативі гаражів №2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його матір ОСОБА_2., за життя побудувала у
Конотопському кооперативі гаражів №2 гараж за №242. Він є спадкоємцем першої
черги за законом, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на
вказану будівлю не має можливості, оскільки право власності ОСОБА_2. за нею в
Конотопському МБТІ не зареєстровано, що і змусило звернутись з заявою до суду.

Заінтересовані особи Конотопська міська рада, Конотопське МБТІ, Конотопська
міська державна нотаріальна контора, Конотопський кооператив гаражів №2 в
судове засідання не з"явились, надали заяви, в яких просять розглядати
справу за їх відсутності, задоволенню заявлених вимог не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, вважає, що заява
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
передбачено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2. (а.с. 5), рішенням
Конотопського виконкому №434 від 29.06.1977 року дозволено будівництво гаражу в
кооперативі №2 промерлій (а.с. ), згідно довідки виданої Конотопським
кооперативом гаражів №2 за ОСОБА_2. числиться гараж № 242 (а.с. 7), після
смерті якої з 1995 року оплату членських внесків в кооперативі виконував
заявник (а.с. ). Вказаний гараж по обліку бюро технічної інвентаризації не
зареєстровано, його дійсна вартість складає 3495 грн. (а.с. 6).

Свідок ОСОБА_3. пояснив, що його матір за життя побудувала гаражу
Конотопському кооперативі гаражів №2, який їй і належав.

За таких підстав суд вважає, що вимоги заявника є законними,
обгрунтованими, а тому і гадлягають задоволенню.

Керючись ст.ст.
10.15, 30. 58-61, 256 ч.2 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності гаражу №242 в кооперативі гаражів №2, що
знаходиться за адресою м.АДРЕСА_1, ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері та має силу оригіналу.
УХВАЛА

Справа № 23-6

20 березня 2007
року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого -судді                                                                                   Кравець С.В.

при секретарі                                                               Кульчицькій І.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що 13 червня
1988 року між тим та відповідачкою був укладений шлюб, від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей, спільне життя у них не склалося, виникають сварки, проживають окремо,
вважає що поновлення сімейних стосунків не можливе.

20 березня 2007 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

ОСОБА_1 в заяві зазначає, що
документи які свідчать про укладення шлюбу з відповідачкою, а також документи
про народження дітей знаходяться у ОСОБА_2, яка відмовляється надати йому ці документи, а тому
прохає витребувати у ОСОБА_2 свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтва про народження
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх
копії.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України,
у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі є
складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов'язати
ОСОБА_2 подати до суду в термін до 27 березня 2007 року оригінал свідоцтва про
укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 13.06.1988 року
Залузької сільською радою Дубровицього району та дві копії вказаного свідоцтва, копії свідоцтва
про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. До вказаних копій
документів надати суду і їх оригінали.

Попередити
ОСОБА_2 що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також
за неподання доказів вона нестиме відповідальність, встановлену законом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 4с-7/07
УХВАЛА

27 квітня 2007 року Ленінського районний суд м. Севастополя в складі: головуючого - судді Дудкіно ї Т.М. при секретарі - Лісковець О.
М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севас тополі справу за скаргою ДКП
„Конструкторське технологі чне бюро" на постанову держав ного виконавця ДВС в Ленінсь кому районі м. Севастополя пр о накладання арешту на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, просить скасувати постанову від 09.02.2007 р . про накладання арешту на май но ДКП „Конструкторське техн ологічне бюро", оскільки згід но балансу підприємства майн о, на яке може бути накладений арешт відсутнє.
Сторони у судове засіданн я не з'явилися.
До суду надійшла заява зая вника, в якій він просить закр ити провадження у справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України заявни к, згідно його запису в заяві, попереджений про наслідки ві дмови від заяви, оскільки про вадження у справі закриваєть ся і він не зможе повторно зве рнутися до суду з приводу спо ру між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК У країни суд закриває провадже ння у справі якщо заявник від мовився від позову та відмов а прийнята судом.
Підстав для неприйняття в ідмови від заяви судом не вст ановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній с праві за скаргою ДКП „Констр укторське технологічне бюро
" на постанову державного вик онавця ДВС в Ленінському рай оні м. Севастополя про наклад ання арешту на майно закрити .
Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний с уд м. Севастополя до Апеляцій ного суду м. Севастополя шлях ом подачі заяви про апеляцій не оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа: №2-С-2-2007 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви

"15"
травня 2007 р.                                                                                                   с.м.т.
Новоайдар

Суддя Новоайдарського
районного суду Луганскої області Копанєва О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу від 22 лютого 2007 р. за заявою ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі представника Ковальової Ірини Миколаївни про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1506 гн. 24 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 р.
ОСОБА_1звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу
від 22 лютого 2007 р. за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі представника Ковальової Ірини Миколаївни про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу у розмірі 1506 гн. 24 коп. з ОСОБА_1.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що з судовим наказом він не
згоден, оскільки він є безпідставним.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про
скасування судового наказу від 22 лютого 2007 р. за заявою ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі представника Ковальової Ірини
Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1506
гн. 24 коп. з ОСОБА_1 за
наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не доведена до суду жодна обставина, на яку він мав би
посилатися, вказуючи на безпідставність судового наказу та його скасування.

Судовий наказ від 22 лютого 2007 р. за заявою ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі представника Ковальової Ірини Миколаївни про
видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1506 гн. 24 коп. з
ОСОБА_1 винесений на підставі належних доказів, наданих до суду ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі представника Ковальової Ірини
Миколаївни в обгрунтування заявлених вимог.

Заява не
відповідає вимогам, ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування судового наказу від 22
лютого 2007 р. за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
представника Ковальової Ірини Миколаївни про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу у розмірі 1506 гн. 24 коп. з ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст.
121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у
прийнятті заяви про скасування судового наказу від 22 лютого 2007 р. за заявою
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі представника Ковальової
Ірини Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі
1506 гн. 24 коп. з ОСОБА_1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №6-24/07 02.04.
2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                      - Марченко Н.В.

при секретарі:                                               - Фурдак В.Й.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ТОВ „Радіоком" про видачу
дубліката виконавчого листа по справі 2-942/05 рік, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ТОВ „Радіоком" з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа по справі 2-942/05 рік.

В судовому представник ТОВ „Радіоком" заяву підтримав, суду пояснив,
що виконавчій лист був втрачений при пересилці,
тому вони просять видати його дублікат.

Дослідивши заяву, суд вважає, що
вона підлягає задоволенню.

Згідно ст.370ч1 ЦПК України замість втраченого оригиналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.370, 209, 210, 293 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Заяву   задовольнити.

Видати ТОВ
„Радіоком" дублікат виконавчого листа по справі 2-943/05 рік, виданий 18.10.05 Заводським районним судом м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за договором про надання послуг на
користь ТОВ „Радіоком".

Стягнути з ДВС Хортицького району м.Запоріжжя судовий збір у розмірі 3 грн.
на користь держави .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження, а потім - протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.