overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-687 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                    Збаразький
районний суд Тернопільської області

у
складі:

головуючого суду Старовойта
Г.С.

при
секретарі             Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Старозбаразькою сільською радою Збаразького
району Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1

У шлюбі народилася
дочкаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного
життя у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки і сварки. Сім'я в даний
час існує формально, сторони проживають роздільно одна від одного, а тому
позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала і просила шлюб з позивачем розірвати.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що сторони втратили повагу один до одного як подружжя і їх
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

За вказаних обставин суд
вважає, що сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить
формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Старозбаразькою сільською радою
Збаразького району Тернопільської області, актовий записНОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу стягнути в дохід держави з ОСОБА_21 неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Тернопільської
області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-3643-2007
РІШЕННЯ

по
результатам попереднього судового засідання

9 серпня 2007 року    Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді                      Протасовой
М. В.

при секретарі                                             Ставицькій
А.П.

позивача                                                      ОСОБА_1.

відповідачів                                                 ОСОБА_2.,

ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Артемівську справу за
позовомОСОБА_1   до     ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому вказує,  що 22.11.2000 р. померла його мати
ОСОБА_5,  після смерті,  якої залишилась спадщина : жилий
будинокАДРЕСА_1 Артемівського району з приватизованою земельною ділянкою,  земельний пай. Дійсне майно спадкодавця
залишила по заповіту йому,  але їм було
пропущено 6-ти місячний строк встановлений для подання заяви про прийняття
спадщини.

Просить визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

У попередньому судовому
засідання,  позивач позов підтримав. Відповідачі  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,      ОСОБА_4. у
попередньому судовому засіданні позов визнали,
про що надали письму заяву.

Згідно  ст. . 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачами у
попередньому судовому засіданні ухвалюється рішення відповідно до  ст. . 174 ЦПК
України. Матеріалами справи вбачається,
що згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від
4.11.1989 р. державного акту на право приватної власності на землю від
28.01.1998 р. ОСОБА_5  належить на праві
власності жилий будинокАДРЕСА_1 Артемівського району з господарськими спорудами
і земельна ділянка,  розташованими за
тією ж адресою (а.с.  10, 11).

ОСОБА_5  було
складено заповіт на належне їй майно на ім. "я сина ОСОБА_1. (а.с.  9).

23.11.2006 р. ОСОБА_5
померла,  що підтверджується
свідоцтвом про її смерть (а.с.  8).

З висновку зі спадкового реєстру П Артемівської Державної
нотаріальної контори вбачається,  що
спадкової справи після смерті ОСОБА_5  не
має (а.с.  14).

Відповідно до  ст. . 1272 ч.3
ЦК
України,  суд вважає
можливим встановити ОСОБА_1. додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст. . 130, 174
ЦПК України,   ст. . 1272 ч.3
ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1додатковий строк 6 місяців для подання
заяви про  прийняття спадщини,  яка залишилась після смерті його матері

ОСОБА_5,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. згідно заповіту 19.10.2005 p.,  посвідченого
секретарем Красносельської ради Артемівського району в реєстрі за №133.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний
суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 20- ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яке надається протягом 10-ти днів після винесення рішення,  або в^юрядку  ст. . 295 ч. 4
ЦПК України.
Справа № 22-1024/2007                                  Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія  27                                                                      судці
УХВАЛА

6 квітня
2007 року                                                                           місто
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Морозовський В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Літинського
районного суду Вінницької області від 18 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

18 грудня 2006 року рішенням Літинського районного суду Вінницької області
вказаний позов ОСОБА_2. задоволено.

12 січня 2007 року на вказане рішення суду першої інстанції відповідач
подала апеляційну скаргу.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залиша­ються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ч.І ст.73 ЦПК України суд може поновити вказаний вище строк, у разі
його порушення з поважних причин, за наявності клопотання про це сторони або
іншої особи.

Оскільки, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідачем
подано з порушенням встановленого ч.І ст.294 цього ж Кодексу строку, а заява
про поновлення останнього у матеріалах справи відсутня, тому у апеляційного
суду немає підстав для прийняття даної апеляційної скарги до розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Літинського районного суду Вінницької
області від 18 грудня 2006 року у зв'язку з пропуском строку апеляційного
оскарження залишити без розгляду та повернути відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути
подано касаційну скаргу до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-806/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Сихівський  районний
суд  м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі                             Жила
М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП "Житловик-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідачів 490,08 грн. заборгованості по утриманню житла. В
обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що житлове приміщення
,яке займають відповідачі , знаходиться на обслуговуванні ЛКП
„Житловик-С". На дане приміщення укладено договір найму та відкрито
розрахунковий рахунок. Однак , відповідачі з 01.03.2006р. по 01.11.2006р. не проводять
оплату по утриманню житла , внаслідок чого станом на 01.11.2006 р. утворилась
заборгованість на суму 490,08 грн., яка до даного часу не погашена.На
неодноразові прохання та попередження добровільно погасити вказану
заборгованість відповідачі не реагують.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала , дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоч
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,а тому суд
вважає можливим заочно розглядати справу у їх відсутності за наявності у справі
достатніх доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 66 ЖК наймач зобов*язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги ,чим є по утримання житла відповідно до
затверджених тарифів. Однак відповідачі згідно встановленого законом порядку не
проводять оплату за надані послуги по утриманню житла унаслідок чого станом на
01.11.2006 р. утворилась заборгованість в сумі    490,08 грн.,яка на час розгляду справи
судом залишалась не погашеною.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30 грн.в користь ДП «Судовий інформаційний центр»

На
підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 10, 60,215 ЦПК
України, с у д ,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3  солідарно в користь ЛКП
"Житловик-С"    490,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь
держави 51 грн. та 30 грн. на витрати пов*язані з інформаційно-технічним
забезпеченням в користь ДП «Судовий інформаційний центр».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подвно протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляійна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 23" квітня 2007р.                      м. Калуш                                  Справа № 2-н-108
Судця Калуського
міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Прокурора м. Калуш в
інтересах ВАТ „ Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 про стягнення з ОСОБА_1 1 032,18 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
на користь ВАТ „ Укртелеком"
в особі ЦЕЗ №5, р/р 2603521 в АППБ
„Аваль", код 2,18 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги .
з боржника        15 грн.    витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ .
з боржника на користь держави  держмито 25 грн. 50 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування .
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
яка скасовує судовий наказ (
Справа № 2 -467/2007
УХВАЛА

26 лютого
2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаїв­ської області
Пузан Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої за
нотаріальним дорученням діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення кош­тів
(аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

08.02.07 року, на адресу суду поштовою кореспонденцією, надійшла позо­вна
заява позивачки ОСОБА_1, в інтересах якої за нотаріальним дору­ченням діє її
мати - ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів (аліментів) на
утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява не відповідала вимогам, передбачених
ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 12.02.2007 року була
залишена без руху для усунення недоліків, а саме:

-  як передбачено п.
2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна місти­

ти у собі відомості щодо місця проживання або місце
знаходження сторін,

але, у позові зазначені дані, стосовно особи відповідача
ОСОБА_3, не

зазначені;

·     відповідно
до п. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до по­зовної заяви її копію
та копії всіх документів, що додаються до неї, для відпо­відача, але, зазначені
документи останньою - не надані;

·     також у
матеріалах справи відсутній документ, щодо місця проживан­ня дитини та
знаходження її на утриманні позивачки;

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні
ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається
заявнику.

Беручи до уваги вище зазначене, суддя вважає, що недоліки, вказані в ух­валі
про залишення заяви без руху від 12.02.07 року, не усунуті, тому, така по­зовна
заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст.
121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах якої за нота­ріальним дорученням діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини -
вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
p.                            №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00
хвилин 24 квітня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2007 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу  Прокурора Снігурівського району в інтересах
ОСОБА_1до Закритого Акціонерного Товариства (далі ЗАТ) „Рост”  про стягнення заробітної плати у розмірі
довідки ЗАТ „Рост” заборгованість по заробітній платі відносно ОСОБА_1
становить 825 грн. 14 коп.
Вважаю, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в межах поданої
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115, 116
Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства „Рост”, р/р
користьОСОБА_1заборгованість по заробітній платі у сумі 825 грн. 14 коп.
(вісімсот двадцять п'ять гривень чотирнадцять копійок).
Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства „Рост” на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Копію судового наказу надіслати Закритому Акціонерному Товариству
Снігурівка, вул.. Леніна, 135.
Роз'яснити ЗАТ „Рост”  право
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
СУДДЯ:
Справа №2-1448/07
РІШЕННЯ

__________________________________________________ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ___________________

24
квітня 2007 року                                                        Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М., при секретарі  Широян
В.В., за участю представника позивача, третьої особи ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова
справу за позовом ЗАТ "Чернігівоблбуд" до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання
відповідача втратившим право на користування жилим приміщенням у кімнаті
АДРЕСА_1 у м. Чернігові, з підстав, що він відсутній у вказаній кімнаті понад 6
місяців, а фактично з січня 2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов.

Третя особа в
судовому засіданні не заперечувала проти позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи сповіщений
належно, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не
звертався.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З пояснень представника позивача та третьої особи даних у
судовому засіданні та з матеріалів, зібраних по справі, вбачається , що
ОСОБА_1. на сім'ю з трьох чоловік, в т.ч. відповідача, отримала у 1998 році для
проживання кімнату АДРЕСА_1 у м. Чернігові.

Шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. розірвано 08.05.2003 року.

З січня 2006 року відповідач у вказаній кімнаті не проживає, у трудових
відносинах з позивачем не перебуває, з кімнати вибув у невідомому напрямку
забравши особисті речі.

Перешкод для проживання позивач відповідачу не створював, причини
відсутності у приміщенні та  місце
проживання відповідача не. встановлені.

Зазначений  будинок знаходиться на балансі З AT
"Чернігівоблбуд".

Відповідно до ст. 71 ЖК України жиле приміщення
зберігається за наймачем при його тимчасовій відсутності протягом шести
місяців.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне позов
задовольнити та визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування жилим
приміщенням у вказаному приміщенні.

Керуючись ст.
ст. 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування жилим приміщенням у
кімнаті ОСОБА_1 у м. Чернігові.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3024/2007p
2007 года Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:
судді                                                          Букреєвої
секретарі                                                               Мельничук
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах Виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання у сумі 2461 гривень 38 коп. -,
2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2461, 38 грн.,  так як він прописан та мешкає за адресою
АДРЕСА_1користується послугами теплопостачання,
але не сплачує за них.
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не прибув,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами .
справи встановлено,  що відповідач прописан та мешкає за
АДРЕСА_1.(а.с.3),  не сплачує послуги з
теплопостачання,  та має заборгованість
за період з 01.04.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 2461, 38 грн.,  згідно а.с.4 про заборгованість повідомлявся,  було надано строк для погашення боргу. Суд
прийшов до висновку ,  що з відповідача
необхідно стягнути суму заборгованості за період з 01.04.2004 р. по 01.05.2007
року у сумі 2461, 38 грн.,  витрати на інформаційно
-технічне забезпечення в сумі 30 грн. А також стягнути з відповідача державне
мито в доход держави в сумі 51 грн.
215,  224-226 ЦПК України,  ст.
ст. 526, 527, 533, 714 ЦК
України,  ст. ст.64, 66- 68 ЖК
України,  суд -
з ОСОБА_1на користь Виробничої одиниці „Єнакієветепломережа" м.Єнакієве
05540925,  № св-ва платника ПДВ 07282047
тисячі чотириста шістдесят одну/ 38 коп. за період з квітня 2004 р. по травень
2007 p.,  включно та
витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/
ОСОБА_1на  користь держави держмито у
сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.