overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-184/07
11 квітня 2007 року                                            Острозький
райсуд Рівненської
Поліщук Т.М. при секретарі -
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога
позовну заяву ОСОБА_1 до Новомалинської сільської Ради про визнання права
власності на жилий будинок.
встановив : Позивач    звернувся з позовом в суд та просять
визнати за ним в порядку спадкування право власності на  жилий будинок   з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, мотивуючи свою
оформити юридично свої права не може оскільки спадкодавець , нині покійний
брат ОСОБА_2, не оформив документи що підтверджують право власності на   спадковий будинок . При цьому він
строк прийняття спадщини не пропустив так як своєчасно подав заяву про
прийняття спадщини в Острозьку нотаріальну контору.
Представник відповідача позов визнала в повному об'ємі.
Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони по справі рахує, що позов доведений та підлягає до
задоволення із слідуючих підстав .
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, не оформивши документів ,що підтверджують його право власності
на  будинок в АДРЕСА_1
покійному ОСОБА_2 належав на праві власності
жилий будинок   з надвірними
будівлями   підтверджується технічною
документацією , довідкою
Новомалинської сільської Ради.
ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем свого
брата ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Новомалинської сільської Ради.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.328 ,1216 , 1266 ЦК України,   ст.
ст. 15,31,60,130, 209,212-215, ЦПК України ,суд
Визнати за ОСОБА_1   в порядку спадкування по закону право
власності на   жилий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Сторони можуть подати до
Острозького райсуду заяву
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо заяву про апеляційне

оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений
ст.294 цього

Кодексу, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним

судом.

Суддя

Т.М.Поліщук.
справа 2о-49/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В..

при
секретарі - Голумбієвській
С.Ф. за участю заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - управління праці
та соціального захисту населення Новотроїцького району Херсонської області,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на
те, що він в період з 1 січня 1945 року по 1952 рік працював в
колгоспі «Шлях Леніна» Навлінського району Брянської області Росії
колгоспником. В трудовій книжці колгоспника вказано, що він працював з 1945 року. В січні
1992 року він звернувся до колгоспу «Шлях Леніна» для підтвердження факту
роботи в цьому колгоспі йому надано відповідь, що він дійсно працював 7 років з
1945 року по 1952 рік колгоспником. Даний факт підтверджується також протоколом
№ 26 від 8.01.1992 року, який складено з показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Просить суд встановити факт, що він працював в колгоспі «Шлях Леніна»
Навлінського району Брянської області Росії колгоспником з 01.01.1945 року по
1952 рік,що необхідно йому для призначення державних виплат як учаснику Великої
Вітчизняної війни,1941-1945 років.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на підстави,
викладені в позовній заяві.

Представник
зацікавленої особи Цебіня В.О. проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, трудову книжку заявника, довіку колгоспу «Шлях
Леніна», вислухавши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які в судовому
засіданні пояснили, що вони працювали з заявником в колгоспі «Шлях Леніна» в
період з 1945 по 1952 рік, та
підтвердили, що ОСОБА_1 працював
саме з 1 січня 1945 року, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ,
ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223,
256,259 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення -задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1
працював в колгоспі «Шлях Леніна» Навлінського району Брянської області Росії
колгоспником в період з 1
січня 1945 року по 1952 рік.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційна скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа
№2-28822007року.
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                     Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі головуючого        -       судді Труханович В.В.

при секретарі
-        Лук*яновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки та прохав суд постановити рішення,
в силу якого розірвати шлюб з відповідачкою, зарреєстрований 12 грудня 2003
року у відділі РАГС №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис
№ 2700, це перший шлюб позивача, звертаючись на таки обставини, що
шлюбно-сімейні відносини між ними не склалися, за час перебування у шлюбі не
вдалось зберегти гарну та дружню родину, що між ними відсутнє взаєморозуміння й
повага один до одного, різні погляди на життя, між ними втрачені почуття
кохання й поваги один до одного, виникла взаємна відчуженість. У позивача є
інша жінка. Шлюбні сімейні відносини припинено з відповідачем з вересня 2006
року, сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного
бюджету не мають, родина існує формально, встановлення родині не можливе.

Від шлюбу мається дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив про обставини
викладені у рішенні вище.

Відповідачка у
судове засідання з'явилася, з позовом згодна, проти розірвання шлюбу не
заперечував, пояснив суду, що шлюб з позивачем зареєстрований 12 грудня 2003
року у відділі РАГС №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис
№ 2700, від шлюбу мається дитина ОСОБА_3, 2004 року народження, шлюб з
позивачем не склався, втрачене почуття кохання та поваги один до одного, не
склалася дружня родина. На примирення відповідачка не згодна. Дитина остається
проживати з відповідачкою.

Суд, заслухав,
пояснення позивача, доводи відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом вірогідно
встановлено, що родина фактично розпалася, та існує формально. Примирення між
сторонами не можливе, майнової суперечки між сторонами не існує.

Після розірвання шлюбу, дитина остається мешкати з
відповідачкою.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави підлягають
стягненню з позивача, так як він є ініціатором розірвання шлюбу, та з
відповідачкою залишилася мешкати малолітня дитина.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 3,7,15, 30, 62, 209, 212,213,214, 215, 294 ЦПК Украины, ст. ст. 105,
110,112, 114 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1до ОСОБА_2зареєстрований 12
грудня 2003 року у відділі РАГС №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий
запис № 2700.

Стягнути з
ОСОБА_1судові витрати на користь держави у сумі 17 (сімнадцяти) гривен,   відповідачку від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№2- 161/07 РІШЕННЯ
районний суд Чернігівської області в складі
Головуючий СУДДЇ                                       Тіслюка
при секретарі                                                   Циліцькій
розглянувши 23 квітня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом Тростянської
сільської ради Борзнянського району Чернігівської області 26.09.1998 року записом № 1.
позовних вимог позивачка зазначила, що тривалий час з відповідачем має
конфліктні стосунки і шлюб зберігається з формальних причин.
У судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала і попросила задовольнити позов. На
примирення з відповідачем вона не погодилась і наполягає на розірванні шлюбу.
погодившись з доводами, якими мотивується заява і визнавши їх необгрунтованими,
одночасно позовні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.
наведені сторонами у судовому засіданні доводи щодо вимог позивачки,
перевіривши дані наданого суду свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами у
справі, суд дійшов такого висновку -оскільки
подальше спільне життя подружжя перешкоджає іх життєвим інтересам і збереження
сім'ї не вбачається можливим то, відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209,
213 - 215, 225, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Тростянської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області 26.09.1998 року в запису №
За реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн., звільнивши
від його сплати ОСОБА_1
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до

апеляційного
суду Чернігівської області через Борзнянськии районний суд

шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.

Суддя

Борзнянського
районного суду     І.І.Тіслюк
Справа №2-194/2007р.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М.М.

секретаря   -      Лущан О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 До

ОСОБА_2  Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 16.04 2007р. та
26.04.2007 р. в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки  суд не повідомила.

На підставі викладеногодеруючись
ч.3 ст.169, ст.83 п.3 ст.207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку  з повторною неявкою позивачки до
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд
протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-0-7/2007
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
цивільну справу за заявою органа опіки та піклування Золотоніського
міськвиконкому в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена
особа: служба у справах неповнолітніх Золотонісько міської ради та виконавчого
комітету про визнання фізичної особи ОСОБА_3 -недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому подали заяву в якій
просять, призначити по справі судово-психологічну експертизу, визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт.
Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області - недієздатною.

Ознайомившись з матеріалами справи та з висновком судово-психіатричної
експертизи суд відновляє проводження по цивільній справі за заявою органа опіки
та піклування Золотоніського міськвиконкому в інтересах малолітніх ОСОБА_1
ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах неповнолітніх Золотонісько міської
ради та виконавчого комітету про визнання фізичної особи ОСОБА_3 -
недієздатною, керуючись ст. 204, ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою органа опіки та
піклування Золотоніського міськвиконкому в інтересах малолітніх ОСОБА_1
ОСОБА_2, зацікавлена особа: служба у справах неповнолітніх Золотонісько міської
ради та виконавчого комітету про визнання фізичної особи ОСОБА_3 -
недієздатною.

Справу
призначити до розгляду на 09
год. 30 хв. 04
квітня 2007 року.
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2007 р.                                                                  Справа
№ 2-Н-78
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області, Жаботинська С.В.,
розглянувши заяву КП "Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міськради", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
"Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міськради" 805 грн. 71 коп. - заборгованість
за договором реструктуризації за утримання житла і вивозу твердих побутових
відходів, 15 грн. -сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 820,71 грн., судовий збір, керуючись ст. ст. 96-102 ЦГЖ України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь КП "Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міськради", що знаходиться за адресою Донецька область, м.
Ясинуватського відділення ПІБ, МФО 334420, ЕДРПОУ 03343195) 805 грн. 71 коп. -
заборгованість за договором реструктуризації заборгованості за утримання житла
і вивозу твердих побутових відходів, 15 грн. -сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 820,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 25,50 грн. на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Справа № 2 - 317 / 07
18 грудня 2007 р.      Чутівський     районний
суд    Полтавської    області
головуючого  - судді Антонова
секретарі - Мамай Л.М.,
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та третьої особи Чутівської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та третьої особи Чутівської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і проситьь позов задовольнити, т.я. строк звернення із заявою про
прийняття спадщини пропустив у зв'язку із хворобами. Просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю 1 місяць.
Позивач в судове засідання не
з'явився, надавши заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути без
Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
надали суду заяви, в яких позов визнали і не заперечують проти його
задоволення, просять справу розглянути без їх участі.
Третя особа - Чутівська державна
нотаріальна контора Чутівського району Полтавської області надала суду заяву, в
якій позов визнала і не заперечує проти його задоволення, просить справу
розглянути без участі її представника.
Суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, вважає можливим ухвалити судове рішення в попередньому судовому
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, який є дідом ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадщина, позивач є спадкоємницями належного ОСОБА_5 майна. Позивач не мав
можливості протягом встановленого законодавством строку своєчасно звернутись до
нотаріальної контори для оформлення спадщини, т.я. хворів і перебував на
Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з
Керуючись  ст.ст. 10-11, 57-60, 130, 174, 212-213,
215 ЦПК  України,  ст. 1272 ЦК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - 1 (один) місяця.
Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний
суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа
№22ц-706, 2007р.                                                    Головуючий
Категорія: 34   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

2007 року березня "14" дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого -
Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В., Колісниченка А.Г.

при секретарі -
Портновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю
в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2006 року

за позовом.
ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про оспорювання батьківства та
виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2.
звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2006
року позовну заяву ОСОБА_2. залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2., посилаючись на
незаконність даної ухвали, просить її скасувати, а справу передати на розгляд
до суду І інстанції.

Письмових
заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При залишенні
без розгляду позовної заяви ОСОБА_2. суд І інстанції виходив з того, що в
судові засідання, призначені на 10
та 20 листопада
2006 року,
позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений
належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив і заяв про розгляд
справи за його відсутністю не подавав.

Проте такого
висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що, відповідно до
ст.312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали і направлення справи до
суду І інстанції для подальшого її розгляду.

2

Відповідно до
ч.З ст. 169, п.З ч.І
ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Оскільки у
матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2. був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за
необхідне ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам
цивільно-процесуального закону.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2006
року скасувати.

Справу направити
до Дніпровського районного суду м. Херсона для подальшого її розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:  І.А.Капітан

Судді: І.В.Цуканова, А.Г.Колісниченко

Копія вірна:   І.А.Капітан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-186/2007 рік.
25 квітня 2007 року  м. Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка
станом на 01 березня 2007 рік складає 585 грн. 64 коп. з Відкритого
Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний завод", юридична адреса:
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться
в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про розрахунок.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Копійськ, Челябінської області, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 585, 64 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 64
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний
мито на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на його подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.