У х в а л а

іменем  України

13 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
від 5 липня 2006 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3на користь   ОСОБА_1 50002 грн. 88
коп. матеріальної шкоди, 157 грн. 50 коп. витрат по оплаті експертизи та 51
грн. судового збору, а всього 50211 грн.
38 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди
та 17 грн. судового збору, а всього 1017 грн. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                    26 червня 2007 року заочне
рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
50002 грн.                             88
коп. матеріальної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, якими визнано
винними в ДТП, яка мала місце 9 листопада 2005 року на 279 км. автодороги
Харків-Сімферополь між автомобілями ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1, та
Тойота-Авенсіс, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 12251 грн. 44 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди з кожного. В іншій частині позову ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. Заочне рішення Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 5 липня 2007 року в частині
стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 та розподілу судових витрат залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 12251 грн. 44 коп.
матеріальної шкоди в рівних частках, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та стягнути з ОСОБА_3 на його користь
24757 грн. 88 коп.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук