Справа №22- 2469                                          Головуючий
у 1 інстанії Нємиш Н.В.
Категорія 21                                                               Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                   м.
Донецьк

Апеляційний             суд                  Донецької                           області

В складі головуючого      ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів                 БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

При
секретарі    ТАРАНЕЦЬ В.О.

З участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача
ОСОБА_3,ОСОБА_4

Розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Державного підприємства „Дзержинськвугілля", Донецької
регіональної дирекції Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) „ Страхова
група ТАС ", ОСОБА_5про відшкодування
шкоди

ВСТАНОВИВ

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 6 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ „Страхова група ТАС" на
користь ОСОБА_1 8423,32 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; на
відшкодування витрат на проведення експертизи 120,90 грн.; судовий збір 33,05
грн.; відшкодування витрат по оплаті праці адвоката 527 грн.Крім того, з ДП
„Дзержинськ­вугілля" на користь ОСОБА_1 стягнуто 510 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди; 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди; 120,90випрат по
оплаті експертизи; 527 грн. - витрат на оплату послуг адвоката; 33,05 грн.
повернення судового збору, грн. В решті позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач ЗАТ „Страхова група „ТАС" просить рішення
скасувати, постановити нове, якими у задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Інші особи з
рішенням погодилися та апеляційні скарги не подавали.

В судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_4   підтримав скаргу. Позивач ОСОБА_1,
представники позивачаОСОБА_2 просять скаргу відхилити, рішення суду залишити
без змін, вважають його законним та обґрунтованим. Представник ДП
„Дзержинськвугілля" ОСОБА_3 вважає, що скарга підлягає задоволенню
частково.

Апеляційній
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

2

Вирішуючи спір
про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції правильно встановив
обставини дорожньо - транспортної пригоди, виходив з того, що
дорожньо-транспортна угода сталася 11 січня 2005 року не з вини водія ОСОБА_5,
який , керуючи автомобілем ГАЗ 3102 державний номерНОМЕР_1рухався по лівій
смузі зі швидкістю 80 км/год., при виникненні технічної непоправності, втратив
контроль над технічним засобом, внаслідок чого його автомобіль занесло на
узбіччя, де виникло зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, який не рухався.

Цей
висновок узгоджується з матеріалами цивільної справи та підтверджується
постановою Дзержинського міського суду від 25 січня 2004 року про закриття
провад­ження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.159).

З
обставин справи вбачається, що автомобіль ГАЗ 3102, власником якого є ДП
„Дзержинськвугілля", був застрахований строком на один рік з 4.06.2004
року по 3.06.2005 року. Відповідно до договору обов'язкового   страхування цивільної відповідальності
страховик „Страхова група ТАС" забезпечує відшкодування шкоди, заподіяну
потерпілим - третім особам внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що
сталася під час дії полісу (а.с.51).

Відповідно
до ст.8 Закону України „Про страхування" страховий випадок - подія,
педебачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми
(страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій
особі.

Відповідно
до п . 3 Положення „Про порядок і умови проведення обов'язкового страхування
цивільної відповідальності транспортних засобів" затвердженого постановою
КМУ від 28.09.1996 року №1175, страховий випадок - дорожньо - транспортна
пригода, що сталася за участю транспортного засобу страхувальника, наслідком
якої є його цивільна відповідальність за заподіяну транспортним засобом шкоду
майну, життю і здоров'ю третіх осіб. Наявність вини для відшкодування шкоди
зазначеним положенням не передбачена.

Таким
чином, зазначена подія є страховим випадком та суд першої інстанції прийшов до
правильного висновок про зобов'язання страховиком відшкодування шкоді
третій'особі - ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги відповідача про те, що страховик не несе відповідальності
внаслідок відсутності вини не ґрунтуються на законі.

Відповідно
до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6
„Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" з подальшими змінами та доповненнями при визначенні розміру
відшкодування шкоди, заподіяної майну, слід враховувати, що відшкодування шкоди
шляхом покладення на відповідальну за неї особу обв'язку надати річ того ж роду
і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище
в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування
шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому
відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час
розгляду справи втраченої майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити
пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача
шкоди.

Доводи
апеляційної скарги про розмір стягнутої шкоди неспроможні.

З
обставин справи вбачається, що позивач вважає можливим відновити пошкоджений
автомобіль та бажає його відновити  для
подальшої експлуатації (а.с.49). Висновком компетентного експерта зазначена
відновлювана вартість автомобілю, тому суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку  про стягнення
8423,32 грн. відповідно до висновку експерта.

Інші
доводи апеляційної скарги не впливають на висновку суду та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи

3

процесуального
законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення
справи.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307 -315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства „страхова група ТАС" відхилити.

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 6 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою  апеляційного суду.