Справа №22ц-208, 2007р.                                                        Головуючий
Категорія:   №44    Доповідач - Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця "22" дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Пузанової Л.В. Суддів: Орловської Н.В., Стародубця М.П. при секретарі -
Костеннікові Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16
листопада 2006 року в справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

міського
комунального підприємства

«Херсонтеплокомуненерго»

про анулювання заборгованості за послуги

та відшкодування шкоди,

встановила:

В липні 2006 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до міського
комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» про анулювання
заборгованості по оплаті послуг та відшкодування шкоди.

Позивачка зазначала, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1і є абонентом МКП
«Херсонтеплокомуненерго».

17.10.2002 року в зазначеній квартирі був опломбований кран гарячої води,
однак відповідач продовжував нараховувати оплату за ці послуги до 13.05.2005
року. Анулювати заборгованість по оплаті за послуги, які вона не отримувала,
відповідач відмовився.

Посилаючись               на           неправомірність                 дій            МКП

«Херсонтеплокомуненерго»,
просила суд зобов'язати відповідача анулювати заборгованість по оплаті за
постачання гарячої води в сумі 499,80грн. шляхом перерахування цієї суми на її
особовий рахунок ДП «Газтепло», стягнути з відповідача заподіяну їй матеріальну
шкоду в сумі 1 483,75грн. та 500грн. моральної, які перерахувати на зазначений
нею рахунок.

Рішенням від 16 листопада 2006 року суд відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному
об'ємі, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини
справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив рішення, яке не
відповідає вимогам закону і дійсним обставинам справи.

У письмових запереченнях міське комунальне підприємство
«Херсонтеплокомуненерго» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду як
законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню  з   таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо спонукання МКП
«Херсонтеплокомуненерго» до анулювання нарахованої позивачці заборгованості по
оплаті послуг з постачання гарячої води, суд виходив з того, що споживач
своєчасно не надав виконавцю послуг інформацію про опломбування водопровідного
вводу гарячої води в її квартирі, тому вона не може бути звільнена від оплати
цих послуг за відповідний період.

Проте погодитись із зазначеним висновком суду, як таким, що не ґрунтується
на законі, колегія суддів не може і вважає за необхідне рішення суду в
зазначеній частині скасувати і ухвалити нове.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. перебуває з МКП
«Херсонтеплокомуненерго» у договірних відносинах з приводу централізованого
постачання в її житло за адресою АДРЕСА_1гарячої води та теплоносія, які у
письмовому вигляді не оформлені.

17.12.2002 року в зазначеній квартирі був опломбований водопровідний ввід
гарячої води, пошкодження пломб за станом на 13.05.2005 року відповідною
службою не виявлено, про що складені акти /а.с.9,10/.

Оскільки споживач з 17.12.2002 року послугами відповідача щодо постачання
гарячої води не користується і цей факт виконавцем послуг не спростовується,
але оплата за ці послуги до травня 2005 року нараховувалася з визначенням
заборгованості в сумі 499,80грн., колегія суддів приходить до висновку про
неправомірність дій відповідача щодо вимоги про оплату зазначених послуг, які
споживачеві не надавалися.

Несвоєчасне повідомлення споживачем виконавця послуг про дату опломбування
водопровідного вводу гарячої води в її квартирі на думку колегії суддів не є
підставою для оплати послуг з урахуванням зазначених вище обставин, а тому
позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню з наведених вище підстав.

Обґрунтованість решти заявлених позовних вимог ОСОБА_1. не довела, тому суд
першої інстанції правомірно відмовив у їх задоволенні з ухваленням рішення,
підстав для скасування якого або зміни у відповідній його частині колегія
суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307-309 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну                              скаргу        ОСОБА_1

задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16
листопада 2006 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог    ОСОБА_1.
щодо    визнання    дій
міського    комунального

підприємства
«Херсонтеплокомуненерго» по зобов'язанню її сплатити заборгованість за послуги
з центрального постачання гарячої води в сумі 499,80грн. скасувати і ухвалити
нове.

Визнати дії міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» по
зобов'язанню ОСОБА_1. внести оплату в розмірі 499,80грн. за фактично ненадані
послуги неправомірними.

Зобов'язати                міське               комунальне                підприємство

«Херсонтеплокомуненерго»
анулювати зазначену заборгованість з її особового рахунку.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Стягнути
з міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» на користь
ОСОБА_1понесені нею витрати по оплаті судового збору в сумі 8 грн. 50коп. та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно після його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку
шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.