Справа
№ 22ц-380                                                           Головуючий
Категорія 23       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у
складі :

головуючого                                                              Колісниченка
А.Г.,

суддів                                                                         Кузнецової
О.А. ,

Цуканової І.В.,

при
секретарі                                                             Бондарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 14.12.2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.12.2006 року у задоволенні первинного та зустрічного позовів
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, просять його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх
позовних вимог у повному обсязі.

У судовому
засіданні представниця позивачів за первинним позовом, наполягала на
задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом не було належно
враховано висновків експерта від 06.01.2005
року, які , на її
думку свідчать про те, що ДТП
сталось саме з вини ОСОБА_3. і тому позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягає
задоволенню.

ОСОБА_3. до суду
не з'явився, однак його неявка, в силу положень ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи
вбачається, що 29.12.2004
року, близько 12.30 на розі
вулиць Киндійське шосе та 9-Східної у м. Херсоні сталось зіткнення автомобіля
«Тойота-Каріна», яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «БМВ-318», яким керував
ОСОБА_3. Як видно з висновків автотехнічної експертизи №19/1 від 17.11.2005 року у обох
водіїв була відсутньою можливість уникнути зіткнення. При цьому, під час руху
сталась

2

миттєва розгерметизація переднього правого колеса
автомобіля «БМВ-318». Причиною розгерметизації було потрапляння до колеса
стороннього предмету. Момент розгерметизації встановити неможливо (а.с.81-83).

Висновок
транспортно-трасологічного дослідження слідів від 06.01.2005 року дає
підстави вважати, що зіткнення відбулось саме внаслідок раптової
розгерметизації колеса автомобіля «БМВ-318». Такий висновок витікає при аналізі
цього дослідження. А саме, експерт, відповідаючи на 1-3 питання
зазначив, що наявна слідова інформація вказує на проникнення стороннього
об'єкта у шину близько краю її бігової доріжки, що обумовило розгерметизацію
колеса, яка супроводжувалась миттєвим падінням тиску, осіданням шини,
збільшенням опору руху, а тому -різкому
уводу автомобіля вправо (а.с.93).
Формально-логічне тлумачення цієї фрази вказує на послідовність розвитку
ситуації під час руху автомобіля, яким керував ОСОБА_3.

Судом першої
інстанції встановлено, і це підтверджується наявними у справі доказами, що ні
ОСОБА_1 і ОСОБА_3. вимог Правил дорожнього руху України не порушували, їх вини
у зіткненні немає.

За таких
обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду про відмову обом
сторонам у задоволенні їх позовних вимог.

Колегія суддів
також вважає, що зіткнення 29.12.2004
року відбулось внаслідок дії непереборної сили. Тому зважаючи, на положення
ч.5 ст.1187 ЦК України
ОСОБА_3. не може нести відповідальність за заподіяння шкоди ОСОБА_2. Враховуючи
це, доводи апелянтки щодо незаконності відмови їй у задоволенні її позову до
уваги не приймаються.

Також не
приймаються до уваги доводи апелянтів, щодо неврахування судом висновків
експерта від 06.01.2005 року,
оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях, а також на невірному
тлумаченні цих висновків і ці доводи належними доказами не підтверджуються.

Оскільки рішення
суду ухвалено на підставі належно та повно встановлених обставин справи, цим
обставинам дано належну юридичну оцінку, до спірних правовідносин застосовано
належні норми матеріального права, розгляд справи відбувався із дотриманням
встановлених цивільно-процесуальним законом норм, то апеляційна скарга
задоволеною бути не може.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315
ЦПК України колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.12.2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути оскаржена
безпосередньо/до Верховного суду України протягом двох місяців шляхом подання
касаційної скарги.