№5(1)                                                                    інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів - КАРНАУХ
В.В., МИТРОФАНОВОЇ Л.В.,

при секретарі -
ЧУБІНІЙ А.В.

за участю
відповідача -ОСОБА_1 та його представника -ОСОБА_2,  відповідача -ОСОБА_3та представника
відповідачів - ОСОБА_4 ,  представників
позивача -ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_7на рішення Дзержинського районного суду м.  Кривого Рогу від 11 грудня 2006 року в справі
за позовом Агро- Наукового- Виробничого об*єднання "Іскра- Агро" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Кривого
Рогу від 11 грудня 2006 року задоволено позов Агро- Наукового- Виробничого
об*еднання "Іскра- Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Зобов*язаноОСОБА_7повернути
Агро- Науковому-Виробничому об*єднанню "Іскра- Агро" автомобіль ГАЗ
31029 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто
зОСОБА_7на користь Агро- Наукового- Виробничого об*сднання "Іскра-
Агро" судовий збір в сумі 68 грн. 03 коп.

Зобов*язано
ОСОБА_3повернути Агро- Науковому- Виробничому об*єднанню "Іскра-
Агро" автомобіль ДЕУ "Ланос" реєстраційний номерНОМЕР_2

Стягнуто з
ОСОБА_3на користь Агро- Наукового- Виробничого об*єднання "Іскра-
Агро" судовий збір в сумі 80 грн. 14 коп.

Зобов*язано
ОСОБА_1 повернути Агро- Науковому-Виробничому об*єднанню "Іскра-
Агро" автомобіль автомобіль ДЕУ "Ланос" реєстраційний
номерНОМЕР_3

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Агро- Наукового- Виробничого об*єднання "Іскра-
Агро" судовий збір в сумі 80 грн. 38 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7солідарно на користь ТУ ДСА Дніпропетровської
області витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах відповідачів сіавить питання про
скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог Агро- Наукового- Виробничого об*єднання "Іскра- Агро"
,  оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи,  судом не
враховано,  що автомобілі були закріплені
за

відповідачами
як за засновниками підприємства,  а не за
працівниками,  судом не досліджені всі
докази у справі,  суд не застосував до
вимог строк позовної давності.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідачі ОСОБА_3,  ОСОБА_7. ОСОБА_1 є засновниками Агро- Наукового-
Виробничого об'єднання ''Іскра- Агро".

Крім
того,  ОСОБА_1 працював на підприємстві
на посаді начальника по виробництву Агро- Наукового- Виробничого об'єднання
"Іскра- Агро" з 01.12.1992 року по 07.04.2004 року,  ОСОБА_7 працював на посаді заступника
директора Агро- Наукового-Виробничого об*єднання "Іскра- Агро" з
30.09.1991 року по 01.10.2003 року,
ОСОБА_3 працював на посаді директора виробничого центру Агро- Наукового-
Виробничою об*єднання "Іскра- Агро" з 31.07.1992 року по 26.10 2003
року,  що підтверджується наказами про
прийняття на роботу на вказані посади відповідачів та їх звільнення ( а.с.
9-14).

Під час
роботи у позивача за кожним з відповідачів як за працівниками підприємства були
закріплені спірні службові автомобілі,  а
саме: наказом № 24 від 04.06.1998 року автомобіль ГАЗ 31029 державний номер
НОМЕР_1 -за ОСОБА_7,  наказом № 55 від
22.12.1999 року автомобіль ДЕУ "Ланос" державний номер НОМЕР_3 за ОСОБА_1,  наказом № 46 від 26.11.1999 року автомобіль
ДЕУ "Ланос" державний номер НОМЕР_2-за ОСОБА_3

Наказом
Генерального директора Агро- Наукового- Виробничого об*єднання
"Іскра-Агро" № 8 від 10.02.2004 року скасовані накази про закріплення
автомобілів за відповідачами.

Постановляючи
рішення про задоволеная позовних вимог Агро- Наукового-Виробничого об*єднання
"Іскра- Агро" доОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння
суд виходив з того,  що автомобілі були
.Внадані в службове користування підприємством,
на балансі якого знаходяться автомобілі,
відповідачам як працівникам підприємства.

В силу
тих обставин,  що майно- автомобілі є
власністю підприємства і правовідносини між ним та відповідачами припинено
разом з їх звільненням,  суд дійшов
висновку про те,  що у власника є
підстави для витребування з чужого незаконного володіння майна,  що передбачено  ст.
1212 ЦК України
і з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Разом з
тим,  задовольняючи позов,  суд посилається на  ст.
131 КЗпП України,  однак колегія
суддів вважає це посилання безпідставним,
оскільки право витребування майна -автомобілів з чужого незаконного
водіння виникло у Агро- Наукового- Виробничого об*єднання "Іскра-
Агро" з припиненням трудових правовідносин між позивачем-підприємством і
відповідачами- працівниками підприємства і виникненням між сторонами у справі
майнових відносин,  які регулюються
Цивільним законодавством,  у зв'язку з
чим необхідно виключити з рішення районного суду посилання на 131 КЗпП України
.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
правильно встановив фактичні обставини справи,
надав їм вірну оцінку та дійиюв правильною висновку про наявність
підстав для задоволення позову підприємства- власника про витребування з чужою
незаконного володіння.

Доводи в
апеляційній скарзі про те,  що висновки
суду не відповідають обставинам справи,
судом не досліджені всі докази у справі спростовуються матеріалами
справи та висновками суду.

Ті
доводи відповідачів,  що автомобілі були
закріплені за ними як за засновниками підприємства не знаходять свого
підтвердження в матеріалах справи. Крім того,
з матеріалів вбачається,  що
порядок вирішення питання про виплату частки учасника об'єднання вирішується
згідно із статутом Агро- Наукового- Виробничого об'єднання "Іскра-
Агро".

Ті
доводи відповідачів,  що суд не
застосував до позовних вимог строк позовної давності  є
неспроможними  і  спростовуються     висновками
суду  про  тс,
що     оскільки

ОСОБА_7 звільнений з посади заступника директора Агро- Наукового-
Виробничого об*єднання 'Іскра- Агро" наказом від 01.10.2003 року,  то строк позовної давності почав відлік з
дати звільнення відповідача і не пропущений позивачем,  з чим також погоджується колегія суддів.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає,
що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та
процесуального права,  висновки суду
відповідають обставинам справи,  в той
час як доводи апеляційної скарги є необгрунтованими,  тому апеляційну скаргу слід відхилити,  а рішення суду першої інстанції - залишити
без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
308. 313-315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4   в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_7- відхилити.

Рішення
Дзержинського районного суду м.  Кривого
Рогу від 11 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.