Справа №
22-ц-13/07р. Категорія -
A.M. Доповідач - Крилова Т.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.05.07 року Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В. - Цвірюка В.О.

При секретарі - Дмитренко A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області від 10 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно і
розподіл майна нажитого в період шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, поновлення порушеного права
власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачка посилалася
на те, що вона займається підприємницькою діяльністю: торгує у магазині
"Крез" і на ринку з контейнерів. Зазначений магазин і контейнери
належать їй на праві власності. 31.07.04
року відповідач зломав замок магазину і вивіз увесь товар, який там знаходився
на суму 35636 гр.
Просила поновити її порушене право власності на магазин "Крез", меблі
на суму 35636 гр., 2 контейнери.
Витребувати це майно у відповідача.

У серпні 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання
права спільної сумісної власності на майно і розподіл майна нажитого в період
шлюбу. Просив визнати спірне майно сумісною власністю та розділити його порівну
між сторонами.

В ході розгляду
справи сторони уточнили свої позовні вимоги. ОСОБА_2 просила в порядку
розподілу сумісного майна подружжя, виділити їй магазин "Крез" та 2
металевих контейнери, а відповідачу меблі на суму 35636 гр., які він вивіз.
ОСОБА_1 просив залишити йому 2
контейнери, а позивачці -магазин "Крез" або все продати та гроші
поділити. Меблі на суму 35636
гр. не є їх спільним майном.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі, а проти задоволення
зустрічного позову ОСОБА_1 заперечувала.

ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги, а проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечував.

Рішенням
Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Магазин "Крез"
виділено ОСОБА_2, а ОСОБА_1 -
2 металевих контейнери. Зобов'язано ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 2500 гр. вартості
половини магазина. Зобов'язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 5032 гр. - половину
вартості контейнерів. Залишено в розпорядженні ОСОБА_1 меблі, зобов"язавши
його сплатити ОСОБА_2 половину їх вартості.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог, а його позовні вимоги
задовольнити.

Апелянт
посилається на те, що суд 1-ї
інстанції не прийняв до уваги той факт, що контейнери належать на праві
власності особі, яка до участі у справі не залучалася, а саме: ОСОБА_3 Спірні
меблі не були їх сумісним майном. Вони ними не купувалися, а бралися на
реалізацію і сплата за них повинна була проводитися після їх продажу. Спірні
меблі він нікуди не вивозив. Тому, рішення суду є незаконним, постановленим з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення, з таких підстав.

В ході розгляду
апеляційної скарги судом була проведена судова будівельно-технічна експертиза
від 19.02.07 року за № 9201. З висновку цієї
експертизи вбачається, що ринкова вартість магазину "Крез" становить 123152 гр.

В суді
апеляційної інстанції сторони просили магазин "Крез" виділити ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості цього магазину.

Судова колегія
вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню, оскільки не порушують прав та
інтересів сторін.

Матеріали справи
не містять свідчень про те, що два металеві контейнери є власністю сторін по
справі. При таких обставинах вони розподілу, як сумісне майно подружжя не
підлягають. Тому, в задоволенні позовних вимог щодо розподілу цього майна слід
відмовити.

З пояснень
ОСОБА_1, даних в суді апеляційної інстанції видно, що меблі, які просить
розділити ОСОБА_2 на суму 35636
гр. не є їх спільним сумісно нажитим майном. Вони належать ОСОБА_4 і на
момент опису, знаходилися в її магазині.

З рішення суду
не вбачається, що будь-які меблі були предметом розгляду у суді, а також їх
вартість на день розгляду справи або їх вартість за згодою сторін. Суд послався
на те, що меблі на суму 35636
гр. були вивезені ОСОБА_1 для реалізації, але не зазначив, які саме меблі вивозилися
і які саме меблі підлягають розподілу, як сумісне майно подружжя. Тому, рішення
суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції, т.я. суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Зазначене є підставою для скасування рішення суду і передачі справи у цій
частині на новий розгляд у відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, і керуючись ст. ст. 303,
304, 307 ч.1 п. 2,
311 ч. 1 п. 5, 313,314, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2006 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині за кожним на приміщення
магазину "Крез", розташованого в місті Куп"янську, Харківської
області, по вул. Леніна, 52.

Виділити ОСОБА_1
приміщення магазину "Крез", розташованого в місті Куп"янську,
Харківської області, по вул. Леніна, 52,
визнавши за ним право власності на зазначене майно в цілому.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину вказаного
приміщення магазину в розмірі 61576
гр. / шістьдесят
одну тисячу п"ятсот сімдесят шість гр./.

Справу в частині розподілу меблів направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

В іншій частині
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 615
гр. 76 коп. / шістьсот
п"ятнадцять гр. 76 коп./
судового збору у доход держави.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня його проголошення.