overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 48 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 березня  2007
року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитника І.Д. при
секретарі Бучак М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Турка цивільну справу за позовом Турківського дочірного лісогосподарського підприємства
ЛГП „ Галсільліс " в інтересах Мохнатської сільської ради Турківського
р-ну до ОСОБА_1 про стягнення 1388 грн. 90 коп. за лісопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те , що 16.03.2004 р. відповідач самовільно зрубав сироростучу смереку об'ємом
1.69 м-3 у 1 групі лісів заподіявши шкоду в розмірі 1388 грн. 90 коп.

Факт вчинення лісопорушення підтверджується протоколом про лісопорушення від 16.03.2004 р., протоколом про адмінправопорушення
від 11.05.2004 р. та постановою про притягнення до
адмінвідповідальності від 11.05.2004 р. та показами свідків .

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення.

Представник Мохнатської     сільської ради у  судовому
засідані  позовні  вимоги підтримав посилаючись на ті ж
обставини, що і в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з"явився без поважних причин , хоч
був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника Мохнатської сільської ради , дослідивши матеріали справи суд вважає ,
що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено що 16.03.2004 р. відповідач самовільно зрубав сироростучу
смереку об'ємом 1.69 м-3 у 1 групі лісів заподіявши шкоду державі в особі
Турківського дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП „
Галсільліс " в розмірі 1388 грн. 90 коп.

Факт вчинення лісопорушення і розмір заподіяної шкоди підтверджується показами представника позивача та представника
Мохнатської сільської ради , протоколом про лісопорушення від 16.03.2004 р ,
протоколом про адмінправопорушення від 11.05.2004 р., постановою про
притягнення до адмінвідповідальності від
11.05.2004 р. за зрубану смереку та письмовими поясненнями лісника
ОСОБА_2.

Відповідно до Закону України „ Про Державний бюджет України на 2007
рік" розмір заподіяної шкоди за
лісопорушення піддягає стягненню до місцевих бюджетів .

Відповідно до ст. 107 ЛК України відповідач зобов'язаний відшкодувати
заподіяну шкоду.

Керуючись ст. ст. 10 ,60 , 88 , 212
ЦПК України , ст. 107 ЛК України , постановою Кабінету
Міністрів України від 05 .12 .1996 р. № 1464, суд ,-

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з ОСОБА_1на користь Мохнатської сільської ради Турківського р-ну шкоду в розмірі 1388 грн. 90 коп. за
лісопорушення, а також судовий збір в розмірі 51 гривень в дохід
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Турківського дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП „ Галсільліс " в
розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , відповідач може подати заяву про перегляд рішення протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа № 2-563 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року          Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1. про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачки заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 2386,75 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала, просила позов задоволити повністю та поновити термін позовної
давності.

Відповідачка двічі в судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачки за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд,
заслухавши  пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних

мотивів.

Відповідачка відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язана щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачка неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.01.1996 р. по 01.10.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 2386 грн.
75 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як встановив суд, відповідачка з приводу надання послуг
неналежної якості чи про відмову від отримання таких послуг в ЛМКП
"Львівводоканал" не зверталася.

Враховуючи фінансове становище позивача, слід визнати
поважними причини пропущення позовної давності та поновити термін звернення до
суду за захистом порушеного права.

З відповідачки в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України та
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Поновити термін позовної давності.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ЛМКП "Львівводоканал" 2386 грн. 75 ' коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та
30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".

2

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачкою заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-342/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

16
квітня 2007 року       Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого    Копчинського
В.І.

при секретарі                      Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як
26.12.2006 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано через зловживання
останнім спиртними напоями. На даний час вона, їхня дитина та відповідач
проживають в двокімнатній квартирі. Відповідач кожен день влаштовує скандали,
постійно погрожує їм, вигонить їх з хати.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті позивачка
звернулася з заявою про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих же
підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ
частки з спільного майна закрити в зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої
апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч4 ЦПК України.
Справа № 2-3292/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 квітня 2007 року                                                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 15 хвилин 23 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-903/2007 року
У Х В А Л А

04
грудня    2007 року                     Ічнянський   районний
суд  Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді А.М. Негода

при
секретарі   О.І.  Глушко

розглянув у  відкритому судовому засіданні в м. Ічня   цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   до ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про визнання права власності   на 2/3
долі  домоволодіння  в зв”язку
з  його будівництвом  та
метою  подальшого проживання  в
ньому,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  та ОСОБА_2
звернувся   до  суду  з
позовом  до ОСОБА_3  та ОСОБА_4 про визнання права власності   на 2/3
долі  домоволодіння  в зв”язку
з  його будівництвом  та
метою  подальшого проживання  в
ньому, вказуючи на те, що
приймали  участь  у
будівництві  житлового будинку,
розташованого   в АДРЕСА_1,  право власності на  який
зареєстровано   на їх  сина - відповідача  по справі - ОСОБА_3.

Відповідно до  п. 4 ч. 1 ст.
201 ЦПК України “Суд зобов'язаний
зупинити провадження  у
справі  у разі  неможливості
розгляду  цієї  справи д
вирішення  іншої  справи, що розглядається  в порядку конституційного, цивільного,  господарського, кримінального чи  адміністративного  судочинства”.

На даний   час в провадженні  Ічнянського районного суду  перебуває
цивільна справа за №  2- 839/2007
року  за позовом   ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про  визнання права
власності   на  Ѕ частину
домоволодіння  в  спільній
сумісній власності   подружжя,
яка  21 листопада  2007 року надіслана  до
Чернігівського  апеляційного суду
для розгляду   в апеляційному порядку.

Відповідно до  ч.3 ст. 203 ЦПК України “ Провадження   у справі
зупиняється  у випадках,
встановлених … пунктом 4 частини першої статті
201 ЦПК України - до набрання
законної  сили  судовим
рішенням, від  якого  залежить
вирішення справи.”

Виходячи  з
вищевикладеного, враховуючи, що
без   вирішення  справи за № 2-839/2007 року за позовом   ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про  визнання права
власності   на  Ѕ частину
домоволодіння  в  спільній
сумісній власності   подружжя  неможливо
розглянути цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   до ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про визнання права власності   на 2/3
долі  домоволодіння  в зв”язку
з  його будівництвом  та
метою  подальшого проживання  в
ньому,  провадження по  останній
слід  зупинити.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 203  ЦПК України,  суд -

У Х В А
Л И В :

Зупинити провадження по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  про визнання права
власності   на 2/3  долі
домоволодіння  в зв”язку  з  його
будівництвом  та   метою
подальшого проживання  в  ньому, до набрання  рішенням законної  сили
по  цивільній  справі за №
2- 839/2007 року  за позовом   ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про  визнання права
власності   на  Ѕ частину
домоволодіння  в  спільній
сумісній власності   подружжя.

Заяву  про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду  подається протягом десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
А.М.
Негода
Справа №2- 162
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого -

судді                                                                            ДРОБОТЕНКО
Ю. Б.

при секретарі                                                               ПАНАСЕНКО
Н.А.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області про
визнання права власності на   спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове
майно , мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2, постійне місце проживання якої було АДРЕСА_1.

Станом на 1 липня 1990 року ОСОБА_2 також проживала за
вказаною адресою

Він, ОСОБА_1 -
син померлої є спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців першої черги та
спадкоємців передбачених ст. 1241, 1261 Цивільного кодексу   немає.

На підставці
довідки Кошманівської сільської ради Машівського району Машівського району
Полтавської області № 1173 від 10 жовтня 2006 року по даним станом на
01.07.1990 року цей житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2, але прав
власність на цю нерухомість на її ім»я не було видане та не було зареєстроване
в органі державної реєстрації.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених в
позовній заяві, просить визнати за ним право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Представник
Кошманівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але направив
заяву, в якій  не заперечує проти
задоволення позову.

Представник державної нотаріальної контори заяву також не
заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши
позивача, враховуючи думку інших учасників справи, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних
підстав:

Згідно ст. 12
Закону України "Про власність" та ст. 328 ЦК України -
громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок успадкування
або укладення інших угод не заборонених законом.

Як встановлено в
судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 була власником житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 є рідним сином
померлої відповідно до ст. 1261 ЦК
України є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Інших
спадкоємців не має.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 12 Закону України "Про власність",
ст.ст.328, 1261 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та
спорудами, розташований АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1241
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у первинному шлюбі з 01 серпня 1987 року, від якого
неповнолітніх дітей не мають. Спір про майно, що перебуває у спільній власності
подружжя, вирішується судом.

Позивач ОСОБА_1 у
судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що подружні відносини з
відповідачем припинені з 2006 року, оскільки чоловік втратив інтерес до неї, а
також до сімейного життя. Категорично наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав
повністю, пояснивши, що втратив інтерес до дружини, оскільки протягом сімейного
життя дружина піддавалась зовнішньому впливу рідні, які постійно втручались в сімейні
справи.

Дослідивши всі обставини по справі, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що
сім'я розпалася остаточно та подальше подружнє життя сторін не можливе, про що
свідчить категоричне небажання сторін зберегти сім'ю.

На підставі ст. ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 214 -215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, зареєстрований 01 серпня
1987 року Міським Палацом одруження м. Горлівки Донецької області, актовий
запис № 1956, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_1 у розмірі 17 гривен, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2749/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,    ідентифікаційний номер відсутній,
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 2
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-315/ 2007р.
УХВАЛА

3 травна  2007
р.                                                                                       м.
Звенигородка

Звенигородський      райсуд

В складі:
головуючого судді                                                                Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                                          Літвін  Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Звенигородка цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка
в судовому засіданні  заявила клопотання
про закриття справи провадженням в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач не
заперечує проти задоволення позову.

Суд
заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає , що клопотання
позивачки підлягає до задоволення так воно відповідає інтересам сторін і
не  суперечить законодавству.

Керуючись ст. 205
ч.3 ЦПК України , суд -

Ухвалив :

Справу
за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду можу бути подано на протязі 5 днів з часу
проголошення ухвали .Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано на
протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський райсуде
Справа №2-217
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 квітня 2007р.                                                                                                                   м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Бондаренко Г.Ю. секретаря -
Скавінської М.М. з участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, суд,-

встановив:

ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що
втратила право користування належним йому на праві власності житловим будинком
в АДРЕСА_1, в якому відповідачка прописана, але фактично не проживає з 01.08.2001 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, наведених в
позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, що
стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заяв про
розгляд справи у її відсутності не поступало.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу належить на праві власності житловий будинок
АДРЕСА_1

Відповідачка значиться зареєстрованим в цьому жилому приміщенні, однак
фактично в ньому не проживає з 01.08.2001 року, що підтверджується поясненнями
позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та письмовими доказами.

Відносно відповідачки відсутні обставини, які б тягли збереження за нею
жилого приміщення понад встановлений законом шестимісячний строк, а тому позов
підлягає до задоволення.

На підставі ст.
ст. 71, 72, 163 ЖК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження такою, що

2

втратила право на користування
належним ОСОБА_1житловим будинком в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.