Справа №2-о-16/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

" 10 " травня 2007 року                                                                                    смт.Добровеличківка

Добровеличківський
районний суд, Кіровоградської
області, в складі:

Головуючого судді                                                                                                Цоток
В.В.

народних засідателів                                                                                            ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі                                                                                                         Новашицькій
O.K.

за участю прокурора                                                                                             Воробйова
О.О.

заявника                                                                                                                ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування                                                          Карпенко
Т.Г.

представника управління праці та соціального захисту населення                 Бондаренко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи
недієздатною, в якій зазначив, що має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
разом з ним, являється інвалідом першої групи з дитинства з діагнозом - хвороба Дауна. Вважає, що через
свій хворобливий стан ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і розумно
керувати ними, а тому є
недієздатним.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав
повністю та обгрунтував їх обставинами, викладеними в заяві, просив суд їх
задовольнити. Зазначив, що підставою для звернення з відповідною заявою стала
необхідність вирішення питання про призначення соціальної допомоги на ОСОБА_2
Не заперечував проти того щоб його було призначено опікуном над сином,
мотивуючи тим, що за станом здоров'я та матеріальним станом він спроможний
доглядати за ОСОБА_2

Представник органу опіки та піклування Добровеличківської
райдержадміністрації в судовому засіданні підтримала вимоги заявника, вважає,
що ОСОБА_2 необхідно визнати недієздатним. Крім того надала суду подання органу
опіки та піклування , згідно якого просить втановити над ОСОБА_2 опіку та
призначити опікуном його батька ОСОБА_1 мотивуючи тим, що останній є дієздатною
особою, матеріально забезпечений, позитивно характеризується по місцю
проживання, медичних протипоказань, які б перешкоджали йому бути опікуном
немає.

Представник управління праці та соціального захисту
населення Добровеличківської райдержадміністрації підтримала заявлені вимоги та
пояснила, що визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідне заявнику для призначення
пенсії, яку останній отримуватиме в управлінні на свого сина.

ОСОБА_2 за станом здоров'я в судове засідання не
з'явився, суд вважає, що в матеріалах справи є достаньо доказів, тому справу
можливо слухати без його участі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі,
дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні
обставини справи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідно до довідки МСЕК серії 2-18
ВБ №094672 є
інвалідом дитинства 1-ї групи з
дитинства безстроково та відповідно до довідки виданої вузловою лікарнею
станції Помічна, Одеської залізниці №70
має діагноз - хвороба Дауна.

Згідно довідки, виданої вузловою лікарнею станції
Помічна, Одеської залізниці №102
має стійкий психічний розлад в результаті чого він особисто не може
усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 170 від 16.03.2007 року встановлено,
що ОСОБА_2 в даний час страждає вродженою глибокою розумовою

2

відсталістю внаслідок хвороби Дауна. За своїм психічним
станом не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними. Потребує встановлення над ним опіки.

Відповідно до вимог статті 39 Цивільного кодексу України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та ( або ) керувати ними.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в
сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатним.

Відповідно до вимог статті 60 ЦК України суд встановлює
опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна
за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 4 статті 63 ЦК України опікун або
піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних,
родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними,
можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 27
квітня 1975 року виданого Акимівської сільською радою Маловисківського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2. Заявник до переліку осіб,
які згідно ст.64 ЦК України не можуть бути опікуном або піклувальником не
входить.

З огляду на те, що від органу опіки та піклування
Добровеличківської районної державної адміністрації надійшло подання про
встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення йому опікуна ОСОБА_1, зважаючи на
те, що заявник є батьком першого та не заперечує проти призначення його
опікуном, за станом здоров'я та матеріальним становищем спроможний доглядати за
сином, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню .

На підставі ст.39,60 Цивільного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,212-213,240,241
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 - визнати
недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити йому опікуна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села
Новостепанівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України .