overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2736
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2007р.                 Дружківський  міський
суд  Донецької області

у складі:

головуючого-судді
Панової Т.Л.

при
секретарі
Костіній І.В.

з
участю позивача                                               Полякової О. В.

розглянувши
у відкритому попередньому  судовому
засіданні в залі суду м.Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

Управління
праці та соціального захисту населення виконкому Дружківської міської ради (далі УПСЗН) до
ОСОБА_1про стягнення переплаченої суми субсидії,

В С Т А Н О В И В:

УПСЗН м. Дружківка звернулося до Дружківського суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення з ОСОБА_1 переплаченої суми субсидії в розмірі
470грн,76 коп, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 користувався субсидією
для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з
листопада 2006року по квітень 2007року включно у розмірі 249,87грн. однак під
час перевірки виявлено, що він надав невірну інформацію про доход сім'ї, у
зв'язку з чим зроблено перерахунок субсидії і встановлено, що йому переплачено
470грн,76коп.

У
судовому засіданні представник позивача Полякова О.В. від позову відмовилася,
про що  надала суду письмову  заяву, оскільки відповідач сплатив суму
позову.

У відповідності до
вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.130, 174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Дружківської міської ради до ОСОБА_1про стягнення переплаченої суми субсидії,

Провадження
по справі в зв'язку з
прийняттям відмови від позову закрити.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів з дня її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано, або через десять днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або  після розгляду справи апеляційним судом, якщо
її не скасовано.

На ухвалу може бути
подана  апеляційна скарга протягом п'яти
днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22- 7571
головуючий в 1 інстанції Попревич В.М.
Категорія       11                                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. лютого 5
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І. при секретарі Артамоновій С. О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2007р.

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа,  яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації
м.  Донецька,    ОСОБА_3
про   визнання   договору
купівлі-продажу квартири дійсним,
-

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2007р. позивачу ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2,
третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Бюро технічної інвентаризації м.  Донецька,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

На рішення
ОСОБА_1  подав  апеляційну
скаргу  про  скасування рішення суду.

24
грудня 2007р. до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від
апеляційний вимог з припиненням провадження по справі. Для розгляду цієї заяви
апеляційний суд призначав справу до розгляду апеляційним судом на 15
січня,  5 люте 2008р. Сторони у судове
засідання не з»явились,  належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи.

2

У  відповідності
з  вимогами   ст. 300
ЦПК  України  особа,
яка подала апеляційну скаргу,  має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї.

Питання яро
прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом в судовому засіданні.
Апеляційний суд вважає,   що є підстави
для задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги,  права та інтереси сторін не будуть порушені.

Керуючись  ст.  ст.
300,  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги
задовольнити,

Прийняти
відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Донецька
від 10 серпня 2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним,  у зв'язку з чим
закрити провадження по справі.
Справа №2-1151/2007-05-17
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
23 квітня 2007 року                                                                                            м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
судді Артакової Л.О.
Вараксіній Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом    СТГО    Південна
залізниця    в    особі
будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем послуг надання холодної
води. У зв'язку з несвоєчасною сплатою послуг в період з січня 2004 р. по грудень 2006 р. за
відповідачем виникла заборгованість у розмірі 876 грн. 48
коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та підтвердив
судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи повідомлен
своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Сума боргу за
холодну воду нарахована, в період з січня 2004
р. по грудень 2006 р. і
складає 876 грн. 48 коп., яка
підлягає стягненню з відповідача.
Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.64,66,67,68 Житлового кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 60, 224,
226, 228 ЦПК України (в редакції 2005 року), суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СТГО
Південна залізниця в особі структурного будівельно-монтажного експлуатаційного
управління заборгованість у розмірі 876
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СТГО
Південна залізниця в особі структурного будівельно-монтажного експлуатаційного
управління судовий збір у розмірі 51
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СТГО
Південна залізниця в особі структурного будівельно-монтажного експлуатаційного
управління судово-інформаційні витрати у розмірі 30 грн. 00
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Суддя                                                                            Л.О.Артакова.
Справа № 2н-7283/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 серпня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товар иство" до ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння грошових коштів за креди тним договором № КМ-1/0438/06/407 від 09.08 .2006 р. у розмірі 4 077 грн. 49 коп., в том у числі: заборгованість по кр едиту - 1 530 (одна тисяча п'ятсот т ридцять) грн. 00 коп., заборгова ність за відсотками - 990 (дев'ятс от дев'яносто) грн. 70 коп., забор гованість по пені - 1 556 (одна тис яча п'ятсот п'ятдесят шість) гр н. 79 коп., з ОСОБА_1, який зар еєстрований за адресою: Полт авська обл., АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за ад ресою: Полтавська обл., АДРЕ
СА_1, та який мешкає за адрес ою: Полтавська обл., АДРЕСА_ 2, та який працює за адресою : - Полтавська обл., Кременчуць кий р-н., с Кам'яні Потоки, вул.
Приходько, буд. 141, ВАТ "Кремен чуцький сталелетійний завод
", на користь Кредитної Спілк и «Перше кредитне товариство » (м. Одеса, вул. Базарна, 104, ро ілії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», МФО 328823, код ЄДРПОУ 232126 44), суму заборгованості згідн о Кредитного договору № КМ-1/0438/ 06/407 від 09.08.2006 року по кредиту - 1 530 (од на тисяча п'ятсот тридцять) гр н. 00 коп., заборгованість за ві дсотками - 990 (дев'ятсот дев'янос то) грн. 70 коп., заборгованість по пені - 1 556 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 79 коп., а т акож витрати за сплачений су довий збір у сумі 25, 50 грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 4 117 (чотир и тисячі сто сімнадцять) грн. 9
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року Номер справи №2н-3 50/07
Суддя Галицького
районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву КС „Аккорд" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС „Аккорд" суму в
розмірі 1751,43 грн.. державне мито в сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн.
102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КзПП України,
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь КС„Аккорд",
„Надра" МФО 325978        1751 грн. 43 коп. (тисяча сімсот
п'ятдисять одна гривня 43 коп.)
боржника на користь держави 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп..)
судового збору та 15.00 грн. (п'ятнадцять гривень) державного мита, що були
останнім сплачені при подачі заяви
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття
Рішення
2-5061/2007р.

іменем України

10 грудня
2007 року  Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої
судді   Міщенко А.М.    при секретарі  Вагановій Н.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та
відповідачем 20 січня 1994 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області,  актовий запис №41,  посилаючись на те, що подружні стосунки були
припинені з жовтня   2007 року через те,
що між ними виникали сварки. Від спільного подружнього   неповнолітніх дітей  не мають.

У
судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що подружні стосунки з
відповідачкою були припинені з жовтня 2007 року через сварки. На примирення він
не згодний,  просив розірвати шлюб. Від
шлюбу в відповідачкою неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач
у судовому  засіданні позов визнала, не
заперечувала проти розірвання шлюбу, на примирення з позивачем не згодна.

Суд,
заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
20 січня 1994 року,  від спільного
подружнього життя     неповнолітніх дітей
не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, тому що між ними виникали
сварки. На  примирення подружжя не
згодні. Суд вважає, що  подальше
збереження сім'ї неможливе,  буде
суперечити інтересам подружжя, тому на
підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд
вважає докази, досліджені судом,
достатніми та переконливими.

На
підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 20 січня 1994 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис №41,    розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1    на користь
держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)    грн.,
ОСОБА_2 від сплати судового  збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
року                                                                    м.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А.
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про скасування постанови від 12.04.2007 року, -
ОСОБА_1 звернулася з
вищевказаним адміністративним позовом до суду 23.04.2007 року, в якому просить скасувати постанову від 12.04.2007 року Київського
відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
вказуючи на те, що 13.04.2007
року вона отримала постанову від 12.04.2007
року від старшого державного виконавця Хаблова В.М. Київського відділу
державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-687/06/13 виданого 22.01.2007 року Київським
районним суд м. Харкова, про виселення ОСОБА_1 з
кімнати АДРЕСА_1 без
надання ій іншого житлового приміщення. З постановою вона не згодна, так як
постанова суперечить рішенню Київського районного суду м. Харкова.

Із заяви вбачається, що спір виник із - за виконання
судового рішення органом ДВС Київського району м. Харкова, відповідно Закону
України „Про виконавче провадження" (ст.ст. 7,8-3,11-1,17,24,26,32,36,37,40,40-1,42,45,46,57,59,87,88)
передбачено право оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного
виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

У разі чого вбачається, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається
в порядку позовного провадження, тобто позивачка не позбавлена можливості, щодо
оскарження дій або бездіяльності органів ДВС у порядку статей 383, 384 ЦПК - учасники
виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,
мають право звернутися до суду зі скаргою на дії ДВС. Скарга подається до суду,
який видавав виконавчий документ.

Виходячи з
наведеного, керуючись ч.2 ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті провадження у справі за іі адміністративним позовом до Київського
відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про скасування постанови від 12.04.2007
року.

Роз'яснити позивачці її право, звернутися до суду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції.
Справа№2-201
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі :   головуючої  судді                              Кушнірової
Т.Б.

секретаря                          Войцеховської
О.А.

позивача                          ОСОБА_1.

відповідача                           ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 жовтня 2001 року з тих
підстав, що сімейне життя у них не склалося із - за взаємних непорозумінь, постійних сімейних сварок. У
зв'язку з цим подальше спільне проживання з відповідачем вважає неможливим і
просила суд розірвати їх шлюб.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала і просила суд його задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Так як в судовому залі встановлено, що між подружжями
склалися неприязні відносини. З лютого 2006
року вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбні
відносини між ними припиненні. Сторони в судовому засіданні наполягають на
розірванні шлюбу, примирюватися не бажають, так як твердо вирішили розірвати
шлюб і проживати окремими сім'ями. Таким чином є підстави для розірвання шлюбу.

Витрати на
оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
сторони.

Керуючись ст.
ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06.10.2001 року виконкомом
Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області , актовий запис № 07 між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з
в сумі по 8 грн. 50 к. з кожного .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Новобузький районний суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її код)ї до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-3178/2007
УХВАЛА

17.05.07 року  Луцький міськрайонний
суд Волинської області

у складі головуючого судді                   Веремчук Л.М.

при секретарі                                                     Ілюшик Н.О.

з участю позивача                                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання власності на самочинне будівництво,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власності на самочинне
будівництво.

Позивач в судовому засіданні подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення її без розгляду.

Судом роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2
ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької* міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1675
РІШЕННЯ

Іменем України

3 травня 2007
року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Хар; кова у складі: головуючого - судді Клименка A.M.,
при секретарі - Трофімової
О.О., з участю:

позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що вона з відповідачем розірвала шлюб, дитина залишилася проживати з нею,
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і мають
від шлюбу неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В квітні 2002 року
сторони розірвали шлюб, мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть,
Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини,
хоча має для цього матеріальну можливість.

При таких обставинах суд вважає, що з відповідача слід
стягнути аліменти на утримання його дитини на користь позивачки.

Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по
справі на користь держави та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214,215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
народився в м. Харкові, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частки його доходу щомісяця, починаючи з 12
квітня 2007 року і
до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2. 51
грн. судового збору у доход держави та 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі і 10-ти денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295
ЦПК України.