overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1116 2007 рік
УХВАЛА

ЇМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
травня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
- судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі: Чернієнко О.О.

розглянув у відкритому  судовому
засіданні в залі суду  у  м. Макіївки
справу за позовом    ВАТ    «Макіївкагаз»    до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У лютому 2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1як
наймача АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по газопостачанню за період з
01.04.1996 року по 07.06.2004 року у
сумі  392,27 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ
«Макіївкагаз» про залишення позову без розгляду, так как відповідачем
добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає, що позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає залишити без розгляду Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий
збір по справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п`ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням, протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ст. 295 4.4 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2 792/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі   5 555 грн. 01 КОП.
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 691 грн. 39 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 82/06 від 26.06.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
с.Чечелево, Кременчуцького p.,
Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
691 (шістсот дев*яносто одна) грн. 39
коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № 82/06
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
справа № 2-203/07
УХВАЛА
Ім"ям України

14
травня  2007 року                                                    Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі;

головуючого
судді Карпович В.Д.

при секретарі
Олексенко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем
вона зареєструвала шлюб 6.08.2005 року, у відділі реєстрації актів
громадянського стану Яготинського РУЮ Київської області, актова запис № 89.

Від шлюбу, мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, на даний час вони не
підтримують ніяких відносин та вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.

Просила
розірвати шлюб.

На попередні судові засідання призначені до розгляду на 9 годину 3 та 14
травня 2007 року, позивачка не з"явилась. Про день та час попереднього
судового засідання повідомлена своєчасно, про що є докази в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач належним чином повідомлений
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, або повторно
не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшла до суду заява
про розгляд справи за його відсутності.

Причини не явки на попереднє судове засідання позивачка суд не повідомила,
також від неї не надходила і заява про розгляд справи у її відсутності.

Керуючись ст.ст. 130,207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення залишити без розгляду, в зв"язку
із повторною неявкою в судове засідання позивачки, яка належним чином була
повідомлена, повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин,
повторно не повідомила про причини неявки, не надіслала до суду заяви про
розгляд справи у її відсутності, та не повідомила суд про причини неявки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області, шляхом подання до суду зави про апеляційне оскарження протягом 10 днів
після її проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                          Справа
№ 2н- 32/2007р.
Суддя   Буського
районного   суду   Львівської
області   Г.С.Дем»яновський
розглянувши   заяву   прокурора
Буського   району   в
інтересах   ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 776 грн.75 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП, ст.ст.3, 95-103 ЦПК України
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
ЗКПО 31052745 на користь ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1 - 776( сімсот сімдесят
шість)грн.75 коп нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн.50 коп.
державного мита та 15 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104 цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа 2-199/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

20
квітня 2007 року. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при
секретарі - Гармаш СВ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В позовній заяві  вказує, що 30
липня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Дітей не мають. Спільне
проживання з відповідачем припинили в в зв"язку із сварками в жовтні 2005
року. Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила суду, що припинила
спільне проживання з відповідачем в жовтні 2005 року через сварки. Примиритись
не бажає.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений, і від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд
важає можливим провести заочний розгляд справи, про що не заперечує позивачка.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєструваля шлюб
30 липня 2005 року (а.с.4). Дітей не мають. Спільне проживання припинили
в жовтні 2005 року. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209,224 ,225,226 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 30 липня 2005 року в Бутенківській раді Кобеляцького
району Полтавської області (актовий запис № 07) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не  мають
дітей..

Стягнути
в доход держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_1-17 грн.., ОСОБА_2 - звільнити від сплати держмита. Рішення суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 5-2
У Х В А Л А

24  грудня 2007  року                                      Іванівський   районний   суд  Херсонської області

в  особі  судді Крисанової В.І.

при  секретарі  Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Іванівка
подання  головного  державного виконавця ВДВС Іванівського
районного управління юстиції Херсонської області  Коваленко Т.В.  про оголошення  розшуку
боржника  ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  на підставі виконавчого листа № 1-55 від  13 червня 2002 року  виданого
Іванівським  районним  судом
Херсонської області   зобов'язана
сплатити на користь  держави  штраф в сумі
510 гривень.

На даний  час
місце проживає боржника  невідоме.
Виклики державного виконавця повертаються з відміткою  про те, що боржник за вказаною адресою не
проживає.  Станом  на 1 грудня 2007 року заборгованість по
сплаті штрафу  складає  510
грн.

Керуючись  ст. 42 Закону України  «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 1962
року народження, уродженки  села
Добропілля, Голопристанського району, Херсонської області, мешканки  села Нововасилівка,  Іванівського
району,  Херсонської  області.

Копію  ухвали  в  двох  примірниках направити для виконання в Іванівський  РВ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження № 1- 55
про
стягнення з боржника на користь
держави  штрафу в  сумі 510 гривень  зупинити до  її  розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
рішення суду протягом  десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С у д д я:
Справа № 22-ц-5355/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2007року                                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м.  Харкова від 19 вересня 2007 року
по справі за позовом державного підприємства „Енергокомплекс" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги;

за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Енергокомплекс" про
анулювання заборгованості та зобов'язання сплати судових витрат,  -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 19 вересня 2007 року за формою і
змістом відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України,  подана в строк встановлений  ст.
294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 19 вересня 2007 року по справі за
позовом державного підприємства „Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті
комунальні послуги;

за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Енергокомплекс" про
анулювання заборгованості та. зобов'язання сплати судових витрат - до розгляду
апеляційним судом.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14"
серпня 2007 р.                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко
Н.П.,  Шишка А.І.,  Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2005 р., -

встановила:

19
серпня 2003 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2004 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 28 вересня 2005 року,
в позові відмовлено.

Посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права,  ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відмовляючи
у позові,  як суд першої інстанції,  так і колегія суддів Апеляційного суду
прийшли до висновку про те,  що позивачка
ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду. За таких обставин суд обгрунтовано
на підставі ч.1  ст.  80 ЦК
України (в редакції 1963 р.) відмовив їй у задоволенні позову.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,

Справа
№33-ц-48Ікс/07 р.                                Головуючий
у І інстанції Камінський С. Є.

Категорія
44                                                        Доповідач
Бідочко Н.П.

вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх
скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків судів
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в
цивільних        справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2004 року,  залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 28 вересня 2005 року,
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-777/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

06.03.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                  Лиходєдов А.В.

при
секретарі                Поліян І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачки 1781,84
грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на
04.01.2007 р.

ОСОБА_2 опікун ОСОБА_1 яка визнана
недієздатною рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надала суду
заяву, що позов визнає частково в розмірі 1447,17
грн. та просить слухати справу в її відсутність.

Вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст.ст. 66-68 ЖК
України, відповідачка, будучи власником квартири АДРЕСА_1, зобов'язана своєчасно вносити плату за опалення та
гаряче водопостачання. Але, відповідно до ст.71 ЦК України 1963р., ст.257 ЦК України 2003р., загальний термін для захисту права по
позову - позовна
давність, встановлена - в три
роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до
01.01.2004р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам,які виникли
після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий
борг за три роки до моменту звернення до суду, тобто за період з 01.01.2004 р. до 01.01.2007 р. в сумі 1447,17 грн..

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" 1447 грн 17 коп. заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання.

В решті позову
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 51грн. судового збору (держмита) на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Територіального управління державної судової адміністрації
в Дніпропетровській області 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-141 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                   Новоазовський районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді                                                 Преснякової А.А..

при секретарі                                                        Мірошниченко Т.М.

за участю представника відповідача                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до Колективного сільгосппідприємства «Приморське» Новоазовського району, Відкритого Акціонерного Товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», Приморської сільської ради
Новоазовського району про визнання права на спадкове майно,

встановив:

Позивач 26.12.2006 року звернувся до суду з даним
позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати -
ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове
майно у вигляді майнового паю в КСП «Приморське» Новоазовського району та
грошового внеску. Просить визнати за ним право за спадкуванням за законом на
вказане спадкове майно.

Позивач повторно не з»явився в судове засідання, будучі належним чином
повідомлений про місце та час розгляду справи (а/с 23,46), повторно не
повідомив про причини неявки.

Згідно ч.1 п. З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце
судового розгляду, не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності,
повторно не повідомив про причини неявки до суду, вважає за необхідне залишити
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Колективного сільгосппідприємства «Приморське» Новоазовського району, Відкритого
Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча», Приморської сільської ради Новоазовського району про визнання
права на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, вказану
заяву може бути подано протягом п"яти днів з дня одержання ухвали.