,  Справа
№ 22-2701                                                      Головуючий
в 1 інстанції Карякін О.О.
Категорія       29                                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. березня
27 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Бондаренко Л.І.

суддів Осипчук О.В., Біляєвої О.М.

при секретарі Проляпа О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу скаргою ОСОБА_1, ВАТ
„Комсомольське рудоуправління

на рішення
Старобешівського районного суду від 19 грудня 2006р.

за позовною
заявою ВАТ „Комсомольське рудоуправління" до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення
із житлового приміщення.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною
скаргою на рішення Старобешівського районного суду від 19 грудня 2006р., яким
його позовні вимоги про виселення відповідачів залишені без задоволення.

Просить рішення суду скасувати з ухваленням нового про задоволення його
позовних вимог. Рішення суду не відповідає нормам матеріального, процесуального
права.

В апеляційній скарзі ВАТ „Комсомольське рудоуправління" просить
рішення суду скасувати з ухваленням нового про виселення сім"ї Ізюмських
із квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Старобешівського районного суду від 19 грудня
2006р. в задоволенні позову ВАТ „Комсомольське рудоуправління" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про виселення із житлового приміщення відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8про виселення із житлового
приміщення відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_8

2

до   ВАТ „Комсомольське рудоуправління" про
визнання права на житлове приміщення та визнання ордера недійсним -
задоволений.

Ордер, який видано ОСОБА_1. на квартиру за адресою: м.АДРЕСА_1визнаний
недійсним.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають
задоволенню частково, рішення - скасуванню з направленням у відповідності з п.5
ст.311 ЦПК України на новий судовий розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Комсомольське
рудоуправління" ставило питання про виселення із квартири АДРЕСА_1всіх
членів сім"і , а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 Тетяни
Григорівни.

Між тим, як вбачається із рішення суду, вимоги про
виселення усіх членів сім"ї не вирішені.

Суд розглянув тільки вимоги щодо виселення двох членів
сім"ї ОСОБА_2, ОСОБА_3. ( У вступній частині, описової не вказані усі
вимоги сторін).

Оскільки суд першої інстанції розглянув не всі вимоги і
цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення, рішення суду
у відповідності з п.5 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд з вирішенням усіх вимог сторін.

Виходячи із норм процесуального права, змісту позовних
вимог та доводів апеляційних скарг з рішенням суду погодитись не можна.

Справа підлягає направленню на новий судовий розгляд для
вирішення усіх вимог сторін.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311,315 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ВАТ „Комсомольське
рудоуправління задовольнити частково.

Рішення Старобешівського районного суду від 19 грудня 2006р. скасувати.

Справу направити у той же суд на новий судовий розгляд.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції-Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвали апеляційного суду.