Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-і особи - Друга Київська державна
нотаріальна контора; Відділ у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_5,  - про визнання недійсними
довіреності та договору купівлі-продажу квартири,  виселення,
зобов'язання зняти з реєстраційного обліку та визнання права власності
на квартиру за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 23 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 29 червня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 23 грудня 2005 року позовні вимоги задоволені.

Визнано
недійсною довіреність,  видану від імені
ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 та посвідчену Другою Київською державною нотаріальною
конторою 25 квітня 2003 року,  реєстр №
3-823.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2,  посвідчений 19 червня 2003 року приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Сторони
повернуті у первісний стан. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти
по договору купівлі-продажу квартири в сумі 97721 гр. 40 коп.

Справа №
33ц-2231 кс 07

Категорія
ЦП 26

Головуючий у першій,  інстанції Морозов М. О.

Суддя-доповідач
Біляєва О.М.

2

ОСОБА_2 виселена з
квартири АДРЕСА_1.

На
відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС.  України в м.
Києві покладено обов'язок зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з
вказаної квартири.

За
ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 29 червня
2006 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції,  оскільки неправильно
застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_4,  який є представником
ОСОБА_2,  відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 23 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 29 червня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.