Справа № 22ц-845/2007                                   Головуючий
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого судді: Дьоміної О.О.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Колесник
Н.І.

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 13
грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1до Броварського виробничого управління по експлуатації
та ремонту житлового фонду і комунального підприємства «Служба замовника»,
третя особа - ОСОБА_2,
про усунення перешкоди для належного мешкання у будинку, стягнення матеріальної
та моральної шкоди, зобов'язання нести відповідальність за невикористані
комунальні послуги, -

заслухавши
доповідь   судді   апеляційного   суду,
перевіривши   доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2005 р. позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 березня 2002 р. сторонами
було укладено договір на предмет обслуговування та ремонт житлового будинку та
утримання прибуткової території за адресою: АДРЕСА_1, належної їй на праві
спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом.

26 вересня 2002 р. вона
звернулася до відповідача з приводу ліквідації дверей, самоуправно встановлених
на сходовій клітині будинку біля квартир №№
11,12, мешканцями цього будинку ОСОБА_3. Та ОСОБА_4., що
створило їй перешкоду для входу в квартиру №11.

2

Однак,
відповідач ніяких заходів з приводу усунення перешкод не прийняв, вона не може
користуватися квартирою, тому припинила вносити платежі на утримання будинку.

Вважала, що з
вини відповідача їй була завдана матеріальна шкода у розмірі -750 грн. та моральна
шкода у розмірі - 15 000
грн.

Просила
задоволити позов.

Рішенням суду
від 13 грудня 2006 р. в задоволені
позову - відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаним рішеням позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати
рішення, посилаючись на його незаконність, справу направити на новий судовий
розгляд.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Відмовляючи в
позові, суд на підставі зібраних доказів та вимог закону обгрунтовано дійшов
висновку про те, що відповідачем були прийняті міри для усунення перешкод в
користуванні квартирою позивачки.

Так за позовом
відповідача до ОСОБА_3. І ОСОБА_4 . 07.02.
2005 р. було прийнято рішення, яким ОСОБА_3. забов»язано усунути; Інезаконне
переобладнання, дверного блоку на сходниковій клітці біля квартир №№ 11,12 у буд. № АДРЕСА_1.

Доказів про те,
що з вини -відповідача позивачці була завдана матеріальна шкода суду надано не
було, тому суд в цій частині також обгрунтовано відмовив в позові.

Доводи
апеляційної скарги про те, що відповідач не приймає належних мір для усунення
перешкод в користуванні квартирою, спростовуються матеріалами справи, а питання
про неналежне виконання рішення суду повинно вирішуватися відповідно вимогам
закону .

Доводи
апеляційної скарги про те, що судом незаконно відхилена заява про відвід судді,
тому ухвала суду від 13.12.
2006 р. підлягає скасуванню не грунтуються на вимогах закону, так як ст. 293 ЦПК України не
передбачає її оскарження.

За таких
обставин, рішення суд першої інстанції постановив з додержанням норм
матеріального і процесуального права, на підставі всебічно з'ясованих обставин
справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, так як її доводи не
спростовують висновки суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону
та матеріалах справи.

3

Керуючись ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 13 грудня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий