Справа № 2-5440 2007 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

20 грудня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Відділ Ради опіки та піклування Суворовської районної адміністрації міста Одеси, Перший відділ РАГСА Суворовського районного управління юстиції міста Одеси про визнання усиновлення недійсним, та зобов'язання внесення змін в актовий запис про народження

Установив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Відділ Ради опіки та піклування Суворовської районної адміністрації міста Одеси, Перший відділ РАГСА Суворовського районного управління юстиції міста Одеси про визнання усиновлення недійсним, та зобов'язання внесення змін в актовий запис про народження , мотивуючи свою вимогу тим, що 9 вересня 2002 року Суворовський райсуд міста Одеси прийняв рішення про усиновлення дитини - його сина ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянином ОСОБА_2.

В даний час рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 9 вересня 2002 року про усиновлення ОСОБА_5, підлягає визнанню його недійсним.

Згідно зі ст. 108 ЦГЖ України редакції 1963 року, так як правовідносини між сторонами виникли в 2002 році і згідно зі ст. 35 ЦПК України ч. 1 - ЦПК України ні він , ні Органи Опіки і піклування не були судом залучені до участі в цивільній справі про усиновлення його сина ОСОБА_5.

Його належним чином не повідомили про слухання справи 9 вересня 2002 року, жодної повістки в суд йому не надіслали.

Він не давав згоди на усиновлення його дитини - його рідного, єдиного сина ОСОБА_5 відповідачем по справі ОСОБА_2.

Суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 на той час, коли було ухвалено рішення суду у вересні 2002 року, мешкав зі своєю першою дружиною ОСОБА_7 і неповнолітньою донькою ОСОБА_13 однією родиною

АДРЕСА_1 і ніколи не жив з матір'ю його сина -зацікавленою особою ОСОБА_3 і його сином однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_2.

З матір'ю його сина ОСОБА_5 (зараз його прізвище ОСОБА_5) вони постійно проживали до 2002 року, він піклувався й утримував не тільки його сина, а також ОСОБА_3 та її хвору мати.

ОСОБА_3 обманювала його і зустрічалася з ОСОБА_5, який мав дружину і неповнолітню доньку ОСОБА_13 і жив з ними до квітня 2006 року, а потім зник з ОСОБА_3 , зареєстрував з нею шлюб і усиновив його дитину .

Суд Суворовського району міста Одеси не взявши до уваги, що у висновку Ради Опіки і піклування Суворовської райадміністрації від 06.06.2002 року зазначено, що ОСОБА_2 проживав АДРЕСА_3 в однокімнатній квартирі.

Наприкінці висновку... сказано, що подружжя ОСОБА_2 проживають у 3-х кімнатній квартирі зі всіма зручностями по АДРЕСА_2, де в них є все необхідне для виховання дитини, його сина ОСОБА_5.

Йому до тепер незрозуміло де живе ОСОБА_2 в 2002 року і коли з його сином ОСОБА_5 і ОСОБА_3, матір'ю сина і по якій адресі?

ОСОБА_2 ніде не працював, тому його перша дружина подала позов про стягнення аліментів на користь його доньки ОСОБА_13.

Усі ці обставини він написав в апеляційній скарзі на ім'я Апеляційного суду Одеської області.

Судова колегія по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області розглянула його скаргу й ухвалила ухвалу, якою 26 вересня 2006 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2002 року скасувала і направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 грудня 2006 року Суворовський районний суд міста Одеси справу за заявою ОСОБА_2 про всиновлення його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишив без розгляду тому, що відповідач не з'являвся до суду.

24 січня 2007 року він звернувся до 1-го відділу РАГСу Суворовського районного Управління юстиції міста Одеси з заявою - анулювати актовий запис про батьківство 2002 року і відновити колишні зведення про батька з видачею йому свідоцтва про народження його сина ОСОБА_5, де в графі «батько» - указати його- ОСОБА_1.

Працівники РАГСа Суворовського районного Управління Юстиції міста Одеси запропонували йому звернутися в суд з дійсним позовом про визнання усиновлення його дитини - сина ОСОБА_5 відповідачем ОСОБА_2 - недійсним.

У відповідності зі ст. 6 п. 1 Міжнародної Конвенції "Про захист прав і основних воль громадян" кожному представлене право до вільного доступу до суду, право справедливого розгляду справи, неупередженості.

Викладені ним в апеляційній скарзі доводи свідчать про порушення судом 1 -ї інстанції "Положення Конвенції", а також і його права.

Ці порушення привели до неправильного рішення про усиновлення його сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 чужою людиною ОСОБА_2.

Він не уявляє собі життя без його хлопчика, його сина ОСОБА_5, якого викрали, відняли в нього. Він цього не заслужив.

З сином у них було повне взаємо порозуміння, дитина процвітав у спорті, у нього багато нагород, переміг, готувалися до вступу в 1-й клас гімназії.

Інших дітей у нього немає, а також не було і немає іншої родини.

Він не зміг, був позбавлений можливості захистити інтереси його неповнолітнього сина ОСОБА_5 і надати докази, які спростовують заяву ОСОБА_2, що кинув свою рідну неповнолітню доньку ОСОБА_13, свою батьківщину, можливо заради своєї вигоди чи виїзду за межі України.

Тому він прохає га постановления рішення, яким : Визнати недійсним усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачем у справі ОСОБА_2. Зобов'язати 1-й відділ Суворовського РАГСа районного Управління Юстиції міста Одеси анулювати актовий запис про батьківство і відновити колишні зведення про батька, внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5, змінивши його прізвище з ОСОБА_5 на ІНФОРМАЦІЯ_4, по батькові ОСОБА_5 на ІНФОРМАЦІЯ_4, дату, місяць, рік народження і місце народження залишити без зміни. Запис про батька змінити на ОСОБА_1.

Відповідачі вчасно сповіщені про місце й час слухання справи, через засобі масової інформації, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомилі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, що наполягає на задоволенні позову, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:

У судовому засіданні позивач пояснив, що 9 вересня 2002 року Суворовський райсуд міста Одеси прийняв рішення про усиновлення дитини - його сина ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянином ОСОБА_2.

В даний час рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 9 вересня 2002 року про усиновлення ОСОБА_5, підлягає визнанню його недійсним.

Його належним чином не повідомили про слухання справи 9 вересня 2002 року, жодної повістки в суд йому не надіслали.

Він не давав згоди на усиновлення його дитини - його рідного, єдиного сина ОСОБА_5 відповідачем по справі ОСОБА_2.

Суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 на той час, коли було ухвалено рішення суду у вересні 2002 року, мешкав зі своєю першою дружиною ОСОБА_7 і неповнолітньою донькою ОСОБА_13 однією родиною АДРЕСА_1 і ніколи не жив з матір'ю його сина -зацікавленою особою ОСОБА_3 і його сином однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_2.

З матір'ю його сина ОСОБА_5 (зараз його прізвище ОСОБА_5) вони постійно проживали до 2002 року, він піклувався й утримував не тільки його сина, а також ОСОБА_3 та її хвору мати.

ОСОБА_3 обманювала його і зустрічалася з ОСОБА_5, який мав дружину і неповнолітню доньку ОСОБА_13 і жив з ними до квітня 2006 року, а потім зник з ОСОБА_3 , зареєстрував з нею шлюб і усиновив його дитину .

Суд Суворовського району міста Одеси не взявши до уваги, що у висновку Відділ Ради Опіки і піклування Суворовської райадміністрації від 06.06.2002 року зазначено, що ОСОБА_2 проживав АДРЕСА_3 в однокімнатній квартирі.

Наприкінці висновку... сказано, що подружжя ОСОБА_2 проживають у 3-х кімнатній квартирі зі всіма зручностями по вулиці проспект Добровольського, ОСОБА_2 ніде не працював, тому його перша дружина подала позов про стягнення аліментів на користь його доньки ОСОБА_13. Судова колегія по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області розглянула його скаргу й ухвалила ухвалу, якою 26 вересня 2006 року рішення

Суворовського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2002 року скасувала і направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 грудня 2006 року Суворовський районний суд міста Одеси справу за заявою ОСОБА_2 про всиновлення його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишив без розгляду тому, що відповідач не з'являвся до суду.

Викладене позивачем в судовому засіданні підтверджується:

- ксерокопією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого є ОСОБА_1.с. 12

- копією ухвали Судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської області про відміну рішення Суворовського районного суду міста Одеси від

9 вересня 2002 року про усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

л.с. 18

- ксерокопією висновку Ради опіки та піклування райадміністрації про

можливість усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження гр. ОСОБА_2.с. 24

- листом Першого відділу реєстрації актів цивільного стану

Суворовського районного управління юстиції міста Одеси від 20.03.2007 року № Б-

5/3-04/1/80 про відмову про внесення змін до актового запису

л.с. 10

- листом Одеської міської Ради служби у справах дітей від 08.08.2006

року № 621, щодо відміни усиновлення дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

л.с. 11

- копією ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 18 грудня

2006 року про залишення справи за позовом ОСОБА_2 про

всиновлення без розгляду

л.с. 19 При таких обставинах суд доходить висновку про те, що оскільки рішення про всиновлення дитини було відмінено, та у подальшому позов про всиновлення дитини був залишений без розгляду, усиновлення дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянином ОСОБА_2 повинно бути визнано недійсним. Відомості про батька дитини ОСОБА_2 повинні бути виключені з актового запису про батьківство і відновлені колишні зведення про батька, та внесені зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5, змінив прізвище дитини з ОСОБА_5 на ІНФОРМАЦІЯ_4, по батькові ОСОБА_5 на ІНФОРМАЦІЯ_4, дату, місяць, рік народження і місце народження залишити без зміни. Внести зміни в актовий запис про народження дитини, вказав батьком дитини ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 3,10,11,15,169, ,212-215 ЦПК України, ст.237 Сімейного Кодексу України,, суд,-

Вирішив: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Ради опіки та піклування Суворовської районної адміністрації міста Одеси, Перший відділ РАГСА Суворовського районного управління юстиції міста Одеси про визнання усиновлення недійсним, та зобов'язання внесення змін в актовий запис про народження задовольнити.

Визнати не дійсним усиновлення дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянином ОСОБА_2 . Відомості про батька дитини ОСОБА_2 виключити з актового запису про батьківство і відновить колишні зведення про батька ОСОБА_2.

Зобов'язати Перший відділ РАГСА Суворовського районного управління юстиції міста Одеси внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5, змінив прізвище дитини з ОСОБА_5 на ІНФОРМАЦІЯ_4, по батькові ОСОБА_5 на ІНФОРМАЦІЯ_4, дату, місяць, рік народження і місце народження залишити без зміни. Внести зміни в актовий запис про народження дитини, вказав батьком дитини ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України.