overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ Іменем України

16
травня 2007
року                                                                                       м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого -
судді Воронцової С.В., при секретарі - Хавило О.А., з участю представника
позивача - Литовченко
В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

30.03.2007
року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
з них солідарно заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 200
грн 38 коп., що виникла в період з 01.03.2004
року по 01.03.2007
року та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн і судовий збір в сумі 51
грн.

У судовому засіданні представник позивача позов
підтримала і наполягала на задоволенні.

Відповідачі не з»явилися, про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі проживають в АДРЕСА_1і є споживачем природного газу. Відповідно до ст.ст. 66
- 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі й
за спожитий природний газ. З наданого суду розрахунку убачається, що в період з
01.03.2004 року
по 01.03.2007 року
відповідачі за спожитий природний газ не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 200
грн 38 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком. Оплата
позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн підтверджується
платіжним дорученням, що є підставою їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 208,
209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 66
- 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний
газ в розмірі 200 грн.
38 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2по 15 грн.
з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі по 25
грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подається в строк, встановлений для подання заяви.
Справа №2-3456/07
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Джанкойсь кий міськрайоний суд Автоном ної Республіки Крим у складі : головуючого - Кутанової Г.М.

при секретарі - Воргуль Н.І. р озглянувши у відкритому суд овому засіданні в м. Джанкої ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу
У судовому засіданні позив ач надав суду заяву, про залиш ення позову без розгляду
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни суд своєю ухвалою зал ишає позовну заяву без розгл яду, якщо надійшло клопотанн я про відкладення позовної з аяви.
Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК Укра їни суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономно ї Республіки Крим в порядку п ередбаченному ст. 293,294 ЦПК Укра їни Ухвала надрукувана судде ю в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007 року
Куп"янський міськрайонний  суд
Харківської області в складі: головуючого - судді - Цендра Н.В.,

при
секретарі - Гуляєвій О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Куп'янську цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного
банку «Правекс-Банк»,  представник
позивача: Директор департаменту забезпечення безпеки кредитних операцій
фізичних осіб Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» Руденко Сергій Володимирович,  до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості
за кредитним договором № 1-4170-482-6 від 06 жовтня 2006 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Директор
департаменту забезпечення безпеки кредитних операцій фізичних осіб Акціонерного
комерційного банку «Правекс-Банк» Руденко Сергій Володимирович як представник
Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» звернувся до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1-4170-482-6 від 06
жовтня 2006 року.

Представник
позивача у судові засідання 16.11.2007 року,
28.11.2007 року,  06.12.2007 року
не з"явився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судових засідань,
про що свідчать поштове повідомлення і розписки про отримання судових
повісток,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник повивача повторно не
з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1, ч.2  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк»,  представник позивача: Директор департаменту
забезпечення безпеки кредитних операцій фізичних осіб Акціонерного комерційного
банку «Правекс-Банк» Руденко Сергій Володимирович,  до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості
за кредитним договором № 1-4170-482-6 від 06 жовтня 2006 року залишити без
розгляду.

Роз"яснити
Акціонерному комерційному банку «Правекс-Банк»,
представнику позивача: Директору департаменту забезпечення безпеки
кредитних операцій фізичних осіб Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк»
Руденко Сергію Володимировичу,  його

право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-87207
4 квітня 2007                                                                                     м.
Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом СП
"УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 11 квітня 2005р з
відповідачкою був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку , згідно з яким
вона зобов'язана платити за послуги в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а також 6% від вартості
послуг збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а також додаткову
угоду, яка передбачає договірну санкцію у сумі 3,65 гр. за кожен день у випадку порушення умов договору.
У зв'язку з тим, що за період з 1.03.2006 р. по
28.06..2006р. відповідачкою виставлені рахунки не оплачені, позивач просить
стягнути з неї на свою користь: суму боргу 82,52 гр., сбір в ПФУ 15,39
гр., а також договірні санкції 806,65
гр., пеню 3,19 гр. а
тричі в судове засідання не з'явилась, позов не оспорила.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки підтверджуються договором та додатковою угодою, згідно з
якими відповідачка узяла на себе зобов'язання платити крім заборгованості також
і штрафні санкції, розрахунком суми боргу та штрафних санкцій, та ін.
З урахуванням сплаченого позивачем 51
гр. державного мита та 30
гр. за матеріально -технічне
забезпечення, загальна сума, яка підлягає стягненню, складає 988,75 гр.
Керуючись ст. ст. 88,209,224-226 ЦПК
України ст. ст. 529,
526, 530, 546 ЦК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь СП "УМЗ" 988
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яка надається до суду протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Ц-справа № 2-1717/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.11.2007 року
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі : головуючого Матю шка О.І., при секретарі: Захарі ній Ю.М., за участю позивачаО
СОБА_1., відповідачаОСОБА_ 2., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Гола Пр истань справу за позовом: О
СОБА_1 дОСОБА_2 про розір вання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу з ОСОБА_2.
Сторони вступили до шлюбу 4 травня 2007 року. Шлюб зареєстро ваний міським відділом РАЦСу
Головного управління юстиці ї у Херсонській області 4.05.2007 ро ку, актовий запис НОМЕР_1
Від шлюбу сторони мають син а - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який прожив ає з відповідачкою.
В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав та пояснив, що сімейне життя з відповідачкою не склалось ч ерез різні погляди на життя, т ому просить розірвати шлюб, а неповнолітнього сина залиши ти на виховання відповідачці . Відповідач позовні вимоги в изнала повністю.
Вислухавши пояснення стор ін, проаналізувавши матеріал и справи, суд приходить до вис новку про необхідність задов олення позовних вимог, оскіл ьки, відповідно до ст.24 СК Укра їни, шлюб ґрунтується на віль ній згоді чоловіка та жінки. В судовому засіданні було вст ановлено, що сім'я фактично ро зпалася, тому збереження шлю бу є неможливим.
Керуючись ст. 15, 84, 88, 174, 175, 213, 215 ЦПК, с т. 104,105,109,112 Сімейного кодексу Укр аїни, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 4.05.2007 рок у міським відділом РАЦСу Хер сонської області, актовий за пис НОМЕР_1- розірвати.
Неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення залишити на виховання з матір'ю - ОСОБА_2.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 державн е мито у розмірі 17 грн. Відпові дачку ОСОБА_2 від сплати д ержавного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Херсо нської області через місцеви й суд протягом 1 місяця з дня п роголошення. Заява про апеля ційне оскарження рішення суд у може бути подана протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подачу заяви про апеляцій не оскарження у разі, якщо т ака заява не подана.
Справа №2-759
травня 2007рік                                                                                          м.
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
КП  "ПКВ" звернулось до суду з позовом
про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території. Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки
уточнити позовні вимоги;
надати належним чином завірену копію договору про участь
в утриманні будинку і прибудинкової території, укладеного між: ПК
"ПКВ" та відповідачами, докази, що підтверджують звернення позивача з
пропозицією про укладення вищевказаного договору;
того, згідно рішення Енергодарської міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5 cт. 119
ЦПК України надається відповідний документ.
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених cm. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Цивільну справу
за Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без руху.
строк для усунення виявлених недоліків у строк до 24 травня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-109/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді - Соколик О.І.

при
секретарі:               Ралко Т.І.

позивача:                      ОСОБА_1

відповідача:                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 9 вересня 1995 року. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, не підтримують
ніяких стосунків. Сім'я фактично розпалася і її подальше збереження неможливе.

Відповідач позов визнав, про що суду надав письмову заяву, при цьому
пояснив, що подальше збереження сім'ї неможливе. Діти будуть проживати з
позивачкою, сплату судових витрат пов'язаних з розірванням шлюбу відповідач
просить покласти на позивачку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України . Згідно
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка та
відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 вересня 1995 року, від цього
шлюбу мають неповнолітніх дітей сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зберегти сім'ю обидві сторони не бажають, а тому подальше
збереження сім'ї не можливе.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст.10, 11, 130, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 9 вересня 1995 року Варвинським
райвиконкомом, актовий запис №50.

Діти сторін будуть
проживати з позивачкою по справі.

Органу
РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
на користь держави державне мито в сумі 17( сімнадцять) гривень, звільнивши
повністю від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через
Варвинський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № Р -
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2007 р. Деснянський райсуд м. Чернігова в
складі судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові подання державного
виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції
про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Деснянському відділі ДВС Чернігівського
міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по
виконанню судового наказу № 2 - 887 від 30.09.2005 р. виданого Деснянським райсудом м. Чернігова про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ
«Надра» 4630, 57 грн. боргу та постанови № 3-8587 від 09.06.2004 р.
Деснянського райсуду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 255 грн. штрафу.

Однак боржник від сплати боргу та штрафу ухиляється, місце його проживання
та місце роботи не відоме.

Останнє відоме місце мешкання ОСОБА_1 - м. Чернігів, АДРЕСА_1

Керуючись ст.
375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Мена,
Чернігівської області.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання
до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.
СПРАВА: №2-21 2007 рік
УХВАЛА

28.04.2007
року Долинський районний суд,Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді:     КАЛМИКОВА Б.Л

при секретарі:                                            ПОЛІЩУК
Т.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська справу за позовом
прокурора Долинського району в інтересах держави в особі виконкому Долинської
міської ради до ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання ордеру недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 18.07. 2005 року вказана справа була зупинена згідно ст.201 п.4 ЦПК
України до вирішення справи,що розглядається в порядку кримінального
судочинства.

На даний
час кримінальна справа розглянута, про що є відповідна постанова, а тому в
зв,язку з усуненням обставин,що викликали зупинення провадження по справі,
вказане провадження підлягає відновленню.

Керуючись
ст.204 ч. 1 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом прокурора району в інтересах держави в особі
виконкому Долинської міської ради до ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання ордеру
недійсним .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді         Маркєлова Р.1.

При секретарі                  Кисельовій
О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом вказуючи, що їй на
праві власності належить житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. У лютому 2004 року за вказаною
адресою вона також зареєструвала раніше їй знайомого відповідача. Відповідач
мешкав за місцем своєї реєстрації до квітня 2004 року, після чого залишив
квартиру і у теперішній час ніяких стосунків з позивачкою не підтримує, його
місцезнаходження невідоме. На підставі викладеного, позивачка просила суд
ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримали повністю і просила суд
позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про причину
неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим вирішит» справу у
відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2 і підтримує з позивачкою сусідські відносини.
Підтверджує факт відсутності ОСОБА_2. з місцем його реєстрації з квітня 2004
року до теперішнього часу. Його місцезнаходження у теперішній час їй невідомо.

Допитана
у судовому засіданні свідок ОСОБА_4
дала суду аналогічні пояснення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, пояснення свідків,
проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про право
власності на житло №
3957, виданого 08 грудня 1995 року комісією з
приватизації житлового фонду ПО «Макіїввугілля», житло, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 належить
позивачці на праві власності. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою з 03 лютого 2004 року. Згідно
акту, складеного 19 березня 2007 року представниками Комунального підприємства
«Жшісервіс № 5», відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації з 2004 року
по теперішній час і його місцезнаходження невідомо.

Таким чином, відповідач більш ніж 6 місяців без
поважних причин не проживає за місцем своєї реєстрації та не користується
житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 Житлового
Кодексу України, ст.ст. 10,
14, 213-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа
№ 2-1651/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва у складі

головуючого                                                                                     судді
Пшонка P.M.

при секретарі                                                                                             Тищенко
І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у М.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такої, що
втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять
визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме
квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що червні 2005 року, відповідач, в
зв"язку з створенням нової сім"ї, забрав всі свої речі та пішов з
квартири. Де він перебуває в теперешній час їм невідомо. Відповідач не
цікавиться і не приймає участі в оплаті квартири та оплаті комунальних послуг,
тобто припинив виконувати обов"язки членів сім"ї, передбачені ст.64
ЖК України.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, як позивач та
представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день
та час судового розгляду повідомлявся. Суд вважає можливим слухати справу за
відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши інші докази по
справі, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було розірвано 19.12.2006 року.

Згідно довідки форми № 3 від 12 січня 2007 року за №
20626, виданої ЖЕК № 505, на даний час в спірній квартирі зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи покази сторін, матеріали справи, суд вважає,
що відповідач не проживає у спірній квартирі більш ніж 6 місяців без поважних
причин, місце проживання його невідоме, тому він втратив право користування
спірним житловим приміщенням згідно ст.ст.71,72 ЖК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10,60,212,213,214,215,218,294 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.