Справа №22-ц-495/2007 p.                                      Головуючий
категорія - 23                                                             Суддя -
доповідач  - Криворотенко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів -
Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю
секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.

та осіб, які
прийняли участь у справі -
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., його представника ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 5 лютого 2007 року у справі за
його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановила:

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 лютого 2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю вимог.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить це
рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його
позовні вимоги.

Вважає, що суд
безпідставно не взяв до уваги покази свідків, та той факт, що відповідач
безпосередньо після ДТП пропонував позивачу гроші на відшкодування спричиненої
ДТП шкоди.

Судом
встановлено, що 18 травня 2006 року близько 18 год. 40 хв. на вул.
Київській м. Охтирка Сумської області на ділянці дороги з одностороннім рухом,
яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухались автомобілі NISSAN MAXIMA р.н.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. та УАЗ 31514 р.н. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2. При цьому автомобіль NISSAN MAXIMA рухався по лівій смузі руху, а автомобіль УАЗ 31514
рухався по правій смузі руху. Під час випередження автомобілем УАЗ 31514 р.н.
НОМЕР_2 автомобіля NISSAN MAXIMA р.н. НОМЕР_1, на ділянці дороги де знаходяться
каналізаційні люки, сталося зіткнення вказаних транспортних заходів. В
результаті зіткнення на автомобілі NISSAN MAXIMA було
пошкоджено переднє праве крило, передній бампер справа, блок передньої правої
фари, захист блока передньої правої фари, показник правого переднього повороту,
обмивач правої передньої фари, переднє праве колесо. На автомобілі УАЗ 31514 р.н. НОМЕР_2 було пошкоджено
ліве заднє крило, пошкоджене лакофарбове покриття лівих задніх дверей та лівого
заднього крила.

Згідно висновку №80 спеціалісту
експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню суми матеріальної шкоди
встановлено, що матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля NISSAN
MAXIMA р.н. НОМЕР_1, в результаті даного ДТП складає 17631,80 грн.

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2006 року в даній
справі призначена комісійна автотехнічна експертиза, згідно висновку якої №2474 від 2 січня 2007 року неможливо
встановити винуватця ДТП оскільки в матеріалах справи є не усунені протиріччя,
які впливають на оцінку дій учасників пригоди.

2

Висновок даної
експертизи виконаний у  двох   варіантах,
відповідно   до   яких
не виключається вина у вчиненні ДТП, як позивача так і відповідача.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно
залишити без задоволення, а рішення суду -
без зміни з таких підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої
інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив
обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України,
дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній
скарзі не наведенні обставини та докази, які б ставили під сумнів законність
рішення місцевого суду.

Доводи апелянта
про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги покази свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. є
безпідставними, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона не
бачила моменту зіткнення автомобілів, а її покази про вину відповідача в даному
ДТП згідно протоколу судового засідання від 3 жовтня 2006
року є лише її думкою. Покази ОСОБА_5.
також не можна тлумачити на користь позивача оскільки його свідчення про
вину відповідача в даному ДТП згідно протоколу судового засідання від 10 листопада 2006 року є лише його
припущенням.

Доводи апелянта
про пропонування відповідачем безпосередньо після ДТП коштів на відшкодування
спричиненої ДТП шкоди на думку колегії суддів, не може свідчити про його вину у
дорожньо-транспортній пригоді.

Оскільки згідно
схеми протоколу огляду місця події після зіткнення автомобілі NISSAN
MAXIMA та УАЗ
31514 знаходились на праві смузі руху, тобто на смузі руху автомобіля УАЗ 31514 і даного факту
сторони не заперечували, а твердження апелянта, що автомобіль УАЗ 31514, яким керував
ОСОБА_2., під час руху різко змінив напрямок, що і привело до
дорожньо-транспортної пригоди не знайшло підтвердження в суді.

Колегією суддів
не встановлена вина відповідача у заподіянні збитків позивачу і доказів на
підтвердження такої вини всупереч вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України апелянт суду не надав і суд не добув їх під
час розгляду справи.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких
обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог норм
матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 308, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Охтирського

міськрайонного
суду Сумської області від 5
лютого 2007 року в
даній справі залишити без

змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.