Справа № 2- 2349 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18
квітня 2007
року     Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                          Онищук
О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до КСП
«Виноградний» про визнання договорів купівлі -
продажу дійсними, визнання права
власності на нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, який підтримала у судовому засі­данні його
представник за довіреністю ОСОБА_2 і пояснила, що 13. 11. 2006р. по­зивач придбав за договорами купівлі - продажу у відповідача нежиле приміщення коте­льної за 5332, 00 грн., складу продуктів за 1400
грн., приміщення контори за 6850
грн., приміщення зерносховища за 14930
грн., приміщення складу запасних
частин за 9350, 00 грн., приміщення авто гаражу за 1271,
00 грн., приміщення столової за 19900,
00 грн., про що складені договори та акти прийому - передачі.

Купівля - продаж була здійснена у зв'язку з необхідністю розрахунку
КСП «Ви­ноградний» з ОСОБА_1 згідно договору займу від 07.
11. 2006 року та угодою про залік зустрічних однорідних вимог.

У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від посвідчення
договорів в нотаріаль­ній конторі, ОСОБА_1 просить визнати угоди дійсними, і визнати за ним
право власності на нерухоме майно.

Представник відповідача за дорученням Шведун А. В. позов визнав і пояснив,
що для погашення заборгованості підприємство уклало з ОСОБА_1 договір займу на суму 78853,00 грн. строком до 11. 11. 2006 року. Так як грошових коштів для розра­хунку з
ОСОБА_1 не вистачало, рішенням комісії КСП «Виноградний» від 24.
10.2006 року вирішено у погашення боргу
віддати нерухоме майно - нежилі
приміщен­ня, що належать КСП і знаходяться у
власності підприємства. Для цього 14. 11. 2006 ро­ку
складено угоду про залік зустрічних однорідних вимог, проведено оцінку майна і укладені договори купівлі -
продажу на суму боргу -
78853,00 грн.

У зв'язку з тим, що всі грошові
кошти підприємства арештовано, не було можли­вості оплатити послуги нотаріуса,
тому не заперечують, щоб в судовому порядку визна­ти за ОСОБА_1 право власності на все нерухоме майно,
вказане в договорах купівлі - продажу.

Представник третьої особи КП з технічної інвентаризації в судове засідання
не явився, про день, час і місце
слухання справи сповіщений належним чином, причини не­явки суду не повідомив, тому суд розглядає справу за його
відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість част­кового задоволення позову ОСОБА_1 з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 07. 11. 2006 року між громадянином ОСОБА_1 та КСП «Виноградний» було укладено договір займу, згідно
якому ОСОБА_1 передав
КСП грошові кошти в сумі 78853, 00 грн.
в користування терміном до 10. 11. 2006 року, про що свідчить копія договору.

Як вбачається з угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 14.
11. 2006 року між ОСОБА_1 та КСП «Виноградний», ОСОБА_1 оплачує куплений то­вар за договорами № № 2,3,4,5,6,7,8,9 від 13.11. 2006 р. на суму 78853,00 грн., а КСП повертає йому суму займу 78853,00 грн., і у відповідності до ст. 601
ЦК України здійс­нюється зарахування однорідних вимог.

Як вбачається з копій договорів, 13. 11. 2006 року за договором № 3 ОСОБА_1 купив належне КСП «Виноградний» нежиле приміщення
котельної вартістю 5332,00 грн.;
згідно договору № 4 13. 11. 2006 р. ОСОБА_1 купив нежиле примі­щення складу продуктів за 1400, 00 грн; згідно договору купівлі -
продажу №
5 від 13. 11.
2006 р. ОСОБА_1 купив нежиле приміщення контори
вартістю 6850,00 грн.;
згідно договору купівлі -
продажу №
6 від 13. 11. 2006 р.
ОСОБА_1 придбав у КСП «Виноградний» нежиле приміщення столової вартістю 19900,00
грн.; по договору купівлі - продажу № 7 від 13. 11. 2006 року позивач купив нежиле приміщення автога­ража
вартістю 1271,00
грн.; за договором купівлі -
продажу №
8 від 13. 11. 2006 року ОСОБА_1 купив нежиле приміщення складу запчастин вартістю 9350,00
грн.; за договором купівлі - продажу № 9 від 13. 11. 2006 р. позивач купив у КСП нежиле при­міщення сіносховища вартістю 14930,00 грн.

Складено акти прийому -
передачі приміщень.

Право власності на вказані
приміщення за КСП «Виноградний» підтверджується Договором № 125 про безоплатну передачу державного майна від 24.
04. 1997 року, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Запорі­зькій
області та товариством покупців, створеного на базі членів трудового колективу КСП «Виноградний».

Продаж майна
здійснено за згодою майнової комісії КСП «Виноградний» у відпо­відності до протоколу засідання від 24. 10. 2006 року.

Згідно квитанції від 07. 11. 2006 року ОСОБА_1 внесено в касу КСП «Ви­ноградний» грошові суми в розмірі 78853, 00 грн.

В порушення
цивільного законодавства договори купівлі - продажу не були по­свідчені в нотаріальній конторі, але всі вимоги угод були виконані -
гроші передані продавцю, а приміщення перейшли в користування покупця.

Частина 2
ст. 220 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося по­вне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріаль­ного посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Як вбачається
з пояснень сторін, вони домовились щодо всіх істотних умов дого­ворів, і
відбулося їх повне виконання, але в теперішній відповідач ухиляється від нота­ріального
посвідчення договорів у зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунку.

При таких обставинах, що позов відповідачем визнано, позовні вимоги не
супере­чать закону, суд вважає можливим
визнання угод купівлі - продажу
нежитлових при­міщень дійсними, і визнання на них
право власності за ОСОБА_1 за виключен­ням приміщення складу продуктів вартістю 1400 грн., оскільки відповідач не довів на нього своє право власності.

Керуючись ст. ст. 220 ЦК України, ст. ст. 103, 212 - 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
дійсними договори купівлі - продажу нерухомості, а саме нежилого приміщення котельної інв. НОМЕР_1;
нежилого приміщення контори інв. НОМЕР_2;
нежи­лого приміщення столової інв. НОМЕР_3;
нежилого приміщення авто гаражу інв.
НОМЕР_4; нежилого
приміщення складу запасних частин інв. НОМЕР_5; нежилого приміщення сіно­сховища інв. НОМЕР_6, укладений між
КСП «Виноградний» з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку, 13
листопада 2006
року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на не-житлові приміщення контори, столової, авто гаражу на три
бокси, розташовані в с. Роза Бердянського
району; приміщення складу запчастин, котельної, розташованої по АДРЕСА_1;
приміщення сіносховища, розташованого в с Шовкове Бердянського району, зобов'язавши КП з
технічної інвентаризації Бердянської міської ради
видати технічні паспорти на нерухомі об'єкти.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано
протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне
оскарження.