overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-108/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2007 року Новозаводський районний суд
М.Чернігова у складі:

головуючого -
судді Філатової Л.Б.,

при секретарі
Бабіч О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Новозаводської
районної у місті Чернігові ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Новозаводська
районна у місті Чернігові рада звернулась із заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про
встановлення факту родинних відносин - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
являється матір»ю ОСОБА_1. Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.12.2006 року ОСОБА_2
позбавлена батьківських прав щодо ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про
народження якого прізвище матері зазначено Полєвік, що не дає можливості
прийняти рішення про встановлення малолітньому статусу дитини, позбавленої
батьківського піклування та про влаштування дитини. Заявлений факт підтверджується
висновком органу опіки та піклування і свідченнями матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви
підтримав, просив її задовільнити. Доповнив, що непорозуміння з прізвищі дитини
та матері виникли в зв»язку невірним перекладом з російської на українську
мову, а підтвердити факт родинних стосунків іншим ніж судовий шлях не можливо.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3 - мати ОСОБА_2
і бабуся ОСОБА_1. підтримала
подану заяву і підтвердила наведений в ній факт

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2 до суду
не з'явилась, про час та місце справи була повідомлена у встановленому порядку,
з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а отже суд
вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутності.

Вислухавши
заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.12.2006 року ОСОБА_2 позбавлена
батьківських прав щодо ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового
розгляду даної справи з»ясовано, що ОСОБА_2
являється матір»ю ОСОБА_1, в свідоцтві про народження якого вказана мати -
ОСОБА_2, а отже, зважаючи, що встановлення даного факту необхідно для
встановлення малолітньому статусу дитини, позбавленої батьківського піклування
та про влаштування дитини і іншим ніж судовим шляхом його встановити неможливо,
заяву слід задовільнити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 234,235,256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву
Новозаводської районної у місті Чернігові ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
являється матір»ю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі
20 днів після подачі заяви про оскарження.
Справа №2-829/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

27 квітня.2007
р.                                      Куп'янський    міськрайонний суд Харківської

області

в складі судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини -доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі V*
всіх видів його доходів до повноліття дитини, посилаючись на те, що вони з
відповідачем є батьками ОСОБА_3. Відповідач по справі не надає матеріальної
допомоги на дитину, що ставить доньку у важкі матеріальні умови.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити. Відповідач у
судове  засідання  не
з'явився,  причини  неявки
суду  не  повідомив,
заяви  про відкладення розгляду
справи не надав, про час розгляду справи повідомлений належним чином

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши
матеріали   справи,   заслухавши
позивача,   суд   вважає
позов   таким   що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є рідними батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 2 ), неповнолітня
дитина знаходиться на утриманні матері -
позивачки по справі (а.с.З).

Згідно ст.180 СК України, батьки забов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позивач звільнений від
сплати судових витрат, відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України воно підлягає
стягненню з відповідача у сумі 51
грн. судового збору та 7,50
гр. витрат на ІТЗ.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88 ч.З, 209,212,214-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. 180-183,
191 СК України Суд -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Куп"янськ Харківської області аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі % частини всіх
видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2007 року та до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 гр. та 7,50 гр. витрат на
ІТЗ. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
Н.М.Сєлютіна
Справа 2-865 за 2007 р РІШЕННЯ
26 квітня 2007 року     Макарівський районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.07.1997 року по 11.04.2002 року. Від
шлюбу вони мають неповнолітнього синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги дитині не надає, що ускладнює її матеріальне забезпечення.
Тому вона звернулась до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
наведеного та керуючись ст.ст. 180,182,183,191 СК України, ст.ст. 31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.03.2007
року, до повноліття дитини.
ОСОБА_2витрати за інформаційно-технічне забезпечення
Макарівського райсуду в сумі 30 гривень, від сплати
держмита ОСОБА_2 звільнений законом.
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України, а також підлягає негайному
виконанню в межах місячного платежу.
Справа №2-1104/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007 р.                                                                                                            м.
Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого -  судді Литвинова
А.В.,

при секретарі    -   Гуляєвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою по справі
знаходиться в шлюбі з 29.10.1993
року. Шлюб зареєстрований Курилівською сільською радою Куп'янського району
Харківської області за актовим записом №
61. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 1994 року народження,
ОСОБА_4, 1997 року народження.
Разом не проживають з 2002
року. Майнового спору та спору про місце проживання дітей немає. Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС просить покласти на нього.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні
вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі, не заперечує
проти його задоволення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 15, 174 ч.4, 208-210
ЦПК України, ст. ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований Курилівською сільською радою Куп'янського району Харківської
області 29.10.1993 року за
актовим записом № 61 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду   А.В.Литвинов
№ 2-2355/2008
УХВАЛА про відмову у відкритті про вадження та повернення позов у

6 червня 2007 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського рай онного суду м. Запоріжжя Кляш торний В.С., розглянувши позов ну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про відшкодування матері альної та моральної шкоди, за вданої дорожньо-транспортно ю пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 зв ернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-тра нспортною пригодою.
Провадження у справі не м оже бути відкрито у звязку з тим, що зазначена справа не підсудна Шевченківському ра йонному суду м. Запоріжжя, так як позивач мешкає в Ленінськ ому районі м. Запоріжжя, відпо відач ОСОБА_2 мешкає в Ком унарському районі м. Запоріж жя, ДТП сталася в Комунарсько му районі м. Запоріжжя.
У відповідності до ст. 110 ЦПК
України, позови про відшкоду вання шкоди можуть предявл ятися за місцем проживання в ідповідача чи за місцем завд ання шкоди.
У відповідності до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуюч и питання про відкриття пров адження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається поз ивачеві для подання до нале жного суду, про що постановля ється ухвала. Ухвала суду раз ом з заявою та всіма додаткам и до неї надсилаються позив ачеві.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст. 115 ЦПК Ук раїни, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті пр овадження по справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о відшкодування матеріальн ої та моральної шкоди, завдан ої дорожньо-транспортною при годою.

Ухвалу про відмову у відкри тті провадження у справі над іслати позивачу разом із зая вою та всіма доданими до неї д окументами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області через Шевченкі вський районний суд м. Запорі жжя протягом 5 днів з наступно го дня після її проголошення шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження або апеля ційної скарги.

Суддя:

В.С. Кляшторний
УХВАЛА

Справа № 2-О-23/2007

23
квітня 2007 року                                                                                     смт.  Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,  заінтересована особа - управління ПФУ в
Царичанському районі про встановлення факту розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про встановлення факту
розірвання шлюбу,  де заінтересованою
особою виступало управління Пенсійного фонду України в Царичанському району
Дніпропетровської області.

23
квітня 2007 року до відкриття провадження по даній справі заявниця
-ОСОБА_1звернулася із заявою про повернення їй даної заяви з доданими до неї
документами,  без розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст. 121 п.1 ЦПК України заява
повертається позивачу без розгляду у випадку,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким
чином,  на підставі  ст. 121 ч.3 ЦПК України дану заяву слід
повернути заявниці - ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.3,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали
заяви ОСОБА_1,  заінтересована особа
-управління ПФУ в Царичанському районі про встановлення факту розірвання шлюбу
до відкриття провадження у справі повернути ОСОБА_1,  згідно поданої нею заяви до суду про
повернення їй заяви,  без розгляду.
Справа
№ 2- 1763/2007р.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді            -
Васалатія К. А.,

при секретарі                    - Умен І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

встановив:

16 лютого 2007 року Оболонським районним судом м Києва
зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

До судового засідання позивач надіслав заяву про
залишення даної цивільної справи без розгляду, оскільки відповідач добровільно
подав заяву про зняття з реєстрації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, 208,209,210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд . Києва.
Справа № 22-ц-6402/07 р.                                                   Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                   1
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.                                                                       м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Хребтов В.П.,  розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 04 липня 2006 року по справі
за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 13 Київського
району м.  Харкова до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,  -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року ОСОБА_1
подана заява про апеляційне оскарження рішення Київського районного суду
м.  Харкова від 04 липня 2006 року та
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  а 14
грудня 2007 року
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на зазначене рішення.

Згідно
п. 2  ст.  73 ЦПК
України,  питання про поновлення строку
чи продовження пропущенного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин,  цю справу необхідно призначити
до розгляду слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Керуючись  ст.
ст.  72,
73,  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11:00
год. 09 січня 2008
року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3-5533/07 р.
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд м.  Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В.,
при секретарі Іваницькій А.О.,  з
участю представника позивача Войнаровського М. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача,  в якому просив
стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі -
Представник позивача у
судовому засіданні вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове
засідання не з'явилась,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду
Суд ухвалив розглядати
справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Відповідно до п.3.2.8.
договору укладеного між сторонами від 06.12.2005 року,  а також п. 5
ст.  33 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.  32 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобов'язаний своєчасно
проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте,  відповідач належним чином умови договору не
виконав,  внаслідок чого виникла
заборгованість на суму 160 грн. 67 коп.,
яка на підставі  ст.  526,
527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача,  а позов - задоволенню.
У відповідності  ст.  88
ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у
сумі 81 грн. 00 коп.
88, 209,  224-226 ЦПК
України,  суд -
акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі
160 грн. 67 коп.,  а також судові витрати
у сумі 81 грн. 00 коп.,  а всього 241
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2007 року                                                                              м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Яріш Л.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1., розглянув справу за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади
с. Долінське
Бердянського району Запорізької області про подовження строку для прийняття
спадщини за законом,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду в березні 2007
року з позовом, в якому вказав, що його батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя він
мав житловий АДРЕСА_1, землю сільськогосподарського значення, загальною площею
3,97 га., яка розташована на території Єлізаветівської сільської ради, майновий
пай члену колективного сільськогосподарського підприємства „Єлізаветівська
птахофабрика". Позивач є спадкоємцем після смерті батька, але не звернувся
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом
строк через хворобу та юридичну необізнаність. Просить визначити йому
додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Представник
відповідача виконкому Долинської сільської ради - Іващенко Т.В. до судового засідання не з'явився, направив
до суду заяву в якій позов визнав та просив розглянути справу за його
відсутності.

Розглянувши
матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається зі
свідоцтва про народження ОСОБА_1його батьком є ОСОБА_2.

Як вбачається з
листа Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області № 265 від 11.04.07 року після
смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

Причину пропуска строку для
подачі заяви про прийняття спадщини суд вважає поважною.

Суд вважає
можливим надати позивачу строк в 2
місяці, який достатній для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
2, 10, 15, 60, 208-210 ЦПК
України ст.ст. 1270,
1272 ЦК України, суд

2

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Визначити
додатковий строк в 2 місяці
ОСОБА_1для надання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, рахуючи початок перебігу строку з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційну скаргу -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 292-296 ЦПК України.