Справа № 22 -ц-1305/2007р.                                       Головуючий у 1
інст. - Кузьміна В.М.
Доповідач - Шевченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого -
судді Бойко О.В. Суддів - Горобець Т.В., Шевченка В.М.

При секретарі -
Рябчук С.В.

З участю
- відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів-ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова
від 25 червня 2007 року в справі за позовом ТОВ "Тех Нова" в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ"
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2007 року змінити,
стягнувши з відповідачів на користь позивача солідарно 1024,85 грн.
заборгованості, 30,60 грн. судового збору, 18,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та відмовити в стягненні з
відповідачів на користь позивача 688,60 грн.. Стягнути з ТОВ фірми "Тех. Нова" на
користь ОСОБА_1 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за подання
апеляційної скарги.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2007 року
позов ТОВ "Тех Нова"
в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" задоволено частково. Стягнено в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ "ТЕХНОВА"
заборгованість у сумі 1484 грн. 61 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_3 на
користь КЕП "Чернігівська ТЕЦ" по 10 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судове
рішення є частково незаконним та необгрунтованим. Суд першої інстанції не
дослідив та не дав юридичної оцінки наданих відповідачами доказів, а саме
квитанцій за лютий та березень 2007 року про сплату відповідно 166,56 грн. та
167,57 грн. за теплопостачання, неповно встановлені обставини, які мають
значення для справи,

теплопостачання,
неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, зокрема судом
необгрунтовано стягнено з відповідачів 100,59 грн. замість 53,13 грн. за
квітень 2004 року, висновки суду не відповідають обставинам справи. Висновок
суду про те, що оскільки, проводячи оплати в сумі більшій, ніж була нарахована
за відповідний місяць, апелянти не вказували на погашення якого боргу має бути
спрямована різниця між сумою оплати і сумою нарахування, позивач правомірно
спрямовував таку різницю на погашення попередньої заборгованості не
обґрунтований нормами матеріального права та не відповідає обставинам справи.
Також, на думку апелянта судом порушено норми процесуального права (ч.1 ст.88
ЦПК України), що привело до неправильного вирішення справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи в АДРЕСА_1 зареєстрований батько наймача
ОСОБА_5, і спір з приводу плати за отримані послуги з опалення житлової площі
та підігріву води стосується і його, оскільки відповідачі є солідарними боржниками,
і саме до всіх зареєстрованих в квартирі позивачем пред'явлена вимога(ас.5 ).
Тому суд мав залучити до участі в справі також і ОСОБА_5, однак суд зазначеного
ч.1ена сім"ї наймача який несе солідарну відповідальність по
зобов"язанням що випливають із договору найму не притягнув до участі у
справі.

Водночас
суд поклав солідарний обов'язок по відшкодуванню заборгованості на користь КЕП
„Чернігівська ТЕЦ" ТОВ „ТЕХНОВА" і на ОСОБА_4. Однак зазначений
громадянин не приймав участі у розгляді справи і не мав можливості захищатися
проти позову і не повідомлявся належним чином відповідно до правил ст.76 ЦПК
про час і місце судового засідання. За таких обставин, коли суд вирішив питання
про права та обов"язки осіб, які не були залучені до участі в справі, та
особа відносно якої було постановлено рішення не була належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання ці обставини є безумовною
підставою для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.3ОЗ, 307, п.3,4. ст.311 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 -задовільнити
частково, рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 25 червня 2007
року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців.