УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007р.                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої         Мелінишин
Г.П.,

суддів                                                                  Ясеновенко
Л.В.,  Проскурніцького П.І.,

секретаря                                                            Сем"янчук
С. Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЖЕО №4,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ЖЕО №4
на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 24.09.2007
року частково задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто на його користь 4038грн.
89коп. матеріальної,  1000грн. моральної
шкоди та судові витрати. В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

На дане
рішення ЖЕО №4 подало
апеляційну скаргу. Зазначає,  що висновки
суду не відповідають обставинам справи,
а прийняте рішення постановлено з порушенням матеріального права.
Зокрема,  задовольняючи позов суд не
врахував підстав матеріальної відповідальності,
що передбачено  ст. 1166 ЦК України. В діях
ЖЕО №4 відсутня вина в затопленні кімнати позивача,  як відсутній і причинний зв'язок між шкодою
та наслідком.  Шкоди позивачу завдано з
вини ОСОБА_2 через його халатне відношення до санітарно-технічних
пристроїв,  зокрема витікання води з
водопровідного крану батареї в його кімнаті.

Справа № 22-ц-1352/2007р.                                  Головуючий у 1 інстанції Малєєв
А.Ю.

Категорія
16                                                            Доповідач
Мелінишин Г.П.

Також
судом не прийнято до уваги,  що
ремонт,  на який в результаті затоплення
затратив кошти позивач,  фактично є
капітальним ремонтом з незаконним переобладнанням житла,  що суперечить п.19 Примірного положення про
гуртожитки. Посилаючись на зазначені обставини просив рішення скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким в позові відмовити.

В
засіданні апеляційного суду представник ЖЕО №4 підтримала доводи скарги з наведених у ній мотивів.

Представники
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводів скарги не визнали,
посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши
доповідача,  пояснення представників
сторін,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1 суд виходив з того,
що затоплення його кімнати в гуртожитку,  належному ЖЕО-4 сталося з вини відповідача
через неналежне ним виконання обов'язків щодо підготовки кімнат гуртожитку та
їх опалювальних систем до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно
до  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам чи майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Особа,  яка
завдала шкоди,  звільняється від її
відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з ії вини.

Судом
встановлено,  що 12.09.2006 року було
затоплено гарячою водою кімнату АДРЕСА_1,  де проживає позивач.3атоплення цієї кімнати
та кімнат №11,  58,  83 гуртожитку відбулося внаслідок витоку води
з водопровідного крана,  який
встановлений на опалювальній батареї для випуску повітря з системи опалення в
км. №106 гуртожитку,  де проживає ОСОБА_2
Наведені обставини підтверджуються актом ЖЕО №4 від 13.09.2006
року,  поясненнями свідків.

З
матеріалів справи вбачається,  що ЖЕО №4 як споживач за
договором про надання послуг з централізованого опалення в порушення умов
вказаного договору не провів належним чином підготовку кімнат гуртожитку та
профілактичний огляд систем опалення до пробного запуску тепла та не повідомив
про це належним чином мешканців будинку.

З
врахуванням наведених обставин суд прийшов до правильного висновку,  що затоплення кімнати АДРЕСА_1 мало місце саме
з вини ЖЕО-4,  а тому обгрунтовано
стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 завдані цим матеріальні збитки,  що підтверджені висновком експертизи.

Твердження
апелянта про те,  що затоплення кімнат
гуртожитку відбулося з вини ОСОБА_2 є надуманими і не заслуговують на увагу.

Розмір
майнової шкоди судом визначено з врахуванням обставин справи,  тривалості порушення звичних умов життя позивача
та відповідає вимогам розумності,
виваженості та справедливості.

Колегія
суддів вважає,  що судом першої інстанції
справа розглянута повно і об'єктивно,  а
рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують. А тому підстав
для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Керуючись  ст.
ст.  218,
307,  308, 309,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЖЕО №4 відхилити,  а рішення
Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної
сили.