Справа № 22-532007 рік                                                Головуючий
Категорія 18                                                                            Суддя-доповідач
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів Козлова О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі Фік К.В.
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за проживання та відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною
скаргою позивача на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 16 листопада 2006 року,

встановила:

Рішенням
Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 16 листопада 2006
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення скасувати і задовольнити його позов, посилаючись
на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального
і процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, який доводи скарги підтримав, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судців
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 1992 року належить
2950 частки домоволодіння по вул.XX партз"їзду,
12 в М.Маріуполі.
За домовленістю між ОСОБА_1. і ОСОБА_2, останній з сім'єю поселився до
квартири, площею 35 кв.м і
проживав у будинку до грудня 2003
року. 1 листопада
1999 року
сторони уклали письмовий договір, за умовами якого ОСОБА_2. повинен був
оплачувати щомісячно квартплату в розмірі 24
грн., а питання про електропостачання, тепловодопостачання квартири
вирішувати за свій рахунок за договором з іншими наймачами.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що
позивач має право на відшкодування витрат по квартплаті лише в межах строків
позовної давності про застосування яких просив відповідач. В решті позову,
ОСОБА_1. не надав доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

З висновками
суду не можна не погодитися.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

-2-

Як вбачається з матеріалів справи, на обґрунтування
позову ОСОБА_1. надав суду тільки договір між власником жилого приміщення і
наймачем квартири від 1 листопада
1999 року, в
якому зазначено про розмір щомісячних платежів.

Тому колегія
суддів вважає, що з урахуванням пояснень сторін, наданих і безпосередньо
досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позову в межах строків позовної давності і стягнув на користь
позивача 48 грн. за
проживання ОСОБА_2. з 1 жовтня 2003 року до 1 грудня 2003 року.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

З урахуванням
вимог закону та обсягу позовних вимог ОСОБА_1., апеляційний суд вважає, що суд
першої інстанції правильно вирішив спір.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для
скасування рішення.

Ніяких нових
доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та
могли вплинути на рішення суду позивачем не надано.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ет.ст.303,307,308,311 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 16 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.