АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«25» квітня 2007 р.                                                                                     м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого:
Сулятицької М.М. суддів: Чушкової В.В., Рокочої М.І. секретар: Скрипник С.В.
адвоката: ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2, представників відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього
сина ОСОБА_5 до Сторожинецького районного відділу УМВС України в Чернівецькій
області та Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями правоохоронних органів за апеляційною скаргою Сторожинецького
районного відділу УМВС України в Чернівецькій області на рішення
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2007 року, -

Встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом до
Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Зазначала, що неправомірними діями працівників міліції
малолітньому синові ОСОБА_5 та їй завдано шкоду.

Справа №22ц-277/2007
р.                                                Головуючий
у 1 інстанції

Категорія: 19                                                                                Дячук
О.О.

Доповідач:
Сулятицька М.М.

2

Так, 17 вересня 2004 р. на прохання
старшого оперуповноваженого групи кримінальної міліції у справах неповнолітніх
Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 її малолітнього
сина ОСОБА_5викликала секретар директора школи. ОСОБА_6 забрав сина, який
навчався в ліцеї №4 м.Сторожинець,
наказав сісти в машину. Старший оперуповноважений групи кримінальної міліції у
справах неповнолітніх цього ж відділу ОСОБА_7 вимагав у дитини зізнання щодо
ніби-то викрадення шкатулочки з грішми, погрожував дитині засунути пальці в
двері.

Приїхавши до позивачки на роботу, ОСОБА_6 запропонував їй
поїхати в райвідділ для дачі показань та відібрання відбитків пальців у дитини.

У райвідділі, куди вона прийшла з сином, ОСОБА_6 у її
присутності допитав сина в частині анкетних даних і не зажадав пояснення щодо
крадіжки. Ніяких відбитків пальців та взуття у дитини не відібрали.

Внаслідок незаконих дій зазначених працівників міліції
малолітньому синові та їй заподіяно моральну шкоду. У зв'язку з цим син
перебував на лікуванні. Вона вимушена була перевести дитину в інший навчальний
заклад.

Понесла
також матеріальні витрати на суму 266,90
грн.

Просила
задовольнити позов.

Ухвалою суду від 10
травня 2006 року, до
участі у справі, як співвідповідача, залучено Державне казначейство України.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області
від 29 січня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 задоволено
частково.

В решті
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі Сторожинецький РВ УМВС України в
Чернівецькій області просить рішення суду скасувати, та постановити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні позову з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права.

Зібраними по справі доказами підтверджено, що
працівниками Сторожинецького РВ УМВС України не вчинено щодо дитини позивача
ОСОБА_2 жодних незаконних дій. Однак суд дав невірну правову оцінку доказам по
справі.

Суд, вирішив питання про стягнення моральної шкоди,
заподіяної діями працівників органу державної влади, хоч такі дії не були
визнані незаконними у встановленому законом процесуальному порядку.

Визнання незаконними дій органів державної влади
вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення суду,
доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

3

У відповідності до ст.
1174 ЦК України держава
відшкодовує шкоду фізичній
або юридичній особі, завдану незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю
посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею
повноважень.

Виходячи із положень цієї статті ЦК України, для настання
таких наслідків незаконність рішень, дій чи бездіяльність зазначених осіб,
повинна бути підтверджена відповідним правовим актом або судовим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що посадові особи
Сторожинецького РВ УМВС України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не притягувались до
кримінальної відповідальності за незаконні дії щодо малолітнього ОСОБА_5

За такі дії до ОСОБА_6 не застосовувались заходи
дисциплінарної відповідальності.

Наказом начальника Сторожинецького РВ УМВС України від 28.10.2004 р. №137 старшого
оперуповноваженого групи кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_7
було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за недоліки в работі і
нетактовне ставлення до дітей та батьків. В наказі не зазначено про
незаконність дій ОСОБА_7 саме щодо малолітнього ОСОБА_5 або ОСОБА_2

ОСОБА_2 не заявляла позовних вимог про визнання
незаконними дій посадових або службових осіб Сторожинецького РВ УМВС України
щодо її малолітнього сина або щодо неї. Судового рішення, яким би визнано дії
таких осіб незаконними, немає.

З огляду на наведене, правових підстав для покладення
відповідальності на державу щодо відшкодування шкоди, завданої незаконними
діями працівниками Сторожинецького РВ УМВС України, не було.

З цих міркувань, рішення суду підлягає скасуванню як
таке, що постановлене передчасно, з підстав порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Сторожинецького районного відділу УМВС
України в Чернівецькій області задовольнити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від 29 січня 2007 року скасувати.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах
малолітнього сина ОСОБА_5 до Сторожинецького районного відділу УМВС України в
Чернівецькій області та Державного казначейства України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних
органів, відмовити.

4

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.