Справа № 22-ц- 2081/2007р.                                          Головуючий
1-ї інст: Шевченко С.В
земельні правовідносини                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської
області у складі:

головуючого
судді - Пшенічної
Л.В.,

суддів колегії -
Даниленка В.М. Швецової Л.А..,

при секретарі           - Гребенщиковій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

апеляційну скаргу військового прокурора Харківського
гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А 2112

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 20 лютого 2007 року по справі
за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в
особі військової частин А-2112
до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Військовий
прокурор Харківського гарнізону (далі Прокурор) звернувся до суду з позовною
заявою в інтересах держави в особі військової частини А-2112 до ОСОБА_1 про
звільнення земельної ділянки розміром 5x4
м, яка знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, 1 -А і
зобов'язання ОСОБА_2 привести зазначену земельну ділянку до попереднього стану
і повернути її у користування МО
України в особі військової частини А-2112.

При цьому він
послався на те, що відповідач самовільно користується спірною земельною
ділянкою, яка за рішенням Харківського виконавчого комітету № 20/286 від
27.09.1950р., знаходиться в постійному користуванні військової частини А-2112, де він побудував
капітальний гараж.

Визначаючи і
обґрунтовуючи порушення і загрозу порушення інтересів держави в особі позивача,
з посиланням на ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру" та на рішення Конституційного
суду України від 08.04.1999р. прокурор зазначив, що таким чином спірна земельна
ділянка використовується не за цільовим призначенням, без відповідного
правового оформлення, чим державі в особі вказаної військової частини, яка є
структурним підрозділом ЗС України, на які покладаються оборона України, захист
її суверенітету, від економічного стану якої безпосередньо залежить стан
бойової та мобілізаційної готовності ЗС України, завдано шкоди, порушуються
економічні й оборонні інтереси держави.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року з
посиланням на п. З ч. З ст. 121
ЦПК України позовна заява повернута військовому прокурору Харківського
гарнізону з тих підстав, що із позовної заяви та доданих до неї документів не
видно, що мають місце порушення або загроза порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів. Військова частина не позбавлена можливості

2

самостійно звернутися до суду із
вказаним позовом, відсутні правові підстави для звернення прокурора до суду в
інтересах військової частини.

В апеляційній
скарзі військовий прокурор Харківського гарнізону, посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу районного суду.

В обгрунтування
апеляційної скарги Прокурор вказує на те, що судом не було взято до уваги, що
згідно ст. 77 ЗК
України спірна земельна ділянка належить до земель оборони, знаходиться у
державній власності, МО України,
до складу якого входить військова частина А-2112, є уповноваженим державою органом, який здійснює
відповідні функції у спірних правовідносинах, але внаслідок самовільного
захоплення спірної ділянки у приватних цілях відповідачем, ця земля
використовується не за призначенням.

Відповідно до
рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. прокурор самостійно
визначає і обґрунтовує в позовні заяві, в чому полягає порушення інтересів
держави, в чому існує загроза її інтересам.

Враховуючи, що
виявлене істотне правопорушення завдає шкоди інтересам держави, а зазначена
позовна заява передбачає захист економічних інтересів держави, прокурор має
право представляти в суді ці інтереси.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, осіб які з'явилися у судове засідання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Повертаючи
позовну заяву прокурора з посиланням на п. З ч. З ст. 121 ЦПК

України районний суд мотивував своє рішення тим, що із
позовної заяви та доданих до неї документів не видно, що мають місце порушення
або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів.
Військова частина не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду із
вказаним позовом, відсутні правові підстави для звернення прокурора до суду в
інтересах військової частини.

Проте такий
висновок районного суду є передчасний та суперечить нормам процесуального
права.

Судовим
розглядом встановлено, що військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся
до суду в інтересах військової частини, відповідним чином обгрунтував наявність
інтересу позивача та держави у поверненні спірної земельної ділянки, зазначив
підстави такого звернення до суду.

Відповідно до п.
З ч. З ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи, але для застосування цієї
норми процесуального закону у районного суду не було підстав.

Оскільки
пред'явлена позовна заява особою, яка діє відповідно до норм закону на захист
прав, свобод та інтересів іншої особи, районний суд у даному випадку відповідно
до ч. 6 ст. 119 ЦПК України
перевіряє зазначення в заяві підстави такого звернення, а не документально
підтверджені повноваження представника позивача на ведення справи.

Відповідно до ч.
1 ст. 121 ЦПК України,
якщо суд вважає, що в позовній заяві не зазначені підстави представництва, він
зобов'язаний залишити позовну заяву без руху та

3

запропонувати строк для усунення цього недоліку. Лише при невиконанні
вказівок суду наступають наслідки, передбачені п. З ч. З ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну
скаргу військового прокурора Харківського гарнізону задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 20
лютого 2007 року
скасувати, а матеріали направити до того ж суду зі стадії прийняття позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії