АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1076/2007 p.                                                             Головуючий
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.                                                                           м.
Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., в стадії
прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Якимівського районного суду Запорізької області від "06" лютого 2007 року по справі
за позовом Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької
області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Якимівського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2007 року позов ДШ у
Якимівському районі Запорізької області задоволено.

Апеляційна
скарга на це рішення суду подана ОСОБА_1

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідає
вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, всупереч вимог ч.3 п.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не
зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Всупереч вимогам ч.3 п.2 ст. 295
ЦПК України в апеляційній скарзі не було зазначено ім'я (найменування)
осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.
Зокрема, не зазначено позивача -
ДПІ у Якимівському районі Запорізької області, її місцезнаходження.

До того ж всупереч вимог ч.3п.5,6,7 ст. 295 ЦПК в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 не було вказано в чому полягає незаконність і (або)
необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення
для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення
для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів,
неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та
(або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин
правовідносин).

В апеляційній скарзі не наведені нові обставини, які
підлягають встановленню, докази? які підлягають дослідженню чи оцінці,
обгрунтуванйя поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції,
заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апеляційна скарга не містила клопотання особи, яка подала
скаргу відповідно до вимог ст.307 ЦПК України.

Крім того, апелянтом не було сплачено судовий збір та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Враховуючи те, що апеляційні скарги не оформлені
відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, апелянту був наданий строк до 20 березня 2007 року для
усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2007 року була
отримана апелянтом, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 15 березня 2007 року, але в
наданий строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає поверненню до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 121,295,297 ЦПК
України, суддя, ,

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від "06" лютого 2007 року по справі
за позовом Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької
області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку, визнати
неподаною.

Справу повернути до Якимівського районного суду Запорізької області для повернення
апеляційної скарги апелянтам.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.