КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 860
РІШЕННЯ

Іменем України

«10» квітня 2007 р. Корабельний
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі
-Вінтоновій Г.М., розглянувши  в  судовому
засіданні  цивільну  справу
за позовом ОСОБА_1
до Виконкому Миколаївської міськради, Адміністрації Корабельного району  про визнання права власності на самочинне
будівництво , -

Встановив :

28.03.2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним
право власності на самочинно побудоване нерухоме майно,що знаходиться по
АДРЕСА_1

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна №3970
від 20.09.1978р., посвідченного П»ятою Миколаївською державною нотаріальною
конторою, зареєстрованого ММБТІ, р.№3244 від 21.09.1978р.,йому на
праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1. З
метою поліпшення побутових умов позивач без належного дозволу відповідних
органів збудував:

·
душ літ. «И»,розміром (1,00*1,00), вартістю 176 грн.;

·
гараж літ. «Д», розміром ( 3,95*6,25), вартістю 7482 грн;

·
навіс літ «
3», розміром (
2,20*6,25), вартістю 757грн;

·
вбиральня літ. «К», розміром ( 1,00*1,00), вартістю 429грн;

·
погріб з шиєю літ. «Епд», розміром ( 1,30*3,95+3,95*6,25), вартістю
3230грн;

·
сарай літ. «Ж», розміром ( 3,85*6,5), вартістю 3846грн;

Поскільки право власності на вказану споруду неможливо
оформити в позасудовому порядку, позивач змушен звернутись до суду із вказаним
позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю,
просив його задовольнити, оскільки вказане самочинне будівництво не порушує
прав інших осіб.

Відповідач в судове засідання свого представника не
направив, подав до суду заяву із проханням слухати справу у його відсутність,
проти позову не заперечував.

Треті особи в судове засідання не з"явилися,просили
слухати справу у їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечували.

2

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову,
так як визнання відповідачем пред'явленого
позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і на підставі ст.376 ЦК України, суд
вважає його обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226
ЦПК України,

суд

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно у вигляді :

·
душ літ. «И»,розміром (1,00*1,00), вартістю 176 грн.;

·
гараж літ. «Д», розміром ( 3,95*6,25), вартістю 7482 грн;

·
навіс літ «
3», розміром (
2,20*6,25), вартістю 757грн;

·
вбиральня літ. «К», розміром ( 1,00*1,00), вартістю 429грн;

·
погріб з шиєю літ. «Епд», розміром ( 1,30*3,95+3,95*6,25), вартістю
3230грн;

·
сарай літ. «Ж», розміром ( 3,85*6,5), вартістю 3846грн;

яке розташоване
по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації внести в
Єдиний реєстр державної реєстрації право власності на вищевказане нерухоме
майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд М.Миколаєва шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.