overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9585/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-1/1531/06/483L від
25.09.2006 р. у розмірі
7 893 грн. 07 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2 358 (дві тисячі триста п'ятдесят вісім)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 438 (одна тисяча чотириста тридцять
вісім) грн. 03 коп., заборгованість по пені - 4 097 (чотири тисячі дев'яносто
сім) грн. 04 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м.
АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № ЗП-1/1531/06/483L від
25.09.2006 року по кредиту - 2 358 (дві тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 1 438 (одна тисяча чотириста тридцять
вісім) грн. 03 коп., заборгованість по пені - 4 097 (чотири тисячі дев'яносто
сім) грн. 04 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 39,46 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом -7947 (сім тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 53 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-82807р.
УХВАЛА

10 травня   2007 року              Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого :
судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в   місті Лубни, справу за

позовом ОСОБА_1 до Лубенської
Державної Виконавчої служби,

третя особа ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання

рішення дій Лубенської ДВС
Полтавської області незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Лубенської
Державної Виконавчої служби, третя особа ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання рішення дій Лубенської ДВС Полтавської області
незаконними.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання 22.03.2007
року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 10.05.2007 року
позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання , причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи
за її відсутності не подавав.

Таким чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169,
п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з "явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.1 , ч.2 ст..207 ч.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської Державної Виконавчої служби, третя особа ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання рішення дій Лубенської ДВС
Полтавської області незаконними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів
з моменту проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Полтавської області.
Справа № 2-938/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                             10
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідача.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за природний
газ за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 177 грн. 79 коп.
3 наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму
боргу.

В
судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги, наполягає на їх
задоволенні.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, наполягаючи на їх
задоволенні в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, про явку до суду була повідомлена належним
чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу в її відсутність, оскільки в матеріалах справи є достатньо
доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.
Відповідач має заборгованість перед позивачем за природний газ в сумі 177 грн.
79 коп. за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст. 3 Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 169,213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»
заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2004 р. до 01
квітня 2007 р. в сумі 177 грн. 79 коп.; 30 грн. 00 коп. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

а також,
на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави на
розрахунковий рахунок 0010 місцевого бюджету Петровського району м.
Донецьку, МФО 834016,
.

Відповідачі
мають право протягом 10 днів після отримання копії рішення направити до
Петровського районного суду м. Донецька заяву про перегляд рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року , Новоайдарський районний суд Луганської області.

в
складі: головуючого судді  - Добривечір
Л.Д.

при секретірі                           -Московченко
О.В.

у відкритому судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Новоайдарського районного суду з
позовом до ОСОБА_2.   про стягнення
аліментів з слідуючих обставин.

Вона знаходиться в шлюбі з відповідачем з 25.11.2005
року, що підтвержується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу вони не миють
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання сина,хоча має постійне місце роботи.

Крім їхньої спільної дитини відповідач сплачує аліменти
на утримання ще двух дітей від першого шлюбу в розмірі 13 частини від всіх
видів заробітку.

Просе суд
стягнути з ОСОБА_2на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі
16   частини з всіх видів доходів до
досягнення дитини повноліття.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2..
позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи допросив позивачку ОСОБА_1.
відповідача ОСОБА_2.. суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги
ОСОБА_1. так як в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає
матеріальної допомоги позивачки на утримання неповнолітнього сина.

На підставі ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.10,11. 88, 209, 212-215 217,218 ЦПК України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовільнити.

Стянгути за ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2уроженця с.Колядівка
Новоайдарського району Луганської області, працюючого водієм ЧП „ Агро,,
проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 16 частини з всіх видів заробітку (доходів)
щомісячно , але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
до повноліття дитини, починаючи з 4.04.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2. державне мито на користь держави в сумі 8 грн.50 коп.

2

Стягнути з ОСОБА_2. 7 грн.50 коп. „ Оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах,, одержувач : УДК, МФО 804013, рр
0207, код 24048247.

Рішення
може бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копіїї
до апеляційної інстанцій' або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №2-195/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року                       Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області в особі

судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою
ВАТ «Кіровоградобленерго», в інтересах якого діє Онуфріївським РЕМ, до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача Сагайдак М.І.
відмовився від позову через те, що відповідач після пред'явлення позову
добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Відмова представника позивача від позову не противорічить закону і не
порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних інтересів. Наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача
роз'яснені.

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 89,130,174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Сагайдака М.І. від позову і закрити
провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                                  Справа
№ 22 - 767/2007р.

Судця
апеляційного суду Вінницької області Глєбова І.К.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
райдержадміністрації на рішення Жмеринського міскрайонного суду Вінницької
області від 29.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської райдержадміністрації про утримання
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
03.03.2007 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської райдержадміністрації на рішення Жмеринського
міскрайонного суду Вінницької області від 29.12.2006 року - залишено без руху,
та надано строк до 19.03.2007 року для усунення недоліків апеляційної скарги ,а
саме для подання платіжного документу про оплату у встановленому розмірі
державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи .

В
зазначений строк недоліки усунуті не були, вимоги судді не виконані. До
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею
295 ЦПК України, застосовуються правила ст..
121 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської райдержадміністрації на рішення Жмеринського
міскрайонного суду Вінницької області від 29.12.2006 року вважати неподаною і
повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-29/2007
25 квітня 2007 р.     смт.Богородчани
Судця Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич
П.Ф., розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового
господарства про стягнення з ОСОБА_1 2481
послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Богородчанського управління по
експлуатації газового господарства, смт. Богородчани, вул.Могильницького, 23
Івано-Франківської області , р/р 2603143 у ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Івано-Франківська 2481 ( дві тисячі чотириста вісімдесять одна )
грн. 72 коп. за послуги з газопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати в
розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат, які були сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, р/р 26009339 у ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Івано-Франківська МФО 336462, код 24686769.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-14407р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

про  задоволення  позову
про  надання  права
на   реєстрацію  шлюбу
у  зв'язку  з  його
визнанням    у   попередньому   судовому
засіданні

08 листопада 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при
секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на реєстрацію шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2007 року
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про
надання права на реєстрацію
шлюбу і зниження шлюбного віку. В заяві послався на таке, що  з червня 2007 року він проживає у цивільному
шлюбі з ОСОБА_2, і вони бажають зареєструвати шлюб, але Снігурівський РАЦС
відмовляє в цьому, у зв'язку з тим, що він не досяг шлюбного віку.  Просив суд надати право на реєстрацію шлюбу
і  знизити шлюбний вік .

У попередньому судовому засіданні    підтримав свою заяву.

Заінтересована особа у попереднє судове
засідання не з'явилася. Про дату, час та місце слухання справи повідомлена
належним чином та своєчасно. Яка надала письмову заяву та  просить
суд   розглядати  справу у її відсутність, проти задоволення
заяви не заперечує .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 Цього
ж Кодексу.  Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України  у разі визнання відповідачем
позову , суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1,  народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і не досяг шлюбного
віку, про що свідчить ксерокопія паспорта (а.с.4),   а також з показань свідків ОСОБА_3, та  ОСОБА_4, які підтвердили, що заявник та
ОСОБА_2, бажають створити сім'ю,
знаходяться у фактичних шлюбних стосунках і проживають однією
сім'є,  а остання   знаходиться на обліку в жіночій консультації
з приводу вагітності згідно довідки (а.с.6)

Відповідно до ст. 23 Сімейного Кодексу України право на
шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Згідно ст. 22 Сімейного Кодексу
України шлюбний вік для чоловіка встановлюється у 18 років.

Таким чином, судом встановлено,
що заявник не досяг шлюбного віку, але на даний час фактично створив сім'ю
разом  з
ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ці обставини є
підставою для зниження шлюбного віку,
відповідають інтересам заявника, відповідно до ст. 23 п.2 Сімейного
Кодексу України, а  тому задовольняє
заяву  ОСОБА_1,  у повному обсязі.

Керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу України,
ст. ст.  130,174,  209, 212-215, 218, 256 - 259 ЦПК
України,  суд,  -

В И Р І Ш И В:

Заяву  ОСОБА_1 -
задовольнити.

ОСОБА_1  знизити
шлюбний вік та надати право на шлюб з 18-ти (вісімнадцяти)  років.

Рішення звернути до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №22Ц-1082/2006                                                 Головуючий в 1
інстанції   Міланіч A.M.
інстанції        Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року   колегія судців   судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого             Сліпченка О.І.

судців:                       Голуб С.А:,   Коцюрби О.П.

при
секретарі            Некорі А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_1на ухвалу Бородянського районного суду Київської
області від 6 лютого 2007 року про визнання позовної заяви неподаною та
повернення у справі за позовом ОСОБА_2до Бородянського бюро технічної
інвентаризації

про      спонукання до видачі свідоцтва про право
власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

5 січня
2007 року позивач пред'явив в суді названий позов. В позові просив ухвалити
рішення про визнання права власності позивача на майнові права  КСП „Дружнянське, зобов'язати відповідача
оформити належним чином позивачу право власності на майнові права бувшого КСП
„Дружнянське"

Ухвалою судді від 15 січня 2007 року позовна заява була
залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 2 лютого 2007 року.
Зокрема в ухвалі було зазначено, що позовні вимоги не конкретизовані, не
зазначено на які саме майнові права позивач просить визнати його право
власності та яким чином просить зобов'язати відповідача оформити це право.

На виконання ухвали судді позивач подав іншу позовну
заяву, в якій просив зобов'язати відповідача виконати рішення 3 сесії 5-го
скликання від 18 липня 2006 року, яким сільська рада вирішила видати свідоцтво
про право власності на майно колишнього КСП „Дружнянське" ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 6 лютого 2007 року позовна заява
визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить ухвалу суду скасувати
та винести нову ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного
суду, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Відмовляючи у прийнятті заяви суддя виходила з того, що позивач не
конкретизував позовні вимоги і не зазначив на яке саме майно позивач просить
зобов'язати відповідача видати свідоцтво про право власності.

Судова колегія погоджується з висновком судді , оскільки позивач усунувши
інші недоліки позовної заяви, вказівку про конкретизацію позовних вимог не
виконав.

Керуючись
ст.ст.   303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_1на ухвалу судді
Бородянського районного суду від 6 лютого 2007 року про визнання позовної заяви
неподаною та її повернення відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги
до Верховного Суду України.
№ 2«H»-438/06
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04
квітня 2007
р.                                                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлосервіс-6» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлосервіс-6» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, в
якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в
сумі 509
грн. 81 коп.

Згідно ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак
КП «Житлосервіс-6»
не додало до зави доказів договірних відносин з
боржником.

Таким чином, вимога про стягнення з боржника заборгованості за послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території, з якою КП «Житлосервіс-6»
звернулося до суду для видачі судового наказу, не грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, а тому не передбачена ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви КП «Житлосервіс-6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової
території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.