Справа
№ 2-686/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

16 квітня 2007 року                                   Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -
Костюкевича O.K.

при секретарі -                                Олексюк Т.В.,

з участю
представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

16.11.2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3.
про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.08.2006 року
відповідач ОСОБА_3. керуючи автомобілем „БМВ-520" д.н. НОМЕР_1, створив
дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої відбулось зіткнення з
автомобілем позивача „Ауді-Аб" д.н. НОМЕР_2, яим керував ОСОБА_4.

Зазначає, що пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_3.
Крім того постановою Луцького міськрайонного суду від 19.09.2006 року
відповідача ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Просить суд стягнути з відповідача в його користь майнову
шкоду у розмірі -8291,84 грн., моральну шкоду у розмірі - 2000 грн., витрати на
проведення дослідження спеціаліста оцінювача у розмірі 300 грн. та судові
витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд її
задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився,
явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи. На думку суду в справі є достатньо доказів для її
розгляду у відсутності відповідача. Про заочний розгляд справи суд постановив
ухвалу від 16 квітня 2007 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З постанови Луцького міськрайонного суду від 19 вересня
2006 року (а.с.5) вбачається, що відповідач ОСОБА_3. визнаний винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.І ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних,
вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових
собак та собак

2

бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку
для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

З дослідженого в судовому засіданні звіту № 235
дослідження спеціаліста-оцінювача від 05.09.2006 року (а.с.7-12) судом
встановлено, що вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю позивача
становить 8291,84 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були також
понесені витрати на проведення дослідження спеціаліста-оцінювача у розмірі 300
грн. відповідно до товарного чеку від 05.09.2006 року (а.с.6).

4.1 ст. 23 ЦК
України зазначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

На підставі ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Згідно п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.

З пояснень представника позивача та досліджених в
судовому засіданні доказів судом встановлено, що протиправними діями
відповідача позивачу була нанесена моральна шкода, яка полягала у порушенні
нормальних життєвих зв'язків позивача, виникнення вимушених змін у життєвих
стосунках, втрата часу та зусиль на усунення пошкоджень автомобіля.

Таким чином проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов слід задовольнити.

Також підлягають до задоволення вимоги позивача про
відшкодування відповідачем судових витрат по справі.

На підставі ст. ст. 6, 10,11, 58, 60, 213-215, 224-226
ЦПК України, керуючись ст. ст. 15,23, 1166,1167, 1168,1192 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 майнову шкоду в
розмірі 8291 грн. (вісім тисяч двісті дев'яносто одну гривню) 84 коп.
(вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2моральну шкоду в
розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2433 грн. (чотириста
тридцять три гривні) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 08 грн. (вісім
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким
міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача - ОСОБА_3, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.