Справа №
22-ц-956 2007 р.                          Головуючий
1 інстанції - Назаренко О. В.
право власності                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської
області в складі:

Головуючого :      Табачної Н. Г.

Суддів :                             Коровіна С. Г.

Кірсанової
Л. І.

При секретарі:         Зелінській І. В.

Розглялувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг", 3 особам
універсальній біржі "Україна" та об"єднаній державній податковій
інспекції у Харківському районі Харківської області про визнання права
власності на нежитлову будівлю, спонукання її передачі і державної реєстрації,
за заявою ОСОБА_1 про постанову додаткового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006
року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вона посилалася
на те, що 7 жовтня 2005 року на аукціоні, який проводився на універсальній
біржі "Україна", стала переможицею при продажу магазину-складу, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1

Власником
магазину було державне сільськогосподарське підприємство "Оберіг".

Магазин
знаходився в податковій заставі і був виставлений на торги податковою
інспекцією Харківського району Харківської області.

Згідно протоколу
торгів № 1-82Н/3 від 7 жовтня 2005 року вона повністю сплатила вартість
магазину.

Однак після
проведення аукціону відповідач відмовився від укладення договору
купівлі-продажу складу - магазину і це перешкоджає їй як переможцю аукціону
зареєструвати право власності на нього.

Позивачка
просила визнати за нею право власності на вказану нежитлову будівлю і спонукати
бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на склад
-магазин.

В подальшому
вона свої вимоги уточнила і просила зобов"язати відповідача звільнити
склад - магазин і передати його їй в належному стані.

Відповідач проти
задоволення позовних вимог заперечував.

З особи проти
позову не заперечували.

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2006 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачка
рішення суду оскаржила в апеляційному порядку, просила його скасувати як
незаконне і ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити.

Вона вважала, що
висновки суду не містяться на законі та наданих доказах.

Рішенням судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
від 18 травня 2007 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Харківського
районного суду Харківської області від 21 грудня 2006 року скасовано і ухвалено
нове рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.
За нею визнано право власності на нежитлову будівлю - магазину-складу, розташованого
за адресою : АДРЕСА_1

Відповідач - державне
сільськогосподарське підприємство "Оберіг", зобов'язаний звільнити
спірне приміщення і передати його ОСОБА_1 в належному стані. В вересні 2007
року позивачка звернулася до апеляційного суду з заявою, в якій просить
ухвалити додаткове рішення по справі.

Вона вказує на
те, що судовою колегією апеляційної інстанції не прийнято рішення з питання у
відповідності до норми п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, а саме з питання
визначення точного складу приміщень, на які встановлено її право власності.

Згідно технічної
документації до загального складу будинку АДРЕСА_1 належать приміщення (Літ.
А-1), загальною площею 471,4 кв. м., в т. ч.: приміщення підвалу площею 237,6
кв. м. (приміщення 1, 11, 111, 1У), приміщення першого поверху площею 233,8 кв.
м. (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 3-3), що складають
77/100 частин власності від усієї будівлі, які саме належали відповідачу
державному сільськогосподарському підприємству "Оберіг" і які були
придбані її стороною на аукціоні, а також інші приміщення, питання щодо права
власності на які не було предметом судового розгляду, які належать іншій особі.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до
вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо : стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також суд вирішив питання про
право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачка, звернувшись до суду з позовними вимогами до
державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" про визнання
за нею за результатами торгів права власності на склад - магазин, посилалася на
те, що він розташований за адресою : АДРЕСА_1

На приміщення складу-магазину, яке
розташоване за вказаною адресою, рішенням апеляційного суду Харківської області
від 18 травня 2007 року за нею і визнано право власності.

Позовні вимоги
щодо визначення конкретного складу приміщень до суду заявлені не були і
предметом судового розгляду не являлися.

З доданої до
суду заяви вбачається, що спірний склад-магазин
входить до складу комплексу, в якому розташовані інші приміщення,
власниками яких, крім державного сільськогосподарського підприємства
"Оберіг", являються інші особи.

В заявленному позові на ці
обставини посилання не було і предметом судового розгляду вони не являлися.

Звернувшись до
суду, позивачка не заявила вимог щодо визначення конкретного складу приміщення,
з посиланням про спор з цього приводу.

Вимоги, заявлені
нею, які були предметом судового розгляду, стосувалися процедури оформлення
права власності на склад-магазин
за результатами аукціону, переможцем на якому вона була, з підстав невиконання
відповідачем своїх зобов'язань.

Можливості
вирішення спору, за його наявності, в іншому порядку стосовно конкретного
складу приміщення вона не позбавлена.

Таким чином
підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 220, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
відхилити. В ухваленні додаткового рішення по справі

відмовити.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку

безпосередньо до
Верховного Суду України протягом 2 місяців.