overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1025/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення боргу на 04
червня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                         Зеленський
В.В.
Справа
№ 2-282
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26.04.2007
року                                               Тростянецький
районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                         Денисюк
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.06 року
між АКПП «Племзавод «Дружба» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу згідно
якому АКПП «Племзавод «Дружба» продав, а ОСОБА_1 купила будівлю магазину
«Промислові товари», вартість якого становить 3460 грн.

В даний час
позивачка немає змоги повністю скористатись правами власника, т.я. дана споруда
не зазначена в переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких
проводиться реєстрація прав власності на об'єк­ти нерухомого майна.

Позивачка
просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та виз­нати за нею право
власності на будівлю.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Згідно договору
купівлі-продажу від 10.02.06 року АКПП «Племзавод «Дружба» продав, а ОСОБА_1
купила будівлю магазину «Про­мислові товари», за що було уплачено АКПП «Племзавод
«Дружба» 3460 грн. по квитанції НОМЕР_1 від 29.10.2005 року.

Згідно заяви
АКІШ «Племзавод «Дружба» АКПП позов визнає, просить справу розглянути в їх
відсутність.

Керуючись ст.ст.
655, 316, 318, 312 ЦК України,
суд,-

РІШИВ:

Договір
купівлі-продажу будівлі магазину «Промислові товари», який знаходиться АДРЕСА_1
вартістю 3460грн. згідно якому АКПП «Племзавод «Дружба» продав, а ОСОБА_1 купила
будівлю - визнати дійсним, та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану
будівлю.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з моменту його
проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                               №2-н-652/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
розглянувши заяву ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 945 грн. 24
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в
особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з
за спожитий природний газ в сумі 945 грн. 24 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50
коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного' процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-н-224/2007
Суддя Оболонського
районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянув заяву про видачу судового
«Ощадбанк», МФО 300465,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
заборгованості, відповідно до
договору кредиту від 10 травня 2006 року.
ст.ст. 1046,1047 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Московський, 9, корп. 5, 4-й поверх, ідентифікаційний код 33694552, п/р
(чотири тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн. 10 коп., та 40 (сорок) грн. 50
коп. судових витрат.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до
виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом
трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України).
пред'явлення до виконання 3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09
жовтня    2007 року                                           м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Висоцької B.C. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного
суду м.  Києва від 05 серпня 2005 р. і
рішення Апеляційного суду м.  Києва від
04 жовтня 2005 р. по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу
„Сатурн-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2005 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по квартирній платі ,
витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за
комунальні послуги в розмірі 2797, 79 грн. ,
оскільки відповідачка у добровільному порядку заборгованість не погашає.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 5.08.2005 р. позов задоволений ,  з
відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість 2746, 79 грн. та
судові витрати.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 04 жовтня
2005 р. рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої
заборгованості та застосуванні норм матеріального права змінено,  з відповідачки на користь позивача стягнуто
заборгованість в межах строку позовної давності 2089, 44 грн.

В
касаційній скарзі відповідачка,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення
норм процесуального права,  просить
судові рішення скасувати ,  провадження
по справі закрити.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

№ 33 ц 2148 кс 07

Категорія 25 ЦП

Головуючий у
першій  інстанції Оношко І.В.

Доповідач Жданова B.C.

2

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 05 серпня 2005р . та рішення Апеляційного суду м.  Києва від 04 жовтня 2005 р.    залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: Колеснікова Т.Я., Фадєєнко А.Ф., Ващенко Л.Г., розглянувпш в
попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр-2000", ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ТОВ „Кедр-2000" про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 59875
грн. внаслідок невиконання зобов'язання
по договору оренди від 21.02.2002 р.

Під час розгляду
справи позивачка доповнила свої вимоги та просила стягнути з відповідача 59875 грн. або
передати їй у власність торговельний кіоск.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2004 р. до участі у справі в якості другого відповідача
притягнуто директора ТОВ „Кедр-2000" ОСОБА_2.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2004 p., залишенним без
змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2004 p., провадження
по справі закрито з підстав п.1 ст. 227
ЦПК України 1963 р.

На зазначені
ухвали ОСОБА_1. подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права та направити справу
на новий розгляд.

Колегія суддів
вважає, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до
ст.ст. 1, 12 ГПК
України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, а також спори, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів
такими особами та спори про визнання недійсними актів, що стосуються
підприємницької діяльності, підвідомчі господарським судам.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1., укладаючи спірний договір з ТОВ
„Кедр-2000" діяла як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
(а.с.З, 43), а надане
за цим договором в оренду торговельне місце - кіоск №
8 було їй необхідне для здійснення підприємницької діяльності.

ОСОБА_2. є
засновником і одночасно директором ТОВ „Кедр-2000", що підтверджується
установчими документами та іншими матеріалами справи (а.с.З, 13-18,19) та діяв в
інтересах зазначеного товариства.

Отже, даний спір, згідно вимог ст.. 24 ЦПК України 1963 p., діючого
під час розгляду справи, та ст. 12
ГПК України був підвідомчий господарським судам України.

Головуючий у першій інстанції Щаслива Є.В.. Доповідач
Колесніков Г.Я.

Справа № ЗЗц-59/07
Категорія ЦП:

2

Встановлено,    що
судові ухвали    постановлені з
додержанням    судами    норм матеріального та процесуального права.

Наведені у касаційній скарзі доводи, висновок  судів не спростовують. Керуючись ст. ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Шевченківського   районного   суду
м. Запоріжжя   від 05.02.2004 р.   та ухвалу
апеляційного суду  Запорізької
області від 12.08.2004 р.
залишити без змін. Ухвала  оскарженню не
підлягає.

Судді   (підписи)
Г.Я.Колесніков

А.Ф.Фадєснко

Л.Г.Ващенко

Вірність копії свідчую:
ГЛ.Колесніков
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-272
травня 2007 року                                                                                                  м.
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «ЖЕО №2» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 332,34грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно до
умов договору від 17.01.2007 року, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь КП «ЖЕО №2» р/р 260033867, код
ЗКПО 32177207, МФО 336462
АППБ «Аваль» м.Калуш 332,34грн. заборгованості по договору.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 15грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-585
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                                   Енергодарський
міський суд

Запорізької
області в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:      Живогляд Ю.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити та пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем
припинилися 15.08.2006 року, останній пішов із сім'ї і в даний час проживає з
іншою жінкою.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, з обґрунтуванням позовних
вимог згоден, позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Спорів про поділ спільного майна сторони не мають. Місце мешкання дітей на
цей час визначили з позивачкою ОСОБА_1.

Відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову у попередньому судовому засіданні за наявності для того
законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що сім'я остаточно розпалася та примирення
між сторонами не можливе, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 130,
174 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.1986р.
Енергодарським міським відділом РАГС Запорізькою області, актовий запис № 412.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2. витрати у розмірі 17
грн. на користь держави, ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа
№ 2-1220/2007 р.
УХВАЛА

03 квітня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом КП ВКГ "Бориспільводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України-

у хвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на   10.00 годин 18.04..2007 року.

Запропонувати відповідачам до 18.04..2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала  може бути  оскаржена лише  щодо недотримання  правил  підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа №2-1872/07.
УХВАЛА

26 квітня 2006 p.               Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого- судді Пустовіт З.П.

при                   секретарі:                     Гоноболіній                    О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, які не перебували в шлюбі, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2007 року звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив зобов'язати відповідача передати
належне йому майно на загальну суму 22134
грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В квітні 2007 року ОСОБА_2 пред'явила
до ОСОБА_1 зустрічний позов та просила суд визнати майно спільною сумісною
власністю та провести його поділ.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 зробив усну заяву про відвід головуючому
з тих підстав, що суддя при прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 не
залишила її без руху у зв'язку з недоплатою судового збору щодо всіх позовних
вимог з винесенням процесуального документу. Крім цього, на його думку, суддя
перекручує закон та має недостатню кваліфікацію по даній категорії справ,
„підіграє" протилежній стороні. Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву свого
представника.

Вислухавши думку
інших учасників процесу, які заперечували проти задоволення заяви про відвід,
оскільки підстави, заявлені представником позивача, не передбачені ЦПК України,
аналізуючи докази, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України,
немає.

Разом з тим, щоб
виключити сумніви у позивача, його представника в об'єктивності та
неупередженості головуючого, суд вважає можливим задовольнити відвід, а крім
цього ще й з тих підстав, що представник позивача ОСОБА_3 в своїй заяві про
відвід допустив образливий виклад їх підстав на адресу головуючого, що
позбавляє можливості суддю ставитись до нього з повагою, що буде ускладнювати
їй розглядати справу об'єктивно та неупереджено.

Керуючись ст.ст. 20,21,23-25
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді
Пустовіт З.П.

Цивільну справу передати голові Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                З.П.Пустовіт
Справа № 2-1529
2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого
судді         Чорного
при секретарі                      Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні  справу
ОСОБА_2, третя особа
- відділ громадянства
і реєстрації фізичних осіб
визнання особи такою,
право на користування жилим приміщенням
та зняття з реєстрації,
попереднього судового  засідання
позивача надійшла заява
про закриття провадження
в справі за  відмови від позову
в зв»язку з добровільним зняттям з реєстрації
Суд вважає, що відмову
від позову слід прийняти,
в справі закрити.
174, 205, 206, 209, 293 ЦПК України, суд
Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1до  ОСОБА_2третя особа
-  ВГІРФО Волочиського  РВ УМВСУ про
втратила право користування жилим приміщенням
та зняття з реєстрації.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення
ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду
Чорний С.Б.
Справа
№ 2 - 549 2007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

13
березня 2007 року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.P. при секретарі -
Стецик О.Ю.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1. про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 672,80 грн.
станом на 01.10.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання
про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить
інтересам сторін та піддягає до задоволення.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до

суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№2-9/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 р.                                                        Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в
складі:

головуючого суду                                                          Кунець
І.М.

при секретарі                                                                   Лежигубській
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 23 травня 2007 року не з'явилася в
судове засідання. Про причини неявки не повідомила і заяви про розгляд справи у
її відсутності не поступило.

Виходячи із вище наведеного маються підстави для
залишення скарги без розгляду.

Керуючись
п.3 ст.207, ст.ст.208,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має
бути подано апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом десяти днів після
її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно подається особою, яка
її подає, до апеляційного суду Тернопільської області.