АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

Справа  №
22ц-1533/2007   р.                                                           Головуючий
у  першій
інстанції-

Янжула  С.А.

Категорія   19           Доповідач
-суддя  Гоков  П.В.

13
березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивхльних спра­вах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Баранніка О.П. суддів: Гокова П.В., Чубукова О.П. при секретарі: Чергенець С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад­ків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області

на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від  12 грудня
2006 року

за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової
допомоги, -

Встановила :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 на його
користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван­ня від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Першотравенську стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі    10 543,15 грн. (а.с.20).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти
факту по­вторного ушкодження здоров'я позивача при виконанні
трудових.обов'яз-ків, просить рішення скасувати і в позові відмовити. В скарзі
є по­силання на те, що суд неправильно застосував норми матеріального пра­ва і
не врахував вимоги ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" щодо
обмеження одноразової допомоги чотирикра­тним розміром граничної суми
заробітної плати.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої
інстанції вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга є
необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інста­нції дійшов висновку,
що ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" при повторному ушкодженні здоров'я,
пов'язаного з іншим професійним захворюванням або травмуванням, обмеження
розміру одноразової страхової виплати не передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає
вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду за № 986/3 від
11.02.2004 року у зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від
13.01.2005 року позивачу нараховано одноразову страхову виплату за 15%
збільшення втрати працездатності у розмірі 21 183,15 грн. з обмеженням виплати
чотирикратним розміром заробітної плати у сумі 10 640,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вихо­див з того,
що позивачу має бути виплачена одноразова страхова випла­та із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня
втрати професійної працездатності віднос­но попереднього обстеження МСЕК без
обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються
внески до Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції
ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав
для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціаль­ного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області-відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
обла­сті від 12 грудня 2 00 6 року щодо ОСОБА_2-залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом дво.х місяців з дня
набрання законної сили.