Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22-692-2007р.                                                 Головуючий
у 1-й інстанції - Усатенко Ю.Ю.
21                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Кіселик С.А.

суддів - Франко В.А., Суржика М.М.

при секретарі -
Куцокінь - Тимошенко
О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 08 лютого 2007року

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківькому
районі про відшкодування моральної шкоди

Зазначав, що при виконанні трудових обов'язків підземного гірничого майстра
Смоленської шахти СхідГЗК з ним стався нещасний випадок - інфаркт. Висновком
Кіровоградської обласної МСЕК йому встановленр 60% втрати працездатності і
встановлено третю групу інвалідності. Через трудове каліцтво і втрату
працездатності він переоісиває моральні страждання, які пов'язані потребою
медикаментозного догляду, не можливістю займатися улюбленими справами, тому
вважає, що йому заподіяна моральна шкода. Яку він оцінює в 80000 грн.

Рішенням Маловисківського районного суду від 08 лютого 2007 року в
задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування зазначеного
рішення і ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Зазначає, зокрема, що при розгляді цивільної справи судом винесено
необгрунтоване і незаконне рішення, яке прийняте з порушенням норм
матеріального і процесуального права. Всупереч Конституції України було
призупинено дію Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
".

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від
01.11.96 року надано рекомендації відносно того, що суд безпосередньо
застосовує Конституцію у разі коли зі змісту норм Конституції не випливає
необхідність додаткової регламентації її положень законом, а також коли закон
суперечить Конституції України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові ОСОБА_1. вірно зазначив в
рішенні, що правовідносини сторін врегульовано ст.ст. 1, 2, 21, 28, 34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань",  згідно яких вказану    моральну шкоду,   заподіяну роботодавцем

зобов'язаний відшкодувати відповідач, однак дія вказаних норм зупинена
Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік,, і Законом України „
Про державний бюджет України на 2007рік". За таких підстав суд першої
інстанції дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Дійсно, статтею 58 Конституції України закріплено, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони
пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Однак, оскільки право на подання допомоги про відшкодування моральної шкоди
позивач отримав 10.08.2006 року, то вищезазначена вимога Конституції не
стосується правовідносин, що виникли між сторонами, так як вони виникли після
набрання чинності Законом №3235-IV.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції і вважає що
суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду , а
тому рішення суду залишається без змін.

Керуючись
ст.ст.303,304, 307, 308,313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08
лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.