Справа №; 22ц 2269 - 2007 р.                          Головуючий
1 інстанції Саєнко В.В.
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА.

3 грудня 2007 року.                                                                               м.  Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів:
Данилової О.О. та Кутової Т.З.,

із
секретарем судового засідання Варміш О.С. ,

у
відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1переглянула ухвалу
місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10
жовтня 2007 року,  постановлену на стадії
прийняття його ж позовної зави до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
автомобіля дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши обставини і
перевіривши їх доказами , -

установила:

27 вересня 2007
року ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов.

Його
обґрунтовував тим,  що за усним договором
за 25 000 гривень придбав у відповідача автомобіль КАМАЗ-55-102,  державний номер НОМЕР_1.

Посилаючись
на відмову того переоформити автомобіль,
просив позов задовольнити.

Ухвалою
місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 жовтня
2007 року позовну заяву залишено без руху з мотиву ненадання позивачем доказів
щодо належності автомобіля відповідачеві й у строк до 8 жовтня 2007 року
запропоновано усунути зазначений недолік,
надавши технічний паспорт на спірний транспортний засіб.

Ухвалою
того ж суду від 10 жовтня 2007 року,  у
зв'язку із невиконанням вимог суду,
викладених у попередній ухвалі,
позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Не
згодившись із останньою ухвалою,  ОСОБА_1
її оскаржив і просив скасувати,
оскільки,  як на його думку,  вона не відповідає вимогам чинного
цивільно-процесуального законодавства й необґрунтована. Вимоги,  виписані у
ст.  119 ЦПК України ним дотримано
повністю,  а тому позовну заяву слід було
прийняти до провадження й вирішити по суті.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити,  оскаржену
ухвалу суду 1 інстанції скасувати,  а
позовну заяву з доданими матеріалами,
повернути до того ж суду для вирішення питання про її прийняття до
провадження та розгляду по суті.

Залишаючи
позовну заяву з указаних вище підстав без руху,
а потім повертаючи позивачеві за правилами  ст.
121 ЦПК України,  місцевий суд,  вважав,
що діє в межах вимог чинного цивільно-процесуального законодавства і
вірно його застосовує.

Проте із таким у
повній мірі погодитися не можна.

Так,  за п. 6 ч. 2
ст.  119 ЦПК України,  позивач у позовній заяві зобов'язаний
зазначити докази,  що підтверджують
обставини,  на які він посилається як на
підставу своїх вимог.

ОСОБА_1
зазначив докази,  які,  як на його думку,  підтверджують його позовні вимоги.

2

Місцевому
суду слід було їх дослідити і дати оцінку відповідно до положень глави 5 ЦПК України,  а не повертати позовну заяву позивачеві.

Крім
того,  зобов'язавши позивача надати суду
технічний паспорт на спірний автомобіль,
суд поклав на того завідомо неможливу до виконання вимогу,  позбавивши у такий спосіб права на захист
своїх інтересів у суді.

За
такого,  оскаржена ухвала підлягає
скасуванню,  з застосуванням наведених
вище правових наслідків.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу місцевого
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2007
року скасувати.

Позовну
заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути до того ж місцевого суду
для вирішення питання про її прийняття та розгляду по суті.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню

не підлягає.