overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-18/2007 p. Категорія 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                   Нахімовський
районний суд м. Севастополя

у складі головуючого - судді
Луньової С.І., при секретарі Ковальчук М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Севастополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитку, моральної шкоди, приведення
будинку і при будинкової території в належний стан,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до відповідачів -до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
збитку, моральної шкоди, приведення будинку і при будинкової території в
належний стан.

Позивачі у
судове засідання, яке було призначене на 06.11.2006 року, 22.12.2006 p.,
та 02.04.2007 року не з явилися без поважних причин, повідомлені про час та
день слухання справи належним чином.

Відповідно до
ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитку, моральної шкоди, приведення
будинку і при будинкової території в належний стан, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-607/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                        13 квітня 2007 року
Судця Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянина
ОСОБА_1 заборгованості відповідно кредитного договору, керуючись ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІПН НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299:
4804,80 грн. (чотири тисячі вісімсот чотири гривні 80 копійок)   -
кредитним договором НОМЕР_2
від 07 липня 2006 року,
станом на 28 березня 2007 року;
1577.58 грн. (одну тисячу п'ятсот сімдесят сім гривень 58 копійок) - заборгованість
користування кредитом
615,04 грн. (шість сот
п'ятнадцять гривень 04
копійки) - заборгованість
214,14 грн. (двісті чотирнадцять гривень 14 копійок) - пеню за
зобов'язань за договором
36,06 грн. (тридцять шість гривень 06 копійок) - витрати на
сплату судового збору
до суду
15,00  (п'ятнадцять  гривень
витрати  на  інформаційно-технічне
розгляду справи Усього 7262,62
грн. (сім тисяч двісті шістдесят дві гривні 62 копійки).
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-187/07
УХВАЛА

2 квітня 2007
року                 Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді     - Парахіної Є.В.

при
секретарі             - Олефір А.О.,

з участю
адвоката      - ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконкому Ленінської районної у м.
Полтаві ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року
ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. про визначення порядку
користування земельною ділянкою, в якому вказує, що в вони є співвласниками
житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у АДРЕСА_1, земельна ділянка
знаходиться в загальному користуванні, в зв'язку з необхідністю приватизувати
земельну ділянку просить визначити порядок користування нею.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену
і підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами мирової угоди сторони визначили наступний
порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, а саме: позивач
ОСОБА_2. не заперечує проти виділення їй в користування земельної ділянки
площею 438,67 кв. м, а
відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти виділення йому в користування земельної
ділянки площею 438,65 кв. м, - згідно плану
горизонтальної зйомки, виконаного 19.12.2006
року ДНВП "Полтавагеодезцентр".

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи.
Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону,
не порушує права чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд
відповідно до положень ст. 175,
п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
приходить до висновку про можливість її визнання та закриття провадження по
справі

На підставі
наведеного, керуючись ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою визначити
наступний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1:

виділити в
користування ОСОБА_2. земельну ділянку площею 438,67 кв. м,

виділити в
користування ОСОБА_3. земельну ділянку площею 438,65 кв. м

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком
Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визначення порядку користування
земельною ділянкою - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10
днів після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-632/2007рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідачів,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за гаряче
водопостачання та опалення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 2 квітня 2007 року о 10 год. ЗО хв.

Відповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-916/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
« 7 « серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головую чого судді ЧИРВИ О.І. при секретарі ОСТРОГЛАЗО
ВІЙЛ.О. розглянувши цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, поси лаючись на те , що вони , сторон и по справі , зареєстрували шл юб 21.06.2002 року в відділі РАЦСу Зо лотоніського міськрайонног о управління юстиції Черкась кої області за актовим запис ом № 82. Шлюб для обох сторін - пе рший , дошлюбне прізвище пози вачки - ОСОБА_1.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження, яка на даний час прожив ає з матір"ю, позивачкою по спр аві та знаходиться на її повн ому та постіному утриманні.

Сторони спільно не прожива ють , причиною розпаду сім'ї ст ало те, що відповідач зловжив ає спиртними напоями, на грун ті пияцтва влаштовує в сім'ї с варки та бійки, крім того він є дуже психічно неврівноважен им, постійно імитує самогубс тво. Така поведітка негативн о впливає на стан здоров"я поз ивачки, вона проходила курс л ікування в неврологічному ві дділенні Золотоніської ЦРЛ.

На примирення сторони не погоджуються ні за яких об ставин.
Спору про розподіл майна по дружжя між сторонами не має.

В судовому засіданні позивачка просила суд їхній шлюб розірвати, оскільки под альше їхнє спільне проживанн я є неможливим, витрати покла сти на неї.
Відповідач в судовому зас іданні просив також їхній шл юб розірвати, витрати поклас ти на них дружину.
Суд вважає, що за таких о бставин , позов підлягає до по вного задоволення, оскільки сторони на примирення не згі дні, а за таких обставин збере ження сім»ї неможливе.
Суд , враховуючи бажання позивачки, також вважає, що ви трати за розірвання шлюбу в о рганах РАЦСу в сумі 17 гривень необхідно покласти на позива чку ОСОБА_1., а відповідача
ОСОБА_2 від даних витрат з вільнити.
Керуючись ст.ст. 213,215 ст .ст. 112, 113 Сімейного кодексу Укра їни, п.5 Перехідних положень ЦП
К України, суд -

2
ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народже ння та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_3 року народження , зареєст рований 21.06.2002 року в відділі РАЦ
Су Золотоніського міськрайо нного управління юстиції Чер каської області за актовим з аписом № 82 - розірвати.
Позивачці ОСОБА_1. пі сля розірвання шлюбу залишит и прізвище ОСОБА_1, набуте нею в шлюбі.
Витрати по сплаті держ авного мита за реєстрацію ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
Су в сумі 17 гривень покласти н а позивачку ОСОБА_1., а відп овідача ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного с уду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонни й суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення . Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа
№2-193/07
УХВАЛА

30 березня 2007 р. Суворовський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючої судді:                                                  Бочко Ю.І.

при секретарі:                                                              Смірновій
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 мотивуючи тим, що їй на праві приватної
власності та на підставі договора
дарування належить 4/100
часток домоволодіння в АДРЕСА_1.
Відповідач перешкоджає користуватися належним позивачу майном, тому просить
усунути перешкоди в користуванні.

В судовому засіданні позивач, подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через

Суворовський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її

проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК

України.          Суддя:       Ю.І. Бочко
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF №F 2нF-1038/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF - еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. , 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. (гFрFнF) 00 кFоFпF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа  № 2н-795/07
СУДОВИЙ
10 травня 2007 року                                                                                                       м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,
кредитного договору від 10.04.2006
року ОСОБА_1отримав в ЗАТ КБ «Приватбанк» кредит в розмірі 7 091,59 грн. зв сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 1,3 % на місяці з кінцевим терміном
повернення 10.04.2007 року
В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1прийнятих на себе зобов'язань не виконав, в наслідок чого утворилась заборгованість яка станом на 12.04.2007 року складає 13 189,57 гривень.
Відповідно ст. 1054 ЦК України За кредитним договором
банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. З, 95,96,102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» кредитної
заборгованості в сумі 13 189 (тринадцять тисяч сто вісімдесят
дев'ять) гривень 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 65,95 гривень в рахунок сплаченого судового збору та 15,00 гривень в
рахунок сплачених судових витрат.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа 22Ц-1792/2007                                      Головуючий
в суді І інстанції Коцюрба М.П.
01,19                                                   Доповідач
в суді II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

11
травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 13 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Київсільмаш" про стягнення коштів, відшкодування матеріальної шкоди,
-

встановив:

Рішенням
Києво-Святошинського суду Київської області від 13 березня 2007 року
позовОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження зареєстрована
судом першої інстанції 26 березня 2007 року, тобто з пропуском процесуального
строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подачі заяви про
апеляційне оскарженняє  23 березня 2007
року..

При
цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі. Апеляційна скарга подана
апелянтом 17 квітня 2007 року.

За таких
обставин апеляційна скарга піддягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. ст.
72,294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 13
березня 2007 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №
№  ст.   34
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-827/ 2007 рік за позовом (
заявою,  скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява,  скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області,  відповідає   вимогам
ЦПК України,  підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Порушити                     провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 23
квітня 2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
2,  каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви,  скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі,  третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-87/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м. Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 1159 грн. 69
коп. за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 1159 /одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять/ грн. 69
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2626/07 21 грудня 2007 года Амвросіївс ький районний суд Донецької області у складі: головуючог о судді Смольнякова О.О. при се кретарі Світлицькій М.М. розг лянувши у попередньому відкр итому судовому засіданні в м . Амвросіївка справу за позов ом ОСОБА_1 до Білоярівсько ї сільської ради про визнанн я права власності на будівни
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білоярівсь кої сільської ради про встан овлення права власності на б удівництво, мотивуючи тим, що її чоловік, ОСОБА_2, на підс таві договору дарування у 1984 р оці придбав домоволодіння по вул. Матросова, 4 с Білоярівка . У 1985 році він зніс цей будинок та почав будівництво нового будинку. Чоловік був власник ом земельної ділянки, тому вв ажав, що має право збудувати б удинок без відповідного офор млення документів. ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року чоловік помер. При оформленні спадщини виникло питання про оформлення буди нку за правом власності на чо
У судовому засіданні п озивачка підтримала позовні
Представник Білоярів ської сільської ради позов в изнала, не заперечувала прот и визнання права власності н а самочинне будівництво.
Вислухавши сторони, ви вчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає зад
Встановлено, що 19.06.1984 року власником домоволодіння у с
Білоярівка став ОСОБА_2, я кий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 рок
З довідки Білоярівськ ої сільської ради вбачається , що домоволодіння по АДРЕС
А_1 значиться за ОСОБА_2.
З пояснень позивачки вб ачається, що її чоловік зруйн ував подарований будинок та на його місті збудував новий дім, але документи належним ч
Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 є дружино
Згідно до ч.5 ст. 376 ЦК Украї ни, на вимогу власника земель ної ділянки суд може визнати за ним право власності на нер ухоме майно, яке самочинно зб удоване на ній, якщо це не пору шує права інших осіб.
Керуючись ч.5 ст.376 ЦК Укр аїни, суд який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку, право власності на самочи нно збудоване нерухоме майно , а саме: на будинок, який розта шований на земельної ділянці
Заяву про апеляційне оск арження рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня проголошення рішення. Апе ляційна скарга на рішення су ду може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарже