overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області   в складі:

головуючого
судді                  Лісовенка П.І.

при
секретарі                           Ковальчук
В.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на
свою користь,  на утримання неповнолітніх
дітей. В своєму позові посилається на те,
що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі,  від спільного проживання мають дітей: дочку
ОСОБА_3,  1994 року народження та сина
ОСОБА_4,  1992 року народження,  які проживають з нею та знаходяться на її
утриманні. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає,  тому позивач бажає отримувати
аліменти офіційно.

При попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач з
позовом згодний повністю.

Суд
вважає,  що при обставинах,  коли відповідач визнав позовні вимоги,  а із копії свідоцтв про народження
встановлено,  що відповідач ОСОБА_2. є
батьком дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження ,  то позов підлягає задоволенню.

Крім
того,  з відповідача,  відповідно до
ст.  88 ЦПК України,  потрібно стягнути 51 гривню судового
збору,  поскільки,  позивачка згідно законодавства звільнена від
його сплати та відповідно до  ст.  81 ЦПК України,  стягнути з відповідача 7грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідно до  ст. 84, 88 ЦПК України,  стягнути з відповідача на користь позивача
70грн. за надання юридичної допомоги.

Керуючись  ст.
ст.  181-183 СК України,   ст.
10, 60,  130, 208, 209, 212-215,
218,  294, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  1971 року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1працюючого водієм
в Київському автотранспортному підприємстві №13-056,  АДРЕСА_2,
на користь ОСОБА_1,  1966 року
народження,  жительки АДРЕСА_3аліменти на
утримання сина ОСОБА_4 - 21 листопада 1992 року народження,  дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження у розмірі 1/3 частини
з усіх видів його доходів,  але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 24 липня 2007 року і до
повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_27(сім) гривень 50 копійок витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 0616 в банку : ГУДКУ в
Київській області; код 23571544; МФО
821018; одержувач: ГУДКУ в Київській області.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_170 (сімдесят) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду про
стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню,  а в цілому може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-148407
УХВАЛА

Про закриття провадження по справі

3 травня
2007р                                                                                      м.
Запоріжжя

Місцевий
суд Шевченківського району у склад головуючого судді Іжевської Н.Г., при
секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони одружені з 27.12.1991
р. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про закриття провадження по
справі у зв'язку з примиренням..

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує прав сторін.

З таких умов
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5
днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом
подання апеляційної скарги.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 травня 2007 року                                                                                                                   м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області
розглянувши заяву Прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати в розмірі 1442 грн. 33 коп. з розрахункового рахунку №
260022835 ХОД Райффайзен банк «Аваль» МФО 350589Скрипаївського навчально-дослідного лісового господарства, юридична адреса: с. Лісне п/в Мохнач
Зміївського району Харківської
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись: ст. ст. 95, 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з розрахункового рахунку №
260022835 ХОД Райффайзен банк «Аваль» МФО
350589 Скрипаї'вського навчально-дослідного лісового господарства на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 33 коп.
Стягнути зі Скрипаї'вського навчально-дослідного лісового
господарства судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (двадцять
Зміївська міська рада код ОКПУ 24134337 УДК в Харківській області МФО 851011.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
21 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу кредитної
спілки “Добросвіт” на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14
Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 14
вересня 2007 року скасовано рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від
18 квітня 2007 року, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог кредитної спілки “Добросвіт” до ОСОБА_1 про визнання права
власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної
спілки “Добросвіт” про визнання кредитного договору недійсним.

У касаційній скарзі кредитна спілка “Добросвіт” просить
скасувати рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2007
року, та передати справу на новий розгляд в суд апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позовних вимог та частково задовольняючи зустрічний позов, суд
виходив із того, що позивач в односторонньому порядку змінив відсоткову ставку
по кредитному договору та розірвав кредитний договір, не повідомивши належним
чином про це відповідача, позовних вимог про звернення стягнення на предмет
іпотеки не заявляв.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом кредитної спілки “Добросвіт” до ОСОБА_1 про
визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
кредитної спілки “Добросвіт” про визнання кредитного договору недійсним, за
касаційною скаргою кредитної спілки “Добросвіт” на рішення Апеляційного суду
Черкаської області від 14 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити кредитній спілці “Добросвіт”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        Ю.Л.Сенін
СПРАВА №2-118 рядок статзвіту
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

16 квітня
2007р. Турківський районний суд Львівської області в

складі:     головуючого - судді                                             Спурза
М.В.,

при
секретарі -                                                                          Яворській
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом звернулась ОСОБА_1.. посилаючись на те, що з відповідачем
вони одружились 10.11.1990р. Від шлюбного життя у них народилось 2 дітей.

Спільне
проживання з відповідачем не можливе. Причиною розпаду сім "ї є поведінка
відповідача, який зловживає спиртними напоями, влаштовує скандал в сім'ї,
ображає її. Така поведінка відповідача впливає на їхні відносини, здоров
"я та виховання дітей. Вона постійно перебуває в страху. Вважає, що їхня
сім "я розпалася повністю, просить шлюб розірвати.

В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити, та дала
пояснення, аналогічні наведеному вище.

Відповідач в суді позов не визнав, на розірвання шлюбу не
згідний та ствердив, що він може один раз в тиждень випити за 1 раз плашку
горілки після чого скандалить. Але він бажає зберегти сім "ю.

Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, та всі наявні документи
суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 10.11.1990р. Від
шлюбного життяу них народилось 2
дітей.

Спільне проживання з відповідачем не можливе. Причиною розпаду сім "ї
є поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями, влаштовує скандал в
сім"ї, ображає позивачку. Така поведінка відповідача впливає на їхні
відносини, здоров'я та виховання дітей. Діти та позивачка постійно перебувають
в страху.   Суд вважає, що їхня сім
"я розпалася повністю.

Ці
обставини свідчать, що      подальше
спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило би їхнім інтересам.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 88, 212 ЦПК України, cm. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб, укладений 10.11.1990р. Нижнъовисоцъкою
сільською радою Львівської обл._ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, прощо зроблено
актовий запис №23,-розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2по 17 грн в
дохід держави.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа 2-76 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року.  Машівський районний суд Полтавської області у
складі:

головуючого судді                      Ряднини В.М.

при секретарі                                 Дузенко С А.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської селищної ради про визнання права
власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
про визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи свої вимоги наступним:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивача. За життя 09 березня 1978 року
ОСОБА_2 склала заповіт, яким за повіла позивачу все належне їй майно.

Нотаріус відмовилася оформляти спадщину позивачу, пояснивши тим, що
відповідно до п.п. 11 ч.1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється при настанні смерті
власника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча йому завчасно
було повідомлено про день, час та місце слухання справи
судовою повісткою, але від нього надійшла заява в якій він просить справу
слухати без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи (копію заповіту, копію
свідоцтва про смерть, технічний паспорт будинку), суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218
ЦПК, ст.ст. 346, 392, 1217,1233 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Макіївської селищної ради про визнання права власності
на житловий будинок -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня   2007 року
№2н-2527/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення  заборгованості
за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1 відповідно до  ст.
546,    610-612,    622-625 Цивільного кодексу України,    99,
102,    103 Цивільного
процесуального кодексу України,    -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,   що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,    вул.
03346058,   - 1003 грн. 27
коп.3аборгованості За послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за
період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути з боржника на користь держави - державне мито   в сумі 25 грн. 50   коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2789/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-714/2007 рік
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Суддя Первом айського міськрайонного суд у Харківської області М'ягки й Є.В., розглянувши у м. Первома йський заяву Комунального пі дприємства „Комунальник-1" пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за надання пос луг з утримання будинку та пр ибудинкової території та над ав заяву про відстрочку від с плати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.
Суд, вивчивши матеріали поз ову, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК Укр аїни, суд, враховуючи майнови й стан сторони, може своєю ухв алою відстрочити або розстро чити сплату судового збору т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, а ле не більше як до ухвалення с удового рішення у справі.
На підставі викладеного, су д, вважає можливим відстрочи ти сплату заявником витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підпри ємства „Комунальник-1" про від строчку від сплати витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи задо вольнити.
Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи д о ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала остаточна та оскар женню не підлягає.
УХВАЛА

ЗО липня
2007 року                                                                                                  м.  Ужгород

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
Фазикош Г.В..,  розглянувши заяву ОСОБА_1
про роз"яснення ухвали апеляційного суд Закарпатської області від 21
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної
власності на майно та його поділ між подружжям, -

в ст ан о ви в:

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2007 року апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1.  до ОСОБА_2 про визнання
спільної власності на майно та його поділ між подружжям - скасовано,  а справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

На
адресу апеляційного суду 07.06.2007 року надійшла заява від ОСОБА_1 про
роз'яснення вищезазначеної ухвали від 21 травня 2007 року.

В той же
час,  діючий ЦПК України передбачає лише
процедуру роз'яснення рішення суду. яким закінчується судовий розгляд
справи,  а не ухвал,  якими вирішуються інші процесуальні
питання,  в тому числі пов"язані з
рухом справи в суді,  ( ст. 208,   ст. 221 ЦПК України).

Враховуючи
наведене,  а також те,  що правосуддя здійснюється судом лише у
спосіб. визначений законодавством про цивільне судочинство та ,  що вищезгаданою ухвалою від 21 травня 2007
року рішення суду від 20.12.2006 року було скасовано,  а справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції (а.с.  367),  а не ухвалено рішення по суті позовних
вимог,  дана ухвала роз"ясненню не
підлягає.

За таких
обставин,  в прийнятті заяви
ОСОБА_1.  про роз'яснення ухвали
апеляційного суду від 21 травня 2007 року слід відмовити,  оскільки така роз'ясненню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст. 2, 4, 8, 221, 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

В
прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської
області від 21 травня 2007 року відмовити.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної власності на майно та його
поділ між подружжям направити до Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Справа
№22ц-328/07                                                Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у
першій інстанції: Леміш О.М.

Суддя-доповідач:
Фазикош Г.В.
Справа
№2-1733/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зміну договору найму
житлового приміщення

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернулась до
Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання втратившим право користування житловим приміщенням, а також з
зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про вселення та зміну договору найму житлового приміщення

В
судовому  засіданні  позивачі від позовів відмовились і просять
закрити справу, в зв'язку з тим, що спір було вирішено в добровільному порядку.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі, передбачені ст.206ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
позовів.

Провадження по справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зміну договору найму житлового приміщення
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                         Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя: