Справа № 22- 1171 - 2007 р.                  Головуючий у 1-й інст. -  Красовський О.О.
Доповідач - Оніпко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3 грудня  2007 р.                                                                                                м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді -  Оніпко О.В.

Суддів  -  Мельника Ю.М., Сачука В.І.

При
секретарі  - Томашевській І.М.

З участю представників -
адвокатів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення  Рівненського районного суду від  21 червня 2007 р. в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з”явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Рівненського районного суду від  21 червня 2007 р. позов ОСОБА_2 задоволено
частково : стягнуто на її користь з відповідачки 307 грн. у відшкодування
матеріальної та 1000 грн. - моральної шкоди, та 1280 грн. - судових витрат. В
решті позову відмовлено.

В поданій на рішення суду
апеляційній скарзі відповідачка вважає його незаконним, оскільки воно ухвалено
з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доказів про навмисне
пошкодження нею майна позивачки, не надано. У виникненні конфлікту між
сторонами є і вина самої позивачки, яка їй також завдала легкі тілесні
ушкодження, погрожувала розправою, а вона вимушена була захищатися. Не доведено
позивачкою і факт завдання їй моральної шкоди.
Акт про пошкодження майна складався самою позивачкою, з її слів, містить
розбіжності. Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та не
стверджені доказами, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в
справі про відмову  ОСОБА_2 в позові.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції - частковій зміні,
виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 303
ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення
суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді 1-ї інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
2.01.2007 р. у помешканні позивачки між сторонами виник конфлікт на грунті
ревнощів, в результаті якого було пошкоджено майно, що знаходилося в квартирі.
Вказана обставина стверджується поясненнями сторін, свідків, допитаних в
судовому засіданні та постановою про відмову у порушення кримінальної справи
від 8.01.2007 р. ( а.с. 6).

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень, однак, ОСОБА_2 не доведено у повному
обсязі її позовних вимог.

Пояснення позивачки щодо переліку
пошкодженого майна, частково підтвердив
свідок  ОСОБА_5 ( а.с. 33), який був
безпосереднім очевидцем конфлікту і  вони
не спростовані відповідачкою, тому
висновок суду 1-ї інстанції про завдання майнової шкоди позивачці на
суму 307 грн. є обгрунтованим.

Однак, визначаючи розмір
відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., судом не враховано обставини,
за яких виник конфлікт між сторонами,
тому, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості,
апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір морального відшкодування з
1000 грн. до 100 грн., в решті вказаних вимог - відмовити.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з
розглядом справи, в т.ч. і витрати, пов"язані із залученням   спеціалістів та проведенням судових експертиз.

У відповідності до вимог ст. 88
цього Кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні , у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, стягуючи з
відповідачки на користь позивачки 1280 грн. судових витрат, суд 1-ї інстанції
не врахував вказаних вимог закону, а тому і в цій частині рішення суду підлягає
зміні, і до стягнення з відповідачки підлягає
256  грн. судових витрат, тобто,
пропорційно до задоволених вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307,
313-314, 316 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, колегія суддів , -

в
и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного
суду від 21 червня 2007 р. - в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
1000 грн. моральної шкоди та 1280 грн. судових витрат - змінити, зменшивши суму
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди з 1000
грн. до 100 грн., та судових витрат - з 1280 грн.  - до 256 грн., в решті рішення залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили
негайно і може  бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.

Головуючий

Судді