overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н-353
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                         м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши
матеріали заяви Житомирського орендного
підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про
видачу судового наказу, -
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за
Житомирській філії КБ « Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за адресою: м.
Житомир, вул. Київська, 48, 5766/ п»ять тисяч сімсот шістдесят шість грн. 95 дев»яносто п»ять коп. боргу за послуги по опаленню
та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави
гривень 50 копійок судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Термін пред'явлення судового наказу
до виконання в межах позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили  ______________________________________
Справа
№ 2-2241/2007p.
УХВАЛА

22 травня 2007 року Суддя Святошинського районного суду
м. Києва Троян Н.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Голови правління ВАТ «КАТП-13056» про порушення головою
правління законодавства України по зверненню громадян і надання інформації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07 травня 2007 року позовна заява ОСОБА_1до
Голови правління ВАТ «КАТП-13056» про порушення головою правління законодавства
України по зверненню громадян і надання інформації була залишена без руху, а
позивача було зобов'язано в термін до 21.05.2007року подати до суду докази,
з-яких вбачається, що відповідач отримав рекомендований лист (зворотне
повідомлення), та відомості на яку саме адресу рекомендований лист було
відправлено, оскільки в листі на адресу відповідача не зазначено
місцезнаходження ВАТ «КАТП-13056».

Разом з цим, до цього часу вимоги суду не виконані, а
тому є підстави для повернення позовної заяви, як такої, що вважається
неподаною.

Керуючись
cm. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Голови правління ВАТ «КАТП-13056»
про порушення головою правління законодавства України по зверненню громадян і
надання інформації -вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заяву про Апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви на Апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-49/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
6.06.2007 року                                                                            м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської
області Мішін МЛ. розглянувши
заяву прокурора в інтересах КП «Шполянське підприємство
теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1287 грн. 31 коп. за спожиті комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню,
відповідно до ст. ст. 16, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кримки
Шполянського району Черкаської області жителя АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Шполянське підприємство теплових мереж»
тисяча двісті вісімдесят сім грн. 31 коп.)
за спожиті комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню.
Стягнути з боржника на користь
стягувача      -        гривень      -
копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-863-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1597,69 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,
122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року на 09-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-696/2007рік
УХВАЛА

10 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року представник позивача звернувся до суду з
заявою про залишення позову без розгляду по справі за позовом КП
„Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно п.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має
повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 44, 207, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
„Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1124 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23. 04. 2007 р.                                                                Біляївського
районного суду.

в
складі; головуючого судді    Груца Е.Е.

при секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 21 липня 1990 року. Позивач   звернувся
до   суду   з
позовом   до   відповідачки   про
розірвання   шлюбу, стверджуючи,
що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та
різні погляди на життя. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідачка позов визнає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили
один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а
тому шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає
розірванню, що підтверджується матеріалами справи, а саме; свідоцтвом про
укладення шлюбу, свідоцтвом про народження ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст.105, 110,112 СК України, ст. ст. 10,11, 60,213-215, ЦПК Украйни суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1990 виконкомом
Камянської сільської Ради, Савранського району,
Одеської області, актовий запис № 10-розірвати.

Дитину
сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, після розірвання шлюбу залишити
проживати з матір"ю.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1,- 8 грн. 50 коп., з
ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 1-6817/07 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10 мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997 рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFаFмFиF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007 рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 510 гFрFнF. 34 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF уF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ТFаFкFоFжF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 6 гFрFнF. 30 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 3 гFрFнF. 75 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF " вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 3 гFрFнF. 75 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 6 гFрFнF. 30 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
№ 2-
квітня 2007 року                                                                                              м.
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді - Россолова В.В.
секретарі           - Рєпніковій О.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ спільно нажитого майна в період шлюбу,
1 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна в період шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання 19 березня 2007 року
не з'явилася , про час та місце судового засідання повідомлялася належним
чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки.
04 квітня 2007 року позивачка повторно у судове засідання
не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
ст. 169, п. 3 ч.І ст. 207 ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про поділ спільно нажитого
майна в період шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області, через Зміївський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-125
Справа
№ 2-0-1
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року.   Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

В особі: головуючого -судді СТЕЦЮКА
І.С.

при
секретарі:   ГУДЗЯК В.Д.

з участю
прокурора

та
адвоката розглянувши у відкритому
судовому   засіданні у   смт. ТЕОФІПОЛІ   справу
за   заявою ОСОБА_1про
встановлення факту проживання на території України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулася в районний суд із заявою в якій просить встановити факт, що вона
з 24 грудня 1997 року проживає на території України. Встановлення цього факту
необхідне для набуття   громадянства
України.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і
пояснила, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Тургунас Русько-Полянського
району Омської області російської Федерації. 19 липня 1994 року вона вступила у
зареєстрований шлюб із ОСОБА_2і з 24 грудня 1997 року стали проживати в с Строки, а з 3
січня 2000 року в с Олійники
Теофіпольського району Хмельницької області. Оскільки вона володіє державною
мовою, хоче проживати на території України та стати громадянином України
просила встановити факт її проживання на території України з грудня 1997 року.
Цей факт необхідний для набуття громадянства України.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи суд прийшов до
висновку про те, що заяву необхідно задовольнити оскільки факт проживання
заявниці у в с Строки з
24 грудня 1997 року та в с
Олійники Теофіпольського району Хмельницької області з 3 січня  2000 року знайшов повне підтвердження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
ст. 256, 257, 259, 10, 60, 179, 213, 215 ЦПК України, районний суд

ВИРІШИВ

Встановити факт, що дійсно ОСОБА_1яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с Тургунас
Русько-Полянського району Омської області Російської Федерації з 24 грудня 1997
року проживає у с Строки,
а з З січня 2000 року в с
Олійники Теофіпольського району Хмельницької області тобто на території
України.

Рішення може бути оскаржене у Хмельницький апеляційний суд через районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-171/07р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                                                 УКРАЇНИ
17 травня 2007 року                                                         Єланецький
районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого-судді                                                      ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
при секретарі                                                           КОЗАЧЕНКО
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом
ОСОБА_1до Єланецької державної нотаріальної контори Миколаївської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для
В судовому засіданні свої вимоги
підтримала в повному об'ємі, суду пояснила,
що її бабуся ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося спадкове
майно у вигляді права на земельну частку (пай) посвідчене Сертифікатом
серіїНОМЕР_1. Але встановлений строк для прийняття спадщини вона пропустила.
Вважає, що пропустила строк з поважних причин, так як була юридично необізнана,
а тому просила суд встановити, що вона з
поважної причини пропустила строк на прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_2 та продовжити їй термін
на прийняття спадщини до 01.09.2007 року.
Відповідач до суду не з'явився, направив заяву про слухання справи в його відсутність.
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави
для задоволення даної позовної заяви.
Так, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що ОСОБА_2.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у її власності
знаходилося право на земельну частку (пай) посвідчене Сертифікатом серії
Також, в судовому засіданні встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1. являється онукою померлої ОСОБА_2. та встановлений законом термін на прийняття
спадщини пропустила по поважній причині. Крім позивачки спадкоємців
немає. А тому згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК
України дана позовна заява підлягає задоволенню.
вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України ч. З ст. 1272 ЦК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до Єланецької
державної нотаріальної контори
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1термін на прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.09.2007 року.
Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий у 1 інстанції: Льон С.М.
Доповідач: Фомічов С.Є.
Справа № 22 -
УХВАЛА

20 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Черненко В.В.

Суддів:                   Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.

При секретарі: Сегал О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2007 року,

Заслухавши доповідача,
пояснення представника позивача, який підтримав
доводи апеляційної скарги , пояснення представника відповідача, який
заперечив проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи , судова
палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровограді про стягнення недорахованих
щомісячних грошових сум.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2007 року провадження
по справі закрито з тих підстав, що справа повинна розглядатися у
адміністративному судочинстві.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і передачу справи на
розгляд суду першої інстанції з тих підстав, що суд допустив порушення норм процесуального права. Зокрема, суд помилково дійшов
висновку, що відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Постановляючи
ухвалу суд зазначив, що зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відділення дирекції Фонду соціального   страхування
від   нещасних   випадків
на   виробництві   та

2

професійних  захворювань
України   в  м.
Кіровограді   щодо  проведення перерахунку
страхових виплат.

Оскільки відповідно до ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його
рішення, дій, відноситься до компетенції
адміністративних судів, суд вірно дійшов висновку про
закриття провадження по справі за ст. 205 п. 1 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 205,307, 310,
312,315 ЦПК України, судова палата,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 2 листопада
2007 року - залишити без змін.
Справа № 2-2470/07
Ухвала

05 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого судді                                                                               Рябова  О.Д.,

при секретареві                                                                                    Дроздовій  Т.І.,

розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні   в   м.
Херсоні   цивільну

справу   за   позовом
ВАТ    „Херсонгаз"    до
ОСОБА_1    про

стягнення
заборгованості  за послуги  газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами,
встановленими у будинкуАДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не
сплачується плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 16.02.2007 року утворилася
заборгованість у сумі 1876,61
грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість
та  30,00  грн.   витрат на
ІТЗ судового  процесу

В судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на теперішній час
заборгованість сплачена у повному обсязі.
Просив     прийняти відмову від
заявленого    позову.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Керуючись  ст.   205 п.З     ЦПК
України,   суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

О.Д.   Рябова.