Справа № 2-986 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                    Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:   головуючого     - судді Литвинюк І.М.

при
секретарі   -                              Цвіркун І.В.

за участю:
представника позивача - ОСОБА_3

та представника
відповідача  - ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в червні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що
12 травня 2005 року, приблизно о 14 год. 50 хв.,
на вул. Галицький Шлях, що в м.Чернівці, водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем
„Славута", що належить його батькові ОСОБА_2., внаслідок грубого порушення
Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з його автомобілем „Ауді",
за кермом якого за дорученням перебував ОСОБА_6.. Вказує на те, що постановою
Садгірського районного суду кримінальна справа, порушена відносно водія
ОСОБА_2. за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, закрита у зв"язку з
примиренням підсудного ОСОБА_2. з потерпілим ОСОБА_5. - пасажиром автомобіля
„Славута". Посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
був, пошкоджений його автомобіль і вартість матеріального збитку становить
15975,25 грн.. Також він заплатив 336,29 грн. за зберігання автомобіля на штраф
майданчику на час розслідування кримінальної справи. Крім матеріальних збитків
йому також завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він отримав нервовий
стрес, коли дізнався, що його автомобіль сильно пошкоджений, і моральну шкоду
оцінює в 10000 грн.. З цих підстав просить позов задовольнити

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що дійсно
12 травня 2005 року ОСОБА_2., керуючи автомобілем ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 по вул. Г.Шлях в м.Чернівці,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху, в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем позивача. 29 серпня 2005 року постановою Садгірського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_2. було звільнено від кримінальної
відповідальності   у   зв"язку   з
примиренням   підсудного   з
потерпілим,   а

провадження
у справі закрито. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи, яка була
проведена в рамках кримінальної справи, шкода, а саме, вартість
відновлювального ремонту автомобіля, завдана власнику автомобіля
„Ауді-100", становить 15975 грн.. Питання про вартість зазначеного
автомобіля перед експертом не ставилось. Відповідно до акту
спеціаліста-автотоварознавця від 17 березня 2006 року середня ринкова вартість
„Ауді-100", 1985 року випуску, становить 13659 грн.. Крім того, даний
автомобіль „Ауді-100" був проданий позивачем ще в серпні 2005 року за 1200
доларів США, тобто ще
під час провадження кримінальної справи. А тому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2. на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 7599 грн.. Щодо шкоди,
пов"язаної з оплатою позивачем зберігання автомобіля на штраф майданчику,
а також щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, вважає, що в
цій частині позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 12 травня 2005 року ОСОБА_2., рухаючись на автомобілі
„ЗАЗ-110307" зі швидкістю більше 60 км/год., не врахував дорожню
обстановку, не зменшив своєчасно швидкість, не справився із керуванням
автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху перед зустрічним автомобілем
„Ауді-100", який належить позивачу і яким за дорученням керував водій
ОСОБА_6., і допустив з ним зіткнення.

Також
встановлено, що відносно ОСОБА_2., 1986 року народження, була порушена
кримінальна справа про обвинувачення його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України, а постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 29
серпня 2005 року ОСОБА_2. було звільнено від кримінальної відповідальності у
зв"язку з примиренням підсудного з потерпілим, а провадження у справі
закрито.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями сторін та їх представників в судовому
засіданні, постановою Садгірського районного суду від 29 серпня 2005 року,
довіреністю від 06 вересня 2004 року та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного
засобу.

Згідно
ч. 1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За
правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно
висновку експерта від 21 червня 2005 року вартість матеріального збитку,
завданого .внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля
„Ауді-100", д.н. НОМЕР_2, 1985 року випуску, становить 15975,25 грн.

А
відповідно до акту спеціаліста-автотоварознавця від 17 березня 2006 року
середня ринкова вартість, „Ауді-100",
1985  року випуску, з робочим об"ємом
циліндрів двигуна 1781 см куб., вид палива - бензин, з пробігом з

початку експлуатації
282755 км, на травень
місяць 2005 року, становить 13659 грн..

Крім
того, як встановлено судом, автомобіль „Ауді-100" був проданий позивачем
ще в серпні 2005 року за 1200 доларів США,
що згідно курсу долара США
до національної валюти становить 6060 грн., і ці обставини не заперечувались
представником позивача в судовому засіданні.

Отже,
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2., 1986 року народження,
який керував автомобілем „ЗАЗ-110307", „Славута", д.н.НОМЕР_3.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача був пошкоджений, а
розмір завданої йому цим матеріальної шкоди склав 15975,25 грн., що перевищує
ринкову вартість автомобіля „Ауді-100", 1985 року випуску, яка становить
13659 грн., а тому, з врахуванням того, що автомобіль проданий позивачем за
6060 грн. (1200 доларів США),
суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає
задоволенню частково на суму 7599 грн..

Суд
також вважає, що крім матеріальної шкоди позивачу завдано й моральну шкоду.

Згідно
ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що їх завдала, а п.п.3, 9
постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" (зі змінами та доповненнями) роз"яснює, що під моральною
шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. А розмір відшкодування
такої шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння
особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а
також інших негативних наслідків.

При
визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з характеру та глибини душевних
страждань, тривалості цих страждань, що позивач отримав нервовий стрес у зв"язку
з пошкодженням його майна, а також враховуючи при цьому вимоги розумності та
справедливості, суд завдану моральну шкоду оцінює в 2000 гривень, і вважає, що
ця сума є достатньою компенсацією за перенесені позивачем переживання, і що
саме наведена сума повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_2. на користь
позивача ОСОБА_7. як компенсація заподіяної моральної шкоди.

Вирішуючи
питання про стягнення витрат,
пов"язаних з оплатою правової допомоги в розмірі' і50 грн. та витрат на
оплату послуг штраф майданчика в сумі 336,29 грн., суд виходить з того, що
згідно поданих квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи, дані витрати
були понесені не позивачем, а ОСОБА_6., а тому позов в цій частині задоволенню
не підлягає.

Враховуючи
наведене, ст.ст. 23, 1166, 1167, п. 2 ст. 1187 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року № 6 "Про
практику    розгляду    судами
цивільних    справ    за
позовами    про

відшкодування
шкоди" та № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", керуючись ст.ст. 11, 60,
209, 212, 214-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1986 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1завдану
матеріальну шкоду в розмірі 7599 грн. та компенсацію завданої моральної шкоди у
розмірі 2000 грн..

В решті частині
позовних вимог відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом

десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти

днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду

Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.