overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-554 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року           Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.P., при секретарі -
Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за
позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 377,45 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та уточнила позовні вимоги просила стягнути заборгованість за період
з 01.06.2004 р. по 01.02.2007 р.
в сумі 278,38 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЩІК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.06.2004 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 278 грн. 38
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та ст.ст. 10, 60,
212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
ЛМКП "Львівводоканал" 278 грн. 38 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та
ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-338/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                  м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити   провадження
у   справі   за
позовною   заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.   .
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 11.30год. 25 травня 2007 року

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові
заперечення проти заяви та докази, які в них є до 24 травня 2007 року.

5.   Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача                                    ОСОБА_1
АДРЕСА_1,

відповідача                                 ОСОБА_2,
АДРЕСА_1
Справа №2-141 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                         Теслюка
Я.С.

при секретарі                                                           Гурин
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, який
укладений 16 жовтня 1998 року у
Білобожницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області за
записом № 7. Даний
шлюб у сторін перший, від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачем
через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення
сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з
таких підстав.

З грудня 2006 року сторони не
живуть подружнім життям, не ведуть спільно господарство, відповідач залишив
позивачку і перейшов жити до своєї матері.

Фактично сім'я розпалася.

Збереження шлюбу
між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі
ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10,57,60,213
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 16
жовтня 1998 року у
Білобожницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області за
записом № 7.

-2-

ОСОБА_3 2000 року народження
після розлучення батьків залишити проживати з мамою.

При отриманні свідоцтва
про розлучення в органах РАЦС стягнути з відповідача 10 (десять) гривень
на користь держави, позивачку від сплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний

суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20
днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа
№2-0-12/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
квітня 2007року                                                                          смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:           головуючої - судді
Ланної Я.О.,

при   секретарі - Мамай Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України
в Чутівському районі Полтавської області про встановлення факту належності
документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити, що трудова
книжка, видана 04 квітня 1974р. бавовняним радгоспом „Баяут №1"
Баяутського району Сирдар'їнської області на ім'я „ ОСОБА_1 ( виправлено з
„ОСОБА_2"), ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения "
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Заявник в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного Фонду України в
Чутівському районі Полтавської області, в судове засідання не з'явився, надав
суду заяву, в якій заявлені вимоги визнав та просив розглянути справу у його
відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 1974р. бавовняним
радгоспом „Баяут №1" Баяутського району Сирдар'їнської області на ім'я „
ОСОБА_1 ( виправлено з „ОСОБА_2") ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения " видана трудова книжка. В даній трудовій
книжці дата народження заявника зазначена, як „ІНФОРМАЦІЯ_1г.", а не
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, як зазначено у документі, що посвідчує особу
ОСОБА_1.

Даний факт підтверджують наступні документи заявника : свідоцтво про
народження (а.с.8), свідоцтво про шлюб (а.с. 14).

Таким чином, трудова книжка, видана 04 квітня 1974р.
бавовняним радгоспом „Баяут №1" Баяутського району Сирдар'їнської області
на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 215, 256, 257-258 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 04 квітня 1974р. бавовняним радгоспом
„Баяут №1" Баяутського району Сирдар'їнської області на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-0-15/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                                                                м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької
області в складі: головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря
Дуровець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з цією заявою повідомила, що
вона з дня народження тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1р. проживає в м.Ладижин, але батьки з
поважних причин своєчасно її не прописали.

Просила встановити, що вона з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. по даний час проживає в м. Ладижин Вінницької області.

Встановлення даного факту необхідно для отримання
посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги.

Представник Управління праці та соціального захисту
населення - Геращенко В.Б. не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження з дня
народження і по даний час проживає в м. Ладижин Вінницької області.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, з дня народження і по даний час проживає
в м. Ладижин Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення а
апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський
міський суд.
Справа № 2-885/2007р.
УХВАЛА

11.05.2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський справу за позовом ОСОБА_1до
Первомаиської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи
- Первомайський
районний відділ земельних ресурсів Харківської області, Верхньоорільська
сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання права власності
на спадкове майно та виділення його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.      Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.      Визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.      З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо
невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.      Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до Первомаиської районної державної адміністрації
Харківської області, треті особи -
Первомайський районний відділ земельних ресурсів Харківської області,
Верхньоорільська сільська рада Первомайського району Харківської області про
визнання права власності на спадкове майно та виділення його в натурі    до розгляду на 23.05.2007 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ:    підпис

З оригіналом
згідно: суддя                                                                Зеленський
В.В.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
22 березня 2007 року                    м.
Первомайський                 Справа №
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М"ягкий Є.В.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ППК
"Ідеал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі
364 грн. 90 коп., відповідно до ст.ст. 3, 45, 46, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20, 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", -
Стягнути з ТОВ ППК "Ідеал", Харківська область
м. Первомайський вул. Залізнична, 76 код - ОКПО 32643182, МФО 351618, р/р
Харківська область м. Первомайський АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі
у сумі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 90 коп.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито у
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн. 00 коп.
3.               Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-Н-645/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                       27
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянина
ОСОБА_1. заборгованості відповідно кредитного договору, керуючись ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН НОМЕР_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного
Дніпропетровськ, МФО 305299:
грн.  (дві тисячі п'ятсот вісімдесят одну
гривню 70 копійок)    - суму
за кредитним договором № DOKHRX березня 2007 року;
(одну тисячу сорок дев'ять гривень 05 копійок) - заборгованість по
користування кредитом
(двісті сімдесят вісім гривень 99 копійок) - заборгованість по комісії за
сорок дев'ять гривень 80 копійок) - пеню за несвоєчасність
зобов'язань за договором
(двадцять п'ять гривень 50 копійок) - витрати на сплату судового збору
до суду
15,00  (п'ятнадцять гривень  00
копійок) - витрати  на
інформаційно-технічне
розгляду справи Усього 4100,04 грн. (чотири тисячі сто гривень 04 копійки).
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА                                     Справа №
2-1435/07

Іменем                        України

19
березня 2007 року                        Октябрський
районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді-                                                  Хіль
Л.М.

при
секретарі:                                                            Гречка
Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом ТОВ Студія „Місто", ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку
„Полтава-банк" , ОСОБА_2, третя особа-Національний банк України про
визнання правочину недійсним

встановив:

Позивачі
ТОВ Студія „Місто", ОСОБА_1 звернулись до суду з вказаним позовом в якому прохають
суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 13 квітня 2006 р.
укладений між Полтавським- акціонерним банком „Полтава-банк" та ОСОБА_2,
зобов'язати сторони по вказаному договору повернути іншій стороні все , що вони
одержали на виконання даного правочину, стягнути на їх користь з відповідачів
судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача ТОВ Студії „Місто" Кужик І.Я.
надав заяву про відмову від позову позивачів ТОВ Студія „Місто", ОСОБА_1 .

Відмова від
позову не суперечить закону, а тому прийнята судом.

Згідно
ст. 205 ч.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

Керуючись ст.
205 ч.3   ЦПК України, суд,-

ухв алив:

Закрити
провадження по справі позовом ТОВ Студія „Місто" , ОСОБА_1 до Полтавського
акціонерного банку „Полтава-банк" , ОСОБА_2, третя особа- Національний
банк України про визнання правочину недійсним.

Ухвала
набирає чинності після закінчення 5-денного строку для подачі заяви на
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

На
ухвалу суду  протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, та протягом   10 днів після подання заяви апеляційна
скарга.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 2247                                 Головуючий по 1-й інстанції
2007 р.                                                         суддя
Суддя -
доповідач: Петренко В.М.
УХВАЛА

2007
року серпня місяця   15 дня                                                  м.  Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М.

розглянувши   матеріали
за   апеляційною   скаргою
приватного

підприємства (ПП
) "Бізнес- Гранд"

на рішення   Київського районного суду м. Полтави
від      18 липня

2007 року,

по справі за
позовом ОСОБА_1 до

приватного
підприємства (ПП) "Бізнес- Гранд"

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007
року до апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ПП
"Бізнес- Гранд" на рішення Київського районного суду м. Полтави
від    18 липня 2007 року.

Подана скарга не
відповідає вимогам чинного в Україні законодавства.

Згідно ч. 1  ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,  що третя
особа ОСОБА_2 23 липня 2007 року подав заяву про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційну скаргу в установлений законом строк не подав.

(а.с. 97).

Представником ПП
« Бізнес-Гранд» ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду
м. Полтави від 18 липня 2007 р. подано до суду лише 6 серпня 2007 року,  без подачі заяви про апеляційне оскарження,  тобто з пропуском строку встановленого
законом на оскарження рішення суду першої інстанції.

(а.с. 99-101)
Відповідно до ч.3  ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

На
підставі  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
законом або судом,  за клопотанням
сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З заявою -
клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення суду та скарги апелянт ПП « Бізнес-Гранд» до суду не зверталося.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості прийняти скаргу та
призначити справу до розгляду,  а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись  ст. 73,
ч.3 ст. 294,  ч.3  ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства

"Бізнес-
Гранд" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа
№2-334 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 квітня 2007 р. Судця Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120
ЦГОС України у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення
матеріальних збитків, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.хт.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2007
року о 10:30 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17
травня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.