overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-394-2007
м.Селидове                                                                  20
Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Каніщєвої Н.О., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом
комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,-
м. Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам, в якій зазначив, що відповідачка є
відповідальним найманцем квартири № АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 66, 68
ЖК України відповідач ухилявся від оплати за користування жилим приміщенням та
порушує строки внесення квартирної плати та оплати комунальних послуг,
внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 290 грн. 80 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив
стягнути з відповідачки заборгованість за оплату комунальних послуг у розмірі
290 грн. 80 коп. Не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, в справі маємо розписку КП
" ЖЕК м. Українськ" з підписом домоуправа, про неможливість вручення
судової повістки.
Зібраними по справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1 Згідно довідки, виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ»,
заборгованість складає 290 грн. 80 коп.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи,
вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що
найманець жилого приміщення
своєчасно, тобто щомісячно здійснювати оплату за комунальні послуги.
викладене, керуючись ст.ст.   66, 68 ЖК
України, ст.ст. 88,213-214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ»,
квартплаті та комунальним послугам у розмірі 290 (двісті дев'яносто) грн. 80
коп., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької
області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 6-12/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року                            Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого: судді -                                                                         Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                 Лясковськт
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ заяву управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області, щодо
відстрочки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду до з заявою щодо відстрочки виконання рішення
суду, посилаючись на те, що 06.07.2004 року ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області змінено рішення Новоархангельського районного суду від
05.04.2004 року про стягнення з управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Кіровоградській області (далі Фонд)та стягнуто на користь
ОСОБА_1. 5000 гривен на відшкодування моральної шкоди. На ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області прокурором Новоархангельського районного суду було
внесено касаційне подання. Ухвалою Верховного Суду України від 08.12.2006 року
вищезазначену ухвалу було залишено без змін. В даний час фонд не має можливості
сплатити кошти з зв'язку з відсутністю фінансування.

Представник заявника та зацікавлена особа двічі в судове засідання не
з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Суд приходить до
висновку про можливість розгляду справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає виняткових підстав для
відстрочки виконання рішення суду.

Відсутність фінансування суд не вважає підставою для невиконання рішення
суду, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного та керуючись cm,
cm 209, 210,373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління виконавчої дирекції Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-600/2007р.                                                           Головуючий
Категорія 5                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

10 квітня 2007р.                                                                                      м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 21 грудня 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ЖБК-106 про визнання права власності на
1/2 частину квартири, визначення прядку користування житловим приміщенням та
вселення, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст.295
ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі
мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх
місце проживання або місцезнаходження.

В апеляційній скарзі не зазначена особа, яка бере участь
у справі, а саме - представник позивача ОСОБА_3. та її місцепроживання або
місцезнаходження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2. не
оплачений судовій збір, відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито".

Рішення
суду відповідачкою оскаржується в повному обсязі.

Виходячи із сукупності позовних вимог, судовий збір при
подачі апеляційної скарги повинен складати 34 грн., із розрахунку: 25,50 + 4,25
+ 4,25  = 34.

Згідно ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються
положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 21 грудня 2006р.- залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_2. у термін до 20 квітня 2007 року
усунути вказані  недоліки:

-         представити
новий текст апеляційної скарги (з копіями відповідно до

кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій
указати представника

позивача,
який  бере участь  у справі;

-           оплатити
судовий збір в розмірі 34 грн. (одержувач місцевий бюджет

Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО
24035598, р/р

0007,
код  22090100),   та
представити  оригінал  квитанції.

В   разі
не   усунення   недоліків
у   вказаний   строк
апеляційна    скарга
вважається  неподаною та підлягає
поверненню особі,   що  її
подала. Ухвала  оскарженню не  підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇ НИ

23 квітня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді Теренчук
Ж.В., при секретарі Ніколас C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом прокурора
Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1до АПП «Південь» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1315,84
грн,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року прокурор
Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1. звернувся з позовом до АПП «Південь»
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1315,84 грн., мотивуючи
позов тим, що відповідач, заборгував заробітну плату ОСОБА_1. за лютий 2007 року - 634,48 грн. і за
березень 2007 року - 618,36 грн.

В попередньому
судовому засіданні позивач прокурор Роздільнянського району подав заяву , в якій
відмовився від позову та просив провадження по справі закрити з тих підстав, що
після звернення до суду відповідач виплатив заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1..

Дані  обставини по справі підтверджуються наданою
суду довідкою про виплату заробітної плати та розпискою про отримання грошів
ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно вимог ч.3
ст. 174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови позивача від
позову.

У відповідності
до ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовляється від позову його відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.
ст. 130,174, п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Роздільнянського району в інтересах
ОСОБА_1до АПП «Південь» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
1315,84 грн
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2о-17/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 квітня 2007 року                                                                                м.Борислав

Бориславський
міський суд Львівської області у складі:

головуючого:
судді                     Посисень Л.М.

народних
засідателів:      ОСОБА_3, ОСОБА_4

при
секретарі                             Тимишин
СМ.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконкому
Бориславської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1просить визнати недієздатною свою дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_11 р.н., вказуючи, що вона є інвалідом з дитинства, перша група
інвалідності їй встановлена з 19.11.1997 року повічно, діагноз: олігофренія в
ступені імбецильності. За станом здоров»я дочка не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та не може керувати ними і потребує опіки.

Суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 у справі слід
призначити судово-психіатричну експертизу, тому

Керуючись ст.239
ЦПК України ,

суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган
опіки і піклування виконкому Бориславської міської ради, про визнання ОСОБА_2
недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення яої доручити Львівській
обласній психіатричній лікарні.

На вирішення
експертизи поставити такі запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним
розладом здоров»я.?

2

2.Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними?

Про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України
експертів попередити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2о-17/2007 р. та медичні
документи ОСОБА_2

На час проведення експертизи зупинити провадження у
справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування
виконкому Бориславської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною.
Справа
№6-27/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.04.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в кладі:

судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.

,
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   заяву
державного   виконавця державної
виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської
області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні в ДВС Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області знаходиться виконавчий лист № 2-385 від 05.12.2003
року Первомайського районного суду Харківської області про стягнення з
ОСОБА_1на користь держави держмита в сумі 51 грн. В зв'язку з втратою даного
виконавчого листа при пересилці до бухгалтерії ТОВ "Агроком", заявник
просить видати його дублікат.

Суд,
вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Дійсно, рішенням Первомайського районного суду Харківської області з
ОСОБА_1на користь держави було стягнуто держмито в сумі 51 грн. Відповідно до
ст. 67 ЗУ "Про виконавче
провадження" виконавчий лист на дану суму був надісланий до бухгалтерії
ТОВ "Агроком", для виконання.

Згідно наданої довідки ТОВ "Агроком",
виконавчий лист № 2-385 від 05.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_1на користь
держави держмита в сумі 51 грн. - не надходив.

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню,
так як, згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого
листа, суд, який його видав, має право видати його дублікат.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву.

Видати Державній виконавчій службі Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської області дублікат виконавчого
листа № 2-385 від 05.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_1на користь держави держмита
в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-777/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Лаврушина О.М.

за
участю секретаря Верній М.Г.

представника
позивача Ульянич Н.В.

відповідача                             ОСОБА_1.

розглянувши під час попереднього слухання у відкритому
судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовм ВАТ
"Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі в інтересах
Криворізьського РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди заподіяної безобліковим користуванням електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" Кіровські електричні
мережі в інтересах Криворізьського РЕМ
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди заподіяної
безобліковим користуванням електроенергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги і пояснила, що 5 лютого 2007 року під час перевірки правил
користування електричною енергією для населення працівниками Криворізьського РЕМ, було
встановлено, що ОСОБА_1 проживаючи в будинку №20 по вул.Донецькій в с.Світле
Добропільського району Донецької області самовільно підключився до
електромережі без дозволу енергопостачальної організації після припинення
енергопостачання, чим порушив п.42 "Правил користування електроенергією
для населення".

В зв"язку з розкрадання електроенергії відповідачем
працівниками Криворізьського РЕМ
було складено Акт за №100824 від 5 лютого 2007 року і нараховані збитки у
розмірі 812 гривень 70 копійок.

Відповідач позов визнав і пояснив, що після смерті матері
ОСОБА_2 він став проживати в їхньому будинку та самовільно підключився до
електромережі.

Факт безоблікового користування електроенергією
підтверджується Актом за №100824 від 5 лютого 2007 року який відповідачем не
оспорюється, а розмір завданих збитків підтверджується відповідним розрахунком
який мається у справі.

Згідно ст.1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 51 гривня та 30 гривень за
інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.212-215,174,88 ЦПК України, ст.1166 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позов ВАТ
«Донецькобленерго» Кіровські електричні мережі в інтересах Криворізьського РЕМ задовольнити та
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача на р/р 91 ДОУ ВАТ ГСБ
м.Добропілля МФО 335106
ОКПО 00130915 спричинені збитки безобліковим користуванням електроенергією у
розмірі 812 (вісімсот дванадцять) гривень 70 копійок, судові витрати у розмірі
51 (п"ятьдесят одна) гривня та 30 (тридцять) гривень за
інформаційно-технічне забезпечення слухання справи на р/р 0048 ПІБ
м.Добропілля МФО 334118
ОКПО 00130915.

На рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд
Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа№2-228
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Зеленко О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в місті Гайвороні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
втрату   права   на
користування   житлом   та
анулювання   реєстрації
проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання його таким, що втратив
право на житло в будинку АДРЕСА_1
та анулювати його реєстрацію у вказаному будинку.

Позов мотивовано
тим, що відповідач є її колишнім чоловіком і прописаний у будинку за вказаною
адресою, який належить їй на праві приватної власності. З вересня 2000 року шлюбні
відносини з відповідачем припинили і шлюб між ними було розірвано. З того часу
відповідач в будинку не проживає. Вона неодноразово пропонувала йому виписатися
з будинку, але добровільно він робити цього не бажає. В зв"язку з тим, що
вона не може вільно розпоряджатися вказаним будинком через реєстрацію в ньому
відповідача вона змушена звертатися до суду.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала та просить його задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Відповідач був допитаний за судовим дорученням
Бершадським районним судом Вінницької області за місцем проживання. Згідно
протоколу допиту відповідач визнав позов повністю, не заперечує проти його
задоволення та пояснив, що дійсно не проживає у будинку АДРЕСА_1 з 28 вересня 2000 року, згоден
розглядати справу у його відсутності.

Даючи оцінку
обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2. зареєстрований в АДРЕСА_1

З пояснень
сторін вбачається, що відповідач з 2000
року не проживає за вказаною адресою. При таких обставинах ОСОБА_2. втратив
право на житло, поскільки відсутній на цій житловій площі понад 6 місяців.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК
України, ст.ст. 71,72,
78 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право на проживання в будинку АДРЕСА_1та зобов'язати
Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області зняти ОСОБА_2з
реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-557 за 2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

05.03.2007р. Ленінський районний суд м.Миколаєва в
складі: головуючого - судді Димитрова В.І., при секретарі Шаверновській Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

07.09.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 21.04.1995р. За твердженням позивачки, їхня родина у
зв*язку з постійними конфліктами фактично розпалася, вони проживають окремо.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з
відповідачем, судови витрати покласти на відповідача.

У судовому
засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з»явився, від нього
надійшла заява, в якій він позов визнав.

Заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до
наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 21.04.1995р.
перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають . Причиною розпаду
родини послужили конфліктні відносини між сторонами,

В наданий судом
для примирення між сторонами не відбулося .

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали
позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, розлад у родині
викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне
життя подружжя і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112 СК України позов
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 11,
209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 21.04.1995р. у
відділі реєстрації актів цивільного стану Заводського управління юстиції,
актовий запис №144.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу мито на користь держави у сумі 17
грн.00 коп.

ОСОБА_2 від
сплати мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.