Справа №2-1034/07/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді                                       -   Шмадченко С.І.,

при
секретарі                                                -  Філіпенко B.C.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТОВ фірми «Термік» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк»)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ фірми «Термік» про
стягнення з них солідарно суму простроченої заборгованості за договором кредиту
у розмірі 148 303 грн. 51 коп., посилаючись на те , що 13.12.2005 року між ЗАТ КБ «Приват-Банк» та ТОВ
фірмою «Термік» було укладено кредитний договір про надання ТОВ фірмі «Термік»
кредитних ресурсів на суму 180 000 грн. В забезпечення повного та своєчасного
виконання обов'язків за кредитним договором з ОСОБА_2 був укладений договір
поруки №1 від 13.12.2005 р.,
та договір поруки №2 від 13.12.2005 року з ОСОБА_1

На неодноразові вимоги повернути борг відповідач не відповів. У зв'язку з
чим, позивач з даним позовом звернувся до суду і просить стягнути з
відповідачів солідарно на їх користь грошову суму простроченої заборгованості
за кредитним договором у розмірі 148 303грн.51 коп.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати:
за сплату держмита у розмірі 1 483 грн. 04 коп., та за сплату
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки
суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 13 грудня 2005 року позивач з відповідачем ТОВ фірмою
«Термік» уклали кредитний договір № 70/2005 на суму 180 000,00 грн. на 12
місяців терміном з 13.12.2005 року до 12.12.2006 рік за умовами якого, часткове
погашення кредиту буде проводитися ТОВ фірмою «Термік» згідно з графіком
зменшення поточного ліміту, вказаного у додатку №1 до кредитного договору від
13.12.2005 року. (a.cl 1-13,14).

Також 13.12.2005 р. між банком та ТОВ фірмою «Термік»був укладений договір
застави майна, згідно якого у заставу було надано будівниче обладнання, лінії
для виготовлення вікон, дверей та фасадів, які належать ТОВ фірмі «Термік».

Одночасно позивач для забезпечення виконання в повному
обсязі зобов'язань за кредитним договором 13.12.2005 року уклав з ОСОБА_2
договір поруки №1, з ОСОБА_1 договір поруки №2.(а.с.15.17).

У відповідності з п.2 та п.
4 умов договорів поруки №1 і №2 від 13.12.2005 року відповідачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 відповідають перед позивачем за виконання обов'язків у тому ж розмірі,
що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування
кредитом, штрафів, пені та інших платежів, як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 1054 ЦК
України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит,
та сплатити проценти.

Взяті на себе зобов'язання ТОВ фірма «Термік» не виконує належним чином
допустивши прострочку платежів і як вбачається з наданих до справи розрахунків
(а.с.8-9), загальна сума простроченої заборгованості становить 148 303 грн.,51
коп., яка складається з суми простроченого кредиту - 135000,00 грн.,
заборгованості по сплаті прострочених відсотків за користування кредитом -
10957,81 грн., суми пені - 2 345,70 грн.

За умовами договору кредиту відповідачеві ТОВ фірма
«Термік» було видано

позику забезпеченою заставою - будівниче обладнання,
лінії для виготовлення вікон,

дверей та фасадів. У відповідності зі ст.ст. 589 ч. 1,590
ч.2 ЦК України
заставодержатель

набуває право звернення стягнення на предмет застави коли
зобов'язання не буде

виконано у встановлений строк.

Також суд у відповідності зі ст.554 ЦК України покладає відповідальність на
виконання договорів поруки на поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_1 і зобов'язує їх та
ТОВ фірму «Термік» до солідарної відповідальності за вказаним позовом.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача
судовий збір в сумі 1 483 грн.04 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись
ст.ст.   10,11,88,212,215,224 ЦПК
України, ст.ст.554,589ч.1,590ч.2, 1054 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк»
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Термік» (п/р 3001 в Харківському ГРУ Приват-Банку код ОКПО
22696947) на користь ЗАТ Комерційного банку «Приват-Банк» в особі Харківського ГРУ Приват-Банку (МФО 351533 в
управлінні НБУ України Харківській області) суму простроченого кредиту 135 000
/ сто тридцять п'ять тисяч/ грн. с
внесенням на рахунок № 3302; суму прострочених процентів 10 957 /
десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім/ грн. 81 коп. с внесенням на
рахунок № 2362; суму пені - 2 345 /дві тисячі триста сорок п'ять/
грн. 70 коп. с внесенням
на рахунок № 7151, а всього на суму 148 303 /сто сорок вісім тисяч
триста три/ грн. 51 коп.

Звернути стягнення на заставлене майно - будівниче обладнання, лінії для
виготовлення вікон, дверей та фасадів, вказаних у п.6 договору застави майна
від 13.12.2005 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми «Термік» (п/р 3001 в Харківському
ГРУ Приват-Банку код ОКПО
22696947) на користь ЗАТ Комерційного банку «Приват-Банк» в особі Харківського ГРУ Приват-Банку (МФО 351533 в
управлінні НБУ України Харківській області) судовий збір у сумі 1 483/ одна
тисяча чотириста вісімдесят три/ грн. 04 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка
може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.