Справа № 2-314/2007 р.
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Карпенко OЛ, прн секретарі
відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр
електрозв"язку № 6,
до ОСОБА_1про стягнення 205
заборгованості за надані послуги міського та міжміського телефонного зв'язку, -
Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість
за надані відповідачу за період з січня 2006
року по січень місяць 2007
року послуги міського та міжміського телефонного зв'язку в розмірі 205 грн. 48 коп. та судові
витрати, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом квартирного телефону,
нею споживалися послуги міського та міжміського телефоного зв"язку, але в
порушення вимог Закону України "Про зв'язок" та договору від 25 січня 2006 року, вона не
сплатила за надані послуги.
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.
Відповідачка, повідомлена судовою повісткою про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила,
письмових заперечень на позов не надіслала.
Суд ухвалив
заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення предстаника позивача та дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні
встановлено слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини.
25 січня 2006 року між
сторонами було укладено договір №
НОМЕР_1про надання послуг електрозв"язку згідно якого
позивач по справі надає відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач по
справі, відповідно, повинен своєчасно сплачувати за спожиті послуги (а.с. 7-14). Відповідачу
встановлено квартирний телефон №
За період з січня місяця 2006 року по січень місяць 2007 року, включно, позивачем надано відповідачу послуг
міського електрозв"язку на суму 62
підтверджується роздруком заборгованності за надані послуги (а.с. 6). Крім того, за
період з лютого 2006 року по
позивачем надано відповідачу послуги міжміського електрозв"язку на суму 174 грн. 45 коп. (а.с. 7). Таким чином,
позивач надав відповідачці послуг на загальну суму 237 грн. 31коп.
Відповідно до п. 4.1.
договору від 25 січня 2006 року (а.с. 9 ) відповідач
зобов'язаний оплатити отримані послуги за тарифами затвердженими згідно чинного
законодавства.  У період коли позивачем
надавалися відповідачу
електрозв"язку діяли тарифи затвердженні наказом Державного комітету
зв"язку та інформатизації України від 07 червня 2002
року № 120, рішенням
Національної комісії з питань регулювання зв"язку України від 05 травня 2006 року № 258, наказом
Міністерства транспорту та зв"язку України від 30 червня 2006 року № 624 (ах.        ).
Згідно п. 4.5. договору
від 25 січня 2006 року (ах. 9) споживач
зобов"язаний проводити розрахунки за фактично отримані послуги за кожен
попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця,
наступного за розрахунковим.
Статтею 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов"язаний оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Однак, відповідачка свої зобов'язання по договору в частині розміру та
строку оплати вартість послуг міського та міжміського зв"язку належним
чином не виконала. Вона сплатила позивачу за надані послуги лише 31 гри. 83 коп., ця оплата
здійснена у січні 2007 року.
Інших доказів виконання відповідачкою зобов"язання суду не надано,
тому станом на час розгляду справи борг відповідачки перед позивачем за надані
послуги становить 205 грн. 48 коп.
З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин,
суд вважає, що відповідачем було допущено порушення зобов'язань за договором
перед позивачем, отже позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
відшкодування понесених і документально підтверджених (ах. ) судових витрат
(судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи)
у розмірі 81 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст. 88 ч. 1, ст. 209,213,215,226 ЦПК України, суд-
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
( двісті п"ять) грн. 48 коп. боргу за
надані послуги електрозв"язку та 81
(вісімдесят одна) грн. 00
коп. відшкодування судових витрат, а всього 286 ( двісті вісімдесят шість ) грн. 48
Це заочне рішення може бути переглянуте Новоукраїнським районним судом за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання
заяви.

3

Рішення суду набуває законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.