Справа
№22ц - 3 3 7 5 - 07
інстанції-Запорожана Д.В.
Категорія-23          Доповідач-Галушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого:
Галушко Л.А.

Суддів : Плавич Н.Д.Дварталової A.M..

При секретарі:   Сідоренко
Ю.М.

За участю
представника позивача-ОСОБА_1

ВідповідачівОСОБА_2., ОСОБА_3

Представника відповідачаОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси
апеляційну скаргу ОСОБА_5на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської
області від 21 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА: 27 листопада 2006 року позивачка звернулась
до суду з позовною заявою в котрій просила суд стягнути з відповідачів в
солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі-24 617, 48 грн. понесені
збитки-2000 грн. та моральну шкоду-1700 грн. Одночасно просила суд стягнути з
відповідачів понесені нею судові витрати -1870, 77 грн. Вимоги обґрунтовує
тим,  що власник автомобіля ГАЗ 31105
НОМЕР_1 ОСОБА_3,  без належного
юридичного оформлення,  передав
автомобіль ОСОБА_2,  котрий порушивши
Правила дорожного руху та допустив зіткнення з її автомобілем ВАЗ-2111
НОМЕР_2чим спричинив механічні пошкодження на сумі 24617, 48 грн. Одночасно
посилається на те,  що вона вимушена була
укласти договір оренди автомобіля для здійснення підприємницької діяльності в
сумі -2000

грн.
Одночасно зазначає,  що в результаті
зміни звичайного устрою життя вона зазнала моральних страждань котрі оцінила в
сумі 1700 грн. В результаті спору нею витраченобза транспортування пошкодженого
автомобіля-1100 грн.,  відправка
телеграм-31, 68 грн.,  експертиза-449, 1
грн.,  комісія банку-4, 49 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи-30 грн., держмито-247 грн.„держмито-8, 5грн., а всього 1870, 77
грн. Посилаючись на те,  що власник
автомобіля знаходивсь в автомобілі,
позивачка вважає,  що відповідно
до ч.1 ст.1190 ЦК України відповідачі повинні нести солідарну відповідальність.

Відповідачі позов не визнали вказавши,
що шкода повинна бути відшкодованаОСОБА_2. оскільки він керував
транспортним засобом у відповідності до під."б" п.2.14 Правил
дорожного руху,  а тому несе
відповідальність на загальних підставах.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської
області від 21 травня 2007 року позов задоволено частково. Суд стягнув з Швеця
Є.О. на користь Ковалінської М.П. матеріальну шкоду в сумі-28202, 15 грн.,  моральну шкоду в сумі-1700 грн.,  судові витрати -285, 5 грн.,  В частині позовних вимог до ОСОБА_3-
відмовив.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
заочного рішення з ухваленням нового про стягнення завданої шкоди солідарно с відповідачів
посилаючись на порушення судом норм матеріального права. При цьому
вказується,  що необхідно стягнути шкоду
і з Євтушенко М. В. Котрий передав автомобіль без юридичного оформлення Швецю
Є.О.,  та спільними діями спричинили
шкоду.

Судова колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
та залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Стягуючи заподіяну шкоду в результату ДТП з Швеця Є.О. районний суд виходив
з того,  що останній управляв
транспортним засобом на відповідній правовій підставі,  а тому відшкодовується ним у відповідності до
ст. 1187 ч.2 ЦК України.

Розглядаючи спір,  судова колегія
вважає,  що районний суд повно і всебічно
дослідив та оцінив обставини по справі , надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи,  що Швець CO.,
керуючи автомобілем,
за усною довіреністю його власника ОСОБА_3,  та в його присутності,  допустив порушення п. 12.1

Правил дорожного руху,  оскільки керуючи а-м ГАЗ 31105 д.н.ВН 7572 АС
на ділянці дороги Білявка-Вигода,
28.09.2006 року в 21-00,  не обрав
безпечної відстані та швидкості та допустив зіткнення з т-з ВАЗ-211ІД.Н. 58641
ОК.

Постановою
Біляївського місцевого суду від 14 листопада 2006 рокуОСОБА_2. був притягнутий
до адмінвідповідальності за порушення ст. 124 КпАП України .

Постановою інспектора ПС Біляївського РО УМВС України в Одеській області
від 07.10.2006 року в порушенні кримінальної відповідальності у відношенні
Швеця Є.О. відмовлено за ст.6 п.2 КК України.

Правилами дорожнього руху п.2.14 п.п. „б"
передбачено,  що власник транспортного
засобу має право довіряти в встановленому порядку управління приватним
транспортним засобом іншій особі,  котра
має при собі посвідчення на право управління транспортним засобом відповідної
категорії.

Майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

За таких обставин,
судова колегія дійшла висновку,
щоОСОБА_2. керував транспортним засобом на правовій основі,  в присутності власника,  оскільки мав при собі посвідчення водія,  а тому у відповідності до ст.1166 ч.1 ЦК України повинен
відшкодувати шкоду в повному обсязі.

Доводи позивачки про те,
що автомобілем керував сам ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до
уваги,  оскільки спростовуються,  матеріалами справи,  адмінматеріалом і відмовним матеріалом №4572
від 28.09.2006 року.

Судова колегія оцінює покази свідка ОСОБА_6 критично,  оскільки він не бачив хто в момент ДТП керував
транспортним засобом.

Таким чином,  судова колегія
вважає,  що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
308, 315, 317, 319 ЦПК України,  судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Заочне рішення    Біляївського районного суду Одеської
області від 21 .травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути  оскаржена шляхом подачі касаційної

скарги  протягом двох місяців з дня набрання законної
сили  до суду касаційної інстанції.