overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В.,   Біляєвої О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та стягнення моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 2 серпня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 3
листопада 2004 року,

Встановила:

У лютому
2004р.  ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні підсобними приміщеннями.

ОСОБА_2
пред'явила зустрічний позов про вселення її в спірну квартиру, усунення
перешкод в користуванні кімнатою площею 20,04 кв.м., підсобними приміщеннями та
стягнення на її користь моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 2 серпня 2004р. в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями
відмовлено.

Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод та стягнення моральної шкоди
задоволений частково. ОСОБА_2 вселена в спірну квартиру, ОСОБА_1 зобов'язаний
не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні кімнатою 20,04 кв.м., кухнею,
коридором, ванною, туалетом. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 3 листопада 2004 р. рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалу суду, вважає, що
судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Справа №
33ц-537кс-07
Категорія ЦП: 10

АПП:

2

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстав для перегляду рішення та ухвали суду   відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення та ухвала суду постановлені з
додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

Ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Дніпровського  районного суду м. Києва від 2 серпня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2004р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Іменем  України

Справа №
2-450/07р.

6 квітня 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого - судді
Сєчко В.Л.

При секретарі                             Паращенко Л.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить справу
провадженням закрити.

Суд вважає, що
відмову від позову слід прийняти, так як вона відповідає вимогам закону і не
порушує інших прав та законних інетересів.

Керуючись ст. 174,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з наступного дня після її
винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала набрала
законної сили 12.04.2007
року
Справа № 2-699/2007рік
УХВАЛА

28
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів
про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по
справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно
до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст.
82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м. Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Комунальник -
1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - ЗО грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

31 травня 2007 р.                                                                                смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

10 травня 2007
року до суду з позовною заявою звернулася позивач з вищевказаною позовною
заявою.

До початку
попереднього судового засідання позивач подала заяву в якій просить цивільну
справу за її позовом до ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відмовою від позову Суд
вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, так як для цього немає
заперечень.

Згідно п. 2 ч. 1. ст. 83 ЦПК України слід
повернути позивачу ОСОБА_2 сплачену суму судового збору згідно квитанції №38301з1 від 10 травня 2007 р. в сумі 8,50 грн..

Керуючись п.2 ч.
1 ст. 83, ст. 174 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв'язку
з відмовою позивача від позову і ця відмова прийнята судом.

2.Зобов'язати Софіївську селищну раду повернути державне
мито, сплачене за розгляд справи відповідно до квитанції № 38301з1 від 10 травня 2007 р. в сумі 8,50 грн. позивачу
ОСОБА_2

З .Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Софіївський районний суд з одночасною подачею копії до
Апеляційного суду.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1099,86грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 1099,86грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1140,36грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
До пункту 16.6 Інструкції
Київський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 жовтня 2007-року Справа № 2-н
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Желтобрюх
І.Л., розглянувши заяву Закри тго акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБан к», про видачу судового наказ у про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, заб оргованості за кредитним дог
Згідно ст. 526 цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватиися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст . 88, 96, 102, 103, 367, Цивільно-процесуаль ного кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, яки й мешкає у АДРЕСА_1, заборг ованості за кредитним догово ром, на користь Закритого Акц іонерного Товаства комерцій ний банк «ПриватБанк», який з ропетровськ, вул. Набережна п ення заборгованності), код ЕД змірі: 7866, 45 (сім тисяч вісімсот ш істьдесят шість ) грн. 45 коп 2. Стягнути з боржника на к ористь держави судовий збір 39, 33 (тридцять дев'ять ) гривень 33 3. Стягнути з боржника на к ористь ЗАТ «Приватбанк» витр ати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ят надцяти) грн. 00 коп. 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №
інстанції,- Кір'яков П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

18 грудня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Качана В.Я.

суддів: Мороз
Л-.Л., Вовченко В-.М.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до компанії «Баско Шиїшінг енд Трейд С.А.» про визнання угоди недійсною
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес
і юридичні послуги» на

рішення
Приморського районного, суду м. Маріуполя від 1 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2006 року,

Апеляційний суд,
-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2004
року ОСОБА_1. звернувся в суду з позовом до компанії «Баско Шиппінг енд Трейд
С.А.» про визнання біржової угоди дійсною.

Рішенням
Приморського районного суду м. Маріуполя позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено
частково, визнано за ним право власності на квартирАДРЕСА_1 в м. Маріуполі.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

ТОВ «Морський
банк і юридичні послуги» звернулося до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постановлені по справі рішення та ухвалу,
справу направити на новий судовий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, оскільки справа розглянута без залучення
до справи їхнього товариства, яке є орендарем спірного приміщення та інтересів
якого стосується розгляд справи про визнання права власності.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст.  324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судом норм
матеріального або процесуального права, передбачених ст.  ст.
338-341 ЦПК України, які є підставою для скасування судових рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись
ст.  ст.
336, 337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та главою 2
розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес і юридичні послуги»
відхилити .

Рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до компанії «Баско Шиппінг енд Трейд С.А.» про визнання угоди дійсною
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
№2-1768 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                                         Пшонки
P.M.

при секретарі                                                                                                  Лемеш
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.1995 року.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сімейні відносини сторін стали носити формальний
характер, сумісне життя з відповідачем не склалося, спільного господарства вони
не ведуть та не проживають разом.

Відповідач
проти позову не заперечує, просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу
протиречить інтересам сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/з № 1853 від 27.10.1995
року ВРАГС Мінського району м. Києва) розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
ставку держмита. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №6-328/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді: Шумської Н.Л.
при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням, просить видати дублікат виконавчого листа
про стягнення суми заборгованості у розмірі 1010,07 грн. з ОСОБА_1., ОСОБА_2 на користь ЛМКП
"Львівтеплоенерго" на виконання рішення Галицького районного суду
міста Львова від 05.06.2003 року, оскільки такий втрачено.

Заявник та
зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи.

Суд, вважає за
можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, виходячи з наявних у справі
документів.

Дослідивши
матеріали справи №2-4717/2003, суд вважає, що подання слід задовольнити,
поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа для
виконання, оскільки такий був знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 липня
2007 року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ, що дає суду підстави для видачі
дубліката. Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Галицького райсуду міста Львова від
05.06.2003р. справа № 2-47172003.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа № 2н-8922/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 530, 77 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3
зареєстрованих: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 530, 77 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги недоданою та її повернення

6 грудня
2007 року                                                                                                               м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Чужа Ю.Г.,  перевіривши форму та зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 2 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Дубівської сільради,
відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної
адміністрації,  третя особа ОСОБА_1 про встановлення
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок,  -

встановив:

Апеляційна
скарга подана з порушенням вимог ч.2  ст.
297 ЦПК України,  оскільки апелянтом не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 6 листопада 2007 року апелянту було
надано строк до 19 листопада 2007 року для усунення вказаних недоліків,  які до сьогоднішнього дня не усунуто,  що є підставою вважати апеляційну скаргу на постанову
суду першої інстанції неподаною.

Дані обставини
перешкоджають розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст. 121, 297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 2 жовтня 2007 року -
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .

Справа №
22ц-1774/07                                              Номер
рядка статистичного звіту : 5

Суддя в суді 1
інстанції: Решетар В.І.

Суддя-доповідач : Чужа Ю.Г.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИИ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-36 /07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з СТОВ «Джерело» с Сокиренці Чемеровецького району
заборгованості по заробітній платі,
вимог ст.ст. 95, 96,
102,103 ЦПК України,
1.   Стягнути з СТОВ «Джерело» с Сокиренці Чемеровецького району на користь
ОСОБА_1, проживаючого в с
Сокиренці Чемеровецького
заборгованості по заробітній платі.
з СТОВ «Джерело» с Сокиренці
Чемеровецького району в доход держави
25,50 грн. державного
витрат за інформаційно-технічне забезпечення
УДК у Чемеровецькому
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                          І-Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набирає чинності 11 квітня 2007 року
Суддя                                                                                         І-Г-
СFпFрFаFвFаF №F 2-6672/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуFмFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFлFіFмFоFвFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFаFрFаFгFуFлFіF ОF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFнFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FЕFнFеFрFгFоFхFоFлFдFіFнFгF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 ІFнFшFіF МFиFкFоFлFаFїFвFнFиF, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ТFОFВF „FЕFнFеFрFгFоFхFоFлFдFіFнFгF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 ІFнFшFіF МFиFкFоFлFаFїFвFнFиF, ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF. 1 сFтF. 2ЭF7 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFОFВF „FЕFнFеFрFгFоFхFоFлFдFіFнFгF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF СFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.