overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-9611/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-28/0016/07/796 від 05.02.2007р. у розмірі
1805 грн. 36 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1171 (одна тисяча сто сімдесят одна) грн. 94
коп., заборгованість за відсотками - 332 (триста тридцять дві) грн. 69 коп., заборгованість
по пені - 300 (триста) грн. 73 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.
Орджонікідзе, буд. 1, ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", на користь
та кредит», МФО 328823,
КР-28/0016/07/796 від 05.02.2007р. по кредиту - 1171 (одна тисяча сто сімдесят
одна) грн. 94 коп., заборгованість за відсотками - 332 (триста тридцять дві)
грн. 69 коп., заборгованість по пені - 300 (триста) грн. 73 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1845 (одна тисяча вісімсот сорок п'ять) грн. 86 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 22-ц-3434/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15
червня 2007 р.                                                                              м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Маміна
О.В.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 08 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1,  третя особа: ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 08.05. 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 08 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1,  третя особа: ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-888/07
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

за
участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігові справу   за   позовом
Комунального   підприємства   житлово-комунального господарства
Деснянського району міста Чернігова доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
утриманню житла,

встановив:

В грудні 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього
на його користь 323 грн. 22 коп. боргу по
утриманню житла за період з 01.02.2003
року по 01.02.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без
розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по утриманню
житла.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову про
стягнення заборгованості по утриманню житла без розгляду, оскільки позивачем
подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Комунального підприємства житлово-комунального господарства Деснянського
району міста Чернігова доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню
житла за період з 01.02.2003
року по 01.02.2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-334/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого
- судді Рожкової
Н.М.,

при
секретарі - Гармаш С.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1до
СВІТЛОГІРСЬКО СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

КОБЕЛЯЦЬКОГО
РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності в

порядку
спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року
позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві
зазначав , що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його
батько ОСОБА_2. Після
його смерті залишилось спадкове майно, що складається з 1/2частини житлового
будинку з господарчими будівлями в АДРЕСА_1

Він є
спадкомцем за законом. Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок
нотаріус відмовив видати, оскільки, первинна реєстрація права власності на
житловий будинок та правовстановлюючий документ відсутні. Житловий будинок був
побудований в 1967 році,
однак свідоцтво про право власності не оформлене. Позивач прохав суд визнати за
ним в порядку спадкування право власності на 1/2 частину житлового будинку з
господарськими будівлями.

В
судовому засіданні  позивач підтримав
позов.

Представник
відповідача Світлогірської сільської ради в судове засідання не з"явився.
Від нього надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи за його
відсутності.

Суд
вважає можливим в порядку ч.4 ст. 130
ЦПК України розглянути справу в попередньому судовому засіданні і ухвалити
рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З
матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2. (а.с.5). Позивач є спадкоємцем за законом, що підтверджується
свідоцтвом про народження (
а.с. 10). ОСОБА_2. належала на праві власності 1/2 частина
житлового будинку з господарськими будівлями вАДРЕСА_1, що
підтверджується довідками сільської ради (а.с.8,9).

Правовстановлюючий
документ та первинна реєстрація права власності на житловий будинок відсутні.

Позивач
прийняв спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини (а.с.6).

Відповідно
ст. 1261 ЦК
України позивач є єдиним спадкоємцем за законом на спадкове майно , інші спадкоємці
відсутні.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 10,
11, 60, ч.4 ст. 130,
ч.4 ст. 174,209 ЦПК
України, ст.. 1261 ЦК
України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, на 1/2 частину
житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Кобеляцький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№ 2- 150/07р. УХВАЛА
про відновлення провадження по справі
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі головуючого- судді-  Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. з
участю прокурора Ємельяненко СП.
вивчивши матеріали справи за позовом прокурора
Бердянського района в інтересах
держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про
вилучення із незаконного користування самовільно зайнятої земельної ділянки,
1.06.2005р. позивач-прокурор
звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою, яку уточнив
17.02.2006р., до відповідача ОСОБА_1.,члена громадської організації
"Власників плавзасобів "Волна",
в якій просить зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку на узбережжі Азовського моря на території Новоиетрівської
сільської ради Бердянського району в районі берегоукріплення.
2006р. прокурор Бердянського района
звернувся до суду із заявою про призупинення справи на тих підставах, що в
суді розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2., голови
громадської організації "Власників плавзасобів "Волна", за ч. 1 ст. 365 КК України з
питань самовільно зайнятих земельних ділянок і цивільну справу необхідно
призупинити до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі.
Ухвалою суду від
провадження по справі було призупинено.
На даний час постанова Бердянського
міськрайонного суду про закриття кримінальної справи згідно акту амністії від 24 січня 2007року
відносно ОСОБА_2. набрала чинності.
України - провадження
у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі,
або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що обставини, які
викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним
провадження по справі відновити.
В судовому
засіданні прокурор, як позивач, просить позовну заяву залишити без розгляду.
Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що позивач просить справу залишити без розгляду, суд вважає
потрібним  залишити заяву без розгляду.
викладеного, керуючись   ст.201,207 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом
прокурора Бердянського района
в інтересах держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про вилучення із незаконного користування самовільно зайнятої земельної
Цивільну справу за позовом прокурора Бердянського района в інтересах
держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про
вилучення із незаконного користування самовільно зайнятої земельної ділянки-
залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська
Справа №2- 247 2007 p.
УХВАЛА Іменем
України

20
квітня 2007 року.                                                                м.
Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого
судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Я.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника
департаменту внутрішньої безпеки МВС України ОСОБА_2 про визнання незаконними
дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до заступника начальника департаменту
внутрішньої безпеки МВС України ОСОБА_2про визнання незаконними дій.

У судовому" засіданні з»ясувалося, що дана справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства тому, що позивач оскаржує дії посадової особи.

Отже дана справа
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст.205 ч.І п.1 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.205
ч.І п.1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження   у
справі   за   позовом
ОСОБА_1   до заступника начальника
департаменту внутрішньої безпеки МВС України ОСОБА_2про визнання незаконними
дій закрити, у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає , розгляду в порядку
цивільного судочинства .

Роз»яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з тим самим позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційного суду.
Справа № 2-593/2007р.
УХВАЛА

04 травня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Зел енського В.В.,

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1278
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007р.
Стахановський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Ромашки В.П. * при
секретарі Аміровій О.А. за участю
позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Стаханові справу за
позовомОСОБА_1    до    ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до
суду, заявник зазначила, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебувають на утриманні позивачки, відповідач
матеріальної допомоги не надає.
Розмір

аліментів позивач просила визначити у межах
1/4 частини усіх видів його

доходу,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного

. віку.

У судовому
засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі, посилаючись на обставини,
зазначені у позовній заяві.

Відповідач позов визнав у повному
обсязі, надавши відповідну заяву. Справу
просив розглянути за його відсутності.

Згідно зі ст.
10,11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі

визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку
(доходу), яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. Відповідно до
ч.2 ст.182 Сімейного кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не
може бути меншим, ніж 30% прожиткового

мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки визнання відповідачем у справі позову не
суперечить закону, права та інтереси осіб, не залучених до участі у справі не
зачіпаються, його можна ' прийняти.

Керуючись ст.
10,11,60,4.2 ст.158, ч.4 ст.174, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.
180,181,182 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1    задовольнити    у повному обсязі.

Стягнути зОСОБА_2, 1979р. народження, уродженого

ум. Стаханові,
Луганської області, що не працює на користь ОСОБА_1 аліменти  на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зо всіх
видів доходу, але не

менше   ніж   30%
прожиткового   мінімуму   для
дитини   відповідного   віку

починаючи з 03 квітня 2007р. до повноліття дитини.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у справі у сумі 7 (сім)гр 50коп.

Рішення у
частині суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та протягом двадцяти днів по тому - апеляційної скарги.
Справа № 2 - 62/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                            смт
Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області
у складі головуючого судді Потапова
О.О. при секретарі Козяр О.М. Розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1. просив розірвати
шлюб з ОСОБА_2. Вказав,
що відносини не склалися. Помилився в житті, дружина часто прислухається до
порад батьків. Майнового спору не має.

Справа призначалась до розгляду. Позивач двічі не
з'явився в судове засідання, хоча був належно повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин слід
залишити його заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 3,209, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з неявкою двічі до суду
позивача належно повідомленого про місце розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5
днів з часу її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу
подання заяви, або безпосередньо протягом 5
днів.

Суддя
Справа № 2-О-103/2007 року
06  грудня   2007 року
Ічнянський    районний    суд
Чернігівської області
головуючого судді   А.М. Негода
секретарі  О.І. Глушко,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за заявою   ОСОБА_1   про надання
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
надання права на  шлюб, вказуючи
на те, що на даний  час  має намір укласти  шлюб ОСОБА_2,   але
не  досягла  шлюбного віку. Тому
просить суд  надати  їй в судовому порядку  право на шлюб.
В  попередньому  судовому засіданні  заявниця ОСОБА_1  свої вимоги підтримала  і просила
суд винести рішення, яким надати
право на  шлюб з ОСОБА_2,  оскільки
вони  кохають одне одного та    чекають на появу спільної дитини.
Представник  заявниці  ОСОБА_3 - яка доводиться матір»ю  заявниці, в
попередньому  судовому
засіданні  повністю  підтримала
заяву  і просила суд  надати
її доньці - заявниці по
справі   право на  шлюб.
Зацікавлена особа - ОСОБА_2   в
попередньому  судовому  засіданні
пояснив, що  має намір  укласти
шлюб з  ОСОБА_1,  а тому
вважає,що  зазначена  заява підлягає задоволенню.
Представник  зацікавленої  особи - органу  опіки та піклування  Ічнянської РДА Забіяка Н.Г.  в попередньому  судовому засіданні   пояснила, що є  всі
підстави для задоволення  заяви і
заперечувала   проти надання  права на
Вислухавши заявницю ОСОБА_1,
представника  заявниці, думку
зацікавлених  осіб,  вивчивши матеріали  справи, суд
приходить до  висновку, що  заява
підлягає  задоволенню, виходячи з
Відповідно до ст. 23 СК України
«Право на шлюб  мають особи,  які досягли
шлюбного віку. За заявою  особи,
яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути    надано
право на  шлюб якщо  буле встановлено, що  це
відповідає  її  інтересам.»
встановлено  в судовому засіданні  заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується  копією свідоцтва про
народження ( а.с.5). На  момент  звернення до
суду  їй виповнилося 14 років,
але  шлюбного віку - 17 років вона
не  досягла. Із оглянутої  в судовому засіданні довідки, виданої
Ічнянською ЦРЛ  вбачається, що   ОСОБА_1
перебуває  на  обліку
в  жіночій  консультації
Ічнянської  ЦРЛ з приводу   вагітності
6-7 тижнів ( а.с. 6). З пояснень
зацікавленої особи -ОСОБА_2  вбачається
,що  він має намір   укласти шлюб
з ОСОБА_1, оскільки  вони  люблять одне одного  і
хочуть одружитися  ще до
народження  дитини. Виходячи  з вищевикладеного, суд вважає,що ОСОБА_1
слід  надати право на  шлюб, оскільки  це
відповідає  її інтересам.
Керуючись  ст.ст. 10, 60,  ч. 3 ст. 234    ЦПК України, суд -
Заяву  ОСОБА_1     задовольнити повністю.
Надати  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнці   с. Васьківці Срібнянського району Чернігівської  області
рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя
А.М. Негода
№справи
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

В суд
звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє
утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку в розмірі 1/4 частини,  посилаючись на те,  що з відповідачем мають сумісну дитину -
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох
років,  то вважає,  що відповідач повинен виплачувати кошти на її
утримання.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони
мають сумісну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка знаходиться на утриманні позивачки.
Оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років,  то відповідач повинен виплачувати кошти на її
утримання.

Згідно
ч.2  ст.
84 СК України - дружина,  з якою
проживає дитина,  має право на утримання
від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини. Згідно  ст. 88 ЦПК України - з відповідача підлягає
стягненню держмито в сумі 51 грн. Згідно
ст. 81 ЦПК України - з відповідача підлягають стягненню витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження,
аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі  1/4 частини від доходу,  щомісячно,
починаючи стягнення з 31.01.2007 року і до 27.06.2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в

сумі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі 20
днів після подачі заяви про оскарження,
яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення/