overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2о-36/2007року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

З квітня 2007
р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді
- Мороза В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
сертифікату на право на земельну частку (пай) від 3.04.1997 року, вказуючи,
що її батьками були ОСОБА_2та ОСОБА_3. Батьки заявниці перебували у фактичних
шлюбних відносинах, а тому в свідоцтві про народження заявниці було записано
прізвище матері.

Батько заявниці
працював в колгоспі «Поділля» с
Зарічанка Чемеровецького району Хмельницької області і при оформлені його
на роботу записали в графі прізвище не ІНФОРМАЦІЯ_1, а ІНФОРМАЦІЯ_2, через, що
заявниця була змушена подати заяву до суду про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

В судовому
засіданні заявниця подану заяву повністю підтримала і просить її задоволити.

Вислухавши
заявницю, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню. Так, згідно свідоцтва про смерть від 07 березня 2006 року батька
заявниці записано ОСОБА_3; згідно довідки Зарічанської сільської ради
вбачається, що батьком заявниці був ОСОБА_3., який проживав в с Зарічанка
Чемеровецького району Хмельницької області; також згідно копії заповіту батько
заявниці записаний ОСОБА_3., а тому суд вважає, що дана заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 208,209,212-214 ЦПК
України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0338413 від 3.04.1997 року батькові
ОСОБА_1-ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області .

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про

апеляційне
оскарження

Головуючий
Справа № 2-ц-322 2007 рік
УХВАЛА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Белградський районний суд Одеської області в складі

головуючого - судді             Тимошенко І. В.

при секретарі                                    Бородастової
О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.. Болград
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНО ВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від
12 лютого 2007 року сторонам
був наданий строк для примирення три місяці з метою збереження сім»ї.

В судовому
засіданні 21 травня 2007 року позивачка
заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв»язку тим, що вони з
відповідачем помирилися.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці роз»яснені.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову позивачки від позову і
провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205
ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Белградський районний суд
в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з
дня її оголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22-2726  2007 р.                                         Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 33                                                                  Доповідач
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 20 грудня 2007 року

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів: Нікушина
В.П., Копаничук С.Г.

При секретарі
Шевчук Л.В.

За участю
прокурора Сокольвяк Я.А.

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
Жмеринського міжрайонного прокурора на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду
від 25 жовтня 2007 року по цивільні справі за позовом Жмеринського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання провести перебудову
шляхом ліквідації вигрібної ями та проведення земельної ділянки до первинного
стану про повернення позовної заяви позивачу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2007 р.
позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зобов'язання провести
перебудову шляхом ліквідації вигрібної ями та проведення земельної ділянки до
попереднього стану повернуто позивачу. Суддя зазначив, що неспроможність
самостійно ОСОБА_1захистити свої права та скрутне матеріальне становище нічим
не підтверджена і прокурор не вправі заявляти такий позов в інтересах ОСОБА_1.

В апеляційній
скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду про повернення йому позовної в
інтересах ОСОБА_1., а справу
передати на новий судовий розгляд. Зазначає, що відповідно до п. 2 п. 5 ст. 121
Конституції України на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів
громадянина або держави в суді. Крім того, згідно ст. 36.1 Закону України « Про
прокуратуру» підставою представництва інтересів громадянина в суді, є його
неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження, та інше.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 45
ЦПК України прокурор та інші особи можуть звертатися до суду із заявами про
захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів
та брати участь у цих справах.

Прокурор
здійснює у суді представництва інтересів громадянина або держави і може
здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до
ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру» прокурор вправі заявляти позов в
інтересах громадянина, якої порушені права.

З огляду на
вищезазначене колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
293, 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Жмеринського міжрайонного прокурора задовольнити.

Ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2007 року про
повернення позовної заяви позивачу скасувати, а справу передати в той же суд на
новий розгляд по суті.
Справа №2н-9559/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-7/0262/06/071 від 23.05.2006 р. у розмірі 4 133
грн. 19 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн. 85
коп., заборгованість за відсотками - 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 17 коп.,
заборгованість по пені - 2 028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 89 коп., з
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 . та який працює за адресою: - АДРЕСА_2 ПП "Вікторія-ДОН",
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул.
Кредитного договору № ДН-7/0262/06/071 від 23.05.2006 року по кредиту - 1 190
(одна тисяча сто дев'яносто) грн. 85 коп., заборгованість за відсотками - 914
(дев'ятсот чотирнадцять) грн. 17 коп., заборгованість по пені - 2 028 (дві
тисячі двадцять вісім) грн. 89 коп., а також витрати за сплачений судовий збір
у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
у сумі 15,00 грн., а разом - 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 69
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче
провадження» складає три роки.
Справа № 2н-179/2007 р.
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Носівка                                                                                                       12
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши заяву
ВАТ „Укртелеком" в інтересах центру електрозв'язку № 4 Чернігівської філії
ВАТ „Укртелеком" про стягнення боргу по оплаті за користування послугами
ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Аваль" м. Києва МФО 300335, код 21560766 в особі Цеху електрозв'язку № 8,
Центру електрозв'язку №4 Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» п/р 260026575 в
ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Ніжина МФО 353531 код 01189425 заборгованість
за послуги електрозв'язку в сумі 306 (триста шість) грн.97 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-3010/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді Гудзюка
І.В., при секретарі Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смі ла по цивільній справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, й ого розподіл та встановлення порядку користування земель ною ділянкою, -

встановив:

В ході попереднього розгл яду справи сторони уклали ми рову угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБ
А_1 визнається право власно сті на 1/3 частину домоволодінн я АДРЕСА_1, який зобов'язує ться в строк до 1 березня 2008 рок у укласти нотаріально посвід чений договір про припинення права на аліменти на дітей. Ст орони відмовляються від взає мних претензій з приводу пон есених судових витрат.
Мирова угода сторін не супе речить закону, не порушує пра ва, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про виз нання права власності на 1/3 ча стину домоволодіння, його ро зподіл та встановлення поряд ку користування земельною ді лянкою, за умовами якої: 1. За ОСОБА_1 визнається п раво власності на 1/3 частину домоволодіння АД
РЕСА_1 2. ОСОБА_1 зобов'язується в строк до 1 березня 2008 року укласти нотаріально посві дчений договір про припиненн я права на аліменти на дітей:

дочки ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, у зв'язку з пере дачею права власності на 1/3 ча стину, належного йому домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1. 3. ОСОБА_2 не запере чує, щоб за ОСОБА_1 було виз нано право власності на 1/3 час тину домоволодіння АДРЕСА
_1, та згідна, щоб позивач укл ав нотаріально посвідчений д оговір про припинення права на аліменти на дітей у зв'язку з передачею права власності на 1/3 частину належного, йому д омоволодіння АДРЕСА_1. 4. Сторони відмовляют ься від взаємних претензій з приводу понесених судових в итрат.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви -апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
Справа №2-479/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

04
травня 2007 року                Петровський
районий суд м. Донецька

у складі:
головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі
Дівів'євої Я.О.

за участю
позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у Петровському районі м.
Донецька   цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про
визнання   її   такою,
що   втратила   право
користування   житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідачки про визнання їх такою що втратила
право користування жилим приміщенням.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачці на праві
власності. В спірній квартирі зареєстрована позивачка та відповідачка. У 2005
році відповідачка поїхала з м. Донецька в м. Чернівці та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2. Оскільки в квартирі зареєстрована відповідачка, позивачка змушена
сплачувати за неї комунальні послуги. Тому позивачка просить суд визнати
відповідачку такою що втратила право користування квартирою.

У судовому засіданні
позивачка підтримала позов наполягала на його задоволенні.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, згідно матеріалів судового доручення
відповідачка позов визнала, та не заперечувала проти розгляду справи за її
відсутності.

Заслухавши
пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії
свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що позивачка є власником
1/2 частки спірної квартири.

Згідно акту від
25.01.2007 року відповідачка не проживає в спірній квартирі більше року.

Відповідно
до ч.2 ст. 405 ЦК України
член родини власника житла втрачає право на користування цім житлом у випадку
його відсутності без поважних причин більше одного року.

Оцінюючи
докази в їх сукупності суд вважає, що відповідачка не проживає в спірній
квартирі більше одного року без поважних причин.

Оскільки
відповідачка визнала позов то відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. 405 ЦК України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2428
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Шахінського П.І.,

при секретарі Кушнір Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.12.1983року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно також немає.

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив задовольнити його
посилаючись на те, що їх сім'я розпалася, через те, що відповідачка проживає з
іншим чоловіком .

Відповідачка  позов визнала повністю
і щодо розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачка позов
визнала і це не суперечить ні чиїм інтересам і відповідає закону.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання і ведення
господарства припинили 3 роки тому. Збереження сім'ї стало не можливим. Сторони
не бажають збереження сім'ї і наполягають на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 130, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105,
112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1983р.
Дубівською сільською радою Жмеринського району
Вінницької області, актовий запис № 22.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  мито на користь держави  в сумі 17( сімнадцять) грн..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя

/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Жмеринського

міськрайонного
Шахінський П.І.

Секретар:
Справа №2-2395/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Алексеєвої В.В.

при секретарі          Супруну О.П.

за
участі позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач
матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1999 року.

Мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В даний час сторони проживають окремо, дитина проживає із
позивачкою і знаходиться на її утриманні. Батько на утримання дитини допомогу
надає неналежним чином.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає, що з відповідача слід
стягувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки його заробітку
(доходів).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212
- 215, 367 ч.І п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180, 182,183,191 Сімейного кодексу
України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с.
Степанівка Борзнянського району Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4
частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23
березня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. за наступними реквізитами:
одержувач Державний бюджет м. Чернігова, р/р 0002, , банк одержувача - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 грудня 2007 року                                                                              Номер справи 2-н-866-07
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку
„ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги 50, м.
судового збору 26 (двадцять шість) грн. 31 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15
(п'ятнадцять) грн., що були останнім сплачені при подачі
заявила всього 41 (сорок одна) гривня 31 коп.
2.Судовий наказ після набрання ніш законної сили видати стягувачу.
Справа,№ 2-443
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28
квітня .2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Долинського
району в інтересах ОСОБА_1до Долинської Філії ППФ "Інтерсервіс" про
стягнення боргу за оренду земельної частки (пай)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 30.03.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач до суду не з,явився ,
хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись
чіст.225 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити
заочне рішення згідно вимог ст. 226 ЦПК України по цивільній справі за
позовом   Прокурора Долинського району в
інтересах ОСОБА_1 до Долинської Філії ППФ "Інтерсервіс" про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай)

Ухвала
оскарженню не підлягає