overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-459/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                          28
березня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                                                                                                 Запорожець
Т.А.

при секретарі                                                                                                      Волошиної
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального
підприємства " Металург" м. Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 р. комунальне підприємство «Металург»
(далі - КП „Металург") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території, мотивуючи тим, що відповідач, який є власником квартири в багатоквартирному
будинку державного житлового фонду, не сплачує комунальному підприємству, кошти
на утримання будинку та прибудинкової території внаслідок чого виникла
заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт
Солодовник А.В., який має
належні повноваження просить залишити позовну заяву без розгляду, про що надав
суду заяву юридичної особи, підписану повноважною посадовою особою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст.
207, ст.ст. 209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "
Металург" м. Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
витрат на утримання будинку ти прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5806/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року Центра льно-Міський районний суд мі ста Горлівки Донецької облас ті у складі: головуючого судді - Ре утової В.І. при секретарі - Коб ець О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г орлівці цивільну справу за п озовом ЗАТ «Горлівськтеплом ережа» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за посл уги з теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити ріше ння, яким стягнути з відповід ачів на його користь заборго ваність за послуги з теплопо стачання 399,83 гривень.
Однак позивач повтор но не з'явився в судове засіда ння без поважних причин..
Відповідно до ст. 207 ЦПК
України якщо позивач належни м чином повідомлений повторн о не зявився в судове засідан ня без поважних причин або по вторно не повідомив про прич ини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд с прави за його відсутністі, су д вправі залишити заяву без р озгляду.
За таких обставин та на підс таві ст. 207 ЦПК України, суд вваж ає, що позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК Укра їни, суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ЗА
Т «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за послуги з теп лопостачання - залишити без р озгляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня її проголошення. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 - 2528 2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року                                                                                       м.
Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ
"Верховина") до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ "Верховина"
урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого
2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою повернути ОСОБА_1
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

17 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом прокуратури
Печерського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа -
Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду
"Липкижитлосервіс", - про зміну договору найму житлового приміщення
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва
від 27 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2005
року,

Встановила:

В червні
2005 року прокуратура Печерського району м. Києва звернулася з даним позовом в
інтересах ОСОБА_1, вказуючи на те, що ОСОБА_1 та відповідачі є співвласниками
трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Між сторонами склалися неприязні відношення, в
зв'язку з цим спільне сумісне проживання неможливе.

Позивач
просив на підставі ст.104 ЖК України змінити договір найму житлового   приміщення
і   зобов'язати  житловий
орган   відкрити   на
ім'я

Справа №
33ц-520кс07                                                Категорія
ЦП: 10

Головуючий у
першій інстанції Остапчук Т.В.

Суддя-доповідач
Біляєва О.М.

2

ОСОБА_1 окремий особовий рахунок на жилу кімнату площею 12,5 кв.
метрів.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2005 року, яке ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2005 року залишено без змін, в
задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати
судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області

Ухвалила:

3

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1866 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 грудня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі головуючого- судді Лях О.П. при секретарі-Лук'яненко
Н.А. за участю представника позивача - ОСОБА_1. розглянувши у попередньому    судовому засіданні в залі суду м.
.Амвросіївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про стягнення 3004-72
грн. до ОСОБА_3   ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача. Він вказав, що 01 березня 2006
року представниками Харцизських електричних мереж було виявлено порушення
Правил користування електричною енергією відповідачем. Факт порушення
засвідчено в акті НОМЕР_1 , на підставі якого згідно до п. 53 вищезгаданих
правил було зроблено перерахунок за користування електроенергією на суму
3004-72    грн. Суму перерахунку
відповідач не сплачує, тому просив стягнути в судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила
задовільнити.

Відповідач в
судове засіданні не з'явився, згідно копії актового запису НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану
Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року відповідач помер.

Відповідно до
вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України якщо померла фізична особа, яка була однією
із сторін у справі суд своєю ухвалою закриває провадження в справі. На підставі
викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження в
справі за позовом   ОСОБА_2 про стягнення
3004-72 грн. до ОСОБА_3  - закрити.

Від сплати
витрат, пов'язаниз із розглядом справи позивача звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-7890/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"24" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7890/07 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 45 хв.    "31"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-566 2007 рік.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"27" квітня    2007року                                                                             м.Долинська

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмыкова Б.Л., при секретарі
Поліщук Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 20 квітня 2007року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. В ході підготовки справи до
судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено процесуальні права та
обов,язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які
беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги

Керуючись
ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  призначити до розгляду
в судовому засіданні на "04 " травня    2007року на " 09 "год"00
"хв., в приміщення суду викликати сторони.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-289
травня 2007 року                                                                                                  м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської
філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
855,58грн. заборгованості за надані послуги.
до умов договору № 1064005/1.10666361 від 05.02.2003 року, додаткової угоди до
даного договору № 2013114 від 07.07.2005 року, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
ЗАТ "УМЗ" р/р 26008526, код 14333937, МФО 300335 в "Райфайзен
Банк Аваль" м. Київ, вул. Лескова,
9, заборгованість по договору в розмірі 855,58грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на стягувача 25грн. 50коп. держмита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-597/2007р.                                                 Головуючий
Категорія  23                                                           Доповідач
УХВАЛА

08
травня 2007 р.                                                                 м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C., ознайомившись із
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського
району М.Севастополя від 12 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
заподіяних дорожньо-транспортною подією, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду М.Севастополя від 10 квітня 2007р. апеляційна скарга ОСОБА_1.
залишена без руху і апелянту наданий строк до ЗО квітня 2007р., для усунення
недоліків при подачі скарги: представити новий текст апеляційної скарги з
зазначенням найменування суду, до якого подається скарга; зазначити позивача та
його представника та вказати їх місце проживання або місцезнаходження;
зазначити в чому полягає незаконність або необгрунтованність рішення суду; додати
копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі; оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 30,74 грн. та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
і представити оригінали квитанцій.

Як
вбачається з матеріалів справи, 13.04.2007р. ОСОБА_1. отримав ухвалу
Апеляційного суду м. Севастополя від 10 квітня 2007р. (а.с.81) .

Однак до
теперішнього часу вимоги ухвали відповідачем не виконані, недоліки не усунуті.

Відповідно
до положення ст.ст.121,2 97 ЦПК України, в разі невиконання ухвали суду про
залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і
повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 12 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних
дорожньо-транспортною подією визнати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№ 2-277707

4 червня 2007р.                                                                                                     м.Полтава

Октябрський райсуд
м.Полтави у складі:

судді                                        Струкова
О.М.

при секретарі                         Яресько   А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського райсуду
м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнав та просив суд його задовольнити.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1997 року від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з
позивачкою. Між сторонами з різних побутових та інших причин виникали сварки,
які привели до втрати любові і поваги один до одного. Миритися і жити разом
вони не бажають. Шлюбні стосунки припинили з березня 2004 року

При таких
обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін
по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний характер та його слід
розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110,112, 279 Сімейного Кодексу
України, суд, -

вирішив :

Шлюб,
зареєстрований 11 жовтня 1997 року в відділ
РАЦС ПМУЮ між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
аз№1807- розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2 -
15 грн., ОСОБА_1 -
від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                    О.М.
Струков
Справа №2н-7917/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором .№ ОД-26/0013/06/602 від 29.05.2006 р. у розмірі
1 635 грн. 43 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 771 (сімсот
сімдесят одна) грн. 85 коп., заборгованість за відсотками -204 (двісті чотири)
грн. 27 коп., заборгованість по пені - 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 31
коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, які. зареєстрована за адресою: м.
"Реноіл", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.
заборгованості згідно Кредитного договору № ОД-26/0013/06/602 від 29.05.2006
року по кредиту - 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 85 коп., заборгованість за
відсотками - 204 (двісті чотири) грн. 27 коп., заборгованість по пені - 659
(шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 31 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 1 675 (одна тисяча шістсот сімдесят п'ять)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого                             судді
Волкова С.А.

при
секретарі                       Руденко
Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві
цивільну справу за позовом КП "Служба замовника житлово-комунальних
послуг" Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить, стягнути з відповідача
заборгованість по сплаті квартирної плати та комунальних послуг станом на
01.11.2006 року складає у розмірі 8 207 грн. 48 коп., посилаючись на те, що
відповідач проживає АДРЕСА_1 в м. Києві та не сплачує відповідні платежі по
витратам на утримання будинку та комунальних послуг.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, проти
заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача.

Відповідач проживає АДРЕСА_1 в м. Києві /а.с. 5/.

Заборгованість по сплаті коштів на утримання будинку та комунальних послуг
складає станом на 01.11.2006 року складає у розмірі 8 207 грн. 48 коп. / ас.
7-9/

Оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, як законний та обгрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 610,611,526,623 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 проживає м. Київ, АДРЕСА_1
на користь КП "Служба замовника житлово-комунальних послуг"
Оболонського району у м. Києві 04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 57
Код Р/р 5601 в Оболонській філії АКБ "Київ"
МФО 320605 8
319 грн. 55 коп. (вісім тисяч триста дев"ятнадцять) грн. 55
(п"ятдесят п"ять) коп. матеріальної шкоди та судових витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м Києва.