Справа
№ 2-502007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
судді Василенко Ю.Л.

при
секретарі       Божко Л.М.

з участю
позивача-відповідача ОСОБА_1., її представника - ОСОБА_5.

відповідача
- позивача ОСОБА_2., його представника - ОСОБА_6. представника третьої особи - ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1      в
інтересах      неповнолітньої  доньки
ОСОБА_3 до ОСОБА_2про зобов'язання виконати умови мирової угоди та
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання мирової угоди частково
недійсною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в інтересах
неповнолітньої доньки до відповідача про зобов'язання виконати умови мирової
угоди в якому вказує, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, 03
жовтня 2006 року між ними було укладено мирову угоду щодо розподілу спільного
майна подружжя, згідно з умовами якої ОСОБА_2. зобов'язувався подарувати
неповнолітній доньці ОСОБА_3частину магазину розташованого в с АДРЕСА_1, про що
укладе договір дарування і нотаріального його посвідчить. 29.01.2007 року вона,
як законний представник неповнолітньої доньки, направила відповідачу телеграму
з вимогою в строк до 10 лютого 2007 року виконати зобов'язання щодо дарування
частини магазину. Оскільки відповідач в наданий термін зобов'язання не виконав,
просить в судовому порядку зобов'язати його виконати умови мирової угоди щодо
дарування неповнолітній доньці ОСОБА_3частини магазину.

В зустрічному позові ОСОБА_2. просить визнати мирову
угоду, укладену 03 жовтня 2006 року, недійсною в частині покладення на нього
обов'язку подарувати ОСОБА_3. частину магазину в с АДРЕСА_1та обов'язку ОСОБА_1. надавати письмову згоду в
разі продажу належного йому на правах особистої власності майна, так як зміст
правочину в цій частині суперечить нормам цивільного законодавства.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1.
позов про зобов'язання виконати умови мирової угоди підтримала в повному обсязі
і просила його задовольнити. Зустрічний позов відповідача-позивача ОСОБА_2. не
визнала і просила відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача ОСОБА_4.
позов ОСОБА_1., заявлений в інтересах неповнолітньої доньки, підтримала в
повному обсязі і просила його задовольнити. Також просила відмовити в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2.

Відповідач-позивач ОСОБА_2. позов ОСОБА_1. не визнав.
Пояснив, що під час підписання мирової угоди довірився своєму представнику
ОСОБА_7.. Зараз з
даною мировою угодою не погоджується. Він подарує доньці частину магазину, але
не визначився в який термін це зробить та яка це буде частина магазину. Просив
відмовити ОСОБА_1. в задоволенні позову, задовольнити його зустрічний позов та
визнати мирову угоду частково недійсною.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню в
повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2. задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Між сторонами виникли відносини, які регулюються нормами
Цивільного кодексу  України.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. ( а.с 17-18)

03 жовтня 2006 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. була
укладена мирова угода щодо розподілу спільного майна подружжя ( а.с 16), за
умовами якої ОСОБА_2. зобов'язувався подарувати неповнолітній доньці
ОСОБА_3частину магазину розташованого в с АДРЕСА_1, про що укладе договір
дарування і нотаріального його посвідчить. ОСОБА_1. зобов'язувалася надавати
згоду щодо

продажу належного ОСОБА_2. на правах особистої власності майна.
Талалаївський районний суд Чернігівської області ухвалою від 03 жовтня 2006
року визнав мирову угоду укладену сторонами та закрив провадження про цивільній
справі №2-150 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл спільного майна
подружжя. ( а. с 14).
Ухвала суду набрала законної сили.

Згідно ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Однією з підстав виникнення зобов'язань є договори та інші правочини
(ст. 11 ЦК України).

Взаємні поступки сторін ОСОБА_2. та ОСОБА_1. у мировій угоді, щодо своїх
зобов'язань, за своїм змістом є передбаченим ст. 202 ЦК України правочином.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та належними
сторонами.

Укладаючи 03 жовтня 2006 року мирову угоду ОСОБА_2. взяв на себе
зобов'язання подарувати доньці частину магазину, розташованого в с АДРЕСА_1.
Позивачка-відповідачка ОСОБА_1. 29 січня 2007 року звернулася до нього з
вимогою виконати це зобов'язання в строк до 10 лютого 2007 року, що
підтверджується копією телеграми. ( а.с 5), але ОСОБА_2. добровільно його не
виконав.

Тому на підставі викладеного, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2,
виконати умови мирової угоди укладеної 03 жовтня 2006 року між ним та ОСОБА_1.,
а саме подарувати доньці ОСОБА_3частину магазину с АДРЕСА_1у семиденний строк з моменту пред'явлення вимоги,
згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України,
так як в мировій угоді від 03.10.2006 року сторонами не був вказаний строк
виконання даного зобов'язання.

Суд вважає, що відсутні правові підставі для задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2., оскільки умови укладення мирової угоди відповідали
волевиявленню сторін, що підтверджується їх підписами в тексті мирової угоди.
Ухвала Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2006
року, якою визнано умови мирової угоди укладеної між сторонами та закрито
провадження по цивільній справі про розподіл спільного майна подружжя, набрала
законної сили. Суд вважає, що при укладенні сторонами мирової угоди були
дотримані вимоги передбачені ст. 203 ЦК України і тому немає підстав для
визнання її частково недійсною.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 202, 203, 215, 526, 527, 530 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_2подарувати ОСОБА_3частину нежитлового
приміщення ( магазину) розташованого в с
АДРЕСА_1Чернігівської області, про що укласти договір дарування протягом
семи днів з дня пред'явлення вимоги.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання мирової угоди частково недійсною, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області через Талалаївський районний суд на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення суду.