Справа №2 -293 /2007 УХВАЛА
Малинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Ярмоленка В.Г.
при секретарі                              Мурга
Розглянув у судовому засіданні в місті Малині скаргу
ОСОБА_1на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу Державної
виконавчої служби у Малинському районі,
Рішенням
Малинського райсуду від
31.01.2002р. із ОСОБА_2на користь заявниці постановлено стягнути 8000 грн. боргу.

Згідно ухвали
цього ж суду від 22.12.2004р. у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_2проведено
заміну його правонаступником ОСОБА_3.

На підставі
цього постановою державного виконавця від 01.02.2005р. проведено відповідну
заміну сторони виконавчого провадження.

Посилаючись на
те, що державним виконавцем по даний час не проведено жодних дій по виконанню
рішення суду та 07.02.2007
року винесено постанову про повернення їй виконавчого документа за
відсутністю майна у ОСОБА_3., на яке може бути звернено стягнення, заявниця
просить визнати її неправомірною.

Крім того з посиланням
на те, що зазначена постанова всупереч Закону затверджена не начальником
відділу державної виконавчої служби, а його заступником, заявниця просить
зобов'язати начальника відділу цієї служби у Малинському районі забезпечити
проведення необхідної державної реєстрації нерухомого майна боржника ОСОБА_3.

Державний
виконавець ОСОБА_4. . не визнав скаргу та пояснив, що в ході виконання рішення
суду майна, на яке може бути звернено стягнення у ОСОБА_3. не виявлено, в
зв'язку з цим постановою від 07.02.2007р. виконавчий лист було повернуто
заявниці.

Начальник
відділу державної виконавчої служби пояснив, що в період перебування його на
лікарняному його обов'язки виконував заступник, який на законних підставах
затвердив постанову від 07.02.2007р.

Рахує скаргу в цій частині безпідставною.

Заінтересована
особа ОСОБА_3. заперечує проти скарги.

Суд знаходить скаргу частково обгрунтованою з таких
підстав.

Встановлено, що
після заміни сторін виконавчого провадження в лютому 2005 року боржником
по ньому є ОСОБА_3.

Відповідно до
ст.40 Закону України „Про виконавче провадження" однією з підстав
повернення виконавчого листа стягувачеві є відсутність у боржника майна, на яке
може бути звернено стягнення при умові, що здійснені державним виконавцем
відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявились
безрезультатними.

Із матеріалів
оглянутого судом виконавчого провадження 355-в 4/1676 Вз від 17.12.2004р. по виконавчому листу 2-28 від 31.01.2002 року, виданому
Малинським райсудом видно,
що крім запиту до Малинського комунального підприємства по технічній
інвентаризації від 20.12.04р.
щодо наявності у ОСОБА_4. будииковолодіння на праві власності та заяв до нього
від 10.10.2005 та

2

29.01.2007р. будь-яких інших дій
для встановлення іншого майна у боржниц державним виконавцем не вживалось.

Таким чином,
мало місце порушення ст.ст.5 та 50
Закону України „Про виконавче провадження" /далі „Закон"/

За цих обставин
постанова державного виконавця від 07.02.2007р. про повернення виконавчого
документа є неправомірною. На поновлення порушених прав заявниці суд зобов'язує
державного виконавця вчинити всіх передбачених „Законом" дій до
встановлення іншого майна у боржнищ.

Оскільки
зазначеним „Законом" не передбачено обов'язку начальника відділу державної
виконавчої служби забезпечувати проведення державної реєстрації нерухомого
майна боржника - вимоги
скарги в цій частині суд знаходить безпідставними.

Як видно зі
справи станом на 07.02.2007р. начальник відділу державної виконавчої служби
перебував на лікарняному і його обов'язки виконував його заступник, який в
межах своєї компетенції затвердив оспорювану постанову.

В зв'язку з цим відсутні підстави для визнання дій
останнього неправомірними.

Керуючись ст.ст.
10,15,60,283,287 ЦПК
України, ст.ст. 5,50 Закону
України „Про виконавче провадження"

ухвалив:

Скаргу
ОСОБА_1задоволити частково.

Визнати
неправомірними бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби у
Малинському районі ОСОБА_4. під час виконання рішення Малинського районного
суду від 31.01.2002 року про
стягнення 8000 грн.
боргу та його постанову від 07.02.2007р. про повернення виконавчого листа №2-28 виданого
31.01.2002р. цим же судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Зобов'язати
державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Малинському районі
ОСОБА_4. вжити всіх передбачених ст.ст. 5,50
Закону України „Про виконавче провадження" заходів до встановлення
майна у боржнищ ОСОБА_3.

В решті вимог
скарги відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали подається упродовж 5
днів, а апеляційна скарга на ухвалу -
протягом 10 днів
після подання заяви.

Головуючий: