Справа № 22ц-1043-2007р.                                                   Головуючий
Категорія відшкодування                                                        Зайончковська І.А.
шкоди                                                                                       Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2007 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Ювшина В.І.

суддів                            Корнігнко Н.В., Захарова А.Ф.

при секретарі               Ковтун
Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1та
ОСОБА_2на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23
квітня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Кіровського районного
суду М.Кіровограда, апеляційного суду
Кіровоградської області, державного казначейства України про стягнення
моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулись з позовом до Кіровського районного суду м.Кіровограда, апеляційного суду Кіровоградської області,
державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що
Кіровським районним судом М.Кіровограда розглядалась цивільна справа за позовом
ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення
моральної шкоди. Суддя Кіровського районного суду Павелко І.Л. при прийнятті
зустрічного позову ОСОБА_3. до ОСОБА_2., інтереси якого представляв ОСОБА_1, не
потребувала від ОСОБА_3. надати належні
докази та сплатити судовий збір і інформаційно-технічні витрати в установленому
законом розмірі, чим надала ОСОБА_3. можливість уникнути матеріальної
відповідальності по справі.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л. при
прийнятті їх апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду
М.Кіровограда від 28 вересня 2006 року
постановив 13 листопада 2006 року ухвалу, якою зобов'язав їх додатково сплатити
судовий збір, чим порушив їх права. Вказаними діями суддів Кіровського
районного суду м.Кіровограда та
апеляційного суду Кіровоградської області їм причинено моральну шкоду, яку
вони визначають в розмірі 780000 гривень. Просили суд стягнути солідарно з
державного казначейства України на їх користь моральну шкоду в сумі 780000
гривень та судові витрати по справі.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2просять рішення Смілянського міськрайонного
суду від 23 квітня 2007 року скасувати, так як висновок суду був зроблений не
на підставі відповідаючому дійсності мотиву та ухвалити нове рішення, яким
задоволити їх позовні вимоги.

Дослідивши
матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що неправомірність дій судді Кіровського районного
суду М.Кіровограда та апеляційного суду Кіровоградської області при
розгляді конкретної цивільної справи позивачами не доведено, а тому в позові їм
відмовлено. Такі висновки суду першої інстанції є вірними, так як згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять
підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, які являються обов'язковими для
скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Апелянтами не
було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та витрати на ІТЗ, які
необхідно стягнути при постановленні ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного
суду від 23 квітня 2007 року, - відхилити, а рішення Смілянського
міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року залишити без змін.

Стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 4 гривни 25
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 гривень 50 коп.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи
з дня її проголошення.