Справа №2-481 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 квітня 2007р.
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді   Калмикова Б.Л.

При
секретарі                                  Полішук
Т.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,-

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулась до суду з цим позовом до відповідача . посилаючись на те, що
в 1990 році
вони уклали з відповідачем шлюб,від якого мають двох дітей,які проживають з нею
і не перебувають на її утри манні.

З січня 2006 року шлюбні
відносини між нею та відповідачем факти чно припинились,вони не  ведуть спільного господарства,оскільки
відповідач знайшов   собі іншу жінку,з
якою проживає, в зв"язку   з чим 22.11.2006 року шлюб між
ними  розірвано.

Після
розірвання шлюбу вони з відповідачем розділили майно,що належить їм на праві
спільної сумісної власності   подружжя та
за нею   і їхнім неповнолітнім сином
визнано право  спільної власност і на
житловий будинок  АДРЕСА_1, що
підтверджується   рішенням Третейського
суду від 23.12.2006р.

Відповідач
у вказаному будинку не проживає і не являється його власником, але добровільно
не бажає знятись з реєстраційного обліку. В зв"язку з чим вона на протя
одного року позбавлена права на отри мання субсидії та інших соціальних
допомога тому вона просить суд зняти відповідача з реєстраційного обліку за
місцем реєстрації.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і просить позовні   ви моги
задовольнити.

Відповідач позов
не визнав і пояснив  в судовому
засіданні,що позивачка не надала суду доказів про те, що вона являється  власником всього будинку та не надала доказів
про те, що він чинить якісь перешкоди в користуванні будинком. 12 частину
будинку він подарував їх

2

неповнолітньому
сину ОСОБА_3, з яким має право проживати як батько, опікун чи  законний представник,але позивачка чинить
йому в цьому перешкоди.Він як депутат Маловодянської сільської  ради має право проживати на території свого
виборчого округу. Йому стало відомо, що позивачка хоче продати будинок. А він
вважає. Що це не відповідає інтересам їх неповнолітнього сина. Він щомісячно
плате на ут римання двох дітей аліменти в розмірі 1000 грн., атому вважає, що
позов заявлений безпідставно.

Вислухавши
пояснення сторін,вивчивши матеріали справи і письмові докази,суд  приходить до висновку,що позов задоволенню не
підлягає, оскільки позивачка не надала суду доказів, що являється власником
всього будинку, що вона не може отримати субсидію та інші соціальні допомоги
через те,що в будинку зареєстрований відповідач.

Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 розірвано 22.11.2006
року.

Із
копій  свідоцтв про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається. Що
їх батьками  значаться ОСОБА_2 І ОСОБА_1

Із копії
рішення третейського суду від 14.12.2006ероку вбачається. Що цим рішенням
визнано  дійсним договір дарування Уг
житлового будинку АДРЕСА_1
укладений між ОСОБА_2 І   ОСОБА_3 21.11.2006 року та визнано
право спільної часткової власності по Уг частки кожного ОСОБА_1 І ОСОБА_3,на вказаний
будинок.

7
року вбачається, що ОСОБА_1 Має склад сім "ї дочку,сина та чоловіка
ОСОБА_2,який за
місцем реєстрації не проживає.

Із довідки №180 від 12.03.2007 року вбачається,
що ОСОБА_1 має склад сім'ї* дочку,сина та чоловіка ОСОБА_2,який за місцем
реєстрації не проживає.

Із копії
домової книги вбачається, що у спірному будинку зареєстровані   ОСОБА_1(позивачка), ОСОБА_2 (відповідач) і
їх дочка ОСОБА_3

Спільний
син позивачки і відповідача ОСОБА_4 в спірному будинку не зареєстрований.

Із копії
посвідчення №11 від
05.04.2006р. Вбачається,що ОСОБА_2 являється депутатом Маловодянської сільської
ради.

Таким  чином,в судовому засіданні не   добуто доказів про те,що позивачка є власником
всього    спірного будинку та що
відповідач,який за­реєстрований в цьому
будинку, заважає або перешкоджає позивачці отримувати субсидії та інші
соціальні допомоги, а тому позов задоволенню

3

не підлягає.

Керуючись ст.ст.10.11.209,212,214.215.218
ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в
задоволенні   позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з  реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Рішення може
бути оскаржене  в  апеляційному порядку відповідно   до ст.294 ЦГЖ України.