Справа № 22-7933                                   Головуючий в
1 інстанції - Желтобрюх І.Л.
- 5                                                      Доповідач
УХВАЛА

іменем      України

22 листопада
2007 року в складі:

Апеляційний суд
Донецької області

головуючого      Кондратьєвої О.М.

суддів                 Соломахи Л.І.,

Могутової
Н.Г. при секретарі      Шилковій Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17
травня 2007 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 травня
2007 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання права власності.

ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити заявнику у забезпеченні
позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної
скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,
та на ]/г частину автомобіля ЗАЗ -DAEWOO
, регєстраційний номер НОМЕР_1.

17 травня 2007 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про забезпечення позову, в
якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану квартиру та
автомобіль, а також забороною Четвертій Макіївській державній нотаріальній
конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на ім"я ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 після смерті їх батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 17 травня 2007 року заява ОСОБА_3 задоволена повністю:
суд наклав арешт на спірне майно -вказані квартиру та машину, заборонив
сторонам та третім особам до вирішення спору по суті здійснювати будь-які
операції з вказаним майном, у будь-який спосіб відчужувати дане майно чи
вчиняти дії щодо його псування чи обезцінення, а також заборонив Четвертій
Макіївській державній нотаріальній конторі до вирішення спору по суті видавати
свідоцтво про право на спадщину на зазначене спірне майно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких
підстав.

Відповідно до ст.
151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_3 не подали суду документи та інші докази, що підтверджують
необхідність забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що в спірній квартирі вона проживає
по цей час, автомобіль знаходиться у неї в гаражі, також у неї знаходяться всы правовстановлюючі
документи на це майно.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання
права власності лише на 1/2 частину спірного майна, яким вона зараз володіє,
апеляційний суд вважає, що немає підстав вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Стаття 153 ЦПК України зазначає, що про вжиття заходів
забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення
позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така
призначена.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про забезпечення
позову, вказав в ухвалі засоби забезпечення позову не тільки ті, які просила
позивач - накладення арешту на вказану квартиру та автомобіль, а також заборону
Четвертій Макіївській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про
право на спадщину на ім"я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 після смерті їх батька
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, але вказав і інший засіб - заборону сторонам
та третім особам до вирішення спору по суті здійснювати будь-які операції з
вказаним майном, у будь-який спосіб відчужувати дане майно чи вчиняти дії щодо
його псування чи обезцінення.

Як вбачається із матеріалів справи, на 17 травня 2007 року було призначено
слухання заяви ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання. За позовною
заявою ОСОБА_3 про визнання права власності ще не було відкрите провадження по
справі. 17 травня 2007 року в судовому засіданні була розглянута заява про
забезпечення позову ОСОБА_3 про визнання права власності в порушення вимог ч. 1
ст. 153 ЦПК України, яка передбачає, що заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Вказані обставини, на думку Апеляційного суду, свідчать про порушення судом
норм процесуального права.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішення
було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Оскільки при винесенні ухвали про забезпечення позову судом допущені
порушення процесуальних норм, ухвала підлягає скасуванню, а в задоволенні заяві
про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 17 травня 2007 року скасувати.

Відмовити Губіній Галині Василівні в задоволенні заяви про забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.