overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22ц-548/2007р.                                                             Головуючий
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія  23                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.                                                                                       м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційними скаргами ТОВ „Пром-Агро-Сервіс" та ОСОБА_2на
рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 20 грудня
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування моральної шкоди, за позовом ТОВ „Пром-Агро-сервіс" до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Про-Агро-сервіс" про відшкодування матеріального збитку і моральної
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ЦПК
України, подані в строк, встановлений законодавством на оскарження, сума
судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаних апеляційних скарг
до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст. 297, 2 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ТОВ „Пром-Агро-Сервіс" та
ОСОБА_2на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 20
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування моральної шкоди, за позовом ТОВ „Пром-Агро-сервіс" до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Про-Агро-сервіс" про відшкодування матеріального збитку і моральної
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, прийняти до розгляду
Апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію
апеляційної скарги і встановити строк до 23 квітня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-952/2007 року
У Х В А Л А

09
листопада   2007 року          Ічнянський районний суд
Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді Т.В.Карапиш

при
секретарі   О.М.Шило

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м. Ічня  розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
та стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2  про зменшення розміру
аліментів та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням
Ічнянського районного суду від 27 серпня 2007року з нього на користь ОСОБА_2
стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. На даний час
проживає з ним та повністю перебуває на його утриманні, тому просить суд
зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього до ј частини  всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути з ОСОБА_2 на
його користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів її
заробітку, але не менше 39% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На попередньому судовому засіданні
позивач просив справу закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачка на попередньому судовому
засіданні проти закриття справи не заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що слід прийняти відмову позивачки від позову і
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та
стягнення аліментів провадженням закрити, роз'яснивши сторонам наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 205 ч. 3 206  ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1  від позову.

Справу   за  позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
:
Т.В.Карапиш
Справа № 2-585/2007 рік
УХВАЛА

27 квітня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ
„Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно п.1 ст. 44 ЦПК
України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може
вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має
право вчиняти ця особа.

Згідно п.5. ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 292, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ справи 2-425/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.08.1995
року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З вересня 2006 року
шлюбні відносини припинили, причиною чого стали постійні сварки та суперечки,
несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги та пояснив, що примирення між ним та дружиною не відбулося.

В судовому засіданні відповідач визнала позов, на розірвання шлюбу згодна,
та пояснила, що примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.08.1995 року, від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З вересня 2006 року
шлюбні відносини припинили, причиною чого стали постійні сварки та суперечки,
несумісність характерів.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що
подальше подружнє життя сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.1995 року відділом РАЦС
Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської
області, актовий запис №41.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 17
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 480/07 РІШЕННЯ
16 квітня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючої суді                                                                             Овчаренко
при секретарі                                                                                  Пенза       Н.І
попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.
В судове
засідання позивач з'явився, підтримав заявлені вимоги в повному обсязі,
наполягав на їх задоволені.
заявлених вимог позивач пояснив, що 07
відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління
юстиції було зареєстровано шлюб з відповідачкою. Спільних дітей від данного шлюбу не мають. Сімейне
життя з відповідачем не склалось в зв'язку з різними поглядами на життя,
несумісності характеру. Спільного господарства не ведуть. Просив шлюб
В судове
засідання відповідачка не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином.
матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так ,судом
встановлено, що 07 серпня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2свідоцтво про
одруження НОМЕР_1, актовий
запис № 181 (а.с.8).
Суд вважає, що
сім'я розпалася, зберегти її неможливо ,
тому шлюб необхідно розірвати
Керуючись ст.ст 110, 112 Сімейного
кодексу України ,ст.ст.З, 6,
10, 14 ,60,209, 213,215,223,294 ЦПК України суд ,-
задовольнити повністю.
зареєстрований 07 серпня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2 свідоцтво про одруження НОМЕР_1, актовий запис № 181 - розірвати.
ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів
громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської
області державне мито в розмірі 17
гривен, ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовький районний суд Херсонської області.
Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій
кімнаті.

Суддя  Овчаренко
А.А
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                             справа
№ 2-н-15807р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства «Про Кредит Банк» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 9176,90 дол. США відповідно до
Кредитного договору № ІФ-097901.05-ДТ-1 від 24.01.2005 року, договору поруки №
ІФ-097901.05-П від 24.01.2005 року, договору поруки № ІФ-097901.05-П-2 від
24.01.2005 року, ст.ст.3, 96,97, 98 ЦПК України
1) Стягнути з ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2, жительки
АДРЕСА_1, приватного підприємства «АльФа-Сервіс». місцезнаходження АДРЕСА_1
солідарно на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» проспект Перемоги, 107-«а», м.Київ,
сумі 4704.12 доларів США
та заборгованість по відсотках станом на 23.01.2007 року в сумі 419,71 доларів
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Про
транзитний рахунок 290990013 у ЗАТ «Про Кредит Банк», МФО 320984 суму пені
станом на 23.01.2007 року 3434,01 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємства
«АльФа-Сервіс». місцезнаходження АДРЕСА_1 солідарно на користь ЗАТ «Про Кредит
290990013 у ЗАТ «Про Кредит Банк», МФО
пені станом на 23.01.2007 року 309.53 доларів США
2)   Стягнути з боржників солідарно на користь
стягувана 15 грн. (п'ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне
забезпечення, що було останнім сплачено при подачі заяви.
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача
судовий збір 45,88 дол.
США (сорок п»ять доларів США
88 центів), що було останнім сплачено при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-950/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.Донецьк                                                                                                           16 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г. при секретарі Тросовій М.О., за
участю позивача, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою

ОСОБА_1 до виконкому Петровської районної ради м.

Донецька про визначення часток в сумісній власності,-

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою про визначення часток в сумісній
власності.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що на праві сумісної власності позивачеві та її сину -ОСОБА_2 належить
приватизована квартира за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Після його смерті відкрилась спадщина на майно в вигляді 1/2 частки квартири.
Заповіту син не залишив. Позивач фактично прийняла спадкове майно, оскільки
залишилась проживати в квартирі. При зверненні до нотаріальної контори ій було
відмовлено в видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки не визначені
частки в сумісній власності, що належить позивачеві та її сину. З наведених
підстав позивач просить суд визначити частки в сумісній власності.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування,
наполягає на задоволенні позову.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із
заявою про розгляд справи в попередньому судовому засіданні у його відсутність,
визнавши вимоги позивача.

Оскільки відповідач позов визнав,
суд на підставі ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК не досліджує
докази, постановляє рішення по-суті, оскільки для цього достатньо законних
підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 357
ЦК України, ст. ст. 213-215
ЦПК України,

суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що
частки в сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1
складають: за ОСОБА_1 -
1/2; за ОСОБА_2 -1/2.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                 Ю.Г.
Сліщенко
Справа № 2-495/07
УХВАЛА

про залишення позовної
заяви без розгляду

20 березня 2007 року суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В розглянувши заяву по цивільній
справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
збитків

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

20.03.2007 року
представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в
зв'язку з повним погашенням суми позову відповідачем.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -    залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження,
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не було подано у строк, ухвала
набирає чинності після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н - 572 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       30 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1, на користь КПП
,Донецькміськтепломережа", що
Донецьк, вул. Постишева, 68,
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі 1
490 грн. 77 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені позивачем витрати на
інформаційне забезпечення в сумі 15 грн. на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№ 2-422 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при
секретарі:       Сеник Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі.

На 01.02.2007 року за
відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті у розмірі 260 грн. 00 коп., яку
позивач, просить суд стягнути з відповідача, мотивуя тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у
судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно
попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України,
справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість,
довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка. Всі дії відповідача, а
саме, користування наданими послугами, часткова сплата заборгованості, яка
свідчить про згоду прийому послуг, свідчать про наявність договірних
правовідносин між сторонами, та наявність угоди.

Керуючись ст.224, 367
ЦПК України, ст. 61,
64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" заборгованість по квартплаті у розмірі 260 грн. 00 коп., витрати з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі ЗО грн., та на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженнями

Суддя:
Справа №-2-308/2007 p.
УХВАЛА

29
травня 2007 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Падалка В.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Южноукраїнську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,  про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 21 листопада 1998 року у
Богданівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області,  актовий запис № 15.

Позивачка
направила на адресу суду заяву в якій відмовляється від позову у зв'язку з
примиренням сторін та просить провадження по справі закрити.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим прийняти відмову від
позову,  оскільки вона не суперечить
інтересам сторін і вимогам закону,  а
провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської

області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом
десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано у п'ятиденний строк,  або в

порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2773/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

02
квітня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж звернулось в суд з позовом
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії.

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-45 годину 26 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія
позову та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-264607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007р.                                                                                                    м.Полтава

Октябрський
райсуд м.Полтави у складі:

судді                                        Струкова
О.М.

при секретарі                         Яресько
А. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала та просила суд його
задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2006 року p., від якого дітей
не мають. Між сторонами з різних побутових та інших причин виникали сварки, які
привели до втрати любові і поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не
бажають. Шлюбні стосунки припинили з березня 2007 року.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний
характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112, 279 Сімейного
Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 3 листопада 2006 року в центральному відділі РАЦС ПМУЮ
між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2аз№1959 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави ОСОБА_1- 15 грн., ОСОБА_2 . -від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та
послідуючого подання протягом 20 днів апеляційне! скарги.