Справа № 22ц-879/2007р.                          Головуючий
1-ї інстанції: Мелышчук
Категорія 16                                                Суддя-доповідач
апеляційного суду: Лівійський І. В.
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючого -
Паліюка В. П.,

суддів:               Лівійського І. В., Шолох З. Л.,

при секретарі:
Негрун І. О.,

за участю:
ОСОБА_1,

представника
позивача Войнаровського М. М., розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2006 року за
позовом Відкритого Акціонерного
Товариства  «Укртелеком»  (далі
- ВАТ  «Укртелеком»)  до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада
2006 року ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Позивач
зазначав, що з відповідачкою був укладений договір про надання послуг
електрозв'язку. Всупереч даного договору остання не оплатила абонентську плату
за серпень-жовтень 2006 року та за міжміські телефонні розмови за період з 20
квітня по 03 травня 2006 року.

Позивач
посилаючись на викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 583 грн. 92 коп. боргу.

Рішенням
Первомайського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2006 року
позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»
583 грн. 92 коп. боргу, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній
скарзі відповідачка, посилалась на неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи. Також на недоведеність фактів, які суд вважав
встановленими, на те, що він порушив норми процесуального права, а тому просила
рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази пол справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд повно та
всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, які надали
сторони, прийшов до вірного висновку, що відповідачка на підставі договору
отримує послуги електрозв'язку, але своєчасно їх не оплачує. В зв'язку з чим,
обґрунтовано стягнув з відповідачки 583 грн. 92 коп. боргу за надані послуги.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не має боргу, оскільки в спірний
період часу не користувалась міжміським телефонним зв'язком, є
необґрунтованими.

Як встановлено
судом, ВАТ «Укртелеком» надає послуги електрозв'язку ОСОБА_1 за договором. З 20
квітня по 03 травня 2006 року по телефону відповідачки проводились міжміські
телефонні розмови на загальну суму 543 грн. 04 коп.

Доказів про те,
що зазначені розмови проводились не з телефону відповідачки,

2

остання не
надала. Тому, відповідно до ст. 903 ЦК
України, вона зобов'язана сплатити надану їй послугу.

Також
безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що абонентську плату за
серпень-жовтень 2006 року в розмірі 40 грн. 88 коп., вона не сплачувала в
зв'язку з неналежною якістю та обсягом послуг, оскільки відповідачка не надала
доказів, які б підтверджували наявність таких обставин.

Таким чином,
висновок суду щодо задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачки
боргу за надані послуги електрозв'язку, відповідає обставинам справи та
положенням цивільного законодавства.

Керуючись
статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Первомайського районного суду Миколаївської
області від 27 грудня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.