overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 561/2007 p.
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді                               Гаврилюка
секретарі                                        Голуб
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Донецькоблгаз" в
особі його філії Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню природного
Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що
Ясинуватське управління по газопостачанню та газифікації здійснює
транспортування і поставку природного газу населенню м. Ясинувата. Відповідач є
споживачем цих послуг і відповідно до Правил надання населенню послуг з
газопостачання, а також ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України повинна
своєчасно і в повному обсязі вносити плату за ці послуги. Проте вона цього не
робить, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.11.2006 р. складає
696,71 грн., і яку позивач просить стягнути примусово.
У судовому
засіданні представник позивача Шевчук Л.М. позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце, день і час
слухання справи повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
Судом установлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 складом сім'ї 3
особи (а.с. 4); згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість станом на
01.11.2006 року складає 696 грн. 71 коп. (а.с. 5); 07.04.2006 р. відповідачеві
було вручено претензію про погашення суми заборгованості (а.с. 6).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд, -
ВАТ "Донецькоблгаз" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ясинуватського управління
Промінвестбанку" в м. Ясинувата Донецької області", МФО 334420, ЗКПО
20316998) заборгованість за надані послуги у сумі 696,71 грн. і витрати на
оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн., а всього 726 (сімсот двадцять шість) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят
направити відповідачеві.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачами може бути
подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-928/07
МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
іменем    України

28 квітня 2007
року Іршнський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                           судді           Линника В.Я,

при
секретарі                                                              Бойчук
В .В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона від 14 січня 1989 року перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них є повнолітній син.

Відповідач відмовляється розірвати шлюб у органах РАЦСу, що змушує
позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим,
що останній зловживає спиртними напоями, безпідставно ревнує, перебив всі речі
у квартирі. Між сторонами зникло почуття любові та поваги один до одного. На
протязі трьох місяців сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки
не підтримують. Спору щодо розподілу спільного майна немає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила наведені в
позовній заяві обставини справи, просила позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив викладені обставини справи, не
заперечував проти задоволення позову.

У зв'язку із визнанням відповідачем позову суд вважає за можливе розглядати
справу по суті у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1989 року, який зареєстровано у Городоцькій
сільраді Іллінецького районну Вінницької області, актовий запис №1. (а.с. 2).
Від даного шлюбу вони мають повнолітнього сина. Сторони не підтримують шлюбні
відносини, не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведуть, що
підтверджується поясненнями сторін. Дані обставини вказують на те, що сім'я
сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя
подружжя неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини стверджуються: заявою позивача, свідоцтвом про
укладення шлюбу, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.10, 60, 213, ЦПК України

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня
1989 року у Городоцькій сільраді Іллінецького районну Вінницької області,
актовий запис №1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на
користь держави державне мито в розмірі 8,50 грн.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2держмито на користь держави в розмірі 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.
29 травня 2007 p.                                                                                                          № 2-375007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього
судового засідання на 14
годину 30 хвилин 12 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                   І.П.Прінь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.
Справа №-2-303/ 2007р.

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

судді - ІТ'ятковського В.І. секретаря - Ваташко О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те,  що від шлюбу з  відповідачем має одну неповнолітню  дитину,
яка  проживає разом  з
нею  окремо  від
відповідача  і знаходиться на її
утриманні.

Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 250 грн.
щомісячно, оскільки добровільно допомоги він не надає.

Відповідач
будучи належно повідомлений судом про час і місце розгляду справи по останньому відомому місцю проживання, в
судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не
поклав.

Проаналізувавши
матеріали справи , заслухавши пояснення позивачки суд вважає заявлені вимоги
належно обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню, оскільки відповідач
являючись батьком неповнолітньої дитини добровільно
матеріальну допомогу на її утримання не надає, а в силу закону робити це
зобов"язаний. Виходячи із того, що відповідач є молодою, здоровою,
працездатною особою, то на думку суду він в змозі виплачувати позивачці щомісячно суму аліментів в розмірі 170 грн. на
утримання дитини.

На підставі наведеного та ст.ст.
180, 181, 182, 184, 191 СК, керуючись ст.ст. 202, 203, 217 п.
1 ЦПК України суд, ВИРІШИВ: Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 170 грн. щомісячно на утримання - ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнення аліментів розпочати з 28
грудня 2006 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнення аліментів в розмірі
платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути   з
ОСОБА_2  на   користь
держави   51   грн державного мита.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана
у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2-261
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді
Курильця А.Р., при
секретарі Гаврилюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди
изнання договору купівлі-продажу недійсним.

Як вбачається з
свідоцтва про смерть, ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків, слід закрити в зв'язку з
смертю позивачки, оскільки спірні правовідносини по справі не допускають
правонаступництва.

Керуючись ст.205
ЦПК, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків,
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                      Справа № 2
п - 247

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.04.2007
року                                                                                     м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого       Скрицького Л.П при секретарі      Гуменюк     Г.П

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до Черемошненської
сільської ради Погребищенського району Вінницької області про право власності
на майновий пай в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

30.03.2007
року ОСОБА_1звернулась з позовною заявою до Черемошненської сільської ради
Погребищегнського району про визнання права власності на   майновий пай в порядку спадкування.

Свої
вимоги позивачка обґрунтовує тим, що згідно статей 8 та 124 Конституції України
та роз'яснення Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду
судами України справ про спадкування", викладених в п. 4 Постанови № 4 від
24.06.1983 року (з наступними змінами) в тій частині, якщо у шестимісячний
строк з дня відкриття спадщини позивач вступив в управління або володіння
спадковим майном, то суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на
спадкове майно, а тому за захистом свого спадкового права вона вимушена
звернутись безпосередньо до суду.

Просить позов
задовольнити.

Законний
представник відповідача Шелест Л.В проти позову не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є законними і
обґрунтованими а тому керуючись ст. ст. 328,1218,1261 ЦК України, ст. 130
ч. 4,174 ч. 4 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1в порядку спадкування за законим на майновий пай в
розмірі 12442,00 грн.,  в пайовому фонді
майна КСП "Черемошнянське" села Черемошного Погребищенського району
Вінницької області, яке реорганізоване у СТОВ "Черемошнянське" с. Черемошне Погребищенського
району Вінницької області, що належав на праві власності спадкодавцю ОСОБА_2на
підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства Серії ВІXVII №
013960, виданого Черемошненською сільською радою Погребищенського району
Вінницької області 07.11.2006 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заявці про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа № 2 - н-71-
СУДОВИЙ               НАКАЗ
26 квітня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Гусинський М. О., розглянув заяву прокурора
міста Слов'янська в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства „Слов'янська
експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення" на
його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 3911,95 грн., -
24.04.2007 року прокурор м. Слов'янська звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 працював на КП
„Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від
підтоплення" та відповідач несвоєчасно виплачував йому заробітну плату.
Станом на 13.03.2007р. заборгованість складає 3911 грн. 95 коп. Просив видати
судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства „Слов'янська
експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення"
заборгованості по заробітній платі у сумі 3911 грн. 95 коп.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 підтверджується довідкою
Комунального підприємства „Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного
захисту території від підтоплення" (а.с.5).
викладеного, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з Комунального підприємства „Слов'янська експлуатаційна дільниця
інженерного захисту території від підтоплення" (юридична адреса: м.
Краматорській філії КБ „Приватбанк"
м. Краматорська) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 3911 грн. 95
коп. (Три тисячі дев'ятсот одинадцять гривень дев'яносто п'ять копійок)
Стягнути з Комунального підприємства „Слов'янська експлуатаційна дільниця
інженерного захисту території від підтоплення" (юридична адреса: м.
335548 у Краматорській філії КБ „Приватбанк" м. Краматорська) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
управління державної судової адміністрації в Донецькій області, № суду 16 та 25
грн. 50 коп. (Двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору на
в Донецькій обл., МФО 834016,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
Справа № 2-н-732/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                        08 травня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Завод Промінь", розтащованого за
Донецьк, вул. Ніжневартовська, 18,
"Промекономбанк", МФО
на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але
не сплачену заробітну плату у сумі 3
також 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
Суддя                                                                                                 Трінька
Наказ набрав законної
сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                                                  Трінька
Справа №2-448
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі:

головуючої -
судді Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Косів справу за позовом Косівського району електричних мереж філії ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Косівський РЕМ звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил
користування електричною енергією.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що
07.12.2005р. при проведенні технічної перевірки працівниками Косівського РЕМ в господарстві
відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а
саме: самовільне підключення до електромережі після вимкнення по акту та
комісією визначено розмір недорахованої електроенергії в сумі 1201,97грн.

Відповідач заперечив проти заявленого позову мотивуючи тим, що вказаний
спір вже вирішувався та 18.08.2006р. Косівським районним судом постановлено
рішення яке набрало законної сили.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони вважає, що провадження в
справі слід закрити, оскільки між тими ж самими сторонами і про той самий
предмет спору і з тих самих підстав було вже постановлено рішення 18.08.2006р.

У відповідності до вимог п.2ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду
постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Косівського районного суду від 18
серпня 2006р. спір між ОСОБА_1 та Косівським РЕМ, філії ВАТ ,ДІрикарпаттяобленерго" з приводу визнання
недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією вже
вирішувався та вказаний акт визнаний незаконним.

Таким чином, враховуючи дані обставини, провадження у вказаній справі слід
закрити.

Керуючись п.2
ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Косівського району електричних мереж філії
ВАТ„Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справ №2-1186/2007
УХВАЛА

Ім'ям України

13 квітня 2007року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І., при секретарі
Коляденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило
стягнути з відповідача заборгованість
за спожиту   теплову   енергію у сумі 1154 гривні 31 копійка.

Свої
вимоги обґрунтувало тим, відповідачі прописані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували послуги по
теплопостачанню, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на
23.02.2007року у сумі 1154 гривні31 копійка.

Під час судового засідання представник позивача просив
справу закрити, оскільки з відповідачем спірне питання урегульоване
добровільно, відповідач всю суму боргу за послуги з теплопостачання, стягнути з
відповідача на користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
судовий збір у сумі 51,00 гривня та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 30,00 гривень.

Суд вважає, що відмова від позову не порушує права сторін
по справі та права інших осіб і приходить до висновку, що справа підлягає
закриттю.

Керуючись
ч 1 ст. 89, п 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за    позовом    ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення   заборгованості за відпущену теплову енергію
- закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 81 гривню 00 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м. Горлівки протягом 10-днів після надання у 5-денний строк заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                                               №2н-621/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення  заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
ідентифікаційний номер -
адресою АДРЕСА_1   м. Івано-Франківськ
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106