overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц- 3154  2007
р. Категорія -  стягнення заборгованості
УХВАЛА

11 липня
2007 р.                                                                                         м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П. , розглянувши заяву Первомайського виробничого управління житлово-комунального
господарства по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну порядку виконання
рішення по справі за позовом Первомайського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.04р. змінено
порядок виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 26.01.06р.

22
травня 2007 року на вказану ухвалу Первомайським ВУЖКГ подано апеляційну скаргу
з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2007 року позивачу
поновлено строк на апеляційне оскарженння ухвали Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 04 лютого 2004 року; його апеляційна скарга
прийнята до розгляду апеляційним судом з призначенням справи до розгляду в
судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин 12 липня 2007 року.

11 липня
2007 року, тобто до початку розгляду справи, до апеляційного суду надійшла
заява Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства
про відкликання апеляційної скарги.

Оскільки
право апелянта на відкликання апеляційної скарги передбачено діючим
цивільно-процесуальним законом, вважаю за необхідне повернути Первомайському
виробничому управлінню житлово-комунального госпродарства його апеляційну
скаргу на ухвалу Первомайського міськрайонного смуду Харківської області від 04
лютого 2004 року, а справу - повернути до суду першої інстанції.

Керуючись
ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Повернути
Первомайському виробничому управлінню житлово-комунального господарства
апеляційну скаргу на ухвалу Первомакйського міськрайонного суду Харківської
області від 04 лютого 2004 року.

Цивільну
справу за позовом Первомайського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості зі справою за заявою
ОСОБА_1. і ОСОБА_2про зміну порядку виконання рішення повернути до
Первомайського мсіськрайонного суду.
РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня   2007 р. Октябрський
районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі:  Заволоці А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник   19.04.2007 р.   звернувся до суду із вказаною   заявою. Зацікавленою особою виступала
ОСОБА_2.

В заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_3. До спадкового
майна відноситься автомобіль ВАЗ-2102 , д.н.з. НОМЕР_1, який належав померлому
на праві власності. При зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено
у видачі свідоцтва про прийняття спадщини , в зв'язку з тим, що в свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу . була допущена помилка при написанні прізвища,
вказано"ОСОБА_2".

Просив встановити, що свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу , автомобілю ВАЗ-210: , д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2видане
Полтавським МРЕВ 09.06.1999 р. на ім'я "ОСОБА_2." належить ОСОБА_2.

Заявник надав
заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про день і
час слухання справи.

Суд вважає
можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3. (свідоцтво про смерть
Серія НОМЕР_1), батько заявника ОСОБА_1 .

До спадкового майна померлого відноситься автомобіль ВАЗ-2102 , д.н.з.
НОМЕР_1, який належав померлому на праві власності. В свідоцтві про реєстрацію
вказаного транспортного засобу була допущена помилка при написанні прізвища
власника, вказано"ОСОБА_2", правильно "ОСОБА_2".

Згідно даних паспорта заявника, свідоцтва про смерть, свідоцтва про
народження дитини померлого, правильно вказати "ОСОБА_2".

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст. 212-215,218 , 10,60 ,
256-257,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа задовольнити повністю.

Встановити, що свідоцтво про реєстрацію транспортного
засобу , автомобілю ВАЗ-2102 , д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2видане Полтавським МРЕВ
09,06.1999 р. на ім'я "ОСОБА_2" належить ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту оголошення рішення та на
протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги .
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року.

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі Головуючого -
Стальніков В.М. при секретарі -
Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до
Новоукраїнської райдержадміністрації про визнання права на земельну
частку ( пай ) .

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що 24 березня 1968 року після смерті чоловіка , мати позивачки ОСОБА_2вдруге вийшла заміж і змінила прізвище на
ІНФОРМАЦІЯ_1. Все своє життя мати працювала в КСП „ Нива „ . Після розпаювання земель на її імя
було виписано сертифікат на земельну частку „пай"
розміром 4,49 га. Так як мати
була по місцю роботи записана на прізвище „
ІНФОРМАЦІЯ_2„ , то і сертифікат виданий на вказане
прізвище.В свідоцтві про смерть мати записана на
прізвище другого чоловіка „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ . Про те , що позивач являється спадкоємцем першої черги свідчать такі документи : свідоцтво про народження та про одруження , оформити
спадщину в нотаріальному порядку не можливо тому , що сертифікат виписаний на прізвище „ ІНФОРМАЦІЯ_2„ , тому змушена
звертатись до суду з даним позовом.

В судове засідання з"явився
позивач, позов підтримав в повному обсязі.

В судове засідання
не з"явився представник відповідача, заперечень що до позову не надав.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому
засіданні встановлено, що земельна частка „пай „ розміром 4,49 га дійсно
належала ОСОБА_2

Керуючись  ст. ст. ст. З, 213, 214, 215, 273 ЦПК України, ст.
ст. 1258, 1261 ЦК
України; суд-

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1право на земельну
частку „ пай " розміром 4,49 гектарів яка згідно сертифіката
серії РН № 406950 належала померлій ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошеня
рішення суду.
Справа №
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ РІШЕННЯ
11 квітня 2007 року Авдіївський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Макарова О.П.,
при секретарі: Лебедєвій С.Ш.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого
17 березня 1990 року Авдіївською
міською радою міста Ясинувата Донецької області, актовий запис № 67, від якого мають
неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сумісне життя між ними не склалося,
почуття кохання та поваги втрачено, відсутнє
взаємопорозуміння, сімейні відносини припинились, на примирення позивач не згоден,
наполягає на розірванні шлюбу.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав просив шлюб
відповідачки - ОСОБА_5.,
яка діє на підставі довіреності від 13
суду пояснила, що відповідачка позовні вимоги визнає, у зв'язку з тим, що сім'я
розпалась та зберегти її немає можливості, сімейні стосунки припинені,
наполягає на розірванні шлюбу.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних
Так судом
встановлено - сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини, почуття
кохання та поваги втрачене, все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося,
вони на примирення не згодні, сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я
розпалась та зберегти її не є можливим.
ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57- 61, 88, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214,
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
Шлюб між ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_2,
народження ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 березня 1990 року Авдіївською
міською радою міста Ясинувата Донецької області, актовий запис № 67 - розірвати.
ОСОБА_1на користь держави судові витрати в розмірі 17 (сімнадцять)
ОСОБА_2 від сплати судових витрат - звільнити. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області через Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної
скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа 2-1689-2007
УХВАЛА

05 квітня 2007 року Слов»янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі -           Касиловій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Слов»янську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.07.1993р.. Спільне життя у неї з
відповідачем не склалось у зв»язку з тим, що воні мають різні погляди на життя.
їх шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розділ майна немає.

Просила суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка звернулась до суду з відмовою від позову,
просить закрити провадження по справі у зв»язку з примиренням її з
відповідачем.

Відповідно до ст. 205 ч.І п. З суд своєю ухвалою закриває провадженя у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу даних обставин, суд вважає, що данна заявлена відмова від позову не
суперечить Закону, та не порушує прав та законних інтересів будь-кого, а тому
цивільна справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у
цивільній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                       справа
№2-н- 349/07
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Ключкович В.Ю., розглянувши заяву Виноградівської кредитної спілки
«Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором кредиту відповідно до
ст.ст.553, 554, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешканця АДРЕСА_2, солідарно на користь
Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс», м.Виноградів, вул.Шевченка, 60/2,
р/р 265093023 в АППБ «Аваль» МФО
312345, код ОКПО 25440065, заборгованість за кредитною угодою в розмірі
3677 грн, судові витрати по справі в розмірі 40-50 грн та витрати на правову
допомогу в розмірі 257 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Копія. Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 195 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали
справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 195 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 25.04.2007 року на 11 год 00 хв .

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 365 грн.
47 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 23/01 від 24.01.2007 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Кум-Дач,
Ашхабадської області, яка
зареєстрована АДРЕСА_1 на
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
365 (триста шістдесят п*ять) грн. 47
коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № 23/01
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів за кредитним договором № СФ-24/38/07/740 від 26.04.2007р. у
в тому числі: заборгованість по кредиту - 9415 (дев'ять тисяч чотириста
п'ятнадцять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1820 (одна тисяча
вісімсот двадцять) грн. 05 коп., заборгованість по пені - 2228 (дві тисячі
двісті двадцять вісім) грн. 21коп., з
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
порядку солідарної відповідальності з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює за адресою: АР Крим, м. Ялта,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ІНН - НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
працює у ВАТ "Лікьоро-водочний завод "Дарсановський",
№ СФ-24/38/07/740 від 26.04.2007р. по кредиту - 9415 (дев'ять тисяч чотириста
п'ятнадцять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1820 (одна тисяча
вісімсот двадцять) грн. 05 коп., заборгованість по пені - 2228 (дві тисячі
двісті двадцять вісім) грн. 21 коп., а також витрати за сплачений судовий збір
у сумі 67,31 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2 -616/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді:                                                                                                             Кіндяк
І.С.

при секретарі                                                                                                                      Кошляк
Н.1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Терешківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська
районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про
визнання права власності на спадкове майно, в обгрунтування своїх вимог
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла, ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме:
домоволодіння з господарськими побудовами на земельній ділянці площею 0,858 га. за адресою: АДРЕСА_1. Дане майно
померла ІНФОРМАЦІЯ_2року
заповіла позивачу, але на дане домоволодіння немає правовстановлюючих
документів тому позивач просить суд визнати за нею право власності вказане
спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,
просив його задовольнити та надав пояснення аналогічні як в позовній заяві.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися
попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, проти позову не
заперечують.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, ОСОБА_2, після смерті
якої залишилося спадкове майно, а саме: домоволодіння з господарськими
побудовами на земельній ділянці площею 0,858
га. за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2року
ОСОБА_2 склала заповіт на користь ОСОБА_1, але на
дане домоволодіння немає правовстановлюючих документів тому позивач немає змоги
його оформити і просить суд визнати за нею право власності вказане спадкове
майно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими так
як право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

2

На підставі ст.ст. 381, 392, 1220, 1223, 1233, 1235, 1268 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, право
власності на житловий будинок з господарськими побудовами на земельній ділянці
площею 0,858 га. за
адресою: АДРЕСА_1 - в порядку
спадкування після, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання його копії.
№2-317607
УХВАЛА

Іменем України

10
травня 2007 року                    М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

за участю
прокурора Асеева І.М.

представника служби у справах неповнолітніх Бердянської районної державної
адміністрації Лузан О.П.,

представника органу опіки та піклування Бердянської районної державної
адміністрації Шамека Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки та піклування Бердянської
районної державної адміністрації, служби у справах неповнолітніх Бердянської
районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Асеев І.М. позов
підтримує.

Представник третьої особи служби у справах неповнолітніх
Бердянської районної державної адміністрації Лузан О.П. (за дорученням) позов
підтримує.

Представник третьої особи органу опіки та піклування
Бердянської районної державної адміністрації Шамека Г.І. (за дорученням) позов
підтримує.

Відповідач
ОСОБА_3 . до суду не з'явилася, про слухання справи повідомлена.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЩІК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 30
травня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб, свідків.