АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-8431/2007                                                                Головуючий
1 інстанції Поліщук Р.А.
Категорія 44                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року

Колегія суддів
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого
судді                                                       Петренко
І.О.

суддів                                                                            Приходченко
А.П., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                               Шило
С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 липня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 1997
року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким
визначити порядок користування земельною ділянкою між ним та відповідачкою.

В обґрунтування
позовних вимог позивач вказував на те, що йому на праві приватної власності
належить 1/2 частина жилого будинку з надвірними побудовами, який розташований
в АДРЕСА_1. Іншим співвласником даного будинку являється відповідачка. 27
вересня 1996 року позивач приватизував свою частку земельної ділянки,
відповідачка не була проти та підписала акт розділу частини подвір'я, який
знаходився в загальному користуванні і через, яку позивач ходив до своєї
ділянки. Однак, після приватизації землі відповідачка категорично відмовилася
пропускати його на приватизовану ним же частину ділянки, поставила калитку і
почала закривати її на ключ.

21 жовтня 2005
року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву в якій просила, постановити
рішення, яким усунути перешкоди у користуванні земельною часткою, стягнути з
ОСОБА_2 на її користь моральну та матеріальну шкоду.

Справа
розглядалась неодноразово.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду від 27 липня 2007
року та просить постановити нове рішення, яким встановити порядок користування
ділянкою.

Вислухавши
учасників процесу , вивчивши матеріали справи , законність та обгрунтованість
рішення суду та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що
апеляційну скаргу слід задовольнити , рішення суду скасувати і направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі за наступними підставами.

Як вбачається з
матеріалів справи сторони являються співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 по
12 частині кожному. У них склався певний порядок користування земельною
ділянкою цього домоволодінні , який сторони підтримували до 1996 року. Суд
першої інстанції виходив із того , що , ОСОБА_3, який звернувся до суду з
первинним позовом приватизував , земельну ділянку , яка знаходилась у його
користуванні , а відповідачка порушила порядок користування земельною ділянкою
, що і призвело до виникнення спору.

Однак, доказів ,
підтверджуючих дані висновки суду в матеріалах справи відсутні, а ОСОБА_1
наполягає на тому , що ділянка в користуванні позивача і до цього часу не приватизована,
оскільки мав місце спір про порядок користування нею.

2 березня 19998
року ( ар. сп. 39-42) позивачка звернулась до суду з зустрічним позовом , однак
вимоги її про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишені поза
увагою суду. На ці недоліки було вказано в ухвалі колегії суддів
Дніпропетровського обласного суду від 19 червня 2000 року ( ар. сп.. 120-123) .
Згодом позивачка доповнила та уточнила ( ар. сп. 166-167,183-184) свої вимоги ,
однак і при постановленні оскаржуваного рішення вимоги по зустрічному позову
розглянуті не були.

При розгляді
справи не були перевірені у суді обставини , на які вказує ОСОБА_1 про те , що
вже змінилися співвласники спірного домоволодіння , які залучені до участі в
справі залучені не були і вже протягом довгого часу склався новий порядок
користування , який відрізняється від того , який існував у співвласників ,
оскільки нові співвласники змінили не тільки порядок користування земельною
ділянкою , а і склад будівель , які розташовані на ній.

Згідно до положень
ст.213 ЦПК України суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства
постановлює рішення на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на
які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених
тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні. Оскільки викладені
вимоги законодавства виконані не були , рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись
ст..ст. 303,307,311 п.5,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Нікопольського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2007 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України .