АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня   2007
року                                                                                                         м.
Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області  в складі:

головуючого
-                                       Панасенкова В.О.

суддів:                                                     Парапана
В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при
секретарі:                                         Бондаренко
Н.В.,

за участю:
позивачки ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2.,
представника відповідача, Хлібодарської селищної ради Біляївського району
Одеської області, - голови
ради Зазуляка С.С., представника відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 571", - Ковальського
В.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27
листопада 2006
року

за позовом
ОСОБА_1до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна
механізована колона №
531" про скасування рішення селищної ради та визнання права
власності на приміщення бару,

встановила:

10 липня 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Хлібодарської селищної ради Біляївського району
Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона №
571" про скасування рішення селищної ради та визнання права
власності на приміщення бару. В заяві позивачка ОСОБА_1. зазначала, що вона є
користувачем земельної ділянки, розташованої за адресою:АДРЕСА_1, з 1990 року. З початку
вона користувалася тимчасовою торгівельною точкою, а у 1999 році збудувала
приміщення бара Тамбринус". У 2002
році вона звернулася до селищної ради з проханням відвести земельну ділянку
під бар-магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" і їй була надана земельна ділянка
площею 80 кв.м. Кожний рік вона укладала договір оренди земельної ділянки з
відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона №
571" (далі -
ТОВ "СПМК-571").

Головуючий у
першій інстанції   Запорожан Д.В.                                         Справа № 22ц - 185407

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                         Категорія
ЦП  23

2

Згідно її заяви рішенням, селищної ради від 14 жовтня 2004
року № 373-ХХІУ
був продовжений термін виготовлення технічної документації. 05 квітня 2005 року
Хлібодарська селищна рада задовольнила протест прокурора Біляївського району
Одеської області і скасувала своє рішення від 14 жовтня 2004
року.

Посилаючись
на ці обставини, позивачка ОСОБА_1. просила суд скасувати рішення Хлібодарської
селищної ради № 420-ІУ
від 04 березня 2005 року, визнати за
нею право власності на приміщення бара та надати їй термін для виготовлення
технічної документації на земельну ділянку.

У серпні 2006
року ТОВ "СПМК-57Г' звернулося до ОСОБА_1. з зустрічним позовом про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В заяві ТОВ
"СПМК-571" зазначало, що в постійному користуванні товариства
знаходиться земельна ділянка площею 0,
45 га, яка розташована за адресою: Тираспольське шосе, селище Хлібодарське
Біляївського району Одеської області на підставі Державного акту на право
постійного користування землею від 22
червня 1995 року.
Відповідачка ОСОБА_1. самочинно збудувала на частині цієї земельної ділянки
об'єкт нерухомості - бар-магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" і незаконно
використовує його в своїх інтересах для підприємницької діяльності.

Посилаючись на ці обставини та на ст. ст. 376, 391 ЦК України, ст. 48
Закону України "Про власність", ст. 125 ЗК України, позивач, ТОВ
"СПМК-571", просив суд усунути перешкоди у користуванні земельною
ділянкою шляхом зобов'язання відповідачку ОСОБА_1. за свій рахунок знести самочинно
збудовану будівлю бару-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та привести земельну
ділянку в первісний стан.

Ухвалою суду від 21 серпня 2006 року в прийнятті
зустрічного позову ТОВ "СПМК-571"
відмовлено (а.с. 26).

Ухвалою суду першої інстанції від 27
листопада 2006 року
позовна заява ОСОБА_1. залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзі позивачка ОСОБА_1. просить ухвалу суду першої

інстанції скасувати, мотивуючи тим,
що ухвала суду першої інстанції є незаконною.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1.,
пояснення на апеляцію позивачки ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2., представника
відповідача, Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, - голови ради
Зазуляка С.С., представника відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №
571", - Ковальського B.C., перевіривши матеріали справи, законність і
обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1. підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що представник позивачки ОСОБА_1. - ОСОБА_3 ., 24 листопада 2006 року подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо,
оскільки суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення цього питання.

Головуючий у
першій інстанції   Запорожан Д.В.                                         Справа № 22ц - 185407

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.                                         Категорія
ЦП  23

3

За змістом ч. ч.
1, 2 ст. 42 ЩІК України
повноваження представника фізичної особи мають бути посвідчені довіреністю.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою
організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі,
стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про наявність у ОСОБА_3.
належним чином посвідчених повноважень на представництво позивачки ОСОБА_1. в
суді.

Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду
подано до суду особою, яка не мала повноважень представника позивача ОСОБА_1.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає
скасуванню.

Однак колегія суддів вважає, що спір між сторонами по
справі є публічно-правовим і у відповідності до ст. ст. 2, 4, 17 КАС України
підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження.

Тому у відповідності до п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження і провадження по
справі має бути закрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України у
даному випадку апеляційної інстанції постановляє нову ухвалу про закриття
провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303,
307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 27 листопада
2006 року
скасувати й постановити нову ухвалу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Хлібодарської селищної
ради Біляївського району Одеської області, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 571" про скасування
рішення селищної ради та визнання права власності на приміщення бару закрити.

Ухвала
суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою.