Головуючий в 1 інстанції Прихожанов О.В.
Доповідач Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007  року
липня   11   дня
колегія  суддів  Судової палати  з
цивільних  справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:                               - Неклеси В.І.

Судців:                                          -
Братіщевої Л.А.,  Митрофанової Л.В.

При
секретарі:                              -
Чубіній А.В.

За
участю: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від 13 грудня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх
позовних вимог вказував,  що відповідачка
є сусідкою і проживає в АДРЕСА_1. В травні 2006 року позивач придбав
кондиціонер марки «Самсунг»,  вартістю
більше 2000грн.,  який було встановлено в
квартирі позивача. В серпні 2006 року відповідачка в своїй квартирі проводила
заміну віконних рам і при проведенні зазначених робіт по заміні рам шматки
цеглини падали на вулицю,  один з цих
шматків впав на корпус кондиціонера і пошкодив його. Через механічне
пошкодження кондиціонер перестав працювати і 16.08.2006р. позивач змушений був
звернутися до сервісної майстерні для усунення пошкодження і за ремонт треба
було сплатити 605грн. Оскільки в нього не було грошей,  він звернувся до відповідачки для оплати
ремонту кондиціонера. Проте відповідачка відмовилася оплатити ремонт
кондиціонера. 16 вересня 2006 року він оплатив ремонт кондиціонера і встановив
його в квартирі.

Просив
суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 605грн.,  завдану моральну шкоду в сумі 5000грн.,  яка виразилась в тому,  що за час,
що не працював кондиціонер його дружина погано себе почувала,  оскільки на дворі стояла спека і в неї
погіршилося самопочуття,  вона потрапила
до лікарні,  через що він постійно
нервував і у нього погіршився сон,  так
як дружина знаходилась у лікарні він її постійно відвідував і у нього був
порушений звичний уклад життя і також просив стягнути з відповідачки витрати по
справі за надання юридичної допомоги в сумі 150грн.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 13 грудня 2006 року позов задоволено частково. На користь позивача з
відповідачки ОСОБА_1 стягнуто

2

матеріальну
шкоду в сумі 605грн.,  у відшкодування
моральної шкоди - 1000грн. та за надання юридичної допомоги - 150грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення та ухвалити нове
рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог з тих підстав,  що суд при ухваленні рішення не в повному
обсязі з'ясував обставини,  що мають
значення по справі,  постановив рішення з
порушення норм процесуального права. При встановленні вини відповідача не було
доведена наявність причинно-наслідкового зв'язку між ремонтом у квартирі
відповідачки та пошкодженням кондиціонера; суд надав оцінку свідченням лише
свідків з боку позивача.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи,  дав їм належну оцінку та обґрунтовано у
відповідності з нормами матеріального та процесуального права частково
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,  відповідач ОСОБА_1,
яка мешкає в будинку АДРЕСА_1 по одному стояку з
позивачем на дев'ятому поверсі,
проводила підготовчі ремонтні роботи по заміні віконних рам і під час
цієї роботи шматки цегли та важкі предмети почали випадати з вікон квартири
ОСОБА_1,  один з яких і потрапив на
кондиціонер позивача,  який був
встановлений у його квартирі та пошкодив зовнішній блок. За виконання ремонтних
робіт кондиціонера в сервісній майстерні позивач сплатив 605грн. (а.с. 19,  58). В наслідок пошкодження кондиціонера та
його відсутності на час ремонту,  різко
погіршилось самопочуття дружини позивача,
вона була госпіталізована,  через
що позивач нервував,  постійно відвідував
дружину і звичайний уклад його життя був порушений,  у зв'язку з чим колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції відповідно до
вимог  ст.  ст. 1166,
1167 ЦК України дійшов правильного висновку про задоволення позовних
вимог про стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 605грн. та
частково задовольнив позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Доводи
відповідача , в апеляційній скарзі про те,
що судом не була доведена наявність причинно-наслідкового зв'язку між
ремонтом в її квартирі та пошкодженням кондиціонеру,  спростовуються матеріалами справи та
висновками суду. Інші доводи відповідача,
викладені в апеляційній скарзі,
не можуть бути взяті до уваги,
оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з
висновками суду по їх оцінці.

За таких
обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду не вбачає,  суд
не допустив порушення матеріального або процесуального закону,  які могли б бути підставою для скасування
рішення суду.

Але
враховуючи характер та обсяг заподіяних моральних страждань позивача,  тяжкість завданої шкоди,  істотність вимушених змін в його життєвих
стосунках,  ступінь вини відповідачки та
з огляду на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 (із
змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» колегія суддів вважає,  що розумною та справедливою компенсацією
моральної шкоди ОСОБА_2 буде 300грн.,
тому рішення в частині задоволення позову про відшкодування моральної
шкоди підлягає зміні,  а сума стягнутої
моральної шкоди підлягає зменшенню з 1000грн. до 300грн.

3

Керуючись  ст.  ст.
303,  307,  п.4
ч.1  ст.309,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 13 грудня 2006 року - в частині стягнення суми моральної шкоди
змінити,  зменшити її з 1000 грн до 300
(триста) грн.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею
законної сили.