overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3599-2007
28 серпня  2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого:                                      В.Р.
при секретарі                                      В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачки про розірвання шлюбу,
обґрунтував свої вимоги тим,  що з
відповідачкою зареєстрували шлюб відділком РАГС Билбасівської сільської Ради
Слов'янського району Донецької області по актовому запису № 20, 25 квітня 1987
Спільне життя з дружиною не
склалося по причині того,  що дружина у
2002 році поїхала працювати до Італії,
після чого відмовляється проживати однією родиною.
Від шлюбу у них є діти: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Спора про розділ майна немає.
На підставі викладеного
позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач
підтримав заявлені раніше позовні вимоги.
Відповідачка про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчить її особистий розпис у судовій
Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивача,  оскільки
позивач не бажає зберегти сім'ю такою,
як вона була раніше,  а
відповідачка не намагається її зберегти. У зв'язку з цим суд вважає,  що зберегти сім'ю такою,  як вона була раніше не є можливим.
Керуючись  ст. . 110 СК
ст. . 10, 18, 60, 214, 213, 215,  224-226ЦПК України,  суд,
Шлюб,  зареєстрований відділком РАГС Билбасівської
сільської Ради Слов'янського району Донецької області по актовому запису №
20,  25 квітня 1987 року між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
ОСОБА_1,  від грошового стягнення, - звільнити.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду  може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення складено у нарадчий
кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа №2-1215/07
УХВАЛА

16.04.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко
А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житлом,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведене попереднє судове
засідання під час якого спір

врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 09 год. 00 хв. 25.04.2007 року.

Встановити сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення, щодо невизначених обставин до 09 год. 00 хв. 25.04.2007 року.
Справа №2-1393/07
РІШЕННЯ

___________________________________________ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ__________________ ___

23 квітня 2007
року                                                      Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М.

при секретарі Широян В.В.,

за участю
представника позивача

розглянувши
у відкритому                                  судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові

цивільну   справу
за   позовом                                  Чернігівського   Державного       педагогічного

університету   ім.
Т.Г.Шевченка                                     до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Позивач просить виселити відповідачів з їх неповнолітнім сином ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, з кімнати АДРЕСА_1, без надання їм іншого житлового приміщення,
мотивуючи позов закінченням терміну договору найму.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідачі, які також є законними представниками неповнолітньої дитини, в
судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи
сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не звертались.

Суд, вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
доходить слідуючого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1. з сім'єю отримала займане житлове приміщення у гуртожитку на умовах
договору строкового найму житлового приміщення від 01.11.2005 року, терміном на
7 місяців, тобто до 01.06.2006 року.

Відповідно до п.5 вказаного договору по закінченню терміну наймач підлягає
виселенню без надання іншого житла.

10.05.2006 року ОСОБА_1. була попереджена про звільнення гуртожитку до
01.06.2006 року, але до даного часу не звільнила жилого приміщення.

Відповідно до ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 821 ЦК України
договір житлового найму укладається на строк, встановлений договором.

За вказаних обставин, враховуючи, що термін дії договору
житлового найму закінчився, відповідач з членами сім'ї не звільнили надане
приміщення, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,212, 213 ЦПК України,
ст.ст." 127, 131, 132 ЖК України, ст.ст. 629, 631, 810, 821 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовільнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з їх неповнолітнім сином ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, з
кімнати АДРЕСА_1, без надання їм іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Чернігівського Державного
педагогічного університету ім. Т.Г.Шевченка 8-50 грн. у відшкодування судового
збору та 7-50 грн. у відшкодування збору на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи Деснянським райсудом
м. Чернігова, а всього 16-00 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-649 / 2007 УХВАЛА
" 11 "         04            2007 року                                  Комсомольський
міський суд
в складі: головуючого судді   Куп Т.О.
секретарі                                                Ребриній
у попередньому судовому засіданні позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
згаданій справі відкрито, /{о судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано. Керуючись ст. 130
Цивільну справу   за позовною заявою
про розірвання шлюбу          призначити
до судового розгляду на "  11'      05        200 7
р.   о 8       год. 10
хв. у примішені суду.
В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. До судового розгляду
провести наступні процесуальні дії:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-340/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від позову

04 травня 2007 року                                                                    м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі

головуючого судді                                    Бакуменко
А.С.

при секретарі                                            Зеленько
О.Д.

з участю позивачки                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1заявила клопотання
про те, що вона відмовляється від позову, поскільки вони з відповідачем
примирилися, проживають однією сім'єю і піклуються одне про одного, тому
просила справу провадженням закрити.

Суд, враховуючи клопотання позивачки, вважає за необхідне
прийняти відмову від позову і закрити справу провадженням, поскільки відмова
від позову не порушує прав сторін, а сприяє захисту їхніх інтересів.

Керуючись
ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу і справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1075/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

04 травня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що абоненти використовували
електроенергію для власних побутових потреб. Заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 87
грн.07 коп.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» борг за використану електричну енергію в сумі 87,07 грн., а також
витрати: держмито в сумі 51
грн., та 30 грн. на
витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити
попереднє судове засідання на 14
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№2н-209/2007 року
року                                                                                                                   місто
Судця
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок"  в особі Запорізької філії "УМЗ" (
заборгованості за послуги мобільного зв'язку відповідно до ст. ст. 14, 259,
526, 530, 546 ЦК України,
ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки
М.Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 13 липня 1998 року на
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
м.Запоріжжя, пр.Леніна, 144, на рр 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335,
ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок» ) заборгованість за послуги
мобільного зв"язку відповідно до Договору №2751652 у розмірі 675 (шістьсот
сімдесят п»ять) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки
м.Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 13 липня 1998 року на
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
м.Запоріжжя, пр.Леніна, 144, на рр 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335,
ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок» ) судові витрати по оплаті
за державне мито та інформаційно технічне забезпечення у розмірі 40 (сорок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв"язок" в
особі Запорізької філії "УМЗ" .
Справа №6-22/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                       Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді: Курач І.В.;

при секретарі:
Тімофєєвій І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Державної
виконавчої служби у м. Енергодар , про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області звернувся до суду з
поданням про видачу виконавчого листа , мотивуючи тим , що в державній виконавчій
службі м. Енергодар на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 1 - 161-03 виданого Енергодарським міським судом
про конфіскацію майна ОСОБА_1, 1974 року народження.

Згідно
проведеної перевірки книг обліку виконавчих документів переданих державному
виконавцю за 2005 рік , встановлено , що вищезазначене виконавче провадження в
2005 році перереєстровано не було. Причини втрати виконавчого листа не
встановлено. Вітсутність виконавчого документа унеможливлює виконання вимог
вироку. Просить видати дублікат виконавчого листа № 1 - 161 за 2003 рік
виданого Енергодарським міським судом про конфіскацію майна ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення представника ДВС - Гринь Н.В.,
дослідивши матеріали кримінальної справи № 1 - 161 за 2003 рік, суд вважає за
потрібне задовольнити заяву, оскільки вона обгрунтована й підтверджується
наданим доказом - довідкою з Державної виконавчої служби у м. Енергодарі
Запорізької області.

Керуючись ст.ст.
130,370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника державної виконавчої служби у м.
Енергодар про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі
№ 1 - 161 - 03 виданого Енергодарським міським судом про конфіскацію майна
ОСОБА_1, 1974 року народження.
УХВАЛА

Справа № 2-1099/2007

27.02.2007 p.             Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі                          Поліян
І.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить закрити провадження по справі в
зв"язку із відмовою від позову. Суд вважає можливим прийняти відмову від
позову, так як
це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130,205 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-611/2007/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007р.                                       Волноваський
районний суд Донецької області

В складі головуючого судді                                              Троян
Л.Г.

При секретарі                                                                    Ковтиха
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Волновасі цивільну справу за позором
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007р. позивачка звернулася до суду з даним
позовом. Вказувала, що 29.09.2001р. зареєструвала шлюб з відповідачем та
проживали однією сім*єю до 27.03.2007р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка знаходиться на її утриманні. Причиною припинення шлюбних стосунків
вказувала те, що вони перестали розуміти один одного, через що в сім*ї
відбувалися сварки, вони перестали розуміти один до одного, внаслідок чого
сумісне життя стало неможливим, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з»явилась, надала заяву у
якій просе розглянути
справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заяву у
якій просе розглянути
справу у його відсутність, позов визнає..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 29.09.2001р. зареєстрували
шлюб та проживали однією сім*єю до 27.03.2007р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям втрачено
почуття любові та поваги один до одного, сторони наполягають на розірванні
шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На
підставі ст.ст. 110-112 СК Україньї, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2001р.
Волноваським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області
актовий запис № 131, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в дохід держави в сумі 25 грн., звільнивши
від нього позивачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-7857/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-1/1526/06/043 від 25.09.2006р., у розмірі
6032,09 грн., в тому числі: заборгованість, по кредиту - 2700 ( дві тисяч
сімсот) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1145 (одна тисяча ст сорок
п'ять) грн. 09 коп., заборгованість по пені - 2187 ( дві тисячі сто вісімдесят
сім) грн. 00 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м.АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
мАДРЕСА_1 на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № ЗП-1/1526/06/043 від 25.09.2006р., по кредиту -
2700 ( дві тисяч сімсот) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1145 (
одна тисяча ст сорок п'ять) грн. 09 коп., заборгованість по пені - 2187 (дві
тисячі сто вісімдесят сім) грн. 00 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 30,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6077 ( шість тисяч сімдесят сім) грн. 25
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2- 224/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.04.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:   головуючої судді                                Кушнірової Т.Б.

секретаря                            Войцеховської О.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.04.2007 року
провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .
Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення» призначити
до розгляду в судовому засіданні.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа №2-136/2007 p. УХВАЛА
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ LA.
секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, на придбання яких використовує кошти сім'ї, не приділяє
належної уваги дітям, вчиняє сварки та ображає її.
Під час розгляду справи відповідач просив надати сторонам строк на
примирення, оскільки вони мають неповнолітніх дітей і він має намір змінити
свою поведінку та відношення до сім'ї, а тому суд вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню, оскільки зобов'язаний приймати міри для збереження сім'ї.
191 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10-00 год. 23 лютого 2007
року, призначивши сторонам місячний строк на примирення.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем України

4 травня 2007 року                                  Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді -ОСОБА_4 при секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Козельщина справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють від свого імені та
від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Кобеляцької центральної районної
лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
каліцтва неповнолітнього сина,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 заявив судді ОСОБА_4 відвід посилаючись
на те, що близький родич судді працює в системі охорони здоров'я і він
звертався за консультацією до сина судді адвоката ОСОБА_4, попереднє рішення
судді за його позовом він вважає незаконним.

ОСОБА_2
підтримала клопотання.

Другі
учасники судового засідання заперечують відводу судді.

Суддя ОСОБА_4 пояснив, що дійсно його дочка працює в
системі охорони здоров'я.

Відповідно до статті 20 ЦПК України заява про самовідвід
підлягає задоволенню, оскільки виникли обставини, які викликають сумніви в
об'єктивності та неупередженості судді.

Також суд враховує, що відвід заявлений на попередньому
судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх
доказами.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 20, 23, 24, 118 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву
про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити. Справу направити іншому судді в порядку
черговості. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.