overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4892007 рік
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

« 26 « квітня 2007 року                      Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі       головуючого судді                        ЧИРВИ О.І.

при
секретарі           ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні відповідач просив суд надати їм термін для примирення
на шість місяців, оскільки він має намір помиритися з позивачкою та зберегти
сім"ю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, вважає,
що сторонам необхідно надати термін для примирення на шість місяців.

Керуючись   ст.202
ЦПК   України,   ст.
111   CK України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - провадженням
зупинити, надавши сторонам термін для примирення на шість місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний термін з дня
проголошення ухвали суду.
Справа № 2-833-2007 рік
року Лозівській міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г.,
відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що з 15
знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу спільних
дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося з 2003 року
шлюбно-сімейні відносини не підтримуємо, відповідач має іншу жінку, сім'я
розпалася та відновлена бути не може. Спору про розподіл майна немає.
У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся своєчасно
та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди
позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
сторону, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом
встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 року, що
підтверджується свідоцтвом про одруження, яке видане Надеждівською сільською
радою, Лозівського района,
Харківської області актовий запис №
сторін дітей не має.
у суді не заявлено, шлюб у сторін перший.
не проживають тривалий час, до примирення вони не прагнуть, що є підставою для
Суд вважає, що
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати покласти на позивачку.
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Надеждівською сільською радою Лозівського району, Харківської області актовий
запис № 07.
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави в сумі 17 гривень.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-26907р. УХВАЛА
року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді -
Король Т.В. при секретарі - Павлюковій СМ.,
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом   АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення матеріального збитку у розмірі 154 грн. 83 коп.,
AK «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1. про стягнення матеріального збитку у розмірі 154 грн. 83 коп.
Справа була призначена до попереднього розгляду на 16 квітня 2007 p., але як
вбачається з копії актового запису про смерть, виданого відділом реєстрації
актів цивільного стану Вовчанського РУЮ, відповідач по справі, ОСОБА_1. помер
У відповідності до п. 6 ч.І ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, в зв'язку з тим, що померла фізична особа, яка була стороною по справі.
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення матеріального збитку у розмірі 154 грн. 83 коп. - закрити.
Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-1569/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю від 30.11.2004 р., на підставі отримання державного акту на право власності на
землю.

05.04.2007 р. представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись
ст. ст. 121 ч. 3,293 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

__26____/     квітня___ 2007
р.                                                                                              м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1До ОСОБА_2про усунення
перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про усунення
перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122
ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити   провадження
у  цивільній   справі
за  позовом      (  заявою   )
ОСОБА_1До ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні майном.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-30
год. 18 травня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї
документи.
Справа 2-1139/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року               Хортицький районний суд
М.Запоріжжя

в складі головуючого судді                             Бондаренко І.В.

при секретарі                               Виковій
С.Б.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між
ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29. 08. 1997 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який після розірвання шлюбу сторін буде проживати з відповідачкою. Спільне
життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні
погляди на життя. Подружні відносини припинені з січня 2007 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу
покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-218
ЦПК України, ст. 110, 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1997
р. Відділом РАГС Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № 386.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 17 гривень.
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа
№ 2-593 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

18 квітня
2007 р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:
Ткаченко І. М.,

при секретарі:
Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1.

Ухвалою
Енергодарського суду від 10.04.2007
року провадження в справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд
вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового
засідання.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 28.04.2007 року о 09-00 годині, у
приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити
перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6772007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 26 «  квітня 2007
року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ВАТ „ ВЕСТА „ до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст.
118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „ ВЕСТА „ до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на" 10" травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-168/2007 p.
УХВАЛА

20.03.2007 p.                                                                                                           смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала до суду позов про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позов в частині розірвання шлюбу не може бути предметом
судового розгляду, так як подано особою, що має дитину віком до одного року
(ст. 110 ч. 2 СК
України).

Тому керуючись ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК
України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, так як заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною віку
одного року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки , встановлені ст.
294 ЦПК України.
Справа № 2-569/2007 рік
УХВАЛА

27 квітня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ
„Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно п.1 ст. 44 ЦПК
України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може
вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має
право вчиняти ця особа.

Згідно п.5. ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 292, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-738/2007 p.
УХВАЛА                                                                 К-25

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Балаклеївської сільської ради с. Балаклея про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Балаклеївської сільської ради с Балаклея про
визнання права власності на спадкове майно,
призначити попереднє судове засідання на 9   год.   30
хв. 18   квітня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони
.

Ухвала оскарженню не підлягає .
№2-1332/07
Ухвала

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у
складі:

головуючого судді -              Бондар
Я.М.,

при секретарі           -             Джемерчук О.В.

за участі представника позивача
Бродько А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду, цивільну справу за позовом КЖП №30 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року позивач звернувся
до суду із даним позовом.

29 березня 2007
року в судовому засіданні представник позивача відмовився від пред'явленого позову та просить провадження по
справі закрити у зв'язку з відмовою від позовних вимог, оскільки відповідач
добровільно сплатив всю суму заборгованості.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
відмову від позову обґрунтованою, такою що не суперечить законодавству, і не
порушує права та інтереси ін­ших осіб і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову КЖП №30 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кому­нальні послуги прийняти, провадження по справі закрити, у зв'язку з
відмовою позивача від позо­вних вимог.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження про­тягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2н-37/2007
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М. роз­глянувши
заяву прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з Приватного під­приємства «АгроАкцент-П»
за договором оренди земельної частки (паю) від 01 січня 2005
Відповідно до ст.256 ЦК
України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до
Керуючись ст. 256 ЦК України, п.2 ч.1
ст. 96,102, 103, 367 ЦПК
Котляревського, 1/27
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Полтавського району Полтавської області заборгованість за дого­вором оренди
земельної частки (паю) від 01
сумі 748,85грн. (сімсот со­рок вісім гривень вісімдесят п'ять копійок)
на рахунок держави, одержувач: УДК у Полтавському
одержувача: ГУДК України у Полтавській області м. Полтави, МФО 831019, призначення
платежу: КОД 22050000 «Оплата
витрат за ІТЗ роз­гляду цивільних справ до Полтавського районного суду, символ 259» витрати на
інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі заяви
до суду в сумі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень нуль копійок).
на рахунок держави, одержувач: місцевий бюджет
Терешківської сільської ради, КОД: 34698254,
МФО: 831019 в сумі 25,50
грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
2. Судовий
наказ після набранням ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отриман­ня судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розгля­дається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (
Судовий наказ
набрав чинності "________ "_________________ 2007 року.
Справа
№ 2-556/2007рік
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                            Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості до розгляду на 27.04. 2007 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа
№2-261 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

03 травня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської
області в складі: головуючого
- судді Руденко З.Б., секретаря Гладишко Н.А., за участю позивачки ОСОБА_1.,

представника
відповідача Форостяної Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Прибережненської сільської ради Ружинського району про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що із-за незнання законодавства
пропустила строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері- ОСОБА_2. Вважає вказану причину поважною і
тому просить суд продовжити строк на приняття спадщини.

В суді позивачка свої позовні вимоги підтримала, а представник
відповідача -визнала.

Суд, вислухавши
пояснення сторні, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Позивачка ОСОБА_1, як вбачається з
копії свідоцтва про народження та копії
свідоцтва про укладення шлюбу, є спадкоємцем по закону ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Прибережне Ружинського району
Житомирської області.

Позивачка, як вбачається з її
пояснень, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала із-за
юридичної необізнаності.

Представник відповідача не заперечує відносно задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає
причину, по якій позивачка пропустила строк на прийняття спадщини ОСОБА_2.
поважною і тому продовжує вказаний строк.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст. ст.209, 212,213,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Прибережне Ружинського району Житомирської області, встановивши їй додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини терміном на 10 (десять) днів з часу набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-164 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28.03.2007року
Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши
цивільну справу №2-164-07
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До
суду  надійшла позовну  заяву
БЕЗЛЮДНОГО  Анатолія Дмитровича до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Зачепилівського
районного суду Харківської області від 15.03.2007
року була залишена без руху, оскільки зазначений цивільний позов подано без
додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,121
ЦПК України, а саме:

·
Не долучено до позовної заяви документів які засвідчують
укладення шлюбу між позивачем і відповідачем.

·
З змісту позовної заяви не відомо звертався чи ні позивач
до відповідачки з приводу добровільного розірвання шлюбу в органах РАЦС за їх
спільною заявою. В разі згоди відповідачки на розірвання шлюбу з позивачем, за
їх спільною заявою органи РАЦС мають право оформити розлучення.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 23.03.2007
p., але позивачем зазначені недоліки не були усунуті, ні
шляхом подачі уточненої позовної заяви, ні іншим чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути
позивачеві..

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                     П.В.ГРИШИН