Справа №2-2266/07 p.
РІШЕННЯ
Ім'ям України
12 листопада 2007 року Ам
вросіївський районний суд До
нецької області
у складі: головуючого -
судді Толок Ю.М.
при секретарі - Гнил
ицькій О.Б.
з участю позивачк
- ОСОБА_1,
розглянувши у відкритом
у заочному судовому засіданн
і в залі суду м. Амвросіївка сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ «Сталеливарна компанія»
про стягнення заробітної пл
ати та моральної шкоди,
встановив:
24.10.2007 року ОСОБА_1 зве
рнулася до суду з позовом про
стягнення заробітної плати
та моральної шкоди, мотивуюч
и тим, що вона працювала у ЗАТ
„Сталеливарна компанія" в пе
ріод з вересня 2005 року по 25 вере
сня 2007 року спочатку прибирал
ьницею, а потім крановщицею. 25
вересня 2007 року вона звільнил
ася та відповідач повинен бу
в при звільнені виплатити їй
заробітну плату, яка на момен
т звільнення склала 3904 гривні
13 копійок, але до наступного ч
асу не виплатив. Під час робот
и вона тривалий час не отриму
вала заробітної плати, всі її
вимоги про виплату зарплати
ігнорувалися керівництвом п
ідприємства. Позивачка має д
вох дітей і неплата заробітн
ої плати позбавляла її сім'ю с
амого необхідного для нормал
ьного існування, тому вона по
стійно знаходилася у пригніч
еному стані, дуже хвилювалас
я через все це, повинна була ма
теріально обмежувати своїх д
ітей. Невиплата заробітної п
лати відповідачем завдала по
зивачці моральної шкоди, яку
вона оцінює в 3000 гривень та яку
хоче стягнути з відповідача
на свою користь.
У судовому засіданні
позивачка підтримала свої ви
моги та просить задовольнити
у повному обсязі. Не заперечу
вала проти ухвалення у справ
і заочного рішення на підста
ві наявний у справі доказів.

Представник відповідач
а, належним чином повідомлен
ий про розгляд справи, у судов
е засідання за невідомих суд
у обставин не з'явився, про при
чину неявки суд не повідомив
.
Згідно до п. 1 ст. 224 ЦПК Украї
ни у разі неявки в судове засі
дання відповідача, який нале
жним чином повідомлений про
слухання справи, суд може ухв
алити заочне рішення на підс
таві наявних у справі доказі
в, якщо позивач не заперечує п
роти такого вирішення справи
.
Вислухавши позивача, досл
ідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що поз
овні вимоги ОСОБА_1 обгрун
товані та підлягають задовол
енню у повному обсязі з насту
пних підстав.
Позивачка ОСОБА_1 в пе
ріод з 09 вересня 2005 року по 25 вер
есня 2007 року перебувала у труд
ових відносинах з відповідач
ем, а саме: працювала прибирал
ьницею, а потім крановщицею у
ЗАТ «Сталеливарна компанія»
, що підтверджується записом
у її трудовій книжці. 25.09.2007 року
позивачку було звільнено з п
ідприємства згідно до п. 1 ст. 36
КЗпП України за згодою сторі
н.
Згідно до ст. 116 КЗпП Укра
їни при звільненні працівник
а виплати усіх сум, що належат
ь йому від підприємства, уста
нови, організації, провадить
ся в день звільнення.
Заборгованість підприє
мства по заробітній платі на
підставі довідки про заборг
ованість складає 3904 гривні 13 ко
пійок.
Крім того, невиплата відпов
ідачем заробітної плати позб
авила позивачку самого необх
ідного для нормального існув
ання, ОСОБА_1 постійно зна
ходилася у пригніченому стан
і, дуже хвилювалася через все
це, повинна була матеріально
обмежувати своїх дітей. Таки
м чином позивачці було завда
но моральної шкоди, яку вона о
цінує в 3000 гривень, та яку суд в
важає доцільним задовольнит
и, стягнувши вказану суму з ві
дповідача.

2
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 116, 117 КЗпП України, с
т. 1167 ЦК України, ст.ст. 208,212,213,214, 215,224 п.
1 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБ
А_1 задовольнити.
Стягнути з ЗАТ «Стале
ливарна компанія» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі у сумі 3904 (три
тисячі дев'ятьсот чотири) гри
вні 13 копійок.
Стягнути з ЗАТ «Сталел
иварна компанія» на користь
ОСОБА_1 (три тисячі) гривен
ь в рахунок стягнення мораль
ної шкоди.
Заочне рішення може бути п
ереглянуте судом, що його ухв
алив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про пере
гляд заочного рішення може б
ути подано протягом десяти д
нів з дня
отримання його копії.