Справа №
Головуючий по 1 інстанції Діденко Т.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Бурлаки В.О.

суддів                               Демченко В.А.,  Соломко І.А.

при
секретарі                   Бурдуковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 січня 2007р. по
справі за позовом дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» відкритого
акціонерного товариства «Теком» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг, -

встановила:

18
жовтня 2004р. ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Теком» звернулося з позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг-теплової енергії,  за період з 01.02.2002р. по 01.10.2004р. в
сумі 1895, 44 грн.

Підставою
для позову позивач вважає те,  що на
протязі 2002,  2003,  2004 років відповідачам надавалися послуги з
теплопостачання. Укласти договір на теплопостачання відповідачі відмовилися,  проте через відсутність технічних умов
відключити квартиру від центрального теплопостачання не має можливості і тому
ДП «Теплокомуненерго» продовжує надавати відповідачам послуги з
теплопостачання.

Але розрахунки
за надане тепло ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не проводять.

27.01.2004р.
на адресу відповідачів було направлено досудове попередження з вимогою оплатити
наявний борг,  але так як відповідачами в
добровільному порядку борг не оплачений ДП «Теплокомуненерго» змушені були
звернутися в суд. Просить стягнути заборгованість за поставлене тепло в сумі
1895, 44 грн. яка утворилась за період з 01.02.2002р. по 01.10.2004р.

Рішенням
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.-1.2005р. позов
задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Теком»
заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 01.02.2002р. по
01.10.2004р. в сумі 1895, 44 грн.

2

Ухвалою
судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області від 20.04.2005 року рішення Монастирищенського районного суду скасовано
і справа направлена на новий розгляд у той же суд.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 03.07.2007р. ухвала апеляційного суду Черкаської
області від 20.04.2005р. скасована і справа направлена на апеляційний розгляд.

Заслухавши
доповідача ОСОБА_2,  представника ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Теком»,  вивчивши та обговоривши матеріали справи
судова колегія вважає,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Згідно
матеріалів справи 01.09.1998р. між ДП «Теплокомуненерго» і ОСОБА_3  укладено договір на невизначений строк на
надання послуг холодного та гарячого водопостачання в квартиру АДРЕСА_1.

В 1999р. ОСОБА_1 купив вказану
квартиру.

01.03.2002р.
ним подана заява ДП «Теплокомуненерго» про від'єднання квартири від
опалювальної системи і відмову від оплати у зв'язку з виходом опалювальної
системи з ладу.

Згідно
акту від 01.03.2002р. представниками ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Теком» в
квартирі зафіксовано відключення системи опалення.

Відповідно  ст.651 ЦК
України у разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або
частково,  якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судова
колегія вважає,  що при відсутності
договору відключення квартири від центрального опалення,  раніше укладений договір на теплопостачання з
іншою особою не може бути обов'язковим для виконання ОСОБА_1 Тим більше,  що відповідно п.8 Правил надання населенню
послуг з водотеплопостачання та водовідведення послуги надаються на умовах
договору права та обов'язки виникають з моменту укладення договору.

Рішенням
виконкому Монастирищенської міської ради від 25.07.2002р. №149 надано дозвіл
ОСОБА_1 на переобладнання опалення в автономне по АДРЕСА_1.

Зобов'язано
його виготовити проектну документацію для переобладнання центрального опалення
в автономне та погодити робочий проект з ДП «Теплокомуненерго»,  «ДП «Житлокомунгосп»,  МУЕГГ.

В судове
засідання колегії ОСОБА_2
надала узгоджений робочий проект газопостачання АДРЕСА_1,  висновок Черкаського експортно-технічного
центру та інструкцію по використанню котла.

В листі
від 18.05.2001р. ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Теком» заступник Голови Державного
комітету будівництва,  архітектури та
житлової політики України роз'яснено,  що
споживач не має права самовільно з порушенням проектних рішень переобладнувати
санітарно-технічне обладнання житлових будинків і житлових приміщень.

У разі
відмови споживача від користування послугами з теплопостачання він має право
розірвати договір та вимагати відключення відповідних мереж,  але при цьому не по винні порушуватись
санітарно-гігієнічні,  теплотехнічні
вимоги та експлуатаційні показники інших квартир.

Позивач
не надав доказів того,  що відключенням
порушені санітарно-гігієнічні теплотехнічні показники.

Позивачу
було відомо,  що на 01.03.2002р. в
квартирі центральне опалення вже було відключено і ОСОБА_1 та його сім'я
ним не користувались.

При
таких обставинах позовні вимоги про стягнення заборгованості за опалення не
підлягають до задоволення.

Висновки
суду не відповідають як наданим доказам,
так і нормам матеріального права.

Відповідно  ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

3

Керуючись  ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,  судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Монастирищенського районного суду від 14.01.2007 року скасувати.

Відмовити
дочірньому підприємстві «Теплокомуненерго» ВАТ «Теком» в задоволенні позову до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Рішення
може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі 2 місяців з дня
проголошення.