overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22ц- 276/07                              Головуючий
Категорія 44                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого: Петренко І.О.

суддів: Лаченкової О.В., Болтунової Л.М.

при секретарі: Шило СЮ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по
апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2002 року за позовом
ВАТ „Дніпрогаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Рішенням
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ЗО квітня 2002 року з
відповідачів у солідарному порядку було стягнуто на користь ВАТ „Дніпрогаз,,
заборгованість за використаний газ в розмірі 2218,18 грн. та держмито -
51 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду, оскільки справа була розглянута
в її відсутності.

Розглянувши
матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
судців вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 307 ЦПК України в редакції
1963 року і
відповідно ст.311 ЦПК України 2003
року , рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо воно
розглянуто у відсутності кого-небудь з осіб, що беруть участь у справі, не
сповіщених про час і місце судового засідання.

Так, судом
першої інстанції у порушення ст. 172
ЦПК України 1963 року і
відповідно до ст. 169 ЦПК
України 2003 року
справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1., яка не була повідомлена про
судові засідання, що підтверджується матеріалами справи. Повістки, в
передбаченому законом порядку їм не вручалися, причини неявки в суд належним
чином не перевірялися.

2

При відсутності
даних про вручення повістки, суд розглядом справу не відклав, а тому були
допущені порушення процесуального права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

За таких
підстав, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з чим апеляційна скарга
задовольняється.

Керуючись ст.ст.
304, ч. 1 п.З ст. 311, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2002 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України .
Справа №2-696/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року                                                                                      м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши
позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про укладення договору,

встановив:

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті
провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго»
до ОСОБА_1 про укладення договору.

Призначити
попереднє судове засідання на"
11" травня 2007
р. о 08 год. ЗО хв. у
приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 551,17 грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець смт. Зачепилівка), який проживає за
адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 551,17грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа N 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                Струтинського
P.P.,

секретаря                                             Бардюк
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
справу за позовом ОСОБА_1 до Старокривотульської сільської ради про визнання
права власності, -

встановив

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Ст.Кривотули
Тисменицького району померла її тітка, ОСОБА_2. 20.01.2004 року остання зробила
заповіт на її користь. Після смерті тітка залишила будинковолодіння АДРЕСА_1.
Інших спадкоємців на майно покійної, крім неї немає. При подачі документів до
Тисменицької державної нотаріальної контори для прийняття спадщини виявилося,
що ОСОБА_2 вчасно не оформила свідоцтво про право власності на дане
будинковолодіння. Просила позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява, в
якій він просить справу розглядати у його відсутності. Позов визнає та не
заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла тітка позивачки ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася
спадщина, яка складається з будинковолодіння АДРЕСА_1. 20.01.2004 року остання
зробила заповіт на користь позивачки. При подачі документів до Тисменицької
державної нотаріальної контори для прийняття спадщини позивачка виявила, що
ОСОБА_2 вчасно не оформила свідоцтво про право власності на дане
будинковолодіння, тому остання змушена звернутися до суду.

На підставі
наведеного, відповідно ст.
ст. 392, 1258, 1268 ЦК,
та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив   :

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2,
яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький
районний суд.
Справа №2-164 2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"    березня        2007    року    Інгул ецький    районний
суд    м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                        Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                Сальниковій
О.С

розглянув заочно у відкритому
судовому засідані в м.Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

Встановив:

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була
повідомлена. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та
просить розірвати шлюб.

Вислухав
позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні
обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі з 05
травня 2000 року.
Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Син проживає з
позивачем, які його виховує та матеріально забезпечує. З вересня 2006 року сторони
припинили сімейні стосунки. Причиною розпаду сім*ї є факт подружньої зради з
боку відповідачки, відсутність взаємної поваги та кохання.

Викладеними
обставинами відповідають правовідносини, які виникають із права одного з
подружжя на пред*явлення позову до суду.

Таким чином
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протиречать
інтересам сторін та дитини.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60,88,,212,224 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрованний 05
травня 2000 року у
відділі РАГС виконкому Інгулецької міської ради м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області,
актовий запис №56.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Рішення може
бути Переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя
Справа №2-84/07
УХВАЛА

8
травня 2007
року                   Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        -
Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗAT
"УМЗ звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19
лютого 2007
року, 8
травня 2007
року представник позивача, належним чином повідомлений про час розгляду
справи , в
судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.
Заяв про розгляд справи у її відсутність до
суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,
293, 294, 295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду в порядку ,
передбаченому ст. 293
- 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-3381/ 2007 р.
Головуючий 1 ін ст. - Бондаренко В.
Доповідач  - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

18
червня 2007року                                                                                         м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г. О.

Суддів -
Кокоші В. В.,  Хорошевського О.М.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3на ухвалу
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 15 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа:
Ленінський районний виконавчий комітет м.
Харкова про усунення порушень права власності та стягнення шкоди,  -

встановила:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

- з'ясовано,  які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведеш інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга
не містить. Враховуючи,   що  по
справі за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на ухвалу Ленінського районного суду
м.  Харкова від 15 травня 2007 року
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа: Ленінський районний виконавчий комітет м.
Харкова про усунення порушень права власності та стягнення шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  0930 год. 02 липня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа
№ 2-658/07р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня
2007 року

Красноперекопській  міськрайонний
суд Автономної Республіки Крім  в

складі:
головуючого судді                           - Зінькова В.І.

При секретарі                                - Беляєвій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судновому засіданні в місті
Красноперекопськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства "Бром" про стяг­нення винагороди за раціоналізаторську
пропозицію,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення моральної шкоди спричиненної неправомірними діями відповідача, який
прийняв до використання рационалізаторську пропозицію позивача, але оплату за
її використання не проводить. Вважає, що діями відпо­відача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 15 000
грн.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подав заяву про залишення позовної заяви
без розгляду, відповідно ст. 207 п.5 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд повинен
постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення поданого їм позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
від позивача ОСОБА_1. поступила письмова заява про залишення позову до без
розгляду, суд рахує за необхідне його клопотання задовільнити -залишити позов
без розгляду.

Керуючись   п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Бром" про стягнення винагороди за раціоналізаторську
пропозицію, - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім че­рез Красноперекопський міськрайоний суд АР Крім шляхом подачі в 5-ти
дений рядків з дня вине­сення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього потягом 10 днів апеляцій­ної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
справа №2-2216/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
2" квітня 2007року                                                  М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи
державного нотаріуса Дмитренко М.Р про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача в судовому засіданні позов
підтримали. Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не
визнав і пояснив, що відповідач ОСОБА_4 померла.

1.   Проведено
попереднє судове засідання    " 2 " квітня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

- позивачу
уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 30 " травня 2007 року о 10 годині ЗО хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Н.П.Ліхтанська.
Справа №2-415/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді               Комарова В.А.

При секретарі                       Піскуновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за відпущену теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки пояснюючи, що відповідачка мешкає в
АДРЕСА_1і за період з 01.08.2001р. по 01.01.2007р. не вносить плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає
1920,89 гривень, тому позивач прохає суд стягнути з відповідачки на його
користь вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, прохав суд позов задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні не заперечувала проти задоволенню позову в межах строку
позовної давності.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно ст.ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати
комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.

Судом
встановлено, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1, тому повинна нести
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст.257
ЦК України,
загальний строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином, з
відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з
01.01.2004р. по 01.01.2007р. в сумі 1693,29 гривень.

Також з
відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На підставі
ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК
України, керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість
за відпущену теплову енергію в сумі 1693 (одна тисяча шістсот дев'яносто три )
гривні 29 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» судові витрати
в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

09.01.2007 р.                                                             м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою  до    ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Куп'янського
міськрайонного суду від 05.12.2006 р. у справі було відкрите провадження та
призначене попереднє судове засідання.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. надала заяву, згідно   якої
просить залишити без розгляду дану позовну заяву, у зв'язку з примиренням з
відповідачем.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя

А.О. Шиховцова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                               справа
№ 2н-199/2007 р.
Запоріжжя Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С.
розглянувши заяву ВАТ „Запоріжгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ,
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає АДРЕСА_1, на користь ВАТ
М.Запоріжжя, МФО 313355,
коп.); судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ВАТ «Запоріжгаз».