Справа
№ 2-   4 82 2007  p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«26»
квітня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по
справі судді - Селіщевої Л.І., за участю представника позивача - ОСОБА_1, при
секретарі -Вінтоновій Г.М., розглянувши в
судовому засіданні  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_2 до Виконкому
Миколаївської міськради,Адміністрації Корабельного району   про визнання права власності на самочинне
будівництво , -

Встановив:

В січні 2 0 07 року позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно побудоване
нерухоме майно, що знаходиться поАДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог вказує, що на підставі
договору купівлі-продажу від 10.04.1975р.,посвідченого П»ятою Миколаївською державною
нотаріальною конторою за р.№ 1471, житловий будинок незакінчений будівництвом з
оцінкою виконаних робіт у розмірі 53%, та зареєстрованого ММБТІ 04.01.1985 за
р.№15161. Разом з правом власності на житловий будинок,незакінчний
будівництвом, до неї перейшло право користування земельною ділянкою,площею 520
кв.м.,на якій він розташованний,земельна ділянка зареєстрованна в ММБТІ
22.04.1975р, за р.№ 97, їй належить на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 З
метою поліпшення побутових умов позивач без належного дозволу відповідних
органів самовільно збудувала:

-         житловий будинок літ.
«А»,збільшена житлова площа на 4,6

кв.м;

літня кухня літ. «Е», розміром ( 3,00*4,00),вартістю
5305грн;

тамбур    до
літньої    кухні    літ.
«є»,розміром (1,10*1,20),вартістю 488грн;

-        тамбур до літньої кухні літ.
«є1», розміром (

1,00*3,00),вартістю 1302грн;

сарай
літ. «Ж», розміром ( 4,00*2,30),вартістю 2388грн;

сарай
літ. «З»,розміром (1,50*3,00),вартістю 1124грн;

Поскільки право власності на вказані споруди неможливо оформити
в позасудовому порядку, позивач змушений звернутись до суду із вказаним
позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, направила до суду
свого представника, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої

2

довіреності та позов підтримала повністю, просила його
задовольнити, оскільки вказане самочинне будівництво не порушує прав інших
осіб.

Відповідач в судове засідання свого представника не
направив, подав до суду заяву із проханням слухати справу у його відсутність,
проти позову не заперечував.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, просили
слухати справу у їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечували.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно  з
ч.4  ст.174  ЦПК
України,  у  разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав, ухвалює  рішення  про
задоволення  позову,  так  як  визнання відповідачем пред'явленого позову
не порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

Заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ст.37б ЦК України, вважає
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, так як
по справі було встановлено факт самочинно збудованого нерухомого майна без
належного дозволу , яке не суперечить суспільним інтересам і не порушує права
інших осіб, а також відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам та
правилам.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,

суд

Вирішив:

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно у
вигляді:

-          житловий
будинок літ. «А»,збільшена житлова площа на 4,6

кв.м;

літня кухня літ. «Е», розміром ( 3,00*4,00),вартістю
5305грн;

тамбур    до
літньої    кухні    літ.
«є»,розміром (1,10*1,20),вартістю 488грн;

-        тамбур до літньої кухні літ.
«є1», розміром (

1,00*3,00),вартістю 1302грн;

сарай
літ. «Ж», розміром ( 4,00*2,ЗО),вартістю 2388грн; сарай літ. «З»,розміром
(1,50*3,00),вартістю 1124грн; розташованого
по АДРЕСА_1

Зобов'язати Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації внести в Єдиний реєстр державної реєстрації право власності на
вищевказане нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.