overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-9017
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач - Лапчевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року колегія суддів Судової палати
в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого
-Лапчевської О.Ф.

Суддів - Жайворонок Т.Є.,
Кухарської Т.Г.

при секретарі - Калініченко Т.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 27
серпня 2007 року
відкрито провадження в справі за
вищевказаним позовом(а.с.9).

21 вересня 2007
року ОСОБА_1. направив до суду апеляційну скаргу, а 11 вересня 2007 року клопотання
про продовження строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, мотивуючи свої
вимоги тим, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримав 03 вересня 2007 року, після
сплину терміну на апеляційне оскарження ухвали суду.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, приходить до висновку, що клопотання про
поновлення строку не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до
ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Встановлено, що
дійсно 03 вересня 2007 року ОСОБА_1.
отримав копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2007 року саме
заАДРЕСА_1, яка і
була вказана в позовній заяві (а.с.14).

Ухвала про
відкриття провадження  у справі
оскаржується, згідно ч.1 п.5 ст. 293
ЦПК України, лише у випадку порушення правил підсудності.

Відповідачем
доказів стосовно порушення судом правил підсудності надано не було.

Повідомлення про
слухання справи ОСОБА_1. також отримував за адресою, вказаній в позовній заяві (а.с 18).

Враховуючи
наведене  та  керуючись
ст.ст.  70,
73,  294  ЦПК України,
колегія    суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1відхилити.

Відмовити
ОСОБА_1в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського
районного суду м. Києва  від 27 серпня 2007 року .

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2007 року повернути
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців
з дня проголошення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1234/07 УFХFВFАFЛFАF
28 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЄFфFиFмFеFнFкFоF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFаFхFтFаFрFоFвFоFйF НF.ПF.,рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сF.мF.тF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF « ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 273,71 гFрFнF.,-
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
03.12.2007 рFоFкFуF, пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмFиF пFоFзFоFвFнFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF.
05.12.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
28.12.2007 рFоFкFуF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ,вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF йFоFгFоF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF
бFеFзF рFоFзF лFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFиFсFьFмFоFвFоF пFрFоFхFаFєF пFрFоF цFеF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 чF.1 пF.5, чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 273,71 гFрFнF.-зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF,щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоF­сFіFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 -дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ШFТFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-199/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Ковалюк О.В.

за участю
сторін: позивачки - ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 10.051996
року. Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейне життя не складається, між
ними немає взаєморозуміння. Відповідач почав зловживати спиртними напитками, вчиняти
насильство в сім'ї, через що в лютому 2007
року вони припинили спільне проживання.

В судовому
засіданні позивачка не підтримала позов, просить справу провадженням закрити,
поскільки вони помирились, проживають спільно. Відповідач не заперечує проти
закриття провадження по справі.

Враховуючи, що
відмова від позову не суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що її
слід прийняти і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає
чинності після 5 днів,
якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                       Л.Я.Угриновська
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Код суду 27/02
Справа №
Категорія № 34
УХВАЛА

03
квітня 2007 року                                                                           місто
Севастополь

Гагарінський
районний суд міста Севастополя у складі:

Головуючий
судді: Завгородньої Л.М. При секретарі: Колб Т.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач  у судове засідання не з'явився, надала заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не з'явився. Суд,
вивчивши матеріали справи,  вважає
що залишення позову без розгляду не порушує
прав і законних інтересів сторін, а тому клопотання про  залишення
позову  без  розгляду
по  цивільній  справі
піддягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЩІК України,

УХВАЛИВ  :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Ухвалу
віддруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-783/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді                                                                       Черевко
П.М.

при
секретареві                                                                            Чумаченко
І.Л.

з
участю:

позивача                                                                                       ОСОБА_1

представника
зацікавленої організації                                       Сауленко.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве Одеської об­ласті справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Мар»янівської сільської Ради Ширяївського району Одеської
області про здійснення тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить суд встановити,  що його мати
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1складаючи
заповіт 29.11.2002 року
мала намір відчуджити на користь ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 4, 40 гектара,  яка знаходиться на території Мар»янівської
сільської Ради Ширяївського району Одеської області незалежно від того,  яким документом право на цю землю буде
посвідчено -сертифікатом
на право на земельну частку (пай) чи Державним актом на право приватної
власності на землю.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник
Мар»янівської сільської ради вважає,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позовні
вимоги підтверджуються копіями: заповіту ,  свідоцтва про смерть ,  державного
акту на землю,  паспорту.

Правовідносини
сторін регулюються цивільним законодавством .

Відповідно
до вимог  ст.  ст.  1256,
213 ЦК України суд вважає,
що воля заповідача ОСОБА_2,
викладена в заповіті від 29
листопада 2002 року про
те ,  що вона заповідає ОСОБА_1,  сертифікат на земельну частку (пай) свідчить
про волю передати у власність останнього земельну ділянку,  право власності на яку в даний час
підтверджується Державним актом про право власності на землю .

На
підставі  ст.   ст.  1268 ,  1269 ЦК України ,
78 ,  81 Земельного
Кодексу України позов слід задовольнити.

Керуючись:  ст.
ст.  130 ч.4, 174 ч.4, 214, 215 ЦПК
України,   ст. 1256 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Встановити,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1складаючи
заповіт 29.11.2002 року
мала намір відчуджити на користь ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 4, 40 гектара,  яка знаходиться на території Мар»янівської
сільської Ради Ширяївського району Одеської області незалежно від того,  яким документом право на цю землю буде
посвідчено - сертифікатом
на право на земельну частку (пай) чи Державним актом на право приватної
власності на землю.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд протягом одного місяця з наступного дня після його
проголошення.
Справа № 2- 935
УХВАЛА

29.01.2007 року, Суворовський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючого
судді - Позняк B.C.

при секретарі -
Сідоченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні (залі судового засідання
№12) в м.Одесі цивільну справу

за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

У судовому засіданні призначене на 29 січня 2007 року, позивач надав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позивної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України , особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.І
п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі
10 днів після подання через Суворовський районний суд м.Одеси заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 5 днів.
№ 2-735407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

за участю
прокурора Михальчука І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого
комітету Бердянської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третіх осіб органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,  Чубарівського професійного ліцею про
позбавлення батьківських прав,  про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_3 (за дорученням) позов підтримує.

Представник
третьої особи ОСОБА_4 (за дорученням) позов підтримує Відповідач ОСОБА_2,  представник третьої особи Чубарівського професійного
ліцею до суду не з'явилися,  про слухання
справи повідомлені.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 24 грудня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача,  представників третіх
осіб,  свідків.
Справа № 2-1198/07 РІШЕННЯ
15.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судці    Тімошенко Н.В.
секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради
„Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення,
2006 р. позивач КППОР „Полтававодоканал" звернулося до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання згідно
розрахунку заборгованість станом на 01.12.2006
року становить 1336,44
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
КППОР „Полтававодоканал" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, будучі повідомленими
про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину неявки.
Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність
відповідача. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Комунального підприємства Полтавської обласної ради
„Полтававодоканал" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2006 року становить 1336 грн. 44 коп. що
підтверджується рахунком (а.с.5), підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.107, 109,137,213,215,
244ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської
обласної ради „Полтававодоканал" заборгованість за надані послуги
водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2006 року в розмірі 1336
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради „Полтававодоканал" 51 грн на користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
отримання його копії.
Суддя                                    H.B.
Справа №2а-186 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007 року                                        Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при секретарі        - Рудніковій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Виборчого
блоку Кіровських районних організації політичних партій "Всеукраїнське
об'єднання "Батьківщина", Українська соціал - демократична
партія" "Блок Юлії Тимошенко"
до Кіровської у м. Кіровограді територіальної виборчої комісії по організації
та проведенню виборів депутатів до Кіровської районної у м. Кіровограді ради
п'ятого скликання 3-я особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та зобов'язання проведення виборів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати бездіяльність Кіровської у
м. Кіровограді територіальної виборчої комісії по організації та проведенню
виборів депутатів до Кіровської районної у м. Кіровограді ради п'ятого
скликання протиправними.

Зобов'язати
Кіровському у м. Кіровограді територіальному виборчу комісію по організації та
проведенню виборів депутатів до Кіровської районної у м. Кіровограді ради
п'ятого скликання прийняти рішення про визнання депутатами Кіровської районної
у м. Кіровограді ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобов'язати Кіровську
у м. Кіровограді територіальну виборчу комісію по організації та проведенню
виборів депутатів до Кіровської районної у м. Кіровограді ради п'ятого
скликання зареєструвати депутатами Кіровської районної у м. Кіровограді ради
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та видати їм тимчасові посвідчення депутатів Кіровської
районної у м. Кіровограді ради.

В судовому
засіданні позивач від своїх позовних вимог відмовився, мотивуючи тим, що спору
вже не існує. Про наслідки відмови від позову судом роз'яснено позивачу.

Суд находить за
можливе закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за
позовом виборчого блоку Кіровських районних організації   політичних
партій   "Всеукраїнське   об'єднання
"Батьківщина",

Українська
соціал - демократична партія" "Блок Юлії Тимошенко" до Кіровської
у м. Кіровограді територіальної виборчої комісії по організації та проведенню
виборів депутатів до Кіровської районної у м. Кіровограді ради п'ятого
скликання 3-я особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та зобов'язання проведення виборів закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження на протязі
5 днів з дня винесення ухвали і послідуючих 10 днів для подачі апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-310/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

24 квітня 2007
року                                                                                                       м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3та його
представника ОСОБА_4про стягнення позичкових коштів в сумі 3500 000 грн. та
моральної шкоди в сумі 1500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3та його
представника ОСОБА_4про стягнення позичкових коштів в сумі 3500 000 грн. та
моральної шкоди в сумі 1500 грн., відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та його
представника ОСОБА_4про стягнення позичкових коштів в сумі 3500 000 грн. та
моральної шкоди в сумі 1500 грн..

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 04 травня 2007 року на 9.00 годин.

З Відповідачу подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 04 травня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

·
позивача: ОСОБА_1, мешк.
м. АДРЕСА_1;

·
відповідачів:

·
ОСОБА_2, мешк. м. АДРЕСА_2;

·
ОСОБА_3та його
представника ОСОБА_4- мешк. АДРЕСА_3

АДРЕСА СУДУ:
м.АДРЕСА_4.
Справа 2-0-19
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ                         УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                                                Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

в складі головуючого судді: Баранова С.Б. при секретарі: Корнієнко Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білокуракине справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт, що він своєчасно прийняв спадщину
після смерті своєї матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Олексіївка
Білокуракинського району Луганської області. Моя матір проживала разом з
батьком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Олексіївка
Білокуракинського району Луганської області. Після смерті матері відкрилася
спадщина, яка складається з недобудованого будинку, дане майно фактично перейшло
в володіння заявника, він фактично прийняв спадщину, доглядає за будинком,
сплачує текучі платежі за його утримання. В судовому засідання заявник
підтримала свої вимоги.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
заявника ОСОБА_2. Свідоцтво про народження доводить, що ОСОБА_2 доводиться
матір'ю ОСОБА_1, а ОСОБА_3 -
батьком. За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На    основі
викладеного    та    керуючись     CT.1261     ЦК    України,     ст..
ст..10,11,30,58,60,209,212,256 ч. 2
ЦПК України, су-д,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 своєчасно
прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті його   матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-1535/2007р.                                        Головуючий
інстанції Балюкова К.Г.
23                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року колегія судової палати з цивільних

справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого    - Водяхіної Л.М.

суддів   - Алєєвої Н.Г.,  Володіної Л.В.

при
секретарі - Соменко С. П.

за
участю - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в М. Севастополі
питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого
суду Ленінського району м.  Севастополя
від 31 серпня 2005р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора
Державного комунального підприємства "Севміськводоканал" про захист
прав,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Ленінського району
м.  Севастополя від 31 серпня 2005р.
позовна заява ОСОБА_1 до директора ДКП "Севміськводоканал" про захист
прав,  визнано неподаною та повернено
позивачу.

Не
погодившись с ухвалою
суду позивач подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку передбаченого
ч.2  ст. 2 94 ЦПК України.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського
району м.  Севастополя від 31 серпня
2005р. підлягає поновленню з таких підстав.

Згідно
до вимог  ст. 73,  ч.3
ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду може бути
поновлений судом у разі його пропуску з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
був відсутнім при постановленні оскарженої ухвали суду.

Відповідно
до ч.3  ст. 222 ЦПК України особам,  які брали участь у справі,  але не були присутні у судовому засіданні,  копії судового рішення надсилаються протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про
вручення. В супереч вимог цієї статті,
оскаржена ухвала суду була направлена позивачу простою кореспонденцією
12 вересня 2005 року (а.с. 14) та отримана ним лише 16 вересня 2005 року (а.с.
24). В зв'язку з чим,  позивач був
позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду в процесуальні строки передбачені
ч.2  ст. 294 ЦПК України.

Таким чином
судова колегія вважає,   що вказані
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
оскарження ухвали,  а тому є підстави для
його поновлення. Керуючись  ст.  ст. 294, 297 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району
м.  Севастополя від 31 серпня 2005р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Державного комунального
підприємства "Севміськводоканал" про захист прав,  прийняти до розгляду Апеляційного суду
м.  Севастополя та призначити дану справу
до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 січня 2008р. о 09
годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.