overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2001/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 квітня 2007 РОКУ                                                         М.Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області

Соболєв В.А.,    розглянувши       позовну заяву            ОСОБА_1 до Головного управління казначейства України,
Кременчуцького міського відділення Державного казначейства про стягнення
майнової та немайнової шкоди,

Встановив:

Позовну заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав,
що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі від   13
квітня 2007 року

А саме, зміст позову є суперечливим: правовідносини
виникли при дії ЦК в
редакції 1963 року,
посилання та обгрунтування позову на ЦК
України, який почав діяти з 1.01.2004
року. У позові не вказано яким законом передбачений порядок відшкодування
шкоди, до якого відсилає ст. 1177
ЦК України.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд
позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління
казначейства України, Кременчуцького міського відділення Державного
казначейства про стягнення майнової та немайнової шкоди вважати неподаною і
повернути її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає

чинності після закінчення п"ятиденного терміну з дня проголошення
ухвали, а

в разі неподання апеляційної скарги -
після закінчення десятиденного терміну.

Суддя:
Справа
№ 2-16/2007року
УХВАЛА

судового
засідання

12 березня    2007року                       Жидачівський
районний   суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді  Цюмрака М.Д. при
секретарі:        Ткачук О.П.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання попереднього договору   припиненим, повернення   сплаченого
авансу   та   відшкодування   завданих

збитків. ,-

Встановив:

ОСОБА_1звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання попереднього договору припиненим, повернення сплаченого авансу та
відшкодування завданих збитків.

Однак у судові засідання призначені на 09 січня 2007 року, 20 лютого
2007року та 12 .03 2007 року позивачка повторно не з"явилась, хоч належним
чином була повідомлена про день та час слухання справи. Заяви про розгляд
справи за її відсутності від неї не надходило.

А   тому суд визнає неявку   позивачки
в судові засідання   безповажною і
вважає,  що при таких обставинах позов
слід залишити без розгляду.

На підставі  наведеного
та керуючись  ст.ст. 169, п.3 ч.І
207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання попереднього договору припиненим, повернення сплаченого авансу та
відшкодування завданих збитків - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Львівського
апеляційного суду на протязі п "яти днів з дня її проголошення та
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Жидачівський районний суд.
Справа
№ 2н-8894/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Банківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в ОАО КБ «Надра»,  МФО
328975,  код ОКПО 34674102) про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання в розмірі 2533,
1 грн з ОСОБА_1 ОСОБА_2
зареєстрованих: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в
розмірі 2533, 1 гри.,  та кошти за сплату   витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-2932/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

30.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі - Ренченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Полтави цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.
Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного
кооперативу „Нива-ІП", КП Полтавського бюро технічної інвентаризації
інвентаризатор „Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж,-

Встановив:

24.04.2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

В заяві вказав,
що він є членом автогаражного
колективу „Нива-ІП", побудував за власні кошти та займає гараж НОМЕР_1 в ряду 1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві.

Просив визнати
за ним право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві в автогаражному
колективі „Нива-ІП".

В судове
засідання позивач не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник
Октябрської райради м. Полтави надав заяву про можливість слухання справи у
його відсутність

Представники АК
„Нива-ІП", КП БТІ „Інвентаризатор" в судове засідання не з'явилися,
надавши заяви про можливість слухання справи у їхню відсутність.

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в
справі.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що гр.    ОСОБА_1 побудував за власні кошти гараж НОМЕР_1 в ряду

1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві, і являється членом автогаражного кооперативу „Нива-ІП".

Оскільки рішення
виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпесередньо
кожному члену колектива не приймалося, у зв"язку зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво вважається самочинним.

Відповідно до
п.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших
осіб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218
ЦПК України, ст. 376
ЦК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного кооперативу
„Нива-ІП", КП Полтавського бюро технічної інвентаризації інвентаризатор
„Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 площею 27,4 кв.м.,   в автогаражному
колективі „Нива-ІП" по вул. Загородній,36-Г в м. Полтаві

2

Зобов'язати КП
Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" видати свідоцтво
про право приватної власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 по вул.
Завгородній,36-Г в м. Полтаві, який належить гр. ОСОБА_1 , та провести
державну реєстрацію

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів та на
протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.В.
Тімошенко
СFпFрFаFвFаF №F 2-5838/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
«06» лFиFпFнFяF 2007 рF. мFіFсFтFоF ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF ПFоFгFрFіFбFнFиFйF C.O., дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF (зFаFяFвFоFюF) ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF уF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFкFоFнFоFмF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтFаFтFеFйF 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFуFдFнFаF мFіFсFцFеFвFоFмFуF МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
ВFвFаFжFаFюF зFаF мFоFжFлFиFвFеF вFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFіFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 127, 129 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF (зFаFяFвFоFюF) ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF уF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFкFоFнFоFмF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF «14» вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 14:00 гFоFдFиFнF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF «14» вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF пFиFтFаFнFнFіF щFоFдFоF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.04.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді
В.М. Ковчежнюка,

при
секретарі  О.О. Середі

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

6.03.2007 р. до суду заявлено цей позов.

Позивачка
вимоги позову підтримала повністю, просила розірвати шлюб через відсутність
любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вони з відповідачем
протягом шести місяців разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують,
миритися не бажає, неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майна не
мають.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, в поданій до суду письмовій заяві
вимоги позову визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність,
висловив згоду на розірвання шлюбу, а це дає підстави суду ухвалити заочне
рішення.

За таких обставин суд визнає, що сім4я сторін розпалася остаточно, а тому
їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209,
213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований Гранівською сільською радою 22.09.2000 p., актовий запис № 11.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Роз'яснити відповідачу право подати письмову заяву до
Гайсинського районного суду про перегляд заочного рішення протягом ' десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою або її
представником протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його Проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

СУДДЯ
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст,
ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1975 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
АППБ "Аваль", МФО 335076,
ОКПО 05524280 заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 537 (п'ятсот
тридцять сім) гривень 49 коп.
з ОСОБА_1, 1975 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
з ОСОБА_1, 1975 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Приморський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтень 2007 року
Сп рава №2н-8369 /07
Суддя Приморськогорайонн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А розглянула РЕП-7 (м. Одеса, вул . . Варненська, 27) про видачу суд ового наказу про стягнення з аборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2 ІНФОР
МАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_3р.н., яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у м. Одесі у ро 1 жовтня року РЕП 7 подано до с уду заяву про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за комунальні посл уги з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_3р.н.. Затверджуючи: спож ивач зареєстрований та прожи ває за адресою: вул. АДРЕСА_ 1 (підтверджується довідкою - випискою із домової книги), н е сплачував (ла) у повному обся зі оплату за послуги по надан ню комунальних послуг, в зв'я зку з чим утворена заборгова ність у розмірі 229.75 грн. (згідно поданим розрахункам), яку РЕ
П -7 просить стягнути на його к
Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якої нанесені збитк и в результаті порушення її ц ивільного права, має право на
Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, плата з ви користання теплової та елект ричної енергії, газу, за водо постачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, оре ндарями, вноситься за затвер дженими в установленому поря
Відповідно до ст. 17 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, ці платеж і за комунальні послуги влас никами квартир, наймачами, о рендарями вносяться щомісяц я, не пізніше 10-го числа наступ ного за розрахунковим, місяц
Відповідно до ст. 20 Закону У країни „Про житлово-комуналь ні послуги" від 24.06.2004 p. № 1875-IVспожив ач зобов'язаний оплачувати ж итлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор
Таким чином, суд доходить д о висновку , що сума боргу у ро змірі 229.75 грн. підлягає стягнен ню у порядку наказного прова
Керуючись ст. 22, 623 ЦК України , ст. 68, 162 ЖК України, п. 14, 17 « Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та придомов их територій", затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. 19 Закону України "Про ви конавче провадження", ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., який (ка) ме шкає у кв. АДРЕСА_1 у м. Одес вул. Варненська, 27, р/р № 22447629 в О
АО „МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328168 к
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. судові витр ати у вигляді судового збору
(держмито) у розмірі 45.50 та ІТЗ 25 , 50 грн. на користь держави.
Згідно з ст. 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
Справа №
УХВАЛА

05.03.2007р.          Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                          Усенко
О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод щодо участі у вихованні
дитини батьком, який проживає окремо від дитини,

ВСТАНОВИВ:

2006
року ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 та
просить: 1) зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати в його систематичних побаченнях з дитиною - ОСОБА_3, двічі
протягом робочого тижня, а також можливості сумісного відпочинку і відвідань
дитиною його місця проживання - АДРЕСА_1постійно в період з 09.00 до 20.00 год. два дні на
тиждень; 2) стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 1550 грн., а також
витрати по справі - послуги
ОСОБА_3. в сумі 100 грн..

2007
року позивач надав суду заяву про закриття провадження по
справі в зв'язку із відмовою від позову.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону та
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 174,205 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батьком, який
проживає окремо від дитини в зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Приозерне), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 596,86грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 637,36грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№2-1323/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2007 року                                                   м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд  м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судці Щербака А. А.

при секретареві - Петровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету
спору-ВРІРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС Українии в Запорізькій області , ВРЄЖО-№ 3 про визнання
особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року
ОСОБА_1звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій зазначає , що 3 04.04.1992 року проживав
однією сім"сю з відповідачкою. На даний час шлюб між ними розірваний, але
відповідачка із кваритири не виписалась у зв"язку з чим він звернувся до
суду про визнання ОСОБА_2. такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням.

Провадження по справі було відкрито 21 лютого 2007 року та
призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2007
року справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява ,в якій він
просить суд повернути йому направлені до суду документи, у зв"язку з тим, що він не
знайшов місце проживання відповідачки.

Відповідно до
вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву. Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, судця,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,треті особи,які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору-ВРІРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС Українии в
Запорізькій області , ВРЄЖО-№ 3 про визнання особи такою,що втратила право на
користування житловим приміщенням , залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суцу після усунення
умов, що були піцставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-73/07
УХВАЛА

28 лютого 2007
року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року за заявою ЗАТ КБ
„Приватбанк" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором від 31.03.2005 року у сумі 5455,81 грн.
та судових витрат у сумі 42,28 грн.

Боржник ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те, що він не погоджується із сумою нарахованої пені.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 9 січня 2007 року, виданий Рівненським міським судом
Рівненської області за заявою ЗАТ КБ
„Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором від 31 березня 2005 року у сумі 5455,81 гривень та судових витрат у
сумі 42,28 гривень скасувати.

Роз'яснити ЗАТ КБ „Приватбанк"
його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-695, 2007 рік.
УХВАЛА

3 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого
- судді Компанійця
О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про
день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факт, що шлюб з відповідачем фактично
розпався і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що збирається доводити
своїми показами як свідок.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 15
хвилин 17 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий