Справа № 2-4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
р.

Камінь-Каширський   районний
суд   Волинської   області в складі: головуючого - судді Борсука
П.П. при секретарі   Яцюрі Н.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Камені-Каширському   справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_2 доОСОБА_1 про поділ майна. Особи, які
беруть участь у справі:

позивачка за
первинним позовом та відповідачка за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідач за
первинним  та позивач за зустрічним
позовами -- ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 16
жовтня 1999 року по 28 січня 2005 року.

В період шлюбу у 2004
році ними спільно придбано жилий будинок, який розташований за
адресоюАДРЕСА_1.

Рішенням
сесії Камінь-Каширської міської ради від 05.12.2003 року за №13/20 та від
17.02.2004 року №15/12 ОСОБА_2 передано безкоштовно у приватну власність
земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, ведення особистого
селянського господарства в розмірі 0,24 га.

Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між
ними не досягнуто.

Просить поділити майно, що є спільною власністю,
виділивши їй на праві власності 1/2 частину житлового будинку та господарських
споруд і х/г частину земельної ділянки в розмірі 0,12 га, що розташований за адресоюАДРЕСА_1.

ОСОБА_2
звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що для придбання спірного будинку гроші в сумі
20000 гривень
він позичив у ОСОБА_3

29 вересня 2003 року під час
перебування у шлюбі з відповідачкою він уклав кредитний договір №014/01-10/5735 з АППБ «Аваль»
на суму 15000 доларів
США; частина яких була передана безпосередньо в погашення заборгованості
ОСОБА_3

2

Погашення
кредиту у розмірі 13700 доларів США він здійснював вже після розірвання шлюбу з
відповідачкою.

Вважає, що будинок з господарськими будівлями і спорудами та грошові кошти,
що були отримані за кредитним договором є спільним сумісним майном подружжя,
оскільки вони були набуті під час шлюбу та в разі поділу майна їх частки є
рівними.

Уг частина вартості будинку становить 10121
грн., а 1/2 частина погашених після розірвання шлюбу кредитних коштів, що
підлягають стягненню з відповідачки 34592,50
грн. Вважає, що відповідачка ОСОБА_1 повинна сплатити йому 24471,50 грн.

Земельна ділянка передана йому у приватну власність та є його особистою
приватною власністю.

Просить поділити спільне майно, стягнувши з ОСОБА_1 24471,50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, зустрічний
позов ОСОБА_2 не визнала та суду пояснила, що за час шлюбу разом з відповідачем
придбано житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Крім цього
ОСОБА_2 передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки площею
0,10га для обслуговування будинку та 0,14га для ведення особистого селянського
господарства. Під час спільного проживання було придбано рухомого майна на суму
11600 доларів США, а саме легковий
автомобіль, піноблоки, комп'ютер, меблі магазинні та офісні, морозильні
камери-дві штуки, морозильні вітрини 3
шт.

Просить виділити їй 1/2 частину житлового будинку з
господарськими спорудами, а саме згідно висновку експерта, ту частину, яка
виділена першому співвласнику, 1/2 частину земельної ділянки, а саме 0,5га
виділених для обслуговування будинку та 1/2 частину рухомого майна. Щодо поділу
земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_2 для ведення особистого селянського
господарства, ОСОБА_1 відмовилася. В зустрічному позові ОСОБА_2 просить
відмовити.

ОСОБА_2 свій зустрічний позов підтримав повністю, а позов ОСОБА_1визнав
частково та суду пояснив, що для придбання спірного житлового будинку він у
ОСОБА_3 позичив 20000грн.

29 вересня 2003 року в АППБ
«Аваль» він взяв кредит в сумі 15000доларів США, із якого погасив борг перед ОСОБА_3, а решту коштів вклав
в спільне майно.

Вважає, що житловий будинок та гроші кошти отримані за кредитним договором
є спільною сумісною власністю.

Кредит в сумі 13700 доларів США він погашав вже
після розірвання шлюбу, а тому ОСОБА_1 зобов'язана сплатити йому 24471,50грн.
тобто різницю Уг частини погашених після розірвання кредитних коштів та 1/2
частини вартості будинку (34592,50грн -
10121 грн).

3

Земельна ділянка передана для обслуговування
житлового будинку є його особистою власністю, оскільки вона виділена особисто
йому у приватну власність.

Із рухомого майна визнає, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 240Д придбано
під час шлюбу. В 2005 році він
його продав за 10000 гривень.

Просить виділити йому весь житловий будинок, а він зобов'язується сплатити
ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі шість тисяч гривень. В поділі земельної
ділянки та рухомого майна за винятком автомобіля просить відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1підлягають до часткового задоволення а в зустрічному
позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у шлюбі перебували з 1999 року по 28 січня 2005 рік.

Під час шлюбу, як вбачається з договору купівлі-продажу від 18.06.2003 року ОСОБА_2
купив у ОСОБА_4 житловий будинок по АДРЕСА_1, сплативши останньому 20242 грн.

Крім цього, в період шлюбу, і цього не заперечує ОСОБА_2, придбано
автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 240Д 1979
року випуску.

Суд відповідно до ст. 60
СК України вважає, що житловий будинок з господарськими спорудами та
легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 240Д 1979 року випуску, є спільною сумісною власністю, а тому в
силу ст.70 СК України частки майна сторін є рівними.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи
від 01 листопада
2006 року
(а.с.46-54) варіант
поділу будинковолодіння за адресоюАДРЕСА_1 в натурі між двома співвласниками на
дві рівні частини з технічної точки зору можливий. Реальні частки виділених в
натурі частин при цьому складають першому 50/100
на суму 30057 грн.,
корисна площа виділених приміщень -
37,7 кв.м., другому 50/100
на суму 30161 грн.,
корисна площа виділених приміщень 37,7
кв.м.

Суд з врахуванням вимог сторін виділяє ОСОБА_1 частину
житлового будинку запропоновану експертом першому співвласнику, а саме частину
приміщення коридора 1-1 запроектоване
приміщення 1-1а площею 4,3 кв.м., кладовку 1-3, кімнату 1-8, кімнату 1-7, сарай
Б-1(1), сарай Б-1 (11), навіс 6-1, дворовий водогін В, 1/2 частини огорожі №1,
іншу частину житлового будинку, суд виділяє ОСОБА_2 та покладає на сторін
обов'язки по переобладнанню будинку.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 240Д 1979 року випуску
ОСОБА_2 продав та експлуатує його ОСОБА_5
Автомобіль з його слів продано за 10000
гривень.

Як вбачається з відповіді експерта-товарознавця ПП «Волиньавтомотосервіс»
орієнтована вартість автомобіля «Мерседес-Бенц» 240Д 1979 року випуску
станом на 17.04.2007р. становить 14317
грн., згідно бюлетеня автотоварознавця. В зв'язку з відсутністю автомобіля
експерт акт оцінки скласти немає можливості.

4

ОСОБА_2 надав суду висновок №122 експертного авто товарознавчого
дослідження від 18 квітня 2007 року з якого вбачається, що ринкова вартість
спірного автомобіля на дату оцінки складає 8614 грн.

Оскільки експертом ОСОБА_6 автомобіль станом на 18 квітня 2007 року оцінено
в 8614 грн., даний автомобіль з часу реалізації ОСОБА_2 експлуатується протягом
двох років ОСОБА_5 суд визначає вартість автомобіля в 10000 гривень виходячи із
тверджень ОСОБА_2

Суд половину вартості автомобіля в розмірі 5000 гривень стягує з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1

Відмовляючи в поділі земельної ділянки виділеної для обслуговування
житлового будинку суд виходить із того, що при купівлі-продажу будинку земельна
ділянка перебувала у віданні Камінь-Каширської міської ради та рішенням сесії №13/20 від 5 грудня 2003 року передана
безкоштовно у приватну власність ОСОБА_2,
а тому є його особистою власністю.

Питання про визначення порядку користування земельною ділянкою для
обслуговування своєї частини житлового будинку ОСОБА_1 не ставила, а тому суд
розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Що стосується поділу рухомого майна, суд двічі надавав ОСОБА_1 строк для
подання доказів на обґрунтування, того, що дане майно придбано під час шлюбу.
Однак остання таких доказів суду не подала.

В силу ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого подружжя, якщо майно, одержане
за договором використане в інтересах сім'ї.

Твердження ОСОБА_2, що
грошові кошти в сумі 13700
доларів США, які він
отримав в кредит та погашував після розірвання шлюбу, були використані в
інтересах сім'ї та їх слід вважати спільною сумісною власністю не заслуговують
на увагу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що згоду на отримання кредиту
вона не давала та заперечувала, що отримані кошти були використані в інтересах
сім'ї.

А тому суд, з цих підстав в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 відмовляє.

Суд стягує з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1витрати сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та половину витрат за
проведення будівельно-технічної експертизи.

Суд звільняє сторін від сплати судового збору, оскільки вони є потерпілими
внаслідок Чорнобильської катастрофи і від такої сплати звільнені.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України, ст.60,61,70,71
СК України, ст.40,116,121
ЗК України, суд,

вирішив:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити частково.

ОСОБА_1 в житловому АДРЕСА_1

5

виділити
: частину
приміщення коридора 1-1 запроектоване
приміщення 1-1а площею 4,3
кв.м. вартістю 2120грн.,

·
кладовку
1-3 площею 7,3 кв.м.
вартістю 3439 грн.,

·
кімнату 1-7
площею 15,4 кв.м.
вартістю 9510грн.,

·
сарай Б-1 (1)
вартістю 5312 грн.,

·
сарай Б-1 (11)
вартістю 1272 грн.,

·
навіс 6-1
вартістю 524 грн.,

·
дворовий водогін В, вартістю 1302 грн.,

·
Уг частини огорожі №1
вартістю 278 грн.,
всього на суму 30057 (тридцять
тисяч п'ятдесят сім) грн., що становить 50/100
реальних частин будинково лодіння.

ОСОБА_2 виділити в будинку, який знаходиться за тією ж
адресою частину приміщення коридора
1-1 запроектоване приміщення 1-16
площею 4,3 кв.м.,
вартістю 2119 грн.,

·
кладовку
1-2 площею 3,8 кв.м.,
вартістю 1790 грн.,

·
кімнату 1-4
площею 15 кв.м.
вартістю 9208 грн.,

·
кухню 1-5
площею 3,1 кв.м.
вартістю 4520 грн.,

·
кухню 1-6
площею 9,8 кв.м.
вартістю 5936 грн.,

·
ґанок а-1 вартістю 105
грн.,

·
гараж б вартістю 6205
грн.,

·
Уі частини огорожі №1
вартістю 278 грн.,
всього майна на суму 30161
(тридцять тисяч сто шістдесят одну) гривню, що становить 50/100 реальних частин
будинково лодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 в користьОСОБА_1 п'ятдесят дві гривні
грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки
будинковолодіння.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановити міжквартирну, подвійну (для забезпечення
звукоізоляції) перегородку в приміщенні коридора
1-1, таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-1а, запроектованою
площею (2,06x2,08)
4,3 кв.м. і 1-16 запроектованою площею (2,05x2,08) 4,3 кв.м., закласти дверні прорізи між приміщеннями
1-4 і 1-8, 1-7 і 1-6, обладнати автономні мережі електропостачання, опалення
квартир.

ОСОБА_1 закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-4 і 1-8, 1-7 і 1-6.

ОСОБА_2 закласти віконний проріз між приміщеннями 1-4 і запроектованим
1-1а.

Стягнути з ОСОБА_2 в користьОСОБА_1 триста дев'яносто гривень витрат за
проведення будівельно-технічної експертизи.

В позовних вимогах ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки площею 0,5 га, яка
знаходиться по АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю.

6

Стягнути з ОСОБА_2 в користьОСОБА_1 п'ять тисяч гривень
вартості легкового автомобіля марки «Мерседес-Бенц»
240Д 1979 року
випуску.

В решті позовних вимогах ОСОБА_1 про поділ рухомого майна відмовити за
недоведеністю.

В зустрічному позові ОСОБА_2 доОСОБА_1 про поділ майна
відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користьОСОБА_1 тридцять гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступної подачі після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного
суду.