Справа
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

27  березня     2007  року колегія  суддів
судової палати  у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді Михайлів Л.В., суддів:      Карнаух В.В., Барильської А.П., при
секретарі: Юровській О.Ю.,

за участю
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за

апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 на ухвалу

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровського області від 06

вересня 2006 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням

встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних
про зупинення провадження по

справі, -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Дзержинського районного суду м. кривого Рогу
Дніпропетровської області від 06
вересня 2006
року зупинено провадження по справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних до вирішення питання по розгляду справи
за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору позики
недійсним.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду та поновити провадження
у справі. Вважає, що ухвала суду постановлена з порушення норм процесуального
законодавства і суд незаконно зупинив провадження у справі до розгляду іншої
справи, але яка по суті судом не розглядалась.

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання
про скасування ухвали суду та залишення позовної
заяви без розгляду. Вважає, що ухвала суду постановлена з порушення норм процесуального
законодавства і суд незаконно зупинив провадження у справі і відповідно до ст. 207 ЦПК України повинен був залишити позовну заяву без розгляду.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, як незаконну,
постановлену з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник (кожен окремо)
підтримали свою апеляційну скаргу, вважають, що суд незаконно запинив
провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню
з  наступних  підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні ухвали від 06 вересня 2006 року
суд виходив з тих обставин, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання
договору позики недійсним.

Для забезпечення позовних вимог в жовтні 2003
року судом постановлена ухвала від 07.10.2003 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зазначена ухвала оскаржена відповідачем ОСОБА_2 в апеляційному суді, а потім до Верховного Суду України.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції,
згідно п.4 ч.1 ст.
201 ЦПК
України, посилався на те, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості розгляду цієї справи
до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Однак, на думку колегії суддів, суд дійшов помилкового
висновку, оскільки вирішення
вище зазначеної справи не є перешкодою для розгляду даного спору.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що підстави для зупинення

провадження   у
справі   відсутні,   апеляційні        скарги підлягають   частковому

задоволенню,   а ухвала
суду -    скасуванню
з   направленням    справи
для розгляду судом першої інстанції по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ст. 201,
п.З ст. 312,
313-314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06
вересня 2006
року про зупинення провадження по справі скасувати, справу
направити до районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.