overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1899/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

21 листопада  2007
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського
району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки з ЗАТ “Орелька” Первомайського району
Харківської області.

В судовому
засіданні 21 листопада 2007 року, після відкриття провадження у справі,
позивачка звернулася до суду із заявою про залишення даного цивільного позову
без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява   ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ “Орелька” Первомайського району Харківської області про
розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2 - 556 2007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

13
березня 2007 року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р. при секретарі
- Стецик О.Ю.

розглянувши
в  судовому засіданні справу за позовом
ЛМКП  "Львівводоканал" до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 296,82 грн.
станом на 01.10.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила
клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить
інтересам сторін та підлягає до задоволення.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2-1513
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне\

17 квітня 200
року, Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого -  судді
-  Волоско  І.P.,  при
секретарі  -Літвіновій   Ю.В..,
розглянувши        у
відкритому    судовому засіданні в   м.Львові
цивільну справу   за позовом ПП
„Тов.В.О. й Ком." до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на користування
житлом та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач
ПП „Тов." В.О. й
Ком" звернувся до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_1 про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням в гуртожитку АДРЕСА_1,
покликаючись на те, що останній зареєстрований за вказаною адресою,однак, понад
шість місяців не проживає без поважних причин, що стверджується актами
підприєммства.

В  судовому
засіданні     представник     позивача             вимоги  повністю

підтримав та
просить такі   задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про час
розгляду справи був повідомлений в порядку ст.74 ЦПК України через оголошення в
газеті „Високий Замок" від 12.04.2007р.,оскільки
місце його проживання невідоме ;
відповідно до ст.169 ЦПК України ,
по справі суд постановляє заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Суд, з"ясувавши фактичні обставини справи та
проаналізувавши докази ,
вважає, що позов слід задоволити,оскільки встановлено, що відповідач
зареєстрований в гуртожитку АДРЕСА_1, який належить ПП „ТОВ"В.О.й
Ком",однак, понад встановлені ст.71 ЖК України строки не користується
житловою площею без поважних причищза житло та послуги не оплачує ;вимоги
підтверджуються актами про непроживання,складеними протягом 2005-2006р.р.

Керуючись ст. ст.212 -215, 224-226 ЦПК України , на підставі
ст.ст.71,72 ЖК
України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги
задоволити.Визнати    ОСОБА_1
такою,   що   втратила
право   на   користування   житловим
приміщенням      в гуртожитку
АДРЕСА_1   та зняти її з реєстраційного
обліку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом в порядку і
строки,

визначені ст.228 ЦПК України.

Позивачем рішення може бути оскаржене в порядку і в строки, визначені ст.294-296 ЦПК
України.

Рішення є
оригіналом, виготовлено в одному примірнику, в нарадчій кімнаті,
зберігається   у   цив.справі
№2-1513 2007р.
Справа № 22-405/07                                                            Головуючий
у 1 інстанції: Стародуб О.П.
44                                                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Львівської
області в складі: головуючого: Каблака П.І. суддів: Мікуш Ю.Р., Бакуса В.Я. при
секретарі: Жовнір 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова
від 26 грудня 2006 року, колегія
суддів

-    встановила:

оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м.
Львова від 26 грудня 2006 року провадження
по справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської
ради до ОСОБА_2., треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_1., Львівська
міська рада про демонтаж самовільно збудованих приміщень зупинено до вирішення
справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про встановлення порядку користування
земельною ділянкою поАДРЕСА_1

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1. В апеляційній скарзі стверджує, що така не
відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Вважає, що результати розгляду цивільної справи про встановлення порядку
користування земельною ділянкою між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не повинні впливати на
розгляд даної справи.

Просить
скасувати ухвалу суду від 26
грудня 2006 року.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та і доводи
скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 201
ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного
судочинства.

Суд обґрунтовано зупинив провадження по справі, оскільки в провадженні суду
знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про встановлення
порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1оскільки прийняте по ній
рішення може мати важливе значення для правильного вирішення даної справи по суті.

Тому ухвала відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи
скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись п.1
ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312,
313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня
вступу її в законну силу шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
Копія. Справа № 2-22607
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

10 квітня 2007 р.                                                                                       м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 -226 07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 226 07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, з участю осіб,
які беруть участь у справі, призначити до судового розгляду на 26.04.2007 року на 10 год 00 хв .

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
№ 2-186/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудрі З.В. при секретарі Кирда Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.  Шишаки справу за позовом ВАТ "
Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 246 грн. 94 коп.,

встановив:

Позивач
ставить питання про примусове стягнення з відповідачки боргу за те,  що користуючись електроенергією в побуті вона
порушила Правила користування електроенергією для населення,  допустила зрив пломби в результаті чого
позивачу були спричинені збитки в сумі 246 грн. 94 коп.,  які відповідачка добровільно не відшкодовує.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідачка
до суду не з'явилась,  про день слухання
справи повідомлена.

Суд,  вислухавши позивача,  ознайомившись з матеріалами справи визнає
позов таким,  що підлягає до задоволення.

Згідно
акту № 0009788 від 07.07.2003 року в господарстві ОСОБА_1 виявлено зрив пломби
на клемах електролічильника.

Згідно
рахунку НОМЕР_1 позивачу спричинено збитки в сумі 124 грн. 42 коп.

Так як
сума збитків в 246 грн. 94 коп. позивачем в суді не доведена,  суд визнає,
що позов повинен бути задовільне ний частково.

Керуючись  ст.
ст.  1166 ЦК України і  ст.
ст.  10,  11,
57-60,  131-133,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Полтаваобленерго" збитки в сумі 124 гривні
42 коп. і судові витрати в сумі 81 гривня,
а всього стягнути 205 грн. 42 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

При
відсутності заяви,  рішення набирає чинності
через 10 діб.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

5 липня
2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовій
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення вартості невраховано-спожитої електричної енергії,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості невраховано-спожитої електричної енергії,  посилаючись при цьому,  що 4 червня 2005 року при перевірці
робітниками РЕМ додержання
споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  було встановлено,  що відповідач займається безобліковим
споживанням електроенергії,  шляхом
самовільного використання енергії - відсутності лічильника. Спожита таким чином
електрична енергія не ураховувалась,  та
не сплачувалась. На підставі виявленого порушення складено акт і нараховані
збитки у сумі 1499 грн. 16 коп.,  які
підлягають відшкодуванню відповідачем,  а
також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у сумі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

Відповідачка
на виклик до суду не з'явилася про причини неявки суду не повідомила,  про розгляд справи у її відсутність не
просила.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Згідно
ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода заподіяна фізичній чи юридичній особі,
відшкодовується у повному обсязі особою,
яка її спричинила.

Відповідно
до копії акту № 096851 від 10.06.2005 р. /а.с.4/ у споживача ОСОБА_1 виявлено
порушення Правил користування електричною енергією для населення,  яке виразилось у самовільному використанні
електроенергії без приладу обліку. Спожита таким чином електрична енергія не
враховувалася. На підставі складеного акту енергопостачальник розрахував
нанесені йому вказаним порушенням збитки,
які відповідно склали 1499 грн 16 коп.

Керуючись
ст.ст.. 213-215 ЦПК України,  ст.. 1166
ЦК України,  Правилами користування
електричною енергією для населення,
Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  не працюючої,  проживаючої в АДРЕСА_1на користь відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» на р/р № 96 у ОПЕРВ
філіалі Донецького обласного управління,
ВАТ "Ощадбанк",  МФО 335106,  ОКПО 00130903 вартість невраховано-спожитої
електричної енергії у сумі 1499 (одну тисячу чотириста дев"яносто
дев"ять) грн. 16 коп,  та судовий
збір на користь держави у сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі тридцять гривень на
користь ВАТ „Донецькобленерго" на п/р 1560 в ЦГО ШБ м.
Горлівка,  МФО,  ОКПО 00130903

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа
Категорія -  подовження строку на прийняття спадщини
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

20 серпня 2007
року суддя судової палати у цивільних спра вах апеляційного суду Харківської
області   Зазулинська Т.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Золочівського районного суду Харківської
області від 19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Золочівського районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: подовжено строк на 3 місяці для прийняття
спадщини ОСОБА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

Ухвалою
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 06.07.2007 року ОСОБА_1поновлено строк на апеляційне
оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19
березня 2007 року, але її апеляційна скарга на зазначене рішення ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2007 року була залишена без
руху через недотримання вимог закону щодо сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з наданням строку на
усунення зазначених недоліків до 20 липня 2007 року.

Через
відсутність відомостей про отримання апелянтом ухвали від 06.07.2007 року,
ухвалою судді апеляційного суду від 23 липня 2006 року строк на усунення
недоліків апеляційної скарги подовжувався ОСОБА_1до 06 серпня 2007 року і з
таких же підстав ухвалою судді апеляційного суду від 07 серпня 2007 року цей
строк було подовжено до 17 серпня 2007 року.

20
серпня 2007 року до апеляційного суду надійшли квитанції про сплату ОСОБА_5.
14.08.2007 року судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи

Оскільки
недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у встановлений строк, перешкоди
для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1до розгляду апеляційним судом відсутні.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Золочівського районного суду Харківської області від
19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-958/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

17
травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-958/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча був належним
чином повідомлений про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-958/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового
розгляду на 07.06.2007 р.
о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2819/2007 р.                                 Головуючий І
стягнення аліментів                              Доповідач
УХВАЛА

16
травня 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Макарова
Г.О.,

суддів              - Хорошевського О.М.

-
Кокоші В.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на повнолітніх доньку та онука ,-

ВСТАНОВИЛА: При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на повнолітніх доньку та онука.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду Харківської області на 10-00
год. 28 травня 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа №2-543/2007
УХВАЛА

06 березня 2007 р.         Бериславский районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                           Миргород B.C.

при секретарі:                          Бондаренко Г.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до УМВС
України у Херсонській області про встановлення факту проживання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту проживання.

В судовому
засіданні позивачем суду була надана заява про залишення без розгляду даного
позову.

Відповідач в
судове засідання не завився, причин не явки суду не надано.

Враховуючи думку
позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача і
задовольнити клопотання позивача залишивши її позов без розгляду, так як дане
відповідає вимогам закону і не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
УМВС України у Херсонській області про встановлення факту проживання залишити
без розгляду.

Ухвала   може
бути   оскаржена   в   Апеляційний
суд   Херсонської   області
через Бериславсысий
районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею одноосібно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 287/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне рішення)

26 квітня 2007 р. Глухівського міськрайсуду Сумської облас ті в складі: головуючого судді
ГРЕКОВОЇ Г.Ф. при секретарі МАНЖОС Л.О. з участю позивача : ОСОБА_1 розглянувши у судовому зас іданні в місті Глухів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2пр о розірвання шлюбу Позивач з вернувся до суду з даним позо вом.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою він перебува в у зареєстрованому шлюбі з 09. 07.1983 року , але на даний час їхня сім'я фактично розпалась, з 1996 р оку вони проживають окремо. П ричиною розпаду сім'ї стала п сихологічна несумісність, рі зні погляди на основні життє ві питання , в наслідок чого по стійно виникали сварки , під ч ас яких ображали одне одного , що і привело до неприязнених стосунків .
Відповідачка в судове засі дання не з'явилась , хоча і бул а повідомлена належним чином ,але є її письмова заява з яко ї вбачається , що вона визнає п озов в повному обсязі, і проси ть справу розглянути без її у часті.
Вивчивши матеріали справи заслухавши позивача ,. який на полягає на розлученні і прос ить термін на примирення не н адавати .Суд вважає, що шлюб пі длягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 3,10,11,57,58, 209,214,61,130 ЦП
К України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейно го Кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстр ований 09.07.1983 року виконкомом Пе рвомайської сільської ради Г лухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області ,між ОСОБА_1та ОСОБА_2, а ктовий запис №5.
Витрати, пов'язані з отриман ням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 у су мі 10 грн. , на ОСОБА_2у сумі 10 грн.

Заочне рішення суду може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протя гом 10 днів з дня отримання йог о копії.
Спр.№ 2-2159/2007 p
10 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого    судді
при секретарі                              Бондаренко Н.В.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ "Спектр" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з 1969 року працює на
даному підприємстві на посаді економіста. Протягом останніх років заробітна
плата їй виплачувалась нерегулярно і не в повному обсязі. За 2004-2006 роки
заборгованість по заробітній платі становить 9335 грн. 60
коп. з врахуванням суми індексації.
Відповідач позов визнав, справу просив розглядати у відсутності його
Суд встановив, що дійсно позивачка ОСОБА_1 працює у відповідача на посаді
економіста з 1969 року, що
підтверджується довідкою №
39-к від 13 березня 2007 року (а.с. 3). За період з 2004 по 2006 року відповідач
не виплатив позивачці повністю заробітну плату і заборгованість по зарплаті
разом з індексацією становить на 01
березня 2007 року - 9335, 60 грн. (а.с.
В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов повністю підтримала
і просила його задовольнити.
Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, просив
розглядати справу у його відсутності, проти позову не заперечував, що
вбачається з листа від 10
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.ст.  115, 231 КЗпП України, суд,
задовольнити. Стягнути   з   Державного
відділенні  УПІБ м. Києва, МФО
підприємства 14312068)
на користь ОСОБА_1 9335
(дев'ять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 60 коп. заборгованності по зарплаті, а на користь держави
стягнути судовий збір в сумі 93
(дев'яносто три) грн. 35
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.