Справа № 22-2293                                   Головуючий в 1 інстанції - Олещенко Л.Б.
- 40                                                             Доповідач
УХВАЛА

іменем      України

15
березня 2007 року                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.

суддів                Могутової Н.Г.,

Шевченко В.Ю.

при
секретарі     Приходьмо В.А.

за
участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Зайцева Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Машінвест» на ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 10 січня 2007 року про забезпечення позову ОСОБА_1про поновлення
на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

З AT «Машінвест» звернулося до апеляційного суду із
апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 10 січня
2007 року про забезпечення позову ОСОБА_1про поновлення на роботі якою заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково: суд заборонив Державному
реєстратору виконувати реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного
державного реєстру стосовно ЗАТ «Машінвест».

В апеляційній скарзі ЗАТ «Машінвет» просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції і відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача ЗАТ «Машінвет» в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції і відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, який він буде подавати - про поновлення його на роботі в
ЗАТ «Машінвест» на посаду голови правління, оскільки він вважає його звільнення
з цієї посади незаконним, тому просив вжити заходи до забезпечення позову
шляхом зупинення п. З Протоколу зборів засновників ЗАТ «Машінвест» від 15
вересня 2006 року, яким вирішене це питання, заборонити Державному реєстратору
виконувати реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру
стосовно ЗАТ «Машінвест» (зміна керівництва, організаційно-господарської форми
власності), заборонити ОСОБА_3виконувати обов'язки по керуванню ЗАТ «Машінвест»
до прийняття рішення о справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 10
січня 2007 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково: суд
заборонив Державному реєстратору виконувати реєстраційні дії, щодо внесення
змін до Єдиного державного реєстру стосовно ЗАТ "Машінвест". У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дій, щодо
його звільнення з осади голови правління ЗАТ "Машінвест" і
призначення на цю посаду ОСОБА_3 було відмовлено.

2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників
позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 153 ЦПК України зазначає, що про вжиття заходів забезпечення позову
суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Заявник ОСОБА_1 та його представник не подали суду документи та інші
докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

А суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову, не навів мотиви прийняття такого рішення, не зазначив, яким чином не
прийняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, не навів жодних обставин та не послався на докази, які
б обґрунтовували припущення щодо необхідності вжиття заходів по забезпеченню
позову.

Забороняючи Державному реєстратору виконувати реєстраційні дії щодо
внесення змін до Єдиного державного реєстру стосовно ЗАТ "Машінвест",
суд не врахував, що забезпечення позову щодо юридичної особи неможливе, коли
воно фактично припиняє її господарську діяльність.

Відповідно до ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення
позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 5 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму
Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",
суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов"язані із
втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Зазначаючи в ухвалі про заборону державному реєстратору
проводити дії по державній реєстрації змін стосовно ЗАТ "Машінвест",
що безпосередньо стосується зміни керівництва, організаційно-господарської
форми власності підприємства, суд не зазначив, яким саме чином не застосування
заборони державному реєстратору проводити такі дії по державній реєстрації
ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішення
було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Оскільки при винесенні ухвали про забезпечення позову судом допущені
порушення процесуальних норм, ухвала підлягає скасуванню, а в задоволенні заяві
про забезпечення позову належить відмовити.

Крім того, суд прийняв і розглядав заяву про забезпечення позову, не
обговоривши питання про підсудність справи саме цьому місцевому суду.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, він звернувся в суд із позовом про
поновлення його на роботі в ЗАТ «Машінвест» на посаду голови правління. Як
позивач мешкає в м. Дебальцеве, так і вказане ЗАТ «Машінвест» знаходиться в м.
Дебальцеве.

Тому суд, приймаючи заяву, повинен був обговорити питання про підсудність
справи згідно вимог ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства «Машінвест» задовольнити. Ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 10 січня 2007 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову до закритого
акціонерного товариства «Машінвест» про поновлення на роботі.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.