Справа №22ц-2749,  2007р.                                                 Головуючий
2                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця "12" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Цуканової І.В.

Суддів: Капітан
І.А.,  Полікарпової О.М.

при секретарі -
Жегуліній Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.  Херсона від 3 квітня 2007 року

за позовом.

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

треті особи -
Інспекція з погляду за станом,  житлового
фонду

при управлінні
житлового господарства виконавчого

комітету
Херсонської міської ради (далі Інспекція. 1),

міська інспекція
державного архітектурно-будівельного

контролю
виконкому

Херсонської
міської ради (далі Інспекція 2)

про знесення
самочинного будівництва,

встановила:

Зазначеним
рішенням суду позов ОСОБА_1  задоволено.

Зобов'язано
ОСОБА_2 привести жилий будинок АДРЕСА_1 в первісний стан.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення

суду скасувати,
ухвалити нове,  яким відмовити
позивачці в

задоволенні позовних вимог,  посилаючись на порушення судом норм

процесуального         права,
неправильне              застосування                норм

матеріального
права,  невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В
письмових запереченнях ОСОБА_1  доводи
апеляційної скарги не визнала,  просила
рішення суду залишити без змін,  як
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтву про
право власності від 18.11.2005 року ОСОБА_1
є співвласником кв.11 у двоповерховому багатоквартирному будинку
АДРЕСА_1 (далі будинок) /а.с.  11,
12/,  збудований в 1898,  який є неблагоустроєним.

Відповідачка
з 2005 року проживає в кв. №15 цього будинку на другому поверсі.

Без
погодження з мешканцями будинку,  його
балансоутримувача (міського управління житлового господарства),  без дозволу третіх осіб ОСОБА_2 самовільно
здійснила реконструкцію балкону з встановленням окремої металевої драбини,  яку використовує як вхід в квартиру. Крім
того,  в коридорі,  що є місцем загального користування,  перед вхідними дверми нею встановлена
суцільна дерев'яна перегородка,  чим
обмежено доступ інших мешканців будинку на горищне приміщення,  де знаходяться комунікаційні і вентиляційні
мережі інших мешканців будинку.

Оскільки
вказані дії ОСОБА_2 суперечать  ст.  29 Закону України «Про планування і забудову
територій» від 25.04.2000р.,  «Положенню
про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт»,  затвердженого наказом Держбуду №273 від
05.12.2000р.,  тобто є
неправомірними,  що підтверджено листом
Інспекції 2 від 11.09.2006р. /а.с.
7/,  актом від 15.09.2006р.
Інспекції 1 /а.с.  8-10/,  приписами третіх осіб від 08.09.06р,  14.09.06р.,
15.09.06р. /а.с.  43-45/,  постановою №107 Інспекції 2 від 15.09.2006р.
про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за самовільне
будівництво /а.с.  41/,  то суд вважав позов ОСОБА_1  підлягаючим задоволенню.

Проте з
таким висновком суду повністю погодитися не можна,  оскільки суд дійшов його передчасно з
порушенням норм процесуального права,
неправильно застосувавши норми матеріального права,  та без повного з'ясування обставин,  що мають значення для правильного вирішення
спору.

Так,  судом не встановлено,  на підставі якого правовстановлюючого
документу відповідачка користується квартирою №15 і у яких правовідносинах з
позивачкою і власником будинку у зв'язку з цим знаходиться.

Оскільки
у будинку не створено об'єднання співвласників /а.с.  72/,
то згідно рішенню Конституційного Суду України №4-рн/2004 від
02.03.2004р. будинок перебуває у комунальній власності і його власником як і
власником неприватизованих квартир є Херсонська міська рада (далі рада).

Вказана
обставина підтверджується і довідкою управління житлового господарства
виконкому Херсонської міської ради від 27.11.2006 року /а.с.  16/.

Проте
рада до участі в справі не залучена,
хоча рішеннями суду вирішено питання щодо її прав і обов'язків стосовно
будинку,  тому згідно п.4 ч.1  ст.
311 ЦПК України рішення суду слід скасувати і передати справу на новий
розгляд.

Самостійною
підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд є
також порушення судом вимог ч.4  ст.  169 ЦПК України,  яка передбачає право суду у разі неявки
відповідача вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (в матеріалах
справи відсутні будь-які докази налеясного повідомлення відповідачки або її
представника про час і місце судового розгляду справи).

Крім
зазначених порушень норм процесуального права,
судом не дотримано також вимоги ч. 1
ст.  29 ЦПК України,  за якою цивільно-процесуальну дієздатність
мають юридичні особи,  Інспекція 2 не є
такою особою як це зазначено в листі від 12.06.2007р. /а.с.  125/,
і відповідно,  не має права
приймати участь у справі.

Також
судом не оцінено зміст позовних вимог ОСОБА_1
в розумінні  ст.  16 ЦК
України,  яка містить перелік
способів захисту цивільних прав та інтересів: у вступній частині позовної заяви
ОСОБА_1  називає їх як вимоги про
демонтаж: металевої конструкції; в описовій частині посилається на незаконне
зведення відповідачкою металевої конструкції,
а також; дерев'яної перегородки; в прохальній частині просить привести
будинок,  1898 року зведення,  в попередній стан. На вказані суперечності
змісту позовної заяви суд не звернув увагу і не запропонував позивачці усунути
її недоліки,  внаслідок чого рішення суду
не відповідає вимогам п.4 ч.1  ст.  215.

Крім
того,  в порушення п.3 вказаної норми
права судом не встановлено і не зазначено в рішенні про норму матеріального
права,  з якої випливає обов'язок
відповідачки виконати певні дії на користь позивачки,  не перевірено,  чи є остання особою,  яка в порядку ч.1  ст. 3 ЦПК України має право звернутися до
суду з вказаним позовом,  тобто,  чи не належить таке право іншій особі,  зокрема,
власнику будинку (земельної ділянки) тощо.

При
новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушення,  зокрема:

·
встановити коло осіб,
які мають приймати участь у справі;

·  у разі
необхідності застосувати правила п.8 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  з якої випливає право суду після відкриття
провадження у справі пред'явити вимоги до позовної заяви;

-               оцінити надану
апелянткою довідку про згоду управління

містобудування і архітектури Херсонської міської ради від

26.04.2007 року (за певних умов) на демонтаж аварійного
входу до

кв. 15 (номер квартири зазначено і як 15 і як 16);

·  встановити
дійсні обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини;

·
в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 311, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне
рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від 3 квітня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим складом суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.