АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня
2007 року                                                м.   Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Комаровської
Н.В.,  Короткова В.Д.,  Ісаєвої Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Торговий будинок «Метизи» про розірвання договору купівлі-продажу та
повернення цінних паперів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого
Заводського районного суду м.   Запоріжжя
від 23 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02
червня 2004 року,

встановила:

18.07.2002
року

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ТОВ «Торговий будинок «Метизи» про розірвання
договору купівлі-продажу та повернення цінних паперів.

В
обґрунтування своїх вимог зазначав,  що
11.07.2000 року відповідно до договору НОМЕР_1 через повіреного ТОВ «ІК «Цінні
папери» продав ТОВ «Торговий будинок «Метизи» акції ВАТ «Запорізького
сталепрокатного заводу» в кількості 4 703 штук,
номінальною вартістю 5, 25 гривень на суму 24 690, 75 гривень.

Посилаючись
на те,  що покупець своєчасно не сплатив
всієї вартості акцій,  а він втратив
інтерес до угоди,  просив розірвати
договір та зобов'язати покупця повернути акції.

Рішенням
місцевого Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23.02. 2004 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 02.06. 2004 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзіОСОБА_1просить про скасування судових рішень, направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судами
порушені норми матеріального права та процесуального законодавства.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно
до   ст.
303 ЦПК України, який діяв на час розгляду справи, суд відкладає розгляд
справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй повістки.

Порядок
виклику  в  судове
засідання  передбачений  статтями
90, 94  ЦПК України, згідно яким
виклики    провадяться судовими
повістками, які вручаються під

Головуючий у
першій інстанції Бобрович В.І. Доповідач Комаровська Н.В.

Справа
№ЗЗц-16/07 Категорія ЦП:
26

розписку.Зворотна
розписка повертається із підписом особи до суду із зазначенням часу одержання.

В
матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 належним чином був
сповіщений про розгляд справи в апеляційному суді 02.06.04р., а копії судової
повістки без розписки про її отримання не можуть вважатись належним сповіщенням
сторони (а.с.  74, 75).

Відповідно
до  ст. 338 ЦПК України, якщо справу
розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним
чином не повідомлених про час і місце судового засідання, судове рішення
підлягає обов*язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Оскільки
порушення норм ЦПК України допущені судом апеляційної інстанції, ухвала
апеляційного суду Запорізької області від 02.06.04р. підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 333, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовільнити частково. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
02.06.04р. скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд. Ухвала
оскарженню не підлягає.