overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1623/2007 p.
УХВАЛА

07.05.2007 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за
позовом КПТМ "Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на  10.00 годин  23.05.2007
року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
_________________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 08"   травня 2007 року                                                      Номер
справи 2-н-35/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області    Пінчук
заяву        прокурора Гуляйпільського
району в інтересах ОСОБА_1   до МПБП
"Авінкон" про видачу судового наказу
про стягнення заробітної плати у сумі 846,99 грн.
відповідно до    ст. ст.  115,232 КЗпП
України,ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", ст.96 ЦПКУ
в АППБ "Аваль" М.Павлограда ОКПО 20229035 .МФО 306726.
на користь ОСОБА_1. АДРЕСА_1.
кошти у розмірі 846.99
грн.(вісімсот сорок шість) грн.99 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача____________________________________
_________       гривень________       копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 коп. Та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським
районним судом Запорізької області кошти в сумі 30 грн. на користь Державного бюджету Гуляйпільського району
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-1009/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

28 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась
до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачем перебувають у шлюбі з 14
червня 2003 року,
шлюб зареєстрований міськвідділом ЗАГС м.Лозова, Харківської області, актовий
запис № 136. Шлюб у
позивачки перший. Від шлюбу у них є неповнолітня донькаОСОБА_3, яка проживає з
відповідачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, а позивач
на її утримання буде сплачувати аліменти. Стосунки між сторонами припинені з
жовтня 2005 року, у зв'язку з порушенням відповідачкою подружньої вірності. В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб між ним
та відповідачкою.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 7
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 7
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-58/07
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

22 березня 2007 року                                                                                     смт. Любешів

Любешівський   районний суд
Волинської області під головуванням

судді                                                                                                                  Гапончука
В.В.,

за участю секретаря                                                                                        Літвинчук
І.М.

відповідача                                                                                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любешів цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" в особі представника -ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги радіотелефонного стільникового зв"язку,
штрафу та пені,

ВСТАНОВИВ:

В Любешівський районний суд надійшла позовна заява ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги радіотелефонного стільникового зв"язку,
штрафу та пені. В позові ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ЗАТ „УМЗ" основної заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі
129,13 грн., пені в розмірі 8,58 грн. та штрафу в розмірі 978,93 грн., а всього
- 1116,63 грн., а також сплачені при подачі позову судовий збір та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в розмірі 81 грн.

В суд
надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
з наведеного, керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" в особі представника - ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги радіотелефонного стільникового зв"язку,
штрафу та пені   без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку    ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-610 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ДКП „ Енергодарське
Бюро технічної інвентаризації, Енергодарська міська державна нотаріальна
контора про припинення спільної сумісної власності , встановлення
спільної часткової власності, визнання права власності на частку квартири , яка залишилась
після смерті спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про припинення спільної
сумісної власності , встановлення
спільної часткової власності, визнання права власності на частку квартири , яка залишилась
після смерті спадкодавця.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно -процесуальним
кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи : ДКП
„Енергодарське Бюро технічної інвентаризації" , Енергодарська
міська державна нотаріальна контора про припинення спільної сумісної власності , встановлення
спільної часткової власності, визнання права власності на частку квартири , яка залишилась
після смерті спадкодавця.

Попереднє судове
засідання призначити на 11.05.2007
року на 9 годин , про що
повідомити сторони.

Відповідачеві
надіслати повістку та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:  І.В. Курач.
справа
№ 2-1830
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року.                                                                     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Шостка справу за позовом Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК
“Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.11.01р. по 01.06.07р. в розмірі
188 грн. 15 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатив вартість спожитого природного
газу, з нього має бути стягнуто 188 грн. 15 коп..
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз
України” 188 грн. 15 коп., повернення держмита 5 грн. 10 коп., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на
користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

18.09.07р.   №2-1830

Для
відома направляю копію рішення від 18.09.07р..

Додаток
: вищенаведене на 1 аркуші.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
:

Свиненко
М.Д.
Справа№2-380/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13
квітня 2007 р.                                                                                           м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній
справі за позовом Бориславського міського центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
коштів у сумі 592, 19грн.

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бориславського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення коштів у сумі 592, 19грн. та призначити попереднє судове
засідання на 14 год. 20 хв.
27    квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа
№ 2-429 2007 p.
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                        Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі: судді - БобуйокА.Д. при секретарі - Гречанюк Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 7 673,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
відповідачка, мешкаючи в сАДРЕСА_1,
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 06.06.2006
року, що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідача необхідно стягнути 7
673,90 грн., так як вона своєчасно в добровільному порядку не погасила суму
заподіяної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

В
зв'язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ   ЕК "Одесаобленерго"
в особі   Біляївського РЕМ
до      ОСОБА_1 про
стягнення 7 673,90 грн. залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.
№ рядка статзвіту
40 Справа №2-107/07 УХВАЛА
року                                                                  смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ Куликівський "Райагрохім" про
стягнення заробітної плати,
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій
вказала, що з 08.09.1975
року і до 03.04.2006 року працювала в ВАТ Куликівський "Райагрохім". При розрахунку їй
не виплатили заборгованість по заробітній платі та компенсацію за порушення
заборгованість по заробітній платі та компенсацію за її несвоєчасну виплату,
а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн..
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ Куликівський
"Райагрохім" про стягнення заробітної плати.
Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2007
року об 11 годині у приміщенні
суду за адресою: Чернігівська область, смт.Куликівка, вул .Шевченка, 3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Куликівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-135/2007 p.
УХВАЛА

12
квітня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                                                                                   Юркевича
В.В.

при секретарі                                                                                          Цилюрик
Т.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, який був зареєстрований 4 вересня 2001 року Золочівським
відділом РАЦС Харківської області, актовий запис № 60. Вказала, що спільне життя
з чоловіком стало не можливим, через те, що в них різні погляди на життя, між
ними часто виникають непорозуміння.

В судове засідання 16 квітня 2007 року від
ОСОБА_1надійшла заява з проханням закрити провадження по справі, в зв'язку з
примиренням з чоловіком.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не установлено.

Керуючись ст.
ст.   205 ч. 1 п. 3 , 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7 травня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанія
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 - огли про
стягнення оплати за договором купівлі -
продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що на під­ставі
договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1на ім'я
побутового абонента ОСОБА_1,
де він, члени його родини та ОСОБА_3.-о. використовували електроенергію для
власних побутових потреб. 12 квітня 2007 року працівни­ками Лозівського РВЕ АК
"Харківобленерго" керуючись п.п. 42, 48 та у відповідності з п. 53
ПКЕЕН був складений акт № 02-14705 про порушення Правил користування
електричною ене­ргією для населення на підставі виявленого ними факту порушення
правил з боку споживача, яке було у вигляді змонтованої прихованої електричної
проводки перерізом алюмінієвого дроту 6 мм на весь об'єкт установки
домоволодіння за вищевказаною адресою де зареєстровані та мешкають відповідачі.
Внаслідок цього, електрична енергія використовувалася відповідачами для власних
потреб, оминаючи електролічильник і поживалася без обмежень , але приладом
обліку електроенергії не враховувалася. Про що свідчить пояснення одного з
відповідачів. На даний час відповідачі від добровільної сплати нанесеної шкоди
відмовляються. Позивачі про­сять стягнути з відповідачів вартість використаної
ними електроенергії, не облікованої внаслі­док порушень ПКЕЕН в сумі 4580 грн.
77 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпе­чення розгляду справи і
сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

У зв'язку з
наведеним позивачі просять позовні вимоги задовольнити.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанія
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 -огли про
стягнення оплати за договором купівлі -
продажу отриманої товарної продукції та су­дових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
травня 2007 року oil
годині 00 хви­лин.

Направити
відповідачам копію даної ухвали, подання з копіями доданих до нього документів
та запропонувати у строк до 16
травня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано­влений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-57/07
УХВАЛА 16 лютого 2007 року
Марганецький м іський суд в складі: головуючого: Хомченко С.І. при секретарі: Івановій О.А.

розглянувши у судовому зас іданні в м. Марганці справу за заявою виконавчого комітету
Марганецької міської ради п ро визнання спадщини відумер лою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Марганецько го міського суду знаходиться справа за заявою виконавчог о комітету Марганецької місь кої ради про визнання спадщи ни відумерлою. 16 лютого 2007 року заявник нада в письмову заяву про закритт я провадження у справі в зв'яз ку з відмовою від заяви.
Суд вважає, що закриття пров адження по справі не порушує інтересів інших осіб та роз'я снює наслідки закриття прова дження у справі згідно ст. 206 ЦП
К України.
На підставі викладеного і к еруючись ст. 205 п.3 ЦПК України, с уд, -
УХВАЛИВ:
Справу за заявою виконавч ого комітету Марганецької мі ської ради про визнання спад щини відумерлою, закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я оголошення ухвали. Апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ
травня 2007 року                                                                             Справа
№2-н-170
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.Калуш про
стягнення з ОСОБА_193 2грн. 74коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення за період з 01.05.2004р. по 31.03.2007р., відповідно до
ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504, код ЗКПО 32364207, МФО 336462 АППБ
«Аваль» м.Калуш заборгованість за водо-, теплопостачання та водовідведення за
період з 01.05.2004р. по 31.03.2007р в сумі 932 (дев'ятсот тридцять дві)
Стягнути з боржника на користь стягувана 15грн. 00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн.50коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).