overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22- 9411/2007р.
інстанції - Хіміч В.М.
Доповідач- Кабанченко О.А.
УХВАЛА

19 грудня 2007
року Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А. розглянувши апеляційну
скаргу представника ДПІ Солом"янського району м. Києва Шкоропада О.В. на
ухвалу Солом"янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2002 року в
справі за позовом Державної податкової інспекції Солом"янського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по прибутковому податку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом"янського
районного суду м. Києва від 26 листопада 2002 року позовна заява Державної
податкової інспекції Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по прибутковому податку залишена без розгляду.

Не погоджуючись
із зазначеною ухвалою, представник ДПІ Солом"янського районного суду м.
Києва подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

За змістом
ст.  15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до
п.4 ч. 1 ст.  17 КАС України передбачено,
що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.17,
ч. 1 ст.  11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» органам державної податкової служби надано право
звертатися у передбачених законом випадках до суду з позовною заявою про
скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином,
оскільки має місце спір за зверненням суб"єкта владних повноважень, дана справа
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга представника ДПІ
Солом"янського району м. Києва у вказаній справі підлягає направленню до
Київського апеляційного адміністративного суду за належністю. Керуючись
ст.  15, 304,313,315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу з
апеляційною скаргою представника ДШ Солом"янського району м. Києва від 26
листопада 2002 року за позовом Державної податкової інспекції
Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по
прибутковому податку направити за належністю до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2175/2007року
УХВАЛА

07  травня 2007 року                                                                           м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                                Томин О.О.,

секретарі                                           Турок О.І.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 198 грн. 38 коп., -

встановив:

8     провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява

Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та

водовідведення в сумі 198 грн. 38 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його
вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 198 грн. 38 коп. залишити без розгляду
з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-4615/07 РІШЕННЯ
10.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
при секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго"' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2001 р. по 01.08.2006 року в сумі 1435 грн. 89 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, будучі
повідомленими про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину
неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у
відсутність відповідачів. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.11.2001р. по 01.08.2006
р. в сумі 1435 грн. 89 коп що
підтверджується рахунком (а. с. 5-6),
підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість
за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2001 р. по 01.08.2006
р. в сумі 1435 грн. 89 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 51
грн. державного мита, та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -всього 81 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц-1226/07                                                               головуючий
Категорія                                                                                       в
1 інстанції -Головіна Т.М
апеляції -Мартинюк В.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня  2007р.                                                                         м.
Луганськ

Судова колегія з розгляду цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

Головуючого
-Мартинюка В.І.

Суддів - Темнікової В.І.,
Ступіної Я.Ю.

Секретаря - Трачук А.В.

За участю
сторін- ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Артемівського районного суду
м.Луганська від 17.01.2007
року

по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину та
дружину,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зі ст. 297 ЦПК
України до провадження апеляційної інстанції приймаються апеляційні скарги, які
надійшли з належно оформленими справами.

Як вбачається з матеріалів надісланої до апеляційного суду Луганської
області справи, вона належним чином не оформлена.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції було з'ясовано, що згідно до
матеріалів справи - свідотства
про одруження, прізвіще позивачки та відповідача зазначені, як відповідно
ОСОБА_1та ОСОБА_2, прізвище дитини відповідно до свідоцтва про народження -
ОСОБА_1/а.с. 4, 5, 18/, в
рішенні ж суду "їх прізвище зазначено як ОСОБА_4.

Зазначені обставини є перешкодою для розгляду справи
апеляційним судом, тому справу, як неналежно оформлену, необхідно повернути до
суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок в рішенні
суду у прізвищі позивача, відповідача, дитини, після чого справа підлягає
поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч.3,4 ст. 297
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

2

Цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

повернути
суду першої інстанції для належного оформлення у місячний строк, після чого
надіслати її апеляційному суду Луганської області для розгляду апеляційної
скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена сторонами сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду україни протягом двох місяців.

Головуючий

Судді:
Справа № 2н-7829/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ИН-4/0067/06/701 від 26.09.2006р. у розмірі
2747 грн. 96 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1524 (одна тисяча п'ятсот двадцять чотири)
грн. 31 коп., заборгованість за відсотками - 684 (шістсот вісімдесят чотири)
грн. 06 коп., заборгованість по пені -539 (п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 59
коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
№ ИН-4/0067/06/701 від 26.09.2006р. по кредиту - 1524 (одна тисяча п'ятсот
двадцять чотири) грн. 31 коп., заборгованість за відсотками - 684 (шістсот
вісімдесят чотири) грн. 06 коп., заборгованість по пені - 539 (п'ятсот тридцять
дев'ять) грн. 59 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 2788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 46 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-о-74 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня  2007 року

Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Литвина
М.М. при секретарі       -  Олійник Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубнах справу за заявою ОСОБА_1 про надання
права на реєстрацію шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

В заяві
вказувала,   що вона проживає разом з
матір"ю - ОСОБА_3. З
початку 2006 року вона почала зустрічатись з ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2006 року вони
вступили в фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2 Наданий час вона вагітна. Строк
вагітності 13 тижнів. В інтересах майбутньої дитини вони хочуть узаконити свої
стосунки і зареєструвати шлюб,   але їй
не виповнилося 17 років,   а тому для
реєстрації шлюбу в органах РАЦСу необхідно мати право на реєстрацію шлюбу.

Прохає суд
постановити рішення,   яким надати право
на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримала,   прохала надати право
на реєстрацію шлюбу.

Заінтересована
особа ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 підтримує,   прохає надати дочці дозвіл на реєстрацію
шлюбу.

Представник
Опікунської Ради Лубенського міськвиконкому проти надання дозволу на шлюб не
заперечує.

Представник
Відділу РАЦС по м.Лубни Лубенського МРУЮ
Полтавської області в судове засідання не з"явився,   звернулись до суду з заявою в якій прохали
справу розглядати без їх участі проти надання дозволу на шлюб не заперечують.

Судом встановлено,   що заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у фактичних шлюбних
відносинах,   ОСОБА_1 є вагітною.
Строк вагітності становить 13 тижнів,
що підтверджується медичною довідкою. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають щоб
їхня дитина народилась в шлюбі і хочуть одружитися,   але ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Згідно ст.23 ч.2
СК України суд своїм рішенням може дати право на шлюб,   якщо буде встановлено,   що це відповідає інтересам заявника. Суд
вважає,   що реєстрація шлюбу відповідає
інтересам заявниці,   вони мають бажання
створити сім"ю,   ОСОБА_1 вагітна
від ОСОБА_2 і вони не бажають переривати вагітність,   хочуть мати дитину і щоб дитина народилась у
шлюбі.

Суд також вважає
за необхідне допустити негайне виконаня рішення суду,   оскільки затримання його виконання може
заподіяти шкоду інтересам заявниці та зацікавленим особам.

Керуючись
ст.ст.4,   22,  23 Сімейного кодексу України,   ст.ст.10,
11,  60,  212,
215 ЦПК України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Надати право на
реєстрацію шлюбу ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженці м.Лубни Полтавської області,   мешканці АДРЕСА_1,   з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   до досягнення нею
шлюбного віку.

Рішення суду
допустити до негайного виконання,   тобто
з 08.06.2007 року.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом

двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом

десяти днів з
дня проголошення рішення.
№2-1965/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
15.05.2007 року                                                         Кіровський
районний суд м. Кіровограда
судді - Павелко І.Л.
при секретарі         - Панкова І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу,
посилаючись на те, що сім'я розпалась.
судове засідання не зявився про причини неявки суд не сповістив.
Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідача поскільки достатньо доказів.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано,
якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає.
Встановлено, що сторони з початку 2007 року разом не
проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є
психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння та взаємоповаги.
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.
Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача,
позивачку від витрат суд звільняє посилаючись на те, що на її утриманні
знаходиться неповнолітня донька .
ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 23.02.2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції
М.Кіровограда між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  актовий запис № 76.
Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-714/2007
02 квітня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого   судді - Трушиної О.І.
секретарі - Коваленко
Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу
"Одесаобленерго" в особі
до ОСОБА_1  про стягнення 2713,25 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача 2713,25 грн.,
мотивуючи тим, що він, мешкаючи в АДРЕСА_1та
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування, допустив
безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження з
щита. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 13.01.2005 року, що
підтверджується відповідним актом.
Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому за
згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування, допустив
безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження з
щита (електролічильник був відсутній), про що 13.01.2005 року був складений акт
№ 217628 (а.с.7).
Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника
визначено розмір збитків у сумі 2713,25
грн., відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 p., про що свідчить
протокол № 21/25 від 13.01.2005 року (а.с.6).
З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача
порушені та підлягають судовому захисту, оскільки відповідач завдані збитки не
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997
року № 575/97-ВР
та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, ст. 27 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 42,48,53 Правил користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 2713,25 грн. та судові витрати 81 грн., а всього 2794,25 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа № 2-488/2007 року УХВАЛА
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом
прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся
в суд в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з
заявою про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206,208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом прокурора Черкаського
району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про
стягнення заборгованості по заробітній платі
закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Спр. № 2-1576/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого     судді       Шевченко Л.В.

при секретарі                       Бондаренко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до
ОСОБА_1 про зобов'язання передати документи та круглу печатку підприємства
керівнику,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання
передати документи та круглу печатку підприємства керівнику.

Свої позовні вимоги він обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 працював начальником
Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" і наказом
Міністерства транспорту та зв'язку України № 1203 від 28.12.2006 року
звільнений з займаної посади.

Однак при звільненні відповідач ОСОБА_1 не передав новому
керівнику Державного підприємства "Адміністрація річкових портів",
ОСОБА_2, круглу печатку підприємства та документи, які стосуються діяльності та
функціонування підприємства.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що на час
звільнення хворів, знаходився на лікуванні в стаціонарі Київської міської
лікарні № 10 і не міг передати зазначені документи та круглу печатку, однак, 30
січня 2007 року ним особисто було по акту передано круглу печатку підприємства
та документи, які стосуються діяльності та функціонування підприємства
заступнику начальника з економічних питань ДП "Адміністрація річкових
портів", ОСОБА_3.

Пояснення відповідача підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (юрист підприємства), в присутності якої проводилась
передача документів в папках та печатки і яка сама підготувала акти, які згодом
підписали ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Зазначені обставини підтверджуються також ксерокопіями
актів від ЗО січня 2007 року, наданими відповідачем (а.с. 57, 58).

2

Тому суд, оцінюючи
всі надані докази по справі у їх сукупності вважає, що на день розгляду даної
справи спір уже вирішено і підстави для його задоволення відпали.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"
до ОСОБА_1 про зобов'язання передати документи та круглу печатку підприємства
керівнику відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.