overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-7134-2007                                               Головуючий
у 1 інстанції Верескун Н.А.
Категорія 19                                                                                          Доповідач:     Молчанов
УХВАЛА

Іменем України

17   вересня
20076 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої
Бургим Л.М.

Суддів: Молчанова С.І.,
Звягінцевой О.М.

при
секретарі  Арутюнян Г.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 2.08.2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки міської
Ради про виселення.

Заслухавши
доповідача, перевіривши доводи скарги по матеріалам справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1., ставить питання про скасування ухвали Артемівського
міськрайонного суду від 2.08.2007 року, яким провадження по справі зупинено до
вирішення касаційної скарги відповідачки у Верховному Суді України.

Ухвала суду
порушує права позивачки, вважає, що суд повинен вирішити позов по суті, просила
ухвалу суду скасувати.

Судом
встановлено, що 27.03.2007 року ОСОБА_3звернулася до суду з позовом про
виселення відповідачів з власної квартири.

Ухвалою суду від
2.08.2007 року провадження по справі зупинено за клопотанням відповідачки, до
вирішення справи у касаційній інстанції.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав:

Зупиняючи
провадження по справі, суд помилково послався на ст. 201 ЦПК України, зупинення
провадження по справі на чай оскарження справи у касаційному порядку закон не
передбачає.

Відповідно до
вимог ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до
вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і передати питання на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ч 2 п.
4 ст. 307, п.3 ст. 312 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2.08.2007 року
скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду спору по
суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою суду.
Справа № 22-ц-6141/ 2007 р.                                             Головуючий!
інстанції Загоруйко 3.Г.
Категорія - стягнення боргу                                                              Доповідач : Котелевець А.В.
УХВАЛА

10 грудня 2007року                                                                           м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Котелевець А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Мереф*яиської філії відкритого акціонерного
товариства „Харківгаз" на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 6 листопада 2007 року по справі за позовом відкритого акціонерного
товариства „Харківгаз", в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -

встановив:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 6 листопада 2007 року в
задоволенні позовних вимог ВАТ „Харківгаз" відмовлено.

Не погоджуючись
з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Мереф'янська філія ВАТ
„Харківгаз" подала на нього апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята
до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.
6 ст. 295 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги,
поданих представником, повинна буди додана довіреність або інший документ, що
посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна
скарга ВАТ „Харківгаз" подана за підписом виконуючого обов'язки начальника
Мереф'янської філії ВАТ „Харківгаз" -ОСОБА_2. До апеляційної скарги додано
генеральну довіреність, якою ВАТ „Харківгаз" уповноважило начальника
Мереф'янської філії -ОСОБА_3 представляти свої інтереси.

Довіреність або
інший документ, який підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника
Мереф'янської філії-ОСОБА_2. відсутні.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження виконуючого обов'язки начальника
Мереф'янської філії мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 2 ст.
297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 295 ЦПК - залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Мереф'янської філії відкритого акціонерного товариства „Харківгаз"
на рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 листопада 2007 року залишити без руху.

Надати
Мереф'янській філії відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" строк
протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, впродовж якого необхідно
виконати вимоги ухвали і представити документ, на підтвердження
повноваженьОСОБА_2.

Роз'яснити
Мереф'янській філії відкритого акціонерного товариства „Харківгаз", що в
разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга
буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що
не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                   справа №2-н-103/07
Суддя Виноградівськощ районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно
до ст.ст.526, 530, 1048-1050
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, на користь філії «Закарпатське
регіональне управління» ЗАТ «ПриватБанк», м.Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378 код 22104007, заборгованість за кредитним договором в розмірі 4517-66
судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                             В.Ю.Ключкович
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом  трьох  днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом ротягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗНЯ
Ю.А., при секретарі ЛЕВЧУК А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів ,
року позивач пред'явила позов про зміну розміру аліментів , які утримуються з
відповідача на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народжен­ня , вимагаючи
стягнути аліменти у частці від заробітку відповідача .
судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов , а відповідач його
визнав у повному обсязі , надіславши до суду відповідну письмову заяву , тому є
законні підстави для ухвалення рішення в судовому засіданні на підставі ст.174
ЦПК України , враховуючи , що визнання відповідачем позову не порушує права
сторін та інших осіб .
ст.ст.182 , 183 , 192 СК України , ст.ст.174 ,213-215 ЦПК України ,
розмір аліментів , які стягуються за рішенням Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 23 серпня 2005 року по справі № 2-1517 -2005 року ,
стягнувши з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження , уродженця М.Кіровоград , на
користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно , починаючи з 3
квітня 2007 року і по 23 травня 2022 року .
за рішенням суду від 11 травня 2005 року по справі № 2-1517-2005 року з державної
виконавчої служби - відкликати .
з ОСОБА_2на користь держави - 51 гривню судового збору.
з ОСОБА_2на користь держави 7 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 діб
від дня отримання його копії .

Копію рішення
невідкладно направити відповідачеві.
Справа
№2-1114 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді   Волоско І.Р.

при секретарі    Стецик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
справу за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. про стягнення боргу,-

в с
т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованості по оплаті за гаряче водопостачання в
сумі 759,86 грн. станом на 01.02.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги та просила задоволити позов.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
визнали та пояснили, що у зв'язку із важким матеріальним становищем не в змозі
на даний час погасати заборгованість за гаряче водопостачання.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4. двічі в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи, а тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності відповідачів за наявності в слраві достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст. 67 ЖК України та тарифів на
оплату за гаряче водопостачання, затверджених Рішенням виконкому Львівської
міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛКП " Старий
Сихів" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.03.2004 р. по 01.02.2007 р. виникла
заборгованість по оплаті за гаряче водопостачання в сумі 759 грн. 86 коп., які
підлягають стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та ст.ст. 10, 60,212,215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь ЛКП "Старий Сихів" 759 грн. 86 коп.
заборгованості за гаряче водопостачання, 51 грн. судового збору в користь
держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП
"Судово інформаційний центр".

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанцій протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 вересня
2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 4 червня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

Ухвалою Гадяцького
районного суду Полтавської області від                   12 лютого 2007 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 4 червня 2007 року ухвала Гадяцького
районного суду Полтавської області від                   12 лютого 2007 року
скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 4 червня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Ц.С. №2-196/2007p. РІШЕННЯ
16 лютого 2007року                                         Канівський міськрайонний суд
області складі: головуючого -
судді Русакова Г.С.
при секретарі - Шмига Л.М.
ОСОБА_3. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Каневі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
виконкому   Мельниківської   сільської
ради   про продовження
строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з
позовною заявою до виконкому Мельниківської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини.
заяві вказав, що в березня 2006 року помер його брат - ОСОБА_2, свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 11.07.2006 року, видане виконавчим комітетом Мельниківської сільської ради Канівського району Черкаської
області. В зв"язку з цією обставиною відкрилася спадщина за законом.
Відповідно до Цивільного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004р.
їй необхідно було у шестимісячний термін
звернутися до Канівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини. Не
знаючи про зміни в діючому законодавстві, коли звернулася у сільську раду то,
дізнався, що пропустив встановлений термін.
У судовому засіданні пр. позивача просить визнати, що шестимісячний строк
для прийняття спадщини, яка відкрилася в березні 2006 року внаслідок смерті брата позивача - ОСОБА_2, пропущений ним з поважних причин.
Просить суд надати додатковий строк в 3 місяці для подання
відповідної заяви про прийняття спадщини.
Представник Мельниківської сільської ради в судовому засідані не заперечує
щодо задоволення позовних вимог, поскільки позивач є
спадкоємцем за законом.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України суд може встановити
додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.
З урахуванням зібраних у справі доказів дійшов висновку про те, що причина
пропуску строку для прийняття спадщини,
зазначена позивачем є поважною, а тому є підстави визначити йому додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -
Продовжити ОСОБА_1, 1950 року народження, жителю с.Головурів
Бориспільського району Київської області строк для прийняття спадщини після
смерті його брата ОСОБА_2, який помер - в березні 2006 року, визначивши йому додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини - 3 (три) місяці.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 22-ц-5793/2007р.                                  Головуючий
1 -ї інст. Дегтярчук М.О.
- стягнення суми                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                           Карімової Л.В.

суддів                                       Зазулинської
Т.П.

Кірсанової
Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року по
справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2007
року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

27 березня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Р.В. Кузнецов,
розглянувши позовну заяву Державного обласного комунального підприємства
«Донецкоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державне обласне комунальне підприємство «Донецкоблводоканал» в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулось до суду з дійсною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст.
119,120,121 ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків,
але позивач у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119 і 129 ЦПК України, та не було сплачено судовий
збір чи витрати на технічно-інформаційний розгляд справи.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.
121,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного обласного комунального
підприємства «Донецкоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
справа № 6 -103/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Могильного О. П.

при секретарі          - Дудніковій Т.П.

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.   Кіровограді   заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 03.04.2007
року по справі №
4-35/07 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Судом встановлено наступне.
Сторонами 29.03.2007 року
укладено договір купівлі-продажу на 2/3
частин та 1/3 частини
напівзруйнованого житлового будинку з відсотком руйнування АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді. Відповідна копія договору суду надана. Відповідачу спірні 2/3 частин та 1/3 частини
напівзруйнованого житлового будинку з відсотком руйнування 52 належали на
підставі рішення третейського суду м. Кіровограда від 01.08.2005 року. Дані
обставини третейським судом перевірено.

У зв'язку з ухиленням відповідача
від нотаріального посвідчення договору, сторони звернулися до третейського суду
для вирішення даного спору, уклавши, при цьому, третейську угоду від 03.04.2007 року.

Рішенням
третейського суду від 03.04.2007
року позовні вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу від
29.03.2007 року на 2/3 частин та 1/3 частини
напівзруйнованого житлового будинку з відсотком руйнування АДРЕСА_1 в м. Кіровограді
та визнано за позивачем право власності на даний житловий будинок.

На даний час
постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.
З ст. 55 Закону
України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки ОКП
ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування делеговано повноваження по
обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних
осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно звернувся до загального суду із
заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого
листа, передбачені ст. 56
Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає
задоволенню. Керуючись ст. 55,
56 Закону України "Про третейські суди", ст. 293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1
лист згідно рішення третейського суду від 03.04.2007
року по справі №
4-35/07 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 2/3 частин та 1/3 частини
напівзруйнованого житлового будинку з відсотком руйнування АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 підпис                     О.П.Могильний

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського районного

суду    М.Кіровограда                                 О.П.Могильний