overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3-4620/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
24 грудня 2007 року                    Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Кривцовій А.О. з участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення ідеальних часток в спільному
майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1. звернулась до суду
з позовом до відповідачів, в якому просила затвердити нові частки в АДРЕСА_1 в
зв'язку добудовами, проведеними співвласниками, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_4.,
ОСОБА_7Позивач також просила визнати за собою право власності в порядку
спадкування на 28/100 частин домоволодіння в порядку спадкування після смерті
В судовому засіданні
позивач позов підтримала, наполягала на його задоволенні.
Відповідачі в судове
засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про
розгляд справи у відсутність учасників процесу, які не з'явились.
поясненняпозивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
АДРЕСА_1належало на праві
спільної часткової власності
Центрального райвиконкому оформлені житловий будинок та вбиральня,ОСОБА_4. -
котельну, а ОСОБА_7 - сіни, вбиральню та літню кухню.
В зв'язку з цим ідеальні
долі співвласників, змінились і, після перевірки ММБТІ стали складати:
Ці частки підлягають
затвердженню за співвласниками.
з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7помер.
Належні йому 28/100 частин
спірного домоволодіння прийняла у спадок його дружина ОСОБА_1., яка на час
смерті постійно мешкала зі спадкодавцем.
Шестимісячний строк з часу
смерті ОСОБА_7сплинув, інші спадкоємці спадщину не прийняли.
відкриття спадщини, ОСОБА_1. стала власником 28/100 частинАДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.
За таких обставин позов
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 357, 1261,
України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 28/100 частинАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після
смерті її чоловіка Балануца Федора Івановича.
співвласниками АДРЕСА_1їх частки визнавши, що
частин цього домоволодіння.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачами до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-228
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                                     м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Загорський О.О., ознайомившись з позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі
структурного підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

До суду звернулось ВАТ «Тернопільобленерго» в особі
структурного підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_1 з позовом
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

До попереднього судового засідання представник позивача
звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі за відмовою від
позову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана заява не
перечить чинному законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 205 ч.І п.3, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом «Тернопільобленерго» в особі
структурного підрозділу Збаразького району електромереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію провадженням закрити за
відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-1711/07
Категорія № 35
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2007 р. Нахімовський районний
суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді     Єзерського П.О.

при   секретарі                       Шибкової М.М.

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання
сина не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримувала позовні
вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини , але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного   віку його заробітку, з 01.04.2007 р.

Відповідач
з вимогами згоден.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з
18.09.1999 p., від сумісного життя мають одну   неповнолітню   дитину - сина Владислава,  16.05.2000
p. народження.

Як встановив
суд, відповідач, будучи батьком, кошти на утримання сина доставляв не
регулярно, тим самим не виконувала батьківські обов'язки.

При таких обставинах суд приходить до висновку про
обґрунтованість   вимог позивача.

Суд вважає
розмір аліментних платежів визначити - 1/4 частини всіх видів його заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як і
просила позивачка.

На підставі ст. 180, 182, 183 СК
України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Щелкун, Сисертського району, Свердловської області, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина Владислава
р. народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття,
починаючи з 01.04.2007 р.

Рішення про стягнення аліментів у
межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Щелкун, Сисертського району, Свердловської області судовий збір в
дохід держави у розмірі 51 гривни.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до 31.03.2007 р. до апеляційного суду м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В.,   Біляєвої О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом КП
«Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2004 року,

Встановила:

У квітні
2004р. КП «Житлорембудсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам з лютого 2002
року до січня 2004 року включно в сумі 1589,39 грн.

Рішенням   Деснянського    районного суду м. Києва   від 19 травня 2004р. позов задоволений.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від  13
жовтня 2004р. рішення місцевого суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалу
апеляційного суду в зв'язку з порушенням норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду рішення і ухвали   відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Справа № 33ц-516кс-07     Категорія
ЦП: 35

АПП:

Головуючий
у першій інстанції Грегуль О.В.

Доповідач
Лоленко А.В.

2

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

Ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2004 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-37 2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд
м. Вутледар                                                                                      7
Суддя Вутледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість за холодне водопостачання
та водовідведення в сумі 911 (дев'ятсот одинадцять) грн. 88 коп. на користь
Комбінату комунальних підприємств м.Вугледара, що знаходиться за адресою:
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави у сумі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в Донецькій області в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-200/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                      Денисової
Т.С.

при секретарі                                   Тхорик І.І.

з участю
адвокатів                           ОСОБА_4,
ОСОБА_5

позивачки                                        ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, що перебуває у приватній власності, та виселення,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить висилити
ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй та їх неповнолітній
дитині ОСОБА_6 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1. Вказала, що
відповідач без її, як співвласника квартири, згоди поселив ОСОБА_3., поміняв
замок у вхідних дверях і перешкоджає вільному доступу до квартири.

В судовому
засіданні позивачка просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин позов позивачки усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням, що перебуває у приватній власності, та
виселення, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення  перешкод  в
користуванні  жилим приміщенням,
що перебуває у приватній власності, та виселення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до Апеляційного суду Тернопільської
області.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Джанкойські й міськрайонний суд Автономн ої Республіки Крим в складі:

головуючого судді -Кузнец овой Л.Н. при секретарі - Урюмової А.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанк ої справу за позовом ОСОБА_ 1до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення моральної шкоди.
Судову повістки про виклик позивача в судові засідання 07.12.2006 р. та в дане судове засідан ня повернуто за закінченням їх зберігання на поштовому в ідділенні.
Згідно зі ст.. 77 сторони, та ін ші особи, які беруть участь у с праві зобов'язані повідомлят и суд про зміну свого місця пр оживання під час провадження у справі. У разі відсутності з аяви про зміну місця прожива ння судова повістка надсилає ться на останню відому судов і адресу і вважається достав леною, навіть якщо особа за ці єю адресою більш не проживає .
Про зміну місця проживання позивач ОСОБА_1 суд не пов ідомила, заяви про розгляд сп рави в її відсутності не пост упало.
У відповідності з. п.3 ст. 169 ЦПК
України суд залишає заяву бе з розгляду у разі повторної н еявки в судове засідання поз ивача, повідомленого належни м чином, без поважної причини або неповідомлення ним про п ричину повторної неявки, якщ о від нього не надійшла заява про розгляд справи за його ві дсутності.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст.77, 169,235 ЦПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення мо ральної шкоди залишити без р озгляду.
Ухвалу може бути оска ржено в Апеляційний суд Авто номної Республіки Крим через

Джанкойській міськрайонни й суд в порядку ст.. 294,296 ЦПК Укра їни.
Ухвалу надруковано судд ею одноособово в нарадчій кі мнаті.
Номер справи
Монастирищенський районний
суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
заяву Акціонерного товариства «Індустріально-Бкспортний Банк» в особі філії
«Київська міська дирекція» AT «Індекс-банк» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1в сумі 6 595 гривень 50 копійок та
судових витрат,
Відповідно до ст.ст. 509, 525,526,549,623-625 ЦК України та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1на користь Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» в
особі філії «Київська міська дирекція» AT «Індекс-банк»
проспект Повітрофлотський, 50/2,
«Київськаміська дирекція» AT «Індекс-Банк», МФО
«Київська міська дирекція» AT «Індекс-банк» заборгованість за кредитним договором № 1690-Т від 15.04.2005 року, а саме:
основну суму кредиту в розмірі 5000
(п»яти тисяч) гривень, пеню в розмірі 1
595 (одна тисяча п»ятсот дев»яносто п»ять) гривень 50 коп., а всього 6 595 (шість тисяч
п»ятсот дев»яносто п»ять) гривень 50
коп та витрати по сплаті судового збору в сумі 32 (тридцять дві)
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п»ятнадцять)
гривень, а всього - 6
643 (шість тисяч шістсот сорок три) гривні 48 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                               Д.С.Ротаєнко
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „        „                                      2007
Суддя                                                                                                  Д.С.Ротаєнко
виконання судового наказу.
Дата надходжен ня суд.наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума відрахова на за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника підприємства, установи організації (з
прикладанням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

29 листопада 2007
р; суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1про повернення зайво внесеної суми коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за його апеляційною скаргою
на рішення ОСОБА_1на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2007 року по справі
за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Секретні матеріали - Україна» про
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 26
липня 2007 року в
задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись
з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, по якій не
були сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.

Ухвалою судді
Апеляційного суду м. Києва від 03
вересня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2007 року було
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.09.2007 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява
позивача про приєднання до матеріалів справи квитанції по сплаті витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15,00 грн.

09.11.2007  року  ОСОБА_1.
звернувся   в   Апеляційний
суд   із   заявою
про повернення йому зайво внесеної суми коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне * забезпечення
розгляду справи.

Як передбачено
Постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року №1258 розмір витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної категорії цивільних справ
складає 15,00 грн.,
дану суму і було сплачено позивачем при подачі апеляційної скарги.

За таких
обставин, заява ОСОБА_1про повернення зайво внесеної суми коштів на оплату
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відповідно до
вимог ст. 83 ЦПК
України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1про повернення зайво внесеної суми коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.
Справа № 2-1893/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 у її власних інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КФ CAT ЗТ
"Саламандра-Лтава" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди, виплати страхової суми

ВСТАНОВИВ

27 березня 2007 року до суду
надійшла вказана заява ОСОБА_1 у її власних інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, яка згідно ухвали судді від 02 квітня 2007 року була
залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог,
передбачених п.п. 2,3,
5,6 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 11
квітня 2007 року.

Копію ухвали від 02 квітня 2007 року позивач
отримала 10 квітня 2007 року, про що є
розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 18 квітня 2007 року недоліки
позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви,
ОСОБА_1 не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить
до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну заяву ОСОБА_1 у її власних інтересах та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа №2-18642007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                     м.
Харків

Суддя Жовтневого
районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневого РВВС, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення нанесених збитків незаконними діями
відповідачів, суддя -

ВСТАНОВИВ:

У Жовтневий
районний суд м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневого
РВВС, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення нанесених збитків незаконними діями відповідачів.

Суд, вивчивши
позовну заяву, 30.03.2007
року постановляв ухвалу про залишення позову без руху у зв'язку з тим, що
він не відповідає вимогам ст. ст. 119,
120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а також держмито; позивач не додав до позовної
заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб, та надавав строк для усунення недоліків
до 20.04.2007 року.

До теперішнього
часу недоліки усунені не були, у зв'язку з чим суд вважає, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути її позивачам.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 121
ч.2, 293, 294, 295 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневого РВВС, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення нанесених збитків незаконними діями
відповідачів вважати не поданою та повернути заявникам.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.