overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1813-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.04.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгороднього Є.В.

-секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву про залишення позовних
вимог без розгляду в зв»язку з вирішенням спору . В суді клопотання підтримав. Керуючись п.5 ч.іст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без
розгляду позовну заяву ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

Залишення позову
без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду з
тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10
днів .

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                             підпис                                                     Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                                            Є.В.
Завгородній
Справа № 2н-7766/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають по АДРЕСА_1в розмірі
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, маг відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП „Теплопостачання
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 1473,13 (одна тисяча
чотириста сімдесят три) гри. 13 коп.
солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП „Теплопостачання
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3в дохід держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може
бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-1125 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року               Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М.

при секретарі
-  Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіцманського БТІ про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до
Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво,
мотивуючи свої вимоги тим, що на земельній ділянці, що виділена їй для
будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1, вона
самочинно, без відповідного дозволу, побудувала лазню літ. В, гараж літ. Г,
сарай літ. Л, навіс літ. Н. Вказує на те, що на даний час вона бажає узаконити
самочинні споруди, які відповідають вимогам будівельних, санітарних,
протипожежних норм, не псують архітектурної забудови села, тому просила позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
визнав.

Відповідно до  ст.
61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до  ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч. 4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 182, 328, 376, 392 ЦК України,  ст. ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителькою АДРЕСА_1, право
власності на лазню літ. В, вартістю 9129 грн., гараж літ. Г -12052 грн.,
сарай літ. Л - 4662
грн., навіс літ. Н - 1694 грн., а всього на загальну суму 27537 грн., що
розташовані в АДРЕСА_1.

Зобов'язати Кіцманське РБТІ зареєструвати дані будівлі.

2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-П-220/2007р.
УХВАЛА

про
зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю фізичної особи

17 квітня 2007 року                                                                                     смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Міщенка Г.В.

при секретарі                  Михалюк С.І.

Розглянувши у попередньому   судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про   визнання договору купівлі-продажу

будинку дійсним,визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явила до суду позов про визнання договору купівлі-продажу будинку
дійсним,визнання права власності на будинок,посилаючись на те, що у
відповідачки по справі вона купила АДРЕСА_1. Для посвідчення договору
купівлі-продажу в нотаріальному порядку,відповідачка відмовляється, що змусило
позивачку звернутися до суду з вказаним позовом.

У ході розгляду
справи в попереднє судове засідання надано
свідоцтво про смерть відповідачки ОСОБА_2, яка наступила 13 квітня 2007
року.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового
зупинення провадження у справі. Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті
фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій
стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 СТ.20ЩПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної
особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво

Керуючись п.1 ч.1 ст.201
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
будинку дійсним, визнання права власності на будинок зупинити до залучення до
участі у справі правонаступника відповідачки, яка вибула з процесу у зв'язку зі
смертю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1043-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                              м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 954,18 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11,122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 12-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-268/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справа

23 квітня 2007 року                                                                                                м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. перевіривши
виконання вимог ст. ст.
119-120 ЦПК України по цивільній справі №2-268/07 за позовом
Державної податкової інспекції у Тальнівському районі до ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості в сумі 1372
грн. 15 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до початку
попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-268/07
за пюоююш Державної податкової інспекції у Тальнівському районі до ОСОБА_1
про стягнення податкової заборгованості в сумі 1372 грн. 15
коп.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 04 травня 2007 року на 10 год 00 хв .

У попереднє
судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має
право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи іх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права на звернення
до суду або нявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної
заяви.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 8-160
УКРАЇНА                                          2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
грудня  2007 року Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:              головуючого судді                 Золотарьова І. Л.

при
секретарі
Жиляковій Л. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання у м.Первомайську про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат,-

В с т а н о в и в :

ПозивачОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом   до відповідача  ВВД Фонду СНВ у м.Первмайську про стягнення
не донарахованих щомісячних страхових виплат. Просить стягнути не донараховані
щомісячні страхові виплати за період з 01.03.2002 року по 01.03.2007 року в
сумі 3861,84  грн., та зобов»язати
відповідача з  01.03.2007 року виплачувати
йому по  469,22 грн. щомісячно.

Від  позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення
справи без розгляду.

Суд вважає, що  заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України
суд:

У х в а л и в:

Позовну заяву   ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання у м.Первомайську про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів  з дня проголошення, може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Луганської області.

Суддя
І. Л. Золотарьов
СУДОВИЙ                НАКАЗ
року                                                                     номер
справи 2-Н-178/07
Суддя   Оболонського районного суду м. Києва   Буравльов С.І.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 3129 грн. 48 коп. з ОСОБА_1
відповідно до 526, 625, 901 ЦК України
1.     Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м. Київ, АДРЕСА_1
50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Справа № 22-ц-5922/07 р.                                             Головуючий
захист честі, гідності та                                 1
інстанції - Муратова
репутації                                                              Доповідач
УХВАЛА

29
листопада 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у порядку вимог ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу директора ТОВ «Харківські
відомості» ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Харківські
відомості», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга директора ТОВ «Харківські відомості» ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга директора ТОВ «Харківські відомості» ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу директора ТОВ «Харківські відомості» ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Харківські відомості», ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Київ-601, вул. Володимирська, 15
Копія Справа № 22к-1546
Головуючий в суді 1-ої
інстанції - Лівочка Л.І.
Доповідач - Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                                          м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Качана В.Я.,                                             Горелкіної
Н.А.,                         Дербенцевої
Т.П.. -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОП
«Донецькміськтепломережа» про захист порушеного права та стягнення моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОП «Донецькміськтепломережа» на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2005 року, -

встановила:

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2004
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2005 року, позов
задоволено частково. За ОСОБА_1 визнане право на 50 % знижку по оплаті послуг по теплопостачанню на 2003 р. та
січень-червень 2004 року.
Відповідач зобов»язаний провести нарахування сум по оплаті послуг по
теплопостачанню за вказаний період виходячи з 50 % знижки. В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОП «Донецькміськтепломережа» ставить питання про скасування
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2005 року та ухвалення
нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення загальних
судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання
чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене, керуючись частинами 7
і 10 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Законом
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного

2

розгляду
цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V, колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила;

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОП «Донецькміськтепломережа» про захист порушеного права
та стягнення моральної шкоди передати для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1093-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі

головуючого
судді    Оношко І.В.

при секретарі       Коробко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, але в
подальшому відмовилась від позову і просив закрити провадження по справі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали
справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, а справа закриттю провадженням,
оскільки у відповідності із ст.205, 206 ЦПК України однією з підстав закриття
провадження в справі є відмова позивача від позову. Наслідки ст.ст.205-206 ЦПК
України сторонам роз'ясненні.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.205,206, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а сторонами з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2655/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   -   судді
АлексеєвоїВ.В

при секретарі                                              Коломайко
О.С.

за участі
позивачки , відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що останні два роки в сім"ї постійно
виникають сварки з приводу того, що відповідач зловживає спиртними напоями, не
приймає участі у вихованні дитини, неправильно поводить себе по відношенню до
неї та дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем
неможливе, оскільки їх сім"я фактично розпалась.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 20 травня 1995 року. Мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося , з жовтня 2006
року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та
подружні стосунки і поновлювати їх не мають наміру. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу
майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20
травня 1995 року Виконкомом Салтиково-Дівицької сільської Ради Куликівського
району Чернігівської області, актовий запис № 2 .

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.