overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1229 2007  рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді                                                  Довготько
Т.М.

при секретарі                                                          Косінської
В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 18 жовтня 2003року, про що зроблено відповідний
актовий запис за N'652 у відділі реєстрації актів громадянського стану
Київського районного управління юстиції м.Харкова. Від даного шлюбу мають дочку
- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння
та сварок. Шлюбні відносини припинені з вересня 200броку. Подальше зберігання
шлюбу неможливо, бо суперечить інтересам кожного з них, та інтересам дитини.
Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати, витрати
покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і
зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 18 жовтня 2003року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №652 у відділі реєстрації актів
громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Харкова. Від
даного шлюбу мають дочку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за
відсутності порозуміння та сварок. Шлюбні відносини припинені з вересня
200броку. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить інтересам кожного
з них, та інтересам дитини. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить
шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на
розірванні шлюбу наполягав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2003 року, з вересня 2006року шлюбні відносини
припинені, спільне  господарство  не
ведеться,  виникли  неприязливі
стосунки. Примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна
між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня
2003року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного
управління юстиції м.Харкова по актовому запису № 652- розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з
відповідача,позивача від оплати державного мита звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-584/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 27 " квітня  2007
року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись
ст.156 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до
розгляду " 16
" травня 2007
року на 10 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача
та відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-680 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

7 листопада 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулася  до Лохвицького районного суду Полтавської
області з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  15 листопада 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа 2-274/2007
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22/03/2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого:
судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник Р.А. з участю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_3, КП «Київтрактородеталь», ТОВ "КДТ-Інвест"

про зобов'язання
належним чином виконувати посадові обов'язки, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач двічі не з'явився в
судове засідання.

Приймаючи
до уваги, що позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважної
причини, суд прийшов до висновку про необхідність залишення справи без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 157, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, КП «Київтрактородеталь», ТОВ
"КДТ-Інвест" про зобов'язання належним чином виконувати посадові
обов'язки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до
Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2о-48 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«2
квітня» 2007р.  Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області у складі:

головуючого
- судді Лабань Г.В.

при
секретарі Фурман Н.Л.

з участю
прокурора Васильєвої І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ярмолинецький районний відділ РАЦС про надання права на шлюб,

встановив:

Заявник звернулася із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи тим, що
він зустрічається на протязі двох років з ОСОБА_2. і знаходиться у фактичних
шлюбних відносинах близько 5 місяців. Вони вирішили подати заяву для реєстрації
шлюбу, але вони не досягли шлюбного віку. Для сторін це важливо, оскільки
ОСОБА_2. знаходиться на п»ятому місяці вагітності і при народженні дитини
необхідно ОСОБА_1. записати батьком.

В
судовому засіданні позивач підтримав заяву, просив надати право на шлюб.

ОСОБА_2. також просить надати право на шлюб, мотивуючи
тим, що вони з позивачем проживають у фактичних шлюбних відносинах і вона
знаходиться на п»ятому місяці вагітності.

Допитані в судовому засіданні батьки: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. просили надати право на

шлюб їх дітям. На 14-15 квітня 2007 року призначено
весілля, запрошені гості. ОСОБА_1. та

ОСОБА_2.
проживають у фактичних шлюбних відносинах біля 6 місяців.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, прокурора,
вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач два роки зустрічається з ОСОБА_2.
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1йому виповниться 17 років, ОСОБА_2. виповниться 17 років -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Задоволення заяви про право на шлюб відповідно до ст..23 КЗпШС
України, відповідає інтересам ОСОБА_1. та ОСОБА_2., їх фізичному, психічному,
розумовому, моральному та соціальному розвитку і вони здатні забезпечити
виконання нових суспільних ролей - дружини та чоловіка, матері та батька.

З огляду на викладене, позовна заява обгрунтована, не
порушує прав і охоронюваних інтересів сторін, відповідає нормам чинного
законодавства і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст., 60, 214, 215,
273 п.6 ЦПК України та ст.ст.21, 22, 23 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, жителю
АДРЕСА_1право на шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після
закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-78707 УХВАЛА
Про залишення позовної заяви без
13 березня 2007р.                                                                             м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Таран
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Астеліт" (далі ТОВ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 108 гр. 53
Починаючи з жовтня 2006 року сторони до суду не з'явились ні разу, хоча про
час розгляду справи повідомлені своєчасно.
За відсутністю сторін розгляд справи неможливий., у зв'язку з чим позов
підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ТОВ "Астеліт" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та після цього
протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги.
Категорія 21                                                                                       Доповідач
УХВАЛА Іменем України

12      березня    2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої  Стельмах Н.С.

Суддів Молчанова СІ.

Звягінцевої О.М.

при секретарі
Алексєєвій Г.С

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 25.12.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до
відділення ВД ФСС про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача про
виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 25.12.2006 року,

встановив

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду від 6.11.2006
року частково задоволені вимоги позивача.

Відділення ВД ФСС оскаржили рішення суду в апеляційному
порядку.

Ухвалою
апеляційного суду від 25.12.2006
року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому в
ухвалі апеляційного суду допущені описки. У вступній частині ухвали
апеляційного суду ім,я позивача зазначено як „ ІНФОРМАЦІЯ_1„
тоді як фактично ім,я позивача „
ІНФОРМАЦІЯ_2„. Описка
підлягає виправленню.

Керуючись ст. 213 ЦПК
України

ухвалив

Виправити описку
допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 25.12.2006 року. Ім.,я
позивача правильно вказати „
ІНФОРМАЦІЯ_2" .

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду.
№2-149/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Заочне

19 квітня 2007 року Млинівський
районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.М. при секретарі : Драган Л.М. за
участю позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом
прокурора в інтересах житлово-комунального підприємства "Млинівське"
до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Млинівський
міжрайонний прокурор звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з
позовом в інтересах ЖКП "Млинівське" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому
засіданні, в
обґрунтування заявлених вимог позивач показав, що між ЖКП "Млинівське" та відповідачем 01.06.2004 року укладено
договір про надання останньому послуг водопостачання та водовідведення
(а.с.3-4).

В порушення
вимог розділу 7 даного
договору, відповідач вже тривалий час не сплачує ЖКП "Млинівське" за
належним чином надані комунальні послуги, в результаті чого за відповідачем
станом на 1 серпня 2006 року утворилась
заборгованість в сумі 899,03
гривень (а.с.5),
яку ним у добровільному порядку не сплачено.

Відповідач
не заявився в судове засідання на 19.04.2007
p., будучи
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи , про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення №27706 (а.с.6). Повідомлення про причини неявки від відповідача
не надходили.

Дані
обставини та відсутність заперечень з боку позивача проти такого вирішення
справи дають суду право ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підставний та підлягає
до задоволення.

Правовідносини
регулюються ст.ст. 526,
530 ЦК України .

На підставі
наведеного,керуючись ст.ст. 209,214,215,218,221
ЦПК України,   суд,-

РІШИВ:

Позов
Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах житлово-комунального
підприємства "Млинівське" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Млинівське"
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 899 ( вісімсот
дев'яносто дев'ять) гривень 03 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна)
гривня.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-33/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11
квітня 2007 р.                                                                                             м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Свалявської РДА, Дусинської загальноосвітньої
школи 1-111 ступенів про поновлення на роботі стягнення середньомісячного
заробітку на час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Свалявської РДА, Дусинської
загальноосвітньої школи 1-111 ступенів про поновлення на роботі стягнення
середньомісячного заробітку на час вимушеного прогулу, відповідає вимогам
ст.ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.
122    ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Свалявської
РДА, Дусинської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів про поновлення на роботі
стягнення середньомісячного заробітку на час вимушеного прогулу.

2.У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 18
квітня   2007 року на 11.00 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі
копії ухвали про відкриття провадження по справі.

4 Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в нього є
до 17 квітня   2007 року.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

Позивача
ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1 відділ
освіти Свалявської РДА  м. Свалява вул.
Головна, 1 представнику Дусинської середньої школи с Дусино вул.
Миру,85
Справа №2-611 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2., в якій просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання
їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ¼
всіх видів його доходів, до виповнення дитиною повноліття.

На попереднє судове засідання з'явилися сторони по справі, а також
представник відповідача ОСОБА_5. Третя особа ОСОБА_3. не з'явилася, про причини
неявки суд не повідомила. Заяви про відкладення попереднього судового засідання
не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· суд
прийняв уточнення позовних вимог про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
у розмірі 1/6 частини;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору -ОСОБА_3, про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 14.05.2007р. з 09 год. 15 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які
приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-468/07
УХВАЛА

11 квітня 2007
року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
судді Чопик В.В., при секретарі Галац Г.М., з участю позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання в якому
просить справу провадженням закрити, оскільки є рішення Тячівського районного
суду, яке набарало законної сили про розірвання шлюбу між ним і позивачкою.

Згідно ст. 205
ч. 1 п. 2 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення
суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається рішенням Тячівського районного суду-від 26.11.1998 року шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зареєстрований
21.02.1983 року у
Водицькій сільській раді Рухівського району за актовим записом № 4 - розірвано.

За таких
обставин клопотання відповідача судом задоволено.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 205
ч. 1 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів.
Справа № 2-521 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня  2007
року                                                                                            м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянгув позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про усунення перешкод в
реалізації права власності. Матеріали надійшли до суду 02.04.2007 року.

Ухвалою суду від
04.04.2007 року
судом позовна заява залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до
13.04.2007 року. По
справі провадження не відкривалось.

В установлений строк недоліки позовної заяви усунуті не
були.

Згідно з ч.2 ст.
121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку коли недоліки вказані в постанові
не усунуті.

Керуючись ст. 221 ч.2 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності повернути
позивачці.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:              І.В.Курач.
№
рядка статзвіту справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

24 квітня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                  Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по
справі №2-230 за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до СТОВ
"Шейківське", про виділ майнового пая в натурі

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська
обл. смт.
Борова, вул. Миру,11 на 3
травня .2007 р.    9
годині.

2. В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати
відповідача надати до 03.05.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа №2-182/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня   2007
року                                 Острозький
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді                Гуца
Ф.Л.

при секретарі                            Ковальчук
Л.М.

представника відповідача      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до Хорівської сільської
Ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В Острозький
районний суд з позовом до Хорівської сільської Ради про визнання права
власності на майно звернувся ОСОБА_1. мотивуючи свою заяву тим, що за рішенням
суду йому було виділено майновий пай із майна колишнього СПП " Дружба".
Рішення вступило в законну силу. 28.01.2005
року в рахунок цього паю було виділено складське приміщення вартістю 5 752 грн. На це майно
ним було виготовлено технічний паспорт.

В суді позивач
позов підтримав в повному об'ємі. Просив суд не стягувати з відповідача витрати
за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого
позову.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню із
слідуючи підстав.

Згідно
рішення Острозького районного суду Рівненської області від 6.10.2004 року,

ОСОБА_1
виділено із майна бувшого СПП "
Дружба" майновий пай на суму 5752

грн.                                      (а.с. 4)

Із акту
державного виконавця від 28.01.2005
року вбачається, що ОСОБА_1 із майна бувшого СПП " Дружба"
виділено майновий пай на суму 5752
грн.

(а.с. 5)

Із технічного
паспорту на виробничий будинок( склад) вбачається, що він знаходиться по АДРЕСА_1
та рахується за ОСОБА_1

(а.с. 7-Ю).

Згідно статті 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.328 ЦК
України, ст.ст. 10,60,212,
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1
право приватної власності на складське приміщення , що знаходиться в
АДРЕСА_1.

2

Стягнути з Хорівської сільської
ради на користь держави судовий збір -
51 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення набуває законної
сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву
буде подано, але апеляційна скарга не надійде протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, -
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.