overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2199/2007                                                    Головуючий
1 інст.- Тімонова В.М.
стягнення суми                                                    Доповідач:    Шаповал Н.М.
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                                                                   місто
Харків

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2007 року задоволена
заява ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на все нерухоме майно
ОСОБА_1.

На зазначену
ухвалу суду ОСОБА_1 подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу

До розгляду
справи по суті у апеляційній інстанції від ОСОБА_1. надійшла заява в якій він
відкликає апеляційну скаргу та просить її повернути.

Відповідно до
вимог Ч.Ч.2.3 ст. 300 ЦПК
України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу відповідачу у зв'язку із
її відкликанням, оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми
повноваженнями у відповідності до принципів диспозитивності процесу.

Враховуючи
викладене та керуючись ч. 2,3
ст. 300 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 повернути відповідачу.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення втраченої
вигоди т а моральної шкоди повернути до Балаклійського районного суду
Харківської області.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-149/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 3699,05 гривень
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця м.АДРЕСА_1 в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
м.Дніпропетровськ 3699,05
гривень заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 13.03.2007 року, 25 гривень 50 копійок
сплачений судовий збір та 15
гривень сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                            Г.С.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постайовляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                           № 2-н-124
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву Прокурора м. Коломиї в інтересах громадянинаОСОБА_1до ВАТ
„Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв'* про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
„Національний кредит", МФО
на користь ОСОБА_1,АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1
-   1671 грн. 35 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50коп. та 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок Територіального
управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, код
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-3204
РІШЕННЯ

Іменем
України

«17» квітня 2007
року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого:
судді - Лазюк С.В.,

секретаря -
Церковної Л.А.,

розглянувши у попередньому відкритому в судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2007 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на
те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя,
внаслідок чого сім'я розпалася. Відсутні спільні інтереси. Спільного хазяйства
не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб
розірвати. Відповідач у судовому засіданні визнав позов, не заперечував проти
розірвання шлюбу, вважав, що шлюб не можливо зберегти.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява обгрунтована і підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які
склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до
одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх
поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

Суд керуючись ст.ст. 105,112,114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209,
212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Шлюб  між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,

зареєстрований
17.Об.2000р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова,
актовий запис №244 -розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито у доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_1 від сплати
державного мита -звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається на протязі 20 - ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій
кімнаті.
Справа № 2- 307
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 травня  2007
року                                                                               Ялтинський міський суд АРК

в складі : головуючого - судді  Переверзєвої Г.С.

при секретарі - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялта цивільну справу за позовом

виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про знос самовільно
збудованої конструкції над приміщеннями,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Ялтинської міської Ради звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1. про знос самовільно збудованої конструкції над
приміщеннями

03
травня 2007 року та 16 травня 2007 року представник позивача у  судові засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений
належним чином,  причини неявки суду не
надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Таким
чином, вбачається, що  позивач  утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
виконавчого комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, за участю
третьої особи: ОСОБА_2 про знос самовільно збудованої конструкції над приміщеннями  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

С У Д Д Я -
Справа №2-Н-680/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                    м.Мукачево
Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Закарпатське
регіональне управління" до боржника ОСОБА_1про стягнення боргу за
кредитним договором в сумі -
5 020 грн. 62 коп., -
акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" звернулося до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення боргу згідно кредитного договору - заявці від 29.06.2006 року в розмірі - 5 020 грн. 62 коп. з боржника
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
умов договору кредиту, ст. 1054
ЦК України, відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати відсотки за
користування кредитом. Загальна сума заборгованості складає - 5 020 грн. 62
З поданих матеріалів
вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055
ЦК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1 в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" закритого товариства банку "ПриватБанк" м.Ужгород,
проспект Свободи, 14 Закарпатської
області, МФО 312378 код
кредит та відсотки по кредиту на загальну суму - 5 020 (п'ять тисяч двадцять) грн. 62 коп., 15 грн. витрат на
судово-інформаційне забезпечення процесу, та 25 грн. 50
коп. державного мита.
копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів
та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання до 18
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-191 2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.,
розглянувши заяву ВАТ " Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно до 526, 530, 546 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Запоріжжя, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Запоріжгаз" р/р
розмірі 346 грн. 43 коп. (триста сорок шість грн. 74 копійок)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. суму сплаченого
Стягнути з боржником на користь стягувача 15 грн. 00 коп. суму витрат по
разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-1616 2007р.
РІШЕННЯ іменем України

06 квітня 2007 року                                                                                                           м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій
О.В.

при секретарі -                   Яковецької О.І.,

за участю позивача
-                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія-Бердянськ» про стягнення
середнього заробітка,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працювала у відповідача з
12.05.06 року по 31.08.06 року. На момент звільнення відповідач не провів розрахунок по
заробітній платі, в зв'язку з чим позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати зарплати в розмірі
2230,00грн.

В судовому засіданні позивач вимоги
уточнила, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку зарплати в
розмірі 2141,20грн. за період з
07.11.Оброку по 06.04.07року.

Відповідач свого представника в
судове засідання не направив. Про день, місце та час слухання справи повідомлений -
у справі поштові повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяву про
слухання справи за його відсутністю суду не надав.

Справу розглянуто у відсутності
представника відповідача заочно відповідно до Глави 8 Розділу III ЦПК
України.

Аналізуючи
докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день
звільнення.

Відповідно ст.117 КЗпП в разі не виплати з вини власника або уповноваженого
ним органу належних звільненому працівникові сум у
строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація повинні
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по
день фактичного розрахунку.

Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується довідкою
бухгалтерії 22.12.06року, середній заробіток складає за період з 07.11.06р. по 06.04.07р.
в розмірі 2141,20грн.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України,
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськ-Асторія»
про стягнення середнього заробітку - задовольнити.

2

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськ-Асторія» на користь
ОСОБА_1середній заробіток за час затримки розрахунку зарплати за період з 07.11.06р. по 06.04.07р. в розмірі 2141,20грн., а
також державне мито в розмірі 51грн на користь
держави та судові витрати з інформаційно-техничного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцята днів
після подачи заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-461-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
20 листопада 2007 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

прокурора  Федчика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах  ОСОБА_1 до СВК „Самарівський” про стягнення
заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2007 року прокурор Ратнівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СВК „Самарівський”
Ратнівського району про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане
господарство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму  1301 гр.56 коп. яку тривалий час не
виплачено.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно не рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед           працівником, а тому заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці”, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський” Ратнівського району на
користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить  1301 гр.56 коп.

Стягнути з відповідача
судовий збір на суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а
апеляційна скарга на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.

Головуючий :                                підпис                                  Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнвського

районного суду
Лесик В.О.
Справа № 2-4502007 рік
Рішення

Ім»ям України

«  12 « квітня 2007 року                    Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської

області          в складі
головуючого судці                       ЧИРВИ
О.І.

при секретарі          ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Кропивнянської
сільської ради Золотоніського району Черкаської області про призначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1з позовною заявою до Кропивнянської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області про призначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини

ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
батько позивача - ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке

складається    із
земельної        ділянки     для
ведення    товарного

сільськогосподарського виробництва, що розташована на
території Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської
області та майнового паю у майні КСП ім.Шевченка с.Кропивна Золотоніського
району Черкаської області.

Коли позивач звернувся
в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, то в прийнятті даної
заяви йому відмовили, посилаючись на те, що він пропустив, встановлений
законом, шестимісячний термін для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач пояснив ,
що він пропустив, встановлений законом, шестимісячний термін для прийняття
спадщини по поважній причині, оскільки з березня по листопад 2006 року він
працював за кордоном, в Російській Федерації, перебував там нелегально, тому не міг звернутися до
нотаріальної контори.

Представеник
відповідача в судове засідання не з"явився, але в матеріалах справи є
довідка від Кропивнянської сільської ради, де вони просять справу слухати у
відсутності представника сільської ради, проти задоволеня позову ОСОБА_1. не
заперечують.

Суд, вивчивши
матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 213,
215 ЦПК України , 1272
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1до
Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про призначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Встановити
ОСОБА_1додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини від ОСОБА_3.

Додатковий строк
визначити - в три
місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:          О.І.
ЧИРВА
УХВАЛА

21 лютого 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
Філатової Є.В. Суддів Шестакової Н.В. Кателіна В.П.

При
секретарі   Бахтагарєєвій М.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі питання щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Бахчисарайського районного суду від 22
грудня 2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про визнання
незаконними дій і вимог про стягнення суми збитку, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бахчисарайського районного суду від 22 грудня 2005
року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про визнання
незаконними дій і вимог про стягнення суми збитку, стягнення моральної шкоди
відмовлено.

27 грудня 2006 року від ОСОБА_1
надійшла заява про апеляційне оскарження зазначеного рішення (а.с.64), і тільки
17 січня 2007 року, тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, була подана апеляційна
скарга (а.с.66).

Відповідно до ст.ст.72,294 ЦПК України документи, подані після закінчення
процесуальних строків, у тому числі апеляційна скарга, залишаються без
розгляду, якщо суд за заявою особи, що їх подала, не знайде підстав для
поновлення або продовження строку.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 просила поновити строк на
апеляційне оскарження рішення суду, пояснивши, що строк на апеляційне
оскарження рішення суду пропущений за поважними причинами, а саме хворобою,
однак на теперішній час відповідної довідки надати вона не може.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцати днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, зазначена заява подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду, колегія суддів звертає увагу на те, що у засіданні суду першої інстанції 22 грудня 2006 року рішення
було оголошено повністю, позивачка була присутня у судовому засіданні, про що
свідчить протокол судового засідання (а.с.61), доказів поважності пропуску
строку на апеляційне оскарження рішення суду не надала, тому у колегії судців
відсутні підстави для поновлення строку.

На підставі наведеного апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів

Справа
№22-ц-2004/2007р.                                          Головуючий
в 1 інстанції
Кошелів В.І.

Доповідач
Шестакова Н.В.

2

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Бахчисарайського районного суду від 22 грудня 2005 року.

Залишити
без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного
суду від 22 грудня 2005 року за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про визнання незаконними дій і вимог про стягнення
суми збитку, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України у двомісячний строк.