overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 14772007р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Суркової В.П.
при секретарі Владиченко Т.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1999 року. Шлюб
другий. Від спільного подружнього життя дітей не мають.
З 2005р. року шлюбні відносини фактично припинені з причин відсутності
лобові та поваги одне до одного.
Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки
сім'я розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб
розірвати, покла­вши подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦС на відповідача.
Відповідач, до суду не з'явився, про день і час слухання справи повідомлен
належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.
У відповідності до ст.224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, ухвалює
постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухав пояснення
позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
не підтримують шлюбні відносини з 2005
господарство не ведуть.
Шлюбні відносини меж ними припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння
та бажання проживати разом.
Суд вважає, що надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах
подальше збереження сім'ї недоцільне.
На думку суду, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах
РАЦС необхідно покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України. ст.ст. 10. 60. 61,212-215, 224-228,292 294 ЦПК
Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2 чем, зареєстрований
24.09.1999 р. у відділі РАГС Шевченківської рай адміністрації Запорізь­кої
міськради, актовий запис -471.
Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС в
покласти на ОСОБА_2.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про пере­гляд
заочного судового рішення, або заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви не
було подано. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано
протягом десята днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-3032
УХВАЛА

23.01.2007 року Суворовський
районній суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Позняка B.C.

при секретарі         - Сідоченко В.В.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання

втративши право користування
житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання втративши право
користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач у судове засідання призначене на 29.11.2006р. у
16.00 годин не з'явивились, про час і місце судового засідання повідомлялись
належним чином.

На 23.01.2006 року у 09.00 годин позивачі повторно у
судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання, причини своєї не явки суду не повідомили, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причину не явки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.б ст. 154, ч.3 ст. 169,
п.3 ч.І, ч.2, ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право
користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачам право г& повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяв»Гвез/позгляду.

Ухвала може бути ожаршне до апеляційного суду Одеської області на протязі
10 днів після подання через Суворовський райсшний суд м.Одеси заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів.
№2-1753/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

Іменем України

04 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду н. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши
позовну заяву Квартирно-експлуатаційної частини Запорізького району м.
Запоріжжя до ОСОБА_1про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

КЕЧ Запорізького району заявлено зазначений позов, в якому вказано, що
зазначена установа є власником гуртожитку за адресою м. АДРЕСА_1,

Однак, згідно наданого позивачем свідоцтва про право
власності на нерухоме майно зазначений гуртожиток є власністю держави. Те ж
саме вказано і у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Стаття 326 ч. 2 ЦК України
зазначає, що від імені та в інтересах держави України право власності
здійснюють відповідні органи державно влади.

Закон України «Про обмеження монополізму та недопущення
недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності» N 2132 від 18.02.1992 року визначає
органи державної влади як міністерства та інші центральні органи виконавчої
влади, органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, державні органи, що
здійснюють регулювання діяльності суб'єктів природних монополій, регулювання
ринку цінних паперів, державні органи приватизації, місцеві органи виконавчої
влади.

Стаття 391 ЦК України
зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користуванні та розпорядження своїм майно.

Оскільки КЕЧ Запорізького району органом державної влади не є, повноважень
щодо захисту права державної влади не має, суд дійшов висновку, що заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що, у
свою чергу, відповідно до ч.3 ст. 121
ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву Квартирнс-єксплуатаційної частини
Запорізького району м. Запоріжжя до

ОСОБА_1про виселення повернути позивачеві.

2.  Надіслати
копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано,

4.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа № 2-183/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня  2007
р.                                                                                      м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді
Жаботинської С.В., при секретарі
Костенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах Ясинуватської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Ясинуватська районна
рада про визнання договору оренди водних об'єктів № 43 від 20.06.2001 р.
недійним, -

ВСТАНОВИВ:

Ясинуватський
міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах Ясинуватської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя
особа Ясинуватська районна рада про визнання договору оренди водних об'єктів № 43 від 20.06.2001 р. недійним,
посилаючись на те, що при перевірці законності надання в оренду водних об'єктів
загальнодержавного значення та їх використання встановлено, що 20.06.2001 р. між
Ясинуватською районною радою в особі голови ради та фізичною особою ОСОБА_1
укладено договір оренди водних об'єктів - ставків на балці Водяне басейну ріки
Вовчої, що розташовані у с Водяне Ясинуватського району Донецької області.
Вказані ставки є об'єктами загальнодержавного значення. Відповідно до ст. 51
Водного кодексу України в редакції Закону № 1990 -III (1990-14)
від 21.09.2000 p., орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного
значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.
Вказаний договір укладено Ясинуватською районною адміністрацією з порушенням
вимог водного законодавства України.

Крім того, орендарем не виконуються вимоги щодо здійснення спеціального
використання водних: живих ресурсів, відсутні дозвільні документи. Просить
визнати договір оренди водних об'єктів №
43, укладений між Ясинуватською районною радою та гр. ОСОБА_1 недійсним. Судові
витрати покласти на відповідача.

В ході розгляду
справи Ясинуватський міжрайонний прокурор відмовився від позову.

Представник Ясинуватської районної державної адміністрації вимоги позову не
підтримав.

Відповідно до ст. 46
ч. 3 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і
в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву
без розгляду.

Керуючись ст. 46 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах
Ясинуватської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа
Ясинуватська районна рада про визнання договору оренди водних об'єктів №43 від 20.06.2001 р. недійним,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня
проголошення даного ухвали без попереднього подання заяви.
Справа 2-7893/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"24" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7893/07 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянського району
електричних мереж до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 30 хв.    "31"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-0-133/07
Рішення

Іменем України

26
грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Мізюка В.М.; при секретарі Тріска О. О.; прокурора: Марочко
Л. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу
за заявою прокурора Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1про встановлення
юридичного факту щодо належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1. про встановлення юридичного факту щодо належності
правовстановлюючих документів, вказуючи на те, що ОСОБА_1. звернувся в
Управління пенсіонного фонду України в Кіцманському районі з приводу
перерахунку пенсії. При підготовці та оформленні перерахунку пенсії виявилось,
що в матеріалах пенсійної справи вказано по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість
правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2». Ця обставина позбавляє ОСОБА_1. можливості на
перерахунок пенсії.

Прокурор
та ОСОБА_1. у судовому
засіданні позов підтримали і підтвердили обставини, викладені в заяві.

Заслухавши
пояснення прокурора та ОСОБА_1.,
дослідивши інші докази по справі суд вважає, що вимоги є обгрунтованими, а
тому заяву слід задовольнити.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що в посвідченіНОМЕР_1 ОСОБА_1. в графі
«по-батькові» написано ІНФОРМАЦІЯ_1, а в довідці ВРАЦС Кіцманського району №
528 від 13 листопада 2007 року та в паспорті НОМЕР_2 ОСОБА_1. в графі
«по-батькові» написано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані
обставини підтверджуються поясненням прокурора та ОСОБА_1. в судовому
засіданні та дослідженими документами.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218, 221, 223,
234, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_21922 року народження та ОСОБА_11922
року народження є однією і тією ж самою особою.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було

подано таку заяву, але
не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року         Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої судді                                                                     Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                                  Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається
на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 24.02.2006 року. Шлюб було зареєстровано відділом РАЦС по місту
Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 46. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитинуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, яка проживає разом з нею. Шлюбні
відносини з відповідачем остаточно припинені, внаслідок того, що він не працює,
на грунті чого між ними виникають постійні сварки та скандали у сім'ї, різні
погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства
не ведуть, проживають окремо. На її думку, примирення між ними неможливе, тому
вона вважає, що сім"я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в
судовому засіданні, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,
подружжя втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання сторін і вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у
повному обсязі, звільнивши від судових витрат позивачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 110,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.02.2006 року відділом РАЦС по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 46, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких від даного шлюбу є
неповнолітня дитинаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17  грн.  на користь держави, звільнивши від сплати
державного митаОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-51/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був розірваний 17 вересня 1992 року.
Від шлюбу народилась дитина: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі добровільно не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути аліменти на
утримання дитини.

Позивачка в
судовому засіданні показала, що рішенням Семенівського районного суду
Чернігівської області від 04 серпня 1992 року з відповідача було стягнуто
аліменти на утримання дітей, в тому числі і на сина ОСОБА_3, однак вона
аліментів не отримувала, а тому звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів повторно.

Відповідач в
судовому засіданні показав, що він рішенням Семенівського районного суду
Чернігівської області від 04 серпня 1992 року був зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання дітей, в тому числі і на сина ОСОБА_3, однак він
аліментів не платив.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження в справі
закрити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що 04 серпня 1992 року
Семенівський районним судом Чернігівської області було винесено рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
1/3 до 1/2 частини заробітку, але не менше 25% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 24.06.1992 року до
повноліття кожної дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, так як є рішення суду, що набрало законної сили, у спорі
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі та
керуючись ч. 2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області

шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду

Чернігівської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом

подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-292 /2007р. УХВАЛА
судового       засіпаний
26 березня   2007 року                                           Жидачівський
районний суд Львівської області
в складі:    головуючого - судді          Салія В.В.
секретарі            Опока Г.І.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2,ОСОБА_3про
визнання права    власності    на
спадкове    майно    в порядку
спадкування    за законом
Позивачка ОСОБА_1звернулася
до суду із позовом до відповідачівОСОБА_2,ОСОБА_3про визнання права власності
на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4, котрий помер
Під   час    розгялду
справи сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати, а справу
провадженням закрити.
Стронам роз»яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у
справі, передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК України.
Враховуючи , що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обидвох сторін і
виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших
осіб ,  керуючись п.4 ст. 175, п.4 ст.
205,206 п.3 ЦПК України, суд
Визнати    мирову угоду, укладену    між
сторонами:   позивачкою    ОСОБА_1 та відповідачами
ОСОБА_2,ОСОБА_3згідно якої:
ОСОБА_2 відмовляється від належної їй частки у спадковому
майні, що залишилася після смерті її чоловівка ОСОБА_4 на користь своєї дочки
ОСОБА_3відмовляється
від належної йому частки у будинковолодінні з приналежними до нього будвілями
та спорудами, яке знаходиться уАДРЕСА_1 на користь своєї дружини ОСОБА_1
У власність ОСОБА_1переходить
ціле будинковолодіння з приналежними до нього будвілями та спорудами, яке
знаходиться уАДРЕСА_1 та зобов»язується після оформлення права власності на
згадене будинковолодіння не чинити перешкод у проживанні в даному будинку
матері ОСОБА_2  і утримувати її до дня
справі закрити, на підставі визнання мирової угоди
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський
районний суд, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
міський суд Львівської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
24 квітня 2007 року                                                                                  Номер
справи 2н-25/07р.
Суддя                         Червоноградського міського суду Львівської області______
повне найменування суду
____________________________ Кузьмич С.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
заяву _________ Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"________
указати ім'я (найменування) заявника
про   _____________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
указати вимоги заявника
відповідно до___           ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  СТЯГНУТИ 3      _______________ ОСОБА_1ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
________________________________ АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________ ідентифікаційний номер__________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                           Закритого Акціонерного Товариства Комерційний
повне ім'я (найменування) стягувача
________________________ М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50_________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
____________ 2420грн.61 коп, (дві тисячі чотириста двадцять гривень
шістдесят одна копійка)________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача______ 40грн.50 (сорок гривеньп"ятдесят
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір __________ грн
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.