Справа № 2-4164/2006p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

(заочне)

15 лютого 2007 року
Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого     Стамбул и Н.В.

при секретарі
Козловій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням індексу
інфляції та 3% річних
від простроченої суми,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.12.2004 року відповідач
взяла в неї в борг 12096
грн., які зобов»язалася повернути до 10.04.2005
року.В установлений строк відповідач суму боргу не повернула, в зв»язку з
чим позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про
видачу судового наказу. 05.12.2005
року судом був виданий наказ №
2-9871/05 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу - 12096 грн.

29.12.2005 року державним виконавцем Державної виконавчої служби в
Комсомольському районі м. Херсона було відкрите виконавче провадження та,
оскільки добровільно рішення суду не виконане, державний виконавець описав та
підготовив до продажу житловий будинок АДРЕСА_1, який
належить відповідачу.

Постановляючи
наказ, судом не була врахована сума інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від
простроченої суми, які, згідно розрахунку, станом на 01.07.2006р.становлять 2185,06 грн. Крім того,
позивачем були затрачені кошти на аудиторські послуги у сумі 500 гри. Просить
стягнути з відповідача суму інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від
простроченої суми у сумі 2185,06
грн. та 500 грн.,
затрачених на аудиторські послуги.

23.01.2007 року позивачка
звернулася до суду з додатковою позовною заявою, в якій, крім зазначених в
позові витрат, просить стягнути з відповідача 600 грн. за надання юридичної допомоги та 400,85 грн., оскільки з
моменту подання позовної заяви сума позову станом на 01.10.2006 року
збільшилася: за даними розрахунку, проведеного ТОВ аудиторська фірма «Облік та
аудит», за період з 01.07.2006р.
по 30.09.2006 року
сума боргу з урахуванням індексу інфляції та . З %
річних з простроченої суми боргу становить 400,85 грн.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Просить стягнути з
відповідачки суму інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від
простроченої суми загальною сумою 2585,91
грн., 500 грн. за
аудиторські послуги, 600
грн. за надання юридичної допомоги.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася
належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачки,
за матеріалами справи.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що між позивачкою та відповідачкою 10.12.2004 року був укладений договір позики, згідно якого
відповідач взяла в борг у позивачки 12096
грн., які зобов»язалася повернути до 10.04.2005
року. Договір позики був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі
за № 7631 10.12.2004р.

В установлений
строк відповідач суму боргу не повернула, в зв»язку з чим позивач звернулася до
Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу. 05.12.2005 року судом був
виданий наказ №
2-9871/05 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу - 12096 грн. 29.12.2005 року державним
виконавцем Державної виконавчої служби в Комсомольському районі м. Херсона було
відкрите виконавче провадження та запропоновано ОСОБА_2 добровільно виконати
судовий наказ в термін до 05.04.2006
року. Оскільки

2

добровільно рішення суду не виконане, державний
виконавець описав та підготовив до продажу житловий будинок АДРЕСА_1, який належить
відповідачу.

В силу ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого
розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з
простроченої суми боргу за період з 01.01.2005р. по 31.07.2006р., проведеного
ТОВ аудиторська фірма «Облік та аудит», сума боргу становила 2185,06 грн. За даними
розрахунку за період з 01.07.2006р. по 30.09.2006
року сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з
простроченої суми боргу становить 400,85
гри., всього 2585,91
грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.88 ч.І
ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем були
затрачені кошти за аудиторські послуги, які, згідно ордеру № 47 від 01.07.2006 року, становлять
500 грн. та
за надання юридичної допомоги -
600 грн, внесених в касу юридичної консультації Суворовського району м.
Херсона, що підтверджується квитанцією №
488805, які в силу ст.88 ч.І ЦПК України, також підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,212,213,215
ЦПК України,ст.625 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2585,91
грн. - сума
боргу з урахуванням індексу інфляції та 3
% річних з простроченої суми, 500
грн. - витрати
на аудиторські послуги, 600
грн.,- витрати за надання юридичної допомоги, а також за сплачене держмито
на користь держави у сумі 51
грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Па рішення
протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.

Відповідач по
справі має право протягом 10
днів подати заяву про перегляд даного заочного рішення в Комсомольський
районний суд м. Херсона.

Суддя:            Н.В.Стамбула