АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                                                                                                        м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів -
Галушко Л.А., Плавич Н.Д.

при
секретарі - Кодінцевій С.В.

за участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного
суду Одеської області від 1 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровського міського виконавчого комітету Одеської області про
визнання права власності на самовільну будівлю, -

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
01 лютого 2006 року позов ОСОБА_2 - задоволено в повному обсязі, визнано право
власності за ОСОБА_2 на самочинно збудовані будівлі за адресою АДРЕСА_1
(а.с.14).

16 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з
апеляційною скаргою, в якій зазначив заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження а.с. 16-18).

В судовому засіданні ОСОБА_1
попросив поновити строк на подачу апеляційної скарги, в обгрунтування заяви
зазначив, що про постановлене рішення йому стало відомо тільки в лютому 2007
року, цим рішенням зачіпаються його права як власника суміжного домоволодіння.

Інші учасники були повідомлені належним чином про слухання заяви про що у
справі є докази(а.с.46-47) до суду не прибули, Білгород-Дністровський
міськвиконком про причину неявки не повідомив. Баранська надіслала телеграму із
повідомленням про хворобу, доказів останньої не надала. Відповідно до вимог ч.
2 ст. 73 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-д оповідача, колегія суддів
дійшла висновку, що заява про поновлення процесуальних строків на оскарження
рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Справа №
22ц -2291/2007

Головуючий у першій інстанції - Акулова М.І.                          Категорія ЦП:

Доповідач
- Левенець Б.Б.

2

Відповідно до ст.
73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1 не
приймав участі у розгляді справі у суді 1-ої інстанції, що підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання від 1 лютого 2006
року(а.с. 12-13), а матеріали справи дають підстави для висновку що рішення
суду першої інстанції могло вплинути на права та обов'язки апелянта, проте ці
доводи останнього мають бути перевірені під час розгляду його скарги по суті.

Розглянув, заяву, колегія суддів вважає, що законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції повинні бути перевірені судом
апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження
- є порушення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод
людини, яка є частиною національного законодавства України.

Керуючись
ст.ст. 73, ч. З ст. 294, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила;

Заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити і поновити строк на
апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 1 лютого 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.