АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
травня 2007 року
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

Мартинової К.П.,
Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Токмацького району Запорізької області від 07 квітня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся з касаційною скаргою на рішення місцевого суду Токмацького району
Запорізької області від 07
квітня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2004
року, якою рішення суду про часткове задоволення позову ВАТ
"Запоріжжяобленерго" залишено без змін.

В обгрунтування
касаційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв"язку
з чим ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. З ч.
1 ст. 338 ЦПК України
судове рішення підлягає обов"язковому скасуванню з передачею справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Відповідно до
вимог цивільно-процесуального законодавства справи у суді апеляційної інстанції
розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ у суді першої
інстанції.

З матеріалів
справи / а. с. 59, 60, 62, 63/ вбачається, що
суд апеляційної інстанції розглянув справу та постановив ухвалу за відсутності
відповідача ОСОБА_1., не маючи даних про те, що він повідомлений у
встановленому порядку про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням
вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України 1963 року.

При цьому у
протоколі судового засідання від 06.07.2004
року помилково зазначено, що відповідач повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України 1963 року апеляційний
суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере
участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки.

Апеляційний суд
розглянув справу за відсутності відповідача, зазначивши в протоколі судового
засідання, що він повідомлений своєчасно /
а. с. 62/, хоча
повістка ОСОБА_1 не була вручена й про день слухання справи - 06.07.2004 року - він не знав.

Головуючий у
першій інстанції - Ганчева
Л.В.                           Справа № ЗЗц-87/07

Доповідач-
Мартинова К.П.                                                          Категорія
ЦП : 40

2

До касаційної
скарги ОСОБА_1. додано довідку відділення зв"язку про те, що поштова
кореспонденція з апеляційного суду на ім"я відповідача надійшла та вручена
07.07.2004 року / ах. 73а/.

За таких обставин ОСОБА_1. був
позбавлений права захисту в суді апеляційної інстанції, тому оскаржувана ухвала
підлягає обов"язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 332 ч. 4, 336 ч. 1 п. 2, 338 ч. 1 п. 4 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2004 року скасувати,
а справу повернути на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області:

К.П. Мартинова