overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3290 /2007 року
«17» травня 2007 року
Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
судді       -
при секретарі             -   КОРОП
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду   цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу та договірної санкції
акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 від 23.07.2004 року та
додаткова угода до нього. Відповідно до договору ЗАГ'УМЗ" прийняло на себе
обов'язок надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе
зобов'язання сплачувати надані послуги за договором .
звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з відповідача на свою
користь суму боргу за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в
суму договірної санкції у розмірі 777,45 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00 грн., та інформаційно -технічний збір у
у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як відповідач не
виконав обов'язки по вказаному вище договору.
наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у розмірі 90,12 грн., суму
договірної санкції у розмірі 777,45
грн., разом 867,57 грн.
відповідача у відповідності до ст. 88
ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті
держмита по цивільній справі в сумі 51,00
гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30,00
грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
Керуючись ст. 10.11,60, 88 ЦПК України,
статями 526, 611, 612,
624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути з
ОСОБА_1 на   користь     закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"(
п/рахунок №26008526 в АППБ
"Аваль" м. Київ, МФО
300335, код 14333937)
948,57 грн. (дев'ятсот сорок вісім грн. 57 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали до Дзержинського районного суду. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-762
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 квітня     2007 року                                    Донецька                                 область

Дружківській                                 міський                                                             суд

У складі:              головуючого                 судді                Грубника О.М.

при секретарі                                        Варламовій
О.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружкківки
Донецької області цивільну справу за позовом Прокурора м.Горлівка в інтересах
горлівського виконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній
платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор м.Горлівкі в інтересах Горлівського виконкому звернувся з
позовом до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні власністю.

У відкритому судовому засіданні позивач надав заяву про
відмову від позову у зв'язку з урегулюванням спору у добровільному порядку.
Просить провадження по справі закрити.

Суддя,
вважає, відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі -
закриттю. Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора м.Горлівка в інтересах
горлівського виконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній
платі за земельну ділянку-закрити.

Ухвала суду набирає законної сили: через 5 днів з дня
проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви про апеляційне
оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після подання такої заяви,
якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у
разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення
ухвали, або 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-4086/06р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ       Справа №2-313/07р.
30 березня 2007 року
Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судці - Турченко
при секретарі                          - Барило О.І.
у відкритому судовому засідання в м.Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню та підігріву
гарячої води за період з 1.04.2005
року по 1.10.2006 року в
В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 930 грн., сплачені
витрати в сумі 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення.
судове засідання не з"явилися.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_1,
Суд, заслухавши представника позивача Сазонову
О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
Так, судом встановлено, що відповідачі проживають в
Відповідачі отримують послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,
однак за надані послуги не розраховується належним чином. В період з 1.04.2005 року по
1.10.2006р. мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання перед позивачем в сумі 930
Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 930 грн. та сплачене
позивачем 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 960 грн.солідарно.
відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн. солідарно.
України, ст.ст.4-14,213-215
ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Полтави, іден. номер не встановлено, місце роботи невідоме ОСОБА_3,
уродженець м.Полтави, і.номер не встановлено, місце роботи невідоме, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка
м.Полтави, іден. номер не встановлено, місце роботи невідоме на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 930 грн. та сплачене 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 960 грн. солідарно.
відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн. солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-743/2007
УХВАЛА

10
квітня 2007 року
Іллічівський райсуд М.Маріуполя
Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Дорош Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецьобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 р. ВАТ
«Донецькобленерго» звернулась до суду з позовом до відповідачки, з вимогою
стягнути суму нарахування за актом.

У судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по
справі, у зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку, оскільки борг був
сплачений.

Суд, вислухавши
представника позивача, вважає можливим провадження по справі закрити, у зв'язку
з вирішенням спору у добровільному порядку, що не суперечить інтересам сторін
та інших осіб.

Керуючись ст.ст.
205 п.6, 206 ЦПК України,
суд-

V ХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ВАТ «Донецьобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення
суми боргу - закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року                                                            м.Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі :головуючого-судді Голуба В.В.,при секретарі
Островській В.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи втратившою право користуватись житловим
приміщенням.,-

встановив:

Позивачка
просить визнати ОСОБА_2, як таку, що втратила право користуватись житловим
приміщенням,яке знаходиться в АДРЕСА_1

В підтримання
своїх вимог позивачка послалася на те,що відповідачка з даного будинку виїхала
у 2000році на інше місце проживанняч без виписки.

Так як
відповідачка зареєстрована у житловому будинку,позивачка несе додаткові витрати
по сплаті комунальних платежів.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася. Про день розгляду справи повідомлена
телеграмою.

Допитавши
позивачку, перевіривши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає
задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні відповідачка у 2000році виїхала з АДРЕСА_1

На
сьогоднішній день проживає в с.Карвинівка Романовського району Житомирської
областідцо підтверджується повідомленням про вручення телеграми.

Отримавши
повістку відповідачка не подала свої заперечення,щодо втрати права на
користування житлом.

Згідно
ст. 107 ЦК Украіни
у випадку вибуття члена сім»ї на постійне проживання в інший населений пункт,то
він втрачає право користування жилим приміщенням,де він раніше проживав з дня
вибуття.

Керуючись ст.107ч.2
ЖК, ст. 10,60,212 ЦПК України,

рішив:

ОСОБА_2визнати
як такою,що втратила право користуватись житловим приміщенням,яке розташоване в
АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до Ізяславського районного суду на
протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце
судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві  Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення до розгляду на 29 листопада 2007
року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-2943/2007 року
УХВАЛА

24 грудня 2007 року      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд         Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:    Антоняка Т.М.

секретаря:            Бабій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську справу за позовом
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд,    -

встановив:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник позивача подала суду квитанцію,    яка підтверджує факт погашення відповідачем
заборгованості в повному обсязі,
просила позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи,    суд приходить до висновку,    що позовну заяву до ОСОБА_1 слід залишити
без розгляду,    оскільки заявником була
подана квитанція,    яка підтверджує факт
погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі.

На підставі
наведеного,    керуючись п.5  ст.
207 ЦПК України суд,   -

ухвалив:

Справу за позовом Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2-57

2007 рік

07 лютого 2007 року. Машівський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого
судді                                              Ряднини В.М.

при секретарі                                             Дузенко С.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2003 року, реєстрація якого
відбулася в Кустолово-Суходільській сільській раді Машівського району Полтавської
області. Актовий запис № 08.

Сторони від даного шлюбу мають одного неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя
між сторонами не склалося, в сім'ї часто виникають сварки, мають різні погляди
на життя.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та
не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи (свідоцтво про одруження, довідку про
склад сім'ї, копію свідоцтва про народження дитини), суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили почуття
взаєморозуміння і взаємоповаги, сім'я фактично розпалась.

Керуючись ст.
110, 112, Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 26 грудня 2003 року реєстрація якого відбулася в
Кустолово-Суходільській сільській раді Машівського району
Полтавської області, актовий запис № 08 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути судовий збір на користь держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 17 гривень,
звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1.

Визначити, що син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-6/2007 p.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Шостка

Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.І. Чернобай, розглянувши

заяву ОСОБА_1 до ВАТ АК "Свема" про видачу
судового наказу на стягнення

заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ВАТ АК "Свема" заборгованості по аліментам.

Заявниця посилається на те, що після розрівання шлюбу з ОСОБА_2., який постійно
працює на ВАТ АК "Свема", на її користь було стягнено аліменти на
утримання синаОСОБА_3., але з листопада 2006
р. аліменти їй не виплачуються, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у
сумі 681 грн. 11 коп., яку вона і
просить стягнути.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно зі ст.86 Закону України "Про виконавче провадження"
стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана
провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї
юридичної особи.

Таким чином, вимога, з якою ОСОБА_1. взернулася до суду для видачі судового
наказу, підлягає розгляду у порядку позовного провадження, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.86 Закону України "Про виконавче провадження",
ст.ст.96, 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд
Справа  №  22ц-743/2007г.
першій інстанції     Дудкіна  Т.М.
Категорія  34                                                                        Доповідач  у
УХВАЛА

18
травня  2007р.                                                                             м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
28 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному
розмірі та зарахована на належний рахунок,
справу  оформлено  належним
чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до  розгляду
апеляційного  суду.

Керуючись   ст.2 97
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки майна,
що є спільною частковою власністю, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 11 червня 2007р., протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Р І Ш ЕН Н Я                                    Справа
2-1036/2007рік

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 грудня
2007 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд  в складі головуючого судді
Калашник С.І

При секретарі -       Соломка Л.М.

З участю позивача  ОСОБА_1

Відповідача             ОСОБА_2

Розглянувши
в  відкритому судовому засіданні  в залі суду
смт.Чорнобай цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про  розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернулася  до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що
відповідач порушує подружню вірність, зловживає спитрними напоями,
погрожував  їй фізичною розправою та її
батькам,виражається нецензурними словами в присутності дитини, на  грунті чого між ними виникали часті сварки,
що негативно  впливає  на її
інтереси   та інтереси
неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні  позов визнав,не заперечував проти  розірвання шлюбу.

Судом встановлені  слідуючі обставини справи.

01 листопада 2003 року  сторони уклали   перший
шлюб у Франківській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської
області, актовий запис за  № 11, дошлюбне
прізвище  позивачки - ОСОБА_3, і вели
спільне сімейне життя  до  серпня 2007 року, після чого його припинили і
проживають окремо.

В цьому шлюбі сторони мають  неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає  з позивачкою.Спору за майно та
дитину  не має.

В
судовому засіданні встановлені
фактичні взаємени  подружжя, що
відповідач зловживав спиртними напоями та погрожував фізичною розправою
позивачці та її батькам, виражався нецензурними словами в присутності дитини,
порушував подружню вірність,в зв»язку з чим виникали часті сварки,що  порушувало
право сторін та членів  їх сім»ї
на повагу до сімейного життя і при такій поведінці подальше спільне життя і
збереження  шлюбу суперечило б
інтересам  сторін, їх дітей, і ці
обставини  мають  істотне значення в їх сім»ї.

На
примирення сторони не згідні.

Керуючись ст.ст.10,11,212,214,215  ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд-

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
01 листопада 2003 року у Франківській сільській раді  Чорнобаївського району,  актовий запис за №11.Дошлюбне прізвище -  ОСОБА_3.

Сплатити
ОСОБА_2 8 грн.50 коп. витрат по розірванню шлюбу, а  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду  через районний суд шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення  строку
подання заяви  про апеляційне
оскарження,якщо  заяву про апеляційне
оскарження  не було подано.

Якщо було
подано  заяву про апеляційне оскарження
,але апеляційна скарга  не була
подана  в строк протягом 20 днів,рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
С.І.Калашник
Справа
№ 2-888/2007 p.
УХВАЛА

8 травня 2007 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовною заявою до суду, згідно якої просив
суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2. в
Палаці шлюбів м.Кременчука за актовим записом № 801.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання на 28 квітня 2007 року не з»явився,
хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 8 травня 2007 року позивач повторно в судове засідання не з»явився,
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач пвторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб
з дня подачі в 5-денний термін  заяви про
оскарження ухвали суду.