справа № 2-484/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                 Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючий - суддя Дігтярь
Н.В. при секретарі - Рижковой
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення частки квартири в
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про встановлення частки в спільній
сумісній власності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько -ОСОБА_3,
після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме частина квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яку батько заповів йому, згідно заповіту від 15.09.2005 року. У
встановлений законом строк позивач звернувся до Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. У зв»язку з
наданням державній нотаріальній конторі правовстановлюючого документа на
частину приватизованої квартири, яка належала його померлому батьку, він
звернувся до КП «Верхньодніпровське БТІ» із заявою про видачу йому Витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак рішенням реєстратора КП
«Верхньодніпровське БТІ» від 17.04.2007 року йому було відмовлено у реєстрації
внаслідок невизначеного приватизаційним органом - фірмою «Дніпрометалургбуд» в
Свідоцтві про право власності на житло дольового співвідношення між власниками
квартири, якими є його померлий батько та його дружина ОСОБА_2.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

У судове
засідання відповідачка не з»явилася, направивши суду заяву, в якій просить
розглядати справу за її відсутності.

У судове
засідання третя особа - Комунальне
підприємство «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» надало заяву, в
якій просить розглядати справу за відсутності його представника.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги
позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Судом
встановлено, що 18.08.2007
року помер батько позивача -
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.08.2006 року № 092290. Після його
смерті залишилося спадкове майно, а саме: частина квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. 15.09.2005 року батьком позивача був складений заповіт,
згідно якого 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, він
заповів своєму сину - ОСОБА_1

2

У
встановлений законом
строк позивач звернувся до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини за заповітом. У зв»язку з наданням державній
нотаріальній конторі правовстановлюючого документа на частину приватизованої
квартири, яка належала його померлому батьку на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 29.12.1993 року приватизаційним органом фірми
«Дніпрометалургбуд» М.Верхньодніпровська на підставі розпорядження № 149 від
29.12.1993 року, позивач звернувся до КП «Верхньодніпровське БТІ» із заявою про
видачу йому Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак рішенням
реєстратора КП «Верхньодніпровське БТІ» від 17.04.2007 року йому було
відмовлено у реєстрації внаслідок невизначеного приватизаційним органом -
фірмою «Дніпрометалургбуд» в Свідоцтві про право власності на житло дольового
співвідношення між власниками квартири.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1, виданого 29.12.1993 року
приватизаційним органом фірми «Дніпрометалургбуд» М.Верхньодніпровська згідно з
розпорядженням № 149 від 29.12.1993 року та
зареєстрованого в Верхньодніпровському БТІ за № 113, зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_3.
та члену його сім»ї ОСОБА_2.

Згідно ст.370 ЦК України - співвласники
мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У
разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного ізспіввласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За таких підстав
суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
долі співвласників квартири АДРЕСА_1, що
знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, по 1/2 частині
кожному.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.