overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

10 квітня 2007 року                                                                                          М.Вільнянськ

Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Люцернянської
сільської Ради про стягнення заробітної плати, -

Встановив:

Прокурор
Вільнянського району Запорізької області подав до Вільнянського районного суду
Запорізької області позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до Люцернянської
сільської Ради, в якій вимагає стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
несплачену їй заробітну плату у розмірі 7993,50
гривень.

Провадження у
справі за цим позовом не може бути відкрито у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі
змісту позову, він заявлений прокурором в порядку ст.ст.3, 26, 45, 95-98 ЦПК України, і у
ньому ставиться вимога про стягнення з відповідача -Люцернянської
сільської Ради - на
користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за 6 місяців роботи,
яку вона повинна була отримати як депутат місцевої ради після закінчення строку
своїх повноважень, відповідно до ст.ст. 12,
33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Таким чином,
прокурором заявлений позов, що стосується проходження та звільнення громадянина
з публічної служби; спори з таких позовів, відповідно до п.2 ч.І ст. 17 КАС України,
мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим
слід вважати, що подана прокурором позовна заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у
відкритті провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільнянського
району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Люцернянської сільської Ради
про стягнення заробітної плати, -
оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Роз'яснити
прокурору, що його вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку має бути подана
апеляційна скарга.
Справа № 2-329/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                         м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.
При секретарі: Літвін Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2про  стягнення
аліментів , -

встановив:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із
відповідача на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі 14 частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з дня подачі
до суду заяви, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до повноліття дитини.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані
знаходиться малолітня дитина.

Відповідач позов
визнає повністю.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що в даний час дитина
знаходиться на повному утримані позивачки.

Державне мито за
розгляд справи в суді стягнути із відповідача.

За інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи стягнути із відповідача.

На підставі ст.
ст. 180-183 Сімейного Кодексу України . Керуючись ст.
ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку кожного місяця починаючи із 24 квітня 2007 року року, але
не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 51
грн. Державного мита в прибуток Держави за розгляд справи в суді.

Стягнути із ОСОБА_2 7
грн. 50 коп. за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на р/р 2339 в УДК у Черкаській
області МФО 854018. Код 26261092 Одержувач ТУ ДСА
у Черкаській області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.
Справа 2-1631/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року судця Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви кредитної спілки "Гармонія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором(далі по тексту Договір). Вказав, що 14.06. 2006 року з ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №2011.
Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 21000грн.
терміном на 6 місяців,
що підтверджується видатковим касовим ордером №1647 від 14.06.
2006 року. У зв"язку з цим з ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 14.06. 2006 року. Відповідно
до Договору кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався сплачувати відсотки за
користування коштами кожен місяць, починаючи з 14.09. 2006 року та кожен місяць відповідну
частку основної суми кредиту, починаючи з 14.09.
2006 року. Але боржник не виконав свої зобов'язання належним чином. Тому станом
на 03.05. 2007 року у
відповідчів виник борг, який складається з основного боргу у розмірі 21000грн.
та відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 13380 грн. 16 коп. Просить
стягнути солідарно з відповідачів вказаний борг у розмірі 34380 грн. 16 коп.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України
передбачено, що у разі, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала . Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Із матеріалів
позовної заяви вбачається, що відповідачі проживають по АДРЕСА_1, яка є
територією Компаніївського району, Кіровоградської області, тому позивачу слід
запропонувати звернутися до суду з позовом за місцем проживання відповідачів,
оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України
суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали
позовної заяви кредитної спілки "Гармонія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Запропонувати
позивачу звернутися до суду з позовом за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу» суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
р. лютого місяця «05»
дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:
Синельщікової О.В. Суддів:
Кузнєцової О.О. Куриленка О.С. При
секретарі:   Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за поданням ДВС Чорноморського
району АР Крим про виділення частки боржника ОСОБА_1зі спільного майна ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3з
АДРЕСА_1за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1
на рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням подання ВДВС
Чорноморського РУЮ задоволено.

На дане рішення
суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 принесли
апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції - залишенню без
змін з наступних підстав:

Постановляючи рішення про задоволення подання ДВС Чорноморського РУЮ суд першої інстанції
виходив з того, що з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 за рішенням Чорноморського райсуду від 17.06.2002р. стягнено 19177,2 грн.

Рішення суду находиться в стадії
виконання.

Як встановлено в
ході проведення виконання рішення суду кошти та цінності достатні для
задоволення вимог стягувача у ОСОБА_1
відсутні.

Відповідно до
ст.50 Закону України „Про виконавче провадження" - стягнення на
майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення
виконавчого збору.

З матеріалів
справи вбачається що ОСОБА_1
є співвласником АДРЕСА_1і йому належить 13 частина.

Відповідно до
висновку будівельно-технічної експертизи виділити частку боржника можливо без
шкоди для господарчого призначення будівлі.

Таким чином місцевий суд правильно встановив та виділив частину
домоволодіння що належить боржнику.

Справа №22-ц-178/2007                        Головуючий в суді І інстанції: Стебівко О.І.

Доповідач: Куриленко О.С.

Рішення суду відповідає ст..213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги
не спростовується.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3відхилити.

Рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-ц-178/2007                             Головуючий в суді І інстанції: Стебівко О.І.

Доповідач: Куриленко О.С.
Справа №2-832/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду Кіровоградської області ЯКОВЛЄВА
С.В.

Розглянувши в
приміщенні суду в місті Знам'янка матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу в сумі 8400 грн. Однак
подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: державне
мито сплачене в розмірі, який не відповідає розміру, встановленому для подачі
позовної до суду та, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.01.1993
року, квитанція про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ сплачена в розмірі для справ наказного провадження, а
ОСОБА_1 подав до суду позов, тому розмір витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ повинен бути сплачений в розмірі для
справ позовного провадження з розгляду майнового характеру

25 квітня 2007
року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення
вказаних в ухвалі недоліків до 07.05.2007
року. Однак ухвала судді не виконана, а тому в силу ч.2ст.121 ЦПК України,
суддя вважає позовну заяву неподаною.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає
позовну заяву неподаною і її необхідно повернути позивачу разом з усіма
доданими до неї матеріалами, тому суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною в зв'язку з невиконанням ухвали судді
від 25.04.2007 року
Знам'янського міськрайонного суду, і повернути позивачу разом з усіма доданими
до неї матеріалами.

Судовий збір в
сумі 42 (сорок
дві) грн. 00 коп.,
сплачений за квитанцією №3
від 10.04.2007 року та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп.,
сплачені за квитанцією №
4 від 10.04.2007 року
повернути позивачу ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам'янський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області         СВ.
Яковлева
Справа № 2-47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                               Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у
складі: головуючого судді                                                    Преснякової
А.А.

при
секретарі                                                          Мірошниченко
Т.М.

за
участю позивача                                                                 Ликова
М.М.

представника
позивача адвоката                                          ОСОБА_5

відповідача                                                                               ОСОБА_2

представника
відповідача                                                       ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовське справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач 31.08.2006 року звернувся
до суду з даним позовом, вказуючи, що 26.05.2006
р. о 22.30 год. ОСОБА_4,
який є третьою особою по справі, не маючи посвідчення на право керувати
транспортними засобами, керуючи мотоциклом, який належить ОСОБА_7, грубо порушив
Правила дорожнього руху України на ділянці дороги між селами Пищевик - Черненко, та
скоїв наїзд на позивача.

Діями водія ОСОБА_4 позивачу були завдані матеріальні збитки на суму 1311,67 грн. та моральна
шкода, яку він оцінює в розмірі 5000
грн. Просить стягнути з відповідачів зазначені суми матеріальних збитків та
моральної шкоди.

Позивач
в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду його позовної
заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Згідно ч.1 п. 5
ст. 207 ЩІК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

На
підставі викладеного, суд вважає, що за таких обставин позовна заява може бути -
залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення
збитків залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
одержання ухвали.
Справа №2-600 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого -
судді: Бельмеги М.В. секретаря: Лаюк О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що сім"я розпалася і надії на її збереження не має.

Сторони зареєстрували шлюб 28.11.2006 року у відділі РАЦС Косівського
районного управління юстиції, актовий запис № 146.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що спільне
життя з відповідачкою у них не склалося. Причиною розпаду сім»ї послужило те,
що вони з відповідачкою не зійшлися характерами, втратили почуття поваги і
любові одне до одного. Часто виникали непорозуміння та сварки. Від цього шлюбу
дітей між ними не має, однак добровільної згоди на розірвання шлюбу через
органи РАЦСу ними не досягнуто, тому він змушений звертатися в суд. Просить
позов задоволити.

Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що згідна на розірвання шлюбу,
оскільки вони з позивачем не сходяться характерами. Між ними не має
взаємоповаги та любові, а тому шлюб носить формальний характер.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки сім"я розпалася повністю, надії
на її збереження немає, примирення не можливе, сторони згідні на розірвання
шлюбу.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
позивача, як він цього бажає.

На підставі наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28.11.2006 року у відділі РАЦС Косівського районного управління
юстиції, актовий запис № 146 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від такої оплати
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент” про стягнення
грошових коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент” на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області
від 17 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 24 жовтня 2006
року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня                 2007 року у задоволенні заяви
ТОВ ІВОК “Експлерент” про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного
рішення міськрайонного суду відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ ІВОК “Експлерент” просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала постановлена з
додержанням судом норм процесуального права і відсутні підстави для її
скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент”  відхилити і залишити ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 квітня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Медногорськ), який проживає за
адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 2928,64грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№2-н-196/07
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                             м.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського
Акціонерного Банку про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором № 400000241 від 30 жовтня 2006 року,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь відкритого
акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку, що знаходиться за
заборгованість за кредитним договором № 400000241 від 30 жовтня 2006 року,
укладеним між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнським Акціонерним
Банком та Павленко Т.М.:
коп.    заборгованість по кредиту: 85
грн. 96 коп.    заборгованість по
відсоткам: 247 грн. 30 коп.    комісія за
користування кредитом; 240 грн. 61 коп.
пеня за несвоєчасну сплату, всього 3046 грн. 73 коп. (три тисячі сорок
шість гривень, сімдесят три копійки).
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку судові
витрати в розмірі 40 грн. 50 коп., а саме:
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15
грн., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.