Справа № 22-8822/ 2007 р
у 1- інстанції: Бужак Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада   2007   року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва
в складі: Головуючої - Кравець В.А. Суддів -  Усика Г.І.,
Лесько А.О. При секретарі - Шаховніній М. О.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 18 червня 2007 року в справі за позовом громадської організації - садівниче
товариство « Зазим»є - 17»,  ОСОБА_2 до
Громадської організації « Фонд екологічного сприяння»,  ОСОБА_1 про спростування недостовірної
інформації,  відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року позивачі звернулися в суд з зазначеним позовом до відповідачів,  в якому просили визнати інформацію,  викладену в статті « Чи вирішиться проблема
садових колективів « Зазим»є» ,
опубліковану в друкованому засобі масової інформації «Екологічна газета»
від 22 червня 2006 року за № 25 (60),
яка стосується Громадської організації - садівниче товариство
«Зазим»є-17»,  такою,  що не відповідає дійсності та зобов»язати
ОСОБА_1 протягом 1 місяця з дня набрання рішення суду законної сили спростувати
недостовірну інформацію,  а Громадську
організацію « Фонд екологічного сприяння» надрукувати на шпальтах друкованого
засобу масової інформації « Екологічна газета» текст спростування,  поширеної ОСОБА_1. та стягнути з відповідачів
на їх користь по 10 000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 18 червня 2007 року позов задоволено частково.

Не
погоджуючись з постановленим рішенням суду ,
ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу ,  в якій просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення ,  яким в позові відмовити , посилаючись на
те,  що рішення постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального права. Так,  апелянт зазначає,  що суд розглянув справу у його
відсутність,  чим було порушено його
права на участь в судовому засіданні та надання заперечень щодо пред»явленого
позову.

В судовому
засіданні апелянт скаргу підтримав.

Заслухавши
доповідь судді Кравець В.А.,  пояснення
осіб,  що з'явилися в судове
засідання,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обґрунтованість постановленого рішення,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга   підлягає до задоволення частково з наступних
підстав:

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків,  встановлених статтею 157 цього Кодексу,  у разі неявки в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб,  які беруть участь
у справі,  оповіщених у встановленому
порядку про час і місце судового розгляду якщо вони повідомили про причини
неявки,  які судом визнано поважними.

Визнаючи
причини неявки в судове засідання ОСОБА_1
18.06.2007 року ,  в якому
постановлене рішення,  суд послався на
те,  що ОСОБА_1. в судове засідання на неодноразові виклики не з»явився про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  будь-яких документів,  які б свідчили про поважність причин його
неявки в судове засідання,  на 4 квітня
2007 року та на 18 червня 2007 року не надав,
від отримання судової повістки відмовився.

Між
тим,  такий висновок суду є передчасний і
суперечить вимогам процесуального закону.

Так,  будучи обізнаним про день і час розгляду
справи 04 квітня 2007 року ,  ОСОБА_1. у
відповідності до ч.2  ст.  77 ЦПК України подав заяву про неможливість
прийняти участь в справі у зв»язку з викликом до суду в іншій цивільній
справі,  де він є стороною. Заява подана
02.04.2007 року (а.с. ПО). Про судові засідання ,  які відбулися 11.05.2007 року ,  07.06. 2007 року відповідач належно не
повідомлявся.

Відповідно
до заяви ОСОБА_1,  від 18 червня 2006 року ( а.с.  127) останній повідомляє про свою
Хворобу" і неможливість бути присутнім в судовому засіданні. Проте,  суд безпідставно визнав причини неявки
неповажними і ухвалив рішення у відсутності відповідача,  оскільки з копії лікарняного листка
(а.с.  172) вбачається , що ОСОБА_1. знаходився на
лікуванні з 18.06. 2007 року по 22.06.2007 року.

За таких
обставин суду слід було обговорити питання щодо відкладення розгляду справи
відповідно до  ст. . 169 ЦПК України ,  оскільки відповідач не надавав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Встановивши
порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм процесуального
права,  колегія суддів приходить до
висновку,  що рішення підлягає до
скасування ,  а справа - направленню на
новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.     303, 304,  307,
311,  313 - 315 ЦПК України
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1-
задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 18    червня 2007 року скасувати,  справу передати на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена протягом двох місяців
до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.