УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця 03 дня
колегія суддів судової палати по цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді
Любобратцевої Н.І.,

Суддів
Чистякової Т.І., Даніла Н.М.,

При секретарі     Войциховській Е.В.,

За участю ОСОБА_3. - представника
позивачки ОСОБА_1.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

усунення
перешкод в користуванні власністю,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим

від 26.01.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати
відповідача усунути перешкоди в користуванні котеджем, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Вимоги
мотивовані тим, що вона є власником вказаного котеджу, але не може ним
користуватися, оскільки відповідач виставив охорону з числа співробітників
приватної фірми та не підпускає її до власного котеджу, посилаючись на те, що в
цьому котеджі проживають інші особи і в даному приміщенні знаходиться їхнє
майно.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 26.01.2007
року позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю
задоволено. Суд зобов'язав ОСОБА_2усунути перешкоди в користуванні котеджем,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
усунення фізичної охорони та забезпечити ОСОБА_1користування вказаним котеджем.
Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 500 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. суму витрат на юридичну допомогу у розмірі 1500 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. суму судового збору у розмірі 8 грн.50 коп. та
суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн.50 коп.
Усього стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_14016 грн.

На вищевказане
рішення суду першої інстанції ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить
його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апелянт вважає, що судом не встановлено, чи мали місце перешкоди з боку
відповідача у користуванні котеджем, яким чином та хто не пускав позивачку в її
котедж.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника ОСОБА_1., проаналізувавши доводи апеляційної
скарги в межах ст. 303 ЦПК
України, дослідивши матеріали справи.

СправаНОМЕР_12-ц-2749/07                             Головуючий
у першій інстанції

Шумов В.В.

Доповідач
Любобратцева Н.І.

колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1.,суд першої інстанції виходив з того, що з боку
відповідача чинилися перешкоди у користуванні позивачкою своїм котеджем. чим
було порушене її право власності, яке підлягає поновленню.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході судового
розгляду, а також вимогам чинного законодавства.

Судом
встановлено та не заперечується відповідачем, що котеджНОМЕР_1, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_1. (а.с.6, 7, 8-об.).
Відповідно до ст.41 Конституції
України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Однак позивачка
позбавлена права користуватися належним їй котеджем у зв'язку з перешкодами,
які чинить відповідач. Так,
ОСОБА_2. встановив охорону з числа співробітників ПП фірма
„Хелп" на території котеджу НОМЕР_1,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка перешкоджає проникненню у будинок
будь-яких осіб, у тому числі і власника котеджу ОСОБА_1.

Доводи апелянта
про те, що ОСОБА_1. не доведено, а судом не встановлено, чи мали місце дії,
описані позивачкою, і чи дійсно ОСОБА_2. чинив
їй перешкоди у користуванні її котеджем, суперечать матеріалам справи, оскільки
з пояснення ОСОБА_2 від 11.11.2006
p., яке
знаходиться в перевірочному матеріалі №
1813 за заявою ОСОБА_1. (а.с.9) вбачається, що він сам „дал команду своей охране не впускать никого в коттедж...", а також
повідомив, що „в коттедже
находятся личные вещи моих руководителей...".

Крім того, на аркуші справи 24 знаходиться
договір укладений між ОСОБА_4і ОСОБА_2про охорону котеджуНОМЕР_1, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, та недопущення в нього сторонніх осіб. Однак вказані особи
не мали жодних прав стосовно спірного котеджу. Посилання ОСОБА_2 на те, що
ОСОБА_4 є наймачем котеджуНОМЕР_1.
не ґрунтується на допустимих доказах. Згідно зі ст.811 ЦК України договір
найму житла укладається у письмовій формі. В матеріалах справи договір між
ОСОБА_1. і ОСОБА_4 про найм спірного котеджуНОМЕР_1 відсутній. Навіть у разі
наявності такого договору (усної угоди) між вказаними особами, право власності
позивачки не може порушуватися наймачем.

Такими
протиправними діями відповідача ОСОБА_1. було заподіяно моральної шкоди, що
виразилася у втраті душевного спокою у зв'язку з неможливістю користування
власністю, необхідністю наймати інше житлове приміщення, яку суд першої
інстанції обґрунтовано оцінив у 2500
грн.

Відповідно до
ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

СправаНОМЕР_12-ц-2749/07                             Головуючий у першій
інстанції

Шумов В.В.

Доповідач
Любобратцева Н.І.

Таким чином, право власності ОСОБА_1. було грубо порушено і підлягає
поновленню шляхом усунення
перешкод з боку відповідача у користуванні котеджем.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог
матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим і підстав до
його скасування немає.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,
307, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити, рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 26.01.2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців.

СправаНОМЕР_12-ц-2749/07                             Головуючий у першій
інстанції

Шумов В.В. Доповідач
Любобратцева Н.І.