overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-137/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

28 березня
2007 року        Глибоцький районний суд
Чернівецької області

у складі
головуючого судді                     Бреславського О.Г.

при секретарі                                            Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну суми стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.     У судове засідання
позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від заявленого позову і закриття
провадження по справі, посилаючись на те, що дане питання урегульовано чинним
законодавством.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою

закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова

прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
п.З ч. 1 ст.
205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну суми стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної.
Справа №2о-49/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді     ГОЛОВІНА В.А. з участю народних
засідателів  ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при секретарі                                  ГРОМ Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль

цивільну справу
за  заявою ОСОБА_3 про  визнання

фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з даною заявою. Вказала, що 22.06.1967 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча спільно
проживати вони почали з 1955
року. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1968 році
ОСОБА_4 виїхав з с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області. Де він
проживає в даний час їй невідомо. З метою отримання певних пільг від державних
органів, заявниця вимушена звернутися в суд з даною заявою і просити
задовольнити заявлені вимоги.

Представник
зацікавленої сторони Управління праці та соціального захисту населення в
Ямпільському районі, Вінницької області Коваль Т.М. заявлені вимоги визнала. Не
заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення.

Із наданих
документів встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
території Цекинівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області
вибув в 1966 році,
місце його перебування невідомо. Заявниця ОСОБА_3 зареєстрована та проживає
одна в АДРЕСА_1

Дані
правовідносини регулюються ст.ст.246-249
ЦПК України, ст.43 ЦК
України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.ст.246-249
ЦПК України, ст.43 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

Оголосити
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
безвісно відсутнім з 01.01.1968
року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 22-ц
-4418/ 2007 р.                                        Головуючий
1 інст. - Золотарьова Л.І.
відшкодування шкоди                                 Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2007
р.                                                                             м.  Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого:        Шаповал Н.М.,

Суддів:                 Цвірюка В.О., Маміної О.В.,

при секретарі:
Каменковій С.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.  Харкова від 03 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
03 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1залишено - без розгляду.

25 липня
2007 року ОСОБА_1. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

У заяві
ОСОБА_1просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що про зміст
винесеної ухвали суду від 03.05.2007 р.,
йому стало відомо лише в липні 2007 р, тому він не мав можливості своєчасно
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали суду від 03.05.2007 року та
апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити ОСОБА_1. строк на
оскарження ухвали суду від 03.05.2007 р.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 294
ЦПК України, апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання
про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної
скарги.

Відповідно
до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані
ОСОБА_1. у заяві обставини перешкоджали йому подати у встановлений законом
процесуальний строк апеляційну скаргу на ухвалу суду, що свідчить про
поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали суду.

За таких
обставин заява ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
суду від 03.05.2007 року підлягає задоволенню.

Оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України підстав для
залишення її без руху немає, тому судова колегія вважає, що вона підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись
ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст.
294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду
м.  Харкова від 03 травня 2007 року.

Прийняти
до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 03 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5975/2007 р.                                                 Головуючий І інст. - Плетньов В.В.
Категорія: право власності                                                    Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

7 грудня 2007 р.                                                                                    м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Борової С А., суддів
колегії - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційними скаргами генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми „Хазар" ЛТД ОСОБА_1представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2007 року по цивільній
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Хазар"
ЛТД доОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5, про
визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним та
встановлення факту, та за позовом ОСОБА_2до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми „Хазар" ЛТД, третя особа ОСОБА_5 про визнання
права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення
факту, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не
містять.

Враховуючи, що
по справі за апеляційними скаргамиОСОБА_4 ідготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми „Хазар" ЛТД доОСОБА_3 третя
особа ОСОБА_5, про
визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу
дійсним та встановлення факту, та за позовом ОСОБА_2до Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми „Хазар" ЛТД, третя особа ОСОБА_5 про визнання
права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення
факту

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 9-30 год. 25 грудня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №
УХВАЛА

19квітня 2007 року                       Глухівський міськрайонний
суд Сумської області

в складі:    головуючого-судді                                                      ГЕТЬМАНЕНКО
А.І.

при секретарі                                                                                 СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1. повторно не
з'явилася в судове засідання без поважних причин, хоча була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача
в судове засідання..

Заява про
апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-6146/2007 року          1 інстанції _ Федосенко В.В.
право власності                                                         Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 грудня 2007 року                                                                м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М.,
перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргуОСОБА_1на заочне рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2007 року у справі за
позовомОСОБА_1до виконавчого
комітету Дзержинської районної ради м. Харкова та Харківської міської ради про
визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скаргаОСОБА_1на заочне
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2007 року
оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення без
руху немає.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргуОСОБА_1на
заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2007
року у справі за позовомОСОБА_1до
виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова та Харківської
міської ради про визнання права власності на гараж - до розгляду апеляційним
судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-98/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді
Строни Т.Г., при секретарі Юричко Г.З., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської
міської ради, третя особа Турківська державна нотаріаль на контора про
визначення додаткового строку для прийняття спадщина,-

встановив:

19.02.2007 року до суду із даним позовом звернувся
ОСОБА_1.

Посилається на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Завадівка померла йо­

го дружина ОСОБА_2.Після її смерті залишило

ся спадкове майно - житловий будинок, розташований АДРЕСА_1.

На даний час він звернувся в
Турківську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини
після смерті дружини,однак, ним пропущено шестимісячний термін для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Причиною пропуску терміну є те, що
після смерті дружини не було документів про право власності
на житловий будинок. На даний час правовстановлюючі документи виготовлені.

Просить суд визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини терміном до трьох місяців.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав і дав суду по яснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове засідання представник
третьої особи не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся завчасно.

В судовому засіданні представник
міської ради позов визнав і пояснив, що міська рада заперечень
проти позову немає.

Вислухавши
сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задово­лення, із таких підстав.

В судовому
засіданні встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 померра дружина позивача ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1. Позивач пропустив термін для прийняття спадщини після смерті
дружини.

Оскільки міська рада заперечень
немає, суд вважає можливим поновити цей строк.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.4,10,11,60,212 ЦПК України,ст.1272 ЦК
України,-

вирішив:

визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після після
смерті його дружини - 3 місяці.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до суду
протягом 10 днів з дня його проголошення.
№
квітня 2007 року                                                                          м.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі судді Жаботинської СВ.,
при секретарі Костенко Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Федорко СВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СП "Агроспецмонтажник"
про розірвання трудового договору внаслідок невиконання вимог законодавства про
працю та стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,
вихідної допомоги, моральної шкоди, -
До Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 звернувся із
позовом до СП "Агроспецмонтажник"
про розірвання трудового договору внаслідок невиконання вимог законодавства про
працю та стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,
вихідної допомоги, моральної шкоди.
справи позивач просив позов залишити без розгляду.
Статтею 207 ч. 1, п. 5 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
викладеного і керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до СП
"Агроспецмонтажник" про розірвання трудового договору внаслідок
невиконання вимог законодавства про працю та стягнення заробітної плати,
компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, моральної шкоди без
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня
оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
справа № 2-1052/2007р.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

5 квітня 2007 року                                                                                          м.
Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Бунда
А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за

позовом Бродівської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1про стягнення боргу,-

в становив:

Представник
позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
посилаючись на те, що відповідач порушив вимоги діючого законодавства щодо оплати
за спожиті послуги. Станом на 01.10.2006р.
заборгованість складала 778
грн.08 коп.
Відповідач попереджався про наявну заборгованість, але станом на 01.10.2006р.
не погашена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник
позивача у попереднє судове засідання подав письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І  ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   п. 5. ч.І ст. 2 07 ЦПК України суд,
-

у х в а л и в:

Позовну заяву
Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1про стягнення боргу,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 2
95 ЦПК України.

Головуюча:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського району м. Чернігова від 3 жовтня 2003 року та рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 10 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, поділ майна та
стягнення коштів,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У березні 2001 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з листопада 1978 року по 1999 рік
він перебував у шлюбі з ОСОБА_2  25
квітня 1980 року мати відповідачки подарувала ОСОБА_2 3/10 частини будинку
АДРЕСА_1. За спільні кошти сторін під час їх перебування у шлюбі, вказана
частина будинку істотно збільшилась, оскільки було зроблено прибудову,
проведено системи водопостачання, водовідведення та газопостачання. В процесі
розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги, просив визнати за ним
право на 5/40 частини будинку, поділити інше майно, що було подаровано
відповідачці, а саме: стягнути з відповідачки половину вартості прикрас з
дорогоцінних матеріалів та каміння й 2 550 грн. вартості належного йому
особистого майна; зобов'язати відповідачку повернути належні йому акції
Північних підприємств та ощадні книжки, видані на його ім'я банками Росії.

Рішенням Деснянського районного суду Чернігівської
області від                3 жовтня 2003
року позов задоволено частково. За ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину
будинку АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10
липня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на 5/40 частини будинку АДРЕСА_1, з відповідною частиною надвірних
споруд, за ОСОБА_2 право власності на 17/40 частини будинку АДРЕСА_1, з
відповідною частиною надвірних споруд. В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, поділ
майна та стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№2-1205/07 УХВАЛА
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Бабакової В.П.. при секретарі - Бондаренко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Слов"янська цивільну справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства звернувся в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості.
заяву про залишення позову без розгляду.
Вислухавши пояснення позивача, суд вважає необхідним
залишити позов без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості, залишити без розгляду в зв'язку з тим, що
позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через
Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Суддя Слов"янського міськрайонного суду       В.П.Бабакова
СУДОВИЙ     НАКАЗ м.Могилів - Подільський справи 2-H-64/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду                 Котовський І.В.
Розглянувши заяву                 Могилів-Подільського міжрайпрокурора про стягнення заборгованості за оренду землі відповідно до                          ст. 530 ЦК України та ст.ст. 95 -105 ЦПК України 1. Стягнути з                                  СВАТ
Агрофірма «Сортнасіннєовоч» м. Могилів - Подільський Вінницької області, пр-кт 110 (сто десять ) гривень с.Пилипи Могилів - Подільського р-ну Вінницької обл.. користь держбюджету м.   Могилева  -  Подільського  витрати на інформаційно - технічне 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили