overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 р.                                                                      Номер
справи 2-н-39/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву прокурора району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з СТОВ «Відродження»,
відповідності до ст.115 КзпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП
Стягнути з СТОВ «Відродження», розташованого в
смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі 2384 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника СТОВ «Відродження» на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн. Та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-6287/07
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Товстенко Н.М.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу,
05 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
У судовому  засіданні представник
позивача подала до  суду заяву і просила
залишити позов  без розгляду.
Суд вважає можливим залишити позовну заяву
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
позовну заяву КП “Чернігівводоканал” залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-215/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

11
квітня 2007р.                                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                 -                                           Крекотень
С.А.

при секретарі                         -                                          Криворучко
В.І.

сторін : позивача                   -                                              ОСОБА_1.

відповідача              -                                              ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.

про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1.
звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Під час попереднього
судового засідання позивач позовні вимоги визнала. Відповідач позовні вимоги
визнав. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть
участь у розгляді справи :

Позивач     -
ОСОБА_1.

Відповідач -   ОСОБА_2.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.   Ухилення батька від обов'язку
утримувати неповнолітню дитину.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-40 год. 11.04.2007р. каб. №4 в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
Справа 2-3016/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 13 " квітня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3016/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 35 хв.    "
7 " травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35                                                 Держ.мито
-                                                   ІТЗ -
Справа № 22Ц-1297/2007 р.                         Головуючий
в 1 інстанції Войнаренко Л.Ф.
Категорія 40                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня       2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів         Корзаченко І.Ф.,
Червінко К.С.

при секретарі     Левочко І.Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду від 26 лютого 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила
LG», треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду від
26 лютого 2007 року, якою її позовна заява залишена без розгляду. Апелянт
посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишення позовної заяви без розгляду суд обгрунтував тим, що позивачка 15
лютого 2007 року не з»явилась в судове засідання, направила суду заяву про
відкладення розгляду справи у зв»язку з її перебуванням у відрядженні. 26
лютого 2007 року позивачка в судове засідання не з'явилась, про час розгляду
справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

З висновком суду не можна погодитись, оскільки він не грунтується на законі
та матеріалах справи.

Відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У справі відсутні відомості про вручення позивачці судової повістки на 26
лютого 2007 року.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Оскільки
позивачка не повідомлена про час розгляду справи на 26 лютого

2007 року, то
суд не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки ухвала постановлена з порушеням норм
процесуального права, то її необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу задоволити. Ухвалу Вишгородського
районного суду від 26 лютого 2007 року скасувати і справу передати для розгляду
до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-264/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                   смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т. розлянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Купської сільської
ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на
спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до
Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання
права власності на спадкове майно за законом,-

Ухвалою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2007 року дану
позовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання
вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України. Позивачі не виконали вимоги судді та у встановлений строк не
виправили недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути
призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає по­верненню.

Керуючись
ст.ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Купської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на
спадкове майно за законом вважати неподаною і повернути її позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                Номер
справи 2 -н-42/
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д. розглянувши
заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1.
видачу судового наказу про стягнення з Струтинського державного спиртзаводу
заборгованість по зарплаті в сумі 3219,05 грн.
97, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з   Струтинського державного
спиртового заводу, адреса: с.
Струган Золочівського району Львівської області, розрахунковий
користь (повне ім'я (найменування) стягувача)     ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованість
в сумі 3219,05 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять грн. п'ять коп.)
з боржника на користь стягувача 0 грн. 0 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 0 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління ДСА у Львівській області. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
праотримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового -накізу, шя подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
2-1259/2007p. УХВАЛА
17 квітня 2007 року                                                                                        м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                             Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                      Семікіній К.А.,
попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, -
Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просила
встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на
спадкове майно - 7/8 частин будинку АДРЕСА_1 у м. Лисичанську, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка померла
17.04.2007 року до суду надійшла заява позивачки з проханням залишити її
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.
210,293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про фактичне прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа № 2-408/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року                                                                                      Енергодарський
міський руд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:   Цигиця Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача за-довіреністю.
Відповідачі не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень проти позовних
вимог відповідачі не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
встановлено, що позивач позовні вимоги підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

-                 з'ясовано, якими доказами
сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,

156 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 17.04.2007 року з 15 год. 40 хв.

2, Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-174
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року    Збаразький районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого суду
Старовойта Г.С.

при секретарі                  Олещук
Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1до Старозбаразької сільської ради
Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на
спадкове майно,-

в становив:

До суду
звернувся ОСОБА_1. з позовом до Старозбаразької сільської ради Збаразького
району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок № АДРЕСА_1, мотивуючи свої
вимоги тим, що зазначений житловий будинок належить йому як спадкоємцю за
заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
тітки ОСОБА_2.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити, посилаючись на ті
ж обставини.

Представник
Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області в
судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, однак, надійшла заява в якій Старозбаразька
сільська рада просить розглядати справу у відсутності її представника, позов
визнає.

Заслухавши
позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні обставини:

1.      Згідно
із свідоцтвом про смерть від 11.08.2006
року, виданим Старозбаразькою сільською радою Збаразького району
Тернопільської області, актовий запис №
08, ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1року
(а.с.6).

2.      ОСОБА_2заповіла
все належне їй майно ОСОБА_1, що стверджується копією заповіту від 12.11.1998 року (а.о. 5).

Таким чином,
позивач є єдиним спадкоємцем, що прийняв у встановленому порядку спадщину
ОСОБА_2, і на цій підставі у відповідності зі ст. 1265 ЦК України набув
право власності на житловий будинок №
АДРЕСА_1, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 1225, 1265 ЦК України,
ст. 48 Закону
України "Про власність", ст. ст. 10,60,212-2І 5
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 право власності на
житловий   будинок № АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Збаразького районного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        Г.
Старовойт
Ухвала

Іменем            У країни

про
відкриття провадження у справі №2-132/2007
і призначення попереднього судового

засідання

20 квітня  2007 року                                                                                     смт.
Козельщина

Голова Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М.
розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2«про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини»,-

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини»

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 28.04. 2007 року о «10 » год. «00» хв.
Справа № 2-1767/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
20 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді - Савічева В.О.
Петько С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У березні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
Вказувала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня
1990 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з початку 2005 року.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,
просила задовольнити. Пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки
разом однією сім»єю з відповідачем не проживають. Просила розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про
день слухання справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, встановив
справі зареєстрували шлюб 27 жовтня 1990 року.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з початку 2005 року по причині
відсутності взаєморозуміння між сторонами.
На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 у
вигляді необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку в зв'язку з цим ОСОБА_1
необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14,
57-59, ч.4 ст., 208, 209, 212 - 214, 218, 224 - 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 жовтня
1990 році Кременчуцьким «Палац шлюбу», актовий запис за № 2026 -розірвати.
Визнати місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження з матір»ю ОСОБА_1
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.
спліти мита на користь держави позивачку ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 вересня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року позов задаволено повністю. Стягнуто з ВВДФССНВВПЗУ в м.
Тернівці Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1. в рахунок страхової
виплати за моральну шкоду 56000грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
14 вересня 2007 року апеляційна скарга ВВДФССНВВПЗУ в м. Тернівці
Дніпропетровської області  задоволена
частково. Рішення міського суду змінено, стягнувши розмір моральної шкоди з
ВВДФССНВВПЗУ в м. Тернівці Дніпропетровської області   на користь ОСОБА_1. до 5000 грн.

У касаційній скарзі ВВДФССНВВПЗУ в
м. Тернівці Дніпропетровської області
ставить питання про скасування постановлених у справі рішень суду першої
та апеляційної інстанцій і ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду першої
та апеляційної інстанцій, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
рішень суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області  у відкритті касаційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівці Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати
за моральну шкоду.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка