overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1645
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року

Сихівський
районний суд м.Львова

в
складі: головуючого судді                                Головатого
В.Я.

при
секретарі                                        Мисько
Х.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Під
Зуброю" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
646,07 грн.
боргу за квартирну плату. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що
відповідач не проводить повну оплату за надані послуги з утримання житла,
внаслідок чого в період з 01.02.2005
р. по 01.02.2007 р.
утворилась заборгованість в сумі 646,07
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг
відповідач не реагує, в зв"язку   з чим просить стягнути суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, не змінивши
позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просить позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно із ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: відповідач, згідно встановленого законом порядку, зобов"язаний
вносити плату за надані послуги з утримання житла, таку не проводив, внаслідок
чого в період з 01.02.2005
р. по 01.02.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 646,07
грн., яка і підлягає стягненню.

З відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 610,
611, 612, 623 ЦК України, ст.ст.66,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 215, 224, 225,
226, 227, 228, п.2-1 розділу 11
„Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛКП
"Під Зуброю" 646
грн. 07 коп., 51 грн. судового
збору в користь держави та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.

Оригінал.Виготовлено
в єдиному екземплярі.
Справа
№ 2-896/2007 року. № ст.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового
засідання)

20 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Клименко
СО. розглянув матеріал по справі № 2-896/2007 року за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу майна, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись
ст. ст. 118,
122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 896/2007
року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна,
не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на
транспортний засіб. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9
годину 00 хв. 03 травня 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими він обґрунтовується до 03.05.2007 р. Викликати
сторони.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з
копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
_________________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Номер
справи 2-н-2б/2007р.
Судця Гуляйпільського районного суду Запорізької
області    Чемолосова СП.
розглянувши  заяву______ прокурора  Гуляйпільського  району
в  інтересах  ОСОБА_1 до МПБП
"Авінкон" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати у
ст. 115,232 КЗпП України,ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.96 ЦПК України,
в АППБ "Аваль" М.Павлограда ОКПО 20229035 .МФО 306726.
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, кошти у
розмірі 731,42 грн.Гсімсот
тридцять одна) грн.42 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача____________________________________
_________       гривень________       копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 коп. Та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським
районним судом Запорізької області кошти в сумі 30 грн. на користь Державного бюджету Гуляйпільського району
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:     ________________ СП. Чемолосова
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-172/2007
Софіївка                                                                                          30
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді:               Патинка А. Г.
при секретарі:                                   Ратушній
провів попередній розгляд справи за позовом ТОВ
сільськогосподарське підприємство "Агро-Січ" до ОСОБА_1 про
визначення строку дії договору оренди землі,-
березня 2007 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 11 квітня 2002 р. він з відповідачем заключив договір оренди землі строком на 5 (п'ять) років, а так-як
строки терміну договору закінчується 11 квітня 2007 року, він провів певний вид
робіт на землі і просить суд змінити строк дії договору встановивши кінцевий
термін його дії 1 листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач відмовився
від позову в зв'язку з досягненням з відповідачем згоди , і суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову.
ст. 205 ЦПК України, суд-
Справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди землі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007р.                                                                                                     м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 787 грн. 05 коп., з якої сума основного боргу
436,91 грн., пені 18,62 грн., штрафу 1 331,52 грн. по договорам № б/н від
17.11.03 р. ,1592125/1.10802021 від 06.04.2004 р. та додатковим угодам №
1879205 від 06.05.2005 p., 2214071 від 19.10.2005 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Херсонська обл.,
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 787 (одна тисяча
сімсот вісімдесят сім) грн. 05
коп. по договорам № б/н від 17.11.03 р.,1592125/1.10802021 від 06.04.2004 р. та додатковим
угодам № 1879205 від 06.05.2005 p., 2214071 від 19.10.2005 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
Звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 10.03.2007р.
Видано стягувачеві 12.03.2007р.
Справа
квітня      2007 р.                                                                                                  м
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова
Н.А з участю ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі
Позивачка пред'явила позов в суд до відповідачки про стягнення заробітної
Свої вимоги мотивує тим, що вона працювала у відповідачки по справі
перукарем. Але відповідачка по справі заборгувала їй заробітну плату.
Просить суд
стягнути з відповідачки заборгованість по заробітній платі.
Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила в суді, що вона не має
жодних заборгованостей по заробітній платі що може документально підтвердити..
Просить суд справу залишити без розгляду.
судове засідання не з'явилась повторно, не повідомивши суд про . причини неявки
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
207 пн. 3 ЦПК України
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.
Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду
_________________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 08"   травня 2007 року                                                      Номер
справи 2-н-32/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Пінчук Н.В. розглянувши
заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до МПБП
"Авінкон" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати у
ст. ст.  115.232 КЗпП
України,ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", ст.96 ЦПКУ
"Аваль" М.Павлограда ОКПО 20229035
на користь ОСОБА_1. АДРЕСА_1,
кошти у розмірі 888.04
грн.Свісімсот вісімдесят вісім) грн.04 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача____________________________________
_________       гривень________       копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Гуляйпільським районним судом Запорізької області кошти в сумі 30 грн. на користь
Державного бюджету Гуляйпільського району 22050000.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-302       2007р.
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
Шполянський райсуд Черкаської області

В складі: головуючого                      КРАСЮК
Г.П.

При секретарі                  БОБЕР
В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання , догляд,
лікування та поховання,-

Встановив:
Позивачка направила суду заяву в якій просить провадження по справі закрити
поскільки вони вирішили спір добровільно і вона від позову відмовляється.

Суд
приймає відмову позивачки від позову і вважає необхідним провадження по справі
закрити.

Керуючись ст..
205 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

В
зв'язку з відмовою позивача від позову провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про іі оскарження на протязі 5 днів.
Справа № 2-6792007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26 «  квітня  2007 року                    Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА
О..І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „
ВЕСТА „ до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст.
118-120 ЦПК
України.

Керуючись СТ.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „ ВЕСТА „ до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на" 10" травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
№ 2- 978/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Закритого Акціонерного товариства «Лозівське
хлібо-приймальне підприємств» про визнання звільнення незаконним, поновлення на
роботі та сплаті коштів за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Закритого Акціонерного товариства «Лозівське
хлібо-приймальне підприємство», в якому просить визнати його звільнення
незаконним, поновити на роботі на посаді стрілка ВОХР Закритого Акціонерного
товариство «Лозівське хлібо-приймальне підприємство», та внести відповідні
зміни до трудової книжки, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток
за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, заподіяну моральну
шкоду у розмірі 1000 грн.,
посилаючись на те, що він з червня 2005
року працював на посаді стрілка ВОХР ЗАТ «Лозівське хлібо-приймальне
підприємств», а 22 березня 2007 року, прийшовши
на роботу, був повідомлений, що звільнений за систематичне невиконання своїх
обов'язків. Приказ про звільнення
надати йому відмовилися і тільки 26.03.2007
року була зроблена запис в трудову книжку про звільнення по ст..40 п.З КЗпП. В
порушення положень Колективного договору його заставляли виконувати завдання,
які були не передбачені його функціональними обов'язками. Вважає, що
підприємство не в повному обсязі розрахувалося з ним та незаконно був
звільнений. Незаконне поводження керівництва підприємства завдало йому моральну
шкоду, яку він оцінює в 1000
грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства
«Лозівське хлібо-приймальне підприємств» про визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі та сплаті коштів за час вимушеного прогулу.

Призначити
попереднє судове засідання на 12.00
годин 03 травня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-350 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25
квітня 2007 року                                                                                           смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
договором надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від імені ВАТ
"Укртелеком" звернувся його представник Олійник В.О. з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за договором надання послуг, просив
стягнути з відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" борг в сумі 312
грн. 43 коп. та сплачені судові витрати, мотивуючи тим, що відповідач отримавши
послуги електрозв'язку, по договору від 20 вересня 2001 року, не сплачує їх
вартість.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 10 травня 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором
надання послуг.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 10 травня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засіданні в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором
надання послуг на 09 годину 30 хвилин 11 травня 2007 року, про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом Десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1695/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
р.   Червоноградський міський суд
головуючого - судді                         Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і
їх не оплачує. Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов
підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов
задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати по справі.
судове     засідання  не
з"явився,  хоча     належним     чином
був повідомлений про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
із наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач
протягом тривалого  часу не оплачує
послуги по тепло постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача від
01.03.2007р.стверджується, що заборгованість відповідача становить   1567
Виходячи з наведеного та змісту ст. 161 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити
Керуючись ст.ст. 10,62,212ЦПК
України,ст.ст.161,165,
203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд
Вирішив: Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1     в користь    КП
"Червоноградтеплокомуненерго"
1567 грн. 64 коп., 51 грн.00 коп. судових витрат в
дохід держави та  30 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії. Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

16 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши  у
судовому  засіданні     справу
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ., у якому просить суд розірвати їх
шлюб, укладений 21 грудня 1991 року
Холоднобалківською селищною радою Біляївського району Одеської області, актовий
запис №18.

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву, у якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що він примирився з дружиною та має намір продовжувати з нею спільне
життя.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апелеційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.