Справа   2-193/2007  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  травня  2007 року                                                   м.
Миронівка

Миронівський
районний суд Київської області в  складі:

Головуючого  судді --------------  Биби Ю.В.

При секретарі -------------   Бойко О.П.

За
участю адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач мотивуючи свої вимоги тим, що
вона та відповідач в серпні 2005
року домовились про купівлю квартири, що знаходиться по вулиці Чкалова в м Миронівка
Київської області. На виконання угоди вона сплатила 2000 доларів США як
аванс, про що була складена розписка. Залишок грошей вона мала сплатити
відповідачці до 18.11.20205
року.

Оскільки відповідач квартиру не приватизувала договір
купівлі продажу не відбувся.

Відповідачка надала розписку в якій вона, зобов»язалась
повернути гроші в сумі 2000
доларів США до 1.12.2005
року.

Незважаючи на її звернення відповідач до цього часу не
повернула повністю суму отриманого авансу та відсотки, які згідно її
розрахунків складають 1150
доларів США, що еквівалентно  5807 гривень.

Крім того вважає, що діями відповідача їй було заподіяно
моральної шкоди, яка виразилась в переживаннях, та сімейних сварках.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь борг в
сумі 600 доларів
США що еквівалентно 3030
гривень та проценти як вона вважає від суми позики в сумі 1150 доларів,
моральну шкоду яку вона оцінює в- сумі 3000
тисячі гривень, витрати пов»язані з оплатою послуг адвоката, та витрати на
інформаційно технічне забезпечення справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник
адвокат ОСОБА_3. позовні вимоги змінили в зв»язку з частковим погашенням боргу
відповідачкою посилаються на обставини викладені в позовній заяві, вважають, що
між сторонами фактично виникли зобов»язання за договором позики, а тому
відповідач має сплатити проценти. Просять задовольнити позов стягнути з
відповідача, на користь позивача 505
гривень основного боргу, 3030
гривень 5807 гривень
процентів від суми позики, 500
гривень на оплату  послуг адвоката та
моральну шкоду в розмірі 3000

2

Враховуючи те, що між сторонами виникла усна домовленість
про майбутній продаж квартири ,
що підтверджується також наданими розписками про отримання авансу (в
розписці

зазначено задатку) суд приходить висновку, що вимоги та
твердження позивача та його представника в частині того, що позивач на давала в
борг відповідачці вказані кошти

і між сторонами виникла угода з приводу отримання
відповідачем позики є безпідставними і такими, що не знайшли підтвердження в
судовому засіданні.

Крім того на думку суду є також безпідставними вимоги
позивача в частині стягнення процентів оскільки ст 571 ЦК не
передбачено стягнення процентів в зв»язку з порушенням зобов»язання,  якщо це не передбачено договором.

Крім того не підлягають задоволенню і вимоги позивача в
частині  стягнення  моральної шкоди.

Відповідно
до ст 23 ЦК  України
моральна шкода полягає зокрема:

·
у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я;

·
у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв»зку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї  чи близьких родичів;

·
у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у
зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

·
у приниженні честі гідності , а також /ділової
репутації фізичної чи юридичної особи.

При договірних правовідносинах законом не передбачено
стягнення моральної шкоди у випадку порушення зобов»язання.

З відповідача необхідно також стягнути витрати по оплаті
адвоката та витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення справи.

Враховуючи викладене та керуючись. 23, 570, 571 ЦК

України ст.ст. З, б, 8, 15, 59, 123, 212, 213, 214, 215 ЦПК

України,----

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1   505
гривень,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  500
гривень по оплаті адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ЗО гривень
сплачених нею витратна інформаційно технічне
забезпечення справи.

В решті
позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про його апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів дня його проголошення.