Справа №22-2156                                                           Головуючий
Категорія 5                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 квітня   2007 року                                                  м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючого:
судді  Новодворської О.І.

Суддів
Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При
секретарі     Писаревій Ю.Г.

З
участю   позивача ОСОБА_1., його
представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3
на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні житлом та захисту права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу на рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1. до нього про усунення перешкод у користуванні житлом
та захисту права власності, яким позовні виоги позивача задоволені , вирішено
виселити відповідача з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві
власності   ОСОБА_1.

Просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення
, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, оскільки,
посилання позивача на те, що він зловживає спиртними напоями та вимусив того
звільнити будинок не відповідають дійсності. Він просив позивача прописати    його у спірному будинку , бо йому немає де
жити , але той    відмовився.

Вважає , що після смерті матері є власником 1/6 частини
будинку і має право на проживання в ньому.

Заслухавши доповідача, учасників процесу , дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних   висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. проживав в
будинку АДРЕСА_1 розом з дружиною ОСОБА_4. і були його власниками.

У ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина померла. Після її смерті позивач
та відповідач подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини (
а.с. 67,69).

До теперішнього часу відповідач ОСОБА_1. не отримав
правовстановлюючих документів про право власності на спадкове майно.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив,
що не можливо погодитися з доводами відповідача про його право на проживання в
будинку на підставі наявної частини спадщини за законом.

2

Власником частини будинку є ОСОБА_1. і відповідно ст. 321
ЦК України , право
власності є непорушним , ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене , перевіривши доводи апеляційної
скарги в межах оскарження, а вони вже перевірялись, як при розгляді справи
судом першої інстанції, так і були перевірені апеляційним судом, який прийшов
до висновку ,що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права і тому підстав для задоволення апеляційної
скарги    немає.

Таким чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і
об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне
рішення.

Керуючись
ст.ст. 307ч.1.п.1,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХ В А
Л И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 -      відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 18 грудня 2006 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили    з моменту проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.