overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАЛУСЬКИЙ МСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                           м. Калуш                            Справа № 2-н-166/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Водотеплосервіс" про
стягнення з ОСОБА_1666.74 грн. відповідно до ст.ст. 526,530,610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя м. АДРЕСА_1на користь Комунального
підприємства „Водотеплосервіс", р/р 260024504 в АППБ „Аваль", код
32364207 МФО 336462 -
666.74 грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України).
районний суд Запорізької області
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007року                                                           смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого
судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                     ГАВРИШ ОЛ.

З участю позивача
ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.., в якій вказує, що в 16.01.1999 р. вона уклала
шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4  2002 р народження.. Позивачка просить суд
розірвати шлюб з відповідачем тому, що відповідач зловживає спиртними напоями,
не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї, з вини відповідача сумісне життя та збереження
сім'ї стали неможливими. З вересня 2006 року шлюбні відносини фактично
припинились.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, так як вважає, що
відновити сімейні відношення з позивачкою вже неможливо вона вже створила нову
сім'ю.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16
січня 1999 року,
від шлюбу мають доньку ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сторони однією
сім'єю не проживають, позивачка створила нову сім'ю, бажання на збереження сім'ї у не мають,
наполягають на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що
на ґрунті різних поглядів на права та обов'язки подружжя між сторонами склалися
вкрай неприязнені відносини, що призвело до втрати почуттів любові,
взаємоповаги.

Суд вважає, що
сім'я фактично розпалась, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України,
ст.ст.10,60, 81,212,213,214,215
ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований 16
січня 1999 року Новоіванківською
сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області актовий запис № 01.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито на користь держави з
ОСОБА_1. 8 грн 50 коп., з ОСОБА_2.
8 грн 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення   суду
набирає   законної   сили
якщо   протягом   десяти
днів   з   дня проголошення рішення не було подано
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-779/ 2007 р. Категорія: про
розподіл спільного майна подружжя
Головуючий 1 інстанції - Клименко А.М.
Доповідач - Черкасов
УХВАЛА

19 січня 2007 р.            м.
Харків

суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
16 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 3-я особа - ЖБК
„Кераміка" про розподіл спільного майна подружжя та визнання права
власності на частину квартири, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 16 листопада 2006р. відмовлено в задоволенні позові ОСОБА_1

На зазначене
рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав одну апеляційну скаргу.

Згідно вимог ст.
81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
„Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- отримувач: апеляційний суд Харківської області, розрахунковий рахунок:
0174, банк: УДК
в Харківській області, МФО
банку: 851011.

Сума, що
підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, становить 30
грн. Апелянтом сплачено 15 грн. Таким чином, до сплаті підлягає сума 15 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення
вказаних недоліків та подання апеляційних скарг на кожне рішення окремо.
Керуючись ст. ст. 292, 295 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 3-я особа - ЖБК „Кераміка" про розподіл спільного майна подружжя
та визнання права власності на частину квартири залишити без руху та надати
апелянту строк до 05 лютого 2007 р. для усунення недоліків апеляційної скарги
та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як
неподана.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петропавлівському районі смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області на  рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня         2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Петропавліського районного суду Дніпропетровської області від 28
березня 2007 року в позові ОСОБА_1відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня         2007 року рішення Петропавліського
районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року скасовано.
Позов ОСОБА_1задоволено частково, стягнуто з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петропавлівському районі                   смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському
районі смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, в якій ставиться питання
про його скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському
районі                   смт.
Петропавлівка Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-776/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                                                    12 квітня2007 року

Петровський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді
Казначеєва Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю представника позивача
ОСОБА_3., відповідачки ОСОБА_2., розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу №
2-776/2007 р. за позовною заявою

Відкритого          акціонерного          товариства         по

газопостачанню
та газифікації "Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використаний природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за використаний природний газ.

Позовні
вимоги мотивовані тим що, в житловому приміщенні де значаться зареєстрованими
та проживають відповідачі встановлене газове обладнання у вигляді плити та
водонагрівача, яким відповідачі користуються, але оплату за використаний
природний газ відповідачі проводили нерегулярно та не в повному обсязі, в
зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01 січня 2005
року по 01 березня 2007 року у сумі 188,70 грн., але в
добровільному порядку вони борг не погасили, тому позивач був вимушений
звернутися до суду з позовом про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2. позов не визнала, суду пояснила,
що заборгованість в теперішній час сплачена в повному обсязі, що підтверджують
квитанції про сплату заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження
в справі в зв'язку з погашанням боргу в повному обсязі.

Судом клопотання прийнято, як таке, що не суперечить діючому законодавству.
Надане клопотання суд розцінює як відмову позивача від позову.

Враховуючи, що спор між сторонами вирішився в добровільному порядку,
заборгованість сплачена в повному обсязі, та позивач відмовився від позову, суд
вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
п. 3, 209-210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний природний газ провадженням
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може
бути подана в судову палату по цивільних

справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження.----
Справа
№ 2-290/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2007 р.                                                                     Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області В складі головуючого - судді Русакова
Г.С. при секретарі - Шмига Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі
цивільну справу за позовом Канівської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

ВСТАНОВИВ:

Канівська ОДПІ звернулася з позовною заявою в суд до
відповідача про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів.

Станом на 30.01.2007рік заборгованість по податку складає
578грн. 00коп, що підтверджується довідкою Канівської ОДПІ.

У свою чергу, відповідача повідомляли про те, що він
зобов'язаний сплатити податок та запропоновано з'явитися до ОДПІ. Даний лист
був отриманий відповідачем, про що свідчить зворотне повідомлення.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, просить стягнути з відповідача в дохід бюджету через Канівську ОДПІ
заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 578грн.
00коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча йому
належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей
про причину неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд
вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як згідно
ст.1 ЗУ "Про податок
з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" №
1963-ХП від 11.12.1991р. відповідач являється платником податку, так як є
власником транспортного засобу - ПАЗ-0672 д/н 4832

чкм.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд витрати при задоволенні
заяви підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88, п.4 ст.169, 212-215,
224-228, 294 ЦПК України, ст.1 ЗУ
"Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів" № 1963-ХП від 11.12.1991р., суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
(прож. с Мельники
Канівського району Черкаської області) в дохід бюджету через Канівську ОДПІ (м.
Канів, вул.Енергетиків,20 р/р0199 УДК в Черкаській області, МФО
854018, код ЗКПО 22809050, код платежу 12020200 отримувач місцевий бюджет с Мельники
Канівського району) заборгованість по податку з власників транспортних засобів
в сумі 578 (п'ятсот сімдесят вісім)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-46-2007р.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                          Зарічненський районний
суд Рівненської

області

в складі
головуючого судді Березюк О.Г.

при секретарі                                     Расевич
Г.І.

з участю
позивача                             ОСОБА_1.,

відповідача                             ОСОБА_2.,

представника відповідача       ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Зарічне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про надання додаткового строку на прийняття спадщини-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2.. про надання додаткового строку на прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2.. Вказував, що строк на прийняття спадщини він пропустив з
поважних причин.

27 лютого 2007 року під час судового засідання позивач подав до суду заяву
про відмову від позову, яка судом були прийнята.

Згідно вимог п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про надання додаткового
строку на прийняття спадщини закрити внаслідок відмови позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду в Рівненській області на протязі п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-81/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                     Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого - судді:                          Цуренка
В.А.

при
секретарі                                                    Затолошній
Р.В.

та за
участю позивача                                     ОСОБА_1

розглянувши
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3про виправлення описки в рішенні у справі за їх
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про визнання права
власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
по справі за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про
визнання права власності на нерухоме майно, вказавши в заяві, що рішенням
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2007 року
вказаний позов задоволено, однак в рішенні допущена описка стосовно номера
будинку, замість вірного номера НОМЕР_1,- вказано номер - НОМЕР_2, що позбавляє
їх можливості оформити право власності на нерухоме майно. Описка в рішенні суду
стала можливою через описку в довідці виконкому Чагорської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, де номер будинку також вказано як:
НОМЕР_2. Просять суд виправити в рішенні дану описку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1, заяву підтримав у повному обсязі і в своїх
поясненнях підтвердили обставини, які викладені в заяві. Просив суд виправити в
рішенні вказану описку.

Позивачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відповідачі в судове засідання не з'явилися, проте подали
суду заяву, від 29 березня 2007 року, посвідчену секретарем виконкому
Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, в якій
вимоги заяви підтримують, просять суд її задовольнити, а справу розглянути без
їх участі.

Вислухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так,
згідно довідки виконкому Чагорської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області від 28 березня 2007 року № 627 вірною адресою житлового
будинку ОСОБА_9 і ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01
березня 2007 року № 2-181/07 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про визнання права власності на
нерухоме майно, і вважати вірною адресою нерухомого майна: АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-205-07 УХВАЛА
лютого 2007 року                    Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі
Ходоровського Б.В., при секретарі Войтюк С.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАЇ «Побут
радіотехніка» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,
року позивач порушив вищеназваний позов.
Сторони в назване судове засідання не з'явилися. Від позивача на дійшла
заява про відмову від позову, оскільки спір між сторонами вирішено в
позасудовому порядку на користь позивача.
Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки має місце дійсне його волевиявлення.
Керуючись ст. 205 ІІДК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Побут радіотехніка» про захист прав
споживача, відшкодування моральної шкоди провадженням закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                                       м.
Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого:
Чміля І.Х.

суддів:
Галичанського А.Д., Ружило О.А.

секретаря:
Малої І.М.

за
участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області від 21 березня 2007 року та цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Вимірювач» про стягнення остаточного розміру розрахунку при
звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2007 року було залишено
без змін рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2006
року, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до ВАТ «Вимірювач» про визначення
загального розміру суми, яка підлягала до виплати при звільненні та стягнення
заборгованості і моральної шкоди.

02.04.2007 року позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали заяву про роз'яснення ухвали колегії
суддів.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши
зміст заяви про роз'яснення ухвали суду, приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221
ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у
справі, або для державного виконавця, суд за їхньою

Справа № 22ц-246/2007р.                                                Головуючий
у 1 інстанції Марчук В.Т.

категорія: 39/41                                                                  Суддя - доповідач Чміль
І.Х.

2

заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 колегія суддів приходить до висновку, що заявники (позивач та його
представник) фактично не погоджуються з ухвалою суду від 21.03.2007 року та
вимагають надати відповідь на їх запитання, які, на їх думку, підлягали
розгляду під час судових засідань.

Зі змісту заяви позивача та його представника вбачається,
що питання фактично стосується не роз'яснення ухвали колегії суддів, а внесення
в неї змін та доповнень. За таких обставин підстав для задоволення заяви
колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст. 221 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2
про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2007
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.