Справа № 22ц-2412/07                                              Головуючий
першої інстанції: Подзігун Г.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

11   грудня
2007 року                       колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:
Шолох З.Л.,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:       Бобуйок
І.Ф.

за участю
позивача ОСОБА_1,  його представника
ОСОБА_2,  представника відповідача Колеснікова В.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою  Бюро судово-медичної експертизи
Управління охорони

здоров'я  Миколаївської обласної державної
адміністрації на рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 17 жовтня 2007 року,  ухвалене за
позовом   ОСОБА_1   до
Бюро   судово-медичної   експертизи Управління  охорони
здоров'я  Миколаївської  обласної
державної  адміністрації  про скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення,

встановила:

20
вересня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони
здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Бюро СМЕ) про
скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позивач
вказував,  що з 1970 р. працює у Бюро
СМЕ,  з 1997 р. обіймає посаду заступника
начальника бюро з експертної роботи.

Наказом
№ 47 від 15 серпня 2007 р. на нього покладено дисциплінарне стягнення - догану
за те,  що він разом з іншими
співробітниками звернувся з листом до вищих органів.

Посилаючись
на те,  що звернення до інших органів не
є порушенням трудової дисципліни,  просив
суд скасувати наказ як незаконний.

В
подальшому позивач збільшив позовні вимог й просив також скасувати наказ № 54
від 13 вересня 2007 р. про оголошення догани у зв'язку з невиконанням своїх
посадових обов'язків,  посилаючись на
його безпідставність,  та стягнути 5000
грн. у відшкодування моральної шкоди.

В якості
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог,  на стороні
відповідача притягнуто начальника Бюро СМЕ ОСОБА_3

Ухвалою
суду від 16 жовтня 2007 р. закрито провадження за позовом ОСОБА_1 в частині
вимог про скасування наказу № 47 від 15 серпня 2007 р. у зв'язку з
відмовою від таких вимог.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 17 жовтня 2007 р. позов задоволено частково.

Постановлено
визнати незаконним та скасувати наказ № 54 від 13 вересня 2007 р. про
накладення на ОСОБА_1 догани. Крім того стягнуто з відповідача на користь
позивача 100 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі Бюро СМЕ посилається на те,
що висновки суду про безпідставність оскаржуваного наказу не
відповідають обставинам спору й просить рішення скасувати,  ухвалити нове про відмову у позові.

2

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
відповідача,  позивача,  його представника,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
із таких підстав.

Суд в
межах заявлених вимог,  на підставі
наданих сторонами доказів правильно встановив,
що ОСОБА_1 перебуває з відповідачем у трудових відносинах з 3 серпня
1970 p.,  з 31 грудня 1996 р. обіймає посаду заступника начальника
Бюро СМЕ по експертній роботі.

Згідно
п. 1 посадової інструкції до обов'язків позивача відноситься контроль та якість
судмедекспертної роботи.

27
серпня 2007 р. начальником Бюро СМЕ у зв'язку з раніше встановленим фактом
відсутності в Жовтневому МРВ бюро судово-медичної експертизи актів та висновків
досліджень було видано наказ про створення комісії у складі 5 осіб,  яку очолив ОСОБА_1,  з покладенням обов'язків по отриманню
письмових пояснень від ОСОБА_4,  по встановленню,  кому передані перші екземпляри відсутніх
документів,  одержати їх оригінали або
засвідчені ксерокопії,  перевірити
документи та написати по ним акт перевірки та доповісти письмово про результати
роботи 3 вересня 2007 р.

Наказом
начальника Бюро СМЕ від 31 серпня 2007 р. роботу комісії продовжено до 10
вересня 2007 р.

На
виконання наказів комісія виїхала до Жовтневому МРВ бюро судово-медичної
експертизи,  але відсутні документи
комісія не отримала,  оскільки експерт
ОСОБА_4 перебував у відпустці,  експерт
ОСОБА_5 хворіла,  а документи експерта ОСОБА_6  не були в наявності за місцем роботи.

За таких
обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку,
що відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності,  оскільки,  по-перше,
документи не було отримано з незалежних від комісії причин,  по-друге,
за наказами виконання завдань було покладено не особисто на
позивача,  а на комісію,  по-третє,
за посадовими обов'язками на позивача покладено контроль за якістю
експертної роботи,  але не за зберіганням
експертних документів.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відсутність в діях
ОСОБА_1 факту порушення трудової дисципліни,
а тому не можуть бути взяті до уваги.

За
такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду,  яке ухвалене з дотриманням положень
матеріального й процесуального закону.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я
Миколаївської обласної державної адміністрації відхилити,  рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 17 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.