міський суд Луганської області в складі:
судді                                                                 Фастовця
секретарі                                                                         Бандуровій
представника позивача                                         ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1до
колективного     підприємства    фірми
„Агропромтехкомплекс" про
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу у сумі 16 700 грн.,
посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду від 20 грудня 2006
року між ним та відповідачем був розірваний договір купівлі-продажу, за яким
відповідач отримав вказану суму у якості авансу, що досі йому не повернутий.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про
відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив,
тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: договір купівлі-продажу комплексу
будівель та споруд, рішення Лисичанського міського суду від 20 грудня 2006
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у
справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 29.12.2005 року між
сторонами було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1Відповідно до п. 5 вказаного договору,
позивачем було сплачено на рахунок КП - фірми „Агропромтехкомплекс"
грошові кошти у сумі 16 700 грн., як аванс за придбання комплексу, який коштує
120 000 грн. Згідно рішення Лисичанського міського суду Луганської області від
20.12.2006 року, договір купівлі-продажу між сторонами було розірвано, у
зв'язку з чим підстава отримання відповідачем авансу на вказану суму відпала, а
гроші на підставі ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню.
Суд вважає
надані позивачем докази достатніми та переконливими.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з
відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита у
розмірі 167 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн., а всього 197 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1до колективного підприємства фірми „Агропромтехкомплекс"
про стягнення суми задовольнити.
Стягнути з колективного
підприємства фірми „Агропромтехкомплекс" на користь ОСОБА_1грошові кошти у
вісімсот дев'яносто сім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні
заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання