overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                            Справа
№2н-75/2007
Судця
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк, розглянувши
заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по зарплаті відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України, ст. 1227 Цивільного
Кодексу України, ст. ст. 84,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
аграрно-акціонерного господарства „Косівське", місцезнаходження с Косів
Чортківського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, проживає в с Косів
Чортківського району Тернопільської області, 873 (вісімсот сімдесят три) гривні 97 коп.
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з аграрно-акціонерного
господарства „Косівське" на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Тернопільській області за розгляд Чортківським районним
судом Тернопільської області, 15
рахунку Чортківський район 22050000,
у Чортківському районі Тернопільській області МФО 838012 інд. Код 23588160.
аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь держави 25 (двадцять п'ять)
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого  2007р.                                                                                                    м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон, пр-т Ушакова, 30/1, індекс 7300С про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1
якої сума основного боргу 201,52
грн., пені 8,59 грн.,
штрафу 1 032,96 грн. по
договору №
2329066/1.11232192 від 09.07.05
р. та додатковій угоді №
2018298 від 09.07.05
судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає
за адресою: Херсонська обл.,
Ідентифікаційний номер:НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 243
(одна тисяча двісті сорок три) грн. 07 коп. по договору № 2329066/1.11232192
від 09.07.05 р. та додатковій угоді № 2018298 від 09.07.05 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути
звернено до виконання протягом 3-х
років від дня набрання його законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 19.03.2007р.
Видано стягувачеві 21.03.2007р.
Справа №-2-1049/2007р. Ухвала
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Чугуївської міської Ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по платі за
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по платі за житло.
Ухвалою від 05.04.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов Комунального
житловою ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської міської Ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за житло, була залишена без руху
та до 16.04.2007 року був
наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: відсутній договір
про надання послуг, не вказані правовий статус квартири і не підтверджено
відповідними документами, не додана довідка-розрахунок суми позову належним
чином оформлення, не вказані тарифи та підстави їх застосування. Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК
заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївської
міської Ради до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-359/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня  2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                       БОЙКО
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Тернівської сільської ради с.Тернівка про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

4 червня 2002 року померла
мати позивачки, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на
будинковолодіння, по АДРЕСА_1.

Позивачка
звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Тернівської сільської ради і
просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі позивачка не могла, так
як відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння матері, та її
свідоцтво про народження.

Факт родинних стосунків з матір'ю буде підтверджувати
показами свідків.

ОСОБА_1 вважає,
що прийняла спадщину після померлої матері, так, як фактично вступила в управління
її майном, а саме: протягом 6-ти місяців після смерті матері розпорядилася її
речами, доглядає за будинком до цього часу.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав у
поданій до суду заяві.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володіла будинковолодінням, що знаходиться
по АДРЕСА_1, що стверджується довідками сільської ради с. Тернівка № 20, № 35 від 25 січня 2007 року, 7 лютого 2007 року, але
правовстановлюючі документи на будинок відсутні, що позбавляє позивачку
можливості зареєструвати його в органах БТІ і отримати спадщину.

ОСОБА_1 є дочкою
померлої, та такою, що прийняла спадщину, фактично вступивши в управління
майном померлої, що стверджується показами свідків ОСОБА_3, що є двоюрідною
сестрою позивачки та ОСОБА_4-дядьком
позивачки, які в судовому засіданні ствердили факт прийняття ОСОБА_1 спадщини
після смерті матері ОСОБА_2 та ствердили, що вона є рідною дочкою померлої.

Отже, ОСОБА_1 є
єдиною спадкоємицею першої черги, що прийняла спадщину- після смерті
ОСОБА_2

До складу
спадкового майна входить: будинковолодіння, по АДРЕСА_1, на яке за нею слід
визнати право власності.

На підставі
наведеного та ст. 549 ЦК
України в редакції 1963
року, ст.ст.1216 -1218,
1220-1222,1261 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 61, 212, 213, 215, ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його

2

проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви-апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа №2-4270/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Граніна В.Л.
при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивачка
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, та на розірвання
шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивачки підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 2002 року, відділом
реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції
м. Одеси, актовий запис №
339.

Від спільного
шлюбу у сторін є малолітня дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом встановлено,
що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і
жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і
підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є
підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.10,11,130,
174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 03
серпня 2002 року,
відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного
управління м. Одеси, актовий запис №
339.

Стягнути з
відповідача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2622/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:

головуючого   -    судді
Алексеєвої В.В

при секретарі                                              Коломайко
О.С.

за участі
позивачки , відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну   справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: в
сім"ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між
ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з січня 2006 року шлюбні
відносини між ними припинені.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем
неможливе, оскільки їх сім"я фактично розпалась.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 23 лютого 2002 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося , з січня 2006
року сторони припинили ведення спільного господарства та подружні стосунки і
поновлювати їх не мають наміру. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23
лютого 2002 року Виконкомом Макошинської селищної ради Менського району
Чернігівської області, актовий запис № 01 .

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про. апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2007 року                                                           Яготинський
районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із
складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 квітня 2007 року,
проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись
ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В   задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
витребування майна з чужого незаконного володіння та про стягнення моральної
шкоди відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-59 2007 року
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2007 року         Городоцький
районний суд Львівської області

у
складі:

головуючої
- судді       Шеремета Н.О.

при секретарі                         Бабич
Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду та просить
постановити рішення, яким розірвати шлюб між неню та відповідачем ОСОБА_2

Позивачка в письмовій заяві до суду відмовилась від
позовних вимог у зв"язку з примиренням.

Оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону
та не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів сторін, суд
приймає відмову від позову та вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 п.3,206,209-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                                    №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф.
розглянувши заяву Підприємства „Коломиятеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання.
до ст. 95-97 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1
кредит" м. Коломия МФО
боржника' на користь стягувача судові витрати за інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп., які
останнім були сплачені.
боржника державний судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м.
Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 20568659, код
4.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№2о-25/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді                        Греська
В.А.

при секретарі                                                 Остапчук
В.П.

з участю
представника заявника        ОСОБА_5.

представника
заінтересованої особи: ОСОБА_6. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті

заінтересована
особа: Ганнопільська сільська рада, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення факту
смерті ОСОБА_2. мотивуючи тим, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Киселівка.

Він не мав можливості везти тіло покійного на експертизу
із-за фінансово-матеріальних труднощів і не знав, що згодом не можна буде
отримати свідоцтво про смерть.

В судовому засіданні представник заявника підтримала
вимоги заявника і просила їх задоволити зівславшись на обставини викладені в
заяві.

Представник
заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявниці.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4.
показали, що ОСОБА_2., 1950 р.н. дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Киселівка та
захоронений на кладовищі
с.Киянка Ємільчинського району.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2., 1950
р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Киселівка Ємільчинського району та захоронений на кладовищі в
с.Киянка.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.234, 256 п.8 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60,
212 - 215, 234, 256 п.8, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и
в:

Заяву
ОСОБА_1. задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, 1950 р.н., яка наступила
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Киселівка Ємільчинського району Житомирської області.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через

Ємільчинський райсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-400/2007р. УХВАЛА
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
судді                                                                                                               Кіндяк
при секретарі                                                                                                                        Кошляк
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів до закінчення навчання, -
Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів до закінчення навчання.
Позивачка викликалася в судове засідання на 06.03.2007 року, 20.03.2007
року, та 04.04.2007 року, за місцем проживання, відповідно до даних позовної
заяви, але розгляд справи було перенесено в зв'язку з неявкою позивачки.
26.04.2007 року позивачка повторно не з'явилася не повідомивши про причини
своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду
справи через засоби масової інформації.
Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як позивач,
будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду
повторно не з'явився не повідомивши про причини своєї неявки, та не надав заяву
про розгляд справи за його відсутності.
викладеного та керуючись ст.207,209-210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка навчається - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-180/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 березня   2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1
до Кукобівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку
(пай) на території Кукобівської сільської ради Решетилівського району
Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Кукобівської сільської  ради про
визнання права на земельну ділянку (пай) на території Кукобівської сільської
ради Решетилівського району Полтавської області. Свою заяву мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жовтневе
Решетилівського району помер його батько ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті залишилася
спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 3,81 га в фізичних
гектарах, вартістю 34755,81грн., яким він володів на підставі державного акта
на право приватної власності на землю, який він отримав 6 травня 1999 року;

В зв'язку з тим, що він юридично
необізнаний та був заклопотаний своїми турботами він не зміг своєчасно
звернутися до нотаріуса для оформлення спадщини і пропустив встановлений
законом строк для оформлення.

На початку березня 2007 року він звернувся
до Решетилівського районного відділу земельних ресурсів за роз'ясненням де йому
порадили, що оформити спадщину можливо тільки в судовому порядку.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав    в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову
не заперечує.

Представник третьої особи Умаров О.В. не заперечує проти
задоволення позову.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4
ст.ст. 174, 213, 215
ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

2

Позовну заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на земельну ділянку (пай), розміром 3,81
га, вартістю 34755,81
гривень яка розташована на території Кукобівської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області, яка належала його батькові
ОСОБА_2   , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10
днів з часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.