overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                       Номер
справи  2н-15/07р.
Суддя Галицького
районного суду м.Львова Стефанюк Б.Р.
заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
про стягнення заборгованості по кредитному договору
до  ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівська обл.,
Городоцький район, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Відкритого Акціонерного Товариства "Банк Універсальний" м.Львів,
(дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень дев'яносто дві копійки)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50(сорок
гривень п'ятдесять копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-714/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року  Вознесенський  міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої- судді Пузан Л.В. при
секретарі - Сиверин Л. А.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" ( далі - ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго") до ОСОБА_1про відшкодування збитків у сумі 2 490,77 грн., -

встановив:

13.03.2007 року ВАТ ЕК "Миколавїобленерго", як позивач по
справі, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1. про відшкодування
збитків у сумі 2 490,77 грн. за
фактом підключення навантаження споживача поза приладом обліку електроенергії.

18.04.2007 року, на час проведення судового засідання, від
представника позивача надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи вище
викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ВАТ ЕК
"Миколавїобленерго" про відшкодування збитків -без розгляду,
відповідно до вимог, передбачених п.5 ст. 207
ЦПК України, а саме: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого  акціонерного  товариства енергопостачальної компанії
"Миколавїобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків у сумі 2 490,77 грн. - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1115/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.                                          Хортицький райсуд   м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                           -           Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                 -            Виковій
С.Б.

розглянув у
попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом КП "Водоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який по
стану на 29.12.2006 р.
складає 1769 грв. 89 коп., оскільки
відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані
послуги.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3в судове засідання не з'явились, причину неявки
суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

Сторони
наполягають на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачують, борг
по стану на 29.12.2006 р.
складає 1769 грв.89
коп.

Відповідно
ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім"ї
зобов"язані своєчасно, не пізніше 10
числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопостачання та каналізацію.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208, 212-218 ЦПК
України, ст. ст. 526 ЦК України,
ст. ст. 64,67,68 ЖК
України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р 0001 в АКБ " Індустріалбанк"
МФО 313849, код ЗКПО
03327121)солідарно
1769 грн. 89 коп. суму боргу
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього 1799 грн. 89 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3держмито на користь держави в розмірі 51 грн. - по 17 грн. з кожного.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
-- СУДОВИЙ НАКАЗ --
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-720/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу України, -
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ідентифікаційний номер
що проживають за адресою АДРЕСА_1 , їй.
Івано-Франківськ на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк"       МФО 336161   Код 03346058,- 4819 грн.     73  коп.
заборгованості  за     послуги теплопостачання та гарячого
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн.50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

іменем  України

28 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 рішення
Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької
області від 16 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 липня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Калінінському районні м. Горлівки Донецької області про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від
16 травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 04 липня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити
нове рішення, яким  позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Калінінському районні м. Горлівки Донецької області про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2-91/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі: головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фернет» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, ціна позову 4909,55 грн. та 100000 грн.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фернет» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 4909,55 грн. та 100000 грн..

У попереднє судове засідання від позивачки надійшла нотаріально завірена
заява про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не може повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. З
ч.І ст. 205 ЦПК України, суд-

У ХВ А ЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фернет»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 4909,55 грн. та
100000 грн., у зв'язку з відмовою позивачки від позову- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-о-17/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2007
року    Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді                      КонякінаС.М.

при секретарі                                             Корніцькій
Л.В.

розглянувши
в відкритому   судовому засіданні в
селищі Голованівськ   справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою і
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина у вигляді земельної частки (паю), яка знаходиться на території
Розкішненської сільської ради. Заповіту покійна не залишила. В ОСОБА_2. із
родичів був лише батько заявниці - ОСОБА_3, який доводився покійній
племінником, сином рідної сестри. ОСОБА_3. помер і не встиг оформити спадщину.
На сьогоднішній день вона є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2., але не може
оформити спадщину належним чином, оскільки втрачені документи, які б
підтверджували родинний зв"язок між ОСОБА_2. та її батьком ОСОБА_3

Просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Маринопіль Голованівського району Кіровоградської області
є її двоюрідною бабкою.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задовольнити. В
судовому засіданні свідки ОСОБА_4та ОСОБА_5. повідомили, що вони знають
заявницю та знали покійних ОСОБА_2. та ОСОБА_3.. Підтверджують, що покійна
ОСОБА_2. є тіткою покійного ОСОБА_3. , а отже, є двоюрідною бабкою заявниці.

Представник заінтересованої особи - Голованівської
держнотконтори в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій
вказує, що проти заявлених вимог не заперечує, просить справу слухати без його
присутності.

Представник заінтересованої особи - Розкішненської
сільської ради в судовому засіданні повідомила, що проти заявлених вимог не
заперечує.

Суд,
заслухавши заявницю, свідків, представника заінтересованої особи, вивчивши
матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки,
що знаходиться на території Розкішненської сільської ради Голованівського
району, право на яке підтверджує відповідний правовстановлюючий документ.
Покійний ОСОБА_3 доводився ОСОБА_2. племінником, а заявниці вона відповідно є
двоюрідною бабкою, що підтверджується матеріалами справи та показами свідків.
Даний факт заявниці необхідно встановити для того, щоб оформити спадщину, яка
залишилась після смерті ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

2

Керуючись
ст. ст. 8,10,
60, 84, 209,213,215, 218,256 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року
в с Маринопіль
Голованівського району Кіровоградської області є двоюрідною бабкою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-27107
РІШЕННЯ

Іменем    України

Зборівський
районний суд Тернопільської області 27 березня 2007 року

в складі: головуючого суду   судді Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг
М.І. розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1  до
Білоголівської     сільської
ради  про
встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,-

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини , яка відкрилася після смерті рідного
брата ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона хворіла і не змогла своєчасно подати
заяву у нотаріальну контору.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали
справи вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_2 ОСОБА_1 як спадкоємець
другої черги , через хворобу , що суд визнає поважною причиною своєчасно не
подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини в зв'язку із чим їй
слід для цього встановити додатковий тримісячний строк.

Керуючись ст.ст.
10.60.210 ЦПК України, ст. 12 72 ЦК
України

ВИРІШВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подачі заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

03. 05. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву, скаргу) ОСОБА_1до Пісківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1до
Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8.30
годину 17.05.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа № 2-3223/2007р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“  20  ”
грудня 2007 року     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді -                           І.В. Муранової

при секретарі -                                                О.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу  за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій за договором про надання послуг мобільного зв'язку,  -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позову про стягнення суми боргу в зв'язку з тим, що до розгляду справи боржник погасив борг.

Представнику позивача роз'яснено, що відповідно до вимог ст.206 ЦПК України
у разі прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що слід
прийняти відмову від позову, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.174,205 п.3 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову. Закрити провадження в
цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення (отримання копії) та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                               І.В.Муранова
33 Справа №2-766/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, як орану опіки та
піклування, третя особа відділ РАЦС по м. Сміла Смілянського міськрайонного
управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про
народження дитини ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, як орану
опіки та піклування, третя особа відділ РАЦС по м. Сміла Смілянського
міськрайонного управління юстиції про виключення запису про батька з актового
запису про народження дитини та призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 16 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                           № 2-н-131
Судця Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву Прокурора м. Коломиї в інтересах громадянинаОСОБА_1 до ВАТ
„Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
„Національний кредит", МФО
на користьОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50коп. та 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок Територіального
управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, код
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).