overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року                                                                               м.  Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду м. Києва в складі:

головуючого:                  Чернушенка А.В.

суддів                             Вербової І.М.
,  Пан ченка М. М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання батька,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Центрально-Міського районного суду м.  Макіївки Донецької області від 04 листопада
2005 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2006
року,

встановила   :

У липні
2005 р. ОСОБА_1 звернувся
з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 800
грн. Посилається на те,  що він є
інвалідом 2 групи років і за станом здоров'я потребує лікування. Розмір
пенсії,  яку він отримує,  є недостатнім для існування та придбання
ліків. Відповідач є його сином,  має
щомісячний дохід,  який дає змогу
надавати матеріальну допомогу батьку,
але добровільно відмовляється це робити.

В ході
розгляду справи ОСОБА_1 змінив
свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2  на його користь аліменти и в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 04 листопада 2005 року,  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2006 року,  вказане рішення суду першої інстанції
змінено. З мотивувальної частини рішення суду першої інстанції виключено
посилання на те,  що право позивача на

Справа
№22к-3992/07

Категорія ЦП:

Головуючий в 1 інстанції   - Суханова
А.В      АПП

Доповідач             -        Чернушенко А.В.

2

аліменти    виникає в залежності від наявності чи
відсутності прожиткового мінімуму доходів громадян. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати судові рішення та ухвалити нове,  про задоволення його позовних вимог в повному
обсязі,  посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338-341 ЦПК України як
підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень.

Керуючись  ст.
ст.  332,  335,
338 - 341 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва,  -

ухвалив:

Відхилити
касаційну скаргу ОСОБА_1,  а рішення Центрально-Міського районного суду м.  Макіївки Донецької області від 04 листопада
2005 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
Справа №2-2298/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді
АлексеєвоїВ.В

при секретарі                                               Супруну О.П.

за
участі позивачки , відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігов цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося,
шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться,
перешкодою для подальшого існування сім"ї є тривала напружена атмосфера в
їх відносинах.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї
з відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1994 року. Мають одну неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, у вересні 2006
року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та
шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї неможливе,
відповідач на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 07 серпня 1994 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому,
Україна, актовий запис № 1300 .

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави
державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-О-110/2007
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2007 р.                                                                                         м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі судді Жаботинської С.В.,
народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Костенко Ю.О., за
участю заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Ясинуватський МРВ УМВС України в
Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області звернулась із
позовом ОСОБА_3, заінтересована особа Ясинуватський МРВ УМВС України в
Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що
ОСОБА_4 пішла з дому і її місце перебування невідомо.

В ході розгляду справи представник заявниці просила позов залишити без
розгляду.

Статтями 207 ч. 1, п. 5 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст.
ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залишити заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Ясинуватський МРВ УМВС України
в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її оголошення. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2999,96грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 2999,96грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 3040,46грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ігяатенко Л.І. розглянувши заяву
КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1955 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 на користь КП
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
АППБ "Аваль", МФО 335076,
ОКПО 05524280 заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1000 (одна тисяча)
з ОСОБА_1, 1955 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
з ОСОБА_1, 1955 року
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КМ-1/428/06/536 від 03.08.2006р. у розмірі 4826 грн. 04 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 2999 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.
24 коп., заборгованість за відсотками - 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн.
57 коп., заборгованість по пені - 6047 (шість тисяч сорок сім) грн. 36 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.
Приходько, буд. 29, ДП "Домоуправління № 2", на користь Кредитної
№ КМ-1/428/06/536 від 03.08.2006р. по кредиту - 1449 (одна тисяча чотириста
сорок дев'ять) грн. 11 коп., заборгованість за відсотками - 830 (вісімсот
тридцять) грн. 64 коп., заборгованість по пені - 2546 (дві тисячі п'ятсот сорок
шість) грн. 29 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 4866 (чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 54 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

27  листопада 2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                               Шаповаловій С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за
позовом  Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в
и в:

квартира 41 , розташована в будинку АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ЛКП
ЖЕК№ 2. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити
плату за квартиру. Відповідач  оплату
своєчасно не здійснює,  в результаті чого
виникла заборгованість за період з 01.01.2004 року по 30.09.2007 року в сумі
215,09 грн.  Добровільно не оплачує
надані послуги,  тому просив стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі та судові витрати.

У судовому засідання від представника позивача  надійшла письмова заява про відмову від
позову у  зв'язку з  погашенням
заборгованості .

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження
у справі закривається.

Керуючись  п.3 ст. 250 ЦПК
України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову  Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2н-8900/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1800, 26 гри. з ОСОБА_1 ,  зареєстрованої,  м.
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
1800, 26 грн.,  та кошти за сплату витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№ 2-200/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 листопада 2007
року

Тернівський
районний суд
м.
Кривого Рогу

у складі :
головуючого
, судді

–  Демиденко Ю.Ю.

при секретарі                              –  Шворак Т.В.

розглянувши
у
відкритому

судовому
засіданні в залі суду в
м.
Кривому
Розі

цивільну

справу
за позовом
ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго” про визнання незаконним акта про порушення, та зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до
ОСОБА_1
про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.526,610-611 ЦК України, п.п.38,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 г. №1357, п.2,5,6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 р., керуючись ст.10,27,31,60,81,88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго” про визнання незаконним акта про порушення
– відмовити.

Позов
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” задовольнити, стягнути з
ОСОБА_1

на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” - 1134 грн. 40

коп. збитків у зв’язку з безобліковим користуванням електроенергією, 51 грн.  судового збору,  а всього  1185 грн. 40 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Тернівським районним судом м.Кривого Рогу на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УК
РАЇНИ

06 квітня 2007 року Калінінський районний суд м.
Донецька, Донецької області у

складі: судді         Арабей
Т.Г.

при секретарі      Опря Ю.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну
справу за позовом КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову з тих підстав, що
відповідачі добровільно виплатили заборгованість.

У відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджен про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у
зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскарженою в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5 -
ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

14 травня 2007
року    Золочівський     районний
суд    Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                             Юхименко
О.М.

при
секретарі                                                                     Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом
прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
фермерського господарства «Альфа» про стягнення заборгованості за договором
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з фермерського господарства «Альфа»
на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі
198 грн.

При
проведенні судового засідання позивач відмовився від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору і просить суд провадження по справі закрити.

У
відповідності до вимог ч 2 ст. 174, ч 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд,
беручи до уваги вимоги позивача, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Золочівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альфа» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.