колегія суддів  судової палати у .
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
головуючого судді___________________ Берещанської
І.І.,___________________
суддів:_____________________________ Новікова
Р.В., Сокола B.C.___________
при секретарі:_______________________ Урденко Г.В.,______________________
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Колективне підприємство з будівництва „Райагробуд" Первомайського району
про визнання права власності за апеляційною скаргою ТОВ „Колективне
підприємство з будівництва „Райагробуд" Первомайського району на рішення
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006 року, -
03 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним вище позовом та просив визнати за ним право власності на
колісний трактор ЮМЗ-6, інвентарний номер 218,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
номеру двигуна та шасі та тракторний причіп 2 ПТС4, інвентарний номер 656, реєстраційний номер НОМЕР_2,
рік випуску 1987, номер
шасі НОМЕР_3. Вимоги
позову мотивовані тим, що у жовтні 2004
року він придбав у відповідача вказані трактор та причіп, сплатив їх
вартість. Про передачу вказаного рухомого майна свідчить видана відповідачем
накладна №132 від 18 жовтня 2004 року. З метою
державної реєстрації вказаного майна він звернувся до органів МРЕВ, однак йому
було відмовлено у зв'язку з відсутністю у нього відповідних документів на
спірні транспортні засоби.
Рішенням Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 07
листопада 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 Визнано за ним право власності: на
трактор ЮМЗ-6, інвентарний номер 218, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску
1986, без номеру двигуна та шасі; тракторного причепу 2 ПТС4, інвентарний номер
656, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 1987, номер шасі НОМЕР_3, які
зареєстровані за відповідачем, та зобов"язано зареєструвати їх за ОСОБА_1

На вказане рішення суду ТОВ „Колективне підприємство з будівництва
„Райагробуд" Первомайського району принесло апеляційну скаргу, ставить
питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові.
Доводи скарги зводяться до того, що судом неповно з'ясовані обставини, які
мають значення для справи, та порушені норми матеріального і процесуального
права. Зокрема вказує, що угода купівлі-продажу трактора і причепу укладена між
позивачем та колишнім керівником підприємства, який продавши транспортні   засоби,
перевищив   свої  повноваження,   не
отримавши   згоди

Справа № 22-ц-1323/2007 р.                            Головуючий суду
першої інстанції

Забара
Г.Я._____________________

Доповідач    Сокол B.C.___________

2

засновників
підприємства на продаж вказаного майна, тому угода вважається недійсною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
апелянта Шулєпова О.С., який підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у
ній мотивів, пояснення ОСОБА_1,
який просив відхилити апеляційну скаргу і рішення суду першої інстанції
залишити без змін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково.

Задовольняючи вимоги позову суд першої інстанції послався на ст.ст. 208, 662 ЦК України і вважав
доведеною обставину порушення прав позивача внаслідок того, що він у
відповідача придбав спірні транспортні засоби, уплатив за них гроші і тому набув право власності. Однак з таким
висновком суду першої інстанції колегія не погоджується, оскільки до нього суд
дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір суд першої інстанції не звернув увагу на подані директором
відповідача заперечення на позов (а.с.45), відповідно до яких директор
відповідача не мав повноважень на укладання договорів купівлі-продажу
транспортних засобів. Суд першої інстанції в порядку ст. 212 ЦПК України
даній обставині належну оцінку не дав і результат цієї оцінки не відобразив в
рішенні.

Крім того суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач фактично
доводив, що він придбав спірне майно у органа податкової інспекції, і
покладаючи обов"язок відповідного органу зареєструвати спірні транспортні
засоби за позивачем, суд розглянув спір за відсутності вказаних органів, тобто
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що в
силу п. 4 ст. 311 ЦПК України
являється підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Колективне підприємство з будівництва
„Райагробуд" Первомайського району задовольнити частково.

Рішення Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.