Справа № 22ц-854/07                                  Головуючий
у 1 -й інстанції Горбенко С. А.
Категорія 15                                                 Доповідач
апеляційного суду Славгородська
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого -
Славгородської Н. П.,

суддів:
Базовкіної Т. М., Мурлигіної О. Я.,

при секретарі
Таниуріній С. М.,

за участю:
представника відповідача Вовк О. М,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за  апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 7 лютого 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
„Дружба" (далі - ТОВ „Агрофірма „Дружба") про визнання договору
оренди земельної частки (паю) недійсним,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Агрофірма „Дружба" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю) від З січня 2005 р. і
стягнення заборгованості по орендній платі за 2005 р. - 300 кг ячменю чи його
вартість, вартість оранки у сумі 87 грн., вартість 1 причепу соломи у сумі 78
грн.

В подальшому
представник позивача уточнив позовні вимоги, просив визнати договір оренди
земельної частки (паю) недійсним на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України. В
обґрунтування позову посилався на те, що згідно домовленості сторін орендна
плата повинна виплачуватись тільки в натуральній формі, за 2005 р. відповідач
не додав позивачу 300 кг ячменю, відрахувавши його вартість в рахунок прибуткового
податку, чим порушив умови договору оренди, за яким цей податок сплачує
відповідач із власних доходів. Крім того, укладеним договором оренди не
передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату орендної плати, а також не
узгоджено та не підписано додаток до договору, за яким встановлюється розмір
платежів за окремими формами оплати.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 лютого 2007 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити
нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права і неповне з'ясування обставин
справи.

В запереченнях
на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на необґрунтованість її доводів,
просить залишити рішення суду без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали
справи і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачу на підставі сертифікату МК № 0172104, виданого 14
квітня 2000 p., належить право на земельну частку (пай) розміром 5, 3 в

2

умовних
кадастрових гектарах (а. с. 8). За договором оренди земельної частки (паю),
укладеним між сторонами 3 січня 2005 р. строком на 5 років, відповідач
зобов'язаний сплачувати позивачу орендну плату щорічно у грошовому виразі 740
грн. або у натуральній формі, а саме, 1000 кг пшениці, 800 кг ячменю, 150 кг соняшника,
30 кг цукру, у відробітковій формі - оранка 0, 35 га, 1 причіп різки. Цей
договір підписаний сторонами та зареєстрований у Первомайському районному
відділі земельних ресурсів (а. с. 9-10). За 2005 р. позивач отримав в рахунок
орендної плати: 1000 кг пшениці, 400 кг ячменю, 150 кг насіння соняшника, 30 кг
цукру і 100 кг жита на загальну суму 650 грн. і йому була надана послуга по
оранці 0, 25 га. Відповідачем також сплачено прибутковий податок у сумі 96 грн.
20 коп., що складає 13 відсотків від 740 грн. орендної плати і відповідає
вартості 300 кг ячменю (а. с. 28, 55, 77).

За такого, суд
прийшов до правильного висновку, що договір оренди містить всі суттєві умови,
укладений у встановленій формі, у відповідача відсутня перед позивачем
заборгованість по орендній платі за 2005 p., а тому
відсутні підстави для визнання договору оренди недійсним.

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що за рахунок орендної плати позивача не підлягає
утриманню відповідачем прибутковий податок, оскільки умовами договору оренди це
не передбачено, є необґрунтованими.

У відповідності
до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі -
Закон) отримуваний позивачем дохід від надання в оренду земельної ділянки
сільськогосподарського призначення підлягає оподаткуванню. Згідно підпункту 8.
1. 1 п. 8. 1 ст. 8, підпункту 9. 1. 1 п. 9. 1 ст. 9 Закону на орендаря
покладено обов'язок нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок виходячи
з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, за рахунок орендодавця
використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього
Закону.

Згідно довідки
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції від 26 грудня 2006 р. у відповідача
відсутня заборгованість по платежах до бюджетів всіх рівнів (а. с. 79).

Посилання в
апеляційній скарзі на нечіткість зазначення в договорі оренди про форму оплати
орендної плати - грошову чи натуральну є необґрунтованими.

В примітці до п.
2. 2. договору оренди передбачено, що при наявності вільних грошових коштів, по
домовленості сторін агрофірма може виплатити орендодавцю грошей замість
сільгосппродукції. З цього слідує, що відповідач може виплатити орендну плату у
грошовій формі тільки за згодою позивача. Відповідачем як за 2005 р., так і за 2006 р.
виплата позивачу орендної плати проводилася у натуральній формі.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 7 лютого 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.