overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 336/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27  лютого  2007
року суддя   Вознесенського  міськрайонного  суду

Миколаївської   області Лузан Л.В.,
розглянувши   заяву ОСОБА_1 про
повернення сплаченого судового збору (державного мита) в

розмірі 8,50 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2007
року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області звернулася
ОСОБА_1 з заявою про повернення суми судового збору (державного мита) у розмірі
8,50 грн., сплаченого по цивільній справі за її позовом до ВАТ
"Вознесенський сиркомбінат" про стягнення заборгованості по аліментам
у зв'язку з невиплатою їх товариством, а також стягнення пені та моральної
шкоди.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
12.02.2007 року, вказана позовна заява повернута позивачці ОСОБА_1, оскільки,
останньою, у строки встановлені ухвалою цього ж суду від 29.01.2007 року,
недоліки вище вказаної позовної заяви усунуті не були.

Згідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена суму судового збору (державного
мита) повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому, заява ОСОБА_1
про повернення судового збору (державного мита) у розмірі 8,50 грн. підлягає
задоволенню.

На підстави викладених обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.83, ст.ст.209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Вознесенський міський фінансовий відділ повернути ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір (державне мито) в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок, сплачене нею на рахунок місцевого бюджету м.Вознесенськ
Миколаївської області ( Банк УДК у Миколаївській області код банку: 23406957,
МФО: 826013, код платежу: 22090100, р/р 0007), за квитанцією № 533
від 08.02.2007 року у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок у філії -
Вознесенське відділення №3153 ВАТ "Державний ощадний банк України".

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 120 2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Дуровець Т.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з цим позовом і повідомила, що 5.11.2004 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач займається рукоприкладством. З
29.11.2006 року вони не проживають однією сім'єю і спільне господарство не
ведеться. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши
докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Судом
встановлені такі факти: ОСОБА_1. 5.11.2004 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. З 29.11.2006
року вони не проживають однією сім'єю і спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне проживання подружжя неможливе.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що сім'я фактично розпалась; подальше
спільне життя і збереження реєстрації шлюбу суперечить інтересам сторін.

В зв'язку з цим шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215, 324 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105,
112  Сімейного кодексу України,  -суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Михайлівською с/радою Тульчинського району
Вінницької області, 5.11.2005 року за актовим записом   № 6.

При видачі копії
свідоцтв про розірвання шлюбу ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити, а з
ОСОБА_2стягнути 17 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_17,5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа  № 2 - 2867
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 серпня 2007
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Шумова В.В.

при секретарі    :
Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
встановлення часу та порядку побачень з дитиною,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з
відповідачкою та встановити час і порядок побачень з їх неповнолітньою дитиною.

У
судовому засіданні позивач надав клопотання про залишення  без розгляду його позову в частині
встановлення часу та порядку побачень з дитиною.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вислухавши
думку сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки   згідно  п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити
позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.  83, 174, 207 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про
встановлення часу та порядку побачень з дитиною -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-4052 2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

15 травня 2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді
Федосенко В.В. при секретарі Прядко НІ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства „48 завод
залізничної техніки" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі

У судовому
засіданні позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову та просить
справу закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Прийняти
відмову Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
Державного підприємства „48 завод залізничної техніки" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, а провадження по цій справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-з-3/2007р.
УХВАЛА

про
забезпечення позову

26 квітня 2007
року Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська
Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007
року гр. ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в
якій вказала, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_2. з 21.11.1992 року. їм на праві спільної сумісної власності подружжя
належать: транспортні засоби марки ЗІЛ-130 державний номерний знак НОМЕР_1, 1984 року випуску,
марки «Фольксваген» державний
номерний знак НОМЕР_2, 1986 року випуску,
марки. МТЗ-52 державний номерний знак НОМЕР_3, та
житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 Чортківського району
Тернопільської області. Заявник має намір подати позов про розірвання шлюбу і
поділ майна подружжя, просить накласти заборону на відчуження вказаного майна,
що є спільною сумісною власністю подружжя.

Оскільки
ОСОБА_2. може розпорядитися майном, яке є спільною сумісною власністю подружжя,
що утруднить захист в подальшому захист права власності ОСОБА_1., то заява про
забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти
заборону на відчуження будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 Чортківського
району Тернопільської області, та транспортних засобів марки ЗІЛ-130 державний
номерний знакНОМЕР_1, 1984 року випуску,
марки «Фольксваген» державний
номерний знак НОМЕР_2, 1986 року випуску,
марки МТЗ-52 державний номерний знак НОМЕР_3, що є
спільною сумісною власністю подружжя.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
№2-1094/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 07 травня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
посилаючись на те, що вона перебуває з ОСОБА_2. у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 1997 року, від якого
вони мають трьох дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Угоду про
добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути зОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів його доходів,
але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до
суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Призначити
попереднє судове засідання на 22
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№2-1053/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

16 березня 2007 року   Сихівський
районний суд мЛьвова

в складі: головуючої-судді      Чорної
С.З.

при секретарі-                          Жилі
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в
розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала у
шлюбі, в якому 06 березня 2001 р. народився син ОСОБА_3. Відповідач тривалий час не надає матеріальної допомоги на
утримання сина, не приймає участі у його вихованні, не цікавиться його життям,
а тому просить позов задоволити.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згідний
сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 від заробітку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі
докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в
шлюбі /а.с.4/, в якому у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.З/, дитина проживає разом з позивачем ,
відповідач не працює, на утриманні інших дітей не має.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини у їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.182,183 СК України,-

вирішив:

позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини з усіх видів
доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.02.2007р. і до досягнення
ним повноліття.

Стягнути з відповідача держмито в сумі- 51 грн. в дохід
держави та в користь державного підприємства "Судовий інформаційний
центр" кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30грн. 00коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Справа № 2-96/07р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2007 p.                                                                  Віньковецький
районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого - судді  ТРОХИМЧУКА
О.О.

При секретарі:
СІКОРСЬКІЙ В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Віньківці

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Віньковецької селищної Ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_3, яка була
власником сертифіката на право на земельну частку ( пай), а ІНФОРМАЦІЯ_2р. помер ОСОБА_2,
який також був власником земельного сертифіката та ощадної книжки.

Позивач
звернулась до суду із позовом про встановлення додаткового строку для звернення
до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батьків,
мотивуючи тим, що в зв'язку із хворобою, незнанням законодавства та браком
коштів вона не змогла в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини
звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, підтримавши
свої вимоги в попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений судовою повісткою. Надіслав до суду заяву , в якій не
заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Допитавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні
вимоги.

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_3та ОСОБА_2ОСОБА_1.
являється спадкоємцем їх майна за законом.

Відповідно до
ч.З ст. 1272 ЦК УКРАЇНИ
за позовом спадкоємця , який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк., достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини суд вважає поважними.

Керуючись ст.1272 ЦК,
130,10,60, 212 ЦПК України,

РІШИВ :

Визначити для
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви та про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3до 10 квітня 2007 року та після
смерті ОСОБА_2до 10 квітня 2007 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ :                     О. О. ТРОХИМЧУК.
№ 2 «c»-54/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

28 квітня 2007 року                                                                               м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за
телекомунікаційні послуги в сумі 143 грн. 80 коп.,

Встановила:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа №
2 н-48107 за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 143
грн. 80 коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 18.04.2007
року наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою
проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою, що адресат помер.
Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до
ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви
про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності.

На підставі
викладеного, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК
України, суд

Ухвалила:

Скасувати наказ,
який виданий 18.04.2007 року за
заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 143 грн. 80 коп.

Роз'яснити
заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1687/2007 р.                                               Головуючий
А.. Судця-доповідач: Гальонкін С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 09 дня                                                                       м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:                                         Гальонкіна
С. А.

Суддів:                                                     Корнієнка
В.І.,  Абрамова П.С.

при
секретарі                                           Коротун
І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

на
рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину
домоволодіння та визначення порядку користування ним та присадибною ділянкою та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/4 частину
домоволодіння.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного

суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1
подало апеляційну скаргу,  в якій
рішення суду вважає невірним,
постановленим з

порушенням
норм процесуального та матеріального права,
просить   його скасувати та
направити справу на новий розгляд .

Згідно  ст.
220 ЦПК України суд,  що ухвалив
рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції не вирішив
питання про розподіл судових витрат відповідно до визнаного за кожною із сторін
права власності на частку в домоволодінні АДРЕСА_1.

Тому
колегія судді приходить до висновку,  що
справу необхідно зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої
інстанції для постановки додаткового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  220 , 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  зняти з апеляційного розгляду.

Справу
направити до Гадяцького районного суду Полтавської області для постановки додаткового
рішення.
У Х В А Л А

6
листопада 2007 року                                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від                                  6 грудня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, повного
товариства “Дніпровський кредит”, придніпровської товарної біржі про визнання
договору недійсним та стягнення суми,

в с т а н о в и в :

У квітні 1999 року ОСОБА_3
звернувся в суд із позовом до   ОСОБА_1
ОСОБА_2, повного товариства “Дніпровський кредит”, придніпровської товарної
біржі про визнання договору недійсним та стягнення суми.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від                                  6 грудня 2004
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 7 червня 2007 року, позовні вимоги
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
є правонаступниками ОСОБА_3, задоволені: визнано недійсними договір поруки від
13 березня 1998 року укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та повним товариством
“Дніпровський кредит”, договір купівлі-продажу нерухомого майна від               13 березня 1998 року укладений
між ОСОБА_3 та  ОСОБА_1, стягнуто з
ОСОБА_1 та повного товариства “Дніпровський кредит”              17 грн. судового збору на користь
держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
повного товариства “Дніпровський кредит”, придніпровської товарної біржі про
визнання договору недійсним та стягнення суми.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук