overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-234-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року.                                                      Нетішинський            міський            суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
П.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нетішин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на дитину і дружину,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути на
утримання дитини та її утримання аліменти в розмірі 12,5 % вказавши, що від шлюбу
з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_4 по догляду за якою вона
перебуває у відпустці.

В
зв"язку з негідною поведінкою відповідача вони припинили подружні
стосунки, проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини та її утримання не надає, що ставить її у важке матеріальне становище.

Відповідач
позов визнав, підтвердив, що подружні стосунки з позивачкою припинені, в даний
час проживають окремо.

Третя
особа ОСОБА_3. проти позову заперечує. Вважає, що позивачка та відповідач
проживають разом. Позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів з
ціллю зменшення розміру аліментів на утримання її дітей. Однак доказів про це
суду надати не може.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідач
є батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується її
свідоцтвом про народження.

Згідно
довідки від 12.02.2007 року позивачка перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до виповненя нею 3-х років і потребує матеріальної допомоги на її
утримання та утримання дитини зі сторони відповідача, який має можливість і
зобов"язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої
дитини та дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною 3-х років.

ОСОБА_3.
не надала суду доказів про те, що позивачка та відповідач ведуть спільне
господарство та, що відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на
утримання дитини та позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст.ст. 84,180-183
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Омськ Росія, на користь
ОСОБА_1, аліменти в розмірі 12,5 % заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, до її повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду - 03.05.2006
року.

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 12,5 % заробітку
щомісячно, починаючи з 03.05.2006 року, до досягнення дочкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження 3-х річного віку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-272/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007року                                                             м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                             Терещенко О.В.

розглянув у
відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач
відмовився від позову. Суд вважає, що відмова грунтується на законі, не
притісняє інтересів сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3
ч. 1   ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням закрити в зв"язку з відмовою від позову і прийняттям
такої відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів для
складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.
Справа №2-153 8/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                         м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Юрченко В.П., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла
позовна заява Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової
території.

Розглянувши
заяву суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,121 ЦПК України»., а саме позивач не сплатив витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0004,
отримувач - УДК у м.
Донецьк, ЕДРПОУ - 34686537, МФО
834016,Банк ГУ ДКУ у
Донецькій області, Код бюджетної класифікації - 22050000, в розмірі 30.00 грн.,
у зв"язку з чим, ухвалою суду від 28 березня 2007 року, позивачеві надано
строк для усунення недоліків до 20 квітня 2007 року.

У встановлений
термін недоліки не усунуті, атому відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України,
позовна зййва вважається не поданною.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової території
вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

про вважання апеляційної скарги не поданою та повернення

4 травня 2007 року                                                                                                     м.Ужгород

Суддя колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
Панько В.Ф., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення
Свалявського районного суду від 21
листопада 2006 року по
справі за заявою МДПІ про надання коштів з розшифровкою контрагентів СГД
ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Свалявського районного суду від 21 листопада 2006 року не в
повному обсязі відповідає вимогам закону щодо порядку та правил сплати судового
збору та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.2
ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295
цього Кодексу, а також; у разі несплати суми судового збору чи неоплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
статті 121 цього
Кодексу.

Ухвалою від 6-квітня 2007 року
апеляційного суду Закарпатської області, апелянту було надано строк для
усунення вище вказаних недоліків до 19
квітня 2007 року,
однак до цього часу такі не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу
на рішення суду не поданою і таку слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 121, 297 ЦПК України,
суддя.-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Свалявського районного-суду від 21 листопада 2006 року - вважати не
поданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя                                                                                          Панько
В.Ф.

Справа №22ц-663/07                                                                     Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у першій інстанції Личко Г.К. Суддя-доповідач:
Панько В Ф
Справа № 2-966/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя Перво майського міськрайонного су ду Харківської області М'ягк ий Є.В., розглянувши у м. Первом айський заяву Комунального п ідприємства „Комунальник-1" п ро відстрочку від сплати вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідача за надання по слуг з утримання будинку та п рибудинкової території та на дав заяву про відстрочку від сплати витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Суд, вивчивши матеріали поз ову, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.І ст.82 ЦПК Укр аїни, суд, враховуючи майнови й стан сторони, може своєю ухв алою відстрочити або розстро чити сплату судового збору т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, а ле не більше як до ухвалення с удового рішення у справі.
На підставі викладеного, су д, вважає можливим відстрочи ти сплату заявником витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підпри ємства „Комунальник-1" про від строчку від сплати витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи задо вольнити.
Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи д о ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала остаточна та оскар женню не підлягає.
Справа 2«О»-136/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 6
"квітня 2007 року                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-136/07 за
заявою ОСОБА_1зацікавленої особи Бердянської РАЦС про визнання особи безвісно
відсутньої.

Встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. «4» травня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Гр. 7                             Держ.мито - 8.50 грн.                                    ІТЗ - 7.50 грн.
Справа
№2-164/07
УХВАЛА

7 травня 2007 року                                                         смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді                        -Кравчук
В.П.

при секретарі                             -
Багінській В.І.

з участю прокурора                   -
Пруса А.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Романівського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції
в Романівському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Романівського району 20 квітня 2007 року
звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі державної податкової
інспекції в Романівському районі до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів, де просив винести рішення про стягнення
із відповідача на рахунок Романівської сільської ради заборгованість по податку
за 2005-2006 року в розмірі 238 грн.

7 травня 2007 року до суду надійшли заяви від позивача -
ДПІ у Романівському районі та прокурора, згідно яких вони відмовляються від
позову та просять провадження по справі закрити, поскільки відповідач
добровільно сплатив податок з власників транспортних засобів в сумі 237,50 грн.

Згідно квитанції №032986 від 4.05.2007року ОСОБА_1 сплатив податок з
власників транспортних засобів за 2005-2006року в сумі 237-50грн.

Поскільки відмова від позову не протирічить закону та не
порушує будь-чиїх прав та інтересів, а тому суд рахує за можливе прийняти
відмову від позову та провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205 п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача -
начальника ДПІ в Романівському районі Кондратюка
В.П. та прокурора Романівського району в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції в Романівському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Провадження
по справі   закрити.

Роз"яснити позивачу та прокурору наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України, що
у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської
області через Романівський райсуд
шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа 2-736-2007
27 лютого 2007 року.                                                   Артемівський
міськрайонний суд
судді Божка В.П.,
представника позивача Довженко Л.Д.,
залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за
спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідач проживаючи за адресою -
АДРЕСА_1, має заборгованість станом на 01.12.2006 року у розмірі 616
В добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У
зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті
послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 616 гривень 50 копійок.
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
ОСОБА_1. будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду
справи, до суду не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки.
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд
згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню, з наступних підстав.
рахунку у. відповідача станом на 01.12.2006
року має місце заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та
водовідведенню у сумі 616
України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208 - 209, 215, 225,232 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1 на користь Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в особі Артемівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства -
Артемівському відділенні Укрсоцбанку, МФО 334033
- 616 гривень 50 копійок.
ОСОБА_1 на користь ДОКП «Донецькоблводоканал» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останнім раніше.
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 51 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                        м.
Славутич                                   Справа
№2-Н-40/2007
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел
А.С., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Міжнародний
іпотечний банк" про видачу судового наказу про стягнення з позичальника
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 138/146 МОБ від 12 квітня 2006
року станом на 20 квітня 2007 року на загальну суму 3 160 гривень 15 копійок,
на підставі ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного товариства
„Міжнародний іпотечний банк", МФО
138/146 МОБ від 12 квітня 2006 року на загальну суму 3 160 гривень 15 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на загальну суму 40 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 755 -2007
УХВАЛА

19 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харьківської області в складі:

головуючого
судді: Мішуровської
С.Т.

при
секретарі: Ліцман А.Г.., Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Акціонерного
банку «Експрес - Банк» до
ОСОБА_1про стягнення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1на користь АБ
«Експрес-Банк» борг за договором про відкриття кредитної лінії № 7-05 від 25.07.2005 року та
договором поруки № 7-05/
пр. від 08.08.2005 р. та
додаткових угод до них №
1 від 23.12.2005 року та № 3 від 23.12.2005 р. суму
заборгованості, а саме: суму кредиту -
86 540,17 грн. відсотки за користування кредитом - 5 115,77 грн.

пеню за
порушення термінів сплати відсотків за користування кредитом -426,13 грн. суму пені
за несвоєчасне повернення кредиту -
16 150,25 грн.

В
судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до справи в
якості співвідповідача ліквідатора ОСОБА_2., посилаючись на те, що Приватне
виробничо-комерційне підприємство «Технологія» визнана банкрутом обов'язки
підприємства виконує Ліквідатор.

Позивач
заперечував про задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання,
оскільки рішення по справі може вплинути на права і обов'язки ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд не припиняючи розгляд
справи, залучає до участі в справі в якості співвідповідача ліквідатора
ОСОБА_2..

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Залучити ліквідатора ОСОБА_2в якості співвідповідача до
справи за позовом Акціонерного банку «Експрес - Банк» до ОСОБА_1про стягнення кредиту.

Розгляд справи
призначити до слухання 22.05.
2007 року на 11.00 годин.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони, направити повістку ліквідатору ОСОБА_2.
з копією цієї ухвали.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-29/2007р.
про відкриття провадження у справі
28 березня 2007 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені сторони: служба у справах неповнолітніх при Свалявській райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 зацікавлені сторони: служба у справах неповнолітніх при Свалявській райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст. 253 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені сторони: служба у справах неповнолітніх при Свалявській райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2007 року на 10.00 год..
3. Надіслати зацікавленим сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.
4. Викликати на попереднє судове засідання:
· заявника: ОСОБА_1мешк. АДРЕСА_1;
· представника зацікавленої сторони: служби у справах неповнолітніх при Свалявській РДА
пл. Головна, &1, м. Свалява.
- зацікавлену сторону: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
Рядок статзвіту -15 Справа № 2-5212007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 «
квітня  2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву  КП " Міський  водоканал " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 18 " квітня  2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :   Чирва
О.І.
РІШЕННЯ                                   №2-652-07

І М " Я М
УКРАЇНИ

27.04.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрували шлюб 10.09.2005
року. Від даного шлюбу є дитина :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Спору щодо розподілу
майна немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримує і прохає розірвати шлюб. При
цьому ОСОБА_1 пояснив, що шлюбні відносини припинились в січні 2006 року.

Відповідач
визнала позов повністю, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім'я
розпалась, їх шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати, витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на сторони в рівних долях.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК
України, ст.ст. 10,60, ч,4
ст.130, 212, 215, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.09.2005 року відділом РАЦС
Комунарського районного управління юстиції М.Запоріжжя, актовий запис № 557, -
розірвати.

При отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1.

17 грн. у доход держави.

ОСОБА_2 при отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу - звільнити від
сплати держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.