АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-680/2007року
Головуючий по 1-й інстанції: Личковаха
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року   березня   місяця
12  дня                                                                  м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Гасія Ю.В.

Суддів : Карнауха П.М., Обідіної О.І.

При секретарі: Адамській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за
апеляційними скаргами: ОСОБА_1; ОСОБА_2 і ОСОБА_3

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від «26» жовтня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в якому прохав стягнути з відповідачів 5549 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що він є власником АДРЕСА_1.

Також зазначив, що відповідачі Алієви є власниками квартири №42 в цьому ж будинку, яка розташована поверхом вище.

17.01.2006 року в квартирі ОСОБА_2 потекла труба водяного опалення та в результаті цього вода потекла в квартиру ОСОБА_1 і
пошкодила підлогу, стіни і стелю. Відповідачі відмовилися добровільно
відшкодовувати завдану шкоду позивачу, а тому він змушений був
звернутися до суду з даним позовом.

В свою чергу в липні 2006 року подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в
якому прохали стягнути з відповідача на їх користь 300 грн.
матеріальної шкоди та 3000
грн. моральної шкоди.

Вказали,    що
17.01.2006    року внаслідок    різкого
похолодання    та підвищення
робочого тиску в системі опалення будинків відбувся розрив батареї опалення та
витікання гарячої води в їхнійАДРЕСА_1. В результаті цього квартиру ОСОБА_2 та
квартиру ОСОБА_1, що знаходиться поверхом нижче, було залито водою.

Також зазначили,
що з боку ОСОБА_1 на їх адресу відбувається постійний моральний тиск та погрози
з метою відшкодування завданих йому збитків, що спричинили стрес сім'ї ОСОБА_2
а також додаткові витрати в зв'язку з розглядом цивільного позову.

Рішенням
Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої залиттям квартири, суму 5549
грн. - солідарно.

В частині
відшкодування моральної (немайнової) шкоди - відмовлено.

В зустрічному
позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вішкодування матеріальної та моральної
шкоди - відмовлено
за відсутності вини відповідача.

Стягнуто з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою державного
мита в сумі 102 грн. - солідарно.

Стягнуто з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн. - солідарно.

Стягнуто з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з надання юридичної
допомоги в сумі 50 грн.

Додатковим
рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 31 січня 2007 року в позові
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

З рішенням суду
не погодився ОСОБА_1, в своїй апеляційній скарзі прохає його скасувати та
постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вважає, що судом
при постановленні рішення було порушено норми матеріального і процесуального
права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також з рішенням
суду не погодилисяОСОБА_2 і ОСОБА_3, в своїй апеляційній скарзі прохають його
скасувати та постановити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Вважають, що
судом при постановленні рішення було порушено норми матеріального і
процесуального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна
скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Згідно п.3 ст. 309 ЦПК України
підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1. Подружжя ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 є власниками АДРЕСА_1, що знаходиться поверхом вище над квартирою
ОСОБА_1.

Також судом вірно встановлено, що 17.01.2006  року  в   квартирі
ОСОБА_2 стався прорив труби водяного
опалення та в результаті чого квартира ОСОБА_1 була залита водою. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №45-06 від 28.04.2006
року /а.с.23-40/, збитки, заподіяні залиттям квартири ОСОБА_1 склали
5549грн.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів, врахувавши обставини справи, дійшла висновку, що суд першої
інстанції при постановленні рішення допустив
невідповідність своїх висновків обставинам справи й невірно відмовив в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 і ОСОБА_3. А тому рішення суду, постановлене з цих підстав,
підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення, оскільки ОСОБА_1 дійсно було завдано моральну шкоду, так, як вина відповідачів у затопленні
квартири ОСОБА_1 підтверджена актом про факт затоплення квартири,
а також висновком спеціалістів про об'єм роботи та вартість
відновлювального ремонту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2006 року з наведених вище підстав підлягає скасуванню в частині відмови у
відшкодування моральної (немайнової) шкоди з постановлениям нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500 грн. - солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309, п 3, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2006 року в частині відмови у стягненні
моральної (немайнової) шкоди з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 - скасувати та постановити в цій
частині нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн. - по 250 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Хорольського районного суду Полтавської області від
26
жовтня 2006 року та додаткове рішення
Хорольського районного суду Полтавської області від 31 січня 2007 року - залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.