АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-642                                                   Головуючий
2007р.                                                                    Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                                                   м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:    Кочеткової І.В.

Суддів :               Боєвої
В.В.

Бондаря
М.С. При секретарі:   Череватій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ТОВ „Тарант-Сервіс", третя особа: генеральний директор
ТОВ „Гарант-Сервіс" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2004 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ТОВ „Гарант-Сервіс", третя особа:
генеральний директор ТОВ ..Гарант-Сервіс" про стягнення заробітної плати
та моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя'від 08 грудня 2006 року
вищевказана  позовна заява залишена без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2006 року та
розглянути справу по суті в апеляційному суді.

Вислухавши
доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312
ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, пунктом 3)
частини 1 статті 207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не  надійшла
заява про розгляд справи у його відсутності.

Пунктом 2)
частини 1 статті 169 ЦПК України
передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили
про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пунктом 3) частини 1 статті 169 цього Кодексу
передбачено, що у разі першої неявки без поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, залишивши 08.12.2006 року позовну
заяву ОСОБА_1. без розгляду, посилався на те, що позивач повторно не з*явився
до судового засідання, яке відбулось 08.12.2006
року.

Проте такий висновок не відповідає обставинам справи, оскільки з протоколів
судових засідань, які передували останньому судовому засіданню (а. с. 148-149; а. с. 162-163) видно, що
позивач ОСОБА_1. був присутнім у судових засіданнях 25.09.2006 р. і 15.11.2006 р.

Позивач ОСОБА_1. був належним чином повідомлений про наступне судове
засідання, яке повинно відбутися 08.12.2006
р. (розписка - а. с. 165), проте 07.12.2006 р. позивач надав
суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки знаходиться на стаціонарному
лікуванні (а.с. 167).

З огляду на те, що ОСОБА_1. лише один раз був відсутнім у судовому
засіданні, попередивши суд про поважність причини - знаходження на
стаціонарному лікуванні, судова колегія вважає, що ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального закону, оскільки суд першої інстанції порушив
порядок, встановлений для його вирішення питання про залишення позовної заяви
ОСОБА_1. без розгляду, що тягне за собою скасування такої ухвали з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Слід зазначити, що вказане в апеляційнії скарзі клопотання ОСОБА_1. про
розгляд справи по суті в суді апеляційній інстанції Не може бути розглянуто по
суті, оскільки виходить за межі повноважень апеляційного суду, тому в цій
частині апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу   Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 08
грудня 2006 року
скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.