overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-49/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року,  суддя Тетіївського
районного суду Київської області Лісовенко П.І.,  розглянувши матеріали заяви виконавчого
комітету Тетіївської міської ради Київської області про встановлення опіки та призначення
опікуна,  заінтересована особа: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий
комітет Тетіївської міської ради Київської області звернувся до суду із заявою
про встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2

Відповідно
до  ст.
241 ЦПК України,  рішення про
визнання фізичної особи недієздатною після набрання ним законної сили
надсилається органові опіки та піклування. Таке рішення є підставою для
призначення недієздатній особі - опікуна.

Відповідно
до п.2.4 Правил опіки та піклування,
рішення про встановлення опіки повинно бути прийняте не пізніше як у
місячний термін з моменту,  коли
відповідному органові опіки та піклування стане відомо про потребу встановлення
опіки.

Із
матеріалів заяви вбачається,  що рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнано
недієздатною,  тому вирішення питання про
встановлення опіки та призначення опікуна є компетенцією органу опіки та
піклування за місцем проживання особи,
яка підлягає опіці,  або за місцем
проживання опікуна,  відповідно до Правил
опіки та піклування затверджених Наказом Державного комітету України у справах
сім'ї та молоді,  міністерства освіти
України,  міністерства охорони здоров'я
України,  міністерства праці та
соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88.

З огляду
на зазначене,  у відкритті провадження по
даній справі необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  241, 122ч. 1 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження в цивільній справі за заявою виконавчого комітету   Тетіївської
міської  ради   Київської
області   про   встановлення   опіки
та призначення опікуна,
заінтересована особа: ОСОБА_1 та повернути  заяву з доданими до неї матеріалами заявнику.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-ц-б170/2007 p.                                    Головуючий
І інст. - Коваленко О.А.
Категорія: відшкодування шкоди                              Доповідач
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.                                                                                  м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Борової С А., суддів
колегії - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою представника Акціонерної Компанії „Харківобленерго"
ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21
листопада 2007 року по цивільній справі ' за позовом Акціонерної Компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної Компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу
до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду Харківської області на 10-00 год.
25 грудня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня    2007 року                                                       Справа
№ 2-Н-17/2007 р.
Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. розглянувши заяву
комунального підприємства водоканалізаційного господарства " Ічень"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 562 гривень 93 копійок.
ст. 45,95,96,98 ЦПК України, ст.115 Кодексу законів про працю України,
Стягнути з ОСОБА_1проживаючого
за адресою АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства водоканалізаційного
33380497 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі
562 гривень 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1проживаючого
22090100, код 22817670, МФО
853592 банк ГУ ДКУ в
Чернігівській області в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1проживаючого
за адресою АДРЕСА_1, на користь на користь комунального підприємства
водоканалізаційного господарства "Ічень" м. Ічня вул. Войкова ,1 а, р/р
343068 код 33380497 витратив розмірі 15 грн. 00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення Ічнянського районного суду.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення на виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ {ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 18 квітня 2007 року
Справа № 2-805/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

28.02.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідачів 3200,18 грн. заборгованості
по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2002р. по 01.10.2006 року посилаючись
на те, що відповідач будучи власником квартири АДРЕСА_1, своєчасно не здійснювала оплату за опалення та гаряче
водопостачання.

Відповідачі в
судове засідання з'явилися позов визнали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст. 67,68 ЖК України,
відповідачка зобов'язана своєчасно вносити платню за опалення та гаряче
водопостачання, що вона не виконувала, порушуючи ст.526 ЦК України.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючисьст.ст. 67,68
ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 10,11,60,130,174,
212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" 3200 грн. 18 коп.
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного по 17 грн. судового
збору на користь держави.

2

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Територіального управління державної
судової адміністрації в Дніпропетровській області з кожного по 10 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, через
районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 рік           Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити цивільну справу по позовній заяві  ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду на 29 листопада 2007 року о 10 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-747/2007 p.
р.                                                                        Біляївський
районний суд
В складі головуючого - судді Андреева
Е.О. При секретарі Довженко І.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до
стягнення аліментів на утримання дитини", суд-
звернулася із позовом до суду, стверджуючи, що 17.01.1995 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у
них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які
знаходяться на утриманні позивачки. Вказуючи на те, що відповідач матеріальної
допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей не надає, ОСОБА_1 просить
визначити розмір аліментів у частці від заробітку відповідача та стягнути їх з
судове засідання не з'явився без поважних причин, а тому за згодою позивачки
суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
судовому засіданні пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судом, сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , які
знаходяться на утриманні позивачки та мешкають з нею (а.с.3). Із пояснень
позивачки вбачається, що відповідач працює і спроможний платити аліменти, але
ухиляється від утримання дітей.
наведеного , суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей у частці від його заробітку.
викладене, керуючись ст.ст. 180,181,182,183,191
СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226
ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який
народився та мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1977 р.н., яка мешкає
АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у
з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менш як 30% розміру
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2007 р. і до
повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4,
а потім 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття сина
ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати
з ІТЗРС в розмірі 7,50 грн.
ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежів за один
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-4 64 2007 року
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2007
року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді                                                                       Тимошенко С. В.

при
секретарі                                                                               Коренчук
О.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Татарбунари Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального і морального збитку
заподіяного знищенням майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального і
морального збитку заподі­яного знищенням майна.

17
травня 2007 року позивач відмовився від позову,
просив закрити провадження по справі,
та просив стягнути судові витра­ти.

Суд
вважає,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону та не зачіпає нічиїх прав та законних інтересів,  тому є підстави для прийняття відмови від
позову та закриття прова­дження по справі відповідно до п.3  ст.  2
05 ЦПК України.

На
підставі  ст.  83 ч. 1 п. 5 ЦПК України сплачена сума су­дового
збору повертається за ухвалою суду,  у
разі закриття про­вадження у справі.

Керуючись
п.3  ст.
205,  п. 5 ч. 1  ст.  83
ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального і мо­рального
збитку заподіяного знищенням майна закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

2

Зобов'язати
державне казначейство у Татарбунарському райо­ні повернути ОСОБА_1 судовий збір
в розмірі 68 грн. оплачений по квитанціям за № 56-57 від 22 січня 2007 року в
Южне ГРУ ПриватБанка.

На
ухвалу Татарбунарського районного суду може бути пода­на заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду по­дається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1448/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                           Рябової
О. Д.,

при  секретареві:                                                                                                     Дроздовій  Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду
звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 20.10.2006
року. Від шлюбу дітей не мають. Між нею та відповідачем втрачені почуття
любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії
заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у
позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає,
сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на
примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати
шлюб з відповідачем зареєстрований 20.10.2006
року.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 20.10.2006 року та зареєстровано Антонівською селищною радою
Дніпровського району м. Херсона, актовий запис № 55. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що
привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На
думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути
розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2006
року Антонівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона, актовий
запис № 55.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 17  грн.  ОСОБА_2  від
сплати  судового  збору

звільнити.

На протязі п'яти
діб направити копію заочного рішення відповідачу по справі.

На рішення
заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                       Рябова
Справа №2-483/ 2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15     березня 2007 року   Місцевий Конотопський міськрайонний суд
Сумської області є складі:

головуючого-судді                          Терещенко О.І.

при
секретарі                                   Чобітько
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з
відповідачем , посилаючись на те, що сім"я фактично розпалась,
продовжувати перебувати у шлюбі з відповідачем не бажає.

В судовому
засіданні заявлені вимоги позивачкою ОСОБА_1 підтримані.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні проти позову не заперечив, про що
подав письмову заяву ( а.с. 9).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, яких достатньо,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 1990 року (свідоцтво
про укладення шлюбу серія НОМЕР_1на а.с. 4, шлюб у обох перший, мають двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, майнового спору не має, обоє не мають намірів на
збереження сім% часу на примирення не потребують, фактично разом не проживають.

Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя та їхніх неповнолітніх
дітей, що має істотне значення, отже, слід шлюб розірвати, поклавши на
позивачку судові витрати по справі, як того вона просить, відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,213,215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного
кодексу України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_1, 15 грудня 1972 року народження, зареєстрований 14 липня 1990 року у
Кузьківській сільській рабі Конотопського району Сумської області, актова запис
за № 7.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. при видачі в
органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення;
апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа
№2-278/2007 p.
УХВАЛА

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

11
травня 2007 року.

в складі: головуючого суду                              Лисюк
І.О.

при секретарі                                                   Федорів
О.П.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до КСП «Зоря» с Клювинці
Гусятинського району, ТОВ «Клювинецьке» с
Клювинці Гусятинського району про стягнення вартості майнових паїв ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що вони працювали в КСП «Зоря» с Клювинці
Гусятинського району і їм нараховано, відповідно до проробленого, майнові паї
на загальну суму 33598 грн. Однак, дане колективне сільськогосподарське
підприємство розпалося, а його майно розділено в управління по вулицях села, у
звязку з чим позивачі не мають змоги одержати належне їм майно.

В судовому засіданні позивачі подали суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду та про повернення їм судового збору і
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи.

Із п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України вбачається, що сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або
скарги без розгляду.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що дана заява не
суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її
слід прийняти, позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачам
судовий збір.

Щодо вимоги про повернення витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судової справи, то в даному випадку відсутні
підстави для задоволення зазначеної вимоги, оскільки ст. 83 ЦПК України не
передбачає повернення зазначених витрат у разі залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 83, 207 п.5,
384, 387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КСП
«Зоря» с

2

Клювинці Гусятинського району, ТОВ «Клювинецьке» с Клювинці
Гусятинського району про стягнення вартості майнових паїв залишити без
розгляду.

Зобов'язати Гусятинське районне фінансове управління
повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителям с Клювинці Гусятинського району сплачений ними судовий збір
за квитанцією № 72 від 22.03.2007 року у розмірі 34 (тридцять чотири) грн., за
квитанцією № 1 від 11.04.2007 року у розмірі 301 (триста одна) грн.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поверненні витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі ЗО
(тридцять) грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до 26 травня 2007 року через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-599 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулося до суду з позовною заявою до
відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість по платі за
користування жилою площею в гуртожитку та сплаті комунальних послуг в сумі
998,56 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення попереднього
судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1про
стягнення

заборгованості, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на

11.05.2007р. з 09 год.
00 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.