overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-638/2007р.                             Головуючий
Категорія 43                                                   Лугвіщик
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
травня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1. на заочне
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 лютого 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Із
справи видно, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" та до Наказу Державної судової адміністрації України №78 від
03.08.2006р. „Про механізм перерахування грошових коштів для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ" в розмірі 30
грн.

Цю суму
слід перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (банк
отримувача ГУГК в м. Севастополі, отримувач державний бюджет Ленінського
району, код ОКПО: 24035598, розрахунковий рахунок: 0007, МФО: 824509,
код платежу 22050000).

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 27 лютого 2007р. - залишити без руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 28 травня 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної
скарги, надати до суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

В разі
неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною
та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007р.                                                                                               м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житлом та комунальними послугами, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 вересня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня
2004 року,

Встановила:

У грудні
2001р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за користування житлом та комунальними послугами, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1. Вказаний
будинок знаходиться на балансі позивача. Станом на 01.02.2002р. ОСОБА_1 має
заборгованість по оплаті за квартиру та комунальні послуги в сумі 2001 грв. 35
коп. Просив стягнути з відповідача зазначений борг та судові витрати.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2004р., залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2004 р., на користь
позивача з відповідача стягнута сума заборгованості за користування житлом та
комунальними послугами за період з 01.01.1999р. по 01.02.2002р. в сумі 1852
грв. 47 коп. та витрати по сплаті держмита в сумі 51 грв.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, в задоволенні
позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Справа №
33ц-725кс-07                                           Категорія
12

Головуючий у
першій   інстанції Нєсвєтова Н.М.

Суддя-доповідач
Шевченко В.Ю.

2

Згідно ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, підстави для
обов'язкового скасування судового рішення, передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України, відсутні

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи  наведене,
колегія  суддів  вважає
за необхідне  відмовити  в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2004 року, залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 1864/07 Категорія № 43
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2007 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в
складі:

головуючого судді     Єзерського
П.О.

при
секретарі             Шибкової М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Укртелеком» пред'явив в суді позов до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

У призначений день позивач від позову
відмовився, унаслідок добровільного відшкодування їх відповідачкою, але просив
стягнути з відповідачки судові витрати - судовий збір, сплачений при
пред'явленні позову, і витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду
справи у розміри 30 гривень.

Відповідачка в суд не з'явилась, повідомлена належним
чином. Своїх заперечень проти позову до суду не подала.

Суд вирішував справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, на підставі наявних у ній даних і доказів про права і взаємовідносини
сторін.

Судом встановлено, що у зв'язку із заборгованістю за
послуги зв'язку, позивач 05.01.2007 р. звернувся з позовом до суду.

Як встановив суд, після пред'явлення
позову, але до розгляду справи в суді, відповідачка повністю погасила
заборгованість.

Викладене
не оспорювалося представником позивача.

Таким
чином, судові витрати - судовий збір, у розмірі 51 гривни і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в сумі 30 гривень,
що були сплачені позивачем при пред'явленні позову, підлягають стягненню з
відповідачки.

Керуючись
ст.  10, II, 60, ч.  1  ст. 89, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Керч, на користь ВАТ «Укртелеком» р/р
260042247 в СФАППБ «Аваль» м. Севастополя, МФО 324504, код ОКПО 01190103 - судовий збір в дохід держави
в сумі 51 гривни та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  у розміри 30 гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 31.03.2007 р. до апеляційного суду
м.Севастополя через Нахімовський районний суд М.Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

10
грудня 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді
Городецького Д.І., секретаря Тен І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про
про стягнення аліментів.

Позивачка неодноразово викликалася в судові засідання, про
місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлена, але 19.11.2007 року і 10.12.2007 року в судові засідання не з'явилася.

Згідно ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Враховуючи на те, що позивач повторно не з'явився в
судові засідання, не повідомив суд про причину не явки, від позивача не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що позовна
заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-168/07
УХВАЛА

4 квітня 2007
року                                                                                                            м.
Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:
головуючого судді Навроцького А. П.

при секретарі                                               Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом
ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі Козятинського БМЕУ № 2 до ОСОБА_1про
стягнення боргу по оплаті за водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача подала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду в зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_1

Одночасно, цією
ж заявою, представник позивача просить повернути на розрахунковий рахунок
Козятинського БМЕУ-2 понесені судові витрати.

Заяву
представника позивача, в частині залишення позовної заяви без розгляду,
необхідно задовольнити, так як це не суперечить положенням ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

А щодо
повернення понесених судових витрат, то в цій частині необхідно відмовити.

Так, щодо
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то
відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України
сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи повертається лише в разі залишення заяви без розгляду з
підстав, визначених п.п. 1,
2, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

А тому, підстав
для повернення позивачеві витрат не інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи немає.

Щодо повернення
судового збору, то позовна заява судовим збором не оплачена, оскільки позивач
звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, в
задоволенні заяви в частині повернення судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України ЦПК
України,

УХВАЛИВ.

2

Позовну заяву
ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі Козятинського БМЕУ № 2 до ОСОБА_1про
стягнення боргу по оплаті за водопостачання і водовідведення залишити без
розгляду.

Відмовити в
задоволенні заяви про повернення судових витрат.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд, про що в суд має бути подана протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подачі такої заяви.

Ухвала набрала
законної сили 17.04.2007
року.
Справа № 22-
5205/07              Головуючий у 1
інстанції - Кириченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                                             м.  Київ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого:
Амеліна В.І..,  суддів: Касьяна
О.П.,  Диби В.Г.,  при секретарі Аксютенко О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу судді
Дарницького районного суду м.  Києва від
02 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,   третя  особа - Дарницька районна  в м.
Києві  державна
адміністрація,  Відділ громадянства
імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м.  Києві - про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстрації,  -

встановила :

Позивачі
звернулися до суду з позовом до Дарницького районного суду м.  Києва про визнання відповідача таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 02 квітня 2007 року позовна заява повернута позивачеві для
подання до належного суду.

В
апеляційній скарзі позивачі,  посилаючись
на те,  що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального права і є незаконною,  просять скасувати її,  а справу направити до суду першої інстанції
на новий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п. 4 ч.3  ст.  121 ЦПК України позовна заява повертається
позивачеві,  якщо справа непідсудна
суду,  до якого вона подана.

Постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви,
суддя обґрунтовано виходив з того,
що позивачем не дотримані загальні правила підсудності,  передбачені
ст.  109 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги про необхідність застосування до позовної заяви правил
виключної підсудності,  передбачених  ст.  114 ЦПК України,  не ґрунтуються на вимогах закону,  оскільки зі змісту позову вбачається,  що він виник не з приводу нерухомого
майна,  а з житлових відносин.

Враховуючи,  що суд першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм процесуального права,
судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313,  314,
315,  317 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити,  а ухвалу судді Дарницького районного суду
м.  Києва від 02 квітня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третя особа -Дарницька районна в м.  Києві державна адміністрація,  Відділ громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м.  Києві - про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена     в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа
№  2-1090/07 УХВАЛА
судового     засідання
року                                             Червоноградський  міський
суд
в  складі:   головуючого
-  судді                              Кузьмича  С.М.
при  секретарі                             Саратовій  О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення
боргу за утримання будинків і споруд та при будинкової території,
КП   „Червонограджитлокомунсервіс"   звернулося
в   суд   із
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про
стягнення   боргу   за   утримання   будинків
при будинкової  території.
В судовому засіданні представник позивача заявив про свою відмову від
позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачами досягнуто
згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а
саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.
Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.З ст.206
ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження  по  справі.
Відмова представника позивача від позову не протирічить закону та не  порушує
та  охоронюваних  законом
Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови представника  позивача
закриття  провадження  по
справі.
Керуючись     ст.205  ч.З  ЦПК
України  ,   суд
відмову  представника  позивача
Провадження в справі за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та
при  будинкової  території,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної   інстанції.
№2н-1094/07
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву Кредитної спілки «Фінансово-кредитна
Компанія Українські кредити» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Фінансово-Кредитна Компанія
99 ( вісім тисяч чотириста шістдесят сім гривень дев'яносто девять копійок).
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 42  грн. , 34 коп.
Стягнути з боржника на
користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.
106 ЦПК України). Копія вірна:
Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
№2-н-212/07
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                        м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф. розглянувши
заяву ЗАТ «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку за договором № 2721542 від 19.02.2006 року та
додаткової угоди до нього, в сумі 1015,31
грн. з ОСОБА_1, що проживає :
визначає поняття договору, яким є угода двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана
здійснити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від
кредитор має право вимагати у боржника виконання його обов'язків. Зобов'язання
виникають на засадах, встановлених ст. 11 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним
чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаїв ділового
обігу або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає
виконанню в цей строк (дату).
Керуючись ст.ст. 95,
96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 509, 526, 530, 626 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає по вул. АДРЕСА_1
пр. Леніна 144, р/р 26008526 у АППБ «АВАЛЬ»
м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО
борг за надання послуг за послуги мобільного зв'язку за
договором № 2721542 від 19.02.2006 року та
додаткової угоди до нього, в сумі 1015,31
грн., а також судовий збір -
в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2136/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючої: судді Городецької
Л.М. при секретарі: Любінській І.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідачів, які проживають у
АДРЕСА_1, суму заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та
водовідведення, яка становить 261 грн. 74 коп. Оскільки в добровільному порядку
оплата даного боргу повністю не проведена, а надіслані позивачем попередження
залишені без належного реагування, просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, зменшивши їх розмір до
256 грн. 95 коп., дала пояснення, аналогічні фабулі уточненої позовної заяви,
просить суд задоволити уточнені позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1. у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що погашає борг частинами,
лічильник у квартирі встановив у грудні 2006 року, не заперечує проти наявності
у нього боргу у зазначеному представником позивача розмірі.

Відповідачка
ОСОБА_2. у судове засідання не з"явилась, хоча була повідомлена про таке
належно та вчасно, у зв"язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у її
відсутності за наявними у справі доказами.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
цивільної справи підтверджується, що відповідачі, які проживають у АДРЕСА_1,
мають заборгованість по оплаті за отримані послуги водопостачання та
водовідведення у розмірі 256 грн. 95 коп., і оскільки станом на час розгляду
справи даний борг відповідачами не погашено, а претензії залишені без належного
реагування, то сума боргу підлягає стягненню з них у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 82, 212, 215, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» (р/р 0056 у Західній регіональній філії
АКБ Трансбанк" у м.
Львові, МФО 385435
) 256 грн. 95 коп. (двісті п'ятдесят шість гривень
дев"яносто п"ять копійок) боргу за послуги з водопостачання та
водовідведення та 30 грн. (тридцять гривень) за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього - 286 грн. 95 коп. (двісті вісімдесят
шість гривень дев"яносто п"ять копійок).

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 51 грн. (п'ятдесят одну гривню) судового збору в
користь держави.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.