overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-880/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у первинному шлюбі з 31 грудня 1986 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно, що перебуває у спільній
власності подружжя між сторонами не має.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши,
що між нею та відповідачем втрачені взаєморозуміння, почуття любові та поваги.
Подружні відносини з відповідачем припинені з січня 2007 року, оскільки
відповідач проживає з іншою жінкою. Просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні позов визнав повністю,
підтвердивши факт проживання з іншою жінкою, висловив бажання розірвати шлюб з
позивачем.

Дослідивши всі обставини по справі, заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що сім'я
розпалася остаточно та подальше спільне проживання подружжя не можливе, про що
свідчить категоричне небажання сторін зберегти сім'ю.

На підставі ст. ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 31 грудня 1986 року Палацом одружень міста Горлівки Донецької
області, актовий запис № 3459, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_2 у розмірі 17 гривен, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання, на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-522/07  УХВАЛА
23 березня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва у
судді                                                -      Борисовій О.В.
при секретарі                                                         -     Зірук М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні 22 грудня 2006 року сторонам був наданий строк для
примирення на три місяці.
подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із примиренням
Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя                                                                                                       О.В.
Борисова
Справа
№ 2о-19/2007р. Категорія 9
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007р. Ленінський районний
суд м.Севастополя в складі: головуючого судді - Лядової Т.Р.

при секретарі - Хіштілової М.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з наявною заявою
до суду, просить встановити факт знаходження ОСОБА_2. на його утриманні. Встановлення
даного факту має для заявника
юридичне значення, оскільки він полягає у зареєстрованому шлюбі з матір'ю
ОСОБА_2, фактично проживає з ним однією сім'єю відноситься до нього, як до свого сина, хоча у встановленому
законом порядку і не оформляв батьківство,
однак на ,-ОСОБА_2. не розповсюджуються пільги, як на члена сім'ї військослужбовця
ОСОБА_1.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи, сповіщений
належно.

Суд, через
вимоги ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву у відсутність
представника заінтересованої особи, визнаючи достатніми для розгляду справи по суті наявні в матеріалах
справи письмові докази.

Вислухав пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обґрунтованою та підлягаюче
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник та мати ОСОБА_2. -
ОСОБА_3. з 03.09.2 005р. полягають у зареєстрованому шлюбі.

Матеріалами справи об'єктивно підтверджується, що
ОСОБА_2. проживає спільно за однією адресою
з заявником, ніде не працює, проходить навчання на денному відділенні Севастопольського
національного технічного університету.

Вказані обставини дозволяють суду
зробити висновок про те, що заробіток заявника є постійним та основним джерелом доходу для
існування ОСОБА_2, а факт знаходження ОСОБА_2. на утриманні заявника
доведенним.

На підставі ст.ст.256 ч.1 п.2 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 10,11,60,179,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт знаходження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1на
утриманні ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду М.Севастополя, шляхом
подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд М.Севастополя протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду.

Рішення суду набрало законного чину 20 березня 2007 року.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-30/07
Судця Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв»язку № 5  Цеху
електрозв»язку №
6 Хмельницької філії с.м.т. Чемерівці вул. Поштова, 1
ОСОБА_1заборгованості за телекомунікаційні послуги,
вимог ст.ст. 95, 96,102,
з ОСОБА_1, проживаючої в с
Біла Чемеровецького району на користь Центру електрозв»язку № 5 Хмельницької
філії ВАТ «Укртелеком» (
р/р 260018259 в ФА ППБ «Аваль» м.
315966, код 01182500
) 589,49 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги.
з ОСОБА_1в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                       І-Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для предъявления до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності   11
Суддя     І.Г. Кобрін
Справа 2-5023/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
грудня 2007року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого -
судді: Кучеренка В.Г., При секретарі: Крейденець О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ВЖ РЕУ-1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП
ВЖ РЕУ-1 звернулись в Придніпровський районний суд з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі,
оселившись на законних підставах в квартирі НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2, що
розташований по АДРЕСА_1, не сплачують квартирну плату, внаслідок чого
утворилась заборгованість станом на 01.11.2007 року в сумі 2636 грн. 68 коп.,
яку і просять стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив
задоволити. Також просив стягнути сплачені ними витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та державне мито на користь
держави в сумі 51 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоч були належно повідомлені про день та час
слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.
Причину неявки суду відповідачі не повідомили.

Суд
на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд
справи на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши
доводи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Відповідно
до ст.68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Відповідно
до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,
що звичайно ставляться.

Відповідачі
борг не сплачують, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року утворилась
заборгованість в сумі 2636 грн. 68 коп., що підтверджується роздрукованим рухом
коштів по особовому рахунку відповідачів.

Враховуючи вище викладене ,
керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,223,224,225, 226 ЦПК України ,на підставі
ст.68 ЖК України, cт.264,
ст.526, ЦК  України
,п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КП ВЖ РЕУ-1 - задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВЖ РЕУ-1 борг в сумі 2636
грн. 68 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що
всього становить 2666 грн. 68 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі
51 гривна.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти
днів з дня отримання його копії .
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого  судді:                                           Берелет
В.В.,

при секретарі                                                     Кучер
Г.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачу газ, а відповідач зобов'язаний систематично і
постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач враховуючи часткову оплату за
спожитий газ утворив заборгованість за період з серпня 2005 року в розмірі 2987 грн. 51 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім
того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу заслухати без його
участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем на підставі
договору-зобов'язання встановлені договірні правовідносини, але відповідач,
всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні зобов'язання по оплаті спожитого
газу з серпня 2005 року по
лютий 2007 року
виконував неналежним чином, заборгувавши станом на лютий 2007 року 2987 грн. 51 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 2987 грн. 51 коп. заборгованості
по оплаті спожитого газу станом на лютий 2007
року. А задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на
відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.
15, 60 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 2987 грн. 51 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з серпня 2005 року по лютий 2007 року, 51 грн. держмита,
всього 3038   грн. 51 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-27807p.
УХВАЛА

МЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                                      м.
Запоріжжя

Шевченківський  районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді                               Суркової
В.П.,

з участю
секретаря                         Владиченко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - П'ята
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - П'ята
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно позивач
звернулася до суду з клопотанням про відмову від позову та закриття
провадження.

Оцінюючи зроблену заяву, суд вважає, що відмова позивача від позову
зроблена добровільно, не заперечує і не перешкоджає вимогам діючого закону, не
порушує чиїхось законних прав та інтересів, тому суд приймає відмову позивача
від позову і вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
205, 206, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позовної заяви.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - П'ята
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2 -1150/2007
УХВАЛА 24 жовтня 2007 року Комсомо льський міський суд
Полтавської області в складі: головуючого судді
Куц Т.О. при секретарі Ребриній О .О. з участю представника пози вача Красільнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Комсомольську цивільн у справу за позовом ВАТ «Полт аваобленерго» в особі Комсом ольської філії ВАТ «Полтавао бленерго» до ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості за е лектричну енергію, встановив:
ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії
ВАТ «Полтаваобленерго» звер нулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості за електричну енер гію в сумі 364 грн 20 коп.
Представник позивача в суд овому засіданні звернулася д о суду з заявою про відмову ві д позову, просить провадженн я по справі закрити, оскільки відповідачка добровільно сп латила заборгованість за еле ктричну енергію в сумі 364 грн 20 коп, а також просить стягти з в ідповідачки на користь ВАТ «
Полтаваобленерго» витрати п ов'язані з витратами на інфор маційно - технічне забезпече ння розгляду справи в сумі 30 г рн та держмито в сумі 51 грн.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилася. Про день, ч ас та місце розгляду справи п овідомлена в порядку, передб аченому чинним законодавств ом.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України , я кщо позивач не підтримує сво їх вимог унаслідок задоволен ня їх відповідачем після пре д»явлення позову, суд за заяв ою позивача присуджує стягне ння всіх понесених ним у спра ві витрат з відповідача.
Суд приймає відмову позива ча від позову, оскільки вона н е суперечить закону, відпові дає інтересам сторін, не пору шує інтересів інших осіб.
Наслідки закриття провадж ення по справі згідно зі ст. 206 ч .3 ЦПК України представнику по зивача роз'яснені.
На підставі викладеного т а керуючись ч. 1 ст. 89 п.3 ст. 205 ЦПК У країни, суд, ухвалив:
Цивільну справу за позово м ВАТ «Полтаваобленерго» в о собі Комсомольської філії ВА
Т «Полтаваобленерго» до ОС
ОБА_2 про стягнення заборго ваності за електричну енергі ю в сумі 364 грн 20 коп - провадженн ям закрити.
Стягти з ОСОБА_2 на корис ть ВАТ «Полтаваобленерго» ви трати на інформаційно - техні чне забезпечення розгляду сп рави у розмірі 30 грн та держми то в сумі 51 грн.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження або закінчен ня строку подання апеляційно ї скарги, якщо заяву або апеля ційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано апеляційному суду полт авської області через Комсом ольський міський суд протяго м п'яти днів з дня її проголоше ння. Апеляційна скарга на ухв алу суду подається в тому ж по рядку протягом десяти днів п ісля заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2-645507
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого : судді Щербини О.О., при секретарі - Крісановій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
заяву відділення виконавчої Дирекції Фонду Соцстрахування від нещасних випадків
на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді / надалі ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді / про надання відстрочки
виконання рішення суду, -

В  СТАНОВИВ:

ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.
Павлограді звернувся до суду з заявою про відстрочку
виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду про стягнення
на його користь не донарахованих щомісячних страхових виплат в сумі 5655,91 гривень та тим же рішенням зобов'язано
ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.
Павлограді встановити розмір щомісячної страхової виплати у сумі 764 грн. 75 коп. щомісячно з 01.03.2007 року з
подальшим перерахуванням. Ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 02.10.2007 року рішення по даній цивільній
справі залишено без змін.

Заявник, мотивуючи своє прохання зазначив про те, що
дирекція Фонду згодна виконати рішення суду,
але в зв'язку з тим, що кошти для безпосередньої виплати потерпілим дирекція Фонду виділяє згідно
кошторису, затвердженою дирекцією та зазначені дії можливо виконати
тільки в чотирьох місячний строк.

Вивчивши
мотиви та зміст поданної заяви про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого
висновку.

Статею 373
ЦПК України, дійсно, у виняткових випадках, передбачена відстрочка виконання судового рішення. При цьому в справі повинні
бути наявні обставини, що ускладнюють
виконання рішення..

Однак, заявник, звернувшись зі
згаданою заявою про відстрочку виконання судового рішення не навів вагомих, поважних та переконливих підстав за для
задоволення його прохання.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.
Павлограді про відстрочку виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2007р. постановленого за позовом ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про оскарження ухвали
протягом

п'яти днів  з
дня  проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подаєтеся  протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-116/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого :                                                    Лісняк
В.В.,

при секретарі                                                     Литовка
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
відкритого      акціонерного      товариства      по
газопостачанню      та      газифікації     ВАТ «Дніпропетровськгаз»   в
особі   Дніпродзержинського   управління
з   експлуатації   газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз»   до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за спожитий
газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз» (в подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання,
згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане постачати відповідачеві газ, а відповідач
зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач з
березня 2004 року по 1 січня 2007 року оплату за
газ регулярно не вносив, оплату проводив не в повному обсязі, допустивши
виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом на 01 січня 2007 року в сумі 1321 грн. 17 коп. Тому
представник позивача просить стягнути з відповідача цю суму боргу на користь
ДУЕГГ. Крім суми боргу, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним
чином, згідно заяви просить справу заслухати без його участі, позовні вимоги
визнає.

Вислухавши представника
позивача, оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем
на підставі договору встановлені договірні правовідносини, але відповідач,
всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні зобов'язання по оплаті спожитого
газу з січня 2006 року
виконував неналежним чином, що призвело до виникнення з станом на 01 січня 2007 року
заборгованості в сумі 1321
грн. 17 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 1321 грн. 17 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 січня 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись
ст.ст.15, 60 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового
господарства    1321 грн.   17
коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за період з січня 2006 року по січень 2007 року, 51 грн. держмита,
всього 1372 грн. 17
коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.