Справа 22ц-709 / 07 року                         Головуючий
1-ї інстанції: Щербина С.В.
Категорія 16                                               Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ

Іменем України

2007   року
березня   місяця 19   дня
судова колегія    судової
палати   в

цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                             Лисенка П.П.,

суддів:                               Данилової О. О.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:       Варміш О.С.

за
участю:     представника   позивача ОСОБА_1, представника
відповідача  ОСОБА_2, представника
третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі -
ВАТ ЕК) "Миколаївобленерго"

на рішення
Заводського районного суду   м.
Миколаєва від    11    грудня 2006 року

за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", третя особа
Миколаївське обласне управління   в
справах захисту прав споживачів про визнання акту про порушення «Правил
користування електричною енергією для населення» та рахунку на сплату завданих
збитків незаконними,  стягнення моральної
шкоди

УСТАНОВИЛА:

В травні
2006 року   ОСОБА_1     звернувся в суд     з позовом
до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
про   визнання акту   про порушення «Правил   користування електричною енергією  для населення» (далі - ПКЕЕн) та рахунку на
сплату завданих збитків незаконними,
стягнення моральної  шкоди .

Позивач зазначав, що при перевірці працівниками відповідача правил
користування електричною енергією для населення за місцем його проживання в
АДРЕСА_1, було складено акт про фальсифікацію ним пломб держповерітеля та
пломби ЕПО на приладі обліку. На підставі даного акту комісією було нараховано
додатково до сплати 565 грн. 19 коп.

Посилаючись на те, що складений акт не відповідає нормам діючого
законодавства, а тому і рішення комісії не ґрунтується на законі, просив
визнати їх недійсними та стягнути з відповідача 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2006 року
позов задоволено. Акт перевірки від 26 січня 2006 року та рішення комісії від
02 березня 2006 року про нарахування збитків визнано недійсним. З ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" на користь позивача стягнуто 1000 грн. моральної
шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення
суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі,

судова
колегія приходить до  висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ОСОБА_1 мешкає в
АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК
"Миколаївобленерого" (а.с. 6, 53-64).

При перевірці правил користування електричною енергією
фахівцями ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" за місцем проживання позивача 26
січня 2006 року складено акт, яким встановлено факт фальсифікації споживачем
електроенергії державної пломби та пломби ЕПО (а.с. 48).

На підставі даного акту комісією ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" 2 березня 2006 року прийнято рішення про
нарахування до сплати споживачем завданих збитків та рішенням тієї ж комісії
від 9 березня 2006 року визначено суму завданих збитків в розмірі 565 грн. 19
коп. (а.с. 48 об. 49).

Суд в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи,
доказам, які надали сторони дав належну оцінку, дійшов вірного висновку про те,
що факти порушення ПКЕЕн з боку споживача ОСОБА_1 шляхом фальсифікації
державної пломби та пломби ЕПО, які зазначені в акті від 26 січня 2006 року, не
найшли свого підтвердження в порядку, передбаченому п. 15 ПКЕЕн, Законом
України "Про метрологію та метрологічну діяльність". А саме, з акту
від 2 березня 2006 року не вбачається, що приладу обліку було проведено саме
експертизу, а не його огляд, дані про установку спірного приладу обліку та його
держповірку відсутні, також в акті фактично відсутній висновок комісії про те,
що саме виявлені порушення потягли за собою втручання в роботу облікового
механізму. Також акт не містить повних даних про участь  в
його   складенні   представника      територіального   органу

Держспоживстандарту
(ПІП, займана посада, назва та адреса установи, підстави участі в складі
комісії). За такого, суд обгрунтовано визнав недійсними акт перевірки від 26
січня 2006 року за № Б-1777 та рішення комісії ВАТ
"Миколаївобленерго" від 2 та 9 березня 2006 року про нарахування 565
грн. 19 коп. збитків.

Вирішуючи позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди з ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" на користь позивача, суд також вірно виходив з
того, що неправомірними діями відповідача така шкода завдана позивачу. Між тим,
обираючи спосіб захисту порушених в даній частині прав позивача, суд не навів
переконливих доказів, що таке можливе лише шляхом стягнення грошей. Враховуючи
обставини справи, судова колегія вважає, що визнання незаконними акту та рішень
комісії відповідача щодо нарахування збитків, є достатньою компенсацією для
позивача його моральних страждань з приводу цього. Тому, рішення суду першої
інстанції, в цій частині, на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України, підлягає
скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення, про відмову в
задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Доводи апеляційної
скарги про правомірність нарахування збитків не спростовують наведені висновки
суду, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Тому в іншій частині   рішення суду слід залишити без змін.

В іншій частині
вказане рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309
ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго"
-   задовольнити

частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2006 року в
частині стягнення моральної шкоди - скасувати, і в цій частині ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про стягнення моральної шкоди відмовити.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців з
дня   його проголошення безпосередньо до
Верховного Суду України.