overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-802/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

03
травня 2007 року                                                                                   м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича
Г.М., при секретарі Тимченко
СВ., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року відбулося попереднє судове засідання
по цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання. У судове засідання прибув представник позивача.
Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, без
поважних причин до суду не прибули, заперечень проти позову та заяви про
відкладення справи не надали.

Додаткових
доказів по справі не надійшло.

Суд провів з'ясування обставин для забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду
справи у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1). уточнені
позовні вимоги;

2). вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3). визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00
хвилин 22 травня 2007 року в приміщенні суду за адресою: м. Первомайський, вул.
Леніна, буд. 18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                               №2-н-656/2007року
Судця Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малсєв
розглянувши заяву ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 252 грн. 34
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612,
622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
„Івано-Франківськгаз"  в  особі
управління  по експлуатації
газового господарства,   що знаходиться
за адресою м. Івано-Франківськ,   вул.
20551297 - заборгованості за спожитий природний газ в сумі 252 грн. 34 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50
коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-316/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі -
Сміян А.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в
м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП "Тепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

23
квітня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 634 грн. 49 коп.

Свій
позов позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг, що надає КП
"Тепломережа", послуги були надані і відповідачем використані, але не
оплачені. Станом на 01.04.2007 р. заборгованість становить 634 грн. 49 коп.,
відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, тому
позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.

До
початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від позову і
просить суд справу закрити провадженням, так як відповідач повністю погасив
заборгованість в сумі 634 грн. 49 коп..

Таким
чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває справу провадження,
роз"яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити провадженням в зв"язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення ухвали до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області.
У х в а л а

іменем  України

7 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від                 6 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 7 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 6 березня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 7 червня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його позов
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди недійсною відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2007,28грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с.
Петродолинське), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 2007,28грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2047,78грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№2-194/07 РІШЕННЯ
08 травня 2007 року                                          Володимирецький
районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Іванків О.В. при секретарі
Басик Г.Т. з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів
на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 50 грн. на кожну
допитаний в порядку судового доручення за місцем свого проживання, визнав
позовні вимоги, пояснив суду, що він не заперечує проти зміни порядку стягнення
пояснення сторін, оцінивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Рішенням
Володимирецького районного суду від 05.08.2005
року з відповідача стягнуто аліменти в користь позивачки на утримання двох
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3
частини всіх видів його доходу, але не менше 30% встановленого законом розміру прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

У відповідності
до ч.4 ст.223 ЦПК України розмір періодичних платежів, призначених за рішенням
суду, може бути змінений за заявою однієї зі сторін, якщо зміняться обставини,
які впливають на розмір цих платежів.

Так, у
відповідності до ч1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин,
які мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі.

Відповідач в
судовому засіданні підтвердив, що він одержує нерегулярні доходи, а тому
згідний на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, що дає підстави для
зміни порядку та розміру аліментів.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.182, 184,
194, 195, 196 СК України, ст.ст.15, 30, 62, 212,223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Змінити порядок
стягнення аліментів з ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти в твердій грошовій сумі 50
(п"ятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з часу
набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Звільнити
сторони від сплати державного мита на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ТУ ДСА у Рівненській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 7
(сім) грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами
протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без заяви на апеляційне
оскарження, якщо вона подається в 10
денний строк з дня проголошення

/
РІШЕННЯ                     справа № 2-22362007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня   2006 р. Октябрський районний суд м.
Полтави  в складі

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:            Заволоці А.І.

з участю
позивача: ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. 1.03.2007
р. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2.   про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві
вказав, що він є опікуном неповнолітньго онука
ОСОБА_3Його мати ОСОБА_2.
покинула сина та матеріальної допомоги на його утримання не надає.
Просив стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання
неповнолітнього онука в розмірі 14 частини всіх видів її доходів. Позивач в
судовому засіданні позов підтримав .

Відповідачка двічі не з*явилася в судове засідання,будучи вчасно
повідомленою про день розгляду справи.

Суд,
заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає , що позов
підлягає     задоволенню із слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1.
згідно рішення Октябрського райвиконкому у м. Полтаві є опікуном
неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає разом з ним та знаходиться
на його утриманні. Відповідачка ОСОБА_2.
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов*зані утримувати дитину до досягнення нею

повноліття.

Відповідно до
ст. 181 ч.3   СК України   за рішенням суду кошти на утримання дитини

присуджуються у
частці віддоходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218   ЦПК України, ст. ст. 180-81

СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити  повністю..

Стягнути із ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього онука ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мімімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з
01.03.2007 р. ідо повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2.
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.та 30 гр. витрати на
інформаційно- технічне забезпечення процесу.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
оголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги. Роз*яснити відповідачці право на подачу заяви про перегляд
даного рішення на протязі 10 діб з моменту отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2754/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-3117
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня  2007
р.      Первомайський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого судді                            Золотарьова І.Л.

при секретарі                                   Жиляковій
Л.М.

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в
місті Первомайську цивільну  справу за
позовом  позивача ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.01.2002 року. Від цього шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка
звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу в якій вказує,що з
відповідачем вони мешкають окремо, дочка знаходиться на її утриманні.
Відповідач аліменти на утримання дочки не сплачує. Спільне життя з відповідачем
не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору
про поділ майна не має. Просить задовольнити її позов.

В судове засідання позивач не з»явилась, від
неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

В
судове засідання відповідач  не з»явився,
від нього надійшла заява про розгляд справи в його  відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд вважає за
можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд ,  дослідивши
надані докази , вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам
позивачки.Спір про майно відсутній.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 112 СК України, ст. ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В
И  Р  І
Ш  И  В  :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
05.01.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського
міського управління юстиції Луганської області , актовий запис № 3 , між
ОСОБА_1та ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу зобов»язати
ОСОБА_1. сплатити в дохід держави 17 грн., ОСОБА_2.- від витрат
звільнити.                                                    Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Золотарьов І.Л.
Справа №2-961
травня   2007      року               Калузький
міськрайонний суд Івано-Франківської
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом комунального
підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1     про стягнення   боргу , суд -
„ Водотеплосервіс "просять стягнути з відповідача 1188 грн. 66 коп.
Свої вимоги мотивують тим, що вона проживає в АДРЕСА_1 , однак не проводить
оплати за споживання теплової енергії, користування холодною водою та
водовідведенням і станом на 01.04.2007 року заборгованість становить 1188 грн.
66 коп. А тому просять стягнути дану суму в примусовому порядку.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
Відповідачка   в судове засідання не з'явилася    , хоча про місце і час розгляду справи була
повідомлена завчасно та належним чином .
Зі згоди представника   позивача
суд ухвалює рішення при  заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Суд,
вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем
теплової енергії, користувачем холодної води та
водовідведенням. Сума боргу становить       1188
грн. 66   коп.            Дана    обставина
стверджується розрахунками (а.с.4) . Оскільки дана сума не сплачувалася в
добровільному порядку , то вона
підлягає стягненню примусово .
до ст.. 88 ЦПК України  суд стягує      і
судові витрати.
викладеного  та   керуючись Правилами користування тепловою
енергією, ст.ст. 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК    України, суд -
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства   „Водотеплосервіс "    з
ОСОБА_1      1188    грн. 66
заборгованості станом на 01.04.2007 року , 30 грн. витрат
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та в дохід
держави 51 грн. держмита.
Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .