РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

Головуючого -
Панька В.Ф.,  суддів: Готри Т.Ю.,  Павліченка С. В. , при секретарі - Рогач I.I.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою Міжгірського районного центру зайнятості на рішення Міжгірського
районного суду від 17 серпня 2007 року по справі за позовом Міжгірського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
повернення коштів,  витрачених на
професійну перепідготовку,  -

встановила:

Міжгірський
районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення коштів,  витрачених на професійну перепідготовку. Свої
вимоги обґрунтовували тим,  що з
відповідачами було укладено договори на предмет професійної підготовки останніх
за навчальною програмою швачка за кошти Фонду загальнообов»язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття з подальшим їх
працевлаштуванням на ТОВ «Іролі». Після закінчення професійного навчання
Міжгірським РЦЗ їм було видано направлення для її працевлаштування. Однак,  відповідачі без поважних на те причин
відмовилися від роботи. У зв»язку з цим просили стягнути з відповідачів
кошти,  витрачені на їх професійну
перепідготовку.

Рішенням
Міжгірського районного суду від 17 серпня 2007 року у позові Міжгірського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення витрат,  понесених на
професійну перепідготовку відповідачів відмовлено.

В
обгрунтування апеляційної скарги Міжгірський районний центр зайнятості ставить
питання про скасування рішення суду першої інстанції,  як такого,
що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону та
постановлене з порушенням вимог матеріального права та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того,  що у відповідності до Закону України «Про
зайнятість населення» тільки повторна відмова від підходящої роботи є підставою
для припинення передбачених виплат по безробіттю та допомоги на час професійної
перепідготовки,  а з боку позивача таких
підстав для стягнення витрат на професійну перепідготовку відповідачів
затрачених ним не було наведено.

З такими
висновками суду першої інстанції не можна погодитися виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи,  на
замовлення роботодавця ТОВ «Іролі» між Міжгірським районним центром зайнятості
та відповідачами було укладено договори №135/16 від 27.11.2006 року,  №135/31 від 28.11.2006 року,  №135/3 від 27.11.2006 року (а.с. 17, 31, 44 )
форма якого затверджена інструкцією про порядок укладення договорів з
навчальними закладами,

Справа
№22ц-1578/07                                                               Номер
рядка статистичного звіту: 19

Головуючий у
першій інстанції: Цімбота В.І.

Доповідач Панько
В.Ф.

підприємствами,  громадянами,
які звертаються в державну службу зайнятості,  щодо підготовки, перепідготовки та підвищення
кваліфікації,  на предмет професійної
підготовки останніх в Міжгірському ліцеї Закарпатської області за навчальною програмою
швачка за кошти Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття з подальшим працевлаштуванням їх у товаристві.
Після закінчення професійного навчання спеціалістом Міжгірського РЦЗ було
видано їм направлення для їх працевлаштування. Однак останні відмовилися від
роботи,  що стверджується відповідною
відміткою відділу кадрів ТОВ «Іролі» в корінці направлення на працевлаштування
за №30-0613 від 28.02.2007 року,
№30-0620 від 28.02.2007 року,
№30-0643 від 28.02.2007 року,  які
знаходяться в матеріалах справи (а.с.
18, 37, 47).

Згідно
до п.3.1.2. укладених договорів між Міжгірським районним центром зайнятості і
відповідачами,  у разі припинення
навчання без поважних причин або відмови працювати за професією
(спеціальністю),  набутою в результаті
професійного навчання з громадянина стягується загальна сума витрат на
професійне навчання,  включаючи суму
виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання,  витрат на проїзд до місця навчання і назад та
витрат на проживання.

У
відповідності до п.28 Порядку надання матеріальної допомоги у період
професійної підготовки,  перепідготовки
або підвищення кваліфікації безробітного,
затвердженого наказом Мінпраці від 20.11.2000 року №308 у разі
припинення професійного навчання за направленням служби зайнятості без поважних
причин або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб
стягується загальна сума витрат на професійне навчання,  витрат на проїзд до місця навчання і назад
(включаючи щоденні) та витрат на проживання.

Таким
чином,  за наведених вище обставин
справи,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що сума коштів,  затрачених позивачем на професійне навчання
відповідачів підлягає поверненню такими,
а саме: компенсація вартості проїзду від місця проживання до навчального
закладу та у зворотньому напрямку; сума виплаченої матеріальної допомоги в
період професійного навчання.

При
таких обставинах,  колегія суддів
приходить до висновку,  що постановлене
судом першої інстанції рішення підлягає до скасування з постановления нового рішення
про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись  ст.
ст.  309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України,  колегія суддів,

рішила:

Апеляційну
скаргу Міжгірського районного центру зайнятості задовольнити.

Рішення Міжгірського
районного суду від 17 серпня 2007 року,
скасувати та постановити нове рішення,
яким:

Позовні
вимоги Міжгірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення коштів,  витрачених на професійну перепідготовку
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 751, 83 грн.,
ОСОБА_2 758, 79 грн.,  ОСОБА_3
776, 15 грн. та ОСОБА_4 804,03 грн. витрат Міжгірського районного центру
зайнятості на професійну перепідготовку.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення
шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.