Справа № 22ц- 4025/2007                             Суддя 1-ї ін.- Букрєєва І.А.
- 21                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                                          м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: головуючої - Шабанової В.О. суддів -Стратіло
В.І.,  Резникової Л.В. при секретарі
Стефановій І.М.  з участю
позивачаОСОБА_1.,  представника
відповідача Тимощук Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргуОСОБА_1. на рішення Єнакіївського міського
суду Донецької області від 14 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Єнакієве Донецької області про відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року ОСОБА_1.,  звернувся в суд з
позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Єнакієве Донецької області про відшкодування
моральної шкоди.

В заяві
посилався на те,  що він тривалий час
працював на підприємствах вугільної промисловості ДП „Орджонікідзевугілля"
на підземних роботах у несприятливих умовах і під час виконання трудових
обов'язків отримав професійне захворювання: хронічний обструктивний
бронхіт,  що підтверджено актом
розслідування від 23.08.2006 року. Згідно з висновком МСЕК від 12.10.2006 року йому
встановлено 25% втрати
професійної працездатності.

Позивач
зазначав,  що у зв'язку з ушкодженням
здоров'я відчуває фізичні страждання і,
посилаючись на Закон України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань,  які потягли втрату
працездатності" (далі Закон),
просив відшкодувати моральну шкоду,
стягнувши на його користь грошову компенсацію з відповідача в розмірі 60 000 грн.

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 березня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

Від
позивача надійшла апеляційна скарга на вказане рішення. Апелянт вважає,  що судом неповно з'ясовані обставини,  що мають значення для справи,  а також невірно застосовані норми
матеріального справи.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та
ухвалення нового рішення про задоволення позову.

У
судовому засіданні в апеляційній інстанції позивач наполягав на вимогах
апеляційної скарги.

Представник
відповідача просив апеляційну скаргу відхилити,
а рішення суду залишити без змін.

2

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Розглядаючи
справу суд першої інстанції правильно встановив,  що позивач тривалий час перебував у трудових
відносинах з вугледобувним підприємством,
а саме шахтою „Красний Профінтерн" та , 3углегірська" ДП
„Орджонікідзевугілля". Дійсно він працював на підземних роботах з повним
робочим днем під землею. Під час виконання трудових обов'язків позивач отримав
хронічне професійне захворювання - хронічний обструктивний бронхіт пилової
етіології,  друга стадія,  легенева недостатність першого ступеню,  що підтверджується актом розслідування
хронічного професійного захворювання від 23.08.2006 року за формою П-4 ( а.с. 9).

Висновками
МСЕК від 12.10.2006 року
йому вперше з 26.09.2006
р. встановлена стійка втрата працездатності в розмірі 25 % у зв'язку з цим
професійним захворюванням безстроково (а.с. 10).

Встановлення
Законом обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків
відшкодувати моральну шкоду є засобом реалізації потерпілим гарантованого
державою усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від
нещасного випадку та професійного захворювання (стаття 3 Закону ).

Відповідно
до ч.3  СТ. 34 Закону відшкодування
моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно
від інших видів страхових виплат.

Таким
чином,  доводи позивача щодо наявності
заподіяння йому моральної шкоди умовами виробництва,  знайшли своє підтвердження при розгляді
справи.

Разом з
тим,  відповідно до п.27  ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет
України на 2006 рік"
та п.22  ст. 71 Закону України „Про
державний бюджет України на 2007
рік" зупинено дію абзацу 4
статті 1 підпункту
„е" пункту 1 частини
першої  ст.  21,
частини 3 статті 28,  частини
3  ст.
34 Закону України , «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання,  які потягли втрату працездатності"
незалежно від часу настання страхового випадку.

Суд
першої інстанції обґрунтовано виходив з того,
що призупинення дії закону так саме не дає підстав для його застосування
щодо правовідносин,  які виникли після
введення його в дію.

Таким
чином,  позовні вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди,  пов'язані з ушкодженням
здоров'я на виробництві після 1.01.2006 року,
задоволенню не підлягають.

Отже,  доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304,  п.1  ст. 307, 308,
313,  п.1  ст.  314,  315,
317,  319 ЦПК

України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 березня 2007 залишити без
змін.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.