overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-27/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судці       Угриновської Л.Я.

при секретарі        Сова О.А.

з участю: представника заявниці ОСОБА_2представника
заінтересованої особи ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу із
ОСОБА_3в вересні 1939 року . В обгрунтування
заявлених вимог посилається на те, що на даний час вона має право на отримання
пільг, але не може їх отримати із-за відсутності документу про її одруження із
ОСОБА_3. Посилається
на те, що шлюб був зареєстрований в 1939
році, свідоцтво втрачене. Згідно висновку РАЦСу актовий запис про одруження
не підлягає поновленню із-за відсутності підтверджуючих документів.

В судовому
засіданні представник заявниці підтримав заяву. Пояснив, що заявниця перебувала
в шлюбі ОСОБА_3. із 1939
року до його смерті ,
мають від спільного проживання одну дочку, в свідоцтві про народження якої
ОСОБА_3. записаний батьком ,
що підтверджує те, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі. Факт того,
що вони перебували в зареєстрованому шлюбі підтверджується тим, що в її
свідоцтві про одруження з ОСОБА_4. її прізвище значиться, як „ „ІНФОРМАЦІЯ_1"
. Крім цього цей
факт може підтвердити свідок ОСОБА_5..

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю.

Свідок ОСОБА_5.
підтвердила суду , що
заявниця в 1939 році
реєструвала шлюб із ОСОБА_3.

Судом
встановлено, що в вересні 1939
року в сільській раді с.Погорилівка Заставнівського району було
зареєстровано шлюб між заявницею та ОСОБА_3, а тому суд вважає заяву
обґрунтовану і таку, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215,256
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
реєстрації в вересні 1939
року шлюбу між ОСОБА_1та ОСОБА_3померлим 1942 року.

Рішення набирає
законної сили після 10 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1066/2007
УХВАЛА ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7 травня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанія
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відпо­відачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
і ре­гулярно користуються електричною енергією згідно Особистого рахунку НОМЕР_1 та Дого­вору про
користування електричною енергією, але в строк вказаний в платіжному документі
відповідачі не сплачують за надані послуги, внаслідок чого станом на 19 квітня 2007 року
заборгованість за користування електроенергією склала 97 грн. 44 коп. Також
позивачі просили стягнути з відповідачів витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. та судовий збір в сумі 51
грн.

У зв'язку з
наведеним позивачі просять позовні вимоги задовольнити.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанія
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
травня 2007 року o 11 годині 00 хви­лин.

Направити
відповідачам копію даної ухвали, подання з копіями доданих до нього документів
та запропонувати у строк до 16
травня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано­влений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
22-ц-1675/2007 р. Категорія: про стягнення коштів за порушення грошового
1 інстанції - Шиховцова А.О.
Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

05 березня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Трішкова І.Ю.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 22 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2007
р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 22 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-1866/2007 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року.                                                                     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Шостка справу за позовом Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК
“Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.06.04р. по 01.06.07р. в розмірі
852 грн. 39 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатив вартість спожитого природного
газу, з нього має бути стягнуто 852 грн. 39 коп..
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК “Нафтогаз
України” 852 грн. 39 коп., повернення держмита 5 грн. 10 коп., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на
користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

18.09.07р.   №2-1866

Для
відома направляю копію рішення від 18.09.07р..

Додаток
: вищенаведене на 1 аркуші.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-374/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                   Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького при секретарі І.М.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом прокуратури Вінницької області в інтересах
Подільського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів
Вінницького територіального відділу рибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої рибним запасам, -

встановив:

26.03.2007
року прокуратура Вінницької області звернулася в суд з позовом в інтересах
Подільського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів
Вінницького територіального відділу рибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої рибним запасам.

Представник позивача двічі в судове засідання не з'явився
та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча завчасно був
повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач двічі без поважних причин в судове
засідання не з'явився, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності,
то позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди завданої рибним запасам
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прокуратури Вінницької області в інтересах
Подільського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів
Вінницького територіального відділу рибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої рибним запасам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22-ц-1429/2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 березня 2007
р.                                                                                                 м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської

області
Солодков А.А. розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про   визначення   порядку
користування

квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року
оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом
строк на апеляційне оскарження.

Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має. У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку
користування квартирою,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-877
УХВАЛА

26 квітня 2007
року                       Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді - Семеняки
О.М. при секретарі   -       Дашковській Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області цивільну
справу за позовом Канівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ в сумі 2339,26 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про
відмову від позову та закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що
сторони спір вирішили у добровільному порядку, відповідач борг сплатив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
клопотання позивача підлягає до задоволення, так як відмова позивача від позову
не суперечить інтересам сторін та законодавству.

Керуючись ст. 130, п. 3 ч.1
ст.205, ст. 206 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження справі за позовом Канівського УЕГГ до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за використаний природній газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Іменем             України
7 травня 2007р.   Дебальцевський
міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є. при секретарі
Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди;
ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1а про стягнення шкоди в сумі 1093 гривни 27 копійок,вказуючи,що ОСОБА_1
безобліково споживав електроенергію.Відповідач про час розгляду справи
повідомлений належним чином.До суду не з"явився без поважних причин.Тому був проведений
заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов
підлягає задоволенню з таких підстав. 26.01.2007р..працівники позивача при
перевірці виявили факт порушення відповідачем в квартирі АДРЕСА_1 правил
користування електроенергієй для населення,яке проявилось у безобліковому споживанні
електроенергії,а саме у підключенні проводів до приладу обліку .Про це був
складений відповідний акт.(а.с.2).Своїми діями відповідач завдав позивачу
шкоду в сумі 1093 гривні 27 копійок.(ах.3).
Відповідно до ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України
"Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил користування
електричной енергією для населення",з відповідача на
користь позивача слід стягнути завдану шкоду в сумі 1093 гривні 27
На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричной енергією для населення",керуючись
ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду в сумі
1093 гривні 27 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривня
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом
10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа №2-75207р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007
року                                                           м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд    Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді          Гриніва
М.А.

секретаря                                          Шмігель
І.О.

з участю   позивача                          ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

сторони
по справі перебувають у шлюбі з 16.11.1994р., актовий запис № 19, від спільного
проживання у даному шлюбі дітей не має.

Подружнє
життя сторін не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
часто зникає з дому, не допомагає матеріально і нічого не робить по
господарству. Тому ОСОБА_1. подала позов до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить
його задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав заяву, що позов
визнає, а справу просить розглядати в його відсутності.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1. та проаналізувавши інші
докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило,
через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Суд вважає, що сім'я
розпалася, примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер,
тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112, СК України та ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

позов
задовільнити і шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.1994р. у
Студінківській сільській раді Калуського району, актовий запис № 19-розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з
ОСОБА_1. 17 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У
разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-8046/06
УХВАЛА

26
березня 2007 року                                                             Рівненський
міський суд

в складі
головуючої судці      Крижової О.Г.

з участю
секретаря                  Галінської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1
про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 28 листопада 2006
року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, визнано ОСОБА_2
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1 у м. Рівне.

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про виправлення
описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в судовому рішенні неправильно
зазначене його ім'я по батькові.

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явилась, повідомлялась про час і місце судового засідання
належним чином. її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення
виправлень у судове рішення.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно паспорта серія НОМЕР_1 виданого Рівненським MB УМВС
України в Рівненській області 02 березня 2000 року ОСОБА_1 вбачається, що в
рішенні допущено описку, а саме вказано, що його ім'я по батькові є
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про виправлення
описок у рішенні суду.

Виправити описку у рішенні Рівненського міського суду від 28 листопада 2006
року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка
втратила право користування житловим приміщенням.

Вказати, що ім'я
по батькові позивача є ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-697/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                07 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м.
грн. (одну тисячу шість сот
дев'ятнадцять гривень 65
копійок) -заборгованість
за отримані послуги по утриманню і обслуговуванню будинку і при будинкової
території за період з 01
квітня 2004 року по 01 квітня 2007 року
(п'ятнадцять гривень 00 копійок)
витрати на інформаційне -технічне
забезпечення розгляду справи Всього 1634,65
грн. (одну тисячу шість сот
тридцять чотири гривні 65
грн. (двадцять п'ять гривень 50
копійок) - судовий
Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
Справа 2-297/2007рік
11 квітня     2006 року                                                                  смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі:
головуючого-судді Охріменко Н.І.
при секретарі- Франчук Л.М. З участю прокурора-Гриценка Р.Л.
Розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чорнобаївського району в інтересах Чорнобаївського комунального
підприємства темлових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,-
інтересах Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж , звернувся до суду про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію з гр.ОСОБА_1..
Під час розгляду даної справи судом  в попередньому судовому засіданні прокурор
подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду для
встановлення місця проживання відповідача.
Суд,
вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає,що дана заява підлягає до задоволення.
Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України
особа,заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право
завернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд-
прокурора по справі за позовом прокурора району Чорнобаївського району в інтересах Чорнобаївського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію-про залишення
позову без розгляду.
Залишити заяву прокурора району в
інтересах Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж - без
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.