overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-715/2007
УХВАЛА

12 грудня 2007 року Заставнівсь кий районний суд Чернівецько ї області в складі: головуючого судді - Спіжавк а Г.Г. при секретарі - Брус Д.Я. за участю представника по зивача - ОСОБА_1 , розглянувши у судовому за сіданні м. Заставна цивільну справу за позовом прокурора
Заставнівського р-ну в інтер есах Заставнівського РЕМ до
ОСОБА_2 про примусове стяг нення заборгованості за спож иту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2006 року до Заставні вського районного суду посту пила позовна заява прокурора
Заставнівського р-ну в інтер есах Заставнівського РЕМ до
ОСОБА_2 про примусове стяг нення заборгованості за спож иту електроенергію .
В судовому засіданні 12.12.2007 ро ку представник позивача відм овилася від своїх позовних в имог.
У відповідності до вимог с т. 174 п.3 ЦК України суд закриває провадження у справі якщо по зивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Пов торне звернення з тією самою заявою не допускається.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись ст. ст. 174 п.3, 205 210 ЦПК У країни, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву прокурора в інтересах ВАТ
ЕК „ Чернівціобленерго, , до
ОСОБА_2 про примусове стягн ення заборгованості за спожи ту електроенергію.
Провадження у справі закр ити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку чер ез Заставнівський районний с уд, шляхом подачі в 5- денний ст рок з дня проголошення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції, або в по рядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№2-2012/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

27 квітня 2007 р.       Тернівській
районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі                  -
Усенко О.І.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 05.09.1998 року у відділі РАГС
виконкому Тернівської районної ради м. Кривого Рогу, актовий запис № 322, від
якого мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з
позивачем, спору про її місце проживання немає. Шлюбні відносини припинили в
квітні 2006 року, по тій причині, що в неї з відповідачем різні погляди на
сімейне життя. Вважає, що сім'я розпалася і немає сенсу її зберігати. Майнового
спору немає.

На попередній розгляд позивач не з'явилася, звернувшись
до суду із заявою про розгляд справи за її відсутністю.

На попередній розгляд відповідач не з'явився, звернувшись
до суду із заявою про визнання позову та розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї
суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою
для розірвання шлюбу. Витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1998
року у відділі РАГС виконкому Тернівської районної ради м. Кривого Рогу,
актовий запис № 322, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17
грн. ОСОБА_1   від сплати судового   збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
02 квітня 2007 року                                                            Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого- судді Бобуйок А.Д.
секретарі - Гречанюк
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка  цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 3 339,36 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
відповідач, мешкаючи в АДРЕСА_1,
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 17.01.2005 року, що
підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідача необхідно стягнути 3
339,36 грн., так як він своєчасно в добровільному порядку не погасив суму
Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних
причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи
в АДРЕСА_1, та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її
користування у частині без облікового споживання електричної енергії без
дозволу енергопостачальника шляхом підключення електроустановки до електричної
мережі поза електричним лічильником, про що був складений акт № 202225 від 17.01.2005 року (а.с. 5). Згідно акту перевірки
комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 3 339,36 грн., відповідно
до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ
№ 1416 від 29.12.1999
р., про що свідчить протокол № 22/20 від 28.01.2005
Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не
відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997
року № 575/97-ВР
та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, ст. 26 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 3 339,36 грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ
судового процесу, а всього 3
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа №
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                        Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого-    судді Льон
О.М.

при секретарі                               Голуб Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну способу виконання виконавчого напису та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Що до Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу виконання виконавчого напису та
стягнення моральної шкоди.

Справа призначалася до слухання на 16.01.2007 р., та повторно на 23.01.2007 p., але позивач у судове засідання не
з"явився та не повідомив про причини неявки хоча йому достовірно було відомо
про місце та час розгляду справи.

У зв"язку з викладеним, згідно п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
способу виконання виконавчого напису та
стягнення моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу
виконання виконавчого напису та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-о-15
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: С.Б.Баранова при секретарі:
Т.М.Корнієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її матір"ю.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказала, що її мати ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Документи, що стверджують їхню родинність збереглися, але в
свідоцтві про її народження мати помилково вказана як ІНФОРМАЦІЯ_2, а не
ОСОБА_2, тобто через букву „О", а не через букву „У". Заявник
записана на прізвище Заїка по прізвищу свого батька, з яким мати ОСОБА_2 в
шлюбі не перебувала. В 1965
році 23 лютого
ОСОБА_2 вийшла заміж за ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про одруження
(л.с.8). А в 1988 році 9 січня мати
вийшла заміж вдруге за ОСОБА_4,
це доведено свідоцтвом про одруження (л.с.9). У заявника є рідний брат
ОСОБА_5, який носить дошлюбне прізвище померлої матері ОСОБА_2.

На теперішній час виникла необхідність встановити факт родинних відносин
для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Брат від
спадщини відмовився на користь ОСОБА_1, інших спадкоємців не має, це доведено
письмовою відмовою від спадщини (л.с.7).

В судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному
обсязі та пояснила, що завжди мешкала з матір"ю в с.Заїківка
Білокуракинського району.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які мешкають в с.Заїківка
Білокуракинського району, підтвердили в судовому засіданні, що померла ОСОБА_2
доводиться ОСОБА_1 - матір"ю.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідив матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Слід встановити факт, що ОСОБА_2, як померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Заїківка Білокуракинського
району, доводиться матір"ю

2

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає в
с.Заїківка Білокуракинського району, Луганської області.

Керуючись
ст.ст.10-11,58,59,60,209,212,256-259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є
дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Заїківка Білокуракинського району Луганської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через
Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
.проголошення рішення, а також апеляційної скарги в строк 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-7889/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"24" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7889/07 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 50 хв.    "31"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Шестакової Н.В. Суддів: Філатової Є.В., Кателіна В.П. При секретарі: Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - КП БТІ міста Ялта про усунення перешкод у володінні,
користуванні та" розпорядженні майном та відшкодування шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25
квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою, було виправлено описку припущену у судовому рішенні Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопаду

2006   року, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, третя
особа - КП БТІ міста Ялта про усунення перешкод у

володінні,
користуванні та розпорядженні майном та відшкодування шкоди.

Визнано за вірне
написання у рішенні суду адреси квартири АДРЕСА_1 замість смт. АДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати, як постановлену з
порушенням вимог процесуального закону. .

02 червня 2007 року до канцелярії Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим надійшло клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про прийняття відмови від їх
апеляційних скарг на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 01 листопада 2006 року і на ухвалу того ж суду від 25 квітня

2007 року.

Колегія суддів
дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3, дійшла висновку про
можливість задоволення заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і припинення апеляційного
провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Згідно частини 4
статті 300 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка подала
апеляційну скаргу має право на протязі всього часу розгляду справи відмовитись
від неї повністю або частково.

Колегія суддів
вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від апеляційних скарг на
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада
2006 року і на ухвалу того ж суду від 25 квітня 2007 року і закрити апеляційне
провадження в даній справі.

Справа № 22-ц-4060/07р.                                                Головуючий
в 1 інстанції - Слеіко Т. В.

Доповідач -
Капгелін В.П.

2

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 205, 300, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від апеляційних скарг на рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2006 року і на ухвалу того ж суду
від 25 квітня 2007 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3
на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2006
року і на ухвалу того ж суду від 25 квітня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду

України.
справа №22-7826                                           Головуючий
в інстанції - Сухомлшов С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого
- судді               Осипенка М.І.

Суддів                                      Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

При
секретарі                          Дима
О.І.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1»
ім.. М.М. Загороднього, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю
«СВМП «Путна» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007
року ОСОБА_2. звернулась з позовом до ВАТ трест «Київміськбуд - 1» ім.. М.М.
Загороднього про визнання права власності на збудований відповідачем гаражний
боксАДРЕСА_1 в м. Києві, вказавши, що вона виконала умови інвестиційного
контракту і сплатила 100% вартості боксу, а відповідач не здав побудований
об»єкт в експлуатацію, чим позбавив її можливості набути права власності на
гаражний бокс. Посилаючись на те, що такими діями відповідача порушуються її
права як інвестора, просила задовольнити позов.

Рішенням
Дарницького районного суду від 09 липня 2007 року у позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення як незаконне та постановити нове, яким
задовольнити позов, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права, дав невірну оцінку зібраним по справі
доказам.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд повно та всебічно вияснив дійсні
обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам та обґрунтовано
прийшов до висновку про те, поскільки відповідно до чинного законодавства право
власності на нерухоме майно може виникнути тільки на після його прийняття в
експлуатацію, а збудований гаражний бокс не прийнятий і не заданий в
експлуатацію, то позивачка має право власності тільки на будівельні матеріали,
і тому суд правильно їй відмовив у визнанні права власності на гаражний бокс.

Рішення суду
відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження в судовому засіданні,
суд дав їм належну оцінку, правильно визнав їх необґрунтованими, а тому вони не
можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись ст. .307 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2007 року залишити без змін.
Ухвала  суду може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох місяців.
Справа 2-7730/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"13" грудня 2007 року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7730/07 за позовом
ОСОБА_1 до З AT «Бердянськбуд»,
3-ої особи : Бердянської
міської державної нотаріальної контори,
Запорізького регіонального управління «Приватбанк» про встановлення
факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадщину за законом.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    "4"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-1509/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                    Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                            Драних Н.П.

при секретарі:                                   Кривошия М.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в    м.Черкаси
справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 вересня 1998 року вона зареєструвала
з відповідачем шлюб у відділі реєстрації актів
громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №
1369. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Спільне шлюбне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів
та поглядів на життя, на цьому грунті виникають часті сварки та непорозуміння,
що негативно впливає на виховання дитини. Сім'я носить формальний характер. Подальше спільне життя з відповідачем
вважає неможливим, спору про поділ
майна та проживання дитини не має.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги
та просила шлюб розірвати.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав, проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові матеріали
справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені і збереження
сім'ї є неможливим. Причиною розпаду сім'ї є різні
характери та погляди на життя. Спору про поділ майна та проживання
дитини не має. Суд вважає, що шлюб між сторонами
носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не підтримують.

З позивачки слід стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн, а відповідача від сплати
державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому 12
вересня 1998 року, актовий запис № 1369.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з
ОСОБА_1мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.
Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-7880/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"24" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7880/07 за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 45 хв.    "6"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.