overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа    22 ц - 1209 /2007 р.                             Головуючий
інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

28 березня
2007    року суддя Апеляційного
суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Ірпінського Ірпінського суду
Київської області від 23 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

встановила:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської
області від 23 січня 2007 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У прийнятті
апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у
загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк , протягом
якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Виходячи із змісту наведених статтей заочне рішення не може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку без перегляду його в суді першої інстанції
за заявою відповідача. Оскільки відповідач не звертався до суду першої
інстанції про перегляд заочного рішення , він не має права оскаржити це рішення
в апеляційному порядку.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Ірпінського
Ірпінського суду Київської області від 23 січня 2007 року повернути апелянту.

Ухвала можу бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2н-94
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
розглянувши в м. Києві
заяву "стягувана " Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до "боржника" ОСОБА_1про стягнення боргу в
сумі 3567 грн. 91 коп.
95-105 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з "Боржника" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м. Києва, що мешкає в АДРЕСА_1на користь "Стягувана" Закритого
акціонерного товариства Комерційний
15.07.2006року в сумі 2378 грн. 20 коп., 826,04 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом., 256 грн.88 коп., заборгованість по комісії
за користування кредитом., 106,79- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, та 25 грн. 50 коп., судового збору, 15 грн., витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього стягнути
3608 ( три тисячі шістсот вісім) грн. 41 коп.
Судовий
наказ може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання, шляхом подання
заяви до районного суду про його скасування.
Справа №2-811/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року

м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська
про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом вірно:

Суддя

В.В. Крикливий В.В. Крикливий
Справа № 2-142/2007 року
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2007
року Татарбунарський районний суд Одесь­кої області в складі:

головуючого-судді                                                                               Чебан
А.П.

при
секретарі                                                                                        Білик
М. М.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду у місті Татар-бунари Одеської області цивільну
справу за позовом прокуро­ра Татарбунарського району Одеської області в
інтересах держави в особі Дивізійської сільської ради Татарбунарсько­го району
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення 5328, 68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Татарбунарського району звернувся до суду з позовом в інтересах Дивізійської
сільської ради про стяг­нення 5328, 68 грн.

07
березня 2007 року помічник прокурора Татарбунарсь­кого району направив до суду
заяву,  в якій просив залишити позовну
заяву без  розгляду.

Згідно
п. 5  ст.
207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п. 5,  208-210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах
держави в особі Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одесь­кої
області до ОСОБА_1 про стягнення 5328, 68 грн. залишити без розгляду.

На
ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ух­валу суду подається протягом десяти днів після подання за­яви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого
судді - Глєбова О.А. при секретарі - Виговськой О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справа за позовом ОСОБА_1до
СГК „Премога" , Яркополенської сільської Ради про визнання дійсним
договору купівлі - продажу, про визнання факту прийняття спадщини і визнанні
права власності

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_2- чоловік позивачки, після смерті котрого залишилося спадкоємне
майно: домоволодіння АДРЕСА_1, сертифікат на право на земельний пай серії KM
№0049547, виданий Джанкойською райдержадміністрацією 04.11.1996р.

Позивачка
у суді свої вимоги підтримала, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1між померлим ОСОБА_2. і колгоспом
"Перемога" і визнати за ним право власності, оскільки померлий при
житті не оформив право власності, так само просила встановити факт прийняття
спадщини і визнати за їй право на спадщину оскільки вона є спадкоємицею першої
черги.

Представники
відповідачів у суд не з'явилися, направили заяву про розгляд справи в їхню
відсутність, позовні вимоги підтримують.

Перевіривши
доводи позивачки, досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку, суд
вважає, що позов обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
6-8, 57-66, 208-218, ЦПК України, ст. 220, 1268, 316 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу житлового будинку, розташованого в с АДРЕСА_1між     колгоспом
"Перемога" Джанкойського району і ОСОБА_2.

Визнати
за померлим ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1АРК.

Встановити
той факт, що ОСОБА_1прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на домоволодіння АДРЕСА_1району АРК.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на сертифікат на право на земельний пай серії KM
№ 0049547, виданий Джанкойськой райдержадміністрацією 04.11.1996 року.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

22
травня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Ламєкін М.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до судді
Краснолиманського міського суду ОСОБА_2про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
з травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. було надіслано за підсудністю до
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області до розгляду.

ОСОБА_1. звернулась до відповідача із зазначеним
позовом. Позивачка посилається на те, що в провадженні Краснолиманського
міського суду знаходиться цивільна справа, у якій вона приймає участь в якості
відповідача. При розгляді справи в судовому засіданні діями відповідачки їй
заподіяні фізичні і моральні страждання.

Суд, вивчивши матеріали справи
вважає, що відкриття провадження по даній справі неможливо за наступних
підстав.

ОСОБА_1. є відповідачкою при розгляді цивільної справи в
Краснолиманському міському суді. Cm. 27 ЦПК України
визначає права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі.

У випадку
незгоди з рішенням суду, відповідачка має право оскаржити його в апеляційному
порядку.

Суд першої
інстанції не має права втручатися у процес розгляду справи.

Керуючись cm. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до судді Краснолиманського міського
суду ОСОБА_2про визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена у судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-345/2007                        КОПІЯ
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада 2007 р.  Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:
- судді                         Горулько
секретарі -                                  Гудзенко
з участю:                                           представника
позивача -                 Шапошник С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом прокурора Решетилівського району в інтересах
держави до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від
злочину             ОСОБА_2, -
Решетилівського району   звернувся до
суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на користь держави
витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2, посилаючись на
те, що відповідач ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, в
результаті чого потерпілій ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження середньої
тяжкості. У зв»язку з цими тілесними ушкодженнями потерпіла перебувала на
стаціонарному лікуванні в Решетилівській ЦРЛ, на яке було витрачено кошти в
судовому засіданні  представник позивача
Шапошник С.А. відмовилася від позову, просить суд закрити справу, мотивуючи це
тим, що на момент розгляду справи в суді відповідачем повністю відшкодовані
вказані вище витрати, подала до суду відповідну письмову заяву позивача.
Суд,
ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить
вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
ст. 174 ЦПК України, суд, -
позивача від позову - прийняти.
Провадження  у справі
за позовом прокурора Решетилівського району в інтересах держави до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину
ОСОБА_2 - закрити у зв”язку з відмовою позивача від позову.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
Справа №2-791/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

28
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом
ОСОБА_1до   Міністерства  праці
та  соціальної  політики
у   АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
у зв'язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2031/07 РІШЕННЯ
05 березня 2007 року                                                                                  м.
Мелітопольський міськрайонньш суд Запорізької області у
складі: головуючого - судді:
Марущенко М.В., при секретарі: Бурдєй Г. А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, за участю III осіб - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності,
звернувся до суду з позовною заявою до Мелітопольської міської Ради про
визнання за ним права власності.
своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу
від 06.06.1975р. та договору дарування від 01.03.1967 р. йому належить 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Власником 1/4 частини
цього будинку був його брат, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Після його смерті відкрилася спадщина на цю частину, яку зараз позивач не може
оформити спадщину, тому що, брат не був зареєстрований у цьому будинку у
встановленому законом порядку.
відповідача до судового засідання не з'явився, але надав клопотання про
слухання справи у його відсутності, позов визнає повністю, проти задоволення
позову не заперечує.
Суд, вислухав
сторони, III осіб, яки проти задоволення позову не заперечували, та
перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
судовому засіданні, позивач на підставі договору купівлі-продажу від
06.06.1975р. та договору дарування від 01.03.1967
р. є власником 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Власником 1/4 частини цього
будинку був його брат, ОСОБА_5.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Після його смерті відкрилася спадщина на його частину, яку фактично позивач
прийняв, так як згідно ст. 1268
ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Позивач постійно
мешкає у цьому будинку, робить там поточний ремонт, користується усім будинком.
вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 1262,1268
ЦК України, суд
ОСОБА_1власником у порядку спадкування 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1, які належали
його брату ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
міськрайонного суду                                                                    М.
Справа № 2-1679/200
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                               Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                        Дроздовій
Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 16.10.1999
року. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до
розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який
зареєстровано 16.10.1999
року Каланчацьким відділом РАГС Херсонської області, актовий запис № 16.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 16.10.1999
року.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися,
збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на
примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований 16.10.1999 року
Каланчацьким відділом РАГС Херсонської області, актовий запис № 16.

Суд вважає
визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та
не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.10.1999 року Каланчацьким відділом РАГС Херсонської області,
актовий запис № 16.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі "8,50
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у Апеляційний суд
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя          Q,
Д.Рябова.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22  ц-6892007р.                                          Головуючий     в   1
Категорія     23   Доповідач  в  апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17  травня  2007  року     колегія  судової
палати  з  цивільних
справ Апеляційного  суду  міста
Севастополя    у  складі:

головуючого                       -
Куцеконя   І.П.

суддів                                  -
Володіної  Л.В.,
Птіціної   В.І.

при  секретарі                     -
Федоніні  Є.О.

за  участю                           -
представника
ТОВ  "Участок  РБУ"
-Чорного   І.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району міста
Севастополя від 13 березня 2007 року по
цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Участок
РБУ", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріального
збитку та моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА
:

Рішенням            місцевого      суду                               Ленінського району

м.
Севастополя        від    13    березня    2007    року                  у    задоволенні    позову

ОСОБА_1   відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_1
подала

21.03.2007р.       заяву      про
апеляційне      оскарження,       а  11.04.2007р.

апеляційну
скаргу    з    пропуском       строку,    встановленого    ч.1    ст.294    ЦПК

України.
Просить   поновити   строк,
вказує,    що                   при   оголошенні
рішення

13.03.2007    року    у
судовому    засіданні    вона
присутня    не    була,
копію рішення  представник  позивача
отримав   03.04.2007  р.

Дослідивши
матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про  поновлення
строку    на  апеляційне
оскарження  підлягає  задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що при оголошенні рішення суду

13 березня 2007 року позивач та
його представник присутні не були, копію

рішення
представник отримав 04 квітня 2007 року (а.с.76),
тому колегія

вважає,
що строк на апеляційне оскарження рішення, встановлений ч.1 ст.

294     ЦПК    України,    пропущений     з
поважних     причин,     а
тому    підлягає

поновленню.

Керуючись
ч.   1,
3   ст.294
ЦПК  України  судова
колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк
на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського  району
міста  Севастополя  від  13
березня  2007
року.

Прийняти
апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  до
розгляду.
Справа
№ 2 - 29 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007р            Городенківський районний суд Івано - Франківської
області

у складі:
головуючого-судді   Буждигана О.В.

секретаря    Клим
С.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторонам надавався строк для примирення.

Сторони
помирились. Просить позивачка закрити провадження в справі. З наслідками
закриття провадження в справі ознайомлена.

Суд, вислухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи і вважає, що слід закрити провадження в
справі так як сторони помирились, позивачка відмовилась від позову, з
наслідками   закриття провадження в
справі   ознайомлена.

Керуючись ст.ст. 205
п.З, 206 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ: Закрити провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано -Франківської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали   суду може бути подано протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга   подається протягом   10
днів   після подання заяви   про апеляційне  оскарження або в порядку визначеному ч.4   ст.295 ЦПК України.