overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-211/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                 Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій 3.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 14 липня 1995 року в виконкомі
Дубівській селищній раді Тячівського району, Закарпатської області, актовий
запис №31.

Від спільного проживання у них народилась дитина син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження

Позивачка звернулась в суд з
позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейне життя не склалось у неї
з відповідачем різні характери, відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на
життя, вони припинили шлюбні стосунки та на протязі шести місяців проживають
окремо, наполягає на розірванні шлюбу, просить судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився хоча своєчасно та у встановленому
порядку був повідомлений про час, та місце розгляду справи але від отримання
повістки відмовлявся, про свідчать зворотні повідомлення, заяви від нього про
розгляд справи в його відсутність або причини неявки не поступило тому суд
вважає за можливе, відповідно до ст. 224
ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі документів

Вислухавши доводи позивачки,
вивчивши матеріали справи ,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В сім»ї склались неналежні умови
спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки та на протязі шести
місяців проживають окремо, наполягає на розірванні шлюбу вважає, що збереження
сім»ї не можливе.

При таких обставинах суд вважає, що
збереження сім»ї не можливе, тому позов слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.110,112 КПШС України;
ст. ст . 10.60
208,212,213,214,215,224 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований 14 липня 1995 року в виконкомі
Дубівській селищній раді Тячівського району, Закарпатської області, актовий
запис №31 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Місце проживання неповнолітніх
дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження визначити біля позивачки

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17
грн. судових витрат, ОСОБА_1 від стягнення витрат звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60
грн. за надання юридичної допомоги, 8.50
грн. за сплату державного мита та 7.50
грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього
76 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа  №
РІШЕННЯ

Ім'ям             України

6 квітня 2007 р.     Антрацитівський
міськрайсуд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ходирєвої І.В.

при секретарі           Левшукової Г.
І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
6 березня 1997 року.

Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть мешкати з відповідачкою.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою, посилаючись на те, що в них різні погляди на життя, різні
характери, на підставі цього між ними були постійні сварки, які' зруйнували їх
сімейне життя.

У судове засідання сторони не з'явилися, але від них надійшли заяви, згідно
яким позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає повністю, просять
справу розглянути в їхню відсутність.

А.с.14,15

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони міцної й дружної родини не створили, примирення між ними неможливе
й родина їх фактично розпалася.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кошарською сільською радою
Антрацитівського району Луганської області 6 березня   1997 року, актовий запис № 1, розірвати.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 20 грн., ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів
від дня його проголошення в апеляційний суд Луганської області через
Антрацитівський міськрайсуд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 2050/2007 року                                                  Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року серпня місяця „10" дня                                                                               м.  Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
Петренко В.М.  розглянув цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3    про визнання права власності,  реальний

розподіл
спадкового майна,  встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
стягнення матеріальної і моральної шкоди
та за зустрічним  позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення порядку володіння та користування спільною частковою власністю на
житловий будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2007 року визнано за
ОСОБА_4,  право власності на 1/4 частину
домоволодіння за АДРЕСА_1,  як на
спадкове майно.

Стягнено
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 ринкову вартість за 1А частину домоволодіння за АДРЕСА_1,  в розмірі 56057 грн. 50 коп.,  припинивши право власності ОСОБА_4 на вказану
частину домоволодіння.

Визнано
право власності ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
власності на 1/4 частину домоволодіння за АДРЕСА_1.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнено
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4   судові витрати в сумі
751 грн.

На
ухвалу суду апеляційну скаргу подали ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3
звернулися до суду із заявою,  в якій
відкликають апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від 17 квітня 2007 року до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Згідно
п.2  ст. 300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді.

Вказане
відкликання апеляційної скарги нічиїх законних прав та інтересів не
порушує,  дана заява підлягає
задоволенню.

Наслідки
відкликання апеляційної скарги апелянтам судом роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  303,  300 ч.2, 3 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги
задовольнити.

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 17 квітня 2007 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
районного суду
УХВАЛА

про залишення без
розгляду апеляційної скарги

"16"
квітня 2007 р.                                                                                                            м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Захарова
А.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Городищенського районного
суду від 11 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1. до Держави Україна,
третя особа - Державне казначейство України , - про стягнення матеріальної та
моральної шкоди

Встановила

Апеляційна скарга ОСОБА_1не відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295
ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарги подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

В даному випадку ухвала судом проголошена 11 січня 2007 року і 12.01.07
року направлена на адресу ОСОБА_1. поштою.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1.
06.04.2007 року подав до суду апеляційну скаргу на неї, не подаючи заяви про
апеляційне оскарження, і із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

В даному випадку ОСОБА_1. не
подавав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, не містить такого
клопотання і апеляційна скарга заявника .

Виходячи з викладеного, вважаю, що апеляційна скарга на зазначену ухвалу
Городищенського районного суду 11.04.07 року, подана заявником, має бути
залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294, 297 ЦПК України, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Городищенського райсуду м. Черкаси від
11 січня 2007 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.
справа № 2- 3048/ 2007р. РІШЕННЯ
року                                      Галицький
районний суд м.Львова
головуючої- судді                    Шумської Н.Л.
при секретарі                         Бліхарській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської державної
нотаріальної контори м.Львова про визначення додатковго строку для прийняття
спадщини, суд -
звернулась з позовом про визначення додатковго строку для прийняття спадщини,
видати свідоцтво про право на спадщину у встановленому законом порядку. Позов
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабця -ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на належні її
ощадні книжки.Єдиним спадкоємцем за заповітом являється лише сама позивачка
В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримала позов повністю, просила
задоволити та визначити додатковий строк тривалістю в один місяць ОСОБА_1 для
подання до Першої держнотконтори, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Туттлінген Німеччина, з підстав, що позивачкою
пропущено строк з поважних причин, оскільки сама позивачка постійно проживає в
Німмеччині, та не змогла вчасно з"явитися в нотаріальну контору щоб подати
заяву на прийняття спадщини.
відповідача- Першої Львівської державної нотаріальної контори на судове
засідання повторно не з"явився та не повідомив причин неявки в суд.. На
підставі ст. 172 ЦПК України, з врахуванням думки представника позивача,
зібраних по справі доказів, суд вважає за можливе слухати справи у його
відсутності на підставі наявних доказів по справі.
пояснення представника позивача, оглянувши та перевіривши матеріали справи, суд
вважає позовну заяву підставною.
У разі пропуску спадкоємцем строку з поважних причин, згідно ст.1272 ЦК України суду слід визначити додатковий строк для
10, 11,60,61,214,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1272 ЦК України,
суд,-
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею до першої Львівської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті
бабці ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Туттлінген Німеччина - тривалістю в
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд
протягом 20 днів у разі подання про оскарження протягом 10 днів.
Справа
№ 2-500/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                               28
березня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                                                                                      Запорожець
Т.А.

при секретарі                                                                                           Волошиної
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального та морального збитків, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про стягнення матеріального та
морального збитків, мотивуючи заяву тим, що відповідачі проживаючи у квартирі
АДРЕСА_1, внаслідок свого недбайливого ставлення неодноразово заливали водою
квартиру позивачів. 1 березня 2005 року відповідачі залишили кран з холодною
водою відкритим внаслідок чого знову залили квартиру АДРЕСА_2, в якій проживає
родина позивачів. Згідно акту обстеження квартири від 2 березня 2005 року
позивачам було завдано матеріальну шкоду в розмірі 531 грн. 80 коп., крім того
діями відповідачів їм було завдано моральну шкоду, яку вони оцінюють в 1500
грн.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заявили
про відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідачі, відшкодували їм суму
боргу, про надали заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову.

Відповідачка
ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону
і не порушує права і свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави прийняття відмови від заявлених
вимог і закриття провадження у справі.

Судом позивачам роз'яснені наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, 174, п. З
ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріального та морального збитків, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом
десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

суддів:                            Барсукової В.М.,

Балюка
М.І., Григор'євої Л.І.,-

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 1 березня 2007
року та  ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 4 червня 2007 року,

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд із
зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що їй та ОСОБА_2 на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1. В жовтні 2006 року з вини ОСОБА_3 сталося залиття
вказаної квартири, про що складено відповідний акт.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила
стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди, згідно з
висновками експертної оцінки, 1048 грн. Крім того просила відшкодувати витрати
по оплаті проведення експертизи, судовий збір в розмірі 59, 50 грн.

Судом до участі в справі як позивача залучено ОСОБА_2

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 1
березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 4 червня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь позивачів 1048 грн. матеріальної шкоди та 51 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій до
Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 1 березня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 4 червня 2007 року скасувати і постановити нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 1
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа №2-0-16/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

6 березня 2007 року                                                                                                         м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши
матеріали справи №2-0-16/07
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.07 до Приморського
районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин. Ухвалою суду від 26.02.07
у зв'язку з тим, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.258 ЦПК
України, її було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення
недоліків. У визначений судом строк заявником усунуто недоліки. Таким чином,
суд вважає, що заява подана в день первісного її подання до суду і оформлена в
порядку, встановленому ст.258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.121, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-16/07 за заявою
ОСОБА_1 про визнання факту родинних відносин і призначити попереднє

судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приморського
районного суду

(м.Приморськ вул. Леніна, 26)
на 10-00 годину 15 березня 2007 року.

2.   Залучити
до судового розгляду справи у якості заінтересованої особи Управління
Пенсійного Фонду України в Приморському районі Запорізької області.
Запропонувати зацікавленій особі надати письмові міркування по заяві та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до
12.02.07.

3.   Доручити
секретарю судового засідання:

· в судове
засідання викликати осіб, зазначених в заяві;

· копії
ухвали направити заявнику та заінтересованій особі;

· зацікавленій
особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Приморського районного суду

Запорізької
області                                                                                                           Ю.В.
Іваніна

Копія вірна:

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області                                                                                                           Ю.В.
Іваніна
Справа № 2-2150/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
квітня 2007р.    Галицький районний суд
м.Львова в складі:

Головуючого -                                                      судді
Ванівського О.М.

при секретарі -                                                                    Кирилів
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення суми боргу за надані послуги ,

встановив :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду з позовом про
солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню в сумі 195,97 грн. Позов мотивує тим, що
відповідачі проживають у АДРЕСА_1 та мають заборгованість по оплаті наданих
ЛМКП «Львівводоканал» послуг. Даний борг в добровільному порядку не погасили.

В судовому засіданні представником позивача заявлено
клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі, оскільки
відповідачі в добровільному порядку повністю погасили існуючу заборгованість.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приймає
клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам
чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись
п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми боргу за надані послуги без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в порядку
ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.04.2007 року Селидівський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Модного О.С.
при секретарі Ставицькій Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні
у м. Селидове, цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" м.
Селидове до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за безоблікове користування
електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за безоблікове
користування електроенергією про що було складено акт і встановлено розмір
шкоди заподіяної ВАТ «Донецькобленерго». Позивач просить суд стягнути з
відповідача на користь Селидівського РЄМ Кіровських ЄМ ВАТ «Донецькобленерго»
заподіяну шкоду з відповідача в сумі 3688 грн. 62 коп. та затрати на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову і погодився на укладення
мирової угоди сторін, за умовами якого представник позивача не заперечує, а
відповідач зобов'язується виплатити суму в розмірі 3633 грн. 62 коп. протягом
трьох років по 102 грн. 32 коп. щомісячно
та затрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО
грн.

Сторонам
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і припинення провадження по
цивільній справі, передбачені ст. 175
ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода сторін, укладена сторонами і не суперечить закону, затверджена в
інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 174, 175, 206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду сторін, укладену між ВАТ "Донецькобленерго"
Селидівського РЕМ та
ОСОБА_1 по якій ОСОБА_1 зобов'язана виплатити суму в розмірі суму в розмірі
3633 грн. 62 коп. протягом трьох років по 102,32 грн. щомісячно та затрати на
інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

ВАТ
«Донецькобленерго» відмовляється від позову про стягнення шкоди за
несанкціоноване використання електроенергії до ОСОБА_1. Провадження по справі
закрити.

Заява про апеляційне
оскарження цієї постанови може бути подано до місцевого суду протягом п'яти
днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна
скарга на постанову може бути подано в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви  про апеляційне
оскарження.