апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                 м.
Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів                                    -
Варикаші О.Д.

-
Ступакова О.А. при секретарі - Переверзевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Одеській області про встановлення факту належності
майна, за заявою представника УДАІ УМВС в Одеській області ОСОБА_2 про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2005 року ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до УДАІ УМВС в Одеській області та
просила встановити факт належності їй автомобіля ВАЗ -2101, 1981 року випуску,
держномер НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_2, кузов без номеру, купленого на підставі біржового договору від
04.11.2005 року, зобов'язати УДАІ УМВС в Одеській області зареєструвати
автомобіль ВАЗ - 2101 за заявницею.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської
області від 22 грудня 2005 року заява ОСОБА_1 задоволена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача,
судова колегія вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Представник УДАЇ УМВС в Одеській області ОСОБА_2 подав до
суду апеляційну скаргу, оскільки не був присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним
чином повідомлений (а.с. 17) та від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд ухвалив рішення у його відсутності.

Головуючий у першій інстанції Іванчук В.І.                                  Справа
№22ц-2111 /2007 р.

Доповідач - Станкевич
В.А.                                                            Категорія
ЦП 5

2

Згідно зі ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має відповідати вимогам ст. 229
ЦПК України і подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку.

Оскільки відповідач порушив встановлений процесуальним
законом порядок оскарження заочного рішення колегія судців вважає необхідним
повернути апеляційну скаргу представнику УДАІ УМВС в Одеській області ОСОБА_2

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 228,297 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника УДАІ УМВС в Одеській області ОСОБА_2 по
цивільної справі за заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Одеській області про
встановлення факту належності майна, повернути відповідачу

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.