overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Граніна В.Л.
при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, та на розірвання
шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов позивача підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 1991 року у Палаці
урочистих подій м. Одеси, актовий запис №
1280.

Від спільного
шлюбу у сторін є малолітня донька -
ОСОБА_3 та малолітній син ОСОБА_4.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судом
встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах Р АГСу суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,130,
174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 03
серпня 1991 року, у
Палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 1280.

Стягнути з
позивача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГСу, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Малиновского
районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справам
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі головуючого-судці: Павліва СП. при секретарі:
Мороз О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встанов ив:

В квітні 2007 року позивач ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 1А частина від всіх видів
заробітку (доходів).

27 квітня 2007 року в судовому засіданні, представник
позивача ОСОБА_3подала
суду письмове клопотання, про те, щоб справу за позовом її дочки до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів, залишити без розгляду, так як ОСОБА_2. зобов'язався
сплачувати аліменти добровільно.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає
провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення
позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не
встановлено.

Керуючись ст.
130, п. 5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п "яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-232/2007р.

12
квітня 2007
року                                Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Пителя С.М.

народних
засідателів               ОСОБА_3

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказала, що на її утриманні
знаходиться син ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., батьком якого записаний відповідач,
який участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає.

Просила стягнути аліменти в розмірі не менше 1/2 частини
встановленого прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов визнав частково, погодився сплачувати
аліменти згідно закону.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовільнити частково,
стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30%
встановленого прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 130, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовільнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця смт. Крижопіль
Вінницької області, в розмірі 1/4
частини його доходів, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_2а ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., на користь ОСОБА_1, починаючи з 27.03.2007 року і до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 51
грн., держмита 7,5
грн. на ІТЗ.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів
з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18 "   квітня   2007
року                                                         Номер
справи _2-н-52/07 р.
Суддя Буячок
прізвище, ініціали судді
районний суд
найменування суду
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
боргу по заробітній платі
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути з   приватного агропромислового   підприємства «Лан», що знаходиться в
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь     ОСОБА_1__________________________________________________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
п'ятсот тридцять шість) грн. 29
казати суму у гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00                 копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
СFпFрFаFвFаF №F2аF-169/2007рF.
МFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                           мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF РFиFбFаFлFкFоF НF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFдFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF щFоFдFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF,
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 12.03.2007 рFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF іF зFаFяFвFнFиFкFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF тFеFрFмFіFнF дFоF 12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, дFоFпFуFщFеFнFиFхF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFдFаFнFнFяF, аF сFаFмFеF: зFаFзFнFаFчFиFтFиF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFхF оFсFіFбF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF: бFоFрFжFнFиFкFаF, сFтFяFгFуFвFаFчFаF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFнFяFмF рFеFкFвFіFзFиFтFіFвF їFхF мFіFсFцFяF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF іF зFаFсFоFбFіFвF зFвF'яFзFкFуF, нFаFдFаFтFиF дFоFкFаFзFиF нFаFяFвFнFоFсFтFіF уF ДFПF ЖFЕFУF "ГFаFмFмFаF" рFаFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF уF АFБF "МFеFтFаFлFуFрFгF", пFіFдFпFиFсFаFтFиF пFоFдFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFиFмF сFуFдFоFвFиFмF вFиFкFоFнFаFвFцFеFмF КFоFпFиFлF ЮF.ВF.
ДFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF нFеFдFоFлFіFкFиF вFиFпFрFаFвFлFеFнFіF нFеF бFуFлFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFдFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF щFоFдFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF ДFПF ЖFЕFУF "ГFаFмFмFаF ВFАFТF "ГFаFмFмFаF" вF АFБF " МFеFтFаFлFуFрFгF" мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF - вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFиFмF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFрFдFжFоFшFкFіFдFзFеFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-Н-749/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
Донецьк                                                                                                 07 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
м. Київ, вул. Лепцигська, будинок №
15, та перерахувати в Allllb "АВАЛЬ", м. Києва, р/р № 26008526, МФО 300335, код ОКПО
14333937, ЗАО "Український
грн. (вісімдесят п'ять гривень 45
загальної заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку.
грн. (дев'ятсот чотири гривні 47
невиконання зобов'язання.
грн. (двадцять п'ять гривень 50
на сплату судового збору при подачі заяви до суду.
грн. (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне
забезпечення процесу.
Усього 1030,42 грн. (одну
тисячу тридцять гривень 42
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили "______ "_____________ 200___ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 (три) роки.
Суддя       Казначеев
Справа №2о-17/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
р.

Малинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді      Ярмоленка В.Г.

народних
засідателів:     ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при
секретарі                   Мурга Н. А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання особи недієздатною,

встановив:

Посилаючись на те, що її дочка - ОСОБА_4 страждає психічним захворю­ванням,
внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
заявниця просить визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та
призначити її опікуном над дочкою.

Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Ксаверівської сільської ради
не заперечує проти цього та порушив клопотання про встановлення опіки та
призначення заявниці опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено, що дочка заявниці - ОСОБА_4, 1970 року
народження є інва­лідом першої групи з діагнозом: олігофренія в стадії
імбицильності на грані з ідіотією.

За висновком судової психіатричної експертизи внаслідок такого хронічного
стійкого психіч­ного захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними.

Це стверджується довідкою ВТЕК від 13.04.1987р., матеріалами справи, а також записами
лікаря-психіатра в медичній карті амбулаторної хворої.

У відповідності до ст.39 ЦПК України особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу на
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані по справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_4. недієздатною
та в по­рядку ст.60 ЦК України
встановлення над нею опіки і призначення заявниці як матері останньої опікуном
над нею.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,215,240,241 ЦПК України, ст.ст. 39,40,41,60 ЦК України

вирішив:

Визнати ОСОБА_4, 1970 року народження, - недієздатною та встановити над нею
опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_4 її матір - ОСОБА_3, 1936 року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів після
подання заяви.

Після набрання рішенням законної сили направити його органу опіки та
піклування Ксаверів­ської сільської ради.
УХВАЛА

іменем України

2 квітня   2007
року                                                                                        м.
Ужгород

Колегія судців Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В. суддів: Кеміня М.П., Фазикош
Г.В.

при секретарі: Байзат СЮ, з участю
представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання правочину недійсним,

встановила:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення Свалявського
районного суду від 5 грудня 2006 року, яким
відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним правочину.

Зазначається, що
рішення суду незаконне, необгрунтоване та ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідач
ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги
заперечують, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Суд першої
інстанції дійшов до висновку, що позивачем не доведено обставини, на які він
посилався, як на підставу своїх вимог, а саме, що правочин був укладений проти
справжньої волі та внаслідок застосування до позивача тиску з іншої сторони:

При розгляді
справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Справа № 22ц-304                                                            Номер
рядка статистичного звіту: 4І"

Головуючий у І
інстанції : Уліганинець
П.І.

Доповідач : С.В.Павліченко

2

ОСОБА_1 2 вересня 2004 року відповідно
до ст. 202 ЦК України
вчинив односторонній правочин.

Односторонній
правочин, вчинений позивачем 2
вересня 2004 року є
дією однієї сторони і може створювати обов'язки лише для особи, яка його
вчинила.

Відповідно до
змісту ст. 202 ЦК України,
та права особи, що вчинила односторонній правочин, передбаченого в ч.І ст. 214 ЦК України на
відмову від такого правочину, тому він не може бути визнаний недійсним з
підстав укладення проти справжньої волі та внаслідок застосування тиску з іншої
сторони, оскільки інша сторона в такому правочині відсутня, а обов'язок
виконання такого правочину залежить лише від волі особи, що його вчинила.

Наведені обставини
не дають підстав для визнання правочину недійсним з причин зазначених у
позовній заяві.

Суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, що відповідно до ч.І ст. 308
ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Свалявського районного суду від 5
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала проголошена в порядку ст. 218, 317 ЦПК України,
набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                                        Номер
справи 2н-36/07р.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Стефанюк Б.Р.
заяву   Відкритого Акціонерного
Товариства "Банк Універсальний"
заборгованості по кредитному договору
ст.ст.95-105 ЦП-К України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1. СТЯГНУТИ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. повне ім'я
(найменування) боржника зареестр.:. Львівська область, Перемишлянський район,
с.Липівці ідентифікаційний номерНОМЕР_1
на КОРИСТЬ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
1549 грн.48коп, ( одна тисяча п"ятсот сорок
дев"ять гривень сорок вісім копійок)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50(сорок
гривень п'ятдесять копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь держави судовий збір грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2-244/07р. УХВАЛА
року.                                    Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді______ __________ Савинського
при секретарі                      __________     Бодик К.М.   _________
особи, яка надає правову допомогу____________
сторін:   позивача представника по дорученню_ ОСОБА_2.____
відповідача  представника ВАТ „ Державний
ощадний банк України" в особі
філія-Лохвицьке відділення № 3087        ____________ Сімон
третьої особи__________ ____________________________________
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ Державний
ощадний банк України" в особі філія-Лохвицьке відділення № 3087 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
ОСОБА_1. звернувся (лась) до суду з
(позовною) заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на грошовий вклад.
Під час попереднього судового засідання позивач не
відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони
не бажають, передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.
В судове засідання викликати: сторони по справі, залучити
до участі в справі в якості
позивачів____              - представника по
відповідачів____         - представника
Харківецької сільської ради
спеціалістів________________________________________________________________
інші особи_________________________________________________________________
Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :
наявності спадкового майна -
права на спадщину за законом.
3._________________________________
Зобов"язати сторони надати докази по справі:
відповідачу_______________
третій особі________________________________________________________________
Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд
Закінчити підготовку справи до судового розгляду.
Призначити справу до судового розгляду на 9-30 годину 07.05.2007
року в каб. № 9 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не
Суддя :    Савинський Г.Б.
Справа № 2-н-86/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                           м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі
1041 грн. 24 коп. з ОСОБА_1
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації"", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526,
530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.
Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в
АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ
„Український мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1041,24 грн. (одна
тисяча сорок одна грн. 24 коп.),      ->
стягнути з боржника судовий збір у
розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.    стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Ухвала

Іменем          України

25 квітня 2007
року                                                                                          смт.Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 3 травня 2007 року на   9-30 год.