Справа № 9кв - 146 / 2007р.                                                             Головуючий по 1 інстанція
Категорія: 13                                                                                   Бурда Б.В.
Доповідач в апеляційній Інстанції
Жмака В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007р.                                                                                                        м. Черкаси

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів

Вініченко Б.Б.

Адаменко Л.В.

Бородійчук В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Зарічного суду м. Суми від 10 червня
2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 листопада
2004 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - ТОВ «Житло - Сервіс -Інвест» про виселення за неможливістю
сумісного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Сумського міськвиконкому, 3-я
особа : ТОВ «Житло - Сервіс - Інвест» про
визнання порядку користування квартирою та зміна договору найму житлового
приміщення

встановила:

Позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1987 році їм була
надана трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Основним квартиронаймачем є ОСОБА_1.. В
липні 1992року дочка ОСОБА_4уклала шлюб з ОСОБА_5, який без згоди всіх
проживаючих поселився в ній і став проживати.

Подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 постійно зловживають алкогольними напоями,
влаштовують сварки, бійки, порушують правила співжиття. Крім того відповідачі не беруть участі в утримані квартири
і оплаті комунальних послуг, а тому підлягають виселенню з квартири.

Виходячи з того,
що квартира була надана в 1987 році на сім'ю з п'яти чоловік, ОСОБА_4. і
ОСОБА_6просили визначити порядок користування квартирою   та оплату коштів за її утримання, оскільки
між ними і позивачами за

2

первісним
позовом склалися спірні відносини щодо користування квартирою

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2004 року відмовлено в задоволенні первісного позову за
необґрунтованістю вимог і задоволено зустрічний позов ОСОБА_4. і
ОСОБА_6.. Визначено порядок користування квартирою між членами сім'ї та
зобов'язано житлово-експлуатаційну організацію «Житло - Сервіс - Інвест»
укласти з кожною із сторін окремі договори на обслуговування квартири.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2004 року рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 10 червня 2004 року залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. просять рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 22 листопада 2004 року скасувати , а справу направити
на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Згідно ч.2
ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено і це
вбачається із матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом
норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не
спростовують.

Відсутні і
передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
Законом України від 22.02.2007 № 697-V «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ»,
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 323, 332,
336, 337, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 22 листопада 2004року залишено без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.