Справа № 2 -
15 червня  2007 року
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді  -
секретарі  -  Кириловій
участю адвоката - ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить  стягнути матеріальну шкоду у сумі 1094,21
гривень, яка виникла у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду від 23
травня 2006 року про стягнення матеріальної і моральної шкоди у розмірі 3275,70
гривен по цивільній справі №2-402/2006 року і складається із суми інфляції в
зазначеній сумі. Також просить стягнути витрати, пов'язані з явкою до
Апеляційного суду у сумі 40, 40  гривень
для розгляду апеляційної скарги по цивільній справі №2-402/2006 року  та судові витрати по цій цивільні справі у
Відповідач позов не визнав та
пояснив, що добровільно сплачувати кошти він не бажає, але якщо державний
виконавець офіційним шляхом звернеться до нього за примусовим виконанням
рішення суду, то він, як законослухняний громадянин виконає рішення суду.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та пояснення сторін, вислухав думку адвоката, оглянув
цивільну справу №2-402/2006 року, суд вважає, що позов  підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про
власність» об'єктами права приватної власності є будинки, квартири, майно
споживчого та виробничого призначення, а також грошові кошти.

Пленум Верховного Суду України в підпункті
«ж» пункту 2 та підпункті «б» пункту 12 постанови «Про судову практику у
справах про захист права власності» роз'яснив, що судовий захист права
приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема за
позовами про відшкодування збитків, завданих порушенням права власності; якщо
відповідач мав повернути майно в натурі, але з будь-якої причини ухиляється від
цього, він зобов'язаний відшкодувати збитки, зокрема, повернути таку суму
грошей, яку потрібно на час розгляду заяви. Коли ж виконання рішення суду буде
затримане з вини боржника і за цей час ціни на майно збільшаться, кредитор
вправі пред'явити з цих підстав додаткові вимоги про відшкодування збитків.

Винятків з цього правила щодо втрат вартості
цінності майна внаслідок інфляції законодавство не містить. Вказане поширюється
на вимоги по грошових зобов'язаннях, оскільки відповідно до вищевказаної ст.13
Закону України «Про власність», глави 13 ЦК України грошові кошти є майном.

Судом
встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду від 23 травня 2006 року був
частково задоволений позов ОСОБА_1 Рішенням суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування  майнової та моральної
шкоди стягнуто 2013 гривень та судові витрати, а усього 2775,70 гривень.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду АРК від 23 січня 2007 року
рішення Ялтинського міського суду АРК від 23 травня 2006 року змінено. Позов
ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу задоволений, з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 стягнуто 500 гривень витрат на правову допомогу. В іншій
частині рішення Ялтинського міського суду від 23 травня 2006 року залишено без
змін.

Рішення
набрало чинності 23 січня 2007 року.

Згідно з ч.5 ст.11 ЦК України, цивільні права
та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна
особа може звернутися до суду за захистом майнового свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно
до ст.625 ЦК України,  боржник який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Однак,
відповідно до п.16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, для
виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало
законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою
заявою видається виконавчий лист.

Згідно з ст.18
ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває провадження на
підставі виконавчого документа за заявою стягувача  або його представника про примусове виконання
рішення суду.

Відповідно
до матеріалів цивільної  справи
№2-402/2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого
листа 18 квітня 2007 року, т.б. через місяць після звернення  з цими позовними вимогами до суду.

Таким
чином, рішення суду від 23 травня 2006 року не виконувалося у зв'язку з не
зверненням  стягувачем, ОСОБА_1, його до
виконання, що є її  правом, тому на
відповідача не може бути покладена матеріальна відповідальність по
відшкодуванню суми, яка складається
з  індексу інфляції.

Разом з
тим, суд вважає, що відповідно до ст.ст.79, 85 ЦПК України, на користь ОСОБА_1
підлягають стягненню витрати пов'язані з явкою 23 січня 2007 року до
Апеляційного суду АРК у сумі 40,40 гривень, так як підтверджені документально.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
55 Конституції України, 1166 ГК України,
ст.ст. 8, 10, 11,59, 60, 79, 85, 88, 208, 209, 212, 214, 215   ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1судові витрати у сумі 40 (сорок) гривень 40 копійок.

В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1  - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: