Справа №6770                                         Головуючий
у 1 інстанції Попревич В.М.
Категорія 27                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Новікової Г.В.

Суддів: Ювченко
Л.П., Дем"яносова М.В.

При секретарі :
Голубцові А. В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Донецька від 01 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор" про
спростування недостовірної образливої інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_7. оскаржується рішення Київського
районного суду м.Донецька від 01 червня 2007 року, яким ОСОБА_2 відмовлено у
задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування
недостовірної образливої інформації.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і прийняття нового рішення,
яким задовольнити позов ОСОБА_2

З матеріалів
справи вбачається, що у лютому 2006 року ОСОБА_2
звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що в січні 2006
року йому стало відомо про написання листа від імені трудового колективу ГОВ
„ТБ „ Амстор" ( за підписами близько 100 членів колективу)" та всіх
працівників пекарні Т ОВ „ТБ „Амстор", у тому числі за підписами ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Лист містить недостовірну, образливу інформацію, що принижує його честь,
гідність, престиж та ділову репутацію. Цей лист- звернення був направлений
відповідачами у різні політичні організації та оприлюднений на Інтернет-сайтах.

20 січня 2006
року цей лист - звернення був направлений відповідачами до голови ради
Донецької організації політичної партії ГІСНУ Зікеєва С.Є.; голови Донецького
обласного штабу БЮТ Скубченко В.П.,
голови Донецького міського штабу БЮТ Ротова А.С. та голови Калінінського відділення політичної партії „Наша
України" у м.Донецьку, лист звернення був направлений з вимогою не
включати ОСОБА_2 до виборчих списків.

ОСОБА_2 просив визнати інформацію у листі-зверненні неправдивою,
що принижує честь, гідність і ділову репутацію, а діяльність
відповідачів-неправомірною. Зобов"язати відповідачів спростувати поширену
щодо нього неправдиву інформацію тим же способом, яким вона була поширена, а
також принести йому публічні та письмові вибачення.

Представник
відповідача ТОВ „Торгівельний будинок „Амстор" важає його неналежним
відповідачем у зв"язку з тим, що відповідачі по справі - фізичні особи
діяли від свого імені і не мали повноважень від ТОВ „Торгівельний будинок
„Амстор" для написання листів і звернень.

Представник
відповідачів ОСОБА_8 заперечуючи проти позову, вказав, що відповідачі не
піблікували лист на інтернет- сайтах. В листі зверненні відповідачами вказана
інформація, яка має документальне підтвердження, або пролунала в ЗМІ про
негативну діяльність ОСОБА_2 Просив в позові відмовити.

Суд першої
інстанції, відмовляючи в позові ОСОБА_2 виходив з того, що лист- звернення щодо
негативної діяльності депутата Донецької міської ради, члена партії БЮТ ОСОБА_2
був складений і підписаний відповідачами, працівниками ТОВ „Торговельний
будинок"Амстор": ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, добровільно,
за власною ініціативою. Відповідачі діяли як громадяни, не будучи
уповноваженими, чи в якості посадових осіб ТОВ „Торговельного будинку
„Амстор". При цьому позивачем не надані докази, які підтверджують
конкретні дії і вину ТОВ „Торгівельного будинку „Амстор". Не надані
докази, що адміністрація ТОВ „Торгівельний будинок „Амстор" організувала
написання своїми працівниками звернення до політичних партій, яке на думку
позивача ОСОБА_2 має недостовірну образливу інформацію. Суд обґрунтовано
відмовив в позові до ТОВ „Торгівельний Будинок „Амстор"

Відмовляючи в
позові до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 про спростування недостовірної
образливої інформації, суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок
відповідачі мають право відповідно до ст.1 Закону України „Про звернення
громадян" на звернення до органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно
від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб, відповідно до
їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що
стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації
своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів
та скаргою про їх порушення.

Суд обґрунтовано
дійшов висновку, що право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань гарантоване ст.34 Конституції України.

Кожен має право
вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно,
письмово або в інший засіб - на свій вибір.

Суд зробив
висновок, що у листі-зверненні відповідачів вказана інформація, яка була
опублікована в засобах масової інформації про негативну діяльність ОСОБА_2, яка
відноситься до оціночних суджень, а оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до
вимог ст.47-1 Закону України „Про інформацію" ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Суд відмовив в
позові ОСОБА_2 до відповідачів, вважаючи позовні вимоги безпідставними. Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити, рішення Київського районного
суду м.Донецька від 01 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у

касаційному
порядку до Верховного Суду України.