overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

4 квітня 2007 р.                                                                                             м.
Вільнянськ

Суддя
Вільнянською районного суду Запорізької області Піскунова Н.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування.

Позовна заява
була визнана судом як за формою тай
і за змістом такою, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Ухвалою суду від 7 березня 2007 р. позовна
заява, відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України залишена без руху і позивачу було надано строк до 25 березня 2007 р. для усунення
недоліків позовної заяви.

Позивач у
вказаний строк недоліки позовної заяви не усунув.

Оскільки позивач
не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України
вважається не поданою, та повертається позивачеві.

Відповідно до
вимог ст.. 294 ЦПК
України позивач, протягом 7-ти днів з дня отримання ухвали, може подати заяву
про її оскарження ухвали в апеляційному порядку. Сама апеляційна скарга на
ухвалу повинна бути подана протягом 10-днів з дня подачі  такої зави.

Повернення
позивачеві позовної заяви, не перешкоджає позивачу, після усунення всіх
недоліків, вдруге звернутися до суду з позовною заявою.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України,

Ухвалив:

Вважати не
поданою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування, і повернути її позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Роз'яснити
позивачу, що на ухвалу суду протягом 5-ти днів починаючи з дня її отримання
може бути подана заява про оскарження ухвали в апеляційному порядку і протягом
10-ти днів з дня подачі такої зави -
подана апеляційна скарга.
Справа
№ 2-823 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
березня 2007 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді                                                       Чорної
С.З.

при секретарі -                                                             Жилі
М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Шостої Львівської державної нотаріальної
контори про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому
просить надати додатковий строк на прийняття спадщини після смерті його батька.
В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що його батько ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Звернувшись в нотаріальну контору йому було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений строк для прийняття
спадщини у шість місяців. Просить надати додатковий термін для прийняття
спадщини, оскільки такий пропущений з поважних причин, зокрема тому, що його
мати ОСОБА_3 має 76 років, проживає з ним в одній квартирі, після смерті свого
чоловіка хворіла та потребувала постійного догляду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Дав
пояснення аналогічні доводам викладеним в позовній заяві. Просить позов
задоволити.

Представник відповідача- шостої Львівської державної
нотаріально контори в судове засідання не прибув. Подав заяву в якій проти
позову не заперечив та просить слухати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

От. 1272 ч.3 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що батько позивача
ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У встановлений законом строк у шість місяців
ОСОБА_1. в нотаріальну контору для прийняття спадщини не звернувся у
зв"язку з постійним доглядом за престарілою матір»ю ОСОБА_3.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позивач
ОСОБА_1., строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому позов
слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 169, 215, п. 2-1
розділу 11 „Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України, ст.1270, 1272 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 6 (шість) місяців для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-202/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

03
квітня 2007 року                Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за договором
позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з відповідачки ОСОБА_2 17000 грн. за договором позики, посилаючись на те, що
03.10.2006 року передав їй 17000 грн. на термін до 01.01.2007 року, про що
позичальниця надала йому розписку. Однак у зазначений термін відповідачка свої
свої зобов'язання не виконала, грошові кошти не повернула. Просив стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь в рахунок відшкодування боргу 17000 грн. і витрати,
пов'язані зі сплатою при пред'явленні позову 170 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.І та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2007 року на 10 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до
13.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа
№ 2-375/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                        Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при
секретарі - Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду у м. Южноукраїнську
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до    ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про
розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем
знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час шлюб має лише формальний
характер.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1
та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 20 грудня 2003 року. Від шлюбних
відносинІНФОРМАЦІЯ_1року народився син ОСОБА_3, який буде проживати з матір'ю .

Однак, подружнє життя не склалося. З 07 березня 2007 року
сторони не підтримують шлюбні відносини, а з другої половини 2006 року спільно
не ведуть сімейний бюджет та господарство .

Як зазначила ОСОБА_1 вона з відповідачем виявилися зовсім
різними людьми, і у кожного із них своєрідний характер, через те що в їхній
сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки . На примирення сторони не
згодні, просять задовольнити позов в повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги
вищевикладені обставини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та
збереження сім'ї недоцільне, оскільки є на то всі юридичні підстави , визначені
Сімейним Кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 111, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 20
грудня 2003 року Южноукраїнським відділом РАПС у м. Южноукраїнську
Миколаївської області за актовим записом
№ 410.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судові витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-439/07
УХВАЛА

16 січня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при
секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом Виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму
до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Водопровідно-каналізаційне господарство Південного берегу Криму звернувся
до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 991, 46 грн.

До судового засідання представником позивача подана заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
-  залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-2432007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді                           Кириченка
В.І.

при секретарі                                      Мозговій
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кагарлику справу позовом ОСОБА_1, 3-і особи без самостійних вимог: Черняхівська
с/р кагарлицького р-ну Київської області, Кагарлицька райдержнотконтора,
Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

встановив :

Представник позивача пояснив, що підтримує позов з
проханням визнати за позивачем право приватної власності на житловий будинок та
господарські споруди вартістю 8094 грн, що розташовані по АДРЕСА_1, так хк
позивач прийняла спадщину після смерті 8.11.2004р. матері ОСОБА_2. яка
заповітом від 22.10.2004р. посвідченим секретарем виконкому Черняхівської с/р
заповіла все своє майно позивачу, але в нотаріальному порядку позивач не може
оформити право власності на вказане спадкове майно, так як спадкодавець за
життя не отримала правовстановлюючий документ на нерухоме майно і не
зареєструвала це майно в БТІ

Позивач і треті особи без самостійних вимог не з»явились
і справу розглянуто без їх участі в судовому засіданні.

Судом встановлені вказані вище обставини на які
посилалась позивач через свого представника, обґрунтовуючи позов, що
підтверджується записами в свідоцтві про смерть ОСОБА_2. та її заповіті від
22.10.2004р., записом в техпаспорті на будинок про склад та вартість майна,
повідомленням Кагарлицької райдержнотконтори № 560 від 13.04.2007р про подачу
позивачем заяви 29.04.2005р. про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.,
рішенням виконкому Черняхівської с/р від 27.03.2003р. про належність нерухомого
майна померлій ОСОБА_2.

Тому на підставі ст.ст. 1233, 1269 ч. 1, 182 ЦК України за
позивачем слід визнати право приватної власності на житловий будинок та
господарські споруди вартістю 8094 грн, що розташовані по АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.ст. 1233, 1269 ч. 1,182 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди вартістю 8094 грн, згідно даних техпаспорта від 24.11.2006р,
що розташовані по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення
суду набуває законної сили відповідно до ст..
223 ч.1 ЦПК України.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2337,95грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 2337,95грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 2378,45грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 22-ц-2241 2007 р.                                  Головуючий 1 інстанції - Діденко В. П.
- стягнення суми                                     Доповідач - Табачна Н. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі:

Головуючого :                          Табачної Н. Г.

Суддів :                                      Коровіна
С. Г.

Кірсанової Л. І.

При секретарі:        Коваленко
Д. С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущенного
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2003 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 21
жовтня 2003 року
вирішено вищевказаний спір.

Відповідач оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою судді
Київського районного суду м. Харкова від 17
грудня 2003 року
апеляційна скарга визнана неподаною і повернута відповідачу.

22 березня 2007 року відповідач
ОСОБА_1. звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді і з
клопотанням про поновлення пропущенного
строку на апеляційне оскарження.

Він посилається
на те, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, а саме : тривалої переписки з судом,
хворобою судці, а також отриманням відповіді з суду на свої звернення тільки в
січні 2007 року.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що воно
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спір судом вирішено в
жовтні 2003 року.

Апеляційна
скарга на рішення суду визнана неподаною ухвалою судді Київського районного
суду м. Харкова від 17 грудня 2003 року.

Встановлено, що копію зазначеної ухвали відповідач
отримав в кінці грудня 2003
року.

Між тим, у встановлений
законом строк він ухвалу судді не оскаржив до березня 2007 року.

Будь-яких поважних причин, з яких строк пропущено він не
назвав.

Причини пропуску
строку, зазначені відповідачем, поважними не являються і підставами для
поновлення пропущенного строку
на апеляційне оскарження ухвали судді визнані бути не можуть.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 292, 294, 303, 304,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА: В задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Київського
районного суду м. Харкова від 17
грудня 2003 року
відмовити.

Ухвала набирає законно/ сили
негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом 2
місяців.

Головуючий

Судді:
Справа № 2н-9588/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-10/0174/06/406 від 23.10.2006 р. у розмірі 1
302 грн. 54 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 26 коп.,
заборгованість за відсотками - 197 (сто дев'яносто сім) грн. 72 коп., заборгованість
по пені - 627 (шістсот двадцять сім) грн. 26 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
та кредит», МФО 328823,
ЗП-10/0174/06/406 від 23.10.2006 року по кредиту - 477 (чотириста сімдесят сім)
грн. 26 коп., заборгованість за відсотками - 197 (сто дев'яносто сім) грн. 72
коп., заборгованість по пені - 627 (шістсот двадцять сім) грн. 26 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1 343 (одна тисяча триста сорок три) грн. 04 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2862
грн. 34 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №
15/09 від 13.12.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м.Ровеньки Луганської
області, який зареєстрований АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область,
м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 2862 (дві тисячі вісімсот
шістдесят дві) грн. 34 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 15/09 від
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СПРАВА № 2-516/2007р. 28 лютого 2007 року суддя Воз несенського міськрайонного суду Миколаївської області
ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши с каргу ДП "Вознесенсъкий КХП'' н а дії державного виконавця.
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії держав
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаї вської області від 21.02.2007 року бу ло надано скаржнику строк до 28.02.2007 року усунути недоліки згі дно ст. 119 ч. 2 п 6, ч.5, ч.7 ЦПК України, - відсутні докази про невиконання судового наказу -не додано документів, що підтверджують сплату суд ового збору і витрат на ІТЗ ; - скарга неналежно зав
Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухва лі Вознесенського міськрайо нного суду Миколаївської обл асті від 21.02.2007 року не усунено.
А тому, керуючись ст. 121 Ц
ПК України, суддя --
Скаргу ДП ''Вознесенсь кий КХП" на дії державного вик онавця - вважати неподаною і повернути скаржнику.
справа №2-1519
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне\

17 квітня 200
року, Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого -судді  -
Волоско  І.P.,   при
секретарі  -Літвіновій  Ю.В..,
розглянувши        у
відкритому     судовому засіданні в   м.Львові
цивільну справу   за позовом ПП
„Тов.В.О. й Ком." До
ОСОБА_1 про визнання втратившим право на користування житлом та
зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ПП „Тов." В.О. й Ком" звернувся
до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_1про визнання втратившим право на
користування житловим приміщенням в гуртожитку АДРЕСА_1, покликаючись на те, що
останній зареєстрований за вказаною адресою,однак, понад шість місяців не
проживає без поважних причин, що стверджується актами підприєммства, складеними   протягом 2005-2006р..

В  судовому
засіданні     представник     позивача             вимоги
повністю

підтримав та
просить такі  задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про час
розгляду справи був повідомлений в порядку ст.74 ЦПК України через оголошення в
газеті „Виссокий Замок" від 12.04.2007р..оскільки
місце його проживання невідоме ;
відповідно до ст.169 ЦПК України ,
по справі суд постановляє заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Суд, з"ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши докази , вважає, що позов
слід задоволити,оскільки встановлено, що відповідач зареєстрований- в
гуртожитку АДРЕСА_1, який належить ПП „ТОВ"В.О.й Ком",однак, понад
встановлені ст.71 ЖК України строки не користується житловою площею без
поважних причин;за житло та послуги не оплачує;вимоги підтверджуються актами
про непроживання від 16.05.,06.08.,20.01.2005р.,02.06.
та 18.10.2006р.

Керуючись ст. ст.212-215, 224-226
ЦПК України , на
підставі ст.ст.71,72 ЖК
України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги      задоволити     .   Визнати     ОСОБА_1
таким,    що    втратив
право    на    користування    житловим приміщенням   в
гуртожитку АДРЕСА_1   та  зняти його з реєстраційного обліку.

Заочне
рішення може бути  переглянуте судом в
порядку і строки, визначені ст.228 ЦПК України.

Позивачем  рішення
може  бути  оскаржене
в  порядку  і
в  строки, визначені ст.294-296 ЦПК України.

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, в
нарадчій кімнаті, зберігається   у   цив.справі
№2-1519 2007р.