overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-550-2007р.
УХВАЛА

про затвердження
мирової угоди

З квітня 2007
року                                                     Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,

у складі:

головуючого судді
Верескун Н.А.,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді у
м. Артемівську справу за позовом ПП «Жил-Сервіс-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПП
«Жил-Сервіс-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3и про стягнення заборгованості.

В судовому
засіданні сторони заявили, що між ними укладена мирова угода, за умовами якої:

Відповідач ОСОБА_1зобов'язується відшкодувати позивачеві суму боргу за
утримання будинку та при будинкової території у розмірі 344 грн. 90 коп. у продовж 6 місяців,
починаючи з 1.04.2007 року, щомісяця по 114 грн. 50 коп.

Позивач зобов'язується прийняти вказані суми боргу та понесених витрат і не
пред'являти до відповідача будь-яких претензій, пов'язаних зі стягненням
заборгованості.

Умови мирової угоди оформлені сторонами окремою заявою, вони вказані у
протоколі судового засідання та підписані сторонами.

Представник позивача та відповідач просили суд мирову угоду затвердити, а
провадження у справі закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і
закриття справи, передбачені ст.175 ЦПК України.

Умови мирової
угоди не суперечать закону і не порушують прав або законних інтересів других
осіб.

Повноваження
сторін щодо укладення мирової угоди судом перевірені.

Таким чином, є підстави для затвердження мирової угоди і закриття справи у
частині вказаних позовних вимог.

Керуючись
ст.ст.175,205ч.1п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, за умовами якої:

Відповідач ОСОБА_1зобов'язується відшкодувати позивачеві
суму боргу за утримання будинку та при будинкової території у розмірі 344 грн.
90 коп. у продовж
6 місяців, починаючи з 1.04.2007 року, щомісяця по 114 грн. 50 коп.

Позивач зобов'язується прийняти вказані суми боргу та
понесених витрат і не пред'являти до відповідача будь-яких претензій, пов'язаних
зі стягненням заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПП «Жил-Сервіс-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
в нарадчій кімнаті.
Справа №2о-25/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.

Малинський районний суд
Житомирської області

в складі:
головуючого - судді     Ярмоленка В.Г.

народних
засідателів:     ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при
секретарі                   Мурга Н. А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи
недієздатною,

встановив:

Посилаючись на те, що її син - ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням,
внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
заявниця просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та
призначити її опікуном над сином.

Орган опіки і піклування - виконавчий комітет
їСсаверівської сільської ради не заперечує проти цього та порушив клопотання
про встановлення опіки та призначення заявниці опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено, шо син заявниці - ОСОБА_4, 1983 року
народження є інвалідом першої групи з діагнозом: наслідки церебрального
паралічу.

За висновком судової психіатричної експертизи внаслідок такого хронічного
стійкого психіч­ного захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними.

Це стверджується довідкою МСЕК від 05.12.2003р., матеріалами справи, а
також записами лікаря-психіатра в медичній карті амбулаторного хворого.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу на здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані по справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_4. недієздатним
та в поряд­ку ст. 60 ЦК України
встановлення над ним опіки і призначення заявниці як матері останнього опіку­ном
над ним.

Керуючись ст.ст. 10, 15,60,215,240,241 ЦПК України, ст.ст. 39,40,41,60 ЦК України

вирішив:

Визнати ОСОБА_4, 1983 року народження, - недієздатним та встановити над ним
опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_4його матір - ОСОБА_3 , 1949 року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів після
подання заяви.

Після набрання рішенням законної сили направити його органу опіки та
піклування Ксаверів-ської сільської ради.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-2958/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

18 жовтня   2007 року         Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Меметові Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
вланості на ½ частину майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права вланості на ½ частину майна.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому заіданні позивачка надала письмову заяву с
проханням  залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
вланості на ½ частину майна - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого    судді                                                                Мавроді
Р.Ф.

при секретарі                                                                           Ганжа
Т. А.

за участю
позивача                                                                 ОСОБА_1.

відповідача                                                                              ОСОБА_2.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на її користь на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ним
повноліття, при цьому вказавши, що з відповідачем знаходилась у громадянському
шлюбі. Відповідач на утримання спільного сина матеріальної допомоги не надає.

На попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач на
попередньому судовому засіданні подав заяву про згоду на стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін,
суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісяця з усіх видів доходів, до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст.
180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5,10,60,
174,130,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2котрий мешкає у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 яка
мешкає АДРЕСА_2, Донецької області на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини усіх видів доходів, але не менш 30% відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісячно з відповідними змінами розміру аліментів
в залежності від зміни прожиткового мінімуму до досягнення ним повноліття,
починаючи з 06 квітня 2007 року.

Стягнути на
користь держави з ОСОБА_2.
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 (сім)
гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у
свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті
в одному екземплярі.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-465/07 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі   1063 грн. 30 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95,96,98
1.Стягнути з ОСОБА_1який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі
Запорізької філії «УМЗ», адреса: м.Запоріжжя,
пр.Леніна, 144, на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі
1063 грн. ( тисяча шістдесят три гривні) 30 (тридцять
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на рахунок: № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок».
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“10” серпня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 20 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 31 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену суму судовго збору та витрат на
інформавційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-833/07
РІШЕННЯ

іменем   України

м.
Макіївка                                                                                                     16
квітня 2007 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого                                                                                   судді  Степаненко Л.З.

при
секретарі                                                                                                  Доманіній
Т.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом КП "Жилцентр № 5" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Жилцентр № 5" звернулося до суду із позовом до відповідача
про стягнення заборгованості по квартплаті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і суду
пояснив, що відповідач мешкає в жилому приміщенні за адресою: м. АДРЕСА_1. За
період з 01.04.2004 р. по 01.01.2007 р. відповідач не виконує свої зобов'язання
по оплаті за житло, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 828,92
грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму
заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на
підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який не з'явився.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовна заява позивачем подана у березні 2007 року, а
період, з якого позивач просить стягнути суму заборгованості, складає з
01.04.2004 р. по 01.01.2007 р.,
тому строк позовної давності позивачем не пропущений і заборгованість підлягає
стягненню у повному обсязі.

Як встановлено у судовому засіданні
відповідач є  відповідальним
наймачем жилого

приміщення за адресою: м. АДРЕСА_1 /а.с. 4/.

За наданим суду розрахунком відповідачем не внесена
квартплата за період з 01.04.2004 р. по 01.01.2007 р. у сумі 828,92 грн.
/а.с. 5/. Зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути
судовий       і збір.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 88,
213-215, 224-       І 225, 227-228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП "Жилцентр № 5" м. Макіївка - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Жилцентр № 5"
заборгованість по квартплаті за період з 01.04.2004 р. по 01.01.2007 р. у сумі 828,92
грн., а також судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.
Справа № 2-754/2007р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голубинської сільської ради Свалявського району про визнання права власності на
ОСОБА_1  звернувся в суд з заявою до Голубинської
сільської ради Свалявського району про визнання права власності на будинок.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана не позивачем
та не додано документ, що підтверджує повноваження представника, позивачем не
сплачено судовий збір  відповідно до
вимог Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя ,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в
статтях  119, 120 ЦПК України, або не
оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві
строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до
Голубинської сільської ради Свалявського району про визнання права власності на
будинок, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі
суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 02 січня 2007 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
ОСОБА_1 до Голубинської сільської ради Свалявського району про визнання права
власності на будинок, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в
ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 02 січня 2007 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
справа № 2-2464/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 10 "квітня 2007року                                                      м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання члена сім"ї втратившим право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
наполягають на позовних вимогах. Відповідачі в судове засідання   не з'явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 10" квітня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись
ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 3 " травня 2007 року о 09 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2-534
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2007 року суддя
Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної державної адміністрації

встановив:

Подана позивачем до суду
позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді
від 16 жовтня  2007 року вона залишена
без руху та надано ОСОБА_1 строк до 30 жовтня
2007 року для виправлення недоліків, відмічених в ухвалі.

Волосюк 29 жовтня 2007 року
тобто до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому
позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.121 ч.ч.3, 4 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Камінь-Каширської районної державної адміністрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Волинської області  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
Справа №2-1299/07
УХВАЛА

23.04.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення із будинку без
надання іншого житла,

встановив:

04.04.2007
до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена   позовна заява ОСОБА_1. для розгляду по суті.

Ухвалою судді
Бориспільського міськрайонного суду від 11.04.2007
року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку по 20.04.2007 року для
усунення недоліків, які вона мала.

Станом
на 23.04.2007 року
недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, позивач взагалі не усунунув.
Так, зокрема в своїй позовній заяві позивач при викладі обставин, не
обґрунтував свої вимоги доказами, що підтверджують кожну обставину, а саме що
відповідач відповідно до вимог ст. 116 ЖК України систематично руйнує чи псує
жиле приміщення. За таких обставин позовна заява позивача підлягає поверненню.

На підставі
наведеного, керуючись: ст. 121
ч.2 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення
із будинку без надання іншого житла, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-170/2007
У ХВАЛА

смт. Софіївка                                                                                          30
березня 2007 р.

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді:               Патинка А. Г.

при секретарі:                                   Ратушній
В .В.

провів попередній розгляд справи за позовом ТОВ сільськогосподарське
підприємство "Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору
оренди землі,-

УСТАНОВИВ:

20
березня 2007 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 11 квітня 2002 р. він з відповідачем заключив договір оренди землі строком на 5 (п'ять) років, а так-як
строки терміну договору закінчується 11 квітня 2007 року, він провів певний вид
робіт на землі і просить суд змінити строк дії договору встановивши кінцевий
термін його дії 1 листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач відмовився
від позову в зв'язку з досягненням з відповідачем згоди , і суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову.

Керуючись п.3. ст. 205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство
"Агро-Січ" до ОСОБА_1 про визначення строку дії договору оренди землі
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Справа
№ 2-689/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ.
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-689/07 за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"Артамет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча
були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-689/07 за позовом
ОСОБА_1до ТОВ "Артамет" про стягнення заборгованості по заробітній
платі до судового розгляду на 18.04.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.