Справа № 22ц-5184 / 2007                                        Головуючий
-44                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської- складі:

головуючого- ПрозоровоїМ.Л.

суддів - Максюти Ж.І.,
Красвітної Т.П.

при
секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі

ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
15 березня 2007 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дніпропетровське виробнично-комерційне підприємство міського
об'єднання ветеранів Афганістану" і ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю
„Дніпропетровське виробнично-комерцІйн#підприємство міського об'єднання
ветеранів Афганістану" і,ОСОБА_2 звернулися'з позовом до ОСОБА_1., третя
особа ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24584 грн. і
моральної шкоди у розмірі 1700 грн. в наслідок ДТП.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровське
виробнично-комерційне підприємство міського об'єднання ветеранів Афганістану
звернулося з завою про накладення арешту на майно відповідача та заборону
здійснювати реєстрацію змін права власності на автомобіль Опель-Кадет держномер
НОМЕР_1 , посилаючись на те, що відповідач ухиляється від відшкодування
завданих збитків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2007
року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1. і
заборонено органам ДАІ проводити зняття з реєстрації та реєструвати зміну
власника автомобіля Опель-Кадет держномер НОМЕР_1/а.с.1/

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2007 року як
незаконну та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про
забезпечення позову /а.с.9-11/.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
задовольнити частково з наступних підстав

Згідно з вимогами п.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову і накладаючи арешт на все рухоме
та нерухоме ма^іно, яке належить ОСОБА_1 суд першої інстанції не прийняв до
уваги суму позовних вимог не перевірив доводи відповідача про те, що накладений
арешт на майно значно перевищує позовні вимоги.

Постановляючи ухвалу, суддя забезпечив позов у виді
арешту на рухоме та нерухоме майно.

Між тим, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження"
арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошення заборони розпоряджатися
ним, а у разі потреби - в обмеженні права користуватися майном.

Суд на вимоги закону не звернув уваги і не обсудив питання про застосування іншого виду забезпечення даного
позову ( заборони відчужувати майно, яке належить відповідачу).

За таких обставин ухвала судді Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 1S березня 2007 року в частині забезпечення позов у виді
арешту на рухоме та нерухоме майно не може залишатися в силі і підлягає
скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про заборону
органам ДАІ проводити зняття з реєстрації та реєструвати зміну власника
автомобіля Опель-Кадет держномер
НОМЕР_1

Доводи
відповідача в апеляційній скарзі про те, що автомобіль Опель-Кадет держномер
НОМЕР_1не належить йому на праві власності, а знаходиться лише у тимчасовому
керуванні на підставі довіреності, не може бути підставою для скасування ухвали
в частині заборони органам ДАІ проводити зняття з реєстрації та реєструвати
зміну власника вказаного автомобіля, оскільки в суді апеляційної інстанції
відповідач пояснив, що даний автомобіль він купив, в зв'язку з чим продавцем на
нього була оформлена генеральна довіреність. Керуючись ст. ст. 303, 307, 312
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня
2007 року в частині     забезпечення
позов у виді арешту на рухоме та нерухоме майно скасувати.

Справу в цій частині повернути до того ж суду для вирішення питання про
забезпечення позову.

В іншій частині
ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,

однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України

протягом двох місяців з цього часу.