апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                                     м.
Вінниця

Колегія
суддів судової палати   у   цивільних справах   Апеляційного суду Вінницької області у
складі: головуючого : Іващука В.А., суддів : Ковальчука О.В., Колоса С.С., при
секретарі: Мазур Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Сільськогосподарського акціонерного товариства (далі - CAT) "Погребищенське"
до ОСОБА_1про
відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою CAT
"Погребищенське" на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької
області від 26 липня 2006 року про зміну способу виконання рішення,

встановила:

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 грудня
2005 року затверджено мирову угоду між CAT
"Погребищенське" та ОСОБА_1. по справі за позовом CAT
"Погребищенське" до ОСОБА_1. про відшкодування майнової шкоди,
завданої злочином.

За мировою угодою ОСОБА_1.
відшкодовує CAT "Погребищенське" нанесену матеріальну шкоду в
сумі 29000 грн.

25 липня 2006 року ОСОБА_1.
звернувся в суд із заявою про зміну способу виконання вказаного судового
рішення.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької
області від 26 липня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_1. про зміну способу виконання рішення. Змінено спосіб
виконання рішення Погребищенського районного суду від 23 грудня 2005 року про
відшкодування ОСОБА_1. нанесену матеріальну шкоду в сумі 29000 грн. CAT
"Погребищенське" шляхом відрахування 5% з пенсії ОСОБА_1.

CAT "Погребищенське" подало апеляційну скаргу у
якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передання
питання на новий розгляд.

Справа №22
-496    2007 р.        Категорія: 20         Головуючий у першій інстанції Мацюк Г.О.

Суддя -
доповідач апеляційної інстанції: Іващук В.А.

У доводах апеляційної
скарги посилається на те, що суд у порушення вимог ст.373 ЦПК України не
викликав CAT "Погребищенське" до суду, що підтверджується
відсутністю розписки про отримання повістки про виклик до суду. Розгляд заяви
ОСОБА_1. проведено без участі представника CAT "Погребищенське",
чим позбавлено належних процесуальних прав.

ОСОБА_1.
заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись на їх безпідставність.
Посилаючись також на важке матеріальне становище, у зв'язку із чим оскаржуваною
ухвалою змінено спосіб виконання судового рішення, просив апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. та його дружина ОСОБА_2. є
інвалідами другої групи. Дружина постійно хворіє та лікується на стаціонарному
лікуванні, що підтверджується відповідними доказами. В сім'ї склались важкі
матеріальні умови. Із врахуванням встановленого, суд задовольнив заяву та
змінив спосіб виконання судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву з
цього питання направити на нов^й розгляд з наступних підстав.

Доводи
апеляційної скарги колегія суддів знайшла обґрунтованими.

Вирішуючи питання, відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, про зміну
способу виконання рішення суду, суд першої інстанції порушив норми процесуального
права, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та передання
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно правил ст.373 ЦПК України, суд розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення
в судовому засіданні з викликом сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.
звернувся 25 липня 2006 року із заявою про зміну способу виконання судового
рішення (а.с.26).

Дана заява не містить відповідних реєстраційних відомостей Погребищенського
районного суду Вінницької області про прийняття вказаної заяви.

Наступного дня, 26 липня 2006 року, судом вирішено питання за поданою
заявою та змінено спосіб виконання судового рішення.

-     Про час і місце судового розгляду позивач CAT
"Погребищенське"   не був
повідомлений. Питання розглянуто без представника позивача.

Відповідно ч.І п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд розглянув питання про зміну способу виконання судового рішення
без представника позивача, не повідомивши позивача у справі про час і місце
судового розгляду, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення, то
ухвала суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню
із переданням питання на новий розгляд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 373, 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.3, 313, 314 ч.І
п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу CAT "Погребищенське"   задовольнити .

Ухвалу
Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 липня 2006 року про
зміну способу виконання рішення скасувати, а питання про зміну способу
виконання судового рішення передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.