Справа № 2-3603, 2007р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4
грудня 2007 р.                                      м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                    О.В.
Копичинського

При
секретарі:                                        Є.Ф.
Кузьменко

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення прибудови до житлового будинку і про
стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про знесення прибудови до житлового
будинку АДРЕСА_1. і про стягнення моральної шкоди в сумі 10.000гр.

Позов мотивований тим, що вони є
власниками кв.24 зазначеного багатоквартирного житлового будинку, а
відповідачка є власником кв.20 цього будинку, що розташована під їхньою
квартирою. До квартири відповідачки прибудована прибудова, яку ще на початку
90-х років побудували попередні власники цієї квартири. В липні 2007р.
відповідачка робила ремонт цієї прибудови, в ході якого була пошкоджена стіна
житлового будинку, а також порушені їх спокій. Ці протиправні дії відповідачки,
а також сам факт розташування прибудови під вікнами їх квартири, заподіяли їм
моральну шкоду.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися з поважних причин і направили до суду заяви про розгляд
справи у їх відсутності.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 і
ОСОБА_6 та їх представник підтримали позовні вимоги, які просили задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася з поважних причин і направила до суду заперечення проти позову з тих
підстав, що власником АДРЕСА_1 була ОСОБА_7, яка продала їй цю квартиру разом з
прибудовою 18.06.07р., про що було нотаріально оформлено договір
купівлі-продажу, а.с.28.

У судовому засіданні представник
відповідачки проти позову заперечував з тих підстав, що спірну прибудову
побудували попередні власники цієї квартири ще на початку 90-х років. В липні
2007р. відповідачка, як власник прибудови, робила її ремонт, але позивачі стали
чинити їй перешкоди в цьому, що змусило її звертатися за допомогою до
дільничного інспектора Сакського МРВ.

Представник КП «Новофедорівська ЖЕК», яка
є 3-ю особою у справі, проти позову заперечувала з тих підстав, що відповідачка
є власником спірної прибудови. В липні 2007р. відповідачка робила ремонт цієї
прибудови, в ході якого була пошкоджена стіна житлового будинку. У зв'язку з
цим, за попередженням ЖЕК, яка є власником будинку АДРЕСА_1, відповідачка
припинила ці роботи.

Заслухавши пояснення позивачів, їх
представника, представників відповідачки і 3-ї особи, вивчивши і дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені
позову з наступних підстав.

З пояснень сторін і матеріалів справи
судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками кв.24
багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1., а.с.12, в якій вони проживають
разом зі своїми батьками ОСОБА_3 і ОСОБА_6, а.с.13.

Власником АДРЕСА_1 була ОСОБА_7, яка
продала цю квартиру разом з прибудовою 18.06.07р. відповідачці, про що було
нотаріально оформлено договір купівлі-продажу, а.с.30-32.

Ця прибудова була побудована ще на початку
90-х років попередніми власники кв.20.

У зв'язку з цим відповідачка є власником
спірної прибудови, про що є реєстрації в БТІ, а.с.32.

З зазначеного виходить, що у разі знесення
спірної прибудови, будуть протиправно порушені права відповідачки як власника
цієї прибудови, що є неприпустимим тому, що відповідно до ч.4 ст.41 Конституції
України і ч.1 ст.321 ЦК України - ніхто не може бути протиправно позбавлений
права власності чи обмежений у його здійснені. Право приватної власності є
непорушним.

Крім того, згідно ч.2 ст.152 ЗК України -
власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права
на землю.

Так з пояснень сторін, представника 3-ї
особи і матеріалів справи судом встановлено, що спірна прибудова розташована на
земельній ділянці, яка перебуває у власності Новофедорівської селищ ради АРК.

Але Новофедорівка селищ рада не зверталася
до суду з позовом про знесення цієї прибудови.

Крім того, на теперішній час в
Новофедорівській селищ раді знаходиться на вирішенні питання про надання
відповідачці права приватизувати земельну ділянку під розміщенням спірної
прибудови.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд
визнає необґрунтованими і протиправними вимоги позивачів про знесення спірної
прибудови.

У зв'язку з цим ця позовна вимога не може
бути задоволена.

*

З пояснень сторін і матеріалів справи
судом встановлено, що в липні 2007р. відповідачка робила ремонт своєї
прибудови, а.с.18.

Ремонтні роботи здійснювалися в денний
час.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд не
находить порушень вимог чинного законодавства в зазначених діях відповідачки
тому, що:

-Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України -
власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать закону.

-Згідно ч.1 ст.321 цього Кодексу - ніхто
не може бути протиправно обмежений у здійсненні свого права власності.

*

З пояснень сторін, представника 3-ї особи
і матеріалів справи судом встановлено, що в липні 2007р. відповідачка робила
ремонт своєї прибудови, в ході якого була пошкоджена стіна зазначеного
житлового будинку, а.с.18.

Багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1. знаходиться на балансі КП
«Новофедорівка ЖЕК», а позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками тільки кв.24
цього будинку.

З зазначеного виходить, що пред'являти
вимоги до відповідачки відносно ремонту пошкоджених стін зазначеного житлового
будинку має право лише його власник, а саме КП «Новофедорівка ЖЕК», що
передбачено Законами України «Про приватизацію
державного житлового фонду» від 19.06.92г., «Про житлові - комунальні послуги»
від 24.06.04г. та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.92г. №572.

*

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна
шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою,
що заподіяла його, за наявності його вини.

Але, при розгляді теперішньої справи, суд
не угледів протиправності в діях відповідачки відносно користування спірною прибудовою.

Приймаючи до уваги зазначене вище, а також
той факт, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від
судового висновку про необґрунтованість і протиправність позовних вимог
позивачів відносно проведення відповідачкою ремонту спірної прибудови та про її
знесення, суд вважає за необхідне відмовити і у задоволені позову в частині
стягнення з відповідачки моральної шкоди.

*

На підставі ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 319,321,1167 ЦК України, ст. 152 ЗК України, і керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про знесення прибудови до житлового будинку і про стягнення
моральної шкоди - залишити без задоволення.

*

Копії
рішення направити позивачам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: