overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справи №
УХВАЛА

23 квітня 2007
року                                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова Н.І. розглянувши
матеріали

цивільної
справи         за        заявою Комунального          підприємства
"Івано- Франківськтеплокомуненерго"   до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 12.04.2007 року Івано-Франківським міським судом було
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" 1883 грн. 82 коп.
боргу за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

19 квітня 2007 року копія судового наказу надіслана
боржнику для відома.

23 квітня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із
необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява   подана   у
10-денний   строк,   з
дня   отримання   копії
судового   наказу, передбачений
ст. 104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити
у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі № 2н-613 за 2007 рік постановлений за
заявою Комунального підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 згідно з яким у користь"Івано-Франківськтеплокомуненерго"
стягнуто з ОСОБА_1 1883 грн. 82 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання
та гарячого водопостачання - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Комунального підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" що він вправі звернутися до суду
про стягнення з боржника боргу по оплаті за надані послуги в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СУДОВИЙ
року                                                                                           Номер справи 2н-68
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О.,
розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про
стягнення з ОСОБА_1на користь КП «Кременчукводоканал»
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 632 грн. 7 4 коп. на
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. на
розрахунковий рахунок КП «Кременчукводоканал» № 26001833 в КФ "Полтава-банк", МФО 331423, а також на користь держави судовий збір,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути  з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки  м.Кременчука,
проживаючої  за  адресою:
на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою:
Полтавська область, м.Кременчук, провулок Героїв Бресту, 35А, розрахунковий рахунок 26001833 КФ АКБ
«Полтава-Банк», МФО 331423, код 03361655,
заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 632 грн. 74
коп. (шістсот тридцять дві гривні сімдесят чотири копійки) на особовий рахунок
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа 2-7885/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"24" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7885/07 за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 05 хв.    "6"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

Про
розшук боржника                        2-34406
від 25.06.2006 р.

11 травня 2007 року    Шумський районний суд Тернопільської
області в складі головуючої судді -Томчук С.В. при секретарі - Слободянюк А.Р.
з участю представника ВДВС Шумського РУЮ -
Степанишина А. Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ подання старшого державного
виконавця ВДВС Шумського районного управління юстиції про оголошення розшуку
боржника (за виконавчим документом про стягнення аліментів на утримання дітей)
ОСОБА_1суд, -

ВСТАНОВИВ:

Старший
державний виконавець ВДВС Шумського районного управління юстиції звернувся із
поданням про оголошення розшуку боржника -
ОСОБА_1, з якого стягуються аліменти в сумі 160 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2на утримання сина
ОСОБА_3.

В судовому
засіданні старший державний виконавець ВДВС Шумського районного управління
юстиції Степнишин А.Б. вимоги подання підтримав і пояснив, що в ВДВС Шумського
районного управління   на виконані
знаходиться виконавчий лист №
2-344 від

03.07.2006 р. Шумського райсуду
про стягнення зОСОБА_1. на користьОСОБА_2

аліментів в розмірі 160
грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3

На виклик
державного виконавця боржник не з»являється, суму заборгованості по аліментах
не сплачує. Відповідно до інформації на території Підгаєцької сільської ради
боржник не проживає; згідно актів державного виконавця місце проживання
невідоме та його встановити не можливо.

Просить винести ухвалу про розшук боржника.

З подання ВДВС
Шумського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника (за
виконавчим документом про стягнення аліментів на утримання дитини)   від

26.04.2007 року місце знаходження боржника ОСОБА_1невідоме.

У відповідності
до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання

рішення,   або   за
останнім   відомим   місцем
проживання   (перебування)   боржника
чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання перебування
стягувача.

Згідно до ч.З
ст.42 ЗУ «Про виконавче
провадження», розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Виходячи з вище
наведеного, керуючись ст.ст.209,210,375
ЦПК України, ч.З ст.42 ЗУ
«Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, останє місце перебування - с Підгайці Шумського р-ну Тернопільської області.

Розшук боржника
доручити органам внутрішніх справ та направити для виконання в Шумський РВ
УМВСУ в Тернопільській області.

Витрати, пов»язані з розшуком боржника покласти на
ОСОБА_1

2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на
її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до апеляційного суду в Тернопільській області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Шумський районний суд.

Суддя:
Головуючий у 1-й інстанції: Нікандрова С.О.
Справа №
УХВАЛА

" 10" квітня 2007 р.                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Салун О.А., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги СВК „Еристівка"
на рішення Василівського районного суду Запорізької області від «09» лютого
2007 р. по справі за позовом прокуратури Василівського району в інтересах
ОСОБА_1до СВК „Еристівка" про стягнення заборгованості з орендної плати за
договорами оренди земельного паю, за зустрічним позовом СВК „Еристівка" до
ОСОБА_1про визнання договору оренди неукладеним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області
від 09 лютого 2007 року позов прокуратури Василівського району в інтересах
ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене рішення СВК „Еристівка" подав
апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за
таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга СВК „Еристівка" на рішення суду
подана з пропуском строку передбаченого законом на її подачу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження подана СВК „Еристівка" 16 лютого 2007 року (а.с.93). Апеляційна
скарга на рішення суду надіслана апелянтом 12.03.2007 року, що підтверджено
конвертом ( а.с.100), тобто після спливу двадцятиденного строку передбаченого
законом на її подачу. Заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги
СВК „Еристівка"  не подавалася.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків ,
залишаються без розгляду , якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала
, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана з пропуском
строку, передбаченого законом на її подачу, з заявою про поновлення строку СВК
„Еристівка" не звертався , заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга СВК „Еристівка" підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 294,296,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу СВК
„Еристівка" на рішення Василівського районного суду Запорізької області
від «09» лютого 2007 р. по справі за позовом прокуратури Василівського району в
інтересах ОСОБА_1до СВК „Еристівка" про стягнення заборгованості з
орендної плати за договорами оренди земельного паю, за зустрічним позовом СВК
„Еристівка" до ОСОБА_1про визнання договору оренди неукладеним залишити
без розгляду.

Справу
повернути до Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ 3 квітня 2007 року № справи 2н - 38 /2007 р. м.Кременчук, Полтавської області
Суддя
Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
Розглянувши заяву юридичної особи - Комунального
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для фізичної особи -  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про погашення за послуги з водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров.
Індустріалбанк", м. Кременчука, МФО 331304, ОКПС 6 ( п"ятсот сімдесят шість ) грн. 76(сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" на розрахунковий рахунок 26001833 КФ АКБ" Полтава - забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. (п'ятдесят) копійок судового збору.
№ 2-2689/2007
УХВАЛА

16 листопада
2007 p.
Малиновський райсуд м. Одеси в
складі: головуючого судді -
Савинської І.О. при секретарі
-  Убейник Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі справу за позовом  ВАТ
ЕПК  „Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування  збитків
завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для
населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до  відповідача  із
позовом  про відшкодування  збитків
завданих  внаслідок порушення  Правил користування електричною енергією для
населення.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
сповіщався належним чином, отримано поштове повідомлення, що відповідач помер.

Вислухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає можливим закрити
провадження по справі, так як такі дії не протиречать законодавству та не
порушують інтереси осіб. Як вбачається із поштових повідомлень від
19.03.2007р., 08.06.2007р., відповідач ОСОБА_1 помер.

Згідно з п. б
ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Представнику
позивача роз'ясненні наслідки ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕПК „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування
електричною енергією для населення, у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена апеляційного суду Одеської області шляхом подання у строк 5 днів
заяви про апеляційне оскарження ухвали, та подальшого подання у строк 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-2663/ 2007 р.                                    Головуючий
1 інст. - Аркатова К. В.
Категорія - про встановлення опіки                         Доповідач  - Кіпенко І. С
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                 м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.

Судців                         - Кіпенка І.С,

-
Котелевець А. В.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до опікунської Ради виконавчого комітету Дзержинської
районної Ради м. Харкова про спонукання в винесенні рішення по опіці над
ОСОБА_2, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 04 квітня 2007 року підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301,302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити   підготовку
апеляційного   розгляду   цивільної
справи   за   позовом ОСОБА_1 до опікунської Ради
виконавчого комітету Дзержинської районної Ради м. Харкова про спонукання в
винесенні рішення по опіці над ОСОБА_2.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 11:00 год. 30 травня
2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Головуючий-  (підпис)
Справа № 2-2744 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року Місцеви й Конотопський міськрайонни й суд Сумської області в складі: судді
Аршук Т.М при секретарі Іван енко Н.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом КР
ЕП "Центральне" до ОСОБА_1 п ро стягнення боргу за комуна льні послуги в розмірі 760,37 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОС
ОБА_1 730,37грн. заборгованості з а комунальні послуги, мотиву ючи тим, що в АДРЕСА_1 , у які й мешкає ОСОБА_1. Надання к омунальних послуг даної квар тири здійснює КРЕП "Централь не". Відповідач зобов'язаний с воєчасно і в повному обсязі о плачувати вартість наданих й ому комунальних послуг, але с таном на 01.11.2007 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 730,37грн.
Відповідач ОСОБА_1. в суд ове засідання не з"явився, хоч а про день і час розгляду спра ви був повідомлений у встано вленому законом порядку.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, с уд вважає, що позов підлягає з адоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1. мешкає з а адресою АДРЕСА_1 (а.с.5), згі дно розрахунку заборгованіс ть за комунальні послуги ста ном на 01.11.2007 року становить 730,37 гр н. (а.с.3,4), заборгованість відпо відачем до цього часу добров ільно не сплачена і підлягає стягненню з відповідача. Крі м того, з відповідача підляга є стягненню в доход держави с удовий збір в розмірі 51 грн. Ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду цив ільної справи в розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відп овідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156 ЖК Укр аїни, ст. ст. 10,57,60, 82, 88, 212 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КРЕП "Центр альне" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть КРЕП "Центральне" 730 ( сімсо т тридцять ) грн. 37 коп. заборгов аності за комунальні послуги , та 30 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, а всього 760, 37 грн., а також в доход держави судов ий збір в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення, а апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або протягом 10 днів без попе реднього подання заяви.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-584/07р.                                  Головуючий
1 інстанції Лемешко А.С.
29                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів -
Алєєвої Н.Г., Клочка
В.П.

ознайомившись
з апеляційними скаргами ОСОБА_1на рішення місцевого суду Нахімовського району
м. Севастополя від 31 січня 2007 року та ухвалу цього ж суду від 28 березня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ДКП РЕП-11, ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" про примушення укласти договір про житлово-комунальні
послуги, визнання недійсним договору „Про користування електричною
енергією", актів Про порушення правил користування електроенергією, про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 24 травня
2007 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFпFрFаFвFаF №F 2нF- 993/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
« 23 » жFоFвFтFнFяF 2007 рF. сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
БFоFрFжFнFиFкF мFеFшFкFаFюFчFиF зFаF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF вF кFвFаFрFтFиFрFіF, кFоFтFрFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF пFрFиFвFаFтFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, кFоFрFиFсFтFуFєFтFьFсFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF КFЖFПF №F 33, сFпFлFаFчFуFюFчFиF оFсFтFаFнFнFіF нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF чFаFсFуF зF 01.2006 рFоFкFуF пFоF 08.2007 рFоFкFуF вFкFлFюFчFнFоF сFкFлFаFдFаFєF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF сFуFмFуF 567 (пF'яFтFсFоFтF шFіFсFтFдFеFсFяFтF сFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 07 кFоFпFіFйFоFкF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF бFоFрFжFнFиFкF гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFєF вFиFмFоFгFиF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «пFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF».
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF пFрFиFйFнFяFтFіF мFіFрFиF, бFоFрFжFнFиFкF нFеF пFоFгFаFшFаFєF вFиFнFиFкFлFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFюFчFиF вF тFаFкFиFйF сFпFоFсFіFбF вFиFмFоFгFиF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF ЗFаFкFоFнFуF тFаF сFтF. сFтF. 64, 66-68 ЖFКF УFРFСFРF,
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66-68, 191 ЖFКF УFРFСFРF, аF тFаFкFоFжF пF.1 чF.1 сFтF. 96, сFтF. 98, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF сF ДFоFбFрFяFнFкFаF, РFеFпFкFіFнFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF , ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлF., сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF сF ДFоFбFрFяFнFкFаF, РFеFпFкFіFнFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF , ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
Справа №6-334/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007р.
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої- судді: Шумської Н.Л. при
секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням, просить видати дублікат виконавчого листа
про стягнення суми заборгованості у розмірі 1371,58 грн. з ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" на виконання рішення
Галицького районного суду міста Львова від 05.06.2003 року, оскільки такий
втрачено.

Заявник та
зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи.

Суд, вважає за
можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, виходячи з наявних у справі
документів.

Дослідивши
матеріали справи №2-4728/2003, суд вважає, що подання слід задовольнити,
поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа для
виконання, оскільки такий був знищений під час пожежі в ніч з 24 на 25 липня
2007 року в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ, що дає суду підстави для видачі
дубліката. Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Галицького райсуду міста Львова від
05.06.2003р. справа № 2-47282003.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.