Справа № 22ц-4566    від 2007р.     Головуючий у І інстанції: Антонюк О.П.
Категорія    12                                                        Доповідач: Калиновський А.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпень «09» дня колегія
суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого:   Калиновського А. Б.

Суддів:                 Кузнецова В.О., Можелянської З.М.

При секретарі: Кочковій А.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу
житлового будинку і стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди.

встановила:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання

недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку і стягнення
моральної шкоди.

Посилався на те, що 14 червня 1988 року уклав з відповідачем удаваний
договір купівлі -

продажу житлового будинку АДРЕСА_1, який ставив

за мету забезпечення житлом сторін за рахунок знесення їх будинку. Гроші за
договором не

передавались, фактично договір не виконувався, будинок не знесли, з 2001
року там ніхто не

мешкає. Просив визнати договір купівлі - продажу недійсним та повернути
сторони в

первісний стан і стягнути моральну шкоду.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову заперечував і звернувся до суду з зустрічним позовом'до ОСОБА_1 і, посилаючись на те, що діями останнього
йому заподіяна моральна шкода, просив стягнути на його користь 5000 грн.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2007 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволені позову.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового у
зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовільнити частково, а
рішення суду скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволені позову, суд виходив з того, що він не знайшов підтвердження.

З такими висновками суду погодитись
не можна.

Договір купівлі - продажу будинку,
який просить визнати недійсним ОСОБА_1, був укладений між
сторонами 14 червня 1988 року.

Звертаючись до суду з позовом,
ОСОБА_1 просив задовільнити його на підставі норм Цивільного кодексу України, який набрав чинності у січні 2004 року. Вирішуючи
спір, суд на це не звернув уваги.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, не
роз'яснив позивачу право щодо уточнення позовних вимог, а також щодо поновлення строку позовної давності та не попередив про
наслідки не-вчинення цих процесуальних дій.

2

В рішенні суд
не зазначив норму матеріального права, на підставі
якої вирішив позов ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_1 вже звертався раніше до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу
житлового будинку (а.с.61). Однак суд не
з'ясував чи розглянута ця справа та ухвалено по ній рішення суду.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди, від якого в установленому законом порядку не відмовлявся (а.с.49). Однак суд ці позовні
вимоги не розглянув та відповідно до ст.ст. 214,215 ЦПК України не
ухвалив рішення.

Оскільки суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи згідно п.5 ч.1 ст.312 ЦПК України на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.303, 307, 311,314
ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовільнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2007 року скасувати, справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.