overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-22/07
УХВАЛА

18 квітня 2007 року Ірпінський
..міський суд Київської області в складі:

головуючої                 Саранюк
Л. П.

при
секретарі            Плодовсежій С В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,
про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, про визнання
права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач в квітні
2005 р. звернувся
до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що має право на 1/3 частину
спадкового майна, АДРЕСА_1, після смерті матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В судові
засідання, призначені на 11.04.2007
p., 18.04.2007 p.
позивач та представник позивача не з'явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

У відповідності
з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача за
викликом суду без поважних причин.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове
засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169
ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання
свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, про визнання права
власності на частину будинку в порядку спадкування за законом залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку
подання заяви - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                        Л. П. Саранюк
Справа № 2-734/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

16 березня 2007
року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого
судді - Хавронюк
О.Л., при секретарі Лободі В.Л., з участю сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду про визнання ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування АДРЕСА_1з ,тих підстав, що відповідач в 2001 році залишив
вказане житло і постійно проживає в АДРЕСА_2

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги
підтримала.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України при
визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Відповідачу, як це передбачено ч. 2 ст. 174 ЦПК України,
роз'яснено наслідки вчинення процесуальної дїі • визнання позову про визнання його втратившим право
користування житловим приміщенням в зв'язку з вибуттям на інше постійне місце
проживання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права чи інтереси інших осіб.

Відповідно до
ст.ст. 150, 156, 64 ЖК
України відповідач, як колишній член сімі власника користується жилим
приміщенням нарівні з власником.
Позивач, як власник будинку, відповідно до ст.ст.12,48 Закону України
"Про власність",
ст.107 ЖК України, ст.8 ЦПК України вправі вимагати усунення будь яких
порушень прав власника, в тому
числі щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування належним
позивачам будинком в разі вибуття на постійне місце проживання в інше жиле
приміщення з моменту вибуття .
Відповідач визнав, що понад 5років
постійно проживає в АДРЕСА_2

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.
150,156,107 ЖК
України, ст..ст. 12,48 Закону
України „Про власність"

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням задоволити повністю.

Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1з 1.01.2002 року в звяязку з
вибуттям на інше постійне місце проживання.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, таку
заяву може бути подано протягом 10
днів. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана протягом 20
днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний
суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд

Головуючий: підпис Вірно
Суддя:
Справа № 2 - 6/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

22 січня 2007 p.                                  Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                              В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі                                                                                     Г.М.
ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до відповідача з позовом про
стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 липня 2004 року вступила в
шлюб з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. З березня 2006 року їхня
сімейно-шлюбні стосунки припинені, матеріальну допомогу на утримання дитини
відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду.

Оскільки, в даний час відповідач її кошти на утримання дитини не надає,
хоча він і зобов'язаний її постійно утримувати матеріально і було подано позов
до суду, в якому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь 1/4 частину з усіх
видів прибутку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка позов
підтримала. Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне позов задоволити
виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка, від
спільного життя з відповідачем народила дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., батьком
якої є відповідач і відповідач, як батько дитини зобов'язаний її утримувати
матеріально до досягнення неї повноліття.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід
покласти на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 180
-184 СК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. н.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на утримання дитини:
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., на користь ОСОБА_1в розмірі 1/4
частину з усіх видів прибутку щомісячно, але не менше встановленого
законодавством України мінімуму, починаючи з 17.04.2006 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 51,00
грн. державного мита.

Стягнути з
ОСОБА_2витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, але в силу ст. 367
ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

СУДДЯ                                                                                   В.Л.
МАРЕНЮК
Справа №
УХВАЛА

26 грудня 2007
року                                                 Тисменицький
районний суд

в складі:
головуючого - судді               Струтинського
P.P.,

секретаря                                               Бардюк-Кавецької
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну
справу за позовом філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецьки РЕМ» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків від необлікованого споживання електроенергії і оплати за
недораховану електроенергію, -

встановив:

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про відшкодування збитків від
необлікованого споживання електроенергії і оплати за недораховану
електроенергію.

В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовилася, оскільки, відповідач
19.12.2007 р. в добровільному
порядку провів оплату суми боргу.

Суд вважає, що
відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки прийняття відмови, в даній
справі, від позову прав третіх осіб і закону не порушує, а тому суд,
роз'яснивши наслідки закриття провадження в справі відповідно до ст.206
Цивільного процесуального Кодексу України, вважає необхідним відмову від позову
прийняти, провадження по справі закрити.

Однак в
зв"язку з тим, що відповідач погасив борг після подачі позивачем позовної
заяви, то на користь останнього з відповідача слід стягнути понесені судові
витрати.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 88 ст.ст. 205 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмову
представника позивача від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовом філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецьки РЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків від необлікованого споживання електроенергії і оплати за недораховану
електроенергію - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям
цієї відмови судом.

Стягнути з
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецьки РЕМ» на р/р 26007900, МФО 336462, код
25683425, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та 51 грн.
сплаченого при подачі позовної заяви державного мита, всього 81 (вісімдесят
одна) грн.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-535/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                       Железняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 712 грн.80 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,про причини неявки не повідомила.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню ,поскільки абонентом порушено вимоги
Правил користування електричною енергією для населення,що підтверджується актом
№196752 від 24.12.2006 p.,
розрахунком завданих збитків.

Керуючись ст.ст.
10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК
України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 712 грн.80 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10
днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про перегляд заочного
рішення.
Справа
№ 2-578/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.           Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 травня 2007 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна.
УХВАЛА

26 квітня 2007 p.                                                                   справа № 2-4098/07

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської залізниці про визнання

діючим трудового контракту та
поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні сторони
дійшли мирової угоди, в зв'язку з чим, звернулися до суду з проханням затвердити її.

Сторони просять затвердити мирову
угоду, відповідно до якої:

1.
ОСОБА_1 відмовляється від вимог стосовно визнання діючим трудового контракту № 16,
укладеного 23 січня 2004 р. між пасажирським
вагонним депо Одеса-Головна Одеської залізниці та ОСОБА_1

2.
ОСОБА_1 відмовляється від своїх
вимог до Одеської залізниці стосовно виплати йому, як
працівнику середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

3.
Одеська залізниця зобов'язується
укласти з ОСОБА_1 новий трудовий контракт строком на
три роки, відповідно до якого ОСОБА_1 буде прийнятий на роботу в пасажирське вагонне депо
Одеса-Головна на посаду начальника пасажирського
поїзда, у п'ятиденний строк з моменту затвердження судом мирової угоди.

Суд, проаналізувавши зміст мирової
угоди, вважає, що вона відповідає закону, а також не
ущемляє прав третіх осіб, а тому може бути затверджена
судом.

Наслідки
закриття провадження в справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, які
передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України, судом, сторонам
роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись ст.ст.175 ч.2, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та представником Одеської
залізниці, відповідно до якої:

1.
ОСОБА_1 відмовляється від вимог стосовно визнання діючим трудового контракту № 16,
укладеного 23 січня 2004 р. між пасажирським вагонним депо Одеса-Головна Одеської
залізниці та ОСОБА_1

2.
ОСОБА_1 відмовляється від своїх
вимог до Одеської залізниці стосовно виплати йому, як працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

3.
Одеська залізниця зобов'язується
укласти з ОСОБА_1 новий трудовий контракт строком на
три роки, відповідно до якого ОСОБА_1 буде
прийнятий на роботу в пасажирське вагонне депо Одеса-Головна на посаду начальника пасажирського поїзда,

2

у п'ятиденний строк з моменту затвердження судом мирової

угоди. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської залізниці про визнання діючим трудового контракту та поновлення
на роботі - закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня
її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції.
Справа
№ 2-596/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 квітня 2007 року                                                                    м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх Виконавчого
комітету Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа: служба у справах неповнолітніх Виконавчого комітету Золотоніської
міської ради про позбавлення батьківських прав на попереднє судове засідання 25
квітня 2007 року на 12 год.
30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Спр.№2-214/2007р. від 28.04.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 травня 2007 року                        Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-214/2007 року за позовом ТЗОВФВКТП
"Пік-2004" до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого
володіння, -

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові
в суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 24 травня 2007 року на 9 год. 40 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 24 травня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-894/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 04 квітня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, від вказаного
шлюбу вони мають спільну дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. На початку березня 2007
року відповідач залишив сім'ю, на даний час вони проживають окремо, син
проживає разом з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не забезпечує його
необхідними засобами до існування, працездатний, нікому іншому аліменти не
сплачує.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти
на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше
30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення сином
повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 16 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 2-пF-5606/07
03.12.2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 13.11.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF іF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 23.11.2007 рFоFкFуF. ВF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF бFуFлFоF уFсFуFнFуFтFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFеF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF йFоFмFуF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF вF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-2183/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 травня 2007 року

М.Кіровоград
Кіровський районний су д М.Кіровограда в складі: голо вуючого судді - Панфілової А.В . при секретарі - Гіль Т.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в М.Кіро вограді цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та . ОСОБА_3 про стягненн я боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач ів про стягнення боргу.
В судовому засіданні пред ставник позивача надав заяву про залишення позову без р озгляду.
Відповідно до ст. 83 ч.І п.4 підлягають поверненню позив ачу 51грн. . сплаченого держм ита.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 83, 207ч.1п.5 ЦПК Ук раїни, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишит и без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 51гр н. сплаченого державного мит а з рахунку 0002, отримувач мі ськфінуправління, код 24145329, ГУ У
ДК в Кіровоградській області , МФО 823016, код платежу 22090100, відпові дно до квитанції від 29.03.07року.

Ухвалу може бути оска ржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та ап еляційної скарги протягом 10 д нів з дня подачі заяви про апе ляційне оскарження.