РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця „24" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:
Панкова М. В.,

Суддів:     Руснак А.П.,  Белинчук
Т.Г.,

При секретарі:     Білоусовій О.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ у
натурі частки із майна,  що є у спільній
частковій власності,  та встановлення
порядку користування земельною ділянкою,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 13 липня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
в судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила
виділити їй в натурі 4/10 часток житлового АДРЕСА_1,  що належать їй на праві власності,  з відповідною часткою надвірних споруд,  що є у їх спільній частковій власності,  та про встановлення порядку користування
земельною ділянкою,  згідно варіанту №1
висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 червня 2007 року № 479.

Свої
вимоги мотивує тим,  що вона є власником
4/10 часток зазначеного будинку,  а
відповідач є власником 6/10 часток цього будинку. Між ними склався порядок
користування цим будинком,  згідно з яким
вона користується: жилим будинком літер „Б",  сараєм літер „б",  гаражем літер „И" і 1/2 часткою сараю
літер „Г". Відповідач,  в свою
чергу,  користується іншими приміщеннями.
З метою присвоїти самостійний номер своїй частині будинку,  вона звернулася до суду із зазначеним
позовом.

Рішенням
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13 липня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 залишені без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити по справі нове рішення,  яким
задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того,  що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи,
рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися до суду апеляційної
інстанції,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  рішення суду першої інстанції належить
скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Постановляючи
рішення про відмову в позові,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивач не
надав суду достатніх доказів тих обставин на які він посилається як на
обгрунтування своїх позовних вимог.

З даними
висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів,  оскільки вони не відповідають вимогам закону
і суперечать фактичним обставинам по справі.

Справа №
22-ц-6092/2007 р                         Головуючий
суду першої інстанції:

Копичинський О.
В.

Доповідач:        Белинчук Т.Г.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.11.2005
року будинок по АДРЕСА_1в цілому належав відповідачу ОСОБА_2 Вказане
домоволодіння складалося з житлового будинку літ. „А",  загальною площею 115, 6 кв. м. ,  житловою площею 44, 9 кв.м. ,  житлового будинку літ. „Б-б",  загальною площею 82, 3 кв. м. ,  гаражу літ. „Д",  гаражу літ „И",    сараю літ „Г",  огорожі,
замощення ( а.с.  22).

За
договором купівлі-продажу № 07111 від 07.11.2005 року,  якій був укладений на Таврійської товарної
біржі,  відповідач ОСОБА_2 продав,  а позивачка ОСОБА_1 придбала житловий будинок
літ. „Б-б" загальною площею 82, 3 кв.м. ,
жилою площею 49, 6 кв.м. ,  гараж
літ „И",  12 частину сараю літ
„Г",  що складає 410 часток
домоволодіння по АДРЕСА_1. ( а.с.  4-5).

Крім
того,  за актом прийому-передачі від
07.11.2005 року відповідач передав а позивачка прийняла вищевказані приміщення
( а.с.   19)

Відповідно
до вказаного договору Євпаторійське МБРТІ 11.11.2005 року здійснило реєстрацію
права власності на нерухоме майно на позивачкою ОСОБА_1. номер запису 1158 в
книзі 12. ( а.с.  6).

Згідно
довідки Євпаторійського МБРТІ № 280 від 27.02.2007 року о належності
АДРЕСА_1,  остане належить позивачки
ОСОБА_1 41110 часток,  та відповідачу ОСОБА_2 610 часток (
а.с.  63).

Таким
чином,  між сторонами визначено частки та
конкретні приміщення яки знаходяться у них в користуванні і спору про розмір
часток і користування приміщеннями між ними не має. Проте позивачка позбавлена
можливості належним чином зареєструвати свою частку в натурі,  оскільки відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення,  про що
зокрема свідчать дії відповідача по отриманню державного акта на право
власності на земельну ділянку під домоволодінням в цілому від 26 вересня 2007
року (тобто коли даний спір,  у тому
числі,  про земельну ділянку вже знаходився
у суді з січня 2007 року) ( а.с.
97),  вказаний державний акт в
подальшому був визнано недійсним та анульований за рішенням Сакського
міськрайсуду АР Крим від 30.10.2007 року,
яке набрало чинності ( а.с.  112).

Відповідно
до частини 1 статті 364 ЦК
України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна що є у спільній
частковій власності.

Колегія
суддів вважає,  що позовні вимоги в
частині виділу частки домоволодіння у натрі підлягають задоволенню,  та даний виділ слід провести у відповідності
до договору купівлі-продажу від 07.11.2005 року.

Згідно
частин 2,  5 статті 120 ЗК України якщо
житловий будинок розміщено на земельної ділянці,  наданій у користування,  то в разі його відчуження до набувача
переходить право користування тією частиною земельної ділянки,  на якій він розміщений та частинною
ділянки,  яка необхідна для його
обслуговування. При переході права власності на будівлю до громадян,  які не можуть мати у власності земельні
ділянки,  до них переходить право
користування земельною ділянкою,  на якій
розташована будівля.

Вирішуючи
питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою,  колегія суддів вважає що вони також
підлягають задоволенню. В основу встановлення порядку користування земельною
ділянкою,  колегія суддів вважає можливим
покласти висновок судової будівельно-технічної експертизи Кримського НДІСЕ №
479 від 12.06.2007 року,  його першій
варіант,  додаток №2 ( а.с.  42). Даним варіант відповідає фактичному
користуванню земельної ділянки,  та при
прийнятті даного варіанту в користуванні сторін залишаться відокремлені
земельні ділянки. Крім того,  при даному
порядку користування у користуванні відповідача перейде земельна ділянка на
якої розташовані самовільні будівлі відповідача - сарай літ. „К",  сарай літ. „Л",  прибудова літ. „A3". Вказаним висновком
встановлено,  що площа земельної ділянки
під домоволодінням по вул.
АДРЕСА_1складає 615 кв. м. ,  що
відповідає даним технічного паспорту Євпаторійського МБРТІ ( а.с.  39, 8).

Ураховуючи,  що суд першої інстанції ухвалюючи рішення
допустив неправильне застосування норм матеріального права,  колегія суддів,  вважає за необхідне,  постановлене судове рішення скасувати та
постановити нове рішення про  задоволення
позову .

Розрішаючи
питання про розподіл судових витрат відповідно до положень статті 88 ЦПК
України,  на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягають
стягненню судові витрати по сплаті авансу за проведення судової
будівельно-технічної експертизи у розмірі 653 грн. 70 коп.( а. с.  35-36),
судового збору 361 грн. 23 коп. ( а.с.
1 зворот),  181 грн.( а.с.  75 зворот),
усього 1195 грн. 93 коп.3 ОСОБА_2
також належить стягнути на користь Кримського НДІСЕ за проведення судової
будівельно-технічної експертизи доплату 217 грн. 90 коп. (а.с 35,  36)

На
підставі викладеного,  статті 364 ЦК України,  статті 120 ЗК України,  і керуючись статтями 10,  11,
60,  88,  154,
202,  303,  309,
316,  325 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,
-

ВИРИШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити. Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 13 липня 2007 року скасувати,  та ухвалити по справі нове рішення,  якім позов ОСОБА_1задовольнити.

Виділити
у власність ОСОБА_1на 4/10 часток житлового АДРЕСА_1наступні приміщення :
житловий будинок літер „Б-б" загальною площею 82, 3 кв.м. ,  жилою площею 49, 6 кв.м. ,  гараж літер „И",  12 частку сараю літ „Г".

Виділити
у власність ОСОБА_2на 6/10
часток житлового АДРЕСА_1наступні приміщення : житловий будинок літер „А"
загальною площею 115, 6 кв.м. ,  жилою
площею 44, 9 кв.м. ,  гараж літер
„Д",  12 частку сараю літ „Г".

Визначити
порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту висновку експертизи
Кримського НДІСЕ № 479 від 12.06.2007 року (додаток №2),  при якому в користування ОСОБА_1на 4 10
часток домоволодіння виділити земельну ділянку площею 236 кв.м. ,  враховуючи площу зайняту під будівлею,  що на 10 кв.м.  менш встановленого на ідеальну частку,  що на схематичному плані додатку № 2
зафарбовано в жовтий колір.

В
користування ОСОБА_2на 610 часток
домоволодіння виділити земельну ділянку площею 379 кв.м. ,  враховуючи площу зайняту під будівлями,  що на 10 кв.м.  більш встановленого на ідеальну частку,  що на схематичному плані додатку №2
зафарбовано в синій колір.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1судові витрати - за проведення судової будівельно-технічної
експертизи у розмірі 653 грн. 70 коп.,
судовий збір - 361 грн 23 коп.,
181 грн.,  а усього 1195 грн. 93
коп.

Стягнути  з ОСОБА_2на
користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення
судової будівельно-технічної експертизи доплату 217 грн. 90 коп. (рр №
0218,  ОКПО 26225794,  Банк УГК в АРК,   МФО
824026,  отримувач Крим НДІСЕ).

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.