Справа № 2 - 6
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року   Краснокутський районний суд
Харківської області   в складі:
головуючого судді - Мордовенка В.І.,

з участю секретаря
- Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, зацікавлена особа - ОСОБА_3, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 12.05.2006 року з зазначеним позовом, в якому
вказав, що 18 лютого 2006 року близько 2 години ночі ОСОБА_3разом із власником
автомобіля ВАЗ 21-06 д.н. НОМЕР_1ОСОБА_2.
проїздили по вул. Леніна і не впорався з керуванням автомобіля і допустив наїзд
на огорожу домоволодіння позивача по АДРЕСА_1, внаслідок чого зруйнував цегляну
огорожу. Це підтверджується висновком інспектора дізнання ВДАІ Краснокутського
РВ УМВС України в Харківській області від 22.02.2006 року по факту ДТП, що мала
місце в смт. АДРЕСА_1.

Водій ОСОБА_3порушив правила дорожнього руху п. 12.1,
12.3, за що був притягнутий Краснокутським районним судом Харківської області
до адміністративної відповідальності. Завдана матеріальна шкода становить 1052
грн. Виготовлення кошторисної документації становить 110 грн.

Відповідач за
позовом добровільно відшкодувати матеріальні збитки відмовляється.

Крім
матеріальної шкоди позивачу завдано і моральну шкоду. Домоволодіння стоїть не
огороджене, вільний доступ до будинку. Після пригоди всі члени сім'ї стали
знервовані, погіршився сон, що вплинуло на загальний стан здоров'я. Через стан
здоров'я сина позивача ОСОБА_4, 1994 р.н. їм довелося звернутися за медичною
допомогою до лікаря-психіатра. Моральну шкоду позивач оцінює в 1000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду
в загальній сумі 1162 (одну тисячу сто шістдесят дві) грн. в тому числі 1052
(одну тисячу п'ятдесят дві) грн. - вартість відновлювального ремонту; 110 (сто
десять) грн. - виготовлення кошторисної документації і моральну шкоду в розмірі
1000 грн.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що у висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 5632 вказано, що встановити вартість
відновлювальних робіт по ремонту огорожі неможливо, так як пошкодження паркану
на момент обстеження було усунено. Ремонт паркану він провів за власний
рахунок, так як пошкоджений паркан викликав незручності. Просить стягнути з
відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 1162 грн. і моральну шкоду в сумі
1000 грн. Крім того просить стягнути з відповідача на його користь сплачені
судові витрати по справі.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3в судовому засіданні пояснив, що він не являється власником
автомобіля, ним являється ОСОБА_2.,
який передав йому керування автомобілем, а сам сидів поряд, коли стався
наїзд на огорожу позивача.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнав частково і пояснив, що пропонував позивачу відразу 200
грн., вранці після пригоди привозив йому 500 грн., але він відмовився. ОСОБА_2.
також пропонував відновити огорожу, але позивач також відмовився.

Свідок по справі ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив,
що він за заявою позивача робив розрахунок по відновленню огорожі в його
господарстві. Він розрахунки робив відповідно до державних норм, підтримує
висновок щодо вартості робіт на 1052 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
частково в частині стягнення матеріальної шкоди, а в частині стягнення
моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як необгрунтовані і не доведені:

·
відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними ... діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

·
відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Заявлені позивачем вимоги про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі
1052 грн. підлягають задоволенню частково в розмірі 500 грн., так як не було
доведено вартість витрат на відновлювальний ремонт огорожі саме в тому розмірі.
У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5632 вказано, що
встановити вартість відновлювальних робіт по ремонту огорожі неможливо, так як
пошкодження паркану на момент обстеження було усунено.

Відповідно до п. 2 Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6
"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" зазначено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується незалежно від наявності вини в діях особи, що
заподіяла шкоду, тому суд вважає, що матеріальні збитки в розмірі 500 грн.
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену небезпеку.

В даному випадку власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної
небезпеки, являється ОСОБА_2.

Таким чином, на користь позивача ОСОБА_1підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_2матеріальна шкода в розмірі 500 грн., а також сплачені позивачем судові
виграти по справі в розмірі 81 грн. Всього - 581 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. 23, ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, ч. 2 ст. 1192 ЦК України, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди -
задовільнити   частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1500 (п'ятсот) грн. - витрати на
відновлювальний ремонт огорожі.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1сплачені ним судові витрати по справі в
сумі 81 (вісімдесят однієї) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.