overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-447-2007
УХВАЛА

м. Дебальцеве                                                                                            20 квітня 2007 року

Дебальцівський міський суд
Донецької області у складі;

Головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві Масляк О.О.,

Розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні у м.
Дебальцеве    цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

„про скасування
реєстрації',-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки про скасування реєстрації. В обгрунтування
позову Морозов вказав, що має у приватній власності житловий будинок за
адресою: мАДРЕСА_1. Відповідачка
зреестрована я така, що мешкає в цьому будинку. З 1995 року
відповідачка змінила місце помешкання та виїхала до м. Харкова.

Підчас розгляду справи
встановлено, що   позивач 11 квітня 2007 року помер.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2.
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду протягом 5 днів.

Головуючий

Суддя                                                                                                                   Нікулін
О.А.
Справа № 2-1427/07/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
16 квітня     2007 року                                                                          м.
Київський районний суд м. Харкова в
головуючого -            судді    Зуб Г.А.
при секретарі -                     Федіній О.М.,
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, вказуючи на те, що шлюб розпався у зв'язку з тим, що між ними не
склалися сімейні відносини в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що
приводило до відчуження між ними. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Брачно-сімейні відносини припинені у 1994 році, поновлення шлюбу не можливо.
Відповідач не бажає звертатися в органах РАЦС з заявою про розірвання шлюбу,
просить суд задовольнити позов.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач у судове
засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про, що свідчить оголошення дане у газету „Слобідський край" від
12.04.2007 року, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає   положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевірив матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 17 липня 1982 року у Московському відділі РАЦС м. Харкова,
актовий запис № 868. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач не
бажає звертатися в органах РАЦС з заявою про розірвання шлюбу. Сімейні
відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, проживають окремо,
втратили один до одного почуття любові та поваги.
При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка
наполягаючи на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, збереження сім'ї не можливо,
шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.
розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1955
року народження та ОСОБА_2,   1957 року народження,                                                                                       зареєстрований  17 липня
1982       року      у
Московському відділі РАЦС м.
Харкова, актовий запис № 868.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2    17 /сімнадцять/
від сплати - звільнити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-733/2007р.
УХВАЛА

25.04.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитку до розгляду на 11.05.2007 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала остаточна.
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Справа
№ 2-133
2007 року                             Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді  -  Савченко С.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2посилаючись на те, що 12.03.2005 року вони
зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану
Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий
запис № 09.  Від спільного проживання  мають синаІНФОРМАЦІЯ_1народження. Одруження
виявилося невдалим, між ними склалися неприязні відносини, причиною розпаду
сім'ї стало те, що в них різні погляди на життя. Позивачка вказує, що  примирення з відповідачем неможливе.
Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала повністю, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним
чином, у передбаченому Законом порядку.
В судовому засіданні встановлено, що
12.03.2005 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів
громадянського стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської
області, актовий запис № 09, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження від 12.03.2005 року
серіяНОМЕР_1, виданого відділом РАГС Вільшанського РУЮ Кіровоградської області
(а.с. 5).   Одруження сторін виявилося
невдалим, між ними склалися неприязні відносини, примирення між сторонами
неможливе.  Сторонам надавався строк для
примирення під час  якого вони не
примирились, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить
інтересам  сторін, що має істотне
значення, шлюб підлягає розірванню.
Дані правовідносини сторін
регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215,
226, 232 ЦПК України, ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 березня 2005 року в відділі реєстрації актів громадянського
стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області,
актовий запис № 09.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з  кожної сторони по
8грн.50 коп. Судового збору на користь держави
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський
районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Справа № 2-5702007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 5
«  квітня
2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП " Міський водоканал
" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП
" Міський водоканал " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 25 "
квітня  2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту
40 справа № 2-453/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати
у зв'язку з порушення термінів її виплати за період з 01.01.97 р. по 01.09.02 p., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо
предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
зобов'язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати
у зв'язку з порушення термінів її виплати за період з 01.01.97 р. по 01.09.02 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої
особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Головного
управління ДКУ в Чернігівській області про зобов'язання нарахувати і виплатити
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її
виплати за період з 01.01.97
р. по 01.09.02

Р-

2. Призначити
попереднє судове засідання на 03.05.2007
року на 11 год. 00 хв., яке

відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

3.Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 03.05.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2111 -2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Селидове
01 листопада 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Хейло Я.В.,

- при секретарі Вязьміної О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання
певних дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду  із позовною заявою
до  ОСОБА_2 про спонукання до виконання
певних дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчив
матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити виходячи
з наступного.

Відповідно
до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі,  якщо померла фізична особа, яка була однією
із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступника.

Враховуючи,
що відповідач ОСОБА_2 помер та дана категорія справ не допускає
правонаступництво, суд вважає, необхідним відповідно до п.6 ст.205 ЦРК України
провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2

На
підставі викладеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій та
стягнення матеріальної та моральної шкоди
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-949/07
УХВАЛА

16.04.2007 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши
заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

16.04.2007 року до суду надійшла заява, в якій позивач ОСОБА_1
відмовляється від позову в зв'язку з примиренням сторін, просить провадження у
справі закрити .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовиться від позову і
відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав,
свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним
закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
205 п.3, 206, 174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк ухвала набирає чинності після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу, суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-175-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                                                                                              м. Городище

Городищенський
районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л.П., при секретарі
Хіжняк В.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на те, що 16.04.2002 року вона з відповідачем вступила у
шлюб. Від шлюбу спільних дітей немає. Одруження виявилося невдалим, тому
просить суд припинити даний шлюб. Примирення і збереження сім'ї не можливе по тій причині, що відповідач зловживає спиртними
напоями, не працює і не бажає працевлаштовуватись
на роботу. Крім того, відповідач відмовляється виконувати необхідну роботу по обслуговуванню
будинковолодіння в якому вони проживають.

У судовому
засіданні позивач доводи позову підтримала в повному обсязі та вказала на те, що даний шлюб як у відповідача
так і у неї другий, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обгрунтованим
та підлягає до задоволення з наступних підстав.

2

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов
про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і вразі
неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України -
розривається.

Як вбачається
подальше збереження сім'ї ОСОБА_1-ОСОБА_2 не можливе, миритися сторони не
бажають, відповідач не працює та незаймається веденням господарства, зловживає спиртними напоями. Шлюб фактично розпався і
ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд невбачає для
цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам.

Позов
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215, 294 Цивільно -процесуального
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати    шлюб
між    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
16 квітня 2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Городищенського районного управління Черкаської області,
актовий запис №23.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. . ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження чи розгляд справи в апеляційному порядку в разі
залишення його без змін.
Справа № 2-676 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                         м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ»
звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
в цивільній справі за cm. 121
ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити   провадження
у   справі   за
позовною   заявою   Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 24
квітня 2007 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                               СВ. Дьяченко
Справа №2-335/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

17 квітня 2007 року                                                                               м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та вселення в квартиру та призначити попереднє судове
засідання на 14 год. 30 хв. 07
травня 2007 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін.
Справа 22-ц- 804 2007 р. Категорія - стягнення матеріального збитку
Головуючий 1 інстанції -
Бережна Н.М. Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

22 січня 2007 року                                                                             м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська
Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 25 грудня 2006 року по справі за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, зустрічним
позовом ОСОБА_1 до АК „Харківобленерго" про стягнення матеріального збитку
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25
грудня 2006 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подано в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення
апеляційного подання без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25
грудня 2006 року по справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК
„Харківобленерго" про стягнення матеріального збитку прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає
справа № 2-445/2007р.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

17 квітня 2007 року                                                                                       м.
Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Бунда
А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за

позовом ОСОБА_1
до  відділу  освіти

Бродівської райдержадміністрації про стягнення
заборгованості

по заробітній платі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу освіти
Бродівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по заробітній
платі, просить стягнути з відповідача: -виплату надбавки за вислугу років в
розмірі 1650грн. 08коп. -допомогу на оздоровлення 645грн. 90коп.;

-компенсацію
у  зв"язку  з
порушенням  термінів  виплати заробітної плати 368грн. 04грн.;
-індексацію грошових доходів за 1998-2000р.р. 53грн.54коп.

Позивач в судове
засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.З ч.І  ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись   п. 3: ч.І ст. 207 ЦПК України суд,
-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до
відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по
заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуюча: