overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-625/2007рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за гаряче
водопостачання та опалення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 2 квітня 2007 року о 10 год. 15 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-224/07
Категорія № 43
року                       Нахімовський районний суд м. Севастополя     у
складі: головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі
Сиротенко Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у
м. Севастополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ
"УМЗ") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 1797 грн. 18 коп. і судовий збір, вказує, що з
відповідачем був узгоджений договір на надання послуг мобільного зв'язку і йому
наданий окремий рахунок. У зв'язку з тім, що відповідачем не сплачені послуги з
01.03.2005 року по 28.06.2005 року за нею числиться борг, який складається з заборгованості послуг
- 109 грн. 34 коп., збір до Пенсійного Фонду України - 4 грн. 18 коп., договірна
санкція - 1862 грн. 65 коп. Відповідача повідомляли 08.11.2005 року про необхідність
погашення суми боргу добровільно,
однак претензія залишилася без відповіді.
Сторони до судового засідання не
явилися, просять розглянути справу у їх відсутність,
відповідач з позовом згодна.
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем
і відповідачем був узгоджений договір 14.12.2004 року № 1972405 на надання послуг мобільного
зв'язку і йому наданий окремий рахунок № 1.11066924. Згідно з умовами договору і
Правилами користування сітями сотового зв'язку ЗАТ "УМЗ",
відповідач зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У
зв'язку з тім, що відповідачем не сплачені послуги з 01.03.2005 року
по 28.06.2005 року за нею числиться борг, який складається з заборгованості послуг - 109 грн. 34 коп., збір до Пенсійного
Фонду України - 4 грн. 18 коп., договірна санкція
- 1862 грн. 65 коп. Договірна санкція встановлена за порушення зобов'язання, згідно п. 12 Додаткової згоди. Відповідача
повідомляли про необхідність погашення суми боргу
добровільно, однак претензія залишилася без відповіді.
Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість у розмірі 1797
грн. 18 коп. а також судовий збір, який був сплачений позивачем при наданні
позову в сумі 51 грн.
На підстави зазначеного, керуючись ст. ст. 526, 546, 549 ЦК України, Закону України «Про
телекомунікації», ст. ст. 10,60, 79,212,215 ЦПК України, суд
Позов Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (розрахунковий
рахунок 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Києва, МФО 300335, ЗКПО 14333937) заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в сумі 1797 грн. 18 коп, судовий збір 51 грн.
Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя у порядку та
термін передбачений чинним законодавством.
Справа
№2-н-98/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості у розмірі 1154 грн. 82 коп. за договором про
надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
м.Київ, вул. Лейпцизька, 15 /код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі
1154 /тисяча сто п'ятдесят чотири/ грн. 82 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
м.Київ, вулЛейпцизька, 15 / код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25
/двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1645/07рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF СFиFтFеFнFкFаF АF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFуFбFоFвFоFїF ЮF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF уFгFоFдFиF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF,
ЗF вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF уFгFоFдFиF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF - бFуFдF. 2 кFвF. 14 пFоF вFуFлF. БFуFтFоFвFкFаF СFеFвFеFрFнFаF уF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF - 47 ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF нFеF пFрFоFжFиFвFаFєF уF вFкFаFзFаFнFоFмFуF бFуFдFиFнFкFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, нFеF мFаFєF пFоFтFрFеFбFиF вF жFиFтFлFіF, нFеF сFпFлFаFчFуFєF кFоFшFтFиF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, нFаFдFаFвFшFиF сFуFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмFиF чF. 2 сFтF. 11 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFеFрFеF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF, рFоFзFпFоFрFяFдFжFаFєFтFьFсFяF сFвFоFїFмFиF пFрFаFвFаFмFиF щFоFдFоF пFрFеFдFмFеFтFуF сFпFоFрFуF нFаF вFлFаFсFнFиFйF рFоFзFсFуFдF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFбFаFчFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF уFгFоFдFиF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFіFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFіFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№2-2036/2007 УХВАЛА
17 травня 2007 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Артакова Л.О., розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб горячого водопостачання,
звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, я
якій просив стягнути з відповідача .заборгованість за послуги централізованого
опалення та підігріву холодної води для потреб горячого водопостачання за
період з 01 березня 2004 року по 31 березня 2007 року у розмірі 1119 грн. 50 коп.
позовна заява ухвалою суду від 25
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 .ЦПК України, а
додані документи, що підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30-00 грн.
вказаних недоліків судом був встановлений строк до 16 травня 2007 року які
позивачем не виконані.
ЦПК України, суддя, -
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб горячого водопостачання -
визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя                                                     Л.О.Артакова
Справа 2-7775/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7775/07 за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  3-ої
особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв.    "30" січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується
у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Рішення

Іменем України

20 листопада
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,за
участі позивача ОСОБА_1 представника
органа опіки і піклування ОСОБА_2,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення
місця проживання дитини;

встановив:

ОСОБА_1.звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3.про визначення місця
проживання дитини,вказуючи,що відповідачка не займається вихованням іхнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження.Тому він просить визначити місце
проживання сина з ним. Відповідачка про час розгляду справи повідомлена
належним чином. До суду не з'явилась без поважних причин. Тому був проведений
заочний розгляд справи. Третя особа-орган опіки і піклування Дебальцевської
міської Ради позов підтримав. Заслухавши пояснення позивача і третьої
особи,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Сторони
перебували в шлюбі і мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,який мешкає з
відповідачкою.(а.с.5,6,8-10).Відповідачка не працює,не займається вихованням
сина,схильна до вживання спиртних напоїв,характеризується негативно,належним
чином батьківські обов'язки не виконує.(а.с. 15,25,26,28,29).Позивач
характеризується позитивно,має належні матеріально-побутові умови для виховання
сина.(а.с.7,11-14).Орган опіки і піклування вважає,що дитині слід визначити
місце проживання з позивачем.(а.с.30). З урахуванням наведеного,суд вважає,що місце
проживання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,слід визначити з батьком. На підставі ст.ст.160,161 СК
України,керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення
місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце
проживання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження,за
адресою:м.Дебальцеве,АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Деабльцевський
міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2о-183/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.

при секретарі Левчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданню у м. Краматорську заяву ОСОБА_1 по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в
квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
проживання в квартирі.

18.05.2007р. заявник надав судові заяву про залишення
позову без розгляду.

За такими
обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.83
ч.І п.4 ЦПК України позивачу слід повернути судовий збір, що був сплачений при
зверненні з позовом до суду в сумі 08,50грн.

Керуючись ст.ст.83 ч.І п.4, 130, 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в квартирі - без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду
повторно.

Зобов'язати
Управління Державного казначейства у м. Краматорську повернути ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 08,50грн. у вигляді внесеного судового збору /держмита/ до
місцевого бюджету м. Краматорська відповідно до квитанції №136/181 від 05.04.2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у
нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                     м.  Ужгород

Судова
колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого -
Панька В.Ф.,  суддів: Павліченка С.В.,
Готри Т.Ю.,  при секретарі
Боклах Г.І.,  розглянувши у відкритому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду
від 13 вересня 2007року,  -

встановила:

Ухвалою
Виноградівського районного суду від 13 вересня 2007року позовну заяву ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2 повернуто позивачу як неподану з підстав
передбачених  ст.  ст.
119-121 ЦПК України.

В
апеляційні скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати як незаконну та
необгрунтовану,  а матеріали направити до
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
апелянта та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до
висновку,  що вона підлягає до
задоволення з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що 3
вересня 2007року суддя Виноградівського районного суду постановив ухвалу,  якою позовну заяву ОСОБА_1  залишив без руху та надав строк для усунення
недоліків до 10.09.2007року.

В
мотивувальній частині даної ухвали суддя зазначив,  що відповідно до ч.1  ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до
позовної заяви копії всіх документів,  що
додаються до неї,  відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб.

Із
змісту позовної заяви слідує,  що
відповідачем по справі є одна особа ОСОБА_2,
а у резолютивній частині зазначено копії правовстановлюючих документів.

В матеріалах
справи відсутній акт про те,  що
зазначені копії документів не додані

до позовної
заяви.

На
підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку,  що у суду першої інстанції не було правових
підстав залишити без руху позовну заяву та застосувати правила  ст.
ст.  119-121 ЦПК України.

Справа №22ц-1784/07

Головуючий у
першій інстанції: Левко Т.Ю.

Суддя -
доповідач: Панько В.Ф.

Номер рядка
статистичного звіту:

Керуючись  ст.
ст.  307, 308, 312, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Виноградівського районного суду від 13 вересня 2007 року скасувати,  а матеріали справи направити до того ж суду
зі стадії їх прийняття.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-2206/07
УХВАЛА

Іменем України

м. Одеса                                                                                                                               02.04.07
року

Суворовський
районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - Гусєва О.Г., секретаря
судового засідання - Селимовой О.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1. відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди в
результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якої просить стягнути з
відповідача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 7980,13 гривень
та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 6000 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач керуючи автомобілем
ГАЗ-3110, порушив «Правила дорожнього руху», в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем позивача.

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди по умовам якої
ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 4000 гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди в
результаті ДТП.

В свою чергу ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити у зв'язку з тим,
що в нього більш претензій до ОСОБА_2 не існує.

Сторони просять
суд визнати мирову угоду, закривши провадження по справі.

За даними обставинами суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню,
оскільки вона відповідає діючому законодавству, не порушує інтересів інших
осіб,

Керуючись ст.ст.
205 п. 4, 206, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Визнати мирову угоду по умовам якої ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 4000 гривень в
рахунок відшкодування завданої шкоди в результаті ДТП.

Провадження по
справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської
області протягом 15 діб, шляхом надання на протязі 5 діб заяви про апеляційне
оскарження з послідуючим наданням на протязі 10 днів  апеляційної скарги.
Справа №2-173/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 20 „ квітня 2007 року                                                                       смт.Новгородка

Новгородківський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді                  Пасічника Д.І.

при секретарі                           Дорошенко М.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгорода цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з
житлового будинку АДРЕСА_1. Після смерті батька залишилася мати позивачки, яка
являється спадкоємцем по закону, але оформляти спадщину на своє ім'я не бажає,
а позивачка в зв'язку з цим пропустила строк для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка позов свій підтримала, наполягала на його задоволені,
просила суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та
визначити їй додатковий строк в 2
місяці для подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну
контору.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення та
надання позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з
наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу
згідно з ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідачки, вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Між сторонами
виник спір, який регулюється нормами ЦК України, зокрема ст. ст. 1270, 1272.

Відповідно до
ст. 1270 ЦК
України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

2

Відповідно до
ст. 1272 ЦК
України суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо строк
прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка пропустила встановлений законом 6-ти
місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 1270,
1272 ЦК України, ст.ст. 130,
10, 11, 130, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини
в державну нотаріальну контору.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.