грудня 2007 року                                                                                            м.  Ужгород
суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючого),
Боднар О.В.,  Куцина М. М. ,  при секретарі Шпонтак В.В. з участю апелянта ОСОБА_1
та представника апелянта ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 12 липня 2007 року,  -
2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про визнання права користування квартирою.
мотивували тим,  що вони з 1979 року
проживали в квартирі АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_5.  В 1991 році отримали квартиру по вулиці
Росвигівській і перейшли туди жити,
однак постійно навідували батька. В 2001 році повернулися в стару
квартиру до батька. З того часу постійно проживали разом з ним та вели спільне
господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
на дані обставини просили визнати їх членами сім'ї ОСОБА_5 та зобов'язати
службових осіб житлово-експлуатаційного підприємства укласти з ними договір
справі в якості відповідача притягнуто ОСОБА_1
Справа
розглядалася неодноразово:
рішенням Мукачівського міськрайоного суду від 12 липня 2007 року позов
задоволено. Постановлено визнати позивачів членами сім'ї квартиронаймача
ОСОБА_5 та зобов'язано виконавчий комітет Мукачівської міської ради укласти з
ними договір найму жилого приміщення.

Справа
№: 22ц-1695/07                                                                Номер
рядка статистичного звіту: 29

Головуючий у
першій інстанції: Куропятник О.М.

Доповідач:
Чужа Ю.Г.

В
обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм
матеріального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши
осіб,  які взяли участь у розгляді
справи,  дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи
позов суд першої інстанції виходив з того,
що в процесі розгляду справи доведено ту обставину,  що позивачі період з 2001 року по  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім'єю з
наймачем ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1. Вели з ним спільне господарство,  мали спільний бюджет,  спільно харчувалися та утримували
квартиру,  а тому,  відповідно до
ст.  64 ЖК України,  є членами його сім'ї.

Проте з
таким висновком суду погодитися не можна,
оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних
обставин справи,  прав сторін та з
порушенням норм матеріального права.

Належними доказами по справі встановлено,  що будинок АДРЕСА_1 до 1991 року складався з
двох квартир (№ 1 і № 2),  В квартирі № 1
проживала відповідачка ОСОБА_1,  її
чоловік ОСОБА_6 та їх дочка ОСОБА_7. В квартирі № 2 проживали позивачі і їх
батько ОСОБА_5 У 1991 році позивачі отримали окрему квартиру (АДРЕСА_2) і
перейшли в неї жити. В цьому ж році відповідно до рішення виконкому
Мукачівської міської ради № 56 від 13.03.1991 року,  за взаємною згодою наймачів ОСОБА_5 (квартира
№ 2) та ОСОБА_6 (квартира № 1) обидві квартири були об'єднані в одну і їй присвоєно
№ «1». Обидві квартири були переобладнані в одну,  а основним квартиронаймачем новоствореної
квартири став ОСОБА_6,  який ІНФОРМАЦІЯ_2
помер. Після його смерті договір найму до 2004 року не переоформлявся.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів ОСОБА_5,
який а час своєї смерті наймачем квартири не був (а.с.  43-55,
57-58,  159,  167-168).

З
вищенаведеного випливає,  що суд першої
інстанції визнав позивачів членами сім'ї особи,
яка не була наймачем і визнав за ними право користуватися не існуючою
квартирою.

Крім
цього,  позивачі і на даний час
зберігають за собою право користування квартирою АДРЕСА_2,  а тому за ними не може бути визнано право
користування іншим приміщенням.

Зі змісту
ст.  64,  65 ЖК України випливає,  що за особою,
яка проживає у

наймача
жилого приміщення як член його сім'ї,  не
може бути визнано право користування
цим   приміщенням,    якщо
вона  зберігає  за
собою   право

користування
іншим жилим приміщенням у будинку державного чи громадського житлового фонду
або вона зберігає постійне місце проживання у приватизованому нею жилому
приміщенні.

За таких
обставин колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції при постановленні рішення неправильно застосував
норми матеріального права та зробив висновки,
які не відповідають обставинам справи,
що відповідно до вимог пунктів 3 та 4 ч. 1  ст.
309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Мукачівського міськрайоного суду від 12 липня 2007 року скасувати та ухвалити
нове рішення,  яким:

У
задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому і ОСОБА_1
про визнання членами сім'ї - відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено до Верховного Суду
України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.