overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-489/2007 року УХВАЛА
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району Черкаської
області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся
в суд в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою
про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих дідстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206,208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом прокурора Черкаського
району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА №2-О-37752007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 грудня 2007
р. Галицький районний суд м.Львова

в складі:
головуючої - судді: Серьодкіної І.М. при секретарі : Чопко A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до РАЦС Галицького району ЛМУЮ про внесення змін в актовий запис,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить внести зміни в актовий запис про смерть
від 18.04.2007 р. за №18,виданого на прізвище ОСОБА_2виключивши з графи
„по-батькові"- ОСОБА_2.В обґрунтування своїх вимог покликається на те,що
її матір в свідоцтві про народження,а також в інших документах ніколи не була
записана по-батькові „ОСОБА_2".У всіх документах в графі
„по-батькові" не вказувалося по-батькові, а всюди було записано -
бб,звідки взялося по-батькові в свідоцтві про смерть матері по-батькові
останньої - Іванівни,пояснити не може.На даний час її матір померла і із-за
таких неточностей в документах вона не може тримати свідоцтво про право на
спадщину.Просить позов задоволити.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала повністю,дала суду пояснення,
аналогічні викладенм в заяві. Просила позов задоволити.

Пр-к відділу
РАЦС Галицького району ЛЯМУЮ в судове засідання не з"явився,хоча про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином.Разом з тим,суд вважає
за можливе розглянути справу у відсутності пр-ка відповідача на підставі
наявних в справі доказів.

Суд,зслухавши
пояснення позивачи,свідків,перевіривши матеріали справи,давши їм оцінку,приходить
до висновку,що позов підставний і такий підлягає до задоволеня, виходячи з
наступного.

Як вбачається з
свідоцтва про одруження матері позивачки, така записана Як ОСОБА_2 - бб.В
даному свідоцтві про одруження по батькові не вказано,а лише поставлена
позначка - бб(а.с.40 ).Аналогічно не зазначено по-батькові матері в свідоцтві
про народження позивачки. В такому зазначено,зокрема,в графі - мати- записано
-„ОСОБА_2 ,щоо батька,то такий взагалі не записаний(а.с.5).

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3. суду ствердила,що ОСОБА_2 булда її
матір"ю і в документах останньої по-батькові не було записано,такий запис
„ОСОБА_2" з"явився лише в свідоцтві про смерть останньої. Таким
чином, суд, вважає доведеними позовні вимоги, а тому слід зобов"язати РАЦС
Галицького району ЛЯМУЮ внести зміни в актовий запис №18,складений сільською
радою с.Вибранівка,Жидачівського району,Львівської області,в якому виключити з
графи „по-батькові"- ОСОБА_2.

Керуючись ст. 10,11,57-60,169,212,215
ЦПК України п. 1.17
Положенням про порядок зміни,
доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану,суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати
Галицький відділ РАЦС Львівського міського управління юстиції внести зміни в
актовий запис №18 від 18.04.2007 p., складений сільською радою с.Вибранівка, Жидачівського
району, Львівської області,виключивши з графи по-батькові-ОСОБА_2.

На постанову
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1336/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

26.04.2007 p.                                          Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лихо дедова
А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, третя особа: Комунальне житлове підприємство №
24 м.Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право
користування жилою площею квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свою вимогу тим, що
відповідачка, у серпні 2005 р. пішла з вказаної квартири мешкати в інше місце,
місце знаходження на теперішній час не відоме. В судовому засіданні позивачі, посилаючись
на ст. 71 ЖК України, позов підтримали у зв'язку з відсутністю в квартирі
відповідача понад шість місяців без поважних причин. Вважають, що член сімї,
втрачає право користування житловим приміщенням у випадку, якщо він відсутній в
ньому понад шість місяців без поважних причин.

Відповідачка,
місце знаходження якої на теперішній час не відоме, повідомлялася згідно ч. 9
ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, про що свідчить оголошення в
газеті „Вісті Придніпров'я" № 19 (807) від 10.03.2007 р. (а.с.21-22) та
„Вісті Придніпров'я" № 31 (819) від 17.04.2007 р., в судове засідання не
з'явилася, заперечень проти позову суду не надала. Позивачі згодні на заочний
розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка з серпня
2005 p., тоб-то понад шість місяців, без поважних причин,
передбачених ст.71 ЖК України, не проживає на вказаній жилій площі, що слідує з
актів від 14.02.2007 р. та 11.10.2006 р.(а.с.15,16).

Таким чином,
відповідачка повинна бути визнаною такою, що втратила право користуватися
житловою площею, відповідно до ст.72 ЖК України.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України,суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, третя особа: Комунальне житлове підприємство №
24 м.Кривого Рогу - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4
такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1,
зобов'язавши Крмунальне житлове підприємство № 24 м.Кривого Рогу зняти її з
реєстрації за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-522
УХВАЛА

Судового   засідання

03.05.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської

області у складі: головуючого
судді                   Дранчука П.Ю.

при
секретарі                                                  Кортхонджія
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
в судовому засіданні звернувся до суду з пись­мовою заявою про залишення
позовної заяви без розгляду,
мотивуючи тим, що спірне
питання вирішено в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постанов­ляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
подано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно
ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої
залише­но без розгляду, після
усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно .

Враховуючи
вищевикладене , керуючись
п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як
батька з актового за­пису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №1513/07
УХВАЛА

24 травня  2007
р.                                           м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М. у ході попереднього судового
засідання у цивільній справі за позовом прокурора Червонозаводського району
м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Воєнізована аварійно-рятувальна
(газорятувальна) служба „ЛІКВО" нафтогазової промисловості „НАК Нафтогаз
України" про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

встановив:

Позивач - прокурор
Червонозаводського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду до ДП
„Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба „ЛІКВО"
нафтогазової промисловості „НАК Нафтогаз України" з позовом про стягнення
заборгованості з заробітної плати.

Згідно зі ст. 130 ЦПК України,
попереднє судове засідання проводиться у тому числі з метою з*ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду.

У ході
попереднього розгляду справи представник позивача подав суду заяву про закриття
провадження у справі в зв*язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості
з заробітної плати.

Перевіривши
повноваження представника на вчинення зазначеної процесуальної дії та
роз*яснивши йому наслідки закриття провадження у справі, вважаю, що провадження
у справі підлягає закриттю на підставі ч.4 ст.130, ст.ст.174,205 ЦПК України,
оскільки відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовівся від позову, і відмова
прийнята судом.

З урахуванням
наведеного, керуючись ч.ч.3,4 ст.130, ст.ст.174,205, 210, 223, 293-295 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом прокурора Червонозаводського району м.Харкова в
інтересах ОСОБА_1 до ДП „Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна)
служба „ЛІКВО" нафтогазової промисловості „НАК Нафтогаз України" про
стягнення заборгованості з заробітної плати.

Роз*яснити
відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводськии районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з дня
оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводськии районний суд м.Харкова протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо заява про
апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний строк
не була подана, ухвала набирає чинності після
закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                         Протасова О.М.
УХВАЛА

іменем України

18
грудня    2007 року                                                                                               м.  Ужгород

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого:
Павліченка С. В.

суддів: Власова C.O.,
Панька В.Ф.

при
секретарі: Боклах Г.І.,  з участю
позивачки ОСОБА_1,  її представника
ОСОБА_2,  представника відповідача
Солотвинського споживчого товариства,
ОСОБА_3,  розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Солотвинського споживчого
товариства,  третьої особи Солотвинської
селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Рішенням
Тячівського районного суду від 27 вересня 2007 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Солотвинського споживчого товариства,  третьої особи Солотвинської селищної ради про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 йдеться про скасування рішення суду першої інстанції
та повернення справи на новий розгляд із за порушення судом вимог цивільного
процесуального законодавства.

Представник
відповідача ОСОБА_3  проти задоволення
апеляційної скарги заперечує,  вважає
рішення суду законним та обґрунтованим.

Апеляційна
скарга    підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Матеріали
справи /а.с.  61/ свідчать,  що під час судового засідання позивачка та її
представник покинули зал судового засідання і не подали заяву про розгляд
справи у їх відсутності.

Відповідно
до вимог п.9 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у випадку,
коли позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не
подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Справа
№. 22ц-177107                                            Номер
рядка статистичного звіту: 33

Головуючий у І
інстанції :Мельник В.І.

Доповідач : С. В. Павліченко

Судом першої інстанції вимоги зазначеної норми процесуального
закону не виконані.

Зважаючи
на наведене та,  що після залишення
позивачкою судового засідання суд за клопотанням відповідача приєднав до справи
докази,  про які позивачці не було відомо
/а.с. 62 / і якими обґрунтовані висновки суду при ухваленні рішення,  рішення суду першої інстанції відповідно до
ч.1  ст.
310 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви без
розгляду.

Керуючись
п.9 ч.1  ст.  207,
ч.1  ст.  310,
ст.  313 - 315,  317 ЦПК України,  Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Тячівського районного суду від 27 вересня 2007 року скасувати,  а позовну заяву ОСОБА_1 до Солотвинського
споживчого товариства,  третьої особи
Солотвинської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала проголошена в порядку  ст.
218,  317 ЦПК України,  набирає законної сили з моменту її проголошення
і відповідно до  ст.  326, 327 ЦПК України може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа 2-7887/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"24" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7887/07 за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв.    "6"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа 2-575 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» травня        2007р.                                                                   м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                              Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Долинської міської ради про узаконення
самовільно побудованих будівель та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи в суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст.121,   ч.2 ст.
122 ЦПК України, немає.

Керуючись
ст.ст.11,122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Долинської міської ради про узаконення самовільно побудованих
будівель та визнання права власності

Попереднє
судове засідання призначити на 14 травня
2007 року « 11 »годин «00» хвилин.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію
ухвали направити сторонам у справі . В попереднє судове засідання    викликати сторони . Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
копія                                           Справа №2-265/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

"07"
травня 2007р.                                                                                                      м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали
справи № 2-265 за
позовом начальника Приморського РЕМ Цуркан С.В. в інтересах ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам
цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити
попереднє судове засідання на "01" червня 2007р. на 14-30 годину, в приміщенні Приморського районного суду
(м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх
на адресу суду до 31.05.2007р.
Справа № 2н-8896/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Одеса,  вул.  Балківська,
1-Б (р/р НОМЕР_1 в ОАО КБ «Надра»,
МФО 328975,  код ОКПО 34674102)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2023, 5 грн. з ОСОБА_1
ОСОБА_2  зареєстрованих: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в
розмірі 2023, 5 грн.,  та кошти за сплату  витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-1675/07
УХВАЛА

12 квітня 2007
року                                                                                            м.
Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Коваленко О.М.,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з останніх на його користь 348 грн. 10 коп. боргу з
оплати за теплопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без
розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості з оплати за
теплопостачання.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову про
стягнення заборгованості за теплопостачання без розгляду, оскільки позивачем
подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                   м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
«Фінбанк», МФО 328685,
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 698,94 грн. (шістьсот
дев'янсто вісім гривень 94 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.