АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого,
судді:    - Ломанової Л.О.

суддів    - Мамасуєвої Л.О.,
Соболюка М.М.

при секретарі:   -
Петриченко О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
третьої особи приватного нотаріуса Керченського нотаріального округа ОСОБА_4. про визнання недійсними договорів
позики; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2. на рішення
Керченського міського суду АРК від 31 травня 2006 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання недійсними договорів
позики від 12 вересня 2002 року, посвідчених нотаріально, згідно яким
позивачі узяли у борг у відповідача 19000
грн. і 20000 грн.
відповідно.

Позивачі
вказують на те , що в
оригіналах договорів відповідача вони власноручно
, за рекомендацією нотаріуса , вчинили дописки про те, що вказані у договорі суми вони отримали від ОСОБА_3 до підписання цих договорів. Ці дописки всупереч вимогам Інструкції «Про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» не оговорені
нотаріусом, а оригінали, які знаходяться у нотаріуса взагалі не містять цієї
дописки, акт про передачу грошей не складався.

Крім того, на
думку позивачів, нотаріус ОСОБА_4 не перевірила чи відповідає зміст угод, які
вона посвідчувала, вимогам закону та дійсним намірам сторін, не уточнила, чи
були передані грошіОСОБА_3 у борг позивачам, оскільки фактично гроші вони не
отримували.

Позивачі
вважають , що
договори не мають належної юридичної сили, оскільки не відповідають вимогам, які є умовами дійсності угод і ряду загальних
вимог, яким повинна відповідати кожна
угода, укладені з порушенням вимог ст. ст. 48, 54 Закону України «Про нотаріат», п.п.17, 18, 29, 138, 141 Інструкції
«Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», не відповідають
вимогам ст.ст. 153, 374 Цивільного
Кодексу України ( у
редакції 1963 року),
тому на підставі ст.48 Цивільного
Кодексу України ( у
редакції 1963 року ) просили визнати
ці договори недійсними.

Справа № 22-ц-39- ф/2007                                                     Головуючий
в першій інстанції

суддя Кухарський А.І.

суддя-допоеідач      Мамасуєва Л.О.

ОСОБА_3. позов не визнав , звернувся до
суду з позовом, в якому просив
стягнути суму боргу з відповідачів за договорами позики з урахуванням 3% річних і суми
інфляції.

Рішенням Керченського
міського суду АРК від 31 травня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1., ОСОБА_2. відмовлено; позов ОСОБА_3, задоволений .

Стягнуто на
користь ОСОБА_3 зі
ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 20000
грн., 3% річних в сумі 1583 грн. 01 коп., суму інфляції в сумі 4640 грн., та судові витрати в сумі 262 грн. 23 коп., з ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_3 суму
боргу в розмірі 19000 грн., 3% річних в сумі 1503 грн. 86 коп., суму
інфляції 4408 грн., та
судові витрати в сумі 249
грн. 11 коп.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати рішення , та
ухвалити нове, задовольнивши їх позовні вимоги, а в позові ОСОБА_3 відмовити.

Апелянти вважають, що суд першої інстанції не звернув уваги на значні
порушення вимог Закону України „Про нотаріат" та Інструкції
„Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", при вирішенні
спору були порушенні норми процесуального права, не з'ясовані обставини, які
мають значення для справи.

Відповідач ОСОБА_3. подав
заперечення на зазначену апеляційну скаргу, в яких вказує, що доводи
апеляційної скарги не обґрунтовані і не можуть бути підставою для скасування
рішення суду,обставини справи судом першої інстанції встановлені правильно і
повно.

Колегія суддів
заслухавши суддю - доповідача
, пояснення
апелянтів, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір , суд першої
інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог, заявлених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2., та про обгрунтованість вимог, заявленихОСОБА_3

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

З матеріалів
справи вбачається, що 12
вересня 2002 року
приватним нотаріусом Керченського нотаріального округу ОСОБА_4. були посвідчені
договори позики по реєстру №
1928 і по реєстру №1930, згідно
яким ОСОБА_1 і ОСОБА_2. позичили у борг у ОСОБА_3
відповідно 19000 грн. і 20000 грн. та
зобов'язалися повернути зазначені суми в строк до 12 березня 2003 року. Дані
договори підписали сторони.

Відповідно до п.
6 цих договорів,
договори складено та нотаріально посвідчено у двох примірниках, що мають
однакову юридичну силу, з яких один зберігається у нотаріуса, а другий
призначений для ОСОБА_3

Примірники
договорів позики, наданіОСОБА_3 ,
містять на зворотному листі власноручні записи позивачів ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. про отримання ними вказаних у договорах сум до підписання договору.

Примірники договорів , що зберігаються у нотаріуса, не містять такого запису.

Вказані обставини не заперечуються сторонами.

З матеріалів
справи вбачається також, що зобов'язань про повернення боргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. не виконали.

У вересні 2003 року позивачі
зверталися до Керченського міського суду АРК
з позовом до ОСОБА_3 про визнання зазначених договорів недійсними, обґрунтовуючи
позов тим, що грошей за договорами позики , які укладені між сторонами, вони не отримували, а угоди
були укладені внаслідок збігу тяжких для них обставин.

Рішенням
Керченського міського суду АРК
11 вересня 2003 року їх
позов був

задоволений
- визнані недійсними
договори позики, посвідчені 12
вересня 2002 року

приватним
нотаріусом між ОСОБА_1 іОСОБА_3.,та між ОСОБА_2. і

ОСОБА_3

Рішенням
Апеляційного суду АРК від 14 січня 2004 року зазначене
рішення було скасовано і прийняте нове рішення, яким ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у
позові до ОСОБА_3 про визнання
договорів позики недійсними відмовлено.

Ухвалою судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 вересня 2006 року касаційна
скарга позивачів на рішення Апеляційного суду АРК від 14
січня 2004 року
відхилена.

При розгляді
цього спору позивачіОСОБА_1. і ОСОБА_2. у судових засіданнях пояснювали, що
дійсно ними були укладені зазначені договори позики без фактичного отримання
грошів, ними також власноручно були зроблені дописки у договорах про те , що гроші вони
отримали ще до підписання договорів. Однак, позивачі вважають, що нотаріус,
посвідчуючи договори позики, порушила вимоги Закону України «Про нотаріат», та
Інструкцію «Про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України»,
зокрема ст..ст.48, 54 Закону
України «Про нотаріат» і пп..17,18,29,138,141
зазначеної Інструкції, тобто вимоги законодавства, які визначають правила
посвідчення угод, вчинення виконавчих написів.

З пояснень приватного нотаріуса Керченського нотаріального округу ОСОБА_4.,
наданих суду першої інстанції, вбачається, що згідно з примірниками
договорів позики, що є в справах приватного нотаріуса, будь - які дописки,
виправлення відсутні. Написи, що могли бути зроблені після посвідчувального
напису нотаріуса, скоріше є розпискою громадянина (позичальника) та можуть
засвідчувати факт передачі і отримання грошей позичальником і не мають
характеру дописок до умов договорів, вони нотаріального посвідчення не
потребують. Примірники договорів за змістом та формою в момент їх посвідчення
нічим не відрізнялися.

Після складання
проектів вказаних договорів сторони були ознайомлені з їх змістом, проекти
договорів були зачитані сторонами і особисто підписані ними, про що свідчать їх
власноручні підписи на текстах самих договорів позики, а також підписи зроблені
ними в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Перед посвідченням нотаріусом було перевірено, що зміст договорів відповідає
дійсним намірам сторін / а.с. 152/.

З матеріалів
справи, зокрема, наданих сторонами договорів позики, вбачається , що на
примірниках договорів, які отриманіОСОБА_3, дійсно є власноручні записи
позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про отримання ними вказаних у договорах сум до
підписання договору, але цей запис зроблений після посвідчувального напису
нотаріуса. Примірники договорів ,
що знаходяться у нотаріуса, такого запису не містять.

Матеріали справи
також не містять переконливих доказів щодо недотримання вимог ч.2 ст.54 Закону України
«Про нотаріат» при посвідченні угод.

За таких
обставин суд першої інстанції не мав достатніх безумовних підстав для визнання
договорів позики недійсними на підставі ст. 48 ЦК України у редакції 1963 р.

Колегія суддів
не може взяти до уваги доводи апелянтів про те, що вказані ними порушення
Закону України «Про нотаріат» не потребують доказування у зв'язку з наявністю
рішення Керченського міського суду від 23
листопада 2004 року,
оскільки предметом розгляду цієї справи було оскарження дій нотаріуса по
вчиненню виконавчого напису про стягнення коштів. Згідно вказаного рішення , скарга позивачів
була задоволена, виконавчі написи приватного нотаріуса Сімферопольського
міського нотаріального округу по стягненню коштів з позивачів на підставі
договорів позики були скасовані /а.с.49-50/.

Рішення суду в
частині задоволення позову ОСОБА_3
про стягнення сум боргу засновано на матеріалах справи , відповідає
вимогам закону -ст.ст.374,375,214 ЦК України в редакції 1963 р.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог процесуального законодавства, зокрема, положень ст. ст. 122,204,199 Цивільного процесуального кодексу України не
можуть бути підставою для скасування рішення суду відповідно до положень ч.З
ст. 309 цього
кодексу.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303,
308, 309, 314 Цивільного процесуального Кодексу України колегія суддів
судової палати по цивільним справам Апеляційного суду АРК у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її оголошення,
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.