overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 8432007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
квітня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді   Радченка В.Є.,

при секретарі           Смоліній М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про визнання дійсним договору купівлі-продажу"-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу, у якому просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,
укладений 2 листопада
2006 р. між
ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку.

У судовому засіданні позивачка підтримали свої позовні вимоги в повному
обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник позивачки
ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Відповідач з
позовом згоден.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2
листопада 2006 року між
ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Даний договір
нотаріально не посвідчений. Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, що
якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання дійсним договору купівлі-продажу"
задовольнити у повному обсязі. Визнати дійсним нотаріально непосвідчений
договір від 2 листопада
2006 року між
покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2, за яким продавець продав, а покупець
купив житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, загальною
площею 28,1 кв. м, в т.ч. житловою - 21, 5 кв. м. та надвірними спорудами:
сінями-1, погребом-пб, літньою кухнею Б-1

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦК України, ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання дійсним договору
купівлі-продажу" задовольнити у повному обсязі. Визнати дійсним
нотаріально непосвідчений договір від 2
листопада 2006 року між
покупцем ОСОБА_1 та продавцем АДРЕСА_1, за яким продавець продав, а покупець
купив житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, загальною
площею 28,1 кв. м, в т.ч. житловою - 21, 5 кв. м. та надвірними спорудами:
сінями-1, погребом-пб, літньою кухнею Б-1

Рішення може бути повністю або частково оскаржено
сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві   Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку до
розгляду на 29 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-619/2007р.                                                       Головуючий  у
Категорія    21                                                                            Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18  травня  2007  року  колегія  судової
палати  у  цивільних
справах

апеляційного
суду  міста    Севастополя
в  складі:

головуючого                                     -
Куцеконя  І.П.

суддів                               -
Птіціної  В.І.,
Володіної  Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського  району  м.
Севастополя  від  26  лютого  2007р.,
-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись
статтями  301,302
ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2007р. о 09 годині 30 хв.
в  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                 справа
№ 2н-167/2007 р.
Суддя
Орджонікідзевського  районного суду   м. Запоріжжя    Прокопчук Т.С. розглянувши
заяву  закритого  акціонерного
товариства  «Український  мобільний зв'язок" в особі Запорізької
філії „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Договором № 2184159 від 11.04.2005 р.
ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешкає АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ" (рр 26008526 в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 580
(п'ятсот вісімдесят) грн. 26 коп.; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ".
Справа № 2- Н - 33/07
УХВАЛА

"12"
квітня    2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області     ЧИР П.В.

ознайомившись   з
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1про  видачу судового
наказу про стягнення  6350
грн. 54
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
6350  грн. 54
коп.

Витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді сплачено заявником на інший
рахунок.

За таких
обставин заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк оплатити витрати
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Керуючись ст.ст.
98,121 ч.І
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про  видачу
судового наказу про стягнення  6350
грн. 54
коп. залишити без руху.

Надати
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» строк до 22 квітня 2007
року

сплатити
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи

в суді
на розрахунковий рахунок 0030
; Банк одержувача :
УДК у

Борщівському
районі ; найменування
рахунку: Борщівський район 22050000;
МФО

банку 838012; код одержувача 23588869; призначення
платежу:  ; 101; - ; оплата

витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справ у Борщівському

районному
суді.
Справа  №22-ц-3982
УХВАЛА

20 липня
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа
Житловий кооператив „ Мрамор"
про поділ сумісної власності подружжя, -

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 березня 2007 року року позовна
заява ОСОБА_1задоволена: визнано за нею право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

06
квітня 2007 року відповідач ОСОБА_2. подав до суду першої інстанції заяву про
апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Апеляційна
скарга ОСОБА_2. в матеріалах справи відсутня.

Відповідно
до ч.1 ст.297 ЦПК України протягом трьох днів з часу надходження справи до
апеляціного суду судця-доповідач вирішує притання про прийняття апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом.

Оскільки
апеляційна скарга особою, яка заявила про намір оскаржити рішення від 29
березня 2007 року, або іншими особами, які приймали участь у справі, не подані,
вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції.

Керуючись
ч.1 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа Житловий кооператив „ Мрамор" про поділ
сумісної власності подружжя, - повернути до Жовтневого районного суду міста
Харкова.
Справа № 2 - 280 / 2007 p.
УХВАЛА

17 квітня 2007
року суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.
І. ознайомившись з позовною заявою Робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття - Чортківський
районний центр зайнятості Тернопільської області доОСОБА_1про стягнення витрат
на профнавчання Тернопільському обласному центру зайнятості

ВСТАНОВИВ:

Робочий орган
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття -
Чортківський районний центр зайнятості Тернопільської області звернувся в
суд із позовною заявою доОСОБА_1про стягнення витрат на профнавчання
Тернопільському обласному центру зайнятості.

28 березня 2007
року ухвалою Чортківського районного суду позовну заяву робочого органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття -
Чортківський районний центр зайнятості Тернопільської області доОСОБА_1про стягнення
витрат на профнавчання Тернопільському обласному центру зайнятості залишено без
руху та надано термін для виправлення недоліків до 13 квітня 2007 року.

Вказані в ухвалі
недоліки позовної заяви до вказаної дати повністю не виправлено.

Відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки
позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається
позивачеві.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву робочого
органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття -
Чортківський районний центр зайнятості Тернопільської області доОСОБА_1про
стягнення витрат на профнавчання Тернопільському обласному центру зайнятості
вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський
районний суд, шляхом подачі г протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне

оскарження.
Справа № 22ц-631/2007г.                                                                Головуючий у першій
інстанції  Лугвіщик A.M.
Категорія 23                                                                                     Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
квітня  2007  року колегія
судової  палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                 -  Зотова B.C., Сундукова В.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства "Фассі"
на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Фассі" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до
апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 10 травня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.
Справа №2-798/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

03
травня 2007 року                                                                                   м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Васяновича Г.М., при секретарі Тимченко СВ., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року відбулося попереднє судове засідання
по цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання. У судове засідання прибув представник позивача.
Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, без
поважних причин до суду не прибули, заперечень проти позову та заяви про
відкладення справи не надали.

Додаткових
доказів по справі не надійшло.

Суд провів з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у
попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1). уточнені
позовні вимоги;

2). вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3). визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до
ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 13 годину 30 хвилин 22 травня 2007 року в приміщенні суду за адресою: м.
Первомайський, вул. Леніна, буд. 18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                   Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 886,20грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Фонтанка), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 886,20грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 926,70грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
№
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14
травня 2007 року                             М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 30 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Іллічівський районний суд М.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2-н-1074/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах України і керуючись ст.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь КП «Маріупольське виробниче управління
м.Маріуполя, МФО 334185 ЗКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 459,20 гривень
(чотириста п'ятдесят дев'ять гривень двадцять копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "_____________ 2007р.
наказу до виконання -
Суддя    М.М.Гімон
РІШЕННЯ

Ім'ям     України

20 квітня 2007 року                           Бершадський районний
суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                             Жаруна
А.П.

при     секретарі                                      МагдальН.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу сУД -

Встановив:

11 вересня 2002
року у Тернівській сільській раді Бершадського району Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб (актовий запис №
5).

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1народилася дочка
ОСОБА_3.

В заяві та
судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує, що вони з відповідачкою припинили
сімейні стосунки і на даний час проживають окремо, відповідачка зрадила в
подружній вірності, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала, не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, проживають
окремо і позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти
задоволення позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись
CT.CT.105. 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. З, 4,
10, 14, 84, 88, 157, 213,215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2002 року у
Тернівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий
запис № 5).

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 17 грн. державного мита
в дохід держави, ОСОБА_2

звільнити від
сплати державного мита.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
У Х В А Л А

6
грудня 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
від 11 квітня 2007 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 29
серпня 2007 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Крона” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Крона” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від              11 квітня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29
серпня 2007 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
“Крона” задоволені: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь 618 грн. 30
коп. заборгованості по квартплаті та 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи солідарно.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Крона” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук