Справа 22 - 3142       Суддя 1
інстанції Анісімова Н.Д.
Категорія 21                                                                          Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. Суддів
Зінов"євой А.Г.,

Рецебуринського
Ю.Й. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м .Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26 січня 2007 року
постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди
зустрічному позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1,
її  представника ОСОБА_3,     пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 26 січня 2007 року
ОСОБА_2. було відмовлено у позові до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди .ОСОБА_1 було відмовлено у позові до ОСОБА_2. про стягнення моральної
шкоди.

На вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу у якій ставиться питання про скасування судового рішення у
відмовленій частині за її позовом..

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказувала на те, що ОСОБА_2 звинувачує її в смерті сина
ОСОБА_4, тому ,що вона не прийняла заходів запобіганню трагічної події,
оскільки син хворів на шизофренію, однак ,у той час він не був соціально
небезпечним.. Окрім того, позивачка дзвонила її по телефону, погрожувала,
ображала, приходила у квартиру , щоб поставити квіти на місці загибелі сина, у
той час як її не було вдома. Ці факти свідчать про те,що ОСОБА_2 своєю
поведінкою спричиняє моральну шкоду. Висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримували доводи
апеляційної скарги у повному обсязі та просили рішення суду в частині відмови у
позові ОСОБА_1 скасувати та задовольнити позовні вимоги, стягнувши з ОСОБА_2.
моральну шкоду.

ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну скаргу та рішення суду у цієї частині
залишити без зміни.З її боку не було допущено будь-яких образ відповідачки.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.

2

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди , суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини
справи,дав вірну оцінку зібраним доказам , правильно визначив характер спірних
правовідносин та застосував матеріальний закон.

Зокрема , судом було встановлено, що постановою Кіровського районного суду
м.Донецька від 28 вересня 2005 року ОСОБА_5 син відповідачки ОСОБА_1 був
звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину -вбивство сина
позивачки ОСОБА_2.,оскільки на час скоєння злочину ОСОБА_5 не усвідомлював
значення своїх дій , не міг керувати своїми вчинками та був направлений на
примусове лікування в психіатричну лікарню закритого типу.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди
свої вимоги ОСОБА_1
обгрунтувала тим, що син позивачки ОСОБА_6 знав про те, що її син ОСОБА_5
хворий на шизофренію, однак розпивав разом з ним спиртні напої, що призвело до
трагедії. У зв"язку з цим її син знаходиться на лікуванні у психіатричній
лікарні закритого типу, вона вимушена його навідувати та бачити його страждання
,що спричиняє її моральну шкоду. Окрім того , ОСОБА_2 її ображає, звернулась до
неї з позовом про стягнення витрат на поховання сина, у зв"язку з чим вона
вимушена приймати участь у судовому засіданні, що також спричиняє її моральні
страждання.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те,що до скоєння злочину син відповідачки хворів на
шизофренію і діючим законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди у
зв"язку з тим ,що ця особа як суспільно- небезпечна поміщена у
психіатричний заклад закритого типу. Вини у цьому ОСОБА_2. немає..Участь у
судовому засіданні, пред"явлення позову не відносяться до дій , які
принижують честь та гідність людини та спричиняють моральну шкоду

Відповідачкою ОСОБА_1 не надано суду доказів з приводу
того, що ОСОБА_2 порушувала її честь та гідність, а тому суд прийшов до
правильного висновку про необґрунтованість позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дав невірну оцінку доказам та не
врахував ті факти на які вона посилалась на підтвердження позову і що слід
позовні вимоги задовольнити є непереконливими..

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись
ст ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1 ,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26
січня 2007 року постановленного
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
шкоди зустрічному позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди
залишити  без зміни

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення
та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею чинноості.