overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-119/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості, -
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 913 грн. 93 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 913 /дев'ятсот тринадцять/ грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1047
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22
"     травня     2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря -
Миговича О.М. з участю: представника позивача - Костяк М.М.

відповідача -

розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом комунального підприємства " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення 117036 грн. плати за водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг
водо-теплопостачання та водовідведення, які йому надає позивач і за які він не
провів оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду із
зазначеним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, хоча завчасно і належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення
для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд,
вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов піддягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач
не сплатив позивачу 1170,36 грн. за водо-теплопостачання та водовідведення за
період з 1.11.2004 р. по 31.03.2007 p., що підтверджується розрахунком.

Відповідно
до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 815 ЦК
України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід
стягнути зазначену суму, 30 грн. судових витрат та 51 грн. держмита в дохід
держави.

На
підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК України й
керуючись ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" 1170 грн. 36 коп. плати за водо-теплопостачання і
водовідведення за період з 1.11.2004 р. по 31.03.2007 р., 30 грн. судових
витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.
Справа 2-559 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» квітня       2007р.                                                                  м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                              Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної (немайнової шкоди)

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи в суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст.121,   ч.2
ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись
ст.ст. 11,122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної (немайнової шкоди)

Попереднє
судове засідання призначити на 11 травня
2007 року « 09 »годин «30» хвилин.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію
ухвали направити сторонам у справі . В попереднє судове засідання    викликати сторони . Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-60 2007рік
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада
2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді      Лисюка О.Д.

при секретарі               Старенькій С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Баришівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин , -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

В судовому
засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та просить суд винести
рішення, яким встановити, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним онуком ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
зацікавленої особи по справі Баришівської державної нотаріальної контори на
розгляд справи не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Від зацікавленої особи до суду надійшла заява про розгляд
справи у відсутність їхнього представника та визнання заяви в повному об'ємі.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява є
обґрунтованою та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, яка є
бабою заявника по справі ОСОБА_1. Документами, що підтверджують їхні родинні
відносини є свідоцтво про народження ОСОБА_1, свідоцтво про народження його
матері, свідоцтво про одруження його матері. За життя, ОСОБА_2 склала заповіт,
згідно якого, все своє майно вона заповіла своєму онукові ОСОБА_1. Після смерті
своєї бабусі ОСОБА_2, заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено в оформленні його
спадкових прав, та рекомендовано звернутися до суду з метою встановлення факту
родинних відносин між ОСОБА_1 та покійною ОСОБА_2.

Той факт, що ОСОБА_1
дійсно є онуком покійної ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до
ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Керуючись
ст..ст.256-258 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву
задовольнити в повному обсязі.

Встановити   факт, що ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним онуком ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає
законної сили після 10-ти денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо апеляційна скарга на рішення суду не буде подана протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набуває законної сили
після закінчення цього строку
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                справа
№2-н-112/07
Судця Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс» про стягнення
заборгованості за договором кредиту відповідно до ст.ст.553, 554, 1046-1050, 1054,1055 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
АДРЕСА_2, солідарно на користь Виноградівської кредитної .спілки «Едельвейс»,
м.Виноградів, вул.Шевченка, 60/2,
р/р 265093023 в АППБ
«Аваль» МФО 312345, заборгованість
за кредитною угодою в розмірі 1853
грн, судові витрати по справі в розмірі 40-50 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 130 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                             В.Ю.Ключкович
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд в,идає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-110/2007
УХВАЛА

10 травня 2007
року                                                                      смт.
Варва

Варвинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді
- Соколик О.І.

секретарі
- Ралко Т.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча
працездатний і має можливість надавати таку допомогу.

Позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від
підтримання позовних вимог з тих підстав, що відповідач добровільно погодився
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігів якої області через
Варвинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22- 2498/ 07
Головуючий в суді першої інстанції Жук С.І.
Доповідач: Камзалов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                 м.
Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову в
справі за позовом ТОВ « Верховина» с
Стара Прилука, Липовецького району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному судіОСОБА_1. подала заяву про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Оскільки заява
відповідача не протирічить діючому законодавству, згідно ч.3 ст. 300 ЦПК
України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про
забезпечення позову повернути апелянту.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.

.
Справа № 2-363-1/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3054-1/2006р.

25 квітня 2007р.
Святопшнський районний суд м. Киева

в складі:
головуючого - судді   Кириленко
Т.В.

при секретарі              Католіченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8.01.2003р.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб
з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не
склалось у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, внаслідок чого
вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та
час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не
повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно
ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони
шлюбних стосунків не підтримують,

спільного  господарства
не  ведуть.   Сторонам
надавався  строк  на примирення,  який позитивних наслідків не дав, позивач продовжує
наполягати на розірванні шлюбу.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10,
57, 60,209, 212, 213, 214,215, 218,224, 226 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
8.01.2003р. відділом РАЦС Солом'янського РУЮ м. Києва, а/з №
14 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. на користь
держави, відповідачку від витрат звільнити.

За письмовою заявою відповідачки, поданою до суду протягом 10 днів після
отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа № 2-1903 / 2007
УХВАЛА

14 травня   2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа багатопрофільний гаражний кооператив
«Енергетик» про розподіл майна

Встановив:

Ухвалою суду від 13 квітня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без
руху , оскільки вона подана з порушенням ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було визначити коло осіб,
які повинні приймати участь у судовому засіданні, притягнути до участі у справі
власника спірного гаражу, вказати місце його проживання, надати відомості про
реєстрацію права власності на спірний гараж і про право власності відповідача
на цей гараж .

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 10
травня 2007 року.

До теперішнього часу позивач не надала позовну заяву, яка
відповідає вимогам діючого законодавства, вимоги суду , щодо усунення
недоліків, не виконала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву
потрібно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа
багатопрофільний гаражний кооператив «Енергетик» про розподіл майна - визнати
неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Федорової А.Є.,  Мизи Л.М. ,  Процик М. В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 19 січня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачно-будівельного товариства
"Ппроелектро" про визнання недійсним Статуту товариства,

встановила:

У липні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним Статуту
дачно-будівельного товариства "Ппроелектро", посилаючись на те, що
Статут був затверджений з порушенням закону.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2005 року,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 10 травня 2005 року,
у задоволенні позову відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд .

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні виходячи з наступного.

Відмовляючи в
задоволенні позову,  місцевий суд виходив
з того,  що ОСОБА_1 не є членом
товариства,  тому,  її права,
передбачені законом,  не порушені.

Висновки суду
відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Головуючий
першої інстанції Нестеренко Л.А.                       Справа
33ц - 710/2007 р.

Доповідач
суддя Федорова А.Є.                                               Категорія
59

Апеляційний суд
обгрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  які не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч.1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновок   судів
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 19 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 10 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                               №2н-582/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення  заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1    , ідентифікаційний номер
адресою АДРЕСА_1 . м.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-62/07
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконання м ухвали про залишення позову бе з руху 20 лютого 2007 р. смт. Веселинове
Суддя Веселинівськ ого районного суду Миколаївс ької області Кучерявенко С.С ., розглянувши матеріали циві льної справи № 2-62/2007 р. за позово м (заявою) Відкритого акціонерного товариства енергопостачальноі" компані ї „Миколаївобленерго" до ОС
ОБА_1 про стягнення збитків в сумі 899,99 грн.
ВСТАНОВИВ:
Пред'явлена позо вна заява за ухвалою суду від 29 січня 2007 року була залишена б ез руху, оскільки подана з пор ушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: - не повно викладені об ставини, яким він обґрунтову є позов;
· позивачем н е зазначено доказів, які б під тверджували звернення його д о відповідача,
· не підтверджена відм ова відповідача задовольнит и вимоги позивача,
· не вказано докази на підтвердження укладення договору про надання послуг з постачання електроенергії між позивачем та відповідач ем,
· позивачем не сплачен о судовий збір і відсутні док ументи, які б підтверджували звільнення його від сплати.

Для усунення цих нед оліків судом був встановлени й строк до 19 лютого 2007 року, які В
АТ ЕК „Миколаївобленерго" не виконані. Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Ві дкритого акціонерного товар иства енергопостачальноі' ко мпанії „Миколаївобленерго" д о ОСОБА_1 про стягнення зб итків в сумі 899.99 грн. визнати не поданою та повернути позивач еві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Апеляційного суду М иколаївської області через В еселинівським районний суд ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачеюАї копії до апеляційно ї інстанції або в порядку ч. 4 с т. 295 ЦПК України.