overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2026/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого- судді                       Сковронського
при секретарі                                                   Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
позивачка звернулася в суд з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що 13 вересня 2000 року
зареєструвала шлюб з відповідачем і від
спільного проживання у них народився син ОСОБА_3,ОСОБА_1.. Основною
причиною звернення до суду послужило те, що спільне життя у них не склалося,
почали виникати різні непорозуміння, в їхнє життя постійно втручались батьки
відповідача. Відповідач вчиняв сварки, скандали, в зв"язку з чим вона
перебувала в пригніченому стані. Відповідач залишив сім"ю, тому вони вже
давно не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки. їхня
сім"я існує формально, збереження сім'ї не можливе, а тому просить шлюб
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, настоює на розірванні шлюбу.Додатково пояснила, що
старалась зберегти сім"ю, судом надавався термін для примирення, однак це
не дало позитивного результату.
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
пояснення, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 13 вересня 2000 року у відділі
РАГС м.Червонограда Львівської області, актовий запис № 255.
Спільне сімейне життя сторін не
склалося, між ними виникали сварки, різні непорозуміння, відповідач залишив
сім"ю, сторони тривалий період часу не підтримують між собою подружніх
відносин, не ведуть спільного господарства, кожен з них живе своїм життям.
Судом надавався термін для примирення, однак сторони не вжили заходів до
примирення та збереження сім"ї. Позивачка миритися не бажає, шлюб існує
формально. Позивачка настоює на розірванні шлюбу.
Суд вважає,
що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін та збереження
їх сім"ї є неможливе.
Спору про майно у сторін не має.
Неповнолітню дитину слід залишити на вихованні позивачки.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст. ст. 109,
110,112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, зареєстрований 13
відділі РАГС м.Червонограда Львівської області, актовий запис № 255.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_217 ( сімнадцять)
грн. судових витрат, ОСОБА_1від сплати звільнити.
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1залишити
на вихованні матері ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області
протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським
судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-о-151 2007 р.
РІШЕННЯ

іменем     України

17 травня 2007 року       Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області в складі :

головуючий
суддя   Мінаєв І.М..

при
секретарі         Бороздіной І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Слов"янську, про
встановлення факту належності юридичного документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту приналежності її трудової
книжки, виданої 08.09.1972р. на її дівоче прізвище „ОСОБА_2", посилаючись
на те, що на даний час звернулася до УПФУ в м.Слов"янську для оформлення
пенсії. Дівоче прізвище її „ОСОБА_2", але вона змінювала прізвище на
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час укладання шлюбів. Встановлення факту її необхідно
для оформлення пенсії.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої доводи, представник зацікавленої
особи по справі - Управляння
Пенсійного Фонду України по м.Слов'янську до суду не з"явився, був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надавши суду
заяву з проханням розглянути справу за відсутності їхнього представника, проти
встановлення вказаного в заяві факту не заперечують.

Заслухавши
заявницю, вивчивши матеріали справи та оцінивши здобуті по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено наступні факти.

Заявниця
по справі народилася ІНФОРМАЦІЯ_1та мала
дівоче прізвище ОСОБА_2. 08.09.1972р. її була видана трудова книжка ( а.с.4,9).

Згідно
свідоцтв про реєстрацію шлюбів :
23.10.1976р. у відділі ЗАГС Пролетарського району Ростовського
області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_5, присвоєно прізвища ОСОБА_5,
про зроблено запис №161;
18.07.1986р. у відділі ЗАГС Пролетарського району Ростовського області
зареєстровано шлюб між ОСОБА_3та ОСОБА_6, присвоєно прізвища ОСОБА_4, про
зроблено запис №105; 25.10.1990р.
у Слов'янському міськвідділі ЗАГС Донецької області зареєстровано шлюб між
ОСОБА_4та ОСОБА_7, присвоєно прізвища ОСОБА_1, про зроблено запис №1084 ( а.с.5-8 ).

Таким
чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає
встановленим факт належності заявниці трудової книжки, виданої 08 вересня 1972 року на
ім"я ОСОБА_2, 1957 року
народження.

Встановлення
факту належності заявниці трудової книжки потрібно для оформлення пенсійних
прав та має для неї юридичне значення.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,82,212,214-215,256-259,
224-226 ЦПК України ,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити..

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
трудової книжки, виданої 08
вересня 1972 року на
ім"я ОСОБА_2, 1957 року
народження.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний
строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
наступною подачею в 20 денний
строк апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ст..295 ч.4 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду         І.М. Мінаєв
Справа №
УХВАЛА

11 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
- судді Дудкіної
Т.М.

при
секретарі - Лісковець
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„ГКФ-Крим" про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
просить розірвати договір купівлі-продажу електричного чайника „Скарлет",
оскільки він виготовлений не належним чином, в рахунок відшкодування моральної
шкоди просить стягнути з відповідача 1000
грн.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить
закрити провадження у справі з тих підстав, що він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивачка, згідно її запису в заяві, попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ТОВ „ГКФ-Крим" про розірвання
договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ГКФ-Крим"
про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд
м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
- судді Дудкіної
Т.М.

при
секретарі - Дусь И.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Севастопольське підприємство „ЕРА"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
просить стягнути з нього на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 1087,27 грн.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить
закрити провадження у справі з тих підстав, що відповідачем сума заборгованості
по заробітній платі повністю виплачена.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач, згідно його запису в заяві, попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Севастопольського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 від позову до ВАТ „Севастопольське підприємство
„ЕРА" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження по цивільній справі за позовом
Севастопольського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Севастопольське підприємство „ЕРА" про стягнення заборгованості по
заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд
м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -2059/2007
30 серпня 2007 року                                                                                                     м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Балаба О.А., з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення
26.02.2007 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1533 грн 33
коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.
Відповідач не з'явився, про час і
місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з
чим суд поставив ухвалу про заочний розгляд
справи.
Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1, і є споживачем послуг
теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст. 19
Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті
послуги. Проте, відповідач за послуги теплопостачання не розраховується, внаслідок чого в
період з 01.12.2003 року по 30.11.2006 року виникла заборгованість, яка складає 1533 грн 33 коп.
Розмір заборгованості на оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується
матеріалами справи, що є підставою їх стягнення.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88,
208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України,
суд
позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства "ОСОБА_1" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі
1533 грн 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн, а всього 1563 грн 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь місцевого бюджету міста Чернігова в
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
Справа №2
УХВАЛА

28
грудня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого:
судді - Кучеренка В.Г.,

при секретарі -               Крейденець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

ВАТ
"Черкаське хімволокно" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ"
звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1236,92 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що станом на 01.11.2007 року
відповідачі мають вказану заборгованість перед ВП "Черкаська ТЕЦ",
яка підлягає обов'язковому стягненню.

Представник
ВП "Черкаська ТЕЦ" надала до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов
відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без
розгляду.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь ВАТ „Черкаське
хімволокно" понесені ними витрати за інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Цивільна справа №2-767/2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

ІНФОРМАЦІЯ_1 року                                                                    м.
Хотин

Суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до
Хотинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року до
відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення
його позовної заяви в зв'язку з відмовою від позову

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.
121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним
заяви, у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в
справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
ОСОБА_1   підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3
ст. 121 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2н-7309/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 серпня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Т. С Кравчук, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товар иство" до ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння грошових коштів за креди тним договором № КМ-10/364/06/481/L від 08. 08.2006р., у розмірі 4834 гри. 63 коп., в то му числі: заборгованість по к редиту - 1799 (одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 10 коп., з аборгованість за відсотками - 988 ( дев'ятсот вісімдесят вісі м) грн. 99 коп., заборгованість п о пені - 2046 (дві тисячі сорок шіс ть) грн. 54 коп., з ОСОБА_1, яки й зареєстрован за адресою:
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526 Ц
К України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрован за адре сою: Полтавська область, АД
РЕСА_1., на користь Кредитно ї Спілки «Перше кредитне тов ариство» (м. Одеса, вул. Базар на, 104, розрахунковий рахунок нанси та кредит», МФО 328823, код Є
ДРПОУ 23212644), суму заборгованост і згідно Кредитного договору
№ КМ-10/364/06/481/L від 08.08.2006р. по кредиту - 1799 (одна тисяча сімсот дев'янос то дев'ять) грн. 10 коп., заборгов аність за відсотками - 988 ( дев'я тсот вісімдесят вісім) грн. 99 к оп., заборгованість по пені - 20 46 (дві тисячі сорок шість) грн. 5 4 коп., а також витрати за сплач ений судовий збір у сумі 25, 50 гр н., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справ у сумі 15, 00 грн., а разом - 4875 (чотири тисячі вісімсот сі мдесят п'ять) грн. 13 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа № 22ц-1704/2007р.                                                                   Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 11                                                                                         Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого  - Клочко В.П.,

суддів       - Птіціної В.І., Косенка A.M.,

при секретарі -
Павленко Є.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Севастополі заяву Приватного підприємства
„Партнер" про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 10 жовтня 2005 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Партнер" про стягнення подвійної суми
завдатку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 10 жовтня 2005р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Партнер" про стягнення подвійної суми
завдатку, відшкодування моральної шкоди
задоволені частково, з Приватного підприємства „Партнер" на користь ОСОБА_1 стягнуто:
суму авансового платежу - 2525грн., судові витрати - 51грн., а разом -2577 грн.

Не погодившись з
рішенням суду, 27 серпня 2007р., тобто з пропуском
строків, встановлених ч.1 ст."294, ч.4 ст.295 ЦПК України, без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, директором ПП
„Партнер" ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Одночасно директор ПП „Партнер" ОСОБА_2 просить поновити процесуальний строк
на оскарження рішення, посилаючись на те, що він пропущений з
поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до
ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

По даній справі вбачається, що рішення суду постановлено та проголошено 10 жовтня 2005р. (арк.с.33), в порушення
вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України направлено на
адресу ПП „Партнер" лише 29 листопада 2005р.
(арк.с.40), тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження і на адресу яка указана позивачем в позові, хоча фактично підприємство
знаходиться по другій адресі.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 10 жовтня 2005р.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України,
колегія суддів, -

2 УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного підприємства „Партнер" задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського
району м.Севастополя від 10 жовтня 2005р. поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-315/2007
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:   головуючого судді Таран Л.О.,
при секретарі                        Карапутва
участю позивачаОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів
доходу щомісяця, вказуючи, що відповідач, що є батьком дитини, матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.
Позивач позов підтримала. Відповідач надав заяву про
визнання позову, просить розглянути справу в його відсутність.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову.
Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
проживає   з   матір'ю,
що   підтверджується   довідкою
з   місця проживання.
пояснила,   що   відповідач
не  надає  матеріальну
допомогу   на утримання дитини, що
відповідач не оспорює.
теперишній час сторони проживають окремо.
Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Оцінюючи представлені докази, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача, що є батьком дитини, аліменти на користь позивача на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, з дня подачі
позову і до повноліття дитини, але не менш передбаченого законом розміру.
Судові
витрати згідно ст.88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача.
Керуючись ст.ст. З, 4, 10, 11, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ч.3 ст.181, ст.182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
суд
Позов ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання дитини
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2народження, громадянина України, уродженця м.Охунбабаєв
Джалалкудукського району Андіжанської області Узбекістану, працюючого охоронцем
Титан", проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини від всіх видів
доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 15.03.2007 року і до повноліття дитини.
ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.