Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                   м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Шевченко В.Ю.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, вселення та визначення порядку
користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
порядку користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2004 року,

Встановила:

В грудні
2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод та визначення порядку користування двокімнатної квартири 70 буд 13/1
по вул. Симиренка в м. Києві, посилаючись на те, що має право власності на 1/2
частину квартири. Просила вселити її в спірну квартиру, та виділити їй в користування
кімнату 17,5 кв.м. ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 з зустрічними вимогами,
просила їй виділити кімнату 17,5 кв.м. з урахування того, що вона нею
користується, а ОСОБА_1 - кімнату 12,6 кв.м.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2004 року, залишеним ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2004 p.,
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: вона вселена в квартиру та їй в користування
виділено кімнату 17,5 кв.м.; ОСОБА_2 - 12,6 кв.м.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали касаційну скаргу на зазначені рішення, посилаючись на невірну
оцінку зібраним доказам, неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про зміну судових рішень
та виділення їм в користування кімнати 17,5 кв.м., а ОСОБА_1 - кімнати 12,6
кв.м.

Справа №
33ц-608кс07                                   Категорія
ЦП: 10

Головуючий у
першій інстанції Черненко В.А.

Доповідач
Висоцька B.C.

2

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги про вселення та виділення в користуванні кімнати 17,5 кв.м., суд
першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить право власності
по 1/2 частини спірної квартири кожній, ОСОБА_2 фактично в спірній квартирі не
проживає, а без згоди співвласника вселила свою дочку ОСОБА_3 з онуком, чим
перешкоджає користуванню квартирою співвласнику.

Апеляційний
суд погодився з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що
встановлений судом порядок користування не порушує права власника.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

Ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3   відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду від 11 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва  від 17 серпня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.