overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-473/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
судді Висоцької Г. А.

при
секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
доОСОБА_4,ОСОБА_5про визнання осіб такими, що втратили право на
користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили
право на користування житлом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 збув
одружений з відповідачкою, та проживаючи однією сім"єю були прописані в
квартиріАДРЕСА_1 як члени родини, але з 1998 року відповідачі проживають у
будинкуАДРЕСА_1. Маючи оформити квартиру, яка належить позивачм на праві
спільної приватної власності позивач неодноразово звертався до відповідачів з
приводу їх реєстрації по фактичному місцю проживання, але вони відмовлялись.
Вважає, що відповідачі втратили право на користування житлом, тому просить
позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову
заяву про залишення позовної заяви без розгляду, крім того повернути судові
витрати.

Згідно п.5 ч.І
ст.207    ЦПК України позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду, тому згідно вказаної статті позовна заява
залишається без розгляду. Керуючись ст. ст.207, 209-210, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3доОСОБА_4,ОСОБА_5про
визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановленя ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-914/2007р.
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на ЗО травня 2007
року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                         Зеленський
В.В.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007 р.
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                                            Лісовенко
П.І.

при
секретарі:                                                     Ковальчук
В.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
з 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають одну неповнолітню дитину :
дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Позивач
ОСОБА_1 просить шлюб розірвати,
посилаючись на те,  що сімейні
стосунки з відповідачкою не склалися. Пояснив ,
що через несумісність характерів ,
різні погляди на життя між ними часто виникали сварки і непорозуміння
,  які відбувалися в присутності
неповнолітньої дитини. На даний час вони разом не проживають,  ведуть роздільний бюджет та
господарство,  їх шлюб є лише формальним.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
позовні вимоги  визнала,  не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд
розглянувши матеріали справи,  заслухавши
пояснення сторін,  аналізуючи зібрані по
справі та досліджені в суді докази,
вважає,  що позовні вимоги слід
задовольнити,  оскільки в суді знайшов
підтвердження той факт,  що сімейні
стосунки у сторін не склалися,  позивач
не бажає жити однією сім'єю з відповідачкою,
вони тривалий час не ведуть спільного бюджету та господарства,  шлюбних стосунків не підтримують,  що,  на
думку суду,  свідчить,  що сім'я розпалася остаточно і її збереження
при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої
дитини,  спору про місце проживання якої
немає.

Керуючись    ст.
ст.     104,     105,
110,     112    Сімейного
Кодексу   України,     ст.
ст.  10, 60, 130, 212, 213, 214,
294 ЦПК України,  суд

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 17 лютого 2001 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Тетіївського районного управління юстиції Київської
області,  актовий запис № 13 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення,
стягнути з ОСОБА_1- 17 гривень державного мита,  ОСОБА_2від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справа 22ц - 6054  2007 р.
Головуючий 1 інстанції -
-  стягнення боргу                                                                   Помазан В.А.
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

18
грудня 2007 року                                                                                  місто
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.07року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

01.11.07року
ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення. 19.11.07року
він подав апеляційну скаргу,  яка ухвалою
судді від 03.12.07р. була залишена без руху у зв'язку з несплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк
для усунення вказаних недоліків скарги до 16.12.07 року.

У встановлений
строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Інші
перешкоди для прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом відсутні.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України суддя ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 23 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за договором
позики прийняти до провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-195/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

05
квітня 2007 року                 Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа старший
слідчий по особливо важливим справам СУ МВС України в Миколаївській області
Шульгін Дмитро Євгенійович про виключення автомобіля з акту опису про
накладення арешту,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Про виключення майна з опису де посилаючись на те, що 29.09.2006 року
старшим слідчим по особливо важливим справам СУ МВС в Миколаївській області
Шульгіним Д.Є., у провадженні якого знаходиться кримінальна справа по його
обвинуваченню, описано та накладено арешт на автомобіль "CHEVROLET", вартістю 100000
грн., який належить йому на праві власності. Посилаючись на порушення його
прав, як власника зазначеного майна, позивач просив ухвалити судове рішення про
виключення належного йому автомобіля з протоколу опису та арешту від 29.09.2006
року.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.І та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа старший слідчий по особливо важливим справам СУ МВС
України в Миколаївській області Шульгін Дмитро Євгенійович про виключення
автомобіля з акту опису про накладення арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2007
року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати їм
подати у строк до 16.04.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року                м. Бердянськ

Справа         №2-2145/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування авансу, що внесений за придбання квартири,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, направлено оголошення до СМІ про виклик відповідачки, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 08 червня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивачку, відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№22-ц-1581/07                                      Головуючий
у 1 інст.Струтинській P.P.
Категорія 6                                                          Доповідач-суддя
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги)

26 грудня 2007
року                                                                           м.
Івано-Франківськ.

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович    перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького   районного суду  від 26 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і виконавчого комітету
Посічнянської сільської ради, третя особа Тисменицьке управління архітектури
про визнання права на будівельні матеріали незавершеного будівництва жилого
будинку вартістю 30958 грн. в с Посіч по вул. Біла Тисменицького району та
визнання права користування земельною ділянкою розміром 0,5651 га, визнати
незаконним рішення вищевказаної сільської ради від 3 жовтня 1997 року і 24
жовтня 2002 року про надання дозволу на приватизацію ОСОБА_3 спірних земельних
ділянок, посилаючись на те, що позивач є законним забудівником незавершеного
зазначеного житлового будинку. Однак, поза його волею спірна земельна ділянка,
на якій розміщене вказане незавершене житлове будівництво передана у приватну
власність ОСОБА_3

Ухвалою
Тисменицького районного суду від 26 листопада 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні клопотання про зупинення розгляду даної справи.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про
скасування оскаржуваної ухвали і зобов"язати суд першої інстанції зупинити
розгляд справи за його позовом до вирішення законності рішення суду у справі
Верховним Судом України, вказуючи на те, що у разі скасування касаційною
інстанцією рішення суду,  розгляд його
позову буде підставним.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апелянту поданої ним
апеляційної скарги, оскільки відповідно ст. 293 ЦПК України ухвала суду про
відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі   в апеляційному порядку не оскаржується та не
перешкоджає руху цієї справи.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 293,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу подану на ухвалу Тисменицького районного суду від 26
листопада 2007 року з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з часу
набрання законної сили.
Справа
№ 2-0-194/2007 рік. РІШЕННЯ
року  Києво-Святошинський райсуд Київської
головуючої судді- Дубае
засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2
при секретарі                  Рудіч М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за   заявою   ОСОБА_4 про визнання безвісно відсутньою
Заявниця звернулася з зазначеною заявою до суду,
просить  визнати її дочку ОСОБА_3 , яка проживала з
нею за адресою АДРЕСА_1
безвісно відсутньою, посилаючись
на те, що на початку квітня 2005
року пішла з дому та не повернулася.
Визнання безвісно відсутньої своєї доньки  заявниця обґрунтовує тим, що  з нею залишилася проживати малолітня донька
даний час необхідно оформити пільги. У судовому засіданні заявниця доводи
Суд заслухавши
пояснення осіб, які брали участь у справі дослідивши письмові докази вважає , що заява
підлягає до задоволення.
фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою , якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
відомостей про місце перебування ОСОБА_3 в місці її постійного проживання за
адресою АДРЕСА_1 протягом
одного року підтверджується зібраними у справі доказами.
повідомленням Києво- Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області від 19.02.2007
року розшук ОСОБА_3 позитивних результатів не дав .
2 ст. 43 ЦК України у разі
неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце
перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число
були одержані такі відомості,
а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня цього року.
справи свідчать про те, що останні відомості про ОСОБА_3 були у квітні 2005 року, то початком її
безвісної відсутності слід вважати   1 травня 2005 року .
Таким чином, зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3
безвісно відсутньою.
На підставі наведеного та керуючись ст. 248,249 ЦПК України, ст.
суд, -
відсутньою ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку
Початком безвісно відсутньою ОСОБА_3 вважати 1 травня 2005 року.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Києво- Святошинський райсуд
шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Суддя: Народні засідателі
Справа № 2-о-93
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

19 червня 2007 p.

Стахановський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого: судді    ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І. народних
засідателів   ОВЧІНІКОВОЇ О.Г.

ШОМОРОВОЇ І.П.

при секретарі          СКРИПНИК Г.С.,

за участю прокурора
ХОМЕНКО Е.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стаханові цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Стахановської
психіатричної лікарні ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар -психіатр
звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про
надання дозволу на примусову амбулаторну психіатричну допомогу протягом 6 міс.
ОСОБА_2. В обгрунтування заявлених вимог лікар зазначила, що ОСОБА_2. страждає
на психічне захворювання, що прояваляється в некритичності мишлення, склонності
до агресивних дій під час загострення захворювання, відмові від лікування.
Знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом - шизофрінія.

В судовому засіданні лікар підтвердила заявлені вимоги і суду надала пояснення,
які повністю співпадають з доводами, викладеними в заяві. Просить заявлені
вимоги задовольнити.

ОСОБА_2, у
зв'язку з хворобливим станом психіки, у судове засідання не викликалася.

Вислухавши пояснення лікаря-психіатра, вислухавши доводи
прокурора, який вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі суд
приходить до наступних висновків: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2
страждає на психічну хворобу, що підтверджено висновком ВКК і у зв'язку з цим
потребує лікування. Згідно з вимогами ст. 279 ЦПК України за умов, визначених в
Законі України «Про психіатричну допомогу», заява лікаря- психіатра про надання
особі амбулаторної психіатричної допомоги подається до суду за місцем
проживання особи. ОСОБА_2 мешкає у АДРЕСА_1. Таким чином, вимоги
лікаря-психіатра є обгрунтованими, законними і підлягають задоволенню у повному
обсязі. Керуючись ст.ст. 10,11,30, 212-215, 279-282, 292,294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги лікаря-психіатра
Стахановської психіатричної лікарні ОСОБА_1. задовольнити у повному обсязі.

Надати дозвіл на
примусову амбулаторну психіатричну допомогу
ОСОБА_2 протягом 6 місяців.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання письмової заяви про апеляційне оскарження до
Стахановського міського суду Луганської області та шляхом подання
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження-апеляційної
скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд
Луганської області.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого
2007року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у
складі:   головуючої - судді                  Зарєчної І. В.

при секретарі                       Демчишиній М.
О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 29 березня 1985 року в Лозівській селищній раді
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати, посилаючись на
те, що вони з відповідачем протягом двох років спільно не проживають і не
підтримують сімейних відносин, мають інші сім"ї, в зв'язку з чим вважає
неможливим збереження сім "ї.

Відповідач позов
визнав повністю і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка дійсно
мають місце, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши
доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню в порядку cm. 174 ЦПК України,
оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України та ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в up іши в :

шлюб між: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований
29 березня 1985 року в Лозівській селищній раді Деражнянського району
Хмельницької області, актовий запис №04, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАПС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Хмельницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом
подачі

апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний

строк з
дня проголошення рішення.
Справа № 22-ц-1519/2007                                              Головуючий
Категорія 1,39,40                                                              Доповідач
у П інстанції Заріцька А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року колегія
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого     Назарчука Р.А..,

суддів                        Заріцької А.О., Оношко F.M.

при
секретарі     Велицькому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 14
березня 2007 року про
залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства "Києво -Святошинська
аптека № 5 " про
поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі позивач -
ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Києво -
Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2007 року про
залишення без розгляду її позовної заяви до ВАТ "Києво - Святошинська
аптека № 5 " про
поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами про те, що оскаржувана ухвала суду
винесена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів
підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що 26
січня 2007 рокуОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ВАТ "Києво - Святошинська аптека №
5 " про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час
вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

У попереднє судове засідання 14
лютого 2007 року
позивач, будучи належно повідомленою, не з'явилась.

У судовому засіданні 14 березня 2007
року позивач заявила клопотання про залишення її позовної заяви без
розгляду, яке судом було задоволене. Таке ж клопотання позивач подала у
письмовій формі (а.с. 22).

За наведених обставин доводи позивача про незаконність
ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не можуть прийматися до уваги,
оскільки суперечать матеріалам справи.

2

Посилання апелянта на тиск судді при розгляді справи не грунтуються на
доказах і на законність ухвали не впливають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 14
березня 2007 року про
залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 522 грн. 95 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 6/10 від 03.10.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
с.Усольє Сибірське, Іркутської
області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за
адресою: Полтавська область, м.
АКБ "Індустріалбанк" м.
Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість за
послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 522 (п*ятсот двадцять дві) грн. 95 коп. в
зв'язку з невиконанням умов договору № 6/10 від
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.