overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 1885/2007року                                   Головуючий
Суддя-д оповідач: Абрамов
УХВАЛА

2007
року  липня місяця „ 09" дня                                                                          м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С.

розглянувши   у  м.
Полтаві   цивільну  справу
за  апеляційною   скаргою
генерального директора Закритого акціонерного товариства «Фірма
«Полтавпиво» на ухвалу судці Гадяцького районного суду Полтавської області   від «03» травня 2007 року

по справі
за   позовом Закритого акціонерного
товариства «Фірма «Полтавпиво»   до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний
директор Закритого акціонерного товариства «Фірма «Полтавпиво» 01.06.2007 року
направив до суду заяву про апеляційне оскарження,  а 12.06.2007 року надав суду апеляційну
скаргу на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області  від «03» травня 2007 року,  тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України,  заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Строк на
подачу апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу судді сплинув 18.05.2007
року.

Як
вбачається із матеріалів справи,
апелянтом не надано заяви про поновлення строків на подачу заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно
ч.2  ст. 70 ЦПК України строк,  обчислюваний місяцями,  закінчується у відповідне число останнього
місяця строку.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду.

За таких
обставин,  заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу судді Гадяцького районного суду
Полтавської області від «03» травня 2007 року слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.2  ст. 70,  ч.2, 3
ст. 294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу судді Гадяцького
районного суду Полтавської області  від
«03» травня 2007 рок -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку.
Справа № 2- 3290 /2007 року
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
«17» травня 2007 року
Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
судді       -
при секретарі             -   КОРОП
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду   цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
стягнення суми боргу та договірної санкції
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір НОМЕР_1
від 07.10.2005 року та
додаткова угода до нього. Відповідно до договору ЗАТ"УМЗ" прийняло на
себе обов'язок надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе
зобов'язання сплачувати надані послуги за договором .
звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з відповідача на свою
користь суму боргу за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в
розмірі 125,89 грн.,
суму договірної санкції у розмірі 838,77 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00 грн., та інформаційно -технічний збір у
у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як відповідач не
виконав обов'язки по вказаному вище договору.
наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у розмірі 125,89 грн., суму
договірної санкції у розмірі 838,77
грн., разом 964,66 грн.
відповідача у відповідності до ст. 88
ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті
держмита по цивільній справі в сумі 51,00
гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30,00
грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1045,66. грн.
Керуючись ст. 10.11,60, 88 ЦПК України,
статями 526, 611, 612,
624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути з  ОСОБА_1
на     користь       закритого     акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526
в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО
300335, код 14333937)
1045,66 грн. (одна тисяча сорок п'ять грн. 66 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали до Дзержинського районного суду. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-1744 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без  руху

08 травня 2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 20 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення та надано
строк до 07 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги з надісланням її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №2-204/07 УХВАЛА
18 квітня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси в
головуючого судді -             Катаєвої
при секретарі -                                   Юзефович Ю.А.
у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, користуючись правом, передбаченим
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.
Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись статтею 154, пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів тсля_подання
заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-к-1949/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                                                     м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі суддів Антоненко Н.О., Панченка М. М.,
Дербенцевої Т.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25 серпня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «МК Азовсталь» про відшкодування моральної
шкоди, -

встановила:

У червні
2003 року
ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог
зазначав, що він працював на МК «Азовсталь» технічним директором 13 травня 2003 року був
звільнений з роботи за власним бажанням за ст.. 38 КЗпП України. Заяву про звільнення він подав у зв»язку з
тим, що уповноважений власником орган не виконував законодавство про працю і
умови колективного і трудового договору. Йому була заподіяна моральна шкода,
яку він просив стягнути з відповідача у розмірі 200000  грн.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25 серпня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року , у задоволенні
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду І інстанції та ухвалу
апеляційного суду скасувати, направити справу на новий судовий розгляд до суду
І інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

2

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 25 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 25 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1846/2007
УХВАЛА СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

14 березня 2007 року Галицький
районний суд міста Львова в складі;

головуючої - судді
-       ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                               -
ТУРЧИН Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом

ЛМКП
« ЛЬВІВВОДОКАНАЛ » до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості
за водопостачання та водовідведення.

В судове засідання представник позивача надала заяву про відмову від позову, оскільки борг був сплачений в
добровільному порядку. Просять стягнути з
відповідача понесені ними витрати з іформаційно-технічного забезпечення
розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній справі
закрити у зв»язку з відмовою представника позивача
від позову та стягнути з відповідача витрати,
понесені позивачем по оплаті інформаційно-тхнічного забезпечення розгляду
справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 89
ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ЛМКП « ЛЬВІВВОДОКАНАЛ » до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь ЛМКП «Львівводоканал» р/р
0056 в Західній регіональній філії АКБ «Транс банк» в м.Львові МФО 385435, - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
№ 2-67/2007p.
УХВАЛА

27 квітня 2007р.
Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі:
Герасимчук М.В.

за участю:
позивача, відповідача

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів
цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з письмовою заявою, в
якій відмовилась від позову і просить справу провадженням закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає, що
відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає
інтересів сторін та третіх осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 174, п.3 ст.205, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняття
відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року
м.Кам”янка

Кам”янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді -Чебану М.М.

при секретарі -Ходанковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Кам”янка цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про надання права на шлюб ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам”янського райсуду  з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2
, посилаючись на те , що він не досяг
шлюбного віку , однак має намір
зареєструвати шлюб з ОСОБА_2  ,
яка  є на даний час вагітною від нього .

В судовому засіданні  заявник
ОСОБА_1підтримав заяву та просив її задовольнити

Зацікавлена особа
ОСОБА_2 стверджувала , що вона має намір взяти шлюб  з заявником
і  дійсно вагітна  від
нього , просила  задовольнити  заяву .

Зацікавлена особа
ОСОБА_3, який є батьком  заявника
, не заперечував проти надання права на шлюб його сину .

Суд, заслухавши
заявника , зацікавлених осіб , дослідивши  письмові матеріали справи , вважає , що  заява підлягає до задоволення .

Так , в судовому засіданні  встановлено , що ОСОБА_1 не досяг шлюбного
віку , однак висловив бажання вступити в шлюб
з  ОСОБА_2 ,  яка в даний час  вагітна (довідка з Кам”янської ЦРЛ від
27.09.07 року  за № 1278  ),
також має намір одружитись з заявником .

Судом встановлено ,   що шлюб заявника з ОСОБА_2  відповідає його інтересам.

На підставі ст. 23 Сімейного кодексу України , керуючись
ст.ст.  213, 215,223, 235 ЦПК України ,
суд -

вирішив:

Надати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , право  на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного  суду Черкаської
області через Кам”янський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , або в порядку, передбаченому  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  :
Справа №2-209-07
року  Каланчацький районний суд
Херсонської області в складі
головуючого-                                      судді
при секретарю -                                             Маркешиній
попередньому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання
позов позивачка вказує, що від шлюбу з відповідачем має дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги дитині в добровільному
порядку. В зв'язку з чим вона змушена звернутись із позовом до суду і просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 450
грн. на дитину, щомісяця.
ОСОБА_2 позов визнав.
перебували у шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Діти знаходяться на утриманні матері. Відповідач ніякої матеріальної допомоги
Згідно за ст. 180, 181 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням
суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері,
батька і (або) у твердій грошовій сумі.
позивачка доглядає за дитиною, суд вважає, що стягненню підлягає аліменти в
щомісяця, на утримання дитини.
180,181,182 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 15,
30, 62 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м. Сміла Черкаської області, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дитини ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 450
грн. на дитину, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісяця, починаючи з 26
лютого 2007 року, до
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. судових
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
суду може бути переглянуто Каланчацьким районним судом, за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Справа 2- н -132
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.   розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з СФГ "Мошак В.Л."
по заробітній платі в сумі 1228 грн., 88 коп., На підставі ст.ст. 102,103,105,
" Мошак В.Л.", яке знаходиться
за адресою : м. Мала Виска вул. Кірова, 175, рр 2600 63 54 410, ВАТ
"Ощадний банк України" МФО
323862, КОД 2389809,
ОСОБА_1,   яка проживає за адресою :   АДРЕСА_1
по заробітній платі   в сумі 1228 ( одна
тисяча двісті двадцять вісім ) грн., 88 коп.,
" Мошак В.Л " 25 гривень 50 коп. судового збору на користь держави.
банк   отримувача коштів ГУДКУ в
Кіровоградській області код банку МФО 823016 витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справ у розмірі 15 гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУ
УХВАЛА 23 квітня 2007 року колегія су дців палати в цивільних спра вах апеляційного суду Одеськ ої області в складі: головуючого - судді - Варик аші О.Д. суддів - Ступакова О.А., Станк евича В.А. при секретарі - Сутули Я.Б. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі ц ивільну справу за заявою ПЮФ
«Кейс» про поновлення строк у на апеляційне оскарження у хвали Ізмаїльського міськра йонного суду Одеської област і від 15.05.2006 року, по справі за под анням державного виконавця д ержавної виконавчої служби в м. Ізмаїл та Ізмаїльському ра йоні № 7358-05/14 від 13.04.2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Державний виконавець де ржавної виконавчої служби в м. Ізмаїл та Ізмаїльському ра йоні звернувся до суду з пода нням про звернення стягнення на грошові кошти боржника ПЮ
Ф «Кейс».
Ухвалою Ізмаїльського мі ськрайонного суду Одеської о бласті від 15.05.2006 року подання де ржавного виконавця державно ї виконавчої служби в м. Ізмаї л та Ізмаїльському районі за доволено.
В заяві, яка міститься в апе ляційній скарзі, ПЮФ «Кейс» п росить поновити строк на апе ляційне оскарження ухвали Із маїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2 006 року, посилаючись на те, що пр о час та дату розгляду справи фірма не повідомлялася і оск аржувана ухвала суду фірмі, в установленому законом поряд ку, не направлялася, пов'язуюч и з цим пропуск строку на апел яційне оскарження.
Вислухавши доповідача, до води заяви, пояснення осіб, як і з'явилися в судове засіданн я, дослідивши матеріали спра ви, судова колегія приходить до висновку, що заява обґрунт ована і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК Укр аїни, заява про апеляційне ос карження чи апеляційна скарг а, подані після закінчення ст років на апеляційне оскаржен ня, залишаються без розгляду , якщо апеляційний суд за заяв ою особи, яка їх подала, не зна йде підстав для поновлення с троку.
Із матеріалів справи вбача ється, що оскаржувану ухвалу суду від 15.05.2006 року постановлен о у відсутність представника
ПЮФ «Кейс» і відсутні відомо сті про час отримання ПЮФ «Ке йс» копії оскаржуваної ухвал и суду і, що ПЮФ «Кейс» було ві домо про ухвалу суду від 15.05.2006 р оку, до закінчення строків на апеляційне оскарження, з чим
ПЮФ «Кейс» пов'язує пропуск с троку на апеляційне оскаржен ня.
Зазначене підтверджує дов оди заяви, які не спростовуют ься матеріалами справи.
Справа № 22ц-2085/07
Головуючий у першій інста нції Швець В. М.
Доповідач Варикаша О.Д.

2

Тому судова колегія вважа є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарж ення, в зв'язку з чим він може б ути поновлений.
Керуючись ст. ст. 73,294, ЦПК Укра їни, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву ПЮФ «Кейс» задовол ьнити.
Поновити строк на апеляці йне оскарження ухвали Ізмаїл ьського міськрайонного суду
Одеської області від 15.05.2006 року , по справі за поданням держав ного виконавця державної вик онавчої служби в м. Ізмаїл та І змаїльському районі № 7358-05/14 від 13.04.2006 року.
Ухвала оскарженню не підля гає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                м.
Золочів                         Номер
справи № 2-н-58 / 2007
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
стягнення із Струтинського державного спиртового заводу заборгованості по
до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
1._____________________________________________________________________________ Стягнути
с.Струтин Золочівського району
«Брокбізнесбанк», МФО 325774____________________________________________________
на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
1365, 16 грн. (одна тисяча триста шістдесят п'ять грн. 16
коп.) заборгованості по заробітній платі.
Стягнути із Струтинського державного спиртового заводу на
користь держави 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.) судового збору.
Стягнути із Струтинського державного спиртового заводу на
користь Територіального управління ДСА у Львівській області 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

16
квітня 2007
року                м. Бердянськ

Справа         №
2-1281/2007р.

№ 2-7218/2006р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжгаз" в особі Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена
дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 01
червня 2007
року о 13-00
годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.