Справа № 22ц-7863/2007                             Суддя 1-ї ін. - Сидоров Є.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 р.                                                                       м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуючої: Шабанової В.О.,  суддів - Стратіло В.І.,  Резникової Л.В. при секретарі Кошмак Т.С. ,

з участю
позивачки ОСОБА_1,  її представника
адвоката ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.  Донецька від
29 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення
загальних зборів та протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю у зв'язку з вирішенням питання щодо поновлення строку на
апеляційне оскарження,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2006 року ОСОБА_1
звернулась з позовом до вказаних відповідачів про визнання недійсним загальних
зборів учасників ТОВ „Кримагросоюз" та визнання недійсним протоколу
загальних зборів учасників ТОВ , , Кримагросоюз" від 23.03.2007 року. У
заяві позивачка вказувала,  що згідно до
Статуту ТОВ „Кримагросоюз" в редакції від 23.05.2005 р. вона,  а також відповідач ОСОБА_3  зазначені учасниками ТОВ „Кримагросоюз"
з капіталом по 14500 грн.,  що становить
по 50% статутного фонду.

Статутний
фонд товариства складав 29000 грн. і був розподілений між двома вказаними
учасниками товариства.

Однак
протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Кримагросоюз" №23 від
23.03.2006 р. були внесені наступні зміни:

1.     Введений новий учасник товариства - ОСОБА_4;

2.       На підставі усної
домовленості відповідачам на підставі договору купівлі-

продажу,  який було обумовлено
укласти пізніше,  передається:
ОСОБА_3  -10 % від

її частки у статутному фонді,  а ОСОБА_4- 20% від її
частки у статутному фонді

товариства. Ці наміри були оформлені протоколом загальних зборів від
23.03.2006 р.

Таким
чином,  статутний фснд товариства був
розподілений між учасниками товариства в такому розмірі:

·ОСОБА_4 -5800
грн.,  що становить 20% статутного
капіталу;

·ОСОБА_3 -17400
грн.,  що становить 60% статутного
капіталу;

·ОСОБА_4-5800 грн.,  що становить 20% статутного капіталу.

03.04.2006
р. було проведено державну реєстрацію щодо внесення вказаних змін до статуту
товариства.

Однак
позивачка вважає,  що державна реєстрація
про внесення змін не відповідає вимогам закону,
оскільки відповідачі ухилилися від виконання свого обов'язку щодо
укладення з нею договорів купівлі-продажу по відчуженню 10% та 20% її загальної
частки у статутному фонді,  яка складала
50%.

2

Посилаючись на вказане,
позивачка просила ухвалити рішення про визнання недійсним загальних
зборів учасників ТОВ „Кримагросоюз" та визнати недійсним протокол
загальних зборів учасників вказаного товариства від 23.03.2007 року.

Рішенням
Київського районного суду м.  Донецька
від 29 березня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Не
погодившись з таким рішенням,  ОСОБА_4 подала на нього
апеляційну скаргу,  яка надійшла до суду
першої інстанції 21.09.2007 року.

Одночасно
апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового
рішення,  посилаючись на те,  що пропуск цього строку мав місце з поважної
причини.

У
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 та її
представник адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження та просили її задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3  заперечував проти поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає зняттю з
апеляційного розгляду та поверненню апелянту з наступних підстав.

Законом
України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" (далі
Закон),  який набрав чинності з
29.12.2006 року,  були внесені зміни до
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України ( в редакції 2006 р.) господарським судам
підвідомчі справи,  що витікають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником
акціонером),  у тому числі
учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками,  акціонерами) господарських товариств,  що пов'язані Із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності товариства,  крім трудових спорів.

Згідно з
п.2 Прикінцевих положень Закону після набрання чинності цим Законом заяви і
скарги у справах,  передбачених абзацом
першим пунктом 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського
процесуального кодексу України,  по яких
не порушено (не відкрито) провадження,
розглядаються господарським судом у порядку,  встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

З
матеріалів справи вбачається,  що судом
першої інстанції розглянуто спір між учасниками господарського товариства,  пов'язаний з діяльністю та управлінням цього
товариства. При цьому провадження у цій справі було відкрито 8.11.2006 року,  тобто до набрання чинності вказаним Законом.

Згідно з
п.3 Прикінцевих положень судові рішення у справах,  передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень
цього Закону,  які ухвалені судами до
набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили,  можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в
порядку,  встановленому Господарським
процесуальним кодексом України,  і в
строки,  визначені процесуальним законом,  за правилами якого була розглянута справа чи
постановлено рішення суду першої інстанції.

З
урахуванням наведеного апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства,  а тому її слід повернути
апелянту і роз'яснити,  що рішення
Київського районного суду м.  Донецька
від 29.03.2007 року може бути оскаржене до апеляційного господарського суду за
місцем знаходження ТОВ „Кримагросоюз".

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,   ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України,  п.п.2, 3 Прикінцевих положень
Закону України „Про внесення змін до

3

деяких законодавчих
актів  України  щодо
визначення підсудності  справ  з
питань приватизації та корпоративних спорів" апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Донецька від 29 березня 2007 року зняти з
апеляційного провадження та повернути апелянту і роз'яснити,  що вказане рішення суду першої інстанції може
бути оскаржене до апеляційного господарського суду за місцем знаходження ТОВ
„Кримагросоюз".

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.