overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року № 2-н-151 аліщицького районного суду Д удяк С.В., розглянув заяву прок урора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення заробітної плати в розм ірі 188 гривень 70 копійок з селян ської спілки "Буряківська" За
Відповідно до CT.CT.95, 96, 102, 103 ЦП 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жительки АДРЕСА_1, 188 (ст о вісімдесят вісім) гривень 70 копійок заробітної плати. 2.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" в дохід д ержави 25 (двадцять п'ять) гриве нь 50 копійок судового збору на в Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської с пілки "Буряківська" 15 (п'ятнадц ять) гривень судових витрат н а інформаційно-технічне забе 838012 УДК у Тернопільській облас 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F 2-0-111/07рF.
СFуFдFдFяF ШFоFсFтFкFиFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFпFаFкF ЗF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF зFаFяFвFіF ВFиFкFоFнFкFоFмFуF ШFоFсFтFкFиFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFрFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFеFзFхFаFзFяFйFнFуF рFіFчF, нFеFжFиFтFлFоFвFіF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF №F 2-БF пFоF вFуFлF. ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF вF мF. ШFоFсFтFкFаF тFаF пFеFрFеFдFаFчFуF  їFхF уF вFлFаFсFнFіFсFтFьF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF мFіFсFтFаF,-
ПFрFеFдF”FяFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF  уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 20.07.2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF сFпFлFаFчFеFнFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF ІFТFЗF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFіF оFсFнFоFвFнFіF хFаFрFаFкFтFеFрFиFсFтFиFкFиF нFеFрFуFхFоFмFоFїF рFеFчFіF, нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFіF дFоFкFаFзFиF, нFаF яFкFіF пFоFсFиFлFаFєFтFьFсFяF зFаFяFвFнFиFкF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 30.07.2007 рFоFкFуF, яFкFіF зFаFяFвFнFиFкFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЗFаFяFвFуF ВFиFкFоFнFкFоFмFуF ШFоFсFтFкFиFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFрFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF бFеFзFхFаFзFяFйFнFуF рFіFчF, нFеFжFиFтFлFоFвFіF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF №F 2-БF пFоF вFуFлF. ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF вF мF. ШFоFсFтFкFаF тFаF пFеFрFеFдFаFчFуF  їFхF уF вFлFаFсFнFіFсFтFьF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF мFіFсFтFаF вFиFзFнFаFтFиF  нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF СFуFмFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ШFоFсFтFкFиFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-иF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF ШFоFсFтFкFиFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF                                                                      ШFпFаFкF ЗF.ПF.
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF.
№2-1422 за
РІШЕННЯ

іменем України

« 28» квітня 2007 року, Стахановський міський суд, Луганської області в
складі:

Судді                                                     Євтіфієва
В.М.

Секретарі                                              Ращепкіної
К.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні м.Стаханова
за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки
ОСОБА_2, справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, вказав, він з відповідачкою ОСОБА_2. знаходяться в
зареєстрованому шлюбі, 03 серпня 1991р., Стахановським відділом РАГС, актовий
запис №561. У зв'язку з тим, що подальше спільне життя з відповідачкою стало не
можливе, він вимагає розірвати шлюб. Суперечки про майно немає. Суперечки про
місце проживання дітей немає.

Позивачка
ОСОБА_1. на
позові наполягав.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов
визнала.

Дослідивши інші докази в справі, оцінивши в сукупності
докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню по
наступних підставах:

Так, відповідачкою визнано фактичне припинені шлюбних
відносин між сторонами, збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам.
Суперечки про місце проживання дітей немає.

Згідно ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей,
що мають істотне значення.

Керуючись
ст. 7,10,11, 57, 88,169,212-215, ЦПК України, ст. 112 ч.2 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити цілком.

Розірвати шлюб зареєстрований 03 серпня 1991 року,
Стахановським відділом РАГС, актовий запис №561, між ОСОБА_1с ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1.,
витрати, зв'язані з розірванням шлюбу, при одержанні свідчення про розірвання
шлюбу, у виді державного збору у сумі по 34(тридцять чотири)грн., ОСОБА_2. від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати
Апеляційного суду Луганської області, через суд м. Стаханова. Протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, повинна бути подана заява до суду про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа
№2-289407
УХВАЛА

«05» квітня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Бердянський вінзавод» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача
заробітну плату в розмірі 1500грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та
іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи
викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Бердянський вінзавод» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Встановити час і місце попереднього судового засідання: о
14 год. 00 хв. 27 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 20
квітня 2007 року
подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, а також надати довідку про розмір заборгованості та
середньомісячної (середньоденної) заробітної плати Єрмоленко В.П.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5710/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ 09 листопада 2007 року м. Чер нігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Харечко
Л.К., при секретарі Головач О.М ., за участю сторін, розглянувши у поперед ньому відкритому судовому за сіданні в залі суду в місті Че рнігові справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про оспо рювання актового запису про батьківство, встановив: у жовтні 2007 позивач зве рнувся до суду з позовом відп овідача про оспорювання акто вого запису про батьківство
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мо тивуючи позов тим, що він не яв ляється біологічним батьком останньої.
Позивач в судовому зас іданні позовні вимоги підтри мав.
Відповідач позов визнав.

Третя особа - Відділ ре єстрації актів цивільного ст ану Чернігівського міського управління юстиції просив р озглянути справу за відсутно сті їхнього представника. Су д вважає за можливе розгляну ти справу у попередньому суд овому засіданні за відсутнос ті представника третьої особ и.
Суд, заслухавши поясне ння сторін та дослідивши мат еріали справи, доходить висн овку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2 перебува ють в зареєстрованому шлюбі з 18.02.2006 року, згідно свідоцтва п ро шлюб (а.с. 5). ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку ОСОБА_2 народила дитин у - ОСОБА_3, згідно свідоцтв а про народження від 15.08.2006 року серії НОМЕР_1, про що в Книз і реєстрації народжень зробл ено відповідний актовий запи с за № 1635 (а. с. 4). В графі батько ви щевказаного свідоцтва про на родження вказано - ОСОБА_1 , який в судовому засіданні вк азав, що в період зачаття дити ни між ним та ОСОБА_2 були в ідсутні шлюбні стосунки. Вка зане визнає і сама відповіда чка ОСОБА_2
Згідно ст. 136 Сімейного Код ексу України особа, записана батьком дитини, має право осп орити проведений запис у кни зі актів про народження, якщо їй стало відомо про такий зап ис.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорюванн я актового запису про батькі вство підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. 136 Сімейного К одексу України, суд, - вирішив: позов задовольнити.
Виключити запис про
ОСОБА_1, як батька -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового з апису № 1635, виданого Відділом р еєстрації актів цивільного с тану Чернігівського міськог о управління юстиції.
Рішення в частині стягн ення аліментів у межах суми п латежу за один місяць підляг ає негайному виконанню.
Рішення може бути оска ржене до Чернігівського апел яційного суду .
Заяву про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подано протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня. Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження рішення, якщо в она подана в строк, встановле ний для подання заяви.
Справа № 2-496/07
У Х В А Л А

Іменем України

7 грудня 2007 року                         Арбузинський районний
суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Картоусова С.О.

представника позивача Чернобай Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовною заявою відділу соціальних виплат та
компенсацій управління соціального захисту населення Арбузинської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених сум на
житлову субсидію

В С Т
А Н О В И В:

У
вересні 2007 року відділ соціальних виплат та компенсацій управління
соціального захисту населення Арбузинської райдержадміністрації звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених сум на
житлову субсидію.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України
юридичні особи наділяються
здатністю особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати
свої обов»язки у суді , тобто цивільною
процесуальною дієздатністю , відділи юридичних осіб не мають таких
повноважень і не можуть бути позивачами або відповідачами у суді.

Згідно
ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заяву подано особою, яка не має цивільної
процесуальної дієздатності.

На
підставі викладеного, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
відділу соціальних виплат та компенсацій управління соціального захисту
населення Арбузинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування
надміру виплачених сум на житлову субсидію залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О, в
стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1по
справі за поданням Державної виконавчої служби у Хортицькому районі м.
Запоріжжя про зобов'язання боржника ОСОБА_1зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2007 року позовні вимоги
задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1. подана апеляційна скарга.
Вказана цивільна справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної
інстанції.

Згідно наказу від 06.01.2006
року №1 Державної
судової адміністрації України "Про затвердження Інструкції з діловодства в
апеляційному загальному суді" пунктом 4 викладені загальні вимоги, щодо оформлення судових справ.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження не зареєстрована та не містить штемпеля суду першої інстанції, тому
неможливо визначити строк оскарження зазначеної ухвали відповідно до ст.. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297
ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач
повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням Державної виконавчої служби у
Хортицькому районі м. Запоріжжя про зобов'язання боржника ОСОБА_1 зареєструвати
право власності повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для
усунення виявлених недоліків.

Надати
строк до 30 квітня 2007 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-58/07
УХВАЛА судового засідання

13 квітня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                     Новосада М.Д.

при секретарі                                            Султан Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ шахти «Надія» про стягнення вартості автомобіля.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення

вартості
автомобіля

Справа призначалася до слухання на
13 березня 2007 року, 30 березня 2007 року, 13 квітня 2007 року, але в судове засідання не з'явилась сторони, хоча про
день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд вважає,
що сторони, повторно без поважних причин не з'явилися в судове засідання
і не повідомили суд про причини неявки.

Тому справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ шахти «Надія» про стягнення
вартості автомобіля, залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо
не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2н-31/2008 року
Ухвала

20 грудня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

AT КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з
заявою про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, так як заявником при подачі
заяви до суду не було надано кредитний договір між AT КБ «ПриватБанк» та боржником, що є підставою
для подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-800/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року    Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого -
судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у юридичному шлюбі з 23.02.2007 року, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Батько дитини ніякої
матеріальної допомоги на утримання не надає, у зв'язку з чим вона вимушена
звертатися до суду.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх
визнав повністю.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.З) вбачається, що ОСОБА_3народивсяІНФОРМАЦІЯ_1року і його батьками є ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Відповідно до вимог Сімейного кодексу обов'язок утримувати дітей є рівною
мірою обов'язком як матері, так і батька.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця м.Прилуки, АДРЕСА_1, працюючого майстром в
Прилуцькому НГВУ, на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку до досягнення дитиною
повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23 травня 2007 року, тобто з дня подачі позовної
заяви, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп. на користь державного
бюджету м.Прилуки.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького
міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд, а в частині стягнення аліментів за 1 місяць рішення
підлягає до негайного виконання.
Справа №2-781 /2007р. УХВАЛА
березня 2007р. Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Ганенко Т.С.,
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду м. Чугуїва цивільну справу з позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
спільного майна, суд -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розподіл сумісного
майна, а саме автомобіль Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988р.
випуску, зазначаючи, що в період шлюбу ними був придбаний зазначений автомобіль
і оформлений на ім'я відповідачки, надавши відповідні документи підтвердження.
Дітей від шлюбу не має.
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди відповідачка не заперечує проти передачі у власність
позивача ОСОБА_1. Автомобіль Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 р.
випуску зареєстрований в Чугуївському МРЄО ДАІ на ім'я ОСОБА_2.
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1і ОСОБА_2, за
ОСОБА_2не заперечує проти визнання за ОСОБА_1право
власності на автомобіль Фодр Транзит реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988року
випуску зареєстрований в Чугуївському МРЄО ДАІ на ім'я ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1право власності на автомобіль Форд Транзит реєстраційний
номер НОМЕР_1 зареєстрований в Чугуївському МРЄО ДАІ на ім'я ОСОБА_2.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл спільного майна закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
справа № 6-24/07
УХВАЛА

27 червня 2007 p.

Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Турецька І.О ., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пр о зупинення виконавчого пров адження по виконанню рішення
Приморського районного суду м. Одеси

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського райо нного суду м. Одеси від 23 травн я 2007 р. вищевказана заява була з алишена без руху, у зв'язку з т им, що були порушені вимоги с т. 119 ЦПК України.
При цьому, заявнику було за пропоновано усунути наявні у вищевказаній ухвалі недолік и в строк до 15 червня 2007 р.
У зв'язку з тим, що у встанов лений термін недоліки усунут і не були, суд вважає, що заяв у необхідно вважати не подан ою.
На підставі викладеного, с уд, керуючись ст. 121 України

УХВАЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, з ацікавлена особа -ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зу пинення виконавчого провадж ення по виконанню рішення Пр иморського районного суду м.
Одеси - вважати не поданою і п овернути заявнику.
На ухвалу протягом п'яти дні в з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десят и днів після подання заяви по дано апеляційну скаргу до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції.