УХВАЛА                                             справа
№2-101/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.                     Вільногірський      міський      суд

Дніпропетровської
області   в складі: головуючого судді             Шаповала Г.І.

при
секретарі                        Кудіній
Н..

з
участю: позивачів -              ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 представника
позивачів -      адвоката  ОСОБА_5 представників третіх осіб на боці
відповідачів - ОСОБА_10

ОСОБА_11

Представників відповідачів -                                                             ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вільногірську
цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_2. ОСОБА_4 до Територіального управління державного департаменту
промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Дніпропетровській
області, ЗАТ «Кримський Титан», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Верхньодніпровському районі. Дніпропетровської області, Управління
праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вільногірської
міської ради депутатів, Дніпропетровської області, головного санітарного лікаря
м. Вільногірська, Дніпропетровської області, про визнання незаконними дій
посадових осіб підприємства, визнання акту про нещасний випадок, не пов'язаний
з виробництвом, недійсним, та про проведення повторного (додаткового)
розслідування групового нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовам, які надійшли до суду 25.07.06 року, та внесеним до позовів
змін від 27.09.06 року, позивачі прохають: визнати Акти форми НПВ, затверджених
- відповідачем, а саме, начальником Територіального управління державного
департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по
Дніпропетровській області 26.06.06 р. по факту отруєння позивачів -недійсними;
зобов'язати відповідачів організувати та провести повторне (Додаткове)
розслідування групового нещасного випадку, який мав місце 03.06.06 року на
Вільногірському ГМК ЗАТ «Кримський Титан», в іншому складі комісії, який
необхідно узгодити з позивачами та їх представником.

В судовому засіданні представник відповідача - ЗАТ «Кримський Титан» ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження у справі в
зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
процесуального законодавства, тому ,
що фактично спір є між фізичними особами та Територіальним управлінням
державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничою нагляду
по Дніпропетровській області, яке є суб'єктом владних повноважень з нагляду за
охороною праці. Дане управління відповідно до закону назначало слідчу комісію
для розслідування нещасного випадку на виробництві і начальник цього управління
затверджував Акт за результатами розслідування.

Представники відповідачів -
ОСОБА_10, ОСОБА_6., представники третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11 погодилися
з заявленим клопотанням.

Представник позивачів -
адвокат ОСОБА_5заявив заперечення, та висловив думку, що спір з приводу
захисту трудових прав може бути розглянутий в порядку цивільного процесуального
законодавства. Позивачі підтримали думку свого представника.

Вислухавши думку учасників процесу, керуючись законом, суд приходить до
висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_7 за наступних
підстав.

Відповідно до змісту позовних заяв та суб'єктного складу
сторін суд вважає, що зазначені позовні заяви не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, тому що, фактично, спір виник між фізичними особами та
юридичною особою - Територіальним
управлінням державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Дніпропетровській області, яка є суб'єктом владних
повноважень, тому що виконує надані державою владні повноваження з
виконання   функції  щодо нагляду за охороною праці, та має владні
повноваження

2

щодо
призначення слідчої комісії для розслідування нещасних випадків на виробництві
та затвердження Актів, складених за результатами розслідування. Саме з
виконання цих функцій та з складення Акту за результатами розслідування
нещасного випадку на виробництві і виник спір.

Згідно п.1 ч. 1 ст. І 7 Кодексу Адміністративного судочинства України, який
набрав законної сили з 01.09.05
року, розгляд спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, входить до компетенції
адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.
168. 205, 206, 208-210,
222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Територіального управління державного департаменту
промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Дніпропетровській
області, ЗАТ «Кримський Титан», Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Верхньодніпровському районі, Дніпропетровської області,
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Вільногірської міської ради депутатів, Дніпропетровської області, головного
санітарного лікаря м. Вільногірська, Дніпропетровської області, про визнання
незаконними дій посадових осіб підприємства, визнання акту про нещасний
випадок, не пов'язаний з виробництвом, недійсним, та про проведення повторного
(додаткового) розслідування групового нещасного випадку на виробництві,   -
закрити.

Повідомити позивачів, що розгляд вищезазначеної справи віднесено законом до
юрисдикції адміністративних судів, а не судів загальної юрисдикції.

Роз'яснити позивачам, що у разі закриття провадження у
справі, повторне звернення до суду загальної юрисдикції з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в
Вільногірський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк, установлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Витребувані у справі докази повернути за належністю після набрання ухвалою
законної сили.

Копію ухвали протягом п'яти днів з часу проголошення
надіслати позивачу -ОСОБА_9., відповідачам: головному санітарному лікарю м.
Вільногірська, Дніпропетровської області, Управлінню праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Вільногірської міської ради депутатів.
Дніпропетровської області.