Справа № 22Ц-1685/ 2007 р.                   Головуючий
у 1-й інстанції Литвин Л.І.
Категорія                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 липня
2007 р. колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Мережко
М.В.

Суддів                       -  Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі -
Козак І.А.

Розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 15 березня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Яготинської житлово-експлуатаційної контори про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів,-

Встановила:

У липні
2006 р. позивачка звернулась в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що 18 травня 2006 року з вини відповідачки , яка проживає в
квартирі АДРЕСА_1, сталося залиття квартири НОМЕР_1, в якій проживає позивачка.
Як вбачається з акту, під час огляду квартири відповідачки з'ясувалося, що у
ванній кімнаті був знятий умивальник, в зв'язку з чим підлога була залита
великою кількістю води. Внаслідок залиття квартири , в квартирі позивачки були
пошкоджені шпалери, стіни, стеля в кухні, коридорі, ванній кімнаті, пошкоджені
двері в коридорі, зіпсувалася підлога.

Згідно
кошторису, складеного ВАТ „ ПМК-15" , вартість ремонту складає 4 879,20
грн. Крім того , позивачка стверджує , що їй завдано моральну шкоду, яка
полягає в душевних стражданнях внаслідок пошкодження належного їй майна, та
просить стягнути 3000 грн моральної шкоди.

Рішенням
Яготинського районного суду Київської області від 15 березня 2007 року позов
задоволений частково. Стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_2. 4 879 грн
матеріальної шкоди, та 1 500 грн моральної шкоди, судові витрати в сумі 386
грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду , відповідачка ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу , в якій просила рішення
скасувати ,посилаючись на його незаконність, та постановити нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна
скарга  підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що квартира НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 належить
позивачці, згідно договору купівлі-продажу.

2

Квартира НОМЕР_2 в
цьому ж будинку належить відповідачці ОСОБА_1. Згідно акту від 18 травня 2006 року затоплення квартири
НОМЕР_1 сталося з квартири НОМЕР_2. Як вбачається з акту, в квартирі
НОМЕР_2   підлога в туалеті мокра, у
ванній кімнаті відсутній умивальник.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0707 від 21 лютого 2007 року
вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень в
НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, що утворилися внаслідок залиття з вище розташованої
квартири становить 4 879 грн. 20 коп.

Відповідно
до п.п.2, 4, 7 ч.3 ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги"
споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених
неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з
власної; за власний рахунок ремонт ремонтувати та міняти санітарно-технічні
прилади і пристрої , обладнання, що вийшли з ладу з його вини, допускати у
приміщення, будинки , споруди представників виконавця ( виробника) в порядку,
визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок
санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни,
проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів
обліку.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. (
зі змінами , внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5) " Про судову
практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" розмір
відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру
та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо)та з
урахуванням інших обставин. Зокремa враховуються
стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих
стосунках, зусилля , необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому
суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно
до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок
порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини .

Відповідно
до ст.. 1192 ЦК України розмір збитків , що підлягають відшкодуванню ,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої
речі.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідачка
не надала суду будь-яких доказів, що затоплення квартири позивачки сталося не з
її вини , і будь-яких розрахунків ,що розмір матеріальної шкоди значно менший,
ніж просить стягнути позивачка відповідно до висновку від 21 лютого 2007 року.

3

Задовольняючи
повністю позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, та частково в
частині моральної шкоди, суд дійшов правильного висновку, що шкода позивачці
завдана внаслідок затоплення квартири з вини відповідачки.

Частково
задовольняючи вимоги про стягнення моральної шкоди, суд дійшов правильного
висновку, що між діями відповідачки, які виразилися в залитті квартири
позивачки та моральними збитками позивачки, що виразилися в погіршенні стану
здоров'я позивачки, необхідністю позивачки додавати зусиль для організації
свого життя, є прямий причинний зв"язок, однак сума, яку суд стягнув на
користь позивачки не відповідає характеру та обсягу страждань , яких зазнала
позивачка, тому колегія суду вважає можливим зменшити розмір відшкодування
моральної шкоди до 1000 грн.

Відповідно
до ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судом вірно
встановлені фактичні обставини справи, дана належна оцінка зібраним доказам,
суд вірно послався на норми закону, які регулюють спірні правовідносини, тому
підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
303,307, 309,313- 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  - задовольнити частково.

Рішення
Яготинського районного суду Київської області від 15 березня 2007 р. в частині
стягнення моральної шкоди змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000
грн моральної шкоди.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено
протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.