overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1117/07
УХВАЛА

про передачу справи
до іншого суду

28 березня 2007
року                                                                                         м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., за участю
секретаря Карабельникової Т.В., розглянув в попередньому провадженні у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до
ОСОБА_3про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування шкоди.

Після відкриття провадження у справі в ході попереднього розгляду
встановлено, що відповідач ОСОБА_3проживає за адресою: АДРЕСА_1тобто у
Московському районі м.Харкова.

За таких обставин справа повинна бути передана до Московського районного
суду м.Харкова за підсудністю.

Керуючись ст.ст.
109,116 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування
шкоди передати для розгляду до Московського районного суду м.Харкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після
отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-986/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання
на 15 год. 00 хв. 4
травня 2007 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-175/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                       м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122   ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в справі за позовною
заявою     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 10.40 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження по
справі.

4 Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в нього є
до 09 лютого 2007 року.

5.Викликати
на попереднє судове засідання: позивача    ОСОБА_1
мешканка АДРЕСА_1
ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-737 /2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з  ОСОБА_1
що проживає за адресоюАДРЕСА_1, м.
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн.50
3.  Судовий
нараз після набрання ним законної сили видати стягувану.
2.         Суддя           Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-876/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 11
год. 00 хв. 25
квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-844/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                                                                   м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі
Ладика Л.П., розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 березня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 26
квітня 2007 року о 10год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-713 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
березня 2007 року               Макарівський
районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Бишівської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду
з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її чоловік
ОСОБА_3, який проживав в с
АДРЕСА_1. Спадкове майно померлого складається з жилого будинку з
надвірними будівлями за вказаною вище адресою. Крім неї, спадкоємцем померлого
є їх син ОСОБА_2., який відмовився від спадщини на її користь, інші спадкоємці
відсутні. Вона прийняла спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва
про право на спадщину на спадкове будинковолодіння, так як відсутній
правоустановчий документ на це будинковолодіння на ім"я померлого
чоловіка. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності
на спадкове будинковолодіння.

З аналогічним позовом до суду звернувся ОСОБА_3., який
просив визнати за ним право власності на ½  частину
спадкового будинку. Справи 2-4944 та 2-713 об'єднані в одне провадження.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги зменшила до ½  частини спадкового будинковолодіння. Позивач
ОСОБА_2. свої позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача - Бишівської  сільської ради
-в судове засідання не прибув, просить справу слухати в його відсутності,
позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1269 ЦК України,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ
:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2до Бишівської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове
майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1938 р.н., ОСОБА_2, 1970 р.н., право власності на спадкове майно
померлого 08.03..2006 року їх чоловіка та батька ОСОБА_3, яке складається з
жилого будинку з надвірними будівлями в с
АДРЕСА_1загальною вартістю 99118 гривень,- в рівних долях за кожним. Жилий
будинок А в цілому дерев"яний, обкладений цеглою, під шиферною покрівлею,
1976 року забудови, жилою площею 71,0 кв.м., сараї Г, Л, К, погріб під а,
туалет Д, літня кухня Е, навіс М, гараж 3, погріб під Е, вхід в підвал Ж,
огорожа № 2-6,тротуар 1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

І МЯ М
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.                                      Уманський
міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлака В.І. при секретарі
Шаповал Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані
справу за позовом РЕУ №
3, м. Умані до ОСОБА_1про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

Встановив:

ОСОБА_1.
проживає в АДРЕСА_1і згідно з Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями зобов'язана щомісячно проводити оплату за
житлово-комунальні послуги, але ОСОБА_1. свої зобов'язання не виконує і має
борг за житлово-комунальні послуги в сумі 947
грн. 01 коп.,
який добровільно виплатити відмовилась.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачка
розділила особовий рахунок АДРЕСА_1, батьки за належну їм частину квартири
сплачують, а ОСОБА_1. за свою частину плату не вносить, не неодноразові
попередження не реагує і має борг в сумі 947
грн. 01 коп.

Відповідачка
належним чином повідомлена, але в судове засідання не з'явилась, про причини
неявки не повідомила.

Відповідно ст. 64, 66-68 ЖК України
наймачі, власники квартир, та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому
порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством. Згідно витягу з
особового рахунку № 37038а,
ОСОБА_1. є наймачем кімнати житловою площею 18,1 м2, в АДРЕСА_1

Розмір
квартирної плати з липня 2005
року, складає 27 грн. 54 коп., заборгованість
на лютий 2007 року
складає 947 грн.01 коп., що
підтверджується розрахунком наданим РЕУ-3 м. Умані.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
оскільки відповідачка не вносить плату, на неодноразові попередження не реагує,
то позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 64,66-68 ЖК України,
керуючись ст. 10,59,60,88,
224-226 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1а користь РЕУ № 3, м. Умані - 94". грн. 01 коп., та за
інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір і сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
суду може бути подано протягом 1С
днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа
№ 6782/2006р.    УХВАЛА
2007 року                                                                                            м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-                                                                                     судді
при секретарі -                                                                                               Костанян
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за
позовом           ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути аліменти на
утримання сина ОСОБА_3.
У судове засідання
позивачем нгадана заява   про
залишення позову без розгляду.
Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України ,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України , суд, -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з цим позовом.
Ухвала може бути
окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.

СУДДЯ                                                                                                           Подзігун Г.В.
Справа
№ 2- о-344/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Московський районний суд м.Харкова в
складітоловуючого - судді Єлізарова І.Є., народних засідателів
ОСОБА_1.,ОСОБА_2, при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою
Харківської обласної кліничної психіатричної лікарні №3 про визнання
недієздатним ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Відділ опіки та піклування
Київського РВК м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

ХОКПЛ №3
звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що      ОСОБА_3.
хворий   на хронічне   психіатричне захворювання, неодноразово   знаходився на лікуванні   в ХОКПЛ № 3.

З 10.07.2006 року і по теперешній час знаходиться на
лікуванні з діагнозом деменція головного мозку. У зв'язку з психічним
захворюванням не може зрозуміти значення своїх дій та керувати ними.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав . Представник органу опіки та
піклування в судове засідання не з'явився , про день та час слухання був
сповіщений в установленому порядку .

Суд
заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до
наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати
фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними .

Відповідно до проведеної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 216 від 06.03.2007 року ОСОБА_3. в силу свого
психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким
чином,зібрані  у справі докази  та їх
належна оцінка  вказують   на наявність
підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК україни ,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ХОКПЛ № 3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає АДРЕСА_1недієздатним.

Встановити
над ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачекїї копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2 -0 -25 2007 рік
Ухвала

19 квітня 2007
року                                                                                                      смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1про
визнання особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Провадження у справі зупинено до отримання результатів судової
психіатричної експертизи.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у
справі, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.
204 ЦПК України,-

Ухвалив :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною
відновити.
Справа №2-49-07
РІШЕННЯ

іменем
України

смт. Короп                                                                                       03
травня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -
судді Корзюк Т.П.

при
секретарі   -Двойное І.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 24.10.1992

року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2. вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося з причини
взаємних непорозумінь. А тому ОСОБА_1. вважає, що за таких обставин шлюб між
ними зберегти не можливо.

Ухвалою Коропського районного суду від 30 січня 2007 року
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. надано термін на примирення строком на 3 місяці.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свій позов підтримала і просить
його задовольнити по вищевикладеним мотивам, оскільки наданий строк на
примирення бажаних результатів не дав.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги позивачки визнає і на розірвання шлюбу
згоден.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не склалося з причини
взаємних непорозумінь. На даний час сторони проживають окремо, наданий сторонам
строк на примирення бажаних результатів не дав. Сторони наполягають на
розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім"ї неможливим.

При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору
майнового характеру між сторонами немає. Неповнолітні ОСОБА_3та ОСОБА_4після
розірвання шлюбу будуть проживати з матір"ю.

Судові витрати
необхідно покласти на сторони в рівних частинах.

На підставі наведеного, керуючись ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований Крисківською
сільською радою Коропського району Чернігівської області 24 жовтня 1992 року,
актовий запис № 11 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави в розмірі по 8 (вісім ) гривень 50 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-190/07 p.
УХВАЛА

16 квітня 2007
року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Струка І.Ф., при секретарі - Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа -ОСОБА_4про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3. про виселення без надання
іншого жилого приміщення.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду від 05.04.2007 р. з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від вимоги
про виселення відповідачки без надання іншого жилого приміщення, а третя особа
ОСОБА_4. продає позивачам належну йому частку квартири. Зазначена заява та
мирова угода приєднані до справи.

Крім
того, від позивачів надійшла заява до суду, в якій вони просили закрити
провадження по справі в зв'язку з тим, що на виконання мирової угоди в даний
час ОСОБА_3. добровільно виселилася із вказаного житлового приміщення.

Враховуючи,
що позивач в своїй заяві відмовляється від позову в зв'язку з добровільним
виселенням відповідачки, і на час розгляду справи в суді мирова угода сторонами
фактично виконана, що підтверджується наданою копією договору купівлі-продажу
частки спірної квартири, укладеного між сторонами. Оскільки мирова угода від
05.04.2007 р. не суперечить закону, не порушує права, свободи інших осіб і
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.3,4 ч.ї ст.
205 ЦПК України визнає вказану мирову угоду, а також приймає відмову позивачів
від позову і закриває провадження у справі.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК.

Керуючись
п. З, 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену 05 квітня 2007 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2  і ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. відмовляються від позову про виселення без надання іншого жилого
приміщення ОСОБА_3, а ОСОБА_4. продав позивачам належну йому частку квартири
АДРЕСА_1.

Відмову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3,
третя особа -ОСОБА_4про виселення без надання іншого жилого приміщення
прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через районний суд до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-318/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:    Ковалюк О.В.

з участю сторін

позивача    ОСОБА_1

представника сільської ради Гаврилюка Василя Олексійовича

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с
Задубрівка про визнання права власності на спадкове майно по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 в
порядку спадщини по закону після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позову посилається на те, що померла являється йому
матір"ю. За життя мати побудувала житловий будинок в АДРЕСА_1. Після її
смерті відкрилась спадщина на житловий будинок . Спадкоємцем спадкового майна
являється позивач, інших спадкоємців немає. Поскільки позивач проживав в
вищевказаному будинку, доглядав за померлою, користується всім рухомим майном
померлої, проживає і на даний час, то вважається таким, що прийняв спадщину.
Позивачка бажає оформити своє право власності на спадщину, проте не може цього
зробити, поскільки мати не мала правовстановлюючих документів на будинок.

Позивач при попередньому розгляді справи позов підтримав.

Представник
територіальної громади позовні вимоги визнав, не заперечував проти постановления рішення при
попередньому розгляді справи.

Судом
встановлено, що позивач має право на спадкове майно після смерті матері
ОСОБА_2, а тому за ним слід визнати право власності.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1261 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що
розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадщини по закону після смерті матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Задубрівка.

Рішення набирає
законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається в Чернівецький апеляційний суду через районний протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.