Справа № 22-2150 2007р.  Головуючий у
1-й інстанції: Запорожець О.М.
Категорія:                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року        Колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Пдтапенка В.І.(головуючого),

Спірідонової Л.С.,

Белінської
І.М., при секретарі - Шевченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду
від 7 вересня 2007 року в цивільній справі за її
позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Центр-Агро"
про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП "Центр-Агро" про розірвання договору оренди
землі.

Зазначала, що 26 липня 2004 року між нею, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, був укладений договір оренди
належної їй на праві власності земельної
ділянки. Всупереч п.9 договору, відповідач за 2004 рік та 2006 рік сплатив їй орендну плату у нижчому розмірі ніж встановлено
договором.

Посилаючись на
ці обставини, просила розірвати зазначений договір.

У листопаді 2006 року доповнила позов вимогами про стягнення з ПСП "Центр-Агро" заборгованість по орендній
платі в сумі 264 грн, яка утворилась внаслідок її недоплати за 2004-2006 роки та
просила зобов"язати Новоархангельську
райдержадміністрацію виділити їй в натурі
її земельний пай з встановленням межових знаків, поновити за рахунок цього відповідача державний акт про право
власності на землю із зазначенням
номера земельної ділянки. Свої позовні вимоги до другого відповідача - Новоархангельської
райджержадміністрації обґрунтовувала тим,
що при видачі їй державного акта про право власності на землю, відповідач не виділив їй її в натурі та не
зазначив номер належної їй земельної
ділянки, що перешкоджає їй належним чином контролювати належне
використання землі орендарем.

Крім того, в
обгрунтування підстав для розірвання договору посилилась на те,   що її
необізнаність       у питаннях        земельного

2.

законодавства призвела до укладання
договору оренди на 10 років, що є невигідним для неї.

В ході розгляду справи позивачка відмовилась від позову до Новоархангельської райдержадміністрації, про що суд
постановив ухвалу від 20.02.2007 року про закриття
провадження в справі (а.с.58).

У серпні 2007 року (а.с.77-78) позивачка уточнила позовні вимоги і просила розірвати договір оренди землі з тих підстав, що
предметом договору є земельна ділянка, яка не була виділена їй в
натурі у встановленому порядку, та через
систематичну недоплату орендної плати, яка
з 1.01.2005 року по 1.01.2007 рік склала 166 гривень.

Рішенням Новоархангельського районного суду від 7 вересня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачкою ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального та
цивільно-процесуального права. Зазначає, що суд не розглянув спір
з усіх заявлених нею підстав, а саме з
підстав укладення договору оренди землі,яка
не була виділена їй в натурі та з тих підстав, що договори оренди переукладались у 2002 та 2004 роках, хоча
термін дії попередніх договорів оренди тієї ж земельної ділянки ще не
закінчився на момент переукладання.
Просила ухвалити нове рішення, яким розірвати договір оренди та стягнути заборгованість по орендній
платі в сумі 166 грн. за період з 1.01.2005 по 1.01.2007 року.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в порядку та межах, визначених ст.ст.303-304
ЦПК України, колегія суддів вирішила, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що
підстави для розірвання договору оренди землі відсутні. Орендна плата виплачувалась позивачці відповідно до умов договору. При
цьому, згідно з чинним законодавством, із нарахованих позивачці сум орендної плати орендарем, як податковим агентом,
стягувався прибутковий податок( податок з
доходів фізичних осіб). Недоплата орендної плати за 2005-2006 роки в
сумі 15 гривень 66коп. виникла внаслідок помилки головного бухгалтера, яка притягнута до
дисциплинарної відповідальності, а
заборгованість погашена.

Такий висновок
грунтується на повному та всебічному з"ясуванні обставин справи, правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи
апеляційної скарги про виплату орендної плати у неналежному розмірі були предметом розгляду суду першої інстанції, яким суд дав правильну оцінку. Позивачка      не враховує, що відповідач

3. зобов'язаний утримувати з
нарахованої орендної плати прибутковий податок у
розмірі 13%, внаслідок чого щорічний платіж, визначений договором в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням індексації фактично є меншим, ніж зазначено у
п.9 договору оренди земельної ділянки.

Не є підставами для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки і доводи позивачки про те, що предметом
цього договору є земельна ділянка, яка не була виділена
їй в натурі.

Відповідно до ст. 792 ЦК України, ст.93 Земельного кодексу України, ст.32 Закону України "Про оренду
землі" договір оренди землі може бути достроково розірваний на
вимогу однієї із сторін в разі невиконання сторонами обов'язків,
передбачених статтями 24 і 25 зазначеного Закону та умовами договору, а також на
підставах, визначених Земельним кодексом
України та іншими законами України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що предметом договору оренди є земельна ділянка, межі якої в натурі не були визначені, суперечить письмовим доказам, наявним в матеріалах справи (а.с.7
зворотній бік), з яких вбачається, що відповідні акти
про визначення меж земельної ділянки в натурі та про передачу і
прийом земельної ділянки в натурі сторонами при укладанні договору підписані.

Проте, навіть якщо позивачці з якихось причин і невідомі межі її земельної ділянки, ця обставина не є підставою для
дострокового розірвання договору. Питання
встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відноситься
до компетенції місцевого землевпорядного органу.

Однією з істотних умов договору оренди землі, відсутність якої є підставою
для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним ( а не для дострокового
розірвання), є визначення в договорі об"єкту оренди (місце розташування та
розмір земельної ділянки). Як видно з
договору оренди (а.с.5) об"єкт цього договору визначений із заначенням його місце розташування та розміру.

Правильними є висновки суду про відсутність підстав для дострокового розірвання договору і з інших заявлених
позивачкою підстав,оскільки чинним є останній
договір, підписаний сторонами, що не оспорюється
особою, з якою позивачкою раніше був укладений договір оренди землі.

Суд першої
інстанції належним чином перевірив і доводи позивачки щодо начеб-то порушення відповідачем порядку укладання договору
в частині визначення строку дії договору та дійшов обгрунтованого висновку про те, що сторони уклали договір саме на 10 рокій. Доводи апеляційної скарги не спростовують
цього висновку.

4.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального
або процесуального права. Рішення суду є законним і обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новоархангельського
районного суду від 7 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня набрання нею законної сили.