overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1980/2007
УХВАЛА

26 березня 2007 року
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді Артаковій Л.О., при
секретарі - Вараксіній
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Харківської
міської ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,

встановив:

Харківська міська рада звернулись до суду з позовом до НОМЕР_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якій просили забов'язати
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, шляхом
знесення самовільно встановленого металевого гаражу та повернути Харківській
міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

03.03.2007 року
представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій відмовилась від позову
з тих підстав, що спір між сторнами вирішено в добровільному порядку.

У відповдності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття вімови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у зв'зку з відмовою позивача
від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2 -1558/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Трощенко Т.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП
АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю від 22.10.2004 року, на підставі отримання державного акту на
право власності на землю.

05.04.2007 р. представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 подав до суду заяву,
в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 3,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП
АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю повернути
позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-2229 \
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року Рівненький міський суд

головуючий  Герасимчук М.К.

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 грн.
щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач, будучи батьком дитини, не надає матеріальної допомоги на його
утримання.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на
утримання дитини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого
відділом РАГС м. Рівне, ОСОБА_2. є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно вимог ст. 180 СК України кожен з батьків зобов'язаний утримувати
дитину до її повноліття.

На підставі
викладеного ст. 180,182, 184 СК України, керуючись ст. 10, 11,60,212 - 215,

367 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, 1972 року народження, уродженця м.Рівне на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн.,
щомісячно, починаючи з 12 грудня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2   в прибуток держави мито в
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в
сумі платежу за один місяць.
Справа №2-303   2007
УХВАЛА

26 березня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі головуючого- судді Лях О.П. при секретарі - Лук'яненко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Амвросіївка цивільну справу за позовом
ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 542-84 грн. до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2007 року позивач
звернувся   із позовною заявою до
відповідача. Ухвалою судді від 29.01.
2007 року відкрито провадження в справі.

Справа призначалася до розгляду на 26.02.2007 року, 19.03.2007 року та 23.03.2007 року , однак
представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового
засіданні повідомлений належним чином ,
заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 207 п.35 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин позовну заяву позивача    належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ВАТ
„Донецькобленерго" про стягнення 542-84
грн. до ОСОБА_1     ,
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів
після її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подяно
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа №2-1066/07
Рішення

Іменем    України

23 квітня 2007 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді               Артюх К.В.

при секретарі                                           Горбік
Т.А.

з
участю сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщення суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 19.11.2005 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
актовий запис № 2189. Позивачка, звертаючись до суду просить шлюб розірвати
мотивуючи свої вимоги тим, що від даного шлюбу вони мають спільну неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалося,
шлюбні відносини припинили своє існування з грудня 2006 року, спільне
господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали суперечки та сварки з суттєво
важливих питань. Між ними втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння.
Подальше сімейне життя і збереження сім»ї позивачка вважає неможливим і просить
розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем .

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши сторін і беручи до уваги, що
відповідачем визнані позовні вимоги позивачки, суд вважає, що визнання позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому
позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки факт
розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено дослідженими судом
доказами, поясненнями позивачки і підстав для сумніву суд не знаходить. Судові
витрати покласти на позивачку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.. ст..
130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. ПО ч.І, 112 Сімейного кодексу України,
суд ,-

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 листопада
2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського
управління юстиції, актовий запис № 2189 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2-17 грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1від судових витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання здяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
квітня 2007 р.                                                                                                                      м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого: Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Черновського О.К.

при секретарі: Малій І.М.

за участю: ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 22
лютого 2007 року, -

Встановила:

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 22
лютого 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки визнана неподаною та повернута
позивачу.

07.03.2007 року від ОСОБА_1 надійшла заява
про апеляційне оскарження, а 12.03.2007 року надійшла апеляційна скарга на
ухвалу суду від 22 лютого 2007 року, тобто за межами процесуального строку,
передбаченого ст..294 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Зазначав,
що вказаний строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, а
саме, з огляду на те, що копію ухвали з Садгірського районного суду м.Чернівці
він отримав 3 березня 2007 року і до цього часу він був позбавлений можливості
подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки як встановлено, Садгірський районний суд м.Чернівці
направив позивачу ОСОБА_1 копію ухвали суду від 22 лютого 2007 року про
визнання його позовної заяви неподаною та її повернення лише 28 лютого 2007
року, а тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості в межах п"ятиденного строку
подати до суду заяву про апеляційне оскарження суду. Така заява ним була подана
7 березня 2007 року, 12 березня 2007 року ним була подана апеляційна скарга.

Справа
№22ц-307   2007р.                      Головуючий у 1 інстанції: Байцар Л.В.

Категорія:
19                                             Суддя-доповідач:
Височанська Н.К.

2

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк на
апеляційне оскарження, встановлений ст.294 ЩІК України позивачем пропущено з
поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись
СТ..294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
йому  строк на  апеляційне
оскарження  ухвали  Садгірського районного суду м.Чернівці від
22.02.2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-421/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 26 " березня 2007 року                  Судця  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „
Веста " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.6
ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „ Веста " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування послугами водопостачання та водовідведення

призначити до
розгляду " 11"
квітня 2007 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
№ 2-176/2007
УХВАЛА

17
квітня 2007 р.                                                                      сел.
Оржиця

Суддя Оржицького
районного суду Полтавської області Маліченко В.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Оржицький районний суд Полтавської
області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує
заявлені позовні вимоги.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 16 квітня 2007
року, які ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                      м.
Бердянськ

Справа            № 2-2491/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади М.Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третя особа: ОСББ „Південь", про визнання права
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 24 квітня 2007 року о 10-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

В судове засідання викликати позивачів, представника відповідача,
представника третьої особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                    Номер
справи № 2н - 150 / 2007 р.
Судця
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ» (
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 750 гривень 60 копійок,
ст.ст. 526, 527, 530,
546, 625 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937
заборгованість за послуги мобільного зв"язку в сумі 750 гривень 60 копійок
проживаючого АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати по
оплаті судового збору в сумі 25
проживаючого АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ», №26008526 в АППБ «Аваль»
м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя:           О.В. Панкеєв
Справа №
УХВАЛА

Іменем     України

17
серпня 2007 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Варнавська
Л.О. розглянувши позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
16.06.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 1600, 03 грн. Свої позовні вимоги він обґрунтовує
тим,  що відповідач,  користуючись послугами позивача оплату
здійснювала несвоєчасно та не у повному обсязі,
тому станом на 01.06.2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1600, 03
грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням
залишити заяву без розгляду,  просить
стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог у
наслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесенних ним у справі витрат з відповідача,  тому з відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сплачені при подачі позовної заяви до суду витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО „Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості" в сумі 1600 грн. 03 коп., - залишити без розгляду.

Стягти з
ОСОБА_1 на користь ВО „Сніжнетепломережа"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
№2-791/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року            Саксаганський    районний
суд    м.    Кривого
Рогу

Дніпропетровської
області у складі головуючого судді Бондар Я.М., при секретарі Джемерчук О.В.,
за участі представників ОСОБА_1., ОСОБА_2., на початку розгляду у попередньому
судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з
чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

У попередньому судовому засіданні 21 березня 2007 року
при встановленні анкетних даних сторін було встановлено, що і позивач, й
відповідач є приватними підприємцями.

Оскільки спори між суб'єктами господарювання не
підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції в порядку цивільного
судочинства, дана справа повинна бути вирішена
у господарському суді, керуючись п. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по даній
справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення
даного спору він має право звернутися до господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня

винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
Справа № 2 -309/2007р.
УХВАЛА

3
травня 2007 р. Суддя Маньківський районний суд, Черкаської області В.Л.
МАРЕНЮК, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі, позивач надав заяву
про повернення йому його позову.

Суддя, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне
вважати таку позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві, відповідно до
вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін,
третіх осіб та держави.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через
Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                                                                     смт.
Кринички

Криничанський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

судді:                          Берелет
В.В..

при секретарі:           Кучер
Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообенерго» в особі Криничанського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
завданих збитків 924 грн. 48 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1.
про стягнення завданих збитків.

У судовому
засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду.

У відповідності
ч.І п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов , що були
підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.І
п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства по «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообенерго» в особі Криничанського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків 924 грн. 48 коп. - залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що
позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої
довіреності.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Криничанський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: