overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-276/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

20 квітня
2007р.                                                                                                                   м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Свиридівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до Свиридівської сільської ради прохаючи
визнати право власності на спадкове майно.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Свиридівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 23.04.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї
документи.

Суддя :
Ухвала

Іменем    України про відкриття провадження у справі
і призначення попереднього судового

засідання

3 травня 2007
року                                                                       селище
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, -

встановив:

Заява подана з
додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно встановити предмет спору і позиції сторін і   вирішити питання можливого врегулювання
спору і швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 10.05.2007 року о 14год.00хв.
Іменем       України
3 травня 2007р.   Дебальцевський міський суд Донецької області
в складі:судді Гончаренка М.Є.при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ПП ЖЕК №2 до ОСОБА_1
про стягнення плати за житло;
ПП ЖЕК №2
звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягення плати за житло в сумі 613 гривень 36 копійок.Відповідачка про час розгляду справи
повідомлена належним чином.До суду не з'явилась без поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд
справи.Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов піддягає задоволенню
частково з таких підстав. Відповідачка
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1(а.с.З-5).Порушуючи вимоги ст.ст. 151,156
ЖК України відповідачка своєчасно не сплачує позивачу плату за користування
житлом.Заборгованість за період з 1 березня 2004р.до 1 березня 2007р.становить 613 гривень 36 копійок(а.с.6). На підставі ст.ст.151,156
ЖК України,керуючись
ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
Позов ПП ЖЕК №2
до ОСОБА_1 про стягнення плати за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК №2
м.Дебальцеве плату за житло за
березня 2007р.в сумі 613
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривня і на
користь ПП ЖЕК №2
м.Дебальцеве і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10
днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачкою до Дебальцевського

міського суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2- 801/2007 р.
Суддя
Менського районного суду Чернiгiвської областi Чепурко В.О.
розглянув  матеріали позовної заяви  ОСОБА_1до Менської міської ради Чернігівської
області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,
До Менського районного суду надійшла позовна
заява  ОСОБА_1до Менської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно
За формою та змістом позовна заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі №
2-801/2007 р. за позовом   ОСОБА_1до
Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно за заповітом.
Справу призначити до попереднього судового
розгляду на 09  год. 30 хв.
24 грудня 2007 року  в
залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області, з
викликом в судове засідання: позивачки, представника відповідача - Менської
міської ради Чернігівської області, представників третьої особи: Менської
державної нотаріальної контори та
Менської дільниці Чернігівського МБТІ.
Запропонувати відповідачу в
день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання
Третій особі - Менській державній
нотаріальній конторі на попередній розгляд справи надати спадкову справу
ОСОБА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її
Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у
справі.
Докази, подані з порушенням вимог не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію даної ухвали направити сторонам.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині
підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                   В.О.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-49/2007 р.
Судця Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області ЖАБОТИНСЬКА С.В., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст.
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
№ 7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845)
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у сумі 159
(сто п'ятдесят дев"ять) грн. 40
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-5712007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 5 «   квітня
2007 року                    Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву    КП " Міський    водоканал " до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 25 "
квітня  2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Скадовського районного суду від 26 липня 007 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в листопаді 2003 року вона
домовилася про купівлю у відповідачки будинку
АДРЕСА_1та передала їй 200 доларів США. ОСОБА_2. дозволила їй
користуватися будинком. Позивачка зробила ремонт у зазначеному будинку, але
згодом відповідачка продала будинок ОСОБА_3. В зв'язку з тим, що відповідачка
не уклала договір купівлі-продажу з нею, то вважає, що ОСОБА_2. повинна
відшкодувати їй вартість ремонту жилого будинку. Просила стягнути з відповідача
на її користь 2 098 грн.

Рішенням Скадовськго районного суду від 26 липня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від
27 вересня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з відповідача
на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа №2-о-68/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко
О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Чугуєві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності Державного
акту на право приватної власності на землю померлої ОСОБА_2 у зв'язку з неправильним
написанням в цьому документі її даних по батькові.

В заяві вона вказала та пояснила в судовому засіданні, що
згідно зі свідоцтвом про смерть та заповітом прізвище, ім'я та по батькові її
баби є ОСОБА_2, але в
Державному акті на право власності на землю у 2003 році її данні по батькові неправильно вказані як - ОСОБА_3. В
наступний час вона звернулася до Чугуївської державної нотаріальної контори за
оформленням спадщини за заповітом, але із-за вказаної помилки не може отримати
свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом. Встановлення цього
факту має юридичне значення для неї, оскільки позволяє реалізувати право на
отримання та оформлення спадщини.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.07.2004 року померла ОСОБА_2, в заповіті
посвідченому 05.08.2003 року
секретарем Волохово-Ярської сільської ради її прізвище, ім'я та по батькові
було записано як: ОСОБА_2. Вона у
2003 році
отримала Державний акт на право приватної власності на землю де її данні по
батькові вказані неправильно як -
ОСОБА_3. Фактичні дані про померлу підтверджуються також довідкою
Волохово-Ярівської сільської ради. Таким чином, заявник довела належність вказаних
правовстановлюючих документів ОСОБА_2. як одній і той же особі, що
підтверджується фактичними обставинами справи, наданими документами та
поясненнями осіб.

Встановлення належності правовстановлюючих документів заявнику дійсно має
юридичне значення для ОСОБА_1.,
оскільки позволяє реалізувати право на оформлення та отримання спадщини за
заповітом.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212-215,256-259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на
землю серії РЗ №845638 зареєстрованого
в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №337 Чугуївської
райдержадміністрації 27.06.2003
року на ім'я ОСОБА_3 за кадастровими №№:02:000:0436
та :02:000:0437
- померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, як одній і той же особі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через
суд першої інстанції у 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього

протягом 20
днів апеляції з наданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295

ЦПК України.
першій інстанції: Галущенко Ю.А.
Справа №
22- 1392 / 2007 р. УХВАЛА
19" березня 2007 р.                                                         м.
Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на
рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа 5 Запорізька державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1., а саме, в матеріалах справи міститься протокол попереднього
судового засідання від 10 січня 2007 року (а. с. 20), який не підписаний
головуючим суддею.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України (2004 р.) при
надходженні неналежно оформленої справи , суддя - доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути порушено апеляційне
провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1. підлягає поверненню до суду
першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1повернути до
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 02 лютого 2007
року .після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 2-4609
УХВАЛА

06 вересня 2007
року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук
З.М. ,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2до Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради,  ОСОБА_3,  що діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_4  про визнання свідоцтва про право
власності на житло недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2. звернулися до Мелітопольского
міськрайонного суду з позовом до виконкому Мелітопольської міськради, ОСОБА_2.,  що діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_4  про визнання свідоцтва про право
власності на житло недійсним.

З матеріалів
позову вбачається,  що позивачі ставлять
питання щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,  яке було видане 12.09.2005 року виконавчим
комітетом Мелітопольської міської ради.

Згідно до  ст.  17
КАС України,  компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно до ч.
1  ст.
18 КАС України,  місцевим
загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи,  у яких однією з сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування.

Оскільки,  як випливає з матеріалів позову,  позивачі вважають незаконним надання
виконкомом Мелітопольської міськради неповнолітнійОСОБА_1 свідоцтва про право
власності на житло,  у даному випадку
мова йде про спір щодо оскарження дій органу місцевого самоврядування,  тобто у відповідності до положень  ст.
ст.  17,  18 КАС України,  вказаний позов повинен бути розглянутий у
порядку адміністративного судочинства не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

У відповідності
до п.1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України,  суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті
провадження по справі,  якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Таким чином,  у даному
випадку у відкритті провадження по справі слід відмовити,  роз'яснивши позивачам їх право на звернення з
позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ЦПК України,   ст.
ст.  17,  18 КАС України ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради,  ОСОБА_3,
що діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4  про визнання свідоцтва про право власності на
житло недійсним.

Роз'яснити
позивачам їх право на звернення з позовом в порядку адміністративного
судочинства.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
безпосередньо або через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-122/ 2007 p.
УХВАЛА

5 квітня 2007 року.                                                                        м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                    Гандзюка
Д.М.

секретаря                                                  Брайляк
М.М.

з участю: позивачки                                ОСОБА_1.

відповідача                                               ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка подала суду письмову заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5, ст.207 ЦПК України, суд
залишає позов без розгляду за письмовою заявою позивача.

Керуючись
ст.207 п.5, ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

справа № 2-172/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                                 05 квітня 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій B.C., за
участю:

прокурора: Кушнаренко О.В. в
інтересах Дзюби А.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Восток
КМК» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шевченківського района Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 подав позовну заяву до ТОВ «Восток КМК» про стягнення
заборгованості із заробітної плати.

04.04.2007 року прокурор подав письмову заяву про відмову від
позову.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України: при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України:
у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.130, 174,
183, п.З ст.205 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

1.      Прийняти
відмову прокурора Шевченківського района
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Восток КМК» про стягнення
заборгованості із заробітної плати.

2.      Провадження
у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий        Стригуненко В.М.
Справа № 2-Н-703/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                07 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія"
перерахувати на розрахунковий рахунок №
УСБ м. Донецька, ЗКПО 31794128,
(шість сот дев'яносто
за отримані   послуги   по
утриманню   і   обслуговуванню   будинку
і   при будинкової території за
період з 01 квітня 2004 року по 01 квітня 2007 року 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень 00 копійок)
витрати на інформаційне -технічне
забезпечення розгляду справи Всього 705,68
грн. (сімсот п'ять гривень 68
грн. (двадцять п'ять гривень 50
копійок) - судовий
Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя   Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
Суддя                  Казначеев Е.Г.