Справа 22ц /1271                                                  Головуючий
Категорія 26                                                           Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого    Зарицької Г.В. суддів:   Рафальської І.М. Худякова A.M.

при
секретарі   Сухоребрій Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на
рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 квітня
2007 року

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. та просила усунути
ОСОБА_2 від права на спадкування за законом та заповітом після смерті ОСОБА_3,
який помер 26.03.2006 року. Свій позов обґрунтовувала тим, що відповідачка
негідно поводилася зі спадкодавцем, наносила йому побої, намагаючись позбавити
його життя. Не готувала їсти, коли хворів, ні в чому не допомагала, йшла з
дому, залишаючи його одного.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4
квітня 2007 року в позові відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Апелянт
посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.1224 ЦК
України (норми, на які позивачка посилалася в позовній заяві), не мають
права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого
з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя.

За рішенням суду особа може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання
допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був
у безпорадному стані.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обгрунтовано взяв
до уваги покази свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8.,ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14 оскільки ці свідки є сусідами відповідачки,
часто бачили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спілкувалися з ними, є незаінтересованими у
результаті розгляду справи і дали суду об'єктивні покази. З показів свідків
вбачається, що відповідачка ОСОБА_2. проживай разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3.
Відносини між ними були нормальними. Коли чоловік відповідачки хворів, вона
доглядала за ним, викликала швидку допомогу, купувала ліки, готувала їсти. В
будинку завжди було чисто.

Доказів про те, що відповідачка умисно позбавила життя
спадкодавця ОСОБА_3 або вчинила замах на його життя, ухилялася від надання
допомоги спадкодавцеві, коли той хворів, позивачка суду не надала.

Посилання апелянта на те, що суд не дав оцінки показам свідків
ОСОБА_15  ОСОБА_16ОСОБА_17ОСОБА_18.,
ОСОБА_19., ОСОБА_20 є надуманими, оскільки з рішення вбачається, що покази
свідків ОСОБА_18, ОСОБА_16., ОСОБА_21. суд вважав неправдивими і не взяв до
уваги, посилаючись на те, що ці свідки є заінтересованими у результаті розгляду
даної справи (є родичами позивачки).

Покази свідка ОСОБА_20 про те, що за дві години до смерті ОСОБА_3. йому
повідомив, що відповідачка б'є та ображає його спростовуються показами
дільничного лікаря ОСОБА_4. та свідка ОСОБА_22., які пояснили суду що за день
до смерті ОСОБА_3. не міг уже говорити, але все чув, а у день смерті був
непритомний.

Покази свідків ОСОБА_15. та ОСОБА_17
суд не взяв до уваги, посилаючись на те, що за свої свідчення вони вимагали
гроші у позивачки.

Суд повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, доводам,
запереченням сторін і ухвалив законне обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4
квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.