АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22
-5477 від 2007 року                      Головуючий
в 1-й інстанції Муштат A.M.
Категорія 16                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"грудня
2007 року.                                                                м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого    судді - Рудь В.В.

суддів                                 - Осіяна О.М.,
Ремеза В.А.,

при секретарі                     - Панченко Д.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
в особі Синельниківського району електричних мереж

на рішення
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня
2007 року за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,   -

встановила:

Рішенням   Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня
2007 року відмовлено в задоволенні позову ВАТ Енергопостачальна       компанія "Дніпрообленерго" в
особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди.

В апеляційній
скарзі ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Синельниківського району електричних мереж ставить питання про скасування
рішення суду та задоволення вимог товариства у повному обсязі, оскільки суд
порушив норми матеріального права, не повністю врахував обставини у справі. У
будинку ОСОБА_1. була зміна схема підключення електролічильника, фаза
знаходилась в третій клемі, а нуль у першій. Внаслідок чого існує можливість
для короткочасної зупинки електролічильника на час підключення більшого
споживання, а також можливість призупинення електролічильника. Правильне
підключення електролічильника споживач прийняв відповідно до акту від
27.12.2005 року, про що розписався. За такого порушення правил користування
відповідачу відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування
електричною енергією було визначено розмір шкоди.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити
без змін із наступних підстав.

Приймаючи
рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідно до
договору №0147170 від 03 липня 2002 року, укладеного між Синельниківським
районом електричних мереж та ОСОБА_1 підприємство зобов'язалось постачати
електричну енергію позивачу у будинок АДРЕСА_1 у м. Синельникове
Дніпропетровської області. Контролерами ВАТ «Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж
встановлено, що користування електроенергією проходить при зміненій схемі
підключення електролічильника (фаза в третій клемі, нуль в першій), про що було
складено акт №00065501 від 30.11.2006 року.

Врахувавши ці
обставини, а також показники електролічильника у різні періоди часу, які
зафіксовані у актах, суд обґрунтовано вказав, що показники постійно зростають,
а тому немає підстав для висновку про спричинення шкоди позивачу.

Ніяких
достовірних даних про те, що відповідач зупиняв електролічильник, чи ще якимось
чином завдавав збитки позивачу у матеріалах справи немає і таких не надав суду
позивач. Нічим не спростовані доводи відповідача про те, що зміна схеми
підключення могла виникнути після того, як були обірвані електричні проводи,
під час обрізання гілок дерев працівниками організації позивача.

В зв"язку
із чим, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Керуючись ст.
307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Синельниківського району електричних мереж відхилити.

Рішення
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена  до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її проголошення.