overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1328/2007року УХВАЛА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
17 квітня 2007 року                                                                                                    м. Макіївка
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у
головуючого судді:                                   Безрученко Ю.О.
при секретарі:                              Гревцової В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Макіївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання шлюбу,
року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання
шлюбу, в якої зазначає, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбних відносинах
з 10 листопада 1995 року, від подружнього життя в них народилась дочка -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2000 року , подружжя мешкають окремо та шлюбні
відносини в них припинені, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, у
зв'язку з чим, виникали сварки, в родині було тяжке матеріальне становище. На
теперішній час ОСОБА_2. мешкає у Російської Федерації, матеріальної допомоги на
утримання дитини та дружини не надає, просить розірвати шлюб, який був
зареєстрований 10.11.1995 року в Макіївському міському відділі реєстрації актів
громадського стану Донецької області.
що   місце   фактичного мешкання відповідача в позовної
зазначено   селище Харламовка,   Долгоруківський район, Ліпецької області
Федерації,    суд вважає, що необхідно доручити
компетентному суду Долгоруківського
області Російської Федерації допитати в якості відповідача ОСОБА_2.
Керуючись ст. 132 ЦПК України,
Доручити       компетентному суду Долгоруківського
району Ліпецької області Російської Федерації провести певні процесуальні дії.
1.   Пред'явити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,    позовну
заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
2.  Допитати в якості відповідача ОСОБА_2а з
визнає він позовні вимоги про розірвання шлюбу, якщо ні, то з яких підстав?
заперечує він, щоб справа розглядалась у його відсутність у судовому засіданні?
Виконане судове доручення     направити до     Гірницького районного  суду м. Макіївки Донецької області.
Справа № 2-243/07
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                    Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого -                               Герасименко Н.І.

при
секретарі                                             Затолошної
Р.В.

з участю
позивачки та відповідача           ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши в
судовому засіданні в с.м.т. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову від підпису

проекту
розподілу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про визнання безпідставною відмову від підпису проекту розподілу земельної
ділянки, вказавши в позові, що після смерті чоловіка відкрилась спадщина по
заповіту на 14 частку
земельної ділянки та грошового внеску на ОСОБА_2 27 жовтня 2005
року було оформлено два свідоцтва про право на спадщину за законом: на неї
також, а саме: на 14 частку
земельної ділянки та на 14
частку грошового вкладу. З метою реалізації права власності на землю та
отримання Державного акту на землю вона звернулась ДП Чернівецький
науково-дослідний інститут землеустрою щоб розробити проект розподілу земельної
ділянки, що було і зроблено ними. Однак відповідач відмовився підписати проект
розподілу та узгодити спільну з ним межу. Просить визнати його відмову
безпідставною.

Позивачка
ОСОБА_1 просить справу провадженням закрити в зв'язку з тим, що вони помирились
з відповідачем і вона відмовляється від позову.

Відповідач
ОСОБА_2 також просить провадження по справі закрити. Вислухавши  позивача,
відповідача, дослідивши  матеріали  справи,
суд дійшов до висновку, що вимоги про відмову від позову    ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають
задоволенню, так як не протирічать закону і не порушують чиїх-небудь законних
прав та інтересів. На підставі викладеного, ст.ст. 205 206,208-210, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовних вимог ОСОБА_1.

Справу по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
безпідставною відмову від підпису проекту розподілу земельної ділянки
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибокий районний суд Чернівецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесенн ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого Лєсного
С.Є.

при
секретарі Тімченко О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 серпня 2001
року у міському відділі РАГС ЛОУЮ, актовий запис № 1573, в якому мають
неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що з самого початку подружнє життя складалось погано.
Вияснилось, що вони різні по характеру люди та мають різні погляди на життя. В
сім*ї систематично виникали конфлікти та непорозуміння, що остаточно і призвело
до розпаду сім*ї, вони стали чужими людьми. З 2005 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та
не підтримують подружніх відносин. Стверджує, що сім'я розпалась остаточно, а
шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та
категорично заперечила можливість примирення. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач позов повністю визнав та суду пояснив, що
дійсно їх шлюб виявився невдалим, існує формально. На протязі одного року
сумісне життя і збереження сім*ї є неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
і з'ясувавши її дійсні обставини, причини позову та фактичні взаємини сторін,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2001 року, міцної
сім'ї не утворили. Між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння,
які призвели до розпаду сім'ї. Сторони шість місяців проживають окремо, не
ведуть спільне господарство та не підтримують подружні відносини. Сторони
запевнили, що втратили почуття любові, без яких повноцінна сім'я існувати не
може; переконані, що не будуть вживати заходів для збереження формально
існуючого шлюбу. Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім'я розпалась остаточно
та шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним формально
існуючий шлюб розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС, слід покласти на відповідача, звільнивши від сплати цих коштів
позивача.

На підставі ст.ст.105,
110, 112 Сімейного
Кодексу України, та керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 212, 215 ЦПК України, суд,-

2

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 серпня 2001 року у міському
відділі РАГС ЛОУЮ , актовий
запис № 1573.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2. в користь держави 17
грн., звільнивши від сплати цих коштів ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
рядок статзвіту 33. 34
№ справи 2-48/ 07
УХВАЛА

14 березня 2007р.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С. розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано
документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Попереднє судове засідання
призначити на 10 год. 23 березня 2007р. Запропонувати відповідачу до 23 березня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали
особам, які беруть участь у справі. Викликати
осіб, які беруть участь у справі у попереднє судове засідання.
№2-72/07 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви за заявою позивача

17 січня 2007 року                                                           смт. Золочів

Суддя
Золочівського районного суду Харківської області Юревич В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини. Вказала,
що від спільного життя вони мають дитину -
ОСОБА_3, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

17 січня 2007
року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до
п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2о-21/2007р.
УХВАЛА

5 квітня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2007 року до Софіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3.

Згідно наданих документів дитина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, перебуває в ОКЗ «Будинок дитини» м.Кривого Рогу.

На підставі ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання, отже дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву заявникам, так як справа не підсудна даному суду.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.І ст. 83, п.4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3 повернути заявникам. Роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов»язати Софіївську селищну раду повернути сплачену суму судового збору відповідно до квитанції №38301/з86 від 04.04.2007 року в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок заявнику ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з

дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10

днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Софіївський районний суд з одночасною подачею

копії до Апеляційного суду.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                     номер
справи 2-Н-12
Суддя
Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г.Ю. розглянувши
заяву Охтирського міжрайонного прокурора про стягнення заборгованості по
заробітній платі у сумі 3551 грн. 06 коп. в інтересах ОСОБА_1
ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 103-105 ЦПК України
1.  Стягнути з Іванівської
дослідно-селекційної станції Інституту цукрових
буряків, Сумська область, Охтирський район, вул. Леніна, 1 пот. pax.
користь ОСОБА_1, меш. АДРЕСА_1, 3551
грн. 06 коп. (три тисячі п»ятсот п»ятдесят одну грн.) 06 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Стягнути з Іванівської ДСС витрати на ІТЗ розгляду
цивільної справи 15 грн. на користь ТУ ДСАув Сумській області.
Справа № 2-100/2007 рік
УХВАЛА

24 квітня
2007року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судці - Донець Л.О. при
секретарі - Рекало Г.М. розглянувши у в місті Первомайському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до  Акціонерного товариства     закритого типу "Спецбудмонтаж"
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВС ТАНОВИВ: Позивач
звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 14.06.2003року під   час виконання робіт за договором підряду з
відповідачем,   у   м. Запоріжжя Маргариновий завод отримала
травму під нещасного випадку.

Від
представника позивача надійшло клопотання про допит в порядку судового
доручення свідка ОСОБА_2.,
який мешкає за межами територіальної підсудності суду, та є очевидцем
подій.

Суд,
з'ясував думку інших учасників процесу, вважає, можливим задовольнити дане
клопотання.

Т.я.
відповідно до ст.132ч.1 ЦПК України
суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за
межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні
процесуальні дії. Керуючись ст.132ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити
Смилявському міському суду Закарпатської області допитати в якості свідка
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Закарпатська обл. ,м. АДРЕСА_1по слідуючим
питанням:

1.
Чи працював він на підприємстві - відповідаче  - Акціонерна компанія закритого типу
"Спецбудмонтаж", якщо да
- то на якій посаді.

2.
Знайом  чи  він з ОСОБА_1позичавем
по  даній справі.

3.
В якій формі проводились розрахунки з ним підприємством -
Акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж".

4.
Що йому відомо про обставини нещасного випадку, що стався
з ОСОБА_1 14.06.2003року.

Матеріали
виконання судового доручення направити до Первомайськом міськрайонного суду
Харківської області за адресою: м. Первомайський, Харківської області вул.
Леніна,18.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
№ 2Н-238/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку
Встановлено, що сторонами укладений договір 1.11206384/2275051 від 09.06.2005 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., м.
Харків, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
розмірі 146,00 грн., суму договірної санкції у розмірі 1514,75 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1701,25
грн. (Одна тисяча сімсот одна грн. 25
пред'явлення судового наказу до виконання -
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№  2 - 785/07
У Х В А Л А

19
лютого 2007 року                                       Ялтинський
міський суд у складі:

головуючого
судді  -
Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Малишевої М.О.,

за участю
прокурора - Скляр О.В.,

розглянувши
позовну заяву Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні
навколишнього природного середовища до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної
порушенням природного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з
позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну порушенням
природоохоронного законодавства у сумі 1 265 грн.

До судового засідання прокурором подано клопотання про відмовлення від
позову.

Розглянувши клопотання, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
так як позивачу відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову
відповідає вимогам закону.  Керуючись
ст.ст. 174, 205, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, заподіяної порушенням природного законодавства.

Закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2- 785/07р.

4 травня 2007 р.                                                                          м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-
судді :Ілюка Б.В.

секретаря Загрійчук Г.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні від позивачки поступила
заява-просьба про закриття провадження по справі, так як вона примирилася із
відповідачем і надалі бажає проживати із ним і підтримувати подружні стосунки.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки
просьба позивачки виражає її волю і не порушує нічиї права і охоронювані
законом інтереси, то її слід задоволити.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду, а провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом
п"яти днів, з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Коломийський міськрайонний суд.
Справа
№ 2-429 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:
головуючого:        Ткаченко І. М., при
секретарі:       Сеник Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі.

На 01.02.2007 року за
відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті у розмірі 338 грн. 50 коп., яку
позивач, просить суд стягнути з відповідача, мотивуя тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у
судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений,
заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України,
справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість,
довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка. Всі дії відповідача, а
саме, користування наданими послугами, часткова сплата заборгованості, яка
свідчить про згоду прийому послуг, свідчать про наявність договірних
правовідносин між сторонами, та наявність угоди.

Керуючись ст.224, 367
ЦПК України, ст. 61,
64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" заборгованість по квартплаті у розмірі 338 грн. 50 коп., витрати з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі ЗО грн., та на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя