overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-807/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
березня 2007 року

Сихівський  районний
суд  м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі                             Жила
М.М..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м .Львові цивільну справу за позовом ЛКП
"Житловик-С" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідачів 1013,81 грн. заборгованості за послуги з гарячого
водопостачання. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що
житлове приміщення ,яке займають відповідачі , знаходиться на обслуговуванні
ЛКП „Житловик-С". На дане приміщення укладено договір найму та відкрито
розрахунковий рахунок. Однак , відповідачі з 01.08.2004р. по 01.11.2006р. не
проводять оплату за послуги з гарячого водопостачання , внаслідок чого станом
на 01.11.2006 р. утворилась заборгованість на суму 1013,81 грн., яка до даного
часу не погашена.На неодноразові прохання та попередження добровільно погасити
вказану заборгованість відповідачі не реагують.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала , дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч належним
чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,а тому суд вважає
можливим заочно розглядати справу у їх відсутності за наявності у справі
достатніх доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 67 ЖК наймач зобов*язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги ,чим є гаряче водопостачання відповідно до
затверджених тарифів. Однак відповідачі згідно встановленого законом порядку не
проводять оплату за надані послуги з гарячого водопостачання унаслідок чого
станом на 01.11.2006 р. утворилась заборгованість в сумі 1013,81 грн.,яка на
час розгляду справи судом залишалась не погашеною. З відповідачів в користь
держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.в користь ДП «Судовий
інформаційний центр»

На
підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 10, 60,215 ЦПК
України, с у д ,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно в користь ЛКП
"Житловик-С" 1013,81грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь держави
51 грн. та 30 грн. на витрати пов*язані з інформаційно-технічним забезпеченням
в користь ДП «Судовий інформаційний центр».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подвно протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляійна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2о-8607 р.
2007 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: відділ рацс Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області, про встановлення факту смерті,
ОСОБА_1. звернулася до суду і просить встановити факт смерті свого родича
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у власному будинку в
м.Дубровиця Рівненської області.
В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 помер у власному будинку в м.Дубровиця Рівненської області. За життя він
часто скаржився, що погано себе почуває, проте до лікарні їхати відмовлявся.
Покійного на судово-медичну експертизу не возили. Будь-яких ознак насильницької
смерті на тілі ОСОБА_2. працівниками міліції виявлено не було.
факту смерті необхідне заявниці для отримання свідоцтва про смерть, допомоги на
поховання та проведення відповідних нотаріальних дій пов'язаних зі спадщиною.
райвідділом рацс відмовлено в реєстрації смерті ОСОБА_2. у зв'язку з відсутністю
документів, що посвідчують факт смерті.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. В своїй заяві
просить справу розглядати без його участі.
Суд вважає що справу можливо розглянути у відсутності
представника зацікавленої особи.
Суд, вислухавши заявницю, свідків, оцінивши докази по
справі рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. показали суду, що ОСОБА_2 дійсно помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 у власному будинку в м.Дубровиця Рівненської області.
покійний скаржився на погане самопочуття, інколи зловживав спиртними напоями.
Поховали ОСОБА_2. на кладовищі в м.Дубровиця Рівненської області.
ОСОБА_2. стверджується довідкою №818 від 14.11.2007 року, виданою виконкомом
Дубровицької міської ради Рівненської області та постановою від 25 жовтня 2007
року слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про
відмову в порушенні кримінальної справи.
Керуючись ч.1 п.8 ст.256, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК
України, суд -
факт смерті громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Дубровиця Рівненської області.
ОСОБА_1. від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України
“Про державне мито”.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд, з одночасним поданням особою, яка її подає,
копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-109/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілянського районного споживчого товариства про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Смілянського районного споживчого
товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді від 15 січня 2007 року заяву залишено без руху та надано
строк для виправлення недоліків заяви до 25 січня 2007 року.

У вказаний
термін ОСОБА_1. недоліки виправив.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського районного
споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 1 лютого
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
Справа
№ 2-966 2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                  м.Калуш

Судця Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву КП "Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1 про
стягненння заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 27 квітня
2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120
ЦПК України, а саме рахунок, на який було оплачено витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи не відповідає рахунку для зарахування
коштів на оплату цих витрат згідно ЗУ
"Про державний бюджет на 2007 рік".

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 16
травня 2007 року, які не були виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заяву КП "Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за надані послуги визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Справа № 2-2671/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про
стягнення матеріальної шкоди,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 04 червня 2007
року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач
може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня
2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовій
В.В. розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Виконкому Єнакіївської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконкому Єнакіївської
міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  посилаючись при цьому,  що після смерті її чоловіка
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1залишилося майно,  що
складається з сертифікатів акцій ВАТ „ЄМЗ",  вона являється єдиним спадкоємцем на
вищевказане майно. Вона не звернулася до нотаріальної контори для прийняття
спадщини,  оскільки фактично володіла нею
і не знала про це.

Просила
визначити їй додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини до 1
вересня 2007 року.

Представник
Виконкому Єнакіївської міської ради у попередньому судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечував.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи дійшов
висновку,  що позовні вимоги обгрунтовані
та підлягають задоволенню за наступними підставами:

Згідно
ч. 3 ст. 1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України,  ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1визначити
додатковий строк для прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1до 1 вересня 2007 року.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
№ 6-6207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                           м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                            Голубкової
М. А.

при
секретарі                                                                                             Мадинської
О.В.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби у
Жовтневому    районі м. Запоріжжя     про
видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1      на   користь
ОСОБА_2  аліменти    на
утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1    у розмірі 14 частини всіх видів заробітку , до повноліття дитини.

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби у
Жовтневому районі м. Запоріжжя звернувся до суду з поданням про видачу
дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти
на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14
частини всіх видів заробітку , до повноліття дитини.

В поданні зазначено, що при пересилці з бухгалетрії ПП "Мельник"
виконавчий лист № А-85 від
04.12.1997 року
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14
частини всіх видів заробітку ,
до повноліття дитини було втрачено.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання
задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий
лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа № А-85 від
04.12.1997 року про
стягнення з ОСОБА_1, 05.12.1971
року народження, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_2 ,
яка мешкає за адресою АДРЕСА_2
аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1    у розмірі 14 частини всіх видів заробітку , до повноліття
дитини.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

22
червня 2007. року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                  Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                           Семенової
І.С

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського
суду справу за позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №
10» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості технічне обслуговування будинку та прибудинкової території,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1,  який складає 513 гривень 32 копійки.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні
вимоги,  а відповідачі їх визнали.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму,  при якому вони зобов'язувались вносити платню
за надані комунальні послуги,  тому
повинні нести відповідальність.

Відповідно
до ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку,  встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких
обставин,  оскільки відповідач позов
визнає,  суд вважає постановити судове
рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 64,  68 ЖК України,  ст. 4,
5,  б,  10,
84,  130,  174,
208,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №
10»,  яке знаходиться за адресою: місто
Єнакієве,  провулок Советський,  3,
заборгованість за технічне обслуговування будинку у сумі 513 /п'ятсот
тринадцять/ гривень 32 копійки,
повернення витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі ЗО /тридцять/ гривень,  шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий . рахунок № в ДОД ВАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» міста Донецька,
МФО 335076
ОКПО 31872263.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Єнакіївський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-519/2007рік
УХВАЛА

29
березня                      2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: судді
- Донець Л.О.

при
секретарі - Рекало Г.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до Харківського обласного центру зайнятості
населення, Первомайського міськрайонного центру зайнятості населення у
Харківській області, ОСОБА_2, Первомайської державної нотаріальної контори
Харківської області, ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби у
Первомайському районі Харківської області про визнання частково недійсним
договір позики і недійсним договір застави, про скасування виконавчого надпису
нотаріуса, визнання дій протиправними, стягнення суми, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнання частково недійсним договір
позики і недійсним договір застави, про скасування виконавчого надпису
нотаріуса, визнання дій протиправними, стягнення суми.

Під час
попереднього судового розгляду суд з'ясував, що позивні вимоги про скасування
виконавчого надпису нотаріуса, визнання дій протиправними, стягнення суми були
надані до суду представником позивача, від представництво якого вона
відмовилась, крім цього, не розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Суд,
з'ясував думку інших учасників процесу, вважає можливим виділити позивні вимоги
про скасування виконавчого надпису нотаріуса, визнання дій протиправними,
стягнення суми в самостійне провадження, т.я. подальший розгляд даних позовних
вимог ускладнить вирішення справи.

Відповідно до
ст. 126 ч.2 ЩІК України, суд може ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднані
в одне провадження позовні вимоги і самостійні провадження, якщо їхній спільний
розгляд ускладнює вирішення справи. Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Виділити
позовні вимоги ОСОБА_1до Харківського обласного центру зайнятості населення,
Первомайського міськрайонного центру зайнятості населення у Харківській
області, ОСОБА_2, Первомайської державної нотаріальної контори Харківської
області, ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі
Харківської області про скасування виконавчого надпису нотаріуса, визнання дій
протиправними, стягнення суми в самостійне провадження, присвоїв реєстраційний
номер № 2- 746 / 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадій кімнаті.
Апеляційний суд
Миколаївської області
Справа № 33
ц-143 кс / 07 Категорія: 63
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського І.
В. та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1840 (далі -ВЧ А-1840) про
стягнення компенсації за речове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ВЧ А-1840 з позовом про стягнення компенсації за
речове майно.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
16 вересня 2003 року, позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ВЧ А-1840 на користь ОСОБА_1 2213
грн. 12 коп. компенсації за речове майно та в доход держави 51 грн. мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив перевірити законність ухвали
апеляційного суду, посилаючись на неповне з'ясування цим судом обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду ухвали апеляційного суду не має з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що до 11 березня 2000 року позивачу
належало до видачі 2213 грн. 12 коп. заборгованості за речове майно. Тому суди
обгрунтовано ухвалили рішення про стягнення з ВЧ А-1840 саме цієї суми,
оскільки інші позовні вимоги не грунтуються на законі.

Наведені у касаційній скарзі доводи
таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах
справи відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону України
«Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну  скаргу  ОСОБА_1
відхилити,  а  ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 16 вересня 2004 року - залишити без змін. Ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25   червня 2007 року                                                                                          м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства
Завод "Арсенал" до ОСОБА_1про виселення із гуртожитку без надання
іншого житлового приміщення,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 31 січня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 5 квітня
2005р.,

встановила:

У
вересні 2004р. Державне підприємство Завод "Арсенал" звернулось із
позовом до ОСОБА_1. про виселення із гуртожитку без надання іншого житлового
приміщення.

Позивач
зазначав,  що 17 червня 2003р. було
укладено угоду №40,  відповідно до якої
відповідачці надавалась у найм кімната у гуртожитку строком на три місяці.
Після спливу строку відповідачка добровільно виселитись із кімнати
відмовилась,  незважаючи на надіслані
попередження про звільнення кімнати.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
31 січня 2005р. позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 5 квітня
2005р. апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилено,
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 31 січня 2005р. залишено без зміни.

У касаційній
скарзі    ОСОБА_1. просить скасувати
ухвалені у  справі

Справа
№33-ц-1088 кс/2007р.                                                          Категорія
ЦП  11

Головуючий у
першій інстанції Васильєва Т.М.
Доповідач Краснощокова Н.С.

судові
рішення,     посилаючись на
порушення     судами вимог
матеріального   і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
31 січня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 5 квітня 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.