Справа № 2 - 287/ 2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2007 рокусмт. Кра
сногвардійське
Красногвардійський р
айонний суд Автономної Респу
бліки Крим в складі: головуюч
ого - судді Проскурні С.М., при с
екретарі - Корнацькій І.В.,
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в см
т. Красногвардійське цивільн
у справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа, як
а не заявляє самостійних вим
ог щодо предмета спору на сто
роні відповідача ОСОБА_3,
про відшкодування матеріаль
ної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 10 січня 2007 року
звернувся до суду з позовом д
о ОСОБА_2 про відшкодуванн
я 12337,96 грн. матеріальної та 1500 грн
. моральної шкоди. Позовні вим
оги мотивовані тим, що у 2002 році
він позичав у відповідача гр
оші на загальну суму 1165 грн. У 2003
році частково було погашено
борг грошима в розмірі 200 грн.,
а в рахунок погашення частин
и боргу, яка залишилась (965 грн.)
Ї6 квітня 2003 року відповідачу
ОСОБА_2 через його сина О
СОБА_3, було передано 6-місячн
ого бичка живою вагою. Вважаю
чи, що зі своєї сторони він пов
ністю виконав свої зобов'яза
ння, несподівано для себе у ли
пні 2003 року отримав виклик до с
уду за позовом ОСОБА_2 про
стягнення з нього боргу. Під ч
ас судових слухань ОСОБА_2
відмовився від раніше досяг
нутих домовленостей та запер
ечував отримання саме в раху
нок боргу бичка. За рішенням с
уду з нього на користь ОСОБ
А_2 було стягнуто 988,50 грн. борг
у. При передачі бичка ОСОБА
_2 між ними в усній формі пере
дбачалось проведення повног
о взаєморозрахунку на суму, е
квівалентну залишку боргу, в
розмірі 965 грн. Внаслідок того
, що вказана сума не була врахо
вана на погашення боргу, йому
заподіяно матеріальну шкоду
. З і 6 квітня 2003 року відповідач
додатково почав володіти та
розпоряджатися за власним р
озсудом його майном (бичком). Р
еалізувавши бичка, відповіда
ч не передав йому отриманих з
а це грошей, та продовжує ними
користуватися. З врахування
м 3-відсотків річних за корист
ування чужими грошовими кошт
ами, не одержаних доходів (упу
щеної вигоди) у зв'язку з відсу
тністю бичка, якого б він сам м
іг реалізувати, розміру неус
тойки та судових витрат, стяг
нутих з нього за рішенням суд
у від 04.08.03, загальний розмір зап
одіяної йому матеріальної шк
оди складає 6168,98 грн. У зв'язку з
тим, що укладаючи угоду, відпо
відач його обманув, відповід
но до ст.230 ЦК України він повин
ен відшкодувати збитки у под
війному розмірі, що становит
ь 12337,96 грн. та моральну шкоду, сп
ричинену душевними страждан
нями за незаконне володіння
та розпорядження його майном
, яку він оцінює у 1500 грн.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримав доводи по
зову, пояснив, що ніяких інших
домовленостей крім передачі
та отримання бичка в рахунок
погашення боргу між ним та
ОСОБА_2 не було. Просив позов
задовольнити у повному обся
зі.
Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився
та надав письмові пояснення
про невизнання ним позову. Ви
моги позивача вважав безпідс
тавними і об'єктивними доказ
ами не підтвердженими. Проси
в в позові відмовити.
В судовому засіданні
ОСОБА_3, який приймав учас
ть у справі в якості третьої о
соби, яка не заявляє самостій
них вимог щодо предмета спор
у, на стороні відповідача,

2
також вважав позов безпід
ставним. Відповідно до поясн
ень ОСОБА_3 у квітні 2003 року
ним від ОСОБА_4 було отрим
ано бичка, якого у грудні 2002 рок
у він купив у ОСОБА_1. та зал
ишив на фермі останнього для
його вигодовування. В рахуно
к погашення боргових зобов'я
зань позивача перед батьком
- ОСОБА_2 бичка він не отрим
ував. Таких домовленостей не
було.
Вислухавши пояснення осі
б, які приймали участь у справ
і, показання свідків, досліди
вши письмові докази, суд вваж
ає позовні вимоги такими, що н
е підлягають задоволенню з н
аступних підстав.
Відповідно до статей 10, 11 Ц
ПК України сторони користуют
ься рівними правами щодо под
ання доказів, їх дослідження
та доведення перед судом їх п
ереконливості. Суд сприяє вс
ебічному і повному з'ясуванн
ю обставин справи і розгляда
є цивільні справи в межах зая
влених вимог і на підставі до
казів сторін та інших осіб, як
і беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 60 ЦПК Украї
ни, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які в
она посилається як на підста
ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.15 ч.1 Ц
ПК України кожна особа має пр
аво на захист свого цивільно
го права у разі його порушенн
я, невизнання або оспорюванн
я.
Згідно з ст. 11 ЦК Україн
и цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що пере
дбачені актами цивільного за
конодавства, а також із дій ос
іб, що не передбачені цими акт
ами, але за аналогією породжу
ють права та обов'язки.
Підставами виникненн
я цивільних прав та обов'язкі
в, зокрема, є договори та інші
правочини.
ОСОБА_1 звернувся до с
уду з позовною вимогою про ст
ягнення з ОСОБА_2 заподіян
ої йому матеріальної та мора
льної шкоди, обґрунтовуючи п
озов тим, що 16 квітня 2003 року від
повідач отримав від нього в р
ахунок погашення боргових зо
бов'язань на суму 965 грн. бичка,
внаслідок чого його борг бул
о погашено у повному обсязі. О
днак, незважаючи на таку домо
вленість, ОСОБА_2 у 2003 році з
вернувся з позовом до суду, рі
шенням якого від 04 серпня 2003 ро
ку з нього було стягнуто на ко
ристь останнього 988,50 грн. без в
рахування погашення ним борг
у в натуральній формі.
Однак обставини, на як
і посилається позивач, як на п
ідставу своїх вимог, ним у суд
і не доведені. Доказів того, що
16 квітня 2003 року ОСОБА_1 пер
едав ОСОБА_2 бичка в рахун
ок погашення своїх грошових
зобов'язань за договорами за
йму суду надано не було.
Як пояснив в суді позива
ч, угода про приймання-переда
чу бичка в рахунок погашення
боргу між ним та ОСОБА_2 в п
исьмовій формі не укладалась
, така домовленість грунтува
лась на довірливих стосунках
між сторонами.
Показання свідка ОС
ОБА_4 з приводу того, що нею ч
ерез ОСОБА_3, в присутност
і ОСОБА_6І„ 16 квітня 2003 року
було передано ОСОБА_2 бичк
а в рахунок погашення боргов
их зобов'язань її особисто та
ОСОБА_1 не можуть бути виз
нані беззаперечним доказом н
аявності такої домовленості
. ОСОБА_4 сама була боржник
ом ОСОБА_2 за грошовими зо
бов'язаннями. На підставі ріш
енням Красногвардійського р
айонного суду АР Крим від 04 се
рпня 2003 року за позовом ОСОБ
А_2 на його користь з ОСОБА
_1 було стягнуто 988,50 грн. боргу
, з ОСОБА_4 - 446 грн. боргу.
Свідок ОСОБА_6 в су
довому засіданні пояснив, що
16 квітня 2003 року він допомагав
ОСОБА_7 вантажити бичка в
автомобіль, однак, що це був з
а бичок, та для чого він його в
антажив, йому не відомо.
Оцінюючи за своїм внут
рішнім переконанням, що грун
тується на безпосередньому,
всебічному, повному та об'єкт
ивному дослідженні, належніс
ть, допустимість, достовірні
сть кожного доказу окремо, а т
акож і взаємний зв'язок доказ
ів у їх сукупності, суд приход
ить до висновку про відсутні
сть підстав для задоволення
позову, заявленому позивачем
.

3
Оскільки позивачем при зв
ерненні з позовом до суду не б
ули сплачені витрати на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння розгляду справи, розмір я
ких з розгляду спору майново
го характеру, як це передбаче
но Постановою Кабінету7 Міні
стрів України від 21.12.2005 року № 1258
, становить 30 грн., вказана сума
підлягає стягненню з ОСОБА
_1
Витрати по сплаті судов
ого збору, від якого позивач, я
кий є інвалідом 2 групи, звільн
ений за законом, слід віднест
и на рахунок держави.
Керуючись статтями 11, 15 Ц
К України, статтями 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦП
К України, суд
ВИРІШИВ:
Відмовити в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про від
шкодування матеріальної та м
оральної шкоди в повному обс
язі.
Стягнути з ОСОБА_1
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. на розраху
нковий рахунок: 0604 Управлін
ня Держказначейства в АР Кри
м МФО 824026 ОКПО 26273942; отримувач: Упр
авління ДСА України в АР Крим
; призначення платежу: оплата
за інформаційно-технічне за
безпечення Красногвардійсь
кого районного суду.
Судові витрати по опла
ті судового збору віднести н
а рахунок держави.
Рішення може бути ос
каржене в апеляційному поряд
ку до Апеляційного суду АР Кр
им через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів ап
еляційної скарги, або в поряд
ку ч.4 ст. 295 ЦГЖ України.