overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-30/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                         м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді           Ілюка Б.В.

при секретарі                                    Загрійчук Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, звернулася до суду з заявою про надання права на
шлюб з гр. ОСОБА_2. Заявниця свої вимоги мотивує тим, що вона зустрічається із ОСОБА_2
і бажає з ним одружитися. В даний час вона є вагітною. Так як вона не досягла шлюбного віку просить постановити рішення
про надання їй права на шлюб. Підставою для надання права на шлюб
є її вагітність і бажання народити дитину у шлюбі.

В судовому засідання заявниця заяву
підтримала.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, та ОСОБА_4 - батьки заявниці, підтримують намір доньки. Зацікавлена особа - ОСОБА_2 бажає укласти
шлюб із ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.23 СК України за
заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що
це відповідає її інтересам.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші
докази, суд приходить до висновку, що заява
підставна та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що підставою звернення заявниці з заявою до суду про визнання права на шлюб послужили її вагітність та бажання народити
дитину у шлюбі. Суд вважає, що ця обставина є винятковою і надання
права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

На підставі ч.2 ст.23 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,
209,212,214-215, 234-235 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11.05.2007 року                                                                                    Справа
№ 2-н-328/07
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк»,
про стягнення 6141,88 грн.
до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО №305299, 6141,88 грн. (шість тисяч сто сорок одна грн. 88
з боржника на користь стягувана 6141,88 грн. (шість тисяч сто сорок одна грн.
з боржника на користь стягувана судовий збір 30 грн. 71 коп.
4.Стягнути з боржника на користь сягувача оплату послуг з
інформаційно-технічного забезпечення 15 грн.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа №2-3163/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 квітня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши
матеріали   цивільної   справи
за   позовом   Закритого
акціонерного товариства  «Бердянське
підприємство  теплових  мереж»
до   ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13
годину   45 хвилину   03.05.2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-843-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

24 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М..
за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28 березня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів призначити
до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2007 року на 14-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-977-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заявиОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 вересня 1993 року.

Від цього шлюбу
є неповнолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка
мешкає з позивачем та знаходяться на її утримані, після розірвання шлюбу буде
проживати з нею.

Шлюб зберегти
неможливо по причині того, що у них різні характери, погляди на життя та
життєві цінності, між ними не має взаєморозуміння. Вже більше десять років
мешкають окремо, шлюбних відносин не підтримують.

Шлюб у сторін
перший.

Вважає за таких
умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберегти.

Спора про
розподіл спільного майна не мають, однак позивач залишає за собою право
звернутись до суду с заявою,
про розподіл сумісного майна.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209,210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє
судове засідання на 15 травня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
в 1 інстанції Шевченко О.В.
Категорія 23                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 p. листопада 28 дня
колегія судців Судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді    Неклеси В.І.

Суддів                                        Братіщевої
Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі                            Бондарь Ю.А.

за участю
позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за ініціативою
суду питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та
по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2007
року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалено
рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2задоволено частково.

Рішення Широківського
районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2007 року у частині
стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 в сумі 9511,56грн.-
змінено, зменшена матеріальна шкода до 6982грн.50 коп.

Рішення суду в
частині стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 збитків у сумі 1240грн. 14коп. та
1674 грн., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі
234,52грн. скасовано та в цій частині постановлено нове рішення про відмову в
позові в цій частині позовних вимог.

В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Однак при
ухваленні рішення апеляційного суду в його мотивувальній частині допущено
арифметичну помилку в розрахунку стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 за пошкоджений автомобіль.

Так, в рішенні
вказано витрати, які ОСОБА_1використав на ремонт автомобілю складають
698грн.50коп., про це свідчать квитанції на а.с. 138 про витрати понесені
позивачем на заміну моторного масла, автохімію, амортизатора, автопокришки, але
ця сума є помилковою, і фактично вона складає 871грн.90коп.
(153,50+51,0+327,40+340).

Таким чином,
сума збитків за пошкодження автомобілю, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 буде становити 871,90 грн., а не 698,50 грн. як вказано в
рішенні.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.219, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Виправити
арифметичну помилку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2007 року.

Вважати
правильною суму стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за
пошкодження автомобілю 871,90 грн. а не 698,50 грн.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Справа № 2-118/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2007 р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 118 07 за скаргою
ОСОБА_2, що діє і інтересах ОСОБА_1, на постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в
судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 118 07 за скаргою
ОСОБА_2, що діє і інтересах ОСОБА_1, на постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження, з участю осіб, які беруть участь у справі
призначити до судового розгляду на 04.04.2007
року на 11 год 00 хв .

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.,

суддів:                                                                      Костенка  А.В., Берднік І.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пастирської сільської ради Смілянського району,
третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на
спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 30 листопада 2006 року та ухвалу  апеляційного суду Черкаської області від 03
квітня  2007 року,

в с т а н о в и в:

У червні
2004 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, Пастирської сільської ради Смілянського району, третя
особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на
спадщину.

Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пастирської сільської ради Смілянського
району, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про
право на спадщину - відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 03
квітня  2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено.  Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30
листопада 2007 року  залишено без змін

Не
погодившись із вищезазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення
скасувати.

Касаційна
скарга  ОСОБА_1  не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно з правилами
ст. 335  ЦПК України суд
касаційної інстанції  перевіряє
законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних
вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення  судами норм матеріального та процесуального
права, а отже відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія
суддів  Судової палати у цивільних
справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30
листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
А.В. Костенко

І.С. Берднік
Справа №
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:
судді               Маркєлова Р.І.
при секретарі                       Тюріной А.В.,
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Макіївці цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Жилсервіс № 3" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг та
обслуговування прибудинкової теріторії, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що відповідачи мешкають в
квартирі АДРЕСА_1 та за період з 01.10.2005 року по 01.08.2007 року не вносять
оплату квартплати. Сумма
заборгованості за вказаний період складає 596,46 гривень, у зв*язку з чим
просить суд стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав суд позов
суду не з*явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце
судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, тому суд
вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та постановляє заочне рішення.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 35 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями", наймач та
члени його сім*ї зобов*язані своєчасно сплачувати квартирну плату.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, тому повинні нести
солідарну відповідальність за сплату квартирної плати.
відповідачів підлягає стягненню: на користь держави судовий збір в сумі 51
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень на
користь позивача солідарно.
ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК
України, п.п.17, 35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинковими територіями", керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208,
212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс № 3»
596 (п'ятсот дев'яносто шість) гривень 46 копійок солідарно.
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня солідарно.
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс № 3»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Довгннцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 квітня 2007 року                                                                  Номер
справи 2 „н"-258
Судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності у розмірі 2136 грн. 63
коп. за кредитним договором №
KRKWRX07310016 від 19.08.2006 року, а також 25,50 грн. -витрат по
сплаті судового збору та 15,00
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до ст.ст. 509,
525, 526, 546, 610, 611, 615, Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", місце знаходження: м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,
обласному управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ МФО № 305299,
№ KRKWRX07310016
від 19.08.2006 року у сумі 2136 (дві тисячі сто тридцять
шість) гривень 63 копійок.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат
судового збору та 15,00
гривень витрат на інформаційно-технічне зебезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України.
Справа №2-357/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 квітня 2007р.                                                                                                   м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                            Рожик
Є.В.

секретаря                                                          Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                          ОСОБА_1

відповідача                                                       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить в позові, шлюб розірвати мотивуючи тим, що з відповідачем припинила
спільне життя понад три роки тому.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги, подала суду докази, просить позов
задоволити.

Відповідач на
розірвання шлюбу згідний.

Суд при таких
обставинах та доказах прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя
сторін чи збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а тому шлюб слід
розірвати.

Суд на підставі
ст.ст. 105,110,112 СК
України, керуючись ст.ст. ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Княженською сільською
Радою 17.11. 1990р.-
розірвати.

Доньку ОСОБА_3
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 17 грн.
держмита звільнити від сплати ОСОБА_1 Рішення може бути оскаржено   до Ів-Франківського апеляційного   суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви
про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа
№ 2-178/ 2007 рік
УХВАЛА

14 травня 2007року                                                                               м.
Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді  Головенко О.С.

секретаря        Ковалів А.В.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою, в якій
просить присудити аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/3 всіх доходів відповідача в зв'язку з
навчанням дочки на економічному факультеті Львівського університету внутрішніх
справ.

У судове засідання позивачка подала заяву про залишення
позовної заяву без розгляду та вказала, що з відповідачем даний спір вирішений
в позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України    суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі
використала своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і
процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 130. п.5 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.