Справа № 22ц-1353/2007
року                                         Головуючий
у Пнет. - Коверзнев В.О.
Доповідач - Боброва І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року                                                                                                          м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого -
судді                    ЛИТВИНЕНКО IB.

Суддів :                                 БОБРОВОЇ І.О.,
СМАГЛЮК Р.І.,

при секретарі                                Вареник О.М.

з участю                                        представника
ДПІ у м. Чернігові та представника

банківської
установи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 липня 2007 року по справі за заявою Державної податкової
інспекції у м. Чернігові про розкриття банком інформації, яка містить
банківську таємницю щодо СПД ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 р. ДПІ у м. Чернігові звернулось до суду із заявою, в якій просила
розкрити Чернігівською обласною філією АКБ „Укрсоцбанку" інформацію, яка
містить банківську таємницю щодо відомостей про стан рахунку СПД ОСОБА_1 та
операцій, які були проведені на користь чи за його дорученням за період з
01.01.2004 р. по 24.05.2006 р. на рахунку №0190 із зазначенням
контрагентів, дати операції, суми проведеної операції та призначення платежу з
метою проведення документальної перевірки даного СПД з врахуванням всіх
показників фінансово-господарської діяльності.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2007 р. в задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Чернігові просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх заяву.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення
прийнято з порушенням  норм матеріального
та процесуального права,  неповно
з'ясовані

обставини, які
мають суттєве значення для справи, і посилаються на те, що маючи відмову
ОСОБА_1 та суду про розкриття банком інформації, ДПІ у м. Чернігові практично
позбавляється можливості виконати свої повноваження в сфері податкового
законодавства та дотримання порядку зняття з обліку СПД. Також апелянт вважає,
що суд порушив ч.2 ст.290 ЦПК України, а також п.5 ст.11, ст.11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні", п.8.2 Інструкції про
порядок обліку платників податків, не застосовано ст. 62 Закону України „Про
банки та банківську таємницю". Апелянт вважає, що він належним чином
обґрунтував необхідність отримання інформації, що містить банківську таємницю.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ДПІ у м. Чернігові Довгаля
СМ. та представника АКБ „Укрсоцбанк" Ісакова Д.Г., дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові звернулась з заявою
про розкриття Чернігівською обласною філією АКБ „Укрсоцбанку" банківської
таємниці щодо відомостей про стан рахунків клієнта банку СПД ОСОБА_1 та
операцій, які були проведені на користь чи за дорученням цього клієнта,
здійснені ним угоди за період з 01.01.2004 р. по 24.05.2006 р. на рахунку
№0190 із зазначенням контрагентів, дати операції, суми проведеної
операції та призначення платежу. Свої вимоги ДПІ у м. Чернігові обґрунтовували
тим, що для зняття з обліку СПД ОСОБА_1 відповідно по пп.8.2 Інструкції про
порядок обліку платників податків, затвердженої Наказом ДПА України від
19.02.1998 року № 80, приймається про проведення документальної перевірки
платника податку , а для цього необхідна інформація про обсяг та обіг коштів на
рахунку СПД ОСОБА_1, яку Чернігівська обласна філія АКБ „Укрсоцбанку"
надати відмовилась.

Суд першої інстанції встановив, що ДПІ у м. Чернігові не
зверталася до ОСОБА_1 з вимогою про надання документів для проведення перевірки
і заявник не надав суду доказів про наявність перешкод у проведенні
документальної перевірки. У зверненні до Чернігівської обласної філії АКБ „Укрсоцбанку"
( а.с.7) ДПІ у м. Чернігові зазначено, що відносно СПД ОСОБА_1 проводиться
комплексна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської
діяльності, проте ні рішення суду про проведення позапланової документальної
перевірки, ні наказу керівника про проведення такої перевірки, як того вимагає
ст. 11-1 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні", теж
суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про
розкриття банківської таємниці щодо СПД ОСОБА_1 і правомірно застосував ч.2 ст.
290 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної  податкової інспекції у м. Чернігові
-відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.