Справа № 2-249/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року                                            Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого -
судді Ізмайлова І.К.

при
секретарі - Свиридовій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2третя особа ОСОБА_3про
стягнення матеріальних збитків, суд, -

встановив:

В січні 2005
року ОСОБА_1. звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що 13 жовтня 2004 року ОСОБА_2., який керував автомобілем ГАЗ 5327, державний номерний
знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4., порушивши вимоги Правил дорожнього руху
України, при здійсненні маневру перебудови руху на вул. Полтавський Шлях у м.
Харкові допустив зіткнення з належним йому автомобілем Форд-Ескорт, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3., спричинивши йому матеріальну
шкоду ушкодженням автомобіля у розмірі 4577,6 грн.

Виходячи з наведеного просив стягнути з відповідача вказану суму, а також
вартість авто технічної експертизи в сумі 487,6 грн. та судовий збір 51 грн.

Відповідач проти позову заперечував, винним в скоєні ДТП себе не вважав, а
також не визнав суму збитків, спричинених ушкодженням автомобіля, обчислену
самим позивачем, а не експертним шляхом.

Третя особа -
ОСОБА_3. позов визнав, та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає за необхідне в
задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 13 жовтня 2004 року на перехресті вул. Полтавській
Шлях та вул. Красного міліціонера в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля ГАЗ
5327, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_4. під керуванням
ОСОБА_2. та автомобіля Форд-Ескорт, державний номерний знак НОМЕР_2, належного
ОСОБА_1. під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від
29.12.2004 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. по
ст. 124 КУпАП закрито за спливом строку для притягнення до адміністративної
відповідальності.

За висновками судової автотехнічної експертизи від 21.10.2005 року №
8066/9573, проведеної ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, дана дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини водія ОСОБА_2.
який порушив п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Виходячи з того, що ОСОБА_2.
визнається винним в скоєнні вказаного ДТП,
то він несе матеріальну відповідальність за спричинену шкоду володільцю
автомобіля Форд-Ескорт ОСОБА_1.

В той же час позивачем не надано об'єктивних даних про розмір спричиненої
йому матеріальної шкоди у відповідності до ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

З пояснень представників позивача та третьої особи вбачається, що на цей
час автомобіль Форд-Ескорт відремонтовано у приватному порядку та продано, при
цьому

суду не надано
будь-яких доказів (квитанцій, платіжних доручень, договорів, тощо) на
підтвердження понесених витрат на ремонт автомобіля, або висновку спеціаліста,
експерта (внесеного до Державного реєстру атестованих судових експертів) про
розмір спричиненої матеріальної шкоди.

Суд не може обґрунтовувати своє рішення лише на наданому позивачем
розрахунку який, не підтверджено іншими доказами, крім посилання на методику
проведення автотоварознавчих експертиз.

У відповідності зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Оскільки позивачем не надано доказів про розмір спричиненої йому
матеріальної шкоди суд відмовляє в задоволенні позову за недоведеністю.

Судові витрати
суд розподіляє згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 58, 59, 60, 61, 88 ЦПК України, ст.
1188 ЦК України.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2- відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.