Справа №2-877 За 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007р. Стахановський
міський суд Луганської області у складі головуючого судді Ромашки В.П. при
секретарі Аміровій О.А.

за участю

відповідача
ОСОБА_1, його
представникаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до
суду, позивач зазначив, що 05.11.05р. о 18год.10хв. на вул. Б.Хмельницького у
м. Стаханові з вини відповідача у справі сталося зіткнення автомобіля, яким
керував відповідач та автомобіля під його (позивача) керуванням. Під час ДТП було пошкоджено
належний позивачеві автомобіль: ГАЗ 2410 НОМЕР_1
Рішенням суду від 29.01.07р. з власника автомобіля, яким керував
відповідач, на користь позивача стягнено матеріальну шкоду

спричинену ушкодженням у сумі
4124грн 37коп., а у стягненні моральної

шкоди йому відмовлено, оскільки відповідальність за спричинену моральну

шкоду повинен нести той, хто її заподіяв. Через те, що автомобіль було

ушкоджено, він (позивач) змушений був на деякий час припинити його

використання як засобу пересування та займатися ремонтом, що не планувався,

але став необхідним. Відповідач спричинив йому моральні страждання з

приводу ушкодження майна, які поглибилися відмовою відповідача від

проведення відновлюваного ремонту
без звернення до суду. Моральну шкоду

він
оцінює у 4000грн.

Письмових
заперечень за позовом відповідачем не надано.

Позивач у судове
засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності,
позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнавав частково: не оспорюючи обставин,
на які посилається позивач за текстом позовної заяви, вважав, що відшкодуванню підлягає шкода у розмірі 700грн.

У судовому засіданні відповідач заявив, що змінив свою
думку з приводу

визнання позову частково і вважає,
що позов взагалі не підлягає задоволенню.

Чому змінив свою думку пояснити не може. Вважає за достатнє, що

відшкодовується матеріальна шкоди. Зразу після ДТП він пропонував

позивачеві у справі відшкодувати завдану шкоду у сумі 500 доларів (хоча

реальних грошей не пропонував, бо не мав їх), або відремонтувати автомобіль

2

за
три дні.  Позивач  відмовився,
бо хотів швидше,  пояснюючи  тим,
що автомобіль йому потрібен для роботи.

Дослідивши
обставини справи та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона ^ посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до
ч.3,4 ст.61 ' ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній
справі, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі ^неправомірними рішеннями. Діями чи
бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст.23
ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. Моральна
шкода полягає, зокрема, у душевних "стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном,
або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування визначається залежно від характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань ,
ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються

вимоги розумності
і справедливості. Моральна шкода відшкодовується

незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню,
та не пов'язана з

розміром
цього відшкодування.

По факту ДТП ОСОБА_1 (відповідача у справі)
постановою суду визнано винним і притягнено до
адміністративної відповідальності (ар.с.6)* Ця обставина відповідачем не оспорюється. Таким чином вина ОСОБА_1 у настанні шкоди доведена. Доводи відповідача про те, що
позивачеві моральну шкоду не заподіяно, не заслуговують
на увагу. На думку суду, обґрунтовано посилання
позивача на те, що він був змушений припинити на деякий час ""користування автомобілем, як засобом
пересування та здійснювати його ремонт, що не
планувався і необхідність якого стала наслідком ДТП. Ці обставини відповідачем у справі не заперечуються,
тому вважаються доведеними. А за наявності таких обставин, позивач у
справі дійсно терпів моральні страждання у

певному
обсязі. Безпідставним є посилання на те, що моральна шкода заподіяна

ще й тим, що відповідач у справі відмовився від проведення
відновлюваного

,    ремонту без звернення до суду.
Відповідач ці обставини заперечує, а позивачем

не надано жодного доказу на їх підтвердження. Заперечення відповідача щодо

безпідставності   вимог   позивача
через   недоведеність   факту
відповідності

розміру шкоди,
стягненої за рішенням суду, що набрало чинності, розміру

заподіяної матеріальної шкоди, на увагу не
заслуговують, оскільки розмір

відшкодування  моральної шкоди не повинен бути пов'язаним з
розміром

3

моральної шкоди. Не заслуговують на увагу також посилання відповідача на
те, що позивачеві вже відшкодовується матеріальна шкода і це є достатнім,
оскільки моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Однак,
враховуючи характер правопорушення, відсутність для потерпілого фізичних
страждань та ступеню і характеру моральних страждань, а також обставин, за яких
моральна шкода була заподіяна, суд вважає, що вимогам ,   розумності та справедливості буде
відповідати відшкодування у сумі 1500грн.

Згідно з ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві • відмовлено. При зверненні до суду,
позивачем сплачено судовий збір у мінімальному розмірі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення .розгляду справи у розмірі, відповідно до
предмету позову, що підтверджено квитанціями. Оскільки сплачені суми є
мінімальними - вони підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.
10,11,58,60,61,88,212,213,214,215,4.1
ст.218 ЦПК України, ст. 23,1167 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_3
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користьОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1500 (одну тисячу
п*ятсот)грн., а також судові витрати у розмірі 24 (двадцять чотири)грн. 50коп.

У іншій
частині позовних вимог ОСОБА_3   відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
суд м. Стаханова шляхом
подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та потягом двадцяти
днів по тому - апеляційної скарги.