overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-800 2007р.
УХВАЛА

28 квітня 2007р.                                                       Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючої-судді:                                     Беркещук
Б.Б.

секретаря:                                                   Уграк
В.В.

позивачки                                                    ОСОБА_1.

відповідача(ів)
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

У
судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 поступила заява з клопотанням про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки не суперечить вимогам ст.
207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-823/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
квартири,-

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та
призначити попереднє судове засідання на 9
год. 00 хв. 19
квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду
справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та
відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-737/2007р.
19 квітня 2007 року                                                                   м.
мІськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді ІлюкаБ.В.
при секретареві.                      Загрійчук
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі Коломийського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
„Прикарпаттяобленерго" в особі Коломийського МРЕМ звернулося до суду із
зазначеною позовною заявою про стягнення заподіяної шкоди. Позивач позовні
вимоги мотивує тим, що під час проведення 27.12.2006 року перевірки,
контролерами Коломийського МРЕМ було виявлено, що відповідач по даній справі
ОСОБА_1. з метою безоблікового використання електричної енергії, самовільно
підключив електроенергію до житлового будинку АДРЕСА_1 чим заподіяв ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" 662,85 гривень збитків.
судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не
з"явився хоча про час і місце судового засідання повідомлений у
встановленому законом порядку.
представника ВАТ „Прикарпаттяобленерго", дослідивши докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
що відповідач вчинив дії, які призвели до порушення п.48 Правил користування
електроенергією для населення, ст.27 Закону України „ Про
електроенергетику", що виразилося в споживанні електроенергії без приладу
порушення правил користування електроенергією доведений даними: акту про
порушення Правил користування електричною енергією від 27.12.2006 року № 082163
-Н, з якого вбачається, що житловий будинок підключений до електомережі без
приладу обліку, даними акту нарахування коштів за безоблікове використання
електроенергії, з якого вбачається, що нарахування проведене згідно методики
обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику,
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. про виявлення правил користування
електронергією. Розмір завданих збитків складає 662,85 гривень. Зазначена сума
збитків підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.1166,1192,1193 ЦК України, ст. 27
Закону України „ Про електроенергети­ку", пунктом 48 Правил користування
електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 ро­ку,
ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго», р/р
260046728 в Івано-Франківському центральному відділенні „Промінвестбанку",
МФО 336362, Код 25683359 - 662 (шістсот шістдесят два) гривень 85 копійок
заподіяної шкоди, 82 гривень судових витрат.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський мІськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,
визначених у ст.ст.223,294 ЦПК України.
Справа № 2 - 771/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                            Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                  Діхтяренко
І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки позивачка з
невідомих причин в судове засідання не з'явилась, відповідач позов частково не
визнає, а тому суддя, керуючись ч. 6
ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 год. 00 хв. 28 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-5672007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 5
«  квітня
2007 року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП " Міський водоканал " до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський
водоканал " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 25 "
квітня  2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-295/07
УХВАЛА

23 березня 2007
року                                                                                               м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Ковальов І.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»  до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення суми кредиту та пені, -

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
відповідача суми кредиту та пені.

В обґрунтування вимоги вказав, що 26 серпня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1, був укладений кредитний договір. Відповідно до вказаного договору,
ОСОБА_1. отримав грошові кошти в розмірі 1615,90 гривень   під відсотки на строк до 25 серпня 2007
року.

Оскільки ЗАТ КБ «ПриватБанк»
пред'явив вимоги про стягнення із ОСОБА_1. суми кредиту, відсотків та пені, а
ст. 616 ЦК України
вказує на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним обов'язком
боржника, тому суд вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення
пені.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу коли із матеріалів справи вбачається спір про
право.

Зважаючи на те, що із матеріалів справи вбачається спір про право , то суд
вважає, що у видачі судового наказу за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
слід відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 коштів.

На ухвалу суду в порядку ст. 294 ЦПК України може бути подано апеляцію.
Справа №2-881/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня   2007   року                                                       Світловодський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі головуючого -
судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернулася   до суду і просить розірвати
шлюб з відповідачем, так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини
припинені.

Відповідач з
позовними вимогами погодився, проти розлучення не заперечує.

З підстав ч.4
ст. 130, ст. 174
ЦПК України   суд
ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, сімейні відносини
припинені, на примирення не згодні, спору про майно немає.

При таких
обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання
подружжя стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

З врахуванням
обставин справи суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі
викладеного , керуючись
ст.ст. 110, 112 СК
України , ч.4 ст. 130, ст. 174, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити .

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
відділом ЗАГС м. Світловодська Кіровоградської області 16 жовтня 1993 року, про
що було зроблено актовий запис № 451.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави судовий збір 8 грн.
50 коп. зі ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний суд
протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-299/2007р. УХВАЛА
23 березня 2007 року суд Центрально - Міського районного
суду міста Горлівки Донецької області у складі:
судді ФедькоС.П.
Ковальовій О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини.
Позивач, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки не
У відповідності з п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.
ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили , якщо після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення), заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-269/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                 м.
Вижниця

Вижницький
районний суд Чернівецької області у складі: Головуючого, судді - Слободян Г.М.

при секретарі -       Курелюк Н.

за участю
позивача -   ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні
2007р. в суд подав позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи в заяві про
те, що 02.06.2005 року
уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Вижницького районного управління юстиції, актовий запис № 22. Зазначав, що в
шлюбі дітей немає. Посилався, що з відповідачем не склалися подружні відносини
через різні погляди на життя, несумісність характерів та відсутність
взаєморозуміння, у зв'язку з чим виникали в сім'ї сварки і скандали. Вважав, що
за таких обставин, збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить його
інтересам. Просив розірвати шлюб між ним і відповідачем.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги відносно розірвання шлюбу між ним і
відповідачем повністю підтримав і надав показання аналогічні, зазначеним в
позові. На примирення з відповідачем не згідний.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день,
час і місце розгляду справи, про що повідомлення про вручення судової повістки;
суду відповідачем надано заяву, з якої вбачається, що проти позову не
заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, який повністю підтвердив обставини і причини розпаду сім'ї,
дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано було 2.06.2005 року і
зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного
управління юстиції, актовий запис №
22; сторони знаходяться у формальних шлюбних стосунках, проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, на примирення позивач не згідний. Вказане
підтверджується дослідженими по справі доказами.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1. розпалась остаточно і
поновлена бути не може, а шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 110,
112, 114 СК України, ст.ст. 10,
11, 212 - 215, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати, шлюб
між ОСОБА_1, 1970 року
народження та ОСОБА_2, 1958року народження, зареєстрований відділом реєстрації
актів цивільного; стану Вижницького районного управління юстиції, актовий запис
№ 22.

Суму витрат при
отриманні в орагнах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, за згодою стягнути з
ОСОБА_1. ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-402/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.04. 2007 р.                                    Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1

провівши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області попередній
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП
"Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права
власності на приміщення.

В обґрунтування вимог зазначила, що відповідач на підставі постанови
господарського суду в Рівненській області від 18 серпня 2005 року являється
ліквідатором КП "Млинівська ПМК-2" у зв"язку з оголошенням підприємства
банкрутом. Проживає в гуртожитку відповідача в приміщенні АДРЕСА_1. 29 грудня
2006 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу житлового приміщення в
якому проживає. Купила свою квартиру за 1215,50 грн. Відповідач не може
виконати вимоги ст.657 ЦК України про нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки КП "Млинівська ПМК-2" не
мало державної реєстрації права власності на нерухоме майно і ця будівля не
була зареєстрована по лінії ОБТІ. Виконала всі умови договору купівлі-продажу.
Оплатила вартість нерухомого майна в сумі, яка була визначена відповідачем,
прийняла по акту передачі квартиру та розпоряджається нею як своєю власністю.
Як покупець виконала всі умови зобов'язання перед відповідачем. Відповідач у
свою чергу також частково виконав свої зобов'язання - передав йому майно та
прийняв від нього оплату.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в заяві та просить визнати за нею право власності на
приміщення - квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу між ним та
КП "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_2, не посвідченого
нотаріально, що мав місце 29 грудня 2006 року в смт.Млинів Рівненської області,
дійсним.

Відповідач - КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ОСОБА_3 - звернувся з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає
та просить розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 328, 334, 655, 657 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14, 60, 174, 208-209,213-215,218 ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП "Млинівська ПМК-2" в особі
ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення -
квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та КП
"Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_2, не посвідченого
нотаріально, що мав місце 29 грудня 2006 року в смт.Млинів Рівненської області,

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа№2-5962007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року   Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ПРОКУРОРА
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до
ОСОБА_1про стягнення збитків внаслідок порушення правил користування
електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року прокурор Кіцманського району в інтересах Кіцманського
району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Вказував
на те, що відповідач користувався електричною енергією поза обліком чим
заподіяв збитки на суму 150 гривень 76 копійок. В зв'язку з тим, що відповідач
добровільно збитки не погасив, прокурор просив задовольнити позов.

В попередньому судовому засіданні прокурор і представник позивача
відмовилися від позову в зв'язку з добровільним погашенням збитків після подачі
позову до суду, і просив закрити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відмову від позову слід
прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1у користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-520/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2007
року                                                                                                            м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
реалізації прав власника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить усунути перешкоди в
реалізації його права власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом реєстрації виписки
відповідачки ОСОБА_2 з зазначеної квартири.

Заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження в цивільній справі за ст.121 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у реалізації прав власника.

Призначити
попереднє судове засідання на 12.04.2007р. з 08 год. 00 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк 12.04.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-525/07
УХВАЛА

Іменем України

"  27  "
квітня    2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської

області

в складі:
головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря - Гладенької Л.Ф.
з участю : позивача
-  Свердлович Г.М.

відповідача- ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_4розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом
ОСОБА_2 до  ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні заїздом,

Встановив:

що позивач у
судовому   засіданні заявила клопотання
про залишення позову без розгляду, оскількиспір вирішено добровільно.

Відповідач не
заперечує проти задоволення клопотання. Клопотання відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а
тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 210 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Клопотання
задоволити. Позов ОСОБА_2 до  ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванняі заїздом залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано -
Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на неї протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з часу постановления ухвали.