АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                                       м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Трішкової
І.Ю., Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Березівського районного споживчого товариства Одеської області про стягнення
боргу за договором позики, за касаційною скаргою Березівського районного
споживчого товариства Одеської області на рішення Березівського районного суду
Одеської області від 1 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 8 червня 2005 року,

встановила:

В
листопаді 2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом.

В
обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 2 січня 1985 р. по 21 лютою
1994 р. працювала в системі споживчої кооперації і в період роботи внесла на
розвиток виробництва Березівській районній споживчій спілці (правонаступник -
Березівське районне споживче товариство) кошти в сумі 700 крб., які були
оформлені видачею акцій з правом отримання дивідендів. Оскільки відповідач
дивідендів не виплачував, вважала, що зазначена сума є позикою, тому просила її
стягнути з урахуванням індексу інфляції в сумі 735 грн. та сплачені судові
витрати.

Рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2005
року. позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу
в розмірі 815 гри. і судовий збір в розмірі 51 грн.

№ справи
918-кс-07

Головуючий
у першій інстанції: Курта Л.С..

Доповідач:
Кокоша В.В.

2

У
касаційній скарзі Березівське районне споживче товариство Одеської області
просить скасувати ухвалені судові рішення та направити справу на новий судовий
розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції, з висновками якого правомірно
погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що між сторонами
виникли відносини, характерні для договору позики, передбачені ст. 374 ЦК України (в
редакції 1963 p.),
оскільки при передачі позивачем коштів їй були видані акції трудового
колективу, випущені з порушенням вимог, передбачених ст. 4 Закону України „Про
цінні папери і фондову біржу". Судом правомірно стягнута внесена сума в
карбованцях з відповідним перерахуванням у гривні.

Згідно з
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права..

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Посилання
касаційної скарги на те, що кошти позивачем не передавались спростовані
матеріалами справи, а саме наданими позивачем доказами, яким суди дали належну
оцінку.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування .
судового рішення.

Керуючись
статтями 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного, суду .Харківської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Березівського районного споживчого товариства Одеської області
відхилити.

Рішення
Березівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.