overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1748/ 2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції  Бендик О.Г.
Категорія                                                                               Доповідач
УХВАЛА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 р. колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого -
Мережко М.В.

Суддів                        - Коцюрби О.П., Голуб
С.А.

При секретарі -
Козак І.А.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ТОВ „ Астеліт „ на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області
від 27 березня 2007 р. по справі за позовом ТОВ „ Астеліт „ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

Встановила:

У лютому 2007 р.
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за телекомунікаційні послуги.

Свої вимоги
обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору про надання
послуг цифрового стільникового зв'язку , відповідач зобов'язаний своєчасно
здійснювати оплату за користування зазначеними послугами, а позивач надати
вказані послуги.

Відповідач не
виконав умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 69,56
грн., яку він просить стягнути з відповідача , а також стягнути судові витрати
в сумі 81 грн.

Ухвалою
Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2007 року
позовну заяв залишено без розгляду на підставі ст. 207, 169 ЦПК України.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати
ухвалу, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, та
направити справу на новий судовий розгляд.

Апеляційна
скарга не  підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача ,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглядаючи
справу у відсутність позивача, виходив з того, що він належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи, однак без поважних причин
повторно не з'явився в судове засідання. Ніяких заяв від позивача про розгляд
справи у його відсутність до суд не надходило.

2

За таких обставин , ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для
скасування ухвали колегія судців не вбачає.

Керуючись ст.ст.
303,307, 312, 313- 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ „ Астеліт „ - відхилити.

Ухвалу
Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2007 р. -

залишити
без змін.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа №6-206-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про оголошення у розшук

28 серпня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головоючого судді                     Верескун
Н.А.

при секретарі                             Чубикало
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Артемівську подання державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук
боржника ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  згідно
виконавчого листа № 2-1170 від 22.10.2001 р.,
виданного Артемівським районним судом Донецької області повинен
сплачувати аліменти у розмірі 16 частини з усіх видів заробітку на користь
ОСОБА_2,  яка мешкає за
адресоюАДРЕСА_1,  на утримання
неповнолітнього сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

На теперішній час боржник аліменти не сплачує,  злісно ухиляється від сплати аліментів,    місце знаходження його не відоме.

Останнє відоме місце
мешкання боржника:АДРЕСА_2.

За станом на 01.08.2007р. заборгованість по аліментам у
грошовому виразі становить 4932 грн. 00 коп.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити начальнику Артемівського MB ГУМВС України у
Донецькій області для виконання.

Виконавче провадження про стягнення аліментів призупинити
до розшуку боржника.
Справа № 2-о-84/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО квітня 2007 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши
відповідність заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від
13 квітня 2007 року вказана
вище заява була залишена без руху до усунення недоліків до 27 квітня 2007 року.

Оскільки у
встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, повертаються у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 121
ч. 2, ст. 83 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи
безвісно відсутньою -вважати
неподаною і повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачене ним державне мито в сумі 8 грн. 50 коп.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з моменту її оголошення до 05.05.2007 року, а
апеляційна скарга - протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя:    С.В.
Клімова
Справа № 2н-8949/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Банківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 591, 17 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
зареєстрованих: АДРЕСА_1
525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 591, 17грн.,  та кошти за сплату   витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи   у розмірі 15 гри
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-134/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.             Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

В складі:
головуючого-судді                Гутича
П.Ф.

секретаря                               Романюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив: :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. мотивуючи тим, що
сімейне життя у них не склалося, відповідач постійно принижує її та застосовує
фізичну силу. В даний час сім"я фактично не існує. Просить шлюб розірвати.

В судове
засідання сторони не з"явилися. ОСОБА_1. направила в суд заяву, у якій
просила провадження в справі закрити в зв"язку з примиренням.

Керуючись п. З ст. 205
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя.
№F 2-3537/07
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFзFюFбFаF НF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF
05 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF вFиFзFнFаFтFиF їFїF вFлFаFсFнFиFцFеFюF бFуFдFиFнFкFуF, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF пFоF вFуFлF. ПFаFрFкFоFвFаF, 57 мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, іF пFоFзFиFвFаFчFцFіF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF мFиFнFуFвF, уFхFвFаFлFуF сFуFдFдFіF вFіFдF 07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFеF вFиFкFоFнFаFнFоF, тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№2-559 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:                     Малихіній
І.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали
позовної заяви прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної
податкової Інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явилися сторони.

Спір не
врегульвано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
встановлено, що позивач позов підтримає, відповідач
визнає частково;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

-            з'ясовано, якими доказами
сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
129-131,

156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1 .Цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Енергодар в інтересах
держави в особі Державної податкової Інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2007
року з 09 год. 30 хв.

2. Про
час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1581/07
РІШЕННЯ

іменем України

05.04.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                   Решетова
В.В.,

при секретарі                                                           Довгої
Л.З.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по
справі вона перебуває у шлюбі з 24.09.2004 року, шлюб зареєстровано міським
відділом РАЦС м. Херсону, актовий запис №667. Від шлюбу дітей не мають. Спільне
життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на
питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що
привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання
зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені
вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить
формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не
згоден, майна, що підлягає розділу немає, питання про місце проживання дитини
не має. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач
подав письмову заяву в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 24.09.2004 року та
зареєстровано міським відділом РАЦС м. Херсону, актовий запис №667. Сторони не
проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що
привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На
думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути
розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 105,110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
60,174, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2004 року
міським відділом РАЦС м. Херсону, актовий запис №667.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.

Херсона шляхом подачі в 10-ги денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
p.                             №2-288907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00
хвилин 23 квітня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа №2н-7931/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
заборгованість по кредиту - 4339 (чотири тисячі триста тридцять дев'ять) грн.
80 коп., заборгованість за відсотками - 7726 (сім тисяч сімсот двадцять шість)
чотирнадцять) грн. 47 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працює за
транс сервіс", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
№ 894/П від 06.08.2004р. по кредиту - 4339 (чотири тисячі триста тридцять
дев'ять) грн. 80 коп., заборгованість за відсотками - 7726 (сім тисяч сімсот
тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 47 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 252,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-н-625/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                  18 квітня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
м. Київ, вул. Лепцигська, 15,
розрахунковий рахунок 26008526
у АППБ "Аваль" м. Киева,
МФО 300335, ЗКПО 14333937:
82 (вісімдесят дві) грн. 31 коп. -
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку;
(вісімсот три) грн. 73
п'ять) грн. 50 коп. - витрати на
сплату судового збору при подачі заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00
на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи. Всього - 926 (дев'ятсот
двадцять шість) грн. 54 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№2н-763/07
УХВАЛА

27 грудня 2007
року                                                                             м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

07
грудня 2007 року за заявою
дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1186, 06  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування
виданого наказу, посилаючись на безпідставність вимог у зв'язку з погашенням
заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-763/07 від 07 грудня 2007 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом, за заявою дочірнього підприємства
обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1186, 06  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.  - скасувати.

Роз'яснити дочірньому підприємству обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» його право на
звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2-5832/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
ГFОFЛFОFВFУFЮFЧFОFГFОF - СFУFДFДFІF АFНF ОF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFлFаFхFоFтFіFнFоFїF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
13.12.2007 рFоFкFуF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.