УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                                          м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Колтунової А.І.,  Коровіна С.
Г.,  Маміної О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 18
квітня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства
"Асорті" про усунення перешкод в користуванні орендованим
майном,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та КП "Асорті" про усунення
перешкод в користуванні орендованим майном.
В обгрунтування позову зазначала,
що рішенням Білгород - Дністровської міської ради №433 від 11.07.2003
року їй було дозволено встановлення кіоску для здійснення торгівельної
діяльності по АДРЕСА_1. Посилаючись на те,
що відповідачі самовільно змінили дислокацію орендованих нею
столів,  почали забудову території
загального користування,  ОСОБА_1 просила
зобов'язати КП "Асорті" та ОСОБА_2 не перешкоджати у здійсненні
торгівельної діяльності.

Ухвалою
Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 18 липня 2005
року в порядку забезпечення позову заборонено КП "Асорті" та ОСОБА_2
будівництво та реконструкція торгового місця АДРЕСА_1,  чинити дії,
що обмежують права позивачки на здійснення торгівельної діяльності.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 18
квітня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2-
задоволено частково,  ухвалу Білгород
- Дністровського
районного суду Одеської області від 18
липня 2005 року - скасовано та
передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Одеської області від
18 квітня 2006 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа № 1567-КС-07                                                          Головуючий
Пн ст. : Кучерявий П.І.

Суддя доповідач:
Маміна О.В.

2

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.  338-341 ЦПК
України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись  ст. 332,
335,  336,
337,  343,  345 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 18
квітня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.