Справа №2-1896-2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
Слов"янский міськрайонний суд Донецької області у складі: -головуючого-
судді Хаустової Т.А. -при секретарі- Марценковській В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Слов"янська цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення вартості недоврахованої електричної енергії та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до Відкритого Акціонерного товариства „Донецькобленерго" про захист
прав споживача, визнанні незаконним Акту, відшкодуванні моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Відкрите
Акціонерне товариство „Донецькобленерго"звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, обгрунтувавши
свої вимоги тим, що 1 грудня 2006 року при
виконанні працівниками Слов"янської дільниці енергонадзору і збуту
Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" перевірки на
предмет виконання побутовими споживачами Правил користування електричною
енергією, було виявлено порушення, яке виразилося в безобліковому користуванні
електричною енергією з метою розкрадання, а саме- „ Порушення умов
монтажу", виявити які представники енергопостачальника при контрольних
оглядах не мали можливості (
підведення до квартири додаткового дроту „фази") при увімкненій
напрузі ( навантаженні)
і вімкненні дротової ( фазної)
пробки, диск прибору обліку електроенергії не обертався.

Факт порушення „Правил користування
електричною енергією" підтверджується Актом від 1 грудня 2006 року №400690.

У відповідності
до п.53 „Правил користування електричною енергією для населення", Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику при
порушенні Правил користування електричною енергією для населення",
проізведено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії від безоблікового
користування електричною енергією в загальній сумі- 527 грн. 39 коп. за період
порушення- з 2 листопада
2006 року по 1 грудня 2006 року.

Вказаними діями
ОСОБА_1 порушені інтереси ВАТ „Донецькобленерго".

ОСОБА_1
звернулася з зустрічним позовом до Відкритого Акционерного товариства „Донецькобленерго"
про захист прав споживача, визнанні незаконним Акту, та відшкодуванні моральної
шкоди, обгрунтувавши свої вимоги тим, що згідно договору № 210428132 від 17 вересня 2003 року, укладеного
між нею та відповідачем, вона є споживачем електричної енергії. При увімкненні
купленої пральної машини в АДРЕСА_1, де вона мешкає, сталося спаювання питающої
фази дротів до несущої фази через прослаблений контакт в результаті
навантаження. Фаза (дріт) після плавкого предохранителя
почала нагріватися, що привело до розплавки ізолюючої оболонки дротів з
подальшим його иробойом і спаюванням. Після пробою лічильник перестав працювати
і 22 листопада
2006 року
вона повідомила про це відповідача, 30
листопада 2006 року
було встановлено лічильник, а 1
грудня 2006 року
робітники відповідача приїхали перевіряти роботу лічильника, однак лічильник не
працював. Було зроблене фотографування енерговузла.

Після цього робітниками
енергонадзору було складено Акт №
400690 про начебто виявлені порушення „Правил користування
електричною енергією". В даному Акті було вказано наступне: „ Порушення умов
монтажу, виявити які представники енергопостачальника при контрольних оглядах
не мали можливості ( заведена
до квартири додаткова фаза, при ввімкненій потужності і вимкнутій фазній
пробці, диск електричного лічильника не обертається, прилади працюють)."
Визваними електромонтерами ЖЄКа ОСОБА_2 і ОСОБА_3була виявлена причина
присутності фази в квартирі.

Таким
чином, скоїлася спайка дротів при поганому контакті від навантаження при
ввімкненні пральної машини, але втручання до схеми підключення з її боку не
було.

З
питання незаконнного Акту і незаконних вимог про сплату штрафу вона звернулася до
керівництва відповідача, була запрошена на засідання комісії (двічі), однак її
пояснень ніхто не слухав, а тільки наполегливо вимагали сплатити штраф.

В
результаті незаконних дій відповідача їй спричинено моральну шкоду, оскільки
вона перенесла душевне потрясіння, погіршився її сон, настрій, вона постійно
знаходиться в подавленому моральному настрої, змушена витрачати багато часу на
захист своїх порушених прав, як споживач, від чого порушився її нормальний
життєвий цикл, і що тягне за собою додаткові нервові навантаження. Спричинену
моральну шкоду вона оцінює в 1000
грн.

В
судовому засіданні представник ВАТ „Донецькобленерго"- Лук"янов М.В.
цілком підтримав позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго", навів аналогічних
доводів і просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість
недоврахованої електричної енергії в сумі 527
грн. 39

2

коп., витрати
по технічному забезпеченню судового процеса- ЗО грн, а також стягнути з
відповідачки на користь держави- судовий збір у розмірі 51 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 представник позивача ВАТ
„Донецькобленерго" не визнав і суду пояснив, що 1 грудня 2006 року
працівниками енергопостачальної організації при перевірці абонента ОСОБА_1 за
місцем її мешкання дійсно було виявлено порушення „Правил користування електричною
енергією для населення". Під час перевірки було зафіксовано необертання
диску прибору обліку електричної енергії, однак, світло в квартирі було, що є
порушенням-безобліковим споживанням електричної енергії. В присутності ОСОБА_1
було перевірено стан внутрішньої проводки, відсутність одного дроту,
підключеного до лічильника. Було складено Акт про порушення „Правил...".
Вказаний прилад було сфотографовано в присутності абонента, Акт було підписано
трьома робітниками енергонадзору, також абонентом, тобто ОСОБА_1 не
заперечувала факту порушення Правил, про що свідчить її підпис в Акті. Потім
ОСОБА_1 було запрошено на засідання комісії для розгляду питання про порушення,
а також для нарахування збитків. На засідання комісії ОСОБА_1 надала фотографії, на яких було
зображено іншу схему обліку електроенергії. Вже без недоліків, які були
виявлені працівниками їх організації.

ОСОБА_1 за місцем свого мешкання запрошувала електрика з
ЖЄКа і було встановлено, що мала місце неправильна схема з'єднання в квартирі
дротів, що підтверджує факт порушення. У відповідності до п.42
„Правил...", де вказані права та обов'язки споживача, ОСОБА_1 повинна
була узгодити з їх організацією нове підключення і переобладнання внутрішньої
електропроводки, чого вона не зробила. Просить суд відмовити в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала позовні вимоги
ВАТ „Донецькобленерго", підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що
вона є споживачем електричної енергії і у неї укладений з відповідачем договір.
Вона завжди сплачувала електричну енергію. 22 листопада 2006
року вона звернулася до енергонадзору з заявою, щоб їй замінили лічильник,
оскільки старий лічильник зупинився. Представники енергонадзору приїхали 1 грудня 2006 року. Коли
викрутили пробки, то встановили, що електричний струм поступає до квартири, але
причину цьому вони встановити не змогли і порадили їй викликати електріків із
ЖЄКа. Вони ходили до її сусідів, де також робили перевірку. Потім вони склали
Акт, який вона підписала. Наступного дня представники енергонадзору знову
з"явилися, щоб перевірити роботу лічильника, а той не працював. Після
вихідних днів, вона викликала електриків із ЖЄКа, які встановили причину- були
спаяні дроти. Чому сталася спайка дротів, вона не знає, але, вважає, що через
перевантаження. Електрики їй відремонтували все, лічильник почав працювати.
Прилад обліку знаходиться в під'їзді.

Просить визнати Акт №400690
від 1 грудня 2006 року про
порушення Правил недійсним, стягнути з ВАТ „Донецькобленерго" на її користь
у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000
грн. В задоволенні позовних вимог ВАТ „Донецькобленерго" відмовити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 1 грудня 2006 року, їм було
видано наряд- завдання на перевірку АДРЕСА_1, оскільки електрик, що виконував у
цій квартирі заміну лічильника сказав, що в квартирі при вимкненій пробці є
електричний струм. Вони приїхали до цієї квартири і при огляді щитової, в
присутності ОСОБА_1, встановили, що при вимкнутій пробці, електричний струм в
квартирі є, але диск лічильника не обертається. На підставі цього було складено
Акт про порушення „Правил..."Він не бачив яким чином була до квартири
заведена додаткова фаза.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він
приймав участь у перевірці АДРЕСА_1. 30
листопада 2006 года електромонтер
встановив у цій квартирі новий електричний лічильник і помітив, що при
вимкнутій пробці скоюється замикання. У зв"язку з цим 1 грудня 2006 року їх бригада
виїхала на перевірку цієї квартири. Вони подзвонили в квартиру, ОСОБА_1 їм
відкрила і в квартирі горіло світло. Вони звернули її увагу на те, що при
включеній навантаженності диск електролічильника не обертається. При подальшому
обстеженні встановили, що в квартирі ОСОБА_1 знаходиться додаткова фаза,
оскільки при відключенні нульового дроту від електролічільника в квартирі
світло погасло. Все це було показано ОСОБА_1, знято на фотокамеру і у
зв"язку з цим було складено Акт про порушення „Правил...", с чим ОСОБА_1
погодилася, Акт підписала. Додаткова фаза була виявлена, оскільки при
виключеній пробці, світло в квартирі було і всі електричні прилади працювали.
Візуально встановити додадкову фазу не було змоги. Вони не змогли виявити
додатковий дріт, оскільки в квартирі ОСОБА_1 електрична проводка зроблена
закритим способом.

Свідок
ОСОБА_6 суду
пояснила, що 30 листопада
2006 року в
квартирі ОСОБА_1 було встановлено новий лічильник. При заміні лічильника було
встановлено, що диск повільно обертається і виникли підстави для перевірки цієї
квартири. 1 грудня 2006 року вони
приїхали на квартиру до ОСОБА_1 і встановили, що диск на лічильнику не
обертається, а світло в квартирі є. Стали шукати причину і встановили, що в
квартиру заведена додаткова фаза. На підставі порушень

3

„Правил..."
було складено Акт, який ОСОБА_1 підписала. Додаткова фаза не була ними виявлена,
оскільки вони не мають схеми підключення електроенергії до квартири.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює майстром ЖЄО
„Орікс". На початку грудня місяця 2006
року до нього звернулася ОСОБА_1 і сказала, що в неї не працює лічильник.
Він обстежив все навколо її квартири і встановив, що пригоріло те місце, куди
вертається пробка. У зв"язку з чим почалося підвищення температури, один
дріт наклався на другий, сталося їх спаювання. Він розділив ці дроти і
повідомив про це ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює електриком в
ЖЄО „Орікс" і виїздив на квартиру ОСОБА_1 Вони знайшли спаяний дріт, який
йшов до квартири ОСОБА_1, розвели ці дроти. Причина аварії- накладення одного
дроту на інший, що могло трапитися від перенавантаження. ЖЄК обслуговує електропостачальне
обладнання тільки до лічильника. Контроль за всіма дротами, які йдуть після
лічільника виконує власник квартири.

Свідок ОСОБА_3суду пояснив, що за заявкою ОСОБА_1
приїздив до неї на квартиру. Там вже знаходився майстер ОСОБА_7, який повідомив,
що трапилася спайка дрої ів-один із яких йде по стояку, а другий до квартири
ОСОБА_1 Це трапилося у зв"язку з підвищенням температури, оскільки було
порушено ізоляцію дроту. Підвищення температури трапилося з такої причини, що
розмір дроту не відповідає навантаженності і ще там був поганий контакт. Вони
все це відремонтували. Вони проводять огляд і контроль тільки при надходженні
заявки безпосередньо від власника житла.

Суд, вислухавши пояснення представника ВАТ
„Донецькобленерго", ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, допитавши
свідків по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого
Акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
вартості недоврахованої електричної енергії підлягають задоволенню в повному
обсязі, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого Акционерного товариства
„Донецькобленерго" про захист прав споживача, визнанні незаконним Акту, та
відшкодуванні моральної шкоди задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності з ч.І ст. 1166 ЦК України „ „Майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, дями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала".

В судовому засіданні встановлено,   що згідно Договору № 210428132, укладеного 17 вересня 2003 року між ОСОБА_1
та ВАТ „Донецькобленерго", ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії.

Згідно п.4 „Правил користування електричною енергією для
населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 „У договорі
обов'язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з
потужності наявних у споживача струмоприймачів. При цьому загальна потужність
не може бути вищою за потужність, передбачену технічними умовами чи технічними
характеристиками електромережі споживача".

15
листопада 2006 року
ОСОБА_1 було придбано пральну машину, яку було розташовано за місцем її
мешкання- в АДРЕСА_1і підключено до електромережі, але в Договорі від 17 вересня 2003 року потужність
цієї пральної машини відоображена не була і її потужність не врахована ( а.с.26-27).

У відповідності до п. 42 „Правил користування електричною енергією для
населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та п. 12 Договору № 210428132, укладеного 17 вересня 2003 року між ОСОБА_1
та ВАТ „Донецькобленерго", ОСОБА_1 споживач електричної енергії
зобов'язаний -забезпечувати належний технічний стан і небезпечну експлуатацію своїх
внутрішніх електромереж, електроустановок і побутових електроприладів;

-узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення і
переобладнання внутрішньої електропроводки, що виконуються з метою підвищення
споживання електричної потужності."

Але в порушення вищевказаної норми
споживач ОСОБА_1 не сповістила електропостачальника про нове підключення до
електромережі -підключення пральної машини, яке призвело до підвищення
споживання електричної потужності, на яку не були розраховані внутрішні
електромережі.

В результаті підвищення електричної потужності, була
підвищена температура, розплавилася изоляція дротів і сталося їх спаювання, що
потягло за собою порушення в роботі електричного лічильника, який закріплено за
квартирою ОСОБА_1

Вказані обставини в судовому
засіданні сторонами не спростовані, а, навпаки підтверджені свідками ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_3.

У
відповідності до п. 48 „Правил
користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 року №1357 та п. 12 Договору № 210428132, укладеного 17 вересня 2003 року між ОСОБА_1
та ВАТ

4

п.23
Договору № 210428132 від 17
вересня 2003 року
„Відповідальність сторін" Споживач несе

відповідальність за

-порушення правил користування електричною енергією"

Таким чином, суд приходить до висновку, що в результаті
порушення ОСОБА_1 „Правил користування електричною енергією для
населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 , а також  Договору № 210428132, укладеного 17 вересня 2003 року між ОСОБА_1
та ВАТ „Донецькобленерго" сталася зупинки електричного лічильника,
закріпленого за її квартирою, що призвело до неврахованого споживання
електричної енергії.

У відповідності до п.53
„Правил користування електричною енергією для населення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 „У разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається Акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження".

Як встановлено в судовому засіданні саме такий Акт № 400690 від 1 грудня 2006 року і було
складено відносно ОСОБА_1 представниками ВАТ „Донецькобленерго",
підписаний споживачем і представниками ВАТ „Донецькобленерго", але ніяких
зауважень ОСОБА_1 в акті не відображено (
а.с. 4-5), що
дозволяє суду зробити висновок, що ОСОБА_1 на момент складання і підписання Акту
фактично погодилася з його змістом.

У відповідності до п. 53 „Правил..." „На підстві Акту енергопостачальник має
право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину
збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до оформленого Акту про виявлення порушення за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю
днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за
тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування
збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ".

Таким чином, за період з 2 листопада 2006
року- день останього контрольного зняття представником енергопостачальника
показань приладу обліку електроенергії до 1
грудня 2006 року-моменту
усунення порушень розмір збитків складає, згідно розрахунку 527 грн. 39 коп , які у
відповідності до ст. 1166
ЦК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Донецькобленерго", що є підставою для задоволення позовних вимог ВАТ
„Донецькобленерго" про стягнення вартості недоврахованої електричної
енергії..

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до
Відкритого Акционерного товариства
„Донецькобленерго" про захист прав споживача, визнанні незаконним Акту, задоволенню
не підлягають, оскільки доводи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої зустрічні
позовні вимоги цілком протиречать фактичним обставинам справи, що були
встановлені в судовому засіданні при розгляді справи і викладені вище, також в
судовому засіданні ОСОБА_1 не вказала на наявність підстав за яких вона вважає
Акт слід визнати недійсним.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України „ Моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини..."

Однак, в судовому засіданні не
встановлено підстав для відшкодування моральної шкоди ВАТ
„Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1, оскільки з боку ВАТ
„Донецькобленерго" не було вчинено ніяких дій або бездіяльності, які б
свідчили про причинения моральної
шкоди ОСОБА_1 і тому в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 в частині
відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000
грн. також слід відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
„Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.", тому з ОСОБА_1
на користь ВАТ „Донецькобленерго" слід стягнути витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Згідно ст. 88 ч.2 ЦПК України
судові витрати у розмірі 51
грн. на користь держави підлягають також стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,10,60,
88,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 1166-1167
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні
вимоги Відкритого Акціонерного Товариства „Донецькобленерго" задовольнити
повністю.

5

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Відкритого Акціонерного товариства „Донецькобленерго" на
поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №95 в ОПЕРВ філії-
Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк" міста Слов"янська МФО 335106 код ЄГРПОУ 00131127 вартість
недоврахованої електричної енергії в сумі 527
грн. 39 коп , витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу- ЗО грн., а всього 557 грн. 39 коп ( п"ятсот
п'ятдесят сім грн. 39 коп).

В
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1до ВАТ „Донецькобленерго" про
захист прав споживача, визнанні незаконним Акту, та відшкодуванні моральної
шкоди відмовити за відсутністю підстав.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.