overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-29/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:.

головуючого                                                                                       Соловйова В.В..

при секретарі                                                                                      Перлик О.С.

за участю представника зацікавленої
особи                                           ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення, мотивуючи свої вимоги тим, що в
березні 2007 року він звернувся до Управління Пенсійного Фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області з заявою про
оформлення пенсії, але при перевірці документів
було встановлено, що в трудовій книжці колгоспника серії УКР № НОМЕР_1яка видана 20.05.1995 була зроблена помилка. Так замість по
батькові ІНФОРМАЦІЯ_2було зроблено запис
ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника серії УКР № НОМЕР_1яка видана 20.05.1995 року
на прізвище ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник зацікавленої
особи заяву визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки, з трудової книжки
колгоспника серії УКР № НОМЕР_1яка видана
20.05.1995 (а.с.) видно, що вона видана гр. ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, тобто замість по
батькові ІНФОРМАЦІЯ_2було зроблено запис
ІНФОРМАЦІЯ_3. Але паспортом серії НОМЕР_3, виданим Великолепетиеьким РВ УМВС України в Херсонській області 19.11.2001 року (а.с),
військовим квитком серії НОМЕР_2який виданий 15.05.1974 року (а.с),
та ідентифікаційним номером (а.с.) підтверджується, що по батькові ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження саме ІНФОРМАЦІЯ_2а не ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, судом встановлено факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження трудової книжки колгоспника
серії УКР № НОМЕР_1яка видана 20.05.1995 року на прізвище
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Встановлення цього факту іншим шляхом неможливе, але необхідно для
отримання пенсії.

Керуючись ст.ст.212-215,256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження трудової
книжки колгоспника серії УКР № НОМЕР_1яка видана 20.05.1995 року на прізвище ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення суду може бути оскаржене через
Великолепетиський районний суд до

апеляційного суду Херсонської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду

подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про. апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-с-14 2007 рік
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 травня 2007року                                                                                              м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гавриленко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007року за заявою КП
"Водотеплосервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
1587грн. 66коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення,
15грн. 00коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та
25грн.50коп. державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 10.05.2007року просить
скасувати виданий судовий наказ, так даний борг був сплачений ще до винесення
судового наказу, а саме 16.04.2007року, тому вважає, що заявлені стягувачем
вимоги є безпідставними.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 травня 2007року виданий Калуським
міськрайонним судом Івано-Франківської області за заявою КП
"Водотеплосервіс" м.Калуш про стягнення з ОСОБА_1 1587грн. 66коп.
заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення, 15грн. 00коп.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 25грн.50коп.
державного мита на користь держави, скасувати.

Роз'яснити КП "Водотеплосервіс" м.Калуш їхнє
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2007 р.  Гайсинський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого - судді
В.М. Ковчежнюка,

при
секретарі А.А. Сегеді,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

Встановив:

29.03.2007 р. до суду
заявлено цей позов.

В судовому засіданні сторони категорично наполягали на
розірванні шлюбу, протягом наданого судом строку для примирення вони не
помирилися і миритися не бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно
розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, шість місяців вони
разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують; спільна дитина проживатиме
з відповідачкою, спірного майна немає.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209,
213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар.,
зареєстрований Гайсинським районним відділом РАГСу 17.12.1997 p., актовий запис № 265.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1. 25 грн.
державного мита, ОСОБА_2.
від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.
№
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого
судді    Степаненка Ю.І.
при секретарі                     Рева М.С.,
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ в сумі 55 гривень 62 копійок,
мотивуючи тим, що ВАТ „Кременчукгаз" проводить постачання природного газу
відповідачу за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок
в порушення п. 17 Правил
надання населенню послуг з газопостачання не провів оплату послуг з
газопостачання за розрахунковий період станом на 01 травня 2006
року і допустив заборгованість в сумі 55
яка добровільно ним не відшкодована.
позивача по довіреності Кушко А.І. в судовому
засіданні позов підтримав, в обґрунтування позову пояснив так як викладено в
описовій частині рішення.
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причину своєї
неявки суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ВАТ „Кременчукгаз" проводить постачання природного газу відповідачу за
місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1,
особовий рахунок НОМЕР_1.
Відповідач в порушення п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання не провів оплату послуг з
газопостачання за розрахунковий період станом на 01 травня 2006
року і допустив заборгованість в сумі 55
яка добровільно ним не відшкодована.
обставин, суд з підстав ст.ст. 541,
543 ЦК України стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 55
та згідно ст. 81 ЦПК
України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також
на підставі ст. 88 ЦПК
України судовий збір в сумі 51
гривень в дохід держави.
викладеного, керуючись ст.ст. 16,
509. 526, 533, 541, 543 ЦК України, ст. 10,
11,16, 81,88. 209. 212, 214, 215. 224-226 ЦПК України. 64 ЖК України, суд -
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз"
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
природний газ в сумі 55 (п'ятдесят
п"ять) гривень 62 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
ОСОБА_1 в дохід держави 51
гривень судового збору.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-1200/07
УХВАЛА

16.04.2007 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведене попереднє судове
засідання під час якого спір

врегульовано
не було.

Визнавши
підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 10 год. 50 хв. 23.04.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи

заперечення, щодо невизначених
обставин до 10 год. 50 хв. 23.04.2007 року.
Справа
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2007 року                                                              м.
Слов"янськ

Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі                           Бороздіной
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов"янська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини в період навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі
14 частини заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму до
закінчення навчання, вказавши, що відповідач є її батьком, може надавати дитині
матеріальну допомогу, але вона її не отримує. Прохала задовольнити вимоги.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти
сплати аліментів до закінчення навчання позивачки.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається в Андріївській ЗОШ 1-3 ступенів вії класі, навчання
закінчується 27.06.2007р.( а.с.5).

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про народження позивачки, її батьком є
відповідач ОСОБА_2 ( а.с.З), який в порушення ст.. 199 СК України не виконує свої обов"язки по
утриманню дітей до закінчення навчання. Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від цього
зобов"язання, кошти на утримання позивачки повинні були стягнуті в
судовому порядку в розмірі 14 частини усіх видів заробітку до закінчення
навчання, тобто до 27.06.2007р.. При цьому суд враховує сімейний стан, стан
здоров"я та матеріальне становище позивачки, платника аліментів.

Керуючись
ст.180-183,184„192,198-201,243,249 СК України ,
ст..ст..9,10,60,118,130,174,208,213-215,218,223 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця М.Краматорська Донецької області на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання щомісячно, починаючи стягнення з
10.04.2007 року в розмірі 14 частини усіх видів заробітку, тобто до
27.06.20207 року, але не менш, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір 51 грв та 7 грн 50 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1905/2007
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 березня 2007 року Галицький
районний суд міста Львова в складі;

головуючої -
судді    -       ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                               -
ТУРЧИН Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові

справу за позовом

ОСОБА_1 до ДАП «Львівські авіалінії» про видачу наказу
про звільнення, трудової книжки та виплату заборгованості по заробітній платі,
розрахункових та стягнення моральної
шкоди.

встановив :

Позивачка звернулась в суд з
позовом про видачу наказу про звільнення, трудової книжки та виплату заборгованості по
заробітній платі,
розрахункових та стягнення моральної шкоди.

Справа призначалась в судове засідання  26 лютого та 20 березня 2007  року,
про  що  належним
чином  повідомлялись  сторони,
однак       позивачка в судове засідання повторно не з»явилась, про причини неявки суд не
повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовну

заяву ОСОБА_1 про видачу наказу про
звільнення, трудової книжки

та виплату заборгованості по заробітній платі,  розрахункових та

стягнення моральної шкоди, залишити
без розгляду у зв»язку з повторною

неявкою позивачки без поважних
причин на виклик суду.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1,2 ст. 207 ЦПК України,
суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 про видачу наказу про звільнення, трудової книжки та виплату заборгованості по заробітній платі, розрахункових та стягнення моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа № 2-390/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня
2007р.                           Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі   Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1про повернення судового
збору,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 982, 00 грн.

Ухвалою суду від
22.01.2007 року
позовну заяву ОСОБА_1.
до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно було залишено
без розгляду.

П. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України
передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1судовий збір в
сумі 982 грн. 00 коп.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:
Справа
№2-314/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року.    Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко СІ., при
секретарі - Гончар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградбуд" до
ОСОБА_1, треті особи товарна біржа "Кіровоград-експерт" та Новенська
селищна рада Кіровського району М.Кіровограда про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та права власності на об"єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Кіровоградбуд" та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу
об"єкту незавершеного будівництва від 03.11.2006 року із змінами внесеними
додатковою угодою від 29 березня 2007 року укладеного на товарній біржі
"Кіровоград-експерт", а також визнати за ним право власності на
вказаний об"єкт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від частини
позовних вимог, а саме стягнення з відповідача на його користь судових витрат,
1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи..

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Таким чином, справа в частині стягнення з відповідача судових
витрат, підлягає закриттю.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Кіровоградбуд", треті особи товарна біржа
"Кіровоград-експерт" та Новенська селищна рада Кіровського району
М.Кіровограда про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності
на об"єкт незавершеного будівництва, в частині стягнення з відповідача на
його користь судових витрат, а саме 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв"язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 3328 /2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

28.04.2007 року                                                                                       місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Григор*єва А.О., розглянувши позовну заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена  заява ухвалою судді від   30.03.07р. була залишена без руху, оскільки
не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України щодо  її форми
та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 11.04.07р. В строк, наданий  позивачу судом для усунення недоліків, ухвала
суду не виконана, а тому заява визнається неподаною та підлягає поверненню
позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП„ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості,- визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ
судовий  наказ
03 квітня 2007 року                                                                    № 2-н-987/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Одерій СМ., розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України, «Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах та селищах України» та керуючись
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Маріупольське виробниче
м.МАріуполя, МФО 334185,
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення
за період з 01.07.2006р. по 01.02.2007р. в розмірі 144,52 грн. (сто сорок
чотири грн. п'ятдесят дві коп.).
з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом 10
днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ/набрав чинності "_____________ "_______________ 200____ року
пред'явлення судового наказу до виконання -
Суддя              С-М. Одерій
М.П. суду
Справа № 2-о-52/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.05.2007
p. Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
складі: судді - Зеленського
В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1до заінтересованої особи - Первомайського районного відділу земельних ресурсів
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на такі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1с Червоне Знамено
Первомайського району Харківської області помер брат ОСОБА_2, після смерті
якого залишилося спадкове майно. Єдиним спадкодавцем за законом є заявник - ОСОБА_1.
Спадщину він прийняв, але оформити не має можливості, так як в сертифікаті
прізвище померлого брата вказано, як "ОСОБА_2", хоча в свідоцтві про
його смерть прізвище вказано -"ОСОБА_2",
прізвище заявника та їх батьків теж "ОСОБА_2". Тому заявник просить
встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий 04 серпня 1997 року
Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області
ОСОБА_2належить ОСОБА_2

Представник
заінтересованої особи до судового засідання з'явився, не заперечує проти
задоволення заяви.

Суд, встановивши
обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги
законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами
справи.

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1с Червоне Знамено
Первомайського району Харківської області помер брат ОСОБА_2, після смерті
якого залишилося спадкове майно. Єдиним спадкодавцем за законом є заявник - ОСОБА_1.
Спадщину він прийняв, але оформити не має можливості, так як в сертифікаті
прізвище померлого брата вказано, як "ОСОБА_2", хоча в свідоцтві про
його смерть прізвище вказано -"ОСОБА_2",
прізвище заявника та їх батьків теж "ОСОБА_2".

2

Той факт, що сертифікат на право на земельну частку
(пай) серії НОМЕР_1, виданий 04 серпня 1997 року
Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області
ОСОБА_2належить ОСОБА_2підтверджується матеріалами справи.

Тому заяву необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 4,
213-215, 218, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити
юридичний факт що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий 04 серпня 1997 року
Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області
ОСОБА_2належить ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом
згідно: суддя                Зеленський
В.В.