overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-55/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                           25
квітня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                               Кратюка
С.П.

за участю секретаря                                                    Лубаєвській
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововолинська державна нотаріальна контора про
встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час

відкриття
спадщини, суд,

встановив:

15 березня 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою
про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем -ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1на час відкриття спадщини в житловому будинку АДРЕСА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1. та її представник заяву
підтримали. Пояснили, що в житловому будинку по АДРЕСА_1проживала мати заявниці
- ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1і залишила заповіт на заявницю на
спадкування зазначеного житлового будинку. Пояснила, що вона фактично постійно
проживала з матір'ю в житловому будинкуАДРЕСА_1по день її смерті і продовжує
проживати в цьому будинку разом з своєю сім'єю по даний час. Встановлення цього
факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, показання
свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що
заяву слід задовольнити.

З пояснень заявниці, її представника, показань свідків,
письмових доказів: ксерокопії паспорта (а.с.5-6), копії свідоцтва про
народження (а.с.7), копій свідоцтв про шлюб (а.с.8, 9), копії свідоцтва про смерть
(а.с.10), копії свідоцтва про право власності на частку в спільному майні
подружжя (а.с.11), копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.13),
ксерокопії технічного паспорта на житловий будинок поАДРЕСА_1(а.с.14-16), копії
заповіту ВВЕ № 570315 (а.с.17), копій реєстраційних посвідчень (а.с.18,

2

19, 20, 21), акта від 09.03.2007 року (а.с.22) в судовому
засіданні встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1. разом зі спадкодавцем -ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1на час відкриття спадщини в житловому будинкуАДРЕСА_1в
м.Нововолинську, тому суд заяву задовольняє.

Керуючись
ст.ст.213-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно
проживала разом зі спадкодавцем - ОСОБА_2 в будинкуАДРЕСА_1в м.Нововолинську на
день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через суд м.Нововолинська протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа № 2-492/200рік
УХВАЛА

26
березня 2007 року                             Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайський матеріали справи за позовом
ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановлює строк їх
подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 10.04.2007
року о 15 год. 30 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа
№ 2-480 2007 року
про залишення позовної заяви
ЗО березня 200? року
Амвросіївсьхнн районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Радченко КА.
яри секретарі Веленевої Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка
області праву за позовом ВАТ "Донецькобленерго"
про стягнення заборгованості,
01.03.2007 року ВАТ "Донецькобленерго" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим. що ОСОБА_1 не
оплачує вартість спожитої електроенергії, в результаті чого виникла
заборгованість в розмірі 2І6 грн. 12
коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
В судове засідання представник позивача не з явився за невідомих
Ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за ного відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
судового засідання представник позивача був повідомлений листом за Ш 957 від 21.03.2007 року.
справи було призначено на 21.03.2007
року, про що відповідача було повідомлено належним чином судовою повісткою.
В судове засідання 21.03.2007
року представник позивача також не з'явився за невідомих обставин.
викладенного, приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник позивача
двічі не з'явився в судове засідання, керуючись ст. 169,207 ЦПК України,
розгляду позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний
суд протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Амвросіївського районного
суду протягом п'яти днів з дня винисення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-1756
/2007року                                       Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року липня  місяця 23 дня                                                                    м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді:  Абрамова П.С.

Суддів :
Омельченко Л.М. ,  Корнієнка В.І.

При секретарі:
Буряк С. М.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.    Полтава
цивільну  справу  за апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на ухвалу судді
Октябрського районного суду м.  Полтави
від «29» травня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
з підстав передбачених п.2 ч.2  ст. 122 ЦПК України.

З
ухвалою судді не погодився ОСОБА_1 і подав на неї апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу судді скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції
на новий розгляд.

В своїй
апеляційній скарзі вказує,  що судом
першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги,  приходить до висновку,  що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Відмовляючи
у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
суд виходив з наявності рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від 04.05.2006 року,  яке набрало законної сили,  у спорі між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновок суду
першої інстанції є помилковим.

Предметом
даного позову є відшкодування шкоди внаслідок незаконного,  на думку позивача,  складування черепиці на вигрібній ямі,  а предметом попереднього позову було розподіл
земельної ділянки та узаконення фактичних меж землекористування. Тому висновок
суду є помилковим.

На
підставі викладеного,  колегія суддів
приходить до висновку,  що ухвала судді
постановлена з порушенням норм процесуального права,  а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 312 п.3ч.1 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу судді Октябрського районного
суду м.  Полтави від 29 травня 2007 року
скасувати,  а справу передати до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №114907
УХВАЛА

судового
засідання

22 березня
2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі:

головуючого-судді                                   Рака Л.С.

при секретарі                                            Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення 410
грн . 58 коп.

Встановив:

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачки про стягнення 410 грн. 5 8 коп. покликаючись на те, що
відповідачка користується послугами наданими позивачом з утримання будинків та
прибудинкової території і не оплачує їх.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи
-слід прийняти, а
справу - провадженням
закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 410 грн . 58 коп.
провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на корись КП „ Червонограджитлокомунсервіс"
30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007
р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді     Нізельковської Л.В.

при
секретарі                   Осиповій Ю.В.,

за
участю представника позивача Сазонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
до   ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

19.12.2006 року позивач ВП „Полтаватеплоенерго"
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання в сумі 1268 грн. 95 коп. за період з 01.11.2002 р. по
01.11.2006 р.

У судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала. Надала пояснення аналогічні
змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,

будучи належним чином повідомлений про день і час
слухання справи. На підставі ст. 224

ЦПК України проведено заочний розгляд справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за послуги теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК
України за період з 01.11.2002 р. по 01.11.2006 р., що складає 1268 грн.95 коп. і підтверджується розрахунком
(а.с.5-6) підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст..ст. 169,212,213 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2002р. по
01.11.2006 р. в сумі 1268 грн.95 коп. та 30 грн. в рахунок відшкодування судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 1298
грн. 95коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави по 51 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Октябрського районного суду м. Полтави протягом 10 діб з дня його отримання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд
м. Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення . Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

12 квітня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької
області в складі:

головуючого
судді                              Верескун Н.А.

при секретарі                                        Чубикало О.А.

за участю

відповідача                                           ОСОБА_2

представника
третьої особи                  ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, та скасування рішення виконкому
Артемівської міської ради про переведення жилого приміщення в нежиле,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з позовною
заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 від 6.05.2004 року, та
скасування рішення виконкому Артемівської міської ради про переведення жилого приміщення в нежиле

Справу призначалося до розгляду на 23.03.2007
року та 12.04.2007
року, про що було повідомлено сторони, але позивачка до судового
засідання не з'явилась, про причини
своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що
цивільний позов необхідно залишити без розгляду,
оскільки згідно п. З ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин та не надав заяви
про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ч.1 п.З
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі -
продажу квартири, та скасування рішення виконкому Артемівської міської ради про
переведення жилого приміщення в нежиле - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що стали
причиною для залишення справи без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного
суду Донецької області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, апедяційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-758/2007рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

11 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину- заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-178407
РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2007р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                           Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                       Семенко
А.В.

розглянувши при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що
шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні
сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та
взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила
шлюб розірвати, витрати, пов'язані із розірванням шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти
задоволення позову та розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд
встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12.07.2002р.
відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий
запис № 251, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., шлюб -перший, спору з приводу розподілу майна та місця
проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність
характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті,
втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її
сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 12.07.2002р. відділом РАГС Дніпровського районного
управління юстиції м.Херсона, актовий запис № 251, між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2у розмірі 17,00грн.

ОСОБА_1від
сплати держмита - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження, через суд першої інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі Головуючого - Стальніков В.М.
при секретарі - Роковіцан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до Новоукраїнської
райдержадміністрації про визнання права на земельну частку ( пай).

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що з 1987 року вона
працювала в колгоспі „ Ленінський
шлях „ , але
зарахована в члени господарства була в лютому 1993 року протокол №
1 від 16 лютого 1993 року . Згодом колгосп
було реорганізовано в КСП „
Хлібороб „ . В 1993 році в позивачки
народився син , то вона
оформила декретну відпустку .
Коли сину виповнилось 3
роки , то вона
оформила відпустку по догляду за дитиною до б років , так як син
хворіє . Про те , що її прізвище
було пропущене в списку -
додатку до державного акту її не було відомо . Так до цього часу земельний пай її не виділили . А так як
позивачку незаконно позбавили права на земельну частку (пай), тому змушена
звертатись до суду з даним позовом.

В судове засідання з"явився позивач, позов підтримав
в повному обсязі.

В судове
засідання не з"явився представник відповідача, заперечень що до позову не
надав.

Заслухавши пояснення
позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено, що на момент розпаювання
земель 23.11.1998 року
позивач була членом КСП „
Хлібороб „ .

Керуючись  ст. ст. ст. З, 213, 214, 215, 273 ЦПК України, ст.
ст. 1258, 1261 ЦК
України; суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право на земельну частку „ пай " розміром 6,45
гектарів з земель колишнього КСП „ Хлібороб „ Новоукраїнського
району Кіровоградської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошеня
рішення суду.
Справа №2-1504 /2007р.
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року                                                                                                        м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі головуючої
судді Серьодкіної І.М., при секретарі - Чорній Н.І. розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

5 квітня 2007 року до суду надійшла
заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення даної справи без розгляду, оскільки
останього позбавлено
батьківських прав.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, за заявою позивача суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд,
переглянувши матеріали справи вважає, що по наданій заяві можливо залишити позов без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до Апеляційного суду.