Справа № 22Ц-3736/2006                                  Головуючий у
суді 1 інстанції Притула Н.І.
Категорія                                                             Доповідач
у суді 2 інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого:                   Сліпченка О.І.

Суддів:                               Коцюрби О.П.,
Голуб С.А.

При
секретарі:                   Некорі А.О.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2006 року про
визнання неподаною та повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, пояснення позивачки, вивчивши матеріали
цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в Шевченківський районний суд м. Києва з вказаним позовом.

В
зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, їй,
ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2006 року
надавався строк до 29 червня 2006 року для усунення недоліків по позовній
заяві.

В строк,
вказаний в ухвалі судді від 29 червня 2006 року позивачка недоліки не усунула,
тому ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від ЗО червня 2006
року позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повернута їй.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Києва від ЗО червня 2006 року та призначити справу до
розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та ухвали судді Шевченківського районного суду
м. Києва від 30 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та
повернута їй на підставі того, що позивачкою не оплачено судові витрати та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Колегія
суддів вважає, що висновки судді Шевченківського районного суду м. Києва в цій
частині є помилковими по наступним причинам.

За
правилами ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не
більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З клопотання
позивачки від 11 червня 2006 року про відстрочення сплати судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та прикладених
додатків до нього вбачається, що у неї на утриманні непрацездатна мати, інвалід
II групи з ураженням опорно-рухового апарату, сама позивачка
працює лаборантом кафедри фінансів у Дніпропетровській державній фінансовій
академії та отримує незначну заробітну плату.-При відмові в задоволенні
клопотання та ухваленні вказаної ухвали, суддя належної оцінки наданим
документам не надав, свої висновки в відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_1
не мотивував. Крім вказаного, ОСОБА_1проживає в

м.
Дніпропетровську, тому колегія суддів вважає, що надання суддею Шевченківського
районного суду м. Києва позивачці терміну вісім днів для усунення недоліків по
позовній заяві є недостатнім, а висновок судді про те, що позовна заява
вважається неподаною і повернута їй є поспішним.

При таких
обставинах, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала судді Шевченківського районного суду
Київської області від 30 червня 2006 року скасуванню з направленням справи в
суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви
позивачки у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2006 року скасувати,
справу направити в Шевченківський районний суд м. Києва для вирішення питання
про прийняття позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України.