УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця „14" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:    Панкова М.В. Суддів:    Ісаєва Т.А.

Белинчук Т.Г. При
секретарі:     Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому позовом
ОСОБА_1судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 18 січня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріального збитку в
сумі 3820 грн. та
моральної шкоди в сумі 5000
грн. у зв'язку з неналежним зберігання та втратою мопеду.

Свої вимоги
мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить мопед марки
„Ямаха", якій він з травня 2005
року позивач ставив на автостоянки приватного підприємця ОСОБА_2., яка розташована
в АДРЕСА_1 13 квітня 2006 року його
повідомили, що мопед із стоянки викрадений, матеріальний збиток власник стоянки
добровільно не відшкодував. Таким чином, власник стоянки порушив умови договору
зберігання, чим заподіяв йому матеріальні збитки на суму 3820 грн. та моральну
шкоду, яку він оцінює в 5000
грн.

Рішенням
Алуштинського міського суду АР Крим від 18
січня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач
не надав суду достатніх доказів тих обставин на які він посилається як на
обґрунтування своїх позовних вимог.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів
справи вбачається, що в ніч з 12
на 13 квітня 2006 року
невстановлена особа із стоянки викрала мопед марки „ Ямах-джаг"
якій належить позивачу.

Справа № 22-ц-2846/2007 р                               Головуючий
суду першої інстанції:

Піменова Т. Н.

Доповідач:       Белинчук Т.Г.

Згідно постанови
ОУР Алуштинського МО ГУ МВС
України в АР Крим від 25.04.2006
року відмовлено в порушенні кримінальної справи за вищевказаними
обставинами на підставі п.2 ст. 6
УПК України. З тексту постанови слід що позивач ОСОБА_1звернувся з заявою,
якою просить подальшу перевірку не проводити та кримінальну справу не
порушувати.

Позивач в
обґрунтування свого позову посилається, на те що між ним та відповідачем
існував договір зберігання. Проте допустимих доказів вказаного суду не надав.
Квитанції №
80 якими позивач обґрунтовує свій позов неналежно оформлені,
та не могли бути прийняти судом у якості допустимих доказів по справі. У
зв'язку з чим посилання на вказане у доводах апеляційної скарги є
необгрунтованим.

З відмовного
матеріалу по заявіОСОБА_1., якій був предметом розгляду як суд першої інстанції та і
суду апеляційної інстанції, слід що мопед був на ремонті в СТО 12 квітня 2006 року, проте
ОСОБА_1. після ремонту його не забрав. Проте доказів того що мопед
знаходився на автостоянки для зберігання, суду не надано.

За такими
обставинами суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач
не надав суду доказів обґрунтування свого позову, у зв'язку з чім в задоволення
позову відмовлено за недоведеністю.

У зв'язку з
викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді
апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є
законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до
його відміни немає.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,
307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 18
січня 2007 року
залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена   в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.