Справа 22 ц-1233                                                     Головуючий
Категорія 26                                                               Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

2 квітня 2007
року                                           Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючої:
Червинської М.Є. Суддів: Лісового О.О., Жданової B.C. При секретарі
Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника приватного підприємства „Агротек", ОСОБА_6, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4
та ОСОБА_5, до приватного підприємства „Агротек", ОСОБА_6, ОСОБА_1,
державному реєстратору виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання
незаконним рішення загальних зборів, визнання незаконним статуту підприємства,
скасування державної реєстрації підприємства,

Встановив:

В квітні
2006 року
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей звернулась до суду з зазначеним
позовом. Посилалась на те, що після смерті ОСОБА_7, який був засновником
приватного підприємства, її неповнолітнім дітям були видані свідоцтва про право
на спадщину за законом на 16 частину у праві власності на приватне
підприємство „Агротек". У порушення вимог Закону України „ПРО господарські
товариства" вона не була закликана на збори спадкоємців - учасників ПП, її
права та права неповнолітніх дітей порушені, оскільки діти не були включені до
складу

2

засновників товариства. Просила
визнати незаконним рішення загальних зборів, зміни до статуту та скасувати
державну реєстрацію підприємства.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2006
року позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5
задоволені, рішення зборів спадкоємців -
учасників ПП „Агротек" від 5.05.2005
року скасоване, зміни до статуту ПП „Агротек" внесені відповідно до
рішення загальних зборів визнані недійсними.

В
апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_2 просить скасувати рішення
суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на доказах
по справі, не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам матеріального
права.

Суд першої
інстанції встановив, що засновником приватного підприємства „Агротек" був
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
його смерті на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на
спадщину за законом спадкоємцям першої черги в майні підприємства належать
частки: дружині спадкодавця -12 та 16,665 %, дочки спадкодавця
-16,665%, онукам
неповнолітнім ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 по 8,335 % кожному.
5 травня 2005 року відбулися збори спадкоємців, на яких були присутні
відповідачки, рішенням загальних зборів були внесені зміни до статуту
підприємства, відповідно до яких засновниками підприємства стали відповідачки,
неповнолітні спадкоємці не увійшли до числа засновників. Суд дійшов до
висновку, що рішення загальних зборів є незаконним, оскільки відповідачами були
порушені вимоги Закону України „Про господарські товариства" щодо порядку
скликання та проведення зборів, були порушенні права неповнолітніх, оскільки їх
законний представник - мати не
була притягнута до участі в зборах, діти позбавились права на участь у
діяльності підприємства, тому суд задовольнив позовні вимоги позивачки.

В судовому
засіданні представник відповідачів, відповідачка ОСОБА_1 підтримали доводи
апеляційної скарги, позивачка, її представник просили рішення суду залишити без
змін, державний реєстратор просила розглянути скаргу відповідно до вимог
закону.

Заслухавши
доповідача, доводи представника відповідачів, відповідачки ОСОБА_1, позивачки, її
представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням
нового рішення з наступних підстав:

Відповідно до
вимог п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального
права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, судом першої інстанції застосовано закон, який
на поширюються на правовідносини сторін.

Встановлено, що
рішенням виконкому Кіровської районної в м. Донецьку ради від 20.01.199 року був
зареєстрований статут приватного підприємства „Агротек", відповідно до п.1.3 статуту
засновником підприємства був ОСОБА_7 (а. с. 32-38).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер,
після його смерті спадкоємцями першої черги були дружина ОСОБА_6, дочка ОСОБА_1
та онуки -неповнолітні

3

ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Спадкоємцям були видані свідоцтва про право на
спадщину за законом на 12 частину у праві власності на приватне підприємство
„Агротек" : ОСОБА_1 - на 13, ОСОБА_6
на 13, дітям ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 по 16 кожному. На 12 частину видане свідоцтво про право власності
дружині спадкодавця ОСОБА_6

5..05.2005 року відбулися
збори спадкоємців, на яких було вирішено прийняти до складу учасників
приватного підприємства Агротек" ОСОБА_1 та ОСОБА_6, відносно їх заяв,
виключити зі складу учасників ОСОБА_7 в зв"язку із смерті, та не включати
до складу учасників ОСОБА_3 (а. с. 10-13).

Задовольняючи
позовні вимоги позивачки, суд першої інстанції дійшов до висновку, що загальні
збори спадкоємців проведені у порушення вимог Закону України „Про господарські
товариства" щодо порядку скликання та проведення загальних зборів
учасників господарських товариств. З таким висновком погодитись неможливо.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 113 ЦК України
господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства,
командитного товариства,
товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного
товариства.

Відповідно
до ч.2 ст. 1 Закону
України „Про господарські товариства" до господарських товариств належать:
акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з
додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Приватне
підприємство не є господарським товариством відповідно до зазначених вимог
закону, тому висновки суду першої інстанції щодо порушень вимог Закону при
проведенні загальних зборів щодо скликання зборів, їх проведення, повідомлення
учасників неможливо вважати правильними.

Після смерті
спадкодавця його спадкоємці, яким належить право власності на 13 та 14 частки
у праві власності - ОСОБА_1
та ОСОБА_3 дійшли до угоди щодо продовження діяльності приватного підприємства,
із введенням їх до складу засновників товариства, засновниками товариства
стали, відповідно до нової редакції статуту від 4.11.2005 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а. с. 25-31). Позивачка в
інтересах неповнолітніх дітей запрошувалась на загальні збори спадкоємців, про
що свідчать повідомлення на її ім."я, відповіді позивачки щодо проведення
зборів, не прийняла участі у проведенні загальних зборів, проте законних
підстав для висновку, що її права та охоронювані законом інтереси порушені при
прийнятті рішення загальними зборами не має.

На час
проведення загальних зборів сторони по справі не були засновниками приватного
підприємства, вони були тільки спадкоємцями засновника, прийняли рішення про
продовження роботи підприємства із введенням нових засновників після смерті
ОСОБА_7, при цьому підстав для висновку що представник неповнолітніх або самі
неповнолітні також повинні бути прийнятими до складу учасників підприємства не
має.

Відповідно
до ч.1 ст. 13 Закону
України „Про власність" об"єктами права приватної власності є жилі
будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки,
предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні
ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена
продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також
інше майно споживчого і виробничного призначення.

4

Відповідно
до вимог ст. 113 Господарського кодексу України приватним підприємством
визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або
кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з
використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі
приватної власності суб"єкта господарювання - юридичної особи.

З
статуту приватного підприємства вбачається, що його засновником був ОСОБА_7,
відповідно до зазначених вимог закону підприємство діяло на основі приватної
власності спадкодавця. Після його смерті його спадкоємці стали власниками
певних часток у праві власності на приватне підприємство, в тому числі
неповнолітні, в інтересах яких пред"явлений позов - по 16 частині.
За таких підстав висновок суду першої інстанції про те, що рішенням загальних
зборів від 5.05.2005 року порушені майнові права неповнолітніх дітей є
необгрунтованим.

За таких
обставин підстав для висновку, що рішення загальних зборів спадкоємців від
5.05.2005 року проведено у порушення вимог закону, а відповідно щодо визнання
незаконним статуту приватного підприємства, його державної реєстрації не має,
тому в задоволенні позовних вимог позивачки слід відмовити.

Керуючись
ст. 307, п. п. 3,4 ст. 309 ЦПК України, ч. 1 ст. 13 Закону України
„Про власність", ст. 113
Господарського кодексу України, апеляційний суд

Вирішив:

Апеляційну
скаргу представника приватного підприємства „Агротек", ОСОБА_6, ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2006
року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до приватного підприємства „Агротек",
ОСОБА_6, ОСОБА_1, державному реєстратору виконавчого комітету Донецької міської
ради про визнання незаконним рішення загальних зборів, статуту приватного
підприємства, скасування державної реєстрації підприємства відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.