РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007року                                                                          м. Ужгород

Судова
колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого
- Собослоя Г.Г.

суддів - Белякова І.І.., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю -
ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою
житлово-експлуатаційної контори №2 Хустської міської ради на рішення Хустського
районного суду від 1 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
житлово-експлуатаційної контори №2 Хустської міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди і зобов
'язання відповідача влаштувати снігозатримувачі, -

встановила:

У липні 2005
року ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом мотивуючи тим, що в ніч
з 22 на 23 лютого 2005року з даху п 'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1через
відсутність снігозатримувачів впало багато снігу на прилеглі одноповерхові
будинки, внаслідок чого сталося руйнування господарського блоку прибудованого
до його будинку. Ним витрачено значні кошти на ремонтно-будівельні роботи, так
як місцеві органи влади не бажали брати на себе відповідальність за усунення
причин, які стали наслідком цієї події. Він затратив багато часу на
встановлення причин, які сприяли даній події щоб довести відповідачу, що саме
через порушення правили будівництва при проведенні переобладнання даху на п
'ятиповерховому будинку сталася подія 22-23 лютого 2005 року. Внаслідок
вказаних подій він переніс багато переживань та психологічний стрес через
майнові втрати, що потягло за собою погіршення стану здоров'я та необхідність
лікування в стаціонарному кардіологічному відділенні Хустської ЦРЛ. Посилаючись
на вказані обставини просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну
шкоду визначену висновком експерта в сумі 4093 грн., 4000 грн. моральної шкоди
та зобов 'язати відповідача
влаштувати снігозатримувач посиленої конструкції на даху п 'ятиповерхового
будинку.

Рішенням Хустського районного суду
від 1грудня 2006 року позов задоволено частково.

Зобов 'язано Житлово-експлуатаційну
контору №2 Хустської міської ради провести роботи по влаштуванню жолобів та
водостічних труб, а також снігозатримувачі посиленої конструкції, в два ряди, в
шаховому порядку на покрівлі житлового будинкуАДРЕСА_1

Справа
№22ц-26б/2007 р.

2

Стягнуто з
Житлово-експлуатаційної контори №2 Хустської міської ради на користь
ОСОБА_14093 грн. завданої йому матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди,
1100 грн. судових витрат понесених позивачем по оплаті за проведену судово
будівельно-технічну експертизу,275 грн. відшкодованих відповідачці ОСОБА_3 .,
92 грн. за оплату державного мита при подачі до суду позовної заяви.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду,. як таке, що постановлене
з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки на момент
пошкодження покрівлі господарського блоку будівля являла собою самочинне
будівництво і відповідно до cm. 376 ЦК
України вона не набула права власності на нього і немає право заявляти
вимоги про відшкодування заподіяних збитків. Крім того, мешканці будинку
поАДРЕСА_1самовільно без відома та погодження Хустської міської ради та
балансоутримувача ЖЕК №2 провели зведення шатрової покрівлі замість рулонної
плоскої покрівлі без отримання належного дозволу на проведення таких робіт та
без погодження з відповідними службами міста.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2., які просять відхилити
апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням
рішення суду першої інстанції і ухваленням нового рішення, яким в позові слід
відмовити із наступних підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції в рішенні констатував,
що будинок є на балансі відповідача і його мешканці провели зведення шатрової
покрівлі замість рулонної покрівлі, без отримання належного дозволу на
проведення таких робіт від виконкому Хустської міської ради без погодження з
відповідними службами і в ніч з 22 на 23 лютого 2005 року в результаті зсуву
снігу з даху п'ятиповерхового будинку була пошкоджена покрівля даху будинку де
розташована квартира позивача, а тому ОСОБА_1. має право на відшкодування
збитків відповідно до вимог ст.
ст. 1166,1167 ЦК України
за рахунок відповідача.

Даний висновок
суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи і рішення постановлене
всупереч вимогам ст. ст.
1166,1167 ЦК України.

Відповідно до
ч.1 cm. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а
також: шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання
відповідальності за завдану майнову шкоду необхідна наявність складу
правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача
шкоди, причинний зв 'язок між: шкодою та протиправною поведінкою заподіювача,
вина і дані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для
всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачене законом.

Встановлено, що
будинок АДРЕСА_1 є на балансі відповідача і його мешканці провели зведення
шатрової покрівлі замість рулонної плоскої покрівлі, без отримання належного
дозволу на проведення таких робіт від виконкому Хустської міської ради та без
погодження з відповідними службами, що не заперечується сторонами.

В ніч з 22 на 23
лютого 2005 року стався зсув снігу з даху п 'ятиповерхового будинку, що потягло
за собою руйнування дана обставина мала місце в зв'язку переобладнанням
мешканцями покрівлі без отримання належного дозволу на проведення таких робіт,
а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо відшкодування
шкоди з підстав передбачених cm. cm. 1166,1167 ЦК
України з відповідача.

. При таких
обставинах, рішення. суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з
підстав передбачених ч.1 п.4 cm.309 ЦПК України, яким в позові ОСОБА_1. слід відмовити із
вищезазначених підстав.

3

Керуючись
ст. ст. 60,309,316
ЦПК України, ст. ст. 1166,1167
ЦК України судова
колегія

рішила:

Апеляційну
скаргу Житлово-експлуатаційної контори №2 Тустської міської ради задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 1грудня 2006року
скасувати.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання ним законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.