Справа № 22ц - 695/07                         Головуючий першої
інстанції Ямкова О.О.
5                                             Суддя-доповідач
апеляційного суду Базовкіна Т.М.
РІШЕННЯ

Іменем   України

20  березня
2007 року                     колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:            Бобуйок
І.Ф.,

за
участю представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою                               ОСОБА_1

на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2007 року,
ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
свердловиною та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В квітні 2004 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні свердловиною та відшкодування
моральної шкоди.

Позивачка вказувала, що на підставі договору дарування
від 13 березня 2006 р. вона є власницею розташованого АДРЕСА_1 жилого будинку
літ. А, літньої кухні літ. Ж, сараїв літ. Б,В, навіса літ. Г, вбиральні літ. Е;
споруд 9, 12, 1, огорожі 3-8, 10, 11,13.

АДРЕСА_1 є свердловиною, яка розташована на межі її домоволодіння й домоволодіння
АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_1

Посилаючись на те, що відповідач переніс межу таким чином, що спірна
споруда залишилась на його території, перешкоджає їй користуватися
свердловиною, відключив її від водопостачання, пошкодивши належний їй
водопровід, позивачка просила суд поновити її порушене право: зобов'язати
ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належною їй ½
свердловини, відновити водопровід, а також стягнути 5000 грн. моральної
шкоди, завданої порушенням її прав власника.

В подальшому позивачка доповнила свої вимоги і просила
також стягнути з відповідача ½  частину вартості
свердловини з урахуванням вартості відновлення пошкодженої системи
водопостачання - 14548 грн. 80 коп.

Ухвалою Центрального районного суду від 11 січня 2007 р. за клопотанням
позивачки залишено без розгляду позовну заяву в частині покладення обов'язку на
відповідача по відновленню системи водопостачання

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2007 р.
позов задоволено частково.

Постановлено
зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 ½  частиною свердловини за АДРЕСА_1 та стягнути
з нього на користь позивачки 14548 грн. 80 коп. ½
вартості свердловини з урахуванням вартості відновлюваного ремонту, 500
грн. у відшкодування моральної шкоди та 354 грн. судових витрат і на користь
держави - 94 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь ТУ ДСА в Миколаївській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на помилковість висновків суду стосовно того,
що спірна свердловина належить на праві власності сторонам, а також на

відсутність
з його боку навмисних дій, спрямованих на завдання шкоди позивачці, і просить
рішення суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, його
представника, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких
підстав.

Суд в межах заявлених вимог, на підставі наданих
сторонами доказів правильно встановив, що за договором дарування від 13 березня
2006 р. позивачці належить житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими
спорудами, в тому числі свердловина, зазначена під АДРЕСА_1

Відповідачу за договором купівлі-продажу від 28 грудня
2004 р. належить житловий будинок АДРЕСА_2 з господарськими спорудами, в тому
числі свердловина, зазначена під АДРЕСА_3.

Таким чином
свердловина є спільною власністю сторін.

Фактично, як слідує з технічної документації на зазначені
будинки (а.с. 6-16, 26-28), акту, складеного спеціалістом МБТІ (а.с. 45),
пояснень сторін та свідків в судовому засіданні, висновку судової
будівельно-технічної експертизи (а.с. 67-78), свердловина була спільно
побудована колишніми власниками вказаних домоволодінь для сумісного
використання, знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_2 з'єднувалася з
металевим баком, який знаходиться АДРЕСА_1. Домоволодіння мали загальну систему
водопостачання, яка була пошкоджена відповідачем, котрий відокремив систему
водопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 від свердловини.

З урахуванням наведеного та, виходячи з положень ст. ст. 358, 364, 386 ЦК України, ст. 48
Закону України "Про власність", суд дійшов правильного висновку, що
відповідачем порушено право власності позивачки на свердловину. Також суд
обґрунтовано, взявши до уваги конкретні обставини справи (перешкоди, які чинить
позивачці відповідач в користуванні свердловиною, стосунки, які склалися між
сторонами), задовольнив позовні вимоги про стягнення ½
вартості спірного майна і вартості відновлюваних робіт та відшкодування
моральної шкоди, завданої порушенням права власності ОСОБА_2

Між тим, оскільки ОСОБА_2 обрано такий спосіб захисту порушеного права
спільної власності як стягнення грошової компенсації належної їй ½  частки спірного майна, наслідками якого є
припинення права спільної власності, то суд помилково задовольнив позовні
вимоги в частини покладення на ОСОБА_1 обов'язку усунути перешкоди в
користуванні позивачкою ½  частиною свердловини. Тому в цій частині
рішення суду необхідно скасувати в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
як таке, що не відповідає обставинам справи і вимогам матеріального закону, й
ухвалити нове рішення про відмову у даних позовних вимогах.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної
скарги про те, що спірна свердловина належить на праві власності лише ОСОБА_1,
тому що вони суперечать правовстановлюючим документам сторін на житлові будинки
та фактичним даним по справі про спільну систему водопостачання.

Щодо посилань апелянта на неправильність висновків експертизи, в тому числі
стосовно вартості свердловини, то колегія суддів також не може з ними
погодитись, оскільки на їх підтвердження відповідачем не надано будь-яких
переконливих доказів.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

виpішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11
січня 2007 року в частині покладення обов'язку на ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_2 ½  частиною свердловини АДРЕСА_1 скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні свердловиною відмовити.

В іншій часині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.