overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

24 квітня 2007 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1суми
заборгованості на підставі договору про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території від 15.05.2006
року,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007
року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява Комунального
підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу
судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1суми заборгованості на
підставі договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 15.05.2006
року.

На підставі цієї заяви та наявних
матеріалів справи 02.04.2007
року було видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління»
суми заборгованості у розмірі 1040
гривень 40 копійок
та судових витрат.

Згідно до поштового повідомлення, вказаний судовий наказ
був отриманий боржником 18.04.2007
року.

23.04.2007
року до Мелітопольського міськрайонного суду від ОСОБА_1надійшла заява про
скасування судового наказу від 02.04.2007
року, оскільки вона не згодна з розміром вказаної заборгованості і
причинами її створення, вказаними заявником.

Згідно до ст. 104 ЦПК України,
заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1. заява про
скасування судового наказу подана у межах встановленого ст. 104 ЦПК України, суд
вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ від 02.04.2007 року та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 104, 106,
108-110 ЦПК України, суд-

2

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 02 квітня 2007 року про
стягнення з про стягнення з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» суми заборгованості у
розмірі 1040 гривень 40 копійок та
судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:             З.М.Максимчук
Справа
№2-2592/07 РІШЕННЯ
28 березня 2007 року                                                                                  м.
міськрайонний суд Запорізької області  у
головуючого -        судді
при секретарі -               Бурдєй Г. А.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради та зацікавленої особи КП „ММБТГ про
визнання права власності  -
до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання за ним
права власності на самочинно збудовані споруди до Виконавчого комітету
Мелітопольської Міської Ради.
своїх вимог позивачка посилається на те, що вона, на підставі Свідоцтва про
право на спадщину від 23.12.2006
р. є власницею домоволодіння №
АДРЕСА_1. На земельної ділянці, яка обслуговує цей будинок, без
узгодження Державної архітектурно-будівельної інспекції було збудовано: веранда
1,2м х 6,1м, гараж „В-1", розміром 4,3м х 5,5м, сарай „Г-1", розміром
3,2м х 4,1м, сарай «Д-1», розміром 2,1м х 2,4м, сарай «Ж-1», розміром 3,1м х
5,2м, добудова «Е-1» та
прибудова «е-1» до існуючої літньої кухні, внаслідок чого її площа стала 4,1м х
2,8м, що підтверджується технічним висновком «Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро». У зв'язку з вищевикладеним позивачка просить
суд визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди.
надійшло клопотання про те що вони згодні з позовом, і просять розглянути
справу у відсутності представника виконавчого комітету Мелітопольської міської
Мелітопольського МБТІ у судовому засіданні пояснив, що позов може бути
задоволено, і позивача може бути визнано, як власниця самочинно збудованої
Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов може бути задоволено,
так як у силу вимог ст. 376
ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Керуючись ст.ст. 10,
60,212-214 ЦПК України, ст. ст.331, 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ Задовольнити   позов
ОСОБА_1до   Виконавчого   комітету Мелітопольської міської ради та
зацікавленої особи КП „ММБТГ про
визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинно збудовані: веранду «6-1», розміром 1,2м х
6,1м, гараж „В-1", розміром 4,3м х 5,5м, сарай „Г-1", розміром 3,2м х
4,1м, сарай «Д-1», розміром 2,1м х 2,4м, сарай «Ж-1», розміром 3,1м х 5,2м,
добудову «Е-1» та прибудову «е-1» до існуючої літньої кухні, внаслідок чого її
площа стала 4,1м х 4,8м +
2,3м х 2,8м, розташовані за адресою: м. АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10

днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Мелітопольського

міськрайонного суду                                                                 м-в-
Марущенко
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                               Справа
№ 2-Н-193/07
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 2360 гривень заборгованої заробітної плати з ДП «Збаразький завод
продтоварів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1 Тернопільської області, ст. 116 КЗпП
України, ст.ст. 95, 102, ІОЗЦПКУкраїни,-
1.Стягнути з ДП «Збаразький завод продтоварів», м.Збараж,
вул.Шолом Алейхема,1 Тернопільської області, р/р 260021241 в ТОД АППБ «Аваль»,
ідентифікаційний код 00379850 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 2360 грн.
(дві тисячі триста шістдесят гривень) заборгованої заробітної плати.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з ДП «Збаразький завод продтоварів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1 Тернопільської
області, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи, перерахувавши їх у УДК
призначення платежу: "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської області".
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-121907
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ
20 березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                            Рака
при секретарі                                                    Янкевич
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення 3718 грн. 72 коп .,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі   користуються послугами, які
надає позивач і їх не оплачують.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явились, про час слухання справи належним чином
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує
позивачка, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та
встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено що відповідачі в добровільному порядку
оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007р. становить 3718 грн. 72коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
боргу ніким не оспорюється.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись             ст.ст.
10,60,81     ЦПК     України,ст.ст. 11.526,530,610,625ЦК     України,
ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року№ 1497, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь КП „ Червоноградтеплокомуненерго"з кожного по 743 грн.74коп. та по
6 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 10 грн.20
коп. держмита в користь держави.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.
Справа № 2 - 613 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в склад:

головуючого
судді                                                                                                             Кіндяк
І.С.

при
секретарі                                                                                                                     Кошляк
Н .1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської
ради,  третя особа Державна нотаріальна
контора Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,  зазначивши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_2,  яка 12.08Л 997 року склала заповіт
на ім'я позивачки,  посвідчений в
виконкомі Мачухівської сільської ради. В зв'язку з тим,  що позивачка хворіла,  то несвоєчасно звернулися до державної
нотаріальної контори,  в зв'язку з чим їй
було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Тому вимушена
звернутися до суду та просити визначити строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі,  надала пояснення аналогічні в позовній,  просила позов задовольнити.

Представник
відповідача Мачухівської сільської ради та нотаріальної контори,  в судове засідання не з'явився,  попередньо надавши заяву про розгляд справи
без їх участі,  проти задоволення позову
не заперечили.

Суд,  заслушавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2,  яка
12.08.1997 року склала заповіт на ім'я позивачки,  посвідчений в виконкомі Мачухівської сільської
ради. ОСОБА_1  відповідно свідоцтва про
народження є дочкою померлої ОСОБА_2 Позивачка надала докази,  щодо своєї хвороби і тому несвоєчасно
звернулися до державної нотаріальної контори,
що є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Враховуючи
викладене суд вважає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212-215,  ЦПК України,   ст.
ст.  1233,  1235, 1248,
1268, 1272 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  додатковий строк терміном
один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1199/07 РІШЕННЯ
15.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді   Тімошенко Н.В.
при секретарі            Ренченко KB.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради
„Полтававодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
2006 р. позивач КППОР „Полтававодоканал" звернулося до відповідачів з
позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання згідно
розрахунку заборгованість станом на 01.12.2006
року становить 2512,98
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги КППОР
„Полтававодоканал" підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися,
будучі повідомленими про день і час слухання справи, не попередивши суд про
причину неявки Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати
справу у відсутність відповідачів. На підставі ст.169 ЦПК України справу
розглянуто по суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Комунального підприємства Полтавської обласної ради
„Полтававодоканал" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2006 року становить 2512
підтверджується рахунком (а.с.5), підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.107, 109,137,213,215,
244ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал" заборгованість
за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2006 року в розмірі 2512 грн. 98 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал" 51 грн на користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-2306/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

Заочне

08 травня 2007
року             Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської

області

в складі головуючого-судді:                                   Островського Л.Є.

секретаря:                                                                 Попович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, суд, -

встановив:

Позивач пред"явила позов до
відповідача про втрату права на житло в квартирі, яка знаходиться АДРЕСА_1. В судовому засіданні позивач позов підтримала,
мотивуючи тим, що вони є власником вказаної квартири на підставі
договору купівлі-продажу від 03.07.2006 року.

03.07.2006 року вона уклала із
відповідачем договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Після укладення
договору, відповідач залишила квартиру, забрала все належне їй майно, однак
залишилась в ній прописаною, що спричиняє незручності та тягне оплату значних
коштів за комунальні послуги.

Просить позов задоволити, визнати відповідачку такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час
слухання справи повідомлялась належно, про причини неявки суд не повідомила

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав :

Судом встановлено, що позивач є власником квартири, яка
знаходиться АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2006 року.

03.07.2006 року ОСОБА_2 уклала із ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Після укладення договору, ОСОБА_2 залишила
квартиру, забрала все належне їй майно, однак залишилась в ній прописаною, що
спричиняє незручності та тягне оплату значних коштів за комунальні послуги .

Статтею 167 ЖК України передбачено, що в разі вибуття
наймача та членів його сім'ї' в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті
договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є
підставними, а тому підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 107, 109, 167 ЖК України, ст.ст. 48,
50 Закону України "Про власність" та керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК
України, суд, -

2

Вирішив:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право на користування квартирою, яка знаходиться АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня   2007
р.

Місцевий Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі -
Голованець Н. Б.

за участю позивачки -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів та додаткових витрат.

В судовому
засіданні 27 березня
2007р. позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України
встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів та додаткових витрат - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3518/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2007 року                  Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого
судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі
Рудіч C.O.,
розглянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду
в м. Одесі справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан
згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Приморська
районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

Позивач
у судове засідання на 12
лютого 2007 року,  26
лютого 2007 року не
з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомив,  заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.ч.1, 2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 - днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2-1218/07р
УХВАЛА

24 січня 2007
року                                                                          Рівненський
міський суд

в особі
судді - Крижової О.Г. з участю секретаря - Галінської В. В.

розглянувши
у відкритомму судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення
порядку користування приміщенням в квартирі,

Встановив :

ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2. про
встановлення порядку користування приміщенням в квартирі.

До початку судового засідання позивач подала заяву про закриття провадження
у справі та відмовою від позову.

Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суду є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.174 ЦПК України, сторонам
роз'яснені.

Керуючись
ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування приміщенням в квартирі - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 квітня 2007 року                       м. Антрацит                            Справа №
Судця   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
розглянувши   заяву прокурора м.
Антрациту в інтересах ОСОБА_1до
ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт»
про стягнення заробітної плати у сумі 2001 грн. 29
Відповідно до ст.ст. 11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.115 КЗпП
м. Антрацит, МФО 304331,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі
2001 грн. 29 коп. (дві тисячі одна грн. 29 коп.)
2.      Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати