overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2062007 Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                             м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Кляшторний B.C., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1092 грн. 39 коп. з ОСОБА_1,
Позивач вимагає стягнути з відповідача на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в наказовому провадженні заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в сумі 1092
стягнути з відповідача витрати на судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на ІТО у
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Позивачем надано письмовий договір № 2607194 від 14.12.2005 року та
додаткову угоду до договору, укладені між сторонами, розрахунок заборгованості.
У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами,
згідно зі ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати креди­торові завдані
ст.ст. 526, 623, 629 ЦК України,
ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товарист­ва
"Український мобільний зв'язок", яке знаходиться в місті Києві, вул..
Лейпцігська, 15, рр 26008526 в АППБ
"Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937
коп. в рахунок відшкодування заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу по­дати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-к-500
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Київ

06 грудня 2007
року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі -

Матвеєвої
О.А.,  Українець Л.Д.,  Чобіток А.О.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2004 року в справі за
позовом ВАТ «Металургійний комбінат ім.
Ілліча» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

Встановила

В лютому
2004 року «Металургійний комбінат ім.
Ілліча» звернувся до суду з зазначеним позовом ,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 працювала на комбінаті
робочою,  наказом від 16.10.2003 року була
звільнена з роботи за п.3  ст.  40 КЗпП України за систематичне невиконання
обов»язків. У період з січня по травень місяці 2003 року ОСОБА_1,  підроблювала довідки ЛКК і,  виконуючи легку працю,  на протязі 10 днів одержувала незаконно
середньомісячну заробітну плату. Внаслідок неправомірних дій відповідачки
підприємству спричинено матеріальну шкоду в розмірі 336 грн. 87 коп. ,  тому просили суд стягнути з відповідачки
зазначену суму.

Рішенням
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 09 квітня 2004 року в задоволенні позову ВАТ
«Металургійний комбінат ім.  Ілліча»  відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2004 року зазначене рішення
суду скасовано та постановлене нове ,
яким позов ВАТ «Металургійний комбінат ім.  Ілліча» задоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Металургійний комбінат ім.  Ілліча» 189
грн. 46 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди та витрати на держмито в розмірі 76 грн. 50 коп.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення Апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2004 року та
залишити в силі рішення Іллічівського районного

суду м.
Маріуполя від 09 квітня 2004 року ,
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає ,  виходячи з
наступного.

2

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
з  ст.
337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо вважає,
що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального
права,  а

наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують,  касаційна скарга підлягає

відхиленню      з             залишенням             судового             рішення              без             змін.

Керуючись  ст. ,
ст.  332, 335-337 ЦПК України та
Законом України « Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року
№ 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва -

Ухвалила

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Спр.№
УХВАЛА

17 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в

складі головуючого                 Шевченко    Л.В.

при секретарі                           Бондаренко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого
органу Оболонської районної ради у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплаченої компенсації витрат на продукти харчування,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення
виконавчого органу Оболонської районної ради у м. Києві звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації витрат на
продукти харчування.

На день слухання справи від представника позивача
надійшла письмова заява про закриття справи, так як відповідачем добровільно
виконано вимоги позовної заяви, а саме сплачена сума 1271,50 грн.

Суд вважає можливим закрити справу, так як це не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого органу Оболонської районної ради у м. Києві до ОСОБА_1
про стягнення надміру виплаченої компенсації витрат на продукти харчування
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Облонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
2-177/2007 від 10.04.2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді -Томчук С.В.

при секретарі -
Шліхті А.О.

з участю:

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, в якому просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_2

В судове
засідання відповідач ОСОБА_2не з"явився, хоча був повідомлений про час і
місце судового розгляду належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними
причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

За вказаних
обставин , враховуючи,
що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд рахує за доцільне
ухвалити по справі заочне рішення.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 224
, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести по
даній цивільній справі заочний розгляд.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

2 квітня 2007 р.                                                                                                           м.
Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:
головуючого                    Навроцького
А. П.

при секретарі                                   Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятин

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 8.08.2003 року, вказавши,
що між ними часто виникали сварки і фактично з грудня 2005 року вони разом
не проживають.

СинаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
просить залишити проживати з нею.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в
позовній заяві. Примирення вважає неможливим.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить
законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110, 112 СК та
ст.ст. 174, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання відповідачем позову.

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 8 серпня 2003 року у виконкомі
Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий
запис № 6, між
ОСОБА_2і ОСОБА_1- розірвати.

СинаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, а ОСОБА_1. від таких витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подачі такої заяви.

Рішення набрало
законної сили 13.04.2007
року.
Справа №2-1770/2007 рік
УХВАЛА

14 травня   2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Ухвалою суду від 20 квітня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без
руху , оскільки вона подана з порушенням ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було надати довідку про
знаходження дитини на її утриманні та копію свідоцтва про шлюб або розірвання
шлюбу.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 07
травня 2007 року.

До теперішнього часу позивач не надала позовну заяву, яка
відповідає вимогам діючого законодавства, не надала, вимоги суду , щодо
усунення недоліків, не виконала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву
потрібно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

30 листопада 2007 року суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А.,
вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду
м. Києва від 16 листопада
2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Управління житлового господарства Дарницького
району м. Києва», Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання
осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов'язання
укласти договір найму житлового приміщення, зобов'язання зняти з реєстраційного
обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
третя особа: Комунальне підприємство «Управління житлового господарства
Дарницького району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Дарницького районного суду м. Києва від 16
листопада 2007 року в
задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2про зупинення провадженняя по справі - відмовлено.

20 листопада 2007
року до суду надійшла заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1 та 22 листопада 2007 року - апеляційна
скарга на вказану ухвалу.

Відповідно до
ч.1 ст.293 ЦПК України зазначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції
які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду в апеляційному порядку.
Оскаржувана ухвала не входить до переліку вказаних ухвал.

За таких
обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 293, 297 ч.3 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 16 листопада
2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
Справа № 2-253
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                     Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого                           Маліновського
О.А.

при секретарі                                         ТрибідіТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та ОСОБА_2.
розірвати, посилаючись на те, що у них шлюбні відносини дуже погіршились,
сімейне життя стало нестерпним, відповідач постійно скандалить, ображає , погрожує
фізичною розправою, у них різні погляди на подружнє життя, сторони проживають
окремо, їхня сім'я фактично розпалась і примирення між ними бути не може. Від
спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка
направила до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності позов
підтримує повністю, просить його задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2., в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд, заслухавши
пояснення відповідача, розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки
відповідно до ст. 112 СК
України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання відповідачем позову не суперечить і
не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 105,
112 СК України ст. ст. 5,
6, 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, зареєстрованого 16
жовтня 1994 року,
виконавчому комітеті Паланської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області, актовий запис №
11 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. 17
грн. держмита за реєстрацію розірвання шлюбу.

ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької (Області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі
судового засідання - Кулікової О.І., розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну -   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про  стягнення матеріальної та
моральної шкоди  завданої в  наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

До Малиновського
районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в
наслідок дорожньо - транспортної пригоди

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідач ОСОБА_2 відшкодував йому завдані збитки, в наслідок
дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок
дорожньо - транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-498/
УХВАЛА

10
квітня 2007 року       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі"
до ОСОБА_1  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову ПКП „Тепломережі"
до ОСОБА_1  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання без розгляду.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає,  що заява підлягає задоволенню. Відповідно до
ч.1  ст. 44 ЦПК України представник,  який має повноваження на ведення справи в
суді,  може вчиняти від імені особи,  яку він представляє,  усі процесуальні дії,  що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно
п.5. ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення справи
без розгляду,  якщо заявник подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  292,
293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1923.07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня   2007
року                                                          м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя,
Голубкова М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться
цивільна справа за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.

Надана позовна заява не може бути прийнята до провадження Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя у зв"язку з порушенням позивачем ст 109 ЦПК України -позови до
фізичної особи пред"являються-в суд за місцем її проживання. Згідно зі ст.
115 ЦПК
України - якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду.

АДРЕСА_1 належить до Жовтневого району м. Запоріжжя.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 109,
115 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути
позивачеві для подання до належного

суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295
ЦПК України.