АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-499/2007 р.                        Головуючий у 1 інстанції: Щербак А.А.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 березня 2007 р.                                                                                      м.
Запоріжжя

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Савченко
О.В.

суддів:                    Мануйлова Ю.С.

Гончара О.С. при
секретарі:      Тахтаул О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на
рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від

7 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: п'ята державна
нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання

заповіту
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 р.
ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала,

що її сестра ОСОБА_3. була власником житлового будинку АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. вона померла,
у зв'язку з чим відкрився спадок у вигляді зазначеного будинку. Спадкоємцями за
законом є вона та її рідна сестра -ОСОБА_4

Протягом б місяців була подана заява про прийняття спадщини. Після
звернення до

нотаріальної контори позивачці стало відомо, що ОСОБА_3. склала заповіт на
ім'я

дочки ОСОБА_4. - ОСОБА_2.

Позивач
стверджує, що заповіт ОСОБА_3., не складала, підпис в заповіті виконано не її
рукою, тому просить визнати заповіт ОСОБА_3, завірений п'ятою державною
нотаріальною конторою м. Запоріжжя 12.12.1997 р. №4-2543 на користь ОСОБА_2
недійсним.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2006
р. позовну заву ОСОБА_1. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1. подала апеляційну
скаргу,

в якій, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає нормам
процесуального права,

просить його скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної
скарги,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає
задоволенню з

наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги

на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити
ухвалу про

відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3. є рідною сестрою ОСОБА_1., позивачки по даній справі.
ОСОБА_3. 12 грудня 1998 р. ОСОБА_3. склала заповіт, завірений нотаріусом 5-ї
державної нотаріальної контори, яким заповіла ОСОБА_2. належний їй на праві
власності жилий будиноАДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3. померла.

2

Згідно зі ст. 1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

У відповідності
до ч.2 ст.1234 ЦК України
право на заповіт здійснюється особисто.

Ст.. 1235 ЦК України передбачено, що заповідач
може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно
від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших
учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити
права на спадкування будь-яку особу с
числа спадкоємців за законом .
У цьому разі ця особа не може одержати прав на спадкування.

У відповідності
до ст.1247 ЦК України
заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його
складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Відмовляючи
у задоволені позовних вимог ОСОБА_1. суд першої шстанції, посилаючись на зібрані
по справі докази, обгрунтовано виходив з того, що заповіт складено заповідачем
ОСОБА_3.

Достовірність
фактів, встановлених судом першої шстанції не викликають сумнівів. При цьому
суд повно дослідив обставини справи, перевірив зібрані докази, дав їм належну
оцінку.

За таких
обставин суд правильно прийшов
до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В
апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом не взято до уваги
обставини, які
свідчать про підробленість бланку спірного заповіту, а також, що у висновку
судово-почеркознавчої експертизи заповіту та інших спадкових документів
відсутні відповіді на три питання, які стосувалися наявності дописок і давності
їх виконання, а також давності виконання досліджуємих підписів.

Також
апелянт посилається на те, що суд відмовив йому у призначенні комплексної
судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Вказані
твердження апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з висновків
судово-почеркознавчої експертизи заповіту, реєстру для реєстрації нотаріальних
дій п'ятою Запорізької держнотконтори на 1997
р., корінця
квитанції на сплату 0 грн.85
коп. (а.с.71-81) вбачається, що підписи від імені ОСОБА_3. виконані саме нею.

Встановити
час виконання рукописних записів і підписів у заповіті і вказаних вище
документах не виявилося можливим у зв'язку з тим, що вказаний вид досліджень не
входить до компетенції експерта.

Крім
того, з заявою про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та
технічної експертизи документів та питання, на які потрібна відповідь експерта,
позивач не зверталась.

Тим
самим, доводи апелянта про незаконність і необґрунтованість рішення суду першої
шстанції безпідставні, вони не знайшли свого підтвердження доказами і не
спростовують висновків суду по справі.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що висновки суду,
викладені у рішенні, відповідають встановленим обставинам справи, судом першої
шстанції правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, у: зв'язку
з чим підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307,308,314,317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2006
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути
оскаржено

в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до

Верховного
Суду України