overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-81/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого                                                                                      судді
Щасливої О.В.,

при секретарі                                                                                                       Морозової
В.М.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою
ОСОБА_1(заінтересовані особи - відділ освіти Шевченківської районної
адміністрації Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2)
про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб на тих
підставах, що вона не досягла передбаченого Сімейним кодексом України віку на
шлюб, проте перебуває в фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_2., очікує дитину,
батьком якої є ОСОБА_2

В судовому
засіданні підтримала вимоги, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи -
органу опіки та піклування -
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки створення заявницею сім'ї
забезпечить оптимальні умови для гармонійного розвитку її дитини.

Заінтересована
особа ОСОБА_2 підтримує
вимоги заявниці.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові
докази, суд вбачає всі підстави для зниження шлюбного віку ОСОБА_1з наступних
міркувань.

Згідно зі ст. 22 Сімейного
кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється в сімнадцять, а для
чоловіка - у
вісімнадцять років, а відповідно до ст. 23
ч. 1 Сімейного
кодексу право на шлюб мають особи, що досягли шлюбного віку.

Разом з цим відповідно до ст. 23 ч. 2 Сімейного
кодексу України суд може надати право на шлюб особі, що досягла чотирнадцяти
років, якщо буде встановлено, що це відповідає його інтересам.

З наданих судові документів видно, що ОСОБА_1. народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1року,
заявниця перебуває в стані вагітності з терміном 30-31 тиждень, фактично створила сім'ю, мешкає разом з батьком
дитини в одній квартирі, веде з ним спільне господарство.

Перелічені докази підтверджують обґрунтованість вимог
заявниці, оскільки реєстрація її шлюбу відповідає як її інтересам, так і
інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст. ст. 22,
23 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,
59,212-215, 292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, реєстрацію шлюбу до досягнення шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання до суду першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж терміну,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-Н- 1655/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР,
ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської
області

в
складі: судді - Мельничук
Н.І. при секретарі - Полубок
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 7304 грн. 69 коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь
Біляївського РЕМ 7304 грн. 69 коп. збитків,
вказуючи, що вона, являючись споживачем електроенергії, порушила правила її
користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 15.03.2006 року, що
підтверджується відповідним актом №
020199.

На
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 7304 грн. 69 коп.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1
позов визнала, але просить суд зменшити суму, в зв'язку з тим, що вона не
працює та знаходиться в важкому матеріальному становищі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С.,
відповідачку ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно винна в порушенні правил користування
електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна відшкодувати шкоду в повному обсязі,
але суд вважає за можливим зменшити розмір відшкодування, враховуючи
матеріальне становище відповідачки, як це передбачено ст. 1193 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,
1193 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 4304 грн. 69 коп. та 103 грн. державного
мита, а всього 4407 грн. 69 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-1156/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року Галицький районний суд м. Львова

у складі:
головуючої-судді:        Шумської Н.Л.

при секретарі:
Стрилінській Л.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Львові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ої особи: Галицької
районної адміністрації Львівської міської ради, Управління архітектури та
містобудування Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні
господарським приміщенням,-

встановив:

Позивачі   звернулися
до   суду   з
позовом   до   відповідачів   усунення
перешкод   в користуванні господарським
приміщенням - горищем в межах квартир АДРЕСА_1

Справа
призначалась до слухання на 19 листопада 2007 року, проте позивачі та їх
представник не з'явилися в судове засідання, не повідомили суд про причини
неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи та
попереджені про результат неявки.

Відповідно до
ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає неявку позивачів та їх представника без
поважних причин, оскільки від них не надійшла заява про розгляд справи у
відсутності, що дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ої особи: Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради, Управління архітектури та містобудування
Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні господарським
приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                     Справа
№ 2н-58/07
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з СГК «Пролісок» с Голенищево Чемеровецького району заборгованості по
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючої в с Голенищево
Чемеровецького району 130
грн. заборгованості по заробітній платі.
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      Кобрін
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для предъявления до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності 15 квітня 2007 року
Суддя     І.Г.
Справа № 2-1926
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Тульчинськи й районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судд і Робак С.О. при секретарі Підлубній Г.О .. розглянувши у попередньо му судовому засіданні в м. Тул ьчині справу за позовом ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Тульчинської міської ради п ро визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ;

Позивачі звернулися в суд з позовом до Тульчинської мі ської ради про визнання прав а власності на нерухоме майн о, мотивуючи свої вимоги тим, щ о відповідно до свідоцтва пр о право власності на житло ві д 9 січня 2001 року їм в рівних час тках належить квартира АДР
ЕСА_1.
Проживаючи у своїй квартир і вони, не отримавши відповід ного дозволу міської ради та

проектної документації, са мовільно побудували біля неї : гараж літ. «Е», погріб з шийко ю літ.
«Е/П», сарай літ. «є», сарай лі т. «Ж», огорожу літ. «І», вимоще ння літ. «2», чим збілилась , , загальна площа гаража до 33.1 к в.м.
Даний гараж, погріб з шийкою , два сараї, огорожу, вимощення вони побудували за власні ко шти, але побудували самовіль но та без проектної документ ації, і тому вони не можуть на них отримати технічну докуме нтацію в Тульчинському МБТІ.
Для цього їм необхідно визна ти право власності на гараж л іт. «Е», погріб з шийкою літ. «Е
/П», сарай літ. «є», сарай літ. «Ж », огорожу літ. «І», вимощення літ, «2», розташованих поАДР
ЕСА_1.
Тому вони вимушені звернут ися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позив ачі ОСОБА_1., ОСОБА_2, О
СОБА_3. підтвердили обстави ни, якими вони обґрунтовують свої вимоги, і на задоволенні позову наполягають.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, й якій по просив суд розглянути справу без його участі. Проти задово лення позову не заперечує.
Заслухавши позивачів та оз найомившись з заявою відпові дача, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає, що в зв'язку з в изнанням відповідачем позов у, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦП
К України є підстави для ухва лення рішення про задоволенн я позову, оскільки вимоги поз ивачів є законними та достат ньо вмотивованими і ґрунтуют ься на наявних у справі доказ ах, а визнання позову відпові дачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи і нтереси інших осіб.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 328, ст. 331, 676 ЦК України , ст. 4, 15, ч.4 ст. 130, ст. 174, ст. 213-215 ЦПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 в рівних част ках право власності на збудо вані: гараж літ. «Е», погріб з

шийкою літ. "Е/П" сарай літ. " е", сарай літ."Ж" , огорожу літ. «1» , вимощення літ. «2», розташова них по вул. Леонтовича №10«а» в м. Тульчин Вінницької област і;
Рішення суду може бути ос каржене протягом десяти днів з дня його проголошення шлях ом подачі заяви про апеляцій не оскарження рішення суду т а апеляційної скарги до апел яційного суду Вінницької обл асті протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа № 2-1197/07 РІШЕННЯ
15.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
при секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради
„Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення,
2006 р. позивач КТШОР „Полтававодоканал" звернулося до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання згідно
розрахунку заборгованість станом на 01
12.2006 року становить 1830,11
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги КППОР „Полтававодоканал"
підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучі повідомленим про
день і час слухання справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши
думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність
відповідача. На підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто по суті у
відсутність відповідача ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Комунального підприємства Полтавської обласної ради
„Полтававодоканал" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2006 року становить 1830 грн. 11 коп. що
підтверджується рахунком (а.с.5), підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.107, 109,137,213,215,
244ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради „Полтававодоканал" заборгованість за надані
послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2006 року в розмірі 1830 грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської
обласної ради „Полтававодоканал" 51
грн на користь держави, та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту
отримання його копії.
Суддя                                                                                            Тімошенко
Справа № 2-1930/2007року
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин О.О.,

секретарі                                        Устинській
Н.С.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 271 грн. 40 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 271
грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 271 грн. 40 коп. залишити
без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-1927/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Судця
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ДП "МЖК Житобудкомплект"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

З матеріалів заяви постає, що місце проживання
відповідача: АДРЕСА_1, тобто на
території Крюківського району М.Кременчука.

Відповідно до ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її
проживання.

Суддя вважає, що відповідно ст. 115
ЦПК України ДП "МЖК Житобудкомплект" необхідно відмовити у
прийняті дійсної заяви у зв'язку з непідсудністю та повернути заяву з додатками
позивачу для подачі до Крюківського районного суду М.Кременчука.

Керуючись
ст.ст.109,115,122,208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у
відкритті провадження по справі за даною заявою.

Заяву ДП "МЖК Житобудкомплект" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості повернути заявнику для подання до Крюківського
районного суду М.Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом п'яти діб з дня постановления та апеляційної
скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо
ухвалу не скасовано.
Справа № 2-о-15/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року                                                                                             м.
Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі головуючої - судді Сімонової С.Г. при
секретарі - Овдієнко Л.Ф. з участю заявника ОСОБА_1(фізична особа),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2
про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 в
інтересах недієздатної ОСОБА_2 в січні 2007 року звернувся до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

У судовому
засіданні заявник вимоги, викладені в заяві, підтримав і просить встановити ,
що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що необхідно для
прийняття спадщини.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом
встановлено:

ОСОБА_2 є рідною
дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і, після смерті якої залишилась
спадщина.

В даний час
оформити спадщину ОСОБА_2 не може, оскільки в 2001 році при отриманні паспорта
прізвище ОСОБА_2 записали як ОСОБА_2.

Інакше, як в
судовому засіданні факт родинних відносин з ОСОБА_3 ОСОБА_2 встановити не може.

Вказані
обставини перешкоджають ОСОБА_2 оформити спадщину після її померлої матері
ОСОБА_3. Викладене також підтверджується:

показаннями
свідка ОСОБА_4, який пояснив, що знав ОСОБА_3 та її дочку ОСОБА_2, так як
проживали неподалік і, що ОСОБА_2

є дочкою
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

показаннями
свідка ОСОБА_5, який пояснив, що знає цю родину,

так як у нього
брат хворіє на таку ж хворобу як і ОСОБА_2, тому часто

спілкувалися і,
що померла ОСОБА_3 була матір"ю ОСОБА_2;

копією свідоцтва
про смерть ОСОБА_3(а.с.4);

довідкою
Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської

області (а.с.6);

копією свідоцтва про право власності на
нерухоме майно(а.с.5), згідно

якому власником
є ОСОБА_3;

іншими
матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні показами свідків та іншими
дослідженими доказами підтверджуються родинні відносини ОСОБА_2. з померлою
ОСОБА_3, заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.256 ч.1 п.1,259 ЦПК України, с
у д -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 в
інтересах недієздатної ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженка с.Вертильськ Сортовельського
району, Карелія є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження..