Справа № 22-ц-1622007
рік                                     Головуючий
Категорія 5                                                                              Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого   Ігнатоля Т.Г.

суддів Козлова
О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі
Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу
за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство
"Шахта Жданівська" (далі ЗАТ"ОП"Шахта Жданівська") про
усунення перешкод у користуванні майном і відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою відповідача на рішення Першотравневого районного суду
Донецької області від 19
грудня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Першотравневого районного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. ЗАТ "ОП "Шахта Жданівська" зобов"язано усунути
перешкоди у користуванні позивачем належним йому майном - дачним будиночком
АДРЕСА_7. Стягнуто з ЗАТ"ОП"Шахта Жданівська" на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 10 000 грн.

В апеляційній
скарзі ЗАТ"ОП"Шахта Жданівська" просить рішення скасувати,
посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника ЗАТ"ОП"Шахта
Жданівська" ОСОБА_2,
який доводи скарги підтримав, заперечення позивача та його представника
ОСОБА_3 які просили відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду зміні в частині відшкодування моральної шкоди з таких підстав.

Судом
встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником
дачного будиночку котеджного типу АДРЕСА_1. Для
обслуговування дачного будинку позивачу було надано в оренду земельну ділянку
площею 0,0231 га. 19 травня 2006 року позивач не
зміг зайти до будинку, оскільки його було закрито та опечатано представником
ЗАТ"ОП"Шахта Жданівська" про що було складено акт Мелекінською
сільською радою. На пропозиції ОСОБА_1 усунути йому перешкоди у користуванні
власністю, ЗАТ"ОП"Шахта Жданівська"   відповіла відмовою.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні дачним будинком,
суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач правомірно володіє
майном і право власності позивача на дачний будинок та право користування
земельною ділянкою ніким не оспорюється, порушені відповідачем права ОСОБА_1
підлягають захисту.

З висновками суду
не можна не погодитися.

Згідно ст.391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

2

3 матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про
право власності на нерухомість від 14
квітня 2006 року
ОСОБА_1 є власником дачного будиночку котеджного типу АДРЕСА_1

З рішення
Мелекінської сільської ради від 23
березня 2006 року
вбачається, що радою затверджено технічну документацію по землеустрою по
встановленню межі земельної ділянки площею 0,0231 га під обслуговування дачного будиночку ОСОБА_1, з передачею
даної земельної ділянки в оренду строком на 10 років.

29 червня 2006
року між Мелекінською сільською радою і позивачем укладено договір оренди
земельної ділянки.

З акту від 29 травня 2006 року вбачається,
що комісією сільської ради встановлено факт перешкоджання ОСОБА_1 у
користуванні приватною власністю, а саме, що вхідні двері спірного дачного
будиночку було опломбовано і ключі вилучені представником
ЗАТ"ОП"Шахта Жданівська".

Згідно рішення
Мелекінської сільської ради від 20
жовтня 2005 року
ЗАТ"ОП"Шахта Жданівська" надана згода на розробку проекту
землеустрою по встановленню межі земельної ділянки площею 1,5 га під
розміщення пансіонату "Еллада" і подальшого надання земельної ділянки
в оренду.

За умовами
тимчасового договору оренди землі від 23
червня 2006 року,
Мелекінська сільська рада надала ЗАТ"ОП"Шахта Жданівська" в
оренду земельну ділянку площею 1,5 га для розміщення бази відпочинку
"Еллада".

З пояснень
представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що
ЗАТ"ОП"Шахта Жданівська" вважає, що оскільки спірний будинок
знаходиться на території бази відпочинку „Еллада", то він належить шахті.

Між тим ніяких
доказів свого права на цей будинок відповідач суду не надав і право власності
ОСОБА_1 не оспорює.

Таким чином, суд
першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно встановив обставини справи,
дав правильну оцінку наданим та безпосередньо дослідженим у суді доказам і
дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач порушив право власності ОСОБА_1
на дачний будиночок і тому ЗАТ"ОП"Шахта Жданівська"
зобов"язано усунути перешкоди у користуванні позивачем своїм майном
АДРЕСА_1.

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що земельна ділянка, яка надана позивачу в оренду,
входить до земельної ділянки, яка була раніше передана відповідачу за договором
оренди і відповідач оплатив орендну плату за 2005-2006 р. за всю земельну ділянку в даному випадку правового
значення не мають.

Відповідач не
позбавлений можливості вирішувати питання щодо правильності орендної плати в
установленому законом порядку.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд не дослідив обставини про те, чому на
території бази відпочинку є будинок, що належить фізичній особі, що при
розгляді справи суд надав перевагу доводам позивача є безпідставними, оскільки
відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані
відповідачем докази були досліджені судом першої інстанції і їм надана
відповідно оцінка в порядку передбаченому ст.212 ЦПК України.

Рішення суду в
цій частині відповідає положенням матеріального права та вимогам процесуального
права.

Між тим, колегія
судів вважає, що заслуговують на увагу доводи скарги та посилання представника
відповідача в судовому засіданні про те, що суд не в повній мірі дослідив
обставини, пов'язані з відшкодуванням позивачу моральної шкоди і тому рішення в
цій частині підлягає зміні з таких підстав.

Згідно п.9
постанови Пленуму Верховного Суду України №
4 від 31 березня 1995 року „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної шкоди" розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та

3

обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових
втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших
обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених
змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має
виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не міг користуватися дачним будинком, що в літній період був
позбавлений можливості оздоровлювати своїх дітей та матір, що за відновленням
свого порушеного права йому довелося звернутися до суду. При цьому суд допустив
протиріччя в мотивувальній та резолютивній частині рішення щодо розміру
моральної шкоди.

З урахуванням
обґрунтувань ОСОБА_1
своїх моральних страждань. пов'язаних з порушенням права власності,
вимушеними змінами у його життєвих стосунках, тривалістю моральних страждань,
розмір відшкодування моральної шкоди підлягає зменшенню до З ООО грн.

Апеляційний суд
вважає, що обґрунтування позивачем своїх моральних страждань необхідністю
звертатися до суду, тривалістю розгляду справи в суді не є підставою для
відшкодування моральної шкоди.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ніяких нових
доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та
могли вплинути на рішення суду позивачем не надано.

Керуючись
ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство "Шахта
Жданівська" задовольнити частково.

Рішення
Першотравневого районного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року змінити.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство "Шахта
Жданівська" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

В решті частини
рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.