Справа: № 2-194/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:         головуючого
судді - Зємцова
В.В.

при
секретарі           - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування
жилим приміщенням, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним,
визнання права власності, вселення та зобов'язання не вчинити перешкод в
користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2003
року ОСОБА_1
звернулась в суд до ОСОБА_2 із позовом про визнання права користування жилим
приміщенням.

Вказувала, що перебуваючи із відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, у
червні 1999 року
вона разом із дочкою ОСОБА_3 від першого шлюбу поселилась у АДРЕСА_1. Квартира
однокімнатна, площею 17,5
кв. м.

З часу заселення проживала там постійно та користувалась житловим
приміщенням, як член сім'ї, брала участь у витратах, пов'язаних з оплатою
комунальних послуг та виконувала інші зобов'язання, які випливають із договору
найму жилого приміщення, крім того, перевезла в квартиру меблевий гарнітур,
килими, холодильник, телевізор, посуд та інші речі.

В липні 2003
року стосунки між нею та відповідачем погіршилися та згодом сімейні
обставини були припинені.

Просила визнати за нею право користування жилим приміщенням, а саме
квартирою АДРЕСА_1.

29.04.2004 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовною заявою про визнання свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1
на ім'я ОСОБА_2 частково недійсним та визнати за нею право власності на 3/4 частини
вищевказаної квартири.

Вказувала, що відповідач всупереч вимогам закону, в той час, коли спір про
право користування жилим приміщенням знаходився в суді, без згоди проживаючих у
квартирі, отримав в Управління житлово-комунального господарства виконкому
Кременчуцької міської ради свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1. Такими
незаконними діями, як приватизація спірної квартири у період розгляду спору у
суді та без згоди усіх проживаючих в квартирі, відповідач суттєво ущемляє її
житлові інтереси та інтереси неповнолітніх дітей.

Просила визнати свідоцтво про право власності на житло,
НОМЕР_1, видане
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської
ради на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1,
частково недійсним, визнати за нею,ОСОБА_1 та її дітьми ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та

2

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 право
власності на 3/4 частини
квартири АДРЕСА_1.

28 жовтня 2005 року ОСОБА_1
доповнила свої позовні вимоги та просила вселити її з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод у користування зазначеним жилим приміщенням.

Вказувала, що 06 травня 2005 року, коли вона
з дитиною була відсутня в квартирі, де проживає з 1999 року, відповідач
ОСОБА_2. змінив вхідні двері з новим замком , поставив металеві віконні грати і таким чином позбавив її
з малолітньою донькою можливості користуватися квартирою. В квартирі залишилося
все її майно, набуте за час проживання з ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному обсязі із врахуванням всіх доповнень,
змін та уточнень.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. Просив суд відмовити у
їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала. Просила
суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача -Управління житлово-комунального господарства
виконкому Кременчуцької міської ради -
Мірошниченко О.А. проти позову заперечувала. Пояснила, що оскільки ОСОБА_1 вже приймала
участь у приватизації державного житлового фонду то свідоцтво на право
власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_2 видано правомірно, а отже не вбачаються підстави для задоволення позову
у повному обсязі.

Представник третьої особи КГЖЕП "Автозаводське" в судове
засідання не прибув. Адміністрація КГЖЕП «Автозаводське» надіслала до суду
листа з проханням розглянути справу без участі їх представника.

Представник третьої особи КП «Квартирне управління» - Омельченко В.К.
проти позову заперечувала. Пояснила, що приватизація була проведена законно на
підставі довідки виданої КГЖЕП «Автозаводське».

Представник органу опіки та піклування - виконкому Автозаводської районної ради в судове засідання
не з'явився, вбачається із її заяви вона просить суд розглядати справу у її
відсутності. Заступник голови ради надіслав до суду листа з проханням
розглянути справу без участі їх представника.

Третя особа -
ОСОБА_6 в судове засідання не прибула. Про час та місце судового
засідання була повідомлена завчасно та належним чином.

Третя особа - ОСОБА_7.
в судовому засіданні пояснила, що позов вважає обґрунтованим. Позов ОСОБА_2 до
неї був пред'явлений безпідставно, а так як він від нього відмовився, то
підтримує позов ОСОБА_1

Суд, заслухавши сторін, їх представників, та третіх осіб, які з'явились,
вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В 1999
року ОСОБА_1 разом зі
своєю донькою ОСОБА_3, 1988
року народження поселилися до кв. АДРЕСА_1 на
праві члена сім'ї ОСОБА_2 З ОСОБА_2. в той час ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Квартира АДРЕСА_1 належала до
державного житлового фонду. 27
вересня 2003 року в
них народилася донька ОСОБА_4. Приблизно в цей же час відносини між ними
погіршилися та вони їх припинили.

17 червня 2005 року
Автозаводський суд м. Кременчука, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із 1998 року проживали   однією
сім'єю,   спочатку   на
квартирі,   яку   по
договору   піднайму

3

використовувала
ОСОБА_1, де вони
проживали із сином ОСОБА_2 -ОСОБА_8,
1996 року
народження, а з 1999 року
почали проживати в АДРЕСА_1 у зв'язку із матеріальним становищем. На протязі
близько 5 років
проживали однією сім'єю, вели домашнє господарство, виховували сумісно дітей
від першого шлюбу, проживаючи у вищевказаній квартирі.

Даним рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_2 є
батьком ОСОБА_4., яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 під час
їх сумісного проживання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області від 21.11.2005
року вищевказане рішення залишено без змін.

Згідно ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справ, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи.

Припинивши шлюбні відносини з відповідачем, ОСОБА_1 залишилася проживати в квартирі АДРЕСА_1 разом зі своїми
доньками ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
де проживала до травня 2005
року.

06 травня 2005 року ОСОБА_2
замінив в квартирі двері та замки, фактично створивши перешкоду в користуванні
квартирою ОСОБА_1. разом з її доньками ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, зокрема матеріалом
№ 2005, про
відмову в порушенні карної справи за фактом заяв ОСОБА_1, ОСОБА_7., ОСОБА_2,
ОСОБА_9..

Під час проживання ОСОБА_1 разом з доньками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, а саме 20 лютого 2004 року ОСОБА_2.
було отримано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1. Згідно
свідоцтва НОМЕР_1, квартира
приватизована та належить останньому на праві приватної власності.

10 лютого 2000 року ОСОБА_1 використала
своє право на безоплатну приватизацію державного житлового фонду,
приватизувавши разом з ОСОБА_7. АДРЕСА_2, та отримавши свідоцтво про право
власності на житло.

Відповідно до ст. 64
ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення.

До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами
сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають
разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами
сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони
мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Згідно ст. 1 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного
житлового фонду - це
відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках,
де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і
приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь
громадян України.

Відповідно ст. ст. 5,
6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» однокімнатні
квартири, що підлягають приватизації, передаються наймачеві та членам його сім'ї
безоплатно.

До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які
постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими
зберігається право на житло.

4

Таким
чином, за ОСОБА_1. необхідно визнати право
на користування квартирою
АДРЕСА_1, вселити ОСОБА_1.
разом з донькою ОСОБА_4 у вказану квартиру,
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод останнім у користування квартирою,
визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20 лютого 2004 року НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2
Разом з тим необхідно відмовити в позові в частині визнання права власності на 3/4 квартири АДРЕСА_1, оскільки
приватизація житла - це право
кожного громадянина, яким він може скористатися особисто у встановленому
законодавством порядку.

Керуючись ст. ст. 328,
392 ЦК України, ст.
ст. 64,156,160 ЖК України, ст.
ст. 1, 5, 6 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду» ст. 74 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 14,
57- 59,208,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати заОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 20.02.2004 року на
ім"я ОСОБА_2.

Вселити ОСОБА_1 із
дочкою ОСОБА_4, 2003 року
народження в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині
у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.