Справа №
22ц - 574/07 Категорія 11
Головуючий у 1 інстанції
P.M. Доповідач -Свистун О.В.
___________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ____________
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
серпня 2007
року                                                                          місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого -
судді Сівчука Є.І.

суддів Стрільчука В.А., Свистун О.В.

при секретарі Масляній С.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_6 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_7 до другого
відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, спеціалізованого державного
підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та зобов'язання виконавчої служби закінчити виконавче провадження за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_2,
представника другого відділу
державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_5, представника спеціалізованого державного
підприємства «Укрспецюст» в особі Волинської філії ОСОБА_4 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 18 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 звернулась в суд із позовом до другого відділу виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції, спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_2,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
стороні

відповідача - ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними та зобов'язання виконавчої
служби закінчити виконавче провадження, покликаючись на такі підстави.

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, бувшим чоловіком ОСОБА_6 було 18.12.2001
року укладено договір позики, згідно якого останній
позичив 10282 грн.,
які повинен був повернути до 1 липня 2002 року.

17 квітня 2003
року приватним нотаріусом ОСОБА_9 видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_8
несплаченої суми боргу.

28 квітня 2006
року опікуном майна ОСОБА_8 встановлено ОСОБА_5, оскільки
12 вересня 2005
року рішенням Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 визнано безвісно відсутнім за заявою
ОСОБА_5

14 травня 2003
року державним виконавцем державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, яку направлено стягувачу, а боржнику -направлялася на адресу бувшої дружини.

9
липня 2003
року державним виконавцем ОСОБА_3
винесено постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження, а 23 травня 2006 року -
складено акт опису й арешту майна.

6 червня 2006
року призначено експерта для участі у виконавчому
провадженні, який 15
червня 2006 року склав звіт про
оцінку майна, зокрема описаної та арештованої частини житлового будинку (кв. НОМЕР_1) з верандою, загальною площею 35,6
кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1

4 серпня 2006
року спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст»
призначено прилюдні торги по реалізації майна, належного ОСОБА_8

Постановою виконуючого обов'язки начальника ДВС у м.
Луцьку зупинено виконавче провадження від 13 вересня 2006
року, а постановою державного виконавця від 18.09.06 року -
Вказану постанову 29.09.06 року скасовано постанову про зупинення провадження і 23 жовтня 2006
року виконавче провадження поновлено.

9 серпня 2006
року ОСОБА_6 подала державному виконавцю заяву про
зупинення проведення реалізації описаного і арештованого майна, оскільки більша
частина боргу стягувачеві повернута, що підтверджується розписками, а 540 доларів США -
решту боргу внесено на депозитний рахунок державної виконавчої
служби. А тому відсутні підстави стягнення боргу.

Просила суд визнати торги недійсними, оскільки проведені з порушенням чинного законодавства щодо проведення торгів, та
зобов'язати виконавчу службу закінчити виконавче провадження.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2007
року позов задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги по реалізації спеціалізованим державним
підприємством «Укрспецюст» ОСОБА_229/50 частин будинку АДРЕСА_1
на суму 49300 грн.

Сторони повернуто в попереднє положення, зобов'язано спеціалізоване
державне підприємство «Укрспецюст» повернути ОСОБА_2-49300 грн.

Стягнуто з другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_2
по 27 грн. з кожного на користь ОСОБА_6
понесених нею судових витрат.

Стягнуто з другого відділу виконавчої служби Луцького міського управління
юстиції, спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_2 з
кожного по 147
грн.ЗЗ коп. на користь держави недоплаченого судового
збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник другого відділу державної
виконавчої служби (
далі ДВС) Луцького міського управління юстиції подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення незаконним із-за недоведеності
обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та
невідповідності висновків суду обставинам справи, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Вважає, що державним виконавцем не було порушено вимог закону України «Про
виконавче провадження».

У випадку визнання боржника безвісно відсутнім правонаступництво не
виникає, а за ст. 44
ЦК України над майном безвісно відсутнього громадянина
встановлюється опіка нотаріусом. Призначений опікун над майном боржника
зобов'язаний дбати про належне такій особі майно і брати участь у виконавчому
провадженні з метою забезпечення законності звернення стягнення на майно,
опікун погашає за рахунок майна боржника його борги.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, оскільки вважає рішення не законним із-за порушення норм матеріального
і процесуального права, просить рішення скасувати, оскільки вважає себе добросовісним набувачем придбаного на
прилюдних торгах майна.

Представник спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»
Міністерства юстиції України в особі Волинської філії ОСОБА_4 в апеляційній
скарзі вказує на незаконність рішення суду із-за неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і
процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове про відмову в
позові. Вважає, що суд повинен був встановити правовідносини, які виникли,
права та обов'язки сторін у виниклих правовідносинах.

Крім того, зазначає, що реалізація майна боржника є однією із виконавчих
дій, що не провадяться упродовж строку, на який зупинено виконавче провадження, що підтверджує правомірність
відсутності протоколів торгів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити в позові повністю, оскільки він як стягувач і
опікун майна боржника діяв в межах чинного законодавства і прилюдні торги були
проведені відповідно до вимог закону, прав боржника та позивача в справі не
порушено.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів,
представників відповідача, третьої
особи на стороні відповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14
травня 2003
року державним виконавцем ДВС Луцького міського управління юстиції
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому напису
від 17.04.2003 року,
яким рекомендовано стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_5 борг згідно договору позики в сумі 10282
грн. та 130
грн. за послуги, всього на суму 10412
грн. 9 липня 2003 року винесено постанову про арешт майна боржника і 23
травня 2006
року - складено акт опису й арешту майна, а саме 29/50
частин будинку АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_8 на праві приватної власності.

12   вересня
2005 року
ОСОБА_8 рішенням суду визнано безвісно

відсутнім і 28
квітня 2006
року опікуном майна боржника
призначено стягувача

ОСОБА_5

Судом першої інстанції встановлено, що прилюдні торги
призначались на 4 серпня,
29 серпня,
29 вересня
і 20 листопада
2006 року.
В матеріалах відсутні протоколи їх проведення 4, 29 серпня і 29 вересня 2006 року.

Відповідно до п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (далі Тимчасове положення),
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року - при проведенні прилюдних
торгів ведеться протокол.

Отже, судом встановлено, що прилюдні торги проводились з
порушенням чинного законодавства.

Із інформаційного повідомлення в засобах масової
інформації від 2.11.2006

року про проведення прилюдних торгів
20.11.2006 року
вбачається, що відсутні

дані про стягувача і боржника, чим
порушено п.3.6, п. 10, п.
10.1 Тимчасового

положення.

Крім того, із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 20
липня 2006 року їй стало
відомо про проведення прилюдних торгів по реалізації належного ОСОБА_8 майна. 20 вересня 2006 року нею проплачені всі суми по рахунках і повідомлено, що торги відбудуться 20
листопада 2006
року. Однак, згідно оголошень, торги повинні були бути 29 вересня 2006 року.

Крім того, 17 листопада 2006 року Луцьким міськрайонним судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову
ОСОБА_6 та накладено арешт і
заборону на реалізацію 1/2 частини будинку АДРЕСА_1. Ухвала допущена до негайного виконання, однак
виконана не була.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» -виконавче провадження підлягає закінченню у
випадках - визнання
безвісно відсутнім боржника або стягувача і
фактично повного виконання рішення із виконавчим
документом.

Оскільки, стороною виконавчого провадження є боржник, якого визнано
безвісно відсутнім 12
вересня 2005 року, виконавче
провадження підлягало закінченню.

Відповідно до вищезазначеної норми Закону, ОСОБА_6 надала розписки стягувача про часткове погашення (повернення) боргу і
квитанції про внесення на депозитний рахунок ДВС решти боргу, однак знову
виконавче провадження не було закінчене.

Відповідно до ст. 44
ЦК України - опікун над
майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, приймає виконання
цивільних обов'язків на її користь, погашає
за рахунок її майна борги, управляє цим майном в її інтересах.

Однак, опікун майна ОСОБА_8 та одночасно стягувач із ОСОБА_8 діяв не в
інтересах безвісно відсутнього ОСОБА_8, а в своїх інтересах,
чим порушив вищезазначену норму закону.

Як встановлено судом першої інстанції, із зібраних та досліджених доказів,
майно ОСОБА_8,
а саме частина будинку АДРЕСА_1 вибула з його власності не з його волі та без його відома, оскільки таких
доказів, що ОСОБА_8 відомо про продаж будинку, відповідачі суду не надали.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2007 року рішенням суду ОСОБА_8 визнано померлим. Єдиною спадкоємицею є
неповнолітня ОСОБА_7. І такі правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що такими поспішними діями відповідачів порушено
право власності неповнолітньої ОСОБА_7

Крім того, при проведенні прилюдних торгів було порушено п. п. 3.9; 4.6; 4.14; 6.3 Тимчасового положення... А тому, суд повно
дослідив зібрані докази та дав їм вірну юридичну оцінку і прийшов до
правильного висновку, що прилюдні торги проведені з порушенням чинного
законодавства і їх слід визнати недійсними.

Відповідно до ст. 216
ЦК України в разі недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Покликання відповідача, що суд не вправі був повертати в попереднє положення сторін правочину суперечить
вищезазначеній нормі Закону.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального
і процесуального прав.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги: другого відділу державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції - ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5,        представника

спеціалізованого державного
підприємства «Укрспецюст» в особі Волинської філії ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2007
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.