overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3245
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року   Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Аркатової
К.В.,

при секретарі -                        Рєзнік Т.О.,

за участю
позивача                 ОСОБА_1.,

відповідача                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2., оскільки їхнє спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому пояснивши
судові, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2001 року,
спільне життя в них не склалося, у зв'язку із постійними сварками,
непорозуміннями, проживають окремо. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 2002 року
народження, яка мешкає з позивачкою.

Відповідач позовні вимоги визнав у
повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом
встановлено, що сторони у справі 01.12.2001р. зареєстрували шлюб у міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного, актовий
запис № 2249. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. У теперішній час сторони проживають окремо один від одного, не
ведуть сумісного господарства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208, 209,
212-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_11975 року народження і ОСОБА_21977 року
народження, зареєстрований 01.12.2001р. у міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Харківського обласного, актовий запис № 2249.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грв., ОСОБА_1. від
сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-175/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                                                                                м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                      суддя
Жигилій С.П.

при
секретарі                                                Агафоновій
М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розлучення,

встановив:

До Красноградського районного суду надійшла заява від позивача, згідно якої
вона відмовляється від позову в зв'язку з примиренням сторін. В судове
засідання сторони не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Суд вважає, що справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти,
так як це не суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановленні.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення
закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 22-ц-1549 2007 p.
Голо
Категорія - на постанову ДВС

Стригуненко В.М.
Про закінчення виконавчог о
Доповідач - Коровін С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2007 року суддя суд ової палати з цивільних спра в апеляційного суду Харківсь кої області Коровін С.Г., перев іривши відповідність вимога м закону апеляційної скарги
Державної виконавчої служби у Шевченківському районі Ха рківської.області на ухвалу
Шевченківського районного с уду Харківської області від 13 лютого 2007 року по цивільній с праві за скаргою підприємств а «Шевченківський ринок» на постанову Державної виконав чої служби у Шевченківському районі Харківської області від 24.01.2007р. про закінчення прова дження, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року ск арга підприємства «Шевченкі вський ринок» на постанову Д ержавної виконавчої служби у
Шевченківському районі Харк івської області від 24.01.2007р. про закінчення провадження -задо волена. 20.02.2007 року Державною виконавч ою службою у Шевченківському районі Харківської області подана апеляційна скарга.
Як вбачається з матеріалів справи, в якості заявника уча сть по справі приймає підпри ємство «Шевченківський рино к».
Проте в супереч вимог ч. З ст . 295 в апеляційній скарзі не вка зано найменування заявника, його місце знаходження.
Ухвалою судді апеляційног о суду Харківської області в ід 26 лютого 2007 року апеляційна скарга Державної виконавчої служби у Шевченківському ра йоні Харківської області зал ишена без руху на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.295, ч .7 ст.295 ЦПК України.
В матеріалах справи містит ься розписка про отримання к опії ухвали апеляційного суд у Харківської області від 26 лю того 2007 року.
Недоліки апеляційної скар ги в наданий строк апелянтом не усунуті.
Викладене перешкоджає апе ляційному суду прийняти до р озгляду апеляційну скаргу, я ка за формою і змістом не відп овідає вимогам ст.295 ЦПК Украї ни.
Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, суддя -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Держав ної виконавчої служби у Шевч енківському районі Харківсь кої області на ухвалу Шевчен ківського районного суду Хар ківської області від 13 лютого 2007 року визнати неподаною та п овернути заявнику.
Ухвала набирає законної си ли негайно, але може бути оска ржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох м ісяців з моменту набрання не ю законної сили.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                    Номер
справи  2н-11/07р.
Суддя  Галицького районного суду м.Львова      Стефанюк Б.Р.
Відкритого Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
про стягнення заборгованості по кредитному договору
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1. СТЯГНУТИ з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. І.Франківська обл., м.Городенка,
АДРЕСА_1             ідентифікаційний
на КОРИСТЬ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
області, Код банку 325707
470 грн. 02 коп. (чотириста сімдесят гривень дві копійки)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50(сорок
гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-178-/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

24 квітня 2007 року                                                                           с.
Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області
Рибальченко Р.І. розглянувши позовну заяву прокурора Кегичівського району
Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради
Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Кегичівський районний відділ земельних ресурсів до ОСОБА_1 про звільнення
та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява прокурора Кегичівського району Харківської
області ухвалою суду від 28
березня 2007 року
була залишена без руху, оскільки в даній позовній заяві немає конкретного змісту
позовних вимог. Так в позові вказується про необхідність зобов"язати
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за
належністю Кегичівській селищній раді. Зі змісту всього позову не вбачаються
координати спірної земельної ділянки. За таких обставин невідомо, де вона
знаходиться і про яку земельну ділянку слід розглядати позов в суді. Тобто,
позовна заява не містить змісту позовних вимог.. Така позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.04 2007 року, які
позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Кегичівського району Харківської
області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Харківської
області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Кегичівський районний відділ земельних ресурсів до ОСОБА_1 про звільнення та
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-527
УХВАЛА

І'МЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Гайдай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу..

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та
не заперечував провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необґрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу провести заочний розгляд справи.
Справа № 2-114/2007р. УХВАЛА
21 березня 2007 р.              Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:
головуючого:                           Захарчук В.В.
при секретарі:                          Соболь Г.А.
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи дане тим, що шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність
взаємного розуміння, та зловживання відповідачем алкогольними напоями.
Сторони в судове засідання не зашилися, але від позивача поступила письмова
заява з проханням прийняти відмову від позову, із проханням справу провадженням
закрити, у зв,язку з примиренням.
Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, згідно заяви позивача, і
закрити провадження по справі, тому що відмова не суперечить законові і не
порушує права й інтереси інших осіб.
130 п.4,174 ЦПК України, суд-
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження по справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через  Бериславський районний суд в порядку
встановленому ст. 294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею одноосібно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-38/07р.
УХВАЛА

про залишення позовних заяв без
розгляду

2 квітня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі
Макошенець С.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : відділ
громадянства та реєстрації фізичних осіб Сумського ВМ СМВ УМВС України в
Сумській області , про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового
будинку по АДРЕСА_1
в смт.Степанівка , Сумського
району,

встановив:

ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа : ВГІРФО Сумського
ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ,
про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, з тих підстав, що
згідно договору купівлі -
продажу вона придбала у відповідача ОСОБА_3 житловий будинок
, розташований в
смт.Степанвка Сумського району. Після того , як вона склала даний договір , вона узнала , що в жилому
будинку зареєстрований відповідач без її відома, що порушувало її права як
власника , тому
просила суд усунути перешкоди в користуванні нею даним домоволодінням.

За зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3. до ОСОБА_2., про
визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 в
смт.Степанівка , Сумського
району , з тих
підстав , що на
момент укладання зазначеного договору купівлі -продажу спірний будинок за договором іпотеки від 13.02.2004 року між
ОСОБА_3. та ВАТ банк „Надра" ,
знаходився в заставі і у відповідному реєстрі правочинів була накладена
заборона на його продаж ,
таким чином він не мав права продавати спірне домоволодіння , тому просив суд
визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку.

В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_2.- ОСОБА_4. та ОСОБА_3. по його
зустрічному позову просили суд залишити їх позови без розгляду , що необхідно
задовольнити .

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні заяви :
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа :
відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Сумського ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області ,
про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та зустрічний позовов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового
будинку по АДРЕСА_1 в смт.Степанівка,
Сумського району, згідно поданих заяв представника позивачки ОСОБА_4. та
ОСОБА_3 по його
зустрічному позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подане о'ез попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-484/07р.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                                      Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого судці - Савицької
Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю відповідачки - ОСОБА_2.

представника відповідачки - Проскуровського В.В.

відповідача -
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування
витрат, понесених на оплату комунальних послуг, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про відшкодування витрат,
понесених на оплату комунальних послуг.

В судові
засідання, які були призначені на 29.03.2007
р. на 11.30 год. та
26.04.2007 року на 15.30
год. позивачка повторно не з'явились без поважних причин, хоча вчасно та
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини
неявки суд не повідомила.

Відповідно до
п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином,
аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в
порядку п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід
залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч.І ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування витрат, понесених на оплату
комунальних послуг - залишити
без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Луцького
міськрайонного суду                      Савицька
Н.В.
Справа   №
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді                            -      Романової Л.В.
секретарі                                     -     Самойловой
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
вказуючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей,
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку до
досягнення дітьми повноліття.
В судовому засіданні позивачка заявила про залишення
позову без розгляду, оскільки в даний час не має наміру підтримувати позов.
судовому засіданні заявив про добровільну участь в утриманні дітей.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшла заява позивача про
залишення позову без розгляду. Позивачка просить залишити позов без розгляду,
про що заявила у судовому засіданні.
Оскільки кожна особа, яка звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, позивач має право заявити
клопотання залишити позов без розгляду. Підстав щодо відмови у задоволенні
клопотання позивача суд не вбачає.
ст. 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-530/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в
складі: головуючого - судді Бабича В.І., при секретарі - Крушевській Л.Л., з
участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Бердичеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі - 500 грн. та моральну шкоду в сумі -5000 грн., заподіяну йому злочином.

В попередньому судовому засіданні
позивач надав заяву, в якій просить справу
закрити, від позову відмовляється, в зв'язку з тим, що вони з відповідачем
вирішили спір мирним шляхом.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні не заперечив проти закриття
провадження в справі.

Відмова від позову не суперечить
закону та не порушує законних прав і інтересів сторін та інших осіб, а тому може бути
прийнята судом.

Провадження в справі за таких
обставин підлягає закриттю, а захід забезпечення
позову - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154,205 ч.1 п. 3,206,210,293 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Провадження в справі закрити.

Скасувати захід
забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2., яке
знаходиться за місцем його проживання: АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали в частині скасування заходу забезпечення позову покласти на Державну нотаріальну контору Новоград-Волинського
району та Державну виконавчу службу у
Новоград-Волинському районі.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються в Апеляційний
суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний
№ рядку статзвіту 35 СПРАВА 2-1018/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 квітня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

СОКОЛОВА   К.А.,
розглянувши    позовну заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
якому вказує, що дитина мешкає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач
ухиляється від утримання сина, добровільно матеріальної допомоги не надає.

В зв"язку з наведеним позивачка    просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 07
травня 2007 року на 10 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 травня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-614/2007рік
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                            Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Первомайського комунального
підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Первомайського комунального
підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 28.04. 2007 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.