Справа №33ц-10 кс/07 Категорія 87
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Колос» Ново-українського району про
стягнення матеріальних збитків за касаційного скаргою

ОСОБА_1

на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09
січня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня
2004 p.,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СТОВ «Колос» Ново-українського району
про стягнення матеріальних збитків, спричинених перешкодами з боку відповідача
щодо користування належною їй земельною ділянкою.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09
січня 2004 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13
квітня 2004 p.,
ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а
рішення суду першої інстанції змінити, посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи та неправильну оцінку зібраних доказів.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для
перегляду судових рішень не вбачається з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що на підставі Державного акту на право приватної
власності на землю, виданого 11 травня 2000 р. Рівненською сільською радою
Кіровоградської області, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5, 81 га.
Попереднім власником цієї земельної ділянки являлося КСП «Колос», із
колективної власності якого рішенням 2-ї сесії Новоукраїнської районної ради XXIII
скликання від 28 квітня 1998 р. №15 були вилучені та надані у приватну
власність для сільськогосподарського використання земельні ділянки громадянам,
власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) згідно додатку до
Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Колос». Правонаступником
останнього є СТОВ «Колос», яке восени 1999 р. правомірно засіяло вказані землі
колективної власності та розпорядилося зібраним врожаєм.

За таких
обставин суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд,
обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову, Наведені у касаційній
скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи відсутні
передбачені ч.І ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись ст. ст.332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій
України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.), колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2004 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2004 р. -
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.