Справа № 22ц-261/2007 рік                                      Головуючий
Категорія  12                                                               Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого:
Ігнатолі Т.Г.

суддів:                                             Кочегарової
Л.М., Козлова О.М.,

при секретарі
Фік К.В., розглянувши справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (заінтересовані особи -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, правонаступник ОСОБА_3 - ОСОБА_6) про визнання біржового контракту дійсним за
апеляціями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду М.Маріуполя
Донецької області від 06
лютого 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2007 року
позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним
біржового контракту №99 про купівлю-продаж кв.АДРЕСА_1 залишена без розгляду на
підставі п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі правонаступник ОСОБА_6
та заінтересована особа ОСОБА_4 просять ухвалу скасувати, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість, так як, на їх думку, ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права, тому, що суд міг розглянути позов без
участі позивача ОСОБА_1.
При цьому ОСОБА_6
просить справу направити на новий судовий розгляд, а ОСОБА_4 просить
постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд
справи за нововиявленими обставинами.

Заслухавши     суддю-доповідача,     пояснення     ОСОБА_4,
її    представника, представника
ОСОБА_6 які
підтримали апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та „ обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 підлягає
задоволенню,   скарга   ОСОБА_4
підлягає   частковому   задоволенню,   а
ухвала  суду   -скасуванню
з таких підстав.

Відповідно до
п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів
справи вбачається, що повноваження представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 закінчились в зв'язку тим, що час на який були видані довіреності
сплив, і вони суду нові довіреності не надали.

2

Розгляд справи
неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою позивача, який належним чином не
був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зокрема 13 грудня 2006 року і 06 лютого 2007-року позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В зв'язку цим позивач ОСОБА_1
викликався через об'яви у газеті „Донбас -
неділя".

Через об'яви в
газеті „Донбас - неділя"
від 18 січня 2007 року НОМЕР_1 і від 25 січня 2007 року НОМЕР_2 позивач ОСОБА_1 в обох оголошеннях
повідомлявся про те, що судове засідання відбудеться 06 лютого 2007 року о 09 годині 00 хвилин, тобто
його належним чином повідомлено про час і місце тільки одного судового
засідання. Відомостей про те, що позивач належним чином повідомлявся про час і
місце будь-яких інших судових засідань у тому     числі і
про судове засідання 13 грудня 2006 року матеріали
справи не містять.

Таким чином,
позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце одного судового
засідання, не з'явився в судове засідання лише один раз, що не давало суду
законних підстав для залишення його позову без розгляду.

Відповідно до
п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі
викладеного колегія суддів вважає, що суд порушив, встановлений процесуальним
законом, порядок залишення позову без розгляду, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції.

Що стосується
доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про прийняття рішення про

відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_6
про перегляд справи за нововиявленими обставинами, то

ці доводи
апеляції відносно ухвали суду від 02
листопада 2006 року про
перегляд справи за

нововиявленими
обставинами колегія суддів до уваги не приймає, так як вказана ухвала,

відповідно до
ч.1 ст.366 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_6  задовольнити,
апеляційну  скаргу  ОСОБА_4

задовольнити
частково.

Ухвалу
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 лютого 2007
року скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.