АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                              м.
Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Галушко Л.А., Ісаєвої Н.В.

при секретарі -
Гукаленко О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального
строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали Приморського районного суду
м. Одеси від 22.08.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Одесаобленерго"
, третя особа
Одеське обласне управління захисту прав споживачів про скасування рішення
комісії Північної РЕМ
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" від 23.11.2005р. по акту №036231, стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2005р.
позивач подав в Приморський районний суд м. Одеси позов до вказаного
відповідача (а.с.6-8.).

В серпні 2006р.
відповідач подав заяву до вказаного суду де зазначив, що в березні 2006р. ВАТ
звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення збитків, тому вважає, що позов ОСОБА_1. також має бути направлений до
Суворовського районного суду м. Одеси, (а.с.31).

Ухвалою суду 1 інстанції від
22.08.2006р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ВАТ ЕК
"Одесаобленерго", третьої особи -
Одеське обласне управління захисту прав споживачів про скасування рішення
комісії Північної РЕМ
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" від 23.11.2005р. по акту №036231, стягнення
моральної шкоди направлена до Суворовського районного суду м. Одеси для
об'єднання в одне провадження з позовом ВАТ до ОСОБА_1. про стягнення
збитків.(а.с.38-39).

13.09.2006р.
позивач ОСОБА_1. подав заяву про поновлення процесуального строку на оскарження
в апеляційному порядку ухвали і апеляційну скаргу на ухвалу від 22.08.2006р.
(а. с. 49,51).

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1. і його представник просили задовольнити заяву,
поновити процесуальний строк, пояснили, що він пропущений з поважних причин.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю -
доповідача, доводи заяви про поновлення процесуального строку, колегія
дійшла висновку, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Справа №
22ц-1971/07                                                                        Категорія
ЦПК

Головуючий у першій інстанції -Свячена Ю.Б.                                 поновлення
процесуального

Доповідач -
Плавич Н.Д.                                                                     строку

2

По матеріалам
справи встановлено, що 28.08.2006р. заявником до канцелярії Приморського
районного суду м. Одеси була подана заява про оскарження ухвали від
22.08.2006р., але повний текст вказаної ухвали позивач своєчасно не отримав,
справа була спрямована до Суворовського районного суду м. Одеси.

Конституцією
України, ст.13 ЦПК України гарантовано забезпечення апеляційного і касаційного
оскарження судових рішень для осіб, які беруть участь у справі, а також для
осіб, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та
обов'язки.

Позивач ОСОБА_1. своєчасно не
отримав копію ухвали від 22.08.2006р., вважає її незаконною, колегія з
урахуванням вимог діючого законодавства дійшла висновку про поновлення
процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 73,294,313,317,319 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 22.08.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
"Одесаобленерго", третя особа Одеське обласне управління захисту прав
споживачів про скасування рішення комісії Північної РЕМ ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" від 23.11.2005р. по акту №036231, стягнення
моральної шкоди.

Ухвала про поновлення процесуального строку оскарженню не
підлягає .

Судді апеляційного суду Одеської області:                                         Плавич
Н.д.