overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-490 /07
УКРАЇНА АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про задоволення позову про стягнення аліментів

м. Арциз                                                                                                                      16
квітня 2007 року

Арцизький районний суд Одеської області в складі
головуючого судді Котелевського Р.І., при секретарі Максимчук О.І., розглянувши
у судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в
твердій грошовій сумі в розмірі 217 гривень, починаючи з 21.02.2007 року до
01.07.2022 на її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з
ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень, починаючи з
21.02.2007 року до 01.07.2022 на її користь на утримання неповнолітньої дитини
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, на виплату аліментів згодний.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб
НОМЕР_1 23.11.2002 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Згідно свідоцтву
про народження НОМЕР_2 батьками ОСОБА_3 є - ОСОБА_2, ОСОБА_1. Сторони фактично
припинили шлюбні відносини. Дитина, ОСОБА_3, проживає з матір'ю.

Ч.З ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі.

Таким чином, з огляду на викладене, на стан здоров'я і матеріальне
становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, суд
вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивачки і щомісяця стягувати з
батька дитини ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в
розмірі 150 гривень, починаючи з 21.02.2007 року до 01.07.2022 на її користь на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч.3
ст. 181, ст.ст. 182, 183, 191 СК Украины,
ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 150 гривень, починаючи з 21.02.2007
року до 01.07.2022 року.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, державне мито в дохід держави в розмірі 51
гривні, та витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
справи у розмірі 7 гривень 50 копійок, позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області, шляхом подачі в
10-денний стрме з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апдтщтої скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-34 /07
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення з ФГ «Тоніс» с Криків Чемеровецького району заборгованості по орендній
платі за земельну ділянку,
вимог ст.ст. 95, 96,102,
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючої в с Криків
Чемеровецького району 113,70
грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району в доход держави 29,46
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                             і-Г-
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності   11
Суддя        І.Г.
Справа № 2-498/2007 року УХВАЛА
11 квітня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                           Тертишній
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району
Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
Черкаського району Черкаської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому
засіданні позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206,208-210 ЦПК України,
суд, -
справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній
платі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№6-33/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі: головуючого - судді Полтавець Н.З. при секретарі Тарасовій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Ц-Міському районі м.
Горлівки про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ц-Міському районі
м. Горлівки просить відстрочити до 1.01.2008 року виконання ухвали Апеляційного
суду Донецької області від 16 жовтня 2006 року про стягнення з Фонду
соціального страхування на користь ОСОБА_1у
рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 грн. з тих підстав, що до бюджету
Фонду на 2007 рік кошти на здійснення виплат у рахунок відшкодування моральної
шкоди включені не були.

Представник
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Ц-Міському районі м.
Горлівки Зімін М.В. у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

Згідно
ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення,
за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, що видав виконавчий
документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання
рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може
відстрочити виконання рішення.

В
судовому засіданні не встановлено обставин, які ускладнюють виконання даного
рішення суду, і наведені заявником підстави для відстрочки виконання рішення не
можуть бути розцінені судом як виняткові, та, приймаючи до уваги, що Фонд
соціального страхування безпосередньо не формує бюджет, з якого провадяться
виплати у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження
здоров»я на виробництві, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні
заяви про відстрочку виконання рішення.

На підставі ст.
373 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ц-Міському
районі м. Горлівки про відстрочку виконання ухвали Апеляційного суду Донецької
області від 16 жовтня 2006 року про стягнення на користь ОСОБА_1у рахунок
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я на
виробництві, в розмірі 8000 грн. - відмовити.

На
ухвалу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
міста Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання, на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження.
20.12.2007 рFоFкFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF, дFеF вFкFаFзFуFєF нFаF тFеF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFлFаF вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 рFаFзFоFмF зF бFаFтFьFкFоFмF ОFСFОFБFАF_4 нFаF мFоFмFеFнFтF йFоFгFоF сFмFеFрFтFіF 02.11.1992 рFоFкFуF. ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, вFиFзFнFаFтFиF зFаF нFеFюF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF, дFоFдFаFнFіF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF іFсFнFуFвFаFнFнFяF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF сFпFоFрFуF щFоFдFоF нFеFрFуFхFоFмFоFгFоF мFаFйFнFаF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 114 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFаF вFсFтFаFнFоFвFлFюFєF пFрFаFвFиFлFаF вFиFкFлFюFчFнFоFїF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF, пFоFзFоFвFиF, щFоF вFиFнFиFкFаFюFтFьF зF пFрFиFвFоFдFуF нFеFрFуFхFоFмFоFгFоF мFаFйFнFаF, пFрFеFдF»яFвFлFяFюFтFьFсFяF зFаF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяFмF мFаFйFнFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF зFаFзFнFаFчFеFнFаF вFиFщFеF аFдFрFеFсFаF нFаFлFеFжFиFтFьF дFоF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF, дFаFнFаF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF БFоFгFуFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF зFаFяFвFнFиFкFуF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 114-115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                     Справа
№ 2н-50/07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах    ОСОБА_1про стягнення з ФГ
Чемеровецького району заборгованості
по орендній платі за земельну ділянку,
96,102,103 ЦПК України,
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючої в с Криків
Чемеровецького району 113,70
грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                       І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності   11
Суддя   І.Г. Кобрін
Справа № 2-5945/2006
УХВАЛА

22 лютого
2007року    Комсомольський районний суд
м.Херсона в складі

головуючого
Стамбулі. Н.В.

при секретарі     Козловій Н. О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в зачі суду в лі.Херсоні справу за позовом ВАТ Херсонгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а и о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився. Просить
провадження по справі закрити в зв 'язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений.

Відмова від
позову не суперечить закону та інтересам сторін і може бути прийнята судом, в
зв 'язку з чим провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.169,174, п.З сгп.205, ч.І ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ВАТ 'Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити в зв 'язку з відмовою від позову.

На ухвалу
протягом 5 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом. 10
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона

Суддя :
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                   Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 681,66грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
м. АДРЕСА_1, на користь ЗAT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 681,66грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 722,16грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у скла­ді

головуючого
судді                                                      Смолки
І.О.,

при секретарі                                                              Запухлій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що з 12.06.1993 року знаходиться
з відповідачем у шлюбі.

Від шлюбу
сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

З березня 2006 року сторони
припинили шлюбні відносини із-за частих сварок, непорозумінь, порушення
відповідачем подруж­ньої вірності.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Спору про майно
не має.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач з
позовом погодився.

При таких
обставинах суд вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому
засіданні.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, ознайомившись з матеріа­лами справи, вважає позов, підлеглим
задоволенню, з тих підстав, що відповідач позов визнав, сторони однією сім'єю
не проживають, не ведуть спільного господарства, не бажають зберегти сім'ю.

При таких
обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновлена бути не
може.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК
України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.1993
р. в відділі РАГСа міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 754.

Витрати на
оформлення розірвання шлюбу у РАГСі у розмірі 8 грн. 50
коп. віднести на ОСОБА_2

Стягнути з
ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 витрати за послуги адвоката 100 грн., 16 грн. судових
витрат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апе­ляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денрий строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2н-9532/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,розглянувши заяву стягувана Одеського
відділення КС «Аккорд» (Юридична
«Імексбанк»,МФО 388584, код ЗКПО 33658252) до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № Одес.422/1 від 15
вересня 2006 року на суму 10 174,88 грн.(залишок кредиту та проценти в розмірі 5174,88грн
та пеня у розмірі 5000 грн) з ОСОБА_1, 1977 р.н., який зареєстрований за
ОСОБА_1, 1977 р.н ., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Одеського відділення КС
заборгованість за кредитним договором № Одес.422/1 від 15 вересня 2006 року на
суму 10 174,88 грн.(десять тисяч сто сімдесят чотири грн. 88 коп.)
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
на користь Одеського відділення КС
витрати на технічно-інформаційне забеспечення розгляду справи у сумі
15(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
боржнику,що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого:      Лісняк В.В. при секретарі:      Коваль Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до
Криничанської державної нотаріальної контори , зацікавлена особа: Криничанська районна державна
адміністрація про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його
мати ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилась спадщина, яка складається з жилого будинку та земельної
ділянки, розташованих на території Преображенської сільради. Померла залишила
на його ім'я заповіт, посвідчений 18
березня 1992 року
секретарем Преображенської сільської ради за № 10. Позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини,
в зв'язку з відрядженням по роботі, і не мав змоги подати до державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері вчасно.

Через пропуск
строку, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тому позивач
просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
сповіщений, згідно заяви просить справу розглянути без його участі.

Представник
зацікавленої особи просить вирішити позов на розсуд суду.

Вислухавши
позивача, представника зацікавленої особи, оцінивши докази по справі суд
вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо в судовому засіданні
встановлено, що позивач пропустив вказаний ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини, оскільки був у
відрядженні і не мав змоги звернутися до нотаріальної контори для подачі заяви
з поважних причин.

Однак, суд
вважає можливим в порядку ст. 1272
ЦК України визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10,15, 60,212 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий
строк терміном 2 місяці з
дня вступу рішення в закону силу, для подачі ним заяви до Криничанської
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.