Справа № 2-89/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                          АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:     головуючого     -         Хомутова В.М.

при
секретарі -              Посохової В.Ю.,

за участю
представника позивача Обозінцевої О.Л., представників відповідача Заїтової
Н.О., Богданової О.І., представника співвідповідача Вільдяєва М.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ справу за позовом ОСОБА_1до
Державної виконавчої служби м. Армянськ про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2005р.
визнані неправомірними бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення
Красноперекопського міського суду про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 7 999 грн. 20 коп. з питання
виявлення всіх видів майна, що належить боржнику ОСОБА_2.

25.06.2005р. ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ВДВС Армянського
міського управління юстиції АР Крим про стягнення майнової та моральної шкоди,
посилаючись на те, що у зв'язку з тривалим невиконанням державним виконавцем
рішення суду про стягнення в її користь з ОСОБА_2. суми 7999 грн. 20 коп., їй була
заподіяна майнова шкода на суму 6252
грн. 31 коп., що
складається з недоотриманої суми, стягнутої з боржника - 4 881 грн. 78 коп. і суми
індексу інфляції за час прострочення платежу - 1370 грн. 53
коп. Моральна шкода, заподіяна вказаними діями державного виконавця
позивачка оцінює в суму 8
000 грн. Крім того позивачка просить стягнути з відповідача 800 грн. - витрати за
надання правової допомоги.

Ухвалою суду до участі в справі залучені як співвідповідачі Головне
управління Державного казначейства України в АР Крим та Головне управління
Міністерства юстиції України в АР Крим, а також в якості належного відповідача
Державну виконавчу службу м. Армянськ.

У судовому засіданні сторона позивача підтримала позов в частині стягнення
моральної шкоди, в частині стягнення майнової шкоди просить залишити без
розгляду. Ухвалою суду позов в даній частині був залишений без розгляду.

Представники відповідача ДВС м. Армянськ, співвідповідачів ГУ Державного
казначейства України в АР Крим, ГУ
Міністерства юстиції України в АР Крим позов не визнали, просять залишити
його без задоволення.

Третя особа
ОСОБА_2. просить розглянути справу у її відсутність( а.с. 80)..

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позов задовольнити частково.

Так, судом встановлено, що відповідно до Рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 29.03.2005р. визнані неправомірними бездіяльність
державного виконавця при виконанні рішення Красноперекопського міського суду
про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 7 999 грн. 20
коп. з питання виявлення всіх видів майна, що належить боржнику ОСОБА_2.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за
рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної
шкоди,

2

завданої
незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 86 Закону від 21 квітня 1999р. № 606-XIV «Про
виконавче провадження» збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи
юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають
відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Згідно представлених в суд доказів, виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. було відкрито ВДВС Армянського
міського управління юстиції 29.08.2003р., на підставі виконавчого листа
Красноперекопського міськсуду від 11.07.2003р.,
при цьому у зв'язку з неправомірною бездіяльністю державного виконавця Заїтової
И.О. (згідно
рішення Апеляційного суду АР Крим від 29.03.2005р.) рішення суду про стягнення 7999 грн. 20 кор. було виконано
тільки 08.02.2007р.

Таким чином, в результаті невчасного виконання судового
рішення на користь позивача, останній дійсно була причинна моральна шкода у
вигляді душевних страждань, пов'язаних з протиправним невиконанням державним
виконавцем своїх службових обов'язків по захисту її прав і інтересів, беручи до
уваги, що виконавче провадження тривало більше трьох з половиною років з вини
державного виконавця, і весь цей час позивачка вимушена була неодноразово
звертатися до суду для захисту своїх прав, проте оскільки позивачка не надала
докази, що їй була причинна моральна шкода у розмірі 8000 грн., враховуючи
роз'яснення Пленуму Верховного Суду, викладені в п. 9 Постанови «Про
судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди від 31.03.1995р. №
4 ( з наступними змінами та доповненнями) про те, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу
страждань ( фізичних,
душевних, психічних тощо, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості,
можливості відновлення тощо), виходячи з засад розумності та справедливості,
позовні вимоги в даній частини підлягають частковому задоволенню, а саме на
суму 3500 грн.

Відносно заперечень відповідача, стосовно того, що відділ
ДВС Армянського МУЮ ліквідований, а до новоутвореної ДВС м. Армянськ не
перейшли права і обов'язки ліквідованої юридичної особи, то відповідно до ст.. 1 Закону України
«Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень)
відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених
законом. Крім того, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників
виконавчого провадження» від 26. 12. 2003 року № 14 при розгляді позовів
фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної діями державного
виконавця, суди повинні виходити з положень ст.. 11 Закону України «Про
державних виконавців», ст.. 86 Закону України «Про виконавче провадження» і
враховуючи, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи
державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні
територіальні органи Державного казначейства України.

Відповідно до ст.ст. 174, 1174 ЦК України вказану шкоду необхідно
стягнути з держави України в особі Головного управління Державного казначейства
України в АР Крим.

Позовні вимоги позивача до співвідповідача Головного
Управління Міністерства юстиції України в АР Крим підлягають залишенню без
задоволення, оскільки вказана особа є неналежним співвідповідачем по справі.

3

Витрати на правову допомогу, згідно з наданих до суду
квитанцій (а.с. а.с. 47,
48) в розмірі 800 гривень,
підлягають стягненню з відповідача -
ДВС м. Армянська на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1,
2, 4-15,57-60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23,
1167, 1174 ЦК України, ст. 86
Закону від 21 квітня
1999р. № 606-XIV
«Про виконавче провадження» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.
Стягнути   з   держави
України   в   особі
Головного   управління   Державного казначейства України в АР
Крим   на користь ОСОБА_1. в якості
відшкодування моральної шкоди -
3500  гривень.

Позовні вимоги відносно Головного Управління Міністерства Юстиції України в
АР Крим залишити без задоволення.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби м.
Армянськ в якості витрат на правову допомогу 800 гривень на користь ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.