УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                                      м.  Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого                   судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                              КЕМІНЯ М. П.,  КУШТАНА Б.П.

при
секретарі                  ДОВБАЦІ Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді цивільну справу за за­явою Закритого акціонерного товариства
„Українська страхова компанія „Княжа" про поновлення строку апеляційного
оскарження заочного рішення Воловецького район­ного суду Закарпатської області
від 4 травня 2007 р. у справі
за позовом Приватного підприємства „Примула" до ОСОБА_1та ЗАТ УСК
„Княжа" про від­шкодування шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  -

встановив   :

29.05.2007
р. ЗАТ УСК „Княжа" звернулася до суду із заявою про поновлення строку
апеляційного оскарження заочного рішення Воловецького районного суду від
04.05.2007 p.,  яким частково задоволено позов ПП „Примула" до
ОСОБА_1 та ЗАТ УСК „Княжа" про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок ДТП,
стягнуто на користь позивача у відшкодування матеріальної
шкоди та судових витрат з ОСОБА_1 відпо­відно 1000, 00 грн. та 100, 00
грн.,  з ЗАТ УСК „Княжа" -
відповідно 14115, 00 грн. та 400, 00 грн. Заява мотивується тим,  що суд,
порушивши вимоги ЦПК України,
розгля­нув справу у відсутність представника відповідача та несвоєчасно
направив копію су­дового рішення,  що
було одержане лише 21.05.2007 p.,  внаслідок чого
строк на апе­ляційне оскарження було пропущено з поважної причини.

В судове
засідання учасники справи не з'явилися,
хоча про таке повідомляли­ся,  суд
розглянув справу у відсутність її
учасників,  оскільки їх
присутність при вирі­шенні даного питання відповідно до  ст.  73
ЦПК України не є обов'язковою.

Заслухавши
доповідь судді,  обговоривши доводи
сторони,  перевіривши матері­али
справи,  суд приходить до наступного.

У справі
04.05.2007 р. постановлене заочне рішення (а.с.
92-93).

Положеннями  ст.
ст.  228-232 ЦПК України
передбачено порядок перегляду за­очного рішення за письмовою заявою відповідача
та встановлено,  що в загальному порядку
заочне рішення може бути оскаржене лише в разі залишення заяви про пере­гляд
цього рішення без задоволення ( ст.  231
ч. 4).

Справа №
22ц-1373/07                                     Номер
рядка статистичного звіту: 23

Головуючий у 1-й
інстанції КОНЕПУД В. І.

Доповідач КОНДОР
Р.Ю.

Із
заявою про перегляд заочного рішення відповідач до суду не звертався,  от­же,
відповідного спеціального порядку - не дотримав.

За таких
обставин,  апеляційний суд не має підстав
для поновлення строку апе­ляційного оскарження заочного рішення суду,  тому в задоволенні заяви слід відмови­ти,  апеляцію - повернути заявнику.

Керуючись  ст.
73,   ст.  231 ч. 4,
ст.  ст.  294,
315 ЦПК України,  апеляційний суд
-

ухвалив:

У задоволенні
заяви ЗАТ УСК „Княжа" про поновлення строку апеляційного оскарження
заочного рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 4 травня
2007 р. -відмовити,  апеляційну скаргу на
рішення суду - поверну-т и  заявнику.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і протягом двох міся­ців з дня
її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.