Копія справа 2-2256/07
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2007 р.                                       Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді
Кореняк В.К. при секретарі -
Гарбузовій М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення договору за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» солідарно 8236,55 грн. в рахунок
погашення заборгованості за кредитним договором № 420/1099-ФО1 від 16.08.2005
р. Зазначено, що вказана сума заборгованості складається з 6668 грн.
заборгованості по поверненню кредиту, 548,44
грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 1000 грн. штрафу за
порушення умов договору і 20,11
грн. пені за прострочення платежів по кредитному договору.

В судовому
засіданні представником позивача заявлені вимоги підтримано в повному обсязі.
На обґрунтування позову вказується, що 19.07.2006
р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1.. було укладено кредитний договір про надання відповідачу
на строк до 18.07. 2007 р.
кредиту в сумі 10000 грн. на
споживчі цілі зі сплатою 28
% річних. Того ж дня між АКБ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_1. та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами
якого ОСОБА_2 зобов'язалась перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1.
зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування
кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках,
передбачених договором кредиту №
420/1099-ФО1 від 19.07.2006
р. Відповідач не виконав своїх зобов'язань по договору, допустив виникнення
заборгованості по погашенню основного боргу і сплаті відсотків, а тому,
відповідно до умов договору, заявляється вимога про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості по основному боргу, по сплаті відсотків, а також сум
штрафу та пені.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені завчасно і належним чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення судових повісток, про причини неявки не повідомили,
заяви про відкладення розгляду справи до суду не представили. За таких обставин
суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що
представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача і вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні
встановлено, що 19.07.2006
р. між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого позивачем
було надано відповідачці ОСОБА_1. кредит в сумі 10000 грн. на споживчі цілі на строк до 18.07.2007 р. з умовою
сплати відповідачем за користування кредитом -28 відсотків річних.

Відповідно до
умов кредитного договору відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати
відсотки щомісячно, рівними частинами, відповідно до наявного в договорі
графіку (пункт 1.1.1 кредитного
договору). П. 4.4 кредитного
договору визначено, що у випадку невиконання Позичальником зобов'язань,
визначених п.п.3.3.2 -
3.3.11 договору, протягом більше 45 днів, термін надання кредиту вважається таким, що
закінчився та, відповідно, Позичальник зобов'язаний погасити кредит та сплатити
відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.
Згідно п. 4.3 кредитного
договору у випадку порушення позичальником вимог договору, в тому числі
зобов'язання повернути в повному обсязі кредит із нарахованими відсотками за
фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у термін,
визначений договором, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у
розмірі 10 відсотків
від суми кредиту. Пункт

2

4.2
договору передбачає, що, у випадку прострочення Позичальником
строків сплати відсотків ,
а також прострочення строків повернення кредиту, Позичальник сплачує
Кредиторові пеню в розмірі 1
відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не
більше подвійної ставки НБУ, що діє у цей період.

19.07.2006 р. між АКБ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 420/1099-ФО1, за умовами якого ОСОБА_2, як поручитель,
зобов'язалась перед позивачем відповідати за виконання відповідачкою ОСОБА_1.
зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування
кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках,
передбачених договором кредиту №
1352 - 05 від 16.08.2005
р.

З боку
відповідача ОСОБА_1. відбулося порушення умов договору у вигляді прострочення
сплати відсотків та неповернення суми боргу протягом передбаченого законом
строку, в зв'язку з чим станом на 14.03.2007
р. у неї існувала заборгованість, яка складається з

- 6668 грн.
заборгованості по основному боргу

-  548,44 грн. заборгованості по відсоткам

-1000 грн.
штрафу за порушення умов договору

-  20,11 грн. пені за прострочення платежів
по кредитному договору

всього 8236,55
грн.

Вказані
обставини в судовому засіданні підтверджено поясненнями представника позивача , а також
наступними доказами:

·  договором
кредиту № 420/1099-ФО1
від 19.07.2006 р.

·  договором
поруки № 420/1099-ФО1
від 19.07.2006 р.

·  меморіальним
ордером від 19.07.2006 р.

·  розрахунками
заборгованості по кредитному договору

а тому
визнаються судом доведеними.

При
аналізі встановлених в судовому засіданні обставин судом враховуються наступні
положення закону:

Ст. 526 ЦК України
визначено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно
ч.І ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Відповідно
до ч.І ст. 624 ЦК України,
якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає
стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Частиною
2 ст.1050 ЦК України
передбачено, що в разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів.

Частина 1 статті 554 ЦК України
передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

З
урахуванням викладеного, оскільки в даному випадку з боку відповідачки ОСОБА_1.
мало місце порушення умов кредитного договору і в цьому договорі встановлена
відповідальність за порушення зобов»язань по ньому, з відповідачки ОСОБА_1., як боржника, і
відповідача ОСОБА_2., як поручителя, підлягають стягненню солідарно як
заборгованість за кредитом і відсотками, так і штраф і нарахована пеня за
неповернення кредиту.

На
підставі ст.526, ч. 1 ст. 624, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215,
226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
на користь Акціонерно - комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» з солідарно

·  6668 грн.
заборгованості по основному боргу

·  548,44 грн.
заборгованості по відсоткам

-1000 грн. штрафу за
порушення умов договору

-  20,11 грн. пені за прострочення платежів
по кредитному договору

всього 8236,55
грн.

Стягнути з ОСОБА_1. і ОСОБА_2 на
користь Акціонерно - комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» по 56,18 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Позивачем заочне рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також подання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач може подати письмову
заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, протягом десяти
днів з дня отримання копії такого рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда                                                 підпис                                               В.К.Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда
В.К.Кореняк