Справа № 2-943
РІШЕННЯ

Іменем                  України

05
квітня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                     Чалої
А.П.,

при
секретарі -                                                                                             Проценко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про                 захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної

(немайнової)
шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив постановити рішення, яким
зобов*язати ОСОБА_2 спростувати розповсюджені відповідачкою відносно нього
недостовірні відомості, що були викладені у заяві від 12.02.2004р. на ім*я
начальника Шевченківського РУ ГУ
MB С України
в м.Києві, а саме, що за час перебування на посаді директора ТОВ "Аптека
Велмед" він, позивач, скоїв наступні зловживання:

1.Незаконно
без дозволу зборів засновників оформив і отримав суду у розмірі 150 000 грн. на
купівлю квартири;

2.Перерахування
03.02.2004р. за підписом директора ОСОБА_1 і головного бухгалтера ОСОБА_4.
грошей на суму 55 800 грн. по підробних рахунках на рахунок ПП "Торгова
Компанія Інтер Україна", будучи відстороненим від посади директора
протоколом зборів засновників від 30.01.2004р. з 02.02.2004р.;

3.Перерахування
грошей за невиконані транспортні послуги ТОВ "Автоспецсервіс" на суму
90,6 тис. грн.;

4.Перерахування
грошей за невиконані маркетингові послуги ПП "ОСОБА_3" на суму 62,7
тис. грн.;

5.Погроза
бухгалтеру ТОВ "Аптека Велмед" ОСОБА_4. у випадку її відмови від
перерахування цих коштів ТОВ "Автоспецсервіс" і ПП
"ОСОБА_3"; б.Відпуск товарів під виглядом продажу на фірми, які в
дійсності не існують; 7.Халатне відношення до обліку товарів на складі, що
виявилось при звільненні попереднього завідуючого складом ОСОБА_5 та
матеріально відповідальних осіб без оформлення акту прийому-передачі матеріальних
цінностей, що могло привести до крадіжки товарів шляхом подачі заяви до
управління міліції.

Позивач
просив також зобов*язати
відповідачку вибачитися перед ним, а також стягнути з відповідачки 1 600 грн. у
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Підставою
позовних вимог ОСОБА_1 вказував ст.32 Конституції України, ст.23 ЦК України.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві та приниження його честі, гідності та ділової
репутації розповсюдженням інформації, викладеної ОСОБА_2 у заяві від
12.02.2004р. на ім*я начальника Шевченківського РУ ГУ МВС України в
м.Києві та просив спростувати вказану інформацію, шляхом направлення ОСОБА_2
відповідної заяви на ім*я начальника Шевченківського РУ ГУ МВС України в
м.Києві та письмово вибачитись перед ним.

Представник
відповідачки проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та
безпідставність, а також на те, що повідомлення у правоохоронні органи про
вчинений злочин або злочин, що готується, є обов*язком громадянина і така заява
або повідомлення згідно ст.94 КПК України є приводом для порушення кримінальної

справи і не може
бути підствою для звернення до суду в порядку цивільного судочинства про захист
честі, гідності та ділової репутації.

Заслухавши
пояснення позивача та його представника, представника відповідачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити,
виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 12.02.2004р. звернулась до прокурора м.Києва і
начальника Шевченківського РУ ГУ
МВС України в м.Києві із заявою, де вказала про вчинення ОСОБА_1, що займав
посаду директора ТОВ "Аптека Велмед" наступних зловживань, а саме:

1.Незаконно
без дозволу зборів засновників оформив і отримав суду у розмірі 150 000 грн. на
купівлю квартири;

2.Перерахування
03.02.2004р. за підписом директора ОСОБА_1 і головного бухгалтера ОСОБА_4.
грошей на суму 55 800 грн. по підробних рахунках на рахунок ПП "Торгова
Компанія Інтер Україна", будучи відстороненим від посади директора
протоколом зборів засновників від 30.01.2004р. з 02.02.2004р.;

3.Перерахування
грошей за невиконані транспортні послуги ТОВ "Автоспецсервіс" на суму
90,6 тис. грн.;

4.Перерахування
грошей за невиконані маркетингові послуги ПП "ОСОБА_3" на суму 62,7
тис. грн.;

5.Погроза
бухгалтеру ТОВ "Аптека Велмед" ОСОБА_4. у випадку її відмови від
перерахування цих коштів ТОВ "Автоспецсервіс" і ПП "ОСОБА_3."; 6.Відпуск
товарів під виглядом продажу на фірми, які в дійсності не існують; 7.Халатне
відношення до обліку товарів на складі, що виявилось при звільненні
попереднього завідуючого складом ОСОБА_5 та матеріально відповідальних осіб без
оформлення акту прийому-передачі матеріальних цінностей, що могло привести до
крадіжки товарів шляхом подачі заяви до управління міліції (а. с. 7 - копія
заяви).

Шевченківським
РУ ГУ МВС України
в м.Києві було проведено розслідування та перевірка обставин та фактів,
викладених ОСОБА_2 у звяві від 12.02.2004р. та 31.12.2004р. ОСОБА_1 було
пред*явлено обвинувачення за ст.ст. 365 ч.3, 191 ч.5, 190 ч4 КК України, а
бухгалтеру ОСОБА_4. було пред*явлено обвинувачення за ст.ст. 367 ч.2, 364 ч2,
191 ч5, 366 ч.2, 27 ч.5, 190 ч.4 (а.с. 25-88 - копія обвинувального висновку).

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.Києва від 22.01.2007р. дану кримінальну справу
повернути прокурору Шевченківського району м.Києва для проведення додаткового
розслідування (а.с. 121-123 - копія ухвали суду).

У
відповідностідо ст.297 ЦК
України, кожен має право на повагу до його гідносі та честі. Гідність та
честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності та честі.

Але,
звернення до правоохоронних органів щодо неправомірних дій особи незалежно від
заходів, яких вживають ці органи для з*ясування дійсних обставин, не можна
вважати поширенням стосовно цієї особи відомостей, спростування яких
проводиться при розгляді в порядку цивільного судочинства позову про захист
честі, гідності та ділової репутації.

Так, у
відповідності до ст.95 КПК України, громадяни мають право звертатися до
правоохоронних органів із заявами або повідомленнями про вчинений злочин або
злочин, що готується і такі заяви або повідомлення згідно ст.94 КПК України є
приводом до порушення кримінальної справи.

Компетенція
органів міліції та прокуратури, а також порядок перевірки таких звернень цими
правоохоронними органами визначені Законами України "Про міліцію",
"Про прокуратуру", "Про звернення громадян".

В даному
спірному випадку, відповідачка ОСОБА_2 реалізувала своє право, передбачене
кримінально-процесуальним законом і звернулась із заявою про вчинення особою
зловживань до правоохороних органів, які згідно діючого законодавства налідені
владними повноваженнями щодо перевірки таких обставин і фактів та застосування
передбачених   законом   санкцій
до   правопорушника,   а
тому   обставини,   викладені

відповідачкою у
такому зверненні, не можуть бути визнані судом такими, що порочать честь,
гідність та ділову репутацію позивача, у зв*язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст. 297 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховноо Суду України №7 від 28.09.1990р. "Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій", ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарежння протягом десяти днів після проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.