overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1850/07р
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г. з участю
секретаря Галінської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 607 грн. 78 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без
розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 1- днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-642 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                         м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ»
звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
в цивільній справі за cm. 121
ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити   провадження
у   справі   за
позовною   заявою   Комунального підприємства   "Підприємство   комунальної
власності"   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 24
квітня 2007 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                               О.B.
Дьяченко
Справа № 2-0-81/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, в ній
відсутній предмет спору, заявник виклав
обставини, що підтверджують факт родинних відносин, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити  провадження
в  справі  за заявою
ОСОБА_1 про

встановлення факту родинних
відносин та призначити її до розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 7 травня
2007 року.

Заявнику,
заінтересованій особі - Костянтинівській сільській раді - направити копії ухвали
та викликати їх в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1301 за 2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

05.03.2007р.
Ленінський районний суд М.Миколаєва в складі: головуючого - судді Димитрова В.І., при
секретарі Шаверновській Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

30.11.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 07.12.2002р. За твердженням позивачки, їхня родина у
зв*язку з постійними конфліктами фактично розпалася, вони проживають окремо.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1просила розірвати шлюб з
відповідачем, судови витрати покласти на відповідача.

У судовому
засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухав пояснення сторін, досліджувавши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07.12.2002р. перебувають у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - Олега, 2003р. народження, яким проживає з матір»ю.
Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали
позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, розлад у родині
викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне
життя подружжя і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112
СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 07.12.2002р. у
Міському відділі реєстрації актів громадського стану Миколаївського обласного
управлшня юстиції, актовий запис №1308.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу мито на користь держави у сумі 17
грн.00 коп.

ОСОБА_1 від
сплати мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через Ленінський райсуд
М.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-792/07р.
10 квітня 2007 року                                                                                               м.
міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді                                         Таранцова
секретарі                           Оніщенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач подав позов до відповідачки про
розірвання шлюбу. В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у
його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання   вдруге не з'явилася, хоча була повідомлена
рішення можливо у відсутності сторін.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1987 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинено внаслідок зневажливого
ставлення відповідачки до подружніх обов'язків, втрати почуття любові та поваги
одне до одного.

Позов підлягає
задоволенню на підставі ст. ст. 104,105,109,110
СК України. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.06.1987 року. Судом
встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне
життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись
ст. ст. 104,105,109, ПО СК
України, ст. ст. 10,11,
60,169,212,215,224, 226, 228 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1   до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.1987 року відділом
ЗАГС Каховського міськвиконкому Херсонської області,  актовий запис № 158.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 в
розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом
Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання

його копії.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                   Номер
справи 2н-85/07р.
Суддя               Галицького
районного суду м.Львова Ванівський О.М.
заяву             Прокурора Галицького
р-ну м.Львова в інт.ОСОБА_1
про    стягнення нарахованої.але не виплаченої
ст.115 Кодексу законів про працю та ст.ст.96,102,103 ЦПК України
1.  Стягнути 3 ДП "Всеукраїнське державне
багатопрофільне видавництво "Каменяр" м.Львів,вул. Підвальна,3 р/р №
на користь  ОСОБА_1 АДРЕСА_1 2213 грн. 89 коп. (дві тисячі
двісті тринадцять гривень вісімдесят дев"ять копійок)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____________ 51______ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-321707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву Прокурора Новомиколаївського
району Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи Новомиколаївської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернат для
дітей із важкими вадами мовлення про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Новомиколаївського
району Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи Новомиколаївської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернат
для дітей із важкими вадами мовлення про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Витребувати від третьої особи органу опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради висновок про доцільність позбавлення
батьківських прав.

Витребувати від ВДГРФО Бердянського МО УМВС України в Запорізькій області
копію форми № 1 на відповідача.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 9 годину 15 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду
за адресою: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні v них докази або
повідомити поо них суд до або під час попереднього судового засідання.
УХВАЛА

Справа №2-178/07.

20 квітня 2007 року.                                  Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного ОМ.

при секретарі -
Граб С О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
двох неповнолітніх дітей -
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження мотивуючи тим, що діти повністю знаходяться на її утриманні, а
відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги.

Після
призначення справи до судового розгляду ОСОБА_1. звернулася з заявою до суду, у
якій вона просить закрити справу у зв'язку з вирішенням даного питання у
позасудовому порядку.

Поскільки дана
відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись СТ.СТ.205 п.З, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання 2 неповнолітніх
дітей закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Борзнянського районного суду
протягом 5 днів з
дня її винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя місцевого
Борзнянського районного суду

О.М. Страшний.
Справа № 2-2162/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007 року                                              Суворовського
районного суду м. Херсона

у
складі: головуючого судці Борка А.Л. при секретарі Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що сторони перебувають у
шлюбі з 19.08.1995 року,
зареєстрованому    міським відділом РАГС
м. Херсона, актовий запис №
568. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки
шлюбні відносини між сторонами не склалися, позивач просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов
задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї.

Відповідач у
судове засідання  з'явився. Позов визнав,
просить шлюб розірвати.

Суд вивчив
матеріали справи, заслухав пояснення сторін і вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 104,105,
110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст. 10,60,212-215,294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити. Шлюб
зареєстрований 19.08.
1995 р.   міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 568, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1    на користь держави судові
витрати у розмірі - 17 грн.

ОСОБА_2
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
через Суворовський районний  суд м.  Херсона шляхом  подачі
в   10-денний  строк з дня проголошення рішення,  заяви
про  апеляційне оскарження  і
поданням після  цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 22Ц -980/2006                           Головуючий у І
інстанції Ярошенко С.М.
Категорія 13                                                            Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
.                                            УХВАЛА
19 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
суддів :
Олійника В.І., Оношко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської
області від 21 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування будинку,
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила
визнати недійсним договір дарування домоволодіння, укладений між нею і ОСОБА_1
18 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом' Сквирського районного
нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі
У судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про
призначення судово-психологічної експертизи і ухвалою Сквирського районного
суду від 21 листопада 2006 року було призначено зазначену експертизу.
В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм
процесуального права ставиться питання про скасування ухвали.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з
Призначаючи експертизу, суд вважав, що для вирішення питання про
психологічний стан ОСОБА_2 у період укладання і посвідчення договору дарування
домоволодіння необхідні спеціальні знання в області психології і тому з цих
підстав призначив судово-психологічну експертизу.
експертиза проведена.
З огляду на вищенаведене, ухвала суду про призначення
судово-психологічної експертизи є законною і обґрунтованою, а тому колегія не
вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -
скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2006
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2-ц-687
РІШЕННЯ

І М*Я М     У К Р А ИНИ

23 квітня 2007 року           Місцевий районний Белградський суд
Одеської області

В складі: головуючої
судді  Сабади В.В.

при секретарі
Ковтун О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за позовом        ОСОБА_1

ДО
ОСОБА_2

ПРО РОЗІРВАННЯ
ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1.,
просила розірвати шлюб ,
зареєстрований між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне
життя припинили, т.я. відповідач має іншу жінку з якою, на час розгляду справи,
і живе. Примирення між ними із -
за цього стало неможливим .
Вони не живуть разом з жовтня 2006
року. Миритися вона не бажає. Вважає ,що сім*я їх розпалася і зберегти шлюб
можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх дітей: доньки ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1року, та
сина, ОСОБА_4, 1995 року
народження, які на
час розгляду справи живуть з позивачем.

Відповідач, ОСОБА_2..,
про час та місце слухання справи повідомлений належним чином і проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони 13.08.1988 року зареєстрували шлюб в міськвідділі ЗАЦС міста. Бельци
МРСР, про що був вчинений запис акту №
699.

Подружжя спільне проживання припинили із-за різних поглядів на сімейні відносини,
і вже спільно не живуть довгий час. Миритися позивач не бажає, наполягає на
розірванні шлюбу. їх неповнолітні діти: донька, ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1року, та син, ОСОБА_4, 1995 року народження , живуть зі своєю
матір*ю і спору про їх місце проживання немає.

Суд ,приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін , дійсні причини
розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін ,т. я. позивач, на час розгляду
справи, наполягає на розірванні шлюбу і миритися наміру не має, відповідач має
іншу сім*ю, інтересам їх неповнолітніх дітей, і вважає за необхідне розірвати
цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу
України .

Керуючись
ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

СУД

ВИРІШИВ

2

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, між ОСОБА_2, 1965 року
народження, та ОСОБА_1, народження 1964 року, зареєстрований 13.08.1988 року в
міськвідділі ЗАЦС міста. Бельци МРСР, запис акту №699.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС
держмито на користь держа -ви з ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2731/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 квітня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09 годину
30 хвилину   07.05.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1261/2007
року                                                                           м.
Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - одноособово
судді Лук'янчук О.В.
при секретарі - Мойсеевій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 вступили до шлюбу 26
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
просить шлюб розірвати.
судове засідання не з'явився, згідно поштового повідомлення, про день час та
місце слухання був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.
позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини, не проживають
однією сім'єю, причиною тому, стало те, що подружжя виявилося людьми з різними
характерами, поглядами на життя та сім'ю, внаслідок чого в родині виникали
скандали, суперечки, конфлікти. Подружжя втратили почуття любові та поваги один
шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї
105 п.3, 110, 112 СК України,
ст.ст. 213-215, 224 ЦПК
України, суд,-
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженца с.Садове Білгород-Дністровського району Одеської
області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 26 березня
2004 року у Виконавчому комітеті Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 01, від шлюбу
маючих неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 9,00 грн., звільнивши
ОСОБА_1 від сплати державного мита.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарженням поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою   заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.