Головуючий у інстанції Рубан С. М.
Доповідач Кухарська Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
07 дня Судова колегія суддів судової
палати в цивільних

справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого
Кухарської Т. Г.

Суддів Коротуна
В.М. ,  Лапчевської О.Ф.

При
секретарі       Фролової І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3,     ОСОБА_4
на   рішення

Дніпровського
районного суду м.  Києва від 28   травня 2004 року за позовом

Комунального     підприємства     по
утриманню     житлового  господарства

Дніпровського
району м.  Києва  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
3-тя особа

Дніпровська  районна
Державна  адміністрація   про
виселення  з   наданням

іншого жилого
приміщення.

Заслухавши
доповідь судді Кухарської Т.Г. пояснення ОСОБА_2 обговоривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд,  -

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2002 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.  Києва пред'явило
позов до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з квартири АДРЕСА_1 з поселенням тимчасово в
двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на час проведення ремонту,  посилаючись на те,  що залізобетонна плита перекриття в жилому
будинку яка знаходиться під квартирою відповідачів і над квартирою
НОМЕР_1,  знаходиться в аварійному стані.
Не виключено можливість обвалу,  що є
загрозою життю і здоров'ю відповідачів і інших осіб.

Відповідно
до експертного висновку,  проведення
будівельно ремонтних робіт можливо лише при вселенні мешканців жилого будинку.

Відповідачам
на час проведення ремонтних робіт надається інша жила площа,  пропонувалось на вибір декілька квартир.
Однак,  відповідачі відмовляються в
добровільному порядку переселитися в іншу квартиру на час проведення ремонтних
робіт в будинку де розташована їх квартира.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 28 травня 2004 року позов задоволений.

Постановлено
: виселити ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на час ремонту з квартири ,
АДРЕСА_1,  в квартиру АДРЕСА_2.

2

Витрати
по переселенню ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4  покласти на КП по
утриманню житлового господарства Дніпровського району м.  Києва.

В
апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду справу направити
на новий судовий розгляд,  посилаючись на
те,  що суд допустив порушення норм
процесуального і матеріального закону.

їм для
проживання надається значно гірша квартира в порівнянні з тією в якій вони проживають,  що є порушенням їх житлових прав.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду скасуванню з постановлениям
нового рішення з наступних підстав.

Задовольняючи
позов позивача суду виходив з того,  що
виселення відповідачів з належної їм квартири є тимчасовим,  їх житлові права не порушуються,  квартира в яку вони підлягають
виселенню,  знаходиться у межах Дніпровського
району,  відповідає санітарним та
технічним нормам,  відремонтована,  готова під заселення.

Такий
висновок суду є непереконливим і не ґрунтується на матеріалах справи.

Судом
встановлено,  що відповідачі проживають в
двокімнатній квартирі АДРЕСА_1,  жилою
площею 30, 2 кв. м.

Згідно
акту № 82 /13 від 14.02.2000 року будівельної лабораторії ДКП
«Київспецжитлоексплуатації»,
залізобетонна плита над прохідною житловою кімнатою квартири НОМЕР_1
знаходиться в аварійному стані,  і
відповідно перекриття в частині будинку потребує капітального ремонту.

Проведення
будівельних робіт можливо після виселення мешканців квартири   НОМЕР_1,
66.

Відповідно
до розпорядження Дніпровської райдержадміністрації № 145 від 19.02.2001 року
м.  Києва на час проведення капітального
ремонту квартири відповідачів,  їм
надається в користування двокімнатна квартира АДРЕСА_2 жилою площею 29, 9 кв.
м.  Ремонтні роботи будуть виконані за
рахунок районного фінансування ( а. с.
21,  26 ).

Відповідачі
заперечують проти виселення їх в надану їм для тимчасового проживання
квартиру,  посилаючись на те,  що стан квартири є незадовільним,  а умови проживання є гіршими в порівняні з
квартирою в якій вони проживають.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідачі заперечуючи проти позову
посилаються на те,  що квартира в даний
час зайнята іншими людьми які там проживають,
і їх в квартиру для огляду не пустили,
і що позивач на їх прохання відмовляється разом з ними оглянули квартиру
АДРЕСА_2.

Враховуючи,  що дана справа знаходиться в провадженні суду
з 2002 року,  а розпорядження
Дніпровської райдержадміністрації м.
Києва про надання відповідачам жилої площі на час капітального ремонту
їх квартири було прийнято в лютому 2001 р. апеляційний суд зобов'язав позивача
надати суду акт,  про санітарно-технічний
стан квартири АДРЕСА_2 на даний час.

Однак,  незважаючи на неодноразові вимоги,  позивач не надав суду вказаний документ   і свого представника   в
судове засідання не направив,

3

незважаючи
на те,  що належно був повідомлений судом
про день та час розгляду справи.

Як
вбачається із листа КП Дирекції з управління та обслуговування житлового та
нежитлового фонду від 12.11.20007 року № 276-1717,  1718 на ім'я відповідачки ОСОБА_2,  позивач відмовляється в даний час складати
акт про санітарно-технічний стан квартири,
АДРЕСА_2,  з підстав
недоцільності,  поскільки в даний час
вирішується питання стосовно виділення бюджетних коштів для ремонту квартир
НОМЕР_1,  НОМЕР_2,  будинку п,
і що відселення сім'ї відповідачів буде здійснено після затвердження
проектно-кошторисної документації та наявності коштів на ці цілі.

Згідно  ст.  60
ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього кодексу.

Враховуючи
наведене Апеляційний суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача про виселення відповідачів із квартири,  АДРЕСА_1 з поселенням
саме в квартиру АДРЕСА_2 не підлягають задоволенню.

Позивач
не надавав суду доказів про те,  що в
даний час квартира в яку підлягають поселенню відповідачі на час капітального
ремонту їх квартири,  відповідає
санітарно - технічним нормам і є вільною для заселення,  і вказане судом не встановлено.

В позові
позивачу належить відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  110,  113,
165 ЖК України,  «Закону України
«Про власність»  ст.  307,
309ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 28 травня 2004 року скасувати.

В позові
Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського
району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4,  3-тя особа
Дніпровська районна Державна адміністрація про виселення з наданням іншого
жилого приміщення - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення Апеляційного суду.