Справа №2-126
19 квітня 2007 року   смт.Черняхів
районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді                                     Моніча Б.С.
секретарі                                              Юрченко
позивача                                      ОСОБА_1.
позивача                             ОСОБА_2.,
відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом
ЧЕРНЯХІВСЬКОГО КОМБІНАТУ ХЛІБОПРОДУКТІВ ДП ДАК «Хліб України» про стягнення
невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
вихідної допомоги та моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати, -
19.01.07 до суду надійшов зазначений позов, в якому
позивач вказав, що з 12.06.1997 по 31.05.06 працював у відповідача. Наказом №51
від 31.05.06 звільнився з роботи на підставі ст.38 КЗпП України. При звільненні
йому не виплачено зарплату, не нараховано та не виплачено вихідну допомогу.
Такими діями відповідача йому завдано майнової та моральної шкоди. Просив
стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в розмірі 1 тис. 208,35
грн., вихідну допомогу згідно ст.44 КЗпП України, моральну шкоду в розмірі 1500
Під час розгляду справи позивач висунув додаткову позовну вимогу і просив
стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку
згідно ст. 116 КЗпП України по день ухвалення рішення у справі.
В судовому засіданні позивач дав пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві. Обґрунтовуючи заподіяну йому моральну шкоду зазначив, що є
батьком двох дітей, проживає разом із дружиною. На даний час його сім'я
проживає лише за рахунок заробітної плати, яку отримує дружина. Йому боляче
відчувати себе утриманцем по відношенню до дружини і дітей, нездатним створити
нормальних умов життя для сім'ї. Це почуття та почуття безвиході дуже гнітить
його та завдає душевних страждань. Завдану моральну шкоду оцінює у 1500 грн.
Представник позивача суду надав аналогічні пояснення і просив суд
задовольнити позов, а судові витрати у справі стягнути з відповідача в дохід
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Про причини
неявки суд не повідомив.
Враховуючи вищевикладені обставини, заслухавши позивача та його
представника, які просили розглянути справу без участі відповідача, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи, вирішивши її на підставі наявних у справі
Заслухавши пояснення позивача та його представника,
дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд позов задовольняє
частково виходячи з наступного.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю
гарантоване ст.43 Конституції України і захищається законом. Статтями 47, 116,
141 КЗпП України передбачено обов'язок власника (в даному випадку відповідача)
провести розрахунок зі звільненим працівником, в тому числі і по заробітній
платі, в день звільнення, або після пред'явлення вимоги про розрахунок.
Частиною 3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що оплата праці
працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Статтею 237-1 КЗпП України передбачено можливість відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення
його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Статтею 117 КЗпП України також передбачено, що у разі
невиплати належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст. 116
КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки розрахунку
по день фактичного розрахунку.
передбачено, що особа внаслідок рішень, дій чи бездіяльності
моральної шкоди зобов'язана відшкодувати таку шкоду за наявності її вини.
Відповідно до довідок Черняхівського комбінату
хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» його заборгованість перед позивачем з
виплати заробітної плати складає 1208,35 грн. станом на 15.01.07. Заробіток
позивача перед звільненням складав: у березні - 353,88 грн., у квітні - 519,95
грн., у травні -429,98 грн. (а.с.10-11).
Згідно копії трудової книжки позивача вбачається, що він
перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи на посаді апаратника
обробки зерна 4-го розряду хлібоприймальної дільниці з 12.06.1997 до 31.05.06
(а.с.9). Наказом №51 від 31.05.06 позивач звільнений з роботи за власним
бажанням згідно ст.38 КЗпП України. З довідки про склад сім'ї позивача слідує,
що він проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми (а.с.12).
За таких обставин позивачем в судовому засіданні доведено
факт невиплати йому заробітної плати відповідачем в сумі 1208,35 грн. З
досліджених довідок також вбачається, що у сторін не було спору щодо розміру
належних до виплати позивачу сум, а тому в силу вимог ст.117 КЗпП України
відповідачем має бути сплачено позивачу середній заробіток за весь час затримки
розрахунку. Виходячи із заявлених позивачем вимог про стягнення середнього
заробітку суд стягує його по день винесення судового рішення.
Визначаючи розмір заробітку суд керується положеннями
«Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100, п.32 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду трудових спорів» №9 від
06.11.1992 року та виходить із заробітку позивача за останні два місяці. На
підставі викладеного, розмір середнього заробітку позивача складає 474,97 грн.
- (429,98+519,95)/2.
Затримка у проведенні розрахунку з позивачем складає 10
місяців та 19 днів, а тому з відповідача до стягнення підлягають кошти в
розмірі 5050,51 грн. (10x474,97+19/30x474,97).
Вирішуючи позов в частині стягнення з відповідача
вихідної допомоги згідно ст.44 КЗпП України суд приходить до висновку, що дана
вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено, що він писав
заяву про звільнення з роботи за власним бажанням саме у зв'язку з порушенням
власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного
або трудового договору. З його трудової книжки можливо встановити лише факт
його звільнення за власним бажанням
Доводи щодо заподіяння позивачу діями відповідача
моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, оскільки обставини, які стосуються
заподіяння моральної шкоди, знайшли документальне підтвердження. Крім того,
відповідачем не надано суду будь-яких доказів про те, що невиплата заробітної
плати позивачу сталася не з його вини. При цьому ст.60 ЦПК України покладає на
сторони обов'язок доводити обставини, на які вони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень. При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає
до відшкодування, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань,
потерпілого позбавлення його можливості реалізовувати свої права як суб'єкта
суспільних відносин, особу позивача, його майновий та сімейний стан, вік, стан
здоров'я, вимоги розумності і справедливості та визначає його в розмірі 1000
Судові витрати суд
покладає на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 88, 209,
212-215, 226 ЦПК України, ст.45 Конституції України, ст.15 Закону України «Про
оплату праці», ст.ст.23, 1167 ЦК
України, ст.44, 47, 116, 117, 141, 2371 КЗпП України, Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100, Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду трудових спорів» №9 від
06.11.1992 року, суд, -
задовольнити частково.
Стягнути з дочірнього підприємства Черняхівський комбінат
хлібопродуктів ДАК «Хліб України», смт.Черняхів, вул.Індустріальна, 42, на
користь ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1:
з виплати заробітної плати в розмірі 1208 (одна двісті вісім) грн. 35 коп.;
заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 5050 (п'ять тисяч п'ятдесят)
шкоду, завдану невиплатою зарплати в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
В решті позову відмовити.
дочірнього підприємства Черняхівський комбінат хлібопродуктів ДАК «Хліб
України», смт.Черняхів, вул.Індустріальна, 42 судові витрати: судових збір в
розмірі 70,74 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 24,3 грн. на користь ТУ ДСА у Житомирській
Стягнути з ОСОБА_1. судові витрати: судовий збір в розмірі 14,6 грн. на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 5,70 грн. на користь ТУ ДСА у Житомирській області на рахунок
Черняхівському районі, код ЗКПО 2262444.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом
із повідомленням протягом 5-ти днів із дня його проголошення.
Рішення може бути переглянуте Черняхівським районним судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана до Черняхівського райсуду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

При відсутності
заяви та апеляції рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його
проголошення.