overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-623 2007г
РЕШЕНИЕ Именем    Украины
22 марта 2007г.  Шахтерский
горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего         Бутова Н.Н.
при секретаре :                                        Фатеевой Ю.О.
в открытом судебном заседании в городе Шахтёрске гражданское дело по иску
ОСОБА_1 к ООО "Кристалл-С плюс" о
взыскании задолженности по выходному пособию,-
по 27.08.2006г. истица работала у ответчика, в должности инженера коммерческого
и ей не была выплачено выходное пособие в сумме 700грн., которое она и просит
взыскать с ответчика, а так же взыскать с ответчика оплату судебного сбора в
сумме 51грн. и 30 грн. за информационно-техническое обеспечение иска оплаченных ею
при подаче иска в суд.
В судебном заседании истица
поддержала доводы своего искового заявления, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика не
возражал против исковых требований пояснив, что, в настоящее время, у предприятия нет денежных
Выслушав истца, изучив материалы
дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом
установлено, что истица работала у ответчика с 01.03.2004г. по 27.08.2006г. в
должности инженера коммерческого отдела, и ей не была выплачено выходное пособие в
Суд считает, что ответчик в нарушении
ст. 115, 116 КЗоТ Украины, своевременно не выплатил истцу выходное
пособие 700грн., а поэтому её необходимо взыскать с ответчика.
Кроме этого взыскать с ответчика
уплаченные истицей при подаче иска судебный сбор и расходы на информационно-техническое
На основании изложенного и
руководствуясь ст.115,116 КЗоТ Украины, ст. 10, 60, 88, 212-215 ГПК Украины,
суд -
требования ОСОБА_1 к ООО "Кристалл-С плюс" о взыскании задолженности по выходному пособию - удовлетворить полностью.
"Кристалл-С плюс" в пользу ОСОБА_1 задолженность по выходному
пособию в сумме 700грн., судебный сбор в сумме 51грн. и 30 грн. за
информационно-техническое
обеспечение иска, а всего 781 (семьсот
восемьдесят одна)грн..
На решение может быть подано заявление об апелляционном
обжаловании в течении десяти дней со
дня провозглашения решения. Апелляционная жалоба на решение суда подается в
дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа
№ 2 о-44 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 року.    Машівський районний суд Полтавської області
у складі:

головуючого-судді                                                       Ряднини В.М.

при секретарі                                                               Дузенко С.А.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного
факту, що має юридичне значення мотивуючи свої вимоги тим,
що під час оформлення документів по переводу пенсії в пенсійному фонді, в зв'язку з переїздом на постійне місце проживання
в с.
Селещина, у неї виникли труднощі з оформленням
належності правовстановлюючих документів.

На підставі свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 5 серпня 1925 року та паспорта НОМЕР_2 виданого Талалаївським РВ
УМВС України в Чернігівській області 14 лютого 2002 року, вказано дату
народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 лютого 1949 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено
відповідний запис № 2, де допущено помилку записавши дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Після укладення шлюбу подружжю було
присвоєно прізвище ОСОБА_1.

В даний час постало питання оформлення на пенсію і виникли труднощі з
розбіжностями у записах про народження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги з підстав,
зазначених в заяві, просить встановити юридичний факт, що має юридичне значення.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з наданих заявником копії свідоцтва
про народження НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в книзі реєстрації шлюбів від
25.02.1949 року помилково вказана дата народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60, 212, 213, 215, 218, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Дозволити внести зміни в актовий запис № 02, який значиться в Книзі
реєстрації шлюбів від 25 лютого 1949 року, з ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05 серпня 1925 рік.

Визнати, що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-439/07 p. УХВАЛА
17 травня 2007 p.                                                    Комсомольський
міський суд
головуючого судді                                   Таранкової
при секретарі                                           Хорошун
позивача                                                  ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом приватного
підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті
витрат на утримання будинку та прибудинкової території,
«Сервіс-житло» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та при будинкової
території в сумі 918 грн. 83 коп.
У судовому
засіданні представник позивача відмовилась від позову і просить закрити
провадження по справі, оскільки борг сплачено в добровільному порядку в повному
Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 206 ч.З ЦПК України
На підставі викладеного та керуючись ст 205 ч З ЦПК України,
Справу за
позовом приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території
Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч 4
ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

09 січня 2007 p.                                                                      справа №
2-н-507

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Арнаутське" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 p., представник
заявника звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної заяви про
видачу судового наказу.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої
ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки у
справі не був виданий судовий наказ, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника КП „ДЄЗ Арнаутське" про повернення їй заяви підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.11 <http://ct.ct.11/>, п.1 ч.3
ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства „Дирекція Єдиного замовника „Арнаутське" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції  шляхом подачі в п'
ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

8 травня
2007 року                                     Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого судді   Чугуєвська Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ґмирянської сільської Ради
про визнання права власності на домоволодінні в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Гмирянської сільської Ради про визнання права
власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві
вказав, що після- смерті матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1 Після її смерті позивач фактично прийняв спадщину, але
через відсутність правовстановлюючих документів, які б посвідчували право
власності на дане домоволодіння, не може оформити право власності.

Позивач
в судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просить справу
розглядати в його відсутності

Представник
Гмирянської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву
в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних
вимог не заперечує.

Вивчивши,
матеріали. справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва
про смерть ( а.с.6 ). До складу спадкового майна входить домоволодіння, що
розташоване за адресою АДРЕСА_1
Згідно довідки Ічнянського БТІ дане
домоволодіння вважається за ОСОБА_2.. В зв'язку з тим, що. спадкодавцем не було
зареєстровано належним чином право власності на даний будинок, позивач не може
оформити спадщину. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, фактично,
прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2, так-як постійно проживав з нею на
день її смерті, що підтверджується довідкою Гмирянської сільської Ради (а.с.9),
тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.
Справа
№ 2-986/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-986/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання, хоча була належним
чином повідомлена про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-986/07 за позовом ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 07.06.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

2 6
червня 2 0 07 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у
складі: судді : Карякіна О.А.,  при
секретарі Пешеходовій В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу
та штрафу,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ЗАТ «Український мольний зв'язок» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу посилаючись при цьому,  що відповідно до укладеної угоди між
сторонами № 1, 11356611/2638635 від 25 грудня 2005 року відповідачці надавались
послуги сотового радіотелефоного
зв*язку. Згідно п.1.1 додаткової угоди до договору срок цього дії складає 730
календарних днів. Відповідачка рахунки своєчасно не сплачувала,  сума боргу складає 97, 10 гривень. П.1, 2
додаткової угоди передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати
штрафу у розмірі 1, 92 гривень за кожен день. За порушення відповідачем
п.2.4.1, 2.4.2 угоди,  йому нараховано
штраф у сумі 1251, 84 гривень за 652 календарних днів відповідно. Просив
стягнути суму основного боргу та штрафу,
а також витрати по сплаті ІТО та судового сбору.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,  про
дату та час розгляду справи була усвідомлена у встановленому законом
порядку,  про причини своєї неявки суд не
повідомила,  про розгляд справи у її
відсутність не просила

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Дійсно
між сторонами було укладено договір № 1, 11356611/2638635 від 25 грудня 2005
року,  що підтверджується його копією.
Згідно цього договору відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу та
штрафу.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України,  546,  549 УК
України -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючої,
проживаючої в АДРЕСА_1на користь Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв*язок» р/р 26008526 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль»
м.Київа МФО 300335 ОКПО 14333937 м.Київ вул.Лейпцигська, 15 заборгованість по
оплаті послуг мобільного зв*язку у сумі 97 (дев"яносто сім) гривень 10
копійок та суму штрафу в сумі 1251 (одну тисячу двісті п"ятдесят одну)
гривню 84 коп,  витрати на інформаційне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень та судовий
збір у сумі 51 /п"ятдесят одна/ гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до місцевого
Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- Борсая В.М.

при
секретарі - Коваль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

2 лютого
2007 року позивачка звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем,
так як вважає, що сім"я розпалась. Віповідач позов визнав.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 жовтня 2002
року, від якого мають синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Подружжя 6 місяців проживають окремо, шлюбні відносини не
підтримують. Спільне господарство не ведуть.

Вирішуючи питання розірвання шлюбу суд враховує
матеріальне положення сторін.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15 жовтня 2002
року виконкомом Курманівської сільської ради, Недригайлівського району,
Сумської області, актовий запис № 3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
кожної із сторін по 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. в рахунок повернення
сплачених судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданнялупісля цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-508/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку зі смертю фізичної особи

24 травня 2007
р.

Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у складі: судді Чепурнова Д.В. при
секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
„Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007
року КП „Жовтоводськтепломережа" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та
централізованого опалення у розмірі 2843 грн. 55 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
систематичне невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті за опалення та
гарячу воду призвело до виникнення вищевказаної заборгованості, яка виникла в
період з 01 жовтня 2002 року по 01 лютого 2007 року.

У зв'язку з
наведеним позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за
послуги гарячого водопостачання та центрального опалення у розмірі 2843 грн. 55
коп., яка виникла в період з 01.10.2002 р. по 01.02.2007 р.

Відповідно до
запиту суду з відділу РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції надійшло
повідомлення про те, що відповідачка по справі ОСОБА_1 померла, про що
зроблений актовий запис № 849 від 22 грудня 2006 року.

З письмових
матеріалів справи вбачається, що зобов'язання які виникли у відповідача перед
позивачем не допускають правонаступництва і нерозривно пов'язані з особою
відповідачки, а тому суд приходить до висновку що спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Відповідно до
п.  6  ч.
1   ст.  205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва. Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КП „Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-10282007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
квітня 2007 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої
судді:                                                     І.В.П»ЯТНИЧУК

при
секретарі:                                                          М.В.Кузьменко,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, та просила постановити
рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 16 вересня
1995 р.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі в зв»язку з відмовою від позову.

Відповідач
в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його
відсутності.

Суд,
вислухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є правом сторони, та не буде
порушувати прав та інтересів інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - в
зв*язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 923/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14     травня     2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської

області

в
складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря-  МиговичаО.М. з участю : представника позивача
- Костяк М.Я. відповідача
-  ОСОБА_1. розглянувши у   судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом комунального підприємства " Водотеплосервіс"
до  ОСОБА_1про стягнення    1508,54 грн. плати за водо-теплопостачання
та водовідведення,

встановив:

що
відповідач проживає у квартиріАДРЕСА_1 і є споживачем послуг
водо-теплопостачання та водовідведення, які йому надає позивачі за які він не
провів оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду із
зазначеним позовом.

У
судовому засіданні   представник позивача
підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач
позов визнав та пояснив , що оплати не проводив через відсутність коштів.

Суд, вислухавши доводи сторін , дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатив позивачу 1508,54 грн. за
водо-теплопостачання та водовідведення за період з 1.05.2005 р. по 28.03.2007 p., що
підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 815 ЦК України, наймач
житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд
вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути зазначену суму, 30
грн. судових витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,
ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК
України й керуючись Ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь
комунального підприємства "Водотеплосервіс" 1508 грн. 54 коп. плати
за водо-теплопостачання і водовідведення за період з 1.05.2005 р. по 28.03.2007
р. 30 грн. судових витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через
Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1584/07
УХВАЛА

03 травня 2007 року                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
аліментах,

встановив:

В січні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по аліментах.

До суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову без
розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
аліментах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.