1 інстанції - Тимошенко
Категорія 21(1)                                       Доповідач
УХВАЛА Іменем   України

2007 року липня
25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Михайлів Л.В.

суддів:   Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А.

при секретарі -
Чубіній А.В.

за участю:
представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому

Розі  -
Бершадської  Людмили   Станіславівни,   представника   позивача
-   ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

апеляційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому

Розі на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2007 року за

позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального   страхування
від   нещасних   випадків
на   виробництві   та
професійних

захворювань
України в м. Кривому Розі  про
стягнення  заборгованості по щомісячним

виплатам
відшкодування шкоди через порушення термінів їх виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26
квітня 2007 позов ОСОБА_1. задоволений частково, з відділення виконавчої
дирекції Фонд) соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в м. Кривому Розі (далі Фонд соціального страхування)
стягнута недоплата по щомісячних страхових виплатах у розмірі 4285,15 грн. за
період з 18.07.2002 року по 18.07.2005 року, і щомісячно з 18.07.2005 року по
265,82 грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат. В
решті частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Фонд соціального страхування ставить
питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки суд невірно визначив правові підстави для
визначення початку спливу строку позовної давності, суд безпідставно притягнув
Фонд соціального страхування для участі у справі в якості відповідача, а не
третьої особи; судом незаконно зроблено перерахунок страхових виплат всупереч
п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 24.10.2003р. «Про
внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», суд не дав належну правову оцінку економічному
обгрунтуванню застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і окладів та
фактичної заробітної плати, судом неправильно застосовано п. 28 «Правил
відшкодування шкоди...», так як ним не встановлений механізм перерахування
розміру відшкодування шкоди, у рішенні відсутній розрахунок заборгованості за
період з 18.07.2002 року по 01.03.2003 року та з 01.03.2005 року по 18.07.2005
року, суд проводив перерахунок виплат відшкодування шкоди невірно встановивши
професію позивача..

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що позивач з 1970 року по 1982 роки працював на шахті «Октябрська» ВО «Кривбасруда»
(нині ВАТ «КЗРК») на посаді бурильником 5 розряду у шкідливих умовах праці, в
результаті чого отримав професійне захворювання. Висновком ВТЕК у 1984 році йому
встановлено 40% втрати професійної працездатності, при наступних переоглядах
ступінь втрати працездатності змінювався та висновком МСЕК від 21.09.1994 року
йому встановлено 25 % втрати професійної працездатності з 17.09.1994 року
безстроково. У зв'язку із чим відповідачем ВАТ «КЗРК» позивачу призначені
щомісячні виплати відшкодування втраченого заробітку виходячи із середнього
заробітку по професії позивача відкоригованого на коефіцієнти підвищення
тарифних ставок та окладів. Спір виник з 01.01.1996 року коли ВАТ «КЗРК» було
застосовано не всі коефіцієнти підвищення тарифних ставок та окладів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку
про залучення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому
Розі в якості відповідача по справі і стягнув суму заборгованості по щомісячним
страховим виплатам, з 18.07.2002 року, оскільки Закон України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності", набрав чинності з 01.04.2001 року.

Доводи відповідача Фонду соціального страхування про те, що суд не
врахував, що у Фонду соціального страхування є юридичний інтерес як 3-ї особи,
у рішенні відсутній розрахунок заборгованості за період з 18.07.2002 року по
01.03.2003 року та з 01.03.2005 року по 18.07.2005 року є безпідставними,
спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

Доводи відповідача, що судом незаконно зроблено перерахунок страхових
виплат всупереч п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від
24.10.2003р. «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди», суд не дав належну правову оцінку
економічному обґрунтуванню застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок
і окладів та фактичної заробітної плати, судом неправильно застосовано п. 28
«Правил відшкодування шкоди...», є безпідставні, оскільки згідно п. 28 абз. 5 "Правил
відшкодування шкоди", які діяли на момент виниклих між сторонами
правовідносин, розмір відшкодування шкоди перераховується у разі кожного
підвищення тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві. Перерахунок
проводиться шляхом множення розміру відшкодування шкоди на фактичні коефіцієнти
підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідним працівникам на
підприємстві, таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
необхідність перерахування щомісячних сум у відшкодування шкоди позивачу та
застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і окладів по ВАТ «КЗРК»
при перерахунку сум відшкодування шкоди, оскільки статтею 5 Закону України «Про
колективні договори і угоди» заборонено включати в колективні договори і угоди
умови, погіршуючи положення працівників відповідно до чинного законодавства і
наказало такі умови вважати недійсними.

Суд також обгрунтовано застосував коефіцієнти росту заробітної плати в
галузі національної економіки при визначенні сум, що підлягають виплаті
відповідачем за період з 01.03.2002р, а саме: коефіцієнт 1,193 з 01.03.2002р.,
коефіцієнт 1.182 з 01.03.2003 p.,
коефіцієнт 1.152 з 01.03.2004р., коефіцієнт 1.238 з 01.03.2005р.,
коефіцієнт 1.203 з 01.03.2006р.

Також колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно, у
відповідності із роз'ясненнями, викладеними у п. 22 постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.03.1992 року № 2 «Про практику розгляду, судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», застосовано строк
позовної давності у три роки, оскільки вимоги про перерахунок сум щомісячних
платежів, раніше визначених судом або роботодавцем,

підлягає
задоволенню за час, що не перевищує трьох років, що спростовує доводи Фонду
соціального страхування та представника позивача викладені у скарзі про невірне
застосування судом строку позовної давності.

Доводи відповідача про невідповідність професії позивача,
є безпідставними та протирічять матеріалам справи, оскільки з довідки ВАТ
«КЗРК» (а.с. 53) вбачається, що посада бурильника та посада машиніста бурової
установки є однаковими посадами.

В іншій частині
рішення суду не оскаржено.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що висновки суду обгрунтовані і
підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін, рішення суду
винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у
зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2007 року
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.