УХВАЛА                                 2-243/2007р.

„     06
"     березня        2007 р.

Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі: судді Чепурнова Д.В. при секретарі Кіняк
Т.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, треті особи які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3, приватний нотаріус
Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій просить визнати договір дарування
будинку АДРЕСА_1 від 28 жовтня 2005 року недійсним. В обґрунтування
своїх вимог позивач посилається на те, що з 2004 року проживав у спірному
будинку разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті
матері позивач звернувся до нотаріальною контори з заявою про прийняття
спадщини, але спірний будинок не входив до складу спадщини оскільки за життя матері позивача був подарований
нею ОСОБА_2, племіннику позивача, відповідно до договору дарування від 28
жовтня 2005 року. За останні роки життя стан здоров'я матері позивача був дуже
поганий, вона страждала серцевим захворюванням, в 2002 році перенесла інсульт,
пересувалася тільки по хаті, не впізнавала своїх подруг, не завжди впізнавала
домашніх, розмовляла сама до себе, неправильно сприймала події та неадекватно на них реагувала. В своїх розмовах
до дня смерті мати позивач неодноразово наполягала, що будинок
залишиться позивачу та його брату ОСОБА_3,
третій особі по справі, а тому позивач вважає, що його мати не розуміла змісту правочину,
який було нею вчинено 28 жовтня 2005 року.

У зв'язку з наведеним позивач просив визнати договір
дарування від 28 жовтня 2005 року недійсним.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду
письмову заяву в якій відмовляється від позовних вимог, в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову,
проводиться в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено. Керуючись ст.ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, треті особи які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3, приватний нотаріус
Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови
судом -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.