overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                                                 м.
Київ

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника Д.Д.,
Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14
листопада 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 серпня
2004 року у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
„Електронмаш" про визнання статуту товариства таким, що суперечить Закону
України „Про господарські товариства",

встановила:

ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
статут ТОВ „Електронмаш" суперечить Закону України „Про господарські
товариства.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2001 р. зазначений
позов задоволений, рішення набрало чинності.

Ухвалою цього ж районного суду від 12.09.2003 р. вказане рішення суду було
скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2003 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.08.2004 р. позов
ОСОБА_1. задоволено.

Законом України від 15 грудня 2006 року № 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" (далі - Закон), що набрав чинності 29 грудня 2006
року, було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 зазначеного Кодексу
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що

Справа 153-кс-07

пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п. 6 Закону касаційні скарги (подання) на рішення судів у
справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, що подані до
набрання чинності цим Законом, по яких провадження не порушено (не відкрито)
Верховним Судом України, передаються для розгляду Вищому господарському суду
України.

Оскільки Верховним Судом України провадження у справі не порушувалось,
справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства,
касаційну скаргу для розгляду слід направити до Вищого господарського суду
України.

Керуючись ст. ст. 331, 332 ЦПК України, колегія суддів з касаційного
розгляду справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Одеси від
14 листопада 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17
серпня 2004 року передати для розгляду Вищому господарському суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-995/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

26 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 10 травня 1986
року, шлюб зареєстрований відділом ЗАГС Пролетарського району
м.Ростов-на-Дону, актовий запис №
446. Шлюб у позивача перший. Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
відповідачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Стосунки
між сторонами припинені з 1996
року. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати
шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 7
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 7
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2835/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2007  року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2835/07 за
позовом ОСОБА_1 до
ДП «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також  в
ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2835/07 за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі  до судового розгляду  на 03 грудня
2007 року на  14 годину 00 хвилин.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- Борсая В.М.

при
секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до Козельненської сільської
ради Недригайлівського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року позивач звернувся до суду і просить
визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року його сестри ОСОБА_2.

Свої вимоги він мотивує тим, що має право на спадщину
після смерті ОСОБА_2, але
протягом 6 місяців не звернувся до нотаріальної контори, в зв'язку з чим
вимушений звертатися до суду для визначення додаткового строку для подання
заяви в нотаріальну контору. Вважає, що через хворобу не звернувся своєчасно
для оформлення права на спадщину.

Представник відповідача на судове засідання не з'явився,
в листі до суду Козельненський сільський голова повідомив, що позовні вимоги
сільська рада визнає і просить розглянути справу без участі їх представника.

Суд заслухавши доводи позивача, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Саєво
Недригайлівського району померла ОСОБА_2, після якої залишилася спадщина у
вигляді домоволодіння, земельної ділянки тощо.

Як слідує зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6
місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Суд вважає, що позивач своєчасно не звернувся для
прийняття спадщини з поважної причини, а тому підстав для відмови в задоволенні
його вимог немає.

Керуючись
ст. ст. 1272, 1270,1262 ЦК
України, ст. ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 1 місяць для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла в селі Саєво
Недригайлівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
Головуючий 1 інстанції - Шестак О.І.
відшкодування шкоди                                      Доповідач
УХВАЛА

23 серпня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,
судді            - Крилової Т.Г.

Суддів:                               - Цвірюка В.О.,

- Маміної О.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 25 червня 2007 року по справі за
позовом АТЗТ „Харківагротеххарчопром" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2. підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом позовом АТЗТ
„Харківагротеххарчопром" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 12:00 год.
05 вересня 2007 року. У судове засідання викликати сторони.
міськрайонний суд
СУДОВИЙ
08 січня 2007 року                                                                                                  №2-н-16
Судця Коломийського міськрайонного
суду Беркешук Б.Б. розглянувши заяву акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" по справі Коломийського відділення Івано-Франківської
обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно до ст. ст. 3,79,88,95,96,97,102 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
на користь акціонерно-комерційного
по справі Коломийського відділення Івано-Франківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк",
2.    Стягнути з боржника на користь
стягувача 15(п'ятнадцять)грн. судових витрат,
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
69(шістдесят дев'ять) грн. 29коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коломийського
міськрайонного суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і
№ 2- 69/07
РІШЕННЯ

ІМ"Я М
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року      Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у

складі:

головуючого:                                        Лісняк
В.В.

при секретарі:                                       Коваль
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З 2003 року сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину
- доньку Владиславу, 06 вересня 2006 року народження.

Проживаючи разом
в сім'ї сторін виникали часті сварки та непорозуміння по причині побутових
негараздів та подружньої невірності з боку сторін. Тому сторони з липня 2004 року припинили
шлюбні відносини і почали жити окремо. Позивачка проживає з іншим чоловіком,
від якого чекає дитину. Тому позивачка більше не бажає перебувати у шлюбі з
відповідачем і просить шлюб з ним розірвати .

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений, згідно заяви
просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105,110 СК України
підлягають задоволенню, так як сторони з липня 2004 року припинили шлюбні відносини та проживання, не
приймають мір для поновлення сім'ї. Позивачка проживає з іншим чоловіком і
чекає від нього дитину. При таких обставинах суд приходить до висновку, що
сім'я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Суд вважає, що
витрати по справі слідує покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
10,11,15, 60, 209, 212,256
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 12 липня 2003 року, актовий
запис № 6 в
Гуляйпільській сільській раді Криничанского району Дніпропетровської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Відділу РАЦС при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат на
користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 - ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                   Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання                           Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 19 лютого 1983 року відділом РАЦС Попаснянського
районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 27,
посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені в 2000
році, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає,
від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей в них немає.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, справу просила
слухати у її відсутність, позов підтримала повністю, про що надала суду
письмову заяву

Відповідач у судове засідання не з'явився, справу просив
слухати у його відсутність, позов визнав повністю, про що надав суду письмову
заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у
шлюбі, зареєстрованому 19 лютого 1983 року відділом РАЦС Попаснянського
районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 27, подружні
стосунки були припинені в 2000 році, сім'я фактично розпалася, позивачка не
бажає відновлення подружніх стосунків, від спільного подружнього життя сторони
неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід
прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,
110, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11,130,174,212-215 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
19 лютого 1983 року відділом РАЦС Попаснянського районного управління
юстиції Луганської області, актовий запис № 27, розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий
збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2  від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського
суду Луганської області.
Справа 2-911/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

07 листопада 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області  у складі:          головуючого    судді -
Устіченко К.І.

при секретарі - Борсук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Снігурівка справу за позовом ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про
стягнення  501 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007 року ВАТ “Укртелеком”
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення 501 грн. 06
коп.   В заяві послалося на таке.
Відповідачка уклала з позивачем 12 червня 2003 року договір № 3618 про надання
послуг електрозв”язку  з боку позивача, а
відповідачка зобов”язалася сплачувати їх вартість. Станом на 1 вересня 2007
року ОСОБА_1 заборгувала позивачеві за послуги електрозв”язку 501 грн. 06 коп.  Позивач просив суд про задоволення позову.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю. Просив суд також стягнути з відповідачки
судові витрати  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 81 грн.

Відповідачка у судове засідання не
з”явилася .Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та
належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Судом ухвалено про слухання справи у
її відсутність.

Дослідив докази суд прийшов до
наступного.

-    12 червня 2003 року сторони
уклали договір № 3618  згідно з яким,
позивач зобов”язався надавати послуги електрозв”язку, а відповідачка сплачувати
їх вартість.

-    ОСОБА_1 в порушення умов договору по сплаті
послуг електрозв”язку, в період  з січня
2007 по серпень 2007 року  включно
виконувала обов”язки не в повному обсязі.
Станом на 1 вересня 2007 року заборгованість складає 501  грн. 06 коп.

Таким чином,
відповідачка порушила умови договору, а тому заява позивача є обґрунтованою і
підлягає задоволенню на підставі ст. 610 , 611 , 623 ЦК України.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов”язок про відшкодування
судового збору  в сумі 51 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись
ст.ст. 15, 30, 57, 60, 208-210, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226, 227, 228 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги  ВАТ “Укртелеком “   задовільнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1   на користь ВАТ “Укртелеком” р/р 260048218
в МОД АППБ АВАЛЬ м. Миколаїв МФО 326182 код ОКПО  22437619
заборгованість платежів у сумі 501 (п”ятсот одна) грн. 06 коп., судові
витрати 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.,
а всього 582 (п”ятсот вісімдесят дві) грн. 06 коп.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 р.                                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді                          Завірюхи
О.В.

при секретарі                                  Алфімовій
І.М.

розглянувши  у
відритому  засіданні  в  м.  Борисполі
цивільну  справу  за позовом
КП ВКГ

„Бориспільводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує кошти за надані їй послуги з подачі води та відведенню стоків, станом
на 01.03.2007р. сума боргу становить 247
грн. 42 коп.

В судове засідання, так само як і на досудовий розгляд,
сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову
не надали, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом
на 01.03.2007р відповідач допустила заборгованість за надані послуги з подачі
води та відведенню стоків на загальну суму 247 грн. 42
коп., в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила,
поточні платежі не сплачує.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,
керуючись ст. ст. 60,
213, 215, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

позов   задоволити.
Стягнути   з   ОСОБА_1
на   користь   КП
ВКГ „Бориспільводоканал":

·  суму
боргу у розмірі 247 грн. 42 коп.

·
суму витрат за оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Бориспільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подаються у тому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарженню
районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-971/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши
заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України і керуючись ст.
ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за
Українського Міжнародного банку м. Маріуполя, МФО 335742 ОКПО 03361135)
заборгованість за газ у сумі 138,78
гривень (сто тридцять вісім гривень сімдесят вісім копійок).
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   2007р.
Строк пред*явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя      М.М.Гімон