Справа № 22-1975/2007 р                                       Головуючий
Категорія 18                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого
Червинської М.Є Суддів Жданової B.C., Лісового О.О.
При секретарі Баранові В.В. За участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського
міськрайсуду від 27 листопада
2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен Банк
Аваль „ , третя
особа закрите акціонерне товариство „
Страхова компанія „ Еталон"
про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ясинуватського міськрайонного суду
від 27 листопада
2006 p.,
яким його позов до ВАТ „
Райффазен Банк Аваль" про розірвання кредитного договору залишений без
задоволення. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає на те, що відповідач не
надав відповідей на висунуті ним питання щодо відновлення ушкодженного
автомобіля, розсрочки платежів за договором , оплати ремонтних робіт та інші, що у сукупності порушує
його права як добросовісного платника кредиту. Пошкодження автомобіля суттєво
впливає на майновий стан, позбавляє його можливості ним користуватися , що є підставою
для розірвання договору у зв"язку зі зміною обстановки. Просить ухвалити
нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Судом встановлено,
що 4.08.2005 р. між
сторонами був укладений кредитний договір за №14/03/0040-79712 , відповідно до
якого ВАТ „ Райффайзен
Банк Аваль „ надав
позичальнику ОСОБА_1 кредит на суму 40500
грн із строком погашення на 60
місяців до 4.08.2010
р. В забезпечення кредитного договору позивач на підставі договору застави від 4.08.2005 р. передав Банку
у заставу автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO. Предмет застави за договором страхування наземних
транспорних засобів від 5.08.2005
р. був застрахований на випадок настання страхового випадку , в т.ч. внаслідок ДТП . За умовами договору
страхування у разі настання страхового випадку страховик ЗАТ „ Страхова
компанія „ Еталон"
зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у межах страхової суми.
Після ДТП, яке мало
місце 3.03.2006 р., страхове
відшкодування у розмірі 9191,51
грн. перераховане позивачу 17.05.2006
р.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що після ДТП позивач
звертався до банку з питань можливості оплати банком початку ремонтних робіт,
розсрочки платежів, неправильного визначення Страховиком суми страхового
відшкодування, що не стосується умов виконання Банком кредитного договору. При
розгляді справи суд першої інстанції не встановив будь-яких порушень умов
укладеного кредитного договору з боку Банку та не встановив передбачених
законодавством підстав для його розірвання.

2

Заслухавши
доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи , перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої
інстанції правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та
прийшов до обгрунтованого висновку про безпідставність вимог позивача.

З матеріалів
справи вбачається, що 4.08.2005
р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого
кредитор ВАТ „ Райффайзен
Банк Аваль" надає позичальнику в особі позивача ОСОБА_1 кредит на суму 40500 грн із строком
погашення на 60 місяців . 8.08.2005 р. на рахунок
позивача вказана сума була відповідачем зарахована , а 9.08.2005 р. на підставі
заяви позивача перерахована на оплату автомобіля.

Відповідно до
ст. 2 Закону
України „ Про
банкі і банківську діяльність „
від 7.12.2000 р.
банківський кредит - будь яке
зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке
зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення
боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої
суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відносини банку
з клієнтом згідно ст. 55
названого Закону регулюються законодавством України, нормативно-правовими
актами Національного банку України та угодами / договорами /
між банком та клієнтом.

В укладеному між
сторонами договорі від 4.08.2005
р. обумовлені умови надання та забезпечення кредиту, зобов'язання кредитора
та позичальника, права та відповідальність сторін /а.с.8 / Укладений між
сторонами договір набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів
та діє до повного погашення кредитної заборгованості.

Стаття 651 ЦК України містить
перелік підстав для зміни або розірвання договору. Зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором
або законом.

Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогну однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлениїх
договором або законом.

В апеляційній
скарзі позивач посилається на підставу розірвання договору у зв'Язку з істотною
зміною обставин. Відповідно до ст. 652
ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що , якби сторони
могли це передбачити, вони 7не уклали б договір або уклали б його на інших
умовах..

Представлені
суду заяви позивача від 22.03.
2006 р, 6.04.2006 p.,
25.04.2006 p.,
22.05.2006 p.
/ а.с. 22, 24, 26 / свідчать про
наявність спору між позивачем та страховою компанією „ Еталон"
щодо виконання умов договору страхування.

Звертаючись з
листами до банку, позивач порушував питання щодо можливості оплати початку
ремонтних робіт автомобіля та питань з договору застави, що не свідчить про
порушення банком умов кредитного договору.

При розгляді
справи судом першої інстанції не було встановлено порушень кредитного договору
з боку кредитора та підстав для розірвання ркдитного договору без згоди
відповідача.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального закону, що призвело або могло призвете до
неправильного вирішення спору.

3

Рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам ст. 213
ЦПК України і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315
ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 27
листопада 2006 р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути
оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.