АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року                                                                                              м.  Київ

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого:
Вербової І.М.

суддів:
Горелкіній Н.А.,  Панченка М. М. ,  Антоненко Н.О.,  Шаховій О.В.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр-Регіон» про розірвання договору оренди земельної ділянки,  стягнення орендної плати та відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Центр-Регіон»
на ухвалу апеляційного суду Донецької області від   30 травня 2006 року , -

встановила:

У квітні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
договору оренди земельної ділянки,
стягнення орендної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду М. Маріуполя Донецької області від 17 квітня
2006 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу для подання до належного
суду.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2006 року ухвала суду першої
інстанції скасована,  а справа повернута
до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті.

У
поданій касаційній скарзі ТОВ «Центр-Регіон» просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2006 року та залишити без
зміни ухвалу Жовтневого районного суду М. Маріуполя Донецької області від 17
квітня 2006 року,  посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна
скарга ТОВ «Центр-Регіон» підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Повертаючи
позивачу позовну заяву,  суддя першої
інстанції виходив з того,  що вона йому
не підсудна,  оскільки відповідач ТОВ
«Центр-Регіон»,  є юридичною особою і
адреса її державної реєстрації: м. Київ вул. Залізничне шосе, 57 .

Відповідно
до ч.2  ст. 109 ЦПК України,  позови до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Скасовуючи
зазначену ухвалу та повертаючи справу для розгляду по суті. апеляційний суд
виходив з того,  що предметом спору є
нерухоме майно,  земельна ділянка,  яка розташована у М. Маріуполі,  з приводу оренди якої виник спір,  а тому в даному випадку повинні бути
застосовані про виключну підсудність.

Однак з
висновками апеляційного суду погодитись не можна,  оскільки суд дійшов їх із порушенням норм
процесуального права.

Відповідно
до ч.1  ст. 114 ЦПК України,  позови,
що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за
місцезнаходженням майна або його основної частини.

Із
позовної заяви вбачається,  що предметом
заявленого позову є спір про розірвання договору оренди,  стягнення суми боргу та моральної шкоди,  який виник із зобов'язального права,  а не з приводу нерухомого майна.

З
урахуванням наведеного,  суд першої
інстанції дав належну оцінку зібраним доказам,
дійшов обґрунтованого висновку про укладення сторонами договору позики
та невиконання його відповідачем.

За таких
обставин рішення апеляційного суду про відмову в позові,  відповідно до  ст. .339 ЦПК
України підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення першої інстанції.

Керуючись
статтями 336,  337 ЦПК України та Законом
України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ,  Апеляційний суд
м.  Києва, -

ухвалив:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Регіон» - задовольнити.

Скасувати
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2006 року і залишити в
силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17
квітня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.