Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                  Кардані О.І.

секретарі                                Микитин Н.І.

з участю
адвоката                 ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення
матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що має у власності земельну
ділянку площею 0,4265 га, що розташована в с.Кропивник Калуського району, що
підтверджується Державним актом на право приватної власності. Відповідачка по
справі є її сусідкою та межівником, яка постійно спричиняє збитки на городі, ламаючи
щепки молодих дерев, скошує траву, вивозить сміття, та ін. Свою земельну
ділянку позивачка відгородила від відповідачки металевою сіткою. Однак ОСОБА_2.
зруйнувала огорожу, знявши металічну сітку та знищивши її. Такий факт
підтверджується актом комісії від 29.11.2006 року. Внаслідок пошкодження сітки
позивачці спричинені матеріальні збитки, які викладені у висновку експерта на
суму 481 грн. Крім того, вважає, що діями відповідачки їй завдано моральної
шкоди , яку оцінює в розмірі 1600 грн., які і просить стягнути в її користь з
відповідачки та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та
просила суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася хоча про час
та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Встановлено, що на підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_1. є власником земельної ділянки площею
0,4265 га, яка розташована в с.Кропивник Калуського району (а.с.6).
Відповідачка по справі є сусідкою позивачки та суміжним землекористувачем, що
підтверджено актом встановлення та виносу зовнішніх меж землекористувачів в
натурі (а.с.10-11).

У відповідності ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи з особистим немайновим правам фізичних або юридичних осіб, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні
здобуто ряд доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_2. дій, що призвели до
пошкодження майна позивачки.

Згідно акту від 29.11.2006 року комісією в складі сільського голови та
голови земельної комісії зафіксовано, що у позивачки, яка проживає по вул.
Шахтарській в с.Кропивник металева оцинкована сітка, висотою їм 20 см, довжиною
23 м, якою була огороджена земельна ділянка ОСОБА_1. від межі з ОСОБА_2., знята
повністю і пошкоджена (а.с.37).

Даний факт
підтвердили допитані свідки в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4в судовому засіданні пояснив, що він є сільським головою
с.Кропивник і 29.11.2006 року на звернення ОСОБА_1. прийшов у складі комісії на
її город та побачив, що металева сітка, якою був огороджений город від сусідки
ОСОБА_5., повністю знята та знищена, про що був складений відповідний акт.
Зазначає, що відповідачка по справі неодноразово спричиняла майнову шкоду на
городі ОСОБА_1. На його адресу надходять різні звернення жителів села на
негативну поведінку ОСОБА_2., однак будь-які заходи щодо врегулювання
конфліктів на неї не впливають.

Свідок ОСОБА_6в судовому засіданні пояснив, що сторони по
справі є його сусідами і 29.11.2006 року бачив, що на городі позивачки була
знищена металева сітка, якою вона спеціально обгородилася від ОСОБА_5., оскільки
остання постійно на тій ділянці городу спричиняла їй шкоду.

В
судовому засіданні позивачка ствердила, що відповідачка протягом тривалого часу
вчиняє протиправні дії, спричиняючи матеріальні збитки на її земельній ділянці,
а саме: ламає щепки молодих дерев, скошує траву на її городі, вивозить сміття,
викидає гній на її город. Один із таких фактів підтверджується актом від
20.06.2006 року, складений сільським головою про самовільний викос трави площею
22,5 кв.м. (а.с.12).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина
відповідачки про спричинення шкоди майну потерпілої ОСОБА_1. доведена повністю
і завдані матеріальні збитки підлягають до повного задоволення.

Згідно
ст. 1192 ч.2 ЦК України
розмір збитків, що підлягають до відшкодування потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку експерта ПП «Фінсервіс» вартість
необхідних робіт по відновленню пошкодженої огорожі становить 481 грн. (а.с.
14-40).

Крім
того, суд вважає, що діями відповідачки позивачці завдана моральна шкода, при
визначенні розміру якої, суд враховує характер та обсяг завданих страждань,
зокрема те, що поведінка відповідачки порушує правила співжиття, що призводить
до емоційного роздратування, неспокою та ін. Однак, суд вважає, що заявлений
розмір моральної шкоди завищений і тому позов в цій частині підлягає до
часткового задоволення.

У відповідності
ст.84, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1166,1167,1192
ЦК України, ст.ст.
209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 481 грн. матеріальної
шкоди, 200 грн. моральної шкоди, 300 грн. витрат за надання правової допомоги
та судові витрати по справі в сумі 448 грн., а всього 1429 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.