overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2051/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2007 року                                     Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судці    Волоско І.P.

при секретарі             Стецик О.Ю.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Львові
справу   за   позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1163,53 грн. станом на 01.03.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що
відповідачі неналежно здійснюють оплату наданих комунальних послуг, тому
просила позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЩІК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської
міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.01.2005
р. по 01.03.2007 р.
виникла заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 1163 грн. 53 коп., які
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 1163
грн. 53 коп.
заборгованості за водопостачання і водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-2051/07 р.
№ 2-a-55/2007
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при
секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
військової части А-0829 м. Лозова Харківської області про стягнення грошової
компенсації замість речового майна, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду 10 квітня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення грошової компенсації замість речового майна,
посилаючись на те, що він проходив військову службу у військовій частині А-0829
м. Лозова, звільнений у запас наказом першого заступника Міністра оборони
України № 16 ПМ за п.
63 від 13 травня 2005 року. Позивач зазначає,
що відповідно до ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців і членів їх сімей" він під час проходження служби у
Збройних Силах України мав право на речове забезпечення, порядок і норми якого
визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 1444 від 28 жовтня 2004 року
"Про речове забезпечення військовослужбовців ЗСУ та інших формувань в
мирний час" та Наказом Міністра Оборони України № 45 від 31 січня 2006
року "Про заходи щодо виконання Постанови Кабінету Міністрів України №
1444 від 28 жовтня 2004 року. В порушення вимог чинного законодавства речове
майно йому не видавалось в повному обсязі. Заборгованість військової частини
А-0829 за ненадане речове майно за період його служби складає 2717 грн. 30 коп.

В судовому засіданні
позивач звернувся до суду із заявою, в якій прохає залишити без розгляду його
позовні вимоги до військової частини А-0829 у частині щодо компенсації за
речове майно до наступного бюджетного року.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, думку представника відповідача, дійшов висновку, що
клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив
ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2
ст. 207 ЦПК
України позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,
-

Ухвалив:

Позовні
вимогиОСОБА_1до військової частини А-0829 м. Лозова Харківської області про
стягнення компенсації за речове майно -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення його позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-234/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року                                         Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Ярошенко
С.М.

при секретарі - Сікорській О.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за
позовом ОСОБА_1до Великополовецької сільської ради Сквирського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач просить
визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання до Сквирської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття нею спадщини після смерті
матері ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що 13.03.2002 року її мати
ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження на користь позивача.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається з житлового будинку в АДРЕСА_1 Позивач у встановлений законом
шестимісячний строк до Сквирської районної державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки пережила нервове
потрясіння, є юридично необізнаною.

Позивач у
попередньому судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на наведені вище
обставини.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим
клопотання про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без його участі
та ухвалення рішення по суті позовних вимог, позов визнав, заперечень не має.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 13.03.2002
року ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження на користь позивача.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається з житлового будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у встановлений законом
шестимісячний строк до Сквирської районної державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки пережила нервове
потрясіння, є юридично необізнаною.

Згідно 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. 10,61,130,174,212-215,218
ЦПК України, ст. 1272  ЦК України, суд ,-вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк до 19
липня 2007 року,
для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№ 2-7307p.
року. Новомиргородський районний суд
головуючого    -   Кваші В.І.,
секретарі                                                       -   Загородній Л.А.,
відкритому   судовому   засіданні
в  м. Новомиргороді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.05.1993 p., від якого вони
мають двох неповнолітніх синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, посилаючись на те, що в листопаді 2006 року вони припинили спільне
проживання з відповідачем, так-як останній не піклувався про сім'ю, влаштовував
сімейні сварки, став застосовувати до неї та до дітей фізичну силу.
В судовому засіданні
позивач позов підтримав.
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчить наявна в справі від відповідача заява в якій він просить розглянути
справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
позивача та обстеживши матеріали справи суд вважає,  що
позов  слід  задовольнити,
оскільки  сторони припинили  спільне
проживання,  примиритись  не
бажають, наполягають  на  розлученні,
таких  обставин збереження їх
підставі ст.ст. 105, 110, 112, СК України, керуючись ст.ст. 208, 212-215,
224-226 ЦПК України суд, -
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 01 травня 1993 року відділом РАГС
Новомиргородського районного управління юстиції за актовим записом № 42 між
ОСОБА_2 1966 року народження та ОСОБА_1 1975 року народження, розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 10 грн., а з
відповідача 25 грн., мита на користь держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 2 0 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 - днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-617/2007рік
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                            Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Первомайського комунального
підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Первомайського комунального
підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 28.04. 2007 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа
№ 2-382/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого-судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                        ІПмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про ' розірвання
договору оренди землі, посилаючись на те, що згідно договору оренди землі
позивач передав в оренду відповідачу земельну ділянку площею 1,79га, за умовами
договору останній повинен був сплачувати позивачу з 01.09. поточного року по
30.06.

наступного року орендну плату в сумі 320,38грн., але
відповідач не виконує умови договору за даних обставин позивач вимушений
звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив розірвати договір оренди землі.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідач
допустив ряд грубих порушень умов договору оренди землі.

Керуючись сшст 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України,
ст.15, 32 ЗУ „Про
оренду землі" суддя -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі № б/н від 25.06.2005 року
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СНЦ „Мир-Сем".

Стягнути з ТОВ СНЦ „Мир-Сем" судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-1303-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                     Артемівський міськрайонний
суд Донецької області

у складі: головуючого
судді                        Букрєй С.П.

при секретарі                                              Трубчаніновій
О.Є.

за участю
позивача                                     ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2„Про розірвання шлюбу" ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстровано 5
лютого 1994 року
міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Артемівська, актовий
запис № 53.

Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивач 08.02.2007 року звернулася
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сумісне
життя з відповідачем припинено і вони з 1997
року проживають окреме. Сімейно-шлюбні відносини припинені в зв'язку з
різними характерами, звичками, поглядами на життя та частими сварками між
подружжям. Просив витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на неї.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, в справі є від нього заява, в якій він просить
суд розглянути справу в його відсутність, з позовом згоден.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що
подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає,
що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, тому шлюб має
бути розірвано.

Судові витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним
покласти на відповідача, враховуючи той факт, що на утриманні у позивача
знаходяться неповнолітні діти.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 5 лютого 1994 року міським
відділом реєстрації цивільного стану м. Артемівська, актовий запис № 53 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження
і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження - розірвати.

2

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати з ОСОБА_2. у
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1. від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа № 2-809/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -
Реутової В.І.

при секретарі           - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом Акціонерного страхового
товариства "Вексель" до ОСОБА_1 про повернення кредитного боргу в
порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на користь ACT "Вексель"
935 гривень 37 копійок та
понесені судові витрати в розмірі 81
гривні.

В судове
засідання сторони неодноразово не з'являлися, про час та місце слухання справи
були повідомлені заздалегідь судовими повістками, причини неявок суду не
відомі.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити
заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель" до ОСОБА_1 про
повернення кредитного боргу в порядку регресу - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                       Справа
№2-н-210
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО№4» м.Калуша про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2551грн.64коп. заборгованості за квартирну плату, відповідно до
ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ет.ст.102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів
АДРЕСА_1, м.Калуш, Івано-Франківської області, в користь КП "ЖЕО№4"
м.Калуш р/р 260053863, код ЗКПО 32177228, МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш
заборгованість за квартирну плату в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з боржників на користь стягувача 15грн. 00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь держави 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПА ТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                           Справа
№ 2-Н-96/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Волощук О. Я. розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ.
відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1 .Стягнути з ОСОБА_1 на заяву ВАТ «Закарпатгаз» -32,66
гривнів заборгованості за спожитий природній газ .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Закарпатгаз» 40
гривнів 50 копійок судових витрат при розгляді даної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
13.03.2007р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Галущенко Ю.А., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про визнання права власності та спонукання  до
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2007р. позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної
адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про визнання
права власності та спонукання до реєстрації була залишена без руху, надано
строк для усунення недоліків   до   09.03.2007р.
указаний   строк  ухвала
суду     виконана  не
була,      недоліки не  усунуті.
обставин суд вважає, що є підстави повернути позовну  заяву
позивачеві   як  неподану.
Керуючись   ст.   121
ЦПК  України,   суддя,
ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про визнання права власності та спонукання до
реєстрації повернути позивачеві   як  неподану.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя протягом 5
днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження або
апеляційної   скарги.