Цивільна справа № 2 - 760 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне рішення)

26 лютого 2007
року                                                   місто
Шахтарськ, Донецької області

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чекіної B.C.

при секретарі - Грузнової О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шахтарська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Луч» про стягнення заборгованості по
заробітній платня, компенсації за втрату частини
заробітку, середнього заробітку, моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Луч» про стягнення заборгованості по заробітній платня, компенсації
за втрату частини заробітку, середнього
заробітку, моральної шкоди, оскільки перебував у трудових відносинах з відповідачем з 3 травня 2002 року по 9 жовтня 2006 року,
працюючи в якості головного інженеру. Звільнений за
згодою сторін, відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України. Відповідач не виплачував заробітну платню регулярно і в повному об'ємі за
період з січня по листопад 2006 року, внаслідок чого утворилася заборгованість
по заробітній платні за вказаний період в сумі 9970 грив. 08 коп. Тому, позивач
просить суд стягнути заборгованість по заробітній платні за період з січня по листопад 2006 року в сумі 9970 грив. 08 коп.,
компенсацію за втрату частини заробітку за вказаний
період, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральний
збиток в сумі 2000 грив.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги повністю
та підтвердив факти, викладені у ній. Додатково
пояснив, що моральна шкода полягає у тому, що рік не виплачували
заробітну плату.

Представник відповідач до суду двічі, 16.02.2006 року та 26.02.2006 року не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.
Про причини не явки суд не повідомив. У справі достатньо
доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справі розглянуто у
його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України,
у разі неявки в судове засіданні
відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 1.04.2000 року,
прийнятий в якості інженеру по ОТ і ТБ, що підтверджується наказом № 1-к від
1.04.2000 року. Згідно наказу

2

№ 75-к від 3.05.2002 року позивач переведений на посаду головного інженеру
на підприємстві відповідача. Наказом № 204-к від 9.10.2006 року позивач
звільнений за згодою сторін з 9.10.2006 року. Вказані
обставини також підтверджуються трудовою книжкою позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна платня виплачується
працівникам регулярно в робочі дні в терміни^
передбачені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через
проміжок часу не перевищуючий 16 календарних днів.

Згідно ч.1
ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, які йому належать від підприємства, установи, організації
здійснюється у день звільнення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 115,116 КЗпП України,
своєчасно не  виплатив позивачу
заробітну платню за період з січня 2006 року по листопад 2006 року в сумі  9970 грив. 08 коп., що підтверджується
довідкою про наявність заборгованості по заробітній  платі, а тому її необхідно
стягнути з відповідача, при цьому, відповідно до ст. 34 Закону України  «Про
оплату праці» необхідно стягнути з урахуванням компенсації, тобто із
застосуванням коефіцієнтів зростання
споживчих цін. Сума компенсації за вказаний період складає 866 грив. 09  коп.,відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 (з урахуванням унесених змін за постановами від 9.08.2001 року № 958 і від
31.03.2003 року № 430) «Про
затвердження Порядку проведення компенсації громадян втрати частини грошових доходів
у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати».

Також піддягає задоволенню позовні вимоги в частині стягнення середнього
заробітку за період з 10.10.2006 року по день розгляду справи у суді, тобто по
26.02.2007 року. Згідно довідки СТОВ «Луч»
від 18.01.2007 року за № 16 на підприємстві згідно колективного договору,
за професією «головний інженер» встановлено
40-годинний робочий тиждень. Згідно довідки про середню заробітну плату
від 4.01.2007 року за № 2, розмір середньоденної заробітної плати складає 37 грив. 33 коп. Розмір середньомісячного
заробітку за сказаний період складає 4404 грив. 94 коп. (37 грив. 33
коп. х 118 днів).

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не
підлягають задоволенню, у зв'язку з пропуском
позивачем строків звернення, оскільки ст. 233 КЗпП України передбачено, що
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня
видачі трудової книжки.

Позивач
звільнений при подачі позовної заяви від сплати судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та відповідно до вимог
ч. З ст.81, ст.88

Цивільного  Процесуального  Кодексу України,  суд
вирішує  питання  про
їх  стягнення  з

відповідача
судового збору у розмірі 51 грив, на користь держави, а також витрати на на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грив.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.115, 116, 117, 233 КЗпП
України, ст.34 Закону України «Про
оплату праці», Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159
(з урахуванням унесених змін за постановами
від 9.08.2001 року № 958 і від 31.03.2003 року № 430) «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадян втрати
частини грошових доходів у зв'язку з
порушенням термінів їх виплати», ст.ст. 10, 57, 60, 81, 88, 212, 215, 224 -
229, 367 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» на

3

користь ОСОБА_1: 1/ заборгованість по заробітній платні за період січня 2006 року по листопад 2006 року в сумі 9970 грив. 08
коп., 2/ компенсацію за затримку виплати заробітної
платні за період з січня 2006 року по листопад 2006 року в сумі 866 грив. 09
коп., З/ розмір середнього заробітку за
період з 10 жовтня 2006 року по 26 лютого 2007 року в сумі 4404 грив. 94
коп., а всього стягнути 15241 грив. 11 коп.

У решті частини позову відмовити.

Стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грив.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної платні
за один місяць.

Заочне рішення
може бути переглянуте Шахтарським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом
десяти днів з дня проголошення рішення в Шахтарський міськрайонний
суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через Шахтарський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення ухвалене в дорадчій кімнаті в єдиному екземплярі.