РІШЕННЯ іменем    України

2007р. липня «11» дня, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Шестакової Н.В. Суддів:       Філатової Є.В.

Терент'євої Н.М.
При секретарі:        Гончарук В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства „Кримський Титан" на рішення Залізничного райсуду м. Сімферополя від 01.11.2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Кримський Титан", третя особа з боку
відповідача - ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ЗАТ „Кримський Титан" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги
мотивовані тим, що 23.02.2005р. з вини водіяОСОБА_2, який перебуває у
трудових відносинах з відповідачем і керував належним ЗАТ „Кримський
Титан" автомобілем ГАЗ-32213 реєстраційний номерНОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна подія, під час якої пошкоджено автомобіль позивача.
Вартість оновлюючого ремонту становить 2677,10грн. В наслідок ДТП позивачеві
спричинено також моральної шкоди на 5000грн. Крім того, він просив відшкодувати
витрати на проведення експертизи, ІТО та на юридичну допомогу в сумі
2224,36грн.

Представник
відповідача вимог не визнав, вважає, що ДТП
сталося внаслідок непереборної сили, а саме: поганих погодних умов, які не
дали можливості уникнути зіткнення автомобілів.

Третя особа - ОСОБА_2. не вважає себе
винним, посилається на те, що аварійну ситуацію створив  невстановлений водій автомобілю ЗАЗ.

Рішенням суду
від 01.11.2006 р. позов
задоволено частково, з ЗАТ „Кримський Титан" на користь ОСОБА_1 стягнено
2677,10грн. матеріальної шкоди і 3000грн. моральної, а також судові витрати 2224,36 грн., а всього
7901,46грн. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення і відмовити у позові. Вважає, що
позивач не надав необхідних доказів у підтвердження своїх вимог. Суд поклав у
підставу рішення висновки експерта, але там не встановлено причинного зв'язку
між ДТП і
виявленими пошкодженнями автомобілю. Експертиза проводилася 4 місяці потому,
що не виключає додаткового пошкодження автомобілю в іншому місці. Судові
витрати стягнені судом у розмірі більш ніж встановлено Додатком до Постанови
Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. розмір моральної шкоди не тільки не
доведений, а й не мотивований.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна
скарга    підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Вирішуючи спір,
суд виходив з вини водія відповідача у порушенні ПДР і пошкодженні автомобілю
позивача, що підтверджено притягненням винного до адміністративної
відповідальності і не заперечується   в
апеляційній скарзі. Оскільки водій

Справа №22-ц-3376/2007р.    Головуючий в 1 інстанції Сердюк О.С.

Доповідач Філатова
Є.В.

ОСОБА_2під час ДТП знаходився у
трудових відносинах з ЗАТ „Кримський Титан", порушення скоєно у період
виконання трудових обов'язків, суд першої інстанції на підставі вимог ст. 1172 ЦК України
правильно поклав на відповідача матеріальну і моральну шкоду.

Розмір
матеріальної шкоди за висновком експертизи від 23.05.2006р. складає з
урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей 2243грн. 66коп. Розмір стягнення
не перевищує зазначеної суми.

Колегія не може
взяти до уваги припущення, що автомобіль позивача міг бути пошкодженим ще в
якомусь іншому ДТП. Таки
доводи не ґрунтуються на будь-яких даних, а вказані в калькуляції деталі та
роботи співпадають із зафіксованими у довідки ДАІ пошкодженнями автомобілю.

Відповідно до
ст.143 ЦПК
України експертиза призначається судом для з'ясування обставин, які потребують
спеціальних знань. Питання щодо причинного зв'язку є правовою категорією і
вирішується судом. Тому довід про те, що експерт не встановив причинного
зв'язку між ДПТ і пошкодженнями автомобілю є безпідставним.

Колегія також не
може погодитися з доводом про перевищення судових витрат, що відшкодовані
позивачеві, як необгрунтованим.

Відповідно до
ст.ст. 84, 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому
граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Всі судові
витрати позивача, понесені по справі, включаючи витрати на проведення
експертизи і правову допомогу, підтверджені платіжними документами. Розмір
гонорару адвоката відповідає обсягу наданої допомоги з урахуванням складності
справи: кількості судових засідань, суми позову. Тому посилання на Додаток до
Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006нр. №590 колегія не може
взяти до уваги.

Разом з тим,
колегія вважає, що по справі не здобуто доказів про спричинення ОСОБА_1.
моральної шкоди на суму 3000грн. В позовній заяві він посилався на пережиті в
наслідок ДТП почуття
страху та необхідність докладати зусилля, пов'язані з процедурою фіксації ДТП і зверненням в
суд. Інших причин не наведено. Але, обґрунтовуючи суму стягнення, суд першої
інстанції посилався на порушення звичного способу життя позивача і неможливість
тривалий час користуватися транспортом. Таких даних по справі не встановлено. З
урахуванням обсягу та ступені моральних страждань, спричинених ОСОБА_1.,
колегія вважає, що сума 1500грн. є достатньою для відшкодування моральної
шкоди.

Керуючись п.З
ст.307, ст.316 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Кримський Титан" задовольнити частково, рішення Залізничного райсуду м. Сімферополя
від 01.11.2006 р. в частині
стягнення моральної шкоди змінити, стягнути з ЗАТ „Кримський Титан" на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500грн., в решти вимог це ж рішення
залишити без змін.

Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене у
касаційному   порядку  до
Верховного   Суду   України
протягом  двох   місяців
зі  дня проголоошення.