УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця „02" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:    Панкова М. В.

Суддів:    Шаповаловой
О. А. Белинчук Т. Г. При
секретарі:     Галіч Ю. Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про розділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною
ділянкою,

за зустрічним
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання права власності,

за заявою
ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного
районного суду міста Сімферополя АР Крим від 05 квітня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 05 квітня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. та
ОСОБА_2задоволені, в задоволенні зустрічних позовних вимогОСОБА_3. відмовлено.
Проведено розподіл домоволодіння та земельної ділянки, відповідно до часток у
власності.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_3.
11 травня 2007 року
приніс заяву про те, що він має намір оскаржити рішення суду в апеляційному
порядку.

21 травня 2007
року ОСОБА_3. приніс
апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати з направленням справи
на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Також, 21 травня 2007 року, ОСОБА_3. приніс заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В якій, він зазначає,
що строк пропущений з поважних причин.

Дослідивши
матеріали справи, доводи заяви, пояснення осіб, що приймають участь у справі,
колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
частиною 2 статті 72 ЦПК України
документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Судовим
розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3. та його
адвокат ОСОБА_4 брали участь у слухані справи в суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу судового засідання від 05 квітня 2007 року, ОСОБА_3. та
його адвокат ОСОБА_4 були присутній при проголошенні вступної та резолютивної
частини рішення суду, їм було роз'яснено суть рішення, строк та порядок його
оскарження (а.с. 64).

Справа № 22-ц-4425/2007
р                                Головуючий
суду першої інстанції:

Поєдинок
І.А.

Доповідач: Белинчук Т.Г.

Відповідно до
матеріалів справи ОСОБА_3. та його адвокат ОСОБА_4 зауважень на протокол
судового засідання Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 05 квітня 2007 року, у встановленні
законом строки, не подавали, що підтвердив ОСОБА_3. у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції.

Копію рішення
Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 05 квітня 2007 року ОСОБА_3. отримав 19 квітня 2007 року, про що
свідчить його особиста розписка (а.с.
69).

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3.,
відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції, подав лише 11 травня 2007 року, тобто з
пропуском строку встановленого ч. 1
ст. 294 ЦПК
України (а.с. 75). Поважність
причин пропуску даного строку апелянт суду не надав.

21 травня 2007
року ОСОБА_3. подав
апеляційну скаргу на рішення суду та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення.

Відповідно до
вимог частин 1 та 3 статті 294 ЦПК України заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяті днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після
закінчення строків, встановлених частиною 1
статті 294 ЦПК
України, залишаються без розгляду якщо, апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів
приходить до висновку, що ОСОБА_3.
не надав суду підстав, які б свідчили про пропуск строку апеляційного
оскарження з поважних причин, у зв'язку з чим в задоволені заяви про поновлення
строку слід відмовити, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 294, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволені
заяви ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2007 року відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 05
квітня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців.