Справа №2-94 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                                                                                                   смт
Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування майнової і моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 13 вересня 2006 року з вини
відповідача, який керував автомобілем ЗАЗ-968М реєстраційний номер НОМЕР_1, і порушив Правила
дорожнього руху України, по вул.Щорса,
15-А в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області скоїлася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого ОСОБА_3. не впорався з керуванням
і здійснив наїзд на електричну опору. У результаті пошкодження опори та обриву
дроту на території домоволодіння ОСОБА_1 виникла пожежа, а внаслідок короткого
замикання в будинку вийшли з ладу електричні побутові прилади. Розмір завданої
майнової шкоди становить 1978
грн., де 1590 грн. - вартість
знижених пожежею 2 тонн
соломи і 3 тонн
сіна, 105 грн. - вартість
пошкодженого пожежею шиферу на паркані в кількості 5 одиниць і 3 шпал, 175 грн. - сума витрат на
відновлювальний ремонт телевізора „West" і
мікрохвильової печі „LG". Позивач ОСОБА_1 вказав, що
відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати завдану шкоду, тому
він вимушений був звернутись до суду з відповідним позовом. ОСОБА_1. просить
стягнути з відповідача майнову шкоду, понесені судові витрати, а також
відшкодувати компенсацію моральної шкоди в сумі 2500 грн.. На обгрунтування характеру та розміру моральної
шкоди ОСОБА_1. вказав, що внаслідок пошкодження та знищення вищевказаного майна
він та його дружина пережили сильне нервове потрясіння, через що на деякий час
не могли вночі спокійно відпочивати. Крім того, через знищення сіна та соломи
ОСОБА_1. вимушений був зарано здати на м'ясо двох бичків, при цьому відмовився
від придбання на відгодівлю малого бичка Вказані обставини у своєї сукупності
викликали істотні зміни в житті сім'ї позивача на деякий час.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги по тих підставах, які ним
були вказані в позовній заяві, надав відповідні пояснення.

За згодою осіб,
які беруть участь у справі, позов ОСОБА_1. судом був розглянутий без участі
відповідача ОСОБА_3..

Представник
відповідача ОСОБА_2, діючи на захист прав та інтересів ОСОБА_3., в судовому
засіданні позов ОСОБА_1 визнала частково, саме, в частині заявлених вимог про
відшкодування витрат на відновлювальний ремонт електричних побутових приладів.
Заперечуючи

2

проти позову в іншій частині
заявлених вимог, представник відповідача послалась на порушення позивачем
ОСОБА_1. правил пожежної безпеки, а саме, у вигляді зберігання ним сіна та
соломи безпосередньо під лінією електропередач. Тому за такої обставини вини
ОСОБА_3. в знищенні та пошкодженні майна ОСОБА_1. внаслідок пожежі немає.
Відносно розміру компенсації моральної шкоди ОСОБА_2 пояснила, що він не
відповідає вимогам розумності і справедливості, та просила суд при вирішенні
позову врахувати матеріальне становище відповідача, те що він є пенсіонером, і,
крім пенсійного забезпечення, інших доходів не отримує.

Суд, вислухавши
пояснення позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1. піддягає частковому задоволенню.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13 вересня 2006 року ОСОБА_3.,
керуючи автомобілем ЗАЗ-968М реєстраційний номер НОМЕР_1, яким володів на підставі доручення, порушив Правила
дорожнього руху України, а саме, по вулЩорса, 15-А в смт Куйбишеве
Куйбишевського району Запорізької області, біля помешкання ОСОБА_1., не
впорався з керуванням і здійснив наїзд на електричну опору (ас. 15,3 8-39).

У результаті
зазначеної дорожньо-транспортної пригоди на території домоволодіння ОСОБА_1.
виникла пожежа копиці сіна та копиці соломи, пожежею були пошкоджені шифер та
шпали, чим завдано майнової шкоди на загальну суму 1695 грн.. Причиною
пожежі стало іскріння під час обриву електропроводів лінії електропередач в результаті
наїзду автомобіля на опору ЛЕП, та попадання іск на копицю соломи, яка була
складена безпосередньо під лінією електропередач (ас.8).

Внаслідок наїзду
автомобіля на опору №11 ПЛ-0,4
кВ, фі от КТП-622, що розташована по вул..Щорса, 15-А в смт Куйбишеве,
обірвався дріт, через що сталася перенапруга. В будинку ОСОБА_1. вийшли з ладу
електричні побутові прилади, зокрема, телевізор „West" і
мікрохвильова піч „LG", витрати на відновлювальний ремонт
яких склали 175 грн.
(ас.8,13,18-19).

Вказані
обставини у справі особами, які беруть участь у справі, не оспорювались та були
ними визнані як під час попереднього розгляду справи, так і під час її судового
розгляду. Суд вважає ці обставини у справі доведеними, що відповідає положенням
ч.1 ст.61 ЦПК України.

Встановлено, що
згідно з постановою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від
13 жовтня 2006 року ОСОБА_3.
визнаний винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді і притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (ас. 15).

Відповідно до
ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до
ч.І ст.1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала Частиною 5
статті 1187 цього
Кодексу передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Суд, враховуючи
обставини у справі, прийшов до висновку, що ОСОБА_3. є належним відповідачем,
за його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, між його діями та наслідками
цієї пригоди є причинний зв'язок. Відповідач ОСОБА_3. та його представник
ОСОБА_2 не надали

3

доказів на підтвердження тієї
обставини, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З'ясовуючи
обставини у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_1.
щодо відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.2
ст.1193 ЦК України
якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди,
то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала
шкоди, - також
залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не
встановлено законом.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1., склавши для тимчасового зберігання сіно та
солому під лінією електропередач, не забезпечив відстань від копиць до лінії
електропередач не менше 15м., чим порушив п.7.9.2.3., Правил пожежної
безпеки в Україні", затверджені Наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19
жовтня 2004 року №126 (а.с.8,41-46,51).

Разом з тим,
відповідач ОСОБА_3. здійснив наїзд на опору лінії електропередач, під якою
зберігались копиці сіна та соломи, був визнаний винним у дорожньо-транспортній
пригоді і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (ас. 15).

Таким чином, суд
прийшов до" висновку, що майнова шкода від пожежі, яка завдана позивачеві
ОСОБА_1., в рівному ступені виникла як за його вини, так і за вини відповідача
ОСОБА_3., що є підставою для зменшення розміру відшкодування вдвічі. Розмір
зменшення відшкодування визначений з розрахунку:

(240 грн. -
вартість 2 тонн
соломи + 1350 грн. - вартість 3 тонн сіна + 60 грн. - вартість шиферу
в кількості 5 одиниць + 45 грн. - вартість 3 шпал) 12 = 847 грн. 50 коп..

Позовні вимоги
ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 2500
грн. підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Зменшуючи розмір
моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд виходив з наступного. Оскільки
основна частина завданої майнової шкоди ОСОБА_1 пов'язана із знищенням та
пошкодженням його майна через пожежу, то суд, зменшуючи розмір компенсації
моральної шкоди, враховує ступінь вини самого потерпілого в цьому. Крім того,
враховується майновий стан відповідача, який є пенсіонером, і, крім пенсійного
забезпечення, інших доходів не отримує. Вказані обставини позивачем не
оспорювались.

Відповідно до
ч.4 ст.1193 ЦК України
суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно
від її матеріального становища

Разом з тим, суд
приймає до уваги глибину душевних страждань позивача ОСОБА_1., те що внаслідок
пошкодження та знищення майна він та його дружина пережили сильне нервове
потрясіння (ас.33-36), через що на деякий час не могли вночі спокійно
відпочивати. Крім того, через знищення сіна та соломи ОСОБА_1. вимушений був
зарано здати на м'ясо двох бичків, при цьому відмовився від придбання на
відгодівлю малого бичка Вказані обставини у своєї сукупності викликали на
деякий час істотні зміни в житті сім'ї позивача В судовому засіданні зазначені
обставини а ні відповідачем, а ні представником відповідача не оспорювались.

4

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її
майна.

Таким чином, суд
дійшов висновку про визначення компенсації моральної шкоди з врахуванням вимог
розумності і справедливості в сумі 700
грн..

Враховуючи те,
що позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має
підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_3. на користь позивача понесених
останнім судових витрат в сумі 89
грн. 50 коп.
(ас.2,3).

Керуючись
сг.ст.1166,1167,1187,1193
ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в сумі 1022 (однієї тисячі
двадцяти двох) грн. 50 (п'ятдесяти)
коп., компенсацію моральної шкоди в сумі 700
(семисот) грн., а також понесені судові витрати в сумі 89 (восьмидесята
дев'яти) грн. 50 (п'ятдесяти)
коп., а всього грошових коштів в сумі 1812
(однієї тисячі вісімсот дванадцяти) грн..

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в іншій частині заявлених вимог, - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:             СЮ.Сюгар