Справа
№22ц-3288-07                                       Головуючий
1 -ї інстанції-Іванівський О.О.
Категорія-18                                                         Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року  Судова колегія з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого
судді - Галушко Л.А.

Суддів колегії -
Ісаєвої Н.В.,  Гончаренко В.М.

При секретарі -
Сутула Я.

За участю
позивача - Жееської Г.С.

Представника
відповідача-Бубнова В.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Котовського міськрайсуду Одеської області від 29 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2002
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в котрій просила суд стягнути
з ОСОБА_2 12 960 грн. та судові витрати. Вимоги обґрунтовувала тим,  що 01.11.1999 року та 1 червня 2000 року
передала відповідачці 2400 доларів США, а остання зобов'язалась їх повернути по
першій вимозі.21.06.2002 року вона відправила відповідачці лист щодо повернення
боргу,  однак борг не повернула.

В січні
2003 році ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом в якому просила суд
стягнути з ОСОБА_1С. 5 000 грн. моральної шкоди. Вимоги обґрунтовувала
неправомірними діями ОСОБА_1С.  щодо
вимог про повернення боргу.

Рішенням
Котовського міськрайсуду Одеської області від 29.03.2007 року в заявлених
вимогах відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням
нового про задоволення вимог посилаючись на порушення судом норм

2

матеріального та
процесуального права. При цьому вказується про припущення судом повернення
боргу,   згідно розписки від 01.111999
року та не взяв до уваги пояснення відповідачки щодо отримання нею   1000 доларів відповідно до розписки від
01.06.2000 року.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін, що
Гявились,  перевіривши матеріали справи
та обговоривши підстави апеляційної скарги,
вважає за необхідне  задовольнити
її частково з таких міркувань.

Відмовляючи
в заявлених вимогах районний суд виходив з того,  що   на
розписці від 01.06.2000 року відсутнє прізвище особи,  від котрої отримані кошти. А на аркуші
написаної розписки від 01.11.1999 року відірвано кусок аркуша. Відмовляючи в
зустрічному позові районний суд виходив з відсутністю правових підстав для
задоволення вимог.

Однак
погодитись з таким висновком районного суду,
в частині відмови в заявлених вимог про стягнення боргу,  не можна оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи,  суд
неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Судова
колегія вважає,  що вказані порушення
призвели до неправильного вирішення справи,
тому суд апеляційної інстанції на підставі  ст.309 п.3, 4 ЦПК України рішення районного
суду скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом
апеляційної інстанції встановлено,
сторони по справі цього не заперечують,
що між ними склались стосунки,
згідно котрих 01.11.99року ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_1 1.400 доларів США та 01.06.2000 року
1000 доларів США.,  про що були складені відповідні
розписки,  (а.с. 4, 6). Про те,  що кошти отримані,  підтвердила в судовому засіданні і сама
ОСОБА_2

За таких
підстав,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що між сторонами виникли
правовідносини договору позики,  згідно з
котрими одна сторона(позикодавець)передає другій стороні(позичальникові) у
власність ( в оперативне управління) гроші або речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і
якості.( ст. 374 ЦК України
в редакції 1963 року).

Відповідно
до  ст.165 ЦК України,
позивачкою були пред'явлені вимоги щодо повернення боргу в строк до 1
липня 2002 року(а.с. 5, 7), оскільки в розписках не визначений строк повернення
боргу.

За таких
обставин,  сума боргу за двома розписками
становить 2400 доларів США.,  що відповідно до курсу долара до національної валюти
становить -2400 Х5.4=12 960 грн.

Відповідно
до розписки,  позивачка отримала від
ОСОБА_2 684 долари,  що підтверджено її
підписом . (А.С. 15),  а тому сума боргу
становить 1716 доларів США,  що по курсу до гривні становить 8665 грн. 80 коп.

Доводи відповідачки про те,  що кошти брались для інших осіб,  не мають правового значення для вирішення
справи,  оскільки встановлено,  що правовідносини за договором позики виникли
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2

3

Не
приймається до уваги і твердження відповідачки про повернення боргу за
розпискою від 01.11.1999 року за відсутністю належних доказів.

Судова
колегія погоджується з висновком суду щодо відмови в зустрічному позову за
відсутності правових підстав.

Керуючись  ст.ст.309 п.3, 4, 316, 319 ЦПК України,  судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Котовського міськрайсуду Одеської області від 29 березня 2007 року скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 8665 грн.80 коп.(вісім тисяч шістьсот шість десять
п'ять )

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення,  однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.