Справа
№ 2-3-5008/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
грудня 2007 року                       Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Іваницькій А.О. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Суднобудування та ремонт" про стягнення заробітної плати, моральної
(немайнової) шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудування та
ремонт» (далі Підприємство), посилаючись на те, що відповідачем не була
своєчасно виплачена заробітна плата при звільненні, а саме за період роботи з
жовтня по грудень 2006 року та компенсація за невикористані відпустки за
2005-2006 роки. На підставі цього просив стягнути заборгованість по заробітній
платі в сумі 8070 грн. 00 коп. та компенсацію моральної шкоди у сумі 1000 грн.
В судовому засіданні
позивач вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК
України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
трудових відносинах з Підприємством, на якому працював електрозварювальником.
Наказом № 48-К від 30 листопада 2006 року звільнений за власним бажанням.
Своє звільнення як і дату
позивач не оскаржував.
Підприємство з позивачем не провело повного розрахунку по заробітній платі та
виплати компенсації за невикористані відпустки.
Трудову книжку позивач
отримав в день звільнення.
Згідно довідки № 1/6 від 06
листопада 2007 року Підприємство має перед позивачем заборгованість у сумі 655
Посилання позивача на факт
продовження трудових відносин з Підприємством до грудня 2006 року
спростовується наказом про звільнення та листом № Г-39-04 від 16 березня 2007
року Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області.
Суд критично оцінює
представлену позивачем довідку в.о. директора Підприємства і не може покласти
її в основу рішення, оскільки вона не містить підпису, печатки, вихідного
номеру та суперечить сукупності наявних в справі письмових доказів та
встановленим судом об'єктивним фактам.
Таким чином, з відповідача
на користь позивача слід стягнути наявну заборгованість в сумі 655 грн. 65
коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги частково.
Статтею 237-1 КЗпП України
передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику здійснюється якщо порушення його законних прав призвело до
моральних страждань втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації свого життя.
Факт невиплати з вини
керівництва підприємства належних працівникові сум призвело до моральних
страждань позивача та вимагало від нього додаткових зусиль для організації
Позивач був вимушений
звертатись у різні інстанції з питання виплати йому належної заробітної плати і
відстоювати свої законні права, тобто йому була заподіяна моральна (немайнова)
шкода, для компенсації якої з відповідача на користь позивача слід стягнути 100
грн. 00 коп., задовольнивши тим самим у даній частині позовні вимоги частково.
В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 68 грн. 00
коп. та на корить ГУ
ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 116, 237-1
КЗпП України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
СУД,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю „Суднобудування та ремонт" на користь ОСОБА_1
655 (шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 65 коп. заборгованості по заробітній платі,
100 (сто) грн. 00 коп. компенсації моральної (немайнової) шкоди.
Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю „Суднобудування та ремонт" на користь держави
68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
позовних вимог - відмовити.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.