overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1338/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

26.03.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді  Лиходєдова А.В. при секретарі   Поліян І.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини
між подружжям припинені в квітні 2005
р. внаслідок різних поглядів на життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї
суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є
підставою для розірвання шлюбу.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,174,212,213,214,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 31.05.1980
року за номером 12 у
відділі РАГС Ганівської сільської Ради Петровського районного управління
юстиції Кіровоградської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого неповнолітніх
дітей немає - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне
мито у розмірі по 8.5 грн. з
кожного на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 653/07 p.
УХВАЛА

Ім'ям України

17
квітня 2007 року   Калинівський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого   Аліменко Ю.О.

при секретарі                           Романюк
Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивач звернувся з заявою, в
якій просить справу провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, так
як це відповідає інтересам сторін та закону.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-2496/2007 року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Н.І.,    розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
З AT „УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги
зв"язку з ОСОБА_1 відповідно до
530,    610-612,    622-625 Цивільного кодексу України,    99,
102,    103 Цивільного
процесуального кодексу України,   ,    -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою
на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок",    що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,    вул.  Січових Стрільців,    23,
з зарахуванням на pax. 26008526,    МФО 300335,    Код 14333937 - 194 грн. 28
коп.3аборгованості за надані послуги зв'язку та 1344 грн. 66 коп. договірної
санкції,    а всього - 1538 грн. 94 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст.  104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1024/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
12 березня 2007р.                                                                                м.
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Данько
при секретарі - Белової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований
08.05.1987року в Палаці одруження „Жовтневий" м. Харкова, а/з № 341 між
сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
посилається на те, що причиною розпаду їх сім "ї стали розбіжності між
ними з відповідачем з приводу поглядів на сімейне життя. З вересня 2004 року
сторони припинили підтримувати нормальні сімейні відносини. Вони втратили один
до одного почуття любові та поваги. З того ж часу між: ними припинені
шлюбно-сімейні відносини.
У судовому засіданні позивачка
судове засідання не з "явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з тих підстав, що сім "я існує формально та не може бути
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112
Сімейного Кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
08.05.1987року в Палаці одруження „Жовтневий" м. Харкова, а/з № 341 -
пов"язані з розірванням шлюбу у сумі 17 (сімнадцять) грн., покласти на ОСОБА_2.
звільнити від сплати державного мита.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа 2-927 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року   Дружківський міський суд    Донецької області у складі:

головуючого-судді                                     Грубника
О.М.

при
секретарі                                              Варламовій
О.Д.

з участю
позивачки                                   ОСОБА_1

з участю
відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 02.02.2002 року. Від данного шлюбу дітей
немає.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що у них з відповідачем різні характери. Вони не змогли знайти єдиного
погляду на рішення побутових питань, відповідач часто вживає спиртні напої, з
цього приводу виникали сварки. Між ними немає почуттів, які повинні об'єднувати
жінку та чоловіка, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.
Позивачка вважає, що родина розпалась остаточно за данних обставинах зберігти
сім'ю неможливо. Спору з приводу розподілу майна не має.

Позивачка у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала, просить
розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав позивачку та відповідача,
вважає, що сім'ю зберігти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109,
110 СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 02.02.2002 Дружківським відділом РАГС Донецької області,
про що є актовий запис за №29, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 державне мито на користь держави у сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 коп. ОСОБА_1 від уплати
державного мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж
цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не

буде
подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання
апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів після проголошення рішення, двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                 Справа №2-1559/07р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4
травня 2007 року
Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко
Т.В.

при
секретарі            - Отюгової О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надання послуг по теплопостачанню та підігріву гарячої води за період з 1.09.2004 року по 1.02.2007 року в сумі 1781 грн. 14 коп.

В судовому засіданні представник позивача Борута Е.В. позовні вимоги
підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі та стягнути сплачені
позивачем витрати в сумі 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення, державне мито в сумі 51 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але надав заяву, в
якій просить слухати справу у його відсутність, з позовними вимогами згоден.

Суд вважає
можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника позивача Боруту Е.В., вивчивши та дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач
отримує послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, однак за надані
послуги не розраховується належним чином. В період з 1.09.2004 року по
1.02.2007р. має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання перед позивачем в сумі 1781
грн. 14 коп.

Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1781 грн. 14 коп. та сплачене
позивачем 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення, державне мито в сумі 51 грн., а всього 1862 грн. 14 коп.

Керуючись ст.ст.
64-68 ЖК
України, ст.ст.4-14,213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м.Полтава, іден. номер не встановлено, місце роботи невідоме на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 1781 грн. 14 коп. та сплачені
позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., державне
мито в сумі 51 грн., а
всього 1862 грн. 14 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

19 березня 2007 року                                                                   Справа
№ 22 - 726/2007р.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Морозовський В.І.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.01.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Вінницького міськвиконкому, Вінницької міської
ради, Вінницької обласної інспекції державного архітектурного будівельного
контролю управління містобудування та архітектури облдержадміністрації, третьої
особи - ПМП «Пума», про визнання недійсним рішення Вінницького міськвиконкому,
дозволу на виконання будівельних робіт та договору на право тимчасового
користування землею, про визнання самочинним здійснення будівництва капітальної
споруди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
28.02.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від 16.01.2007 року - залишено без руху, та надано строк до
16.03.2007 року для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме для подання
апеляційної скарги, складеної у встановленій формі, з її копіями відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі, чотирьох копій заяви про апеляційне
оскарження та платіжного документу про оплату у встановленому розмірі витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

В
зазначений строк недоліки усунуті не були, вимоги судді не виконані. До
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею
295 ЦПК України, застосовуються правила ст..
121 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 16 січня 2007 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.
Справа
№2-131/07
УХВАЛА І

МЕНЕМУКРАЇНИ

24 квітня 2007 p.                                                            Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в
складі:

головуючого                                                                    Кунець
І.М.

при секретарі                                                                   Лежигубській
О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за
позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Бережанської МДПІ до
ОСОБА_1про стягнення недоїмки по земельному податку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підгаєцького району звернувся в суд в інтересах Бережанської МДПІ
до ОСОБА_1про стягнення недоїмки по земельному податку.

Позивач - прокурор Підгаєцького району Юсипів Р.В.
представив в судовому засіданні квитанцію згідно якої ОСОБА_1 оплатила недоїмку
по земельному податку в сумі 120,12 грн. просить справу за його позовом
провадженням закрити.

Оскільки дана заява не суперечить Закону, вважаю за необхідне справу за
позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Бережанської МДПІ до ОСОБА_1
про стягнення недоїмки по земельному податку провадженням закрити за відмовою
позивача від позову.

Керуючись
п.3 ст.205 ст.ст.208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Бережанської
МДПІ до ОСОБА_1про стягнення недоїмки по земельному податку провадженням
закрити за відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має
бути подано апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом десяти днів після
її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно подається особою, яка
її подає, до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа № 2-1148/2007р.
УХВАЛА

судового
засідання

13 квітня 2007 року                                                                                                                 м. Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                        головуючого судді                     Юрчака Л.Б.

при секретарі                            Кухтій О.Й.

розглянув   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Стрию
справу   за   позовом
КП "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просять справу за позовом
КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надані послуги в сумі 4004 грн. 86 коп. залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 2-2866/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Притуло Л.В.

при секретарі -
Бондаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 150 гривень
щомісячно, посилаючись на те, що вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на
утримання сина.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю,
згоден платити аліменти.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження (а.с.4). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її
утриманні (а.с.2), відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на
утримання сина.

Таким чином, суд
вважає, що позовна заява ОСОБА_1.
законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 180-182,184
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1954 року
народження, працюючого у ПЛ
„Стиль-Взуття", що мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у розмірі 150
гривень щомісячно, але не менш 30
% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 01.03.2007 року та
до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави, на р/р 0013,
ГУДКУ у Запорізькій області, ,
МФО 813015, судовий збір в розмірі
51 (п'ятдесят
одна)

гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави, на р/р 0013,
ГУДКУ у Запорізькій області, МФО
813015, ,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 7,50 (сім
гривень п'ятдесят копійок) гривень.

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом
20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДЦЯ:
Справа №2-943-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві -
Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» доОСОБА_1 про стягнення вартості
використаної облікованої і не облікованої електричної енергії та судових
витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою АК «Харківобленерго» доОСОБА_1 про стягнення вартості
використаної облікованої і не облікованої електричної енергії та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2007
року на 11-30 годину,
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
СУДОВИЙ      НАКАЗ
17 травня 2007 року                                                                    Справа
№ 2-н-56/07
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Старт» заборгованості по заробітній платі на
користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 95 ЦПК України.
Стягнути з ПСП «Старт» смт.Арбузинка, вул. Садова, 36,
«ПриватБанк» МФО 326610, код банку 20861974 на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 2983 грн. 90 коп. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три
гривні дев'яносто копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача___________ грн._____ судових витрат, що
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного йвоцесуального кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).