Справа № 22 ц- 434/09                   Головуючий у 1 інстанції -Івасюта Л.В.
Категорія- 39                                Доповідач                         - Подолюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И.

26 травня 2007 року.                                                                місто Луцьк.

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого судді  -
Шевчук Л.Я.,

суддів -                               Свистун О.В., Подолюка
В.А.,

при секретарі -                   Губарик К.А.,

з участю представника  позивача - адвоката ОСОБА_1.,

представника відповідача  ОСОБА_2.- адвоката ОСОБА_3.,

представника
відповідача-редакція газети «Волинь-Нова» -Нагорного О.Л.   розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2, Волинської обласної ради,
редакції газети «Волинь-Нова» про захист честі, гідності, ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на
рішення Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні  2008 року ОСОБА_4звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2., про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що він є депутатом обласної ради, президентом
футбольного клубу «Волинь», суб'єктом підприємницької діяльності.  У газеті «Волинь-Нова» від ІНФОРМАЦІЯ_під
НОМЕР_2, в рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_3» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» опубліковано
інтерв'ю голови Волинської обласної ради ОСОБА_2., який поширив відносно нього
відомості, які не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність,
ділову репутацію та завдали моральної шкоди.

Внаслідок поширеної відповідачем відносно нього недостовірної інформації,
знайомі та близькі люди перестали йому довіряти, погіршилися відносини з
рідними, зазначені події викликали непорозуміння з друзями та колегами по
роботі, на повсякденному особистому житті примусили його докладати додаткових
значних зусиль для організації своєї діяльності та відновлення довіри людей, що
також призвело до моральних страждань.

Просив  визнати недостовірними поширені відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_4 в газеті «Волинь-Нова» НОМЕР_2, а також в електронному виданні
газети «Волинь-Нова» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 та зобов'язати відповідача
спростувати у найближчому випуску газети «Волинь-Нова» та в її електронному
виданні відомості про те, що:

1.   До  «Проліска» …є безпосередній інтерес цих двох
людей;…на нього й поклали око ОСОБА_4

2.   Основними
фігурантами при розподілі землі (я називаю їх «головними землемірами») були
ОСОБА_4…;

3.   Вони побудували
собі там вілли і тепер хочуть за державні кошти зробити каналізацію та вирішити
інші питання;

4.   …ОСОБА_4 стає
власником двох заводів;

5.   Прийшов-повивозив
обладнання, заводи опустіли;

6.   …потужною
структурою в особі…ОСОБА_4. За ними стоять великі гроші. Ними давно встелена
дорога до самого Києва. Непатріотична позиція багатьох керівників
правоохоронних органів, які закривають очі на багато речей, дає їм можливість
здійснювати цей дерибан…

Стягнути з на його користь  15000 грн. компенсації на відшкодування
моральної шкоди, 767 грн. судового збору, 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 5000 грн. витрат за
надання правової допомоги.

Рішенням  Луцького міськрайонного суду від 17 лютого
2009 року позов задоволено частково.

Постановлено визнати недостовірними
відомості, поширені ОСОБА_2., як головою Волинської обласної ради, в інтерв'ю у
статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», опублікованому в газеті «Волинь-Нова» від
ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2 та в електронному виданні газети «Волинь-Нова» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_4, 33&article=0&arch=766, про те, що:

«вони побудували там собі вілли і
тепер хочуть за державні кошти зробити каналізацію та вирішити інші питання».

«ОСОБА_4 стає власником двох заводів…- Прийшов - повивозив обладнання,
заводи опустіли».

«Непатріотична позиція багатьох керівників правоохоронних органів, які
закривають очі на багато речей, дає їм можливість здійснювати цей дерибан…».

Зобов'язати ОСОБА_2., Волинську
обласну раду, редакцію незалежної громадсько-політичної газети «Волинь-Нова»
спростувати у найближчому, після набрання законної сили даним рішенням суду,
випуску газети «Волинь-Нова» та в її електронному виданні відомості про те, що
:

«Вони побудували собі там вілли і тепер хочуть за державні кошти зробити
каналізацію та вирішити інші питання».

«ОСОБА_4 стає власником двох заводів…- Прийшов - повивозив обладнання,
заводи опустіли».

«Непатріотична позиція багатьох керівників правоохоронних органів, які
закривають очі на багато речей, дає їм можливість здійснювати цей дерибан».

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4. 3500 грн.  компенсації на відшкодування моральної шкоди
180,50 грн. судових витрат, 1500 грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з Волинської обласної ради в користь ОСОБА_4. одну грн.
компенсації на відшкодування моральної шкоди, одну грн. судових витрат, 400
грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з редакції незалежної громадсько-політичної газети «Волинь-Нова»
на користь ОСОБА_4. одну грн. судових витрат, 100 грн. витрат за надання
правової допомоги.

В решті позовних вимог відмовлено.

ВідповідачОСОБА_2 не погоджуючись з
судовим рішенням подав апеляційну скаргу в якій покликаючись на незаконність
рішення суду із-за порушення судом норм матеріального і процесуального права
просив скасувати оскаржуване ним рішення в частині задоволених вимог і ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову. Зокрема відповідач зазначив, що позивач
є депутатом Волинської обласної ради, тобто перебуває на службі в органах
місцевого самоврядування, а тому його право на захист честі та гідності
обмежене в силу його посадового становища, окрім того, суд першої інстанції не
застосував норми ст.47-1 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої,
ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних
суджень, а також позивачем не доведений факт моральних страждань.

В судовому засіданні представник відповідача
ОСОБА_3. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, позивач ОСОБА_4та його
представник  адвокат ОСОБА_1. апеляційну
скаргу просять відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши законність та  обгрунтованість  рішення суду першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню
без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.277 ЦК
України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок
поширення про неї та ( або ) членів її сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь,  а також на
спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Як роз'яснив Пленум Верховного  Суду України у п.15 постанови від 27 лютого
2009 року №1  «Про судову практику у
справах про  захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при
розгляді справ зазначеної категорії  суди
повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого
може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а)
поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто
або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі
повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової інформації, а також в іншій формі хоча б
одній особі.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про
особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій( наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному
чи політичному житті тощо) і яка на думку позивача, порушує його право на
повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися
незалежно від вини особи, яка її поширила.

Отже,  згідно зазначених вимог закону та роз'яснень
постанови  Пленуму ВСУ,  цивільно - правова відповідальність за цією
нормою у вигляді покладення обов'язку спростування, на якому наполягає позивач,
та відшкодування моральної шкоди настає лише за наявності одночасно зазначених
складових правопорушення.

Судом встановлено, що в газеті «Волинь-Нова» від ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2, в
рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_3» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» опубліковано інтерв'ю
голови Волинської обласної ради ОСОБА_2, в якому, як зазначає позивач ОСОБА_4
В.А., відносно нього поширена негативна інформація, що принижує його честь,
гідність, ділову репутацію та заподіяла моральної шкоди.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4а про те,
що: - Вони побудували собі там вілли і тепер хочуть за державні кошти зробити
каналізацію та вирішити інші питання; -…ОСОБА_4 стає власником двох заводів…, -
Прийшов-повивозив обладнання, заводи опустіли; Непатріотична позиція багатьох
керівників правоохоронних органів, які закривають очі на багато речей, дає їм
можливість здійснювати цей дерибан, обґрунтовував свої висновки тим, що
відповідачі не надали суду будь-які передбачені законодавством документи про
підтвердження факту належності позивачеві зазначеного нерухомого майна та
вчинення ним дій, яких стосуються зазначені висловлювання ОСОБА_2., і аналіз
цих висловлювань зі висловом «дерибан» дає підстави вважати, що в даному
випадку має місце поширення відносно позивача негативної інформації, яка принижує
його честь, гідність, ділову репутацію та спричинила моральну шкоду.

Такі висновки суду першої інстанції в цій частині, як вважає колегія
суддів, ґрунтуються на вимогах наведеного законодавства та відповідають
встановлених обставинам справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про незастосування судом першої інстанції
вимог ст.47-1 Закону України «Про інформацію» і неправильного вирішення у
зв'язку з цим позовних вимог в  частині
визначення інформації недостовірною із-за того, що в даному випадку мають місце
оціночні судження, а не висловлювання, які містять фактичні дані.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення з ОСОБА_2. на користь позивача 3500 грн. компенсації на відшкодування
моральної шкоди,  суд першої інстанції
виходив з вимог ст.23 ЦК України, роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №4 «Про відшкодування моральної  (немайнової ) шкоди»  та встановлених обставин справи. Колегія
суддів вважає, що зазначений розмір моральної шкоди визначений з врахуванням
наведених вимог закону та встановлених обставин справи і підстав для скасування
чи зміни судового рішення в цій частині не вбачає.

Доводи особи, яка подала апеляційну
скаргу, про порушення судом норм ст.23 ЦК України та безпідставне задоволення
позовних вимог в цій частині є власним тлумаченням норм матеріального права та
встановлених обставин справи, які були предметом дослідження суду першої
інстанції і яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 313, 314, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
від 17 лютого 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді :