Справа
№2-48/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
квітня 2007 года Роздільнянський
районий суд Одеської області в складі:

судді -
Теренчук Ж.В.,

при
секретарі - Ніколас CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Роздільнянська міська

рада  про
усунення   перешкод  в
користуванні     земельною  ділянкою
та  стягнення

матеріальної
та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1. , звернувшись в суд з даним позовом до
відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. , просила усунути перешкоди в користуванні наданою їй на законних
підставах в оренду під будівництво аптечного пункту земельною ділянкою площею
0,0072 га, розташованою по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів в солідарному
порядку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1800 грн. та в рахунок
відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Відповідачі ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про час та місце
слухання справи були сповіщені належним чином, одна к в судове засіданні
не з'явилися заперечень на позов не надали, про поважні причин неявки суд не
повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі в
порядку ст..224 ЦПК
України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні
вимоги , суду пояснила , що їй в користування за рішенням Роздільнянської
міської ради та на підставі договору оренди передано земельну ділянку під
будівництво аптечного пункту площею 0,0072 га по АДРЕСА_1

Для використання земельної ділянки нею було виготовлено
проект відводу, робочий проект під будівлю, отримано дозвіл на проведення
будівельних робіт.

Маючи намір приступити до виконання будівельних робіт,
вона прибула з підрядчиком на земельну ділянку, при цьому був задіяний автокран
для переміщення залізобетонних плит Роздільнянської міської ради, які
знаходились на даній земельній ділянці. Однак в виконанні будівельних робіт їй
стали протидіяти відповідачі, які є мешканцями житлового будинку АДРЕСА_2 і які
були не згідні з будівництвом аптечного кіоску біля їх будинку. При цьому вони
стали під стрілу автокрана і на плити, не даючи можливості виконувати роботи за
допомогою автокрану. Не забезпечили проведення будівельних робіт і працівники
міліції. До цього часу вона не має можливості приступити до використання
земельної ділянки по вині відповідачів, тому за вирішенням спору звернулась до
суду.

ЗО жовтня 2004 року в зв"язку з простоєм техніки по
вині відповідачів вона понесла збитки по оплаті послуг автокрана в сумі 1800
грн, а також винними діями відповідачів їй

2

завдано
моральну шкоду. В рахунок відшкодування матеріальної шкоди просила стягнути
1800 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Третя особа - Роздільнянська міська рада    про час та місце слухання по справі
повідомлялися, однак в судове засідання не з'явилися , заперечень по справі не
надали.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1. підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 116 Земельного кодексу України
громадяни та організацій

набувають право власності і право користування земельною
ділянкою із земель державної

або  комунальної
власності           за рішення  органів
місцевої влади  або  місцевого

самоуправління.

Рішенням Роздільнянської міської ради №228/4 від 30
грудня 2004 року ОСОБА_1було надано в короткострокову оренду терміном до 5-ти
років під приміщення аптечного кіоску за рахунок земель міської земельну
ділянку площею 0,0072 га для комерційного використанні в АДРЕСА_1 (землі
житлової та громадської забудови).

Цим же рішенням було затверджено проект відведення даної
земельної ділянки, розроблений Роздільнянською філією ДП „Одеський регіональний
центр державного земельного кадастру".

На підставі даного рішення міськради між приватним підприємцем
ОСОБА_1. та Роздільнянською міською радою було укладено договір оренди
земельної ділянки від 4 січня 2004 року (л.с.6) зареєстрованого у книзі записів
(реєстрації") договорів оренди земельної ділянки 22 липня 2005 року за
№040553000, згідно якого ОСОБА_1 було передано в оренду під аптечний пункт
площею 0,0072 га, розташовану по АДРЕСА_1

З п.8
Договору вбачається, що термін дії договору був встановлений 5 років.

На момент розгляду даної справи дані рішення
Роздільнянської міської ради не спростовані і не скасовані, договір оренди
чинний, а тому судом приймаються до уваги.

Таким чином даний договір оренди земельної ділянки від 4
січня 2004 року , належно оформлений та зареєстрований в порядку ст.126 ЗК
України, підтверджує право ОСОБА_1.. на користування даною земельною ділянкою і
виступає в якості правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст..22 Закону України „Про основи
містобудування" забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних
потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування
земельною ділянкою в порядку, передбаченому законом та після отримання дозволу
на проведення будівельних робіт.

25 липня 2005 року за №32 ОСОБА_1. було надано дозвіл на
проведення будівельних робіт згідно виготовленого нею проекту.

Таким чином, маючи в законному користуванні земельну
ділянку , ОСОБА_1. мала право на проведення будівельних робіт на цій земельній
ділянці відповідно до виготовленого нею ескізного та робочого проекту аптечного
пункту.

3

Згідно ст.391 ЦК
України в редакції 2003 року власник майна має право вимагати усунення
перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.2 ст.152 ЗК України власник земельної
ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2005 року відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
стали чинити перешкоди ОСОБА_1. в використанні земельної ділянки під
будівництво аптечного пункту, не даючи змоги виконанню робіт по переміщенню
залізобетонних плит, які знаходились на даній земельній ділянці за допомогою
автокрану.

Відповідачі є мешканцями багатоквартирного будинку АДРЕСА_2,
з при домовою територією якого межує надана в користування ОСОБА_1. земельна
ділянка.

При розгляді даної справи відповідачами не надано суду
доказів належності їм земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні
ОСОБА_1., не скаржено рішення Роздільнянської міської ради, чинним є укладений
ОСОБА_1. договір оренди земельної ділянки.

Також судом встановлено, що і залізобетонні плити, які
знаходяться на виділеній ОСОБА_1. земельній ділянці належать Роздільнянській
міській раді, що підтверджується їх листом №29 від 23.02.2007 року та накладною
про прийняття на баланс даних плит.

Ті обставини , що відповідачі безпідставно чинять
перешкоди ОСОБА_1. в використанні земельної ділянки підтверджуються:

поясненнями свідка ОСОБА_5., який пояснив в суді, що він
виконує роботи будівельні, працює по найму. За замовленням ОСОБА_1. повинен був
підготовити земельну ділянку по вул.Леніна для проведення будівельних робіт.
Коли він проводив розбивку на земельній ділянці, з будинку вийшли ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
які стали кричати, що не дадуть тут проводити будівельні роботи, а коли приїхав
автокран , вони стали на залізобетонні плити і не давали можливості крану
працювати та перемістити плити. Він знає цих людей, так як раніше охороняв
будинок, в якому відповідачі проживають:

·  поясненнями
свідка ОСОБА_6. , який пояснив, що він працює водієм автокрану, 30.10.2005 року
йому було видано наряд та виписано маршрутний лист на виконання погрузочних
робіт по вул..Леніна. Замовником була ОСОБА_1. Коли він приїхав на місце призначення
, то на вулиці біля залізобетонних плит , які він повинен ув перемістити, стояв
ОСОБА_2. та ще двоє молодих людей. Вони говорили, що є їх при домова територія.
Потім вони стали на залізобетонні плити, і не дали змоги йому виконати роботи.

·
актом простою від 30 квітня 2005 року, складеному за
участю підрядної організації, з якою ОСОБА_1. укладено договір на будівництво
фундаменту аптечного пукту , згідно якого по вині мешканців будинку АДРЕСА_2
підрядчик не має змоги виконувати будівельні роботи , так як мешканці будинку
протидіяли виконанню будівельних робіт.

Тому суд вважає, що відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. порушені законні права ОСОБА_1. на користування відповідно до
цільового призначення наданою їй в законному порядку земельною ділянкою, дані
дії відповідачів є протиправними і створюють ОСОБА_1. перешкоди в користуванні
земельною ділянкою,  тому  порушені
права ОСОБА_1.   підлягають     захисту шляхом

4

зобов"язання
відповідачів не чинити перешкоди в проведенні будівельних робіт та в
користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1.

В частині відшкодування завданих неправомірними діями
відповідачів збитків ОСОБА_1. в зв"язку з порушенням її права користування
земельною ділянкою, а саме стягнення оплати вимушеного простою 1800 грн та в
рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 10000 грн, суд вважає, що
дані вимоги не підлягають задоволенню, так як суду не надано доказів, які б
достовірно підтверджували факт заподіяння відповідачами матеріальної та
моральної шкоди ОСОБА_1. в зв"язку з порушенням її прав.

Судовий
збір по справі складає 8,50 грн, збір на ІТЗ судового розгляду справи складає
7,50 грн, які сплачені позивачем при зверненні до суду.

На
підставі ст.. 391 ЦК України в
редакції 2003 року, ст.93, 152 ЗК України, ст..22 Закону України „Про основи
містобудування" , ст. ст.10, 11,209,212, 214,215 , 224 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Роздільнянська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користування ОСОБА_1 земельною
ділянкою площею 0,0072 га по АДРЕСА_1, зобов"язавши примусово відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не чинити перешкоди ОСОБА_1в проведенні будівельних
робіт по будівництву аптечного пункту та комерційному використанні відповідно
до цільового призначення земельної ділянки.

В іншій
частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.