overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді - Мордовенка В.І.,

з участю секретаря
- Яхно Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом
прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
"Світанок" про стягнення заборгованості по оренді землі, -

встановив:

Позивач 23.03.2007 року звернувся до Краснокутського районного суду з
позовом до ПСП "Світанок" про стягнення заборгованості по оренді
землі на користь ОСОБА_1. в сумі 43 грн. 51 коп.

В позовній заяві вказав, що ОСОБА_1 звернулась до
прокуратури Крас­нокутського району з заявою, в якій просила допомогти у
вирішенні питання про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з ПСП
"Світанок". Проведеною перевіркою було встановлено, що ПСП
"Світанок" має заборгованість по орендній платі за землю, що
підтверджується розрахунком заборгованості, наданим відповідачем. Сума заборгованості
складає 43 грн. 51 коп. Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. 43 грн. 51 коп.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і
просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2., директор ПСП "Світанок", в судовому
засіданні проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі
слідуючих підстав:

Відповідно
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до уточнюючого розрахунку по орендній платі за
земельні частки (паї) по ПСП "Світанок" заборгованість ОСОБА_1. складає 43,51
грн.

Керуючись
ст. 526 ЦК України,
ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1до ПСП "Світанок"
про стягнення заборгованості по оренді землі задовільнити повністю.

Стягнути
з приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок",
розташованого в с Олексіївка
Краснокутського району, на користь ОСОБА_1заборгованість за оренду земельної
частки (паю) в розмірі 43 (сорок три) грн.. 51 коп.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
"Світанок", розташованого в с
Олексіївка Краснокутського району, державне мито в сумі 51 (п'ятдесят
однієї) грн., на користь держави.

Стягнути
з приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок",
розташованого в с Олексіївка
Краснокутського району, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі . (тридцяти) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1258/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого
судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Лескевич
-Яцина В..

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони
фактично не проживають разом тривалий час, спільне господарство не ведуть , поновлювати
сімейні відносини не бажають, проживають окремо, разом після реєстрації шлюбу
проживали фактично три тижні. Причиною розпаду сім»ї являється відсутність
спільних поглядів на майже всі питання пов»язані з сумісним проживанням,
порушення подружньої вірності відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час
розгляду справи повідомлена своєчасно, про що є розписка.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично не проживають
однією родиною тривалий час, не господарюють, відновлювати родину не бажають.
На думку суду винними в розпаді сім»ї є обидві сторони, шлюб сторін розпався
остаточно з причин вказаних в позові, на думку суду шлюб має формальний
характер.

Неповнолітніх
дітей сторони не мають

На підставі викладеного й, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.11.2006
року     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження , зареєстрованій
в Червонозаводському районному відділенні РАГС м. Харкова., а/з №
506.

Витрати по справі покласти на позивача в розмірі 17 грн.,
відповідачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до в апеляційного суд Харківської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
Справа №2-2811/07
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Тімченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 06.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1
позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце
та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 08 годину
ЗО хвилин 29 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                          І.П.Прінь
УКРАЇНА         Справа №  2-3431/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

25 грудня
2007 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Золотарьова І.Л.

при
секретарі    Жиляковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
І.Л. Золота
Справа  №  2-2952/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

21 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                          Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                                   Панової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»
до ОСОБА_1про стягнення

боргу за спожиту
теплову енергію, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки боргу за спожиту
теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1,  що
складає 5012 грн. 76 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідачка була належним чином
повідомлена про розгляд справи,  однак до
суду не прибула,  про причини своєї
неявки суд не повідомила,  тому суд
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому мають бути задоволені,  тому що відповідачкою порушені умови договору
житлового найму,  при якому вона
зобов'язувалась вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
б,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215,  224,
225,  226  ЦПК України,
ст. ст. 64,  67,  68 ЖК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа»,  що знаходиться за
адресою: місто Єнакієве,  вулиця
Могилевська, 2 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 5012 (п'ять
тисяч дванадцять) грн. 76 коп.,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО
05540925,  а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до

Єнакіївського
міського суду протягом десяти днів з дня отримання його

копії.
Справа №
22-ц-4159/2007р.                                    Головуючий
1-ї інст. - Сиротніков Р.Є.
стягнення суми                                    Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року колегія   суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г. суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КОРОВІНА С.Г. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційним скаргами ОСОБА_1 і прокурора
Московського району міста Харкова на рішення Московського районного суду міста
Харкова від 21 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИЛА

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії: - з'ясовано питання
про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В
апеляційній скарзі прокурора Московського району міста Харкова ставиться
питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2., що були вжиті
ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2006 року.

Оскільки
апелянт не просить вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову
на стадії підготовчих дій, воно підлягає вирішенню під час розгляду справи
апеляційною інстанцією за апеляційними скаргами прокурора і відповідача.

Враховуючи,
що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і
прокурора Московського району міста Харкована на рішення Московського районного
суду міста Харкова від 21 червня 2007 року підготовчі дії проведено повно,
колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302
ЦПК України колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і прокурора
Московського району міста Харкова на рішення Московського районного суду міста
Харкова від 21 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 05 вересня 2007 року о 10 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
справа №2-1463/07
УХВАЛА

20.04.2007
р.                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,  заінтересована  особа -
Державна виконавча служба Комунарського району м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19.03.2007 р. була залишена без
руху, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України в позові незрозумілий зміст
позовних вимог, бо подана позовна заява, а по викладу обставин це скарга до
Державної виконавчої служби.

Крім цього заява викладена нерозбірливо, рукописним текстом, має
виправлення по тексту.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29.03.2007 p., які заявником не
виконані.

Керуючись, ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, заінтересована особа - Державна виконавча
служба Комунарського району м. Запоріжжя - визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею "її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-45/2007р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області 09 лютого 2007 року

в складі:
головуючого суду                Лисюк
І.О.

при секретарі                                     Федорів
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на те , що 08.10.1981 року вони
зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей не має. З
відповідачкою подружнім життям не проживають вже п'ятнадцять років. Припинилися
сімейні відносини, втратилися спільні інтереси. В подальшому даний шлюб
зберігати не доцільно. Спроб примирення не було.

Позивач подав
суду заяву, позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за його
відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнає, просить задоволити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10.1981
року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданого 27.12.2006 року
Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про
що зроблено відповідний актовий запис за №
77.

В даному випадку
має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне проживання
сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить   інтересам позивача.

Отже, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову,     та інші обставини
життя водружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних
вимог.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 10,
57 ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.10.1981 року
Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області,   про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 77.

При оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять)
грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 09
березня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду  Г.М.Римар
Справа № 2 - 2577/07
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2007
року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при
секретарі Слісар А.В., з участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1179 грн. 67
коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала та пояснила, що вона є інвалідом 2 групи,
борг утворився в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідач ОСОБА_2. до суду
не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1 в місті Чернігові,
в якій на правах члена сім'ї квартиронаймача проживає співвідповідач. Відповідно
до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання" вони несуть солідарний обов'язок, що випливає з договору
найму житла і зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання.
Відповідачі за надані послуги не розраховуються, внаслідок чого за період з
01.06.2004 року по 31.12.2006 року виникла

заборгованість,
яка складає 1779 грн. 67 коп. (а.с. 3), а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66
- 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.
71, 79 ЦК УРСР, п.
6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання в
розмірі 1179 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк,
встановлений для подання заяви.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Херсонської області від           27 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 29
травня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування будинку, постановлено визнати недійсним договір дарування
будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 1 вересня 1994 року.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 27
липня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на те, що апеляційним судом помилково скасоване ухвалене згідно із законом
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний
суд виходив із того, що відсутні передбачені ст. 57 ЦК УРСР 1963 року підстави
для визнання договору дарування недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Херсонської області від 27 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін