overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-7560/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"6" грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7560/07 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год,  05 хв.    "24" січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-2090/2007 року
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                                м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                                Томин О.О.,

секретарі                                           Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 22-515/ 2008р.                                                   Оскаржуване
рішення ухвалено

Категорія
36                                                                         під
головуванням Батрин О.В.

Доповідач Іванюк
М. В.

УХВАЛА

11 лютого 2007р.
суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В,  перевіривши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди

з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 12.12.2007р,  ~

ВСТАНОВИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду від 12.12.2007р. ОСОБА_1. подала
18.12.2007р. Апеляційна скарга нею була подана 16.01.2008р,  тобто з пропуском двадцятиденного строку з
дня подання заяви про апеляційне оскарження,
визначеного  ст. 294 ч.1 ЦПК України.

В
матеріалах справи немає даних,  які
вказували б на те,  що ОСОБА_1.
відповідно до правил  ст.  ст. 73,
294 ч.3 ЦПК
України зверталася з заявою чи клопотанням про поновлення пропущеного строку.

За таких
обставин апеляційна скарга згідно правил
ст.  ст. 72,  294
ч.3 ЦПК має бути залишена без розгляду.

На підставі
наведеного і керуючись  ст.  ст.  72,
294 ч.3 ЦПК України,  ~

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 12.12.2007р. у даній справі
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту винесення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа№2-413/07р.
УХВАЛА

14 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                  ПАРФЕНЮКАВ.
І.

при
секретарі                                                           ЮЖДІ
Л. С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Чорткові цивільну справу за позовом Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач Тернопільське обласне комунальне підприємство
теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського
теплорайону звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.

Після відкриття провадження представник позивача Манорик Г. Г. подала до суду
заяву позивача, в якій останній просить провадження по справі закрити у зв'язку
з тим, що відповідач оплатив всю суму заборгованості та просить стягнути з
ОСОБА_1 сплачені Тернопільським обласним комунальним підприємством теплових мереж
„Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону судові
витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до
вимог ч. З ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі, якщо позивач від позову відмовляється суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись п. ч.3
ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових
мереж „Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію провадженням
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської
області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в

строк,
встановлений для подання заяви и
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на
її апеляційне оскарження.
Справа № 2-1038/2007 рік
УХВАЛА про закриття справи
« 14 « серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головую чого судді ЧИРВИ О.І. при секретаріОстроглазо вій Л.М. роззглянувши цивільну с праву за позовом Золотоніськ ого УЕГГ до ОСОБА_1 про стя гнення боргу за послуги газо постачання
ВСТАНОВИВ:
Золотоніське УЕГГ з вернулося до суду з позовом д о ОСОБА_1 про стягнення бо ргу за послуги газопостачанн я
До початку судового за сідання позивач надав суду з аяву, в якій від позову відмов ився, в зв»язку із добровільн ою сплатою заборгованості ві дповідачем.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заяву позивача прих одить до висновку, що вона під лягає до задоволення, оскіль ки не суперечить інтересам с торін.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України -
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за п озовом Золотоніського УЕГГ д о ОСОБА_1 про стягнення бо ргу за послуги газопостачанн я -провадженням закрити, за ві дмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду .
справа
№2-2011 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                                         Пшонки
P.M.

при секретарі                                                                                                  Тищенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1993 року.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сімейні відносини сторін стали носити формальний
характер, сумісне життя з відповідачем не склалося, спільного господарства вони
не ведуть та не проживають разом з 2002 року..

Відповідач
проти позову не заперечує, просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу протиречить інтересам сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/з № 1277 від 22.05.1993 року Палац реєстрації шлюбів та
новонароджених) розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ставку держмита. ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-163107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007р                                                                         м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Шевченківської районної адміністрації про
визнання права власності в порядку спадкування

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2. померла його
тітка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. помер
її дядько ОСОБА_3. Після їх смерті залишилось спадкове майно у виді житлового
будинку № АДРЕСА_1та
грошові внески у Ощадбанку, прості іменні акції ВАТ "Мотор-Січ" 15
штук. Позивач оформив за заповітом право на спадщину на житловий будинок, але
не може оформити спадщину на грошові внески та на акції, оскільки втрачений
оригінал акцій. У зв'язку з чим позивач просить визнати за ним право власності
в порядку спадкування на грошові внески ОСОБА_3. та прості іменні акції
ОСОБА_2.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав. Згідно з ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який не
відмовився від спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Позивач прийняв
спадщину шляхом звертання до нотаріусу та фактично, проживаючи у будинку та
розпоряджуючись усім майном померлих спадкодавців. Таким чином, позивач придбав
право власності в порядку спадкування окрім житлового будинку також і на
грошові внески та акції .
Факт, що ОСОБА_2. володіла простими іменними акціями підтверджується
випискою з реєстру власників іменних цінних паперів від 15.10.2001р., згідно з
яким на особовому рахунку №
252 ОСОБА_2. знаходиться 15
штук цінних паперів номінальною вартістю 2025 гр.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст.
ст .1228,1264, 1268 ЦК України,
суд

Вирішив:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності в
порядку спадкування за законом на грошові внески з відповідними відсотками та
компенсаціями в Ощадному банку Шевченківського району м. Запоріжжя № 78580117
на рахунку № 764 на ім'я ОСОБА_3та на цінні папери - прості іменні акції ВАТ
"Мотор-Січ" у кількості 15 штук вартістю 2025 гр. на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом
20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КМ-18/0036/06/834 від 14.09.2006р. у розмірі 6144 грн. 41 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1754 (одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн. 10
коп., заборгованість за відсотками - 1202 (одна тисяча двісті дві) грн. 13
коп., заборгованість по пені - 3188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 18
коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає м. АДРЕСА_2 працює за адресою: м. Київ, вул. Чигирина, 18,
оф. 527 у Корпорації "ЄвроТрейд", на користь Кредитної Спілки «Перше
Банку «Фінанси та кредит», МФО
№ KM-18/0036/06/834 від 14.09.2006р. по кредиту - 1754 (одна
тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками -
1202 (одна тисяча двісті дві) грн. 13 коп., заборгованість по пені - 3188 (три
тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 18 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 30,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6190 (шість тисяч сто дев'яносто) грн. 13
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-691/07р.                                               Головуючий
в 1 інстанції Єзерський П.О.                                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

07
травня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 27 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1. до Нахімовської СЕК.
№2 про скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
суду постановлена 27 березня 2007р., заява про апеляційне оскарження подана 03
квітня 2007р., строк на подання апеляційної скарги спливав 13 квітня 2007 року.
Апеляційна скарга подана 20 квітня 2007 року, - тобто з пропуском строку
апеляційного оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Заяву
про поновлення пропущеного строку на оскарження ОСОБА_1. не подавав і не
зазначав таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись,
ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 27 березня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
2-х місяців з дня набрання законної сили.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача та
стягнення неустойки і моральної шкоди, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача та
стягнення неустойки і моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання
на 17 год. 00 хв. 5 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа НОМЕР_1 -694/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня   2007 р.                                        Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                          Владичана
А.І.

при секретарі                                                  Карташевій
Н.І.

з участю :                                                         позивача-
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1 за НОМЕР_1 актового запису був укладений шлюб між сторонами.

Від шлюбу народилося двоє
дітей, на утримання яких позивач сплачує аліменти і які проживають біля
відповідача.

На даний час сторони разом
не проживають. Сім'я розпалась остаточно і примирення неможливе по тій причині,
що у сторін різні характери, вони перестали поважати один одного, у них різні
погляди на життя, внаслідок чого часто виникали скандали.

Вважає, що шлюб є
формальним. Спір про майно буде вирішено добровільно, діти будуть проживати
біля відповідача.

Пославшись на наведене в
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб,
витрати пов'язані із розірванням шлюбу покласти на нього.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнала.

Таким чином , визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.104,105,110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити . Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі АДРЕСА_1 за НОМЕР_1 актового запису між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 10 грн державного мита, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2-н-165 07
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В. , розглянувши
заяву Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
стягнення нарахованої, але не сплаченої робітнику суми заработної плати
ст.ст. 88,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 11,264,267,
1.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт 21" , яке має
190 , фактично розта­
шоване в м. Запоріжжі вул Базова буд 10 рр
заборгованість по зарабітній платі у розмірі 44 грн 30 коп
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1
2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт 21" , яке має
190 , фактично розта­
шоване в м. Запоріжжі вул Базова буд 10 рр
ка ПДВ 120155559 на користь держави витрати по сплаті
судового збору в сумі
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії на­казу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконан­ня.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розгляда­ється судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що по­становляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №22-9489
УХВАЛА

19
грудня 2007 року                                                                                          м.
Київ

Суддя
апеляційного суду м. Києва Наумчук М.І., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма С.М.К.» на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2007 року по справі за
позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «С.М.К.» про
стягнення заробітної плати, грошової компенсації та середнього заробітку за
затримку проведення розрахунку та видачі трудової книжки, внесення змін до
трудової книжки, -

встановив:

Ухвалою судді
апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2007 року апеляційна скарга ТОВ «Фірма
С.М.К.» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2007
року залишена без руху з наданням строку до 23.11.2007 року для усунення
виявлених в ній недоліків (а.с. 66).

Копію вказаної
ухвали заявник отримав 01.11.07 р. (а.с. 68) та повторно 19.11.07 р. (а.с. 74).

До встановленого
терміну виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі від 30.10.07 року
недоліки не усунуті.

За таких
обставин, коли недоліки не усунуті у встановлений термін, апеляційну скаргу
необхідно визнати неподаною та повернути ТОВ «Фірма С.М.К.».

Керуючись ст.
ст. 121,297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма С.М.К.» на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2007 року вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.