Справа № 22-2972                                    Головуючий в
1 інстанції- Міщенко Г.А.
Категорія - 16                                                   Доповідач
РІШЕННЯ іменем     України

12
квітня 2007 року                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.

суддів                Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі     Баранові В.В.

за участю:
представника позивача Чернікова C.O.,

відповідача
ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГЛОБУС ПЛЮС 3" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 січня 2007 року, яким був
частково задоволений позов ТОВ "ГЛОБУС ПЛЮС 3" до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди: суд стягнув ^^відповідача на користь
позивача матеріальну шкоду за порушення угоди по наданню послуг в розмірі
102000 грн., судові витрати в сумі 51 грн., і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО грн., всього на загальну суму 102081 грн. В задоволенні
позову про відшкодування моральної шкоди судом відмовлено. Суд стягнув з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 510 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення і ухвалити
нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог,
оскільки вважає, що позивач не виконав умови договору про надання послуг по
продажу об"єкта нерухомості, а тому він не сплатив невиконані послуги, а
також не повинен сплачувати штраф у подвійному розмірі вартості послуг.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги ТОВ
"ГЛОБУС ПЛЮС 3", посилався на те, що 10 листопада 2005 року між
позивачем і ОСОБА_1 був укладений договір, згідно якого ТОВ "ГЛОБУС ПЛЮС
3" брав на себе зобов'язання по продажу об"єкту нерухомості:
Автомийки вартістю 561000 грн., розташовану за адресою АДРЕСА_1, власником якої
є відповідач ОСОБА_1, який після продажу об"єкту повинен був сплатити
позивачу за надану послугу 51000 грн. Цим договором також передбачено, що при
порушенні умов договору стосовно оплати послуги відповідач зобов'язаний
сплатити штраф позивачу у подвійному розмірі вартості послуги, а саме 102000
грн. Згідно договору купівлі-продажу від 29 грудня 2005 року ОСОБА_1 продав
вказану Автомийку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за 606000 грн. на підставі договору купівлі
продажу, зареєстрованому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального
округу в реєстрі № 2886. Суд прийшов до висновку, що вказаного покупця ОСОБА_3
відповідачу знайшло саме ТОВ "ГЛОБУС ПЛЮС 3", а відповідач ОСОБА_1
відмовився   сплатити за виконану послугу
передбачену договором суму, тому він повинен

відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду у вигляді
подвійного розміру    вартості наданої
послуги, а саме 102000 грн.

З приводу цього 2 червня 2006 року ТОВ "ГЛОБУС ПЛЮС
3" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від
16 січня 2007 року частково задоволений позов ТОВ "ГЛОБУС ПЛЮС 3" до
ОСОБА_1: суд стягнув з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду за
порушення угоди по наданню послуг в розмірі 102000 грн., судові витрати в сумі
51 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., всього
на загальну суму 102081 грн. В задоволенні позову про відшкодування моральної
шкоди судом відмовлено. Також суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в сумі 510 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
позивача, відповідача і представника відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставою для
скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне
застосування судом норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 листопада 2005
року позивач уклав договір із ОСОБА_1, згідно якого ТОВ "ГЛОБУС ПЛЮС
3" брав на себе зобов'язання по продажу об"єкту нерухомості:
Автомийки вартістю 561000 грн., розташовану за адресою АДРЕСА_1, власником якої
є відповідач ОСОБА_1, який після продажу об"єкту повинен був сплатити
позивачу за надану послугу 51000 грн. Цим договором також передбачено, що при
порушенні умов договору стосовно оплати послуги відповідач зобов"язаний
сплатити штраф позивачу у подвійному розмірі вартості послуги, а саме 102000
грн.

Згідно ст.ст. 901- 903 ЦК України за договором про надання послуг виконавець
зобов'язується за завданням замовника надати послугу, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "ГЛОБУС ПЛЮС
3" дійсно приймало заходи для виконання умов вказаного договору про продаж
об"єкту нерухомості, а саме друкувало у заходах масової інформації
оголошення про продаж автомийки, уклало угоду з ОСОБА_5 про надання послуг про
покупку об"єкту нерухомості(а.с.12). Але позивачем не було надано
переконливих доказів того, що саме вони знайшли покупця ОСОБА_3, який разом із
ОСОБА_4 29 грудня 2005 року уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу автомийки.

Надана суду копія договору про надання послуг про покупку
об"єкта нерухомості від 2 грудня 2005 року ОСОБА_3 (а.с.57) не може бути
прийнята судом до уваги як доказ, оскільки вказаний договір укладено не від
імені позивача ТОВ "ГЛОБУС ПЛЮС 3", а від приватного підприємця ОСОБА_6,
який не має ніякого відношення до укладеного між позивачем ТОВ "ГЛОБУС
ПЛЮС 3" і відповідачем ОСОБА_1 договору про продаж об"єкту
нерухомості, тим більш, що в самому договорі вказано, що ОСОБА_3 відмовився
його підписувати, оскільки без допомоги ТОВ "ГЛОБУС ПЛЮС 3"
самостійно оглянув об"єкт продажу - належну ОСОБА_1 автомийку.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про
виконання умов договору про продаж об"єкту нерухомості договори, про те,
що позивачем були укладені угоди про надання послуг про покупку об"єкту
нерухомості вказаної автомийки із ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки ці договори були
укладені не з позивачем, а з приватним підприємцем ОСОБА_6

Посилання позивача на те, що він надрукував у засобах масової інформації
велику кількість 'оголошень про продаж вказаного вище об"єкту нерухомості
і це є доказ виконання ним умов договору, також не приймається судом до уваги,
оскільки зміст цих оголошень не свідчить, що саме ТОВ "ГЛОБУС ПЛЮС 3"
дав ці оголошення для виконання умов укладеного з ОСОБА_1 договору.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про виконання
позивачем послугу про продаж об"єкту нерухомості не відповідають
обставинам справи, оскільки ТОВ "ГЛОБУС ПЛЮС 3" фактично не виконав
умов договору про продаж об"єкту нерухомості, а тому не має підстав
вимагати від відповідача сплати за надану послугу, тим більш вимагати
відшкодування матеріальної шкоди в зв"язку з невиконанням
зобов"язання ОСОБА_1 про сплату за надану послугу.

Суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні вимог про
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що це не було передбачено
укладеним сторонами договором.

На підставі викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку про
необхідність задоволення апеляційної скарги і постановления нового рішення, яким слід відмовити
в задоволенні позовних вимог ТОВ "ГЛОБУС ПЛЮС З"

Відповідно до п.5 ст. 88 ЦПК України, з ТОВ "ГЛОБУС ПЛЮС 3"
підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 510 грн.
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 309, 314, 316 ЦПК України, Апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 січня 2007 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЛОБУС ПЛЮС 3" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС ПЛЮС
3" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 510 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.