overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан
Н.Г.

при секретарі - Пшеничній О.В. розглянувши у відкритому
судовому   засіданні у м. Павлограді   цивільну справу за позовом   ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго"   до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості, посилаючись на
те, що у період з 01.07.2004р. по 01.07.2007р. позивач надав послуги по
постачанню електроенергії за адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1, у
кількості 1831 кВт*г. За спожиту електроенергію
відповідачам була нарахована оплата на підставі чинних тарифів у сумі 372,73
грн., що була частково сплачена у сумі 109,60 грн., а сума 263,13 грн.
залишилася неоплаченою. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за
спожиту електричну енергію у сумі 263,13 грн. та судові витрати по справі в
сумі 81 грн.

Представник позивача
Клівасова М.С. в судовому засідання підтримала позовні вимоги, не заперечує
проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання
справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили,
клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом увалено справу розглядати за відсутності
відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог,
встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості   задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 (у солідарному порядку) на користь ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж (р/р 01 Павлоградське
відділення Ощадбанку, МФО
306298, ЗКПО 34367042) заборгованість за спожиту електричну енергію у
сумі   263 /двісті шістдесят три/ грн. 13
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 (у солідарному порядку) на користь ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж (р/р 7844 у Павлоградський
філії ЗАО КБ
"Приватбанк" МФО 305727 ЗКПО
34367042) судові витрати по справі в сумі 81/вісімдесят одна/грн.
справа № 2-1992-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 червня 2007року Святошинськ ий районний суд міста Києва в складі головуючого-судді
Оношко І.В. при секретарі Полосенко
Г.Л. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, О
СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Благодійної організації
"Фонд соціальної допомоги" пр о реалізацію права на членст во , суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до с уду з зазначеним позовом, а ле в судовому засіданні пре дставник позивачів просив за лишити позов без розгляду.
Суд, розглянувши заявлене к лопотання, вивчивши матеріал и справи, вважає, що воно підля гає задоволенню, оскільки у в ідповідності із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо є заява позивача п ро залишення позову без розг ляду.
Враховуючи викладене, керу ючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК Україн и, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ
А_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Б лагодійної організації "Фонд соціальної допомоги" про реа лізацію права на членство за лишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-864-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про  стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1253,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,
122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року на 11-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№F2оF-11/07
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяFмF уFхFвFаFлFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFуFхFуF
12 лFюFтFоFгFоF 2007 рF. сFмFтF. ВFеFсFеFлFиFнFоFвFеF
СFуFдFдFяF ВFеFсFеFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFчFеFрFяFвFеFнFкFоF СF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 2оF -11/2007 рF. зFаF пFоFзFоFвFоFмF (зFаFяFвFоFюF) ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF,
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF зFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 22 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF сFтF. сFтF. 119-121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF:
· пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF пFоFвFнFоF вFиFкFлFаFдFеFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF пFоFзFоFвF,
· пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF дFоFкFаFзFіFвF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF зFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFгFоF дFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF ВFеFсFеFлFиFнFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF,
· нFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFаF вFіFдFмFоFвFаF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF ВFеFсFеFлFиFнFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF;
· вFіFдFсFуFтFнFіF дFаFнFіF, кFоFлFиF сFаFмFеF пFоFзFиFвFаFчF дFіFзFнFаFвFсFяF, щFоF йFоFгFоF пFрFаFвFоF пFоFрFуFшFеFнFоF, тFаF нFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF пFіFдFсFтFаFвFиF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF дFоFкFаFзFиF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 12 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, яFкFіF пFоFзFиFвFаFчF нFеF вFиFкFоFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF, щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ВFеFсFеFлFиFнFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-5613/07
УХВАЛА 28 грудня 2007 рокум. Чернігів
Деснянський районний с уд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахман кулової І.П., при секретарі Закупрі П.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу та стягнення алімен тів,- встановив:
У вересні 2007 року ОС
ОБА_1 звернулась до суду з по зовом до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу та стягнення алі ментів.
У попереднє судове зас ідання, призначене на 08 листоп ада 2007 року сторони, належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи, не з»яви лися, у зв»язку з чим воно було проведено у їх відсутності.

10.12.2007 року та повторно 28.12.2007 ро ку сторони не з'явились у судо ве засідання, будучи належни м чином повідомленими про ча с і місце судового засідання , про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгля д справи за їхньої відсутнос ті до суду не надходили.
Таким чином, в силу ч. 2 с т. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд п остановляє ухвалу про залише ння заяви без розгляду, якщо н алежним чином повідомлений п озивач повторно не з'явився в судове засідання без поважн их причин або повторно не пов ідомив про причини неявки, як що від нього не надійшла заяв а про розгляд справи за його в ідсутності.
Враховуючи викладене, кер уючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд ухвалив: позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу та стягнення алімен тів, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, щ о були підставою для залишен ня заяви без розгляду.

2
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черні гівської області. Заяву про а пеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може б ути подано протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2- 2303/07.
УХВАЛА судового засідання

17 квітня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                                    Мелешко С.І.

при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1  до ВАТ «Червоноградське
АТП -14628 «   про стягнення
заборгованості ,

встановив:

Прокурор м.Червонограда  звернувся
в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Червоноградське АТП -14628»
про стягнення заборгованості по заробітній платі   .

13 квітня 2007
року прокурор  подав   суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, так як дану заборгованість виплачено .

Суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача   від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Справу за
позовом прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1  до ВАТ «Червоноградське
АТП-14628»   про стягнення заборгованості
по заробітній платі   - провадженням
закрити.

Ухвала набирає чинності через п*ять
днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 22 к- 4493/07
Головуючий у 1-й інстанції - Андреев В.В.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                              м. Київ

Головуючого судді:                                              - Панченка М.М.

Суддів:                                                                - Чобіток А. О.

- Українець Л.Д.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.
Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 листопада
2005 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача 16 000
грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2006 року, апеляційну скаргу Фонду відхилено, рішення Дзержинського
міського суду Донецької області від 14 листопада
2005 року залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м.
Дзержинську Донецької області звернулось до Верховного
Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені
по справі рішення та ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, постановити нове рішення яким відмовити позивачеві у
задоволені позову.

2

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 338 - 341ЦПК України, як
підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області відхилити .

Рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 14 листопада 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає
СFпFрFаFвFаF №F2-7026/07
8 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ФFеFдFуFсFиFкF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFеFрFнFиFшFоFвFоFїF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFоFмFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F 1 КFЄFЧF мF.ОFдFеFсFиF пFрFоF пFрFиFмFуFсF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF іF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFоFмFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F 1 КFЄFЧF мF.ОFдFеFсFиF пFрFоF пFрFиFмFуFсF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF іF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF пFоFзFоFвFуF дFоF ДFоFмFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F 1 КFЄFЧF мF.ОFдFеFсFиF пFрFоF пFрFиFмFуFсF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF іF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, кFоFрFиFсFтFуFюFчFиFсFьF пFрFаFвFоFмF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFмF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF. 1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 154, пFуFнFкFтFоFмF 5 чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтFаFтFтFіF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFоFмFоFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F 1 КFЄFЧF мF.ОFдFеFсFиF пFрFоF пFрFиFмFуFсF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF іF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа
№2-513/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 18 " квітня 2007 року                  Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                    ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву КП « Міськводоканал »   до
ОСОБА_1про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
СТ.156ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1про
стягнення боргу за користування водою

призначити
до розгляду " 7 " травня 2007 року на 13 год 30 хв.
УХВАЛА

Справа №2-2601/07

29 березня
2007р. Суддя Октябрського райсуду
м.Полтави Пилипчук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Постійно діючого трететійського суду при Всеукраїнській громадській організації
«Український правовий союз» та ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди
та рішення третейського суду,-

Встановив:

26.03.2007р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 ДО Постійно діючого трететійського суду при Всеукраїнській

громадській організації «Український правовий союз», Лук»яненка Олександра

Андрійовича про визнання недійсною третейської угоди та рішення
третейського суду від

9.08.2006р.

Законом України
«Про третейські суди» , статті 51, рішення
третейського суду може бути оскаржене до компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Стаття 2 Закону визначає
компетентним судом - місцевий
загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи
третейським судом.

Враховуючи, що
Постійно дійючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації
«Український правовий союз», рішення якого оскаржується, знаходиться на
території Ленінського району м.Полтави, компетентним судом для розгляду
заявленого позову є Ленінський районний суд м.Полтави.

Керуючись ст.2,51 Закону україни
«Про третейські суди», ст. 115
ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Постійно діючого трететйського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Український правовий союз» і ОСОБА_3 про визнання
недійсними третейської угоди та рішення третейського суду - повернути
позивачам для подання до належного суду (Ленінського райсуду м.Полтави).

Ухвалу разом із
заявою та всіма додатками надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
шляхом подання; протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя      Л.І.Пилипчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
липня   2007   року
колегія   суддів   судової
палати   в   цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді   Луніна С.В.

суддів   Кузнєцової О.О., Руснак А.П. при секретарі    Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Сакської міжрайонної прокуратури, відділу державної виконавчої служби про витребування майна з
чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22.03.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22 березня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній
справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати у
порядку цивільного судочинства.

03.04.2007 року ОСОБА_1подала апеляційну скаргу і просить
скасувати вказану ухвалу суду, як прийняту з
порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх безпідставними, а скаргу
таку, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що її звернення до суду пов'язане із
вимогами, які виникли у рамках розслідування кримінальної справи за
звинувачуванням ОСОБА_2 за ч.3 ст.191 КК України, відносно
якого вирок набрав законної сили, але кримінальна справа знаходиться на
перегляді у порядку касаційного провадження.

Такі висновки
суду є обгрунтованими та ухвалені з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивильного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315,319 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22.03.^007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду Укради протягом двох
місяців.

Справа №22-ц-4168/2007