overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3876/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2007
року Голосіївський районний суд м.Києва у складі

головуючого                               -               судді Колдіної О.О.

при секретарі                              -                           Кухарській Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у справі
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що сімейне життя між подружжям не склалось. Зі сплином часу вони втратили
почуття поваги та любові.

Подальше
існування сім"ї позивач вважає неможливим. Спільне господарство не
ведеться. Крім того, сім"я існує формально, на примирення не згоден.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити,
пояснивши, що він фактично підтримує стосунки з іншою жінкою, з якою має намір
створити сім»ю. Подальше збереження сім»ї вважає недоцільним.

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю і не заперечувала проти задоволення позову,
вважаючи, що збереження сім»ї є неможливим, оскільки позивач фактично мешкає з
іншою жінкою і відновлювати шлюбні стосунки не збирається. Крім того,
відповідачка повідомили, що з серпня 2007 року вони з позивачем мешкають
окремо.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні судом достовірно встановлено, що сторони з 19.06.1999 року
перебувають у шлюбі, зареєтрованому Відділом РАГС Московського району м.Києва,
актовий запис № 379.

Від шлюбу мають
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також судом встановлено, що з серпня 2007 року
сторони  мешкають окремо, спільне
господарство не ведуть, не підтримують
подружніх стосунків.

Крім того, судом
встановлено, що позивач фактично мешкає однією сім»єю з іншою жінкою, з якою має
намір створити сім»ю.

Таким чином, суд
вважає встановленим факт, що збереження сім"ї є неможливим, оскільки шлюб
сторін існує формально, примирення є неможливим, а тому він може бути
розірваний, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін та неповнолітньої
дитини.

Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача у справі -
ОСОБА_1 в сумі 17 грн., а відповідачку у справі - ОСОБА_2, звільнити від сплати
мита.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 130,
215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.1999 р. Відділом РАГС Московського району
м.Києва, актовий запис № 379 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 гривень, ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа № 2-948/07 РІШЕННЯ
15.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді   Тімошенко Н.В.
при секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві
цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
„Полтаватеплоенерго" до     ОСОБА_1,
заборгованості за послуги теплопостачання,
2006 р. позивач ОКВГПТ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2005 р. по 01.10.2006 року в сумі 993 грн. 86 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВШТ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, будучі повідомленими про
день і час слухання справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши
думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність
відповідачів. На підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто по суті у
відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.05.2005р. по 01.10.2006
р. в сумі 993 грн. 86 коп. що
підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість
за надані послуги теплопостачання за період з 01.05.2005 р. по 01.10.2006
р. в сумі 993 грн. 86 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВШТ
"Полтаватеплоенерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. державного
мита на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя                                   H.B. Тімошенко
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Код суду 2702
Справа №
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

судді                - Яковенко С.Ю.,

при секретарі -
Павленко C.O.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї
особі 3-й державної нотаріальної контори про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно - домоволодіння АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги та пояснила
суду, що після смерті спадкодавця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р. відкрилася спадщина
домоволодіння АДРЕСА_1. Вищевказане домоволодіння було заповідано онучкам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( позивачам по справі) у рівних частках. Через нотаріальну
контору одержати свідоцтво про право на спадщину позивачі не можуть, тому що
спадкодавець мав у власності недобудовану будову.

Відповідач
у справі в судове засідання не з'явився, представив до суду заяву, відповідно
до якої просить справу розглянути за його відсутністю, згодний із пред'явленим
до нього позовом.

Представник
3-ї особи - 3-й Державної нотаріальної контори - у судове засідання не
з'явився, просить розглянути справу за відсутністю представника контори.(а.с.
22).

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов таким, що
підлягає задоволенню по наступних підставах: судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_4,
(а.с.11). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1,
що підтверджується договором купівлі-продажу від 26 грудня 1962 року ( а.с.7-8).
Спадкодавець все своє майно заповідала у рівних частках позивачам (а.с.10). Син
спадкодавця ОСОБА_3 - відповідач по дійсній справі відмовився від прийняття
спадщини на користь позивачів (а.с.34).

По
справі була проведена судово-будівельна експертиза, відповідно до висновку якої
будівельна готовність домоволодіння АДРЕСА_1 становить 93 % від загального
обсягу робіт. Частина невиконаних робіт становить 7% від конструктивних
елементів домоволодіння, тобто є незначною (а.с. 38-39), тому суд вважає вимоги
позивачів обґрунтованими.

2

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214,215,224 ЦПК України, ст. 391,
392,1233, 1235,1269,1270, 1273 ГК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї
особі 3-й державної нотаріальної контори про визнання права власності на
спадкове майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у спадковому майні - домоволодінні
АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у спадковому майні - домоволодінні
АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд 1-й інстанції шляхом
подачі у 10 денний строк від дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарженню та подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
виготовлене власноручно в дорадчій кімнаті.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
12                                                             Доповідач
УХВАЛА

15 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.

суддів  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 17 квітня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства
«Балаклавське» про визнання договору купівлі-продажу бару «Айлант» частково
недійсним і визнання за кожним права власності на Н  частку бару «Айлант»,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня
2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Справа № 2н-826 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Данько В.В., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке розташовано
(для відшкодування судових витрат), МФО
№ 305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості
у сумі 1507 гривень 90 копійок за кредитним договором б/н від 29.03.2006 року.
ч.ч.1,3 ст.612 ЦК України,
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес
для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.612, 623, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
(для відшкодування судових витрат), МФО
№ 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.03.2006 року - у
розмірі 1507 (одну тисячу п"ятсот сім) гривен 90 копійок, а також
сплачений ним судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень, а всього- 1548 ( одну тисячу п"ятсот
сорок вісім) гривен 40 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа
№ 2-1847 / 2007 рік
УХВАЛА

14 травня   2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до директора агентства «Оренда житла» про розірвання
договору , стягнення грошових коштів

Встановив:

Ухвалою суду від 23 квітня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без
руху , оскільки вона подана з порушенням ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було вказати місце
проживання або знаходження відповідача, викласти зміст позовних вимог, викласти
обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, надати докази,
сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
повному обсязі.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 07
травня 2007 року.

У теперішній час позивач надала заяву на виконання вимог
суду, але позовну заяву, яка відповідає вимогам діючого законодавства, не
надала, вимоги суду , щодо усунення недоліків, не виконала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1  до директора агентства
«Оренда житла» про розірвання договору , стягнення грошових коштів визнати
неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-н-105/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.Харків
Судця Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 1733 грн. 53
коп. за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 1733 /тисяча сімсот тридцять три/ грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
квітня 2007
р.                                                                          м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                   Кляшторного
B.C.,

при секретарі                                                                                             Горовой
О.П.,

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В заяві вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбних відносинах з 20 липня 1985 року, шлюб
перший. Від шлюбу мають двох дітей, один з яких - неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її
утриманні, матеріально відповідач не допомагає. Шлюбні стосунки припинені з
травня 2006 року з причин відсутності взаєморозуміння, постійних сварок на
підставі вирішення різних побутових проблем, з причин зловживання відповідачем
спиртними напоями. В результаті сторони втратили один до одного почуття любові,
сім"я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Позивачка просить
суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, зазначені в позові,
просила задовольнити її вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, заперечень суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що при наведених обставинах сім"я розпалась остаточно,
сторони не бажають зберігати сім"ю з причин частих сварок з приводу
зловживання відповідачем спиртними напоями. З травня 2006 року сторони не
підтримують шлюбні відносини.

Витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає необхідним
покласти на сторони порівну.

Неповнолітній син ОСОБА_3
за його згодою та згодою батька, проживає з матір"ю, питання місця проживання
дитини батьками вирішено в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112 104, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11,
209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя 20.07.1985
року, актовий запис №
1738.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти порівну на ОСОБА_1та ОСОБА_2,
стягнути з кожного витрати у сумі по 8
грн. 50 коп. в прибуток
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа
№ 2-152/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Гребінківський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі
Кузуб В.В., з участю представника ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" Карпець Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці, цивільну справу за
позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" звернулися
до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, котрі користуючись послугами ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго"
спричинили матеріальну шкоду, шляхом систематичного ухилення від сплати за
отримане тепло в житловому приміщенні, та просить стягнути з відповідачів
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2405,44 грн.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні
вимоги підтримав повністю.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються тепловою енергією, але не сплачують
позивачеві коштів за її використання.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1497
від 30.12.1997 р. споживач зобов
'язаний щомісячно і в повній мірі оплачувати надані йому послуги,
але він в односторонньому порядку не виконує дані зобов 'язання.

Тому, у відповідності cm. 526 ЦК, керуючись ст. ст. 8, 60, 213,
215,218, ЩІК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго " 2405 (дві тисячі чотириста п 'ять) грн. 44 коп.
заборгованості за користування тепловою енергією.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита за
розгляд справи у суді. Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може
подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№6-10/2007р.

10 квітня 2007
року         м.Кременець.

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.,

при
секретарі Бончик А.П.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №АЄ-54 від 11.09.1998
року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,
посилаючись на те, що оригінал даного виконавчого листа втрачений за місцем роботи боржника.

Представник заявника в судове засідання з'явився та підтримав заявлені
вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Кременецького районного
управління юстиції Тернопільської області підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має
право за заявою стягувача або подання державного
виконавця видати дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає
за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки
його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись статтями 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу
державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстицій Тернопільської
області про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до постанови Кременецького районного суду від 11
вересня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Тернопільської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК

України.