overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007р. Городенківський районний суд Івано-Франківської області, у
складі:

головуючого-судді Буждигана О.В.

Секретаря Клим СЯ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правоустановлюючого
документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник посилається в залі, що його прізвище ОСОБА_1 звернувся в пенсійний
фонд для оформлення пенсії за віком, однак документа не відповідають його прізвищу
і це є перешкодою в призначенні пенсії. В трудовій книжці та орденській книжці
він значиться ОСОБА_2 , а в архівній довідці про заробітну плату значиться
ОСОБА_1. Зробити

виправлення в документах неможливо, і тому просить суд постановити рішення
про встановлення факту належності орденської книжки, та трудової книжки на
прізвище ОСОБА_2, та архівної довідки про заробітну плату на прізвище ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Пояснив, що в свідоцтві про
народження та в паспорті він значиться по прізвищу ОСОБА_1 так як прізвище в
трудовій книжці, довідці про заробітну плату та в орденській книжці не
співпадають з прізвищем свідоцтва про народження, є перешкодою в призначенні
пенсії.'

Представник пенсійного фонду, заперечень на заяву не має. Пояснила, що
різниця в прізвищах перешкоджає призначити пенсію відповідачу.

Суд вислухавши заявника, представника пенсійного фонду,
перевіривши матеріали справи і вважає, що заяву слід задоволити. Згідно
свідоцтва про народження заявника, та його паспорту, він має прізвище ОСОБА_1.
В трудовій книжці та орденській книжці, він записаний на прізвище ОСОБА_2, в
довідці про заробітну плату записаний як ОСОБА_1. Помилкові записи в названих
документах є перешкодою в призначенні пенсії заявнику. Зробити виправлення в
архівних документах неможливо. Встановлення даного факту необхідне для
вирішення питання про призначення пенсії за віком.

При
таких обставинах і доказах є підстави задоволити заяву.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.256 п.0-259,213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження факт належності
трудової книжки виписаної на прізвище ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
довідки про роботу трактористом райоб"єднанні „Сільгоспхімія" (ВАТ
„Городенківська Сільгоспхімія") та його заробітну

плату
виданої архівним відділом Городенкївської районної державної адміністрації №
К-10 від 09. січня 2007р. На ОСОБА_1 та орденської книжки про нагородження

2

орденом
„Трудової слави 3-го ступеня" за Указом Президента СРСР від 07 червня
1990р. виданої на прізвище ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-590 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулося до суду з позовною заявою до
відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість по платі за
користування жилою площею в гуртожитку та сплаті комунальних послуг в сумі 611
грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1про
стягнення

заборгованості, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на

11.05.2007р. з 09 год.
00 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 5 "травня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2«О»-171/07 за
заявою ОСОБА_1, Зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин.

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 09 год. ЗО хв. «23»
травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області
№ 2-333807
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 травня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання та водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 45 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
позивача надати копію договору на надання комунальних послуг відповідачам або
довідку про відсутність договору.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа№2- 366/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

31 травня 2007року                                                                           м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                       Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                                                Сваровського
О. Е.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом за
позовом Державного підприємства РКП
ВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 22.05.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розггляду за позовом Державного
підприємства РКП ВВ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;

·
визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Копія Справа № 2-0-86/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

29 березня 2007 року                                                                                                       м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі № 2-0-86/Ф7
за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З ст.225, ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-0-86/07 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі 13 квітня 2007 року на 9 год. ЗО хв.

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право
знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з
документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у
судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам,
експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та
письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які
виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і
міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом
судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з
приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування
судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові
зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і
ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими
законом.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 2-847/2007р.
УХВАЛА

04 травня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх
подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання на
18 травня 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала
остаточна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Чернівці 18
травня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні горищем за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2007 року, -

Встановила:

Апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з неоплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, в якій оспорюється рішення Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 11 квітня 2007 року за позовом
немайнового характеру, зокрема, про усунення перешкод у користуванні горищем.

До апеляційної
скарги не додано документи про сплату ОСОБА_1 витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст.81 ЦПК
України розмір та порядок оплати витрат на інфорамційно-технічне забезпечення
розгляду справи залежно від категорії справ встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно із п.10
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року №1258 за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції
витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Розмір витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду з позовів немайнового характеру
становить 7 грн. 50 коп.

Таким чином
підлягають оплаті ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цієї справи в сумі 7
грн. 50 коп.
Апеляційному суду Чернівецької області на розрахунковий рахунок 0095, МФО 856135, ЕДРПОУ 02894728, ГУДКУ у
Чернівецькій області.

Відповідно до 4.2 ст.297 ЦПК
України у разі несплати суми судового

2

збору чи
неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Керуючись
ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК
Украіни, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2007 року залишити
без руху.

Для оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати строк до 15 червня 2007 року, про що повідомити
ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
9 кв-28 2007 р.                                                   Головуючий
Категорія 13                                                                                Прокудіна
Доповідач апеляційній інстанції
Рибалка В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 р.                                                                                                               м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів

Храпка В.Д. Адаменко Л.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду
м. Суми Сумської області від 27
травня 2004 р. та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2004
р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумського міськвиконкому,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник» про визнання членом сім'ї
померлого наймача та права користування квартирою, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до Сумського міськвиконкому, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зарічник» про визнання членом сім'ї померлого наймача
та права користування квартирою.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 27 травня 2004 p., залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2004 р. позов
відхилено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення та ухвалити нове
рішення про задоволення. їх позову, посилаючись на

2

невірну   оцінку
судами   зібраних   доказів,
неправильне   застосування   норм матеріального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній
скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р. ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія судців,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 27 травня 2004 р. та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 20
вересня 2004 р.
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                 Храпко
В.Д.

Адаменко Л.В.

Магда Л.Ф.
Справа №2-1387/2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

06.04.2007                                                                                                           місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді   Онищенко Т.С.,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В
попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

До суду від
позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Позовну  заяву     ОСОБА_1до
ОСОБА_2залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку,
передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.
УХВАЛА

16
квітня 2007
року                М.Бердянськ

Справа         №
2-1282/2007р.

№2-7219/2006р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена
дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 01
червня 2007
року о 13-00
годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-243/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
березня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,

встановив:

Сторони
проживали в зареєстрованому шлюбі до 02.04.1990 року,  після чого шлюб було розірвано і відповідач
виїхав на територію Росії. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у позивачки народилась дочка
ОСОБА_3,  батьком якої записано
відповідача. Відповідач дочки з роддому
не брав і ніколи її не бачив. Він не надавав їй матеріальної допомоги і не
займався піклуванням та вихованням,  в
зв'язку з чим позивачка ставить питання про позбавлення відповідача
батьківських прав.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Допитані
свідками ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтвердили,  що
ОСОБА_2 виїхав з району до народження дитини і ніяких контактів з дружиною і
донькою після цього не підтримував і ніяких відносин не підтримував.

ст.  164
СК України вказує,  що мати,  батько можуть бути позбавлені батьківських
прав якщо вони не забрали дитину з пологового будинку без поважних причин і
протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування та якщо
вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом
установлено,  що відповідач з дня
народження дитини ніяких контактів з нею не підтримував,    від
виконання   батьківських   обов'язків

самоусунувся,
а тому визнає позов таким,  що підлягає
до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  164-166 СК України і  ст.
ст.  10, 11,  57-66,
131-133,  209,  212,
214-215,  ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов-
задовільнити.

Позбавити
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

В разі
відсутності заяви про оскарження,
рішення набирає чинності через 10 діб.