Справа № 22Ц - 918/2007 р.                                              Головуючий
у 1-й інстанції Дубас
Категорія    35                                                                 Доповідач
в 2-й інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України.

27 квітня 2007
року                          Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Київської
області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. судців - Поліщука М.А., Тракало В.В. при секретарі -
Чабанюк Т.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2006
року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання дійсними
договорів купівлі-продажу, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали
участь в розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 22 листопада 2006 року задоволено клопотання ОСОБА_2. про
забезпечення позову і накладено арешт на земельні ділянки належні відповідачам,
розташовані на території Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського
району та заборонено відділу земельних ресурсів Києво-Святошинського району
Київської області проводити будь-які дії щодо оформлення, видачі державних
актів, видачі висновків про наявні обмеження на використання земельних ділянок,
витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних
ділянок та відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на
те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2. про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на земельні ділянки, належні відповідачам на праві власності, суд першої
інстанції виходив із того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

2

З такими висновками погодитись не можна, поскільки вони
необгрунтовані та суперечать вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи 22.11.2006року ОСОБА_2
звернувся в суд із вказаним позовом про визнання дійсними договорів
купівлі-продажу земельних ділянок, укладених ОСОБА_2 . із відповідачами,
обґрунтовуючи позовні вимоги укладенням із відповідачами попередніх договорів,
за умовами яких сторони після отримання відповідачами Державних актів на право
власності на землю, зобов'язувалися нотаріально посвідчити договори
купівлі-продажу відповідних земельних ділянок.

З пункту 15 розділу X «Перехідних
положень» Земельного кодексу України вбачається заборона до 1 січня 2008року
купівлі-продажу або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна
цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у
власності громадян для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,
земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам-земельних
часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також
земельних часток(паїв).

Згідно виданого на ім'я ОСОБА_1. сертифікату на право власності на земельну частку(пай)
відповідачка є власницею земельного паю, земля якого має сільськогосподарське
призначення.

Вказані обставини свідчать про відсутність передбачених
законом підстав для відчуження земельної ділянки ОСОБА_1. та інших відповідачів на користь позивача до
1.01.2008року.

Крім цього, ухвалою Києво-Святошинського районного суду
від 22.12.2006року справу за позовом ОСОБА_2. про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу залишено без розгляду.

При таких обставинах висновок суду про те, що невжиття
заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки,
належні відповідачам на праві власності, може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду не узгоджується із нормами матеріального права і
вирішений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає
скасуванню із ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання
ОСОБА_2. про вжиття заходів забезпечення позову в зв'язку із необґрунтованістю.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу  Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 22 листопада  2006 року скасувати, постановити нову ухвалу:

В   задоволенні   клопотання
ОСОБА_1про   вжиття   заходів забезпечення позову - відмовити.