Справа № 22ц-1161/2007 рік.
Головуючий у першій інстанції - Косач І.A.
Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

іменем      України

15
серпня 2007 року                                                                                     місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Заболотного
В.М.  суддів - Євстафіїва O.K.,
Миронцова В.М.  при
секретарі - Рябчук С. В.

з участю -
відповідачів ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.  Чернігова від 14 вересня 2004 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в
інтересах КЕП „Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним
рішенням Новозаводського районного суду від 14 вересня 2004 року позовні вимоги
ТОВ фірма „ТехНова" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
на користь ТОВ фірма „ТехНова" заборгованість за отримані послуги з
теплопостачання в сумі 893 грн. 97 коп.,  а також по 25 грн. 50 коп.3 кожного
державного мита на користь держави.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати зазначене судове
рішення,  посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для справи.
При цьому просять ухвалити нове рішення,
яким повністю відмовити в задоволенні позову ТОВ фірма „ТехНова".
Апелянти вказують,  що розгляд справи
відбувся без їх участі,  оскільки вони не
були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду,  а тому були позбавлені можливості приймати
участь у судовому засіданні. Крім того,
судом не було враховано,  що
відповідачі з 31.10.1991 року не проживають за спірною адресою,  і невідомо з яких підстав особовий рахунок за
адресою: м.  АДРЕСА_1,  оформлено на ОСОБА_1

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
судового розгляду,  перевіривши доводи
скарги та матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  з наступних підстав.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про місце та
час судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що справу
14 вересня 2004 року було розглянуто у відсутності відповідачів,  які не були належним чином повідомлені про
час та місце її розгляду. Акт від 13.09.2004 року (а.с.  23) про неможливість вручення відповідачам
судових повісток не може бути визнаний доказом,
який свідчить про наявність підстав для розгляду справи у їх
відсутність,  відповідно до  ст.
172 ЦПК України (1963 року),  що
діяв на момент розгляду справи.

Таким
чином,  позов було розглянуто і
задоволено без участі відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,  хоча про день та час розгляду справи останні
належним чином повідомлені не були,  що є
безумовною підставою для скасування судового рішення і направлення справи на
новий судовий розгляд.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311 ч.1 п.3,  313-315,  317,
319 ЦПК України,  апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 вересня 2004 року - скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд
до

того ж суду в
іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.