Справа № 22-2865 / 07
Головуюча у суді першої інстанції Король О.П.
Доповідач : Гуцол П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів:   Нікушина В.П., Копаничук С.Г.

при секретарі:
Шевчук Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007
року до суду звернувся позивач із вказаною позовною заявою, в якій просив
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3015 грн. 28 коп. відшкодування завданої
йому майнової шкоди в результаті пошкодження автомобіля.

Зазначає, що 6
квітня 2007 року на перехресті вул. Соборній та вул. Свердлова у м. Вінниці
сталося ДТП, де автомобіль « Фольксваген LT 35»
держномер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 і даний автомобіль належить йому на
праві власності, допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем « Мазда 62
ОІ», держномер НОМЕР_2. Вказане ДТП сталося в результаті порушення ОСОБА_3
Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не
дотримався дистанції в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем
позивача, що призвело до пошкодження даного автомобіля на вказану суму.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2007р. позов задоволено і
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 2695 грн. 28 коп.;
320 грн. стягнуті витрати по визначенню розміру матеріальної шкоди; витрати по
оплаті судового збору в сумі 51 грн. і 30 грн. ІТЗ.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове
рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог. Посилаючись на
те, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що страховою компанією « Оранта»
відшкодована майнова шкода ОСОБА_1 в сумі 2806 грн. 81 коп. і вказана сума
достатня для відновлювального ремонту пошкодженої автомашини позивача. Суд не
врахував тої обставини, що автомобіль позивача потрапляє в аварію вдруге на
протязі місяця. Пошкодження на лівому крилі та в районі люка заправного баку
Одержані від першої автоаварії, а не від ДТП,
яке відбулося 6 квітня 2007 року.

Товарознавча
експертиза оцінки автомобіля позивача проведена в порушення до  п.8.5.2 п/п «д» « Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженого наказом
Міністра юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003р. №
142/5/2092, де зазначено, що величина втрати товарної власності не
нараховується у разі : п/п «д», якщо дорожній транспортний засіб має сліди
попередньої аварії, товарний вид відшкодований страховою компанією « Оранта».

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Як встановлено
судом, що 6 квітня 2007 році сталося дорожньо - транспортна пригода з вини
ОСОБА_3, який допустив зіткнення автомобілів і пошкодження автомобіля « Мазда 6
2 ОІ», який належить позивачу, відшкодовано страховою компанією « Оранта» в
сумі 2806 грн. 81 коп. ( а.с. 36 - 39). Також з висновку експерта Леонтієва
В.В. матеріальний збиток, завданий власникові « Мазда 6» д.н. НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження при
ДТП складає 2806,81 грн. ( звіт. а.с. 40 -46).

Згідно
проведеного розрахунку та звіту № 07 -051 спеціаліста авто товарознавця ВАТ HACK «
Оранта» Присяжнюка А.Д. достатня для відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля ОСОБА_1 Вказане підтверджується також проведеною калькуляцією робіт.
Згідно зазначеного звіту з урахуванням відновлювального ремонту, величина
втрати товарної вартості автомобіля ОСОБА_1, який був пошкоджений під час
описаної автоаварії, дорівнює нулю гривень.

З огляду на
наведене колегія суддів вважає, що в позові необхідно відмовити за викладених
обставин.

Керуючись ст.ст.
209, 303, 304, 308, 313, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2007 року скасувати.

Ухвалити нове
рішення.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної
сили рішення до Верховного Суду України.