Справа
№ 2-5122
травня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого
судді    Довготько Т.М. при
секретарі    Косінської В.В. у   відкритому
судовому   засіданні   в
приміщенні   суду   в
м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом    ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних   послуг   Харківської
філії   ВАТ   «Укртелеком»   до
ОСОБА_1 про   стягнення   заборгованості   за
надані   послуги електрозв'язку,-
суд
В позовній заяві позивач зазначив, що на підставі заяви
відповідача та наряду, на встановлення телефону від 31.10.2005року ОСОБА_1. був абонентом
заявника. За адресою: АДРЕСА_1йому для користування був встановлений телефон
НОМЕР_1. Підприємство зв'язку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно
здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуги
здійснювалося щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ «Укртелеком»,
затверджених згідно діючого законодавства України. Однак відповідач порушив
свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим виникла
заборгованість в розмірі 324грн.06коп. за період з грудня 2005року по квітень
2006рік. Просить стягнути з відповідача вище зазначену суму боргу, а також 51 гривню
держмита, ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, а всього: 405грн.06коп.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням
позовні вимоги підтримав та зазначив, що відповідач є абонентом електрозв'язку.
Не виконує договірні зобов'язання та не оплачує послуги електрозв'язку. На
підставі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», відповідачу було
направлено письмове попередження з повідомленням про необхідність сплатити
борг, але борг залишився не сплаченим.
Просить стягнути з відповідача борг у
розмірі-324грн.06коп., 51 гривню держмита, ЗО гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 405грн.06коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не
повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи
достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача і винесення заочного
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що між; сторонами було укладено
типовий договір №10100 про надання послуг електрозв'язку від 31 жовтня 2005
року.

Розмір виниклої заборгованості вбачається із таблиці
нарахувань та оплат за період 12.2005-04.2006 по телефону НОМЕР_1 абонентом
якого є ОСОБА_1. у
розмірі 324грн.06.коп.

Також: в матеріалах справи мається ксерокопія претензії
направленої відповідачеві, де йому роз'яснені наслідки не погашення
заборгованості.

Відношення між сторонами договірні. Позивач зі свого боку
договірні умови    виконав,    надавши
відповідачу    послуги    електрозв'язку.    Відповідач

2

договірні умови не виконав і не
оплатив надані йому послуги. Позивач вправі вимагати відшкодування суми,
недоодержаних по умовам договору.

Керуючись ст.
ст. 15, 30, 62,224 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і
продажу послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» суму у
розмірі-324грн.06коп.(триста двадцять чотири гривні 06 копійок).

Стягнути з
ОСОБА_1держмито у розмірі 51 гривню на користь позивача.

Стягнути з
ОСОБА_1-30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Всього стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і
продажу послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» суму у розмірі -
405грн.06коп.(чотириста п'ять гривень 06 копійок).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.