УХВАЛА

Іменем   України

23  травня
2007 року                       колегія
судців судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за
позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Червонопілля" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за касаційною скаргою
директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Червонопілля" на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської
області від 20 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 15 липня 2004 року,

встановила:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Червонопілля" (далі - СТОВ "Червонопілля") звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 травня
2004 р. скасовано ухвалу того ж суду від 23 вересня 2003 р. про накладення
арешту на зібраний врожай з поля № 630, що належить ОСОБА_1, надано право
ОСОБА_1 внести на депозит суму позову 12000 грн. та зобов'язано Бобринецький
відділ державної виконавчої служби повернути ОСОБА_1 13 тон 600 кг насіння
соняшнику.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2004 р.
ухвала місцевого суду скасована в частині надання дозволу ОСОБА_1 внести на
депозит суму позову - 12000 грн., а абзац третій викладено в такій редакції:
зобов'язати СТОВ "Червонопілля" повернути ОСОБА_1 13 т. 600 кг
насіння соняшнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу суду
першої інстанції в частині заміни одного способу забезпечення позову іншим, а
саме: дозволити ОСОБА_1 внести на депозит суду 12000 грн. і після надходження
даної суми на депозит зобов'язати СТОВ "Червонопілля" повернути
ОСОБА_1 насіння соняшнику, передане товариству на зберігання, а також скасувати
ухвалу апеляційного суду.

В обґрунтування своєї скарги СТОВ "Червонопілля" посилається на
невідповідність висновків суду нормам матеріального права та порушення положень
процесуального закону.

Колегія судців дійшла висновку, що підстави для перегляду судових ухвал
відсутні, виходячи з наступного.

Справа № 33ц - 4
кс/07                   Головуючий у
першій інстанції: Адаменко І.М.

Суддя-доповідач: Базовкіна Т.М.

Скасовуючи в частині та змінюючи ухвалу місцевого суду,
апеляційний суд правильно, на відміну від суду першої інстанції, виходив з
того, що не допускається звернення стягнення на насіння, потрібне для чергових
посівів, та незнятий урожай - у осіб, які займаються сільськім господарством
(Перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернене стягнення по
виконавчих документах, додаток № 1 до ст. 379 ЦПК України 1963 p., який діяв на час
вирішення спору). Крім того, ст. 152 ЦПК України 1963 p., що діяв на час
вирішення питання про забезпечення позову, не передбачала такого способу
забезпечення як внесення грошових сум на депозит суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України та Законом України від 22 лютого
2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу директора сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Червонопілля" відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15
липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.