Справа №6379                                           Головуючий
у 1 інстанції Коровніченко О.М.
Категорія 39                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В., Барсукової О.І.

при секретарі
Семенченко С.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідача Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство
„Шахта Жданівська" на рішення Жданівського міського суду Донецької області
від 25 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Орендне
підприємство „Шахта Жданівська" про виписку вугілля на побутові потреби
безкоштовно.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача і представника
відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд

встановив:

В квітні 2007
року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, в обгрунтування якого
вказав, що він є пенсіонером, не працює. 23 роки він працював на підприємствах
вугільної промисловості і звільнився на пенсію у 1982 році з шахти
„Жданівська". Протягом всього часу роботи на шахті і після виходу на
пенсію він користувався правом на безоплатне забезпечення вугіллям на побутові
потреби. У лютому 2007 року відповідач відмовив йому у видачі вугілля
безоплатно, пославшись на те, що він був звільнений з шахтоуправління ім. 60
років ВЖСР. Він вважає, що був прийнятий на роботу і звільнений з роботи на
пенсію з шахти „Жданівська" і тому у відповідності до вимог ст.43
Гірничого Закону України має право на отримання вугілля на побутові потреби
безоплатно. Тому просив зобов'язати відповідача виписати йому на побутові
потреби вугілля у кількості 2,9 тони за І півріччя 2007 року і зобов'язати відповідача
забезпечувати його вугіллям на побутові потреби безоплатно (а.с.1).

Рішенням
Жданівського міського суду Донецької області від 25 червня 2007 року позов
задоволений: відповідач зобов'язаний забезпечити позивача вугіллям на побутові
потреби за 1 півріччя 2007 року у розмірі 2,9 тони безкоштовно. З відповідача
стягнутий судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави і 30 грн. витрати
на інформаційио-технічне забезпечення розгляду справи.

Цим рішенням
встановлено, що позивач з 1963 року перебував у трудових відносинах з
вугільними підприємствами, працюючи на підземних роботах, і був звільнений 28
травня 1982 року за ст.38 КЗпП України у зв'язку з виходом на пенсію за віком з
шахтоуправління ІМ..60- річчя ВЖСР.

У 1981 році Жданівська шахтоуправління комбінату
„Шахтарськантрацит"
перейменоване у шахтоуправління ім..60- річчя ВЖСР.

1 вересня 1985
року зі складу шахтоуправління ім..60-річчя ВЖСР виділена шахта „Жданівська
3/4".

ДП „Шахта
ім..60-річчя ВЖСР" до теперішнього часу значиться в єдиному державному
реєстрі підприємств України.

Позивач був
поданий на пенсію з підприємства шахтоуправління ім..60-річчя ВЖСР.

І хоча позивач у
1982 році звільнений з шахтоуправління ім. 60-річчя ВЖСР, в яке було    перейменовано у 1981 році Жданівське
шахтоуправління комбінату „Шахтарськантрацит", суд прийшов до висновку про
право позивача на отримання безкоштовно вугілля від відповідача, тому що
перейменування підприємства не потягло за собою ні звільнення, ні переводи на
нове місце роботи.

Суд не взяв до
уваги доводи представника відповідача про те, що позивач працював і звільнився
на пенсію з шахтоуправління ім..60-річчя ВЖСР і т ому саме це підприємство
повинно забезпечувати позивача вугіллям, оскільки згідно ст.36 КЗпП України у
разі зміни власника підприємства, а також його реорганізації дія трудового
договору працівника продовжується і цей факт не може впливати на право позивача
(а.с.49).

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення Жданівського міського
суду від 25 червня 2007 року і ухвалення у справі нового рішення через
пред'явлення позову до неналежного відповідача. Позивач був звільнений з роботи
на пенсію з шахтоуправління ім. 60-річчя ВЖСР, до складу якого входила шахта
„Жданівська 3/4". Ця шахта стала юридичною особою лише 6 серпня 1985 року.
Це свідчить про належність позивача до пенсіонерів шахтоуправління ім..60-річчя
ВЖСР, яке і повинно безоплатно забезпечувати позивача вугіллям.

У 1985 році
шахта „Жданівська 3/4" була виділена із складу шахтоуправління
ім..60-річчя ВЖСР як самостійна юридична особа, але не стала правонаступником
шахтоуправління ім..60-річчя ВЖСР. До теперішнього часу останнє не виключене із
Єдиного державного Реєстру.

Позивач
перебував у трудових відносинах з юридичною особо. Шахтоуправління ім..60-річчя
ВЖСР, а не із його структурним підрозділом шахтою „Жданівська 3/4"
(а.с.53-55).

В судовому
засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги; позивач не визнав апеляційну скаргу і просив залишити без
змін рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду
першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд через
наступне.

Відповідно ч.3
ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення суду.

Матеріали справи
підтверджують, що позивач звернувся в суд з позовом про зобов'язання
відповідача виписати йому безоплатно вугілля на побутові потреби у розмірі 2,9
т за перше півріччя 2007 року, а також просив зобов'язати відповідача
забезпечувати його безоплатно вугіллям на побутові потреби (а.с.1). Суд першої
інстанції розглянув позовні вимоги лише в частині зобов'язання відповідача
виписати позивачу вугілля на побутові потреби безоплатно у розмірі 2,9 т за
перше півріччя 2007 року (а.с.49), але не розглянув другу вимогу позову про зобов'язання
відповідача забезпечувати позивача вугіллям на побутові потреби безоплатно.
Стосовно останньої вимоги сторони в суді першої інстанції не подавали докази і
не давали пояснення, тому усунути цей недолік     шляхом ухвалення додаткового рішення неможливо.

Згідно п.5 ч.1
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг
бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Крім цього,
матеріали справи підтверджують, що позивач був звільнений з роботи 28 травня
1982 року за власним бажанням у зв'язку з переходом на пенсію з Шахтоуправління
ім. 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції (а.с.8-10). Це
підприємство не ліквідоване до теперішнього часу (а.с.18, 28, 28а, 57, 58). Суд
першої інстанції не з'ясував хто є правонаступником підприємства, з якого
позивач звільнився у 1982 році, розглянув справу у відсутність представника
цього підприємства і не з'ясував належним чином чи не є це підприємство
належним відповідачем у справі, чи є відповідач у справі правонаступником
підприємства, з якого позивач звільнився у 1982 році у зв'язку з переходом на
пенсію; чи повинен, хто саме і на якій підставі безоплатно забезпечувати
позивача вугіллям на побутові потреби. Таким чином, суд першої інстанції
вирішив питання про права і обов'язки правонаступника Шахтоуправління ім.
60-річчя ВЖСР, який не був залучений до участі у справі на підставі ст.33 ЦПК
України і не брав участі у розгляді справи.

Згідно п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Враховуючи
викладене у сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої
інстанції від 25 червня 2007 року підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд у той же суд, оскільки суд вирішив питання про права і обов'язки
особи, яка не брала участі у справі, а також розглянув не всі вимоги і цей недолік
не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, п.5, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідача Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство
„Шахта Жданівська" задовольнити частково.

Рішення
Жданівського міського суду Донецької області від 25 червня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.