УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 20 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Берещанської І.І.

Суддів

Новікова Р.В. Сокола B.C.

При секретарі

Урденко Г.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 9 листопада 2005 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні будинком і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 16 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов ОСОБА_1 залишено
без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1
за власний рахунок знести самочинно збудований
сарай літ. „З" та навіс, які примикають безпосередньо до АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 відновити зруйновану нею огорожу висотою 2
м. І довжиною 0,
94 м., який знаходився на межі земельних ділянок АДРЕСА_1, який примкнув до
літ. „К" буд. 35 а.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006
р. (л.с.л.с.85-87) ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку
апеляційного оскарження і апеляційна скарга на
вказане рішення залишена без розгляду

У серпні 2005 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (л.с.л.с. 102-103).

Заявниця посилалася на те, що при демонтажу даху сараю
вона дізналася, що її сарай літ. „З" має власну задню стіну на відстані
10-15 см від огорожі, а тому вказана будівля ніяким чином не перешкоджає відповідачці у користуванні її власними
приміщеннями та не пошкоджує їх.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2006 р. в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено (л.с.127).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
цієї ухвали суду з тих підстав, що
ухвала суду винесена з порушенням вимог процесуального закону і матеріального права та неповним з'ясуванням
обставин справи, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників заявниці і
відповідачки, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд
першої інстанції виходив з того, що визначені процесуальним законом підстави до перегляду судового
рішення відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає
обгрунтованими, оскільки вони відповідають вимогам процесуального закону: ст. 361
ЦПК України.

У своїй заяві, посилаючись на істотні для справи
обставини, заявниця вказаними обставинами
вважає наявні, на її думку, докази відстані її сараю від огорожі та домоволодіння відповідачки (л.с.л.с. 102-103).

Проте, з цим погодитися не можна з
таких підстав.

У сенсі вказаної вище норми процесуального закону під
істотними для справи обставинами слід розуміти саме
факти, а не нові докази.

При такому положенні навіть і факт наявності зазначених
доказів не може бути підставою для
застосування особливого процесуального порядку перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки такі докази не визнаються істотними для справи
обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК.

Тому у суду першої інстанції дійсно не було достатніх
процесуальних підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення у такому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303,
307, 312, 314, 315, 323, 325, 361, Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу ухвалу Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2006 року відхилити і ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у
двомісячний строк.

Справа № 22-ц-613/2007                       Головуючий

у першій
інстанції Безвуляк І.І.

Доповідач      Новіков Р. В.