Справа- 22ц- 756/2007                                   Головуючий в
1 інстанції - Корнієць М.І.
Категорія   -   39                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого - Воробйової
Н.С.

суддів - Оношко
Г.М., Олійника В.І.

при секретарі -
Данчук Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою
Селянського фермерського господарства «Зірка» на рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 15 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
голови Селянського фермерського господарства «Зірка» ОСОБА_2. про спонукання
укласти трудовий договір, -

встановила :

Позивачка
звернулась до суду з названим позовом. Посилалась на те, що з 01.09.2004 року
працювала в СФГ «Зірка» на посаді бухгалтера за усною домовленістю з головою
СФГ ОСОБА_2.

З
04.03.2005 року по 21.07.2005 року знаходилася у відпустці по вагітності і
пологах, а з 22.07.2005 року - знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до
3-х років.

У червні
2005 року отримала допомогу по вагітності і пологах у розмірі 1361 грн.12 коп.
та допомогу при народжені дитини у розмірі 3384 грн.

У подальшому всі
виплати припинилися.

Позивачка
просила задовольнити її позов та зобов»язати відповідача видати наказ по кадрах
про прийняття її на роботу на посаду бухгалтера СФГ «Зірка» з 01.06.2004 року.
Зобов»язати відповідача вручити їй належно завірену копію наказа про зарахування на
роботу.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду від 15 грудня 2006 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати як необгрунтоване
та постановити нове рішення про відмову позивачці у позові.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ч.3 ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним у випадку, коли
наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до
роботи.

Задовольняючи
позовні вимоги позивачки, суд виходив з того, що ОСОБА_1. з 01.09.2004 року
працювала на посаді бухгалтера СТОВ «Зірка». З 04.03.2005 року по 07.07.2005
року та на період з 08.07.2005 року по 21.07.2005 року була звільнена від
роботи у зв»язку з вагітністю та

пологами.

На обгрунтування
даного висновку суд послався на листок непрацездатності ВК № 619074 та № ВК
619189, на яких міститься печатка СФГ «Зірка» та підпис його керівника ОСОБА_2.
і який було видано ОСОБА_1 , а також на довідку за підписом ОСОБА_2. про роботу
ОСОБА_1. на посаді бухгалтера СФГ «Зірка» з 01.09.2004 року.

Проте даний
висновок суду не є безспірним.

В
матеріалах справи відсутні і позивачка не надала суду доказів того, що вона з
01.09.2004 року виконувала посадові обов»язки бухгалтера за розпорядженням
голови СФГ, які саме роботи і в яких обсягах вона виконувала і якими матеріалами
ці роботи підтверджується, яку заробітну плату отримувала.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. (свекор позивачки) пояснив суду, що він не
знає, хто працював бухгалтером у СФГ «Зірка» - чи його дружина, чи невістка (
а.с.44) , невістка працювала в ТОВ «Зірка», вона займалася продажем овочів (
а.с.44 зв.), зі слів дружини йому відомо, що невіска працює у ОСОБА_2
бухгалтером (а.с.45), в присутності свідка невістка нічого не писала, хто
працівав в лютому 2005 року бухгалтером в СФП йому невідомо, чи отримувала його
невістка заробітну плату йому не відомо (а.с.45).

З
довідки Управління пенсійного фонду України у Боиспільському районі від
13.07.2006 року встановлено, що СФГ «Зірка» заборгованості перед пенсійним
фондом не має. Внески з 01.09.2004 року пр 01.07.2005 року сплачені в повному
обсязі. Сплата пенсійних внесків за Деханову О.І. не проводилась (а.с. 29).

З
пояснень ОСОБА_4. ( свекруха позивачки) видно, зо вона працювала бухгалтером в
СФГ «Зірка» з 2000 року, в т.ч. і в лютому 2005 року.

Офіса в
господарстві не було, бухгалтерію вела дома (а.с.39) На виконання своїх
обов»язків готувала бухгалтерські звіти, які і підписувала. Матеріальна
допомога ОСОБА_1 у зв»язку з народженням дитини була видана незаконно,
лікарняні листки оплаті не підлягали, за що на підприємство було накладено
штраф за результатами ревізії.

Свідок
показала, що можливо на документах вона ставила підписи замість ОСОБА_2.,
оскільки останній їй це довіряв ( а.с. 41).

Відповідач
ОСОБА_2. категорично заперечує, що позивачка працювала в господартсві на посаді
бухгалтера і що роботу вона виконувала з вересня 2004 року за його
розпорядженням.

Усі
бухгалтерські роботи, в т.ч. і звіти, виконувала ОСОБА_4. Підписи на документах
вона за нього поставила власноручно.

ОСОБА_1.
ніколи з будь-якими заявами про прийняття її на роботу не зверталася, наказ про
її прийняття на роботу він не видавав, питання про оформлення такого наказу ні
в 2004, ні в 2005 році не ставила.

Згідно
ст.60 КЗпП України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Згідно
ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Колегія
вважає, що позивачка не надала суду доказів та не довела, що була прийнята на
посаду бухгалтера СФГ «Зірка», допущена до роботи та виконувала свої посадові
обов»язки згідно розпоряджень голови господарства.

Наявна в
матеріалах справи довідка про роботу позивачки в ФСГ не може свідчити про
безспірність вимог позивачки, оскільки при розгляді справи було встановлено, що
ОСОБА_4. ( свекруха позивачки) на час видачі довідки виконувала обов"язки
бухгахгалтера господарства, готувала документи та ставила власноручно підписи
за голову господарства ОСОБА_2.

За таких
обставин, рішення суду постановлене без всебічного з"ясовання обставин
справи, висновки суду не грунтуються на матеріалах справи та зібраних по справі
доказах.

Колегія
вважає, що рішення суду не може бути залишене без змін та підлягає скасуванню.

Оскільки
позивачка не надала докази та не навела доводів на обгрунтування своїх вимог,
колегія вважає, що в задоволені її позову слід відмовити.

Керуючись
ст.307, 309 ЦПК України, колегія

Вирішила:

Апеляційну
скаргу задовольнити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 грудня
2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволені позову.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.