12     (1)                                                                                        Бондар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року    липня 24    дня колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:             - судді Михайлів Л.В.,

суддів:             - Карнаух В.В., Митрофанової
Л.В.,

При
секретарі:            - Юровській О.Ю.,

за участю:
позивача ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_7

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на
рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2007 року
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання
договору міни квартир, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору міни
квартир: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на однокімнатну АДРЕСА_2 з доплатою з
боку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 21 600 гривень.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
від 20 лютого 2007 року задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання
договору міни квартир.

Розірвано договір міни квартир від 23.10.2004 року укладений між ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького
нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 14301.

Зобов,язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути
квартиру АДРЕСА_2 - ОСОБА_1

Зобов,язано ОСОБА_1повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 5400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно
на відшкодування судових витрат 337,25 гривень.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ставить
питання про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом порушені
норми матеріального та процесуального права, а саме: суд в порушення ч.4 ,5 ст.
653 ЦК України
зобов,язав здійснити повернення того, що було виконано сторонами за
зобов,язанням до моменту розірвання договору; договір міни від 23.10.2004 року
не передбачав перехід права власності на квартиру в момент її передачі, тому
право власності у відповідачів не виникло, а у позивача не виникло права
застави на квартиру; договір міни не може бути договором про продаж товару в
кредит з умовою прострочення платежу, оскільки не укладався як такий;
застосування судом ст.. 695 ч.2 ЦК України привело
до неправильного вирішення справи. Крім того, суд ухвалив рішення, яким вийшов
за межі заявлених позовних вимог в частині повернення сторонами всього
отриманого по договору міни квартири, чим порушив ч.2 ст. 173 ЦПК України.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 23.10.2004 року
міжОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. з однієї сторони та ОСОБА_1., ОСОБА_9.
з іншої сторони, укладено договір міни квартир, посвідчений приватним
нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі
за № 14301.

Відповідно до цього договоруОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 обмінюють
належну їм однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на належну ОСОБА_1.,ОСОБА_9
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2 даного договору цей обмін
вчинено з доплатою в розмірі 21 600 гривень,, з яких 5400 гривень родина
ОСОБА_3передає родині ОСОБА_1 в момент підписання договору, а решту грошей в
сумі 16 200 гривень родина ОСОБА_3 зобов,язується сплатити родині ОСОБА_1 не
пізніше 15.12.2004 року. На визначений сторонами в договорі строк 15.12.2004
року для особистого прийняття виконання зобов,язань прибув ОСОБА_1, але
відповідачі відмовились виконати зобов,язання, мотивуючи тим, що ОСОБА_9. помер
і невідомі спадкоємці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 716
ЦК України, дійшов правильного висновку, оскільки відповідачами не виконано
своєчасно п. 2 договору міни, про те, що цей договір підлягає розірванню, а
сторони - поверненню в первісний стан, що не протирічить п.2 ст. 651 ЦК
України.

Доводи представника відповідачів про те, що суд в
порушення ч.4 ,5 ст. 653 ЦК
України зобов,язав здійснити повернення того, що було виконано сторонами за
зобов,язанням до моменту розірвання договору;
договір міни від 23.10.2004 року не передбачав перехід

права власності на квартиру в момент її
передачі, тому право власності
у відповідачів не виникло, а у позивача не виникло права застави на квартиру; договір міни не
може бути договором про
продаж товару в кредит з умовою прострочення платежу, оскільки не укладався як такий; застосування судом ст.. 695 ч.2 ЦК України привело
до неправильного вирішення справи; про те, що суд ухвалив рішення, яким вийшов
за межі заявлених позовних вимог в частині повернення сторонами всього
отриманого по договору міни квартири, чим порушив ч. ст. 173 ЦПК України, не
можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами
справи та висновками суду.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами
справи та висновками суду.

За' таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін, суд
перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону, рішення суду постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_7 -
відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.