overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
-- СУДОВИЙ НАКАЗ --
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-703/2007
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення  заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою АДРЕСА_1, м.
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк" МФО
336161 ,Код 03346058,-
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 32
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                             Коновалова H.I.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-465 - 07
УХВАЛА

06.04.2007р.                                                                                             м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Черненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою Вольнянского районного суду Запорізької області від 22.03.2007р позовна
заява ОСОБА_2 залишена без руху.

Судом наданий
термін для усунення недоліків до 06.04.2007року.

У встановлений
судом термін ОСОБА_2 недоліки усунуті не були.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119,
121, 207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-185/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд

Черкаської
області

в складі:  головуючого - судді:                                               Бурлаки М.В.

при
секретарі                                                        Пугач
В.І.

розглянувши у попередньому, відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив: Позивачка 11.04.2007 року звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 4 березня 1995 року
вони з відповідачем зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів
громадянського стану Долинківської сільської ради Монастирищенського району
Черкаської області зроблено запис за № 1. Від даного шлюб дітей не має.
Взаємовідносини між сторонами складаються лише із сварок. Просить шлюб
розірвати, так як збереження сім"ї за таких умов є неможливим.

Під час проведення попереднього розгляду справи позивачка
позовні вимоги зазначені, у позовній заяві підтримала повністю та пояснила, що
вона змушена звернутися із позовом в суд, так як через постійні сварки із
відповідачем збереження сім"ї є неможливим. Витрати по розірванню шлюбу
просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про
задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в
матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановления рішення при
проведенні попереднього розгляду справи, і вважає, що за даних обставин
збереження сімї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, а
тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України та
керуючись ст.ст. З, 5,6, 7, 8,10,11, 14, 60,158,130,174,208,209,222,223, 294
ЦПК України, суд,-

вирішив
: Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 4 березня 1995 року
Долинківською сільською радою  за № 1
розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на відповідача, звільнивши від
витрат позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської; області через Монастирищенський районний суд Черкаської області
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-291/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007
р.                    Сколівський районний
суд Львівської області

в складі:

головуючого:                                                                                        Кузіва Б.І.

при секретарі:                                                                                   Петраш Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, пояснивши, що з
відповідачем перебувала в шлюбі зареєстрованому 11.11.1995 р. Славською
селищною радою згідно актового запису №30 і який було розірвано 21,03.2006р.
відділом РАЦСу Сколівського районного управління юстиції Львівської області
згідно актового запису № 19.

Від спільного
проживання мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. і
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Відповідач не
піклується про дітей, грошей на їхнє утримання не дає, хоча і має таку
можливість, оскільки працює найманим робітником на будівництвах будинків та
інших роботах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов.

Відповідач позов
не визнає, пояснивши, що заробітків вистачає тільки на своє проживання.

Заслухавши дані
пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Із свідоцтв про
народження вбачається, що батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. є ОСОБА_2

Із довідок
Славської селищної ради від 13.03.2007 р. вбачається, що діти ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 проживють з позивачкою в смт. Славсько, перебувають на її утриманні та
вихованні, а сама позивачка в даний час не працює.

Згідно ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, ЦПК України, ст. 180-182, 184 СК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. уродженця і жителя с.
Славсько Сколівського району Львівської області аліменти в користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в
розмірі по 200 гривень на кожну дитину щомісячно починаючи з і 9.03.2007р. і до
досягнення ними повноліття.

2

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи.

В частині стягнення аліментів
допустити негайне виконання даного рішення.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-771/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість
по сплаті аліментів на його утримання посилаючись на те, що Першотравенським міським
судом був виданий виконавчий лист НОМЕР_1 за яким відповідач повинен був
сплачувати аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття.

Згідно розрахунку виконавчого листа, на момент досягнення позивачем
повноліття, постановою Державної виконавчої служби закінчено виконавче
провадження по стягненню аліментів у зв'язку закінчення строку стягнення та
розраховано суму заборгованості, яка складає ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить
стягнути вказану заборгованість, оскільки добровільно ніякої допомоги з боку
батька він не отримує, хоча потребує фінансової допомоги, оскільки переніс
тяжку операцію та потребує подальшого лікування.

Відповідач
в справі, ОСОБА_2 заперечень проти позовних вимог не має. Згоден виплатити
заборгованість по аліментам в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки згідно довідки, наданою Державною виконавчою
службою міста Першотравенська від ІНФОРМАЦІЯ_2 закінчено виконавче провадження
по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1 у
зв'язку закінчення строку стягнення та розраховано суму заборгованості, яка
складає ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач згоден виплатити заборгованість.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 194
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по сплаті аліментів на
утримання сина - ОСОБА_1 на його користь в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня та 7/сім/ гривень 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-930/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м. Сміла доОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позивач звільнений від сплати судового збору рішенням
Смілянської міської ради від 27 лютого 2007 року №13-8/V, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м. Сміла доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 14 год.
30 хв. 8 травня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
--- СУДОВИЙ НАКАЗ ---
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-701/2007
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1, м.
Івано-Франківськ на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк"        МФО
336161   ,Код  03346058,-  5091   грн.   61   коп.   заборгованості   за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 45
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-773/2007рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

28 квітня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1  про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання
справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до
суду не прибув.

Згідно ст. 224
ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-2184
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року  Галицький районний суд м.Львова в
складі:

головуючої судді
Серьодкіної І.М.

при секретарі:
Чорній Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд, в якому просить стягнути з
відповідачів борг за водопостачання та водовідведення в сумі 249,20 грн. В
обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі,
проживаючи в АДРЕСА_1і добровільно не оплачують за спожиту воду, не дивлячись
на те, що ЛМКП «Львівводоканал» надає послуги з водопостачання у вказаний
будинок, а саме на АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Оскільки відповідачі не
сплачують за надані їм послуги добровільно, то вони змушені звернутися в суд за
захистом свого права.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви, просить стягнути з відповідачів 249 грн. 20 коп. боргу
по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час і місце слухання
справ. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд,
заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши матеріали справи, давши їм
оцінку, приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно
до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги, яка береться за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно
довідки, виданої ЛКП "Цитадель-Центр"
в квартирі АДРЕСА_1прописані та проживають відповідачі по справі.

Позивач
надає відповідачам послуги з постачання холодної води, для здійснення оплати їм
була видана розрахункова книжка та відкритий особовий рахунок НОМЕР_1

Згідно
розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість відповідачів становить
249,20 грн. Вказану суму і слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,11,57-60,212,215 ЦПК України, ст.509 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ЛМКП "Львівводоканал"
249,20 гривень боргу та 30грн. судових витрат, а всього279 грн.20 коп. та 51
гривню державного мита на користь держави.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з часу його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-496/2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 02 квітня 2007 року м. Золото ноша
Суддя Золотоніськог о міськрайонного суду Черкас ької області Матвієнко М.В. ро зглянувши позовну заяву ОСОБ
А_1до Софіївської сільської Р ади про визнання права власн ості на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкув ання, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'я влена з дотриманням вимог, ви кладених в ст. ст. 119-120 ЦПК Україн и, підсудність визначена вір но, даний спір підвідомчий су ду, вияснені предмет та підст ави позову.
Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1до Софіївсь кої сільської Ради про визна ння права власності на будин ок з надвірними спорудами в п орядку спадкування.
У порядку підготовки справи до судового розгляду : 1. Призначити поперед нє судове засідання в залі Зо лотоніського міськрайонног о суду на 18 квітня 2007 р. на 09 год. 00 хв. 2. Надіслати особа м, які беруть участь у справі к опії ухвали про відкриття пр овадження у справі. Одночасн о надіслати відповідачу копі ю позовної заяви з копіями до даних до неї документів. 3. Запропонувати відп овідачу подати в зазначений строк письмові заперечення п роти позову та посилання на д окази, якими вони обґрунтову ються.
Ухвала може бути оскарж ена лише щодо недотримання п равил підсудності у встановл ений законом строк і порядок , в іншій його частиш ухвала ос карженню не піддягає.
Суддя:
СУДОВИЙ       НАКАЗ
24.04.2007 р.                                                                                Справа
№ 2-н-179/2007р.
Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., розглянувши
заявлені вимоги ОСОБА_1,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом
на 01.04.2007р. складає 2300грн.00коп. з Відкритого Акціонерного Товариства
«Куп'янський ливарний завод», юридична адреса: Харківська область, сел. Ківшарівка,
Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, організації проводиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 79,96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
у м. Куп'янську МФО 351511, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 2300грн.00коп..
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
Куп'янську МФО 351511
судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.
Судовий наказ в частині виплати заробітної виплати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-2426/2006р., № 2-299/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської
області в складі : головуючого судці - Хіневича В.І., при секретарі - Герасименко Л.М..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_2 до фізичної особи - ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13 серпня 1983 року в
Палаці шлюбів м., актовий запис № 696. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та прохала позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання
шлюбу та понести судові витрати.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши представлені докази по справі вважає , що
позов ОСОБА_2. підлягає задоволенню з наступних підстав:

Подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підтримує шлюбних відносин з травня 2006 року,
з тих причин, що відповідач не належно виконував свої сімейні обов'язки,
порушив подружню вірність. Мають від шлюбу повнолітніх дітей - сина Віталія,
1984 року народження та доньку Марину, 1987 року народження. Примирення між
ними не можливе, їх сім'я існує формально.

Оскільки подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням майнового стану сторін по справі державне мито за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. 104,105,110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 1983 року в Палаці шлюбів Кременчуцького
міськвиконкому (актовий запис № 696) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати
стягнути на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн.. ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області на протязі одного місяця.