Справа N 22ц 493/2007 р.                              Головуючий
1 інстанції Черенкова Н.П.
Категорія -16.                                                  Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

19 березня 2007 року.                                                               м.
Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Варміш О.С.,

з участю :

представника
позивача Штокало О.В.,

відповідачки ОСОБА_1,

у
відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" переглянула
рішення місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006
року, ухваленого по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Заслухавши суддю-відповідача, пояснення осіб, які беруть
участь у справі і з'явилися у судове засідання, перевіривши в межах оскарження
обставини та докази,

установила:

20
листопада 2006 року відкрите акціонерне товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 922
гривень 03 копійок збитків.

Його обґрунтовував тим, що сторони знаходяться у
договірних правовідносинах, за умовами яких позивач брав на себе зобов'язання
поставити електричну енергію до належного відповідачці будинку АДРЕСА_1, а та,
у свою чергу, своєчасно та у повному розмірі її оплатити.

Крім того, на споживачку покладався ще і обов'язок по
догляду за приладом обліку електричної енергії та цілісністю пломб на ньому,
оскільки лічильник встановлено в її будинку.

Взяті на себе
обов'язки товариство виконувало належним чином.

Відповідачка ж, порушила умови договору, допустивши
пошкодження державної пломби на приладі обліку.

Посилаючись на те, що такі дії споживачки є самостійною підставою цивільно
правової відповідальності, просило позов задовольнити.

Рішенням місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня
2006 року позов задоволено частково.

З відповідачки на користь позивача стягнуто 150 гривень у відшкодування
збитків та 81 гривню судових витрат, а всього 231 гривню.

Не згодившись із таким рішенням, відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" просило його скасувати
й

постановити
нове, яким позов задовольнити, оскільки суд першої інстанції безпідставно
зменшив розмір стягуваного відшкодування.

Апеляційну
скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни,
оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального
права.

Задовольняючи
позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у справі достатньо
доказів вчинення відповідачкою винних дій, якими позивачеві заподіяно реальних
збитків, а тому та і повинна, відповідно до статей 610, 611, 614, 623 ЦК України, нести
цивільну відповідальність, відшкодувавши їх. При цьому, враховуючи її тяжкий
майновий стан, розмір відшкодування збитків підлягає зменшенню до 150 гривень.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими обставинами та
правовідносинами, висновки суду 1 інстанції щодо них і результату вирішення
справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Так, з акту № Г-1686 від 6 липня 2006 року ( а.с-5 );
пояснень відповідачки й представника відповідача у судовому засіданні (
а.с-20); ксерокопій витягу з особистого рахунку ( а.с-11, 12); акту огляду
електричного лічильника ( а.с-9) вбачається, що між сторонами існують договірні
правовідносини, об'єктом яких є постачання відкритим акціонерним товариством
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до помешкання ОСОБА_1
електричної енергії.

При цьому, за п. 11 Правил та умовами договору, ОСОБА_1
несе відповідальність як за збереження самого приладу обліку, встановленого в
її помешканні, так і пломб на ньому.

Відповідачка не дотрималася зазначеного обов'язку, внаслідок чого державна
пломба на лічильнику була пошкоджена, що дозволяло безобліково споживати
електричну енергію.

За наведених обставин, за правилами виписаними ст. 525, 526, 611 ЦК України, ст. 27
Закону України "Про електроенергетику", пунктів 34, 48 постанови
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 "Про затвердження
Правил користування електричною енергією для населення", ОСОБА_2 повинна
нести негативні наслідки неналежного виконання нею умов договору, а саме
відшкодувати завдані збитки.

Оскільки такої ж думки дійшов і місцевий суд, то у цій
частині його рішення є обгрунтованим та законним.

Вірним є і застосування судом, за аналогією закону, до
спірних правовідносин ст. 1193 ЦК
України, оскільки зазначена стаття стосується загальних положень
відшкодування шкоди.

Крім того, враховуючи механізм нарахування збитків, який
вирізняє передбачувані, а не реальні збитки, такі дії суду, як не найкраще
відповідають виписаним у ст. З ЦК
України, загальним засадам цивільного законодавства про справедливість,
добросовісність та розумність.

За такого,
підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" відхилити, а рішення місцевого Центрального
районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом
двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.