Справа №22-ц-1934/2007                                                Головуючий 1 інстанції
стягнення суми                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03  квітня       2007    року    судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Кукліної Н.О.

Суддів -
Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

При секретарі - Чоларія К.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Борівського районного суду Харківської області від 06 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, -

Встановила:

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення суми.

Ухвалою судді
Борівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2007 року позовна
заява ОСОБА_1. залишена
без руху.

06 березня 2007
року суддею Борівського районного суду м. Харкова постановлена ухвала про
визнання позовної заяви ОСОБА_1.
неподаною та її повернення позивачу.

На вказану
ухвалу судді позивач ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Борівського
районного суду Харківської області від 06
березня 2007 року.
Він посилається на те, що недоліки позовної заяви він усунув, сплатив судовий
збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія дійшла наступного.

Як вбачається з
ухвали судді Борівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2007 року позовна
заява ОСОБА_1. залишена
без руху, бо позивачем не додані докази, на які позивач посилається в позовній
заяві, позов не сплачений державним митом і витратами на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, не надано, також, другого примірника позовної
заяви для відповідача.

Визнаючи позовну
заяву ОСОБА_1. неподаною
та її повернення позивачу суддя в ухвалі від 06 березня 2007
року виходив з того, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1. усунуті не
були.

Проте такі
висновки суду не є обґрунтованими і не ґрунтуються на матеріалах справи.

ОСОБА_1. до Борівського районного суду Харківської області подав
заяву, в якій просив залучити до матеріалів справи перелік документів на
усунення недоліків позовної заяви,
які містяться в матеріалах справи.

Позивачем, також
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, (а.с. 114-115)

Відповідно до
п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України позивач ОСОБА_1. звільнений від
сплати державного мита, бо є інвалідом 2
групи (а.с.7).

2

За таких обставин, ухвала судці Борівського районного суду
Харківської області від 06
березня 2007 року
підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції відповідно до
п.3 ст.312 ЦПК України зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307,
312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді
Борівського районного суду Харківської області від 06 березня 2007 року скасувати,
питання передати до того ж суду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженю не підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.