Справа №
22ц-2052/07                                               Головуючий
у 1-й інстанції Лучан Л.H.
Доповідач апеляційного суду Славгородська П.П..
УХВАЛА

Іменем України

4  грудня 2007 року колегія судців  судової палати  у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в Складі: головуючого -
Славгородської Н.П.,  судців: Базовкіної
Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,  за участю:

·
позивачки ОСОБА_1,

·
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 3 травня 2007 року

за  позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 3200
грн. 72 коп. майнової та 9000 грн. моральної шкоди.

Позивачка
зазначала,  що відповідач спричинив їй
легкі тілесні ушкодження,  у зв'язку з
чим вона проходила лікування. Постановою суду від 6 вересня 2005 р. провадження
по кримінальній справі за обвинуваченням відповідача у скоєнні злочину,  передбаченого ч. 2  ст.
125 КК України,  було закрито на
підставі  ст.
ст.  7,  48 КК України,  що не позбавляє його відшкодувати завдану їй
злочином шкоду.

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 травня 2007 р.
позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки 1880 грн. 72
коп. майнової та 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про
відмову в позові,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи і перевіривши
наведені в скарзі доводи,  колегія судців
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 21 січня 2003 р. ОСОБА_1
спричинив позивачці тілесні ушкодження у вигляді синців,  забитої рани,
закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку,  забиття
нижньої щелепи,  забиття передньої
черевної стінки,  травматичного
перидонтиту зубів зліва. Постановою Вознесенського міськрайонного суду від 6
вересня 2005 р. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.
2  ст.
125 КК України і провадження по кримінальній справі закрито на
підставі  ст.  7 КПК України,   ст.
48 КК України. У зв'язку з отриманими ушкодженнями ОСОБА_1 знаходилась
на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. На лікування позивачкою було
витрачено 1880 грн. 72 коп. Ушкодженням здоров'я внаслідок дій відповідача
позивачці завдано моральної шкоди.

2

Отже,  за таких обставин суд правильно дійшов
висновку,  що закриття кримінальної
справи із зазначених підстав не звільняє ОСОБА_1 від обов'язку відшкодувати
ОСОБА_1 завдану майнову та моральну шкоду,
що передбачено  ст.
ст.  440, 440-1 ЦК УРСР.

Суд
повно з'ясував обставини справи,  дав
належну оцінку наданим доказам і обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1
частково.

Доводи
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про пропуск позивачкою строку позовної давності є
необгрунтованим.  Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи № 1-316 за 2005 р. за звинуваченням ОСОБА_1,  з січня 2003 р. по 6 вересня 2005 р. справа
знаходилась в провадженні слідчих органів і суду,  де позивачка була визнана потерпілою і
цивільним позивачем.  Крім того,  відповідно до п.3 ч. 1  ст.
268 ЦК України,  який набрав чинності з 1 січня 2004 p.,
позовна давність не поширюється на дані вимоги.

Порушення
норм процесуального права,  на які
посилається апелянт,  не призвели до
неправильного вирішення справи,  а тому
відповідно до ч.3  ст.  309 ЦПК України не можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення суду.

Керуючись
статтями 303,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.