Справа   № 2-427/07
АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
18 квітня 2007 року                                                                              м.
районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Фермерського господарства «Ніка» про стяг­нення боргу за договором оренди,
звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ФГ «Ніка», в якому просить
стягнути з відповідача борг за договором оренди землі в розмірі 971 грн., а також
судові витрати в розмірі 181
грн., посилаючись на те, що з відповідачем по наявній справі 22 червня 2001 року вона уклала
договір оренди земельного паю строком на 5
років, згідно якому відповідач зобов'язаний був проводити з нею розрахунок
соняшнику та 1265 кг.
фуражного зерна до 31 грудня
поточного року. Однак відповідач в 2005
році не провів розрахунок з нею в повному обсязі, їй видали лише 4 00 кг. пше­ниці на суму
гроші в розмірі 70 грн.
Таким чином відповідач винен їй за 2005
р. пшениці - 75 кг. на
соняшнику - 156 кг. на
фуражне зерно - 1265 кг. на
усього на зага­льну суму 573
грн., за мінусом виданих 70
грн. борг складає 503
03.01.2006 р. вона знов уклала з відповідачем договір оренди землі
на тих же самих умовах, що договір від 22.06.2001
р. За вказаним договором від­повідач також не провів розрахунок в повному
обсязі, а видав лише 200
кг. пшениці на суму 100
грн. Тому він винен їй за цим договором оренди 276 кг. пшениці на
суму 137,50 грн., 156 кг. соняшнику на
суму 156 грн., 1265 кг. фу­ражного
зерна на суму 379,50 грн., на
загальну суму 568 грн. за
усього борг складає 4 68
відповідач повинен їй виплатити 971
грн. (468 грн. + 503 грн.) за
договорами оренди від 22.06.2001
р. та від 03.01.2006
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити його в повному
час і місце судового засідання повідомлявся належним чи­ном, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно поданим письмовим запереченням позов не визнали, орендну плату вони
сплатили в повно­му обсязі, оскільки в 2003
році були форс мажорні
обставини, за 2002, 2003
p.p. у відповідності
до чинного законодавства були сплачені прибутковий пода­ток в розмірі 20 %, за 2004, 2005 p.p. прибутковий
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено, що між ОСОБА_1. та СФГ «Ніка» був укладений дого­вір оренди
земельної частки (паю) № 84 від 22.06.2001 p., який
був зареєстро­ваний 16.07.2001 р. у книзі записів реєстрації договорів оренди
земельних ча­сток (паїв) Новокапланської сільської ради за № 147.
до п/п 2.3 договору,
термін дії договору становить 5
років, тобто до 31.12.2005
із а. З п/п 2.2 форми
орендної плати за оренду однієї земельної частки (паю) на 1 рік, які
встановлюються за домо-
наведені в додатку до Договору, орендна плата сплачується протягом дії Договору
не пізніше як у термін від 01
зазначеного Договору за оренду земельної частки (паю) встановлена натуральна
форма орендної плати: пшениці -
475 кг., соняшнику -156 кг.,
фуражне зерно (різне) -
розрахунку орендної плати за договором №
84 за період з 22.06.2001
р. по 31.12.2005 р. за 2005 рік нараховані з
утриманням податку на прибуток 414
кг. Пшениці, 136 кг.
фуражного зерна, а як вбачається з довідки в 2005 році позивачці фактично видано 400 кг. пшениці на
суму 200 грн. та 70 грн. грошима.
цієї ж довідки в 2003 році
умови договору фактично були виконані, тому посилання відповідача на те, що в 2003 році були форс мажорні
обставини є неспроможними.
Таким чином, суд
приходить до висновку, що відповідач в 2005
році пору­шив умови договору оренди земельного паю та додатку до нього по
сплаті оренд­ної плати, тому за цей період він має виконати умови договору у
відповідності до додатку. Враховуючи, що відповідач добровільно не виконав
зазначені умови договору по сплаті орендної плати за 2005 р., суд вважає за
можливе задоволь­нити вимоги позивачки в цій частині та стягнути орендну плату
в грошовій фор­мі в розмірі, наведеному позивачкою, тобто - 503 грн., оскільки
вартість за­значених культур підтверджується наданою позивачкою довідкою № 111 від 18.04.2007 р. Арцизької
райспоживспілки та самим розрахунком, наданим відпо­відачем.
тим суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення
заборгованості з орендної плати за 2006
р. з наступних під­став.
Згідно з ч. 1 ст.3 ЗК України
земельні відносини регулюються Конститу­цією України, цим Кодексом, а також
прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
України право на використання земель­ної ділянки, крім власника чи постійного
землекористувача, яке посвідчене державним актом, може виникнути в інших осіб
після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Використання
земельної ділянки до одержання до­кумента, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється.
пов'язані з орендою, а також суборендою землі, зокрема щодо набуття та
здійснення права на оренду, згідно з ч. 6
України регу­люються законами, передусім Законом України від 06 жовтня 1998 p. № 161-XIV «Про
відповідно до укладеного договору оренди землі від 03.01.2006 р. не мав права
використовувати земельну ділянку, надану йому в користування позивачкою, та у
зв'язку з цим у позивачки не могло виникнути право на стягнення, а у
відповідача обов'язок сплатити орендну плати в розмі­рі 568 грн. або
натуроплатою 1600 кг.,
оскільки договір оренди було укладено з порушенням чинного земельного
законодавства та законодавства про оренду зе­млі, зокрема ч. б ст. 93 ЗК України, ст.
ст. 14, 15, 18, 20 ЗУ «Про
оренду землі», які передбачають необхідні порядок, форму, умови, чинність та
держав­ну реєстрацію договору оренди землі, недодержання яких не тягне дію та
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав
для задоволення позову позивачки в частині стягнення оре­ндної плати за 2006 р.
задоволенню також підлягають вимоги про стягнення судових витрат. Так, не
підлягають задоволенню вимоги про стягнення 100 грн. за на­дання юридичних послуг по складанню позову,
оскільки вони не підтверджені квитанцією або іншим документом.
України вимоги позивачки щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,
оскільки позову задоволено частково. З відповіда­ча на користь позивачки
підлягають стягненню 42,12
грн. судових витрат (52
вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 93, 125, 126 ЗК
ст. 18, 20 Закону України
«Про оренду Землі» від Об жовтня 1998
p. №161-XIV, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК
ОСОБА_1задовольнити частково.
Фермерського господарства «Ніка» на користь ОСОБА_1503 грн. орендної
судових витрат, а всього 545,12
грн., відмовивши в решті позову.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Арцизькии районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний
строк з.дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскар­ження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в поряд­ку ч. 4
ст. 2 95 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмо­вою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його ко­пії.