Справа № 4-с-1 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
лютого 2007
року                                                       Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі:

головуючого
судді                                             Штих К.М.

при секретарі                                                       Десятник О.А.

адвоката                                                              ОСОБА_2

розглянувши     у
відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
органу ДВС ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою на дії органу ДВС
у м. Каневі та Канівському районі посилаючись на
те , що
29.09.2005 року
ДВС наклала арешт на майно, а саме
23 частки житлового будинку із господарськими спорудами ,як на боржника , та склали акт опису майна, копію акта опису та арешту
майна вона отримала 18.01.07 року
по заяві , після
того, як отримала 15.01.07 року
апеляційну скаргу з Черкаського
апеляційного суду . Інша
13 частина домоволодіння яке знаходиться в АДРЕСА_1належить її чоловіку - ОСОБА_4, який загинув в
ДТП, що мало місце 25.11.00 року. Спадкоємцями
його 13 частини домоволодіння являються троє дітей та вона, однак на сьогоднішній день ні вона, ні діти
спадщину в установленому законом порядку
не прийняли. В результаті ДТП, під час якої загинувОСОБА_4.. завдана матеріальна шкодаОСОБА_3. в сумі 2452
грн.50 коп. Вона та її неповнолітня
дочка , як спадкоємці мають відшкодувати
збитки в межах вартості майна, яке було отримано ними в спадщину, незважаючи на це ДВС описала і наклала
арешт на її особисте майно, що
є неправомірним, тому просить суд визнати дії ДВС неправомірними, скасувати акт
опису і арешту майна від 29.09.05
року № 642245 АА та зняти арешт з 23 частини спірного домоволодіння.

Представники ДВС в судовому засіданні скаргу визнали
частково та пояснили, що не
заперечують проти зняття арешту на 23 частини спірного домоволодіння, яке
являється власністю ОСОБА_1. і не являється спадковим майном ,
проти визнання дій ДВС неправомірними заперечують, посилаючись на
те, що ОСОБА_1. сама своїми поясненнями ввела їх в
оману.

Суд ,вивчивши матеріали справи ,
вислухавши пояснення сторін ,
вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення .

Згідно рішення Канівського районного суду від 29.10.02
року ОСОБА_1. являється власником 23 частини домоволодіння АДРЕСА_1, як майна подружжя, яке було зареєстроване в БТІ на ім."я ОСОБА_4. інвентарний № 501 ,
реєстровий № 32/8456.

У відповідності із рішенням Канівського райсуду в справі
№ 2-10/02 року від 27.01.03 року ОСОБА_1. визнано боржником в порядку
спадкування та видано виконавчий
лист на стягнення з неї матеріальних, моральних та судових витрат на користь ОСОБА_3. на загальну суму 3092,26 грн. і
звернуто до виконання.

В процесі виконання і було накладено арешт та описано
майно ОСОБА_1. зокрема 23 частини спірного домоволодіння в її присутності,
однак ОСОБА_1. не поставила до відому ДВС та не
надала їм рішення від 29.10.02
року по справі № 2-389/02 року про те, що 23 частини спірного домоволодіння
не є спадковим майном, таким чином
ввела в оману працівників ДВС , а тому скарга в частині визнання дій ДВС неправомірними задоволенню не підлягає.

У відповідності із ст.1231 ЦК України майнова та моральна шкода ,
яка була завдана спадкодавцем , відшкодовується спадкоємцями у межах вартості
рухомого чи нерухомого  майна, яке було отримане ними у спадщину.

На даний час ні ОСОБА_1. , ні інші 3-є дітей ОСОБА_4. спадщину не отримали.

Отже ,
23 частини спірного домоволодіння , власником якого являється ОСОБА_1.
підлягають виключенню з акта опису та арешту майна.

Від стягнення судових витрат з ДВС,
ОСОБА_1. відмовилася.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1231
ЦК України ,
ст.ст. 383-389
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скаргу задоволити частково.

Зняти арешт на 23 частини будинку з надвірними спорудами
АДРЕСА_1 ,
і належить ОСОБА_1виключивши з акта опису і арешту майна від 29.09.05 року №
-642245 АА.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного
суду через міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .