overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 5932007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року   Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ПРОКУРОРА
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до
ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року прокурор Кіцманського району в інтересах Кіцманського
району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
боргу по оплаті електроенергії. Вказував на те, що відповідачу надавалися
послуги з постачання електроенергії, але з 29 березня 2006 року перестав
оплачувати за спожиту електроенергію і має борг на суму 397 гривень 35 копійок.
В зв'язку з тим, що відповідач добровільно борг не погашає, позивач просив
задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти
його задоволення.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи і
інтереси сторін.

На підставі наведеного, ст.
ст. 1166, 1192 ЦК України,
керуючись ст. ст. 61, 130,
174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1у користь КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 397 гривень 35 копійок боргу на рр 7130 в
Чернівецькому відділенні Промінвестбанку м. Чернівці МФО 356163, код
21422231, судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо таку заяву подано, але не
подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 „н"
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                                   смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться
за адресою: вул.Чернівецька, 4-а,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги
електрозв'язку станом на 01
розмірі 86 грн. 30 коп., витрати по
сплаті судового збору в розмірі 25
інформаційно-технічному забезпеченню.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає в АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької
філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться за адресою: вул.Чернівецька, 4-а, м.Сторожинець,
розрахунковий рахунок №
260027385 в ВАТ „Райфайзен банк Аваль" м.Чернівці, МФО 356464, ЄДРОПОУ 22838086, заборгованість
за послуги електрозв'язку на суму 86
(вісімдесят шість) гривень, 30
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центра
електрозв'язку №5 Чернівецької
„Укртелеком", розрахунковий рахунок № 260027385 в ВАТ
„Райфайзен банк Аваль"
356464, ЄДРОПОУ 22838086 у Судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-574/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                  30 березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справа підлягає
закриттю, оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову, відмова прийнята
судом, як така, що не суперечить чинному законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
26 квітня 2007 p.                                                                                                          № 2-326407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 15 травня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа №2-1191/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 квітня 2007 року   Красноармійський міськрайонний суд Донецької
області

в складі:          головуючого
- судді Пелеп
Ю.К.,

при секретарі -          Григор"євої С.В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_3.
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2пояснив, що з відповідачем
по справі уклали юридичний шлюб 27.08.1994
року, шлюб зареєстровано Улянівською сільською Радою, Красноармійського
району, Донецької області, актовий запис №
5. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюбно-сімейні
відносини закінчені з грудня 2006
року, через відсутність взаєморозуміння, у відповідача є інша жінка.

Спору майнового характеру між сторонами немає.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, сторони
стали до шлюбу 27.08.1994
року, шлюб зареєстровано Улянівською сільською Радою, Красноармійського
району, Донецької області, актовий запис №
5 (а. с. 5). Шлюб у
них перший. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2(ас. 5, 7).

Шлюбно-сімейні
відносини закінчені з грудня 2006
року, через відсутність взаєморозуміння, у відповідача є інша жінка

Спору майнового характеру між сторонами немає.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не
будуть порушені їхні особисті та майнові права Подальше спільне проживання і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача

Керуючись ст.ст. 109,110,112
СК України, ст.ст.88,174,208,209,213,214, ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.1994р. Улянівською сільською Радою,
Красноармійського району, Донецької області, актовий запис № 5.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з відповідача ОСОБА_2
судовий збір 17 (сімнадцять)
грн., позивачку ОСОБА_1звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької

області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя:
Справа № 2-650 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ»
звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява подана з
додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
в цивільній справі за cm. 121
ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити   провадження
у   справі   за
позовною   заявою   Комунального підприємства    "Підприємство    комунальної   власності"    до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 24
квітня 2007 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                          C.B.
Дьяченко
Справа № 2-726/2007р.
УХВАЛА

25.04.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський справу за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку до розгляду на 11.05.2007 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала остаточна.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) заборгованість за невраховану
електричну енергію в розмірі 564,94 гривень.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
3288845 в облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»,
код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 02), по сплаті державного мита та ІТЗ р/р
заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 564,94 гривень.
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) державне мито в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень.
справа № 2- 265707
УХВАЛА

20 березня 2007 року

Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К., при секретарі Тимощук С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго"
Рівненського міського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

До початку розгляду справи представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130,174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом закритого акціонерного
товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненського міського району електромереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Н  Я                    Справа № 2-2590-07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
21.09.2007р.                  Шосткинський міськрайсуд
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО
при секретарі                         ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Шостці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Шосткинського міськвиконкому -про визначення часток у праві власності на
квартиру, та про визнання права власності за успадкуванням  на 2-5 частки квартири  за ОСОБА_1.
ОСОБА_2, ОСОБА_3( кожен окремо) свої позовні вимоги до Шоскинського
міськвиконкому про визначення часток у праві власності на квартиру, та про
визнання права власності за успадкуванням
на 2-5 частки квартири  за
ОСОБА_1  мотивує тим, що 30.11.1993р.
вони: ОСОБА_4 ( чоловік ОСОБА_1)., ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3
приватизували квартиру АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Спадкоємцями після його смерті є дружина та син- ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 після якого спадкоємцем є його мати  ОСОБА_1.
Вона прийняла спадщину згідно зі ст.. 1268 ЦК України.
Просять визначити частки у праві власності на квартиру,
та  визнати право власності за
успадкуванням  на 2-5 частки
квартири  за ОСОБА_1.
Представник відповідача ЛАРІНА О.К. в судовому засіданні показала, що
позовні вимоги позивачів визнає та вважає їх такими, що підлягають
Відповідно вимог ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне
Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно квартира
АДРЕСА_1 приватизована 30.11.1993р.(а.а.14) на
ОСОБА_4 ( чоловіка ОСОБА_1)., ОСОБА_1., ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ст. 372 ЦК України  частки у спільній
власності на майно вважаються рівними, якщо не були встановлені домовленості
між співвласниками про інше.
зі ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.
Згідно копії свідоцтва про смерть(а.с.6) ОСОБА_4. помер
ОСОБА_5 (а.с.7) ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно копії свідоцтва про одруження ( а.с.5) позивачка
була у шлюбі з ОСОБА_4.. та у них  був
син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.4)
та діти , згідно вимог ст.1261 ЦК України
є спадкоємцями першої черги.
Таким чином є всі підстави для задоволення позовних
Керуючись ст.10,60,212-215  256 ЦПК
України,ст. 328,372,1220,1261 Цивільного кодексу України, суд
Визнати  частки у праві сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1  по 1/5 за померлими ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 та за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнати право власності  на 3/5 частки квартири за ОСОБА_1 (2/5-
спадок після чоловіка та сина та 1/ 5 частка що належить їй )
Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа №2-1544/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007 Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                       Батрак
І.В.

при секретарі                                                               Карповій
В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якому
зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, що
зареєстрований 17.04.1999
Виконкомом Розівської сільської ради Приазовського району Запорізької
області за актовим записом №
1.

Шлюб у сторін
перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач
матеріальної допомоги не надає.

Шлюбні стосунки
подружжя припинили у червні 2006
року з причини сварок на сімейно-побутовому ґрунті, відсутності
взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, майнового
спору немає. Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.112 СК України,
ст.ст. 10, 60,
75,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 17.04.1999 Виконкомом Розівської
сільської ради Приазовського району Запорізької області за актовим записом № 1.

Стягнути при
оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3800
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 30 серпня 2007 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і радіомовлення
України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної  шкоди та призначено справу до розгляду у
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року.

При  розгляді справи  17 жовтня 2007 року  в судовому засідання позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида
»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
25 квітня 2007 p.                                                                                                          № 2-326607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 07 травня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.