Справа № 22ц-659/2007                                         Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                                 Коверзнев
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                    м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді        ПОЗІГУНА
М.І.

суддів                           ІШУТКО
В.М., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі             Гавриленко
Ю.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2007 року про закриття провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02. 2007 року, якою було
закрито провадження у справі за його заявою про встановлення факту його роботи
електрозварником ручного зварювання пов'язаної зі шкідливими умовами праці в
період з 1.09.1993 року по 1.09.1994 року та з3.09.1994 року по 2.10.2000 року.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те , що в зазначені
періоди він працював відповідно в МП
„Лідер" та в ТОВ „Підприємство "Енергія" електрозварником 5
розряду., а тому має право на пенсію за віком на пільгових умовах. Проте
зазначеними підприємствами йому було надано довідки, в яких вказано , що
атестацій робочих міст на підприємстві не проводилася, а тому управлінням
пенсійного фонду Деснянського району м. Чернігова йому відмовлено в оформленні
пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки не надано доказів шкідливих умов
праці.

Незаконність ухвали суду апелянт обґрунтовує
невідповідністю висновків фактичним обставинам, оскільки ним заявлялася вимога
встановлення факту виконання робіт, пов'язаних зі шкідливими умовами праці, що
буде підставою для призначення пенсії на пільгових умовах, а суд виходив із
того, що ним заявлено вимогу про встановлення наявності трудового стажу. Іншим
шляхом він

2

не може встановити зазначений факт, оскільки підприємство
не зможе провести атестацію робочого місця за минулий період.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги суд приходить до слідуючого висновку.

Закриваючи провадження у справі суд виходив із того, що
вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема підтвердження
наявного трудового стажу, не підлягають розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте, відповідно до ч2 ст. 256 ЦГЖ України суд розглядає
заяви про встановлення фактів, не лише зазначених в ч 1 даної статті, айв інші
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу
для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у
ній не передбачено можливості встановлення пільгового трудового стажу за
наявності уточнюючої довідки підприємства, копії яких маються в матеріалах
справи. Таким чином, висновок суду про те, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства є безпідставним, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню з винесенням ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду,
оскільки з матеріалів вбачається спір про право, який випливає з трудових
відносин щодо роботи заявника зі шкідливими умовами праці.

Керуючись ст.ст. 235 ч.6, 304, 307, 310, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27
лютого 2007 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право на звернення до суду
з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.