Справа № 2-3-703107 p.
24 грудня 2007 року  Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Кривцовій А.О., з участю представника третьої особи Скляренка В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконкому Миколаївської міської ради, третя
особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору -
приватне мале підприємство „Евроторг", про визнання права власності на
самочинні будівлі,  та позовом
Приватного малого підприємства „Евроторг" до
виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в
якому просила визнати право власності на самочинно побудовані об'єкти
нерухомого майна, а саме: нежитлову прибудову мансардного поверху АДРЕСА_1
Протягом розгляду справи приватне мале підприємство
заявило самостійні вимоги щодо предмету спору, просила визнати за собою право
власності на спірні об'єкти нерухомості.
Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду
заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги позову підтримала
Представник третьої особи вважав позов таким, що не
підлягає задоволенню. Просив задовольнити вимоги свого довірителя.
Відповідач у судове засідання свого представника не
направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки
суду не відомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін,
оскільки в справі достатньо даних про їх права та взаємовідносини.
Вислухавши пояснення представника третьої особи,
дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Приватному малому підприємству „Евроторг" на праві
власності належать нежитлові приміщення НОМЕР_1 магазину загальною площею 153,
3 м2 на першому та другому поверсі житлового будинку літ. А-2 по АДРЕСА_1
Підприємством за свої кошти без відповідного дозволу й
належно затвердженого проекту була самовільно побудована нежитлова прибудова
мансардного поверху.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 376 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про власність», суд
дійшов висновку, що підприємство, самочинно збудувавши об'єкти нерухомого
майна, не порушило прав інших осіб, проводило будівництво за свої кошти й на
придбані ним матеріали.
У зв'язку із зазначеним, позов третьої особи на стороні
позивача підлягає задоволенню. За підприємством слід визнати право власності на
будівництва. У задоволенні позовуОСОБА_1 слід відмовити.
Згідно ст. 88 ЦПК України,
судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. 14, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову
Позовні вимоги приватного
малого підприємства „Евроторг" - задовольнити.
Визнати за приватним малим підприємством „Евроторг"
право власності на самочинно побудовані об'єкти нерухомого майна, а саме:
нежитлову прибудову мансарди літ. Амс, площею забудови 104, 3 кв.м., основною
площею 81, 6 кв.м. в будинку літ А-2 - магазин, що розташований за
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.