Суддя 1-ї
інстанції Колодіна Л.В.
Суддя доповідач
року                                                                           Справа
№ 22-3045
РІШЕННЯ

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий-суддя.
Бондар М.С.,

судді:   Гончар О.С.,
Ломейко В.О.

секретар - Тахтаул
О.М.

при участі:      прокурора -

адвоката -

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу   за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелі­топольського міськрайонного суду Запорізької
області від 21.06.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання
.права власності на частку квартири та за зустрічними вимогами про стягнення
грошових коштів, які сплачені за комунальні послуги, -

встановила:

У травні 2006
року ОСОБА_2 звернувся до суду з по­зовом до ОСОБА_1про визнання права
власності на 12 част­ку квартири посилаючись на те, що під час шлюбу з ОСОБА_1
за спільні кошти вони перебудували належну відповідачу кварти­ру АДРЕСА_1.
Перебудова істотно збільшила цінності квартири. Після розірвання шлюбу
відповідач не бажає добровільно поділити вказане майно, а тому просить позов
задовольнити.

Відповідач
заявив зустрічні вимоги про стягнення з відповідача сплачених ним самостійно
комунальних послуг за ко­ристування спірною квартирою та за оренду землі.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорі­зької області від 21.06.2007 року
основний позов задоволено. За ОСОБА_2 визнано право власності на 12 частку
квартири АДРЕСА_1. Зустрічний позов суд залишив без задоволення. У скарзі
позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на його
необґрунтованість висновків.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія суддів судової палаті з цивільних справ
апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
ст.307,309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції
і ухвалює нове рішення у разі невідповідності висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з
матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 була придбана відповіда­чем у травні 1997
року.

У листопаді 1998
року сторони зареєстрували шлюб, а у 2004 році шлюб було розірвано.

Визнаючи за
позивачем право власності на половину спі­рної квартири районний суд посилався
у рішенні на те, що пере­будови здійснені у квартирі істотно збільшили її
цінність, а тому частки позивача і відповідача є рівними.

Про те такий
висновок є неправильним.

Стаття 62 СК
передбачає, що майно належне дружині чи чоловікові може бути предметом поділу, якщо
внаслідок спільних трудових чи грошових затрат істотно збільшилось у своїй
вартості .

З висновків
експерта видно, що вартість переобладнання квартири та споруджені добудови, які
виконані подружжя під час шлюбних стосунків становлять 55 856 грн. (а.с.41).

Між тим,
експертним дослідженням одночасно з'ясовано, і те що загальна вартість спірної
квартири дорівнює 484 452 грн. (а.с.41).

За таких умов
поліпшення перебудови квартири, які здійсненні сторонами під час шлюбу, не
можна визнати як ваго­мі.

З огляду на
викладене квартира, щодо до права власнос­ті якою виник спір, не може бути
об'єктом права спільної влас­ності подружжя.

В такому разі,
заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки
обставини справи не вимагають дослідження но­вих доказів, є підстави для
ухвалення нового рішення.

Керуючись
ст.307,309,313,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізь­кої області у цій справі від
21.06.2007 року в частині задово­лення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати і
ухвалити нове рішення.

В задоволені
заявлений позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В решті судове
рішення залишити без змін.

Рішення судової
колегії може бути оскаржене до Верхов­ного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання сили рішення апеляційного суду.