overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1036-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 554,64 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,
209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 10-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-1949-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                        м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Р.В. Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з дійсною позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено
судовий збір, який за дійсним позовом складає 51 грн.

Позивач надав суду копію рішення Слов'янської міськради №
95-Х-5 від 27.02.2007 року про звільнення його від сплати державного мита.

Згідно ч.З ст. 82 ЦПК України сторони, за наявності
підстав, зазначених в ч. 1 цієї статті можуть бути звільнені від сплати
судового збору судом.

Крім того, позивач не додає до позову договір на
постачання відповідачеві теплової енергії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених в ст. ст. 82 ч. З, 119, 121 ЦПК України або не
сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
теплову енергію - залишити без руху, надавши позивачеві строк до 17 квітня 2007
року надати суду квитанцію про сплату держмита та договір на постачання
теплової енергії.

Роз'яснити, що інакше позовну заяву буде вважатися
неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

Справа № 2-323/2007 р.

17 квітня   2007
року                                                                                         Хорольський   районний
суд

Полтавської    області в складі: головуючого судді
Винниченка Ю.М.,

при секретарі
Листопад В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Хорол в залі
суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хорольської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, пояснивши,
що згідно договору купівлі-продажу від 28 квітня 1999 року він придбав у гр.
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1,
загальної площею 34,0 кв. метрів та підсобних приміщень в результаті торгів на
Українській Товарній біржі Хорольської філії, реєстраційний номер НОМЕР_1

ОСОБА_1 вказує, що на даний час ОСОБА_2 померла і він має намір
розпорядитись своїм майном, тобто оформити банківський кредит під заставу
квартири, але у зв'язку з тим, що у договорі купівлі-продажу помилково вказаний
номер квартири 4 замість
правильного 2, він не
може підтвердити даний факт.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав
повністю.

Представник відповідача Хорольської міської ради Полтавської області - ОСОБА_3 позов
визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача і представника
відповідача, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити
повністю з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 392
Цивільного кодексу України Власник майна може пред"явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП
Лубенське МБТІ загальна площа квартири становить 34,0 кв.м., вартість 30234
грн., власником якої є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.1999 року Української
товарної біржі південно-східного регіонального управління за № НОМЕР_1

Враховуючи, що належний ОСОБА_2 жилий будинок, як
спадщина може бути визнана відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини в порядку, передбаченому ст. 1277 Цивільного
кодексу України, а спадщина може перейти у власність територіальної громади,
належним відповідачем по даній справі є Хорольська міська рада Полтавської
області, на території якої знаходиться вказане майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 392, 1261, 1217, 1277 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10,
60,213,215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання вказаної заяви.
Справа № 2- 532 /07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10
травня  2007 року     Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі:    головуючого - судді Пустовіт
З.П. при секретарі Гоноболіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом БЕРДЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
до ОСОБА_1,   третя особа ОСОБА_2,   про зобов'язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міська рада в липні 2006 року звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1.,
в якому просила зобов'язати відповідача здійснити знесення самовільної
недобудованої господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1

В серпні та листопаді 2006 року позивач уточнив позовні
вимоги та просив зобов'язати ОСОБА_1. здійснити знесення самовільної споруди -
сіней „а4", розташованих поАДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача припинити
проведення самовільних робіт по зміні форми та об'єму даху житлового
будинкуАДРЕСА_1

Справа за клопотанням представника позивача неодноразово
відкладалась для уточнення позовних вимог та надання додаткових доказів у
справі.

Проте позивач двічі, 28.03.2007р. та 10.05.2007р., будучи належним чином
повідомленим про час і місце слухання справи, про що свідчать розписка
представника позивача ОСОБА_3. про отримання повістки 20.02.07р. на судове
засідання 28.03.07р. та поштове повідомлення про отримання судової повістки
05.05.07р. на судове засідання 10.05.07р., не з'явився в судові засідання,
причину неявки не повідомив.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове
засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони не
з'явились в судове засідання без поважних причин .

Відповідно до ч. 3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

2

Позовну заяву БЕРДЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про
зобов'язання здійснити знесення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2- 1050/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
15 "     травня     2007 p.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в
складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря-
МиговичаО.М. з участю : представника позивача -
Костяк М.Я. відповідача-
ОСОБА_1 розглянувши у   судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом комунального
підприємства " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення    549,95 грн. плати за водо-теплопостачання
та водовідведення,

встановив:

що відповідач проживає у квартиріАДРЕСА_1 і є споживачем
послуг водо-теплопостачання та водовідведення, які їй надає позивач і за які
вона не провела оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду
із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позов та підтвердила наведене.

Відповідач позов визнала та пояснила, що оплати не
провела через відсутність коштів.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатила позивачу 549,95 грн. за
водо-теплопостачання та водовідведення за період з 1.05.2004 р. по 31.03.2007 p., що
підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 815 ЦК України, наймач
житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд
вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути зазначену суму і 30
грн. судових витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита, а
відповідач є інвалідом 2- ї групи, і також звільнена від сплати держмита, то
стягнення 51 грн. держмита в дохід держави слід віднести за рахунок держави.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,
ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК України й керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд,-

рішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь
комунального підприємства "Водотеплосервіс" 549 грн. 95 коп. плати за
водо-теплопостачання і водовідведення за період з 1.05.2004 р. по 31.03.2007 р.
і 30 грн. судових витрат.

Стягнення 51 грн. держмита віднести за рахунок держави.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадшАщденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано   протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Р.В. Кузнецов,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» - Слов'янське управління з газопостачання та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з дійсною позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з
порушенням вимог ст.ст. 119,120,121 ЦПК України і тому судом був наданий термін
для усунення недоліків, але позивач у встановлений судом термін вказані
недоліки не усунув.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний
позов не поданим і повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної
можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними
документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» - Слов'янське управління з газопостачання та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1006/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

28 квітня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Лозівської міської Ради Харківської області про стягнення
заборгованості по компенсації соціальних виплат, -

Встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Лозівської міської Ради Харківської області, в якому просить стягнути на його користь з відповідача по
справі Управляння праці та соціального захисту населення заборгованість по
компенсаційним виплатам фізичним особам соціальних послуг за період з 15 квітня 2005 року по 01 січня 2006 року у сумі 1228 грн. 26 коп.,
посилаючись на те, що він є інвалідом першої групи безстроково, потребує
стороннього нагляду, який здійснює його дружина.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Лозівської міської Ради Харківської області про стягнення
заборгованості по компенсації соціальних виплат.

Призначити
попереднє судове засідання на 07
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-977/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судці                                                               - Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                        -Леоненко
Г.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до
ОСОБА_1про стягнення 1186
грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню з 01.10.1996
року по 01.03.2007 року в
розмірі 1186 грн. 12 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву про те,
що позовні вимоги визнає в межах строків позовної давності, просить суд
застосувати позовну давність та розглядати справу за його відсутності. Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних
у справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги по
водопостачанню та водовідведенню у відповідача з 01.10.2003 року по 01.03.2007
року складає 425 грн. 48 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
законодавства.

Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68
ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст,
64; 66-68 ЖК
України, ст.ст. 88; 130;
174; 208-209; 212-215 ЩІК України,

суд

ВИРІШИВ:

З ОСОБА_1стягнути на користь КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 01.10.2003
року по 01.03.2007 року в
розмірі 425 грн. 48 коп., держмито у
розмірі 5 грн. 10 коп.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., та на
користь держави держмито в розмірі 45
грн. 90 коп.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 666/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

11  грудня  2007 року                          Ічнянський районний
суд Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при
секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1995 року. Від
шлюбу мають спільних дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вказуючи на те, що відповідач останнім часом зловживає спиртними напоями,
додому зявляється пізно, вдома веде себе непристойно, матеріально сім'ю не
забезпечує. Просить розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила
розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я
розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.  10, 60,   212, 213, 215   ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 05 серпня 1995 року виконкомом Іржавецької сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області по запису № 05, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 (сімнадцять) гривень
з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

На рішення на
протязі двадцяти днів  після подачі
заяви  про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя:                                                                                               Т.П.Чугуєвська
Справа №2-305/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

21 травня 2007р.                                                Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді                 -                  Крекотень С.А.

при секретарі                         -                  Волошиній Л.О.

сторін : позивача                    -                  ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Під час попереднього судового засідання позивач позовні
вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим
причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання
справи. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть
участь у розгляді справи :

Позивач      - ОСОБА_1

Відповідач -
ОСОБА_2

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти : І.   Неможливість проживання в шлюбі.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-30 год.
06.06.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області