overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 529/2007 p.
УХВАЛА

31 травня 2007 р.                                                                    Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі - Гук В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка цивільну справу за  позовною
заявою  ВАТ  „Запоріжобленерго"  до
ОСОБА_1про стягнення 70,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Запоріжобленерго" подало до суду позовну заяву до
ОСОБА_1про стягнення 70,16 грн.

В судовому засіданні відповідач надала суду копії
квитанцій про сплату вказаного боргу.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилася від своїх позовних вимог.

Рішення
не суперечить, не ущемляє нічиї інтереси та може бути прийняте судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „Запоріжобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 70,16
грн. -закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-790/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 квітня 2007 p.          Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі :

Головуючого судді                    Мартинова Є.О.

При секретарі                             Макаревич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення
розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила збільшити розмір
аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання дочки
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити
розмір аліментів в 1/2 частині всіх видів доходу відповідача щомісячно,
до длсягнення дитиною повноліття.

До розгляду
справи по суті, позивачка надала заяву, в якій від позову відмовляється та
просить справу провадженням закрити.

Приймаючи до уваги,
що відмова від позову прав та інтересів сторін, третіх осіб та держави не
порушує, а тому керуючись, ст.227 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення
розміру аліментів, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
Справа №2-354/2007
Рішення іменем
України

29 березня 2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого.................................................. А.В. Загреби

при секретарі................................................ І.В. Лозовій

розглянувши  в  попередньому
судовому засіданні  цивільну
справу за позовною  заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернуввся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що 22
вересня 2004
року він з відповідачкою уклав
шлюб. Від подружнього життя мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Вказавши, що їхня сім"я розпалася, причиною розпаду є несхожість
хаоактерів та різні погляди на життя.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надав
заяву в якій просить суд розглянути
справу у його відсутності в якій підтримує заявлені вимоги.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася,
надала заяву в якій просить суд розглянути справу у її
відсутності в якій позовні вимоги визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22
вересня 2004
року в Новоукраїнському районному відділі РАГС ,Кіровоградської
області,актовий запис № 77, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження (а.с. 7). Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження. На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні
шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне
проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з подружжя та їхньої дитини.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст. ст. 105,
109 Сімейного кодексу України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2004 року в Новоукраїнському районному відділі РАГС , Кіровоградської області,актовий запис № 77 .

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 17 грн.,
а ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-76/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

22 березня 2007 р.                                                                                   м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко G.M.
перевіривши виконання вимог ст. 234
ЦПК України по справі №
2-0-76/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання факту договору
купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку
справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З ст.225, ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-0-76/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання факту договору
купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі 06 квітня 2007 року на 9год„ 00 хв.

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Особи, які
беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з
них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії
рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь
у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у
справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та
відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи,
міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, ї заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою
допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та
подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти,
прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити
з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи
неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими
процесуальними правами, встановленими законом.
Справа 22ц-5358 2007 р.                                           Головуючий І
- визнання договору недійсним                                       Зуб
Доповідач -       Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

26
жовтня 2007 року                                                                                     місто
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріусОСОБА_5 про визнання
договору міни недійсним, -

встановив:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 04.10.07р. в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 04.10.07р. знято заборону на
відчуження 24/100 частин комунальної АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 та
АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2

На ухвалу суду у
встановлений законом строк позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 04.10.07р.
оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районною суду м. Харкова від 04 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріусОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним прийняти до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-159/2007 p.
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

25 січня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                      Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в справі за позовом комунального підприємства
"Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом комунального підприємства "Смілаводоканал" м. Сміла до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання   та
водовідведення   призначити   до
розгляду   в   судовому засіданні 1 лютого 2007 року о 14 год. 30 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву ЗAT "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за письмовими договорами про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та
додатковими угодами у розмірі 2650,67грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
смт. Фрунзівка), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 2650,67грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 2691,17грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 22-Ц-3575 / 2007 р.                                           Головуючий
1 інст. - Кірсанова Л.І.
стягнення заборгованості                                Доповідач
УХВАЛА

19
червня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги Первомайського виробничого управління житлово-комунального
господарства на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 04 лютого 2004 року по справі за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2про зміну порядку виконання рішення
суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2004 року
змінено порядок виконання рішення цього ж суду від 26.04.2001 року і
постановлено борг по оплаті комунальних послуг в сумі 625, 75 коп. стягувати із
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2в сумі 2751, 34 грн.,  яка стягнута на користь останьої з ВАТ
«Первомайський завод будівельних виробів» зща рішенням Первомайського
міськрайонного суду від 22.01.2002 року.

На
зазначену ухвалу суду Первомайське виробниче управління житлово-комунального
господарства подало апеляційну скаргу з перебігом строку на апеляційне
оскарження,  яка містиь клопотання про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї ухвали з посиланням
на те, що представник ВУ ЖКГ не був присутнім при розгляді справи і управління
про постановления оскаржуваної
ухвали суду дізнались лише 21.05.2007 р.,  у зв'язку з чим немало можливості
вчасно її оскаржити.

Вважаю за
необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до
розгляду у судове засідання.

Одночасно
з заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам  ст. 295 ЦПК України та можливість прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом .

Керуючись  ст. ст. 72,
73,  ч.3  ст. 294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2004 року по справі за
заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2про зміну
виконання рішення суду призначити до розгляду в судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 червня
2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа № 2-718/2007р.
УХВАЛА

судового
засідання

16 квітня 2007 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі                         головуючого судді                       Бораковського В.М.

при секретарі                                        Тучапська О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про
що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява
підлягає залишенню без розгляду . Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду
на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному
примірнику і має силу оригіналу.
Справа №6-88/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                        Льон
С.М.

при секретарі                                                                                   Дигас
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді   справу за  заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого
документу по рішенню третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого документу по рішенню
третейського суду. Вказала, що 04.04.2007
року рішенням третейського суду договір дарування 1/2 частини житлового
будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1від 06.03.2007 року -
визнано дійсним, а також за нею визнано право власності на вказаний
будинок. Просить видати виконавчий документ по рішенню третейського суду від 04.04.2007 року.

Відповідно до
ч.З ст. 55 Закону
України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Судом
встановлено, що 04.04.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування від 06.03.2007
року дійсним та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, яке
знаходиться по АДРЕСА_1, третейським судом було винесено рішення. Зазначем
рішенням позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі. Також
встановлено і те, що дане рішення від 04.04.2007
року потребує вчинення дій органами державної влади та органами місцевого
саморядування, які можливо вчинити лише за умови видачі виконавчого документа
компетентним судом, тому позивач мала підстави для звернення до Ленінського
районного суду м. Кіровограда, оскільки нерухоме майно з приводу якого виник
спір розташоване на території Ленінського району м. Кіровограда.

Дослідивши
матеріали третейської справи, суд дійшов висновку, що дане рішення є законним
та обгрунтованим, перешкоди для видачі виконавчого документу не існує.

На підставі
викладеного, ст. 55, ст. 56 Закону України
"Про третейські суди" та керуючись ст. 210ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати
виконавчий документ по рішенню третейського суду від 04.04.2007 року, яким
визнано договір дарування 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами
розташованих на земельній ділянці загальною площею 200,2 кв.м., який
знаходиться по АДРЕСА_1, укладеного 06.03.2007
року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
дійсним.

Видати виконавчий документ повішенню третейського суду
від 04.04.2007 року,
яким визнано

право власності на 1/2 частини житлового" будинку з
надвірними спорудами розташованих на земельній

ділянці загальною площею 200,2 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1, за

ОСОБА_1.                                                                    .
Справа
№ 22ц-1013/07
УХВАЛА

01 березня 2007 року                                                                                         м.
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Медведев
A.M., розглянувши
апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в м.
Первомайську Луганської області на рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 21 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві і профзахворювання України в м. Первомайську Луганської
області про стягнення компенсації на придбання автомобілю у зв'язку з травмою
на виробництві і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 01
лютого 2007 року апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання
України в м. Первомайську Луганської області на рішення Первомайського міського
суду Луганської області від 21 грудня 2006 року була залишена без руху, було
надано строк для усунення недоліків до 26 лютого 2007 року.

Апелянту було запропоновано усунути її недоліки, а саме:
зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме представника позивача;
його ім'я та місце проживання; додати до апеляційної скарги її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у справі; вказати дату подання заяви про
апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Однак, до 26 лютого 2007 року апелянтом вказані недоліки
не були усунуті, у зв'язку з чим апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297
ЦПК України, а тому відповідно зі ст.ст.297, 121 ЦПК України вважається
неподаною і підлягає поверненню апелянту.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання
України в м. Первомайську Луганської області на рішення Первомайського міського
суду Луганської області від 21 грудня 2006 року вважати неподаною і повернути
її апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом
двох місяців у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України.
№2-575-2007
УХВАЛА

м.
Дебальцеве                                                                                 18
травня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Масляк О.О,

Розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у м. Дебальцеве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   відкритого
акціонерного   товариства
Дебальцівський     завод металургійного  машинобудування   „ про
стягнення компенсації", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення компенсації.

03 та 18
травня 2007 року по справі призначався судовий розгляд. Позивачка не з'явилася
до суду та не повідомила причину неявки, а також від неї не надходила заява про
розгляд справи за її відсутності. За вказаних умов позов ОСОБА_1 підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа№2-499 2007 рік
УХВАЛА

Іменем          України

17 квітня 2007 року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що вони з відповідачем помирилися та просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв»язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2962/07
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Тімченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 11.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове
засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                        І.П.Прінь

(