інстанції-Мураховський I.B.   Справа №
Кемеровська Н.В.            Категорія - 25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007р.   м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М.,

При секретарі -
Бржезицькій В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05.06.07р.,
-

ветановила:

14.03.06р.ОСОБА_1 звернулась з позовом доОСОБА_2. та ОСОБА_3. про
відшкодування шкоди.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що 12.03.06р. вона
уклала з відповідачами усний договір про надання послуг, за яким відповідачі
забов'язались набрати 3 куба питної води з водонапірної башти, перевезти та
злити в її басейн, за щоОСОБА_1 забов'язалась сплатити ОСОБА_2. 20
грн.,ОСОБА_3. - 10 грн.

В цей же день відповідачі виконали умови договору, отримали обумовлену
договором суму, однак наступного дня була виявлена наявність нафтопродуктів на
поверхні води та бідоні.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору позивачці
заподіяні збитки в сумі 850, 50 грн., якіОСОБА_1 просила стягнути з
відповідачів.

Також позивачка просила відшкодувати моральну шкоду,  розмір компенсації якої визначила в сумі 2000
грн.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що інші мешканці села не
пред'являли претензій з приводу неякісної води, вважали, що позивачка їх
оговорила.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від
05.06.07р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить про скасування рішення, мотивуючи тим,
що рішення суду не відповідає вимогам закону.

Заслухав  доповідь         судді-доповідача,
доводи      апеляційної

скарги,
заперечення на неї,  розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про
часткове завдоволення апеляційної скарги, скасування рішення з направленням
справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення складається із вступної,
описової, мотивувальної та резолютивної частини.

В мотивувальній частині зазначаються: встановлені судом
обставини та відповідні правовідносини, мотиви, за якими суд вважає
встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги та
заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно- правові акти, чи були порушені права, свободи та інтереси
особи,  за захистом яких особа
завернулась до суду, назва, стаття, її частину, абзац , пункт, підпункт закону,
на підставі якого вирішено справу.

В рішенні, яке оскаржується, відсутня мотивувальна частина, що свідчить про
невідповідність рішення вимогам ст. 215 ЦПК України.

Судом також допущена неповнота в зв*ясуванні обставин справи, яка полягає в
неналежній перевірці доводів сторін.

Так, позивачкаОСОБА_1 стверджувала, що в її будинок відповідачами вода
доставлялась і одній бочці, а іншим мешканцям села - в іншій, оскільки ОСОБА_2мав як свою
власну бочку, так і використовував бочку, яка належала господарству.Саме цим,
за ствердженням позивачки, пояснюється факт наявності тільки у неї неякісної
води, що зафіксовано висновком СЕС.

Не перевірені також доводи відповідача ОСОБА_3. про його непричетність до
завозу води позивачці, а виконання ним тільки функцій видачі води ОСОБА_2. для
доставки кожному мешканцю села.

3*ясування таких
обставин має суттєве значення для вирішення спору.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм
цивільно-процесуального права,  які не
дозволяють як погодитись з рішеннямдак і вирішити питання по суті,  тому рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1.п.5 , 314 ЦПК України, колеггія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05.06.07р.
скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпередньо до Верховного
Суду України.