overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-247-2007
року                                                    Головуючий
Категорія 66           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця  04» дня колегія
суддів судовоі палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:
Бугрик В.В.

Суддів:  Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

при секретарі:
Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в мХерсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бериславського районного суду від 10
жовтня 2006 року за
поданням начальника ДВС Бериславського району про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Начальник ДВС
Бериславського району просив роз'яснити порядок виконання рішення
Бериславського райсуду від 10 жовтня 2006 року про
стягнення з Новобериславської середньої школи на користь ОСОБА_1. матеріальної
і моральної шкоди щодо можливості провести заміну сторони.

Суд відмовив у
задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що відповідно до ст.96 ЦК України юридична
особа, якою є Новобериславська ЗОШ 1-3
ступенів, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй
майном.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати цю ухвалу суду, як незаконну і справу
направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Так, місцевий
суд, не перевірив і не дав оцінку тому факту, що згідно довідки голови
Новобериславської сільської Ради, Новобериславська загальноосвітня школа ще 27.12.2002 року була
передана до спільної власності територіальних громад району. За таких обставин
дана ухвала суду підлягає скасуванню. При новому розгляді подання необхідно
перевірити, чи є власник у відповідача, і чи можливо замінити сторону у справі
на належного відповідача, після чого постановити законну і обгрунтовану ухвалу.

2

Керуючись ст.ст.303,307,312,378 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Бериславського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2006 року скасувати і
справу направити на новий розгляд подання начальника ДВС у той же місцевий суд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м. Селидове
Суддя Сеяидівського міського суду
Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП
"Донецькоблводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.
ст, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1959 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
вул. Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ "Аваль",
МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) гривень 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2о-50/2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                        Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської області

В складі: головуючого -        судді        Бобровського І.М

При секретарі -                                             Петренко
О.М

розглянувши  заяву ОСОБА_1
про   визнання   недієздатною ОСОБА_2

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1., звернувся до суду з заявою про визнання
недієздатною своєї дочки ОСОБА_2., посилається на те, що ОСОБА_2., стоїть на
обліку у лікаря -психіатра МСЧ № 2 м. Южноукраїнська Миколаївської області, і
згідно висновку ЛКК № 754 їй безстроково встановлена друга група інвалідності.

Визнання ОСОБА_2., недієздатною потрібно йому для
встановлення над нею опіки.

Вислухавши заявника, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню. В матеріалах справи є медичні документи щодо стану
здоров'я ОСОБА_2, які свідчать про те, що остання дійсно стоїть на „Д"
обліку у лікаря психіатра МСЧ № 2 міста Южноукраїнська Миколаївської області
(а.с. 8).

Враховуючи, що наявні дані про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_2. є достатніми, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти
значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області
психіатрії, суд вважає за необхідне призначити психиатрічну експертизу.

Керуючись
ст. 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1.
Чи хворіє ОСОБА_2., 1984 року народження на психічну
хворобу?

2.
Чи розуміє остання в силу свого психічного розладу
здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.
Чи потребує він опіки

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської
обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну
відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку за ст.. 384 КК України.

Висновок експертизи направити до місцевого
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Провадження
у справі зупинити на час проведення експертизи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали місцевого
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-148/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 3813,88 гривень
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця м.АДРЕСА_1в користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
м.Дніпропетровськ 3813,88
гривень заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 13.03.2007 року, 25 гривень 50 копійок
сплачений судовий збір та 15
гривень сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                            Г.С.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-2770/07р
УХВАЛА

29
березня 2007 року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі
судді - Крижової О.Г. з участю секретаря - Панчук І.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «ВВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

ПП «ВВ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості.

До початку судового засідання позивач подав заяву про закриття провадження
у справі та відмовою від позову.

Відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суду є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.174 ЦПК України, сторонам
роз'яснені.

Керуючись
ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом Приватного підприємства «ВВ» до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа № 2- 245/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.             Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого     Мартинюка А.О.

при
секретарі     Паламар Н.В. з участю:

позивача              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хотині Чернівецької області справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
просить про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилається на те, що зареєстрований
між ними 5.05.2003 року шлюб розпався
із-за суперечок та скандалів, що постійно виникали між подружжям. Обоє
дійшли висновку про не можливість дальнійшого спільного проживання.

Відповідачка
в справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, просить справу слухати в її
відсутності, позов визнає.

Визнання
позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, 110,112 СК України суд,-

в ирі шив :

позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, який
було зареєстровано 5 травня 2003 року за № 27 в Хотинському РАЦС Чернівецької
області  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 20 грн., звільнивши
від несення витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа  № 2-548
Д О Д А Т К О В Е    Р  І Ш
року                                                                  Ялтинський
міський суд Криму
складі судді  :
у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток в
спільній сумісній власності,
В С Т А Н О В И В  :
Рішенням Ялтинського міського суду від 02 лютого 2007 року були вимоги
ОСОБА_1. були задоволені та був встановлений порядок користування спільною
власністю.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачка зокрема просила суд виділити їй у користування та володіння частину
земельної ділянки в межах порядку користування, який склався.

При постановленні вказаного рішення
судом, 39/100 частки земельної ділянки позивачці було виділено лише у
користування.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким доповнити його
резолютивну частину вказавши: «Виділити у володіння та  користування співвласника ОСОБА_1 земельну
ділянку загальною площею 569 м. кв., що складається з двох частин. Одна частина
земельної ділянки площею 268 м. кв. розташована в південно-західній частині
домоволодіння. Ділянка розташована між крапками 2-3-4-9-45-46-1-2, на якої
розташована нова будівля, не зареєстрована в технічному паспорті. Друга
частина, площею 301 м. кв.  розташована
під квартирою та новими прибудовами
літер «Л», «Г» в центральній частині домоволодіння. Ділянка розташована
між крапками 27-28-29-20-31-32-33-34-35-36-38-37-27».

.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину
рішення Ялтинського міського суду
від 02 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання часток в спільній сумісній власності наступним чином:

«Виділити
у володіння та  користування співвласника
ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 569 м. кв., що складається з двох
частин. Одна частина земельної ділянки площею 268 м. кв. розташована в
південно-західній частині домоволодіння. Ділянка розташована між крапками
2-3-4-9-45-46-1-2, на якої розташована нова будівля, не зареєстрована в
технічному паспорті. Друга частина, площею 301 м. кв.  розташована під квартирою та новими прибудовами  літер «Л», «Г» в центральній частині
домоволодіння. Ділянка розташована між крапками
27-28-29-20-31-32-33-34-35-36-38-37-27».

Додаткове рішення може бути
оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у строки та в
порядку згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА                                                          2-367/07р

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                                               м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : судді Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Ті,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14.03.2007 року звернулася
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.., зареєстрованого 06.11.2004 року виконкомом
Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області,
актовий запис № 02. Від
спільного шлюбу мають одну малолітню дитину, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Шлюб розпався через те, що відповідач б'є її, грошей на
утримання дитини не дає.

У зв'язку з
наведеним, позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача, так як на її утриманні
знаходиться неповнолітня дитина.

Ухвалою судді від 19
березня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове
засідання позивача ОСОБА_1. надала письмову заяву від 20.04.2007 року з проханням
справу за її позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Подану заяву ОСОБА_1. підтримала в судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому
засіданні підтримав заяву позивача, просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1.
про розірвання шлюбу без розгляду..

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.
2 ст. 207 ЦПК України
позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2.  Повернути
ОСОБА_1. з місцевого бюджету Городнянського району Чернігівської області суму
сплаченого судового збору у розмірі 8,
50 грн., сплаченого згідно квитанції №
223290 від 05.03.2007
року в філії Городнянського відділення № 3259 ВАТ „Державний ощадний банк України" до місцевого
бюджету Городнянського району, поточний рахунок 0102, код отримувача 21406290, УДК у Чернігівській
області у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-405/2007р.
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі
судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів,
суд,-
Позивач в позові вказує, що він
перебував з відповідачкою в шлюбних відносинах. Шлюб з відповідачкою розірвано
Від спільного життя сторони мають дитину
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.н.. В даний період шлюбні відносини з відповідачкою
припинені. Дитина проживає з позивачем, відповідачка ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідачки на
його користь аліменти на утримання дитини у розмірі ½ частини з усіх видів заробітку
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
В судовому
засіданні позивач на позові наполягає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим
суду причинам, про час розгляду справи повідомлена своєчасно.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим обставинам.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., відповідачка
являється її рідною матір'ю.
про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано 17.06.2004р.
Згідно довідки від 05.02.2007р., виданої Оріхівською міською радою, позивач
проживає разом зі своєю дитиною- ОСОБА_2., яка знаходиться на його утриманні.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час подружні
відносини з відповідачкою припинені, дитина знаходиться на утриманні позивача,
відповідачка ніякої матеріальної допомоги дитині не надає, знаходиться на
обліку в центрі зайнятості, де отримує допомогу як безробітня, тому суд вважає
можливим стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання
дитині в розмірі ХА частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення
Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 76,
79, 80, 180, 182, 183 СК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., в розмірі ½  частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 12.02.2007р.
Стягнути з ОСОБА_3державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та
витрати на технічно-інформаційне забезпечення в розмірі 7,50грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної

скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-253
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                        судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                Кламбоцькій
О.М.

з
участю:

4 Позивача                                                                               ОСОБА_1,

Представника відповідача                                                   Кравцової
І.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт Ширяеве
справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити йому, - як спадкоємцю за заповітом після
смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк -
шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про
прийняття спадщини у вигляді всього майна, що належало останній на праві
власності на день смерті.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача не заперечувала проти задоволення позову.

Позовні вимоги підтверджуються: Державним актом на право приватної власності
на землю, заповітом, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження.

Правовідносини
регулюються цивільним законодавством.

На
підставі вимог ст. 1272 ч.3 ЦК
України позовні вимоги слід задовольнити. Керуючись ст.ст. ст. 130 ч.4,
208, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк -
шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про
прийняття спадщини за заповітом після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності
на день смерті.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд, про що слід подати заяву протягом
десяти днів з наступного дня його проголошення, а .апеляційну скаргу - протягом
наступних двадцяти днів.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, який не виконує
від 02.11.2005 року та
судових витрат по справі.
акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
«Закарпатського регіонального управління» звернулося до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, який не виконує своїх
зобов'язань згідно кредитного договору №
від 02.11.2005 року та
судових витрат по справі.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст.95, 98 ЦПК України.
умов договору (пункт 1.1.)
ОСОБА_1взяла на себе зобов'язання щомісячно погашати заборгованість в розмірі 7% від
заборгованості по кредитному ліміту.
ОСОБА_2взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання
зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1включаючи
сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород,
штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання
ОСОБА_1зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1та ОСОБА_2відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
довідки - розрахунку
заборгованості станом на 23
2469 гривень 96 копійок - заборгованість
по кредиту, 662 гривня 68 копійок - прострочена
заборгованість  по   кредиту,
заборгованість   по відсотках, 217 гривень 94 копійки - нараховані
відсотки, 40 гривень 65 копійок - пеня.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов'язання.
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в
особі філії «Закарпатського регіонального управління», м. Ужгород, проспект
Свободи,14, МФО 312378 код
40 гривень 50 копійок судових
витрат по справі, а всього 3888
(три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 53 (п'ятдесят три)
боржникам копії судового наказу разом з копіями заяви та копіями доданих до них
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів до Мукачівського міськрайонного суду з дня його
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.