overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-75/2007
УХВАЛА

21 лютого 2007 p.                                                Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді                                                                         - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі                                                                                                         - Шворак Т.В.

за
участю представників

позивача                                                                                                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі ЖЗ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ТОВ
«Гера» про стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ «Гера» про стягнення моральної шкоди.

Однак провадження у справі відкрито за позовом, поданим
без додержання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України:

Не сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в частині позову про
встановлення факту та стягнення моральної шкоди в сумі 17 грн.

Не
вказано місце знаходження відповідача, за адресою АДРЕСА_1відповідач   не
знаходиться,   що   підтверджується   поштовими повідомленнями У встановлений
строк позивач недоліки позову не усунула.

Відповідно до ст. 207
п.8 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без
додержання вимог ст. 119,120
ЦПК України, та не було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усуне цих недоліків, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121,119,120,207
п.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ
«Гера» про стягнення моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Копію
ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-3511/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2007 року                  Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого
судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі
Рудіч C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового
договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Позивач
у судове засідання на 12
лютого 2007 року,  26
лютого 2007 року не
з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.ч.1, 2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 - днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-H-l34/2007 p.
УХВАЛА

13 березня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Волков
С.А. розглянув заяву ЗАТКБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТКБ «ПриватБанк» звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування кредитом.

Із матеріалів справи вбачається, що заявлено вимогу, не передбачену статтею
96 ЦПК України, а
саме: кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом 13.07.2007 року.

Керуючись cm.
cm. 96, 100-101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений cm. 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не оскаржено, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п
'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний судм. Києва.
Справа №2-2179
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2007 року Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: судді
Аршук Т. М. при секретарі Іваненко розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Конотоп справу за позовом
ОСОБА_1 до Конотопської м іської ради, 3-тя особа: Коното пська міська державна нотарі альна контора про визначення додаткового строку, достатн ього для подання заяви про пр рнувся до суду з позовом про в изначення додаткового строк у, достатнього для подання за яви про прийняття спадщини д о 1 січня 2008 року, мотивуючи тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла й ого мати ОСОБА_2, якій на пр аві приватної власності нале жав будинок АДРЕСА_1. Він п рацює на залізниці, робота по в"язана з постійним чергуван ням за графиком, дуже рідко ма є вихідні дні, які б випадали п ід час робочого тижня. Всі ці о бставини в сукупності стали причиною того, що він своєчас но не подав заяву до нотаріал ьної контори про прийняття с падщини. Тому прохає визнати причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття с падщини поважними і визначит и йому додатковий строк, дост атній для подання заяви про п рийняття спадщини до 1 січня 20
Представник відповідач а Конотопської міської ради
Русіна І.В. позов визнає та про хає суд, визначити додаткови й строк, достатній для подачі
ОСОБА_1 заяви про прийнят
Третя особа: Конотопськ а державна міська нотаріальн а контора в судове засідання не з'явилася, надала суду заяв у і прохає розглядати справу без участі її представника, п ри винесенні рішення поклада ється на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали с прави, суд вважає , що позов пі
В судовому засіданні вс тановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, мати пози вача ( а.с.5,6 ), яка проживала в буд инку за адресою: АДРЕСА_1, і мала у приватній власності в ищевказаний будинок (а.с.7). Єди ним спадкоємицем за законом після смерті ОСОБА_2 є її с ин ОСОБА_1 Позивач у встан овлений законом строк, не под ав заяви до нотаріальної кон тори про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки в ін працює на залізниці, робот а пов"язана з постійним чергу ванням за графиком, дуже рідк о має вихідні дні, які б випада ли під час робочого тижня.
Таким чином, в судовому з асіданні здобуто достатньо д оказів, які доводять, що ОСО
БА_1 пропустив строк для под ання заяви про прийняття спа дщини з поважних причин, а том у йому слід визначити додатк овий строк, достатній для под ання ним заяви про прийняття спадщини до 1 січня 2008 року.
Керуючись ст.ст. 1272 ЦК Ук раїни, ст.ст. 10 ,57, 60, 212 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА одатковий строк до 1 січня 2008 ро ку, для подання ним заяви про п рийняття спадщини після поме рлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА
Рішення може бути ос каржене до апеляційного суду
Сумської області шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження до місцевого Конотоп ського міськрайонного суду п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішення, а апеляційна ска рга - протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження або протягом 10 днів б ез попереднього подання заяв и. Рішення виготовлене на ком п'ютері і має силу оригіналу.
Справа № 2-732 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року                     Збаразький
районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого суду  Старовойта Г.С.

при секретарі                     Іванюк
Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про втрату користування житлом,-

встановив:

До Збаразького районного
суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про втрату користування житлом, по якій заведена цивільна справа №
2-732/2007р.

Дана справа призначалась до
розгляду на 11.12.2007 року та 27.12.2007 року, однак позивач, який був
повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання, в
судове засідання не з'явився. Не було повідомлено ним і про причини його неявки
в судове засідання.

Дослідивши матеріали
справи, беручи до уваги, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
у разі повторної неявки позивача в судове засідання за викликом суду без
поважних причин, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про втрату користування житлом, слід
залишити без розгляду.

На підставі наведеного,
керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про втрату користування житлом залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2н-1157/07
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна
заборгованість в сумі 1646, 11 ( одна тисяча шістсот сорок шість гривень одинадцять копійок).
Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір 25  грн. , 50коп.
Стягнути з боржника на
суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.  00
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Справа № 2-О-157/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

4.06.2007р.
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді:       Гайдук Л.П.

при секретарі:   Скоропляс Л.Ю.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення
факту,  який має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення
факту,  який має юридичне значення. Свої
вимоги заявник мотивує тим,  що
25.04.2004р. він та ОСОБА_2,  яка діяла
від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності уклали договір довічного утримання в
простій письмовій формі в присутності свідків,
з метою визнання договіру дійсним він звернувся до суду з заявою про
встановлення цього факту.

В судовому
засіданні судом встановлено,  що дана
справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження,  оскільки вбачається спір про право,  тобто визнання договору дійсним.

Згідно ч. 6 ст.
235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право,  який вирішується
в порядку позовного провадження,  суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам право подати
позов на загальних підставах.

Таким
чином,  суд залишає заяву без
розгляду,  оскільки в ній вбачається спір
про право та дана справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6
ст.235 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: ОСОБА_2 про
встановлення факту,  який має юридичне
значення залишити без розгляду.

Роз'яснити
заінтересованим особам право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22к-3302/07                                               Головуючий у 1-й
інстанції: Горощук О.В.
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року                                                                               м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової
.О.В.,  Лнтоненко Н.О.,  Білич І.М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2005
року

в  справі
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розподіл сумісного
майна та земельної ділянки,  -

встановила:

У
вересні 2004 року ОСОБА_1  звернувся до
суду із вказаним позовом,  в якому
зазначав,  що він з відповідачкою
перебували у зареєстрованому шлюбі з 13.01.1994 року п 20.06.2001 рік.

23
лютого 1995 року ОСОБА_2  уклала з
ОСОБА_3 договір довічного утримання,
обов'язки по матеріальному забезпеченню та догляду останньої
здійснювались ним та колишньою дружиною спільно за сумісні кошти.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 померла та їм у власність перейшов ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просив
провести розподіл вказаного жилого будинку з надвірними прибудовами,  виділивши йому в натурі 1/2 частину,  визнавши за ним право власності на дану
частину будинковолодіння,  а також
визначити порядок користування земельною ділянкою

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2005 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 15 вересня 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05
травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 вересня
2005 року та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

26 січня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді                   Катаева Е.В.

при секретарі                           Юзефович Ю.А.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від
20 вересня 2006 року з метою
забезпечення позову накладено арешт на 1/25
частину АДРЕСА_1та транспортний засіб -
„Фольксваген-Пассат", 1989 року випуску, державний номер   НОМЕР_1, які
належать ОСОБА_2.

Під час
проведення попереднього судового засідання позивач відмовився від позову до
ОСОБА_2про стягнення коштів за договором позики у зв'язку з вирішенням спору
позасудовим шляхом, просив суд закрити провадження по справі та скасувати
заходи забезпечення його позову, вжиті судом 20.09.2006 року. Наслідки закриття провадження по справі,
передбачені статтею 206 ЦПК
України, а саме те, що позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав,
позивачу відомі.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, які з'явились, суд
вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав
і інтересів, охоронюваних законом, є всі підстави для ухвалення відмови від
позову і припинення провадження по справі.

Також; суд
доходить висновку про те, що оскільки необхідність в забезпеченні позову
відпала, та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.09.2006 року підлягають
скасуванню.

Керуючись ст. 154, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від
позову до ОСОБА_2про стягнення коштів за договором позики.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення коштів за договором позики.

Скасувати арешт,
накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2006 року на 1/25 частину
АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
контрольна сума НОМЕР_3,
та транспортний засіб -
„Фольксваген-Пассат", 1989 року випуску, державний номер   НОМЕР_1, які
належать ОСОБА_2.

Копію ухвали для
виконання направити до Восьмої Одеської державної нотаріальної контори та УДАІ
УМВС України в Одеській області,

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарженя.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Боговського Д. Є.

при секретарі -
Овчинниковій Є.O.
розглянувши у   відкритому   судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить
розірвати їх шлюб, зареєстрований 26 березня 1983 року у Комінтернівському
відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського Управління
Юстиції за номером актового запису 260. Посилаючись на те, що на протязі всього
спільного життя між ними виникали конфлікти, сварки, внаслідок чого вони
втратили взаємні відчуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні
відносини між ними припинено в жовтні 1997 року, з того часу вони разом не
проживають, не ведуть спільного господарства та мають роздільний бюджет.
Причиною розпаду сім ї послужило подружня невірність та пияцтво відповідача.
Родина розпалась остаточно, та поновленою бути не може.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги та доводи позовної заяви підтримала,
шлюб    між нею та ОСОБА_2 просила
розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з явився, подавши на адресу суду заяву про
розгляд справи за його відсутсності, та з посиланнями на те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинено з жовтня 1997 року. Сторони не ведуть
спільного господарства, мають роздільний бюджет. Спір про поділ майна, що є
сумісною власністю подружжя, відсутній.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена
бути не може. Позов заявлено обґрунтовано та він підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, cm. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 26 березня 1983 року у Комінтернівському відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Харкова за номером актового запису 260
- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави в
розмірі 17 гривень з ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.