overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд  Івано-Франківської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                           № 2-н-150/07 р.
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву
комунального підприємства "Водотеплосервіс" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в
відповідно до договору №
6710 про надання населенню послуг з водо-,теплопостачання та водовідведення від 01.06.2003 року, відповідно
до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,   жительки АДРЕСА_1 на
користь комунального підприємства "Водотеплосервіс" р/р № 260024504 АППБ
"Аваль" код 32364207
МФО 336462, заборгованості
за надані послуги в сумі 698,54
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути  з  боржника
на  користь  держави
25,50  грн. державного мита.
4)     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної.сили суд видає його стягувачеві для предявлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк,
розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-809 2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
березня       2007 року                         Донецька                          область

Дружківській                         міський                                                  суд

У складі:        головуючого             судді             Грубника
О.М.

при секретарі                               Варламовій
О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружкківки Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дружківського міського центру
зайнятості населення про запис у трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась з позовом до відповідачів про запис у трудову книжку. У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1.
надала заяву про відмову позивача від позову у зв'язку з урегулюванням
спору у добровільному порядку. Просить справу закрити.

Суддя, вважає, відмова від позову підлягає прийняттю, а
провадження по справі - закриттю.
Керуючись ст. 174,205 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дружківського міського центру зайнятості
населення про запис у трудову книжку-закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили: через 5
днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви
про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після
подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський
міський суд протягом 5 днів
після проголошення ухвали, або 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис З
оригіналом згідно
Справа №2-3053/07.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі.

22
травня 2007 р.              Бердянський
міськрайонный суд
Запорізької області

у складі -
головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі -
Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДКП „Бердянський міськводоканал" звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1108,49 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Межуєва О.В. відмовилась
від позову у зв'язку із смертю відповідача.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 - 352 / 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 травня 2007р.                                                                                          м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №2 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території та призначити попереднє судове засідання на 15 год. ЗО хв. 24
травня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати. копію
позовної заяви копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.

Суддя
Справа №2-2864/07 23 квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: Головуючого судді Кравчук
Т.С. при секретарі Лахматові розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Одесі цивільну спр аву за позовом комунального підприємства „Теплопостача ння міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за послуги теплопостачанн
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів п ро стягнення 508, 21 грн. у якості п лати за спожиту теплову енер
У судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав, пояснив, щ о відповідачі є споживачами теплової енергії. Плату за сп ожиту теплову енергію провад ять не у повному обсязі, у зв'я зку з чим за період з 01.02.2004 року п о 01.11.2006 року утворилась заборго ваність у сумі 508, 21 грн.
Відповідач ОСОБА_1. у су дове засідання не з'явився, п ро місце та час слухання спра ви був повідомлений, причину неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розгл ядати справу у відсутності н е з'явившигося відповідача у зв'язку з їх неявкою без поваж них причин на підставі наявн их даних та доказів.
Судом встановлено, що КП „Т еплопостачання міста Одеси" забезпечує тепловою енергіє ю в плановому порядку кварти ру № 25 в будинку АДРЕСА_1, в м. Одесі. Згідно розрахунку К
П „Теплопостачання міста Оде си" відповідач має заборгова ність за теплову енергію в су мі 508, 21 грн. і порушуючи ст. 20 Зак ону України «Про житлово-ком унальні послуги» від 24.07.2004р. № 1875 , п.23 «Правил надання населенн ю послуг з водо-, теплопостач ання та водовідведення» затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України» від 30.12.1997 р . №1497, п.30 «Правил надання послу г з централізованого опаленн я, постачання холодної та гар ячої води і водовідведення» затверджених постановою Каб інетом Міністрів України від 21.07.2004 р. № 630 не сплачували за вико ристану тепловуенергію у пов
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Україн и, ст. 20 Закону України «Про жи тлово-комунальні послуги» ві д 24.07.2004 р. № 1875, п.23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теп лопостачання та водовідведе ння», затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и» від 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення», затверджених пост ановою Кабінетом Міністрів У країни від 21.07.2004 р. № 630, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального підприєм ства «Теплопостачання міста
Одеси» 508, 21 гривень, та судові витрати розмірі 30, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави держмито у розм
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, яка може бути подана прот ягом десяти днів з дня прогол
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо
Справа № 2-765
травня 2007рік                                                                                          м.
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2.
стягнення заборгованості, -
"ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. Однак, позов
підлягає залишенню без руху, оскільки слід:
уточнити позовні вимоги;
надати належним чином завірену копію договору найму
жилого приміщення, укладеного між ПК "ПКВ" та відповідачами, докази,
що підтверджують звернення позивача з пропозицією про укладення вищевказаного
того, згідно рішення Енергодарської міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ " звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з
позовом до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5 cm. 119
ЦПК України надається відповідний документ.
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених cm. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу
за Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості, залишити без руху.
строк для усунення виявлених недоліків у строк до 24 травня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-602/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 квітня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області Орел СІ., розглянувши позовну заяву Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ „Техновуд" про стягнення
заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ „Техновуд" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та призначити справу на попереднє судове
засідання 24 квітня 2007 року на 14 год.
50 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню  не
підлягає.
Справа №2-402/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                               м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі головуючого судці Сорочана Ю.О. при секретарі Вершина Н.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди

встановив:

Херсонський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави подав позов до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяної ними шкоди шляхом незаконного вилову риби в сумі 255 грн.

Відповідач ОСОБА_1 попереджений про
час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, поскільки незаконними
діями відповідача завдано шкоду державі згідно такси в сумі 255 грн.

Керуючись ст.ст. 15-1,30,62,203,209 ЦПК
України,ст.1166 ЦК України,ст.63
Закону України "Про тваринний світ", суд

Рішив:

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 255 грн.
завданої шкоди та 51 грн.
державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. за
технічно-інформаційне забезпечення на користь ТУ ДСА в Херсонській області.

На рішення суду
протягом 10 дня з
дня його проголошення може бути подана заява про

апеляцію.
Справа № 2-312 2007 p.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року Суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши
заяву  позивача ОСОБА_1 про повернення
позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 р. позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

16.02.2007 р. позивач подала до суду заяву про повернення позовної
заяви у зв"язку з тим, що спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ч.З п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається
позивачеві якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому
позову, крім цього повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Враховуючи викладене, необхідно повернути заяву з усіма
додатками до неї позивачу.

Керуючись ч. З
п. 1 с 121, ст. 293 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави
про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції" або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-305/2007 p.
травня 2007 року                                 Сквирський
районний суд Київської області
головуючого судці- Машкіної В.В.
Щур Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те,  що з відповідачем не проживає з листопада
2006 p.,  не веде спільного господарства,  на примирення не згодна,  спору відносно майна між сторонами
немає,  держмито покласти на неї.
заяві просила справу слухати в судовому засіданні у її відсутності,  позовні вимоги підтримує.
судове засідання не з'явився,  належним
чином повідомлений про розгляд справи. Не надіслав повідомлення про причини
неявки за викликом суду.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
неповнолітніх дітей немає.
припинили подружнє життя понад шести місяців,
не ведуть спільного господарства,
на примирення позивач не згодна,
спору відносно майна між сторонами немає.
обставини встановлені матеріалами справи.
позов підлягає задоволенню,  оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  що має істотне значення.
Суд вважає
покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.
Керуючись  ст.  10, 60, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України,
110, 112 СК України, суд, -
Шлюб,  зареєстрований 21.07.1974 р.Горобіївським
сільЗАГСом Сквирського району Київської області запис № 12 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-10 грн. держмита на користь
держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
може бути переглянуте судом , що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №33ц-3184кс-07
Головуючий у першій   інстанції Парамонов М. Л.
Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
грудня 2007р.                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Круглікової К.С.
,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в М. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2006р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2006 року,

встановила:

У
вересні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,  в якій просив встановити законний,  легітимний період його членства в лавах
об"єднаної профспілки апарату Верховної Ради України,  конкретну дату вступу до об"єднаної
профспілки апарату Верховної Ради України та конкретну дату виходу з цієї
профспілки.

Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2006р.,  залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 10 квітня 2006р.,  у
відкритті провадження у справі за вказаною заявою відмовлено на підставі п.3 ч.
2 ст. 122 ЦПК України.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові передати на новий розгляд до
суду першої інстанції ухвали,  питання
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані ухвали постановлені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні

касаційної
скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337, 342 ЦПК України,  колегія суддів Судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Дарницького районного суду М. Києва від 03 січня 2006р. та ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 10 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-6712007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 23 « травня 2007 року                    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в
складі                      головуючого судді                                   ЧИРВИ
О.І.

при секретарі                              Остроглазовій Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом ВАТ «ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення -провадженням
закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа
№2-21/2007р.
УХВАЛА

25
квітня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 листопада 1976р. від якого мають
повнолітню дитину.

Поскільки
між сторонами виникли непорозуміння, тому позивачка, не маючи наміру відновлювати
шлюбні відносини просила шлюб розірвати. В судовому засіданні, після наданого
строку на примирення, позивачка в звязку з тим, що вони примирилися, просить
провадження по справі закрити відмовившись від позову. Відповідач, згідний на
закриття справи через відмову від позову. Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки відмова від позову не порушує законних
прав сторін і не суперечить вимогам закону тому можливо прийняти відмову від
позову і провадження по справі закрити. На підставі викладеного, ст.174 ЦПК
України, керуючись ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити в звязку з
відмовою від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом
п"яти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.
Справа № 2-н-70 за 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАЗОВСЬКА В.І.,
розглянувши заяву прокурора м. Стаханова, який діє в
інтересах пенсіонера ОСОБА_1 до
комунального підприємства «Дорожник» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
94, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 10, 11, 96, 102-106 ЦПК
м. Стаханова, який діє
в інтересах пенсіонера ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плат з комунального
підприємства «Дорожник» задовольнити повністю.
Стягнути з комунального підприємства «Дорожник» ( о/р НОМЕР_1 АКБ УСБ, МФО 304018, код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі    в сумі 1 708,76 грн.
комунального підприємства «Дорожник» на користь держави ' судовий збір в сумі
комунального підприємства «Дородник» на користь територіального управління
державної судової адміністрації України в Луганській області витрата на
ініформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу, може подати до Стахановського міського суду Луганської області заяву
про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості
отримання боржником копії наказу .