overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-994/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача, що утворилася в результаті систематичної несплати
за спожитий природний газ.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна
заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ІДПК України, так як не містить копії
всіх документів, а саме: копії витягу з рішення Первомайської міської ради
Харківської області №
151Л 2/5 від 9
лютого 2007 року про
звільнення філії від сплати держмита, копії довіреності № 5009/528 від 25Л2.2006
року, що дадається до позову, відповідно до кількості відповідачів, тому суд,
вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові строк для
усунення недоліків.

Керуючись ч.1
ст. 120 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в
особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків
до 14 травня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1630/ 2007 р. Категорія:
інстанції - Колодажна І.М.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

05 березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Овсяннікової
А.І.,

Суддів                                    -  Черкасова
В.В.,

- Довгаль Г.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" про стягнення заборгованості по відсоткам за
договором на вклад строковий пенсійний ощадного банку у національній валюті для
фізичної особи, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про
стягнення заборгованості по відсоткам за договором на вклад строковий пенсійний
ощадного банку у національній валюті для фізичної особи, відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10-00 год.
21 березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №2-202/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в особі

судді Бондаренка Г.К., при
секретарі Литвиненко В.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання сторони не з'явились. Від позивачки надійшла заява про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
позивачки від позову не противорічить закону і не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних інтересів. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.
206 ЦПК
України, позивачці роз'яснені.

Таким чином є
всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.. ст.. 130,174, п.З ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Онуфріївського

районного
суду        Бондаренко
Г.К.
УХВАЛА

Справа №2-166/07.

20 квітня 2007 року.                                  Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування матеріальних та моральних
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних збитків в сумі 841
гривні 80 копійок
та моральних збитків в сумі 2000
гривень мотивуючи тим, що 30
липня 2006 року
вона на прохання відповідачів надала їм свою кобилу для перевезення сіна в їхнє
господарство, і під час перевезення сіна внаслідок недогляду збоку відповідачів
кобила отримала ушкодження у вигляді глибокої різаної рани правої задньої
кінцівки з пошкодженням артерії, в результаті чого на лікування кобили нею було
витрачено 1321 гривню 80 копійок, з яких
їй було відшкодовано тільки 480
гивень, решта, а також моральні збитки, які вона оцінює в 2000 гривень,
залишилися невідшкодованими.

В судовому
засіданні сторони вирішили заключите
мирову угоду, яку і просять затвердити, у зв'язку з чим відповідачі по
справі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в строк до 20
квітня 2007 року
зобов'язуються сплатити позивачці 1500
гривень, а також в разі необхідності проводити подальше лікування кобили за
свій рахунок.

У зв'язку з тим,
що дана мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує прав кожної зі
сторін, керуючись ст.ст.31, 175,
205 та 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену 5
квітня 2007 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2і ОСОБА_3, згідно з якою ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до 20 квітня 2007 року передають
ОСОБА_1. 1500 гривень
в рахунок відшкодування матеріальних та моральних збитків і в разі необхідності
подальше лікування кобили проводять за свій рахунок.

Провадження по справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
винесення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.
Страшний.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                 Номер
справи  2н-12/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова Стефанюк Б.Р.
Відкритого Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Львівська обл.,
м.Жовква, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
1804 грн. 92 коп. (тисяча вісімсот чотири гривні
дев'яносто дві копійки)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40.50(сорок
гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в раз: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-87 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з
позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля»  про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивачі
надали заяви, в яких прохають залишити їх позовні заяви  до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України, відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля»  про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовні заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди залишити без розгляду, на
підставі заяв  позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4000/07
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
04  грудня 2007 року                               Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі: судді   Бечко Є.М.,
при секретарі   Фещенко О.В.
представника  позивача Скуміна М.Г.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
Чернігівської міської кредитної  спілки
“Народна Воля” до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним  договором,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за  кредитним  договором № 8/3 від 22.01.2005  року,
неповерненої  суми  кредиту,
234-30 грн. відсотків  за  користування
кредитом, 222-46  грн. пені,  а
всього 699-26 грн. а  також  судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                м.
Славутич                         Справа
№2-н-29
Суддя Славутицького міського суду Київської області
Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму ЗОЮ грн. 85 коп., витрат по
оплаті судового збору на суму 25
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 гривень
відповідно до ст. ст.
1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", що
за кредитним договором №
CNHORK 01720366 від 11 серпня 2005 року на загальну
суму 3010,85 гривень,
в тому числі сума кредиту 1331,87
гривень, сума заборгованості процентів за кредит 59,36 грн., сума
простроченої щомісячної комісії 158,90
грн, сума пені   1460,72 грн..
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових
витрат по сплаті судового збору та 15
гривень судових витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22 ц-5072007р.                                      Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  35                                                            Доповідач
УХВАЛА

06 квітня 2007 року суддя апеляційного суду м.
Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагрінського району міста
Севастополя від 20 грудня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволений.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав
апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом, встановлено, що при подачі апеляційної скарги не
сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7
грн. 50 коп., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Крім того, апеляційна скарга подана с порушення вимог
ст. 2 95 ЦПК України:

- в скарзі не зазначені імена осіб, які беруть участь у
справі ( позивачка та її представник) , їх місце проживання або знаходження.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України,
а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121
ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного
розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись
ст.ст. 81,121,295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 2 0 грудня 200 6 року -  залишити без руху.

Пропонувати
апелянту у строк до  20 квітня  2007 року

усунути
вказані недоліки апеляційної скарги:

2

сплатити витрати
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. на
рахунок державного бюджету Ленінського району, Банк отримувача ГУДК в м.
Севастополі, МФО 824509,
ОКПО 24035598, р/р 0007,  код
платежу 22050000.

надати квитанцію
про сплату витрат за інформаційне -технічне забезпечення,

представити
новий текст апеляційної скарги (з копіями відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі), в якій указати імена 'осіб, які беруть участь у
справі, їх місце  проживання або
знаходження.

Попередити,
що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна
скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Справа № 2-о-45/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                                   22 березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко
В.В., народних засідателів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при секретарі Булуєвій С.В., за участю заявниці ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно

відсутнім, -

Встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заявлені вимоги
мотивовані тим, що заявниця знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, та
мають від шлюбу неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Більше року тому назад, ОСОБА_4 залишив сім'ю та
виїхав з місця проживання в невідомому напрямку. З того часу ніяких даних про
місце його знаходження немає, тому заявниця просить визнати ОСОБА_4 безвісно
відсутнім.

В судовому
засіданні заявниця підтримала вимоги в повному обсязі, наполягаючи на їх
задоволенні.

Представник
зацікавленої особи - УПФУ в
Петровському районі м Донецька в судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення
вимог заявниці.

Заслухавши
пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно довідок
адресного бюро та Петровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_4, 1982 p.
народження, значиться зареєстрований в Донецькій області з 20 листопада 1999 р. АДРЕСА_1, в розшуку не
значиться.

Відповідно до
ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про
місце її перебування.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4за
місцем проживання не мешкає більше року, місце його знаходження не відоме, що є
підставою для задоволення вимог заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України,

суд-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 1982 року народження, уродженця м. Донецька,
безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-201/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007
р.

Малайський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді ЯрмоленкаВ.Г.

із
секретарем               Мурга Н. А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного (приватно-орендне) сільськогосподарського підприємства
„Україна" про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач пояснив,
що працював у відповідача з лютого 2000 року по грудень 2001р. Посилаючись на
те, що останній не виплатив йому при звільненні заробітну плату в сумі 3034
грн. 47 коп. просить стягнути її з відповідача. Представник відповідача позов
визнав. Ствердив факт роботи у нього позивача та наявності невиплаченої йому
зарплати.

Позов є повністю обгрунтованим. Встановлено, що з лютого 2000 року по
грудень 2001р. позивач працював у відповідача і останній не виплатив йому
заборгованість по заробітній платі в сумі 3034 грн. 47 коп.

Це стверджується
архівними довідками та визнано представником відповідача.

Згідно ст. 116 КЗпП України відповідач був зобов'язаний провести розрахунок
з позивачем в день його звільнення, однак не зробив цього. Тому сума
заборгованості підлягає стягненню з нього.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60, 215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського
підприємства „Украї­на" (с. Українка Малинського району) (Р/р 260091416
код 02139837 в ЖОД „Райффайзенбанк
Аваль" МФО 311528)
на користь ОСОБА_1 3034 грн. 47 коп. заборгова­ності по зарплаті.

Стягнути з Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського
підприємства „Украї­на" 51 грн. судових витрат на користь держави та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення.

Заява про апеляційне оскаржується рішення подається до
суду в 10-ти денний строк, а апеля­ційна скарга на рішення - протягом 20 днів
після подання заяви.
Справа
№2-1518/2007
УХВАЛА

26
квітня 2007 року  Луцький міськрайонний
суд Волинської області

у
складі: головуючої - судді Крупінської С.С.,

при
секретарі -Давидович
А.А.,

з участю
представника позивача - Колтонюка Ю.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Волинської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги радіотелефонного стільникового
зв'язку, штрафу та пені,

встановив :

Закрите Акціонерне Товариство «Український мобільний
зв'язок» в особі Волинської філії ЗАТ «УМЗ» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги радіотелефонного
стільникового зв'язку, штрафу та пені.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог про стягнення
заборгованості за надані послуги радіотелефонного стільникового зв'язку, штрафу
, пені та позову в цілому в зв'язку з повною сплатою відповідачем
заборгованості та судових витрат . Просив провадження по справі закрити.

Беручи до уваги, що відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін,
то вона підлягає прийняттю.

Керуючись
ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Закритого Акціонерного
Товариства Український мобільний зв'язок» в особі Волинської філії ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги радіотелефонного
стільникового зв'язку, штрафу та пені.

Закрити провадження по справі за позовом Закритого
Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Волинської
філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги радіотелефонного
стільникового зв'язку, штрафу та пені.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку №2301737/1.11219838
від 24.06.2005 року, додатковій угоді №1984692 від 24.06.2005 року з ОСОБА_1у сумі 652 гривні 06 копійок, відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки м. Кривого
Рогу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
від 24.06.2005 року, додатковій угоді №1984692
від 24.06.2005 року у сумі 652 (шістсот п'ятдесят дві) гривні 06
з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат по сплаті судового збору
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.