overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.03.2007р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.
України цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону
в інтересах ОСОБА_1 до військової частини А 1978 про визнання права на отримання речового майна та
стягнення заборгованності,   -
26.02.2007р.              Військовий           прокурор          Запорізького             гарнізону
звернувся з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до
військової частини А 1978
про визнання права на отримання
стягнення  заборгованності.
матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі не  підлягає
відкриттю,   з  наступних
1 ч. 1 ст. З КАС Укрїни
спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядвування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі при
виконанні делегованих повноважень, є публічно-правовими та  підлягає
розгляду  як  справа
адміністративної  юрисдикції.
КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів   індивідуальної  дії),   дій
до військової частини А 1978
про визнання права на отримання речового майна та стягнення заборгованності
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявник
оскаржує  рішення,   дію
чи  бездіяльність   суб"єкта  владних
відповідно до ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України якщо заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, то суддя відмовляє
у  відкритті   провадження
по  справі.
викладеного та керуючись ст. 122
України,   суддя,   -
відкритті провадження по цивільній справі за позовом Військового прокурора
Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини А 1978 про визнання
права на  отримання  речового
майна  та  стягнення
Заявнику роз'яснюється право
звернутися з заявою до
Шевченківського районного           суду          м.          Запоріжжя           в         порядку
адміністративного  судочинства
відповідно  до  вимог
Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя протягом 5
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне  оскарження  або
апеляційної   скарги.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

26 березня 2007
року                                                                              смт
Диканька

Голова
Диканського районного суду Новак Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом ОСОБА_1до Водянобалківської сільської ради Диканського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановив:

Даний позов  підсудний Диканському районному суду. Позовна
заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її
повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких
обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може
бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 , 127 ЦПК України , -

ухвалив:

Поданий позов
ОСОБА_1до Водянобалківської сільської ради Диканського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського
районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану
цивільну справу на 09 год.
20 хв. 04 квітня 2007 року в

приміщенні Диканського районного суду та викликати в
судове засідання позивача та представника Водянобалківської сільської ради
Диканського району у якості представника відповідача .

Роз'яснити
відповідачу , що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на
незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з
обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його
необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до
або під час попереднього судового засідання.

Також роз'яснити
сторонам, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення

сторонам
, відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.
Справа № 22-ц-1901 / 2007 року Категорія :
про відшкодування шкоди
Ольховський Є.Б. Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
квітня 2007
року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді:                  -
Бородіна М.М.,

суддів:                                     -
Гальянової І.Г.,

- Ларенка
В.І.,

при секретарі:                          -
Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державин
Україна в особі Жовтневого
районного суду м. Харк5ова про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19
лютого 2007
року відмовлено у відкритті провадження
за позовом ОСОБА_1 до Державин Україна
в особі Жовтневого районного суду м. Харкова про від­шкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
район­ного суду та направити справу на
новий розгляд. У скарзі вказується, що ух­вала суду є необгрунтованою та незаконною, помилковим і
безпідставним є висновок суду про те, що її заява
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши
матеріали цивільної справи, вва­жає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

За ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справед­ливий, неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи ін­тересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх поруше­них,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті
провадження, помилко­во керувався п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. З п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд ска­совує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія, керуючись ст. ст. 303,
307,312,314,319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19
лютого 2007
ро­ку - скасувати
та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.
Справа
№ 2-529 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                    Біляївський
районний суд

Одеської
області

у
складі: головуючого судді - БобуйокА.Д. при секретарі - Гречанюк Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Августівської сільської ради Біляївського
району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять визначити
додатковий строк на прийняття спадщини, що залишилась після смерті їхньої
матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, яка складається з земельної ділянки
площею 5,26 га, яка розташована на території Августівської сільської ради
Біляївського району, Одеської області, яка належала померлій на підставі
державного акту серія ЯА № 260470 від 23.12.2004 р. та грошові внески на
ощадних книжках.

Свої вимоги мотивують тим, що вони володіють,
розпоряджаються земельною ділянкою, всі правовстановлюючі документи знаходяться
у них, але в зв'язку з юридичною неграмотністю своєчасно не звернулися до
Біляївської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
але подав до суду заяву, якою позов визнає повністю і просить справу розглянути
у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивачів, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла ОСОБА_3- мати позивачів, згідно свідоцтва про смерть (а.с.11). Після її
смерті залишилась спадщина - земельна ділянка площею 5,26 га на території
Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯА № 260470 (а.с.10), та грошові внески на
ощадних книжках (а.с.14). Позивачі звернулися до Біляївської державної
нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їм було відмовлено і
рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений строк на прийняття спадщини
(а.с.7).

Згідно п.3 ст.1272 ЦК
України заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, який ним пропущений з поважної причини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обгрунтований,
знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2додатковий строк для прийняття
спадщини - три місяці, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Строк
відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бити
подано протягом десяти днів з

дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до-апеляційного суду Одеської

області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження або в порядку ч.4

cm.
295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа № 2-2079
Справа № 2-98
УХВАЛА

Іменем України

«17» квітня 2007
р. Корабельний районний суд М.Миколаєва.

в складі:  головуючого судді по справі - Шкірай М.І.

при
секретарі - Лебідь  Є. В. розглянув в відкритом судовому
засіданні в м. Миколаєві  справу за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання
права власності.

Встановив

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою, в який просив
справу закрити провадженням, в зв' язку з примиренням.

Судом відмова від позову приймається, оскільки відмова не порушує прав та
інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по справі сторонам роз'яснені.

Керуючись ст. 205 ЦПК Украины,

Ухвалив

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - провадження
закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-390 2007 рік
УХВАЛА

13 квітня    2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючого-
судді Лях О.П.

при секретарі - Лук'яненко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про
розірвання договору даріння до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

14.02.2007
року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 19.02.2007
року відкрито провадження в справі.

6
квітня 2007 року від
позивача  надійшла заява з проханням
закрити провадження в справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 205 п. З ЦПК України, якщо від позивача надійшла заява про
відмову від позову і відмова прийнята судом суд своєю ухвалою закриває провадження
в справі.

Оскільки позивач відмовляється від позову добровільно , що не суперечить
закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від
позовних вимог позивача та закрити провадження в справі.

Згідно до вимог п.З ст. 154 ЦПК України захід забезпечення позову -арешт на квартиру,
розташовану за адресою АДРЕСА_1 в м .
Амвроіївка Донецької області,
що належить ОСОБА_2,
накладений ухвалою про забезпечення позову 20 лютого 2007
року належить скасувати.

На підставі
викладеного, керуючись п. З ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти від підмову від позову ОСОБА_1 .

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання
договору даріння до ОСОБА_2, ОСОБА_3-закрити.

Зняти арешт на квартиру , розташовану за
адресою АДРЕСА_1 в м . Амвросіївка
Донецької облаті, що
належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована
за адресою :АДРЕСА_2,
накладений ухвалою про забезпечення позову 20 лютого 2007
року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів
після її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-912/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу укладеною та визнання
права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  визнання
угоди  купівлі-продажу укладеною
та визнання права власності на будинковолодіння і призначити попереднє судове
засідання 26 квітня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-347/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25
квітня 2007 року                                                                                                  смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до відділу освіти
Казанківської райдержадміністрації про стягнення моральної шкоди завданої
джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року ОСОБА_1. звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до відділу освіти Казанківської
райдержадміністрації про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, просила стягнути з відповідача на її (позивача) користь
моральну шкоду розміром 60000 грн., завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи
наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 10 травня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до відділу освіти
Казанківської райдержадміністрації про стягнення моральної шкоди завданої
джерелом підвищеної небезпеки.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третій особі копію
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 10 травня 2007 року заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до відділу
освіти Казанківської райдержадміністрації про стягнення моральної шкоди
завданої джерелом підвищеної небезпеки на 09 год. 00 хв. 11 травня 2007 року про що повідомити сторони та
третю особу рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам jfx обов'язок подати свої докази до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа № 6- 28 - 07 р УХВАЛА
року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - Нерушак Л.В.
Бингук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Умані
заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
Рішенням
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2004 року задоволено
позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

20.03. 2007 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись
на те, що оригінал виконавчого листа №
2 - 2008 - 04 року був втрачений при невідомих їй обставинах , в зв"язку з
чим вона позбавлена можливості отримувати матеріальну допомогу на утримання
дітей.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву та просить її задоволити.

В судове
засідання представник ДВС не з"явився , причини неявки суду невідомі , про день та час
розгляду справи повідомлений   своєчасно.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці , перевіривши
матеріали справи , вважає , що заява
ОСОБА_1. підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.І ст.
370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист , має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом
встановлено , що
ОСОБА_1. , забравши
виконавчий лист, втратила
його .

Суд , вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа , поскільки його
оригінал дійсно втрачено ,
рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності
до п.1 ст. 21 Закону
України " Про
виконавче провадження "
виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред"явлені до
виконання протягом трьох років.

Керуючись ст. 370
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

2

Заяву ОСОБА_1задоволити.

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого
листа відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від 04 жовтня 2004 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №
УХВАЛА

03 квітня 2007 року     суддя
Золотоніського  міськрайонного
суду Черкаської  області  Орел
СІ.  розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про зменшення розміру аліментів.

Позивачем при
подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119-120
ЦПК України, а саме: не додано копії всіх документів, що додаються до
позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та не надано
суду доказів в яких правовідносинах перебуває позивач із інвалідом 1-ої групи ОСОБА_3.

В зв'язку з чим
суд надає позивачу термін до 13
квітня 2007 року
усунути вказані недоліки та надати суду позовні заяви з додатками відповідно до
кількості сторін, в разі невиконання вимог суду вказана скарга буде вважатися
неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надати позивачу термін до 13 квітня 2007 року усунути
недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали та надати суду позовні заяви,
з усунутими недоліками, з додатками відповідно до кількості сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:  ОРЕЛ СІ.
Справа № 22-ц-172207                                                              Головуючий 1-ї
Категорія: «стягнення збитків»                                                      інстанції: Грищенко І.О.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«07» березня 2007 р.                                                                                         м. Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                         Овсяннікової А.І.,

Судців:                                    Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2007 р. по цивільній справі
за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального збитку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про
визнання недійсним акту державної перевірки, зобов'язання вчинення певних дії,
відшкодування недоотриманого прибутку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним акту державної
перевірки, зобов'язання вчинення певних дії, відшкодування недоотриманого
прибутку.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 22.03. 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.