Справа №
22-3284                                                     Головуючий
в 1 інстанції - Соболева І.П.
- 29                                                            Доповідач
УХВАЛА

іменем     України

29 березня 2007
року

Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого
Новосядлої В.М.

Суддів
Шевченко В.Ю.,Рецебуринського Ю.Й.

при
секретарі Арутюнян Г.В. з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Авдіївського міського суду
Донецької області від 24 жовтня 2006р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, КП
"Служба єдиного замовника" про визнання дій ОСОБА_2 як директора КП
СЄЗ такими, що порушують конституційні права людини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась із апеляційною скаргою на рішення
Авдіївського міського суду від 24 жовтня 2006р., яким було відмовлено у
задоволенні її позову до ОСОБА_2., КП "Служба єдиного замовника" про
визнання дій ОСОБА_2. як директора КП СЄЗ такими, що порушують конституційні
права людини,

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду, ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що суд, відмовляючи в задоволенні позову, безпідставно не
прийняв до уваги доводи позивачки щодо порушення з боку директора КП
"СЕЗ" ОСОБА_2.
її конституційних прав.

В засіданні апеляційного суду позивачка підтримала доводи
апеляційної скарги, просила рішення суду скасувати, задовольнити її позовні
вимоги.

Відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення
суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що з 19 травня 2005р. по 5 серпня
2005р. квартира позивачки була відключена від водопостачання внаслідок залиття
приміщення магазину "Донбас", який розташований поверхом нижче від
квартири ОСОБА_1., з причини несправності санітарно-технічного обладнання цієї
квартири. Рішенням Авдіївського міського суду від 20 квітня 2006р. з КП
"Домоуправління №3", яке відключило подачу води у квартиру позивачки,
на користь ОСОБА_1. була стягнута моральна шкода, спричинена порушенням прав
споживача. Вказане рішення набрало законної сили. Враховуючи, що зазначеним
судовим рішенням було встановлено, що саме за розпорядженням КП
"Домоуправління №3", яке зобов'язано проводити капітальні та

2

поточні ремонти будинку позивачки, було припинено
водопостачання в її квартиру, а відповідач ОСОБА_2. як директор КП "СЕЗ" не мав повноважень давати
будь-які розпорядження або накази з цього приводу, суд дійшов до висновку, що
заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що рішенням Авдіївського міського суду від 20
квітня 2006р., яке набрало законної сили, встановлено, що порушення прав
позивачки як споживача комунальних послуг, мали місце з боку КП "Домоуправління
№3" , оскільки на підставі договору №51 від 26.11.2001р. обов'язок по
виконанню аварійних робіт, профілактичного ремонту та обслуговуванню житлового
фонду, в тому числі і будинку, де мешкає ОСОБА_1.,
покладено саме на вказане підприємство. Відключення водопостачання у
квартиру позивачки було зроблено працівниками КП "ДУ №3". Директор КП
"СЕЗ" ОСОБА_2. наказу
про припинення подачі води у зазначену квартиру не видавав. Крім того, для КП
"Домоуправління №3" ніякі накази ОСОБА_2. не можуть бути обов'язковими
для виконання, тому, що КП "ДУ №3" є самостійної юридичною особою і
саме воно приймає рішення щодо надання або обмеження в наданні комунальних
послуг.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно
встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і
заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та
дійшов до обґрунтованого висновку про те, що права позивачки діями відповідача
порушені не були, а тому підстав для задоволення позову не має.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного
вирішення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.іст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись
ст.ст.307,308,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Авдіївського міського суду Донецької області від
24 жовтня 2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.