overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення
2-5177/2007р.

іменем
України

11
грудня   2007 року  Лисичанській міський суд Луганської області в
складі головуючої       судді    Міщенко А.М. при секретарі Вагановій Н.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №120,  посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з 2001 року через сварки в сім'ї.  Від спільного подружнього життя з
відповідачем   неповнолітніх дітей
не  мають.

У попереднє  судове
засідання  позивач не з'явилася, у
телеграмі, яка надійшла до суду, позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,
112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову
ОСОБА_2                 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1року  Лисичанським   відділом РАЦС Луганської області, актовий
запис №120 розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 17
(сімнадцять)   грн.,   ОСОБА_2 від сплати судового  збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-260/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

05 березня 2007 р.                                                                                  м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому

попередньому судовому засіданні при попередньому розгляді
справи №2-260/2007

року за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства "Дніпрообленерго" до

ОСОБА_1    про                                                   відшкодування    збитків,
завданих

енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2006
року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія » Дніпрообленерго»
в інтересах Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення і просить стягнути з відповідача на їх
користь 275 грн 18
коп.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні
при розгляді справи 05.03.2007
року звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову у зв'язку з
добровільним погашенням суми.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України  провадження по справі слід закрити. Закриття
справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи
відповідно до ст.206 ЦПК України розяснені Керуючись   ст.ст 89 ч. 1, ч.3 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну     справу     за
позовом                     відкритого     акціонерного     товариства

"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією для населення - провадження закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути
з  ОСОБА_1 судовий збір на користь
відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно технічне

забезпечення
розгляду   справи       на
користь  відкритого   акціонерного
товариства

"Дніпрообленерго"  у сумі 30
грн.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу
№ рядка статзвіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007
року                                                                                                  м.
Бердянськ

Справа № 2о-160/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бердянське міське управління пенсійного фонду
України, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,
визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

1.      Прийняти
заяву та порушити провадження у справі.

2.      Попереднє
засідання в справі призначити на 30
травня 2007 року о 11-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.
справа № 2-95507
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

18
квітня 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Каракуши С.М., при се­кретарі
судового засідання Карагодіній В.А., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у
від­критому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ЧупрОСОБА_1.
звернулась з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, сул постановляє ухвалу про
залишення заяви без роз­гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду,
суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, і позовна
заява піддягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п. 5,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розі­рвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному7 порядку шляхом
подання до Комунарського ра­йонного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголо­шення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду7 повторно.
№ 2-2257/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Буравльова СІ.,

при секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
19.06.2003 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі РАГС
Оболонського району м. Києва. Мають неповнолітню дитину. Оскільки дальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені вимоги в
повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить суд його
задовольнити, збереження сім'ї вважає неможливим, примирення неможливо
досягнути з позивачем.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що з березня 2007 року між сторонами по
справі були припинені шлюбні відносини, у зв'язку з втратою почуття любові.

Сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Примирення
між подружжям неможливе.

За таких обставин суд вважає, що примирення сторін, їх дальше спільне життя
і збереження сім'ї стали неможливими, а тому зазначений позов слід
задовольнити, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача,
неповнолітня дитина залишається з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 60,
130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
Відділі РАГС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий
запис № 670.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2853 кс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 грудня 2007р.                                                                                            м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Скарлет Доставка", ОСОБА_1, Універсальної товарної біржі
„Укрресурс" про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2005р. та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 12 грудня 2005р.,

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2005р., залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2005р., у задоволенні позовних
вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва відмовлено.

В касаційній
скарзі Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення загальних
судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання
чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Справу за
позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Скарлет Доставка", ОСОБА_1,
Універсальної товарної біржі „Укрресурс" про визнання недійсним договору
передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„12" жовтня 2007 року Номер сп м. Київ
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Горбань Н.І . Розглянувши заяву Закритог о акціонерного товариства ко мерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про в идачу судового наказу про ст ягнення заборгованості за до говором № б/н від 25.02.2006 року Відп овідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054
ЦК України, 3, 32, 95, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно: з О
СОБА_1, який мешкає в АДРЕС
(ПІБ боржника, місце прожи вання або місце знаходження) на користь: ЗАТ комерційно го банку „ПриватБанк" л. Набережна Перемоги, 50, код я погашення заборгованості), ання судових витрат) МФО № 305299. (м ісце проживання або місце зн аходження, розрахунковий рах унок в установі банку) заборгованість за Договор ом № б/н від 25.02.2006 року в розмірі 6 082 (шість тисяч вісімдесят дв
(вказати вид заборгованост і та суму, яка підлягає стягне нню у гривнях цифрами та проп 2. стягнути з боржників н а користь стягувача ЗАТ ком
"ПриватБанк" судові витрати в розмірі 30 (тридцять) грн. 41 коп
(Вказати розмір судових ви трат в цифрах та прописом) 3. стягнути з боржників на користь стягувача ЗАТ комер ційного банку ..ПриватБанк" ви трати на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 15 гривень 00 ко 4. судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни боржник має право в ра зі заперечення проти вимог с тягувача протягом десяти дні в з дня отримання судового на казу подати заяву про його ск
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі надходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн
Справа № 2-о-277/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.

при секретарі
Фещенко О.В.

за  участю  заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного  факту,

встановив:

Заявниця просить встановити факт, що вона є  рідною
донькою ОСОБА_2,  який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту
необхідне заявниці для вирішення
питання  звернення  за
отриманням  спадщини.

Заявник у судовому засіданні підтримала  заяву.

Представник  заінтересованої особи в судове засідання
не  з'явивсь,  надіслав  на
адресу  суду  заяву,
в  якій просив  справу
розглянути  у його  відсутність, проти  задоволення
заяви  не  заперечував.

Заслухавши пояснення заявника,
показання  свідка дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У  свідоцтві  про
народження заявниці дані  про  батька
відсутні.

Разом  з  тим, наявність  родинного
зв'язку
підтверджується довідкою Бугацьої сільради від  20.07.2007 року, показаннями  свідка ОСОБА_3, а також,  частково, довідкою  про
поховання.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено,
що заявниця є  рідною  донькою ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України,
суд,

вирішив:

Заяву про встановлення юридичного  факту задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є  рідною
донькою ОСОБА_2,  який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення  може
бути  оскаржене  до
апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заяву  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-4484                                                  Головуючий
у 1-й інстанції: Макаганчук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової.О.В.,   Лнтоненко Н.О.,  Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2006 року

в справі за
позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу"
про відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

У грудні
2005 року ОСОБА_1.
звернувся до суду із вказаним позовом,  в
якому зазначав,  що він працював на шахті
та у 1997 році на виробництві стався нещасний випадок,  внаслідок якого його було травмовано.

За
висновком МСЕК йому встановлено стійку втрату працездатності 70% у зв'язку з
отриманою травмою та встановлена 2 група інвалідності.

Вказаним
ушкодженням здоров'я йому спричинено моральні страждання,  оскільки він потребує постійного лікування та
змушений додавати багато зусиль для організації свого життя,  а тому просив стягнути з відповідача на його
користь 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди

Рішенням
Жданівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1.
задоволено частково,  стягнуто з
відповідача на його користь 30 000 грн. у відшкодування завданої моральної
шкоди.

Рішенням
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 26 червня 2006 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано
та ухвалено нове рішення,  яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
рішення апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2006 року,  та залишити в силі рішення суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №2-684/07
УХВАЛА

10 квітня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Сєдової
В.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської
області цивільну справу за позовом КП «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по опаленню і підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1ОСОБА_2.
про стягнення заборгованості за послуги по опаленню і підігріву води в розмірі 1185,94 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не
сповістили.

У судовому засіданні представник позивача Седова В.Ю. подала заяву про відмову від
позову, мотивуючи тим, що відповідачі добровільно погасили заборгованість.

Одночасно представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені ним
судові витрати, пов'язані із сплатою витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону й не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від
позову й закриття провадження по справі.

Підлягає задоволенню й вимога представника позивача про
покладання на відповідачів обов'язку відшкодувати йому судові витрати, тому що
позовні вимоги позивача були задоволені добровільно відповідачами після
пред'явлення позову.

Представнику
позивача роз'яснені ст.ст.174,205,206
ЦПК України.

Суд вважає, що
заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.89,174,205 п.3 ч.1
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КП «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги по опаленню іпідігріву води в розмірі 1185,94 грн.

Провадження по
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП
"Іллічівськтеплоенерго" у розмірі 30 грн., по 15
грн. з кожного.

Копію ухвали
надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-128 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                      Куйбишевський
районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді                                           Андрєєвої
Л.В.

при секретарі                                                   Костенко
А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовом засіданні справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 16 березня 2000 року у виконкомі
Мар"янівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області
,актовий запис № 2, посилаючись
на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та веде розгульний спосіб
життя.

При проведенні попереднього
судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову від
позову, так, як вона має намір помиритися з відповідачем і зберегти сім'ю.

Відповідно до 4.4
ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до
п.Зст.205 ЦПК України провадження у справі закривається. Керуючись
ст.ст.130,174,п.З ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Суддя
Л,В.Андрєєва.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.      .