УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 09
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді: Курської А.Г.

Суддів:                        Горбань В.В.

Шаповалової О.А.

При секретарі:     Гребенніковій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Красноперекоаського міськрайонного суду АР Крим
від 02.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2007 року Комунальне підприємство теплових мереж звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією і
гарячим водопостачанням.

Ухвалою Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 02.04.2007
року позов залишено без розгляду на підставі п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних
причин.

На вказану
ухвалу суду відповідач ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як постановлену з
порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що винесення ухвали про відкриття провадження у даній справі, а потім
подальше залишення позову без розгляду є незаконним, оскільки є рішення
Красноперекопського міського суду АР Крим від 01.08.2002 року, яке набрало законної сили і не оскаржувалось, по
спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, де
Комунальному підприємству теплових мереж відмовлено у задоволенні вимог про
стягнення з нього заборгованості.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає їх необгрунтованими і такими, що не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої
інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з підстав,
передбачених п.З ч.1 ст.207
ЦПК України, зазначивши, що позивач у судові засідання, які були призначені на 16.03.2007 року та 02.04.2007 року не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини
неявки не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.ЗОЗ ЦПК
України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої

Справа №22-ц-3612/2007                             Головуючий
у суді першої інстанції: Литвиненко В.П.

Доповідач Курська А.Г

Як вбачається з матеріалів справи, провадження
у даній справі було відкрито 13.02.2007
року і справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.03.2007 року, яке
відбулося за участю представника позивача та відповідача. У наступні судові
засідання 16.03.2007 року та 02.04.2007 року представник
позивача не з'явився, хоча був належно повідомлений про слухання справи, про що
свідчать розписки (а.с.25, 69). Будь-яких заяв
від позивача з проханням відкласти слухання справи або про розгляд справи за
відсутності його представника в матеріалах справи немає.

За таких
обставин, колегія суддів вважає висновки суду про залишення позовної заяви без
розгляду обґрунтованими і такими, що відповідають нормам процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги, про те, що суд прийняв до провадження позов по спору, який
вже було вирішено рішенням Красноперекопського міського суду АР Крим від 01.08.2002 року у справі №2-41/02 р. за
позовомОСОБА_1. до КП теплових мереж про відшкодування моральної шкоди і за
зустрічним позовом про стягнення заборгованості, не заслуговують на увагу,
оскільки, як вбачається з матеріалів вказаної справи, вимоги КП теплових мереж
щодо стягнення заборгованості стосуються іншого періоду часу правовідносин цих
же сторін, а саме 2000-2002
років.

В решті
апеляційна скаргаОСОБА_1.
не містить доводів, які є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Згідно з ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до
ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові
справи.

ВідОСОБА_1. надійшла заява,
в якій він просив розглянути справу у його відсутність.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307,312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,
ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 02.04.2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Справа №22-ц-3612/2007                             Головуючий
у суді першої інстанції: Литвиненко В.П.

Доповідач: Курська А.Г.