Справа №
22-5063/07 p.                          Головуючий в 1
інстанції - Зубков С. О.
Доповідач - Усик Г.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28   листопада
2007   р.   Колегія
суддів   судової   палати
з   цивільних   справ Апеляційного суду м.  Києва в складі: головуючого - Усика Г.І.
суддів - Кравець В.А.,  Коротуна
В.М.  при секретарі - Фроловій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою першого заступника прокурора Шевченківського району м.  Києва на рішення Шевченківського районного
суду м.  Києва від 10 вересня 2007 р. у справі за
позовом виконуючого обов'язки прокурора Шевченківського району м.  Києва в інтересах держави в особі
Шевченківської районної у м.  Києві
державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

У квітні
2006 р. в.о. прокурора Шевченківського району м.  Києва звернувся з позовом в інтересах держави
в особі Шевченківської РДА у м.  Києві до
ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2. про визнання
недійсним укладеного між ними договору купівлі-продажу 36/100 частин квартири
АДРЕСА_1 у м.  Києві,  посвідченого 22.09.2005 р. приватним
нотаріусом Київського нотаріального округу Плахутою Б.П.

Зазначав,  що 36/100 частини квартири АДРЕСА_1 у м.  Києві належала ОСОБА_1.  на праві власності на підставі розпорядження
органу приватизації Радянського району м.
Києва №9964 від 18.11.1994 р. Зазначена квартира є комунальною,  крім відповідача в ньому проживає ОСОБА_4.

На підставі
ордера,  виданого Державним управлінням
справами ОСОБА_1.  була надана
квартираАДРЕСА_2 у м.  Києві.

В
порушення Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному
господарству №24 від 01.06.1995 р. «Про затвердження Тимчасового положення про
порядок передачі громадянам житла,  що
перебуває у їх приватній власності,
органу,  який здійснює поліпшення
житлових умов» (із змінами та доповненнями),
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.1995 р. за №
171/707,  ОСОБА_1.  не передав належну йому частину квартири
органу який здійснив поліпшення його житлових умов - Шевченківській РДА у
м.  Києві,  а продав її відповідачу ОСОБА_2.

Посилаючись
на те,  що договір купівлі-продажу 36/100
частин квартири АДРЕСА_1 у м.  Києві був
укладений з порушенням чинного законодавства,
просив визнати його недійсним та повернути 36/100 частин зазначеної
квартири до комунальної власності.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 10.09.2007 р. в задоволенні
позову в.о прокурора Шевченківського району м.
Києва відмовлено.

В
апеляційній скарзі перший заступник прокурора Шевченківського району м.  Києва просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким його позов
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

В
судовому засіданні представник прокурора Шевченківського району м.  Києва просив задовольнити апеляційну скаргу з
підстав,  які в ній викладені.

ОСОБА_1.
,  ОСОБА_2,  їх представники,  а також третя особа ОСОБА_3. просили апеляційну
скаргу відхилити,  посилаючись на
те,  що її доводи не ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах закону.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які приймали участь у справі,  перевіривши законність та обгрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

„Право
власності на 36/100 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1.  набув шляхом приватизації житла (свідоцтва
про право власності на житло,  виданого
Фондом комунального майна Радянського району м.
Києва згідно розпорядження (наказу) № 9964 від 08.11.1994 p.).

На
підставі єдиного відомчого ордера №190,
виданого за розпорядженням керівника Державного управління справами
Адміністрації Президента України ОСОБА_1.
було надано однокімнатну квартируАДРЕСА_2 у м.  Києві.

За
змістом  ст.  215 ЦК
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,  які
встановлені частинами 1-3,  5, 6  ст.
203 ЦК України.

Підставою
для визнання угоди недійсною в.о прокурора Шевченківського району м.  Києва зазначав порушення ОСОБА_1.  «Тимчасового положення про порядок передачі
громадянам житла,  що перебуває у їх
приватній власності,  органу,  який здійснює поліпшення житлових умов»,  а саме: що відповідач після отримання
квартириАДРЕСА_2 у м.  Києві не звернувся
з заявою до органу який поліпшив його житлові умови про анулювання приватизації
та передачу 36/100 частини квартири АДРЕСА_1 до комунальної власності.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог в.о прокурора Шевченківського району м.  Києва,
суд першої інстанції виходив з того,
що договір купівлі-продажу 36/100 частини квартири АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1.  не суперечить Цивільному
кодексу України та іншим актам цивільного законодавства,  а п.3 Тимчасового положення про порядок
передачі громадянам житла,  що перебуває
у їх приватній власності,  органу який
здійснює поліпшення житлових умов» не може бути застосований до спірних
правовідносин.

Такий висновок
суду є законним та обгрунтованим.

Відповідно
до п.1 цього Положення,  воно визначає
порядок передачі громадянами,  у яких
підійшла черга на одержання жилого приміщення і які виявили бажання одержати
житло у державному чи комунальному житловому фонді на умовах передбачених
ч.2  ст. 48 ЖК України,  належного їм на праві приватної власності
Будинку (квартири,  і кімнати в квартирі)
органу,  який здійснює поліпшення
житлових умов.

Зазначене
положення не покладає на громадянина обов'язок передати квартиру у комунальну
власність,  а лише надає йому таке право.
У разі такого волевиявлення

орган,  який
здійснює поліпшення житлових умов,  на
підставі заяви цієї особи в місячний термін приймає письмове рішення про
прийняття житла до комунальної чи державної власності. На підставі цього
рішення орган приватизації протягом трьох днів скасовує за заявою особи,  житлові права якої поліпшуються,  рішення про приватизацію житла та анулює свідоцтво
про право власності на приватизовану квартиру з відміткою органу приватизації
«Анульовано»,  яке повертається заявнику.
Про анулювання свідоцтва про право власності орган приватизації письмово
повідомляє орган,  який здійснює
поліпшення житлових умов та бюро технічної інвентаризації.

ОСОБА_1  було надано відомче житло Державним
управлінням справами Адміністрації Президента України,  а не Шевченківською РДА у м.  Києві,
в інтересах якої в.о прокурора Шевченківського району м.  Києва звернувся з позовом до суду.

Використавши
своє право на приватизацію 36/100 частини квартири АДРЕСА_1,  і відмовившись від передачі цієї частини
квартири до комунальної чи державної власності відповідач ОСОБА_1  втратив право на приватизацію наданого йому
іншого житла - квартириАДРЕСА_2 у м.
Києві.

В даному
конкретному випадку він діяв на власний вибір в межах діючого
законодавства,  яке не містить заборони
або обмежень щодо розпорядження його власністю,
і не порушуючи прав громадянки ОСОБА_4. яка мешкає у комунальній квартирі АДРЕСА_1 у м.  Києві та держави в особі Шевченківської РДА у
м.  Києві.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів приходить до
висновку,  що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної
скарги першого заступника прокурора Шевченківського району м.  Києва законність та обґрунтованість висновків
суду не спростовують,  а тому її
необхідно відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу першого заступника прокурора Шевченківського району м.  Києва відхилити,  а рішення Шевченківського районного суду
м.  Києва від 10 вересня 2007 р. залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.