квітня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі
- судді   Коломеєць І.А.
при секретарях         Перебийніс
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом закритого акціонерного товариства
"Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
доступу до послуг телеінформаційної мережі, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому
засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що
24.06.2003р. між ЗАТ „Воля-Кабель" та
відповідачкою був укладений договір про надання доступу
до послуг телеінформаційної
мережі. В період з жовтня 2004р. по жовтень 2006р.
відповідачці надавались визначені
договором послуги, загальна вартість яких становить 255
грн. ЗО коп. ОСОБА_1. в
порушення умов договору сплатила за отримані послуги лише
15 грн., на попередження про
погашення існуючої заборгованості не реагує. З огляду на
викладене просив позов
задовольнити та стягнути з відповідачки крім
заборгованості в сумі 255 грн. також судові
витрати.                                                          "
Відповідачка ОСОБА_1. в судові засідання тричі не
з'явилась. Рекомендовані поштові повідомлення, направлені судом за останнім
відомим місцем її проживання, повернулись без вручення за закінченням терміну
зберігання. За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідачка умисно
уникає явки в судові засідання та вважав за можливе слухати справу заочно, без
участі відповідача, за наявними документами.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.
24.06.2003р. між ЗАТ „Воля-Кабель" та ОСОБА_1 був
укладений договір ВК № 0099192 про надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі,   (а.с.5-6).
Згідно списку платежів та нарахувань по абоненту
відповідачці надавались послуги телеінформаційної мережі, вартість яких
становить 255 грн. 30 коп. 23.11.2004р. було проплачено за отримані послуги 15 грн. ( а.с.4).
За таких обставин суд прийшов висновку про те, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачка неналежним
чином виконувала свої обов'язки за договором і її заборгованість перед
позивачем становить 240 грн. 30 коп., які підлягають стягненню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивача стягуються також сплачені державне мито та судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
мережі в сумі 240 грн. ЗО коп., сплачене державне мито в сумі 51 грн. та
судовий збір в сумі 30 грн., всього стягнути 321 грн. 30 коп. ( триста двадцять
одну грн. 30 коп.). У решті позову - відмовити.
Рішення                         може            бути переглянуто Голосіївським
районним судом

за письмовою заявою відповідачки,
яка  може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання нею копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з
дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного
суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.