overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1 червня 2007
р. Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя                                                     Садчиков Д.В.

при секретарі                                                                           Влащенко І.М.

за участю представника позивача

ВАТ «Донецькобленерго»                                                      Ульянич
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 „про стягнення шкоди за безоблікове використання
електроенергії",-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди за безоблікове використання електроенергії.

В судове
засідання за запитом з Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту
Добропіллю надійшла копія актового запису про смерть відповідача у справі
ОСОБА_1, який померІНФОРМАЦІЯ_1у віці 77 років в м.Добропіллі Донецької області
(а.с.іе).

Вислухавши думку
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність закриття провадження у справі, так як на підставі ст. 205 п. 6 ЦПК України суд закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Дані  спірні
відносини  не допускають  правонаступництва,  тому
суд   вважає можливим закриття
провадження у справі, у зв"язку зі смертю відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 205 п.6, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди за безоблікове використання електроенергії-закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала
набирає законно? сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
справа
№2-296/2007 РІШЕННЯ
Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі:
судді        Шиповича В.В.
при секретарі                   Студенковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем вказавши, що з
ОСОБА_2. перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.02.1991 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає з матір'ю. Сім'я розпалася у 1993 році, внаслідок
різних поглядів на життя. Спору щодо місця проживання дитини після розірвання
шлюбу та розподілу спільного майна не має. На примирення з відповідачем не
згоден, тому звертається з позовом до суду.
В судовому
засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, дав пояснення аналогічні тим
які викладені у позовній заяві. Витрати при розірвання шлюбу просив покласти на
визнала погодившись на розірвання шлюбу. Вважала що збереження сім'ї не
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Суд заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, подружжя на
примирення не згодні та подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін.
свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
уклали шлюб 07.02.1991 року,
про що зроблено актовий запис №
89 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського
міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с. 5), у період шлюбу у
подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3.
Спору про розподіл майна, місце проживання неповнолітньої
дитини суду не заявлено.
розірванні шлюбу слід покласти на позивача, оскільки з відповідачем залишається
мешкати неповнолітня дитина.
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10-11,
60-61, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд-
зареєстрований 7 лютого 1991 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського
міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 89 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 народження -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
залишити мешкати з матір'ю ОСОБА_2.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у сумі 17 гривень, а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в десяти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У
країни.

Суддя                                     (підпис)                                  Шипович В.В.

„
3 оригіналом згідно

Суддя                                         Шиповим
В. В.
Справа № 2-73/2007рік
УХВАЛА

про подовження
строку розгляду справи

26
березня 2007 року                                                                                   м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі
Новиковій В.О.,

розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ТОВ КПФ "Рома" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою
судді від 02 жовтня 2006 року було відкрито провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ КПФ "Рома" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди. По даній справі було призначено експертизу ухвалою судді від 21
листопада 2006 року і провадження у справі було зупинено. Ухвалою судді від 31
січня 2007 року у справі було відновлено провадження. У судовому засіданні 07
березня 2007 року було оголошено перерву, а строк розгляду справи, передбачений
ст. 157 ЦПК України закінчився, тому позивач заявив клопотання про подовження
строку розгляду справи. Суд, з урахуванням особливостей розгляду справи вважає
за необхідне подовжити строк розгляд справи на один місяць.

Керуючись ч. 2
ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ТОВ КПФ "Рома" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди на один місяць з дня закінчення
продовженого строку розгляду справи, згідно ухвали суду від 20 лютого 2007
року, тобто до 11 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1861/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27
грудня 2007 року  Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого  судді                 Жаботинської С.В.

при
секретарі                         Костенко Ю.О.

позивача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Ясинуватій цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою
зареєстрований 09 грудня 1978 року, посилаючись на те, що шлюбні відносини
припинені з серпня 2007 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між нами,
сумісне життя  та збереження сім'ї
неможливо. Від сімейних стосунків дітей не мають.  Спору про розподіл сумісного майна між ними
немає.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги і показав, що це у нього третій шлюб, а у відповідачки другий, з  серпня 2007 року сімейні відносини припинені,
причиною розпаду сім'ї  стало, те, що у
нього є інша сім'я, витрати при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу просив
покласти на нього. Наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні 13.12.2007 р. проти
задоволення позову заперечувала.

Судом встановлено, що 09 грудня 1978 року, у Ясинуватському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану  Донецької області, сторони зареєстрували шлюб,
актовий запис № 374. Від  шлюбу дітей не
мають, спору про розподіл сумісного майна
між сторонами немає. Подружжя не проживає разом і не підтримують сімейні
відносини з  серпня 2007 року. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу.

Суд прийшов до висновку, що
подальше сумісне життя й збереження
сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до
ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.
Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивача, відповідачку - звільнити.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 57-59, 212, 214, 215  ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09
грудня 1978 року, у  відділі реєстрації
цивільного стану по м. Ясинувата
Донецької області, актовий запис № 374
між ОСОБА_1, 1947 року народження і
ОСОБА_2, 1942 року народження.

При одержанні посвідчення про
розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 25 гривень на користь
держави.

ОСОБА_2 від сплати витрат при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді: Андрущенко
С.А. при секретарі: Зозулі
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією
сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року
заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією
сім'єю, посилаючись на те, що вона з листопаду 1999 року проживала однією сім'єю з гр.. ОСОБА_2, але не
перебували в шлюбі. За час проживання вони перебували у фактичних шлюбних
відносинах та вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2 раптово помер. Після смерті останнього залишилася спадщина, заповіту
покійний не залишив. Родичів ніяких не мав. Даний факт їй необхідно встановити
для прийняття спадщини за законом:.

В судовому
засіданні заявник та представник заявника заявлені вимоги підтримали.

Представник
зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши заявника, представника' заявника,
зацікавлену особу, свідків,

дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява
підлягає до задоволення за слідуючих

підстав.

Так, судом встановлено, що заявниця проживала з однією сім'єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1 Вели спільне господарство, фактично перебували в шлюбних відносинах,
але шлюб не зареєстрували.

За таких
обставин заява підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,6,7,8,10,11,60,212,213,214,215,224,226

256,259
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 з 1999 року.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження на протязі 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
- 22 ц -1857                                                                         Головуючий
року                                                                                                 Кругляк
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року липня
місяця 26 дня м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області Омельченко Л.М.,

розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Пирятинського
районного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
від 06 липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Пирятинського
районного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року було залишено без
руху з наданням апелянту строку на усунення виявлених недоліків до 25.07.2007
року.

24.07.2007
року до апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали від 06.07.2007 року. Однак, в
направленій апеляційній скарзі не виправлені всі недоліки, а саме: не зазначено
особу відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, а також не
вказано, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали судді місцевого
суду.

За таких
обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути
апелянту.

Керуючись ст.ст.
297 ч.2, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Пирятинського районного суду Полтавської області
від 14 травня 2007 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановления
і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ Експорт-Імпорт»,
«Фінбанк», МФО 328685,
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 2285,17 грн. (дві тисячі
двісті вісімдесят п'ять гривень 17 коп.), витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Апеляційний суд міста
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Лядова  Т.Р.
Категорія   18                                                                 Доповідач  у
УХВАЛА

18  травня  2007
року  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ

Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                      -
Куцеконя   І.П.

суддів                               -
Єфімової   В.О.,
Водяхіної  Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою Севастопольської
філії

Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк
розвитку та

заощаджень» (Приморської філії Відкритого акціонерного
товариства

«Об'єднаного комерційного банку») на ухвалу місцевого
суду

Ленінського району м. Севастополя від 06 жовтня 2006 року по

цивільній справі за позовом Малого приватного
підприємства

«Гортензія» до Севастопольського філіалу Відкритого
акціонерного

товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»
(Приморського

філіалу   Відкритого               акціонерного               товариства              «Об'єднаного

комерційного
банку»),   3-ї   особи  -  ОСОБА_1  про
визнання  недійсним  кредитного
договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись
статтями  301,302
ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня 2007р. о 0 9 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про
час  та  місце
розгляду  справи  повідомити
сторони.
Справа № 2-849/2007р. УХВАЛА
04 травня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді - Зеленського В.В.
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за опалення та
гаряче водопостачання, -
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.
Вирішив питання по витребуванню доказів.
6.   Визначено час та місце розгляду справи.
ст. 156 ЦПК України ,-
Призначити справу за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче
водопостачання   на 18 травня 2007 року
на 09 годин 00 хвилин.
Ухвала
остаточна.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

06 квітня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08
годину   15 хвилину   04.05.2007
року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-9562/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-33/0019/06/654 від 28.12.2006 р. у розмірі 11 819 грн. 78 коп.коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 4 970 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 2 426 (дві тисячі чотириста двадцять
шість) грн. 44 коп., заборгованість по пені - 4 423 (чотири тисячі чотириста
двадцять три) грн. 34 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1та
ЗАТ "Втормет", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-33/0019/06/654 від 28.12.2006
року по кредиту - 4 970 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 2 426 (дві тисячі чотириста двадцять шість) грн.
44 коп., заборгованість по пені - 4 423 (чотири тисячі чотириста двадцять три)
грн. 34 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 59,09 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 11 893 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 87 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№2-335 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 квітня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2007
року о 10:00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16
травня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-178/07
УХВАЛА

21 березня 2007 року                        Арбузинський районний
суд Миколаївської області у

складі головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сердюк Т.Г.

позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_3.

представника органу опіки і піклування Деменко І.Л.

представника Костянтинінської селищної ради Козаченка СВ. у ході розгляду у

попередньому засіданні позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Арбузинського
районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2про визначення місця проживання
дітей , вказавши
що місце проживання відповідача невідоме.

До попереднього судового засідання відповідач звернулася
до суду з заявою, в якій зазначила, що проживає в АДРЕСА_1разом з дітьми та
прохає справу передати на розгляд відповідного суду за місцем її проживання.

Позивач та його
представник заперечували проти передачі справи на розгляд іншого суду,
мотивуючи тим, що там вона проживає тимчасово і не прописана.

Враховуючи, що згідно ч.І ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання, суд
вважає, що дана справа не підсудна даному суду і підлягає розгляду судом за
місцем проживання відповідача.

Відповідно до
п.1 ч.І ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання
відповідача, місце проживання якого раніше не було відомо, про передачу справи
за місцем його проживання або місцезнаходженням.

Керуючись ч.З ст. 116
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про передачу
справи для розгляду суду за місцем її проживання задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення місця
проживання дітей передати на розгляд Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів,
якщо не було подано заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 295
ЦПК України.

Суддя                         Т.М.Кологрива