Головуючий 1 інстанції Подколзін В.М.
Справа № 22ц-3225- 2007р.                                            Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2007
року.                             Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П.

суддів Саніковой О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі     Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від ЗО січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення грошової суми і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1. на
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від ЗО січня 2007 року,
яким позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. вартість шуби 1500 грн., судові витрати 125 грн. В задоволені
її вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду
в частині спору про відшкодування моральної шкоди, вважає його незаконним. Суд
не врахував, що її вимоги ґрунтуються на правилах ст.1176 ЦК України і мав
усі підстави для задоволення її вимог.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що у
серпні 2004 року сторони уклали договір купівлі-продажу шуби, за яким позивачка
продала, а відповідачка купила шубу за 1500 грн., зобов'язавшись сплатити
вартість шуби до грудня 2004 року. Строк цей сплинув, а відповідачка свої
зобов'язанні не виконала. Тому стягнув на користь позивачки з відповідачки
вартість купленої шуби. Позовні ж вимоги про відшкодування моральної шкоди не
грунтуються на законі і в їх задоволені суд відмовив.

В засідання суду апеляційної інстанції позивачка не з'явилась, про час і
місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка
про отримання судової повістки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідачки,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Суд встановив, що між сторонами укладений договір купівлі-продажу шуби. Відповідно
до ст. 692 ч.2 ЦК України
покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .
Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Сторони по справі домовились, що відповідачка має
оплатити придбану шубу до грудня 2004 року і цей обов'язок не виконала. Тому
суд правильно у відповідності до ст. 692 ЦК
України стягнув з відповідачки на користь позивачки вартість шуби
примусово.

2

Доводи позивачки
про те, що суд мав стягнути на її користь і компенсацію моральної шкоди,
заподіяної відповідачкою порушенням свого зобов'язання по оплаті вартості шуби
не ґрунтуються на законі. Суд правильно визначив характер правовідносин між
сторонами і дійшов правильного висновку про те, що нормами цивільного
законодавства не передбачено відшкодування моральної шкоди у зв'язку з
порушенням покупцем свого обов'язку своєчасно сплатити ціну придбаного товару.
Посилання позивачка на правилась ст. 1167 ЦК
України безпідставні через те, що вказана норма закону правовідносини між
сторонами не регулює.

Суд повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін,
встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку, правильно вирішив
спір.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
законів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду
першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального законів.

Отже рішення суду першої інстанції є законним і підстав
для його скасування не має.

Керуючись ст.
304, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 30 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
часу її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду
апеляційної інстанції.