УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                       м.
Ужгород

Колегія
Суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
в складі:

головуючої:
Готри Т.Ю.,

суддів : Панька
В.Ф.,  Павліченка С. В.,

при секретарі:
Боклах Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Міжгірського районного суду від 31 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про усунення
перешкод у праві приватної власності на земельну ділянку та відшкодування
завданих збитків,

встановила:

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного
суду від 31 жовтня 2007 року,  яким на
користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 28 грн. заподіяних збитків та 16 грн.
судових витрат,  а з ОСОБА_2 ЗО грн.
завданих збитків та 32 грн. судових витрат. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
створювати ОСОБА_3 перешкод у його праві приватної власності на земельну
ділянку. В решті позову відмовлено. Стягнуто в користь держави з ОСОБА_1
42,  50 грн.,  а з ОСОБА_2 34 грн. судового збору та 22, 50
грн. з ОСОБА_1,  а з ОСОБА_2 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У скарзі
апелянти просять скасувати дане рішення,
як постановлене з порушенням норм процесуального права,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду.

В
судовому засіданні апелянтка ОСОБА_2 скаргу підтримала,  вимоги викладені в ній просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явилися,  хоча про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином,  а тому їх неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши
доповідача,  пояснення апелянтки
ОСОБА_2,  перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи,  колегія
Суддів вважає,  що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Справа  №:22ц-1876/07

Головуючий у
першій інстанції: Цімбота  В.І.

Доповідач: Готра Т.Ю.

Як
убачається з матеріалів справи,  то така
судом першої інстанції була розглянута у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  які про час і місце розгляду
справи належним чином повідомлені не були.

Так,  згідно з ч.1
ст. 76 ЦПК України судові повістки,
адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку.

З
наявних в матеріалах справи розписок про вручення ОСОБА_4  та ОСОБА_1 судових повісток про виклик їх до
суду на 19 жовтня 2007 року та на 31 жовтня 2007 року,  одержання яких апелянтка заперечує,  слідує,
що підписи на них суттєво відрізняються між собою,  а тому з достовірністю не стверджують ту
обставину,  що такі були одержані саме
відповідачами,  а не якоюсь іншою особою.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Таким
чином,  колегія Суддів вважає,  що рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду,  а апеляційна скарга відповідачів задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення
Міжгірського районного суду від 31 жовтня 2007 року - скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.