overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-425/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЩFеFнFяFєFвFіFйF ІF.БF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFжFеFмFеFрFчFуFкF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, уF мF. КFрFиFвFоFмFуF рFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 4 4 дFоF' ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF1', іF, кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF, сFуFдF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 4 4 зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF іF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF дFаFтFуF, чFаFсF, мFіFсFцFеF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF мFоFжFлFиFвFоF вFиFрFіFшFиFтFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF вF нFіFйF дFаFнFиFхF тFаF дFоFкFаFзFіFвF, зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF дFуFмFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
СFуFдF вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 208, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 4 4 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF іF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2007 року колегія судців Судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

Виноградової Л.Є.,
Ступакова О.А., Станкевича В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК - 10 «Машинобудівник», ОСОБА_2про визнання права власності на квартиру та вселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2005
року ,-

встановила:

ОСОБА_2. звернулася
з касаційною скаргою на рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2005 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
20 вересня 2005 року, яким позов задоволено частково.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2. посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим
ставиться питання про скасування рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2005 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20
вересня 2005 року та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення апеляційної
інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково, районний суд виходив з того, що Бєлокопитови
зареєстрували шлюб 24 лютого 1978 року. На час реєстрації шлюбу ОСОБА_1. був членом ЖБК - 10 «Машинобудівник». За період з 24 лютого
1978 року по лютий 1984 року сторони сплатили пай за спірну
квартиру у сумі 651 руб. 65 коп. при загальній сумі паю 2802 руб. 56 коп. Початкову суму 2476 руб. 73 коп. позивач сплатив сам до реєстрації шлюбу
тому він має право на частку спірної квартири.

Справа № 33ц - 632/07                                                                                                Категорія ЦП: 11

Головуючий у першій інстанції
Зарютін П.В. Доповідач Станкевич
В.А.

2

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене
з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 20 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-616/2007р.                                       Головуючий
Категорія 44                                                             Проценко
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого   - Клочка
В.П.,

суддів        - Водяхіної Л.М., Зотова B.C.

при секретарі -
Благовідові А.В.

за
участю - представника ТОВ „Голден Рейн" Дитинко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05 лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ТОВ „Голден Рейн", ТОВ „Пір",
Ленінської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень
загальних зборів, договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05 лютого 2007р.
провадження в справі за позовом ОСОБА_1. до ТОВ „Голден Рейн", ТОВ
„Пір", Ленінської районної державної адміністрації про визнання недійсними
договорів від 17.05.2004р. та 08.06.2004р. про уступку часток у статутному фонді ТОВ „Пір", рішень
загальних зборів учасників даного товариства, Статуту ТОВ „Пір" в редакції
2004р. - закрито за мотивами п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (через неможливість
розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства).

В
апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати через її
невідповідність вимогам процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що остання задоволенню не
підлягає.

Постановляючи
ухвалу, суд виходив з того, що даний спір підвідомчий господарським судам, а
тому його не слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

З такими
висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі
повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог
процесуального права.

З
матеріалів справи видно, що спір між сторонами виник з приводу визнання
недійсними договорів від 17.05.2004р. та 08.06.2004р. про уступку часток у
статутному фонді ТОВ „Пір", рішень загальних зборів учасників даного
товариства, Статуту ТОВ „Пір" в редакції 2004р.

Дані
правовідносини виникли між учасником та самим товариством, тобто, є
корпоративними, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.12 Господарського Кодексу України,
свідчить про підвідомчість спору господарським судам.

Суд правильно
оцінив викладене та прийняв законне рішення.

Крім того,
рішенням господарського суду м. Севастополя від 04 квітня 2007р. аналогічний
спір між тими ж сторонами, з тих же підстав та щодо того ж предмету було вирішено
з відмовою в позові ОСОБА_1. Підстав для зміни чи скасування ухвали суду
колегія не вбачає, що, в силу ст.308 ЦПК України, тягне відхилення скарги.

Керуючись
ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 05 лютого 2007р. - залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22ц-712/2007р.                                                             Головуючий
41                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

10
травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого                                      - Куцеконя
І.П.

суддів                                                 -
Володіної Л.В., Колбіної Т.П.

ознайомившись
зі справою за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від Об квітня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою. Призначити справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2007 року о 09 годині 30
хвилин

у приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа №2-277/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 березня 2007
року                                   Барський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В. при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши
у відкритому судовому в м.Бар цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що в 1995 році уклав шлюб з відповідачем.
Він бажає розірвати шлюб, так як на заваді спільного життя стали його релігійні
переконання.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 наполягав на розірванні шлюбу, миритися
не бажає.

Відповідач
ОСОБА_2 на розірвання шлюбу погодилась, миритися також не бажає.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а
тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 130,174 ЦПК України, ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 23 липня 1995 року, виконавчим комітетом Балківської
сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 14.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по 10 грн з
Лакомського СО та
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-849/2007р. УХВАЛА
2007р.                            Бериславський районний суд
Херсонської області складі:
головуючої                                  Миргород
при секретарі                             Бондаренко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Берислава справу за
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ   до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 2913 грн. 27 коп., мотивуючи
тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонобленерго» і має особовий рахунок НОМЕР_1. Однак
відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для
населення, які виявилися у самовільному підключенні шляхом накиду дротів
навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, акти № 197419, № 197886, № 197990, №
В ході судового
розгляду справи було встановлено, що позивач не усунув недоліки, які були
вказані в ухвалі суду від 03.04.2007
року, а саме: не додано документів, які підтверджують сплату судового
збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також
до суду повернувся конверт з відміткою, про те, що відповідач за даною адресою
не проживає, це порушує вимоги ст. 119
Суд дослідивши
матеріали справи прийшов до думки, що дана заява не може бути розглянута і
повинна бути залишена без розгляду.
ст. 119, 207 п.8 ЦПК
України, суд -
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бериславського районного суду    Миргород
Справа №2-3-5523/07 р.
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд м.  Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В.,
при секретарі Іваницькій А.О.,  з
участю представника позивача Войнаровського М. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за телекомунікаційні
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача,  в якому просив
стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі -
Представник позивача у
судовому засіданні вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове
засідання не з'явилась,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду
Суд ухвалив розглядати
справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Відповідно до п.3.2.8.
договору укладеного між сторонами від 24.06.2004 року,  а також п. 5
ст.  33 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.  32 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобов'язаний своєчасно
проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте,  відповідач належним чином умови договору не
виконав,  внаслідок чого виникла
заборгованість на суму 193 грн. 26 коп.,
яка на підставі  ст.  526,
527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача,  а позов - задоволенню.
У відповідності  ст.  88
ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у
сумі 81 грн. 00 коп.
88, 209,  224-226 ЦПК
України,  суд -
акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі
193 грн. 26 коп.,  а також судові витрати
у сумі 81 грн. 00 коп.,  а всього 274
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №2-2б80/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року                                                                          Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М. при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

встановив :

В
Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу звернувся
ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про розірвання шлюбу
повністю підтримав, просить суд укладений шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. заявлений позов про розірвання шлюбу
визнала, проти задоволення позову не заперечила.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що 26 травня 1990 року був укладений шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований Сінненською сільською Радою Гощанського району Рівненської
області, про що зроблено актовий запис №4.

Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, 1991 року народження та ОСОБА_4,
1993 року народження.

Спільне
життя між сторонами не склалося. На даний час сторони не підтримують подружніх
стосунків, шлюб існує лише формально. Наміру в подальшому зберегти шлюб у
сторін не має. Між сторонами досягнуто домовленості щодо виховання та
проживання дітей. Спору про поділ майна
не має.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, 110,112 Сіиейного кодексу України,

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 1990 року Сінненською сільською
Радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис №4. розірвати

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_117 грн.,
ОСОБА_2від витрат звільнити.

Дітей
ОСОБА_3, 1991 року народження та ОСОБА_4, 1993 року народження залишити на
проживанні з матір'ю.

Сторони
можуть подати заяву про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подаються протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-115/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                                      Козівський
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді
Кренцель М.І.

при секретарі:                                 Шупер
Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 1989 року, від даного
шлюбу в них народилось вісім дітей а саме: дочка - ОСОБА_31991
року народження, син -
ОСОБА_41990 року
народження, син - ОСОБА_52001 року народження,
дочка - ОСОБА_6 1996 року народження,
дочка - ОСОБА_71998 року народження,
дочка - ОСОБА_8 2000 року народження,
дочка - ОСОБА_9 2002 року народження,
дочка - ОСОБА_10
2003 року
народження

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка
просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї
неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася
повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований у Вівсянській сільській раді Козівського району 02 вересня 1989 року, актовий
запис № 03.

Судові витрати в органах РАЦС у розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.
Справа №22ц-1594/2007р.                                        Головуючий
інстанції Яковенко С. Ю.
43                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого  - Єфімової В.О.

суддів       - Водяхіної Л.М. ,  Володіної Л.В.

при секретарі -
Соменко С. П.

за участю -
представника позивача - ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від 26 вересня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про захист прав споживачів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 26 вересня 2007 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу,  з пропуском процесуального строку передбаченого
ч.1  ст. 2 94 ЦПК України. Вказує,  що після прийняття рішення вона захворіла та
отримала оскаржене рішення лише 18 жовтня 2007 року,  в зв'язку з чим процесуальний строк був
пропущений з поважних причин.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає,  що строк на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 26 вересня 2007 року підлягає
поновленню з таких підстав.

Згідно
вимог  ст. 73,  ч.3
ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може
бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається,  що
оскаржене рішення було постановлено 26 вересня 2007 року в присутності
позивачки(а.с. 43-45) .

Однак,  судовою колегією встановлено,  що ОСОБА_2 хворіла,  що підтверджується медичною карткою,  лікарняний позивачці не видавався,  оскільки вона є пенсіонером за віком.  Позивачка отримала копію оскарженого рішення
лише 18 жовтня 2007 року,  що
підтверджується підписом на обкладинці справи. В зв'язку з чим,  позивачка не мала можливості оскаржити
рішення суду в процесуальні строки передбачені ч.1  ст. 294 ЦПК України.

Таким
чином судова колегія вважає,  що вказані
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
оскарження рішення,  а тому є підстави
для його поновлення.

Керуючись  ст.
ст. 294, 297 ЦПК України,  судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від 26 вересня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про захист прав
споживачів,  прийняти до розгляду
Апеляційного суду м.  Севастополя та
призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні
10 січня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.