overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1884/07
Категорія № 43
03 травня 2007 року Нахімовський
районний суд м. Севастополя у складі: головуючого
- судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у
м. Севастополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ЕК
«Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, яки причинені
порушенням правил користування електричною енергією,
Відкрите акціонерне товариство ЕК
«Севастопольенерго» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, яки були
причинені порушенням правил користування електричною енергією, в сумі 964
У судове засідання сторони не
явилися, представник позивача просить розглянути справу у його відсутність. Позивач
підтримує позов. Відповідач про день та годину розгляду справи була повідомлена
належним чином, поважних причин не явки суду не відповідав.
Суд вирішує справу на підставі
наявних у справі доказів на підставі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1
проживає у АДРЕСА_1. Позивач здійснює постачання вказаного будинку електроенергією. У відповідно до п. 53 «Правил
користування електроенергією для населення»,
які були затверджені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, у випадках виявлення порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів крадіжки електричної енергії, складається акт, на підставі
котрого енергопостачник має право
визнати величину збитків, яки були причинені йому противоправними діями споживача. При перевірки
було встановлено, що відповідач порушив
правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електросеті, про що був складений акт від
13.04.2005 року. Розмір збитків склав 964 грн. 24 коп.
Суд вважає можливим позовні вимоги позивача
задовольнити, стягнути з відповідача на
користь позивача збитки у розмірі 964 грн. 24 коп., а також держмито в сумі
51 грн., та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
На підставі вищезазначеного,
керуючись ст. ст. 623 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 10, 60,79, 205,
212, 215, 224 ЦПК України, суд
акціонерного товариства ЕК «Севастопольенерго», задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК
324515, ЗКПО 05471081) заборгованості за споживану
електроенергію у розмірі 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК «Севастопольенерго» (розрахунковий рахунок 260073537 в АБ
Перший інвестиційний банк м. Києва, МФО 300506, ЗКПО 05471081) судові витрати в сумі 51 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК
"Севастопольенерго" (розрахунковий рахунок 260073537 в АБ Перший
інвестиційний банк м. Києва, МФО 300506, ЗКПО 05471081)
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (тридцять) грн.
Рішення може бути переглянуто в порядку, передбаченому ст. ст. 228-232 ЦПК України.
Справа №2-н-1882007
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                              м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Кляшторний B.C., розглянувши
заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1­вича про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої робітнику суми за­робітної
плати в розмірі 403 грн. 77 коп. з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21", встановив
Позивач вимагає стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. в наказовому
прова­дженні нараховану, але не сплачену робітнику суму заробітної плати в
розмірі 403 грн. 77 коп., а також покласти
на відповідача витрати на судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та на ІТО у сумі 15
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
довідку про заборгованість по заробітній платі.
У відповідності зі ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регу­лярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на мі­сяць
через проміжок часу, що не перевищує 16
Відповідно до ст.ст. 94-155КЗпП України, ст.. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
м. Запоріжжя, вул.. 8
Березня, 190, фактична
адреса: м. Запоріжжя, вул.. Базова, 10,
м. Запоріжжя, вул.. Новокузнецька, 1,
аб.скр. № 444, код
користь ОСОБА_1, який
мешкає в м. АДРЕСА_1 заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній
платі в сумі 403 грн. 77 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт 21" на користь
держави судовий збір в розмірі 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу по­дати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2- 1145 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі
головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,
правочину дійсним та визнання права власності на будинок,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним,
правочину дійсним та визнання права власності на будинок.

Позивач
вказав, що 30 вересня 1997 року між ним та відповідачем був укладений договір
купівлі - продажу житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 Даний договір не
був посвідчений нотаріально, а зареєстрований на Пологівській товарній біржі
" Агропром - ін вест ", про що записано в журналі реєстрації біржових
угод. В теперішній час виникла потреба відчудження придбаного будинку, щоб
поїхати жити в Росію, що без звернення до суду неможливо.

В судовому засіданні позивач підтримавши свої позовні вимоги та

виклавши мотиви його пред'явлення просить визнати договір купівлі - продажу

житлового будинку недійсним, правочин дійсним та визнати право власності на
житловий

будинок.

Відповідач
проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст.. 47 ч.2 ЦК України /1963 р.
/, керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 212... 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 30 вересня
1997 року Пологівською товарною біржею " Агропром - ін вест".

Визнати
дійсним правочин купівлі - продажу житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1вчинений між сторонами, який був зареєстрований 30 вересня 1997 року
Пологівською товарною біржею " Агропром - інвест".

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після
цього-апеляційної скарги.
Справа
№2-261/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
березня 2007 року,   Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М. при
секретарі - Кіняк Т.Ю.,

з
участю: представника позивача - Іванісова О.О.,

провівши попереднє судове засідання та підготовку до
судового розгляду по цивільній справі за
позовом Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-ексдлуатаційного об'єднання
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за квартплату, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем Жовтоводським ВЖРЕО 13 лютого 2006 року подано
до суду позов про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по
квартплаті станом на 01 січня 2007 року в сумі 909 грн. 91 коп.

Провадження
у справі відкрито за ухвалою судді від 19 лютого 2007 року.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи
представник позивача Іванісов О.О., діючи в межах наданих йому за довіреністю
повноважень, і якому роз"яснено правові наслідки його дій, подав заяву про
залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що на даний час відповідачі
сплатили заборгованість добровільно.

Відповідачі, яких у визначеному
законом порядку повідомлено про судовий розгляд, направлено копіїї позовної
заяви і додатків до неї, у попереднє судове засідання не з'явилися, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Законом - п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України - передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Це відповідає закріпленим у ст. 11 ЦПК України засадам
диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява повноважного представника
позивача Іванісова О.О. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Жовтоводського виробничого
житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за квартплату - залишити без розгляду, у зв"язку з подачею позивачем
заяви про залишення позову без розгляду.

До судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд
може бути подано: протягом 5 днів з дня проголошення ухвали - заяву про її
апеляційне оскарження; протягом 10 днів з дня подання такої заяви про
апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          Номер
справи 2-Н-195/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 3166 гривень заборгованої заробітної плати з ДП "Збаразький
завод продтоварів" м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільська область
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ДП "Збаразький завод продтоварів"
м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільська область в користь ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 3166 гривень (три тисячі сто шістдесят шість гривень) заборгованої
заробітної плати, яка виникла станом на 01.06.2007 року.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь Збаразький район
22050000, УДК у Збаразькому
призначення платежу 15 (п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 0 - 49 / 07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

10
грудня 2007 р.
Чутівський      районний      суд
Полтавської      області

в складі  :
головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,   -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності  документу, в якому просить встановити, що
заповнена 31.05.1977 р. трудова книжка на ім'я ОСОБА_3, яке потім виправлено на
ОСОБА_2, а потім на ОСОБА_1 належить їй.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав і просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Чутівському районі,
надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви і справу просить
розглянути без участі їх представника.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає що, відповідно до ст.ст. 130, 174
ЦПК України, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового розгляду.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. 31.05.1977 р. на ім'я ОСОБА_3 була виписана
трудова книжка, в якому помилково був вказаний рік її народження як
„ІНФОРМАЦІЯ_2”, який потім був виправлений на „ІНФОРМАЦІЯ_1”. Після одруження
13.04.1979 р.  ОСОБА_3 взяла прізвище
ОСОБА_2, а після одруження 10.11.1992 р. змінила його на  ОСОБА_1, про що були зроблені виправлення в
трудовій книжці.

Таким чином, видана 31.05.1977 р. трудова
книжка належить ОСОБА_1 (ОСОБА_3, ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215,
256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити, що трудова
книжка, яка заповнена 31 травня1977 р., належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                    Номер справи
Суддя
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І.,
розглянувши   заяву   Комунального   підприємства   «Кременчукводоканал»      про
стягнення   з ОСОБА_1на їх користь
борг за послуги з водопостачання в сумі 775 грн. 71 коп., 15 грн. витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
до ст.ст.3, 15, 95, 96, 97, 107, 109 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 611 ЦК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
К. Потоки Кременчуцького району, Полтавської області, проживаючого за адресою:
на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
м. Кременчука, МФО 331304,
борг за послуги з водопостачання в сумі 775 грн. 71 коп.
(сімсот сімдесят п'ять гривень сімдесят одна
копійка) на особовий рахунок боржника № 136954.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на
розрахунковий рахунок 26001833 КФ АКБ «Полтава-банк»
МФО 331423 код 03361655
витрат на оплату інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. (п'ятнадцять гривень), що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17  квітня  2007
року                                                                                    справа
№ 2-8743/06

Малиновський
районний  суд  міста
Одеси  у  складі: Головуючого  судді
Михайлюка  О.А., при
секретарі  Бондаренко  Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах
держави - НАК
«Енергетична компанія України» в особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2про
стягнення  заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави - НАК «Енергетична
компанія України» в особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення  заборгованості.

Позивач подав до
суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач
подав заяву про залишення  позову  без
розгляду.

Керуючись  ч.   5  ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави - НАК «Енергетична
компанія України» в особі ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення
заборгованості  -
залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа №2-2492 /07 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 21 грудня 2007 року Амвр осіївський районний суд Доне цької області у складі: голов уючого- судді - Лях О.П. при секретарі - Л ук'яненко Н.А. за участю пози вач ки -ОСОБА_1 відповідача- ОСОБА_2 розглянувши у відкрито му судовому засіданні в за лі суду м. Амвросіївки цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 про стягнення алімент ів на утримання неповнолітнь ої дитини до ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
Сторони перебувають в з ареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 р оку. Від шлюбу мають неповно літню сина ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження. Дит ина знаходиться на утриманні у матері, відповідач ухиляєт ься від надання матеріальної допомоги. Тому просила стягн ути з відповідача на її корис ть аліменти в розмірі 1/4 части ни всіх доходів, але не менш 30% п рожиткового мінімуму для дит ини відповідного віку , почин аючи з дня звернення до суду д о повноліття сина .
В судовому засіданні по зивачка позовні вимоги підт римала, просила задовольнити .
Відповідач позовні вимог и визнав, проти сплати алімен тів на утримання сина не запе речував.
Вислухавши поясненн я сторін , дослідивши матері али справи, суд приходить до в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст . 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримува ти дітей до досягнення ними п овноліття.
Як встановлено в судов ому засіданні сторони переб увають в зареєстрованому шлю бі з 28.09.2002 року. Від шлюбу мают ь неповнолітню сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження.
Дитина згідно довідки з місця проживання від 03.12.2007 р оку перебуває на утриманні у матері.
Оскільки відповідач д обровільно не надає матеріа льну допомогу на утримання д итини , суд вважає необхідно стягнути з нього на користь п озивачки аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу / відповідача, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для д ітей відповідного віку, а так ож судовий збір в доход держа ви приймаючи до уваги розмір заробітної плати згідно дов ідки від 21.11.2007 року - сумі 56 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 180-182 Сім ейного Кодексу України, керу ючись ст.ст. 213-215,367 ЦПК України, су д
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги задовол ьнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжен ня, уроженця с Василівка Амвр осіївського Донецької обл асті на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання непов нолітньої дитини - сина ОСО
БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження , щомісячно в розмі рі 1/4 частини заробітку, але не менш 30% від прожиткового міні муму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2007 року до повноліття сина .

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держ ави в сумі 56 грн/п'ятдесят шіс ть/ грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7-50 грн./ сім грн.50 коп./ В частині стягн ення аліментів допустити нег айне виконання рішення суду.

Заяву про апеляційн е оскарження рішення суду мо же бути подано протягом деся ти днів з дня його проголошен ня. Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
Справа
№ 2-0-113/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007
року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Чередникова С.М.,
при секретарі - Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни справу   за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою   про   встановлення факту   родинних відносин. У заяві вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_2, її матір, після смерті якої відкрилася спадщина
на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яку вони разом приватизували. Оформити
спадщину не може, оскільки в паспорті померлої її прізвище вказано як ОСОБА_2,
тоді як в інших документах значиться ОСОБА_2.

Прохає суд
встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, 1918року народження, мешканка
АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
є її матір'ю.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Зацікавлена
особа - Перша лубенська нотаріальна контора прохає справу слухати без їх
участі.

Представник Лубенського
міського відділу РАЦС заяву підтримує.

Заслухавши
заявника, допитавши свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які підтвердили факт родинних відносин, дослідивши докази ,суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, як свідчить її паспорт, яка разом з заявницею була
співвласником та мешканцем АДРЕСА_1, записана матір'ю заявниці під прізвищем
ОСОБА_2 на російській мові, що в своїй сукупності з іншими документами
підтверджує факт родинних відносин.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 14, 15, 63, 64, 235, 256-259 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити , що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.