Справа
Категорія  66 (1)                                                                                 Доповідач: Неклеса В.І.
УХВАЛА

2007
р. березня „28" дня колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого:                           Неклеси В.І.

суддів:                         Михайлів Л.В.,

Братіщевої Л.А.,

при секретарі:       Бондаренко І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2006 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 06 грудня 2006 року подав до суду заяву про забезпечення доказів на підставі ст.ст. 3,43,55
Конституції України, ст.ст. 133-135 ЦПК України і просив постановити ухвалу про забезпечення доказів у якій
зобов'язати ЗАТ „Переробник" надати суду в 10-ти денний строк:

1.  особові рахунки
за період з 01.10.01 по 06.11.06 р.

2.
листи відряджень та авансові звіти з 01.10.01 р. по
06.11.06 р.

3. докази необхідності скорочення всього штату контролерів супроводу
вантажу.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказував, що він бажає звернутися з позовом
до ВАТ „Переробник", але без запрошуваної інформації він не може вказати
вимоги в позові і підтвердити їх.

Ухвалою судді від 11 грудня 2006 року заява залишена без руху і заявнику
надано строк до 10 січня 2007
року для усунення недоліків та зазначення обставин, які
можуть бути підтверджені доказами та свідчать про те, що подання необхідних
доказів може стати неможливим або ускладненим.

У встановлений строк ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів в
новій редакції в якій просив витребувати необхідну йому інформацію для
складення позовної заяви.

Ухвалою судді від 29
грудня 2006 року заяву ОСОБА_1
визнано неподаною, оскільки заявник не усунув недоліки в повному обсязі, подав
нову заяву з такими ж недоліками.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 29 грудня 2006 року і направити заяву на новий розгляд, так як вона відповідає
вимогам закону.

Перевіривши матеріали заяви в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може
забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

У заяві про забезпечення доказів, як зазначено у ч.1 ст. 134
ЦПК України, повинні бути зазначені: докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;
обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з
якою метою потрібно їх забезпечити.

Як убачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1, не відповідала вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України і суддя обґрунтовано залишив заяву без руху і надав
заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді від 11 грудня 2006 року заявник у встановлений строк подав заяву про забезпечення доказів в
новій редакції, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.134 ЦПК
України, а тому колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали судді про визнання заяви про забезпечення доказів
неподаною та повернення Її заявнику немає.

Ухвалою судді від 29
грудня 2006 року заява про
забезпечення доказів обґрунтовано визнана неподаною і повернена заявнику.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала
судді від 29
грудня 2006 року відповідає вимогам
закону і не підлягає скасуванню.

Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів
не находить.

Керуючись ст.ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2006 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.