overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-2513/2007                           Головуючий
суддя 1-ї інстанції Жук С.І.
Категорія 33                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                       м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Глєбов І.К., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скаргиОСОБА_1
на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року
про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина"
доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним законодавством
реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. 14.03.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

16.07.2007 р до
початку розгляду справи в апеляційному суді відОСОБА_1надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргуОСОБА_1у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і
ч.3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.
Справа №2-428907
УХВАЛА

04 травня 2006
року                                                                          Суддя
Рівненського

міського суду
Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" про
стягнення заробітної плати,-

встановив :

В
Рівненський міський суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" про стягнення
заробітної плати звернувся ОСОБА_1.

Відповідно
до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як
вбачається з поданої позовної заяви відповідач по справі Відкрите акціонерне
товариство "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" знаходиться
в с.Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області. У зв"язку з
цим, дана справа Рівненському міському суду не підсудна і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись ст.115
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненська
авіакомпанія "Універсал-Авіа" про стягнення заробітної плати разом з
додатками повернути позивачеві, роз"яснивши йому, що для вирішення цього
спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подается протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3290
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду
"11" жовтня 2007року м. Макіївка

Гірницький районний суд м іста Макіївки Донецької обла сті у складі: судді: Безрученко Ю.О. при секретарях: Тураєвої Г.С . розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
«Житловик-2» м. Макіївки до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості в сумі 1192, 85 грн.,

ВСТАНОВИВ.­

06 серпня 2006 року КП «Житлови к-2» м. Макіївки звернулося до суду з зазначеним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості в сумі 1192, 85 грн.
До суду надійшло клопотан ня представника позивача К учеренко Юлії Володимирівни , що діє за дорученням (а. с. 13) п ро залишення позову без розг ляду.
Таким чином, в силу п.5 ст. 207 ЦП
К України, суд постановляє ух валу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житлови к-2» м. Макіївки до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості в сумі 1192, 85 грн. залишити без ро згляду.
Роз 'яснити позивачу його п раво на повторне звернення д о суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Гірницький район ний суд міста Макіївки - суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа 2-488
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без розгляду/

13 жовтня 2008 р.      смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в
складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Лагоді Л.Б., за участю
представника позивача Василенко
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з комунальних платежів
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи,
що відповідач не сплачує комунальні платежі, просив стягнути 357, 18 грн.

В  судовому
засіданні  представник позивача подав
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду, повернути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 83, 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Фрунзенське
ЖКП" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з комунальних платежів -
водовідведення залишити без розгляду.

Повернути позивачеві - Комунальному підприємству
"Фрунзенське ЖКП" судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення
№ 535 від 23.07.2008р. в сумі 51 грн.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, в порядку ст.
207 ч. 2 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-314/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 квітня  2007 року                                                                                                 м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів .

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на   09. год. 00 хв.   04 травня
2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04
травня 2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача
та його представника                 ОСОБА_1

Адреса:
с.АДРЕСА_1(з належно оформленою довіреністю, та посвідченням особи (паспорт)

відповідача
:                                              ОСОБА_2

Адреса: м.
АДРЕСА_2

(з
належно оформленою довіреністю,

посвідченням
особи (паспорт)

Адреса суду:
м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб.№ 61
Справа № 2-785/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Смілянської райдержадміністрації, третя особа Великояблунівська
сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) і видачу сертифікату
на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської райдержадміністрації,
третя особа Великояблунівська сільська рада про визнання права на земельну
частку (пай) та видачу сертифікату і призначити попереднє судове засідання 16 квітня 2007 року о 14 год. 00 хв.

Особам, які
беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів, а третій особі -
копію позовної заяви.

Позивачу до
початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третю
особу.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-548.2007 року
УХВАЛА

11 квітня 2007
року                                                                                                        місто
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача
прокурора Коворотньої С.В.

предстаника відповідача Фенько С.Г.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в
залі    суду міста Ніжина     цивільну справу   за
позовом   Ніжинського   міжрайонного   прокурора
в   інтересах   ОСОБА_1 до
закритого   акціонерного   товариства
Ніжинська   « Сільгосптехніка»   про стягнення заборгованості по орендній
платі за земельну частку / пай/.-

встановив:

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до закритого акціонерного товариства Ніжинська «
Сільгосптехніка» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну
частку / пай/, в якому просив стягнути з закритого акціонерного товариства
Ніжинська « Сільгосптехніка» заборгованість по орендній платі в сумі 469 грн.39
коп. на користь ОСОБА_1, достроково розірвати договір оренди земельної частки /
паю/, укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством Ніжинська
«Сільгосптехніка».

В судовому засіданні позивач прокурор Коворотня С.В від
позову відмовилась, пояснивши , що відповідач добровільно сплатив позивачу ОСОБА_1,
заборгованість по орендній платі за 2005 - 2006 роки і просила провадження по
справі закрити.

Представник відповідача Фенько С.Г. підтримала клопотання
позивача прокурора Коворотньої С.В. і просила його задовольнити.

В п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України зазначено,що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3/ позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відмова позивача прокурора Коворотньої С.В. від позову не
протирічить Закону і суд відмову позивача від позову приймає та вважає необхідним
провадження по справі закрити, роз'яснивши позивачу, що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205,ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження
по справі   за позовом Ніжинського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1  до   закритого
акціонерного   товариства  Ніжинська «Сільгосптехніка»   про стягнення заборгованості по орендній
платі за земельну частку / пай/- закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.   .
Справа
№ 2-1592/2007р.
УХВАЛА

19
грудня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                         Б.П.
Мунько

при секретарі                                                    Л.Г.
Косенко

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Добросвіт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
сплативши надмірно 30.11.2007 р. судовий збір в сумі 791 грн 52 коп у Черкаській філії AT «Укрінбанк».

В ході судового розгляду
справи позивач подав заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Розглянувши вказану заяву,
матеріали справи, суд вважає, що заява не суперечить вимогам чинного
законодавства, так як згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 30.04.1993
р. розмір державного мита при подачі вказаної категорії позовних заяв до суду,
складає 1 відсоток від ціни позову. Позивачем надмірно, а саме: у розмірі 638
грн 66 коп, сплачено судовий збір, а тому відповідно до ст. 83 ЦПК України,
підлягає поверненню за ухвалою суду.

На підставі викладеного,
керуючись: ст. 83 ЦПК України ,-

ухвалив:

Повернути Кредитній спілці
"Добросвіт" надмірно сплачений нею судовий збір по платіжному
дорученню № 575 від 30 листопада 2007 року, проведеного Черкаською філією AT Укрінбанк у
розмірі 638 грн 66 коп.

Копію ухвали направити
Черкаській філії AT Укрінбанк у м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195 № 1 для виконання.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів з дня її винесення, а
апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№2-3474/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

14 травня 2007 р.                                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо
подання до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору
відповідно та у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про
державне мито" при подачі позовної заяви до суду, встановлений
законодавством для державного мита.

Позивачем
до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, однак кошти,
сплачені позивачем, перераховано на рахунок, який на час подачі позовної заяви
до Бердянського міськрайонного суду вже не діяв. У зв'язку з цим, слід вважати,
що позивачем не сплачено судовий збір встановлений законодавством для
державного мита.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121,210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 25
травня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-231/2007
УХВАЛА

20 квітня 2007 року

Суддя
Борщівського  районного  суду
Тернопільської  області

Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

встановив :

Ухвалою від 02 квітня 2007 року позивачам надано строк до 11 квітня 2007 року для виправлення недоліків в позовній
заяві та оплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Однак, у вказаний строк позивачі недоліки не виправили, судові витрати не оплатили, а тому позовну заяву слід
вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 тст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна, завданої злочином, вважати
неподаною і повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом
п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                   м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1330,05 грн. (одна тисяча
триста тридцять гривень 5 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
справа
№ 2-45907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                            м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої -                                                  судді
Тарасенко Л.І.,

при секретарі -                                                 Деревинській
Л.М.

розглянувши при попередньому засіданні в приміщенні
Красноградського райсуду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було
зареєстровано у Піщанскькій сільській раді Красноградського району Харківської
області 25.06.1999 року. Дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
перший. Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка мешкає разом з
матір'ю.

Причина розпаду сім'ї в тому, що відповідач скоїв злочин
та відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Позивачка на розірванні шлюбу наполягала, відповідач в
своєму письмовому поясненні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають, відповідач відбуває
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років тому збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК
Украіни, 3,4,57-60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований у Піщанській сільській раді Красноградського району Харківської
області 25 червня 1999 року, актовий запис № 13 розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в державний бюджет з ОСОБА_1. в сумі 10 десять грн., ОСОБА_2.
від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області чарез Красноградський райсуд.
Справа № 22 - 2279 2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року                                                                               м.
Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну
скаргуОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 липня
2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного
банку "ПриватБанк" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно ч.3
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів
справи вбачається, що 20 липня 2007 року ОСОБА_1. подав до суду заяву про
апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12
липня 2007 року, 13 серпня 2007 року - апеляційну скаргу на зазначене рішення,
тобто із порушенням встановленого вказаною процесуальною нормою строку, питання
про поновлення строку на оскарження не ставить, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 та
3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 липня
2007 року у зазначеній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.