АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 2151 /07                                                Головуючий судця
Категорія-  19                                                                     інстанції
Доповідач - Гайдук В.1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при
секретарі - Колесніченко
О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі Дніпропетровської області

на
рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському
районі Дніпропетровської області (далі Фонд) про стягнення невиплаченої частини
одноразової допомоги, -

встановила:

У вересні 2006
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петропавлівському районі вказуючи на те, що тривалий час працював на
шахті „Ювілейна" ВАТ „Павлоградвугілля" і отримав виробничу травму.
Висновком МСЕК від 13 червня 1995 року йому вперше
було встановлено 30% втрати
працездатності в зв'язку з професійним захворюванням та третя група
інвалідності, висновком МСЕК від 01
червня 2004 року
йому було повторно вперше встановлено 65%
втрати працездатності, із яких 35%
вперше на підставі акту розслідування професійних захворювань від 08.10.2004 р. Відповідачем
постановою №466 від 16 грудня 2004 року нарахована
одноразова допомога в розмірі 31644
грн. 55 коп. і
обмежена до виплати сумою 10640
грн. Однак з таким нарахуванням виплати одноразової допомоги він не згоден
і відповідно до абз.2 п.2 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» просив
стягнути на його користь 21004
грн.55 коп.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1задоволені,
з відповідача стягнуто на його користь 21004
грн. 55 коп., та
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 1 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування
рішення суду, оскільки вважає, що відповідно до ч.2 п.2 ст. 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» одноразова виплата потерпілому

2

має бути виплачена в розмірі, який не перевищує
чотирикратного розміру граничної плати (доходу), із якого справляються внески
до Фонду і виходячи з цього просив постановити по справі нове рішення про
відмову позивачу в позові.

Розглянувши
матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає за
необхідне скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 тривалий час
знаходився в трудових відносинах з шахтою „Ювілейна" ВАТ
"Павлоградвугілля". За час виконання трудових обов'язків одержав
професійне захворювання і висновком МСЕК від 13 червня 1995
року йому вперше було встановлено 30%
втрати працездатності в зв'язку з професійним захворюванням та III
група інвалідності, висновком МСЕК від 01 червня 2004
року йому було повторно вперше встановлено 65% втрати працездатності, із яких 35% вперше на
підставі акту розслідування професійних захворювань від 08.10.2004 р. (а.с.9-10)

Постановою
відповідача від 16 грудня 2004 року позивачу
нарахована одноразова допомога в розмірі 31644
грн. 55 коп. ( з розрахунку 904, 13 х 35% = 31644, 55) і
обмежена до виплати сумою 10640
грн. (а.с. 7-8).

Відповідно до ч.
2 п. 2 ст. 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від не: масного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» у випадку коли при подальших оглядах МСЕК потерпілому
встановлено інший, вищий ступень втрати стійкої професійної працездатності, з
урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, пов'язаного з
виконанням трудових обов'язків, йому провадиться одноразова виплата, сума якої
визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний
відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно
попереднього обстеження МСЕК.

При таких
обставинах суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності зі ст.ст. 28, 34 Закону стягнув з
відповідача на користь ОСОБА_1недоплачену
суму одноразової допомоги в розмірі 21004
грн.55 коп.

Доводи
відповідача в скарзі правильність висновків суду не спростовують, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 34 названого
Закону, що регулює спірні правовідносини, такого обмеження не містить.

Керуючись ст.ст. 218,
307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському
районі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Судді: