Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-651/2007г.                                                 Головуючий  у
інстанції  Санакоєва
Категорія  34                                                                         Доповідач  у
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня    2007    року    колегія
судової    палати    у
цивільних

справах  Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                      -
Єфімової  В.О.

суддів                               -
Сундукова  В.М.,
Андрейченко  А.А.,

при  секретарі                  -
Матковій  С.Г.,

за    участю
представника     позивачки    ОСОБА_2
-ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 31 січня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання права власності на
1/2 частину подружнього майна та розділ подружнього  майна,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя

від                                    31.01.2007р.                                                                  застосовані        мири        забезпечення                              позову

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на 1/2 частину подружнього майна та розділ подружнього
майна.

Постановлено заборонити відповідачу ОСОБА_1,

ОСОБА_4                            та        ОСОБА_5                                       користуватися

автомобілем ВАЗ 1111,
держномер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 Вказану автомашину
передано на відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_1та ОСОБА_5

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи свої вимоги
тим, що судом порушені норми процесуального права. Вказує, що суд вийшов за
коло осіб, що приймають участь у справі та заборонив користуватися автомашиною
іншим особам, які не є учасниками по справі. Вважає немотивованими та
безпідставними висновки суду про те, що неприйняття саме цих мір забезпечення
позову може зробити  неможливим  виконання
рішення  суду.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга   підлягає
відхиленню  з   таких
підстав.

Відповідно до ч.1, п.З ч.2 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити  чи
зробити  неможливим  виконання
рішення  суду.

Згідно з п.2,7 ч.1 ст.152
ЦПК України заборона вчиняти певні дії та передача речі, яка є предметом
спору, на зберігання іншим особам,
є  одними  із
способів   забезпечення  позову.

Як вбачається з
позовної заяви, вимоги ОСОБА_2 зводяться до визнання права власності на 1/2 частину
подружнього майна, в яке входить і спірна автомашина, та розділу вказаного
майна між нею та відповідачем (арк. справи 4). Вимоги позивачки про забезпечення позову мотивовані
можливістю пошкодження та зниження вартості спірного автомобіля у зв'язку з
користуванням ним  відповідачем(арк.   справи
1-5).

Виходячи з
вказаних вимог, суд першої інстанції в цілях забезпечення позову заборонив
відповідачу, ОСОБА_1 та іншим особам (ОСОБА_5 та ОСОБА_4) користуватися спірним
автомобілем та вказану автомашину передано на відповідальне зберігання
відповідачу ОСОБА_1та іншій  особі   (ОСОБА_5).

При цьому вимоги
ст.ст.151,152 ЦПК України, які регулюють питання про забезпечення
позову суд не порушив, у зв'язку з чим підстав
для  скасування  ухвали
колегія  не  вбачає.

За таких
обставин суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду, при цьому вимоги ст.ст.149,152
ЦПК України, які регулює підстави і засоби
забезпечення  позову,   судом
не  порушені.

Доводи
апеляційної скарги про те, що передача спірного автомобілю на відповідальне
зберігання іншим особам, які не є сторонами по справі, судова колегія не може
прийняти до уваги, оскільки  це   суперечить
п.2   ч.1   ст.152   ЦПК  України.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального
права, а тому на підставі п.1 ч.1
ст.312 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає
відхиленню,   а  ухвалу
суду  -
залишенню  без  змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314,315,319 ЦПК України,
судова колегія,   -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу місцевого
суду Балаклавського району м. Севастополя від
31  січня
2007р.залишити  без  зміни.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.