overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№4с-13/2007р.
УХВАЛА

про відмову
у відкритті провадження

13
квітня 2006
року м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.,

розглянувши цивільну справу за скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю „Симетрія" на
дії державного виконавця державної виконавчої служби у м. Бердянськ та
Бердянському районі Запорізької області ОСОБА_1,

Встановила:

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії державного
виконавця в якій вказав, що в провадженні державної
виконавчої служби у м. Бердянськ та Бердянському
район Запорізької області знаходиться виконавче провадження №
1122 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника 727200 грн. шляхом звернення стягнення на комплекс будівель та споруд, які розташовані у м. Бердянськ Запорізької області Мелітопольське шосе
77-в та належить боржнику на праві
приватної власності. В процесі виконання, для визначення вартості описаного та арештованого майна, було призначено експертизу.
Згідно з висновками експертів вартість комплексу
становить 1413027,43
грн. Позивач вважає проведення
оцінки всього комплексу будівель та споруд недоцільним та просить скасувати постанову ОСОБА_1 від 12.12.2006
року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов'язати державного виконавця
винести постанову про призначення
суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в якій визначити предметом оцінки - складові комплексу будівель та споруд.

Як вбачається, стягнення провадиться за виконавчим
написом, тобто скарга не підлягає
розгляду в порядку визначеному розділом VII ЦПК
України. Тому слід розглядати скаргу за ст. 181 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у
справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 15,
п.1 ч.2 ст.122, 209,
210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю „Симетрія" на
дії державного виконавця державної виконавчої служби у м. Бердянськ та Бердянському районі Запорізької
області ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.
№2-1031/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Лозівської міської ради
Харківської області, третя особа -
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про продовження
строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 03 травня 2007 року з позовом
до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на
те, що після смерті його батька -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Мати
позивача після смерті батька залишилась проживати в домоволодінні, фактично
прийняла спадщину, але своє право на спадкування не оформила
юридично.ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла. Позивач фактично теж прийняв спадщину,
користувався та розпоряджався спадковим майном, але своєчасно до нотаріальної
контори не звернувся по незнанню закону та відсутності коштів.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить продовжити строк на прийняття спадщини
та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Лозівської міської ради
Харківської області, третя особа -
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про продовження
строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом.

Призначити
попереднє судове засідання на 14
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2о-159-1/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді      Оношко І.В.

при секретарі            Коробко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської
райдержадміністрації м.Києва, зацікавлена особа ОСОБА_1, Святошинський
психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення
опіки над недієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить призначити опікуном його
матір ОСОБА_1. Представник заявника підтримала подання в повному обсязі.

ОСОБА_1 проти подання не заперечувала та просила
розглянути справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника,
дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26
лютого 2007 року ОСОБА_2. визнаний недієздатним. Дане рішення вступило в
законну силу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням
органу опіки та піклування. Оскільки заінтересована особа є матір»ю
недієздатного ОСОБА_1, яка постійно його провідує в інтернаті та забирає його у
святкові та вихідні дні,   суд вважає
необхідним призначити її опікуном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним
задовольнити подання.

Керуючись
ч.1 ст.60 ЦК України,
ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 241, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Подання
задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає в Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ,
вул. Підлісна, 8 та призначити опікуном його матір ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
№6-13107
УХВАЛА

24 травня 2007 року                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про поворот виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 21.04.2005 року у справі за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності, про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Заява відповідає
вимогам ст.ст.119 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.381, 382
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про поворот виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 21.04.2005 року у справі за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності, про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання.

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 30 хвилину 06 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам
копію заяви.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                            Н.П.Буднікова

;
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17" квітня 2007 року                                                              Справа
№ 2 - Н - 26/ 2007 р.
Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором № 17 від 23.07.2002 року в розмірі 23 665 грн. 15 коп.
ст. 95, 96,98 ЦПК України, ст. 1049,1050 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № 17 від 23.07.2002
року в розмірі 23 665 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 15
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 судові витрати в розмірі 133 (сто тридцять три)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного - процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення на виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності  16 травня   2007 року
РІШЕННЯ                                                 № 2-995/07

Іменем
України

03 травня 2007 р.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого -
судді Керімова Р.В.

при секретарі Музика Т.О.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом
Краснолуцької філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
забезпечує електроенергією квартиру відповідача ОСОБА_1. за адресою:АДРЕСА_1

Відповідач
безобліково споживає електроенергію, у зв'язку з чим позивачу завдано
матеріальну шкоду у сумі 229,81
грн..

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму завданих
збитків з відповідача.

В судове
засідання сторони не з'явилися, але від них надійшли заяви, згідно яких
представник позивача позовні вимоги підтримує (а.с.14), відповідач позовні
вимоги визнав у повному обсязі (а.с.15), просять справу розглянути у їх
відсутність.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з актом № 004798 від 19.03.2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення, встановлено
порушення відповідачем ОСОБА_1 п.48 зазначених Правил, а саме, розкрадання
електричної енергії шляхом безоблікового користування електричною енергією без
дозволу енергопостачальника, шляхом накиду після відключення (а.с.4).

Згідно з
довідкою без номеру від 02.04.2007
року, виданою Краснолуцькою філією ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»,
станом на 02.04.2007 рокуОСОБА_1.
має борг в сумі 229,81 грн. за
актом № 004798 від 19.03.2006 року (а.с.10).

Відповідно до
ст.1166 ЦК України,
відшкодовується у повному обсязі шкода, завдана організації особою, що завдала
шкоду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10, 11,
60, 212-215 ЦПК України, ст.1166
Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Краснолуцької філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
заподіяні збитки в сумі 229,81
грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 81
коп.).

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять)
грн..

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. (п'ятдесят одну грн.).

Копію рішення
надіслати відповідачу ОСОБА_1. не пізніше п'яти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарженні протягом десяти днів з дня його проголошення через
Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на

апеляційне
оскарження.

Суддя
Антрацитівського

міськрайонного
суду                                       РВ.
Керімов
Справа № 6-64/07
У Х В А Л А

27 грудня 2007
року    Арбузинський районний суд Миколаївської
області в складі: головуючого судді                                                                                              Кологривої
Т.М.,

за
участю секретаря                                                                                    Картоусова
С.О.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка
подання  ДВС Первомайського
МРУЮ   про видачу дублікату виконавчого
листа

В С Т А Н О В И
В :

ДВС Первомайського
МРУЮ   звернулася до суду з заявою, в
якій прохає видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Арбузинського
районного суду від 16.08.2005  року про
стягнення  з ОСОБА_1аліментів на користь
ОСОБА_3на утримання доньки ОСОБА_4. В поданні вказано, що виконавчий лист  був втрачений під час пересилання за місцем
роботи  боржника.

Сторони  в судове засідання не
з'явилися.

Суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Рішенням
Арбузинського районного суду від 16 серпня 2005 року вирішено стягувати  з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. аліменти у розмірі ј    частини всіх видів заробітку на утримання
доньки ОСОБА_4  2001 року
народження.    Виконавчий лист  був втрачений
під час пересилання за місцем роботи
боржника.

Відповідно
до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який  видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

У
зв'язку з викладеним, керуючись ст. 370 України, суд

У Х В А Л И В :

Видати
дублікат виконавчого листа  за  рішенням
Арбузинського районного суду від 16.08.2005 року про стягнення  з ОСОБА_1аліментів на користь ОСОБА_3на
утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження аліментів в розмірі
ј  частини всіх видів заробітку на
утримання.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів , якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду  може бути оскаржена до апеляційного
суду Миколаївської області  через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                  №2-н-639/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1 , ідентифікаційний
адресою АДРЕСА_1 , м.
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за
Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а ,
банк"      МФО 336161  ,Код 03346058-            2163 грн.    40
коп.  заборгованості за    послуги
теплопостачання та гарячого
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної  сили
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 549,85грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Катерино-Плата), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 549,85грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 590,35грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2-38/07
УХВАЛА

_________________________________________________ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ________________

25
квітня 2007 року                                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді   БечкоЄ.М. при секретарі    Широян В.В. за участю сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ „Чернігівавтодеталь" про визнання
недійсними рішень керівних органів ВАТ „Чернігівавтодеталь",- .

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2004 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання
недійсними та скасування рішення загальних зборів акціонерів від 11.03.2003
року про обрання складу спостережної ради ВАТ „Чернігівавтодеталь", від
12.03.2004 року "Про затвердження рішень спостережної ради та визнання їх
неправомочними, від 18.07.2003 року та від 29.09.2003 року , про визнання
ОСОБА_2 таким, що з 14.03.2003 року не є головою правління ВАТ
„Чернігівавтодеталь".

В судовому засіданні 25.04.2007 року позивачі звернулись з клопотанням про
передачу справи для розгляду до господарського суду з мотивів, що зазначений
позов підлягає розгляду у Господарському суді Чернігівської області, в порядку
встановленому Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до змін
до ст. 12 ГПК України, внесених ЗУ
„Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів".

Представник
відповідача вирішення клопотання відніс на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлено, що зазначений позов
підлягає розгляду у Господарському суді Чернігівської області в порядку
встановленому Господарським процесуальним кодексом України відповідно до ст. 12
ГПК України зі змінами, внесеними ЗУ
„Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", оскільки відповідно
до ч.З ст.2. ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється
відповідно до законів, чинних на час їх розгляду і вирішення справи.

Разом з тим,
клопотання позивачів про передачу справи на розгляд по підсудності не підлягає
задоволенню, оскільки, відповідно, до ст. 116 ЦПК України забороняється
передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом.

В зв"язку з наведеним та відповідно до п.1ч.1ст.205 КПК України справа
підлягає закриттю провадженням.

Керуючись п.1 ч.
1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ
„Чернігівавтодеталь" про визнання недійсними рішень керівних органів ВАТ
„Чернігівавтодеталь" - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той
самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути
оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти  днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3309/07
УХВАЛА

Про відириття
провадження по справі

" 3 " травня 2007 року                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3309/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зам
послуги по водо-теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 05 хв.   "
24" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито -

ІТЗ - ЗО грн.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 1494 грн. 73 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 50/08 від 31.08.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с.Каргуліно,
Білозерського p., Вологодської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
1494 (одна тисяча чотириста дев'яносто
чотири) грн. 73 коп. в
зв'язку з невиконанням умов
договору № 50/08 від 31.08.2006 року
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.