Справа
№22ц-3031/07
Головуючий у першій інстанції Горяінова К.А.
Доповідач Коротков В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                                   м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при секретарі
Таратіної О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
житлово-будівельного   споживчого   товариства
„Портовик"   на  дії
державного   виконавця, за
апеляційною   скаргою  житлово-будівельного споживчого товариства
„Портовик" на ухвалу Южного
міського суду Одеської області від 25 квітня 2007 року,

встановила:

В
березні 2007 року житлово-будівельне споживче товариство „Портовик" (далі
Товариство) звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця,  посилаючись на те,  що постановою державного виконавця державної
виконавчої служби у м. Южний Одеської області від 13 березня 2007 року на
Товариство накладено штраф за невиконання рішення Южного міського суду
Одеської області від 6 липня 2006 року в сумі 510 грн. Товариство просило
визнати дії державного виконавця по накладенню штрафу незаконними та скасувати
постанову від 13 березня 2007 року.

Ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 25 квітня 2007 року в задоволенні скарги відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з прийняттям
нової ухвали про задоволення скарги.

Заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї,  перевіривши
матеріали справи,  законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні скарги,  суд першої
інстанції виходив з того,  що дії
державного виконавця з приводу виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 6 липня 2006 року
відповідають вимогам закону.

Колегія
суддів погоджується з таким висновком суду,
оскільки він підтверджується матеріалами справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Южного міського
суду Одеської області від 6 липня 2006 року житлово-будівельне споживче
товариство „Портовик" забов"язано виконати умови договору №18 від 13
листопада 2002 року,  укладеного між
зазначеним товариством та ОСОБА_1  (а.с.
52-59).

2

Виконання
рішення здійснювалось державним виконавцем,
яким 13 вересня 2006 року відкрито виконавче провадження і запропоновано
Товариству до 20 вересня 2006 року добровільно виконати рішення суду (а.с.
46-48). В зв'язку з невиконанням рішення суду,
Товариство було попереджено листом від 22 січня 2007 року про можливість
притягнення до відповідальності (а.с. 44-45).

Постановою
державного виконавця від 13 березня 2007 року на Товариство накладено штраф в
сумі 510 грн. за невиконання рішення суду на підставі ч.1  ст.87 Закону України „Про виконавче
провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ- далі Закон (а.с. 21).

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій
державного виконавця по накладенню штрафу,
оскільки вони відповідають вимогам
ст.87 Закону.

Колегія
суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те,  що судом першої інстанції не враховані вимоги
ч.3  ст.76 Закону про неможливість
виконати рішення без участі боржника ОСОБА_1 ,
оскільки він повністю не сплатив вартість квартири. Ці питання вирішені
в рішенні Южного міського
суду Одеської області від 6 липня 2006 року,
тому посилання на них апелянта є безпідставним.

Не
заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те,  що рішення суду не було виконане товариством
тому,  що йому незрозуміло яким чином
його потрібно виконати. Частина 1 статті 221 ЦПК України передбачає,  якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця,  суд за їхньою заявою постановляє ухвалу
,  в який роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту. Аналогічні
положення по роз'ясненню резолютивної частини рішення містяться в ч.1  ст.28 Закону.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої
інстанції,  ухвала постановлена з
додержанням вимог процесуального права,
а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.218,  307 ч.2 п.1,  312 п.1,
314 ч.1 п.4,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу житлово-будівельного споживчого товариства „Портовик"
відхилити,  ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 25 квітня 2007 року залишити без змін

Роз'яснити
сторонам по справі їх право,  яке
передбачено ч.1  ст. 221 ЦПК України та
ч. 1  ст.28 Закону України „Про виконавче
провадження" звернутися до суду с
заявою про роз'яснення рішення Южного
міського суду Одеської області від 6 липня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.