overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                              Справа № 2-1272
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
31 липня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області
складі головуючого судді              Чорного
секретарі                        Мельник
у попередньому  судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
У попередньому судовому засідання
позивач  подала заяву про залишення
позову без  розгляду.
Суд вважає, що заяву необхідно
задоволити, позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.  130, 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд  протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3 травня 2007 р.                                                                            м.Звенигородка

В складі : головуючого
судді                               Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                 Літвін
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що
відповідач систематично зловживає спиртними напоями і в стані алкогольного
сп'яніння зчиняє сварки та бійки в присутності неповнолітніх дітей. На
примирення позивачка не згідна.

Відповідач позов
визнав повністю. На примирення не згоден.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні доведено,
що сторони 17 вересня
1999 року зареєстрували шлюб в Озірянскій сільраді, Звенигородського району,
Черкаської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження. З 2005
року сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки так як відповідач
систематично зловживав спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння
влаштовував сварки та бійки в присутності неповнолітніх дітей, матеріально
родину не забезпечував. Внаслідок чого сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного, сім»я розпалась. Сторони на примирення не згідні. Суд не
вбачає можливості зберегти сім»ю.

На підставі ст.. 110-111 СК України

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
17.09.1999р. в Озірянській сільраді, Звенигородського району, Черкаської
області, актовий записНОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 17-00 грн.
державного мита в дохід держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано на
протязі 20 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський райсуд.
справа
№2-1514
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне\

17 квітня 200 року, Сихівський районний суд м.Львова в
складі: головуючого - судді  -  Волоско
І.P.,  при  секретарі -Літвіновій  Ю.В..,
розглянувши       у відкритому    судовому засіданні в   м.Львові
цивільну справу   за позовом
ПП  „Тов.В.О.   й  Ком."до  ОСОБА_1
про   визнання   втратившим
право   на користування житлом та
зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ПП"Тов. В.О.й Ком" звернувся до
суду з вимогами до відповідача ОСОБА_1 про визнання втратившим право на
користування житловим приміщенням в гуртожитку АДРЕСА_1, покликаючись на те, що
остання зареєстрована за вказаною адресою,однак, понад шість місяців не
проживає без поважних причин, що стверджується актами підприєммства.

В  судовому
засіданні     представник    позивача              вимоги  повністю

підтримав та
просить такі   задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних причин, про час
розгляду справи була повідомлена в порядку ст.74 ЦПК України через оголошення в
газеті „Високий Замок" від 12.04.2007р.; відповідно до ст.169 ЦПК України , по справі суд
постановляє заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Суд, з"ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши докази , вважає, що позов
слід задоволити,оскільки встановлено, що відповідачка зареєстрована в
гуртожитку АДРЕСА_1, який належить ПП „ТОВ"В.О.й Ком",однак, понад
встановлені ст.71 ЖК України строки не користується житловою площею без
поважних причин; за житло та послуги не оплачує ; вимоги підтверджуються актами про непроживання,
складеними комісією підприємства протягом 2005-2006р.р.

Керуючись ст. ст.212 -215,
224-226 ЦПК України ,
на підставі ст.ст.71,72 ЖК України ,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право    на
користування   житловим    приміщенням       в
гуртожитку   АДРЕСА_1   та зняти її з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом в порядку і
строки, визначені ст.228 ЦПК України.

Позивачем  рішення  може
бути  оскаржене  в
порядку  і   в
строки, визначені ст.294-296 ЦПК України.

Рішення є
оригіналом, виготовлено в одному примірнику, в нарадчій кімнаті,
зберігається   у   цив.справі
№2-1514 2007р.
Справа
№ 2 -1717/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Юрченко В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Державного казначейства в м.Макіївка,
третя особа - прокуратура Гірницького району м.Макіївки про стягнення моральної
шкоди в розмірі 100000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного казначейства в
м.Макіївка, третя особа -прокуратура Гірницького району м.Макіївки про
стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн..

Позивач вказує, що 13 листопада 2005 рок в 10.45 год. в Гірницькому
районі м. Макіївка з ним сталась ДТП
з вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Внаслідок ДТП його автомобілю були заподіяні механічні пошкодження, і
розмір матеріальної шкоди становить 13779.43 грн. Відносно водія ОСОБА_2
адміністративний матеріал за фактом скоєння ДТП був розглянутий судом. Відносно водія ОСОБА_3 протокол
про адміністративне правопорушення, та додаткові матеріали загубились, а саме
вони не надходили на розгляд суду, і в правоохоронних органах їх також немає.
Відсутність вказаних документів позбавляє його можливості стягнути матеріальну
шкоди з винних осіб, а тому він звернувся з вказаним позовом.

Розглянувши позовну заяву і матеріали справи, вважаю, що
заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав. Відповідно до ст.109 ЦПК
України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Відповідно до ч.4 ст.110 ЦПК України, позови, пов*язані з
відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури ..., можуть
пред*являтись також за місцем проживання позивача. Позивач вказує, що
відповідач в особі Державного казначейства в м.Макіївка знаходиться в
Центрально-Міському районі м.Макіївки, місце проживання позивача вказано
м.Харцизськ. З огляду на вказане, вказаний позов підлягає розгляду
Центрально-Міським районним судом м.Макіївки, або   Харцизським міським судом.

У
відповідності зі ст. 115 ЦПК України,
заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду Гірницького
району м. Макіївки.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що для
вирішення спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача
або проживання позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1до Державного казначейства
в м.Макіївка, третя особа - прокуратура Гірницького району м.Макіївки про
стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та роз'яснити, що для вирішення
спору необхідно звернутись до суду за місцем знаходження  відповідача, або проживанням позивача.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному
суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№ 2-923/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Микитівський районний суд міста Горловки Донецької
області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З. при секретарі Пальчик Я.О.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні, просить розірвати шлюб між ним
та ОСОБА_2, посилаючись
на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2003
року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини з
відповідачем з причини втрати довіри та взаєморозуміння. Вважає, що їх сім'я з
відповідачем розпалася остаточно і він не має наміру поновляти шлюбні стосунки,
примирення між ними не можливе. Спору стосовно спільно нажитого за час шлюбу
майна не мають.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку
про задоволення позову з наступних підстав:

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду
у відповідності зі ст. 110 СК України.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають суттєве значення.

Згідно ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом
шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Виходячи з фактичних взаємовідносин між сторонами, дійсних причин позову
про розірвання шлюбу, приймаючи до уваги всі обставини життя сторін, суд
вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам, і надходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між
сторонами.

На підставі ст.
ст. 105,112,114 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 12 грудня 2003 року в Горлівському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління
юстиції, актовий запис № 1676 при набрання дійсним рішенням законної сили
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з
ОСОБА_1 в розмірі 25 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд міста Горлівки може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання, на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1070/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

04 травня 2007
року судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості' за спожиту
електричну енергію , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що абоненти використовували
електроенергію для власних побутових потреб. Заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 272
грн.53 коп.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» борг за використану електричну енергію
в сумі 272,53 грн., а
також витрати: держмито в сумі 51
грн., та 30 грн. на
витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити
попереднє судове засідання на 14
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 2067/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого
- судді      -        Курильця А.Р.

при
секретарі                       -        Гаврилюк О.П.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Перспектива-Авто» про відшкодування збитків, завданих пошкодженням переданого
на зберігання транспортного засобу,

встановив:

Позивач звернувся в Галицький районний суд м.Львова з позовом до
відповідача про відшкодування збитків, завданих пошкодженням переданого на
зберігання транспортного засобу.

До початку попереднього судового засідання позивач подав письмову заяву про
відмову від позову про відшкодування збитків, завданих пошкодженням переданого
на зберігання транспортного засобу.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова
прийнята судом.

Відмова
позивача від позову не протирічить закону та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття
відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перспектива-Авто» про відшкодування збитків,
завданих пошкодженням переданого на зберігання транспортного засобу, закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2827/07
УХВАЛА

12 березня 2007
року                                                                  Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді                  Гладюк
Г.Л.,

при секретарі                                    Петрушко
Т.М.,

з участю
представника позивача Михайлова
В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом КП
„Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 10 959 грн. 93 коп.,

встановив:

КП „Теплотранссервіс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 10 959 грн. 93
коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву КП „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 10 959 грн. 93
коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-961/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою
послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Співвідповідачам  надати
до  або  під
час  попереднього  судового
засідання  письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно: Суддя       Л.О.Донець
Справа № 2-210/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

13
квітня 2007 року                          Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судці                                                                                   Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

з участю:
представника позивача                                         Петрівського
О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в
розмірі 144 грн. 91 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді
від 03 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків в розмірі 144 грн. 97 коп. призначити до розгляду у судовому
засіданні на 24 квітня 2007 року о 9 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа №2-204/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                                                                   м.
Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого     Круглюка В.Г.

при секретарі                              Матейчук
Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця справу за позовом
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Чорногузівської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Чорногузівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті
відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок в АДРЕСА_1.

Посилалась, що вона являється спадкоємцем за законом першої черги після
смерті матері.

Однак вона не змогла прийняти спадщину у встановлений законом строк у
зв'язку із тим, що на час відкриття спадщини перебувала за кордоном.

Просила
визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. В   судовому
засіданні   представник   позивача
заявлений   позов   підтримала, пославшись на обставини
викладені в позовній заяві. Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Чорногузівський сільський голова телефонограмою повідомив, що проти позову
не заперечує і справу просив розглянути у відсутності представника сільської
ради.

Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем за законом після смерті
матері ОСОБА_4. Копією свідоцтва про смерть підтверджено, що ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно відмітки в закордонному паспорті ОСОБА_1 видно, що на
час відкриття спадщини, а саме з 05.09.2005 року по 30.11.2006 року вона
перебувала за кордоном.

Ст. 1272 ЦК України
встановлено, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий сіток достатній
для надання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин
з обставин на які він посилається, а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі ст.ст. 1270,1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном в один
місяць, для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-225/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

13
квітня 2007 року                          Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

з участю:
представника позивача
Петрівського О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в
розмірі 294 грн. 78 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 03 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків в розмірі 294 грн. 78 коп. призначити до розгляду
у судовому засіданні на 24 квітня 2007 року о 9 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.