Справа № 22ц-753/2007                                               Головуючий у 1 інстанції -
- цивільна                                                    Косач
Доповідач - Позігун М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                                 м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ПОЗІГУНА М. І.,

суддів:                ІШУТКО В.М. ,  МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при
секретарі:   ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю:   ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2,
представників відповідачки -
ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою представників
відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного
суду м.  Чернігова від 03 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті виконаних
робіт,  -

ВСТАНОВИВ:

Представники
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4  та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою
на рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03 березня 2007 року,  яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 48 756 грн. 93 коп.3аборгованості
по оплаті виконаних робіт; 487
грн. 56 коп.
сплаченого судового збору та 2371
грн. 30 коп.
сплачених за проведення експертизи,  1000 грн. витрат за
надання правової допомоги.

В
апеляційній скарзі представників ОСОБА_5 ставиться питання про скасування
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по оплаті виконаних робіт. Незаконність судового рішення
апелянти обґрунтовують неповним з'ясуванням судом обставин справи,  що мають значення для справи,  недоведеністю обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи.

Зокрема,  суд ухвалив рішення про стягнення вартості
робіт будівництва льоху  та зимового
саду,  але не врахував,  що  між
сторонами відсутня письмова

2

форма на виконання
зазначених робіт,  як відсутні в
матеріалах справи письмові докази щодо виконання позивачем умов угоди та
вартості робіт за угодами. На підтвердження виконання договорів на заміну
покрівлі,  будівництва гаража,  забору позивачем не надано жодного письмового
доказу про виконання умов договору,
позивач не звітував перед замовником за авансові суми.

Судом не
дано належної оцінки висновку будівельно-технічної експертизи №256 від 6.11.2006 року,  оскільки надані для проведення експертизи
документи не мають юридичної сили,  в
зв'язку з чим висновок є суперечливим,
прийнятим з порушенням інструкції , Дро призначення та проведення
судових експертиз та експертних досліджень". Суд не врахував,  що відповідачкою факт виконаних робіт та їх
об'єм визнавався частково,  придбання
всіх будівельних матеріалів особисто відповідачкою і за її кошти,  про що маються відповідні документи в
матеріалах справи.

Заслухавши
доповідача,  учасників судового
процесу,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  суд приходить до слідуючого висновку.

Судом
встановлено,  що позивачем на замовлення
відповідачки було виконано роботи по будівництву паркана,  гаража,
заміні покрівлі будинку згідно укладених договорів від 10.07.2005 року,  1.08.2005
року,  а також без укладення
письмового договору виконано роботи по будівництву зимового саду та льоху по
вул.  Красносільській,  21а м.
Чернігова.

Проте,  між сторонами виник спір щодо якості
проведеного ремонту та розміру вартості виконаних робіт,  в зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з
позовом.

Судом за
згодою сторін по справі було призначено будівельно-технічну експертизу,  на вирішення якої було поставлено
питання,  узгоджені зі сторонами.

Висновок
будівельно-технічної експертизи №256
Ц від 6.11.2006 року
судом і було покладено в основу рішення суду,
що на думку апеляційного суду є цілком обґрунтовано,  оскільки висновок експертизи узгоджується з
іншими матеріалами справи,  а експертами
в процесі проведення експертизи було не лише визначено вартість робіт,  але й обсяг виконаних робіт та їх
якість,  вартість робіт по усуненню
виявлених недоліків при виконанні робіт з будівництва паркану,  гаражу,
покриття покрівлі.

При
цьому згідно висновку експертизи вартість матеріалів не враховувалася,  як не враховувалася і вартість матеріалів в
актах виконаних робіт,  і згідно
заявлених позовних вимог предметом спору є стягнення коштів за фактично
виконані роботи без врахування вартості матеріалів,  які за доводами сторін купувалися за кошти
замовника робіт і на її ім'я,  а вимоги
про відповідність вартості придбаних матеріалів розміру отриманого авансу не
були предметом спору.

Відповідно
ж до  ст.
303 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції.

3

За
викладених обставин,  доводи апеляційної
скарги щодо незаконності рішення суду в частині стягнення коштів за договорами
на проведення будівельних робіт не дають підстав для її задоволення.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і в частині стягнення
вартості робіт по будівництву зимового саду та льоху,  оскільки вони ґрунтуються в цій частині на
невірному тлумаченні положень  ст.  218 ЦК України,  оскільки хоча між сторонами і мала місце усна
угода на будівництво зимового саду і льоху,
але сторонами вчинено дії на виконання зазначеної угоди,  вчинення правочину підтверджено відповідними
актами приймання виконаних робіт за листопад 2005 року та за жовтень 2005 року.
Відповідачкою не лише не надано доказів в спростування даних,  викладених в зазначених актах,  але остання не допустила експертів до
об'єктів дослідження - зимового
саду та льоху,  в зв'язку з чим суд
обгрунтовано в основу рішення в цій частині поклав наявні в матеріалах справи
доводи.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  308,  313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представників відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03 березня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.