overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4156
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши
цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови,

ВСТАНОВИВ:

Приморська
районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

Відповідно до
статті 3 Цивільно - процесуального кодексу України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4
статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, розглядаються в
порядку адміністративного судочинства.

Даний позов
пред'явлено суб'єктом владних повноважень, тому розгляд такої справи, згідно
статті 15 ЦПК України та статті 17 КАС України розглядається в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного
судочинства.

При таких
обставинах, вважаю необхідним, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній
стан згідно з проектом забудови.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.3, 15, 122, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 6, 17
КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження по справі за позовом Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан
згідно з проектом забудови.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
міста Одеси шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2 -2419/07 Категорія № 35
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2007 р. Нахімовський районний
суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді     Єзерського П.О.

при  секретарі                        Шибкової М.М.

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги
на утримання сина не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримувала позовні
вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини , але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного   віку його заробітку, з 01.04.2007 р.

Відповідач
з вимогами згоден.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться в шлюбі з 18.08.2000 p., від сумісного
життя мають одну   неповнолітню   дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановив
суд, відповідач, будучи батьком, кошти на утримання дочки доставляв не регулярно,
тим самим не виконувала батьківські обов'язки.

При таких обставинах суд приходить до висновку про
обгрунтованість   вимог позивача.

Суд вважає
розмір аліментних платежів визначити - 1/4 частини всіх видів його заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як і
просила позивачка.

На підставі ст.
180, 182, 183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Головінщино, Кам'янського району, Пензенської області, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, до його повноліття, починаючи з 01.04.2007 р.

Рішення про стягнення
аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Головінщино, Кам'янського району, Пензенської області, судовий збір в дохід
держави у розмірі 51 гривни.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 21.04.2007 р. до апеляційного суду м.
Севастополя через Нахімовський районний суд М.Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-754907
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого : судді Щербини О.О., при секретарі - Крісановій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву відділення виконавчої Дирекції Фонду Соцстрахування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську / надалі ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Першотравенську / про надання
відстрочки виконання рішення суду, -

В  СТАНОВИВ:

ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.
Першотравенську звернувся до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду про стягнення на його користь не
донарахованих щомісячних страхових
виплат в сумі 3358,82 гривень та тим же рішенням зобов'язано ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Першотравенську встановити розмір
щомісячної страхової виплати у сумі 1693
грн. 00 коп. щомісячно з 01.05.2007 року з подальшим перерахуванням. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
17.09.2007 року рішення по даній цивільній справі залишено без змін.

Заявник, мотивуючи своє прохання зазначив про те, що
дирекція Фонду згодна виконати рішення суду,
але в зв'язку з тим, що кошти для безпосередньої виплати потерпілим дирекція Фонду виділяє згідно
кошторису, затвердженою дирекцією та зазначені дії можливо виконати
тільки в три місячний строк.

Вивчивши
мотиви та зміст поданної заяви про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого
висновку.

Статею 373
ЦГЖ України, дійсно, у виняткових випадках, передбачена відстрочка виконання судового рішення. При цьому в справі повинні
бути наявні обставини, що ускладнюють
виконання рішення..

Однак, заявник, звернувшись зі
згаданою заявою про відстрочку виконання судового рішення не навів вагомих, поважних та переконливих підстав за для
задоволення його прохання.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.
Першотравенську про відстрочку виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2007р. постановленого за позовом ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про оскарження ухвали
протягом

п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається /протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-487/2007 року УХВАЛА
11 квітня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                                Василенка В.В.,
при секретарі                                                             Тертишній
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району
Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
Черкаського району Черкаської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому
засіданні позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206, 208-210 ЦПК України,
суд, -
справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній
платі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Страва № 22-1360/07                                                              Головуючий
І.Б. Суддя доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.                                                                                           м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Запорізької

області    у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.

Суддів        Крилової О.В.

Бондаря
М.С. при секретарі Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 31 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом
доОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою
Запорізького  районного суду Запорізької
області від 31 січня 2007 року справу передано для розгляду до Тячівського
районного суду Закарпатської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
відмовити у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до
Тячівського райсуду Закарпатської
області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши
матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 має на
утриманні двох малолітніх дітей, одному з яких лише виповнився один рік і який
за її поясненнями знаходиться на грудному годуванні.

За змістом ст.110 ЦПК спори між подружжям можуть розглядатися
за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні знаходяться малолітні
діти або з інших поважних причин він не може виїхати за місцем проживання
відповідача.

Крім того, як видно з матеріалів справи відповідач
зареєстрований за адресою позивачки, за його ж листом виїхав у Закарпатську
область тимчасово.

2

За таких обставин
пред'явлення позову позивачкою
за її місцем проживання не суперечить закону.

Керуючись
ст.ст. 307, 312,313,314,315   ЦПК
України, колегія судців,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області
від 31 січня 2007 року по цій справі скасувати, справу направити до того ж суду
для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2091/07
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення родинних стосунків, стягнення коштів, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною
заявою та просила постановити рішення , яким припинити родинні стосунки з
відповідачкою, зобов"язати відповідачку вирішувати всі питання через суд
та відшкодувати частину коштів.

Ухвалою від 27 березня 2007 року позивачу надано строк до
10 квітня 2007 року для усунення недоліків, оскільки позовна заява не
відповідає вимгам ст. 119 ЦПК України, не визначено, яку суму позивачка просить
стягнути з відповідачки, не оплачено державне мито та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в належному розмірі.

У встановлений судом термін недоліки позивачем в повному
обсязі не усунуто, у поданій позовній заяві від 10 квітня 2007 року, не
визначено, яку суму позивачка просить стягнути з відповідачки, не викладено
змісту позовних вимог в частині стягнення суми та обставин, якими позивач
обґрунтовує ці позовні вимоги, не оплачено державне мито та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в належному розмірі.

З огляду на наведене, заяву слід вважати неподаною та
повернути без розгляду, роз»яснивши заявнику, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення родинних
стосунків , стягнення коштів - вважати неподаною та повернути без розгляду,
роз"яснивши позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Справа № 2- 433/07
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
суді                                                                             Овчаренко
секретарі                                                                                  Пенза        Н.І.
розглянувши   у відкритому попередньому судовому
засіданні   в м.Скадовську
цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
В судове засідання позивачка з"явилася, підтримала позовні вимоги та
наполягала на їх задоволені в повному обсязі.
В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що з 09 листопада 2000 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від данного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дітей. Просила стягнути аліменти на утримання дітей в
твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн, щомісяця до досягнення сином
повноліття, витрати пов'язанні з викликом відповідача.
В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.
опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 05 квітня 2007 року.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін ,суд вважає, що
позовні вимоги  підлягають задоволенню
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі ст.184 Сімейного кодексу України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.180-184,192 СК України, ст.ст.3, 6,10,14 ,60, 209,213,215,223,224,294 ЦПК
України суд ,-
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Андріївка Скадовського району Херсонської області, проживаючого
проживання АДРЕСА_2) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку ,
але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, починаючи
з 05 березня 2007 року .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне
забезпечення з розгляду цивільних справ у розмірі 7(сім) грн 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на опублікування оголошення в
газеті „Чорноморець" в розмірі 36
( тридцять шість) 20 коп на
користь ОСОБА_1 (а.с.12).
стягнення витрат на юридичну допомогу відмовити.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-182/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді                     Кренцель
М.І.

при секретарі:                                           Шупер
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Вибудівської сільської ради, про визнання
права на власність на житловий будинок на 1/2 частину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що вона разом з чоловіком
ОСОБА_2збудували будинок, що вАДРЕСА_1, у якому проживали разом та вели спільне
господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, помер, однак при житті не зробив заповіту, таким чином позивачка
являється спадкоємицею даного будинку.

Просить визнати за нею право на власність на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними будівлями.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просить визнати за нею право на власність на 1/2 частину житлового будинку з
надвірними будівлями. Від представника відповідача поступила заява, в якій не
заперечує проти визнання за ОСОБА_1 право на власність на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними будівлями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід
задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка є
спадкоємицею всього майна ОСОБА_2 і фактично вступила в управління спадковим
майном, доглядає за жилим будинком та надвірними будівлями, здійснює поточний
ремонт, що підтверджується довідкою виданою Вибудівською сільською радою
№01-455/3-13 від 15.03.2007 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 392,
1261, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, право на власність на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться вАДРЕСА_1, який
належав її чоловіку, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
дуду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.
справа
№ 2 -162-2007р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
березня 2007 року    Тарутинский районний суд
Одеської області у складі:
головуючого - судді                                                    Топал O.K.
при секретарі                                                               Васюта
у відкритому судовому засіданні в п.
Тарутине цивільна справа за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 5159,11 грн.
При перевірці споживачів електроенергії у житловому
будинку, що належить ОСОБА_1 - 08.12.2006 року контролерами Тарутинских РЕМ, структурного
підрозділу Ізмаїльських ЕС,
було виявлене порушення Правил користування електричною енергією - монтаж
відгалуження від проводки на вводі в будинок поза лічильником і обладнання
скритої проводки. В результаті допущених порушень споживана енергія
електролічильником не враховувалася, чим ВАТ «Одесаобленерго» заподіяний збиток
позивача наполягає на задоволенні позову.
Відповідачка на неодноразові виклики у судове засідання
не з'явилася, про день слухання справи був сповіщений належним чином, суд
розглядає справу за останнім місцем проживання відповідача.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до номерного акту від 08.12.2006 р. складеного
при перевірці будинку абонента ОСОБА_1 були виявлені порушення п. 19-33 ПКЕЕ,
п.2.3 Договору на постачання електроенергії в результаті яких
енергопостачальній організації був заподіяний збиток. Згідно з п.53 ПКЕЕ
комісією зроблений розрахунок від дня попереднього контролю. З огляду на
наявність струмоприймачів у споживача додатковий рахунок склав 5159,11 грн.
ст. 1166 ЦК України,
ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд
ВАТ «Одессаобленерго»  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в
особі Тарутинських РЕМ 5159,11
грн. збитку та 81 грн. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2о-505-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007
р. Святошинський районний суд м. Києва

у
складі: головуючого судді Наборозняка М.І., народних засідателів Вовкотруба
Г.В., Богомаза О.В.

за участю
секретаря              Савченко Т.О.,

представника
заявника Гришаєнка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
справу за заявою Святошинського
психоневрологічного  інтернату
м.Києва про визнання недієздатною
ОСОБА_1, 1985 року народження, зацікавлена особа  -
орган   опіки  та
піклування   Святошинської  районної
у   м.Києві  державної адміністрації

встановив:

Святошинський психоневрологічний
інтернат м.Києва звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що вона мешкає у Святошинському психо-неврологічному інтернаті
по вул.Крамського, 16 у м.Києві, страждає психічним захворюванням, не розуміє
значення своїх дій і не може керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника підтримала свої вимоги повністю,
посилаючись на викладені  у позовній
заяві обставини.

Представник
органу опіки та піклування в судове засідання не з*явився, про дату та час
судового засідання повідомлений належним чином, тому суд слухає справу без його
присутності, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення
заяви.

Суд заслухавши, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали
справи вважає, що вимоги підлягають задоволенню за такими підставами.

Згідно із ч.1 ст. 36
ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення  своїх дій та
керувати ними.

Відповідно до ст.
ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної
особи, визнанн фізичної особи недієздатною.

В ході
досудової підготовки були витребовані дані про захворювання   ОСОБА_1 та призначена судово-психіатрична
експертиза.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної
Київським міським центром судово-психіатричної експертизи по меддокументації
захворювання ОСОБА_1 страждає психічною хворобою у вигляді важкої розумової
відсталостію За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати зачення своїх
дій і керувати ними.

При таких
обставинах заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 75 ЦПК України суд
покладає витрати по справі за рахунок держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 236,
240, 241 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_1, 1985 року народження,
недієздатною.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів до
Святошинського районного суду м.Києва, апеляційну скаргу - через 20 днів після  подання заяви.