Справа 22ц-3608/2007
p.                                                        Головуючий 1
Категорія - відшкодування шкоди                                                                  Бережна
Доповідач -      Карімова Л.В.
УХВАЛА

19 липня
2007 р.                                                                                          м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Харківгаз» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

На
вказане рішення у встановлений законом строк ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,
яка ухвалою судді апеляційного суду від 25 червня 2007 року була залишена без
руху до 18 липня 2007 р.
у зв'язку з неоплатою витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. відповідно
до „Порядку оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ".

При
цьому в ухвалі судді були зазначені всі реквізити спеціального реєстраційного
рахунку апеляційного суду Харківської області, відкритого в управлінні
Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова, а саме: рахунок
0011 Апеляційного суду Харківської області , код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк
ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК
у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код
бюджетної класифікації 22050000

До
апеляційного суду Харківської області 17.07.2007 року надійшла заява апелянта
ОСОБА_1. про виконання ним ухвали судді від 25.06.2007 р. про сплату зазначених
судових витрат. До якої додана квитанція поштового переказу на суму 31, 50 грн.
(з урахуванням вартості послуг зв'язку ) від 13.07.2007 р. на адресу
апеляційного суду Харківської області.

Між тим
зазначений поштовий переказ не є оплатою витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки в ньому не зазначено призначення
платежу, номер рахунку його отримувача, на який зараховані ці кошти, коди
бюджетної класифікації. Тобто оплата вказаних судових витрат проведена ОСОБА_1.
з порушенням вимог п.п. 11-12 „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ", затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 p., і вказана сума не надійшла до управління Державного
казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова.

За таких
обставин вважаю, що ОСОБА_1. не виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді
апеляційного суду від 25.06.2007 р.,
тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Слід
роз'яснити ОСОБА_1., що у разі оплати ним вказаних судових витрат відповідно до
вказаного Порядку, він має право звернення до суду з апеляційною скаргою з
урахуванням вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись
ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Харківгаз» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду та повернути її апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її постановления.