overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-154
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року              Збаразький районний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючого
Старовойта Г.С.

при секретарі     Матвійків В.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1до Стириївецької
сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1. з позовом до Стириївецької сільської ради Збаразького
району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року,
ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він пропустив строк на прийняття
спадщини через те, що перебував за межами України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просив суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, від надійшла заява в
якій Стириївецька сільська рада просить розглядати справу у відсутності її
представника, позов визнає.

Заслухавши
позивачку, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає встановленим факт,
що ОСОБА_1з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини за заповітом
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року,
ОСОБА_2, а тому позов слід задовольнити та відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України
визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

На підставі
наведеного, ст. 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1,
мешканцю м.Бережани Тернопільської області, для подання ним заяви про прийняття
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року,
ОСОБА_2, визначити додатковий строк до 01
червня 2007 року.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Збаразького районного суду Тернопільської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                       Г-
Старовойт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                 м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого              Матківського Р.Й.

суддів                          Меленко О.Є.,
Соколовського В.М.

секретаря                    Сем"янчук С.Й.

розглянувши
у  відкритому   судовому
засіданні  апеляційну   скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Галицького районного суду від 25 жовтня 2006 року,-

встановила:

На ухвалу
районного суду від 25 жовтня 2006 року якою по справі призначено
будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі
зупинено, а у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі у
зв"язку із розглядом іншої справи ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
просить її скасувати і постановити нову ухвалу з порушених питань.

Апелянт зазначає
в скарзі, що суд розглянув питання без його участі. Його заява про зупинення
проваджєення у справі не є підставою для її розгляду без його участі поскільки
заяви про розгляд без його участі не направляв. Йому безпідставно відмовлено в
задоволенні заяви про зупинення провадження у справі поскільки подав позовну
заяву до суду про визнання недійсним договору частини будинку.

Заява ОСОБА_2 на підставі якої
суд зупинив провадження у справі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що скаргу слід
відхилити.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадженняу
справі у зв"язку із подачею позовної заяви ним до Богородчанського районного
суду, суд правильно встановив, що у зв"язку із відсутністю ухвали про
відкриття провадження у справі таке клопотання до задоволення не підлягає.

У зв"язку
із тим, що ОСОБА_1 в поданій заяві зазначив, щоб прийняту ухвалу направити йому
суд вправі був вирішити питання без його участі надіславши копію прийнятої
ухвали.

Оскаржуваною
ухвалою суд зупинив провадження у справі за заявою ОСОБА_2 у зв"язку із призначенням будівельно-технічної експертизи що й
передбачено ст. 202 ЦПК України. А відповідно до ст. 168 ЦПК ухвала суду про
відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявлению.

На підставі ст.ст. 307; 312; 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

Справа № 6-1557/22-72/2007 р.                               Головуючий
у І інстанції Клюба В.В.

Категорія 5                                                                 Доповідач
Матківський Р.Й.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Галицького районного суду від 25 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                                                                        Р.Й. Матківський

Судді:                                                                                                    О.Є. Меленко

В.М. Соколовський
№ 2Н-315/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку
з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір 1.10995468/1814243 від 23.08.2004 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., с Цапівка,
Золочівський р-н, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
розмірі 126,83 грн., суму договірної санкції у розмірі 1321,30 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1488,63
грн. (Одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн. 63 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування
судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 3/2-916 за 2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючої                                        Л.А.
Толкачової

при секретарі                                     І.Г.
Грищенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1до Сувидської сільської ради про визнання права на
земельний пай та включення до списку осіб, які мають право на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом в якому просить зобов'язати Сувидську
сільську раду визнати за її померлою матір'ю ОСОБА_2 право на земельну частку
(пай) та зобов'язати включити її до дотатковго списку осіб, які мають право на
отримання земельної ділянки.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою в якій просить
залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Сувидської сільської ради про визнання

права на земельний пай та включення до списку осіб, які
мають право на земельну частку, без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2Н-309/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
« 13 » квітня 2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" (надалі - „УМЗ")
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку
з боржника: ОСОБА_1, що
Встановлено, що сторонами укладений договір 1.10997136/1815601 від 26.08.2004 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547
ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., с Ржово-Плотня,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.),
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
розмірі 278,57 грн., суму договірної санкції у розмірі 1060,29 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1379,36
грн. (Одна тисяча триста сімдесят дев'ять грн. 36 кол.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-274/2007р.
УХВАЛА

25 квітня
2007р.                                                                       Суддя
Лохвицького районного суду

Полтавської області Крекотень С.А.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до СТОВ „Агрофірма ім. Суворова" про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди.

На підставі п. 2, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повина містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а
також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,
їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів
зв'язку, якщо такий відомий.

В позовній заяві
ОСОБА_1. не вказано місцезнаходження відповідача та не вказано поштовий індекс
позивача та відповідача. В позовної заяві не чітко викладено обставини та
позовні вимоги справи: не зрозуміло, що вважати незаконним відсторонення від роботи
чи звільнення з роботи позивача, не вказано з якого числа поновлювати та чому
звільнення вважати незаконним, а також не вказано коли позивач отримав трудову
книжку та був ознайомлений з наказом, не зроблено розрахунок позовних вимог.

Отже вказана позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Згідно ч. 1
ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог
викладених у статті 119,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Тому слід
залишити дану заяву без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,
121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без
руху заяву ОСОБА_1до СТОВ „Агрофірма ім. Суворова"
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди.

Для виправлення
зазначених цією ухвалою недоліків надати Яковенко Володимиру Івановичу строк до
10.05.2007р. В разі, коли заявник відповідно до вказівок ухвали і в
установлений строк не виконає всі перелічені в ст. 119 ЦПК України
вимоги, заява буде вважатись неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                           С.А.Крекотень
Справа № 2-879/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                         24 квітня 2007 p.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою

Комунального
підприємства
"Донецькміськводоканал"
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті комунальних послуг за водопостачання.

Позов
мотивований тим, що відповідач не здійснює платежі за користування
водопостачанням. В зв'язку з чим утворилась заборгованість за надану комунальну
послугу за період з 01.11.2003р.
по 01.04.2007 р. у
сумі 483 грн. 89 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1
в судове засідання з'явився, позов визнав з урахуванням строків позовної
давнини.

Суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 64, 68 ЖК України
наймач та члені сім'ї, яки проживають разом та користуються нарівні з наймачем
усіма правами несуть усі обов'язки, які зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 мешкає за
адресою: АДРЕСА_1
та є наймачем вказаного житлового приміщення.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач не сплатив борг за споживане
водопостачання за період з 01.04.2004 р. до 01.04.2007 р. у сумі 427 грн. 47 коп.

Ця сума підлягає
стягненню з відповідачів на користь позивача на підставі ст. 527 ЦК України.

Заборгованість
за період з 01.11.2003 р. до 01.04.2004 р. на суму 56 грн. 42 коп. за
споживане водопостачання стягненню не підлягає, оскільки позивачем без поважної
причини пропущено трьохрічний строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України.

У відповідності
до ст. 79 ЦПК, ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з
відповідачів на користь держави треба стягнути судовий збір в сумі 51 грн.

2.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
64, 68 ЖК України, ст.ст. 257,
267 527 ЦК України, ст. 212-215
ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов
Комунального підприємства -
"Донецькміськводоканал" задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Донецькміськводоканал" заборгованість за
водопостачання за період з 01.04.2004
р. по 01.04.2007 р. у
сумі 427 грн. 47 коп., а на
користь держави стягнути судовий збір в сумі 51 грн.

В задоволені
позову КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування водопостачанням за період з 01.11.2003 р. до 01.04.2004
р. на суму 56 грн. 42 коп. - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд протягом
десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:           В.М.
Іванов
Справа  22-ц-1904/2007 року                                                  Головуючий
1 інст. - Клименко О.І.
спори, що виникають                                              Суддя-доповідач
із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

26 березня 2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Малійської С.М суддів колегії -
Солодкова А.А., Кіся П.В. заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301  ЦПК України по підготовці   апеляційного   розгляду
справи   за   апеляційною
скаргою   представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 29
січня 2007 року по
цивільній справі за позовом третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом позовом третьої
особи, яка замовляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-30
год. 16 квітня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2 - 835 / 2007 року
УХВАЛА              К-25

про відкриття
провадження у справі

12 квітня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2007 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати її до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-851, 2007 рік.
Ухвала

16 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину ЗО хвилин 24 квітня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-245/2007p
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - судді                                                            Юревич
В.В.

при секретарі                                                                                    Цилюрик
Т.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ " Жовтневе" про стягнення невиплаченої в строки
виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "
Жовтневе" про стягнення заробітної плати. Вказав, що з 15.02.1997 року він
працює трактористом в ВАТ " Жовтневе". Належну йому заробітну плату
повністю не було виплачено і товариство заборгувало суму в розмірі 2349 грн. 67
коп.. Він неодноразово звертався з проханням повернути йому заборгованість, але
його прохання залишилися поза уваги товариства, що і змусило звернутися до суду
з позовом.

В судове засідання 16.04.2007 року позивач надав заяву, в якій просить
залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ " Жовтневе" про
стягнення невиплаченої в строки виплати заробітної плати - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.