Справа №22ц-1536/2007р.                                                        Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 23                                                                             Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ

Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого    -
Водяхіної Л.М.

суддів                                               - Єфімової В.О., Володіної Л.В.

при секретарі  -
Соменко С.П. за участю - ОСОБА_1 та її
представника - ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 18 вересня 2007р. по справі
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 08 червня 2001р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 200 6р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 08 червня 2001р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних
заливанням квартири.

Вимоги
мотивовані тим, що при розгляді кримінальної справи відносно посадових осіб РЕП-22, виявлені нові обставини, а саме неправдиві показання свідків, допитаних під час
розгляду справи за позовом ОСОБА_3, які на думку ОСОБА_1 були покладені в основу
рішення суду від 08.Об.2001р. Вказує, що в ході розгляду справи виявилось, що зміст акту про залив
квартири позивачки свідками не
підтверджується та даний акт складено з порушенням нормативів, а тому
являється недійсним.

Вважає, що дані обставини є суттєвими для вирішення спору та не були
відомі і не могли бути відомими на час ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 вересня 2007р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд, мотивуючи свої
вимоги тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального
права, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Вказує, що суд не дав належної оцінки вказаним нею
нововиявленим обставинам, які є суттєвими для вирішення спору.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_1 у задоволені її заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами,
суд першої

2

інстанції  виходив
з  того,  що обставини
на   які   послалась заявниця  не
є  нововиявлені,  оскілки на момент  спору
вони  вже існували.

З такими висновками суду
погоджується судова колегія.

Посилання ОСОБА_1 на неправдивість свідчень свідків, допитаних під час розгляду справи, що встановлено у ході розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.ст. 366 ч.2, 367 ч.2 КК України не є підставою для
перегляду справи, оскільки по кримінальній справі був постановлений
виправдувальний вирок, що вступив у чинність.

Також, заявник в порушення п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України не надав доказів
підтверджуючих, що істотні для справи обставини не були і не могли
бути їй відомі на момент розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та є необгрунтованими.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає
нормам матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.303-312 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18 вересня
2007р. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.