overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-448-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Михайленко В.Г. при секретарі
Щербакової Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що він в зв"язку з хворобою тривалий
час не працював і в нього виникла заборгованість по сплаті аліментів на утримання
дитини на користь ОСОБА_2  в сумі 3710 грн., від якої
він просить його звільнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка
позов визнала і просить його задоволити так як позивач на протязі тривалого
часу не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей в зв"язку з
хворобою.

Поскільки
сторони поголились з позовом суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до
рішення Уманського районного суду від 12.03.03р. позивач зобов"язаний
виплачувати аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 із всих видів
заробітку на користь ОСОБА_2

Згідно
посвідчення серії АГ №
137915 від 17.09.04р. ОСОБА_1. є інвалідом другої групи.

Згідно довідки
до акту огляду МСЕК №
092648 від 11.07.06р. ОСОБА_1 визнано інвалідом II
групи і по висновку про умови та характер праці являється непрацездатним.

Згідно листа УЦРВ від 7.02.07р.
ОСОБА_1. потребує постійного амбулаторного лікування, 2 рази на рік
стаціонарного лікування в ЦРБ, щорічного лікування в обллікарні.

Відповідно до
ч.2 ст.197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або
частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона
виникла у зв"язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має
істотне значення.

Суд вважає, що
захворювання позивача має істотне значення для задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.197 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 79, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

2

ОСОБА_1
звільнити від сплати заборгованості за аліменти в сумі 3710 грн. на користь
ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.А
ст.295 ЦПК України.

Головуючий /підпис/

Копія вірна:
суддя   'V N       секретар
Справа № 22-ц-2663/
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

10
травня 2007 року                                                                                           м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до опікунської Ради виконавчого комітету
Дзержинської районної Ради м. Харкова про спонукання в винесенні рішення по
опіці над ОСОБА_2, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня
2007 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 04 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до опікунської
Ради виконавчого комітету Дзержинської районної Ради м. Харкова про спонукання
в винесенні рішення по опіці над ОСОБА_2.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ОБОЛОНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-Н-257/2007 p.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши заяву ЗАТ
„Воля-Кабель" Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за договором надання доступу до послуг телеінформаційної мережі НОМЕР_1 від 21.02.2004 року відповідно
до ст.ст.525, 526, 530,
536,629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-106,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
м.Київ, вул.Драйзера, 24,
заборгованість за договором надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі НОМЕР_1 від 21.02.2004 року в розмірі 240,30 грн., держмита 26,00 грн., сума
сплати за інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн., а всього 281,30
(двісті вісімдесят одну грн. 30
2.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
відповідно до ст.21 Закону України „Про виконавче провадження".
Судовий наказ
набрав чинності    „ ____  „___________________
РІШЕННЯ                             Справа № 2-141/2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня
2007 року
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого              Лисака І.Н.

при секретарі               Помазан
М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путала
справу за позовом Карпатського
ДСЛГ АПК до ОСОБА_2
про стягнення збитків, завданих лісовому
господарству України самовільною рубкою лісу в сумі 3493,60
грн. на користь місцевого бюджету с Плоска Путильського району Чернівецької області,
ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь Карпатського ДСЛГ АПК,

з'ясував:

Позивач в особі Карпатського ДСЛГ АПК
звернувся до суду з позовними
вимогами про стягнення з ОСОБА_2 завданих
самовільною рубкою лісу збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що останній 4 квітня 2007 року в урочищі "Зрубище" обходу №12
кварталу 42
II групи лісів Шурдинського лісництва здійснив самовільну
рубку 5 дерев
загальним об'ємом 5,0 м3,
чим завдав збитки лісовому господарству на суму позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в
силу ст.31 ЦПК України зменшив позовні вимоги до 600
грн. в частині відшкодування
завданої шкоди, мотивуючи секвеструванням деревини,
важким матеріальним становищем відповідача, виховання 5
дітей-напівсиріт.

Відповідач ОСОБА_2 позов з урахуванням зменшених вимог
визнав в повному обсягу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалив
постановити рішення в попередньому судовому засіданні з
наступних підстав.

Так, відповідно до доручення Карпатського ДСЛГ АПК
№ 18 від 10.01.2007 року, представник позивача Сокол
В.О. уповноважений усіма правами
позивача в судовому засіданні, в тому числі на підставі ч.2 ст. 31
ЦПК України зменшувати позовні
вимоги.

Судом не встановлено, що визнання позову відповідачем
суперечить закону або порушує права, інтереси, свободи
інших осіб.

Сторонам роз'яснено наслідки процесуальних дій при
постановлені рішення в попередньому судовому засіданні без
дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти зменшення позовних вимог
та позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 600 (шістсот) грн. на користь місцевого бюджету
Плосківської сільської ради Путильського району Чернівецької області в рахунок відшкодування завданих самовільною рубкою
дерев збитків, 30 (тридцять)
грн. на користь Карпатського ДСЛГ АПК
в рахунок відшкодування судових
витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, 51
грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.
справа №2-2396/07р.
УХВАЛА

23 квітня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Махлай Л.Д.,

розглянувши позовну заяву КП
„Оболоньжитлоексплуатація" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ухвалою судді від 4 квітня 2007 року позивачу було надано
строк до 14 квітня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки
вона не відповіла вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проте,
до вказаного строку позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не
виконає вимог, викладених в ухвалі судді заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:
позовну заяву КП „Оболньжитлоексплуатація" до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Не
набрала законної сили.

Суддя:
підпис

Копія вірна
Справа № 2-32/07
УХВАЛА

16 березня 2007
року                                                          Судця    Рівненського    міського
суду

Ковальов
І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації
"Рівнеагробуд", ОСОБА_2про витребування майна та неправомірні дії
ОСОБА_2., -

встановив:

До Рівненського міського суду з позовом про витребування майна та на
неправомірні дії ОСОБА_2. звернувся ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті
провадженні у справі якщо, заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

15 грудня 2006 року був прийнятий Закон України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України , щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів" , який вступив в дію з 29 грудня
2006 року. Згідно даного Закону вбачається, що справи у спорах між
господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером) у тому
числі учасником, який вибув , а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарського товариства, що пов'язанні із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
розглядаються господарським судом за місцем знаходженням господарського
товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Згідно прикінцевих положень вищевказаного закону, після набрання чинності
цим законом заяви та скарги у справа , передбачених абзацом першим пункту 1 та
пункту 4 частини першої ст. 12 Господарського процесуального кодексу України ,
по яких не порушено ( не відкрито) провадження, розглядаються господарським
судом у порядку, встановленому Господарсько процесуальним кодексом.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, а
з закону слідує що дана категорія справ підсудна господарському суду, і не може
бути розглянута в порядку цивільного судочинства., тому з цих підстав слід
відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Рівненської
обласної виробничої кооперативно-державної асоціації "Рівнеагробуд",
ОСОБА_2 про витребування майна та неправомірні дії ОСОБА_2.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно
надіслати позивачу по справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суді подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-973/2007року
Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року  квітня
місяця   11 дня м. Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Карнауха
П.М. Суддів : Дорош
А.І., Обідіної О.І. При секретарі:
Адамській О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника ДВС у Київському
районі м. Полтави про поновлення строків на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2006 року

по справі за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність ДВС у Київському районі м
.Полтави.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт - представник ДВС
у Київському районі м. Полтави, звернувся до суду із заявою про апеляційне
оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2006 року та апеляційною
скаргою на вказану ухвалу суду поза межами строку на апеляційне оскарження.

Також надав
заяву, в якій прохає вважати причину пропущеного строку подання заяви щодо
намірів оскарження ухвали суду поважною та поновити строк для її подання.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що
прохання апелянта про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2
ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається із
матеріалів справи, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області
винесено 13 грудня 2006 року /а.с. 124/.

20.12.2006 року представник ДВС у Київському районі м. Полтави
звернувся в суд із заявою про апеляційне оскарження вищевказаної ухвали,
апеляційну скаргу надав до суду 27.12.2006
року.

Колегія суддів
вважає, що не заслуговують на увагу посилання представника ДВС у Київському
районі м. Полтави на дату свого вихідного номера в апеляційній скарзі, оскільки
фактично необхідно виходити з моменту реєстрації заяв і апеляційних скарг в
суді, якщо вони не були направлені поштою.

За таких
обставин, колегія судців приходить до висновку, що представнику ДВС у
Київському районі м. Полтави слід відмовити в задоволенні заяви про поновлення
строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного
суду Полтавської області від 13
грудня 2006 року,
оскільки апелянтом не наведено поважності причин пропуску терміну на апеляційне
оскарження ухвали суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 294
ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні
заяви представника ДВС у Київському районі м. Полтави про поновлення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду
Полтавської області від 13
грудня 2006 року - відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа№2-114607
УХВАЛА

08 травня 2007
року                                                                                                м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., при прийнятті
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне Підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл долей
домоволодіння між співвласниками

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив перерозподілити долі домоволодіння
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за позивачем 121100
частки домоволодіння, а 79100 частини за відповідачем.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 05 квітня
2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно
-процесуального законодавства України, а саме: позивачу необхідно було залучити
до матеріалів справи довідку КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», що містить дані про те, за ким зареєстровано домоволодіння
АДРЕСА_1 та надати докази про підтвердження зазначеного позивачем перерозподілу
долей.

Для усунення цих недоліків для позивача був встановлений
строк до 27 квітня 2007 року, однак недоліки позивачем усунуті не були.

Так, позивачем у теперішній час подано уточнену позовну
заяву, але вважаю, що вона також не відповідає вимогам діючого цивільного
законодавства.

Позивачем ОСОБА_1 не надано відомостей про те, за ким
зареєстровано спірне домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки ксерокопії довідки КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» видана 12 липня 2005 року,
тобто майже 2 роки тому, а також не завірені підписом та печаткою особи, яка її
видала.

Крім того, позивач не виклав обставини, якими він
обґрунтовує свої вимоги відносно того, чому у саме такому розмірі він просить
перерозподілити частки.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне Підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл долей
домоволодіння між співвласниками визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Приморський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтень 2007 року
Сп рава №2н-8348/07
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А , розглянулазаяву РЕП-7 (м. Оде са, вул. . Варненська, 27) про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості за кому нальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка (ий) мешкає у кв . АДРЕСА_1 у м. Одесі у розмі 1 жовтня року РЕП 7 подано до с уду заяву про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за комунальні посл уги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.3а тверджуючи: споживач зареєст рований та проживає за адрес ою: вул. АДРЕСА_1 (підтверд жується довідкою - випискою і з домової книги), не сплачува в (ла) у повному обсязі оплату за послуги по наданню комуна льних послуг, в зв'язку з чим у творена заборгованість у роз мірі 1134.04 грн. ( згідно поданим ро зрахункам), яку РЕП -7 просить с тягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якої нанесені збитк и в результаті порушення її ц ивільного права, має право на
Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, плата з ви користання теплової та елект ричної енергії, газу, за водо постачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, оре ндарями, вноситься за затвер дженими в установленому поря
Відповідно до ст. 17 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, ці платеж і за комунальні послуги влас никами квартир, наймачами, о рендарями вносяться щомісяц я, не пізніше 10-го числа наступ ного за розрахунковим, місяц
Відповідно до ст. 20 Закону У країни „Про житлово-комуналь ні послуги" від 24.06.2004 p. № 1875-IVспожив ач зобов'язаний оплачувати ж итлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор
Таким чином, суд доходить д о висновку, що сума боргу у ро змірі 1134.04 грн. підлягає стягне нню у порядку наказного пров
Керуючись ст. 22, 623 ЦК України , ст. 68, 162 ЖК України, п. 14, 17 « Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та придомов их територій", затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. 19 Закону України "Про ви конавче провадження", ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, який (ка) мешкає у кв.
АДРЕСА_1 у м. Одесі, на корис нська, 27, р/р № 22447629 в ОАО „МТБ" м. І ллічівськ, МФО 328168 код ЄДРПОУ 22 447629) гроші у розмірі 1134.04 грн .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 судові витрати у вигляд судового збору (держмито) у розмірі 45.50 та ІТЗ 25, 50 грн. на кор
Згідно з ст. 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
Справа № 2-о-1012007 року
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року                                                  Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

Суддя
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. ,  розглянувши заяву Кам'янської сільської Ради
Апостолівського р-ну Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою
, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2007
року до суду звернувся представник Кам'янської сільської Ради Апостолівського
р-ну Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді
від 14 вересня 2007 року заява залишена без руху до 1 жовтня 2007 року.

Однак
представник позивача зазначені в ухвалі суду від 14 вересня 2007 року недоліки
заяви не усунув,  тому заява повинна бути
повернуто заявникові.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Кам'янської сільської Ради Апостолівського р-ну Дніпропетровської області про
визнання спадщини відумерлою повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви
не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку,  встановленому законом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.