Справа №2-2713 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2007р. Мелітопольськ
ий міськрайонний суд Запоріз
ької області у
складі:
головуючого судді - Макси
мчук З.М.
при секретарі - Макаренко
В.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. Меліто
полі цивільну
справу за позовом Комуналь
ного підприємства «Водокана
л» до ОСОБА_1 про стягненн
я заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачки пр
о стягнення заборгованості з
а наступними підставами.
На підставі Правил надання
населенню послуг з централі
зованого опалювання, постач
ання холодної і гарячої води
і водовідведення», затвердж
ених Постановою Кабінету Мін
істрів України від 21.07.2005 року, с
татуту КП «Водоканал», позив
ач надає відповідачці послуг
у з постачання питної води та
по водовідведенню. Згідно до
ст. 20 Закону України «Про жит
лові комунальні послуги», ві
дповідачка зобов'язана оплач
увати надані їй послуги в тер
мін, встановлений договором
або законом. Але відповідачк
а, у порушення вище вказаних
норм законодавства, не вноси
ть своєчасно оплату за надан
і їй послуги позивачем і за пе
ріод з 01.04.2005 року по 01.03.2008 року в не
ї через це створилася заборг
ованість у сумі 1358 гривень 88 ко
пійок, яку він у добровільном
у порядку не погашає, тому по
зивач вимушений був звернути
ся до суду з позовом і поніс ви
трати на інформаційно-техніч
не забезпечення розгляду спр
ави у сумі 30 гривень.
На підставі викладеного по
зивач просить стягнути з від
повідачки на його користь су
му заборгованості у розмірі
1358 гривень 88 коп. та витрати на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи у сум
і 30 гривень.
У судове засідання предста
вник позивача не з'явилася, в
ід неї надійшла заява про слу
хання справи у її відсутніст
ь та про зменьшення суми позо
ву у зв'язку з частковим погаш
енням заборгованості відпов
ідачкою до 706 гривень 12 коп. та п
росить стягнути з відповідач
ки на користь позивача цю сум
у та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення у роз
мірі 30 гривень.
Відповідачка у судове засі
дання не з'явилася повторно з
невідомих причин, про час і м
ісце розгляду справи повідом
лялася належним чином рекоме
ндованим листом та через зас
оби масової інформації, запе
речень проти позову чи заяв з
проханням слухати справу у ї
ї відсутність до суду не наді
слала. Тому суд визнає неявку
відповідачки з неповажних п
ричин і вважає за необхідне с
лухати справу у її відсутніс
ть на підставі наявних матер
іалів справи.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає зад
оволенню у повному обсязі з н
аступних підстав.
Згідно до наданої довідки К
П «Житломасив» (а.с. 3), відпові
дачка дійсно зареєстрована т
а постійно мешкає по АДРЕСА
_1
У відповідності до Правил н
адання населенню послуг з це
нтралізованого опалювання,
подання гарячої та холодної
води і водовідведення, затве
рджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 рок
у, позивач є постачальником п
итної води та послуг з водові
дведення.
Як випливає з пояснень пред
ставника позивача, відповід
ачка споживає вказані послуг
и, не відмовляється від них, о
днак належним чином їх не спл
ачує.
Згідно до ст. 20 Закону Украї
ни «Про житлово-комунальні п
ослуги», ст. 22 Закону України
«Про питну воду і питне водоп
остачання», відповідачка зо
бов'язана своєчасно сплачува
ти надані їй позивачем послу
ги з водопостачання у відпов
ідності до встановлених тари
фів.
Однак, як випливає з матері
алів справи, відповідачка на
лежним чином вказані зобов'я
зання не виконує тому за пері
од з 01.04.2005 року по 01.03.2008 року в неї п
еред позивачем створилася за
боргованість за надані послу
ги у розмірі 706 гривень 12 копійо
к, що також підтверджується н
аданим витягом з особового р
ахйнку відповідачки (а.с. 4).
Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про те
, що дійсно вказана позивачем
заборгованість підлягає стя
гненню з відповідачки на кор
исть позивача у повному розм
ірі.
Також суд вважає за необхід
не стягнути з відповідачки н
а користь позивача витрати н
а інформаційно-технічне забе
зпечення у сумі 30 гривень, оск
ільки, у відповідності до ст
. 79 ЦПК України, вони відносят
ься до судових витрат і, згід
но до ст. 88 ЦПК України, підля
гають стягненню з відповідач
ки на користь позивача, так я
к належним чином підтверджен
і позивачем квітанцією (а.с. 2) і
позов задоволено повністю.

Крім того, згідно до ст. 88 ЦП
К України, стягненню з відпов
ідачки підлягає судовий збір
на користь держави у розмірі
51 гривня.
На підставі викладеного, к
еруючись Законом України «Пр
о житлові комунальні послуги
», Законом України «Про питну
воду і питне водопостачання
», ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст
. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, с
уд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повні
стю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по АД
РЕСА_1 на користь Комунальн
ого підприємства «Водоканал
» (р/р №6 МВЗОД «Райффазенба
нк-Аваль» МФО 313827 ОКПО 03327090) 706 /сімс
от шість/ гривень 12 коп., витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 /тридцят
ь/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судов
ий збір на користь держави у с
умі 51 /п'ятдесят одна/ гривня 00 к
оп.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
но до Мелітопольського міськ
районного суду протягом деся
ти днів з дня оголошення ріше
ння. Апеляційну скаргу на ріш
ення може бути поданодо Апел
яційного суду Запорізької об
ласті через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом
двадцяти днів з моменту пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.