Справа № 22-8986-2007 р.                                                Головуючий у 1 інстанції - Пшонка P.M.
Доповідач - Лапчевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м.
Києва в складі: Головуючого -
Лапчевської О.Ф.

Суддів -
Кухарської Т. Г.,
Жайворонок Т.Є.

при секретарі - Калініченко Т.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2007
року в справі за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного
руху України до ОСОБА_1про розірвання договору позики та стягнення несплаченої
частини позики -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 квітня 2004 року між
сторонами був укладений договір безпроцентної поворотної позики № 25, відповідно до
якого відповідачу була надана позика у розмірі 37 200 гривень. Наказом від 01.12.2006 року за №
559о відповідача було звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України. 15.01.2007 р. відповідачу
був направлений лист про розірвання договору , який він отримав 18.01.2007
року та запропоновано повернути несплачену частину позики у тридцяти денний
. термін з моменту
отримання листа. Станом на 01.04.2007
року відповідачем здійснено повернення частини позики у розмірі 1 240 гривень, що
підтверджується виписками з банку, неповернута частина позики складає 26 350 гривень.

В судовому
засіданні позовні вимоги були змінені. Просили договір розірвати у зв»язку з
тим, що відповідачем було сплачено 310
гривень в Рахунок повернення позики стягнути з останнього суму основного
боргу в розмірі 26 04 0 гривень
та судові витрати в розмірі  310,50 грн.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 11
вересня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто за
ОСОБА_1. на користь державного підприємства обслуговування повітряного руху України
суму боргу в розмірі 26
040 гривень та судові витрати в розмірі 290
гривень 40 коп. В іншій
частині позову відмовлено.

ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду,
посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, на порушення норм
матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не було
враховано, що його було звільнено з роботи з ініціативи власника, а тому в
нього немає зобов»язань щодо повернення залишків боргу. Просила рішення суду
скасувати.

Відповідач та
його представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник
позивача в судовому засіданні заперечив проти, задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення  з слідуючих підстав.

З матеріалів
справи встановлено, що 16
квітня 2004 року між
сторонами був укладений договір безпроцентної поворотної позики № 35, згідно якого
відповідачу була надана позика у розмірі. 37200
гривень. а.с. 5-7,
9, 10.

На картковий
рахунок ОСОБА_1. 22.04.2004
року були зараховані кошти у розмірі
37 200 гривень.

На підставі
заяви ОСОБА_1. від 16.04.2004
року та 20.04.2004 року,
щомісячні внески згідно з графіком погашення позики , позивачем
проводились відрахування із заробітної плати відповідача.

Наказом від 01.12.2006 року за № 559о
відповідача було звільнено з роботи за п. 1
ст. 40 КЗпП
України.

Частково задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції суд першої інстанції обґрунтовано виходив з
того, що позивачем було розірвано договір позики відповідно до листа від 15.01.2007 року з тих
підстав, що відповідач був звільнений з підприємства.

П.3.1. договору № 35 про надання
позики не мав обмежень, щодо підстав звільнення працівника та ініціативи.

Доводи
апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції,  висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.
1 ст. 308 ЦПК апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.
301, 307,308, 314 - 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 11
вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подачі
касаційної скарги на протязі двох місяців з дня проголошення.