overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

7 травня  2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., при секретарі - Демченко С.В., у ході
попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом СТГО Південна
залізниця в особі структурного підрозділу Основ"янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
-   СТГО Південна залізниця   в особі структурного підрозділу
Основ"янського   будівельно-монтажного   експлуатаційного   управління звернувся до суду до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться у
тому числі з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового
розгляду.

У ході попереднього розгляду справи представник позивача подав суду заяву
про закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачами
заборгованості у добровільному порядку.

Перевіривши повноваження представника на вчинення зазначеної процесуальної
дії та роз'яснивши йому наслідки закриття провадження у справі, вважаю, що
провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.4 ст.130, ст.ст.174,205
ЦПК України, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовівся від
позову, і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.ч.3,4 ст.130, ст.ст.174,205, 210,
223, 293-295 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом СТГО Південна
залізниця в особі структурного підрозділу Основ"янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити відповідачеві, що наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення
п'ятиденного строку, якщо заява про апеляційне оскарження ухвали не була
подана.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скрага у десятиденний строк не була подана, ухвала набирає чинності
після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
буде відмінена, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                       Номер справи
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі Кременчуцького відділення про стягнення з ОСОБА_1на їх користь боргу за кредитом в сумі  3637 грн. 21 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.3, 15, 95, 96,
97, 107, 109 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 611 ЦК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі Кременчуцького відділення КС «Аккорд», що
адресою:   м.   Кременчук,
розрахунковий  рахунок
«Правекс-банк», МФО 321024, ЗКПО 14360920
борг за кредитом в сумі 3637 грн. 21
коп. (три тисячі шістсот тридцять сім гривень двадцять одна
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і
15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 434
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2007 року Запорізький   районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді - Гончаренко П.П.

при
секретарі - Чубуковій Н.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до
ОСОБА_2 розірвання шлюбу, зазначивши, що сторони знаходяться в шлюбі,
зареєстрованому 28.01.1992 року Єлізарівською сільською радою Солонянського
району Дніпропетрівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблений актовий запис № 01. Шлюб у сторін перший. Від спільного життя сторони
дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинено з 1994 року в зв'язку
з різними поглядами на вирішення основних питань сумісного життя. Спір про
розділ майна, що є сумісною власністю сторін, відсутній. Позивач просить
розірвати шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти
на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом згодна повністю, просить
суд роглянути справу в її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд встановив, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
28.01.1992 року Єлізарівською сільською радою Солонянського району
Дніпропетрівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблений актовий запис № 01.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу з ОСОБА_1
стягнути 8,50 грн. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду до Запорізького районного суду Запорізької
області та подачі апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF
СFпFрFаFвFаF №F2нF-855 2007 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFаFрFкFіFвF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.чF.1, 3 сFтF. 612 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, бFоFрFжFнFиFкF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF тFаFкFиFмF, щFоF пFрFоFсFтFрFоFчFиFвF, яFкFщFоF вFіFнF нFеF пFрFиFсFтFуFпFиFвF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF аFбFоF нFеF вFиFкFоFнFаFвF йFоFгFоF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF. ЯFкFщFоF вFнFаFсFлFіFдFоFкF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFтFрFаFтFиFлFоF іFнFтFеFрFеFсF дFлFяF кFрFеFдFиFтFоFрFаF, вFіFнF мFоFжFеF вFіFдFмFоFвFиFтFиFсFяF вFіFдF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF іF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 623 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF, яFкFиFйF пFоFрFуFшFиFвF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, мFаFєF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFтFиF кFрFеFдFиFтFоFрFоFвFіF зFаFвFдFаFнFіF цFиFмF зFбFиFтFкFиF. КFрFіFмF тFоFгFоF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, бFоFрFжFнFиFкF нFеF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF нFеFмFоFжFлFиFвFіFсFтFьF вFиFкFоFнFаFнFнFяF нFиFмF гFрFоFшFоFвFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF. БFоFрFжFнFиFкF, яFкFиFйF пFрFоFсFтFрFоFчFиFвF вFиFкFоFнFаFнFнFяF гFрFоFшFоFвFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, нFаF вFиFмFоFгFуF кFрFеFдFиFтFоFрFаF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFпFлFаFтFиFтFиF сFуFмFуF бFоFрFгFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 612, 623, 625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
Справа
№ 2-768/2007р.
Рішення

іменем України

14
травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судці                                                                         Б.П.
Мунько

при секретарі                                                                                 Л.Г.
Косенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18.05.1997
року Свидівською сільською радою Черкаського району Черкаської області згідно
актового запису № 5.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивував тим, що
подружнє життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів,
різних поглядів на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння між сторонами
та часті сварки.

Від
шлюбу сторони дітей не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримав, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
визнала та погоджується на розірвання шлюбу з позивачем.

Встановлені обставини свідчать про те, що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов піддягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами
не підтримуються і жодна з сторін не виявляє намір їх поновити.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.105, ст. 112
СК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 18.05.1997 року
Свидівською сільською радою Черкаського району Черкаської області згідно
актового запису № 5 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з позивача ОСОБА_1 на користь держави в сумі 17 гривень. Відповідача
ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Черкаського апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-158/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                    Козівський
районний сул

Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Крендель М.І.

при секретарі:                                   Шупер
Г.В.

з участю
захисника    ОСОБА_4 розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2002 року, від даного
шлюбу в них народилась одна дитина а саме: син - ОСОБА_32003
року народження.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка
просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї
неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася
повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований у Таурівській сільській раді Козівського району 23 листопада 2002 року, актовий
запис № 07.

Судові витрати в органах РАЦС у розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.
СFпFрFаFвFаF №F2-3450 2007 рFіFкF
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFєFвFеFрFоFвFоFїF ЄF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFеFтFеFрFяF СF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ОFдFеFсFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFкFоFнFоFмF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFвF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF вFиFпFаFдFкFуF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчFаF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFщFиFнFуF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFкFоFнFоFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2- 724/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                     Лубенський міськрайонний
суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - С.М.Чередников

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей,
мотивуючи тим, що під час шлюбу з відповідачем у них народилась дочка ОСОБА_3 2001 року народження,
та син ОСОБА_4 1996 року
народження.

Позивачка прохає
суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його
заробітку.

Позивачка ОСОБА_1. позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнає.

3"ясувавши
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не
виконує відповідач.

У відповідності
з ст. 181 ч.З СК
України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу
батька або у твердій грошовій сумі.

Позивачка
утримує дітей відповідача, потребує матеріальної допомоги, позов визнається,
відповідач працює, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючи ст.ст. 180,
181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженця с.Дятловичі Лунінецького району Брестської області
Білорусії, мешканця с Новооріхівка
вул..Фермерська Лубенського району Полтавської області, робітник ДП
„Нафком-агро", аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки с Новооріхівка
Лубенського району Полтавської області на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі 1/3
частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 23.03.2007 року і до
досягнення дітьми повноліття або зміни сімейного чи майнового стану сторін.

Стягнути з
ОСОБА_2 , на користь держави 51
грн. судового збору та 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду               С.М.Чередников

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10 діб з наступного
дня після його проголошення.
Справа №2" о "-90
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року Пологівськ ий районний суд, Запорізької області в складі головуючог о судді Лінник Г.О., народних з асідателів : Сьомак О.М., Таран
Л.Г., при секретарі Тоцькій Л.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні м. Пологи ци вільну справу за заявою
ОСОБА_1 про оголошення фіз ичної особи померлою- заінте ресовані особи Пологівський райвідділ реєстрації актів громадського стану, Пологівс ька державна нотаріальна кон тора, встановив:
Заявник, ОСОБА_1 зверну лася до суду з заявою про огол ошення фізичної особи померл ою.
В заяві вказала, що ІНФОРМ
АЦІЯ_1 померла її мати - ОСО
БА_2, що проживала в АДРЕСА
_1. Після її смерті залишилос ь спадкове майно, до складу як ого входить приватизована зе мельна ділянка, що знаходить ся на території Тарасівської сільської ради, Пологівсько го району, державний акт сері ї 111 -ЗП за № 031339 від 13.05.2002 року та гро шові вклади з належними проц ентами.
Вона, її брати - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, племінник -ОСОБА_5 , бать - ОСОБА_6 є спадкоєм цями після смерті матері.
Ніхто з них не може прийняти спадщину, так як брат ОСОБА
_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2000 року бе зслідно зник. Після служби в А рмії брат проживав в м. Севаст ополі з 1969 року. Там він почав п ити, не мав житла, бомжував. В 199 9 році мати забрала його до себ е, з нею він проживав рік. Але з нову пиячив, знущався над бат ьками, виносив з дому речі, вів аморальний спосіб життя, зно ву зник.
До 2000 року він з"явився, говор ив, що не має постійного місця проживання, скаржився, що хво ріє на серце, часто непритомн іє.
Після 2000 року ніхто його не б ачив, на запит в м. Севастополь одержала довідку, що брат не з ареєстрований.
У судовому засіданні заявн ик доводи підтримала, предст авники заінтересованих осіб проти позову не заперечують .
Суд, заслухавши пояснення з аявника, представників заінт ересованих осіб, допитавши с відків, перевіривши матеріал и справи, прийшов до наступно го.
Відповідно до ст.. 46 ЦК Україн и фізична особа може бути ого лошена судом померлою, якщо у місці її постійного прожива ння немає відомостей про міс це її перебування протягом т рьох років.
Допитані судом свідки- ОС
ОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, к ожний окремо показали, що біл ьше п'яти років ОСОБА_4 не б ачили.
З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити п ід сумнів достовірність і пр авдивість фактів, повідомлен их свідків. Даних про їхню заі нтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтве рджуються і не суперечать ін ших зібраним у справі доказа м.
Таким чином, зібрані у справ і докази та їх належна оцінка вказують на наявність підст ав для визнання ОСОБА_4 по мерлим.
На підставі викладеного, ке руючись ст.. 46 ЦК України, ст..ст . 246 - 249 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задоволь нити.
Оголосити ОСОБА_4, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, уродженця с Шев ченково, Пологівського район у Запорізької області - пом ерлим.
Рішення може бути оскаржен е до Запорізького апеляційно го суду через суд першої інст анції шляхом подачі в 10 - денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів-апеляцій ної скарги.
Справа
№2-2334/07 Категорія № 35
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2007 р. Нахімовський районний
суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді     Єзерського П.О.

при   секретарі                       Шибкової М.М.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
цивільну    справу    за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_1
про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги
на утримання сина не надає.

В судовому засіданні позивачка
підтримувала позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного   віку його заробітку, з
20.02.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, суд вирішував справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на
підставі наявних у ній даних і доказів про права і взаємовідносини сторін.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться в шлюбі з 09.06.2000 p., від сумісного життя
мають одну   неповнолітню   дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановив
суд, відповідач, будучи батьком, кошти на утримання сина доставляв не
регулярно, тим самим не виконувала батьківські обов'язки.

При таких обставинах суд приходить до висновку про
обгрунтованість   вимог позивача.

Суд вважає
розмір аліментних платежів визначити -1/4 частини всіх видів його заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як і
просила позивачка.

На підставі ст.
180, 182, 183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226, 228,
233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Севастополь, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його
повноліття, починаючи з 20.02.2007 р.

Рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Севастополь, судовий збір в дохід держави у
розмірі 51  гривни.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Севастополь, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, у розмірі 7 гривень 50 копійок: (Отримувач
- ТУ ДСА в м. Севастополі, розрахунковий рахунок -0035, , МФО 824509,
банк - УДК в м.
Севастополі, призначення платежу: на ІТЗ розгляду цивільних справ, до
Нахімовського районного суду м. Севастополя).

Заочне рішення
може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 09.04.2007 р. до апеляційного суду м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м.Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.