Справа № 22ц-7300/07                                                   Головуючий
у 1 інстанції Масендич
Категорія 36                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня  2007р.                                                                                                     м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                                            Кондратьєвої
О.М.

суддів                                                                            Могутової
Н.Г.,  Соломахи Л.І.

при секретарі                                                                Таранець
В.О.

за участю:

заявника                                                                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пролетарського районного суду м.
Донецька від 18 січня 1996р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на непрацездатну дружину з апеляційною скаргою заявниці
ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 липня
2007р.,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 липня 2007р. заява
ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення визнана неподаною та повернута заявнику ОСОБА_1

На
ухвалу суду заявником ОСОБА_1  подана
апеляційна скарга,  в якій вона просить
ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву. Зазначає,  що її заява про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду будь-яких недоліків не має. Відповідно до ухвали судді
від 01 березня 2007р. вона надала до суду копію заяви та копії доданих до неї
документів,  а тому підстав для її
повернення не має.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2,  його представник ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення заявниці
ОСОБА_1 ,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав:

14
лютого 2007р. ОСОБА_1  звернулася до суду
з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 18 січня 1996р. по справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на непрацездатну дружину.

Ухвалою
суду від 01 березня 2007р. заява ОСОБА_1
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишена без
руху,  як така,  що не відповідає вимогам  ст. 119,
ст. 364 ЦПК України,  а саме,  у заяві не зазначений в якості

2

особи,  яка брала участь у справі,  ОСОБА_2,
не підтверджено
належним чином його
місце проживання чи знаходження,  не
вказана дата ухвалення рішення суду,  не
підтверджено факт того,  що ОСОБА_1  є інвалідом саме 1 групи,  не вказано дату відкриття нововиявлених
обставин,  відсутнє підтвердження
того,  що заявник раніше зверталася до
суду (судді Сівченко І.В.) і надавала певні документи,  зверталася до апеляційного суду Донецької
області із заявою. Зміст заяви є незрозумілим,
а прохання не конкретизоване. Документальні підтвердження заяви суду не
надані. До заяви не додана її копія та копії документів до неї.

Ухвалюючи
30 липня 2007р. судове рішення - ухвалу про визнання заяви ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення суду неподаною та повернення її ОСОБА_1 ,  суд виходив з того,  що 03 липня 2007р. заявник ОСОБА_1  з метою виконання ухвали суду подала суду
документи,  однак із наданих документів
вбачається,  що ухвала суду від 01
березня 2007р. не виконана,  недоліки
заяви не усунуті.

З таким
висновком суду погодитися неможливо. До нього суд дійшов,  порушивши порядок,  встановлений для вирішення питання про
прийняття заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно
до  ст. 364 ЦПК України заяви про
перегляд рішення,  ухвали суду у зв'язку
із нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам
цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві
зазначаються: 1) найменування суду,
якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи,  яка подає заяву,  місце її проживання чи місцезнаходження; 3)
інші особи,  які брали участь у справі;
4) дата ухвалення чи постановления
і зміст рішення,  ухвали,  про перегляд яких подано заяву; 5)
нововиявлені обставини,  якими
обґрунтовується вимога про перегляд рішення,
ухвали і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на
докази,  що підтверджують наявність
нововиявлених обставин.

До заяви
додаються її копії відповідно до кількості осіб,  які брали участь у справі.

З заяви
ОСОБА_1 ,  яка надійшла до Пролетарського
районного суду м. Донецька 14 лютого 2007р. (а.с. 1-4) та її заяви,  поданої 03 липня 2007р. на виконання ухвали
суду від 01 березня 2007р. (а.с. 39-42) вбачається,  що в них зазначено в якості особи,  яка брала участь у справі,  ОСОБА_2 та місце його проживання -АДРЕСА_1
(а.с. 4зв,  а.с. 42),  вказана дата ухвалення рішення суду -18 січня
1996р. (а.с. 42).

Посилання
суду на те,  що зміст заяви є
незрозумілим,  а прохання не
конкретизоване,  не відповідає обставинам
справи. З заяви ОСОБА_1  вбачається,  що вона просить переглянути за нововиявленими
обставинами рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 січня
1996р. по справі за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,  яким їй відмовлено в задоволенні позову з тих
підстав,  що непрацездатною вона стала після
спливу одного року від дня розірвання шлюбу з ОСОБА_4  В якості нововиявленої обставини ОСОБА_1  зазначає те,
що шлюб між нею та ОСОБА_2 до теперішнього часу не розірваний.

На
виконання ухвали суду від 01 березня 2007р. ОСОБА_1  03 липня 2007р. надала суду копію заяви про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та копії доданих до неї
документів,  які судом підшито до
матеріалів справи (а.с. 43-53).

Відповідно
до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990р. №9 „Про
практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції" (із змінами і доповненнями) заява не
може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

3

Тобто
зазначені в ухвалі суду від 30 липня 2007р. ті обставини,  що заявницею ОСОБА_1  документальні підтвердження заяви суду не
надані,  що не підтверджено факт того,  що ОСОБА_1
є інвалідом саме 1 групи,  не є
підставами для визнання заяви неподаною та повернення її заявниці.

Посилання
суду на те,  що в заяві не вказано дату
відкриття нововиявлених обставин,  є
формальним для визнання заяви неподаною,
оскільки ця обставина може бути з'ясована під час судового розгляду
заяви.

Виходячи
з наведеного,  суд першої інстанції
порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження за заявою про
перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами,  в зв'язку з чим відповідно до п.3 частини
1  ст. 312 ЦПК України ухвала суду від 30
липня 2007р. про повернення ОСОБА_1
заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 18 січня 1996р. підлягає скасуванню з
направленням матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд.

При
вирішенні питання про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами суд не врахував положення п.3.3.3 Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді (затверджена наказом Державної судової адміністрації
України від 27 червня 2006р. №68),  згідно
якої матеріали щодо розгляду заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення або ухвали суду,  що
набрали законної сили,  підшиваються до
відповідної цивільної справи і зберігаються в ній.

Заява
ОСОБА_1  про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами до матеріалів цивільної справи №2-131/1996р.,  по якій вона просить переглянути рішення
суду,  не підшита,  а за нею заведена окрема справа за №8-6/07.

Керуючись  ст. 307,
ст. 312,   ст. 314,   ст. 315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛ И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 липня 2007р. про повернення
Поворожнюк Зінаїді Микитівні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 січня 1996р. скасувати
і передати питання на новий розгляд до Пролетарського районного суду м.
Донецька.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.