Справа № 506                                                        Головуючий
в першій інстанції - Мороз В.П.
44                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Котушенко
С. П.

суддів -
Лисичної Н.М. ,  Глущенко Н.Г.

при
секретарі - Кочковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Індустріального районного суду М. Дніпропетровська від 21 червня 2007 року по
справі за позовом державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2005 року державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському
районі М. Дніпропетровська звернулася до суду з уточненим в ході розгляду
справи позовом (а.с. 63) до ОСОБА_1 про стягнення 22900 гр.,  мотивуючи це тим,  що у відповідності з п.12  ст. Ю Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» вона має право проводити роботи,  пов'язані з виявленням,  обліком,
оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку,  безхазяйного майна,  майна,
що перейшло до успадкування держави,
скарбів і конфіскованого майна.

8 серпня
2003 року нею було прийнято на облік до рішення відповідного органу про
визначення майна безхазяйним три легкових автомобілі: «Ісузу»,  «БМВ-520» та «Форд Ескорт». 27 жовтня 2003
року працівниками податкової міліції складено акт №9 опису і попередньої оцінки
вказаних автомобілів,  а також чотирьох
автомобілів,  які обліковуються в
Лівобережній МДПІ і згідно п.8 Інструкції №112 від 17 грудня 1987 року «Про
порядок виявлення та обліку безхазяйного майна» все зазначене в акті майно було
передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Посилаючись
на те,  що 12 серпня 2005 року в
результаті перевірки стану збереження вказаного майна,  переданого на відповідальне зберігання,  була встановлена наявність тільки двох
розукомплектованих автомобілів «БМВ-520» та «Форд Ескорт»,  а відповідач відмовився надавати пояснення
щодо незбереження переданого йому майна,
позивач просив стягнути з нього 22900 гр.

Рішенням
Індустріального районного суду від 21 червня 2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення і
ухвалення нового,  посилаючись на
те,  що судом неповно з'ясовані
обставини,  які мають значення для
справи,  не доведені обставини,  які суд вважав встановленими,  висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

Перевіривши
матеріали справи,  законність та
обгрунтованість рішення суду,  колегія
суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи
позов і стягуючи з відповідача на користь державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі М. Дніпропетровська 22900 гр.,  на підставі п.9 Інструкції №112 від 17 грудня
1987 року «Про порядок виявлення та обліку безхазяйного майна»,  суд виходив з того,  що ОСОБА_1
не забезпечив збереження майна,  яке
не мало хазяїна та згідно чинного законодавства належало державі,  а саме транспортних засобів,  які були передані йому на відповідальне
зберігання.

Такий висновок
суду не є обґрунтованим.

З
матеріалів справи вбачається,  що в 2003
році в М. Дніпропетровську був виявлений ряд безхазяйних автомобілів. 27 жовтня
2003 року працівниками податкової міліції складено акт №9 опису і попередньої
оцінки вказаних автомобілів,  і згідно
п.8 Інструкції №112 від 17 грудня 1987 року «Про порядок виявлення та обліку
безхазяйного майна» вони були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Згідно з
наказом Міністерства фінансів України від 22 червня 2004 року N 417 вказана
інструкція втратила чинність.

У
відповідності з ч.3  ст. 338 ЦК
України,  який вступив в дію з 1 січня
2004 року,  знайдені транспортні засоби
передаються на зберігання міліції,  про
що робиться оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Якщо
протягом шести місяців від дня опублікування цього оголошення власник або інша
особа,  яка має право вимагати повернення
транспортного засобу,  не будуть виявлені
або вони не заявлять про свої права на транспортний засіб,  міліція має право продати його,  а суму виторгу внести на спеціальний рахунок
у банку. Якщо протягом трьох років колишній власник транспортного засобу не
вимагатиме передання йому суми виторгу,
ця сума переходить у власність територіальної громади,  на території якої було знайдено транспортний
засіб.

Заявляючи
даний позов,  податкова інспекція
посилалась на те,  що вона,  як орган державної виконавчої влади,  вправі згідно з п.1  ст. 45 ЦПК України звертатись до суду з
заявами про захист прав свобод та інтересів інших осіб або державних та
суспільних інтересів та брати участь у цих справах,  проте не вказала в чиїх інтересах вона
заявила даний позов. Суд також не звернув на це уваги та не залучив до участі в
справі особу,  в інтересах якої був
заявлений позов.

Посилалась
на те,  що безхазяйне майно,  яке було передане на збереження
відповідачу,  знаходиться на обліку в
податковій інспекції,  позивач не надав
суду про це доказів та пояснень про те,
чому після 1 січня 2004 року вказане майно зберігалося
відповідачем,  а не міліцією,  як це передбачено законом.

Ухвалюючи
рішення,  суд дійшов немотивованого
висновку про стягнення з відповідача на користь податкової інспекції 22900 гр.
в якості збитків за не збережені транспортні засоби та не перевірив належно
заперечення ОСОБА_1 про
те,  що транспортні засоби йому на
зберігання не передавались.

Оскільки
сума вартості безхазяйних транспортних засобів в передбачених законом випадках
переходить у власність територіальної громади,
на території якої були знайдені ці транспортні засоби,  суду необхідно було залучити її до участі в
справі.

Враховуючи
те,  що суд не взяв до уваги наведені
обставини і вирішив питання про права осіб,
які не були залучені до участі в справі,
рішення підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України з поверненням справи на
новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  п.1 ч.1
ст. 311, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Індустріального районного суду М. Дніпропетровська від 21 червня 2007 року
скасувати,  справу повернути на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
вступає в силу з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.