УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця 7 дня колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого,
судді Берещанської І.І.

Суддів  Куриленко О.С., Кателіна В.П.

При секретарі Іванова О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим
від 05 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно, а саме житловий
будинок АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що будинок побудований їм своєю працею і на
його кошти.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Крим від
05.04.2007 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки
суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові суд виходив з того, що спірний
будинок є самочинним, тому особа яка здійснила таке будівництво не набуває
право власності на нього. Колегія суддів не погоджується з висновками суду
першої інстанції, тому що вони не відповідають дійсним обставинам, матеріалам
справи та вимогам закону. Крім того, справа розглянута у відсутності
відповідачів, які не давали пояснень в судовому засіданні по суті спору, тому
що належним чином не були повідомлені про час і місце судового розгляду.
Відповідно до п.З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час на місце судового засідання.

Справа №
22-3898/2007                                       Головуючий
по першій інстанції

Бельський В.І.
Доповідач Берещанська І.І.

З
матеріалів справи вбачається, що в 1982 році жінці позивача ОСОБА_4 був надана
земельна ділянка для будівництва дому. Рішенням сільської ради ОСОБА_4
дозволена побудувати на цій земельній ділянки домоволодіння. Згідно з
будівельним паспортом на забудову в сільській місцевості на наданій дільниці
дозволено побудувати домоволодіння, яке має статус колгоспного двору, членами
якого були ОСОБА_4, ОСОБА_1, та їх діти - відповідачки по справі. В 1991 році
шлюб сторін був розірваний, в цьому ж році ОСОБА_4 померла. В 2005
році був затверджений акт державної технічної комісії про прийняття дому в
експлуатацію. При встановлених обставинах необгрунтованим є висновок суду, що
спірний дім є самочинним. Крім того, судом не визначений правовий статус дому,
що має суттєве значення для вирішення спору. При новому розгляді справи суду
першої інстанції треба врахувати наведене і ухвалити рішення відповідно до встановлених
обставин і вимог закону.

На   підставі
вказаного   і   керуючись
статтями             п.3      ст.
311   Цивільного

процесуального кодексу України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 5 квітня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.