overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-ц-3354/2007 р.                                               Головуючий 1 інстанції - Бабенко Ю.П.
трудові                                                                Доповідач
УХВАЛА

13 червня
2007року                                                                                        м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді
- Ситнік ОМ.

суддів                           - Шевченко Н.Ф.,
Кружиліна О.А.,

при секретарі               - Спольник І.О.

заслухавши суддю
- доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Харківський
машинобудівний завод „ФЕД", 3-я особа - управління Пенсійного Фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дій незаконними,
про зобов'язання провести перерахунок заробітної плати, про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

Встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад
осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та
закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими
особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства „Харківський машинобудівний завод „ФЕД", 3-я особа -
управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про
визнання дій незаконними, про зобов'язання провести перерахунок заробітної
плати, про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14-00 год.
27 червня 2007року

В судове засідання
викликати учасників процесу.
Справа № 2 - 493 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.05.2007
року.     Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль Ъ.Л., з участю
позивача ОСОБА_1. і відповідача ОСОБА_2.,розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним не згодна

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе. Клопотань по справі
не заявила.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу
з позивачем. На примирення з нею не згоден.Клопотань не заявив.

Відповідач
позов визнав повністю. Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до
ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове засідання у
попередньому судовому засіданні.

Правовідносини
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні встановлено , що подружжя шлюбні відносини припинило.Неповнолітніх
дітей від шлюбу не мають.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.На примирення з ним не згодна.

Відповідач
позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу. На примирення з
позивачем не згоден.

Суд
приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу  суперечить інтересам,як позивача, так і
відповідача.

Тому вважає за
можливе позов задовільнити.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за її
згодою.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110 і 112 СК, 79, 130 4.4,213-215 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1і ОСОБА_2,   зареєстрований   25.09.1977 року   Злинським сіль. ЗАГС Маловисківського
району запис № 56

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень     віднести на позивача  ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2.о-26 РІШЕННЯ
28 березня 2007 року                                                                                    м.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА В складі:   головуючої     Котік Т.С. народних засідателів     ОСОБА_3
ОСОБА_4 секретаря       Рудницької CM. розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,
встановлення опіки та призначення опікуна,
року народження є її сином та тривалий час страждає психічним захворюванням,
має першу групу інвалідності.
наявною хворобою, ОСОБА_2
не може обійтися без стороннього догляду та потребує опіки, а тому заявниця
просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її
В судовому
засіданні заявник вимоги заяви підтримала та вказує, що син проживає разом з
нею, а тому в силу своїх вад потребує опіки.
Орган опіки та піклування направив заяву про розгляд
справи у відсутність їх представника.
матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, суд вважає заяву такою, що
підлягає до задоволення виходячи з наступного.
довідки психоневрологічного диспансеру, ОСОБА_2
являється інвалідом 1-ї
групи до психічному захворюванню безстроково.
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №105-2007 від 13.02.2007 року, ОСОБА_2 страждає
хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноідної форми,
непреривно-прогредиєнтний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту. У
зв'язку з вказаними хворобами не може віддавати звіт своїм діям та керувати
ними, а тому потребує опіки.
викладеного вимоги заявника про визнання ОСОБА_2
недієздатним та встановлення над ним опіки є обґрунтованими та підлягають
до задоволення, як і вимоги про призначення заявника його опікуном, оскільки зі
змісту рішення виконавчого комітету Корольовської районної ради №39 від
21.03.2007року, заявник може виконувати обов'язки опікуна та з відповідним
поданням звернувся орган опіки і піклування.
викладеного та керуючись ст. ст. 59,60
ЦК України, ст.ст. 10,60,208,212
суд-
ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомира, жителя АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.
Призначити ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1, опікуном над ОСОБА_2, 1966
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 2й
днівяісля подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                           Т.С.Котік

Народні засідателі                                 ОСОБА_4               ОСОБА_3
Справа № 2-238-2007
УХВАЛА

19 квітня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської О.С., при
секретарі Новіковій Л.В., розглядувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1до Канівської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок.

На повторний
виклик позивачка не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, причин неявки не повідомила.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального Кодексу України, суд визнає, що
позивачка не з'явилася до суду без поважної причини.

Згідно вимог ст.. 207 ч. 1 п. З Цивільного
Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки.

За таких
обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до Кунівської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-673-2007р.                                                      Головуючий
спори                                                                Колода
апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11П"
квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                 Трюхана Г.М.

суддів                            Бородійчук
В.Г., Скіць М.І.

при
секретарі                Авласовій М.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КП
«Черкасиелектротранс» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від
26 грудня 2006р. по справі за позовом КП «Черкасиелектротранс» до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу, -

встановила:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідач певний період працював
директором КП «Черкасиелектротранс».

В період керівництва підприємство внаслідок навмисного порушення
законодавства, перешкоджало виконання рішень судів та вимог державної
виконавчої служби підприємству нанесена шкода яку в розмірі 10.100 грн. 72 коп.
позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду від 26 грудня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на це
рішення КП «Черкасиелектротранс» просить його скасувати як незаконне і
задовольнити його вимоги.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з
позовом посилаючись на ст. 1191 ЦК
України яка передбачає право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Між тим доказів вини відповідача в нанесенні шкоди позивачу передбачених
цивільним кодексом України як про це ставились вимоги, позивачем надано не
було.

Тому давши належний аналіз та оцінку обставинам справи
суд 1-ї інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

2

Рішення
суду обгрунтоване матеріалами справи і підстав для його скасування судова
палата не вбачає.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу      КП      «Черкасиелектротранс»      відхилити,      а
рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2006
року залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців в
касаційному порядку.
Справа 2- 165
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007
р.

Гощанський районний суд Рівненської області    в складі:

Головуючої                                 -                               Чорноус Л.І.

при секретарі                              -                               Суконнік С.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Гощі справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про    розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ: Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстрували 09.06.2006 р. у Липківській
сільській раді Гощанського району, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони дітей
не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що після
одруження між ним та відповідачем виникли сварки, непорозуміння. Причиною цього
стало систематичне вживання чоловіком спиртних напоїв, відповідач в нетверезому
стані вчиняє сварки, скандали, на неодноразові прохання змінити свою поведінку,
чоловік не реагує.

За таких
умов зберігати сім'ю вона не має бажання і вважає, що їхній шлюб існує
формально і збереження сім'ї за таких умов неможливе, крім того позивачка має
намір створити нову сім'ю.

Відповідач позов
визнав повністю і погоджується на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення
сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов
підлягає до задоволення.

У
відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони тривалий час не
підтримують подружніх стосунків, то суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам.

Керуючись
ст.ст. 10,60, 212,213 ЦПК України, в силу ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.
" Шлюб, зареєстрований 09.06.2006 р. Липківською сільською радою
Гощанського району, актовий запис № 04 між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в державних органах РАЦС, покласти на
ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду

через Гощанский районний суд з поданням в
десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в
двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви

про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне
оскарження не було

подано.
ПОСТАНОВА

Справа №22-1088 2007р.

Суддя    апеляційного    суду
Вінницької області
ІЦолокова    О.В.,

розглянувши   17   квітня
2007р.   в  м.
Вінниці справу   за  позовом
С ГОВ

«Верховина»   до   ОСОБА_1
про   усунення перешкод   в
користуванні

земельною діляпкою,-

В С
Т А Н О ВИВ:

Ухвалою судді Линовецького районного суду Вінницької
області Порохового ЇМ. від 13.03.2007 року залишено без руху вказану позовну
заяву до 23.03.2007 року, оскільки вона не оплачувана судовим збором і а витратами
на інформаційпо-техпічпе забезпечення.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України зазначена
ухвала суду не оскаржується, атому справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції.

Керуючись
ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК Україпи,-

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу повсрпуіи без розгляду в Липовецький
районний суд Вінницької області.
Справа № 2-164907
УХВАЛА

25
квітня  2007  року                                          Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В
складі: головуючого - судді                                    Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                              Озеран
К.О.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно" в
інтересах відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

Позивач
відкрите акціонерне товариство „Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого
підрозділу „Черкаська ТЕЦ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача по дорученню Чаруха Т.П. заявила
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову
так як відповідачка повністю сплатила борг. Просила суд стягнути з відповідачки
на користь позивача 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду. Судові витрати
по справі покласти на відповідачку.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого
клопотання про закриття провадження по справі.

Згідно
ч.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі
якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову.

Крім
того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1. на користь позивача
відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно" в інтересах
відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" слід стягнути 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при
подачі позову до суду.

Стягнути
з відповідачки ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України, Суд,
-

Ухвалив :

Цивільну  справу
за  позовом  відкритого
акціонерного товариства
„Черкаське  хімволокно"  в
інтересах  відокремленого

підрозділу
„Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства „Черкаське
хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року

Ічнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ічня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 30 серпня 2003 року зареєструвала шлюб з
відповідачем, що було зареєстровано у відділі РАЦС Ічнянського райуправління
юстиції Чернігівської області, актовий запис № 60. Від даного шлюбу у дітей
вони не мають. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя та
постійні непорозуміння. В результаті чого вони проживають окремо, шлюбні
відносини припинили, спільне господарство не ведеться. Позивачка просить шлюб
розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій
просила суд справу розглядати за її відсутності та позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти
її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
212-215, 223   ЦПК України, ст. 104, 105,
110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2003 року у відділі РАЦС Ічнянського
райуправління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий
запис № 60, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в сумі 17 (сімнадцять) гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2від сплати держмита
звільнити.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський  районний суд.

Рішення
віддруковане в нарадчій кімнаті.
Справа №2а-89/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року   Орджонікідзевський районний
суд  М.Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі
Якимовій О.С.

з участю
адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у М.Запоріжжі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до державного нотаріуса сьомої державної нотаріальної контори
м.Запоріжжя ОСОБА_2про визнання не чинною постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії,

Встановив:

Позивач
звернувся /ю суду з позовом до державного нотаріуса сьомої державної
нотаріальної контори м.Запоріжжя ОСОБА_2про визнання не чинною постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії.

23.04.2007 року від представника позивача ОСОБА_1.- ОСОБА_3.
надійшла до суду письмова заява про  залишення
адміністративного позову без розгляду.

Клопотання
представника позивача не протиречить ст. 155
КАС України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись   ст. 155
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
державного нотаріуса сьомої державної нотаріальної контори м.Запоріжжя
ОСОБА_2про визнання не чинною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної
дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п'ятиденний
термін з дня одержання копії ухвали суду заяви про оскарження ухвали, та подачі
у 10- денний
термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги
на ухвалу суду  через Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя.
СFпFрFаFвFаF №F 4c- 15/07 p.
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFїF оFбFлFаFсFтFїF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: ЗFаFвFгFоFрFоFдFнFеFгFоF ЄF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFіFнFкFуF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFаFкFіFїFвFцFіF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFгFоF НFІFІF зF бFеFзFпFеFкFиF рFоFбFіFтF уF гFіFрFнFіFчFнFіFйF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFсFтFіF, бFоFрFжFнFиFкF: ОFСFОFБFАF_1 нFаF дFіFїF оFрFгFаFнFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFгFоF РFУFЮF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF ,
ДFеFрFжFаFвFнFиFйF МFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF НFІFІF зF бFеFзFпFеFкFиF рFоFбFіFтF уF гFіFрFнFіFчFнFіFйF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFсFтFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF МFаFкFНFІFІF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, сFкFаFрFгFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFгFоF НFІFІF зF бFеFзFпFеFкFиF рFоFбFіFтF уF гFіFрFнFіFчFнFіFйF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFсFтFіF, бFоFрFжFнFиFкF: ОFСFОFБFАF_1 нFаF дFіFїF оFрFгFаFнFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ВFоFрFоFшFиFлFоFвFсFьFкFоFгFоF РFУFЮF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.