overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-642/2007року
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харьківської області у складі: головуючог судді - Страхової І.П., при секретарі
- Лисенко Л.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачем перебуває у шлюбі з 06 листопада 1986
року. В шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Основною причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові і поваги один до
одного. Шлюбні стосунки припинили і відновлювати їх не мають наміру. Спора про
розподіл майна не має. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони з 06 листопада 1986 року перебувають у шлюбі. В
шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного. Сторони припинили шлюбні відносини і з цього часу мешкають окремо.
Спору про розподіл майна та місце мешкання неповнолітньої дитини сторони не
мають.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно,
зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за
реєстрацію шлюбу слід покласти на сторін в рівних долях.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3, 10, 11,
60, 88, 213,215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110 СК України,-

В И
РІШИ В:

Вимоги
позивачки - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 1986 року відділом ЗАГС
Первомайського райвиконкому Харківської за актовим записом № 404 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження , уродженцем м. Актюбінськ Казахстану та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження уродженкою с Лозова Кегичівського району Харківської області   - розірвати.

Стягнути
на користь держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах ЗАЦС-17
гривень по 8.50 гривень з кожної сторони.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №
УХВАЛА

17 квітня 2007
р.                                                                                                        смт.Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі
головуючої -судді                                                    Гапоненко
И.О.

при секретарі                                                             Потриваєвій
М.А.,

за
участю представників позивача                       Бут Н.В., Зелінської Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
Коблевського сількомунгоспу до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням, -

встановила:

Позивач 20.02.2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про про
визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1,
мотивуючи тим, що відповідач з квітня 1998 року здійснює підприємницьку
діяльність на території Сергіївської сільради Одеської області, тому змушений
постійно там проживати, у вказаній квартирі не проживає з 1997 року, здаючи її
в найм іншим особам.

На попередньому судовому засіданні представником позивача Бут Н.В. заявлено
клопотання про забезпечення позову з метою недопущення дій по передачі права
власності на квартиру відповідачу та її подальшої реалізації іншим особам.

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити
виконання рішення в разі задоволення позову, керуючись ч.2 ст. 152 , ст. 153
ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Бут Нелі Вікторівни про
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартируАДРЕСА_1 яка знаходиться на балансі Комунального
підприємства Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської
області «Коблевський сількомунгосп», код 33730878, с.Коблеве Березанського
району, вул.Баблідзе, 11.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної
виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської
області.
Справа №2-2530/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді       Донець О. В.

при
секретарі                   Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачем 15.08.1976 p.,
посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних
поглядів на життя та взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними
відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до
одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться,
тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до примирення позитивних результатів
не дали. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що їх шлюб розпався
остаточно і поновлений бути не може.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином оповіщеним про день та час слухання справи. Подав заяву про
розгляд справи за його відсутності. Позов визнав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 15.08.1976 р. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий
час. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на
розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.
10,11,60,169,212-215 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1956 р.н., та ОСОБА_2, 1950 р.н., зареєстрований 15.08.1976 р. в палаці Одруження
«Дзержинський» м. Харкова, а/з №2786.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-684 /2007
(перший/другий примірник)
06 вересня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана Відкритого
акціонерного товариства "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржникаОСОБА_1
положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530 ЦК України, п.3
Правил надання населенню послуг з газопостачання, вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1
суму в розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок п'ять) грн. 00 коп. заборгованості за
надані послуги по електрозв'язку, а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, -
боржника ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
р/р НОМЕР_1 у КБ «Фінансова
ініціатива», МФО 380054
суму в розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок п'ять) грн. 00 коп.
боржника ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Відкритого
р/р НОМЕР_1 у КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, суму в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-424/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 26 " березня 2007 року                   Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                       ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „
Веста " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування
послугами водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.6
ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись ст.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „
Веста " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування
послугами водопостачання та водовідведення

призначити до
розгляду " 11"
квітня 2007 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
№2-922/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської СТ., при секретарі
Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді від 13
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ на 11 годин 14 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

26 березня 2007
р.                                                                                 м.
Дружківка

Дружківський міський суд  Донецької области у складі:

головуючого-судді                                   Молібоги Г.В.

при секретарі                                           Матішинець
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1та
ОСОБА_2розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області
від 13 березня 2007 року задовільнено позов ОКП «Донецьктеплокоммуненерго» в
особі ВО «Дружківкатепломережа»
про стягенення боргу за теплову енергію у сумі 859 грн. 25 коп. з
ОСОБА_1таОСОБА_2.

Рішення набрало чинности. Виконавчий лист
пред'явлений до виконання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулись до суду з заявою про розстрочку виконання
рішення суду від 13 березня 2007 року, посилаючись на те, що всю суму боргу
одночасово сплатити не мають можливості, тому що ОСОБА_1 та ОСОБА_2мають на
утриманні двох неповнолітніх дітей, а прибутків, які вони отримують не вистачає
на задоволення потреб та на сплату комунальних послуг. На даний час заявники
почали поступово сплачувати борги з усіх комунальних послуг, в тому числі за
послуги тепломережи. У зв'язку з важким матеріальним становищем просять
розстрочити борг у сумі 859 грн. 25 коп., строком на два роки.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України суд, за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою іншої сторони
суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення у , судовому засіданні з викликом сторін і виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі виклад енного та керуючись ст. 373 ЦПК
України та ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" суд-,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2розстрочку виконання рішення Дружківського
міського суду від 13 березня 2007 року строком на два роки, тобто до 26 березня
2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2532/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в березні 2007 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 23.03.2007
року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням
позивачем вимог ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 11 квітня 2007 року.

У встановлений строк позивач не
виконав вимоги, визначені ст. 119
ЦПК, тому відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про поділ
земельної ділянки вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2-247/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                      Жидачівський   районний суд
Львівської  області

у складі:     головуючої -судді              Галій О.Й.

при секретарі                                         Швед
1.1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1989 року. Від шлюбу мають двоє дітей.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про розірвання
шлюбу, покликається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті
чого влаштовує сварки, скандали, ображає, наносить побої. Це привело до того,
що вона втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

Сторони
тричі, а саме: 05.03.07 p.,
26.03.07 р. та 03.04.07
р. не з'явилися
в судове засідання , незважаючи на те, що належним чином повідомлялися про день
розгляду справи . Вони не повідомили про причини неявки та не надіслали заяви
про розгляд справи за їх відсутності.

Суд
вважає , що сторони без поважних причин не з'явилися в судове засідання, а тому
заяву слід залишити без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ч. 2 п. З ст. 169, ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Дану
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1669/07 p.                                                         Головуючий
визнання незаконним                                              1 інстанції - Гримайло A.M.
правового акту                                                                            Доповідач
УХВАЛА

05 березня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у порядку вимог
ст. 297 ЦПК
України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Харкова від 28 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Ленінського району м. Харкова, 3-я особа - ОСОБА_2, про
визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на
ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2006
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінського району м. Харкова, 3-я особа - ОСОБА_2, про
визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ухвала

іменем України

2-1451 /2007р.

11 травня    2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі

головуючої      судді
Міщенко A.M.

при
секретарі    Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 10 жовтня 2003 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис №647 посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені з 25 квітня 2007 року через сварки. На
примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем     мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-798/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18
грудня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

2 серпня  2007 року позивач пред'явила вказаний позов,
вимагаючи визнати недійсним договір дарування від 28 травня 2001 року квартири
АДРЕСА_1.

18 грудня 2007 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
РІШЕННЯ
Іменем України

14.03.07 року.
Олександрійський міський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської
міської Ради народних депутатів про визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але подали заяви з просьбою розглянути справу у їх
відсутність.

Позивач просить
визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: гараж розміром 3,4 5x5,30 м2, сарай
розміром 1,60x1,90 м2, які
знаходяться на земельній ділянці призначеній для обслуговування будинку АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує наступним:

Для
обслуговування спірного житла без дозволу відповідних виконавчих органів
самочинно побудував спірні будівлі.

Для узаконення
зазначених будівель та внесення їх до технічної документації, звернувся до
відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради з просьбою
дозволити залишити в користуванні самочинно споруджені будівлі.

Після звернення
відділом архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю
санітарної та пожежної інспекції було складено акт обстеження на предмет
відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на
підставі якого було зроблено висновок, яким установлено, що самочинно
споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним
нормам і не порушують прав інших осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 37 6 ЦК України на
вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Відділ
архітектури і містобудування надав направлення до суду для вирішення питання
узаконення самочинної забудови.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зазначені правовідносини врегульовано п. 5
ст. 37 6 та ст. 1269 ЦК України.
Забудови відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215  ЦПК України ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинну забудову: гараж розміром 3,4 5x5,3 0 м2, сарай
розміром 1,60x1,90 м2, які
знаходяться на земельній ділянці призначеній для

2

обслуговування  будинку
АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6-2807

М. Запоріжжя                                                                                               26 лютого 2007 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Зарютіна П.В.

При секретарі Остапець Ю.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець ДВС у Шевченківському районі м. Запоріжжя звернувся до суду із
вище зазначеною заявою, за якою вказав, що на виконанні ДВС знаходиться
виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 на
утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте ОСОБА_2, померла, через що державний виконавець просить суд замінити
ОСОБА_2 на
ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала подану заяву.

Сторони та інші особи в судове
засідання не зявилися, проте це не перешкодило суду для
вирішення заяви.

Розглянувши
заяву, матеріали справи, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягаю
задоволенню.

Встановлено, що 26 серпня 2005 року
Шевченківським районним судом м. Запоріжжя
було постановлено рішення, за яким судом вирішено про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до наданої копії
свідоцтва про смерть - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_5 була
призначена опікуном зазначених дітей розпорядженням Шевченківської районної
адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 378 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Замінити ОСОБА_2 на ОСОБА_5 за
виконавчим провадженнями по виконавчому листу № 2-3598 від 26.08.2005
року, виданому Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів в розмірі 150т гривень на утримання кожної дитини щомісячно - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів
через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.