overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -137/07
РІШЕННЯ
Іменем  України

15 травня 2007 р.           Чутівський районний суд   Полтавської
області

в складі ;   головуючої   -
судді Ланної Я.О., при секретарі -
Склянчук С.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому
Артемівської селищної ради про виділення часток у майні, що є спільною сумісною
власністю,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду із позовом до виконкому Артемівської селищної ради про виділення
часток у майні, що є спільною сумісною власністю, посилаючись на те, що
позивачі проживали разом із ОСОБА_3 Під час сумісного проживання вони отримали
і приватизували квартиру АДРЕСА_1і. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер.    Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина на майно померлого.

За життя ОСОБА_3
домовленості між співвласниками про визначення часток у спільному майні не
було, як і не виникало спору з цього приводу.

На підставі
викладеного просять суд постановити рішення , яким визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 право спільної
часткової власності із закріпленням за кожним по 1/3 частині на квартиру за адресою:АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, згідно
якої позов визнав повністю ,
просив розглянути справу у відсутності представника Артемівської селищної
ради.

Відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік та батько позивачів ОСОБА_3, з яким вони разом проживали в АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с.8) вищевказана квартира
належить на праві спільної сумісної власності позивачам та померлому ОСОБА_3

За життя ОСОБА_3
домовленості між співвласниками про визначення часток у спільному майні не
було, як і не виникало спору з цього приводу.

Згідно, ч. 2 ст. 370 , ч. 2 ст. 372 ЦК України частки у
праві спільної сумісної власності є рівними.

Таким чином,
визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст
.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, ЦПК України; ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 372
ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

2

померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 право спільної
часткової власності із закріпленням  за
кожним  по   1/3  частині  на
квартиру  за  адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча
Справа
№2-320/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

11 травня
2007р.                                                                                                                 м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Гирявоісківецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Гирявоісківецької сільської ради
прохаючи визнати право власності на спадкове майно.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гирявоісківецької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 22.05.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :
№ 2-2/07р.
РІШЕННЯ ІМЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2007р.     Старосинявський
районний суд

Хмельницької
області

в
складі:

головуючого-
судді Філоненко М.В. при секретарі - Стасюк В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач перебувала з
відповідачем у шлюбі, який в 1992році розірваний в судовому порядку.
ІНФОРМАЦІЯ_1вона народила сина ОСОБА_3, батьком якого за свідоцтвом про
народження є відповідач - ОСОБА_2 . Після розлучення батьків син проживає з
матір'ю - позивачем, яка протягом останніх кількох років отримувала від
відповідача на утримання сина по 25грн. в місяць, яких їй не вистачає на
забезпечення потреб дитини та лікування, оскільки за станом здоров'я син
перебуває на обліку в Старосинявський ЦРЛ і згідно довідки цієї лікарні
потребує щорічного реабілітаційного та санаторно-курортного оздоровлення.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і збільшила їх до 300грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд справи без нього та про визнання позову.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема довідки «Хмельницькобленерго»
про розмір заробітної плати відповідача, яка з червня по листопад 2006року
становить 626грн., та з місця роботи позивача, середній заробіток якої з червня
по листопад 2006року становить 1120грн., суд приходить до висновку, що
правовідносини по справі регулюються ст.ст.180-182 СК України і позов підлягає  частковому задоволенню.

Визначаючи
розмір аліментів суд враховує стан здоров'я дитини позивача та матеріальне
становище сторін по справі. Керуючись ст.ст.180-182 СК України, ст.ст.212-213
ЦПК України, суд

Рішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 100
грн. щомісячно до повноліття та 51грн. держмита на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку поданням в 10-денний строк після його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та в 20-денний строк після подання такої заяви -
апеляційної скарги.

СУДДЯ

М.В.Філоненко
Справа № 2-427/07
УХВАЛА 07 березня 2007 року суддя
Самарського районного суду міста Дніпропетровська Като лікян М.О., розглянувши матері али позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ві домостей такими, що не відпов ідають дійсності,
УСТАНОВИВ: 18 січня 2007 року на адрес у суду поступила дана заява.

26 січня 2007 року суддя через п роцесуальні недоліки заяви з алишив її без руху, запропону вавши позивачеві строк для ї х усунення до 17.02.2007 р.
Недоліки заяви полягали, у тім, що позивач не зазначив но мери засобів звязку сторін ; не доплатив судовий збір в су мі 1 485,00 грн (5 % ціни позову, оскіл ьки ціна позову від 100 до 10 000 нео податковуваних мінімумів до ходів громадян); не сплатив ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави в сумі 30,00 грн. 15 лютого 2007 року позивач зве рнулася до суду з виправлено ю заявою, проте з доданих доку ментів вбачається, що він зно в не зазначив номери засобів звязку сторін.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України , коли позивач відповідно до в казівок судді у встановлений строк не виконає всі переліч ені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України ви моги, позовна заява вважаєть ся неподаною і повертається позивачеві, про що суддя пост ановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя ді йшов висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною .
Керуючись ст.ст. 82, 121, 208 210
ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про визнанн я відомостей такими, що не від повідають дійсності, вважати неподаною та повернути пози вачеві.
Розяснити позивачеві, щ о після усунення вказаних не доліків він має право зверну тись до суду із заявою у загал ьному порядку.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її постановлення. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження.
Суддя

підпис

М. Католікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М. М. Католікян
Справа № 2-520/07
УХВАЛА 26 березня 2007 року суддя
Самарського районного суду міста Дніпропетровська Като лікян М.О., розглянувши матері али позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільно нажитог о майна,
УСТАНОВИВ: 01 лютого 2007 року на адре су суду поступила дана заява . 09 лютого 2007 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без руху, запропон увавши позивачеві строк для їх усунення до 15.03.2007 р.
Недоліки заяви полягали, у тім, що позивач не зазначила ц іну позову в частині поділу с пільно нажитого майна; не вик лала обставини придбання спі рного майна (час, місце, вартіс ть, джерело коштів тощо); не до дала копії відповідних квита нцій, чеків, які свідчать про п ридбання спірного майна або не послалася на них; недоплат ила витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 22,50 грн, оскіл ьки позов має майновий харак тер; не сплатила судовий збір за вимогу про поділ спільно н ажитого майна, виходячи з йог о вартості.
Ані в зазначений строк, ані згодом позивач не усунула вк азані недоліки.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України , коли позивач відповідно до в казівок судді у встановлений строк не виконає всі переліч ені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України ви моги, позовна заява вважаєть ся неподаною і повертається позивачеві, про що суддя пост ановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя ді йшов висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною .
Керуючись ст.ст. 82, 121, 208 210
ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, поділ спільно нажи того майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, щ о після усунення вказаних не доліків вона має право зверн утись до суду із заявою у зага льному порядку.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її постановлення. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження.
Суддя

підпис

М. Католікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М. Католікян
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1631/2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFнFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 04 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ''ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFшFюFмFеFрFеFжFаF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1884 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF вFіFсFіFмFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 44 кFоFпF. - зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01 сFеFрFпFнFяF 2006 рF. дFоF 01 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 p.;
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2-814/2007
УХВАЛА

10
травня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі -Сиверин Л.А., за участю
прокурора - Мазуренко Н.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства
"Колос" ( далі - СПП "Колос") про розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

встановив:

26.03.2007 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах позивачки ОСОБА_1. з позовом до відповідача СПП "Колос" про
розірвання договору оренди земельної ділянки розміром 5,82 умовних кадастрових
гектарів, що належить позивачці на праві приватної власності згідно Державного
акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення
Прибужанівської сільської Ради Вознесенського району за №1 від 24.04.2007 року.

12.04.2007 року, на час проведення попереднього судового
засідання по зазначеній справі, на адресу суду повернувся конверт з копією
позовної заяви та доданими до неї документами з приміткою листоноши -
"підприємство за вказаною адресою не існує". У зв'язку з цим,
попередній розгляд справи було відкладено на 25.04.200*7 року, з наданням
позивачці строку для усунення недоліку позовної заяви, а саме:   уточнення місця знаходження СПП
"Колос".

10.05.2007 року, на час проведення попереднього судового
засідання, позивачка ОСОБА_1. до суду не з'явилася та, відповідно, зазначений
недолік позовної заяви усунуто не було.

Згідно п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених уст. 119,120 ЦПК України та позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Тому, беручи до уваги вище викладене, позовна заява Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про розірвання договору оренди
земельної ділянки - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8
ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного
підприємства  "Колос"     про
розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської

області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне

оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та
подачі

апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
№ 2-2725/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

30
березня 2007 р.                                                                                              м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 4 ч. З ст.
121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України
передбачено окремі випадки, коли позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за місцем проживання позивача, зокрема, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з
інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Однак із
позовної заяви вбачається, що на утриманні позивача немає малолітніх та
неповнолітніх дітей. Причини, які вказав позивач, не перешкоджають йому пред'явити
позов за місцем проживання відповідача.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити в прийнятті позовної заяви та
повернути її позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4
ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-475/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 р.      Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В. при
секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому
попередньому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 02.04.2007 року звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просила постановити судове рішення,
яким розірвати її шлюб із відповідачем.

Позивачка та відповідач, двічі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується відповідними
повідомленнями, в судове засідання не з'явилися,
про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у
їх відсутність до суду не подали.

Оскільки п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачив обов'язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у разі , якщо
позивач повторно без поважних причин не з'явиться в судове
засідання, позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без
розгляду, а провадження по справі закрито.

Враховуючи наведене, куруючись п. 3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду, а провадження по справі закрити.

Строк оскарження ухвали 15 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський суд,
шляхом подачі на протязі п"яти днів заяви про намір оскаржити судове рішення і наступних десяти днів - подачі апеляційної
скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-55-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                            м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавлених
осіб - ОСОБА_2,
Відділу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про
надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою до зацікавлених осіб про надання права на шлюб, в
якій зазначає, що вона фактично створила сім'ю з ОСОБА_2. Проживають разом
з серпня 2006 року, на
цей час заявниця вагітна -
28 тижнів.

Бажає
зареєструвати шлюб з ОСОБА_2
за взаємною згодою, в їх інтересах та в інтересах майбутньої дитини.

Так як заявниця
не досягла шлюбного віку, їй 17
років, як це передбачено ст. 22
Сімейного Кодексу України, тому вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
зацікавлених осіб -ОСОБА_2,
Відділу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про
надання права на шлюб.

Призначити
попереднє судове засідання на 05
квітня 2007 року на 11-00 годину.

Направити
зацікавленим особам копію заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05
квітня 2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2- 658 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
квітня    2007 року Амвросіївський
районний суд Донецької області у складі : головуючого- судді Лях О.П. при
секретарі- Лук'яненко Н.А. за участю позивача
- ОСОБА_1. представника відповідача-Юрчук Л.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївки цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини до Многопільськоїї  сільради
Амвросіївського району ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   до суду із позовом про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи   тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,   після смерті якого залишилася спадщина у
вигляді земельного паю. За життя ОСОБА_2. залишив заповіт на його ім'я, інші
спадкоємці- відсутні.

Він
фактично прийняв спадщину, здійснив поховання померлого, однак помилково
вважав, що нотаріально оформити спадщину на своє ім'я він зможе будь-коли і
протягом встановленного законом строку до нотаріальної контори не звернувся ,
тому просив визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та
визначити додатковий строк для її прийняття.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , просив задовольнити.

Представник
відповідача Юрчук Л.М.   проти позовних
вимог позивача не заперечувала.

Вислухавши
пояснення сторін   , дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК
України   за позовом спадкоємця ,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин , суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

В
судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 актовий запис № 43   від 1 вересня   2003 року , зареєстрований Многопільською
сільською радою Амвросіївького районуї
Донецької області. Згідно до заповіту , зареєстрованого 18 серпня 2003
рокуМногопільською сільрадою Амвросіївського району  Донецької області в реєстрі № 133 ОСОБА_3
заповів сертифікат серії НОМЕР_1 на земельну частку пай позивачеві.

Позивач фактично прийняв спадщину, здійснив поховання
померлого, однак до нотаріальної контори для прийняття спадщини не з'явився в
установленний строк через те юридичну неграмітність

За таких
обставин суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку для приийняття
спадщини поважною та визначити позивачеві
додаткой строк для прийняття спадщини-3 місяці.

На
підставі викладеного та ст.1272 ЦК
України, керуючись ст.ст 15,30,62,202-203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини, яка залишилася
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 актовий запис № 43   від 1 вересня   2003 року , зареєстрований Многопільською
сільською радою Амвросіївького районуї
Донецької області   у вигляді
земельної ділянки    розміром 5,12 у.к.о.
згідно сертифікату на право на земельну частку серія НОМЕР_1 .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів після
його проголошення через Амвросіївський районний суд. Апеляційну скаргу може
бути подано протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.