Справа 22ц - 1317/07                                         Головуючий
- цивільна                                                 Жовток
суддя Горобець Т.В.
року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
судді                                       Бойко
Суддів:                                                          Горобець
секретарі                                                Пільгуй
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Чернігівської області  цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „ Чернігівоблпаливо"
на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2007
року  по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „ Чернігівоблпаливо" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та
відшкодування моральної шкоди,
до ВАТ „ Чернігівоблпаливо", з яким ОСОБА_1 звернувся 08.05.2007 року в
Ріп кінський районний суд Чернігівської області, позивач просив стягнути з ВАТ
„ Чернігівооблпаливо „ на його користь нараховану та невиплачену заробітну
плату за період з грудня 2006 року по 13 березня 2007 року з врахуванням
індексації без уточнення її розміру, вихідну допомогу в розмірі 537,56
грн.компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, середньомісячний
заробіток за період затримки розрахунку
з 14 березня 2007 року по 08 травня 2007 року в сумі 997 грн.92 коп. та
моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
розгляду справи, після проведеного відповідачем 31.05.2007 року остаточного розрахунку
, позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути середньомісячний заробіток за
час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку , тобто по 31.05.2007
року в розмірі 1125,30 грн., та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. На підставі ст. 117 КЗпП України стягнуто з
відповідача 1098 грн. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку -
з дня, наступного за звільненням по день фактичного розрахунку, а саме, з
14.03.2007 по 31.05.2007 року та стягнуто 525 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

В
апеляційній скарзі на рішення районного суду ВАТ „ Чернігівоблпаливо"
зазначає, що судом безпідставно було стягнуто на користь позивача

середньомісячний заробіток за період затримки розрахунку
з 21.05.2007 по 31.05.2007 року. Свою позицію апелянт обґрунтовує тим, що
затримка розрахунку з 21.05.2007 по 31.05.2007 року сталась з вини самого
позивача, про що свідчить лист-повідомлення від 18.05.2007 року, яке відповідач
направив ОСОБА_1 з пропозицією звернутись 21.05.2007 року для вирішення питання
ліквідації заборгованості по заробітній платі та всіх належних платежах. Справа
розглянута без участі відповідача і про збільшені вимоги щодо періоду, за який
ОСОБА_1 просив стягнути середньомісячний заробіток - до 31.05.2007 року ВАТ „
Чернігівоблпаливо" не було відомо.

В іншій частині
судове рішення не оскаржується.

Заперечень на
апеляційну скаргу не надходило.

В судове
засідання сторони не з"явились.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом
першої інстанції правильно встановлено суть спірних правовідносин та визнано
доведеним , що  з вини відповідача
позивачу в день його звільнення не було виплачено всі належні до сплати суми, а
було затримано розрахунок по заробітній платі, тобто порушені його права,
закріплені в ст. 116 КЗпП України. Термін затримки розрахунку визначено   з 14.03.2007 по 31.05.2007 року - з дня,
наступного за звільненням та до дня остаточного розрахунку, і за весь вказаний
період стягнуто на користь позивача суму в розмірі 1098,76 грн.

Висновок суду
першої інстанції щодо періоду, за який підлягає до стягнення ОСОБА_1
середньомісячний  заробіток, є помилковим
і не відповідає фактичним обставинам справи.

Розгляд
справи судом першої інстанції проведено з порушенням норм процесуального права,
що призвело до неповного з"ясування
обставин, які мали значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з
матеріалів справи, про збільшення позовних вимог , яке полягало у збільшенні
терміну, за який позивач просив стягнути середньомісячний заробіток, а
відповідно збільшувалась сума стягнення, ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні
яке відбувалось 11.06.2007 року без участі відповідача^ а.с.38), про збільшення
позовних вимог ВАТ „ Чернігівоблпаливо" повідомлено не було, хоч у справі
і оголошувалась перерва до 20.06.2007 року. Таким чином, відповідач був
позбавлений можливості заперечувати чи спростовувати збільшені вимоги позивача.

В той же
час , відповідно до ст. 173 ч.2 ЦПК України, у разі розгляду справи за
відсутності відповідача, якщо позивач змінює свої позовні вимоги суд пропонує
викласти їх у письмовій формі, встановленій для позовної заяви . Зазначене
порушення призвело до порушення принципу змагальності сторін, закріпленого в
ст. 10 ЦПК України.

Доказами,
доданими до апеляційної скарги ВАТ „ Чернігівоблпаливо" та залученими до
матеріалів справи апеляційним судом на підставі ст.131 ч.2 ЦПК України,
спростовується  вина відповідача в затримці
ОСОБА_1 розрахунку при його звільненні
за період з 21.05.2007 по 31.05.2007 року. Так, листом ВАТ „
Чернігівоблпаливо" від 18.05.2007 року , направленим ОСОБА_1
рекомендованою кореспонденцією, позивачу запропоновано вирішити питання
погашення

заборгованості
21.05.2007 року( а.с.54). Проте, ОСОБА_1 звернувся за отриманням розрахунку
тільки   31.05.2007 року, що відповідно
до положень ст. 116 ч.1 КЗпП України свідчить про відсутність вини відповідача
в затримці розрахунку в період з 21.05.2007 по 31.05.2007 року.

За вказаних
обставин сума, що підлягає стягненню має визначатись виходячи з одноденного
заробітку позивача (21,13 грн.) помноженому не на 52 а на 46 робочих днів( з
14.03.2007 по 21.05.2007 року). Розмір до стягнення 971,98 грн.

Копія апеляційної
скарги  з доданою копією листа від
18.05.2007 року , були направлені апеляційним судом позивачу, але останній
заперечень на апеляційну скаргу не подав , доказів на її спростування  не надіслав, в судове засідання апеляційного
суду не з"явився , про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Відповідно
до положень ст. 213 ЦІЖ України рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства вирішив справу згідно із законом.

При
розгляді даної справи судом першої інстанції було порушено вимоги цивільного
судочинства, що і призвело до ухвалення помилкового рішення.

Врахувавши все
наведене, розглянувши дану цивільну справу відповідно до ст. 303 ЦПК
України  в межах доводів апеляційної
скарги та виходячи з того, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст.
309 ч.1 п.4 ЦПК України  підлягає
скасуванню або зміні в разі порушення чи неправильного застосування норм
матеріального або процесуального права, колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.. 303,304,
307,309, 316 ,317, 319 ЦПК України, ст. 116,117, 237-1 Кодексу законів про
працю України, апеляційний суд-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „ Чернігівоблпаливо"
задовільнити частково.

Рішення
Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2007 року
змінити. Другий абзац резолютивної частини цього рішення   викласти в слідуючій редакції:

„Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „ Чернігівоблпаливао" на користь ОСОБА_1 971
(дев"ятсот сімдесят одну) грн.. 98 коп. середньомісячного заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні без врахування обов'язкових платежів і
відрахувань в бюджет та стягнути 525 грн. ( п"ятсот двадцять п"ять )
грн..в якості відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
набрання законної сили.