Справа №2-83/2007 р.
РІШЕННЯ іменем України

12 квітня 2007 року Зміївський
районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В. секретаря Онацької В.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1до АК "
Харківобленерго" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК "
Харківобленерго" про скасування наказу про накладення дисциплінарного
стягнення.

У позові він вказав, що з 1991 року працює інспектором Зміївського
районного відділення енергозбуту АК " Харківобленерго"

З жовтня 2006 року наказом № 3/1019 - к
на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач вважає дане стягнення незаконним, оскільки начальник Зміївського
районного відділення енергозбуту Мокієнко Є.В. упереджено до нього ставиться
-постійно перевіряє його роботу, слідкує за ним, некоректно поводиться у
присутності споживачів.

ОСОБА_1 вказав, що перевірка споживачів електричної
енергії ДП Скрипаївське НДЛГ та ПФ "Лот" була здійснена саме за
ініціативи Мокієнка Є.В.

Перевіркою було встановлено, що ДП Скрипаївський НДЛГ
експлуатував прилад обліку та два з трьох трансформаторів струму з простроченою
держповіркою, на одному із трансформаторів була відсутня пломба держповірки.

У споживача ПФ "Лот" виявлене неякісне закриття
електронного приладу обліку у шафі, прилад обліку експлуатувався з простроченою
держповіркою, припис на держповірку інспектором не видавався.

Позивач вважає, що за такі порушення є нормою в Зміївському РВЕ, в тому
числі й тих працівників, які перевіряли його роботу.

ОСОБА_1 вказав, що за ним, крім побутових споживачів,
закріплено 339 приладів обліку у юридичних осіб, які розміщені у 22 населених
пунктах Зміївського району.

Для можливого технічного обстеження приладів обліку, за ним, один раз на
тиждень закріплено надання транспорту, що є недостатнім для виконання всього
об'єму роботи, тобто відповідач не правильно організував роботу, не створив
належні умови для виконання посадових обов'язків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні
позову, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві і просив визнати
неправомірними дії АК "Харківобленерго" щодо накладення
дисциплінарного стягнення та скасувати наказ по АК "Харківобленерго"
від 3.10.2006 року щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

ОСОБА_1 пояснив,
що в Зміївському РВЕ кожному інспектору надають дані про прилади обліку, які
розташовані у юридичних осіб у Зміївському районі, вказані дані згруповані в
таблицю, в якій зазначено тип лічильника, дату його установки та дату
держповірки.

Зазначені дані він використовував в своїй роботі.

Позивач не
визнає того факту, що прилад обліку в ЧФ "Лот" експлуатувався з
простроченою держповіркою, оскільки, згідно його даних, лічильник необхідно
було направити на держповірку 1.09.2006 року.

Що стосується
неякісного закриття електронного приладу обліку у шафі обліку, то позивач не
вбачає своєї провини в конкретній ситуації вказавши, що передбачаючи можливість
розкрадання електричної енергії, опломбував двері на шафі, в якій знаходиться
прилад обліку, тим самим на його погляд, зробив неможливим безоблікове
використання електроенергії.

ОСОБА_1 пояснив,
що абонент ДП "Скрипаївське НДЛГ" направив листа до Зміївського РВЕ
для виклику інспектора для опломбування трансформатора струму, який вони
замінили. Для чого він на місці перевірив правильність його та приладу обліку
роботи та опломбував двері шафи.

Він визнає факт
відсутності пломб держповірки і той факт, що не склав акт про відсутність таких
пломб, припису оскільки керівництва ДП "Скрипаївське НДЛГ" не було на
місці.

В подальшому ДП
"Скрипаївське НДЛГ" звернулися з листом про заміну приладу обліку,
однак такої заміни він не провів.

ОСОБА_1
стверджував, що в обох випадках не зафіксовано розкрадання електричної енергії,
інших тяжких наслідків в результаті експлуатації приладів обліку з простроченою
держповіркою.

Накладення на
нього дисциплінарного стягнення пояснює упередженим ставленням керівництва
Зміївського РВЕ.

Представник
відповідача Горчак Ю.В. позов не
визнав і пояснив, що з ОСОБА_1 було укладено трудовий договір.

Позивач, як
інспектор з контролю та обліку електроенергії Зміївського РВЕ, має свої
обов'язки, визначені посадовою інструкцією.

В 2006 році
комісією перевірялись прилади обліку в тому числі й на ділянці, яка закріплена
за ОСОБА_1 Перевіркою було встановлено, що прилад обліку та трансформатор
струму ДП "Скрипаївське НДЛГ" експлуатувались з простроченою
держповіркою. В ПФ "Лот" прилад обліку потребував державної повірки,
про що й було складено акт від 4.09.2006 року.

Згідно посадової
інструкції інспектор ОСОБА_1 повинен здійснювати контроль за приладами обліку
не рідше одного разу в 6 місяців, чого позивач не робив. В результаті
експлуатувались прилади обліку з порушенням - відсутності державної повірки.

Горчак Ю.В. вказував на те, що в АК "Харківобленерго"
не було порушено порядку накладення дисциплінарного стягнення та відповідає
вимогам КЗпП України.

Представник
відповідача зазначив, що накладення заходів громадського впливу на працівника у
зв'язку з порушенням трудової дисципліни є правом АК "
Харківобленерго", а не його обов'язком.

Враховуючи
конкретну ситуацію, коли ОСОБА_1 декілька разів позбавлявся премії,
притягувався до дисциплінарної відповідальності, було прийнято правомірне
рішення щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухав пояснення
сторін, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що
з 1991 року ОСОБА_1 працює інспектором Зміївського районного відділення
енергозбуту в АК " Харківобленерго"

З жовтня 2006
року наказом по АК " Харківобленерго" № 3/1019 - к ОСОБА_1
оголошено догану за неналежне виконання трудових обов'язків, що підтверджується
ксерокопією цього наказу ( а.с. 4)

Згідно посадової
інструкції інспектора з контролю та обліку електроенергії ОСОБА_1, він
зобов'язаний, в тому числі, здійснювати перевірку технічного стану
електроустановок споживача, контролювати повірку розрахункових засобів обліку
споживачів на закріпленій ділянці, забезпечувати наявність відбитків пломб
свого пломбувача на всіх закріплених точках обліку електроенергії протягом 6
місяців з дня призначення на посаду. Цією ж інструкцією передбачена
відповідальність щодо недотримання дійсної інструкції, порушення трудової і
виробничої дисципліни, неякісне і несвоєчасне виконання планових і оперативних
завдань керівництва РВЕ, прострочення термінів держповірки розрахункових
засобів обліку на закріпленій ділянці.

Актами
технічного огляду від 4 та 7 вересня 2006 року підтверджено, що на закріпленій
за ОСОБА_1 ділянці у абонента ДП Скрипаївське НДЛГ прилад обліку експлуатувався
з простроченою державною повіркою, два з трьох трансформаторів струму з простроченою
державною повіркою, на одному пломба держповірителя була відсутня.

Прилад обліку в
ПФ "ЛОТ" експлуатувався с
простроченою державною повіркою, на момент перевірки було виявлено факт
проведення неякісної паспортизації, оскільки встановлений доступ до приладу
обліку, в шафі обліку встановлений електронний прилад обліку, двері шафи
знімаються без пошкодження пломбування. ( а.с. 44,45)

Факт того, що
дільниці, де встановлені прилади обліку ДП "Скрипаївське НДЛГ" та ПФ
" ЛОТ", закріплені за позивачем, підтверджується розпорядженням № 65
від 31.03.2006 року, (а.с.46)

Зафіксовані в
актах технічного огляду порушення підтверджені показаннями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

ОСОБА_2.
показав, що електроустановка в ДП Скрипаївське НДЛГ не відповідала вимогам нормативних
актів - прострочена державна повірка. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 мав змогу
контролювати строки державної повірки приладів, оскільки в період проведення
паспортизації було складено паспорти - протоколи, де зафіксовані всі дані про
прилади. Позивач повинен був скласти акт - вимогу про приведення
електроустановки в належний стан, чого він не зробив.

Прилад обліку ПФ
" ЛОТ" не мав державної повірки, паспортизація цього об'єкту була
виконана неякісно - двері на шафі приладу обліку вільно знімались, що надавало
доступ до приладу обліку електроенергії.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_3

Судом
перевірялись твердження позивача про те, що в своїй роботі він використовує
систематизовані дані, надані йому для використання в роботі безпосередньо на
Зміївському РВЕ. ( а.с. 5-13) Позивач вказав, що згідно цих даних, прилад
обліку в ПФ "ЛОТ" експлуатувався з державною повіркою.

Встановлено, що
перелік приладів на які посилається позивач не має юридичної сили, оскільки не
зазначено, хто виконав систематизацію, коли, у зв'язку з чим, яким чином ця
інформація була передана ОСОБА_1 саме для використання в роботі.

Допитаний
у якості свідка ОСОБА_4, який відповідно до посадової

інструкції
формує та систематизує в комп'ютерній базі Зміївського РВЕ інформацію щодо

приладів  обліку,
заперечував  проти  того,
що  є  автором        переліку  приладів
з

простроченою державною перевіркою,
на який посилається позивач.

Судовим розглядом встановлений факт порушення ОСОБА_1
посадової інструкції щодо здійснення перевірки технічного стану
електроустановок споживача,

контролю
повірки розрахункових засобів обліку споживачів на закріпленій ділянці,
забезпечення наявності відбитків пломб свого пломбувача на всіх закріплених
точках обліку електроенергії.

Посадовою інструкцією передбачена відповідальність за
прострочення термінів держповірки розрахункових засобів обліку.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)
догана; 2) звільнення.

Судом не встановлено порушень порядку застосування стягнення за порушення
трудової дисципліни.

До ОСОБА_1
застосоване стягнення відповідно до КЗпП України.

Вирішення питання щодо застосування стягнення за порушення трудової
дисципліни чи заходів громадського впливу суд відносить до компетенції АК
" Харківобленерго", яка врахувала конкретні обставини, дані про
роботу інспектора ОСОБА_1

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 не було створено умов щодо
виконання трудових обов'язків.

Встановлено, що позивач мав можливість прослідкувати термін держповірки
шляхом вивчення паспортів - протоколів на прилади обліку, які знаходяться
безпосередньо в Зміївському РВЕ, а не використовувати в роботі дані про прилади
обліку, джерело виникнення яких є сумнівним.

Судові не надано доказів про те, що ОСОБА_1 звертався до керівництва з
приводу неможливості виконання трудових обов'язків з причин відсутності
нормальних умов праці.

За таких
обставин, підстав для задоволення позовних вимог суд не знаходить.

Керуючись ст.
147 КСпП України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1до АК "
Харківобленерго" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної
відповідальності   відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене
судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.