Справа № 2-21/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007року                                                                              м.Костянтинівка

Костянтинівський   міськрайонний   суд
Донецької   області  у
складі

головуючої
судді                                        Петруня
Н.В.,

при
секретарі                                             Теліціній
О.О.,

за участю

позивача                                                     ОСОБА_1.,

адвоката                                                      ОСОБА_5.,

відповідачів                                                 ОСОБА_3.,
ОСОБА_2.,

представників
відповідачів                        ОСОБА_6.,

Гайдукова
І.П.,
ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
Костянтинівського' міського управління освіти, Костянтинівського ліцею із
загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
ОСОБА_4про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної малолітніми
особами,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів,
третьої особи про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної
малолітніми особами, зазначивши, що 21 березня 2006 року о 8 годині 20 хвилин
її син ОСОБА_9, знаходячись у Костянтинівському ліцеї, в якому він навчався,
був побитий перед початком занять однокласниками ОСОБА_10та ОСОБА_11- дітьми
відповідачів, які наносили удари руками і ногами, у зв*язку з чим отримав
тілесні ушкодження і знаходився на лікуванні у лікаря невропатолога з 21
березня по 6 квітня 2006 року. Внаслідок дій малолітніх ОСОБА_10., ОСОБА_11. позивачці
та її сину завдана матеріальна шкода в розмірі 443 грн. 42 коп., та моральна
шкода в розмірі 2000 грн. кожному, яку просила стягнути з відповідачів на її
користь.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві, при цьому пояснила, що 21 березня 2006 року бабуся забрала з
Костянтинівського ліцею онука ОСОБА_9а,
який зараз навчається у 6-му класі ліцею, та якому було погано після того,
як його побили однокласники. Вони звернулися до лікаря, який рекомендував
провести обстеження дитини, що і було зроблено. Хлопчик знаходився на лікуванні
у лікаря невропатолога з 21 березня по 6 квітня 2006 року. У процесі лікування
на ліки для дитини було витрачено 133 грн. 10 коп., вартість обстеження
склала  152 30 коп., на проїзд до
лікарень, розташованих у

м. Донецьку,
було витрачено 158 грн. 02 коп., а всього витрати склали 443 грн. 42 коп. Крім
того, їй та її сину була завдана моральна шкода, яку вони оцінюють у сумі 2000
грн. кожному.

Представник відповідача Костянтинівського міського управління освіти
ОСОБА_6. позовні вимоги не визнала, та зазначила, що провина міського
управління освіти не доведена, яке здійснює тільки навчально-методичне
керівництво інспектування учбових закладів, якщо ж буде доведена шкода, то
відповідати за її завдання мають Костянтинівський ліцей та загальноосвітня
школа І-ІІ ступенів, який є юридичною особою, та батьки дітей.

Представник відповідача Костянтинівського ліцею та загальноосвітньої школи
І-ІІ ступенів Гайдукова І.П. позовні вимоги
не визнала, та пояснила, що дійсно 21 березня 2006 року до початку першого
уроку між учнями 5-а класу ОСОБА_10, ОСОБА_11та ОСОБА_9ідбулася сутичка, хлопці
побилися, в результаті чого ОСОБА_9одержав тілесне ушкодження у вигляді синця.
Даний факт був розглянутий на нараді профілактики школи, де встановили, що
ініціатором бійки був ОСОБА_11, якого разом з іншим учасником бійки ОСОБА_10
взяли на внутрішній облік за порушення статуту ліцею, класному керівнику
ОСОБА_4. оголошено догану. Крім того, заявлена сума моральної шкоди занадто
велика, так як розмір ставки педагога становить приблизно 500 грн.

Відповідачка ОСОБА_3. позов не визнала та пояснила, що її син ОСОБА_10 ні фізичної, ні
моральної шкоди позивачці та її синові не завдавав. Крім того, в неї викликає
сумніви діагноз, встановлений ОСОБА_9у,
оскільки той після бійки почувався добре, нікому не скаржився на погане
самопочуття, до того ж мати возила його з діагнозом - струс мозку до лікарні у
м. Донецьк на автобусах та збирала квитки.

Відповідачка ОСОБА_2позов не визнала, вказуючи, що у сутичці та бійці, та
сталася 21 березня 2006 року між дітьми 5-а класу, її син ОСОБА_11 не винен.
Крім того, документи, надані позивачкою ОСОБА_1.
у підтвердження матеріальної шкоди не можуть братися судом до уваги, оскільки
його не підтверджують.

Третя особа за боку відповідачів ОСОБА_4. у судове засідання не з*явилася,
звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності (а.с. 60).

Свідок ОСОБА_9. у судовому засіданні пояснив, що 21 березня 2006 року о 07
годині 30 хвилин прийшов до школи на нульовий урок, який не відбувся, разом з
усіма хлопцями вони знаходилися біля кабінету праці для хлопчиків, коли до
нього підійшов ОСОБА_11 і почав щось розпитувати, а потім вдарив його, у
відповідь той відштовхнув його і розпочалася бійка, у яку вступив і ОСОБА_10, ОСОБА_12хотів їх
розняти, але не йому вдалося. Пам*ятає, що від одного з ударів упав і вдарився
головою об стіну, почав плакати від болю, потім йому було погано, але він
відвідав всі уроки у цей день.

Свідок ОСОБА_10. у судовому засіданні пояснив, що вранці
21 березня 2006 року біля кабінету праці для хлопців побачив під час розмови з
іншим учнем ОСОБА_13. бійку, що розпочалася між ОСОБА_11і ОСОБА_9, підійшов до
хлопців, почав їх розтягати, однак ОСОБА_9його відштовхнув, у відповідь на що
вдарив хлопця по обличчю долонею і відійшов, а ОСОБА_9наздогнав його і штовхнув
у спину. Потім бачив, як ОСОБА_9бився із ОСОБА_12і впав на підлогу, після чого
тримався за висок.

Свідок ОСОБА_11. у судовому засіданні пояснив, що прийшов до ліцею на
нульовий урок праці   21 березня 2006
року, однак уроку не було, вони із

ОСОБА_9 розпочали штовхатися, а
потім він наступив на ногу ОСОБА_9і той розпочав бійку, інший учень ОСОБА_10 підійшов до них
і почав розтягувати, на  що
ОСОБА_9штовхнув його, а той у відповідь штовхнув ОСОБА_9і він вдарився головою
об стіну.

Свідок ОСОБА_12. у судовому
засіданні пояснив, що 21 березня 2006 року перед уроком праці у ліцеї бачив як
ОСОБА_11 бив ОСОБА_9, підійшов їх розняти, однак ОСОБА_9исловився у його адресу
нецензурною лайкою, на що штовхнув його і ОСОБА_9сів на підлогу, чи вдарився
він при цьому не бачив.

Свідок ОСОБА_14. у судовому засіданні пояснив, що 21 березня 2006 року
перед уроком праці ОСОБА_11 і ОСОБА_9почали битися, а ОСОБА_10 підійшов, щоб їх
розняти та його зачепили і він у теж вдарив у відповідь. ОСОБА_12хотів розтягти
хлопців і штовхнув ОСОБА_9, той впав і вдарився головою об стіну.

Свідок ОСОБА_13. у судовому засіданні пояснив, що 21 березня 2006 року
перед дзвінком на перший урок праці у ліцеї вони грали з однокласниками, до
ОСОБА_9підійшов ОСОБА_11 і вони почали розмовляти, а потім битися, коли ОСОБА_10 намагався їх
розтягти, його втягли у бійку. Побачив, як від одного з ударів ОСОБА_9зігнувся
від болю.

Свідок ОСОБА_15. у судовому
засіданні пояснила, що 21 березня 2006 року вранці, знаходячись у приміщенні
столової Костянтинівського ліцею із загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів, де
вона працює в якості повара, вона почула гучні дитячі крики і пішла перевірити,
що сталося. Перед кабінетом, де проходять уроки праці для хлопчиків, побачила
ОСОБА_9., який
плакав і розповів, що його побили однокласники, намагалася його заспокоїти, на
її вимогу ОСОБА_10 вибачився
перед ОСОБА_9. Про це розповіла бабусі хлопчика, яка приходила після уроків до
столової.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_9, 1995 року народження, навчався у Костянтинівському ліцеї
із загальноосвітньою школою I-II ступеней з 5 жовтня 2005
року по 3 квітня 2006 року, що підтверджується довідкою №284 від 24 листопада
2006 року (а.с. 172).

21 березня 2006 року 21 березня 2006 року до початку
першого уроку біля кабінету, де проходять уроки праці для хлопчиків, між учнями
5-а класу ОСОБА_10, ОСОБА_11та ОСОБА_9ідбулася сутичка, хлопці побилися при
чому ОСОБА_10 штовхав та наносив удари руками, ОСОБА_11 - штовхав та наносив
удари руками в область обличчя, ногами - в область живота, ніг, що підтвердили
у судовому засіданні свідки ОСОБА_9., ОСОБА_11., ОСОБА_10., ОСОБА_14.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_15.

Відповідно до висновку експерта №18/142 від 7 лютого 2007 року (а.с. ) у
ОСОБА_9. на день огляду 22 березня 2006 року виявлені: "кровоподтеки у наружного угла левого
глаза с переходом в скуловую область слева (одна), в области наружного края
правой брови образовались от действия тупого предмета в указаный срок и
находятся в прямой причинной святи с внутричерепными изменениями - закрытой черепно-мозговой травмой - сотрясением головного мозга, и
расцениваются в совокупности как легкие телесные повреждения, повлекшие за
собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для свого лечения срок свыше шести, но не более
21 дня; кровоподтеки
в области правого бедра, в поясничной области справа образовались от дейтсвия
тупых

предметов
в указанный срок, и расцениваются как легкие телесные повреждения, . не повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья."

Згідно протоколу наради
профілактики №4 від 18 квітня 2006 року Костянтинівського ліцею із
загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів (а.с. 177-178) класний керівник 5-а
класу ОСОБА_4. довела до відома присутніх суть конфлікту між учнями ОСОБА_10,
ОСОБА_11і ОСОБА_9, при цьому ОСОБА_10 пояснив, що бійку спровокував ОСОБА_11.,
шуткуючи, ОСОБА_9сам ліз у бійку. ОСОБА_11 пояснив причину виникнення сутички. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 взяті
на внутрішкільний облік за порушення статуту ліцею.

Відповідно до листа управління освіти і науки Донецької обласної Державної
адміністрації № 01/12 Л-134 від 11 липня 2006 року (а.с. 17) класному
керівникові 5-а класу Костянтинівського ліцею із загальноосвітньою школою І-ІІ
ступенів ОСОБА_4. за встановлені порушення у роботі винесена догана наказом №26
від 25 квітня 2006 року.

Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 29 березня
2006 року ( а.с. 9) встановлено, що 21 березня 2006 року у приміщенні
Костянтинівського ліцею із загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів між учнями
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. сталася бійка, в результаті якої ОСОБА_10. І
ОСОБА_11. завдали ОСОБА_9. тілесних ушкоджень. У порушенні кримінальної справи
відмовлено, так як у діях ОСОБА_10а, ОСОБА_11а відсутній склад злочину,
передбачений ст. 296 КК України.

В силу ч.І ст. 22 Закону України "Про загальну середню освіту"
загальноосвітній навчальний заклад забезпечує безпечні та нешкідливі умови
навчання, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров*я,
формує гігієнічні навички та засади здорового способу життя учнів (вихованців).

Згідно ст. 38 Закону України "Про загальну середню освіту"
загальноосвітній навчальний заклад охороняє життя і здоров*я учнів
(вихованців), педагогічних та інших працівників загальноосвітнього навчального
закладу.

Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.І ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1178 ЦК
України якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом
навчального закладу, закладу охорони здоров* я чи іншого закладу, що зобов* язаний
здійснювати нагляд за нею, ці заклади зобов*
язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з
їхньої вини.

Таким чином, суд встановив, що завдання учнями 5-а класу ОСОБА_10.,
ОСОБА_11. тілесних ушкоджень ОСОБА_9.,
1995 року народження, що сталося 21 березня 2006 року о 08 годині 20 хвилин
у Костянтинівському ліцеї із загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів, відбулося під
час перебування малолітньої особи - ОСОБА_9. - під наглядом відповідача -
навчального закладу Костянтинівського ліцею із загальноосвітньою школою І-ІІ
ступенів, яким не доведена у судовому засіданні відсутність вини у завданні
шкоди.

Відповідно до епікризу Костянтинівської міської дитячої лікарні від 13  червня 2006 року №77 (а.с. 18) ОСОБА_9., 1995 року
народження, який обстежувався дитячим невропатологом з приводу закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, цереброастеничного синдрому,
рекомендовані наступні препарати: седасен, мигренол, шиповник, кукурузні
рильця, біотрон-6, фезам, діакарб, милдранат, неврохель.

Вартість медичних препаратів відповідно до накладної,
розрахункової квитанції, копії чека (а.с. 31-33) складає: седасен 1 уп. - 36
грн.; мигренол 1 уп. -18 грн.; шиповник
1 уп. - 5 грн. 40 коп.; кукурудзяні рильця 1 уп. - 2 грн. 40 коп.;
біотроф-6 1 уп. - 24 грн.; фезам 1 уп. - 17 грн. 50 коп.; діакарб 1 уп. - 6
грн. 90 коп., мілдранат 1 уп. - 8 грн. 50 коп., нервохеель 1 уп. - 14 грн. 40
коп., на загальну суму - 133 грн. 10 коп.

Вартість реоенцефалографічного обстеження у Дорожній клінічній лікарні м.
Донецька склала 70 грн., загальна вартість за дворазове обстеження становить
140 грн., вартість рентгенівської плівки - 12 грн. 30 коп. (а.с. 33-34)

Загальна вартість дорожніх квитків у міжміських автобусах сполученням
Костянтинівка-Донецьк, Донецьк-Костянтинівка 22, 23, 27 березня, 11 липня 2006
року, проїзд у маршрутних таксі по місту Донецьку становить 158 грн. 02 коп.
(а.с. 35-38)

Загальний розмір матеріальної шкоди у вигляді витрат у зв*язку з
ушкодженням здоров*я ОСОБА_9., 1995 року народження, завдана позивачці
ОСОБА_1., складає 443 грн. 42 коп., що підлягає стягненню на її користь з
відповідача - Костянтинівського ліцею із загальноосвітньою школою І-ІІ
ступенів, що відповідно до п. 1.3 статуту (а.с. 183) є юридичною особою і
відповідно до п. 1.12 несе відповідальність перед особою, суспільством,
державою за безпечні умови освітньої діяльності.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи характер і тривалість фізичного
болю і страждань ОСОБА_9., 1995 року народження, стан його здоров*я, тяжкість
завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його
життєвих стосунках, душевних страждань, які зазнала його мати у зв*язку з
ушкодженням здоров*я сина, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача -Костянтинівського ліцею із
загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів, на користь позивачки і її сина 500 грн.
у рахунок відшкодування завданої їм моральної шкоди кожному.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1178 ЦК України, ст. 22, 38 Закону України "Про загальну
середню освіту, ст.ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Костянтинівського міського управління освіти, Костянтинівського ліцею із
загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
ОСОБА_4про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної малолітніми
особами задовольнити частково.

Стягнуті з Костянтинівського ліцею із загальноосвітньою школою І-ІІ
ступенів   на користь   ОСОБА_1    матеріальну шкоду у

розмірі 443
(чотириста сорок три гривні) 42 копійки і моральну шкоду, завданої їй - ОСОБА_1 у розмірі 500
(п*ятсот) гривень та її синові ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі
500 (п*ятсот) гривень, шляхом списання коштів з рахунку, що є загальним для
загальноосвітніх навчальних закладів освіти м. Костянтинівка Донецької області:
ОКПО 01142849 МФО 834016
р/р 2992 в УДК
Донецької області.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.