РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М.В. Суддів    Белинчук Т.Г.

Терент'євої Н.М.
при секретарі   ПетренкоТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ЖБК-14 про усунення порушень
прав власника шляхом часткового розірвання договору на обслуговування, визнання
незаконним та відміну рішення правління ЖБК-14 від 17.06.2006 року, та по
зустрічному позову ЖБК-14 до ОСОБА_1про приведення квартири у первинний стан до
самовільної перебудови, за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу
-14 на
рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із позовом до ЖБК-14 про часткове розірвання договору на
обслуговування, опалювання, водопостачання гарячої води і відміну рішення
правління ЖБК-14 про відмову влаштувати індивідуальне газове опалювання,
мотивуючи свою вимогу тим, що вона є власником квартириАДРЕСА_1, котра є
кутовою і розташована на першому поверсі. Через стан здоров'я їй необхідне
тепло та постійне гаряче водопостачання. Але котельна ЖБК-14 не надає послуги,
які би задовольняли її потреби, через що вона звернулась у відповідні
організації із заявою про можливість влаштування індивідуального газового
опалення, та дізналася, що ЖБК-14, як теплопостачальна організація повинна дати
дозвіл на відключення від теплопостачання. Але рішенням правління ЖБК- 14 відмовило їй у
такому дозволі на тих підставах, що влаштування індивідуального опалення у
будинку неможливе. Вважає це рішення таким, що порушує її права споживача
послуг, просить відмінити.

Позивачка також
просить розірвати договір із відповідачем у частині надання послуг по опаленню
та гарячому водопостачанню через їх не якість і задовольнити її вимоги на
підставі ст.ст. 15, 16,
391 ЦК України.

Відповідач
пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1. про приведення її квартири в первинний
стан посилаючись на те, що вона без належного дозволу перепланувала квартиру
порушив її конструктивні елементи. Зустрічний позов відповідач просить
задовольнити на підставі ст.ст. 100,
151, 189 ЖК України.

Рішенням
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені. Договір на обслуговування та ремонт від 12.09.2006
року, укладений ЖБК-14 із ОСОБА_1. у частині надання опалення та гарячого
водопостачання - розірвано, у зв'язку із чим, визнано незаконним та відмінено
рішення правління ЖБК-14 від 17.06.2006 року. У задоволені зустрічного позову
ЖБК-14 до ОСОБА_1. про приведення квартири у первинний стан до самовільної
перебудови -відмовлено
за його необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі голова правління ЖБК -14 м.Саки просить скасувати таке

рішення.

Спрва№22- ц- 3982/2007 року        Головуючий
першої

інстанції                            Павловська
І.Г.

Доповідач                         Панков
М.В.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав представника ЖБК-14
колегія вважає що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення скасуванню в
частині розірвання договору про надання опалення та гарячого водопостачання та
відміни рішення правління ЖБК -14
від  17.06.2006 року, оскільки воно ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розриваючи
договір між сторонами на обслуговування опалювання і водопостачання гарячої
води квартири позивачки суд прийшов до висновку, що неналежне виконання
договору з боку відповідача по наданню вказаних послуг, ОСОБА_1., як сторона в
договорі може відмовитися від таких послуг.

При цьому суд
послався на ст. З Закону України „Про захист прав споживачів" та п.п 6,7,8 Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабміну України від 21.07.2005 року №

При розгляді
зустрічного позову судом встановлено, що позивачкою дійсно при переобладнанні
квартири не отримано на це дозвіл Сакського міськвиконкому, як передбачено ст.
100 ЖК України. Але з цього приводу позивачка була притягнута до
адміністративної відповідальності, при накладенні якої відповідним органом була
встановлена відсутність порушень несучих та захищаючих конструкцій будинку, про
що свідчить відповідь начальника міської інспекції ГАСК. Технічним висновком
КРП „ПП „Кримпроектреконструкція" у відношенні переобладнання квартири при
її обстеженні також не встановлено порушень будівельних норм та правил.

Погоджуючись з
висновками суду першої інстанції, що зміни зроблені позивачкою в її квартирі не
привели до порушень прав власника інших квартир, санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку, а тому в задоволені зустрічного позову ЖБК -14 слід відмовити,
колегія вважає суперечливими і необгрунтованими висновки суду щодо розірвання
договору про надання в квартиру ОСОБА_1. опалення та гарячого водопостачання і
відміни рішення правління ЖБК-14 від 17.06.2006
року про відмову влаштування індивідуального опалення в квартирі позивачки.

Розірвавши
договір на постачання тепла та гарячої води без влаштування на цей час індивідуального
газового опалення в квартирі позивачки суд першої інстанції залишив квартиру
позивачки без опалення.

До такого
висновку колегія приходить у зв'язку з тим, що влаштування індивідуального
опалення в квартирі позивачки залежить не тільки від ЖБК-14, як власника
будинку, а залежить від дозволу Сакського управління по експлуатації газового
господарства, а тому вирішуючи питання в судовому порядку про відмову
влаштування індивідуального опалення в квартирі позивачки, суду слід було
притягнути до справи вказане управління, яке відповідає за правила надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та відведення магістралей пов'язаних з
теплопостачанням.

Розірвавши договір на надання
опалення та гарячого водопостачання в квартиру

позивачки суд не з'ясував питання
чи можливо технічно відключити квартиру позивачки від

вказаних послуг, висновок про це
управління газового господарства відсутній.

Керуючись ч. 4,5 ст. 311, ст. 316 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу -14
задовольнити частково. Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 02.04.2006 рокуска сувати в частині розірвання договору на
обслуговування та ремонт від 12.09.2006 року, укладений ЖБК-14 із ОСОБА_1. у
частині надання опалення та гарячого водопостачання та визнання незаконним і
відміну рішення правління ЖБК-14 від 17.06.2006 року. Справу в цій частині
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02 04 2007 суду в частині
відмови у зустричному позові ЖБК-14 залишити без змін

Рішення може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили моменту
його проголошення.