ва № 22ц-2715/2007 рік                                                    Головуючий 1 інстанції Стоілов Т.В.
категорія : 44                                                                 Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА 28
березня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої                Краснощокової Н.С.

суддів                         Ігнатової
Л.Є.

Кіянової С.В.

при секретарі  Маслаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційноюскаргою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2007 у справі за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному
договору,-

УСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до
Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2007 року якою їм відмовлено
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
крединному договору до ОСОБА_1та роз"яснено його право на звернення з
вимогами до суду у позовному порядку.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважають, що суддею порушені
норми процесуального та матеріального права.

В   судовому
засідання   представник   ЗАТ   KM   „ПриватБанк"   підтримав
доводи апеляційної скарги.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею
встановлено, що у січні 2007 року ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернулось до су ду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з боржника - ОСОБА_1на їх користь заборгованість у розмірі
4648,66 грн. за кредитним договором від 19.12.2005 року. При цьому заявник
посилався на те, що відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1. був наданий
кредитний ліміт на кредитну картку „Подія" в розмірі 4 000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 4 % на місяць на
витрачену і не повернену суму кредитного ліміту з терміном дії до 19.12.2008 року.
Однак у порушення норм закону та умов договору боржник зобов"язання за
вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 01.12.2006 року
має заборгованість: за кредитом -3409,16 грн., по процентам за користування
кредитом - 1239,50 грн.

Відмовляючи у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя обгрунтовано виходив із того,
що між сторонами є наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок судді є підставним
і обгрунтованим матеріалами справи. Із заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" та з поданих до
неї документів вбачається, що дійсно між сторонами
йде мова про право, тобто відносно суми, яка на думку заявника повинна бути стягнута з боржника. Тому
суддя прийшов до правильного висновку,
що зазначені вимоги повинні розглядатись в позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.І ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не
спростовують. Ухвала судді першої інстанції
постановлена з додержанням вимог діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.312-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
комерціний банк „ПриватБанк" відхилити

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області   від 12 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.