АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
жовтня   2007 року                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Висоцької B.C. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивачки ОСОБА_2 на
ухвалу Святошинського районного суду м.
Києва від 21 березня 2006 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 09 серпня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 12.03.2004 р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14.12.1990 р. у Палаці реєстрації шлюбів і новонароджених
м.  Києва,  актовий запис №6607 розірваний.
Неповнолітнього сина сторін ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 н. залишено проживати з
батьком ОСОБА_3 Між сторонами проведено розподіл майно,  відповідно до якого ОСОБА_2 в натурі виділено
чотирьохкімнатну квартиру №48 загальною площею 86, 90 кв.м.  за адресою АДРЕСА_1 вартістю 266500 грн. та
грошові кошти 222600 грн.,  всього майна
на загальну суму 489100 грн.; ОСОБА_3 в натурі виділено : автомобіль „ Honda CR -V „ 1999 p.
випуску,  державний номер НОМЕР_1
вартістю 68900 грн.,  1/2 частину
квартири АДРЕСА_2,  загальною площею 64,
2 кв.м.  вартістю 265000 грн., ,  нежиле приміщення,  що становить 5/100 частин цілісного майнового
комплексу площею 1/2 частина від 399, 3 кв.м.
за адресою АДРЕСА_2 та 1/2 частину нежилого приміщення,  що становить 1/100 частину цілісного
майнового комплексу площею 44, 3 кв.м.  в
АДРЕСА_2 загальною вартістю 530000 грн.,
всього майна на  загальну суму
863900 грн.

13.01.2006 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
перегляд рішення суду від

12.03.2004 р. за нововиявленими обставинами,  посилаючись на те,  що рішенням

Святошинського районного суду м.  Києва від 23.11.2005 р. місцем проживання
сина ОСОБА_4 визначено разом з нею за адресою АДРЕСА_1.,  тому

розподіл майна необхідно провести з урахуванням інтересів
неповнолітньої дитини. Крім

того,  під час
вирішення питання про розподіл майна відповідач ОСОБА_3 застосовував

до неї міри фізичного впливу : 24.12.2003 р. та
2.02.2004р. побив її,  завдавши легких

тілесних ушкоджень,
внаслідок чого вона вимушена була погодитись на розподіл майна з

виділенням їй значно меншої частки ,  на яку має право.

№ 33ц-
2384    кс 07

Категорія
5 ЦП

Головуючий у
першій інстанції Морозов
МО.

Доповідач Жданова B.C.

2

Ухвалою
Сваітошинського районного суду м.  Києва
від 21.03.2005 p.,  залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 9.08.2006 р.,
в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами відмовлено.

Відмовляючи
у задоволенні заяви,  суд першої інстанції,  посилаючись на п.1.ч2. ст.  361 ЦПК України ,  зазначив,
що підставами перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини,  що не були
і не могли бути відомі особі,  яка
звертається із заявою,  на час розгляду
справи. Обставини,  на які ОСОБА_2
посилається як на нововиявлені,  у
відповідності до вимог закону не можуть вважатися такими.

В
касаційній скарзі представник позивачки,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення
норм процесуального права,  просить
судові рішення скасувати ,  справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - представника позивачки ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Святошинського районного суду м.  Києва
від 21 березня 2006р . та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 09 серпня 2006 р.   залишити без змін. Ухвала скарженню не
підлягає.