Справа №2-5895/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року

м. Краматорськ
Краматорський міський суд
Донецької області в складі: г
оловуючого - судді Гапонова А
.В. при секретарі - Євсеєнко К.Ю
.
за участю представника
позивача Радіонова Я.С. , в
ідповідачки ОСОБА_1., її
представника ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом Краматорс
ьких електричних мереж ВАТ «
Донецькобленерго» до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення
вартості електроенергії нед
ооблікованої приладом облік
у, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п
озовом до ОСОБА_1., ОСОБА
_2. поро стягнення вартості е
лектроенергії недооблікова
ної приладом обліку.
В судовому засіданні предс
тавник позивача Радіонов Я.С
. позов підтримав та суду поя
снив, що на підставі особовог
о рахунку № 960-266 відповідачка
ОСОБА_1. являється споживач
ем електричної енергії, яку н
адає позивач. 22.01.2007 року робітни
ками Краматорських електрич
них мереж ВАТ «Донецькоблене
рго» за місцем проживання ві
дповідачки ОСОБА_1. було с
кладено акт про порушення сп
оживачем правил користуванн
я електричною енергією, а сам
е самовільне підключення про
водів (електроустановок, стр
умоприймачів) до мережі енер
гопостачальника поза межами
прибору обліку; дві квартири
підведені до одного приладу
обліку, старий ввод залишивс
я, провід AL4 мм 2 з оголеними кін
цями знаходився в квартирі, с
вітло в коридорі запитане ві
д під'їзного освітлення. Факт
и, які були вказані в акті дій
сно являються порушенням Пра
вил користування електрично
ю енергією, оскільки не підкл
ючення до старого проводу сп
оживача є порушенням, а також
являється порушенням й те, щ
о дві квартири були підключе
ні до одного лічильника. Дани
й акт було складено у присутн
ості відповідачки ОСОБА_1
., однак споживач відмовилас
я його підписувати. Згідно з а
ктом про порушення відповіда
чкою правил користування еле
ктричною енергією, на підста
ві Методики, затвердженої По
становою Національної коміс
ії з регулювання електроенер
гетики України № 1416 від 22.06.1999 рок
у, їй було нараховано вартіст
ь недооблікованої електроен
ергії у розмірі 655, 97 грн., яку пр
осить стягнути солідарно з в
ідповідачки ОСОБА_1. та ві
дповідача ОСОБА_2., який та
кож зареєстрований в квартир
і АДРЕСА_1. Також просить с
тягнути сплачені судові витр
ати в розмірі 81 грн.
В судовому засіданні відпо
відачка ОСОБА_1. позов не в
изнала та суду пояснила, що в
она разом з сином -ОСОБА_2. м
ешкає в квартирі АДРЕСА_1.
її мама мешкала в даному буди
нку в квартирі №267 пізніше, вон
и самовільно перепланували д
ві даних квартири, зруйнувал
и перегородну стіну між квар
тирами. Крім того, тамбур дан
их квартир став частиною їхн
ьої квартири після переплану
вання у вигляді коридору. Крі
м того, документи на створену
квартиру вони не оформлялис
я належним чином, в БТІ м. Кра
маторськ дане переобладнанн
я квартир не зареєстроване. М
іж тим, в коридорі їхньої кім
наті (тобто тамбурі) знаходит
ься дійсно лічильник, до яког
о проведені електричні прово
ди квартири №266 і квартири №267, х
оча даний лічильник числитьс
я за квартирою №266. Акт про пору
шення нею правил користуванн
я електричною енергією не ви
знає, так як один лічильник н
а дві квартири було встановл
ено електромонтером, який пр
ацює в Краматорських електри
чних мережах, саме він виріши
в, що якщо встановити один лі
чильник на дві квартири, проб
лем буде менше, оскільки рані
ше в квартирі №267 лічильника в
загалі не було. Зданим актом в
она була ознайомлена, однак п
ідписувати його відмовилася
.
Відповідач ОСОБА_2. в суд
ове засідання не з»явився в з
в»язку з навчанням, про що на
дав заяву. Крім того, позов не
визнає, оскільки вважає, що в
имоги позивача безпідставні
(а.с. 25).
В судовому засіданні предс
тавник відповідачки ОСОБА
_1. - ОСОБА_3. пояснення від
повідачки підтримав та допов
нив їх тим, що ОСОБА_1. може
являтися споживачем послуг,
які надає їй позивач, не на п
ідставі особового рахунку, а
на підставі договору.
Дослідивши докази, вислуха
вши пояснення сторін, суд вва
жає, що вимоги позивача підля
гають задоволенню повністю.

У судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_1. та ОСО
БА_2. проживають та зареєстр
овані за адресою: АДРЕСА_1
та являється споживачем еле
ктричної енергії, яку постач
ає Краматорські електричні м
ережі ВАТ «Донецькобленерго
» (а.с. 9).
Відносини по даній справі р
егулюються Правилами корист
ування електричною енергією
для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністр
ів України від 26 липня 1999 р. за №1
357, (далі Правила).

Згідно ч. 2 п. 37 Правил, енерго
постачальник має право перев
іряти справність приборів об
ліку..., проводити обстеження
електрообладнання на предме
т виявлення споживання енерг
ії без прибору обліку.
В разі виявлення представн
иком енергопостачальної орг
анізації порушень споживаче
м правил користування електр
оенергією, у тому числі розкр
адання, складається акт, що п
ідписується представником е
нергопостачальної організа
ції й споживачем, що передбач
ено п. 53 Правил.
З копії акту №403370 від 22.01.2007 року
, який було складено робітник
ами Краматорських електричн
их мереж: інженером Лавровим
В.В., контролерами Ювицою М. М.
, Савченко В.В., вбачається, щ
о ними було виявлено порушен
ня споживачем ОСОБА_1. за а
дресою по вул. . Двірцева, 38-266 та
267 Правил користування електр
ичною енергією для населення
, а саме самовільне підключен
ня проводів (електроустаново
к, струмоприймачів) до мережі
енергопостачальника поза ме
жами прибору обліку; дві квар
тири підведені до одного при
ладу обліку, старий ввод зали
шився, провід AL4 мм2 з огнен
ними кінцями знаходився в кв
артирі, світло в коридорі зап
итане від під»їздного освітл
ення. Споживач від підпису да
ного акту відмовилася (а.с. 4).

Згідно п. 48 Правил, споживач
несе відповідальність за ро
зкрадання електричної енерг
ії в разі самовільного підкл
ючення до електричних мереж
та споживання електричної ен
ергії без обліку, пошкодженн
я прибору обліку.
Згідно акту про порушення п
равил користування електрич
ною енергією для населення е
нергопостачальна організац
ія має право відключити спож
ивача від електропостачання
, а також встановити розмір ш
коди, яка була причинена їй п
ротивоправними діями спожив
ача, що передбачено п. 53 Правил
.
Згідно розрахунку до акту №
403370 від 232.01.2007 року, розмір відшко
дування збитків, завданих ен
ергопостачальнику внаслідо
к порушення споживачем прави
л користування електричною е
нергією для населення, який р
озрахований згідно з Методик
ою, затвердженою Постановою
Національної комісії з регу
лювання електроенергетики У
країни №1416 від 22.11.1999 року, станов
ить 655, 97 грн. (а.с. 5).
Крім того, суд не може погод
итися з посиланням відповіда
чки ОСОБА_1. на п. 9 Правил, з
яких вбачається, що у кварти
рах або інших об»єктах спожи
вача, розташованих за однією
адресою, встановлюється оди
н прилад обліку незалежно ві
д кількості господарських бу
дівель, оскільки в судовому з
асіданні було встановлено, щ
о переобладнання квартири №2
66 та квартири №267 по АДРЕСА_1
в одну квартиру було зроблен
о самовільно відповідачкою
ОСОБА_1. та членами її роди
ни, без належного оформлення
необхідних документів в арх
ітектурі м. Краматорськ та в
бюро технічної інвентаризац
ії, а отже квартири споживача
знаходяться за різними адре
сами й повинні мати два окрем
их лічильника електричної ен
ергії на кожну квартиру.
Також суд не може прийняти д
о уваги пояснення представни
ка відповідачки ОСОБА_3. в
тій частині, що відповідачка
не є споживачем послуг, які ї
й надає позивач, так як між ст
оронами відсутній договір пр
о користування електричною е
нергією, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що по
зивач надавав відповідачам е
лектричну енергію, а відпові
дачі сплачували її вартість,
тобто фактично сторонами бу
в укладений типовий договір
про користування електрично
ю енергією.
Таким чином, суд вважає, що
вимоги позивача в частині ст
ягнення з відповідачів варто
сті недооблікованої електро
енергії знайшли своє підтвер
дження й тому на користь пози
вача солідарно з відповідачі
в варто стягнути 655, 97 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни, також солідарно з відпов
ідачів на користь позивача п
ідлягають стягненню судові в
итрати в розмірі 81 грн.
Крім того, суд вважає, що ва
ртість недооблікованої елек
троенергії та судові витрати
необхідно перерахувати на р
ахунок ВАТ «Донецькобленерг
о», яке являється юридичною о
собою, а не на рахунок Крамат
орських електричних мереж, я
кі є структурним підрозділом
ВАТ «Донецькобленерго» і не
являються юридичною особою.

Керуючись Правилами корис
тування електричною енергіє
ю для населення, затверджени
ми постановою Кабінету Мініс
трів України від 26.07.1999р. №1357 зі зм
інами й доповненнями, ст. ст
. 15, 30, 62 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Краматорсь
ких електричних мереж ВАТ «Д
онецькобленерго» задовольн
ити повністю.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь в
ідкритого акціонерного това
риства «Донецькобленерго» (п
оточний рахунок №0283 у Центр
ально - міському відділенні П
ромінвестбанку України в м. Г
орлівка):
· вартість недооблі
кованої електроенергії у роз
мірі 655 грн. 97 коп.
· судовий збір в розм
ірі 51 грн.;
· витрати на інформа
ційно - технічне забезпеченн
я розгляду в розмірі 30 грн. Заг
альну суму стягнути 736 грн. 97 ко
п.
Заява про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подана до Апеляційного суд
у Донецької області через Кр
аматорський міський суд у те
рмін 10 днів із дня його прогол
ошення.
Апеляційна скарга на рішен
ня може бути подана до Апеляц
ійного суду Донецької област
і через Краматорський міськи
й суд у термін 20 днів після под
ачі заяви про апеляційне оск
арження.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарженн
я, але апеляційна скарга не б
ула подана у строк, рішення н
абирає законної сили після з
акінчення цього строку.