РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді

Берещанської І.І.

Суддів

Новікова Р.В., Сокола B.C.

При секретарі

Урденко Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» про захист прав споживача, за апеляційною
скаргою ВАТ «Крименерго» на рішення Білогірського районного суду Автономної
Республіки Крим від 10 квітня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов задоволено
частково.

ВАТ «Крименерго»
зобов'язано забезпечити надання електричної енергії в квартиру ОСОБА_1 З ВАТ
«Крименерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду у розмірі 1000 грн. і 156 грн за недодану
електричну енергію.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і прийняття нового рішення
з відмовою в задоволенні позову у зв'язку з порушенням матеріального права і
неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, згідно з рішенням того ж суду від 14 червня 2005 р. рішення
комісії відповідача, на підставі якого надалі було припинено надання
електроенергії позивачці, визнано неправомірним і скасовано (л.с. 4). Це рішення
набрало законної сили, що не заперечувалося представником відповідача.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині зобов'язання подавати відповідачці електричну енергію,
суд першої інстанції обгрунтовано виходив з положень ч. З статті 61 ЦПК України , згідно з якою
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Таким чином,
процесуальний закон визнає відповідні судові рішення підставами звільнення від
доказування.

Тому, у будь-якому випадку, відсутня правова можливість для визнання
законними і всіх наступних дій відповідача, що заперечуються
позивачем.

Справа № 22-ц 209/2007                                    Головуючий

по першій інстанції Бишов М.В.

Доповідач Новіков Р.В.

В свою чергу, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК 1963
p., відповідач не надав належних
і достатніх доказів, що мали б свідчити про нечинність попереднього судового рішення.

Але, в частині задоволення позову про стягнення 156 грн за недодану електричну енергію на користь позивачки, суд, грунтуючись на положеннях п. 20 договору про користування електричною енергією,
укладеного сторонами у грудні 2005 р. (л.с. 3), помилково не врахував, що у весь період відключення електроенергії
цей договір ще укладений не був і тому, враховуючи
вимоги ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України, немає ніяких підстав посилатися на окремі
його положення.

Виходячи з характеру і обсягу заподіяних позивачці моральних страждань, з урахуванням ступеня вини і обставин спричинення моральної
шкоди колегія суддів вважає визначити розмір відшкодування моральної шкоди у двісті
гривень.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316, 319, 323,
325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ
„Крименерго" задовольнити частково.

Рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2006 р. в частині стягнення з ВАТ
«Крименерго» на користь ОСОБА_1 156 грн за недодану електричну енергію скасувати і прийняти нове рішення,
яким в цієї частині в позові відмовити. В частині стягнення
моральної шкоди 1000 грн. рішення суду змінити і
стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі двісті гривень.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний
строк.

Справа № 22-ц 209/2007                                            Головуючий

по першій інстанції Бишов М.В. Доповідач Новіков Р.В.