overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №2-1377/2007

17 квітня 2007 року                                                                                      місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Татарінова В.І.

при секретарі              Голуб
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАГС
міськвиконкому М.Запоріжжя, 29.06.1996
року, актовий запис №
450.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Шлюбні відносини
між сторонами не склалися, у зв*язку з різними поглядами на подружнє життя. З
грудня 2006 року
шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач вважає, що сім*я розпалася та
збережена бути не може, тому просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав та проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Виходячи з чого,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього
судового засідання.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини, оскільки спільне життя подружжя не склалося,
погляди на подружнє життя не зівпали. Шлюбні відносини припинено з грудня 2006 року, у судовому
засіданні сторони на примирення не згодні.

У зв*язку з чим,
суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін та
збереження шлюбу неможливо.

Керуючись ст. ст. 10,11,130,174,209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст.
105 ч.2, 109 Сімейного
Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 у відділі РАГС міськвиконкому М.Запоріжжя,
29.06.1996 року,
актовий запис № 450.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_2у сумі 17 гривень,
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
та протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судця:
Справа №2-494/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 квітня 2007 року Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_2, представник
позивача: ОСОБА_1до СТОВ «В.Кринківське», ОСОБА_3про стягнення боргу за
договором продажу,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 02
квітня 2007 року
була залишена без

руху.

05 квітня 2007 року представник
позивача ОСОБА_1. подав письмову заяву про повернення позовної заяви відповідно
до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України.
Керуючись п. 1 ч. З ст.
121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву    ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1до
СТОВ «В.Кринківське», ОСОБА_3про стягнення боргу за договором продажу повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-174/2007 р.
УХВАЛА

22
березня 2007
року                                Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого:                               Панасюк Б.Г.

при секретарі:                             Ломаченська І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом СП
Крижопільське ВКГ
"Вінницяводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 1395 грн. 87
коп.

ВСТАНОВИВ:

СП Крижопільське ВКГ "Вінницяводоканал"
звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1395
грн. 87 коп. боргу за отримані послуги по подачі води.

Свої позовні вимоги позивач підтримує тим, що відповідач використовує воду,
а плату не вносить.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення заяви без розгляду.

Відповідач не заперечує проти
заявленого клопотання.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП Крижопільське ВКГ "Вінницяводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 1395
грн. 87 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом
подачі в 5-ти денний строк заяви на апеляційне
оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа
№ 2-1666/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня
2007 року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого -
судді Малютіної Н.М., при секретарі - Шептульовій С .Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний звязок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від заявлених вимог та
просив закрити провадження по справі у
зв'язку з добровільним врегулюванням даного питання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджен про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне принята заявлену відмову від позову, тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси, наслідки
відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний звязок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку подальшим провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Іменем           України 3 травня 2007р.  Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право на користування жилим приміщенням; до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право на приміщенням,вказуючи,що відповідач не мешкає в її будинку без поважних причин.Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним чином.До суду не з"явився без поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,суд дійшов до висновку,що позов підлягає задоволенню з таких є власником будинку АДРЕСА_1.(а.с.8,9).Відповідач
ОСОБА_2 був тимчасово зареєстрований в будинку позивачки до 27.11.2001р.ОСОБА_2 фактично в будинку позивачки не мешкав.Його місцезнаходження невідоме.Договір житлового найму між сторонами закінчився.(а.с.6,7).
Відповідно до ст.ст. 158-160,167
ЖК України,відповідачка втратила право на користування жилим приміщенням в будинку позивача.
На підставі ст.ст.158,159,167,168
ЖК України,керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право на користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким,що втратив право на користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 Донецької області
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського міського

суду протягом 10 днів з дня отримання келії рішення.
Справа № 2-397/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року                                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:  Цигиця Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю. Відповідачі
не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень проти позовних вимог
відповідачі не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
встановлено, що позивач позовні вимоги підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

-    з'ясовано, якими доказами сторона буде
обґрунтовувати свої доводи. Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст. 129-131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 17.04.2007 року з 15 год. 00 хв.

2. Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- н - 553/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                         29 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають АДРЕСА_1 на користь КП
334011, ЗКПО 03361477
заборгованість в сумі 1
інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2-6702007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26 «  квітня 2007
року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „
ВЕСТА „ до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись СТ.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „ ВЕСТА „ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 10" травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-134/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня   2007 року         Кельменецький районний суд Чернівецької

області в складі:

головуючого
- судді:                                                Харабари
І.В.

при
секретарі:                                                           Дєдовій
B.C.

з участю
прокурора:                                                 Олійника
Б.О.

та
відповідача:                                                          ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці
цивільну справу за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даної справи прокурор Олійник Б.О. відмовився від
позову з ти підстав, що відповідач в добровільному порядку відшкодував
заподіяну шкоду в сумі 163 гривень 20 копійок, судовий збір в сумі 51 гривні та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1думку прокурора Олійника
Б.О., вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, закривши
провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Чернівецького міжрайонного
природоохоронного .прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди закрити за відмовою прокурора від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький
районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного
суду Чернівецької області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Кельменецький районний суду Чернівецької області.

Ухвалу
проголошено 19 березня   2007 року.
Справа №2-455/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

16
березня 2007  рік.              Яворівський районний суд Львівської області,  в складі:

головуючого
- судді Гуцал.І.П., при секретарі Максимчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові,
Львівської області, цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1а про
стягнення 288,47 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

позивач у позовній заяві в суд просить постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1. 288,47 грн., по сплаті заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, покликаючись на те, що відповідач являється власником
(квартиронаймачем) АДРЕСА_1, і користується послугами, що надає МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Згідно даних бухг&тгерського
обліку і розрахунку заборгованість відповідача перед МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" станом на 01.06.2006 року складає
288,47 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав
покази аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання
справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити з наступних підстав.

Згідно розрахунку МКП "Новояворівськтеплокомуненерго"
заборгованість ОСОБА_1. за надані послуги з теплопостачання станом на
01.06.2006 рік складає 288,47 грн.

З повідомлення від 18 липня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. письмово
повідомлявся про необхідність добровільної сплати заборгованості.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є підставними, оскільки відповідач не виконав зобов"язання щодо
погашення боргу за спожиту теплову енергію, тому позов слід задоволити,
стягнути також з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 225, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610,
611 ЦК України,
ст.ст. 67,68 ЖК України, суд.,-

вирішив:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1а в користь Міського
комунального підприємства "Новояворівськтеплокомуненерго" 288 грн 47
коп заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1а судовий збір по справі в користь держави у розмірі 51
грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн 00 коп, в користь Територіального управління
ДСА у Львівській області р/р 0789 МФО 825014 ЗКПО 26306742 банк УДК у Львівській області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської
області, а відповідачем - заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів
з дня отримання його копії, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Енергодарський міський суд Запорізької області
головуючого         Дьяченко СВ.,
при секретарі                  Калініченко
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до КП
"Енергодарське БТІ", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє за себе
та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права
власності на квартиру,-
20 березня 2007 року відбувся
попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до КП
"Енергодарське БТІ", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє за себе
та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права
власності на квартиру. Сторони належним чином були повідомлені про дату та час попереднього
розгляду, але у судове засідання не з'явилися.
матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156ЦПКУкраїни,-
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до КП "Енергодарське БТІ", треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_1, який діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 23
березня 2007 року з 14-00 годин.
В судове засідання викликати сторони згідно позову.
Суддя:                                 СВ. Дьяченко
Справа № 2-63/07р.
УХВАЛА

13
квітня 2007 року                                               Суддя
Теплодарського міського суду

Одеської області
Шумейко М.Т., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання правочину фіктивним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
правочину фіктивним. Подана до суду позовна заява ухвалою суду від 27 березня
2007 року була залишена без руху, оскільки у заяві не вказана ціна позову,
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування. До заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів. Не сплачений в повному обсязі судовий
збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В установлений строк до 09 квітня 2007 року недоліки не усунені, а саме
позивачка вказуючи повну вартість квартири 92510 гривен сплатила судовий збір у
сумі 462 гривни 50 копійок, недоплативши 462 гривни 60 копійок судового збору.

Керуючись ст..
121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним
вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копило апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа №2-245/07 p.
УХВАЛА

02
квітня 2007 року                                                             м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Красноградського РВ УМВС України в Харківській області про визнання порушеного
права та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Красноградського РВ УМВС України в Харківській області про
визнання порушеного права та стягнення моральної шкоди, яка була причинена йому
незаконними діями працівниками Красноградського РВ.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і ухвалою
судді Красноградського районного суду від 21.03.2007 року була залишена без
руху та повернута позивачеві для усунення недоліків на строк до 01.04.2007
року.

У встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі судді недоліки,
тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Красноградського РВ УМВС України в Харківській області про визнання порушеного
права та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.
У Х В А Л А

Іменем  України

22 жовтня 2007 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Торгова Організація Виробника
«В.О. й Ком» до ОСОБА_1 про виселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ПП «Торгова Організація Виробника «В.О. й Ком» звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило
виселити ОСОБА_1із приміщень кімнат № 86, 87, 88  належного підприємству гуртожитку для
одиноких, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 24 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2007 року, позов задоволено. Виселено ОСОБА_1із займаних приміщень
кімнат АДРЕСА_1

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2007 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позову ПП «Торгова Організація
Виробника «В.О. й Ком» відмовити.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 24 листопада 2006 року та ухвала апеляційного суду
Львівської області від 16 квітня 2007 року постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 24 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко