Справа № 22ц-646/2007                                        Головуючий у
Категорія - цивільна                                              Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                               м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                  ІШУТКО В.М., МЕЛЫШЧЕНКА Ю.В.

при
секретарі:   ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю:              сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 13 лютого 2007 року про відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними
договорів відчуження, -

встановив:

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2007 року, якою
відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та представник інших позивачів
ОСОБА_14 просять скасувати зазначену ухвалу суду і передати матеріали позовної
заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те,

2

що ухвала суду є
незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для
справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи та на
невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, відповідачка ОСОБА_7 в договорах,
які оскаржуються, зазначена не як учасник товариства, а як фізична особа, яка
не має відношення до товариства, тобто не є його учасником, а тому згідно норм
ГПК України, дана справа не підвідомча Господарському суду.

Заслухавши суддю
доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду
приходить до слідуючого висновку.

Відмовляючи у
відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що зазначений позов
не підлягає розгляду в порядку цивільного позовного провадження, оскільки
сторони є учасниками господарського товариства, а розгляд справ по спорах, що
виникають з корпоративних відносин здійснюється господарськими судами.

Такий висновок
суду відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи, з яких
вбачається, що як і позивачі, так і відповідачі по справі є учасниками
господарського товариства. Зокрема, згідно договорів міни, що оскаржуються,
право власності на відчужувану частку в статутному фонді ТОВ "ВТП "Кафе-Гранат"
перейшло до ОСОБА_7 (а.с.29-34) і на час звернення до суду з даною позовною
заявою остання була, і є на даний час, учасником зазначеного товариства.

Таким чином,
доводи представника позивачів про неможливість застосування до даних
правовідносин норм ГПК України, до яких були внесені відповідні зміни та
доповнення щодо підсудності даної категорії справ господарському суду, в
зв"язку з тим, що позов був поданий до прийняття відповідних змін до ГПК
України - безпідставні.

Згідно п.п.2, 3
Прикінцевих положень до Закону України від 15 грудня 2006 року № 483-V "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" після набрання
чинності цим Законом, тобто після 29 грудня 2006 року, і заяви і скарги у
справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої ст.
12 ГПК України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються
господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

За таких обставин, суд першої шстанції правильно прийшов
до висновку про непідвідомчість даного позову суду загальної юрисдикції та
обгрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

3

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13
лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.