Справа- 22ц-1197/2007                     Головуючий в 1 інстанції - Бакуменко Л.А.
Категорія  -  2,5                                                                Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня    2007
року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області в складі: головуючого-Воробйової Н.С. судців - Оношко Г.М.,
Крцюрби О.П. при секретарі -
Данчук Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 01 лютого
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у
здійснені права власності на житло шляхом виселення,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилюючись на те, що він є
власником 45/100 частини
будинку в АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 08.08.1986 року.

Зареєстрований в
будинку з 1986 року.

З 2003
року в будинку поселиласяОСОБА_1., яка користувалась будинком до 2005 року.

Договір найму належним чином не оформляли. З 2005 року ставив питання про виселення відповідачки та
розірвання договору найму.

На час звернення до суду відповідачка продовжує
користуватися належною позивачу частиною будинку, виселитися добровільно
відмовляється, чим
порушує його право власності.

Просив задовольнити позов та зобов»язати відповідачку усунути перешкоди у
здійсненні права власності на житло шляхом виселення останньої з належної йому
частини будинку.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду як таке,
що не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно чинного цивільного законодавства власник володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

2

Право власності
є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Висновок суду про те, що відповідачка протиправно порушує
право власності позивача щодо користування та розпорядження належним йому
майном колегія вважає правильним.

Даний висновок суду грунтується на законі та відповідає матеріалам справи.

Доводи відповідачки про те, що вона вселилась у спірний будинок як член
сім»ї позивача, проживала з ним у цивільниому шлюбі та вела спільне
господарство не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та
спростовуються зібраними по справі доказами.

Зокрема, в матеріалах справи №2-188/2005
р. знаходиться позовна заяваОСОБА_1. про визнання договору найму житлового
приміщення недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на 45/100
частини будинку (а.с.31).

З тексту даної заяви вбачається, що в червні 2003 року між нею таОСОБА_2 було досягнуто домовленість про
купівлю-продаж 45/100 частини
житлового будинку.

В червні 2003
року ОСОБА_2звернувся до БТІ з проханням видати йому виписку з реєстру прав
власності на нерухоме майно. Йому було відмовлено, оскільки інший співвласниу
будинку здійснив самовільну добудову до своєї частини будинку, чим змінив
частки співвласників будинку.

З метою забезпечення домовленості про продаж будинку,ОСОБА_1. в серпніоку
вселилась в частину будинку, що належав ОСОБА_2. як фіктивний наймач (с. №2-188/2005р.,
а.с. 31).

В подальшому ОСОБА_2. почав ухилятися від оформлення договору
купівлі-продажу частини будинку (с. №2-188/2005р., а.с. 31-32).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10.02.2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1. про розірвання договору найму та виселення та за
зустрічним позовомОСОБА_1. до ОСОБА_2 про .визнання договору найму житлового
приміщення недійсним, визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним
та визнання права власності на 45/100
частини будинку, в задоволені вимогОСОБА_1. відмовлено. Рішення в цій
частині залишено без змін Апеляційним судом Київської області ( с. №2-188/2005р
а.с.94-97).

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення
суду про усунення перешкод в користуванні належної позивачу частиною будинку
шляхом виселення відповідачки відповідає вимогам закону.

Доказів, які б
спростували даний висновок суду апелянт не невів.

Рішення суду відповідає нормам матеріального і
процесуального права.

3

Підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 01.02.2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути

оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом

двох місяців.