overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

23 квітня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Луганська В.М., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Первомайську Луганської області на рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 14 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Первомайську Луганської області про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Луганської області надійшла апеляційна скарга Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Первомайську Луганської області на рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 14 березня 2007 року.

Апеляційна
скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження за наступних підстав.

Відповідно з ч.2
ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду від 14 березня 2007 року
зареєстрована від 23 березня 2007 року, а апеляційну
скаргу подано 13 квітня 2007 року, тобто з
пропуском строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Первомайську Луганської області відсутнє прохання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що апеляційна скарга
подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, передбаченого
ст.294 ЦПК України та відсутня заява апелянта про поновлення пропущеного

2

процесуального строку, апеляційна скарга Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Первомайську Луганської
області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Первомайську Луганської
області на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 14 березня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
до Верховного Суду України.

СУДЦЯ       В.М.ЛУГАНСЬКА
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер справи
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву ЗАТ „ Український
мобільний зв"язок " в особі Черкаської
філії ЗАТ „УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
що виникла за договором про надання послуг стільникового зв"язку та
додатковою до договору з ОСОБА_1, відповідно
до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає : АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ
„УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 1001,70 грн. (одну тисячу одну грн. сімдесят
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
Справа №2н-9537/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,розглянувши заяву стягувана Одеського
відділення КС «Аккорд» (Юридична
«Імексбанк»,МФО 388584, код ЗКПО 33658252) до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № Одес.318/1 від 02
серпня 2006 року на суму 6429,49 грн.(залишок кредиту та проценти в розмірі 3429,49
грн та пеня у розмірі 3000 грн) з ОСОБА_1, 1983 р.н., яка зареєстрована за
ОСОБА_1, 1983 р.н ., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Одеського відділення КС
заборгованість за кредитним договором № Одес.318/1 від 02 серпня 2006 року на
суму 6429,49 грн.(шість тисяч чотиристо двадцять дев'ять грн. 49 коп.)
на користь Одеського відділення КС
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
витрати на технічно-інформаційне забеспечення розгляду справи у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
боржнику,що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 22 к-4920/07
інстанції - Нємиш Н.В.
Доповідач - Мороз Л.Л.
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах
суддів: Мороз
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта
Новодзержинська» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
рішення апеляційного
суду Донецької області від 28 березня 2006 року,

Апеляційний суд,
-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005
року ОСОБА_1. звернувся в суду з позовом до Державного відкритого акціонерного
товариства «Шахта Новодзержинська» про відшкодування моральної шкоди про
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволено частково, стягнуто ДВАТ «Шахта Новодзержинська» на користь ОСОБА_1.
в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

Рішенням апеляційного
суду Донецької області рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з ДВАТ
«Шахта Новодзержинська» на користь ОСОБА_1. в рахунок відшкодування моральної
шкоди 1000 грн.

ОСОБА_1.
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлені по справі рішення апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судовою інстанцією норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити без
змін.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст.  324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів
справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судом норм
матеріального або процесуального права, передбачених ст.  ст.
338-341 ЦПК України, які є підставою для скасування судових рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись
ст.  ст.
336, 337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та главою 2
розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити .

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2006 року в справі

за
позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого

акціонерного
товариства «Шахта Новодзержинська» про відшкодування

моральної
шкоди залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-2488/2007
Головуючий суддя 1 -ї інстанції Жук С.І.
Доповідач: Чорний В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                       м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина"
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним законодавством
реєстрацію сільською радою с Стара Прилука Липовецького району Вінницької
області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП
"ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового договору оренди земельної
ділянки до закінчення збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

04.07.2007 р до
початку розгляду справи в апеляційному суді від представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і
ч.3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви КГЖЕП
"Молодіжне" до ОСОБА_1 про спонукання щодо укладання договору,

ВСТАНОВИВ

27
лютого 2007 року до суду надійшла вказана заява КГЖЕП
"Молодіжне", яка згідно ухвали судді від 05 березня 2007
року була залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням
вимог, передбачених п.п. З, 5 ч.2,ч.4 ст.119, ст.120 ЦПК
України.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 12
березня 2007 року.

Копію ухвали від 27 лютого 2007 року позивач
отримав 12 березня 2007 року, про що є
розпис.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 29 березня 2007 року недоліки
позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви,
КГЖЕП "Молодіжне", не ставить питання про продовження строку для
усунення недоліків, - суддя
приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну заяву
КГЖЕП "Молодіжне" визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа № 2-1700/2007 р.
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2007 року Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м Кременчука в
інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України Автозаводського
району М.Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

14 березня 2007 року до суду
надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судці від 16 березня 2007 року була
залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог,
передбачених п.п. 3-5 ч.2 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 23
березня 2007 року.

Копію ухвали від 16 березня 2007 року прокуратура
м. Кременчука отримала 22
березня 2007 року,
про що є розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 03 квітня 2007 року недоліки
позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви,
прокурор не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить
до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну
заяву заступника прокурора м Кременчука в інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України Автозаводського району М.Кременчука визнати неподаною,
матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м.Могилів - Подільський  Номер
справи 2-н-2/2008
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
заяву Могилів - Подільського міського комунального підприємства
заборгованості за квартирну плату
та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 1537 (одну тисячу п'ятсот тридцять сім) гривень 52 коп. Могилів-Подільського       міського комунального підприємства
На користь  «Житловокомунгосп», м. Могилів - Подільський
Харків МФО 351005 код№0980775
Стягнути з боржника на користь позивача витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн. , які були
останім сплачені при подачі заяви до суду.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті  105  ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сорін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-306/2007 p. УХВАЛА
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:
судді Зайченко С.В.
секретарі           Меняшевій С.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі міста Горлівки про
відшкодування моральної шкоди
в судове засідання на 02 квітня 2007 року не з"явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином.
2007 року позивач повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним
чином повідомленим про розгляд справи . Причини неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не надавав.
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився
до суду без поважних причин.
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207  ЦПК
України , суд
заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі міста Горлівки про відшкодування моральної
шкоди   залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали у апеляційному суді Донецької області може
бути надано протягом 5 днів від дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може
бути надана протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2н-7908/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ІФ-1/0292/07/1133 від 07.04.2007 р. у розмірі 1
637 грн. 53 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 249 (одна тисяча двісті сорок дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 203 (двісті три) грн. 26 коп.,
заборгованість по пені -185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 27 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1 678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн. 03 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - м. Івано-Франківськ, вул. Польова, буд.
10, "Автосервіс", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № ІФ-1/0292/07/1133 від 07.04.2007
року по кредиту - 1 249 (одна тисяча двісті сорок дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 203 (двісті три) грн. 26 коп., заборгованість по
пені - 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 27 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 1 678 (одна тисяча шістсот сімдесят
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Cпpaвa №33ц-3127 кс 07
Головуючий у першій інстанції  Сінчук Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року                               м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області
в складі: Круглікова К.С., Новосядлої В.М., Шевченко В.Ю.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості
Золотий ключ», ОСОБА_3про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2006 року у задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція
нерухомості Золотий ключ», ОСОБА_3про визнання правочину недійсним було
відмовлено.

17 травня 2006
року позивачка подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді
Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2006 року апеляційна скарга була
залишена без розгляду через пропуск строку, встановленого статтею 294 ЦПК
України.

Залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що позивачкою
не була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційна
скарга подана за межами строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати питання
на розгляд апеляційного суду посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскільки на час постановления ухвали про
залишення апеляційної скарги без розгляду в матеріалах цивільної справи заяви
про апеляційне оскарження позивачки не було, то апеляційний суд правильно
прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Оскаржувана
ухвала постановлена із додержанням норм процесуального права, доводи скарги не
спростовують висновків судів.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 3 1 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.