overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-779/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

28
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК,   управління

праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за

оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
у зв'язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження
у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова від позову
не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів
з дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або
у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення

Іменем       України

17 травня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом
Миронівської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послуги
;

встановив:

Миронівська ТЕС
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягення плати за
комунальні послуги в сумі 1518 гривень 31 копійка. Відповідачі про час розгляду
справи повідомлені належним чином. До суду не з'явились без поважних причин.
Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі є
наймачами квартири АДРЕСА_1 і споживачами комунальних послуг, які їм надає
позивач.(а.с.3,4,7,8).Порушуючи вимоги ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі
своєчасно не сплачують позивачу плату за комунальні послуги. Заборгованість за
період з лютого 2004р.до лютого 2007р.становить 1518 гривень 31 копійка.(а.с.5,6).

На підставі
ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
Миронівської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послуги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго"
плату за комунальні послуги за період з лютого 2004р.до лютого  2007р.в сумі 1518 гривень 31 копійка.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і
солідарно на користь Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго" витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцівський
міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-498/2007рік
УХВАЛА

26
березня 2007 року                             Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайський матеріали справи за позовом
ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановлює строк їх
подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 10.04.2007
року о 16 год. 45 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа №2-612/2007 рік
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2007 року.
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря -
Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом  Камінь-Каширського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані комунальні послуги

встановив:

У поданій до суду позовній
заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1 отримував та отримує комунальні послуги з
централізованого водопостачання надаваємі ВУЖКГ, за що зобов'язувався своєчасно
вносити плату.

Дана вимога відповідачем не
виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 335 грн. 88 коп.

Просить суд постановити
рішення, котрим стягнути дану заборгованість.

В судовому засіданні
представник позивача просить справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою
від позову, оскільки відповідач дану заборгованість відшкодував добровільно.

У відповідності до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги провадженням закрити
за відмовою від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяв  про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                               О.Н.Гончарук
Справа
№ 2-2061
УХВАЛА

Іменем   України

28
квітня 2007 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Люпатюк Н.Г.,
розгянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк
„Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом, штрафу та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих
за користування кредитом, штрафу та пені.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Згідно
ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
тому вказана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, а
позовна заява повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків,
нарахованих за користування кредитом, штрафу та пені - повернути позивачу для
подання до належного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може) бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-123/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                        КалашникаВ.П.

при
секретарі                                Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 жовтня 2000 року. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою втратили взаємоповагу
один до одного і більше не бажають проживати однією сім'єю, звернувся в суд з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
позов визнала.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони не дійшли згоди щодо подальшого спільного проживання, миритись і
відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на позивача, на його
прохання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст.
60, 88, 109, 130, 174, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в відділі РАЦС по м.
Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції 5 жовтня 2000 року,
актовий запис №305.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 17
грн. 00 коп. судового збору, а ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2 - 40 / 2007
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачки моральну шкоду, нанесену йому її
неправдивими свідченнями при розгляді справи про його обвинувачення за ст. 128
КК України за нанесення їй середньої тяжкості тілесних пошкоджень.

Дана позовна заява не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства,
оскільки позивач звертається до суду як потерпілий і фактично оспорює вирок
суду, що набрав законної сили, для чого передбачений порядок, встановлений КПК
України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження по його позову до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, повернувши
йому позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
Справа №2-1085/06,
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

м. Арциз                                                                                              10 квітня 2007 року

Арцизький
районний суд у складі: судді Котелевського Р.І., при секретарі Максимчук О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду, вказуючи, що відповідачка по
даній справі є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Арцизького
районного суду від 31.05.2001
року ОСОБА_3позбавлена батьківських прав на своїх дітей: ОСОБА_5та ОСОБА_4.
Рішенням виконавчого комітету Арцизької міської ради народних депутатів від
03.05.2001 року опікуном неповнолітніх дітей призначена ОСОБА_2. Таким чином,
позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3. аліменти на користь ОСОБА_2. на
утримання дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій
грошовій сумі, починаючи з дня подачі заяви, 29.05.2006 року, і до повноліття
дітей, т.т. до 22.04.2007 року та 08.06.2012 року відповідно.

До суду 10.04.2007 року надійшла
письмова заява позивача про закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач від позову
відмовився та відмова прийняти судом.

Також суд вважає
за необхідне припинити розшук відповідача, оголошений ухвалою суду від 17.10.2006 року, оскільки у
ньому відпала необхідність, так як провадження у справі закривається у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст.78 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення аліментів у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Припинити розшук
ОСОБА_3 .

Копію даної
ухвали направити Арцизькому РВ УМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд
Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-934/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківські. ї області Донець Л.О.,
розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання
будинку та прибудинкової території.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

13 квітня 2007р..                                                                                                    м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні
питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Запорізької
загальноосвітньої школи І-ІП ступенів №42
Запорізької міської ради Запорізької області -в особі представника Щедріна
Олександра Петровича на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2007року
в справі за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до відділу освіти
Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1до відділу
освіти Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2007року позовні вимоги ОСОБА_1в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2до відділу освіти Шевченківської районної адміністрації
Запорізької міської ради задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_1до відділу
освіти Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Запорізької загальноосвітньої
школи І-Ш ступенів №42 Запорізької
міської ради Запорізької області -в особі представника Щедріна Олександра
Петровича подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ,за якою
не могло бути порушено апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт при звернені
до суду не в повному обсязі оплатив судовий збір (державне мито).

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 26
березня 2007року апеляційну скаргу Запорізької загальноосвітньої школи І-ІП
ступенів №42 Запорізької
міської ради Запорізької області -в особі представника Щедріна Олександра
Петровича залишено без руху, надано апелянту строк до 10 квітня 2007року
для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, в зазначений строк Запорізька загальноосвітня
школа І-ІП ступенів №42 Запорізької
міської ради Запорізької області -в особі представника Щедріна Олександра
Петровича не виконала вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 26 березня
2007року, скарга відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької загальноосвітньої школи І-Ш
ступенів №42 Запорізької
міської ради Запорізької області -в особі представника Щедріна Олександра
Петровича на рішення Шевченківського районного суду М.Запоріжжя від 07 лютого 2007року
в справі за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до відділу освіти
Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1до відділу
освіти Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про
відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
ДН-18/0194/06/525 від 01.08.2006 р.
у розмірі 5 935 грн. 74 коп.,
в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 478 (одна тисяча чотириста
сімдесят вісім) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 981 (дев'ятсот
вісімдесят одна) грн. 91 коп., заборгованість по пені - 3 475 (три тисячі
чотириста сімдесят п'ять) грн. 83 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м.
"Єва-Сервіс", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-18/0194/06/525 від 01.08.2006
року по кредиту - 1 478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 981 (дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 91 коп.,
заборгованість по пені - 3 475 (три тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 83
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 29,67 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
5 980 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 41 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа
№2-400/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007р.                          Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі:                                                                         головуючого
- судді Падалка В.О.

при
секретарі - Олексієнко О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2002 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки вони з
відповідачем примирилися і їх шлюб збережено.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін і вимогам закону, а провадження по справі закрити.

Керуючись  ст. 205 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1. Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.