overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-708/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи,
14 до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про стягнення боргу 1 879 грн. 74
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в
особі філії „Закарпатське регіональне управління" звернулося до суду з
вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1 879 грн. 74
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору-заяви від 10.05.2006 року ст.
1048 ч.І, ст. 1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1048-1055 ЦК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, в користь філії „Закарпатське регіональне
управління" ЗАТ „Приватбанк" м.Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378 КОД
22104007 непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 1 879 (тисяча
вісімсот сімдесят дев"ять) грн. 74 коп., 25,50 грн. сплаченого державного
мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-235/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"16"
квітня 2007 р.    Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області в складі    головуючої - судді Круль І.В.

секретаря           Макарової О.С.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення справи без
розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І с.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
7 травня 2007 року                                  Коломийський
міськрайонний суд
Головуючого-судді                 Кавацюка
Секретаря                                 Гайової
З участю представника          ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
заборгованості за аліментами,
представник позивача підтримуючи позовні вимоги в
судовому засіданні просить визначити заборгованість за аліментами, які
підлягають до стягнення та стягнути з відповідача цю заборгованість в сумі 3203
Відповідач без поважних причин в судове засідання не
з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно у
встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе слухати справу
заочно у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю,
оскільки встановлено, що рішенням Коломийського районного суду від 09.09.1991
року було присуджено стягувати з ОСОБА_2 аліменти в користь матері позивача в
розмірі Ул всіх видів заробітку до досягнення повноліття позивачем.
2006 року позивач досяг повноліття.
Виходячи з вимог ст.37 ЗУ України «Про виконавче провадження» державний виконавець
ДВС у Надвірнянському районі виніс постанову про закінчення виконавчого
провадження по стягненню аліментів в зв»язку з закінченням строку їх стягнення
і нарахував заборгованість по їх виплаті в сумі 3203,67 грн., керуючись ст.74 ЗУ України «Про
виконавче провадження» та ст.195 СК України.
Виходячи з тих обставин, що відповідач не працював на час
виникнення заборгованості і на час обчислення її держвиконавцем, спірну
заборгованість нараховано правильно на підставі середньої заробітної плати по
Надвірнянському районі в розмірі 3203 грн.67 коп., яка підлягає стягненню в
На підставі ст.ст.18,195 СК України, ст.74 ЗУ України «Про
виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 213-215,224, ЦПК України, суд-
задовольнити повністю.
Визначити заборгованість за аліментами, які підлягають до
стягнення з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 в сумі 3203 грн.67 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, в користь ОСОБА_1 заборгованість по
аліментах в сумі 3203 грн.67 коп., а в дохід держави стягнути 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1137/2007 рік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2007
року                                                                                                         м.
Куп'янськ

Судця
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить видати судовий наказ за вимогою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Заявниця ОСОБА_1. посилається на те, що з часу реєстрації шлюбу ОСОБА_2. проживає на
половину з нею і зі своєю матір'ю, а останні три роки ОСОБА_2. проживає зі
своєю матір'ю, де і прописаний. Діти перебувають на її утриманні, чоловік про
дітей не цікавиться, матеріальної допомоги не надає.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.І ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу,
не передбачену ст.. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Вимоги, з якими ОСОБА_1. звернулась до суду для видачі судового наказу, не
передбачені статтею 96 Цивільного процесуального Кодексу України, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.,
ст.. 96,100,101 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України. І іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-572/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 25 " квітня 2007 року                      Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП « Міськводоканал »
до    ОСОБА_1 про
стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені
ч.б ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись ст.156
ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал »
до ОСОБА_1про стягнення боргу за користування водою

призначити до
розгляду " 15
" травня 2007
року на 9 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача
та відповідача
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                                      м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Заборовський B.C., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" Мукачівської
філії до ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ в
сумі 1201 грн. 98 коп.
ст.ст. 525, 526, 629,
631 ЦК України та ст.ст. 95,
102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" Мукачівської філії, МФО 312174, код 13592410, р/р
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" Мукачівської філії, МФО 312174, код 13592410, р/р
коп. судового збору.
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" Мукачівськії філії, МФО 312174, код 13592410, р/р
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу має право подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№ 2-94-2007р. УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду з повторною неявкою позивача
в судове засідання
16 лютого 2007 року                                                                                                  м. Городище
районний суд Черкаської області у складі: судді    Синиці Л.П., при
секретарі Хіжняк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
ОСОБА_2 про розірвання
25 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище
позовом, зазначаючи, що 15.08.1987 року вступила у шлюб з ОСОБА_2,
однією сім'єю прожили дев'ятнадцять років та мають двох спільних дітей:
повнолітню дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають з
позивачем та перебувають на обопільному утриманні батьків. У травні місяці 2006
року подружжя ОСОБА_1 припинило спільне проживання з тієї причини, що
відповідач не забезпечує сім'ю матеріально,
не дбає про її добробут, дана обставина і слугувала підставою для звернення до
суду у 2007 році з вимогою розірвати шлюб. Аналогічний крок, на розірвання
шлюбу позивачка вже здійснювала у
2006 році, але згодом відмовилась від своїх позовних вимог і цивільну
справу було закрито.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
на 09 лютого 2007 року не з'явилася, про
час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.
2007 року позивач повторно у судове засіданя не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.
До суду за
викликом на судові засіданні відповідач ОСОБА_2
також не з'являвся, будучи належним чином повідомлений.
та в силу ч.2 ст. 77 Цивільно-процесуального кодексу України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, 207 Цивільно-процесуального кодексу України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити  без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 Цивільно-процесуального кодексу України.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

16 лютого 2007 р.                                                                                                   м.Харків

Суддя  судової колегії судової палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду

Харківської
області Малійська С.М. розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова
від 12 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 12
січня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 12
січня 2007 року по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-20/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року                                                                                     м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Дуровець Т.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з цією
заявою і повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати - ОСОБА_2. Після
смерті матері залишилося спадкове майно. Зараз у неї виникла необхідність
отримати свідоцтво на спадщину після смерті її матері, однак в свідоцтві про
народження її мати помилково записали як -ОСОБА_3, а в технічному паспорті на
квартиру вона записана як ОСОБА_2, хоча мати не перебувала з її батьком ОСОБА_4в
офіційному шлюбі, а завжди носила прізвище Костроміна.

Просила
встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідне для отримання
свідоцтва про право на спадщину.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи - ОСОБА_5не заперечує
проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до СТ.256 ЦПК України, факти, що мають
юридичне значення встановлюються судом.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Ладижин Тростянецького
району Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213, 215, 256 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1є донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Ладижин Тростянецького району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення а
апеляційну скаргу на рішення суду -протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Ладижинський міський суд.
Справа № 2- 1801/2007р-15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді                                         -   Шмадченко СІ.,

при
секретарі                                                  -   Філіпенко B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 гривень щомісяця до повноліття дитини,
посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється
від виконання своїх батьківських обов'язків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був сповіщений належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб між сторони розірвано 06.02.2007р. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач покинув сім'ю, матеріальної
допомоги на утримування дитини не надає, вихованням дитини не займається, ніде
не працює.

Оскільки ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх
дітей до досягнення ними повноліття, суд у відповідності зі ст.ст. 182,183 СК
України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримування сина ОСОБА_3 в розмірі 1А частині усіх видів заробітку щомісяця,
починаючи з 07.02.2007 року і до повноліття дитини.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача
судовий збір в доход держави в розмірі 51 гривні.

Керуючись
ст.ст. 10,11,88,212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд-

ВИР ІШ И В : Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1979 року народження, не працюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1А частини від усіх видів заробітку щомісяця, починаючи
з 07.02.2007р. до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 - 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору в доход
держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів після його проголошення до Київського районного суду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після
подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Київського районного суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка
може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-286/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

27 квітня 2007 року.                                                                    місто
Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В обґрунтування
своїх позовних вимог вказав, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на сімейне
життя в сім'ї постійно виникають сварки та скандали. Все це негативно впливало
на її особисте життя та на виховання дитини. За таких обставин подальше спільне
життя з відповідачем та збереження сім'ї не можливе , тому виникла
необхідність розірвати шлюб в судовому порядку чому і виникла необхідність
звернутися до суду з даною заявою.

Позов (заява) відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести
попереднє судове засідання 4травня 2007
року о 10 год.30 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати
відповідачеві до 4 травня 2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї документів направити особам які беруть участь
у справі

В судове
засідання викликати:                                                                           .

1. Сторони:
позивача- ОСОБА_1місто АДРЕСА_1.

2. відповідача - ОСОБА_1 місто
АДРЕСА_2

15.

3.  Третіх
осіб:

4.   Свідків:
Справа
№ 2-2496
УХВАЛА

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

10 вересня 2007 року                       Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді         О.П.
Євдокімової

при
секретарі            :                                  Л.Д. Скибі.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка звернулось в міськрайсуд з
позовом до ОСОБА_1, та  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги в сумі  274 грн. 16 коп.

Свої позовні вимоги мотивують тим,
що КП ВУВКГ забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення споживачів,
у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони  за вказані послуги не сплачують і тому
виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні, представник
позивача від позову відмовився мотивуючи тим, що відповідачі погасили
заборгованість в повному обсязі і просить закрити провадження у справі.

Судом роз'яснено позивачу
наслідки відмови від позову.

Відмова від позову, в даному
випадку, не  суперечить закону та  не зачіпає
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК України

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м. Шостка

Справу за позовом Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м. Шостка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги закрити
у зв'язку з відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду через міськрайонний Шосткинський  суд шляхом подачі заяви  про оскарження рішення на протязі  5 днів і на протязі 10 днів подачі самої  апеляції з
надання її копій.

Суддя
О.П. Євдокімова.