overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2785/2007
УХВАЛА

20
квітня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі
: головуючої - судді Крупінської С.С.,

при
секретарі - Давидович
А.А.,

з участю
представника прокуратури - Клок
О.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Луцьку справу за позовом прокурора м.Луцька в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, кредитної спілки «Форум - кредит» , ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору іпотеки від 05.04.2006 року, визнання недійсними результатів
торгів та свідоцтва від 13.02.2007 року
,

встановив :

Прокурор м.Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, кредитної спілки «Форум - кредит» , ОСОБА_3про
визнання недійсним договору іпотеки від 05.04.2006 року, визнання недійсними
результатів торгів та свідоцтва від 13.02.2007 року.

18.04.2007 року прокурор м.Луцька подав суду заяву про
залишення вище зазначеного позову без розгляду.

В попередньому судовому засіданні представник прокуратури
Клок О.М. просила
залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
слід залишити без розгляду позов прокурора м.Луцька в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, кредитної спілки «Форум - кредит» , ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору іпотеки від 05.04.2006 року, визнання недійсними результатів
торгів та свідоцтва від 13.02.2007 року.

Керуючись
ст.207 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги прокурора м.Луцька в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, кредитної спілки «Форум - кредит» ,
ОСОБА_3про визнання недійсним договору іпотеки від 05.04.2006 року, визнання
недійсними результатів торгів та свідоцтва від 13.02.2007 року. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1942/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року                                 Хустський
районний суд, Закарпатської області

в
складі: головуючого   судді - Волощук
О.Я. при секретарі с/з -    Демеш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав
суду письмову заяву в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду .

Відповідачка ОСОБА_2
в судовому засіданні не заперечила проти залишення даного позову без
розгляду .

Враховуючи  вищевикладене,  суд
приходить  до  висновку,
що  є  підстави
для залишення позовної заяви -без розгляду.

Керуючись ст.ст.
130,207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-1495
залишення позову без
року                                                м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за позовом
виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про знос
каналізаційного трубопроводу,
Позивач звернувся до суду  із зазначеним позовом. В судове засідання від
представника позивача надійшла заява  про
залишення позову без розгляду.
заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити  подану заяву по тим підставам,  що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України,
Заяву  позивача - виконавчого
комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про знос каналізаційного трубопроводу  - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-262
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.02.2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді                           -           Кудіна А.М.

при секретарі                          -           Набоковій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.01.2007 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом прохаючи
розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки останнім часом відносини стали
погіршуватися, постійно виникають сварки та з початку 2006 року вони проживають
окремо.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,
прохав задовольнити позов, оскільки бажає укласти шлюб з іншою жінкою.

Відповідачка
до суду не з'явилася, але подала заяву згідно з якою не заперечує проти задоволення
вимог позивача та прохає слухати справу у її відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідачки
та дослідивши наявні в справі письмові докази, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони 15.08.1987 року зареєстрували шлюб у відділі РАГС
Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 277, але постійні
конфлікти призвели до втрати взаєморозуміння, з початку 2006 року сторони
проживають окремо один від одного, позивач проживає з іншою жінкою з якою має
намір укласти шлюб. На думку позивача сім'я розпалася та відновлювати стосунки
сторони не бажають.

Виходячи
з викладеного суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити і розірвати шлюб
між подружжям.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104,105, 110, 112, 114 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.1987 року у відділі РАГС
Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №277.

Визначити суму
сплати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. виплату
якої покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 звільнити від цих витрат.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду
через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня винесення
рішення.
Справа №2-1690/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  Іменем України
26 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
головуючого - судді                         Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та
зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та
стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати по справі.
судове     засідання  не
з"явився,  хоча     належним     чином
був повідомлений про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
із наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач
протягом тривалого  часу не оплачує
послуги по тепло постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача від
01.03.2007р.стверджується, що заборгованість відповідача становить   1879
Виходячи з наведеного та змісту ст.
України, яка зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити
ст.ст. 10,62,212ЦПК України,ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67,
68 ЖК України, суд
Вирішив: Позов задоволити.
Стягнути з      ОСОБА_1 в користь    КП
"Червоноградтеплокомуненерго"
1879 грн. 89 коп., 51 грн.00 коп. судових витрат в
дохід держави та  30 грн. за інформаційно
забезпечення розгляду справи. На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення   може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1794/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при
секретарі - Петько С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Кременчуці цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про визначення часток
майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до

Кременчуцької міської Ради про визначення часток майна,
що є у спільній

сумісній власності. В позові зазначили, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

помер ОСОБА_3, після чого відкрилась спадщина на 1/2

частину квартири АДРЕСА_1. При

зверненні до нотаріальної контори було відмовлено в
видачі свідоцтва про

право на спадщину, оскільки не визначені частки кожного
із співвласників

спірної квартири.

Просили суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на
вказану квартиру.

В   судовому  засіданні
позовні  вимоги  підтримали
і  просили  їх задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступного.

Так, судом встановлено що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, після
чого відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Третя Кременчуцька
державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки не визначена частка померлого в спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК
України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або
законом.

Домовленості про визначення часток у спільній сумісній
власності між позивачкою та померлим не було, тому суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню. За ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3 необхідно
визнати по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 372 ЦК України , ст.ст.
130,174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про
визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 та померлому ОСОБА_3 належить
кожному по 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-693, 2007 рік. УХВАЛА
4 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
О.В. при секретарі Гончаренко Г.Т.,
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до СКП
„ВАРМ" про стягнення заробітної плати,
підтримала позов і просила встановити факти, викладені в позовній заяві, що
збирається доводити письмовими доказами, поданими із заявою та в попередньому
засіданні. Позивачка також просила витребувати у відповідача довідку-розрахунок
індексації невиплаченої заробітної плати.
відповідача в судове засідання не з'явився, хоч відповідач був повідомлений про
день і час розгляду справи.
Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
справу за позовом ОСОБА_1 до СКП „ВАРМ" про стягнення заробітної плати до
розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 18 квітня 2007 року.
директора СКП „ВАРМ" надати в судове засідання довідку-розрахунок
індексації заробітної плати, не виплаченої ОСОБА_1
директора СКП „ВАРМ" про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за
умисне невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_________________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Номер
справи 2-н-24/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області    Чемолосова СП.
заяву          прокурора Гуляйпільського
району в інтересах ОСОБА_1 до МПБП "Авінкон" про видачу судового
наказу про стягнення заробітної плати у сумі 296.74 грн.
ст. ст.   115.232 КЗпП
України,ст.ст.21,24 Закону України" Про оплату праці",ст.96 ЦПКУ
"Аваль" М.Павлограда ОКПО 20229035
на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1
кошти у розмірі 296.74
грн.Гдвісті дев'яносто шість) грн.74 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача____________________________________
_________       гривень________       копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 коп. Та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським
районним судом Запорізької області кошти в сумі 30 грн. на користь Державного бюджету Гуляйпільського району
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:           _____________      С.П. Чемолосова
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-277/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                      Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                              Подибайло
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про
стягнення 2000 грн. та збільшення розміру аліментів з 1/4 на 1/3 частину всіх
видів заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України, тобто вона не вказала місце проживання або
місцезнаходження відповідача.

Судова
повістка відправлена рекомендованим листом, повернулась назад з відміткою на
конверті про те, що відповідач за даною адресою не проживає, на даний час його
в м. Суми немає.

Суд вважає, що
вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
119, І2о,207   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про
стягнення 2000 грн. та збільшення розміру аліментів з 1/4 на 1/3 частину всіх
видів заробітку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-н-1182007 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                             м. Запоріжжя
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний B.C., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1821 грн. 10 коп. з ОСОБА_1,
стягнути з відповідача на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в наказовому провадженні заборгованість за
послуги мобільного зв'язку в сумі 1821 грн. 10 коп. та стягнути з відповідача витрати на судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на ІТО у
Згідно ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
письмові договори №
2602028 та №
2608457 від 10.12.2005
року та до­даткові угоди до договорів,укладені між сторонами, розрахунок
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно зі ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати креди­торові завдані
Відповідно до ст.ст. 526, 623, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок", яке знаходиться в місті Києві, вул.. Лейпцігська, 15, рр 26008526 в АППБ "Аваль"
м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - 1821 грн. 10 коп. в рахунок
відшкодування заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" витрати по
сплаті судового збору в розмірі 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-
року     Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
головуючого -судді       ВолковоїО.І.
секретарі                              Гризоглазовій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справа за
позовною заявою Державного підприємства НАЕК „Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення квартирної плати і плати
за комунальні послуги,
„Енергоатом" в особі ВП „Южно-Українська АЕС" звернулося з позовом до
ОСОБА_3.  про стягнення 231 грн. 55
копійок квартирної плати і плати за комунальні послуги,  а також 51 грн. судового збору. Свої вимоги
мотивує тим,  що ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. з жовтня 2006 року по грудень 2006
року не здійснювала вищезазначені платежі,
у зв'язку з чим станом на 29 січня 2007 року виникла заборгованість на
зазначену вище суму. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні
вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явились,  про дату і час розгляду справи були
повідомлені належним чином.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про те,  що позов підлягає
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.,  є квартиронаймачем кімнати АДРЕСА_1,  що підтверджується випискою з домової книги
року по грудень 2006 року ОСОБА_1. не оплачував комунальні послуги і квартирну
плату,  в наслідок чого виникла
заборгованість в сумі 231 грн. 55 копійок. Заборгованість ОСОБА_1.   підтверджується рахунком №
2400/3-07/а.с.  9/. В силу  ст.  68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за
обставин позов підлягає задоволенню.
вимог  ст. 88  ЦПК України з ОСОБА_1.  на користь ДП НАЕК „Енергоатом" в особі
ВП „Южно-Українська АЕС" підлягає стягненню 51 грн. судового збору.
10, 11,  60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд
з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства НАЕК „Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС" 231 грн. 55 копійок
квартирної плати і плати за комунальні послуги,
51 грн. судового збору,  а всього
282 грн. 55 копійок (двісті вісімдесят дві) гривні 55 копійок.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом

двадцяти днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області

або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                          Номер
справи 2 н-26/2007
Городок Суддя Городоцького районного суду Львівської області    Українець П.Ф. розглянувши заяву КП
"Городоцьке Водоповідно-каналізаційне господарство" про стягнення
боргу на підставі ст.ст. 96,98,99 ЦПК України,
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ім"я  ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних
на користь КП "Городоцьке Водоповідно-каналізаційне
господарство", м.Городок вул.Чорновола,
2 Львівської обл.___________________________________________________________________
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних
______________ 532(п"ятсот
тридцять дві) гривні 33 копійок____________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувана_______ 15
(п'ятнадцять)_____________________
суму в гривнях та прописом
_______ гривень     00
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____ грн._____ коп.
Судовий наказ після набрання/ним законної сили видати
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі абезпечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ справи 2-326/2007
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                    Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

в
складі: головуючий - суддя
Бондар А.В. при секретарі -
Дем'яненко С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позивач
надала суду заяву про припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

Позивачу роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у
відповідності з ч.3 ст.206 ЦПК України.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки
воно не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись п.3 ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
припинити, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.