overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -ц- 476/07
УХВАЛА

13
квітня   2006 року. Белградський районний
суд одеської області в складі: головуючої - судді Калібової М.М. при секретарі
- Войтової СІ.

у
відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу   за позовом ОСОБА_1   до начальника    Белградського  контрольно- ревізійного управління про
поновлення дотації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до начальника
Белградського контрольно-ревізійного управління про поновлення дотації.

Справа слуханням у суді призначалося на 22 лютого, 22
березня і 13 квітня 2007 року, однак позивач у судові засідання не з'явився,
про причину своєї неявки суду не повідомив, про місце й час слухання справи
сповіщени належним чином.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що
позовна заява ОСОБА_1до начальника Белградського контрольно- ревізійного
управління про поновлення дотації, у відповідності зі ст. 207 ч.1 п.З ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до начальника Белградського
контрольно-ревізійного управління про поновлення дотації залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 10 днів з моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-1603/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при секретарі -
Петько CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визначення розміру часток у
праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської
Ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності. В
позові зазначила, що згідно свідоцтва про право власності на житло від
05.05.1999 року їй та її чоловіку ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2. При зверненні до нотаріальної контори з заявою
про видачу свідоцтва про прийняття спадщини було відмовлено, оскільки не
визначені частки кожного із співвласників спірної квартири.

Просила суд
визначити частки спільної власності на вказану квартиру. В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1
вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не
з»явилися, просили справу розглянути без їх участі

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло
від 05.05.1999 року ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2. Перша Кременчуцька державна нотаріальна
контора відмовила в видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки не
визначені частки кожного із співвласників спірної квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК
України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або
законом.

Домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між
позивачами та померлою не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню. За ОСОБА_1
та померлим ОСОБА_2 необхідно визнати по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 372 ЦК України, ст.ст.
130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської Ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності
- задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 та померлому ОСОБА_2 належить
кожному по 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22ц-591/2007р.
у першій інстанції Проценко 0.1.
Категорія 32                                                             Доповідач
УХВАЛА

06 квітня 2007р.                                                                                         м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ї особі - відділу громадянства і реєстрації
фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі про усунення
перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Агентство
нерухомості «Меркурій» подана протягом встановленого ЦПК України строку на
апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України, сума
судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає
прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись
ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 2 6 грудня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ї особі відділу громадянства і реєстрації
фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі про усунення
перешкод в користуванні власністю, прийняти до розгляду Апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 23 квітня 2007р., протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-179507                                                                Головуючий
Категорія: «відшкодування шкоди»                                              інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» березня 2007 р.                                                                                                     м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу голови правління -
відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №
33» - Шевченко В.П. на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від
27.11.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» про змінення формуліровки
звільнення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга голови правління - відкритого акціонерного товариства
«Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» - Шевченко В.П. на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2006 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу голови правління - відкритого акціонерного товариства
«Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33» - Шевченко В.П. на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Шляхове
ремонтно-будівельне управління № 33» про змінення формуліровки звільнення та
стягнення моральної шкоди. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-700/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
Донецьк                                                                                                07 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м.
грн. (дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 54
копійки) - заборгованість
за отримані послуги по утриманню і обслуговуванню будинку і при будинкової
території за період з 01
жовтня 2005 року по 01 квітня 2007 року
(п'ятнадцять гривень 00 копійок)
витрати на інформаційне -технічне
забезпечення розгляду справи Всього 972,54
грн. (дев'ятсот сімдесят дві гривні 54
грн. (двадцять п'ять гривень 50
копійок) - судовий
Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
зі ст. 104 ЦПК боржник
має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
№ рядка статзвіту  33,34
№ справи 2- 210/
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження  у
справі

24 жовтня
2007року.        Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду.  Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на   10.00 год.  8 листопада 2007р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до  8 листопада 2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя  /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського

районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-927 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

07  травня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді
Ковригіна О. С при
секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1.,
звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_1., третя особа:
орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, про
позбавлення батьківських прав.

8  судовому засіданні позивач надав заяву про
залишення позову без

розгляду.

Розглянувши
заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1
п 5 ЦПК
України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної
ради м. Харкова, про позбавлення батьківських прав - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-885/2007
УХВАЛА

03 травня 2007 року   Лозівський міськрайонний суд Харківської
області

у складі:

головуючого - судді
Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що
продовжує навчання -

Встановив:

ПозивачкаОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,
в якому просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усих
видів його доходів, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно починаючи з
дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

03 травня 2007
року відповідач ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 94 ЦПК України
належно викликаний відповідач, який без поважних причин не з'явився в судове
засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу
через органи внутрішніх справ .

Керуючись ст.ст.
94,170 ЦПК
України, -

Ухвалив:

ВІДПОВІДАЧА:
ОСОБА_2, який проживає фактично та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, доставити до
Лозівського міськрайонного суду Харківської області приводом у судове засідання
на 23 травня 2007 року на 08.00 годину .

Ухвалу про
привід у суд для виконання направити начальникові Лозівського МРВ УМВС України
в Харківській області. Ухвала оскарженню не'підлягає.
Справа 22-ц- 558
2007 р.                                                          Головуючий
Категорія - житлові                                                                                           Алферова Т.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

16 січня 2007 року                                                                             м. Харків

Судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська
Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_4., третя особа - ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили
право користування житловим приміщенням і анулювання реєстрації та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_3, про вселення та відшкодування моральної шкоди
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від
23 жовтня 2006 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подано в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для
залишення апеляційного подання без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від
23 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4,
третя особа -ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили право користування
житловим приміщенням і анулювання реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4,
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про вселення та відшкодування моральної
шкоди прийняти до розгляду апеляційним судом Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-107/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

4 квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суд Харківської області Страхова І.П. по справі № 2-107/2007 рік за позовом (
заявою, скаргою) ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня
2007 року по цивільній справі було направлено судове доручення до Драбівського
районного суду Черкаської області про допит відповідача ОСОБА_3 за місцем його
проживання згідно ст. 132 ЦПК України.

12 квітня 2007 року Драбівський районний суд Черкаської області повернув
ухвалу про окреме доручення, як виконану.

Згідно п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 16 квітня 2007 року на 9 годину 00
хвилин.

Викликати
позивача у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-989/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 квітня 2007 року судця Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому судця керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП та призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 4
травня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1545/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                         м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Юрченко В.П., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла
позовна заява Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової
території.

Розглянувши
заяву суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,121 ЦПК України, а саме позивач не сплатив витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0004,
отримувач - УДК у м.
Донецьк, ЕДРПОУ - 34686537, МФО
- 834016,Банк ГУ ДКУ
у Донецькій області, Код бюджетної класифікації - 22050000, в розмірі
30.00грн., у зв"язку з чим, ухвалою суду від 28 березня 2007 року,
позивачеві надано строк для усунення недоліків до 20 квітня 2007 року.

У встановлений
термін недоліки не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України,
позовна заява вважається не поданною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Житловик-4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті затрат на утримання будинку та прибудинкової
території вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-1832/2007                                       Головуючий 1 -ї інстанції: Самойлова В.В.
Категорія - поновлення права                                 Суддя-доповідач:
УХВАЛА

12 березня 2007 року                                                                                          м. Харкі в

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши клопотання
представника Дочірньої компанії „Укртрансгаз" Національної акціонерної
компанії „Нафтогаз України" Бєлячкової Олени Вікторівни про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської
області від 10 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Сахалінське" до ОСОБА_1, Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України", Дочірнього підприємства „Укратрачсгаз" Національної
акціонерної компанії „Нафтогаз України" про відшкодування моральної шкоди
та поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 р. представником ДК „Укратрансгаз" НАК „Нафтогаз
України" Бєлячковою О.В. подано клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області] від 10 січня 2007 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 72, 73,297 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 15-30
год. 20 березня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. У л
вала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1783/2007 p.                               Головуючий
земельні                                               Доповідач
УХВАЛА

2 квітня  2007
року судова  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів                                - Хорошевського
О.М.,

Кокоші В.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою Військового прокурора Харківського гарнізону на ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 16
лютого 2007 року по
справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах
військової частини А2112 до ОСОБА_1про зобов'язання звільнити   земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·  з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·  визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також  проведено
інші  дії,  що
пов'язані   з  забезпеченням   апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою Військового прокурора підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Військового   прокурора
Харківського   гарнізону   в
інтересах   військової

2

частини А2112 до
ОСОБА_1про зобов'язання звільнити
земельну ділянку.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-00
год. 2 квітня
2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.