overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
- Каранфілової
В.М.

судців - Сидоренко І.П.,
Фальчука В.П.

при секретарі -
Асанової З.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачки
ОСОБА_1на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди,

встановила:

13 лютого 2006 року позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси віді 14 лютого 2006 року позовна
заява ОСОБА_1. залишена без руху та надано срок для усунення недоліків до
13.03.06р.

Ухвалою суду від 15 березня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1. визнана неподаною та повернута заявникові, в зв'язку з
невиконанням вимог ухвали суду від 14.02.06р.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, та направити
справу на розгляд іншому судді, посилаючись на те, що ухвала постановлено з
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю -
доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка
не виконала ухвалу суду від 14
лютого, щодо усунення недоліків.

Як вбачається з вказаної ухвали, суд залишив позовну заяву без руху у
зв'язку з тим, що позивачка не надала суду доказів, які б підтверджували позов,
а також, що заява не відповідає вимогам ст..
7 ЦПК України і складена російською мовою.

Колегія суду вважає, що подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам 119 ЦПК України.

Посилання в ухвалі на порушення вимог ст..
7 ЦПК України колегія  не може взяти до
уваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

Справа № 22ц-2170/07                                                                     Категорія
ЦП: 2-у

Головуючий у
першій інстанції - Плавич
І.В. Доповідач - Каранфілова
В.М.

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 15
березня 2006року скасувати.

Матеріал направити до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом 2-ох місяців з дня її проголошення.
Справа № 2-832/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Л.О.Донець, розглянувши в місті Первомайський заяву Відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення
позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить накласти арешт на майно відповідачів, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1та м. АДРЕСА_2 з метою забезпечення позову.

Суд, вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вона
подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші
відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не вказує майно відповідача, на яке він
просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт та не надає
доказів про право власності на майно відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у вимозі позивачів позбавляє суд дійти
висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заявлену
вимогу про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявникові.

Тому, суд,
вважає, що дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити Відкритому акціонерному товариству
"Державний ощадний банк України", що знаходиться за адресою: 64100
Харківська область, місто Первомайський, вулиця Маршала Гречко, 24-А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц -6001/ 2007 р.                                      Головуючий
- поновлення порушеного права                                         Донець
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

30 листопада
2007 року судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області   Зазулинська
Т.П.,  перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права землевласника,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 01 листопада 2007 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України,  подано в установлений законом
строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 01 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права землевласника прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 536/2007
УХВАЛА

28.04.2007 р.                                     Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді                                                             Слободіна М. М.

при секретарі                                                                                   Лябах Ю. Ю.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального

виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за квартплату та
експлуатаційні витрати в сумі 340,92
грн.

Слухання цивільної справи за позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова неодноразово відкладалося
у зв'язку з неявкою представника позивача в
судове засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та
всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П.,
ВАТ КБ «Промекономбанк» м. Дніпропетровська, МФО 306481 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за крелитним договором № 6 -
0803 - К від 29.03.2006р. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України,
ст.ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
Дніпропетровська, МФО 306481 заборгованість за кредитним договором № 6 - 0803 -
К від 29.03.2006р. у розмірі 2971 гривню, 65 копійок та судові витрати: судовий
збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 гривень. Всього 3012 гривень 15 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                _______________________   О.П. Піскун
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає  його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності     “ _______”
__________________________ 2007 р.
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь
_____________________    О.П.
місце печатки суду                                                                підпис
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладанням  печатки)
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-460/07р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
грудня    2007 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1  до Жовтневої сільської   ради
про  визнання права власності -
ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до Жовтневої сільської   ради про визнання права власності,
посилаючись на  те, що ІНФОРМАЦІЯ_1   у с.Жовтневе Решетилівського району
Полтавської  області  померла
ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового
будинку, господарсько-побутових будівель та споруд,  які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
с.Жовтневе, Решетилівського району Полтавської області .
кошти 27.10.1972 року придбала цей будинок, господарсько-побутові споруди, і
володіла ним на праві приватної власності . При її житті це право ніким не
вона хворіла і він здійснював за нею догляд, більше п'яти років вони проживали
однією сім'єю і він здійснив її поховання. Він є єдиним спадкоємцем за законом,
інших спадкоємців що мають обов'язкову частку немає.
що його тітка, належним чином не оформила своє право власності на вказаний
будинок, тому державна нотаріальна контора не має змоги видати йому свідоцтво
про право на спадщину.
В судовому засіданні   позивач
позовні вимоги підтримав  в  повному обсязі.
відповідача Колотій О.В.  проти
задоволення  позову не заперечує.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174,213, 215   ЦПК України , суд ,-
ОСОБА_1      задовольнити.
належність житлового будинку, господарсько-побутових будівель та споруд,
які знаходяться  за адресою АДРЕСА_1
с.Жовтневе, Решетилівського району
Полтавської області, як попередньому власнику ОСОБА_2  померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити ОСОБА_1, як спадкоємиця, наступним власником
вказаного будинку, господарсько-побутових будівель та споруд, визнавши за
ОСОБА_1 право власності   на даний
житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та  споруди.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 24  грудня
2007 року.
Справа 2-139/2007 року
УХВАЛА

08 травня 2007
року    Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
будинку та майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст.ст.
122,127.128 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 29
травня 2007 року на 10 год.
00 хв., викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-2566-2007
УХВАЛА

21 травня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визначення порядку користування
квартирою.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст.
119,121 ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення
недоліків, але позивач у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до
суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення порядку
користування квартирою, вважати не поданою і повернути позивачам.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                        Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                           Маліновського
О.А.

при
секретарі                                         Трибіді
Т.В.

провівши   попереднє судове засідання в смт. Томашпіль
у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з цією заявою посилаючись на те, що вона з 1977 року по 1989
рік працювала, на підприємстві Томашпільського районного об'єднання
"Сільгосптехніка" що знаходиться на території смт. Вапнярка, яка
віднесена до зони радіологічного контролю.

З 39
серпня 1989 року по даний час вона безперервно працює директором ПСП
"Інкубаторно-птахівничої станції" і постійно обслуговувала та
обслуговує на даний час населення сільгосппідприємств населених пунктів смт.
Вапнярка, Жолоби, Марківка, Паланка Томашпільського району Вінницької області
які віднесені до 4 категорії посиленого радіоекологічного контролю.

Відділ
управління праці та соціального захисту населення відмовляється видати їй
посвідчення потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС, 4 категорії для оформлення
пенсії на пільгових умовах тому позивачка звернулась з заявою в суд.

ОСОБА_1
направила в суд заяву в якій просить справу за її заявою слухати без неї,
заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.

Представник
управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної
державної адміністрації Урянсысий
О.С. з заявленими вимогами згідний, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги обґрунтованими, які підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що
позивачка в період з 26 квітня 1986 року постійно працювала і по даний час
працює в зоні посиленого радіологічного контролю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6,130,212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт постійної роботи ОСОБА_1 в населених пунктах Вапнярка, Жолоби, Марківка,
Паланка Томашпільського району Вінницької області, які віднесені до 4 категорії
посиленого радіоекологічного в період з 26 квітня 1986 року по даний час.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
моменту проголошення ,а апеляційну .скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
, до апеляційного суду Вінницькою області через Томашпільський районний суд.
Справа №2-272 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 січня 2007 року       Харківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді       - Козирєвої Г.М.

при секретарі               - Нетецькій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2006 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій
просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її
користь в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши що
вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
зобов"язання щодо утримання доньки не виконує, матеріальну допомогу не
надає. Донька мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні.

Відповідач, ОСОБА_2, у судовому
засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Судом
встановлено, що відповідач, ОСОБА_2,
є батьком дитини згідно свідотства про народження від 09 вересня 1994 року (а.с. 4) .

Донька мешкає з
матір"ю і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою
Покотилівської селищної ради від 20.09.2006 року (а.с. 6).

Згідно ст. 180
СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, суд вважає можливим стягувати з відповідача аліменти в частці
від заробітку, а саме 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання ОСОБА_3 з моменту подачі позову до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача державне мито у прибуток держави у розмірі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у сімі 7,
50 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 213, 214, 215, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.
Люботин, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
від всіх видів заробітку (доходу), але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 25.09.2006 року до досягнення
нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
сумі 51
(п"ятдесят одна)гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний
центр", р/р 0002, ВАТ
"Банк Універсальний", м. Львів, , МФО
325707 у сумі 7 грн. 50
коп. (сім грн. 50 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.