overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2053/2007
30 серпня 2007 року                                                                                                          м. Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О.А., з участю представника позивача - Венгер Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
26.02.2007 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1246 грн 95
коп. та 30 грн у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.
Відповідач не з'явився, про час і
місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки не
повідомив, у зв'язку з чим суд поставив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1, і є споживачем послуг
теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст. 19
Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті
послуги. Проте, відповідач за послуги теплопостачання не розраховується, внаслідок чого в
період з 01.04.2004 року по 30.11.2006 року виникла заборгованість, яка складає 1246 грн 95 коп.
Розмір заборгованості на оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується
матеріалами справи, що є підставою їх стягнення.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88,
208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України,
суд
позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства "ОСОБА_1" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі
1246 грн 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн, а всього 1276 грн 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь місцевого бюджету міста Чернігова в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2 -0-25/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня   2007 року                                               Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді Цюмрака М.Д. .,

народних
засідателів :ОСОБА_3  таОСОБА_4 при
секретарі  : Кузишин M.В
, з участю прокурора: Чорненького Я.Б розглянув у
відкритому судовому засіданні в м Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
визнання безвісно відсутнімОСОБА_2,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1звернулася в суд з
заявою про визнання безвісно відсутнім свого чоловіка ОСОБА_2. В обґрунтування
заяви зазначила, що перебуває  з ним  у зареєстрованому шлюбі з 15.08.1997 року.

З 2001
року чоловік виїхав на заробітки і місце його перебування їй невідоме.Спроба
розшукати його через відділ внутрішніх справ результату не дало. Поскільки заявниця
має намір вдруге вийти заміж , а в місці постійного проживання свого чоловіка
ОСОБА_2нема даних про нього більше одного року, вона змушена в судовому порядку
ставити питання про визнання його безвісно відсутнім.

В судовому
засіданні     заявниця ОСОБА_1
вимоги    викладені у позовній заяві     підтримала Представник   заінтересованої    особи
: відділ опікунської Ради при Жидачівській РДА   -підстав для відмови в задоволенні заяви не
вбачає.

Відповідно до ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутнім, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання нема відомостей про місце
її перебування.

Дослідженими в судовому засіданні поясненнями учасників
процесу , поясненнями свідків : ОСОБА_5,ОСОБА_6 та письмовими доказами довідкою
Жидачівської РВ УМВСУ у Львівській області , з яких вбачається , що у місці
постійного проживання ОСОБА_2, нема даних про нього більше одного року , тому є
підстави визнати його - безвісно відсутнім.

Керуючись ст. 43ЦК України
213-215,246-249 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву   задоволити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Журавно Жидачівського району Львівської
області   - безвісно відсутнім.

Заява
про апеляційне оскарження рішення   може
бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний
суд.
Справа № 2-2І57/2007року
УХВАЛА

07  травня 2007 року                                                                           м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                                Томин О.О.,

секретарі                                           Турок О.І.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 700 грн. 58 коп.,
-

встановив:

провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява

Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та

водовідведення в сумі 700 грн. 58 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його
вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 700 грн. 58 коп.
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-2286/07
УХВАЛА

11 квітня 2007
року                                                                                                     м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом КП „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У березні 2007 року КП „Чернігівводоканал" звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

При проведенні попереднього судового засідання від
представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як
відповідач сплатив кошти.

Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього
Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлені, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про стягнення на 30 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП
„Чернігівводоканал".

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення у справі витрат з відповідача.

Відповідач сплатив борг лише після
пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст.
205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову КП
„Чернігівводоканал"   від позову до
ОСОБА_1про стягнення боргу. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь КП „Чернігівво
доканал".

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 ч.
295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1684/07 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвF­сFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнF­тFрFаFлFьF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFоFсFлFуFгFаFмF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 рFоFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 03/189.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаF­мFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF ( щFоFмFіFсFяFцFяF ) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьF­нFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїF­нFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFуFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіF­йFоFкF тFаF 15 гFрFиFвFеFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-193
04 тFрFаFвFнFяF 2007 рF. мF. СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFіFтFоFчFкFоF ЛF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF пFоFзFоFвF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF бFуFвF зFаFлFиFшFеFнFиFйF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF ОFСFОFБFАF_1 нFеF бFуFлFоF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 3 гFрFиFвFнFіF 40 кFоFпFіFйFоFкF іF вFіFдFсFуFтFнFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF їFїF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF сFпFлFаFтFиF, нFеF чFіFтFкFоF бFуFлFиF вFиFкFлFаFдFеFнFіF їFїF вFиFмFоFгFиF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 01 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, яFкFиFйF нFеF вFиFкFоFнFаFнFиFйF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УFХFВFАFЛFИFВF:
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF їFйF пFоFвFеFрFнFуFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFсFаFмFбFіFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 –F дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдFдFяF
Справа №2-534 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007р. Долинський районний суд Кіровоградської обл.

В складі головуючого судді Калмикова Б.Л.

При секретарі                                    Поліщук
Т.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська при попередньому розгляді справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з цим позовом до
відповідача,посилаючись на  те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року він купив у відповідача квартиру АДРЕСА_1, заплативши йому
6000 грн. Інвентарна вартість квартири становить 14006 грн. Право власності на
квартиру у нього  посвідчене на товарній
біржі,а нотаріус  його не приймає.

Позивач
ставить  вимогу визнати договір
купівлі-продажу квартири дійсним та визнати за ним право  власності на квартиру,підтримавши позовні
вимоги в с удовому
засіданні.

Представник
відповідача позов визнав, підтвердивши факт купівлі-продажу  квартири і отримання коштів  від позивача.

Заслухавши
пояснення сторін,вивчи вши
матеріали справи .суд при ходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Цивільні
відносини по даній справі виникли до набрання чинності ЦК України,який  вступив вдію з 01.01.2004року.

Відповідно
до ч.2 ст.47 ЦК УРСО якщо
одна із сторін повніс тю або частково виконала угоду. Що потребує нотаріального
посвідчення. А друга с торона
ухиляється від нотаріального оформлення
угоди, суд вправі за вимогою сторонника
виконала угоду,визнати угоду дійсною. В цьому разі наст упне
нотаріальне   оформлення угоди не
вимагається.

На
підставі   ст.ст.4,48 Закону України
"Про власність",ст.ст.47 4.2.161 ЦКУРСР 1963р. Та керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений
позов ОСОБА_1. Задовольнити.

2

Визнати дійсним
договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1Кіровоградської області,укладений між
продавцем ОСОБА_2і покупцем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року. Зареєстрований Долинською
філією товарної біржі "Кіровоградська біржа нерухомості",
реєстраційний №317/99, та визнати право власності на вказану квартиру за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.
Справа №2-2930/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 квітня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1  до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   00 хвилину   16.04.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2007року                                                                                                   м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»,
Одеса, пр-т. Гагаріна,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 613,03 грн. (шістьсот
тринадцять гривні 3 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії • наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-2009
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 березня 2007 року        Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого               судді
Стамбули Н.В..

при
секретарі            Козловій И.О.

з участю прокурора Нестеренко В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1     до
Обласного  комунального  підприємства
«Аеропорт  Херсон»     про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Відповідно до
ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.3,45 ЦПК України, підставою
представництва прокурором у суді інтересів громадянина є його неспроможність
через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати процесуальні
повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду з вказаним позовом в
інтересах ОСОБА_1 посилаючись на те, що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді охоронця. 27.02.2006
року був звільнений. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок.
Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 312 грн. 01
коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість по заробітній
платі.

В судовому
засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі, яка, згідно представленої
довідки, становить 312 грн.01
коп.

Позивач в судове
засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає
можливим слухати справу у відсутність позивача, за наявними доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав, із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що позивач перебував з відповідачем в трудових правовідносинах. В
порушення вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні з ним не розрахувалися.
Згідно наданої довідки, заборгованість складає 312 грн.01 коп.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст.ст.
ст.ст. 10,60,169,212,213,215
ЦПК України, ст.116 КЗпП України, ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 312
грн.01 кои., а також
судовий збір на користь держави у сумі 51
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На рішення
протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.

Суддя:                                                                        Н.В.Стамбула
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2007 року № 2-н-13 5 м.Заліщики Голова За ліщицького районного суду Ду дяк С.В., розглянув заяву проку рора Заліщицького району в і нтересах ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння заробітної плати в розмі рі 240 гривень 77 копійок з селянс ької спілки "Буряківська" Зал
Відповідно до ст.ст.95,96,102,103 Ц 1.Стягнути з селянської сп ілки "Буряківська", що знаходи ться АДРЕСА_1, розрахунков ий рахунок № 260012548 в Райффайзен б анк "Аваль" м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1, жителя АДРЕСА_1, 240 (двіс ті сорок) гривень 77 копійок за 2.Стягнути селянської сп ілки "Буряківська" в дохід дер жави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору на р
Тернопільській області. 3.Стягнути з селянської спілки "Буряківська" 15 (п'ятнад цять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне за
ФО 838012 УДК у Тернопільській обл 4.Судовий наказ після н абрання законної сили видати
№
в інстанції - Винниченко Л.М..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого
- судді                           Осипенка
М.І.

Суддів                                                  Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

При
секретарі                                      Дима
О.І.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за

апеляційною
скаргою Державної податкової адміністрації м. Києва на ухвалу

Дніпровського
районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року в справі за позовом Державної
податкової адміністрації м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Прод - ЛТД», третя особа : Святошинська у м. Києві державна
адміністрація про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження в справі за позовом ДПА м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ТОВ «Прод - ЛТД» про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду як необґрунтовану.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи характер спірних
правовідносин та суб»єктивний склад сторін даний спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а тому суд обґрунтовано відмовив у відкритті
провадження у справі.

Керуючись ст. .307 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової адміністрації м. Києва відхилити Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду

України на
протязі двох місяців.