УХВАЛА

2007 року лютого місяця 26
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Куриленко О.С. при секретарі   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву заступника прокурора Автономної Республіки Крим
про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом заступника
прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах Гурзуфської селищної ради до ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 01
листопада 2006
року позовна заява заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах
Гурзуфської селищної ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24 січня 2006 року визнана неподаною та повернена за підставами
статті 121 Цивільного
процесуального кодексу України.

17 листопада 2006 року позивач поштою надіслав заяву про апеляційне оскарження, а 27 листопада 2006 року - апеляційну скаргу. В заяві про апеляційне оскарження просив поновити йому строк
апеляційного оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин, оскільки
копія ухвали була отримана
прокуратурою після спливу строку, встановленого статтею 294
Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представника
відповідача, перевіривши матеріали справи та
доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку
апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Процесуальним законом не встановлено іншого початку
перебігу строку апеляційного оскарження судового рішення, ніж з наступного дня
після його проголошення (статті 294,
69 Цивільного процесуального кодексу
України), а

Справа №
22-ц-1736/2007 р.                           Головуючий
у першій

інстанції Прищепа О.І. Доповідач Синельщікова О.В.

також іншого строку для подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду,
чим в п'ять днів.

При апеляційному перегляді питання встановлено, що ухвала
про визнання неподаною та повернення позовної
заяви заступника прокурора АРК в інтересах
Гурзуфської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24
січня 2006
року постановлена судом першої
інстанції 01 листопада
2006 року.

Таким чином, встановлений законом строк для подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали
закінчився 06 листопада
2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали на адресу
заступника прокурора Автономної Республіки Крим відправлена судом 01
листопада 2006
року за вихідним Пр-43 (2-366506)
та отримана 06 листопада
2006 року
(а.с.22).

На супровідному листі також мається резолюція прокурора
виконавцям від 6 листопада
2006 року
про термінову доповідь по позовній заяві (а.с.29).

Отримавши копію ухвали в останній день строку, позивач
мав реальну можливість до закінчення строку для подання заяви про апеляційне
оскарження заявити про намір оскаржити ухвалу
суду, подавши відповідну заяву, складання якої не вимагає значних зусиль та часу.

Незважаючи на ці обставини, позивач надіслав заяву про
апеляційне оскарження ще через одинадцять днів
після отримання копії ухвали, не пояснивши
такий тривалий термін пропуску строку та не навівши причин, які затримали апеляційне оскарження ухвали на вказаний
строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає що поважних
причин пропуску строку апеляційного оскарження не
встановлено, підстав для поновлення строку немає, а тому заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу позивача на
ухвалу суду слід залишити без розгляду на підставі частини 2
статті 72,
частини 3
статті 294
Цивільного процесуального кодексу
України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 72,
294 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Відмовити заступнику прокурора Автономної Республіки Крим
в задоволенні заяви про поновлення
строку апеляційного оскарження ухвали Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 01 листопада
2006 року.

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
заступника прокурора Автономної Республіки
Крим на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.