overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22-ц-2322/2007 року                                                                                                                Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.
Категорія - про витребування печатки, штампів                                                                      Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до
розгляду

6 квітня 2007 року                                                                    м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Бородін
М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 лютого 2007 року по
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкран»
(далі -ТОВ «Спецкран») до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування печатки, штампів та інших документів; за
зустрічним позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Спецкран», треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Спецкран» незаконним,
про поновлення на посаді директора товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23 лютого 2007 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23
лютого 2007
року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкран»
(далі - ТОВ «Спецкран») до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про витребування печатки, штампів та інших документів; за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спецкран», треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спецкран» незаконним, про поновлення на посаді директора товариства -
до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-334/06 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

б квітня
2007 року
Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. ,при
секретарі Сердюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
- про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з тих підстав, що 21 жовтня 1993 році
він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося , будь - які подружні
відносини припинились 13 лютого 2007 року , відсутнє взаємопорозуміння ,
взаємоповага, вважає , що шлюб зберігти не можливо , тому просив розірвати шлюб
між; ним та відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1.
в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала повністю і просила
всі витрати покласти на позивача.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 1993 року в м.Суми
відділу ЗАГС міськвиконкому за актовим записом №1896, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с.7/.
Від спільного життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини /а.с.8/. Сімейне життя не склалося, відсутнє
взаємопорозуміння , взаємоповага,подружні відносини припинились 13 лютого 2007
року , тому необхідно розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. та з урахуванням
винного в розпаді сім"ї та матеріального становища сторін витрати при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно повністю покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212, 213, 214 та 215
ЦПК України, 110 та 112 СК

України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 жовтня 1993 року в м.Суми
відділу ЗАГС міськвиконкому за актовим записом №1896.

Визначити суму судових витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
в сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок
і їх сплату повністю покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати відповідачку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо
вона подається в строк, встановлений до подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу не було подано.
справа № 2- 3037 07
РІШЕННЯ

іменем   України

1
березня   2007 року

Рівненський міський суд

головуючий                            Герасимчук М.К.,

при
секретарі                          Тимощук
С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2. 22
листопада 2002 року, синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити їй на виховання, витрати, пов"язанні з розірванням шлюбу в
органах РАГС покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав
до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги
визнає у повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення.

Встановлено, що 22 листопада 2002 року, відділом РАГС м.Рівне, актовий
запис № 1759 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. Сторони не підтримують
подружні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача та неповнолітніх дітей.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2002 року відділом
РАГС м.Рівне, актовий запис № 1759 -розірвати.

Синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з
матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 січня
2007 року.                                                                                          м. Луцьк

Судця апеляційного суду Волинської області Расевич С.І. вивчив апеляційну
скаргу предста­вника управління Міністерства внутрішніх справ України у
Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 11 вересня
2006 року
у справі за позо­вом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ
України у Во­линській області про відшкодування шкоди, -

встановив:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 11 вересня
2006 року
позов задоволено. Представник відповідача подав на це рішення апеляційну
скаргу.

Ухвалою від 14 грудня 2006 року відповідачу було надано строк для сплати судо­вого збору і збору на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи до 5 січня 2007 року.

Ухвала судді в установлений строк не виконана, судовий
збір не сплачений, а збір на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заплачений не в повному
обсязі і тому до апеляційної скарги слід застосувати вимоги ст. 121
ЦПК України і визнати її непо-даною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121
і 297 ЦПК України -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника управління Міністерства
внутрішніх справ Укра­їни у
Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 11 вересня
2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерс­тва внутрішніх справ України у Волинській області про
відшкодування шкоди визнати непо-даною і повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах Вер­ховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Справа № 22ц-42/07                                                                             Головуючий в 1
інстанції Крупінська С.С.

Категорія - інші справи позовного провадження                                   Доповідач Расевич С.І.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                            Справа
№2н-80/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1стягнення
заборгованості по зарплаті відповідно до ст.116 Кодексу законів про працю
України, ст. 1227 Цивільного
Кодексу України, ст. ст.
84, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
аграрно-акціонерного господарства „Косівське", місцезнаходження с Косів
Чортківського району Тернопільської області, на користьОСОБА_1проживає в с Косів
Чортківського району Тернопільської області, 577 (п'ятсот сімдесят сім) гривень 14 коп.
заборгованості по заробітній платі.
аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області за розгляд
Чортківським районним судом Тернопільської області, 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно -
район 22050000, банк
одержувача УДК у Чортківському
районі Тернопільській області МФО
838012 інд. Код 23588160.
аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь держави 25 (двадцять п'ять)
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його оскарження.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-686
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
р.                               Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності"

до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 16.04.2007 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити
до розгляду на 03.05.2007 року о 9.00 годині, у приміщенні суду, викликати
сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого
судді:             Берелет  В.В.,

при секретарі                         Кучер
Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачеві газ, а відповідач зобов'язаний систематично
і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідачка з серпня 2006 року по березень
2007 року
оплату за газ регулярно не вносила, оплату проводила не в повному обсязі,
допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 березня 2007 року в сумі 3053 грн. 48 коп., яку
представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ, а також
стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, згідно заяви просить справу заслухати без її
участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачкою на підставі договору-зобов'язання
встановлені договірні правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.526
ЦК України
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з серпня 2006 року виконувала
неналежним чином, заборгувавши станом на 01
березня 2007 року 3053 грн. 48 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ 3053 грн.48 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 березня 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.15, 60
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства 3053 грн. 48 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з серпня 2006 року по 01 березня 2007 року, 51 грн. державного
мита, всього 3104 грн.48
коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-302 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                 Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                     Литвин
В.М.

при секретарі                              Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 1997 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис №176.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини припинили у квітні 2004 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань
не приходили до згоди, на піставі чого- виникали часті сварки, в даний час
проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та
пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 06 вересня 1997 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис №176. Шлюбні відносини
припинили у квітні 2004 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що
при вирішенні ' різних сімейних питань не приходили до згоди, на піставі чого
виникали часті сварки, в даний час проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку позивачів та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу
один до одного, проживають окремо, миритися категорично не бажають, а тому
подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 06 вересня 1997
року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №176 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

Сторони звільнити від сплати державного мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу як потерпілих внаслідок аварії на
ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-16/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
квітня 2007 року                                                               сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської
області Риков М.І., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району
Харківської області в інтересах
Великобурлуцького району Харківської області, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
2 814 грн. 40 коп. з
боржника - державного підприємства дослідного господарства (далі ДПДГ)
"ЧЕРВОНА ХВИЛЯ", юридична адреса: с. Червона Хвиля вул. Центральна,
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДПДГ
"ЧЕРВОНА ХВИЛЯ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
розмірі 2 814 грн. 40 коп. за період роботи, надавши завірену боржником довідку
про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
На підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.І ст.367 ЦПК України, ст.ст.115, 116
Стягнути з державного підприємства дослідного
господарства "ЧЕРВОНА ХВИЛЯ", юридична адреса: с. Червона Хвиля вул.
260042433 в ХОД "Райфайзенбанк
заробітну плату станом на 30 березня 2007 року в сумі 2 814 грн. 40 коп, (дві
тисячи вісімсот чотирнадцять) грн. 40 коп.
Стягнути з державного підприємства дослідного
господарства "ЧЕРВОНА ХВИЛЯ" судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. .
Стягнути з державного підприємства дослідного
господарства "ЧЕРВОНА ХВИЛЯ" 15 грн. 00 коп. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які перерахувати на р/р
у Великобурлуцькому районі Харківській області, МФО 851011, код
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апєляційсному та касаційному
справа № 2 - 766 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 березня 2007 року

Рівненський міський суд

головуючий              Герасимчука М.К.

при
секретарі            Тимощук С.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2. 28 серпня 1993 року,
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею та покласти на відповідача
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 28 серпня 1993 року відділом ЗАГС м.Рівне
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. 11 лютого 1995 року від спільного
подружнього життя народилася дочка ОСОБА_3. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його необхідно
розірвати.

На підставі викладеного ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня
1993 року відділом ЗАГС м.Рівне, актовий запис № 1266 -розірвати.

Дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_2 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

24
квітня 2007 року Судця Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кузнецовське
відділення HACK «Оранта» Рівненської області Про відшкодування майнової і
моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 16
травня 2007 року на 10 год
30 хв ., викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-1095 /07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв"язку з
невиконанням ухвали про

залишення позову
без руху

13 березня   2007
року                                     м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя Щербак
А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення шкоди .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 , зазначаючи, що 01.12.2006 року на
автомобільному базарі відповідач вдарив його ногою в область живота в
результаті чого йому були причинені тілесні ушкодження , зв"язку з
чим він просить стягнути з ОСОБА_2 витрат ,пов"язаних з лікуванням,
моральних збитків, втраченого можливого заробітку.

Ухвалою від 23 лютого 2007 року вказана
позовна заява залишена без руху так як надані на підтвердження позовних вимог
копії чеків про придбання лікарських засобів неможливо прочитати ,оскільки вони
виконані неякісно. На усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 березня 2007 року, які
ОСОБА_1 не виконані.

Оскільки судом
встановлено , що
позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, та
подана з порушенням ст. ст. 119-120
ЦПК України, позовна
заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.