overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                    Справа
№ 2н - 103/2007р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Нещеретна Л.М., розглянувши заяву прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1 до ПП «СТАМАР-Запоріжжя» про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної платні у сумі 569,85
відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону
України «Про оплату праці», ст.ст. З, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України,
Запоріжжя, МФО 313333
код ОКПО 30543503) на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, нараховану, але
не виплачену заробітну платню у сумі - 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень
Запоріжжя, МФО 313333 код ОКПО 30543503) на користь державного бюджету Хортицького
ГУДКУ в Запорізькій області, МФО банку 813015, код платежу 22050000) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 15 гривень.
Запоріжжя, МФО 313333 код ОКПО 30543503) на користь місцевого бюджету
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО банку 813015, код платежу
22090100) державне мито в сумі - 25 гривень 50 копійок.
4.    Судовий наказ набирає законної
сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22 - ц- 1812/2007р.                                       Головуючий
1 інстанції - Григор'єв Б.П.
Категория - житлові                                                       Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                               м.
Харків

Суддя   судової
колегії   судової   палати
з   цивільних   справ
апеляційного   суду

Харківської області Солодков А.А., перевіривши матеріали
справи за   апеляційною   скаргою
ОСОБА_1,   ОСОБА_3на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет
Комінтернівської районної ради м. Харкова про
встановлення порядку користування житловими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006
року позов ОСОБА_2. задоволений.

09 січня 2007
року, ОСОБА_1., яка діє
від свого імені та за дорученням ОСОБА_3.,
подала до суду заяву про перегляд заочного рішення

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007
року заява ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

На вказану
ухвалу відповідачами подана апеляційна скарга.

Вичерпний
перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду законодавець наводить у
ст. 293 ЦПК
України, до якого не входить ухвала про залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Відповідно до
ч.4 ст.231 ЦПК
України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
цивільним процесуальним кодексом України.

За таких обставин,
апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року не підлягає
розгляду у суді апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України
передбачено, що про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення
скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року повернути
заявникам.

Ухвала набирає
законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
№2-204/2007p.
УХВАЛА:

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007
року                                  Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого               Питель С.М.

при секретарі             Вінніченко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого
товариства «Мирон» про відшкодування моральної шкоди.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до СТ «Мирон» про відшкодування моральної шкоди. Вказала, що згідно
договору купівлі -продажу від 27.12.2004
р. відповідачем придбане приміщення
магазину АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2006 р. вказаний договір визнано недійсним, вона визнана власником вказаного приміщення.

При укладенні договору купівлі -
продажу, СТ «Мирон» в особі ОСОБА_2 діяло свідомо і ціленаправлено. ОСОБА_2
знала, що ОСОБА_1 орендує магазин, має
переважне право на придбане приміщення
магазину і повідомляла, що не звільнить приміщення магазину.

В результаті вказаних дій відповідач їй моральної шкоди:
повідомив про продаж магазину 3-й
особі, і вона пережила нервовий
зрив, відчай від незаконних дій відповідача.

З 30.01.2005 р.
і до 27.04.2006 р.
вона знаходилася в постійній нервовій напрузі, втратила сон і частково втратила життєві зв'язки, відчувала дискомфорт та неповноцінність, погіршився стан її здоров'я,
вона стала гіпертоніком. Моральну шкоду оцінює в 10 тис. грн.

В судовому засідані представник відповідача звернувся з
заявою про закриття провадження в справі,
оскільки позивач ОСОБА_1 є суб'єктом
підприємницької діяльності без створення юридичної особи, що стверджується відповідною довідкою, і даний спір
не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши
матеріали справи, суд вважає,
що заяву слід задовільнити, відповідно до вимог ст. 205
п. 1 суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до СТ «Мирон», про відшкодування моральної шкоди закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів
з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом 10
днів з дня подання заяви.
№2-179/2007p
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - судді                                                              Юревич
В.В.

при секретарі                                                                                   Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ " Жовтневе" про стягнення заробітної плати,
невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ " Жовтневе" про стягнення
заробітної плати, невиплаченої йому при звільненні. Вказав, що 16 жовтня 2006
року його було звільнено з ВАТ " Жовтневе" і при звільненні
товариство сплатило йому не всю суму заробітної плати та заборгувало 995 грн.
63 коп.. Він не одноразово звертався з проханням до ВАТ " Жовтневе"
погасити суму заборгованості, але його звернення залишилися без уваги, що і
змусило його звернутися до суду з позовом.

В
попереднє судове засідання 10.04.2007 року позивач надав заяву, в якій просить
залишити його позовну заяву без розгляду, в зв'язку з виплатою товариством суми
боргу.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Жовтневе" про стягнення
заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-651/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко
О.М., розглянувши заяву представника ВАТ енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) заборгованість за невраховану
електричну енергію в розмірі 611,43 гривень.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України,
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
3288845 в облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»,
код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 02), по сплаті державного мита та ІТЗ р/р
заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 611,43 гривень.
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1) на
користь ВАТ енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі центрального РЕМ ВАТ ЕК
облуправління ОПЕРУ ОБУ м. Одеси, отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», код
ОКПО: 26302276, (код
в ВАТ «МТБ», м. Іллічівськ,
МФО 328168, код 00131713) державне мито в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 гривень.
Справа № 2 -1576/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю від 19.07.2005 р., на підставі отримання державного акту на право власності на
землю.

05.04.2007 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 3,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-199/2007
районний суд Київської області
11 квітня 2007 року                               Сквирський
районний суд Київської області
головуючого судді - Клочко В.М.
Анодіній Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської
області справу за позовом  ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за період шлюбу між ними
виникають суперечки та скандали, мають різні погляди на сімейне життя,
відповідач зловживає алкогольними напоями. З відповідачем не проживає, не веде
спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна між сторонами
судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на наведені вище обставини.
судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини його неявки.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.04.2004 р.
подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору
відносно майна між сторонами немає.
встановлені     поясненнями  позивача,
матеріалами  справи.
позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Суд вважає
покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача.
Керуючись ст. 10,60,88,131,212-215,218,224-228 ЦПК
України, ст. 110,112 СК
України, суд, -
зареєстрований 24.04.2004
року виконкомом Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської
області між ОСОБА_2та ОСОБА_1, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 10 грн. державного мита на
користь держави, ОСОБА_1від сплати звільнити.
може бути переглянуте судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№ справи 2-438/2007
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2007
року

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської
області

в складі головуючого - судді Бондар А,В.

При секретарі -
Демяненко С.І.

Прокурора - Горб Л.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення

батьківських, -

ВСТАНОВИВ:

В суд
звернулася ОСОБА_1 з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача,
посилаючись на те, що з червня 2004
року її дочка ОСОБА_3 проживала у громадянському шлюбі з відповідачем. Від
шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3    її дочка загинула. Батько дітей з
тих пір став проживати окремо, вихованням дітей не займався, ніякої допомоги їм
не надавав.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги у повному
обсязі.

Представник
органу опіки і піклування позовні вимоги позивача підтримує. Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав,
згоден на слухання справи за його відсутності.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за таких підстав: як встановлено в судовому засіданні з
червня 2004 року
дочка позивачки ОСОБА_3 проживала у громадянському шлюбі з відповідачем. Від
шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3   її дочка загинула. Батько дітей з
тих пір став проживати окремо, вихованням дітей не займався, ніякої допомоги їм
не надавав. Позивачка є опікуном неповнолітніх дітей.

В
порушення вимог ст. ст. 150,180 Сімейного кодексу України, згідно з якими
батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої
освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, відповідач злісно не виконує цих обов'язків.

Беручи
до уваги, що відповідач злісно ухиляється від виховання та утримання своєї
неповнолітньої дитини, суд вважає за доцільне позбавити його батьківських прав.

Відповідно до
ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав
якщо ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких підстав
позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.10, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
відносно його дітей: дочки ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-297/ 2007 р. Категорія:
про стягнення заборгованості
1 інстанції - Аркатова К.В.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

24 січня 2007 р.                                                          м. Харків

суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Довгаль Г.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги комунального підприємства „Харківські теплові мережі"
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 р. по
справі за позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованності за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006р. відмовлено в
задоволенні позову комунального підприємства „Харківські теплові мережі".
На зазначене рішення комунальне підприємство „Харківські теплові мережі"
подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. „а" ч.1 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року
з подальшими змінами та доповненнями", а саме комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" не оплатило державним митом апеляційну скаргу
в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі заяви.

Ухвалою від 05
січня 2007 року апеляційна скарга комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" була залишена без руху для усунення недоліків.

05 січня 2007
року копія ухвали від 05 січня 2007 року направлена комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі" для відома.

23 січня 2007
року надійшла заява від комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" про продовження строку для усунення недоліків в апеляційній
скарзі.

За таких
обставин вважаю, що необхідно продовжити строк для усунення недоліків
апеляційної скарги комунального підприємства „Харківські теплові мережі".

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Продовжити строк
для усунення недоліків апеляційної скарги комунального підприємства „Харківські
теплові мережі" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15
листопада 2006 р. по справі за позовом комунального підприємства „Харківські
теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду апелянту строк
до 05 лютого 2007 р. та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга
буде повернута, як неподана.
Справа
№ 2-126507
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ СПРАВИ У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ВІД ПОЗОВУ

20
березня 2007р                                                                                         м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі
Таран Т.В., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка просить закрити справу у зв'язку з
врегулюванням спору у добровільному порядку.

Дана відмова від позову не суперечить закону та ущемляє
прав сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись  п.З ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
запорізької області протягом 5 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа №2о-42 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі                                  ГРОМ Л.М.

з участю адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту

народження особи
в певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2року народився
її батько ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Протягом життя батько проживав в с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької
області. В 2006 році
заявниця подала документи на оформлення громадянства України, де вимагалось
Свідоцтво про народження батька. Однак де знаходиться Свідоцтво про народження
батька - заявниці
невідомо. В архіві відділу РАЦС відомості про народження за 1920 рік не
збереглися, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник зацікавленої сторони ВГІРФО Ямпільського РВ УМВС Кабак P.M.
заявлені вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів: облікової картки Ф.6 до
військового білету, серія НОМЕР_1,
виписаної на ім"я ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2року в
с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області. Із Свідоцтва про смерть
ОСОБА_2встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року у
віці 68 років.
Тому суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215
ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту народження особи в
певний час - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2року в
с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ        В.А.ГОЛОВІН
Справа №
УХВАЛА

12 квітня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Чопик В.В.,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 де третя особа: відділ РАЦСу
Тячівського районного управління юстиції про визначення походження дитини та
внесення зміни у актовий запис про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою де третя особа: відділ РАЦСу Тячівського
районного управління юстиції про визначення походження дитини та внесення змін
у актовий запис про народження дитини.

Згідно ст. 134 Сімейного
кодексу України на підставі заяви осіб, зазначених у ст. 126 і 127 цього кодексу,
або за рішенням суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить
відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове свідоцтво про народження
дитини.

Відповідно до
ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення
(нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи
бездіяльності

Згідно ст.3 ч.1
п 7 КАС
України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єк при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як вбачається
відділ РАЦСу Тячівського районного управління юстиції є суб'єктом владних
повноважень.

Відповідно до
ст. 122 ч. 2 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з
вищенаведеного, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки її розгляд передбачений Кодексом
адміністративного судочинства України, а тому приходить до висновку, що слід
відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 134
Сімейного кодексу України, ст. З ч.І п. 7, ст. 17
КАС України , ст. 122 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

2

Відмовити у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 де третя особа: відділ РАЦСу
Тячівського районного управління юстиції про визначення походження дитини та
внесення зміни у актовий запис про народження дитини.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10
днів