overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-1277/2007                                  Головуючий у 1
інстанції Козіна С.М.
Категорія 01,44                                                    Доповідач
у 2 інстанції Заріцька А.О.
УХВАЛА

21 березня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Заріцька А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Ржищівського міського споживчого кооперативу на ухвалу Ржищівського районного
суду Київської області від 21 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до державного реєстратора Ржищівської міської ради, третя особа на боці
відповідача : Ржищівський міський споживчий кооператив про скасування державної
реєстрації юридичної особи ,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006
року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ржищівського районного суду Київської області від
21 лютого 2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
державного реєстратора Ржищівської міської ради, третя особа на боці
відповідача : Ржищівський міський споживчий кооператив про скасування державної
реєстрації юридичної особи закрито.

17 січня 2007 року Ржищівським міським споживчим кооперативом подано
апеляційну скаргу.

23 брезня 2007 року голова Ржищівського міського
споживчого кооператива звернувся
до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги, яка підлягає задоволенню.

Керуючись п.3
ст.300 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву
Ржищівського міського споживчого кооператива
- задовольнити.

Апеляційну    скаргу
Ржищівського   міського    споживчого
кооператива повернути
апелянту.
Справа №2-8052007 р.
УХВАЛА

03 квітня 2007 року     Сніжнянський міський суд Донецької області

у
складі:    головуючої судді -         Варнавської
Л.О.

при
секретарі -       Ложкіній А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Сніжне справу за позовом комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
вказавши, що відповідач є споживачем питної води, котру надає позивач,
відповідач не вносить плату за споживну воду, у результаті чого у нього мається
заборгованість по оплаті за споживну воду за станом на 01.10.05 р. у сумі 112,28 грн. Дану суму
позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача.

До початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву,
згідно якої попросив справу залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення" в сумі 112,28
грн. - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-0-46/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 травня 2007 року                         Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:               Стасіва І.С.

при
секретарі:                        Ткач
Л.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - відділ
РАЦС Сокирянського РУЮ Чернівецької області про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить встановить факт, що він -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с.Зелена Кельменецького району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1
є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в
с.Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області.

Заявник звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить подану ним
заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС
Сокирянського РУЮ Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин
- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Київ-601, вул. Володимирська, 15
Справа № 22-к-651/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі суддів Антоненко Н.О., Панченка М.М., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2005 року по справі за
позовомОСОБА_1 до ТОВ «Маріупольська фармацевтична фабрика» про стягнення суми,
-

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 лютого 2005 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2005 року, на
користь ОСОБА_1. стягнуто 657120,73 грн., як набуте за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави і за договором відступлення права вимоги.

У касаційній
скарзіОСОБА_2 просить рішення суду І інстанції та ухвалу апеляційного суду
скасувати, та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2відхилити, а рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від
07 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                             м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.Г. Геєнко, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд
звернулось Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" з дійсним
позово до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за теплову
енергію у сумі 976 грн. 91 коп.

Ухвалою суду від 28 квітня 2007 року зазначену позовну
заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків,
оскільки заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач надав
суду копію рішення Слов'янської міськради №95-Х-5 від 27.02.2007 року про
звільнення його від сплати державного мита, не сплативши судовий збір, який за
дійсним позовом складає 51 грн.

Згідно ч.З ст.82 ЦПК України сторони, за наявності
підстав, зазначених в ч.І цієї статті можуть бути звільнені від сплати судового
збору судом.

У встановлений судом термін позивачем не надано суду
квитанції про сплату судового збору.

Керуючись
вимогами ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну                     заяву              Обласного             комунального              підприємства

"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1969/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого
судді Єгурнової Н.О., при секретарі Бібік Н.М..розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1987 року, від шлюбу
мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони разом
не проживають з 2001 року,
мешкають окремо, причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є розбіжності
поглядів на життя, що загострили відносини між ними до розриву, крім того,
відповідачка має дитину від іншого чоловіка, тому примирення між ними
неможливе.

Відповідач позов
визнавала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Встановлено, що сторони не проживають разом з 2001 року, шлюбні
відносини не підтримують та відновлювати не збираються, їх шлюб фактично
припинився. Місце мешкання дитини між ними узгоджено, претензій майнового
характеру один до одного не мають.

При таких обставинах сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний
характер. Дитина залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.5,6, 10,107, 208, 215, 215 ЦПК України, і на підставі
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРШІИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 серпня 1987 року відділом РАГСу м.Росош
Воронізської області за актовим записом №365 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

При оформлені розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн.
на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №  2-2752/07
Рішення

Іменем України

14 червня 2007 года Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді       Мирошкина А.И.

при
секретарі                 Пайової Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве

справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за безрахунково спожиту

електроенергію,  -

встановив :

Позивач
просить про стягнення збитків у зв*зку з встановленням факту порушення Правил
користування електричною енергією для населення,  що було зафіксовано актом від 17 березня 2006
року №-064131. У своїй позовній заяві ВАТ «Донецькобленерго» вказує,  що у квартирі відповідачки за адресою:
АДРЕСА_1,  контролерами було встановлено
безрахункове споживання електроенергії. На підставі складеного акту були
нараховані збитки у розмірі 949 грн. 42 коп.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги,  а відповідачка ОСОБА_1 їх
визнала.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухав сторони,  суд вважає,
що позовні вимоги законі та обгрунтовані,  а тому можуть бути задоволеними. До
матеріалів справи долучено акт від 17 березня 2006 року за №-064131,  з змісту якого вбачається,  що відповідачка користувалася електричною
енергією,  яка не враховувалась через
прилад обліку. Таким чином позивачем встановлені порушення Правил користування
електричною енергією для населення з боку відповідачки,  а тому вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст.130ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку,  встановленому ст.174 ЦПК України. За таких
обставин,  оскільки відповідачка позов визнає,  суд вважає постановити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
6,  84,  130,
174,  208,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст.714,
1193 ЦК України,  Правилами користування електричною енергією
для населення, -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у
рахунок відшкодування збитків 949 (дев*ятсот сорок дев*ять) грн. 42 коп.,  шляхом перерахування стягненої суми на
поточний рахунок ВАТ «Донецькобленерго» зі спеціальним режимом використовування
№ 96 у ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 335106,  ОКПО 00130903,  повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн. шляхом перерахування на поточний рахунок
ВАТ «Донецькобленерго» №-1560 у ЦМВ Промінвестбанку у місті Горлівка МФО 334464,  ОКПО 00130903 (отримувач Центральні
електричні мережі),  а також держмито на
користь держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржене по апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти
днів після його проголошення,  а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
22-808       2007 р.                                      Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія     44                                                                                  Славінської
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:  Нагорняка В.А.

Суддів:    Пащенко
Л.В., Мартьянової Л.І. При секретарі:
Руденко О.М. Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2. На ухвалу судді Шаргородського
районного суду від 06 лютого 2007 року, по
матеріалам   за   позовом
ОСОБА_3в   інтересах ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби в Шаргородському районі про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила:

ОСОБА_3 15.01.2007 року звернувся в суд з позовом в
інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_4. до ДВС в Шаргородському районі про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Шаргородського райсуду від 23.01.2007
року вказана позовна заява була залишена без руху, а ОСОБА_3. та позивачам
надано строк для виправлення недоліків заяви до 05.02.2007 року.

Ухвалою судді Шаргородського районного суду від 06 лютого
2007 року позовна заява повернута позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. і ОСОБА_2 просять ухвалу
судді від 06.02.2007 року, як постановлену з порушенням вимог закону,
скасувати, а позовні матеріали направити до суду першої інстанції для відкриття
провадження в справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
ОСОБА_3 і ОСОБА_1., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення
не підлягає по слідуючих підставах.

З
позовних матеріалів вбачається, що ухвалою судді від 23.01.2007 року ОСОБА_3.
та позивачам було надано строк до 05.02.2007 року для виправлення недоліків,
поданої ними позовної заяви. В цій ухвалі суддею було * чітко і конкретно
перераховано які саме недоліки позовної заяви необхідно позивачам усунути.

Повертаючи ОСОБА_3. і позивачам позовну заяву ухвалою від
06.02.2007 року, суддя вірно виходила з того, що, до зазначеного в ухвалі від

2

23.01.2007 року строку, позивачі недоліків позовної заяви
не виправили, а подана ними 06.02.2007 заява про відкриття провадження по
справі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і недоліків позовної заяви
також не виправляє.

При цьому, суддею правильно зазначено, що чинним ЦПК
України не передбачено надання повторного строку для усунення недоліків
позовної заяви.

Таким чином, ухвала судді відповідає позовним матеріалам
і вимогам закону та не перешкоджає позивачам повторно звернутися до суду з
аналогічним позовом в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і
висновку судді не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2. відхилити.

Ухвалу судді Шаргородського районного суду від 06 лютого
2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у
Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.
Справа №2-283 8/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007р.                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Тімченко В.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій
зазначила, що 24.09.1977
року міським відділом ЗАГС м. Бердянська Запорізької області був зареєстрований
шлюб між нею та ОСОБА_2 Від
цього шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
які проживають з нею. Просить розірвати шлюб. Причиною розпаду сім'ї є те, що
вони з чоловіком спільно не проживають, оскільки життя з відповідачем не
склалося через відсутність взаємності. Спільне господарство не ведеться. Вважає
подальше збереження шлюбу неможливим. Просить позов задовольнити. Шлюб розриває
вперше.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає
повністю, просить шлюб розірвати. Суду пояснив, що дійсно з 2001 року спільно не
проживають, у нього інша сім'я, матеріальну допомогу на утримання
неповнолітньої доньки надає у добровільному порядку.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про
задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 112, 115 СКУ, ст.ст.130,174 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження, зареєстрований 24.09.1977
року міським відділом ЗАГС м. Бердянська Запорізької області, актовий запис № 941.

За реєстрацію розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 держмито
у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного

суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі

в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в

порядку 4.4 ст.295
ЦПК                                   -

Суддя  І.П. Прінь
Справа № 2-485/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської
області у складі:

головуючого-судді Терещенко О.І. при
секретарі       Чобітько Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом Конотопського
центру електрозе"язку № 3 Сумської філії відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком " до ОСОБА_1про примусове стягнення
заборгованості за послуги електрозв"язку в сумі 269 грн. 98 коп., -

в с та нов и в:

22 лютого 2007 року позивачем - Конотопським центром електрозв'язку №3
Сумської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком"пред"явлений зазначений позов.

27 лютого 2007 року від позивача -Конотопського центру
електрозв'язку № З Сумської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком " надійшла заява вих. № 01/05 -252 ( а.с. 11) про
залишення позову без розгляду, у зв'язку із сплатою відповідачем суми боргу-17
лютого 2007 року.

Суд вважає, що заява, яка подана позивачем не суперечить
закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід позов залишити без
розгляду на підставі ст. 207 п.5) ЦПК України, поклавши на позивача судові
витрати по справі, в тому числі держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки
сума боргу фактично сплачена відповідачем до пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.
88, 207 п. 5), 210 ЦПК України,-

ухвали в:

Залишити без розгляду позов Конотопського центру електрозв'язку № З
Сумської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком " до
ОСОБА_1про примусове стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі
269 грн. 98 коп., залишивши за позивачем право на звернення із позовом до суду
повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Стягнути з Конотопського центру електрозв"язку № 3
Сумської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком'' 51 (п'ятдесят
одну) грн. держмита в держбюджет та 30 (тридцять) грн.- витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до
апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна
скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом п'яти днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена на комп'ютері та має силу оригіналу.