overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-679007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого : судді Щербини О.О., при секретарі - Крісановій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву відділення виконавчої Дирекції Фонду Соцстрахування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді / надалі ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді / про надання відстрочки
виконання рішення суду, -

В  СТАНОВИВ:

ВВД ФССНВ та ПЗ України в м. Павлограді звернувся до суду
з заявою про відстрочку виконання рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Фонду про стягнення на його користь не донарахованих щомісячних страхових виплат в сумі 6293,28 гривень та тим же
рішенням зобов'язано ВВД ФССНВ та ПЗ
України в м. Павлограді встановити розмір щомісячної страхової виплати у сумі
764 грн. 66 коп. щомісячно з
01.03.2007 року з подальшим перерахуванням. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
24.09.2007 року рішення по даній цивільній справі залишено без змін.

Заявник, мотивуючи своє прохання
зазначив про те, що дирекція Фонду згодна виконати
рішення суду, але в зв'язку з тим, що кошти для безпосередньої виплати потерпілим дирекція Фонду виділяє згідно
кошторису, затвердженою дирекцією та зазначені дії можливо виконати
тільки в чотирьох місячний строк.

Вивчивши
мотиви та зміст поданної заяви про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого
висновку.

Статею 373
ЦПК України, дійсно, у виняткових випадках, передбачена відстрочка виконання судового рішення. При цьому в справі повинні
бути наявні обставини, що ускладнюють
виконання рішення..

Однак, заявник, звернувшись зі
згаданою заявою про відстрочку виконання судового рішення не навів вагомих, поважних та переконливих підстав за для
задоволення його прохання.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВВД ФССНВ та ПЗ України в м.
Павлограді про відстрочку виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2007р. постановленого за позовом ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подасться  протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження»
Справа №2-2718 2007 р. 24 грудня 2007 року

Біляївський районний суд в складі: судці - Мельничук Н при секретарі - Іорданової О розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст суд, -
Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з даним позовом , мотивуючи його тим, що 15.03.1986 ро ку Граденицькою сільською Ра дою, Біляївського району, Од еської області, актовий запи с № 13 було зареєстровано її шл юб з відповідачем по справі
Від даного шлюбу сторони м ають трьох неповнолітніх діт ей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_2 року народження, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, сина - ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, які мешкають з позив ачкою та знаходяться на її ут
Відповідач ОСОБА_1 добр овільно матеріальної допомо ги на утримання та виховання дітей не надає, позивачка зн аходиться в скрутному матері альному становищі, а тому про сить суд стягнути з відповід ача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 600 г
Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з'явився дві чі, хоча належним чином був п овідомлений про день та час с лухання справи. Причини його неявки суду не відомі.
Вислухавши позивачку ОСО
БА_1, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов обгр унтований та підлягає задово
Відповідно до ст. 180 Сімейно го кодексу України, батьки по винні утримувати своїх непов нолітніх дітей. Враховуючи, щ о добровільно відповідач доп омоги на утримання дітей не н адає, суд вважає необхідним с тягувати з нього аліменти.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 Ц
ПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімей ного кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця АДРЕСА_1, на ко ристь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітн іх дітей: сина - ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_2 року народження , сина- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, у розмірі 600 грив ен, щомісяця, починаючи з 15.05.2007 року і до 22.06.2008 року, та у розмір і 400 грн. щомісяця до 08.11.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. д ержмита на користь держави т а 7, 5 грн. за інформаційно-техні чне забезпечення суда.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10-ти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на рішення суду п одається до апеляційного суд у Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження че рез Біляївський районний суд
15 травня 2007 p.                                                                                                      №2-356407
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: не визначено вимоги щодо розміру аліментів.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України, в разі неусунення вказаних недоліків, зазначена позовна
заява підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1.
про необхідність усунення вказаних недоліків до 25.05.2007р. Роз»яснити, що
інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо
сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                І.П.Прінь
Справа 2-7883/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"24" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7883/07 за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв.   "6"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-1171/07 р.
УХВАЛА

іменем України

"21 "
травня  2007р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Миговича О.М.

з участю :
позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Калуші справу за позовом комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1  про стягнення 347,40 грн. плати на утримання
будинку і прибудинкової території,

встановив:

що представник
позивача подала суду заяву про відмову від позову, оскільки спір вирішено
добровільно.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам сторін,
а тому її слід прийняти, та закртит провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.
174,205-206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти  відмову позивача від позову і провадження в
справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація
№ 5» до ОСОБА_1 про стягнення 347,40 грн. плати на утримання будинку і
прибудинкової території -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа №2-548/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі:
Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

встановив:

Позивач ЛМКП
"Львівводоканал" звернувся до суд з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за послуги по водопостачання та водовідведення у сумі
410,62 грн. за період з 1996 р. по 01.03.2005 p..

Справа
призначалась до слухання на 27 листопада 2007 року, на 12 грудня 2007року,
проте представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не
повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час
і місце слухання справи та попереджений про результат неявки.

Відповідно до
ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку представника позивача без
поважних причин, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у
відсутності, що дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа № 2н-8942/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Банківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 662, 64 грн. зОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
зареєстрованих: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
зОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 662, 64
грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-1503 2007
УХВАЛА

05.09.2007 року                      Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у складі:
головуючого судді                 Дьяченко С.В.

при секретарі                                       Веселовській
Л.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник
відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого
структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На попереднє
засідання з'явився представник позивача,
позовні вимоги підтримав,  просить
суд призначити справу до розгляду. Відповідач не з'явився ,  про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. - до
розгляду у судовому засіданні на 19.09.2007 рік з 13-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№6-97/07
УХВАЛА ім'ям України 30.03.07 р. Бердянський міськрай онньш суд Запорізької област і в складі: головуючого - судці
Картофлицкого Г.В. при секретарі Ледовско ї В.Ф. розглянувши у відкрит ому судновому засіданні в
М.Бердянську заяву викону ючого обов"язки начальника д ержавної виконавчої служби у
М.Бердянську та Бердянськом у районі про роз"яснення пода льшого виконання рішення суд у,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Бердянс ького міськрайсуду від 07.12.2006 р. конфісковано 3120 кг. свіжоморо женої сельді, загальною варт істю 9891 грн. В.о. начальника ДВС просить роз"яснити подальше виконання цієї постанови, вк азуючи на те, що згідно експер тного висновку №0321 виданого У правлінням ветеринарної мед ицини у Запорізькій області 20.02.2007 р. вищезазначене майно під лягає використанню за умовою дотримання умов зберігання.
Однак використання цього ма йна може бути лише при умові н аявності супровідної докуме нтації та ветеринарного свід оцтва (ф-2). Свідоцтво видаєтьс я на підставі супровідної до кументації на вилучене майно .
Представник державної в иконавчої служби у м.Бердянс ьку та Бердянському районі у судове засідання не зявився , причини не явки суду не повід омив.
Дослідивши матеріали с прави, суд приходить до таког о. Розпорядження конфіскован им майном та оформлення відп овідної документації для йог о реалізації входить до комп ентенції державної виконавч ої служби, тому суд не може вир ішити питання про подальше р озпорядження вищезазначени м майном.
Керуючись ст. 28 Закону У країни "Про виконавче провад ження",
УХВАЛИВ:
Надати роз'яснення рішенн я суду від 07.12.2006 року.
Конфіскувати, тобто б езоплатно передати у власніс ть держави, 93 коробки сельді с віжемороженої марки «З 00+» ваг ою нетто 1860 кг, вагою брутто 1953 к г, вартістю 7030,8 грн; 63 коробки се льді свіжемороженої марки «2 00-» вагою НЄТТОІ260 кг, вагою бру тто 1323 кг, вартістю 2860,2 грн., всого на суму 9891 грн.
Оформлення відповідної документації для реалізації конфіскованого майна та под альше розпорядження ним покл асти на державну виконавчу с лужбу у м. Бердянську та Бердя нському районі, згідно закон у України «Про виконавче про вадження».
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року                                  Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:                      Вирста
М.М.

при секретарі:                                             Фещак
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовом ОСОБА_1до Козлівської селищної ради Козівського району про
надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що його мати ОСОБА_2проживала в
будинковолодінні по АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла
не склавши заповіту.

Брат позивача ОСОБА_3, який залишився проживати у
вказаному будинковолодінні, не встиг його переоформити, оскільки трагічно
загинув 21.10.2006 року.

Позивач
є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері.

Коли позивач звернувся в Козівську державну нотаріальну
контору із заявою для прийняття спадщини, йому було відмовлено в зв'язку з
пропущеним строком для прийняття спадщини.

Просить
надати додатковий строк для прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просить їх задоволити. Від представника відповідача в судове засідання поступив
відзив на позов, в якому Козлівська селищна рада не заперечує проти надання
ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,
суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2,
вступив в управління спадковим майном, проводить ремонт будинку, обробляє
земельну ділянку, що підтверджується довідкою Козлівської селищної ради ради № 669 від 16.03.2007 року.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1261
ч. З, ст. 1272 ЦК
України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_1, 1957
року народження, додатковий строк для подання заяви в Козівську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті матері
ОСОБА_2, яка проживала по АДРЕСА_1та померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до 01 вересня 2007
року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається Апеляційному
суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений
для її подання.
Справа №2-651/07
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                                                   м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                              Ярошенко
А.Г.

при секретарі                                                                                                   Бородіної
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1на дії державного виконавця ДВС у Комунарському районі м.
Запоріжжя Сілаєвої І. В.,

ВСТАНОВИВ

19.12.2006р. заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного
виконавця ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя Сілаєвої І.В.

Заявник в судове засідання на 22.02.2007р не з'явився, звернувся до суду з
заявою про відкладення слухання справи у зв'язку з його станом здоров'я
(документів підтверджуючих його хворобу суду не надав).

На 27.03.2007р. заявник повторно у судове засідання не
з'явився, повторно звернувся до суду з заявою про відкладення слухання справи у
зв'язку з його станом здоров'я (документів підтверджуючих його хворобу суду не
надав).

Таким чином, суд
визнає, що заявник не з'являється до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3
ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на дії державного виконавця ДВС у
Комунарському районі м. Запоріжжя Сілаєвої І.В. - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення
недоліків що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
2-1027/2007 p. Категорія 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року

Нахімовський
районний суд м. Севастополя у складі головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Ковальчук М.М., розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства „Севміськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водовідведення та
водопостачання.

У судове засідання від позивача надійшла заява про
відмову від позову.

Відмова від
позову не суперечить закону або не порушає права, свободи чи інтереси інших
осіб.

При данних обставинах , суд вважає можливим справу
провадженням закрити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Державного комунального підприємства „Севміськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водовідведення та водопостачання, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя у порядку і термін передбачений чинним законодавством.
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Галущенко Ю.А. Справа №
УХВАЛА

03 травня 2007 р.                                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. , при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від "05" березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
третя особа п'ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання
договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ   :

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2007
року у задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

На зазначене
рішення апеляційну скаргу подав представник ОСОБА_2. ОСОБА_1. від свого
імені.

Ухвалою судді
від 11 квітня 2007 року апеляційна
скарга представника ОСОБА_2. ОСОБА_1. була залишена без руху і надано строк для
усунення недоліків до 25
квітня 2007 року з
наступних підстав.

Згідно р,о ст. 44 ЦПК України
представник , який має
повноваження на ведення справи у суді ,
може вчиняти усі процесуальні дії не від свого імені, а від імені
особи, яку він представляє.

Проте апеляційна
скарга була подана представником ОСОБА_1. від свого імені, який не є
самостійними учасниками процесу ,
а діє лише від імені довірителя -
ОСОБА_2.

Апеляційна
скарга не містила будь -
яких мотивів щодо оскарження рішення, а саме: у скарзі не зазначено у чому
полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення. У скарзі ОСОБА_1.
зазначає, що рішення є незаконним у зв'язку з неповнотою встановлення обставин
які мають значення для справи. Між тим, у скарзі взагалі відсутні посилання на
зазначені обставини та ка норми права.

До того ж,
апеляційна скарга не була оплачена витратами з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи .

Ухвала
судді від 11 квітня 2007 року, згідно з
поштовим повідомленням, отримана

ОСОБА_1.
- 20.04 .2007 року
(а.с.74).

Оскільки, на час
постановления ухвали
представник ОСОБА_2.- ОСОБА_1.
не виконаз вимоги зазначені в ухвалі судді від 11.04.2007 року, недоліки скарги не усунув, скарга відповідно до
вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,
297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від "05"
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
третя особа п'ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання
договору дарування недійсним, визнати неподаною та повернути.

Справу надіслати до Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Суддя: