overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр.№2-1466/2007р.
УХВАЛА

18 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в

складі головуючого судді                      Шевченко    Л.В.

при секретарі                                         Бондаренко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом КП "Служба замовника житлово-комунальних послуг"
Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальних платежах,

ВСТАНОВИВ:

КП "Служба замовника житлово-комунальних
послуг" Оболонського району м. Києва звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних
платежах.

Від позивача на день слухання справи в суд надійшла
письмова заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач має право відмовитись від позову в
любій стадії розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання
представника позивача про залишення позову без розгляду.

Тому, на підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Служба замовника житлово-комунальних
послуг" Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальних платежах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Облонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-118/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого :                                                    Лісняк
В.В.,

при секретарі                                                     Литовка
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
відкритого      акціонерного      товариства      по
газопостачанню      та     газифікації     ВАТ «Дніпропетровськгаз»   в
особі   Дніпродзержинського   управління
з   експлуатації   газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз»   до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз» (в подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання,
згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане постачати відповідачеві газ, а відповідач
зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач з
жовтня 2005 року по
лютий 2007 року
оплату за газ регулярно не вносив, оплату проводив не в повному обсязі,
допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом на 01 лютого 2007 року в сумі 1061 грн. 60 коп. Тому
представник позивача просить стягнути з відповідача цю суму боргу на користь
ДУЕГГ. Крім суми боргу, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним
чином, згідно заяви просить справу заслухати без його участі, позовні вимоги
визнає.

Вислухавши представника
позивача, оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем
на підставі договору встановлені договірні правовідносини, але відповідач,
всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні зобов'язання по оплаті спожитого
газу з жовтня 2005 року
виконував неналежним чином, що призвело до виникнення з станом на 01 лютого 2007 року
заборгованості в сумі 1061
грн. 60 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 1061 грн. 60 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 лютого 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.
15, 60 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового
господарства 1061 грн. 60 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з жовтня 2005 року по лютий 2007 року, 51 грн. держмита,
всього 1122 грн. 60 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД   М. СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь ул. Вакуленчука,3
справа №
РІШЕННЯ

ІМ"Я М
УКРАЇНИ

Від 26
березня  2007р.. Гагарінського районного
суду м. Севастополя

У
складі: головуючою                                     Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                                    Колб
Т.П.

Народні
засідателі                                             ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ВГІРФО про
визнання безвісно відсутнім , суд

Встановив

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, якого вона не бачила і не знає де він з липня
1995р. по теперішній час .

Визнання
безвісно відсутнім необхідне для заявниці для вирішення питання про
приватизацію квартири.

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 рідний син заявниці, який
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою.

З
пояснень представника заявниці убачається, що ОСОБА_2 в 1994р.виїхал на
заробітчанство в м. Бронніци Московської області і там працював до липня 1995р
. З даного періоду ні заявниця, ні родичі ОСОБА_2 нічого не знають про його
місце знаходженні, не дивлячись на те, що зверталися в УВД Московської області,
УМВД м. Севастополя, оголошували розшуки, але результатів ніяких ні.

Відповідно
до ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його
перебування.

ОСОБА_2
на постійному місці не проживає майже 12 років і відомостей про нього ніяких не
має .

Факт
відсутності ОСОБА_2 на постійному місці мешканні підтверджується довідками з
УМВД, довідками адресних бюро .

Задоволення
заяви має юридичне значення для ОСОБА_1, яка збирається приватизовувати
державну квартиру.

2

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. 10,60,179,212
246-249 ЦПК України,
суд

Вирішив

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження,
уродженця м. Клин Московської області безвісно відсутнім.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання про апеляційне оскарження , якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2- 262/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                   смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А.

розлянувши позовну заяву ВАТ
«Державний Ощадний Банк України» в особі Глибоцького відділення № 6794 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3про дострокове розірвання
кредитного договору і стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі
Глибоцького відділення №
6794 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення боргу.

22 березня 2007
року Ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не додано копій
документів відповідно до кількості відповідачів, судовий збір сплачено не в
повному розмірі, відсутній розрахунок заборгованості з висновком про розмір
заборгованості. Для усунення зазначених недоліків судом було надано 10 днів для
усунення недоліків, проте із спливом вказаного строку вони так і не були
усунуті.

Згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну
заяву позивачеві, якщо той у встановлений строк не виконає вимог, зазначених у
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі Глибоцького відділення № 6794 до ОСОБА_1, ОСОБА_2і
ОСОБА_3про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення боргу -
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-7-5781/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 грудня 2007року
м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Мунтян Л.М. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,  зареєстрованого 10.10.1981 року (актовий
запис НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС ММУЮ.

У судове засідання сторони
не з'явилися,  надали суду заяви з
проханням розглянути справу за їх відсутності,
позивач вимоги позову підтримав,
відповідачка вимоги позову визнала.

Ухвалою суду справа
розглянута за відсутністю сторін,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і
дослідивши матеріали справи,  судом
встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів
справи,  сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому 10.10.1981 року (актовий запис НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС
ММУЮ,  від якого мають неповнолітнього
ОСОБА_3,  1992р.н.. В сім'ї склалися
ненормальні взаємовідносини,  внаслідок
несумісності характерів,  різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Оцінюючи зібрані докази у
справі,  суд приходить до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись  ст.   ст.  10,
60, 209, 212-215 ЦПК України,  суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 10.10.1981 року (актовий запис
НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС ММУЮ між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з відповідачки
ОСОБА_2. державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви
з надісланням особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №22к-4060/07
інстанції - Редько Ж.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року  м.Київ

Головуючого
судді:    - Панченка М.М.

Суддів: - Горелкіна Н.А. - Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про спонукання до видачі акту про нещасний випадок на виробництві за
формою Н-1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові
Донецької області,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.3вернулась
в суд з позовом про спонукання до видачі акту про нещасний випадок на
виробництві за формою Н-1 до ДП «Красноармійськвугілля» третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові
Донецької області.

Рішенням
Димитрівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2005 року позов
задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2005 року, апеляційну скаргу
Фонду відхилено, рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 11
жовтня 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Димитрові Донецької області звернулось до Верховного
Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені по
справі рішення та ухвали, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм

процесуального  права,
постановити  нове рішення  яким
задовольнити  скаргу Фонду.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 338 - 341ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Димитрові Донецької області відхилити .

Рішення
Димитрівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-16/07
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                      м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. в порядку
ст.ст.95-98 ЦК України розглянувши заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
«Український Мобільний Зв'язок» в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ
про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості
за користування послугами мобільного зв'язку 97,81 грн. та договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 959
грн. та витрати по сплаті судового
збору і інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 40,50 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає в АДРЕСА_1, -
Заявлена вимога ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки встановлені договором.
На підставі ст.ст.509,526,611,624 ЦК України та керуючись ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України ,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1 на
користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського
закритого акціонерного товариства «Український
м.Чернівці, Соборна площа, 10,
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ р/р 26008526
МФО 300335 ЗКПО 14333937 ос.рах. 1.11425922 борг за користування послугами мобільного зв'язку
в сумі 97 (дев'яносто
копійку, договірну санкцію за
невиконання зобов'язання в розмірі 959 (дев'ятсот п'ятдесят
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1 на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного
товариства «Український Мобільний Зв'язок» в
Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» 40
копійок судових витрат, що були понесені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ДFоF пFуFнFкFтFуF 16.6 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF
КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1585/2007
мF. ДFоFнFеFцFьFкF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF ЖFеFлFтFоFбFрFюFхF ІF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЛFоFкFоFмFоFтFиFвFнFаF, бF. 18 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF
3272 (тFрFиF тFиFсFяFчFіF дFвFіFсFтFіF сFіFмFдFеFсFяFтF дFвFіF) гFрFиFвFнFіF 99 кFоFпFіFйFоFкF
ЛFоFкFоFмFоFтFиFвFнFаF, бF. 18 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF
вFиFтFрFаFтFиF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF
15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF.
ЛFоFкFоFмFоFтFиFвFнFаF, бF. 18 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF
25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа 2-7882/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"24" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7882/07 за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 55 хв.    "6"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа  № 2-н-25/2007р
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Жидачівський  районний
суд Львівської області
30  березня 2007 року                                                                                  м.Жидачів
Суддя
Жидачівського районного суду  Львівської
області  Сидорак  Б.Г., розглянувши заяву прокурора
Жидачівського району  в інтересах  ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій  заробітній платі в сумі   743 (сімсот сорок три) гривні  07 копійок з Товариства з обмеженою
МФО  325569, ЗКПО 30203858.
Керуючись  ст.ст. 95, 97, 102,103,105  ЦПК України,
Товариства  з обмеженою
ОСОБА_1заборгованості по нарахованій , але не виплаченій  заробітній платі в сумі  743 ( сімсот
сорок  три) гривні 07 копійок;
23949563, отримувач місцевий бюджет Жидачівського району м.Жидачів;
-15 (п"ятнадцять) гривень
витрат за  інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу на р/р
ЗКПО 26306742, отримувач територіальне управління державної  Судової адміністрації у Львівській    області.
Боржник:   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителька
Товариство  з обмеженою відповідальністю
СКБ" Дністер" МФО  325569, ЗКПО 30203858
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання
борж­ником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасуваї тя судового наказу, що подана в установлений строк, роз­глядається
судом протягом п"ятм днів з дня її надходження без судовогорозгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(
стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чиш і ості: 13   квітня 2007 року.
Справа № 2-7846/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 05 лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6-445
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року                                                      Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого-судді     Стефанюка Б.Р при
секретарі      Фединяк У.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Галицького Відділу
державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В.
про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

21.12.2007 року
начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. звернувся до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості
втрачений внаслідок пожежі в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м.Львова 24.12.2003 року задоволено позов Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 в користь
ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1257грн.9бкоп. заборгованості по послугах по оплаті за
теплову енергію та гаряче водопостачання та 51 грн. державного мита.

Як вбачається з
подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1257грн.96коп. заборгованості втрачений під
час пожежі, що сталася в ніч з 24 на 25 липня 2007 року в приміщенні Галицького
ВДВС ЛМУЮ.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин
суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка
О.В. слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не
виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання
начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. задоволити.

Видати дублікат
виконавчого листа у справі №2-762203 відповідно до рішення Галицького
районного суду м.Львова від 24 грудня 2003 року у справі за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.