Апеляційний суд Миколаївської області
Справа №33 ц-151
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року колегія судців Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського І.В. та Шолох З.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротехноторг В-2» (далі
- ПП «Агротехноторг В-2»), ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на майно та по
зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним установчого
договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 9 грудня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в суд до ПП «Агротехноторг В-2», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з
позовом про визнання права на майно.

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 зустрічний позов про
визнання недійсним установчого договору.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 25 червня 2004 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано, що ОСОБА_2 був засновником ПП «Агротехноторг
В-2» та став співвласником майна цього ж підприємства.

Стягнуто з ПП «Агротехноторг В-2» в доход держави 520
грн. 60 коп. мита та на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди і 800 грн. за
юридичну допомогу.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2004 року
вказане рішення місцевого суду скасовано.

В позові ОСОБА_2
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1
задоволено.

Визнано недійсним установчий договір, укладений 26 червня 1998 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 530 грн. за
юридичну допомогу та в доход держави279 грн. 10 коп. мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив перевірити законність
рішення апеляційного суду, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Водночас, ОСОБА_1 заперечує проти
доводів такої касаційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла
висновку, що підстав для перегляду рішення апеляційного суду не має з
врахуванням наступного.

Апеляційний суд обгрунтовано скасував рішення місцевого
суду, оскільки останній дав не вірну оцінку доказам по справі. На відміну від
нього, апеляційний суд, з врахуванням обставин справи та норм чинного
законодавства, правильно визнав недійсним установчий договір, укладений 26
червня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В зв'язку з чим, аргументовано відмовив
в задоволені позову ОСОБА_2

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас встановлено, що рішення апеляційного суду постановлено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а в матеріалах справи
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового його
скасування.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_2  відхилити,
а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2004
року - залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.