Справа № 2 -136
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Григор»єва
Б.П.

при секретарі - Горгуль О. Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, третя особа - КЖЕП№ ISO
Комінтернівського району м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у
зв»язку з заливом квартири
в сумі 3000 грн.,
посилаючись на те, що відповідач, який проживає в квартирі, розташованої над
нею, в період з 22 серпня 2005 року по ЗО
серпня 2005 року
вмисно заливав її квартиру водою, чим спричинив їй моральну шкоду, яка полягає
у душевних стражданнях та переживаннях, погіршені стану здоров»я, зміни
звичайного образу, жуиття у зв»язку з необхідністю неоднарозового відвідування
КЖЕП, проведення ремонту.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що
залиття квартири позивачки сталося не з вини відповідача, а внаслідок течі
труби в перекритті між: 3
та 4 поверхами.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що течі в квартирі відповідача не було, течь була виявлена в
перекритті між: поверхами.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у відповідача проводилася заміна труб
в перекритті між: поверхами.

Свідок
ОСОБА_5 пояснила, що залив стався внаслідок течі труби горячої води в перекритті,
яка знаходиться на балансі КЖЕП. 30 серпня 2005 року робітниками КЖЕП№ 130 були проведені работи по заміні двух стояків
водозабезпечення. Після заміни труб заливов
квартири позивачки не було.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, показання свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2,
розташованої над квартирою позивачки.

Як
вбачається з акту КЖЕП №130
від 29 серпня 2005 року, при
обстеженні квартири АДРЕСА_1
комісією КЖЕП№ 130 встановлено,
що вказана квартира в період з 22
серпня 2005 року по 29 серпня 2005 року заливалась
водою, яка поступала з квартири АДРЕСА_2,
розташованої над нею; пошкоджений стояк горячого водозабезпечення. Жилець
квартирі АДРЕСА_2 штучно
створив аварійну сітуацію. 30 серпня 2005
рокук робітниками КЖЕП№ 130
проведена заміна стояків горячого та холодного водозабезпечення.

Згідно
довідки КЖЕП № 130 № 35 від 23 січня 2006 року, ЗО серпня 2005 року проводились
роботи по заміні трубопроводу холодного та горячого водозабезпечення в
перекриттях квартир АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2. В квартирі АДРЕСА_1
проведена заміна двух
стояків.

2

Суд вважає, що позивачкою не
доведено навмисне залиття відповідачем її квартири. Суд не приймає як доказ акт
КЖЕП№ 130, оскільки
висновки комісії щодо штучного створення відповідачем аварійнох сітуації є
необгрунтованими та не засновали
на фактах. Як вбачається з матеріалів справи та показань свідків, течь виникла в
трубопроводі в перекритті квартир АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2. Згідно
показань свідка ОСОБА_5, яка працює мастером
КЖЕП№ 130, вказаний трубопровід знаходиться на балансі КЖЕП№ 130. На підставі
викладеного, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись cm.cm.
10, 11, 209, 212,
214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КЖЕП№ 130 Комінтернівського
району м. Харкова, про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm.
295 ЩІК
України.