АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12"
жовтня 2007 року                                                                                м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Головуючого:                                           Червинської
М. Є.

Суддів:                                                      Жданової
B.C.

Осипчук О.В. Лоленко А.В. Біляєвої О.М.

розглянувши в
судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському
районі м.  Києва,  Виробниче об'єднання „Київський
радіозавод" про встановлення факту керівництва групою,  за касаційною скаргою Управління Пенсійного
фонду України у Дніпровському районі м.
Києва на ухвалу судді Апеляційного суду м.  Києва від 14 вересня 2006 року,  -

встановила:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 24 липня 2006 року заява ОСОБА_1 задоволена. Встановлено факт керівництва
заявником групою працівників конструкторського бюро ВО „Київський
радіозавод" в період з 21 листопада 1972 року по 26 червня 1996 року.
Даний факт встановлено для призначення Кривошеєву І.Т. пенсії за віком,  як науковому працівнику відповідно до Закону
України „Про наукову і науково - технічну діяльність".

Не
погоджуючись з рішенням суду,  начальник
Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.  Києва подав заяву про апеляційне оскарження
рішення Дніпровського районного суду м.
Києва,  а потім і апеляційну
скаргу на рішення суду.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 14
вересня 2006 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м.  Києва на рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 24 липня 2006 року залишена без розгляду.

В
касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі
м.  Києва просить скасувати ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від
14.09.2006 року і направити справу на розгляд до апеляційного суду.

Справа №
33ц-1973кс-07

Головуючий
першої інстанції                                                  Дікусар
Н.О.

Доповідач:                                                                                 Осипчук
О.В.

Категорія: 51

2

В
обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом норм
процесуального права,  оскільки заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і безпосередньо сама
апеляційна скарга були відправлені до суду по пошті у встановлені законом
строки.

Колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду,  суддя
апеляційного суду м.  Києва виходив з
того,  що заява про апеляційне оскарження
була направлена 16 серпня 2006 року,  а
апеляційна скарга -29.08.2006 року,
тобто з пропуском строку,
передбаченого ч.1  ст.  294 ЦПК України. Оскільки Управління
Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.  Києва не подало заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження,  то відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України апеляційна скарга,  подана після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду.

Проте
погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна,  оскільки він ґрунтується на неправильному
застосуванні норм процесуального права.

Згідно
до ч.1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що заява
про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга направлялися до
місцевого суду поштою рекомендованими листами (а.с.  57, 61),
але дати на поштових штемпелях нерозбірливі,  тому суддя апеляційного суду передчасно
прийшов до висновку про подачу заяви та апеляційної скарги після закінчення
строків,  встановлених  ст.
294 ЦПК України.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  342 ЦПК України суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції,  якщо було
порушено порядок,  встановлений для його
вирішення.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що суддя
апеляційного суду постановив ухвалу від 14 вересня 2006 року з порушенням
встановленого порядку,  а тому зазначена
ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду м.  Києва на новий розгляд цього питання.

Керуючись  ст.
ст.  333, 336, 342 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.  Києва задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 14
вересня 2006 року скасувати. Справу направити до апеляційного суду м.  Києва на новий розгляд питання про можливість
прийняття апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 24 липня 2004 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.