Справа №33ц-1225кс/07       6-8283св05
Головуючий у першій інстанції Міланіч A.M.
Доповідач Гайдук В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                  м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого                 Віхрова В.В.

суддів:                          Дерев'янко О.Г.,                    Гайдук B.І.,

Козлова С.П.,               Басуєвої
Т.А.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: СТ «Колос»
та СП «Партнер»,
про поділ майна та визнання права власності, -

встановила:

У квітні 2001
року позивачка ОСОБА_2. звернулася до суду із зазначеним позовом і просила суд
поділити майно, що було придбано разом з ОСОБА_4. під час шлюбу, а саме:
садовий будинок, гаражний бокс та земельну ділянку, оскільки після смерті
ОСОБА_4, який померІНФОРМАЦІЯ_1, вона із дітьми померлого, відповідачами по
справі, не можуть досягти згоди з приводу розділу майна.

Рішенням
Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2005 року позов
ОСОБА_2. задоволено частково.

Визнано за
ОСОБА_2. право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів вартістю 7079
грн. 40 коп., які були використанні в процесі будівництва садового будинку та
надвірних будівель на дільниці №18 СТ «Колос» в с Загальці Бородянського району Київської області.

Стягнуто з
відповідачів державне мито в розмірі по 23,60 грн. з кожного.

Стягнуто з
ОСОБА_2. державне мито в розмірі 35,06 грн.

В решті позову
відмовлено.

Ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 17 лютого 2006 року рішення Бородянського районного суду Київської області
від 23 вересня 2005 року скасовано і справу направлено на новий судовий
розгляд.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, вказуючи на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив з того, що місцевий суд при розгляді справи вийшов за
межі позовних вимог і фактично не розглянув позовні вимоги ОСОБА_2. про
визнання за нею права власності на земельну ділянку, неповно з'ясував обставини
справи та неправильно застосував норми матеріального права.

Проте повністю
погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки він
ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Підстави для
скасування рішення суду в апеляційному порядку і передачі справи на новий
розгляд визначені ст. 311 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 309 зазначеного Кодексу неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального
або процесуального права визначено як підстави для скасування рішення і
ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна
інстанція, зазначаючи про те, що суд не розглянув позовні вимоги ОСОБА_2. про
визнання за нею права власності на земельну ділянку та садовий будинок не
звернув уваги на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні розглянув ці
вимоги і дав їм оцінку з урахуванням обставин справи і постановив рішення про
відмову позивачці у задоволенні цих позовних вимог.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом, а тому його ухвала підлягає скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 333, 336, 338 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 17 лютого 2006 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.