overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7086/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

28 листопада
2007 р.                                                  Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Холод О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 691 грн. 39 коп.

В судовому засіданні
представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку з платою
відповідачами заборгованості після подання позову до суду, просить провадження
в справі закрити.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Закритого акціонерного товариства "'Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання у зв'язку з відмовою від
позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-646-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
березня 2007 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:        головуючого судді   Горячківської Л.В.

при секретарі:             Власова Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому Черкаської
області Про визнання права власності на самочинне будівництво

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинно побудовані споруди, а саме: житлову добудову під літерою А-1 розміром
4,15x3,00кв.м вартістю 9153грв.; тамбур під літерою а-2 розміром 2,50x0,70 вартістю
1151грв., сарай «Г» переобладнаний під гараж «Г» вартістю 3231грв.,
розташованих АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 17 червня 1996 року їй на праві
особистої власності належить 6/25
частини житлового будинку АДРЕСА_1 з
надвірними спорудами, які були побудовані з метою особистого кращого
використання, але відповідного дозволу на це ним отримано не було. Споруди не
порушують нічиїх прав та інтересів, про що свідчить заява співвласника. Іншим
шляхом вирішити питання про визнання права власності на самочинні споруду вона
не має можливості, тому і змушена звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні
позивачка підтримала заявлені вимоги та просила позовні вимоги задоволити в
повному обсязі та дала аналогічні пояснення, викладені у встановлюючій частині
рішення.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних
вимог.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що є всі підстави
для задоволення позову.

На підставі
викладеного, ст.ст. 16,
375, 376 ЦК України, згідно ст.ст.10, 11,60,208,209,212-215,218,223 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати право
власності на самочинно побудовані споруди: житлову добудову під літерою « А-1» розміром 4,15x3,00кв.м вартістю
9153грв.; тамбур під літерою «а-2» розміром 2,50ї0,70кв.м вартістю 1151грв.,
сарай «Г» переобладнаний під гараж вартістю 3231грв., які розташовані АДРЕСА_1
за ОСОБА_1, 1968 року
народження.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року.                                                        Номер
справи 2-Н-8./2007 р.
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.
розглянувши  заяву  прокурора
Жашківського  району  в
інтересах  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого
село АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
до ст..ст.. 94,115 КЗпП
України та ст.. 24 Закону
з сільськогосподарського відкритого приватного акціонерного товариства " Леміщиха " Жашківського
ощадного банку (ВОБ)2930 МФО 354541
користь стягувача ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села АДРЕСА_1 , проживаючого село АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 1023 грн. 37 коп.( одну
тисячу двадцять три гривні 37
з боржника на користь держави 25
грн. 50 коп. ( двадцять п'ять
гривень 50 копійок ) державного мита,
З . Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала , яка
скасовується судовий наказ (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____________ "_________________________ 20______ року.
Справа 2-630/2007 року
УХВАЛА

18 грудня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора                                                                            Зелінка
Л.О.

представника
позивача                                                                       Сологуб Н.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі -
МДПІ) до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
податку з власників транспортних засобів,
в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 в доход місцевого бюджету
Рубанівської сільської ради 123.50 грн. податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин.

У
попередньому судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ - Сологуб Н.Л. надала суду
заяву про закриття справи у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до п. 3 ч. 1  ст.  205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  а тому цивільна справа
за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів підлягає
закриттю.

Наслідки  ст.  206 ЦПК України
сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205-206, 209-210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів
закрити.

Роз'яснити,  що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій
справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-28/07                                     УХВАЛА
30 березня 2007 року                                                                                                           м.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава КОНОНЕНКО С.Д., вивчивши заяву
Прокурора Ленінського р-ну м.Полтави в інтересах Полтавського міського центру
зайнятості про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Прокурор Ленінського р-ну м.Полтави в інтересах Полтавського міського
центру зайнятості звернувся до Ленінського районного суду м.Полтава з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості в сумі 109 грн. 14 коп.
Відповідно до ст. 97
ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за
загальними правилами підсудності.
України вказується, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
Як слідує із позовної заяви відповідачем по даній справі є ОСОБА_1., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
а тому заява не підсудна Ленінському районному суду м.Полтави.
Відповідно до ст. 115
ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного
суду, якщо справа не підсудна цьому суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 97, п.1 ст. 109,
ст. 115, ст.ст. 209-210, 293, 294 ЦПК
Заяву Прокурора Ленінського р-ну м.Полтави в інтересах Полтавського
міського центру зайнятості про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості разом з усіма додатками -
повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-42 2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької
м. Вугледар                                                                                         7 лютого 2007
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі
ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість за
холодне водопостачання та водовідведення в
2.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ на користь ТУ ДСА в Донецькій області в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
№ 2-2202/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді Буравльова С.І.,

при секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві  цивільну справу за позовом ЗАТ «Воля-Кабель»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 05.04.2003 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір надання
доступу до послуг телеінформаційної мережі НОМЕР_1. Послуги телеінформаційної
мережі відповідачу надавалися, проте вона не розрахувалася за надані послуги
незважаючи на те, що п. 4.1.1. договору передбачено, що абонент зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі сплачувати абоненту плату.

Посилаючись на зазначене просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі
172,80 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов
з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила
в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що вона не укладала договору
з ЗАТ «Воля-Кабель», послуг від позивача не отримувала. В договорі від
05.04.2003 міститься не її підпис.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачу надавалися послуги
телеінформаційної мережі відповідно до договору від 05.04.2003 року та на час
розгляду справи існує заборгованість по оплаті послуг позивача на загальну суму
172,80 грн.

Відповідно до п.
4.1.1. Договору абонент зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі сплачувати абонентну плату.

Згідно ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до
умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Позивач
відмовилась від проведення та оплати судової почеркознавчої експертизи.

Тому позовні вимоги про стягнення боргу законні та
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім цього, керуючись ст. 88 ЦПК України, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 81 грн. судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611,616 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 130, 174,175,197, 198,208,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ЗАТ «Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Воля-Кабель» 172,80
грн. заборгованості за надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, 81
грн. судових витрат.

2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-322/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді                       Козяр
Л.В.

при секретарі                                              Стасюк
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за
позовом ОСОБА_1до Самолусківської сільської ради про продовження строку на
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Самолусківської
сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року матері ОСОБА_2. вона є спадкоємцем її майна за
заповітом, проте через езнання вимог чинного законодавства та через відсутність
коштів пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому нотаріус
відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачка  у судовому засіданні позовні вимоги
підтримує, просить задовільнити.

Згідно заяви голови Самолусківської сільської ради, він
просить справу розглянути за відсутності представника відповідача, позовні
вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно
копії свідоцтва про смерть серіїНОМЕР_1, виданого 08.08.2003 року
Хоростківською міською радою, ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивачка
ОСОБА_1. дійсно є спадкоємцем за заповітом майна ОСОБА_2., що видно із
ксерокопії заповіту складеного останньою 12.02.1997 року в с.Самолусківці.

В даному
випадку має місце порушення права позивачки на спадкове майно в зв»язку із
пропуском нею строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом надання їй
додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,
оскільки передбачений законом строк пропущений з поважних причин.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.ст. 1233, 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

ОСОБА_1,
жительці с.Самолусківці, Гусятинського району Тернопільської області,
продовжити до 10.07.2007 року строк на прийняття спадщини, пропущений з
поважних причин, на майно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів  з дня проголошення через  Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-203/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                                        м.
Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Глушка І.В.,

за участю секретаря Тарковської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, просила стягувати з ОСОБА_2
на її користь, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітної плати, щомісячно,
до досягнення повноліття дітей.

На обґрунтування своїх позовних вимог повідомила, що вона
проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги
добровільно не надає.

Позивач
позов підтримала.

Відповідач
позов не визнав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов необгрунтований і не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах ст.
ст. 180, 181, 182, 191 СК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2
є батьком неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 не
ухиляється від утримання дітей, приймає активну участь у їх утриманні та
вихованні.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст.180,
181, 182, 191 СК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
УКРАЇНА         Справа №  2-443/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

10 грудня
2007 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Семенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
СУД 26 червня 2007 року м.
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Бущак Є.О., розглянувши з аяву Центру електрозвязку
№5 Львівської філії відкрито го акціонерного товариства "
Укртелеком” про видачу судов ого наказу за вимогою про стя гнення заборгованості за над ання послуг електрозвязку в сумі 536 грн. 67 коп. та судові ви трати з боржника ОСОБА_1, я ка проживає за адресою: с. Ст рілки Старосамбірського рай ону Львівської області.
Заявлені заявником вимоги підлягають задоволенню з на
Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и передбачено, що зобовяза ння має виконуватися належни м чином до умов договору.
У відповідності до підпунк тів 3.2.8, 4.3 Договору №440 про наданн я послуг електрозвязку від 15.08.2003 року ОСОБА_1 зобовяз алася своєчасно сплачувати р ахунки за надані послуги еле
Боржник ОСОБА_1 за періо д з серпня 2006 року по грудень 2006 року не сплачує рахунки за на дані послуги електрозвязк у, чим заборгувала 536 гривень 67
Керуючись ст.ст. 98,102,103 ЦПК Укра їни, ст.ст. 526,527 ЦК України, Догов ором №440 про надання послуг ел ектрозвязку від 15.08.2003 року,
Стягнути з боржника ОС
ОБА_1, яка проживає за адресо ю: с. Стрілки Старосамбірсь кого району Львівської облас ті, в користь Цеху електроз вязку №5 Львівської філії в ідкритого акціонерного това риства „Укртелеком”, юридичн овського,15 Львівської област і, р/р 260068142, МФО 325570 ЛОД АППБ„Аваль ” код ЗКПО 01186030, заборгованість в сумі 536(пятсот тридцять ші сть) гривень 67 коп., судовий збі р в сумі 25(двадцять пять) гри вень 50 копійок та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в сумі 15(пятнадцять)
Суддя
Дело №2-188/2007 года
предварительного судебного заседания.
г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по
иску ОСОБА_1к Новобугскому городскому совету о признании права собственности на
жилой дом по праву наследования,-
судьи от 23.03.2007 г. производство по данному делу было открыто.
До судебного
рассмотрения дела спор между сторонами не урегулирован.
иска к ответчику не отказывается.
своих письменных возражений по иску в суд не направил.
Судом
уточнены исковые требования истца.
обстоятельства и факты, подлежащие доказыванию в судебном заседании.
состав лиц, которые будут принимать участие в судебном рассмотрении дела.
подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.130,156 ГПК Украины,-
Дело по иску ОСОБА_1к Новобугскому
городскому совету о признании права собственности на жилой дом по праву
наследования, назначить к судебному рассмотрению на 09.00 часов 30.05.2007 г. в
зале суда с вызовом сторон.
Суды