overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

6 липня
2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі : судді
Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовій
В.В.,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального
підприємства "ЖРУ № 6" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року КП "ЖРУ № 6" звернулося до суду з позовом до відповідачки
про стягнення з неї заборгованості по квартирній платі,  посилаючись при цьому,  що вона мешкає в АДРЕСА_1являється її
основним наймачем у порушення ст..
66 ЖК України не сплачує послуги за користування житлом,  заборгованість складає 1217, 35 гривень з
березня 2003 по квітень 2007 року,  що й
просять стягнути,  а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення та судовий збір на користь держави.

Відповідачка
на виклик до суд не з'явилася про причини неявки не повідомили,  про розгляд справи у її відсутність не
просила.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав.

Як видно
з копії лицьового рахунку ОСОБА_1. є основним наймачем АДРЕСА_1,  згідно розрахунку заборгованість складає
1217, 35.

На підставі
викладеного,  керуючись ст..ст.. 213-215
ЦПК України,  ст.. 66, 68 ЖК
України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  не працюючої,  проживаючої у АДРЕСА_1 на користь КП
"ЖРУ № 6" р/р 025 в Приватбанку,  МФО 335515,
ЗКПО 31872200 - 1217 /одну тисячу двісті сімнадцять/ гривень 35
копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа  №2 -Н-23
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
17 квітня 2007 року                                                               смт.
Судця Мурованокуриловецького районного суду Вінницької
області Тучинська Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувану
за заявою ОСОБА_1 до ДГ «Україна» с.
Немерче про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ОСОБА_1 працювала в ДГ «Україна» с
Немерче Мурованокуриловецького району. Однак, 20.12.2002 року в день
звільнення боржник заборгував заявнику заборговану заробітну плату в сумі 608 грн. 39 коп.,
компенсацію в сумі 3887 грн 55 коп.
В зв'язку з тим, що боржник добровільно відмовляється погасити борг перед
заявником, ОСОБА_1 з відповідною заявою звернувся до суду.
Стягнути з ДГ «Україна» с
Немерче Мурованокуриловецького району р/р 260039332 АППБ «Аваль» МФО
№ 302247 на користь ОСОБА_1, яка проживає в с Немерче
Мурованокуриловецького району заборговану заробітну плату в сумі 608 гривень, 39 копійок,
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати в сумі 3887 гривень 55 копійок, а
всього 4495 гривень 94 копійки, а також
державне мито в сумі 51 гривня
та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи ( код державної
класифікації (КЕКД): 22050000,
Вінницькій області м. Вінниця, МФО
802015) призначення платежу :
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Мурованокуриловецький
районний суд) в розмірі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1023/2007
16 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовомОСОБА_2 доОСОБА_1
про стягнення аліментів на дитину ,-
Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання по справі за позовомОСОБА_2 доОСОБА_1
про стягнення аліментів на дитину на 11 червня 2007 року 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.
До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц-5358 2007 р.                                           Головуючий І
- визнання договору недійсним                                      Зуб
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

12 листопада
2007 року   суддя судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області    Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність
вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 04 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору міни
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 04.10.07р. в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 04.10.07р. знято заборону на
відчуження 24/100 частин комунальної АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 та
АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2

На
вказане рішення та ухвалу суду у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1
подав апеляційні скарги.

Ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 26.10.07р. апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.10.07р. прийнято до
провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою
судді апеляційного суду від 26.10.07р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 04.10.07р. було залишено без руху та
надано строк для доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи до 12.10.07р.

У встановлений
строк вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ ст. 15
Справа №2- 2878/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

19 листопада 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Саланевич Ф.В.  розглянувши
матеріал  по  справі
№  2-2878/2007р. за позовом АК „Харківобленерго” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по
цивільній справі  №  2-2878/2007р. за позовом АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 910 годину  17.12.2007р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до  17.12.2007р за адресою суду:
Харківська область, м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ                                          №
2-241 /07

Ім."ям
України

/ попереднього
судового засідання /

3 травня
2007 року                                                             Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі;

Головуючого
судді Карпович В.Д.

При секретарі
Олексенко Т.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що від шлюбу із
відповідачем, вони мають двох неповнолітніх дітей; синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її
матеріальному утриманні.

Відповідач не
надає допомоги на утримання дітей.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 180, 182, 183 СК України, просила стягувати
щомісячно на її користь аліменти, на утримання двох неповнолітніх дітей в
розмірі 1/3 частини доходу відповідача.

На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
свої позовні вимоги. Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився,
про день та час попереднього судового засідання, повідомлений своєчасно. В
заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем, проводиться в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
позову відповідачем, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що визнання
відповідачем позову в даному випадку, не порушує прав та законних інтересів
сторін та інших осіб, а тому по даній справі необхідно винести рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд-

ВИРІШИВ: Стягувати щомісячно із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Крупець Славутського
району Хмельницької області, місце роботи не відоме, жителя АДРЕСА_1 аліменти,
на користь ОСОБА_1, на утримання двох неповнолітніх дітей; синів ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини доходу боржника,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення
аліментів розпочати із 18.04. 2007 року та продовжувати до повноліття дітей.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 гривну державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1487/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
травня 2007 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі головуючого судді                                          Кішкіної
І.В.

при секретарі                                                                Зеленської
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївка
справу за

позовом          Комунального
підприємства «Макіївтепломережа» до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 2152,08 грн., в якій
зазначило, що відповідачка як наймач квартири за адресою: АДРЕСА_1повинна
сплачувати за відпущену теплову енергію, але з 01.04.1996 р. по 01.02.2007 р.
відповідачкою зобов'язання не виконуються, утворилася заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача Комаричев О.М., що діє за
довіреністю, просив залишити вказаний позов без розгляду.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області піляхом подачі в 5-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям
квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду             м.
Києва від 22 червня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Дарницького районного суду від 10 квітня 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18510 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн.
моральної шкоди та 223 грн. 60 коп. судових витрат.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2007 року відмовлено ОСОБА_2 в
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення районного суду. Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначена ухвала постановлена з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для її скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 22 червня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                                                м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Чупікова В.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної та матеріальної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 квітня 2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено
за безпідставністю.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 03 квітня 2007 року і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Відповідно до
вимог п.1 ч.1 ст.220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, що беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої - небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

З матеріалів
справи вбачається, що стосовно позовної вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь позивача 47500 грн. в рахунок відшкодування заподіяних
йому збитків, сторони давали пояснення і подавали докази, але суд не прийняв
рішення стосовно цієї вимоги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛ
ИЛА:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду

справа № 22ц-394/2007р.                               Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

категорія: 27                                                             Суддя - доповідач
Чупікова В.В.

м.Чернівці   від 03 квітня 2007 року і повернути
до Шевченківського районного суду м.Чернівці для ухвалення додаткового рішення.
Ухвала оскарження не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2761/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання зОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути зОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 3
боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2- 0-12 /07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення її до судового розгляду

11 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Демчик Р.В., розглянувши заяву заступника головного лікаря
Черкаської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, і підсудна Смілянському
міськрайонному суду.

До заяви додані
необхідні докази для судового розгляду справи.

Враховуючи строк, наданий для розгляду справи, суд вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду.

А тому суддя,
керуючись ст.ст. 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника
головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію
ОСОБА_1. до психіатричного закладу в примусовому порядку і призначити її до
розгляду в судове засідання на 9 год.
ЗО хв. 12 січня 2006 року.

В судове
засідання викликати:   ОСОБА_1,
представника ЧОПЛ, прокурора.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-4807
УХВАЛА

05
лютого 2007 року                                                                 м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український

мобільний зв'язок» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача

грошові кошти в розмірі 1412,90грн., витрати по оплаті держмита в розмірі

51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи в розмірі 30грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.96,98 ЦПК України:

·
позовна заява підписана
керівником групи Запорізького філіалу ЗАТ

·
«УМЗ» Драмашко Г.І.,
проте в заяві про видачу судового наказу вказаний

·
представник
позивача-Вітько Сергій Григорович;

·
доручення, видані на
ім'я представників завірені не належним чином.

Ухвалою від 18.01.07року заяву залишено без руху для виправлення

недоліків.

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги в строк, який надано для

усунення недоліків, а саме до 02.02.07року заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.96,98,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний

зв'язок» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку вважати не

поданою та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягoм десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

«20»
березня 2007
р.              Ренійській районний суд Одеської області

в складі: - головуючого
судді - Заїкіна
А.П., - при
секретарі -Мумжиєвій І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рені Одеської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Успіх»
до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення 2321 грн. 19
коп.,

ВСТАНОВ  И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення 2321
грн. 19 коп., посилаючись на те, що КП «Успіх» надає відповідачам комумнальні послуги
відповідно до "Правил користування системами комунального забезпечення в
містах і селищах України". За надані послуги опалювання, водопостачання,
водовідведення, прибирання сміття і квартплати за станом на 01.10.2006г. у відповідачів
утворилася заборгованість перед КП "Успіх" у розмірі 2321
грн. 19 коп.

Позивач у судове засідання на 05.03.2007р. не з'вився,
про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. 20.03.2007р. позивач повторно не
не з'вився у судове засідання , будучи належним чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'вився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'вився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Успіх» до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення 2321
грн. 19 коп., залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.