Справа №33ц-2779кс-07
Головуючий у першій інстанції Мороз І.М.
Доповідач Шевченко В.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007р.                                                                                       м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Шевченківського району м.Києва про стягнення матеріальної і
моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Шевченківського району м.Києва про стягнення
матеріальної шкоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Шевченківського району м.Києва на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 23 червня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 11 листопада 2005 року,

встановила:

У січні 2004р.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення з
нього матеріальної шкоди у розмірі 8287грв.20коп. та моральної шкоди у розмірі
8000грв.

Зазначали, що 11
жовтня 2002р. їх квартиру АДРЕСА_1було залито ОСОБА_3., який проживає в кв.АДРЕСА_2
того ж будинку. Внаслідок залиття квартири їм завдано матеріальну шкоду, яка
згідно висновку Київського НДІСЕ складає 8287грв.20коп. Просили стягнути на їх
користь вказану матеріальну шкоду, а також, посилаючись на спричинення їм
моральної шкоди, просили стягнути на її відшкодування 8000грв.

В процесі
розгляду справи представник позивачів уточнила позовні вимоги та просила також
стягнути на користь позивачів витрати по сплаті державного мита в сумі 163 грв.
та вартість проведеної експертизи в сумі 193грв.50коп. В якості другого відповідача до
участі у справі було притягнуто Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Шевченківського району м.Києва.

ОСОБА_3.
звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Шевченківського району м.Києва про стягнення матеріальної шкоди.

Посилався на те,
що залиття його квартири, а вже потім квартири ОСОБА_1та ОСОБА_2. сталося з
вини Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Шевченківського району м.Києва внаслідок пориву підводки для висушування
рушників, яка є конструктивною частиною трубопроводу будинку, що обслуговує
ЖЄК, а тому відповідно до умов договору про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території, укладеного між ОСОБА_3та КПУЖГ
Шевченківського району м.Києва від 11.10.1995р., понесені ним збитки повинен
відшкодовувати відповідач.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва від 23 червня 2005р., залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 листопада 2005р., позовні вимоги
ОСОБА_1та ОСОБА_2. задоволено частково, позов ОСОБА_3. задоволено повністю.
Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Шевченківського району м.Києва на користь ОСОБА_1та ОСОБА_2. на відшкодування
матеріальної шкоди по 4321грв.85коп. кожній, на відшкодування моральної шкоди
по 250грв. кожній. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського
району м.Києва на користь ОСОБА_3. на відшкодування матеріальної шкоди 3821
грв.

У касаційній
скарзі Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Шевченківського району м.Києва просить скасувати судові рішення, справу
направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, порушень норм процесуального права, які
призвели б до неправильного вирішення справи, не встановлено, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись ст.ст.
332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського
району м.Києва відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 23 червня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 11 листопада 2005 року,залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.