overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                               м.   Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Малійської С.
М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Арцизького
районного суду Одеської області від 26 червня 2003 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 02 грудня 2004 року по справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Долиновської
сільської ради про виділення земельного паю та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
та ОСОБА_23вернулись до суду із позовом до Долиновської сільської ради про
виділення земельного паю та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Арцизького районного суду Одеської області від 26 червня 2003 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2004 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відхилено,  рішення Арцизького районного
суду Одеської області від 26 червня 2003 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення Арцизького районного суду Одеської
області від 26 червня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 02 грудня 2004 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2   ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені   ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Справа №   276-КС-07

Головуючий 1
ін  ст.
: Балабан В.Ф.

Суддя доповідач: Хребтов В.П.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну  скаргу
представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2  -  ОСОБА_3
відхилити,    рішення   Арцизького районного суду Одеської області
від 26 червня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02
грудня 2004 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF №F 2нF-942/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF - еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. , 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. (гFрFнF) 00 кFоFпF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02
березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2263/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву кредитної спілки „Благо" в
особі Голови Правління КС
„Благо" Олійника Анатолія Феодосійовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором кредиту,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 23 квітня 2007 року о 14-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3020, 2007 рFіFкF.
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 13 гFоFдFиFнFуF 30 хFвFиFлFиFнF 26 гFрFуFдF­нFяF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуF­вFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 22-ц-4899/07 p.
УХВАЛА

22
листопада  2007  року
судова  колегія  судової
палати  у  цивільних
справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів -           Цвірюка
В.О., Хребтова В.П.,

за участю
секретаря - Дмитренко A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її
представника - ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської
області від 22 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми
«Земляне» про встановлення меж в натурі відповідно до усного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив відвід складу суду за тих підстав, що він
не довіряє всій системі судової влади України.

Судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстави,
на які посилається представник позивачки, не передбачені ст.ст.
20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні
заявленого ОСОБА_2 відводу складу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-4 61/2007р.                                        Головуючий
Категорія  44                                                             Бессараб
Доповідач у апеляційній інстанції    Сімоненко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«29 березня»
2007 року
колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого    - Сімоненко В.М.

суддів                                      - Володіної Л.В.,
Алєєвої Н.Г.

при
секретарі   - Соменко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Закрите акціонерне товариство «Південний реєстратор» про визнання правочинну
недійсним, за питанням про поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження
ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудня 2006р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Закрите акціонерне товариство
«Південний реєстратор» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р.
заборонено відчуження простих іменних акції ТОВ «Універсам» «Ахтіар» в
кількості 218956 штук, що
числяться на лицьовому рахунку відповідача ОСОБА_3.

16.01.2007р. ОСОБА_2 надав заяву про
апеляційне оскарження та 26.01.2007р. надав апеляційну скаргу на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р. з
пропуском строку встановленого на апеляційне оскарження.

Судова колегія
вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до
ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи ухвала суду було постановлена 26 грудня 2006р. Однак копія оскарженої ухвали сторонам по
справі була надіслана лише 09.01.2007р (а.с. 5).

Судова колегія
приймає до уваги, той факт, що ОСОБА_2 отримав
копію даної ухвали лише 13.01.2007р., заяву на апеляційне оскарження надав
16.01.2007р., а апеляційну скаргу -
26.01.2007р., тобто з моменту отримання копії ухвали.

При таких
обставинах, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р.
був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

2

Керуючись  ст.ст.   73,
294  ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 26 грудня
2006р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                      /підпис/                                              В.М. Сімоненко

Судді:                                                  /підпис/                                              Л.В.
Володіна

/підпис/                                              Н.Г.
Алєєва

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

м. Севастополя                     В.М. Сімоненко
Справа № 2-834/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

26 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-834/2007 рік за позовом ( заявою,
скаргою) Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2стягнення
боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву,
скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 10 травня 2007 року на 9 годину 00
хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"Я М    У К
Р АЇНИ

07   березня 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в

складі:
головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі -
Могила 0.0. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1в січні 2007 року звернулася
в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 27 квітня 1991 року уклала шлюб
з відповідачем. Від спільного проживання має сина: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Подружнє життя не склалося в силу несумісності характерів, в зв'язку з чим
втратили один до другого почуття любові та поваги, вважає що подальше сумісне
проживання і збереження сім'ї є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

8  судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснив, що перебуває з

відповідачем у
шлюбі з 27 квітня 1991 року. Від
спільного проживання має сина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Спільне життя не склалося в зв'язку з

тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечує,

вихованням
дитини не займається, що призвело до того що з лютого 1996 року року

вони разом не
проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не

підтримують. З
лютого 1997 року вона
перебуває в фактичних шлюбних стосунках з

іншими
мужчиною.   Вважає, що сім'я розпалась
остаточно,  збереження сім'ї не

відповідало б її
інтересам.

Відповідач до
суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений,
про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та
відповідач перебувають в шлюбі з 27
квітня 1991 року,
який зареєстрований відділом ЗАГС Снігурівського райвиконкому Миколаївської
області (запис № 58), що
стверджується свідоцтвом про одруження заНОМЕР_1

Спільне життя в
сторін не склалося в зв'язку з тим що відповідач зловживає спиртними напоями,
матеріально сім'ю не забезпечує, вихованням дитини не займається, що призвело
до того що сторони з лютого 1996
року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних
стосунків не підтримують. Позивачка з лютого 1997 року перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншим
мужчиною.

Суд вважає, що
сім'я розпалася остаточно, збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам
позивачки, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі
ст.112 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовільнити. Шлюб укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 27 квітня 1991 року відділом
ЗАГС Снігурівського райвиконкому Миколаївської області (запис №58 ), розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 08 грн. 50 коп. судових
збору та 07 грн. 50 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1від сплати даних витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів, з

часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга на протязі 20 днів,

з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:______________      М.Д. КРІЛЬ
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFпFрFаFвFаF №F 2нF- 987/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
« 23 » жFоFвFтFнFяF 2007 рF. сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 33 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF:
14 кFоFпFіFйFоFкF зF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF сF ГFрFуFзFьFкFаF, ГFоFлFоFвFаFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF ,
КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлF., мFеFшFкFаFєF : АFДFРFЕFСFАF_1.
БFоFрFжFнFиFкF мFеFшFкFаFюFчFиF зFаF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF вF кFвFаFрFтFиFрFіF, кFоFтFрFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF пFрFиFвFаFтFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, кFоFрFиFсFтFуFєFтFьFсFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF КFЖFПF №F 33, сFпFлFаFчFуFюFчFиF оFсFтFаFнFнFіF нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF чFаFсFуF зF 09.2004 рFоFкFуF пFоF 08.2007 рFоFкFуF вFкFлFюFчFнFоF сFкFлFаFдFаFєF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF сFуFмFуF 578 (пF'яFтFсFоFтF сFіFмFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 14 кFоFпFіFйFоFкF.
СFвFоFїFмFиF дFіFяFмFиF бFоFрFжFнFиFкF гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFєF вFиFмFоFгFиF ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «пFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF».
НFеFзFвFаFжFаFюFчFиF нFаF пFрFиFйFнFяFтFіF мFіFрFиF, бFоFрFжFнFиFкF нFеF пFоFгFаFшFаFєF вFиFнFиFкFлFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF, гFрFуFбFоF пFоFрFуFшFуFюFчFиF вF тFаFкFиFйF сFпFоFсFіFбF вFиFмFоFгFиF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF ЗFаFкFоFнFуF тFаF сFтF. сFтF. 64, 66-68 ЖFКF УFРFСFРF,
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66-68, 191 ЖFКF УFРFСFРF, аF тFаFкFоFжF пF.1 чF.1 сFтF. 96, сFтF. 98, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF сF ГFрFуFзFьFкFаF, ГFоFлFоFвFаFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF , КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлF., сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаFрFоFдFиFлFаFсFяF уF сF ГFрFуFзFьFкFаF, ГFоFлFоFвFаFнFеFнFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF , КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF
15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ТFУF ДFСFАF.
Справа  № 2-150/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської
області в складі головуючого -
судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним
позовом посилаючись на те, що перебувала у
незареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини,
матеріальної допомоги добровільно не надає.
Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання сина.

В ході попереднього судового засідання позивачка
показала, що від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батьком у свідоцтві про народження вказаний відповідач по
справі, який добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини. Просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що згоден
сплачувати аліменти на утримання сина.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши
матеріали справи вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що
сторони перебували у незареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, батьком у
свідоцтві про народження записаний відповідач по справі, що є
підставою для стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 181
Сімейного кодексу України та ст. ст. 3,10, 60,130,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1968 року
народження на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14
частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі
заяви, тобто з 24.05.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в
розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р
1170, , МФО 853592 в УДК в Чернігівській області) оплату за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в сумі 07. (сім) гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів набирає негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 ц - 3542/2007
Категорія 01, 29, 32
Головуючий в судді І інстан
Доповідач в суді II інстанці
УХВАЛА 08 листопада 2007 року суддя Ап еляційного суду Київської об ласті Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСО
БА_1 на заочне рішення Кагар лицького районного суду Київ ської області від 06 вересня 2007 року у справі за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: відділення громадянс тва і міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання о соби такою, що втратила право на користування житловим бу динком.

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кагарлиц ького районного суду Київськ ої області від 06 вересня 2007 рок у в задоволенні позовних вим ог ОСОБА_1 відмовлено.
Непогоджуючись з вказаним рішення суду позивачка пода ла апеляційну скаргу, при цьо му не сплатила витрати на інф ормаційно технічне забезпеч ення розгляду справи.
Ухвалою апеляційного суду від 15 жовтня 2007 року апеляційн а скарга залишена без руху, а а пелянту надано строк для усу нення недоліків до 05 листопад а 2007 року.
Проте, станом на 05 листопада 2007 року зазначені в ухвалі нед оліки усунуті не були.
За таких обставин, апеляцій на скарга має бути визнана не поданою та повернута апелянт у.
Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 на заочне рішення Кагарли цького районного суду Київсь кої області від 06 вересня 2007 ро ку визнати неподаною та пове рнути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом двох місяців з дня на брання нею законної сили.