Справа №2-1344 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді -                                                                              Оздоби
М. О.

при
секретарі                                                                                          Скиданенко
Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»,  Громадської організації «Інститут відкритої
політики»,  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕКТ-РІЕЛТІ» про зобов»язання до
виконання зобов»язання,  стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди,  суд,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив
зобов»язати ТОВ «Екобуд» оформити та видати позивачу свідоцтво про право
власності на квартиру № АДРЕСА_1та стягнути солідарно з ТОВ «Екобуд» та
Громадської організації «Інститут відкритої політики» на його користь неустойку
в сумі 16056 грн. 84 коп.3а перевищення понад запланованих строків будівництва
будинку АДРЕСА_1,  матеріальні збитки в
сумі 9090 грн. і моральну шкоду в сумі 10000 грн. В обґрунтування уточнених
позовних вимог посилався на те,  що
26.04.2004р. між ним та ГО «Інститут відкритої політики» в особі представника
ТОВ «ФК «ТЕКТ-РІЕЛТІ» укладено інвестиційний контракт № 30/4-04 про дольову
участь у будівництві субінвесторів. Предметом договору є його участь у
фінансуванні будівництва будинку з метою отримання у власність відповідної
квартири. Відповідно до п.1.5 Контракту введення в експлуатацію будинку - 4-й
квартал 2005 року. Обов'язки по контракту щодо фінансування квартири
АДРЕСА_1ним виконані 100%,  що
підтверджується довідкою від 30.09.2004р. Оскільки будівництво будинку
здійснено з простроченням встановленого строку,
позивач також просить стягнути неустойку за період з липня по грудень
2006р.,  виходячи з подвійної облікової
ставки НБУ,  а також упущену вигоду,  яка складається з мінімальної вартості здачі
квартири за період з липня по грудень 2006р. Також позивач просив стягнути на
його користь 10000грн. у відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на моральні страждання,  які виразились у порушенні життєвих зв»язків
у зв»язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов»язань,  а також необхідністю витрачати час та сили на
захист порушеного права.

В судовому засіданні
позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Представники
ТОВ «Екобуд» в судовому засіданні частково заперечувала проти позову в частині
стягнення з ТОВ «Екобуд» неустойки,
матеріальної та моральної шкоди,  мотивуючи тим,
що ТОВ «Екобуд» не перебувало з позивачем у договірних відносинах,  будинок АДРЕСА_1прийнято в експлуатацію
28.12.2006 року,  19.01.2007 року з
позивачем підписано акт приймання-передачі проінвестованої позивачем
квартириНОМЕР_1 В той же час представник ТОВ «Екобуд» не заперечувала щодо
видачі позивачу оформленого належним чином свідоцтва про право власності на
вказану квартиру за умови надання позивачем всіх необхідних для цього
документів.

Представник
Громадської організації «Інститут відкритої політики» в судове засідання не
з»явився повторно,  про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на
підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представник
ТОВ «Фінансова компанія «ТЕКТ-РІЕЛТІ» в судове засідання не з»явився
повторно,  про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
направив листа,  в якому просив
суд розглядати справу у відсутності його представника та просив відмовити в
позові,  мотивуючи тим,  що за інвестиційним контрактом товариство не
є відповідальним,  не порушило права
позивача,  вказаний контракт укладався за
дорученням від імені Громадської організації «Інститут відкритої політики». Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ТОВ «Фінансова
компанія «ТЕКТ-РІЕЛТІ» на підставі доказів,
що є в матеріалах справи.

Заслухавши
пояснення позивача та його представника,
представника відповідача ТОВ«Екобуд»,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що уточнені позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

В
судовому засіданні встановлено,  що за
довіреністю від імені Громадської організації «Інститут відкритої політики»
заступником директора ТОВ «Фінансова компанія «ТЕКТ-РІЕЛТІ» 26.04.2004р. з
ОСОБА_1 укладено інвестиційний контракт №30/4-04 про дольову участь у
будівництві субінвесторів (а.с. 21-23) з метою отримання у власність квартири
АДРЕСА_1. Пунктом 1.5 Контракту передбачено введення в експлуатацію вказаного
будинку в четвертому кварталі 2005р.,  а
у випадку перевищення строків будівництва проти запланованих більше ніж на
шість місяців Громадська організація «Інститут відкритої політики» (інвестор)
сплачує позивачу (субінвестору) щомісячну

неустойку в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ,  що діяла
на момент,  за який вона стягується,  від суми фактично перерахованих субінвестором
грошових коштів,  за кожний наступний
місяць прострочення (п.4.7 контракту).

Вказаний
інвестиційний контракт укладений в межах Інвестиційної угоди з будівництва
житлового будинку по АДРЕСА_1від 07.11.2003р.,
укладеної між інвестором ГО «Інститут відкритої політики» та замовником
ТОВ «Екобуд» (а.с. 11-15).

Відповідно
до акту державної приймальної комісії від 28.12.2006р. прийнято в експлуатацію
будинок 69-А по вул. Ірпінській в м. Києві (а.с. 28-29). Згідно з довідкою від
30.09.2004р. ОСОБА_1. повністю у сумі 188859грн. 91коп. проінвестована квартира
№98 у вказаному будинку (а.с. 25). 19.01.2007р. дана квартира передана ТОВ
«Екобуд» позивачу за актом приймання передачі об»єкту інвестування (а.с. 30).

Відповідно  ст.
ст.  610,  611 ЦК
України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема: сплатою неустойки і відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно  ст.
624 ЦК України,  якщо за порушення зобов»язання встановлено
неустойку,  то вона підлягає стягненню у
повному розмірі,  незалежно від
відшкодування збитків.

Згідно з
ч. 1  ст.
543 ЦК України
у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх
боржників разом,  так і від будь-кого з
них окремо.

Як
встановлено в судовому засіданні,
05.02.2007р. між ТОВ «Екобуд» та ГО «Інститут відкритої політики» було
укладено мирову угоду,  яка,  як визнали в судовому засіданні сторони,  була затверджена Господарським судом м. Києва
(а.с. 55). Згідно п.3 мирової угоди сторони цієї угоди вирішують спірні питання
та претензії з боку субінвесторів солідарно. Таким чином,  суд вважає,
що вимоги позивача щодо стягнення неустойки підлягають виконанню в солідарному
порядку відповідно до п. 4.7 контракту за шість місяців і складає 16056 грн. 84
коп. із розрахунку 8, 5% (облікова ставка НБУ,
яку сторони не оспорюють) х 2 : 12 (місяців) = 1, 417 х 188859, 91 х 6
(місяців).

Стосовно
оформлення і видачі позивачу свідоцтва права власності на вказану
квартиру,  то в цій частині суд вважає за
необхідне зобов»язати ТОВ «Екобуд» виконати взяті на себе зобов»язання,  оскільки за мировою угодою від 05.02.2007
року,  укладеною між останнім і
Громадською організацією «Інститут відкритої політики»,  товариство самостійно оформлює та передає
субінвесторам документи,  що
підтверджують право власності (п.3 мирової угоди).

Щодо
відшкодування моральної шкоди,  то
виходячи із засад розумності і справедливості,
характеру і тривалості страждань позивача,  часу

і
сил,  витрачених ним на захист порушеного
права,  суд вважає необхідним розмір цієї
шкоди визначити в сумі 1000 грн.,
задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Позовні
вимоги ОСОБА_1. щодо стягнення упущеної вигоди не підлягають задоволенню,  оскільки позивачем не надано суду належних та
достовірних доказів на підтвердження позову в цій частині.

Крім
того,  в порядку  ст. 88 ЦПК України з відповідачів ТОВ
«Екобуд» та Громадської організації «Інститут відкритої політики» також
підлягають стягненню на користь позивача 169грн. 06коп. сплаченого судового
збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Керуючись  ст.
ст.  543,  610,
611,  624 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
57-60,  88,  209,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД» (юридична адреса м. Київ,  вул. Гната Юри,  9,
к.414,  що розташований за
адресою: м. Київ,  вул.
Осиповського,  9, ) оформити та видати
ОСОБА_1(АДРЕСА_2),  свідоцтво про право
власності на квартиру № АДРЕСА_1.

Стягнути
солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (юридична адреса
м. Київ,  вул. Гната Юри,  9,
к.414,  що розташований за
адресою: м. Київ,  вул.
Осиповського,  9,  п/р 7151 в Старокиївському відділенні
КМФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО 322012,  ) та з Громадської
організації «Інститут відкритої політики» (юридична адреса м. Київ,  вул. Горького,  107,
що розташована в м. Києві,  вул.
Червоноармійська,  43/16,  п/р 6 в Київській філії AT
«Кредитбанк-Україна»,  м.  Київ,  МФО 321897,  Код ) на користь
ОСОБА_1(АДРЕСА_2) неустойку в сумі 16056грн. 84коп.,  моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові
витрати в сумі 199грн. 06 коп.,  а всього
стягнути 17255грн. (сімнадцять тисяч двісті п»ятдесят п»ять) 90 коп.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.