УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                          м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Колтонової А.І.,  Коровіна С.
Г.,  Маміної О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Котовського районного суду Одеської області від 22 листопада 2004
року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до СВК "Косівське" про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - стягнення
середнього заробітку за час відсторонення від роботи,  стягнення коштів,  які було стягнуто за час простою
трактору,  та стягнення моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду із позовом до СВК "Косівське" про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - стягнення
середнього заробітку за час відсторонення від роботи,  стягнення коштів,  які було стягнуто за час простою
трактору,  та стягнення моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що наказом №1 від 14
березня 2000 року він
був прийнятий на роботу трактористом до СВК "Косівське",  наказом за № 108 від 03
серпня 2004 року він
був звільнений з 27 липня 2004 року за прогули
без поважних причин. Вважає звільнення незаконним,  оскільки профком дав згоду на його звільнення
після приказу від 12 серпня 2004 року,  25
липня 2004 року не
з'явився на роботу,  оскільки був
вихідний день.

Рішенням
Котовського районного суду Одеської області від 22 листопада 2004
року,  у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 10
січня 2006 року
рішення Котовського районного суду Одеської області від 22 листопада 2004 року залишено
без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Котовського районного суду Одеської
області від 22 листопада
2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2006
року скасувати,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
судців,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи касаційної скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
працював у СВК „Косівське" трактористом з 14 березня 2000
року. Наказом від 03.08.2004
року він був звільнений за п. 4
ст.
40 КЗпП
України з 27.07.2004 року за
прогул без поважних причин,  що стався 25 липня 2004 року.

Справа № 1427-КС-07                                                          Головуючий
1 ін ст. :
Павловська Г.В.

Суддя доповідач:
Маміна О.В.

2

Доводи позивача про
те,  що 25.07.2004 року був вихідний день,
і тому він не мав виходити на роботу,
обґрунтовано не прийняті судами першої та апеляційної інстанції,  оскільки суперечать фактичним обставинам
справи.

Так з
колективного договору вбачається,  що на
період посівної та збирання врожаю вихідні дні неділі переносяться на кінець
періоду посівної та збирання врожаю. ОСОБА_1 не заперечував,  що знав про такі умови колективного договору.

За таких
обставин висновок суду першої та апеляційної інстанції про допущення позивачем 25.07.2004 року прогулу без
поважних причин відповідає обставинам справи.

Судами
першої та апеляційної інстанції обгрунтовано не прийнято до уваги посилання
позивача на порушення  ст.  43 КЗпП України у зв"язку із отриманням
згоди профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 у серпні 2004 року,  вже після видання наказу про звільнення. І
такий висновок судових інстанції зроблено з урахуванням п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992
року № 9 „Про
практику розгляду судами трудових спорів".

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.  338-341 ЦПК
України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись  ст. 332,
335,  336,
337, 343,  345 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Котовського районного суду Одеської області від 22 листопада 2004
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.