УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді -
Іващенко В.В.

суддів:                     - Летягіної О.В.,

- Сінані О.М.,

при секретарі   -
Іванові O.K.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання покупцем за
договором купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу і
визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
угоди такою, що не була укладена, треті особи - Фонд майна АР Крим в м. Сакі, КРП „БРТІ м.
Євпаторія", за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сакського
міськра-йонного суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006 року,

встановила:

рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 14 грудня 2006 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення
з позовом до суду, відмовлено. У задоволенні її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про
визнання договору купівлі-продажу вбудованого приміщенняАДРЕСА_1 в м. Саки АР
Крим, нотаріально посвідченого 05.02.1998
року недійсним в частині покупця; визнання ОСОБА_1. покупцем за договором
купівлі-продажу вбудованого приміщенняАДРЕСА_1 в м. Саки АР Крим, нотаріально
посвідченого 05.02.1998 року;
визнання недійсним договору купівлі-продажу 56/100 часток вбудованого приміщенняАДРЕСА_1 в м. Саки АР Крим,
укладеного 20.12.2002 року між
ОСОБА_2. і ОСОБА_3.; визнання за ОСОБА_2. права власності у цілому на вбудоване
приміщення № АДРЕСА_1 в м.
Саки АР Крим та зобов'язання КРП „БРТІ м. Євпаторія" зареєструвати за
ОСОБА_2. право власності у цілому на вбудоване приміщенняАДРЕСА_1 в м. Саки АР
Крим, відмовлено. Також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. до
ОСОБА_1. про визнання угоди від грудня 1997
року такою, що не була укладена. Судовий збір в розмірі 170 грн. віднесений
на рахунок держави.

На зазначене
судове рішення ОСОБА_1. 29.12.2006
року подано апеляційну скаргу, відповідно до якої апелянт вважає, що
відповідач ОСОБА_3. не був повідомлений про час та місце розгляду справи, судом
було визнано обов'язковою явка відповідача ОСОБА_2, проте рішення
судом прийнято без його допиту у судовому засіданні. Також, на її думку, суд
вважав встановленими обставини, що мають значення у справі, які не були
доведені у судовому засіданні, а саме в рішенні суду невірно та неповно
викладені пояснення свідків, не дана оцінка доказам, яки вона надавала у
судовому засіданні. На підставі викладеного просить скасувати рішення

Головуючий в 1 інстанції
Романюк Є.В.

Справа №22-ц-1549/2007         Доповідач      Сінані
О.М.

2

му засіданні. На підставі
викладеного просить скасувати рішення Сакського міськра-йонного суду АР Крим
від 14 грудня 2006 року та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїх
запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2. зазначає про
безпідставність позовних вимог та апеляційної скарги, оскільки позивачкою
пропущений загальний та спеціальний трок позовної давності, не надано судові
належних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну
скаргу та представника ОСОБА_2,
який просив рішення суду залишити без змін, колегія судців дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що 05.02.1998
року між Представництвом Фонду майна АР Крим та ОСОБА_2. укладений договір
купівлі-продажу, відповідно до якого Представництво Фонду майна АР Крим
зобов'язалося передати у власність ОСОБА_2,
як переможця аукціону, приміщення АДРЕСА_1,
корисною площею 104,4
кв.м., за літером А -
приміщення 2, 3, 10,
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, що складає 14/1000 часток від
загальної площі житлового будинку, площа під забудову - 137,8 кв.м., а
покупець зобов'язався прийняти зазначені вбудовані приміщення та сплатити
протягом ЗО днів 12000 грн.
Договір посвідчений приватним нотаріусом Сакського міського нотаріального
округу АР Крим ОСОБА_4. 05.02.1998
року та зареєстрований в Євпаторійському МБТІ 25.11.1998 року. Відповідно
до п. 5 договору,
покупець зобов'язався протягом двох років не відчужувати та не закладати
придбане майно.

20.12.2002 року між
ОСОБА_5., діючим від імені ОСОБА_2. з одного боку та ОСОБА_3. з другого боку
укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5. продав, а
ОСОБА_2. купив 56/100 часток
вбудованого приміщення АДРЕСА_1.
Зазначений договір посвідчений державним нотаріусом Сакської міської
державної нотаріальної контори Макаревич-Рехліцькою СП.

На думку колегії
суддів, обставини справи судом першої інстанції встановлені повно і правильно.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з
недоведеності позивачкою своїх позовних вимог у судовому засіданні, того, що
вона не є стороною у договорах, які нею оспорюються.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з необґрунтованості позовних вимог, пропуску строку позовної давності,
відсутності клопотання щодо його поновлення.

З такими
висновками погоджується й колегія суддів, оскільки вони зроблені у
відповідності зі ст. 11 ЦПК
України.

Так, посилання
ОСОБА_1. на платіжні квитанції (т. 2
а.с. 11) не може
бути розцінено як доказ придбання нею спірного майна, оскільки з цих квитанції
випливає, що грошові кошти передавались нею ОСОБА_2. на розвиток та у кредит,
проте договір кредиту позивачкою судові не наданий. Окрім цього, на а.с. 12 т. 1 містяться
платіжні доручення, з яких вбачається, що вартість придбаного майна сплачено
саме ОСОБА_2. Також позивачкою не надано і будь-яких інших допустимих та
належних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

Колегія суддів
не приймає до уваги посилання апелянта на те, що вона не мала можливості
особисто прийняти участь в аукціоні, оскільки не була зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності тому, що таке обмеження відсутнє у оголошенні (т.

Головуючий в 1 інстанції
Романюк С.В.

Справа №22-ц-1549/2007         Доповідач      Сінані
О.М.

3

1
а.с. 78) та не передбачено ЗУ
„Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малої приватизації)".

З розділу
п'ятого договору купівлі-продажу від 05.02.1998
р. (т. 1 а.с. 5-9) дійсно
вбачається, що ОСОБА_2. (покупець) зобов'язаний протягом двох років після
нотаріального засвідчення договору купівлі-продажу не відчужувати та не
закладати об'єкт.

Проте з позовом
до суду ОСОБА_1. звернулася лише 06.02.2006
року, поважних причин пропуску строку позовної давності не зазначила та судом
першої інстанції у судовому засіданні таки причини не були встановлені.

З матеріалів
справи вбачається, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. У судовому засіданні 15.08.2006
р. (т. 1 а.с. 63-64), судом задоволено
клопотання ОСОБА_2. про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, рішення
ухвалено судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до
ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга в собі не містить.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 308,
313, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006 року, залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного суду України.

Судді:Справа № 22-ц-1549/2007

Головуючий в 1 інстанції
Романюк Є.В.

Доповідач                 Сінані О.М.