overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-Н-250/2007 p.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши заяву ТОВ
„ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за договором кредиту НОМЕР_1
відповідно до ст.ст.525, 526,
530, 536,629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-106,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ТОВ
м.Ки'їв, пр. Московський, 9,
заборгованість за договором кредиту НОМЕР_1
від 26.04.2006 року в
суму заборгованості прострочених відсотків - 35,79 грн., комісії за обслуговування в сумі 228,30 грн., комісії за
надання кредиту в сумі 1
грн., плати за дострокове погашення в сумі 29,26 грн., штрафу в сумі 193,40
грн., держмита 25,50
грн., сума сплати за інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн., а всього 1377,25 (тисяча триста
сімдесят сім грн. 25 коп.)
2.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
відповідно до ст.21 Закону України „Про виконавче провадження".
Судовий наказ
набрав чинності    „ ____  „___________________
Справа № 2-884-2007 року
УХВАЛА

03 травня 2007 року                   Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого -
судді      Коваля А.Б.

при секретарі                    Сироті
О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Умані

цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до Уманського міськрайонного суду з позовом про стягнення аліментів
з ОСОБА_2

03 травня 2007
року на адресу суду надійшла заява позивачки про закриття провадження у
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Враховуючи, що
відмова від позову позивача не суперечить законові, не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що заява підлягає прийняттю, а
справа закриттю провадженням.

Зміст ст. 206
ЦПК України позивачу роз'яснено.

У відповідності
із ст. 205 п. З ЦПК
України суд закриває провадження по справі в разі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п. 3,206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя

Копія  Судця

Ухвала
виготовлена головуючим власноручно
Справа
№2-1411/2007
12 квітня 2007 року                              Нахімовський
районний суд м. Севастополя
У складі головуючого - судді
Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду
у м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Севгміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги по
водопостачанню та водовідведенню,
«Севміськводоканал» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з
них солідарно боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі
У судове
засідання сторони не явилися. Позивач просить закрити провадження по справі у
частині стягнення боргу, вказує, що відповідачем борг був погашений, однак
просить стягнути інформаційно-технічне
судове засідання не з'явилися, про день, час, та місце розгляду справи були повідомлени.
Суд розглядає
справу у відсутність відповідача за правилами ст.. 224 ЦПК Україні, на підставі наявних у ній даних і доказів про права і взаємовідносини
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову
позивача у частині стягнення боргу, позовні вимоги у
частині інформаційно-технічного забезпечення обгрунтованими, і такими,
що підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що на ім'я ОСОБА_4 був відкритий лицевий рахунок, у
відповідності до п. 1 Розпорядження міської державної
адміністрації № 898-р от 27.05.1997р. «Про заходи введення прямих розрахунків населення за послуги тепло-водопостачання і
водовідведення», відповідачам ДКП «Севміськводоканал» регулярно
надавало послуги щодо водопостачання та водовідведення. Однак з 01 листопада
2004 року по 01 жовтня 2006 року відповідачами сплата послуг водопостачання і
водовідведення не проводилась. Відповідачі були попередженні про необхідність
сплати за надані послуги, однак борг за послуги
водопостачання та водовідведення не був сплачений, і складав 435 грн. 70 коп.
Позивач просить закрити провадження по справі у частині стягнення суми
боргу, у зв'язку з тим, що відповідачами сума заборгованості
погашена. Просить стягнути інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Суд вважає можливим прийняти відмову від позову у частині стягнення суми
боргу. Інформаційно-технічне забезпечення підлягає стягненню з відповідачів
на користь позивача.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 257 ЦК України, ст. ст. 10, 60,79, 205, 212, 215, 224 ЦПК
України, суд
Позов Державного комунального
підприємства «Севміськодоканап» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Державного комунального підприємства «Севміськодоканал" солідарно інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства
"Севміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги по водопостачанню та
водовідведенню у розмірі 435 грн. 70 коп., закрити.
Рішення може бути переглянуто в
порядку, передбаченому ст.ст. 228-232 ЦПК України.
Справа № 22-ц- 6188/ 2007 р.                                       Головуючий
1 ін ст. Бенедик А.П.
право власності                                             Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
грудня 2007 р.                                                                                           м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н. М. ,  суддів колегії -
Цвірюка В.О.,  Маміної О.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1на ухвалу Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 19 жовтня
2007 року по справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4
третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Комінтернівської районної в м.  Харкові
ради,  відділ громадянства,  міграції та реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод
у користуванні власністю,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4  третя особа: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Комінтернівської районної в м.  Харкові ради,
відділ громадянства,  міграції та
реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській
області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 24 грудня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
сFпFрFаFвFаF №F2-2828/2007 p.
25 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFаFвFрFуFшFиFнFаF ОF.МF.
зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ВFеFрFнFіFйF МF.ГF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ДFоFбFрFоFпFіFлFлFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFвFдFаFнFоFїF бFеFзF оFбFлFіFкFоFвFиFмF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяFмF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFєFюF,
ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFвFдFаFнFоFїF бFеFзF оFбFлFіFкFоFвFиFмF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяFмF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFєFюF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF зFгFіFдFнFоF аFкFтFоFвFоFгFоF зFаFпFиFсFуF пFрFоF сFмFеFрFтFьF зFаF №F348 вFіFдF 21 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 пFоFмFеFрF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.205 пF.6 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFмFеFрFлFаF фFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFуFлFаF оFдFнFіFєFюF іFзF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFоF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.205 пF.6 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFвFдFаFнFоFїF бFеFзF оFбFлFіFкFоFвFиFмF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяFмF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFєFюF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF сFкFаFрFгFуF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFоFбFрFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-340/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

24
травня 2007 року                                                                               м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                    Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                             Тимків
О.В.

з участю

представника
позивача                                            ОСОБА_1

відповідачки                                                              ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 11 травня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна провести наступні процесуальні дії:

1.
уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

3.
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

4.
з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;

5.
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-3005/07
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27
квітня 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

УХВАЛИЛА: Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину   00 хвилину   10.05.2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Т.А. Троценко.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
05 червня 2007 р. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді                                     Нізельковської
секретарі                                    Осиповій
за участю представника позивача
відповідачки                                      ОСОБА_1,
у відкритому судовом} засіданні
в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного
комунально виробничого підприємства теплового господарства
..Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
04 травня 2007 р. позивач
ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до відповідачів з позовом про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.200 р. по 01.03.2007 р. в сумі 1700 грн.92 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідач ОСОБА_1 позовні
вимоги визнав та пояснив, що заборгованість утворилась через брак коштів.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день і час слухання справи, не
попередили суд про причину неявки. На підставі ст.169 ЦПК України справу
розглянуто по суті у їх відсутність.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського обласного комунального
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі
ст.ст.64,67,68 ЖК України про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.05.2004р. по 01.03.2007 р. в сумі 1700 грн. 92
коп., що підтверджується рахунком (а.с.6-7), підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст ст.213,215, ЦПК України, суд,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
„Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані послуги теплопостачання за
період з 01.05.2004 р. по 01.03.2007 р. в сумі 1700 грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" по 27
грн. компенсації понесених судових витрат (по 17 грн. за сплату
державного мита та по 10
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд
м.Полтави протягом 10 діб з
дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу може бути подано в тому ж
порядку протягом 20 діб
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                  Л.В.Нізельковська
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2007 року м. Новомосковськ                                                                №2н-1062/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
Промінвестбанк, МФО 305545, код ОКПО 03342190
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2128, 75  грн.  ( дві тисячі сто двадцять вісім гривень сімдесят п'ять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна: Строк
пред'явлення судового наказу три роки.
Справа
№ 2-156207
11 квітня 2007р                                                                                         м.
суд Шевченківського району у склад головуючого судді Іжевської Н.Г., при
секретарі Таран Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Сторони одружені з 11
жовтня 1997р. , мають
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини
припинені у серпні 2006
р., за тією причиною, що відповідач зловживає алкогольними
напоями, учиняє скандали, у зв'язку з чим вона втратила до відповідача почуття
любові та поваги, примирення не бажає.
Відповідач не з'явився в судове засідання, у зв'язку з
чим суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, втрачені почуття
любові та поваги, зберігати таку сім'ю недоцільно.
розподіл майна та місце проживання дитини -
України, ст. 224-226 ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який буз зареєстрований 11.10.1997 р.
Володимирівською сільрадою Томасівського району Дніпропетровської області,
актовий запис № 14.
При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС
сторонам сплатити в дохід держави кожному по 8 гр. 50
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня
отримання цього рішення.
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              Номер
справи 2-н -1762/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що проживає
за адресою: м. АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не
сплаченої заробітної плати в розмірі 225
грн. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", котре
Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок представництва
інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України
прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у
цих справах.
Відповідно до ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру", прокуратура здійснює функцію
представництва у суді інтересів громадян, які неспроможні через фізичний чи
матеріальний стан або з інших поважних причин захистити свої порушені чи
оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність
ОСОБА_1. через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції
України право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено
Запорізьким державним підприємством „Радіоприлад", що виявлено під час
перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1.
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість за листопад 2006
року у сумі 225 грн.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", ст. ст. 3, 4 ЦПК України,
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", м.
Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО
313827, ОКПО 14313317
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 225 грн.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили-видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)