overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 29 “ листопада 2007 р.    Жмеринський міськрайонний суд Вінницької
області

в
складі головуючого судді Петрашек Л.І.

з
участю  народних засідателів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при секретарі Буга Р.М.

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім,
-

у с т а н о в и в :

представник заявниці пояснив,
що  вони з дружиною, заявницею по справі,
проживать у власному  житловому будинку
АДРЕСА_1.

22.09.2005 року в їхньому будинку
зареєструвалась онука ОСОБА_4, яка після смерті свого батька, а
сина  заявниці, померлого  в ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала разом з ними та вони
займались її вихованням та утриманням.

В вересні 2006 року ОСОБА_4 виїхала на заробітки в Росію, однак куди
конкретно не  повідомила. З того часу
заявниці нічого невідомо про її місце перебування, ніяких відомостей про себе
вона не повідомляла. Дії по
відшуканню  останньої позитивного
результату не дали. Просила визнати ОСОБА_4 безвісно відсутньою, так як без
вирішення даного питання вона  позбавлена
можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися  своїм будинком.

Представник заінтересованої сторони - Жмеринської міськради заяву визнав та
не заперечував проти її задоволення.

Факт безвісної відсутності підтверджується : паспортом ОСОБА_4 (а.с.5),
витягом з домової книги ( а.с.7), довідкою квартального комітету ( а.с.9),    довідками лікарень (а.с.10,11).

Заслухавши представника заявниці, представника заінтересованої сторони та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки даний факт доведений та знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.15, 248,249 ЦПК України, на підставі ст.43 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку  м. Коголим Тюменської області, Росія   безвісно відсутньою.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Суддя

Суддя / підпис/

Народні засідателі /підписи/

З
оригіналом вірно.

Суддя
Жмеринського

міськрайонного
суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення
вступило в законну силу 11.12.2007 року.

Оригінал
рішення зберігається в Жмеринському міськрайонному суді.
Ухвала

Іменем                                                                      України

7 травня 2007 року                                                                                 смт.
Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду Науменко Н.Д.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від свого імені та в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Кобеляцької центральної районної
лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
каліцтва неповнолітнього сина ,-

встановив:

Цивільна справа після задоволення клопотання відповідача
про відвід судді передана мені для розгляду.

Для проведення необхідний дій по подальшому руху справи
вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.25 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кобеляцької
центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
, завданої в наслідок каліцтва неповнолітнього сина прийняти до свого
провадження і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 18.05.2007
року в приміщенні   Козельщинського
районного

суду.
Справа №-2-305/2007
УХВАЛА

21.03.2007 р.                                                                             місто
Василівна

Василівський
районний суд  Запорізької області у
складі:

Головуючого
судді      ЮАСтепатенко

При секретарі        М.О. Васюковій

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом:

Закритого
акціонерного товариства "Василівкатепломережа" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за спожиту теплову єнергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в особі Работи О.О. в судовому засіданні заявила клопотання про
закриття провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з
відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію, так як вказана сума була
сплачена відповідачем після подачі позову до суду. В іншій частині підтримує
позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про
дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином,
про що свідчить повідомлення, яке є в матеріалах.

Відмова
представника позивача від частини позовних вимог приймається судом.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 168,205,206,
293,294 ЦПК Украины,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом:

Закритого
акціонерного товариства "Василівкатепломережа" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, - проважденням закрити в
частині: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-183 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ"16"березня 2007р.

м.
Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого судді                                                    Корюкіної
М.П.

секретаря                                                                    Капріян
С.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі
суду в м. Городенка справу за позовом, Городенківського житлово
ремонтно-експлуатаційного підприємства до,ОСОБА_1 про стягнення 340,70 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  подав  заяву
в  якій  просить
справу  провадженням  закрити
за відмовою від позову, оскільки відповідач повністю сплатив
заборгованість А тому, виходячи із викладеного суд вважає, що слід прийняти
відмову від позову і справу провадженням закрити. Керуючись ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскарженою у апеляційному
порядку, в апеляційний суд Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд, шляхом подачі заяви після проголошення ухвалив в 5 денний строк,
і поданням після в 10 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-6/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року               Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області

В.Г. Пономаренко,    розглянувши заяву прокурора
Кіровоградського району   про видачу
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказау за вимогою про стягнення з ТОВ "Альянс-Агро"
нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 за період з серпня 2005 року заробітної
плати в сумі 287,54 грн.

Ухвалою суду від 16 квітня 2007 року на підставі ст.ст. 98, 121 ЦПК
України, положення якої застосовуються до неналежно оформленої заяви, заяву
залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 26 квітня 2007 року.
Вказівки суду по усуненню недоліків заяви про видачу судового наказу у
встановлений строк не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви , яку залишено без руху, позовна заява , яку залишено без руху,
підлягає поверненню позивачеві.

На підставу зазначеного заява про видачу судового наказу
підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.
98, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Кіровоградського району про видачу
судового наказу про стягнення з ТОВ "Альянс-Агро" нарахованої, але не
виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати повернути прокурору.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді        -                              Зацеркляного
В.К.

при секретарі                                            -                         Євсєєвій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ВАТ
" Полтавагаз" до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохав суд стягти із відповідачки заборгованість
за спожитий газ в сумі 7484,11 грн. та судові витрати.

В суді
представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи,
знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка дійсно заборгувала за
спожитий природний газ 7484, 11 грн.(а.с. 4-13), які відповідно до ст.ст.
509,526, 610, 714 ЦК України
слід стягти із неї на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 714 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ " Полтавагаз" задовольнити.

Стягти із ОСОБА_1 на користь Кобеляцького УЕГГ ВАТ "
Полтавагаз" заборгованість за спожитий природний газ станом на 19.03.2007 р. в сумі 7484, 11
грн. та судові витрати 74, 82 грн. судового збору і ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через
районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-с-2/07
УХВАЛА

22 березня 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кельменецьким районним
судом Чернівецької області 14
березня 2007 року за
заявою Українсько - Германсько
- Голандсько -Датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в
Україні стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї боргу згідно письмового
договору за користування послугами мобільного зв'язку та договірної санкції за
невиконання зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року
Кельменецьким районним судом Чернівецької області було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. на користь Українсько -Германсько -
Голандсько - Датського
ЗAT „Український Мобільний Зв'язок" в Україні, інтереси
якого представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український мобільний зв'язок" 985 гривень 6 копійок
заборгованості, 25 гривень 50 копійок судового
збору та 15 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

14.03.2007 року
копію судового наказу, копію заяву стягувача з копіями доданих до неї
матеріалів було надіслано боржникові ОСОБА_1..

22.03.2004
року ОСОБА_1. направила до Кельменецького районного суду Чернівецької
області заяву про скасування вказаного вище судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК
України, в разі надходження до суду заяви боржника про скасування судового
наказу протягом десяти діб з дня отримання судового наказу, судовий наказ
підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене вище, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на
користь Українсько - Германсько
- Голандсько - Датського ЗАТ
„Український Мобільний Зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє
Чернівецька філія ЗАТ „Український мобільний зв'язок" 985,06 гривень
заборгованості, 25 гривень 50 копійок судового
та 15 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи слід скасувати.

Керуючись ст.
ст. 106, 208 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Кельменецький районним судом
Чернівецької області 14 березня 2007 року по справі № 2-Н-15 за заявою
Українсько - Германсько
-Голандсько - Датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в
Україні стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї боргу згідно письмового
договору за користування послугами мобільного зв'язку та договірної санкції за
невиконання зобов'язань в сумі 985
гривень 6 копійок,
25 гривень 50 копійок судового
збору та 15 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз'яснити Українсько -
Германсько - Голандсько
- Датському
закритому акціонерному товариству „Український Мобільний Зв'язок" в
Україні, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 1308
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

15 березня 2007 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Івановой С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем
сплачений борг у добровільному порядку, та просив стягнути з нього судові
витрати.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника
позивача не заперечував.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі, стягнувши з відповідача судовий збір.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми - закрити у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” р/р 2521 в ЯО №515 КРФ АКБ
«Укрсоцбанк» МФО 324010 м. Сімферополь, ОКПО 09324017 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня   2007 року
№2н-2507/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області
Н.І. розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до
530,    546,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,   що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,    вул.
03346058,   - 4114 грн. 98
коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за
період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.,
стягнути з боржника на користь держави - державне мито   в сумі 25
3.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-1967/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року               Галицький
районний суд м. Львова

у складі:        головуючої судді-    Шумської Н.Л.

при
секретарі-                       Бліхарській
Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ЛКП "Старий Львів" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд-

встановив:

Відповідачі
прописані та проживають в належній їй на праві приватної власності квартири
АДРЕСА_1.

Позивач
звернувся з позовом про стягнення заборгованості за квартирну плату.

В обгрунтування
своїх вимог покликається на те, що за період з січня 2004 року по грудень
2006року відповідачами не сплачуються витрати за утримання будинку та
прибудинкової території, внаслідок чого станом на січень 2007р. виникла
заборгованість в сумі 1665 нрн.04коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позов уточнив, зменшивши позовні вимоги, просив
стягнути з відповідачів заборгованість за користування житлом АДРЕСА_1 в сумі
678 грн.50коп., оскільки сума 1049грн.45коп - це борг, що становив до 2004року,
а позивачем було пропущено строк позовної давності.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала, проти боргу в
сумі 678 грн.50коп. не заперечує, просила лише ЛКП розтермінувати їй суму боргу
на деякий час, оскільки не взмозі оплатити дану суму відразу.

Заслухавши
думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд уточнені позовні вимоги
задовільняє, оскільки встановлено, що відповідачі з січня 2004року по грудень
2006року створили заборгованість по квартплаті. На час слухання справи суму
боргу 678 грн.50коп. не погашена.

Судом
встановлено, між сторонами виникло зобов'язання, відповідно до ст. 11 ЦК України.
Відповідачі порушили дане зобов'язання, створили борг перед позивачем. У
відповідності з ст. 623 ЦК України, боржники повинні відшкодувати кредитору
завдані збитки.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, 11, 614, 623 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП "Старий Львів" 678 грн.50
коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 51
грн.00коп. судових витрат та 30грн.00коп. за оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів у
разі подання заяви про оскарження протягом 10 днів.
Справа № 2-1637/2007р.
У Х В А Л А

09
липня 2007 року  Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:

головуючий суддя Чернобай О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
стягненння заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулось
КП “ВУВКГ” з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості в сумі 234 грн. 69 коп.

До
суду представник позивача Заєць Ю.І. надав заяву про відмову від позову в
зв”язку з тим, що після звернення до суду відповідачі погасили основну
заборгованість в поному обсязі та просить провадження по справі закрити та
стягнути з відповідачів на їх користь державне мито в сумі 5 грн.10 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 грн.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, т.я. ці дії не суперечать вимогам закону та не порушують законних
прав та інтересів сторін і інших осіб.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
положення ст. 89 ЦПК України де вказано, що якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача, з
відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов*язані з
розглядом справи в сумі 35 грн. 10 коп.

Також
підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті державного мита на
користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача  роз”яснені і зрозумілі.

Керуючись
ст. 89, п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  на
користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка судовий збір в сумі 5 грн.
10 коп., стягнувши по 1 грн. 27 коп. з кожного, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., стягнувши по
7 грн. 50 коп.  з кожного, державне мито
на користь держави  в сумі 45 грн. 90
коп., стягнувши з кожного по 11 грн. 47 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                          О.І. Чернобай

Копія
вірна.

Суддя: