Справа № 2-418
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді-
Музиченко В. О. при секретарі- Буняевій М.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та стягненні моральної
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначила, що 18 серпня 2006року вона
зОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_3 уклала договір про намір,
згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобов,язується продати позивачу квартиру, яка
належить їй та її повнолітнім дітям. Договір купівлі - продажу квартири
позивачка з відповідачкою зобов.язалися укласти не піздніше 17 годині 04 вересня 2006 року. В якості
завдатку відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача гроші у розмірі 4040 гривень.
Після отримання завдатку відповідачка стала ухилятися від зустріч з
позивачкою, а 4.09.2006 року по
телефону повідомила позивача, що угода продажу квартири не здійсниться, так як
її син порадив відмовитися від продажу квартири. Повернути гроші, які вона
отримала в якості завдатку, відповідачка також відмовила, посилаючись на те, що
Крім того, позивач просила стягнути з відповідача суму за порушення
зобов,язань, яке склалося з вини відповідача додатково суму завдатку, а також
моральну шкоду викликану невиконанням зобов.язань відповідачем у розмірі - 1000,00 гривень, за
оплату держмита - 60 гривень,
судові витрати у розмірі- 30,00
В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 підтримали заявлені
позовні вимоги, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з,явилася, про дату
розгляду справи сповіщена належним чином. Причину неявки відповідач суду не
повідомила, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в її відсутність у порядку cm. 169 ЦПК України.
позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням cm.
Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника,
вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно договору про намір від 18.08.2006
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що відповідач зобов,язується
продати позивачу квартиру АДРЕСА_1 не
пізніше 17 години 04 вересня 2006 року.
Відповідачка в свою чергу згідно цього ж договору отримала завдаток у
розмірі 4040 гривень.
Факт отримання відповідачкою суму завдатку у розмірі 4040 гривень
підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 від 15.09.2006 року.
Згідно даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 не заперечувала щодо
отримання нею грошової суми в якості завдатку у розмірі 4040 гривень, повернути
цю суму вона не може, оскільки не має чим виплатити, однак гроші, які вона
отримала за невиконання зобов.залась повернути.
Відповідно до п. 15 договору,
відповідачка своїх зобов.язань не виконала в строк до 04.09.2006 року, а також не
повернула в якості завдатку кошти, які отримала від позивача.
611 ЦК України у разі порушення зобов.язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов.язання
внаслідок односторонньої відмови від зобов,язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ч.1 cm.
635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого
зобов.язуються протягом певного строку (
у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім договором.
Таким чином, обов.язковою умовою попереднього договору є строк або дата
укладання основного договору. Як вбачається з договору від 18.08.2006року сторонами
обумовлено, що договір купівлі -
продажу квартири повинен бути укладений в строк до 17 години 4.09.2006року. Крім того,
договором обумовлено завдаток в сумі 4040
гривень, який відповідачка отримала від позивачки в день укладання
Як вбачається з матеріалів справи відповідач отриманий
нею завдаток не повернула.
Суд вважає, що завдаток в подвійному розмірі може бути стягнутий у випадку
оформлення договору купівлі- продажу за рахунок виконання договору про намір,
так як договір купівлі -
продажу квартири оформлений не був, тому завдаток підлягає стягнення тільки
у сумі 4040 гривень.
3,ясовуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до
висновку про наявність шкоди, наявність причинного зв.язку між шкодою та виною
відповідача в Ті заподіянні. Вина відповідача підтверджується не виконанням
договору укладеного між позивачем та відповідачем.
З огляду на вищевикладене суд, вважає, що заявлені вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.
З відповідача також підлягають стягненню судові витрати у розмірі 90 гривень на
На підставі викладеного , керуючись ст.
ст. 10,11,209,212,214- 215, 224-226 ЩІК України, ст..cm. 611,635 ЦК України,-
ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завдатку в розмірі - 4040,00 гривень, 1000,00 гривень як
відшкодування моральної шкоди, 90
гривень судових витрат, а всього -
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.