overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2695/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Єнакиевській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді    Поляковой С.А.

при
секретарі            Димченко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Єнакієве цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до Виконавчого
комітету Єнакіївської міської Ради про визнання права

власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у травні 2007 року звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Єнакіївської міської Ради про визнання за нею та неповнолітнім ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження
права власності на АДРЕСА_1з урахуванням проведеної перепланіровки,  внаслідок якої житлова площа квартири складає
30,  7 кв.м.,  загальна площа - 46,  6 кв.м.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позов,
пояснила,  що вона є власником 1/2
частини вищезазначеної квартири,
власником другої частини був її чоловік ОСОБА_3,  який
загинув ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона та син не можуть оформити свої спадкові права на 1/2
частини квартири,  оскільки була
самочинно проведена перепланіровка,
внаслідок якої змінилася житлова та загальна площа квартири.

Представник
Виконавчого комітету Єнакіївської міської Ради у судовому засіданні позов
визнав,  не заперечував проти визнання за
позивачкою та неповнолітнім ОСОБА_2
права власності на квартиру з урахуванням перепланіровки.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Як видно
з паспорту погоджень позивачка отримала попереднє узгодження відповідності
будівельним нормам і правилам самочинного перепланування ,  є власником 1/ частини АДРЕСА_1і вона та її
неповнолітній син ОСОБА_2 спадкоємцями 1/2
частини зазначеної квартири після смерті ОСОБА_3,  інші спадкоємці не претендують на спадщину,  а при таких обставинах у суду є всі підстави
для задоволення позову.

Керуючись
ст. ст. З,  4,  6,
10,  209,  210,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст. 319,
376 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на 3/4 частини,  а за

ОСОБА_2право
1/4 частини АДРЕСА_1з урахуванням проведеної

перепланіровки у результаті якої житлова площа квартири складає 30,  7 кв.м.,
загальна площа

46,  6 кв.м.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
часу проголошення рішення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №2-180/07

26 березня 2007 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                           Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                  -                                 Кукурудза
О.М.,

позивача                                                                                                       ОСОБА_1.,

представника відповідача                                                                           ОСОБА_2.,

представника третьої особи                                                                       ОСОБА_3.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Костянтинівської селищної
ради та третьої особи Арбузинської державної нотаріальної контори про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинівської
селищної ради та третьої особи Арбузинської державної нотаріальної контори про
визнання права власності не нерухоме майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1. подав
заяву про залишення заяви без розгляду, поскільки має намір звернутися до суду
по сплину шестимісячного терміну зі дня смерті батька.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Костянтинівської селищної ради та третьої особи Арбузинської державної
нотаріальної контори про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів,
якщо не було подано заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в .порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя                             Т.М.Кологрива
№2-317607
УХВАЛА

Іменем України

10
травня 2007 року                    М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

за участю
прокурора Асеева І.М.

представника служби у справах неповнолітніх Бердянської районної державної
адміністрації Лузан О.П.,

представника органу опіки та піклування Бердянської районної державної
адміністрації Шамека Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки та піклування Бердянської
районної державної адміністрації, служби у справах неповнолітніх Бердянської
районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Асеев І.М. позов
підтримує.

Представник третьої особи служби у справах неповнолітніх Бердянської
районної державної адміністрації Лузан О.П. (за дорученням) позов підтримує.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Бердянської районної
державної адміністрації Шамека Г.І. (за дорученням) позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_3 . до суду не з'явилася, про слухання справи повідомлена.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 30
травня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб, свідків.
Справа № 2-739/2007рік
№ ст. 35
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

29 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2-739/ 2007 рік за позовом ( заявою, скаргою )
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження    по
зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 10 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа
№2-1926/07 копія
УХВАЛА

22 травня 2007 року Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О. В.,

при секретарі Гуйван О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 811 грн. 86 коп. боргу за
теплопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, і просить
прийняти відмову від позову.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати
чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Оскільки
позивачем правомірно подано позов до суду, при цьому сплачено судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення, дана сума має бути стягнута з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 83,88,
п.З 205, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження по
справі позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1    про стягнення боргу - закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути     з
ОСОБА_1                                                               на    користь
ДП

"Кіровоградтепло"   51
грн.  судових витрат та ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
5-ти днів та апеляційної скарги -
протягом наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Згідно з оригіналом Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда
Справа №2н-7751/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                    м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КІІ
„Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає
по АДРЕСА_1, в розмірі 537,60 грн.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, маг відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України.
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 537,60 (п'ятсот тридцять
ОСОБА_1 на користь КІТ "Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться
виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25.50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-882 За 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   червня
2007р.   Стахановський   міський
суд  Луганської  області
у   складі головуючого
судді Ромашки В.П. при секретарі Білоцерковському С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ
ОБ*ЄДНАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, про причини
неявки суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду
справи чи розгляд справи за відсутності
представника від позивача не надходило.

Керуючись ст. 169,207,293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ*ЄДНАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків залишити без

розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
суд м. Стаханова шляхом
подання у п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження
Справа
№2-418/2007 p.
УХВАЛА

04.05.2007 року                                  Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді     -      Волкової О.І.

при секретарі                             -     Гризоглазова О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом

Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційного об 'єднання»

до ОСОБА_1

«Про
стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам»

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам.

На передодні судового засідання, позивач надав до суду
клопотання, в якому він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачем
була повністю погашена заборгованість, і просить суд відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладенного та керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1
ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК Укарїни, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-182 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня    2007 року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

Розглянувши   позовну
заяву    ОСОБА_1до

ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу .

ВСТАНОВИВ

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно
до ст. 124 Конституції
України, ст.16 ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про судоустрій України»,
керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою- 63801
Харківська обл. смт.Борова
вул. Миру-11    на 16.04.2007р. о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом строк і порядок, в
іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-3842/2007
УХВАЛА

13 липня
2007 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., розглянувши в порядку прийняття до
апеляційного розгляду   апеляційні скарги
ОСОБА_1на рішення  Київського районного
суду м. Харкова від 25 травня 2007 року та на ухвалу цього ж суду від 14 червня
2007 року про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності, перерозподіл ідеальних часток,
виділ частки із спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 25.05. 2007 р. проведено перерозподіл
ідеальних часток із спільної власності сторін, вирішені й інші вимоги
позивача.(а.с.282-283 т.1).

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 14.06. 2007 р. роз'яснено вказане
рішення суду(а.с. 24 т.2).

На
зазначені судові рішення ОСОБА_1. подані апеляційні скарги.

Як
убачається з матеріалів справи протокол судового засідання від 14.04.2007 р. не
підписаний суддею та секретарем судового засідання (а.с. 23 т.2).

Крім
того апелянт у своїй апеляційній скарзі на рішення суду посилається на те, що
він не був ознайомлений з технічним записом судових засідань по справі та не
отримував копії диску з цим записом.

Оскільки
до суду апеляційної інстанції надійшла неналежно оформлена цивільна справа,
вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище вказаних
недоліків відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України. При цьому районному суду
слід надати строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання цивільної
справи. Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності, перерозподіл
ідеальних часток, виділ частки із спільної власності повернути до Київського
районного суду м. Харкова для її належного оформлення, надавши для цього строк
15 днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                    № 2-н-985/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Одерій СМ., розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України, «Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах та селищах України» та керуючись
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Маріупольське виробниче
м.МАріуполя, МФО 334185,
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення
за період з 01.09.2005р. по 01.02.2007р. в розмірі 160,45 грн.(сто
шістдесят грн. сорок п'ять коп.).
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суд# М.Маріуполя
про його скасування протягом 10
днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "_______________ 200____ року
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки
Суддя        ________________________       С.М. Одерій
М.П. суду
Справа
№2-350 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 квітня 2007 р. Судця Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.хт.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2007
року о 09:30 годин за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11
травня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                           Номер
справи 2н-116/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова Стефанюк
розглянувши заяву     Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
про  стягнення заборгованості
по кредитному договору
ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1.         Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
зареестр.:. АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на КОРИСТЬ Відкритого Акціонерного Товариства "Банк
м.Львів, пр.Шевченка,27
3206 грн.14коп. (три тисяч двісті
шість гривень чотирнадцять копійок)
2.         Стягнути з боржника на користь стягувача
40,50 грн.(сорок гривень п"ятдесять копійок)
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір   грн
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом Кредитної Спілки «Гедеон» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати
кредитний договір № ДК2-000066, укладений 06 грудня 2006 року між Кредитною
Спілкою «Гедеон» та ОСОБА_1, стягнути з відповідачки на користь Кредитної
Спілки «Гедеон» заборгованість по договору в сумі 3100 гривень та судові
витрати.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позов
без розгляду, у зв'язку з виплатою відповідачкою заборгованості.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не
заперечувала.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов Кредитної Спілки «Гедеон» необхідно залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитної Спілки «Гедеон» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ