АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1294/2007                                                                       Головуючий  1   інстанції Янжула С.А.
Категорія 19/21                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                    Петренко
І.О.

суддів                                                                         Болтунової
Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                             Сидоренко
А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м.
Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 27 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і
професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення недоплаченої
страхової виплати одноразової допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути
з відповідача на свою користь 122456,55
грн. в рахунок недоплаченої страхової одноразової допомоги. В обґрунтування
позову він вказував на те, що з 1992
року по 2006 рік
знаходився в трудових відносинах з Шахтою „Степова" ВАТ
"Павлоградвугілля". За час роботи він одержав травму по діагнозу
травма першого пальця лівої руки на підставі акту розслідування нещасного
випадку на підприємстві № 87 від 05 жовтня 1998 року висновком первинної МСЕК
від 25 вересня 2003 року йому було встановлено 10 % втрати професійної
працездатності.

Висновком повторної МСЕК від 16 жовтня 2006 року позивачу було встановлено
повторно-первинно сукупно 60% втрати професійної працездатності з яких 55 % вперше
по профзахворюванням з діагнозами 40% радикулопатія та 15 % полінейропатія, на
підставі акту розслідування професійного захворювання №118 від 05.07.2006 року.

Постановою відповідача №
3577.1 від 06
листопада 2006 року
йому було нараховано одноразову допомогу за різницю 55% стійкої втрати
працездатності між першим та другим страховими випадками в розмірі 142296,55 грн. і обмежено
до виплати сумою 19840 грн.

Позивач не згоден з нарахованою до виплати сумою одноразової допомоги і
вважає, що вона повинна бути нарахована та виплачена в повному обсязі і повинна
складати: (2587,21 грн. х 55%)-19840 грн. = 122456,55
грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги
повністю, а представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що
вимоги позивача не відповідають вимогам абз. 1,2 ч.2 ст. 34 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювань, які спричинили втрату працездатності" в
редакції від 22.02.2001 року, обмежуючих всяку виплату одноразової допомоги у
разі стійкої втрати працездатності по професії чотирикратним розміром граничної
суми заробітної плати (доходу), з якої стягуються внески до Фонду, що і було
виконано ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську і виплатили позивачу одноразову
допомогу, що належить йому 19840 грн. та просив в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення
суду, як постановленого з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши осіб, що з'явилися до
судового засідання, розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду
в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами
доказів, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та
скасування чи зміни рішення суду.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу постановою №
3577.1 від 06
листопада 2006 року
йому було нараховано одноразову допомогу за різницю 55% стійкої втрати
працездатності між першим та другим страховими випадками в розмірі 142296,55 грн. і обмежено
до виплати сумою 19840 грн.

При викладених
обставинах суд обґрунтовано і у відповідності з вимогами ст.ст. 11,34 Закону України
„Про охорону праці", п.п. 39,43
Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або
уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівнику ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків", затверджених постановою
КМУ № 472 від 23 червня 1993 року з
послідуючими змінами, а також постановою КМУ від 20 грудня 1997
року № 1427 постановив
рішення про стягнення з відповідача компенсаційної суми на невчасно стягнуті
суми одноразової допомоги, призначеного в зв"язку з втратою професійної
працездатності.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до критики рішення суду та тлумаченню діючого
законодавства та не можуть бути прийняті до уваги.

Встановивши в
достатньому обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши
доводи учасників процесу та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення,
яке відповідає вимогам законодавства, висновки суду достатньо обґрунтовані та
підтверджені наданими сторонами доказами.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що скасування рішення суду підстав не
встановлено, оскільки суд першої інстанції постановив рішення у відповідності з
вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,
314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м.
Першотравенську -відхилити.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України .