overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

10 квітня 2007 p.                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: головуючого-
судді Андреева Е.О.

при секретарі
Довженко І.С.

з участю
прокурора Малєєва О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовом
Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ АФ "
Дружба народів" про стягнення вартості майнового паю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд із даними позовними вимогами до відповідача. У ході судового розгляду
справи від сторін надійшла заява про закриття провадження в справі в зв'язку з
тим, що вони уклали мирову угоду.

Умови мирової
угоди викладені в адресованому суду письмовій заяві, підписаній обома
сторонами, яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження в
справі, передбачені ст.ст. 175,205
п.5,206 ч.3 ЦПК
України.

З огляду на те,
що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, відповідає інтересам
обох сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим
визнати вказану мирову угоду та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.
175,205 п.4 5,206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ АФ " Дружба
народів" про стягнення вартості майнового паю, закрити.

Визнати мирову
угоду, укладену між сторонами, за якою: позивач ОСОБА_1відмовляється від позовної заяви про стягнення з ТОВ АФ
"Дружба народів" вартості майнового паю в розмірі 1966 гривень.

·
відповідач ТОВ АФ "
Дружба народів" зобов'язується до 01 червня 2007
року укласти з позивачемОСОБА_1 договір оренди з правом викупу належного
останньому майна згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених
сторонами у вказаному договорі.

·
ТОВ АФ "
Дружба народів" має право за погодженням зОСОБА_1 викупити майно,
належне останньому згідно із майновим сертифікатом, виданим Яськівською
сільрадою 27.04.2001 року,
або сам вказаний майновий сертифікат, за додатковою домовленістю сторін, без
укаладання договору оренди з правом викупу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення заяви проапеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Апеляційний суд
Головуючий у 1-й інстанції:
Справа № 22 - 1135 /
УХВАЛА

" 02 " березня 2007 р.                                           м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О., при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 06
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області,
проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. 15 лютого 2007
року подана апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя, яке було ухвалене 06
лютого 2007 року.

Проте в матеріалах справи міститься рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 лютого 2006 року (а.с. 53).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив. Проте, ця обставина перешкоджає вирішенню
питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для
належного оформлення справи.

Керуючись ст.ст.
121, ч. 4 297 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Надати Ленінському районному суду м. Запоріжжя строк до 01 квітня 2007 року для
усунення недоліків.
Справа № 2-282
УХВАЛА

Іменем             України

24
квітня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                   Чалої
А.П.,

при секретарі -                                                                                                        Проценко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до                    ОСОБА_2

3-тя особа:                 Святошинська районна у м.Києві
державна адміністрація

про                             зміну договору
найму жилого приміщення, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з*явилась, направила до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява позивачки грунтована на
вимогах закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб,

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: Святошинська районна у м.Києві державна
адміністрація про зміну договору найму жилого приміщення, - залишити без
розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам для відома.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-147/07р. УХВАЛА
провадження по справі
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі головуючого- судді-  Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. з
участю прокурора Ємельяненко СП.
вивчивши матеріали справи за позовом прокурора
Бердянського района в інтересах
держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про
вилучення із незаконного користування самовільно зайнятої земельної ділянки,
1.06.2005р. позивач-прокурор звернувся
до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою, яку уточнив
17.02.2006р., до відповідача ОСОБА_1, в якій просить зобов"язати
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на узбережжі
Азовського моря на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району
в районі берегоукріплення.
2006р. прокурор Бердянського района
звернувся до суду із заявою про призупинення справи на тих підставах, що в
суді розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, голови
громадської організації "Власників плавзасобів "Волна", за ч. 1 ст. 365 КК України з
питань самовільно зайнятих земельних ділянок і цивільну справу необхідно
призупинити до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі.
Ухвалою суду від
провадження по справі було призупинено.
На даний час постанова Бердянського
міськрайонного суду про закриття кримінальної справи згідно акту амністії від 24 січня 2007року
відносно ОСОБА_1 набрала чинності.
СТ..204 ЦПК України-провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що обставини, які
викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним
провадження по справі відновити.
В судовому
засіданні прокурор, як позивач, просить позовну заяву залишити без розгляду.
Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що позивач просить справу залишити без розгляду, суд вважає
потрібним  залишити заяву без розгляду.
викладеного, керуючись   ст.201,207 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній
справі за позовом прокурора Бердянського района
в інтересах держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до
незаконного користування самовільно зайнятої земельної ділянки.
Цивільну справу
за позовом прокурора Бердянського района
в інтересах держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про вилучення із незаконного користування самовільно зайнятої земельної
ділянки- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                    М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1529 грн.
73 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 38/08 від 23.08.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки м.Кременчук, Полтавської області, яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1529 (одна тисяча
п*ятсот двадцять дев*ять) грн. 73
коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № 38/08 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 22-ц-3796/2007 р.                                         Головуючий
І інст. - Шинкарчук Я.
трудові                                                           Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

12 липня
2007 р.                                                                                          м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до Харківського Національного університету ім. В.Н.
Каразіна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений
прогул та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Харківського Національного
університету ім. В.Н.Каразіна про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди за формою і змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 25 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського
Національного університету ім. В.Н.Каразіна про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди до
апеляційного розгляду.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-221
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007р           Городенківський районний суд Івано - Франківської
області

у складі:
головуючого-судді   Буждигана О.В.

секретаря    Клим
С.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб в 1993р. Мають двоє дітей - сина ОСОБА_3 1995р. народження та дочку ОСОБА_4
1999р.народження.

Сторони протягом
останніх двох років спільно не проживають, шлюб існує формально. Відповідач
обзивав позивачку, часто додому приходив в нетверезому стані.

Просить позивачка ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Пояснила, що з відповідачем спільно
не проживає, створив він нову сім*ю.

Відповідач в
судове засідання не з*явився. Судову повістку одержав. В письмовій заяві до
суду вказав, що на розірвання шлюбу згідний, справу слухати у його відсутності.

Суд, вислухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи і вважає, що позов слід задоволити так
як подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що
мають істотне значення.

Спору при кому залишити діти на проживанні немає.

На підставі ст.ст. 112
СК України  та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб, який був зареєстрований 22
травня 1993р., актовий запис №
33 в Городенківськім райвідділі РАГС Івано - Франківської області між ОСОБА_2 1968р.народження та
ОСОБА_1 1972р.народження вважати розірваним.

Стягнути з
ОСОБА_2в доход держави один неоподаткований мінімум доходів громадян при
оформленні розірвання шлюбу, звільнити від сплати ОСОБА_1.

Дітей - сина
ОСОБА_3   та дочку ОСОБА_4   залишити
проживати   з ОСОБА_1.

-2-

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано -Франківської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня    проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду    подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-22/07
районний суд в Автономній Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року  .                                                   смт.
Суддя
Нижньогірського районного суду Кустова I.E.
розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Нижньогірського району в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 363 грн 78 коп. з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Содружество»
із     ст.115  КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у встановлені строки, але не рідше двох
разів на місяць через  проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
що Товариством з обмеженою відповідальністю «Содружество» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обґрунтованою, доведеною, тому вона підлягає
задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК України.
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО 32614774 МФО 384102/,
на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/
заборгованість по заробітній платні у розмірі 363 грн 78 коп..
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО 32614774 МФО 384102/,
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування -
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-о-48/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року,  суддя Тетіївського
районного суду Київської області Лісовенко П.І.,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  заінтересовані особи:
управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі Київської
області,  селянське (фермерське)
господарство «Дружба»,  Тетіївська
районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду із заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення,  а
саме,  факту виконання нею встановлених
норм обслуговуванню в продовж праці дояркою не менше 20 років.

Факт,  який просить встановити заявник,  пов'язаний з вирішенням спору про право,  а саме,
спору про право на пенсію за віком на пільгових умовах,  тому дана заява не підлягає розгляду в
окремому провадженні,  відповідно до  ст.
235 ЦПК України.

Із
матеріалів заяви вбачається,  що рішенням
№52 від 10.04.2007 року комісії по відділу пенсійного забезпечення з спірних
питань по призначенню та виплаті пенсій управління Пенсійного фонду України у
Тетіївському районі,  заявнику було
відмовлено в призначенні пільгової пенсії. Даний спір підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства,
відповідно до  ст.  17 КАС України.

З огляду
на зазначене,  у відкритті провадження по
даній заяві необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  235, 122ч.1 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  заінтересовані особи: управління Пенсійного
фонду України у Тетіївському районі Київської області,  селянське (фермерське) господарство
«Дружба»,  Тетіївська районна державна
адміністрація,  та повернути  заяву з доданими до неї матеріалами заявнику.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                                                                                 м.
Київ

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Лусценика Д.Д.,
Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Одеської області від 8
червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1до прокуратури Одеської області про
захист порушеного права та стягнення грошової допомоги без утримання податку,

встановила:

ОСОБА_1. звернулася
в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач відмовляється
виплатити їй допомогу без утримання податку в розмірі місячного заробітку за
кожен з 26 повних років роботи в органах прокуратури, вважаючи, що положення
нової редакції п. 15 статті 50-1 Закону України „Про прокуратуру"
поширюється й на пенсіонерів прокуратури.

З урахуванням
наведеного просила стягнути на її користь 15308 грн. 28 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2002 р. позов
задоволений.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2004 р. рішення
суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення апеляційного суду, задовольнивши її позовні
вимоги, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України, який
набрав чинності 1 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в
адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Згідно з пунктами 7 і 10 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності
цим Кодексом

заяви і скарги
у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, визначених
у пункті 7 цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не
розглянуті Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що спір є публічно-правовим, касаційна
скарга підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст. 331 ЦПК України, ст. 210 КАС України, пунктами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, колегія суддів з касаційного
розгляду справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Одеської області від 8
червня 2004 року передати для розгляду Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-152/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14'травня 2007 року                                                            м.Світловодськ

Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Баранець A.M.,
при секретарі Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
пред'явила до суду позов про стягнення моральної шкоди, в якому зазначає, що на
протязі більш як чотирьох років відповідачка, яка є її сусідкою, пред'являє
претензії з приводу межі між їхніми земельними ділянками, що перетворилося в
постійні образи у вигляді нецензурних слів, лайок, розповсюдження непристойних
чуток про неї, які не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від
08 червня 2004 року провадження
у справі зупинено до дня надходження до суду висновку земельно-кадастрової
експертизи, яка призначена по справі за позовом ОСОБА_2. до Павлівської
сільради, ОСОБА_3. та ОСОБА_2. про вирішення спору в користуванні земельною
ділянкою.

04 травня 2007
року представником позивача надана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки обставини,
що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає
за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст.204,205
ЦПК України,

УХВ'АЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                А.М.Баранець