overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-307/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

29 березня 2007 року                                                                                                   смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського райсуду Миколаївської
області з позовом до СФГ «Еталон-Агро»
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі, просила стягнути з СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району
Миколаївської області на її користь заборгованість по заробітній платі в
розмірі 1437 грн.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 12 квітня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк
до 12
квітня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1до СФГ «Еталон-Агро»
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній гагаті на 9 годину 13 квітня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-126507
УХВАЛА

14 березня 2007 року місцевий Ленінський районний суд м.
Севастополя у складі головуючого судді - Пузіной В.І.

при секретарі -
Обуховській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 про
розірвання договору і відшкодування заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.01.07 року звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить розірвати укладений з ним 14.02.2006 року договір
на картковий рахунок і стягнути з відповідача заборгованість за даним
договором: непогашений кредит 1999,80 грн., відсотки по кредиту 853,68 грн.,
всього стягнути 2853,48 грн. Також просить відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача просить суд закрити провадження
по справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що заборгованість сплачена в
добровільному порядку, однак просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач проти
закриття провадження у справі не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
відмова від позову не суперечить закону і не ущемляє права сторін, тому
провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
ЗО грн. і судовій збір в сумі 51 грн., які позивач сплатив при подачі позову, в
зв'язку з тим, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем лише після пред'явлення позову.

Керуючись ст.
174, 205 ч.1 п.3, 89 ч.1  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Закритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Севастопольської філії до
ОСОБА_1 про розірвання договору і відшкодування заборгованості  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого
акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Севастопольської
філії судові витрати в сумі 81 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
_________________ Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Номер
справи 2-н-45/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Пінчук Н.В. розглянувши
заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
"Гуляйпільський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення
заробітної плати у сумі 715.09
ст. 115.232 КЗпП України,ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.96 ЦПКУ країни,
.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Гуляйпільський
сирзавод" Запорізької області. Гуляйпільського району. с.Залізничне.
313399, р/р 260071439
в ЗОД "Райффайзербанк "Аваль"",МФО 313827.
на користь ОСОБА_1. АДРЕСА_1. кошти
у розмірі 715.09 грн.(сімсот
п"ятнадцять") грн. 98коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача____________________________________
_________       гривень________       копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Гуляйпільським районним судом Запорізької області кошти в сумі 30 грн. на користь
Державного бюджету Гуляйпільського району 22050000.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2162/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

16 квітня 2007 р.                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про
усунення перешкод у виділенні земельної ділянки з наступною приватизацією,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2007
року звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради про усунення
перешкод у виділенні земельної ділянки з наступною приватизацією.

Ухвалою суду від 19.02.2007
року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням
позивачем вимог ст. ст.
81, 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 05 березня 2007 року.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 81, 119 ЦПК, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121,
209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про усунення перешкод у
виділенні земельної ділянки з наступною приватизацією вважати не поданою і
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-а-131/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року Роздільнянський районий суд Одеської
області в складі судді Теренчук Ж.В., при секретарі Ніколас CO., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Роздільна справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Котовського прикордонного загону в/ч 2196, Роздільнянської
міжрайонної податкової інспекції , третя особа ОСОБА_2, фірма „Аванта-люкс" про визнання дій посадових
осіб протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Котовського
прикордонного загону, Роздільнянської МДПІ про визнання противоправними дій
посадових осіб прикордонного загону по незаконному вилученню належного їй
товару із будинку ОСОБА_2.,
якому вона передала на зберігання 98 штук сумок, 20 пар рукавичок, 35 штук
халатів, 16 пар чобіт, 9 чоловічих курток, 35 пар гамаш жіночих, на сумму 7500 грн.

Крім цього просили визнати незаконними дії посадових осіб
Роздільнянської МДПІ, які незаконно зберігають належне їм майно, як знахідку
без правових підстав.

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1. подала
заяву , в якій вона відмовились від позову та просили закрити провадження по
справі.

У відповідності до вимог ст. 157 ч.3 КАС України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову.

У
відповідності до ст. 157 ч.1 п.2 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись
ст.157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Котовського прикордонного загону,
Роздільнянської МДПІ, треті особи ОСОБА_2 та
фірма "Аванта-люкс" про визнання дій посадових осіб протиправними та
стягнення моральної шкоди закрити в зв"язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копї до
апеляційної інстанції або в пордку ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-680
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності"

до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 16.04.2007 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити
до розгляду на 03.05.2007 року о 9.00 годині, у приміщенні суду, викликати
сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 -ц- 336/07
квітня   2007 року. Белградський районний
суд Одеської області в складі:
- судді Калібової М.М.
секретарі - Войтової СІ.
відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом
«Одесаобленерго», Белградської РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач, уточнивши свої вимоги, просить ухвалити рішення,
яким стягнути на користь Болградської РЕМ
ВАТ «Одесаобленерго» з ОСОБА_1 348 грн. 53 коп. Позивач вказує, що 24
листопада 2006 року контролерами Болградської РЕМ у домоволодінні відповідача за адресою: АДРЕСА_1 була
проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією й
виявлений факт порушення Правил користування електричною енергиєю, про що був
складений акт, на підставі якого бухгалтерією РЕМ зроблений перерахунок використаної їм електроенергії й до
сплати нараховано 348 грн. 53 коп., які ОСОБА_1 в добровільному порядку не
Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить почтове повідомлення про вручення
йому судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
підлягає задоволенню.
Встановлено, що 24 листопада 2006 року контролерами
Болградської РЕМ у домоволодінні
АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_1, була проведена перевірка дотримання
Правил користування електричною енергією й виявлений факт порушення Правил
користування електричною енергією. За результатами перевірки контролерами РЕМ був складений
акт про порушення правил користування електричною енергією № 043593 від 24
листопада 2006 року, на підставі якого бухгалтерією РЕМ зроблений
перерахунок використаної ОСОБА_1 електроенергії й до сплати йому
нараховано   348 грн. 53 коп.
Викладене підтверджується показаннями представника
позивача, копією акту про порушення Правил користування електричною енергією №
043593 від 24 листопада 2006 року, довідкою про перерахунок використаної
відповідачем електроенергії.
При таких обставинах суд доходить висновку про те, що
вимоги позивача є обгрунтованими й у відповідності зі ст.ст. 610-611, 614, 623 ЦК України
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 75 ЦПК України з відповідача на корсить
позивача підлягають стягненню також всі судові витрати в сумі 81 грн. (витрати
по сплаті держмита - 51 грн. и
за інформаційно - техничне забезпечення розгляду цивільних справ - 30
ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226,294 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 на користь Белградської РЕМ
ВАТ «Одесаобленерго» 348 грн. 53 коп. і судові витрати по справі в сумі 81 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційноїх скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-681
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
р.                               Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності"

до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 16.04.2007 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити
до розгляду на 03.05.2007 року о 09.00
годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
8    _ травня _ 2007 року                                                                        Номер
справи  2н - 74/07
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області  Ляшко С.М._____________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 5 Закарпатської філії __
(указати ім'я (найменування) заявника)
стягнення 150,55 грн, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та
40.50 грн, судових витрат
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації",
ст.ст. 526, 530 ЦК України,_______
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
_______________________________________________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної Особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для
фізичних осіб - платників податків/)
на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 5 /м. Тячів/ Закарпатської філії.
(повне ім'я (найменування) стягувача)
"Аваль" м. Тячів МФО
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
312345; 150.55 грн, (сто п'ятдесят гривень п'ятдесят
п'ять копійок) заборгованості за надані__
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
телекомунікаційні послуги___________ ,_____________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для
фізичних осіб - платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.                                                                                Стягнути
з боржника на користь стягувача__ 40
суму в гривнях цифрами та словами)
__________ гривень   50 (п'ятдесят)   копійок судових витрат, що були останнім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн._______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13      квітня   2007 року                                                                              Номер
справи   2н - 44/07
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області   Чопик В.В. розглянувши заяву
Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі в сумі 537 грн відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України
1.   Стягнути 3 Філіалу „Тячівдержспілгосп"
ГДСЛАН „Закарпатлісгосп", с.
в Тересвянському відділенні Мукачівського
КБ "Приватбанк". МФО 312378
на КОРИСТЬ ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
(п'ятсот тридцять сім гривень) заборгованості по
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  25   грн. 50 коп., та
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справі на користь ТУ ДСА в Закарпатській області, рахунок
812016 УДК в Закарпатській
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 782/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко
Л.А.,  розглянувши у
відкритому  судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Харківгаз" звернувся до суду з
заявою про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.
Враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, не порушує законих прав та
інтересів сторін  та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
залишити без розгляду у зв'язку з надходженням від позивача заяви про
залишення позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через
місцевий суд.
Справа №2- 125/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року                                                                              смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Конепуда В.І., при секретарі - Івановій Н.Я., розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Воловецького району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Воловецький лісокомбінат» про
стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 486 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року прокурор Воловецького району
звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Воловецький лісокомбінат»
про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 486 грн. 19 коп.

До початку судового засідання прокурор Воловецького
району подав до суду заяву в якій просить провадження по справі закрити, у
зв»язку з повною сплатою заборгованості по заробітній платі відповідачем ВАТ
«Воловецький лісокомбінат» ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від
позову протягом усього часу судового розгляду.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону , не
порушує чиїх - небуть прав, свобод або інтересів, а тому її слід прийняти,
провадження по справі закрити. Наслідки відмови від позову позивачеві
роз»яснені.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
174; ч.І п.3 ст.205; ч.І ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову
прокурора Воловецького району від позову прийняти .

Цивільну справу за позовом прокурора Воловецького району
в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Воловецький лісокомбінат» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 486 грн. 19 коп. -провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали . Апелящйна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскаржена.
p.                                                                                   № 2-327707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10
годину 00
хвилин 18 травня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам особі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.