overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-347
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                         смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Л.В.Вовк

при
секретарі             - Т.М.Журавльовій,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1. 19 квітня 2007 року звернулася
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй заяві
позивач вказала, що разом з ОСОБА_2. вона проживає в цивільному шлюбі з 2000 року. ІНФОРМАЦІЯ_1в них народився
син ОСОБА_3. На даний час відповідач матеріальної допомоги не надає і дитина
знаходиться на повному утриманні позивачки.

У
відкритому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд їх
задовольнити.

У відкритому
судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає , що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

В силу ч.2 ст. 182 СК
України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків,
передбачених ст.184 цього Кодексу.

При
визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров "я та матеріальне
становище дитини ОСОБА_3,
стан здоров"я  та матеріальне
становище відповідача ОСОБА_2, визначив відсутність у відповідача аліментів
інших дітей.

Керуючись
ст.ст. 180,181,182,183,191
СК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку відповідача до досягнення сина повноліття, але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 19 квітня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 7
(сім) грн.50 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-7735/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає
по АДРЕСА_1, в розмірі 771,68 грн.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільною законодавства, а
за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, маг відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України.
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 771,68 (сімсот сімдесят
ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 1 5 грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-237/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши під
час попереднього судового засідання в м. Тальне матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку
попереднього судового засідання позивачка заявила клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки вона відмовляється від заявленого позову.

Відповідно до п.
З ч.І ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від
заявленого позову.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку,, що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На підставі п. З
ч.І ст. 205 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209,210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити у
зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний
суд протягом п'яти днів з дня винесення ші подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1522/2007
Рішення

Іменем    України

03 травня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                                                 Заболотного
В.М.,

при
секретареві                                                              Ставенко
Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну                                 справу за

позовом  ОСОБА_1 до
відкритого  акціонерного                                                            товариства

„Херсонський
бавовняний комбінат", про стягнення заборгованості по                         заробітній

платі,
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що вона працює у відповідача з 1968 року. За період роботи
заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно у зв'язку з чим виникла
заборгованість з виплати заробітної плати. Станом на 20.03.2007 року
заборгованість по заробітній платі складає 1100грн. Позивачка стверджує, що
через затримку виплати заробітної плати з вини відповідача, їй завдана моральна
шкода, яку вона оцінює у 400грн. Просить суд стягнути з відповідача на її
користь 1100грн. заборгованості по заробітній платі та 4 00грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка та її предстаник
підтримали позовні вимоги лише в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі у сумі 942грн. 99коп., просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

Судом встановлено, що позивачка з 25.07.1968 року працює у відповідача,
згідно наказу №44 від 31.07.1968 року(а.с. 7).

Відповідно до довідки № 18-25-1-174 від 01.04.2007р. (а.с. 15),
заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачці станом на
13.04.2007 року складає 942грн. 99коп.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1суд вважає законними та обґрунтованими,
у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний
комбінат" на користь ОСОБА_1 942рн. 99коп. в рахунок погашення
заборгованості по виплаті заробітної плати, яка склалася станом на 20.03.2007
року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний
комбінат" 51грн. судового збору у доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду
м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного
суду м.Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
Справа
№ 2-545 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року           Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.P., при секретарі -
Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за
позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 4199,26 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та уточнила позовні вимоги просила стягнути заборгованість за період
з 01.10.2003 р. по 01.10.2006 р.
в сумі 2051,90 грн.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.10.2003 р. по 01.10.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 2051 грн.
90 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та ст.ст. 10, 60,
212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ЛМКП "Львівводоканал"
2051 грн. 90 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51 грн.
судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                       №2 «н»-50907
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 3957 грн. 31 коп.
та ст.ст. 3,15, 95, 96,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:
АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса: Запорізька
за кредитним договором №
ZPBORX56911295 від 28.08.2006 року станом на 20.04.2007 року в сумі 3957 грн. 31 коп. (три тисячі
дев'ятсот п'ятдесят сім гривень тридцять одна копійка)
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-54/07 2007р.
РІШЕННЯ

іменем
України

08
лютого 2007 року                                                                                            смт.
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі
головуючого судді Потапова
О.О.

при
секретарі  Паньковій О. В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом
ОСОБА_1до Женишковецької сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернуласьОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк
для прийняття спадщини. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її сестра ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно. В установлений законом строк
позивачка не прийняла спадщину, тому просила суд строк поновити.

Позивачка в судове засідання не з'явилась просила справу слухати без неї та
задовольнити позовні вимоги., продовжити строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача вимоги визнав. Вказав, що не знає чи існують інші
спадкоємці, але сільська рада не претендує на спадкове майно.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.02.2004 року померла ОСОБА_2 у віці 76 років.
Після її смерті залишилось спадкове майно в с Женишків ці, Віньковецького району, Хмельницької області.
У зв'язку з віддаленістю проживання в Переяславі -Хмельницькому, позивачка
пропустила строк для прийняття спадщини. За таких обставин слід визнати
поважною причину пропуску строку позивачкою для прийняття спадщини та визначити
їй додатковий строк до 20.03.   2007
року.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 8,10,60, 174,212,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1додатковий строк до 20 БЕРЕЗНЯ 2007 року
для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2ЖИТЕЛЬКИ см. Переяслав
-Хмельницький, Київської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів
з часу подання заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                    Гайсинський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого судді  В.І. Кравця
при секретарі Г.П. Карплюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гайсин справу за позовом ОСОБА_1до Жерденівської сільської ради  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини ,
-

встановив:

13.03.2007
рокуОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що
через пролущення з поважних причин шестимісячного строку для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не може реалізувати право на
спадкування за заповітом спадщини, яка відкрилась  ІНФОРМАЦІЯ_1
року після смерті баби ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка просила суд визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини, пояснила, що в зв'язку з важким
матеріальним становищем не мала можливості у визначеному законом порядку
оформити спадщину , тому й
не зверталася до нотаріальної контори .

Представник Жерденівської сільської ради на ім'я суду
подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав
повністю.

Заслухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позов задоволити з наступних підстав .

Встановлено, що ОСОБА_1є
спадкоємицею за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року баби ОСОБА_2(а.с.3,9), проте не може
нотаріально оформити прийняття спадщини через пропущення шестимісячного строку
для подання заяви про її прийняття. Причиною пропуску строку для подання заяви
про прийняття спадщини до нотаріальної контори є важке матеріальне становище
спадкоємиці. Органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини не
оспорюють правоОСОБА_1. на  прийняття
спадщини.

Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України за
змістом якої : за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини , суд може
визначити йому додатковий строк ,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Оскільки правоОСОБА_1. на прийняття спадщини не
оспорюється і причину пропущення строку для прийняття спадщини спадкоємицею суд
визнає поважною, то з метою захисту її прав необхідно визначити додатковий
строк для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272
ЦК України , керуючись
ст. 10, 11, 60, 213,
214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви
про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Тимар Гайсинського району Вінницької області баби ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-2860/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2007  року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2860/07 за
позовом ОСОБА_1 до ДП «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також  в
ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-2860/07 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Хімпром»
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні до судового розгляду  на 03 грудня
2007 року на  14 годину 00 хвилин.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-254/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі                                                              #

17
квітня 2007 року                    Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік   М.В.
розглянувши   позовну   заяву
^ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з
відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з
ОСОБА_2 у 2004 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до
26.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2о-41/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 квітня 2007р.                                                                                                   м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                          Равлюк
М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1     до  Стецівської
сільської  Ради  про
встановлення  факту перебування в
шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просила
в позові встановити факт перебування в шлюбі мотивуючи тим, що вона для того
щоб чоловік перестав пиячити подала заяву на розлучення однак продовжувала з
ним проживати, а коли він помер то вона не може переоформити на себе спадщину.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила суду, що фактично вона
проживала однією сім'єю з чоловіком, а факт розлучення вважає формальним так як
вона хотіла щоб чоловік припинив пиячити, прожила з ним 15 років, на даний
час має намір оформити спадщину -
просить заяву задоволити.

Представник
зацікавленої особи проти заявлених вимог не заперечила.

Суд аналізуючи
обставини та докази вважає, що заяву слід задоволити, оскільки встановлено, що
фактично заявниця постійно, однією сім'єю проживала з померлим, була приписана
в господарстві.

Згідно свідоцтва
про смерть чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в шлюбі до 1991р., а тому на
підставі ст. 272 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити факт перебування в шлюбі ОСОБА_1 з ОСОБА_2 до дня його
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа № 2-882/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

08
травня 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-882/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не
з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом було вжито всіх заходів щодо
їх виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були
подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №
2-882/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу до судового розгляду на 11.05.2007
р. о 08 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:

Суддя