АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 18 дня                      Судова
колегія судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів                                 :-Градовського
Ю.М.

-     - Артеменка L А; при
секретарі - Карпенко С. В. за
участю: ОСОБА_1,  її представника
ОСОБА_2,  представника Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Перлина" - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м.  Одеси від 11 квітня 2007 року по
справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Перлина" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,  -

встановила:

8 грудня
2006 року ОСББ "Перлина" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з квітня 2006 року по 31 січня
2007 року у розмірі 2483,  40 грн. та
335,  31 грн. у відшкодування пені за прострочення
платежу,  вказуючи,  що ОСОБА_1 є власницею квартири
АДРЕСА_1,  але з квітня 2006 року по 31
січня 2007 року комунальні послуги не оплачувала в зв'язку з чим у неї виникла
заборгованість у розмірі 2483,  40 грн.
На неодноразові попередження про несплату за комунальні послуги,  власниця відмовлялась підписувати будь-які
документи з приводу цього та свідомо не сплачувала за комунальні послуги.

Відповідачка
позов не визнала.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
11 квітня 2007 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Перлина" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги
задоволений.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Перлина" заборгованість за комунальні платежі 2818 грн. 71 коп. та
судовий збір 51 грн. в дохід держави.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового судового рішення,  яким
частково задовольнити позовні вимоги в зв'язку з тим,  що воно постановлено з порушенням та
неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа №
22ц-3038/07                                                                          Категорія
ЦП: 15

Головуючий у
першій інстанції- Сватаненко В.1.
Доповідач - Суворов
В.О.

2

Розглянувши
матеріали  справи,   заслухавши
доповідача,   доводи  апеляційної скарги ОСОБА_1,  перевіривши законність рішення суду в межах
позовних вимог і доводів  апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,   що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
10 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку" вищим органом управління об'єднання є загальні збори.
Загальні   збори   скликаються
і  проводяться  згідно
з   вимогами  статуту
об'єднання.

Загальні
збори правомочні,  якщо на них присутні
більше половини членів об'єднання.

До
виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься визначення
розмірів внесків та платежів членами об'єднання.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка є членом ОСББ „Перлина" та власником квартири АДРЕСА_1,  загальною площею 138 кв.м.

Рішенням
загальних зборів ОСББ „Перлина" від 05 липня 2004 року затвердженні тарифи
за користування комунальними послугами у розмірі 1, 6 грн. за кв. м.  у зимній період та 1 грн. за кв. м.  у літній період.

Рішеннями
правління ОСББ „Перлина" були підвищенні розміри тарифів за комунальні
платежі від 28 грудня 2005 р,  від 01
січня 2005 p.,  від 01 квітня 2005 року,
від 01 травня 2005 p.,  від 01 жовтня 2005 p.,
від 01 листопада 2005 p.,
від 01 січня 2006 p.,
від 01 квітня 2006 p.,
від 01 травня 2006 p.,
від 13 липня 2006 p.,
від 30 жовтня 2006 p.,
від 04 січня 2007 р.

На думку
судової колегії вказані рішення правління прийняті з перевищенням
повноважень,  які наданні правлінню,  оскільки суперечать  ст.  10
Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та
п. 9.11 Статуту ОСББ „Перлина".

Доводи
позивача,  що повноваження про зміну
розмірів внесків та платежів членами об'єднання були делеговані загальними
зборами від 22 липня 2005 року не заслуговують на увагу,  оскільки відповідно до статуту та Закону
України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" вказані
функції віднесені до виключних повноважень загальних зборів,  та не можуть бути делеговані правлінню.

Крім
того,  судова колегія звертає увагу на
той факт,  що відсутні відомості про
проведення загальних зборів 22 липня 2005 року та,  що взагалі розглядалося питання про
делегування функцій загальних зборів,
оскільки відсутній протокол.

Об'ява
про проведення загальних зборів 22 липня 2005 року не містить інформацію,  що на зборах відбудеться обговорення питання
про передачу правлінню повноважень по визначенню розмірів внесків та платежів
членами об'єднання.

В
зв'язку з тим,  що законодавством
встановлено,  що до виключної компетенції
загальних зборів членів об'єднання відноситься визначення розмірів внесків та
платежів членами об'єднання,  судова
колегія вважає,  що правління не мало
права підвищувати розміри комунальних платежів.

Таким
чином,  судова колегія прийшла до
висновку,  що вимоги позивача про
перерахунок заборгованості відповідачки по комунальним платежам повинні
розраховуватися відповідно до рішенням загальних зборів ОСББ „Перлина" від
05 липня 2004 року у розмірі 1, 6 грн. за кв. м.  у зимній період та 1 грн. за кв. м.  у літній період.

Заборгованість
позивачки з 01 квітня 2006 року по 31 січня 2007 року складає 1628 грн. 40 коп.
Відповідно до  ст.  10 та в відповідності до  ст.  15
Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"
власник - член об'єднання зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати
належні платежі.

3

В зв'язку з
тим,   що позивачка не сплатила
комунальні послуги,   з неї підлягає
стягненню вартість комунальних послуг в розмірі 1628,  4 грн.

Стягуючи
пеню суд першої інстанції не врахував,
що відповідно до   ст.   258 ЦК України встановлений річний строк
позовної давності. Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі
22 відсотка з суми заборгованості не підлягають задоволенню,   оскільки відсутнє договірне забезпечення про
застосування пені в разі прострочення оплати за комунальні платежі.

За таких
обставин,   судова колегія вважає,   що суд першої інстанції ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального права,   що
привело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись   ст.
ст.   303,   304,
307 ч.1 п. 2,   309 ч.1 п. 4,   313,
316,   317,   319 ЦПК України,   колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,   рішення
Київського районного суду м.   Одеси від
11 квітня 2007 року - скасувати.

Прийняти
по справі нове рішення,   яким позов
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина"
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Перлина" заборгованість за комунальні платежі в розмірі 1628 грн. 40
коп.,   та судовий збір в розмірі 51 грн.
в дохід держави.

В інших
позовних вимогах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Перлина" - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня вступу до законної сили.