Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа № 22-742 - 2007 р
Головуючий у 1-й інстанції     Гут Ю.О. Доповідач                                                     ЧерненкоВ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                 Колегія
суддів Судової палати в цивільних

справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді - Черненко В.В..

Суддів -
Говорухіна В.П., Фомічова С.Є.

при секретарі
-Сегал О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Голованіського районного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення аліментів на
повнолітнього сина який навчається.

В
обгрунтування позовних вимог вказала , що відповідач є рідним батьком ОСОБА_3,
який зараз навчається в Черкаському інституті пожежної безпеки за контрактом.
Термін навчання закінчується 16.06.2010 року. Вартість одного навчального року
становить 4800 гривень, крім того ОСОБА_3. було придбано форму вартістю 641
гривня, та сплачується 270 гривень за проживання на орендованій квартирі.
Позивач вказує, що вона ніде не працює, має на утримані двох неповнолітніх
дітей, а тому у неї недостатньо коштів , щоб допомагати синові . Позивач
посилається на ст.. 199 СК України і просить стягнути з відповідача аліменти на
її користь на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 150
гривень щомісячно та одноразово щорічно в липні місяці додаткові витрати в
розмірі 50% плати за навчання сина в сумі 2400 гривень до закінчення навчання,
тобто до 16.06.1010 року.

Рішенням
Голованіського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2007 року

позовні вимоги
було задоволено частково.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої
інстанції колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив , що позивач та
відповідач знаходились в шлюбних відносинах з 1983 року по 1992 рік. Під час
шлюбу у них народилось двоє дітей. Відповідач по справі має, ще неповнолітнього
сина 1992 року народження , на утримання якого він сплачує аліменти в розмірі
60 гривень, щомісячно. Син відповідача , ОСОБА_3. 1988 року народження
навчається в Черкаському інституті пожежної безпеки на комерційній основі.
Термін навчання складає чотири роки , а саме з 24.07.2006 року по 16.06.2010
рік.

У позивачки крім сина ОСОБА_3. на утримані знаходяться ще
двоє

неповнолітніх дітей , а також син, ОСОБА_4, який
навчається в Буковинському

державному університеті на контрактній основі, у зв'язку
з чим позивачка сплачує за

навчання останнього, 3607 гривень за навчальний рік.
Відповідач витрат пов'язаних з

навчанням ОСОБА_4. не несе.

Відповідач має постійне місце роботи, має твердий заробіток який за 10
місяців 2006 року склав 4334 гривні, має земельну ділянку розміром 7.08 га, яку
здає в оренду.

На підставі встановленого суд першої інстанції дійшов висновку , що
відповідач по справі відповідно до статті 199 СК України повинен утримувати
повнолітнього сина , ОСОБА_3 на період навчання , оскільки той потребує
матеріальної допомоги.

Суд також вказав , що оскільки ОСОБА_3. досяг повноліття і мати не бажає отримувати
аліменти на його користь , то суд вважає за доцільне стягнути аліменти на
користь ,ОСОБА_3, в розмірі 50гривень щомісячно та одноразово щорічно в липні
місяці додаткові витрати в розмірі 50 % плати за навчання в сумі 2400 гривень ,
до закінчення навчання.

Відповідно до статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам , які беруть участь у справі , їх
права та обов'язки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції не з'ясував дійсні
обставини по справі , не встановив , хто є належним позивачем по справі і не
розглянув позовні вимоги які було заявлено в позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається , що позов заявляла ОСОБА_2. в інтересах
сина ОСОБА_3. про стягнення аліментів на її користь. В матеріалах справи
відсутні докази проте , що позивач змінював свої позовні вимоги , або
відмовлявся від позивних вимог. Також в матеріалах справи відсутні докази про
те, що ОСОБА_3, на користь якого судом було стягнуто аліменти, сам заявляв
самостійні позовні вимоги і був визнаний позивачем по справі.

Суд першої
інстанції  в порушення  ЦПК України самостійно змінив  позивача по

справі чим порушив процесуальне законодавство, а .позовні вимоги позивач
який звертався з позовом до суду не розглянув відповідно до ЦПК України.

Крім того при розгляді справи суд першої інстанції в порушення ст.. 199 СК
України не перевів л спроможність
відповідача по справі надавати матеріальну допомогу повнолітньому синові який
навчається. Також суд першої інстанції не вказав якою нормою матеріального
права керувався суд, коли стягнув додаткові витрати на повнолітнього ОСОБА_3. в
розмірі 2400 гривень щорічно.

Виходячи із встановленого колегія суддів вважає , що судом першої інстанції
було допущено порушення норм процесуального права. Відповідно до ст.311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб , які не брали участь у
справі, а також якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг
бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів
Апеляційного суду Кіровоградської області:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу- задовольнити.

Рішення
Голованіського   районного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2007 року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.