Справа № 22-Ц-2186/2007                                     Головуючий у 1 інстанції     Устимчук М.Ю.
Категорія                                                                  Доповідач
у 2 інстанції       Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року   колегія суддів   судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                                  Мережко М.В.

суддів:                                             Голуб
С.А.,   Коцюрби О.П.

при
секретарі                                 Сторожук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мотижинська сільська
рада, Васильківського району, Київської області

про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

4 січня 2007
року позивач пред'явив в суді названий позов . В позові посилався на те, що він
і відповідачка є суміжними землекористувачами. Відповідачка у вересні 2004 року
встановила металеву огорожу, самовільно зайнявши частину його земельної ділянки.
Просив суд усунути порушення його права користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачку звільнити цю земельну ділянку та повернути
самовільно зайнято земельну ділянку, а також знести самовільно встановлену
огорожу, зупинити самочинне незаконне будівництво на його земельній ділянці та
знести цю будівлю.

Рішенням
Макарівського районного суду від 12 квітня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає, що апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

При винесенні
рішення про відмову в позові суд виходив з того, що доказів того, що
відповідачкою порушені межі земельної ділянки повивача в судовому засіданні не
здобуто.

Судова колегія
вважає такі висновки суду правильними виходячи із наступного.

Відповідно до
ст. 120 ЗК України в редакції, яка діяла на серпень 2006 року (час виникнення у
позивача права власності на спадковий будинок) при переході права власності на
будівлю чи споруду право власності на земельну ділянку або її частину може
переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на
підставі договору оренди.

2

Як вбачається із
матеріалів справи, право власності у
позивача на будинок , виникло в серпні 2006 року в порядку спадкування
після смерті матері ОСОБА_3 (а.с. 36)

Земельна ділянка
для обслуговування будинку перебувала у користуванні ОСОБА_3 відповідно до
положень ЗК України 1990 року. Право власності на земельну ділянку ОСОБА_3,
відповідно до вимог ЗК України в редакції 2003 року, оформити не встигла у
зв'язку зі смертю. Технічна документація для передачі земельної ділянки у
приватну власність виготовлена не була, межові знаки не були встановлені.

Відповідно до
ч.3 ст. 125 ЗК України приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Як вбачається із
матеріалів справи, у позивача відсутній документ, який би посвідчував право на
земельну ділянку та встановлення в натурі (на місцевості) її меж .

Враховуючи, що
межі земельної ділянки позивача не були встановлені землевпорядними органами,
позивач не може ставити питання про порушення цих меж відповідачкою.

Також судова
колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доказів
проведення відповідачкою самочинного будівництва огорожі та господарських
споруд суду не надано,  а тому позовні
вимоги і в цій частині не підлягали задоволенню.

Судова колегія
вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому не може бути скасоване.

Керуючись   ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Макарівського районного суду Київської
області від 12 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної
скарги до Верховного Суду України .