Справа № 22-Ц-3692/2006                                                        Головуючий
в 1 інстанції     Купрієнко C.I.
Категорія   14                                                                              Доповідач
у 2 інстанції        Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
березня 2007 року колегія судців  судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого             Сліпченка О.І..

судців:                       Голуб С.А.,  Коцюрби О.П.

при
секретарі            Некорі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві . матеріали цивільної

справи за       апеляційною скаргою              ОСОБА_1       на

ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 2 серпня 2006 року про
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
та ОСОБА_1

про  стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року позивач пред"явив в суді названий позов. В позові
просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 79524,4 грн.; а з ОСОБА_1 170427,4
грн.

Ухвалою           Вишгородського районного суду
Київської області в порядку

забезпечення
позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Не погоджуючись з   ухвалою суду                   ОСОБА_1 оскаржив     її в

апеляційному
порядку. В скарзі зазначає, що арешт судом накладений при відсутності про це
заяви позивача. Крім того, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2 а не квартира
АДРЕСА_1 як про це зазначено в ухвалі суду.

Просить ухвалу
суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги вважає, що  апеляційна
скарга   підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення позову.

ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення позову, яка
була розглянута суддею і винесена відповідна ухвала.

Заява ОСОБА_2 помилково була направлена секретарем судового засідання разом
із ухвалою про відкриття провадження у справі на адресу ОСОБА_3, про

що
свідчать акт працівників суду від 9 листопада 2006 року, пояснення секретаря
судового засідання ОСОБА_4,
опис документів у справі, в якому зазначена заява про забезпечення позову,
поштовий конверт, який направлявся на адресу ОСОБА_3, але повернувся до
Вишгородського районного суду в зв"язку з неотриманням його адресатом.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо винесення ухвали судом
без наявності відповідної заяви позивача є необгрунтованими.

Щодо посилання позивача на те, що арешт накладений на квартиру, в якій
ОСОБА_1 не проживає і не є її власником, то вони знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні.

Судовою колегією був досліджений паспорт ОСОБА_1, в якому на а.с. 11 є дані
про його реєстрацію за адресою АДРЕСА_2

Дані про те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на яку накладений
арешт, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки у судової колегії немає інших даних про належність на праві
власності ОСОБА_1 іншого майна, судова колегія не може змінити ухвалу суду
відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 ЦПК України, а скасовує її.

Керуючись ст.ст.
151,303,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу     ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області
від 2 серпня 2006 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1про
стягнення коштів скасувати.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Дана ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.