overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-227/2007 р .
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді -
Назарчука Р.В.

при секретарі                             - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Вишнівчицької
сільської Ради про визнання права власності на жиле приміщення та господарські
споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
жиле приміщення та господарські споруди вказуючи, що вона народилася в с АДРЕСА_1. її
матір'ю була ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року і
після її сметрі у фактичне володіння та управління майнов иступила вона. В даний
час виникла необхідність в визнанні права власності на дане господарство, але
через те, що житловий будинок та господарські споруди не були зареєстровані в
сільській раді і не було визнано права власності на них ( відсутнє
свідоцтво про право власності), не може оформити необхідні документи через БТІ,
а тому була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить
його задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився, визнав позов та не заперечує стосовно
його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як у позивачки відсутні будь-які перешкоди, які б не
допускали визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

Так, згідно
ксерокопії паспорта за серією НОМЕР_1 року, ксерокопії техпаспорта від 26.02.2007 року, ксерокопії
свідоцтво про одруження серї НОМЕР_2
року. Ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_2. Серії 1-БВ від ІНФОРМАЦІЯ_1року вбачається,
що жиле приміщення та господарські споруди, які знаходяться в с АДРЕСА_1належать
ОСОБА_1.

В силу ст. 392 ЦК України - "власник
майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не
визнається іншою особою".

Керуючись ст.ст. 130,208,
209, 212-214, ЦПК Украши,ст.392 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати право власності на жиле приміщення та господарські споруди
що розміщене в с АДРЕСА_1за
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви про апеляційне
оскарження

,якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа № 2 - 670/ 200 7 p. 04 жовтня 200 7 р.
Хотинський районн ий суд Чернівецької області в складі: головуючого судді
Владичана А.І. при секретарі
Карташевій Н.І з участю сторін: позивача - ОС розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Хотині справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1.звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.про ро зірвання шлюбу. Посилається на те. що 15.09.1968 року у виконкомі Р укшинської сільської ради за
№ 22 актового запису сторони з ареєстрували свій шлюб .
Від шлюбу народилося двоє д ітей, які досягли повноліття
Спору про сумісно нажите ма
Сім'я розпалася у 1996 році і з т их пір сторони проживають ок ремо, не ведуть спільного гос подарства, не підтримують по дружніх стосунків, а також не приймали мір до примирення. С ім'я розпалась остаточно , шлю б носить формальний характер , позивач утворив іншу сім'ю і бажає узаконити свої відноси
Пославшись на наведене в су довому засіданні позивач сво ї вимоги підтримав, просить с уд розірвати шлюб, витрати по в'язані із розірванням шлюбу
Відповідач про час і місце с удового розгляду повідомлял ась належним чином, причину с воєї неявки суду не повідоми ла. Зі згоди позивача суд ухва лює рішення при заочному роз гляді справи, що відповідає в имогам ст.224 ЦП К України.
Судом установлені такі фак ти та відповідні їм правовід
Сторони зареєстрували сві й шлюб 15 вересня 1968 року.
У 1996 році сторони припинили с
Відповідно до вимог до ч.2 ст .104 , ч.3 ст.105 СК України шлюб припи няється внаслідок його розір вання за позовом одного з под ружжя на підставі рішення су ду відповідно до ст.110 цього Ко
Згідно з ч.2 ст.112 СК України су д постановляє рішення про ро зірвання шлюбу, якщо буде вст ановлено, що подальше спільн е життя подружжя і збереженн я шлюбу суперечило би інтере сам одного з них , інтересам їх ніх дітей, що мають істотне зн
Таким чином суд приходить д о висновку про задовільнення
Керуючись ст.ст.104, 105, 110,112, 114 СК Ук раїни, ст.ст.10,11,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК Укра їни, суд, - позов задовольнити . Шлюб з ареєстрований 15 вересня 1968 рок у у виконкомі Рукшинської сі льської ради Хотинського рай ону Чернівецької області за
№ 22 актового запису між ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 розірвати. П ри отриманні свідоцтва про р озірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. 10 грн державного мит а, звільнивши від таких витра
Рішення суду може бути оска ржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернів ецької області через Хотинсь кий районний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня його п роголошення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги або в порядк у ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Луцький міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ
у справі №2н-208/07 (Перший/Другий
примірник) Дата видачі: 11 травня 2007 р. Суддя
Крупінська  С.С.,   розглянувши
заяву   стягувача-  Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про
видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржників - ОСОБА_1,
положень ст.836 ЦК України
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід солідарно
стягнути з боржників - 312 грн. 31 коп. заборгованості за надані послуги з
понесені стягувачем 40 грн.50 коп. судових витрат : 25 грн. 50 коп. по сплаті
судового збору та 15 ( п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на
інформаційно-технічне обслуговування.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК
1. Стягнути солідарно
з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце
народження невідоме , ідент. код невідомий, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., місце народження невідоме , ідент.
код невідомий, мешканки АДРЕСА_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., місце
народження невідоме , ідент. код невідомий, мешканця
АДРЕСА_3 , на користь стягувача- Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», що
ініціатива», м.Київ,
код 03339459, МФО 380054)
- 312 ( триста дванадцять)грн. 31 коп. заборгованості за надані
боржників- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., місце народження невідоме , ідент. код
невідомий, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., місце народження
невідоме , ідент. код невідомий, мешканки АДРЕСА_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., місце народження невідоме , ідент. код невідомий, мешканця АДРЕСА_3, на
користь стягувача- Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Волиньгаз», що знаходиться за адресою : м.Луцьк, вул.Франка,12 (
ініціатива», МФО 380054,
код 03339459) судові витрати в сумі 40 (сорок) грн. 50 коп., по 13 (тринадцять
) грн. 34 коп. з кожного.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача,
доданих до неї документів боржнику
листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може 6vra пред'явлений по виконання на протязі
3-х років з дня набрання законної сили.
Судовий                           наказ
13 грудня 2007 року                                                            Справа 2«н»-2670/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В.,
розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 393,17 грн. відповідно до CT..CT. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України,
ст.102,103 ЦПК України,
527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні послуги
в сумі 393 ( триста дев'яносто три )грн. 17 коп.
2.      Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1165/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, що мешкають за
адресою:АДРЕСА_1на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 2574, 79  грн.  (
дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири гривні сімдесят девять копійок.)
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25
грн. , 50 коп. Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки. Судовий наказ набрав законної сили Судовий наказ виданий
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер справи
Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши
заяву ЗАТ „ Український мобільний зв"язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про
надання послуг стільникового зв"язку та додатковою до договору з
ОСОБА_1, відповідно до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ „Український
мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ
„УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг стільникового
зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 861,65 грн (вісімсот
шістдесят одну грн. шістдесят п'ять коп.).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат, що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-227/2007 р.

11 квітня 2007
року          Кременецький районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого: судді Зембри
Є.Й.

при секретарі: Логвинюк Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції
про виправлення описки в ухвалі про
забезпечення позову Кременецького районного
суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про
виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову Кременецького районного
суду від 29 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення боргу та стягнення моральної шкоди, оскільки при написанні ухвали
Кременецьким районним судом було допущено описку в резолютивній частині, а саме
ім'я відповідача зазначено "ОСОБА_3" замість правильного
"ОСОБА_2".

У відповідності до статті 219 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Суд, ознайомившись з ухвалою суду
про забезпечення позову у даній цивільній справі, дослідивши позовну заяву,
договір позики грошей з яких вбачається, що правильне ім'я відповідача
«ОСОБА_2», приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в ухвалі про забезпечення позову Кременецького районного суду
від 29 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення боргу та стягнення моральної шкоди, в якому помилково зазначено ім'я відповідача "ОСОБА_3"
замість правильного "ОСОБА_2".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути
подано протягом 5 днів з дня її винесення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після

подання заяви
про апеляційне оскарженням
в 1 інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Столбун B.I.
УХВАЛА

06
грудня 2007 року                                                                                      м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Столбун
В.І.,  вирішуючи питання щодо прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 01 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково,  стягнуто з
ОСОБА_1 на його користь суму в розмірі 44777,
34 грн. 00 коп.

Не
погодившись з таким рішенням,  відповідач
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідно
до вимог  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом ,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення.

З
урахуванням вищевикладеного,  підстав для
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 немає,
оскільки для перегляду заочного рішення законодавцем визначений інший
порядок,  ніж зазначений і встановлений  ст. .294 ЦПК України,  а тому вона підлягає поверненню відповідачу..

Керуючись  ст. .
ст. . 228,  232 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 01 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Ухвала не
оскаржується.
Справа №2-537/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.02.2007р.                                                 Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                         Усенко
О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем від якого
мають дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в березні 2001 року, внаслідок
того що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя.

Відповідач
з позовом згоден, будучи допитаним Івано-Франківським міським судом.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя
та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,130,174,212,213,214,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.03.1991 року актовий запис №
158 Тернівським відділом РАЦСу міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області,
між ОСОБА_1та ОСОБА_2від якого мають дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2судовий збір у розмірі 17,00
грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа  №  2-3054/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

20 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                          Мірошкіна
0.І.

при
секретарі                                                   Ланової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»
до ОСОБА_1про  стягнення

боргу за спожиту
теплову енергію, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту
теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1що складає 591 грн. 55 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідач був належним чином повідомлен
про розгляд справи,  однак до суду не
прибув,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  тому суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому мають бути задоволені,  тому що відповідачем порушені умови договору
житлового найму,  при якому він зобов'язувався
вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
6,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215,  224,
225,  226  ЦПК України,
ст. ст. 64,  67,  68 ЖК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа»,  що знаходиться за
адресою: місто Єнакієве,  вулиця
Могилевська, 2 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 591 (п'ятсот
дев'яносто одна) грн. 55 коп.,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО
05540925,  а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 6-55/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                               22 березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Сліщенко
Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання начальника ДВС у Петровському р-ні м. Донецька про примусове
проникнення до житла ,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ДВС у Петровському районі м. Донецька знаходиться вимога № 371 Управління
ПФУ у Петровському районі м. Донецька про стягнення з громадянина ОСОБА_1 боргу
у сумі 146 грн. 03 коп., який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, борг не сплачує, у вказану квартиру для опису та
арешту майна державного виконавця не допускає.

Начальник ДВС у Петровському районі м. Донецька звернувся
до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до вказаного
житла.

Доводи та обгрунтування подання підтверджуються такими
документами: копією вимоги про стягнення боргу, постановою про відкриття
виконавчого провадження, постановою державного виконавця про стягнення з
боржника виконавчого боргу, актом державного виконавця про фактичне місце
проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, актами державного виконавця від 31.10. та 12.12.06 р. про
неможливість зайти в указану квартиру боржника.

Суд вважає, що
доводи та обгрунтування подання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, п.п. 9-10
ч. 3 ст. 5, ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження» ,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл ДВС у Петровському районі м. Донецька на
примусове проникнення у квартиру АДРЕСА_1 з метою
опису та арешту майна, яке належить на праві приватної власності боржнику
ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.