Справа 22 - 992/2007
року                                                       Головуючий
у І інстанції Дзюба М. В.
- 66                                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого   Ігнатолі Т.Г.

суддів
Кочегарової Л.М. ,  Козлова О.М. ,

при секретарі
Фік К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії посадових осіб відділення Державної виконавчої служби у Приморському районі
м.  Маріуполя Донецької області та дії
посадових осіб відділення Державної виконавчої служби у Дзержинському районі
м.  Харкова Харківської області за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.  Маріуполя Донецької області від 28 вересня
2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Маріуполя
Донецької області від 28 вересня 2007 року зазначена скарга ОСОБА_1 залишена
без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить задовольнити її скаргу,  а ухвалу суду скасувати,  посилаючись на те,  що ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального законодавства. Зокрема вказує на те,  що судом не прийнято до уваги те,  що виконавче провадження проведено з
порушенням  ст.  ст. 5, 24, 25 Закону України „Про виконавче
провадження",  зазначаючи,  що,
відповідно до вимог  ст. 25 Закону
України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,  що виконано відповідачами не було. Просить
постановити нове рішення,  яким визнати
бездіяльність відповідачів неправомірною.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення позивачки
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,  які
просили скаргу задовольнити,  заперечення
представника відповідача -Приморського відділу ДВС Маріупольського міського
управління юстиції Войтко Н.В.,  яка
просила апеляційну скаргу відхилити,  а
ухвалу залишити без змін,  дослідивши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню,  а ухвала суду не підлягає
скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

2

Відмовляючи
в задоволенні скарги ОСОБА_1,  суд виходив з того,
що виконавчі листи №№2-1936/04 та №2-1825/04,  видані 18.08.2004 року Приморським районним
судом М. Маріуполя,  пред'явлені ОСОБА_1
разом з її заявою до виконання до Приморського відділу ДВС 25.08.2004 року.
26.08.2004 року постановами державного виконавця Приморського відділу районного

управління
юстиції Войтко №2-1660 та №2-1689 відкриті виконавчі провадження.

Постановами
державного виконавця Приморського ВДВС Войтко Н.В. від 01.12.2004 року за
№№2-1660 та 2-1689 виконавчі провадження по виконавчим листам №№2-1936/04 та
№2-1825/04,  виданим 18.08.2004 року
Приморським районним судом м. Маріуполя,
закриті на підставі  ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки військова частина А-4491,
яка є боржником,  була
розформована та її правонаступником визначено військову частину А-1451,  яка розташована в м. Харкові.

Таким
чином,  суд,  виходячи з того,  що інших доводів,  крім як на порушення строків передбачених  ст. 25 Закону України „Про виконавче
провадження",  та посилань на відповідні
норми права в обґрунтування скарги,  ні
заявницею,  ні її представником суду
надано не було прийшов до обґрунтованого висновку про те,  що в діях державного виконавця Приморського
відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Войтко Н.В.,  в провадженні якої знаходились виконавчі
провадження за виконавчими листами №2-1936/04 та №2-1825/04,  порушень вимог  ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження" не допущено.

Що
стосується оскарження дій Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,
то з матеріалів справи вбачається,
що 21.02.2005 року виконавчий лист №2-1936,  виданий 18.08.2004 року Приморським районним
судом М. Маріуполя,  про стягнення 1834
грн. 68 коп. на користь ОСОБА_1 надійшов в провадження  ст. державного виконавця Коваленко І.І.,  який того ж дня виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,  на
підставі того,  що відсутня

Постанова
державного виконавця Приморського ВДВС М. Маріуполя про заміну сторони у виконавчому
провадженні,  оскільки у виконавчому
листі боржником була зазначена військова частини А-4491,  яка знаходилась у м.  Маріуполі по вул.  Латишева,
та була розформована.

Зазначений
виконавчий лист повернуто заявниці разом з постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 243/3.

21.03.2005          року виконавчій
лист №2-1825 від 18.08.2004 року,  про
стягнення 668

грн. 17 коп.3 в/ч
А-4491 на користь ОСОБА_1 надійшов з Приморської ВДВС

Маріупольського міського управління юстиції в провадження  ст. державного виконавця ВДВС

Дзержинського району м. Харкова Білоус О.В.,  який відмовив у відкритті виконавчого

провадження в зв'язку з тим,  що до
виконавчого документа,  якій надійшов на
виконання,  не

була додана

Постанова державного виконавця про заміну сторони у виконавчому
провадженні,

оскільки,  в постанові про закінчення
виконавчого провадження державний виконавець

Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції
вказував,  що згідно

директиви міністра оборони від 29.01.2004 року №Д-115/1/01 в/ч А-4491,  розташована в м.

Маріуполі,  розформована і наказом
командира в/ч А-0151 від
25.02.2004 року №09 її

правонаступником призначена в/ч А-1451,
розташована в м. Харкові.

23.03.205року
зазначений виконавчий документ було повернуто заявниці з постановою про відмову
у відкриті виконавчого провадження №384/3.

07.07.2005
року виконавчий лист № 2-1936 від 18.08.2004 року про стягнення 1834 грн. 68
коп.3 в/ч А-4491 на користь ОСОБА_1 знову надійшов від Приморського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції до ВДВС Дзержинського району м.
Харкова і його передано до провадження
ст. державному виконавцю Некрасовій Л.С. ,  яка відмовила у відкритті виконавчого провадження
з тих підстав,  що відповідно до
положень  ст. П Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із сторін,
сторони мають право звернутися з заявою до суду про заміну сторони її
правонаступником,  а відповідно до
п.2.13. Інструкції про проведення виконавчих дій,  державний виконавець на підставі рішення суду
виносить постанову про заміну сторони її правонаступником,  а в надісланих на виконання

3

виконавчих  документах
відсутня

Постанова  державного
виконавця   Приморського  ВДВС Маріупольського міського управляння
юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні. Вказаний виконавчий
документ 11.07.005 року повернуто заявниці з постановою про відмову у відкриті
виконавчого провадження №546/3.

14.07.2005
року виконавчий лист №2-1825 від 18.08.2004 року,  про стягнення 668 грн. 17 коп.3 в/ч А-4491 на
користь ОСОБА_1 надійшов з Приморської ВДВС Маріупольського міського управління
юстиції в провадження  ст. державного
виконавця ВДВС Дзержинського району м. Харкова Некрасової Л.С. ,  яка постановою від 15.07.2005 року відмовила
у відкритті виконавчого провадження з тих підстав,  що в надісланих на виконання виконавчих
документах відсутня

Постанова
державного виконавця Приморського ВДВС М. Маріуполя про заміну сторони у
виконавчому проваджені.

15.07.2005
року цей виконавчій документ повернуто заявниці з постановою про відмову у
відкритті виконавчого провадження №595/3.

22.08.2005
року до ВДВС Дзержинського районного управління юстиції з Приморського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції надійшли виконавчі листи №2-1825
від 18.08.2004 року,  №2-1936 від
18.08.2004 року про стягнення з військової частини А-1451 на користь ОСОБА_1
відповідної 834 грн. 68 коп. та 668 грн. 17 коп.,  і передані у провадження до  ст.
державного виконавця Некрасової Л.С. ,
яка постановою від 23.08.2005 року відмовила у відкритті виконавчого
провадження з тих підстав,  що відсутні
постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,  які відповідно до вимог  ст. 46 Закону України «Про виконавче
провадження» виносяться при першому надходженні виконавчого документа державному
виконавцю,  і при наступних пред'явленнях
до виконання виконавчого документа державному виконавцю виконавчій збір
стягується в частині,  що не була
стягнута при попередньому виконанні.

23.08.2005
року,  ці виконавчі документи повернуто
заявниці з постановою про відмову у відкриті виконавчих проваджень
№№778/3,  785/3.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 17 жовтня 2005 року(а.с. 62),  яке
набрало чинності 25 жовтня 2005 року,
замінено сторону по справам №№2-1825,
2-1936 та визнано,  що по вказаним
справа боржником є в/ч А-1451.

21
листопада 2005 року,  відповідно до
журналу реєстрації вихідної кореспонденції,
Приморський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції листом від
14 листопада 2005 року №2/2004 надіслав виконавчі документи по вказаним справам
до ВДВС Дзержинського району м. Харкова.

При
перевірці книг обліку виконавчих документів,
переданих державним виконавцям ВДВС Дзержинського районного управління
юстиції,  встановлено,  що з 23.08.2005 року виконавчі листи про стягнення
коштів з військової частини на користь ОСОБА_1 на виконання до Дзержинського
відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не
надходили.

Вказані
постанови державних виконавців відділів ДВС Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і Приморського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції заявницею не оскаржувались,  а рішення прийняті,  у відповідності до  ст. 37 Закону України „Про виконавче
провадження",  цими

Постановами,  не вказують на те,  що у провадженні відповідачів виконавчі
провадження знаходились понад строків,
передбачених  ст. 25 Закону
України „Про виконавче провадження",
або ще знаходяться у їх провадженні.

Таким
чином,  коллегія суддів вважає,  що відповідачами порушено не було
строки,  в які державний виконавець
відповідно до  ст. 25 Закону України „Про
виконавче провадження" повинен був провести виконавчі дії.

4

З огляду
на наведене,  суд першої інстанції не мав
законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділів
Державної виконавчої служби з підстав не проведення виконавчих дій по виконанню
рішення в шестимісячний термін.

Таким
чином,  скарга ОСОБА_1 на бездіяльність
відділів Державної виконавчої служби Приморського району М. Маріуполя і
Дзержинського району м. Харкова залишена судом першої інстанції без задоволення
з підстав передбачених законом.

Приймаючи
рішення скарзі,  суд першої інстанції
всебічно,  повно і об'єктивно встановив
обставини справи та відповідні їм правовідносини,  дав належну оцінку безпосередньо дослідженим
і наявним у справі доказам та поясненням сторін,  правильно застосував матеріальний закон і
прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

З
урахуванням викладеного,  колегія суддів
приходить до висновку,  що ухвала суду
постановлена на підставі  ст.  ст.
25, 37 Закону України „Про виконавче провадження",  відповідає вимогам  ст. 10, 60, 214, 215, 223, 368 ЦПК України і
підстав для її скасування немає.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308, 313-314 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Приморського районного суду Донецької області від 28 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.