Справа №22ц - 2835                                                                       Головуючий
5                                                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області у складі:

головуючого:   Бауль Н.М. ,
суддів        Гаркуші В.О.,  Майданіка В.В.

при
секретарі:  Дягілевій В.О.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області
від 28 травня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку,  майна та встановлення
порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада
2003 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,
майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Вказала,  що з відповідачем перебуває у
шлюбі з 10.01.1980 року,  з весни 2001
року не підтримують шлюбних стосунків. За час шлюбу вони придбали житловий
будинок з господарсько-побутовими будівлями,
розташований в АДРЕСА_1,
автомобіль "ВАЗ 2121" 1983 року випуску та інше рухоме майно.
Оскільки спільне проживання між нею та відповідачем неможливе,  просила поділити спільне майно,  житловий будинок та встановити порядок
користування земельною ділянкою.

18.02.2004 року
сторони уклали мирову угоду. За вказаною угодою відповідач просить визнати за
ним право власності та виділити частину рухомого майна на суму 1660грн.,  виділити із житлового будинку кімнати 2-3,  2-2,  сарай "Б",  земельну ділянку просить поділити відповідно
з доданою схемою-планом.  Позивачка
просить визнати за нею право власності та виділити частину рухомого майна,  у тому числі автомобіль,  виділити із житлового будинку кімнати
2-4,  2-1,  гараж,
сараї "В" і "Д",
навіс "Є". Погодилася виплатити відповідачу компенсацію за 1
/2 частину вартості надвірних будівель у розмірі 811грн. Земельну ділянку
просить поділити відповідно з доданою схемою.

Ухвалою
Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2004 року за
вказаним позовом було затверджено укладену між сторонами зазначену мирову угоду
та закрито провадження у справі. Зокрема,
відповідачу була виділена у користування земельна ділянка за вказаною
адресою площею 147кв.м.  з основними
розмірами 10, 25 х 7, 8 х 41, 0 х 4, 5 х 3, 0,
позначену на схем-плані по експертному висновку від 17.05.2004 року
червоним кольором.  Позивачці була
виділена земельна ділянка за вказаною адресою площею 147кв.м.  з основними розмірами 9, 8 х 2, 0 х 19, 6 х
1, 2 х 3, 0,  позначену на схем-плані по
експертному висновку від 17.05.2004 року синім кольором.  Земельну ділянку

площею 12кв.м.
,  позначену на схем-плані по експертному
висновку від 17.05.2004 року зеленим кольором залишити в загальному користуванні.

Не погоджуючись
з ухвалою суду,  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу,  в якій просить її скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Зокрема,  послалася
на те,  що на час постановления
оскаржуваної ухвали вона повністю довіряла висновкам експерта ОСОБА_3,  які виявилися невірними,  про що дізналася 10 травня 2007 року,  коли,
підозрюючи оману експерта ОСОБА_3,
отримала за її власним зверненням висновок експерта Одеського НДІ
судових експертиз,  відповідно до якого:
розмір земельної ділянки,  якою вона
користується фактично за оскаржуваною ухвалою,
значно менший тій,  що виділена їй
зазначеною ухвалою суду; крім того,
вказаною ухвалою порушуються її права,
оскільки не передбачений самостійний вихід з вказаної ділянки чи ділянки
загального користування на вулиці і не вказано,
де повинен бути обладнаний вихід на вулицю.

Ухвалою суду від
11 грудня 2007 року до участі у справі було залучено правонаступника
ОСОБА_2,  який помер 16 травня 2005
року,  ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  що з"явились,  перевіривши законність та обгрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Постановляючи
ухвалу на підставі п.5  ст. 227 чинного
на той час ЦПК України 1963 року,  суд
першої інстанції вважав,  що умови
мирової угоди не протирічать закону,
сторони уклали угоду в своїх інтересах і мирова угода може бути
затверджена судом.

Проте з мотивом
погодитися не можна,  оскільки він
суперечив процесуальному закону.

Так,  відповідно до ч.5  ст. 103 ЦПК України 1963 року суд не
затверджує мирової угоди сторін,  якщо це
суперечить законові або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Але суд
затвердив мирову угоду,  відповідно до
умов якої позивачці виділена згідно експертного висновку експерта ОСОБА_3 від
17.05.2004 року земельна ділянка за вказаною адресою площею 147кв.м. ,  при цьому не передбачений самостійний вихід з
вказаної ділянки чи ділянки загального користування на вулиці і не
вказано,  де повинен бути обладнаний
вихід на вулицю.

Із зазначеного
вбачається,  що вказані умови мирової
угоди в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою порушують
права і охоронювані законом,
зокрема  ст. 319 ЦК України,  інтереси позивачки,  оскільки вона не може користуватися своєю
власністю.

Таким
чином,  суд першої інстанції порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення,  що відповідно до п.3  ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду в частині встановлення між сторонами порядку
користування земельною ділянкою з передачею питання на новий розгляд.

У звязку з
наведеним оскаржувана ухвала в частині встановлення порядку користування
земельною ділянкою підлягає скасуванню як така,
що постановлена з порушенням норм процесуального права.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене,  вжити передбачених законом заходів для
повного з"ясування обставин справи,
прав та обов"язків осіб,  які
беруть участь у справі,  і залежно від
встановленого вирішити спір згідно із законом.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2004 року в
частині встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати і
передати справу в цій частині на новий розгляд до того ж суду,  іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.