overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3060/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня      2007 року                   Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді: Панас О.В.

при секретарі:                      Жилінській О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони перебувають в шлюбі ,
зареєстрованому 16.11.2002р. відділом РАГС м.Рівне Рівненської області, актовий
запис № 1729. Від шлюбу дітей немають. Спільне життя не склалося у зв'язку із
непорозуміннями та конфліктами, які виникали через вживання відповідачем
спиртних напоїв. Проживають окремо з 17.11.2002 р.. На даний час відповідач проживає у фактичних шлюбних
відносинах з іншою жінкою. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на
відповідача.

В попередньому
судовому засіданні  позивачка від позову
не відомовилася.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.11.2002р. відділом РАГС м.Рівне
Рівненської області, актовий запис № 1729.

Суд прийшов до висновку, що подружні стосунки припинені з 17.11.2002 року.
Сторони проживають окремо. Сім'я розпалась з вини відповідача, який зрадив
подружній вірності, примирення не можливе.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна
заява підлягає до задоволення, і її задоволення не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2002р. відділом РАГС м.Рівне
Рівненської області, актовий запис № 1729, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 - 17 грн. судових витрат, ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк, після подання
заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Рішення
може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про подачу заяви про апеляційне оскарження і в разі
збігу 20-денного строку і неподачі апеляційної скарги, то рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

29 листопада
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик
Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно.

Ухвалою від 23
листопада 2007 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачці строк
для усунення недоліків позовної заяви до 5 грудня 2007 року. У вказаний термін
позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 7 грудня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-65/2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області ГАВРИЛЮК О.І., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
№ 7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845)
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у сумі 229
(двісті двадцять дев"ять) грн. 29
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-753/2007р.
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

25 грудня 2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

позивача:
ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 14 грудня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.   Відповідач в попереднє судове засідання не
з»явилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце проведення
попереднього судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином,
про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ухвали про відкриття
провадження в справі.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу   , провести наступні процесуальні дії:

– уточнити позовні вимоги;

– вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

– визначити факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

– з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати
свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки
їх подання;

– визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-505/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

5 квітня 2007
року       Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі                      Лисюк
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Калинівського району в інтересах ДП Калинівський експериментальний завод по
фракціонуванню олії та жирів до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернулася до суду з даним позовом, так як будинок АДРЕСА_1, де проживає
відповідачка, перебуває на балансі ДП Калинівський експериментальний завод по
фракціонуванню олії та жирів. Відповідачка отримує житлово-комунальні послуги,
однак за них не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 393 грн. 20 коп.

В судовому
засіданні до розгляду справи по суті прокурор та позивач звернулися з заявою
про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
же самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.З, 205 п.З, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Калинівського району в інтересах ДП Калинівський
експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надані житлово-комунальні послуги закрити в зв'язку з відмовою від
заявлених вимог.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про
апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в
порядку ст.295ч.4 ЦПК України,

СУДДЯ
Справа
№ 2-647/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«27» березня 2007 р.                                                                                             місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ями Д.М., при
секретарі Садуро І.Г., за
участю позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

23.01.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі
з 23.08.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження. Сімейні відносини з відповідачем припинені з-за відсутності
взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідача
виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169
ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що дійсним мотивом припинення сімейних
відносин є взаємне небажання сторін підтримувати такі відносини, про що
свідчить небажання відповідача жити заходів з примирення, хоча така можливість
була надана судом.

Суд вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї
неможливе та суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1
ст. 1 10, ч. 2 ст. 1 12 СК України, ст. ст. 10, 11,212, 213, 214 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
23.08.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького
районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 454.

При реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті
держмита покласти на відповідача ОСОБА_2
в сумі 1 7 грн., позивачку ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна
бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа 2-154 2007 року
Рішення

Іменем  України

26
березня 2007 року        Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                                Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                        Рогоз Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до Павлівської сільської ради та Жашківської державної нотаріальної контори про
продовження терміну прийняття спадщини.

Встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько ОСОБА_3,
після смерті якого відкрилася спадщина по заповіту, яка складається із
Державного акта на право власності на земельну ділянку в розмірі 2.6479 га,
виданого 24 листопада 2003 року.

У встановлений законом строк вони не звернулися до нотаріального органу із
заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як вважали, що
фактично прийняли спадщину, крім того їм повідомили, що необхідно буде платити
13 відсотків податку, а таких коштів у них не було.

Жашківська державна нотаріальна контора відмовила їм у видачі свідоцтва про
право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини.

Просили
продовжити пропущений ними термін прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала повністю і підтвердила
вищевказані обставини.

Представник відповідача - сільський голова с.Павлівка - ОСОБА_4 позов
визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтв про народження позивачів по справі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 їх батьком є ОСОБА_3.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно заповіту від 29.09.2005 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив
заповіт на державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2
дітям: сину ОСОБА_1 та дочці ОСОБА_2 в рівних частинах.

Згідно державного акта про право власності на земельну ділянку його
власником є ОСОБА_3

На підставі викладеного і ст.ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст.215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Продовжити
термін прийняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини за заповітом, що відкрилася після
смерті їхнього батька ОСОБА_3, яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року з дати вступу в
законну силу судового рішення терміном до 6 місяців.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду
через Жашківський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                                                                     м. Чернівці

Судця судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 15 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скаргаОСОБА_1 подана без
додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до Порядку оплати витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. за № 1258, апелянт має
сплатити такі витрат у розмірі 7 грн.50 коп. на
розрахунковий рахунок 0095, , банк ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135,одержувач
- Апеляційний суд Чернівецької області.

Однак, апелянтом вказані витрати оплачено частково, тобто
в сумі 3 грн.75 коп.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху з наданням апелянту
строку на оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у належному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту 10 днів для оплати витрат з
інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі 3 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-333/2007 р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                         м.
Білопілля

Суддя
Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І.

розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 року до суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. звернулась ОСОБА_1.

З
аналогічним позовом позивачка вже зверталась до суду 13.03.2007 року і
провадження у даній справі було закрито 10.04.2007
року у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Згідно
п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної
особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Правовідносини
у справах про розірвання шлюбу правонаступництва не допускають.

Тому у
даній справі необхідно відмовити ОСОБА_1. у відкритті провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв"язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

м.Артемівськ                                                                                                       12.04.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши
заяву ТОВ «Експрес кредит 2»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості і пені
за кредитним договором та штрафу за договором застави, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Експрес
кредит 2» звернулось
до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості і пені за кредитним договором та штрафу за договором застави в
якої вказало, що згідно з кредитним договором від 29.07.2006 року укладеному
між АБ «Ікар-Банк»
та ОСОБА_1, ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 5578,93 гривень зі сплатою коштів у розмірі 802,45 гривень за весь
строк користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 28.07.2007 року. Заявник -ТОВ «Експрес
кредит 2» за даним
договором є поручителем і зобов'язався разом з позичальником солідарно
відповідати перед банком за належне виконання умов кредитного договору.
Позичальник не виконав умови договору і за претензією банку, заявник 08.02.2007 року сплатив
банку заборгованість у розмірі 5578,93
гривень. Але заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь не тільки суму у розмірі 5578,93 гривень, сплачених ним за претензією банку, а й суму
штрафу у розмірі 5910 гривень
та пеню у розмірі 145,51
гривень, що разом складає 11634,44
гривень.

З даної заяви
вбачається, що вимоги, з якими заявник звернувся до суду для видачі судового
наказу, не передбачені ст. 96
ЦПК України, оскільки лише один договір не свідчить про наявність у
позивача ТОВ «Експрес кредит 2»
права на звернення до суду з такими вимогами і вбачається наявність спору
про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу. Відповідно до п.2 ч.І ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись
ст.ст., 96,100,101 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ
«Експрес кредит 2» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитом з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ
«Експрес кредит 2» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-715/2007рік
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

10 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа № 2-239/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                 04 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Петровського РВК м. Донецька про визнання права користування жилим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Петровського РВК м. Донецька про визнання права
користування жилим приміщенням.

Справа підлягає
закриттю, оскільки позивачі надали суду заяву про відмову від позову, відмова
прийнята судом, як така, що не суперечить чинному законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Петровського РВК м. Донецька про
визнання права користування жилим приміщенням - провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.