overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                       Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                      Перлик О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і, проживали разом до 13.03.2007 року.
Від шлюбу подружжя має малолітню дочку - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з 13.03.2007 року. Спільне
господарство не ведеться. Спору про поділ майка, що є їх спільною
власністю не має. Між ними досягнута угода про утримання дитини. Подальше спільне
проживання та збереження сім"ї суперечить її інтересам. Позивач просить
суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. зареєстрований 27.08.1994 року,
Великолепетиським відділом РАГС Великолепетиського району Херсонської області
актовий запис № 63.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав заяву в
якій повідомив, що позов визнає повністю і просить суд розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112
Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам ОСОБА_1. та інтересам її малолітньої
дочки, що має істотне значення. Шлюбні відносини розірвані з 13.03.2007 року, а
тому шлюб носить
формальний характер.

На підставі
ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215-ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2укладений 27.08.1994 року; Великолепетиським відділом РАГС Великолепетиського району Херсонської
області актовий запис № 63.

Стягнути з ОСОБА_217 гривен - мито
на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, ОСОБА_1від
сплати мита - звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2402/2007 року
УХВАЛА

10 квітня 2007 року                суддя Оболонського районного
суду м. Києва Яценко

Н.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного підприємства «Успіх» до ОСОБА_1 про примусове виконання
обов*язку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача ,
а саме : ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове виконання
обов*язку в натурі.

Зазначена
позовна заява підлягає поверненню, оскільки вищевказані особи, як вбачається з
копії довіреності від 27.03.2007
року не наділені повноваженнями представляти інтереси приватного
підприємства «Успіх». Відповідно до копії довіреності ОСОБА_4, як фізична
особа, а не ПП «Успіх» в особі її керівника , наділяє повноваженнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернутися з позовом до суду.

З урахуванням того, що заяву від імені позивача подано особами, які не
мають повноважень на ведення справи та відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України
позовну заяву приватного підприємства «Успіх» до ОСОБА_1 про примусове
виконання обов*язку в натурі визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу ,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 п.3 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Успіх» до ОСОБА_1 про примусове
виконання обов*язку в натурі визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу ,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-І67/07р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з
відмовою позивача від позову

23 лютого 2007 року.                                                                  смт.Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді                                        Цвинтарної
Т.М.

при секретарі                                                Комар
Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 лютого 2007 року звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 вересня 2001 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Гусятинського районного управління
юстиції Тернопільської області, актовий запис № 39.

В попереднє
судове засідання сторони не з'явилися, від позивача до суду 20.02.2007 року надійшла
письмова заява, в якій вона відмовляється від позовних вимог у зв'язку з
примиренням та просила справу провадженням закрити.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Суд вважає, що
відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не порушує прав
та законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.І, 130,174,205 ч.І п.З ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою
позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області
через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя : підпис                                                                       .

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду                                                     Г.М.Римар
Справа №2-1050-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.04.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1908,81 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 12-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-с-9/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

03
травня 2007 р.                                                            м.
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Макаровець A.M., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,-

встановив:

20 квітня 2007 року за заявою міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію за період з 01 грудня 2006 року по 01
квітня 2007 року в сумі 795 грн. 45 коп., судових витрат: судового збору у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1. просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 20 квітня 2007 року, виданий
Кролевецьким районним судом за заявою міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
теплову енергію за період з 01 грудня 2006 року по 01 квітня 2007 року в сумі
795 грн. 45 коп., судових витрат: судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.,
скасувати.

Роз'яснити міському комунальному підприємству
"Кролевецьтеплоенерго" його право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа №2-249/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16
квітня 2007 року            Судця
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву Підприємства Новобузького РСТ "Райпромторг" до ОСОБА_1про
стягнення^ 12 грн. 88 коп.,

Встановив:

Позивач Підприємство Новобузького РСТ "Райпромторг" звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 3812 грн. 88 коп. в якій
посилаючись на невиконання відповідачкою умов Договору за №5/5, укладеного
01.01.2004 року, щодо відшкодування збитків, заподіяних внаслідок нестачі
товаро-матеріальних цінностей, просив стягнути з відповідачки на свою користь
3812 грн. 88 коп., а також стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна
заява Підприємства Новобузького РСТ "Райпромторг" відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.11, ч.І та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Підприємства Новобузького
РСТ "Райпромторг" до ОСОБА_1про стягнення 3812 грн. 88 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2007 року на 13 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до
26.04.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню
в апеляційному порядку не підлягає.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
року                                                                      номер
справи 2-Н-155/07
Суддя   Оболонського районного суду м. Києва   Буравльов С.І.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 1994 грн. 99 коп. з ОСОБА_1
526, 625, 901 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1
40 грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Справа № 2-0-99/2007
УХВАЛА

03 травня 2007 року                                                                                             м.Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Ткачук С.С, розглянувши
заяву ОСОБА_1про визнання фізичної особи недієздатною,

встановила:

У квітні 2007
року заявник звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

Ухвалою судді Ясинуватського міськрайонного суду від 17.04.2007 заяву залишено
без руху, заявнику наданий строк до 01.05.07
для усунення недоліків: надання документів, що підтверджують її
повноваження при .подачі заяви.

Однак у призначений судом строк вимоги ухвали зявник не
виконав, недоліки не усунув.

Судом встановлено, що пред'явлена заява не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК
України, оскільки заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути
подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного
проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у
встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись
ст.ст. 120,121 ЦПК
України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1про визнання фізичної особи недієздатною
вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватськии міськрайонний
суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у
строк подання заяви про апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги її
копія одночасно подається до апеляційного суду.
Справа№2-87/07
УХВАЛА

22.03.2007р. Арбузинський районний суд-Миколаївської  області
в складі:

судді                                   - Пісоцького О.М.;

за участю :   секретаря                              -
Романенко Т.І.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ „ Український
мобільний зв"язок "
до ОСОБА_1про
стягнення боргу та завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. з вимогою стягнути борг за надані
послуги мобільного зв"язку за 2005
рік в сумі 77 грн. 33 коп. та штраф за
невиконання умов договору в сумі 540
грн. 20 коп.

Позивач повторно
в судове засідання не з"явився, будучи повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причина
неявки суду невідома.

Відповідно до ч.
1 п.З ст. 207 ЦПК України в
разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд єгірави за його
відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.І П.З ст. 207,
ст.ст. 208-210 Цивільно-процесуального
кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ " Українсккий
мобільний зв"язок "
до ОСОБА_1про
стягнення боргу та завданих збитків -
залишити без розгляду.

Протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне
її оскарження. Протягом десяти днів після подання такої заяви може бути подано
апеляційну скаргу.

Суддя                      О.М.
Пісоцький
Справа №2-696/2007
6 квітня 2007 р.       Біляївський районний суд Одеської області
Головуючого -             судді
При секретарі -                      Гаращенко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернувся до суду з позовом до відповідачці, в якому просить суд розірвати з
У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні
судове засідання не з'явилась, попереджалась належним чином про час та місце
розгляду справи шляхом публікації оголошення у газеті «Чорноморські новини»,
про причини неявки суду не повідомила. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне
рішення).

Вислухав
пояснення позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Матеріалами
справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 листопада 1995 року у міському
відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління
юстиції, актовий запис №
1861.

Шлюб у обох
перший. Від шлюбу дітей немає.

Причиною до
розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери
та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили з 1998 року, спільного
господарства не ведуть, мешкають окремо. Зараз позивач має іншу сім'ю.

Майнового спору
позивач не збуджує.

На примирення
позивач не згодний.

Відповідно до
ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше
сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них.

Таким чином, суд
вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному
обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст.
10,60,169,209,212-215,218
ЦПК України ст.ст. 110,112
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1975 року
народження та ОСОБА_2, 1976 року народження, зареєстрований 18 листопада 1995
року у міському відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного
управління юстиції, актовий запис № 1861 - розірвати.

2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17 гривень покласти
на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом
двадцяти днів після подання заяви і одночасно направлення копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду Одеської області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2н-87 2007 р.
УХВАЛА

04  квітня   2007 р.                                                                         м.
Снятии

Суддя Снятинського
районного суду                                Потятинник Ю.Р.

розглянувши  заяву боржника  ОСОБА_1про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23
березня 2007 року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі
2н-87 за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1   в сумі 916 грн. 04 коп.

На даний
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені
законом строки, а тому судовий наказ підлягає до скасування.

Суд на
підставі ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 березня 2007 за заявою ВАТ
«Івано-Франківськгаз» пр< стягнення боргу з ОСОБА_1в сумі 916 грн. 04 коп. -
скасувати.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розгляну] в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Копії
ухвали направити стягувачу та боржнику.
№ 2«H»-439/06
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04
квітня 2007
р.                                                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлосервіс-6» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлосервіс-6» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, в
якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової
території в сумі 554
грн. 91 коп.

Згідно ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак
КП «Житлосервіс-6»
не додало до зави доказів договірних відносин з
боржниками.

Таким чином, вимога про стягнення з боржників заборгованості за послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території, з якою КП «Житлосервіс-6»
звернулося до суду для видачі судового наказу, не ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, а тому не
передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви КП «Житлосервіс-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.