справа №2-47/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Голосіївсь кий районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Нєсвєтової Н.М.,

при секретарі         Ворона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2002 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом в
якому просили стягнути з ОСОБА_3на їх користь 16470 грн. матеріальної та по9
000 грн. кожному моральної шкоди заподіяної відповідачкою внаслідок проведення
ремонту з переплануванням без належного дозволу своєї квартири, яка розташована
поверхом нижче.

При цьому посилалися на те, що вони є співвласниками
квартири АДРЕСА_1. В 1998 році ОСОБА_3. придбала квартиру №5 і почала робити в
ній ремонт, який став причиною появи тріщин на стінах та стелі, осипання
штукатурки в їх квартирі.

Під час слухання справи позивачі відмовилися від позову
про відшкодування матеріальної шкоди і ухвалою суду від 25.06.2004 року така
відмова прийнята і провадження у справі в цій частині закрито. Вказана ухвала
набрала чинності.

В частині стягнення моральної шкоди позивачі збільшили
позовні вимоги до 15 000грн. на користь кожного.

В подальшому, в
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. діючий від свого імені та від імені
ОСОБА_2. підтримав позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з
відповідачки по 9000грн. кожному. Крім того, вказав на те, що підтримує свої
вимоги і в частині відшкодування, матеріальної шкоди в сумі 16 470 грн. згідно
позовної заяви від 29.05.2002 року.

Представник відповідачки ОСОБА_3. в судовому засіданні, заперечуючи проти
позову щодо стягнення моральної шкоди, посилався на те, що позивачами пропущено
строк на звернення до суду з даним позовом, крім того вказав на те, що при
розгляді справи за позовом ОСОБА_6, яка є співвласником квартири №9, позивачі
відмовилися від стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_6.
Також вказав на те, що діями ОСОБА_3не була завдана моральна шкода позивачам.

Притягнуті у справі в якості відповідачів ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. ухвалою суду від 12.03.2007 року виключені зі складу відповідачів, а
також 3-я особа КП « Голосіїво-житло».

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов щодо стягнення моральної шкоди
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло від 27.01.1994 року квартира АДРЕСА_1належить на праві
власності ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_6.

В 1998 році
відповідачка ОСОБА_3. придбала квартиру №5 вказаного будинку.

Впродовж
року відповідачкою проводився ремонт із переплануванням належної їй квартири, в
результаті чого квартира позивачів зазнала пошкоджень.

2

Як вбачається з матеріалів справи в квартирі позивачів
було проведено ремонт комунальним підприємством « Голосіїво-житло».

Позивачі
відмовилися від позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди і
така відмова прийнята судом. Ухвалою суду від 25.06.2004 року провадження у
справі в частині відшкодування матеріальної шкоди закрито, а тому суд не бере
до уваги вимоги позивачів щодо відшкодування відповідачкою матеріальною шкоди.

Відповідно до вимог ст.440-1 ЦК України моральна шкода
відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо
порушені протиправними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Як
вбачається з роз»яснення Пленуму Верховного Суду України в п.5 постанови №4 від
31.03.1995 року / зі змінами від 25.05.2001 року /« Про судову практику в
справах про відшкодування моральної / немайнової / шкоди», при розгляді справ
про відшкодування моральної шкоди відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, причинного зв»язку
між шкодою і діянням заподіювача, вини останнього.

Відповідно до вимог ст.60 ЦК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд
вважає, що відмовившись від позовних вимог в частині стягнення матеріальної
шкоди, позивачі в той же час не надали достатніх доказів на підтвердження
спричинення їм моральної шкоди діями відповідачки, зокрема: тривалості та
обсягу моральних страждань, в чому саме полягає моральна шкода.

За таких
обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,
ст.440-1 ЦК України
/ ред. 1963 p., суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний
суд м.Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів.