overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-115007
УХВАЛА

08 лютого 2007 р. Суворовський
суд м.  Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С.  при секретарі Січовой О, В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом та просить стягнути s відповідача суму заборгованості по квартирній платі. Від
предствника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду,   в
зв»язку з  повним погашенням відповідачем
заборгованості.

Суд вважає можливим
залишити позов без розгляду -Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснюємо,  що
особа,  заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її
проголошення шияхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.
№ 2-0-57/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

3 травня 2007
року                           Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                          Полотнянка
Ю.П.

при     секретарі                                   Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1про
надання права на шлюб,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб. В заяві :і в судовому
засіданні стверджує, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1

В даний час вона
перебуває в стані вагітності і бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки
законодавством встановлено шлюбний вік у жінок 17 років, а вона ще не досягла цього віку, просить суд
надати їй право на шлюб ,
так як це відповідає її Интересам
і батьки не заперечують проти укладення даного шлюбу.

Вислухавши
пояснення заявниці і дослідивши матеріали справи   (копію
свідоцтва про народження, з якої видно, що ОСОБА_1.. народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку видану
лікарем Бершадської ЦРЛ, з якої видно, що строк вагітності

ОСОБА_1. складає
14 тижнів), суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.23 Сімейного Кодексу України за
заявою особи, яка досягла Чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

3
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1. вбачається, що вступ в шлюб

відповідає її
інтересам, так як вона вагітна, батьки підтримують їх бажання реєстрації

шлюбу.

Оскільки від
затримання виконання рішення для ОСОБА_1. може статися значна шкода, суд рахує,
що рішення потрібно допустити до негайного виконання.  Керуючись ст.ст.3, 22, 23 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215,218, 223 ЦПК України, суд -

Рішив:

Заяву
задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1право на
укладення шлюбу.

Рішення підлягає
до негайного виконання.      Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 квітня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                               Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування

шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачки
матеріальну шкоду у розмірі 144,10 грн., що була спричинена залиттям його
квартири.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову
суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 02.09.2006 р. позивачу, з боку відповідачки була завдана
матеріальна шкода, а саме залита кухня його квартири за адресою: АДРЕСА_1. Факт
залиття та пошкодження, які були цим спричинені, були зафіксовані актом ЛКП
„ЖЕК №3" від 06.09.2006 p.,
а актом КСП „Лисичанськводоканал" від 11.09.2006 р. була встановлена
винна особа. Матеріальна шкода, згідно калькуляції робітників ЖЕКа, де вказані
розрахунки робіт, що необхідно зробити для усунення наслідків залиття кухні,
склала 144,10 грн., і повинна бути стягнута на користь позивача.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.10,11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 144 (сто сорок чотири) грн. 10 коп., судові
витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн., а всього 225 (двісті двадцять
п'ять) грн. 10 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ
січня 2007 року                                                                Справа № 2н-58/07
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д.,
розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м. Рівне, вул. Відінська, 8
в особі представника заявника - Лукашина Євгена Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1(
прож. АДРЕСА_1код. ІНН НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором від 26.12.2005
(шість тисяч двісті вісімдесят дев'ять грн.. 49 коп.)
керуючись ст.526, ст.527, ст.530 ЦК України, п.1 ч.1
1.Стягнути з ОСОБА_1( прож. АДРЕСА_1код. ІНН НОМЕР_1
) на користь ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» м. Рівне, вул. Відінська, 8
кор./рах. №
(шість тисяч двісті вісімдесят дев'ять грн.. 49 коп.)
№ 333391 - 46.45 ( сорок шість
коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа
№2-1200-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007р.   Святошинський районний
суд м. Києва в складі: головуючого - судді
Оношко І.В.

при секретарі                  Коробко
В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, при
цьому в попередньому судовому засіданні пояснила, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.03.2005 року. Від шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за того,
що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв"язку з чим в сім"ї
постійно виникають сварки, що пагубно впливає на розвиток та виховання дітей. З
січня 2007 року стали проживати окремо та не підтримують сімейно-шлюбних
відносин.

Відповідач
позов  визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що у відповідності із
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони
тривалий час припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом
достовірно встановлено, що сім"я сторін перестала фактично існувати.

Судові
витрати суд вважає необхідним покласти на відповідача по справі. На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. ст.104 - 114 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.  174, 209, 212, 213,215,218,224,292,294 ЩІК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.03.2005
року а.з. № 231 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по
справі 25грн. держмита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскарженого Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного
суду заяви про його оскарження  протягом
10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-16/0004/06/380@ від 26.01.2006 р. у розмірі 21 826
грн. 73 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 3 699 (три тисячі шістсот дев'яносто
дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 3 769 (тир тисячі сімсот
шістдесят дев'ять) грн. 68 коп., заборгованість по пені - 15 649 (п'ятнадцять
тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 87 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м.
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - м. Донецьк, вул. Баранникова, Філіал "ЦЗФ
"Чумаківська" ВАТ "вугільна компанія шахта
"Красноармійська-Західна № 1", на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № ДН-16/0004/06/380@
від 26.01.2006 року по кредиту - 3 699 (три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 3 769 (тир тисячі сімсот шістдесят
дев'ять) грн. 68 коп., заборгованість по пені - 15 649 (п'ятнадцять тисяч
шістсот сорок дев'ять) грн. 87 коп., а також витрати за сплачений судовий збір
у сумі 109,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 21 950 (двадцять одна тисяча дев'ятсот
п'ятдесят) грн. 86 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2н-7881/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-11/172/06/570 від 12.07.2006 р. у розмірі 3
281 грн. 82 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 67 коп.,
заборгованість за відсотками -613 (шістсот тринадцять) грн. 59 коп., заборгованість
по пені - 1 587 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) грн. 56 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та який працює за адресою: -
Полтавська обл.,м. Кременчук, зул. Бетонна, ПП "Ямщик", на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
договору № КМ-11/172/06/570 від 12.07.2006 року по кредиту - 1 080 (одна тисяча
вісімдесят) грн. 67 коп., заборгованість за відсотками - 613 (шістсот
тринадцять) грн. 59 коп., заборгованість по пені - 1 587 (одна тисяча п'ятсот
вісімдесят сім) грн. 56 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 3 322 (три тисячі триста двадцять дві) грн. 32 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-284-2007 РІШЕННЯ
28 квітня 2007 р.                       Христинівський районний суд Черкаської області
в складі головуючого                Прітченка С.І.
при секретарі                           Кришевській
представника громадськості
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради про визнання права
власності на присадибну земельну ділянку, -
В своїй заяві позивач посилається на те, що після смерті сестри ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1., відкрилась спадщина, яка
складається з житлового будинку вАДРЕСА_1та присадибної
земельної ділянки, площею 0,5882га. на якій
знаходиться цей будинок.
У видачі свідоцтва про право власності на присадибну земельну ділянку в
0,5882 га. за зазначеною адресою держнотконтора
відмовляє, оскільки отримавши в дар крім будинку і присадибну земельну ділянку згідно договору дарування від 26.07.2003 р.
ОСОБА_2. не отримала на своє ім'я Державного
акта про право приватної власності на присадибну земельну ділянку.
Батько померлої ОСОБА_3. відмовився від своєї частини спадку на користь позивача.
Тому позивач звернувся з позовом в суд, щоб визнати за ним право власності
на присадибну земельну ділянку, після смерті сестри.
На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким визнати
за ним право власності в порядку
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
В судовому засіданні позивач позов
підтримав, представник відповідача не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки вимоги позивача підтверджуються
зібраними по справі документами: копією паспорта позивача, копією заповіту, копією свідоцтва про смерть, копією витягу №140
від 5.04.2007 р. з відділу земельних ресурсів, копією
свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копією договору дарування, копією технічного паспорта на житловий будинок.
Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 11,
16, 1220, 1222, 1225,1233,1258,1296 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1, проживаючим в АДРЕСА_2, право власності в порядку
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів з дня його проголошення.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й    Н А К А З
Справа №
Суддя
Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П., розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договорами №
2238961 від 16.05.2005р. про надання послуг стільникового зв'язку, з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», юридична адреса: вул. Свердлова, 22/1 в м.
договором № 2238961 від 16.05.2005р. у розмірі 1062 гривні 63 копійки та судові
витрати: судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 гривень. Всього 1103 гривні
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
С а м а р с ь к о г о
р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                _______________________   О.П. Піскун
місце печатки суду
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії  наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає  його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності     “ _______” __________________________ 2007
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                   _____________________    О.П. Піскун
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-720/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада  2007
року                      Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі - Мартинюк Є.Я.,

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
“Кіровоградобленерго” про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
зобов”язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2  звернулися в суд з позовом до
відповідача про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в сумі  510 грн. на користь ОСОБА_2 в сумі 1290 грн.,
заподіяних безпідставним відключенням домоволодіння від енергопостачання та  зобов”язання відповідача  поновити постачання електроенергії .

У
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується  свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1.

Відповідно
до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України смерть фізичної особи, яка була однією із сторін
у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є
підставою  для закриття провадження у
справі.

На
підстави зазначеного, оскільки спірні правовідносини не допускають
правонаступництва , провадження у справі
в частині позову ОСОБА_2  підлягає
закриттю.

Керуючись   п.6 ч.1 ст.
205, ст. 130  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 до ВАТ “Кіровоградобленерго” про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов”язання вчинити ді.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 5-денний строк з дня  проголошення ухвали зави про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги  або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Копія. Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи №
2 - 196 07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Здобуток» с
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали
справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 196 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 25.04.2007 року на 10 год 00 хв .

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-1266/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року  Харцизький  міський суд Донецької області

в складі: судді
- Носовської Л.О.

при секретарі -
Недікової О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у березні 2007 року звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 19 січня 1991 року.
Від спільного життя мають дочку. Подружні відносини припинили у травні 2003
року за тими обставинами, що поміж них часто траплялися свари, скандали по
різним питанням подружнього життя, відсутнє взаєморозуміння. Такі обставини у
сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати любові та поваги, небажанню
зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає, що шлюб розпався
і зберегти його неможливо. Суперечок про розподіл майна немає.

Відповідачка
позов визнала.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 січня 1991 року та припинили
подружні відносини у травні 2003 року. Сторони мешкають окремо, відносин не
підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного. Таким чином,
судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена.
Суперечок про розподіл майна немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги один
до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За
такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача, враховуючи  думку сторін.

Керуючись  ст.110, 112 Сімейного
Кодексу  України, ст.ст.10, 11, 60, 174
212- 215 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцем сел. Райки
Бердичівського району Житомирської області , та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженкою міста Харцизька Донецької області, зареєстрований 19
січня 1991 року у відділі РАГС міста Харцизька Донецької області / актовий
запис № 21) розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦС : з ОСОБА_1- 17 грн., ОСОБА_2 - від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.