overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1159/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В., перевіривши відповідність позовної заяви комунального підприємства
«Куп'янські теплові мережі», представник позивача за договором доручення
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію, ціна позову 1568,89 грн.,-

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2007 року позовну
заяву комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі», представник
позивача за договором доручення комунальне підприємство «Дирекція єдиного
замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, ціна позову 1568,89 грн. залишено
без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки заяву подано без
додержання вимог ст..
119-120 ЦПК України.

У встановлений
судом строк до 10.05.2007
року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності
до ч. 2 ст.. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до
п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення
заяви.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 83, ст.. 121 ч.2, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі», представник позивача за
договором доручення комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, ціна позову 1568,89 грн. - вважати
неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної
заяви, яку залишено без руху.

Повернути
позивачу 30 грн. - суму коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачене при
подачі позову до суду за платіжним дорученням №273 від 26.03.2007
року, сплачену у Куп'янському відділені АК «Промінвестбанк».

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:      В.В.
Скородєлова
Справа № 2-243/2007р.
Ухвала

про
заочний розгляд справи

26 квітня 2007 року                  Новобузький   районний
суд     Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                 Бібік
М.В.

секретаря                                                                                    Слюсаренко
А.І.

з участю позивачки                                                                                 ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Відповідач
ОСОБА_2. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомив.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у
справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України,

Ухвалив:

Розгляд справи та ухвалення рішення за позовною заявою
ОСОБА_1до

ОСОБА_2пр   розірвання
шлюбу   проводити   в
порядку,

передбаченому
ст.225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
Головуючий судця
першої інстанції-Шапран В.В.
УХВАЛА

07
грудня 2007 року Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. ,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2007 року,  в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 16 жовтня 2007 року зазначений позов задоволено.

Не
погодившись з рішенням суду від 16.10.2007року ОСОБА_1  26.10.2007року подав заяву про апеляційне
оскарження,  а 25.11.2007 року апеляційну
скаргу.

Заяви про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження  до суду не подав.

Відповідно
до  ст.
72,  п. 1  ст.  73
ЦПК України,  право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленому законом або судом.  Документи,
подані після закінчення процесуальних строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд за клопотанням особи,  що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку; суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно
зі ч.1,  3  СТ. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
зави про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Як
вбачається,  зі ч. 4  ст.
295 ЦПК України,  апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня
2007 року подана з пропуском процесуального строку на оскарження та з
клопотанням про його поновлення він не звертався.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2007 року,  повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 72,  73,  294,
ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня
2007 року, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа № 2-680/2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

2 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                              ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                        ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СМІЛЯНСЬКОГО
МІСЬКВИКОНКОМУ про визнання членом сім'ї наймача,

встановив:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
СМІЛЯНСЬКОГО МІСЬКВИКОНКОМУ про визнання членом сім'ї наймача призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 6 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 2-629/2007 року
УХВАЛА

18 грудня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора                                                                             Зелінка
Л.О.

представника
позивача                                                                        Сологуб Н.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі -
МДПІ) до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
податку з власників транспортних засобів,
в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1в доход місцевого бюджету
Великолепетиської селищної ради 494.00
грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

У
попередньому судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ - Сологуб Н.Л. надала суду
заяву про закриття справи у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  а тому цивільна справа
за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів підлягає
закриттю.

Наслідки  ст.  206 ЦПК України
сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205-206,  209-210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів
закрити.

Роз'яснити,  що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій
справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1861/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року Комсомоль ський міський суд
Полтавської області в складі: головуючого судді
Окунь Т.В. при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивачки ОСОБ
А_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Комсомольську цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:
ОСОБА_1 звернулась до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотив ує тим, що перебуває з відпові дачем в зареєстрованому шлюб і з 17.10.1982 року. Від шлюбу мають не повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне жи ття з відповідачем не склало ся. З жовтня 2007 року не підтриму ють сімейних стосунків, спіл ьне господарство не ведеться , подальше сумісне життя і збе реження сім'ї вважає неможли вим.
Позивачка в судовому засід анні наполягала на задоволен ні позову, на примирення не зг одна. Пояснила, що вже неоднор азово зверталась до суду з ан алогічним позовом, їм надава вся строк на примирення, прот е з причини зловживання відп овідачем спиртними напоями т а неприязного відношення до неї, сім'ю зберегти не можливо .
Відповідач в судовому зас іданні позов не визнав повні стю. Заперечував проти розір вання шлюбу.
Судом встановлено, що стор они, перебувають в зареєстро ваному шлюбі з 17.10.1982 року, (а.с.5) Ві д шлюбу мають спільну неповн олітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.6), який пр оживає з позивачкою і перебу ває на її утриманні. Сторони п рипинили подружні відносини з жовтня 2007 року, проживають ок ремо, їх сім'я розпалась. Спіль не господарство ними не веде ться. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження с ім'ї є неможливим.
Відповідно до ст. 112 СК Україн и, якщо буде встановлено, що по дальше спільне життя подружж я і збереження шлюбу супереч ило б інтересам одного з них, і нтересам їхніх дітей, що мают ь істотне значення, суд поста новляє рішення про розірванн я шлюбу.
Суд заслухавши пояснення с торін, з'ясувавши фактичні вз аємини подружжя, дійсні прич ини позову про розірвання шл юбу та інші обставини життя п одружжя, вважає, що позов обґр унтований і підлягає до задо волення.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 112 СК України, ст .ст. 213, 215 ЦПК України, суд, вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ідділом ЗАГС Христинівськог о райвиконкому Черкаської об ласті 17 жовтня 1982 року, актовий запис № 120 - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягти з ОСО
БА_2 на користь держави держ авне мито в розмірі 08 грн. 50 коп ., а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Полта вської області через суд пер шої інстанції.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа 2-145/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                      Буринський районний суд
Сумської області

в складі:   головуючого Міщенко В.М.

при секретарі                 Ключник
О.М.

з участю прокурора       Рудейчук
В.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом
Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі
Михайлівської сільської ради 234
гривні 60 коп.
матеріальної шкоди, завданої
ним навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби на водоймі с Михайлівка.
Всього ним незаконно було виловлено 46
карасів , чим
завдано шкоди на вказану суму тваринному світу .

В судовому засіданні
прокурор свої вимоги підтримав,
відповідач позов визнав повністю

Суд, дослідивши обставини справи, вислухавши сторони, приходить до висновку, що позов
доведено і він підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 31.07. 2005 року ОСОБА_1 на
водоймі біля села Михайлівка незаконно виловив 46 карасів, чим завдав шкоди тваринному світу. За вказане
правопорушення постановою судді від 26.08.2005
року він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Матеріальну
шкоду в сумі 234 гривні 60 коп., відповідно
до розрахунку Сумського територіального відділу ДБУ охорони водних живих
ресурсів, добровільно не відшкодував. Відповідач визнав свою вину і погодився
відшкодувати шкоду в повному обсязі.

Враховуючи його
сімейний та майновий стан (
ніде не працює в зв'язку з хворобою) суд вважає за необхідне у
відповідності до ст.. 82
ЦПК України звільнити відповідача від сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи із
вищевикладеного, керуючись ст. 213-215
ЦПК України, ст.1166,
ЦК України, суд

Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави в особі Михайлівської сільської ради 234 гривень 60 коп завданих
збитків тваринному світу( р/р 0078
ГУДКУ в Сумській області ,МФО 837013,
код 23635056, код
платежу 24062100)

У відповідності
до ст.. 82 ЦПК
України звільнити відповідача від сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Буринський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 червня 2007 p. суддя Київського
районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянувши заяву Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1суми боргу по оплаті послуг
з водопостачання та во довід
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу
України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал", яке знаходиться за адресою:
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477 суму боргу у розмірі 1126 (тисяча сто
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-3312/07 РІШЕННЯ
10.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
2006 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2002 р. по 01.03.2006 року в сумі 2929 грн. 99 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідачі       ОСОБА_1,   ОСОБА_2
у   судове   засідання
не   з'явилися,   будучі
про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину неявки.
Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність
відповідача. На підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто по суті у
відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.10.2002р. по 01,03.2006
р. в сумі 2929грн.99 коп., що підтверджується рахунком (а.с. 5), підлягають
Керуючись ст.ст.64,67,68
ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
„Полтаватеплоенерго"" заборгованість за надані послуги теплопостачання
за період з 01.10.2002 р. по 01.03.2006 р. в сумі 2929 грн. 99 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 51
грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя                             Н.В.
Справа 2-2031/07 УХВАЛА
25 квітня 2007 року                                   Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі       - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Водне господарство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та
водовідведення та понесених судових витрат, -
В березні 2007 року Дочірнє
підприємство „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення та
судових витрат.
В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви про стягнення боргу за
послуги з водопостачання та водовідведення без розгляду, в зв»язку з укладенням
договору про реструктуризацію.
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -
ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.
представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                      підпис                          Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду М.Кіровограда