Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007р.                         Куп'янський
міськрайонний суд

Харківської
області

в складі: головуючого суддя -
Клімової С.В.

при секретарі                                    -
Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання трудового договору №
2127 від 16.12.2005р., суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом,
згідно якого просить суд розірвати трудовий договір зареєстрований 16.12.2005р.
за № 2127 з
відповідачкою ОСОБА_3., після реєстрації шлюбу -ОСОБА_2, вказуючи на те, що з
29.08.2006р. відповідачка без поважної причини не заявилася на роботу. З заявою
про розірвання трудового договору до роботодавця - не зверталася. Факти відсутності відповідачки на робочому
місці були зафіксовані відповідними актами трудового колективу позивача від 29 серпня 2006р., 5,11,23 вересня 2006р., 4,25 жовтня 2006р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
вимоги позову, які просить суд задовольнити, пояснивши те, що відповідачка
29.08.2006р. не вийшла на роботу, причини неявки - не пояснювала. Будь-яких заяв з приводу невиходу на
роботу не писала. Щодо переведення на легшу роботу працівників, то
адміністрація не має можливості її надати. Про те, що відповідачка станом на
серпень місяць 2006р. була вагітна -адміністрація
не знала. Відповідачці направлялися листи простою кореспонденцією з проханням
з'явитися до адміністрації з приводу надання документів, які обґрунтовують
причину неявки. До адміністрації приходив мужчина, який казав, що є чоловіком
відповідачки, однак від нього не був прийнятий лікарняний лист, так як документ
повинна була надати сама відповідачка.

Представник відповідачки позов не визнав, вказавши на те,
що у зв'язку з вагітністю відповідачка звернулася до адміністрації з проханням
надати їй легшу роботу. Отримавши відмову написала заяву про відпустку, а також
домовилася про те, що після відпустки напише заяву про відпустку без збереження
заробітної плати. Після того, як отримала лікарняний лист у зв'язку з
вагітністю, представник звернувся до адміністрації з приводу надання
лікарняного адміністрації магазину, однак лікарняний лист прийнятий не був.
Вважає, що відповідачка не з'явилася на роботу з поважної причини, бо знаходячись
у стані вагітності не мала змоги працювати 14 годин зміни.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., пояснили, що відповідачка працюючи продавцем магазину
«Пікнік» - з
29.08.2006р. до теперішнього часу відсутня на робочому місці. З якої причині
відповідачка не виходить на роботу -
не знають. Підтвердили, що зміна складає 14 годин робочого часу.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази,
суд вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так матеріалами справи встановлено, що між позивачем, як
фізичною особою-підприємцем, та відповідачкою заключений безстроковий трудовий договір, зареєстрований Куп'янським
міськрайцентром зайнятості за №
2127 від 16.12.2005р., за умовами якого відповідачка виконує обов'язки продавця.
Час виконання робіт установлюється шість днів з 7.00г. до 14.00г., перерва з
10.30г. до 11.00г та шість днів з 14.00г. до 21.00г. з перервою з 17.30г. до
18.00г. (а.с.5-8). Згідно до табелю обліку

2

використання робочого часу відповідачка працювала по
вісім годин на день, а з 29.08.2006р. була відсутня на роботі, що також
підтверджується актами, складеними у присутності членів трудового колективу
магазину (а.с.9-11,
63-67).

З 18.10.2006р. до 21.02.2007р. відповідачка знаходилася
на лікарняному у зв'язку з вагітністю і пологами і 20.12.2006р. народила
дитину, що підтверджується листком непрацездатності та свідоцтвом про
народження дитини (а.с.70,71).

Відповідно до ст..
184 ч.З КЗпП України, не допускається звільнення з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до
трьох років.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що розірвання
спірного трудового договору на підставі ст. .40 п.4 КЗпП України, порушує права та інтереси відповідачки,
у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Судом не можуть прийматися доводи представника позивача
про те, що 29.08.2006р. відповідачка не вийшла на роботу без поважної причини,
оскільки відповідно до ст..
176 КЗпП України, не допускається залучення до роботи у нічний час і до
надурочних робіт вагітних жінок. В судовому засіданні свідки підтвердили, що як
вони так і відповідачка, яка знаходилася на той час в вагітному стані,
працювали з 7.00г. до 21.00г., що суперечить часу роботи згідно трудового
договору, а також діючого трудового законодавства.

Також судом не можуть буди враховані доводи представника
позивача з приводу того, що до теперішнього часу відповідачкою не зданий
лікарняний лист, у зв'язку з чим вони не знали про те, що станом на
29.08.2006р. відповідачка знаходилася в стані вагітності, оскільки в ході
перевірки скарги відповідачки, поданої до Куп'янської міжрайонної прокуратури
01.11.2006р., відповідачці було рекомендовано звернутися до лікарні для
отримання дублікату лікарняного, який представник відповідачки надав
адміністрації магазину, але адміністрація не прийняла лікарняний зважаючи на
те, що він здавався не самою відповідачкою. Вказані обставини не заперечуються
в судовому засіданні представником позивача. В даному випадку дії адміністрації
є не обґрунтовані, оскільки закон не заперечує здачу лікарняного листа
адміністрації, виданого працівникові, - іншою особою, а не самим працівником.

Відповідно до ст..
149 КЗпП України, позивачка не зажадала від відповідачки письмових пояснень
щодо причини неявки на роботу. Будь-яких доказів того, що відповідачка була
запрошена до адміністрації магазину і отримала запрошення, для надання пояснень
з приводу неявки на робоче місце, представником позивачки, суду - не надано.

Враховуючи вище зазначене, судом роз'яснено, що
відповідачка має право для поновлення порушеного права, звернутися до суду з
позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 61, 84,88,209, 212, 214-218,67 ЦПК України, ст.ст.40 ч.І п.4,147,149,184,176 Кодексів законів
про працю України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ФОП ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання трудового
договору № 2127 від
16.12.2005р. - залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
28.05.2007р. через Куп'янський міськрайоний суд Харківської області шляхом
подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.