РІШЕННЯ Іменем   України

31
травня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді: Франовської К.С.

суддів
:                                   Широкової
Л.В.,

Товянської
О.В.

при
секретарі судового

засідання                                           Забеліній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціо­нерного товариства "Станція технічного
обслуговування 11897" про стягнен­ня збитків, неустойки, відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного
суду м.Житомира Житомирської області від 26 січня 2007 року, -

встановив:

В липні 2004 року ОСОБА_1звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 грудня 2003 року
відповідач переобладнав належ­ний йому автомобіль ЗІЛ-130 "Фургон"
для роботи на стисненому природному газі, проте після виконання такого
переобладнання не зміг належним чином використовувати автомобіль, оскільки
виконана робота була неякісною. В зв'язку з цим він тричі звертався до
відповідача про проведення ремонту встановленого обладнання, але виконані
роботи не дали належного результа­ту, а тому з допомогою експерта в присутності
представників відповідача бу­ло перевірено газові балони, в яких виявлено
сторонні предмети, які, на дум­ку експерта, могли вплинути на якість роботи
газового обладнання.

Вважав надані відповідачем послуги
неякісними та просив суд стягнути з відповідача понесені ним витрати на
переобладнання автомобіля в сумі 202 грн., за проведення експертизи - 300 грн.,
3129 грн. 96 коп. неустойки та моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Рішенням Богунського районного суду
м. Житомира від 26 січня 2007р. в задоволенні позову відмовлено за
недоведеністю вимог.

В апеляційній скарзі апелянт порушує
клопотання про скасування рі­шення, як такого, що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесу­ального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити. Матеріалами справи доведено, що роботи відповідачем
виконано неякісно.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав
доказів на підтвердження факту недоліків виконаної відповідачем роботи по
встановленню на автомобіль газового обладнання. Проте з таким висновком
погодитись не можна.

Справа № 22ц/ 1015                                               Головуючий
у суді 1-ї інстанції: Гулак Н.А.

Категорія 43                                                                               Суддя-доповідач
Товянська О.В.

2

Судом встановлено, що
в грудні 2003 року відповідач виконав замов­лення позивача і переобладнав
належний йому автомобіль ЗІЛ-130 газобалон­ною установкою для роботи на
стисненому газі з використанням газових ба­лонів, які були у вжитку, наданих
позивачем. За виконану роботу позивач сплатив 4173,28грн. і прийняв
переобладнаний автомобіль за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг-
а.с.5-б).

Правовідносини,
що склались між; сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав
споживача» в ред.
12.05.1991р. та ЦК України (1963р.).

Відповідно до ч.1 ст. 13 згаданого Закону виробник
(виконавець) забез­печує нормальну роботу (застосування, використання) товару (роботи,
послу­ги), в т.ч. комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну,
встановле­ного законодавством або нормативними документами, а в разі їх
відсутності - договором.

Стосовно
виконаних відповідачем робіт гарантійний термін не встанов­лено, тому претензії
щодо якості виконаних робіт (послуг) відповідно до п.4 ст. 13 Закону повинні
пред'являтись протягом б місяців. Оскільки акт прийому-передачі робіт (послуг)
сторони підписали 11.12.2003 року, то саме з цієї дати починається перебіг
6-місячного строку гарантійних зобов'язань.

Судом також
встановлено, що починаючи з 19 грудня 2003 року пози­вач неодноразово звертався
до відповідача з претензіями щодо якості роботи встановленого газового
обладнання. Відповідач не заперечував, що 19 грудня 2003 року регулював
редуктор, дав рекомендації щодо роботи обладнання в зимовий період, 25 лютого
2004 року відповідач замінив частину трубок у си­стемі, 10 березня 2004 року
ним проведена заміна редуктора устаткування вартістю у 202 грн., яку позивач
оплатив. На чергове звернення позивача від 07.05.04р. комісійним обстеженням та
демонтажем устаткування (балонів) від 24 травня 2004 року встановлено наявність
в балонах сторонніх механіч­них домішок, які викликали незадовільну роботу
устаткування. Відповідач виконав роботи по очищенню балонів, після чого
претензій від споживача не надходило.

Таким чином, суд
встановив, що відповідач протягом гарантійного строку неодноразово приймав на
регулювання, ремонт встановлене облад­нання відповідно до претензій позивача і
роботи по ремонту виконував без­оплатно.

Тобто відповідач
своїми діями визнав неякісне виконання робіт і при­ймав заходи до усунення
недоліків протягом гарантійного строку.

Відповідач не
довів, що недоліки в роботі газобалонного устаткування виникли з вини споживача,
тому він не може бути звільнений від відповіда­льності за Законом.

Оскільки за
змістом ст.13 Закону виготівник (виконавець) зобов'язаний забезпечити протягом
гарантійного ремонту нормальну роботу товару, в т.ч. комплектуючих виробів, то
необхідне технічне обслуговування, налагоджен­ня, ремонт тощо у цей період
мають проводитись без додаткової оплати.

За таких
обставин є обґрунтованими вимоги споживача про повернен­ня йому відповідачем
оплати за встановлений новий редуктор.

Проте вимоги про
відшкодуванню моральної шкоди та стягнення не­устойки підлягають частковому
задоволенню із врахування наведеного, обся­гу страждань та втрат немайнового
характеру, розміру збитків, а тому апеля­ційний суд стягує на відшкодування
моральної шкоди 500грн., 100грн. не­устойки. Витрати за проведення судової
експертизи підлягають задоволенню у повному обсязі - 300грн..

3

Керуючись
ст.ст.309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу, ОСОБА_1 задовольнити

частково.

Рішення Богунського районного суду
м.Житомира Житомирської області від 26 січня 2007 року скасувати та ухвалити
нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до закритого акціонерного то­вариства
"Станція технічного обслуговування 11897" задовольнити частково.
Стягнути з ЗАТ "Станція технічного обслуговування 11897" на користь
ОСОБА_1 202 грн. витрат на переобладнання автомобіля, 100грн. неустойки,
500грн. на відшкодування моральної шкоди та 300грн. за проведення експе­ртизи.
В решті вимог ОСОБА_1відмовити за необґрунтованістю. Стягнути з закритого
акціонерного товариства "Станція технічного обслуговування 11897" на
користь держави судовий збір в сумі 59,50грн. і 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.