Справа
№22ц-701/2007 р.                            Головуючий
1-ї інстанції: Шаманська Н. О.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівійський І. В.
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючого
- Паліюка В. П.,

суддів:
Лівійського І. В., Шолох З. Л.,

при
секретарі: Негрун І. О.,

за
участю: ОСОБА_1,

представника
позивача Білецького В. І.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня
2007 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» (далі - ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

З 1 жовтня 2006
року ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1. ОСОБА_2 про
стягнення 954 грн. 12 коп. боргу. Позивач зазначав, що з відповідачами був
укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та  гарячого водопостачання. Всупереч  даного
договору  останні не оплачували
надані послуги.

Посилаючись  на викладене, позивач  просив суд стягнути з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 954 грн. 12 коп. боргу.

Рішенням
Заводського районного суду  м. Миколаєва
від 19 січня  2007  року позов задоволено частково. Постановлено
стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 816 грн. 69 коп. боргу та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави 51
грн. мита.

В
апеляційній  скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
те, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права,
просив  рішення суду скасувати і
направити справу на новий розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши
докази  по  справі, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних  підстав.

Суд повно
та  всебічно дослідив обставини справи,
дав належну оцінку всім доказам, які надали сторони, прийшов до вірного
висновку, що  відповідачі отримують
послуги  з опалення, але своєчасно їх не
оплачували. В зв'язку з чим, обґрунтовано стягнув  солідарно з відповідачів 816 грн. 69 коп.
боргу.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його сім'ї не може  бути боргу, оскільки вони не укладали договір
про користування тепловою енергією, не обґрунтовані.

Так, згідно
положень ст. 11 ЦК України,
зобов'язання виникають  не  тільки з угод письмових чи усних, але з дій
та  вчинків осіб.

Як встановлено
судом, ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є постачальником теплової
енергії. В  період з жовтня 2005 року по
квітень 2006 року в будинок, в якому мешкають відповідачі, була надана теплова
енергія для опалення.

Також
безпідставним є посилання ОСОБА_1 на
неналежну якість та  обсяги
послуг, оскільки відповідач не надав доказів, які б підтверджували наявність
таких обставин.

2

Таким  чином, висновок  суду
щодо  часткового  задоволення
вимог  позивача про стягнення
солідарно з  відповідачів боргу за
отриману теплову енергію для  опалення,
відповідає обставинам справи, а також
вимогам  цивільного законодавства
та положенням ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України. Керуючись статтями 303, 307, 308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 відхилити, а  рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 січня 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.