Справа № 2-1156
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої
Н.І. при секретарі - Єськовій
О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Завод ім.
Малишева" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП „Завод ім. Малишева", в
якому просить стягнути на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 2886 гривень 64 копійки, а також
витрати на правову допомогу в сумі 130
гривень, посилаючись на те, що з 07.01.1967
року він працював на підприємстві заборгованість, однак через порушення
відповідачем строків виплати заробітної плати 31.08.2006 року він звільнився за власним бажанням у зв 'язку з
виходом на пенсію. Після його звільнення, підприємство не провело кінцевий
розрахунок нарахованої заробітної плати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник
відповідача проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечував, про що надав суду
письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому cm.
174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. з 07 січня 1967року по 31 серпня 2006 року працював на
Державному підприємстві „
Завод ім. Малишева ",
був звільнений за власним бажанням у зв 'язку з виходом на пенсію.

Як вбачається з копії довідки №
79 від 18.01.2007 року,
наданої ДП „Завод ім.Малишева", заборгованість по заробітній платі та
інших виплатах ОСОБА_1 складає 2886
гривень 64 копійки,
яка на теперішній час підприємством не виплачена.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення.

Таким чином, визнання представником відповідача пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того, відповідно до положень cm. 88 ЩІК України з
відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума витрат, пов 'язаних з
оплатою правової допомоги, в розмірі 130
гривень, а також на користь держави судові витрати в розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174 ЩІК
України, ст.116 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства „
Завод і Малишева"
на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 2886 (дві тисячі
вісімсот

2

вісімдесят
шість) гривень 64 копійки
та витрати на правову допомогу в розмірі 130
(сто тридцять) гривень, а всього 3016
(три тисячі шістнадцять) гривень 64
копійки.

Стягнути з Державного підприємства „Завод ім. Малишева" на користь
держави судовий збір в розмірі 51
(п 'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з Державного підприємства „Завод ім.
Малишева" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.