Справа № 22ц-9104    2007 рік                                  Голов. в 1-й інстан.
5                                                                  Доповідач
грудня 2007 року                               Апеляційний
суд Донецької області в складі:
судді  Пономарьової О.М. ,
суддів                                          Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.,
секретарі                              Баранові
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну  справу
за  позовом     ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,  -
ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на заочне рішенням
Ленінського районного суду м.  Донецька
від 23 травня 2007 року,  якім задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1  про витребування
майна з чужого незаконного володіння і ОСОБА_2 зобов'язаний повернути позивачці
належне їй майно,  а саме: кухонний
гарнітур „Золушка",  музичний центр
„Панасонік",  холодильник „INDESIT",  килим 3x4 м,
лінолеум 2 відрізки розміром 2x3 м кожний,  ліжко односпальне. Стягнуті з ОСОБА_2 на
користь позивачки судові витрати.
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду,  та направлення справи на новий судовий
розгляд,  оскільки справа розглянута у
відсутність відповідача,  який не був
повідомлений про час розгляду справи,  що
позбавило суд можливості повно з'ясувати обставини справи.
судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну
скаргу,  оскільки суд допустив порушення
процесуального закону,  яке є безмовною
підставою для скасування рішення суду.
ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу відхилити,  рішення суду залишити без змін.
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився,  про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином.
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив з того,  що позивачкою у
тимчасове користування ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
які перебували в зареєстровано шлюбі,
було передане майно,  яке належало
позивачці на праві власності. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 повернулася до
матері ОСОБА_1 ,  а майно залишилось за
місцем мешкання відповідача,  який не
бажає в добровільному порядку повернути майно ОСОБА_1 .
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представника відповідача,
позивачки,  третьої особи,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
вбачається із матеріалів справи,  суд
розглянув позовні вимоги у відсутність відповідача,  ухваливши заочне рішення.
до вимог  ст.  224 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними,
суд може
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Справа
розглянута у відсутність відповідача 23 травня 2007 року і відомості про
повідомлення його про час та місце слухання справи в цей день в матеріалах справи
відсутні. Зі світлокопії телеграми на а.с.
21 вбачається,  що телеграма
повідомлення про слухання справи 23 травня 2007 року ОСОБА_2 не вручена.
порушення процесуального закону суд в достатній мірі не дослідив обставини у
справі та не перевірив доводи та заперечення відповідача.
до п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
новому розгляді справи суду першої інстанції також слід з'ясувати:
обґрунтованість позовних вимог позивача,
перевірити заперечення відповідача,
інші обставини,  що мають значення
для правильного вирішення спору та постановити рішення відповідно до вимог  ст.
ст.  202-1, 203 ЦПК України.
315 Цивільного процесуального кодексу України,  апеляційний суд,  -
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення
Ленінського районного суду м.  Донецька
від 23 травня 2007 року скасувати,  а
справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.