overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-21,2-81 2007 рік
Про об'єднання справ
18 січня 200 7 року Ялтинський міський суд
у складі головуючого судді Бережанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С. Берещанський ю.в.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
лівадійськоі селищної Ради про
визнання права власності ка земельну ділянку,
У провадженні Ялтинського міського суду
знаходитеся цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Лівадійськоі селищної Ради про визнання права власності на земельку ділянку.
Крім цього у провадженні Ялтинського міського суду
знаходитьься цивільна справа № 2-81/06
за позовом ОСОБА_2до Лівадійськоі
селищної Ради, треті особи: Санаторій «Прикордонник» Державної прикордонної служби України
про скасування рішення селищної Ради та визнання права власності на земельну ділянку.
Представник відповідача заявив клопотання про
об'єднання вказаних цивільних
справ.
Суд заслуг ївши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що ці справи підлягають
об'єднанню, за наступник підстав,
Згідно зі ст, 126 ЦПК України суддя під час
відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд
під час розгляду справи має право
постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того
самого позивача до одного й того самого
відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
позовні заяви подані одним й тими самими сторонами, крім цього позовни вимоги у
позовних заяв однорідні.
Керуючись ст. 126 ЦПК України, судді,
Цивільну справу '№ 2-21/07 за позовом
ОСОБА_1до Лівадійськоі селищної
Ради про визнання права власності на земельну ділянку
об'єднати з цивільною справою № 2-81/07 за позовом
.ОСОБА_2до Лівадійськоі селищної
Ради, треті особи: Санаторій «Прикордонник» Державної прикордонної служби України про скасування рішення
визнання, власності на земельну ділянку»
Об'єднаної справі присвоїти номер 2-2І/2007 року.
Ухвапа оскарженню не підлягає
Суддя:
Справа №-2-462
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова з 18.10.2006 р. знаходиться
справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
житловою площею.

Представник позивачки надав суду заяву про закриття провадження у справі, у
зв*язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.206 УПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У ХВАЛ И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування житловою площею у зв*язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-1658/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 квітня 2007 року      Оболонський районний суд м. Києва     у складі

головуючого судді:                    - Волкова С. А.

при
секретарі                  - Руденко Г.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 11.12.1999
року.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
сімейні відносини сторін  не склалися,
подальше подружнє життя неможливо.

Позивачка позов
підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
бо   подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам

ґтппін

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов піддягає задоволенню, бо
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 130, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст, ст. 104-105,
110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(а/з 2405 від 11.12.1999 року Центральний
відділ реєстраціїшлюбів м. Києва) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави п"ятнадцять гривень держмита. ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його коші.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду кабкрає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 року                                                            номер
справи № 2н - 113/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області КАРПОВИЧ В.Д. розглянувши
заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської
обласної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
ст. ст. 901, 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
мешканки с.Черняхівка вул.Молодіжна -51 Яготинського району Київської області
на користь Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії ВАТ
"Укртелеком" м.Яготин вул.Незалежності - 56 Київської області, р/р
код 01184901 в Яготинській філії ВАТ " РБ Аваль", 676 (шістсот
сімдесят шість) гривень 22 копійки заборгованості за надані послуги телефонного
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-36/ 2007 рік.
ВИПИСКА   З   ЗАОЧНОГО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Новоукраїнський районний суд
Кіроовградської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований між
ними 20 січня 1990 року в Новоукраїнському відділі РАГС Кіровоградської
області, актовий запис № 10.

При видачі свідотства про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнити від сплати
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідачки, поданою протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справа апеляційним судом.

Довідка:
рішення вступило в законну силу 05 травня 2007 року.
Справа № 2-о-190/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11   липня
2007  року  Єнакіївський
міський  суд Донецької
області  в  складі:

головуючого
судді   - Новосьолової Г.Г.,

при
секретарі      - Здебській Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про відміну рішення суду,
яким його було визнано безвісно відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 грудня 2000 року ОСОБА_1,
1967 року народження,
уродженця міста Єнакієве Донецької області,  за заявою ОСОБА_2 було визнано безвісно
відсутнім. ОСОБА_1 звернувся до Єнакіївського MB УМВС
України в Донецькій області для повторного отримання паспорту,  в зв'язку з втратою,  однак йому було відмовлено,  так як на підставі вказаного рішення суду
його визнано безвісно відсутнім з 1995 року.

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про відміну рішення суду від 22 грудня 2000
року,  посилаючись при цьому на те,  що його тривала відсутність в місті Єнакієве,  де він раніше мешкав,  була обумовлена виїздом до Кіровоградської
області,  де він працював з 1995 року.

В судове
засідання не з'явилася ОСОБА_2,  у своїй письмовій заяві просила розглянути справу в її
відсутність,  проти заявлених вимог не
заперечувала.

Суд,  вислухавши заявника,  представників зацікавлених осіб,  допитав свідків,  вивчивши матеріали справи,  вважає заяву підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

У
відповідності зі ст.20 ЦК
України,  ст. 265 ЦПК України у
випадку появи або виявлення місця перебування громадянина,  якого визнано безвісно відсутнім,  суд новим рішенням відміняє раніше
постановлене рішення.

Керуючись
ст.ст.20 ЦК України,  ст. 265 ЦПК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Скасувати
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 грудня 2000
року,  яким ОСОБА_1,  1967 року народження,  уродженця міста Єнакієве Донецької
області,  визнано безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Єнакіївський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-50/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

21 лютого 2007
року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                                                 Лісняк
В.В.

при секретарі                                                                 Литовка
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички   справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася зі вказаним вище позовом. Позивачка на попереднє судове
засідання на 22 січня 2007 року не
з'явилася, про час і місце повідомлена належним чином.

На судове
засідання 05 лютого 2007 року, 21 лютого 2007 року позивачка
також не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не надала.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в
судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1,
2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Криничанський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1624/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого - судді Циганій
С.І., при секретарі -
Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду
м.Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що від
шлюбу з відповідачем мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні. Дочка позивачки навчається на другому курсі
Херсонського національного технічного університету та не має самостійного
заробітку. Відповідач від надання добровільної матеріальної допомоги на
утримання дочки ухиляється. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дочки на період її навчання в розмірі 1/4 частини
заробітної плати (доходів).

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що
вказані в позовній заяві та просила позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні
дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної
допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років
за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до довідки Херсонського національного технічного університету
дочка позивачки проходить стаціонарне навчання терміном з 2005 року по
30.06.2009р.

Суд вважає, що дочка позивачки навчаючись у навчальному
закладі потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надати їй таку
допомогу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.212, 213,214,
215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1

аліменти
на утримання дочки - ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1., на
період її навчання, але не більше як до досягнення нею двадцятитрьохрічного
віку, в розмірі 1А частини заробітку (доходів) відповідача, щомісячно з моменту
подачі позову до суду - з
30.03.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 . на користь
держави - судові
витрати в розмірі 81 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1278/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Льон С.М.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю прокурора - Туглук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про позбавлення батьківських прав, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про позбавлення батьківських прав. Вказав, що одинока матір ОСОБА_2 народила ІНФОРМАЦІЯ_1дитину ОСОБА_1, якого зареєструвала у відділі реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області. У зв"язку з тяжким станом здоров"я дитина була поміщена до Кіровоградської дитячої обласної лікарні. Матір відмовилась забрати дитину із закладу охорони здоров"я. Просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_1, дитину передати на опікування органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, представника прокуратури та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір"ю малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідачка відмовилась забрати дитину з дитячої обласної лікарні, про що складено акт про дитину покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров"я або яку відмовилися забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину від 21.02.2007 року. Відповідно до заяви відповідачки від 12.02.2007 року вона дає вільну і безумовну згоду на усиновлення сина.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що мати не забрала дитину з закладу охорони здоров"я, що є підставою для задоволення позовних вимог у силу п. 1 ч. 1 ст. 164 СК України.

Керуючись ст.ст. 164,166 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Дитину передати передати на опікування органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2-110/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

03 квітня 2007 р.                                                                                                                  м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши
виконання вимог ст. 107-120
ЦПК України по справі №
2-110/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи
немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-110/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 16 квітня 2007 року на 11 год. ЗО хв .

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
Справа № 2 - 23 / 2007 p.
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.                                                                                        смт.Богородчани

Богородчанський
районний суд Івано-Франківськоїобласті

В складі:
головуючого-судді  Гутича П.Ф.

секретаря                                      Романюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Манявської
сільської ради про надання права на проїзд до господарства,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Манявської
сільської ради про надання права на проїзд до господарства.

В судове
засідання сторони повторно не з'явилися. Про день і час слухання справи були
повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до
ч.З ст.169; п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169; п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Манявської сільської ради про надання права на проїзд до господарства
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.

Головуючий
Справа
№ 2-409/2007р.
УХВАЛА

I
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07.05.2007р.                           Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:                                                                        головуючого
- судді Падалка В.О.

при
секретарі - Олексієнко О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Южноукраїнську Миколаївської
області   цивільну       справу
за   позовом       Комунального підприємства  "Житлово-експлуатаційне   об'єднання"   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне
об'єднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам.

В судовому засіданні представник КП "ЖЕО"
звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду,
оскільки відповідачем добровільно сплачена сума заборгованості та повернути
сплачене при подачі позову державне мито.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає можливим задовольнити його заяву, оскільки вона не
суперечить інтересам сторін і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума
судового збору повертається судом у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам, залишити без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" 51 (п'ятьдесят одну) гривню державного
мита, сплаченого згідно платіжного доручення №576 від 04.04.2007 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду

Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської

області, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,

яку може бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.