overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2435/ 2007 p.
Категорія: про усунення перешкод
в користуванні власністю
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий

1 інстанції
- Донець
О.В.

Доповідач - Черкасов В.В.

12 квітня 2007 р.                                                               м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.
Харкова від 19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - ВГІРФО
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в
користуванні власністю і зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 19
березня 2007р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2.

На зазначене рішення ОСОБА_1   подано апеляційну скаргу.

Між тим,
відповідно до вимог ч.1 ст.228
ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою згідно
ст.. 229 ЦПК
України. У справі така заява відсутня.

За таких
обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області необхідно повернути до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.228, 229, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.
Харкова від 19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - ВГІРФО
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні
власністю і зняття з реєстрації повернути апелянту. Справу повернути до
Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення.
Справа № 22ц-623107                                  Головуючий в 1
інстанції: Смирнов В.В.
Категорія                                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   грудня
2007  року   Колегія
суддів   судової  палати
з   цивільних  справ апеляційного суду Луганської області у
складі: Головуючого: Заіки В.В.,  Суддів: Фарятьєва C.O.,
Медведєва
A.M.,
при секретарі: Іщенко О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії

на
ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 серпня
2007 року

по
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,  -

встановила:

В серпні
2007 року ТОВ „ЛЕО"
в особі Краснодонської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування збитків.

Оскаржуваною
ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 серпня
2007 року позовну заяву ТОВ „ЛЕО"
в особі Краснодонської філії було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В
апеляційній скарзі ТОВ „ЛЕО"
в особі Краснодонської філії не згодні з ухвалою суду,  вважають її винесеною з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин,
просять її скасувати та повернути матеріали справи до суду першої
інстанції для порушення цивільної справі.

Дослідивши
матеріали справи,  перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою
суду від 07 серпня 2007 року позовна заява ТОВ „ЛЕО" в особі Краснодонської філії була
залишена без руху,  як така,  що не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України,  надано строк для
усунення недоліків до 27 серпня 2007 року.

Як
вбачається з матеріалів справи,  23
серпня 2007 року позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі від 07 серпня 2007
року та надав до суду,  а саме: зазначив
розрахунок ціни позову,  що і являється
розрахунком матеріального збитку; надав договір про надання послуг з постачання
електроенергії відповідачу. Інші вимоги суду,
викладені в ухвалі від 07 серпня 2007 року позивач не мав можливості
виконати з урахуванням  ст. 3 Закону
України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні".

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що суд необгрунтовано повернув позовну заяву
на підставі  ст. 121 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України судова колегія,  -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне

об"єднання" в особі Краснодонської
філії задовольнити.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 серпня
2007 року -

скасувати,
справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,    однак може бути оскаржена

шляхом подачі
касаційної скарги протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.
Справа № 2-775/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

28
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства
праці та соціальної політики у АРК, управління
праці   та   соціального
захисту   населення   у
Нижньогірському   районі   про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
у зв'язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-51-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду
цивільну справу за заявоюОСОБА_1 до зацікавленої особи - Лозівської державної
нотаріальної контори про встановлення факту шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2007 року, ухваленого
у справі за заявоюОСОБА_1 до зацікавленої особи - Лозівської державної
нотаріальної контори про встановлення факту шлюбних відносин, встановлено факт
шлюбних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, 1937 року
народження.

Суд під час
ухвалення рішення від 03
квітня 2007 року не
вирішив питання, а саме не вказав дати з якого по який період встановлений факт
шлюбних відносин.

Заявник та
зацікавлена особа у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і
місце судового засідання належним чином.

Згідно ч. З ст. 220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з
повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.

У відповідності
до п. 1 ч. 1 ст 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.
1 ст. 220 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2007 року у справі за
заявоюОСОБА_1 до зацікавленої особи - Лозівської державної нотаріальної контори
про встановлення факту шлюбних відносин.

Встановити факт
шлюбних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, 1937 року
народження з 14 листопада
1994 року по 08 жовтня 2006 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №-2-1279
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування частини будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова
з 22.02.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування частини будинку.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову від позову, у зв*язку з тим,
що спір врегульований мирним шляхом і просить відмову від позову прийняти.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування частини будинку у зв*язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-562-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Дебальцеве                                                                                 16
травня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у  складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Масляк О.О.,

Розглянувши   у відкритому   судовому засіданні ум. Дебальцеве      цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до Дебальцівської міської ради  про визнання прави власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на нерухоме
майно. В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що володіє на праві приватної
сласності квартирою за час користування квартирою вона побудувала сарай за
земельній ділянці, де розташована квартира. Наявність будівлі без відповідної
реєстрації позбавляє її можливості розпорядтися належним майном.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду із заявами
про розгляд справи за їх відсутності.

Суд
вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки наявні у
справі матеріали є достатніми для встановлення прав та обов'язків сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивачка
на праві приватної власності володіє 320 частками житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власнсоті від
21 лютого  1994 року.

За час
користуваня житловим будинком позивачка на вказаній земельній ділянці

без
відповідних дозволів побудувала літню кухню,
позначеною літерою „М" вартістю 2204 гривні та сарай, позначений
літерою „К" вартістю 98 гривень, які побудовані з дотриманням правил
будівництва та протипожежної безпеки.

Вказані
будівлі не порушують права інших осіб, також ішли особи права власності на
вказані будівлі не заявляють.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати  за ОСОБА_1
право власності на
самовільно збудовані за адресою АДРЕСА_1:

- літню кухню
літера „М" вартістю 2204 гривень;

- сарай літера
„К" вартістю 98 гривень.

Рішення
може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
Справа № 2 - 1334 31 жовтня 2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді
При секретарі                            Кошонько Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог -
ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартириАДРЕСА_1 судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять затвердити, провадження в справі
Суд вважає, що мирову угоду необхідно визнати, суперечить вимогам законодавства і не порушує охоронювані законом інтереси, а провадження в справі
Керуючись ст.ст.  175, 205 п.4, 206,
України, суд
Визнати мирову угоду,
ОСОБА_2і представником
ОСОБА_2зобов»язалась сплатити ОСОБА_1 2368.67 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної затопленням квартири, 300 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири та  81 грн. судових витрат, а всього 2749 грн. 67 коп, з яких 800 грн. ОСОБА_2зобов»язалась сплатити до 11.11.2007 р., а решту 1949.67 грн. зобов»язалась до 31.12.2007 року - визнати,  провадження в справі
Ухвала може бути оскаржена до  апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський  райсуд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В разі неподання сторонами в 5-денний строк заяв про апеляційне оскарження, або апеляційних скарг, ухвала набирає законної сили.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду
Чорний С.Б.
Справа № 2-1436/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30 » березня 2007
р.          Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу

у
складі:

головуючого,
судді -                         - Коноваленко М.І.

при
секретарі -                           - Максимишеній
С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду 27.02.2007 р. просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей на користь
ОСОБА_1посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбних
відносинах з 1989 року. В
цей період у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
відповідач є батьком дітей, що підтверджується свідоцтвом про народження. На
даний час стосунки з відповідачем припинено, він матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає.

Позивач в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, суду надав заяву про
розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Вислухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180-183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача аліменти
у розмірі 1/3 частини
з усіх видів заробітку.

Судом встановлено поясненнями позивача, свідоцтвом про укладення шлюбу,
свідоцтвом про народження, довідкою про склад сім'ї, що відповідач будучи
батьком дитини, матеріальної допомоги не надає - ас. 4,
5, 6.

На підставі ст. 180-183
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с Старосіля,
Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1, аліменти
у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітної платні, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 27.02.2007 року на дочку, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь матері дітей, ОСОБА_1.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Тернавським районним судом м. Кривого
Рогу в дохід держави у розмірі 07
грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 702,35грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 702,35грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 742,85грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 року                                                №
справи 2н-92/2007 р.
м. Кременчук Полтавської області
Суддя
Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
заяву юридичної особи - Кредитної спілки „Аккорд"
про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи -
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.
до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,624,629,1050,1054 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої: АДРЕСА_1,
Кредитної спілки „Аккорд",
що знаходиться за адресою: м. Київ пров. Старокиївський буд.5 п/р
тисячі п'ятсот десять ) грн. 38 ( тридцять вісім ) коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки „Аккорд" 25 ( двадцять
п"ять) грн. 50 коп. (п"ятьдесят) копійок судового збору, сплаченого
при подачі заяви до суду та 15 ( п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

22  червня
2007  року  Єнакіївський міський  суд
Донецької   області

у складі:

головуючого
судді                                   Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                           Семенової
І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

„Донецьктеплокомуненерго"    в
інтересах    виробничої    одиниці

"Єнакієветепломережа"  до
ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся
до суду з .позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту теплову енергію
за адресою: АДРЕСА_1,  що складає 1093
гривні 4 9 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої,  вимоги,
а відповідачка,  яка була належним
чином повідомлена про розгляд справи до суду не прибула,  про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд,  заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому мають бути задоволені,  тому що відповідачем порушені умови договору
житлового найму,  при якому він
зобов'язувався вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
б,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215,  224,
225,  226  ЦПК України,
ст. ст. 64,  67,  68 ЖК України,  -

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа»,  що знаходиться за
адресою: місто Єнакієве,  проспект
Гірників,  33 заборгованість за спожиту
теплову енергію у сумі 1093 /одна тисяча дев'яносто три/ гривні 49
копійок,  повернення оплати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО
/тридцять/ гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок
№ 6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО
334215 ЗКПО 05540925 № свідоцтва платника ПДВ 07282047 ПН
21,  а також судовий збір у
сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня на користь держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.