overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ)"Науково-виробнича фірма „А.К.С. " на
ухвалу Голосіївського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 26 грудня 2004 року,

встановила:

В жовтні
2004 року ОСОБА_1. звернувся до ТОВ „Науково-виробнича фірма „А.К.С. " про
стягнення боргу 148 000 грн. Одночасно позивач звернувся з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі,  належні відповідачу.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 22 жовтня 2004 року,  залишеного без
змін ухвалою апеляційного суду м.  Києва
від 26.12.2004 року,  заяву
задоволено,  накладено арешт на
автомобілі,  які належать відповідачу.

ТОВ
„Науково-виробнича фірма „А.К.С. " звернулося з касаційною скаргою на
ухвалу апеляційного суду,  в
обґрунтування якої посилаються на порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвал суду першої інстанції та апеляційного суду та повернення
справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Постановляючи
ухвалу про забезпечення позову,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду.

Справа
№33ц- 1356 кс   07   Категорій 19

Головуючий в І
інстанції Нежура В.А. Доповідач Внсоиька B.C.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали суду першої і апеляційної інстанції постановлені з додержанням вимог
матеріального та процесуального закону та відсутні передбачені  ст.
342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
342 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „А.К.С.
" відхилити.

Ухвалу
Голосіївського районного суду від 22 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду м.  Києва  від 26 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Графа № 31
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-236/07

19 квітня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                     ЧИР
П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що вона
не проживає в будинку по АДРЕСА_1з 2000
року, однак зареєстрована по цьому адресу.

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на З травня 2007 року на 10 год. 40 хв. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується в строк до 3
травня 2007 року
подати

письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
Справа  № 2- 2176/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО
травня 2007 року                                  Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -
Бершадської О.В. при секретарі -        Бугаєць Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2007
року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача - 2 382 грн. 96 коп.
матеріальних збитків, 1
699 грн. - на
відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою; 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та  68
грн. судового збору.

До суду 30.05.2007 року
позивач надав письмову заяву, в якій просив прийняти відмову від вказаного вище
позову, так як відповідачем добровільно відшкодовано шкоду (а.с.36).

Відповідач  в судове засідання не з"явився,
повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись    п.З ч.І ст.205 ,206
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 - 2 382 грн. 96 коп.
матеріальних збитків, 1
699 грн. - на
відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою; ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та  68
грн. судового збору.

Провадження    в справі №2-2176/07 -   закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження. Ухвалу може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської

області впродовж десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня її

проголошення.

Суддя                                         підпис                   О.В.Бершадська

Звірена з
оригіналом:

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                     О.В.Бершадська
Справа №2-691/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 квітня 2007 року                                                                                  м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про встановлення
додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської
міської ради Полтавської області про встановлення додаткового строку
достатнього для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає,

Суддя                                                                                     В.В.
Крикливий

З оригіналом
вірно:

Суддя                                                                                      В.В.
Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -
3876 від 2007 року                             Головуючий
у 1 й інстанції - Мазниця А.А.
Категорія 44                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня
24 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Дерев'янко О.Г.

Суддів -
Михайловської С.Ю., Калиновського О.Б.

При секретарі -
Горобець К.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 01.03.2007 року по справі за позовом ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2007 року
накладений арешт на майно ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які мешкають за адресою м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, на суму 11.041, 23 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу посилаючись на те, що ухвала винесена
з порушенням норм процесуального права.

Ухвалу винесено
без встановлення судом дійсних обставин справи, при відсутності належних
доводів та доказів щодо реальної загрози неможливості виконання рішення суду у
зв'язку з невжиттям заходів забезпечення позову.

Перевіривши
матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч.1 ст.. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Суд в виконання
вимог зазначеної статті правильно постановив ухвалу про забезпечення позову на
суму 11.041,23 грн. шляхом накладення арешту на майно відповідачів, при цьому
обгрунтовано вказав, що невжиття таких заходів може утруднити ;  або зробити неможливим виконання рішення,
оскільки в позові поставлено питання про стягнення з відповідачів коштів.

Доводи
апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права безпідставні і
не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до тлумачення діючого
процесуального законодавства.

На підставі
викладеного, керуючись ст..303, 307
312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2007 року залишити без
змін.

Ухвала чинна з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом
2-х місяців.
Справа №2-3248/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 липня
2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого ними 19 серпня
1989 року відділом РАГСу міста Єнакієве,
актовий запис № 715,  посилаючись
при цьому,  що цей шлюб для них являється
першим,  але шлюбно-сімейні відносини
припинені з жовтня 1996 року,  причиною
цього стали постійні сварки з вини відповідача,
тому що між ними не було взаєморозуміння. Сторони від шлюбу мають синів
ОСОБА_3,  1989 та ОСОБА_4,  1993 років народження,  які проживають з позивачкою,  аліменти на яких не стягнуті. Спору про
спільно нажите майно між ними не має.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи був увідомлений,
про причини неявки суд не повідомив,
справу розглянути у його відсутність не просив.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 1989 року відділом РАГСу міста
Єнакієве,  актовий запис № 715. Від шлюбу
мають двох синів,  спору про місце
проживання яких не має. Спору про майно не має.

Сторони
припинили шлюбні відносини з жовтня 1996 року,
позивачка наполягає на розірвані шлюбу,
примирення вважає не можливим.

Суд
вважає,  що сім'я ОСОБА_1фактично
розпалась,  їх подальше мешкання у
зареєстрованому шлюбі буде суперечити інтересам сторін.

Витрати по
розірвання шлюбу,  суд вважає необхідним
стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України ст.ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1972 року народження
та ОСОБА_2,  1966 року народження,  зареєстрований 19 серпня 1989 року відділом
РАГСу міста Єнакієве,  актовий запис №
715.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2витрати по розірванню
шлюбу у сумі 17 /сімнадцять/ гривен,
звільнивши ОСОБА_1від даних витрат.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа №2-158/2007
ІМ Е Н Е М  У К Р А ї Н И УХВАЛА
11 квітня 2007 р.   Софіївський районний суд Дніпропетровської
судді                                       Джерелейко
при секретарі                        Палій
позивача                ОСОБА_1.
позивача       ОСОБА_2.
відповідача                            ОСОБА_3
представника відповідача   ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Софіївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
додаткових витрат на неповнолітню дитину,-
19 березня року позивач ОСОБА_1.
звернулася в Софіївський районний суд з вищевказаною позовною заявою. В
обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що вона перебувала з
відповідачем ОСОБА_3 у
зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1986 року по 17 березня 2006 року, від якого
вони неповнолітньогоОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Ніякої допомоги по
утриманню неповнолітнього сина ОСОБА_5 відповідач позовачу не надає. Син
перебуває на повному утриманні матері- ОСОБА_1, хворіє, навчається в музичній
школі, чим розвиває свої здібності. У зв»язку із зазначеним позивач просить
стягувати з відповідача додаткові витрати на дитину в розмірі 160грн. щомісячно
до припинення особливих обставин, що викликають додаткові витрати.
В попередньому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги (а.с.22)
та просить стягувати з відповідача додаткові витрати на дитину в розмірі
78грн.55коп. щомісячно до припинення особливих обставин, що викликають
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2., що діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності (а.с.16) подала письмову заяву про
залишення позову без розгляду (а.с.34).
Відповідач та його представник проти залишення позову без розгляду не
Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
додаткових витрат на неповнолітню дитину слід залишити без розгляду, так як у
разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну
На підставі вищезазначеного та
керуючись  п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
додаткових витрат на неповнолітню дитину залишити без розгляду, роз'яснивши
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутись до суду повторно.
2.3аяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської
Софіївський районний суд.
справа № 2-355/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -                 Петкова В.П.

при секретарі -                        Бондар Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним приєднанням
до приладу обліку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним приєднанням до приладу
обліку електричної енергії

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою,
в якій відмовилась від своїх позовних вимог. Посилаючись на те, що після
пред"явлення позову до суду, сторони вирішили питання мирним шляхом, в
зв"язку з чим просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд приймає відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В судовому
засіданні позивачу роз"яснені вимоги ч.3 ст.206 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.88, п.3 ч.І
ст.205, ч.3 ст.206
ЦПК Украї'ни,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним приєднанням до приладу
обліку електричної енергії- закрити, в зв"язку з відмовою позивача від
позову.

Судові витрати
по справі віднести за рахунок позивач.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3395
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року   Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді   Аркатової К.В.,

при секретарі -                        Рєзнік Т.О.,

за участю позивача                 ОСОБА_1,

відповідача                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, оскільки їхнє спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому пояснивши
судові, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1991 року, спільне життя в них не склалося, у зв'язку із постійними сварками, непорозуміннями, проживають окремо.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі,
проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом
встановлено, що сторони у справі 16.08.91р. зареєстрували шлюб у Дзержинському
відділі ЗАГС м. Харкова, актовий запис №
935. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. У теперішній час сторони проживають окремо один
від одного, не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 16.08.91р. зареєстрували шлюб
у Дзержинському відділі ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 935.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грв., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2007 року                                                                                             м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
позов підтримує. Відповідач ОСОБА_2. позов визнає частково. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13
годину 30 хвилину 11 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа
№2н-53/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 лютого 2007 року.
Суддя  Новоукраїнського районного  суду
Кіровоградської області  Карпенко  О.Л. розглянув заяву прокурора Новоукраїнського району в інтересах стягувана:
по справі     № 2н-53     про  видачу
судового  наказу  про
стягнення 263  грн.00 коп. заборгованності по заробітній платі.
КЗпП України, ст. 96
ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих
та перехідних положень ЦПК України,
1 .Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
(с.Воронівка Новоукраїнського
боржника 33519845, поточний рахунок 260047664 в КД «Райф файзен банк »Аваль» МФО 323538) на користь
ОСОБА_1263 (двісті шістьдесіт три)
грн.00 коп.   заборгованності по
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Воронівське"  (с.Воронівка Новоукраїнського району, Кіровоградської області,
260047664 в КД «Райф
файзен банк »Аваль» МФО
323538 )на користь держави судовий збір 25
3.Стягнути з товариства з обмеженою
ідентифікаційний код боржника 33519845,
поточний рахунок 260047664
суді) 15 (п"ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському
районному суді.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                             № 2-н-257
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву прокурора м.
Коломиї в інтересах держави в особі ВАТ „ Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1про стягнення
Відповідно до ст. ст. 3,95,96,102
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 на користь Коломийського
управління по експлуатації газового господарства",
Коломия, вул. Крип'якевича, 40; р/р260027527 в Коломийському відділенні АППБ „Аваль" м. Коломия МФО
336462 код ЗКПО 24686657
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий
50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в
Івано-Франківській області, код 26289647 УДК в Івано-Франківській області, МФО
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-195 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06   квітня    2007
року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області     Любая В.ї.

Розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1до

Борівської
сради    про   визнання
права   власності   на земельну
ділянку в  порядку  спадкування
за законом

ВСТАНОВИВ
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно
до ст. 124 Конституції
України, ст. 16ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про судоустрій України»,
керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
за  позовною заявою ОСОБА_1до  Борівської
сради         про    визнання
права

власності на
земельну  ділянку  в порядку
спадкування  за законом

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою- 63801
Харківська обл. смт.Борова
вул. Миру-11    на 20.04.2007р. о 9-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановленній законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.