overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-873/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ

17 квітня  2007 року Бродівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді Кваша В.О.

при секретарі                         Мартинюк О.С.

та адвоката

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
суд,-

встановив:

Сторони 23 листопада 1991 року вступили до
шлюбу, про що у відділі РАЦС м.Броди Львівської області зроблений відповідний
актовий запис за №211.

Від даного шлюбу
у подружжя народився син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який на даний час є неповнолітнім.

Позивач
звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що
подружнє життя з відповідачкою не склалося. Перебуваючи у шлюбі з відповідачкою
постійно виникали конфлікти та непорозуміння. В зв'язку з чим між ними виникли
неприязні відносини, які згодом переросли у ворожнечу. Вважає, що сім'я
повністю розпалася, надалі перебувати у формальному шлюбі не має наміру.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні визнає позов та не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд заслухавши
пояснення позивача, відповідачки, з'ясувавши обставини по справі приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні сторони надалі не мають наміру перебувати у шлюбі, подружні
відносини у них не склалися, проживають окремо.

Сторонам
надавався строк для примирення однак бажаного результату він не приніс.

Виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.110, 112  Сімейного кодексу України суд,-

Вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 23 листопада 1991 року у відділі
РАЦС м.Броди Львівської області, про що зроблений відповідний актовий запис за №211.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачу сплатити 10 гривень
державного мита, відповідачку від сплати звільнити.

Сина залишити на виховання матері.

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду. На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського
апеляційного суду.

Головуючий:
Справа №2-91
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Особи, які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1 і відповідачОСОБА_2

встановив:

Сторони 4 травня 2005 року вступили в
зареєстрований шлюб.

За час спільного
проживанняІНФОРМАЦІЯ_1син ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сім'я розпалася із-за поведінки
відповідача, який зловживає спиртними і на цьому грунті в сім'ї виникали сварки.

Сторонам
надавався термін для примирення.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і
наполягає на розлученні оскільки спільне проживання вже неможливе.

Відповідач позов визнав частково і пояснив суду що він бажав би зберегти
сім'ю, але позивачка на примирення вже не згідна.

Суд вважає, що
позов піддягає до задоволення.

Відповідно до ст.105 ч3 СК України, шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до статті 110
цього Кодексу.

Позивачка має право на позов і в судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Суд звільняє сторін від сплати мита при розлученні оскільки вони є
потерпілими від наслідків аварії на ЧАЕС.

Суд стягує з відповідача витрати за надання правової
допомоги на користь позивачки в сумі 50
гривнів.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України, ст.105 ч.3ст.110 ст.112 СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

2

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 4 травня 2005 року
Карасинською сільрадою Камінь-Каширського району Волинської області на
утриманні одна дитина, актовий запис №3,
-розірвати.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 при отриманні свідоцтв про розлучення звільнити від
сплати мита як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50
(п'ятдесят) гривнів витрат за надання правової допомоги.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський
районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 20
днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 8-252007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   01 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В.,
розглянувши заяву начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 10 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не були враховані норми
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме п. 22
ст. 71 цього
Закону, згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від
часу настання страхового випадку). З цих підстав заявник просить скасувати
вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2. доводи заяви підтримала, наполягає на її задоволенні.

Позивач по
справі- ОСОБА_1. не погодився з заявою, заперечує проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 361
ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були
відомі заявникові під час розгляду справи по суті, що є підставою для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення від 10 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа
№2-99/07
УХВАЛА

6 квітня 2007 року                                                          смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді                        -Кравчук
В.П.

при секретарі                             -
Багінській В.І.

з участю прокурора                   -
Мазуркевич В.П.

та
представника позивача державної податкової

інспекції
в Романівському районі - Лук'янчук О.В., розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом

прокурора Романівського району в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції в Романівському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Романівського району 14 лютого 2007 року звернувся в суд з позовом
в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Романівському
районі до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів, де просив винести рішення про стягнення із відповідача на
рахунок Миропільської селищної ради заборгованість по податку за 2004-2006 року
в розмірі 2400 грн.

В ході розгляду справи прокурор зменшив позовні вимогита просив стягнути з
відповідача в доход місцевого бюджету заборгованість по податку в розмірі
1500грн.

В судовому засіданні 6.04.2007 року представник позивача Лук'янчук О.В. та
прокурор від заявленого позову відмовилися та просять провадження по справі
закрити, поскільки відповідач повністю погасив заборгованість по даному
податку, що стверджується представленими квитанціями від 6.03.2007 року та
21.03.2007 року, а тому просять провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.174 ч.3 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача та прокурору роз»яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 174,205 п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача -
Лук»янчука О.В. та прокурора Романівського району в інтересах держави в особі
державної податкової інспекції в Романівському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Провадження
по справі  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської
області через Романівський райсуд
шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦГЖ
України.
Справа
№2-18/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                                                                           м.Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Жигилій СП., розглянувши
матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання
права власності на іменні цінні папери та зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1за
участю третіх осіб ОСОБА_4, ТОВ "Молоко-реєстр" та ВАТ
"Красноградське АТП -16345" про визнання недійсним правочину про
купівлю акцій, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про визнання права власності на іменні цінні папери та із зустрічним
позовом Пташник Володимир Олександрович до ОСОБА_1за участю третіх осіб
ОСОБА_4, ТОВ "Молоко-реєстр" та ВАТ "Красноградське АТП -16345"
про визнання недійсним правочину.

Сторонами по вказаній справі є акціонери ВАТ "Красноградське АТП -
16345", а предметом спору є визнання права власності на іменні цінні
папери ( акції), що безпосередньо пов"язано з діяльністю та управлінням
акціонерним товариством.

Відповідно до п.4 ст.12 Господарського процесуального
кодексу справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі
господарським судам.

Вказані зміни, були внесені до ГПК України, після зупинення провадження по
даній справі, а тому згідно п.1 ч.1 ст.205 Цивільно процесуального кодексу
України, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі
необхідно закрити.

На підставі
викладеного, керуючись  п.1 ч.1 ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання права власності на іменні цінні папери та
зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1за участю третіх осіб ОСОБА_4, ТОВ
"Молоко-реєстр" та ВАТ "Красноградське АТП -16345" про визнання
недійсним правочину закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-739/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Слов*янсъкий
міськрайонний суд Донецькой області у складі:

головуючого -
судді Горощука О.В., при секретарі - Фіртіч О.С.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісно набуте
майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом.

Розгляд заяви було призначено на із березня 2007 року та 12 квітня
2007року, °ле в судове засідання не з'явилася позивач, про причини неявки суду
не повідомила.

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку
неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або
повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин.

Заявник двічі не з*явилася в судове засідання не повідомивши
суд про причини неявки.

Таким чином, у
суду є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.16д
ч.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на сумісно набуте майно -залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі п'яти днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд
Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд Донецької області,
а апеляційна скарга - на протязі ю днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, в тому ж порядку.
Справа №2-1254 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого  -
судді Мхітаряна С.С.

при секретарі -                    Шокотько Г.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні, у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини, та в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що з
відповідачем ОСОБА_2 вона знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з 06.06.1998 року. їх шлюб зареєстрований відділом РАГСу Жовтневого району м. Кривого Рогу, але з 10 січня 2007 року
вони разом не проживають. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою,
відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, тому вона просить суд стягнути з
відповідача на свою користь аліменти у розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітної плати щомісяця на утримання дитини і до досягнення ним 18-річного віку.

Відповідач ОСОБА_2., в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, та пояснив, що дійсно вони
знаходяться у шлюбі з 06.06.1998 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та утримання якого згоден сплачувати аліменти.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги з наступних підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 червня 1998 року. Від
шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не
надає. Згідно зі ст. 180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення його повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК
України, ст.ст. 3,10,11,27,57,60,61,197,212-215,218 ЦПК України

ВИРІ ШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини: синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини
з усіх видів його-заробітної плати

2

(доходу)
щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3
18-літнього віку, починаючи з 26.01.2007 року.

На підставі ст.
367 ч.1 п1 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30
гривень на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4
ЦПК України.
У Х В А Л А

10
грудня 2007 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1до третьої Київської
державної нотаріальної контори, Київського міського управління юстиції,
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд із
позовом до третьої Київської нотаріальної контори, Київського міського
управління юстиції, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.
Києва про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від                                         20
червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені: визнано
недійсним свідоцтво про право на спадщину від 22 травня 2003 року, зобов'язано
третю Київську державну нотаріальну контору внести відповідні відомості до
спадкового реєстру.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2007 року рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2007 року скасовано та
постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2007 року та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
третьої Київської державної нотаріальної контори, Київського міського
управління юстиції, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.
Києва про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2- 2708
У Х В А Л А

24
липня 2007 року суддя Ялтинського міського суду АРК Шумов В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 08 червня
2007 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано
в строк до 26 червня 2007 року виправити недоліки заяви, оскільки її було
подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати
неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -  підпис.

З копією вірно.

Суддя:                                                                  Секретар:
справа №2-220307
УХВАЛА

судового засідання

19
квітня 2007 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді        - Серьодкіної
І.М.

при
секретарі                         - Чорній
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач -
"Львівводоканал" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути
з відповідачів суму боргу за водопостачання та водовідведення в квартиру
АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без
розгляду даної справи, покликаючись на те, що борг у відповідачів набагато
зменшився, поскільки вони почали вносити плату. На даний час за ними рахується
незначна сума боргу.

При таких
обставинах суд вважає за можливе задоволити клопотання пр-ка позивача.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом    ЛМКП» Львівводоканал до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,- залишити без розгляду.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ЛМКП "Львівводоканал"
30 грн. судових витрат та 51 грн. державного мита на користь держави.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня проголошення, а апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.