overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-513 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007 рік                                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                       Живогляд
Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар (надалі -КП "ПКВ") звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
за період з вересня 2005 року по січень 2007 року в сумі 676,29 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Сущенко П.Г. просив солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму
заборгованості пояснив, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. В зв'язку з
несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася вищенаведена
заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. в судове засідання
з'явилися, позов визнали, не заперечують проти задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, був належним чином
повідомлений, що дає можливість для розгляду справи на підставі наявних
доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд,
вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість і відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1,
на користь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк
"БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551 заборгованість
в сумі   676,29 грн., судові витрати в
сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в доход
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
№6-9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007
року Микитівський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Мілєйко Є.Д.,
при секретарі Акімочкінє О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Горлівка заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання у
Микитівському районі м.Горлівки про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись з
заявою до суду, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання у
Микитівському районі м.Горлівки просить відстрочити до 1.01.2008р. виконання
рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 18 жовтня 2006 року про
стягнення з Фонду на користь ОСОБА_1 12000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди з тих
підстав, що в бюджет Фонду на 2007 рік кошти на здійснення виплат в рахунок
відшкодування моральної шкоди включені не були.

Вивчивши надані
матеріали, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява задоволенню
не підлягає, оскільки наведена заявником підстава не може бути розцінена як
виняткова, крім того, безпосередньо Фонд бюджет, з якого провадяться виплати в
рахунок відшкодування моральної шкоди, не формірує.

Керуючись ст.373
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійного захворювання у Микитівському районі
м.Горлівки про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-881/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Каліуш О.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-881/07
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безообліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 березня 2007
року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безообліково спожиту електроенергію,
як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без руху,
позивачу надано строк для усунення недоліків.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті,
згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається
позивачеві.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безообліково спожиту електроенергію
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2 - 622/2007 рік
УХВАЛА

15
травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді      Фетісової Т.Л.

при секретарі                             Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до акціонерного сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства закритого типу "Вільшанка" про
стягнення грошової компенсації за невиданий бензин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного
сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу
"Вільшанка" про стягнення грошової компенсації за невиданий бензин.

Дана справа була призначена до слухання в судове
засідання на 26 квітня 2007 року на 10.00 годину, та 15 травня 2007 року на
11.00 годину, але позивач повторно в судове засідання не з"явився, не
повідомив суд про причину неявки, хоч повідомлявся в установленому законом
порядку.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що даний
позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до акціонерного
сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу
"Вільшанка" про стягнення грошової компенсації за невиданий бензин -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
КОПІЯ                                                                                        Справа
№ 2-78/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року. Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Петренко Т.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007
року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з 1990 року вони перебувають у шлюбі, від шлюбних
стосунків мають дочку ОСОБА_3, 1991 року народження. Спільне життя не склалось
і з січня 2007 року вони разом не проживають, вона проживає з іншим чоловіком,
сім'я існує формально і збереження її неможливе.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач погодився з її
вимогами.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
слід задовольнити. Сторони з січня 2007 року разом не проживають. Позивачка
фактично створила нову сім'ю, співмешкає з іншим чоловіком. Вони не ведуть
спільного господарства, не спілкуються, не підтримують ніяких стосунків,
проживають у різних населених пунктах. Сім'я існує лише формально. За таких
обставин збереження сім'ї неможливе.

Дитина сторін
буде виховуватися і проживати з відповідачем.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104,105 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 1990 року виконкомом Журавської
сільської ради Варвинського району Чернігівської області за актовим записом №
1.

Дитина сторін
буде проживати і виховуватися з відповідачем по справі.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 22-6286
УХВАЛА

20 червня 2007
року

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 18.05.2007 р.
в справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації
житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

встановив:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2007 р. позов задоволений.

Не
погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали
апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч. 1 ст. 293 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 вищевказаної статті заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду.

З матеріалів
справи вбачається наступне.

Рішення
постановлено судом 18.05.2007 р. (а.с. 76-77). Того ж дня ОСОБА_1 подав заяву
про апеляційне оскарження суду першої інстанції (а.с. 78). Апеляційна скарга
підписана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тоді як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заяви про апеляційне оскарження рішення суду не подавали.

Керуючись ст.
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 18.05.2007 р. залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з Дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до
суду касаційної інстанції
Справа №2-1107/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого- судді                                               Рафальського
Й.Л.

при
секретарі                                                         Райвахівській
Л.В.

позивачки                                                              ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Коростенської міської ради Житомирської області про
продовження строку прийняття спадщини,

встановив:

В позовній заяві
зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла бабуся позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. В
установлений законом шестимісячний строк позивачка своєчасно не звернулась до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини по причині необізнаності
про існування вказаних термінів для звернення до нотаріальної контори з питань
прийняття спадщини.

Після
спливу шести місяців після смерті бабусі в нотаріальній конторі їй відмовлено

в видачі
свідоцтва про право на спадщину за пропуском строку.                        -_

В зв'язку з тим,
що вона пропустила строк з поважних причин, просить продовжити строк для
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вона фактично прийняла
спадщину, але не звернувся до нотаріальної контори своєчасно з причин, вказаних
у позовній заяві. Просить позов задовольнити .

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Від них надійшов лист, що позов
вони визнають і просять розглянути справу у відсутності їх представника.

Суд розглянув справу у відсутності представника
відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1року в
м. Коростені Житомирської області, померла бабуся позивачки ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Позивачка є спадкоємницею за законом після смерті
ОСОБА_2..

Дані
правовідносини регулюються ст.ст.1220 -1222,
1228, 1261, 1270,1272 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.30, 60 213,215 ЦПК
України, ст.ст.1220-1222,
1266, 1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1визначити
додатковий строк для подання нек заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року в
м.

2

Коростені
Житомирської області, ОСОБА_2до 1
червня 2007 року.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про оскарження рішення, яка подається до суду протягом 10 днів .

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Коростенського

міськрайонного
суду                      Рафальський Й.Л.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                справа
№2-н-261/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно
1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
кор./рах. №
М.Дніпропетровськ МФО №
305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5387,42 грн. ( п»ять тисяч
триста вісімдесят сім гривень 42
судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя      В. Ю. Ключкович
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_2007 року
Суддя      В.Ю.Ключкович
Справа
№ 2о-52 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвої Л.М.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту  родинних відносин,-

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи,
що вона в 1945 році
вийшла заміж за ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Від даного шлюбу у них народився п'ятеро дітей з яких ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження
являється інвалідом 2-ої
групи дитинства і по даний час проживає біля неї і знаходиться на її
утриманні. В даний час держава надає через органи соціального забезпечення
інвалідам з дитинства за втрату годувальника. При її зверненні до УПФУ по
питанню нарахування допомоги на сина позитивних результатів не дало по тій
причині, що свідоцтво про народження ОСОБА_3 та свідоцтво про смерть його
батька по прізвищу не співпадають, а тому вона була вимушена звернутися до суду
з даною заявою та просить встановити той факт, що ОСОБА_2. є батьком ОСОБА_3.

В судовому
засіданні представник заявниці підтримала подану заяву та просить її
задоволити.

Вислухавши
пояснення представника заявниці, дослідивши наявні матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ксерокопії свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1року, ксерокопії пенсійного посвідчення, згідно копії
свідоцтва про народження від 27.01.1954
року, виписки з погосподарських книг №37
від 05.03.2007 року,
згідно письмових підтверджень свідків ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. вбачається, що ОСОБА_2. є батьком ОСОБА_3

Враховуючи, що
заявниця є пристарілого віку і часто хворіє суд вважає за доцільне звільнити її
від сплати держмита .

Керуючись ст.ст. 208,209,212-214,ст.ст. 256 п.1 ч.І, 259 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року є
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області .

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга -ташіається у строк, встановлений для подання про апеляційне оскарження .

Головуючий
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-699/2007р.                                        Головуючий
Категорія 32                                                              Доповідач
УХВАЛА

07
травня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 02 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судових
витрат сплачені в належному розмірі та зарахована на  належний рахунок, справу оформлено належним
чином.

На
підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 02 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до розгляду
Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 28 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
справа № 2н
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                         смт.Томаківка
Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської
області - Скрипченко
Д.М., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпровського
територіального Управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
ст.95-103 ЦПК України, ст.ст.11,12,509,526
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в особі Дніпровського територіального Управління
Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства «Український
, м.Дніпропетровськ вул.Свердлова,22/1, р/р 26008526 в АППБ АВАЛЬ МФО
заборгованість у розмірі 814
судовий збір у сумі 25 грн.50
коп., та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 15 грн., сплачені
заявником при звернені до суду ,
а всього 855 грн. 26 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву
про його скасування.
Справа
№ 2-1-7739/07
Центральний районний суд
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Свердан
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини.
Позивач у судове засідання
не з'явився,  надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового
засідання не з'явився,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи,  що відповідає
вимогам  ст.  224 ЦПК України.
Обставини справи,  встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі
з 14.06.2005 року,  від якого мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає з матір'ю та
знаходиться на її забезпеченні.
вимог  ст.  180 СК України,  батько повинен утримувати сина до його
Враховуючи вимоги  ст.
ст.  182-184 СК України,  суд вважає,
що існують підстави для стягнення аліментів,  та з відповідача слід стягнути аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини від
всіх видів заробітку.
вимог  ст.  88 ЦПК України,  з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі
51, 00 грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7, 50 грн.
ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України ,  суд -
Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Миколаїв,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  аліменти на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача,  але не меньше 30 %
прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку,  починаючи з 19.11.2007 р. до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в сумі 51, 00 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви
з надісланням особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.