АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. Києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року    Колегія судців судової
палати в цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Дербенцевої
Т.П. ,  Панченка М. М. ,  Антоненко Н.О.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  поданим через представника,  до ОСОБА_27,
ОСОБА_28 про витребування майна з незаконного володіння

за
касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26 та їх представника - ОСОБА_29  на ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 15 лютого 2005 року

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2003 року ОСОБА_29 в
інтересах позивачів заявила зазначений позов,
посилаючись на те,  що відповідач
ОСОБА_27 незаконно утримує майно позивачів пайщиків,  які є дольовими власниками майна.

В
процесі слухання справи в якості відповідачів притягнуті до участі в справі
фермерське господарство «Поле чудес» та Товариство «Компол».

Рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2004 року
постановлено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_27 та ОСОБА_28майно,  яке знаходиться на очолюваних ними
підприємствах ТОВ
«Компол» та ФГ «Поле чудес»,  і
складається з нежилих приміщень,
сільскогосподарської техніки та автомобілів та передати це майно на
праві загальнодольової власності,
відповідно до вартості майнових паїв позивачів.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2005 року рішення суду першої
інстанції скасовано,  постановлено
передати справу на новий судовий розгляд. .

В
касаційній скарзі позивачі та їх представник просять скасувати ухвалу
Апеляційного суду Донецької області та залишити без змін рішення суду першої
інстанції ,  посилаючись на порушення
Апеляційним судом норм процесуального права.

Колегія
вважає,  що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч.2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції,  суд
апеляційної інстанції правильно
виходив з того,  що при розгляді
справи порушені норми процесуального права .

З
матеріалів справи вбачається,  що на
момент подачі позовної заяви від позивача ОСОБА_30. взагалі не було доручення
на ім»я представника - ОСОБА_29

Крім
того суд першої інстанції розглянув позовні вимоги саме зазначених в позовній
заяві осіб та ОСОБА_25.

Разом з
тим,  на момент подачі позовної заяви
зазначені в позовній заяві ОСОБА_11,  ОСОБА_10. ,  вже
були покійними,  що підтверджено
свідоцтвами про смерть,  тобто суд розглянув
позовні вимоги ,  заявлені від імені
покійних осіб. їх спадкоємці : ОСОБА_12.,
ОСОБА_25. не подавали позовних заяв про витребування майна,  яке вони успадкували після покійних.

Крім
того,  суд розглянув позов доОСОБА_28 і
своїм рішенням зобов»язав особистоОСОБА_28 повернути позивачам майно,  однак позов до нього не заявлявся. В процесі
розгляду справи він був опитаний в якості свідка ( а.с. 371 об.),  в якості відповідача ОСОБА_28.судом не
притягувався.

В різних документах,  наявних в
справі по різному зазначені прізвища позивачів:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  а тому треба було уточнити правильність
прізвища

цих осіб.

Позивачі
жодного разу не були повідомлені про розгляд справи,  що було обов»язковим за вимогами Цивільного
процесуального кодексу України,  який
діяв на момент розгляду справи судом першої інстанції.

Таким
чином ,  справа розглянута судом першої
інстанції з грубими порушеннями норм процесуального права,  а тому рішення обгрунтовано скасовано з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  332, 342 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V,
колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва , -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26 та
представника позивачів - ОСОБА_29відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.