УХВАЛА

Іменем   України

11  квітня 2007 року колегія судців судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                         Жизневської
А.В.

суддів:                                                Матюшенка
І.В.

Товянської
О.В. при секретарі судового

засідання                                           Кульчицькій
І.В.

з участю                                            сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Луганського районного суду Житомирської області від 24 січня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування майнової
шкоди, -

встановила:

Рішенням Луганського районного суду від 24 січня 2007 року частково
задоволено позов ОСОБА_2. Стягнуто на його користь 486,97 грн. завданої йому
майнової шкоди. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що судом не досліджено всі
обставини справи, не врахована сума в 90 грн., яка була передана позивачу у
відшкодування шкоди до судового розгляду. Судом не дано належної оцінки
встановленим фактам про інші пошкодження автомобіля позивача, що сталися до
його зіткнення з її автомобілем.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2005 року внаслідок ДТП, що сталася з
вини ОСОБА_1., було пошкоджено автомобіль ГАЗ 31029 д/з НОМЕР_1, належний
ОСОБА_2. Згідно представлених суду доказів, на підставі матеріалів
адміністративної справи - автомобіль останнього отримав механічні пошкодження у
вигляді деформації переднього правого крила, вм'ятини та

Справа №22ц/848                                        Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Нечуй Б.П.

Категорія 23                                                 Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

подряпини
задньої правої дверки, тріщини
бампера з правого боку, розбито правий покажчик повороту (а.сп.6,10,17,18).
Вказане знайшло підтвердження в ході розгляду справи у суді першої інстанції і
нічим не спростовано.

Розмір завданої шкоди складає 1061,81 грн. згідно
висновку спеціаліста (а.сп.8,26-31), представленого AT «Українська
пожежно-страхова компанія», і сторонами не оспорюється. AT
частково було проведено відшкодування за завдану ОСОБА_2. шкоду в розмірі
574,84 грн. згідно договору №ВА/0250688 (а.сп.14,15).

Доводи апелянта не підтверджені жодним доказом і спростовуються
документами, що знаходяться у справі та дослідженими в ході апеляційного
розгляду. Тому суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Однак, суд помилково вказав про стягнення з ОСОБА_1. судового збору
(державного мита), оскільки вона має посвідчення потерпілої внаслідок
Чорнобильської катастрофи і звільнена від його сплати. Тому ця вказівка має
бути виключена з резолютивної частини рішення.

В решті рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
305, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2007
року залишити без зміни. Виключити з резолютивної частини рішення вказівку про
стягнення з ОСОБА_1. 51 грн. судового збору.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.