УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                                         м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Комаровської
Н.В.,  Короткова В.Д.,  Суворова
В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної
податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання
права власності,  за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на
рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2005 року,

встановила:

В жовтні
2004 року Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1,  посилаючись на те,
що 24 травня 2004 року працівниками інспекції із складського приміщення
по вул. Елеваторній в м. Вільнянську Запорізької області вилучені 24 ємності зі
спиртом.  У зв'язку з відсутністю їх
власника позивач просив визнати право власності на них за державою на
підставі  ст. 338 ЦК України.

Рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2005 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 26 липня 2005 року,
в позові відмовлено.

Позивач
просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення його
позовних вимог,  посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  місцевий суд
виходив з того,  що 24 ємності зі спиртом
передані приватним підприємством „Сільгоспсервіс" на зберігання ОСОБА_1,  тому вони не можуть вважатися загубленою
річчю.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

Справа №
33ц-800/07                                        Категорія
ЦП: 17

Головуючий у
першій інстанції Ярошенко А.Г. Доповідач Короткое
В.Д.

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду Одеської
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі М. Запоріжжя
відхилити.

Рішення
рішення Комунарського районного суду М. Запоріжжя від 20 травня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.