УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                                        м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого - судді Куштана
Б.П.,

суддів: Кеміня
М. П. та Власова CO.,

при секретарі
Шпонтак В.В.,  з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,  та представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 25 січня 2007 р. за матеріалами
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про вчинення дій,  -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою
Великоберезнянського районного суду від 25.01.07
р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Апелянт просить
скасувати цю ухвалу та постановити нову,
якою визнати позов поданим.

Доводить
про незаконність та необґрунтованість ухвали. Указує,  що недоліки позовної заяви за ухвалою суду
від 29.12.06 р.
усунув повністю та своєчасно.

У
письмових запереченнях на скаргу відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просять
залишити ухвалу без змін.

Суд
першої інстанції встановив,  що позивач
замість усунення недоліків подав до суду додаткові пояснення до позовної заяви.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а ухвала - скасуванню з
ухваленням нової про передачу матеріалів позову для розгляду по суті зі стадії
відкриття провадження в справі,  з таких
мотивів.

Як видно
зі справи,  підставою для залишення
позовної заяви без руху стало недостатнє викладення обставин в обґрунтування
заявлених вимог (ненадання доказів,
посилання на неправильний матеріальний закон).

Згідно з
положеннями  ст.  121
ч.1,  2 ЦПК суддя вправі
повернути позовну заяву,  якщо вона
подана без додержання вимог,  викладених
у  ст.
ст.  119,
120 цього Кодексу,  не
сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а
пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.
Проте,  заява не може бути визнана
неподаною та повернута через ненадання доказів (оскільки  ст.  119 ч.2 п.6 ЦПК
України має на увазі не докази,  а засоби
доказування),  чи з мотиву не зазначення
або неправильного зазначення норм закону,
які регулюють спірні правовідносини,
позаяк процесуальний закон цього не вимагає.

У
контексті наведеного та з урахуванням своєчасного виконання ухвали від 29.12.06 р. (а.с.
12-24) суд першої інстанції не мав правових підстав для визнання
позовної заяви неподаною з поверненням,
тобто вирішив спірне питання з порушенням норм процесуального права.

Керуючись  ст.  307 ч.2 п.2, 312 п.2,  313,
314 ч.1 п.6,  315,
317,  319,  324 ч.1 ЦПК
України,  -

Справа № 22ц - 1418/07                                           Номер рядка
статистичного звіту: 44

Головуючий у
першій інстанції: Цибик І.Й. Доповідач: Куштан Б.П.

2

УХВАЛИЛА:

1.      Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.      Ухвалу
Великоберезнянського районного суду від 25
січня 2007 р.
скасувати,  а справу передати до того ж
суду для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ця ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку
не підлягає.