Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-565/2007р.                                                      Головуючий  у
інстанції   Проценко
Категорія  18                                                                              Доповідач  у
інстанції  Сундуков  В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня    2007    року    колегія
судової    палати    у
цивільних

справах  Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                      -
Єфімової  В.О.

суддів                               -
Сундукова  В.М.,
Андрейченко  А.А.
,

при  секретарі                  -
Матковій  С.Г.,

за    участю
позивача    ОСОБА_1     та
представника відповідача   -
Кінаша   І.П.,

розглянувши               у           відкритому               судовому             засіданні                 в

м. Севастополі
апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району

м. Севастополя
від 05 грудня
2006р. та додаткове рішення від 13

лютого 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської філії закритого

акціонерного        товариства                      "Комерційний        банк                "ПриватБанк",

закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" про  визнання
договору  недійсним,   -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Севастопольської філії закритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі СФ
ЗАТ "КБ"ПриватБанк") і просив визнати недійсним кредитний
договір на покупку  автомобіля  від  22.06.2005р.

Вимоги ОСОБА_1
мотивовані тим, що СФ ЗАТ "КБ"ПриватБанк" ввів його у оману та
перед укладенням спірного договору повідомив про іншу суму відсотків по оплаті
кредиту. Вказує, що позивач скористався тим, що він не володіє українською
мовою, та навмисно створив обставини, при яких він був вимушений підписати
невигідний для себе договір. Вважає, що даний
договір  був  укладений
під  впливом  обману.

Ухвалою суду від
04.07.2006р. до справи залучено
закрите акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" в
якості співвідповідача.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05.12.2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим
рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13.02.2007р. з ОСОБА_1 стягнуто
недоплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір на користь   держави
у  розмірі   530,18   грн.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_1 просить рішення суду від 05.12.2006р.
та додаткове рішення від 13.02.2007р.
скасувати та задовольнити його позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судом
порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дав
належної оцінки тим обставинам, що спірний договір вчинений проти його волі, на
вкрай невигідних умовах та під впливом
тяжких      для      нього
обставин,       крім      того,       він
не

усвідомлював
значення  своїх  дій.
Вказує,                               що        при        ухваленні

додаткового
рішення    суд    першої
інстанції    помилково    стягнув
з нього  державне  мито
виходячи  з  повної
суми  кредитного  договору.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що
апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем
не доведені підстави для визнання кредитного договору недійсним, на які
позивач  посилався  в
обґрунтування  своїх  вимог.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з
додержанням норм матеріального та процесуального  права.

Судом першої
інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та наданими сторонами
доказами, що 22.0б.2005р. між ОСОБА_1
та СФ ЗАТ "КБ"ПриватБанк" укладено кредитний договір, відповідно
до якого відповідач надав позивачу готівкою через касу на строк 2010р. кредитні
кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 10667 доларів США на наступні цілі
- на купівлю
автомобілю - 80 00 доларів США та на сплату
страхових платежів -
2667 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,88% на місяць на
суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове
обслуговування у розмірі 0,18%
від суми виданого  кредиту  щомісяця
в  період  сплати.

Вказаний договір
укладено з додержанням вимог ст.1055
ЦК України, підписаний власноручно сторонами на кожній сторінці та ніяких
зауважень та заперечень з боку позивача щодо процентних ставок та про переклад тексту
договору з української мови, якою викладено
вказаний  договір,   не
містить   (арк.   справи
4-6).

Відповідно до
ст.230 ЦК
України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману
щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом
недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона  замовчує
їх  існування.

Як вбачається із
вказаного кредитного договору, позивачу на момент укладення договору та його
підписання були відомі всі суттєві умови договору, тобто предмет, ціна та строк
його виконання. В тексті договору сума кредиту, усі процентні ставки та комісія
за розрахунково-касове обслуговування вказано цифрами.

З таких
обставин, з урахуванням того, що сторони дійшли згоди щодо всіх істотних
обставин правочину, а відповідачем не заперечувалось наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину, та не замовчувалось їх існування, суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для  визнання
даного  кредитного  договору
недійсним.

Інших будь яких
належних доказів того, що спірний кредитний договір укладено проти його
справжньої волі внаслідок застосування до нього фізичного або психічного тиску
з боку відповідача, або доказів того, що при укладенні договору відповідач
навмисно ввів його в оману щодо істотних обставин правочину,    ОСОБА_1
ні    в    суді
першої    інстанції,    ні
в

засіданні      судової     колегії
не  надано,   в
матеріалах  справи  такі докази
відсутні.

Судова колегія
не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що спірний договір укладено
ним під впливом тяжких для себе обставин та він не усвідомлював значення своїх
дій, оскільки такі підстави для визнання правочину недійсним ОСОБА_1 в суді
першої інстанції не заявлялись та предметом розгляду суду першої   інстанції
не  були.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду від 05 грудня 2006р.
підлягає відхиленню, а вказане рішення, яке ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального
права  -
підлягає
залишенню  без  змін.

Також судова
колегія приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції від 13.02.2007р. постановлено з
додержанням  вимог  закону.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 просив визнати недійсним весь кредитний договір, а не
будь-яку його частину, та відповідно до ст.З
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" і виходячи з ціни
позову ОСОБА_1 (визнання недійсним кредитного договору на суму 10667 доларів США), судовий збір при
подачі позовної заяви повинен складати 1%
від ціни позову, тобто 538,58
грн. (10667 х 5,05
=   53868,35;      53868,35
:   100   =   538,58).

При подачі
позовної заяви ОСОБА_1 сплачено державне мито в розмірі 08,50 грн. (арк.
справи 1), та на
підставі ст.ст.80,220 ЦПК
України судом першої інстанції правильно ухвалено додаткове рішення про
стягнення з ОСОБА_1 недоплаченого ним при подачі позовної заяви судового  збору
у  розмірі   530,18   грн.

При такому
положенні судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції від 05.12.2006р. та додаткове рішення від 13.02.2007р. законні і обґрунтовані, та
доводи апеляційних скарг їх
висновків  не  спростовують.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив
судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому
відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення  та
додаткове  рішення  суду  -
залишенню  без  змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05 грудня 2006р. та
додаткове рішення від 13
лютого 2007р. залишити  без  змін.

Ухвала набирає
законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом  двох  місяців
із  дня  набрання
законної   сили.