Справа
№2-2652/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі
головуючого -судді Луньової С.І., при секретарі
Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу
стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Нахімовського
району м. Севастополя (далі ВДВС Нахімовського району) ОСОБА_2 і просить визнати постанову від 24.02.2007 року про повернення
виконавчого документу стягувачеві, вказує, що на примусовому виконанні у ВДВС
Нахімовського району знаходилось рішення суду про
стягнення на його користь з ОСОБА_3 20 грн. 25 коп., але виконавчий документ був повернений йому з вказаної
постановою без виконання. Отримані вказані документі ним 13.03.2007 року.
Вважає, що державний виконавець не повинен був повертати виконавчий документ, так як є рішення суду про зобов'язання ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію нерухомого
майна, АДРЕСА_1, і вважає, що таким чином рішенням
апеляційного суду вже встановлена наявність боржника нерухомого майна.

В судове засідання заявник, представник суб'єкту оскарження не явилися.
Заявник був повідомлений про день та годину
розгляду справи належним чином, причин не явки суду не повідомив. Представник
суб'єкту оскарження надав заяву, з якої вибачається, що зі скаргою не згідні, вважають дії такими, що відповідають вимогам
законодавства, просять розглянути справу у їх відсутність.

Судом
встановлено, що у провадженні ВДВС на підставі рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 27.11.2006 року
№ 2-2509/06 знаходився виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 грн. 25 коп. Ухвалою про відкриття
виконавчого провадження державний виконавець відкрив провадження, боржнику
копія постанови була направлена для відома
та добровільного виконання рішення суду. Дане виконавче провадження було об'єднано у зведене виконавче
провадження. Зроблений запит до Державної податкової адміністрації м. Севастополя щодо місця роботи боржника.
Неодноразове проводилася перевірка
майнового стану боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, майно,
що підлягає опису та арешту не виявлено, про що складені акти. Заявником
дані документи оскаржений не був.

Як вибачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 55/3-07 про
стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 20 грн. 25 коп., яке було досліджено у судовому засіданні, державний виконавець приймав заходи
примусового виконання, а саме витребував інформацію з податкової інспекції для виявлення місця роботи и доходів боржника, з Ощадбанку -про знаходження розрахункових рахунків на ім'я боржника, інформація з МРЕВ
ДАІ, БТІ і ГРОНМ, згідно відповідей на запити
державного виконавця, будь-якого майна, зареєстрованого на ім'я
боржника не виявлено.

У матеріалах виконавчого провадження та матеріалах справи відсутні доказі
щодо належності нерухомого майна у ОСОБА_3 Рішенням суду ОСОБА_3 зобов'язаний здійснити державну реєстрацію нерухомого майна АДРЕСА_1, але рішення суду до теперішнього часу не виконано,
будь-якого правовстановлюючого документу на
нерухоме майно ОСОБА_3 не надано, державного реєстрація
вказаного майна не проведена.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 2 Закону України "Про виконавче
провадження" повернення виконавчого документу не залишає стягувача пред'явити
виконавчий лист на примусове виконання
повторно, тобто законом передбачене повторне пред'явлення виконавчого документу

2

якщо не минув строк пред'явлення його до примусового виконання. З
матеріалів скарги заявника вибачається, що стягувач повторно виконавчий документ не
пред'являв до примусового виконання, вирішив
оскаржити дії державного виконавця, термін пред'явлення виконавчого документа
до примусового виконання не закінчився.

Таким чином, з врахуванням добитих у судовому засіданні доказів, суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а
постанова державного від 24.02.2007 року про повернення виконавчого документу
стягувачеві скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 40, 42, 85 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 383-389, 10, 60, 79, 212, 215, 283 - 387 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя на постанову від 24.02.2007 року про повернення виконавчого
документу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 грн. 25 коп., відмовити..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд. м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м. Севастополя порядку
і термін передбачений чинним законодавством.