overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-1254/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2007 року                   Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Горошинській Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, прохала позов
задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, попередньо надіславши суду заяву, у якій прохає
справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Виходячи
з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при         Суд, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 24.11.1990 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Микільською
сільською радою Полтавського району Полтавської області за актовим записом №33
(а.с. 4). Для позивачки шлюб перший, для відповідача шлюб повторний. Від даного
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини з 14.11.2003 року по причині постійних
сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті і на час розгляду справи в суді як
сім'я не проживають. Спору про місце проживання дитини та про розподіл
спільного майна сторони не мають.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 130,
174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 24.11.1990 року,
зареєстрований у Микільській сільській раді Полтавського району Полтавської
області за актовим записом № 33,  -
розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 в
сумі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні нуль копійок).

ОСОБА_1
від сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
віддруковано суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя
Справа 2-1799
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі Галда С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з січня 2006 року між
нею та відповідачем були припинені шлюбно-сімейні відносини через відсутність
взаємопорозуміння, різні характери, погляди на життя. Крім того, відповідач
зловживав спиртними напоями, бив її, зраджував з іншими жінками, матеріально не
забезпечував. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 березня 2003 року, що був
зареєстрований у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції у
м.Харкові.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини
протягом року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе,
оскільки суперечить інтересам позивача.

Суд вважає, що визнання відповідачем пред*
явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України ,
ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 29 березня 2003 року у
відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції у м.Харкові,
актовий запис № 155 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр., ОСОБА_1 від сплати судового
збіру звільнити.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 року                                                             номер
справи № 2н - 111/07
Суддя Хотинського районного суду Київської області КАРПОВИЧ В.Д. розглянувши
заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської
обласної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
ст.ст.901, 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
мешканки с.Божки Яготинського району Київської області на користь Центру
електрозв'язку № 2 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком"
АДРЕСА_1, р/р 26006584 МФО
321745 код 01184901 в Яготинській філії ВАТ " РБ Аваль", 402
(чотириста дві) гривні 36 копійок заборгованості за надані послуги телефонного
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок)
гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-3384/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

08 травня 2007 р.                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третьої особи Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 ., третьої особи
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання
заповіту недійсним.

Згідно з п. 4 ч. 3ст. 121 ЦПК України
суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України
передбачено виключну підсудність справ, коли позови пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини, якщо вони виникають з
приводу нерухомого майна. Однак правила цієї статті не можна застосовувати в
даному випадку, оскільки позивач просить лише визнати недійсним заповіт, а не
оскаржує право власності на майно. Таким чином позов необхідно пред'являти до
суду відповідно до вимог ч. 1
ст. 109 ЦПК
України.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити в прийнятті позовної заяви та
повернути її позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4
ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання заповіту недійсним
повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-431/2007                        КОПІЯ
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
листопада 2007 р.  Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:
- судді                         Горулько
секретарі -                                  Гудзенко
з участю:                                           представника
позивача -                 Шапошник С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом прокурора Решетилівського району в інтересах
держави до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,
Решетилівського  району   звернувся до суду із позовом, в якому
просить стягти з відповідача безпідставно отриману допомогу по безробіттю у
розмірі 1020,50 грн.
попередньому судовому засіданні
представник позивача Шапошник С.А. відмовилися від позову, просить суд
закрити справу, подала  до суду письмову
заяву позивача про відмову від позову та закриття справи, мотивуючи це тим, що
відповідачем повністю повернута безпідставно отримана допомога по безробіттю.
Суд,
ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за
можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -
позивача від позову - прийняти.
Провадження  у справі
за позовом прокурора Решетилівського району в інтересах держави до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю - закрити у
зв”язку з відмовою позивача від позову.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Решетилівського районного суду
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
Справа № 2-2408 2007 року.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду )

30 травня    2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 року в судовому
засіданні представник позивача надав суду письмові заяву в

якій зазначив, що позивач немає претензій до відповідача.

Суд розцінює цю заяву як заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд, заслухавши душку осіб які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи,

приходить до наступного.

Відповідно доп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 - підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала в частині
залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-1265 / 2007 року
РІШЕННЯ

Ім'ям України

26.04.2007
року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:       Луценко М.О

при
секретарі:                Височин В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом комунального
підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ "Бориспільтепломережа" звернулось з позовною заявою до суду
про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що
відповідачка користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не
сплачує.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідачки на
користь "Бориспільтепломережа" 2464,81
грн.. заборгованості
за послуги з теплопостачання.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення
виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1.
проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Особовий рахунок оформлений на ім'я відповідачки.

На підставі ст. ст 67,
68 ЖК України; п.п. 18,30
"Правилами надання населенню послуг з опалення, постачання холодної та
гарячої води та водовідведення", затверджених Постановою KM
України від 21.07.2005
року № 630 відповідачка
зобов'язана своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за
комунальні послуги, а саме: теплопостачання за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Свої обов'язки по оплаті послуг пов'язаних з теплопостачанням відповідачка
не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення , сума
заборгованості з 01.12.2005
року станом на 31.03.2007
рік, становить 2464,81
грн.

При таких обставинах з відповідачки слід стягнути на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" вартість отриманих те не оплачених послуг з
теплопостачання та гарячого водопостачання.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить
їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін.

На підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України; п. 18,30
Правил надання населенню послуг з опалення, постачання холодної та гарячої
води та водовідведення, затверджених Постановою KM України
від 21.07.2005 року № 630; ст. ст. 264, 526, 612 ЦК України та, керуючись ст.
ст. 60,62, 79,88, 212, 213, 215, 225,226 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь КПТМ "Бориспільтепломережа", борг за теплопостачання та
гаряче водопостачання в сумі 2461
грн. 81 коп. та
оплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. Всього стягнути на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа 2491
грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір в сумі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом
подачі заяви про його

оскарження протягом десяти днів з дня його ухвалення через Бориспільський
міськрайонний суд

Київської області з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-9618/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-9/0362/05/401 від 03.10.2005р. у розмірі 605
грн. 90 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 376 (триста сімдесят шість) грн. 72 коп.,
заборгованість за відсотками - 76 (сімдесят шість) грн. 80 коп., заборгованість
по пені - 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 38 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.
Тухачевського, буд. 48, СПД ОСОБА_2.,
магазин "173 квартал", на користь Кредитної Спілки «Перше
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-9/0362/05/401 від
03.10.2005р. по кредиту - 376 (триста сімдесят шість) грн. 72 коп., заборгованість
за відсотками - 76 (сімдесят шість) грн. 80 коп., заборгованість по пені - 152
(сто п'ятдесят дві) грн. 38 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 646 (шістсот сорок шість) грн. 40 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
СУДОВИЙ     НАКАЗ справи 2-Н- 132/ 2007
Судця
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Теплоенергетик" про стягнення боргу за теплову енергію
України та ст. 95 -105 ЦПК України 658 (шістсот п'ятдесят вісім ) гривень 15 копійок
Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Теплоенергетик" м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
Стягнути з боржника на користь стягувача судових витрат, що були останнім сплачені за надання правової допомоги при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 - 829/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

24  січня 2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «ММК ім.Ільіча», виконавчого комітету Гурзуфської
селищної Ради,  про визнання відмови в
приватизації  приміщення неправомірним,

встановив:

Ухвалою  судді
від  12 січня  2007 року
позовна заява    була  залишена
без руху  у зв`язку   з тим,
що вона  не відповідала  вимогам
ст.ст. 119, 120  ЦПК України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 24 січня 2007 року  усунути недоліки,  вказані в ухвалі  суду,
та  роз`яснено, що у випадку   не усунення
недоліків  позовна  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була   направлена  позивачу своєчасно, отримана особисто ОСОБА_2
22.01.2007 року, але недоліки не були усуненні
в строк, встановлений судом.

Не
усунення недоліків  перешкоджає  подальшому
руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
у  випадку  не усунення недоліків, зазначених судом у
встановлений строк,  вважається  не поданою
та  підлягає  поверненню.

Позивач
не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до
суду.

На  підставі  викладеного
та  керуючись  ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ММК ім.Ільіча»,
виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради,
про визнання відмови в приватизації
приміщення неправомірним -  вважати  неподаною
та  повернути.

На ухвалу суду може бути подана скарга в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
№    2-184807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007р.                                                                                             м.Полтава

Октябрсысий райсуд
м.Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі                        Яресько
А. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

вста н овив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав та просиві суд його
задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2006 р., від якого дітей
не мають. Між сторонами з різних побутових та інших причин виникали сварки, які
привели до втрати любові і поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не
бажають. Шлюбні стосунки припинили з грудня 2006 року.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний
характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України,суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 3.11.2006 року в Октябрському
відділі реєстрації актів громадянського стану ПМУЮ між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, аз № 223 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2. - 20
грн., ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та
послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-н-18 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2007 р.                                                                                         смт.
Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву військового
прокурора Миколаївського гарнізону про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованої заробітної плати у розмірі 3342,09 грн. з Державного підприємства
Міністерства оборони України військового радгоспу „Таврійський", юридична
м. Миколаєва, МФО 326018,
Ін. № 22995874 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. ст. 95-96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 3342 (три тисячі триста сорок дві) грн. 09 коп..
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 держмито в прибуток держави в розмірі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп..
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. № 22995874 в Держбюджет Березанського району код одержувача
22050000, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р
забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді
Миколаївської області 15 (п'ятнадцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).