overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-221/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2007 року                                                                                                      м.
Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною
енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною
енергією для населення» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Новий Буг на 25.04.2007 року на 08.30 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-669/2007
УХВАЛА

26 квітня 2007     року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючої судді             Ткачук С.С.

при секретарі                  Шпаковській Ю.В.,

за участю
відповідача    ОСОБА_2,

розглянувши
цивільну   справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого
з відповідачем 20.02.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану по
м.Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції. Актовий запис за
№ 36.

Позивач
зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося.

23.04.2007 р.
від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає,
що залишення заяви без розгляду не порушує права позивача права на звернення до
суду за вирішенням цього спору, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без
розгляду.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецкої області.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1040/2007р. УХВАЛА
березня 2007 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши
позовну    заяву, яка    надійшла від ОСОБА_1до
Великоолександрівської сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою   про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує своє вимоги, а саме:
позивач не надає доказів поважності причини, з якої вона пропустила строк для
зазначене необхідно надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2.
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
залишити без руху надавши строк до 11.04.2007 року для усунення вказаних
недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.
№ 2-340807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2007
року                                                                                                М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
годину 30 хвилину 15 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Зобов'язати
позивача надати договір на обслуговування з відповідачами або довідку про його
відсутність, довідку з місця проживання відповідачів з вказівкою дати
реєстрації, а також довідку про те, чи приватизована квартира у якій мешкають
відповідачі.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-0-27/07 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 квітня
2007 року.   Жидачівський районний суд
Львівської області в складі: головуючого - судді   Цюмрака М.Д. при секретарі   Ткачук О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жидачів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування у родинних відносинах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з
заявою про встановлення факту перебування у родинних відносинах, мотивуючи свої
вимоги тим, що згідно свідоцтва про народження, її батьками були ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які в 1960 році шлюб розірвали, а тому мати перейшла на
своє дівоче прізвище "ОСОБА_5".

03.03.1961 р.
мати зареєструвала шлюб з другим чоловіком і їй було присвоєно його прізвище -
ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року мати померла і після її смерті залишилася спадщина. Заявниця звернулася з
заявою до державного нотаріуса про прийняття спадщини але їй у цьому було
відмовлено у зв"язку з тим, що відсутні докази її перебування у родинних
стосунках з спадкодавцем.

Заявниця вважає,
що факт її перебування в родинних стосунках з ОСОБА_3 підтверджується
свідоцтвом про народження матері, свідоцтвом про її одруження Рішенням суду від
25.08.1958 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свої вимоги викладені в заяві до суду повністю підтримала.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові доказим, дав їм оцінку і
вважає, що заява підлягає до задоволення з таких міркувань.

Крім пояснень
заявниці, факт її перебування в родинних відносинах з ОСОБА_3 стверджений в
судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_7 -та ОСОБА_6 які ствердили що
заявниця та покійна ОСОБА_3 були між собою матір"ю та-дочкою.

Крім того даний факт в судовому засіданні доведений
письмовими доказами а саме:

Із свідоцтва про
народження матері заявниці від 10.08.1949 року вбачається що дівоче прізвище
матері було ОСОБА_9;

Із свідоцтва про
одруження від 03.03.1961 року вбачається що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 одружилися і їй
присвоєно прізвище чоловіка - ОСОБА_3.

Документа про
те, що мати заявниці одружилася з ОСОБА_2 немає, оскільки даний шлюб був
зареєстрований за межами України / Красноярський край Російської Федерації/,
звідки витребувати дані заявниця

Суд вважає, що в
судовому засіданні здобуто достатній доказів про те, що нині покійна ОСОБА_3
дійсно була рідною матір"ю ОСОБА_1, а тому при таких даних заяву слід
задоволити.

Керуючись ст.ст.213-215 256 п.1 ЦПК України суд

ВИРІШИВ: Заяву ОСОБА_1 задоволити.

2

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешканка АДРЕСА_1 була рідною
дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з наступного дня після його оголошення, а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення через Жидачівський районний суд.
№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого:      Лісняк В.В. при секретарі:     Коваль Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички справу за позовом
ОСОБА_1 до Аульської селищної ради, третя особа Криничанська районна державна
нотаріальна контора про встановлення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її батько ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилась спадщина. Позивачка пропустила шестимісячний строк
прийняття спадщини так, як має на утриманні малолітню дитину, яка постійно
хворіє і із-за неї перебувала на лікарняних листах, не мала змоги подати до
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після батька через
хворобу дитини.

Через пропуск
строку, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тому позивачка
просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання
нею заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, згідно телефонограми просить
розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Представник
Криничанської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився,
про день слухання справи сповіщений .

Вислухавши
позивачку, оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути
задоволені, бо в судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила
вказаний ст. 1270 ЦК
України строк для прийняття спадщини, оскільки перебувала за доглядом хворої
дитини, не мала змоги звернутися до нотаріальної контори для подачі заяви через
хворобу дитини.

Однак, суд
вважає можливим в порядку ст. 1272
ЦК України визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10, 15, 60, 212 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном 2
місяці з дня вступу рішення в закону силу, для подачі нею заяви до
Криничанської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після
померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
справа №2-1505
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Оболонський районний суд м.Києва у складі

головуючого                                                                           судді
Пшонка P.M.

при
секретарі                                                                                   Лемеш
Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
є власниками квартири АДРЕСА_1

На даний час в спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідач по
справі - ОСОБА_2,
який з моменту реєстрації в спірній квартирі ніколи не проживав.

Виходячи з наведеного, позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права
власності на спірну квартиру шляхом визнання відповідача таким, що втратив
право на користування спірною квартирою.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Про день та
час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку. Суд вважає
за можливе розглядати справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд
встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі -
продажу квартири від 20.02.2001
року, ОСОБА_3 купила
квартиру АДРЕСА_1

Згідно Ф.З за №10875
від 06.09.2006 року,
видану ЖЕК № 501, в
спірній квартирі зареєстровано позивач -
ОСОБА_3 та відповідач -
ОСОБА_2.

Відповідач зареєстрований в спірній квартирі, але з моменту реєстрації в
ній не проживає, витрат по оплаті комунальних послуг не несе. Вказані обставин
були підтверджені показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Встановленому факту відповідають правовідносини, врегульовані ст.. 150 ЖК
України, ст..48 Закону України «Про власність» та полягає у праві позивача
користуватись та розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд та в обов»язку
відповідача не чинити позивачу перешкод в розпоряджання власністю.

Оскільки реєстрація відповідача в даному жилому приміщенні чинить перешкоди
позивачу в користуванні та розпоряджанні власністю, позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,169,212,213,214,215,218,294 ЦПК України,
ст.ст. 150,155,158 ЖК
України, ст.ст. 15,48 Закону
України «Про власність»суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким,
що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 932,45грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с
Чогодарівка), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 932,45грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 972,95грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№2-943-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 квітня
2007 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого    Морозова М.О. при секретарі    Костюк Ю.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за постачання комунальних послуг,

встановив:

КП з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення „Спецжитлофонд" звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1.,ОСОБА_2заборгованості за постачання комунальних послуг по
кімнаті №38 у будинку 2 по вул. Новій в м. Києві станом на 1.10.2006 р. в сумі 478 грн. 99
коп., судових витрат по справі в розмірі 81 грн.

В ході
розгляду справи в судовому засіданні представник позивача по справі заявила
клопотання про відмову від позову, просить провадження по справі закрити,
посилаючись на те, що відповідачі в повному обсязі сплатили борг по комунальним
послугам, однак зі стягненням з відповідачів судових витрат по справі в сумі 81
грн. Відповідачка не заперечує проти клопотання представника позивача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

Суд в зв*язку з заявленим клопотанням прийшов до
висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову і закриття
провадження по справі не порушує будь-які інтереси чи права учасників процесу,
представник позивача попереджена про наслідки, передбачені ст.ст.174, 205, 206
ЦПК України, і по матеріалам справи вбачається, що заборгованість відповідачів
по справі по комунальним послугам погашена ними 27.03.2007 р.

Судові витрати по справі в сумі 81 грн., понесені
позивачем при подачі позову до суду, необхідно стягнути з відповідачів відповідно
до ст.89 ЦПК України, бо борг вони погасили вже після подачі позову до суду і в
процесі розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 174 п. 4, 205 п.3, 206 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

Клопотання
задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника позивача
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення „Спецжитлофонд". до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за постачання комунальних послуг.

Провадження
по справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення „Спецжитлофонд" судові витрати по справі в сумі
81 гривня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва
через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2918/07
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Шамаріній Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист  прав
споживача, відшкодування  шкоди,
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідача про захист  прав  споживача,  відшкодування
У судове засідання строни не  з'явились,
про  розгляд  справи
сповіщені  належно,  про
відкладення  розгляду  справи
справи  у  їх
відсутність  не  звертались.
повторна  неявка  позивача,
підтвердження поважності  обставин  неявки,
що   суд  може
відкласти  розгляд  справи
передбачених  ст. 157 ЦПК, суд
вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись   ст. ст. 157, 169, 207 ЦПК України  суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист  прав
споживача, відшкодування
шкоди  залишити без розгляду.
Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути подана
протягом 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-3552/07
УХВАЛА

Іменем України

29травня 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, третьої особи Бердянської ОДПІ про стягнення з податку з власників
транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16.05.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнав. Прокурор, представник третьої особи в судове засідання
не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10
годину 00 хвилин 19 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати прокурора, відповідача, представника Бердянської міської
ради.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                         І.П.Прінь
Справа № 22-ц - 3994/ 2007р                             Головуючий 1 -ї інстанції - Остапчик С.В.
- відшкодування шкоди.
Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007р.                                                                                            м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах
А.П., перевіривши справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04
червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2007
року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В ході судового розгляду ОСОБА_1. подав зустрічний
позов.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2007 року позов
ОСОБА_2. задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1. залишено без
задоволення.

Згідно
ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ст.295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1. подана
19.06.07р., про що свідчать матеріали справи. 03.07.07р. було подано апеляційну
скаргу. Таким чином, ним допущено порушення встановлених законом строків на
оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від ОСОБА_1., який подав
апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно
до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про
поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка
подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про
поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. 3 ЦПК України залишається без розгляду.

Проте
ОСОБА_1.   не позбавлений можливості звернутися
до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції.

Керуючись
ч.3 ст.294, ч. 1 ст.297 ЦПК України 2004 p., -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04
червня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.