АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа № 22-к-5047/2007                    Головуючий в І
інстанції: Чмель О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                              м.  Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м.  Києва в складі
суддів

Антоненко Н.О.,  Панченка М. М.
,  Шахової О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2  на рішення Жовтневого районного суду м.  Маріуполя від 22 лютого 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.  Маріуполі,  3-тя особа: ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та стягнення страхової виплати та за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Маріуполі ,
3-тя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та
стягнення страхової виплати, -

встановила:

У серпні
2005 року ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом.  В обґрунтування вимог зазначала,  що з 1998 року вона знаходилася в фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1 останні при виконання трудових обов'язків загинув. Їй було
відмовлено відповідачем в одержанні страхової виплати на сім»ю у зв'язку з
тим,  що вона з ОСОБА_4 не перебувала в
шлюбі. Просить встановити факт проживання однією сім'єю та зобов'язати
відповідача виплатити їй одноразово 109 260 грн.

В жовтні
2005 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Фонду про стягнення страхової виплати
та вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 при
виконання трудових обов»язків загинув її син,
ОСОБА_4,  який проживав з нею
однією сім'єю. Просить зобов»язати Фонд виплатити на її користь страхову
виплату одноразово 130404 грн.

У грудні
2005 ОСОБА_1 доповнила позов і просила також установити факт знаходження в
сімейних відносинах її і ОСОБА_4

В лютому
2006 року ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги і просила встановити факт проживання
однією сім'єю з ОСОБА_4 та стягнути з відповідача на її користь одноразово 130
404 грн.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 22 лютого 2006 року,  залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2006 року,  позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. В
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5  просить рішення суду І інстанції та ухвалу апеляційного
суду скасувати,  посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини,
що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  відхилити,
а рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 22 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 20 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.