overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року.                                                        Номер
справи 2-Н-7./2007 р.
Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.
розглянувши   заяву   прокурора
Жашківського   району   в
інтересах   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
до ст..ст.. 94,115 КЗпП
України та ст.. 24 Закону
1.  Стягнути з сільськогосподарського відкритого приватного
акціонерного товариства "
Жашківському відділені Державного ощадного банку
(ВОБ)2930 МФО 354541 код
на користь стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Леміщиха Жашківського району Черкаської
області, проживаючого
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
2063 грн. 47 коп.( дві тисячі
шістдесят три гривні 47 коп.)
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
3 . Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала , яка
скасовується судовий наказ (стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____________ "_________________________ 20______ року.
Справа № 2a-53/2007 p.
УХВАЛА про закриття провадження

м.ХотинЧернівецької облас ті 31 жовтня 2007 року
Хотинський районний суд Че рнівецької області в складі:

головуючого судді
Мартинюка А.О. при секретарі
Паламар Н.В. з участю адвоката - ОСОБА_1 сторін:
ОСОБА_2. - позивач,
ОСОБА_3. - представника від повідача, третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Хотині
Чернівецької області адміністративний позов О
СОБА_2 до Зарожанської сіль ської ради, третьої особи О
СОБА_4 про скасування рішен ня виконкому сільської ради про встановлення способу вих овання батьками неповнолітн ьої дитини, -

встановив:

ОСОБА_2.звернувся до Хоти нського районного суду з поз овом до виконкому Зарожанськ ої сільської ради Хотинськог о району . ОСОБА_4 - третьої особи про скасування рішення виконкому сільської ради пр о встановлення способу вихов ання батьками неповнолітньо ї дитини.
Посилається на те, що рішенн ям виконкому Зарожанської сі льської ради від 6 липня 2007 року встановлено спосіб вихованн я батьками неповнолітньої ди тини, однак його не влаштовує такий спосіб спілкування, як ий встановив виконком, а тому він просить скасувати рішен ня виконавчого комітету Заро жанської сільської ради № 49/7-07 від 6 липня 2007 року в частині «П ро встановлення способу вихо вання батьками неповнолітнь ого сина ОСОБА_5». 25 вересня 2007 року судом відкр ито провадження в даній спра ві.
Згідно ст.19 СК України рішен ня органу опіки та піклуванн я є обов'язковим для виконанн я , якщо протягом десяти днів в ід часу його винесення заінт ересована особа не звернулас я за захистом своїх прав або і нтересів до суду.
Такі спори є спорами про пра во цивільне і вирішуєються в порядку ст.159 СК України в поря дку цивільного судочинства м іж сторонами (батьками) з обов
'язковою участю органу опіки та піклування.
Поскільки справа не підляг ає розгляду в порядку адміні стративного судочинства, слі д закрити провадження в спра ві відповідно до ст.157 ч.1 п.1 КАС У країни.
Керуючись ст.ст.121 ч.1 п.2, 157 ч.1.п.1
ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Закрити провадження в спр аві за позовом ОСОБА_2 до З арожанської сільської ради, третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення виконком у сільської ради про встанов лення способу виховання бать ками неповнолітньої дитини я к такий , що не підлягає розгля ду в порядку адміністративно го судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду чере з Хотинський районний суд.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали подається протя гом п'яти днів з дня її проголо шення. Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
районний суд Тернопільської області
головуючого судді                                 Б.І.Сташківа
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани
справу за позовом   ОСОБА_1 про визнання
рішення Бережанської МР ДПІ Тернопільської оласті неправомірними.

В
С   Т   А
Н   О   В
И   В   :

Позивач  ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою в якій просить провадження по справі закрити
, в зв'язку з  відмовою від позову.

Суд прийшов до висновку , що заява про закриття справи
підлягає до задоволення , оскільки закриття справи не буде порушувати законних
прав і інтересів сторін.

Керуючись п.2 ст. 157 КАС   України , суд -

У   Х   В
А   Л   И
В   :

Цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 про визнання
рішення Бережанської МР ДПІ Тернопільської області неправомірними провадженням
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бережанського

Районного суду
Б.І.Сташків
Справа № 2- 1875
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому встановлено стійку втрату працездатності у розмірі 40 %.
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську призначені
і виплачуються страхові щомісячні виплати.
результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з
01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 5551,92 грн.
стягнути з відповідача на його користь 5551,92 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 березня
2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 871,52 грн.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                    Г.Д.
Скочій
Справа №
22-2485/2007                           Головуючий
суддя 1-ї інстанції Жук С.І.
Категорія 33                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                       м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скаргиОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу судуОСОБА_1. 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

04.07.2007 р. до
початку розгляду справи в апеляційному суді від представникаОСОБА_1. - ОСОБА_2.
надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргуОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і
ч.3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.
УХВАЛА

06 квітня року, суддя Луцького міськрайонного суду
Веремчук Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу за
кредитним договором з ОСОБА_1,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу наказу про стягнення боргу
за кредитним договором з ОСОБА_1. В заяві зазначено, що боржник проживає за
адресою: Волинська область м.АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу
подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,
встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи
пред'являються за місцем її проживання. ЗАТ КБ "ПриватБанк" необхідно звернутися до суду за
місцем проживання ОСОБА_1., а саме Любомльський районний суд Волинської області

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду. Тому суд прийшов до висновку, що заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1., слід повернути заявнику для
подання до належного суду

Керуючись
ст.ст.97,115 ЦПК України ,суддя,

ухвалила:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу за
кредитним договором з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подання до належного
суду.

Роз'яснити заявнику право звернення із даною заявою до Любомльського
районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2 –F 483/07
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
28 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF ВFіFнFьFкFіFвFцFіF.
МFіFсFцFеFвFиFйF ВFіFнFьFкFоFвFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF , ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFоFтFаFпFоFвFаF 0.0
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFаFєFцFьF МF.ЗF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF ЕFКF „FХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF,
ДFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF ВFАFТF „FХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFбFлFгFаFзF" . ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF кFоFшFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF гFаFзFоFмF вF рFоFзFмFіFрFіF 265 гFрFнF. 27 кFоFпF.
ПFрFиF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF зF'яFсFоFвFаFнFоF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 пFоFмFеFрFлFаF., щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF сFвFіFдFоFцFтFвFоFмF пFрFоF їFїF сFмFеFрFтFьF №F ІF - БFВF 038435 вFиFдFаFнFиFмF 18/07 - 2006 рF. ЗFаFзFнFаFчFеFнFіF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFаF. ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.205 чF.ІF пF.6 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. сFтF.. 205 чF.бF, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1, оFсFкFіFлFьFкFиF сFпFіFрFнFіF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFоF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF чFаFсFуF їFїF уFхFвFаFлFеFнFнFяF , аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF чFаFсFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи 2н-267/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М., розглянувши заяву кредитної
про стягнення із ОСОБА_1 428 грн. 96 коп. боргу по кредитному договору №
РВ567 від 17 травня 2006 року (344 грн. 84 коп. - сума основного боргу, 84 грн.
12 коп. - сума нарахованих відсотків)
103 ЦПК України, ст. ст. 526,1046, 1049 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на
користь кредитної спілки "Аккорд"
"Надра" Рівненське РУ МФО 333681 код ЕДРПОУ 33551606) 428 грн.
(чотириста двадцять вісім) грн. 96 коп.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки "Аккорд" (м. Рівне,
"Надра" Рівненське РУ МФО 333681 код ЕДРПОУ 33551606) судові витрати
по справі в розмірі 40 (сорок) грн. 50 (п"ятдесят) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1692/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 листопада 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої   судді           Ткачук С.С.

при секретарі                Шпаковській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми недоврахованої заборгованості,

в с т а н о в и в:

У
вересні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач зазначав, що згідно Закону
України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для
населення, відповідач несе відповідальність за порушення Правил користування
електроенергією. 12.10.2006 р. при перевірці приладів обліку у відповідача було
виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, про що
був складений відповідний акт. На підставі цього акту споживачу була нарахована
сума збитків у розмірі 1061,09 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно акту № 095513
від 12.10.2006 р. при перевірці приладів обліку електроенергії відповідача було
виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення -
самовільне підключення до електромережі постачальника за допомогою прихованої
проводки. На підставі цього акту, згідно з Методикою обчислення розміру
відщкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил
користування електроенергією для населення, споживачу була нарахована сума
збитків у розмірі 1061,09 грн. Відповідач має копії акту та рахунку.

На підставі викладеного, керуючись
п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 10, 60,
130, 174, 215, ЦПК України, суд,

в
и р і ш и в:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Донецькобленерго» (р/р 0003 в АК ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420, ОКПО
00131179) суму збитків за порушення Правил користування електроенергією для
населення у розмірі 1061 грн. 09 коп., а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., усього 1091 (одну тисячу дев'яносто
одну) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі
51 грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду  Донецької області через Ясинуватський  міськрайонний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів  з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-501/2007 року УХВАЛА
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом
прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-
Прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся
в суд в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з
заявою про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206, 208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом прокурора Черкаського
району Черкаської області в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в зв'язку з
відмовою позивачки від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-656/07
УХВАЛА

2 квітня 2007 року

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого   -   судді Дранікова С.М. При
секретарі  -   Гаращенко К.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в
якому просить стягнути з нього збитки у розмірі 5217,70 грн.

Згідно зі свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 22 червня 2006 року, ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 6 ст. 205
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись
п. 6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-860907                                           Головуючий
1 інстанції Карабан I.I.
18                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня  2007 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого
судді   Новікової Г.В.

суддів
Бондаренко Л.І.

Дем*яносова М.
В.

при
секретарі    Білявській І.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ ПриватБанк" на ухвалу Кіровського міського суду Донецької області
від 16 жовтня 2007 року в справі за заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк (далі ЗАТ КБ
„ ПриватБанк" ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11
жовтня 2007 року ЗАТ КБ „
ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_13аборгованості за кредитним договором у сумі 5500 грн. 59
коп.

Ухвалою
судді Кіровського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2007року в
прийнятті заяви про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ ПриватБанк" було відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
„ ПриватБанк" просить скасувати ухвалу суду та справу направити на
новий судовий розгляд,  посилаючись на
те,  що ухвалу місцевого суду від 16
жовтня 207 року постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального
законодавства,  так як суддею не прийнято
до уваги,  що вимога про видачу судового
наказу грунтується на правочині ,
виданому у письмовій формі і в даному випадку не виник спір про
право,  на що посилається суддя.

Апеляційний суд
вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із
позовної заяви вбачається,  що позивач
звернувся із заявою,  в якій
посилається,  що між сторонами 14.12.2005
року укладено договір кредиту у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків у
розмірі 36.00% на рік . Боржник зазначених в договорі умов не виконав,  у зв*язку з чим утворилася заборгованість в
розмірі 5500 грн.59 коп,  яка складається
із 3878 грн.95 коп. -заборгованість за кредитом,  1621 грн.64 коп.-заборгованість по відсоткам
за користування кредитом . Тому просив видати судовий наказ про стягнення з
боржника заборгованості.

За таких обставин ,  відмовляючи в відкритті провадження у
справі,  суддя правильно виходив з
того,  що в данному випадку виник
спір про право,  який підлягає розгляду в
позовному провадженні. Висновок суду відповідає вимонгам  ст.
100 ЦПК України,  підстави для
скасування ухвали відсутні.

Керуючись  ст.
312 ЦПК України,  апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ „
ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
Кіровського міського суду  Донецької
області від 16 жовтня   2007року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили цією ухвалою .