overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1004-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.05.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого
судді Завгороднього Є.В.

-секретаря                 Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту,
що має юридичне значення ,
визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно в судове засідання не з»явився , кожного разу
надавав заяву з клопотанням про перенос слухання справи - спочатку, у
зв»язку із хворобою , згодом,
через перебування у відрядженні.

Суд вважає що позивач не довів поважність своїх неявок в останні два судові
засідання , які
призначались 26.04.2007р та 29.0^2007
р так-як доказів хвороби та перебування у відрядженні не надано , крім того , судова повістка
звільняє позивача від виконання покладених на нього трудових обов»язків . Позивач завчасно
отримав виклик до суду ,
але знехтував ним, вважаючи за можливе перебувати в іншому місці.

Повторні неявки позивача визнані неповажними, а розгляд
справи без його участі неможливим,
через недостатність данних про правовідносини між сторонами.

Керуючись п.З
ч.1ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту , що має
юридичне значення , визнання
права власності на спадкове майно та виділ його в натурі.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача
можливості повторно звернутись до суду з тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 5 днів та
подачі апеляційної скарги в наступні 10
днів .

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                     підпис                                             Є.В.
Завгородній

Згідно з
оригіналом.

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                              Є.В.
Завгородній
Справа № 2-183/2007р.
Ухвала

про заочний розгляд
справи

04
квітня 2007 року                  Новобузький   районний
суд     Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Бібік
М.В.

секретаря                                                                                     Слюсаренко
А.І.

з участю:
позивача                                                                                             ОСОБА_1

представника
позивача                                                           ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення суми за договором позики,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить квитанція про направлення йому судової повістки
рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України,

Ухвалив:

Розгляд справи та ухвалення рішення за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми за договором позики проводити в порядку, передбаченому ст.225
ЦПК України (заочний розгляд справи).
Справа  №  2-2950/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

21 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                          Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                                   Панової
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду
справу за позовом обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»    в
інтересах    виробничої    одиниці

«Єнакієветепломережа»  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу  за

спожиту теплову
енергію, -

встановив  :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту
теплову енергію за адресою:АДРЕСА_1,  що
складає 3623 грн. 57 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідачі були належним чином повідомлені
про розгляд справи,  однак до суду не
прибули,  про причини своєї неявки суд не
повідомили,  тому суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому мають бути задоволені,  тому що відповідачами порушені умови договору
житлового найму,  при якому вони
зобов'язувались вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
б,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215,  224,
225,  226  ЦПК України,
ст. ст. 64,  67,  68 ЖК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
солідарно,  на користь обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа»,  що знаходиться за
адресою: місто Єнакієве,  вулиця
Могилевська, 2 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3623 (три
тисячі шістсот двадцять три) грн. 57 коп.,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок № 6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ЗКПО
05540925,  а також мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-214/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

13
квітня 2007 року                         Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Бібік
М.В.

секретаря                                                                                     Слюсаренко
А.І.

з участю:
представника позивача                                                           Петрівського
О.О.

відповідача                                                                                          ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в
розмірі 967 грн. 12 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді
від 03 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою AT EK "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
збитків в розмірі 967 грн. 12 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні
на 20 квітня 2007 року о 9 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа № 2-588
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року                                                                                                               м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання розповсюдженої
інформації безпідставною та образливою та про захист честі, гідності та ділової
репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України для
відмовлення у відкритті провадження по справі суд не вбачає. Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження по справі за позовом заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання розповсюдженої інформації безпідставною та
образливою та про захист честі, гідності та ділової репутації.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 07.05.2007р. з 13
год. 00 хв.

3.
Запропонувати відповідачу по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частим оскарженню не
підлягає.
Справа № 2н-32/07
районний суд в Автономній Республіки Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       смт.
Суддя
Нижньогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 361 грн 80 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» юридична адреса:
із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у встановлені строки, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
що Товариством з обмеженою відповідальністю «Содружество» порушені вимоги діючого
законодавства, суд вважає заяву обґрунтованою, доведеною, тому вона підлягає
задоволенню на підставі ст. 102 ЦПК України.
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО 32614774 МФО 384102/, на користь ОСОБА_1/АДРЕСА_1/ заборгованість по
заробітній платні у розмірі 361 грн 80 коп..
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
ОКПО 32614774 МФО 384102/,
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справах»
УХВАЛА

7
травня  2007 року                 Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді -
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до Товариства з обмеженою відповідальністю
" АПК Більшовик", Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК
Більшовик" про припинення дії договору, Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК Більшовик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про подовження дії та внесення змін до договору,

ВС ТАНОВИВ: Співпозивачі   звернулись до суду з позовом та просить
припинити дію договору. Під час судового
розгляду суд з'ясував, що позивні вимоги про   припинення дії договору після заміни
співвідповідача по справі адресуються одному й тому же підприємству -ТОВ
"АПК Більшовик".

Суд,
з'ясував думку інших учасників процесу, вважає можливим виділити позивні вимоги
про припинення дії договору в самостійне провадження до ТОВ " АПК
Більшовик", т.я. подальший розгляд даних позовних вимог ускладнить
вирішення справи.

Відповідно до ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд може ухвалою
роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги в
самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Роз"єднати
в самостійні провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5до Товариства з обмеженою відповідальністю " АПК
Більшовик"  про припинення дії
договору,  Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК Більшовик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про подовження дії та внесення змін до договору з
реєстраційним номером №2- 311/ 2007року
та цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5до Товариства з обмеженою відповідальністю " АПК Більшовик"
про припинення дії договору, присвоїв реєстраційний номер №2- 1032/2007р.
Ухвала остаточна. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КМ-15/0053/06/615 від 13.06.2006 р. у розмірі 1
530 грн. 33 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 422 (чотириста двадцять дві) грн. 10 кой.,
заборгованість за відсотками - 231 (двісті тридцять одна) грн. 06 коп.,
заборгованість по пені - 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 17 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживає м. АДРЕСА_2, на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № КМ-15/0053/06/615
від 13.06.2006 року по кредиту - 422 (чотириста двадцять дві) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 231 (двісті тридцять одна) грн. 06 коп.,
заборгованість по пені - 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 17 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1 570 (одна тисяча п'ятсот сімдесят) грн. 83 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
справа    22 ц - 1794 /2007 р.                                  Головуючий
у  1  інстанції Лисенко
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

15 травня 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 12
березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановила:

Заочним рішенням
Києво - Святошинського
райопнного суду Київської області від 12
березня 2007 року
позов задоволено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням суду ОСОБА_2. подала
апеляційну скаргу.

У прийнятті
апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 228 ЦПК
України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив , за
письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК передбачено,
що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим кодексом. У
цьому разі строк , протягом
якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Виходячи із
змісту наведених статтей заочне рішення не може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку без перегляду його в суді першої інстанції за заявою
відповідача. Оскільки відповідач не звертався до суду першої інстанції про
перегляд заочного рішення ,
він не має права оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Києво -Святошинського
районного суду Київської області від 12
березня 2007 року
повернути апелянту.

Ухвала можу бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Суддя апеляційного суду

Київської
області                                                                                                М.А.Поліщук

копія                                              підпис
Справа
№2-3324/07
УХВАЛА Іменем України

17
травня 2007
року                                                                                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді
Прінь І.П. при секретарі: Бевз ОА.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.05.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача Ус Н.В. позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов визнали частково.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до судового розгляду на 09
годину 00
хвилин 07
червня 2007
року в кабінеті №
15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів, представника
Бердянської міської ради.
Копія                                                                                                              Справа № 2-1237
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
30.07.2007 року         Волочиський районний суд Хмельницької
складі головуючого судді              Чорного
секретарі                        Мельник
у попередньому  судовому засіданні справу
за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
визнання  права власності на спадкове
До попереднього судового засідання
позивач подав заяву про залишення позову без
Суд вважає, що заяву необхідно
задоволити, позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 82, 130, 207, 209,
293 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну
заяву  ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання
права власності на спадкове майно.
Позиивача звільнити від сплати
судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд  протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
УХВАЛА

2-69/07

06 березня 2007 року                                                                                   смт
Віньківці.

Місцевий
Віньковецький   районний    суд,
Хмельницької   області   у
складі головуючого судді О.О. Потапова
При секретарі Козяр О.М.,

З участю адвокатів ОСОБА_3. та ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулась ОСОБА_1. просила стягнути з ОСОБА_2. 5995,95 грн. моральної
шкоди та матеріальної шкоди.

Зазначила, що 16.08.2006 року відповідач
в смт Віньківцях умисно наніс удари в обличчя її неповнолітньому сину.
Спричинив тілесні ушкодження. За цим фактом порушувалась справа та вироком
Віньковецького районного суду засуджено 15
січня 2006 року
ОСОБА_2., проте шкода не відшкодована: матеріальна 995, 95грн. та
моральна 5000грн.

В судовому
засіданні вона та її сина відмовились від позову. Зазначили, що вони помирились
з відповідачем, якому також була спричинена шкода.

Надали письмову заяву в якій просили закрити провадження
по справі.

Відмова від
позову позивачки та її сина є добровільною. Не протирічить правам
сімнадцятирічного ОСОБА_5який не бажає притягувати до цивільної
відповідальності свого знайомого ОСОБА_2. Не порушує права третіх , фізичних та
юридичних осіб, держави. Волевиявлення позивачки є добровільним , тому слід
прийняти відмову від позову.

Сторонам
роз'яснено, що відповідно до ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення з
приводу спору між ними про цей же предмет спору і з цих же підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.
ст. 205 ч.І , 206,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_5про відшкодування шкоди.

Провадження по
справах 2-69/07 з
позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Хмельницької
області протягом 5 днів з
дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подання заяви, або безпосередньо протягом 5
днів..
Справа № 2- 2393 -2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

15 травня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судці Гусинського М. О.,

при секретарі Поляцько О.Ю.,

за участю
прокурора Бакуменко О.М., представника позивача Рясько Л.В., відповідача
ОСОБА_1, розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у місті
Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом Прокурора
Слов'янського району в інтересах Слов'янського міського центру зайнятості до
ОСОБА_1про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Слов'янського району звернувся до суду в інтересах Слов'янського міського
центру зайнятості з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зазначаючи, що 8 листопада
2005 року до
Слов'янського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні
звернувся відповідач. 15
листопада 2005 року
йому було надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю.
Розпорядженням голови Слов'янської райдержадміністрації від 06.02.2002р.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа -
підприємець. Державну реєстрацію не припинено. Таким чином, ОСОБА_1 на
момент реєстрації в службі зайнятості відносився до зайнятого населення та права
на надання статусу безробітного і отримання допомоги по безробіттю не мав.
Просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави
безпідставно отриману допомогу по безробіттю у сумі 2578, 11 грн.

У судовому
засіданні представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову та
закриття провадження.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Слов'янського міського центру зайнятості та прокурора Слов'янського району від
позову до ОСОБА_1про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Провадження у
справі за позовом Прокурора Слов'янського району в інтересах Слов'янського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення безпідставно отриманої
допомоги по безробіттю у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду     М. О. Гусинський