overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-426
24.04.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської обл.
в складі: Головуючого
судді Дранчука П.Ю.
секретарі                  Кортхонджія
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської Ради
про визнан­ня права власності на самовільно збудовані будівлі, -
звернулась до суду з позовом до відповідача, мотивуючи тим ,
своєму домоволодінні, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вона самовільно побудувала цегляну літню кухню
"Д" розміром 4,75 х 3,80 м., вартістю 5296 грн., та цегляну прибудову "д" розміром 1,93 х 3,80 м., вар­тістю 839 грн.
В судове
засідання позивачка не з'явилася ,
до суду на­дала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її
участі в зв"язку з хворобою ,
позовні вимоги підтримує .
відповідача в судове засідання не з»явився, по невідомим причинам . Про день та час
розгляду справи повідомлено своєчасно належним чином , про що свідчить
поштове повідомлення про отримання судової повістки .
Суд
справу можливо розглянути за наявними матеріалами в справі без участі позивачки
та представника відповідача .
письмові матеріали справи ,
суд дійшов вис­новку ,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .
ст.376 ЦК України , право власності
на само­чинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
здійснила самочинне будівництво .
справи встановлено , що
дійсно вказані будівлі побудовані позивачкою самочинно , що
підтверджується представ­ленням БТІ №9
від   15.02.2007 року (
ОСОБА_1 є власником даного домоволо­діння ,
що підтверджується копією технічного паспорту на будинок (а.с.6 -9).
будівлі можуть експлуатуватись за призна­ченням , відповідно до акту технічного обстеження № 14-р від 23.02.2007
чином в судовому засіданні достовірно вста­новлено, що вказані будівлі
побудовані позивачкою без відповідних
про­ектних документів, позивачка є власником даного домоволодіння , а тому суд
підстава для визнання за позивачкою права власності на дані будівлі .
підставі викладеного , керуючись
ст.ст. 213-215 , 224-226
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані : - цегляну літню кухню "Д" розміром 4.75х 3,80 м., вартістю
5296 грн.;- цегляну прибудову "д" розміром 1,93 х 3,80 м., вартістю 839 грн. , що розташовані в
домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня прого­лошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив , за
письмовою заявою відповідача ,
поданою протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії .
Справа    №    2-631/07 Категорія № 28
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2007 р. Нахімовський районний
суд м.Севастополя   в складі:

головуючого судді        Єзерського П.О.

при секретарі   -        Шибковой
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
домом і зняття з реєстраційного   обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явив позов до відповідачів про усунення перешкод в користуванні АДРЕСА_1 ,
посилаючись на те, що він є власником квартири, яку отримав на підставі
договору купівлі-продажу з колишніми власниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Після
підписання договору, відповідачі виконали умови частково , забрав свої речі і
звільнили квартиру , але не знялися з реєстрації . Посилаючись на вказане
позивач просив зобов'язати відділення ГИРФЛ Нахімовського РО УМВД України в м.
Севастополі зняти   з реєстраційного
обліку відповідачів .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суд не
з'явилися , повідомлені належним чином .

Суд вирішив
справу на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявності в справі
даних і доказів   про права і
взаємовідносини   сторін .

Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, який 8.10.2005 р. отримав її на
підставі договору купівлі-продажу з колишніми власниками ОСОБА_5.

Викладене підтверджується
договором   купівлі-продажу . ( а.с. 6 )

Як встановив
суд, після підписання договору, відповідачі забрали свої речі, звільнили
квартиру. Проте , не знялися з реєстрації, яки не проживають в квартирі з 2005
р.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, підтвердили, що
відповідачі не проживають в квартирі з осені 2005 р.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_8 чинить
позивачу   перешкоду в здійсненні   прав власника в повному   обсязі.

На підставі ст.
48 Закону України «Про власність», керуючись ст. 10, 11,60,209,212-215,224, 233
ЦПК України,

В И Р І Ш І
В :

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди
в користуванні АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Зобов'язати
відділення ГИРФЛ Нахімовського РО УМВД України в м. Севастополі зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з   дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 31.03.2007 р. до апеляційного суду
М.Севастополя через Нахімовський районний суд М.Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку , передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-о-110/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді          Маркєлова Р.І.

Народних
засідателів        Сіротіної О.І., Моргун
О.О.

При секретарі                   Тюріній А.В.,

За участю
прокурора        Сащенко Е.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за заявою
прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1про
визнання його недієздатним , -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007
року прокурор Червоногвардійського району м. Макіївки, в інтересах
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визнання його недієздатним, вказуючи, що
він с інвалідом
2 групи, страждає деменцією внаслідок органічного враження центрально-нервової
системи, в зв'язку з чим знаходиться на утримані в Макіївському
психоневрологічному інтернаті. Внаслідок хвороби ОСОБА_1не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними, потребує в постійному нагляді, не може
здійснювати які-небудь угоди та захищати свої інтереси, тому виникла
необхідність встановити над ним опіку.

У судовому
засіданні прокурор підтримала свої вимоги і просила суд
визнатиОСОБА_1недієздатним для подальшого вирішення питання про встановлення
над ним опіки.

Представник
зацікавленої особи - Макіївського психоневрологічного інтернату, що діяла на
підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення
заявлених вимог.

Представник
органу опіки та піклування у судовому засіданні також не заперечувала проти
задоволення заявлених вимог.

Суд, вислухавши
пояснення прокурора, пояснення представника зацікавленої особи, пояснення
представника органу опіки та піклування, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 675-А від 31 жовтня
2007 рокуОСОБА_1страждає органічним враженням головного мозку складного генеза
і за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення свої дій та
керувати ними.

Таким чином,
суду надано достатньо доказів, підтверджуючих, щоОСОБА_1за своїм психічним
станом не здатний усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, а тому його
слід визнати недієздатним.

На підставі ст.
39 ЦК України,
керуючись ст.ст.236, 237, 240 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, 1957
року народження - визнати недієздатним.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3025/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючої- судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
Львівського комунального підприємства "Цитадель-центр"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості,-

встановив:

Позивач ЛКП "Цитадель-центр" звернувся
до суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по
утриманню будинку та прибудинкових територій у сумі 609,67 грн..

Справа
призначалась до слухання на 05 листопада 2007 року, на 17 грудня 2007року,
проте представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не
повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час
і місце слухання справи та попереджений про результат неявки.

Відповідно до
ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку представника позивача без
поважних причин, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у
відсутності, що дає підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
Львівського комунального підприємства "Цитадель-центр"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості -
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа № 2-2047/2007року УХВАЛА
07 травня 2007 року                                                                                         м. Івано-Франківськ
міський суд, Івано-Франківської області
головуючого-судді:                        Островського Л.Є.
при секретарі:                      Попович Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1
про втрату права на житло, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про   втрату права на житло. Представник
позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду. Перевіривши  матеріали
справи,   суд  приходить
позовну  заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1
слід залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1 про втрату права на житло - залишити без розгляду, про що повідомити
Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-254 2007 рік
УХВАЛА

Іменем    України

17 травня 2007
року                                                                               м.
Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф.,
розглянувши цивільну справу за заявою прокурора м. Коломия в інтересах держави
в особі „Івано - Франківськгаз",
яке представляє Коломийське УЕГТ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року прокурор м.
Коломиї звернувся з даною заявою, мотивуючи її тим, що відповідачка несвоєчасно
сплачує борг за спожитий природний газ, тому просить стягнути суму боргу 193 грн. 88 коп. та судові
витрати по справі в дохід держави.

Вивчивши дані матеріали вважаю, що заяву про видачу
судового наказу слід повернути прокурору, оскільки такий не має повноважень на
ведення даної справи, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 р. № З-рп/99 (справа
про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)
встановлено, що прокурор подає до суду позов саме в інтересах держави, а не в
інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і
форм власності.

Поданий прокурором м. Коломиї позов в інтересах держави в
особі ВАТ „Івано -Франківськгаз",
яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства,
не в інтересах держави, а в інтересах конкретної установи, яка є юридичною
особою, має самостійний кошторис надходжень і видатків та функціями органу
державної виконавчої влади не наділена. Повноважень на ведення справи від імені
газового господарства в прокурора немає.

На підставі ст. ст. 98
ч.4, 121 ч.3 п.3
ЦПК України та керуючись ст. 101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора м. Коломия в інтересах держави в особі ВАТ „Івано -Франківськгаз",
яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути
прокурору, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому
ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після зазначених строків апеляційного оскарження.
Справа
№ 2-1799/2007 p.
УХВАЛА

іменем   України

10 квітня 2007 року Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви КГЖЕП "Молодіжне" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

20 березня 2007 року до суду
надійшла вказана заява КГЖЕП "Молодіжне", яка згідно ухвали судді від
22 березня 2007 року була
залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог,
передбачених п.п. 3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 30
березня 2007 року.

Копію ухвали від 22
березня 2007 року
позивач отримав 02 квітня 2007 року, про що є
розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 10 квітня 2007 року недоліки
позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви,
КГЖЕП "Молодіжне" не ставить питання про продовження строку для
усунення недоліків, - суддя
приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну заяву
КГЖЕП "Молодіжне" визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2007 року                                                                          м.  Хмельницький

Колегія суддів

Апеляційного суду Хмельницької області

по розгляду цивільних справ за касаційними скаргами

у складі: Марцинкевича A.M.,
Пастощука М. М. ,
Баса О.Г.,  Карпусь С. А.,  Матковської Л.О.,

розглянувши
у судовому засіданні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
від 3 липня 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою
судді колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від З липня 2006 року постановлено залишити без розгляду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.  Львова від 18 травня 2006
року.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді у зв'язку з   порушенням норм процесуального права.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК
України,  підставами для касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Судом
встановлено,  що закінчення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду
м.  Львова від 18 травня 2006 року припадало на
вихідний день,  а тому останнім днем
строку є перший після нього робочий день (ч.3
ст.  70 ЦПК України).
Заява

про
апеляційне оскарження вказаного рішення суду подана   представником ОСОБА_1 29.05.2006 року,  тобто в останній день строку ( а.с. 123).

Апеляційна
скарга на рішення Личаківського районного суду м.  Львова від 18 травня 2006
року подана ОСОБА_1 19.06.2006
року в останній день строку на подачу апеляційної скарги,  закінчення якого також припадало на вихідний
день ( а.с.  128).

Таким
чином,  суддя не мав підстав залишати
апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись
ст.
ст.  333,  336,
342 ЦПК України,
Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V,
колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 3
липня 2006 року
скасувати,  питання прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.  Львова від 18 травня 2006
року передати на розгляд апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
у І інстанції - Тенета
Р.В .                                            Справа № 33ц-1320   кс/07

Судця
доповідач -  Пастощук М. М.     Категорія ЦП:
40
Справа №2-627/07
РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі

головуючого
судді    Крючко Н.І.

при секретарі               Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
проти позовних вимог не заперечувала.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 24
листопада 2001 року
сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського
управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач, вони з відповідачем з жовтня 2005 року не

підтримують           шлюбно-сімейних
стосунків, через    те, що в результаті

постійних
сварок та несумісності характерів їхня сім"я розпалася, спільного
господарства не ведуть, проживають окремо, а тому позивач наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечує.

За таких
обставин шлюб необхідно розірвати.

Майнового спору
не заявлено.

Дитину залишити
проживати з відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України,
ст.112 Сімейного
кодексу України /в редакції 2003
року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24
листопада 2001 року у
Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
актовий запис №1553 -розірвати.

2

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити
проживати з матір"ю.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. держмита на
користь держави, ОСОБА_3  від сплати
держмита - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-6293/2007р.
УХВАЛА

19
грудня 2007року                                                                               м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Кокоша В. В.,  перевіривши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства "Харківшляхбуд" на рішення Орджонікідзевського районного
суду Харківської області від 8 листопада 2007 року по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Харківпіляхбуд" про відшкодування шкоди,  -

встановив:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 8 листопада 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1.  задоволені
частково.

стягнуто
з ВАТ "Харківшляхбуд" на користь ОСОБА_1.  моральну шкоду ,  завдану ушкодженням здоров'я,  у розмірі 4000 грн.

В решті позовних
вимог ОСОБА_1.  - відмовлено.

На
зазначене рішення суду першої інстанції представник ВАТ
"Харківшляхбуд" -ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В
порядку проведення підготовчих дій встановлено,
що апеляційна скарга не відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,  а саме: витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідачем tie
в повному обсязі.

Відповідно
до  ст.
10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258
при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі,  передбаченому за позовну заяву до суду першої
інстанції.

Таким
чином,  при подачі апеляційної скарги
підлягають сплаті витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.,
а сплачено відповідачем 28 грн. 50 коп.,
тобто доплаті підлягає 1 грн. 50 коп. на рахунок: (Одержувач: УДК у Червонозаводському
районі м.  Харкова,  Код: 24134627,  Розрахунковий рахунок: 0011,  МФО банку: 851011,  Банк: ГУДКУ в Харківській області,  Код бюджетної класифікації: 22050000,  Вид платежу: оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах).

Відповідно
до ч. 2  ст.  297 ЦПК України до апеляційної скарги,  що не оформлена у відповідності з
вимогами,  встановленими  ст.
295 цього Кодексу,  а також у
випадку несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  застосовуються
правила  ст.  121 цього Кодексу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" на рішення
Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 8 листопада 2007
року залишити без руху та надати строк до 10 січня 2008 року для усунення
вказаних недоліків