overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1518/2007
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2007 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ

22 лютого 2007 р. до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1., яка згідно
ухвали судді від 27 лютого 2007 р. була залишена без руху для усунення недоліків у
зв'язку з порушенням вимог, передбачених п.п. 3,5 ч.2,ч.4
ст.119, ст.120 ЦПК України.

Позивачу
було надано строк для усунення недоліків до 07 березня2007р.

Копію ухвали від 27
лютого 2007 р.
позивач отримала 06 березня 2007 р., про що є розписка.

Враховуючи
наведені обставини та, що станом на 19
березня 2007 р.
недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття
такої заяви, ОСОБА_1 не ставить питання про продовження строку для усунення
недоліків, - суддя
приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну
заяву ОСОБА_1. визнати непо даною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвалу не скасовано.
Справа № 6-46/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007
року.

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Решетар В.І., при секретарі Тиводар В.І., з участю заявника ОСОБА_1,
представника ДВС у Тячівському районі Дзябко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди в зв'язку з його втратою ДВС у Тячівському районі.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю та
просить видати їй дублікат виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2
про стягнення на її користь 600 гривень моральної шкоди, так як виконавчий лист
втрачено працівниками ДВС.

Представник ДВС у Тячівському районі Дзябко С.І. пояснив, що на даний час
на виконанні в ДВС у Тячівсьокму районі виконавчого провадження про стягнення
суми з ОСОБА_2 не має.

Заслухавши представника Тячівської ДВС та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги заявниці підставні.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали
судової колегії в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду від 3
квітня 2001 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь заявника ОСОБА_1 600 грн.
моральної шкоди. Виконавчий лист в даній справі направлено для виконання в
Тячівський РВ ДВС 20 квітня 2001 року, що підтверджується наявним у справі
супровідним листом. Однак виконавчий лист втрачено і не виконаний.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити і
видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.
370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-43/2001
на виконання рішення Тячівського районного суду від 31 січня 2001 року та
ухвали судової колегії в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду від
3 квітня 2001 року про стягнення на користь заявника ОСОБА_1 600 гривень
моральної шкоди.

Сторони в справі мають право подати до Тячівського
районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

26 жовтня 2007
року  м. Донецьк

Суддя    Апеляційного   суду
Донецької     області Жданова B.C.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 06 березня 2006 р.
в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи : відділ приватизації Святошинської
райдержадміністрації м. Києва, відділ ГІПРО Святошинського РУГУ МВС України в
м. Києві, -

встановила:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2006 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 .02.2006 р. залишена без
розгляду з підстав , передбачених ч.3 ст.294 ЦПК України у зв"язку з
пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду за умови відсутності
заяви про поновлення строку .

29.04.2006
р. ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду від 6.03.2006 р.

8.02.2007
р. до розгляду справи у касаційному порядку від ОСОБА_1 надійшла заява про
відкликання поданої касаційної скарги у зв"язку зі смертю відповідача
ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При
відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді
касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким
чином, ОСОБА_1 скористалася
своїм правом відкликання своєї касаційної скарги.

Керуючись ст.
330 ЦПК України, суддя апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Повернути  ОСОБА_1 касаційну скаргу  на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06
березня 2006 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду Донецької області           Жданова B.C.

33ц-2387кс
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р.                      Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при секретарі Бондар С.В.,

з участю заявниці
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Магляка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за
заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Жмеринська міська рада) про встановлення
факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

заявниця просила встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., був її
чоловіком, оскільки в свідоцтві про одруження вона записана як ОСОБА_3, а їй це
необхідно для оформлення спадщини.

Представник заінтересованої
особи не заперечував цьому та винесенню рішення в попередньому судовому
засіданні.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки вона доведена матеріалами справи, визнана представником
заінтересованої особи, це визнання не суперечить вимогам закону, не порушує
нічиїх інтересів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215
ЦПК України,  на підставі ст.ст.256, 257
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у
віці 74 р. у м. Вінниця, дійсно був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                   підпис

З оригіналом згідно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа № 2-71/2007 року
РІШЕННЯ

ЇМ «ЯМ        УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Середино - Будський райсуд , Сумської області
в складі: головуючего
- судді - Швець І.Є. при
секретарі - Певневої
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
мотивуя свої позовні вимоги тим ,
що на протязі останніх шісті років спільного життя чоловік зловживає спиртні
напої, в
зв»язку з чим в сім»ї виникають сварки ;
зневажливо ставиться до неї ,
як дружини ; вона
втратила почуття поваги і любові до останнього і наполягає на розірванні шлюбу.

В випадку розірвання шлюбу просить
суму , підлежащю
виплаті при видачи свідоцтва про припинення шлюбу покласти на відповідача , оскільки він
повинен в розпаді сім»ї.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом про
розірвання шлюбу згоден .
Просить справу розглянути в його відсутність. Про час і місце розгляду
справи повідомлен своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки , дослідив
матеріали справи , суд
вважає за необхідне позов задовольнити ,
розірвав шлюб між подружжям з слідуючих підстав :

Згідно актової записі за № 2 від 22 лютого 1997 року Чернацького
сільвиконкому, Середино-
Будського району, Сумської
області , сторони
перебувають в зареестрованних відносинах.

Від спільного шлюбу подружжя має
одну неповнолітню дитину :
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується
наданною копією свідоцтва про народження дитини.

З 27 вересня 2006
року подружжя проживає окремо один від одного. Раніше , на протязі 2003-2004 року , подружжя вже
мешкали окремо один від одного .

З серпня 2005 року  подружжя не підтримують сімейно -шлюбні
відносини.

На теперішній
час чоловік не приймає участі в вихованні дитини .

Позивачка вважає примирення не
можливо , оскільки
сім»я фактично не існує на протязі вже довгого часу , чоловік
зловживає спиртні напої,
зневажливо ставиться до сім»ї і змінювати відносини до сім»ї ні
намагається. З часу звернення позивачки з позовом до суду про розірвання шлюбу , відповідач не
застосовував будь-які засоби ,
спрямовані на збереження сім«ї і не має бажання.

На основі вищевикладенного , керуючись
ст.ст.112 ,115 Сімейного
кодексу України , суд -

-   2 -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 , зареестрованний
22 лютого 1997 року Чернацьким
сільвиконкомом , Середино
- Будського району
, Сумської області, актовий запис № 2 .

Суму , підлежащю виплаті при видачи свідоцтва про припинення
шлюбу , покласти
на ОСОБА_2 в розмірі 17
/ сімнадцяти / гривнів.

Заява на апеляційне оскарження
рішення може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може може бути подана на протязі 20-ти діб з моменту звернення з заявою на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя

С-Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"28" квітня    2007
року     суддя Володарського
районного суду Київської області Юзвик М.М., ознайомившись з матеріалами справи
за заявою ОСОБА_1про встановлення родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Заявник 25.04.07 року звернувся в
Володарський районний суд з названою заявою, а 27.04.07 року заявник подав до суду заяву про відмову від позову,
оскільки йому надійшли відповідні документи за його письмовим запитом.

Згідно вимог ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вимоги заявника
базуються на вимогах Закону і не порушують чиї - небудь права чи обов'язки.

Керуючись ст. 31, 205 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення родинних відносин між
фізичними особами за відмовою від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 648/07
УХВАЛА

23 квітня 2007 p.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                                                    -       Романової Л.В.

при
секретарі                                                            -      Самойловой
К.В.

за
участю представника позивача                          -      Русович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Красноперекопськ АРК

цивільну
справу   за   позовом   Комунального   підприємства   теплових
мереж   м.

Красноперекопськ
до ОСОБА_1    про    стягнення
заборгованості з оплати комунальних послуг,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з оплати комунальних послуг, вказуючи, що відповідач не вносить своєчасно
плату, заборгованість на 01.01.2007 р.
склала суму 1308-12 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову у зв'язку
із добровільним погашенням заборгованості та відшкодуванням судових витрат,
просить провадження у справі закрити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
за можливим провадження у справі закрити.

Оскільки на день розгляду справи ОСОБА_1 погашена заборгованість,
представник позивача від позову відмовився, йому роз'яснені наслідки закриття
провадження у справі в порядку ст. 174 ч.2 ЦПК України.

Прийняття судом відмови від позову не порушують прав, свобод та інтересів
інших осіб. За таких обставин суд вважає необхідним відмову від позову
прийняти.

Підставою закриття провадження у справі є відмова від позову, якщо відмова
прийнята судом. Оскільки суд прийняв відмову від позову, провадження у справі
за позовом Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг необхідно
закрити.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.4, 174, 205 п.3, 206, 209- 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмову представника Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати
комунальних послуг прийняти.

Провадження у справі № 2-648/07 за позовом Комунального підприємства
теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати комунальних послуг закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-6207 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

26
листопада 2007 року                                                          Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                              Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
громадянина таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням.

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і пояснила,
що з трирічного віку вона проживала за адресоюАДРЕСА_1 разом з батьками
та братом ОСОБА_2,  коли батьки
померли,  вона залишилась проживати в
квартирі сама,  брат лише значиться прописаним.

Квартира не
приватизована,  вона вимушена здійснювати
оплату комунальних послуг відповідно до кількості зареєстрованих в жилому
приміщенні осіб,  але з 2000 року ОСОБА_2
виїхав в невідомому напрямку і більше в квартирі не з»являвся,  тому позивачка просить визнати його таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням.

Відповідач в
судове засідання не явився,  про
день,  час і місце слухання справи
сповіщений належним чином,  причини
неявки суду не повідомив,  заперечень
проти позову не надав,  і суд у
відповідності до  ст.  224 ЦПК України розглядає справу заочно.

Вислухавши
пояснення позивачки,  суд приходить до
висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Судом
встановлено,  що АДРЕСА_1,  що являється сімейним гуртожитком,  надавалась за направленням зам.
директора по биту ЖКО БОНМЗ,  згідно довідки КП «Житло сервіс-6» за цією
адресою прописані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Як вбачається з акту обстеження,  виконаного за участю працівників «Житло
сервісу-6»,  з 2000 року ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не
проживає.

Оплату
комунальних послуг не здійснює,  допомоги
при догляді за квартирою не надає,  тому
позивачка просить визнати його таким,  що
втратив право користування житловим приміщенням.

У відповідності до
ст.  71 ч. 1 при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

Судом
встановлено,  що понад 6 років відповідач
не проживає в квартирі,  не тримає своїх
речей,  не здійснює оплату комунальних
послуг,  отже є підстави для визнання
його таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 ґрунтуються на законі,  доведені
належними доказами,  отже підстави для
задоволення позову є.

Керуючись  ст.  71
ЖК України,   ст.  212 - 215, 224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням,  а саме АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів після проголошення рішення,  апеляційне скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів після отримання його копії.
Справа
№2-201/2007 p
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня  2007 року                                       Буринський
районний суд Сумської області

в складі
головуючого  Міщенко В.М. при секретарі
Ключник О.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
який вони зареєстрували 27 квітня 1991 року у Тернівській селищній раді
Недригайлівського району   Сумської
області, про що вчинено запис за № 6.

Від
шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження Із-за
постійних непорозумінь шлюб між позивачем і відповідачем розпався, сторони
разом не проживають і шлюб між ними існує формально.

Позивач
просить розірвати шлюб. Відповідач проти позову не заперечує .

Ознайомившись з матеріалами справи , вислухавши сторони ,
суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами , зареєстрований 27 квітня 1991
року у Тернівській селищній раді Недригайлівського району Сумської області, про
що вчинено запис за № 6 існує формально, сторони однією сім'єю не проживають,
мір до примирення не приймають, в подальшому проживати однією сім'єю не бажають
, а тому суд вважає , що позов доведений і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись СТ..СТ. 10, 209, 212, 213-215, ЦПК України, ст.
104, 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України,

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,зареєстрований27
квітня 1991 року у Тернівській селищній раді Недригайлівського району  Сумської області, про що вчинено запис за №
6.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС в сумі 17 гривень покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Сумської області через Буринський
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня

проголошейня рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після ціьго протягом 20

днів апеляційної скарги.
Справа №2-1203/07
РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м, Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М.,

при
секретарі   Широян В.В.

за участю

представника
позивача Смолко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігова справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів солідарно заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі
786-03 грн. за період з 01.09.2003 р. по 01.10.2006 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили,
про розгляд справи повідомлялись належно.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не
з'явилися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі №АДРЕСА_1 в м.
Чернігові, користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в
повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 786-03 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
солідарно, задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст.
64, 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтешюкомуненерго" 786-03 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на . оплату
інформаційно-технічного забезпечення, а всього 816-03 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51-00 грн. судового
збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

11 квітня 2007 року _. Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого
Парінової І. К. ,

суддів:
Лїсіциної А. І. , Іванової І.П. При секретарі Войтенко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2про поновлення
апеляційного строку на подачу її апеляційної скарги на рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 19.10.2006 року по цивільной справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 19 жовтня 2006 р.
розділений в натурі жилий будинок між братами ОСОБА_1, яким він належить в
рівних долях на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від
04.02.94 р. після смерті матері.

ОСОБА_2. - дружина ОСОБА_1. просить поновити строк на подачу апеляційної
скарги, тому, що тільки 04.12.06 р. вона дізналась від чоловіка про рішення
суду, з яким не згодна, вважає, що суд повинен був притягнути до участі у
справі, щоб вона могла доказати, що, як дружина позивача, теж має право на
частку в будинку.

ОСОБА_2. не відноситься до осіб, які брали участь у
розгляді даної справи.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України „Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
виріши в питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково".

2

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_2., обговоривши
вимогу про поновлення строку, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська
від 19 жовтня 2006 р. немає.

Керуючись ст.294
ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

. Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 19 жовтня 2006 р.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
на протязі двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України
безпосередньо.