Справа №
22ц-2106/2007р.                    Головуючий
в 1 інстанції Янжула С А.
19                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. березень
19 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів -
Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Білоус А.М. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську,

на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 27.12.2006р. за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про
стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ
про стягнення недоплаченої страхової виплати, та просив стягнути з відповідача
18180грн. в рахунок недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги.

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 27.12.2006р. з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську на користь Діка 0.0. в
рахунок недоплаченої суми страхової виплати одноразової допомоги стягнуто
18180грн.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенськ просить рішення суду скасувати, та відмовити
позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду
постановлене з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних
підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_1 тривалий час знаходився у трудових відносинах з шахтою
"Ювілейна" і при виконанні трудових обов'язків він отримав виробничу
травму - травматична ампутація фаланги четвертого пальця лівої руки, про що
було складено акт про нещасний випадок по формі Н-1 №71 від 17.04.1990р. і за
висновком первинної МСЕК йому було встановлено 5% втрати професійної
працездатності.

Також за час виконання трудових обов'язків він захворів на профзахворювання
- хронічний пиловий бронхіт,, що підтверджується актом профзахворювання від
№108 від 19.12.1994р. та плечелопаточний періартроз, дефартоз колінних суглобів
з деформацією, що підтверджується актом форми П-4 від 19.05.2003р., і згідно
висновку МСЕК від 02.09.2003р. позивачу було встановлено повторно-первинно
сукупно 65% стійкої втрати професійної працездатності, з яких 25% первинно на
підставі акту розслідування професійного захворювання від 19.05.2003р., у
зв'язку з чим відповідачем ОСОБА_1 постановою №1162/3 від 11.09.2003р. було
призначену одноразову допомогу в розмірі 28820грн. 40коп., та обмежено до
виплати чотирикратним розміром заробітної плати в сумі 10640грн.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на підставі ч.2
ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" в рахунок недоплаченої суми
одноразової допомоги суму 18180грн., і рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Що ж стосується доводів відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську про те, що рішення суду постановлене з порушенням
норм матеріального права, то вказані доводи

необгрунтовані,
оскільки колегія суддів вважає, що при вирішенні справи на підставі абзацу 2,
ч.2, ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" суд першої інстанції правильно
виходив з того, що позивачу має бути виплачена одноразова страхова виплата із
розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток
збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього
обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу),
з якої справляються внески до Фонду.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
27.12.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
вступає в силу з моменту

проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.