Справа № 22ц-1312/2007
Головуючий по 1 -й інстанції Соболев В.А.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця 18 дня         м. Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Омельченко Л.М., Корнієнка В.І.

при секретарі  Коротун І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

на
рішення   Автозаводського   районного суду м. Кременчука Полтавської
області     від   09 лютого 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до Першої

держнотконтори
м. Кременчука, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання заповіту дійсним., зустрічним позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Першої держнотконтори м. Кременчука , Дубкова
Миколи Андрійовича про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого
2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовлено
також і в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 у своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_3.

Не
погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона
вважає його незаконним в частині відмови у задоволенні позову про визнання
заповіту дійсним, просить рішення в цій частині скасувати та постановити нове
рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального
права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3
просить рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про
визнання заповіту недійсним скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення її позову.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарг
приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

У
відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Згідно
ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухваленням нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне застосування норм матеріального права або
процесуального права.

Судом
вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 17 січня 2005 року
заступником головного лікаря 2 міської лікарні м. Кременчука було посвідчено
заповіт ОСОБА_5 в присутності свідків на користь  дружини ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 помер .

Після
його смерті,   16 лютого 2005 року
ОСОБА_1 звернулась до нотконтори з заявою про прийняття спадщини.

У
вересні 2005 року ОСОБА_1 до нотконтори надала вищевказаний заповіт, з метою
отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено,
оскільки у встановлений законом строк, як спадкоємці першої черги до нотконтори
звернулися й діти ОСОБА_5- ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно
п. п. 23, 24 «Порядку посвідчення
заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року № 419, заповіти,
посвідчені посадовими особами, реєструються в спеціальній книзі для реєстрації
заповітів. Порядковий номер, за яким заповіт зареєстровано у цій книзі повинен
бути проставлений у посвідчувальному написі на обох примірниках заповіту. Один
примірник заповіту видається заповідачу. Другий примірник негайно надсилається
до державної нотаріальної контори за постійним місцем проживання заповідача.

Статтею
1247 ЦК України
передбачено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначення місця та
часу його складення . Заповіт має бути підписаний особисто заповідачем і
повинен посвідчуватись нотаріусом або іншими посадовими особами.

Як
пояснили в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7-   ОСОБА_5 був тяжко хворий, але в момент
складання заповіту  був в повній
свідомості і бажав передати своє майна дружині.

Крім
того, при складанні та посвідченні спірного заповіту 17.01.2005 року були
виконані всі необхідні вимоги щодо його форми та реквізитів. Порушення
процесуального характеру у вигляді складання заповіту в одному екземплярі та
невчасного направлення до нотконтори носять формальний характер.

Опитаний
в судовому засіданні апеляційної інстанції представник першої Кременчуцької
нотаріальної контори пояснив, що вказані порушення не можуть вплинути на
волевиявлення померлого, який заповів майно своїй дружині.

Ніхто зі
сторін не заперечує щодо того , що заповіт підписано саме померлим ОСОБА_1

Сторони
по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали незаперечних доказів недійсності
заповіту. В той же час відсутні перешкоди для визнання заповіту дійсним.

Тому
рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області    09 лютого 2007 року   підлягає скасуванню, з постановлениям нового рішення
про задоволення позову ОСОБА_1 та відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись
ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст.  ст.
309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1, задовольнити .

Рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 09 лютого 2007 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов
ОСОБА_1 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання заповіту
дійсним задовольнити.

Визнати
дійсним заповіт від 17 січня 2005 року складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1.

В
задоволенні позову ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 відмовити

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.