Справа № 22ц
-1730    2007 рік                                 Голов, в 1-й інстан. Мавроді Р.Ф.
43                                                                 Доповідач
У   ХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді   Пономарьової О.М.

суддів                         Бабенка П.М., Бондаренко
Л.І.,

при секретарі             Баклановій Ю.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2., представника
відповідача

Сергеева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ Кіровських
електричних мереж про визнання акту про порушення Правил користування
електричною енергією незаконним і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада
2006 року, яким частково задоволений позов ОСОБА_1. до відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" про визнання акту про порушення Правил
користування електричною енергією незаконним і відшкодування моральної шкоди.
Визнані дії працівників Добропільського РЕМ
по складанню акту від 27 січня 2006 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення відносно ОСОБА_1., нарахуванню збитків та
відключенню її від електропостачання незаконними. Акт від 27 січня 2006 року
визнаний недійсним. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. у рахунок
відшкодування моральної шкоди 500 грн., матеріальної шкоди, яка заподіяна недовідпущенням
електричної енергії 115,70 грн..

В апеляційній
скарзі ставиться питання про зміну рішення суду в частині стягнення
матеріальної та моральної шкоди та задоволення її вимог в повному обсязі,
оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги обставини справи.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції представник позивачки просив задовольнити
апеляційну скаргу та змінити рішення суду з підстав, викладених в апеляційній скарзі, задовольнити вимоги ОСОБА_1.
в повному обсязі.

Представник
відповідача просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу
відхилити, оскільки вважає, що    доводи
апеляційної скарги  необгрунтовані.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивачка користується електроенергією на підставі
договору на постачання і користування електроенергією, який укладений 22 травня
2004 року. 27 січня 2006 року під час перевірки дотримання з боку позивачки
Правил користування електричною енергією складений акт про виявлені порушення
вимог вищевказаних Правил, а саме: „дії споживача, котрі приводять до заниження
показань приладу обліку. Штучна зміна схеми підключення під 8".
Представниками РЕМ виданий
припис щодо усунення виявлених порушень та пізніше нараховані збитки у розмірі
5712,25 грн.. Акт та припис були особисто підписані позивачкою. На засіданні
комісії з енергонагляду Добропільського РЕМ
2 лютого 2006 року позивачка присутньою

2

' не була. У
зв'язку з невиконанням припису та несплатою нарахованих збитків 17 березня 2006
року представниками РЕМ позивачці
припинено постачання електроенергії, а 22 березня 2006 року комісією по
розгляду актів Добропільського РЕМ
перерахована сума збитків до 3625,60 грн.. Суд дійшов висновку про те, що
дії представників по складанню акту відносно порушення позивачкою правил
користування електроенергією, видання припису, нарахування збитків та
відключення від електропостачання зроблені передчасно, поспішно,
необгрунтовано, на підставі припущення. Оскільки позивачка некористувалась
електроенергією в період з 17.03.2006 року по 22.06 2006 року тобто 98 днів,
суд стягнув 115,70 грн. вартість недовідпущеної позивачці електричної енергії
та стягнув на її користь моральну шкоду в розмірі 500 грн..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника
позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_1. про визнання акту про порушення Правил користування
електричною енергією незаконним і відшкодування моральної шкоди, суд повно та
всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін,
правильно встановив правовідносини, які склались між сторонами і дійшов
обгрунтованого висновку про часткове задоволення вимог позивачки.

Суд правильно
встановив, що позивачка користується електроенергією на підставі договору на
постачання і користування електроенергією, укладеному 22 травня 2004 року.

В судовому засіданні  знайшло підтвердження, що звинувачення
позивачки в порушенні Правил користування
електричною енергією, про що
складений акт від 27 січня 2006 року, є безпідставним, а нараховані за
цим актом санкції - неправомірними.

Суд дійшов
обгрунтованого висновку про те, що дії представників по складанню акту відносно
порушення позивачкою правил користування електроенергією, видання припису,
нарахування збитків та відключення від електропостачання зроблені передчасно,
поспішно, необгрунтовано, на підставі припущення.

Частково
задовольняючи позовні вимоги, суд правильно виходив з того, що позивачка некористувалась електроенергією в
період з 17.03.2006 року по 22.06 2006 року тобто 98 днів, тому суд
нарахував і стягнув 115,70 грн. на її користь вартість недовідпущеної позивачці
електричної енергії. В рішенні суду наведені розрахунки цієї суми і приведені
переконливі мотиви в їх підтвердження.

Висновок суд про
стягнення на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 500 грн. відповідає
обставинам справи, характеру додаткових зусиль, викликаних безпідставними діями відповідача, засадам
виваженості, розумності та справедливості.

Суд обгрунтовано відмовив позивачці в стягнення витрат, пов'язаних зі
зверненням позивачки до прокуратури.

Справа
розглянута судом на підставі доказів, наданих сторонами, відповідно до вимог
ст.ст. 60,61 ЦПК України.

Виходячи з
наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені
обставини справи, дана їм належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення суду
першої інстанції постановлено у відповідності з нормами матеріального і
процесуального законодавства.

3

Доводи апеляційної скарги позивачки є непереконливими і не спростовують висновків
суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

у   хвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.. відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .