overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1055-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.04.2007р. утворилася заборгованість в сумі 2052,21 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 14-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2о-179/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Груіцької Л.О.

народних
засідателів   ОСОБА_1., ОСОБА_2

при
секретарі Аксеніної В.М.

за
участю прокурора Ересько В.М.,

за
участю лікаря-психіатра - ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Краматорську заяву  головного лікаря  КЛПУ
"Міська  психіатрична лікарня
М.Краматорська"    Севостянової Л.Л.
про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року головний лікар КЛПУ "Міська
психіатрична лікарня м. Краматорська" Севостянова Л.Л. звернулась до суду
з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,
ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник КЛПУ "Міська
психіатрична лікарня м. Краматорська" лікар-психіатр ОСОБА_3. підтримав
заявлені вимоги і суду пояснив, що ОСОБА_4. знаходиться на обліку в КЛПУ
"Міська психіатрична лікарня м. Краматорська" з 1990 року з діагнозом
: шизофренія; є інвалідом другої групи. У зв'язку з агресивною, неадекватною
поведінкою, дванадцять разів знаходився на стаціонарному лікуванні. Підтримуюче
лікування не приймає. Виявляє агресивне ставлення до матері , загрожував їй
фізичною розправою. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_4. має
потребу в наданні амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Представник заявника просить ухвалити рішення    про
надання      ОСОБА_4. амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Вислухавши думку представників    КЛПУ
"Міська    психіатрична    лікарня м. Краматорська", прокурора,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4. з 1990 року страждає
психічним захворюванням, у вигляді шизофренії; згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів № 32 від 04.04.2007 року, має потребу в наданні амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки у нього встановлений
тяжкий психічний розлад, виявляє реальні наміри вчинити певні дії, що являють
собою безпосередню небезпеку для оточуючих в разі ненадання психіатричної
допомоги.

З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_4. слід надати
амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 8,234,235,281,282 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про психіатричну
допомогу ", суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву головного лікаря КЛПУ "Міська
психіатрична лікарня м. Краматорська" Севостянової Л.Л. про надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Надати амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому
порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд шляхом ледачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-636-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Дебальцеве                                                                  21
травня  2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Маслак О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засідані у м. Дебальцеве цивільну справу за позовом   ВАТ Донецькоблгаз „ до     ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4    „ про стянення боргу з
газопостачання", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачив боргу з
газопостачання. В обгрунтування позову вказано, що відповідачи мешкають у
житлі, до якого позивачем постачається газ. Відповідачами не здійснюється
сплата коштів за спожиту послугу, що потягло втиснення боргу в сумі 254.60
гривень.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд
справи за її відсутності. Відповідачи не повідомили судові про причину неявки.

Суд
вважає можливим розгянути справу за відсутності сторін оскільки наявні у справі
матеріали є достатніми для встановленя прав та обов'язків стсорін.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ „Донецькоблгаз" підлягає
повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідачи
є мешканцями квартири АДРЕСА_1. Позивачем до квартири відповідачив постачається
газ. Відповідачи не сплачують грошові кошти за спожиту послугу -
газопостачання, що потягло виникнення заборгованності в розмірі    254.60 гривень.

Розмір боргу
підтверджується довідкою про склад сім'ї, балансом по абоненту.

Відповідачи не
мають пільг зі сплати комунальних платежив.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 212-215, 228 ЦПК України, ст. 32 Закону україни "Про житлово -
комунальні послуги", -

ВИРІШИВ:

Позов Ват
Донецькоблгаз задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ВАТ Донецькоблгаз 254.60 гривень в рахунок погашення боргу з
газопостачання.

Стягнути
в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ВАТ Донецькоблгаз   30 гривень в
рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути
в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення
може бути переглянуто за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданими
ними протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-719/07
УХВАЛА

"
18" травня 2007
року                                              Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Таранковоі
І.М.

при секретарі                                               Хорошун
ОБ

з участю представника позивача                            Галка О А

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Комсомольська справу за позовом приватного підприємства «Веста-сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив.

Цивільну справу
за позовною заявою приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
призначити до судового розгляду на "
14 " червня 2007 р. о 08 год. 10 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню
не підлягає.   /: к   -

Суддя                       f     1-М.
Таранкова

З оригіналом
вірно:

Суддя                                                                               '-М-
Таранкова
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                      Торезький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді ПУШНОВА О.О.

при
секретарі        - ТЕРЕЩЕНКО С.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торезу цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з заявою, заявник свої вимоги мотивує
тим, що рішенням Торезького міського суду Донецької області від 13 лютого 2004
року він визнаний безвісно відсутнім. Після розірвання фактичних шлюбних
відносин в травні 2000 року він поїхав на заробітки в Розсію, а саме в м.
Москву, де працював на заробітках. Про місце свого перебування не повідомляв
оскільки з ОСОБА_2 не розмовляв після сварки.

В даний час заявник постійно мешкає в АДРЕСА_1 і тому
просить скасувати рішення про визнання його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, дав
пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Вислухавши заявника, та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки знайшли
своє підтвердження в судовому засіданні, а рішення Торезского міського суду
Донецької області від 13 лютого 2004 року про визнання його безвісно відсутнім,
- скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 197, 209, 210,
212, 214, 215, 223, 250 ЦПК України,,

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Торезского міського суду Донецької
області від 13 лютого 2004 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано;,
але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ЦПК України, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рушення суду може бути
подано апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає до апеляційного суду Донецької
області.
Справа
№-2-100/07
УХВАЛА

14
травня 2007 року     Острозький райсуд Рівненської
області в складі: головуючого - Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова О.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні м. Острога цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 та просить
просить розірвати їх шлюб.

До
початку розгляду позову по суті позивачка подала суду заяву де просить залишити
позов без розгляду так як з відповідачем примирилися та спільно проживають.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.207п.5 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської
області через Острозький райсуд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається в строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-59/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                            Калашника В.П.

при
секретарі                                     Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом комунального підприємства „Темп" м. Сміла
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП „Темп" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення з нього 642 грн. 17 коп. заборгованості за житлово-комунальні
послуги, який утворився станом на 1 грудня 2006 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій
позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутність.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідач отримує послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом
встановлено, що борг ОСОБА_1. перед КП "Темп" станом на 1 грудня 2006
року становить 642 грн. 17 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому
порядку.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 130, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Темп" м.
Сміла 642 грн. 17 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги і
30 грн. понесених судових витрат, а всього 672 грн. 17 коп. та 51 грн. судового
збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа №2-1243/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007р.                                                                                                                   м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при
секретарі - Василенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовними вимогами в яких просив встановити факт прийняття
ним спадщини після смерті ОСОБА_3 у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, визнавши за
ним право власності на зазначене домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

В судові засідання призначені на 05.03.2007р. та на 03.04.2007р. позивач не
явився без поважних на то причин. В матеріалах справи є належним чином
оформлені повідомлення про сповіщення позивача про день, час та місце розгляду
справи.

Не явилась в
судове засідання, без поважних на то причин, відповідач по справі.

Заяви про
розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних на то причин.

Таким чином суд
вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду.

Керуючись  п. 3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2-про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку

ч.4 ст295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

14 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Черкаської області від                      22 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від              27 березня 2007 року зазначений позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1                 5000 грн. моральної шкоди.
Скасовано арешт та заборону на відчуження АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ 21102
державний номер НОМЕР_1(транзитний номер НОМЕР_2) накладений ухвалою
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 4 травня 2006
року. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 червня                    2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 27
березня 2007 року відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2
задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове рішення
про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення не передаючи справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1005/2007p.
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості на ЗО травня 2007
року на 09 год. 20 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом
згідно: суддя                                                                          Зеленський
В.В.
Справа №2-2927/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

06 квітня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 08 годину   30
хвилину   27.04.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2- н -
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    08
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М.
на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
20374100, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але
не сплачену заробітну плату у сумі 4 867 грн. 04 коп., а також 25 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.