Справа № 22ц-3239/2007 рік                         Головуючий першої
інстанції Міщенко Г.А.
Категорія: 23                                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„5" квітня 2007 року                              Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Висоцької B.C. суддів: Осипчук
О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6
грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про стягнення
матеріальної та моральної шкоди задоволені в повному обсязі. Стягнуто з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1  17094 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн - у відшкодування моральної шкоди
1213 грн. 50 коп. - судових витрат, а всього: 19807,50 грн. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3. на користь держави судовий збір у розмірі 59,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3. подав
апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і
направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3. посилається на
те, що він жодного разу до суду не викликався копія судового рішення, яке було
ухвалено у його відсутність, на його адресу не направлялась і про наявність
ухваленого судом в грудні 2005 року рішення він дізнався тільки 19.02.2007 року
від державного виконавця. Крім того, вважає, що судом було порушено підсудність
при розгляді справи, оскільки він проживає в Ленінському районі м. Донецька,
позивачі - в Калінінському, а справа розглянута суддею Ворошиловського
районного суду м. Донецька.

В
апеляційному суді ОСОБА_3. підтримав доводи скарги в повному обсязі.
Представник позивачів заперечував проти скарги, просив рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду
- скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

2

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик.

Згідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі з позовом до
Ворошиловського районного суду м. Донецька звернулися 13 липня 2005 року.
Справа до розгляду призначалася на 25 серпня 2005 року, 16 вересня 2005 року,
24 жовтня 2005 року, 21 листопада 2005 року та 6 грудня 2005 року, коли
відбулося слухання справи і було ухвалено судове рішення у відсутність
відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь -які дані про те, що
відповідач ОСОБА_3. повідомлявся належним чином про час та місце розгляду
справи на вищевказані дати, що є грубим порушенням норм процесуального права і
являється безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи
на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що при розгляді
справи була порушена підсудність до уваги не приймаються, оскільки відповідно
до ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних
або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З огляду
на наведене, керуючись ст.ст. 307,311,313,315 ЦПК України, апеляційний

суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6
грудня 2005 року скасувати. Справу повернути до цього ж суду на новий розгляд в
іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців
з часу набрання законної сили.