overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2648-2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви
без розгляду

05 червня 2007 року Суддя
Словенського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянув позовну заяву відкритого акціонерного
товариства «Донецькоблгаз» філія Слов 'янське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 - про усунення перешкод для
виконання зобов 'язанъ,
-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007 р. до Словенського
міськрайонного суду звернулось ВАТ «Донецькоблгаз» філія Слов'янське управління
по газопостачанню та газифікації з позовом до ОСОБА_1 - про усунення перешкод для виконання зобов 'язанъ..

Згідно вимог cm. 121 ЦПК України 18.05.2007р. суддею було надано строк позивачеві для усунення
недоліків у позовній заяви до 04.06.2007p., включно.

Позивач не в повній мірі усунув недоліки, вказані в ухвалі судді від
18.05.2007 p., а саме не надав суду позовної заяви з указаниям обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не
надав суду доказів, щодо припинення подачі газу та подальші
зобов'язання відповідачці перед Слов'янським управлянням по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Донецькоблгаз», повідомлення останню про час приходу працівників Слов 'янсъкого УГГ по профілактичному обслуговуванню системи газопостачання,
по огляду газових приладів та перевірки наявності пломб на них, наданий
позивачем акт від 20.04.2007р. не відповідає вимогам закону.

У зв»язку з вказаними обставинами позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись cm. 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» філія
Слов'янське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 - про усунення перешкод для виконання зобов 'язанъ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1097 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня   2007 року       Кіцманський  районний суд    Чернівецької області у складі :    головуючої
-    судді     Олексюк Т.І.

при
секретарі       -          Савчук
О.М.

розглянувши   у відкритому   судовому засіданні   у залі суду
м. Кіцмань справу    за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про   розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що з 02 жовтня 2005 року
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  в якому мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка проживає біля неї. Шлюб зареєстрований виконкомом Лужанської
селищної ради Кіцманського району Чернівецької області,  актовий запис № 25. Шлюб у сторін
перший,  дошлюбне прізвище позивачки -
ОСОБА_4. Подружні стосунки припинили близько місяця тому через те. Що
відповідач зловживає спиртними напоями,
у нетверезому стані влаштовує сварки,
принижує та ображає її,
застосовує фізичну силу,  свідком
чого являється їх малолітня дочка.

Відповідач
позов визнав,  погодившись на розірвання
шлюбу без надання строку на примирення.

Відповідно
до ч.1  ст. 61 ЦПК України обставини
визнані сторонами і іншими особами,  які
беруть участь у справі,  не підлягають
доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачами,  за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси третіх осіб.

При
цьому,  суд вважає,  що дитину слід залишити біля матері,  а пов'язані із реєстрацією розірвання шлюбу
витрати належить покласти на відповідача.

Враховуючи
наведене,   ст. ст. 105,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст. ст. 61,  130,  174,
88,  212,  213,
215 ЦПК України,  -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 02 жовтня 2005 року
виконкомом Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької
області,  актовий запис № 25,  між ОСОБА_2,
1984 року народження,  та
ОСОБА_1,  1984 року народження,  які мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишивши її біля матері.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 гривень
державного мита,  звільнивши від його
сплати ОСОБА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа
№ 2- 1045/07р,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
15 "     травня     2007 p.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в
складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря
-  Миговича О.М. з участю : представника
позивача - Костяк М.Я. відповідача
-розглянувши у   судовому засіданні в
залі суду в місті Калуші справу за позовом комунального підприємства "
Водотеплосервіс" до  ОСОБА_1 про
стягнення    831,69 грн. плати за
водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем
послуг водо-теплопостачання та водовідведення, які йому надає позивач і за які
він не провів оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду із
зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позов та підтвердила наведене.

Відповідач    подав
заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши доводи представника позивача , дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних
підстав.

Відповідач не сплатив позивачу 831,69 грн. за
водо-теплопостачання та водевідведення за період з 1.05.2004 р. по 31.03.2007 p., що
підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 815 ЦК України, наймач
житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд
вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути зазначену суму і ЗО
грн. судових витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита, а
відповідач є інвалідом 1- ї групи, і також звільнений від сплати держмита, то
стягнення 51 грн. держмита в дохід держави слід віднести за рахунок держави.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,
ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК України й керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд,-

рішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь
комунального підприємства "Водотеплосервіс" 831 грн. 69 коп. плати за
водо-теплопостачання і водовідведення за період з 1.05.2004 р. по 31.03.2007 р.
і 30 грн. судових витрат.

Стягнення
51 грн. держмита віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано   протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-780/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

28
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
у зв'язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.                                                                                                                м.Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді
-      Боднарука М.В.,

секретаря - Лакусти М.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі так як вона
відмовляється від позову.

Суд , вивчивши
матеріали справи , беручи
до уваги, що відмова від позову є правом позивачки, заява написана нею
добровільно , інтереси
держави чи інших осіб не порушено, вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження по
справі закрити.

На підставі
викладеного , керуючись
ст. 174 ,205 ч.1 п.3
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити за прийняттям відмови від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н -130
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.   розглянувши заяву
прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_1
СТОВ " Агрофірма" Вікторія" заборгованості по заробітній платі в
сумі 208 грн., 17 коп., На підставі ст.ст. 102,103, 105, 106 ЦПК України, -
з СТОВ " Агрофірма " Вікторія", яка знаходиться за адресою :
Маловисківський район с Хмельове,
ОСОБА_1,   який проживає за адресою
по заробітній платі  в сумі 208 (двісті
вісім) грн., 17 коп.,
СТОВ " Агрофірма " Вікторія" 25 гривень 50 коп. судового збору
з СТОВ " Агрофірма " Вікторія" на користь УДК у Маловисківському
в Кіровоградській області код банку МФО
823016 витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-562/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

26
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом
ОСОБА_1до   Міністерства  праці
та  соціальної  політики
у  АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі   про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з
тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Код суду 2702
Справа № 2о-111/07
Категорія № 3
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року
м. Севастополь

Гагарінський райсуд м. Севастополя у
складі: Головуючого - судді Лугвіщик А.М.,
Народних засідателів - Березко Л.І.,
Раудсеп А.В.,  При секретарі -
Кравчук О.Е.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання недієздатною ОСОБА_2,

Встановив:

ОСОБА_1,  звернулася до суду із заявою про визнання
недієздатною її матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що її матір внаслідок хронічного захворювання
після інсульту в 2002 році не може усвідомлювати значення своїх дій,  не впізнає родичів,  не знаходить дорогу до дому.

У судовому
засіданні заявник вимоги підтримала і просила задовольнити. Просить визнати
ОСОБА_2 недієздатною,  встановити над нею
опіку,  призначивши її - ОСОБА_1. -
опікуном.

Представник
відділу опіки і піклування Гагарінської районної державної адміністрації з
вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно акту
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 42 від 09.03.2007 року ОСОБА_2
виявляє признаки слабоумства в формі судинної деменції. Через свій стан
здоров»я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У суду немає
сумніву в достовірності даних експертизи.

Крім цього,  до суду зацікавленою особою - органом опіки
та піклування Гагарінської райдержадміністрації - надані документи про
встановлення опіки над ОСОБА_2 і призначення її опікуном заявника ОСОБА_1.
Вважають за необхідне визнати ОСОБА_2. недієздатною.

У зв»язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2. недієздатною та призначити її
опікуном ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.. 57,  60,
179,  213-218,  СТ.
236-241,  294-296 ЦПК України,  ст..
60-63 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1.3адовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  недієздатною.

Встановити над
ОСОБА_2 опіку,  призначивши її опікуном
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд
м. Севастополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення складено
власноручно в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
№
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

06 квітня 2007 року                                                                                   М.Вільнянськ

Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
подала до Вільнянського районного суду Запорізької області позовну заяву, в
якій вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Вказана позовна
заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку із наступним.

Відповідно до
ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Як зазначено у
позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає за межами Вільнянського району
Запорізької області. Обставин, які б надавали право на підсудність справи за
вибором позивача, у позовній заяві не зазначено.

Таким чином,
позивачем при поданні позовної заяви порушені правила підсудності.

На підставі
викладеного та керуючись ст.115,
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
повернути позивачу з усіма додатками.

Роз'яснити
позивачу, що позов про розірвання шлюбу вона має подати до суду за місцем
проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку має бути подана
апеляційна скарга.
У х в а л а

іменем  України

28 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Оболонського районного суду м. Києва
від 5 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня               2007 року, залишеним без зміни
ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від             25 червня 2007 року, зазначений позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук