Справа №22 - 6962 2007
року                          Головуючий у
1 інстанції Ліннік О.П.
Категорія: 18                                                      Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня   2007 року                  Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого
АЛЄКСЄЄВА А.В.

Суддів: ЛІСОВОГО
О.О., ДЕМ"ЯНОСОВА MB.

При секретарі
АНДРУСЬ B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2

на рішення   Мар"їнського районного суду  Донецької області від 31 травня   2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,   про
стягнення заборгованості і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням   Мар"їнського районного суду  Донецької області від 31 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково,
стягнуто з відповідача на її користь сума боргу у розмірі 9266 грн., судові
витрати у розмірі 138, 35 грн. та моральна шкода у розмірі 1 000 грн., а всього
10 404, 35 грн.,   в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не повно та не об"єктивно
з"ясував всі обставини по справі, а рішення суду не відповідає вимогам
діючого законодавства.

Вирішуючи справу
суд виходив з того, що між сторонами по справі 1.01.2005 року був укладений
письмовий договір, згідно якого відповідач зобов"язався надавати позивачці
послуги, щодо зберігання та перевезення яєць, а остання оплачувати винагороду,
при цьому згідно п. 4.З.
вказаного договору, відповідач несе матеріальну відповідальність за
зберігання продукції у повному обсязі в разі її недостачі.

Під час
виконання даного договору, сторонами була виявлена недостача продукції, що
зберігалась відповідачем, останній її визнав, про що письмово з позивачкою
підписав угоду про погашення боргу.

Частину боргу
відшкодувала мати відповідача, яка залучена судом до справи у якості 3 особи.

Непогашений
розмір боргу на момент слухання справи у суді першої інстанції становив 9266
грн, який суд стягнув на користь позивачки.

Заслухавши
доповідача, відповідача та його представника, які просили задовольнити їх
апеляційну скаргу, позивача та його представника, які просили рішення суду
залишити без зміни, третю особу, яка підтримала апеляційну скаргу відповідача,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з ухваленням по справі нового рішення з таких
підстав:

У відповідності
з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як видно з
матеріалів справи, суд правильно прийшов до висновку, що між сторонами виникли
правові відносини з приводу договору про надання послуг, який сторони уклали
письмово. Даний договір не оспорюється сторонами і виконувався відповідно до
вимог ст. 526 ЦК України.
При виявленні нестачі продукції відповідач письмово визнав розмір боргу.
Вказані обставини були підставою у суді першої інстанції для стягнення
вказаного боргу з відповідача на користь позивачки.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі про те, що письмову угоду про визнання боргу
він написав під впливом погроз з боку позивачки та її знайомих не знайшло свого
підтвердження у судовому засіданні і не може бути підставою для задоволення
апеляційної скарги, оскільки в порушенні кримінальної справи за цими фактами
було відмовлено працівниками міліції.

Крім того
відповідач не надав суду доказів про те, що позивачка не сплачувала йому
винагороду за вказаним договором, з цього приводу він не звертався до суду, а
тому висновки суду про те, що саме відповідач не виконав своїх обов'язків
згідно договору від 1.01.2005 року правильні, рішення суду в цій частині
законне і обгрунтоване.

Що стосується
стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 1 000
грн, то рішення в цій частині підлягає скасуванню, оскільки діючим
законодавством та договором, який був укладений між сторонами не передбачено
відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.
309, 314,316 ЦПК України апеляційний суд -

ВИРИШІВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Мар"їнського районного суду
Донецької області від 31 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди
в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1
000 грн. - скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення моральної шкоди - відмовити.

В решті рішення
суду залишити без зміни.

Рішення   апеляційного суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду України через суд першої інстанції протягом двох місяців.