Справа-22ц-8698-2007 р.                                         Головуючий
у 1 інстанції: Гонтар А.Л.
: 18                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року  Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді                    Ювченко
Л.П.

суддів                                                          Кіянової
С. В.,  Єлгазіної Л.П.

при
секретарі                                              Тума
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ЗАТ КБ
"ПриватБанк" на ухвалу Дружківського міського суду від 15 жовтня
2007 року за заявою ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
сум за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дружківського міського суду від 15 жовтня 2007 року відмовлено у прийнятті
заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум за кредитним договором.

В
апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу суду скасувати і
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції,  оскільки судом першої інстанції порушені
норми процесуального та матеріального права,
не враховано,  що між сторонами
було укладено договір в письмовій формі,
боржник неналежним чином виконує умови договору,  тому заявник має право вимагати дострокового
повернення суми кредиту,  тобто спір про
право відсутній.

В судове
засідання апеляційного суду представник заявника та боржник не
з"явилися,  будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу
представника заявника слід відхилити,  а
ухвалу суду залишити без змін.

Так,  відмовляючи представнику заявника у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором та відсотків за користування кредитом в сумі 4035, 85
грн.,  суд першої інстанції посилався на
те,  що із наданого кредитного договору
від 21.11.2006 року,  укладеного між заявником
та боржником вбачається спір про право,
оскільки може виникнути спір щодо основної суми боргу та нарахованих
відсотків,  а також може бути погашено
суму кредиту на час розгляду справи.

Такі
висновки суду обґрунтовані і відповідають вимогам процесуального та
матеріального права,  оскільки відповідно
до п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Доводи
апеляційної скарги представника заявника про те,  що їх вимога грунтується на право чині,  який укладено в письмовій формі,  тому судом повинно бути видано судовий
наказ,  не може бути прийнята до
уваги,  оскільки вимоги,  перелічені у ч.1  ст. 96 ЦПК України мають бути
безспірними,  тобто не можуть викликати
сумнівів ні момент настання права вимоги,
ні сума грошових коштів чи вартість майна У наказному провадженні не
може розглядатися спір про право.

Відповідно
до  ст. 312 п.1 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.2 п.1,  312 п.1,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
"ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
Дружківського міського суду від 15 жовтня 2007 року  залишити без змін

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Ухвала
оскарженню не підлягає.