overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-222
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                         Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                        Пилипчука
О.В.

при
секретарі                                      Миколишеній
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Височанської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності
на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Високе Томашпільського району помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті
залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого АДРЕСА_1

Після
смерті чоловіка вона фактично вступила в управління та володіння спадковим
майном, проживає у їх будинку, який зареєстрований на чоловіка, але вчасно не
змогла оформити спадщину через відсутність свідоцтва про право власності на
будинок.

Після
оформлення документів на домоволодіння вона звернулася в нотаріальну контору
для оформлення права власності на будинок, але незважаючи на те, що на час
смерті чоловіка постійно проживала з ним в одному будинку, нотаріусом було
відмовлено у оформленні спадщини через пропуск шестимісячного строку для
подання заяви про прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушена звернутися до
суду.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала, посилаючись
на обставини, зазначені в позові, попросила його задовольнити.

Представник
Височанської сільської ради Томашпільського району в судове засідання не
з'явився, від сільського голови с
Високе Григоренка М.В. надійшло клопотання в якому він просить справу
розглянути без представника сільради, із позовними вимогами згідний не
заперечує проти їх задоволення.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши
матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах,
оскільки позивачка являється спадкоємцем першої черги спадкування на майно, яке
залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2, на час відкриття спадщини постійно
проживала з спадкодавцем, що відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України,
вважається такою, що прийняла спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні
інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1261, ч. З, 5 ст. 1268 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований АДРЕСА_1, який належав її чоловікові
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Високе Томашпільського району
Вінницької області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути - подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Справа
№2-1109/2007 року
23 квітня 2007 року                                                    Києво-Святошинський
районний суд
області в складі: головуючого судді Волчка
секретарі Андрейчуку Т.В.
участю прокурора Осадчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Боярської міської Ради до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав, -
В лютому 2007 року позивач звернувся з цим позовом до
суду, посилаючись на те, що Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Боярської міської ради піднімає питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на даний час місце проживання не відомо,
стосовно малолітньої дочки ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
мати згідно довідки № 3-35 -584 від 20.10.2003 р. виданої відділом реєстрації
актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції
Київської області. Вона ніде не працює, вдома не проживає за дитиною не
Вихованням та утриманням малолітньої ОСОБА_2займається
бабуся, яка призначена опікуном над нею згідно рішення виконкому Боярської
міської ради № 427/2 від 03.12.2001р.
Тому опікунська рада в інтересах дитини вважає, що необхідно
позбавити батьківських прав ОСОБА_1.
Просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню
до її малолітньої дочки ОСОБА_2.
в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлена.
Суд заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з
Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1одинока мати
згідно довідки № 3-35 -584 від 20.10.2003 р. виданої відділом реєстрації актів
громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції
Київської області. Вона ніде не працює, вдома не проживає за дитиною не
Вихованням та утриманням малолітньої ОСОБА_2займається
бабуся, яка призначена опікуном над нею згідно рішення виконкому Боярської
міської ради № 427/2 від 03.12.2001р.
Опікунська рада в інтересах дитини вважає, що необхідно
позбавити батьківських прав ОСОБА_1.
таких обставинах позов слід задовольнити.
ст.. 164, 165 СК України, ст..
ст.. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_1 батьківських
прав по відношенню до її малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом
подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у розмірі 350,41грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629  ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Одеса), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
у розмірі 350,41грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15грн., а разом 390,91грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
СПРАВА № 2-34/2007 року
УХВАЛА

11 січня 2007
року   Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області в складі:

головуючого-судді  -        ГИБАЛО О. І.

при секретарі            -           ГОНЧАРЕНКО Г. Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до
РОТМИСТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ та ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Ротмистрівської сільської ради та ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за       позовом       ОСОБА_1      до РОТМИСТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ та
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-призначити до судового
розгляду на 11 год. 00 хв.
19 січня 2007 року. В судове засідання викликати : Сторони Ухвала оскарженню не
підлягає.
РІШЕННЯ                              № 2-837/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007року Іллічівський райсуд м. Маріуполя, під
головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного
підприємства „Нафта" до ОСОБА_1, третя особа: Маріупольська універсальна
товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Приватне
підприємство „Нафта" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, - дійсним.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що 07.10.1997 року між ПП
„Нафта" та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири,
згідно якого відповідач продав належну йому на праві особистої власності
квартиру. Договір був оформлений на Маріупольській універсальній товарній
біржі. Усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вони виконали.

На теперішній
час у позивача виникла необхідність у відчуженні даної квартири, однак тому, що
договір купівлі-продажу не був нотаріально оформлений, то у нотаріальній
конторі відмовили у відчуженні квартири на підставі цього. Представника
позивача просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, який був
укладений між ПП „Нафта" та відповідачем 07.10.1997року.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та пояснив, що
дійсно уклав з позивачем договір купівлі-продажу квартири, та отримав повністю
гроші.

Представник
третьої особи: Маріупольської універсальної товарної біржи у судове засідання
не з"явився, про день слухання справи був повідомлени належним чином.

Суд, вислухав
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження наданими доказами
з яких вбачається, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу
квартири та виконали всі необхідні для цього дії.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 224, 226 ЦПК
України (у редакції 2004
долі), ст. ст. 203,
219, 657, 334 п.З ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
укладений між Приватним підприємством „Нафта" та ОСОБА_1 по біржовому
контракту № 17424 від 07.10.1997 року на
Маріупольській універсальній товарній біржі, - дійсним.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з
дня проголошення рішення. а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-147
РІШЕННЯ

іменем України

10 квітня 2007
року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Савченка С.М.,

при секретарі
Подолян Т.І.,

позивача
ОСОБА_1,

її представника
адвоката ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в смт.
Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ново-Ободівської сільської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
зазначеній позовній заяві посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, яка є її
рідною тіткою і  заповіла їй своє майно.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер чоловік тітки ОСОБА_6. Після смерті тітки відкрилася
спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1. Вона вчасно подала
заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Просить визнати за
нею право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами, так як
будинок належав подружжю ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 в рівних частках.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позов по наведених підставах.

Представник
Н.Ободівської сільської ради не з'явився в судове засідання.

ОСОБА_3 не заперечує проти позову.

Макогон ОСОБА_6 знаючи про розгляд справи в судове засідання не
з'явилася.

Суд вважає позов
доказаним.

Що стверджується
копією заповіта померлої ОСОБА_5,
копіями свідоцтва по народження померлої та свідоцтав про її одруження, копіями
свідоцтв пор смерть ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
копією техпаспорта.

Дані
правовідносини регулюються ст.,
ст. 1234, 1296 ЦК України.

Керуючись 1234,
1296 ЦК України
,ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешкає в с Війтівка Бершадського району,
на праві приваної власності 1/2 частини житлового будинку та господарських
споруд розміщених по АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення
протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляціне
оскарження до апеляційного суду Вінницької оласті через Тростянецький районний
суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.
Справа № 2 - 526/2007
УХВАЛА

"
27 " лютого 2007 року                                          Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді     Окунь Т.В.

при секретарі                                            Гончар
С.Т.

з участю позивачки                                 ОСОБА_1.

розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

у х в а л и в .

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначи до судового розгляду на 12 березня 2007 року о 09 год. 00 хв. у приміщені
суду.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:            підпис             Т.В. Окунь

З оригіналом
вірно

Суддя:                                                                            Т.В.
Окунь
Справа № 2-2475/2007
03 травня   2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді  Малиша В.В.,
при секретарі   Шидловській О.П. за
участю представника позивача Філіпенко К.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом     відкритого     акціонерного    товариства    „Облтеплокомуненерго"     до СОСОБА_1,   ОСОБА_2
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідачів заборгованості за теплову енергію в розмірі 1223 грн. 54 коп. за період з
01.03.2004 року по 31.12.2006 року.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили,
про розгляд справи повідомлялися належним чином, про відкладення розгляду
справи не звертались.
Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартиріАДРЕСА_1користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1223 грн. 54, яку необхідно
стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов.
відповідачів належить стягнути судові витрати.
60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.
ст. 64, 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 1223 грн. 54 коп.
заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1253 грн. 54
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_351-00 грн. судового
збору на користь держави.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 1374 грн. 47 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 80/03 від 29.03.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
м.Горлівка Донецької області, яка зареєстрована
"Кременчукводоканал", що розташоване за
адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провул.
АКБ ,Дндустріалбанк" м. Кременчука, МФО
331304, ОКПО 03361655, заборгованість за
послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 1374 (одна тисяча триста сімдесят
чотири) грн. 47 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 80/03 від
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
Справа  №  2-2869/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                  Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                                           Ланової
Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального

підприємства «16
мікрорайон» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6про стягнення заборгованності по квартирній платні,    -

встановив   :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по квартирній
платні за адресою: АДРЕСА_1який складає 974 грн. 64 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  а відповідачі,  які були належним чином повідомлені про день
розгляду справи,  до суду не
з'явились,  про причину своєї неявки суд
не повідомили,  тому суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відповідачами порушені умови договору житлового найму,  при якому вони забов*язувались вносити платню
за надані комунальні послуги,  тому
повинні нести відповідальність.

Керуючись
ст. ст. 64,  68 ЖК України,  ст. 174,
88 ч. 2,  215,  224,
225,  226 ЦПК України,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  солідарно,
на користь комунального підприємства "16 мікрорайон",  яке знаходиться за адресою: місто
Єнакієве,  вулиця Брайляна, 4,  заборгованість за технічне обслуговування
будинку та при домової теріторії у сумі 974 (дев*ятсот сімдесят чотири) грн. 64
коп.,  повернення оплати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
(тридцять) гривень,  шляхом перерахування
стягнутої суми на розрахунковий рахунок № в ДОД ВАТ "Райффайзен
Банк "Аваль" міста Донецька,  МФО 335076 ОКПО
322768 91,  а також державне мито на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1030/2007 р. УХВАЛА
27.03.2007 року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про знесення самочинно збудованого нерухомого
Позивачі звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_3. про виселення з нерухомого майна, що самочинного збудоване та знести в
примусовому порядку, нерухоме майно, що самочинно збудоване ОСОБА_3на земельній
ділянці, що належить ОСОБА_1та ОСОБА_2на праві спільної сумісної власності та привести земельну ділянку у попередній стан.
З наданих позивачами матеріалів вбачається, що 28.10.2004 року
Бориспільським міськрайонним судом було зобов"язано ОСОБА_3., знести
нерухоме майно, що самочинно будується ним на земельній ділянці,
яка знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на праві спільної сумісної власності. Цим же
рішення зобов"язано ОСОБА_3. привести земельну вказану ділянку ділянку до попереднього стану. Зазначене рішення набрало
чинності.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо у проваджені суду є
справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-963/2007р.
УХВАЛА

03
травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території на 21 травня 2007 року на
09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.