overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-192
УХВАЛА

по закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

18.04.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої    судді                           Кушнірової Т.Б.

секретаря                         Войцеховської
О.А.

з участю представника позивача                    Олійника В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
телекомунікаційні послуги, зазначаючи, що 10
січня 2003 року між
ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку. За
період з 01.05.2005р. та по 01.02.2006року відповідачу було надано послуг на
суму 307 грн. 12 коп., яку він не
сплатив в обумовлений договором строк.

В судовому
засіданні позивач надав заяву, в якій він просив закрити провадження по справі
з тих підстав, що відповідачем заборгованість за користування послугами зв'язку
добровільно погашена в повному обсязі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174 ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав чи
охоронюваних законом інтересів. Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.З
ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком»   до ОСОБА_1

про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги
закрити у зв'язку з відмовою

позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного

суду     через
Новобузький районний суд     шляхом
подачі в 5  денний  строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295
ЦПК України .

Суддя
Справа № 6-72/2007 р.
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.                                           Петровський
районий суд м. Донецька

у складі:
головуючего судді Бабакова В.П.

при секретарі - Дівівєвої Я.О.
розглянувши у судовому засіданні у Петровському районі м. Донецька подання
начальника ДВС у Петровському районі м. Донецька про розшук боржника ОСОБА_1,

встановив:

12.04.2007 року до
Петровського районого суду надійшло подання начальника ДВС у Петровському
районі м. Донецька про розшук боржника ОСОБА_1.

В поданні вказано що на виконанні державної виконавчої служби у
Петровському районі м. Донецька знаходиться виконавчий лист № 1-6-103 від 30.08.2006 року виданий
Петровським районнім судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 10953
грн. 93 коп.
Згідно виконавчого листа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але до
теперішній час його місце знаходження невідомо.

Начальник ДВС у Петровському районі м. Донецька просить суд оголосити
розшук ОСОБА_1.

Подання начальника ДВС у Петровському районі м. Донецька підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезаходженням
його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Останнім місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст. 375
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання
начальника ДВС у Петровському районі м. Донецька задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Донецька, провадження розшуку доручити
Петровському РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.

Копію ухвали надіслати начальнику Петровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1649/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня
2007року Автозаводський районний суд М.Кременчука в складі:

головуючого судді - Соболева В.А.

при секретарі -
Чорновол Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання   дитини та на

утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, вказуючи, що вона перебуває
з відповідачем в шлюбі з 23 липня 2005 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає разом з нею і перебуває на її утриманні.
Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття та на
своє утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення
ОСОБА_3 3-х років, оскільки відповідач матеріально сім'ю не утримує .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав у частині стягнення аліментів на утримання
дружини, в іншій частині - визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд знаходить позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 з 23.07.05 року і мають від шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає і знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1 Відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає на утримання дитини та дружини.

Згідно зі ст.
180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи
викладене, суд вважає можливим задовольнити позов.

Керуючись ст.
ст. 84, 180 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Кременчука, Полтавської області,
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для відповідного віку дитини , щомісячно, починаючи з 12.03.2007 року
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її
утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з
12.03.2007 р. до досягнення дочкою ОСОБА_3 3-х років, тобто до 5.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1у повернення витрат на юридичну
допомогу 50 грн.

Допустити
рішення до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито в прибуток держави в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження може бути протягом 10
днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський
районний суд м. Кременчука.
Справа № 2-н-167 07
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                                          м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В. , розглянувши
заяву Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
стягнення нарахованої, але не сплаченої робітнику суми за-работної плати
ст.ст. 88,102 - 105 ЦПК
України, ст.ст. 11,264,267,
1.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт 21" , яке має
190 , фактично розта­
шоване в м. Запоріжжі вул Базова буд 10 рр
заборгованість по зарабітній платі у розмірі 383 грн 43 коп
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1
2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт 21" , яке має
190 , фактично розта­
шоване в м. Запоріжжі вул Базова буд 10 рр
ка ПДВ 120155559 на користь держави витрати по сплаті
судового збору в сумі
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії на­казу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконан­ня.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розгляда­ється судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що по­становляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2Н-6689/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Нікітіна С.
Й. розглянувши заяву Кредитн ої спілки „Добробут", юридичн а адреса: м. Одеса, вул. Новосе оцКом Банк", МФО 3388313, про видачу судового наказ у про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою : м. Одеса, вул. . АДРЕСА_1 - за боргованості за кредитним до говором № ОД 13-0049-П від 06.09.2006 року в ч двісті дев'яносто три) грн., 5 9 коп., державного мита в сумі 6 6 (шістдесят шість) грн., 47 коп. т а інформаційно-технічне забе зпечення в сумі 15, 00 (п'ятнадцят
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК Укра
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка зареєстр ована за адресою: м. Одеса, ву л. . АДРЕСА_1 на користь Кред итної спілки „Добробут", юрид ична адреса: м. Одеса, вул. Нов
„СоцКом Банк", МФО 3388313, код ЄДР
ПОУ 21039963, заборгованість за кре дитним договором № ОД 13-0049-П від ять тисяч двісті дев'яносто т
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Кредитної спілки „Добро бут", юридична адреса: м. Одес а, вул. Новосельського, 94; р/р 26 мита в сумі 66 (шістдесят шість
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Кредитної спілки „Добро бут", юридична адреса: м. Одес а, вул. Новосельського, 94; р/р 26 нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в сум і 15, 00 (п'ятнадцять) грн., 00 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                                №2-н-565/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром"   про
стягнення  заборгованості за
надані  послуги   водопостачання та водовідведення в сумі 191 грн. 37 коп. з
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний
адресою АДРЕСА_1, м.
„Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
МФО 336893, - заборгованості
за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 191 грн. 37 коп.
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн. 00 коп., а 25 грн. 50 коп.. витрат
державного мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-756/2007 р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                          27 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Фунжий О.А., при секретарі Тітусь Н.В., за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову. Відмова позивача від позову судом прийнята як така, що не
суперечить законодавству, справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
п.З ЦПК, суд

Ухвалив:

Провадження за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2170/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року

Тернопільський
міськрайонний суд в Тернопільській області в складі:

головуючого:                                                            Магдича
О.Г.

при секретарі:                                                           Дрозд
Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із
заявою про закриття провадження у цивільній справи за його позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку із відмовою від позову.

У судовому
засіданні ОСОБА_1заяву підтримав та суду пояснив, що він відмовляється від
позову та просить суд закрити провадження у цивільній справи за його позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 205 ч.3 Цивільного
процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких
обставини, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не
суперечить закону і не порушує будь -
чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 205
ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити у
зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-701/2007р.                                        Головуючий
26                                                               Доповідач
УХВАЛА

07
травня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою Державної податкової адміністрації в м. Севастополі на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом Державної податкової адміністрації в м. Севастополі
до ОСОБА_1, Севастопольської міської державної адміністрації, 3-ї особи - 3
Севастопольської державної нотаріальної контори про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга Державної податкової адміністрації в м. Севастополі подана протягом
встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно
до вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

На
підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.2
97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу Державної податкової адміністрації в м. Севастополі на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом Державної податкової адміністрації в м. Севастополі до
ОСОБА_1, Севастопольської міської державної адміністрації, 3-ї особи - 3
Севастопольської державної нотаріальної контори про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру, прийняти до
розгляду Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 28 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2- 306/2007 p.
УХВАЛА

17 травня 2007
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                                                                                         Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                             Мартиненко
Л.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення сум
нарахування по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
АК " Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення сум нарахування по акту в розмірі 7 052 грн.. Вказав, що ОСОБА_1. є
абонентом АК "Харківобленерго" і має особовий рахунок № 51134
АДРЕСА_1 та згідно акту про порушення Правил користування електроенергією,
розмір матеріальних збитків нанесених ОСОБА_1. складає 7 052 грн..

Повістка
направлена відповідачу про виклик її до суду, повернулася з надписом, що
адресат помер.

17
травня 2007 року Золочівський районний відділ РАЦС Харківської області надав
суду копію акту запису про смерть ОСОБА_1..

У
відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.
ст.   205 ч. 1 п. 6 , 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
сум нарахування по акту -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Копія Справа № 2-566-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді  ДЕНИСЮКА
В.В.

при секретарі                                 Свищ
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2002
року.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що протягом
всього часу спільного проживання між нею та відповідачем постійно виникали
суперечки та непорозуміння, які переростали у сварки, що негативно
відображалось на відносинах у сім'ї. Через деякий час зрозуміли, що вони зовсім
різні люди, мають різні склади характерів, погляди на життя, світосприймання та
моральні принципи. І так як їхнє спільне проживання не можливе, позивачка
прийшла до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і єдиними виходом із
даного становища буде розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони разом не проживають з 5 грудня 2006 року, даний шлюб
існує формально, поновлювати шлюбні відносини ні одна із сторін не має наміру,
на примирення не згідні. При таких обставинах збереження сім'ї неможливе, а
тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21
вересня 2002 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №451.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито в
сумі 8 гривень 50 копійок з
кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
підпис Копія вірна:

СУДДЯ

Секретар