overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-373/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі              ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору укладеного усно дійсним та
визнання права власності на домоволодіння, суддя

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив
позов до ОСОБА_2. про визнання договору укладеного усно дійсним та визнання
права власності на домоволодіння, зазначив, що 17.10.2006 року йому поступила пропозиція від відповідачки купити в
неї житловий будинок поАДРЕСА_1. Вони досягли всіх суттєвих домовленостей з
усіх істотних умов договору, а саме: вони визначились з вартістю домоволодіння,
що становить 7000 доларів
США та домовились про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу. В той же
день ним було передано відповідачці 7000
доларів США, що становить 35350
гривень, про що вона дала йому розписку і зобов'язалась до 01.02.2007 року оформити
договір купівлі-продажу домоволодіння. На даний час відповідачка з невідомих
йому причин не оформила нотаріально договір купівлі-продажу. Тому він змушений
звернутись до суду і просить суд винести рішення яким визнати договір укладений
усно дійсним та визнати право власності на домоволодіння.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилась, надала суду заяву в якій просить суд справу
слухати у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, просить його
задоволити.

Вивчивши надані
матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Судом
встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених
судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідно до розписки
від 01.02.2007 року
ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_17000
тисяч доларів США за продаж домоволодіння АДРЕСА_1і за якою зобов'язалась нотаріально оформити.

Відповідно до
ст.220 ЦК України - якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61,
212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.220 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1укладений усно 17.10.2006 року, між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, якій Уг будинку належала на праві приватної власності, а 1/2
вона успадкувала після смерті ОСОБА_3-
дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 100
% домоволодінняАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протязі десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-58/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                            КалашникаВ.П.

при
секретарі                                     Карачковській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства „Темп" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП „Темп" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з нього
1822 грн. 06 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, який утворився
станом на 1 грудня 2006 року.

Відповідач позов не визнав і суду пояснив, що сума вказана не вірно і ним
проводилась часткова оплата боргу.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідач отримує послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,
але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1.
перед КП "Темп" станом на 1 грудня 2006 року становить 1822 грн. 06
коп.

Відповідачем не надано доказів оплати суми заборгованості, а тому вона
підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Темп" м.
Сміла 1822 грн. 06 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги
і 30 грн. понесених судових витрат, а всього 1852 грн. 06 коп. та 51'грн.
судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
СFпFрFаFвFаF №F2- 5444/07
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
уF зFвF»яFзFкFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFоFїF ЛF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
22.11.2007 рFоFкFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 21 дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFеFжFеFнFнFяF.
Справа №2-323/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                         Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:               Стасіва І.С.

при
секретарі:                        Ткач
Л.А.

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з
відповідачем перебуває в шлюбі з 30.09.1989
року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області за актовим записом №273.
Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню
дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який в
даний час проживає з ними і перебуває на їхньому утриманні. Спільним сімейним
життям прожили до вересня 2004
року. Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у
них різні погляди на сімейне життя, відповідач згідний на розірвання шлюбу.
Миритись не бажає.

Просить розірвати шлюб, від сплати витрат пов'язаних з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС її звільнити.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала до суду
письмову заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні
вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, однак надіслав до суду
телеграму, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги
визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК
України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, миритись не
бажають. Шлюб для обох перший.

Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами по справі, а тому
позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.110,112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,11,60,174,208,209,212-215 ЦПК
України, -

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.1989 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за
актовим записом №273- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 - 10 грн.,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№ 2 «c»-53/07
Ухвала

про скасування судового наказу

28 квітня 2007
року                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за
телекомунікаційні послуги в сумі 241 грн. 11 коп.,

Встановила:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа №
2 н-47607 за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 241
грн. 11 коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 18.04.2007
року наказ було видано і копія його, направлена боржнику за адресою
проживання: АДРЕСА_1, та отримана ним 25.04.2007
року.

26.04.2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 18.04.2007
року.

Відповідно до
ст. 104, 105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106,208-210 ЦПК
України, суд

Ухвалила:

Скасувати наказ,
який виданий 18.04.2007 року за
заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 241 грн. 11 коп.

Роз'яснити
заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа № 2-3042007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29  січня
2007  року                             Сніжнянський  міський
суд  Донецької  області

в
складі   :

головуючого  -
судді                           Викадорова  В.М.,

при  секретарі
-                                  Сухоненко  О.О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Сніжне
справу  за  позовом Державного     обласного     комунального     підприємства     «Донецькоблводоканал»     до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  в  сумі  324,91
грн.,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що відповідач
отримує послуги водоспоживання та водовідведення, які надає позивач. Відповідач
не вносить плату за надані послуги, у результаті чого у нього є заборгованість
по оплаті за послуги водоспоживання та водовідведення станом на 1-12.06 р. в сумі 324,91 грн.
Дану суму заборгованості позивач просив
суд  стягнути  з
відповідача  на  користь
позивача.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву з
проханням залишити позовну  заяву  без
розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду. На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  в  сумі
324,91  грн.  -
залишити  без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано  протягом п'яти днів з дня  проголошення    ухвали.
№2-1111/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

15 травня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О. І., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових
витрат, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 14
травня 2007 року з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого
рахунку за НОМЕР_1 на
підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент
ОСОБА_1 зі своєю родиною використовували електроенергію для власних побутових
потреб за адресою: АДРЕСА_1.
Однак станом на 13.03.2007
року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 121 грн. 76 коп.. У відповідності з
пунктами 19, 20 Правил
користування електричною енергією для населення , і пунктів 1,
11 Договору відповідачі були зобов'язані щомісячно проводить оплату за
використану ними електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця, або в термін вказаний в
платіжному документі Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго». Від відповідачів не
надходило заяв про складання графіку щодо погашення заборгованості або
відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки, що підтверджують
неплатоспроможність відповідачів, не надавались. В зв'язку з цим приміщення
квартири відповідачів було знеструмлено, але вони самовільно неодноразово
підключали та підключають її. На вищезазначену суму відповідачам було заявлено
претензію у вигляді рахунку, яка залишилась без задоволення.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь АК «Харківобленерго»: заборгованість за
використану електроенергію в сумі 121
грн.76 коп.;
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі 51
грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та
судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 25
травня 2007 року на 08 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                      О.І.Горчакова
Справа
№ 2о-436/07
Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
грудня  2007 року                                                                                      м.
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді Тихопой О.О., при
секретарі Галинської М.Є,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - 3-я
державна нотаріальна контора Київського району м. Сімферополя про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,
Заявник ОСОБА_1. звернулася до суду
із заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право власність від 23.01.1995 року на квартиру №АДРЕСА_1 в
м. Сімферополі, видане на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, посилаючись на те, що   в цьому документу мається помилка у написанні
прізвища її чоловіка.
судовому засіданні  заявник свої вимоги
підтримав, представник зацікавленої особи - 3-ї державної нотаріальної контори
Київського району м. Сімферополя  у
судове засідання не з'явився, повідомлен належним чином, про причини неявки
суду не повідомив.
Вислухавши   заявницю, дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву  такою, що підлягає   задоволенню.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть  серія  НОМЕР_1., актовий запис № 509.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 04 жовтня 2007 року
встановлено, що ОСОБА_2, був чоловіком ОСОБА_1, заявниці у справі і батьком
ОСОБА_3.

У документі, який був
видан померлому ОСОБА_2. є  помилка в
його прізвищі. Так, в   свідоцтві про
право власність від 23 січня 1995 року, зареєстрованому  в СМБРТІ  вказано, що власником 1/3 частки квартири є
«ОСОБА_2». Його прізвище вказане з буквою «о», тоді як в свідоцтві про смерть і
паспорт  його прізвище було  вказане як «ОСОБА_2»

Відповідно ст..256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про
становлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,
ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що  зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові,, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи
з наведеного, суд дійшов висновку, що у вищевказаному свідоцтво про право
власність від 23.01.1995 року, виданого на
ім'я померлого ОСОБА_2, його прізвище повинно було
писати як ОСОБА_2, і саме йому належіть свідоцтво про
право власність від 23.01.1995 року

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212-213, 256-259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що
свідоцтво про право власність  від
23.01.1995р. на квартиру №АДРЕСА_1 в м. Сімферополі видано і належить ОСОБА_4
ОСОБА_3, а також ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який був
чоловіком ОСОБА_1 і батьком ОСОБА_3.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути
оскаржено в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-876/2007р.
УХВАЛА

14.05.2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності
на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи
підготовчі дії:

1.      Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.      Визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.      З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо
невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.      Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області про визнання права власності на квартиру до розгляду на 30.05.2007 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ:    підпис

З оригіналом
згідно: суддя                                                                Зеленський
В.В.