Справа
№2 -491/07 РІШЕННЯ
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:
судді                                        -           Романової
при секретарі                                                 -          Самойловой
за участю представників: позивача             -          ОСОБА_2
відповідача      -            Павлова
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Красноперекопськ АРК
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до УДПГІЗ "Укрпошта", третя особа
ЦПЗ № 7 Кримської
дирекції УДППЗ, начальник Красноперекопського
ЦПЗ № 7
Григоращенко В.О., про оскарження    наказу про    накладення дисциплінарного
стягнення - догани та визнання його
Позивачка 16.02.2007 р. звернулася до суду із позовом до
Красноперекопського Центру
поштового зв'язку (ЦПЗ) №
7 Кримської дирекції Українського Державного підприємства
поштового зв'язку (УДППЗ) "Укрпошта", третя особа
начальник Красноперекопського ЦПЗ №
Григоращенко В.О., про оскарження наказу № 108 від 22.01.2007
дисциплінарного стягнення -
догани, підписаного Григоращенко В.О., просить визнати наказ
незаконним. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона працює
Красноперекопського ЦПЗ № 7 з 2004 р. В її обов'язки входить складання
та передавати їх до Кримської дирекції, в тому числі звіт форми № 11
-зв'язок. Під час передачі
річного звіту були виявлені розбіжності між річним балансовим звітом та
звітом форми № 11
-зв'язок, що було причиною накладання стягнення - догани, в якому вказано,
систематично надавались з викривленнями. Позивачка зверталась до комісії з
її заява про скасування наказу № 108 не задоволена.
належного відповідача у справі залучено УДППЗ "Укрпошта", третьою
- Красноперекопський
ЦПЗ № 7 Кримської
дирекції УДППЗ "Укрпошта".
В судовому засіданні позивачка та представник позов
підтримали, просять задовольнити.
відповідача заперечує проти позову, свої заперечення обгрунтував тим, що
позивачка неодноразово у 2006
р. допускала викривлення даних звіту форми № 11 -зв'язок, що є порушенням трудової дисципліни.
Красноперекопського ЦПЗ №
7 Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта", начальник
Красноперекопського ЦПЗ №
7 Григоращенко В.О. в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу
за його відсутністю, У судових засіданнях, проведених за його участю, позовні
вимоги не визнав повністю.
Суд, вислухавши
пояснення та доводи сторін, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено такі фактичні дані та відповідні їм
Позивачка перебувала у трудових відносинах з
Красноперекопський центром поштового зв'язку № 7 Кримської дирекції УДППЗ. з 21.06.2004 р. працювала на
посаді економіста підприємства, мала категорію спеціаліста (а.с.6).
Красноперекопський ЦПЗ № 7 діє на підставі затвердженого Положення про
Красноперекопський ЦПЗ №7,
повноваження начальника ЦПЗ   закріплені  вказаним
Положенням та довіреністю юридичної особи - УДППЗ "Укрпошта".  До
повноважень начальника ЦПЗ входить
прийом та звільнення працівників ЦПЗ №7,
накладення дисциплінарних стягнень, тощо (а.с.28). Також начальник
несе персональну відповідальність за стан та діяльність ввіреного ЦПЗ.
вимог посадової інструкції економіста Красноперекопського ЦПЗ №7, з якою позивачка
ознайомлена, складання звіту форми 11
-зв'язок, 11 -обмін є
її службовим обов'язком та за виконання вказаних обов'язків позивачка несе
персональну відповідальність (а.с.
З матеріалів справи   свідчить, що   у звіті
форми 11 -обмін   були внесені поправки у зв'язку із
викривленням статистичних даних у звітах за май, червень, липень, серпень, за
серпень та вересень,  жовтень  м-ці  2006
про  що  свідчать пояснювальні записки   підписані виконавцем   звіту ОСОБА_1,   та у звіті за 2006 рік (а.с.74),  що
свідчить  з  пояснювальною записки,  підписаної начальником  ЦПЗ № 7 та виконавцем  звіту ОСОБА_1   При цьому поважних причин   викривлення статистичних даних при розгляді
справи не встановлено.
листі Красноперекопського ЦПЗ №
7 щодо річного звіту за 2006
рік вказано, що звіт форми 11-обмін
має викривлення звітності, а.с. 120.
Про легковажність до складання статистичної звітності за 2006 рік вказано
також у постанові Ради Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта", зокрема
(обмін) по Красноперекопському ЦПЗ №
накладенням дисциплінарного стягнення від економіста ОСОБА_1 витребувано
письмові пояснення щодо допущених порушень трудової дисципліни. Письмові
пояснення складені 19.01.2007
р. За наказом № 108 від 22.01.2007 p., підписаний
начальником ЦПЗ № 7 на
ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення -
змістом наказу було ознайомлена позивачку, про що свідчить її підпис.
Оскарження ОСОБА_1 наказу про накладення дисциплінарного стягнення було
предметом розгляду комісії з трудових спорів 25.01.2007 p., що підтверджено протоколом ( а.с.56-57),
та скарга була відхилена. Як свідчить з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, значне викривлення у річному звіті було допущено у зв'язку з тим, що
їх чергове виправлення за допомогою пояснювальною записки було зроблено невірно
та не відповідало дійсності.
Суд, оцінивши представлені докази, в їх сукупності, приходить до висновку,
що позовні вимоги заявлені необгрунтовано та позов задоволенню не
обліку продукції зв'язку є первинна документація, форми яких затверджені
відповідно до встановленого порядку. Також відпрацьовані та затверджені
інструкції заповнення форм державного статистичного спостереження. Статистична
офіційна документована державна інформація. Позивачка у своєї роботі по
складанню статистичної звітності мала керуватися всіма нормативними документами
та іншими керуючими матеріалами, що вказано у посадовій інструкції та сумлінно
виконувати свою роботу не допускаючи порушень, що є обов"язком працівника.
Порушення трудової дисципліни, в даному разі встановлено
в тому, що   позивачкою неодноразово, що
є систематичностью,  порушувались порядок складання статистичного звіту, за
достовірність якого несе  персональну
відповідальність, що стало приводом для накладення стягнення - догани. При застосуванні
догани як дисциплінарного стягнення додержані правила і порядок застосування
дисциплінарних стягнень, строк накладання стягнення. При цьому   суд вважає, що були враховані ступінь
тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередня робота працівника та накладене стягнення саме у вигляді
догани. Будь-яких доказів на
спростування встановлених фактів
та доказів відсутності вини позивачки при допущених суттєвих
неточностей, що призвело до статистичних викривлень     судом
доводи   позивачки   не
знайшли  свого підтвердження.
ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються
як на підстави своїх вимог та заперечень. Разом з тим позивачка не надала суду
переконливих доказів на підтвердження своїх вимог. Зібрані у справі докази
вказують на те, що дисциплинарне стягнення винесене у відповідності з чинним
трудовим законодавством, а тому
підстави для скасування оскаржуваного
Судові витрати
по справі повинні бути компенсовані за рахунок держави.
ст. ст. 10, 60, 88 ч.4, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, п.З постанови Пленуму
ВСУ "Про практику розгляду судами трудових
спорів" N 9 від 06.11.92 р., на підставі ст.ст. 139 -
України, суд
позову ОСОБА_1 до УДППЗ "Укрпошта", третя особа Красноперекопський
ЦПЗ № 7 Кримської
дирекції УДППЗ, начальник Красноперекопський ЦПЗ № 7 Григоращенко В.О. про оскарження наказу про накладення
дисциплінарного стягнення -
догани та визнання його незаконним відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення, і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ст. 295 ч.4 ЦПК України.