overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1627/07
УХВАЛА

18 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді - Циганій С.І.,
при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що
20.12.2005р. придбав в магазині відповідача ДВД-програвач вартістю 500 грн., який
протягом гарантійного строку вийшов з ладу. На вимоги повернути гроші або
замінити товар працівники магазину відмовили.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду з метою врегулювання
спору, за умовами якої ОСОБА_2. зобов'язується виплатити ОСОБА_1. вартість
ДВД-програвача в сумі 500
грн. 00 коп., та
компенсувати судові витрати у розмірі 110 грн. 00 коп., а ОСОБА_1. зобов'язується повернути ОСОБА_2.
оригінали гарантійного талону та акту огляду виробу, та відмовляється від своїх
позовних вимог.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою затверджує
мирову угоду між сторонами та закриває провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.175, 205, 206 ЦПК
України, суд, -

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2, за якою: ОСОБА_2.
зобов'язується виплатити ОСОБА_1. вартість ДВД-програвача в сумі 500 грн. 00 коп., та
компенсувати судові витрати у розмірі 110
грн. 00 коп., а
ОСОБА_1. зобов'язується повернути ОСОБА_2. оригінали гарантійного талону та
акту огляду виробу, та відмовляється від своїх позовних вимог.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-682/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28 » березня 2007 р.          Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у
складі:

головуючого,
судді -                         - Коноваленко М.І.

при
секретарі -                           - Максимишеній
С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду 12.12.2006 р. просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно до повноліття дитини на користь ОСОБА_1 посилаючись
на те, що 14.09.2002 р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з
позивачкою. Батьком дитини є відповідач. Відповідач з ними не проживає,
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в порядку заочного провадження позов слід задовольнити і відповідно
до ст. 180, 182 Сімейного
кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку.

Судом встановлено поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про
народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини,
матеріальної допомоги не надає -
ас. З, 5.

На підставі ст. 180,182,
183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60, 130, 213-214, 224-228 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Іллічівськ, Одеської
області, проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх
видів її заробітної платні, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 12.12.2006 року на
дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її
повноліття на користь матері дитини, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Тернавським районним судом м. Кривого
Рогу в дохід держави у розмірі 07
грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження заочного рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1437 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пшеничного І. А.

при секретарі -                                       Тимченко В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного
комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення,

встановив:

До попереднього судового засідання з'явилася представник позивача Носова І.
П. (за дорученням). Відповідач не з'явився, повідомлений.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 16 лютого 2007
року, в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя

І. А. Пшеничний
Справа №2-1185/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 » березня 2007 р.          Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у
складі:

головуючого,
судді -                         - Коноваленко М.І.

при
секретарі -                           - Максимишеній
С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, звернувшись до суду 02.02.2007 р. просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно до повноліття дитини на користь ОСОБА_1 посилаючись
на те, що з відповідачем вона знаходилась у шлюбних відносинах з 1997 року. В цей
період у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач є батьком дитини, що підтверджує ця свідоцтвом про народження. На
данний час шлюб з відповідачем розірвано, він матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

Позивач в попереднє судове засідання з'явився, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку
заочного провадження позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180, 182 Сімейного кодексу
України сгягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку.

Судом встановлено поясненнями позивача, свідоцтвом про розірвання шлюбу,
свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи
батьком дитини, матеріальної допомоги не надає - ас.3, 5.

На підставі ст. 180,182
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60, 130, 213-214, 224-228 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу,
проживаючого, АДРЕСА_1, аліменти
у розмірі 1/4 частини
всіх видів її заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 02.02.2007
року на дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її
повноліття на користь матері дитини, ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Тернавським районним судом м. Кривого
Рогу в дохід держави у розмірі 07
грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження заочного рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-491
РІШЕННЯ

іменем   України

24 квітня 2007
року                                                                                                                  м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

встановив:

позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, а саме 400 грн. на
місяць.

В попередньому судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, і суду
пояснила, що за час перебування у шлюбі у неї з відповідачем народилися діти:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюб з відповідачем не розірвано,
але відповідач проживає окремо і не надає допомоги на утримання дітей. Оскільки
будь-яких коштів від відповідача на утримання дітей вона не отримує , а діти
потребують нормального харчування та належного матеріального забезпечення,
просить стягувати з відповідача щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі по
150 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що одягав діти та
надавав кошти для їх утримання, але в даний час у нього немає коштів. Також
просить взяти до уваги, що він зараз ніде не працює, а тому просить зменшити
суму належних до оплати аліментів.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає
встановленим і доведеним факт обов'язку у відповідача, як у батька
неповнолітніх дітей, надавати кошти для їх утримання. Оскільки обов'язок по
утриманню дітей ним не виконується, про що не заперечив і він сам, позов слід
задоволити, в межах суми про яку просить позивачка, яка на думку суду є
розумною і достатньою.

На підставі
ст.ст. 181, 182, 184 України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с.Устеріки,
Верховинського району, Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки с.Рибно, Косівського р-ну, Івано-Франківської області
аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1в сумі по 150 грн. і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2в сумі по 150 грн.
щомісячно до досягнення ними повноліття та в користь держави 51 грн. судового
збору.

Стягнення
аліментів розпочати з 02.04.2007 року, тобто з моменту звернення до суду.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через

Косівський
районний суд шляхом подачі, в 10-ти денний строк з моменту проголошення, заяви

про апеляційне
оскарження і подання після цього в 20-ти денний строк апеляційної скарги з

подачею її
копій.
УХВАЛА

Справа № 2-779/2007

06.03.2007 p.             Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить залишити позов без розгляду
в зв'язку з тим що, відповідач заключив
договір на реструктуризацію суми боргу .

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, так як це не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130,207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1174/07
УХВАЛА

про залишення уточнюючої позовної заяви без
руху

11 травня 2007 р.                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за уточнюючою позовною заявою
ОСОБА_1до ВАТ «АЗМОЛ», 3-тя особа ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася з уточнюючою позовною заявою до ВАТ «АЗМОЛ», 3-тя особа
ОСОБА_2. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу і моральної шкоди.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Відповідно до ст. 119
ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у
розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №
1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до заявлених вимог про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «АЗМОЛ», 3-тя особа
ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу і моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210,229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну ОСОБА_1до ВАТ «АЗМОЛ», 3-тя особа ОСОБА_2про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної
шкоди залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 21
травня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

іменем  України

10 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Біляївського районного суду Одеської області
від              27 грудня 2006 року, ухвалу
апеляційного суду Одеської області від                 12 квітня 2007 року  та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від               23 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову долю на спадщину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2006
року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської
області від 27 грудня 2006 року залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2007 року рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову долю на спадщину.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
УХВАЛА

про визнання
апеляційної скарги неподаною та повернення її

04 травня 2007 року                                                                                           м.
Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., перевіривши форму та зміст
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 28 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Колочавської сільської
Ради про визнання права власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 за
неповнолітньою'ОСОБА_3 по спадкуванню і за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 по спадкуванню, -

Встановив:

Апеляційна
скарга була подана з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
оскільки апелянткою не було сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного
суду Закарпатської області від 04
квітня 2007 року
апелянтці було надано строк до 17
квітня 2007 року для
усунення вказаного недоліку, який до сьогоднішнього дня не усунуто, а це є
підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною
і таку слід повернути скаржниці.

Дані обставини
перешкоджають розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 121,
297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 28 лютого 2007 року - вважати не
поданою та повернути апелянтці.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа № 22ц-737/07                                                         Номер
рядка статистичного звіту: 26

Головуючий у суді 1
інстанції: Кривка В.П.

Суддя-доповідач :
Куцин M.M.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове                                                                        04 травня 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Каніщєвої Н.О.,
при секретарі Відоновій О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м. Селидове цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам, -

Встановив:

КП «ЖЕК м.
Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам, в якій зазначив, що відповідач є
відповідальним найманцем квартири АДРЕСА_1. В
порушення вимог ст.ст. 66, 68 ЖК України відповідач ухилявся від оплати за
користування жилим приміщенням та порушує строки внесення квартирної плати та
оплати комунальних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі
512 грн. 34 коп.

В судовому
засіданні представник позивача, надав заяву в якій частково змінив суму позову,
та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оплату комунальних
послуг у розмірі 160 грн. 00 коп., в зв'язку
з частковим погашення заборгованості.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав
повністю, та просить суд слухати справу у його відсутність.

Зібраними по
справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки,
виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ», заборгованість станом на 01.03.2007 року складала 512 грн. 34 коп.

Суд,  заслухавши
пояснення  представника  позивача,
вивчив матеріали  справи,     вважає,
що  вимоги  позивача
обґрунтовані  та

2

підлягають
задоволенню, тому, що найманець жилого приміщення зобов'язаний своєчасно, тобто
щомісячно здійснювати оплату за комунальні послуги.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.    66, 68 ЖК України,
ст.ст. 88,213-214 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ», вул.
Свердлова, 30, на р/р 0599
ЕДРПОУ 31582281 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 160 (сто шісдесят) грн. 00
коп., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-90/07
березня 2007 року    Тальнівський районний суд Черкаської
-судді МіщенкоК.М.
при секретарі    Люлька О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те, що 27.04.1985
року між ним та відповідачкою виконкомом Майданецької сільської ради
Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 05 було
зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають двох спільних дітей які на даний час
вже є повнолітніми. Шлюбні відносини припинені, в зв'язку із чим і подано заяву
до суду.
Позивач позов    підтримав повністю, просив    суд слухати справу у його відсутність та не
заперечував проти винесення заочного рішення.
судового засідання двічі не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи
була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не
з'явилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона
була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по
справі, то на підставі ч.4 ст. 169
ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. З, ст. 112
СК України позов підлягає до задоволення.
Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. 00 коп, звільнивши
від сплати держмита ОСОБА_1, так як він є постраждалим внаслідок Чорнобильської
На підставі ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України , керуючись стхт. 6, 10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК
України, суд,-
зареєстрований 27.04.1985
року виконкомом Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської
області за актовим записом №
05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. .
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. 00 коп, звільнивши
від сплати держмита ОСОБА_2, так як він є постраждалим внаслідок Чорнобильської
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.