overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-985/2007
У Х В А Л А

13
грудня 2007 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Шитченко Н.В.,

при
секретарі - Подалюка Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відносини між нею та відповідачем
припинені, подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливим.

До
розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якиій вона просить
справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі
надходження відповідної заяви від позивача.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                             Н.В.
Шитченко
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 квітня 2007 р.                                                                                                    2 н-460/07 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованності за
послуги мобільного зв»язку в сумі 920 грн. 02 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ», адреса: м.Запоріжжя,
пр.Леніна, 144, на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» заборгованість за послуги мобільного зв»язку в сумі
920 грн. ( дев»ятсот двадцять гривень) 02 (дві копійки).
2.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
3.       Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень) на рахунок: № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв»язок».
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року суддя
Заводського районного суду М.Запоріжжя Бобрович В.І., розглянув матеріали
позовної заяви Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в
інтересах державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіянних зеленим
насадженням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Запорізький природоохоронний
міжрайонний прокурор в інтересах державного управління охорони навколишнього
природного середовища в Запорізькій області з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіянних зеленим насадженням.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона
підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не підсудна цьому суду з наступних
підстав.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1.
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
що відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

Згідно ст. 121
ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна данному суду повертає її
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,
121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізького природоохоронного міжрайонного
прокурора в інтересах державного управління охорони навколишнього природного
середовища в Запорізькій області до ОСОБА_1про відшкодування збитків,
заподіянних зеленим насадженням -
повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 10 днів самої
апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала
набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-625 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року  Костянтинівський міськрайонний суд Донецької
області

у складі:

головуючого                                                 Малінова О.С.,

при секретарі                                                 Теліціної О.О.,

за участю позивача                                        ОСОБА_1,

відповідачки                                                  ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 30 листопада 1991 року у відділі РАЦС
Костянтинівського міськвиконкому Донецької
області зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 877.ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3, яка після
розлучення залишиться на вихованні у позивача.

В серпні 2006
року брачно-сімейні відносини між позивачем і відповідачкою
були припинені через сварки і скандали, та те, що відповідачка пійшла
від сім'ї, що створило в сім'ї умови, неможливі для подальшого спільного проживання. Примирення з відповідачкою
він вважає неможливим і просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення
з позивачем вважає неможливим.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 1991 року у відділі РАЦС Костянтинівського міськвиконкому сторони зареєстрували
шлюб, актовий запис № 877. Від шлюбу мають неповнолітню доньку.

В серпні 2006 року шлюбні відносини між ними були припинені. Подальші дії сторін свідчать, що відновляти сімейні відносини вони
не мають наміру.

Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило
б їх інтересам.

2

Керуючись
ст.ст104,105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.130,174,     212-214 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 30 листопада 1991 року у відділі РАЦС Костянтинівського міськвиконкому Донецької області, актовий запис за №877.

При видачі органами РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                    Справа
№ 2н - 101/2007р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Нещеретна Л.М., розглянувши заяву прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1 до ПП «СТАМАР-Запоріжжя» про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної платні у сумі 364,90
відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону
України «Про оплату праці», ст.ст. З, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України,
Запоріжжя, МФО 313333
код ОКПО 30543503) на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, нараховану, але
не виплачену заробітну платню у сумі - 364 (триста шістдесят чотири) гривні 90
Запоріжжя, МФО 313333 код ОКПО 30543503) на користь державного бюджету Хортицького
ГУДКУ в Запорізькій області, МФО банку 813015, код платежу 22050000) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 15 гривень.
Запоріжжя, МФО 313333 код ОКПО 30543503) на користь місцевого бюджету
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО банку 813015, код платежу
22090100) державне мито в сумі - 25 гривень 50 копійок.
4.    Судовий наказ набирає законної
сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 33-Ц-68
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007
року                                                                                                  м.Рівне

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі:

суддів Василевича B.C., Буцяка З.І.,
Гордійчук С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2004 року та
на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2004 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

У квітні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2004 року
відмолено в задоволенні позову ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2004
року рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий
судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог покликається на неправильність застосування
апеляційним судом та судом першої інстанції норм матеріального і процесуального
права та невідповідність його висновків матеріалам справи.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвала суду та рішення суду першої інстанції винесені з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права, і доводи скарги висновків суду не
спростовують .Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
від 18 серпня 2004 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-398 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                   Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при
секретарі:       Сеник Л. Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі.

На 01.02.2007 року за
відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті у розмірі 398 грн. 60 коп., яку
позивач, просить суд стягнути з відповідача, мотивуя тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у
судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно
попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України,
справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість,
довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка. Всі дії відповідача, а
саме, користування наданими послугами, часткова сплата заборгованості, яка
свідчить про згоду прийому послуг, свідчать про наявність договірних
правовідносин між сторонами, та наявність угоди.

Керуючись ст.224, 367
ЦПК України, ст. 61,
64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" заборгованість по квартплаті у розмірі 398 грн. 60 коп., витрати з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі ЗО грн., та на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-841/07 року
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

23 квітня 2007
року                                                                                            м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву Войнилівського комбінату
комунальних підприємств до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

що Войнилівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з даним
позовом. Свої вимоги мотивує тим, що позивач до 01.09.2005 року надавав послуги
по квартплаті. Відповідачка проживає в с.м.т. АДРЕСА_1, однак частково
проводить квартплату і станом на 01.04.2007 року заборгованість становить 102
грн. 58 коп. А тому просить стягнути цю суму в примусовому порядку.

23.04.2007 року до відкриття провадження у справі
представник Войнилівського комбінату комунальних підприємств звернувся до суду
із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає
позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі, коли провадження у справі
не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява Войнилівського комбінату комунальних підприємств підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Войнилівського комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

про
залишення апеляційної скарги без розгляду

20 квітня 2007
року                                                                                                     м. Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Беляков І.І., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1. на ухвалу
Ужгородського міського суду від 8 липня 2003 року та рішення
Ужгородського міського суду від 8 липня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу , -

встановив:

Ухвалою
Ужгородського міського суду від 8 липня 2003 року у клопотанні про допуск до
участі у справі представника прокуратури м.Ужгорода відмовлено, рішенням
Ужгородського міського суду від 8 липня 2003 року у позові ОСОБА_2. до
Закарпатського обласного музично-драматичного театру про відміну наказа №78-к від 5 грудня
2002 року про звільнення, поновлення ОСОБА_2. на
роботі та виплату 496000 гривень - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою та рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу на
вищезазначені ухвалу і рішення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. апеляційна скарга на ухвалу та рішення суду першої інстанції подана 31 січня
2007 року.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 294 ЦПК України, Суддя-доповідач
,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. на ухвалу Ужгородського міського суду від 8 липня 2003 року та рішення Ужгородського міського суду від 8 липня
2003 року -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления
„та може бути

оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з

дня набрання нею законної сили .

Справа № 22ц-807/07

Суддя в суді 1 інстанції : Король
Ю.А.

Суддя-доповідач : Беляков І.І.
ГАГАРІНСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м.
Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 2702
Справа №2-650/2007р.
УХВАЛА.

09.02.2007р.
Гагарінський райсуд м. Севастополя
в складі:

головуючого           - судді Яковенко
С.Ю.,

при секретарі          - Павленко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ВАТ «Ера» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про стягнення боргу по
оплаті у розмірі 730,84гр. за користування позивачкою житловою площею в
гуртожитку і комунальні послуги.

В судове засідання сторони звернулися до суду з проханням затвердити мирову
угоду, згідно якій відповідач зобов'язався в період з лютого по жовтень 2007р.
сплатити борг у сумі 649,98гр.: у лютому 2007р. у розмірі 64,98гр., з березня
по жовтень 2007р. помісячно у розмірі 65гр. до 5-го числа кожного місяця і має
право погасити борг достроково.

Мирова
угода не суперечить закону та інтересам сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену представником ВАТ «Ера» ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
за умовами якої відповідач ОСОБА_1зобов'язалася в період з лютого по жовтень
2007р. сплатити борг у сумі 649,98гр.: у лютому 2007р. у розмірі 64,98гр., з
березня по жовтень 2007р. помісячно у розмірі 65гр. до 5-го числа кожного
місяця і має право погасити борг достроково.

Провадження
рл вказаної справі закрити.

Стягнути зОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору та інформаційно -
технйчного забезпечення на користь ВАТ «Ера» у розмірі 81 гр.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.Севавстополя через Гагарінський райсуд
М.Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня вінесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього

2

протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява
подана, або апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК
України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-597/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року    Заводський районний суд м. Запоріжжя у
складі:

головуючого судді:             Марченко Н.В.,

при секретарі:                                Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 24.12.1983 року, шлюб зареєстровано Світлодолинською сільською радою
Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 26. Шлюб в обох
перший. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Позивач просить суд розірвати шлюб з
відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне
життя. Подружні відносини припинено з червня 2005 року, шлюб носить формальний
характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає
неможливим.

Відповідачка
позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони
на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає
необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст.
ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 1983 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Заводського районного управління юстиції М.Запоріжжя , актовий запис № 26
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17
гривень, ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ,
рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.