Справа-22ц-9063-2007 р.                                   Головуючий
у 1 інстанції: Пономарьов О.П.
: 5                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року  Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді                    Ювченко
Л.П.

суддів                                                          Кіянової
С. В.,  Єлгазіної Л.П.

при
секретарі                                             Тума
О.В.

за участю
представника позивача       Матюсі К.О.

відповідача                                                 ОСОБА_1

та
представника відповідача                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар"їнського районного суду від 22 жовтня 2007
року за позовом Курахівської міської Ради до ОСОБА_1,  зацікавлена особа Мар"їнський
міжрайонний відділ з контролю за використанням та охороною земель,  Мар"їнська районна інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю про знесення самовільно збудованого
капітального будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Мар"їнського районного суду від 22.10.2007 року відкрито провадження у
цивільній справі за позовом Курахівської міської Ради до ОСОБА_1,  зацікавлена особа Мар"їнський
міжрайонний відділ з контролю за використанням та охороною земель,  Мар"їнська районна інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю про знесення самовільно збудованого
капітального будівництва.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить ухвалу суду скасувати і ухвалити
нову,  якою відмовити у відкритті
провадження по справі,  оскільки судом
першої інстанції були порушені норми процесуального права,  не враховано,
що спір виник між нею як приватним підприємцем та Курахівською міською
Радою - юридичною особою,  рішенням якої
надавався дозвіл на відвід земельної ділянки для встановлення споруди для
зайняття підприємницькою діяльністю,
було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки,  тобто не враховано,  що вказаний спір повинен розглядатися
господарським судом.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідач та її представник підтримали
доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представник
позивача не заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Зацікавлені
особи в судове засідання не з"явилися,
будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу відповідача слід
задовольнити частково,  ухвалу суду
скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції з наступних
підстав.

Цри
відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того,  що позовну заяву позивачем подано з
додержанням вимог  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України і вона підсудна місцевому суду.

Але,  з такими висновками суду першої інстанції
погодитися неможливо,  оскільки вони
суперечать нормам процесуального права.

Так,  відповідно до
ст. 1 ГПК України підприємства,
установи,  організації,  інші юридичні особи,  фізичні особи,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу
суб"єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом

інтересів,  а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів,  спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішенням
Курахівської міської Ради від 09.04.2003 року відповідачу як приватному
підприємцю надавався дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки для
встановлення споруди з продажу цвітів в м. Куранове по вул. .Перемоги (а.с. 5).

Рішенням
Курахівської міської Ради від 25.03.2005 року вказану земельну ділянку передано
в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 строком на 20 років для розміщення та
обслуговування павільйону з продажу квітів (а.с. 6-7),  про що укладено договір оренди.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

При
таких обставинах,  у суду першої
інстанції не було підстав для відкриття провадження у вказаній справі..

Відповідно
до п.3  ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч. 1 п.4,  312 п.3,
313-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Мар"їнського районного суду від 22 жовтня 2007 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.