overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2283-2007 р.
РІШЕННЯ

іменем       України

08
травня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий
суддя Мінаєв І.М.

при секретарі      Бороздіной І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Слов"янську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
вказавши , що причиною розлучення сім"ї стали постійні сварки,
непорозуміння в будуванні сім"ї, недовіра один одному, примирення між нею
та відповідачем неможливе, сімейні відносини припинені. Прохала розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
вказавши, що примирення між нею та відповідачем неможливе, спору про розподіл
майна немає, неповнолітніх дітей немає, спору про розподіл майна немає, прохала
задовольнити позов.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував
проти їх задоволення, вказавши, що примирення між ним та позивачкою не
відбулося, спору про розподіл майна немає.

Судом
встановлено наступні факти.
Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 12.09.1990р. у Суворівському
відділі ЗАГС м.Херсон, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено
запис за №648. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони втратили
повагу один до одного та сумісне життя в подальшому та збереження сім"ї є
недоцільним, сімейні відносини припинені, примирення між ними не відбулося,
проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ сумісного
майна немає .За таких обставин суд вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню. Витрати, пов"язані із розірванням шлюбу суд вважає з
урахуванням матеріального становища сторін за необхідне покласти на відповідача
за його клопотанням. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 7 грн 50 коп. сплачено.

Керуючись
CT..CT..110-112 СК України ,
ст..ст..10,11,60,82,209,212,214-215,224-226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 12.09.1990 року, зареєстрований у
Суворівському відділі ЗАГС м.Херсон, за актовим записом №648.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
17 грн, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а потім в 20 денний
строк шляхом подачі апеляції з направленням її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-260/2007 p.
УХВАЛА

04 квітня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого-судді                                       Стальнікова
В.М.

При секретарі                                               Роковіцан Н.В.

Розглянувши
у  відкритому   судовому
засіданні   в   м.Новоукраїнка   справу
за   позовом Новоукраїнського ЖКП
до ОСОБА_1, про стягнення 486,
67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у
розмірі 486,67 грн., а
в судовому засіданні позивач від позову відмовився і заявив, що відповідач
сплатив добровільно всю заборгованість.

Суд важає необхідним відказ від позову прийняти, а справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.205 ч.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Новоукраїнського ЖКП доОСОБА_1, про стягнення 486, 67 грн.,
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,яка, в свою чергу, може бути подана
протягом 5 днів з
дня винесення ухвали.
УХВАЛА

2-237/2007

21 лютого 2007 року
Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого                                              Мавроді
Р.Ф.

при секретарі                                             Ганжа
Т.А.

за участю позивача                                   ОСОБА_1

відповідача                                                ОСОБА_2

відповідача                                                 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
шляхом підпалу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
шляхом підпалу, мотивуючи тим, що 12
липня 2006 року
малолітні діти відповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
спалили 141 ц. сіна
позивачки, чим причинили їй матеріальну шкоду у розмірі 4230 гривень.
Моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 500
грн.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з
письмовою заявою про затвердження мирової угоди, за умовами якої:

І. ОСОБА_1
зменьшує розмір матеріальної шкоди пред'явленої до ОСОБА_2 до 1000 гривень., та до
ОСОБА_3 до 1500 гривень
та відмовляється від позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

2.ОСОБА_2
забов'язан відшкодувати ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 1000
гривень в термін до 21
серпня 2007 року.

3.         ОСОБА_3 забов'язана відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі

1500 гривень
до 21 серпня 2007 року.

4.        Почати відшкодовувати шкоду відповідачі повинні з
березня-квітня 2007 року.

Заява про затвердження мирової угоди від 21.02.2007 року залучена до справи.

Судом роз'яснені позивачу наслідки затвердження мирової угоди та закриття

провадження
у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами
добровільно, не протирічить закону, не порушує законних прав і інтересів
сторін, її варто затвердити.

Керуючись
ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за якою:

І. ОСОБА_1 зменьшує розмір матеріальної шкоди
пред'явленої до ОСОБА_2 до 1000 гривень., та до ОСОБА_3 до 1500 гривень та
відмовляється від позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

2.ОСОБА_2
забов'язан відшкодувати ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 1000
гривень в термін до 21
серпня 2007 року.

3.         ОСОБА_3 забов'язана відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі

1500 гривень
до 21 серпня 2007 року.

4.         Почати відшкодовувати шкоду відповідачі повинні з
березня-квітня 2007 року.

Провадження у   справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,   ОСОБА_3про
відшкодування   матеріальної   та моральної шкоди, завданої шляхом підпалу - закрити.

2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано
у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
У х в а л а

іменем  України

6 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу
державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2007 року в справі за позовом
державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю “Остер Бак” про визнання установчих
документів підприємства та свідоцтва платника податку на додану вартість
недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від
16 лютого             2007 року,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 червня
2007 року, провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “Остер Бак” про
визнання установчих документів підприємства та свідоцтва платника податку на
додану вартість недійсними закрито на підставі                       п. 1 ст. 205 ЦПК
України.

У касаційній скарзі державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси просить скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права та постановити ухвалу про
задоволення зазначеного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Державній
податковій
інспекції у Малиновському районі м. Одеси у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом державної податкової інспекції у Малиновському районі м.
Одеси до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “Остер Бак” про
визнання установчих документів підприємства та свідоцтва платника податку на
додану вартість недійсними відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-ц-569/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року. Белградській районний
суд Одеської області в складі: головуючої - судді Калібової М.М. при секретарі
- Войтової С І.

у відкритому судовому засіданні вм. Болград розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, Криничненської сільської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звертаючись до
суду із справжнім позовом, просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_6,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/7 частину домоволодіння №АДРЕСА_1
Белградського району Одеської області. Позивач указує, що після смерті батька
відкрився спадок, який він фактично прийняв, проте нотаріально оформити факт
прийняття спадку не може, оскільки батько за життя не одержав свідоцтво про
право власності на частину домоволодіння, що належить йому.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. і ОСОБА_2 позов визнають,
просять суд справу розглянути в їх відсутності.

Криничненська сільська Рада позов визнає, просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

Позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що домоволодіння №АДРЕСА_1 Белградського
району за станом на 14 квітня 1991 року по типу відносилося до колгоспного
двору. У його склад входили: ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 і ОСОБА_2. Кожному з них належить по 1/7 частини названого
домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 Після його смерті відкрився спадок на
1/7 частину домоволодіння, який фактично прийняв позивач, проте нотаріально
оформити факт прийняття спадку не може, оскільки батько за життя не одержав
свідоцтво про право власності на частину домоволодіння, що належить йому.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_6., копією свідоцтва про народження позивача,
довідкою № 32 від 7 лютого 2007 року, виданою Криничненською сільською Радою
про право особистої власності на будинок, копією рішення виконкому
Криничненської сільської Ради № 52 від 30 жовтня 2006 року про реєстрацію права
власності на житлове будівництво №АДРЕСА_1 Белградського району Одеської
області, копіями свідоцтв про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1. і ОСОБА_2, між
ОСОБА_4 і ОСОБА_3., копіями свідоцтв про народження ОСОБА_5, ОСОБА_2. і
ОСОБА_4, копією техпаспорта на будинок, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
вимоги позивача є обгрунтованими і відповідно до ст. 386 ЦК України, ст. ст. 12, 48 Закону
України «Про власність» підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Визнати за ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/7 частину домоволодіння №АДРЕСА_1 Болградського району Одеської
області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-153/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05 " березня 2007 р. Трускавецький
міський суд Львівської області

в складі: головуючого
судді                                            Грицьківа
В.Т.

при секретарі            Поварьошкіній
О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1року народився
син ОСОБА_2.

Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на
утримання сина, не бере участі в його вихованні. Позивачка просить стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 усіх видів заробітку відповідача щомісячно,
але не менше 30% прожиткового
мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку до досягнення сином
повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Заслухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від
якого у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1року
народився син ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва про народження, виданого
відділом РАГСу Трускавецької міської ради Львівської області.

Враховуючи те,
відповідач добровільно не сплачує аліментів на сина, ухиляється від обов'язку
утримувати свою неповнолітню дитину, суд вважає, що слід зобов'язати
ОСОБА_2виплачувати аліменти на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною
повноліття у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст.ст 181,
182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ: Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 аліменти на утримування сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року у
розмірі 1/4 від всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.02.2007 року до
досягнення ОСОБА_2 повноліття. Стягнути з ОСОБА_251 гривню (п'ятдесят одну гривню) судового збору на користь
держави та 7 гривень 50 коп. (сім
гривень 50 коп.)
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
користь ТУ ДСА у Львівській області.

На рішення суду   може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

СУДДЯ                                                                                                         ГРИЦЬКІВВ.Т.
Справа №
УХВАЛА

11
квітня 2007 року                           Тисменицький
районний суд

в
складі: головуючого - судді              Струтинського
Р.Р.

секретаря                                              Бардюк
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Від
позивачки надійшла заява в якій вона просить дану справу закрити, оскільки
відпали підстави для підтримання даного позову.

Відповідно
до ст.205 ч.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку, коли
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки у позивача відпали
підстави для підтримання даного позову.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 205 п.3,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку
з відмовою позивача.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

КОПІЯ:

Справа №2о-10

2007 року

04 травня 2007
року                                                                         Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді -
Ясінського Л.Ю. при секретарі -
Кабак О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на
території України, посилаючись на те, що він разом з батьком в 1986р. переїхав
на постійне місце проживання в с. Сухий Ташлик Вільшанського району
Кіровоградської області, і з того часу не виїжджаючи проживає разом з сім'єю на
території України, крім проходження служби в радянській армії з листопада
1991р. по 1993р. Заявник вказує, що не отримав громадянство, так як не
звернувся належним чином до паспортної служби, поскільки не обізнаний з
законодавством, а в даний час необхідно оформити документи для отримання
паспорта громадянина України, в чому паспортна служба відмовила.

В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримав повністю,
просив встановити факт проживання його на території України станом на
24.08.1991р.

Представник паспортної слубжи ПІРФО Вільшанського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Степаненко О.Л. не заперечує проти встановлення факту
проживання в Україні ОСОБА_1,
суду пояснила, що паспорт громадянина України йому видати неможливо тому, що для
цього потрібне рішення суду, яке б підтвердило факт постійного проживання
заявника на території України станом на 24
серпня 1991 року.

Відповідно копій військового квитка серіяНОМЕР_1 від 1991 року (а.с. 9-10), заявник з
листопада 1991р. по 1993р. проходив службу в радянській армії. Згідно довідки
виданої Вільшанською селищною радою Кіровоградської області № 486 від
07.02.2007р. (а.с. 14), заявник з 1986р. по листопад місяць 1991р. разом з
батьком проживав в с Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області,
та з 2005р. по даний час проживає за вказаною адресою.

Довідка видана Йосипівською лікарською амбулаторією від
20.02.2007р. (а.с. 15), підтверджує факт проживання заявника на території
України, так як він 20.08.1991р. був на прийомі лікаря стоматолога Йосипівської
лікарської амбулаторії.

2

Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи - представника
паспортної служби та вивчивши матеріали справи, вважає за можливе встановлення
факту постійного проживання ОСОБА_1
на території України станом на 24
серпня 1991 року,
метою встановлення якого є необхідність отримання паспорта громадянина України.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1з 1986 року і по даний час, в тому числі станом на 24 серпня 1991 року, постійно
проживає на території України.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1552/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Єгурнової
Н.О., секретар Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську цивільну справу за позовом МКП "Артемівськтепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надані послуги по
теплопостачанню, суд

встановив:

Позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги
по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами наданих
послуг, мають особовий рахунок в МКП "Артемівськтепломережа",
неодноразово були повідомлені про наявність заборгованості, в наслідок
несвоєчасної оплати відповідачами послуг станом на 1 лютого 2007 року
заборгованість перед позивачем становить 1156грн. 83коп.

Заявлені вимоги
позивач підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідачі
позов визнали частково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на
Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі
цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових
актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували і
існують правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користування
такими послугами, які витікають із зазначених вище нормативно-правових актів.
Позивач виконував свої зобов"язання по наданню таких послуг, а відповідач,
будучи споживачем цих послуг, свої зобов"язання по їх оплаті, не виконує.

Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК
України, якщо кожна із сторін у зобов"язані має одночасно і права, і
обов"язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов"язана
вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має
право вимагати від неї.

У даному випадку позивач, виконавши свої
зобов"язання по наданню комунальних послуг, має законні підстави вимагати
від відповідача оплати занадання йому цих послуг.

Заборгованність відповідачів підтверджується розрахунком суми боргу, іншими
матеріалами справи. Разом з тим, суд вважає, що.стягненню підлягає сума боргу в
межах трирічного строку позовної давності, оскільки позивачем не надано
будь-яких данних про поважність причин пропуску трирічного строку.

Керуючись ст.ст.64, 66,
68, 162 ЖК України, ст.510 ч.3 ЦК України, ст.ст.5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь МКП
"Артемівськтепломережа" заборгованість в сумі 147грн. 85коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., а всього
177грн. 85коп., держмито в сумі 51грн. на користь держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня

Проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецкої області через

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом
20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Копія. Справа №2-125/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2007 року                                                                                   м.
Тальне

Суддя Тальнівоького районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи №2-125/07 за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу №2-125/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-125/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 16 квітня 2007 року на 9 год 00 хв .