Справа № 22ц - 232007                          Головуючий у 1 інстанції Костюченко Г.С.
16                                              Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

11
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                           Мурлигіної
О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання              Танцуріній
С. М. ,

за участю :

представника
позивача                              Білецької
О.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») на рішення Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 14 вересня 2007 року

за позовом ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

В квітні
2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди.

Позивач
зазначав,  що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії. 19 серпня 2006 року за місцем її
проживання проводилась перевірка дотримання Правил користування електричною
енергією для населення (далі - Правила). В процесі перевірки контролерами ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» встановлено порушення відповідачем Правил - самовільне
підключення після відключення квартири від електропостачання. Подача
електроенергії в квартиру була припинена.

Однак
відповідачка знову допустила порушення Правил,
що було встановленої січня 2007 року,
оскільки самовільно підключилася до мереж енергопостачальника,  а також самовільно зняла лічильник.

Обидва
рази складалися акти про порушення Правил (далі - акт),  та комісією по розгляду актів встановлено
розмір збитків завданих відповідачкою - 1210 грн. 88 коп. та 1547 грн. 81 коп.,  які вона в добровільному порядку не
відшкодовує.

Посилаючись
на викладене,  позивач просив позов
задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 2758 грн. 69 коп.3битків.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 14 вересня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення скасувати і
ухвалити нове рішення,  яким задовольнити
позовні вимоги. На думку апелянта,
висновки суду суперечать вимогам матеріального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд виходив з
недоведеності безоблікового споживання
електроенергії  відповідачкою  та
наявності  в  її діях
по  самовільному

2

підключенні  електроенергії гострої необхідності  в
силу  віку та  незадовільного  стану здоров'я.

Проте з
рішенням суду погодитися не можна виходячи з наступного. Як вбачається з
матеріалів справи,  ОСОБА_1 є власником
АДРЕСА_1,  на підставі договору купівлі -
продажу,  укладеному 21 жовтня 2003 року
між нею та ОСОБА_2 (а.с.  12). Між тим,  сторони по справі не укладали договору про
надання електроенергії,  а володільцем
особового рахунку за цією адресою значиться ОСОБА_3 ( а.с.  28).

19
серпня 2006 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» встановлено самовільне
підключення вказаної квартири до електромереж,
після попереднього відключення квартири від електропостачання 09 березня
1996 року. Внаслідок цього було складено акт та припинено постачання
електроенергії в квартиру. Однак 12 січня 2007 року працівниками
енергопостачальної організації знову встановлено самовільне підключення до
мереж енергопостачальника,  а також
самовільне зняття в квартирі лічильника.

Внаслідок
вказаного,  відповідачу завдано 2758 грн.
58 коп. матеріальної шкоди,  яка
розрахована позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості
енергії,  не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі -
Методика). Оскільки відповідачка є власником квартири та саме вона повинна
відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Виходячи
з викладеного,  колегія судців
вважає,  що рішення у відповідності з п.3
ч.1  ст.
309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позову.

Оскільки
між сторонами виникли недоговірні правовідносини,  колегія суддів вважає,  що при визначенні розміру шкоди,  яка підлягає стягненню,  можливо застосувати ч.4  ст.
1193 ЦК України і зменшити її розмір до 700 грн.,  враховуючи матеріальний стан відповідачки.
Так,  вона є пенсіонером і крім пенсії не
має інших доходів. У зв'язку з хворобою,
витрачає значні кошти на своє лікування та потребує стороннього догляду
(а.с.  10, 13-17).

Крім
того,  у відповідності до  ст. 89 ЦПК України,  з відповідачки на користь позивача необхідно
стягнути 81 грн. судових витрат.

Посилання
позивача на неможливість зменшення розміру матеріальної шкоди не можуть бути
взяті до уваги,  так як вказані Положення
та Методика приймається судом для визначення розміру завданої позивачу шкоди.
Підставою ж для застосування  ст.  1193 ЦК
України є відсутність договірних правовідносин між сторонами.

Керуючись  ст.
ст.  303,  309,
316 ЦПК України,  колегія судців

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу     відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 14 вересня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов    відкритого     акціонерного                 товариства
Енергопостачальної    компанії

«Миколаївобленерго»
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанії «Миколаївобленерго» 700 майнової шкоди та 81 грн. судових витрат.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.