УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.   Київ

06 листопада
2007 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.   Києва в складі -

Матвєєвої
О.А.,   Українець Л.Д.,   Чобіток А.О.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,   яка діє від імені ОСОБА_2 до заступника
прокурора Ц-Міського району м.   Макєєвки
ОСОБА_3,   помічника прокурора Ц-Міського
району м.   Макєєвки ОСОБА_4,   ОСОБА_5,
прокуратури Донецької області про визнання факту фальсіфікації матеріалів
справи,   порушення принципу презумпції
невинуватості,   порушення права на
вільний вибір захисника свої прав та відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5 до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про захист честі,   гідності та відшкодування моральної
шкоди,

встановила

В грудні
2002 року ОСОБА_1,   яка діяла від імені
ОСОБА_2   звернулася до суду з зазначеним
позовом ,   посилаючись на те,   що під час розгляду Центрально-Міським
районним судом м.   Макєєвка Донецької області
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2
за   ст.   206 ч. КК України в редакції 1960 року,   відповідачі приймали участь як державні
обвинувачі,   які на її думку ухилились
від покладених на них Конституцією України обов»язків ,   внаслідок професійної некомпетентності,   юридичної безграмотності,   зловживання своїм посадовим становищем,   грубо порушили діюче законодавство,   принцип презумпції невинуватості і права
ОСОБА_2  Вважає,   що дії ОСОБА_2 були неправильно
кваліфіковані за   ст.   206 ч. КК України,   в той час як в її діях взагалі був відсутній
склад злочину. Крім того ,   відповідачі
умисно ухилились від притягнення до кримінальної відповідальності потерпілої по
справі,   були зацікавлені в
фальсіфікації матеріалів справи,   також
за клопотанням відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 було незаконно відсторонена від
участі в справі як захисник ОСОБА_2
Зазначає ,   що ці всі дії
відповідачів заподіяли ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 300000 грн.,   яку і просила стягнути .

Відповідачі
звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  та просили стягнути з останніх 3000 грн.
моральної шкоди,   оскільки висловлювання
позову ОСОБА_2   не відповідають
дійсності,   порочать їх честь та
гідність,   так як правильність їх
позиції підтверджена вироком від 07.11.2002 року,   яким ОСОБА_2   засуджено.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макєєвка Донецької області від 18 грудня 2003            року в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2004 року зазначене рішення
залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 ,  яка діє в
інтересах ОСОБА_2,  просить скасувати
рішення Центрально-Міського районного суду м.
Макєєвка Донецької області від 18 грудня 2003 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 18 березня 2004 року,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.
2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне

застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процессуального права.

Згідно
з  ст.
337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо вважає,
що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам процесуального права,  а наведені в

касаційній
скарзі доводи висновків суду не спростовують,
касаційна скарга підлягає

відхиленню з
залишенням                                судових
рішень без                     змін.

Керуючись  ст. ,
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва -

ухвалила

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  яка діє в інтересах
ОСОБА_2 відхилити,  рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макєєвка Донецької області від 18 грудня

2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2004
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.