УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа №
22-7565                                Головуючий
в 1 інстанції: Валігура Д.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
листопада 2007 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого:            Шиманського В.Й.

судів:                         Осипенка М. І.,  Заришняк Г.М.

при
секретарі:        Калініченко Т.В.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ»СК»Алькона» на
рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 20 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ»СК»Алькона»,  третя особа - ОСОБА_2 про визнання страхового
випадку та стягнення суми та за зустрічним позовом ВАТ»СК»Алькона» до ОСОБА_1,
треті особи - Друга Київська державна нотаріальна
контора,  ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору страхування та довіреності

Заслухавши
доповідь судді,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ВАТ»СК»Алькона»,  в якому просив визнати страховий випадок та
стягнути з ВАТ»СК»Алькона» 140508,
01грн.

Зазначав,  що 18 квітня 2006 року між ним та
відповідачем був укладений договір страхування наземного транспорту №
041-0161/06-18.

29
червня 2006 року було викрадено автомобіль марки Toyota Camry,
тобто,  на
його,  позивача,  думку,
стався страховий випадок. Оскільки у виплаті страхової суми було відмовлено,  то позивач і просив про задоволення позову.

В
вересні 2006 року ВАТ»СК»Алькона» звернулась в суд із зустрічним позовом про
визнання договору страхування наземного транспорту №041-0161/06-18 від 18
квітня 2006 року недійсним,  визнати
довіреність.НОМЕР_1,  видану ОСОБА_2  на право пердставляти її інтереси в органах
Державної автоінспекції або будь-яких інших установах,  правоохоронних органах,  судах,
прокуратурі,  укладати всі
цивільно-правові

2

угоди,  отримати
дублікат    реєстраційного    документа,     користуватися та керувати автомобілем
ОСОБА_1. недійсною.

Посилався,  що ця довіреність видана з порушенням діючого
законодавства,  а тому,  позивач за зустрічним позовом,  просив про задоволення його вимог.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 20 червня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Угон
автомобіля марки Toyota Camry,  2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано страховим випадком.

Стягнуто
з ВАТ»СК»Алькона» на користь ОСОБА_1. страхове відшкодування в розмірі 131 100
грн.,  2504 грн. пені,  судові витрати 1435 грн. 08 коп.

В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права ставиться питання про скасування даного рішення та
ухвалення нового рішення,  яким в
задоволенні позову ОСОБА_1. слід відмовити та задовольнити зустрічний позов
ВАТ»СК»Алькона».

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 25 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. В зустрічному
позові відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва від 21 березня 2007 року апеляційна
скарга ВАТ»СК»Алькона» задоволена частково.

Зазначене
рішення скасоване,  а справа направлена
на новий судовий розгляд.

Із даної
ухвали вбачається,  що апеляційна
інстанція не могла постановити нове рішення,
оскільки місцевим судом до участі у справі не була залучена ОСОБА_2

Із копії
довіреності ОСОБА_2 ,  яка уповноважувала
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. (а.с.  16)
вбачається,  що довірителька уповноважує
цих осіб представляти її інтереси.

Як із
зустрічного позову,  так із апеляційної
скарги ВАТ»СК»Алькона» ставиться питання про визнання цієї довіреності стосовно
ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

Остання до
участі у справі судом залучена не була. Зазначене унеможливлює суд апеляційної
інстанції ухвалити у справі нове рішення.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства « Страхова компанія «Алькона»
задовольнити частково.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 20 червня 2007 року скасувати з направленням справи на новий  розгляд.

Ухвала
набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.