overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 949/2007р.
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування збитку на ЗО травня 2007 року на 09
год. 20 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                         Зеленський
В.В.
Справа №5/2- 985/2007 р.
УХВАЛА

іменем  України

17 квітня    2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області в складі
:

головуючого - судді Божок
С.К.,

при секретарі - Мартинко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Вишгороді Київської

області позовну заяву
ОСОБА_1                                        до     ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив :

3 січня 2007 р. у провадженні
Вишгородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони в судове
засідання не з"явилися.

17.04.2007 р. на
адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у
зв"язку з примиренням .

Відповідно до п. 5 ч.1
статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207,
209, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області
Справа
2- 1502/2007p. УХВАЛА
З травня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградобленерго" Кіровоградський
міський район електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної
звернулася до суду позовною заявою до ВАТ "Кіровоградобленерго"
Кіровоградський міський район електричних мереж про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача 800коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 5000грн у рахунок відшкодування моральної
шкоди; стягнути з відповідача 600
грн. за отриману юридичну допомогу. Дана позовна заява подана без
додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України, а саме: не додано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Тому заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121   ЦПК України,-
ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградобленерго" Кіровоградський міський район
електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити
без руху до 01.06. 2007 року
Запропонувати позивачу вчинити такі
дії: ~ оплати    інформаційно-технічні
послуги у розмірі    30 грн. на користь
МФО 823016, банк УДК
в Кіровоградській області.
невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-587-1/07
УХВАЛА

10 квітня 2007 року                                                                                м.Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                                                      Миколаєць
І.Ю.

при секретарі                                                                            Макаренко LB.

розглянувши
справу за позовом закритого акціонерного товариства „ВО „Лани України" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „ВО
„Лани України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за договором позики посилаючись на невиконання відповідачкою
умов договору за яким їй надавалась безпроцентна цільова фінансова позика для
викупу квартири АДРЕСА_1.

До початку судового розгляду виявилося, що провадження у
справі відкрито з порушенням правил підсудності. А саме, із додатково наданих
позивачем до судового засідання документів встановлено, що відповідачка не
зареєстрована за заявленою у позовній заяві адресоюАДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред"являються в суд за місцем її проживання.

Встановлено, що ОСОБА_1., відповідно до довідки
адресно-довідкового бюро ГУ
МВС України в м.Києві, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Керуючись
п.2 ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом закритого акціонерного
товариства „ВО „Лани України"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором позики на розгляд до
Оболонського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-776/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

28
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління

праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за

оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
у зв'язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1І ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів
з дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або
у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

про
забезпечення позову

27 квітня 2007 р.                                                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.04.2007 року звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною
ділянкою.

Одночасно з
позовною заявою 26.04.2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1, в якій
заявник зазначала, що відповідач має намір продати свою частину домоволодіння,
захопивши більшу частину земельної ділянки.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у
справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Враховуючи, що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом
накладення арешту на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт
на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_1,
на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого Бердянською
державною нотаріальною конторою від 25.09.1997
р.

Ухвалу для
виконання направити до відділу Державної виконавчої служби у м. Бердянськ та
Бердянському районі, а також для відома до Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації, Бердянської державної нотаріальної
контори.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськраионний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду       .
Пустовіт.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                   м.
Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в

складі:

Головуючого - Панька В.Ф.,

суддів: Леска В .В., Мацунича М.В.,

при секретарі
Боклах Г.І,

розглянувши у
відкритому засіданні в М.Ужгороді заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2
про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2007 року за
нововиявленими обставинами.,
-

Встановила:

12 квітня 2007року представник відповідача ОСОБА_1. звернулася
до Хустського районного суду із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 28
лютого 2007року за нововиявленими обставинами.

Свою заяву
обґрунтувала тим, що заява про апеляційне оскарження рішення Хустського
районного суду від 14.08.2006
року зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції зазначеного суду за №5519 від
21.08.2006року, інших заяв не зареєстровано, а тому апеляційна скарга подана в 20- денний строк.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідача та перевіривши матеріали справи в межах
заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що заява до
задоволення не підлягає з таких підстав.

В матеріалах
справи є заява представника ОСОБА_1. про апеляційне оскарження рішення
Хустського районного суду від 14.08.2006року, яка зареєстрована в даному суді
за №5519 від 17.08.2006року, а
не 21.08.2006 року, як
стверджує заявник (а.с.46).

За таких
обставин подана заява не відповідає фактичним обставинам справи і до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.
361,315  ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Відмовити в
задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 28
лютого 2007року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення
шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа №
8-ц-7/07

Головуючий у
першій інстанції: Савицький С.А.

Суддя-доповідач:
Панько В.Ф.

Номер рядка
статичнного звіту: 66
Справа № 2-663/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

24
вересня 2007 року                                                                            м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Туристичного Агенства «Весела
Планета»,  третя особа ОСОБА_3,  про стягнення матеріальної та моральної шкоди
за неналежне виконання зобов»язань.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Туристичного Агенства «Весела
Планета»,  третя особа ОСОБА_3,  про стягнення матеріальної га моральної шкоди
за неналежне виконання зобов»язань та призначити попереднє судове засідання на
12 год. 45 хв.
12 жовтня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  а третій особі - копію позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
У х в а л а

іменем  України

21 листопада 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на рішення Придніпровського
районного суду Черкаської області від 31 травня                  2007 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, державного підприємства “Красилівський агрегатний завод” про
розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від              31 травня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2007 року,
у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, державного
підприємства “Красилівський агрегатний завод” про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 р.                                                                                                         2н-672007
Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Федорчук
М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком», про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення
суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 108,14 грн. та
судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.526 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
«Укрсоцбанк», МФО 351016, заборгованість за телекомунікаційні послуги, з
яких заборгованість за надані телекомунікаційні послуги складає 108,14 грн., та
судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15,00 грн., а всього 148,64 грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України )
2 Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
3  Наказ дійсний до виконання протягом трьох років.
справа №2-797/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року             -Знам"янський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -                Петкова В.П.

при секретарі -                       Бондар
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду м. Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 969,69
грн.

ВСТАНОВИВ:

Знам"янське
комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом про
стягнення боргу в сумі 969,69
грн. за послуги теплопостачання з відповідача ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник позивача, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій
відмовився від своїх позовних вимог. Мотивуючи свою відмову тим, що до
винесення судового рішення по справі, відповідач в повному обсязі відшкодував
суму заборгованості. В зв"язку з чим просить провадження по даній справі
закрити.

Дослідивши
матеріали справи суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В судовому
засіданні позивачу роз"яснені вимоги ч.З ст.206 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.88, п.З ч.І ст.205, ч.З ст.206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 969,69грн. - закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області   В.П. Петков
Справа № 2-164/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям      УКРАЇНИ

07 травня 2007
року                                  Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Чурупченко М.І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю сторін
- ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представника ДВС
- Богдановського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей що навчаються до досягнення ними 23
років, -

встановив:

19 березня 2007 року позивачка звернулася до суду з цим
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно виконавчого листв а від 01
серпня 1997 року відповідач сплачував аліменти на дітей. На даний час сплачує
тільки на дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а на дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2   та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які повнолітні
і навчаються в Козилівській середній школі в 10 класі не сплачує, тому
звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на дітей по 1/5
частині доходу до досягнення ними 23 років.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки вже ці двоє дітей повнолітні,
а також з нього утримуються аліменти з пенсії 50 %, тому просить відмовити у
задоволенні позову.

Представник ДВС Корюківського РУЮ показав, що аліменти можуть бути стягнуті
не більше, як 50% відповідно виконавчого законодавства, а з відповідача вже
стягуються аліменти 50%, тому позов є безпідставним.

Як встановлено судом, з відповідача з 1997 року стягуються аліменти по
виконавчому листу на утримання дітей в розмірі 50% з пенсії яку отримує
відповідач, що підтверджується довідкою пенсійного фонду в Корюківському
районі, а відповідно Закону України „Про виконавче провадження" ст. 70 ч.3
стягнення аліментів не може бути більшим як 50% від доходу, тому враховуючи
дану норму у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи, що позивачі по даній категорії справ звільнені від сплати
судових витрат, а позов задоволенню не підлягає, враховуючи, що з позивачкою
проживають неповнолітні діти і знаходяться на її утриманні, майновий стан
незадовільний, тому судові витрати слід стягнути з відповідача на користь
держави.

Керуючись ст. 70 ч.3 Закону України „Про виконавче провадження",
ст.ст. 213-215,218, 81, 88 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей що навчаються до досягнення ними 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 - 7 (сім) грн. 50 коп.
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ та 8 (вісім) гривень 50 копійок державного мита на користь
держави.

На рішення суду протягом 10 днів після його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після цього - апеляційна
скарга.