Справа № 22ц-1752/2007                           Головуючий по 1-й
Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
липня  2007 року                            м. Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого -
судді Прядкіної О.В. Суддів Дряниці Ю.В.,
Дорош А.І. При секретарі Ткаченко Т.І.

З участю

Відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємства «Хорол-Центр»

на
рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавського області від 21
травня   2007 року

по
справі за позовом приватного підприємства ( далі ПП) «Хорол-Центр» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

судова
колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Прядкіної О.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007р. ПП «Хорол-Центр» звернулось до суду з зазначеним позовом.  Вказували,
що 05.04.2006р. був укладений контракт з ОСОБА_1,  відповідно до якого він був прийнятий на
посаду директора підприємства.

ОСОБА_2 також з
05.04.2006р. прийнята на посаду
головного бухгалтера.

15.01.2007р.
відповідачі були звільнені з займаних посад.

16.01.2007р.
згідно акту інвентаризації на підприємстві була виявлена нестача
товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 21 335, 65грн.,  в т.ч. 7, 4т зерна ячменю,  3, 99т зерна соняшнику,  7т зерна сої.

Вважають,  що відповідачі повинні нести повну
матеріальну відповідальність за спричинену шкоду,  так як з ними укладались контракти,  які передбачали підвищену відповідальність в
порівнянні з нормами КЗпП України.

Крім того,  внаслідок проведення в період з 22 лютого по
5 березня 2007р. перевірок підприємства Миргородською об»єднаною державною
податковою інспекцією з питань дотримання вимог податкового та іншого
законодавства ПП «Хорол-Центр» сплатило шість штрафів на загальну суму 7157,
87грн.,  які також повинні бути
стягнуті  з відповідачів,  які допустили порушення покладених на них
трудових обов»язків.

Просили стягнути
з відповідачів солідарно 28 493, 52 грн. в рахунок відшкодування завданої ними
матеріальної шкоди та 1314, 94 грн. судових витрат.

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавського області від 21 травня 2007 року
позовні вимоги ПП «Хорол-Центр» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 96, 87 грн. матеріальної шкоди,
заподіяної позивачу,  по 9, 21
грн. судових витрат,  всього по 106, 09
грн. з кожного на користь ПП «Хорол-Центр» .

В решті позовних
вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній
скарзі ПП «Хорол-Центр» просить рішення місцевого суду скасувати,  ухваливши нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
Посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та
процесуального права та невідповідність висновків обставинам справи.

Колегія
суддів,  перевіривши справу в межах
заявлених вимог і апеляційного оскарження,
приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з
таких підстав:

Судом першої
інстанції вірно встановлено,  що
відповідачі з 05.04.2006р. по 15.01.2007р. перебували у трудових відносинах з
ПП «Хорол-Центр»,  працюючи відповідно на
посадах директора та головного бухгалтера підприємства.

Як вбачається
з  акту документальної  перевірки ПП «Хорол-Центр» з питань
дотримання вимог податкового та іншого законодавства,  на підприємстві встановлені порушення Закону
України «Про податок на додану вартість», »Про охорону навколишнього природного
середовища», »Про податок з доходів фізичних осіб»,  «Про податок з власників транспортних засобів
та інших самохідних машин та механізмів»,
«Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших
обов»язкових платежів»,  за порушення
яких до підприємства були застосовані штрафні санкції в розмірі 7157, 87грн .

Задовольняючи
частково позовні вимоги по відшкодуванню
суми сплачених штрафних санкцій ,
місцевий суд вірно виходив з положень
ст.  ст. 133 ч.1 п.2,  134, 135-1 КЗпП України щодо обмеженої
матеріальної відповідальності керівників підприємств та структурних підрозділів
у розмірі заподіяної з їх вини шкоди,
але не більше свого середньомісячного заробітку.

Разом з
тим,  суд не звернув увагу на те,  що позовні вимоги   ПП «Хорол-

Центр»   об'єднані з декілька вимог про відшкодування
працівником шкоди.

При
цьому розмір шкоди,   що  підлягає відшкодуванню,   визначається по кожній

з
об'єднаних вимог з урахуванням
відповідного  їй  виду
і   меж   матеріальної

відповідальності.

Так як
підприємством сплачено  6 штрафних
санкцій по поданих відповідачами податкових деклараціях з допущеними
помилками,  то з них підлягає стягненню
середньомісячний заробіток за кожне
порушення,  а саме по 581грн.22
коп.3 кожного (96, 87грн.х6=581, 22 грн.) . Тому рішення суду в цій частині
підлягає зміні.

Вірно суд не
прийняв до уваги договора
про повну матеріальну відповідальність,
укладені 05.04.2006р. з відповідачами ( а.с.  19, 20),
як такі,  що укладені всупереч
вимог  ст.  13 5-1 КЗпП України  у зв»язку з тим,  що посади директора та головного бухгалтера
не входять до переліку посад і робіт,  що
виконуються працівниками,  з якими
підприємством можуть укладатися договори про повну матеріальну відповідальність
за незабезпечення збереження цінностей.

Більш того,  в договорі(контракті) №1 від
05.04.2006р.,  укладеного між засновником
ПП «Хорол-Центр» і ОСОБА_1 передбачено,
що останній несе повну матеріальну відповідальність згідно Законів
України (а.с. 31).

Відповідно
до  ст. 60 ЦІЖ України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги
про відшкодування вартості нестачі 7, 4т зерна ячменю,  3, 99т зерна соняшника,  7т зерна сої загалом на суму 21 335, 65 грн.
ПП «Хорол-Центр» обґрунтовує актом від 16 січня 2007р. ( а.с. 34).

Однак зазначений
акт   суперечить наказу Міністерства
Фінансів України N 90 від 30.10.98 «Про затвердження Інструкції з
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальни  цінностей,  грошових коштів і документів,  розрахунків та інших статей балансу»,  а тому не може бути прийнятий як доказ
наявності  нестачі та вини у її утворенні
позивачів. Рішення суду в цій частині є вірним.

Слід також
змінити рішення суду в частині відшкодування розміру судових витрат,  стягнувши з кожного з відповідачів у
відшкодування  сплаченого державного мита
по 51 грн.,  15 грн. на оплату
інформаційно-технічного розгляду справи та по 500 грн. на оплату послуг
адвоката.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  309 ч.1 п.3, 316
ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного  підприємства
«Хорол-Центр»  задовольнити частково.

Рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавського області від 21 травня
2007 року змінити,    збільшивши
розмір стягнення на користь приватного підприємства «Хорол-Центр» з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди
від сплати штрафних санкцій в сумі по581грн.22коп.3 кожного та у
відшкодування сплаченого державного мита по 51 грн.,  15 грн. на оплату інформаційно-технічного
розгляду справи і по 500 грн. на оплату послуг адвоката.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може
бути оскаржене  в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.