УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Ткачук О.О.,  Косогор Г.О.,  Ісаєвої Н.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення та
визнання втратившим право користування житловим приміщення,  та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5,  ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання права
користування житловим приміщенням,  про
визнання свідоцтва про право власності частково гедійсним,  визнання права власності на 3/6 частин
квартири,  про усунення перешкод у
користуванні спірної квартирою,  за касаційною
скаргою ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 15 березня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулись до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2005 року,  яким було скасовано рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2004 року,  справу направлено на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суддів.

Не
погоджуючись з рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 26 жовтня 2004 року,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 звернулися до суду з касаційною скаргою,  в обґрунтування якої посилаються на
невідповідність висновків апеляційного суду фактичним обставин їм справи,  у зв'язку з чим ставлять питання про
скасування ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2005
року та залишення у силі рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 жовтня 2004 року.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судової ухвали відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції від 26 жовтня 2004 року та направляючи справу на
новий розгляд,  апеляційний суд
Запорізької області виходив з того,  що
суд першої інстанції,  всупереч вимогам  ст. . 108 ЦПК України,  не залучив до

Справа
№33 ц-600/07                                                   Категорія:
19

Головуючий у 1-ї
інстанції Максимчуч З.М.  Доповідач
Ткачук 0.0

участі у
справі орган приватизації,  оскільки
право власності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спірну квартиру виникло у результаті
приватизації.

Таким
чином,  апеляційний суд зробив вірний
висновок про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України,  підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України,  суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скапування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області:

ухвалила:

Касаційну   скаргу
ОСОБА_3,    ОСОБА_4,  ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу
апеляційною суду Запорізької області від 15 березня 2004 року -залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.