overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
р.     Первомайський міський суд Луганської
в складі: головуючого судді
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну справу за позовом позивача Комунального підприємства
«Прогрес» до відповідачів  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по квартирній платі, -
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що на балансі КП «Прогрес»
перебуває жилий будинок комунального житлового фонду, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, де проживають відповідачі. Відповідачі не сплачують
квартирну плату, внаслідок чого мають заборгованість у розмірі 306,51 грн.
стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі у розмірі 306,51
грн., а також судові витрати у розмірі 30 грн.
до  суду надійшла заява про залишення
позову без розгляду в зв'язку зі сплатою боргу відповідачами.
За таких обставин суд має підстави для залишення позову
Керуючись ст. ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Комунального підприємства «Прогрес» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості по квартирній платі  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа
№2-320407
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» про скасування наказу та
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати наказ №50 від 07.02.07року
та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000грн.

Позовна заява
подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України:

·
не зазначено обставину,
чи був попереджений позивач про
скорочення посади заздалегідь, коли, якими доказами це підтверджується;

·
не зазначено обставину, з чого виходив позивач,
визначаючи розмір моральної шкоди, якими доказами це підтверджується;

·
не зазначено обставину, чи працює в даний час позивач на
вказаній посаді;

·
не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивач
має переважне право на залишення на роботі.

Враховуючи
викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний
завод гідравлічних машин» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди
залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків до 12.05.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява
буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-740/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Терещенко О.І.

при секретарі                         Чобітько Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. просить ухвалити рішення, яким стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
утримання дитини : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги
мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 червня
2004 року, має неповнолітню дитину, батьком якої є відповідач. Вважає, що
відповідач спроможний надавати утримання, просить вирішити вказане в судовому
порядку.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2   в судовому засіданні проти позову не
заперечив.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав:

Згідно ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

За ст. 183 СК України
частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на
дитину, визначається судом.

Докази, що
надані позивачкою: копії свідоцтв про одруження, про народження серія НОМЕР_1, довідка
виконкому Бочечківської сільської ради Конотопського району № 122, які маються в
справі на а.с. 4, 5 стверджують
ті обставини, з приводу яких позивачка звернулась із позовом до суду і
сторонами по справі не оспорюються.

Отже, слід позов
задовольнити, поклавши на відповідача судові витрати по справі, в тому числі
держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст.
10,60,79,88, 213,215,367
ЦПК України, ст. ст. 180-183
Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
щомісяця з ОСОБА_2, аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) на
утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи стягнення з 26
березня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття та сплачувати аліменти матері дитини - ОСОБА_1,   але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2    51 (п'ятдесят одну )
гривню -держмита
в держбюджет; 30 ( тридцять
) гривень - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення
суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти
днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2о-16/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                    Хотинський
районний суд Чернівецької області

В складі:
головуючого судді:     Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі:      Калантирській Г.В. з
участю сторін:      ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Хотині,справу за позовом ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту принадлежності довідки
Чернівецького облдержархіва за № 1-146 по тим підставам, що неправильно
записано її ім»я.

Встановити даний
факт необхідно для переоформлення пенсії.

Управління
праці та соціального захисту населення Хотинської райдержадмі-ністрації просить
справу слухати без його представника.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Із копії
свідоцтва про народження видно, що правильне ім»я заявниці «ОСОБА_1», а не
«ОСОБА_2» як вказано в наказі № 190 від 24 жовтня 1985 року.

При таких
обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст.256-259 ЦК України,
керуючись ст. 209,213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити. Встановити фактлцо архівна довідка № 1-146 від 19.02.2007 року
видана архівним відділом Хотинської райдержадміністрації Чернівецької області
та наказ №190 від 24 жовтня 1985 року про звільнення з роботи в радгоспі в
зв»язку з виходом на пенсію видана на ім»я ОСОБА_2 належать ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд
терміном 10-ти діб, починаючи з наступного дня після його оголошення.
Справа № 2-1326 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня  2007
року.

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді                                                Ткаченко С.В.

при секретарі                                                      Щербини
О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення частки у спільному майні, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом вказавши ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на частину АДРЕСА_1.
Він - син
померлого бажає отримати свідоцтво про право на спадщину.

Він звернувся в
нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину після смерті
батька. Однак у видачі свідоцтва було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира
була спільною сумісною власністю. А при житті спадкодавця його частка в
загальному майні виділена не була.

АДРЕСА_1
належала йому, померлому батькові та членам родини на підставі Свідоцтва про
право власності на житло та була спільною сумісною власністю. Частки в ній
кожного з них визначені не були. Вони володіли, користалися квартирою спільно.

Просить
визначити частку померлого чоловіка в спільній сумісній власності та частки
інших власників.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у
судовому засіданні, кожна
окремо, позов визнали.

Суд , вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи ,
вважає , що позов
підлягає задоволенню.

По справі можливо постановити рішення при попередньому
розгляді справи.

АДРЕСА_1
належить позивачу ОСОБА_1.,
відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2. та померлому ОСОБА_4. на підставі Свідоцтва
про право власності на житло №
243 від 11 02 2000 року та
знаходилася в спільній сумісній власності л.с. 7 .
ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. \
л.с.11 - свідоцтво
про смерть . Частки у
майні співвласників не виділені.

П. 224 Інструкції «Про
порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України» затверджує, що
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з
учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у
спільному майні.

Згідно зі ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається , що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,213,215   ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: визначити частку померлого ОСОБА_4 у спільному сумісному майні - АДРЕСА_1 в
розмірі 1 4 частини
квартири.

Визначити частки
ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3у спільному сумісному майні -
АДРЕСА_1 в розмірі по 14 частини квартири за кожним.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 6-182007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року                                              Сніжнянський
міський суд

Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Корекян Н. Р. при секретарі -
Павловой В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. З заяви
вбачається, що рішенням Сніжнянського міського суд Донецької області у 2000
році з ОСОБА_2 були стягнути на користь заявниці аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . З дня винесення рішення та надходження
виконавчого листа в ДВС м.Сніжного боржник не працював та не мав доходів, тому
з боржником було домовлення про добровільну сплату аліментів. Однак виконавчий
лист , за яким було відкрито виконавче провадження, залишився в ДВС м.Сніжне.
До теперішнього часу відповідач аліменти не сплачував, однак має постійне місце
роботи та має можливість сплачувати аліменти. У зв*язку з чим заявниця звернулась
до ДВС м.Сніжного про поновлення сплати аліментів, але ій повідомили, що
виконавче провадження загублено, тому просить видати дублікат виконавчого
листа.

Заявниця та боржник до початку судового засідання надали письмови заяви,
згідно яких просять суд справу розглянути без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність
задовольнити заяву ОСОБА_1. Судом
фактично встановлено.що рішенням Сніжнянського міського суд Донецької області у
2000 році з ОСОБА_2 були
стягнути на користь заявниці аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження . З дня винесення рішення та надходження виконавчого листа в
ДВС м.Сніжного боржник не працював та не мав доходів, тому з боржником було
домовлення про добровільну сплату аліментів. Однак виконавчий лист, за яким
було відкрито виконавче провадження, залишився в ДВС м.Сніжне. До теперішнього
часу відповідач аліменти не сплачував, однак має постійне місце роботи та має
можливість сплачувати аліменти. У зв*язку з чим заявниця звернулась до ДВС
м.Сніжного про поновлення сплати аліментів, але ій повідомили, що виконавче
провадження загублено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має
право за заявою видати його дублікат.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370, 293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат
виконавчого листа по цивільній справі за рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-900-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13 квітня 2007 року                                                                                   м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій
зазначає, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 1998 року.

Від цього шлюбу
мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з відповідачем і буде проживати з нею після розірвання
шлюбу.

Сумісне життя не
склалося з тієї причини, що у них різні характери, повне непорозуміння один
одного та уявлення про сімейне життя. В зв'язку з чим, між ними склалися
неприязні відношення при яких подальше сумісне життя стало не можливим і він у
вересні 2005 року
залишив сім'ю і проживає окремо.

Питання про матеріальне утримання доньки вирішать в
добровільному порядку.

Шлюб у позивача перший.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 25
квітня 2007 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 25 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правилу підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-362/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007р.                          Млинівський районний
суд Рівненської області

В складі:
головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за участю:
позивача ОСОБА_1

Розглянув
у попередньому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
Бокіймівський КХП про виплату заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про виплату
заробітної плати та моральної шкоди.

25.04.2007 року позивач звернувся з письмовою заявою, в якій просить справу
закрити за відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам
сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Бокіймівський КХП про виплату заробітної
плати та моральної шкоди закрити за відмовою від позову і прийняття відмови
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   № 2-213/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р.                                           Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі   судді                                             -                          Хоменко
О.А.

при секретарі                                              -                           Біліченко
А.Б.

позивача                                                     -                            ОСОБА_1.

відповідач                                                   -                           ОСОБА_2.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою прохаючи стягнути аліменти з ОСОБА_2. на
її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку (доходу).

Позивач в судове
засідання не з'явилася направивши до суду заяву в якій просить суд слухати
справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином , не повідомив суд
про причини неявки.

Дослідивши та
давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
перебували в цивільному шлюбі із листопада 2003 року по 11.08.2004
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає разом із позивачем та перебуває на повному її утриманні. Сторони
разом не проживають більш як два з половиною роки. Відповідач ніякої
матеріальної допомоги на виховання та утримання їхньої дитини не надає. В даний
час позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною трирічного
віку. Відповідач працездатний і в змозі надавати кошти на утримання дитини.

Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд, розглянувши
матеріали справи та дослідивши докази, що мають по справі, вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212- 216,
218, 294 ЦПК України, ст.ст. 180,
182, 183 СК України суд.

Рішив:

Позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів задовольнити.

Стягти з ОСОБА_21975 року народження,
проживаючого в м. АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) платника, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити
щомісячно починаючи із 22
березня 2007 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави 51
грн. державного мита.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за
один місяць.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії.
Справа
№2-О-120/07 РІШЕННЯ
2007 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді
Старостіна В.В., при секретарі - Машури А.І.,
відкритому судновому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення
факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що
має юридичне значення, а саме встановити факт родинних відносин між
свої позовні вимоги ОСОБА_1. посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її
матір ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй квартиру №
ОСОБА_4. залишилося три спадкоємця першої черги - заявник, ОСОБА_1., ОСОБА_2.
та ОСОБА_3 У встановлений строк заявник надала документи до 5-ї державної
нотаріальної контори, однак отримати право на спадщину не змогла у зв'язку з
необхідністю підтвердження факту родинних відносин ОСОБА_1. та ОСОБА_4.
року ОСОБА_4реєструвала шлюб з ОСОБА_7,
та змінила своє прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2.
На цей час видане їй свідоцтво про шлюб втрачено.
Після розірвання шлюбу в 1957 році ОСОБА_4взяла прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3,
та того ж року знову вийшла
заміж за ОСОБА_11та взяла прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4.
В судовому засіданні представник заявник підтримав вимоги заяви в повному
обсязі, пояснив суду, що встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4.
їй необхідно для вирішення питання про прийняття частини спадщини.
особи в судовому засіданні проти задоволення вимог ОСОБА_1. принципово не
судовому засіданні свідок ОСОБА_10. пояснила суду, що з ОСОБА_4. вона разом працювала на хутровій фабриці, та від
ОСОБА_4. дізналася, що в неї троє дітей, одна з яких ОСОБА_1.
Аналогічні пояснення надали суді свідки ОСОБА_8.,
представника заявника, допитав свідків, дослідив матеріали справи в їхній
сукупності, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає
задоволенню з наступних підстав.
свідоцтва про смерть НОМЕР_1від 26 листопада 2006 року ОСОБА_4померла
про народження ОСОБА_5від 04.07.53 року її батьки є ОСОБА_6та ОСОБА_7.
6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1. є донькою ОСОБА_4. у
зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного й керуючись ст. 256, 292, 294 ЦПК
про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має
юридичне значення - задовольнити.
юридичний факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4, є матір'ю ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційний суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.