overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
суді 1 інстанції Гальченко І.В.
Суддя-доповідач
у суді Касаційної інстанції Диба В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі:

головуючого:  Диба В.Г.,

судів:               Українець Л.Д.,  Вербової І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Києві
справу    за позовомОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3доОСОБА_4 про стягнення
моральної шкоди,  за касаційною
скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3  на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 14 листопада

2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2005 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. звернулись в
Волноваський районний суд Донецької області з вищевказаним позовом до
відділення Фонду і просили цей позов задовольнити.

Рішенням
Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2005 року,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 17 січня 2006 року,
позивачам у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

У
касаційній скарзі позивачі просять скасувати постановлені в справі судові
рішення,  посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права.

Просить
постановити нове рішення,  яким
задовольнити їх позовні вимоги.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія дійшла висновку,  що вона
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  відсутні і
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень..

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи
з викладеного та керуючись  ст.   ст.
332,  335-337 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3відхилити.

Рішення
Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

03 квітня 2007
р,                                                                   м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому
судовому засіданні при попередньому розгляді справи №2-1398/2007 року за позовною
заявою Комунального житлового підприємства № 22 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 22 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості і просить стягнута з відповідачів на їх користь 359,80
грн.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні при розгляді справи 03.04.2007 року
звернувся до суду з заявою про відмову від позову у зв'язку з добровільним
погашенням суми боргу.

Відповідач проти
заявленого клопотання не заперечує.

Згідно ч,3
ст.174 ЦПК України провадження по справі слід закрита. Закриття справи не
порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи відповідно до
ст.206 ЦПК України роз'яснені.

Керуючись ст.ст.
89 ч.1, ч.3 ст.174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 22 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -
провадження закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Сторони можуть
оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали та на протязі десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну
скаргу
копія                                          Справа №2-257/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

"04"
травня 2007р.                                                                                                      м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л., розглянувши матеріали
справи № 2-257 за
позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2про стягнення
орендної плати та розірвання договору оренди земелної ділянки,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам
цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити
попереднє судове засідання на "01" червня 2007р. на 09-00 годину, в приміщенні Приморського районного суду
(м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати відповідачеві надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на
адресу суду до 31.05.2007р.
Справа № 2н-9995/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № МА-4/0011/07/951 від 22.01.2007р. у розмірі
4189 грн. 87 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.
00 коп., заборгованість за відсотками - 790 (сімсот дев'яносто) грн. 72 коп.,
заборгованість по пені - 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 15 коп.,
з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко,
буд. 1, ВАТ "ММК імені Ілліча", на користь Кредитної Спілки «Перше
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № МА-4/0011/07/951 від
22.01.2007р. по кредиту - 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 790 (сімсот дев'яносто) грн. 72 коп.,
заборгованість по пені - 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 15 коп.,
а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
4230 (чотири тисячі двісті тридцять) грн. 37 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа
№2-916/2007 p.
УХВАЛА                                         К-25

про відкриття
провадження у справі

24 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради с. Балаклея про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради с. Балаклея про визнання права власності на
спадкове майно, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 4 травня   2007
року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині-оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3391/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 40 хвилин 04 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22 к-3632/07
інстанції - Клешньов O.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року  м.Київ

Головуючого
судді:    - Панченка М.М.

Суддів: - Горелкіна Н.А. - Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м.
Горлівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Калінінському районі м. Горлівка Донецької області про відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Калінінський районний суду м. Горлівка Донецької області від 06 жовтня 2005
року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 30 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2005 року, апеляційну
скаргу Фонду відхилено, рішення Калінінський районний суду м. Горлівка
Донецької області від 06 жовтня 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському районі м. Горлівка Донецької області
звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлені по справі рішення та ухвали, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, направити на новий розгляд.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському районі м. Горлівка Донецької області відхилити .

Рішення
Калінінський районний суду м. Горлівка Донецької області від 06 жовтня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2005 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-63 /07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СГК «Пролісок» с Голенищево Чемеровецького району
заборгованості по заробітній платі,
96,102,103 ЦПК України,
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючої в с Голенищево
Чемеровецького району 117
грн. заборгованості по заробітній платі.
з СГК «Пролісок» с Голенищево
Чемеровецького району в доход держави 25,50
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності 15 квітня 2007 року
Суддя           І.Г. Кобрін
УКРАЇНА                            Справа №  2-2824/07
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И

10 грудня 2007 р. Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Семенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

Виконавчого комітету  Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про
виселення зі службової квартири без надання іншого житлового приміщення, суд

В с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Первомайської
міської ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про виселення зі службової квартири без надання іншого житлового
приміщення.

Представник позивача  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Виконавчого комітету  Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про
виселення зі службової квартири без надання іншого житлового приміщення
залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
УКРАЇНА Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-3845/07                                                  Головуючий
у 1-й інстанції: Пікалова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                                                                               м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової О.В.,  Антоненко Н.О.,  Білич І.М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2005 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоконстанта"
про стягнення заборгованості із заробітної плати,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  -

встановила:

У липні
2005 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із вказаним позовом,  в якому
зазначав,  що він перебував у трудових
відносинах з відповідачем до 06.06.2005 року.

В день
звільнення підприємство з ним не розрахувалось,  у зв'язку з чим виникла заборгованість по
заробітній платі у розмірі 428, 01 грн.,
яку просив стягнути з відповідача на його користь,  а також стягнути середній заробіток за час
затримки розрахунку з дати звільнення по день винесення рішення.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2005 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково,  стягнуто з відповідача на його
користь заборгованість по заробітній платі в сумі 428, 01 грн.,  середній заробіток за час затримки виплати
заробітної плати по день фактичного розрахунку в сумі 940, 80 грн.,  а всього 1368, 81 грн.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 10 листопада 2005 року вказане рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить змінити рішення Краматорського міського суду Донецької області від
26 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10
листопада 2005 року,  посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 3993/07
УХВАЛА

12
квітня            2007 рок      Рівненський  міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судці              Панас О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Рівне цивільну справу

за позовною заявою заступника
прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі

Міністерства транспорту та зв'язку
України, Відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком" - Центр
телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

встановив:

На розгляд до
Рівненського міського суду надійшла позовна заява заступника прокурора м.Рівне
в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України,
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" - Центр телекомунікацій­них
послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

В судове
засідання представник позивача подав заяву з відмовою від позову, так як ОСОБА_1 борг сплатила в
повному обсязі.

Відповідно
до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що
заява підлягає до задоволення і провадження по справі слід закрити.

Вважаючи
на викладене, керуючись ст. 174, п.3 ст.205,206,210,293 ЦПК України   суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою
заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Міністерства
транспорту та зв'язку України, Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" - Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, закрити.

Роз'яснити
позивачу, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом
10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Копія Справа № 2-890-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді  ДЕНИСЮКА
В.В.

при секретарі                                Свищ
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
таОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня  2000 року.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їхнє
спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим , що відповідач
вважає її людиною не свого оточення, ображав її, не вважав за потрібне
рахуватись з її думкою, зароблені ним кошти витрачав на свій розсуд. Це
призвело до того, що вони стали віддалятись один від одного і з 12 квітня 2007 року взагалі
припинили спільне проживання.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання
шлюбу згідний.

Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають з 12 квітня 2007 року, даний шлюб
існує формально, поновлювати шлюбні відносини ні одна із сторін не має наміру,
на примирення не згідні. При таких обставинах збереження сім'ї неможливе, а
тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 29
липня 2000 року у
виконкомі Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області,
актовий запис № 6.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користьОСОБА_1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя -
підпис Копія вірна:

СУДДЯ      Секретар