Справа №2683                                                           Головуючий
у 1 інстанції Кудіна А.С.
Категорія 21                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Круглікової
К.С. суддів Лук'янової СВ.,
Олєйникової Л.С.

при секретарі
Чернишенко К.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в місті Харцизьку на рішення Харцизького міського суду Донецької
області від 25 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в місті Харцизьку про відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача і
представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд

встановив:

У грудні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що 28 років працював на підприємствах вугільної
промисловості, де придбав професійне захворювання хронічну вертеброгенну
криже-кресцову радікулопатію. 2 серпня 2005 року МСЕК встановила йому стійку
втрату професійної працездатності у розмірі 60% безстроково через зазначене
професійне захворювання. Вказане професійне захворювання спричинило йому
моральну шкоду, оскільки він втратив здоров'я, став інвалідом 3 групи, не має
можливості вести нормальне активне громадське життя, не може виконувати фізичну
роботу, позбавлений можливості вести повноцінне життя. Тому у відшкодування
моральної шкоди позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної
шкоди 50 тисяч гривень (а.с. 1).

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від
25 січня 2007 року вказаний позов задоволено частково і з відповідача на
користь позивача у відшкодування моральної шкоди стягнуто 20 тисяч гривень. Цим
рішенням встановлено, що 2 серпня 2005 року МСЕК у зв'язку з професійним
захворюванням встановила втрату 60% професійної працездатності безстроково;
позивач переніс моральні страждання з приводу втрати здоров'я, був порушений
нормальний спосіб його життя, під час ходи він відчуває біль. При визначенні
суми у відшкодування моральної шкоди суд врахував характер і ступінь моральних
страждань позивача (а.с.35-36).

2

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 25 січня 2007 року і ухвалення
у справі нового рішення про відмову у задоволення позову через порушення судом
норм матеріального і процесуального права. Законом України „Про Державний
бюджет України на 2007 рік" зупинена дія абзацу 4 ст.1, підпункту „є"
пункту 1 ч.1 ст.21, ч.3 ст.28, ч.3 ст.34 Закону України „Про
загальнообов'язкове, державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди і тому на час ухвалення
рішення суду були відсутні правові підстави для стягнення суми на користь
позивача. Згідно вимогам Закону всі види соціальних послуг і виплат повинні
бути підтверджені висновком МСЕК, але позивачем такий висновок не наданий.
Позивачем не надані належні докази у підтвердження спричинення йому моральної
шкоди. Розмір суми у відшкодування позивачу моральної шкоди необгрунтовано
завищений і виходить за межі розумності і справедливості. Відповідач
відшкодував позивачу спричинену професійним захворюванням матеріальну шкоду.
Суд не врахував відсутність вини відповідача у спричиненні позивачу моральної
шкоди, а також вимоги ст..233 КЗпП України (а.с.40-44). В судовому засіданні
апеляційного суду представник відповідача повністю підтримав доводи апеляційної
скарги; позивач не визнав апеляційну скаргу і просив залишити без змін рішення
суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення
суду першої інстанції - скасуванню з ухвалення у справі нового рішення про
відмову у задоволенні позову через наступне.

Відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або
неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який
підлягав застосуванню.

Надані позивачем докази підтверджують, що 2 серпня 2005 року МСЕК вперше
встановила позивачу стійку втрату професійної працездатності у розмірі 60%
безстроково через професійне захворювання хронічна вертеброгенна криже-кресцова
радікулопатія (а.с. 12,10-11).

1 січня 2006 року набрав чинності Закон України „Про Державний бюджет України
на 2007 рік", п.22 ст.71 якого зупинив на 2007рік дію абзацу 4 статті 1 (в
частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно
від часу настання страхового випадку), підпункту „є" пункту 1 частини 1
стаття 21, частини З статті 28, частини 3 статті 34 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди працівникам, яким
спричинено ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків. Призупинення
дії зазначеного Закону не дає підстав для його застосування, але суд першої
інстанції не звернув на це уваги і частково задовольнив вказаний позов.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що при
вирішенні справи суд першої інстанції неправильно застосував норми
матеріального права, тому рішення суду від 25 січня 2007 року підлягає
скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні
позову на підставі п.22 ст.71 Закону України „Про Державний бюджет України на
2007 рік".

3

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316,
317 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
місті Харцизьку задовольнити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 січня 2007 року
скасувати.

Відмовити ОСОБА_1у задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в місті Харцизьку про відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.