overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-610 2007 року                               Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 18                                                            Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року лютого 27 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:                                   Баулъ Н.М.

Суддів:                                              Гаркуші
В.О.,

Полікарпової
О.М.

при секретарі:  Шевардиній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали
Цюрупинського районного суду від 27
листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
27 листопада 2006 року задоволена
заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2104
держномерний знак
НОМЕР_1.

ОСОБА_1.
звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що строк на її оскарження
пропущено з поважних причин.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились. Колегія суддів вважає можливим
розглянути заяву в їх відсутність.

Представник
позивача просить у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали відмовити,
оскільки причини пропуску строку не є поважними.

Заслухавши
доповідача, перевіривши надані документи до справи, судова колегія суддів
приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

2

Відповідно до
вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала суду постановлена 27
листопада 2006 року, в
цей же день направлена до відома відповідачу (а.с.19-20).

05 грудня 2006
року відповідач подав заяву про скасування забезпечення позову, у
задоволенні якої йому відмовлено за необґрунтованість, ухвалою від 11 грудня 2006 року.

Оскільки строк
на оскарження ухвали (подачі заяви) закінчився 5 грудня 2006
року, наданим йому правом на оскарження не скористався, вибрав інший шлях
її скасування, доказів того, що власник автомобіля надав йому повноваження на
захист своїх прав не надав, тим самим не довів поважність причин пропуску на
оскарження.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.73,294
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні
строку на апеляційне оскарження ухвали Цюрупинського районного суду від 27 листопада 2006 року по даній
справі.

Ухвала
апеляційного суду вступає в законну силу з моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий:
Бауль Н.М.

Судді: Гаркуша В.О., Поликарпова О.М.

Копія вірна:                           Н.М. Бауль
Справа № 2-776/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-776/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча
був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-776/07 за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до судового
розгляду на 08.05.2007 р.
о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-707/07
УХВАЛА

27 квітня 2007 року

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

·  головуючого
- Клочко О.В.

·  при
секретарі - Рольській
Л.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу, вказуючи, що 28
серпня 1982 року між
ним та відповідачем по справі, ОСОБА_2, було укладено шлюб. Від даного шлюбу є
двоє повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалося через що
постійно виникали сварки в сім"ї.

В ході розгляду
даної цивільної справи позивач звернувся до суду із заявою від 03.04.2007 року №4922, в якій просив
зупинити провадження по справі у зв"язку з примиренням з відповідачкою.

Відмова від
позову не суперечить інтересам сторін, не порушує їхні права, а тому, може бути
прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ч.З ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої
інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                                             О.В.КЛОЧКО

1
Справа № 2-405/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року                                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:   Цигиця Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю.
Відповідачі не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень проти позовних
вимог відповідачі не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
встановлену, що позивач позовні вимоги підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

-                з'ясовано, якими доказами
сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною» керуючись ст. 129-131,

156 ЦГЖ України,
суд -

УХВАЛИВ;

1
.Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.64.2007 року з 15 год. 30 хв.

2. Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
коломийський мїськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 р.                                     №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максим юк Р.Ю. розглянувши заяву З AT
« Український мобільний зв»язок» в особі Івано - Франківської філії ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
ст. 3,4,95,96,98,102 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає м. Коломия АДРЕСА_1,
Івано - Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ «
Український мобільний зв»язок» в особі ЗАТ « Український мобільний зв»язок», що
знаходиться м. Івано -Франківськ вул. С. Стрільців 23 на р. 26008526, МФО 300335, код
дев»яносто чотири) гривні 81 коп.;
п'ять) грн.. 50 коп. державного мита;
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно - технічного
Судовий наказ
після набрання ншОаконної сили видати стягувачу.
Справа №2-155/ 2007 р. УХВАЛА
22 березня 2007 року
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого                                Г.М.Дильного
за участю секретаря                  Л.М.Кирилюк
представника позивача                В.О. Чміля
відповідачів                         ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом МП «Іваничітепло»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування
звернулося в суд з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 639 грн. 30 коп.
В судовому засіданні представник позивача Чміль В.О. заявив клопотання про
закриття провадження у справі, оскільки спір врегульовано в добровільному
порядку, заборгованість сплачена.
не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом.
обставин справа за позовом МП
«Іваничітепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією підлягає закритю.
205ч.З ЦПК України, суд,-
Справу за
позовом МП «Іваничітепло»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією закрити за відмовою позивача від позову.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду в Волинській області.
Справа№2-833/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                 ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при секретарі                                      ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач, посилаючись на те, що
вони мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до
одного, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає до задоволення, так
як сторони спільно не проживають з липня 2006 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не
бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за
його згодою.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати  шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 січня 2006 року відділі РАЦС по м, Сміла Смілянського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 23.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави
судовий збір в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням - протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“10” серпня 2007 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми
боргу за договором про надання комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 20 липня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 31 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Комунального
підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми боргу за договором про надання комунальних послуг - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2о-80/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року             Гайсинський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького за участю народних засідателів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітньоїОСОБА_4про визнання особи недієздатною, -

встановив:

27.03.2007 року ОСОБА_3.
звернулася в суд з заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання
ОСОБА_5 недієздатним.

11.04.2007 року до
початку судового засідання ОСОБА_3. подала заяву про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки
заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду, то заяву про визнання
особи недієздатною необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_3в інтересах неповнолітньоїОСОБА_4про визнання особи недієздатною
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

суддя: Smm2WU--)
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 березня 2007 року                                               Справа
№ 2н-142
Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Федорончук  В.Б.,
розглянувши   заяву  ОСОБА_1про стягнення із державного
підприємства "Сільськогосподарського підприємства "Перспектива"
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області 2891 грн. заробітної
плати, керуючись ст.ст. 115
КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
1.Стягнути з державного підприємства "Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького
району Тернопільської області   в   користь
ОСОБА_1,   жителя   с.Трибухівці Бучацького району
Тернопільської області, 2891  (дві тисячі вісімсот дев'яносто одна) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
витрат   на   інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
цивільних   справ Бучацького
районного суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня його надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа №2-615/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом КП „Червонозаводський ЖЕК - 1” до ОСОБА_1та до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

встановив :

КП
„Червонозаводський ЖЕК - 1” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та
до ОСОБА_2 прохаючи стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Під час
попереднього судового засідання представник позивача Ланін В.В., позовні вимоги
підтримав. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, позовні
вимоги на визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи:

Представник
позивача  -      Ланін В.В.

Відповідачі
-      ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.    Факт
виникнення заборгованості відповідачем за комунальні послуги наданні КП
„Червонозаводський ЖЕК-1”.

2.    Факт не проживання в квартирі відповідача та
не надання послуг по обслуговуванню будинку і при будинкової території
позивачем.

3.    Факт нарахування коштів по квартплаті.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 09-00 год. 28.11.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа
№ 22-ц- 212/2007 р.
УХВАЛА про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

5 січня 2007 р.                                                                                  м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Балаклійского районного суду Харківської області від 7 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської
селищної ради. З особа -
ПУЖКГ „Андріївське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Балаклійского районного суду Харківської області від 7 листопада 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,
оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги
без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Балаклійского районного суду Харківської
області від 7 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської
селищної ради. З особа -ПУЖКГ
„Андріївське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         підпис

Копія вірна. Суддя
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                              Номер
справи 2н-72/07
Суддя       Тячівського районного суду Закарпатської
заяву Тячівської Філії кредитної спілки «Святий Мартин»
до ст. ст. 95. 102. 103 ЦПК України, ст. ст. 526. 530. 1048-1050 UK
на користь Тячівської Філії
кредитної спілки «Святий Мартин»
Леніна № 42,
«ПоиватБанку» м. Тячів   код ЄДРПОУ
тисяч чотириста сімнадцять  гривень 01
2. Стягнути з боржника на користь
держави 32 ( тридцять дві ) гривні судового збору, та 15
гривень витрат на інФормаиійно-технічне забезпечення судового розгляду на
банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО
банку: 812016. отримувач - ТУ ДСА в
Закарпатській області
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 22-ц-2294/2007 року
1 інстанції - 3агоруйко З.Г.
Категорія : із житлових правовідносин                                                     Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

5 квітня 2007 року                                                                            м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в
поряд­ку ст. 297 ЦПК
України цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскар­ження
ухвали Харківського районного суду Харківської області від 3 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кулиничівської селищ­ної ради
Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішен­ня виконкому, визнання
ордеру недійсним, поновлення порушеного права і вселення, ви­селення; за
зустрічним позовом виконкому Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_5, про
визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання та­кими,
що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 3 червня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 та виконкому
Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області - залишені без
розгляду.

На адресу районного суду 23 березня 2007 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду. Однак, самого
тексту заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги на ухвалу суду - матеріали цивільної справи не
містять.

За ч. З ст. 73 ЦПК України,
одночасно з клопотанням про поновлення чи продов­ження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Харківського районного суду Харківської
області від 3 червня 2005 року разом з матеріалами справи - повернути до су­ду першої інстанції.