Справа № 4602                                              Головуючий у 1 й інстанції - Грищенко В.М.
Категорія - 26                                                    Доповідач Котушенко С.П.
УХВАЛА

9 серпня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів- ГоковаП.В., Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
від 16 квітня 2007 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах
ОСОБА_2. до ОСОБА_3. (третя особа -
ОСОБА_4.) про продовження строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16
квітня 2007 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній
скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали як
постановленої з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя посилався на те, що провадження по
цивільній справі відкрито за позовною заявою, поданою в інтересах позивача ОСОБА_1.,
проте в ній відсутнє посилання на докази
родинних зв'язків позивача зі спадкодавцем та з ОСОБА_1. і до позовної заяви
такі докази не додані, що перешкоджає
в з'ясуванні повноважень останньої на подання заяви та на ведення справи в
суді. Крім того, суддя посилався на те, що позовна заява не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України і у встановлений строк позивачем її недоліки не
усунені.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки суддя, всупереч
вимогам ч.І ст.121 ЦПК України, при прийнятті даної позовної заяви, не звернув
уваги на викладені ним факти і не залишив заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, а виніс 6 грудня 2006
року ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення попереднього
судового засідання.

Ухвалою від 22 грудня 2006 року суддя закрив провадження по даній справі на
підставі п.2 ст.205 ЦПК України, але дана ухвала 14 березня 2007 року була
скасована апеляційним судом з поверненням справи до суду першої інстанції для
розгляду.

28 березня 2007 року суддя залишив дану позовну заяву без руху з наданням
строку для усунення недоліків, а 16 квітня 2007 року виніс ухвалу про повернення
позовної заяви позивачеві. При цьому він не врахував, що вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України можуть застосовуватись до
позовної заяви до відкриття провадження по справі, а не в період розгляду справи.

Враховуючи
викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з
поверненням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2007 року
скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.