overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33ц 3055-кс 07
Головуючий у першій інстанції  Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                               М.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Рибалко Л.І.,  Новосядлої В.М. ,  Осипчук О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного суду м.
Києва від 6 липня 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 25 січня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту України з питань виконання покарань
і Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Державного департаменту України з питань
виконання покарань,  Міністерства
внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 900 000
гривень,  завданої йому у результаті
ушкодження здоров'я,  спричиненого діями
і бездіяльністю окремих службових та посадових осіб Державного департаменту
України з питань виконання покарань і Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 16 березня 2005 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був
наданий строк для усуненні недоліків до 18 квітня 2005 року.

Строк для
виправлення недоліків позовної заяви продовжувався судом.

Ухвалою
Шевченківського районного суду від 6 липня 2005 року,  залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду
м.  Києва від 25 січня 2006 року,  позовна заява ОСОБА_1 була визнана не поданою
і повернута.

Залишаючи
ухвалу суду першої інстанції без зміни,
апеляційна інстанція розглядала справу в порядку Кодексу
адміністративного судочинства України.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові ухвали і направити справу на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,
після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги в справах,  що виникають з адміністративно-правових
відносин,  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги на рішення загальних судів у
справах,  визначених пунктом 7 цього
розділу,  що подані до набрання чинності
цим Кодексом і не розглянуті Верховним судом України,  передаються до вирішення Вищого
адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту України з питань виконання
покарань і Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди,  передати для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-112
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву
заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення за період з
01.05.2004р. по 31.03.2007р., відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жителькиАДРЕСА_1 в користь КП "Водотеплосервіс" р/р 260024504, код ЗКПО 32364207, МФО 336462 АППБ «Аваль»
м.Калуш заборгованість за водо-, теплопостачання та водовідведення за період з
01.05.2004р. по 31.03.2007р в сумі 1091
(тисяча дев'яносто одну)
з боржника на користь стягувача 15грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачеш при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25грн. 50коп. державного мита.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2-1159/07
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFаFмFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: КFаFтFоFлFіFкFяFнFаF МF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: АFнFдFрFеFєFвFіF ВF.СF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF,
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF цFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF’FяFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF іF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF сFпFлFаFтFиFвF аFлFіFмFеFнFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ВF сFиFлFуF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF вFиFтFяFгFуF зF оFсFоFбFоFвFоFгFоF рFаFхFуFнFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF 17.09.2007 рF., вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF уF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF», зF 10.07.2007 рF. пFоF 27.08.2007 рF. вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF сFпFлFаFтFиFвF нFаF рFаFхFуFнFоFкF пFоFзFиFвFаFчFаF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF вF сFуFмFіF 6 370,00 дFоFлFаFрFіFвF СFШFАF.
УFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207 –F 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF:
Справа №2-2247/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 березня 2007 року                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради про зобов'язання здійснити приватизацію земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Бердянської міської ради про
зобов'язання здійснити приватизацію земельної ділянки. В позові зазначено, що
позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Бердянську, розташованому на земельній ділянці площею 606 кв.м. В зв'язку
з відмовою ОСОБА_2 - власника домоволодіння №АДРЕСА_2 в м. Бердянську,
підписати акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки, позивач не має
можливості приватизувати земельну ділянку. ОСОБА_1. просить зобов'язати
Бердянську міську раду Запорізької області здійснити приватизацію земельної
ділянки площею 0,0606 га,
розташованої по АДРЕСА_1
в м. Бердянську на її користь.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України:

· не
зазначено місцезнаходження відповідача;

· не
визначений зміст позовних вимог;

-   відсутні докази на підтвердження відмови ОСОБА_2
підписати акт

погодження зовнішніх меж земельної ділянки домоволодіння №АДРЕСА_1 в м. Бердянську
та звернення позивача до неї з даного питання;

-  не надані докази звернення позивача до Бердянської
міської ради з питання

приватизації земельної ділянки та відмови останньої в
приватизації.

Таким чином, суд приходить до висновку , що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України і
відповідно до ст. 121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.
ст. 119, 121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про зобов'язання
здійснити приватизацію земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 16 квітня 2007 року.

Роз'яснити ОСОБА_1., що у разі не виконання ухвали у встановлений строк,
позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-355/2008 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«28 »гFрFуFдFнFяF 2007 рF. ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF - ДFеFмFиFдFеFнFкFоF ЮF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFиFкFоFвFоF ЮF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - аF.сF.3.
ВF оFбFгFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF пFоFзFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчF вFкFаFзFуFєF, щFоF пFеFрFеFбFуFвFаFєF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зF 18.02.1995 рFоFкFуF. ВFаFдF шFлFюFбFуF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFоFнFьFкFуF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. СFпFоFрFуF пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF мFаFйFнFаF нFеF мFаFєF. ШFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF пFрFиFпFиFнFиFлFиF вF 2005 рFоFцFіF пFоF пFрFиFчFиFнFиF рFіFзFнFиFхF пFоFгFлFяFдFіFвF нFаF сFіFмFеFйFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFуFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFлFаFсFяF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFгFоFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFіFмF"яF зFрFуFйFнFуFвFаFлFаFсFьF иF зFбFеFрFеFгFтFиF иF нFеFмFоFжFлFиFвFоF, тFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ВFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFрFаFвFіF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF. 110-112 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. сFтF.сFтF. 10, 11, 60, 205, 212-215, 224, 225 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ШFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 18.02.1995 рFоFкFуF вFіFдFдFіFлFоFмF РFАFЦFСF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F53, вFіFдF яFкFоFгFоF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFоFнFьFкFуF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 -рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ПFрFиF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF уF сFуFмFіF 17 гFрFнF. ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF зFвFіFлFьFнFиFтFиF.
СFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF оFсFкFаFрFжFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFвFшFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFщFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFдFаFтFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF.
Снрава № 2-238
УХВАЛА

05 квітня 2007р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді:          Єгорової
Н.І.

При секретарі:                             Маковецькій Л.А.

За участю
прокурора:                 Новоселова Б.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Доманівського району в інтересах ОСОБА_1до фінансово-промислової компанії
«НафтоГазСервіс» про розірвання договору на будівництво системи газопостачання
та стягнення авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фінансово-промислової компанії
«НафтоГазСервіс» про розірвання договору на будівництво системи газопостачання
та стягнення авансового платежу.

В судове засідання від позивача та його представника надійшла заява про
залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним розірванням договору та
поверненням коштів позивачу.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача
відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави
для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207 п.5, 209-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Доманівського району в інтересах
ОСОБА_1до фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс» про розірвання
договору на будівництво газопостачання та стягнення авансового платежу -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 5
днів з дня прийняття ухвали суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку,
передбаченому ст.294 ЦПК України.
Справа
№ 2-542/2008 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року   Жашківський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                       Скрипник
В.Ф.

при секретарі                                                                Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Жашківської міської Ради про визнання права власності на трактор,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом. Вказав, що в 2003 р. згідно усної угоди про
купівлю-продаж у жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2 він придбав вузли і агрегати від списаної
сільськогосподарської техніки - трактора Т-40.

У 2004 році згідно усної
угоди про купівлю-продаж у мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_3
він придбав вузли і агрегати від списаного трактора Т-40.

Протягом 2004-2007 років із
придбаних вузлів і агрегатів, наявних в нього запасних частин та механізмів він
повністю відновив та реставрував трактор Т-40М, 1993 року випуску, рама без
номера, двигун без номера.

Відновлену техніку він не
може зареєструвати в територіальній інспекції Держтехнагляду із-за відсутності
документів.

Просив визнати право
власності на трактор Т-40М, 1993 року випуску, відновлений у 2007 році, рама і
двигун без номера, який він використовує у сільськогосподарських роботах.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позов підтримав і підтвердив вищевказані обставини.

Представник відповідача -
виконком Жашківської міської Ради позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.

Згідно накладних НОМЕР_1
від 04.06.2003 року і НОМЕР_2 від 12.02.1999 року, квитанції до прибуткового
касового ордеру НОМЕР_3 від 04.06.2003 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 у
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбав вузли і
агрегати від списаної с/г техніки - трактора Т-40.

Згідно акта технічного огляду
трактора колісного Т-40М, ІНФОРМАЦІЯ_2 випуску, відновленого у 2007 році, номер
рами і двигуна - без номера від 26.07.2008 року вбачається, що він перебуває у
робочому, технічно справному стані і повністю придатний до роботи, але потребує
поточного технічного обслуговування та догляду.

Згідно акта НОМЕР_4
технічного огляду та визначення вартості обласного комунального підприємства
«Техніка АПК»
ринкова (залишкова) вартість трактора Т-40, без номера,
двигун без номера, ІНФОРМАЦІЯ_2 випуску, державний номер не видавався, що
належить ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 станом на 24 червня 2008
року складає 1870.00 гривень

На підставі викладеного і
ст. ст. 16,231 ЦК
України, керуючись ст.  ст.  130, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцем АДРЕСА_2, жителем АДРЕСА_3 право власності
на трактор Т-40М, ІНФОРМАЦІЯ_2 випуску, відновлений у 2007 році, рама і двигун
без номера.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд
протягом 20 днів з дня після подання заяви та апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 22-9560
Гримич М.К. Доповідач - Карпенко С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2007 року суддя
апеляційного суду м. Києва Карпенко
С.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві
про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину
квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2007 року у позові ОСОБА_1
відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 -задоволено.

17.10.2007
року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подала заяву про апеляційне оскарження, а 23
жовтня 2007року подала апеляційну скаргу.

Згідно
вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України, до заяви про апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги поданих представником, повинна бути додана довіреність або
інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи
раніше не подавалися.

Відповідно
до правил ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги , яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Враховуючи
правила ч.3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

До
апеляційної скарги представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 додана довіреність, що
підтверджує повноваження представника, термін дії  якої закінчився  20 .10.2007року.

За таких
обставин скарга має бути  повернута
апелянту.

Керуючись
ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24
вересня 2007 року , - повернути Апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до
Верховного Суду України шляхом подання до нього касаційної скарги на протязі двox
місяців.
Справа
№2-286/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при
секретарі ГРОМ Л.В. з участю прокурора ПРИТУЛЯК С.М. та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом прокурора Ямпільського району
в інтересах держави в особі Ямпільського державного лісогосподарського
підприємства до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся до суду
із даним позовом. Вказав, що ОСОБА_2 на території АДРЕСА_1 без лісорубного
квитка здійснив самовільний поруб 4 дерев черешні, чим завдав державі збитків
на загальну суму 884 грн. (обчислено згідно «Такс для обчислення розміру шкоди,
заподіяної лісовому господарству» додаток №9 Постанови
КМУ від 05.12.1996р. №1464). Вказаними діями ОСОБА_2 порушив ст..ст.20, 68,
70 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», про що
було складно протокол №1 про адміністративне правопорушення вимог лісового
законодавства від 25 січня 2007 року, передбачене ст..65 КУпАП. 30 січня 2007
року директором Ямпільського ДПЛГ ОСОБА_3 винесено постанову №1, згідно якої
ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, а також було
запропоновано останньому

2

добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. Однак ОСОБА_2 штраф не сплатив і
не відшкодував завдані ним державі збитки, тому вони вимушені звернутись до
суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким стягнути із
ОСОБА_2 завдані збитки в сумі 884 гривні.

Представник
позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд провадження по справі
залишити без розгляду.

Враховуючи вище
викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду в порядку
п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Ямпільського
державного лісогосподарського підприємства до ОСОБА_2 про відшкодування
завданих збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-218/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямполі

цивільну
справу   за      позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 22 лютого 1996
року у ВРАЦС Ямпільського районного управління юстиції
Вінницької області зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від сумісного
проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки
припинені, оскільки вони з відповідачем не зійшлися характерами. Тому вона
змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким
розірвати її з відповідачем шлюб.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин не з'явилась, про день та час
слухання справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи вище
викладене, суд має підстави для залишення справи без розгляду в порядку п.3
ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

2

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з часу
її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.