Справа № 22- 2967                  Головуючий в 1 інстанції Коновалов В.В.
Категорія 29                                              Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                    Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Гурової О.М. суддів Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г. при секретарі Баранові В.В. з
участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12 січня 2007р. за позовом ОСОБА_3
до ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживача, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 звернулись із апеляційною скаргою на рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12 січня 2007р. , яким було
відмовлено в позові ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування моральної
шкоди.

Апелянти просять скасувати рішення суду, ухвалити нове
рішення про задоволення заявленого позову, посилаючись на те, що суд зробив
неправильний висновок відносно того, що акт про порушення Правил користування
електроенергією від 14.03.2006р. є технічним документом і не відноситься до
актів, які згідно ЦК України
можуть бути визнані неправомірними, оскільки зазначений документ є актом
індивідуально-правової дії, на підставі якого на позивачку покладена
матеріальна відповідальність. Суд не прийняв до уваги, що правила улаштування
електроустановок є обов'язковими для виконання робітниками енергопостачальника,
а не споживача. Крім того, суд не дав оцінки тому факту, що розмір збитків
розраховується з дня останнього контрольного зняття енергопостачальником
показань приладу обліку, які повинні проводитись не менш як один раз на 6
місяців, тоді як остання перевірка електролічильника була у позивачки в 2003р.
Висновок суду про те, що діями відповідача позивачці не була спричинена
моральна шкода, не відповідає фактичним обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду позивачка та її представник підтримали доводи
апеляційної скарги, просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення заявленого позову.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги,
просив рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 березня 2006р.
за місцем проживання позивачки представниками ВАТ "Донецькобленерго"
було складено акт №066487 про порушення Правил користування електричною
енергією для

населення, а саме встановлені дії споживача, які призводять до зниження
показань приладу обліку - зміна вертикального положення електролічильника. Із
пояснень представників відповідача, які склали вказаний акт, встановлено, що
електролічильник в квартирі позивачки при перевірці висів на проводах під кутом
45 градусів, кріпився на стіні не на болтах, а на цвяхах, що призвело до
зниження показань приладу обліку. Акт був підписаний трьома представниками
енергопостачальника, відмова споживача в підпису в акті засвідчена. 15 березня
2006р. відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків
внаслідок порушення позивачкою Правил користування електричною енергією,
відповідачем був проведений розрахунок зазначених збитків, розмір яких складає
1724грв.89коп. Враховуючи, що наданими в судовому засіданні доказами не були
доведені доводи позивачки про порушення її прав як споживача електроенергії, суд
зробив висновок про необґрунтованість заявленого позову та вирішив відмовити в
його задоволенні.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників,дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (надалі
Правила), затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357( із змінами і
доповненнями) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від
підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники енергопостачальника.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що акт від 14 березня 2006р., складений представниками ВАТ
"Донецькобленерго" є дійсним, оскільки його було складено у
відповідності до вимог, передбачених вказаними Правилами. Підстави, зазначені в
акті від 14.03.2006р., за наявності яких наступає юридична відповідальність,
передбачені в п.48 Правил.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що наданими в судовому засіданні
доказами не підтверджено факту порушення позивачкою Правил користування
електричної енергії, спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що
позивачка під час розгляду справи не заперечувала того, що під час перевірки в
її квартирі була зафіксована зміна вертикального положення електролічильника.

Згідно вимог п.10 Правил прилади обліку встановлюються відповідно до вимог
правил улаштування електроустановок. Дослідженими судом доказами доведено, що
позивачкою були порушені зазначені вимоги, що призвело до зниження показань
приладу обліку електроенергії.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно
встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з"ясував
доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну
оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що права позивачки діями
відповідача порушені не були, а тому підстав для задоволення позову не має.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного
вирішення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. З 08 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись
ст.ст.307,309,313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12 січня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.