overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2843/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                  м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області  у
складі:

головуючого -        судді
Марущенко М. В.,

при секретарі -               Бурдєй Г. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради та зацікавленої особи КП „ММБТІ" про
визнання права власності  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2.
звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою про
визнання за нею права власності на самочинно збудовані споруди до Виконавчого
комітету Мелітопольської Міської Ради.

В обґрунтування
своїх вимог представник позивачки посилається на те, що позивачка, на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 12.10.2001
р. є власницею кв. АДРЕСА_1.
Рішенням виконкому Мелітопольської міської ради №434/6 від 31.10.1995
р. їй було дозволено перебудувати балкон. Але, так як вона збудувала його з
порушенням розмірів, вона не може зареєструвати його у порядку, встановленому
законом, тому представник позивачки просить суд визнати право власності за
позивачкою самовільно збудований: (прибудову веранди до квартири) балкон „II",
розміром 6,1м х 2,78м, що підтверджується технічним висновком
«Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро».

Від відповідача
надійшло клопотання про те що вони згодні з позовом, і просять розглянути
справу у відсутності представника виконавчого комітету Мелітопольської міської
ради.

Представник
Мелітопольського МБТІ у судове засідання не з'явився, але надав клопотання, що
позов може бути задоволено, і позивачку може бути визнано, як власницю
самочинно збудованої споруди.

Суд, вислухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов може бути задоволено, так як у
силу вимог ст. 376 ЦК України,
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10,
60,212-214 ЦПК України, ст. ст.331, 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ Задовольнити позов  ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради та зацікавленої особи КП „ММБТІ" про   визнання права власності на самочинно
збудовані споруди.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинно збудовану прибудову веранди до квартири АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на pішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарженню

Суддя
Мелітопольського

міськрайонного суду               М.
В. Марущенко
Справа №2-217/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

2 квітня 2007 року                                                                                                        м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши матеріали справи №2-217/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

23
березня 2007
року до Приморського районного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у
цивільній справі №2-217/07
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і

призначити попереднє судове засідання у відкритому
судовому засіданні в залі

Приморського районного суду
(м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 11-00 годину 16 квітня

2007 року.

2.
Надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше ніж за день до початку
попереднього судового засідання надати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1501/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007
року Судця Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя  Гнатик Г.Є., розглянувши зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

Встановила:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на
майно.

У позові вказав,
що рішенням Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 29.11.2006 року затверджена
мирова угода, за якою ОСОБА_4
. відмовився від позову до ОСОБА_3. про переведення та стягнення суми
боргу, а ОСОБА_3. передала йому у власність квартиру № АДРЕСА_1.

У теперішній час
на розгляді у Орджонікідзевському районному суді знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1про визнання права власності на
майно у порядку спадкування.

ОСОБА_1.
звернувся до суду 23.04.2007
року з зустрічним позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання права
власності на майно, у якому просить залучити його до розгляду вищевказаного
спору у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на майно: квартиру № АДРЕСА_1.

Одночасно до
суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2.- ОСОБА_5., у якій адвокат повідомляє, що
на розгляді у Орджонікідзевському районному суді М.Запоріжжя (суддя Геєць
Ю.В.) знаходиться ще одна справа  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОП ЗМБТІ про визнання права власності за
ОСОБА_1. на квартиру №
АДРЕСА_1.

Оскільки в суді
вже є позов ОСОБА_1. про визнання права власності на вищевказану спірну
квартиру, то у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1необхідно
відмовити, так як відповідно до ст..
122 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись
ст.   122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження за зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
права власності на майно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-622
УХВАЛА

12
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом Первомайського КП "Тепломережі до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Тепломережі до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-144807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 березня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                     Рака
Л.С.

при секретарі                                                            Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів до відповідача
покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 22 червня 2006р.
Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Позивач
працює на шахті, але жодних коштів на утримання дитини не надає , чим поставив
позивачку у скрутне матеріальне становище, а тому позивачка бажає отримувати
кошти на утримання сина по виконавчому листу по рішенню суду.

В
судовому засіданні   позивачка позовні
вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Судом
встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3його батьком є
ОСОБА_2. Довідкою , виданою шахтою „Відродження" ДП „
Львіввугілля"стверджується, що ОСОБА_2. працює на даній шахті і його
середньомісячний заробіток складає 2540 грн. 74 коп.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття . А тому суд вважає , що з відповідача слід стягувати
аліменти в користь позивачки на утримання дитини в розмірі 14 частини з усіх
видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись
ст..ст. 10,60, ЦПК України, ст.хт. 180 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Добрячин Сокальського району Львівської області, проживаючого
АДРЕСА_1аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку на користь
ОСОБА_1, прож. в АДРЕСА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., але
мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, щомісячно
починаючи з 25 січня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.        Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа №2-5080/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2007р.                                                                Кіровський
райсуд м.
Кіровограда

в складі:

головуючого
судді       - Павелко І.Л.

при секретарі               - Рудніковій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП
"Теплоенергоцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за надане тепло в
сумі 2390 грн. 01 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги не підтримав і просить
залишити пощзов без розгляду.

Суд находить тза
можливе у відповідності до ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись:
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП
"Теплоенергоцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1921
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007
року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі             - Чітецькому А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Звернувшись до суду, позивачка ОСОБА_1 просить суд
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти у
твердій грошовій сумі на утримання їх неповнолітньої дитини і на її утримання.

Свої позовні позивачка обґрунтовує тим, що вона і відповідач перебувають в
шлюбі і від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинено і відповідач не надає їй
матеріальної допомоги на утримання дочки.

В судовому
засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги. Відповідач в судовому
засіданні погодився з позовом.

В такому випадку суд вважає можливим розглядати справу в даному
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в шлюбі і від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі Ул частини
заробітку і всіх доходів щомісячно.

Відповідач
погоджується виплачувати аліменти у такому розмірі.

На підставі викладеного та ст. ст. 180 Сімейного кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 208, 209, 130, 212, 215 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, на
користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі Ул частини всіх доходів щомісячно на
утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з
28.02.2007 року до досягнення дочкою повноліття.

Однак, аліменти стягувати не менше ніж 30% від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків,
передбачених ст. 184 Сімейного кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, в
дохід держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят один) гривень.

На дане рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд
м. Києва на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана на протязі десяти днів з дня

проголошення рішення.
Справа№2-227 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2007
року                Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі
- Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади м. Кіцмань, Кіцманського ТВБВ про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права
власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з
грошових вкладів, внесених в ТВБВ № 10025/082 м. Кіцмань на рахунки НОМЕР_1,
НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Вказує на те, що вона є єдиною спадкоємицею за заповітом
після смерті ОСОБА_2, своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в
нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустила
строк подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 392, 1228, 1235, 1236, 1268 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителькою
АДРЕСА_1, право власності на грошові вклади, внесені в ТВБВ № 10025/082 м.
Кіцмань Чернівецької області на рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що
належали на праві власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-448/07
УХВАЛА

10  квітня
2007  року  Прилуцький
міськрайонний  суд  Чернігівської області  в
складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 19.03.2007 року було відкрито провадження у даній справі.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 подав зустрічну
позовну заяву про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачі подали письмові заяви про
залишення відповідних позовних заяв без розгляду.

Вислухавши в судовому засіданні думку сторін, суд вважає,
що подані заяви підлягають задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.205 - 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину автомобіля та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом
наступних 10 днів самої апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа
№ 2-975/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
травня 2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого
- судді Журавель В. А.

При
секретарі - Ландграф І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 02.06.1996 року. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя сторін не склалося через несумісність
характерів. , три роки вони не підтримують подружніх стосунків, позивач живе з
іншою жінкою і має намір зареєструвати шлюб. Вважав, що шлюб розпався і не може
бути збереженим , тому просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні відповідачка визнала позов та
мотиви, які викладені в ньому у повному обсязі, підтвердила, що більше 3 років
не проживає із позивачем однією сім»єю, їх сім»я існує лише формально, вважає ,
що подальше існування сім»! недоцільно.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки , перевіривши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1 червня 1996 року / а. с. 4/. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. 8/.

На протязі 3 років сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного
господарства, не підтримують шлюбних відносин, у зв»язку із чим суд вважає, що
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач у теперішній
час фактично створив іншу сім»ю, примирення між сторонами неможливе . Тому суд
приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї є недоцільним і шлюб
повинен бути розірваний. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати із
відповідачкою, спору майнового характеру між сторонами немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК
України суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 01 червня 1996 року у Палаці урочистих подій «Жовтневий»   м. Харкова

/ а/з
№272/.

2

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов»язані із розірванням
шлюбу у розмірі 17 грн., Пальніченко Ірину Олександрівну від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-1668
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст.  122 ЦПК України,  є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.
11,  122,  127,
128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 10.10.2007 року о 13.30 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.10.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-2767/07рF.
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFУFКFАFЧFІFВFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFРFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ЗFАFКFАFРFПFАFТFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFлFюFсFаFрFчFуFкFаF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFуFшFаFкF КF.МF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFіFвF ОFСFОFБFАF_1
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6, ОFСFОFБFАF_7 дFоF ОFСFОFБFАF_8, ВFАFТF "СFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF "УFнFіFвFеFрFсFаFлFьFнFаF" пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFіF шFкFоFдFиF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF ДFТFПF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6, ОFСFОFБFАF_7 зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_8, ВFАFТF "СFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF "УFнFіFвFеFрFсFаFлFьFнFаF" пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFіF шFкFоFдFиF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF ДFТFПF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFіFвF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFвFиFтFаFнFцFіFїF пFрFоF оFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_5, ОFСFОFБFАF_6, ОFСFОFБFАF_7 дFоF ОFСFОFБFАF_8, ВFАFТF "СFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF "УFнFіFвFеFрFсFаFлFьFнFаF" пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFіF шFкFоFдFиF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF ДFТFПF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFвFиFтFаFнFцFіFїF пFрFоF оFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 (пF"яFтFиF) дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.