Справа № 22Ц-12552007 р.                 Головуючий в
суді 1 інстанції   Кашперська Т.Ц.
29                                            Доповідач
у суді 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
судді  Лащенка В.Д. суддів:   Червінко К.С, Корзаченко І.Ф. при
секретарі  Левочко  І.Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30
січня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про вселення,
усунення перешкод в користуванні будинком ,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 рокуОСОБА_2.
пред'явив в суд позов до ОСОБА_1про вселення його в будинокАДРЕСА_1 та усунення
перешкод в користуванні даним будинком.

Позивач зазначав, 17
лютого 2001 року
зареєстрував шлюб з ОСОБА_3.- матір'ю відповідачки, який розірвано 6 серпня 2004 року.

До офіційної реєстрації шлюбу, з 1996
року перебував з ОСОБА_3. у фактичних шлюбних відносинах. Вони мали
спільний бюджет, вели спільне господарство, проживали однією сім'єю.

З ОСОБА_3., в 1998 році,
для спільного проживання за спільні кошти купили 12 частину вищезазначеного
будинку, а через деякий час купили і другу половину цього будинку, який мав 70 відсотків зносу.

За домовленістю угоду купівлі-продажу оформили на дочку ОСОБА_3. від
першого шлюбу - ОСОБА_1.,
домовившись, що після перебудови в будинку проживатиме він і ОСОБА_3., а
ОСОБА_1. отримає будинок у власність після їх смерті.

Про оформлення договорів дарування будинку, замість договорів
купівлі-продажу йому не було відомо.

Відповідачка в
будинку ніколи не проживала.

В будинку
зареєстрований і проживав з 2004
року він.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3. виник спір щодо його
проживання в будинку та користування ним.

У жовтні 2005
року з будинку було викинуто його речі, замінено замки в дверях і цим
створено перешкоди його проживанню в будинку.

2

Позивач, посилаючись на те, що він зі згоди відповідачки
зареєстрований в будинку, і правомірно проживав в ньому, іншого житла він не
має, є інвалідом третьої групи, ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС,
просив вселити його в будинок, усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом
зобов'язання ОСОБА_1надати йому ключі від вхідних дверей будинку, не міняти
замків у дверях, не викидати його речі та не вчиняти сварок з приводу його
проживання в будинку та користування ним.

У судовому
засіданні позивач та його представник просили задовольнити позов.

Рішенням Ірпінського міського суду від 30 січня 2007 року позов
ОСОБА_2. задоволено частково.

Постановлено вселити ОСОБА_2. в будинокАДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_1. не чинити перешкод ОСОБА_2в користуванні будинком АДРЕСА_1та надати йому
ключ від вхідних дверей будинку.

В іншій частині
позов залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1в дохід держави 6
грн. судового збору і на користь ОСОБА_2. 5 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1... ставиться питання про скасування рішення
суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального і
процесуального права та неналежної оцінки доказів по справі і ухвалення нового
рішення про відмову позивачеві в позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у
справі, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

По справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. - дочка ОСОБА_3.,
з якою позивачОСОБА_2. перебував у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2001 року по 6 серпня 2004 року.

ОСОБА_1. на підставі нотаріально посвідчених договорів
дарування від 19 грудня 1998 року та 3 листопада 1999 року належить на
праві приватної власності будинокАДРЕСА_1

26 березня 2004 року між
позивачем ОСОБА_2. і відповідачкоюОСОБА_1. було укладено договір найму житлової
площі, в належному відповідачці вищезазначеному будинку, який зареєстровано в
Бучанському комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві.

Позивач у даному будинку зареєстрований і проживав з 10 травня 2004 року.

3

На ім'я ОСОБА_2. було відкрито особові рахунки по оплаті послуг з
газопостачання, водовідведення та водопостачання, що надавалися і які він
оплачував.

Відповідачка в
належному їй будинку не проживала і проживає.

У жовтні 2005
року ОСОБА_1., не попередивши ОСОБА_2., в установленому порядку, про відмову
укладення з ним договору найму житла на новий строк, винесла речі ОСОБА_2. з
будинку, замінила замок на вхідних дверях будинку, чим створила позивачеві
перешкоди в користуванні житлом.

За наведених обставин, суд обґрунтовано задовольнив позов
в частині вселення позивача в будинок та зобов'язання відповідачки не чинити
йому перешкод в користуванні будинком та надати ключ від вхідних дверей
будинку, оскільки безспірно встановив, що позивач правомірно, зі згоди
відповідачки, вселився і проживав в належному їй на праві приватної власності
жилому будинкуАДРЕСА_1

З жовтня 2005 рокуОСОБА_2.
не має можливостей проживати в будинку, оскількиОСОБА_1. безпідставно стали
чинитися йому перешкоди в користуванні житлом
в належному їй житловому будинку.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,
304, п.1 ст. 307, 308,
313, п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.