РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М.В. Суддів    БелинчукТ.Г.

Терент'євої Н.М.
при секретарі ПетренкоТ.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючій в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3до Республіканського вищого учбового закладу „Кримський
гуманітарний університет", за участю третьої особи: Ялтинського
міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні сараєм та місцем загального
користування - сушаркою,
за апеляційною  скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
діючій в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3на рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2., діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3. звернулись в суд
до Республіканського вищого учбового закладу „Кримський гуманітарний
університет" з позовом про усунення перешкод в користуванні містами
загального користування - будовою літер „Е", сараєм і надати їм доступ до
сушарки.

Вимоги мотивують
тим, що вони є власниками квартирНОМЕР_1 і НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1. На при
будинковій території будинку є нежила будова літер "Е", на першому
поверсі якої розташовані сараї, а на другому - сушарка. Вважають, що при приватизації квартир, в їх
сумісну власність перейшла також і частина будови літер „Е", яка є місцем
загального користування. Разом з тим, воно незаконно зайняте відповідачем, який
власником спірного майна не є. Крім того, через неправильне використування
відповідачем сушарки, постійно відбувається затоплення сараю, який розташований
на першому поверсі будов і знаходиться в користуванні ОСОБА_1, через що він
прийшов в непридатність. Вартість відновного ремонту позивачі оцінюють в 6944,
85 грн.

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2007 року в
задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2., діючої в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. просять скасувати рішення суду.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав позивачів і представника відповідача, колегія
вважає, що рішення в частині позову про усунення перешкод слід скасувати і
ухвалити нове в цій частині.

Відмовляючи в
позові про усунення перешкод в користуванні сараєм та сушаркою суд першої
інстанції прийшов до висновку, що у позивачів відсутні підстави для цього, так
як позивачі не надали суду доказів підтверджуючих, що на момент приватизації
позивачами квартир, в їх загальному користуванні також знаходилася і будова
літер „Е", тоді як ст. 60
ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Справа№22-ц-4272/2007
року                    Головуючий
першої

Інстанції                           Переверзєва Г.С.

Також не
підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку,
завданого затокою сараю, що знаходиться в її користуванні в результаті
неправильного використання відповідачем сушарки.

Суд не прийняв
до уваги акти конкретного користування сараєм, а також дані з БТІ м.Ялта як
підтвердження на право користування сараєм-сушаркою, оскільки акти користування
складані без участі їх власника, на них відсутні дати, а в інвентарній справі
БТІ є рукописні виправлення.

З такими висновками колегія не може
погодитися зі слідуючих підстав.

Як вбачається з
технічного плану спірне приміщення сарай-сушарка є допоміжним приміщенням при
домоволодіннАДРЕСА_1, а не окремою будівлею індивідуального призначення поза
прибудинковою територією.

Ці обставини відповідач не
спростував.

Технічний
паспорт на приватизацію квартир позивачів, акти користування сараєм -сушаркою
свідчать, що спірне приміщення використовувалось як допоміжне приміщення
наймачами квартир, а потім власниками квартир будинку АДРЕСА_1

Даваючи оцінку
цім обставинам колегія вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив в
позові ОСОБА_1., ОСОБА_2., діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3. про
усунення перешкод в користуванні спірним приміщенням,а тому вважає необхідним
скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове про задоволення позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2., діючому в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3., що стосується висновків
суду, щодо відмови в позові про стягнення на користь позивачів 6944 грн. 85
коп. за руйнування сараю, то з ними колегія погоджується і вважає їх
правильними, оскільки не надано доказів, що таке зруйнування сталося з вини
відповідача.

Керуючись ст.ст.
303, 309, 316 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючій в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3задовольнити
частково.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2007 року в частині
відмови в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючій в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3про
усунення перешкод в користуванні сараєм -
сушаркою скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення їх позову у цій
частині. Забов'язав адміністрацію Республіканського вищого учбового закладу
„Кримський гуманітарний університет" не чинити перешкоди ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. в користуванні сараєм - сушаркою літ „Е" за адресою АДРЕСА_1

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення.