overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-316/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, вказує, що шлюб був
зареєстрований між ними 28.09.1991 року відділом реєстрації актів цивільного
стану м. Вознесенська Миколаївської області, актовий запис № 328. Від даного
шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони виявились різними людьми з
відповідачкою, кожен із своїм характером, через що постійно виникають сварки,
зазначив, що проживають окремо з листопада 2006 року, просить позов
задовольнити.

В судовому
засіданні  позивач підтримав позов,  просить розірвати шлюб.

Відповідачка позов не визнала, вказала, що вагітна, бажає зберігти
сім"ю, тому просить залишити справу без розгляду.

Вислухавши думку позивача, який вказав, що не довіряє цій довідці, суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч 2 ст.110 СК
України позов про розірвання шлюбу не може бути пред"явлений протягом
вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Позовна заява має відповідати
вимогам ст. 119 ЦПК України, а у даному випадку ОСОБА_1 взагалі позбавлений
права на даний час звертатися до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 119, 207 ч 8 ,209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2895/ 2007 p.                                                        Головуючий
Категорія: про стягнення                                                                інстанції-Макаренко Я.М.
та моральної шкоди                                    Доповідач - Довгаль Г.Н.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.                                                                                           м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Довгаль Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 30
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_1, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, в задоволенні позовних заяв ОСОБА_2
відмовлено повністю.

10 квітня 2007
року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження рішення Харківського
районного суду Харківської області від 30 березня 2007 року.

03 травня 2007
року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня постановления рішення. Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішення по справі було ухвалено 30.03.2007р.. заява про
апеляційне оскарження надійшла до суду 10.04.2007р. а апеляційна скарга на
вказане рішення суду першої інстанції надійшла до суду 03 травня 2007р.,
тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження матеріали справи не містять.

За таких
обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1 згідно вимог ч. З ст. 294 ЦПК України
залишається без розгляду.

Па підставі викладеного, керуючись ст.294. ч.1 ст.29 ЦПК
України, -

У X В А
Л И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1. ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її постановления.
Справа№2-85/07р.
УХВАЛА

26
квітня 2007 року                        Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М. при
секретарі  -  Грушко Г.С. за участю адвоката - ОСОБА_1.
представника - Панасюка О.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи
-Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_4 про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 20.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір не врегульований.

В судове засідання з'явилася позивачка та її адвокат, представник третьої
особи, а відповідач не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце
проведення попереднього судового засідання був повідомлений.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивачки;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

3.
проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3,
треті особи - Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_4про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням призначити до судового
розгляду на 3 травня 2007 року о 8.30 годин у приміщенні Теплодарського
міського суду Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони, треті особи та свідків.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007 року                                                                     м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C., та народних
засідателів: ОСОБА_1., ОСОБА_2.
при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа
орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м.
Запоріжжя про визнання гр. ОСОБА_4недієздатним

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006
заявник звернувся до суду із заявою про визнання гр.ОСОБА_4недієздатним.

В заяві вказує, що ОСОБА_4. є його сином. ОСОБА_4. стоїть
на обліку у Запорізькому міському психоневрологічному диспансері. За станом
здоров"я її син не здатен усвідомлювати значення своїх дій. Тому заявниця
просить суд визнати її сина недієздатним.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги.

Представник органу опіки та піклування Орджонікідзевської
районної адміністрації м. Запоріжжя не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає заяву обгрунтованою та такою що підлягає задовільненю виходячи з
наступного:

Згідно акту №
234 від 05.04.2007 року КУ
"Обласна психіатрична лікарня" ОСОБА_4. не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними.

Тому він
повинен бути  визнаний недієздатним.

Керуючись
ст.39 ЦК, ст.
ст. 57, 256 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1- недієздатним.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з

2

одночасним
направленням  копії  апеляційної
скарги  до апеляційного суду Запорізької
області.
Справа № 2-877/2007рік
УХВАЛА

10 травня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі - судді -Страхової І.П.,
секретаря - Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем
укладена угода про надання юридичної допомоги по складанню позовної заяви та
представництву його інтересів в суді СПД ОСОБА_3 який є чоловіком головуючого
по справі судді, що може визвати сумніви в об'єктивності та неупередженості
судді та у відповідності до ст. 20
ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/ судді.

Керуючись ст. 20,23,208
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді - задовільнити.

Відвести суддю Страхову І.П. від участі по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини. Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.                                          Острозький
районний суд Рівненської області

суддя
Венгерчук А.О.

при
секретарі Самолюку А.В.

з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №
2-220 /07 за позовною заявою ОСОБА_3 до Острозької міської ради про визнання
права власності на майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3
звернулася  з позовом в суд, і просить
визнати за нею право приватної власності на будинок, який знаходиться АДРЕСА_1,
мотивуючи свою заяву тим, що вона не може оформити спадщину, через те, що  свідоцтво про право власності на данне
будинковолодіння не збереглося.

Представник
позивача ОСОБА_2 під час попереднього розгляду позов її довірительки

підтримала.

Представник
відповідача   позов визнає.

Суд,  перевіривши
матеріали  справи,  заслухавши
сторону  ,  вважає,
що  позов     підлягає

задоволенню
з таких підстав.

ОСОБА_4  була власником житлового будинку
АДРЕСА_1  (згідно з технічним  паспортом
на садибний  (індивідуальний)
житловий будинок від 3.01.1991р.).

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. вона померла(Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1).

Після її
смерті   - ОСОБА_3 ,   прийняла спадщину ,- як   вбачається із   довідки

Острозької
НОМЕР_2 від 13
.04.2007 р.,    є спадкоємицею за
заповітом.

Враховуючи, що свідоцтва про право власності на зазначене
будинковолодіння не збереглося, виникла необхідність визнати за позивачкою
право приватної власності на зазначене будинковолодіння.

Враховуючи викладене, керуючись ст 328, 380
ст.1216,1258,1268 ЦК,
ст. 10, 57,130,174,175 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий
будинок, з надвірними будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області . Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-265 2007 р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
березня 2007 року

м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                                         Ничик
Г.І.,

секретаря                                                        Косменко
Т.М.

з участю прокурора                                       Федуняк
Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Городенка справу за позовом прокурора Городенківського району в інтересах
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Будівельник» про стягнення
822,92 грн. заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городенківського району звернувся в суд з
позовом в інтересах ОСОБА_1, щоб постановити рішення про стягнення з відкритого
акціонерного товариства «Будівельник»
822,92 грн. заборгованості по заробітній платі.

До суду прокурор Городенківського району подав заяву, в
якій просить закрити провадження в справі, у зв«язку з добровільним виконанням
відповідачем позовних вимог після пред»явлення позовів, але до їх розгляду в
суді.

Судом роз'яснені наслідки закриття
провадження в справі, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України провадження в справі
закривається.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом прокурора
Городенківського району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Будівельник» про стягнення 822,92 грн. заборгованості по заробітній
платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-380/07 p.
УХВАЛА

16
травня  2007 року

Хорольський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при
секретарі Листопад В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Хорола цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н ОВ И В:

Позивачка Куц
Лілія Сергіївна звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачОСОБА_2заявив клопотання
про надання строку на примирення сторін терміном 2 (два) місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд
вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним
засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 п.5 ЦПК України суд може відкласти
розгляд справи та призначити  подружжю
строк для примирення.

Отже, з метою збереження сім'ї та примирення сторін слід
надати сторонам строк для примирення терміном
2 (два) місяці.

Куруючисьст.
191 п.5 ЦПК України,та ст. 111 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2-380/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном   2 (два) місяця.

Ухвала
оскарженню не підлягає .
Справа
№ 2-о-72
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
березня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа
Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,

в с т а
н о в и в:

Заявник
звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією
сім'єю з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2000 року по день його смерті.

У
судовому засіданні заявник просила суд залишити її заяву без розгляду.

Представник
заявника заявлене клопотання у судовому засіданні підтримав.

Представник
заінтересованої особи Першої Ялтинської державної нотаріальної контори у судове
засідання не з'явився, представив суду заяву, в котрій просить розглядати
справу в його відсутність та ухвалити рішення на розсуд суду.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа
Перша Ялтинська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294- 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

2 6
червня 2 0 07 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у
складі: судді : Карякіна О.А.,  при
секретарі Пешеходовій В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу
та штрафу,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ЗАТ «Український мольний зв'язок» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу посилаючись при цьому,  що відповідно до укладених угод між сторонами
№ 2659403/1.11362555 та 2659392/1.11352555 від 3 січня 2006 року відповідачу
надавались послуги сотового
радіотелефонного зв*язку. Згідно п.1.1 додаткової угоди до договору срок цього дії складає 730
календарних днів. Відповідач рахунки своєчасно не сплачувала,  сума боргу складає 2 64, 5 6 гривень. П.1, 2
додаткової угоди передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати
штрафу у розмірі 1, 92 гривень за кожен день. За порушення відповідачем
п.2.4.1, 2.4.2 угоди,  йому нараховано
штраф у сумі 2522, 88 гривень за 657 календарних днів відповідно. Просив
стягнути суму основного боргу та штрафу,
а також витрати по сплаті ІТО та судового сбору.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про дату
та час розгляду справи був усвідомлений у встановленому законом порядку,  про причини своєї неявки суд не повідомив,  про розгляд справи у його відсутність не
просив

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Дійсно
між сторонами було укладено договори № 2659403/1.11362555 та 2659392/1.11352555
від 3 січня 2006 року,  що
підтверджується їх копіями. Згідно цих договорів відповідач повинен сплатити
позивачу суму боргу та штрафу.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України,  546,  549 УК
України -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1на користь Закритого
Акціонерного Товариства «Український мобільний зв*язок» р/р 26008526 у ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» м.Київа МФО 300335 ОКПО 14333937 м.Київ
вул.Лейпцигська, 15 заборгованість по оплаті послуг мобільного зв*язку у сумі
264 (двісті шістдесят чотири) гривні 56 копійок та суму штрафу в сумі 2522 (дві
тисячі п"ятсот двадцять дві) гривні 88 коп,  витрати на інформаційне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 /тридцять/ гривень та судовий збір у сумі 51
/п"ятдесят одна/ гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа №2-1125/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
травня 2007 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М.,
ознайомившись   із   позовною
заявою  ВАТ  "Харківгаз"  до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   за   користування   послугами
з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з
газопостачання в сумі 559
грн. 26 коп.,
яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані їм послуги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання.

2.   Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 14 травня 2007 року на 10 год. 00 хв.

3.   Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.   Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

5.   Копію
ухвали направити сторонам у справі.

6.   Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іллічівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2-н-1071/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП «Маріупольське виробниче управління
М.Маріуполя, МФО 334185 ЗКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 150,53 гривень (сто
п'ятдесят гривень п'ятдесят три копійки).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "_____________ 2007р.
наказу до виконання -
Суддя                                                                                                 М.М.Гімон