overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1465/07
16 квітня 2007 року                              Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді Луньової С.І. при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.1997 року. Від
сумісного життя мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати
шлюб, зареєстрований з відповідачем, вказуючи, що їх сумісне сімейне життя не
склалося внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями, постійних
суперечок, непорозумінь, безпідставних образ, подружньої невірності, сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинились з
листопада 2006 року, сумісних господарства і бюджету не
ведуть.   Примирення та збереження сім'ї
В судове засідання позивач не з'явилася, про дату та час розгляду справи
повідомлена належним чином, надіслала письмову заяву з
проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з'явився, про дату та
час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву з
проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає.
Суд розглядає справу у відсутності сторін за правилами ст. 224 ЦПК України,
на підставі наявних у ній даних та доказів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, вивчивши
матеріали справи знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 29.04.1997 року. Від сумісного життя мають дочку ОСОБА_3
Суд вважає, що
причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, розлад між подружжям носить
тривалий характер, сторони не ведуть спільне господарство, сумісний бюджет. Подальше сумісне життя подружжя
і збереження сімї неможливі. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і
пошани один до одного, не підтримують подружніх відносин. Примирення між сторонами не можливе. Спору про
розподіл спільно нажитого майна немає.
Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
Керуючись ст. ст. 105, 112, 114 СК
України, ст. ст. 10, 11,60, 209,212-215,224 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 29.04.1997 року відділом ЗАГС Нахімовського району м.
Севастополя (актовий запис № 139) між ОСОБА_1 та
Неповнолітня дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати
Стягнути при видачі свідоцтва в органах РАЦС держмито в дохід держави з
ОСОБА_2  - 17 (сімнадцять) гривень,    ОСОБА_1
від сплати судових витрат звільнити.
Заочне рішення може бути
переглянуто у порядку, передбаченому ст.ст. 228 - 232 ЦПК України.
Справа №2-1605/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року                                                                                          м.  Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді: Петренко А.П. при секретарі: Ровній Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування позову пояснив,  що з
відповідачем зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 року у Зеленодольській міській
Раді Апостолівського району Дніпропетровської області,  актовий запис НОМЕР_1НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження яка
проживає з відповідачем.

Сімейні стосунки
припинили у вересні 2007 року,  разом не
живуть,  спільного господарства не
ведуть.

Причиною
розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя,  відсутність спільних інтересів,  що призвело до втрати почуття любові і
пошани,  сумісне мешкання однією сім'єю
стало неможливим.

Сім'я розпалася
остаточно,  шлюб існує формально і
підлягає розірванню.

Шлюб у позивача
перший. Спору про місце проживання та поділ майна нема.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  відповідач позов визнала у повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню. Сторони однією сім'єю не проживають,  миритися не бажають,  тому суд вважає,  що збереження сім'ї і відновлення шлюбних
відносин не можливе.

Згідно  ст.
130 та 174 ЦПК України «У попередньому судовому засіданні при визнанні
відповідачем позову,  за наявності
законних підстав приймається рішення про задоволення позову».

Відповідно
до  ст.
105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У
відповідності по  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
Зеленодольській міській Раді Апостолівського району Дніпропетровської
області,  актовий запис
НОМЕР_1НОМЕР_1,  від якого мають
неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито (судовий
збір) у сумі 17 гривень,  ОСОБА_2 від
сплати державного мита (судовий збір) звільнити.

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду
упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-891/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1502 гривні
45 копійок, посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку оплату
послуг з теплопостачання не здійснюють.

Представник позивача Іванов О.В.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1, з лютого 2004року по лютий 2007 року
несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують вартість послуг з теплопостачання,
у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1502 гривні 45 копійок, яку
просить стягнути з відповідачів на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа».

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у
судовому засіданні не з'явилися, відомості про причини неявки не надали, тому
суд, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно до ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, згідно довідки про
розрахунок суми боргу, заборгованість відповідачів перед ЗАТ
«Горлівськтепломережа» за період з лютого 2004 року по лютий 2007 року складає
1502 гривні 45 копійок, яка на підставі ст.64 ЖК України підлягає солідарному
стягненню з відповідачів на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа».

Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь
позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.88,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заборгованість за
послуги з теплопостачання в сумі 1502 гривні 45 копійок солідарно, судовий збір
у розмірі 51 гривні солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 гривен солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд мХорлівки може бути подана апеляція протягом20 днів,
після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                                                м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Кокоши В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 03
липня 2003 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Учбовий центр"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2002 року апеляційну скаргу ПП
"Учбовий центр" - відхилено,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково,  рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 09 квітня 2002
року скасовано,  постановлено нове
рішення,  яким на користь ОСОБА_1
стягнуто з відповідачів 14
634 грн. 87 коп.
матеріальної та моральної шкоди. В іншій частині позову відмолено.

Державний
виконавець другого відділу Державної виконавчої служби Приморського району
управління юстиції в м.  Одесі звернулась
до суду з поданням про роз'яснення рішення суд про накладення заборони на виїзд
за границю України ОСОБА_2 та порядок виконання рішення суду - можливо звернути
стягнення на майно,  яке належить єдиному
засновнику ПП "Учбовий центр" -
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 приєдналась до
вимог державного виконавця.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 24 лютого 2003 року суд звернув стягнення на майно ПП "Учбовий
центр" у відповідності до рішення апеляційного суду Одеської області від
03 жовтня 2002 року.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2003 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задоволено частково ухвалу Малиновського районного суду м.  Одеси від 24 лютого 2003
року скасовано,  а справу направлено
на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2003 року скасувати
частково,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Справа №
773-КС-07                                                           Головуючий
1 ін ст. : Ярош
А.И.

Суддя доповідач:
Хребтов В.П.

2

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
приватного підприємства "Учбовий центр" відхилити.

Рішення
апеляційного суду Одеської області від 03
жовтня 2002 року
залишити без змін.
Справа № 2- 3870
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, представника ЯГУ ГУ МЧС України в АР Крим Щербіна Костянтина
Миколайовича, начальника ЯГУ ГУ МЧС України в АР Крим Губіна Юрія Леонідовича
про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Хоменко О.Г., представника ЯГУ ГУ
МЧС України в АР Крим Щербіна К.М., начальника ЯГУ ГУ МЧС України в АР Крим
Губіна Ю. Л. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 07
вересня 2007 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві
було запропоновано у термін до 01 жовтня 2007 року виправити недоліки позовної
заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120
ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно
було вручено ухвалу судді від 07 вересня 2007 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило. Позовна заява - лист, який був
наданий позивачем не є усуненням недоліків, оскільки у ньому не зазначено
повної назви відповідачів, з яких міркувань позивач виходив визначаючи розмір
моральної шкоди. Крім того у позові не конкретизовані позовні вимоги, у зв'язку
з чим суд не має можливості встановити, з кого саме позивач просить стягнути
матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського
міського суду від 07 вересня 2007 року не були усунуті позивачем, суд приходить
до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, представника ЯГУ ГУ МЧС України в АР Крим
Щербіна Костянтина Миколайовича, начальника ЯГУ ГУ МЧС України в АР Крим Губіна
Юрія Леонідовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
№2-1673/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05 червня 2007 року             Стахановський міський суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді               Очеретного  О.В.

при секретарі                       Сивоконь     О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Стаханові
справу за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс №9" м. Стаханова
в особі Мороз О.В. до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі та судових витрат, -

Встановив:

Позивач КП
"Жилсервіс №9" м. Стаханова звернувся до відповідачки ОСОБА_1про стягнення богу по квартирній платі у сумі 466 грн. 93
коп., та судових витрат на суму 30 грн., та на своїх вимогах
наполягає.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала,
пояснив, що її не було вдома та вона не могла оплачувати
комунальні послуги, на цей час весь борг сплачено, про що вона надає суду розрахункову книжку на своє ім'я, де вказано, що
01.06.2007 року відповідачкою сплачено позивачу 300 грн., а 04.06.2007 року
сплачено ще 200 грн., тобто вся сума позову відповідачкою сплачена добровільно.

Представник позивача Мороз Олексій
Володимирович вважає, що справу треба закрити, так
як відпав предмет позову, відповідачка сама сплатила всю суму боргу, та будь яких
вимог у позивача до відповідачки немає.

Суд вважає, що позивач відмовився
від позову, так як відповідачка у добровольному порядку
сплатила суму боргу, відмова від позову повинна бути прийнята судом, так як предмет
позову відсутній.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Цивільну
справу за позовом КП "Жилсервіс №9" м. Стаханова в особі Мороз О.В. до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі у сумі
466 грн. 93 коп., та судових витрат на суму 30
грн. закрити, так як позивач відмовився від позову та його відмова
від позову прийнята судом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачи до суду
м. Стаханова протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження, та протягом десяти днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.
Судовий                           наказ
13 грудня 2007 року                                                            Справа 2«н»-2668/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні
послуги в сумі 610,55 грн. відповідно до ст..ст.
526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України,
ст.102,103 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь комунального
« Правекс - банк » м. Київ МФО 321983 ) відповідно
до ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.
160,162 ЖК України заборгованість за житлово -
комунальні послуги в сумі 610 ( шістсот
десять )грн. 55 коп.
2.   Стягнути з боржника витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2211/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О., при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.

В ході судового засідання
позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.
207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з
поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що
відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторного звернення.

Керуючись ст.  ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду у зв'язку з
поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-4713
міськрайонний  суд Луганською області м. Краснодона
складі :  головуючого - судді  Бойко В.Г.,
при секретарі- Єрохіної М.Ю, ,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м.  Краснодоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину
Позивачка  звернулась до суду  з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання сина ОСОБА_3, АДРЕСА_1року народження, у розмірі ј частини всіх видів
заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Тому
що,   відповідач матеріальної допомоги на утримання
неповнолітнього сина не надає.
У судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні позову, позов
підтримує у повному обсязі.
Відповідач  до  у судовому засіданні пояснив, що з  позовом згоден у повному обсязі.
матеріали  справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, АДРЕСА_1 року народження, ОСОБА_2
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на
утримання дитини,   суд вважає, що позов
заявлено обґрунтовано та  тому він
підлягає задоволенню.
З відповідача також підлягає стягненню
судовий
збір на користь держави в сумі 51 гривня.
до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Краснодона
на користь ОСОБА_1, на утримання
сина ОСОБА_3, АДРЕСА_1року народження,  у
розмірі  ј  частини всіх видів заробітку щомісячно, но не
менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня подання
позовної заяви, тобто з 13.11.2007 р.  до
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят  одна) гривня.
Стягнути з  ОСОБА_2 судово-інформаційний збір у сумі 7 (сім гривень)50
до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.
Рішення
може бути оскаржено в Луганський Апеляційний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

Голов-чий: -
Справа № 2-2651/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: головуючого-судді Гудзюка
І.В., при секретарі Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смі ла по цивільній справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не пос відченого нотаріально, дійсн им та визнання права власнос ті, -

встановив:

В ході попереднього розгл яду справи сторони уклали ми рову угоду і просять визнати її. За умовами угоди за позива чкою визнається право власно сті на домоволодіння АДРЕС
А_1, а вона до підписання миро вої угоди сплатила відповіда чці 400 грн. витрат за переоформ лення документів до підписан ня мирової угоди. Сторони від мовляються від взаємних прет ензій з приводу понесених су дових витрат.
Мирова угода сторін не супе речить закону, не порушує пра ва, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укла дену між ОСОБА_1 та ОСОБА
_2 про визнання договору, не п освідченого нотаріально, дій сним та визнання права власн ості, за умовами якої: 1. За ОСОБА_1 визнається п раво власності на домоволоді ння АДРЕСА_1, належне ОСО
БА_2 на підставі договору да рування посвідченого та заре єстрованого державним нотар іусом Смілянської державної нотаріальної контори 25 червн я 1980 року у реєстрі за №2239. 2. ОСОБА_1 сплатила на кор исть відповідачки - ОСОБА_2 400 грн. витрат за переоформлен ня документів, і які вона отри мала до підписання мирової у годи. 3. Сторони відмовляються від взаємних претензій з привод у понесених судових витрат.

Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви -апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку на її оскарження, а в разі її о скарження - після розгляду сп рави апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер
справи  2н-34/ 2007 р.
Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши
заяву ЗАТ „ Український мобільний зв"язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,
що виникла за договором про надання послуг стільникового зв"язку та
додатковою до договору з ОСОБА_1,
відповідно до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який проживає :АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ
„УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 739,54
грн. (сімсот тридцять дев'ять грн. п'ятдесят чотири коп.).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.