Справа №22-ц-2449-2007                                      Головуючий
Категорія 19                                                                                       Доповідач  Молчанов
РІШЕННЯ

Іменем України

2007 року березня  "5"   дня.       Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючої
Рєзникової Л.В. суддів  Молчанова СІ. Звягінцевої
О.М. при секретарі Алексєєвій Г.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою начальника відділення Фонда
соціального страхування від нещасних випадків на рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 2.1.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ВВД Фонду соціального страхування про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача по справі, пояснення представника Фонду Шестерніній Н.П., яка
просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, у задоволені
позову відмовити, перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній
скарзі відділення ВД ФСС ставить питання про скасування рішення суду, як таке,
що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, вимоги
позивача не підтверджені належними доказами, позивач повинен доказати суду, що
йому спричинена моральна шкода, на той час, як про наявність такої шкоди
позивачу висновків медичної експертизи немає, просили відмовити позивачу у
відшкодуванні моральної шкоди.

Судом
встановлено, що у листопаді 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди,
зазначав, що працював на різних шахтах, під час виконання своїх трудових
обов,язків отримав у 2001
році професійне захворювання, втратив працездатність на 25 %, про що є
висновок МСЕК від 5.02.2001
року, 19.08.2003 року у
нього з,ясували нове захворювання, від якого він ще втратив працездатність на 25 %., усього втрата
працездатності склала 50%.
Просив стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 40000 гривень.

Рішенням
Микитівського районного суду м. Горлівки від 21.11.2006 року стягнуто на користь позивача з відповідача моральну
шкоду у розмірі 25000 гривень.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду підлягає зміні з
таких підстав:

З 1.04.2001 року Фонд
виплачує потерпілому страхові суми відповідно до вимог Закону України " Про
загальнообов,язкове державне страхування від нещасного випадка на виробництві " від 23.09.1999 року. Суд
встановив, що позивач отримав професійне захворювання на виробництві при
виконанні своїх трудових обов,язків, втратив 25% працездатності, про що є висновок МСЕК, при таких
обставинах суд прийшов до правильного висновку про те, що вимоги позивача про
стягнення на його користь

2

моральної шкоди підлягають
задоволенню, так як він отримав захворювання на виробництві, під час виконання
своїх трудових обов,язків, про що складано акт за формою Н-1.

Відповідно до
вимог п. З ст. 34 Закона
України " Про
загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві " від 23.09.1999 року моральна
немайнова шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом
соціального страхування. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається
у судовому порядку.

Задовольняючи
вимоги позивача, суд першої інстанції стягнув на його користь розмір
відшкодування спричиненої моральної шкоди 25000
гривень. Так сума не відповідає фактичним обставинам справи, зроблена без
заліку інших виплат, пов,язаних з виконанням вимог названого Закона, має бути
зменьшена.

Відповідно до
вимог ст. 6 міжнародної
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішенні спору
щодо його цивільних прав та обов,язків має право на справедливий і видкритий
розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим
законом. При цьому слід застосувати практику Європейського суду з прав людини в
національному судочинстві, як інструменту функціювання Конвенції, що є частиною
національного законодавства.

Відповідно до
матеріалів справи "
ОСОБА_2проти Росії " Розгляд по суті і справедлива сатисфакція,
Страсбург, 7 травня 2002 року,
Европейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не
можна вважати виправленими лише завдяки визнанню судом наявності порушення,
заявник зазнав певної моральної шкоди. Однако
зазначена у вимозі конкретна сума є надмірною. Керуючись при визначенні
суми компенсації принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції, суд
зменьшив суму моральної шкоди.

Суд встановив,
що позивач отримує від держави необхідні платежі по щомісячним страховим
виплатам, по відшкодуванню витрат на ліки та інші платежі, які випливають з
Закону України " Про
загальнообов,язкове страхування" тому приймаючи до уваги вказані обставини
та конкретну справу Європейського суду, при визначенні суми компенсації слід
керуватися принципом справедливості, та зменьшити суму стягнуту на користь
позивача до 10000 гривень.

Керуючись ч 1
п 3 ст. 307, ст. 313, 315 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу начальника ВВД Фонду частково
задовольнити.

Рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21.11.2006 року змінити.

Стягнути на
користь ОСОБА_1з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків у Микитівському районі м. Горлівки моральну шкоду у
розмірі десяти тисяч гривень.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішенням суду. Судді:

Згідно оригіналу
: