overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                   Справа
№ 2н-173 2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву
ЗАТ " Український мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,
Відповідно до 526, 530, 546 ЦК України, ст. 103
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" р/р 26008526 у АППБ "Аваль" м.Київ, МФО 300335, ОКПО
14333937 заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 765 грн. 54
коп. (сімсот шістдесят п»ять грн.) 54 коп.
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь стягувача 25 грн (двадцять п»ять грн.)
50 коп. сплаченого судового збору, та 15 (п»ятнадцять грн.) за інформаційно-технічне
заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа № 2п-2 2007 рік
УХВАЛА іменем України

28 квітня 2007 року Олександрівський районний суд Донецкої області
у складі: головуючий Молчанов В.А. при секретарі Поляковій Л.В. з участю
представника позивача адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
відповідача Відокремленого підрозділу «Шахта
«Новодонецька» про скасування рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду від 11 квітня 2007
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. про внесення змін до акту
про нещасний випадок на виробництві,
скасування наказу директора ВІТ «Шахта «Новодонецька» та стягнення моральної шкоди та витрат по справі.

У встановлений законом термін відповідач звернуся до суду
з заявою про скасування рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами, в
якій вказав, що з поважних причин його
представник не міг з*явитися до суду і не міг знати на момент розгляду справи у
суді про істотні для справи обставини, а
саме вказав, що не згоден з поданими позивачем доказами, для спростування яких необхідно допитати
свідків, які в судовому засіданні допитані не були.

Суд вважає, що вказані обставини дійсно є істотною для
справи, що суд вважає достатньою обставиною для
скасування вказаного рішення суду.

Керуючись ч.24 ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Олександрівського районного суду від 11
квітня 2007
року про задоволення позову ОСОБА_2. про внесення змін до акту про
нещасний випадок на виробництві,
скасування наказу директора ВП «Шахта «Новодонецька» та стягнення моральної шкоди та витрат по справі.

Слухання справи призначити на 9
годину 18
травня 2007
року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2755/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого   судді
Мірошкіна О.І.

при
секретарі          Семенової І.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства

„Донецькобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за безрахунково спожиту електроенергію,
-

Встановив:

Позивач
просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення
правил користування електричною енергією для населення,  що було зафіксовано актом від 20 серпня 2005
року № 016603. У своїй позовній заяві ВАТ «Донецькобленерго» вказує,  що у будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1,  контролерами було встановлено безрахункове
споживання електроенергії,  а саме
відсутній електричних лічильник.. На підставі складеного акту були нараховані
збитки у розмірі 849 гривень 42 копійки.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідач їх визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухав сторони,  слід вважати,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому можуть бути задоволеними. До
матеріалів справи долучено акт від 20 серпня 2005 року за № 016603,  з змісту якого вбачається,  що відповідач користувався електричною
енергією,  яка не враховувалася через
прилад обліку. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил
користування електричною енергією для населення з боку відповідачки,  а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,  6,
10,  84,  208,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  ст. 714,  1193 ЦК
України,  Правилами користування
електричною енергією для населення,  -

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1946 року народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  у рахунок відшкодування збитків 849 /вісімсот
сорок дев'ять/ гривень 42 копійки на користь відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго»,  відповідно акту від
20 серпня 2005 року за № 016603,  шляхом
перерахування на поточний рахунок ВАТ «Донецькобленерго» зі спеціальним режимом
використання №-96 в ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління ВАТ
"Ощадбанк",  МФО 335106,  ОКПО 00130903,  повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі ЗО /тридцять/ гривень шляхом перерахування на поточний
рахунок ВАТ «Донецькобленерго» №-1560 у ЦМВ Промінвестбанку у місті
Горлівка,  МФО 334464,  ОКПО
00130903 (отримувач Центральні електричні мережі),  а також судовий збір у розмірі 51 /п'ятдесят
одна/ гривня у рахунок держави.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти
днів після його проголошення,  а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-522/07
РІШЕННЯ

_____________________________________________________ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ__________________

23
квітня 2007 року                                       Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М., при секретарі Широян
В.В. за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ЗАТ "Українська транспортна страхова
компанія" до ОСОБА_2про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 18652-22 грн. у відшкодування шкоди
в порядку регресу, виплаченої громадянці ОСОБА_3. у відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, винним у
якій у судовому порядку визнано ОСОБА_2.,
а також судові витрати..

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи сповіщався
належно, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не
звертався.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 87 від 19.11.2004 року позивач сплатив
громадянці ОСОБА_3. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, винним у якій
потановою Солом'янського райсуду
м. Києва від 21.10.2004 року у справі №3-14192/2004 визнано ОСОБА_2., 18302-30 грн.

Також платіжним дорученням 3 3917 від 18.10.2004 року ЗАТ УТСК сплатило
349-92 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження на визначення
розміру  збитку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК
України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги ЗАТ УТСК
задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2.,
18652-22 грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу.

Також з
відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст.
10, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. 1191 ЦК
України, ст.27 ЗУ
"Про страхування", суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ЗАТ "Українська транспортна страхова
компанія" 18652-22 грн. у відшкодування шкодив порядку регресу, 186-53
грн. у відшкодування судового збору та 30-00 грн. збору на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова, а
всього 18868-75 грн..

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява    про апеляційне    оскарження рішення    суду може
бути    подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду  може бути  подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-9586/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-5/0327/06/054/L від
28.08.2006 р. у розмірі
12 555 грн. 53 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 3 565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять)
грн. 33 коп., заборгованість за відсотками - 2 391 (дві тисячі триста дев'яносто
одна) грн. 78 коп., заборгованість по пені - 6 498 (шість тисяч чотириста
дев'яносто вісім) грн. 42 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м.
АДРЕСА_1. та який працює за адресою: - ВАТ "Мотор січ", на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
ЗП-5/0327/06/054/L від 28.08.2006 року по кредиту - 3 565 (три тисячі
п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 33 коп., заборгованість за відсотками - 2 391
(дві тисячі триста дев'яносто одна) грн. 78 коп., заборгованість по пені - 6
498 (шість тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 42 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 62,77 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 12 633 (дванадцять
тисяч шістсот тридцять три) грн. 30 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2 - 598/07
УХВАЛА

"16
"квітня 2007 року                                                         Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                                                                            Таранкової
І.М.

при секретарі                                                        Хорошун
ОБ.

з участю позивачки                                                            ОСОБА_1.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська позовну заяву ОСОБА_1 до
Міжрегіональної приватної фірми «Васко» в особі директора Василюк Алли
Олександрівни про відшкодування шкоди,

встановив

Провадження по
даній справі відкрито До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 35,36,130
ЦПК України,

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної приватної фірми «Васко» в особі директора
Василюк Алли Олександрівни про відшкодування шкоди призначити до судового
розгляду на"
03" травня 2007
р о 08 год. ЗО хв. у
приміщені Комсомольського міського суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 79 /2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                       смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої судці
-    Вовк Л.В.

при
секретарі            - Журавльовій Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2000 року. Від шлюбу
дітей не мають. Сімейні відносини не склалися з тієї причини, що між сторонами
зникло взаєморозуміння і взаємоповага, внаслідок чого в сім"ї виникають
постійні сварки, в зв"язку з чим позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу. На протязі 7 років подружжя спільно не проживає.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву в якій
прохає розглянути справу у його відсутність, просить позов задовольнити .

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала і прохає суд
розірвати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він законний, обгрунтований та
підтверджений необхідними доказами.

Згідно
зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

В силу
ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, так як це суперечить
їхнім інтересам , та проти
цього не заперечує жодна із сторін.

Керуючись ст.
ст. 105,112 СК
України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК

України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити  повністю.

2

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2000 року Мурафською
сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис №13.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі 10 (десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в розмірі 10 ( десять) грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний термін з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-14252007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 травня  2007 року.

Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:
головуючого - судді                                                Ткаченко
С.В.

при
секретарі                                                      Бойлик
Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
частки у спільній сумісній власності , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом вказавши , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на частину
квартири АДРЕСА_1. Вона - донька померлої бажає оформити свідоцтво про право на
спадщину.

Вона звернулася в нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на
спадщину після смерті матері. Однак у видачі свідоцтва було відмовлено в зв'язку
з тим, що квартира була спільною сумісною власністю. А при житті спадкодавця її
частка в загальному майні виділена не була.

Квартира АДРЕСА_1 належала їй, померлій ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про
право власності на житло та була спільною сумісною власністю. Частки в ній
кожного з них визначені не були. Вони володіли, користалися квартирою спільно.

Просить визначити частку померлої ОСОБА_3 у спільному сумісному майні
-вищевказаній квартирі у розмірі 12 частини та за нею -12 частку.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2, на позові наполягає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом погодилася.

Суд , вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов
підлягає задоволенню . По справі можливо постановити рішення при попередньому
розгляді справи.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала позивачці
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1
та знаходилася в спільній сумісній власності л.с. 8 . ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
л.с. 10 . Частки у майні співвласників не виділені.

П. 224 Інструкції «Про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами
України» затверджує, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення частки померлого у спільному майні.

Згідно зі ст. 370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній

сумісній
власності, вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними,
законом або рішенням суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,213, 215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: визначити частку померлої ОСОБА_3 в
спільному сумісному майні - АДРЕСА_1 в розмірі 12 частини квартири.

Визначити частку ОСОБА_1 в спільному сумісному майні - АДРЕСА_1 в
розмірі   12 частини квартири .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа№2-73/07р. УХВАЛА
квітня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області
Мислива Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство „Наше місто" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги в сумі 2149 гривень 22 копійки,
товариство з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство „Наше місто", звернулось до суду з зазначеною позовною заявою
до ОСОБА_1., ОСОБА_2., в якій просить стягнути з відповідачів на його користь
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2149 гривень 22 копійки.
Провадження у зазначеній справі відкрито 06.04.2007р., попереднє судове
засідання призначене на 19.04.2007р. на 12.00 годин.
18.04.2007р. ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про зупинення провадження в даній справі у
зв'язку з хворобою: слобоконсолідований перелом лівого стегна, яка не дає йому
можливості тривалий час бути присутнім у судовому засіданні.
Заслухавши думку представника ТОВ "ЖЕБП "Наше місто" про
можливість зупинення провадження в справі в зв"язку тривалою хворобою
відповідача ОСОБА_1., що
підтверджується наданими останнім копіями медичних документів, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.І ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони,
підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом
ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовною заявою ТОВ „Житлово-експлуатаційне
будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2149 гривень 22 копійки,
зупинити на час хворобиОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Лядова  Т.Р.
Категорія  7                                                                         Доповідач  у
УХВАЛА

18  травня  2007р.                                                                              м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28

березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,    ОСОБА_2        до        Закритого

акціонерного товариства «Вітязь»
про стягнення збитку, заподіяного порушенням авторського права, за зустрічним
позовом Закритого акціонерного товариства «Вітязь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ї особи - Державного
департаменту інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання недійсним
свідоцтва про державну реєстрацію авторського
права  на  твір,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному
розмірі та зарахована на належний рахунок,
справу  оформлено  належним
чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до  розгляду
апеляційного  суду.

Керуючись   ст.2 97
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 березня

2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,      ОСОБА_2        до        Закритого

акціонерного товариства «Вітязь»
про стягнення збитку, заподіяного порушенням авторського права, за зустрічним
позовом Закритого акціонерного товариства «Вітязь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ї особи - Державного
департаменту інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання недійсним
свідоцтва про державну реєстрацію авторського права на твір, прийняти до
розгляду Апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 11 червня
2007р., протягом якого  можуть   бути
подані   заперечення  на
апеляційну  скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Справа №2-196/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

04
квітня 2007 року                Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік   М.В.
розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1до   ВАТ "Новобузький автотранс" про стягнення
суми за договором позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з ВАТ "Новобузький автотранс"
34690 грн. 53 коп. за договором позики, посилаючись на те, що 31.05.2004
року, 17.08.2005 року, 07.10.2005 року, 16.12.2005 року, 02.02.2006 року та
27.11.2006 року передав відповідачу 33080 грн., про що позичальник надав йому
розписки. Однак у зазначений термін відповідач свої свої зобов'язання не
виконав, грошові кошти не повернув. Просив стягнути з ВАТ "Новобузький
автотранс" на свою користь в рахунок відшкодування боргу 33080 грн. та 3%
річних від простроченої суми, що складає 1610 грн. 30 коп. і витрати, пов'язані
зі сплатою при пред'явленні позову 346 грн. 90 коп. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ
"Новобузький автотранс"
про стягнення суми за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2007 року на 10 год. ЗО хв. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до

13.04.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість,

відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття

провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.