АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-770 / 2007р.                                     Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 15 " березня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:   Бєлки В.Ю.,

Суддів:                Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

При
секретарі:   Череватій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ
„УкрСпецТрейдКоорпорейшн" на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від «26» грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ТОВ „УкрСпецТрейдКоорпорейшн" про розірвання договору
купівлі - продажу
та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року
ОСОБА_1. звернувся
до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11.01.2006 року він уклав
договір купівлі - продажу № 0002 - 05а двох
автомобілів „Toyota
Land Cruiser Prado 4,0 AT", згідно якого ним
було сплачено повну вартість цих автомобілів, а відповідач зобов'язався протягом
60 банківських днів
з моменту підписання договору надати придбані автомобілі.

Посилаючись на те, що термін постачання сплив 12 березня 2006 року, а
відповідач до теперішнього часу автомобілі не надав та взагалі ухиляється від
виконання договору, просив суд розірвати договір купівлі - продажу № 00002-05 а, стягнути на
свою користь сплачену суму 658000
грн., що еквівалентно 100
000 євро, а також 3 % річних
за період прострочення зобов'язань -
19740 грн., пеню в розмірі 27965
грн. - сума
облікової ставки НБУ 8,5
% річних за 6 місяців,
що складає 27965 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Розірвано договір купівлі - продажу № 00002-05а від
11.01.2006 року, укладений між ОСОБА_1. та ТОВ „УкрСпецТрейдКоорпорейшн".
Стягнуто з ТОВ „УкрСпецТрейдКоорпорейшн" на користь ОСОБА_1. 676874, 7 грн., а саме
сплачену суму за договором і 3%
річних за період прострочення зобов'язань. В іншій частині позову
відмовлено.

2

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „УкрСпецТрейдКоорпорейшн" подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту дослідження обставин, що
мають значення для вирішення справи, просить рішення районного суду скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, судові витрати покласти
на позивача.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в
межах доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну   '.
скаргу, якщо встановлює, що суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального
та матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення
попередньої оплати товару та 3%
річних районний суд виходив з того, що відповідно до ст. 693 ЦК України ТОВ
„УкрСпецТрейдКоорпорейшн" як продавець за договором , який одержав
суму попередньої оплати і не передав товар у встановлений договором строк, на
вимогу покупця зобов'язано повернути попередню оплату в розмірі 658000, що еквівалентно 100 000 євро. А також на
підставі ст. 536 ЦК України
районним судом на суму попередньої оплати нараховані З проценти від дня коли
товар мав бути переданий до дня повернення суми попередньої оплати в загальній
сумі 18874,7 грн.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи,
що 11 січня 2006 року між
сторонами укладено договір купівлі продажу двох автомобілів Тойота Ланд Круізер,
відповідно до якого покупець ОСОБА_1.
вніс попередню плату в розмірі 100
000 євро, які були отримані продавцем ТОВ „УкрСпецТрейдКоорпорейшн" . Строк поставки
товару за договором склав 60
банківських днів з моменту підписання договору, тобто до 13 березня 2006 року.

Згідно акту передачі автомобілів ( л.с. 34), тільки 29 березня 2006 року відповідач
отримав спірні автомобілі у ТОВ «Автосайт»,
тобто після спливу 60
денного строку поставки автомобілів.

За таких обставин судова колегія вважає, що районний суд
прийшов до правильного висновку про розірвання договору купівлі-продажу на
підставі ст. 665 ЦК України,
та у зв'язку з порушенням терміну поставки товару, обумовленого договором, на
законних підставах стягнув на користь ОСОБА_1. попередню оплату і проценти за
користування грошовими коштами.

Посилання апеляційної скарги на те що районний суд, не
прийняв до уваги доводи стосовно того, що саме позивач відмовився від товару,
якого повідомляли по телефону, є необгрунтованими та такими, що не відповідають
матеріалам справи і встановленим судом фактам.

Таким чином доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи

3

процесуального
права , які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено
з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ,317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ „УкрСпецТрейдКоорпорейшн" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «26» грудня 2006 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.