АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
у 1 -ій інстанції - Кулікова С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду

міста
Києва в складі:

головуючого
- судді Карпенко С. О.

суддів                    Котули Л.Г.,  Українець Л.Д.,

при секретарі              Ярошенко С. .В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2006
року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської
районної у місті Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна,  Колективне
підприємство «Газбуд», Головне управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна
Житло-Сервіс», про визнання незаконним розпорядження Дніпровської районної у
місті Києві державної адміністрації про надання ордеру на жиле приміщення,  визнання ордеру на жиле приміщення недійсним,
про визнання приватизації квартири незаконною та недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири
і визнання права власності на квартиру і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, Головного управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації, Колективного підприємства «Газбуд»,  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право
власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації
права власності,

встановила:

Рішенням
апеляційного суду міста Києва від 10.05.06 року скасоване рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 15.11.05 року і постановлене нове,  яким ОСОБА_1. відмовлено у

позові до
Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 ОСОБА_5
про визнання незаконним розпорядження Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації про надання ордеру на жиле приміщення,  визнання ордеру на жиле приміщення
недійсним,  про визнання приватизації квартири
незаконною та недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири і визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 у м.
Києві.

Позов ОСОБА_5.
задоволений.

Визнаний
недійсним і скасуваний наказ Головного управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації від 05.04.04 року № 632-с в частині
оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 у м. Києві і визнане недійсним
свідоцтво про право власності від 14.04.04 року,  видане Головним управлінням житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації,
яке посвідчує,  що квартира
АДРЕСА_2 у м. Києві належить Колективному підприємству «Газбуд»,  видане на підставі наказу Головного
управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від
05.04.04 року № 632-с.

Визнаний
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 у м. Києві,  укладений мі Колективним підприємством
«Газбуд»,  в інтересах якого діяла
Грачова І.В.,  та ОСОБА_6 ,  який діяв від імені ОСОБА_1.,  посвідчений приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу Морозовою С. В. і зареєстрований

у реєстрі за №
5577.

Київське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об єкти
нерухомого майна зобов'язане скасувати реєстрацію за Колективним підприємством
«Газбуд» права власності на квартиру АДРЕСА_2 у м. Києві і реєстрацію права
власності цієї квартири за ОСОБА_1. на підставі договору купівлі продажу від
21.05.04 року,  посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. і
зареєстрованого у реєстрі за № 5577.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_5. судові витрати у розмірі 1 758 грн.

У
поданій заяві ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами,  якими,  на її думку,
є те,  що Прокуратурою
Дніпровського району м.  Києва триває
перевірка по скарзі голови правління Комунального підприємства «Газбуд» щодо
незаконного заволодіння майном підприємства.

Заявник,  її представник та інші особи,  які беруть участь у справі,  повідомлені про час і місце судового засідання
у порядку,  визначеному цивільним
процесуальним законодавством,  проте у
судове засідання не з'явилися. Частина перша
ст. 365 ЦПК України неявку цих осіб у судове засідання перешкодою для
розгляду заяви не визначає,  тому суд
вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Колегія
суддів,  розглянувши заяву про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що вона не підлягає задоволенню.

Статтею
362 ЦПК України визначено,  що заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та
іншими особами,  які беруть участь у
справі.

Відповідно
до  ст. 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для
справи обставини,  що не були і не могли
бути відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи;

2)        встановлені вироком
суду,  що набрав законної сили,  завідомо неправдиві показання свідка,

завідомо неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість

документів або речових доказів,  що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого

рішення;

3)          скасування судового
рішення,  яке стало підставою для
ухвалення рішення чи

постановления ухвали,  що підлягають перегляду;

4)        встановлена Конституційним
Судом України неконституційність закону,
іншого правового

акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи,  якщо рішення суду ще

не виконане.

У своїй заяві
ОСОБА_1. на вказані в цій статті обставини не посилається.

Та
обставина,  що Прокуратурою Дніпровського
району м. Києва триває перевірка по скарзі голови правління Комунального
підприємства «Газбуд» щодо незаконного заволодіння майном підприємства,  не є підставою для перегляду рішення,  так як будь-яких даних проте,  що такою перевіркою встановлені істотні для
справи обставини,  заявник не надала.

Факт
порушення 13.11.07 року Шевченківським РУ ГУ
МВС України в м. Києві кримінальної справи за фактом вчинення злочину,  передбаченого ч.2  ст. 190 КК України,  також не є підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких
обставин колегія судців дійшла висновку,
що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. і перегляду рішення
апеляційного суду міста Києва у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  361-363,
365,  366 ЦПК України,  колегія судців

ухвалила:

ОСОБА_1
у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду міста Києва від 10
травня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України шляхом подання до цього
суду касаційної скарги.