overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1171-2007
Артемівський міський районний суд Донецької області
судді Божка В.П.,
з участю - представника
позивача Караваєвої Н.В.,
у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в
солідарному порядку суму боргу за послуги теплової енергії, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач проживаючи за адресою - м.АДРЕСА_1, мають
заборгованість за період з 01.03.2004 по 01.01.2007 року у розмірі 660 гривень
03 копійок. В добровільному порядку відповідач заборгованість погасити
відмовилась. У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача
заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 660 гривень 03 копійок.
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до
суду не з'явився і не повідомила суд про причину своєї неявки. Приймаючи до
уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі
ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
особового рахунку у відповідача станом на 01.01.2007 року, має місце
заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 660 гривень 03 копійок.
ст.ст.14, 15, 16, 257 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 6, 10, 107,208-209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
м.Донецьк, МФО 334000,
ЗКПО 26221744 - 660 гривень 03 копійок.
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
з ОСОБА_1на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останнім
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського
міського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа №2-568/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 25 " квітня 2007 року                      Судця  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП « Міськводоканал
»       до     ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.б ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу   за
позовом   КП   «   Міськводоканал   »             до   ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування
водою

призначити до
розгляду " 15
" травня 2007
року на 10 год 30 хв.

В судове
засідання викликати : позивача
та відповідача
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28.04.2007
р.  Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М.
Ковчежнюка,

при секретарі  О.О. Середі,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Встановив:

18.04.2007 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні обидві сторони
наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно
розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих
інтересів; понад рік вони разом не проживають, подружніх стосунків не
підтримують, миритися не бажають, позивачка та відповідач перебувають у
фактичних шлюбних стосунках з іншими чоловіком та жінкою, неповнолітня дитина
проживатиме з нею, спірного майна не мають.

За таких обставин суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх
шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209,
213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований Гайсинським відділом РАГСу 12.02.1994
p., актовий запис №
28.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення
суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Справа № 2- 769/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                                             УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ "Харківгаз" звернувся до суду з заявою про залишення його позову
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
без розгляду. Враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, не порушує
законих прав та інтересів сторін   та
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити
без розгляду у зв'язку з надходженням від позивача заяви про залишення позову
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа
№ 2-887/2007р.
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу на 07 травня 2007 року о 09 год. 20 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 квітня 2007 року                                                                     Справа
№ 2н-171
Суддя   Бучацького районного суду
Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву   ОСОБА_1
про стягнення із державного підприємства " Сільськогосподарського підприємства   "Перспек­тива" с.Трибухівці
Бучацького району Тернопільської області 2150 грн. заробітної плати.
Керуючись    ст. 115
КЗпП України , ст.ст. 21-24 Закону України
"Про опла­ту праці" від   24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
1.            Стягнути
із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємства
Бучацького району Тернопільської області на
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
сто п'ятдесят ) грн. боргу по
з боржника на користь держави 25,5
грн. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягам десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, роз­глядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-42/ 2007
УХВАЛА

Іменем України

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою заявника від заяви

26 квітня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Бутенко В.М. при секретарі Костенко В.В.

народних
засідателів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Ізюм

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська Рада Ізюмського
міськвиконкому про встановлення опіки

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище,
заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є його рідною
сестрою, але з 1999 року вона виїхала з м.Ізюм та зв'язок з родичами не
підтримує. Місце знаходження її не встановлено. Заявник подав заяву до суду,
так як йому треба приймати спадщину.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій зазначено, що він відмовляється
від заяви і просить її прийняти.

Вислухавши думки заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що є підстави задовольнити заяву заявника про
закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України заявник попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська Рада
Ізюмського міськвиконкому про встановлення опіки у зв'язку з відмовою заявника
від заяви закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Ізюмський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХ ВАЛА

Справа №2-2674/2007

4 травня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С, вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді
від 20.04.2007 року
дана позовна заява визнана такою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
оскільки вона не містить зазначення доказів, що підтверджують факт відсутності
відповідача у квартирі АДРЕСА_1з літа 2003 року. В зв'язку
з цим ОСОБА_1. був наданий термін до 4
травня 2007 року
включно для усунення недоліків.

4 травня 2007
року ОСОБА_1. подала суду заяву, в якій просила вважати позовну заяву
неподаною та повернути їй позовні матеріали.

Враховуючи вище
викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відповідно
до ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

суддя ,-

ухвалив.

Вважати
неподаною та повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
р.                                                                                   Справа № 2н-494/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
буд. 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
01.03.2007 р. включно у розмірі 2225 (дві тисячі
двісті двадцять п'ять) грн. 03 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-78807
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                                                     м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі судді:                                                           ЩЕРБАН П.П.

при секретарі                                                                       КРАСНА Н.В.

представника позивача                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                           ОСОБА_2

представника відповідача                                                   ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу квартир недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу квартир недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про закриття провадження по справі та про
скасування ухвали про накладення арешту.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід прийняти
відмову від позову, провадження по
справі закрити та скасувати ухвалу про накладення арешту.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 154, 205 ч.1 п.З, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по праві за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу квартир недійсним   - закрити.

Скасувати ухвалу суду від 01 бюерезня 2007 року про
накладення арешту на квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти
днів, після подачі

заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ ---
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-712/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1, м.
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн. 50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя_________________ Коновалова
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1244/07р.
23.04.2007 p.                                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                      Левченка А.В.
при секретарі                               Банасько І.В.
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП ВКГ
„Бориспільводоканал"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,
року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві
позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги по подачі води та
відведенню стоків і борг станом на 01.03.2007р. становить 203 грн. 00 коп. за період з
01.06.2006 року по 1.03.2007 року. В
зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь КП ВКГ
„Бориспільводоканал" борг в сумі 203
грн. 00 коп. В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.
судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
до вимог ст.ст. 169, 224
ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого
вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
за користування послугами про подачі води та відведенню стоків перед позивачем
за період з 01.06.2006 року по 1.03.2007 року становить 203 грн. 00 коп. Договір про
реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що
відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на
підставі п.п. 10,23 „Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.
64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 10, 169,
212,213,215, 224-226 ЦПК суд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1на користь КП ВКГ
„Бориспільводоканал" р/р 260081481 в Бориспільському відділенні АППБ
30 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи. Крім того з ОСОБА_1по справі необхідно стягнути держмито на
користь держави в сумі 51
грн. Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Cправа № 6-202/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 рік            Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у
складі судді Донець Л.А.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський заяву ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та
просить її задовольнити, посилаючись на те, що рішенням суду з неї було
стягнуто на користь Первомайського комунального підприємства “Тепломережі” 988
грн. 16 коп., просить суд надати розстрочку виконання рішення суду, оскільки на
даний час не працює, чоловік має невеликий прибуток та на її утриманні
знаходиться неповнолітня донька.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

30 березня 2007 року рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області на користь
Первомайського міського управління праці та соціального захисту населення
Харківської області з заявника було стягнуто 988 грн. 16 коп.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або
членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо
тощо), за заявою державного виконавця або за завою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення
в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як було з'ясовано під час судового розгляду, заявник в даний час не працює, тому має
можливість виконувати рішення суду тільки в розстрочку.

Як пояснив заявник сума невиконаного
рішення суду становить - 988 грн. 16 коп., яку суд, вважає, що слід заявнику
виплачувати 24 місяці по 40 грн. 00 коп., 1 місяць по 28 грн. 16 коп.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.03.2007 року по
цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства
“Тепломережі” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання слідуючим чином: 24 місяці по 40 грн. 00 коп., 1 місяць по 28
грн. 16 коп., всього - 988 грн.16 коп.

Ухвала може бути  оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець