overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1-214/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 р.                                                                 Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області У складі:

Головуючого судді                                                    Димашка В.П.

Секретаря                                                                  Чернової О. А.

Представника                                                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Агронафтогазтехсервіс" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та перебування на листку
непрацездатності і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просив стягнути з ВАТ
„Агронафтогазтехсервіс" заробітну плату за час вимушеного прогулу та
перебування на листку непрацездатності в сумі 360 грн., і моральну шкоди в сумі
1200 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просив закрити провадження
по справі, оскільки йому виплачено заробітну плату та моральну шкоду, йому є
зрозумілим, що повторне звернення до суду між тими самими сторонами про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає, що є
всі підстави для прийняття відмови від позову, та закриття провадження по
справі, оскільки спір між сторонами відсутній.

На підставі наведеного, п.3 ст. 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Агронафтогазтехсервіс" про стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та перебування
на листку непрацездатності в сумі 360 грн., і моральної шкоди в сумі 1200 грн.
-закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської

області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через

Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-319-2007 РІШЕННЯ
27 квітня 2007 р.                           Христинівський районний суд Черкаської області
в складі головуючого                    Прітченка С.І.
при секретарі                               Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства, -
Сторони зареєстрували шлюб 9.09.1994 р. 225.08.1999 р. шлюб між ними розірваний, що підтверджується рішенням Христинівським райсудом.
Починаючи з 2005 р. позивачка почала співмешкати з гр. ОСОБА_3. Від фактичних шлюбних відносин завагітніла і ІНФОРМАЦІЯ_1
народила сина ОСОБА_4. При реєстрації народження дитини батьком
записаний ОСОБА_2., так як з ним позивачка розірвала шлюб в органах РАЦС тільки 25.10.2006
В даний час позивачці необхідно виключити запис ОСОБА_2. як батька дитини, так як біологічним батьком являється ОСОБА_3. і
потім його записати батьком дитини.
На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким виключити батьківство ОСОБА_2з актового запису про народження ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1., виданого 6.03.2007 р. за
№5 Христинівською сільською радою Христинівського
району Черкаської області, зобов'язавши відділ РАЦС
Христинівського райуправління юстиції Черкаської області провести відповідні зміни у вказаному актовому записі про народження
В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, відповідач не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки вимоги позивачки підтверджуються зібраними по
справі документами: копією паспорта позивачки, копією
рішення Христинівського райсуду від 25.08.1999 p., копією свідоцтва про народження
дитини, копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 138
Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Виключити батьківство ОСОБА_2з актового запису про народження ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1., виданого 6.03.2007 р. за №5 Христинівською сільською радою Христинівського
району Черкаської області, зобов'язавши відділ РАЦС Христинівського
райуправління юстиції Черкаської області провести відповідні зміни у вказаному
актовому записі про народження дитини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-156/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

04 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-156/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-156/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 20 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа  №
УХВАЛА

21 березня 2007 року суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення
батьківських прав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,
тому ухвалою від 02.03.2007
року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення
недоліків до 19.03.2007 року.

19.03.2007 року від
позивачки до суду надійшла заява про повернення їй матеріалів позовної заяви
для дооформления.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2н-110 2007 р.
УХВАЛА

16 квітня   2007 р.                                                                         м. Снятии

Суддя Снятинського
районного суду                                  Потятинник
Ю.Р.

розглянувши  заяву боржника ДП «Сюрприз» ЗАТ «Джурівський завод Ватра»  про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30
березня 2007 року Снятинським районним судом
видано судовий наказ
по справі 2н-110 за заявою прокурора Снятинського району в інтересах
ОСОБА_1про стягнення боргу
з ДП «Сюрприз» ЗАТ «Джурівський
завод Ватра»  в сумі 242 грн. 16 коп.

На даний наказ поступила заява боржника
про скасування судового
наказу в установлені законом
строки, а тому судовий наказ
підлягає до скасування.

Суд на підставі ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від ЗО березня
2007  за заявою прокурора
Снятинського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення боргу з ДП «Сюрприз» ЗАТ «Джурівський завод Ватра»   в сумі 242 грн. 16 коп. - скасувати.

Одночасно
суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. „ Копії
ухвали направити стягувачу та боржнику.
справа
№2-1508
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне\

17 квітня 200 року, Сихівський районний суд м.Львова в
складі: головуючого - судді  -   Волоско
І.P.,  при  секретарі
-Літвіновій  Ю.В..,  розглянувши        у відкритому    судовому засіданні в   м.Львові
цивільну справу   за позовом ПП
„Тов.В.О.  й Ком." До ОСОБА_1  .про визнання втратившим право на
користування житлом та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ПП'Тов. В.О.й Ком" звернувся до
суду з вимогами до відповідача ОСОБА_1 про визнання втратившим право на користування житловим
приміщенням в гуртожитку АДРЕСА_1, покликаючись на те, що останній
зареєстрований за вказаною адресою,однак, понад шість місяців не проживає без
поважних причин, що стверджується актами підприєммства.

В  судовому
засіданні     представник    позивача             вимоги  повністю

підтримав та
просить такі   задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про час
розгляду справи був повідомлений в порядку ст.74 ЦПК України через оголошення в
газеті „Високий Замок" від 12.04.2007р.,оскільки
місце його проживання невідоме ;
відповідно до ст.169 ЦПК України ,
по справі суд постановляє заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи та
проаналізувавши докази ,
вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що відповідач
зареєстрований в гуртожитку АДРЕСА_1, який належить ПП „ТОВ"В.О.й
Ком", однак, понад встановлені ст.71 ЖК України строки не користується
житловою площею без поважних причин; за житло та послуги не оплачує ;місце його
перебування невідоме; вимоги підтверджуються актами про непроживання,
складеними комісійо підприємства протягом 2005-2006р.р.

Керуючись ст. ст.212 -215, 224-226 ЦПК України , на підставі
ст.ст.71,72 ЖК України ,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_1 таким , що втратив
право   на   користування   житловим
приміщенням       в       гуртожитку   АДРЕСА_1
та зняти його з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом в порядку і
строки,

визначені ст.228 ЦПК України.

Позивачем рішення може бути оскаржене в порядку і в
строки, визначені ст.294-296
ЦПК України.

Рішення є оригіналом, виготовлено в
одному примірнику, в нарадчій кімнаті, зберігається   у
цив.справі   №2- 1508 2007р.
Справа №2-125 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                                                                           м.
Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.О.,
за участю секретаря Збрицької В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, просила розірвати
шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22.06.1994 року у
Ладижинському відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області,
актовий запис № 85.

На обґрунтування
своїх позовних вимог повідомила, що 22.06.1994 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між;
ними припинилися. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стали
неможливими, миритися з відповідачем наміру немає.

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Дослідивши
докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких
підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах ст.
ст. 104, 105 Сімейного кодексу України.

Судом
встановлені такі факти: ОСОБА_122.06.1994 року зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне
проживання подружжя неможливе.

На підставі ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, керуючись ст.
ст. 104, 105 Сімейного кодексу України,
- суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22.06.1994 року у Ладижинському відділі
реєстрації актів цивільного стану Вінницької області за актовим записом № 85.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнити сторони від сплати державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_17,50 грн. судових
витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.      .
Справа №2-237/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                 - Євдокімова О.П.

при
секретарі                                                                         - Скибі Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню доньку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Шосткинського міськрайсуду з вищевказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач після розірвання шлюбу не надає коштів
на утримання неповнолітньої доньки, хоча має можливість.

Позивачка була повідомлена належним чином про день та час слухання справи,
про що свідчать поштові повідомлення, але в судове засідання не з'явилась.
Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169
ч.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
доньку залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти д£ів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1852/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня
2007 року  Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого
- судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н
О В И В :

Сторони  перебували у зареєстрованому шлюбі  із 13 жовтня 2001 року, який розірвали  12 жовтня 2007 року.  Від подружнього життя мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
разом з матір»ю та знаходиться на її утриманні .

Батько
дитини, який проживає окремо ніякої матеріальної допомоги на її  утримання не надає,  у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до
суду.

В
судовому засіданні позивачка зменшила
свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь аліменти у твердій
грошовій сумі в розмірі 300 грн.,  а
відповідач визнав їх у повному обсязі  та
не заперечив проти сплати таких на утримання
їх доньки.

Згідно
копії свідоцтва про розлучення (а.с.5) вбачається, що сторони 12 жовтня 2007
року  зареєстрували розірвання шлюбу.

Згідно
копії свідоцтва про народження (а.с.4)
вбачається, що  ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно довідки, виданої Комітетом
самоорганізації населення №3 мікрорайону Рокитний (а.с.7) вбачається, що
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та має склад сім»ї:   дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до вимог Сімейного кодексу
обов'язок  утримувати дітей є  рівною
мірою обов'язком як матері, так і батька,  а оскільки до даного часу  батько дитини такої матеріальної допомоги на
її утримання не надавав, суд вважає, що вимоги
позивачки є правомірними та підлягають до задоволення.

На
підставі наведеного, ст.ст.180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш
И В :

Стягнути
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого,  на
користь  ОСОБА_1, на утримання
неповнолітньої дочки  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти у твердій грошовій
сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму  на
дитину відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2007 року, тобто з дня
подачі заяви,  і до досягнення   дитиною повноліття.

Стягнути
з  ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51
грн.  на користь місцевого бюджету та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп. на користь державного бюджету
м.Прилуки.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з
дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження із наступним  поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд, а в частині стягнення аліментів за 1 місяць
рішення підлягає до негайного виконання.

Суддя
Л.А.Зарічна
Справа
№2-192/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                                   Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                 Сердюк
Т.Г.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання дитини, яка
досягла повноліття та навчається,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої доньки.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК
України - не підписана одним з позивачемз зазначенням дати її подання.

Таким чином, в силу п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження
у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Керуючись
п.8 ч.1, 4.2 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення
аліментів на утримання дитини, яка досягла повноліття та навчається - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана
заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до. Апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 294 ЦПК України.
Справа
№ 2-589/2007р.
УХВАЛА

11 травня 2007 року              Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді - Семеняки
О.М. при секретарі   -       Дашковській Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Канів,
Черкаської області справу за
позовом Акціонерного товариства «Укрінбанк» Дніпровської філії AT «Укрінбанк» до ОСОБА_1про стягнення богу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - AT «Укрінбанк»,
від імені Дніпровської філії AT
«Укрінбанк» звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
боргу, посилаючись на те, що відповідач в порушення умов Кредитного договору №
2006-70 від 14.06.2006 року систематично порушував графік погашення
заборгованості за кредитом, не сплачував проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту, в
зв'язку з цим відповідачу була пред»явлена
претензія з вимогою достроково погасити кредит та нарахована пеня. Загальна сума заборгованість станом на 14.03.2007
року складає 8035,70
грн., яка відповідачем добровільно не сплачена.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову та закриття провадження в справі, так як відповідач добровільно заборгованість сплатив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього
ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз»яснені, підстави для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 130,
174, 169, п. З ст.205 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Укрінбанк»
Дніпровської філії AT «Укрінбанк» від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу. Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.