overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-472-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Дебальцеве                                                                             18
травна     2007року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий:
суддя Нікулін О.А.

При секретареві:
Масляк О.О.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дебальцеве цивільну справу за позовом
приватного підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2»
про  стягнення боргу", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачив богу з комунанальних
платежив у сумі  595.88 гривні.

В
обгрунтування позову вказано,  что  відповідачи є
наймачем квартири, яка обслуговується позивачем.

Відповідачи
не сплачуює квартирну плату, що потягло виникнення боргу у суммі 595.88
гривень.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Представник
позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та
підтримання позову. Відповідачи причину неявки судові не повідомили, у судовому
засіданні ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних
підстав.

Відповідачи
є мешканцями квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний будинок утримується
позивачем. Відповідачи зобов'язаний відшкодувувати витрати на його утриманя.

Невиконання
обов'зку відповідачами призвело до виникнення боргу у сумі 595.88 гривні,
відповідачи не мають пільг зі сплати комунальних платежив.

Наявність
боргу підтверджуеється довідкою про склад сім'ї, копієй розрахунковой книжки за
комунальні послуги, витягом з особового рахунку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 „ про стягнення боргу" -задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства
експлуатаційна контора №2 595.88 гривні в рахунок відшкодування боргу з
квартиної плати.

Стягнути
в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-комунального
підприємства експлуатаційна контора №2 30 гривень в рахунок відшкодування
судових витрат.

Стягнути
в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь бюджету 50 гривень гривні - судовий збір.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду    протягом 10 днів.

Рішення
може бути переглянуто за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2   , поданою ними протягом 10 дню з дня
отримання копії рішення.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 494,04грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Трембовля), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 494,04грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15грн., а разом 534,54грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
березня 2007 року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого
судді : Добривечір Л.Д,

при
секретарі:             Московченко О.В,

у відкритому
судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ „ Луганськгаз,, до ОСОБА_1про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ

ВАТ „
Луганськгаз,, звернувся до Новоайдарського районного суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення  заборгованності в
сумі 1456 грн. 05 коп.

Від
представника позивача ОСОБА_2.
до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд
вважає за необхідне задовільнити заяву представника позивача, позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача ОСОБА_2, задовільнити. Цивільну справу за позовом ВАТ ,,
Луганськгаз,, до ОСОБА_1про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
суд першої інстанціі, шляхом подачі протягом 5 днів після її оголошення заяви
про апеляційне оскарження, та поданням після цього/протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-6031/2007 р.                                        Головуючий
1 інст.- Гримайло A.M.
Категорія: право власності              УХВАЛА              Доповідач - Цвірюк В.О.
листопада 2007 р.                                                                                               м.
Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О., розглянувши заяву представника Харківської міської ради - ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 14 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на частину домоволодіння, -
листопада 2007 року представником Харківської міської ради - ОСОБА_1 цодана
заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 14 червня 2007 року та апеляційна скарга .
73 ЦПК України, питання про поновлення строку чи продовження пропущенного строку вирішує
суд у судовому засіданні.
обставин, цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -
справу слуханням на 12:50 год.
11 грудня 2007 року.
У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 22ц-3829/ 2007 р.                                                     Головуючий
Категорія:     встановлення     юридичного                                                  Сиротніков
Факту                                                                    Доповідач
-      Карімова Л.В.
УХВАЛА

11 липня
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня
2007 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2007 року
встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

20
червня 2007 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1. подана
заява про апеляційне оскарження цього рішення, а 03.07.2007 р. нею подана заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу на
вказане судове рішення.

Апелянт
посилається на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 19 червня
2007 року і тому не мала можливості вчасно його оскаржити.

Оскільки
питання про поновлення строку вирішується у судовому засіданні, вважаю за
необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до
розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 72, 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2007 року по справі за
заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - одинадцята Харківська державна
нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин призначити до
розгляду в судове засідання на 17 липня 2007 року. 09 год. 10 хв.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-754/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                          Суддя
Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської
області

ЯКОВЛЄВАСВ.

Розглянувши в
приміщенні суду в місті Знам'янка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкових прав на майно та право власності на
грошові кошти, житлову квартиру і будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
спадкових прав на майно та право власності на грошові кошти, житлову квартиру і
будинок. Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а
саме: відсутня повна адреса ЖЕК №2,
відсутні дві копії позовної заяви, позов не підписаний позивачем та
відсутня дата подачі позовної заяви.

16 квітня 2007
року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення
вказаних в ухвалі недоліків до 04.05.2007
року. Однак ухвала судді не виконана, а тому в силу ч.2ст.121 ЦПК України,
суддя вважає позовну заяву неподаною.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України, судця вважає
позовну заяву неподаною і її необхідно повернути позивачу разом з усіма
доданими до неї матеріалами, тому суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкових прав на майно та
право власності на грошові кошти, житлову квартиру і будинок - вважати
неподаною в зв'язку з невиконанням ухвали судді від 16.04.2007 року
Знам'янського міськрайонного суду, і повернути позивачу разом з усіма доданими
до неї матеріалами.

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., сплачені
поштовим переказом №1496
від 31.03.2007 року
повернути позивачу -ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам'янський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області СВ. Яковлева
Справа № 22ц-7202 від 2007 року

Головуючий в 1 -шій інстанції - Гнездилов В.Є

Доповідач - К
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року

м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової па лати по цивільним справам Ап еляційного суду Дніпропетро вської області в складі:
Головуючого судді: Калино вського А.Б.
Суддів: Кіктенко
Л.М. , Михайловської С. Ю.
При секретарі: Сидоренко
А.С.
Розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк «ПриватБанк » про поновлення строку на п одачу заяви про апеляційне о скарження ухвали Дніпровськ ого районного суду м. Дніпрод зержинська від 01 червня 2007 року , -

встановила:

На ухвалу Дніпровського р айонного суду м. Дніпродзерж инська від 01 червня 2007 року ЗАТ
КБ «ПриватБанк» подав апеля ційну скаргу. В заяві до скарг и представник ЗАТ КБ «Приват
Банк» ставить питання про по новлення строку на подачу за яви про апеляційне оскарженн я ухвали, посилаючись на пова жність причин пропуску строк у (а.с. 7, 11, 12).
Вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає за не обхідне відмовити в задоволе нні заяви про поновлення стр оку на подачу заяви про апеля ційне оскарження ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена суддею 01 червня 2007 року і отрим ана ЗАТ КБ «ПриватБанк» 25 черв ня 2007 року. 06 липня 2007 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» подана заява пр о апеляційне оскарження та а пеляційна скарга, тобто з про пуском, передбаченого закон ом строку, на їх подачу.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК Ук раїни апеляційна скарга, под ана після закінчення строків , встановлених цією статтею, залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подал а, не знайде підстав для поно влення строку, про що постано вляється ухвала.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вв ажає, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити в задово ленні заяви про поновлення с троку на подачу заяви про апе ляційне оскарження ухвали су ду.
Керуючись ст. 294 ЦПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» в задо воленні заяви про поновлення строку на подачу заяви про ап еляційне оскарження ухвали Д ніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 че рвня 2007 року.
Апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк «ПриватБанк » залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в ка саційному порядку до Верховн ого Суду України протягом дв ох місяців.
Справа № 2-0-11/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                            Калашника В.П.

при
секретарі                                     Карачковській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1990 року народження, звернулася в суд із заявою про надання права
на шлюб, посилаючись на те, що вона ще не досягла шлюбного віку, але є вагітною
і має намір зареєструвати шлюб в відділі РАЦС з ОСОБА_2.

Заінтересована
особа ОСОБА_3., підтримала заяву дочки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років,
суд може надати їй право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам.

Заявниця має повних 16 років, перебуває на сьомому тижні
вагітності і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2., батьком її майбутньої
дитини, а тому суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 дозвіл на реєстрацію
шлюбу, так як це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 23 СК України, керуючись ст.ст. 215, 234
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дозвіл на
реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа №2-932-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

08 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві -
Фальковій І.М.,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2007 року на 09-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№2-1339/07
РІШЕННЯ

І м ' я м У к р а і н и

27
квітня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі головуючого судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, вказавши, що з 15 січня 2002 року знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2, має неповнолітню
дитину. Сімейні відношення з відповідачем припинені внаслідок того, що в них
різні характери та погляди на життя, вона має невеликий заробіток, а відповідач
не працює і не утримує сім'ю. Про­сила шлюб розірвати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на позовних
вимогах, пояснила, що шлюб у них перший, на примирення вона не згодна.

Відповідач
позов визнав, підтвердив обстиавини, викладені позивачкою.

Згідно з свідоцтвом та копією свідоцтва (а.с. 4, 5)
сторони уклали шлюб 15.01.2002 ро­ку, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 15 січня 2002
року. Шлюб зареє­стровано у Горлівському міському відділі РАГСу Донецького
обласного управління юс­тиції, актовий запис № 44, мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З грудня 2006 року внаслідок різних характерів та
поглядів на життя шлюбні відносини припинено. Поновити їх сторони, наміру не
мають і на примирення не згодні.

Подальше зберігання шлюбу суперечило би праву сторін на
особисту свободу та мож­ливість створення нової сім'ї.

Тому суд
вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу
з сторін належить стяг­нути держмито у рівних долях, бо вони обидва винні у
розпаді сім'ї.

На підставі ст. ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 109,
212-215 ЦПК Укра­їни, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заре­єстрований 15 січня 2002
року в Горлівському міському відділі РАГСу Донецького облас­ного управління
юстиції, актовий запис № 44 - розірвати.

При видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання
заяви про апеляційне оскаржен­ня у 10-денний строк.
Справа № 2-474/2007р.
УХВАЛА

01 березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Якименко А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в якій вказала, що з 16.11.2002
року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
З жовтня 2006 року відповідач проживає окремо і не надає достатньої
матеріальної допомоги на моє утримання. Тому, просить стягнути з відповідача на
її користь аліменти на її затримання до досягнення дитиною 3-х річного віку

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про відмову від позову та
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що між сторонами
досягнута згода про добровільну сплату аліментів на утримання дружини. Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці
зрозумілі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивачки від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не
суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 130, ч. ч. 1-3 ст. 174, п.3 ч. 1
ст.205, ст. ст. 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову позивачки - ОСОБА_1 по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -
прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області

через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне

оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення та подачі

апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа № 2-3086/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому
Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне
підприємство з технічної інвентаризації виконкому Бердянської міської ради, про
визнання права власності на нерухоме майно,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 06
червня 2007 року о 15-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                               О.М.Панченко
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 601,33грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
смт. Березанка), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 601,33грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 641,83грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох