overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1158/07 УХВАЛА
29.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до АТВТ
«Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди,
Позивачка звернулась в суд з позовом до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не
чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими
позивач їх обґрунтовує, а також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві або підстави для
звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано
повну назву відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати
на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7,50 грн.,
оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу при подачі майнового позову оплачуються у розмірі 30 грн. Крім того заява про витребування доказів має форму
окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст. 137 ч.2 ЦПК України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування
доказів має бути зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ. А також, із
заяви не вбачається, яким чином позивач визначила розмір завданої їй матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на
порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Враховуючи зазначене необхідно
надати строк ОСОБА_1для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої шкоди, надавши їй строк до 10.04.2007 року для усунення
зазначених недоліків, в разі їх не усунення позовна заява
буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Справа № 2-928
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня     2007 року                                             Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської       області

в складі     головуючої - судді                                               ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря
ДАНИЛІВ
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Калуші справу за позовом комунального
підприємства „Водотеплосервіс " до ОСОБА_1
про стягнення  боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

що КП „
Водотеплосервіс" просить стягнути з відповідача 1504 грн. 57 коп. Свої
вимоги мотивують тим, що він проживає в АДРЕСА_1 , однак не проводить оплати за
споживання теплової енергії, користування холодною водою та водовідведенням і
станом на 01.04.2007 року заборгованість становить 1504 грн. 57 коп., А тому
просить стягнути дану суму в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позов не    визнав     та пояснив суду, що у квартирі він не
проживає, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд,
вислухавши доводи сторін й дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Так в
судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 (
а.с.7), де встановлено обладнання , яке забезпечує можливість надання послуг по
забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням,
присвоєно абонентський номер №116628, тобто є споживачем теплової енергії,
користувачем холодної води та водовідведенням. Дана обставина стверджується
розрахунками (а.с.6,4). Як вбачається із даного розрахунку сума боргу станом на
1.04.2007 року становить 1504 грн. 57 коп. Оскільки дана сума не сплачувалася в
добровільному порядку, то вона  підлягає
стягненню примусово.

Суд не приймає
до уваги твердження відповідача в тій частині, що він у квартирі не проживає, й
не користується послугами позивача, поскільки ним по даному факту не
представлено жодних доказів , а тому відповідно до Правил надання послуг з
центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
населенню, затверджених Постановою

Кабінету
Міністрів № 630 від 21.07.2005 року збитки підприємству повинні бути
відшкодовані.

У
відповідності до ст.. 88 ЦПК
України суд стягує і судові витрати.

На
підставі викладеного та керуючись ст..
509,526, 530, 625 ЦК
України, Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення населенню, ст.ст. ст. 208, 210 ,
213-215     ЦПК   України, суд -

РІШИВ:

позов
задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства   "Водотеплосервіс"     з        ОСОБА_1 1504 грн. 57 коп. заборгованості
за теплопостачання та водовідведення станом на 01.04.2007 року , 30 грн. витрат
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та в дохід
держави 51 грн. держмита

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№ 2-197/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове
майно,

встановив:

Позивачка
є спадкоємницею першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіка
ОСОБА_2. Так як до спадкового майна належить домоволодіння на яке за життя
спадкодавця не видавалось свідоцтво про право власності і яке не внесено до
Єдиного реєстру,  в оформленні спадщини в
нотаріальному порядку позивачці було відмовлено. Тому позивачка звернулась в
суд і просить визнати її право власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач
і державний нотаріус позов визнали,
заперечень не мають.

Керуючись  ст.
ст.  219,  220,
392,  1268,  1269,
1296 ЦК України  ст.
ст.  130.174,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовільнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіка
ОСОБА_2,  яке складається :

З
домоволодіння,  яке знаходиться в
АДРЕСА_1.

З
приватизованої земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та
господарських будівель і ведення особистого підсобного господарства площею 0.60
га згідно державного акта на право

приватної
власності на землю серії НОМЕР_1 виданого Яреськівською сільською радою
28.05.2001 року.

З
приватизованої земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва площею 2.64 га згідно державного акта на право приватної власності
на землю серії НОМЕР_2 виданого Яреськівською сільською радою 14.08.2001 року.

З
майнового паю в сумі 13191 грн. згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай серії НОМЕР_3 виданого 01.11. 2001 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви.

При
відсутності заяви про оскарження,
рішення набирає чинності через 10 діб.
Справа
№2-361/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня   2007 р.                                        Кобеляцький
районний суд Полтавської

області
в складі:

головуючого
судді- Тесленко Т.В. з участю секретаря - Мокрої Л.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за
позовом   ОСОБА_1 до Кобеляцької міської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовною заявою до Кобеляцької міської ради, у якій просить суд визнати за нею
право власності на самочинно збудовані споруди: гараж літ. «З» розміром
3,81x5,89 м. вартістю 2644 грн., літню кухню з цогребом літ. «Е, Еп» вартістю
4422 грн. та сарай
літ «К» розміром 2,25 х 2,71 м. вартістю 1070 грн., , що знаходиться АДРЕСА_1,
зазначивши в позовній заяві, що вказані побудови знаходяться на земельній
ділянці, що перебуває в її користуванні.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача Кобеляцької міської ради Письмак О.В.
позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін,
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кобеляцької
РДА самочинно збудовані ОСОБА_1 споруди: гараж літ. «З» розміром 3,81x5,89 м.
вартістю 2644 грн., літню кухню з погребом літ. «Е, Еп», розміром 3,69 х 3,70 м
і 3,50x3,50 м. відповідно - вартістю 4422 грн. та сарай літ «К» розміром 2,25 х
2,71 м. вартістю 1070 грн., що знаходяться АДРЕСА_1,   відповідають будівельним нормам ДБН 360-92

2

«Містобудування.
Планування та забудова міських та сільських поселень» ( а. с 13) та
знаходиться на земельній ділянці, користувачем якої є ОСОБА_1

Керуючись
ст. ст.130,174 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані
споруди: гараж літ. «З» розміром 3,81x5,89 м. вартістю 2644 грн., літню кухню з
погребом літ. «Е, Еп» розміром 3,69 х 3,70 м і 3,50x3,50 м. відповідно -
вартістю 4422 грн. та сарай літ «К» розміром 2,25 х 2,71 м. вартістю 1070 грн.,
що знаходяться АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

19
квітня 2007
року                м. Бердянськ

Справа         № 2-2488/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: Бердянська міська
державна нотаріальна контора, комунальне
підприємство з технічної інвентаризації, про захист прав власників частки домоволодіння, усунення перешкод у
розпорядженні нерухомістю,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена
дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 31
травня 2007
року о 08-30
годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивачів, відповідачів,
представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-295/2007
УХВАЛА

про часткове
закриття провадження у справі 10.04.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судці Таран Л.О.,

при
секретарі            Карапута В.М.,

за участю

ОСОБА_1., її
представника ОСОБА_3, ОСОБА_2,
третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. 28.02.2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення
з відповідача аліментів на утримання двох дітей - сина ОСОБА_5 та доньки
ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісяця, вказуючи, що
відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідач ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні 28.03.2007 року
заявив зустрічний позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_1. аліменти у розмірі
300 грн. щомісяця на утримання сина ОСОБА_7, вказуючи, що син потребує
матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням на денному відділенні
Симферопольського автотранспортного технікуму.

Ухвалою суду від 28.03.2007 року зустрічний позов об'єднаний в одне
провадження з первісним позовом.

10.04.2007 року
в судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від зустрічного позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд, вислухавши сторони, представника позивача, третю особу ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмову від позову прийняти,
провадження у справі у данній частині закрити.

Керуючись
ст.174, ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв'язку з
навчанням дитини прийняти.

Провадження у
справі у данній частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим

через Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-355/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007р.                                                                                                 м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                            Рожик
Є.В.

секретаря                                                          Равлюк
М.І.

з участю
позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що не проживає з відповідачем понад 3 роки.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги подала суду докази - просить позов
задоволити.

Відповідач на
виклики суду не реагує причини не повідомляє.

Суд аналізуючи
обставини та докази, що сторони фактично понад 3 роки разом не живуть то їх подальше спільне життя чи
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Суд на підставі
ст.ст. 105,110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 209,
215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 червня 2004р.
Снятинським РАГС, актовий запис №
53 - розірвати.

Сина ОСОБА_3
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито - 17грн. звільнити від сплати ОСОБА_1 Рішення може бути
оскаржено   до Ів-Франківського
апеляційного   суду протягом 10 днів
шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа 2-3316/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 3 " травня 2007 року                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3316/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зам
послуги по водо-, теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 40 хв.   "
24" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                        Держ.мито-                                        ІТЗ-30 грн.
Справа № 2-718/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                                                                       м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території

встановив:

Даний
позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав
відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного
підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на" 18" травня 2007 р. о 08 год. 00 хв. у приміщенні
Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати
до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та
позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1483/2007
УХВАЛА

08.05.2007 року      Бориспільській міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Луценко М.О.

при секретарі:         Височин В.М,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом Комунального підприємства

водопровідно-каналізаційного
господарства м. Бориспіль до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільське КП водопровідного каналізаційного
господарства звернулося до суду з позовом з вимогою до відповідача про сплату
заборгованості в сумі 126
грн. 14 коп. за
водопостачання.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про відмову
від позову, і тому просить суд провадження по справі закрити.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку , що слід прийняти
відмову від позову, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна
дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших
осіб.

Керуючись
ст. 174 ч.3 ЦПК
України, на підставі ст. 205
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову.

Провадження по справі за позовом Комунального
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2006 по 01.04.2007р.р
.- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київськії
області, Бориспільський міськрайонний суд в наступному порядку:

заява
про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про її апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
цивільну справу за позовом  КП СК
"Бориспільводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30
годин 16.05.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про закриття справі у зв'язку з відомою від позову

12 грудня
2007  року Лисичанський міський
суд Луганської області

у складі : головуючої судді                               Чернобривка Л.Б.

при секретарі судових засідань                         Шаповаловій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лисичанську цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-комунальна контора № 9
до ОСОБА_1  про стягнення   витрати на обслуговування будинку та
прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

в
позовній заяві позивач, посилаючись на ті обставини, що відповідач    не вносить
оплату за витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території ,
тому за період   з 01.01.2004 року  по 01.11.2007 року має  заборгованість в сумі 584,56 грн.   яку
просив стягнути з боржника.

До  розгляду справи у судове  засіданні надійшла заява  від представника позивача  з проханням припинити справу у зв'язку
відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята  судом.

Суд визнає
заявлене клопотання  необхідним
задовольнити, тому що воно не суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст.
205 п.3, 293 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Справу  за позовом   Лисичанського комунального підприємства  „Житлово-комунальна контора № 9  до
ОСОБА_1  про стягнення   витрати на обслуговування будинку та
прибудинкової території закрити  у
зв'язку з відмовою позивача  від позову.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя: