overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-1392/07
17.12.2007 рFоFкFуF МF. ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
ЗFаF зFаFяFвFоFюF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF рFеFмFоFнFтFнFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F 6 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF БFоFгFуFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF- вFиFнFеFсFеFнFоF нFаFкFаFзF вFіFдF 28.11.2007 рFоFкFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF пFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF тFаF рFеFмFоFнFтFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF вF рFоFзFмFіFрFіF 325, 73 гFрFнF. ЗFаFзFнFаFчFеFнFиFмF нFаFкFаFзFоFмF зF бFоFрFжFнFиFкFаF сFтFяFгFнFуFтFоF 25, 50 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF тFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
НFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF. ВF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяF зFаFпFеFрFеFчFеFнFьF зFаFяFвFнFиFкF вFкFаFзFуFєF нFаF тFеF, щFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF нFеF зFдFіFйFсFнFюFюFтFьFсFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF тFаF нFоFрFмFаFтFиFвFнFиFмFиF аFкFтFаFмFиF зFоFбFоFвF»яFзFаFнFнFяF, тFоFмFуF нFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFвFаFжFаFєF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFиFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF зFаFяFвFлFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF вF нFьFоFмFуF оFбFсFтFаFвFиFнF, тFаF вFбFаFчFаFєF іFсFнFуFвFаFнFнFяF сFпFоFрFуF мFіFжF зFаFяFвFнFиFкFоFмF тFаF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFеF, вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
СFкFаFсFуFвFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 28.11.2007 рFоFкFуF №F 1392/07, вFиFдFаFнFиFйF БFоFгFуFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF
сFуFдFоFмF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF.
ОFдFнFоFчFаFсFнFоF рFоFзF»яFсFнFюFюF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF вFиFмFоFгFиF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF рFоFзFгFлFяFнFуFтFіF вF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF зFаFгFаFлFьFнFиFхF пFрFаFвFиFлF щFоFдFоF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
Справа № 2- 1127
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті
неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з
01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 6555,96 грн.
стягнути з відповідача на його користь 6555,96 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 березня
2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 796,56 грн.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                   Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку у розмірі 266,72грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629   ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Хомс), який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку у розмірі 266,72грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 307,22грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-1472/07
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21.12.2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFлFьFяFнFсF УFкFрFаFїFнFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF
нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF сFтFяFгFуFвFаFнFаF: КFрFеFдFиFтFнFаF сFпFіFлFкFаF «АFлFьFяFнFсF УFкFрFаFїFнFаF»
аFдFрFеFсFаF сFтFяFгFуFвFаFнFаF : мF. ЖFиFтFоFмFиFрF, вFуFлF. ЧFеFрFнFяFхFоFвFсFьFкFоFгFоF, 14, оFфF. 1
іFмF'яF бFоFрFжFнFиFкFаF: ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 аFдFрFеFсFаF бFоFрFжFнFиFкFаF : АFДFРFЕFСFАF_1
іFдF.нF. НFОFМFЕFРF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 525, 611, 1048 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 96 пF. 1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFлFьFяFнFсF УFкFрFаFїFнFаF» сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 126 гFрFнF. 08 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFлFьFяFнFсF УFкFрFаFїFнFаF» вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 3 дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

11 травня 2007
р.                                                                                       м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи № 2-2170/2007 року за позовною
заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.05.2007 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення
позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК Украіни  позовну заяву слід
повернути позивачу. На підставі викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1,
повідомивши, що повернення   позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом   до

суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.04.2007 року
Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного
О.С. при секретарі Ставицькій Л.В. розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Селидове, цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" м. Селидове до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за
безоблікове користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за безоблікове
користування електроенергією про що було складено акт і встановлено розмір
шкоди заподіяної ВАТ «Донецькобленерго». Позивач просить суд стягнути з
відповідача на користь Селидівського РЄМ Кіровських ЄМ ВАТ «Донецькобленерго»
заподіяну шкоду з відповідача в сумі 666 грн. 21 коп. та затрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову і погодився на укладення
мирової угоди сторін, за умовами якого представник позивача не заперечує, а
відповідач зобов'язується виплатити суму в розмірі 666 грн. 21 коп. протягом 6 місяців по 111 грн.03 коп. щомісячно
та сплатити затрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Сторонам
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і припинення провадження по цивільній
справі, передбачені ст. 175
ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода сторін, укладена сторонами і не суперечить закону, затверджена в
інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 174, 175, 206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду сторін, укладену між ВАТ "Донецькобленерго"
Селидівського РЕМ та
ОСОБА_1 по якій ОСОБА_1.
зобов'язаний виплатити суму в розмірі 666
грн. 21 коп.
протягом 6 місяців
по 111 грн.03 коп. щомісячно
та сплатити затрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

ВАТ
«Донецькобленерго» відмовляється від позову про стягнення шкоди за
несанкціоноване використання електроенергії до ОСОБА_1. Провадження по справі
закрити.

Заява про апеляційне
оскарження цієї постанови може бути подано до місцевого суду протягом п'яти
днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна
скарга на постанову може бути подано в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-622007 р.
УХВАЛА

іменем  України

м. Донецьк                                                                                                               30
березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий
О.А., при секретарі Тітусь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Донецької загальноосвітньої
школи-інтернату № 1 для
дітей сиріт та позбавлених батьківського піклування м. Донецька про заміну
сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив:

Директор Донецької загальноосвітньої школи-інтернату № 1 для дітей сиріт
та позбавлених батьківського піклування звернувся до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження по рішенню Петровського районного суду м.
Донецька від 12 травня 2003 p., яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2. позбавлені
батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 та
доньки ОСОБА_3, з них на користь органу опіки та піклування при виконкомі
Петровської районної ради м. Донецька стягнуті аліменти на утримання
неповнолітніх.

Заява мотивована тим, що неповнолітня ОСОБА_3
знаходиться на вихованні та утриманні в Донецькій загальноосвітній школі
інтернаті № 1 для
дітей сирот та позбавлених
батьківської опіки, в зв'язку з чим заявник просить замінити сторону у
виконавчому провадженні з органу опіки та піклування при виконкомі Петровської
районної ради м. Донецька на Донецьку загальноосвітню школу інтернат № 1 для дітей сиріт
та позбавлених батьківського піклування.

Заява підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 11
Закону «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником
проводиться судом за заявою державного виконавця або сторони у разі вибуття
однієї з сторін.

В судовому засідання встановлено, що рішенням суду від 12 травня 2003 р. аліменти
стягнуто на користь органу опіки та піклування при виконкомі Петровської
районної ради м. Донецька.

У відповідності зі ст. 245 Сімейного Кодексу якщо дитина постійно проживає у закладі
охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та
піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів, тобто
вказаний учбовий заклад відноситься до органів опіки і піклування, що не
потребує винесення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону "Про виконавче провадження", ст. 245 Сімейного
Кодексу, ст. 378 ЦПК, -

2

Ухвалив:

Заяву
директора Донецької загальноосвітньої школи-інтернату № 1 для дітей сиріт
та позбавлених батьківської опіки про заміну сторони у виконавчому провадженні
по рішенню Петровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2003 р. залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 к-4263/07
Головуючий у 1-й інстанції - Токаренко М. А.
Доповідач - Панченко М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року                                                                                              м.
Київ

Головуючого
судді:                                                                  -
Панченка М. М.

Суддів:                                                                                        -
Чобіток О.А., Українець Л.Д.

розглянув у  попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу  за       позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції   Фонду   соціального
страхування   від   нещасних
випадків   на виробництві та
професійних захворювань України у Калінінському районі м.  Горлівка Донецької області про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Калінінському районі м.
Горлівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Калінінський районний суду м.  Горлівка
Донецької області від 23 листопада 2005 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача 29 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2006 року,  апеляційну скаргу Фонду відхилено,  рішення Калінінський районний суду м.  Горлівка Донецької області від 23 листопада
2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському районі м.
Горлівка Донецької області звернулось до Верховного Суду України з
касаційною скаргою,  в якій просить
скасувати постановлені по справі рішення та ухвалу,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  направити на новий розгляд.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
338 - 341ЦПК України,  як підстави
для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському районі м.  Горлівка
Донецької області відхилити .

Рішення
Калінінський районний суду м.  Горлівка
Донецької області від 23 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 19 січня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2944/07
ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
ВFсFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFлFоFдFаF ЛF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFзFеFрFаFнF КF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 , ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоF щFоF мFаFєFтFьFсFяF рFоFзFпFиFсFкFаF, яFкFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF мFаFтFеFрFіFаFлFаFхF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеF яFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF ОFСFОFБFАF_2 , ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеF яFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, бFуFлFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF тFеFлFеFгFрFаFмFоFюF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, аF сFпFрFаFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF пFоF пFрFиFчFиFнFіF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, СFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF, щFоF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вFоFнFаF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFіFбF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2о - 24/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                     Буринський районний суд
Сумської області

в складі:
головуючого                    Міщенко
В.М.

при секретарі                  Ключник
О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин,

Встановив: ОСОБА_2 звернувся до
суду про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с Михайлівка
Буринського району. Покійна була його матір'ю і після її смерті відкрилась
спадщина .До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 2,57 га, яке він
прийняв як спадщину, в установлений законом строк. Оформити свої спадкові права
він не може, поскільки в Свідоцтві про його народження в графі мати записана ОСОБА_1. Просить встановити
факт, що ОСОБА_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є його
матір'ю.

Заінтересована
особа -Михайлівська сільська рада не заперечує проти встановлення факту
родинних стосунків між позивачем і ОСОБА_1

Суд, дослідивши
обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку , вважає, що заява
підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено , що
дійсноІНФОРМАЦІЯ_1в с Михайлівка
померла ОСОБА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про її смерть, про що в книзі реєстрації смертей від
28 листопада 2005 року зроблений
відповідний запис за №
44.

Відповідно до
довідки , виданої
Михайлівською сільською радою Буринського району 2 березня 2007
року покійна була матір'ю ОСОБА_2, який
постійно проживав з нею і фактично прийняв спадщину шляхом спільного
проживання. Вказаний факт підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_3, брат позивача
та свідок ОСОБА_4.

Враховуючи , що встановлення
даного факту для ОСОБА_2.
має юридичне значення і суду подано достатньо доказів про те , що ОСОБА_1 була матір'ю ОСОБА_2, суд вважає
заяву доведеною.

Керуючись ст..
213-215,256,259 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Встановити факт
про те, що ОСОБА_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1в. с
Михайлівка Буринського району Сумської області була матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий: