Справа №-1453-32                            Головуючий в 1 інстанції-Пронін С.Г.
Категорія -32                                      Доповідач
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-Новосядлої В.М. Суддів-Троценко
Л.І.,Постолової В.Г. При секретарі-Алексєєвої Г.Є. Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,яка діє на підставі довіреності
в

інтетересах
ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 18 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3,третя особа КП ЖЕК №-10
Кіровського району міста Донецька про зміну договору найму житловим приміщенням

Заслухавши
доповідь судді Троценко Л.І.,вислухавши пояснення представника позивачки
ОСОБА_1., - ОСОБА_4.,перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2.,ОСОБА_3про
зміну договору житлового приміщення.

Позивачка
зазначала,що квартира АДРЕСА_1складається з трьох кімнат площею 16,4м., 12,4 м.
та 7,6 кв.м. загальною площею63,2 кв.м.Квартира належить на праві власності 50%
їй та по 25% кожній з відповідачок.

Між сторонами
виникла суперечка з приводу користування житловим приміщенням.Тому просила суд
змінити договор найму
житлового приміщення та виділити їй кімнату розміром 16,4 кв.м.,кімнату 7,6
кв.м.,ОСОБА_3.та кімнату 12,4 кв.ОСОБА_2.Далі вточнила позовні вимоги і просила
встановити порядок користування житловим приміщенням.

Рішенням
Кіровського районного суду міста Донецька від 18 грудня 2006 року ОСОБА_1. в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник позивачки ставить питання про скасування рішення
сз'ду,посилаючись на те,що воно не відповідає нормам матеріального та
процесуального права,просила суд постановити нове рішення,змінивши свої позовні
вимоги.

Апеляційний суд
вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої
інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про відмову в позові про встановлення
порядку користування житловим приміщенням.Для вирішення данного спору необхідно
мати висновок експертизи , чи можливо встановити порядок користування спірною
квартирою з врахуванням того,що ОСОБА_1. має 50% права власності на цю
квартиру, ОСОБА_2. та ОСОБА_5. по 25%.

Але представник
позивачки ОСОБА_4. відмовилася сплачувати витрати за експертизу.А тому суд
апеляційної інстанції позбавлений можливості по справі призначити експертизу.

При таких
обставинах рішення суду першої інстанції необхідно залишити без
зміни,апеляційну скаргу відхилити.

Рішення суду
відповідає встановленим обставинам,нормам матеріального та процесуального
права.Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те,що неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального закону
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307-308,313-315 ЦПК
України,апеляційний суд УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4. на рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 18 грудня
2006 року- відхилити,рішення суду залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.