overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 грудня 2007 року                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої
судді     Стефанів Н.С. ,

суддів                                                       Беркій
О.Ю.,  Девляшевського В.А.,

секретаря                                                 Довжинської
Н.Б.

розглянувши    в
судовому   засіданні    справу
за   апеляцією    представника   позивача ОСОБА_1  на ухвалу Івано-Франківського міського суду
від 18 жовтня 2007 року,  -

встановила:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2007 року було повернуто
позивачу ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання
спадкодавця в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Представник
позивача подала апеляцію на вказану ухвалу суду,  в якій зазначає,  що відповідно до вимог п.3  ст. 114
ЦПК України позови кредиторів спадкодавця пред'являються за місцем
знаходження спадкового майна або основної його частини. Оскільки спадкове майно
- квартира АДРЕСА_1,  даний спір,
на її думку,  підсудний
Івано-Франківському міському суду. Просить ухвалу суду скасувати та передати
матеріали позову іншому судді для вирішення питання про відкриття провадження в
справі.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1
вимоги апеляційної скарги підтримала,
представник відповідача ОСОБА_4 заперечив апеляційній скарзі,  вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення
осіб,  які

Справа № 22-ц-
1475/2007р.                                         Головуюча
1 інстанції Томин
О.О.

Категорія
6                                                                      Доповідач
Стефанів Н.С.

приймали
участь в розгляді справи в апеляційній інстанції,  перевіривши матеріали та обговоривши доводи
апелянта,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити.

Як
встановлено судом,  ухвалюючи рішення про
повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю справи даному суду,  було дотримано вимоги цивільно-процесуального
закону щодо правил підсудності. Відповідачка по справі проживає в м.  Рогатин,
тому суд обґрунтовано застосував правила
ст.  109 ЦПК України щодо
визначення підсудності за місцем проживання фізичної особи - відповідача.

Оскільки
правила,  передбачені ч.3  ст. 114 ЦПК України,  стосуються позовів осіб,  які були кредиторами спадкодавця,  і подаються ними до прийняття спадщини,  тому доводи апеляційної скарги щодо
застосування правил виключної підсудності,
не заслуговують на увагу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307,
308 ЦПК України,
колегія судців,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача відхилити.

Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 18
жовтня 2007 року про
повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю справи даному суду залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України,
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-878 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року            Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді              Льон
О.М.

при секретарі                      Голуб Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади с. Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася у суд з позовом до територіальної громади с. Ліпляве в
особі Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області про
визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що
згідно заповіту від 25 квітня 19% року отримала в
спадок домоволодіння вАДРЕСА_1, який за життя належав її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При оформленні спадщини в державній нотаріальній конторі виникли
перешкоди в зв'язку з відсутністю технічної документації на домоволодіння,
тому позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що отримала за
заповітом домоволодіння у с
Ліпляве Канівського району Черкаської області після смерті матері ОСОБА_2.,
але при оформленні спадщини в
держнотконторі виникли перешкоди - у технічному паспорті не було
вказано власника. Просить суд визнати за нею право власності на вказаний
будинок у порядку спадкування за заповітом.

Представник відповідача - виконкому Ліплявської сільської
ради Канівського р-ну в судовому засіданні позов визнала,
та не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане
домоволодіння.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

згідно заповіту від 25.04.1996 року посвідченого секретарем Ліплявської сільської ради
за №
49,

отримала в спадок домоволодіння
вАДРЕСА_1, який за життя

належав її матері ОСОБА_2.;

згідно довідки виконкому Ліплявської сільради №123 від 20.04.2007 р. вбачається,
що позивач

ОСОБА_1  після
смерті матері  прийняла спадщину шляхом
оперативного управління

спадковим майном;

згідно копії свідоцтва про укладення
шлюбуНОМЕР_1від 22.09.1984 р. - ОСОБА_3

змінила прізвище на «ОСОБА_1»;

згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_2-матипозивача-ОСОБА_2.померлаІНФОРМАЦІЯ_1 p.; Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог,
поскільки судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1223,1270 ЦК України є спадкоємцем за заповітом на спадщину у
вигляді права на домоволодіння розташованого
в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 1223,1270 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване вАДРЕСА_1 у порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№2-394 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем   України (заочне)

24
квітня 2007 року                                                                                                                     м.Косів

Косівський районий суд, Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Косові справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Космацької сільської Ради про встановлення права
власності на спадкове майно,

встановив:

позивач звернувся до відповідача' з позовною заявою про встановлення йому
права власності на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке належало
його померлій сестрі ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримав викладені вимоги і суду пояснив, що
сестра померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті сестри відкрилася спадщина за
законом, спадкоємців першої черги немає, і він є єдиним спадкоємцем другої
черги. Оскільки він вступив в управління спадковим майном, на яке не було
виготовлено свідоцтво про право власності, то йому було відмовлено в оформленні
спадщини та в отриманні свідоцтва на право власності. Беручи до уваги, що
претензій до цього будинку не має ніхто, гіросить визнати за ним право
власності.

Відповідач Космацька сільська Рада в судове засідання
подала заяву в якій визнає позовні вимоги і просить розглянути дану справу без
участі її представника.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає встановленим і
доведеним той факт, що дійсно будинковолодіння, про встановлення права
власності на яке просить позивач, належало померлій ОСОБА_2, що підтверджується
довідкою №4743 від 06.11.2006 р. виданою Космацькою сільською Радою, а позивач
є її спадкоємцем за законом. Оскільки відповідач визнає позовні вимоги і
будь-яких претензій до спадкового майна більше ніким не пред'явлено та
виготовлено технічну документацію на ім»я спадкодавця, суд вважає, що позовну
заяву слід задоволити.

На підставі ст. 331, 1217 - 1223, ЦК
України та керуючись ст.ст.213 - 215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Космач, присілок Вібчанка,
Косівського району, Івано-Франківської області право власності на спадкове
майно, а саме будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1загальною вартістю 35201 грн., яке складається з
житлового будинку і господарських споруд, які належали ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Косівський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копій, або може бути переглянуто
Косівським райсудом, шляхом
подачі в 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення заяви про
перегляд зйочного рішення.
Справа №
24 квітня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого         Дьяченко С.В.,
секретарі                   Сідельниковій А.С,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
сласності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
24 квітня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної
справи за позовом КП "ПКВ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Сторони належним чином були повідомлені
про дату та час попереднього розгляду, але відповідачі у судове засідання не
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної сласності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 07 травня 2007 року з 14-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа
№ 2-497/07р.
УХВАЛА

про забезпечення
позову

14 травня 2007 року                                                                                    м.
Южноукраїнськ

Судця
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2таОСОБА_3.
про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права
власності на квартиру, стягнення матеріальної і моральної шкоди. За твердженням
позивача, так як за станом здоров'я він не міг самостійно зайнятись підбором,
купівлею і оформленням квартири, здійснити ці дії він попросив дружину свого
племінника ОСОБА_3і з цією ціллю у березні 2005 року передав їй 75000 грн.
Через певний часОСОБА_3. надала позивачу документ і зазначила, що на його ім'я
оформила квартиру АДРЕСА_1, згідно чого позивач зрозумів, що у вказаному
документі він є власником цієї квартири.

В зв'язку з тяжким матеріальним становищемОСОБА_3.
запропонувала позивачеві жити в їхній сім'ї, а у придбану квартиру пустити
квартирантів. Згодом, умови життя позивача у відповідачки стали тяжкими і він
вирішив переїхати жити у свою квартиру, але коли він спробував зареєструватись
в ній, стало відомо, що власником квартири АДРЕСА_1 є не позивач, а син
відповідачки - ОСОБА_2 . Добровільно переоформити квартиру на ім'я позивача
відповідачі відмовились.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві
просить в порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження
квартириАДРЕСА_1, стверджуючи, що відповідачі намагаються продати цю квартиру.

Заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі слів позивача, відповідачка договір купівлі - продажу
квартири оформила на свого сина.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання
рішення суду. Тому, необхідно накласти заборону на відчуження квартириАДРЕСА_1

Керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2

Накласти
заборону на відчуження квартириАДРЕСА_1

Копію ухвали для
виконання направити відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції.

Копію ухвали
суду після її виконання направити ОСОБА_2таОСОБА_3.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в
5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-80-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частини)

07 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

·      головуючого
- судді - Помазан В.А.

·      при
секретареві - Фальковій
І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи -
ПП «Комфорт-11» про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57, 60, 88 209,
212, 213-215 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, Постановою Пленума
Верховного Суду України від 31.03.1995
року № 4 зі
змінами від 25.05.2001 року
«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - ПП «Комфорт-11» про
відшкодування шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2576 грн. в іншій
частині позову відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 грн. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі ЗО грн..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-3233/ 2007 р.                               Головуючий1
інстанції - Зеленський В.В.
власності                                   Доповідач - Довгаль
УХВАЛА

15
червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,  судді - Овсяннікова А.І.,

Суддів -
Довгаль Г.П., - Черкасова
В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду
Харківської області від 18 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1,  3-я особа - Первомайський
міськвиконком Харківської області про захист права власності від порушень,  не пов'язаних з позбавленням володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.  підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  3-я особа - Первомайський міськвиконком
Харківської області про захист права власності від порушень,  не пов'язаних з позбавленням володіння.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 09 - 45 год.
22 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-278/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року
Калінінський районный
суд м.Горлівки Донецької області у складі: головуючого    судді Дундар І.О.

при секретарі           Бушніной
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради про визначення розміру часток та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

З січня 2007 року позивач
звернулася до суду з даною заявою, вказавши, що квартира АДРЕСА_1 в м.Горлівка
відповідно до свідоцтва про право власності належит їй та її батькам -
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які померли ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно. Вона має право на всю
квартиру, як спадкоємець за законом. Оформити спадщину в нотаріальній конторі
вона не має можливості, так як не визначени частки в спільній власності.
Просила визначити частини в загальній спільній власності та визнати за нею
право власності на квартиру.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній
заяві. Просила позов задовольнити.

Представник
відповідача у судове засідання не з"явився, надали суду заяву з проханням
розглянути справу у їх відсутність (арк.спр.18).

Судом при
розгляді справи були встановлени наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

На підставі
свідоцтва про право власності на житло (арк.спр.5) квартира АДРЕСА_1 належит ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_1. на праві спільної сумісної власності (арк.спр.6,7).

ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_2
(арк.спр.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2.. (арк.спр.10).

ОСОБА_1. є донькою ОСОБА_3. та ОСОБА_2. (арк.спр.8).

Після смерті
ОСОБА_2. заяву про прийнятта спадщини подала ОСОБА_1.
(арк.спр.21).

На підставі ч.2
ст.372 ЦК України
у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Таким чином,
частки ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_1. є рівними і складають кожного 1/3 частина.

Як виходить з
ч.І ст.1261 ЦК України
в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя,
який його пережив та батьки.

При таких
обставинах суд вважає, що ОСОБА_1. набула право власності на квартируАДРЕСА_1 в
м.Горлівка.

На підставі ст:ст.372 ч.2, 1261
ч.І ЦК України,
керуючись ст.ст.6, 10,
11, 209, 212,

213,215 ЦПК
України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення розміру часток та визнання
права власності задовольнити

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру №АДРЕСА_1 в
м.Горлівка.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2247/07 копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 травня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при
секретарі - Гуйван
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить
їх задовольнити. Не заперечує проти постановления
заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі, з позовними вимогами погоджується..

Суд ухвалив
постановити по справі заочне рішення.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 08.05.1993
року Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3.

Подружні стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між
подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало
неможливим, а тому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. 224-229 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.05.1993
року Кіровським райвідділом ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис №438.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного
мита на користь держави, ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги протягом перших 10-ти діб та апеляційної
скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя
Кіровського

районного суду                             (підпис)                                        О.В.
Куценко

м. Кіровограда

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського

районного суду                                                                                   О.В.
Куценко

м. Кіровограда
Справа №2-1954
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2007
Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при
секретарі                                                    Садовській
Я.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу в якому зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, що
зареєстрований 25.08.2005 Комунарським відділом реєстрації актів цивільного
стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 496.

Шлюб у позивача другий, у відповідача - третій. Від шлюбу подружжя
неповнолітніх дітей не мають, шлюбні стосунки припинили у січні 2007 року,
мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, майнового спору немає.
Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала, просила
задовольнити, суду пояснила, що спільно не мешкають з відповідачем з лютого
2007 року.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав, просив розглянути
справу у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась
остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.112
СК України, ст.ст.10, 60,75,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований
25.08.2005 Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького
міського управління юстиції за актовим записом № 496.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2держмито у розмірі 17
гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.