Справа № 22- 2767 /
2007 р.                       Головуючий у 1
інстанції Андреева В.В.
Категорія 21                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
березня 2007 року

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючої
Ювченко Л.П.

Судців :
Жданової B.C., Азевича В.Б.

При секретарі:
Тума О.В.

За
участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Михайловської Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську на рішення
Дзержинського міського суду від 12.01.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську про
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Виконавча дирекція Фрнду соціального страхування від нащасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську
просить скасувати рішення Дзержинського міського суду від 12.01.2007 p., яким частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.., на користь якого з відповідача у
зв"язку з ушкодженням здоров"я стягнуто моральну шкоду у розмірі 7500
грн. Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні
моральної шкоди .

В обгрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що відповідно до
п. 27 ст. 77 Закону України „ Про державний бюджет України на 2006 рік „ та до
п. 22 ст. 71 Закону України „ Про державний бюджет України на 2007 рік"
дія норм Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" зупинена в частині стягнення
моральної шкоди. Професійне захворювання та втрата працездатності вперше була
встановлена позивачу 18.10.2006 p., тобто після набрання чинності Законом України „ Про
державний бюджет України на 2006 рік". Відповідач вважає, що на час
розгляду справи у суда першої
інстанції не було правових підстав застосувувати норму Закону, дія якої була
зупинена.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач продовж
довгого часу працював на шахта в підземних умовах у зв"язку з чим отримав
професійне захворюваннях - хронічну ветеброгенну попереково-крижову
радікулопатію. Висновком МСЕК від 18.10.2006 р. встановлено втрату 25%
професійної працездатності. . Задовольняючи позов, суд виходив з того, що
наявність професійного захворювання вимагає від позивача докладання додаткових
зусиль для організації життєвих стосунків, що відповідно до ст. ст. 21,28
Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили
втрату працездатногсті „ є підставою для стягнення моральної шкоди.

2

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстаїці,
дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 309 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення
суду

першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм

матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що згідно висновку МСЕК від 18.10.2006 р. позивачеві вперше
було встановлено втрату працездатності у розмірі 25% у зв"язку з
професійним захворюванням на хронічну вертеброгенну поперекову радікулопатію,
вібраційну хворробу другого ступеня, а тому він має право на відшкодування
моральної шкоди.

Заперечуючи
проти позову, відповідач ппосилався на те, що згідно п.27 ст. 77 Закону України
„ Про державний бюджет України на 2006 рік та п. 21. ст. 71 Закону України „
Про державний бюджет України на 2007 рік" зупинено дію абзацу четвертого
ст 1, п.п. "є" п.1 ч 1 ст. 21 ч.З ст.28 та ч.З ст. 34 Закону України
„ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди.

Проте
судом першої інстанції ці заперечення відповідача не були прийняті з тих
мотивів, що зазначений закон не скасовує відповідальність Фонду соціального
срахування перед потерілим за моральну шкоду, а лише призупиніє дію статей
Закону України „ Про загальнообов"язкове соціальне державне страхування
від нещасного випадку на виробництві та пофесійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності „ про стягнення моральної шкоди.

При
цьому суд першої інстанції, задовольняючи позов, не врахував, що спірні
правовідносини виникли між сторонами саме у 2006 році, коли позивачу вперше
було встановлено втрату працездатності. Таким чином, на час виникнення
првовідносин та на час розгляду справи в суді дія Закону України щодо стягнення
моральної шкоди у зв"язку в ушкодженням здоров"я була зупинена, тому
у суда першої
інстанції не було підстав для його застосування.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неправильно
застосував норми матеріального права, а саме, застосував норму, дія якої на час
виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи була зупинена, тому
рішення суду від 1201.2007 р. підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового
рішення про відмову у задоволенні позову напідставі п.22 ст. 71 Закону України
„ Про державний бюджет України на 2007 рік".

Таким чином
апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 307, 309 ч.1 ,313,316  ЦПК України ,
апеляційний суд,-

ВИРІШИВ   :

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещастних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дзержинську     Донецької області
задовольнити .

Рішення  Дзержинського міського суду від .12.01.2007
р. скасувати.

Відмовити позивачу ОСОБА_1в задоволенні заявленого позову
до   Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних

3

випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Дзержинську  про стягнення моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.