УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:
Колодійчука В.М. ,  Іванюка М. В.

при секретарі: Пустовіт М. Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 14 вересня 2007 року про роз'яснення рішення суду в справі за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_1,
третьої особи ТОВ «Вінницяміськбуд» про знесення самочинно збудованої
будівлі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради,
третьої особи - ТОВ « Вінницяміськбуд» про визнання права власності на
будівлю гаражу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
апеляційного суду вінницької області від 18 квітня 2007 року частково
задоволено позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1,  третьої особи ТОВ «Вінницяміськбуд» про знесення
самочинно збудованої будівлі та повернення самочинно зайнятої земельної
ділянки.

Зобов'язано
ОСОБА_1 знести самочинно збудовану цегляну будівлю гаражу по АДРЕСА_1.

Зобов'язано
ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1,  розміром - 32, 06 кв. м до міського земельного фонду.

В
зустрічному позові ОСОБА_1 до Вінницької міської ради третьої особи -ТОВ
«Вінницяміськбуд» про визнання права власності на будівлю гаражу,  який розташований в АДРЕСА_1 - відмовлено.

На
підставі подання начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про роз'яснення зазначеного рішення
апеляційного суду,  оскільки ОСОБА_1 у
встановлений строк добровільно рішення суду не виконав,  а самочинно збудовану цегляну споруду гаража
ззовні з усіх боків огородив металевим профілем,  внаслідок чого ця споруда має вигляд
металевого гаража,  Замостянським
районним судом м.  Вінниці була винесена
ухвала від 14 вересня 2007 року.

Справа № 22- 2555 / 07     Категорія : 16          Головуюча
у суді першої інстанції Татарський В.6.

Доповідач: Камзалов В.В.

Зазначеною
ухвалою Замостянський районний суд роз'яснив рішення апеляційного суду і
зазначив,  що знесенню підлягає
самовільно збудована цегляна споруда гаража,
яка розташована по ОСОБА_1,  тобто
споруда,  яка має характер
капітальної,  в зв'язку з чим на підставі
зазначеного рішення,  підлягає знесенню
будь-яка споруда,  яка має характер
тимчасової (металева,  дерев'яна,  тощо),
розташована на вказаній ділянці. Що стосується повернення самовільно
захопленої ділянки,  то її повернення
повинно відбутися шляхом повного демонтажу будь-якої огорожі,  якою відокремлюється дана земельна ділянка.

Не погодившись з
ухвалою Замостянського районного суду м.
Вінниці ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просив зазначену ухвалу скасувати,  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права,  направивши на новий
розгляд подання Замостянського відділу державної виконавчої служби,  або винести нову ухвалу про роз'яснення рішення
апеляційного суду.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно  ст. 221 ЦПК України роз'яснити рішення суду
вправі тільки той суд,  який його
ухвалив,  тому рішення апеляційного суду
може роз'яснити тільки апеляційний суд.

Крім
того,  ухвала судом першої інстанції
винесена у відсутність ОСОБА_1,  чим порушено його права та обов'язки.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з винесенням нової ухвали про роз'яснення рішення суду апеляційної
інстанції.

При
винесенні нової ухвали слід врахувати ті обставини,  що згідно подання відділу державної
виконавчої служби ОСОБА_1 у встановлений строк добровільно не виконав рішення
апеляційного суду,  а самочинно збудовану
цегляну споруду гаража ззовні з усіх боків оббив металевим профілем.

Тому
колегія суддів вважає,  що слід
роз'яснити рішення суду і зазначити,  що
на підставі ч.4  ст. 3 76 ЦК України
зобов'язати ТОВ «Вінницяміськбуд» знести самочинно збудовану цегляну будівлю
гаражу,  яка ззовні з усіх боків оббита
металевим профілем і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  за рахунок ОСОБА_1

З метою
повернення самовільно захопленої ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 до
міського земельного фонду в належному стані,
згідно  ст. 212 ЗК України,  зобов'язати ТОВ «Вінницяміськбуд» знести будь-які
паркани і огорожі,  встановлені ОСОБА_1 і
які відокремлюють самовільно захоплену земельну ділянку і земельну ділянку,  на якій знаходиться самочинно збудована
цегляна споруда гаражу,  за рахунок
ОСОБА_1

Враховуючи
те,  що ухвала апеляційного суду про
роз'яснення рішення суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі,  відповідно до ч.1  ст. 324 ЦПК
України зазначена ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст. 3 76 ЦК України,   ст. 212 ЗК України,   ст.
ст. 221,  307,
312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

Справа № 22- 2555 / 07     Категорія : 16          Головуюча
у суді першої інстанції Татарський ВО.

Доповідач: Камзалов В.В.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Замостянського районного суду М.
Вінниці від 14 вересня 2007 року -скасувати.

Роз'яснити,  що згідно ч.4
ст. 376 ЦК України
ТОВ «Вінницяміськбуд» зобов'язане знести самочинно збудовану цегляну будівлю
гаражу,  яка ззовні з усіх боків оббита
металевим профілем і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  за рахунок ОСОБА_1

Роз'яснити,  що згідно
ст. 212 ЗК України ТОВ «Вінницяміськбуд» зобов'язане знести будь-які
паркани,  огорожі,  встановлені ОСОБА_1 і відокремлюють
самовільно захоплену земельну ділянку і земельну ділянку,  на якій знаходиться самовільно збудована
цегляна споруда гаража,  ззовні оббита
металевим профілем за адресою: АДРЕСА_1,
за рахунок ОСОБА_1

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 22- 2555 / 07     Категорія : 16          Головуюча
у суді першої інстанції Татарський В.О.

Доповідач : Камзалов В.В.