Справа
№22ц-625,2007р.                              Головуючий
Категорія:   16  Доповідач-Воронцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця «22» дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П. при секретарі - Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського
районного суду Херсонської області від 25
жовтня 2006 року у
справі

за позовом Чаплинського
багатогалузевого комбінату комунальних підприємств Херсонської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року Чаплинський
БККП звернувся з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на
те, що відповідачці ним надаються комунальні послуги, які вона несвоєчасно та
не в повному об'ємі сплачує, внаслідок чого у неї заборгованість по оплаті
складає 772 грн. 17 коп.

В ході розгляду
справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість по оплаті комунальних послуг, яка станом на 01.10.2006 року складає 879 грн. 12 коп.

Рішенням
Чаплинського районного суду від 25
жовтня 2006 року з
ОСОБА_1 на користь Чаплинського БККП стягнуто заборгованість за комунальні
послуги в сумі 879 грн. 12 коп. та судовий
збір на користь держави в сумі 51
грн.

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просила його
скасувати, ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при
його винесенні, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для
правильного її вирішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове
засідання апеляційної інстанції представник Чаплинського БККП не з'явився,
належним чином відповідач повідомлений про місце та час розгляду справи і
підстав для відкладення розгляду, колегія суддів не вбачає.

ОСОБА_1.
наполягала на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи в
повному об'ємі позовні вимоги позивача та стягуючи з ОСОБА_1. заборгованість за
комунальні послуги в сумі 879
грн. 12

2

коп.,
суд першої інстанції виходив з того, що відповідачці в повному об'ємі надаються
послуги з водопостачання, водовідведення та утримання житлового фонду, які вона
протягом 2003-2004 років і
частково 2005 року
сплачувала не в повному обсязі, вважаючи, що комунальні послуги не повністю їй
надаються, тому оплачувала фактично отримані. Суд вважав безпідставним
заперечення відповідачки в частині не сплати послуг за утримання житлового
фонду, оскільки в п.2 розбіжностей протоколу до договору про надання послуг від
27.04.2006 року,
ОСОБА_1. повністю згодна з видами надання комунальних послуг, лише частково не
згодна з об'ємом послуг, які входять до утримання житлового фонду, а саме - обслуговування
внутрішньо-будинкових систем, однак в п.З протоколу розбіжностей, вона повністю
виключає вартість даної послуги, що суперечить п.2 даного Протоколу, тому
заперечення ОСОБА_1. проти оплати витрат на утримання житлового фонду є
безпідставними.

Крім того, суд
вважав позовні вимоги обґрунтованими, посилаючись на ст.10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду», яка передбачає утримання
приватизованих квартир за рахунок коштів їх власників, та на ст.162 ЖК України,
про обов'язок власника квартири своєчасно сплачувати квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Суд вважав доведеною наявність заборгованості у ОСОБА_1. по
оплаті комунальних послуг і безпідставною часткову їх оплату відповідачкою.

Однак, повністю
з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він не
відповідає обставинам справи, що є підставою для зміни судового рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_1. є власницею приватизованої
квартири АДРЕСА_1 /а.с.17
зворот).

Позивач - Чаплинський
БККП, відповідно до статутних цілей, надає відповідачці житлово-комунальні
послуги, за які ОСОБА_1. у період з серпня 2003 року до лютого 2005
року проводила часткову оплату, а з лютого 2005 року проводила оплату згідно власних розрахунків за
фактично надані послуги, внаслідок чого у відповідачки утворилася
заборгованість, яка станом на 01.10.2006
року за даними позивача складає 879
грн. 12 коп.
/а.с. 4,18,26/, яку вона
у добровільному порядку не погашає.

Оскільки у
період з серпня 2003 року до
травня 2006 року між
ОСОБА_1. та позивачем договірні відносини не існували, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачка повинна
оплачувати надані їй послуги згідно затверджених Чаплинською селищною радою
тарифів, а оплата затрат по утриманню приватизованої квартири повинна
здійснюватися власником квартири відповідно до ст.10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду».

Колегія суддів
вважає, що ОСОБА_1. не надала суду доказів надання позивачем їй комунальних
послуг не в повному об'ємі, тому погоджується з розміром заборгованості у
відповідачки по зазначеним платежам станом на 01.05.2006 року в сумі 614
грн. 1 3 коп.
(нараховано 1117 грн. 98 коп., сплачено 501 грн. 85 коп.) - /а.с. 4/.

З висновком суду першої інстанції щодо розміру
заборгованості по наданим комунальним послугам у ОСОБА_1. в період з 01.05.2006р.
по 01.10.2006 року,
колегія суддів не погоджується, оскільки як вбачається з Договору про надання
населенню послуг з водопостачання та водовідведення і утримання житлового фонду
від 27 квітня 2006 року між
Чаплинським багатогалузевим комбінатом комунальних підприємств та ОСОБА_1, він
укладений сторонами з врахуванням поправок до нього ОСОБА_1., які зазначені у
протоколі розбіжностей до Договору від 27.04.2006р., і які

з

позивач визнав, оскільки на ньому є підпис посадової
особи позивача та печатка останнього /а.с. 5-6/.

З врахуванням
розбіжностей до Договору, відповідачка брала на себе зобов'язання по оплаті:
прибирання прибудинкової території -
5,16 грн., водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами,
відповідно 0,76 грн. за
м3 та 1,10 грн. за
м3; вивезення сміття -
1,56 грн. з однієї особи на місяць та оплата у поливний період 7,92 грн. за 0,01га,
при наявності земельної ділянки 0,57га. Зобов'язань по оплаті інших видів
послуг відповідачка на себе не брала і позивач погодився з цим.

Відповідно до
ст.627 ЦК України,
відповідно до статті 6 цього
Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору.

Згідно п.1
ст.628 ЦК України,
зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними.

Відповідно до
ст.629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 638 ЦК України
передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли угоди
з усіх істотних умов договору.

Договір
укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.646 ЦК України,
відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є
відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка
зробила попередню пропозицію.

З огляду на вище
зазначене, колегія суддів вважає, що з 01.05.2006
року відповідачка повинна оплачувати погоджені з позивачем, надані ним
послуги, згідно до тарифів, зазначених у Протоколі розбіжностей до Договору.

Борг
відповідачки таким чином станом на 01.10.06
року складає 667 грн. 64 коп. (станом на
01.05.2006р. нараховано 680
грн. 09 коп.,
сплачено 176 грн. 24 коп.=503 грн. 85 коп. - борг).

Колегія суддів вважає, що у період
з 01.05.2006 року по 01.10.2006 року згідно умов
договору між сторонами від 27.04.2006
року з урахуванням протоколу розбіжностей до нього, ОСОБА_1. повинна
сплачувати послуги по водопостачанню та водовідведенню, згідно встановлених
тарифів, полив, вивезення сміття та прибирання прибудинкової території, а саме:
травень 2006 року - 2,9м3х0,76 грн. = 2,20 (водопостачання);
3,16м3х1,10грн.=3,47грн. (водовідведення); полив 0,057гах7,92 грн. = 45,14 грн., прибирання
прибудинкової території-5,16грн.; вивезення сміття 1,56грн.х2-3,12грн. = 59,09 грн.

В червні 2006 року: водопостачання
7м3х0,76 грн.=5,32грн. (водопостачання) 4,15м3х1,10грн.=4,56грн.
(водовідведення), полив -
45,14 грн.; вивезення сміття 3,12
грн.; прибирання території-5,16
грн.=63 грн. 31 коп.

В липні 2006 року: тарифи за
рішенням сесії від 16.06.2006р. водопостачання: 2м3х1,05грн. 2,10грн.
водовідведення 1,5м3х1,39грн. 2,08
грн.; полив: 12,6грн.х0,057=71,82 грн.; сміття - 3,12 грн., прибирання
території 5,16 грн.=84
грн. 28 коп.

В серпні 2006 року:
водопостачання: 12м3х1,05=12,60
грн., водопостачання 12м3х1,39грн. =
16,68 грн., вивезення сміття 3,12
грн.; прибирання прибудинкової території - 5,16грн., полив -
71,82 грн. = 109 грн. 38 коп., 25% пільги = 27,34 грн., до сплати - 82,04 грн.

В вересні 2006 року:
водопостачання: 3,75м3х1,05грн.=3,94
грн., водовідведення 3,75x1,39грн.=5,21 грн., вивіз
сміття - 3,12грн.,
прибирання прибудинкової території -
5,16грн.=17,43 грн.
пільги 25% - 4,36грн.=13,07 до сплати.

З врахуванням проведеної відповідачкою проплати за травень-липень 2006 року в сумі 104 грн., та у
серпні-вересні 2006 року - 34 грн., загальна
сума боргу складає 667,64
грн.

4

Відповідно до ст. 162 ЖК України,
відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати квартирну плату і плату за
комунальні послуги, борг по яких у ОСОБА_1. складає 667 грн. 64 коп.

Колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає зміні, шляхом зменшення суми заборгованості по
комунальним платежам, що підлягає стягненню з ОСОБА_1. до 667 грн. 64 коп.

Керуючись ст. 303,307,309,314 ЦПК України, в
силу ст.ст. 627,628,629,638,646
ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду», колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Чаплинського районного суду від 25
жовтня 2006 року
змінити, зменшивши суму заборгованості за комунальні послуги, що підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь Чаплинського багатогалузевого комбінату
комунальних підприємств з 879
грн. 12 коп. до 667 грн. 64 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржено в касаційному порядку до верховного суду України протягом двох
місяців.,

Головуючий: Л.П. Прокопчук

Судді: Л.П. Воронцова, П.О. Вадзінський

Копія вірна: