Справа № 6367/ 2006 p.                                            Головуючий
Категорія - неправомірні дії                                      Доповідач - Маміна О.В.
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2007
року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого--Маміної О.В.,

суддів - Хребтова В.П.,
Цвірюка В.О.,

при секретарі -
Дмитренко A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою
представника дочірнього підприємства „Санаторій „Березівські мінеральні води"
ОСОБА_1. про постановления
додаткової ухвали по цивільній справі за скаргою дочірнього підприємства
„Санаторій „Березівські мінеральні води" про визнання дій державного
виконавця державної виконавчої служби у Дергачівському районі Харківської
області неправомірними, скасування постанови,

встановила:

Ухвалою судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
від 14 грудня 2006 року змінено
ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2006 року. Скаргу дочірнього
підприємства „Санаторій „Березівські мінеральні води" задоволено частково.
Стягнуто з Державної виконавчої служби у Дергачівському районі Харківської
області на користь дочірнього підприємства „Санаторій „Березівські мінеральні
води" надлишково стягнуті 350 грн. В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Представник
дочірнього підприємства „Санаторій „Березівські мінеральні води" ОСОБА_1.
подав заяву, в якій поставлено питання про постановлення додаткової ухвали з
посиланням на п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, а саме, що суд апеляційної інстанції
визнав право на повернення незаконно стягнутого Державною виконавчою службою у
Дергачівському районі Харківської області виконавчого збору з 350 грн., тому
просив постановити додаткову ухвалу про повернення 35 грн. виконавчого збору.

Заслухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що

заява задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішив питання про
право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова

від 31 жовтня 2006 року відмовлено в
задоволенні скарги дочірнього підприємства „Санаторій „Березівські мінеральні
води" на дії ДВС у Дергачівському районі Харківської області.

Ухвалою апеляційної інстанції зазначену ухвалу
Московського районного суду м. Харкова змінено. Скаргу дочірнього підприємства
„Санаторій „Березівські мінеральні води" задоволено    частково. Стягнуто з Державної виконавчої
служби у Дергачівському районі

Харківської області на користь дочірнього
підприємства „Санаторій „Березівські мінеральні води" надлишково стягнуті 350 грн. Підстав для
повернення стягнутого виконавчого збору судова колегія не встановила, тому в
іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином суд апеляційної інстанції
при постановленні ухвали не визнавав права на повернення стягнутих 10 відсотків від 350 грн. виконавчого
збору.

За таких
обставин судова колегія не вбачає підстав для постановления додаткової ухвали.

Керуючись ст. ст. 220,
317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

В задоволенні
заяви представника дочірнього підприємства „Санаторій „Березовські мінеральні
води" ОСОБА_1. про
постановления додаткової ухвали відмовити.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.