АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                                                      м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого: Яремка В.В.

Суддів: Заводян К.І., Чміля І.Х.

Секретаря
Скрипник С.І. за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005
року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Зазначала, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1 в м. Чернівці, а
у власності відповідачки ОСОБА_2 знаходиться квартира НОМЕР_1 в зазначеному
будинку, що розташована поверхом вище.

Внаслідок
порушення відповідачкою правил експлуатації жилих приміщень та інженерного
обладнання, через безгосподарське їх утримання 23 серпня 2005
року стався черговий залив, через що було залито стелю в коридорі, кухні,
кімнаті та ванній її квартири.

Посилалась на
те, що такими неправомірними діями відповідачка заподіяла їй матеріальну шкоду
у вигляді коштів необхідних для проведення ремонтних робіт та моральну шкоду.

Просила стягнути
з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 6064 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також
судові витрати по справі.

Рішенням
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2007
року позов задоволено частково.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки.

В ході
апеляційного розгляду справи апелянтом заявлено клопотання про призначення в
даній справі судово-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити
питання: чи відповідають пошкодження по залиттю квартири АДРЕСА_1 м. Чернівці на
дату 23 серпня 2005 року та які
причини залиття вказаної.

Колегія суддів,
заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що з метою повного і
об'єктивного з'ясування обставин справи, клопотання ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

справа № 22ц-396                                                                                                                            Головуючий у І інстанції

категорія  20/23                                                                                                                                             Іщенко І.В.

Доповідач Яремко В.В.

По справі слід
призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення
СП «Західно-Український
експертно-консультативний центр».

З огляду на
неможливість проведення експертизи в судовому засіданні, необхідність
проведення дослідження на місці залиття квартири, провадження у даній справі
слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.
ст. 53, 143, 144, 147,
150, 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити по даній справі додаткову судову
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити СП «Західно-Український
експертно-консультативний центр». На вирішення якої поставити питання:

1.
Чи відповідають пошкодження, пов'язані із залиттям
квартири АДРЕСА_1 м.
Чернівці, часу можливого їх виникнення -
23 серпня 2005 року;

2.
Яка можлива причина залиття вказаної квартири , що мало місце у
серпні 2005 року
(місце витоку та проникнення води у квартиру).

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та
за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за
ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної
справи №22ц-396.

Експертизу провести до 19 червня 2007 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачку
ОСОБА_2.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .