overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-760607
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: стягнення аліментів відповідно до Сімейного Кодексу
України стягнення аліментів здійснюються у частці від заробітку (доходу) або у
твердій грошовій сумі.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна
заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 17.12.2007р.
Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо
сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-н-77/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.
Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 1074 грн. 37
коп. за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/
заборгованість в сумі 1074 /одна тисяча сімдесят чотири/ грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-740/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                   15
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
«Промекономбанк», МФО 3334992,
розташованого за адресою: м. Донецьк-111,
вул. Нижньовартівська, 18 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
(дві тисячи дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 90 коп. - заборгованість по
заробітній платі станом на 19.04.2007 p.;
25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави
м. Донецьку, МФО 834016,
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-3408/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05.10.2007
року       Святошинський райсуд м. Києва

у складі
головуючого судді                               Кохановської
З.С.

при
секретарі                                                     Довгій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3,  3-я особа: Відділ
ПРФО Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,  яким
просить усунути перешкоди в користуванні вланістю - квартирою АДРЕСА_1,  знявши з реєстрації та виселити за вказаною
адресою відповідачів,  посилаючись на
те,  що він являяється власником спірної
квартири,  яку він придбав на прилюдних
торгах,  а відповідачі не виселяються і не
знімаються з реєстраційного обліку.

В судове
засідання позивач не заявився,  надіслав
клопотання про залишення даної справи без розгляду відповідно  ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явився,  про
місце та час слухання справи повідомлений налнжним чином,  представник ОСОБА_3. не заречував проти
залишення заявленого позову без розгляду.

Суд,  вислухавши представника ОСОБА_3.,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява позивача про залишення вказаного позову без розгляду підлягає
задоволенню,  оскільки це не порушує прав
сторін і не протирічіть закону.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст. 207,
209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
3-я особа: Відділ ПРФО Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про
усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-823/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючої - судді: Шумської
Н.Л. при секретарі: Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Управління

капітального
будівництва Львівської міської ради, Першої міської стоматологічної
поліклініки,

3-іх осіб:
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського
комунального

підприємства
"Княже місто", ОСОБА_4 про припинення будівництва та

відновлення
стану балконів,-

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів про припинення будівництва та
відновлення стану АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивачі заявили клопотання про залишення даної позовної заяви без
розгляду.

Заслухавши  думку учасників  процесу,
перевіривши  матеріали  справи,
суд вбачає підстави, відповідно до ст.207 ЦПК України, для залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Управління капітального будівництва Львівської
міської ради, Першої міської стоматологічної поліклініки, 3-іх осіб: Галицької
районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального
підприємства "Княже місто", ОСОБА_4 про припинення будівництва та
відновлення стану балконів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
СFпFрFаFвFаF №F2-пF-4810/07 КFаFтFеFгFоFрFіFяF 34
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НF.ИF.ГFрFиFгFоFрFуFсFьF
сFеFкFрFеFтFаFрF НF.ОF.ЛFиFсFеFнFкFоF
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ЖFиFтFоFмFиFрFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF 13.09.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF , вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFлFаF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF уF 1998 рFоFцFіF. ПFрFиF цFьFоFмFуF пFоFсFиFлFаFлFаFсFьF нFаF тFеF, щFоF мFаFюFтFьF дFвFоFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF, пFрFоFтFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеFнFаFлFеFжFнFоF пFоFвFоFдFиFтFьFсFяF вF пFоFбFуFтFіF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF вFиFнFиFкFаFюFтFьF сFвFаFрFкFиF.
ВF пFоFдFаFлFьFшFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFлFаF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFмFіFнFиFлFиFсFяF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вF сFіFмF»їF іF нFеF вFтFрFаFчFеFнFоF шFаFнFсFуF їFїF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF.
ЗFаF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, кFоFлFиF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF нFеF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ЩFоF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFзFиFвFаFчFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF пFоFвFтFоFрFнFоF дFоF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5, чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2007  року Оболонський
районний суд м. Києва у складі

головуючого                      судді
Волкова С. А.

при
секретарі                               Скорик
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що відповідач є батьком іі
неповнолітньох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та не надає
матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3
частини всіх видів доходів відповідача щомісяця.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши інші докази по
справі, суд встановив наступне.

Позивачка та відповідач є батьками ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3-4).

Відповідач не
надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідач повинен
сплачувати на користь позивачки аліменти у розмірі 1/3 частини видів його
доходів щомісяця до повноліття дітей - позов підлягає задоволенню як законний
та обгрунтований.

На
підставі викладеного,   керуючись ст.ст.
10,57,58-60,88,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 1973 року народження, проживає м. Київ,
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів
його доходів щомісяця, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 31.01.2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п"ятдесят одна) грн. державного мита.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5  квітня  2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області  в

складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                   Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1986 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає біля позивача і знаходиться на його утриманні.

Позивач просив
розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили
подружні відносини у 2004 році через те, що у них різні характери і погляди на
життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачкою позову, суд вважає, що позов слід задовольнити,
оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін
та інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 11 жовтня 1986 року у відділі ЗАГСу м. Кіцмань Чернівецької області, актовий запис
№ 63, між ОСОБА_1, 1960 року народження, і ОСОБА_2, 1969 року
народження, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1990 року народження,
залишивши його біля батька.

2

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_1 в сумі
10 гривень і з ОСОБА_2 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано таку
заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ                                      2-3169/07

іменем України

13 червня 2007 р.   Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді      Нізельковської Л.В.

при секретарі                                      Осиповій
Ю.В.,

за участю позивачки      ОСОБА_2, та відповідача    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

17 травня 2007 р. позивачка
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ї ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на місяць на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні змісту
позовної заяви.

Відповідач позов визнав, проти сплати аліментів на
утримання сина не заперечував.

Суд, заслухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що 5
березня 1997 року
сторони у відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського
міськвиконкому зареєстрували шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час
відповідач пішов із сім'ї і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,
тому - стягнення
аліментів є необхідним.

Згідно ст. 181 ЦПК України
аліменти на утримання неповнолітньої дитини, суд визначає у твердій грошовій
сумі або в частині від заробітної плати платника аліментів.

Відповідно до
вимог ст.ст.182,183 СК України з урахуванням того, що відповідач не обтяжений
іншими видами аліментних зобов'язань, суд визначає розмір аліментів в 14 частину всіх
видів заробітку відповідача.

Керуючись ст.ст. 180
- 184,191 СК України, ст.ст. 10,60,212,215,224
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.
м. Калуш Івано-Франківської області, аліменти в розмірі !Л частини всіх видів
заробітку, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 17.05.2007 р. до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
збору.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави ЗО грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Полгавської області через Октябрський райсуд
м.Полтави протягом 10
днів. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку
протягом 20 днів
після подання заяви.

Суддя                                                                                                                Л.В.Нізельковська
Справа
№2к-1/2007р.
15 травня 2007 року суддя Черкаського районного суду Фетісова Т.Л. розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про виконання
на території України рішення Біломорського районного суду Республіки Карелія
(Російська Федерація) від 18 травня 2005 року про стягнення грошової суми з
ОСОБА_2яке надійшло з Черкаського обласного управління юстиції ,-
До Черкаського районного суду Черкаської області від
Черкаського обласного управління юстиції надійшло клопотання ОСОБА_1 про виконання
на території України рішення Біломорського районного суду Республіки Карелія
(Російська Федерація) від 18 травня 2005 року про стягнення грошової суми з
ОСОБА_2, який мешкає за адресою с.
Байбузи , Мошнівського району Черкаської області.
Згідно вимог ст.394 ЦПК України клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається в письмовій
формі і має містити : ім'я боржника , зазначене місце його проживання
(перебування) ,його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні.
Боржник ОСОБА_2за вказаною в клопотанні адресою , а саме
Черкаського району та с.
Мошни Черкаського району , не проживає та не зареєстрований . Відповідно до
довідок обласного адресно -довідкового бюро УМВС в Черкаській області зареєстровано
три громадянина ОСОБА_2, жоден з яких на території Черкаського району не
Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 ЦПК України якщо боржник
не має місця проживання (перебування ) або його місцезнаходження на території
України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме ,
питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду
розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.
Місце знаходження майна боржника чи самого боржника
наразі суду не відоме та заходи суду по його встановленню результатів не дали.
Суд встановив , що клопотання і документи , що додаються
до нього , не оформлено
відповідно до вимог, передбачених ст. 394 ЦПК України -
взагалі не зазначено місце
проживання    (перебування)    боржника
,його    місцезнаходження         чи
місцезнаходження його майна в Україні , тому вважає за
необхідне залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про виконання на території України рішення Біломорського
районного суду Республіки Карелія (Російська Федерація) від 18 травня 2005 року
про стягнення грошової суми з ОСОБА_2та повернути клопотання разом з
документами що доданими до нього . Керуючись ст. 394 ЦПК України , суд ,-
Клопотання ОСОБА_1 про
виконання на території України рішення Біломорського районного суду Республіки
Карелія (Російська Федерація) від 18 травня 2005 року про стягнення грошової
суми з ОСОБА_2залишити без розгляду та повернути клопотання разом з документами
, доданими до нього.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .