overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-1705
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2006
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі Галда С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною
заявою Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми заборгованості за надані послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова
з 30.03.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою ДКПКГ « Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні
відмовився від позову, у зв*язку з погашенням суми заборгованості
відповідачами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 УПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДКПКГ «
Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми заборгованості за надані послуги водовідведення у зв*язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-22302007
УХВАЛА

13 квітня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва Борисова
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою від 02.04.2007
року позовна заява ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа: Служба в справах дітей про позбавлення
батьківських прав залишена без руху та позивачу було надано строк до 12 о 04.2007 року для
усунення недоліків.

Проте на даний час позивачка не усунула в повному обсязі вказаних в ухвалі
недоліків, а саме:

не
зазначила  правильно назву третьої особи;

не зазначила та не надала належних письмових доказів на підтверження
останнього місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності з
вимогами ч.ч.9,10 ст.110 ЦПК України згідно з якими позови до відповідача,
місце проживання якого невідоме пред*являються за місцем знаходження майна
відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем
проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи) , при цьому місце
знаходження майна та останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача
повинні бути в кожному випадку достовірно встановлені на час подачі позову
(довідки з адресного бюро, довідки з органів внутрішніх справ) - в зв"язку з
чим в силу ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню Швець О.І.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей про
позбавлення батьківських прав  вважати
неподаною та повернути  ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений статтею 2
94 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 22-ц-5378 / 2007                                      Головуючий
1 інстанції - Набіулліна С.В.
стягнення боргу                                       Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

09
листопада 2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Східно-Українського банку
«Грант», ТОВ «Сінді» про визнання недійсними видаткових касових ордерів,
договору відступлення права вимоги та за зустрічним позовом Акціонерного
Східно-Українського банку «Грант» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Сінді» про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2007 року провадження у
вищевказаній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Сінді» про
визнання недійсними видаткових касових ордерів, договору відступлення права
вимоги закрито. Первісний позов ОСОБА_1
до АСУБ «Грант» залишено без розгляду. Зустрічний позов АСУБ
«Грант» до ОСОБА_1 задоволено.

На
зазначене рішення суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана
апеляційна скарга з пропущення строку на апеляційне оскарження та клопотанням
про поновлення цього строку.

Ухвалою
судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від
07.11.2007 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2007 року була
залишена без руху до 21 листопада 2007 року для оплати її витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В наданий строк
недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких
обставин перешкод у прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної
інстанції не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 05 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного Східно-Українського банку «Грант», ТОВ «Сінді» про визнання
недійсними видаткових касових ордерів, договору відступлення права вимоги та за
зустрічним позовом Акціонерного Східно-Українського банку «Грант» до ОСОБА_1,
третя особа ТОВ «Сінді» про стягнення боргу прийняти до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-345/2007 p.
УХВАЛА

27 березня 2007 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Саган М.М. при секретарі
Макоді Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Борисполя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Бориспільського МРВ ГУ МВС про скасування запобіжного заходу та стягнення моральної
шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Бориспільського МРВ ГУ МВС в якому просить скасувати запобіжний захід та
стягнути моральну шкоду.

Представник Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області
заявив клопотання про зупинення розгляду
цивільної справи до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, яка знаходить на розгляді в суді.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд
зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження по справі зупинити до розгляду кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 101 ч.1 КК України (в редакції 1960 р.) та ст.. 206 ч.2 КК України
(в редакції 1960 p.).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ.

18.04.2007
року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого
судді :                                                    Лук*яненко.Л.М.

при секретарі:                                                                         Коваленко
І.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1995 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_31995 р.н.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що з відповідачем з
лютого    2006 року проживають окремо, з
відповідачем виникали постійні непорозуміння, конфлікти ,з лютого    2006 року не ведуть спільного господарства,
не підтримують подружні стосунки, відповідач порушує подружню вірність , строк
на перемир*я не потрібний.

Відповідач
згодний на розірвання шлюбу, пояснивши ,що
з лютого 2006 року проживають окремо, позивач порушує подружню вірність,
зловживає спиртними напоями , вигнав її з дому, строк на перемир*я непотрібний.

Вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановленого сторони з
лютого     2006 року не ведуть спільного
господарства, не підтримують подружні стосунки-шлюб існує формально. Враховуючи
зазначене суд вважає, що сім*ю зберегти неможливо.

Враховуючи    викладене
суд    вважає,    що
позов    підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.57-
60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 29 липня 1995 року в відділі реєстрації актів громадянського
стану Жовтневого району м.Києва між ОСОБА_2та ОСОБА_1про що є актовий запис за
№    808 розірвати.

При
видачі свідоцтва про про розірвання шлюбу у відділі РАГС стягнути на користь
держави з ОСОБА_1-17 гр., ОСОБА_2  від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення ,шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.
Справа № 2-215/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "АВТОПРИВАТ" м. Дніпропетровськ
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.
119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "АВТОПРИВАТ" м. Дніпропетровськ
до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором купівлі-продажу і призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
00 хв. 29 січня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу,
крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1019/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої
А.М. при секретарі Галда С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з
відповідачем припинені з 2006 року, оскільки відповідач не бажає
підтримувати нормальні сімейні стосунки, зловживає алкогольними напоями,
внаслідок чого в сім*ї відбуваються сварки, під час яких відповідач ображає її. Вони
втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав у повному обсязі..

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі з 20 квітня 2002 року, що був зареєстрований у відділі РАГС
Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова.

Судом встановлено, що сторони не
підтримують шлюбно-сімейні відносини більше 3-х місяців.

Суд вважає , що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливе,
оскільки суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215   ЦПК України , ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 20 квітня 2002 року у відділі РАГС
Комінтернівського районного управління
юстиції м.Харкова, актовий запис №174 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 20 / двадцять/ гр., ОСОБА_1
від сплати судового збіру звільнити.

Решения суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-222/07
УХВАЛА

іменем    України

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

у попередньому судовому засіданні

04
травня 2007 року                                                                            м.Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі:

головуючого                   -судді Сірої Г.І.,

при
секретарі                  - Калій Н.М.,

з участю
прокурора        - Мусіяки В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

встановив:

прокурор Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до СТОВ "Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі
за землю в сумі 165 грн. 10 коп.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1. надала
заяву про відмову від позову у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем
заборгованості по орендній платі за землю.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Згідно зі ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, а тому сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в Кролевецькому районному суді в розмірі 30
гривень підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.
130, ст. 174, п.3 ч.І ст.205, ч.2 ст.88 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти відмову
позивачки від позову.

Стягнути з СТОВ "Нива", сЯрове Кролевецького району Сумської
області, р/р 260038306 в Сумській ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483, код
03779834 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Кролевецькому районному суді в розмірі 30 гривень.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2164-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

25.04.2007 р.                                                                                                   м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Кляночкін О.В., ознайомившись з позовною заявою Артемівського індустріального
технікуму Донецького національного технічного університету до ОСОБА_1 про
визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

встановив:

13.04.2007 р. в Артемівський
міськрайонний суд Донецької області від Артемівського індустріального технікуму
Донецького національного технічного університету надійшла вищевказана позовна
заява, яку 17.04.2007 р. було
залишено без руху для усунення недоліків у строк до 24.04.2007 р., т.щ. її зміст
та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Артемівський індустріальний технікум Донецького національного технічного
університету у встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані в
ухвалі недоліки не усунув, тому позовна заява, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України
слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись
ст.ст.119,120,121 ч.2, 208-210,294 УПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву Артемівського індустріального технікуму
Донецького національного технічного університету до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та
повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа № 22ц-15412007р.                                                                   Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 15                                                                                         Доповідач в апеляційній
24 грудня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Колбіна Т.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 05 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власника,
Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 07 листопада 2007р. вищевказана апеляційна скарга залишена без руху до 23
листопада 2007 року через її невідповідність
вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки в неї вказані
не всі особи, які приймають участь у справі, а саме -представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (а.с.15), та ОСОБА_6 (а.с.99), а також місце їх
проживання або місцезнаходження.
Копія ухвали надіслана на адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1 - 12.11.2007р.
Оскільки повідомлення про ії отримання ОСОБА_1 до суду не надійшло, ухвалою від 26 листопада 2007р. строк для
усунення недоліків апеляційної скарги продовжено до 06
грудня 2007р. (а.с.138). Копія вказаної ухвали суду надіслана
ОСОБА_1 рекомендованим листом 28.11.2007р. (а.с.139).
Проте, і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, у зв'язку з чим апеляційна скарга, у
відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає
поверненню заявникові.
Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України,
суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого
суду Ленінського району м.Севастополя від 05 вересня 2007 року вважати
неподаною та повернути особі, що ії подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України
протягом двох місяців.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня    2007 року                                                       Справа
№ 2 - Н - 20/ 2007 р.
Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. розглянувши заяву
комунального підприємства водоканалізаційного господарства" Ічень"
про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі 505 гривень 12 копійок.
ст. 45,95,96,98 ЦПК України, ст.115 Кодексу законів про працю України,
Стягнути зОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального
підприємства водоканалізаційного господарства "Ічень" м. Ічня вул. Войкова ,1 а р/р
343068 код 33380497 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 505 гривень 12 копійки.
Стягнути зОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1
22817670, МФО 853592
Чернігівській області в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути зОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на
користь на користь комунального підприємства водоканалізаційного господарства
"Ічень" м. Ічня вул. Войкова
343068 код 33380497 витрати в розмірі 15 грн. 00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення Ічнянського районного суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення на виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України}
Судовий
наказ набрав чинності 23 квітня 2007 року