РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:   головуючого судді                                                         Павленко
В.Д.

при секретарі                                                                                  Солдатенко
О.М.

представника позивача                                                                 ОСОБА_1.

представника
відповідача

ВАТ «Донецькобленерго»                                                            Ульянич
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за позовом
ОСОБА_2 до Добропільського РЕМ
Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акта про порушення Правил
користування електричною енергією незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Добропільського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго»
про визнання акта про порушення Правил користування електричною енергією
незаконним.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 представник
позивача ОСОБА_1. у судовому засіданні вказав, що 29 липня 2006 року
представниками енергопостачальної організації Добропільського РЕМ за місцем його
проживання була зроблена перевірка виконання вимог Правил користування
електричною енергією для населення. У результаті перевірки був складений акт №
068906 від 29 липня 2006 року про порушення Правил користування електричною
енергією. Підставою для складання акту було: використання пристрія для зниження
показань приладу обліку електроенергії ( підключення трансформатору) при несфазірованому
ел. лічильнику. Фазозрушувальний трансформатор знаходиться в ванній кімнаті з обустройством заземлення та
штепсельною розеткою.

З даним актом він не згодний, суду пояснив, що в квартирі
встановлений один прилад обліку електроенергії, до роботи якого під час
перевірки представники енергопостачальної організації не мали нарікань(пломба
Держстандарту, пломба клемної кришки без нарікань). Безоблікового користування
електричною енергією виявлено не було. При перевірці представниками був виявлен
пристрій в ванній кімнаті, який є зарядним пристрієм для зарядки коногонок,
яким позивач там користується. Представники енергопостачальної організації
зробили висновок, що його можно використать для зниження показників
електролічильника. Присутня при перевірці в квартирі його дружина категорично
не була згодна із складеним актом і від підпису у ньому відмовилась. Знижень
показань на приладі обліку виявлено не було, представники лише допустили
можливість такого зниження, але способу не продемонстрували.

Вважає, що відповідач порушує права споживача ОСОБА_2 і
складений акт є незаконним. Ніяких дій, які б порушували Правила користування
електроенергією не проводились. Безоблікового користування електричною енергією
не було встановлено, а відповідачем надумано був складений акт, що базується на
припущенні.

Просить визнати незаконним акт № 068906 від 29 липня 2006
року відносно ОСОБА_2 про порушення Правил користування електричною енергією
для населення.

2

Вказане
підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3., пояснивша суду,
що на момент перевірки вона знаходилась вдома. При перевірці претензій до
лічильника не було. В ванній кімнаті вони знайшли відвертку, якою вона
користується для зняття хомута зі шланги. Також в ванній кімнаті стояв пристрій
для зарядки коногонки. Робітниками був складений акт, в якому було вказано, що
за допомогою вказаного зарядного пристрою вони занижають показники споживчої
електроенергії. Від підписання вказаного акту вона відмовилась, тому, що не
згодна з його висновками. Також вони не продемонстрували спосіб розкрадання
електроенергії за допомогою вказаного пристрою.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснила, що робить в якості електромонтера Добропільського РЕМ. При перевірці 29
липня 2006 року Правил користування електричною енергією за місцем проживання
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 було виявлено несфазіровання електролічильника . В ванній
кімнаті вони виявили відматующий пристрій, але його роботу не перевіряли. Також
в ванній кімнаті біля пристрію вони виявили розетку.

Допитаний у
судовому засіданні в якості свідка інженер ОСОБА_5. пояснив, що при перевірці
29 липня 2006 року Правил користування електричною енергією за місцем
проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 було виявлено порушення, яке складалось в
використанні штучного поля з метою безоблікового користування електроенергією.
Електролічильник електроенергії був не сфазірован, що привело до припущення про
розкрадання електричної енергії. Вказане припущення також грунтувалось на
наявності в квартирі споживача електроенергії в ванній кімнаті пристрою, але
перевірить його призначення їм не дали можливості.

При цьому він в
судовому засіданні вказав, що на момент перевірки електролічильник робив в
нормальному режимі і претензій до нього не було.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

У судовому
засіданні встановлено, що 29 липня 2006 року представниками енергопостачальної
організації Добропільського РЕМ
за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, була зроблена перевірка
виконання вимог Правил користування електричною енергією  для населення.

У результаті
перевірки був складений акт № 068906 від 29 липня 2006 року про порушення
Правил користування електричною енергією. Підставою для складання акту було:
використання пристрія для зниження показань приладу обліку електроенергії (
підключення трансформатору) при несфазірованому електролічильнику.
Фазозрушувальний трансформатор знаходиться в ванній кімнаті з обустройством заземлення та
штепсельною розеткою.

Згідно ст.10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Суд вважає, що в
судовому засіданні відповідачем та свідком не надано переконливих доказів,
підтверджуючих наявність провини ОСОБА_2 у порушенні Правил користування
електричною енергією для населення, оскільки конкретно не встановлено
безоблікового користування електроенергією, а саме не виявлено пристроїв,
обладнання для безоблікового використання електроенергії; висновок, зроблений
відповідачем приблизний, дії не доведені та побудовані на припущенні і дана
обставина не може бути прийнята як безумовний факт порушення позивачем Правил
користування електричною енергією.

Інших доказів провини ОСОБА_2 у заподіянні шкоди
енергопостачальній організації відповідачем до суду не надано.

3

За таких обставин
суд вважає,що складений акт № 068906 від 29 липня 2006 року є незаконним.

Суд находить не обгрунтованими доводи представника
відповідача про порушення позивачем Правил користування електроенергією,
оскільки позивач не має заборгованості за спожиту електроенергію, приблизне
допущення відповідача, що позивач може порушувати Правила користування
електричною енергією не є доказом цих порушень.

Суд знаходить, що позовні вимоги про визнання акту № №
068906 від 29 липня 2006 року незаконним є обґрунтованими та підлягають
задоволенню

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 7грв.50коп. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави
8грв.50коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, на
підставі Закону України «Про захист прав споживача», «Правил користування
електричною енергією для населення», Закону України «Про електроенергетику»,
суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Добропільського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго»
про визнання акту № 068906 від 29 липня 2006 року незаконним задовольнити.

Визнати незаконним акт № 068906 від 29 липня 2006 року
про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» (601, м. Горлівка
Донецької області, пр. Леніна, 11, поточний рахунок №0283 у
Центрально-міському відділенні Промінвестбанку України в м. Горлівка) на
користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 7грв.50коп.(сім гривень 50 копійок) за
інформаційно-технічне забезпечення слухання справи, на користь держави
8грв.50коп.(вісім гривень п'ятдесят копійок).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному
примірнику.