overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-7018/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року                                    Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі -
Корнієнко Н.І. за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила,
що вона з 22 вересня 1990 року по 13 вересня 2005року перебувала у шлюбі
з відповідачем.  Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,  в зв'язку з чим вона звернулась до суду і
просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання
неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу).

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,  просить позов задовольнити.

ОСОБА_2,  повідомлений про час і місце розгляду справу
в судове засідання не з'явився,  причина
неявки суду не відома. До суду не надходило заяв про неможливість розгляду
справи у його відсутність.

Суд
розглядає справу заочно,  відповідно до
Глави 8 Розділу III ЦПК України.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно
із  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Статтями
181,  183 СК України встановлено що одним
із способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду,  які присуджуються у частці від доходу її
матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Визначаючи
розмір аліментів,  суд враховує стан
здоров'я та матеріальне становище сторін.

Керуючись
ст.
ст.  11,  15,
81,  213,  215 ЦПК
України,   ст.  180 -
185 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  місце народження - м.  Бердянськ Запорізької області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно ,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку ,
починаючи з 30 жовтня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано дб Бердянського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№ 2-204/2007 p. РІШЕННЯ
16 квітня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі
головуючого судді                                                               Василенка
при секретарі                                                            Тертишній
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі,
зареєстрованому 20 березня 1997 р. у відділі
реєстрації актів громадського стану Черкаського міського виконкому, актовий
запис № 417. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4,
які після розірвання шлюбу залишаються проживати з позивачкою. Сторони мають
різні погляди на життя і на цьому ґрунті між ними виникають непорозуміння та
сварки, які негативно впливають сімейні відносини та виховання дітей. На даний
час сторони не підтримують сімейні відносини, майнового спору наразі не мають,
тому просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, на наданні строку для
примирення категорично заперечує.
судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про
день та час розгляду справи був повідомлений у порядку ст. 75 ЦПК України. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що
подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї стали неможливим, шлюб між сторонами носить формальний характер і його
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 75, 208, 209, 213-215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -
вирішив: Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 1997 р. у відділі реєстрації актів
громадського стану Черкаського міського
виконкому, актовий запис № 417 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір
зОСОБА_2на користь держави в розмірі 25 гривень, а ОСОБА_1звільнити
від сплати судового збору.
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2027/2007
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі
Мамонтовій О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

4 квітня 2007 року представник
позивача подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №22-7625                                              Головуючий
в 1 інстанції - Шостак О.О.
Доповідач Осипенко M.I.
УХВАЛА

16
серпня 2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Осипенко М.
І.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2007 року в с праві за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

за
зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 06 липня 2007 року в задоволенні позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини - відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
дитини задоволено.

На зазначене
рішення судуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана
апеляційна скарга не відповідає вимогам  ст.
297ЦПК України ,  а саме :
не сплачено державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Поскільки
апеляційна скарга не відповідає вимогам
ст.  297 ЦПК України,  вона підлягає залишенню без руху з наданням
строку до 24 вересня 2007 року для усунення недоліків апеляційної скарги .

В разі
невиконання вимог  ст. 297 ЦПК
України,  апеляційна скарга буде визнана
неподаною   та повернута   апелянту.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня
2007 року залишити без руху.

Надати строк до
24 вересня 2007 року для усунення зазначених недоліків.

В разі
не усунення недоліків апеляційної скарги,
вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Справа № 2 - 719/200 7р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 p. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю позивачки- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Рукшин про встановлення факту удочеріння, своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с.Рукшин про встановлення факту удочеріння, своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно . посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її матір -ОСОБА_2, яка постійно проживала разом з нею в АДРЕСА_1. В ІНФОРМАЦІЯ_2 році померла її рідна матір - ОСОБА_3, в цьому ж році батько одружився із ОСОБА_4. яка прийняла його прізвище ОСОБА_2 та удочерила її. однак документи з цього приводу втрачені. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році батько помер, вона залишилась проживати разом із ОСОБА_2 28 грудня 1998 року на ім'я ОСОБА_2 було видано сертифікат серії НОМЕР_1 на право на земельну частку пай в майні селянської спілки ім..Хотинського повстання с.Рукшин. Вважає, що вона своєчасно прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, так як та перебувала на її утриманні. Після її смерті вона користується речами померлої, в неї знаходиться сертифікат.

В судовому засіданні . посилаючись на це ж. вимоги підтримала.

Представник відповідача - територіальної громади с.Рукшин в судове засідання не з'явився, позов визнає, просить справу слухати в його відсутності.

Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Встановити факт удочеріння ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_5) - ОСОБА_2.

Встановити факт своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 в майні селянської спілки ім..Хотинського повстання с.Рукшин Хотинського району Чернівецької області, виданий на підставі рішення Хотинської районної державної адміністрації від 11 липня 1996 року, який виписаний 28 грудня 1998 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-41 /07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
Чемеровецького  району  в
інтересах     ОСОБА_1про стягнення
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району заборгованості
по орендній платі за земельну ділянку,
вимог ст.ст. 95, 96,102,
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючої в с Криків
Чемеровецького району 113,70
грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району в доход держави 29,46
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для предъявления до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності   11
Суддя       І.Г. Кобрін
УХВАЛА

12 березня 2007 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді БОБРОВСЬКОГО І.М. при секретарі ПЕТРЕНКО ОМ. розглянувши подання В.о.
начальника ДВС у м. Южноукраїнську Дроботун Л.М. про оголошення розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника
ДВС у м. Южноукраїнську Дроботун Л.М. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1.. Мотивує подання тим, що в провадженні
державної виконавчої служби м. Южноукраїнська знаходиться виконавчий лист за №
2-355 від 240.04.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до поданих матеріалів останнє місце роботи
боржника ТОВ "Миколаївська мануфактура". Остання відома адреса ОСОБА_1.
АДРЕСА_1. На цей час місце знаходження боржника невідоме. Про це свідчать заяви позивачки приєднані до справи.

Згідно до ч. 1
ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець
звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, у разі
відсутності відомостей про місце його проживання (знаходження).

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м. Гомель, р. Беларусь.

Виконання ухвали доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-766-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 квітня 2007
р.    Святошинський районний суд м
Києва в складі:

головуючого - судді:                      Шум Л.М.

при секретарі:                                Терентьєвій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу за

позовом Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте в
судові засідання призначені на 07.03.2007
року та 17.04.2007 року
сторони повторно не з'явились, хоча про день та місце слухання справи судом
були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином
подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного
суду м. Києва заяви про її оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2573/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року Фастівськи й міськрайонний суд Київсько ї області у складі: головуючо го-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при сек ретарі ОМЕЛЬЧУК С. А., розглян увши у попередньому судовому засіданні в м. Фастові цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 ДО ОСОБА_2 про встановл ення режиму окремого прожива ння, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до с уду з вищевказаним позовом, п осилаючись на те, що через про блеми сімейного характеру во ни з відповідачем вирішили д еякий час пожити окремо. На да ний час відповідач проживає зі своїми батьками, а вона - з д ітьми.
Відповідач ОСОБА_2. в суд овому засіданні позов визнав , суду пояснив, що дійсно оста ннім часом стосунки між ним т а позивачкою розладнались. Ц е створює напружену обстанов ку в сім'ї, негативно познача ється на вихованні дітей.
Судом встановлено, що стор они перебувають в зареєстров аному шлюбі з 28 лютого 2003 року, мають дочку ОСОБА_4, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1. Через конфлікти в сім'ї- стосунки між подружжям стали напруженими, ці конфлі кти негативно позначаються н а здоров'ї' сторін та на вихова нні дітейЗа таких обставин ї х рішення про встановлення р ежиму окремого проживання сл ід визнати обгрунтованим.
Керуючись ст. ст. 10, 15, 57 ЦПК, 119
СК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Встан овити для, подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 режим окремог о проживання.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Київс ької області через Фастівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів заяви п ро апеляційне оскарження та подачі протягом наступних 20 д нів апеляційної скарги.
№ 2-424/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                             Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі
Путій 3.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 26.09.1993 року в Кіровській сільській раді Немирівського
району Вінницької області, актовий запис № 16.

Від спільного
проживання мають дітей дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейне життя
не склалось у неї з відповідачем різні характери, відсутнє взаєморозуміння та
різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями після чого
влаштовує сварки та суперечки, вони припинили шлюбні стосунки, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 в
судовому засіданні, позов визнав, на розірванні шлюбу не заперечує.

Вислухавши
доводи сторін, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В сім»ї
склались неналежні умови спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки
, наполягають на розірванні шлюбу вважають, що збереження сім»ї не можливе.

При
таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї не можливе, тому позов слід
задові льнити.

Керуючись
ст.ст.110,112 КПШС України; ст. ст . 10.60 208,212,213,214,215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 26 вересня 1993 року в Кіровській сільській раді Немирівського
району, Вінницької області, актовий запис № 16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Місце
проживання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити біля
позивачки.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8.50 грн.
судових витрат

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а апеляційну  скаргу
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження:
Справа №2-1018-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді                             Оношко І.В.

при секретарі                                                    Коробко
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з липня 1960р., від спільного
проживання нповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася
на те, що з відповідачем сім"я фактично розпалась ще в 1996 році і з цього
часу проживають окремо, спільне господарство не ведеться , не підтримують
сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач належним чином повідомений про день слухання справи через
оголошення в газеті. Суд, керуючись вимогами ч. 9 ст.74 ЦПК України вважає можливим постановити рішення на
підставі наявких у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не
заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1960 р. Від спільного
проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбно-
сімейних відносин на пртязі 10
років, , не
ведуть спільного господарства, в зв"язку з тим, що в сім'ї немає
взаєморозуміння.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони
припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім "я сторін
перестала фактично існувати .
На думку суду дальше спільне життя подружжя можливе лише при умові
спільного бажання зберегти сім'ю. Поведінка відповідача, який в судове
засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив також свідчить
про його незацікавленість в збереженні сім"ї, а тому суд не вбачає підстав
для відмови в задоволенні позову.

Судові витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним
покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.3, 86-88,
209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 292, 294 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 17.07.1960 року, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. судові витрати по справі 17
грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3011/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді ЯЦЕНКА С . Л. при секретарі ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання догово ру не посвідченого нотаріаль но дійсним та визнання права власності на будинковолодін ня, -

встановив:

В ході попереднього розгля ду справи сторони уклали мир ову угоду і просять визнати ї ї.
За умовами угоди за ОСОБ
А_1 визнається право власно сті на будинковолодіння по
АДРЕСА_1, належне ОСОБА_2 , а він сплачує ОСОБА_2 1 000 гр н. компенсації за це будинков олодіння.
Сторони відмовляються від взаємних претензій з привод у понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, а тому вона повинна бут и прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої за ОСОБА_1 визнаєтьс я право власності на будинко володіння по АДРЕСА_1, нал ежне ОСОБА_2, а він сплачує
ОСОБА_2 1 000 грн. компенсації за це будинковолодіння.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви - апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.