УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року ОСОБА_1. пред'явила в суді позов до
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зазначала, що відповідно до договору купівлі-продажу від
3 лютого 2004 року вона є власником будинку № АДРЕСА_1. Маючи намір
приватизувати земельну ділянку, яка рахується за її будинком, вона звернулася
до землевпорядної організації, оскільки працівники не змогли провести обміри
земельної ділянки, так як відповідачі на її частині встановили паркан і
перешкоджають у проведенні обмірів.

Посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку
не бажають звільнити частину самовільно захопленої земельної ділянки, позивачка
просила задовольнити позов.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області
від 12 грудня 2006 року позов ОСОБА_1.
задоволено:  зобов'язано ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1.,
звільнивши частину захопленої земельної ділянки; зобов'язано їх відновити межі
вказаної земельної ділянки, демонтувавши встановлену огорожу.

На рішення суду ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30
січня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. залишено без розгляду.

На  ухвалу
апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2., в якій просить її
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і питання
про прийняття апеляційної скарги передати до апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_2. без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що
відповідачкою скарга подана з пропуском строку на оскарження.

Проте
з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються ні
на вимогах закону, ні на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як убачається з
матеріалів справи, 18 грудня 2006 року ОСОБА_2. відповідно до вищезазначених вимог закону подала до суду заяву про намір апеляційного оскарження рішення Хустського
районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2006 року (а.с. 57), а 5 січня 2007
року нею в межах встановленого законом строку подана апеляційна скарга.

Таким чином
відповідачкою дотримано порядок і строки апеляційного оскарження судового
рішення.

У зв'язку з
наведеним у суду не було підстав залишати апеляційну скаргу ОСОБА_2. без
розгляду, а тому оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як
така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2007 року
скасувати.

Справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хустського
районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка