Справа №2-164/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                    м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика С.В.,
за участю секретаря судового засідання Даневич І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 15 грудня 2005
року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ-2106 НОМЕР_1, що належить позивачеві, зазнав механічні
ушкодження. Причиною ДТП стало порушення відповідачем правил дорожнього руху,
тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 10.405 грн 29 коп в
якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також компенсацію завданої
моральної шкоди в розмірі 10.000 грн.

В ході судового розгляду позивач зменьшив позовні вимоги
і просив стягнути на свою користь з відповідачів 11.576 грн 68 коп, зокрема
5.457 грн 18 коп за шкоду, завдану ушкодженням автомобілю, 288 гривень,
витрачені ним за проведення автотехнічної експертизи, 20 гривень, внесені
позивачем до фонду лікарні, 200 грн, сплачені позивачем за евакуацію
ушкодженого автомобілю, 4.000 грн - компенсацію моральної шкоди, 1.500 грн,
витрачені позивачем на юридичну допомогу, а також решту судових витрат в
розмірі 111 грн 50 коп.

Відповідачі та їх представник проти позову заперечували, мотивуючи
тим, що винним у ДТП вони вважають також і позивача.

Вислухавши доводи сторін та пояснення свідка, дослідив
документальні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ст.ст.22,23,1166,1167,1187 Цивільного кодексу України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє
транспортним засобом. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З досліджених судом документів вбачається, що автомобілем
ВАЗ-2106 №НОМЕР_1 володіє ОСОБА_1 Власником автомобілю ВАЗ-2108 НОМЕР_2 є
ОСОБА_2 Дорученням від 5 квітня 2005 року вона передала право керування цим
автомобілем ОСОБА_3

Згідно з матеріалами справи №1063 (2005р.) відділу
організації дізнання ГУ МВС України у Харківській області 15 грудня 2005 року о
18 годині 20 хвилин на вул.Достоєвського у м.Харкові мало місце ДТП, внаслідок
якої автомобіль ВАЗ-2106 №НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зітхнувся з
автомобілем ВАЗ-2108 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок пригоди
обидва водії отримали тілесні ушкождення. 24
грудня 2005

2

року органом дізнання за цим фактом ухвалено постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому встановлено, що причиною
ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.10.1,14.2 Правил дорожнього руху
України. В діях водія ОСОБА_1 порушень не встановлено. Підставою для ухвалення
вказаної постанови став, зокрема, висновок спеціаліста автотехніка Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса, згідно з яким дії
водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1,14.2 Правил дорожнього руху
України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що вона
знаходилася в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1, і бачила, як інший
автомобіль раптово виїхав на зустрічну смугу руху, що стало причиною
дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 31 січня 2006 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
за порушення Правил дорожнього руху України.

Постанова органа дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи та постанова судді про притягення ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності відновідачами не оскаржувалися.

Згідно з висновком спеціаліста-автотоварознавця №39/2005 від 5 січня 2006 року розмір
матеріальної шкоди, завданої власникові автомобілю ВАЗ-2106 НОМЕР_1, складає
5.457 грн 18 коп.

За таких обставин суд вважає, що вказана сума, а також 20
грн, сплачені позивачем до фонду лікарні (підтверджено відповідною квітанцією)
підлягають відшкодованню власником автомобілю ВАЗ-2108 НОМЕР_2 ОСОБА_2

Обгрунтованою вважає суд і вимогу позивача про
відшкодування моральної шкоди. З вини відповідача ОСОБА_3, з вини якого
відбулася дорожньо-транспортна пригода, позивач безперечно зазнав значні
моральні страждання, пов'язані з негативними емоційними переживаннями,
.ушкодженням його автомобілю, фізичним болем, тимчасовою непрацездатністю,
отриманими тілесними ушкодженнями. Факт завдання шкоди здоров'ю ОСОБА_1
підтверджується дослідженими в судовому засіданні медичними документами та
висновком експерта, згідно з якими у позивача, внаслідок ДТП, мали місце
закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозгу, забій м'яких тканин обличча.

Суд вважає, що моральні страждання, завдані позивачеві,
відповідач ОСОБА_3 повинен відшкодувати грошовою сумой 2.500 грн.

Витрачені позивачем при зверненні до суду 399 грн 50 коп підтверджені
квитанціями про оплату послуг експертів в сумі 288 грн та сплату судового збору в розмірі 111 грн 50 коп, і тому та
підлягають відшкодуванню відповідачами, проти яких ухвалено судове рішення.

Вимогу позивача про відшкодування за рахунок відповідачів
послуг евакуатора в розмірі 200
грн суд визнав необгрунтованою. При цьому суд виходив з того, що ДТП мало
місце 15 грудня 2005 року, а евакуація автомобілю, згідно з наданої квітанції
22 грудня 2005 року. За таких обставин, суд вважає недоведеним, що вказані витрати
прямо пов'язані з наслідками ДТП.

Необгрунтованою суд вважає і вимогу ОСОБА_1 про стягення
з відповідачів 1.500 гривень,
сплачені ним за надання правової допомоги у цій справі. У судовому засіданні
позивач пояснив, що гонорар за правову, допомогу в розмірі 1.500 грн він
сплатив юристу ОСОБА_5 Згідно з наданими позивачем документами 28 грудня 2005
року він уклав угоду про представництво його інтересів в судових органах у
справі про відшкодування шкоди, завданої ДТП, з приватним підприємцем ОСОБА_6 Квітанцією
до прибуткового касового ордеру підтверджується, що 15 січня 2006 року ОСОБА_6
прийняв від ОСОБА_1 1.050 грн за надані юридичні послуги. Проте, в матеріалах
дізнання, та у судовому провадженні відсутні

3

документи,
які б свідчили про будь-яку участь у справі приватного підприємця ОСОБА_6, або
уповноважених ним осіб.

За таких обстави суд вважає недоведеним, що сплата
позивачем вказаних вище сум підприємцю ОСОБА_6 прямо пов'язана з даною
цивільною справою.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.22,23,1166,1167,1187 Цивільного
кодексу України, ст.ст.212-215
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію
матеріальної шкоди в сумі 5.477
(п'ять тисяч чотиреста сімдесят сім) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію
моральної шкоди в розмірі 2.500
(дві тисячи п'ятьсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 399
(триста дев'яносто дев'ять) гривень 50
копійок.

Решту
вимог ОСОБА_1 залишити без задоволеня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

З