overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1926
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року          Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі    -
Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до Мамаївської сільської ради с
Мамаївці Кіцманського району, Кіцманського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права
власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає
в АДРЕСА_1 в
житловому будинку з господарськими будівлями, який належить йому на праві
власності. Вказує на те, що біля вказаного будинку він самочинно, без
відповідного дозволу та розробленого проекту, побудував літню кухню літ. Е та
комору літ. г, загальною вартістю на суму 388,42 грн.. На даний час він бажає
узаконити дані самочинні споруди, які зведено на земельній ділянці, що закріплена
за господарством, не порушують інтереси інших осіб, не псують архітектурної
забудови села, сільська рада не заперечує проти їх узаконення, просив суд позов
задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими

особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно
до ст.

130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового

рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174

ЦПК України. Згідно ч. 4. ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем

позову суд за наявності для" того законних підстав ухвалює рішення про

задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 182, 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч/4, 208, 212,213,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1964 року народження,  жителем АДРЕСА_1

Чернівецької
області, право власності на літню кухню літ. Е, вартістю 36067 грн., комору
літ. г - 2775
грн., а всього на загальну суму 38842 грн., що розташовані в АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Кіцманське РБТІ зареєструвати дані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
м.Одеса, вул.В.Стуса 1-А
Справа № 2н-4094/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                             м.Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Савинська І.О. розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1700 грн.  та сплачене держмито у сумі 25,50 грн.
20 Правил користування електроенергії для населення  затверджених Постановою KM України
від 26.07.1999р. № 1357, ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 64, 66-68 ЖК України,
в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» Отримувач ЦРЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» код ОКПО 26302276, (Код ЦРЕМ-02)) суму боргу у розмірі 1700
«Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»)  держмито у розмірі 25,50 грн.
копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
чинності у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку її подання.
Справа №2-3157
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007
року Святошинський районний суд м.  Києва
в складі:

головуючого
судді -                                                     Кохановської
З.С.

при
секретарі -                                                             Єрмак
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ "Японські автомобілі" про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даною заявою,  якою
просить розірвати договір кіпівлі-продажу автомобіля Тойота,  укладений 30.11.2005 року між ОСОБА_1та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Японські автомобілі" і стягнути з
відповідача на її користь сплачену по договору суму у розмірі 241800 грн.,  та збитки у розмірі 12665 грн. 40 коп.,  посилаючись на те,  що відповідно до вказаного договору
купівлі-продажу позивачка придбала у відповідача автомобіль Тойота Прадо 2005
року випуску,  проте в процесі
експлуатації вказаного автомобіля стало відомо,
що вказаний автомобіль випущений у 2004 році,  що зменщує його вартість на момент
продажу,  крім того для придбання
зазначеного автомобіля позивачка уклала з АКБ "Райфазенбанк Україна"
договір застави транспортного засобу,
договір відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та
національній валюті,  договір про
кредитування поточного рахунку і кредитний договір,  а з ВАТ "СК ПЗУ Україна" договір
страхування автотранспортних засобів,
вказані дії підпадають під дію Закону України "Про захист прав
споживачів",  оскільки позивач як
споживач не отримав достовірну інформацію про товар і продукція є неналежної
якості,  чим порушено її право і завдано
матеріальну шкоду.

В судові
засідання 26.09.2007 року і 09.10.2007 року позивака не з'явлась,  з невідомих для суду причин,  про місце та час слухання справи
повідомлялась належним чином,  причин
неявки суду не повідомляла,  а тому з
таких обставин,  відповідно до  ст.
207 ЦПК України,  дана справа
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209,
210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Японські автомобілі" про розірвання
договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-267 2007 рік
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                       Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді                                                          Кричиноі'А.В.

при секретарі                                                                    Кисіль
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у

справах
неповнолітніх Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про
позбавлення

батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення
батьківських прав. Явка позивачки була визнана судом обов"язковою. В
судові засідання призначені на 03.04.2007 року та 27.04.2007 року позивачка не
з'явилася, про час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких
заяв, клопотань, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надала.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В зв'язку з викладеним суд визнає неявку позивачки без
поважних причин та вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах
неповнолітніх Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про
позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.

Суддя  підпис.

З
оригіналом згідно. Станом на 27.04.2007 року ухвала не набрала законної сили.
Справа №2-73/2007р.
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                                                смт.
Володарка

Володарський
районний суд Київської області у складі:
головуючого судці Ткаченко О.В. При секретарі Бондаренко Л.С.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про поділ майна
подружжя з

відступом начала
рівності часток з урахуванням неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
31.01.2007 року
звернулась до суду з названим позовом ,
в якому посилалась на те,
що з відповідачем ОСОБА_2. проживала в шлюбі з 18.06.1994 року по 06.06.2006 року . Шлюб з
відповідачем розірваний,
на утриманні позивачки знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3, 09.01.1996 року народження. В період шлюбу
було придбано по договору купівлі продажу 06.12.2000
року житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами , що знаходяться в
с. АДРЕСА_1 . Вартість даного
житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями становить 20 859 гривень . Угоди про
добровільний поділ майна,
що є спільною власністю подружжя між нами не досягнуто . Крім придбаного
будинку сторонами було придбано земельну ділянку на якій розташований будинок
площею 0.442 га.
вартістю 4945 гривень, тому позивачка
просила суд, поділити
спільне майно подружжя ,
а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами а також
земельну ділянку.

26.04.2007 року позивач ОСОБА_1. подала до суду заяву в якій просить
залишити без розгляду поданий нею позов до ОСОБА_2., про поділ майна
подружжя з відступом начала рівності часток з урахуванням неповнолітньої дитини
.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої вимоги поданої заяви про залишення
без розгляду її позову, ухвалу
суду від 05.03.2007 року про
призначення судово - технічної
експертизи Білоцерківському БТІ позивач не подавала, експертиза не
проводиться.

Відповідно до
ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України , суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду . КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207
Ч. 1 , Ч. 2 П. 5 ЦПК УКРАЇНИ, СУД,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
поділ майна подружжя з відступом начала рівності часток з урахуванням
неповнолітньої дитини - залишити
без розгляду, провадження
закрити .

Роз'яснити , що ОСОБА_1.
вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом після усунення умов , що були
підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги .
Справа № 2- 18202007
УХВАЛА

03 квітня  2007
року Оболонський районний суд м.Києва у складі :

головуючого
судді                                                                          Борисової
О.В.

при секретарі                                                                                    Зірук
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 22-6725/2007                                             Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
листопада  2007р.   колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого-судді
Слюсар Т.А.,  суддів: Гончара В.П.,  Корчевного Г.В. при секретарі: Рицькій Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства
«Адвокатське бюро» на ухвалу Деснянського районного суду м.  Києва від 12.10.2006р. в справі за позовом
приватного підприємства «Адвокатське бюро» до ОСОБА_1 про повернення майна та
стягнення неустойки,  збитків.

Колегія
суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Деснянського районного суду м.  Києва від
12.10.2006р. позов приватного підприємства «Адвокатське бюро» до ОСОБА_1 про
повернення майна та стягнення неустойки,
збитків залишено без розгляду у відповідності до положень п.3  ст. 207 ЦПК України.

Не
погоджуючись з ухвалою суду,
представником відповідача подано апеляційну скаргу,  в якій ставиться питання про скасування
ухвали суду,  як постановленої з
порушенням норм процесуального права та неврахування судом того,  що про судове засідання,  призначене на 12.10.2006р. його повідомлено
не було.

Колегія
суддів,  заслухавши представника
відповідача,  який у задоволенні
апеляційної скарги просив відмовити,
вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню.

Приймаючи
рішення про залишення поданого по справі позову без розгляду,  суд першої інстанції - виходив з того,  що представник відповідача без поважних
причин,  двічі,  не з'явився в судове засідання - 10.10.2006р.
та 12.10.2006р.,  про причини неявки суд
не повідомив.

Колегія суддів
вважає такі висновки суду законними й обґрунтованими.

З
наявних у справі доказів вбачається,  що
представник приватного підприємства - Михайлов
Т.Г.,  був належно
повідомлений про день і час призначеної до розгляду справи як
10.10.2006р.,  так і 12.10.2006р.,  про що свідчать долучені до справи розписки
/а.с. 35, 36/.

Наявність
належного повідомлення представника позивача про день і час судового розгляду
справи усуває необхідність вчинення судом інших дій. пов'язаних з забезпеченням
сторони в судове засідання.

Враховуючи
зазначене,  колегія суддів визнає
необгрунтованими посилання апеляційної скарги на порушення прав позивача у
зв'язку з не направленням йому судової повістки про виклик до суду 12.10.2006р.
рекомендованим листом.

Ухвала    суду
першої    інстанції    постановлена    з
дотриманням    норм процесуального
права.

Підстав
до скасування ухвали районного суду,
колегія судців не вбачає,  а тому
апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307. 312-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства «Адвокатське бюро» відхилити,  а ухвалу Деснянського районного суду м.  Києва від 12.10.2006р.   залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення,  проте
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
2-х місяців з моменту проголошення шляхом подачі до цього суду касаційної
скарги.
Справа №2н-7919/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ОД-27/0087/06/619 від 10.11.2006 р. у розмірі 8
882 грн. 1і коп., Втому чисті-заборгованість по кредиту - 3 358 (три тисячі
триста п'ятдесят вісім) грн. 40 коп., заборгованість за відсотками - 1 678
(одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн. 28 коп., заборгованість по пені - 3
845 (три тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 43 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. ІНН -НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м.
"Роксалана", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № ОД-27/0087/06/619 від 10.11.2006
року по кредиту - 3 358 (три тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 40 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн.
28 коп., заборгованість по пені - 3 845 (три тисячі вісімсот сорок п'ять) грн.
43 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 44,41 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 8 941 (вісім тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 52 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №
22-2482/2007                           Головуючий
суддя 1 -ї інстанції Жук С.І.
Категорія 33                                               Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                       м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скаргиОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина"
доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним законодавством
реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу судуОСОБА_1 14.03.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

04.07.2007 р до
початку розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_1надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і
ч.3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" до Старовірця ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою - повернути апелянту.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Одеса, пр-т. Гагаріна,
«Фінбанк», МФО 328685,
судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст.
96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі ' 520,48 грн. (п'ятсот
двадцять гривень 48 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№ 2-564/2007р.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Черкаський районний суд у складі:

Головуючого
судді                                                                    Б.П. Мунько

при секретарі                                                                               C.O. Безуглій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В ході судового розгляду справи ОСОБА_2
подала заяву-клопотання про закриття цивільної справи, відмовившись
від позову.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2
не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
п.З ч. 1 ст.205
ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу -
провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п»яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.