Справа    № 22 /37                            Головуючий у І інстанції  Халепа
Категорія 19                                       Доповідач     Плотіцина Н.А.
Ухвала

Іменем України

12 січня    2007 року Апеляційний суд  Житомирської області в складі:

головуючої                 Плотіциної
Н.А.

суддів :                        Кашапової   Л.М.,

Олексіїнка М.М.

при секретарі            Константіновій І.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про

відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-

транспортної пригоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення  Новоград- Волинського міськрайсуду від 10 липня 2006
року,

встановив:

У грудні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним

позовом, зазначивши, що 19.10.2005 р. о 15 годині 20
хвилин на вул.

Леваневського в Новограді- Волинському відповідач при керуванні за

довіреністю автомобілем ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_1, який

належить ОСОБА_3, скоїв наїзд на його автомобіль марки ЗАЗ

110307, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль дістав

механічні пошкодження. ДТП сталася з вини відповідача, котрий з

місця пригоди зник. Йому заподіяна матеріальна шкода, частина якої у

зв'язку з проведеним відновлювальним ремонтом відшкодувала

страховою компанією, так як автомобіль був застрахований, а частину

шкоди ОСОБА_2 відмовився відшкодувати у добровільному

порядку, що змусило його звертатись до суду.Просив стягнути з

відповідача на його користь шкоду у розмірі 981,01 грн.( втрата,

товарного виду автомобіля); 200 грн., які не
відшкодовані страховою

компанією за умовами договору, 51 грн. судового
збору; 40
грн. в якості

відшкодування витрат, пов'язаних з правовою допомогою; 15.58 грн.

судових витрат; а також моральної шкоди у розмірі   3500 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайсуду від 10 липня 2006

року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на

користь  ОСОБА_1   1181 грн. 01 коп.   матеріальної шкоди, 300

грн. моральної
шкоди, 187
грн.58 коп. судових витрат, всього -1668 грн.

59 коп. і на
користь держави :
судовий збір 8 грн. 50 коп. та 30
грн.

витрат на
інформаційно -
технічне забезпечення.

У апеляційній скарзі, яка розглядається, порушується питання про

скасування рішення суду і закриття провадження в справі. Апелянт

зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки не відповідає

обставинам справи. Товарний вигляд автомобіль не втратив. Після ДТП

кузов автомобіля не був пошкоджений, нічого не рихтувалось на кузові,

не підкрашувалось і тому після заміни фари все залишилось як було. За

фару і ремонт ОСОБА_1 сплачено страховою компанією,
якій в

свою чергу в регресному порядку сплатив зазначені кошти.

Разом з тим, ОСОБА_2 вважає, що рішення суду в частині

відшкодування моральної шкоди є також невірним, оскільки від

наслідків ДТП ніяких моральних страждань позивач не наніс.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України

суд прийшов до висновку про відхилення апеляційної скарги з

наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст. 16
ЦК України кожна особа має право звернутися

до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права

та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть

бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової і

моральної (
немайнової) шкоди.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або

пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить

зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки

відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не

передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі ( ч.2 п.1,

ч.З ст. 22
ЦК України).

Як видно із матеріалів справи постановою судді Новоград-

Волинського міськрайонного суду від 21.11. 2005 р. (
а.с. 10) відповідач

був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєне ним

ДТП 19.10.2005р. під час якого автомобіль ОСОБА_1 зазнав

механічних пошкоджень. Ця постанова судді є чинною.

Експертним висновком НОМЕР_3 Житомирської

торгово- промислової палати встановлено, що вартість збитків, зокрема,

втрати товарного вигляду автомобіля позивача внаслідок ДТП складає

981,01 грн. Цей збиток, як і франшиза у розмірі 10% вартості завданих

збитків за умовами договору не відшкодовані ОСОБА_1, тому

висновки суду щодо зазначених коштів є вірним , як і стягнення

моральної шкоди, яка  завдана винними
діями відповідача.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і ухвалив

рішення яке відповідає нормам матеріального і процесуального

законодавства.

Відповідно до ст. 1192
ЦК України суд за вибором потерпілого

може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в

натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги є

необгрунтованими, оскільки висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 218,
303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України

апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу
ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду від 10
липня

2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з
цього часу

може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного

Суду України.