АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                      м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                          Косогор Г.О.

суддів                           Ткачук 0.0. Ісаєвої Н.В.

при секретарі                         Ісаєвої Ю.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської
області від 10 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
7 575 гривень, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення 14 670 гривень,

Встановила:

У липні 2006 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 7 575 гривень.

В обґрунтування
свої вимог позивачка посилалась на те, що вона досягла з відповідачкою досягли
домовленості про купівлю належного ОСОБА_4 житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Але, у
ОСОБА_3 не було
грошей сплатити всю суму в розмірі З 500
доларів США, яку запросила за будинок ОСОБА_2., а тому вони досягли
домовленості, що спочатку ОСОБА_3
передасть ОСОБА_2 в якості
авансу 1 500 доларів
США, а потім буде погашати борг протягом року. У сільській раді сторони
оформили розписку про передачу грошей.

Однак, потім
обставини змінились, у зв'язку з чим ОСОБА_3 вимушена була відмовитись від
купівлі будинку. Відповідачка гроші повернути відмовилась, у зв'язку з чим
ОСОБА_3 була
змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1,
позов ОСОБА_3 не
визнав, та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій поставив
питання про стягнення з ОСОБА_3
14 670 гривень, а саме: 3
750 гривень за найом приміщення для проживання протягом шести місяців; 5 900 гривень за
використання 10 тонн
вугілля; 1 500 гривень
за використання 3 тон
зерна; 3 520 гривень
за пошкодження кущів винограду, малини та полуниці.

ОСОБА_3 у судовому
засіданні свій позов підтримала, проти зустрічних позовних вимог заперечувала.

Справа
№22ц-1822/2007 р.                             Головуючий
1-ої інстанції Тоїгал O.K.

Категорія - 26                                                   Доповідач:
ТкачукО.О.

2

Рішенням
Тарутинського районного суду Одеської області від 10 січня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 575 гривень боргу та
405, 80 гривень
судових витрат, у позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відмовлено.

На дане рішення
принесена апеляційна скаргаОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій ставиться
питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст.. 10 ч.2 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Суд першої
інстанції, досліджуючи вид правочину, який уклали сторони, дійшов до вірного
висновку, що сума 5 757 гривень,
яка була сплачена ОСОБА_3,
є не завдатком, а авансом.

Згідно ст.203 ЦК України, для
чинності правочину необхідно щоб особа, яка вчиняє правочин, мала необхідний
обсяг цивільної дієздатності.

Як було
встановлено судом, і цей факт не заперечували сторони, ОСОБА_2. на час укладання
правочину 24 жовтня 2005 року не була
власником будівлі, бо не прийняла спадщину після смерті чоловіка.

Згідно ст.. 547 ЦК України,
правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання укладається у письмові формі
під страхом визнання його нікчемним.

Згідно ст.. 209 ЦК України
правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у
випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 657 ЦК України,
договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, суд
першої інстанції вірно встановив, що розписку ОСОБА_3 про передачу
грошей Репчинський М.О. яка була знищена Репчинським С.К. (що було їм визнано у
судовому засіданні суду першої інстанції), слід вважати авансом.

Відповідно до
ч.2 ст.570 ЦК України, якщо не було встановлено, що сума, сплачена в рахунок
належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, суд
першої інстанції зробив вірний висновок, що сторона, яка видала аванс, має
право вимагати його повернення практично у всіх випадках невиконання правочину.

Посилання в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції неправомірно не
стягнув ОСОБА_3 гроші на
найом житла, використання майна, належного ОСОБА_2, пошкодження кущів
винограду, малини тощо, -
не береться судовою колегією до уваги, оскільки у матеріалах справи
відсутні будь-які об'єктивні докази, які б підтверджували ці факти. Крім того,
вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 З 750 гривень за найом житла не
відповідають вимогам ст.ст. 810-813 ЦК України, бо між сторонами виникли інші
правовідносини, не пов'язані з укладанням договору найма житла, який
укладається у письмовій формі.

Інших доводів,
маючих правове значення, Репчинський СК. у своїй апеляційній скарзі не навів.

Суд перевірив
усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів
у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи,
вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив
вірний висновок про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі
та

3

залишення без
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Таким чином,
судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених
вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам,
постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення - Тарутинського
районного суду Одеської області від 10
січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двох
місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.