overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Справа
№ 2о-55
Вільшанський районний суд
Кіровоградської орбласті
складі:   головуючого судді   -
при секретарі        -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. За
оформленням спадщини вона звернулась до Вільшанської державної нотаріальної
контори, в чому їй було відмовлено так, як у свідоцтвів про її народження в
графі «по батькові» тамір записино  «
ОСОБА_3», що не співпадає з  данними
свідоцтва про смерть.
Заявниця в судовому засіданні вимоги
викладені в заяві підтримала повністю.
Свідки  ОСОБА_4 Та ОСОБА_5 суду показали, що знають
заявницю, а також знали її померлу матір - ОСОБА_2.
В судовому засіданні встановлено, що
Вільшанська державна нотаріальна контора заявниці відмовила у видачі свідоцтва
про право на спадщину, що залишилося після смерті ОСОБА_2, що підтверджується
повідомленням виданим Вільшанською державною нотаріальною конторою
Кіровоградської області від 14.11.2007 року № 1372-27 (а.с. 4),  у зв'язку з тим, що у її свідоцтві про
народження по батькові татір записоно «ОСОБА_3», що не співпадає з данними
свідоцтва про смерть, та рекомендовано звернутися до суду.
Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується
копією свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного
стану Вільшанського районного управління юстиції від 14.05.2007р. серія НОМЕР_1
(а.с. 8). Згідно копії свідоцтва про народження виданого Плоско-Забузькою
сільською радою Голованівського району, Кіровоградської області від  05. 07.1948р. серія НОМЕР_2 (а.с. 7), ОСОБА_3
являється матір'ю заявниці.
Факт родинних відносин, що заявниця
є дочкою померлої ОСОБА_2, підтверджується витягом з домової книги
Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської
області  (а.с.  6), та показами свідків жителів села
Плоско-Забузьке: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Аналізуючи та оцінюючи докази в їх
сукупності, суд вважає встановленим факт родинних відносин, необхідний для
оформлення спадщини.
Керуючись ст. ст. 234, п. 1 ч. 1
256, 257, 259 ЦПК України, суд
Встановити факт родинних відносин,
що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плоско-Забузьке,
Вільшанського району, Кіровоградської області.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судя-підпис

Копія-вірна:

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Л.Ю.Ясінський
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                                   Справа № 2н -
Суддя Буського районного суду Львівської області І.В.
Бадівська, розглянувши заяву Центру електрозв'язку  № 1 м. Броди Львівської філії ВАТ „Укртелеком"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані
послуги в сумі 596 грн. 45 коп. відповідно до ст.ст. 509, 554, 612, 1048-1050,
1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителькиАДРЕСА_1на користь цеху
електрозв'язку № 1 м. Буськ Центру електрозв'язку № 1 м. Броди Львівської філії
ВАТ „Укртелеком" на р/р 260028137 ЛОД ВАТ Райфайзен банк Аваль МФО 325570,  ЗКПО 01186030 заборгованість за отримані
послуги в сумі - 596 (п'ятсот дев'яносто шість) гривень 45 коп.
2. Стягнути з боржника на користь цеху електрозв'язку № 1
м. Буськ Центру електрозв'язку № 1 м. Броди Львівської філії ВАТ
„Укртелеком" на р/р 260028137 ЛОД ВАТ Райфайзен банк Аваль МФО 325570, ЗКПО
01186030 державне мито в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та 15
(п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-131,
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007р.                                                                                     Ямпільський
райсуд

Суддя-Селезньова
В.І.                                                                             Сумської області

при секретарі- Савченко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.' Ямпіль   цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком»
м. Шостка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електрозв'язок у сумі 525
грив. 20 код., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача діючий по
довіреності № 3303 від 28 грудня 2006 року просить стягнути з відповідачки 525
грив. 20 коп заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з жовтня
2005 року по грудень 2005 року.

Відповідачка   позов, визнає.

В ході попереднього судового засідання було встановлено ,
що згідно з договором №817 від 13.06.2005 р.,
укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Укртелеком» в особі Ямпільського цеху
електрозв'язку №1 Сумської філії, останній надавав телекомунікаційні послуги
відповідачу, який повинен був сплачувати їх вартість. ОСОБА_1   за період з жовтня 2005 р. по грудень 2005
р. відповідні послуги не оплатила, в зв'язку з чим, станом на 01.03.2007 р.
заборгованість склала 525 грн. 20 коп. На вимогу Шосткінського центру,
електрозв'язку Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про необхідність погашення
заборгованості відповідачка ніяк не зреагувала до теперішнього часу.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і

підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 11, 24,
60,75, 149-152, 209

ЦПК України , ст. 526 . ЦК України, ст.
ст. "33, 36 Закону' України «Про

телекомунікації», суд,-         .

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов   ВАТ «Укртелеком» м. Шостка до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електрозв'язок у сумі 525 грив. 20 коп

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Шосткінського центру електрозв'язку № 1 Сумської
філії ВАТ «Укртелеком» :

-   суму боргу 525 грн. 20.ко.п.,

- держмито в сумі 51 грн.,

-  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, в сумі 30 грн. .

Заява про
апеляційне оскарження, рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    26
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
Донецьк, вул. Щорса, 110, р/р
03361477 заборгованість в сумі 1056 грн. 52 коп., а також 25, 50 грн. судовий
сбір на користь держави.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на поданні заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2н-67/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                        м.
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву
Акщонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.
ґрунтується на укладеному у письмовій формі кредитному договорі з ОСОБА_1.
01.09.2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального
розвитку "Укрсоцбанк" був укладений кредитний договір №313-61/05-К
Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 1816 грн. 31 коп. -
заборгованість за кредитом, 11 грн. 81 коп. -заборгованість по процентам за
користування кредитом, 12 грн. 87 коп. - пеня, 450 грн. - штраф за невиконання
умов договору, а всього 2290 грн. 99 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк",
розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35 заборгованість
за кредитним договором у розмірі 2290 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто) грн.
99 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та витрати на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмір 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 2330 (дві тисячі триста тридцять) грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя.
Справа
№ 22-ц- 5985/2007
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 грудня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Борова С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу представника Харківського комунального
підприємства „Міськелектротранс"ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 23 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, Харківського комунального підприємства
„Міськелектротранс", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника Харківського комунального підприємства
„Міськелектротранс"ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим
збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника Харківського
комунального підприємства „Міськелектротранс"ОСОБА_1на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, Харківського комунального підприємства
„Міськелектротранс", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
судовий наказ
10 квітня 2007 року                                                                                              №2-н-553/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
розглянувши заяву КП
„Івано-Франківськводоекотехпром"
про  стягнення  заборгованості за  надані
послуги   водопостачання та
водовідведення в сумі 488 грн. 11 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2, з зарахуванням
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 488 грн. 11 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а 25 грн. 50 коп.. витрат
державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2н-136 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

про скасування
судового наказу

18 травня 2007року                                                                                                     м.
Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук
І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня
2007року за заявою ВАТ Прикарпаттяобленерго» Коломийський МРЕМ видано судовий
наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає, що заява боржником подана своєчасно, і є
підстави для скасування наказу.

Керуючись
ст. 106 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 20 квітня
2007року виданий Коломийським міськрайонним судом за заявою ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" Коломийський МРЕМ про видачу судового наказу
для стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1» -
скасувати, надіславши копії ухвали стягувачеві та боржнику.

Роз'яснити
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" Коломийський МРЕМ їх право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-941/07
УХВАЛА

28 березня 2007
року Іллічівский районий суд М.Маріуполя у складі судді Гімон М.М. при
секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Маріуполі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2006р.
Іллічівськом райсудом м.
Маріуполя було ухвалено заочне рішення у справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки відповідач в
судове засідання неодноразово не з'являвся.

03.03.2007р. від
ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування зазначеного рішення, в якій
зазначив, що з рішенням суду він не згоден, а в судове засідання не з'являвся з
поважних причин, оскільки не був повідомлений належним чином.

Ухвалою
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 07.03.2007р. рішення Іллічівського райсуду від 08.06.2006р.
у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей скасовано, судовий розгляд справи призначений на 15.03.2007р.,
про що сторони були повідомлені належним чином.

Однак сторони в
судове засідання не з'явились двічі (15.03.2007р. та 28.03.2007р.). про причини
неявки суд не повідомили.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п.З ЦПК
України, суд-

У ХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 22-792-2007р.                     оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під головуванням
Категорія:   23                                                                 Токар
УХВАЛА

ім'ям    України

21 березня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:
Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

При
секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернувся з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, третьої особи - Вінницької міської ради про знесення
самовільно збудованої прибудови, стягнення заподіяної шкоди, за позовом
ОСОБА_1до Вінницької міської ради про визнання права власності на самовільну
прибудову, оскільки зазначений строк він пропустив з поважних причин.

Заслухавши представника ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20
грудня 2006 року відмовлено в перегляді заочного рішення від 19 вересня 2006
року.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене
в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня оголошення рішення. Апеляційна на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Строк для апеляційного оскарження заочного рішення для
відповідача починається з дня винесення ухвали про відмову в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення.

Ухвала про відмову в перегляді заочного рішення винесена
20 грудня 2006 року, а заява про поновлення строку на апеляційне оскарження і
апеляційна скарга надійшла - 21 лютого 2007 року, тобто через 2 місяці.

Тому колегія судців вважає, що апелянт пропустив строк
без поважних причин, оскільки не надав суду апеляційної інстанції поважності
пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

2

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1в поновленні строку на апеляційне оскарження
заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2006
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.
РІШЕННЯ

іменем України

Справа
№2-О-8/2007

17 квітня 2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Потапенко
О.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1, представниці
заінтересованої особи Волкович В.М., розглянувши    у
судовому    засіданні    заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області, про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності йому Почесної Грамоти Президії Верховної Ради Української
РСР, яку у судовому засіданні просив задовольнити,
пославшись на те, що цей факт потрібно встановити з метою
призначення додаткової пенсії за особливі заслуги.

Представниця заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечувала.
Суду пояснила, що документи для призначення
додаткової пенсії за особливі заслуги з комісії по
призначеннях цих пенсій були повернуті з тих підстав, що у тексті Почесної Грамоти
неправильно написано ім'я заявника.

Заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як видно з тексту Почесної Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР
від 23 лютого 1990 року № 27215, копія якої долучена
до справи, вона виписана на ім'я ОСОБА_1.

У свідоцтві про народження і паспорті заявника зазначено, що його справжнє
ім'я „ОСОБА_1".

Належність заявникові спірної Почесної Грамоти підтверджується наступними письмовими
доказами, копії яких долучені до справи.

Посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, пенсійне посвідчення, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, трудова книжка, закордонний
паспорт, копії яких долучено до справи, видано заявникові на ім'я ОСОБА_1.

З тексту Почесної Грамоти видно, що заявник нагороджений за значний
особистий внесок в дострокове виконання
програми будівництва об'єктів соціально-культурного призначення
міста Славутича.

У трудовій книжці заявника є запис № 28 та № 29, згідно яких з 22.03.1988
р. по 15.05.1990 р. заявник працював у потоці
„Славутичбуд" ДБК-5 „Тбілміськбуд" виконавцем робіт на будівництві м. Славутича для працівників Чорнобильської
АЕС.

Оцінивши приведені докази у їх сукупності, суд вважає, що факт належності заявникові спірної Почесної Грамоти доведений у судовому
засіданні і сумніву не викликає.

2

Керуючись ст. 209,215, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1Почесної Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР
від 23 лютого 1990 року № 27215, виписаної на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.