overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-728
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу України,, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою вАДРЕСА_1, м.
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою м.
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне мито в сумі 25 грн.50 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Коновалова
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-2924
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня
2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі: судді
Прищепа О. І., при секретарі Шараповій Т. Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
платежу за договором та матеріальної шкоди, -

в с
т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки у якому просить суд стягнути з неї
борг по договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05 квітня 2006 року у сумі 382500
гривень, компенсаційні виплати у сумі 151500 гривень.

Від представника позивача  та позивача надійшли заяви, в яких вони
відмовляються від позову з тих підстав, що відповідачка добровільно виплатила
борг.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3
ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.
130, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення платежу за договором та матеріальної
шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м.
Суддя Селвдівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП 'Донецькоблводоканал про видачу судового
наказу, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1, 1964 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
вул. Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ "Аваль",
МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 1899 (одна тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 99
Стягнути з ОСОБА_1, 1964 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, 1964 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.
Справа № 2-697
УХВАЛА

Іменем України

«16» квітня 2007
р. Корабельний районний суд М.Миколаєва.

в складі:  головуючого судді по справі - Шкірай М.І.

при секретарі - Лебідь  Є.В,

розглянув в відкритом судовому засіданні в м. Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду із
заявою, в який просив справу закрити провадженням, в зв'язку із смертю позивача.

На підставі ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі в разі смерті особи,
яка була стороною у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК Украины,

Ухвалив

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадження
закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги зв'язку.
ст. 526,546,611,622 ЦПК України, -
ОСОБА_1 жителя м. Коломия, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ЗАТ „Український мобільний зв'язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ" м. Івано-Франківськ, вул. Січових
стрільців, 23; МФО 300335, р/р 26008526, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м.
Київ, вул. Лескова, 9
602грн. 19 коп. заборгованості за надані послуги зв'язку та 810грн. 30коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50коп. та 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок Територіального
управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, код
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                        №2 «н»-50107
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за послуги по постачанню електричної енергії в сумі 119 грн. 52 коп.
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж», адреса: Запорізька область, М.Бердянськ,
«Державний ощадний банк України», МФО
313958, код ЗКПО 00130926
заборгованість за послуги по постачанню електричної енергії за період з 01.04.2004 року по 13.11.2004 року в сумі 119 грн. 52 коп. (сто дев'ятнадцять
гривень п'ятдесят дві копійки).
Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж» судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260004176 в ЗОД Райффайзен
Банк Аваль ЗКПО 0013926,
Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський
район електричних мереж» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260004176
в ЗОД Райффайзен Банк Аваль ЗКПО 0013926,
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа  № 2-449/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі

26 березня 2007 року                                                                      м.
Кривий Ріг

Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого  - судді
Шлай А.В.,

при секретарі -
Козінцевій О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у
місті ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на домоволодіння, із залученням третьої особи - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

26.03.2007 року
у судове засідання надійшло Свідоцтво про смерть від 06.11.2006 року, видане
Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції, згідно
якого ОСОБА_1, яка є позивачем у цій справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що у Книзі
реєстрації смертей зроблений відповідний
запис за №516.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторони у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даному випадку
спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння, із залученням
третьої особи - ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-0-16/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді:
Павлюченка B.C.

при секретарі:                           Кателевській
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка справу за заявою
ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить визнати її чоловіка ОСОБА_2 безвісно
відсутнім, поскільки після шлюбу в 1986 році вони прожили сім'єю 4 роки, не
маючи в селі заробітку, чоловік виїхав на роботи в Росію. Два роки писав листи,
висилав гроші з Хабаровського краю, а з 2004 року ніяких відомостей від нього
немає. Дочка неодноразово заказувала переговори , але безрезультатно. В даний
час нікому нічого не відомо про його місцезнаходження. Вона бажає влаштувати
власне життя, розірвати шлюб, що стало приводом звернення до суду.

Свідок ОСОБА_3. пояснила, що ОСОБА_2. хрещений батько їх
дочки, до виїзду в Росію їх сім'ї спілкувались, а з 2004 року ніяких відомостей
від ОСОБА_2. не мають, ні листів, ні грошей ОСОБА_1. не отримує.

Свідок ОСОБА_4пояснила, що в селі ОСОБА_2. не бачили
більше б 'років, від ОСОБА_1їй відомо, що чоловік поїхав на заробітки в Росію
із 2004 року ні листів ні грошей не отримує. Із довідки Нововоронцо'вського РВ
УМВС видно, що ОСОБА_2. по даним обліку в Нововоронцовському районі не
значиться його місцезнаходження в даний час невідоме. Із довідки Любимівської
сільської ради видно, що ОСОБА_2. зареєстрований на території сільської ради, а
з листопада 2000 року на території сільської ради не проживає.

Заява підлягає задоволенню, поскільки у відповідності до ст..43 КК України,
якщо на протязі року нічого не відомо про місце проживання чи перебування
особи, така особа може бути визнана безвісно відсутньою за заявою в судовому
порядку . Згідно зібраних доказів заявниці невідомо місце проживання чи
перебування її чоловіка на протязі більше двох років, що дає підстави суду
визнати його безвісно відсутнім.

Керуючись
ст.ст. 10,131,179,246-248 ЦПК України, ст..43 КК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Ташкент, республіка Узбекистан,
визнати безвісно відсутнім.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів, апеляція може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви на
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                         Справа
№ 2-Н-69/2007 р.
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області ТКАЧУК С.С., розглянувши заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ "Колос", яке знаходиться за
№ 7852 м. Ясинувата, МФО
394471, ОКПО 31299845)
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у сумі 133
(сто тридцять три) грн. 91
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь держави
судовій збір у сумі 25 (двадцять
Стягнути з ТОВ "Колос" на користь УДК в м. Донецьку
області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537) витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року                                                                                                                      м.Чернівці

Судця
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту
Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 23 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ВАТ
"Чернівціобленерго" в особі Чернівецького району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про захист
прав споживача, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Справа
не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення
апеляційної скарги до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

Апелянтом не сплачено на належний рахунок витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України.

Згідно п.6 Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 розмір витрат на
інформаційно-технічне забезпечення з позовів майнового характеру становлено в
сумі 30 грн.

Зазначені кошти на підставі Наказу Державної судової адміністрації від
23.02.2006 року № 17 підлягають сплаті.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення: Одержувач :
Апеляційний суд Чернівецької області; ЕДРПОУ 02894728; Розрахунковий рахунок:
0095 ; Банк одержувач: ГУДКУ у Чернівецькій області; МФО банку :
856135 (оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ).

Керуючись ст.ст. 81,121,295,297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 23 лютого 2007 року залишити без руху.

Для
усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_1 строк до 25 квітня 2007
року.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 негайно.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької
області                                          /підпис/                             Ю.М.Винту

Згідно з оригіналом:

Справа
№ 22ц-328 2007                                                        Головуючий
у 1 інстанції Савчук М.В.

Категорія:
19/23                                                                                  Доповідач:
Винту Ю.М.
Справа № 22-1376/07                                   Головуючий у
1 інстанції: Носик М.А.
УХВАЛА

" 19" березня 2007 р.       м. Запоріжжя

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Василівського
районного суду Запорізької області від 31 січня 2007 року по справі за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 31 січня 2007
року заяву залишено без розгляду.

Не зазначену ухвалу ОСОБА_1подав заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції, відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, може бути подана протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Таким чином, оскільки ухвалу проголошено 31.01.2007 p., останнім днем
подачі заяви про апеляційне оскарження було 05.02.2007 p., тоді як вона
була подана 08.02.2007 p.,
тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Заява про апеляційне оскарження, подана після закінчення строку
встановленого ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянтом не
подавалась і таке прохання в самій скарзі не зазначалось, тому апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права
подати таку заяву.

Керуючись ст.ст.
294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Василівського
районного суду Запорізької області від 31 січня 2007 року по справі за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне Значення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак

може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання

законної сили.
Іменем             України
4 травня 2007р.    Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі :судді Гончаренка М.Є.при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення квартплати і плати за
Вуглегірська ТЕС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 іОСОБА_2 про стягнення квартплати і плати за комунальні
послуги в сумі 4527 гривень 60 копійок.
Відповідачі позов визнали
частково,вказуючи,що позивач неналежним чином надає їм комунальні
послуги.Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачі є наймачами АДРЕСА_1і
споживачами житлово-комунальних послуг,які надає позивач.(а.с.4-7,16).Порушуючи
вимоги ст.ст.66-68 ЖК України,відповідачі своєчасно не сплачують позивачу
квартплату і плату за комунальні послуги.Заборгованість відповідачів
з цих платежів за період з квітня 1999р.до квітня 2007р.становить 4527 гривень 60 копійок.(а.с.8-15,31-36).Суд не може взяти
до уваги доводи відповідачів про те,що позивач не надає їм комунальні послуги
на належному рівні,оскільки відповідачі не надали про це відповідних доказів. На підставі ст.ст.66-68 ЖК України,керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
Позов Вуглегірської ТЕС до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення квартплати і плати за комунальні послуги
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2
солідарно на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ
"Центренерго" квартплату і плату за комунальні послуги за період з
квітня 1999р.до квітня 2007р.в сумі 4527 гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно
судовий збір на користь держави в
сумі 51 гривня і солідарно на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ
"Центренерго" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.