overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр.№2-7162007р.
РІШЕННЯ

ім"ям  України

18 травня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                                                 Гумен
В.М

при секретарі                                               Харченко
Л.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 21
травня 1994 року
сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають малолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів,
що відповідач зловживає спиртними напоями тому з квітня 2007 року вони
припинили подружні відносини сторін.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених
позивачкою підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки
сім"я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони
категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. ПО СК України, керуючись
ст.ст. 10,60,130,212,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 21 травня 1994
року виконкомом Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської
області, актовий запис № 10 - розірвати, шлюб вважати припиненим з дня набрання
чинності даного рішення суду.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення,
стягнути з ОСОБА_215 грн.
судового збору по справі в прибуток держави, звільнивши від сплати такого
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1343/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24.05.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
Завгороднього Є.В

секретарі       Болокан Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті   Кіровограді
цивільну справу за позовом ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги,
суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
просить стягнути з відповідача 1835
грн 82 коп.
боргу за надані послуги та 81
грн 00 коп
судових витрат.

Представник
позивача вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не
визнала.

3»ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є
користувачем наданих послуг.

·
В порушення вимог ст. 162 ЦК України в редакції 1963
р. та ст.509 ЦК України
в редакції 2003 р.
відповідач в односторонньому порядку відмовилися від виконання взятих на себе
договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за надані послуги,
з цих підстав утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме - утримання жилого
будинку та прибудинкової території, надання електричної енергії, водопостачання
та водовідведення в розмірі 1835
грн.82 коп за період з січня 2000
року по грудень 2006
року включно (а.с. 30-33).

·
В судовому засіданні відповідачка суму боргу не визнала,
пояснила що заборгованість нею сплачено в межах строку позовної давності.

Борг повинен
стягуватися з відповідача з урахуванням строку позовної давності за період з
лютого 2004 року по
грудень 2006 року
включно. Враховуючи, що суму заборгованості в межах строку позовної давності
відповідачкою сплачено -
позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 162, 509 ЦК України
керуючись ст.ст. 10-11,88,213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ : Відмовити в
задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Кіровоградський комбінат

хлібопродуктів № 2» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів , та подачі в

наступні 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда                 підпис                          Є.В.Завгородній

згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда                                                                                         Є.В.Завгородній
Справа №2-1901/2007
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 березня 2007 року Галицький
районний суд міста Львова в складі;

головуючої - судді     -
ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі                            -       ТУРЧИН Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом

ЛМКП « ЛЬВІВВОДОКАНАЛ » до ОСОБА_1 та       ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення.

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання та
водовідведення.

В судове засідання
представник подав заяву   про залишення

позову без
розгляду.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи,

заяву представника позивача,  суд вважає за необхідне позов ЛМКП

«ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за
водопостачання та

водовідведення,, залишити без розгляду у зв»язку з
поданою заявою

представника позивача.

Керуючись  п.5 ч.1 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву
ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів

з дня її проголошення.
Справа №2-1603
УХВАЛА

04.04.2007
року суддя Святошинського райсуду
м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3, 3-тя особа: Київське міське управління юстиції про визнання договору
дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 21.03.2007 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачку
зобов'язано в строк до 31.03.2007 року надати докази сплати судового збору в
розмірі 1% від ватрості квартири, але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн. 00
коп., з урахуванням вже сплаченої суми 08 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 22 гн. 50 коп.

Поданою заявою
02.04.2007 року вимоги не виконані.

Крім
того, цією заявою ставиться вимога, у зв'язку з нововиявленими обставинами, про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, не виконавши вимог ухвали
Святошинського районного суду м.Києва від 21.03.2007 року, оскільки предметом
спору є майнові вимоги, що позбавляє можливості відкрити провадження у справі,
а тому дана позовна заява підлягає поверненню, як така, що вважається не
поданою.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3, 3-тя особа: Київське міське управління
юстиції про визнання договору дарування недійсним вважати не поданою та
повернути її подателю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-582/2007р.
року Полтавський районний суд Полтавської області
головуючого судді - Рябішина
секретарі                     -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину ,
посилаючись на те ,що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 23.04.2005 року в
центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ. Від даного шлюбу мають неповнолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає з нею. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає
,матеріальної допомоги на її утримання не надає. Вона в даний час перебуває у
відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому вона
змушена звертатися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів .
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила задовольнити їх та надала свідчення, аналогічні тим , що викладені в
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду
справи, в судове засідання не з»явився, тому за згодою позивачки справа розглядається
Суд ,заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи ,приходить
до висновку ,що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено ,що згідно копії свідоцтва про одруження сторони дійсно
зареєстрували шлюб 23.04.2005
року в центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ /а.с.4/.
Згідно свідоцтва про народження ,
дійсно сторони мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження/а.с.5/.
в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.      З цих
вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст..84 Сімейного
Кодексу України,ст..ст. 10,11,60,212,214-215
ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження ,уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого ,
ідентифікаційний номер не відомий, аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку , починаючи з 05.04.2007 року і до досягнення
дитиною трьохрічного віку, тобто до 24.012009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. державного мита на користь держави та 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно - технічне
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішенняможе бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2194/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року      Оболонський районний суд м.Києва     у складі

головуючого судді:                    - Волкова С. А.

при
секретарі                  - Руденко Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні ум. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 07.08.1993
року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
сімейні відносини сторін не склалися, подальше подружнє життя неможливо.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши інші докази по
справі, суд вважає, ЩО позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104-105, 110,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб     між
ОСОБА_1                                                         та     ОСОБА_2 (а/з  5   від
07.08.1993   року   Паришівської сільської Ради Баришевського
району Київської області) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави сімнадцять гривень держмита. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовими договорами про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1950,71грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженець м. Одеса, ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає за адресою м.
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1950,71грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1991,21грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
№
УХВАЛА

12 квітня 2007Р- Вільнянським: районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом
Вільнянською ОВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам ,-

Встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
доводи.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.20б
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.з ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.з
ч.1  ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у
зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський районний
суд Запорізької області протягом 5
днів дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія. Справа №2-139/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

ЗО
березня 2007 року                                                                                  м.
Тальне

Суддя
Тальнівського   районного   суду
Черкаської   області   Ткаченко          О.М.

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи          №2-

139/07 за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Здобуток", про

дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу справи №2-139/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
справи №2-139/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на ЗО квітня 2007
року на 9 год 00 хв .
Справа № 2 - 296/ 2007 р
р.                                            Хотинський
районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді                         Мартинюка
секретарі                                                Паламар
з участю                                                         представника
позивача - Савицького
неповнолітнього - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької
області справу за позовом Хотинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
Хотинська районна державна адміністрація просить про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_1 відносно дочки -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від
виховання і утримання дитини -
бродяжить, веде аморальний спосіб життя, від народження дитину утримує і
доглядає бабуся ОСОБА_2
Районна державна адміністрація як орган опіки і піклування вважає за
доцільне позбавити ОСОБА_1батьківських прав.
8 судовому засіданні, посилаючись на це ж,
представник позивача позов підтримав.
неповнолітньої - ОСОБА_2позов підтримує. Суду пояснила, що її дочка
від утримання своєї дитини - ОСОБА_1 Дитина від народження перебуває під опікою
її (баби), вона її доглядає та утримує. Матір дитини веде бродячий спосіб
життя, пиячить , дитиною
Відповідачка ОСОБА_1належним чином повідомлена про день,
час і місце слухання справи, однак в судове засідання не з 'явилась, доводи
позову не спростувала.
З матеріалів справи, зокрема характеристики ОСОБА_1від 17.01.2007 року з місця
проживання вбачається, що вона веде аморальну поведінку, бродячий спосіб життя,
ухиляється від догляду за дитиною.
обстеження матеріально -
побутових умов від 10
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження вбачається, що вона перебуває під опікою баби, така опіка
встановлена 13 липня 2007 року виконкомом
Рукшинської сільської ради.
Опікунська рада Рукшинської сільської ради на своєму
засіданні дійшла висновку про можливість позбавлення ОСОБА_1батьківських прав - довідка № 9 від 17.01.2007 року.
28 лютого 2007 року Хотинська
районна державна адміністрація дійшла аналогічного висновку.
Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності
доводять правомірність вимоги позивача. Судом встановлено, що ОСОБА_1
ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в тому її слід
позбавити батьківських прав відносно дитини.
Керуючись ст.ст.10, 11,15,
57, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.164 ч.2 ч.1 СК України   суд, -
позов задоволити. Позбавити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

2

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

07
лютого 2007 року                                                                              м.
Луганськ

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Васюкова В.І. , розглянувши
апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську Луганської області на рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 20
листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.
Первомайську про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат ,-

Встановив:

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 12
січня 2007 року
апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську Луганської області на рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 20
листопада 2006 року
була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 07 лютого 2007 року.

Апелянту було
запропоновано усунути її недоліки, а саме: необхідно було сплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Однак, до
встановленого строку апелянтом вказані недоліки не були усунуті, у зв'язку з
чим його апеляційна скарга відповідно до 297,
121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську
Луганської області на рішення Первомайського міського суду Луганської області
від 20 листопада
2006 року
вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо До Верховного Суду України.

Суддя: