Справа № 22ц-1520/2007 р.                                                 Головуючий
в 1 інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 43                                                                    Доповідач апеляційної
інстанції Алєєва Н..Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого:                            Алєєвої Н.Г.,

суддів:                                      Колбіної Т.П., Зотова B.C.,

при секретарі:       Благовідові А.В.,

за участю:                                 представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого
суду Ленінського району м.Севастополя від 08
червня 2007р. по цивільної справі за
позовом Управління у справах захисту прав споживачів М.Севастополя в інтересах
ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Управління у справах захисту прав споживачів м.Севастополя (далі УСЗПС) звернулось до суду з вказаним позовом в інтересах
ОСОБА_3 про стягнення з приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків у сумі 363 грн., та
моральної шкоди -1000 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 05.11.2005р. ОСОБА_3 придбала у ПП ОСОБА_2 жіночі черевики вартістю 363 грн. У ході
гарантійного терміну вказане взуття стало непридатним для використання із-за
розриву шкіри в місці прошивочного
шву. Змінити черевики, або повернути сплачені за них
гроші ПП ОСОБА_2 відмовилась, та самостійно провела ремонт взуття, хоча ОСОБА_3 про це не заявляла. Перевіркою,
проведеною УСЗПС м.Севастополя, вказані порушення
закону підтверджені, складений відповідний акт, ОСОБА_2
запропоновано виконати вимоги ч.5 ст.14 Закону
України „Про захист прав споживача", та повернути ОСОБА_3 гроші.
Проте, відповідач вимоги закону не виконала.

Рішенням суду позов задоволений частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто: 363 грн. у відшкодування
матеріального збитку, та 300 грн. - моральна
шкода; в задоволенні решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову,
апелянт вказує, що позов був підписаний неповноважною
особою, недоліки товару усунуті шляхом ремонту на підставі заяви ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає,
що остання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1,3 ст.14 Закону України „Про захист прав споживачів" (в
ред.2005р.), споживач при виявлені недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки,
встановлені законодавством, і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

- безоплатного усунення недоліків
товару;

2

·
зміни на товар аналогічної марки
(моделі, артикулу, модифікації) належної якості;

·
розірвання договору та відшкодування
збитків, яких він зазнав. Продавець, виробник (підприємство, що виконує їх
функції) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у
споживача і задовольнити його вимоги.

Зі справи видно, що 05.11.2005р. ОСОБА_3, придбала у ОСОБА_2 жіночі черевики вартістю 363 грн., що підтверджується
копією товарного чеку №8890 (а.с.8).

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 (а.с.5), 30.11.2005р. вона звернулася до відповідача з вимогою про заміну вказаних
черевиків на аналогічні належної якості, або
повернення сплачених за них грошей у зв'язку з тим,
що в результаті нетривалого використання взуття відбувся розрив шкіри в місці прошивочного шву, а тому воно
стало непридатним для використання. У той же день взуття
було прийнято працівником відповідача. При
повторному зверненні 05.12.2005р., ОСОБА_3 запропоновано прийняти відремонтоване взуття, не зважаючи на те, що таких вимог
вона не заявляла. Від вказаної пропозиції
ОСОБА_3 відмовилася.

Суд належно оцінив вказані обставини, та той факт, що відповідачкою не надано доказів, підтверджуючих, що позивачка просила
відремонтувати черевики, та правильно ухвалив
рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 суми матеріального збитку у
розмірі 363 грн.

Разом з тим, рішення суду в частині задоволення позову про відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди не
засновано на вимогах закону, оскільки відповідно до п.6
ст.3 ЗУ „Про захист прав споживачів", споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечними
для життя і здоров'я людей товарами.

Оскільки доказі, підтверджуючі, що в результаті використання ОСОБА_3 взуття
неналежної якості мала місце небезпека її життю та здоров'ю відсутні, рішення
суду у цієї частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

Доводи
відповідача про те, що позовна заява підписана не уповноваженою особою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи, підтримала
позовні вимоги в повному обсязі, а
тому відповідно до ч.2 ст.4б ЦПК України, має право на захист своїх
прав, свобод та інтересів.

В іншій частині рішення суду законне та обґрунтоване, підстав для його
скасування або зміни колегія не вбачає.

Керуючись ст.307 ЦПК України,
колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 08 червня 2007р. у частині стягнення на користь ОСОБА_3
моральної шкоди - скасувати, ухвалити нове рішення, якім в задоволенні вказаної
частини позову відмовити.

В іншій частини рішення суду
залишити без змін.

Рішення вступає в законну силу з
моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із
дня набрання чинності.