Справа № 22-2902       2007 р.                                Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія     41                                                                          Панченка
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від

17.12.2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко JI.B.

Суддів:
Нагорняка В.А.., Мартьянової Л.І. При секретарі: Пшеничній Л.В. Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ПП
«ЕФА-Сервіс»

На рішення та
окрему ухвалу Теплицького районного суду від 17 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ПП «ЕФА-Сервіс» про визнання контракту дійсним та стягнення
заробітної плати, -

Встановила:

У вересні 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «ЕФА-Сервіс» про

визнання
контракту дійсним та стягнення заробітної плати.

В заяві
зазначав, що йому стало відомо про будівництво Теплицького районного центру
зайнятості і що ОСОБА_2 прийнятий на роботу на це будівництво майстром та що
створюється бригада будівельників.

Він - позивач
звернувся до ОСОБА_2 і за погодженням з ПП «ЕФА-Сервіс» його прийняли на
роботу. При цьому він надав ОСОБА_2 копію паспорта та копію ідентифікаційного
коду для укладення з ним контракту. Після цього він в березні місяці 2007 року
приступив до роботи і працював на будівництві по травень 2007 року включно.
Спочатку йому зарплату платили, а потім відмовились нібито через відсутність
коштів.

Таким чином,
йому не виплатили зарплату в розмірі 1778 грн., а також йому стало відомо, що директор
ПП «ЕФА-Сервіс» не уклав і не збирався укладати з ним ніякого контракту на
роботу.

Вважає, що його
права порушені, а тому просив задоволити його вимоги.

Рішенням
Теплицького районного суду від 17 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано трудовий
контракт між ОСОБА_1 та ПП «ЕФА-Сервіс» дійсним та стягнуто з відповідача на
користь позивача 1653 грн. заборгованості по зарплаті.

Стягнуто з ПП
«ЕФА-Сервіс» держмито та витрати на ІТЗ на користь держави.

Окремою ухвалою
Теплицького районного суду від 17 жовтня 2007 року до відома прокурора м.
Вінниці та територіальної держінспекції праці у Вінницькій області доведено про
порушення трудового законодавства керівництвом ПП «ЕФА-Сервіс» для прийняття
заходів щодо усунення зазначених порушень.

В апеляційних
скаргах відповідач просить скасувати окрему ухвалу та рішення суду, як
постановлені з порушенням вимог закону, та ухвалити нове рішення про відмову
позивачу в позові.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та позивача,
колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають
по  слідуючих підставах.

Судом
встановлено, що позивач, після проведення інструктажу по техніці безпеки, був
допущений до роботи в будівельній бригаді і працював у відповідача під
керівництвом майстра ОСОБА_2 (з яким відповідач уклав контракт) з березня по
травень 2007 року та отримав частково зарплату в сумі 1000 грн. і на даний час
має заборгованість по зарплаті.

Дані обставини
підтверджуються доказами, що є в матеріалах справи, поясненнями свідків -
майстра ОСОБА_2 і виконроба ОСОБА_3 та іншими доказами.

Фактично ці
обставини (крім факту заборгованості по зарплаті) не заперечувались і
представником відповідача.

Врахувавши
вищезазначені факти, суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог
позивача щодо визнання трудового контракту між сторонами дійсним, оскільки в
даному випадку між сторонами мала місце трудова угода, яка відповідає вимогам
ст.ст. 21-24 КЗпП України, позивачу було визначено його робоче місце відповідно
до вимог ст. 29 КЗпП України.

При цьому суд
обґрунтовано не взяв до уваги доводи представника відповідача про те, що між
сторонами мали місце не трудові відносини, а ці відносини носили
цивільно-правовий характер, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження
документальними доказами, тобто ні відповідач, ні його представник не
представили суду відповідно оформлену між сторонами цивільно-правову угоду на
виконання тих чи інших робіт.

Задоволюючи
частково позов щодо стягнення заборгованості по зарплаті, суд правильно
врахував дані відомостей контролю та якості виконаних робіт, локальні кошториси
на будівництво Теплицького РЦЗ, платіжні відомості виплати зарплати за березень
2007 року, домовленість у будівельній бригаді про розподіл зарплати порівну між
всіма її членами (8 осіб) та виходив з того, що розрахунки суми боргу по
зарплаті позивачем проведені невірно, а його середньомісячний заробіток складає
1061 грн.

Суд навів свої
розрахунки і їх обґрунтував в рішенні, а також мотивував чому не приймає до
уваги посилання представника відповідача щодо отримання позивачем від
відповідача повністю оплати за виконану роботу.

Таким чином, суд
повно з'ясував обставини справи, права і обов'язки сторін, ретельно перевірив
їх доводи і заперечення, дав належну оцінку доказам та постановив рішення, яке
відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Оскільки при
вирішенні даної справи, судом було встановлено порушення трудового
законодавства відповідачем, а саме: позивач ОСОБА_1 та інші члени будівельної
бригади, які працювали у відповідача на будівництві Теплицької РЦЗ, були
допущені до виконання робіт без укладання трудового договору і оформлення
відповідних документів, трудовий договір не реєструвався в державній службі
зайнятості, порушено строки виплати зарплати та існує заборгованість по ній, то
суд підставно і обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 211 ЦПК України,
постановив окрему ухвалу щодо виявлених порушень закону з направленням її
відповідним органам для вжиття заходів щодо усунення цих порушень.

Доводи
апеляційних скарг безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ПП «ЕФА-Сервіс» відхилити.

Рішення та
окрему ухвалу Теплицького районного суду від 17 жовтня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з
дня її проголошення.