Справа № 22ц-3373-2007 р.                                         Головуючий
Категорія 21                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО березня 2007
року  Судова палата у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

в складі:
головуючого - судді                            Новодворської О.І.

суддів                                                  Кіянової
СВ., Сукманової
Н.В.

при секретарі                                      Писаревій
Ю.Г.

за участю представника позивача       ОСОБА_2

та представника відповідача             ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 12 лютого 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському
районі м.Макіївки про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ::

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 12 лютого 2007 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Червоногвардійському районі м.Макіївки про відшкодування
моральної шкоди. При цьому суд виходив з того, що позивач тривалий час працював
на підприємствах вугільної промисловості у шкідливих і небезпечних умовах і
отримав професійне захворювання -
хронічна вертеброгенна попереко-крижова радікулопатія. Висновком МСЕК від 18.12.2003 року йому вперше
було встановлено 40% втрати
професійної працездатності за вказаним професійним захворюванням безстроково і
надано 3 групу
інвалідності, внаслідок чого спричинено моральну шкоду. Однак, відповідно до
ст.71 п.22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік"
вказані виплати зупинено незалежно від часу настання страхового випадку, в
зв"язку з чим підстав для задоволення позову нема.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати судове рішення і задовольнити його вимоги,
оскільки судом першої інстанції були порушені норми матеріального та
процесуального права, не враховано, що зупинення дії Закону України в частині
відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України "Про Державний
бюджет України на 2007 рік"
суперечить ст.ст.22, 58 Конституції
України, те, що він звернувся з вказаним позовом до суду у 2006 році і норми
зазначенного Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" не
повинні застосовуватися в даному випадку, не прийнято до уваги рішення
Європейського Суду з прав людини від 8.11.2005
року "Качко проти України", а також порядок фінансування Фонду. В
судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її задовольнити

В судовому
засіданні Апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Представник
відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду
залишити без змін.

Позивач, будучи
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з"явився, надав заяву з проханням слухати справу за його
відсутності

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

2

При розгляді
справи суд 1 інстанції
встановив, що позивач працював на підприємствах вугільної промисловості у
шкідливих і небезпечних умовах, внаслідок чого отримав професійне захворювання
і висновком МСЕК від 18.12.2003
року йому було вперше встановлено 40%
втрати професійної працездатності за вказаним професійним захворюванням
безстроково і надано З групу, чим спричинено моральну шкоду. Але, з 1.01.2007 року набрав
чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" і
згідно п.22 ст.71 зазначеного Закону зупинено на 2007 рік дію абз.4 ст.1 ,
п.п. "є" п.1 ч.І ст.21, ч.З ст.28, ч.З ст.34 Закону України
"Про загальообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" щодо відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам
їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку.

При таких
обставинах, суд дійшов до обгрунтованого висновку, що позивач дійсно має права
на відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров'ю на підставі ст.28 Закону
України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що заподіяли
втрату працездатності" від 23.09.1999
року. Але, рішення суду по вказаній справі постановлено 12 лютого 2007 року, тобто коли
набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" і
згідно п.22 ст.71 зазначеного закону зупинено на 2007 рік абз.4 ст.1 (в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового
випадку), п.п."е" п.1 ч.І ст.21, ч.І ст.21, ч.З ст.28 , ч.З ст.34 Закону
України "Про загальообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності". Зупинення дії закону в даному випадку не дає
підстав для його застосування.

Інші доводи
апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду і не є підставами
для скасування правильного рішення.

При встановлені
фактів і постановлені рішення судом 1
інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані
норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду не має.

Відповідно до
ч.І ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307
ч.І п.1, 308 ч.І, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 12 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.