overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц- 2334/07 р.                     Головуючий
суду першої інстанції Тихонова
Суддя -
доповідач апеляційного суду Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

18
грудня 2007 p.
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:
Мурлигіної О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при секретарі:
Бобуйок І.Ф.,

за
участю представника позивача Штокало О.В.,
відповідачки ОСОБА_1,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Миколаєві питання про виправлення описки в
рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 4 грудня 2007 p.,
ухваленого по справі за позовом відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих безобліковим споживанням електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

4 грудня
2007 р. колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області по справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих безобліковим споживанням електричної енергії ухвалене нове
рішення.

Між
тим,  в рішенні суду апеляційної
інстанції помилково зазначено про розгляд справи за участю секретаря судового
засідання Аніщенко Д.В.,  в той час,  як технічний запис судового засідання по
справі здійснювався секретарем Бобуйок І.Ф.

Зважаючи
на наведене,  колегія суддів вважає
необхідним виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись  ст.
ст.  304,  219 ЦПК України,  колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку,  допущену в тексті рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 4 грудня 2007 р.

Вважати
правильним зазначення у вступній частині рішення про розгляд справи за участю
секретаря судового засідання Бобуйок І.Ф.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа №
березня 2007 року                                                              Гагарінський
районний суд
складі: головуючого судді                                              Бессараб
секретарі                                                                     Лавріщевій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в січні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
по тих підставах, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння і відчуття любові..
в судове засідання не з'явились, позивач представив заяву з проханням
розглянути справу в її відсутність, позивач на позові наполягає. Відповідач
представив заяву з проханням розглянути справу в його відсутність з позовом
Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився,
оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків
сторін та постановити започне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
з 26.04.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб №220 серія НОМЕР_1,
від сумісного життя мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 22.10.2000 року
серія НОМЕР_2, яка проживає з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1
спільно не проживають, сумісне господарство не ведуть, подружні відносини не
розділ подружнього майна не мають.
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому
примушувати позивача до спільного проживання з відповідачкою суд вважає не
таких обставинах суд вважає, що сім'я існує формально і збереження шлюбу
підставі висловленого, керуючись ст.ст. 24, 104, 109, 110 СК України, ст.. 10, 60, 179.
212, 214 ЦПК України, суд
вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 26 квітня 2002 року Відділом РАЦС Гагарінського
районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 220, розірвати.
мешкання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
визначити з матір'ю ОСОБА_1
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 - у
розмірі 20 грн. в дохід держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
Справа № 2 - 2961 / 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючої - судді ЗАЙОНЧКО
ВСЬКОЇ І.А. при секретарі ДІХТЯРЕНКО І .Г.

провівши відкрите поперед нє судове засідання в м. Сміла в залі суду по цивільній спра ві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є батьком діте й: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, матір'ю яких є пози вачка.
Позивачка посилаючись на т е, що відповідач добровільно не надає допомоги на утриман ня дитини, звернулась в суд з п озовом про стягнення з відпо відача на її користь алімент ів в розмірі 1/3 частини його за робітку щомісячно.
Відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що відп овідач дійсно не надає матер іальної допомоги на утриманн я дітей, які проживають з пози вачкою. Відповідно до ст. 180 СК У країни відповідач зобов'язан ий утримувати дітей до досяг нення ними повноліття.
Відповідач не заперечує сп лачувати аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку щомі сячно.
З нього підлягають стягнен ню судовий збір по справі та в итрати за інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави.
На підставі наведеного, ст. ст. 180-183 СК України, керуючись ст . ст. 10, 130, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Г асимбейлі Сабірабадського р айону Республіка Азербайджа н а жителя АДРЕСА_1, прив атного підприємця, ідентифік аційний код НОМЕР_1 на кор исть ОСОБА_1, аліменти на у тримання дітей: дочки ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в ро змірі 1/3 частини його заробітк у, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповід ного віку щомісячно, починаю чи з 17 грудня 2007 року та до повно ліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір в с умі 51 грн. та на користь УДК у м.
Сміла витрати за інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягненн я аліментів за один місяць до пустити до негайного виконан ня.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода нням протягом 20 днів після под ання такої заяви - апеляційно ї скарги. Апеляційна скарга м оже бути подана і в 10 денний ст рок з дня проголошення рішен ня без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.
Справа №22ц-8791/2007р.    Головуючий в 1-й інстанції
Категорія-21   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
грудня 2007 року.           м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:       головуючого - судді Рудь
В.В. суддів Осіяна О.М., Ремеза В.А. при секретарі Кочковій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Тернівці Дніпропетровської області

на
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних
страхових виплат, -

встановила:

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівці на
користь позивача стягнуто недоплату по щомісячних страхових виплатах за період
з 01.03.2003 року по 31.12.2006 року в сумі 9456, 12 гривень, та відповідача
зобов'язано проводити позивачеві виплати страхових сум у розмірі 1242, 26
гривень, починаючи з 01.01.2007 року із подальшим перерахуванням згідно діючого
законодавства.

У апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у   м. Тернівці ставить питання про скасування
рішення суду як незаконного і не обгрунтованого , а в задоволенні        позову просить відмовити.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача подав заяву, в
якій просив скасувати рішення суду та залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи колегія вважає можливим задовольнити заяву, скасувавши рішення
суду першої інстанції залишивши позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст.ст.
207, 310 ЦПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.207, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування
від   нещасних випадків  на виробництві  і
професійних  захворювань  України у
м.  Тернівці  Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року
скасувати.

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до   відділення
виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці про перерахунок щомісячних страхових
виплат - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з
моменту проголошення але може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
справа
№2-1957 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                                          Пшонки
P.M.

при секретарі                                                                                                  Тищенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2003 року.

Від
шлюбу спільних дітей не має.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сімейні відносини сторін стали носити формальний
характер, сумісне життя з відповідачем не склалося, спільного господарства вони
не ведуть та не проживають разом.

Відповідач
проти позову не заперечує, просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу протиречить інтересам сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/з № 1921 від 20.11.2003 року ВРАГС Дніпровського РУЮ м.
Києва) розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
ставку держмита. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-362/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                                                                       м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді - Петренко А.П.

При секретарі -
Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Апостолівської
районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну
частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до Апостолівської районної державної адміністрації
про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за
заповітом.

В
обгрунтування позову пояснив,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2 після
смерті якої відкрилася спадщина.

Згідно
заповіту посвідченого 11.04.2006 року у Кам'янській сільській Раді
Апостолівського району,  мати позивача ОСОБА_2 заповіла йому
право на земельну ділянку (пай),
державний акт серіїНОМЕР_1

При
зверненні позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з приводу того,  що в заповіті зазначено як спадщина -право на
земельну частку (пай) замість земельної ділянки.

Позивач
просить визнати за ним право власності на земельну ділянку,  на підставі державного акту серії НОМЕР_2 від
16.12.2003 року,  розміром 5,  76 га,  в порядку спадкування за заповітом.

У
судовому засіданні,  позивач підтримав
позовні вимоги,  представник відповідача
позов визнав у повному обсязі.

Згідно  ст.
392 ЦК України
«Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності»

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню відповідно до  ст.
ст.  328,  1222,
1225,  1296 ЦК України

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРТШИВ

Позов
задовольнити: визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай)
розміром 5, 76 га,  розташовану на
території Кам'янської сільської Ради Апостолівського району Дніпропетровської
області згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії
НОМЕР_2,  виданого 16.12.2003 року на
ім'я ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  в порядку спадкування за
заповітом.

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду
упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-7874/07                                                            Головуючий в 1 інстанції Штелик
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

29 листопада 2007
року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
Заришняк Г.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс» на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 квітня 2007 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 25
квітня 2007 року
позов ОСОБА_1. до ВАТ
«Укрпромпроектбудсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволено.

Не погодившись з
таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, по якій були сплачені
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 7,50 грн. не
в повному обсязі.

Також апеляційна
скарга не була оплачена державним митом.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 13
вересня 2007 року
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс»
на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2007 року було
залишено без руху та надано скаржнику строк до 26 вересня 2007
року для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 05
листопада 2007 року
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс»
на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2007 року було
залишено без руху та продовжено скаржнику строк до 26 листопада 2007 року для
усунення зазначених недоліків.

Оскільки у
вказаний строк недоліки не були виправлені, то відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України,
апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню. На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121,
295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25
квітня 2007 року
вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку.
Суддя  1-ї
інстанції  Ковальчук О.А.                               Суддя доповідач
10  квітня 2007  року                                                                        Справа  № 22-1396
УХВАЛА

Іменем    України

Коллегія
судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючий - суддя: Кочеткова І.В., судді:  Бондар М.С, Боєва В.В. секретар -Черевата
О.В.

при участі:      прокурора -                                       адвоката
-

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  за

апеляційною скаргою Приватного підприємства
"МВМ-Самара-Сервіс" на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької
об­ласті від 29.01.2007 року у справі за заявою Державного вико­навця Державної
виконавчої служби м.Синельниково про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановила  :

У грудні 2006 року начальник Державної виконавчої слу­жби
м.Синельниково звернувся до суду з заявою про видачу дуб­ліката виконавчого
листа, який виданий Якимівським районним судом Запорізької області про
стягнення з Приватного підприєм­ства "МВМ Самара Сервіс" на користь
ОСОБА_1 5 201 грн. 55 коп., посилаючись на те, що зазначений виконавчий
документ був втрачений при пересилці його поштою.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької облас­ті
від  29.01.2007 року заяву задоволено.

У скарзі приватне підприємство просило скасувати ухва­лу
суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до. висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно до ст.312 ЦПК
суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої
інстанції по­становив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуа­льного
права.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчій лист про
стягнення з Приватного підприємства "МВМ Самара Сервіс" на користь
ОСОБА_15 201 грн. 55 коп. був

втрачений.

За ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд який видав виконавчий лист має право видати його ду­блікат.

Враховуючи наведене, підстав для скасування оскаржува­ної
ухвали немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, су­дова
колегія, -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області
від 29.01.2007 року у справі про видачу дубліката виконавчого листа залишити
без змін.

Ухвала судової колегії не оскаржується.
Справа № 2-Н-21 /2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний   суд Львівської області
2007 року                                                                                 м.Жидачів
Суддя  Жидачівського районного суду  Львівської області  Сидорак
Б.Г., розглянувши  заяву
прокурора  Жидачівського району  в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
нарахованій але невиплаченій заробітній платі в сумі    1559 ( одну тисячу п"ятсот п'ятдесят
дев"ять) гривень 81 копійку з
товариства з обмеженою відповідальністю „ Потужність" м.Жидачів
ВАТ,, СКБ" Дністер", МФО
325569, ЗКПО 30203858.
Керуючись  ст.ст. 95, 97,102,103,105   ЦПК України,
Товариства  з обмеженою
МФО  325569, ЗКПО 30203858 в користь  ОСОБА_1заборгованість по  нарахованій, але невиплаченій заробітній
платі в сумі    1559 (одну тисячу
п"ятсот п'ятдесят дев"ять) гривень 81 копійку;
-25 (двадцять п"ять) гривень
50 копійок, судового збору на  р/р
ЗКПО 23949563, отримувач місцевий бюджет Жидачівського району м.Жидачів;
(п"ятнадцять) гривень  витрат
26306742, отримувач територіальне управління державної  Судової адміністрації у Львівській    області.
Боржник:   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1
Товариство  з обмеженою відповідальністю
СКБ" Дністер" МФО   325569, ЗКПО 30203858
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання
борж­ником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, роз­глядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(
стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності: 13   квітня 2007
Справа №22Ц-1866/2007 року.                                 Головуючий у 1 інстанції
01,34                                                           Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

21
травня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2006 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Боярська міська рада
про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

у жовтні
2006 року ОСОБА_2. звернулася до суду із даною заявою, в якій просила
встановити факт проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_3.

Рішенням
суду від 05 грудня 2006 року заява задоволена, встановлено факт проживання
ОСОБА_2. однією сім'єю з ОСОБА_3.

На
вказане рішення ОСОБА_1. подав 05 квітня 2007 року апеляційну скаргу в якій
просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким визнати за ним
право власності на квартиру АДРЕСА_1, пропустивши при цьому процесуальні строки
визначені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга має бути залишена
без розгляду з наступних підстав.

Згідно
положень ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених строків залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Відповідно
до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого законом чи судом. Документи, подані після
закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою
особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_1.
не подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та на апеляційне оскарження рішення суду від
05 грудня 2006 року і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі, а
тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.72,294 ЦПК України,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 05 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Справу повернути
до Києво-Святошинського районного суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.