Справа № 22ц- 7504                   Головуючий у 1 інстанції Андрєєв П.Ф.
19                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня    2007 року           Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого
Новосядлої В.М.

Суддів
Постолової В.Г.,  Папоян В.В.

при секретарі
Петрушенко А.О.

за участю
позивачки ОСОБА_1,

її представника
ОСОБА_2 ,

представника
відповідача Іщенко Ю.А. та

зацікавленої
особи ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу відокремленого підрозділу „ Добропільська
автобаза" Державного підприємства „Добропіллявугілля",  діючого на підставі довіреності від імені
Державного підприємства „Добропіллявугілля" на рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2007 року    по справі за позовом ОСОБА_1 до  Державного підприємства „
Добропіллявугілля" відокремлений підрозділ „ Добропільська
автобаза",  зацікавлена особа
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2007 року
стягнуто з Державного підприємства „ Добропіллявугілля" на користь
ОСОБА_1   на відшкодування матеріальної
шкоди 12198 грн.  та на відшкодування
моральної шкоди 1500 грн.,  втрати по
оплаті товарознавчої експертизи в сумі 430 грн.,  судовий збір в сумі 121 грн. 98 коп. ,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.,  витрати
на правову допомогу в сумі 400 грн.,  а
всього 14679 грн. 98 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1   про відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвали ти нове рішення про
відмову у задоволені позову,  посилаюсь
на неповне з'ясування судом обставин,  що
мають значення для справи та на невідповідність висновків суду обставинам
справи

Судом при
розгляді справи встановлено,  що 1 липня
2005 року приблизно о18 годині 10 хвилин,
на авто дорозі Олександрівка-Красноармійськ,  водій „Добропільської автобази" ДП „
Добропіллявувугілля" ОСОБА_3,
керуючи автобусом „ПАЗ" державний номер 43677 ЕВ,  біля комбінату шахти „ Піонер"
Добропільського району Донецької області,
проїжджаючи біля автобусної зупинки,
включивши покажчик лівого повороту,
не переконавшись у відсутності транспортних засобів,  що рухаються в тім же напрямку,  почав виконувати лівий поворот,  чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху
України .У цей час позад нього в тім же напрямку,  частково виїхавши на смугу зустрічного
руху,  почав

2

виконувати обгін
автобуса автомобіль „OPEL- KADET " державний номерний знак
НОМЕР_1,  належний ОСОБА_1 під керуванням
ОСОБА_2 внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.   Обставини ДТП підтверджуються відказним
матеріалом № 253 Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області,  протоколом огляду ДТП,  схемою і фото таблицею,  висновком спеціаліста № 647 від 19 липня 2005
року,  адміністративним протоколом від 17
липня 2005 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за
ст.  124КУАП України.

Відповідно до
висновку авто технічної експертизи від 12 січня 2007 року водій автобуса
ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти події шляхом належного виконання
вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.,
а в діях водія ОСОБА_2 були відсутні невідповідності вимогам п.12.3
Правил дорожнього руху України. Покладаючи обов'язок по відшкодуванню шкоди на
відповідача,  суд виходив з провини водія
ОСОБА_3 у ДТП,  який знаходився в
трудових відносинах з відповідачем і скоїв ДТП під час виконання своїх трудових
обов'язків. Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди,  суд виходив з висновку
автотоварознавчої експертизи № 2708 від 27 серпня 2005 року,  відповідно до якої розмір матеріальної шкоди
складає 12198 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди в сумі 1500 грн ,  суд
виходив з перенесених позивачкою моральних та душевних страждань,  які були викликані пошкодженням належного їй
автомобіля,  вона була позбавлена
можливості користуватися ним,  що значною
мірою змінило та вплинуло на її спосіб життя.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторони,  представників,  зацікавленої особи,  перевіривши матеріали справи та доводи скарги
,  апеляційний суд вважає ,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню за
таких підстав.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено,  що судом при розгляді справи таких порушень
припущено не було,  тому підстави для
скасування рішення відсутні.

Розглядаючи
справу суд повно,  всебічно і об'єктивно
перевірив доводи сторін,  правильно
встановив обставини справи та
правовідносини сторін   і дійшов
правильного висновку про те,  що
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3,  який працював на відокремленому підрозділі „
Добропільська автобаза" ДП „ Добропіллявугілля"  і скоїв ДТП
під час виконання своїх трудових обов'язків на автобусі ПАЗ державний номер
43677 ЕВ,  належний   підприємству.

Встановлено,  що 1 липня 2005 року приблизно о 18 годині 10
хвилин,  на автодорозі
Олександрівка-Красноармійськ,  водій
відокремленого підрозділу „Добропільська автобаза" ДП
„Добропіллявугілля" ОСОБА_3 ,
керуючи автобусом „ПАЗ" державний номер 43677 ЕВ,  біля комбінату шахти „ Піонер"
Добропільського району Донецької області,
проїжджаючи біля автобусної зупинки,
включивши покажчик лівого повороту,
не переконавшись у відсутності транспортних засобів,  що рухаються в тому же напрямку,  почав виконувати лівий поворот,  чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху
України .У цей час позад нього в тому же напрямку,  частково виїхавши на смугу зустрічного руху,  почав виконувати обгін автобуса автомобіль „OPEL- KADET
" державний номерний знак НОМЕР_1,  належний ОСОБА_1 під керуванням водія
ОСОБА_2,  внаслідок чого сталося
зіткнення транспортних засобів,  а
автомобілю „OPEL-KADET " спричинені пошкодження.

Висновок суду
про вину ОСОБА_3 в ДТП ґрунтується на матеріалах справи та  висновку авто технічної експертизи № 4492/18
від 12 січня 2007 року,

3

відповідно до
якого його дії не відповідали вимогам п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього
руху,  а невідповідність вимогам п 10.
0.1 Правил дорожнього руху знаходилась в причинному зв'язку з настанням подій ДТП.

В діях водія
ОСОБА_2 були відсутні невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху
України,  які б знаходилися в причинному
зв'язку з настанням даної події,  а
суперечливість його дій з вимогами  п.
14.6 "в" Правил дорожнього руху України носило формальний характер і
не впливало на розвиток подій ДТП.

Експертиза була
проведена експертами науково-дослідного інституту судових експертиз,  її висновки мотивовані і не суперечать іншим
доказам ,  що є в справі. Тому доводи
апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків суду про його вину в ДТП,  апеляційний суд вважає безпідставними.

Визначаючи
розмір матеріальної шкоди,  спричинений
позивачці,  суд виходив з висновку авто
товарознавчої експертизи № 2708 від 27 серпня 2005 року,  відповідно до якої розмір матеріальної шкоди
складає 12198 грн.

Визначаючи
розмір моральної шкоди,  що підлягає
стягненню з відповідача ,  суд першої
інстанції врахував конкретні обставини справи,
характер та обсяг фізичних та душевних страждань,  яких зазнала позивачка внаслідок пошкодження
належного їй автомобіля,  позбавлення її
можливості користуватися транспортним засобом ,
що вплинуло на її нормальний спосіб життя і обґрунтовано прийшов до
висновку про стягнення на користь позивачки з відповідача на відшкодування
моральної   шкоди 1500 грн.

Доводи  апеляційної скарги  були
предметом  дослідження  суду
першої інстанції і не впливають та не спростовують правових висновків
суду.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального права або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів,  то
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення
немає. Керуючись  ст.   ст. 307, 308, 314, 315   ЦПК України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ     :

Апеляційну
скаргу відокремленого підрозділу „ Добропільська автобаза" Державного
підприємства   „Добропіллявугілля"
,  діючого на підставі довіреності від
імені Державного підприємства „Добропіллявугілля" відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайонного   суду
Донецької області від 17 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала   набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена  в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.