Справа
№2-1168
РІШЕННЯ

Іменем               України

13
квітня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                   Оздоби
М.О.,

при
секретарі -                                                                                           Скиданенко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона
є наймачем АДРЕСА_1Відповідач є її чоловіком, з квітня 2001 року у спірній
квартирі не проживає, забрав свої речі, квартирою не цікавиться, комунальні
послуги не сплачує.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився, місце його проживання невідоме, у зв»язку з чим про
день і час слухання справи повідомлявся через оголошення у пресі, виклик якого
здійснювався через публікацію в газеті "Хрещатик", заперечень проти
позову не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

За таких
обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку
п. 4 ст.169 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів (постановити
заочне рішення).

Представник
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не
з"явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином,
направив до суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, у
зв»язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника
третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1986 року
(а.с. 7- копія свідоцтва про укладення шлюбу).

Відповідно
до довідки форми №3 в спірній квартирі зареєстровані позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та їх
неповнолітній син ОСОБА_3,
1989 року народження(а.с.6 - довідка ф.3).

Як
пояснив в судовому засіданні представник позивача, з квітня 2001 року
відповідач в спірній квартирі не проживає, квартирою цікавиться, комунальні
послуги не сплачує, його речей в квартирі не має, позивачка замки не змінювала
і не чинила йому перешкод у користуванні житлом.

Ці
обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до
висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом достовірно
встановлено, що відповідач ОСОБА_2,
будучи зареєстрованим, не проживає в спірній квартирі понад шість місяців ,
а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.71, 72 ЖК України.

Керуючись
ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 74 п.9, 169 п. 4, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, 1960 року народження таким, що втратив право користування жилим
приміщенням - АДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.