Справа № 2-478/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань
Н.І.

при секретарі
Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006р.
позивачка пред'явила в суді позов до відповідачки ОСОБА_2. про відшкодування
шкоди, мотивуючи тим, що 18
травня 2006р. близько 18-00
год. на вул. Забіли в м. Києві вона гуляла зі своєю собакою
пуделем "Лорис". Біля будинку №
7 раптово вибігла собака німецької породи "боксер" по кличці
"Фред", яка належить відповідачці, і покусала її собаку, в результаті
чого вона проходила лікування в клініці ветеринарної медицини
"Еквус". Зазначила, що з 20
травня 2006р. по 26 липня
2006р. вона з собакою регулярно відвідували клініку. На лікування собаки вона
витратила 380 грн., на
гіпс - 150 грн., на
рентген - 45 грн., на
послуги таксі - 165 грн., а
всього їй завдано матеріальної шкоди на суму 740 грн.

Крім того, їй
завдана моральна шкода, оскільки вона є одинокою пенсіонеркою і собака для неї,
як член сім'ї. Під час інциденту вона тримала собаку на поводку і злякалася, як
за свою собаку, так і за себе, тому що собака відповідачки могла накинутись і
на неї. Відповідачка, заперечуючи свою вину, не відшкодувала їй добровільно
матеріальну шкоду. Для відвідування клініки їй доводилося відпрошуватися з
роботи, а потім відпрацьовувати цей час. Моральну шкоду оцінює в 1000 грн. Просить суд
також відшкодувати їй державне мито в сумі 59 грн. 50
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. та на
оплату послуг адвоката в сумі 150
грн.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Просить стягнути з відповідачів
матеріальну шкоду в сумі 740
грн., моральну шкоду в розмірі 1000
грн., суму сплаченого держмита 59
грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також
витрати на оплату послуг адвоката в сумі 150
грн.

Відповідачка ОСОБА_2.
позов не визнала і повністю заперечує той факт, що її собака покусала собаку
позивачки. Власником собаки є її брат

2

ОСОБА_4 згідно ветеринарного
паспорту. Собака не могла гуляти в такий час, так як вона з нею гуляє вранці та
після 21-22 год. На адмінкомісію
до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації її не викликали,
свої підписи в адміністративному протоколі заперечує. В задоволенні позову
просить відмовити.

Залучений до
участі в справі в якості відповідача, як власник собаки, ОСОБА_4. позов не
визнав. Заперечує, що його собака могла покусати собаку позивачки. Пояснив, що
його також не викликали на адмінкомісію. В задоволенні позову просить
відмовити.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідка ОСОБА_5., дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає з підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що 20.05.2006р. позивачка ОСОБА_1зверталася
до клініки ветеринарної медицини "Еквус" з приводу поранення її
пуделя по кличці "Лорес", що підтверджується довідками клініки із
зазначенням призначень, проведених маніпуляцій та їх вартості (а. с. № № 7, 70).

З листів на
адресу позивачки КМДА та Голосіївської районної у м. Києві державної
адміністрації вбачається, що собака відповідачів не була зареєстрована та
застрахована, а на ОСОБА_2. складено протокол за ч. 1 ст. 154 КпАП України (а.
с. № № 6, 20).

В
протоколі про адміністративне правопорушення, складеному

інспектором
відділу "Центр ідентифікації тварин", зазначено, що

26.07.2006р.
біля 18-00 год. собака
ОСОБА_2. гуляла без намордника та

поводка,
згідно протоколу засідання адміністративної комісії від 18.08.2006р.

на
ОСОБА_2. накладено адміністративне стягнення в сумі 51 грн. (а. с. №

№ 67, 68, 69).

21.01.2007р. на
вищевказану постанову адміністративної комісії Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації від 18.08.2006р. прокурором Голосіївського району
м. Києва було внесено протест (а. с. №

60).

Згідно рішення
адміністративної комісії №
466 розгляду протесту прокурора постанова від 18.08.2006р. відносно ОСОБА_2.
скасована і справа закрита (а. с. №
50).

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
позивачки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Із змісту
протоколу вбачається, що собака відповідачів гуляла без намордника та поводка 27 липня 2006р., а
собака позивачки, як вона стверджує, була покусана 18 травня 2006р.
Свідок ОСОБА_5. підтвердила суду сам факт поранення собаки позивачки іншою
собакою по кличці "Ред", чи належить ця собака відповідачам, їй
невідомо.

з

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень, а п. 4
цієї статті передбачає, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Посилання
позивачки на листи КМДА та Голосіївської районної у м. Києві державної
адміністрації, як докази, що саме собака відповідачів покусала її собаку, то
вони не заслуговують на увагу, інших належних доказів позивачка суду не надала.

З огляду на
викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі
викладеного, ст. ст. 1166,
1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 84, 88,212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскарженим в
Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційної скарги
протягом   двадцяти   днів
після   подання   заяви
про   апеляційне оскарження.
Суддя: