Справа №2-1393-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня   2007
року                                         м.
Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді               Кирилюк
Г.М.

при
секретарі                    Обухівському
О.В.

з участю
представника позивача   Бабченко М.В.

відповідача                                          ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги ,-

встановив:

В березні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги по
квартирі АДРЕСА_1 в сумі 2822 грн.51 коп. за
період з червня 2004 р. по
січень 2007 р.
включно та понесені судові витрати.

Посилається на ті підстави, що в квартирі АДРЕСА_1 проживають та користуються комунальними послугами
відповідачі по справі.

Відповідачі неодноразово, своєчасно, на протязі всього періоду
попереджалися працівниками ЖЕО про виникнення заборгованості та про
необхідність її сплати, проте останні на звернення не реагували і добровільно
заборгованість не сплатили.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та
просить їх задовольнити з урахуванням уточнень. Оскільки в судовому порядку
стало відомо, що відповідачами було частково погашено заборгованість , просить стягнути
її залишок за вказаний в позову період в сумі 1417 грн. 98
коп.

Відповідач ОСОБА_1 погодився з сумою наявної заборгованості по квартирній
платі у визначеному позивачем розмірі. Пояснив, що заборгованість виникла у
зв'язку з очікуванням можливих змін в законодавстві щодо погашення
заборгованості за рахунок заощаджень.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином, про поважність причин неявки суду не повідомили, а тмоу суд важає
можливим розглянути справу в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.509 ЦК
України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно  до
умов  договору  та вимог цього  Кодексу,
інших  актів  цивільного

2

законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 66
ЖК України плата за користування житлом обчислюється виходячи з загальної
площі квартири.

Згідно ст. 61 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги.

Згідно ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з
вказаного договору.

Судом
встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1зареєстровані
проживаючими відповідачі по справі.

Внаслідок несплати відповідачами квартирної плати та плати за комунальні
послуги утворилась заборгованість за період з червня 2004 року по січень 2007 р. включно в
сумі 2369 грн.99
коп., яка підтверджується наданою в судовому засіданні квитанцією по сплаті
квартирної плати та не оспорюється відповідачем в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачами 27.03.2007 р. в рахунок
погашення заборгованості сплачено 452
грн. 01 коп., а 16.04.2007 р. - 308 грн. 24 коп. Залишок
заборгованості становить 1417
грн. 98 коп.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на
користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст.11, ч.3 ст.267,
509, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88,213, 215 ЦПК України, суд ,-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
солідарно, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва (р/р ЖЕО-812 № 0700 Святошинського
відділення ОБ № 8069,
МФО 320218 м. Києва, ЗКПО-25 943
665) заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 1417 грн.99 коп. за
період з червня 2004 року по
січень 2007 року включно,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
на загальну суму 1447 грн.98
коп. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду. подається протягом двадцяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.