overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
Справа №   22ц-859     2007
р.                                               Головуючий
Категорія: інші                                                                                          - Грабовий П.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
травня 2007 р.
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                           Храпка В.Д.

суддів                                       Бабенка В.М.,
Василенко Л.І.

при секретарі                           Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 8.11.2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його
батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла його мати ОСОБА_4

Рішенням   Соснівського     районного
суду  м.   Черкаси
від   8.11.2006   року   позов задоволений.

12.03.2007 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення суду, де просить скасувати рішення
суду, та направити справу на новий судовий розгляд.

Дослідивши
матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

З матеріалів
справи вбачається, що дана справа розглянута 8.11.2006 року. ОСОБА_1
відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.05.1999 року є спадкоємницею майна після свого
батька. ОСОБА_1 до участі у справі не притягувалась. В матеріалах
цивільної справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і
місце розгляду справи у суді. Розгляд справи у відсутність будь-кого з осіб,
які беруть участь у розгляді справи без з'ясування причин їх відсутності не
можна визнати правомірним, оскільки це грубо порушує права і інтереси
зазначеної сторони, яка була фактично позбавлена можливості надати свої
заперечення щодо позову. Відповідно до п. 4
ст. 311 ЦПК якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки, які не брали участь у справі є підставою для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд.

Виходячи з
наведеного, судова палата вважає, що ухвала суду постановлена з суттєвими порушеннями цивільно-процесуального
законодавства, є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 8.11.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини скасувати. Справу направити на
новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси в іншому складі
суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку
на протязі 2 місяців
строку з часу проголошення.
Справа № 2-2160/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007 року    Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області у складі: головуючої - судді Бабакової В.П., при секретарі   Бондаренко Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні Слов'янського міськрайсуду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що вони одружились 14 серпня 1999 року, від шлюбу мають сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В наступний час
шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе. Просив
розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що в наступний час
шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе. Просив розірвати
шлюб між ним і відповідачкою.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала вимоги позивача повністю і пояснила, що
шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе. Просила розірвати шлюб
між нею і позивачем.

Судом
встановлено, що 14 серпня 1999 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, шлюбні відносини сторони припинили, їх
сім'я розпалася остаточно і не може бути збережена.

Приймаючи до
уваги конкретні обставини справи, взаємовідносини сторін, суд дійшов висновку, що шлюб сторін не може бути
збережено, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання сина немає.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат суд приймає до уваги, що з відповідачкою
проживає неповнолітня дитина, і вважає необхідним стягнути державне мито з
позивача.

Керуючись ст.ст.
209, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, який зареєстровано 14 серпня 1999 року Билбасівською селищною радою
Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 20, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
справа   2   -
Рішення

Іменем      України

04 травня 2007 року    Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді    Кваша
В.О.

при секретарі                               Мартинюк
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1до Ражнівської
сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,
суд, -

встановив:

позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах
покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її чоловік - ОСОБА_2у
с.Голосковичі Бродівського району Львівської області, хоча проживав у АДРЕСА_1. Під час
прибирання будинку у с.Голосковичі позивачка знайшла документи про право
власності чоловіка на житловий будинок №
АДРЕСА_2 Бродівського району, яке він набув на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом №
604 виданого на підставі заповіту складено на ім'я її чоловіка. Про наявність у
чоловіка даного майна та документів на нього вона не знала, а тому просить суд
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в
Бродівську державну нотаріальну контору.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить позов задоволити,
постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання
заяви в Бродівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за
законом, так як вона є єдиною спадкоємицею даного майна, син трагічно загинув 05.02.2003 року.

Представник
відповідача - представник
Ражнівської сільської ради в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення
позову, позов визнає.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2.(а.с.8), ОСОБА_1. і ОСОБА_2перебували у
зареєстрованому шлюбі (а.с.б), як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1. відповідно до
закону є спадкоємицею першої черги.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк
для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1261, 1270, ст.1272 ЦК України

Вирішив:

Позов задоволити. Встановити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини ОСОБА_1за
законом, в межах двох місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-601 За
УХВАЛА

іменем України

«27» квітня 2007 року, Стахановський міський суд у Луганській області в
складі:

Судді                                                                          Євтіфієва
В.М.

Секретаря                                                                  Ращепкіної
К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за участю
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, за відсутностю
відповідоча ОСОБА_5, який був належним чином повідомлений про день час слухання
по справі, справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_4, про стягнення шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду про
відшкодування шкоді з ОСОБА_4 яка є власником автомашини МАЗ 5334, д.НОМЕР_1, якої керував
ОСОБА_5. здійснив дорожню - транспортну пригоду, наслідком якої заподіяна шкода
ОСОБА_2. у вигляді пошкодження його автомашини ВАЗ 21063 д.№ НОМЕР_2

Позивач ОСОБА_1. на позові на полягала, у поясненні
виклала обставини, зазначені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3. позов визнала часткова , у поясненні вказала, що вони
згодні відшкодувати шкоду але не втому розмірі який вказав в експертизі, який
на їх думку завищень.

Під час судового засідання представник позивачка надала
суду заяву про закриття провадження по справі на підставі відмові позивача від
позовних вимог. Також заявила, що шкода їй на сьогоднішній день відшкодована, у
зв'язку с чим вона
вимагає закриття справи.

Ст. 205
п.3 ЦПК України зазначена підстава діючих право суду закрити провадження по
справі, на підставі відмови від позовних вимог.

Приймаючи в увагу вимоги позивача, з урахуванням того, що
закриття розгляду по даній справі на підставі відмовлення від позову не
порушують права інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову
заявленим представником позивача.

Керуючись
ст.205 п.3, 210,294 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі, за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення шкоди,, у зв'язку з відмовою позивача від
позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
цивільної палати Апеляційного

суду Луганської області, через суд м. Стаханова. Протягом 5ти
днів з дня проголошення ухвали,

повинна бути подана заява до суду про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на

ухвалу суду повинна бути подана протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне

оскарження.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у

попередньому судовому засіданні

справа
№2-82/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                              23 березня 2007
року

Шевченківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій В.С., за
участю:

позивача: представник за дорученням Клінкуш М.Л., відповідачів: ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом
ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 01.02.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

При проведенні попереднього судового
засідання представиник позивача відмовилася від даного позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України: при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України: у разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205
ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 183,
п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

2.
Провадження
у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

24.04.2007
p. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова
Г.С., при секретарі Пархоменко
С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

24.04.2007 р.
позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження І поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                                             м. Рівне

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

Ковалевич С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1на ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 26 серпня 2004р. та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франівської області від 12 жовтня 2004р. по справі за позовом ОСОБА_1до
Микитинецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3про визнання недійсним рішення
3-ї сесії 4 демократичного скликання Микинецької сільської ради від 20 грудня
2000р., відновлення порушених прав щодо користування земельною ділянкою.

встановив:

Відповідно до п.
1 ч. З ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
ст. 210 Кодексу
адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судом
касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд
України.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вбачається, що
спір має публічно-правовий характер та повинен вирішуватися у порядку
адміністративного судочинства, а тому касаційна скарга підлягає передачі до
Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
"Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про
судоустрій України", ст. 328
ЦПК України, ст. 210
Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Микитинецької сільської ради, третя особа
ОСОБА_3про визнання недійсним рішення 3-ї сесії 4 демократичного скликання
Микинецької сільської ради від 20 грудня 2000р., відновлення
порушених прав щодо користування земельною ділянкою.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 26
серпня 2004р. та ухвалу апеляційного суду Івано-Франівської області від 12 жовтня 2004р.
передати для вирішення питання про її прийняття до Вищого адміністративного
суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 33-ц-113 Головуючий
у І інст Шалаута Г.І. Суддя-доповідач
Ковалевич С.П.

Категорія
ЦК:59
Справа №2-1911 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

18
грудня 2007 р.                         ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької

області

в
складі:    головуючого судді                                                              Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                        Скавронській
Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Тульчинської міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовною заявою до Тульчинської міської ради,  мотивуючи свій позов тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2.
Після його смерті залишилось спадкове майно,
яке складається з квартири номерАДРЕСА_1.

Вона
являється дочкою померлого і відноситься до спадкоємців за законом першої
черги. Інших спадкоємців,  передбачених
законом чи заповітом,  у спадкодавця
немає. А тому до неї,  як до єдиного
спадкоємця за законом,  повинно перейти
право власності на спадкове майно. Але оформити свої спадкові права через
нотаріальну контору вона не має можливості,
так як відповідно до правовстанолювального документа на квартиру вона на
момент вчинення договору купівлі-продажу знаходилась в місті Тульчині,  а в даний час в зв»язку з перерозподілом
земель та зміною меж міста Тульчина вказана квартира знаходиться в с. Кинашеві
Тульчинського району. Крім того,  біля
квартири є самовільні забудови,  на які
відсутні правовстановлювальні документи,
а тому нотарільна контора не може видати їй свідоцтво про право на
спадщину. Але так як вона являється єдиним спадкоємцем за законом,  то має всі підстави для звернення до суду за
визнанням за собою права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач не
заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши
сторін,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд вважає за правильне позовну
заяву піддати задоволенню.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  14,
15,  60,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст. .392, 1272, 1223,  1276 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно,
яке складається з квартири номерАДРЕСА_1 Тульчинського району загальною
площею 33, 7 кв.м. ,  житловою 22, 0
кв.м. ,  яка в цілому складається з Уг
коридору - 1,  ванної - 2,  кухні - 3,
кімнат - 4,  5,  частини підвалу «Б/під»,  самовільно побудованих частини сараю
«Б»,  сараю «В» та прибудови «в».

Зобов'язати
Тульчинське МБТ1 провести державну реєстрацію нерухомості на ім. "я
ОСОБА_1(разом з самовільними забудовами) та внести відповідні зміни та
доповнення в технічну документацію на квартиру.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступило
в законну силу     28 грудня 2007 року
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                         Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                             Таранкової
І.М.

при секретарі                                                                     Ісаєвій
Л.І.

з участю:
позивачки                                                          ОСОБА_1

відповідача                                                                         ОСОБА_2.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи його
тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, з причини несумісності
характерів та небажанню відновлення подружніх стосунків. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким
розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними
припинені з 2006 p., спільне господарство ними не ведеться.

В попередньому
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах, посилаючись
на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у першому зареєстрованому шлюбі з 05.10.2001 року. Від шлюбу
мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час
спільного проживання сторін в їх сім'ї виникали сварки, через несумісність
характерів і відсутність взаєморозуміння.

Сторони
припинили подружні відносини з 2006
p., миритись
не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і дитини, а
тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130,
174, ч. 4, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, суд,

Рішив:

Шлюб,
зареєстрований 05 жовтня 2001 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у
Полтавській області, актовий запис за №
307, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати
з позивачкою.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2. на користь держави судовий
збір у розмірі 8 грн. 50 коп., а ОСОБА_1.
- від витрат  звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-н-236/07
УХВАЛА

про повернення
заяви про видачу судового наказу

Іменем України

21 травня 2007 року                                                                                             м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 2484765 від 05.10.2005 року про надання
послуг мобільного зв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2007 року зазначену заяву залишено
без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України. Для
усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 травня 2007 року. У
встановлений строк позивач недоліки заяви не усунув, необхідні документи не
надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву
повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 2484765 від 05.10.2005
року про надання послуг мобільного зв'язку повернути заявникові.

2. Надіслати
копію ухвали заявникові разом з усіма доданими до заяви документами.

3.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.