УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим    у складі:

головуючого судді                 - Дралло І.Г.,

суддів                                      - М'ясоєдової
Т.М.,

-Берзіньш B.C.,

при секретарі -
Сафіній Ф.Ф.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі питання про подальший рух апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2006 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та розділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до
Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та розділ майна. ОСОБА_2 звернувся
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
розділ майна.

Ухвалою
Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 1 грудня 2006 року позовні
вимоги сторін забезпечені шляхом накладення арешту на спірне майно.

Не погодившись з
вказаною ухвалою суду 27
грудня 2006 року з
пропуском встановленого законом строку представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про її апеляційне оскарження. 4 січня 2007 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій ставиться питання про скасування
ухвали як необгрунтованої.

З заявою про
поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 до суду не подавали.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для
поновлення ОСОБА_1 і її
представнику ОСОБА_3 пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду
відсутні.

Згідно з
частиною 2 статті 294 Цивільного
процесуального кодексу України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала відповідно до
частини 3 статті 294 Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 73
Цивільного процесуального кодексу України суд

поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за

клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у
якому

Справа №22ц-2039/07          Головуючий
суду першої інстанції     Осіпов Ю.В.

Доповідач                                        М'ясоєдова
Т.М.

2

належало вчинити процесуальну дію або до якого  потрібно було
подати документ чи доказ.
Одночасно  з клопотанням про
поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той
документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Із матеріалів
справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні 1 грудня 2006 року при
оголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали суду були присутні, їм був
роз'яснений строк і порядок оскарження ухвали (а.с. 56-57). Проте з заявою
про видачу копії оскаржуваної ухвали суду представник позивача ОСОБА_3
звернувся тільки 21 грудня 2006 року. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали представник позивача ОСОБА_3 подав 27 грудня 2006 року, апеляційну
скаргу на оскаржувану ухвалу суду не подавав (а.с. 65-66).

ОСОБА_1 до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали не зверталася.

В судовому
засіданні Апеляційного суду АР Крим представник позивача ОСОБА_3 заявив усне
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду,
посилаючись на те, що ухвала суду в судовому засіданні 1 грудня 2006 року не
проголошувалася, однак ці твердження представника позивача не приймаються
судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються протоколом судового
засідання від 1 грудня 2006 року, на який
зауваження з приводу допущених у протоколі неправильностей позивач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 згідно з п. 2-1
розділу XI Прикінцевих і перехідних положень Цивільного
процесуального кодексу України не подавали.

Ніяких доказів,
які б свідчили про поважність причин пропуску ними строку на апеляційне
оскарження ухвали позивачка та її представник суду апеляційної інстанції не
надали.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання причин
пропуску заявниками процесуального строку поважними, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 1 грудня 2006 року слід
залишити без розгляду, а в клопотанні ОСОБА_3 - відмовити.

З урахуванням
наведеного, керуючись статтями 73,
294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в
поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 1 грудня 2006 року.

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на
ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 1 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та розділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розділ майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у
двохмісячний строк.