overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-905-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

25 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради, третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Архітектурне бюро
міста Лозова» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на
житловий будинок та самовільно збудовану веранду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 13 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради, третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Архітектурне бюро
міста Лозова» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на
житловий будинок та самовільно збудовану веранду призначити до розгляду в
судовому засіданні на 14
травня 2007 року на 08-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-96/07 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

25 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            Манька
М.В.,

при
секретарі                                    Кушнір
Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом
ОСОБА_1     до ОСОБА_2 про

стягнення боргу призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 23 лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2150/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07травня 2007 року                                                                             м.Слов"янськ

Слов"янський міськрайонньїй суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В.

при секретарі            - Літвіновій
ОТ.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Слов"янська цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов"янськтепломережа" звернулось до суду з цим позовом.

У судовому засіданні представник позивач заявила
клопотання про відмову від заявлених вимог, оскільки з відповідачами дуло
укладено договір.

Судом роз"яснено позивачу наслідки прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. 205 n.2, 206 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти                    відмову           Обласного           комунального            підприємства

"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі п"яти днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд
Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд Донецької області,
а апеляційна скарга - на протязі ю днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, в тому ж порядку.
Справа № 2-944-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві -
Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 20 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2007 року на 12-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
Справа
№  2-696 /2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__07____/___
листопада ___2007 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)   ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9-50 год. 19 листопада 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором
про надання послуг мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с.
Жабокрич), який проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 592,22грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 632,72грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого  судді:                                           Берелет
В.В.,

при секретарі                                                     Янченко
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички
справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснила, що на підставі
договору між відповідачкою та Дніпродзержинським управлінням по експлуатації
газового господарства (в подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання,
згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане постачати відповідачці газ, а відповідачка
зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідачка з
жовтня 2005 року по
січень 2007 року
оплату за газ регулярно не вносила, оплату проводила не в повному обсязі,
допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом на січень
2007 року в
сумі 1402 грн. 35 коп. в судовому
засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, в зв'язку з частковим
погашенням відповідачем боргу, і залишок заборгованості становить 473 грн. 33 коп., який
представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ. Крім
того, стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка в
судове засідання   не з'явилася, згідно
заяви просить справу заслухати без її участі, позовні вимоги визнає..

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому
засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачкою на підставі
договору-зобов'язання встановлені договірні правовідносини, але відповідачка,
всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні зобов'язання по оплаті спожитого
газу з жовтня 2005 року
виконувала неналежним чином, заборгувавши станом на січень 2007 року 473 грн. 33 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ 473 грн. 33 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на січень 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.
15,60 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1     на користь Дніпродзержинського управління з
експлуатації газового господарства 473
грн. 33 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з   жовтня
2005 року по
січень 2007 року, 51 грн. держмита,
всього 524  грн. 33
коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С. Є. Терьохін, розглянувши заяву
Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КМ-1/911/05/194 від 12.12.2005 р. у розмірі 1 351 грн. 60 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 302 (триста дві) грн. 79 коп., заборгованість за
відсотками - 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 42 коп., заборгованість по пені -
919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 39 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. та який працює: - ТОВ "АБВ-Техніка", на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
Банку «Фінанси та кредит», МФО
договору № КМ-1/911/05/194 від 12.12.2005 року по кредиту - 302 (триста дві)
грн. 79 коп., заборгованість за відсотками - 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 42
коп., заборгованість по пені - 919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 39 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 гри., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
1 392 (одна тисяча триста дев'яносто дві) грн. 10 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.                                                                                        м. Чернівці

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької філії «ПриватБанк», закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхової
виплати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року ОСОБА_1.
звернулося до суду з позовом до Чернівецької філії «ПриватБанк», закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхової
виплати.

Ухвалою судді
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху та надано строк для
виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до
ч.2 ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи заява про апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції
подана 27 квітня 2007 року, а
апеляційна скарга подана 07
травня 2007 року,
тобто апелянтом був пропущений строки на подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, встановлений вищезазначеними статтями ЦПК
України.

Заяви про
поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали
та апеляційної скарги від апелянта не надходило і не зазначалось таке прохання
в самій скарзі.

Відповідно до
ст. 294 ч. З ЦПК
України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подана після
закінчення строку при відсутності заяви про поновлення строку, залишається без
розгляду.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294, 72 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справа № 22ц-444/2007р.                     Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

Заяву ОСОБА_1 про апеляційне оскарження від 27 квітня 2007 року та його апеляційну скаргу від 07 травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 340 грн. 42 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 7524 від 17.11.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця сПригорівки, Полтавської
області, який зареєстрований АДРЕСА_1на користь КП
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 340 (триста сорок) грн.
42 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 7524 від
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
Справа № 2о-5707
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007 року  Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
в складі

головуючого судді                         Халдєєвой О.В

при секретарі                                  Бахтіной Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м
Красноперекопське справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із
заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила
сина ОСОБА_2, проте
в її паспорті, виданому 18.02.1997
року на українській мові її прізвище вказане як ІНФОРМАЦІЯ_2

У зв'язку з оформленням договору дарування майна їй
необхідно встановити родинни відносини між нею і сином ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і
наполягає на їх задоволенні Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився просить суд розглянути справу
в його відсутність, рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявницю, допитавши
свідка, дослідивши матеріали справи, вважає що заява
підлягає задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про
народження а.с.6 ОСОБА_2
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м
Красноперекопське, матір'ю вказана на рос. мові- ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі
копії паспорта ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м Красноперекопське.

Згідно копії
паспорта ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду що їй
відоме те що ОСОБА_1 з якою вона разом працює є
матір'ю ОСОБА_2

Стаття 256 ЦПК України
передбачає що судом встановлюється факт родинних відносин між фізичними
особами.

Встановлення факту родинних
відносин необхідне заявниці для оформлення у нотаріуса договору дарування
майна.

Керуючись ст.ст 11,15,30,60,79,88,212.213,215,256,259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим

через суд першої інстанції шляхом подачи в 10 денний термін
заяви про апеляційне

оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК

України
Справа №2- 2061-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.04.2007
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря                 Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 925
грн 05 коп.
заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 30 грн судових
витрат. Представник позивача вимоги зменшив до 739 грн 05
коп , в зв»язку з частковим добровільним погашенням
заборгованості. Відповідач не з»явився причини неявки , не повідомив , був інформований
, суд визнав
неявку відповідача неповажною ,
постановив заочне рішення ,
відповідно ст. 224 ЦПК
України.

3"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 в місті
Кіровограді споживає послуги надані позивачем , тобто сторони по справі перебувають в фактичних триваючих
договірних правовідносинах по яким позивач надає , а відповідач вносить оплату за спожиту теплову енергію, відповідно до
діючих тарифів.

·
В порушення ст. ст. 526
, 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно
вносить платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за
період з лютого 2004 року по
січень 2007 року-включно
в розмірі 925 грн 05 коп.

·
Борг,
з урахуванням часткової оплати ,
стягується на користь позивача,
оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги
боргу від 01 листопада
2004 року.

·
З відповідача стягується борг, судові витрати.

На
підставі ст.ст. 224,
526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 88,214-215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з
обмеженою відповідальністю "
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" 739 грн.05 коп.
заборгованості за послуги по теплопостачанню , 81 грн судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею
апеляційної скарги , в
наступні 20 днів.
Відповідачем на заочне рішення протягом 10
днів може бути подана заява про його перегляд. Суддя Кіровського районного суду

міста
Кіровограда                         підпис                                               Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                             Є.В.Завгородній