Справа №22ц-5916/07 р.                                         Головуючий
у 1 інстанції - Ткачова О.М.
Категорія - 1                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                       Денисенко Л.Л.

суддів:                                              Солодовник
О.Ф.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:                                  Селіні Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвала
Краснолиманського міського суду від 15 червня 2007 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби м. Красний
Лиман з приводу нарахування заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Краснолиманського міського суду від 15 червня 2007 року ОСОБА_1 було відмовлено
у задоволенні скарги на дії державного виконавця Державної виконавчої служби м.
Красний Лиман з приводу нарахування заборгованості по аліментам на утримання
неповнолітньої дитини.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду
скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним
обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, на підставі постанови суду
з нього стягнуті аліменти на утримання дитини, починаючи з 15 грудня 2000 р.
Ніхто із сторін, у зв'язку з набранням чинності нового сімейного кодексу, не
звертався до суду з питання збільшення розміру виплат. Нараховуючи
заборгованість, державний виконавець фактично штучно збільшив її розмір і тому
дії виконавця повинні бути визнані неправомірними, а розмір заборгованості
зменшено, відповідно до діючого законодавства.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у
повному обсязі.

Представник ДВС
до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між
сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у
задоволенні скарги.

В ході слухання
справи судом було встановлено, що на підставі постанови судді Краснолиманського
міського суду від 25 грудня 2000 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були
стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітної плати боржника. Починаючи з серпня 2005 р. в нього утворилася
заборгованість по виплатам, розмір якої, згідно довідки державного виконавця,
за станом на 10 квітня 2007 р. складає 2653 грн. 78 коп.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 74 Закону України „Про
виконавче провадження", розмір заборгованості по аліментах визначається
державним виконавцем за місцем виконання рішення виходячи з фактичного
заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не
провадилося, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій
грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник в цей період не
працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для
даної місцевості. Державний виконавець у разі надходження виконавчого документа
повинен підрахувати розмір заборгованості по аліментах і повідомити про нього
стягувача і боржника. Такі ж вимоги, передбачені ч.3 ст. 195 СК України.

Як вбачається з
матеріалів справи, виконавчий документ було видано 25 грудня 2000 року і за ним
проводилося утримання по 25 серпня 2005 p., після чого
боржника було звільнено. З дня звільнення і по день визначення заборгованості
він не працював, знаходився на обліку в Центрі зайнятості по безробіттю.

Згідно довідки
Головного управління статистики у Донецькій області розмір середньомісячної
заробітної плати на одного штатного робітника по м. Красний Лиман на станом на
січень-грудень 2005 р. складає 855 грн. 98 коп., а за період січень-грудень
2006 р. - 1111 грн. 67 коп. апеляційний суд не може прийняти до уваги посилання
боржника в судовому засіданні на те, що він проживає в сільській місцевості,
оскільки в даній місцевості, зі слів же самого ОСОБА_1, він мешкає лише два
місяці, тобто оселився там вже після встановлення заборгованості.

Виходячи з
наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про правильне
проведення розрахунків заборгованості. Ухвала суду відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. п.1, 313, 314 ч.1
п.4, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Краснолиманського міського суду від 15 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання чинності.