overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-456/07 РІШЕННЯ
10.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді   Тімошенко Н.В.
секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго'" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання,
2006 р. позивач ОКВІ1Г1 "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 15.10.2005 р. по 30.04.2006 року в сумі 717 грн.82 коп.
ЦК України нараховано індексацію в сумі 7,56
грн, та 30% річних в
Відповідно чого загальна сума заборгованості становить 1449,86 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
ПОКВПТТ "Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучі повідомленими про
день і час слухання справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши
думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність
відповідача. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1
Відповідно до ст 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.625,629 ЦК України про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 15.10.2005р. по
30.04.2006 р. в сумі 1449 грн. 86 коп. що
підтверджується рахунком та договором(а.с.З-8), підлягають задоволенню.
ст.ст.625,629 України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського' обласного комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 15.10.2005
в сумі 1449 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВГПТ "Полтаватеплоенерго" 51 грн державного
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя                                                                                            H.B.
Справа
№2-4306/07p.
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2007 p.                                                                                                       м.Макіївка

Суддя Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької області Завгородній Є.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до агентства нерухомості «Мегаполіс» фізична
особа - підприємець ОСОБА_3, третя особа:ОСОБА_4 про захист прав споживача та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшла
вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді
від 15.11.07 р. позовна заява була залишена без руху, так як в ній не вказано
поштовий індекс третьої особи, не було відомостей про оплату 2500 грн, та про
ЧПДОСОБА_3., про дакази боргу у сумі 100000 грн., додана копія акту виконаних
робіт не завірена печаткою тощо. Тому позивачу був наданий строк для усунення
недоліків до 20.12.2007р.

Відповідно до
ухвали суду у встановленний строк позивач не виконав вимоги, визначені

ст. ст. 119,120
ЦПК України, тому вказана позовна заява вважається не поданою і її необхідно

повернути
позивачеві.

Керуючись ст.
120 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до агентства нерухомості «Мегаполіс» фізична особа - підприємець
ОСОБА_3, третя особа:ОСОБА_4 про захист прав споживача та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-574 2007р.
УХВАЛА

21 березня 2007 року. Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі і
головуючого - судді                                 Смілянець А.П.

при секретарі                              Розборській А. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської
міської госпрозрахункової поліклініки про стягнення нарахованої та не
виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та не
виплаченої заробітної плати.

До розгляд}'
справи по суті позивач подав заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.І ті, 5 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Приймаючи до
уваги, що по даній справі позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, а тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 207
ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Уманської міської госпрозрахункової поліклініки про стягнення
нарахованої та не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл.. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                        А.П.
Смілянець
№ 2-226/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

04
квітня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді   Степаненка Ю.І.

при секретарі                        Ситник
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Кременчукгаз" 26.01.2007 року звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в
сумі 53,92 гривень.

У
судовому засіданні 04 квітня 2007 року представником позивача по довіреності
Кушко А.І. подана письмова заява, в якій він відмовляється від позову і просить
закрити провадження у справі, так як до пред"явлення позову відповідач
добровільно сплатив суму боргу.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу
принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч. 2 ст.
11, ч. 2 ст. 31 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

За таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у
справі.

Керуючись
ст.ст. 88, 89, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривень.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до ч. З ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали
про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього
спору.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Кременчуцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа: № 2н-47607 СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                                       м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Буран
розглянув заяву заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси про видачу судового
Комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника „Черьомушки", що має
м. Одеса, вул. Гайдара 38-А.
боржник: ОСОБА_1, 1958 року народження; ОСОБА_2, 1979 року
народження; ОСОБА_3, 1985 року народження; ОСОБА_4, 1987 року народження, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово - комунальні
послуги в сумі 2 797,27 грн.
Заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають
України „Про житлово - комунальні
послуги" відносини між учасниками у сфері
житлово - комунальних послуг здійснюються
виключно на договірних відносинах. Згідно ст. 20, 32 цього Закону власники квартир та повнолітні особи, які
проживають в ній, зобов'язані своєчасно оплачувати житлово - комунальні послуги.
Плата за житлово - комунальні
послуги вноситься щомісячно.
Стаття 526 Цивільного
кодексу України вказує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких умов - відповідно до звичаїв та інших вимог що звичайно
ст. 68, 151, 156 Житлового
кодексу, ст. ст. 19, 20,
32 Закону України „Про житлово -комунальні
послуги", ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 96,102-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1958
року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1979 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_3, 1985 року народження (АДРЕСА_1);
народження, (АДРЕСА_1) на користь
328975, код 32189893,
заборгованість по оплаті за житлово -
комунальні послуги у сумі 2
797 (дві тисячі сімсот дев'яносто сім) грн. 27 коп.
в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1958
року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1979 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_3, 1985 року народження (АДРЕСА_1);
народження, (АДРЕСА_1) в дохід
держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1958
року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1979 року народження (АДРЕСА_1);
народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_4,
народження, (АДРЕСА_1) в дохід
держави витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати стягувану після набрання ним
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.Є,
Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Ліон" про захист прав
споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ТОВ „Ліон" на рішення Апеляційного суду міста Києва від 10
листопада 2004 року,

Встановила:

У
листопаді 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ
„Ліон" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2004 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2004 р. рішення місцевого суду
скасовано і ухвалено нове, яким стягнуто з ТОВ „Ліон" солідарно на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1960 грн. вартості пральної машини, 1000 грн. моральної
шкоди, 76 грн. витрат по оплаті вартості проведення експертного дослідження, а
всього: 3036 грн. В решті вимог відмовлено. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2
повернути пральну машину „ Канді" ТОВ „Ліон".

У
касаційній скарзі ТОВ „Ліон" просить скасувати рішення апеляційного суду,
залишивши в силі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30 серпня
2004р., оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду   рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа №
33ц-488кс-07
Категорія ЦП: 35 АПП

Головуючий
у першій інстанції Шевченко І.М.

Доповідач
Лоленко А.В.

2

Згідно ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду постановлено
з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ТОВ „Ліон" відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м. Кієва від  10
листопада 2004р.  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер справи
Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши
заяву ЗАТ „ Український мобільний зв"язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,
що виникла за договором про надання послуг стільникового зв"язку та
додатковою до договору з ОСОБА_1, відповідно
до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
з ОСОБА_1, яка проживає : АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ", р/р 26008526 в
АППБ „Аваль" м. Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 1119,05 грн (одну тисячу сто
дев'ятнадцять грн. п'ять  коп.).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
Справа № 2-1062 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2007 р. Пологівський районни й суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Богданенка І.Ю. при секретарі Кузнєцовій О .М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полог и цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого ко мітету Пологівської міської ради про визначення додатко вого строку для подання заяв и про прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2, син позивача. Після смерті ОСОБА_2 залишилася 1/2 частина будинку, розташова ного за адресою: АДРЕСА_1
Позивач бажає оформити спа дщину після померлого сина, т ак як інших спадкоємців нема є.
Позивач просить про встано влення додаткового строку дл я подання заяви про прийнятт я спадщини. Встановлений зак оном строк пропустила тому, щ о на час смерті та протягом ро ку після смерті сина перебув ала у Сполучених Штатах Амер ики, ОСОБА_2 заповіту не за лишив, про наявність спадщин и не знала.
На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК Україн и, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийнят тя спадщини з поважної причи ни, суд може визначити йому до датковий строк, достатній дл я подання ним заяви про прийн яття спадщини.
Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, представник відповідач а, в судове засідання не з'явив ся, про причини неявки суду не повідомив. Представник пози вача не заперечує проти заоч ного розгляду справи.
На підставі наведеного, в по рядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно.
Суд, дослідивши матеріали с прави і вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов під лягає задоволенню.

На підставі наведеного, кер уючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 212, 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити додатковий стро к, - три місяці, з дня вступу ріш ення в законну силу, ОСОБА_1 для подання нею заяви про при йняття спадщини після смерті
ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржен е до Запорізького апеляційно го суду протягом двадцяти дн ів з дня подачі заяви на таке о скарження, яка подається до с уду протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-пF-3706/07
05 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЖFиFтFоFмFиFрF
БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ГFрFиFгFоFрFуFсFьF НF.ЙF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFиFсFеFнFкFоF НF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , -
ПFоFзFиFвFаFчF 11.06.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF. ПFрFиF цFьFоFмFуF пFоFсFиFлFаFлFаFсFьF нFаF тFеF, щFоF пFеFрFеFбFуFвFаFєF уF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF. ПFрFоFсFиFлFаF шFлFюFбF рFоFзFіFрFвFаFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFиFсFтFеFмFаFтFиFчFнFоF вFиFнFиFкFаFлFиF сFвFаFрFкFиF вF рFоFдFиFнFіF.
ВF пFоFдFаFлFьFшFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF, пFрFоFсFиFлFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вFоFнFиF нFаFлFаFгFоFдFиFлFиF сFтFоFсFуFнFкFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF , щFоF вF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF вFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF нFіFчFиFїFхF пFрFаFвF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF , сFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдFмFоFвFуF іF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFгFуFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЖFиFтFоFмFиFрFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFоFдFаFнFоFїF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на неправомірні дії нотаріуса, третя особа-приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від
13 вересня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада
2004 року,

Встановила:

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2004р. з підстав
ст. 139 ЦПК України вважалась неподаною скарга заявників на неправомірні дії
нотаріуса.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2004 р. ухвала місцевого суду
залишена без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати ухвали суду першої та
апеляційної інстанції, вважають, що судом порушені норми процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду    ухвал відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали суду постановлені з додержанням
судом першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, а

справа №
33ц-635кс-07                                                               Категорія
ЦП: 59

АПП:

2

також відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвал
суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336    ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,
-

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
судді  Шевченківського районного
суду  м. Києва  від 13 вересня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2004р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.