Справа №22ц-595/2007р.                                                              Головуючий
інстанції Гавура О.В.
Категорія  5       Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
- Алєєвої Н.Г.

суддів                               -
Сундукова В.М., Зотова B.C.,

при секретарі
-  Федоніні Є.О.,

за участю позивачки ОСОБА_2,  відповідачки ОСОБА_1 та її представника -
ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 19 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (3-і особи - ДКП РЕП №12 та
Балаклавська районна державна адміністрація м. Севастополя) про усунення
перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006р.
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила усунути перешкоди у
користуванні власністю, зобов'язавши відповідачку знести прибудову.

Вимоги
мотивовані тим, що вона є власником АДРЕСА_1. Відповідачка незаконно
самовільно, збудувала прибудову, яка примикає до її балкону та перешкоджає їй
користуватися власністю.

Рішенням
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 19 грудня 2006р. позов
ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий
судовий розгляд, мотивуючи тим, що судом порушені норми процесуального права та
неправильно застосовані норми матеріального права. Вказує, що суд не дав належної
оцінки тому факту, що прибудова не порушує права позивачки.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідачки, її представника
та пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що прибудова збудована
відповідачкою самочинно, та обмежує позивачку у реалізації свого права
власника.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої
інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та наданими сторонами
доказами, що позивачка ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1. Вказана квартира розташована на другому поверсі
вказаного будинку. Власником АДРЕСА_1
є відповідачка ОСОБА_1, та її квартира знаходиться на першому поверсі під
квартирою позивачки.

Відповідно до
ч.1 ст.37 6 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

2

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1
незаконно та самочинно збудувала прибудову до своєї квартири, яка примикає
до балкону позивачки.

Суд правильно дійшов висновку про те, що вказана прибудова побудована відповідачкою самочинно, без відповідного
дозволу та в порушення ст.20 Закону України
"Про планування та забудову територій" та ст.25 Закону України "Про основи містобудування", оскільки ці обставини підтверджуються постановою адміністративної
комісії Балаклавської райдержадміністрації
№ 97 від 28.09.2006р. та постановою Севастопольської міської державної
адміністрації №941 від 07.11.2006р., відповідно до яких відповідачка ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності по
ст.150 та ст.97 КУпАП за самочинне
перепланування та самочинне будівництво (арк. справи 37, 33).

Як вбачається з
листа архітектурно-будівельної інспекції м.
Севастополя від 15.11.2006р., будівництво спірної прибудови по АДРЕСА_2 не зареєстровано, дозвіл на проведення будівельних робот не видавався (арк.
справи 23) . Дані обставини
підтверджуються листом архітектурно-будівельної інспекції м. Севастополя
від 02.11.2006р., та ВАТ "Севастопольгаз" від 18.09.2006р.,
відповідно до яких ОСОБА_1 запропоновано припинити
самочинні будівельні роботи (арк. справи 14,47).

Належних доказів того, що будівництво прибудови до своєї квартири здійснено нею з дотриманням будівельних норм і правил та
на підставі відповідного дозволу, чи належно
затвердженого проекту, відповідачкою ні в суді
першої інстанції, ні в засіданні судової колегії не надано. В
матеріалах справи такі докази відсутні.

Судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що спірна прибудова не порушує права позивачки,
оскільки вказані доводи суперечать матеріалам справи.

Інші доводи апеляційної
скарги висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права, яке б призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ч.І ст.308 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 19
грудня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.