в 1 інстанції Демиденко Ю.Ю.
Категорія 21 (Ш)                                           Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем    України

20 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
судді Барильської А.П.

суддів       Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі
Чубіній А.В.

за участю :
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29
листопада 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди. В подальшому уточнили свої позовні вимоги і
просили суд стягнути зОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 308 грн. матеріальної та 20
000 грн. моральної шкоди.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в сумі 71 грн. та 10000 грн. моральної шкоди; стягнути зОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 71 грн. та моральну шкоду в сумі
10000 грн..

Рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2006 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволений частково. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
стягнуто 71 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди з кожного. З
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 308 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн.
моральної шкоди. З ОСОБА_3 таОСОБА_4 на користь держави стягнуті витрати на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи по 15грн. з кожного та
судовий збір по 25.50 грн. з кожного.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і припинення
провадження по справі, оскільки судом порушені норми матеріального і
процесуального права. Суд не взяв до уваги, що позивач ОСОБА_2. пропустив
процесуальний строк для звернення до суду із зазначеним позовом. ОСОБА_2. не
надав суду належних доказів про розмір понесених ним витрат на лікування. Крім
того, розмір моральної шкоди стягнутий без урахування роз"яснень Пленуму
Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди".

Перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється, що вироком Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 24 червня 2004 рокуОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними за
ст.125 ч.2 КК України за спричинення ОСОБА_2. та ОСОБА_1 умисного легкого
телісного ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров"я.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_3, суд
правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов
правильного висновку про те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 таОСОБА_4
позивачу ОСОБА_2. спричинена матеріальна шкода в сумі 142 грн., та стягнув з
відповідачки ОСОБА_3 таОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної
шкоди по 71 грн. з кожного.

Доводи
апеляційної скарги про порушення позивачем ОСОБА_2. процесуального строку для
звернення до суду із зазначеним позовом є безпідставними, оскільки позивачем не
порушений процесуальний строк для звернення до суду.

Доводи про
ненадання ОСОБА_2. належних доказів про розмір понесених ним витрат на
лікування є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками
суду. Відповідно до оглянутої в засіданні колегії суддів медичної картки
стаціонарного хворого № 46 на ім"я ОСОБА_2, він з 04.03.2003 року по
27.02.2003 року знаходився на стаціонарному лікуванні у 8-й міській лікарні м. Кривого
Рогу. Відповідно до листка лікувальних призначень йому було призначено
лікування, та згідно до наданих чеків ОСОБА_2. було затрачено на лікування 142
грн..

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди,
суд першої інстанції правильно виходив з того, що протиправними діями ОСОБА_3
ОСОБА_2. заподіяні моральні страждання.

Відповідно до
роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з
подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (
немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я
потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що
наступили.

Однак, суд
першої інстанції, визначаючи розмір спричиненої моральної шкоди, не врахував
ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість,
істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, матеріального
стану відповідачки, конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.
При цьому суд повинен виходити із засад розумності, виваженості, та
справедливості.

За таких
обставин, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер спричиненого
позивачу ушкодження здоров"я, і пов"язані з ним фізичні і моральні
страждання, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань
позивача, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, і
наслідків, що наступили, та матеріальний стан відповідачки відповідно до вимог
ч.2 ст. 454 ЦК України.
( в редакції 1963 року), яка діяла на час виниклих між сторонами правовідносин,
та виходячи із засад розумності, виваженості, та справедливості, колегія суддів
вважає необхідним змінити рішення суду,
зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь
позивача з 2000 грн. до 500 грн.. В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2006 року в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 2000 грн.
змінити, зменшити цей розмір до 500 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
набрання ним законної сили.