Справа № 22ц - 93 /2007 рік                                              Головуючий
у І інстанції Чмель О.Л.
Категорія 66                                                                         Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого:
Ігнатолі Т.Г.

суддів:                                             Кочегарової
Л.М., Козлова О.М.,

при
секретарі   Фік К.В. розглянувши  справу за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, усунення недоліків та стягнення
моральної шкоди за апеляцією ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду
М.Маріуполя Донецької області від 08
грудня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Жовтневого районного суду М.Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2006 року
позовна заява ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача,
усунення недоліків та стягнення моральної шкоди залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзі позивачка просить ухвалу скасувати і справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, яка, на її думку,
прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, тому, що її позов
залишено без розгляду з тих підстав, що вона не надала доказів, і в той же час
суд не забезпечив виконання її прав на забезпечення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки, яка підтримала апеляційну скаргу,
заперечення відповідачки, яка просила апеляційну скаргу відхилити, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з
таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що в лютому 2006
року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Ухвалою від 14
лютого 2006 року позов прийнято до провадження суду. Судові засідання
призначались 05 квітня 2006 року, 25 травня 2006 року, 15 червня 2006 року, 14
липня 2006 року, 10 серпня 2006 року, 04 жовтня 2006 року, але розгляд справи
відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачки. 21 листопада 2006 року почато
розгляд справи у відсутність відповідачки і в судовому засіданні позивачкою
заявлено клопотання про витребування у відповідачки письмових доказів, однак це
клопотання не розглянуто і ухвалою суду від 21 листопада 2006
року на підставі п.п.3-6
ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120
ЦПК України позов залишено без руху з тих підстав, що не вказана ціна
позову, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не
вказано коли і за яку суму надавались послуги, не вказані докази, якими
підтверджуються недоліки наданих послуг, не сплачені витрати на інформаційно -технічне
забезпечення.

Відповідно до
п.п.3-6 ч.2,ч.5
ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України,
позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог
майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення

2

розгляду справи.
Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою, в
позовній заяві викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги,
суду вона надала докази, наявні у неї на час звернення до суду. (а.с.2-4,

Викладені в
ухвалі від 21 листопада
2006 року
твердження про невиконання позивачкою вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України
знаходяться в протиріччі з матеріалам справи. Так відповідно до вимог ст. 127
ЦПК України, після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає
особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
відповідачу надсилається копія  позовної
заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної
заяви. З матеріалів справи і з тексту позовної заяви (а.с.4) видно, що
провадження по справі відкрито 14 лютого 2007 року, копія позовної заяви для
відповідачки позивачкою надавалась і повинна була направлена відповідачці.
Додані до позову копії заяв адресованих відповідачці, надсилались останній в
оригіналі, про що свідчать копії квитанцій від 24 січня 2006 року та від 25
січня 2006 року (а.с. 7 зворот, 8)

В судовому
засіданні, та в порядку виконання ухвали суду від 21 листопада 2006 року, позивачка
зверталась до суду з клопотаннями про забезпечення позову, але суд, в порушення
вимог ст.ст. 133-135,
137, 143 ЦПК України, не розглянув ці клопотання, (а.с.59, 62, 63)

Крім того, суд
не вправі залишати без розгляду позовну заяву з мотиву недодання доказів,
оскільки позивач може їх надавати, а суд вимагати їх надання до закінчення
розгляду справи.

Що стосується
несплати позивачкою витрат на інформаційно - технічне забезпечення, то це не позбавляло суд можливості
вирішити питання про стягнення витрат за інформаційно -технічне
забезпечення при прийнятті рішення по справі. Крім того суд не врахував те, що
позивачка помилково сплатила судовий збір в сумі 54 грн. 40
коп., хоча є позивачем по справі про захист прав споживача, (а.с.5, 6)

Відповідно до
п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі
викладеного колегія суддів вважає, що суд порушив порядок залишення позову без
розгляду, встановлений процесуальним законом, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 грудня 2006
року скасувати, справи повернути на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції