overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1329
Рішення

Іменем
України

16 травня 2007 року                                                                           Стахановський міський суд

Луганської області.

В складі: судді  Зінченко Л.М. при секретарі      Стрєбковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стаханові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

Встановив:

Сторони знаходяться в
зареєстрованному шлюбі з 1996 року року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1997 року народження. Син мешкає з
відповідачкою. Спора по майну у сторін немає.

В заяві
позивач вказав, що сім'я розпалася в лютому 2003 року, з тої причини, що вони перестали поважати один одного, в зв'язку з чим в
сім'ї стали виникати сварки.

Сім'я розпалася і відновити її уже
неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб.. Відповідачка з позовом згодна, про що надала суду
заяву.

Дослідив матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим задоволеню, так як сім'я розпалася і
відновити її уже неможливо.

Керуючись ст.ст.57,60,107,209 ЦПК і 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрованний 12 жовтня 1996року в РАГСі міста Стаханова, актовий запис №
382

При отримані
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 15 грив, на користь держави.ОСОБА_2від сплати судових витрат
звільнити..

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі в Стахановський суд заяви протягом десяти днів з дня його оголошення, та подачі апеляцій протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви, в Апеляційний с уд Луганської
області.
Справа №2н-9612/0
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-34/0005/07/1161 від 17.04.2007р. у розмірі
1819 грн. 21 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) грн.
49 коп., заборгованість за відсотками - 311 (триста одинадцять) грн. 22 коп., заборгованість
по пені - 346 (триста сорок шість) грн. 50 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.
Подбєльського, буд. 42, ТОВ "Міськліфт, на користь Кредитної Спілки «Перше
Банку «Фінанси та кредит», МФО
№ КР-34/0005/07/1161 від 17.04.2007р. по кредиту - 1161 (одна тисяча сто
шістдесят одна) грн. 49 коп., заборгованість за відсотками - 311 (триста
одинадцять) грн. 22 коп., заборгованість по пені - 346 (триста сорок шість)
грн. 50 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 1859 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 71 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження», складає три роки.
Справа № 2-755/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А. А. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між
ними 04.08.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Вознесенська
Миколаївської області, актовий запис № 145. Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що виявились різними людьми з
відповідачем, кожен зі своїм характером, через що постійно виникають сварки,
просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, вказала, що причиною
розірвання шлюбу є те, що відповідач витрачає всі гроші на гральні автомати,
просить розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнав, погодився з причиною, яку повідомила позивачка.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд
дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам та інтересам
дітей, тому позов підлягає задоволенню, згідно ст.ст.105,110,112 СК України.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1- 04.08.2001 року,
відділом реєстрації актів цивільного стану м.Вознесенська Миколаївської
області, актовий запис № 145.

Стягнути з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС,
судовий збір на користь держави в особі Вознесенського міськфінвідділу у сумі
17( сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через мі-сьскрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-750/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07
травня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Плахотника Г.М.

при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в грудні 2006 року звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позивач
вдруге на виклики в судове засідання не з"явився, то за таких обставин суд
рахує за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, п.З ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд
м. Кременчука
Справа №2-195/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007 року Березівський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді - Кононенко Н. А. при секретарі -Музиці О.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їхня з відповідачем сім"я
фактично розпалася і примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим
позовом.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що розривати шлюб з
позивачкою у добровільному порядку не бажає, але й наміру миритися з нею не
має.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

24 вересня 2005 року сторони
уклали шлюб (а.с.4). Від спільного проживання позивачка та відповідач дітей не
мають.

Через постійні сварки, непорозуміння та подружню зраду
відповідача сторони припинили спільне проживання з лютого 2006 року. Дані
обставини відповідач не запересував.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже,
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне шлюб між ними розірвати.

Керуючись ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.3 ст. 105, 110, 112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2005
року, виконавчим комітетом Павлинської сільської ради Іванівського району
Одеської області, актовий запис №2,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що не мають дітей, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. по 17 грн. державного
мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.
УКРАЇНА         Справа №  2-3432/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

25 грудня
2007 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Золотарьова І.Л.

при
секретарі    Жиляковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
І.Л. Золотарьов
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 521,70грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ЗAT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗAT "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 521,70грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 562,20грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                                                                                   м.
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційним
судом до розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Верховина" на ухвалу
Липовецького районного . суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про
залишення без розгляду позову СТОВ "Верховина" доОСОБА_1. про
продовження строку дії договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року суддею Липовецького районного суду
Вінницької області постановлена ухвала про залишення без руху позову СТОВ
"Верховина" доОСОБА_1. про продовження строку дії договору оренди
земельного паю з підстав несплати в повному розмірі судового збору та несплати
в повному розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 березня
2007 року.

У апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, СТОВ "Верховина" просить
скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою визнати позовну заяву
прийнятою до провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу з
наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої
інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у
випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України у своєму переліку ухвал, що можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку, не містить такої категорії ухвал суду
першої інстанції як залишення без руху із наданням строку для усунення
недоліків позовної заяви.

Виходячи
із зазначеного, ухвала Липовецького районного суду Вінницької . області від 13
березня 2007 року    про залишення без
розгляду позову СТОВ "Верховина" доОСОБА_1. про продовження строку
дії договору оренди

Справа №22 - 1056 2007 р.                                                             Категорія:
29

2

земельного
паю не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК України про прийняття
апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач
постановляє ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягають
поверненню особі яка її подала.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути СТОВ "Верховина" його апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня
2007 року про залишення без розгляду позову СТОВ "Верховина"
доОСОБА_1. про продовження строку дії договору оренди земельного паю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох
місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду
України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Київ-601, вул. Володимирська, 15
Справа № 22-к-269/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007
року
м. Київ

Колегія судців
Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі суддів

Вовченка В.М.,
Білич І.М., Качана В.Я.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1та рішення
Апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ТОВ «Фірма «Партнер» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановила:

У травні
2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 17
травня 2001 року він, маючи автомобіль на праві приватної власності здав його
відповідачу для проведення ремонту, зокрема, двигуна. 18 грудня 2001 року він
звернувся до відповідача зі зверненням за неякісний ремонт двигуна. На час
звернення ремонт двигуна автомобіля був здійснений іншим підприємством. Діями
відповідача йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 675 грн., моральна шкода
в розмірі 5000 грн. У додатковій заяві просив стягнути з відповідача вартість
деталів, яку він заплатив при ремонті двигуна, а саме 1970 грн.

Рішенням
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 червня 2004 року позов
задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1970 грн.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2004 року скасовано рішення
суду І інстанції, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити без змін рішення суду І інстанції, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Апеляційного суду Донецької області від 15
вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-581/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007р.    Галицький
районний суд м.Львова в складі:

Головуючого -                                                      судді
Ванівського О.М.

при секретарі -                                                                               Кравець
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2доОСОБА_3, третя особа Галицька
районна адміністрація ЛМР про вселення, встановлення порядку користування жилим
приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні ним,

встановив :

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Галицька районна адміністрація ЛМР про вселення, встановлення порядку
користування жилим приміщенням та не чинити перешкоди у користуванні ним. Маючи
право власності на И частини
спірної квартири, пропонують певний порядок користування нею, оскільки
відповідачка чинить у цьому перешкоди.

До початку попереднього судового засідання представником
позивачів подано заяву про закриття справи та відмову від позову, в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку. Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України наслідки
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі їм відомі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приймає
відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам чинного законодавства
та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.174,205 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.14 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2доОСОБА_3, третя особа Галицька районна адміністрація ЛМР про
вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання
не чинити перешкод в користуванні ним - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-698/2007 рFіFкF
10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МF'яFгFкFиFйF ЄF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1 сFтF.82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ,-
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-128/2007 p. УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді     Калашника В.П.
секретарі                     Карачковській
провівши попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до Смілянського управління по експлуатації газового господарства про
захист прав споживача, -
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-
Цивільну    справу
за    позовом    ОСОБА_1
до Смілянського управління по експлуатації газового господарства про
захист прав споживача призначити до розгляду в судовому засіданні 6 лютого 2007
року о 9 год. 00 хв.
В судове засідання
викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.