Справа № 22-ц-1743-Ф/07   Головуючий суду першої інстанції   Трубніков Ю.Л.
Суддя-доповідач
суду            Соболюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого   Притуленко О.В.,

суддів  Соболюка М.М.,
Мудрової В.В.

при
секретарі  Хоруженко М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії АР Крим цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Садово-виноградного товариства «Нептун» про визнання недійсним та часткового
скасування рішення загальних зборів, надання земельної ділянки та стягнення
моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до Садово-виноградного товариства «Нептун» про
визнання недійсним та часткового скасування рішення загальних зборів, надання
земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

На
постановлену судом ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апелянт
зазначає, що суд належним чином не повідомив її про час розгляду та розглянув
справу за їх відсутності.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно
вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною
1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що
у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно
ч. 1 і 2 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками
про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями.

Матеріали
справи взагалі не містять жодних даних про вручення позивачам судової повістки
та про виклик до суду на 13 та 24 липня 2007 р., тому колегія суддів не погоджується із висновком суду першої
інстанції про наявність підстав про залишення заяви без розгляду, оскільки
відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм
вручені судові повістки.

Відкладення
судом розгляду справи з 24 липня 2007 року на 31 липня 2007 року на думку
колегії суддів суперечить положенню частини 4 статті 74 Цивільного
процесуального кодексу України, відповідно до якої судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали
достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді
справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що обставина, на яку послався суд першої
інстанції як на підставу залишення заяви без розгляду, а саме - відсутність
позивачів без поважних причин на судовому засіданні, не можна визнати
обґрунтованою, оскільки судом порушені вимоги статті 74 Цивільного
процесуального кодексу України, а саме виклик позивачів належним чином
зроблений не був.

Пунктом
3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України встановлено,
що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

На
підставі наведеного і керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті 307,
пунктом 3 частини 1 статті 312, пунктом 6 частини 1 статті 314 та статтею 315
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.