overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н- 1638 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу
України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-1649/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
квітня 2007  року                                                          м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого  судді                                                Ярошенко
А. Г.

при
секретарі                                                          Бородіної
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя справа за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2000
року, про що відділом РАГС міської ради м. Запоріжжя, зроблено актовий запис №
91. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось
так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки
припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Відповідач позов не  визнала,  проти розірвання шлюбу заперечувала, вважає
що їх сім'ю можливо зберегти.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і
відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині,
подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам
відновити стосунки.

Крім цього,
позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись
ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04.03.2000 року, відділом РАГС
міської ради міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 91 між ОСОБА_1і
ОСОБА_2розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. держмито у розмірі - 9
гривень, ОСОБА_2. від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 22- 141707                                 Головуючий в
1-й інст.- Сидоренко З.С.
Доповідач - Ковалевич С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 грудня
2007р. Колегія
суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Собіни І.М.

суддів Ковалевича С.П., Пашкевича О.О.

при секретарі Cеньків
Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 15 жовтня
2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,
завданої в наслідок скоєння злочину.

Перевіривши
докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А  :

Рішенням Дубровицького районного суду
від 15 жовтня 2007р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на
її користь з ОСОБА_1 50000 грн. моральної шкоди, завданої в наслідок смерті її
неповнолітнього сина, яка настала при дорожньо транспортній пригоди, винуватцем
якої визнаний  ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1 посилається на його незаконність
через неврахування судом всіх обставин по справі.

Вказує,
що він перебуває в тяжкому матеріальному становищі, надає допомогу своїм
батькам, які є пенсіонерами, а тому не має можливості виплатити таку значну
суму.

Просив
вказане рішення частково змінити, зменшивши суму стягнення.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами
справи беззаперечно встановлено, що в наслідок ДТП, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1
загину неповнолітній син позивачки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Винуватцем
пригоди визнаний згідно вироку апеляційного суду Рівненської області
від19.06.2007р. ОСОБА_1.

За наведених
обставин суд першої інстанції правильно керуючись ст. ст. 1167,1168 ЦК України
постановив рішення про стягнення моральної шкоди на користь позивачки з
відповідача по справі.

Визначаючи
розмір морального відшкодування судом першої інстанції наведені відповідні
мотиви та висновки, з якими погоджується і колегія суддів.

Окрім того,
відповідно до вимог ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд не може зменшити розмір
морального відшкодування, завданого фізичною особою, залежно від її
матеріального становища коли така шкода завдана вчиненням злочину, що має місце
в даному випадку.

Оскільки рішення
суду першої інстанції постановлене без порушення норм матеріального та
процесуального права, а заперечення викладені в апеляційній скарзі не
спростовують його висновків, з якими погоджується і колегія суддів, підстав для
скасування такого рішення немає.

Керуючись ст.
ст. 307, 313,315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 15 жовтня 2007р. відхилити.

Ухвала
суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони
по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду протягом двох
місяців  з дня проголошення ухвали
апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України

Головуючий:                                      Судді:
Справа №2-2173/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді
Алексеєвої В.В

при секретарі                                              Коломайко
О.С.

за
участі позивача , відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що за час спільного проживання вони не змогли створити
міцну сім"ю: між ними виникають сварки, оскільки вони не можуть дійти
згоди і взаєморозуміння; влітку 2006 року шлюбно - сімейні стосунки між ними
припинені, проживають вони окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає
на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачкою неможливе.

Відповідачка позов визнала, на
розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 17 липня 1993 року. Мають одну неповнолітню дитину - синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, у липні 2006
року вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та
шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, позивач наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї неможливе,
відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу
майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1993 року відділом ЗАГС Чернігівського
міськвиконкому, актовий запис № 1361 .

Стягнути з ОСОБА_1 при
реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2н-30/2007 р.
р.    смт.Богородчани
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі
Івано-Франківської філії АКБ
"Мрія" до ОСОБА_1про стягнення 4042,80 грн.
ст.ст. 526, 530, 536,
1046, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентиф.номер НОМЕР_1на
користь Івано-Франківської філії АКБ
м.Івано-Франківськ вул.Незалежності, 4,   4042 ( чотири тисячі
сорок дві) грн. 80 коп.
боржника на користь стягувача 25
судових витрат та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                            П.Ф.Гутич
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа №2-н-183/07
УХВАЛА

28 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу
за користування кредитом.

Із матеріалів справи вбачається, що кінцевий термін погашення
заборгованості за договором кредиту
20.07.2007 року.

З огляду на наведене, оскільки заявлено вимогу , не передбачену ст. 96 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 96, 100-101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти

днів з дня проголошення  ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом

десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.
№ 6-11607
УХВАЛА

04 квітня
2007 року                   М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши
подання державної виконавчої служби у М.Бердянськ та Бердянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.ст. 79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст. ст.375
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державної виконавчої служби у М.Бердянськ та Бердянському районі про оголошення
розшуку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 8
годину 15
хвилину 19
квітня 2007
року в кабінеті №
9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
заявника, заціквалену особу ОСОБА_2.
Справа №2-5217/07
грудня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
секретарі - Дробот І.Л.,
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального
підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення,-
- комунальне підприємство "Черкасиводоканал" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, вказуючи, що відповідачі ухиляються від перерахування
щомісячної оплати за надані послуги та станом на 06.11.2007 року відповідачі
заборгували за послуги 417.65 грн., які й просили стягнути на їхню користь.
позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надали
заяву, в якій просили розглядати справу без представника позивача.
в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, незважаючи на
те, що належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. За таких
обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.
Суд,
заслухавши пояснення сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення у відповідності до ст. ст. 67-68
ЖК України. Відповідачі прописані на даній житловій площі, отримують послуги, а
тому мають нести відповідальність за даним позовом. Згідно до
довідки-розрахунку заборгованість відповідачів за водопостачання та
водовідведення станом на 06.11.2007 року становить 417,65 грн., яка й підлягає
стягненню з відповідачів.
Судові
витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів у прибуток
підставі наведеного, ст.ст. 10,11, 27-31, 213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст.
67, 68 ЖК України, суд -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
"Черкасиводоканал" борг за водопостачання та водовідведення станом на
06.11.2007 року в сумі 41 7,65 грн. солідарно.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
"Черкасиводоканал" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої
інстанції. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня отримання рішення суду.
Справа № 2н-9628/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-14/0482/06/618 від 07.11.2006р. у розмірі
2451 грн. 91 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн.
23 коп., заборгованість за відсотками - 322 (триста двадцять дві) грн. 37 коп.,
заборгованість по пені - 797 (сімсот дев'яносто сім) грн. 31 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ІНН -ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , працює за адресою: АДРЕСА_2 , СПД ОСОБА_2 ., магазин
"Геліос", на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № КР-18/0004/06/422 від 12.01.2006р.
по кредиту - 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн. 23 коп.,
заборгованість за відсотками - 322 (триста двадцять дві) грн. 37 коп.,
заборгованість по пені - 797 (сімсот дев'яносто сім) грн. 31 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
2492 (дві тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 41 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Справа №2-5091/07
УХВАЛА про залишення позовн ої заяви без розгляду у зв'язк у із заявою позивача 26 листопада 2007 рокум. Кр ивий Ріг
Саксаганський районний с уд м. Кривого Рогу Дніпропетр овської області, у складі: головуючого - судді Ан
О.В., при секретарі - Плахотіні й Л.І., розглянувши у поперед ньому судовому засіданні цив ільну справу за позовом Кому нального житлового підприєм ства №21 м. Кривого Рогу до ОС
ОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послу ги, - встановив:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

26.11.2007 року у попередньо му судовому засіданні предст авник позивача подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Ц
ПК України, суд постановляє у хвалу про залишення заяви бе з розгляду, якщо позивач пода в заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦП
К України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комунал ьного житлового підприємств а №21 м. Кривого Рогу до ОСОБА
_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості за ж итлово-комунальні послуги пр о стягнення заборгованості п о квартирній платі та комуна льним платежам залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропет­ ровської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 5-денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.
справа
№2-183/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у попередньому судовому
засіданні

14 травня 2007
року                                                                                    смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді       Рачкелюка
Ю.В.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24.04.2007
року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. боргу за
договором купівлі-продажу 02 січня 2007 року в магазині „Мобілка" смт
Новгородка мобільного телефону вартістю 750 гривень.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно сплатив
борг.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього
кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено , тому у відповідності до ч. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 130,174, ч. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від
позову до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором купівлі-продажу мобільного
телефону. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
у першій інстанції Пузіна В.І.
Категорія 15                                                          Доповідач
УХВАЛА

07 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.

суддів  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 22 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Севастопольської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору піднайму недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 24 травня
2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.