Справа № 22ц - 473/07                          Головуючий першої
інстанції: Ямкова О.Л.
Категорія: 43                                           Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
РІШЕННЯ

Іменем   України

20
березня  2007 року                       колегія суддів судової палати в цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:  Бобуйок
І.Ф.,

за участю
позивачки ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою      представника відкритого
акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 5 грудня 2006 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" про визнання дій неправомірними, визнання рахунку
про сплату заборгованості за спожиту електроенергію таким, що не підлягає
сплаті, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію,

встановила:

З жовтня 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" про визнання дій неправомірними, відшкодування
моральної шкоди.

Позивачка вказувала, що між нею та відповідачем укладено
договір про користування електричною енергією.

В травні 2006 р. вона отримала рахунок щодо сплати 2417
грн. 59 коп. боргу за спожиту електричну енергію.

Позивачка вважає неправомірним дії відповідача по нарахуванню їй вказаної
заборгованості, оскільки борг виник внаслідок некомпетентності працівників відповідача,
а тому просить визнати незаконним нарахування їй до сплати 2393 грн. 30 коп. та
стягнути 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В подальшому ОСОБА_1 уточнила свої вимоги і просила суд визнати рахунок про
сплату заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2387 грн. 49 коп. таким,
що не підлягає сплаті, а також стягнути 10000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

В листопаді 2006 р.
ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" звернулося з зустрічним
позовом про стягнення з ОСОБА_1 2387 грн. 49 коп. за електроенергію, спожиту з
1 вересня 2003 р. по 1 вересня 2006 р.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2006 р. позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Постановлено визнати рахунок про сплату 2387 грн. 49 коп. заборгованості за
спожиту електроенергію таким, що не підлягає сплаті, та стягнути з ВАТ "ЕК
"Миколаївобленерго" 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В позові ВАТ
"ЕК "Миколаївобленерго" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВАТ "ЕК
"Миколаївобленерго" вказує на те, що, на його думку, рахунок
позивачці було виставлено правомірно за фактично спожиту електроенергію, а тому
просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_1 відмовити, а
зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника
апелянта, ОСОБА_1, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково із таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 та відмовляючи у
зустрічному позові, суд вважав, що з вини ВАТ "ЕК
"Миколаївобленерго" внаслідок надання недостовірної інформації
відносно характеристик приладу обліку електроенергії утворилась розрахована на
власний розсуд товариства заборгованість за спожиту позивачкою електричну
енергію, а тому нарахування їй такої заборгованості є неправомірним і відсутні
підстави для її стягнення.

Однак, до такого висновку суд прийшов внаслідок
неправильного застосування норм права, які регулюють спірні правовідносини, у
зв'язку з чим в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення в частині
задоволення позовних вимог про визнання рахунку неправомірним та відмови у
зустрічному позові необхідно скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ВАТ
"ЕК "Миколаївобленерго" уклали договір постачання електроенергії
в будинок АДРЕСА_1 (а.с. 5).

В даному будинку встановлено прилад обліку електроенергії
типу СО-И446 (10 - 34), ГОСТ6570 - 75 за НОМЕР_1, який має 5 значний діапазон
виміру. Усі цифрові значення є розрахунковими (а.с. 18).

У зв'язку з некваліфікованими діями співробітників ВАТ "ЕК
"Миколаївобленерго", якими було вказано на 4 значний діапазон виміру
лічильника, з травня 2003 р. ОСОБА_1 сплачувала за електроенергію, виходячи з 4
значного діапазону прибору обліку, не враховуючи при цьому, як вона пояснювала,
останню цифру.

Внаслідок помилкового зняття позивачкою показань прибору
обліку утворилася заборгованість за спожиту електроенергію, яка на 1 вересня
2006 р. становила 2387 грн. 49 коп., а саме: з особового рахунку ОСОБА_1 видно,
що за даними прибору обліку на 1 вересня 2006 р. позивачкою спожито 29332 кВт, а сплачено за
14268 кВт.

В порушення п. 41 Правил користування електричною
енергією для населення даний борг ОСОБА_1 не сплачено.

За такого колегія суддів вважає, що рахунок про сплату заборгованості за
період з 1 вересня 2003 р. по 1 вересня 2006 р. було направлено позивачці для
оплати правомірно і відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає
сплаті.

Тому зустрічний позов необхідно задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 на
користь товариства 2387 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту електроенергію,
а в позові ОСОБА_1 про визнання рахунку на цю суму таким, що не підлягає
сплаті, відмовити.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то колегія
суддів вважає, що заборгованість утворилася не лише внаслідок помилкового
зняття позивачкою показань прибору обліку, але також з вини надання
працівниками ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" недостовірної
інформації про діапазон виміру цього прибору.

Колегія
суддів вважає, що зазначеними діями відповідача позивачці спричинено моральну
шкоду, розмір якої з урахуванням обставин справи становить 500 грн.,
погоджується з висновком суду про відшкодування цієї шкоди у зазначеному
розмірі й не вбачає підстав для скасування рішення суду в цій частині.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго"
задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5
грудня 2006 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання рахунку за
спожиту електроенергію таким, що не підлягає сплаті, і відмови в позові ВАТ
"ЕК "Миколаївобленерго" скасувати, й ухвалити в цій частині нове
рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК
"Миколаївобленерго" (р/р 8001b МФ КБ "Приватбанк" МФО 326610,
код ЄДРПОУ 4789699) 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 49 коп.
заборгованості за спожиту електроенергію.

В позові
ОСОБА_1 про визнання рахунку за спожиту електроенергію таким, що не підлягає
сплаті, відмовити.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.