overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1790 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                   Кіцманский
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого   - судді ЛИТВИНЮК І.М. при секретарі -    ЦВІРКУН І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня
2004 року.

Від шлюб дітей не мають.

Позивачка
просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сім'я розпалася
остаточно, одруження з відповідачем виявилося невдалим і між ними відносини
фактично припинилися.

Відповідач позов
визнав, погодившись на розірвання шлюбу, про що звернувся до суду з відповідною
заявою.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та
ст.ст. 10, 11, 61, 212, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 21 серпня 2004 року Неполоковецькою селищною радою
Кіцманського,, району, актовий запис № 14, між ОСОБА_1, 1955 року народження та
ОСОБА_2, 1954 року народження.

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 (
сімнадцять ) гривень державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була

2

подана у
строк, встановлений ст.
294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний
суд.
Справа №2-272007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.04.2007 р.                                                                                                           м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області
Шиховцова А.О., при секретарі Разєнковій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, поділу
житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку поділу майна подружжя, поділу житлового будинку.

В судове
засідання з відділу РАЦС по Куп'янському р-ну Куп'янського міськрайонного
управління юстиції Харківської області надійшла копія актового запису про
смерть позивача ОСОБА_1 від19.01.2007р. за №06.

Згідно заяви ОСОБА_3 від
18.04.2007року, вона просить справу залишити без розгляду, оскільки її батьки - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 померли та питання щодо спадщини буде вирішуватися в не судовому
порядку.

Згідно
повідомлення з Куп'янської Державної нотаріальної контори від 18.04.2007року ОСОБА_3 свідоцтва про
право на спадщину не одержувала та спадкової справи після смерті ОСОБА_1 нема в
провадженні Куп'янської Державної нотаріальної контори.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Керуючись п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку поділу майна подружжя, поділ житлового будинку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня
проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя    А.О.
Шиховцова
Справа № 2-34607
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12..04.2007р.                                                                                               м.
Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в
складі: судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.09.1987 року
Пологівським райвідділом РАГС Запорізької обл..
був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.; подружжя має доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Шлюбні відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили 10 років тому.

22.02. 2007 року ОСОБА_1 предъявила позов до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить
розірвати шлюб з відповідачем та покласти на неї витрати пов"язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але 23.03.2007 року подав до суду заяву в якій позов визнав і просить
справу розглянути без нього.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню

На підставі
викладеного, ст..,ст.. 105,110
СК України, керуючись ст..,ст.. 15,
57, 212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р., зареєстрований 19.09.1987 року
Пологівським райвідділом РАЦС Запорізької обл..,
актовий запис за №
151.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ,
иа користь держави, з ОСОБА_1 17
грн.; ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка- може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-0-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 року  Березанський міський суд Київської області в
складі:

головуючого судді                                                           Лялик
P.M.

при секретарі                                                                    Балацька
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Яготинське відділення Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України про встановлення факту проживання однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала та пояснила суду, що з 1999 року перебувала
в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.,
який 30.05.2006 року,
виконуючи функціональні обов»язки у ПП «Ротор» загинув. Для отримання нею
страхових виплат необхідно встановити факт проживання з ОСОБА_2однією сім»єю.

Представник заявниці ОСОБА_3. в судовому засіданні заяву підтримала, просить її
задоволити.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву
визнав у повному об»ємі.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків,
дослідивши письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця та померлий ОСОБА_2 перебували в
незареєстрованому шлюбі з 1999
року та разом проживали по вул.АДРЕСА_1 до 30.05.2006 року.

Свідок ОСОБА_4. суду показав, що заявницю знає давно,
вона його сусідка. Остання проживала з 1999
року разом з ОСОБА_2.,
який 30.05.2006 року
загинув.

Свідок ОСОБА_5 . суду показала, що ОСОБА_1. більше семи
років проживала разом з померлим ОСОБА_2.
в будинку АДРЕСА_2.

Встановлене
судом доводиться:

актом
обстеження житлово-побутових умов від 03.11.2006р.;

довідкою
ККП м.Березань №4 від
23.01.2007р.

копією
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

2

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.256 п.5, 259
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1
з 1999 року по
30 травня 2006 року
проживала однією сім»єю з померлим ОСОБА_2в
будинку АДРЕСА_2
Київської області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський
міський шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц -869                             Головуючий в суді І
інстанції Дутчак І.М.
Категорія                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня    2007 року
колегія   суддів судової   палати
в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого :
Хопти С.Ф.

Суддів :
Касьяненко Л.І., Мережко М.В.

При
секретарі: Козак І.А.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайсуду від 15.01.2007 року
за позовом ВАТ" Харківський комбікормовий завод" до ОСОБА_1 ,
Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості
підприємств агропромислового комплексу" про визнання недійсним договору,-

Встановила:

В січні 2007
року ВАТ „ Харківський комбікормовий завод"   звернувся в суд   з вказаним позовом.

Ухвалою
судді   Броварського міськрайсуду від
15.11.2007 року було     відкрито
провадження за даним позовом.

В   апеляційній
скарзі     ОСОБА_1.  просить
скасувати  ухвалу  судді
як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за
місцем її проживання. З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за
адресою М. Бровари,АДРЕСА_1.

За правилами ст. 115 ЦПК України, судця встановивши,
що справа підсудна даному суду відкриває провадження  по справі.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків судді.

Колегія суддів
вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права і
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.
307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Броварського міськрайсуду від 15.01.2007
року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF №F 2нF-933/07
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЖFиFтFлFоFвFоF - еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFеF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. , 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. (гFрFнF) 00 кFоFпF. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF іF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа
№ 2-345/07
УХВАЛА

11 травня 2007 року                               Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі головуючого -                          Герасименко Н.І.

при секретарі                                          Затолошної
Р.В.

розглянувши
в попередньому  судовому засіданні в
с.м.т. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказавши в позові, що 8 березня 1999 року у виконкомі Кишницької сРади
Іршавського району Закарпатської області вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, актовий запис № 06. Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зловживає спиртними напоями, перебуваючи в
нетреверезому стані б'є ї і сина, погрожує розправою, скандалить. Просить суд
шлюб розірвати, звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 при попередньому судовому засіданні
просить справу провадженням закрити в зв'язку з тим, що вони помирились з
чоловіком і вона відмовляється від позову.

Відповідач
ОСОБА_2 також просить справу слуханням закрити.

Вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що
вимоги про відмову від позову   ОСОБА_1
обгрунтовані та підлягають задоволенню, так як не протирічать закону і не
порушують чиїх-небудь законних прав та інтересів. На підставі викладеного,
ст.ст. 130,174,205 206,208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 . Справу по
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадженняя закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької облает через Глибокий
районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-104/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем    України

м.Донецьк                                                                                                            16
квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних зв'язків.

Заявлені вимоги
мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. померла тітка заявника ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина на
квартиру АДРЕСА_1,
грошові кошти у відділенні Державного Ощадного банку України. Чоловік заявника
прийняв спадщину у вигляді спірної квартири. В встановлений законом строк
заявник звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у
вигляді грошових коштів на рахунку Державного Ощадного банку України, їй
відмовлено, в зв'язку з тим, що документально підтвердити факт родинних
зв'язків між заявником та померлою ОСОБА_2 не надається можливим. Для того щоб
оформити документи на прийняття спадщини, заявнику необхідно встановити факт
родинних зв'язків, а саме те що ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1.

Заявник в
судовому засіданні підтвердив заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, був повідомлений
належним чином.

Суд, згідно до
ст. 169 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю зацікавленої особи.

Заслухавши у
судовому засіданні пояснення заявника, допросивши
свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

Згідно свідоцтва
про народження заявниці, вона є донькою ОСОБА_3. (а.с. 8)

Згідно архівній
довідки № 3566 від 23.10.2006 року, актові
записи про народження батька заявниці та її сестри не збереглись. (а.с. 18).

Допитані в
судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтвердили факт того, що
померла є рідною тіткою заявниці.

Таким чином, в
судовому засіданні належними доказами підтверджено, що ОСОБА_2 є тіткою
ОСОБА_1, а саме згідно копій свідоцтв про народження та одруження вбачається,
що ОСОБА_2 є рідною сестрою батька заявника, тобто є рідною тіткою заявника.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 213-215,
ст. 256 ЦПК, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин, згідно з яким ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. є рідною
тіткою ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-694/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 травня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника позивача - Сєдової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну

справу за позовом КП
"Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

за послуги по опаленню і підігріву
води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення і підігрів води, та
просило стягнути з них 410,
88 грн.

В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню і підігріву води ОСОБА_1, який є власником АДРЕСА_1

Заборгованість
за послуги склала 410,
88 грн.

Згідно зі ст. 18 "Правил
надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що
плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Керуючись
ст.ст.88, 213-215,
224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП
"Іллічівськтеплоенерго", стягнути з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 410, 88 грн. на користь
КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь КП "Іллічівськтеплоенерго" у розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачівпіоданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3745/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 жовтня 2007
року Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О.В.

при секретарі                                          -
Куліш Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 655 грн. 93 коп. боргу
за телекомунікаційні послуги.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити. Не заперечує проти постановления
заочного рішення.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду належним
чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив
розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи, постановивши по справі
заочне рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до
договору №1758 від 4.08.2003 року укладеного між сторонами позивач прийняв на
себе обов'язок по наданню послуг електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний
своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Останній строк
внесення плати - 20-те число місяця наступного після розрахункового.

В порушення
даних умов, відповідачем кошти не сплачуються, борг за період з серпня 2006
року по січень 2007 року включно складає
655 грн. 93 коп.

За таких
обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності
до ст.83, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

З урахуванням
наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК
України, ст.ст.83, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" - 655 грн. 93 коп. боргу, 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На
рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання його копії або позивачем апеляційну скаргу
протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом
наступних 20-ти діб.