АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця 25 дня        Судова колегія
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів'                       - Градовського Ю.М.

- Артеменка І.
А. при секретарі - Пащенко
Т.П.3а участю : представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси від
26 січня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права
власності,  -

встановила :

23 січня
2004 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 дійсним та про визнання права
власності,  вказуючи,  що вона являється добросовісним набувачем
цього будинку відповідно до договору купівлі - продажу від 15 березня 2002
року.

Відповідач позов
визнав.

Рішенням
суду від 26 січня 2004 року визнано договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 березня 2002 року - дійсним.

Визнано
за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Суд допустив
негайне виконання рішення.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду в зв'язку з тим,  що про вказане рішення вона дізналася лише в
жовтні 2006 року.

04 липня
2007 року ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області поновлений строк на апеляційне оскарження
рішення суду.

Справа №
22ц-3273/07                                                                           Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
першій інстанції - Дерус А.В. Доповідач - Суворов
В.О.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої
інстанції в зв'язку з тим,  що воно
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права,  і направлення справи на новий розгляд.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність рішення
суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
апелянт з 17 лютого 1989 року по листопад 2006 року знаходилася в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

07       квітня 2000 року,  тобто під час шлюбу,  відповідач придбав в відповідності до

договору купівлі-продажу будинок під АДРЕСА_1. Тобто дану

угоду він здійснив знаходячись у шлюбі з апелянтом.

Відповідно
до  ст.
60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу,  є їхньою спільною сумісною власністю.

Згідно  ст.
369 ЦК України
співвласники розпоряджаються майном,  що
є об'єктом спільної власності,  за
взаємною згодою.

15 березня
2002 року відповідач продав позивачці спірний будинок. Згоди апелянта,  яка на час продажу будинку була дружиною
відповідача на узгодження вказаного правочину не було.

23 січня
2004 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу спірного будинку від 15 березня 2002 року дійсним.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_3 не залучив до участі у справі ОСОБА_1,  яка є співвласником вказаного будинку.

За таких
обставин,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що суд вирішив питання про
права та обов'язки особи,  яка не брала
участь у справі,  тому рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

8       свої апеляційній скарзі
апелянт просить забезпечити позов шляхом накладення

арешту на спірний будинок. В ході судового засідання представник апелянта
пояснив,

що забезпечення позову необхідно в зв'язку з тим,  що не застосування заходів

забезпечення позову та відчуження будинку в подальшому ускладнить,  чи зробить

неможливим виконання рішення суду.

Відповідно
до  ст.
151 ЦПК України суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі,  може
вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно
зі  ст.
152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або
грошові кошти,  що належать відповідачеві
і знаходяться у нього або в інших осіб,
забороною вчиняти певні дії.

В зв'язку з
тим,  що власником спірного будинку є
позивачка відповідно до  ст.  152 п. 1 ЦПК України суд не в змозі накласти
арешт на зазначене майно.

3

Але   судова
колегія   вважає,    що
необхідно   забезпечити   позов,
оскільки відчуження будинку може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В
зв'язку з зазначеним,  судова колегія
вважає можливим забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії у
відношенні будинку на предмет зміни його власника або користувача.

Керуючись  ст.
ст.  151,  152,
153,  303,  304,
307 ч.1 п. 5,  311 чЛ п. 4,  313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 26 січня 2004 року - скасувати.

Заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково. Забезпечити позов шляхом
заборони вчиняти певні дії направлені на зміну власника або користувача будинку
під АДРЕСА_1.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду,  іншим
суддею.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня вступу до законної сили.