Справа № 22-8653/ 2007 p.
Доповідач - Заришняк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого -
Заришняк Г.М.

Судців -
Осипенка М. І.,  Шиманського В.Й.,

При секретарі -
Ліліцькому Р.В.

За участю
адвоката -ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського
районного суду м.  Києва від 30 серпня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
третя особа: Святошинська районна Державна адміністрація м.  Києва про визнання недійсною приватизацію
жилого приміщення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2.,  третя особа: Святошинська районна Державна адміністрація
м.  Києва про визнання недійсною
приватизацію жилого приміщення. Зазначали,
що укладаючи правочин щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 в м.  Києві,
вони помилялися щодо самої природи правочину,  прав та обов'язків сторін,  в зв'язку з чим вважають,  що угоду щодо приватизації вказаної квартири вони
уклали під впливом помилки,  так як не
знали про юридичні наслідки вказаного правочину. Просили постановити рішення,  яким визнати недійсним свідоцтво про право
власності на житло на вказану квартиру.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 30 серпня 2007 року визнано недійсним свідоцтво про право власності на
житло,  видане органом приватизації
державного житлового фонду Святошинської районної у м.  Києві ради 20 квітня 1995 року,  згідно якого ОСОБА_3-,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та ОСОБА_2
належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/5 частині кожному
квартира АДРЕСА_1 в м.  Києві.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог,  посилаючись на те,  що висновки суду суперечать обставинам справи
та вимогам матеріального й процесуального закону.

В суді апеляційної
інстанції позивачка ОСОБА_3.  та
представник позивачів підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів,  приведених в ній.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого рішення,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає    задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 10 липня 1985 року
позивачам ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_4,  ОСОБА_6.
та відповідачу ОСОБА_2. на підставі ордеру НОМЕР_1 була надана квартира АДРЕСА_1
в м.  Києві.

Розпорядженням
органу приватизації Ленінградської районної державної адміністрації м. Києва
від 20 квітня 1995 року за №3595 було задоволено клопотання наймача
ОСОБА_3.  та передано сторонам у приватну
власність сторін зазначену квартиру.

На
підставі цього розпорядження позивачам та відповідачу було видано свідоцтво про
право  власності на житло,  згідно з яким сторони стали  власниками -

кожний по 1/5 частині спірної квартири.

Визнаючи
недійсним дане свідоцтво про право власності на житло,  суд виходив з того,  що угоду щодо приватизації вказаної квартири
позивачі уклали під впливом помилки.

Разом з
тим,  суд не взяв до уваги наявність
чинного розпорядження органу приватизації,
на підставі якого видано сторонам свідоцтво про право власності.

Окрім
того,  суд належним чином не перевірив
причини пропуску позивачами встановленого законом строку позовної давності.

Судом
першої інстанції також не з'ясовано коло осіб,
які мають відповідати за позовом,
та не притягнуто до участі в справі як відповідача Святошинську районну
державну адміністрацію м.  Києва,  інтереси якої зачіпаються даним спором.

Оскільки
суд вирішив питання про права та обов'язки Святошинської районної Державної
адміністрації м.  Києва,  яка не брала участі у справі як відповідач,  рішення суду відповідно до вимог п.4  ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

З огляду на викладене,
керуючись  ст.  ст. 303,
307,  311,  313-315 ЦПК України,

колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 30 серпня 2007 року скасувати,  а
справу направити  на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.