overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

16 травня 2007 року                                                                          м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                       Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                                                Сваровського
О. Е.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,
третьої   особи   -Свалявського
РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 03.05.2007р.
провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до ст. 130 ЦПК
України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою,
що втратила право кристування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;

·
надіслати повідомлення в газету «Новини Закарпаття» про
розгляд справи    в судовому засіданні;

·
визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                       №2 «н»-51907
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності
за кредитним договором в сумі 3684
та ст.ст. 3, 15, 95, 96,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
за кредитним договором №
ZPBORX48611199 від 04.07.2006 року станом на 20.04.2007 року в сумі 3684 грн. 60 коп. ( три тисячі
шістсот вісімдесят чотори гривні шістдесят копійок)
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Графа № 31
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-237/07

19 квітня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                     ЧИР
П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що вона
купила у відповідача житловий будинок в м. АДРЕСА_1, однак ОСОБА_2.
не змінює реєстрацію в добровільному порядку.

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням,

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на З травня 2007 року на 10 год. яке відбудеться
в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачам
пропонується в строк до 3
травня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
Справа № 2-4083 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадженая у справі

у зв'язку з прийняттям відмови від позову

«24» травня 2007 року                                                                                 м.Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за надані послуги водовідведення у розмірі
88, 17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
ДКП КГ „Харківкомуночиствод" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за
надані послуги водовідведення у розмірі 88,
17 грн.

Представник позивача ДКП КГ Харківкомуночиствод" звернувся до суду з
заявою, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з врегулюванням
спору мирним шляхом, а саме повною сплатою відповідачами заборгованості. З
наслідками закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України
ознайомлена.

Суд,  дослідивши   матеріали
справи,   вважає  заяву
про  відмову   від позову обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Беручи до уваги
вищевикладене та   керуючись ч.З ст.205,
ст.206 ЦПК
України,

суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ДКП КГ Харків­комуночиствод"
.

Провадження по цивільній справі за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за надані
послуги водовідведення у розмірі 88,
17 грн. - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2о-97/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року    Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді     : Афанасьева В.О., при
секретарі        : Лисенко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за
заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно
відсутнім,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся із заявою до суду про скасування рішення Антрацитівського
міськрайонного суду від 16
вересня 2003 року про
визнання його безвісно відсутнім.

В обґрунтування
своїх вимог він пояснив, що дійсно, у квітні 2002 року він поїхав на пошуки роботи до Росії і залишився
жити у своєї матері - ОСОБА_2,
у деревні Четверть, Олександрійського району Владимирської області Російської
Федерації. З того часу ніяких відомостей про себе не надавав.

23 квітня 2007
року він повернувся в Україну для відновлення втраченого паспорту і
дізнався, що за заявою його колишніх дружин: ОСОБА_3і ОСОБА_4 16 вересня 2003 року
Антрацитівським міськрайонним судом було прийняте рішення про визнання його
безвісно відсутнім.

В зв'язку з тим,
що зазначене рішення Антрацитівського міськрайонного суду перешкоджає йому у
здійсненні цивільних прав, він звернулася до суду із заявою про відміну рішення
про визнання його безвісно відсутньою.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, і
просив суд задовольнити його заяву.

Заінтересовані
особи: ОСОБА_3і ОСОБА_4у
судовому засіданні підтвердили особу ОСОБА_1, пояснили що у 2003 році вони були
вимушені звернутися до суду через відсутність відомостей про місце перебування
і долю ОСОБА_1.. Тільки наприкінці квітня цього року ОСОБА_1 з'явився у
Антрациті та розповів їм, що весь цей час перебував в Росії у своєї матері.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 надав до суду достатні докази, які підтверджують його особу.

Керуючись ст.45 ЦК України, 250,212-215 ЦПК України,-

ви рішив:

Відмінити
рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 16 вересня 2003
року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті.

Суддя:                                                           В.О.Афанасьев
Справа №2-2890/07
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Тімченко В.М.

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бердянської регіональної
товарної біржі «Нерухомість Приазов»я» про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 06.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1
позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2,
представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про місце та час
розгляду справи повідомлені.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09
годину 00 хвилин 28 травня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача шляхом опублікування оголошення в
газеті, представника третьої особи.

Зобов»язати
ВДІРФО Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області надати довідку про
місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                         І.П.Прінь
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                             № 2-н-258
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву прокурора м.
Коломиї в інтересах держави в особі ВАТ „ Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу.
Відповідно до ст. ст. З,95,96,102
Стягнути з ОСОБА_1,АДРЕСА_1 на користь
м. Коломия, вул. Крип'якевича, 40;
р/р260027527 в Коломийському
відділенні АППБ „Аваль" м. Коломия МФО 336462 код ЗКПО 24686657
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий
50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в
Івано-Франківській області, код 26289647 УДК в Івано-Франківській області, МФО
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-2562 /07
УХВАЛА

26 квітня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді АлексеєвоїВ.В.

при секретарі Коломайко
О.С.,

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про    стягнення    заборгованості    по
оплаті    послуг    з теплопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи це тим, що
відповідачка заборгувала 836 грн. 29 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з укладенням з
відповідачкою договору реструктуризації боргу.

Представнику позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної
заяви без розгляду.

У відповідності до вимог
п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Керуючись ст.ст.207, 209, 210,293
ЦПК України , суд

ухвалив:

позовну заяву ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-ц- 368
10 травня 2007 року               місцевий районний Белградський суд
В складі:     головуючої    судді Сабади В.В.
при секретарі               Ковтун О.І.
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу
за    позовом        ПРОКУРОЛРАБОЛГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ ДО
ПРО СТЯГНЕННЯ СУМИ встановив:
прокурор Белградського району Одеської області, звернувся до суду з позовом в інтересах
Белградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по орендній платі стверджуючи, що 27.05.2005 року вони заключили між собою договір оренди землі, але відповідач вимоги
його не виконував, своєчасно орендну плату за землю не
вносив і тому за ним утворилася заборгованість в сумі 196 гр. .
В судовому засіданні позивач заявив про свою відмову від позову в зв'язку з
тим, що відповідач, в процесі розгляду
справи судом, заборгованість по орендній платі сплатив і просив на цій підставі прийняти його відмову від позову та закрити
провадження по справі.
Відповідач, ОСОБА_1, пояснення прокурора підтвердив і проти прийняття відмови позивача від позову та проти закриття провадження
по справі не заперечував.
проти цього і представник Белградської районної державної адміністрації
Судом позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження по справі в зв'язку
з прийняттям відмови від позову, передбачені СТ.206 ЦПК України.
Відмова прокурора . від позову не суперечить Закону і не порушує ні чиїх прав
Таким чином, на думку суду, є всі підстави для прийняття відмови прокурора Белградського району Одеської області від позову і для
закриття провадження по справі.
Керуючись ст..ст.205,206 ЦПК України
суд ухвалив:
Прийняти відмову прокурора Белградського району Одеської області від позову
в інтересах Белградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній платі.
Провадження по справі за позовом прокурора Белградського району Одеської
області в інтересах Белградської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
орендній платі закрити.
Ухвала може буш оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

· заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ                                    Справа № 2 п
-154

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.03.2007
року                                                                                          м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                     Скрицького Л.П

при секретарі                    Гуменюк     Г.П

з участю
прокурора          Огірчук О.Ю

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Погребищенського
району  в інтересах держави в особі УМВС
України у Вінницькій області УДК
у Вінницькій області, МФО
802015 Код 24525055, Рахунок 0019 до ОСОБА_1про стягнення 400,15
грн.,-

ВСТАНОВИВ

26.02.2007
року прокурор Погребищенського району звернувся з позовом в інтересах держави в
особі УМВС України у Вінницькій області УДК
у Вінницькій області, МФО
802015 Код 24525055, Рахунок 0019 до ОСОБА_1про стягнення 400,15
грн.

Просить позов
задовольнити.

Відповідач проти
позову не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю,
оскільки незаперечується ні одною із сторін та підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.
1166, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов прокурора
Погребищенського району задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь  УМВС України у
Вінницькій області УДК у
Вінницькій області, МФО
802015 Код 24525055, Рахунок 0019     400 гривень 15 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-669/2007р.                                                   Головуючий
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 29                                                                           Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ

Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                                                  -  Єфімової
В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись з
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 07 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня
2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.
№2-0466 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина рішення/

15 лютого   2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
Буднікової Н.П.,  при секретарі     Коваленко Т.В.,  за участю представника позивача -
адвоката   ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3   про   стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись  ст.
ст.  208,  212-218,
223,  224-228 ЦПК України,   ст.
ст.  22,  28,  29
Кодексу про шлюб та сім"ю України,
ст.  ст.  60,  70
Сімейного кодексу України,   ст.  ст.
1166,  1167,  1177,
1192 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 5350
грн.,  моральної шкоди 1000 грн.,  в всього - 6350 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 63 грн. 50 коп. та за
інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.  228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-249/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2007 року                                                                                               м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. перевіривши
виконання вимог ст. ст.
119-120 ЦПК України по цивільній справі №2-249/07 за позовом
ОСОБА_1 до ПП „Фламінго" про стягнення орендної плати в сумі 338,5 грн., судових
витрат в сумі 129,10 грн. та
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до початку
попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-249/07
за позовом ОСОБА_1 до ПП „Фламінго" про стягнення орендної плати в
сумі 338,5 грн.,
судових витрат в сумі 129,10
грн. та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 27 квітня 2007 року на 10 год 00 хв .

У попереднє
судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має
право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи іх певної частини або обсягу, посилаючись на, незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права на звернення
до суду або нявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.
Справа № 2-1580/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                      Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                                              Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

всвановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 17
квітня 2007 року
позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.