АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

„ 14
" березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді     Головчук С.В.

суддів:                                                 Павицької
Т.М.,

Миніч Т.І.

при секретарі
судового

засідання         Прищепа- О.А.

з участю:                                            ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Коростенського міськрайонного суду від 15 січня 2007
року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди та повернення товару,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом. Просив стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_2. 27335 грн.23 коп. сплачених
ним коштів за товар неналежної якості, 2000
грн. заподіяної шкоди та 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому зазначав, що він як голова
вуличного комітету придбав у відповідачки труби різних діаметрів на загальну
суму 74374 грн.79 коп. для
мешканців вулиці Південної в м.Коростені для газифікації їхніх будинків. Труби ГОСТ Ф 219 6.0 виявилися
такими, що були у використанні, внаслідок чого газове господарство відмовилося
їх застосовувати при підведенні газу. За вказані труби були сплачені кошти в
сумі 27335 грн. 23 коп., в тому
числі ПДВ 4555,87 грн.
Добровільно повернути кошти та забрати неякісний товар відповідачка
відмовляється. В зв"язку з непідключенням природного газу йому заподіяно
матеріальну шкоду в сумі 2000
грн. та моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.

У серпні 2006 року ОСОБА_2.
звернулася до суду із зустрічним позовом. Просила зобов"язати відповідача
ОСОБА_1 повернути їй труби ГОСТ
Ф 219 6.0 та стягнути з останнього на її користь недоплачені кошти
в сумі 23074,79 грн. за
придбані труби. При цьому зазначала, що вона, будучи приватним підприємцем,
продала відповідачу труби різного діаметру,
призначені для підведення

Справа №22ц/673                             Головуючий у суді 1-ї інст.
Рафальський Й.Л.

Категорія 41                                       Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

2

природного
газу. При цьому відповідач в повній мірі придбаний ним товар не
оплатив. Тому вона вважає, що при задоволенні позову ОСОБА_1 суд має врахувати
наведене та стягнути з неї кошти за винятком суми, яку заборгував їй відповідач.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 15
січня 2007 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та
повернення товару за безпідставністю вимог.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1порушує
питання про скасування зазначеного рішення в частині відмови йому в позові з
ухваленням нового рішення -
про задоволення його вимог. При цьому посилається на те, що обставини
справи судом встановлені неповно, висновки суду не відповідають обставинам
справи. Зокрема зазначає, що він надавав головуючому в справі посвідчення про
підтвердження його статусу, проте, на його думку, суд на це уваги не . звернув та
зробив безпідставний висновок про те, що він не має повноважень як голова
вуличного комітету. Ухвалюючи рішення, суд керувався ст.60 ЦК, яка спірних
правовідносин не регулює.

Розглянувши
справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішення суду
щодо вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та повернення товару
апелянтом не оскаржується. Тому в цій частині законність рішення апеляційним
судом не перевіряється.

З матеріалів
справи вбачається, що на підставі накладної № 28 від 29
квітня 2005 року ОСОБА_1придбав у
приватного підприємця ОСОБА_2. труби різного діаметру на загальну суму 74374 грн.79 коп. (а.с.10).

Судом достовірно
встановлено, що вказані труби були призначені для газифікації будинків по вулиці
Південній в м.Коростені. Оскільки головою вуличного комітету був позивач ОСОБА_1., то останній був
уповноважений мешканцями зазначеної вулиці купити труби за кошти та для потреб
громади.

Сам позивач в
апеляційному суді пояснив, що всі зазначені в накладній та оплачені ним труби
він одержав. Отже, сторонами було укладено та виконано умови договору
купівлі-продажу {ст.655 ЦК).

Оскільки труби
були придбані за кошти громади, то саме громада вправі була вирішувати питання
про розпорядження цим майном. Реалізуючи своє право, загальними зборами селища
було прийнято рішення про продаж лишків труби Ф 219 6.0 ОСОБА_2. за ціною '
21270 грн. Зазначені обставини стверджуються актом від 18 вересня 2006 року (а.с.32).

Позивачем не
надані докази на спростування зазначеного акту та не обгрунтовані вимоги про
те, що за актом від '29.09.2006
року громаді ним були передані власні кошти і що саме ОСОБА_2.
зобов"язана повернути йому ці кошти (а.с.33). За наведених обставин, суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що права позивача не були
порушені.

Діючим
законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди у спорах, що
виникають із договірних зобов"язань.

Описка в
резолютивній частині рішення щодо зазначення норм Цивільного Кодексу (що слід
розуміти як ЦПК) висновків суду не спростовує і на правильність рішення не
впливає.

з

За наведених
обставин, ухвалене рішення відповідає нормам матеріального та процесуального
права. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.209,307,308,313-315
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення Коростенського міськраионного суду від 15 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: