Справа №2-717/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області   у складі:
головуючої- судді Лузан Л.В., при секретарі - Сиверин Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовом ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" ( далі  ВАТ ЕК "Миколаїеобленерго") до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 2835,21 грн., -

встановив:

13.03.2007 року ВАТ ЕК "Миколаїеобленерго" звернулося до суду з
позовом про відшкодування збитків у сумі 2835,21 грн. з відповідачкиОСОБА_1, у
зв'язку з устаткуванням дублюючого вводу, у томі числі використанням схованої
електропроводки поза приладом обліку за місцем ЇЇ проживання - у будинкуАДРЕСА_1,
яке встановлено згідно Акту (протоколу) № Д 2123 від 28.01.2006 року, при
перевірці контролерами постачальника.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що відповідачка порушила вимоги
48, 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених
постановою КМУ України від 26 липня 1999 року № 1357 та повинна нести
матеріальну відповідальність у вказаному розмірі, відповідно до п.6 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України (НКРЕ) від 22.11.1999 року № 1416.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив
їх задовольнити в повному обсязі. Також, просив стягнути з відповідачки в
повернення сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у сумі ЗО грн.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала факту
порушення вищевказаних Правил користування електричною енергією для населення,
але при вирішенні питання щодо відшкодування завданих збитків просила врахувати
її матеріальне становище.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як в судовому засіданні встановлено, відповідачка знаходиться у договірних
відносинах з філією ВАТ ЕК "Миколаїеобленерго" Вознесенського району
на споживання електроенергії, особовий рахунок № 907362 від 01.01.1980 року.
28.01.2006 року контролерами філії ВАТ ЕК "Миколаїеобленерго"
Вознесенського району було встановлено факт устаткування дублюючого вводу, у
томі числі використання схованої електропроводки поза приладом обліку, у
результаті чого електроенергія споживалася, але не враховувалася лічильником,
про що, було складено акт № Д 2123 від 28.01.2006 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала, якщо не доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

Розрахунок збитків за безоблікове споживання електроенергії судом
перевірений, він обчислений, відповідно до п.53 Правил користування
електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ України № 1357 від
26.07.1999 року і п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
внаслідок порушення споживання електроенергії, затвердженою постановою НКРЕ від
22.11.1999 року № 1416 та зареєстрованою в МЮ України 29.12.1999 року

за № 919/4212 за 470 днів з
урахуванням тарифу для даної місцевості, тривалості годин горіння на добу - 8.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню. Але, при вирішенні питання щодо розміру
відшкодування заподіяних позивачу збитків суд враховує скрутне матеріальне
становище відповідачки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 1193 ЦК України, що
знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому зОСОБА_1 остаточно
підлягає стягненню    1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Отже, з відповідачки також підлягають стягненню ЗО грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
10,11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ
КОМПАНІЇ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1   - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВІДКРИТОГО

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА             ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ              КОМПАНІЇ

"МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО"
(Ощадний банк України р/р 42 код 26029024 МФО 326461) у
порядку відшкодування збитків 1 000  (
одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВІДКРИТОГО

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА             ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ              КОМПАНІЇ

"МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО"
(р/р 2001 у РУ "Приватбанку м. Вознесенська МФО 326610 код
26029024) в повернення 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( одержувач: місцевий бюджет
Воронівської сільської Ради Вознесенського району, банк одержувач: банк УДК в Миколаївській
області, код банку: 23406957, МФО:
826013, код платежу: 22090100, р/р 0118) державне мито у сумі 51
( п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів після проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.