Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого:
судді Кравчук Т.С.

при секретарі:
Лахматової С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру.

УСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
звернулись в суд з позовом, в якому просять визнати за ними, у рівних частках,
право власності на реконструйовану п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та пояснив судові, що
позивачі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.09.1996 р. №
11-8048, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому
Одеської міської ради народних депутатів, являються власниками п'ятикомнатної
квартири АДРЕСА_1. Позивачами у належній їм квартирі були виконани
ремонтно-будівельні роботи з елементами перепланування. При виконанні
ремонтно-будівельних робіт позивачі дотримувались санітарно-технічних норм і
правил, правил експлуатації, а також не порушили права власників інших квартир
будинку. Однак відсутність у позивачів правовстановлювальних документів на
реконструйовану квартиру перешкоджає їм у розпорядженні цією власністю. Просять
позов задовольнити, визнавши за позивачами, у рівних часках, право власності
на реконструйовану п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 161,8
кв.м., житловою площею 111,4 кв.м., яка складається з п'яти кімнат, жилою
площею 16,8 кв.м., 32,3 кв.м., 25,1 кв.м., 23,4 кв.м., 13,8 кв.м., кухні -
площею 11,3 кв.м., санвузлу - площею 7,5 кв.м., туалету - площею 1,2 кв.м.,
чотирьох коридорів - площею 10,6 кв.м., 6,6 кв.м., 2,2 кв.м., 6,6 кв.м.,
балкону - площею 1,3 кв.м., 1,4 кв.м., 1,7 кв.м.

У судовому
засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав з тих підстав, що
роботи, виконані позивачами у квартирі, являються самовільним будівництвом,
оскільки на їх виконання не було отримано дозволу на ведення будівельних робіт,
у зв'язку з чим квартира підлягає приведенню у первісний вигляд.

Суд, заслухавши
пояснення та оцінивши доводи сторін, вивчивши матеріали справи і
проаналізувавши нормативну та законодавчу базу, яка регулює галузь спірних
правовідносин, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені і підлягають
задоволенню.

Судом
установлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.09.1996 р. № 11-8048,
виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської
ради народних депутатів, являються, у рівних частках, власниками квартири
АДРЕСА_1. Право власності на квартиру за позивачами зареєстровано в Одеському
МБТІ під реєстровим № 355 на сторінці 204 у книзі 183пр.

Згідно до ст. 4
Закону України "Про власність", та ст. 319 ЦК України, власник
на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Позивачами у
належній їм квартирі були проведені ремонтно-будівельні роботи по зміцненню
балконної конструкції, шляхом встановлення металевих балок; з'єднанню ванної
кімнати з туалетом; влаштуванню перегородки між санвузлом і кімнатою, жилою
площею 23,4 кв.м.; ремонтуванню приміщення чорного ходу, з перенесенням
приладів обліку споживання електроенергії, газу та води.

Судом
встановлено, що виконані позивачами роботи у квартирі являються
переплануванням, оскільки, у відповідності до Правил утримання жилих будинків
та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 p. N 76,
перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних
прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні
перших поверхів багатоповерхових будинків відноситься до елементів
перепланування жилих приміщень.

У відповідності
до ч. 2 ст. 383
Цивільного Кодексу України,
власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку. Як встановлено судом, виконані позивачами роботи не
порушують санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації, а також не
порушують права власників інших квартир будинку № 7 по вул. Маразлієвській у м.
Одесі.

Посилання
відповідача на те, що позивачі здійснили самочинне будівництво, у зв'язку з чим
повинні привести квартиру у первісний вид, не можуть бути прийняті судом як
підстава для відмови в задоволенні вимог позивачів, оскільки згідно п.3.2.
Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24.05.2001р. № 127, виконані позивачами роботи не
є самочинним будівництвом, і в рамках цієї справи (предмет позову) спір щодо
приведення квартири у первісний вигляд- не розглядався і таких вимог
відповідачем не заявлялось (ст. 11 ЦПК України).

Згідно до ст.
392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

За викладених
встановлених обставин, оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази з
позиції їх достовірності, належності та допустимості, суд приходить до
висновку, що вимоги позивачів щодо визнання права власності на реконструйовану
квартиру, заявлені до Одеської міської ради, обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
15, 16, 319, 383, 392 ЦК
України, ст.ст. 4, 48 Закону України «Про власність», Правилами утримання
жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного
комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 p. N 76.,
Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24.05.2001р. № 127, ст.ст. 11, 209, 212-215
Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у рівних частках, право власності на реконструйовану
п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 161,8 кв.м., житловою площею
111,4 кв.м., яка складається з п'яти кімнат, жилою площею 16,8 кв.м., 32,3
кв.м., 25,1 кв.м., 23,4 кв.м., 13,8 кв.м., кухні - площею 11,3 кв.м., санвузлу
- площею 7,5 кв.м., туалету - площею 1,2 кв.м., чотирьох коридорів - площею
10,6 кв.м., 6,6 кв.м., 2,2 кв.м., 6,6 кв.м., балкону-площею 1,3 кв.м., 1,4
кв.м., 1,7 кв.м.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.