overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-246/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

13 квітня 2007 р.                                                                                                                 м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко KM.
перевіривши виконання вимог ст. 107-120
ЦПК України по справі №
2-246/07 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фламінго»
с. Гордашівка Тальнівського району Черкаської області про стягнення орендної
плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-246/07 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фламінго»
с. Гордашівка Тальнівського району Черкаської області про стягнення орендної
плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 25 квітня 2007 року на 10 год. 30 хв .

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.
Справа №2н-336/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

Про скасування судового наказу

19
квітня 2007 року                                                                               м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.,

Розглянув
матеріали наказного провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу
"Бердянський район електричних мереж" про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії з ОСОБА_1,

встановила:

В
наказному провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі стркутурного підрозділу "БРЕМ"
про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії з
боржника ОСОБА_1 в сумі 168,55 грн.

Відповідно
до розділу II ЦПК України наказ було видано і копія його направлена
боржнику за вказаною в заяві адресою, але конверт з відміткою про те, що за
вказаною адресою ОСОБА_1
не проживає, повернутий поштою та надійшов до суду 13.04.07 року.

Наказ,
відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання
копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав
чинності, якщо його копію не було вручено боржнику.

За таких
обставин суд вважає, що слід скасувати наказ, виданий 16.03.07 року про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії в сумі
168,55 грн. на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
"БРЕМ" з боржника ОСОБА_1

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. ст. 104-106,208-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скасувати
наказ, виданий 16.03.07 року про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії в сумі 168,55 грн. на користь відкритого
акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі структурного
підрозділу "Бердянський район електричних мереж" з боржника ОСОБА_1

Роз'яснити
заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.
Справа №2-214 / 2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

4 квітня 2007 року                                Богуславський
районний суд Київської області

в складі:               головуючого
судді Лкутюка B.C.,

при секретарі Давиденко М.В., з
участю представника позивача Кузнєцової Г.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі
цивільну справу за

позовом                                     Комунального          підприємства      Київської          обласної ради

"Богуславтепловодопостачання"
до     ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість станом на 1 березня 2007 року за
водопостачання 767 грн.39
коп., витрати за сплату державного мита в сумі 51 грн. та витрати на ініформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього в сумі 848
грн.39 коп., посилаючись на те, що відповідачка проживає в квартирі №АДРЕСА_1 в м.Богуславі,
який підключений до системи централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідачка користувалась послугами з водопостачання, але оплату наданих
послуг не проводила, а тому виникла заборгованність, яка станом на 1 березня 2007 року становить 848 грн.39 коп.

В судовому
засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в своїй
квартирі, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №20 від 30 березня 2007 року.

Відповідачка
ОСОБА_1. проживала в неприватизованій квартирі, не має спадкоємців, а тому
відповідно до ч. 1 п.6
ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що
поскільки ОСОБА_1. була одинока, проживала в неприватизованій квартирі, то є
підстави для закриття провадження по даній цивільній справі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Київської
обласної ради "Богуславтепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за водопостачання в зв"язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

Головуючий : суддя            (підпис)  Якутюк B.C.
Справа
№ 2-324/2007 рік УХВАЛА
14 травня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Каховського державного бюро технічної інвентаризації
Херсонської області в особі реєстратора Великолепетиського району про визнання
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.
Ухвалою судді
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24.04.2007 року зазначену
заяву було залишено без руху, позивачу надано строк до 10.05.2007 року для
усунення недоліків, а саме: провести оцінку будівель Каховським державним бюро
технічної інвентаризації Херсонської області та сплатити в повному обсязі
судовий збір та витрати на інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи.
2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119-120
ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений судом строк не виконав, а тому
подана ним заява вважається не поданою і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 119,
120, 121, 209-210 ЦПК України
ОСОБА_1до Каховського державного бюро технічної інвентаризації Херсонської
області в особі реєстратора Великолепетиського району про визнання права
власності вважати неподаною і повернути позивачеві.
позивачу, що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до
суду.
Ухвала суду може
бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий        підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду
В.В. Соловйов
Справа 2-2200/2007 p. УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
18 ТРАВНЯ 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в
складі головуючого судді-
Середа А.В., при секретарі - Музера В.Б.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Позивач  ОСОБА_1  просить
справу   провадженням   закрити,
оскільки   вони відмовляється від позову, в зв»язку з примиренням.
Оскільки відмова від позову та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам
сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.
Зміст ст.206 ЦПК України позивачу
п.З, ст.206 ЦПК України,
Прийняти  відмову  від
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали судді протягом п»яти діб з дня постановления та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної
скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання   або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо
ухвалу не скасовано.
Копія Справа № 2-0-95/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2007 р.                                                                                                  м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі №
2-0-95/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З ст.225, ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-0-95/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі 20 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Особи, які
беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з
них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії
рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь
у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у
справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи,
давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо
питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з
журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові
зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис
фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії,
подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти,
оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами,
встановленими законом.
Справа №2-1045-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1470,18 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11,122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 11-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-527/2007 p.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року                                     Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Сіянко В.
М. при секретарі - Третьяковій
Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у
зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

В зв'язку з тим,
що відповідач ОСОБА_1 помер 1998
року, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження
по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                         в-м-
Сіянко
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1231,87грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с. Івашків), який проживає за адресою
м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1231,87грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 1272,37грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
справа 2-10912007 p.
УХВАЛА

10 квітня 2007
року     Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого                 - судді Волкова
С. А.

при
секретарі                - Руденко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві
цивільну справу за позовом ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з вищевказаним
позовом.

До судового засідання представник позивача просить прийняти відмову від
позову та закрити провадження по справі, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти
відмову від позову та закрити провадження по справі, оскільки це не протеричить
закону, не порушує законих прав та інтересів будь кого.

Керуючись ст. 174 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ЗАТ "УМЗ" про
стягнення заборгованості та закрити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги Ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа
№ 2 - 2172/07 Категорія № 35
РІШЕННЯ

J М
Е Н Е М     УКРАЇНИ

26.03.2007 р. Нахімовський районний суд
міста Севастополя в складі:

головуючого
судді         Єзерського П.О.

при   секретарі                       Шибкової М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, шо
відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

В судовому
засіданні позивачка підтримувала позовні вимоги і просила стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини , але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку його заробітку, з 01.04.2007 р.

Відповідач з вимогами згоден.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі з 02.08.1990 p.,
який був розірваний 27.11.2005 p., від сумісного
життя мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановив
суд, відповідач, будучи батьком, кошти на утримання дочки доставляв не
регулярно, тим самим не виконувала батьківські обов'язки.

При таких обставинах суд приходить до висновку про
обгрунтованість   вимог позивача.

Суд вважає
розмір аліментних платежів визначити - 1/4 частини всіх видів його заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як і
просила позивачка.

На підставі ст.
180, 182, 183 СК України, керуючись
ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Севастополь, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
до його повноліття, починаючи з 01.04.2007 р.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1
місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Севастополь судовий збір в дохід держави у
розмірі 51 гривни.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Севастополь витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, у розмірі 7 гривень 50 копійок: (Отримувач - ТУ ДСА в м.
Севастополі, розрахунковий рахунок - 0035, . МФО 824509, банк - УДК в м. Севастополі,
призначення платежу: на 1ТЗ розгляду цивільних справ, до Нахімовського
районного суду м. Севастополя).

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 06.04.2007 р. до апеляційного суду м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

„2"
серпня 2007 р.                                                                     м.  Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої        Ясеновенко
Л.В.,

суддів                                                                Соколовського
В.М. ,  Мелінишин Г.П.,

секретаря                                                          Самуляк
О.М. ,

з
участю:       адвоката                                      ОСОБА_1 ,

розглянувши   питання
про   поновлення   строку
на   апеляційне   оскарження
рішення Надвірнянського районного суду від 15 червня 2007 року,  -

встановив:

Рішенням
Надвірнянського районного суду від 15 червня 2007 року відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ВАТ „Укртелеком" про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційну
скаргу на зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала з пропуском передбаченого
законом строку.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила,  що
з мотивувальною частиною рішення вона ознайомилась лише 11 липня 2007
року,  у зв'язку з чим і пропустила строк
на апеляційне оскарження.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що строк на апеляційне оскарження слід
поновити,  як пропущений з поважних
причин.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
73,  294 ЦПК України,  суд ,
-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2
строк на апеляційне оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 15
червня 2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа №
22ц-961/2007 р.
Головуючий у І інстанції Мужик І.І.

Категорія
40
Доповідач Ясеновенко Л.В.