Справа № 22ц-2272/2006                                                    Головуючий
у 1 інстанції Кириченко B.I.
Категорія  31                                                                         Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
РІШЕННЯ

Іменем України.

17 липня    2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційних) суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І. при секретарі -
Чабанюк Т.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду від 11 травня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агротех-Кагарлик» про стягнення орендної плати за користування земельной часткою (паєм).

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь в розгляд
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся із вказаним позовом в суд, просив стягнути
: відповідача орендну плату за користування земельним паєм за період з 2004 по
2006 рік в розмір 2832 грн., пеню за прострочення виплати орендної плати в сумі
901,99 грн., заборгованість із сплати орендної плати з врахуванням інфляції в
розмірі 344,55 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовував тим, що 22.02.2002р. між ним і дочірнім підприємство
«Агрофірма «Липовецька» закритого акціонерного товариства «Корпорація «Агротех
правонаступником якого є відповідач ТОВ «Агротех-Кагарлик», було укладено
договір оренд земельної частки(паю) для сільськогосподарських потреб площею
3,81 га строком на 5 років. З умовами договору за користування земельною
ділянкою орендар зобов'язувався сплачувати щорічно до 1 грудня кожного року
орендну плату, розмір якої в 2003 році за погодженням сторін скла 944 грн. і в
подальшому не переглядався. Відповідач свої зобов'язання за договором по виплат
орендної плати за 2004-2006 роки не виконав.

Рішенням
Кагарлицького районного суду від 11 травня 2007 року позов задоволено часткове
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю«Агротех-Кагарлик» на користь
ОСОБА_1 915,68 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних
від простроченої суми по сплаті орендної плати за 2004 рік згідно договору
оренди земельне ділянки від 22.02.2002 року та 210 грн. 99 коп. пені, а всього
стягнуто 1126 грн. 67 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, направити справу н
новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах до воді і
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судців
приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із
наступних підстав.

2

Судом встановлено наступні обставини.

22.02.2002р. між позивачем і дочірнім підприємством «Агрофірма «Липовецька»
закритого

акціонерного товариства «Корпорація «Агротех», правонаступником якого є
відповідач ТОВ

«Агротех-Кагарлик», було укладено договір оренди земельної частки(паю)
площею 3,81 га, вартістю

19120 грн. строком на 5 років.

Згідно
п.2.2 Договору за користування земельною часткою орендар сплачує орендодавцю
щороку орендну плату не пізніше як у термін від вересня до 1 грудня кожного
року у розмірі 472 грн.

Відповідно
до додатку до Договору оренди на 2003 рік встановлено орендну плату в розмірі
944 грн.

13.12.2005
року відповідач запропонував позивачу отримати орендну плату за 2004 рік в сумі
821 грн. 28 коп., від отримання якої позивач відмовився.

За оренду
земельної частки(паю) за 2005-2006 роки відповідач розрахунок із позивачем не
провів.

Вказані
обставини сторонами не оспорювались.

Не
відповідає обставинам справи та вимогам закону висновок суду про визнання
недійсним договору оренди земельної частки(паю) від 22.02.2002 року в частині
оренди землі на 2005 і 2006 роки з тих підстав, що в договорі відсутня істотна
умова - орендна плата за вказані роки.

Зі
змісту п.2.2 договору розмір орендної плати визначається за домовленістю між
сторонами, але не може бути меншим від розміру, встановленого чинним
законодавством. Додатком до договору на 2003 рік визначено розмір орендної
плати в сумі 944 грн.

Відповідач своїм
листом (а.с.39) вказаний розмір орендної плати визнав.

Згідно п.2.3
Договору він може бути припинений у будь-який час за взаємної згоди сторін.

Як вбачається із
матеріалів справи на час вирішення спору договір не припинений і є чинним.

З
врахуванням зазначеної обставини, по скільки розмір орендної плати з 2003 року
не переглядався, то доводи позивача про розмір орендної плати в сумі 944 грн.
на 2005-200б роки є обґрунтованими та законними.

Визнання
договору оренди земельної частки (паю) недійсним не було предметом позовних
вимог.

Так, як п.3.1.2 Договору за
несвоєчасну сплату орендної плати передбачено стягнення пені у розмірі 0,07%
від суми недоїмки за кожний день прострочення, то суд неправильно застосував
ст.625 ЦК України
в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних з простроченої суми.

Поскільки
висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані
норми матеріального і процесуального права, рішення суду відповідно до ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Згідно
ст.625 ЦК України
та п.2.2 Договору від 22.02.2002 року за неналежне виконання умов договору з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню орендна плата за
користування земельною часткою (паєм) за 2004, 2005 і 2006 роки з врахуванням
інфляції на час стягнення та пеня у розмірі 0,07% від суми недоїмки за кожний
день прострочення.

3

Розмір
орендної плати, яка підлягає стягненню, становить 821 грн. 28 коп.( 944 -
122,72 грн податок з доходу фізичної особи = 821 грн. 28 коп.)

Орендна плата з
врахуванням інфляції за 2004 рік - 203 грн. 67 коп.(821,28x24,86:100=203,67
грн.)

За    2005 рік - 108 грн. 40
коп.(821,28х13,2:100=108,40 грн. За 2006 рік - 12 грн. 31 коп.

(821,28x1,5:100=
12,31 грн.)

Розрахунок пені
за час прострочення:

По
орендній платі за 2004 рік, поскільки позивач 13.12.2005 року відмовився
отримати орендну плату в розмірі 821,28 грн., яка підлягала виплаті до
1.12.2004 року, то за 367 днів прострочення пеня становить 210 грн. 98
коп.(821,28 x 0,07 x 367 = 210,98 грн.);

За 2005
рік орендна плата прострочена на 593 дні, пеня становить 340,91 грн.(821,28 x
0,07 x 593 = 340,91 грн.);

За 2006
рік орендна плата прострочена на 228 днів, пеня становить 131 грн. 07 коп.
(821,28 x 0,07 x 228 = 131,07 грн.)

Стягненню
з товариства з обмеженою відповідальністю«Агротех-Кагарлик» на користь ОСОБА_1
підлягає орендна плата з урахуванням встановленого індексу інфляції за вес час прострочення
в сумі 2788 грн. 22 коп., пеня в сумі 682 грн. 96 коп., а всього 3471 грн. 18
коп.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України розподілити судові витрати. Стягнути з ТОВ
«Агротех-Кагарлик» на користь держави державне мито в розмірі 42,02 грн., на
користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 49,44 грн.

Керуючись ст.ст.
303,307,309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Кагарлицького районного суду від 11 травня 2007 року скасувати і ухвалити нове
рішення:

Позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Кагарлик» про
стягнення орендної плати за користування земельною часткою (паєм) задовольнити
частково.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю«Агротех-Кагарлик» на користь ОСОБА_1
орендну плату з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення в сумі 2788 грн. 22 коп. та пеню в сумі 682 грн. 96 коп., а всього
стягнути 3471 грн. 18 коп.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Кагарлик» на користь держави
державне мито в розмірі 42,02 грн., на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 49,44 грн.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.