overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2051/07
УХВАЛА

26 квітня  2007 року  Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді  Поліщук Н.В.

при секретарі            Савосіній A.M.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної
Акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів HACK "Оранта",
ОСОБА_2 про
відшкодування збитків внаслідок ДТП.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що справу
прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачі не знаходяться в
Оболонському районі м.Києва, дорожньо-транспортна пригода сталася в
Святошинському районі м.Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред"являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних
осіб пред"являються за місцем їх знаходження.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що заяву
прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК позови до кількох відповідачів,
які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем
проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В попередньому судовому засіданні позивач просив
направити справу за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

З огляду на наведене, суд вважає, що дана справа підлягає
передачі до Печерського районного суду м.Києва за підсудністю.

Керуючись
ст.ст. 109,113,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної страхової компанії
"Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування збитків передати до Печерського
районного суду м.Києва  за підсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Оболонський районний суд м.Києва.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4266 2007 р 19 грудня 2007 року Придніпро вський районний суд м. Черкас в складі:
Головуючого - судді: Бондар енко С. І.
При секретарі: Кияниченко
Л.С. З участю позивача ОСОБА
_1. Відповідача ОСОБА_2.
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів , суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в Прид ніпровський районний суд м. Ч еркаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , мо тивуючи свої вимоги тим , що п озивач перебуває з відповіда чем у шлюбі . Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження . Від повідач матеріальної допомо ги на утримання дитини не над ає , а тому позивач просить ст ягти з відповідача на утрима ння неповнолітньої дитини ал іменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до повн оліття.
В судовому засіданні пози вач позовні вимоги підтримал а та просила задовольнити.
Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив , що не прац ює та має добрий стан здоров'я .
Вислухавши доводи та поясн ення осіб які беруть участь у справі , дослідивши письмові матеріали справи , суд , прихо дить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволен ню.
Відповідно до ст. 180 СК Украї ни батьки зобов'язані утриму вати дитину до досягнення не ю повноліття.
З копії свідоцтва про одруж ення вбачається , що сторони п еребувають у шлюбі , у сторін народився син ОСОБА_3 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження , про що свідчить копія свідоц тва про народження.
Відповідач матеріальної д опомоги не надає , що зобов'яз аний робити , має добрий стан здоров'я , а тому суд з врахува нням всіх обставин справи ви значає аліменти в частці від заробітку 1/4.
Враховуючи вище викладене , керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, 367 Ц
ПК України , на підставі ст. ст . 180, 182, 183 СК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів задовольнити .
Стягти з ОСОБА_2 , ІНФО
РМАЦІЯ_2 року народження, ур одженця с Капустино Полянськ ого району Черкаської област і на користь ОСОБА_1 аліме нти на утримання сина ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження у розмірі 1/4 від заробі тку (доходу) щомісячно , але не менше 30 відсотків прожитково го мінімуму для дитини відпо відного віку на кожну дитину , починаючи з 8.10.2007 року і до повн оліття . Стягти з ОСОБА_2 на користь держави державне ми то в сумі 51 гривна. Рішення в ча стині стягнення аліментів до пустити до негайного виконан ня. Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення . На рішення може бути подано а пеляційну скаргу протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я .
року Голосіївський районний   суд м.
головуючого судді                       Чередніченко
при секретарі                                             Гайді
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-
справіОСОБА_3 та ОСОБА_4   перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 31
Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні
сімейне життя склалося вкрай невдало по причині того , що між ними
склалися вкрай негативні стосунки ,
оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки ,
ведуть окреме господарство ,
мають окремий бютжет ,
до примирення не прагнуть   , просить шлюб
В судовому
засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги за вищевикладеними
обставинами та просить їх задовольнити ,
шлюб розірвати . Відповідач
в судове засідання не з»явився повторно. Судом приймалися міри для своєчасного
повідомлення про дату судового розгляду .
Причина його неявки суду невідома .
На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд
справи .
пояснення позивача , дослідивши
матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з
В силу ст. 112 КпШС України,
шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні
стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні
вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні
по справі мають кожен свій бютжет,
не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім»я
повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам
викладеного та керуючись ст.ст. 112
СК України, ст.ст.10,11,60,212-215,
розірвання шлюбу задовольнити .
Шлюб , зареєстрований 22 червня 2002 року , актовий запис 461 в відділі РАЦС
Голосіївського РУЮ м.Києва
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  розірвати .
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет держави з
ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень,
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подано в строк , рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку .У разі подання
апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив , за
письмовою заявою відповідача .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
№2-1412/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

02
квітня 2007
р.                                                                                                        м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про
визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся з зустрічною позовною заявою до Бердянської міської ради, третя
особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Позивач у позовній заяві вказав ціну позову, яка нічим не обґрунтована, не
зазначив жодних доказів, які підтверджують дійсну вартість нерухомого майна на
момент подання позовної заяви до суду, що позбавляє суд можливості перевірити
правильність сплати державного мита.

Крім того, позивач у позовній заяві не вказав жодних обставин, що
підтверджують самочинне будівництво та не додав відповідних документів, а саме:
технічний паспорт та висновок про можливість документального оформлення
самочинно збудованих споруд.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської
ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності необхідно залишити без
руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 17 квітня 2007
року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява
вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-252 /
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
Суддя Барського районного суду Вінницької області   Бурденюк С.І.,
отримавши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
Позовна заява підвідомча районному суду ,відповідає  вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.
позовом ОСОБА_2проживає в с. Непоротове Сокирянського  району
Чернівецької області ,тобто за межами
юрисдикції суду.
правильного  та швидкого розгляду справи
місцем його проживання.
122,123  ЦПК   України,-
Відкрити провадження  в цивільній
справі  за позовною заявою  ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення  аліментів .
справу до розгляду у відкритому судовому засіданні  в залі судових засідань Барського  районного суду  на  03
березня  2009 року  о 09 00 годині з участю сторін.
Сокирянському районному суду Чернівецької області  допитати
в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає  в с. Непоротове Сокирянського   району
Чернівецької області ,поставивши такі запитання :
1.   Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1. про
стягнення аліментів?
і по який час проживав  з
ОСОБА_1.та коли припинив спільне
відповідач інших  крім дітей  ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1народження , ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_2народження ,  утриманців?
Якщо так ,нехай предоставить докази.
4.   Яким чином (у частці від заробітку  чи твердій грошовій сумі ) і в якому розмірі
погоджується сплачувати
аліменти на користь позивача на утримання їх дітей ?
приймати участь в розгляді справи Барським районним судом Вінницької
області  або чи згоден щоб справа
слухалась без його участі?
Сокирянському районному суду Чернівецької
області  витребувати у відповідача
докази про його доходи.
позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ,крім
того, копію позовної заяви.
відповідачу ,що до зазначеного строку попереднього судового засідання він має
право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази,
вони обґрунтовуються.
Протокол допиту з підписом відповідача та всі докази, які можливо він
предоставить та які збере суд, направити
Барському районному суду Вінницької області.
Суддя Барського
районного суду
Справа №2-659 2007 року
УХВАЛА

07 травня
2007 року                    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді                                       Міщенка С.В.,

при секретарі                                                 Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого
30 жовтня
1993 року
у Великохутірській сільській раді Драбівського району, Черкаської області за актовим записом № 17.

Під час попереднього судового розгляду відповідач заявив
клопотання та просив суд надати
термін строком 2 (два)
місяці на примирення з позивачем.

Позивачка в судовому засіданні
заперечувала з приводу заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи
відповідача вважає, що клопотання відповідача про надання терміну на примирення
підлягає до задоволення -оскільки
не суперечить вимогам закону та не ущемляє інтересів сторін.

Керуючись ст. 227
ЦПК України та ст. 111
Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам - позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 термін на примирення строком на два місяці.

Справу розглядом відкласти на 04
липня 2007 року на 9 год. 30 хв.
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня  2007 року                   Жидачівський
районний суд Львівської області в

складі:      головуючого-судді    Цюмрака М.Д.

при
секретарі            Ткачук О.П.

у
відкритому судовому засіданні в залі суду в мЖидачеві розглянув цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до Жидачівського
районного суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. З позовної заяви
вбачається, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 травня
1971 року у м. Ходорові Жидачівського району Львівської області (актовий запис
№ 27.) Від спільного проживання народилася одна дитина- дочка, яка є
повнолітньою має свою сім»ю  та проживає
окремо.

Мотивує свої позовні вимоги тим, що одруження з відповідачкою виявилось
невдалим. Причиною розпаду сім"ї було те, що за час спільного життя
постійно виникали сварки та скандали. 31996 року разом не проживають.
Відповідачка залишила сім»ю та виїхала за межі України . Позивач вважає, що
вони різні люди і подальше спільне життя неможливе. На неодноразові розмови з
відповідачкою змінити поведінку та відношення до сім "ї не дало ніякого
результату. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки, а тому
просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги викладені у заяві підтримав та
просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але надіслала заяву в якій
просить слухати справу у її відсутності. Позов визнає та просить шлюб
розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та перевіривши
матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Підстав для
вжиття заходів щодо збереження сім»ї немає. Розлад в сім"ї є стійким та
тривалим, так як вони спільно не проживають і не підтримують подружніх
відносин. За наведених обставин сім'я розпалася остаточно і перспектив її
збереження суд не вбачає, тому шлюб слід розірвати.. Витрати, пов"язані з
оформленням його розірвання в органах РАЦСу слід покласти   на відповідачку.

Керуючись ст.ст.213 - 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110.112 Сімейного
Кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.   Розірвати шлюб між: ОСОБА_1, 1947 року   народження
та  ОСОБА_2, 1951 року народження
зареєстрованого 01 травня 1971 року у м. Ходорові Жидачівського   району Львівської   області (актовий запис №27)

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито
в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що складає 17
грн., а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа
№2-1351/2007р.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

18 квітня 2007 року            Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді - Кучми В.В.

при секретарі -            Дуровій
І.В.

розглянувши справу за
позовною Комунального підприємства „Служба єдиного

замовника"
м. Сніжне до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Служба єдиного замовника" м. Сніжне звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення суми, посилаючись на те, що останні є співвласниками
квартири АДРЕСА_1. Відповідачами несвоєчасно та не у повному обсязі здійснювалась оплата за утримання
будинку та при будинкової території. Тому станом на 1.03.2007 року утворилась
заборгованість перед позивачем у сумі 445,94 грн, яку позивач просить
суд стягнути солідарно з відповідачів.

До початку судового засідання від представника позивача, Шумакова В.М., надійшла письмова заява, згідно якої він просить суд залишити дану справу
без розгляду, у зв'язку з добровільним вирішенням предмету спору.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від представника позивача надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи
інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми залишити
без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
СПРАВА №2-22
УХВАЛА

28.04.2007 року Долинський
районний суд,Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді:
КАЛМЫКОВА Б.Л

при
секретарі:                      ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська справу за позовом
прокурора Долинського району в інтересах держави в особі виконкому Долинської
міської ради до ОСОБА_1 про
визнання ордеру та свідоцтва на право власності недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від   12.08. 2005 року вказана справа була зупинена
згідно ст.201 п.4 ЦПК України до вирішення справи,що розглядається в порядку
кримінального судочинства.

На даний
час кримінальна справа розглянута, про що є відповідна постанова, а тому в
зв,язку з усуненням обставин,що викликали зупинення провадження по справі, вказане
провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.204
ч.1 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом прокурора району в

інтересах
держави в особі виконкому Долинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання
ордеру та свідоцтва на право власності

недійсним.
УХВАЛА                                                                      Справа
2-99/07

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 червня 2007 року            Октябрський районний суд м.Полтави

в складі            судді              Хіль
Л.М.

при секретарі              Неїжмак
В.І.

адвокати             ОСОБА_4

ОСОБА_5 за участю- представників
сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2

в відкритому судовому засіданні в м.Полтава, розглянувши
цивільну справу за  позовом ВАТ « Полтавський
хлібзавод №2» до ТОВ
«Торговий дім «Меркурій», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа-
виконавчий комітет Полтавської міської Ради про визнання установчої угоди
недійсною

ВСТАНОВИВ

Позивач ВАТ «Полтавський хлібзавод №2» звернувся до
суду з вище зазначеним позовом, згідно якого прохав суд визнати недійсною
установчу угоду про створення ТОВ «Торговий дім «Меркурій» від 30.01.2003р.,
яка зареєстрована 13.02.2003р. розпорядженням № 94-р
виконкому  Полтавської міської
ради, як таку, що не відповідає вимогам закону і порушує публічний порядок з
моменту її укладення, зобов'язати ТОВ «Торговий дім «Меркурій» повернути у
власність ВАТ «Полтавський хлібзавод №
2» передані йому  за цим право чином-

нежитлову будівлю (магазин) пл.. 114 кв.м, за адресою
м.Полтава вул.. Фрунзе
67, 1/50 частину нежитлового приміщення  загальною площею 85 кв.м, за адресою
м.Полтава вул..Шведська 22,
магазин загальною площею 169,2 кв.м. за адресою м.Полтава вул.. К Лібкнехта 89, нежитлове  приміщення загальною площею 80,1 кв.м, за адресою
м.Полтва вул..Пушкіна 4/28,
магазин-кафе загальною площею 142,6 кв.м. за адресою м.Полтава
вул..Селянська 2, кіоски
металеві (3 штуки)
що знаходяться по вул.. Калініна 43
м.Полтави, кіоск металевий що знаходиться по вул.. Чураївни 3/2 в м.Полтаві,
кіоск металевий що знаходиться по вул.. М.Бірюзова 66 м.Полтави, а
також інше майно згідно аудиторського висновку аудиторської фірми «Бераска» від
22.11.2004р.

Як вбачається з пред'явлених позовних вимог та
встановлено в судовому засіданні, спір стосується   юридичних осіб- ВАТ «Полтавський хлібзавод №2» ,   ТОВ «Торговий дім «Меркурій»,
Виконавчого комітету Полтавської міської Ради, особи, які вказані відповідачами
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є засновниками ТОВ «Торговий дім «Меркурій».

Вказаний спір не підлягає розгляду в судах загальної
юрисдикції, та підсудний Господарському суду.

Згідно ст. 205ч1п1 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст..205
чіпі ЦПК України, суд-УХВАЛИВ Закрити провадження по справі за позовом   ВАТ «Полтавський хлібзавод №2» до ТОВ «Торговий
дім «Меркурій», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3-я особа- Виконавчий комітет Полтавської
міської Ради про визнання установчої угоди недійсною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в строк 5 днів після її
проголошення та в наступному поданням апеляційної скарги в строк

Суддя
Справа № 2-1944/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                Кіровський  районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого -    судді:       Бершадської О.В.

при секретарі-                      Бугаєць
Т.Л.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб,
який був укладений із відповідачкою та зареєстрований  26
серпня 1995 року  Кіровським
райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда,
актовий запис №822.

Відповідачка  в суді
позов визнала, про що надала
письмову заяву (а.с. 18).

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні
попереднього  судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову  ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст.174 ЦПК України  у разі визнання
відповідачем  позову суд за наявності для
того  законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами  справи
встановлено, що сторонами у серпні 1995   року   було укладено шлюб, який зареєстровано
Кіровським  райвідділом реєстрації актів
громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис №822, ( а.с. 4 ).
Від шлюбу мають неповнолітніх доньок- ОСОБА_3 та  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
а.с. 6), спір про
місце  їх проживання  відсутній.
Шлюбні стосунки між сторонами
припинені з 2000 року,
проживають окремо, спільне господарство не ведуть,
примирятись не бажають.

Таким чином,
визнання відповідачем  позову не
суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 110,112
СК України та керуючись ст. ст. 88,
130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
, 1974 р.н. та
ОСОБА_2, 1973 р.н.,
який зареєстрований 26 серпня 1995 року Кіровським
райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис
№822 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 в
дохід держави судовий збір -
17 грн., а
ОСОБА_2- від
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне  оскарження рішення суду  першої інстанції може бути подано
протягом  десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга   на
рішення  суду подається  протягом
двадцяти днів після  подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда               :         підпис                                 О.В.Бершадська

Звірена з оригіналом: Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда

О.В.Бершадська