Справа № 22-9052/07                                       Головуючий
1 -ї інстанції - Брежнєв О.А.
- 16                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
грудня 2007 р.                                                                                                   м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді - Новікової Г.В.

суддів -
Бондаренко Л.І.

Дем*яносова М. В.

при секретарі
-   Білявській І.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляцією Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" на рішення Київського районного суду
м.  Донецька від 09 жовтня 2007 р. за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком" про спонукання виконати певні
дії,  -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним позовом до ВАТ
„Укртелеком" ,  посилаючись на
те,  що між ним та відповідачем укладений
договір про надання послуг електрозв*язку. Оскільки він є суддею господарського
суду Донецької обалсті,  то має право на
оплату послуг за користування телефоном з 50-відсотковою знижкою. Між тим,  відповідач нараховував йому оплату в розмірі
100% вартості послуг,  які він вимушений
був сплатити. В зв*язку з порушенням його прав просив суд провести перерахунок
сум по оплаті послуг електрозв*язку з 1 січня по грудень ( включно) 2006 року з
урахуванням пільг,  зобов*язати
відповідача проводити щомісячні нарахування сум в розмірі 50% та зобов*язати
відповідача зарахувати суму у розмірі 79 грн.08 коп. у рахунок майбутніх
платежів за наданні послуги телефонного зв*язку.

Рішенням
Київського районного суду м.  Донецька
від 09 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: зобов*язано ВАТ „
Укртелеком" провести позивачеві нарахування сум по сплаті послуг за
користування телефоном за період з січня по грудень 2006 року включно,  виходячи з 50-відсотковї знижки по сплаті
даних послуг. Зобов*язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 суму у розмірі 79
грн.08 коп. у рахунок
майбутніх платежів за надані ВАТ „ Укртелеком" послуги телефонного
зв*язку.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Укртелеком" просило скасувати рішення суду і
постановити нове,  яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 оскільки воно ухвалено з порушенням норм
матеріального права,  вважають ,  що суд не врахував,  що витрати на пільги,  компенсації за користування телефоном,  на які мають право відповідно до законів
України окремі працівники бюджетних
установ,  в т.ч.1 судді,  здійснюються за рахунок і в межах бюджетних
асигнувань на утримання цих бюджетних установ. Між тим,  суд не взяв до уваги ні Закон України „Про
Державний бюджет України" на 2006 рік
,  ні постанови Кабінету Міністрів
України № 426 від 31.03.2003 р.

та №385 від
22.04.1997 р. і
постановив рішення,  яким зобов*язав
підприємство зв*язку надавати пільги позивачці в розмірі 50% за рахунок власних
коштів,  що суперечить принципам
фінансування органів державної влади.

Заслухавши
доповідача суддю Дем*яносова М. В.,
пояснення сторін,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
306 ЦПК України,  суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу,
якщо встановлює,  що суд 1 -ї
інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено,  що судом при розгляді даної справи таких
порушень припущено не було,  тому
підстави для скасування рішення відсутні.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
є суддею господарського суду Донецької області і згідно зі  ст.  44
Закону України „Про статус суддів" йому надається 50-відсоткова знижка
плати за займане ним та членами його сім*ї приміщення,  комунальні послуги,  в т.ч. установку і користування
індивідуальним домашнім телефоном.

Між
тим,  судом встановлено,  що позивач за користування телефоном
сплачував абонплату за період з січня по грудень ( включно) 2006 року б розмірі
100% вартості наданих послуг,  що
підтверджується довідкою відповідача.

З
урахуванням викладеного,  суд прийшов до
обгрунтованого висновку про те,  що
позивач заплатив ВАТ „Укртелеком" зайві суми по абонплаті,  зробив відповідний перерахунок і зобов*язав
відповідача уплачену надлишково суму 79 грн. 08 коп.3арахувати ОСОБА_1 у
рахунок майбутніх платежів,  а также зобов*язав ВАТ „
Укртелеком" провести позивачеві нарахування з січня по грудень 2006
року,  виходячи з 50% вартості послуг за
користування домашнім телефоном.

Рішення
суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і підстави для
його скасування відсутні.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що норми
Закону України „Про статус суддів" повинні застосовуватись тільки в тій
частині,  в якій вони не суперечать
Закону України про Державний бюджет України на 2006 р. не грунтуються на Законі
і не спростовують висновків суду.

Статтями
126-129 Конституції України передбачені гарантії забезпечення належних
соціальних і матеріальних умов суддів.
ст.  130 Конституції закріплює
обов*язок держави забезпечувати фінансування та належні умови для
функціонування судів і діяльності суддів як складову конституційних гарантій їх
незалежності і недоторканості. Відповідно до правової позиції Конституційного
Суду України,  зупиняючи на 2003-2004 р.
дію положень окремих законодавчих актів у частині надання пільг,  компенсацій і гарантій усім категоріям суддів
України,  Верховна Рада України діяла
всупереч закріпленому ч.3  ст.  11 Закону України "Про статус суддів»
положенню,  яке полягає в тому,  що гарантії незалежності судді,  включаючи заходи щодо його правового
захисту,  матеріального і соціального
забезпечення,  передбачені цим Законом,  поширюються на всіх суддів України і не
можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами.

Положення
ч.1  ст.
129,  ч.1  ст.
130 Конституції України у взаємозв*язку з положеннями  ст.
ст. 11,  44 Закону України «Про
статус суддів» створюють механізм захищеності судової влади,  який Верховна Рада України повинна
враховувати,  приймаючи Державний бюджет
України на відповідний фінансовий рік. Надання суддям

передбачених
Законом України «Про статус суддів» пільг,
компенсацій і гарантій не може ставитися у залежність від грошових
доходів суддів та від бюджетного фінансування. Тобто норми про матеріальне і
побутове забезпечення судців,  їх
соціальний захист не можуть бути скасовані або знижені. Отже,  положення
ст.  39,  51 Закону України „Про Державний бюджет
України на 2006рік» та відповідні положення
ст.  є такими,  що суперечать конституційному припису,  згідно з яким при прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Інші доводи
скарги також не спростовують висновків суду.

На   підставі
наведеного   та   керуючись
ст.  ст.    306,
311-313   ЦПК   України,
Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» відхилити. Рішення
Київського районного суду   м.  Донецька
від   09 жовтня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з дня
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.