overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н-111/07 Шевченківський  районний
суд  м.   Запоріжжя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Шеченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,
судового  наказу
акціонерного товариства "Український мобільний зв*язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" про стягнення заборгованності за послуги
мобільного зв*язку з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103,   104,
суддя  -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Нікополь Дніпропетровської області,
проживає  за   адресою
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв*язок" в
особі Запорізької філії "УМЗ", що знаходиться м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144, на розрахунковий
рахунок № 26008526 в  АППБ
"Аваль"   м.   Київ,
МФО   300335,   ЗКПО   14333937
договором № 1.11196924/2254179 про надання
послуг мобільного зв*язку та Додатковою угодою № 1.11196924 від 27.05.2005р.   в
(сімсот  дев*яносто  вісім)грн.   59
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв*язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" на
розрахунковий рахунок №
26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 витрати по
сплаті судового збору в сумі 25
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи  в  сумі   15   грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк     пред"явлення     судового     наказу
до     виконання     до
____________ 20___р.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року        Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово
суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі      Пастушак І.Д.,

з участю
позивачки    ОСОБА_1,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19
вересня 2000 року. В
даному шлюбі мають одну дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб, мотивуючи тим, що він влаштовує життя на свій
розсуд, не рахується з її думкою, через що виникають сварки, суперечки. Між
ними немає взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я фактично розпалася, а шлюб
носить формальний характер. З червня 2003
року проживають окремо.

Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч належним чином був повідомлений. Вислухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212,
224-226,228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2000 року в
Озерянській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий
запис №9.

Дитину залишити
на вихованні позивачки.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_217 грн. державного
мита в дохід держави, а ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Рішення може
бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-585/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 27 " квітня  2007
року                     Судця  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на  утримання
неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись
СТ.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

призначити до розгляду " 7 " травня 2007 року на 10 год 30 хв.

В судове
засідання викликати : позивача
та відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-790/2007
УХВАЛА

26 квітня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі -
Попенко О.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.

Вознесенську
справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства

Енергопостачальної     Компанії     «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго") до ОСОБА_1про
відшкодування збитків на суму 263,45
грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1.
про відшкодування збитків на суму 263,45
грн.

26.04.2007 року в попередньому судовому засіданні від представника
позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_1. про
відшкодування збитків без розгляду.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як вимогам закону не протирічить і виражає волю
учасників процесу.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням
викладеного, керуючись п.5 ст. 207,
ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про
відшкодування збитків на суму 263,45
грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 3/2-144 за 2007 рік
30 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської
головуючої                     Л.А. Толкачової
при секретарі                  І.Г. Грищенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом Вишгородського
районного комунального підприємства
„Вишгородтепломережа"   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він
проживає вАДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі ККП "Поліське". За
надані йому послуги відповідач не розраховується. Заборгованість на 01.05.2006
року складає 600,00 грн. Просить стягнути з відповідача на їх користь суму
боргу в примусовому порядку.
судовому засіданні представник відповідача зменшив розмір позовних вимог,
оскільки відповідач частково погасив заборгованість за опалення. Просить
стягнути з відповідача 300,00 гривень та 30 грн. витрат оплечених ними за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
суму боргу визнав, проти стягнення з нього коштів в примусовому порядку не
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню
проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем комунальних послуг, які надає позивач.
до ст.ст.64,67 ЖК України наймачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги, в
тому числі послуги за опалення їх квартири та гаряче водопостачання і
повнолітні члени сім'7 наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із договору найму.
вимогу відповідач не виконує. Заборгованість на день розгляду справи складає
300,00 грн. Вказана сума підлягає примусовому стягненню з відповідача. Також на
користь позивача з відповідача необхідно стягнути 30 грн. сплачених ними витрат
з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Всього на користь
позивача з відповідача необхідно стягнути 330,00 грн.
відповідача необхідно стягнути держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.
61, 64 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1на користь Вишгородського районного комунального підприємства
"Вишгородтепломережа" 330,00 грн.
відповідача 51 грн. держмита на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 р.                                                                     Номер
справи 2-н-40/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву прокурора району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з СТОВ «Відродження»,
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП
з СТОВ «Відродження», розташованого в смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 1172 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника СТОВ «Відродження» на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн. Та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа
№ 2-21/2007
УХВАЛА

17 січня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юхименко О.М.

при секретарі               Озерській Ю.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних та
матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 моральних та матеріальних збитків, заподіяних
спричиненням її доньці ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Позивачка в судове засідання 13 грудня 2006 року не з'явилася, про час і місце слухання справи
повідомлялася під час  судового
засідання.

17 січня 2007 року позивачка в судове засідання
не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання
повісткою.

Таким чином, в силу ч 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.
З ст. 169, п.З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральних та матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Заводський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                     - Бобровича В.І.,

при секретарі:                                              - Іванчик К.О.

розгялянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка надала заяву, де вона
просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причину
неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 10 днів самої
апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа 2-6114/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

18.4.2007 р. Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Оксененко В.А., при сєкретарі-Городецької
О.Л.,адвоката- ОСОБА_4., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання втратившим
право на житло,  3 особа- Московський
виконком м.Харкова,-

установив:

Позивачи
звернулись до суду з позовом до свого ОСОБА_3. про визнання його втратившим
право на житло, вказав наступне.

Квартира
АДРЕСА_1є трікімнатною. Особистий рахунок відкрит на ім'я ОСОБА_1. Відповідач є
їх син та брат, але, з 2000 р. у квартири не проживає, комунальні платежі не
сплачує, житлом не цікавится, особистих річей у квартири не має; виїхав до
іншої держави (Італії), де і проживає, працює. Будь-якіх перешкоджень у
користуванні квартирою вони не чинили, сварок по житлу між ними не було.

Відповідач у
судове засідання не з*явился, про день та час слухання справи повідомлен
належним чином, заяву про неможлівість явки до суду не надал і суд розглянув
справу у його відсутність, тобто, заочно.

З особа-
виконком Московського району м. Харкова просив суд розглянути справу за їх
відсутністтю, про день та час слухання справи повідомлен і суд розглянув справу
за відсутністтю вказаного представника, на підставі наданих суду доказів.

Суд, вислухавши
позивачів, дослідивши матеріали справі, полагає, що позов належить
задовольнити.

Як пояснила
позивачи та встановлено судом, квартира АДРЕСА_1не приватизована; особистий
рахунок відкрит на ім'я позивача ОСОБА_1.;
у квартири зареєстровани сторони по справі. Ці обставини також підтверджуются
довідкою ЖЄУ-178.

Згідно акту
ЖЄУ-172 м. Харкова в вказаної квартирі проживають позивачи; ОСОБА_3. в квартире не проживає з 2000
р.

За
коммунальні та інші послуги відповідач не сплачує; оплату за послуги здіснює
позивачи.

З заявами про
наявність перешкод у користуванні житлом відповідач до Московського РВ та ЖСК
не звертался; з листа, наділанного відповідачем з Італії впливає, що він не
заперечую проти позову.

За правилом ст.
71 ЖК України право користування житловим приміщенням за особою зберігаетея
протягом б місяців.

Тому, суд має
правові підстави для задоволення позову та визнання відповідача таким, що
втратив право на житло. Керуючись ст. 212-215,226 ЦПК України, ст. 71-72 ЖК
України, суд, -

ВИРІШИВ
Позов задольнити.

Визнати
ОСОБА_3таким, що втратив право на житло- квартиру АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через районний суд на
протязі 10 днів; а апеляційне скарга може бути подана в районний суд на протязі
20 днів посля подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з
дня отримання його копіі.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                           Справа
№ 2-Н-82/2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Волощук О. Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ЗАТ «Старт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.
96,102,103,104 ЦПК України
1 .Стягнути з ЗАТ «Старт» на заяву Хустського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1    -    1458
гривнів заборгованості по
Стягнути з ЗАТ «Старт» на користь держави 25 гривнів 50
копійок державного мита.
Стягнути з ЗАТ «Старт» на користь держави р/р
гривнів витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Хустському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-788/2007 p.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                          26 квітня 2007 р.

Петровський
районий суд м. Донецька у складі: суддя Бабаков
В.П. при секретарі Дівів"євої Я.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Від позивачки
надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207
п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                      В.П. Бабаков
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у цивільній справі

27 березня 2007
року                                                                                                      смт.
Диканька

Суддя
Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа підсудна Диканському районному суду. Позовна заява складена у
відповідності до ст. 119 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи
повернення немає.

За таких
обставин справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому
засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити
дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні о 16 год.00 хв. 04
квітня 2007 року у приміщенні Диканського районного суду.

У судове
засідання викликати сторони.

Копії
заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому до 03 квітня
2007 року подати, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-861/2007
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                                                    м.
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Хорунжий І.Д.

розглянувши позовну заяву Зміївського районного
комунального водопровідно -каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

2 квітня 2007 року Зміївське
районне комунальне водопровідно -каналізаційне
підприємство звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1. в розмірі 280
грн. 36 коп.

Ухвалою суду від 3
квітня 2007 року
пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає
положенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 18 квітня 2007 року, але
позивачем зазначені вимоги не виконані.

Згідно ч. 2
ст. 121 ЦПК
України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги зазначені ст. ст. 119
- 120 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Зміївського районного комунального
водопровідно -каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа.№2-1207
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                                                                                       м.
Запорожжя

Жовтневий
районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Коломоець В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Запорізького обласного військового комісаріату про визнання
неправомірними дій та проведення перерахунку розміру пенсії,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій та проведення
перерахунку розміру пенсії.

В судовому засіданні від позивача уточнень позову не
надійшло.

Відповідач в
судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі,
оскільки дії органів влади оскаржують ся в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Статтею 2 КАС України
встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до
п.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1)
справа не підлягає  розгляду   в
порядку  цивільного судочинства;

Оскільки у
позові оскаржуються дії Запорізького обласного військового комісаріату щодо
перерахунку пенсії, то провадження в справі підлягає закриттю, з роз'ясненням
позивачу, що він має право звернутися з заявою до адміністративного суду.

Керуючись ст. 130, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити
провадження в цивільної справі за позовом ОСОБА_1до Запорізького обласного військового
комісаріату про визнання неправомірними дій та проведення перерахунку розміру
пенсії.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів

після її проголошення.           Суддя:      В.В.Мінаеов
Справа № 2-572 2006 p.
УХВАЛА

26
березня 2007 року                       Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю
секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка, надала заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти дану заяву, поскільки вона не протирічить
закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.