overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Колегія
судців апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М.М.,
Малійської СМ., Гальянової
І.Г.

розглянувши
в   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
заявою   ОСОБА_1про встановлення
факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2004
року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що рішення
Київського районного суду м. Одеси від 27.09.1991 року про визнання ОСОБА_2., ОСОБА_3. власниками в
порядку спадкування в рівних частках домоволодіння АДРЕСА_1- є неправосудним та
протизаконним та таким, що не набрало законної сили 08.10.1991 року, а також,
що рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.09.1991 року є недійсним,
так як у зазначену дату суд не приймав дане рішення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2004 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2004 року рішення
суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного
суду в частині закриття провадження у справі скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для розгляду справи у складі одного судді та двох
народних засідателів, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущенні порушення норм
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України, як підстави для
скасування ухвал.

Відповідно до ч.І ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при
попередньому розгляду справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись
ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2004 року залишити без
змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-986/07р.
30 березня 2007 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко
Т.В. при секретарі - Барило
О.І. розглянувши  у  відкритому
судовому засідання  в  м.Полтаві
цивільну  справу за позовом
Комунального підприємства Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення ,-
6 лютого 2007 року позивач
звернувся з позовом в суд до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, що утворилсь в період з
станом на 1.02.2007 року
складає 2639 грн. 01 коп.
В судовому засіданні представник позивача Харченко О.Д.
позов підтримала, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2
заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2639 грн. 01 коп. Також
просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати
інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2в судове засідання не з'явились, хоча були
належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Про що в
матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.
Суд вважає
можливим слухати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_1.,ОСОБА_2
Суд, заслухавши представника позивача Харченко О.Д.,
вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в
Відповідачі отримують послуги з водопостачання та водовідведення, однак за
надані послуги не розраховується належним чином. Станом на 1.02.2007 року у
відповідачів утворилась заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення перед позивачем в сумі 2639
Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 2639 грн. 01 коп. Також з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати
інформаційно-технічне забезпечення.
України, ст.ст.4-14,213-215,224-228
ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженка С.Олександрів гай, Саратовської області, Росія, іден. код не
встановлено, не працює, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Штральзунд, Німеччина, іден. номер не встановлено, не працює на
користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»
заборгованість в сумі 2639
сплачене позивачем державне мито в сумі 51
грн. та витрати в сумі 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2720 грн. 01 коп. солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УКРАЇНА НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"10 " травня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-32/07
Суддя                Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б.
заяву  Надвірнянського управління по
експлуатації газового господарства
указати ім'я (найменування) заявника
судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1065 грн.
80 коп.____________________________________________________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до________ ст.ст.3,4,15,26,27,95,98,99
ЦПК України,____________________________
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
в солідарному порядку_____________ з ОСОБА_1, ОСОБА_2       .
повне ім'я (найменування)
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь    Надвірнянського управління по експлуатації
газового господарства______________
___________                                повне ім'я (найменування) стягувала_____________________
Надвірна, вул. Комунальна, 1
в ПІБ м. Надвірна, МФО
336398, код 24686692
______ заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 1065
(тисяча шістдесят п"ять
копЛ.________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 20 грн. 25 коп.     (
по двадцять    гривень 25 копійок)
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
призвіще судді, який видав судовий наказ Місце печатки
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику стрін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-387/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року    Вознесенський    міськрайонний суд Миколаївської

області у
складі: головуючої - судді Пузан Л.В., при секретарі - Сиверин

Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну

справу за
позовом Асоціації "Центр" в інтересах:

-   комунального підприємства
"Жилсервіс" (далі - КП "Жилсервіс");

до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату, -

встановив:

31.01.2007 року позивач Асоціація "Центр", яка діє в інтересах КП
"Жилсервіс" звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату на
загальну суму 401,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача відмовилася від позовних вимог у
зв'язку з повним погашенням боргу відповідачами перед зазначеним комунальним
підприємством та просила закрити провадження за цією справою.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені, поважної причини своєї неявки суду не
надали.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про відмову від позову не
суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та
інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю на
підставі п.З ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3
ст. 205, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову,
закривши провадження по цивільній справі за позовом Асоціації "Центр"
в інтересах: комунального підприємства "Жилсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-217
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                   Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючої - судді
Задорожної Л.І., при секретарі -
Сторожук О.М., за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

установив:

В квітні
2007року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу. Вказав, що 21 березня 2004 року він
зареєстрував шлюб з відповідачем у Стражгородській сільській раді Теплицького
району Вінницької області. В шлюбі дітей не було. Вказав, що сімейне життя не
склалось через безпідставні спори та скандали, і з січня 2005 року вони
проживають окремо.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що причиною
розпаду сім "і є те, що вони з дружиною мали різні погляди на сімейне
життя. Вважає, що зберегти сім 'ю з відповідачем неможливо. На примирення
категорично не погоджується. На сьогоднішній день він утворив нову сім 'ю, тому
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнала. Пояснила, що сім 'я не склалась через розбіжність
характерів. Вона утворила нову сім 'ю і поновлювати подружні стосунки з
позивачем не має наміру.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2004 року, шлюб
зареєстровано Стражгородською сільською радою Теплицького району Вінницької
області, актовий запис за №
03. В шлюбі дітей не мають.

Відповідно до
ч.2 cm.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони спільно не проживають з січня 2005 року, подружні
відносини не підтримують, позивач ОСОБА_1. на примирення з відповідачем
категорично не погоджується, відповідач визнає

2

вимоги про
розірвання шлюбу, вважає неможливими подальше спільне проживання, сторони
утворили нові сім % тому суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу
суперечило б їх інтересам.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, необхідно покласти на позивача за
його заявою.

Керуючись
ч.3 cm. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
3,10,15,60,174,209,213,215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між: ОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище -
ОСОБА_3), зареєстрований 21 березня 2004 року Стражгородською сільською радою
Теплицького району Вінницької області, актовий запис за №03.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень
державного мита на користь держави, ОСОБА_2. від сплати державного мита
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано.
Справа № 2-1291/07
УХВАЛА

«11» квітня 2007 року                                                                                    м.Херсон

Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                     Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                             Герасименко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Від позивача - ОСОБА_1.
надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2. без розгляду.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до
ч.2 ст.2 07 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                       номер
справи 2-н -256/07
Суддя  Оболонського
районного суду м. Києва   Махлай Л.Д.
заяву ТОВ „ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення боргу в
розмірі 2202 грн. 93 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 96,102,103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,, уродженця Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
ідентифікаційний код 33694552) 2 202 грн. 93 коп. боргу, 25 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути
пред'явлено до виконання протягом 3-х
ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
дня отримання судового наказу подати заяву про його
Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
Справа №2-3383/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 травня 2007 року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилину 30 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-132
Судця
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Потятинник Ю. Р.
розглянувши заяву ВАТ " Івано - Франківськгаз " в особі Снятинського
УЕГГ про стягнення боргу в сумі 2609 грн. 20 коп. з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК
на користь - ВАТ " Івано - Франківськгаз" в
особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства, м. Снятии, вул. 1 Грудня,
336592, код 24686717
грн. 20 коп.( дві тисячі шістсот дев'ять грн, двадцять коп.")
з боржника на користь стягувача 15 грн. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.        4. Судовий наказ після набрання ним
законноїсили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -
У Х В А Л А

23 листопада 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської
області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про  розподіл майна.

Ухвалою суду від 13.11.2007 р. позовну
заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31.10.2007 року.

23.11.2007 року позивачка надала заяву про повернення їй позовної заяви з
усіма документами.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
вважати
неподаною та повернути її з усіма додатками позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа 2-3313/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 3 " травня 2007 року                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3313/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зам послуги по водо­теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 25 хв.   "
24" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                        Держ.мито-                                        ІТЗ-30
грн.
Справа
№2-н-156
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 травня 2007 року                                                                                   м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардаш О.І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс"про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості. Представником заявника була подана заява про повернення
матеріалів.

У відповідності ст.121 ч.З п.1 ЦПК України заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-____________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 258 грн. 38 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №
37/10 від 26.10.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Максимівка, Кременчуцького р-ну. Полтавської обл., яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за
адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО
331304, ОКПО 03361655, заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі
258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 38 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 37/10 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі № 2-337/07

29 травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді, 13 червня 2007 року об 11.00
годині.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 червня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.