overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц- 2849/2007р. Категорія - договірне.
Головуючий 1-ї інстанції - Чередник В.Є.
Доповідач - Івах А.П
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 2007р.                                                                              м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши
справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором позики грошей та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором позики грошей та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 30
жовтня 2006 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Згідно ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
ст.295 п. 4 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подана не була, про
що свідчать матеріали справи. 24.04.07р. він подав апеляційну скаргу. Таким
чином, ним допущено порушення встановлених законом строків на оскарження
рішення суду першої інстанції.

Клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від ОСОБА_1. , який подав
апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до
вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК
України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку
вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне
оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених ст. 294 ЦПК України
при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України
залишається без розгляду.

Проте
ОСОБА_1   не позбавлений можливості
звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, ч.1 ст.297 ЦПК
України 2004 p., -

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-562/2007 рік
20 квітня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого         Дьяченко С.В.,
секретарі                   Сідельниковій
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
20 квітня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Сторони належним чином
були повідомлені про дату та час попереднього розгляду, але у судове засідання
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі
дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2007 року з 08-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа № 2-3940 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

(у попередньому судовому засіданні)

11 травня 2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді
Федосенко В.В.

при
секретарі - Ральченко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що в сім'ї часто виникали сварки які призвели до фактичного припинення
шлюбних відносин у 2003 році.

Відповідач позов
визнав, та просив розглядати справу у попередньому судовому засіданні, при
цьому пояснив, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення

В порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі

визнання
відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення

про задоволення
позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1997

року, від цього
шлюбу мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, між

сторонами
виникали сварки, які привели до фактичного припинення шлюбних відносин в

2003 році.

Відповідач позов визнав, таким
чином є підстави для розірвання шлюбу бо подальше спільне

життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 13 0,174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого
1997 року у Дзержинському відділу РАГС

міста Харкова, актовий запис №
111     - розірвати.

Стягнути з відповідача державне
мито на користь держави в сумі 17 гривень, а позивача від

судових витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської

області через Дзержинський районний
суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-2377/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
квітня 2007року        Бердянський
міскрайонний суд Запорізької області у складі:      головуючого - судді Пустовіт
З.П. при секретарі - Гоноболіній
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 16.09.1995 року одружені,
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач в позовній
заяві просить розірвати шлюб у зв'язку з тим, що спільне життя з дружиною не
склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не
ведеться. Сім'я розпалась остаточно, збереження шлюбу неможливе.

Представник
позивача за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги
повністю, пояснивши, що шлюбні відносини з відповідачем припинені 3 роки тому, з 2004 року вони
проживають окремо, тому позивач вирішив оформити розірвання шлюбу в судовому
порядку.

Відповідач у
судовому засіданні    позов визнала повністю,
просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони одружені
з 16 вересня 1995 року, що
підтверджується довідкою відділу РАЦС по Бердянському району Бердянського
міськрайонного управління юстиції №17/0473
від 05.03.2007 року.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується копією запису акта
про народження №49 від
01.12.1997р.

Судом
встановлено, що з 2004 року
сторони припинили фактичні шлюбні стосунки і відновляти їх не мають наміру.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на те,
що за даних обставин зберегти родину неможливо, оскільки сторони на примирення
не згодні, на протязі трьох років проживають окремо, наполягають на розірванні
шлюбу, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,
109,110-112 СК України, суд

2

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16
вересня 1995 року
виконавчим комітетом Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької
області, актовий запис №
ЗО.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути судовий збір в доход держави з ОСОБА_1
в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2 від несення витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
З.П.Пустовіт
Справа №2-131/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

30 березня 2007 року                                                                                    м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи №2-131/07 за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу справи №2-131/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Здобуток", про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
справи №2-131/07 за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток", про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити
до судового розгляду на ЗО квітня 2007
року на 14 год 00 хв .
У х в а л а

іменем  України

6 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від              29 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Богородчанському
районі Івано-Франківської області, Богородчанського тепличного господарства про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29
травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11 липня 2007 року, у задоволенні зазначеного
позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Богородчанському
районі                         Івано-Франківської області, Богородчанського тепличного
господарства про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2-1109/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

19 квітня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.P., при
секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки заборгованість за квартирну плату в сумі 1469,56 грн. станом на
01.02.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що
відповідачка неналежно здійснює оплату наданих комунальних послуг, тому просила
позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачка двічі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином
була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачки, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачка відповідно до ст. 66
ЖК України та тарифів на оплату за утримання житла, затверджених Рішенням
виконкому Львівської міської ради, зобов'язана щомісячно вносити плату за
надані ЛКП "Старий Сихів" послуги.

Однак, відповідачка неналежно здійснювала оплату комунальних послуг,
внаслідок чого за період з 01.01.1992
р. по 01.02.2007 р.
виникла заборгованість по квартирній платі в сумі 1469 грн. 56 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачка
вносилась плата за комунальні послуги у 1999,
2001, 2003-2004, 2006 pp.,
що свідчить про визнання нею боргу, а тому строк позовної давності
позивачем не є пропущеним.

З відповідачки в користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51
грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 66 ЖК
України, ст. 264 ЦК України
та ст.ст. 10, 60, 88,
212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЛКП "Старий Сихів" 1469
грн. 56 коп.
заборгованості за квартирну плату, 51
грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачкою заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне

оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-1109/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2762/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 1
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№ 2-417/07р.
Е М          У К Р А Ї Н И
2007 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом  ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу, -
У жовтні  2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому прохала розірвати їх шлюб,
посилаючись на те, що 10 серпня
1996  року   вона зареєструвала шлюб з  відповідачем який був зареєстрований
Малобакайською сільською радою Решетилівського району Полтавської області ,
актовий запис № 2  ,але  спільне життя у них  не склалося, вони мають різні погляди на
життя, зовсім порізному оцінюють ті чи інші життєві ситуації .  По цій причині  вони припинили підтримувати  фактичні шлюбні відносини та проживати окремо
з вересня 2007 року.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач позовні вимоги визнав
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України , суд ,-
вимоги  ОСОБА_1   задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 ,1973 р.н. та ОСОБА_1, 1980 р.н. ,
зареєстрований 10 серпня  1996  року Малобакайською сільською радою
Решетилівського району Полтавської області , актовий запис № 2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір  з ОСОБА_2  - 8,50 грн., ОСОБА_1- 8,50 грн.
сина  ОСОБА_3    залишити на виховання та утримання  матері.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
підпис

З оригіналом:                                    вірно

Голова Решетилівського

районного
суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 24 листопада   2007 року.
Справа 2-3307/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 3 " травня 2007 року                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3307/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості зам послуги
по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 35 хв.   "
24" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                        Держ.мито-                                        ІТЗ-30 грн.
Справа №2-158/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства "Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення і призначити попереднє
судове засідання 25 січня 2007 року о 14 год.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.
Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-676/07
УХ ВАЛА

23.04.2007 року
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                                       Караваева К.М.,

при секретарі                                  Буторіній
Н.В., розглянувши у відкритому

судовому
засіданні в місті Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневсь-кої
сільради Красноперекопського району АР Крим, ОСОБА_2 про визнання права влас­ності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду, просить визнати за нею право власності на
майно, яке залишилося після смерті її дідусяОСОБА_3 - домоволодіння АДРЕСА_1,
вказуючи на те, що вона є його спадкоємцем за заповітом, фактично прийняла спад­щину,
своєчасно звернувся до нотаріуса для її оформлення, однак їй в цьому було
відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на.

У судовому засіданні позивачка звернулася із заявою, у
якої просить суд залишити її позов без роз­гляду.

Представник відповідача - Вишневської сільраді Кернус
В.В., та ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене
клопотання позивачки підлягає задоволенню, згідно вимог ст.207 п.5 ЦПК України.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, витрати позивача на сплату держмита
повинні бути йому поверну­ти.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83,207 п.5,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею до місцевого бюджету
м.Красноперекопська АР Крим на роз­рахунковий рахунок № 0020, код
ОКПО 22265101, МФО 824026 в
УДК у М.Сімферополі
держа­вне мито у розмірі 239,89,00 грн по квитанції № 45623 от 26.03.2007 року
Красноперекопського відділення ВАТ „Ощадбанк" № 4562/01.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.