overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4040/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28 «листопада
2007 p.                       Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -               Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                        Шворак Т.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - а.с.3.

В обгрунтування
позову позивач вказує, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21
червня 1978 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спору про розподіл
майна не має. Шлюбні відносини припинили з тієї причини , що у відповідача
з»явилася нова сім»я.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач у
судове засідання не з»явився, згідно повідомлення за вказаною адресою не
проживає.

За таких
обставин, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 зруйнувалась и зберегти її
неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі  покласти на відповідача.

На підставі
ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60,205,
212-215,224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_1
та ОСОБА_2зареєстрований 21 червня 1978 року відділом РАЦС Тернівського
районного управління юстиції м. Кривого рогу, Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1, від якого неповнолітніх дітей немає - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у сумі 17
грн. ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення

рішення заяву
про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Тєрнівський районний суд м.Кривого Рогу.

Крім того
відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
Справа
№ 2- 323/07
УХВАЛА

судового засідання

17 січня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі холовуючого-судді                       Сковронського
СІ.

при секретарі                                              Климчук
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення порушень
користування жилим приміщенням,

встановив:

позивач
звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про усунення порушень
користування жилим приміщенням.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 20.03.2005р., 22.08.2005р.,
3.02.2006р., 29.09.2006р., 17.01.2007р., однак в судові засідання повторно не
з»явилась сторони, про причини неявки суду не повідомили.

Сторони
належним чином повідомлені про розгляд справи, однак повторно не з»явилися в
судове засідання без поважних причин, суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 п. 3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень користування жилим приміщенням залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
грудня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Круглікової К.С.
,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства "ЕКОС" AT XK "Київміськбуд"
до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням,
за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "ЕКОС" AT XK
"Київміськбуд" на рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 січня
2006 року,

встановила:

У
березні 2005р. ДП "ЕКОС" AT XK
"Київміськбуд" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
її та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,
1992р.н.,  такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Посилались
на те,  що відповідачка разом з
неповнолітнім сином не проживає у вказаному жилому приміщенні з 1996р.,  тобто понад шість місяців,  без поважних причин. Жиле приміщення
звільнила добровільно,  тому на підставі
вимог  ст.  ст. 71, 72 ЖК України просили визнати їх
такими,  що втратили право користування
цим приміщенням.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2005р. позов задоволено.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2006р. рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 27 жовтня 2005р. скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ДП "ЕКОС" AT XK
"Київміськбуд" просить скасувати рішення апеляційного суду,  залишивши в силі рішення суду першої
інстанції,

Справа№33ц-3188кс-07

Категорія
13

Головуючий у
першій   інстанції Борисова О.В.

Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

2

посилаючись  на
неправильне  застосування  судом
норм  матеріального  права та порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержання норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "ЕКОС" AT XK
"Київміськбуд" відхилити.

Рішення
Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2н-2126/07 СУДОВИЙ НА 20 грудня 2007 року.м. Кривий
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у Дніпропетровської області розглянувши заяву Ком унального підприємства "Кому нально-житлове підприємство
№ 25 " про видачу судового наказ у про стягнення заборгованос ті по квартирній платі і кому наль­ним послугам з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ур.Дніпроп етровської області, яка прож иває за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.ст . 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та чле ни його сім'ї, що проживають ра зом з ним, несуть солідарно вс і обов'язки, які випливають з д оговору найму жилого приміще ння, плата за комунальні посл уги ( водопостачання, газ, елек трична, теплова енергія) бере ться, крім квартирної плати, з атвердженими в установленом у порядку тарифа­ми. Наймач з обов'язаний своєчасно ( щоміс яця ) вносити квартплату та пл ату за комуналь­ні послуги.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615
ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Укра
ІНФОРМАЦІЯ_1 ур.Дніпропетр овської області, яка прожива є за адресою: АДРЕСА_1 на ко ристь Комунального підприєм ства " Комунально - житлового п ідприємства № 25 " ( м. Кривий Ріг -49, вул. Спаська, 17 А на розрахунк ьк. від. ШБ, МФО 305493, ЗКПО 20259912, забор гованість по сплаті квартпла ти та комунальних платежів н а 01.11.2007 року у розмірі 1 971 гривень
Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір у розмірі 25 гривен 50 копійок та витрати на інформаціоно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у розмірі 15 гривен.
Після набрання закон ної сили судовий наказ видат
Справа №2-1802 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                          Кіцманський районний суд Чернівецької області у

складі: головуючого - судді
Литвинюк І.М. при секретарі -
Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з 1990 року по 2005 рік. В них народилося троє дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з нею і знаходяться на її
утриманні. Вказує на те, що відповідач працює у фізичних осіб та
підприємців по найму, має нерегулярний мінливий дохід, частину якого одержує в
натурі, і має змогу сплачувати аліменти на утримання дітей, а тому просила
позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною
заявою.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведені:cт. І 80, 181, 182,
184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 61, 174, 212, 214
ЦПК України,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1970 року народження, мешканця с В.Станівці
Кіцманського району Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей
-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі по
150 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, починаючи стягнення з
27 листопада 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 /п'ятдесят одну/ гривню судового збору та 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20-ти днів
після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до Кіцманського районного суду
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 407/ 2007 рік
Заочне Рішення Іменем України
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді               Мізюк В.М.
при секретарі                                       Тріска О, О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Олбі -
РОС" до громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору позики,
звернулась до суду про стягнення з громадянина ОСОБА_1 на свою користь заборгованості згідно договору позики
Представник позивача в судовому
засіданні повністю підтримав позовні вимоги.
судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про
час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від
нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні
справи, що відповідає положенням ст.224І"Ж
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають
Так, в судовому
засіданні встановлено, що 28.11.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю
" Олбі-Рос" уклало та підписало Договір безвідсоткової позики № 86 з громадянином
ОСОБА_1, згідно якого Позикодавець надав а Позичальник отримав та на
протязі п'яти місяців зобов'язувався повернути позику в сумі 2000 грн. Згідно пояснень
представника позивача, відповідач відмовився сплачувати суму позики. Додатково відповідачу
нараховано 117,99 грн. інфляційних збитків та 44,38 грн. - 3% річних.
підтверджується копією договору позики, копією касового ордеру, розрахунком позивних вимог.
ст. 1046; 1047; 1049; 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 30, 40, 62, 75, 172,202,203,217
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю " Олбі-Рос" заборгованості
згідно договору позики основного боргу в сумі 2000 грн., інфляційних збитків в сумі 117,99 грн., відсотки річні в сумі 44,38
грн.та оплату за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 30
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької

області через Кіцманський районний
суд .шляхом; подачі в 10 - денний строк з дня його

проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційноого суду або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПКУкраїни.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 354 грн. 76 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 3063 від 10.10.2005 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
м.Дніпродзержинськ, який
зареєстрований АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук,
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО
03361655, заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в
сумі 354 (триста п*ятдесят чотири) грн. 76 коп. в зв'язку
з невиконанням умов договору № 3063 від 10.10.2005 року
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 22-
2493 / 07                           Головуючий
в суді першої інстанції Жук С.І.
Категорія :                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                 м.
Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скаргиОСОБА_1на ухвалу Липовецького
районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову в справі за
позовом ТОВ « Верховина» с
Стара Прилука, Липовецького району доОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1. подав заяву про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Оскільки заява
відповідача не протирічить діючому законодавству, згідно ч.3 ст. 300 ЦПК
України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1на
ухвалу Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення
позову повернути апелянту.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.
Справа № 2-0-14/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
Денисової Т.С.

народних засідателей
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

при секретарі                                             Стецишину П.Р.

з участю представника заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Борщеві справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив :

ОСОБА_4.
звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_5,
посилаючись на те, що з літа 2003 року його місце перебування не відоме.
Без згоди батька вона не може виготовити документи їх неповнолітній дитині і
виїхати з нею за кордон, де має намір лікувати дочку, інваліда з дитинства.

У судовому
засіданні представник заявниці ОСОБА_4. заявлені вимоги підтримав, просить заяву задовольнити.

Вислухавши
пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши та оцінивши
письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Заявниця
ОСОБА_4. є дружиною ОСОБА_5 (копія свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, актовий
запис № 2 від 19 квітня
1987 року).

Від шлюбу
подружжя має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва
про народження НОМЕР_2).

31 жовтня 2002 року ОСОБА_5. виїхав з с.Кривче на заробітки в Російську
Федерацію.

Останнє відоме місце проживання та
реєстрації ОСОБА_5. АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою Шершенівської сільської ради № 241 від 05 березня 2007 року

Свідки ОСОБА_7, мати ОСОБА_5., та ОСОБА_8, рідна сестра ОСОБА_5., у
судовому засіданні пояснили, що їм відомо, що ОСОБА_5. виїхав 31 жовтня 2002
року з села на заробітки в Російську Федерацію. Місця свого
перебування родичам не повідомив і звістки про себе до сьогоднішнього
дня не давав.

Розшук ОСОБА_9. Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області
позитивних результатів не дав (довідка Борщівського РВ УМВСУ № 2079 від
15 березня 2007 року).

2 Відповідно до вимог ст.43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

Враховуючи, що в місці постійного проживання та реєстрації ОСОБА_5. немає відомостей про місце його перебування
більше року, суд вважає, що він підлягає
визнанню безвісно відсутнім.

На підставі ст.43, 44 ЦК України та керуючись
ст.10,11,60,212, 235,24 9 ЦПК України,

вирішив :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Тернопільської
області, безвісно відсутнім.

Державному нотаріусу Борщівської державної нотаріальної контори описати майно, належне ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1 для
вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський
районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-4832/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 13 грудня 2007 року Київський районний суд м. ДОНЕЦЬКА у складі: головуючого - су дді Попревича В.М. , при секретарі Джус Ю.С. ,

розглянувши заочно у відк ритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу з а позовом орендного підприєм ства "Донецькміськтепломере жа" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ОП « Донецькміськтепломе режа » звернулось до суду з по зовом до відповідача про стя гнення заборгованості, поси лаючись на те, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , та з 01.10.2004 року по 01.08.2005 року, має заборгованість за послуги те плопостачання 375 грн., 77 коп. Про сить стягнути з відповідача вказану суму, а також витрати на інформаційно-технічне за безпечення.
Відповідач до суду не з»яви вся. Про день, час та місце слу хання справи повідомлений на лежним чином. Причин неявки с уду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України суд ом ухвалено про заочний розг ляд справи.
Представник позивача позо в підтримав.
Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріа ли справи, суд приходить висн овку, що позов підлягає задов оленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відп овідач є наймачем АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст. 68 ЖК
України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за к омунальні послуги. Згідно на даних розрахунків відповіда ч з 01.10.2004 року по 01.08.2005 року має заб оргованість в розмірі 375 грн., 77 коп.
На підставі ст. ст. 66-68 ЖК Укр аїни, керуючись ст. ст. 11. 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов орендного підприєм ства " Донецькміськтепломере жа" задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь орендног о підприємства « Донецькмісь ктепломережа » заборгованіс ть у розмірі 375 (триста сімдеся т п»ять) грн., 77 коп., а також витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення у роз мірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а в сього 405 (чотириста п"ять) грн., 7 7 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держ авне мито на користь держави у розмірі 51 ( п»ятдесят одна) гр н.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява пр о перегляд заочного рішення може бути подана протягом де сяти днів від дня одержання й ого копії.
На рішення може бути подана заява про оскарження в Апеля ційному суді Донецької облас ті через Київський районний суд м. ДОНЕЦЬКА протягом деся ти днів, починаючи з наступно го дня його проголошення. Піс ля даної заяви про оскарженн я на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-677/07р.                                  Головуючий
1 інстанції Яковенко С.Ю.
категорія 36                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 13 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Із
справи видно, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення справи відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. в розмірі 7,50 грн.

Цю суму
слід перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя
(отримувач ГУГК в м. Севастополі, державний бюджет Ленінського району код ОКПО:
24035598, розрахунковий рахунок: 0007, МФО: 824509, код платежу 22050000).

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 13 березня 2007 року - залишити без руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 14 травня 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної
скарги, надати до суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

В разі
неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною
та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.