Справа № 8ц-26/2007 р.                                                 Головуючий
Категорія 27                                                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

05 квітня 2007 року                                                                                   м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M.

Суддів
Шевченко В.Ю., Могутової Н.Г.

При
секретарі Пометун С.М.

За
участю відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 20^січня 2005 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та по зустрічному
позову ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_4. до ОСОБА_3. про визнання
такою, що втратила право користування жилою площею, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2003 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним
позовом посилаючись на те, що 13 квітня 1984 року відповідачам була надана
двокімнатна квартира АДРЕСА_1. У лютому 1990 року в дану квартиру прописався її
чоловік ОСОБА_7. У вересні 1996 року відповідачі виписалися з даної квартири (
у зв"язку з отриманням іншої), а її чоловік переоформив особистий рахунок
на себе, після чого вони вселися в цю квартиру і стали в ній проживати. У
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7. помер й вона переоформила особистий рахунок на себе.

У вересні 2003 року від працівників ЖЕКу дізналася, що
спірна квартира була приватизована сім"єю ОСОБА_4 і 17 травня 1994 року
вони отримали свідоцтво про право власності на цю квартиру. Посилаючись на
викладене просила визнати свідоцтво недійсним, оскільки її чоловік не давав
згоди на приватизацію спірної квартири. В зустрічному позові ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3. просили визнати ОСОБА_3 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням та висилити її, оскільки ця квартира є їх
спільною сумісною власністю. Рішенням Кіровського міського суду від 11 серпня
2004 року позов ОСОБА_3. задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 січня
2005 року зазначене судове рішення скасовано, постановлено нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_3. відмовлено, зустрічний позов задоволено та виселено
ОСОБА_3 зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Верховного Суду України від 06 липня 2005 року
рішення апеляційного суду визнано законним і обгрунтованим, а касаційна скарга
ОСОБА_3. залишена без задоволення.

В заяві про скасування рішення Апеляційного суду Донецької
області від 20 січня 2005 року, в зв'язку з нововиявленими обставинами заявник
ОСОБА_3. зазначає, що на початку листопада 2006 року вона випадково отримала
лист заступника прокурора

2

Донецької
області №7/1-1065-05 від 05.10.2005року з якого дізналась, що документи на
підставі яких була проведена приватизація спірної квартири є підробленими.

2006
року вона звернулась до Кіровського районного суду м.
Донецька з заявою про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими
обставинами, але ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 21 лютого
2007 року їй було відмовлено у розгляді заяви з підстав порушення правил
підсудності. Під час судового засідання

2007
року їй вперше стало відомо про наявність постанови
Кіровського районного суду м. Донецька від 11 січня 2006 року про закриття
провадження по кримінальної справи за звинуваченням по ст. 358 ч.І КК України
працівника КП ЖЕК.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, дана заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованного рішення.

В заяві про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Донецької області від 20 січня 2005 року ОСОБА_3. посилається на те, що
нововиявленними обставинами є встановлені по кримінальній справі обставини з
яких видно, що приватизація спірної квартири була проведена на підставі
сфальсифікованих заяв та відомостей, щодо складу сім"ї наймача спірної
квартири та відносно осіб які в ній мешкали та мали участь в приватизації.

Проте, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. звертаючись до суду з даним позовом
просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру, в
зв"язку з відсутністю письмової згоди її чоловіка ОСОБА_7. на приватизацію
цієї квартири.

Враховуючи
наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини на які
посилається заявниця в своєї заяві про перегляд рішення суд є новими
обставинами, а не нововиявленими обставинами і тому вони не є підставою для
перегляду та скасуванню рішення по нововиявленим обставинам.

З зазначених підстав заява
ОСОБА_3  не підлягає задоволенню, а
рішення апеляційного суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 361, 365, 315,
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_3в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Донецької
області від 20 січня 2005 року та його скасування за нововиявленими
обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.