Справа № 22-2805-2007 р.
Суддя 1-ої інстанції Голота Л.О.
Доповідач Медяний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року                                                                                          м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Вінницької
області в складі:

головуючого:
Медяного В.М.,

суддів:
Матківської М.В., Гуцола П.П.,

при секретарі
Коломієць Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої
служби головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці від 03.08.2007 року у справі за скаргою Вінницького
міського голови ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи ДВС,

встановила:

У липні 2007 року Вінницький міський голова ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
неправомірні дії посадової особи ДВС, посилаючись на те, що головним державним
виконавцем відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій
області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення
суду по цивільній справі № 2-а-1201/06 р. Вказаним рішенням суду зобов'язано
Вінницьку міську раду укласти з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу земельної
ділянки, що по АДРЕСА_1 площею 10882 кв.м. за ціною, встановленою згідно
висновку про експертизу грошову оцінку земельної ділянки від 30.06.2005 р. В подальшому
02.07.2007 р. державним виконавцем за невиконання рішення суду було винесено
постанову про накладення на посадову особу ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.08.2007 року постанову головного
державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС
головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 02.07.2007 року
про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн. визнано неправомірною та
скасовано її.

Не погодившись
із вказаною ухвалою суду, головний державний виконавець відділу державної
виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2
подав апеляційну, в якій просить через неповноту з'ясування судом обставин по
справі, що мають значення для справи, неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права, ухвалу суду скасувати та повернути
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів,
заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали
місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді І
інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду до
скасування з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Задовольняючи
скаргу Вінницького міського голови ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що Вінницьким міським головою ОСОБА_1 не виконувалось з поважних причин
рішення суду, оскільки для його виконання слід дотримуватись певного порядку,
що відповідно займає час. Всі рішення міської ради, у тому числі з приводу
розпорядження земельними ділянками, які знаходяться в межах м. Вінниці,
приймаються виключно на сесії міської ради. На виконання рішення суду
управлінням земельних ресурсів Вінницької міської ради підготовлено проект
рішення виконавчого комітету міської ради. Таким чином суд першої інстанції
вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та доведеною, а отже підлягає
задоволенню.

Однак колегія
суддів не може вважати такий висновок суду обґрунтованим, оскільки він
суперечить нормам процесуального права та обставинам по справі. Зокрема, як
вбачається з матеріалів справи, судом розглянута дана справа у відсутності як
представника скаржника, так і представника посадової особи ДВС, дії якої
оскаржуються. Як зазначено в протоколі судового засідання (а.с. 35) представник
ДВС до суду не з'явився по невідомим суду причинам, про день, час розгляду
скарги повідомлений завчасно і належним чином. Разом з тим, колегія суддів з
цим погодитись не може, так як з матеріалів справи (а.с.30) вбачається те, що
повістку в судове засідання ДВС отримала на 3.08.2007 року лише 8.08.2007 року,
тобто вже після розгляду судом даної справи, що є неприпустимим. Згідно ст.. 74 ч. 4 ЦПК
України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,
щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно, що судом було грубо
проігноровано.

Крім того, судом
першої інстанції неповно з'ясовані обставин по справі, що мають значення для
справи, а саме слід звернути увагу на те, що постанова від 02.07.2007 р. про
накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 170 грн. на посадову
особу ОСОБА_1 винесена була не головним державним виконавцем відділу державної
виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, а
начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких
обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
головного управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.08.2007 року у справі за скаргою
Вінницького міського голови ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи ДВС -
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суду.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили до Верховного Суду України.