АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

Справа  №
22ц-1894/2007   р.                                                           Головуючий
у  першій
інстанції-

Янжула  С.А.

Категорія   19           Доповідач
-суддя  Гоков  П.В.

13-березня
2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних спра­вах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Баранніка О.П. суддів: Гокова П.В., Чубукова О.П. при секретарі: Чергенець С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад­ків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від  2 9 грудня 2006 року

за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої страхової
виплати одно­разової допомоги, -

Встановила :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 на його
користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван­ня від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Першотравенську стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі   108 211,55 грн. (а.с.22-23).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти
факту по­вторного ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових обов'яз­ків,
просить рішення скасувати і в позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що
суд неправильно застосував норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2
ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги
чотирикра­тним розміром граничної суми заробітної плати.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої
інстанції вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга є
необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої інста­нції дійшов
висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" при повторному
ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим професійним захворюванням або травмуванням,
обмеження розміру одноразової страхової виплати не передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає
вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду за № 2814/1 від
18.12.2006 року у зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від
08.01.2006 року позивачу нараховано одноразову страхову виплату ^а 45%
збільшення втрати працездатності у розмірі 128 411,55 грн. з обмеженням виплати
чотирикратним розміром заробіт­ної плати у сумі 20 200,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вихо­див з того,
що позивачу має бути виплачена одноразова страхова випла­та із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня
втрати професійної працездатності віднос­но попереднього обстеження МСЕК без
обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються
внески до Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції ухвалене з
додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його
зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціаль­ного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області-відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
обла­сті від 29 грудня

2006 року щодоОСОБА_1 - за­лишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.