Справа №2-339/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 квітня 2007р.
Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді - Демидової В.К.,

при секретарі -
Ранкової О. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Харцизької міської ради, Харцизького комунального підприємства
„Міськводоканал" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,
матеріальної допомоги на оздоровлення, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому вказує, що він
розпорядженням Харцизького міського голови № 89/1 від 14.03.2006р. призначений
на посаду директора Харцизького комунального підприємства „Міськводоканал"
за переводом с посади
радника Харцизького міського голови та з ним укладений трудовий контракт. Не
зважаючи на неодноразові письмові звернення до відповідача про захист його прав
на працю та належного виконання обов'язків, він не приступив до праці та до
виконання трудових обов'язків, як це передбачено трудовим контрактом. 8
листопада 2006р. він отримав від відповідача листа, в якому було повідомлено,
що він звільнений з посади директора ХКП „Міськводоканал" на підставі п.6 ст.
40 КЗпП України. За весь термін порушення його трудових обов'язків та при
звільненні він не отримав заробітну плату в розмірі 22436,67 грн. У зв'язку з
тим, що заробітна плата своєчасно при звільненні виплачена не була він має
право на виплату середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за
період з 7 листопада 2006 р. по день розгляду справи судом, матеріальну
допомогу на оздоровлення 3360 грн. Крім того, вважає, що діями відповідача йому
спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 15000 грн., бо порушення його прав
призвело до моральних страждань і переживань, відповідач в зв'язку з невиплатою
зарплати поставив його в скрутне матеріальне становище, він не міг утримувати
родину, для подальшого існування йому потрібно було докладати додаткових
зусиль. Просить стягнути з відповідача на свою користь вказані суми.

Позивач
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, уточнив їх та просить
стягнути з відповідача неотриману заробітну плату за період з 14.03.2006р. по
06.11.2006р. в сумі 27490,92 грн., середній заробіток за затримку розрахунку
при звільненні за період з 7 листопада 2006 р. по день розгляду справи судом,
компенсацію за невикористану відпустку в сумі 4340 грн., матеріальну допомогу
на оздоровлення 3360 грн., моральну шкоду 15000 грн.

Представник
відповідача виконкому Харцизької міської ради позовну вимоги позивача не визнав
та пояснив, що позивачем не наведено доказів щодо предмету позову, не вказано,
яким саме рішенням виконкому порушені трудові права позивача, якщо він не знаходився
в трудових відносинах з виконкомом. Вважають, що розпорядження міського голови
ОСОБА_2 № 89/1 від 14.03.2006р. „Про звільнення та призначення ОСОБА_1" підписане не
уповноваженою на те особою, то такий документ не є чинним і не може бути
підставою для виконання трудових відносин. Відсутність повноважень міського
голови у ОСОБА_2встановлена рішенням суду 22.12.2005р., яке набуло законної
сили, що позбавляє ОСОБА_2 видавати будь-які акти у якості міського голови і
робить

розпорядження не
чинним. Крім того, ОСОБА_2 не є уповноваженою особою і не мав права підписувати
контракт з ОСОБА_1 До виконання обов'язків позивач не приступав і фактично не
був допущений до роботи, що робить його позовні вимоги безпідставними. Оскільки
він жодного дня не знаходився у трудових відносинах з виконкомом, табель виходу
його на роботу не вівся, неяких обов'язків він не виконував. Таким чином
вважають, що неяких підстав для нарахування йому заробітної плати не було, тому
вимоги позивача про стягнення з виконкому неотриманої ним заробітної плати і
відшкодування йому моральної шкоди є необгрунтованою.

Представник
ХКП „Міськводоканал" позов не визнав, та пояснив, що позивач не знаходився
з ними в фактичних трудових відносинах, розпорядження Харцизького міського
голови № 89/1 від 14.03.2006р. „Про звільнення та призначення ОСОБА_1" до КП
„Міськводоканал" не надходило, таким чином наказ по підприємству про
призначення ОСОБА_1 на
посаду директора не видавався Нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_1 не призволилася.
Фактично позивач обов'язки директора не виконував. В період, який оскаржує
позивач та по теперешній час директором КП „Міськводоканал" є ОСОБА_3, що
підтверджується табелями обліку робочого часу з березня 2006р. по листопад
2006р. Крім того, постановою Харцизького міського суду від 20.07.2006р.
розпорядження Харцизького міського голови № 87 „Про звільнення ОСОБА_3"
визнано неправомірним, згідно з вказаною постановою судом встановлено, що
звільнення ОСОБА_3 було призведеш з порушенням КЗпП, з таких підстав вказане
розпорядження № 87 є незаконним. ОСОБА_3 продовжував в період з березня 2006р.
по листопад 2006р. та продовжує виконувати свої трудові обов'язки директора КП
„Міськводоканал". Вважають, якщо би позивач знаходився в трудових
відносинах з КП „Міськводоканал", то йому і нараховувалась заробітна
плата. Просить в позові відмовити.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає позов
обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд
встановив, що розпорядженням Харцизького міського голови № 89/1 від
14.03.2006р. ОСОБА_1 призначений
на посаду директора КП „Міськводоканал" на умовах контракту з посадовим
окладом 1300 грн. з 15.03.2006р.

15
березня 2006р. між виконкомом Харцизької міської ради та позивачем був
укладений контракт, який підписаний обома сторонами. Вказаний контракт не
оскаржувався.

Згідно
розпорядження № 351 від 06.11.2006р. ОСОБА_1
звільнений з посади директора КП „Міськводоканал" з 6 листопада 2006р.
на підставі п.6 ст. 40 КЗпП, в зв'язку з поновленням на посаду директора
ОСОБА_3

Відповідні
записи містяться в трудової книжці позивача.

Крім
того, суд встановив, що ОСОБА_1
фактично не був допущений до роботи, в зв'язку з перешкоджанням збоку
працівників КП „Міськводоканал", про складені відповідні акти. В зв'язку з
цим позивач неодноразово звертався до Харцизького міського голови, Прокуратуру
м. Харцизька.

В
табелях обліку робочого часу ОСОБА_1
з березня по листопад 2006р. не значиться, але суд не приймає цей факт,
оскільки ОСОБА_1, як вже
зазначалось вище не був фактично допущений до виконання своїх обов'язків.

Тому при
розрахунку заборгованості по заробітній платі позивача, суд приймає за основу
довідку ХКП „Міськводоканал" про нараховану заробітну плату ОСОБА_3, яка
за період з березня 2006р. по листопад 2006р. складає 27490,92 грн.

Згідно ст.. 116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства,
проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то
зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ст.. 117 КЗпП України
в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.. 116 КЗпП
України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа,
організація повинні

виплатити
працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Відповідно
до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою
КМУ №100 від 8.02.1995р. нарахування виплат, що обчислюються із середньої
заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення
середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених
чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачеш за середнім
заробітком.

Середньоденна
заробітна плата обчислюється діленням заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих (календарних) днів.

Середньоденна
заробітна плата позивача становить 63,45грн, з наступного розрахунку:
(3360,00грн.х 2): 43 дня=156,28грн, де 3360,00 заробітна плата за вересень та
жовтень 2006р., тобто за два останні місяці, що передують звільненню, 43дня -
кількість робочих днів за цей же період.

Судом
встановлено, що повний розрахунок з позивачем на час розгляду справи не
проведено, тобто період затримки розрахунку при п'ятиденному робочому тижні
становить 111 робочих днів.

Сума
середнього заробітку за час затримки розрахунку позивача становить
17347,08грн., з наступного розрахунку: 156,28грн х 111= 17347,08грн., де
156,28грн - середньоденна заробітна плата, 111 робочих дня - час затримки
розрахунку.

Згідно
до ст.. 83 КЗпП
у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не
використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткові відпустки
працівникам, які мають дітей.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1
не виплачена компенсація за невикористану відпустку.

Так, ОСОБА_1 відпрацював на
КП „Міськводоканал" з 15 березня по 06 листопада 2006р., а саме 231
календарний день. Невикористана відпустка складає 19 календарних днів з
наступного рахунку (231 х 31 : 365 = 19), де 231 - кількість календарних днів,
відпрацьованих ОСОБА_1, 31 календарних днів - кількість днів відпустки, 365 -
календарні дні за повний рік роботи.

Таким
чином, сума компенсації за невикористану відпустку складає 2969,32 грн. з
наступного рахунку (19 х 156,28 = 2969,32), де 19 календарних днів
невикористаної відпустки, 156,28 грн. середньоденна заробітна плата.

Згідно
п. 3.3 Контракту одночасно з відпусткою керівнику надається матеріальна
допомога на оздоровлення у розмірі середньомісячній заробітній платі.

Як,
встановлено в судовому засіданні позивач за період роботи в КП „Міськводоканал"
не знаходився в відпустці, тому йому нарахована компенсація за невикористану
відпустку.

Таким
чином, вимоги позивача про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення не
підлягають задоволенню.

Згідно ст.. 237-1 КЗпП
України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд,
стягуючи з відповідача на користь позивача моральну шкоду, враховує, що
невиплата йому заробітної плати призвела до моральних страждань, оскільки він
залишився без засобів існування, знаходився в скрутному становищі, був
порушений нормальний спосіб життя і він вимушений був докладати додаткових
зусиль для організації свого життя, і тому суд вважає необхідним стягнути на
його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Таким
чином, суд вважає необхідним стягнути вказані суми з КП „Міськводоканал",
оскільки згідно з п. 3.1. Контракту за виконання обов'язків, передбачених
Контрактом, керівнику нараховується заробітна плата за рахунок частини доходу,
отриманого підприємством в результаті його господарської діяльності. Тому, в
позові ОСОБА_1 до

Виконавчого
комітету Харцизької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній
платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при
звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення, моральної шкоди слід
відмовити.

Керуючись ст.. 83,116,117,237-1
КЗпП України, ст.. ст.10,
11, 60, 88, 174, 212,213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Харцизького комунального підприємства „Міськводоканал" (м. Харцизьк,
вул.. Красіна, 7, р/р 2810 в Макіївській філії АКБ УСБ, МФО 334174, код ОКПО
05524328) на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 27490,92 грн., середній заробіток за
час затримки розрахунку в сумі 17347,08 грн., компенсацію за невикористану
відпустку 2969,32 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього в сумі 49807,32
грн.

Стягнути
з Харцизького комунального підприємства „Міськводоканал" (м. Харцизьк,
вул.. Красіна, 7, р/р 2810 в Макіївській філії АКБ УСБ, МФО 334174, код ОКПО
05524328) на користь держави держмито в розмірі 478 грн. та 8,50 грн. ( р/р 0088,
отримувач, місцевий бюджет м.Харцизьку, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу
2209100) та на користь УДК в м.Донецьку (р/р 0004 в ГУ ДКУ в
Донецькій області, код 34686537 МФО 834016, отримувач: УДК у м. Донецьку,
призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код
суду 37) витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.