overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22ц-665/07 Категорія 54
інстанції- Василюк О.С. Доповідач -
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                                                           місто Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого -
судді Лончука В.Г.

суддів -
Киці С.І., Русинчука
M.M.

при секретарі Савчук О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника особи, яка не брала участі в справі і подала апеляційну скаргу
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства за апеляційною
скаргою особи, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції - ОСОБА_4
рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 лютого 2004 року, -

встановила:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 16 лютого 2004 року постановлено заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
являється батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

В свідоцтві про
народження № 67 видане
відділом реєстрації актів цивільного стану Ковельського міського управління
юстиції Волинської області від 2.02.2004
року виправити дитини прізвище з
ОСОБА_1 на ОСОБА_5 і записати батьком дитини - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

В апеляційній
скарзі особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції -ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права, просить рішення суду скасувати.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати
з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_5, котрий помер 1ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином суд
вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_4, яка не брала участі у справі, а
тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати,
справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307,
311 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу особи, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції -ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення
Ковельського міськрайонного суду від 16
лютого 2004 року в
даній справі скасувати, а справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№22-ц - 1951- 2007 р.                              Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року липня місяця 16 дня Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області Чернов С. І.,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апелянт
ОСОБА_1 09 липня 2007 року подала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого
Полтавського районного суду Полтавської області суду від 27 червня 2007
року,  тобто апеляційна скарга подана
поза межами строку,  передбаченого
ч.2  ст.
294 ЦПК України.

Згідно
ч.3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється  ухвала.

Апелянт
ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної
ухвали не подала,  поважних причин
пропуску строку на апеляційне оскарження
ухвали    суду не   навела.

За таких обставин
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Полтавського районного суду
Полтавської області від 27 червня 2007 року
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Полтавського районного суду Полтавської
області від 27 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №2-224/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2007 року                                                                                                      м.
Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною
енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною
енергією для населення» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Новий Буг на 25.04.2007 року на 10.30 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
УХВАЛА

16
квітня 2007
року                м. Бердянськ

Справа         №2-1285/2007р.

№ 2-7222/2006р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена
дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 01
червня 2007
року о 13-00
годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                           Номер
справи       2н - 26
Суддя місцевого Конотопського
міськрайонного суду Сумської області Терешенко О.І.
заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в
особі Філії ВАТ КБ "Надра"
Сумське регіональне управління "Слобожанщина"
про видачу судового наказу щодо
стягнення 4882 грн. 52 коп, з ОСОБА_1
ст. 103 ЦПК України. 115.116 КЗпП
на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ
Сумське регіональне управління "Слобожанщина"
ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління
337535. код 14005646 : 4882 (чотири тисячі вісімсот вісімдесять дві) грн.
52 коп., з яких 1261 грн. 96 коп. - заборгованість по кредиту; 218 грн. 63 коп.
- заборгованість по процентам за користування кредитом: 253 грн. 45 коп. -
забргованість по комісійним: 3148 коп. 47 коп. - пеня
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесять одну) гривню держмита в
держбюджет та 30 (тридцять) грн, судових витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇ НИ

7  травня  2007
року                                                                                  справа
№ 2-7678/06

Малиновський  районний  суд
міста  Одеси  у
складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

ВАТ
«Одесагаз»       до       ОСОБА_1про       стягнення

заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості.

Позивач без
поважних причин не з'явився в судові засідання призначені на 12.03.2007 року, 19.04.2007 року, відомостей
про те, що його  неявка  мала
місце  з  поважних
причин,   суд  не
має.

В дане судове
засідання позивач також не з'явився, про причини неявки  суд
не   сповістив.

Керуючись
ст.   207
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  -  залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа №2-704/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                                                      м
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І М, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив
Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області Підстав
відмови у відкритті провадження у справі немає

Керуючись ст ст 11,122 ЦПК України

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити попереднє судове засідання на" 27" квітня 2007 р о 08 год ЗО хв у
приміщенні Комсомольського міського суду

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються

Копію ухвали та
позовної заяви направити особам які беруть участь у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає
Справа № 22ц
1-й інстанції: Хіль Л.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року
вересня місяця 03 дня      м. Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області

Бондаревська С.М.

Розглянувши у
м.  Полтаві цивільну справу  за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 23липня 2007 року

по справі за
заявою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 про
перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2004 року
у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Октябрського суду м. Полтави від 23 липня 2007 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2004 року у
зв»язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Апелянт
- представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 13.08.2007 року
надала до суду заяву про апеляційне оскарження, з апеляційною скаргою на ухвалу
районного суду звернулася 15.08.2007 року, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Згідно
ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається із матеріалів справи, апелянтом не ставиться питання про поновлення
строків на подачу апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 23 липня 2007 року.

Згідно ч.2 ст.70
ЦПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число
останнього місяця строку.

Відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких
обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 23липня 2007 року слід залишити без
розгляду.

Керуючись ч.3
ст.294, ст.ст. 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Октябрського   районного суду м. Полтави
від 23липня 2007 року- залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-936
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

15
травня 2007 року.                                                                       місто
Харків.

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1про перегляд
заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява ухвалою судді від
12 квітня 2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.
229 ЦПК України, а саме в заяві не вказані обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази
про це, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача, відсутній перелік доданих до заяви матеріалів.

Для усунення вказаних недоліків
позивачу надавався строк до 10 травня
2007 року, які позивачем не виконані в повному обсязі, а саме не вказані
обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення    - визнати неподанною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2о-36/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 квітня  2007р.                                                                                                  м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                           Равлюк
М.І.

представника                                                    ПФУ
- в Снятинському
районі

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1 до зацікавленої особи ПФУ -
в Снятинському районі про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить
в заяві встановити факт одруження в церкві УГЦУ в м. Снятині 10 травня 1938р.
мотивуючи тим, що церковне свідоцтво відсутнє і вона не може використати своє
право на пільги як учасник війни -
крім цього в архівах теж немає свідоцтва.

В судовому
засіданні заявниця підтримала вимоги і пояснила суду, що вона брала церковний шлюб
в УЦКУ м. Снятині 10.05.1938рю і
прийняла фамілію чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час їй вже 87р. і вона має
пільги як учасник війни, але це право не може реалізувати бо відсутнє свідоцтво
про реєстрацію шлюбу, в архівах, але факт реєстрації шлюбу можуть підтвердити
сусіди - свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які були присутні в церкві м. Снятина -
просить заяву задоволити.

Представник ПФУ
проти заяви не заперечує.

Суд аналізуючи
зібрані докази, показання свідків, вважає, що заяву слід задоволити з таких
мотивів:

Встановлено, що
заявниця народилася 20.04.1920р. і вийшла заміж за ОСОБА_410 травня 1938р. і
реєструвала шлюб в церкві м. Снятина. Оскільки цей період пов'язаний з
передуванням західних областей в складі Польщі, а з 1939р. ввійшла до складу
України то відомості могли знешкодитися, загубитися, крім цього пройшла війна -
а тому показанням заявниці та свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд вірить.

Суд на підставі
ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт одруження ОСОБА_1 з ОСОБА_4, що мало місце 10 травня 1938року
в УГКЦ м. Снятина Івано-Франківської області.

2

Рішення може
бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів
після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа № 2-589/2007 p. УХВАЛА
року Галицький районний суд міста Львова в складі:
- судді      -        КУРИЛЬЦЯ А.Р.
секретарі                       -        СИДОР
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення,
Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення з відповідача.
До початку судового засідання представник позивача подала письмову заяву
про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити
207 ЦПК України, суд
Справу      за
позовом                     Відкритого      акціонерного      товариства
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити без
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е
І М Е Н Е М     У К Р А
листопада 2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в
головуючого - судді Халявки В.І.
при секретарі - Козулі Н.П..,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду
пояснила, що 19 грудня 1998 року вона вступила в зареєстрований шлюб з
відповідачем по справі. Сімейне життя не склалося, оскільки відповідач
зловживає спиртними напоями, ображає її та застосовує фізичну силу відносно
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час,
місце і дату слухання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не
повідомив. Позивачка ОСОБА_1. погодилась на заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що 19,12,1998 року між
позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Погребняківською
сільською радою Семенівського району Полтавської області, актовий запис №09.            Від даного шлюбу сторони по справі
мають дочку ОСОБА_3,1999 року народження, яка проживає з позивачкою по справі.
Подружжя разом не проживають, позивачка має намір виїхати на постійне місце
проживання в Запоріжську область.
Сторони припинили подружні стосунки і їх поновлення не
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі ст.ст., 209, 213-215 ЦПК
України та ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженкою с.Малі Липняги
Семенівського району Полтавської області та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уроджецем с.Дем'янівка Семенівського району Полтавської області, який
зареєстрований 19,12,1998 року
Погребняківською сільською радою Семенівського району полтавської
області, актовий запис №09.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище -  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дитину залишити проживати з позивачкою.

Держмито при реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з позивачки ОСОБА_1.. Відповідача ОСОБА_2. від сплати  держмита - звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем по справі протягом десяти днів з дня отримання його копії до
Семенівського районного суду Полтавської області.

Головуючий - підпис

З оригіналом „Згідно”

Голова
Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                               В.О.Любицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«10 » травня 2007 р.                        м. Чернівці

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Ружило О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької
області від 29 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення
її до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення .

Відповідно до ст. З підпункту „З" Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" розмір судового збору із
апеляційних скарг сплачується виходячи із 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі
подання позовної заяви, а з майнових спорів ставки обчисленої
виходячи із оспорюваної суми.

Як видно із заявленого позову позивачка просила стягнути з відповідачки
матеріальну шкоду в розмірі 25 250 грн. та моральну шкоду 5 000 грн.

Таким чином розмір судового збору при поданні апеляційної скарги становить із позовних вимог про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 125 грн., а з позовних вимог про стягнення моральної (немайнової) шкоди в сумі 4 грн. 75 коп.

Крім того відповідно до вимог ст.. 81 ЦПК України апелянт
зобов"язаний був оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30
грн. за ставкою
визначеною для спорів майнового характеру. Додана до апеляційної скарги
квитанція свідчить, що апелянтом сплачено державне мито за оформлення паспорту,
а не за подання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1. 10 днів строку з дня отримання даної ухвали для сплати
судового збору 125 грн., та
4 грн. 75 коп. на рахунок
місцевого

Справа № 22ц-369 2007 р.                          Головуючий у 1 інстанції: Спіжавка Г.Г.

Доповідач: Ружило О.А.

бюджету Шевченківського району м.Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р 0003; Банк одержувач
УДК
у Чернівецькій області; МФО 856135; код
бюджетної класифікації 22090100.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають сплаті в сумі 30 грн., на рахунок Апеляційного суду Чернівецької області;
Код ЕДРПОУ 02894728; р/р 0095; МФО 856135; Банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій
області.

Оригінали
квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення подати до апеляційного суду у
визначений термін.

Керуючись
ст.ст. 79, 81,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху. Надати  10
днів строку на виправлення недоліків апеляційної скарги, починаючи із дня
отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.