Справа
№ 22ц- 2991
Головуючий першої інстанції Князьков
Категорія: 11                                                         Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29"
березня 2007 року                             Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Висоцької В.С.

суддів: Осипчук
О.В., Біляєвої О.М.

при секретарі:
Таранець В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія" до
ОСОБА_1, Донецького регіонального відділення Державного фонду сприянню
молодіжному житловому будівництву про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22
грудня 2006 року задоволено заяву закритого акціонерного товариства „Українська
будівельна компанія" про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, а саме п.іч.1 ст. 152 ЦПК України,
оскільки суд не перевірив, чи належить їй ця квартира на праві власності.

В апеляційному суді ОСОБА_1. та її представники ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. підтримали доводи скарги в повному обсязі, пояснивши, що на час постановления ухвали суд не
перевірив чи належить квартира на праві власностіОСОБА_1., чи будуть ці заходи
забезпечення позову спів мірними із заявленими позивачем вимогами. ОСОБА_1. не
має будь - якого цінного рухомого або нерухомого майна, проживає в гуртожитку.
Свідоцтво про право власності на спірну квартиру було виданеОСОБА_1. тільки
17.01.2007 року.

Представник ЗАТ „Українська будівельна компанія" заперечував проти
скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Представник Донецького регіонального управління Державного фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву Лазарев
О.В. просив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

2

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається
на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту №
50 передачі - прийняття квартири № АДРЕСА_1, вказана квартира була передана у
власність позичальникуОСОБА_1. згідно договору про дольову участь в будівництві
житла від 29.09.2003 року № 58 та кредитної угоди від 29.09.2003 року № 184.

Рішення виконкому Донецької міської ради про видачу свідоцтва про право
власності на нерухоме майно винесено 20 грудня 2006 року.

Таким чином, на момент постанови судом ухвали про
забезпечення позову власником спірної квартири являлась ОСОБА_1., що в
подальшому і підтвердилося видачею на її ім."я свідоцтва від 17.01.2007
року про право власності на цю квартиру, тому доводи апеляційної скарги в цій
частині безпідставні. Довод
скарги про не співмірність вжитих заходів забезпечення позову і сумою
позову також не заслуговує на увагу, оскільки до ОСОБА_1заявлено позов на суму
44336 грн., яка є значною, а відповідачка ніякого цінного майна окрім вказаної
квартири не має.

Таким чином доводи апеляційної скарги не приймаються до
уваги, оскільки вони не спростовують фактичних обставин, встановлених судом
першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до
помилкового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК
України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців
з часу набрання законної сили.