інстанції - Потьомкін О.П.
Категорія № 19( 1)                                           Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів - КАРНАУХ
В.В.,  МИТРОФАНОВОЇ Л.В.,

при секретарі
-ЧУБІНІЙ А.В.,

за
участю: позивача - ОСОБА_1

та його
представника - ОСОБА_2,

представника
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі - Бершадської Людмили
Станіславівни

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 30 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
то'вариства «Криворізький залізорудний комбінат»,  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі
про стягнення недоплат по втраченому заробітку,
недоплат по сумі одноразової допомоги,
компенсації.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 30 січня 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»,  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі
про стягнення недоплат по втраченому заробітку,
недоплат по сумі одноразової допомоги,
компенсації у зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю.

На
рішення суду позивач подав апеляційну скаргу,
в якій ставить питання про його скасування та постановления нового рішення
по суті позовних вимог,  оскільки суд
дійшов помилкового висновку про те,  що
обставини,  на які посилається позивач в
позові,  є нововиявленими
обставинами,  судом не досліджені всі
докази у справі.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

При
постановленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд виходив з
того,  що рішенням Тернівського районного
суду м.  Кривого Рогу від 02.11.2004 року
задоволено позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Кривому Розі про стягнення
недоплат по втраченому заробітку,  при
цьому для перерахунку суд взяв базовий заробіток позивача в розмірі 9027 крб.
за січень-квітень 1992 року. Рішення районного суду скасовано,  по справі постановлено нове рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року ,  яким
позов ОСОБА_1 задоволено частково,
стягнуто на користь ОСОБА_1 з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі
недоплату по втраченому заробітку-6495,
79 грн.,  при цьому для розрахунку
суми заборгованості по страховим виплатам також взято базовий заробіток
позивача в розмірі 9027 крб. за січень - квітень 1992 року згідно наказу №982
від 20.10.1992 року .

Суд
дійшов висновку,  що звернувшись до суду
з позовом Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний
комбінат»,  Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про стягнення недоплат по втраченому заробітку,  недоплат по сумі одноразової допомоги,  компенсації позивач посилається на іншу суму
базового заробітку,  що є нововиявленими обставинами
по справі і дає право позивачу звернутися до апеляційного суду для перегляду
рішення від 08.06.2005 року за нововиявленими обставинами.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  згідно
наказу по шахті «Гвардійська» ВАТ «КЗРК» № 215 від 09.04.1999 року середній
заробіток позивача за період січень - квітень 1992 року складає 10 242 крб.

Однак
при розрахунку суми відшкодування шкоди в рішенні Тернівського районного суду
м.  Кривого Рогу від 02.11.2004 року та в
рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року взято
базовий заробіток позивача - 9027 крб.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини,  що не були
і не могли бути відомі особі,  яка
звертається із заявою,  на час розгляду
справи,   ст. 363 ЦПК України
встановлено,  що рішення переглядається
за нововиявленими обставинами судом,
який ухвалив рішення.

Таким
чином,  якщо судом будуть встановлені ті
обставин,  що про існування наказу по
шахті «Гвардійська» ВАТ «КЗРК» № 215 від 09.04.1999 року позивач дізнався вже
після постановления апеляційним
судом рішення від 08.06.2005 року,  яке
вступило в законну силу,  і ця обставина
буде визнана істотною для вирішення справи,
і існувала на момент розгляду справи районним та апеляційним судом,  коли про неї не знав і не міг знати
позивач,  то наказ може бути визнано
судом,  постановивши рішення,  нововиявленою обставиною - підставою для
перегляду апеляційним судом Дніпропетровської області рішення від 08.06.2005
року,  у зв'язку з чим вважає,  що суд обґрунтовано відмовив в задоволенні
позову до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»,  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі
про стягнення недоплат по втраченому заробітку,
недоплат по сумі одноразової допомоги,
компенсації,  оскільки за
попереднім позовом відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний
комбінат» не було відповідачем,  а
залучалося в якості третьої особи.

Виходячи
із вищезазначеного доводи апеляційної скарги є неспроможними та такими,  що протирічать закону і спростовуються
висновками суду,  які є обґрунтовані і
підтверджуються матеріалами справи,
поясненням сторін.

Колегія
суддів вважає,  що рішення суду
постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права,  підстави для його скасування відсутні,  тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись  ст. ст. 303,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 30 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.