overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого
- судді                                                Чіркова
Г.Є.,

при
секретарі                                                         Авраменко
Л.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Вишгородської міської ради, третя особа - ОСОБА_2про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на поважність причини
пропущення строку для прийняття спадщини, а тому просила визначити для цього
додатковий строк.

Зазначені
позовні вимоги позивачка підтримала в повному обсязі й наполягала на їх
задоволенні з викладених в позові підстав, оскільки пропустила строк для
прийняття спадщини з поважних причин, унаслідок тяжкого матеріального становища
та незнання вимог Закону.

Представник
відповідача подав суду заяву про визнання позову і проведення розгляду справи в
його відсутність.

Третя
особа в судовому засіданні позовні вимоги визнала і проти їх задоволення не
заперечувала.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, згідно свідоцтва про
народження №НОМЕР_1, яка померла 20 листопада 2004 року, що підтверджується
свідоцтвом про смерть  №НОМЕР_2.

Відповідно
до ст. 1220 ЦК України
часом відкриття спадщини є день смерті особи.

17
грудня 1993 року ОСОБА_3.
склала заповіт на позивачку, яким заповіла належну їй на праві власності
частину АДРЕСА_1

Після
смерті ОСОБА_3відкрилась спадщина на зазначене майно. Відповідно до свідоцтва
про право власності на житло від 21 березня 2007 року, померлій належала 1/2
частина зазначеної квартири.

Позивачка
є спадкоємцем першої черги і звернулася до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини 13 березня 2007 року, після збігу шестимісячного строку.
Причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори є поважними.

Згідно
із повідомленням державної нотаріальної контори від 03 травня 2007 року
спадкова справа після смерті померлої ОСОБА_3 не заводилась.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України
в разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини, за позовом
спадкоємця суд вправі визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В позові йдеться
про достатній для цього строк у три місяці.

Таким
чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі статей 1261, 1270, 1272
ЦК України та
керуючись статтями 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання до Державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ОСОБА_3

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про
його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2223 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
-суддіАлексеєвоїВ.В.

при
секретарі                    Коломайко
О.С.

за участі
позивачки, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду   в
місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося:
останнім часом в сім"ї часто виникають сварки та суперечки, між ними
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу з відповідачем, заявивши , що примирення і збереження сім"ї
з відповідачем вона вважає неможливим, оскільки між ними тривалий час існують
напружені відносини, які роблять неможливим сумісне проживання і збереження
шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд
знаходить можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 24 грудня 1983 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з пояснень позивачки, спільне подружнє
життя у сторін не склалось, між нею та відповідачем тривалий час існують
напружені відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що
примирення і збереження сім"ї з відповідачем вона вважає неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу
майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при
поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,
130,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 24 грудня 1983 року
відділом ЗАГС Чернігівського Варвинського райвиконкому Чернігівської області,
актовий запис № 75.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2037/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року    Артемівський міськрайонний
суд Донецької області

у складі
головуючого судді                  Грачова
В.Л.

при
секретарі                                         Кульбіда
Н.М.

за
участю позивача                             ОСОБА_1,

відповідача                                           ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Артемівську цивільну спрву за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.12.2003 року міським
відділом РАДС м. Артемівська Донецько і області, актовий запис № 628.

Від шлюбу дітей
не має.

Сімейно-шлюбні відносини були припинені пів року тому.
Шлюб носить формальний характер. Намагань до примирення сторони не роблять.
Спору про розділ майна не має. Позивач просить суд розірвати шлюб. Судові
витрати він просив покласти на нього.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу. Відповідачка
надала заяву, в якій визнала позов. Позивач у судовому засіданні наполягав на
своїх вимогах.

Оскільки позов визнано в попередньому судовому засіданні , згідно ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, судом ухвалюється рішення у попередньому судовому засіданні про
задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать
задоволенню з наступних підстав.

Так, з свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 видно, що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003
року, /а.с.7/, сімейно-шлюбні стосунки припинені пів року тому, суперечки
про майно не має.

Крім того,
позивач наполягав на розірванні шлюбу, вважаючи, що примирення неможливе.

Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5,6,10,82,107,
130, 170, 174, 208,215, 224 ч.1 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодекса
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 12
грудня 2003 року
відділом РАГС м. Артемівська Донецької області, актовий запис № 628.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь
держави з ОСОБА_1, звільнив від сплати ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення та апеляційна скарга до апеляційного
суду Донецької області через

Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, як що заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Рішення складено
у нарадчій кімнати у єдиному примірнику.
Справа
№2-132-107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:             Шум
Л.М.

при секретарі:                     Терентьєвій
Є.О.

розглянувши
v відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору

позики
недійсним, суд.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В попередньому судовому засіданні представник
відповідачки заявив клопотання про направлення даної цивільної справи за
підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки відповідачка
зареєстрована в Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду
виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши
думку представника позивача яка не заперечує проти направлення справи за
підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, суд прийшов до висновку,
що позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним
підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки вул. Касіяна в м.
Києві, територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 сі. 116, 130 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
договору позики недійсним до Голосіївського районного суду м. Києва за
підсудністю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного
суд заяви про її оскарження протягом 5 днів га апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №2-483/2007р
УХВАЛА

28
лютого 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про      встановлення.      факту
належності
правовстановлюючого

документу

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 19.02.2007 року було надано заявниці строк до 27.02.2007 року
усунути недоліки згідно ст. 119   ч. 2

п 5.6 ЦПК
України, а саме:

не вказано, що спірна квартира на підставі свідоцтва про право власності на
житло належить ОСОБА_2;

не надано доказів, що ОСОБА_1
зверталась до ВАТ "Зелений Гай" про виправлення помилки в свідоцтві
на право власності на житло від 04.06.1996 року.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.,2007 року не усунено.

Атому, керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення

факту
належності
правовстановлюючого  документу
-  вважати

недоданою і повернути
заявниці.
Справа
№2-123/2007рік.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

3 квітня
2007 року

в
складі: головуючого суду      Римара Г.М.

при секретарі                            Возьна
О.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те ,
що 1.08.1982 року вони зареєстрували шлюб в Хоростківській міській раді. Від
цього шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя із
відповідачкою не склалося, вони не зійшлися характерами, п»ять років вони
взагалі не проживають разом. Позивач має намір створити нову сім»ю, а тому
вважає недоцільним зберігати в подальшому даний шлюб.

Позивач
позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідачка
проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1.08.1982 року, що стверджується
свідоцтвом про одруження   серії НОМЕР_1,
виданого 1.08.1982 року Хоростківською міською радою Гусятинського району,  про що зроблено відповідний актовий запис за
№39.

В даному
випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають.

Подальше
спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам.

Отже,
з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову,   та інші обставини життя подружжя, суд
прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 10,57
ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

Розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 1.08.1982 року
Хоростківською міською радою Гусятинського району,  про що зроблено відповідний актовий запис за
№39.

При
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1  17 (сімнадцять) грн. державного мита в
користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів  з дня проголошення через   Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№
УХВАЛА

Іменем України

04
травня 2007 року                    М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В. за участю прокурора Михальчука І.В.,

представника виконавчого комітету Бердянської міської
ради Заколенко Т.А., представника органа опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради Шостак СВ.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого
комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради, КЗ
«Бердянська загальноосвітня школа- інтернат І-ІП ступенів», Запорізького
обласного будинку дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав, про
стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, про встановлення опіки та
призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Заколенко Т.А. (
за дорученням) позов підтримує.

Представник третьої особи органа опіки та піклування Шостак С.В. (за
дорученням) позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_3. позов не визнає.

Прокурор
Михальчук І.В. позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_4., представник Запорізького обласного будинку дитини
«Сонечко» до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.

Керуючись
ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30
хвилину 22 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів, представників
третіх осіб, свідків згідно позову.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

14 серпня 2007
року
м.  Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Валл-9", третя особа: ОСОБА_2.
про визнання наказу №3 від 08.08.2005 року недійсним і поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Валл-9", третя особа: ОСОБА_2.
про визнання наказу №3 від 08.08.2005 року недійсним і поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Справа №2-647/07
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:
головуючого - судді Солдаткіна
при секретарі Сугоняко Н.О.
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті Шостка цивільну справу
комітету Шосткинської міської ради до
громадянства, еміргації та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МРВ УМВС
України в Сумській області третя особа: КП «Шосткинський комбінат комунальних
підприємств» про     визнання таким, що
втратив право користування житлом,-.
Шосткинського міськрайсуду звернувся Виконавчий комітет Шосткинської міської
ради з позовом до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим
Свої позовні вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 зареєстрований в кімнаті НОМЕР_1будинку АДРЕСА_1, який має
статус гуртожитку. Відповідач понад рік у вказаній кімнаті не проживає. З 14.06.2005 року в ній
зареєстрований інший наймач, який оплачує комінальні послуги.
В судовому засіданні представник позивача Бурлуцька О.Г. підтримала позовні
вимоги та просить визнати ОСОБА_1 втратившим право на житло - кімнату НОМЕР_1поАДРЕСА_1, т.я.
він не проживає в цій кімнаті.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти
позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому
суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.
Представник відділення громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Шосткинського МРВ УМВС в судове засідання не з»явився, до суду надали заяву, в
якій попросили розглядати справу без участі їх представника, покладаються на
рішення суду.

Представник КП «Шосткинський комбінат комунальних підприємств» в судове
засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно довідки з місця проживання ОСОБА_1 зареєстрований в кімнаті НОМЕР_1поАДРЕСА_1, але
в ній не проживає./а.с.7/

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що протягом більше шести
місяців ОСОБА_1 в кімнаті не проживає і тому його слід визнати таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.

2

Керуючись
ст. 72 ЖК
України, ст.ст.10, 60,
130, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, 1973
року народження таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою НОМЕР_1поАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської облсті через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини житлового будинку
недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення апеляційного суду Вінницької
області  від 8 червня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Староміського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2007 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Вінницької
області  від 8 червня 2007 року
рішення районного суду скасоване та ухвалено нове, яким позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначене рішення ухвалено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення апеляційного суду
Вінницької області від 8 червня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 830,37грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
м. Владивосток), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 830,37грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 870,87грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох