overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2030/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Галицький
районний суд міста Львова в складі:

головуючого
- судді     -        Курильця А.Р.

при
секретарі                   -        Гаврилюк О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про відмову
від позову про стягнення заборгованості та просять стягнути з відповідачів
сплачені ними судові витрати.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова
прийнята судом.

Відповідно до п.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
внаслідок задоволення вимог відповідачем після пред'явленого позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по даній
справі закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись ст.
ст. 130, 205 п.3, 89 ч.І ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
закрити в зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3в користь Львівського
міського комунального підприємства «Львівводоканал» солідарно 30 грн. витрат з
інформаіцйно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

6 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Васильківського міськрайонного суду
Київської області від                 13
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від                12 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства “Васильківська шкіряна фірма”
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання видати іменний цінний
папір,

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від                 13 грудня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 березня 2007 року,
у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства “Васильківська шкіряна фірма” про
визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання видати іменний цінний папір відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа№ 2-311/2007 рік
УХВАЛА

7
травня  2007 року                 Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судці -
Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5до Дочірнього підприємства сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Більшовик", Товариство з обмеженою відповідальністю
"АПК Більшовик" про припинення дії договору, Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК Більшовик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про подовження дії та внесення змін до договору ,-

ВС ТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну співвідповідача
Дочірне підприємство сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Більшовик" на належного - Товариство з обмеженою
відповідальністю "АПК Більшовик", оскільки це є одною юридичною
особою, яке змінило назву.

Суд з"ясував думку інших учасників процесу, вважає, можливим провести
заміну, оскільки це відповідає даним довідки державного реєстратора та є одною
юридичною особою, яке змінило назву.

Відповідно до ст. ЗЗч.ЩПК України суд за клопотанням
позивача . не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має
відповідати за позовом .

Таким чином,
клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.
ЗЗч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заміну співвідповідача Дочерне підприємство
сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю"Більшовик" на Товариство з обмеженою
відповідальністю "АПК
Більшовик" , що розташований за адресою: Харківська обл., Первомайський
р-н, с Більшовик,
вул. Гуторова, 7.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2о-56/07

ЗО березня 2007 року

м Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

встановив

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду
Полтавської області Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає

Керуючись ст.ст 11,122 ЦПК України,

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на "
ЗО " квітня 2007 р. о 08 год. 50 хв. у приміщенні Комсомольського міського

суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-741/2007рік
№ ст. 35
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

29 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова I.П розглянув
матеріал по справі № 2-741/ 2007 рік за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 10 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-1/0889/05/305 від 26.04.2005 р. у розмірі 10 836
грн. 68 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1 148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 1 688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім)
грн. 96 коп., заборгованість по пені - 7 999 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто
дев'ять) грн. 72 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № ДН-1/0889/05/305 від 26.04.2005 року по кредиту -
1 148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками
- 1 688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 96 коп., заборгованість по
пені - 7 999 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 72 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 54,18 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
10 905 (десять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 86 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
№2-1073/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

04 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

'                    встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що абоненти використовували
електроенергію для власних побутових потреб. Заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 133
грн. 16 коп.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
на користь АК «Харківобленерго» борг за використану електричну енергію в сумі 133,16 грн., а також
витрати: держмито в сумі 51
грн., та 30 грн. на
витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження
у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити
попереднє судове засідання на 14
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1330/07 УХВАЛА
10 квітня 2007 року Київський
районний суд м. Полтави в складі
Суддя            Турченко Т.В.
При секретарі                        Барило
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні квартирою, про виселення з
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні квартирою,
про виселення з квартири
суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в який він просить залишити його
позовну заяву без розгляду.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав суду заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні квартирою , про виселення з квартири.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський

районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 5-денний термін з

дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін
після подачі заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1136/ 2007 року
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого -
судді Мельник І.М. при секретарі - Овчинниковій Є.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їх
шлюб, зареєстрований 11.03.2000 року в Комінтерновском відділі РАГС № 95.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Причиною розпаду сім"ї
послужило те, що    відповідачка пішла до
іньшого чоловіка. З січня 2006 року шлюбно-сімейні відносини припинили .
судовому  засіданні  позивач
підтримав   позовні  вимоги,
просивши  шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином, причина його неявки суду невідома.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
відносини між сторонами припинено у січні 2006 року. Сторони проживають окремо
та не ведуть спільного господарства, мають роздільний бюджет.
майна, що є сумісною власністю, відсутній.
обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена
бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та він підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст. 110,112 СК України, суд
Шлюб   між   ОСОБА_2
та           ОСОБА_1,
зареєстрований 17.08.1990 року в Комінтерновскому відділі
РАГС № 95 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий сбір
на користь держави в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 звільнити від
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2784/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 2 359грн.
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-25307
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 253 07 , що надійшла до
суду 03.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПЛ «Фламінго» с Гордашівка
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди, стягнення
орендної плати та судових витрат.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119,
120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-25307 за позовом ОСОБА_1 до ПЛ
«Фламінго» с Гордашівка
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди, стягнення
орендної плати та судових витрат.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 24.04.2007
року на 9 год 20 хв .

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-о-63/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко
О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Чугуєві заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення
факту належності Договору на право забудови від 10.04.1947 року померлої ОСОБА_2у зв'язку з неправильним написанням
в цьому документі її даних про прізвище.

В заяві він вказав та пояснив в судовому засіданні, що
згідно зі свідоцтвом про смерть та заповітом прізвище, ім'я та по батькові його
матері є ОСОБА_2, але в Договорі на право забудови житлового будинку при його
реєстрації її данні про прізвище неправильно вказані як - ОСОБА_3. В
наступний час він звернувся до Харківської державної нотаріальної контори за
оформленням спадщини за заповітом, але із-за вказаної помилки не може отримати
свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом. Встановлення цього
факту має юридичне значення для нього, оскільки позволяє реалізувати право на
отримання та оформлення спадщини.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву
підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.08.1997 року
померлаОСОБА_2, в заповіті посвідченому 05.05.1993
року нотаріусом Харківської державної нотаріальної контори її прізвище,
ім'я та по батькові було записано як:ОСОБА_2. Вона у 1947 році отримала
Договір на право забудови житлового будинку де при реєстрації її данні про
прізвище вказані неправильно як -
ОСОБА_3, тоді як в основному тексті договору та при підписанні її прізвище
вказано правильно - ОСОБА_2.
Фактичні дані про померлу підтверджуються також свідоцтвом про право на
спадщину за заповітом, ощадними книжками. Таким чином, заявник довів належність
вказаних правовстановлюючих документів ОСОБА_2. як одній і той же особі, що
підтверджується фактичними обставинами справи, наданими документами та
поясненнями осіб.

Встановлення належності правовстановлюючого документу померлої дійсно має
юридичне значення для ОСОБА_1.,
оскільки позволяє реалізувати право на оформлення та отримання спадщини за
заповітом.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212-215,256-259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності Договору на право забудови житлового будинку від
ІНФОРМАЦІЯ_1року на
ім'я ОСОБА_2посвідченого 15.04.1947
року державним нотаріусом Третьої Харківської міської нотаріальної контори
на ім'я ОСОБА_3-померлоїІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2, як одній і той же особі.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції
у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 20
днів апеляції з наданням її копії до, апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.