АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №
22к-1635                            Головуючий
в суді 1-ої інстанції - Садовський М. К.
Доповідач   - Дербенцева Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                                                                                                  м.  Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Дербенцевої Т.П.,                           Шахової
О.В.,                               Антоненко
И.О. -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди і по зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2005 року,  -

встановила:

11
квітня 2003 року ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому
зазначав,  що на праві приватної
власності він має автомобіль ВАЗ 2106,
номерний знак НОМЕР_1. 15 лютого 2003 року він на своєму автомобілі
рухався по головній дорозі,  вул.  Кірова в м.
Донецьку,  в напрямку шахти
«Лідієвка». Назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ-2104,  державний номер НОМЕР_2,  під управлінням ОСОБА_3 В цей же час по
дорозі,  яка веде від ДК «Франко» в напрямку
вул.  Кірова рухався автомобіль
М-412,  державний номер НОМЕР_3 під
управлінням відповідача ОСОБА_2,  який
при виїзді на вул.  Кірова при наявності
дорожнього знаку «Уступи дорогу»,  не
пропустив автомобіль під управлінням ОСОБА_3 і здійснив з ним зіткнення,  в результаті чого автомобіль ОСОБА_3 виїхав
на смугу зустрічного руху і зіткнувся з його автомобілем.  Ці обставини підтверджуються протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. В наслідок того,  що ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України
відбулось ДПП. В результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_2,  його автомобілю були спричинені пошкодження.
Згідно висновку спеціаліста,  його
автомобіль до експлуатації не придатний,
величина матеріальної шкоди,  яка
йому причинена в зв'язку з пошкодженням автомобіля складає 3499 грн. 50 коп.
Крім того йому була причинена моральна шкода,
яку він оцінює в 3000 гривень. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його
користь в відшкодування матеріальної шкоди 3629 грн. 50 коп.; моральної шкоди -
3000 гривень,  а також 175 грн. за участь
адвоката в справі,  59 гривень за сплату
мита -59 грн. 50 коп.,  за проведення
експертизи -130 грн.

30
травня 2003 року в суд з позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди
посилаючись на те,  що внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_2 йому була спричинена матеріальна шкода на суму 6677
грн. 76 коп. і моральна на суму 6000 гривень. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на
його користь в

рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 6677 грн. 76 коп.; в рахунок моральної шкоди -6000 гривень,  судові витрати -150 грн. за надання юридичної
допомоги; 66 грн. 77 коп. і 8 грн. 50 коп. держмита

20
червня 2003 року представник ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди в наслідок ДТП.3азначав,  що в наслідок дій ОСОБА_3,  йому була спричинена матеріальна шкода у вигляді
придбання запчастин на суму 800 гривень. Крім того,  діями ОСОБА_3
йому також була причинена моральна шкода в розмірі 2500 гривень.

Рішенням
Докучаєвського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2004 року позов
ОСОБА_1  задоволено частково,  позов ОСОБА_3  задоволено частково,
в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2005 року вищезазначене
рішення залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового рішення
апеляційної інстанції та просить направити справу на новий розгляд,  мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з
положеннями  ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає,  що рішення ухвалено
з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального
та процесуального права,  відсутні
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 335-337 ЦПК
України,  Законом України «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V,
колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва , -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.