overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -   956 / 2007 року
УХ В АЛА                                                             К-11

про відкриття
провадження у справі

24 квітня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити попереднє судове
засідання на 3 травня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів, 3-тій
особі - копію
позовної заяви та запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та 3-тю особу.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-53-2007
УХВАЛА про подовження строку розгляду справи

23 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.,

при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виробничого-житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, третьої особи: ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної
пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій
зазначає, що 31 січня 2004 року о 16-45 годині в місті Лозова,
Харківської області на мікрорайоні 4 біля будинку № 36 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_2., який
керував автомобілем марки ГАЗ-31029, державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований на праві власності за відповідачем по справі. В результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю
були спричинені ушкодження, а саме: деформація
кузова, деформація лівої передньої та задньої дверей, деформоване ліве передньє та заднє крило, деформоване днище кузова,
розбиті решітка радіатора, ліва передня фара, акумуляторна батарея, вітрове
скло та скло лівої передньої дверки. Позивач звертався до суду з позовом, та в судовому засіданні відповідач
зобов'язався відремонтувати автомобіль до 01.02.2005 року, але так і не виконав. В теперішній час позивач відремонтував
автомобіль за власні кошти. Просить стягнути з відповідача на його користь
матеріальні збитки у розмірі 8616 грн., поштові витрати у розмірі 4,20 грн., витрати на лікування у розмірі 100 грн., а
також витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 1060 грн.

23 січня 2007 року позивач заявив клопотання про
подовження строку розгляду справи, так як за необхідне
дослідити докази для вирішення справи.

Оскільки позивач заявив клопотання про подовження
строку розгляду справи, а строк розгляду справи,
передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи
на 30 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до виробничого-житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства, третьої особи: ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної
пригоди на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-114 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                                         Суддя
Рівненського    районного
суду Рівненської області Красовський О., розглянув в
місті Рівне заяву ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу.
наявних документів, ОСОБА_1. уклав договір та додаткову угоду до основного договору
„Про надання послуг мобільного зв'язку", користувався послугами зв'язку, а
також відповідно до цього договору, розрахунки за надані послуги мобільного
зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC, які є
невід'ємною частиною даного договору.
ОСОБА_1. була направлена претензія на суму 845,75 грн., яку
відповідач залишив без розгляду.
статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 368 ЦПК України; ст.ст. 546,
625, 653 ЦК України,    -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
ОСОБА_1(місце проживання - АДРЕСА_1 ,) на користь:
„Український Мобільний Зв'язок" (м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526
ВАТ „Райфайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО
300335, код ЗКПО 14333937; представництво
в місті Рівне, проспект Миру, 13) - 845, 75 грн. - борг за надані послуги мобільного зв'язку, 25 грн. 50 коп. -
судового збору, 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 25 коп.
статті 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає
його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з
копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
до неї документів та роз'яснюється його
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
№ 2
УХВАЛА

про відмову у
прийняті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2007 року                                                                           м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву комунального підприємства «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги по квартплаті у сумі 528 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року КП
«Житлосервіс-2а» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по квартплаті у сумі 528 грн. 84 коп.

Згідно п.1 ч.1
ст. 100 ЦПК
України у прийняті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка грунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.

В заяві КП
«Житлосервіс-2а» посилається, тільки на довідку про заборгованість.

Разом з тим,
згідно ч.1 ст. 16, ч. ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам
законадавства, відносини між учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Керуючись ст.ст.
100, 101,209,210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
комунальному підприємству «Житлосервіс-2а» у прийняті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги по квартплаті у сумі 528 грн. 84 коп.

Копію ухвали
надіслати заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонній
суд шляхом подачі заяви про апеліційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-102/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                    м.Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості,-
Представник Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 994 грн. 12 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/
заборгованість в сумі 994 /дев'ятсот дев'яносто чотири/ грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2- 14452007р.
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                          м.Слов"янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі           Бороздіной
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_5- про
визнання угоди нечинною, заміну сторони в договорі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007р. до суду надійшла
позовна заяваОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_5- про
визнання угоди нечинною, заміну сторони в договорі та визнання права власності

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду
позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки не порушує права та обов'язки інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_5- про визнання угоди нечинною, заміну сторони в
договорі та визнання права власності -
залишити без розгляду.

Роз"яснити право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя         І.М. Мінаєв
Справа № 2-1107
УХВАЛА

20 квітня 2007  року                                                            Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді                                                       Колода Л.Д.

при секретарі                                                                             Озеран К.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
СТОВ „Хлібороб", спілки співвласників майнових
паїв КСП „Перемога" про виділення майнового паю в натурі, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до СТОВ „Хлібороб", спілки співвласників майнових паїв КСП „Перемога" про
виділення майнового паю в натурі.

Ухвалою суду від 02.08.2005 р. провадження по справі було зупинено до розгляду Городищенським районним судом
Черкаської області цивільної справи за позовом
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та інших позивачів до КСП „Перемога" про виділення майнового
паю в натурі.

06.04.2007 р. провадження по справі
було поновлено.

Позивач ОСОБА_1.
в судове засідання повторно не з'явився,був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи. 19.04.2007 р. подав до суду заяву в якій
просить суд справу слуханням
відкласти в зв"язку з тим, що на 27.04.2007 р. призначені загальні
збори співвласників майна бувшого КСП „Перемога"
на яких буде вирішувати питання про знаходження компромісу по питанню розподілу та виділенню майна в натурі бувшого КСП „Перемога". Заява аналогічного
змісту була направлена до суду 04.04.2007 р. в зв"язку з якої справа яка була призначена до слухання на 06.04.2007 р. була відкладена на 20.04.2007 р.

Представник
відповідача СТОВ „Хлібороб" по дорученню Стратілатов
К.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв"язку з повторною не явкою в судове
засідання позивача без поважних причин.

Представник відповідача спілки співвласників майнових паїв КСП „Перемога" в судове засідання не з"явився, про
причину не явки суду не повідомив, був належним
чином повідомлений про день та час слухання справи.

Згідно п.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином,
без поважної причини або не повідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. Суд вважає, що призначення загальних зборів співвласників майна
бувшого КСП „Перемога" не є поважною причиною для не явки в судове засідання

2

позивача, а тому суд вважає, що
заяву слід залишити без розгляду, а провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 169 п.3 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до СТОВ „Хлібороб", спілки співвласників майнових
паїв КСП „Перемога" про виділення майнового паю
в натурі - залишити без розгляду, а провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-60/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня
2007р. Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя у складі: головуючого судді
Мазур B.C., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди
внаслідок трудового каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків та професійних захворювань в м. Запоріжжя про відшкодування моральної
шкоди внаслідок трудового каліцтва.

До судових
засідань, призначених на 26.02.2007
року, 13.03.2007 року, 23.03.2007 року позивач не
з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків та професійних захворювань в м. Запоріжжя про відшкодування
моральної шкоди внаслідок трудового каліцтва - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України
Рішення     2-1329/2007р. іменем України 16
квітня   2007 року Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої
судді    Міщенко A.M.
при секретарі   Банченко Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 11 листопада 2005 року Сєвєродонецьким
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №771, посилаючись на те, що
подружні стосунки з відповідачем були припинені з 16 серпня 2006 року через
сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем      мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_211 листопада 2005 року
Сєвєродонецьким відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №771,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,   ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа
№2-1872/07 РІШЕННЯ
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді
Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3третьої особи Кіцманського РБТІ про визнання права власності
на спадкове майно, -
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3про визнання права власності
на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька
ОСОБА_4, відкрилася спадщина за законом, спадкоємцями за законом є позивачка,
її брат ОСОБА_3., та дружина померлого ОСОБА_2. Від своєї частки в спадщині
ОСОБА_3. і ОСОБА_2. відмовились. У відповідності до вимог закону, позивачка
прийняла спадщину, поховала ОСОБА_4. розпорядилися майном померлого. В масу
спадкового майна входить право на майно, що складається з житлового будинку, що
розташований в с Верхні
Станівці Кіцманського району Чернівецької області.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
судовому засіданні позов визнали повністю та не заперечують проти його
ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при
проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення
ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1228, 1261, 1268, 1270, 1274,
та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкою с Верхні Станівці, мешканкою
с.м.т. Неполоківці Кіцманського району, Чернівецької області право власності на
вартістю 471 грн., криницю літ. «К» вартістю 1858 грн. та огорожі № 1 - 2
вартістю 1121 грн., які розташовані вАДРЕСА_1та зобов'язати Кіцманські РБТІ
зареєструвати його на моє ім'я;
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.