АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22- 684                             Головуючий у 1-й інстанції:
2007 р.                                  Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«04» квітня 2007р.                                                                         м.
Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду

Запорізької області у складі:        головуючого  Стрелець Л.Г.,

суддів:                        Спас О.В.,

Давискиби Н.Ф.

при секретарі    Вертелецькій І.В.

за
участю позивача ОСОБА_1.,
адвоката ОСОБА_3., представника відповідача Дригайло Т.В. розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", 3-і особи: ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою , -

ВСТАНОВИЛА :

12 листопада 2002 року ОСОБА_1. звернувся до
суду із позовом до ВАТ "Дніпроенерго", 3-я особа ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2005 року закрито
провадження у справі у зв'язку з затвердженням мирової угода між ОСОБА_1. та
ВАТ "Дніпроенерго". Згідно умов цієї угоди ОСОБА_1. пред'являє вимоги
по стягненню матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 25 000 /рн. до
СК "Металург", оскільки між СК "Металург" та ВАТ
"Дніпроенерго" укладено договір страхування громадянської
відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам. За договором на СК
"Металург" покладається обов'язок з виплати 25000грн., за шкоду
заподіяну ОСОБА_1внаслідок
ДТП.

Від іншої частини позову по стягненню матеріальної шкоди в розмірі 19459 грн.47 коп., а
також від відшкодування моральної шкоди і розмірі 5000 грн. ОСОБА_1. відмовляється.

ВАТ "Дніпроенерго" зобов'язано надати СК "Металург"
документи для виплати суми страхового відшкодування.

В ухвалі також визначено, що відмова СК «Металлург» від виплати ОСОБА_1суми
відшкодування є підставою для скасування мирової угоди.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу суду, ОСОБА_1. посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду.

2

Відповідач та третя особа по справі надали свої
заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначають, що ухвата від 28 лютого 2005 року не порушує
норм судочинства і відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обгрунтованість
ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої
інстанції.

Відповідно п. З ч. 1
ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції 28 лютого 2005 року затвердив
мирову угоду між сторонами та закрив провадження у цивільній справи без
дотримання вимог ч. 5 ст. 103 ЦПК України 1963 p., яка передбачала,
що суд не приймає відмови від позову, визнання позову відповідачем і не
затверджує мирової угоди сторін, якщо ці дії суперечать законові або порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

'Гак, ухвала про затвердження мирової угоди фактично покладає відшкодування
шкоди, яка була заподіяна позивачу в результаті ДТП, не на відповідача, а на іншу особу - Страхову
компанію „Металург", яка не брала участі в розгляді даної справи. Умови
цієї мирової угоди суперечать законові, так як відшкодування шкоди певною
особою можливе за результатами судового розгляду в разі пред'явлення до неї
відповідних позовних вимог (
ст. 15-1 ЦПК
України 1963 року),
що не відбулося в цій справи. Цими ж обставинами оскаржувана ухвала одночасно
порушує права і охороиювані законом інтереси цієї особи, а саме, СК
„Металург".

До того ж, ухвала від 28 лютого 2005
року постановлена без дотримання вимог ст. 2 ЦПК України 1963
року, яка передбачала, що завданнями цивільного судочинства є охорона прав
та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, держави шляхом всебічного
розгляду та вирішення цивільних справ у повній відповідності з чинним
законодавством. Проте, оскаржувана ухвала не вирішила спірні правовідносини
сторін щодо відшкодування шкоди і це є порушенням прав та охоронюваних законом
інтересів позивача у справі.

За встановлених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала постановлена з порушенням передбаченого .законом порядку, а
тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,
218, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2005 року у цій
справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.