overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового
засідання

справа №2-131 /2007

24
квітня 2007 року                        Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                                          Зверхановської
Л. Д.

при секретарі                                           Стеці
в Н.Р .

Розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Золочеві справу за   позовом       ОСОБА_1до    ОСОБА_2про розірвання щлюбу,

встановив:    ' ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом
до    ОСОБА_2. про розлучення.
Однак,   оскільки позивачка повторно не
з'явилася в судове засідання, не повідомила про причини своєї неявки, то суд вважає
доцільним залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст.   207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розлучення залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-490/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2007 року   Красноградський
районний суд Харківської області у

складі:                головуючої-
судді                                             Болотової
Л.І.

при
секретарі                                    Кузнецовій
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення дії, що порушує право,

встановив:

У
судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди й просили суд її визнати та
затвердити, а справу закрити.

Згідно
мирової угоди ОСОБА_2добровільно до 10.05.2007 року знімається з реєстраційного
обліку паспортного відділу Красноградського РВ УМВС України за АДРЕСА_1, та
повертає позивачу ОСОБА_1 20 гривень понесених ним судових витрат.

Вислухавши
учасників процесу, суд вважає можливим клопотання задовольнити, визнати мирову
угоду сторін, так як це не суперечить закону й інтересам сторін та третіх осіб.

На
основі викладеного, керуючись   ст. ст.
175, 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду сторін, згідно якої ОСОБА_2добровільно до 10.05.2007 року
знімається з реєстраційного обліку паспортного відділу Красноградського РВ УМВС
України за АДРЕСА_1, та повертає позивачу ОСОБА_1 20 гривень понесених ним
судових витрат.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення дії, що порушує право-
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду і апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа
№ 2-206/2007
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М     У К Р А ї Н И

2  березня  2007  року
Світловодський  міськрайсуд  Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                                  Гармаш
Т.І.

при секретарі                                           Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг зв'язку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за
послуги зв'язку, мотивуючи свій позов тим, що ОСОБА_1 мешкаючи по АДРЕСА_1 за період з 01.01.2006р.по
01.03.2006р. не сплатила борг за надані послуги зв'язку та радіомовлення в сумі
119 грн. 30 коп., що
підтверджують додані документи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась про причини своєї неявки не
повідомила про час і місце-судового засідання була повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в договірних
відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги
зв'язку та радіомовлення, що підтверджується заявою ОСОБА_1 про переоформлення
телефону на її ім'я від 15.10.1998р. та нарядом на переоформлення номеру
телефону від 15.10.1998р. (а.с. 5)

Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за послуги
зв'язку за період з 01.01.2006р.по
01.03.2006р. складає 119
грн. 30 коп :(а.с.2)

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

Керуючись ст.ст. 509,
526 ЦК України, ст.ст. 66-68,
151, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215,
224-226 главою 8
ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" від
імені якого на підставі довіреності №126 від 12.01.2006р. діє Центр
електрозв'язку №2 Кіровоградської філії, борг за надані послуги зв'язку та
радіомовлення в сумі 119 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Справа №2-ц-97 за 2007 рік
26 квітня 2007 року        Місцевий
районний Белградський суд Одеської області
складі: головуючої судді Сабади В.В. При секретарі     Ковтун О.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача на утримання її онука ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в
розмірі 1/4 частині доходу його щомісяця, посилаючись на те, що він є його
батьком, дитина живе з нею, а відповідач матеріально в утриманні сина участі не
Відповідач, ОСОБА_3, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті
«Чорноморські новини». В суд не з'явився і про причини своєї неявки не
Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що у ОСОБА_3 є син ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Це
підтверджується свідоцтвами про народження дитини, виданими Ізмаїльськім
міськвідділом РАГСу 16.11.1994 р., в якому відповідач записаний його батьком.
На час розгляду справи відповідач зі своїм сином не живе
і він знаходяться на утриманні позивачки, своєї бабусі, яка рішенням
виконавчого комітету Табаківської сільської ради Белградського району Одеської
області №48 від 14.08.2003 р. визнана його опікуном.
Відповідач матеріальну допомогу позивачці, на утримання
дитини, не надає, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з
відповідача, на користь позивачки, підлягають стягненню аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у частці від його заробітку, а саме в розмірі 1/4 частини
доходу щомісяця, починаючи з 17.07.2006 року і до його повноліття, що
передбачено ст. 183,191 Сімейного Кодексу України ,але не менше встановленого
Законом мінімуму, згідно вимог ст.182 того ж Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача,
на користь держави, підлягають стягненню і судові витрати в сумі 81 грн.
ст.. 10,60,131,212-215, 79, 88 ЦПК України
СУД вирішив:
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який народився в м.
Ізмаїл Одеської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання онука, ОСОБА_4,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1року,     в
розмірі   1/4 частині зі всіх видів його
доходу щомісяця, але не менше встановленого Законом мінімуму, починаючи з
17.07.2006 року і до 17.01.2008 року.
підставі ст.367 ч. 1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в
межах суми платежу за один місяць.
судові витрати на користь держави з:
-      ОСОБА_3 - 51    грн. держмита   та 30 грн витрат для
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням :

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1178/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 года Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі ВацкоА.О. розглянувши у попередньому
судовому засіданні   в м.Красноармійську
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказавши в обгрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по
справі вступила в юридичний шлюб 05.11.1988
року, шлюб зареєстрований Піщанською с/р, Красноармійського р-ну, Донецької
області, актовий запис №
14, від шлюбу мають неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбно-сімейні
відносини з відповідачем припиненні з червня 2006 року по причині зловживання відповідачем спиртними
напоями, систематичного влаштування сварок. Матеріальної допомоги по
забезпеченню сім'ї не оказує і тривалий час не працює.

Вважаючи
збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала
позовні вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
в повному обсязі. .

Вислухавши
пояснення сторін, та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд
встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 05.11.1988 року, шлюб зареєстрований Піщанською с/р,
Красноармійського р-ну, Донецької області, актовий запис № 14. Від спільного
життя мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з червня 2006 року по причині
зловживання відповідачем спиртними напоями, систематичного влаштування сварок.
Матеріальної допомоги по забезпеченню сім'ї не оказує і тривалий час не
працює.. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно, спора
майнового характеру немає, таким чином, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 104,
105, 109, 112 ЦК України, ст.79, 88,
214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 таОСОБА_1зареєстрований 05.11.1988
року Піщанською с/р, Красноармійського р-ну, Донецької області, актовий
запис № 14.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь
держави держмито у розмірі 17грн. 00коп., позивачку ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду через
Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-699/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

06
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-699/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-699/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до судового
розгляду на 23.04.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-979/ 2007 р. Категорія: про визнання угоди недійсною
1 інстанції - Калмикова Л.К.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого, судді               - Коваленко І.П.,

Суддів                                    - Довгаль Г.П.,

- Черкасова В.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання угоди-договору міни жилого будинку з надвірними будівлями
на приватизовану квартиру - недійсною, визнання права власності на жилий
будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання угоди-договору міни жилого будинку з надвірними будівлями на
приватизовану квартиру - недійсною, визнання права власності на жилий будинок з
надвірними будівлями.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14 - 00 год.
21 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№2-726 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007р.                                                                         Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого, судді -
Хільчука І.І.

секретаря
-       Стефанишин В.І. з участю:
позивача-      ОСОБА_1. відповідача
-      ОСОБА_2розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 21.03.2007р. з даним
позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що у шлюбі народився
син: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочка ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Допомоги відповідач ніякої не надає, відмовляється
належно утримувати дітей, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в
утриманні дітей, просить суд постановити рішення яким стягувати з відповідача
аліменти на утримання дітей в її користь в розмірі по 170 грн.на кожну дитину
щомісячно до досягнення дітьми повноліття, судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач позов визнав в судовому засіданні і погодився
сплачувати аліменти в розмірі по 170 грн.на кожну дитину щомісячно до
досягнення дітьми повноліття.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
а-саме: копію свідоцтва про народження ОСОБА_3.., актовий запис №10 від 11.06.1991р. (а.с.5)та
ОСОБА_4актовий запис №3 від 21.01.1993р (а.с.6), суд вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно cm. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

На підставі ст.
ст. 180-184 СК України та керуючись ст.,
ст.214-216, 357 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця і жителя с.АДРЕСА_2-аліменти в твердій грошовій
сумі по 170грн. на кожну дитину щомісячно на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, до досягнення ними
повноліття на користь матері - ОСОБА_1., яка проживає в с.АДРЕСА_1.

Стягнення
аліментів розпочати з 21.03.2007р.- з часу звернення до суду.

Рішення
підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, 51 грн. судового збору та 7грн.
50коп. витрат за інформаційно технічне забезпечення в дохід держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів після його проголошення, та апеляційна скарга протягом 20
днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський
міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-361/2007 p. УХВАЛА
судового засідання
08 травня 2007р.                                                         Бориславський
міський суд
головуючого - судді:                                                                                     Посисень
при секретарі                                           Тимишин
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права власності на
самочинно реконструйоване нерухоме майно.
Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.
Представник позивачки позов підтримав. Представник відповідача позов не
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання
права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно до розгляду в
Бориславському міському суді о «09»
В судове
засідання викликати сторони.
справа
№2-2241/2007
УХВАЛА

про виправлення
описок в судовому рішенні

18 квітня 2007 року                                                                                              м.Луцьк

Луцький
міськрайонний суд в складі:

головуючого-судці
Кухтея Р.В.,

при
секретарі Яблончук Л.Б. розглянувши
цивільну   справу  за
позовом   ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2007
року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права
власності на спадкове майно - задоволено повністю.

В ухваленому рішенні Луцького міськрайонного суду
помилково вказано дата постановления
рішення 28 березня 2006 року.

У відповідності до СТ.219 ЦПК України, суд може виправити
допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з протоколу
судового засідання встановлено, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно відбувся
28 березня 2007 року.

На
підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену
описку в рішенні за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про
визнання права власності на спадкове майно, та зазначити у вступній частині
вказаного рішення дату постановления
28 березня 2007 року. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Луцького міськрайонного суду у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Вказати
у вступній частині рішення дату його пострювлення 28 березня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному^ порядку до
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2-317/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Буський  районний
суд  Львівської області

в складі: головуючого - судді
Дем"яновського Г.С.,

при секретарі                               Мельник    Є.В.

з участю
прокурора     Зозулі Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Буську справу за позовом Прокурора Буського району
Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Агросвіт" м.Буськ про стягнення 321
грн.44 коп., -

встановив:

Прокурор
Буського району Львівської області просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1плату в розмірі 321
грн.44 коп.за оренду земельної ділянки,яка була передана відповідачу за
договором оренди.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_1 будучі немічним не з „явився.позовні
вимоги підтримав.

Відповідач в особі власника позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши інші докази,зібрані в справі суд приходить до
висновку ,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-ПП
„Агросвіт" ,в подальшому „Орендар"уклало 01.10.2000 року договір
оренди земельної ділянки з позивачем, зобов"язавшись сплачувати орендну
плату .Оскільки оплата за оренду проведена не була,з відповідача слід стягнути
заборгованість.

Керуючись                 ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215                ЦПК                 України,

ст.ст.526,530,610,612,614,625,1166,792 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.Стягнути з
приватного підприємства „Агросвіт" с.Новий Милятин Буського району на
користь ОСОБА_1 321 грн.44
коп. та держмито в сумі 51
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-2762/07
УХВАЛА

18
квітня 2007 p.

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого     судді - Демченко О.М.

при секретарі                                      -
Гресько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну
справу за позовом комунального підприємства ДЕЗ «Черемушки» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг.

18 квітня 2007 року у судовому засіданні представник позивача надав до суду
заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ДЕЗ «Черемушки» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг залишити без
розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачами заборгованості.

Відповідно зі ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд задовольняє заяву представника позивача про залишення справи за її
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних
послуг без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
ДЕЗ «Черемушки» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.