overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-640/2007 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

04 квітня 2007 року                        Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

В складі
головуючого - судді Литвина В.М. При секретарі - Тарасенко С.Г.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської фірми «Свійтанок» про
стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд про стягнення
заборгованості по заробітній платі з ПП сільськогосподарської фірми
«Свійтанок», де він працював до 27 грудня 20006 року. За час роботи позивач
неодноразово звертався до відповідача про виплату йому заборгованості по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2006 року становить 50 167 гривень. Відповідач
відмовляється погашати заборгованість. Тому він змушений звернутися до суду і
просить стягнути на його користь з відповідача заборгованості по заробітній
платі в сумі 50 167 грн.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, просить стягнути з відповідача на
його користь заборговану заробітну плату в сумі 50 167 грн.

Представник
відповідача Зеленюк О.А. позов визнав та не заперечував про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, так як згідно ст. 115 КЗпП роботодавець зобов'язаний
виплачувати працівникові заробітну плату регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно
ст.   88 ЦПК України, судові витрати при
задоволенні заяви підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 15,60,88, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з приватного підприємства сільськогосподарської фірми
«Свійтанок» с Черниші
Канівського району Черкаської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, прож. АДРЕСА_1 заборгованість по зарплаті в сумі - 50 167 (
пятдесят тисяч сто шістдесят сім) гривень.

Стягнути
з приватного підприємства сільськогосподарської фірми «Свійтанок» с Черниші
Канівського району Черкаської області судові витрати в сумі 501 грн. 67 коп.

Стягнути
з приватного підприємства сільськогосподарської фірми «Свійтанок» с Черниші
Канівського району Черкаської області витрати на технічно-інформаційне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 20-18
РІШЕННЯ

Ім'ям України

07 березня  2007 року                                         Сторожинецький
районний суд

в складі головуючої                      Дячук О.О.

при секретарі                 Беспятчук М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту
населення Сторожинецької районної райдержадміністрації про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу
,-

З 'Я С У В А В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до зацікавленої особи Управління праці та
соціального захисту населення Сторожинецької
районної райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу посилаючись на те, що

29 липня 1986
року його було нагороджено Указом Президії Верховної Ради СРСР від 07.07.1986
року орденом Трудової Слави III ст. внаслідок чого він має право на
надбавку до пенсії , яку він не може отримати
оскільки у посвідчені НОМЕР_1 до ордена допущена помилка у
написанні його прізвища, а саме вказано « ОСОБА_2« замість « ОСОБА_1» .

Заявник весь час працював у місцевому сільськогосподарському господарстві
та за вказану працю був нагороджений орденом . Він
значився у господарстві , як ОСОБА_1 , що підтверджується копією трудової книжки . Пенсійне посвідчення одержав також
на прізвище ОСОБА_1.

На підставі наведеного заявник просить постановити рішення , яким       встановити   факт
,   що орден Трудової Слави III ст. й посвідчення до орденської
книжки НОМЕР_1 виданий на прізвище » ОСОБА_2» 29 липня 1986 року відповідно до Указу Президії
Верховної Ради СРСР належить йому ОСОБА_1 1946 р.н.

В судовому засіданні заявник позов підтримав
посилаючись на обставини викладені вище.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився , але надіслав лист про розгляд справи без його участі.

Суд вважає ,що заява ОСОБА_1
підлягає до задоволення . В судовому засіданні судом
встановлено , що заявник тривалий час працював у місцевому сільськогосподарському господарстві та за вказану працю
29 липня 1986 року його було нагороджено Указом
Президії Верховної Ради СРСР від 07.07.1986 року орденом Трудової Слави III ст. внаслідок чого він має право на надбавку до пенсії, яку він не може
отримати оскільки у посвідчені НОМЕР_1 до ордена допущена помилка у
написанні його прізвища, а саме вказано « ОСОБА_2« замість « ОСОБА_1» .

Той факт , що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є
одна і таж особа підтверджується  довідкою Костинецької сільської Ради
Сторожинецького р-ну Чернівецької області. Вказані
обставини підтверджуються дослідженими доказами.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.ст.
10,57,60,212,256-259   ЦПК України суд,-

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Встановити факт, що орден Трудової Слави III ст. 11 посвідчення до орденської
книжки НОМЕР_1 виданий на прізвище » ОСОБА_2» 29
липня 1986 року відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР
належить   ОСОБА_1 1946 р.н.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження , або апеляційної
скарги.
Справа
№2-126/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

10 квітня 2007
р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

судді Чепурнова
Д.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору ВЖРЕО в м. Жовті Води,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в якій зазначає, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною власністю Жовтоводської
міської ради. Вищевказана квартира була надана в користування ОСОБА_1 та членам
її сім'ї. Договір найму жилого приміщення було укладено 14 червня 1994 року. У
вищевказаній квартирі довгий час більше 6 років ніхто не проживає.

У зв'язку з наведеним позивач просив визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими,
що втратили право користування жилим приміщенням, площею 24,3 м. кв. в квартирі
АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву в якій
відмовляється від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, переконавшись, що представник
позивача має повноваження на відмову від позовних вимог та розуміє наслідки
такої відмови, враховуючи, що відмова від позовних вимог не порушує законних
прав та інтересів інших осіб, вважає за необхідне прийняти відмову від позовних
вимог позивача та припинити провадження по справі.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
174, п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської
ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВЖРЕО в м. Жовті Води, у зв'язку
з відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови судом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2- 390 2007 рік.
РІШЕННЯ Іменем У
к р а ї н и

12 квітня 2007року.                                                                                                             м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу
за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Косівського РП "Райагроліс" до
ОСОБА_1про стягнення шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу в сумі
2979 грн.86 коп.,-

встановив:

позивач звернувся до відповідача з
даним позовом.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав і пояснив, що відповідач, на
території Роженського лісництва 06.01.2007 року, самовільно, без оформлення
належного дозволу вчинив порубку 1-го сироростучого дерева породи смерека,
загальною кубомасою 2.95 м. куб. Внаслідок
таких дій відповідача лісовому господарству було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 2979 грн. 86 коп., що являє собою таксову
вартість деревини, яка в добровільному порядку не відшкодована, атому
просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні пояснив суду, що зрубав 1 дерево породи смерека оскільки потрібно було дерева на ремонт будинку.
В зв"язку зважким матеріальним становищем просить позовні вимоги
зменшити.

Вислухавши доводи позивача і відповідача та вивчивши матеріали справи суд
вважає встановленою і доведеною вину
відповідача у незаконній порубці дерев, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 3.4) та заподіянні
цими діями шкоди лісовому господарству, яка згідно проведеного розрахунку
становить 2979 грн. 86 коп. і підлягає
стягненню з відповідача, як з винної особи. Важкі матеріальні умови
підтверджуються актом обстеження
матеріально-побутових умов ОСОБА_1. Відповідно до вищенаведеного суд
вважє, що позов слід задоволити частково.

На підставі ст.ст. 105,107 ЛК України, ст.1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, 1981 р.н., жителя с
Білоберезка, Верховинського району в
користь держави в особі Косівського РП "Райагроліс" 1000 грн. заподіяної
шкоди та 51 грн. судового збору в дохід держбюджету.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через

Косівський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
моменту проголошення заяви про

апеляційне
оскарження і подання після цього в 20-ти денний строк апеляційної скарги з

подачею
її копій.
Справа №2-1370/2007 p
30 березня 2007 року                                                                                         місто
районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Дідовець В.А.,
при секретарі - Неблієнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в
інтересах ОСОБА_1до ДП „Воєнізованої аварійно-рятувальної (газорятувальної)
служби „Лікво" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі
594 грн. 33 коп., суд, -
Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1з позовом до ДП „Воєнізованої
аварійно-рятувальної (газорятувальної) служби „Лікво" про стягнення
заборгованості по заробітній платі у розмірі 594 грн. 33 коп.
У судове засідання прокурор, діючий в інтересах ОСОБА_2 надав заяву, в якій
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю погасив суму
заборгованості і матеріальних претензій вони до нього не мають.
У відповідності до вимог 4.2
ст.206 ЦПК України представник позивач попереджен про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
завернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Провадження по справі за позовом Прокурора Червонозаводського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1до ДП „Воєнізованої аварійно-рятувальної
(газорятувальної) служби „Лікво" про стягнення заборгованості по
заробітній платі у розмірі 594
зв'язку з відмовою позивача від позову -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного

суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4

ст. 295
ЦПК України.
Справа 2-209/07
РІШЕННЯ Іменем України

18 квітня 2007 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді     Войнаревича М.Г.

при секретарі                  Бабій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Теплик    справу   за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"Удич-цукор" про стягнення заборгованості заробітної плати та
належної компенсації в зв'язку з порушенням терміну їй виплати, -

ВСТАНОВИВ:
В квітні 2007 року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду за позовом до ТОВ
"Удич-цукор" про стягнення заборгованості заробітної плати та
компенсації в зв'язку з порушенням терміну її виплати вказавши, що з серпня по
листопад 2006 року вона працювала в ТОВ "Удич-цукор".

За   період   вересень-листопад   2006
року   їй   не
виплачено   заробітну   плату, заборгованість по якій складає 1393
грн. 58 коп.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. суду пояснила, що вона неодноразово
зверталась до адміністрації товариства з вимогою виплатити їй заробітну плату,
але добровільно її не виплачують. Просить стягнути з відповідача на її користь
заборгованість по заробітній платі в сумі 1393 грн. 58 коп. та 87 грн. 19 коп.
компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Представник
відповідача директор ТОВ "Удич-цукор" Пигуля В.М. з позовом
погоджується, суду пояснив, що в товаристві відсутні кошти на виплату
заробітної плати.

Судом
встановлено, що позивач працювала з серпня 2006 року в ТОВ
"Удич-цукор".

На день звільнення ОСОБА_1. не
виплачено заробітну плату, заборгованість по якій становить 1393 грн. 58 коп.,
що підтверджується довідкою № 100 від 12.03.2007 року. Компенсація по
заробітній платі в зв'язку з несвоєчасною її виплатою становить 87 грн. 19 коп.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача в дохід держави.

На
підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 24, 34 Закону України " Про оплату
праці", ст.ст. 1,2,7 Закону України " Про компенсацію громадянам
втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати". Керуючись
ст.ст. 10,11,60, 88,212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ТОВ
"Удич-цукор" с. Удич
Теплицького району Вінницької області на користь ОСОБА_1, 1965 року
народження, невиплачену  заробітну  плату
в   сумі   1393
грн.   58   коп.,
компенсацію  в  зв'язку
з порушенням строків виплати в сумі 87 грн. 19 коп., а всього 1480
грн.06 коп.

Стягнути
з ТОВ "Удич-цукор" в дохід держави судові витрати 51 грн. та в дохід
держбюджету витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                                                                                              Кіндяк
І.С.

при секретарі                                                                                                                     Кошляк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зазначивши, що 17.08.1991 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб в
Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис № 1906. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини
припинили в грудні 2005 року, по причині постійних сварок та непорозумінь з
різних побутових причин. Майнового спору між подружжям немає, місце проживання
дитини між ними досягнуто.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, надавши
пояснення аналогічні як викладені в позовній заяві, просила шлюб розірвати,
додавши, що шлюб у них перший, судові витрати просила покласти на відповідача.
Відповідач в судовому засідання позов визнав та не заперечив проти його
задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.08.1991
року в міському Палаці шлюбів м. Полтава, актовий запис № 1906. Сторони сімейно
- шлюбні відносини припинили в грудні 2005 року, проживають окремо, майнового
спору немає місце проживання дитини між ними досягнуте, тому враховуючи, що
сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, суд вважає,
що позов є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню, з віднесенням
витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача.

На підставі викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК
України, ст.ст.104, 105,110 Сімейного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
17.08.1991 року в міському Палаці шлюбів м. Полтава, актовий запис № 1906, -
розірвати.

Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на відповідача ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1від сплати витрат
звільнити.

Неповнолітню дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання
шлюбу залишити з ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
заяви в 10-денний строк з дня проголошення рішення про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-275/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
травня   2007 року   Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:

головуючого судді                                                               Кириченка
В.І.

при секретарі                       Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику
справу за позовом ОСОБА_1 , 3-ї особи без самостійних вимог: Гребенівська
сільська рада Кагарлицького району Київської області, Кагарлицьке БТІ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 підтримала позов про визнання за нею
права приватної власності

на спадковий житловий будинок та господарські споруди
вартістю 9198 грн, що розташовані АДРЕСА_1 і які належали померлій

ІНФОРМАЦІЯ_1р. матері ОСОБА_4 яке заповітом від
21.07.1998р., посвідченим

секретарем виконкому Гребенівської с/р Кагарлицького
р-ну, заповіла все своє майно в рівних

частках їй, брату ОСОБА_2 і сестрі ОСОБА_3, і вона
прийняла спадщину протягом 6 місяців

після відкриття спадщини шляхом взяття будинку під
охорону та користування ним, утримання в

належному технічному стані, а брат і сестра спадщини не
приймали, але в нотаріальному порядку

неможливо отримати свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, так як за життя

спадкодавець не отримував правовстановлюючий документ на
вказане нерухоме майно та не

зареєстрував його в БТІ.

ОСОБА_2
пояснив, що спадщини по заповіту матері не приймав.

ОСОБА_3
надіслала заяву, що претензій по позову не має.

Представник
Гребенівської с/р  і Кагарлицького БТІ в
судове засідання не з»явились.

Судом встановлені вказані вище обставини на які
посилались позивач, обґрунтовуючи позов, що підтверджується записами в
свідоцтві про смерть ОСОБА_4 та її заповіті, довідками виконкому Гребенівської
ср від 12.03.2007р. № 82, 83 про належність будинку ОСОБА_4, і про прийняття
спадщини позивачем, записами в техпаспорті на будинок про кількість і вартість
майна.

Тому на
підставі ст.ст. 524, 549 ч. 1 п. 1, 534 ЦК
України(1963р), ст. 182 ЦК
України за

позивачем ОСОБА_1 слід визнати право приватної власності
на житловий будинок та

господарські споруди вартістю 9198 грн, що вказані
позивачем, задоволивши позов.

Керуючись
ст.ст 182 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди, що розташований АДРЕСА_1 вартістю 9198 грн
згідно даних техпаспорта
від 06.12.2006р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення
суду набуває законної сили відповідно до ст..
223 ч.1 ЦПК України.