overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1978/2007 p.
УХВАЛА

23
березня 2007 року
суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним та визнання права
власності, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним та визнання права
власності на. Спірне майно, як вказано в позовній заяві, знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Як вбачається з
дислокації, сел.. Петровського
відноситься до Білозерського району Херсонської області, а тому, на підставі
ст. 114 ч.І ЦПК
України, позов повинен бути пред'явлений за місцем знаходження майна, тобто до
Білозерського районного суду Херсонської області.

На підставі
викладеного та ст. 115 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного
суду.

Керуючись    ст.ст.
114,115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
повернути позивачеві для подання до належного (Білозерського райсуду) суду.

Ухвала може бути
оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                   Н.В.Стамбула
Справа №2-3631/ 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 18 грудня 2007 року
Галиц ький районний суд міста Льво в складі: головуючого Ром при секретарі Кузьмич Н .А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛКП "Снопкі вське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО
БА_5 про стягнення боргу, - о суду з позовом, в якому проси ть стягнути з відповідачів, я кі проживають за адресою АД
РЕСА_1, - 1374,97 грн. заборгованост і квартирної плати. В обґрунт ування позовних вимог поклик ається на те, що відповідачі н е сплачують квартину плату в наслідок чого, станом на 29.10.07 ут ворилась заборгованість на с уму 1374,97 грн. На неодноразові пр охання та попередження добро вільно погасити вказану забо ргованість відповідачі не ре
В судовому засіданні пре дставник позивача позовні ви моги уточнив, просив стягнут и з відповідачів 519,89 грн., з врах уванням погашення заборгова ності на момент розгляду спр
Відповідачі в судове за сідання не з'явились, хоча нал ежним чином були повідомлені про час і місце розгляду спра ви та попереджені про наслід ки неявки, а тому згідно ст.169 ЦП
К України суд вважає можливи м розглядати справу у їх відс утності за наявності у справ і достатніх доказів.
Заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи та з'яс увавши її дійсні обставини, с уд приходить до висновку, що п озов підлягає до задоволення з уточненням позовних вимог з наступних мотивів: відпові дачі згідно встановленого за коном порядку не сплачують з а послуги теплопостачання, в наслідок чого станом на 01.12.07 ут ворилась заборгованість в су мі 512,89 грн. які підлягає стягне нню з відповідачів в користь
З відповідачів в корис ть позивача підлягають стягн енню витрати з інформаційно- технічного розгляду справи в
На підставі ст.ст.67, 68 ЖК У країни, ст.ст. 264, 267 ЦК України, та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215,224-226 ЦПК У країни, суд,-
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ко ристь ЛКП "Снопківське" 512 грн. 8 9 коп. та 30,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляд справи.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в кор исть держави 51 гривню судовог
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом десяти днів з дня отр
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F 03 " вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-349/07 рF.
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 5732,43 гFрFнF. зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF 3,15,95,96,98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFіFрFуF №F DODWRX 01290014 вFіFдF 21.09.2006рF. -5732,43 гFрFнF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFіFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF іFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFаFтFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF іFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкF сFкFоFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Х 24 листопада 2007 року Номер с
Суддя Чаплинського районн ого суду Херсонської області
Кузьменко А.Д. розглянувши за яву відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Бан к Аваль" в особі Чаплинсько го відділення Херсонської об ласної дирекції "Райффайзе н Банк Аваль" про видачу суд ового наказу про стягнення з аборгованості за кредитним д відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, І с. Пятигори Тетіївського рай ону Київської області, мешк на користь відкритого акці онерного товариства "Райфф айзен Банк Аваль" (Чаплинсь кого відділення Херсонської обласної дирекції "Райффай зен Банк Аваль") кореспонде нський рахунок № 3901535, в "Райфф айзен Банк Аваль", м. Київ МФО ого по вул. Леніна, 24 "А" в смт Чап линка Чаплинського району Хе рсонської області заборгова ність за кредитом в сумі 3171 /три тисячі сто сімдесят одну/ гри вню 36 копійок, та штраф за прос трочення сплати планового пл атежу в сумі 110 /сто десять/ грив ень, а всього 3281 /три тисячі дві сті вісімдесят одну/ гривню 36 1. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 /сорок
/ гривень 50 копійок судових ви трат, що були останнім сплаче ні при подачі заяви. 1. 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Згідно зі статтею 104 Цив ільного процесуального код ексу України (далі ЦПК Украї ни) боржник має право в разі за перечення проти вимог стягув ача протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув ання. Відповідно до статті 105 ц пк України у разі ненадходже ння заяви від боржника протя гом трьох днів після закінче ння строку на її подання та за наявності данних про отрима ння боржником копії наказу с удовий наказ набирає законно ї сили і суд видає його стягув ачеві для пред'явлення до вик онання. Заява боржника про скасування судового наказ у, що подана в установлени й строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її н адходження без судового розг ляду і виклику сторін, про що п остановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-54/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ              С.М.КЛИМЕНКО
Справа №2-4788
УХВАЛА
Іменем України 20 грудня 2007 p. Святошинс ький районний суд м.Києва в ск ладі:
Головуючого суддіІ.В.П»
ЯТНИЧУК при секретарі - Р.Г.Ландар, розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м,Києві цивільну справ у за позовом
КПУЖГ Святошинського рай ону м.Києва доОСОБА_1 простягнення заборгованос ті, -
Встановив:
КПУЖГ Святошинсько го району м.Києва звернулось до суду з позовом про стягнен ня з відповідача заборговано сті по сплаті витрат на утрим ання будинку і прибудинкової території та платі за комуна льні послуги в сумі 1121 грн. 43 коп .
У попередньому судово му засіданні представник зая вила клопотання про закриття провадження по справі, у зв*яз ку з тим, ию відповідачами в до бровільному порядку проведе но оплату суми заборгованост і.
Відповідачка в попере днє судове засідання не з»яв илась, про час місце розгляду справи повідомле на належним чином, причини не явки суду не повідомила, тому

можливо слухати справу в її відсутності.
Приймаючи до уваги, що кл опотання грунтовано на закон і і відмова від позову не пору шує чиїх-небудь прав та охоро нюваних законом інтересів, с уд вважає можливим прийняти відмову від позову.
Крім цього, у відповіднос ті до ст.83 ЦПК України предста вник позивача просить поверн ути сплачені позивачем витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 83,205 ч. 1 п.3 ,209, 210 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Провадження по справ і за позовом КПУЖГ Святошинс ького району м.Києва до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності - закрити.
Повернути Комунально му підприємству по утриманню житлового господарства Свят ошинського району м.Києва (р/р
ЖЕО-807 №0492 у Святошинському в ідділенні ОБ №8069, МФО 320218 м.Киіва , ЗКПО-05756033) сплачені згідно плат іжного доручення №764 від 28 лист опада 2007 року -30 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи.
Ухвалу може бути оскар жено до Апеляційного суду м.К иєва через районний суд шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом п*яти днів після проголошення ухвали та под ання апеляційної скарги^ет5о тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2 - 18422007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого - судді - Усатого М. В.

при секретарі                                        -
Анучкіній О. З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за

позовом ОСОБА_1
до СТРІЛЕЦЬКО -

КУТСЬКОЇ              ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ                  ГРОМАДИ,              КІЦМАНСЬКОГО

РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання
права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрілецько - Кутської
територіальної громади, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на самочинно зведені будівлю гаража у належному
йому на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв"язку з тим, що
бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведеної будівлі
позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти
задоволення позову.

В зв"язку з
визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України
позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує
пра^^свободи та інтереси інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК
України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 21Д 213, 215, 223 ЦПК України, суд

..                          рішив :

Позов
задовольнити, визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Чернівці, право власності на самочинно
зведену будівлю гаража літ. Е у будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю
28840 гривень та зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-904/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Іванова О.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ „Горлівськтепломережа" просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що
відповідач в добровільному порядку оплату послуг з теплопостачання не здійснює.

Представник позивача Іванов О.В., уточнивши у судовому засіданні розмір
позовних вимог, пояснив, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, з травня
2004 року по лютий 2007 року не своєчасно та не в повному обсязі сплачує
вартість послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в
розмірі 782 гривні 15 копійок, яку просить стягнути з відповідача на користь
ЗАТ „ Горлівськтепломережа".

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала повністю, пояснивши,
що з травня 2004 року не в повному обсязі сплачувала вартість послуг з теплопостачання,
оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши всі обставини по справі, те перевіривши їх доказами, суд,
встановивши у судовому засіданні факт наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед
ЗАТ „ Горлівськтепломережа" за послуги в теплопостачання за період з
травня 2004 року по лютий 2007 року в сумі 782 гривен 15 копійок, яка
підтверджується довідкою про розрахунок суми боргу, вважає, що позов підлягає
повному задоволенню в сумі стягнення, оскільки згідно до ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь
позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.
64, 67,68 ЖК України, ст. ст.88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги
з теплопостачання за період з травня 2004 року по лютий 2007 року в сумі 782
гривні 15 копійок, судовий збір в розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 30 гривен.

На рішення до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана
апеляція протягом 20 днів, після подання протягом 10 днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-8999/2007
у 1-й  інстанції - Мальченко А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
грудня   2007р.   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого-судді
Слюсар Т.А.,  суддів: Гончара В.П.,  Корчевного Г.В. при секретарі: Рицькій Н.І. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства
«Метробуд»   на ухвалу Дарницького
районного суду м.  Києва від 03.09.2007р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ЗАТ «Метробуд»,  3-я особа: ВАТ «КБ «Хрещатик» про витребування майна з чужого незаконного
володіння. Колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
03.09.2007р. задоволено клопотання представника позивача та з метою
забезпечення позову накладено арешт на прості іменні акції ВАТ «Київметробуд» у
кількості 100 064 штуки,  що знаходяться
на рахунку в цінних паперах ЗАТ «Метробуд»,
який відкритий у відкритому акціонерному товаристві Комерційний банк
«Хрещатик».

В
апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство «Метробуд» просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції,  як
постановлену з порушенням норм процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає апеляційну скаргу такою,  що не підлягає задоволенню.

Зі
змісту позовної заяви,  поданої
вбачається,  що ним ставиться питання про
витребування у відповідача простих іменних акцій ВАТ «Київметробуд»,  у кількості 100064 шт.,
які були внесені Петренком В.І. до статутного фонду ЗАТ
«Метробуд»,  а також зобов'язання ВАТ КБ «Хрещатик»
списати їх з рахунку в цінних паперах з ЗАТ у вказаній кількості та рахунок у
цінних паперах на ім'я ОСОБА_2

Враховуючи
матеріали справи,  у їх сукупності,  колегія суддів вважає правильними висновки
суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення
арешту на прості іменні акції ВАТ «Київметробуд» у кількості 100 064
штуки,  що знаходяться на рахунку в
цінних паперах ЗАТ «Метробуд»,  який
відкритий у відкритому акціонерному товаристві Комерційний банк
«Хрещатик»,  остільки невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала
суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені
в ухвалі висновки відповідають матеріалам справи та наявним у справі доказам й
доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Підстав до
скасування ухвали суду колегія судців не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства «Метробуд» відхилити,  а ухвалу Дарницького районного суду м.  Києва від 03.09.2007р.    залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення,  проте
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
2-х місяців з моменту проголошення шляхом подачі до цього суду касаційної
скарги.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 863,32грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95,96,102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець с Піщана), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 863,32грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 903,82грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа 2-96  2007 року
УХВАЛА про подовження строку розгляду справи

22  січня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Панікар Р.Ф. при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління фармації та фармацевтичної промисловості Харківської
державної обласноїадміністрації. Державного комунального підприємства закладу
охорони здоров'я "Аптека №280" про відшкодування заборгованості по
виплаті заробітної плати , -

встановив:

23  жовтня
2006 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління фармації та фармацевтичної промисловості Харківської державної
обласної адміністрації про відшкодування заборгованості по виплаті заробітної плати, 22 листопада 2006 року
позивач уточнив позовні ви­ моги та
звернувся з позовом до Управління фармації та фармацевтичної промисловості
Харків­ ської державної обласної адміністрації та Державного комунального
підприємства закладу охо­ рони
здоров'я "Аптека № 280" про відшкодування заборгованості по виплаті
заробітної плати, посилаючись нате,
що згідно наказу № 126 від 28 травня 1997 він працював завідуючим аптекою № 280 Державного комунального підприємства закладу
охорони здоров'я з окладом 380 грн. В грудні 2004 року аптека № 280 була
передана приватній фірмі, в зв'язку з цим ОСОБА_1 пе­ редав ключі, документи та печатку Загребельному
Д.Ю., керівнику ДП "Аптека-148". 20 червня 2006 року позивач особисто передав начальнику
управління фармації та фармацевтичної промис­ловості Харківської державної обласної адміністрації Бобиревій В.В.
заяву про звільнення з займаної
посади та просив провести розрахунок при звільнені, керівництво ніяких дій не
провело, тому заборгованість по
виплаті заробітної плати склала 8120 грн., позивач також просив стягнути компенсацію за невикористані відпустки в сумі 1180
гри., та нанесену йому моральну шкоду в сумі 5000 грн.

22 січня 2007 року в судове
засідання позивач надав заяву в якій просив розгляд від­класти на іншу дату в
зв'язку з зайнятістю його представник - адвоката ОСОБА_2., розгляд справи в його відсутність позивач
вважав неможливим, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду
справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до Управління фармації та
фармацевтичної промисловості Харківської державної обласної адмініст­рації, Державного комунального підприємства закладу
охорони здоров'я "Аптека № 280" про відшкодування заборгованості по виплаті заробітної плати на 30 календарних
днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.