overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого

судді -
Скрипченко Д.М.

при секретарі -
Левкович Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду сел.Томаківка
цивільну справу в

порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту

родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи
наступним:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.
Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області померла рідна сестра
заявниці - ОСОБА_2.

Зі смертю сестри відкрилася спадщина на належне їй на
праві приватної власності майно, в тому числі й на житловий будинок з
надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.

За свого життя сестра заповіту не залишила. Заявниця
єдина спадкоємиця другої черги за законом на майно сестри, спадкоємців першої
черги у сестри заявниці не було.

В установлений законом 6-ти
місячний строк від дня відкриття спадщини ,
заявниця подала заяву в державну нотаріальну контору про прийняття
спадщини. Але заявниці було відмовлено у одержані свідоцтва про право власності
на спадщину за законом, так як у неї відсутні документи , що підтверджують
її родинні відносини з сестрою. Саме тому заявниця змушена звернутися до суду.

ОСОБА_2 була
сестрою заявниці по лінії матері, ОСОБА_3.
Батьком сестри був ОСОБА_4.
Заявниця з народження носила прізвище свого батька -ІНФОРМАЦІЯ_2, а потім , після укладення
шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_3.
Але у заявниці не збереглося свідоцтво про шлюб з ОСОБА_5, і тому вона не може
документально підтвердити факт родинних відносин зі своєю сестрою.

Заявниця просить суд ухвалити рішення , яким встановити
факт родинних відносин між нею та її сестрою.

Зацікавлена
особа проти заяви не заперечує ,
згодна з нею і пояснила суду ,
що заявниця є її матір'ю ,
померла ОСОБА_2 була її рідною тіткою, претензій щодо спадкового майна у
неї не має.

Суд , розглянувши матеріали справи , заслухавши
заявника , зацікавлену
особу , свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили суду ,
що добре знають заявницю ,
проживають по сусідству з нею ,
а також добре знали померлу ОСОБА_2, яка була рідною сестрою заявниці. Суд
вважає , що дана заява належить задоволенню, так як знайшла своє підтвердження
матеріалами справи : копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про
шлюб, копією договору дарування будинку , копіями пенсійних посвідчень, витягом
з домової книги, поясненнями зацікавленої особи, померла ОСОБА_2 дійсно
являється сестрою заявниці по справі. На підставі викладеного , та керуючись
ст.ст.3,5,215,256-259 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, встановивши , що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області являлась рідною
сестрою ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Томаківський районний суд.
Справа
№2-н-1511/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса,АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового
кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні
послуги у сумі   828,67 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок №
витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
Справа 2-7881/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"24" грудня 2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7881/07 за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 год. 50 хв.    "6"
лютого 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
судовий
року                                                                                        №2н-713/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І. розглянувши
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -
що проживають за адресою АДРЕСА_1 на
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" ,що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького,
коп.   заборгованості   за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути на користь держави - державне
мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Мизи Л.М.

суддів Федорової А.Є., Процик MB.

при
секретарі Тімченко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ПП СОК
"Котигорошко" на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 16 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ПП СОК
"Котигорошко" до приватного нотаріуса Ізмаїльськоого нотаріального
округу ОСОБА_1про визнання неправильними нотаріальних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2006 року ПП СОК
"Котигорошко" звернувся о суду з зазначеним позовом і просив
визнати неправильно вчиненими нотаріальні дії по видачі Свідоцтва про право
приватної власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16.01.2007 року провадження по справі закрите за
підставами п.1 ч.І ст. 206 ЦПК України.

В обгрунтування апеляційної скарги ПП СОК "Котигорошко"
посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та
передати птання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність і обгрунтованість ухвали в межах апеляційного
оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.8 Розділу X1 "Прикінцеві та перехідні положення" до
Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року спори з
приводу нотаріальних дії, або відмови у їх вчиненні підлягають розгляду за
правилами позовного провадження у порядку цивільного судочинства.

Позов  ПП   СОК
"Котигорошко"
пред'явлений  до  приватного
нотаріуса  стосовно

Справа 22 ц -1693 / 2007 р.

Головуючий
першої інстанції  Шляхтицький О.І.                                          Категорія
ЦП: 4

Доповідач   Миза
Л.М.

нотаріальних дій.

Суд не взяв зазначене до уваги, а також не надав оцінки
тій обставині, що хоча позивач є юридичною особою, але оскільки відповідачем є
приватний нотаріус, який згідно Закону "Про нотаріат" не є юридичною
особою чи підприєцем, то і з цієї позиції позов підлягає розгляду в загальному
суді.

Таким чином, суд дійшов помилкового висновку, що справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і закрив провадження по
справі в порушення вимог цивільного процесуального права, тому ухвала про
закриття провадження в силу п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись
ст.ст.    303, 307 ч.2 п.4,    312 п.2, 314 п.6, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ПП СОК
"Котигорошко" задовольнити.

Ухвалу    Ізмаїльського районного суду Одеської
області    від 16 січня 2007 року
скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
оскарженню не підлягає.
справа № 2н-6669/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ВАТ
«Одесаобленерго» у особі структурної відокремленої одиниці Південного району
електричних мереж (ПРЕМ) на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за поставлену електроенергію.
«Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених
постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі
електроенергії зобов'язані... оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ...».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 . на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі
відокремленої одиниці Південного району електричних мереж, юридична адреса:
328135, заборгованість за поставлену електроенергію в сумі 5781 гривня 60 коп.
та витрати на оплату судового збору в сумі 57 гривень 81 коп.
Справа №2-1776/07
28 листопада 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Смольнякова О.О. при секретарі
Собіній Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Амвросіївка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим. що
відповідач не сплачує використану електроенергію та має заборгованість у
розмірі 1632,04 гривень.
судове засідання по судовим повісткам відповідач не з'являється, повідомлення
про виклик до суду повертаються з вказівкою про те, що він за адресою не
позивача не надані достовірні данні про місце мешкання відповідачки.
ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути вказане місце проживання або
місце знаходження відповідача.
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у
ст.ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків.
провадження у справі встановлено, що позивач у позовній заяві не вірно вказав
місце знаходження відповідача та не усунув цих недоліків.
уваги, що ухвалою суду позивачу було відстрочено сплату судового збору у
розмірі 51 гривни та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень, ця сума підлягає стягненню з позивача.
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7243/07
УХВАЛА

04
грудня  2007 р.                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовні заяви:

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  треті особи:
виконавчий комітет Бердянської міської ради,
Бердянське комунальне підприємство технічної інвентаризації про
припинення права спільної власності,
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,  визначення порядку користування земельною
ділянкою,

ОСОБА_3
до ОСОБА_1,  територіальної громади
м.  Бердянська в особі виконкому
Бердянської міської ради,  третя особа:
ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна,
що перебуває в спільній частковій власності,  про визнання права власності на самочинно
збудоване (реконструйоване) нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи: виконавчий комітет Бердянської
міської ради,  БКПТІ про припинення права
спільної власності,  визнання права
власності на цілий об'єкт нерухомості,
визначення порядку користування земельною ділянкою.

03.12.2007
р. ОСОБА_3 звернулась
до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1,  територіальної громади м.  Бердянська в особі виконкому Бердянської
міської ради,  третя особа: ОСОБА_2 про
поділ в натурі нерухомого майна,  що
перебуває в спільній частковій власності,
про визнання права власності на самочинно збудоване (реконструйоване)
нерухоме майно.

З
позовних заяв вбачається,  що
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
співвласниками домоволодіння,  яке
розташоване за адресою по вулиці Дюміна,
60 у м.  Бердянську,  вони бажають здійснити поділ вказаного
нерухомого майна,  тобто спір виник з
приводу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
при таких обставинах вважаю за необхідне розглядати позовОСОБА_1 про
припинення права спільної власності,
визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,  визначення порядку користування земельною
ділянкою та позов ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна,  що перебуває в спільній частковій власності,  про визнання права власності на самочинно
збудоване (реконструйоване) нерухоме майно в одному провадженні,  так як вони мають однорідні позовні вимоги.

Керуючись ч.
1  ст.
126 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну
заву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  треті
особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради,  Бердянське комунальне підприємство технічної
інвентаризації про припинення права спільної власності,  визнання права власності на цілий об'єкт

нерухомості,  визначення порядку користування земельною
ділянкою та позовОСОБА_3 до ОСОБА_1,
територіальної громади м.
Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради,  третя особа: ОСОБА_2 про поділ в натурі
нерухомого майна,  що перебуває в
спільній частковій власності,  про
визнання права власності на самочинно збудоване (реконструйоване) нерухоме
майно - об'єднати в одне провадження,
справі присвоїти № 2 - 7243/07.
УХВАЛА                               Справа № 2 - 244- 2007

25 січня 2007 року                                                                                  місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді                 Жамбровського С.І.

при
секретарі                                   Швиденко О.О.

з участю
представника позивача Чішко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВО "Вугледартепломережа"
м.Вугледара до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію в сумі 519,01 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВО «Вугледартепломережа»
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію в сумі 519,01 грн. за період з 1.10.2005 року по 1.09.2006
року.

Представник
позивача в судове засідання надала заяву про закриття провадження по справі, тому
що відповідачі прийняли міри до добровільного погашення заборгованості.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, суд ухвалив розглянути справу в їх відсутність.

Представникові
позивача роз'яснено зміст ст.174 ЦПК України - наслідки закриття провадження по
справі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження по справі не суперечить
закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205,206 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ВО «Вугледартепломережа»
м.Вугледара до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію в сумі 519,01 грн. за період з 1.10.2005 року по
1.09.2006 року закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2930/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ (заочне)

21 вересня 2007
року     Київський районний суд м.
Донецька

у складі:
головуючого - судді Попревича В.М.,

при
секретарі                      Клюєвій
А.А.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
комунального підприємства " Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Донецькміськводоканал » звернулось до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 і з 01.06.2005 року по 01.06.2007 року має заборгованість 591
грн., 28 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Відповідач до суду не з»явився. Про день, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки.
Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом
ухвалено про заочний розгляд справи.

Представник
позивача позов підтримав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України, власник зобов»язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги. Згідно представлених розрахунків
відповідач з 01.06.2005 року по 01.06.2007 року має заборгованість у сумі 591
грн.,28 коп.

Суд, вважає можливим стягнути заборгованість з відповідача з 01.06.2005
року по 01.06.2007 у розмірі 591,28 гривен.

На підставі ст.ст. 66-68 ЖК України, керуючись ст. ст. 11. 60, 88, 212,
213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства « Донецькміськводоканал» заборгованість у розмірі 591
(п»ятсот дев»яносто одна)  грн. 28  коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 ( тридцять) гривен, а всього 621 (
шістсот двадцять одна) гривні, 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п»ятдесят
одній) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом
десяти днів від дня одержання його копії.

На рішення може бути подана заява про оскарження в
Апеляційному суді Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення. Після
даної заяви про оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів.
№2-295/2007 УХВАЛА попереднього судового засідання
22 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Ухвалою судді від 11 січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами не
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-493/2007 року УХВАЛА
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                              Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району Черкаської
області в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Черкаського району Черкаської області звернувся
в суд в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з
заявою про закриття провадження у справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість
по заробітній платі у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. З ст. 205, ч. З 206,208-210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом прокурора Черкаського
району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси» про стягнення заборгованості
по заробітній платі закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.