Справа № 22-131007                                     Головуючий
у 1 інстанції: Кухарець В.М.
Доповідач: Хилевич С.В.
3 грудня 2007 року                                      м. Рівне
Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в
головуючого - судді: Оніпко О.В.
суддів: Хилевича С.В., Мельника Ю.М.
при секретарі судового засідання Томашевській І.М.
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою Рівненського обласного народного часопису
„Волинь” на рішення Рівненського міського суду від 30 липня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до редакції Рівненського обласного народного часопису
„Волинь”  про захист честі, гідності і
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Рішенням
Рівненського міського суду від 30 липня 2007 року позов задоволено частково.
Визнано такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та
ділову репутацію ОСОБА_1, відомості про позивача, викладені у публікаціях під
назвою „Дії ОСОБА_1 компрометують Президента Ющенка”, „Регіональна приймальня
Президента чи контора ОСОБА_2”, „ОСОБА_3 звільнив ОСОБА_1”, „Радник ОСОБА_2
ОСОБА_1 скоїв ДТП у центрі Рівного”, „Радник ОСОБА_2 ОСОБА_1 замітає сліди”,
„ОСОБА_2 відправить ОСОБА_1 в міліцію... на роботу”, „Ще раз про радника
ОСОБА_2 ОСОБА_1”, що були поширені Рівненським обласним народним часописом
„Волинь” у №52 за 30 грудня 2005 року, №10 за 10 березня 2006 року, №11 за 17
березня 2006 року, №27 за 7 липня 2006 року, №30 за 28 липня 2006 року та №51
за 29 грудня 2006 року. Зобов'язано редакцію Рівненського обласного народного
часопису „Волинь” не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили
опублікувати без будь-яких редакційних або інших коментарів спростування,
надане ОСОБА_1 щодо кожної статті окремо, яке повинно бути набрано тим же
шрифтом і поміщено під заголовком „Спростування” на тому ж місці шпальти
газети, де містилося повідомлення, яке спростовується. Стягнуто із редакції
Рівненського обласного народного часопису „Волинь” на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду сумою у 25 000 гривень, судові витрати сумою у 1 015 гривень та судовий
збір сумою у 1 250 гривень.

У поданій
апеляційній скарзі Рівненський обласний народний часопис „Волинь” зазначав, що
висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Апелянт вбачає
порушення процесуального закону у недотриманні положень ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК
України щодо належного повідомлення особи, яка бере участь у справі, про час і
місце судового засідання. Наполягав, як на наслідках вказаного порушення, на
неправильності судового розгляду у формі заочного провадження. Також вважав, що
судом першої інстанції всупереч вимогам цивільного процесуального права не
залучено як співвідповідачів авторів публікацій, що оспорюються.

Крім того,
Рівненський обласний народний часопис „Волинь” покликається на невідповідність
висновків суду про обґрунтованість обставин, які принижують честь, гідність і
ділову репутацію.

Виходячи з наведених
підстав, просив рішення Рівненського міського суду від 30 липня 2007 року
скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Редакція
Рівненського обласного народного часопису „Волинь” в судове засідання явку
свого представника не забезпечила, про час і місце судового розгляду
повідомлена належним чином.

Представник
ОСОБА_1 в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги,
покликався на її безпідставність. Просив колегію суддів відхилити її, залишивши
рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її  задоволення, виходячи з такого.

Згідно із ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Однак,
абзацом другим п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування
судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації
громадян та організацій” №7 від 28 вересня 1990 року (з наступними змінами,
внесеними постановами Пленуму від 04.06.1993 року, 31.03.1995 року, 25.12.1996
року, 03.12.1997 року) передбачено, що в разі пред'явлення позову про
спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами
масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор
та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що
здійснив випуск інформації). При публікації або іншому поширенні відомостей без
позначення автора орган масової інформації за вимогою суду зобов'язаний назвати
особу, яка надала інформацію, про спростування котрих пред'явлено позов.

Вбачається,
що як позивачу, так і суду першої інстанції було відомо про наявність авторів
публікацій, їх прізвища та імена.

Беручи до
уваги вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі
в справі, рішення суду першої інстанції, що оскаржується, підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу
Рівненського обласного народного часопису „Волинь” - задовольнити повністю.

Рішення Рівненського
міського суду від 30 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до редакції
Рівненського обласного народного часопису „Волинь”  про захист честі, гідності і ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди, - скасувати.

Справу направити на
новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: