overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75 8/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                                          Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської області у складі
головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко О.А. представника
позивача - Карпець Г.М.

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідачі є
споживачами теплової енергії , зареєстровані і проживають за адресою АДРЕСА_1.

Станом на
01.03.2007 року в зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії мають
заборгованість в розмірі 1389 грн.92 коп.,
у добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає
стягнути з відповідачів 1389 грн. 92 коп. боргу за спожиту теплову енергію,
який склався за період з 01.11.2005 року по 01.03.2007 року.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, прохаючи стягнути з
відповідачів 1219 грн. 92 коп., оскільки борг ними сплачено частково.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились повторно без поважних причин, про дату розгляду
справи повідомлені завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Враховуючи думку
представник позивача, наявність матеріалів , доказів суд вважає за можливе
розглянути справу без участі відповідачів.

Згідно ст. 20 ч.3 п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні
послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в
строки, встановлені договором або законом.

Встановлено , що
розмір заборгованості відповідачів за споживання теплової енергії за період з
01.11.2005 по 01.03.2007 року з урахуванням часткової сплати складає -1219
грн.92 коп.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином , чого в односторонньому
порядку  відповідачі не виконують.

Спору по розміру заборгованості у
сторін не має.

Таким чином суд
приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 20 ч.3 п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні
послуги'

ст.526 ЦК України,

ст.ст.60,212-215ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" - 1389 грн.92 коп.   боргу за споживання теплової енергії станом
на 01.03.2007 року солідарно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне

2

забезпечення розгляду справи
солідарно та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. солідарно.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                                  Номер
справи 2-н-42-07
Суддя
Вільнянською районного суду Запорізької області Піску нова Н.А.
заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати
549-551, 610-612 ЦК України, ст.ст.3, 45, 95-98, 103,105 ЦПК України
з комунального підприємства „Кам'яний сількомунгосп" , (місцезнаходження:
гривень 19 копійок нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на користь
прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживає:   АДРЕСА_1
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
3.  Судовий
наказ після набрання ним сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-286 2007 рік
Ухвала

26 березня 2007
року                                  Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                        -Мадай
С.І.

при
секретарі                                                                        -Райлян
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
ліквідаційної комісії ПСП "Агрофірма імені Чапаева" Березанського
району при виконанні рішення суду,-

Встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з скаргою на бездіяльність ліквідаційної комісії ПСП
«Агрофірма імені Чапаева»
Березанського району при виконанні рішення суду.

Від скаржника надійшла заява про відкликання скарги на бездіяльність
ліквідаційної комісії ПСП "Агрофірма імені Чапаева" Березанського району.

Оскільки скаржником відкликана скарга, тому в задоволенні скарги необхідно
відмовити.

На основі викладеного,
керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідаційної
комісії ПСП "Агрофірма імені Чапаева"
Березанського району при виконанні рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-38/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
- судді                 Терентьєва Г.В.,

при
секретарі -                         Кривцовій
А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВАТ «Миколаївгаз» в особі Казанківського
управління експлуатації газового господарства про усунення перешкод в
користуванні газопроводом загального користування,

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ВАТ «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового
господарства про усунення перешкод в користуванні газопроводом загального
користування, просила зобов'язати ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ВАТ «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового
господарства не чинити їй перешкод у підключені її житлового будинку АДРЕСА_1до
газопроводу загального користування по АДРЕСА_2

Ухвалою від 07.12.2006 р., за клопотанням представника позивача, до
розгляду справи була притягнута, як співвідповідач ОСОБА_8.

30 січня 2007 року Казанківським районним судом Миколаївської області по
справі постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління
експлуатації газового господарства, задовольнити частково..

В резолютивній частині рішення не вказано про вирішення позовних вимог
заявлених до ОСОБА_7.

Під час судового засідання, відносно позовних вимог, щодо ОСОБА_7. було
встановлено, що останній не може бути відповідачем по даній справі так як не є
членом кооперативу, сторонами були надані відповідні пояснення, однак в
резолютивної частині рішення Казанківського районного суду від 30 січня 2007
року помилково не зазначено про їх вирішення.

Керуючись ст.
220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні
газопроводом загального користування, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.
№62-101107
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

30  березня  2007
року  Вишгородський районний  суд Київської області

в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в
судовому засіданні судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, тому просить стягнути аліменти на утримання сина в
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і   просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3серія НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3вказано
ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Згідно
пояснень сторін син ОСОБА_3перебуває
на утриманні матері ОСОБА_1

Відповідно
до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

2

Стягувати
щомісячно на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, аліменти в
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку доходів, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи  з 15 лютого 2007 року до повноліття ОСОБА_3,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з
ОСОБА_2в доход держави дермито в сумі 51 грн.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-817/2007
УХВАЛА

27
квітня 2007
року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого
судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Судове засідання було призначено на 20.04.2007року на 10.00
год, на 27.04.2007 року на 10.00 год., але відповідач до суду двічі не з'явився, хоча був
повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.8, 11).
Відомостей про причину неявки
відповідач суду не надав.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про
заочний розгляд справи.

Суд   вважає,   що
заявлене      представником      позивача      клопотання   підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку.
Справа №2-1068/2007
УХВАЛА ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7 травня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф. Панікар
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанія
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відпо­відачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1і ре­гулярно користуються електричною енергією
згідно Особистого рахункуНОМЕР_1
та Дого­вору про користування електричною енергією, але в строк вказаний в
платіжному документі відповідачі не сплачують за надані послуги, внаслідок чого
станом на 19 квітня 2007 року за­боргованість
за користування електроенергією склала 396
грн. 45 коп.
Також позивачі просили стягнути з відповідачів витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в су­мі 30
грн. та судовий збір в сумі 51
грн.

У зв'язку з
наведеним позивачі просять позовні вимоги задовольнити.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанія
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення забор­гованості за
спожиту електричну енергію та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
травня 2007 року о 10 годині 00 хви­лин.

Направити
відповідачам копію даної ухвали, подання з копіями доданих до нього документів
та запропонувати у строк до 16
травня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано­влений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-762/2007року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, у якій просить закрити
цивільну справу до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою від
позову.

Суд приймає відмову позивача від своїх вимог, так як це не суперечить
закону.

Керуючись ст. 174 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у відкритому судовому засіданні відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

Цивільну справу
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через
місцевий суд.
Справа № 2-Н-11/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
квітня 2007 року                                                               сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської
області Риков М.І., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району
Харківської області в інтересах
Великобурлуцького району Харківської області, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
2 690 грн. 35 коп. з
боржника - державного підприємства дослідного господарства (далі ДПДГ)
"ЧЕРВОНА ХВИЛЯ", юридична адреса: АДРЕСА_1 Великобурлуцький район
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДПДГ
"ЧЕРВОНА ХВИЛЯ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
розмірі 2 690 грн. 35 коп. за період роботи, надавши завірену боржником довідку
про наявність заборгованості з виплати йому заробітної плати.
На підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року
"Про оплату праці", ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, п.2 ч.І ст.367 ЦПК України,
ст.ст.115,116 КЗпП України,-
Стягнути з державного підприємства дослідного
господарства "ЧЕРВОНА ХВИЛЯ", юридична адреса: АДРЕСА_1
ПІДЬКО ЛІЛІАНИ ІВАНІВНИ нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на
30 березня 2007 року в сумі 2 690 грн. 35 коп, (дві тисячи шістьсот
дев"яносаю) грн. 35 коп.
Стягнути з державного підприємства дослідного господарства "ЧЕРВОНА
ХВИЛЯ" судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. .
з державного підприємства дослідного господарства "ЧЕРВОНА ХВИЛЯ" на
користь Великобурлуцького районного суду Харківської області 15 грн. 00 коп. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які перерахувати
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному
Справа№2-124/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня   2007 року. Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Мурашко С.І.,

при секретарі -
Гончар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання на 16.04.2007
року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових
повісток.

На 24.04.2007 року
позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду
не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явилася до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом
10 днів
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-566/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
їїетровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    05 квітня 2007 р.
Судця Петровського районного суду м. Доненька Сліщенко Ю.Г., розглянувши
заяву комунального підприємства "ЖЕК №
2" Петровського району, про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
комунального підприємства "ЖЕК №
Стаханова, 26, розрахунковий
Петровській філії УСБ м. Донецька МФО
(сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 53
коп. - заборгованість
по квартирній платі за період з 01
травня 2005 р. до 01 березня 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 31794112;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО
У відповідності зі ст. 104
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа
№ 2-124 /2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                              смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді     Янголь Є.В..

при секретарі            Авраменко
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв"язку в сумі 202 грн. 47 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулося ВАТ "Укртелеком", в
якій просило суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на його
користь заборгованість за послуги електрозв"язку в розмірі 202 грн. 47 коп., судові
витрати в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн., мотивуючи свої
вимоги тим, що остання не сплачує платежі, передбачені договором, укладеним
сторонами.

До суду від позивача надійшла заява, в якій він просить
провадження по справі за його позовом закрити в звязку з повною сплатою боргу
відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подану заяву, суд
приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона
подана згідно вимог ЦПК України особою, що заявила позов, інтересам держави і
сторін по справі не суперечить, подана добровільно.

Тому, керуючись
ст. 174, 205 ЦПК
України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку в сумі 202 грн. 47 коп. закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову, прийнявши відмову від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:           підпис       Янголь Є.В.

Копія, з
оригіналом згідно:

Суддя:                                   Янголь
Є.В.
Справа
№ 2-868/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути
заборгованість з відповідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з
несплатою послуг за гаряче водопостачання та опалення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 3 травня 2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.