overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-371/07
УХВАЛА

про виправлення
описки у судовому рішенні

27 квітня 2007 року                                                              Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі:

головуючого
судді - Шевцової
Н.В.

при секретарі                    - Дуніній А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-371/07 за позовом Виконаного комітету Знам'янської міської ради
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2007 року, ухваленому
за позовом Виконаного комітету Знам'янської міської ради в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - ОСОБА_4
позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей:
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнуто з
неї на користь дитячих соціальних закладів, де будуть знаходитись ці діти, -
аліменти.

Дату народження
ОСОБА_6 та строк стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку в
резолютивній частині рішення зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4, -
відповідно, тоді, як народився він 14 листопада 2003 року, тому необхідно дату
народження ОСОБА_6 вважати вірною ІНФОРМАЦІЯ_5 та
строк стягнення аліментів в розмірі 1/3
частини заробітку -
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2007 року, ухваленому
за позовом Виконаного комітету Знам'янської міської ради в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Визнати вірною
дату народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 та
відповідно аліменти в розмірі 1/3
частини заробітку стягувати до ІНФОРМАЦІЯ_6, т.т.
до його повноліття..

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-602/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                                                      м.Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:
головуючої судді -
Шелудякова Л.В. при секретарі       - Горошинській
Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила суд залишити заяву без розгляду в
зв'язку з небажанням розгляду справи судом в даний час.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
залишити заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.                       справа. № 2-551807

Судця
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Обрій" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, звернулися до відповідача
з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої в результаті ДТП.

Відповідно до
ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред' являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, відповідач знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна,
91, що відноситься до території Малиновського району м. Одеси.

Позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних осіб,
відповідно до ст.110 ч.6 ЦПК України, можуть пред'являтися також за місцем
завдання шкоди.

Однак, з
матеріалів справи видно, що ДТП сталося на Адміральському проспекті в м. Одесі, що відноситься до території
Київського району.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що
позивачам необхідно повернути подану ними заяву, так як
справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Обрій" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути
позивачам для подачі по підсудності до належного суду.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може біти
подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
Справа
№ 2-4635/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12
листопада 2007 року                       Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -          Кихтюка
P.M.

при секретарі -                                     Мелих
Л.В.,

з участю
відповідача -                         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про втрату права на житло, -

встановив:

В провадженні Луцького
міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
втрату права на житло.

23.10.2007 року та
12.11.2007 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась по невідомій
суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду
справи. Належних доказів про поважність причини неявки суду не надала, про
причини неявки суд повторно не повідомила.

В судовому засіданні з
ініціативи суду вирішувалося питання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 щодо
залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку
відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про
доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про втрату права на житло - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №-3867                         Головуючий в 1
інстанції-Попревич В.М.
Категорія-19                                    Доповідач Троценко Л.І..
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 p. Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М. Суддів-Троценко Л.І.Дапоян
В.В. При секретар- Семенченко С.С. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Донецька
від 21 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Київському районі міста Донецька про
стягнення моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І.,вислухавши пояснення представника
позивачки та представника відповідача,перевіривши матеріали цивільної
справи,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Київському районі міста Донецька про
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 21 лютого 2007 року
позовна заява залишена без розгляду.

ОСОБА_1 на данну ухвалу подала апеляційну скаргу.В апеляційній скарзі
остання просить ухвалу суду скасувати,посилаючись на те,що вона не відповідає
нормам процесуального закону.Суд послався на те,що позивачка подала заяву про
залишення позову без розгляду,але це не відповідає дійсності,оскільки таку
заяву подав її представник.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції не навів
мотивів,чому він дійшов такого висновку,не перевірив чи не порушуються в данному випадку права
позивачки.

При
таких обставинах ухвала суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.307,315 ЦПК України, апеляційний суд,-УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста
Донецька від 21 лютого 2007 року- задовольнити,ухвалу суду скасувати,справу
направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
№ 2- 782/2007рік
Рішення Іменем України

03 квітня 2007
року

Зміївський районний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді - Россолова В.В. при секретарі      - Рєпніковій О.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Змієві цивільну справу за
позовом Районного комунального підприємства „Зміївське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1за користування тепловою енергією в сумі 616,34 грн. за період з
01.10.1996 р. до 01.07.2001р..

У судовому засіданні представник позивача просила стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечувала у зв'язку
зі спливом строку позовної давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, споживає теплову енергію.

Згідно відомості нарахування і оплати за теплову енергію
станом на 01.01.2001 року має заборгованість в сумі 616,34 грн., в межах трирічного
строку позовної давності заборгованість відсутня.

Згідно ст. 71 ЦК України
(1963 року) у позові Районному комунальному підприємству „Зміївське
підприємство теплових мереж належить відмовити у зв'язку зі спливом строку
позовної давності.

Керуючись ст. ст. 71 ЦК
України ( 1963 року ), ст., ст.. 15, 15-1, 30, 75, 172, 202, 203 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Районному комунальному підприємству „Зміївському підприємству теплових
мереж" у позові до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області, через Зміївський районний суд, шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його

проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2о-477 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року М ісцевий Конотопський міськр айонний суд Сумської області в складі: судді
Аршук Т. М. народних засідателів : Русіної І.В.
Льопи Б.В. при секре тарі Іваненко Н. В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Конотоп справу за заявою О
СОБА_1, заінтересована особ а: сектор громадянства, імміг рації та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС в Сумській області про визна ння фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 зверну лася до суду з заявою про визн ання ОСОБА_2 безвісно відс утнім, мотивуючи тим, що в АД
РЕСА_1, в якій зареєстровані вона, її чоловік ОСОБА_3 та їх неповнолітня донька ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на роження. В березні 2006 рокуОС
ОБА_3 поїхав на заробітки і з того часу про місце його пере бування відсутні будь-які ві домості.
Визнання вказаної особи бе звісно відсутнім необхідно ї й для отримання субсидій по с платі за комунальні послуги.

Заінтересована особа сект ор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Конотопського МРВ УМВС Украї ни в Сумській області в судов е засідання не з'явилася, нада ла суду заяву про розгляд спр ави без участі, її представни ка, при вирішенні справи покл адається на розсуд суду.
Вислухавши пояснення заяв ниці, її представника ОСОБА
_5, свідків, вивчивши матеріа ли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що в АДРЕСА_1. В указ аній квартирі зареєстровані заявниця, її чоловік ОСОБА
_3та донька ОСОБА_4 (а.с.6).

Як підтвердили свідки ОС
ОБА_6 та ОСОБА_7, вони знаю ть родину заявниці, і їм відом о, що в березні 2006 року ОСОБА_3 поїхав на заробітки і з тог о часу про місце його перебув ання їм нічого невідомо, він н е телефонує, не надсилає лист ів.
Згідно ст.43 ЦК України фізич на особа може бути визнана су дом безвісно відсутньою, якщ о протягом одного року в місц і її постійного проживання н емає відомостей про місце її перебування.
Таким чином в судовому засі данні здобуто достатньо дока зів, які доводять, що з березня 2006 року в місці постійного пр оживання ОСОБА_3 немає від омостей про місце його переб ування, а тому у відповідност і зі ст. 43 ЦК України його слід в изнати безвісно відсутнім.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні ві домості про ОСОБА_3 були у березні 2006 року, то початком йо го безвісної відсутності слі д вважати 1 квітня 2006 року.
Керуючись ст.43 ЦК України, ст .ст.10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_2 року народження без вісно відсутнім.
Початком безвісної відсут ностіОСОБА_2 вважати 1 кві тня 2006 року.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення, а апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або протягом 10 днів без попе реднього подання заяви.
Справа № 2-2526/07
УХВАЛА 20 грудня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и позовної заяви Акціонерног о товариства «Індустріально -експортний банк» до ОСОБА_ 1 про стягнення заборговано сті за кредитним договором,

УСТАНОВИВ: 05 листопада 2007 року на а дресу суду поступила дана за ява. 15 листопада 2007 року суддя че рез процесуальні недоліки за яви залишив її без руху, запро понувавши позивачеві строк д ля їх усунення до 03.12.2007 р.
Недоліки заяви полягали, у тім, що позивач зазначив неві рний поштовий індекс відпові дача; зазначаючи, що відповід ач неналежно виконує свої об овязки, не вказав, у чому це виявилося (взагалі не платив або частково погасив заборг ованість); додав до заяви копі ї кредитного договору, з яког о обєктивно неможливо вста новити його зміст через пога шу якість копій.
Ані в зазначений строк, ані згодом позивач не усунув вка зані недоліки.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України , коли позивач відповідно до в казівок судді у встановлений строк не виконає всі переліч ені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України ви моги, позовна заява вважаєть ся неподаною і повертається позивачеві, про що суддя пост ановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя ді йшов висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною .
Керуючись ст.ст. 82, 121, 208 210
ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціон ерного товариства «Індустрі ально-експортний банк» до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за кредитним догово ром вважати неподаною та пов ернути позивачеві.
Розяснити позивачеві, щ о після усунення вказаних не доліків він має право зверну тись до суду із заявою у загал ьному порядку.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її постановлення. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження.
Суддя

підпис

М. Католікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М. Католікян
СFпFрFаFвFаF №F 1-6812/07 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 жFоFвFтFнFяF 2007рFоFкFуF мF. МFиFкFоFлFаFїFвF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF тFаF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF. КFвFаFрFтFиFрFнFаF пFлFаFтFаF тFаF пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вFнFоFсFяFтFьFсFяF щFоFмFіFсFяFцFяF вF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF пF.10 мF "ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFтFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF", зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30.12.1997 рFоFкFуF зFаF №F 1497. ОFдFнFаFкF бFоFрFжFнFиFкFаFмFиF оFпFлFаFтFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF нFеF пFрFоFвFоFдFиFлFаFсFяF іF бFоFрFгF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.10.2007рF. сFтFаFнFоFвFиFтFьF 345 гFрFнF. 10 кFоFпF., яFкFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF уF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ТFаFкFоFжF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF уF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 12 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF тFаF уF дFоFхFіFдF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF тFеFпFлFоFеFлFеFкFтFрFоFцFеFнFтFрFаFлFьF" вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 7 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 12 гFрFнF. 50 кFоFпF. зF кFоFжFнFоFгFоF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа №2-226
УХВАЛА

05 квітня 2007р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді:          Єгорової
Н.І.

При секретарі:                             Маковецькій Л.А.

За участю
прокурора:                 Новоселова Б .В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Доманівського району в інтересах ОСОБА_1до фінансово-промислової компанії
«НафтоГазСервіс» про розірвання договору на будівництво системи газопостачання
та стягнення авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фінансово-промислової компанії
«НафтоГазСервіс» про розірвання договору на будівництво системи газопостачання
та стягнення авансового платежу.

В судове засідання від позивача та його представника надійшла заява про
залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним розірванням договору та
поверненням коштів позивачу.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача
відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави
для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207 п.5, 209-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1до
фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс» про розірвання договору на
будівництво газопостачання та стягнення авансового платежу - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 5
днів з дня прийняття ухвали суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку,
передбаченому ст.294 ЦПК України.
Справа №2н-716/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1193,62 за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї):
м. АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 33J 401, код
257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1193,62 грн. (одна
тисяча сто дев'яносто три грн. 62 коп.), на 01.03.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення
до виконання 1 роки.