УХВАЛА

іменем
України

17 квітня 2007
року                                                                                  м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі: головуючого Куцин М. М., суддів: Чужа Ю. Г. ,
Кожух О. А. , при секретарі : Бобик О. І. , участю апелянта ОСОБА_1, та представника
боржника ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Великоберезнянського
районного
суду від 16 березня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1про видачу наказу.

іВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду за вказаною заявою, в якій зазначав, що боржник
КП "Райагробуд", смт. Березний, протягом п'яти років не
виплачував йому заробітну платню, яка становить 22590,60 гривень.

Заявник,
посилаючись на зазначені обставини, просить стягнути з боржника на його користь заробітну платню в
розмірі 22 590,60 гривень.

Ухвалою
Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2007
року відмовлено у прийнятті заяви про видачу наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати і направити справу до районного суду
по розгляду заяви по суті, вважаючи, що зазначена заява підлягає розгляду саме у
суді на підставі правил   ст. ст.95-96
ЦПК України .

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи,

обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, вона
підлягає відхиленню з наступних

підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
місцевий суд дійшов до правильного висновку, оскільки заявником не

Справа
№22ц-613/07

2

подано  письмових доказів про його
посадовий оклад, розрахунок його нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати.

Ь матеріалів справи вбачається, що заявник додав до заяви табель виходу на роботу, але не подав до суду завірений головним
бухгалтером .розрахунок про розмір нарахованої, але не виплаченої йому
заробітної плати.

Крім цього, в матеріалах справи мається відповідь начальника ДВС у Великоберезнянському
районі Станко В.П., з якої
вбачається, що на виконанні знаходиться
виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа за №2-16
від 27.11.06 року, виданого Великоберезнянським районним судом про зобов'язання ОСОБА_1. передати печатки, штампи та
всю документацію КП "Райагробуд".

Зазначені обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що вимога заявника
зводиться до примушення боржника провести оплату праці, а не до стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що вимога, з якою
ОСОБА_1. звернувся до суду для видачі
судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України, і наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Керуючись ст. 303,304, п.1 ст. 312 ЦПК України, судова колегія судової
палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 16 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.