Справа № 22ц-3363/2007 р.                           Головуючий 1
інстанції Карпушова О.В.
Категорія 29                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                                                              м.Донецьк

Судова
палата у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
судді Голубинського A.M.,

суддів
Могутова Н.Г., Шевченко В.Ю.,

при
секретарі Пометун С.М.

за
участю представника позивача Соловьова Ю.М., позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ТОВ „Орендне підприємство
„Донецькметрошахтобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області,
Донецька міська Рада про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2006 року позивач звернувся до суду з даним
позовом. Він посилався на те, що відповідачі постійно проживають у гуртожитку,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний будинок наданий позивачу в
оренду у складі цілісного майнового комплексу. Відповідачка ОСОБА_1. разом з дочкою
ОСОБА_2.
постійно проживають у гуртожитку в кімнаті НОМЕР_1, користуються жилою площею,
комунальними послугами, але оплату за проживання вносять не у повному розмірі
внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 992 грн.40коп. Позивач просить
стягнути зазначену суму з відповідачів на свою користь. Крім того, позивач
просив у рахунок відшкодування судових витрат стягнути з відповідачів 100 грн.
за оплату правової допомоги та понесені витрати по оплаті судового збору і за
інформаційне - технічне забезпечення.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька
Донецької області від 07 лютого 2007 року позов задоволено частково -з
відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача стягнуто 992
грн.40 коп., а в задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1. просить
рішення суду скасувати постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки суд не з"ясував дійсні обставини
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб які брали участь у
розгляді справи, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення з наступних причин:

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що рішенням
виконавчого  комітету  Донецької міської  Ради
№236  від   18.05.2005
року

2

встановлений граничний розмір плати за проживання у
гуртожитку АДРЕСА_1 за ліжко-місце за місяць (з ПДВ)у розмірі 81 грн.43 коп., і
дане рішення у встановленому законом порядку не було оскаржено та на день
розгляду справи не було скасовано.

Проте з
таким висновком суду не можна погодитись з нас з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. та її дочка ОСОБА_2. з 1989 року
зареєстровані в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. З моменту вселення вони
проживають у двомісній кімнаті НОМЕР_1 і ця кімната перебуває у їх
відособленому користуванні.

В судовому засіданні встановлено, що з червня 1999 року
відповідачі проводять оплату за користування жилою площею і за комунальні
послуги по ставках квартирної плати, установлених для будинків державного та
громадського житлового фонду. Проти зазначених обставин не заперечував і
представник позивача під час розгляду справи.

Відповідно до п.38 Постанови Ради Міністрів УРСР №208 від
03 червня 1986 року „Про затвердження Примірного положення про
гуртожитки", яка діяла на час розгляду справи громадяни, які проживають у
приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за
користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати
(тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового
фонду.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував
вказані обставини і прийшов до помилкового висновку про задоволення вимог
позивача та стягнення на користь ТОВ „Орендне підприємство
„Донецькметрошахтобуд" солідарно з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. заборгованості
в розмірі 992 грн.40 коп. за користування в гуртожитку двома койко-місцями в
кімнаті НОМЕР_1..

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1.
підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову ТОВ „ОП „Донецькметрошахтобуд" в задоволенні позову, через
недоведеність обставин на які позивач посилався обґрунтовуючи  свої вимоги.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись
ст.307, ст.309, ст.316 ЦПК України, апеляційний суду, -

РІШЕННЯ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 07
лютого 2007 року скасувати, відмовити в задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю „Орендне підприємство „Донецькметрошахтобуд" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.