Справа №2-3570/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року.
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савічева В.О.

при секретарі - Петько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ПП «Міцар-3000» про стягнення заробітної плати,

ВИРІШИВ:

У серпні 2007 року до суду
із вказаним позовом звернулася ОСОБА_1., зазначивши, що з січня 2006 року по
липень 2007 року вона працювала в ПП «Міцар-3000». Директором підприємства є
ОСОБА_2. На роботу вона була прийнята на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно наказу № 4
- к
від 17.10.2005 року по трудовій угоді. За 1 рік 7 місяців
роботи вона повинна була отримати заробітну плату в сумі 6 573 гр. 74 коп, а
також відпусткі в сумі 454 гр. 11 коп., а всього на суму 7 027 гр. 85 коп.. Але
до теперішнього часу ніяких виплат не отримала. На неодноразові звернення, щодо
виплатити заробітної плати їй постійно відмовляли.

Просила стягнути
заборгованість по заробітній платі на її користь з ПП «Міцар-3000» в сумі 7 027
гр. 85 коп.

В судовому засіданні
позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав надав суду платіжні відомості про отримання
заробітної плати всіма працівниками, в тому числі і ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, представника відповідача, допитавши свідка ОСОБА_3., вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що
дійсно згідно наказу № 4 - к від 17.10.1005
року позивачка ОСОБА_1. по трудовій угоді була прийнята на роботу в ПП
«Міцар-3000» на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки наданою
позивачкою, їй невиплачена заробітна плата яка становить 6 573 гр. 74 коп, а
відпускні 454 гр. 11 коп, а всього 7 027 гр. 85 коп.

Однак розрахунок, щодо
заборгованості по заробітній платі, який надала позивачка до суду, ніким не
підписаний, тобто як пояснила свідок ОСОБА_3. колишній бухгалтер в судовому
засіданні, носить неофіційний характер і складений зі слів позивачки.

Навпаки представником
відповідача було надано платіжні відомості про отримання заробітної плати всіма
працівниками, в тому числі і позивачкою ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 10
Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,

на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 60 цього Кодексу
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 115 КЗпП
України, ст. 10,11, 60, 169, 212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ПП
«Міцар-3000» про стягнення заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскражено
в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і полданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.