overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
16 серпня 2007 року скасовано рішення Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від

3 квітня 2007 року та відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення одноразової
допомоги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що
відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що
відповідачем при розрахунку розміру одноразової страхової виплати позивачу у зв'язку з встановленням вищого ступеню втрати стійкої професійної
працездатності, застосовано обмеження граничного її розміру згідно вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності”.

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про
стягнення одноразової допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                          Ю.Л.Сенін
Справа № 2-747/07
УХВАЛА

"
21" травня 2007
року                                              Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Таранкової
І.М.

при секретарі                                               Хорошун
О.В.

з участю позивачки                                                  ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на" 25" травня 2007 р. о 08 год. 10 хв. у
приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2н-4474/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси про видачу судового   наказу
за  вимогою   про
стягнення   заборгованості   за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні
послуги в сумі 301,95 грн.

Заявник
посилається на те, що згідно з рішенням Одеської міської ради № 701-XXIV від
13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси ліквідовано, та контроль
за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на постійну ліквідаційну
комісію з житлово-комунального господарства, енергетики та тарифної політики.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином,
вимога, з якою представник Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського
району» м. Одеси звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена
ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчинений у письмовій формі.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                     місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при
секретарі Левчук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справа за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства "Саксес" про
стягнення заборгованості по заробітній плати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача Стрижкова Т.М. позов не визнала.

Позивач суду доповів, що: "07.09.2004 года он был принят на работу к
ответчику. 06.04.2006 года
он был уволен по п. 4 ст.
40 КЗОТ Украиньи
После увольнения ответчик не произвел с ним полный расчет и остался должен ему 224 грн за^декабрь 2005 года, 225 грн. За январь 2006 года, 450 грн. за февраль 2006 года и 427 грн. За март 2006 года. Кроме того просит взыскать с
ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за 94 рабочих дня и моральный вред в сумме 500 грн., поскольку он испытывал
моральные страдания в связи с неполным расчетом с ним ответчиком, не мог
своевременно оплачивать коммунальные платежи, приобретать продукты и лекарства.

Представник відповідача Стрижкова Т.М. суду доповіла,
що"Предприятие задолженности
по заработной плате перед истцом не имеет. Уволен истец был за прогулы, после
его увольнения задолженности перед ним по заработной плате предприятие не
имеет, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме".

Вислухавши думку
сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає, оскільки згідно доданих Стрижковою Т.М. копій
відомостей позивач своєчасно і у повному обсязі отримав нараховану йому
заробітну платню.

Позивач не навів суду доказів які б підтверджували про
заборгованість відповідача перед ним по заробітної платі, в наслідок чого в
задоволені позову слід відмовити у повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,10,60,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ  :

В задоволенні позову ОСОБА_1до приватного підприємства
"Саксес" про стягнення заборгованості по заробітній плати відмовити у
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня

його проголошення; апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
№
РІШЕННЯ

Ім'ям     України

10 квітня   2007
року                                     Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                     Куйбіди
А.І.

при секретарі                                                  Чорненькій
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Чернятської сільської ради,
про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на належне їй майно-земельну
частку (пай), що належала померлій на підставі сертифіката на право на земельну
частку (пай) Серія НОМЕР_1виданого 12.02.1997 року на підставі розпорядження
Бершадської РДА від 06.09.1996 року № 231.

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Чернятської сільської ради про продовження строку
для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом. В заяві та судовому засіданні стверджує, що він
являється онуком померлої ОСОБА_2. і є єдиним спадкоємцем за правом
представлення належного їй майна. Спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в
управління і володіння спадковим майном, але, через юридичну необізнаність, в
установлений законом термін в правах спадкоємця не оформився, тому вимушений
звернутись з заявою до суду і просить постановити рішення яким продовжити йому
строк для прийняття спадщини і одночасно визнати за ним право власності на
спадкове майно, що належало померлій ОСОБА_2.

Представник
відповідача Чернятської сільської ради Олексій С. в судове засідання не з'явився, але надіслав довідку в
якій визнає позов і не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1. і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1.
являється єдиним спадкоємцем за правом представлення майна померлої ОСОБА_2. і
спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння
спадковим  майном,   але
через  юридичну  необізнаність
в  установлений законом   термін
в   нотаріальній конторі     в
правах     спадкоємця    не оформився і оскільки його право на
спадщину ніхто не оспорював.

Керуючись   ст.
ст.   1216,   1228,1261,
1268,1270,1272      ЦК   України, ст.ст. 10,60,203, 209  ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов
задоволити. Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини та визнати за ним
право приватної власності на земельну частку (пай), сертифікат на право на
земельну частку (пай) Серія НОМЕР_1виданий 12.02.1997 року на підставі розпорядження Бершадської РДА від 06.09.1996 року № 231, що належала
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
СПРАВА
№ 2-О-15/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року             Калинівський
районний суд  Вінницької області

в складі: головуючого       Аліменка
Ю.О.

при секретарі                        Романюк
Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з
господарськими будівлями в с.Комунарівка, на земельну частку (пай) в землі яка
перебуває в колективній власності КСП "Україна" с.Комунарівка та
майновий пай в майні ТОВ "Україна" в с.Комунарівка. Згідно заповіту
від 04.10.1995 року вона являється спадкоємицею. Фактично вона прийняла
спадщину. Однак, вона не може оформити спадкові права, так як в її документах є
певні невідповідності. Тому звернулась до суду з даною заявою.

Заявниця
в попередньому судовому засіданні заяву підтримала. Заслухавши пояснення
заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Так, в судовому засіданні з достовірністю було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями в
сКомунарівка, на земельну частку (пай) в землі яка перебуває в колективній
власності КСП "Україна" с.Комунарівка та майновий пай в майні ТОВ
"Україна" в с.Комунарівка. Згідно заповіту від 04.10.1995 року
заявниця являється спадкоємицею. Фактично вона прийняла спадщину.Однак, вона не
може оформити спадкові права, так як в її документах є певні невідповідності, а
саме: в актовому записі про народження заявниці та в свідоцтві про народження
заявниця значиця як "ОСОБА_3", її батьками значаться "ОСОБА_4 та
ОСОБА_2"; в актовому записі про одруження та в свідоцтві про одруження,
які виписані на російській мові, заявниця значиться як "ОСОБА_3"; в
паспорті, виданого 10.11.1999 року, заявниця значиться як "ОСОБА_1".
Батько заявниці помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про смерть він значиться як
"ОСОБА_5". Той факт, що померла ОСОБА_2 була матір"ю заявниці
ОСОБА_1 підтверджується заповітом, укладеним 4 жовтня 1999 року в якому Уг
свого майна померла заповідала своїй дочці ОСОБА_1, а також письмовим
поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтверджують, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно була матір"ю ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,212-215,256,259 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла

2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Комунарівка,
Калинівського району, Вінницької області, була матір"ю заявниці ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 22-ц - 2229/ 2007р. Категорія-   відшкодування
Головуючий 1 інстанції
Нев'ядомський Д.В. Доповідач - Коростийова В.І.
УХВАЛА

4 квітня 2007 року                                                                                    м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової
В.І.,

Суддів                        -
Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю -
доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 22
лютого 2007
року по справі за позовами

ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди;

ОСОБА_3,   ОСОБА_4
до   ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановила: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного
розгляду справи за позовами

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про   відшкодування матеріальної і моральної шкоди;

ОСОБА_3,   ОСОБА_4
до   ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на
10.00
год.    19 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
Справа №.2-463/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Новоазовсышй районний
суд Донецької  області в складі:

головуючого-судді                                                            Бельченко
Л.А.

при секретарі                                                                     Андріановій
T.І.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Саиоиловської сільської ради про визнання права власності на
будинок,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

На
підтвердження позовних вимог зазначивдцо 15.05.2001 року придбав житловий
будинок АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

Договір
купівлі-продажу між ними був посвідчений наМариіупольскій універсальній
товарній біржі ім.П-Ф.Деннеги по біржовому контракту № 10634.

На
наступний час йому стало відомо, що договір куплі-продажу оформлений на біржі
не надає права власності,бо потребує тільки нотаріального посвідчення.

Оформити
угоду наторіально нема можливості, бо ОСОБА_2
після продажу буднику виїхала з села і місце її знаходження позивачу
невідоме.

Просе визнати за ним право власності на будинок.

Представник
відповідача- Самойлівської сільської ради до суду не з"явився, надіслав
заяву, що не заперечує проти визнання права власності на будинок за позивачем, просе справу
розглянути у відсутності представника

Суд
заслухав позивачадослідивши письмові докази по справідважаедцо позов підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено що 15.05.200Іроку позивач придбав житловий
будинок АДРЕСА_1 до підтверджується договором купівлі-продажу на Маріупольській
універсальній товарній біржі ім. ПФ.Дейнеги, біржовим контрактом НОМЕР_2, реєстраційним
посвідченням НОМЕР_1 від 15.05.2001 року /ас.6-7 /.

Відповідно
до вимог ст.328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно
до СТ.334 ЦК України
право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна

Судом
встановлено, що спірний будинок позивач придбав у ОСОБА_2, остання
передала його ,позивач проживає в будинку дому вважає можливим визнати за
позивачем право власності на цей будинок.

Керуючись
ст.ст.61,130,209,213-215 ЦПК України,ст.ст.328,334 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом 10 днів після оголошення рішення.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-559
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року                                                                                     м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою прокурора м. Енергодар в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар
Запорізької області, до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України для відмовлення у відкритті провадження по справі суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом прокурора м.
Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар
Запорізької області, до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортних засобів.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 27.04.2007р. з 09
год. 30 хв.

3.
Запропонувати відповідачу по справі в зазначений строк надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не
піддягає.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                         Номер
справи 2н-95/07р.
Суддя  Галицького
районного суду м.Львова   Ванівський О.М.
розглянувши заяву     Прокурора
Галицького р-ну мЛьвова в інт. ОСОБА_1
про      стягнення нарахованої.але не виплаченої
ст.115 Кодексу законів про працю та ст.ст.96,102,103 ЦПК України
1. Стягнути З  ДП "Всеукраїнське державне
багатопрофільне видавництво "Каменяр"                         м.Львів,вул.
в Львівській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк"
На КОРИСТЬ ОСОБА_1 АДРЕСА_1
коп. (три тисячі шістсот дев'яносто вісім гривень тридцять чотири копійки)
боржника на користь стягувача
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 51 грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК