Справа № 22ц-670/2007                                 Головуючий у 1 інстанції - Косач І.А.
Категорія - цивільна                                      Доповідач - Бойко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                    м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді        Бойко О В.

суддів       -              Шевченка В.М.,
Шарапової О.Л.

при
секретарі   -
Пільгуй Н.В.

з участю       -             прокурора Курило
Я.М., представника органу опіки та

піклування
Назаренка Ю.А., відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2007 року у справі за
позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб які не заявляють самостійні
вимоги на боці відповідача: Другої Чернігівської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_5 про визнання права у порядку спадкування, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину та договорів купівлі-продажу та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем і
визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Перший заступник
прокурора м. Чернігова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3. подав апеляційну
скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2007 року, яким
позовні вимоги прокурора задоволено частково: визнано недійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом від 07.07.2005
року на ім'я ОСОБА_4. на спадкове

2

майно, що
складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Чернігові та зареєстроване в реєстрі № 3-1690. В решті позовних
вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4. на користь держави судовий збір в розмірі
51 грн. 00 коп. та на користь територіального управління державної судової
адміністрації ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ. Зустрічний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_4. про визнання
добросовісним набувачем і визнання права власності задоволено в повному обсязі.
Визнано ОСОБА_2. добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 в м. Чернігові за
договором купівлі-продажу квартири від 19.10.2005
року та визнано за ним право власності на цю квартиру.

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати рішення суду в частині визнання ОСОБА_2.
добросовісним набувачем та визнання за ним права власності. Прийняти рішення,
яким задовольнити позов першого заступника прокурора в повному обсязі та визнати
за ОСОБА_3 право власності на квартиру у порядку спадкування, визнати
недійсними договір купівлі-продажу квартири, укладений 21.09.2005 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1., та договір купівлі-продажу цієї ж квартири, укладений
19.10.2005 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. В іншій частині залишити рішення без
змін.

Апелянт
посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
що потягнуло невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, фактичним
обставинам справи. Так, приймаючи рішення, суд виходив з того, що 1/2 частина
будинку в с.Льгів за ціною та технічними характеристиками значно перевищує
вартість спірної квартири в цілому, проте суд не звернув уваги на те, що із-за
відсутності комунальних послуг в будинку умови проживання дитини значно
погіршені. Також, суд не взяв до уваги, що за результатами протесту першого
заступника прокурора виконком Новозаводської районної ради 24.03.2006 року прийняв
рішення № 66, яким
скасував п.6 рішення цього ж виконкому від 12.09.2005 року №
135, яким було дозволено ОСОБА_4. продаж квартири, частина якої належить
неповнолітній. Суд не звернув увагу на те, що укладені правочини спрямовані на
порушення конституційних прав неповнолітньої та на незаконне заволодіння її
майном, за що прокуратурою Чернігівської області проти ОСОБА_4. порушено
кримінальну справу.

У судовому
засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала, просила її
задовольнити.

Представник
органу опіки та піклування проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Відповідачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. апеляційну скаргу не визнали, просили в її задоволенні
відмовити.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Як встановлено 07.07.2005 року на ім'я
ОСОБА_4. як на чоловіка ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, було видано свідоцтво про право
на спадщину за законом на 1/2 частину майна, в число якого входила однокімнатна
квартира АДРЕСА_1 в м.
Чернігові.

3

На іншу 1/2
частину спадкового майна було видано свідоцтво про право на спадщину за законом
на ім'я ОСОБА_3 - дочку
покійної.

Враховуючи, що
ОСОБА_4. при зверненні до нотаріальної контори за прийняттям спадщини подав
неправдиві відомості про те, що він на час смерті ОСОБА_6. перебував з нею
в шлюбі, в той час, коли шлюб між ними був розірваний ще в 1991 році, то суд
прийшов до правильного висновку про визнання свідоцтва про право на спадщину за
законом, видане на його ім'я, недійсним.

Що стосується
позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу спірної квартири
недійсними, то суд правильно врахував те, що будинок в с.Льгів Чернігівської
області за технічними характеристиками та за ціною значно перевищує вартість та
технічні характеристики однокімнатної квартири, а тому інтереси неповнолітньої
порушені не були, не дивлячись на те, що ОСОБА_4. подав неправдиві дані як до
нотаріальної контори, так і до виконкому Новозаводської районної ради м.
Чернігова.

В зв'язку з цим
не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що за
протестом прокуратури рішення виконкому, яким надавався дозвіл на продаж
спірної квартири, де є частка неповнолітньої, скасоване, а тому є підстави для
визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До правильного
висновку прийшов суд і в частині визнання ОСОБА_2. добросовісним набувачем та
безпідставності вимог про визнання договору купівлі-продажу, укладеного між ним
та ОСОБА_1., недійсним.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для скасування правильного по суті судового
рішення, яке постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.