Справа №2-199/2007 p.
№2-2159/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука
Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Марченко М.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської областві про
визнання права власності на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право
власності на самочинно збудовану прибудову (веранду) до квартири АДРЕСА_1.

На обгрунтування заявлених вимог представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 пояснювала, що позивачу згідно договору купівлі - продажу частини
квартири від 02.10.2004 року на праві приватної власності належить частина
квартира АДРЕСА_1, (надалі - Квартира). Його кваритра розташована на першому
поверсі п"ятиповерхового будинку і складається з 3 - ох кімнат. В
зв"язку з своєю необізнаністю та з метою поліпшення умов проживання в ній
(квартирі), за час проживання позивачем було самовільно прибудовано до Квартири
прибудова (веранда) загальною площею 12, 8 кв.м. Будинок в якому знаходиться
Квартира перебуває на балансі ДП "Добробут" КП КГЖЕП "Придніпровське"
та адміністрацією якого, позивачу надана письмова згода на узаконення
самовільно прибудованої прибудови. Зараз у позивача виникла потреба узаконити
збудовану прибудову (веранду). Згідно наданих ним (позивачем) висновків
уповноважених органів, експлуатація цього об"єкта нерухомості не порушує
існуючих норм та правил, та ніяким чином не порушує права та інтереси інших
осіб.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявлені
вимоги підтримала з підстав викладених в позові та з урахуванням здобутих в
справі письмових доказів.

Відповідач, виконком Кременчуцької міської ради Полтавської областві та
треті особи, КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації", ДП "Добробут" КП КГЖЕП
"Придніпровське" в судове засідання своїх представників не направили,
але завчасно надали суду клопотання та листи, згідно яких проти задоволення
позову не заперечували та просили розглянути справу за відсутності їх
представників.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для
розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача та третіх осіб.

Вислухавши пояснення представника позивача за довіреністю ОСОБА_2,
дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу частини
квартири від 02 жовтня 2004 року, позивач у встаеновленому законом порядку став
власником 2/5 частин квартириАДРЕСА_1(надалі - Квартира).

Вказана квартира розташова на першому поверсі п"ятиповерхового будинку
і складається з трьох кімнат: одна кімната площею 16,7 кв.м, друга кімната
площею 17, 4 кв.м, третя кімната площею 10,3 кв.м, кухні площею 5, 7 кв.м,
вбиральні площею 1, 1 кв.м, ванної кімнати площею 3, 9 кв.м, коридору 5, 9
кв.м, та веранди площею 12, 8 кв.м. Загальна площа квартири становить 73,8
кв.м.

За час проживання у вказаній квартирі, позивачем було
самочинно прибудована прибудова (веранда) до Квартири загальною площею 12, 8
кв.м, тобто вказана прибудова (веранда) була збудована без отримання належного
дозволу відповідних уповноважених органів.

Житловий будинок в якому знаходиться Квартира перебуває
на балансі ДП "Добробут" КП КГЖЕП "Придніпровське",
адміністрація якого не заперечували стосовно збудованої прибудови
(веранди).

Уповноважені службові особи, а саме заступник головного державного
санітарного лікаря М.Кременчука, в.о. начальника сектору ДПН Крюківського РВ
М.Кременчука та старший інспектор сектору ДПН Крюківського РВ м.Кременчука
надали свої висновки, згідно яких вони не заперечують проти перепланування
АДРЕСА_1.

За викладених
обставин суд приходить до таких висновків:

Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо здійснення
права власності на об'єкт нерухомого майна, який збудований без належного
дозволу.

Об'єкт нерухомості, який є предметом спору, збудований без істотних
порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань
будівництва, його експлуатація та функціонування не суперечить суспільним
інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб.

Збереження існуючого статусу самочинно збудованого об'єкту нерухомості,
який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку
реєстрації об'єкту нерухомості та обмежить право власності позивача на
Квартиру.

Таким чином,
позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 58, 59, 60, 212, 213,214, 215, ЦПК України, ст. 376 ЦК України,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі: визнати за ним ОСОБА_1 право
власності на самочинно збудовану прибудову (веранду) загальною площею 12, 8
кв.м прибудованої до АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Крюківського
районного суду м. Кременчука на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційне скарга на рішення може бути подана до
Крюківського районного суду м. Кременчука на протязі двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.