overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2- 511/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року
м.Кам”янка

Кам”янський районний суд Черкаської області

в складі
головуючої - судді - Чебану М.М.

при
секретарі -  Ходанковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Кам”янка справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2

про  розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони
перебувають в шлюбі , зареєстрованому 31 липня 1999 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Кам”янського районного управління юстиції Черкаської
області, актовий запис № 63. Від шлюбу
мають двох  неповнолітніх
дочок:  ОСОБА_3,   2000
року народження,  та  ОСОБА_4,
2006 року народження.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те , що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося
у зв”язку з тим, що відповідач постійно вдається до сімейної зради.  Шлюбно-сімейні відносини  з відповідачем припинені  з
вересня 2007 року.

Позивачка ОСОБА_1 в
судовому  засіданні   позовні
вимоги  підтримала , наполягала на
розірванні шлюбу.

Відповідач  ОСОБА_2 в судовому  засіданні позов  визнав, також наполягав на розірванні шлюбу ,
пояснив , що він на даний час  проживає з
іншою жінкою.

Вислухавши сторони
, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як встановлено , що сімейні стосунки  між позивачкою і відповідачем припинені,  шлюб існує формально і його збереження  суперечить інтересам  сторін .

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає   на
відповідача .

На підставі ст.ст.105 ,112  Сімейного Кодексу України , керуючись
ст.ст.10,11, 209, 212,  214-215  ЦПК України , суд

в и р і ш и в:

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
31 липня 1999 року  відділом  реєстрації актів громадянського стану
Кам”янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №
63, -  розірвати .

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з ОСОБА_2  в  сумі  25 грн.,
ОСОБА_1  від сплати держмита
звільнити .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного  суду Черкаської області через Кам”янський
райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на
рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ,
передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Справа № 2-2904/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації про визнання права власності на жилий будинок, господарські
будівлі та споруди,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 04 червня 2007
року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ справи
УХВАЛА

24
квітня 2007 року                                          Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:
головуючий - суддя Бондар А.В. при секретарі - Дем'яненко СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Верхньодніпровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
надав суду заяву,  в якій заявив
клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з примиренням.

Позивачу
роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у відповідності з ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Суд
вважає заявлене клопотання таким,  що
підлягає задоволенню,  оскільки воно не
суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу припинити,  прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1503
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне\

17 квітня 200
року, Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого -судді   -
Волоско  І.P.,  при
секретарі  -Літвіновій  Ю.В..,
розглянувши        у
відкритому    судовому засіданні в   м.Львові
цивільну справу   за позовом ПП
„Тов.В.О. й Ком." до ОСОБА_1.про визнання втратившим право на користування
житлом та зняття з реєстрадії ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач
ПП „Тов." В.О. й
Ком" звернувся до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_1. про
визнання втратившим право на користування житловим приміщенням в гуртожитку
АДРЕСА_1, покликаючись на те, що останній зареєстрований за вказаною
адресою,однак, понад шість місяців не проживає без поважних причин, що
стверджується актами підприєммства, складеними
протягом 2005-2006р.,

В  судовому
засіданні     представник    позивача             вимоги
повністю

підтримав та
просить такі   задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився без поважних причин, про час розгляду  справи
був  повідомлений  в
порядку  ст.74  ЦПК
України  через оголошення в газеті
„Високий Замок" від  12.04.2007р.,оскільки
місце його -проживання
невідоме ; відповідно
до ст.169 ЦПК України , по
справі суд постановляє заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Суд, з"ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши докази , вважає, що позов
слід задоволити,оскільки встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку
АДРЕСА_1, який належить ПП „ТОВ"В.О.й Ком",однак, понад встановлені
ст.71 ЖК України строки не користується житловою площею без поважних причищза
житло та послуги не оплачує ;вимоги підтверджуються актами про непроживання від
11.07., 16.08.2005р.
13.02.2006р.

Керуючись ст. ст.212 -215, 224-226 ЦПК України , на підставі
ст.ст.71,72 ЖК України ,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги    задоволити   .
Визнати    ОСОБА_1 такою,   що
втратила  право   на
користування   житловим   приміщенням     в гуртожитку АДРЕСА_1  та зняти її з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом в порядку і строки, визначені
ст.228 ЦПК України.

Позивачем рішення може бути оскаржене в порядку і в
строки, визначені ст.294-296 ЦПК України.

Рішення є
оригіналом, виготовлено в одному примірнику, в нарадчій кімнаті,
зберігається   у   цив.справі
№2- 1503\
2007р.
Справа №2-618/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007р.                                                  Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді                                                                   Троян Л.Г.

при секретарі                                                                                           Ковтиха О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Волновасі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007р.
позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилалась на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_3, після її смерті залишився будинок,
розташований за АДРЕСА_1.
Спадкоємцями після смерті матері є він та сестра
ОСОБА_2, яка відмовилася від своєї частини спадщини на його користь.
Ніхто більше на спадщину після смерті матері не претендує. Коли він звернувся в
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, то з'ясувалося, що
будинок було зареєстровано в БТІ Волноваського району 5 квітня 1963 року, однак своєчасно свідоцтво про право власності мати
не одержала, тому просив визнати за нею право власності на спірний
будинок.

У судовому засіданні позивач на
позові наполягає.

Відповідачка позов визнала
повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 328, 331 ЦК України право
власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові будинки тощо) виникає з моменту державної
реєстрації. За заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником
нерухомого майна.

Судом
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3, спадкоємцями після смерті якої є
позивач та відповідачка. Після смерті ОСОБА_3. залишився будинок, розташований
за АДРЕСА_1, який
зареєстровано в БТІ Волноваського району 5
квітня 1963 року,
однак своєчасно свідоцтво про право
власності померла ОСОБА_3. не отримала, що перешкоджає позивачу прийняти
спадщини, тому суд вважає необхідним визнати за померлою право власності на
спірний будинок.

На підставі ст.ст. 328, 331 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати право
власності на будинок АДРЕСА_1за
ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                      м.  Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова B.C.,
розглянувши касаційну

скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2на ухвалу
колегії суддів

судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва від 24 жовтня 2006 р. в

справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання таким,  що втратив
право користування жилим

приміщенням, _

ВСТАНОВИВ:

На
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від
24.10 2006 р. позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2,
подали касаційну скаргу ,  до якої
не додані належним чином завірені судом копії рішень судів першої та
апеляційної інстанції.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2007 р. касаційна скарга
позивачів залишена без руху в строк до 05 червня 2007 р. для усунення
недоліків.

Позивачами
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відповідно до ухвали від 14.05.2007 р. у встановлений
строк недоліки касаційної скарги не усунуті.

За таких
підстав касаційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2. вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  121,  326,
327 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 24 жовтня
2006 р. визнати неподаною та повернути.

Справа
№33ц-678кс07
Справа
№ 2-416/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                       Жидачівський  районний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Сидорака Б.Г.

при
секретарі Маркевич М.С.

розглянув
у   попередньому судовому   засіданні позовну заяву ОСОБА_1   до

ОСОБА_2  про стягнення
аліментів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного
суду з позовом  до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала заяву у якій
просить позовну заяву залишити без розгляду, поскільки даний спір з
відповідачем вони врегулювали добровільно.

При
таких обставинах та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п"яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до через   Жидачівський    районний суд .
Справа №2Н-76/2007 p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                                12 березня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК
України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів
України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ"    -
1.                   Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Вугледар, вул. Трифонова,
буд. № 38 "а",
заборгованості по водопостачанню та
сумі 998,17 грн. (дев'ятсот
дев'яносто вісім гривен 17
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління Державного казначейства м. Донецька
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 (п'ятнадиять)
Згідно з ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області
у складі:

головуючого                                                                                    Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                   Перлик О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона
зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом. Від шлюбу подружжя має малолітніх дітей:
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя з відповідачем не
склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне
господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не
має. Між ними досягнута угода про утримання
дітей. Подальше спільне проживання та збереження сім"ї суперечить
її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3.
зареєстрований. 03.02.2005 року, Великолепетиським відділом РАЦС
Великолепетиського району Херсонської області актовий запис № 85.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами
слід розірвати, так як подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам ОСОБА_1. та інтересам її малолітніх дітей, що має істотне
значення. Шлюбні відносини розірвані,.а тому шлюб носить формальний характер.

На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_3про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_3укладений 03.02.2005
року зареєстрований Великолепетиським відділом РАЦС Великолепетиського
району Херсонської області актовий запис № 85.

Стягнути з ОСОБА_3- 17 гривен - мито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, ОСОБА_1 від сплати мита -
звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-468-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Дебальцеве                                                                            18
травня     2007року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий:
суддя Нікулін О.А.

При секретареві:
Масляк О.О.,

Розглянувши у
відкритому   судовому засіданні у м.
Дебальцеве    цивільну справу за позовом
приватного підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   „ про  стягнення боргу", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачив богу з комунанальних
платежив у сумі  601.92 грвні.

В
обгрунтування позову вказано,    что
відповідачи є
наймачем квартири, яка обслуговується позивачем.

Відповідачи
не сплачуює квартирну плату, що потягло виникнення боргу у суммі 601.92
гривень.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Представник
позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та
підтримання позову.

Відповідачи
причину неявки судові не повідомили, у судовому засіданні ухвалено про заочний
розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних
підстав.

Відповідачи
є мешканцями квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний будинок утримується
позивачем. Відповідачи зобов'язаний відшкодувувати витрати на його утриманя.

Невиконання
обов'зку відповідачами призвело до виникнення боргу у сумі 601.92 гривні,
відповідачи не мають пільг зі сплати комунальних платежив.

Наявність
боргу підтверджуеється довідкою про склад сім'ї, копієй розрахунковой книжки за
комунальні послуги,  витягом з особового
рахунку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 32 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", -

ВИРШШВ:

Позовні вимоги комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2
до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 „ про стягнення
боргу" -

задовольнити
повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства
експлуатаційна контора №2 601.92 гривні в рахунок відшкодування боргу з
квартиної плати.

Стягнути
в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово - комунального
підприємства експлуатаційна контора №2 30 гривень в рахунок відшкодування
судових витрат.

Стягнути
в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь бюджету 50 гривень гривні -
судовий збір.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду    протягом 10 днів.

Рішення
може бути переглянуто за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2   , поданою ними протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

21 серпня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської
області від 08 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, землеміра Олексіївської сільської ради ОСОБА_5, начальника
Харківської регіональної філії державного підприємства Центр Державного
земельного кадаструОСОБА_6 сільського голови Олексіївської сільської ради
ОСОБА_7, про визнання неправомірним рішення Олексіївської сільської ради,
визнання недійсним Державного акту на право власності на землю та поновлення
порушеного права на земельну ділянку, -

встановив:

Ухвалою
судді Краснокутського районного суду Харківської області від 08 червня 2007
року визнана неподаною та повернута позивачу позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, землеміра Олексіївської сільської ради ОСОБА_5, начальника
Харківської регіональної філії державного підприємства Центр Державного
земельного кадаструОСОБА_6 сільського голови Олексіївської сільської ради ОСОБА_7, про визнання
неправомірним рішення Олексіївської сільської ради, визнання недійсним
Державного акту на право власності на землю та поновлення порушеного права на
земельну ділянку.

З
пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1. була подана апеляційна
скарга на зазначену ухвалу та клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Ухвалою
апеляційного суду від 09 серпня 2007 року ОСОБА_1. поновлено строк на
апеляційне оскарження ухвали судді Краснокутського районного суду від 08 червня
2007 року, але його апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду від 10
серпня 2007 року була залишена без руху через невідповідність її вимогами,
встановленим ст.295 ЦПК України, з наданням строку на усунення недоліків скарги
до 22 серпня 2007 року.

У
встановлений судом строк апелянтом надані копії апеляційних скарг відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі та уточнені місця їх проживання та
знаходження, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись
ст.297 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської
області від 08 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, землеміра Олексіївської сільської ради ОСОБА_5, начальника
Харківської регіональної філії державного підприємства Центр Державного
земельного кадаструОСОБА_6 сільського голови Олексіївської сільської ради
ОСОБА_7, про визнання неправомірним рішення Олексіївської сільської ради,
визнання недійсним Державного акту на право власності на землю та поновлення
порушеного права на земельну ділянку прийняти до розгляду апеляційним судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-660/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді                                                                           Шигірт
Ф.С,

при секретарі                                                            Матвейченко
Л.В.,

за участю
позивачки                                              ОСОБА_1,

в залі суду м.
Ясинувата Донецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Крута Балка про встановлення додаткового терміну для
прийняття,,спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2007
року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача.

Просила встановити додатковий термін для прийняття спадщини зсилаючись на
наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла бабка позивачки -
ОСОБА_2 яка залишила заповіт на усе своє майно у тому числі на жилий
будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами,
розташований за адресою:АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивачка пояснила, що строк пропустила у зв'язку з
тим юридичною необізнаністю. Тому вона своєчасно, у встановленний законом
термін не звернулась до Ясинуватської державної нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини за законом.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з
заявою про визнання позову та про розгляд справи в його відсутність.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка в термін передбачений законом не
звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом
на усе майно у тому числі і на будинок, розташований за адресою:АДРЕСА_1, що залишився після
смерті її бабки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Строк пропустила у зв'язку з юридичною необізнаністю.

Суд вважає, що
позовні вимоги законні та обосновані і підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 1-272
ЦК України, ст. 174 ЦПК
України,-

ВИРІІПИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три „місяці, для звернення до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, що
залишилася після смерті ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.