Справа №2-1122/02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Галицький районний суд м.Львова

в складі:
головуючої-судді Серьодкіної І.М.

при
секретарі   -Чорній Н.І.

з участю
заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2,відповідачки ОСОБА_3,ОСОБА_4,
третіх осіб- пр-ка відділу опіки і піклування Сихівської
райадміністрації-Синицького Богдана Петровича, представника ЖБК-247-Мельникович
Світлани Анатоліївни,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Галицького
районного суду м.Львова від 25.11.2003 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, Сихівської районної адміністрації, за участю третіх осіб ЖБК-247 про
усунення перешкод в користуванні спадковим майном, вселення в кімнату та
визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

рішенням
Галицького районного суду м.Львова позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні спадковим майном, вселення в кімнату та визнання права
власності на спадкове майно було задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 Скасовано розпорядження Сихівської районної
адміністрації від 21.02.2002 року №97. Визнано свідоцтво №С-00077 від
21.02.2002 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1видане ОСОБА_3 частково
недійсним. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1не чинити ОСОБА_5 перешкод у
користуванні належною їй 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1та вселити ОСОБА_5 у
зазначену квартиру. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
визнання заповіту недійсним було відмовлено.

Відповідачка
ОСОБА_1. звернулася з заявою про скасування рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суть яких полягає в тому , що ОСОБА_4. претендує на
її кімнату, суд не визначив порядку користування 1/2 квартири, зі вселенням
вдповідачки ОСОБА_4. погіршились її житлові умови, при розгляді справи судом не
досліджено обставини, що мають істотне значення - правовідносини, врегульовані
СК України щодо утримання батьками дітей; при посвідченні заповіту не враховано
позицію органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації. Вважає,
що дані обставини є істотними, про які вона дізналася 26.06.2007 року.

Відповідно до
ст. 362 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконного
або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не
виконане.

Як вбачається з
матеріалів справи між учасниками процесу у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, Сихівської районної адміністрації, за участю третьої особи ЖБК-247,
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, вселення в
кімнату та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, виникли інші відносини, які
вони врегульовують в судовому порядку, зокрема про визначення порядку
користування квартирою, про визнання права на частку в квартирі та інші.

Рішення, яке
просить скасувати заявниця за нововиявленими обставинами, було предметом
розгляду апеляційної, касаційної інстанцій та залишено без змін. Як вбачається
з матеріалів справи ОСОБА_1. була учасником процесу. Приймала участь у розгляді
справи і при цьому не висувала жодних вимог.

Серед
перелічених у заяві за нововиявленими обставинами, заявниця ОСОБА_1. не вказує
жодної підстави, яка передбачена ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2003 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Сихівської районної
адміністрації, за участю третьої особи ЖБК-247 про усунення перешкод в
користуванні спадковим майном, вселення в кімнату та визнання права власності
на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання
заповіту недійсним слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.
ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Галицького районного суду
м.Львова від 25.11.2003 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ,
Сихівської районної адміністрації, за участю третіх осіб ЖБК-247,ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні спадковим майном, вселення в кімнату та
визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.