overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Судовий                                наказ
26 квітня 2007 рік.                 м. Кривий Ріг                                    Справа № 2н-408/2007 рік.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 1189
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Центрально-міське відділення „Промінвестбанк" МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до
України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1189 (одна тисяча сто
вісімьдесят дев'ять) гривень 17
солідарно з боржників витрати з інформаційно-технічного забеспечення розгляду
цивільних справ на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській області (розрахунковий
солідарно з боржників на користь держави (розрахунковий
у розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн 50 копійок.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                            Ткаченко
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву
про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007 р.                                                                                                   Справа
№ 2Н-503/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1490,00
законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
з Бердянського державного заводу скловолокна, місце знаходження: Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107;
відділення "Промінвестбанк", МФО
на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
заборгованість в сумі 1490 грн. 00 коп. (одна
тисяча чотириста дев'яносто грн. 00
з Бердянського державного заводу скловолокна, місце знаходження: Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107;
відділення "Промінвестбанк", МФО
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50
ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
з Бердянського державного заводу скловолокна, місце знаходження: Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107;
відділення "Промінвестбанк", МФО
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО
813015, призначення платежу: оплата витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              З.П.Пустовіт
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "      "_______________________ 2007
Строк пред'явлення до виконання
судового наказу до "        "____________________ 2010 р.
Суддя                                                                                                                     З.П.
Дело № 2-244/2007 года
об открытии производства
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании алиментов на
содержание н/летнего сына,-
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику
ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание н/летнего сына ОСОБА_3, ежемесячно
заработка ответчика, указав в иске, что ответчик как отец, не содержит
материально ребенка. Иск истицы соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по
делу по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании алиментов на содержание н/летнего
предварительное судебное заседание в зале суда (г.Новый Буг, ул.Дзержинского. 18) с вызовом сторон на 8.30 часов 4.05.2007 г.
Направить ответчику копию
иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 3.05.2007
г. направить в суд свои
письменные возражения по иску либо согласие с иском.
Копии определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
части несоблюдения правил подсудности в установленный законом срок и порядок.
УХВАЛА                                 № 2-668-07

15.05.07 Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді -Надворної О.С., при секретарі - Нешта Л.В., розглянувши у
судовому засіданні в м. Вільнянськ справу за позовом КП „Облводоконал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування вартості безпідставно набутого майна ,

встановив:

КП „Облводоканал" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування вартості безпідставно набутого майна у
розмірі 1637,49 грн.

Але до початку розгляду справи по суті позивач надав заяву з проханням
провадження по справі закрити, оскільки він відмовився від позову, так як спір
врегульовано в добровільному порядку, а саме: укладений договір
реструктуризації   .

Суд роз'яснив позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі.

Відмова від
позову не суперечить закону і не порушує прав та законних інтересів.

Суд вважає, що при викладених обставинах провадження по справі підлягає
закриттю, в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка приймається судом.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти від КП "Облводоканал" відмову від заявлених ним до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування вартості безпідставно набутого майна у
розмірі 1637,49 грн.

Провадження по справі за позовом КП "Облводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Вільнянський районний суд, про що протягом 5 днів з дня отримання ухвали
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2o-1122007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - Тимченко
Л.М.

при секретарі - Міщенко С А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи
померлою,

встановив :

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про оголошення померлим ОСОБА_2, який
в серпні 2003 року виїхав на заробітки до Росії і з того часу його доля їй не
відома. За рішенням суду від 30 березня 2005 року він був визнаний безвісно
відсутнім. Оголошення ОСОБА_2. померлим необхідно заявниці для оформлення
пенсії на дитину - доньку ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця подала заяву, в якій вона
просить суд закрити провадження у справі з тих підстав, що за рішенням суду про
визнання батька дитини безвісно відсутнім її доньці буде призначена пенсія.

Про наслідки
відмови від заяви заявниця попереджена.

Судом приймається відмова від заяви, оскільки це не
суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається за ухвалою суду, якщо заявниця відмовилась від заяви і
заява прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

За вказаних обставин суд відповідно до вимог п.5 ст. 207
ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подала таку
заяву.

Керуючись п. 1ч.
1 ст. 205 ЦПК України ,суд

ухвалив :

Прийняти відмову
від заяви.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
протягом 5 днів з дня прийняття ухвали суду заяви про апеляційне оскарження та
протягом наступних 10 днів подачі апеляційної скарги.
Справа 22-ц-1009/07                                                      Головуючий в суді І інстанції
Доповідач в суді
II інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

5 березня 2007 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова
Н.С, розглянувши матеріали апеляційної скарги СТОВ „Ташань" на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до СТОВ „Ташань", третя особа - ОСОБА_2,
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди, зустрічним позовом СТОВ „Ташань" до ОСОБА_1про
визнання недійсним рішення загальних зборів власників земельних паїв та
майнових паїв жителів с.Ташань від 3 березня 2000 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від
23 січня 2007 року зустрічний позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду відповідачем СТОВ „Ташань" подано апеляційну
скаргу.

Проте в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали, у зв'язку
з чим немає можливості перевірити її законність та обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої
справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до
розгляду апеляційним судом, а справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ „Ташань",
третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції
для належного оформлення, надавши для цього строк - сім днів з дня надходження
справи.
№   2-183107 РІШЕННЯ
березня 2007р.                                                                                             м.Полтава
Октябрський райсуд
судді                                      Струкова
при секретарі                        Яресько
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачем не
бажає, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1994 р., від якого мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з відповідачкою. Між сторонами з
різних побутових та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові
і поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки
припинили з січня 2005 року.
При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний
характер та його слід розірвати.
Сімейного Кодексу України,суд, -
Шлюб, зареєстрований 12.10.1994 року в Центральному
відділі реєстрації актів громадянського стану ПМУЮ між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2.народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.народження, аз №2073 -
Стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 - 15 грн., ОСОБА_2. -від
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-214/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

28 березня 2007 р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-214/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
навчатись,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-214/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
навчатись з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 04 квітня 2007 року на 9 год. 30 хв.
Справа № 2-16/2007 рік
УХВАЛА

04   травня
2007р.   Первомайський   міськрайонний   суд
Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про  витребування майна з чужого незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року
у судове засідання не з'явилися наступні свідки:

· ОСОБА_4;

· ОСОБА_5;

· ОСОБА_6;

· ОСОБА_7;

· ОСОБА_8;

· ОСОБА_9,

які були
належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про
що свідчать розписки. Явка даних свідків судом була визнана обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний
свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не
повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи
внутрішніх справ.

Керуючись
ч. 1 ст. 94 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до:

·
ОСОБА_4, що мешкає за адресоюАДРЕСА_1

·
ОСОБА_5,    що    проживає
за    адресою: АДРЕСА_2

·
ОСОБА_6,    що
проживає    за    адресою: АДРЕСА_3

-     ОСОБА_7, що проживає за адресою:
АДРЕСА_4

-     ОСОБА_8, що
проживає за адресою: АДРЕСА_5

-  ОСОБА_9, що
проживає за адресою: АДРЕСА_6

привід у судове
засідання, призначене на 18.05.2007р. о 13-00 год.

Виконання постанови доручити Первомайському РВ УМВС
України в Харківській області, а також попередити посадових осіб про
відповідальність за невиконання даної ухвали згідно діючого законодавства.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-243/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

17
квітня 2007 року                          Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                 Бібік
М.В.

секретаря                                                                                     Слюсаренко
А.І.

з участю
позивачки                                                                                  ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Ухвалою
судді від 06 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому
засіданні на 26 квітня 2007 року о 9 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін. До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                     номер
справи 2-Н-258/07
Суддя   Оболонського районного суду м. Києва   Буравльов С.І.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-банк» про видачу судового
наказу про стягнення суми боргу в розмірі 2826
відповідно до 526, 625, 901 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої: АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-банк» (р/р 2909203, МФО 380418,
2.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.    Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у
разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2-2358 -2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 травня 2007 р.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О.,
розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній
розгляд справи був призначений на 9-30 годину 10 травня 2007 року.

8 травня 2007 року до початку попереднього судового
розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позиву з тих
мотивів, що між ним та відновлено подружні стосунки і зараз відпала
необхідність розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову її
відмова прийнята судом.

Відмова від позову не порушує прав та обов'язків сторін
по справі, таке право передбачене діючим цивільно-процесуальним законодавством
України, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено..

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 205 , ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку  з відмовою
позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи 2-н-22/2007р.
25 квітня 2007 року     м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Крапивний В.І.,
розглянувши заяву ВАТ „Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення боргу по оплаті за використану електричну енергію у
розмірі 153,34 грн.,
відповідно до ст.ст. 526, 612, 614, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.
95-99, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, (засоби
зв"язку невідомі) - 153 (сто п'ятдесят три) грн. 34 коп. на користь
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
облуправління ВАТ „Державний Ощадний банк України", МФО № 353553, код
14254655, - заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі - 153 (сто
п"ятдесят три) грн. 34 коп., а також 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи
за подання заяви про видачу судового наказу на банківський рахунок №
всього - 168 (сто шістдесят вісім) грн. 34 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк звернення наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

19 квітня 2007 року Вовчанський
районний суд Харківської області в складі

головуючого -
Божко В.М.,

при секретарі -
Кальницькый Н.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину та
на своє утримання до виповнення дитині трирічного віку,

встановив:

21.03.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що в 22.11.1980 році був
зареєстрований шлюб між їх подружжям. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Вказує, нормальні стосунки з чоловіком не склалися і з 14 березня 2007 року вони
припинили сумісне проживання, дитина залишилась проживати разом з нею та
знаходяться на її утриманні, матеріальну допомогу на її утримання відповідач не
надає і в добровільному порядку надавати відмовляється.

Сторони в судове засідання на 5 квітня 2007 року не
з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

На 12 квітня 2007
року та 19 квітня 2007 року сторони
повторно в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце
судового засідання. Причини своєчастної неявки суду повідомлені не були, заяви
про розгляд справи за їх відсутність суду не надані.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.Зст.169 , п.З ч.І ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

стягнення
аліментів на дитину та на своє утримання до виповнення дитині трирічного віку-

залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційнім порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або і порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

судця-