overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-25 / 2007 p.
10 травня   2007 року Маловисківський   районний
суд Кіровоградської області   в  складі: Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф.,
при  секретарі ЛИСЕНКО В.В.,
заявниці, зацікавленої особи ОСОБА_4 і представника зацікавленої особи ОСОБА_2
ОСОБА_3 розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.   Мала Виска справу  за
факту,   що має юридичне значення,
лютого 2007 року ОСОБА_1Звернуалсь в суд з заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю з ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
попереднього засідання вона попросила залишити її заяву без розгляду, бо в
шестимісячний строк від дня смерті ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини після
його смерті подали і інші особи, внаслідок чого
виникнути   спір про   право.
Суд вважає,    що за таких обставин  відповідно до   п.
ЦПК України  дану   заяву слід
залишити без розгляду.
Керуючись    ст.   130,    п.
5   ч.  1   ст. 207   та    ст.
ЦПК України,  суд,
про   встановлення   факту, що має юридичне   значення,
залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до суду протягом 5-ти
днів від дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів від
дня подання такої заяви, або ж протягом 5-ти днів від дня постановления ухвали  без подання заяви.
Справа № 2-1570/07
УХВАЛА

І М ЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня  2007
р.                    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі  Онищук О.О. за участю представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного
паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю, на підставі отримання державного акту на право власності на
землю.

В судовому
засіданні сторони прийшли до мирової угоди, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язується
в частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних збитків по
виконанню сільськогосподарських робіт оброблення земельної ділянки позивача,
провести дискування земельної ділянки площею 7, 81 га, яке орендоване відповідачем до 01 травня 2007 року своїми
засобами.

ПСП АФ
«Шевченко» зобов'язується достроково розірвати договір оренди земельного паю. В
строк до 01 травня 2007 року передати
позивачу його земельну ділянку у належному стані на момент передачі з
насадженнями (посівами) при їх наявності.

Сторони
ознайомлені з умовами мирової угоди та наслідками закриття провадження по
справі і просять визнати мирову угоду.

Вислухавши
пояснення сторін, враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не порушує
права, свободи, чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову
угоду.

Керуючись ст. 175,205 ч. 1. п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, згідно якої ПСП АФ «Шевченко» зобов'язується достроково розірвати
договір оренди земельного паю з ОСОБА_1. В строк до 01 травня 2007 року передати
ОСОБА_1 його земельну ділянку у належному стані на момент передачі з
насадженнями (посівами) при їх наявності.

2

ОСОБА_1
зобов'язується в частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних
збитків по виконанню сільськогосподарських робіт оброблення його земельної
ділянки, провести дискування земельної ділянки площею 7, 81 га, яка
орендована відповідачем до 01
травня 2007 року
своїми засобами.

Провадження по
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:             Т.А.
Троценко
Справа № 2-10/2007рік
УХВАЛА

15
березня 2007 року    Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування гаражу з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання , повторно
не повідомивши про причини неявки.

Представники
відповідача наполягають на залишенні позовної заяви без розгляду.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання, повторно не повідомивши про причини неявки.

Керуючись ст.ст.
207, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування гаражу з чужого незаконного володіння
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 р.                                                                                          м.Чернівці

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська
Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні
водопостачанням, водовідведенням кухні квартири та у користуванні спільним
підвалом, відшкодування моральної шкоди, -

Встановила:

До апеляційного
суду Чернівецької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2. В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. просили
скасувати ухвали суду першої інстанції (а рівно і невинесення ухвали) про
відмову внести виправлення в ухвалу суду від 26.10.2006 року про призначення
справи до розгляду та ухвалу суду від 28.11.2006 року про роз"єднання
позовів і постановити ухвалу Апеляційного
суду про внесення виправлень в зазначені ухвали суду.

Згідно ст.292
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку рішення та ухвали суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції окремо від рішення
суду оскаржуються у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Відповідно до
ст.293 ЦПК України ухвали про призначення справи до розгляду, про
роз"єдиання позовів, про відмову у внесення виправлень в раніше
постановленні ухвали окремо від рішення суду оскарженню не підлягають, оскільки
не перешкоджають руху в справі. Заперечення на такі ухвали можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2. підлягає поверненню апелянтам.

Справа №22ц-456 2007р.                           Головуючий у 1 інстанції: Брияк Т.Р.

Категорія: 44                                              Доповідач: Височанська Н.К.

Керуючись
ст.ст.292, 293, 297 ЦПК
України,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2повернути їм.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні
водопостачанням, водовідведенням кухні квартири та у користуванні спільним підвалом, відшкодування моральної шкоди повернути
до Першотравневого районного суду м.Чернівці для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Ухвала

6 квітня    2007
року                                  Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі судді                                              Полотнянка
Ю.П.

гіри секретарі                                              Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2до Війтівської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування
за заповітом,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду   в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2. з позовом до Війтівської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину за
заповітом, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3, після смерті якої
відкрилась спадщина на належне їй майно - земельна ділянка та рахунок у банку.

При житті ОСОБА_3. зробила
передсмертне розпорядження, яким заповіла неповнолітній ОСОБА_2. все своє
майно.

Він вступив в
управління та володіння спадковим майном але
в нотаріальній конторі належним чином немає можливості оформити в правах
спадкоємця свою дочку - неповнолітню
ОСОБА_2. оскільки за 6 місяців
після смерті спадкодавця не подав заяву про прийняття спадщини.

Просить визнати
за неповнолітньою ОСОБА_2, як за спадкоємцем за заповітом   право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди Війтівська сільська рада визнає за ОСОБА_2 право приватної
власності в порядку спадкування за заповітом після смерті   ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1   на земельний сертифікат / пай / серії
НОМЕР_1від 23.12.2004 року , який видано на ім'я ОСОБА_3.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття-провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

2

Ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_2
визнається право приватної власності в порядку спадкування за заповітом   після смерті   ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  на земельний сертифікат / пай / серії НОМЕР_1від
23.12.2004 року , який видано на ім'я ОСОБА_3.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги
Справа № 2 - 1204/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2007 року                                                Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича
С.М. при секретарі        Саратовій О.В.

, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення плати за
утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП „Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та при
будинкових територій за період з 01.01.2006
року по 01.11.2006 року в
розмірі 399 грн.
43коп. Просить позов задоволити.

Заявлений позов мотивує тим, що відповідачі є власниками,
зареєстровані та проживають АДРЕСА_1, і згідно ст.162 ЖК України отримують
послуги від позивача по обслуговуванню житла та прибудинкової території, однак
такі за надані послуги станом на 01.11.2006
року заборгували позивачу 399грн43коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з"явилися, від них не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний
розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено
ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачі, будучи власниками АДРЕСА_1 отримують послуги з обслуговування
житла та прибудинкової території, за що вони зобов'язані своєчасно вносити
плату відповідно до ст. 162
ЖК України.

Оскільки відповідачі з січня 2006
року не оплачували належним чином, а саме вчасно та регулярно, за
обслуговування

2

житла та
прибудинкової території, станом на 01.11.2006
року, заборгували позивачу 399
грн. 43 коп.,
тому вказана сума підлягає стягненню з них в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс".

Керуючись ст. ст.
10,11,60, 88, 209, 212,214,215, 224, 225, 226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.11, 526,
623 ЦК України, ст.162 Житлового Кодексу України,  суд

Вирішив

Позов
задоволити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс" (р/р 0001
в ЧФ ЛРУ AT „Індексбанк" ЗКПО 31616100 МФО 325279) 399 грн. 43 коп. плати за
утримання будинків та прибудинкової території та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 51
гривню судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                №2н-589/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення  заборгованості
теплопостачання та гарячого водопостачання з
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
процесуального кодексу України,,
з    ОСОБА_1      , ідентифікаційний
адресою АДРЕСА_1   . м. Івано-Франківськ
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

16 березня 2007 року                                                                                  м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 12 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення
недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що представник
відповідача подав заяву про апеляційне оскарження рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2007 року - 19 січня 2007
року, а 12 лютого 2007 року подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, тобто
із порушенням встановленого вказаною процесуальною нормою строку, питання про
поновлення строку на оскарження не ставлять, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ч.1 та 3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 12 січня 2007 року у зазначеній справі - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Справа №
22 - 838 2007 р.
Справа № 22 - 2185/2007 р.                                      Ухвала
33                                                              головуванням
Доповідач : Колос С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                         м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого
: Колоса С.  С,
суддів : Ковальчука
О. В.,  Чуприни В. О. При секретарі с / з : Цехмістер О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м.  Вінниця від 3 травня 2007 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про перерозподіл часток будинковолодіння,
встановлення порядку користування земельною ділянкою,  -

Встановила :

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниця
від 3 травня 2007 року визнано
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про перерозподіл часток
будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить ухвалу суду скасувати,  а справу направити на новий судовий
розгляд,  мотивуючи порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи
в їх сукупності,  колегія суддів
вважає,  що з наступних підстав .

З
матеріалів вбачається,  що рішення
Вінницької міської ради від 31
січня 2007 року № 780 ОСОБА_1
надано дозвіл на складання проекту відведення земельної
ділянки по АДРЕСА_1. (а. с.  53 ). В рішенні
зазначено,  що земля надається за рахунок
земель міської ради .

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниця
від 3 травня 2007 року затверджено
мирову угоду,  якою встановлено порядок
користування земельною

ділянкою,  що розташована по АДРЕСА_1. З плану
розташування земельних ділянок ( а. с 60 ) вбачається,  що частина земельної ділянки,  яка по ухвалі визначена в порядок
користування ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
по зазначеному вище рішенню міської ради виділена ОСОБА_1  під будівництво та обслуговування
господарських будівель та споруд у розмірі 0,  846 га,  тобто зазначена ухвала порушує право ОСОБА_1  на користування земельною ділянкою. Дане
рішення не скасоване .

Враховуючи
вище зазначене,  колегія суддів
вважає,  що затверджуючи мирову
угоду,  судом першої інстанції порушено
вимоги  ст. . 311 п. 4 ч. 1 ЦПК
України,  а саме вирішив питання про
права і обов"язки осіб,  які не
брали участь в справі,  а тому ухвала
підлягає скасуванню з направлення справи на новий судовий розгляд в той же суд ..

Керуючись
ст. .
ст. . 307,  311 п. 4 ч. 1,
312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,    -

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниця
від 3 травня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення .

Протягом
двох місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до
Верховного суду України .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                      м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Головуючого:
Заводян К.І. Суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф. Секретаря: Орлецької Я.ІФ.
З участю: ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали Кельменецького районного
суду від 30 березня 2007 року про
повернення як неподаної позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 до Бернівської
сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за заповітом.

встановила:

Ухвалою судді
Кельменецького районного суду від 30
березня 2007 року
повернуто як неподану позовну заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до Бернівської
сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за заповітом.

ОСОБА_1 просить
поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Посилається на
те, що ухвала суду від 30.03.2007
р. була надіслана йому лише 05
квітня 2007 року,
тому він не міг вчасно подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу.

Колегія суддів
вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що копія ухвали від 30.03.2007р. була надіслана ОСОБА_1. лише 05 квітня 2007 року (а.с.75.76). Тобто, ухвалу
судді ОСОБА_1 отримав за межами строку, визначеного ст.294 ЦПК України для
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Справа №22ц-390/
2007р.                                                       Головуючий
у І інстанції

Категорія: 2/5                                                                             Харабара
І.В.

Доповідач: Заводян К.І.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1. подав до суду першої інстанції   11
квітня 2007 року, а
апеляційну скаргу 19 квітня 2007 року.

За таких
обставин строк на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду і
апеляційної скарги ОСОБА_1 пропустив з поважних причин і він підлягає
поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді
Кельменецького

районного        суду        від        30        березня                           2007        року

в даній справі відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і
може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст 67-73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження ухвали Кельменецького районного суду від 30
березня 2007 року

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Кельменецького районного суду від 30 березня 2007 року прийняти до
розгляду апеляційним судом

Надіслати
Бернівській сільській раді копію апеляційної скарги, встановивши їй термін на
подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2007
року.

Призначити
справу до апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції на 10.00 год 23 травня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.