Головуючий у першій інстанції Буран А.Н.                                          Справа № 22ц-1320/07
Доповідач Артеменко І.А.                                                                      Категорія ЦП: 44
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                                   м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого  Артеменка І.А.,

суддів                Градовського Ю.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради та ОГІРФЛ
Малиновського РО ОГУ УМВС в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання реєстрації за
місцем проживання, -

встановила:

У червні 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради
та ОГІРФЛ Малиновського РО ОГУ УМВС в Одеській області про
визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання
реєстрації за місцем проживання.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2006 року позов
ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_3 право
користування житловим приміщенням квартирою
АДРЕСА_1, що складається з житлової кімнати,
площею10,0 кв. м. та підсобних приміщень, загальна площа квартири 28,35 кв. м. Зобов'язано ОГІРФЛ Малиновського РО
ОГУ УМВС України в Одеській області зареєструвати
ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду
першої інстанції та передати справу на новий розгляд,
посилаючись на те, що суд першої інстанції не залучив його довірителя до участі у справі у якості третьої особи та у його
відсутність вирішив питання про його права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів
зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні
здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка вселилась у спірну квартиру з відому житлових
органів, проживає в ній, проводить оплату за комунальні
послуги, утримує квартиру у належному стані, тому придбала право
на користування вказаним жилим приміщенням.

2

Вирішуючи
спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 розпорядженням Іллічівсської районної адміністрації м.
Одеси від 10 червня 1999 року № 407 було прийняте рішення про прийняття до
експлуатації відбудованого підсобного приміщення(колишня
квартира АДРЕСА_1) під житло, за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 29,0 кв. м., у т.ч. житловою площею 10,4 кв. м., та
присвоєно квартирі АДРЕСА_1; ОМБТІ та РОН
зобов'язано внести відповідні зміни, а завідуючому відділу обліку та розподілу житла укласти договір на квартиру АДРЕСА_1 з
ОСОБА_3.

Згідно розрахункової книжки ОСОБА_3 сплачує за дану квартиру
комунальні та інші послуги.

Актом обстеження житлових умов КП ДЕЗ «Бугаївське» від 2 червня 2006 року
та довідкою КП ЖКС «Хмельницький» № 721 від 15 травня
2008 року підтверджується, що за адресою АДРЕСА_1, кв. 12 а проживає ОСОБА_3.

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок - ОСОБА_4, мешканка квартири АДРЕСА_2, пояснила, що в квартирі АДРЕСА_1 біля
двадцяти років мешкає родина ОСОБА_3, після смерті своєї матері в квартирі продовжувала мешкати ОСОБА_3. Вказана квартира не є
підсобним приміщенням.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради також
підтвердив в суді, що спірне приміщення є житловим,
а не підсобним.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3.

Викладені у апеляційній скарзі доводи про те, що спірне приміщення є тим,
що придбане ОСОБА_2 у Територіальної громади міста
Одеси в особі Одеської міської ради на
підставі договору купівлі - продажу від 20 березня 2007 року як нежиле, загальною площею 20,0 кв. м., під № 501, в зв'язку з чим
оскаржуване рішення порушує його права, не
відповідають дійсності, оскільки данні приміщення відрізняються по площі та призначенню, тобто є різними, та не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія судців вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по
справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213,215 ЦПК України, а тому не
вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313,314,315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.