overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2- 759/07р.

16
травня 2007
р.                                                                      м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого- судді :Ілюка Б.В.

секретаря Загрійчук Г.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою-просьбою про
закриття провадження по справі,
так як вона примирилася із відповідачем і надалі бажає проживати із ним і підтримувати подружні стосунки.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки
просьба позивачки виражає її
волю і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись п. З ст. 205,
ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відмовою позивачки від
позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п"яти днів, з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа
№ 2-306/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                 Бориславський
міський суд Львівської

області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.,

при секретарі:       Тимишин С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати її шлюб, укладений з відповідачем 21 вересня 2000 року, вказуючи,
що з грудня 2006 року
припинили з відповідачем подружні відносини та не ведуть спільного
господарства, оскільки у сім»ї виникали постійні конфлікти та скандали.
Відповідач не бажав працювати, матеріально сім»ю не забезпечував, вихованням
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. не займався. У суд з позовом про розірвання шлюбу звертається вдруге,
примирення неможливе. З грудня 2006
року відповідач проживає взагалі окремо від сім»ї. Позов просить
задоволити.

Відповідач позов визнав. Справу просить розглянути в його відсутності, про
що у суд подав письмову заяву.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,- позов позивачки
підлягає до задоволення.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України,

тому,
Керуючись ст.ст. 10, 60,
174 ч.4, 2 12 ЦПК
України, СТ.СТ.110, 112 Сімейного
Кодексу України

СУД,

ВИРІШИВ:

2

Позов задоволити
-

Розірвати шлюб, зареєстрований 21.09.2000 року відділом
реєстрації актів громадянського стану м.Борислава Львівської області, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.з.№ 166/.

Стягнути із ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану 17 грн. державного
мита в дохід держави.

ОСОБА_1     від
сплати     держмита     звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

5 листопада 2007 року                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та інших в особі їх
представника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 22 червня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 до Мироцької сільської ради, Ворзельської селищної ради про визнання
права на земельні ділянки в межах земельної частки (паю),

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської
області від         22 червня 2007 року
вищезазначену позовну заяву повернуто позивачам.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 липня
2007 року апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_2на ухвалу суду
першої інстанції  залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 та
інших в особі їх представника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2007 року з
підстав порушення судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції, вона не може бути предметом касаційного
розгляду,                а тому у
відкритті касаційного провадження на ухвалу Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 червня 2007 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3
ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328  ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Мироцької сільської ради, Ворзельської селищної
ради про визнання права на земельні ділянки в межах земельної частки
(паю),                за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 22 червня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  М.В. Патрюк
Справа №22-1126/2007                                Рішення ухвалено
Категорія 29                                                                     судді
УХВАЛА

19
квітня 2007 року                                                                         місто
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області Морозовський В.І., вирішуючи питання щодо прийняття до
розгляду апеляційної скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю
«Літинська птахофабрика» (далі -ТОВ) на рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 14 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Літинська
птахофабрика» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, -

встановив:

14 березня 2007 року Літинським районним судом Вінницької області ухвалено
заочне рішення про часткове задоволення вказаного позову.

23 березня 2007 року директор ТОВ «Літинська птахофабрика» подав до суду
заяву про апеляційне оскарження заочного рішення, а 5 квітня поточного року -
апеляційну скаргу на останнє, в якій, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове
рішення, а справу направити на новий розгляд.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.4 ст.231, ч.3 ст.232 і п.16 ч.І ст.293 ЦПК України
відповідач має право оскаржити в загальному порядку ухвалу про залишення без
розгляду заяви про перегляд заочного рішення або повторне заочне рішення.

Оскільки для оскарження заочного рішення встановлений спеціальний порядок
перегляду, який відповідачем дотриманий не був, тому дана апеляційна скарга
розгляду в апеляційному порядку не підлягає і відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК
України її належить повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст.
228, 231, 232, п.16 ч.І ст.293, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю
«Літинська птахофабрика» на заочне рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 14 березня 2007 року - залишити без розгляду та йому
повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-25б/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                           м.Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.,

при
секретарі - Голубничій
О.В., розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ : Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.05.2005 року, від шлюбу
мають сина, ОСОБА_3, 2006
р.н. На прикінці 2005
року позивач пішов з сім»ї, сторони проживають окремо, шлюбні відносини
припинені. Спільне житття не склалося, в сім»ї були постійні сімейні сварки,
побутові конфлікти. Просить суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просить суд розлучити їх.
Судові витрати покласти на нього. Відповідач позов визнала повністю та згодна
розірвати шлюб. Суд вислухавши сторони, вважає, що визнання позову відповідачем
не суперечить закону, та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. За
таких обставин, є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104
ч.2, 105 ч.З, 112, 114 Сімейного
кодексу України, ст.ст.27,
31, 174, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1980
року народження та ОСОБА_2, 1982
року народження, зареєстрований 20.05.2005
року відділом РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської
області, актовий запис №
41.

Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на позивача,
стягнувши в доход держави з ОСОБА_1-
17 (сімнадцять) гривень.

Шлюб
припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя _________

Рішення
виготовлене суддею на комп»ютері і має силу оригінала.
Справа № 2-23-2007
УХВАЛА

про відмову у
призначенні повторної судово-медичної експертизи

17 квітня 2007 року                                                                                         м.
Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Лозівської центральної лікарні Харківської області,
третьої особи: ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, яка виникла внаслідок
спричинення шкоди здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до Лозівської центральної лікарні
Харківської області, третьої особи: ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди,
яка виникла внаслідок спричинення шкоди здоров'я, в якій зазначає, що 16 вересня 2000 році у
гінекологічному відділенні Лозівської центральної лікарні Харківської області
по її зверненню лікарем ОСОБА_2. проведено операцію по перериванню вагітності.
Після операції їй стало погано, 17.09.2000
року лікар ОСОБА_3. її оглянула та пояснила, що внаслідок перфорації матки
сталася кровотеча в порожнину живота та почалося загальне запалення черевної
порожнини. Лікарями ОСОБА_4. і ОСОБА_5їй було зроблено операцію - екстирпацію
матки з трубами та дренаж черевної порожнини. На стаціонарному лікуванні вона
знаходилась до 06.10.2000
року. 29.01.2001 року
вона з діагнозом «гостра спаєчна кишкова непроходимість» була госпіталізована в
ту ж лікарню і їй в терміновому порядку була проведена хірургічна операція - розтин спайки та
відновлення кишкової проходимості. На стаціонарному лікуванні вона знаходилась
з 29.01.2001 року по 08.02.2001 рік. У зв'язку з
вищевикладеним просить стягнути моральну шкоду на її користь у розмірі 200 000 грн.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та заявила клопотання про
призначення повторної судово-медичної експертизи, яку просить доручити
Головному бюро судово-медичних експертиз м. Києва, так як не згодна з
висновками попередніх експертиз, оскільки вони не дають чіткої відповіді на
поставлені питання, кожна наступна експертиза заперечувала попередню, але й і
не суперечила матеріалам справи, що викликає сумнів у їх правильності та
повноті.

Третья особа - ОСОБА_2. просив
в задоволенні клопотання відмовити, так як по справі проведено вже три
експертизи по тим самим питанням, а нові питання не ставляться.

Заслухавши
пояснення позивача, третьої особи, обстеживши матеріали справи, суд вважає, що
клопотання ОСОБА_1задоволенню не підлягає, оскільки по справі проведена
комісійна судово-медична експертиза за №
405 від 17 листопада
2006 року та
питання, які просить поставити на вирішення експертам позивач ОСОБА_1вже були
предметом розгляду і на них дані відповіді.

Керуючись ст.ст. 168,209,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
призначенні повторної судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1до
Лозівської центральної лікарні Харківської області, третьої особи: ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди, яка виникла внаслідок спричинення шкоди
здоров'я.
Справа№2-68/07р.
УХВАЛА

11
квітня 2007 року                          Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М. при
секретарі   -  Грушко Г.С. за участю представників -
Пирогової Ю.А., Панасюка О.Ю. розглянувши в судовому засіданні у м. Теплодар
цивільну справу за позовною заявою товариства
з    обмеженою    відповідальністю    "Житлово-експлуатаційне    будівельне підприємство "Наше
місто"" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі-2375,15
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ЖЕБП "Наше місто"",
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам в сумі 2375,15 грн., мотивуючи тим, що у
добровільному порядку виниклу заборгованість відповідачі не сплачують. У
зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити.

11.04.2007 року відповідачі в судове засідання не з'явилися і в матеріалах
справи нема відомостей про належне вручення їм повісток та копії ухвали суду про
призначення справи до судового розгляду від 03.04.2007 року.

Таким чином суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на
19.04.2007 року на 8.30 годин з викликом сторін.

Керуючись п.1
ч.І ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство "Наше місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі - 2375,15 грн.
на 19.04.2007 року о 8.30 годин у приміщенні Теплодарського міського суду
Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-О-13 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                     Аркатової К.В.,

при секретарі -                             Рєзнік Т.О.,

за участю заявника                      ОСОБА_1,

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.  Харкові  цивільну
справу  за  заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, через те, що вона у 2005 році перенесла інсульт ішемічного типу, внаслідок чого перебуває на обліку у психоневрологічному
диспансері, страждає психічним захворюванням, не може усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними. Також просив суд призначити
ОСОБА_2. опікуна.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, однак пояснив, що мати
від проходження судово-психіатричної експертизи
відмовляється, у теперішній час стан її здоров"я покращився.

Оскільки доводи заявника не мають підтвердження висновком
судово-психіатричної експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення вимог
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Копія.                                                                                                                Справа
№ 2- 541/07
УХВАЛА

23 квітня 2007р.
Суворовський суд м. Херсона в складі.

головуючого судді Зубова О.С.

при секретарі            Айвазян С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями
споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить
стягнути з відповідачів збитки, заподіяні протиправними діями споживачів.

Від позивача надійшла заява про припинення справи за
позовами до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., в зв"язку з відмовою позивача від позовів.

Суд приймає
відмову та вважає можливим провадження по справі припинити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 п.З, 206
ЩЖ України суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями
споживача та припинити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10
днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.Херсона.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2007 р.                                                                      Номер
справи 2-н-47/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП
з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго», розташованого в смт.Каланчак, на користь
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі
з боржника ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.    Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з відмовою позивача від позову у
судовому засіданні

06 грудня  2007 року                                                      м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області

у
складі: головуючого судді                            Чернобривко Л.Б.

при
секретарі
Шаповаловій С.О.

розглянувши
справу за позовною заявою Лисичанського комунального підприємства
Житлово-комунальна контора № 4 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за  обслуговування будинку та при будинкової
території

В С Т А
Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідачки  про стягнення
заборгованості по оплаті за
обслуговування будинку та при будинкової території

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав,
спір урегульовано в добровільному порядку і просить відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом  Лисичанського
комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 4 до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по оплаті за  обслуговування будинку та при будинкової
території   у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: