ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД  ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Код суду 2702 Перша інстанція Справа 2-437/2007 Категорія
РІШЕННЯ

ІМ "Я      УКРАЇНИ

Від 05 грудня 2007 p. Гагарінського
районого суда м.  Севастополя

В складі: головуючого Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                       Колб Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ «Мусон» про визнання
ув'язненим договору найму житлового приміщення,
усуненні перешкод в користуванні житлом,
вселенні і відшкодуванні матеріальної шкоди і позов ВАТ «Мусон» до
ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні кімнатою
АДРЕСА_1,  суд

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах,
що відповідач незаконно утримує реєстрацію в кімнаті АДРЕСА_1  так як ніколи не полягав і не полягає в
трудових відносинах. Просить усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні
кімнатою 128 у вищезгаданому гуртожитку,
зняти відповідача з реєстрації по кімнаті АДРЕСА_1

Відповідач з
позовом не згоден і пред'явив позов про визнання укладеного договору майнового
найму вищезгаданої кімнати,  усунення
перешкод в користуванні даної кімнати,
вселення і відшкодуванням матеріальної шкоди ,  оскільки в 2000 р. по сумісному рішенню
адміністрації і профспілкового комітету був укладений договір найму,  виданий ордер,  на підставі якого він поселився в кімнату
НОМЕР_1гуртожитки по АДРЕСА_1
і був зареєстрований по даній кімнаті. Постійно проживав в даній
кімнаті,  проводив оплату за комунальні
послуги . В 2005 р. пішов на
тривалий термін в море і дозволив своєму знайомому дивитися за кімнатою . Знаходячись в
морі,  йому стало відомо про те,  що він із спірної кімнати виселений ,
речі вивезені невідомо куди,  йому заподіяна матеріальна шкода в сумі 2300гр.

Вислухавши всіх
учасників процесу,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов про усунення перешкод в користуванні
і розпорядженні кімнатою НОМЕР_1і зняття з реєстрації підлягає
задоволенню,  а позов ОСОБА_1відхиленню.

В судовому
засіданні встановлено,  що позивач по
першому позову є власником гуртожитку поАДРЕСА_1,  що підтверджується копією свідоцтва про право
власності на будівлю гуртожитку .

З пояснень
представника позивача убачається,  що
відповідач ніколи не працював і не працює на їх підприємстві і був поселений в
даний гуртожиток без законних на те

2

підставах. Окрім
то в ході перевірки було встановлено,  що
відповідач в кімнаті 128
не проживає,  а здає її в
наймання,  тому речі відповідача були
винесені в окрему кімнату під збереження,
на що був складений акт .
По теперішній час відповідач за речами не прийшов і речами не цікавився .

Доводи
відповідача про те,  що в спірну кімнату
гуртожитку він був поселений згідно сумісного рішення адміністрації і
профспілкового комітету   і з ним був
укладений договір найму,  не знайшли
свого підтвердження в ході судового засідання. Посилання відповідача,  що даний договір і ордер були в одному
екземплярі і залишилися у позивача по першому позову,  також не знайшли свого підтвердження в ході
судового засідання .

З пояснень
відповідача по першому позову убачається,
що він дійсно передавав ключі від кімнати НОМЕР_1своєму знайомому,
коли йшов в рейс .

Аналізуючи всі
обставини і докази по справі,  суд
вважає,  що позивач по першому позову
представив достатньо доказів підтверджуючих свої вимоги,  позивач по другому позову не представив
достатніх доказів підтверджуючи той факт,
що між ним і відповідачем був укладений договір найму від 14.07.2000 р. на мешкання в
кімнаті НОМЕР_1гуртожитки
по АДРЕСА_1,  також не представив ніяких доказів за фактом отримання
ордера на дану кімнату .

Крім того
відповідно до вимоги  ст. 812 ЦК України
предметом договору найму житла можуть бути приміщення зокрема квартира або її
частина . жилий
будинок або його частина,  а спірна
кімната -это гуртожиток
і договір найму не полягає .

Що стосується
вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 300 гр..,  то суд вважає,  що дані вимоги не знайшли свого
підтвердження,  більш того ОСОБА_1відомо
де знаходяться його речі,  але забирати
він їх не бажає,  тому у суду не має
ніяких підстав для задоволення даних вимог.

В даний час
відповідач по першому позову добровільно зніматися з реєстрації не бажає ,
чим   чинить
перешкоди   в користуванні і
розпорядженні власнику .

Керуючись  ст. 391,
812 ЦК України
, Положенням «Про гуртожитки»,   ст.  10, 60, 179, 212 ЦПК   України ,
суд

Вирішив

В позові
ОСОБА_1до ВАТ «Мусон» про визнання ув'язненим договору найму житлового
приміщення,  усуненні перешкод в
користуванні житлом,  вселенні і
відшкодуванні матеріальної шкоди відмовити.

Позов ВАТ
«Мусон» до ОСОБА_1задовольнити. Усунути перешкоду в користуванні і
розпорядженні кімнатою АДРЕСА_1  знявши з реєстрації ОСОБА_1з вищезгаданою
квартирі.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення   суду
першої інстанції подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було подано .Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.