overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-745/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., при секретарі
Солонець О.В., з участю сторін, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований
22.07.2003 року Швайківською сільською Радою між ним та відповідачкою. Позивач
в заяві вказує, що від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
матір'ю, спільне життя з відповідачкою не склалося, проживають окремо рік і
вісім місяців, помиритись та зберегти сім'ю не вдалося.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав із зазначених в заяві підстав.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, уточнила, що спільно з
ОСОБА_1. не проживає протягом двох років, згодна на розірвання шлюбу.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється   судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони просять
постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Визнання позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб
і може бути прийняте судом.

Сторони
перебувають в шлюбі, який зареєстрований 22.07.2003 року Швайківською сільською
Радою, актовий запис № 9. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з
матір'ю. Спору про місце проживання дитини не заявлено. Подружжя спільно не
проживають з 2005 року, миритись не бажають. Сім'я розпалась остаточно, шлюб можливо
розірвати, витрати покласти на позивача.

Відповідно до
ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 130,174, 214,215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного
Кодексу України, суд

2

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.07.2003 року
Швайківською сільською Радою Бердичівського району, актовий запис № 9,
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету
держмито - 17 грн., а відповідачку від таких витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№22ц-546/07
Ухвала

01 лютого 2007 року                               М.Луганська

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Еалан Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ВД Фонду СНВ України в м.Первомайську Луганської
області на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 21
листопада 2006 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ВД Фонду СНВ
України в м. Первомайську Луганської області про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -

Встановив:

ВД Фонду СНВ
України в м.Первомайську Луганської області подали апеляційну скаргу на рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 21 листопада 2006 року, по
справі за позовом ОСОБА_1
до ВД Фонду СКВ України
в м. Первомайську Луганської області про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 12 січня 2007 року апеляційна скарга
ВД Фонду СНВ України в м.Первомайську Луганської області була залишена без
руху, оскільки скарга не відповідала вимогам, які встановлені щодо апеляційних
скарг ст.295 ЦПК України, а саме в скарзі відсутнє ім'я (найменування) всіх
осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

У встановлений
судом строк до 30 січня
2007 року апелянт вказані недоліки не усунув.

Апелянт був
попереджений, що в разі невиконання ухвали, скарга буде вважатися неподаною та
йому повернута.

Зважаючи на наведене, керуючись
вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВД Фонду СНВ України в м.Первомайську Луганської області на рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 21 листопада 2006 року, по
справі за позовом ОСОБА_1
до ВД Фонду СНВ України в м. Первомайську Луганської області про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України.
Справа № 22- ц-415/07 р.                                                   Головуючий
Категорія: договірні                                                             Доповідач -                  Цвірюк В.О.
УХВАЛА

09 січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Цвірюк В.О., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним
судом заяви ОСОБА_1 про апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 16.11.2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про розірвання
договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.11.2006 року позовна
заява ОСОБА_2 (правонаступник -
ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про
розірвання договору довічного утримання залишена без розгляду.

27.11.2006 року ОСОБА_1
звернулась із заявою про апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Вважаю, що заява
про апеляційне оскарження ухвали від 16.11.2006
року підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском строку,
встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.
З ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, за
змістом зазначеної норми права питання про можливість поновлення строку
порушується судом при наявності відповідної заяви.

Враховуючи
наведене, вважаю необхідним роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення із заявою про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 2,
3 ст. 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 16.11.2006 року
залишити без розгляду.

Повернути справу
за позовом ОСОБА_2 (правонаступник -ОСОБА_1)
до ОСОБА_3 про
розірвання договору довічного утримання до Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова. Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.

Суддя -/підпис/
З оригіналом згідно: СУДДЯ -
Справа
№ 2-994/ 2007 рік.
УХВАЛА

03 травня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в
складі головуючого судді Дубае
Т.В., при секретарі Рудіч М.П. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на жилі приміщення , господарські будівлі та визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за заповітом , -

встановив:

Позивач
ОСОБА_3. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивачка направила заяву про залишення
даного позову без розгляду та повернення квитанції щодо сплати державного мита
та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Суд вважає , що справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на жилі приміщення , господарські будівлі та визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, необхідно залишити без
розгляду та повернути квитанції, щодо сплати державного мита та витрат за
інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись
ст. 207,294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на жилі приміщення , господарські будівлі та визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за заповітом , залишити без розгляду та
повернути квитанції, щодо сплати державного мита та витрат за інформаційно
технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1540/2007 p.
УХВАЛА

07.05.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,
вивчивши цивільну справу за позовом
КПТМ "Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК
України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на   10.00 годин  23.05.2007
року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1028/2007р.
№ 2-6882/2006р.
УХВАЛА

ім'ямУ країни

06 березня 2007
року                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі

судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Яріш Л.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Бердянського MB
УМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням,

Встановив:

Позивач подав до суду заяву в якій відмовився від позову в частині визнання
ОСОБА_1 таким,
що втратив право користування жилим приміщенням.

Відмова від частини позовних вимог не порушує права сторін та має бути
прийнята судом.

Наслідки відмови
від позову роз'яснені.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі в зазначеній частині
позовних вимог слід закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.І ст. 205, 206, ст.
208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування жилим приміщенням та закрити провадження в справі
в цій частині.

Роз'яснити, що повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
справа №2-1937 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року

Рівненський міський суд

головуючий                      Герасимчук М.К.,

при
секретарі                    Тимощук С.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2. 8 серпня 1992
року Заборольською сільською радою Рівненського району Рівненської області,
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з нею проживати та покласти на
відповідача витрати, пов"язанні з розірванням шлюбу.

В судовому
засіданні  позивач позовні вимоги
підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився,
про дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Суд, у
відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з"ясувавши
фактичні взаємини подружжя, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і
підлягає до задоволення. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача.

На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,
224-226 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 серпня 1992 року
Заборольською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий
запис № 1 - розірвати.

Дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з

матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в
бюджет держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву  про  перегляд
заочного  рішення  може
бути  подано  за
письмовою  заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1686/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1332
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином
повідомлені, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 05.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 1563 грн. 08 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що
стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно
до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись
212,224 ЦПК України,ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО
грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 521 (п"ятсот двадцять одна) грн. 03 коп. боргу та по
17 грн. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" по 10 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським  судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-705 2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року  Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля»  про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій прохає залишити його позовну заяву  до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
професійних захворювань України, відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про визнання Постанови Правління Фонду №15
від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України, відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля»
про визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002
року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди
стягнення залишити без розгляду, на підставі заяви  позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа№2-192/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року, суддя
Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право
приватної власності на земельну ділянку площею 0.12га, яка знаходиться в
смт.АДРЕСА_1, Київської області та належить ОСОБА_2.

13.04.2007 року
ОСОБА_1. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, відповідно до ст. 207
п.5 ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує законних прав
громадян та не суперечить чинному законодавству, тому-

керуючись ст.207
п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на земельну
ділянку, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№
м.Дебальцеве                                                                                                28 березня 2007 року
Дебальцівський міський суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Нікулін СА.
При секретареві Масляк О.О.,
розглянувши   у відкритому    судовому
засіданні у м. Дебальцеве
цивільну справу за
ОСОБА_1до   ОСОБА_2« про
стягнення аліментів на утримання дітей»,-
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утриманя дітей.
В обгрунтуваня позову Васільєва вказала, що перебувала в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають двох дітей- доньок ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_6  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Відповідач не надає коштів на їх утримання. Підставою для стягнення аліментів
також вважає визначення мінімального розміру аліментів.
Суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з
розглянуто спір про стягнення аліментів на у тримання дітей. Відповідно до п.17
Постанови ПВС України зміна законодавства в частині визначеня мінімального
розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених
раніше судових рішень про їх стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про стягнення аліментів на утримання дітей-закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа№2-350/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 р.                                                                                                   м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Відділу освіти Бориславської міської ради,
Бориславської середньої загальноосвітньої школи №7, треті особи на стороні
відповідачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу, та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу освіти Бориславської міської ради, Бориславської середньої
загальноосвітньої школи №7, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу, та відшкодування
моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 27    квітня 2007р.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третім особам -копії позовної заяви.

Попереднє
судове засіданняяірЬвести за участю сторін та третіх осіб.
Справа № 2- н - 683/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                         07 травня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП „Донецькміськводоканал", що
м. Донецьк, вул. Щорса,
ПО, р/р №
сумі 297 грн. 32 коп., а також 15 грн. за
інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя                                                                                                 В.М.
законної сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                                            В.М.