УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Курської А.Г.

Суддів:                          Горбань В.В.

Шаповалової О.
А.

При секретарі:         Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про відстрочку виконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 23.01.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2007 року
ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Джанкойського
міськрайонного суду АР Крим від 13.03.2006 року по справі №2-507/2006 року, яким
відмовлено в задоволенні його позову про визнання недійсним рішення зборів учасників
СГТОВ „Чонгарський" від 28.10.2005 року про обрання директором ОСОБА_2. і
задоволено зустрічний позов ОСОБА_2. про усунення порушень прав учасника
господарського товариства, поновлення порушених прав та визнання недійсним рішення
зборів учасників СГТОВ „Чонгарський" від 25.11.2005 року, яким на посаду
директора обраний він.

Свої вимоги заявник мотивує тим,
що вказане рішення суду було оскаржено ним в апеляційному порядку, але апеляційна скарга ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 07.08.2006 року залишена без розгляду як така,
що подана з порушенням встановленого на апеляційне оскарження строку.
12.09.2006 року він надіслав до Верховного Суду України касаційну скаргу, яка
на даний час прийнята до розгляду. Крім того, рішенням Джанкойського міськрайонного суду
від 09.11.2006 року задоволено позов ОСОБА_3 до СГТОВ „Чонгарський",
третя особа -ОСОБА_2.,
про визнання недійсним рішення загальних зборів СГТОВ „Чонгарський" від 28.10.2005 року, у зв'язку з чим ОСОБА_2. не має
право обіймати цю посаду.

Ухвалою Джанкойського
міськрайонного суду АР Крим від 23.01.2007 року у задоволенні
заяви про відстрочку виконання рішення відмовлено.

В апеляційній
скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1. просить її скасувати, як постановлену з
порушенням норм процесуального права, та ухвали нову ухвалу про задоволення
його вимог. Доводи апелянта полягають в тому, що суд дійшов неправильного
висновку про те, що зазначені ним обставини не являються відповідно до ст.373 ЦПК
України підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Суд першої
інстанції, відмовляючи Кравцю .. в задоволенні його заяви про відстрочку
виконання рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від

Справа
№22-ц-2311/2006                         Головуючий у суді
першої інстанції: Д'яченко В.І.

2

13.03.2006 року по справі
№2-507/2006 p., виходив з того, що заявником не надано доказів щодо наявності обставин, які утруднюють його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду і вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та нормам процесуального
права.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Стаття 33 Закону України „Про виконавче провадження" передбачає, що за
наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а також
самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із
заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи
зміну способу порядку виконання.

Виходячи з наведених норм, відстрочка виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності обставин, які
унеможливлюють виконання рішення в порядку та строки, передбачені
Законом України „Про виконавче провадження", або з інших поважних
причин, пов'язаних з особою боржника.

На думку заявника, на даний час неможливе виконання рішення суду, оскільки воно оскаржене в касаційному, порядку, і
касаційна скарга прийнята до розгляду Верховним Судом України,
а, крім того, є рішення Джанкойського міськрайонного
суду АР Крим від 09.11.2006 року по справі №2-1333/06 p., яким вже вирішено спір щодо того ж предмету спору, а саме визнано недійсним рішення
зборів СГТОВ „Чонгарський" від 28.10.2005 року.

Колегія суддів вважає,
що твердження заявника ґрунтуються на неправильному
розумінні обставин, які згідно зі ст.373 ЦПК України можуть бути підставою
для відстрочки виконання рішення суду.

Зокрема, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції не можна визнати обставиною, що перешкоджає виконанню рішення
суду, оскільки подання касаційної скарги не зупиняє виконання рішення. Нормами
ЦПК України передбачено вирішення питання про зупинення
виконання рішення суду на стадії відкриття касаційного провадження у справі у разі наявності відповідного клопотання
особи, яка подала касаційну скаргу. Таким чином, оскарження судового рішення в
касаційному порядку може бути підставою для
зупинення виконання рішення суду, а не для відстрочення
його виконання.

Посилання ОСОБА_1на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 09.11.2006 року по справі №2-1333/06 р. колегія
суддів вважає також безпідставними, оскільки із
встановлених вказаним рішенням суду фактів не випливає обставин, які б
утруднювали виконання рішення суду по справі за позовом заявника.

Колегія судців вважає, що заявник не навів обставин, які б перешкоджали виконанню
рішення суду, тому ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою.

Згідно з ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія
судців

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
ухвалу Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим від 23.01.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.