Справа № 22-ц-1774/2007 року                                                       Головуючий
.            Харченко А.М.
трудових правовідносин          Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-судді -
Бородіна М.М.,

суддів -                            - Гальянової
І.Г.,

- Міненкової
Н.О.,

при секретарі                  - Сватенко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Кременчукм'ясо» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчукм'ясо» про стягнення
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22 листопада 2005 року звернувся у
суд з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 25 квітня 2005 року працював на
складі готової продукції ТД м. Харків «Кременчукм'ясо» на посаді
фахівця-аналітика з дослідження товарного ринку і методів розширення збуту. З
даного підприємства звільнився за власним бажанням 12 вересня 2005 року (наказ № 157 - к від 13 вересня 2005 року). Однак, ні
в день звільнення, ні пізніше трудова книжка йому не була видана і повний
розрахунок належних йому сум не проводився. 17 вересня 2005
року він звернувся з листом до директора підприємства з проханням видати
йому трудову книжку та провести повний розрахунок, проте, тільки 21 жовтня 2005 року йому
повернули трудову книжку, а 28
жовтня 2005 року був
проведений повний розрахунок. На підставі викладеного, позивач просив стягнути
на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної
плати по день фактичного розрахунку у сумі 1 800 грн. та 20
000 грн. - на
відшкодування моральної шкоди.

В подальшому
позивач неодноразово уточнював свої вимоги, вказуючи при цьому, що 10 жовтня 2005 року отримував
повідомлення від відповідача з проханням з'явитись для отримання заробітної
плати за серпень 2005* року. 18 жовтня 2005 року він
направив листа директору ТД м. Харків «Кременчукм'ясо» з вимогою провести остаточний
розрахунок та видати трудову книжку. 21
жовтня 2005 року він
отримав трудову книжку та з ним

2

був проведений остаточний
розрахунок. ОСОБА_1 просив стягнути з ВАТ «Кременчукм'ясо» середній заробіток
за час затримки виплати заробітної плати (з 12 вересня по 21
жовтня 2005 року) у
сумі 1 451 грн. 10 коп., на
відшкодування моральної шкоди -
20 000 грн., понесені ним витрати на оплату послуг адвоката - 300 грн., а всього: 21 751 грн. 10 коп.

ВАТ
«Кременчукм'ясо», залучене ухвалою суду від 27.01.07р. у якості належного
відповідача, проти заявлених вимог заперечувало. На обгрунтування заперечень
проти позову ОСОБА_1 представник вказував, що позивач, маючи заборгованість
перед підприємством аж до 18.10.05р. уникав контактів з адміністрацією
підприємства, не відповідав на повідомлення з пропозиціями з'явитися за
розрахунком, яке він отримав 05.10.05р. та з'ясувати розмір та причину
недостачі. 21 жовтня 2005 року
адміністрацією підприємства був отриманий лист від позивача, датований
18.10.07р., з вимогою здійснити розрахунок і цього ж дня ОСОБА_1 була видана
трудова книжка та розрахункові. Будь-яких порушень вимог ст. 116 КЗпП України
підприємством допущено не було.

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2007
року позов ОСОБА_1 задоволений частково: з ВАТ «Кременчукм'ясо» на його
користь стягнуто середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в
розмірі 1 433 грн. 44 коп.; витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги -
300 грн.; 1 000 грн. - на відшкодування
моральної шкоди; судовий збір -
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗО грн.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Кременчукм'ясо» просить рішення суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. У скарзі
вказується на те,, що
рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, доказам, які містять
матеріали справи. Суд першої інстанції прийняв до уваги як доведений факт
звернення ОСОБА_1 з вимогою 17.09.05р., однак, матеріали справи не містять
доказів про його відправлення позивачем та отримання підприємством. Судом було
встановлено, що позивач не запрошувався на підприємство за отриманням
остаточного розрахунку, однак, це твердження не відповідає фактичним обставинам
справи та спростовується листами від 12.09.05р., 04.10.05р. та поштовим
повідомленням про отримання позивачем 05.10.05р. листа. У скарзі вказується й
на інші порушення, допущені судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а рішення суду першої інстанції -скасуванню
з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ч.
1 ст. 116 КЗпП України,
при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації,    провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про розрахунок.

3

Як свідчать
матеріали справи, ОСОБА_1 з 25
квітня 2005 року
працював на посаді фахівця -
аналітика з дослідження товарного ринку та методів розширення ринку збуту
складу готової продукції у ВАТ «Кременчукм'ясо» (а. с. 59,60). На підставі
наказу № 157 - к від 13 вересня 2005 року ОСОБА_1 12 вересня того ж
року був звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (а.
с. 61). ОСОБА_1 12 вересня 2005 року працював у
відповідача останній день (а. с. 33).

17 вересня 2005
року ОСОБА_1 звернувся до директора ТД м. Харкова ВАТ «Кременчукм'ясо» із
заявою про здійснення остаточного розрахунку у зв'язку із звільненням та
повернення трудової книжки (а. с. 4,
22). Однак, на а. с, 23 міститься
копія поштового відправлення ОСОБА_1, яке відповідачем отримане не було та
повернулось у зв'язку із закінченням строку зберігання.

4 жовтня 2005
року на адресу ОСОБА_1 було направлене повідомлення про необхідність вжиття
заходів з повернення коштів на підприємство, можливість отримання заробітної
плати за серпень та отримання трудової книжки (а. с. 66, 71). Вказане
повідомлення було отримане позивачем 5
жовтня 2005 року,
про що свідчать його підпис на повідомленні про вручення рекомендованого
поштового відправлення та пояснення у судовому засіданні 6 вересня 2006 року (а. с. 67,48).

Однак, ОСОБА_1
на повідомлення відповідача не з'явився і 18
жовтня 2005 року
знову направив листа на ім'я директора ТД м. Харкова ВАТ «Кременчукм'ясо» з
вимогою про виплату остаточного розрахунку у зв'язку із звільненням та
повернення трудової книжки. Вказана заява ОСОБА_1 була отримана відповідачем 20 жовтня 2005 року, про що
свідчить квитанція про відправлення та повідомлення про вручення
рекомендованого поштового відправлення (а. с. 21,26).

21 жовтня 2005 року позивач
телефоном був викликаний та отримав трудову книжку і з ним здійснили остаточний
розрахунок, про що свідчать його розписка від 21.10.05р., платіжна відомість за
вересень 2005 року,
уточнення до позовної заяви (а. с. 69,
82, 89-91).

Таким чином,
відповідач, отримавши 20
жовтня 2005 року
вимогу ОСОБА_1 про здійснення остаточного розрахунку у зв'язку із звільненням
та повернення трудової книжки, у відповідності з вимогами ст. 116 КЗпП України,
наступного дня, тобто, 21
жовтня 2005 року,
здійснив усі належні виплати.

Також, не
підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, оскільки
порушень його законних прав при здійсненні остаточного розрахунку відповідачем
допущено не було. Не підлягають задоволенню вимоги позивача і про стягнення на
його користь витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

На підставі
викладеного у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Судова колегія,
керуючись ст. ст. 303,
307, 309, 314, 317, 319-ЦПК України, -

4

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Кременчукм'ясо» - задовольнити.

Рішення
Московського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2007
року - скасувати
та ухвалити нове.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчукм'ясо» про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.