overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Льон С.М.
Доповідач: Фомічов С.Є.
Справа № 22 -
УХВАЛА

18 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Черненко В.В.

Суддів:                     Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.

При секретарі: Сегал О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2007 року,

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги , пояснення
представника відповідача, який заперечив проти доводів
апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи , судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровограді про стягнення недорахованих щомісячних
грошових сум.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2007 року
провадження по справі закрито з тих підстав, що справа повинна розглядатися
у адміністративному судочинстві.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і передачу справи на розгляд суду першої інстанції з тих
підстав, що суд допустив порушення норм
процесуального права. Зокрема, суд помилково дійшов висновку, що відповідач є
суб'єктом владних повноважень.

Обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню
з слідуючих підстав.

Постановляючи ухвалу суд зазначив, що зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відділення
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань
України в м. Кіровограді щодо проведення перерахунку страхових виплат.

2

Оскільки
відповідно до ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій, відноситься до компетенції адміністративних судів, суд
вірно дійшов висновку про закриття провадження по
справі за ст. 205 п. 1 ЦПК України, так як справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 312, 315 ЦПК України, судова палата,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 2 листопада
2007 року - залишити без змін.
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFоFйFсFаFнF ЮF.ЯF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF їFйF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF тFрFуFдFоFвFоFїF кFнFиFжFкFиF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вF тFрFуFдFоFвFіFйF кFнFиFжFцFіF вFоFнFаF пFоFмFиFлFкFоFвFоF зFаFпFиFсFаFнFаF нFаF іFмF’FяF «ЛFаFрFиFсFаF», аF уF вFсFіFхF оFсFтFаFлFьFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF вFоFнFаF зFнFаFчFиFтFьFсFяF яFкF «МFаFрFіFяF».
ВF дFаFнFиFйF чFаFсF вFоFнFаF оFфFоFрFмFлFяFєFтFьFсFяF нFаF пFеFнFсFіFюF іF тFоFмFуF пFрFаFгFнFеF пFрFиFвFеFсFтFиF вFсFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF.
ТFаFкF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.294 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFеFрFеFкFрFуFчFеFнFнFяF іFмFеFнFіF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF вFоFнFоF мFаFєF бFуFтFиF вFиFпFрFаFвFлFеFнFеF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3, яFкFіF пFіFдFтFвFеFрFдFиFлFиF сFуFдFуF фFаFкFтF, щFоF дFіFйFсFнFоF вFоFнFиF зFнFаFюFтFьF зFаFяFвFнFиFцFюF ОFСFОFБFАF_1 іF щFоF їFїF іFмF’FяF «МFаFрFіFяF», аF нFеF «ОFСFОFБFАF_4, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 257, 259 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВF иF рF іF шF иF вF:
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF тFрFуFдFоFвFаF кFнFиFжFкFаF вFиFдFаFнFаF 29 сFеFрFпFнFяF 1972 рFоFкFуF МFсFтFьFоFрFсFьFкFоFюF хFуFдFоFжFнFьFоFюF пFрFоFфFеFсFіFйFнFоFюF шFкFоFлFоFюF ВFоFлFоFдFиFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF (РFоFсFіFяF) нFаF іFмF’FяF ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 дFіFйFсFнFоF нFаFлFеFжFиFтFьF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF УF ДF ДF ЯF: ОFСFОFБFАF_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1619/2007р.
УХВАЛА

11
квітня 2007 року                                               м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О.,
перевіривши апеляційну акаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 07
лютого 2007року в справі за позовом ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2третя особа ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя
від 07лютого 2007року позовні вимоги ОСОБА_2-задоволено частково, в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1-відмовлено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

Скарга
не може бути призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав.

В справі міститься рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя яке ухвалене 07
лютого 2007року .

З заявою про апеляційне оскарження зазначеного рішення
ОСОБА_1. звернувся
, до суду 13 лютого 2007року
(а.с 156), апеляційною
скаргою від 06.03.2007року(останній день подачі апеляційної скарги був 05.03.2007року ), тобто з пропуском
строку на її оскарження.

За нормами п.1 ст. 294
діючого ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
Скарги, подані після закінчення зазначених строків залишаються без
розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Враховуючи ці обставини, апеляційна скарга
ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 72,294,297, ЦПК
України, суддя

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
одного місяця.
Справа № 2-1020/ 07р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20 квітня 2007 р.                                                     м.
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С, розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ «Чугуївський завод паливної апаратури» про стягнення
середньої заробітної плати невиплаченої при звільненні,   -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Чугуївський завод паливної апаратури» про
стягнення середньої заробітної плати невиплаченої при звільненні.

Ухвалою від
10.04.2007р.   Судді Чугуївського
міського суду Харківської області

Ганенко
Т.С., позовна заява ОСОБА_1. до ВАТ «Чугуївський завод паливної апаратури» про
стягнення середньої заробітної плати невиплаченої при звільненні   -   була залишена без

руху, та
до 20.04.2007р., був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але
дана ухвала виконана не була, а саме :
до позовної заяви повинно бути додано копії всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, також до позову не
додано довідку про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121
п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Чугуївський завод паливної апаратури» про стягнення
середньої заробітної плати невиплаченої при звільненні -
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-3222/2007
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді      Маркєлова Р.І.
При секретарі              Тюріній А.В.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївміськводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року не сплачує за
послуги з водопостачання та водовідведення. Сума заборгованості за вказаний
період складає 592,48 гривень, у зв"язку з чим позивач просить суд
стягнути з відповідача на його користь вказану суму.
У судовому
засіданні представник позивача, що діяв на підставі довіреності, підтримав
позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.
судове засідання не з"явився, про причину неявки до суду не повідомив,
хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, у
зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та
ухвалює заочне рішення.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, тому повинні нести
відповідальність по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.
відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року
в сумі 592,48 гривень.
відповідача підлягає стягненню: на користь держави судовий збір у розмірі 51
гривні і на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень.
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 6, 10, 14,213- 215 ЦПК України,
суд -
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївміськводоканал» 592
(п'ятсот дев'яносто дві) гривні 48 копійок.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївміськводоканал» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-57
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 листопада  2007 року                                м.
Суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н. Ф., розглянувши
заяву ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3990
грн. 36 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн. 50 коп., витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 гривень
відповідно до ст. ст. 1048-1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за
„Міжнародний іпотечний банк", МФО
450/146 СТ від 2 серпня 2006 року на загальну суму 3990 гривень 36 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача
25 гривень 50 копійок судових витрат по сплаті судового збору та 15 гривень
судових витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                               ________________________        Н. Ф. Теремецька
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набрав чинності «______ »___________________ 20____ року
Судовий наказ
може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з наступного
дня після набрання їм чинності.
Справа № 2-1776/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача -ОСОБА_1. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення
орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом доІНФОРМАЦІЯ_1про стягнення орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідачаОСОБА_1. проти закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.3,
206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах
ОСОБА_2 дІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2н-9304/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси С.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне товариство"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за
кредитним договором № 21/Дон-к
розмірі 3 384 грн. 77 коп.,  в тому числі: заборгованість по
кредиту - 978 (дев'ятсот
сімдесят вісім) грн. 83 коп.,  заборгованість за відсотками - 1 670 (одна тисяча
шістсот сімдесят) грн. 18
коп.,  заборгованість по пені - 735 (сімсот тридцять
п'ять) грн. 76 коп.,  з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНН -НОМЕР_1,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. та який працює
за адресою: - м.  Донецьк,
"Донбас Палас",  на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м.  Одеса,
вул.  Базарна,  104,
договору № 21/Дон-к від 13.10.2004 року по кредиту - 978 (дев'ятсот сімдесят
вісім) грн. 83 коп.,  заборгованість за
відсотками - 1 670 (одна тисяча шістсот сімдесят) грн. 18 коп.,  заборгованість по пені - 735 (сімсот тридцять
п'ять) грн. 76 коп.,  а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,
00 грн.,  а разом - 3 425 (три тисячі
чотириста двадцять п'ять) грн. 27 коп.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-О-79 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12 червня 2007
р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Суркової В.П., при
секретарі  Владиченко І.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківська районна адміністрація м. Запоріжжя про
встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про
встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_2

12.06.2007р. заявник подала до суду заяву про залишення
заяви без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПУ України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа - Шевченківська
районна адміністрація м. Запоріжжя про
встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
№22-9724/06                                                 Головуючий у першій інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Олійник А.С.
УХВАЛА

12 листопада
2007 року суддя Апеляційного суду м. Києва Олійник А.С., розглянувши заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
та про апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду .Києва від 30 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

30 серпня 2007
року Печерський районний суд м.Києва ухвалив заочне рішення у казаній справі,
яким позов ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 10000 гривень та
судові витрати.

Не погоджуючись
із заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30 серпня 2007 року, ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження заочного рішення Печерського
районного суду м.Києва від 30 серпня 2007 року. Водночас ОСОБА_1подав шву про
поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення.

Згідно ч. 1 ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що того ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня гримання його копії (ч. 2 ст. 228 ЦПК України)

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне

рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом (ч. 4

Г.-231 ЦПК України).

Згідно із ч. 1
ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається !
закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх
подала, не знайде підстав для поновлення бо продовження строку (ч. 2 ст.
72 ЦПК України).

Оскільки
відповідач оскаржує в апеляційному порядку заочне рішення без попереднього
звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення,
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та про апеляційне
скарження підлягають поверненню.

Керуючись ст.
ст. 228, 231, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне скарження та про
апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від
30 серпня 2007 року повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців іяяхом подання
касаційної скарги.
Справа №2»о»-24/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 p.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при
секретарі Федонюк О.О. народних засідателів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши
у судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою
Старозбур"ївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_3,

встановив:

Старозбур"ївська загальноосвітня санаторна
школа-інтернат звернулась до суду з завою про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника Матяж В.М. -
директор Старозбур"ївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат
вимоги заяви повністю підтримала та пояснила, що у Старозбур"ївській
загальноосвітній санаторній школі-інтернат навчається неповнолітній
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до свідоцтва про смерть мати ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, а батько - ОСОБА_3 знаходиться у розшуку з 2001 року, про що
свідчить довідка Управління внутрішніх справ м.Херсона і місцезнаходження його
не відоме. Тому просила суд визнати ОСОБА_3 - безвісно відсутнім з метою
присвоєння ОСОБА_4 статусу дитини-сироти.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до ст.43 ЦК
України, фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Згідно довідки від 05.09.2001 року Управління внутрішніх
справ України м.Херсона місце знаходження ОСОБА_3 з 2001р. невідоме.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК
України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей
про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше
число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а у разі
неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.

Оскільки судом встановлено те, що останні відомості про ОСОБА_3 були у 2001
році, то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 січня 2002 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43 ЦК України, ст.
10,60,179,209,212-215,248,249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 безвісно
відсутнім.

Вважати ОСОБА_3
безвісно відсутнім з 01.01.2002 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подане протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.