overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-1255
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 на підставі договору №
904072 від 11.10.2002 року,
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  відомості про індивідуальний ідентифікаційний
номер відсутні,  що мешкає по
АДРЕСА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (р/р НОМЕР_1
у "Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937),  заборгованість за послуги мобільного зв'язку
на підставі договору №904072 від 11.10.2002 року у сумі 587 /п'ятьсот
вісімдесят сім/ гривень 96 копійок.
з боржника на користь стягувача судовий збіру у сумі 25 /двадцять п'ять/
гривень 50 коп. та 15 /п'ятнадцять/ гривень судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ
Іменем України

14.03.07 року.
Олександрійський міський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської
міської Ради народних депутатів про визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але подали заяви з просьбою розглянути справу у їх
відсутність.

Позивач просить
визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: прибудову до житлового
будинку площею 9,5 м2, яка
знаходиться на земельній ділянці призначеній для обслуговування будинку АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує наступним:

Для
обслуговування спірного житла без дозволу відповідних виконавчих органів самочинно
побудував спірні будівлі.

Для узаконення
зазначених будівель та внесення їх до технічної документації, звернувся до
відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради з просьбою
дозволити залишити в користуванні самочинно споруджені будівлі.

Після звернення
відділом архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю
санітарної та пожежної інспекції було складено акт обстеження на предмет
відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі
якого було зроблено висновок, яким установлено, що самочинно споруджені будівлі
відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують
прав інших осіб.

Відповідно до п.
5 ст. 37 6 ЦК України на
вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Відділ
архітектури і містобудування надав направлення до суду для вирішення питання
узаконення самочинної забудови.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зазначені правовідносини врегульовано п. 5
ст. 376 та ст. 1269 ЦК України.
Забудови відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ст. 37 6, ст. 12 69 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215  ЦПК України ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинну забудову: прибудову до житлового будинку
площею 9,5 м2,
яка   знаходиться   на
земельній   ділянці   призначеній
для

2

обслуговування
будинку  АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-2037/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2007 року                                     Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення в
сумі 1650,25 грн.
станом на 01.02.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що
відповідачі неналежно здійснюють оплату наданих комунальних послуг, тому
просила позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської
міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.05.2003
р. по 01.02.2007 р.
виникла заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 1650 грн. 25 коп., які
підлягає стягненню в судовому порядку.

Як встановив суд, відповідачі з приводу надання послуг неналежної якості чи
про відмову від отримання таких послуг в ЛМКП "Львівводоканал" не
зверталися.

Враховуючи фінансове становище позивача, слід визнати поважними причини
пропущення позовної давності та поновити термін звернення до суду за захистом
порушеного права.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та в
користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст. 267
ЦК України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь ЛМКП "Львівводоканал" 1650 грн. 25 коп.  заборгованості за водопостачання і
водовідведення, 51 грн.

2

судового збору в користь
держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП
"Судово інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-2037/07 р.
Справа №2-1626-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року.                  Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, в

складі: - головуючого
судді Божко В.П.

· при
секретарі - Лосинській
І.М.

· представника
зацікавленої особи ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ загальної сумісної власності, припинення
загальної сумісної власності і визначення часток в загальному сумісному майні,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ загальної сумісної власності,
припинення загальної сумісної власності і визначення часток в загальному
сумісному майні, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5.
Після його смерті залишилося спадкове майно фактично 1/4 частина квартири, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Дана квартира є загальним сумісним майном, що належить
позивачу, померлому чоловіку і дітям, відповідачам по даному позову на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1999 року № 13991
виданого Артемівською міською Радою і зареєстрованого БТІ м.Артемівська по
реєстру № 50-11904 від 16 березня 1999 року. В даний
час їй необхідно оформити спадкове майно, однак в нотаріальній конторі їй
відмовили і пояснили, що їй необхідно звернутися до суду для виділення часток
вищезгаданої квартири. У зв'язку з вказаним, просила суд винести рішення яким
визначити частки в загальній сумісній власності навищевказану квартиру по 1/4
частині на кожного.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. підтримала свої позовні вимоги.

Представник БТІ
м. Артемівська - позовні
вимоги визнала.

Відповідачі
позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 11
березня 1999 року № 13991 виданого
Артемівською міською Радою квартира АДРЕСА_1 належить на праві загальної
сумісної власності ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_6

Як вбачається з
свідоцтва про смерть - ОСОБА_5.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
проживає у вказаній квартирі по теперішній час, тобто, фактично прийняла спадок
після смерті чоловіка.

Таким чином, суд
вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись
ст.ст.268, 328 ч.1, 372 ч. 1, 2, З ЦК України,
Законом України "Про власність", ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити частки
в загальній сумісній власності -
ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1(на день
смерті); ОСОБА_2; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1- по 1/4 частці кожному, припинивши право сумісної
власності.

На рішення може
бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в Донецький
Апеляційний суд протягом одного місяця, починаючи з наступного дня після його
проголошення.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-1774/2007 року                                                    Головуючий
Категорія - із трудових
правовідносин                                         1
інстанції  Марченко A.M.
УХВАЛА

про призначення
апеляційної скарги до розгляду

3 квітня 2007 року                                                                                  м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Бородіна М.М.,

суддів колегії -                              Ларенка
В.І.,

Гальянової І. Г.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ВАТ «Кременчукм'ясо» на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 8 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчукм'ясо» про
стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад
осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та
закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими
особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ВАТ
«Кременчукм'ясо» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчукм'ясо» про стягнення
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування
моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11-30
год. 19 квітня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-504/2007 p.
УХВАЛА

22
травня 2007 року           Судця
Южноукраїнського міського суду Миколаївської

області   Падалка
В.О.,    ознайомившись   з
позовною   заявою   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007
року ОСОБА_1.,  звернувся до суду з
позовною заявою до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позовна заява
має бути залишена без руху з такої підстави:

В порушення
вимог п. 2,  ч. 2  ст. 119
ЦПК України позовна заява не містить

відомостей про
точне місце проживання відповідача,  що
унеможливлює його виклик

в судове
засідання для розгляду справи.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати
ОСОБА_1 усунути вказані недоліки в строк до 31 травня 2007 року,  про що повідомити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-123/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Ясинок
M.M.

при
секретарі                                                              Терещенко О.В.

з участю
прокурора                                                   Глядчишиної
Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі цивільну справу за позовом прокурора Білопільського району в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Агроресурси" про розірвання договору оренди
земельної ділянки та стягнення боргу по орендній платі, суд

ВСТАНОВИВ:

15
червня 2004 року між ОСОБА_1як власником земельного паю площею 3,51 га , який
знаходиться на території Горобівської сільської ради та директором ТОВ
"Агроресурси" ОСОБА_2. було укладено договір оренди землі строком на
5 років зі сплатою за користування землею 1,5 % вартості земельного паю , що в
грошовому виразі складає 573 грн. 35 коп. з терміном етапової сплати в
останньому місяці кожного року.

Враховуючи
той факт, що ТОВ "Агроресурси" порушило умови договору сплачуючи   позивачу орендну плати не в повному обсязі -
останній просить даний договір розірвати стягнувши з ТОВ
"Агроресурси" 573 грн. 35 коп. несплаченої орендної плати .

Представник
відповідача Якубовський Р.Г. в суді пояснив , що на сьогодні підприємство не
має коштів розрахуватися з орендодавцем за оренду землі в 2007 році.

Суд
вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про те , що заявлений позов
підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як
вбачається із договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2004 року  який укладений між позивачем і відповідачем ,
останній відповідно до п. 9 договору зобов'язався сплачувати до кінця кожного
року орендну плату в розмірі 573 грн. 35 коп. Даний пункт договору відповідач
не виконує.

Відповідно
до п. 38 Договору дія договору припиняється за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків , передбачених
договором.

Враховуючи
той факт , що відповідач неналежним чином виконував укладений 15 червня 2004
договір оренди , що потягло за собою несплату позивачці орендної плати , то є
всі підстави щодо розірвання даного договору і стягнення на користь позивачки
недотриману нею орендну плату в розмірі 573 грн. 35 коп.

Керуючись
п.38 Договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2004 року укладеного між
сторонами , ст. 526, ч.2 ст. 651 ЦК
України, ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Розірвати
договір оренди укладений між ОСОБА_1
та ТОВ "Агроресурси" в особі директора ОСОБА_2. від 15 червня
2004 року

Стягнути
з ТОВ "Агроресурси" на користь ОСОБА_1     573
грн. 35 коп. як боргу по орендній платі земельної ділянки за 2007 рік.

Стягнути
з ТОВ "Агроресурси 51 грн. як держмита на користь держави та 30 грн. як
витрати за інформаційно - технічне забезпечення .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області впродовж 10-днів шляхом
подання заяви до Білопільського райсуду
про його оскарження і з цього часу надається 20 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду
№ 2-23712007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську цивільну справу за позовом КВП «Краматорський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорський водоканал» звернулося до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача надала судові заяву про залишення
позову без розгляду та повернення сплаченого при подачі позову судового збору в
сумі 51 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

За такими обставинами, позов КВП «Краматорський водоканал» слід залишити
без розгляду, роз'яснивши представнику позивача положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України
згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Відповідно до ст.8 3 ч.1 п.4 ЦПК України позивачу слід повернути судовий
збір, що був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі  51,00
грн.

Керуючись ст.ст.83,114,130,207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Залишити позов КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного казначейства в М.Краматорську повернути
КВП «Краматорський водоканал грошові кошти в сумі 51,00 грн. (п'ятдесят
одна гривня), у вигляді внесеного до місцевого бюджету М.Краматорська судового
збору відповідно до платіжного доручення № 923 від 14.03.2007 року на р/р
0059 ГУ ДКУ у Донецькій області через Краматорський ФАКБ
«Укрсоцбанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному  суду Донецькій області через  Краматорський міський суд.
Справа № 2-134/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2007 року Прилуцький
місьрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Рябота
В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає
позивачка, від юридичного шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, яка проживає разом з матір"ю та знаходиться на її утриманні.

Мотивуючи тим,
що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини,
позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на її утримання.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, а відповідач позовні
вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі ст.,ст. 180,183 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 60, 214, 215
ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму відповідно від віку кожної дитини, до досягнення нею
повноліття, на користь ОСОБА_1, починаючи з 17 січня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь ТУ ДСА в Чернігівській області, Код ,
Розрахунковий рахунок: 1170, МФО банку: 853592, УДК в
Чернігівській області.

Рішення, в
частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів апеляційному суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-334\
УХВАЛА

іменем  України

м. Донецьк                                                                                                               12 квітня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків м. Мар'їнки Донецької області, про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна
справа за позовною заявою ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків м. Мар'їнки Донецької області,
про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків м. Мар'їнки Донецької області, про
відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ справи 2-328/2007
УХВАЛА

13 березня 2007 року                                    Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

в
складі: головуючий - суддя
Бондар А.В. при секретарі -
Дем'яненко С.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач надала заяву, в якій заявила клопотання про припинення провадження
по справі у зв'язку з примиренням.

Позивачу роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у
відповідності з ч.3 ст.206 ЦПК України.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки
воно не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись п.3 ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу припинити,
прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.