overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                                                                                               м. Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області
Галичанський А.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від
15.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції, протягом 10 днів з часу проголошення рішення стороною в
справі подається заява. Апеляційна скарга має бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. За змістом ч.4 ст. 295 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Виходячи з зазначених норм ЦПК, ОСОБА_1 20.03.2007 року подала заяву про
апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду від 15.03.2007 року
та апеляційну скаргу 10.04.2007 року, а повинна була її подати до 09.04.2007
року, тобто апеляційна скарга подана за межами встановленого процесуального
строку.

Відповідно до п.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга подані після закінчення зазначених вище строків залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 заяви про поновлення пропущеного нею строку не подавала.

За таких обставин апеляційна скарга, підлягає залишенню без розгляду, що не
позбавляє її права подати заяву про поновлення строку за наявності поважних
причин.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 294, ст. 295 ЦПК
України, суддя, -

Справа № 22ц-369 2007 р.

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 15.03.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-287/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
травня  2007 року   Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:

головуючого судді                                                               Кириченка
В.І.

при секретарі                       Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику
справу за позовом ОСОБА_1 , 3-ї особи без самостійних вимог: Мирівська сільська
рада Кагарлицького району Київської області, Кагарлицьке БТІ про визнання права
власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача підтримала позовні вимоги ОСОБА_1
про визнання за ним права власності на спадковий житловий будинок та
господарські споруди вартістю 84467 грн, що розташовані АДРЕСА_1 і належали
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 яка заповітом від 12.07.1999р., посвідченим
секретарем виконкому Мирівської с/р заповіла все своє майно позивачу який
прийняв спадщину протягом 6 місяців після відкриття спадщини шляхом взяття
будинку під охорону та користуванні ним, утримання в належному стані, але в
нотаріальному порядку неможливо отримати свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, так як за життя спадкодавець не отримував правовстановлюючий
документ на вказане нерухоме майно та не реєстрував його в БТІ.

Із надісланого листа Мирівської с/р слідує, що сільська
рада не претендує на спадкове майно.

Представник
Кагарлицького БТІ в судове засідання не з»явився.

Судом встановлені вказані вище обставини на які
посилались позивач, через свого представника, обгрутновуючи позов, що
підтверджуються записами в заповіті ОСОБА_2 та в свідоцтві про її смерть,
довідками виконкому хирівської с/р від 31.01.2007р. НОМЕР_1, НОМЕР_2 про
належність будинку ОСОБА_2 і про прийняття спадщини позивачем після смерті
ОСОБА_2, записами в паспорті на будинок про кількість і вартість майна,
повідомленням Кагарлицької райдержнотконтори, що спадкова справа після смерті
ОСОБА_2 не заводилася.

Тому на підставі ст.ст. 524, 549 ч. 1 п. 1, 534 ЦК України(1963р),
ст. 182 ЦК України
за позивачами слід визнати право приватної власності на житловий будинок та
господарські споруди вартістю 84467 грн, що
вказані позивачем, задоволивши позов.

Керуючись
ст.ст., 524, 549 ч. 1 п. 1, 534   ЦК
України(1963р), ст. 182 ЦК України ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 вартістю 84467 грн
згідно даних техпаспорта від 31.01.2007р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня

проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів
після подачі

вказаної заяви.

Рішення суду набуває законної
сили відповідно до ст.. 223 ч. 1
ЦПК України.
№ 2-o-1507 p.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

03 квітня 2007 року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого    -  Забуранного Р.А.,

при
секретарі                                      -  Вороні Т.П.,

за участю прокурора Л., представника заявника В., третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах
Кам'янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області
зацікавлена особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою після смерті
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Новомиргородського району Кіровоградської
області в інтересах Кам'янської сільської ради Новомиргородського району
Кіровоградської області зацікавлена особа ОСОБА_1, про визнання спадщини
відумерлою після смерті ОСОБА_2

В ході судового розгляду по справі прокурор звернувся до суду з письмовою
заявою в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Представник заявника та третя особа не заперечували проти задоволення
заяви.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позову
без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити заяву прокурора Новомиргородського
району Кіровоградської області в інтересах Кам'янської сільської ради
Новомиргородського району Кіровоградської області зацікавлена особа ОСОБА_1,
про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2, оскільки від прокурора
надійшла заява про залишеня позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити заяву прокурора Новомиргородського району
Кіровоградської області в інтересах Кам'янської сільської ради
Новомиргородського району Кіровоградської області зацікавленої особи ОСОБА_1,
про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного     суду
Кіровоградської     області    через

Новомиргородський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винисення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95
ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутисядо суду
повторно.
Справа № 2о-174
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня
2007 року      Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: ОСОБА_2,ОСОБА_3

при
секретарі Карплюк Р.О.

за
участю  прокурора Сурника Р.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря
ХОПЛ  № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_1, 1936 року народження, АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У заяві зазначається, що ОСОБА_1
була госпіталізована в ХОПЛ №1 08.09.2007 року о 21 год 05 хв. В приймальному
відділенні була оглянута черговим лікарем-психіатром який прийшов до
висновку  про необхідність госпіталізації
ОСОБА_1, у зв»язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу.  Також ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів
психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність
госпіталізації.

Під час обстеження  ОСОБА_1
згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дала.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, просив його задовольнити ,так як згідно заключення
комісії лікарів ОСОБА_1, страждає на деменцію, відсутня критика до свого стану,
тому хвора не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію, та потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому засіданні
ОСОБА_1   не дала згоду на
госпіталізацію.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 14 Закону України
«Про психіатричну допомогу» у разі встановлення даних обставин, вони є
підставою для госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому порядку, дані
обставини встановлені в суді з цих підстав подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.Встановлено, що ОСОБА_1 страждає на
деменцію, ненадання їй медичної допомоги може спричинити суттєву шкоду
її здоров»ю,  також хвора не спроможна
самостійно задовольнити свої життєві потреби на рівні яких забезпечує її
життєдіяльність.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, 1936 року народження
помістити в психіатричний заклад без її
усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:                                      підпис

Народні
засідателі                   підписи

Копія
вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
Місінкевич А.Л.
Справа
№ 2-252 2007 року
РІШЕННЯ

іменем   України

21 березня 2007
року                                                                                           м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                     Ушатого І.Г.

при
секретарі:                 Похвалітової
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

сторони
знаходяться у шлюбі з 23.09.1995 року.

У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони
припинили шлюбні стосунки.

Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивачка просить розірвати
шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що згоден на
розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача,
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи, та інтереси інших осіб.

Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 15, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодекса України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.1995 р. Новопрокопівською
сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 4,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в РАГСі
стягнути в доход держави з ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку -
протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів після подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
р. стзв. №34                                                                                                                                                 Справа
№ 2-180/2007р.
Ухвала

про
відкриття провадження у справі

19 березня 2007 року                  Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій посилаючись на
неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем просила ухвалити
судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1989 році.

Позовна заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 27
березня 2007
року на 9
год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 27.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність
у позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа
№ 2-н-96/07
____________ Заводський
районний суд м. Запоріжжя____________________________________________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2007 року                                                                                м.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 1769
Відповідно до ст. 36
Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст.
ст. 14, 526, 530, 546,
611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
тел. НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в
АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в
розмірі 1769,81 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять грн. 81 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2- 348/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

12 квітня 2007 року                                                                               м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових та середнього
заробітку за час затримки розрахункових по день фактичного розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат» про
стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахункових
по день фактичного розрахунку та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 травня
2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
ообам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-6712007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 26 «  квітня 2007
року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву    ВАТ    „
ВЕСТА „ до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „ ВЕСТА „ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 10" травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-612/07 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

25 квітня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.P. при секретарі - Стецик О.Ю.

розглянувши  в
судовому засіданні  справу за
позовом ЛМКП  "Львівводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 588,61 грн. станом на 01.11.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення
позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить інтересам сторін,
тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-591/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 квітня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми боргу в
розмірі 1491 гривень 22 копійок, та витрат на сплату інформаційно-технічного
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589,
625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у м.
АДРЕСА_1на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» суму в розмірі 1491 (одна тисяча чотириста дев"яносто одна) гривня 22
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2державне мито
в дохід держави 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Заяву про скасування судового наказа може бути подано боржником протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу.
№ 2-154/2007 года
ненадлежащего ответчика надлежащим.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего
- судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к отделению
Государственного казначейства в Новобугском районе об установлении
дополнительного срока для принятия наследства,-
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к
ответчику отделению Государственного казначейства в
Новобугском районе об установлении дополнительного срока для принятия
наследства после смерти ІНФОРМАЦІЯ_1 ее матери ОСОБА_2, проживавшей в
с.Показное Новобугского
что пропустила срок для принятия наследства т.к. периодически болела, имела затруднительное
материальное положение.
предварительного судебного заседания истица обратилась к суду с заявлением о замене
ненадлежащего ответчика - отделения Госказначейства в Новобугском районе на надлежащего
ответчика - Вольнозапорожский сельский совет Новобугского района.
Суд считает, что
заявление истца о замене ответчика подлежит удовлетворению, т.к. указанный в
иске ответчик отношения к иску не имеет, надлежащим ответчиком по делу должен
быть сельский совет,
как орган государства на территорию открывшегося наследства.
ст. 130,208,209 ГПК Украины,-
к  отделению  Государственного  казначейства
районе   об   установлении   дополнительного   срока
для   принятия   наследства ненадлежащего
ответчика - отделения Государственного казначейства заменить надлежащим ответчиком
- Вольнозапорожским сельским советом Новобугского района. Копию
определения направить для сведения в Вольнозапорожский с/совет.