overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2-493/2007
УХВАЛА

24
квітня 2007 року                                          Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:
головуючий - суддя Бондар А.В. при секретарі - Дем'яненко СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Верхньодніпровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
надав суду заяву,  в якій заявив
клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з примиренням.

Позивачу
роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у відповідності з ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Суд
вважає заявлене клопотання таким,  що
підлягає задоволенню,  оскільки воно не
суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу припинити,  прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-9548/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                               м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Нікітіна С.Й.,розглянувши
заяву стягувана Одеського відділення КС
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № Одес.402/1 від 11 вересня 2006 року на суму 11 365,50 грн.(залишок
кредиту та проценти в розмірі 5865,50 грн та пеня у розмірі 5500 грн) з
ОСОБА_1, 1977 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1, 1977 р.н ., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Одеського відділення КС
заборгованість за кредитним договором № Одес.402/1 від 11 вересня 2006 року на
суму 11 365,50 грн.(одинадцять тисяч тристо шістдесят п'ять грн. 50 коп.)
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
судовий збір у розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_1 на користь Одеського відділення КС
витрати на технічно-інформаційне забеспечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять)
боржнику,що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
24 січня 2007 року                                                              Номер справи 2н-41/2007 р.
Суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши
заяву ЗАТ „ Український мобільний зв"язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про
надання послуг стільникового зв"язку
та додатковою до договору з ОСОБА_1, відповідно
до ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який проживає : АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ", р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937, заборгованість за договором про надання
послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору в сумі 968,03 грн. (дев"ятсот
шістдесят вісім грн. три коп.).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. (двадцять п"ять грн., п'ятдесят коп.) судових витрат,
що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь
стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувача.
Справа № 2-22/2007p.
УХВАЛА

«20»
березня 2007
p.              Ренійській районний суд Одеської області

в складі: - головуючого
судді - Заїкіна
А.П., - при
секретарі -Мумжиєвій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рені Одеської області
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Успіх» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1488
грн. 31 коп.,

ВСТАНОВ  И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1488
грн. 31 коп., посилаючись на те, що КП «Успіх» надає відповідачам комумнальні послуги відповідно до
"Правил користування системами
комунального забезпечення в містах і селищах України". За надані послуги опалювання, водопостачання,
водовідведення, прибирання сміття і квартплати
за станом на 01.10.2006г. у відповідачів утворилася заборгованість перед КП "Успіх"
у розмірі 1488
грн. 33 коп.

Позивач у судове засідання на 07.03.2007р. не з'вився,
про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. 20.03.2007р. позивач повторно не
не з'вився у судове засідання , будучи належним чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'вився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'вився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Успіх» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1488 грн. 31 коп., залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 -262507
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06
квітня 2007
року                  М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву комунального закладу
«Гуляйпільська загальносвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року КЗ «Гуляйпільська загальносвітня школа-інтернат»
Запорізької обласної ради звернулася до Бердянського
міськрайонного суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_1, 1991 року народження, ОСОБА_2, 1993
року народження.

Відповідно до ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за
місцем проживання відповідача.

У позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_3. мешкає у
М.Бердянську, однак згідно довідки ВДІРФО Бердянського МО УМВС України в Запорізькій області від 28.03.2007 року ОСОБА_3. по адресно-довідковому бюро
М.Бердянська та Бердянського району не значиться.

Таким чином, згідно ст.121 ч.З п.4 ЦПК України
позовну заяву слід повернути позивачу,
оскільки справа не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.З п.4, 210
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву комунального закладу «Гуляйпільська
загальносвітня школа-інтернат» Запорізької обласної
ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів післі подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-370/2007р.
провадження у справі
травня 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ДП РКП ВВ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню водопостачання та
зміст поданої позовної заяви ДП РКП
ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за позовом ДП
ОСОБА_1       про   стягнення
заборгованості   за   послуги
по   наданню водопостачання та
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
07 червня 2007 року на 9.25 годин .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 червня 2007 року.
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
представника позивача: ДП РКП ВВ: Дзямко Ю.М.-м. Свалява, вул. Невського,б/н;
відповідача :ОСОБА_1 , мешк.АДРЕСА_1.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                            справа
№ 2-н-79/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» та його Івано-Франківської філії про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення в користь Центру електрозв'язку №5
м.Калуш заборгованості за надані послуги в сумі 123,43грн. відповідно до
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ЦЕЗ№5 м. Калуш і
Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком», пр-т Л.Українки.19   м. Калуш. р/р № 2603521: код 01184835 МФО
3336462: АППБ «Аваль». заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі.
119,97грн. (сто дев»ятнадцять грн. 97 коп.). інфляційних втрат в сумі 2.24
грн.(дві грн. 24 коп.) 3%
річних - в сумі 1,22 грн., (одна грн. 22коп.). а всього 123 грн. 43 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-125/2007
УХВАЛА

28 лютого 2007 року
Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:    головуючого судді      Радченко С.В.

при секретарі                                      Глушковій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі справу за позовом ОСОБА_1до газового кооперативу „Зима-Літо" про
усунення перешкод в підключенні до газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до газового
кооперативу „Зима-Літо" про усунення перешкод в підключенні до
газопостачання.

Позивачка просила залишити позов без розгляду, мотивуючи
тим, що збирається звертатися до суду з іншими позовними вимогами.

Прохання
позивачки не суперечить закону та підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до газового кооперативу
„Зима-Літо" про усунення перешкод в підключенні до газопостачання залишити
без розгляду.

На дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її винесення. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Справа № 2-1871/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року                                                                 м.
Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Соболев В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням,

Встановив:

Позовну заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав, що позивач не
виконав вказівок суду в ухвалі від   30
березня 2007 року

А саме, не конкретизовані позовні вимоги: зобов"язати ОСОБА_2
виселитись чи виселити з квартири без надання чи з наданням іншого житлового
приміщенням, відсутня інформація про те, хто зареєстрований у даній квартирі, а
у разі наявності реєстрації у ОСОБА_2 можлива необхідність залучення до справи
ВГІРФО Автозаводського РВ м. Кременчука.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по
суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням вважати неподаною і повернути її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає чинності після закінчення
п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.
Справа №2-177
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Пологівський районний суд                 Запорізької    області          в    складі

головуючого
судді Цінника Г.О при секретарі Тоцькій Л.В розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала , що в березні 2003 року відповідач
- ОСОБА_2 побив її сина -ОСОБА_3 спричинивши йому середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Вироком Пологівського районного суду від 09 листопада 2004 року ОСОБА_2 був
засуджений за скоєння зазначеного злочину ,
на користь сина було стягнуто з нього моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а її
позов, заявлений в кримінальній справі, був залишений без розгляду.

Протиправними діями відповідача їй особисто спричинено майнову шкоду у
розмрі 213,36 грн. у
зв'язку з тривалим
лікуванням сина в м. Запоріжжя та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., які вона
прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., обгрунтувавши
мотиви пред'явлення
позову повністю підтримала позовні вимоги .

Відповідач позов визнав частково, погодився на
вішкодування майнової шкоди в повному обсязі, а розмір моральної шкоди вважає
безпідставно завищеним.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін та оцінивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому
задоволенню.

Встановлено, що протиправними діями відповідача ОСОБА_2
позивачу завдано майнової шкоди у розмірі 213,
36 грн., що підтверджено матеріалами справи та не заперечується самим
відповідачем.

Також суд вважає, що ОСОБА_1завдано і моральної шкоди,
але її розмір є завищеним, оскільки є більшим, чим розмір моральної шкоди,
стягнутої судом при винесені вироку відносно ОСОБА_2 на користь безпосереднього
потерпілого від злочину - ОСОБА_4

За вказаних підстав, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду у повному розмірі та моральну шкоду,
частково, у розмірі 1000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 11166, 1167 ЦК України,
керуючись ст. 10, 57, 81,212...215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у
розмірі 213, 36 грн.,
моральну шкоду у розмірі 1000
грн., всього 1231,
36 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 61 грн та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20-денний строк після
цього -апеляційної
скарги.
Справа
№ 2-3488/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого - судді           Савкевич К.М.

при секретарі                    Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя, визнання прав власності на 1/2ч. майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя, про визнання права власності на 1/2ч. майна, в якому вказує, що з
відповідачкою він перебуває у шлюбі з 27.12.1991 року, від якого мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У період
юридичного шлюбу з позивачкою набули квартиру, розташовану АДРЕСА_1, яка
оформлена на ім'я відповідачки ОСОБА_2.

Вказана
квартира є спільною власністю позивача та відповідачки.

Позивач
постійно проживає в вищевказаній квартирі з дочкою, а відповідачка знаходиться
за межами України.

У
судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, просить визнати за ним
право власності сумісної на Ѕ частину вищевказаної квартири.

Відповідачка
позов визнала, подавши суду про це письмову заяву, просить суд справу
розглянути у її відсутність.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони по справі перебувають у юридичному шлюбі з 27.12.1991
року.

У період
юридичного шлюбу вони купили квартиру АДРЕСА_1, яка оформлена на відповідачку
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.1997 року посвідченого
приватним нотаріусом Красноармійського нотаріального округу за реєстром №7971.

Згідно
ст.70 Сімейного кодексу України у разі розподілу майна, яке є сумісною спільною
власністю дружини та чоловіка, долі чоловіка та жінки є равними, тобто долі
позивача та відповідачки є равними і кожному належить Ѕ частка вищевказаної
квартири, тому є підстави для визнання за позивачем права спільної сумісної
власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.69, 70 Сімейного кодексу України, ст.213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 22ц-593/2007                           Головуючий у 1 інстанції - Скалозуб О.М.
Категорія - цивільна                                                                Доповідач
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                                     місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі:

головуючого   - Бойко О.В.

суддів - Горобець Т.В., Шевченка В.М.

при
секретарі -Рачовій І.І.

за
участі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду
Чернігівської області від 02 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 02
квітня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2007 року скасовано, в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди відмовлено.

16.04.2007 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив
виправити допущені в судовому рішенні описки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована
та підлягає задоволенню.

В мотивувальній частині судового рішення дійсно
зазначено, що „...10 липня 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом...,
...свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням апеляційного суду Чернігівської
області від

2

26 липня 2006 року було скасовано рішення Носівського
районного суду від 16 травня 2006 року...", де допущена явна описка в
роках, оскільки як вбачається з усіх матеріалів справи, мова йшла про звернення
позивачки з позовом до суду в липні 2006 року, рішення апеляційного суду від 26
липня 2005 року, рішення Носівського районного суду від 16 травня 2005 року, а
тому дану описку слід виправити.

Керуючись
ст.ст. 219, 293, 313 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити в рішенні апеляційного суду Чернігівської
області від 02 квітня 2007 року описки, в мотивувальній частині якого замість
слів „...10 липня 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2006 року було
скасовано рішення Носівського районного суду від 16 травня 2006 року...",
зазначити „...10 липня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26
липня 2005 року було скасовано рішення Носівського районного суду від 16 травня
2005 року...".

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2
Ухвала

Іменем України

"06" квітня 2007 р. Деснянський райсуд м. Чернігова в складі судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова
заяву Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Чернігівської
обласної дирекції АППБ «Аваль» про зміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Чернігівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
подав до суду заяву в якій просить замінити у виконавчому провадженні про
стягнення 468 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором та 25 грн. 50
коп. судових витрат з ОСОБА_1 на користь АППБ «Аваль» стягувача - АППБ «Аваль»
на його правонаступника -ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської
обласної дирекції банку(14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 21, код.
14245308, МФО 353348
ЧОД АППБ «Аваль» рах. № 29095744).

Сторони в судове засідання не з'явились. Про розгляд клопотання
сповіщались. Причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутності.

Свої вимоги аргументує тим, що рішенням загальних зборів АППБ «Аваль» від
21.04.2006 р. була змінена назва акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»
на відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» .

Згідно п.1.1 Статуту ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за
всіма правами і обов'язками АППБ «Аваль».

Керуючись ст.
378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні про стягнення 468 грн.
13 коп. заборгованості за кредитним договором та 25 грн. 50 коп. судових витрат
з ОСОБА_1 на користь АППБ «Аваль» стягувача - АППБ «Аваль» на його
правонаступника - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної
дирекції банку(14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 21, код. 14245308, МФО 353348 ЧОД АППБ
«Аваль» рах. № 29095744).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.