overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Справа № 22-3058                                                                  м.
Вінниця

28 грудня 2007

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного
суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року по справі за заявою
прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною
часткою(паєм) із СВК «Нива» с.Митки Барського району, -

встановив:

10 липня 2007
року Барським районним судом Вінницької області задоволено заяву прокурора
Барського району та видано судовий наказ, яким стягнуто із СВК «Нива» с.Митки
на користь ОСОБА_1 , 422
грн. заборгованості по виплаті орендної плати за користування земельною
часткою(паєм).

7 серпня 2007
року СВК «Нива» с.Митки було подано заяву про скасування судового наказу, яку
ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року було залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском десятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2007 року апеляційну скаргу
СВК «Нива» с.Митки про скасування ухвали Барського районного суду від 9 серпня
2007 року і направлення справи на новий розгляд в суд І інстанції залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском п'ятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року
клопотання СВК «Нива» с.Митки від 8 листопада 2007 року про поновлення строку
для подачі заяви на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

26 листопада
2007 року СВК «Нива» с.Митки подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про скасування цієї ухвали.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до
ч.3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку позовного, наказного
та окремого провадження.

Ст. 95 ЦПК
України визначає судовий наказ як особливу форму стягнення з боржника грошових
коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ст. 293 ЦПК
України не передбачається можливість оскарження боржником ухвали про залишення
заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Судовий наказ,
що набув сили, може бути скасований лише у порядку перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у порядку, передбаченому статтями 361-366 ЦПК
України.

Так як наказне
провадження апеляційному розгляду не підлягає, апеляційну скаргу СВК «Нива»
с.Митки від 26 листопада 2007 року слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст.
15, 95, 106, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного суду Вінницької області
від 21 листопада 2007 року залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не
підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22
березня 2007 року                                                                                       м.
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Вінницького
районного суду Вінницької області від 13 лютого 2007 року про визнання
неподаною та повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого
2007 року позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення 250 грн. несплачених
вуличному кооперативу за підключення до мережі газопроводу та відшкодування
моральної шкоди в сумі 1000 грн. визнано неподаною та повернуто.

Заява про апеляційне оскарження від позивача надійшла до суду першої
інстанції 26 лютого 2007 року (вх.№2790). Апеляційна скарга надійшла  07 березня 2007 року (вх.№3474).

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подана після закінчення
строку її подання. Доказів про день отримання копії оскаржуваної ухвали
позивачем не надано.

Оскільки особа, яка подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу, не звернулась із заявою про поновлення строку із наданням відповідних
доказів поважності причин його пропуску , то таку заяву із апеляційною скаргою
слід залишити без розгляду, відповідно до правил ч.3 ст.294 ЦПК України.

На підставі
зазначеного та керуючись частинами 2 та 3
ст.294 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2007 року про
визнання неподаною та повернення позовної заяви - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох
місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду
України.

Справа № 22 -
923        2007 р.                         Головуючий у першій інстанції Андронов В.М.

Суддя -
доповідач апеляційної інстанції Іващук В.А.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 квітня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   30 хвилину
10.05.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-143/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

04 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-143/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-143/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 27 квітня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня  2007
року       Ружинський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого-судді
Грека М. М. при секретарі-  Кащук Л.С.
роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині за позовом ОСОБА_1 до

зацікавленої
особи управління пенсійного фонду України в Ружинському районі, про
Встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила у суді
позов про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця
посилається на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження ОСОБА_1
дійсно на даний час проживає АДРЕСА_1.

Згідно
документів, а саме : свідоцтва
про народження серії НОМЕР_1
від 13 травня 1952 року, паспорта
серії НОМЕР_2 від 24 жовтня 1996 року виданого
Ружинським РВ УМВС України Житомирської області, довідки виданої Княжицькою
сільською радою за НОМЕР_3
від 18 квітня 2007 року, ОСОБА_1
записана під імям ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

Але при
оформлені документів на пенсію, працівниками управління пенсійного фонду
України в Ружинському районі, було виявлено у відомостях про виплату заробітної
плати за період з 1969 року по 1972 роки коли
ОСОБА_1 працювала на посаді завідуючою бібліотекою с. Сахни , Ружинського
району, Житомирської
області яка рахувалася як ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

Встановлення даного
юридичного факту потрібно заявниці для для дорахування пенсії управлінням
пенсійного фонду України в Ружинському районі.

У суді заявниця
підтримала свої позовні вимоги. В суд представник зацікавленої особи зявився,
також пояснив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження дійсно є ОСОБА_1,
а не ОСОБА_2.

2

На підставі
викладеного і користуючись,
ст.256 п.6,259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 13 мая 1952 року є ОСОБА_1,
а не ОСОБА_2, яка проживає за АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-с-16 2007 рік
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 травня 2007року                                                                                              м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гавриленко В.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007року за заявою КП
"Водотешіосервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
932грн. 74коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення,
15грн.00коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та
25грн.50коп. державного мита на користь держави.

ОСОБА_1.
у поданій заяві від 10.05.2007року просить скасувати виданий судовий наказ,
так як вважає, що договору про надання послуг з водо, теплопостачання та
водовідведення не укладала, крім того дані послуги КП "Родотеплосервіс"
не надавалися, а тому вважає, що заявлені стягувачем вимоги є безпідставними.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 травня 2007року виданий Калуським
міськрайонним судом Івано-Франківської області за заявою КП
"Водотешіосервіс" м.Калуш про стягнення з ОСОБА_1 93 2грн. 74коп.
заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення, 15грн.00коп. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 25грн.50коп.
державного мита на користь держави, скасувати.

Роз'яснити КП "Водотеплосервіс" м.Калуш їхнє
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-297/07
РІШЕННЯ

іменем України

03 травня 2007 року                                       Володимирецький
районний суд Рівненської області в

складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, укладеного 30 червня 2000 року і
зареєстрованого відділом РАЦСу Рівненського міського управління юстиції,
актовий запис №517.

Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через систематичне
зловживання ним спиртними напоями, негідну поведінку в сім"ї та побуті.
Сторони шлюбних та сімейних відносин не підтримують на протязі тривалого часу.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що з
відповідачем сімейних відносин не підтримують. Шлюб розпався остаточно і
будь-яке примирення між ними неможливе. Просила неповнолітню доньку залишити
проживати з нею.

Відповідач
визнав позовні вимоги, пояснив, що шлюб фактично розпався, вони проживають
окремо і будь-яке примирення між ними є недоцільним.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у
відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу
за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між
подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини.

В даному випадку
в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні
взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.ст.15, 208, 209 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ЗО червня 2000 року відділом РАЦСу Рівненського міського управління
юстиції, актовий запис №
517.

Неповнолітню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розлучення органами
РАЦСу на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України.

З ОСОБА_2а
стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а також державне мито в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. при видачі свідоцтва
про розлучення органами РАЦСу

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти
днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча:
Справа № 2-985/2007р.
УХВАЛА

судового
засідання

4 квітня 2007 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі                         головуючого судді                                Бораковського В.М.

при секретарі                                       Юзік Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про постановления додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл
будинковолодіння та земельної ділянки, -

встановив:

Позивачка подала суду заяву про постановления додаткового
рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про реальний
розподіл будинковолодіння та земельної ділянки посилаючись на те, що в рішенні
суду від 29.11.2002р. про реальний розподіл будинковолодіння, господарських споруд та земельної ділянки не було
зазначено про визнання за нею права власності на
виділені їй частини будівель, господарських споруд та земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка заяву
підтримала.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив суду пояснивши, що ОСОБА_1 уже
подавала аналогічну заяву і по наслідках розгляду судом
винесено ухвала про відмову у задоволенні заяви і ухвала вступила
у законну силу, томі провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду від 19.02.2007р.
позивачці відмовлено у задоволенні її заяви
про постановления
додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння
та земельної ділянки.

Враховуючи, що на момент подачі заяви позивачкою набрала законної сили
ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1
про постановления
додаткового рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 п. 2 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Провадження у справі закрити на підставі набрання законної сили ухвали суду
про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановления додаткового рішення з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена в одному
примірнику і має силу оригіналу.
Справа № 2 - 298/ 2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 р.                                            Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                         Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                                Паламар
Н.В.

з участю                                                         позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1просить про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те. що
зареєстрований 3 серпня 2001 року шлюб з
відповідачкою носить формальний характер, поскільки сім'я розпалась у травні 2003 року і
примирення не можливе.

8 судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги
підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_2на розірвання шлюбу згідна.

Визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує права , свободи чи
інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 3 серпня 2001 року за № 45 актового запису
про одруження у відділі РАЦС Хотинського РУЮ Чернівецької області розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_210 грн.,
звільнивши від несення витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
Справа № 2-1034/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді  Варнавської
Л.О., при секретарі -        Ложкіній
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП „Служба єдиного замовника"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
сплаті витрат на утримання. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що
власницею квартири № АДРЕСА_1є ОСОБА_1. Вищезазначена квартира у відповідності
з вимогами ст. 1, 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги"
знаходиться в житловому фонді територіальної громади, який переданий на баланс
комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м. Сніжне. Сума заборгованості відповідача перед позивачем за
користування житловим приміщенням складає 491,42 грн.

До початку судового засідання
представник позивача Шумаков В.М. надав суду заяву з проханням залишити позовну заяву до ОСОБА_1. - без
розгляду, у зв*язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду ,якщо подано заяву про залишення її без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, 293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1"Про стягнення
заборгованості" в сумі 491 грн. 42 коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-933-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві -
Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2007
року на 10-00 годину,
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-973/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.04.2007 року             Бориспільський   міськрайонний   суд
Київської  області  у
складі:

головуючого
судді                     Саган В.М.

при секретарі                            Мкода Ю. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2., в якому просить розірвати
шлюб, посилаючись на те, що вона з відповідачем не підтримує подружніх
стосунків з січня 2007 року, спільного господарства не
ведуть, а тому даний шлюб суперечить її інтересам.

Позивачка надала до суду письмову заяву, в якій позов підтримує, та просить
суд справу слухати в її відсутність.

Відповідач надав до суду заяву, в якій з позовом згодний та просить суд
слухати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Як видно з матеріалів справи, сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2007 року, від шлюбу дітей не має. Сімейне життя у них не склалось, наміру
зберегти сім'ю немає, спору про поділ майна не має. Сторони подружніх стосунків
не підтримують і сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 15,30,62,213, 215,
226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2003 року, відділом реєстрації
актів громадського стану Бориспільського
міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 300 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1.
держмито в доход держави в розмірі 17
грн.,   ОСОБА_2. від сплати державного
мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення