УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                                                                           м.
Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
- судді - Варикаші О.Д.

суддів                          - Ступакова О.А.

-
Станкевича В.А.

при секретарі              - Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 19.04.2005 року, по справі за позовом ОСОБА_2і
ОСОБА_3до Малиновської районної адміністрації і ВГІРФО Малиновського РВ УМВС
України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням
і зобов'язання реєстрації за місцем проживання,-

встановила:

13.04.2005 року ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
звернулися з позовом до суду до Малиновської районної адміністрації, ВГІРФО
Малиновського РВ УМВС України в Одеській області про визнання права
користування житловим приміщенням і зобов'язання реєстрації за місцем
проживання, в якому просили визнати за ними право користування житловим
приміщенням площею 13,5 кв. м. в спільній квартирі № АДРЕСА_1, зобов'язати
ВГІРФО Малиновського РВ УМВС України в Одеській області зареєструвати їх в
зазначеній квартирі.

Свої вимоги
позивачі обґрунтовувала тим, що вселилися в спірну квартиру з відому житлових
органів, постійно проживають в квартирі, здійснюють оплату за комунальні
послуги та проводять ремонтні роботи. Однак, районна адміністрація не визнає за
ними право користування зазначеним приміщенням, в зв'язку з чим вони змушені
звернутися до суду за захистом своїх прав.

В суді першої
інстанції позивачі свої позовні вимоги підтримали, представник Малиновської
районної адміністрації заперечував проти позову, представник ВГІРФО
Малиновського РВ УМВС України в Одеській області в судовому засіданні не був
присутній.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2005 року позовні вимоги
позивачів задоволено, визнано за ОСОБА_2. і ОСОБА_3. право користування
житловим приміщенням квартирою № АДРЕСА_1, яка складається із однієї жилої
кімнати площею 13,5 кв. м., що знаходться в спільній квартирі, зобов'язано
ВГІРФО Малиновського РВ УМВС України в Одеській області зареєструвати ОСОБА_2.
і ОСОБА_3. в квартирі № АДРЕСА_1.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_1, який не залучався, до участі в справі, однак, рахує, що
суд вирішив питання про його права та обов'язки, подав апеляційну скаргу на
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2005 року, в якій

Справа № 22ц-571 /07                                                                                        Категорія
ЦП:44

Головуючий у першій інстанції Дерус
А.В. Доповідач Варикаша О.Д.

2

просить рішення
суду скасувати та відмовити позивачам в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, недостатнє
з'ясування обставин справи, не залучення його до участі в справі.

ОСОБА_1 та його
представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, представник
позивачів і представник Малиновської районної адміністрації заперечували проти
задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_2. і
ОСОБА_3., а також ВГІРФО Малиновського РВ УМВС України в Одеській області в
судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи на адресу суду від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання ,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування
рішення суду і передачі справи на новий розгляд передбачалися п. п. 3, 4 ст.
307 ЦПК України, в редакції 1963 року, який діяв на момент розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або
порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ЦПК України, в редакції 1963
року, який діяв на момент розгляду справи, повістка, адресована державному
підприємству, установі, організації, вручається відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання її на зворотній розписці.

Як вбачається із матеріалів справи та рішення суду, суд
першої інстанції розглянув справу за позовом ОСОБА_2. і ОСОБА_3. до
Малиновської районної адміністрації і ВГІРФО Малиновського РВ УМВС України в
Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням і
зобов'язання реєстрації за місцем проживання у відсутність представника ВГІРФО
Малиновського РВ УМВС України в Одеській області, відповідача по справі,
зазначивши в протоколі судового засідання та рішенні суду, що представник
ВГІРФО Малиновського РВ УМВС України в Одеській області в судове засідання не
з'явився про день і час розгляду справи повідомлявся, причини неявки не
повідомив.

Однак, в
матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення в установленому порядку і
про повідомлення взагалі про час та місце розгляду справи Малиновський РВ
УМВС України в Одеській області та ВГІРФО.

Тому розгляд справи за відсутності представника ВГІРФО
Малиновського РВ УМВС України в Одеській області, відповідача по справі, вказує
на порушення судом першої інстанції вимог ст. 172 ЦПК України, в редакції 1963
року, який діяв на момент розгляду справи, відповідно до якої суд відкладає
розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про
вручення їм повісток та позбавлення Малиновського РВ УМВС України в Одеській
області можливості, брати участь у розгляді справи і захищати свої права та
інтереси.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивачі в
позовній заяві ставили питання про визнання за ними право користування житловим
приміщенням площею 13,5 кв.
м. в спільній квартирі № АДРЕСА_1 та про зобов'язання ВГІРФО

3

Малиновського РВ УМВС України в
Одеській області зареєструвати їх в зазначеній квартирі, на яку видано
службовий ордер № 0661 від 09.09.2002 року апелянту і з приводу якої між
апелянтом і позивачами виник спір.

Між тим, суд першої інстанції,
вирішуючи спір щодо визнання за позивачами право користування спірним житловим
приміщенням площею 13,5 кв. м. в спільній квартирі № АДРЕСА_1 та про
зобов'язання ВГІРФО Малиновського РВ УМВС України в Одеській області
зареєструвати їх в зазначеній квартирі, не вирішив питання про залучення до
участі у справі ОСОБА_1, апелянта, вирішивши питання про його права і обов'язки
без нього, чим порушив вимоги цивільного судочинства.

В результаті викладених порушень вимог цивільного
судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст.213 ЦПК
України щодо законності і обгрунтованості рішення суду.

За таких
обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм
цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування
ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, в ході
якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і з урахуванням
доводів сторін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 19.04.2005 року, по справі за позовом ОСОБА_2і ОСОБА_3до
Малиновської районної адміністрації і ВГІРФО Малиновського РВ УМВС України в
Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням і
зобов'язання реєстрації за місцем проживання - скасувати, а справу направити на
новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.