Справа 22-2468                                     Головуючий
в суді 1 інстанції Матвєєва Н.В.
23                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року     грудня   місяця 18
дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого                                          Пузанової
Л.В.

Суддів                                                     Орловської
К В.

Фурман Т.Г.

При
секретарі                                         Крестніковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Ново каховського міського суду Херсонської області від 21 травня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановила:

06
квітня 2007 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди. Позивач зазначив,
що 01 листопада 2006 р. на автошляху Цюрупинськ - Петропавлівка
відповідач,  керуючи автомобілем ВАЗ 2121
держномер НОМЕР_1,  допустив порушення
правил дорожнього руху,  що спричинило
зіткнення з належним йому автомобілем ЗAЗ 110307 держномер НОМЕР_2.

Згідно
постанови Ново каховського міського суду від 04 грудня 2006 р. відповідач був
притягнутий до адміністративної відповідальності.

Внаслідок
неправомірних дій відповідача йому завдано матеріальної шкоди в розмірі 6096,
36 грв.,  на моральну шкоду на
відшкодування якої просив стягнути 3000 грв.

21
травня 2007 р. Ново каховський міський суд постановив у даній справі заочне
рішення,  яким позовні вимоги
задовольнив.

Ухвалою
від 23 серпня 2007 р. подану ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність судового рішення,  оскільки він не був повідомлений про судовий
розгляд,  справу розглянуто без його
участі. Крім того,  відмовляючи у
задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення суд залишив без уваги ті
обставини ,  що розмір матеріальної шкоди
не підтверджений належними доказами,  а
він позбавлений можливості їх заперечити в ході розгляду даної справи.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність
постановленого у справі заочного рішення в межах визначених cm. 303
ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Постановляючи
заочне рішення,  суд першої інстанції
виходив з того,  що зіткнення
транспортних засобів сталось з вини відповідача,  який керуючи автомобілем ВАЗ 2121,  допустив порушення правил дорожнього
руху,  що спричинило зіткнення з
автомобілем під керування позивача,
внаслідок чого заподіяна шкода його майну,  розмір якої встановлений за висновком
експерта,  а тому є підставою задоволення
позовних вимог.

Проте,  такого висновку суд дійшов з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

У
відповідності до положень cm.
224 ЦПК України суд може постановити заочне рішення за умови згоди про це
позивача та у разі неявки в судове засідання відповідача,  який

належним
чином повідомлений про час і місце судового розгляду і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки,  або
якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними.

Повідомлення
сторін про судовий розгляд має проводитись відповідно до вимог cm. 74 - 76
названого Кодексу.

З
матеріалів справи вбачається,  що справу
розглянуто судом 21 травня 2007 р. без участі відповідача,  ОСОБА_1,  за відсутності відомостей відносно його належного
повідомлення.

Крім
того,  задовольняючи позовні вимоги,  суд при визначені розміру матеріальної шкоди
виходив з висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження,  складеного 07 листопада 2006 р.,  який визнав належним доказом.

Згідно cm. 66 ЦПК України
висновком експерта є докладний опис проведеного експертом досліджень,  зроблені в результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
завдані судом.

При
розгляді даної справи судом не досліджувались питання яких саме ушкоджень
дістав автомобіль позивача,  внаслідок
зіткнення,  та вартість ремонтних робіт
на його відновлення. В наведеному дослідженні спеціаліста такі відомості
відсутні.

Звертаючись
до суду із заявою про перегляд заочного рішення,  ОСОБА_1,
заперечував розмір відшкодування,
посилаючись на необхідність призначення судової експертизи. А також
надав відомості про перебування на лікуванні на день постановления судом заочного
рішення,  що позбавило його можливості у
належний спосіб заперечити проти заявленого позову та реалізувати свої права на
судовий захист.

Проте,  суд належної уваги викладеним обставинам не
надав,  допустив порушення норм
процесуального законодавства,  які у
відповідності до п.3 ч.1 cm.
311 ЦПК України,  є безумовною підставою
для скасування рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного,  керуючись cm. 303,  307,
311   ЦПК України,

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ново каховського міського суду від 21 травня 2007р. скасувати. Справу направити
на новий розгляд.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.