АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2007 року                                                                      м.  Хмельницький

Колегія суддів

Апеляційного суду Хмельницької області

по розгляду цивільних справ за касаційними скаргами

у складі:
Марцинкевича A.M.,
Пастощука М. М. ,
Ніколової Б.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 13 березня 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Миколаївцемент" про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Звертаючись
в суд з позовом ОСОБА_1 зазначала,  що
працювала електромонтером ВАТ „Миколаївцемент" і наказом №198 від
23.08.2005 року її звільнено з роботи на підставі п. 1  ст.  40 КЗпП України.
Вважаючи,  що звільнення проведене з
порушенням вимог трудового законодавства,
ОСОБА_1 просила задовольнити її вимоги.

Рішенням
Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2005 року   в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 13 березня 2006 року рішення
Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2005 року залишене
без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені судові рішення та
постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог. Зазначає про
неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

2

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК
України,  підставами для касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України,  під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або ( та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Судами
при розгляді справи встановлено,  що
адміністрація ВАТ "Миколаївцемент" мала законні підстави для
звільнення ОСОБА_1 з роботи у відповідності до п. 1  ст.  40 КЗпП України.
Оскільки встановлений порядок звільнення з роботи працівника дотриманий,  суд обґрунтовано відмовив у задоволенні
заявлених позовних вимог.

Рішення
Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2005 року як законне
та обґрунтоване правомірно залишене без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2006 року.

Норми
матеріального права до правовідносин,  що
виникли,  застосовані судами
правильно,  порушень процесуального
закону,  які були б підставою для
скасування судових рішень,  не допущено.

Оскільки
касаційна скарга не містить доводів про наявність передбачених законом підстав
для скасування судових рішень у касаційному порядку,  вона підлягає відхиленню відповідно до
вимог  ст.  337 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  Законом України
„Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697-V,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 13 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
у І інстанції- Дереза В.І.                                                 Справа
№ 33ц-1280кс/07

Судця
доповідач - Пастощук
М. М.      Категорія ЦП: 2, 3