overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-619/2007рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідачів,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за гаряче
водопостачання та опалення.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 2 квітня 2007 року о 10 год. 45 хв.

Відповідачам
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справи №
УХВАЛА

28 березня 2007
року                                                                                м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Коновалова Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 29.01.2007 року Івано-Франківським міським судом було
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" 350 грн. 06 коп. боргу
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

20 березня 2007 року копія судового наказу надіслана
боржнику для відома.

26 березня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявник вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із
необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява   подана
у   10-денний   строк,
з   дня   отримання
копії      судового   наказу, передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити
у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Заяву задоволити. Судовий наказ по
справі № 2н-246 за 2007 рік постановлений за заявою Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром"
до  ОСОБА_1 згідно з яким у
користь"Івано-Франківськводоекотехпром"    стягнуто з ОСОБА_1 350 грн.06 коп.
боргу   за надані послуги з
водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" що він вправі звернутися до суду про
стягнення з боржника боргу по оплаті за надані послуги в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-15 5/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення 834
гривень заборгованості по виплаті заробітної плати з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Збаразький ливарно-механічний завод», м.Збараж,
вул.Грушевського, 95, Тернопільської області відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 95, 102,103 ЦПК України
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький ливарно-механічний
завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95, Тернопільської області, ід.код.
02971908, в користь ОСОБА_1, мешканця м.АДРЕСА_1, ід.код. НОМЕР_1, 834 грн.
(вісімсот тридцять чотири гривні) заборгованості по виплаті заробітної плати,
яка виникла станом на 01.06.2005
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Збаразький ливарно-механічний завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95,
Тернопільської області в користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок, в
838012 - 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Справа №2-1712/07
УХВАЛА 07 грудня 2007 року м. Дергач і
Дергачівський районний с уд Харківської області у складі: головуючого-су дді Болибок Є.А. при секретарі Полонск ій О.С. за участю: представ ника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду позовну заяву ОСОБА_ 3 до Міської клінічної бага топрофільної лікарні №25, тре тя особа ОСОБА_5 про визна ння наказу незаконним та про поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 зве рнувся до суду з позовом до Мі ської клінічної багатопрофі льної лікарні №25, третя особа
ОСОБА_5 про визнання нака зу від 10.05.2007 року №73-к незаконним та про поновлення на роботі.

Позивач та його предста вник по справі 13 вересня 2007 рок у, 15 листопада 2007 року, 07 грудня 2007 року в судове засідання не з
'явилися, хоча були належним чином повідомлені у встановл еному порядку про час і місце судового розгляду справи. За яв про розгляд справ за відсу тності сторін до суду не надх одило.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦП
К України у разі повторної не явки в судове засідання пози вача, повідомленого належни м чином, без поважної причини або не повідомлення ним про п ричину повторної неявки, якщ о від нього не надійшла заява про розгляд справи за його ві дсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України належним чином п овідомлений позивач повторн о не з'явився в судове засідан ня без поважних причин або по вторно не повідомив про прич ини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд с прави за його відсутності су д залишає заяву без розгляду .
Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч .1 п.3, 209, 210 ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_3 до Міської клінічної бага топрофільної лікарні №25, тре тя особа ОСОБА_5 про визна ння наказу незаконним та про поновлення на роботі. - залиши ти без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних с правах апеляційного суду Хар ківської області через Дерга чівський районний суд Харків ської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння протягом п'яти днів з дня п роголошення ухвали і подання апеляційної скарги протягом десяти після подання заяви п ро апеляційне оскарження, аб о шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали.
З урахуванням ч.8 ст. 8 ЦП
К України, ухвала набирає зак онної сили відповідно до ч. 1 с т. 223 ЦПК України.
Справа
№ 2-181/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                         Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі Уа
частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів
громадян на дитину відповідного віку щомісячно, мотивуючи тим, що проживаючи з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, народила дитину. В даний час вони з
відповідачем однією сім»єю не проживають, шлюб між ними розірваний, відповідач
добровільно не надає кошти на утримання сина, а тому просить стягнути аліменти
на його утримання.

В судове засідання від позивачки надійшла заява з
проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач позов визнає, згоден сплачувати аліменти по
рішенню суду в розмірі, передбаченому законодавством.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази,
давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони проживали сумісно в зареєстрованому
шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, а в даний час однією сім»єю не проживають, на
утримання дитини відповідач добровільно не виплачує кошти, що підтверджується
поясненнями сторін, копіями св-в про розірвання шлюбу та про народження дитини,
довідкою Чулаківської сільради Голопристанського району Херсонської області,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

З
відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись
ст.ст.10, 58, 59,60 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного Кодексу, суд,-

Вирішив:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця міста Буринь Сумської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину
відповідного віку щомісячно на користь матері - ОСОБА_1 , починаючи з 05 квітня
2007 року і до повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення в розмірі платежу за один місяць. Стягнути із ОСОБА_2на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривня та за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 7 гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF -1861/07
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа №2-640/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючої - судді Кудіної А. С.

при секретарі - Ільїної Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.Харцизьку цивільну справу за позовом КП „Міська служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання
житла та обслуговування прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання
житла та обслуговування прибудинкової території у сумі 783,39 грн.

Представник
позивача надав заяву про те, що просить припинити провадження по справі у
зв"язку з тим, що сума заборгованості відповідачами погашена.

На підставі ст..205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову, та відмова прийнята судом.

Суд вважає
можливим закрити провадження по справі, стягнути з відповідачів державне мито в
доход держави та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст..88, п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП „Міська служба єдиного
замовника" від позову. Закрити провадження у справі за позовом КП „Міська
служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2   про
стягнення заборгованості за утримання житла та обслуговування
прибудинкової території.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з
кожної ( р/р 0088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016,
код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м.Харцизька).

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі по 15,00 грн. з кожної на користь Територіального
Управління Державної судової адміністрації (р/р 0004, отримувач: УДК у м.Донецьку,
, МФО 834016,
банк: ГУ ДКУ у
Донецької області).

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
„F19" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-619
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пF.5.чF.3 сFтFаFтFтFіF 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF" сFпFоFжFиFвFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF",
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
4. СFуFдF вFиFдFаFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
Справа №2-5618/07
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

«26» вересня
2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                 - судді Погрібного C.O.

за секретаря                              - Паламарчук І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання
неврахованої електричної енергії, -

встановив:

26 вересня 2006
року представник позивача в судове засідання, пояснив, що не підтримує позовні
вимоги у зв'язку зі сплатою суми боргу.

Згідно п.3 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову, закрити провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання
неврахованої електричної енергії.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-166 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року          Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі:        головуючого - судді
Луценка О.П.,

при
секретарі Венгер Л.А., з участю: сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу
за       позовом ОСОБА_1 до       Пасічнянської сільської ради
Ярмолинецького району про     визнання
права на земельну частку (пай),

встановив:

У своїй заяві позивач вказує, що його мати ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Він
являється спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці відмовились від прийняття
спадщини на його користь. Мати являлась членом колективного господарства і мала
право на одержання земельної частки (паю), так як державний акт на право колективної
власності був виданий 27 листопада 1995 року. Вказує, що фактично він отримував
орендну плату за користування земельним паєм. На підставі ст. 22 Земельного
кодексу України заявник просить визнати за ним право власності на земельний пай
в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.
Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю і проти задоволення
позову не заперечував. Згідно посвідчених сільською радою заяв ОСОБА_3та
ОСОБА_4відмовились від прийняття спадщини на земельну частку (пай) після смерті
ОСОБА_2.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є
достатньо підстав для ухвалення рішення про задоволення позову в порядку ст.
174 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом право власності на
земельну частку (пай), розташованого на території Пасічнянської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької області, у складі земель, які були передані
у колективну власність СТОВ „Вітчизна" згідно Державного акту на право
колективної власності на землю від 27 листопада 1995 року.

Зобов'язати Пасічнянську сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай).

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання
такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної
скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-1717/07
УХВАЛА

судового
засідання

23 квітня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                       Сковронського
СІ.

при секретарі                                              Климчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
час навчання,

встановив:

позивач
звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
час навчання.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 05.03.2007р., 16.03.2007р.,
29.03.2007р., 23. 04.2007р., однак в судові засідання повторно не з»явилися
сторони, про причини неявки суду не повідомили.

Сторони
належним чином повідомлені про розгляд справи, про що стверджують розписки про
отримання судових повісток, однак повторно не з»явилися в судове засідання без
поважних причин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 п. З ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№2-н-76/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 1014 грн. 14
коп. за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 1014 /одна тисяча чотирнадцять/ грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.