overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа    №    2-559/07 УХВАЛА
Красноперекопський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді                            -
при секретарі                                        -     Самойловой К.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Красноперекопськ АРК справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., вказуючи, що відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку до
досягнення дитиною повноліття.
В попередньому судовому засіданні позивачка заявила про залишення позову
без розгляду, оскільки в даний час не має наміру підтримувати позов.
Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, повідомлений про час
та місце розгляду справи належним чином.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
позовну заяву залишити без розгляду.
Суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшла заява позивача про
залишення позову без розгляду. Позивачка
просить залишити позов без розгляду, про що заявила у попередньому
судовому засіданні.
Оскільки кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається
своїми вимогами на свій розсуд, позивач
має право заявити клопотання залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-298/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

25 січня 2007р. Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Піскун О.П.

при  секретарі                                                                  Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

03 січня 2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 23.08.1997р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачкою.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Сім'я розпалася через різні погляди на життя,
відчуття любові і пошани втрачено. Кожен з подружжя жив своїм окремим життям,
взаємних інтересів не було.

Спору про розподіл спільного майна немає.

Позивач просив шлюб розірвати, так як
примирення із відповідачкою неможливе.

Від відповідачки надійшла заява про те, що вона позов визнала та просила
розірвати шлюб, оскільки спільне проживання не можливе.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд  вважає що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде  встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження  шлюбу  не відповідало би  інтересам одного з них, інтересам їх дітей,
які мають суттєве значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в
зарєстрованному шлюбі з  23.08.1997р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. Позивач має намір створити сім`ю з іншою жінкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з
червня 2006р. Спільне господарство вони
не ведуть. Заходів до примирення сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
23.08.1997р., відділом РАЦС Самарського району м.Дніпропетровська, актовий
запис № 282, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути
із ОСОБА_1 держмито на прибуток держави у розмірі по 17грн., ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                            О.П.
Піскун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                                          м. Чернівці

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І.
розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Чернівціобленерго"
про відшкодування майнової і моральної шкоди, за апеляційною скаргою начальника
Чернівецького району електричних мереж ВАТ ЕК "Чернівціобленерго"
ОСОБА_2, за дорученням ВАТ ЕК "Чернівціобленерго", на рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 березня 2007
року,

встановила:

Ухвалою судді
апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2007
року апеляційна скаргою начальника Чернівецького району електричних мереж
ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" ОСОБА_2, за дорученням ВАТ ЕК "Чернівціобленерго", була залишена без руху
у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не була додана довіреність ВАТ
ЕК "Чернівціобленерго" на ім'я
ОСОБА_2, яка в матеріалах справи відсутня.

Для виправлення
недоліків апеляційної скарги встановлено термін до 17 травня 2007 року.

Станом на 21 травня 2007 року начальник
Чернівецького району електричних мереж ВАТ ЕК "Чернівціобленерго"
ОСОБА_2. недоліки апеляційної скарги не виправив. Належно посвідченої
довіреності апеляційному суду не подав.
Натомість, апеляційному суду була надіслана ніким не посвідчена
ксерокопія довіреності, а також нова апеляційна скарга ВАТ ЕК
"Чернівціобленерго", підписана ОСОБА_3., яка подана за межами строків
для подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги,
встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Відповідно до
част.2 ст.121, част.2 ст.297 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної
скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і
повертається особі, яка її подала.

Згідно част.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених част. 1

Справа № 22ц-400/ 2007 р.                                       Головуючий
у першій інстанції

Категорія: 19/25                                                          Марчук В. Т.

Доповідач:
Заводян К..І

ст..294 ЦПК України залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Із заявою про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги ОСОБА_3. не звертався.

Керуючись
ст.ст. 121, 294, 295 297 ЦПК України, суддя , -

ухвалила:

Повернути начальнику Чернівецького району електричних мереж ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" ОСОБА_2. його апеляційну
скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 березня 2007 року, як неподану.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, за дорученням і в інтересах ВАТ ЕК
"Чернівціобленерго", залишити без розгляду

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2-13652007 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення
недоплаченої суми щомісячних страхових виплат

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України в м.Першотравенську
про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат.

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій він прохає залишити його позовну заяву  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України в
м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
№ 2-368707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00
хвилин 13 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу особі
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                              І.П.Прінь
Справа №2-1053-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі»   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про   стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.03.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1447,35 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 14-00 годину.

Направити відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 травня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 1568/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2007 року                                                 Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича
С.М. при секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання
будинків і споруд та при будинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП „Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та при будинкових
територій за період з 01.06.2005
року по 01.01.2007 року в
розмірі 605 грн.
20коп. Просить позов задоволити.

Заявлений позов мотивує тим, що відповідач є власником, зареєстрований та
проживає АДРЕСА_1, і згідно ст.162 ЖК України отримує послуги від позивача по
обслуговуванню житла та прибудинкової території, однак такий за надані послуги
станом на 01.01.2007 року
заборгував позивачу 605грн 20коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з"явився, від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів
заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом
винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач, будучи власником АДРЕСА_1 отримуює послуги з обслуговування
житла та прибудинкової території, за що він зобов'язані своєчасно вносити плату
відповідно до ст. 162 ЖК
України.

Оскільки відповідач з червня 2005
року не оплачував належним чином, а саме вчасно та регулярно, за обслуговування

2

житла та
прибудинкової території, станом на 01.01.2007
року, заборгував позивачу 605
грн. 20 коп.,
тому вказана сума підлягає стягненню з них в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс".

Керуючись ст. ст.
10,11,60, 88, 209, 212,214,215, 224, 225, 226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.11, 526,
623 ЦК України, ст.162 Житлового
Кодексу України,  суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути, з ОСОБА_1 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс" (р/р 0001 в ЧФ ЛРУ AT
„Індексбанк" ЗКПО 31616100
МФО 325279)605 грн. 20
коп. плати за утримання будинків та прибудинкової території та 30 грн.
сплачених витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51
гривню судового збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Копія. Справи №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи №
2 - 18507 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Здобуток» с. Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали
справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 185 07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 17.05.2007 року на 09 год 00 хв .

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2007 року                                                                                                №2н-570
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу
з    ОСОБА_1, ідентифікаційний
адресою АДРЕСА_1  . м. Івано-Франківськ
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 37
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа  № 2-1246/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Заочне  рішення

30 березня 2007 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді:                                                                          Борисової
О.В.

при секретарі:                                                                                   Зірук
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 31.08.2006 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, спільне
господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Суд, згідно ст.169 ЦПК України, вважає можливим
розглядати справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
оскільки сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не
ведуть, шлюб суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Спору про
майно немає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10,15,60,169,213-215,224-226 ЦПК України,
ст.ст. 110,114,115 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1690 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органу РАГС стягнути з ОСОБА_2
держмито на користь держави в розмірі 17
грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне.оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

2

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.