overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-167707 РІШЕННЯ
7 травня 2007р.                                                                                                     м.Полтава
райсуд м.Полтави у складі:
судді                                        Струкова
при секретарі                         Яресько
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд
задовольнити позовні вимоги.
Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала та просила суд
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1991 року від якого
мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. яка проживає із матір'ю. Між сторонами з
різних побутових та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові
і поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки
припинили з 2000 року.
таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї
сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний характер та його
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110,112, 279 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 26 квітня 1991 року в міському
палаці шлюбів між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3аз № 816 -
Стягнути держмито на користь держави ОСОБА_1. - 15 грн., ОСОБА_2. -від
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Копія. Справа № 2-25207
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2007 р.                                                                                                       м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 252 07 , що надійшла до
суду 03.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Фламінго» с Гордашівка
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди, стягнення
орендної плати та судових витрат.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119,
120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-25207 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фламінго» с Гордашівка Тальнівського району про дострокове розірвання
договору оренди, стягнення орендної плати та судових витрат.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 24.04.2007
року на 9 год 30 хв .

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги -протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.
Справа №2-1186/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого
судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Лескевич
-Яцина В..

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони
фактично не проживають разом тривалий час, спільне господарство не ведуть , поновлювати
сімейні відносини не бажають, проживають окремо, разом після реєстрації шлюбу
проживали фактично три тижні. Причиною розпаду сім»ї являється відсутність
спільних поглядів на майже всі питання пов»язані з сумісним проживанням.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному
обсязі, мотиви позову не оспорював.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично не проживають
однією родиною тривалий час, не господарюють, відновлювати родину не бажають.
На думку суду винними в розпаді сім»ї є обидві сторони, шлюб сторін розпався
остаточно з причин вказаних в позові, на думку суду шлюб має формальний
характер.

Питання про місце проживання неповнолітньої дитини
сторони вирішили самостійно.

На підставі викладеного й, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України, районний суд -

Позов
задовольнити.

ВИРІШИВ:

2

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.08.2002 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження , зареєстрованій
в міському РАГС Харьковської області., а/з №   1352.

Витрати по справі покласти на відповідача в розмірі 17 грн., позивачку
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до в апеляційного суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
справа
№2-820/2007 рік
УХВАЛА

судового  засідання

16 квітня 2007 р. Галицький
районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді        - Серьодкіної І.М.

при секретарі                                            - Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом,в якомупросить стягувати з відповідача  аліменти   в
розмірі   300   грн.
щомісячно   на  утримання дитини,покликаючись на те,що вілдповідач добровільно не дає коштів на утримання
дитини.

Позивачка в судове засідання не з"явилася,хоча належним чином була повідомлена,разом з тим не надіслала суду заяву про
слухання справи у її відсутності,чи про
відкладення справи на інше число. При таких
обставинах,суд розцінює таку неявку позивачки,як без поважних причин як байдуже ставлення останньої до вирішення її
спору в суді,а тому рахує за можливе залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. сь.169, 207 ч.1 п.3
ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини -залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення апеляшйна скарга на
цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви и«в апеляційне оскарження.
Справа № 2-235
УХВАЛА

25
квітня 2007 року                                       Суд
Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1до
ПСП"Салькове" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки(паю) та сплату заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ПСП"Салькове"
про дострокове розірвання договору оренди земельної частки(паю) та сплату
заборгованості з орендної плати.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, повторно.
Клопотання про відкладення справи суду та зави про розгляд справи у відсутності
позивача суду не надано.

Відповідно до
ст.207 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити
без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без
поважних причин.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-229
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                              м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керничного
І.С. секретаря - Чемерис
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак
надіслала суду письмову заяву, в якій вказує, що просить позов залишити без
розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, оскільки
позивачка надіслала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа № 2-241/2007 року
6 квітня 2007 року                                                                      м.
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Новицький
відповідач - ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин
Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем,
зареєстрований 31 травня 1997 року виконкомом
Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий
запис №8.
В обґрунтування своєї вимоги, позивач вказала, що
причиною розпаду їх сім'ї є те, що
вони на потязі семи років не підтримують подружні
відносини, проживають окремо і їх шлюб носить
формальний характер.           Оскільки
подальше спільне проживання та збереження шлюбу не
то просить розірвати їх шлюб. Спору про поживання дітей та щодо майна не має.
В судовому засіданні позивач посилаючись на викладене позов підтримала,
Також заявила, що категорично проти надання їм строку на примирення. Згідна
понести витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС.
Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився хоча про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення
судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Судом
дослідженні письмові докази: свідоцтво про одруження (а.с. 4).
З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, і
розірвання шлюбу не суперечить вимогам закону, інтересам позивача.
надав суду доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України   суд ,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 31 травня 1997 року
виконкомом Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької
області, актовий запис №8 - розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне
мито в сумі 10 грн.) покласти на позивача ОСОБА_1 звільнивши від сплати
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного cуду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення cуду може бути подано протягом десяти днів, починаючи з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення cуду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з отримання його копії.
Справа №2-893/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 рік
Суддя Знам'янський міськрайонного суду Кіровоградської області ЯКОВЛЄВА
С.В.

Розглянувши в
приміщенні суду в місті Знам'янка матеріали позовної заяви Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку від імені якого діє філія
"Відділення Промінвестбанку в М.Кіровоград" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором №41 від 24.01.2007
року в розмірі 5126 грн. 01 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк, від імені якого діє філія
"Відділення Промінвестбанку в М.Кіровоград" звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором №41 від 24.01.2007 року в розмірі 5126 грн. 01 коп. Однак
подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
відсутній розрахунковий рахунок позивача, на який необхідно перерахувати борг.

03 травня 2007
року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення
вказаних в ухвалі недоліків до 14.05.2007
року. Однак ухвала судді не виконана, а тому в силу ч.2ст. 121 ЦПК України,
суддя вважає позовну заяву неподаною.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає
позовну заяву неподаною і її необхідно повернути позивачу разом з усіма
доданими до неї матеріалами, тому суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від імені якого діє
філія "Відділення Промінвестбанку в М.Кіровоград" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором №41 від 24.01.2007 року в розмірі 5126 грн. 01коп. - вважати
неподаною в зв'язку з невиконанням ухвали судді від 03.05.2007 року
Знам'янського міськрайонного суду, і повернути позивачу разом з усіма доданими
до неї матеріалами.

Судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. 26 коп.,
сплачений за платіжним дорученням №1158
від 27.04.2007 року та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., сплачені за
платіжним дорученням №
1159 від 27.04.2007 року
повернути позивачу - Акціонерному
комерційному промислово-інвестиційному банку від імені якого діє філія
"Відділення Промінвестбанку в М.Кіровоград".

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                           СВ. Яковлева
Справа №2-2172-2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

04
травня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Гусинського М. О., при секретарі Поляцько О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті
Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа"
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що
відповідач в період з 01.05.2003 р. до 01.03.2007 р. несвоєчасно і не у повному
обсязі проводили розрахунок за водопостачання. Таким чином виникла
заборгованість про рахункам, яка склала 817 грн. 30 коп.

У судове засідання представник позивача подав письмову
заяву про відмову від позову та закриття провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання у розмірі
817,30 грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-122 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"березня 2007р.                                                                                          м.
Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого судді                                         Корюкіної
М.П.

секретаря                                                       Капріян
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні та вирубування дерев.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулась з позовом до
суду в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні
огорожею і вирубати дерева. Оскільки вказані дерева руйнують його огорожу та
бетонну підмостку, чим наносить йому шкоду із-за чого він не може належним
чином користуватися своєю власністю.

В судовому засіданні просять ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 подали заяву і просять справу провадженням закрити, так як відповідач в
процесі слухання справи усунув перешкоди користуванні огорожею та вирубав
дерева з наслідками закриття справи ознайомлені і судитись не бажають.

ОСОБА_3 погоджується із-за закриттям
провадження в справі погоджується так як все вирішили з позивачем добровільно.

А тому, виходячи із викладеного суд вважає,
що слід прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити.

Керуючись
ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Справу провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному
порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги^з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
справа
№2-141 2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19   березня
2007   року,   Сихівський      районний
суд   м.Львова   в
складі: головуючого - судді - Волоско І.Р., при секретарі - Давиденко
О., розглянувши у відкритому    судовому
засіданні в   м.Львові    ЗАЯВУ ОСОБА_1.,ОСОБА_2. про перегляд
заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,ОСОБА_2
звернулись до суду із заявою про перегляд судового рішення від
1.11.2006р.,просять таке скасувати,т.я. в судове засідання не з'явились з
поважних причин, про що надали суду медичні документи.а такожне враховані судом
докази, що мають істотне значення до справи.Строк подання заяви про перегляд
рішення просять поновити,т.я. такий також пропустили з поважних причин,
оскільки їм неналежно було роз"яснено порядок оскарження заочного рішення,
тому таке оскаржили помилково до апеляційного суду.

Представник відповідача проти заяви заперечила, т.я.
вважає, що така є безпідставна, подана з порушенням строку її подання.

Суд,
розглянувши доводи  сторін, вважає, що
заяву слід задоволити.

Відповідно до 232 ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в
судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається,мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що причина неявки ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
судове засідання була обумовлена поважними причинами; ухвалою колегії судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області скасовано
ухвалу суду від 1.11.2006р., якою позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2. були
залишені без розгляду; матеріали справи в цій частині направлені на новий
судовий розгляд.

Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення слід
поновити,т.я. такий припущено з поважних причин.

Керуючись
ст. 231-232 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення поновити.

Заочне      рішення суду    від
1.11.2006р. постановлене по даній справі

скасувати.

2

Згідно п. 5 ст.
1274 ЦК України
відмова від спадщини може бути визнана судом недійсною. Так як ОСОБА_3. подала
06 липня 2004 р. заяву про відмову від спадщини у зв'язку із складними
сімейними обставинами, тому таку заяву слід визнати недійсною, оскільки така
подана під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах для ОСОБА_3

Виходячи з вимог чинного законодавства та враховуючи
обставини справи, вважаю, що позивачу слід визначити додатковий строк для
прийняття спадщини строком 1 місяць з дня вступу рішення в законну силу.

На підставі ст. 529, 549 ЦК України ( в ред.
1963 р.), ст. 1272,
1274 ЦК України
та керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_3 від 06 липня 2003 р. про
відмову від прийняття спадщини.

Визнати за ОСОБА_3 право на спадщину по смерті
чоловікаОСОБА_4

Рішення: суду може бути оскаржена шляхом подання заяви
про апеляційне

оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.