Справа №22-ц-537                                                    Головуючий
у 1-й інстанції    Шунько Г.О.
Категорія   18                                                              Суддя-доповідач      Ведмедь Н.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня     2007
року колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного
суду Сумської області у складі:

Головуючого
-  Смирнової Т.В.,

суддів -                 Ведмедь
Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання -    Пархоменко А.П., та осіб, які
приймають участь у справі    :
відповідача ОСОБА_1.,
його представника ОСОБА_2., представника банку Михно А.О., представника ВАТ
HACK «Оранта» Скриньки Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційними скаргами Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Сумської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" та ОСОБА_1

на рішення
Роменського    міськрайонного суду   від 26
лютого 2007 року у
цивільній справі за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі
Сумської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"   до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитною угодою, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року позивач
звернулася до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що відповідно
до умов кредитного договору за №
758/2-35 від 26
травня 2005 року Сумська
філія "Укрсоцбанку" надала ОСОБА_1. кредит на придбання автомобіля в сумі 28855 грн. на строк до
10 травня 2008 року зі сплатою
за користування кредитними коштами 17,5%
річних.

Згідно з умовами
договору, боржник повинен був здійснювати погашення кредиту в порядку та
строки, передбачені графіком погашення кредиту, викладеному в додатку № 1 до кредитного
договору.

У зв'язку з тим,
що ОСОБА_1. свої кредитні грошові зобов'язання не виконав, тому банку вимушений
звернутися до суду.

З ОСОБА_3. був
укладений договір поруки, а так як ОСОБА_1.
не виконав свої зобов'язання по кредитній угоді, то він повинен нести
відповідальність перед позивачем як солідарний боржник.

Потім
представник позивача Михно А.О. уточнив свої вимоги і зменшив стягнення з
відповідачів на суму страхового відшкодування Сумською обласною дирекцією
"Оранта" та просив стягнути з відповідачів по неповернутому кредиту 4002 грн , заборгованість
по відсоткам за користування кредитом в сумі 555 грн. 38
коп., за прострочення строків сплати процентів пеню в сумі 210 грн. 30 коп. і штраф за
порушення строків сплати кредиту та відсотків за його користування в сумі 8656 грн.

Рішенням суду
позовні вимоги Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Сумської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
задоволено частково.

2

Стягнуто з  ОСОБА_1 і ОСОБА_3. на користь позивача у
солідарному порядку : заборгованість
по кредиту в сумі 4002 грн. 56 коп., відсотки
за користування кредитом в сумі 555
грн. 38 коп., за
прострочення строків сплати кредиту і процентів - пеню в сумі 210
грн. 30 коп., у
іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання
про стягнення судових витрат.

Звільнено від
цивільної відповідальності Національну Акціонерну Компанію "ОРАНТА" в
особі Сумської дирекції "ОРАНТА" перед Акціонерним - комерційним
банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Сумської обласної
філії АКБ "Укрсоцбанк" у зв'язку з відсутністю підстав для такої
відповідальності.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. не
погоджується з рішенням суду просить його скасувати та постановити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

При цьому,
посилається на порушення норм матеріального права.

Зокрема
зазначає, що судом безпідставно стягнуто з нього проценти поза строками дії
терміну користування кредитом.

А також не
погоджується з покладеним на нього обов'язком щодо сплати заборгованості перед
банком, що виникла внаслідок прострочення виконання зобов'язання Страховою
компанією.

СОФ АКБ
"Укрсоцбанк" також посилається на необґрунтованість рішення суду,
невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема в частині відмови від
стягнення з відповідачів штрафу за порушення договору.

З цих підстав
просив змінити рішення суду, стягнувши з відповідачів на його користь штраф у
сумі 8656,50 грн. та
держмито на суму 216,48 грн.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1. слід задовольнити,
апеляційну скаргу СОФ АКБ "Укрсоцбанк" задовольнити частково, а
рішення суду - змінити, виходячи з таких
підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що 26
травня 2005 року
ОСОБА_1. уклав кредитну угоду за №
758/2-35 з позивачем з метою отримання коштів в сумі 28855 грн. для оплати
за придбаний автомобіль марки ВАЗ 21213,
2005 року випуску та 3242
грн. для здійснення оплати страхових платежів на користь відповідного
страховика, згідно з умовами договору. Термін дії угоди 36 місяців або до 10 травня 2008 року.

Графік
повернення кредиту та відсотків за його користування передбачені у відповідному
додатку № 1 до
кредитної угоди.

За неналежне
виконання зобов'язань, а саме за неповернення щомісячних платежів по кредиту та
відсотків за його користування передбачена фінансова відповідальність
позичальника у виді пені згідно п. 4.2.
кредитної угоди;

Крім того, в
кредитній угоді передбачений і штраф /
п.4.3/, який може бути застосований
до позичальника у разі невиконання ним окремих вимог угоди.

Змін умов
кредитного договору по справі не було.

26 травня 2005
року між сторонами був укладений і договір поруки.

Згідно п.1
ОСОБА_3., як поручитель зобов'язувався перед банком відповідати за виконання
зобов'язань ОСОБА_1. по зазначеній
кредитній угоді в повному обсязі.

3

26
травня 2005
року між ОСОБА_1. ВАТ НАК
"Оранта" і АКБ СР "Укрсоцбанк" був укладений договір
страхування транспортного засобу, який знаходився у виключному володінні та
користуванні ОСОБА_1.

27   травня 2005 року між
позивачем і ОСОБА_1. був
укладений договір застави, згідно яким ОСОБА_1. передав в заставу банку у якості забезпечення виконання
зобов'язань за зазначеним кредитним договором придбаний ним за кредитні кошти
автомобіль.

Встановлено, що 16 квітня 2006 року по вул.
Полтавській в м. Ромни виникла дорожньо-транспортна пригода, за участю водіїв
ОСОБА_1., який
керував автомобілем ЗАЗ-110307
державний номерний знак якого НОМЕР_1. І ОСОБА_4., який керував автомобілем
ЗАЗ-0307 державний номерний знак якого НОМЕР_1.

ОСОБА_1., після виникнення
страхового випадку, припинив повертати позивачу кредит і відсотки за його
користування, сподіваючись на те, що НАК «Оранта»   сплатить Вигододобувачу   за
договором   страхування   страхове відшкодування в такому обсязі, яке
на його думку було б достатнім для повного повернення кредиту та відсотків за
його користування.

НАК «Оранта»
перерахувала на рахунок ОСОБА_1С до АКБ «Укрсоцбанк» 28.09.2006 року страхове
відшкодування в сумі 17528
грн. 39 коп. і
отримані гроші частково погасили заборгованість по кредиту ОСОБА_1. перед банком.
Заборгованість , яку
нарахував банк ОСОБА_1. залишилась
по кредиту в сумі 4002 грн., по
відсоткам в сумі 555 грн. 38 коп. і по пені в
сумі 210 грн. 30 коп.

Але з таким
розрахунком колегія суддів не може погодитись, так як відповідно до п. 4.5 Кредитного
договору у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов'язків,
визначених в п.п. 3.3.7
3.3.8 Договору протягом більше, ніж 60
календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив і,
відповідно, Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити
Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання
кредиту , а також
нараховану неустойку (пеню, штраф).

На 61-й день
витікає строк надання Креждиту і кредитні правовідносини

припиняються,
тому з цього ж дня правові підстави до нарахування процентів за

Кредитним
договором вже відсутні, оскільки термін надання Кредиту на 61-й день

вважається   таким, що закінчився.

Правові
відносини, що склались між ОСОБА_1.
та банком, починаючи з 61
дня неповернення кредиту регулюються ст. 1054 ч.2, ст. 1050
ч.1 і ст. 625 ЦК
України, відповідно до яких ОСОБА_1.,
починаючи з цього моменту проценти по кредиту не враховуються і він не
зобов'язаний їх сплачувати, а повинен лише повернути сплачену суму кредиту,
проценти, нараховані до згаданого вище 60-го дня, оскільки на цей час фактично
припинились договірні відносини між сторонами.

Тому,
сума боргу складає :

20020 грн. сума боргу за договором - 17528 грн -сума,
погашена HACK «Оранта» =
2491 грн. 71 коп.

За 60 днів проценти на
цю суму складають :

2491 грн. 71
коп. х 17,5% - річні
відсотки за користування кредитом :
365 -кількість днів у році х 60
днів =71 грн. 65 коп.

Виходячи із
наведеного, сума боргу, що підлягає задоволенню складає 2563 грн. 36 коп. (2491 грн. 71 коп. + 71 грн. 65 коп.).

4

Враховуючи п. 4.5 Кредитної угоди, судова колегія
не може погодитись з висновком суду інстанції про те, що відповідачі
зобов'язані перед банком сплачувати пеню більше ніж 60 днів.

Суми пені
повинна бути нарахована до згаданого вище 60-го дня і складатиме   42 грн. (згідно наданого банком розрахунку
пені на а.с. 107).

Що стосується
штрафу, який передбачений Кредитною угодою, то він не підлягає стягненню з
відповідачів , оскільки суд інстанції стягнув пеню, яка і є штрафною санкцією.

За вказаних
умов, рішення суду в частині стягнення заборгованості по кредитному договору та
пені     підлягає зміні.

Також підлягає
зміні рішення суду і в частині стягнення з відповідачів на користь банка
судових витрат замість 51
грн. судового збору ,
як зазначено в рішенні суду необхідно стягнути 216 грн. 48 коп. у дольовому
порядку по 108 грн. 24 коп., оскільки
хоча під час розгляду справи і була відшкодована заборгованість в сумі 17528,39 грн., судовий
збір необхідно стягувати в повному обсязі.

В інших частинах
рішення суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 1,
313, 314, 316 ЦПК    України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
в особі Сумської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" задовольнити
частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Змінити рішення
Роменського міськрайонного суду від 26
лютого 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Сумської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» у солідарному
порядку заборгованість по кредиту в сумі 2563
грн. 36 коп.   та 42 грн. пені.

Стягнути з
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Сумської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» судові витрати в
сумі 216 грн. 48 коп. у дольовому порядку по 108 грн. 24 коп.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.