overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-56 /2007 p.
№431/2006
УХВАЛА

20.04.2007
p.                                                                     Місцевий
суд Звенигородмького району

Черкаської
області

в складі: головуючої судці                                                                                                 Кащук
A.M.

при секретарі                                                                                                                  Лупашко
А.А.

з.участю : представника
позивача                                                                                      ОСОБА_4

представника
відповідача                                                                                                   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування ,

встановив:

представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду, поскільки позивач знаючи про час і місце слухання справи 6.04.2007 р. та 20.04.2007 р. в судові засідання
не з»явився, не повідомив суд та свого представника про причини неявки в судові
засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання представника позивача
про залишення позову без розгляду .

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду важає, що клопотання
представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду підлягає
задоволенню з слідуючих підстав. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень
представників сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за клопотанням сторін їм надавався
судом строк для вирішення спору в позасудовому порядку , після закінчення
цього строку сторони повідомлялися через своїх представників та по пошті про
слухання справи: 05.03.2007
р. о 9-00 г. ; 23.03.07 р. - 9-00 г. ; 6.04.07 р. - 14-30 г.; 20.04.07 p. - 10-00 г., однак позивач в
ці засідання не з»явився, не повідомивши ні суд , ні свого представника про причину неявки.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без
розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.
У Х В А Л А

Справа
№ 2-1286/07

18 грудня 2007 року
м.
Першотравенськ

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплат.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за його
позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних
страхових виплати - без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат -
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М.
Бондарьова/
Справа №2-146 2007 року
УХВАЛА

"16" березня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у с ладі:

головуючого
судді -   Вікторович Н.Ю.

при
секретарі           -
Сальниковій О.С

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_32ро визначення порядку користування житловим приміщенням

В становив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що
згідно рішення Інгулецької районної ради народних депутатів № 9 від 05.01.1979 року ОСОБА_ 3
була надана трикімнатна квартира розташована за адресою АДРЕСА_1.Дана квартира не
приватизована.04.04.1996 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано .З
відповідачкою у нього склалися неприязні відносини. Вона змінила в квартирі
замки і він не може вільно користуватись жилим приміщення /квартирою/. Він
вважає , що має
право користуватись квартирою, мешкати в ній. Просить суд встановити порядок
користування житловим приміщенням -
квартироюАДРЕСА_1та виділити йому в користування ізольовану кімнату
загальною прощею 11 кв.м., а
коридор, ванну кімнату та кухню залишити в спільному користуванні.

До розгляду
справи по суті позивач надав до суду заяву в якій просить провадження по справі
закрити, від позову відмовляється.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

З наслідками
закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивач ознайомлений.

Керуючись ч.І п.З ст.205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення порядку
користування житловим приміщенням прийнявши відмову позивача від позову.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження -п"ять днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги -
десять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області.
Справа 2-84/2007 рік
УХВАЛА

06 березня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Для
підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені  позовні
вимоги  і  з"ясовано,  якими
доказами  сторони  будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань
Червоно-армійського районного суду Житомирської області на 26 березня 2007 року
на 11 год.00 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 252 грн. 36 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 5024 від 09.12.2005 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с.Шепелівка,
Полтавської області,
ідентифікаційний код
зареєстрований АДРЕСА_1 на користь КП"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук,
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО
03361655, заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в
сумі 252 (двісті п*ятдесят дві) грн. 36 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору № 5024 від 09.12.2005 року
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий
набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-235/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України по справі №
2-235/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод у проведенні інвентаризації земельної ділянки та встановлення межових
знаків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-235/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод у проведенні інвентаризації земельної ділянки та встановлення межових
знаків.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 16 квітня 2007 року на 8 год 30 хв .

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.
Справа № 2-1829/2007 року
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин О.О.,

секретарі                                        Козуб
З.В.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 352 грн. 64 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 352 грн. 64 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 352 грн. 64 коп. залишити
без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-350 2007 рік
УХВАЛА

6
лютого 2007 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді
Сєверової Є.С.

при секретарі                      Тетеря
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління
державного казначейства в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення, зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що є
власницею квартири АДРЕСА_1 в
інтересах держави в особі Управління державного казначейства в Одеській області
звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 про визнання угоди
недійсною. Ухвалою суду позовні заяви сторін об'єднані в одне провадження.

До суду надійшла заява заступника прокурора Одеської області про закриття
провадження у справі, оскільки є рішення Верховного Суду щодо їх позовних
вимог. Відповідно до п.2 ч.І ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду,
постановлене з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси 21.03.2003 року визнаний
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, ОСОБА_3, визнаний дійсним договір купівлі-продажу, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ОСОБА_1 визнане право власності на зазначену квартиру.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області 11.09.2003 року рішення залишено без змін.

Рішенням Верховного Суду України 9.03.2006
року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 на вищевказані рішення, рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 21.03.2003
року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 11.09.2003 року скасовані в
частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та постановлено нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Враховуючи те, що Верховним Судом України постановлено рішення про відмову
у визнанні договору купівлі-продажу від 16.01.1998
року дійсним, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.
1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Одеської
області в інтересах держави в особі Управління державного казначейства в
Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 про визнання угоди
недійсною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
підпис
Справа №2-1706/2007
Ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

05.04.2006року   Святошинський районний суд м.Києва

в
складі: судді                   Лук*яненкоЛ.М.

секретаря:                          Коваленко І.А.

роглянувши
у  попередньому судовому засіданні справу
за позовом КПУЖГ Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

Встановив:

КПУЖГ
Святошинського району м.Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги
.

В    попередньому судовому  засіданні
відповідач пояснив суду,що до розгляду справи по суті  він добровільно повністю погасив
заборгованість. Представник позивача заявив клопотання про закриття провадження
по справі ,в зв*язку з відмовою від позову.

Вислухавши
сторони ,дослідивши письмові докази по справі, суд вважає,що клопотання
підлягає задоволенню та провадження по справі слід закрити,оскільки відповідач
добровільно сплатив заборгованість.

Враховуючи
викладене ,та керуючись ст.ст .130,205 п.3,206 ЦПК України, суд;

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом КПУЖГ Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1,ОСОБА_2   про стягнення заборгованості по квартирній
платі та платі за комунальні послуги    -    закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне  оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ,ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо не скасована набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення  ухвали. Апеляційна
скарга   на ухвалу подається       на протязі   10 днів до Апеляційного суду м.Києва.
Справа № 2-86/2007 рік
УХВАЛА

30 січня 2007 року
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судці                   Юхно Л.М.

при
секретарі                   Веретеніній
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам"янсько-Дніпровського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

05.01.2007 року до
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла
позовна заява відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

18.01.2007 року
ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду заяву залишено без руху для
усунення недоліків, що містила заява, а саме: для з"ясування належної
адреси відповідача. Для усунення недоліків судом було надано строк до 30 січня 2007 року.

У призначений
судом строк недоліки вказані судом не усунено.

Вважаючи на те, що невиконання позивачем ухвали суду що перешкоджає
розгляду справи по суті, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Вважати неподаною позовну заяву відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1  про стягнення збитків.

Матеріали заяви
повернути  позивачу.

Розтлумачити позивачу його право після усунення недоліків знов звернутися
до суду в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі
п'яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом десяти днів    після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-1203/2007 р.
УХВАЛА

03 квітня 2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до Глибоцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.
122 ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього
судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на   10.00 годин 11.04. .2007
року.

Запропонувати відповідачам до
11.04..2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   може
бути   оскаржена  лише
щодо     недотримання   правил
підсудності  у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
оскарженню не підлягає.
районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа
№2н-206/2007 року
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок"  в особі Запорізької філії "УМЗ" (
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв"язку відповідно до ст. ст. 14, 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст.
95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Одеса, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС
України в Запорізькій області 28.02.1997 року на користь закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Запорізької
АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» ) заборгованість за послуги мобільного зв"язку відповідно до
Договору № 2776733 у розмірі 691 (шістсот дев»яносто одна) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Одеса,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським
РВ УМВС України в Запорізькій області 28.02.1997 року на користь закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі
26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» ) судові витрати по оплаті за державне мито та інформаційно
технічне забезпечення у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв"язок" в
особі Запорізької філії "УМЗ" .
Справа №2-3167/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 квітня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши
матеріали   цивільної   справи
за   позовом   Закритого
акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годину   00 хвилину   03.05.2007
року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.