2-1282/2007 p. РІШЕННЯ
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                      Фастовця В.М.,
судового засідання                                      Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я
лисичанське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №3", -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що
відповідачка без поважних причин
більше 6-ти місяців не мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, а тому втратила право користування житловим
приміщенням. Свій позов обґрунтував тим, що відповідачка з 03 серпня 2006 року
не мешкає у вказаній квартирі, свої речі забрала.
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, суду
дав пояснення, аналогічні викладеним
у позові. Доповнив, що з відповідачкою перебував у фактичних шлюбних
відносинах, які розпалися внаслідок зловживання відповідачкою алкоголем, вона
часто залишала їх спільну дитину без
нагляду. У квартирі залишилися речі відповідачки - меблі, кухонний посуд.
Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала. Суду
пояснила, що позивач часто бив
її, тому вона була вимушена покинути квартиру. У квартирі залишилися її меблі холодильник, пральна машинка, килим.
Представник 3-ї особи, ЖЕК №3, у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про причину
неявки не повідомив..
У судовому засіданні дослідженні докази: довідка ЖЕК №3
про не проживання відповідачки; свідоцтво про народження; довідка
РАЦСу; довідка про зареєстрованих осіб; довідка про статус квартири; ордер; довідка про роботу; довідка
Лисичанського MB УМВС.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши
письмові докази у справі, суд вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивач отримав
ордером №48 від
Сторони зареєстровані у вказаній
квартирі. З серпня 2006 року
відповідачка з поважних причин не мешкає у спірній квартирі, оскільки позивач застосував до неї фізичне насильство.
Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходить з наступного.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім'ї були відсутні з поважних
причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
З пояснень відповідачки, показань свідка ОСОБА_3
вбачається, що позивач у серпні
побив відповідачку та вигнав її зі спірного житла. У квартирі залишилися меблі відповідачки, які вона не забирала.
З довідки Лисичанського MB
УМВС вбачається, що відповідачка зверталася до міліції за фактом її побиття
позивачем у грудні 2005 року, що підтверджує пояснення відповідачки та вказаного свідка.
Що стосується свідка ОСОБА_4., то він не зміг пояснити
причину не проживання відповідачки у
спірному житлі, підтвердивши тільки факт такого не проживання, що сторони не оспорюють.
Суд вважає наданих позивачем доказів його вимог недостатніми
для задоволення позову, а наведені відповідачкою
докази заперечень проти позову цілком переконливими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК УРСР,
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський
міський суд в 10-денний строк з дня винесення рішення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 10-ти денний строк зо дня винесення рішення..