overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1543/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

27 лютого 2007 року до суду
надійшла вказана заява ОСОБА_1., яка згідно ухвали судді від 02 березня 2007 року була
залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог,
передбачених п.п.3,5,6 ч.2,ч.4,5 ст.119
ЦПК України.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 12
березня 2007року.

Копія ухвали від 02
березня 2007 року
направлялась позивачу засобами рекомендованого поштового зв'язку, але не була
отримана по незалежним від суду причинам.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 02 квітня 2007 недоліки
позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви,
Сєнькіна О.І не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить
до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну заяву
ОСОБА_1 визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвалу не скасовано.
Справа № 22-Ц-3828/2007 р.                             Головуючий
І ін ст. - Гримайло A.M.
інші                                                      Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 липня
2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м.  Харкова від 4 червня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського пансіонату ветеранів
праці про надання психіатричної допомоги та стороннього постійного догляду
психічно хворому інваліду 1 групи з народження,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 4 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського пансіонату ветеранів праці про
надання психіатричної допомоги та стороннього постійного догляду психічно
хворому інваліду 1 групи з народження за формою і змістом відповідає
вимогам  ст. 295 ЦПК України,  подана в строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 4 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського пансіонату ветеранів праці про
надання психіатричної допомоги та стороннього постійного догляду психічно
хворому інваліду 1 групи з народження до апеляційного розгляду.

Виконати
вимоги  ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня  2007 року                     м. Калуш                                 Справа № 2-н-282
Суддя
Калузького міськрайонного суду Галущак Л.О., розглянувши заяву Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №2" про стягнення з
ОСОБА_1 344 , 75грн. відповідно до ст.ст. 526,530,610, 815 ЦК України
ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства ,
Дитлово-експлуатаційної організації №2", р/р 260033867 в АППБ,
,Аваль", код 32177207 МФО
336462 - 344,75грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника    на користь
стягувана     15  грн.
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 939,70грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 939,70грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 980,20грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2-Н-250 2007 рік
УХВАЛА

Іменем    України

17 травня 2007
року                                                                               м.
Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф.,
розглянувши цивільну справу за заявою прокурора м. Коломия в інтересах держави
в особі „Івано - Франківськгаз",
яке представляє Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 року прокурор м.
Коломиї звернувся з даною заявою, мотивуючи її тим, що відповідач несвоєчасно
сплачує борг за спожитий природний газ, тому просить стягнути суму боргу 229 грн. 11 коп. та судові
витрати по справі в дохід держави.

Вивчивши дані матеріали вважаю, що заяву про видачу
судового наказу слід повернути прокурору, оскільки такий не має повноважень на
ведення даної справи, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 р. № З-рп/99 (справа
про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)
встановлено, що прокурор подає до суду позов саме в інтересах держави, а не в
інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і
форм власності.

Поданий
прокурором м. Коломиї позов в інтересах держави в особі ВАТ „Івано -Франківськгаз",
яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства,
не в інтересах держави, а в інтересах конкретної установи, яка є юридичною
особою, має самостійний кошторис надходжень і видатків та функціями органу
державної виконавчої влади не наділена. Повноважень на ведення справи від імені
газового господарства в прокурора немає.

На підставі ст. ст. 98
ч.4, 121 ч.3 п.3
ЦПК України та керуючись ст. 101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора м. Коломия в інтересах держави в особі ВАТ „Івано -Франківськгаз",
яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1пр стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути
прокурору, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому
ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після зазначених строків апеляційного оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-613/07р.                                            Головуючий
1 інстанції Дудкіна Т.М.
категорія                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів -
Алєєвої Н.Г., Клочка
В.П.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 31 січня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної державної
адміністрації в м. Севастополі, до ОСОБА_1 про переадресацію пенсійних виплат,
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня
2007 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.
Справа №2-4802/2007р.
УХВАЛА

27 листопада
2007р.                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді

Прінь І.П.,

при
секретарі        Бевз О.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
виконкому Новопетрівської сільської ради,
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,  про визнання права власності на Уг частину
житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до виконкому Новопетрівської сільської ради,  ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини,  про визнання права власності
на Уг частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_4
Після її смерті залишилася спадщина у вигляді Уг частиниАДРЕСА_1. Спадкоємцем
першої черги є син померлої,
ОСОБА_1,  який із заявою про
прийняття спадщини після смерті матері не звертався,  Фактично спадщину прийняла вона,  оскільки доглядала за будинком,  робила там ремонт,  доглядала за садом,  тобто робила всі дії,  повзані з обслуговуванням будинку. Просить
встановити факт прийняття нею спадщини після смерті сестри та визнати за нею
право власності на Уг частку будинку.

Зважаючи
на викладені у позовній заяві обставини,
суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача
- територіальну громаду с
Новопетрівка Бердянського району,
оскільки відповідно до  ст.  1277 ЦК України в разі неприйняття
спадкоємцями спадщини,  суд,  за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини,
може визнати спадщину відумерлою.

Зідно з
ч.5  ст.
16 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах
територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють
відповідні ради.

Позивач проти
залучення в якості відповідача територіальну громаду не заперечує.

Заслухавши
думку сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне
залучення в якості відповідача територіальну громаду с Новопетрівка
Бердянського району.

Керуючись  ст.
ст.  33, 168, 191 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Новопетрівської сільської
ради,  ОСОБА_1 про встановлення факту
прийняття спадщини,  про визнання права
власності на Уг частину житлового будинку в порядку спадкування за
законом,  в якості відповідача -
територіальну громаду с Новопетрівка
Бердянського району Запорізької області в особі Новопетрівської сільської ради.

Про час
і місце судового засідання повідомити належного відповідача,  направивши копії позовної заяви та цієї
ухвали.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
№2-1936
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

22 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Шевчук А.В.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної у
м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди спричиненої при ДТП.

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 6 березня 2007 року була
залишена без руху з підстав необхідності зазначити докатит того, що ГОВ
"Астіко" та оцінювач Березецька Т.О. мають повноваження на проведення
експертизи щодо встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної майну, з
урахуванням того, що відповідно до ст. 57 ЩІК України доказами в цивільній
справі є, зокрема висновок експерта, крім того відповідно до ст. 53 ЩІК України
експерт повинен відповідати вимогам, встановленим Законом України "Про
судову експертизу" і внесений до Державного реєстру атестованих судових
експертів. Крім того, звертаючись із вимогою про відшкодування моральної шкоди
не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими
доказами це підтверджується.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19 березня 2007
року, які позивачем не виправлені.

У відповідності до ст. 121 ЦП
К України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.
121 ЦП К України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди спричиненої при
ДТП - визнати непо даною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвату
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа 2-5656/07
Кіровський районний суд м. Кіровограда
20 грудня 2007 року                                  Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі          - Байрашевої В.О.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
«Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів
солідарно 1182 грн. 24 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання
та водовідведення, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Посилається на
обставини викладені в позовній заяві.
судове засідання не з'явилися. Про час та день слухання справи були повідомлені
в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні
належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення борг
станом на 01.10.2007 р. становить 1182 грн. 24 коп. Враховуючи строк позовної
давності стягненню в примусовому порядку підлягає борг в сумі 780 грн. 58 коп.
України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь
ст.525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водне господарство» 780 грн. 58
коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та 51 грн. судового збору.
На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційний суд м.  Києва
Справа №22к-4631/07
інстанції - Таніч Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
грудня  2007 року                                                                                 м.
Київ

Колегія Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

Головуючого
судді                                        -       Панченка М. М.

Суддів                                                                                   -       Горелкіної Н.А.

Диби В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства „Краматорський завод „Теплоприлад" про поновлення
на роботі,  стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
втраченої пенсії,  виправлення запису
в трудовій книжці,  який перешкоджає
працевлаштуванню, -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 4 січня 2006 року звернувся з даним позовом до суду,  зазначивши,
що він безпідставно звільнений з роботи з посади слюсаря-сантехніка за
прогули,  оскільки,  згідно домовленості з адміністрацією
підприємства була усна домовленість про роботу з неповним робочим тижнем,  а тому неявка його на роботу 5-7 жовтня 2005
року є виправданою.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 5 червня 2006 року,  залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 18 вересня 2006 року,
в позові відмовлено.

2

Не погоджуючись
з судовими рішеннями,  ОСОБА_1 звернувся з
касаційною скаргою до Верховного Суду України і просить скасувати рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 5 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2006 року та ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити його позов.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Встановлено,  що,
звернувшись до адміністрації підприємства з заявою від 4 жовтня 2005
року про перевід його на роботу з неповним робочим днем,  позивач ОСОБА_1,  самовільно не вийшов на роботу 5, 6 та 7
жовтня 2005 року,  що правомірно
кваліфіковано як прогули,  відповідно до
п.4  ст. 40 КЗпП.

Підстав
для стягнення середнього заробітку,
пенсії та зміни формулювання звільнення не вбачається.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при

розгляді    справи
судами    допущено    порушення
норм    матеріального    або

процесуального
права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для

скасування
рішення та ухвали,  колегія суддів вважає
за необхідне відхилити

касаційну
скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати

у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 5 червня 2006     року та
ухвалу   Апеляційного суду
Донецької області від 18 вересня 2006 року,

року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
№ 2-2058/07
УХВАЛА

21.03.2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов С.І., розглянувши питання про відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркас»
про визначення частки у статутному фонді та виділення її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного
судочинства в якому просить визначити його частку у статутному фонді товариства
та визнати за ним право власності на частину приміщення, яке належить ТОВ
«Баркас».

Вивчивши матеріали, вважаю, що зазначений позов не підлягає розгляду в
судах у порядку адміністративного судочинства з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства відносяться до компетенції Господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин,
вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ч. 1 п. 4 ГПК України, ст. 122
ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Баркас» про визначення частки у статутному фонді
та виділення її в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1003/2007 рік
Ухвала

про
призначення справи до судового розгляду

17 травня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.
при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-1003/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1003/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитку до
судового розгляду на 07.06.2007 р.
о 09 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.