АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа №
22 к-3382 /07                                               Головуючий
у 1-й ін.-Бухтиярова І.А.
УХВАЛА

Іменем        України

06
грудня 2007 року                                                                                        м.  Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

суддів:    Горелкіної Н.А.,  Мороз Л.Л.,
Слободянюк С. В.,

відповідно
до Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євразія»,  третя особа: - товариство з обмеженою
відповідальністю «Консалтінгова фірма «Призма» про визнання договорів купівлі
продажу цінних паперів недійсними та переведення прав та обов»язків покупця,  за касаційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня
2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2005 ркоу ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
товариства з обмеженою відповідальністю «Іфінансова компанія» / далі ТОВ
«ФК «Євразія» про визнання недійсним договору купілі- продажу цінних паперів
,  мотивуючи вимоги тим,  що він є акціонером ЗAT
«Донецька будівельна Фірма» ,  статутний
фонд якої розділений на 550 простих іменних акцій номіналоьною вартістю по 50
грн. В січні 2005 року йому стало відомо,
що акціонер ЗАТ «Донецька будівельна фірма « ОСОБА_2 продала належні їй
десять простих іменних акцій цього товариства ТОВ «ФК «Євразія». Цей договір
купівлі продажу він вважає недійсним,  бо
він укладений з порушенням статуту товариства,
який передбачає,  що акції
товариства можуть бути продані лише зі згоди на те дирекції ТОВ. Такої згоди
дирекція товариства ОСОБА_2 не давала. Укладений договір порушує його права
акціонера ,  бо він має право першочергової
купівлі таких

2

акцій в
разі продажу їх іншим акціонерам.
Пізніше ТОВ «ФК Євразія» ці акції продало ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Просив
визнати недійсним договрів купівлі-продажу акцій ЗАТ «ФК «Євразія». Та договір
купівлі- продажу акцій,  придбаних у
ОСОБА_2,  укладений між ТОВ «ФК Євразія»
та ОСОБА_3,  ОСОБА_4

26
травня 2005 року позивач доповнив своъ
позовны вимоги та додатково просив перевести права та обов»язки
покупця за договором купьівлі- продажу акцій ЗАТ «Донецька будівельна
фірма»,  укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК
Євразія» на нього.

Рішенням
Ворошилівського районного суду м.
Донецька від 30 червня 2005 року позов задоволено": договір
купівлі- продажу цінних паперів за № Т 4/2212/2 від 22 грудня 2004 року,  уладений між акціонером ЗАТ «Донецька будівельна
фірма» ОСОБА_2 та ТОВ «ФК Євразія»,  в
частці покупця визнаний недійсним,  права
та обов»язки покупця десять простих іменних акцій ЗАТ «Донецька будівельна
фірма» переведені на ОСОБА_1  Договір
купівлі- продажу цінних паперів за № Г
5/1801/2 від 18 січня 2005 року укладений між ТОВ «ФК Євразія» та ОСОБА_3. ОСОБА_4 в частці
купівлі- продажу десяти простих іменних акцій,
раніше належних ОСОБА_2,  визнаний
недійсним,  строни повернуті в попередній
стан. ТОВ «Консалтінгова фірма» Призма « зобов»язана здійснимти переєстрацію
прав власності десяти простих іменних акцій з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ОСОБА_1
З ОСОБА_1.  на депозитний рахунок
стягнуто 500 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2005 року вищевказане рішення
суду першої інстанцрії скасовано,  справу
направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в новому складі
суду.

Представник
позивача ОСОБА_5
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права,  просить скасувати ухвалу
апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією
суддів встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвалу суду апеляційної інстанції ухвалено
з додержанням вимог процесуального права,
а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку ,  що при розгляді справи судом допущено
порушення процесуального права ,  які
передбачені ч. 2 ,  3  ст.  342
ЦПК України ,  як підстави для скасування
ухвали суду апеляційної інстанції,
колегія вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.   ст.
336,  337,  342 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та главою 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва -

3

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу     представника позивача  ОСОБА_5
-відхилити .

Ухвалу
Апеляційного  суду Донецької області  від
03  жовтня  2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.