overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                         Справа
№2-н-342
Судця
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про
стягнення на його користь з ОСОБА_1суми заборгованості на підставі договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.04.1998 року,
керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, що
мешкає по АДРЕСА_1Запорізької області, на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління", розташованого
у ТАС "Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО 313537, код ЄРДПОУ 03364978), на підставі
договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
від 01.04.1998 року,
суму заборгованості у розмірі 782
/сімсот вісімдесят дві/ гривні 23
боржника на користь держави судовий збіру у сумі 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп. та на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                               3-М. Максимчук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про о отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

„11" жовтня
2007 р.                                                                 місто
Одеса

Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого -
судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі
судового засідання - Куліковой О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до КП „Міжнародний аеропорт Одесса",ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації, стягнення майнової та моральної шкоди та
зустрічний позовОСОБА_2 до Одеського прикордонного загону, третя особа ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського
районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до КП „Міжнародний аеропорт Одесса",ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення майнової та моральної
шкоди.

Відповідачем по
справі було подано зустрічний позов до Одеського прикордонного загону, третя
особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженні м здоров'я та
моральної шкоди.

Ухвалою від 11
жовтня 2007 року, в зв'язку з повторною неявкою позивачки та її представника в
судове засідання, позов ОСОБА_1 до КП „Міжнародний аеропорт Одесса",ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення майнової та моральної
шкоди був залишений без розгляду.

ПредставникОСОБА_2
звернувся із заявою про залишення зустрічного позову до Одеського прикордонного
загону, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням
здоров'я та моральної шкоди без розгляду.

Згідно п. 5 ст.
207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про це.

Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_2 до
Одеського прикордонного загону, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної пошкодженням здоров'я та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-7566/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"6" грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7566/07 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись
ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 35 хв.    "24"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-212/07р.
УХВАЛА

15 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                  ПАРФЕНЮКА
В. І.

при
секретарі                                                           ЮЖДІ
Л. С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій
просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської
області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередны >п» подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановле ний
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законої сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.
Справа № 2-791/2007 p.
УХВАЛА

17 грудня 2007 року Заставнівсь кий районний суд Чернівецько ї області у складі: головуючо го судді: Угриновської Л.Я. при секретарі: Сова О А. з участю: п редставників позивача Кацап -Бацала Ю.М. , Богуцького О.М. розглянувши при попереднь ому судовому засіданні в м. За ставна справу за позовом Про курора Заставнівського райо ну в інтересах держави в особ і ВАТ "Енергопостачальної ко мпанії „Чернівціобленерго" в ід імені якої виступає Заста внівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшк одування заборгованості за с пожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заставнівськог о району в інтересах держави в особі Заставнівського РЕМ у звернулась до суду із позов ом про відшкодування заборго ваності за спожиту електричн у енергію із ОСОБА_1 . В обґр унтування позовних вимог пос илається на те, що в ході пере вірки працівниками району ел ектричних мереж у ОСОБА_1 виявлено прострочення термі ну внесення платежів за спож иту електроенергію внаслідо к чого в неї з'явилась заборго ваність в сумі 162 грн. Добровіл ьно сплати заборгованість ві дповідачка відмовилася. Згід но з „Правилами користування електроенергією для населен ня" встановлений розрахунков ий період для оплати за спожи ту електричну енергію провод иться не пізніше 10 числа насту пного місяця. Споживач згідн о Правил користування електр оенергією несе відповідальн ість за своєчасне внесення п латежу за спожиту електроене ргію, однак відповідач не спл атив заборгованість. Із-за да них причин позивач звернувся до суду із даним позовом .
В судовому засіданні предс тавник позивача подала суду заяву, просить справу провад женням закрити , поскільки ві дповідачка добровільно спла тила заборгованість за спожи ту електроенергію. Просить с тягнути із відповідача витра ти по справі.
Враховуючи , що відмова від позову не протирічить інтер есам сторін , закону , суд вва жає, що її слід прийняти і спр аву провадженням закрити. Вр аховуючи, що позивач не підтр имує своїх вимог внаслідок з адоволення їх відповідачем п ісля пред'явлення позову, суд вважає, що за заявою позивач а понесені витрати слід стяг нути із ОСОБА_1
Керуючись ст. 205 ч.3, 89 ч.1 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зак рити.
Стягнути із ОСОБА_1, меш канки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмі рі 51 грн. та ЗО грн. витрат на ін формаційно - технічне забезп ечення .
Ухвала набирає чинності пр отягом 5 днів з часу проголоше ння, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарж ення.
Апеляційна скарга подаєть ся протягом 10 днів, після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Справа № 2-428/2007р.
УХВАЛА

08
травня 2007 року                                                                                       м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                          Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                    Сваровському
О.Е.

з участю
позивача                                           ОСОБА_1

представника
відповідача                               Козак
В.І.

розглянувши
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного Будинку дитини м. Свалява
про відміну частково наказу №66 від 26.02.2007р. "Про переведення постових
медсестер в групу «Світлячок» з 01.03.2007р.», залишення позивача на
попередньому місці роботи, у випадку відсутності такої посади, надати роботу не
пов'язану з фізичним перенавантаженням клопотання про подовження строку
розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обласного Будинку дитини м.Свалява про
відміну частково наказу №66 від 26.02.2007р. "Про переведення постових
медсестер в групу «Світлячок» з 01.03.2007р.», залишення позивача на
попередньому місці роботи, у випадку відсутності такої посади, надати роботу,
не пов'зану з фізичним перенавантаженням.

В
судовому засіданні позивач заявила клопотання про подовження строку розгляду
справи до одного місяця в порядку ст.157 ЦПК України, оскільки представник
відповідача не може з'явитися в судове засідання в зв'язку із зайнятістю в
іншій справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та
подовжити розгляд справи на один місяць.

Керуючись ст.ст.
157,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обласного Будинку дитини
м. Свалява про відміну частково наказу №66 від 26.02.2007р. "Про
переведення постових медсестер в групу «Світлячок» з 01.03.2007р.», залишення
позивача на попередньому місці роботи, у випадку відсутності такої посади,
надати роботу не пов'язану з фізичним перенавантаженням строком одного місяця.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Справа
№2-3169/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючої:
судді Городецької Л.М. при секретарі: Любінській І.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

встановив:

Львівське міське
комунальне підприємство "Львівводоканал" звернулося до суду з позовом
до про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У судове
засідання сторони не з"явились, хоча були повідомлені про таке належно та
вчасно, у зв"язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх
відсутності за наявними у справі доказами.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у
судове засідання без поважних причин.

Перевіривши
матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду
у зв"язку з неявкою в судове засідання належно повідомленого представника
позивача.

Керуючись
ст.ст.207 ч. 1 п.5, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1-7746/07
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Свердан А.М. ,
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,  -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього синаОСОБА_4 на період навчання в розмірі
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з'явився,  заперечень проти позову не надав.
Третя особа ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність,  вимоги позову
Судом ухвалено про заочний розгляд справи,  що відповідає вимогам  ст.
Обставини справи,
встановлені судом.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому
шлюбі,  від якого мають повнолітнього
синаОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
Відповідно наданих довідок,  повнолітній ОСОБА_4 у цей час є студентом
третього курсу денної форми навчання Миколаївського професійного суднобудівного
ліцею імені В.О. Гречишникова. Термін навчання - до 01.07.2008 року. ОСОБА_4
проживає з матір'ю ОСОБА_2.,  яка є пенсіонеркою.
Відповідач працює оператором пасажирського вагонного депо
м.  Миколаєва,  позивачу в даний час будь-яку матеріальну
200 СК України,  батьки зобов'язані
утримувати своїх повнолітніх дітей,  які
продовжують навчання,  у тому
випадку,  якщо вони можуть надавати
матеріальну допомогу. Суд вважає,  що в
даному випадку відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу своєму
повнолітному сину,  який продовжує
навчатися,  тому позов підлягає
задоволенню,  та з відповідача на користь
позивача слід стягнути аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно,  до закінчення навчання,  тобто до 01.07.2008 року.
ст.  88 ЦПК України,  з відповідача слід стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн.50 коп..
Керуючись  ст.   ст.
14,  209,  212-215 ЦПК України ,  суд -
Стягувати з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого оператором пасажирського вагонного депо м.  Миколаєва,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  на утримання сина
Геннадія у розмірі 300, 00 грн. щомісячно,  починаючи з 19.11.2007 р. і до закінчення
навчання,  тобто до 01.07.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. 00 коп.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50коп..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц 953-2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Войнаренко Л.Ф.
Доповідач Дьоміна О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:              Мережко М.В.,
Данілова О. М.

При
секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2006 року по
справі за позовом Старопетрівської сільської Ради, Вишгородського району,
Київської області до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої ділянки та
знесення споруд

заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року Старопетрівська сільська Рада Вишгородського району,
Київської області звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою
судді від 29 листопада 2006 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати ухвалу судді з підстав порушення судом норм процесуального
права, матеріали справи повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2006 року Старопетрівська сільська
Рада Вишгородського району, Київської області звернулася до суду з вказаним
позовом.

Ухвалою
судді від 29 листопада 2006 року відкрито провадження по справі.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивач реалізує свої владні повноваження через предъявлений позов, тому на
підставі вимог ст. 18 КАС України справа повинна розглядатися в порядку адміністративного,
а не цивільного судочинства протиріччить вимогам ст. 2 КАС України.

За таких обставин, ухвалу
суддя першої інстанції постановив з додержанням норм матеріального і
процесуального права, на підставі всебічно з'ясованих обставин справи, тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню, так як її доводи не спростовують
висновки судді першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону та
матеріалах справи.

Керуючись
ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу
судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада -
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного  суду України протягом двох місяців.
Справа
№2о-65/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого - судді Луньової С.І.
при секретарі - Сиротенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому зсіданні у м.
Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2001 року. Від сумісного життя
мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
звернулася до суду зі позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрованій з
відповідачем, указуючи, що їх сім'я розпалася з причин відсутності взаєморозуміння,
постійних конфліктів. Тривало вони проживають окремо, шлюб існує формально. Вважає що
втрачені відчуття любові та поваги.

У судове
засідання сторони надали заяви з проханням розірвати шлюб, та розглядати справу
у їх відсутність.

Суд, вивчив
матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2001 року.
Від сумісного
життя мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що
причини, яки побудили позивача звертатись до суду з позовом про розірвання шлюбу є
обґрунтованими, сторони не ведуть загальне господарство, сумісний бюджет,
подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що
сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного, не підтримують
подружніх відносин. Примирення між сторонами неможливо. Спору про розділ спільно нажитого майна не має.
Діти залишаються проживати з матір'ю.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 105, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 60,79, 212, 215, 234, 235 ЦПК України, суд

ВИРИШ ИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрованій 14.07.2001 року відділом РАЦС Нахімовського районного
управління юстиції м. Севастополя (актова
запис № 268) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва в органах РАЦС держмито на користь держави з
ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_1
від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено згідно чинного законодавства в апеляційний суд
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя.
Справа №2-1749/07
УХВАЛА

06 квітня 2007
року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У лютому 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою
поАДРЕСА_1 в місті Чернігові.

У судове засідання позивачі подали до суду заяву і
просили залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2  залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                           26 квітня 2007 р.

Петровський
районий суд м. Донецька у складі: суддя Бабаков
В.П. при секретарі Дівів'євої Я.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення
опіки. Від заявника надійшла заява, в якій
він просить залишити його заяву без розгляду. На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 207 п.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.