overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2- 553 /07
УХВАЛА

12 квітня 2007 року                                                              місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд М.Запоріжжя у складі, головуючого -судді Федченко Т.М., при
секретарі Малєньовій Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення
пропущеного строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про відновлення пропущеного строку на прийняття
спадщини.

ОСОБА_1. у
судові засідання, які були призначені на 1.12.06.,
21.02.07. не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

12.04.07. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини неявки
суду не відомі, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення
пропущеного строку на прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                                  І.М.Федченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-379/2007р.

23 квітня 2007 року           м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горинської сільської ради про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Горинської
сільської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно.

18 травня 2004 року ОСОБА_2
склала заповіт на користь позивача. Позивач просить позов задоволити.

Позивач вчасно не подав заяви в держ.нотконтору про прийняття спадщини,
тому змушений звертатися до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-379/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Горинської сільської ради про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору для
прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 11 травня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2007
року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа № 2-2801
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі:

головуючого - судді Прищепа О.І.,

при секретарі - Шараповій Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Санаторій ім.. С.М.
Кірова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3«про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом виселення» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства «Санаторій ім.. С.М. Кірова», 3-ті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ялтинської міської Ради «про визнання
права користування житловим приміщенням та спонукання до дії», -

в с т а н о в и в:

11 червня 2007 року ЗАТ «Санаторій ім. С.М. Кірова»
звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення. ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 1 078,95 гривень.

06 серпня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду із
зустрічним позовом до ЗАТ «Санаторій ім. С.М. Кірова», 3-ті особи ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ялтинської міської Ради про визнання права
користування житловим приміщенням та спонукання до дії.

В судове засідання представник позивача, він же
представник відповідача по зустрічному позову ЗАТ «Санаторій ім. С.М. Кірова»
не з'явився, але надав заяву в якій прохав суд розглянути справу без його
участі, а також, первісний позов залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1., вона же позивачка по зустрічному
позову в судовому засіданні заявила клопотання про залишення зустрічного позову
без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах,
позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Санаторій ім.. С.М. Кірова» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3«про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням шляхом виселення» та зустрічний позов ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Санаторій ім.. С.М. Кірова», 3-ті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ялтинської міської Ради «про визнання права
користування житловим приміщенням та спонукання до дії» необхідно залишити без
розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Санаторій ім.. С.М. Кірова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3«про
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення» та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Санаторій ім..
С.М. Кірова», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ялтинської
міської Ради «про визнання права користування житловим приміщенням та
спонукання до дії» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
-
Справа №
УХВАЛА

про оголошення
розшуку боржника

02 квітня 2007 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                            Каракуши
С.М.

при секретарі                                                                                     Карагодіній
В. А.

за участю
держаного виконавця                                                     Клименко О. Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої
служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського
районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця державної
виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1.

У судовому
засіданні державний виконавець подання про оголошення розшуку боржника
підтримала і просила його задовольнити.

Вислухавши думку
державного виконавця, дослідивши додані до подання документи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в
державні виконавчій службі у Комунарському районі м. Запоріжжя знаходиться
виконавчий лист №2-236902 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., у
розмірі 14 частини
всіх видів заробітку щомісячно.

При проведенні
виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не
вдалось встановити місце проживання або знаходження боржника Боржник в
прописці-виписці в м. Запоріжжі не значиться.

Місце роботи
боржника не відомо.

Місце
знаходження стягувача: АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)
боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем
проживання (перебування) стягувача.

Враховуючі, що
місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до
висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст.
209, 375 ЦПК
України, ст.ст. 5, 6,
42, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, 1974 р.н., уродженця
с. Новопокровка,
Приазовського району Запорізької області, місце роботи якого та місце
проживання невідомі.

Копію ухвали
надіслати начальнику Комунарського РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області на
виконання.

Копію ухвали
надіслати начальнику ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя для відома.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3172/07 УХВАЛА
27.04.2007 р.                                     Дзержинський
районний суд м. Харкова
складі: головуючого судді -Шестака О.І.
секретарі:                  Демченко І.B.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ДП" Автотрейдінг-Харків" про стягнення суми
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП" Автотрейдінг-Харків" про
стягнення 22 542 грн.
р.   позивачем надана заява про залишення
позову без розгляду.
до ст. 207 ч.5 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
матеріали справ суд вважає, заяву таким ,що підлягає задоволенню, бо це не
суперечить інтересам сторін.
207 ч.1 ЦПК України ,суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ДП" Автотрейдінг-Харків" про стягнення суми залишити без
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської области
шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№2-
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                                             місто
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії „ Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

18.04.2007 року Акціонерна
компанія „ Харківобленерго"
звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1, в розмірі 698 грн. 95 коп.

20.04.2007
року до відкриття провадження у справі представник АК „ Харківобленерго"
Аулова Ю.В. звернулася до суду із заявою про повернення їм позову.

Відповідно до п. 1
ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з
принципом диспозитивності процесу заява представника АК ,, Харківобленерго"
Аулової Ю.В. пщлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п.1 ч. 3
ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії „ Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1651
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 квітня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого
судді  Головатого В.Я.

при
секретарі             Мисько Х.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ЛКП „Під
Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні просить справу закрити в
зв"язку з добровільною сплатою відповідачами боргу.

Суд вважає, що справа за позовом ЛКП „Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає закриттю, так як цим не порушуються законні інтереси
сторін.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ЛКП „Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу закрити..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-263/2007 p. УХВАЛА
попереднього судового засідання
2007р.                                                         Бориславський
міський суд
головуючого - судді:                                                                                     Посисень
секретарі                                           Тимишин
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.
Позивач позов підтримав. Відповідачі не з»явилися.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до
розгляду в Бориславському міському суді о «10»
В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-0-42/2007р.
РІШЕННЯ Ім'ям України

13.03.2007
року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Димитрова В.І., при
секретарі - Шаверновській
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних; відносин,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якої просить встановить факт родинних
відносин з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,
стверджуючи, що він є його батьком ,
але в його свідоцтві про смерть прізвище було перекладено на українську
мову як ІНФОРМАЦІЯ_2 замість
ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення
спадкоємства після смерті батька.

У судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року є
рідним батьком ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи, а саме
свідоцтвом про народження заявника.

Встановлення
даного факту має юридичне значення для заявника.

Вирішити спір іншим позасудовим порядком для заявника не представилося
можливим.

Таким чином суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,14,213,215,256,259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року є
рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, чи в порядку частини 4
ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-884/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
квітня 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області, треті особи - ОСОБА_2, Лозівська державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 02 квітня 2007 року з позовом
до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла його бабуся - ОСОБА_3.
Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3. є її рідний син, тобто
батько позивача - ОСОБА_2.,
який, у передбачені законом строки, подав до Лозівської державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини і оформлення її на своє ім'я, позивач
заяву про прийняття спадщини не надав, так як вважав, що достатньо заяви
батька. На даний час батько позивача -
ОСОБА_2., передумав отримувати спадщину і бажає, щоб спадкоємцем бабусиного
домоволодіння був позивач.

В зв'язку з викладеним позивач
звернувся до суду і просить продовжити йому строк для прийняття спадщини та
визнати за ним право власності на вказане домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області, треті особи - ОСОБА_2, Лозівська державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання на 24
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№
УХВАЛА

13 березня 2007 року                                Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді   Полотнянка Ю.П.

При
секретарі                                        Дончик
О.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою доОСОБА_2, в якій просить стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 1/4
частини зі всіх видів його заробітку на її користь на утримання
неповнолітньої дочки, оскільки після розірвання шлюбу дитина знаходяться біля
неї та на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

В
судовому засіданні позивачка відмовилась від позову, пояснила, що відповідач в
добровільному порядку надає дітям матеріальну допомогу.

ВідповідачОСОБА_2,
не заперечує проти закриття справи про стягнення аліментів в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд рахує можливим прийняти
відмову позивача від позову оскільки вона не протирічить закону і не порушує
прав та законних інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.
ст. 174, 206 ЦПК
України, суд,

ухвалив:
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після
надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з відмовою позивача від позову

12 грудня   2007 року                                                     м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області

у
складі: головуючого судді                            Чернобривко Л.Б.

при
секретарі
Шаповаловій С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
спеціалізованого підприємства “Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про стягнення заборгованості
по оплаті за  водопостачання та
водовідведення , посилаючись на те, що той
своєчасно не оплачує надані послуги, за період з 01.04.2005 року  по 01.10.2007 року має заборгованість в сумі
281,86 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідач добровільно оплатив заборгованість і просить відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства
“Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення    у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№2-811 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 травня 2007 року                                              Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у
складі:

головуючого-судді                       Васильковського
В.М.

секретаря                                      Олексюк
Г.І.

з участю позивачки                     ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У квітні 2007 р. ОСОБА_1 звернулася з даним позовом,
підтримуючи який пояснила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 15 липня
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від шлюбу народився син: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні
характери, уподобання. Через сімейні сварки, конфлікти з приводу зловживання
відповідачем алкогольних напоїв, непорозуміння вони припинили спільне
проживання та ведення спільного господарства з початку року, тому просить шлюб
розірвати.

Відповідач
з позовними вимогами згідний проти задоволення шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що між ними зареєстровано шлюб 15
липня 2007 р. від якого народився син: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., спільне
життя з відповідачем не склалося через різні характери, уподобання. Через
сімейні сварки, непорозуміння вони припинили спільне проживання та ведення
спільного господарства з початку року.

Наведене стверджується свідоцтвом про одруження, копією
свідоцтва про народження дитини.

На
підставі ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 209,213-215 ЦПК
України, -

вирішив:

позов
задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі
РАЦСу Коломийського міськвиконкому актовий запис № 204 - вважати розірваним.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити на виховання матері.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з відповідача 1,5
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
сплати ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
апеляційного оскарження, встановлені у ст. ст. 223,294 ЦПК України.