Справа
22ц-2086 / 2005 року
1-ї інстанції:   Шкірай М. І..
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ

Іменем України

2007
року грудня місяця 10 дня судова колегія в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого:                                       Лисенка П.П.,

суддів:                                                Данилової
О. О.,  Кутової Т.З.,

при
секретарі:                                   Варміш
О.С. ,

за
участю:     представників   позивача
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2,

представника      відповідача   відкритого      акціонерного      товариства   (далі   -  ВАТ)

"Миколаївпромсантехмонтаж"
Ісмаілова Ш.А.,  представника відповідача
ВАТ "Берег -Будгруп" ОСОБА_3,  представника відповідача виконкому Миколаївської міської
ради Полевої І.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
"Миколаївпромсантехмонтаж" на рішення
Корабельного районного суду
м.   Миколаєва   від
6   липня  2007 року
за позовом ОСОБА_4 до ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж",  дочірного підприємства (далі-ДП) "Миколаївське
спеціалізіроване управління № 505 ВАТ
"Миколаївпромсантехмонтаж:",
ТОВ "Берег-Будгруп",
виконкому  Миколаївської міської
ради про покладення зобов'язання надати квартиру або стягнення її вартості

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ
"Миколаївпромсантехмонтаж",  ДП
"Миколаївське спеціалізоване управління (далі - МСУ) № 505 ВАТ
"Миколаївпромсантехмонтаж",
ТОВ "Берег-Будгруп" та виконкому Миколаївської міської ради
про покладення зобов'язання на відповідачів надати йому та його сім'ї
трикімнатну квартиру на п'ятому поверсі в АДРЕСА_1.

В позові
зазначено,  що сім'я позивача проживала в
АДРЕСА_2,  який було знесено за рішенням
міськвиконкому в 1988 році з метою будівництва на цьому місці молодіжного
житлово-будівельного комплексу (далі - МЖК),
а саме 179- квартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими
приміщеннями торгівлі та обслуговування. Забудовником на той час - МСУ - №505
тресту "Чорноморпромсантехмонтаж" позивачеві було видано гарантійний лист-договір
№ 151 від 4 квітня 1989 року,  відповідно
до якого сім'я позивача із 4-х чоловік відселяється тимчасово до
гуртожитку,  а після закінчення
будівництва йому буде надано трикімнатну квартиру  на 5-ому поверху   новозбудованого  будинку.

2

За цей
час забудовник змінився. ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж",  який є правонаступником первісного
забудовника зазначеного будинку,
відмовив позивачу в наданні квартири. Тому позивач просив задовольнити
його позовні вимоги.

В
судовому засіданні позивач заявив позовні вимоги про стягнення вартості
квартири,  посилаючись на те,  що всі квартири в спірному будинку на цей час
розподілені.

Рішенням
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 6 липня -2007 року позов задоволено. З ВАТ
"Миколаївпромсантехмонтаж" стягнуто 318000 грн. вартості трикімнатної
квартири.

В
апеляційній скарзі ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" просить вказане
рішення суду скасувати,  а по справі
ухвалити нове рішення,  яким зобов'язати
апелянта надати трикімнатну квартиру позивачу в житловому АДРЕСА_3,  посилаючись на те,  що така можливість не втрачена і вони
визнають позов.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  вирішуючи спір,  вірно виходив з того,  що право позивача на надання йому
трикімнатної квартири в новозбудованому багатоквартирному житловому АДРЕСА_3
замість знесеного житлового будинку порушено,
і воно підлягає судовому захисту.

Між тим
не можна погодитись з висновком суду про те,
що такий обов'язок лежить на відповідачі ВАТ
"Миколаївпромсантехмонтаж",  до
того ж,  що поновлення порушених житлових
прав позивача можливе лише у спосіб,
визначений судом,  а саме стягнення
вартості квартири,    оскільки таке не
відповідає   вимогам житлового
законодавства.

Як
вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом першої інстанції,  що рішенням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради народних депутатів №214 від 24 червня 1988 року було
надано дозвіл Миколаївському спеціалізованому управлінню (далі - МСУ) -№505
треста "Чорноморпромсантехмонтаж" проводити проектно-дослідницькі
роботи на будівництво 179-квартирного молодіжного житлово-будівельного комплексу
(далі - МЖК) з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі і обслуговування
по пр. Жовтневому - ріг вул.  Ватутіна
(а.с.  14). Відповідно до вказаного
рішення та вимог,  які є обов'язковими
для включення в проект рішення виконкому міської Ради народних депутатів,  було знесено АДРЕСА_2,  в якому проживав позивач   зі своєю сім'єю (а.с.  12).

МСУ -
№505,  як замовник МЖК по вул.  Ватутіна і пр. Жовтневому на той час видало
на ім'я позивача гарантійний лист-договір за № 151 від 4 квітня 1989 року про
те,  що позивача з сім'єю в складі 4
чоловік тимчасово виселено з АДРЕСА_2 та підприємство зобов'язується надати
йому трикімнатну квартиру в цьому ж будинку МЖК на п'ятому поверсі після
закінчення його будівництва (ах. 13).

Рішенням Миколаївського міськвиконкому за№ 164 від 22 квітня 1994 року
вказане

рішення № 124 від 24 червня 1988 року в частині наділення правами замовника
МСУ -

№505 тресту "Чорноморпромсантехмонтаж" скасовано,  та функціями замовника -

забудівника по будівництву  179 -
квартирного МЖК            наділено    державну
фірму

"Миколаївпромсантехмонтаж"
,  до складу якої,  як дочірне підприємство,  війшло МСУ -№505 тресту
"Чорноморпромсантехмонтаж" (а.с.
10-11).

На     підставі                 договору     від            16     листопада     2005
року                ВАТ

"Миколаївпромсантехмонтаж",
як       правонаступник                  державної       фірми

"Миколаївпромсантехмонтаж",  продає будматеріали та устаткування,  які знаходяться за адресою   АДРЕСА_3
та були використані в процесі

3

розпочатого
будівництва багатоповерхового житлового будинку,    товариству
з обмеженою відповідальністю "Берег - Будгруп" (а.с. 37-38).

В наслідок вказаної угоди,  рішенням
Миколаївського міськвиконкому за № 40/22

від 23 грудня 2005 року було розірвано попередній договір оренди земельної
ділянки від

14 липня 2005 року за № 41 з ВАТ
"Миколаївпромсантехмонтаж" та рішення

міськвиконкому за № '33/36 від 20 травня 2005 року про передачу ВАТ

"Миколаївпромсантехмонтаж" в оренду земельної ділянки для
завершення розпочатого

будівництва багатоквартирного житлового будинку визнано таким,  що втратило чинність.

Пунктом 10.3 цього ж рішення міськвиконкому зазначену земельну ділянку було

передано      ТОВ   "Берег
-   Будгруп"      в
оренду       для   завершення      будівництва

багатоквартирного
житлового будинку  з вбудованими
приміщеннями    по пр. Жовтневому ріг
вул.  Ватутіна (а.с.  39).

Актом
державної приймальної комісії,
зареєстрованого 30 листопада 2006 року,
складеного по замовленню ТОВ "Берег-Будгруп",  багатоквартирний житловий будинок з
вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 (першу чергу) прийнято в експлуатацію
(а.с.  62-65). Рішенням Миколаївського
міськвиконкому за № 2488 від 24 листопада 2006 року даний акт затверджено
(а.с.  56-57).

Згідно з
вимогами  ст.  171 ЖК України в разі знесення житлового
будинку,  який належить на праві
власності громадянину в зв'язку з вилученням земельної ділянки для державних
або громадських потреб,  зазначеним
громадянам та членам їхньої родини,  а
також іншим громадянам,  які постійно
мешкали в цьому будинку,  надається по
установленим нормам квартира в будинках державного чи громадського   житлового фонду.

Як видно
з встановлених судом фактів,  земельна
ділянка,  на якій був розташований
житловий будинок належний позивачу,
остаточно виділена відповідачу ТОВ "Берег-Будгруп" для
задоволення його інтересів. 1 саме він,
як забудовник,  закінчив
будівництво першої черги багатоквартирного житлового будинку,  а тому,
відповідно до наведеної норми права,
саме на ТОВ "Берег - Будгруп" і лежить обов'язок по наданню
квартири позивачу та членам його родини,
а не на ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж",  як визначив місцевий суд.

Склад
сім'ї ОСОБА_4 не змінився і вона складається з чотирьох осіб: позивача,  його дружини ОСОБА_1 ,  сина ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6,  які до теперішнього часу мешкають в
гуртожитку (а.с.  21,  23). За даними БТІ житлового будинку на праві
власності за позивачем та його родиною не зареєстровано (а.с.  22).

Також не
вірними є посилання в рішенні місцевого суду на зміну позивачем позовних
вимог,  оскільки від позову про надання
квартири позивач не відмовився,
відповідна ухвала суду з цього приводу не ухвалювалась. При цьому всі
обставини та докази стосовно позовних вимог про надання квартири судом
досліджені,  стягнення ж вартості
квартир  є одним із способів захисту порушеного
права.

Враховуючи,  наведене,
а також те,  що судом не вірно
застосовано норму процесуального та матеріального права,  оскаржуване рішення суду на підставі п.
4  ст.
309 ЦПК України слід скасувати,  а
по справі ухвалити нове рішення.

Позовні
вимоги ОСОБА_4 задовольнити. Зобов'язати ТОВ "Берег- Будгруп" надати
ОСОБА_4 та членам його сім'ї,  дружині
ОСОБА_1 ,  сину ОСОБА_5 та доньціОСОБА_6
трикімнатну квартиру в новозбудованому будинку по АДРЕСА_3,  а в разі відсутності такої можливості
стягнути з ТОВ "Берег-Будгруп" на користь ОСОБА_4 318000 грн.
вартості вказаної квартири,  відповідно
до висновку Універсальної товарної біржі "Марія" (а.с.  100)

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309 ЦПК України,  судова
колегія,  -

4

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу    ВАТ
"Миколаївпромсантехмонтаж"  -
задовольнити частково.

Рішення
місцевого Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 6 липня 2007 року - скасувати,  по справі ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4
задовольнити.

Зобов'язати
товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп" надати
ОСОБА_4 та членам його сім'ї: дружині ОСОБА_1,
сину ОСОБА_5,  1986 року
народження,  та доньці ОСОБА_6,  1988 року народження,  трикімнатну квартиру в новозбудованому
будинку по АДРЕСА_3,  а в разі ненадання
квартири при здачі наступної черги вказаного будинку в експлуатацію,  стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Берег - Будгруп" на користь ОСОБА_4 318000 грн.
(триста вісімнадцять тисяч грн.) вартості вказаної квартири.

Рішення
апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної
сили,  тобто з дня проголошення