УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року.

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Дикун С.І.,

суддів Гурзеля І.В., Демковича Ю.Й.,

при секретарі Стець І.В.,                                                                                           ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя
цивільну справу за
апеляційною скаргою фермерського господарства «Руслан»

на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської
області від 30 листопада 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
фермерського господарства «Руслан»
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Підгаєцького районного суду від 30.11.06 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача в користь
ОСОБА_1. заробітну плату в розмірі 370,81 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх недоведеністю.

В апеляційній
скарзі фермерське господарство просить скасувати рішення, оскільки, на його
думку, воно постановлене з порушенням норм матеріального права, та прийняти
ухвалу про закриття провадження по справі.

Порушення вбачає
в тому, що суд невірно дав аналіз зібраним по справі доказам, не врахувавши
того, що між фермерським господарством та позивачем не виникли правовідносини,
які регулюються трудовим законодавством, а останній відпрацьовував борг, який виник внаслідок неповернення коштів,
які отримав в якості позики.

Перевіривши
юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

У силу ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну
скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої
інстанції вірно визначені правовідносини, які виникли між сторонами спору та
вірно оцінено докази, язі подані ними та досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи
рішення, суд виходив із того, що між позивачами та відповідачем виникли
правовідносини, що грунтується на трудовому договорі.

Враховуючи те, що позивачем виконувалася робота, чого не заперечив
представник відповідача, суд стягнув із фермерського господарства
заборгованість по заробітній платі.

Із таким висновком слід погодитися,
виходячи із наступних фактів.

Справа № 22а - 271                                      Головуючий
у 1-й інстанції - Ігнатова Г.В.

Категорія - 41                                                Доповідач - Денисович Ю.Й.

2

Свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, допитані в суді першої інстанції, ствердили, що позивач дійсно працював у
відповідача в спірний період, будучи залученим на посівній буряку та виконуючи роботу
водія.

Судом першої інстанції вірно застосовані положення ч. 4 ст. 24 КЗпП України
щодо укладення трудового договору.

Тому суд, у силу ст. 116 КЗпП України, правомірно прийшов до висновку про
необхідність стягнення із відповідача заборгованості по заробітній платі.

Колегія суддів погоджується з проведеним розрахунком розміру заборгованості
так як він ґрунтується на зібраних доказах про розмір
заробітної плати працівників фермерського господарства, які
виконували аналогічні трудові обов'язки, що й позивач.

Тому, апеляційна інстанція приходить до висновку, що судом вірно
застосовані норми матеріального та
процесуального право й підстав для скасування рішення, з мотивів,
наведених у скарзі, не вбачає.

При цьому колегія суддів не брала до уваги доводів апелянта про те, що
трудова діяльність позивача у фермерському
господарстві була наслідком виконання останнім своїх зобов'язань по поверненню коштів за договором позики, оскільки
відповідачем не наведено жодних доказів про
існування цивільно-правових відносин, які б свідчили про укладення сторонами договору позики. ЦК України передбачено способи
виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які не пов'язані з трудовим
договором.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304,
307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського
господарства «Руслан» - відхилити.

Рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 30 листопада
2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох

місяців.