Справа №2-1803/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                        Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                                                  Аркатової
К.В.,

при секретарі                                                           Рєзник
Т.О.,

за участю
позивача                                                 ОСОБА_1,

представників
відповідачів                                     Сіпітої
В.О., Гладченко Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позові ОСОБА_1до опікунської
Ради виконавчого комітету Дзержинського районної Ради м. Харкова про спонукання
в винесенні рішення по опіці над ОСОБА_2,

встановив:

У грудні 2006 року позивач звернувся з дійсним позовом у суд до опікунської
Ради виконавчого комітету Дзержинського районної Ради м. Харкова про спонукання
в винесенні рішення по опіці над ОСОБА_2. В обґрунтуванні своїх вимог указує
про розірвання шлюбу із ОСОБА_3в 1993 році, а фактичному не проживанні з
дружиною з 1989 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_2, та з жовтня 2003 року
знаходився в інтернаті. З травня 2005 дитина проживала в позивача біля року,
після чого проти його волі ОСОБА_2ій повернутий в інтернат. Мати дитини
позбавлена батьківських прав за рішенням Московського районного суду м.
Харкова, з яким позивач не згодний. У ході чергового обстеження житло-побутових
умов ОСОБА_1 30.10.06 комісія в складі працівників служби по справах
неповнолітніх, центра соціальної служби Дзержинського району м. Харкова
установила невідповідність загальноприйнятим вимогам санітарно-гігієнічній
безпеки й навіть для короткочасного проживання дитини в приміщенні квартири
позивача, у зв'язку з чим виконавчим комітетом Дзержинської районної Ради,
головою опікунської Ради винесене рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в опіці над
ОСОБА_2.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали,
мотивувавши тим, що встановлення опіки над дитиною не відповідає інтересам
ОСОБА_2а, оскільки відсутні у позивача умови для проживання, психологічна
ситуація в родині позитивного впливу на хлопчика мати не буде. Крім цього,
вказали про не надання необхідного пакета документів ОСОБА_1 для дозволу
питання про встановлення опіки.

Суд, вислухавши сторін, досліджувавши матеріали справи,
приходить до наступного:

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами й особами, що беруть участь у справі. Доведенню
підлягають обставини, що мають значення для винесення рішення в справі у
відношенні сторін, що беруть участь у справі, виникає спір. Доведення не може
грунтуватися на припущеннях.

У    відповідності    до
ст.    243    СК
України    опіка,    піклування встановлюється над дітьми, що
залишилися без батьківського піклування. Опіка і піклування над дитиною
встановлюється органом опіки і піклування, а також судом у випадках,
встановлених Цивільним Кодексом України.

Згідно ст. 244 СК України опікуном, піклувальником дитини може бути по його
згоді повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або
піклувальника, органом опіки і піклування враховуються особисті якості особи,
його здатність до виховання дитини, відношення до нього, а також бажання самої
дитини.

Не може бути
опікуном, піклувальником дитини особа, що зловживає спиртними напоями,
наркотичними засобами, особа позбавлена батьківських прав, а також особа,
інтереси якої суперечать інтересам дитини.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2народився ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить актовий запис про його народження №3387 свідоцтва про народження
дитини. Відомості про батька - ОСОБА_1записані за заявою матері дитини
відповідно до ч. 2 ст. 55 Кодексу про шлюб та сім"ю України, що також
убачається з відповідної довідки №875 від 31.08.01, виданої відділом по
реєстрації немовлят Харківського обласного управління юстиції.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2001 року
ОСОБА_31965 року народження позбавлена батьківських прав у відношенні
неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що у даний час знаходиться в
будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні. Хлопчик за рішенням
виконкому Московської районної Ради був направлений у спеціалізовану інтернатну
установу, оскільки страждає олігофренією ступеня глибокої дебільності.

За заявою позивача про встановлення опіки над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, вихованцем Шевченківського дитячого будинку-інтернату,
ЗО жовтня 2006 року фахівцями служби по справах неповнолітніх та центра
соціальних служб для родин, дітей і молоді Московського районного та
Дзержинського районного в м. Харкові Рад у складі чотирьох чоловік проведена
перевірка умов проживання ОСОБА_1 з метою вивчення питання про можливість
виконання їм обов'язків опікуна (п.3.3 «Правил опіки і піклування, затверджених
спільним наказом державного комітету справ родини та молоді, міністерства
охорони здоров'я, міністерства праці і соціальної політики за №34/166/131/88
від 26.05.99»).

Орган опіки і
піклування з проблемами родини ОСОБА_1знайомий з 2001 року в зв'язку з
надходженням повідомлення ЗНЗ №122 Московського району м. Харкова у відношенні
безконтрольності батька за навчанням його дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
що пропускала заняття в школі, бродяжила. З батьком неодноразово проводилися
бесіди по цій проблемі. Контроль за поведінкою дочки і її способом життя та
місце проживання з його боку був відсутній. З огляду на ситуацію, що склалася,
і повна відсутність допомоги в вирішенні питання про повернення дочки до
навчання, службою було направлене клопотання в правоохоронні органи про
залучення батька ОСОБА_1до адміністративної відповідальності. Тоді вперше
комісіями були вивчені умови проживання, що були вкрай незадовільні, про що був
складений відповідний акт. Комісія встановила, що не тільки проживання, але і
короткочасне перебування дітей у квартирі неможливо, оскільки умови не
відповідають загальноприйнятим санітарно-гігієнічним нормам.

У жовтні 2006 року на адресу служби по справах неповнолітніх направлені
документи з Московського району м. Харкова, які були надані ОСОБА_1 з дозволу
питання встановлення опіки над ОСОБА_2ом.

У відповідності до ст. 245 Сімейного Кодексу України якщо дитина постійно
проживає в дитячій установі, функції опікуна або піклувальника у відношенні
його покладається на адміністрацію цієї установи.

У частині 2 ст. 244 СК України визначені додаткові вимоги до опікуна та
піклувальника, що повинні забезпечити виконання ними основної місії -виховання
та розвиток дитини.

Законний державний опікун дитини, в особі директора дитячого
будинку-інтернату висловив свою думку з приводу недоцільності даної опіки,
оскільки поводження ОСОБА_1 негативно впливає на псіхо-емаційний стан дитини.
Малолітній ОСОБА_2 також заперечує проти опіки над ним з боку позивача, хлопчик
згодний тільки на спілкування на території інтернату, про що також складений
відповідний акт.

У ході повторної перевірки встановлено, що ніяких позитивних змін не
відбулося: квартира знаходиться в антисанітарному стані, відсутні елементарні
зручносте, що необхідні для організації нормальних умов проживання дитини, у
зв'язку з чим 13 листопада 2006 року опікунська Рада, розглянувши документи у
відношенні встановлення опіки вважала недоцільним щодо цих вимог, вказуючи, що
це не відповідає інтересам хворої дитини, що має потребу в постійній увазі і
турботі.

Оскільки вимоги позивача про встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_2ом
не відповідають інтересам останнього, суд відмовляє в задоволенні позову
ОСОБА_1до опікунської Ради виконавчого комітету Дзержинської районної Ради м.
Харкова про спонуку в ухваленні рішення по опіці над ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 243-245 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У
позовних вимогах ОСОБА_1до опікунської Ради виконавчого комітету Дзержинського
районної Ради м. Харкова про спонуку в ухваленні рішення по опіці над ОСОБА_2
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подане протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.