Справа № 22ц-731                     Судця суду 1-ої інстанції Калараш А. А.
Категорія 19                                 Суддя-доповідач
апеляційного суду
РІШЕННЯ

Іменем   України

4  квітня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних  справах апеляційного
суджу Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г. Ю., суддів Галущенка О. І., Колосовського С. Ю., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т. В.,

за участю
позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23
січня 2007 року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

9 листопада 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 25 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Позивач
зазначав, що 5 квітня 2006 року відповідач незаконно заволодів його мобільним
телефоном, на рахунку якого було 25 грн. Повернув мобільний телефон тільки
після того, як він звернувся до Веселинівського районного відділу УМВС. При
цьому на рахунку були відсутні кошти в сумі 25 грн. і саме на цю суму йому
завдана матеріальна шкода.

Неправомірними
діями відповідача була дезорганізована його робота як голови фермерського
господарства, оскільки він був позбавлений контактних телефонів з діловими
партнерами і це ставило під загрозу виконання обов'язків за договорами по збуту
та закупівлі сільгосппродукції. Завдану в зв'язку з цим моральну шкоду він
оцінює в 3000 грн.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивач просив про задоволення своїх вимог.

В судовому
засіданні позивач уточнив свої вимоги щодо розміру моральної шкоди і просив
стягнути на її відшкодування 1800 грн.

Рішенням
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2007 року
позов задоволено частково і постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
у відшкодування моральної шкоди 100 грн., у відшкодування витрат на правову
допомогу 300 грн. та судових витрат - 104 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні вимог про
відшкодування матеріальної шкоди, а розмір відшкодування моральної шкоди не
відповідає характеру та обсягу моральних страждань, які він зазнав через
неправомірні дії відповідача. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивача та його представника, перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши обставини справи, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню в частині
вимог про відшкодуванню матеріальної шкоди і зміні - в частині вимог про
відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що
неправомірними діями відповідача йому завдана матеріальна шкода, а для
компенсації моральної шкоди, яку зазнав позивач, достатньо 100 грн.

2

Проте такий
висновок суду не відповідає обставинам справи.

Судом
встановлено, що 5 квітня 2006 року відповідач неправомірно заволодів мобільним
телефоном позивача і видав його тільки працівникам міліції після звернення
позивача в органи міліції.

Викладені
обставини підтверджуються постановами про відмову в порушенні кримінальної
справи від 16 квітня 2006 року та 25 червня 2006 року, в яких зазначається, що
формально в діях ОСОБА_2 присутні ознаки злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК
України; протоколом добровільної видачі відповідачем мобільного телефону
ОСОБА_1 від 8 квітня 2006 року; розпискою ОСОБА_1 від 24 травня 2006 року про
отримання у відділенні міліції свого мобільного телефону (а. с. 8, 9, 33, 36).

Зважаючи на те,
що обставини вчинення відповідачем неправомірних дій об'єктивно підтверджуються
наведеними вище фактичними даними, то немає підстав ставити під сумнів
ствердження позивача, що на рахунку мобільного телефону було 25 грн. Тому
колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині вирішення вимог
про відшкодування матеріальної шкоди не відповідає обставинам справи і в
зв'язку з цим рішення суду в зазначеній частині на підставі п. З ч. 1 ст. 309
ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про
задоволення позову ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25 грн.

Заслуговують на
увагу і доводи позивача щодо характеру та обсягу моральних страждань, яких він
зазнав  через неправомірні дії
відповідача.

Матеріали справи
свідчать, хоча відповідач видав мобільний телефон органам міліції 8 квітня 2006
року, але позивачу телефон було повернуто 24 травня 2006 року. Тому висновок
суду щодо нетривалості моральних страждань позивача є невірним. Навпаки, з вини
відповідача позивач, який є фермером, на протязі майже двох місяців, в період
проведення весняних сільськогосподарських робіт був позбавлений мобільного
телефону, в записній книжці якого знаходились контактні телефони ділових
партнерів, що ускладнювало йому виконання договірних зобов'язань та ведення
фермерського господарства. Крім того, позивач має вади слуху і його мобільний
телефон був підібраний і налаштований саме з врахуванням його індивідуальних
можливостей. Відсутність же цього мобільного телефону негативно вплинула на
якість життя і вимагала додаткових зусиль для його організації.

Зважаючи на
зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що сума, яку
визначив позивач на компенсацію завданої йому моральної шкоди є еквівалентною
тим моральним стражданням, які він зазнав з вини відповідача.

Тому рішення
суду в частині вимог про відшкодування моральної шкоди на підставі п. З ч. 1
ст. 309 ЦПК України підлягає зміні, а сума, яку стягнено з відповідача на
користь позивача у відшкодування моральної шкоди - збільшенню до 1800 грн.

На підставі ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь відповідача підлягає стягненню у
відшкодування судових витрат 419 грн. 25 коп.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2007 року в
частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди скасувати і в цій частині
ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 в
частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

3

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 25 грн.

Це ж саме
рішення в частині вимог про відшкодування моральної шкоди змінити і збільшити
суму, яку стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди
до 1800 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 419 грн. 25 коп.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але з
цього часу протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.