УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"25"
грудня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого -
Парандюк Т.С.

Суддів -
Гірського Б.О., Храпак
Н.М.

при секретарі
Любчик Л.В.

з участю сторін
: апелянта, та її представника ОСОБА_1;

представника   міської
ради   - Михальчук О.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайсуду від 29 жовтня 2007 року
по справі за позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради до
ОСОБА_2, третьої особи ВАТ "Текстерно" про демонтування самовільної
добудови, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про демонтаж
самовільної добудови, а саме балкону до кімнати АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 без дозволу відповідних служб, на земельній ділянці, яка не відведена у
встановленому порядку для цієї мети, провела добудову даної споруди, чим
порушила права жильців інших квартир, санітарно-технічні вимоги та правила
експлуатації будинку.

Рішенням
Тернопільського міськрайсуду від 29 жовтня 2007 року позов задоволено і
зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудований балкон до кімнати
АДРЕСА_1.

Стягнуто
з ОСОБА_2 в користь Тернопільської міської ради судові витрат в сумі 16 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та

Справа №
22а-1224   Головуючий у 1-й інстанції -
Шміло В.І.

Категорія - 66 Доповідач -Парандюк Т.С.

ухвалити нове
рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку
зібраним доказам і неправильно застосував норми матеріального права.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта та її
представника, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

З
матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 проживає в кімнаті АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 376 ч. 1 ЦК України - будівля вважається самочинним будівництвом, якщо
вона збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або
без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм І правил.

Як
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 провела добудову балкону до кімнати
АДРЕСА_1 з порушенням діючого законодавства, а саме без відповідного рішення
міської ради та документації, на земельній ділянці, яка не була їй виділена в
законному порядку, що сама не заперечувала, за що інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю управління містобудівного та архітектурного
комплексу міської ради 07.08.2007 року була притягнута до адміністративної
відповідальності по ст. 97 КупАП до штрафу на суму 153 грн. ( постанова № 250).

Крім
того, листом № 2878/09 від 14.08.2007 р. інспекція держархбудконтролю
управління містобудівного та архітектурного комплексу зобов'язала ОСОБА_2
привести дану добудову відповідно до вимог чинного законодавства, чого не було
зроблено.

Суд
першої інстанції врахувавши обставини справи, вірно прийшов до переконання про
знесення спірної добудови - балкону самою відповідачкою згідно норми ст.376 ч.7
ЦК України,
оскільки нею були порушені права позивача та інших жильців будинку.

Посилання
апелянта на те, що судом не досліджено обставину хто є власником спірної
земельної ділянки та не вислухана думка третьої особи ВАТ "Текстерно"
відносно балансоутримувача спірного гуртожитку, не заслуговують на увагу,
оскільки власником землі є міська рада, балансоутримувачем є ВАТ "Текстерно",
яке у встановленому порядку не зверталося до позивача про виділення земельної
ділянки під забудову балкону, а також для дачі відповідних дозволів для
проведення даного будівництва.

Безпідставними
є твердження апелянта про відмову судом у призначенні будівельно-технічної
експертизи по вирішенню питання можливості демонтажу добудови, оскільки таке
клопотання відповідачкою не було заявлено.

Підстав для
скасування постановленого рішення з мотивів, викладених в

апеляційній
скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки воно відповідає чинному
законодавству та зібраним по справі доказам.

Керуючись
ст.ст.307 п.1 ч.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК. України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.