СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  22ц-1684/2007              Головуючий  в   1-й
інстанції: Архипенко А.В.
Категорія:                                                               Доповідач:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року, травня
місяця, 22-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Луганської області у складі: головуючого: судді Борисова Є.А.,

суддів : Кравченко Н.В.,
Пригорнєвої Л.І.

при секретарі: Форошук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Луганську
цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Попаснянського
районного суду Луганської області від 5
березня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної
шкоди та зустрічним позовом НОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди,

встановила:

07.11.2005 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди посилаючись на наступні обставини.

21 жовтня 2005 року приблизно о
15-00 год. її
квартира розташована за адресою АДРЕСА_1 була залита водою з верхнього поверху, а саме з квартири АДРЕСА_2, де мешкають
відповідачі. Залиття відбулося в результаті того, що відповідачі залишили
відкритим кран на батареї системи опалення в момент її запуску. В результаті заливу були пошкоджені
шпалери та облицювальна плитка у кухні квартири. Вартість ремонтних робіт
згідно кошторису становить 626
грн., вартість робіт по складанню кошторису - 45 грн., тому позивачка просила суд стягнути з відповідачів
майнову шкоду в сумі 671
грн. з урахуванням вартості послуг по складанню кошторису. Крім того,
ОСОБА_1 просила суд відшкодувати завдану їй моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також
витрати пов'язані з сплатою держмита в сумі 51 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 змінила свої позовні
вимоги і просила суд стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 626 грн. в рахунок
відшкодування майнової шкоди, 150000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 45 грн. - в рахунок
відшкодування витрат на виготовлення кошторису, 40 грн. -
в рахунок відшкодування витрат на послуги адвоката, 75 грн. - в рахунок
відшкодування витрат по сплаті судового збору та 600 грн. -
в рахунок відшкодування послуг приватної особи для проїзду в апеляційну
інстанцію під Час розгляду справи за її скаргою на попереднє рішення суду першої
інстанції по даній справі.

були пошкоджені шпалери та
облицювальна плитка у кухні Відповідно до наявного в матеріалах справи
локального кошторису (а.с. 11-13)
прямі затрати на відновлювальні роботи в квартирі ОСОБА_1 складають 442 грн.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як до моменту залиття квартири гр.-ки
ОСОБА_1, так і після цього, не звертались до житлово-комунальник підприємств з
приводу пошкодження або будь-яких неполадок в опалювальній або в водопровідній
системі їх квартири і не надали жодних доказів тієї обставини, що залиття
квартири ОСОБА_1 мало місце не з їх вини, а внаслідок неполадок у системі
опалення, а саме в результаті ненадійного докручування гайки на стику труб, що
встановлені в їх квартирі чоловіком самої гр.-ки ОСОБА_1 під час монтажу
індивідуальної системи опалення в квартирі Шевченко.

Таким чином,
оскільки факт залиття квартири гр.-ки ОСОБА_1 з квартири гр-н. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження, як знайшов своє підтвердження і факт
спричинення майнової шкоди в результаті залиття, а відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 не надали будь-яких доказів того, що залиття мало місце не з їх вини,
колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди, та постановити в цій частині нове рішення, яким частково задовольнити ці
вимоги, а саме в межах прямої дійсної шкоди, що виражається в прямих затратах
на ремонтні роботи та становить 442 грн. згідно з наявним в матеріалах справи
кошторисом. Оскільки ОСОБА_1 зазнала душевні страждання у зв'язку з
пошкодженням належного їй майна, була вимушена прикладати додаткові зусилля для
його відновлення, та для організації свого життя судова колегія вважає за
необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди і постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити частково і стягнути на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди на підставі ст..ст. 23, 1167 ЦК України. Судова
колегія вважає, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 повинні нести відповідальність за
спричинену шкоду в солідарному порядку, відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України.

Оскільки позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, то понесені нею судові витрати по сплаті
судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, а саме в сумі 36
грн. Крім того, судова колегія вважає за можливе стягнути на користь
ОСОБА_1 понесені нею витрати пов'язані з послугами адвоката - 40 грн. та
послугами щодо виготовлення кошторису- 45
грн.

В частині
залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди без розгляду судова колегія не вбачає підстав для перегляду
рішення, оскільки в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 309, 313,314,316 ЦПК
України,-

вирішила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Попаснянського
районного суду Луганської області від 5 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічним
позовом НОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди змінити,
скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди в сумі 10000
грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 безпідставно звинувачує його в
спричиненні шкоди, в результаті чого в нього стався «інфаркт міокарду» і він
довгий час знаходився на лікуванні та його звичайні життєві зв'язки були
порушені.

Рішенням
Попаснянського районного суду Луганської області від 5 березня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди було відмовлено за недоведеністю, а зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди було залишено без
розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове,
яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись при цьому на
те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права та
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів,
вислухавши доповідача, ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст..309 ЦПК
України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є: 1)
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач ОСОБА_1 не надала належних доказів на підтвердження
тієї обставини, що залиття її квартири сталося саме з вини відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3, а тому відсутні підстави для покладення на них відповідальності за
завдану шкоду.

Судова колегія
вважає, що з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України
майнова шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе що шкоди
завдано не з її вини.

Відповідно до
змісту ст..ст. 150, 156 ЖК України
власники квартир та члени їх сімей зобов'язані забезпечувати схоронність
житлових приміщень та не створювати перешкод та будь-яких незручностей для
інших мешканців багатоквартирних будинків.

Відповідно до
вимог ч.З ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач комунальних послуг зобов'язаний
допускати у приміщення, будинки та споруди представників виконавця (виробника)
послуг в порядку, визначеному законом і договором для ліквідації аварій,
усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його
встановлення та заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів та
перевірки показників засобів обліку; своєчасно проводити підготовку жилого
будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві
власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий
період.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.10.2005 року з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 була залита
квартира № 25, що
належить гр.-ці ОСОБА_1, і розташована на нижньому поверсі зазначеного будинку.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються   сторонами. В результаті залиття   квартири гр.-ки ОСОБА_1

Ухвалити в цій частині нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 442 грн.- в рахунок відшкодування майнової шкоди, 500 грн. - в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 121
грн. - в
рахунок відшкодування судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди
відмовити за їх необґрунтованістю.

В іншій частині
рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 5 березня 2007 року залишити
без змін.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до
Верховного Суду України.