overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-34/2007р. РІШЕННЯ
року                                                                    Немирівський
районний суд
в складі головуючого судді                                                                                              Безрученка
секретарі                                                                        Андрущак
засідателі:                                                                ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у відділі РАГС Немирівського
районного відділу юстиції. Від подружнього життя у них народилась дочка ОСОБА_5
життя у сторін не склалось, були сварки, негаразди, що унеможливлювале спільне
проживання. І тому в 1999 році шлюб зареєстрований між ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.
ОСОБА_4. поїхав на роботу до Португалії і з того часу про його місце
знаходження заявниці нічого не відомо. ОСОБА_3. неодноразово вживала заходи щодо розшуку ОСОБА_4.,
оскільки намагалася стягнути з нього аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, але
пошуки результату не дали.
ОСОБА_4. безвісно відсутнім заявниці необхідно для того щоб мати можливість
оформити аліменти на утримання дитини в Управлінні праці та соціального захисту
населення, тому вона змушена звернутися до суду з заявою про визнання безвісно
судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, просить визнати безвісно
Свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7.
підтвердили, що ОСОБА_4. в 2001 році виїхав на заробітки до Португалії і більше
його не було, і про нього нічого не відомо.
докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи заявниці
та свідків суд вважає, що заяву слід задовільнити так-як відомостей про
ОСОБА_4. ніяких немає, його місце знаходження та перебування невідоме, за той
час що пройшов він не повідомив про себе, дочки не відвідував, матеріальної
допомоги не надавав.
ст.ст. 209,212,213,214,215,218,234,246-249 ЦПК України суд-,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя м. Немирів, Вінницької області
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10-ти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів
після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-793/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

28
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК,   управління

праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за

оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову
у зв'язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів
з дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або
у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючої
- судді Бабакової В.П. при секретарі Бондаренко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Слов"янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ "Донецькобленерго" про визнання акту незаконним, відшкодування
моральної шкоди,

ВИРІШИВ

В
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі
№ 2-322/07

"31"
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                Зушман Г.І.

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про виділ частки із майна що є у спільній власності
,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.118-120 Цивільного процесуального
Кодексу України, підсудна Борщівському районному суду.

Підстав
для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2
про виділ частки із майна що є у спільній власності та призначити попереднє
судове засідання на 18 червня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачка має
право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
У х в а л а

іменем  України

21 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук
Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2007 року
в справі за позовом акціонерного комерційного банку “Форум” до ОСОБА_1про
розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
23 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 31 травня 2007 року, зазначений позов акціонерного комерційного
банку “Форум” задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити по справі нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом акціонерного комерційного банку “Форум” до ОСОБА_1про
розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-537/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка
продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про залишення його позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, яка продовжує навчання - без розгляду. Враховуючи, що
заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів сторін   та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити
без розгляду у зв'язку з надходженням від позивача заяви про  залишення позову без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа
№ 2-288
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25.04.2007
року                                              Тростянецький
районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                         Свистун
А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ПП «Родю­чість» до ВАТ Тростянецьке РП «Агромаш» про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору
купівлі-продажу від 28.07.03 року ПП «Родючість» придбало в ВАТ «Тростянецьке
РП «Агромаш» складське приміщення в АДРЕСА_1, за що було виплачено 15000грн.

На протязі 3-х
років ПП «Родючість» користується даним приміще­нням, зробив його
реконструкцію, ремонт, проте скористуватись правами власності сповна ПП
«Родючість» не може, оскільки вказана споруда не зазначена в переліку
правовстановлюючих документів по реєстрації об'єктів нерухомого майна.

ОСОБА_1 в інтересах ПП
«Родючість» просить визнати за ПП «Родючість» право власності на складське
приміщення, яке було придбане в ВАТ «Тростянецьке РП «Агромаш», визнавши
договір купівлі-продажу приміщення дійсним.

Позовні вимоги
підлягають до задоволення.

ВАТ Тростянецьке
РП «Агромаш» не заперечує проти визнання права власності на складське
приміщення АДРЕСА_1 за ПП «Родючість». Згідно договору купівлі-продажу від
28.07.03 року ПП «Родючість» придбало у Тростянецькому РП «Агромаш» будівлю
складського приміщення, яка оцінена в 15000грн.

Накладна № 10/10
від 30.10.03 року підтверджує оплату складсько­го приміщення ПП «Родючість» в
розмірі 15000 грн.

Керуючись ст.ст.
655, 316, 318, 312 ЦК України,
суд,-

РІШИВ:

Визнати за ПП
«Родючість» смт.Тростянець Вінницької області право власності на нежитлову
будівлю з прибудовою загальною площею 357кв.м. в АДРЕСА_1. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з моменту його проголошення.
справа
№2-1511
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне\

17 квітня 200 року, Сихівський районний суд м.Львова в
складі: головуючого -  судді  -
Волоско  І.P.,  при
секретарі -Літвіновій  Ю.В..,  розглянувши        у відкритому    судовому засіданні  в
м.Львові     цивільну справу   за позовом ПП „Тов.В.О.  й  Ком." до ОСОБА_1 про  визнання втратившим  право
на користування житлом та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ПП „Тов." В.О. й Ком" звернувся до
суду з вимогами до відповідача ОСОБА_1 про визнання втратившим право на
користування житловим приміщенням в гуртожитку АДРЕСА_1, покликаючись на те, що
останній зареєстрований за вказаною адресою,однак, понад шість місяців не
проживає без поважних причин, що стверджується актами підприєммства.

В  судовому
засіданні     представник    позивача             вимоги  повністю

підтримав та
просить такі  задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин  про час розгляду справи був повідомлений в
порядку ст.74 ЦПК України через оголошення в газеті „Високий Замок" від 12.04.2007р.,оскільки
місце його проживання невідоме ;
відповідно до ст.169 ЦПК України ,
по справі суд постановляє заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Суд, з"ясувавши фактичні обставини справи та
проаналізувавши докази ,

вважає, що позов слід задоволити,оскільки встановлено, що
відповідач

зареєстрований в гуртожитку АДРЕСА_1, який належить

ПП „ТОВ"В.О.й Ком",однак, понад встановлені
ст.71 ЖК України строки не

користується житловою площею без поважних причина житло
та послуги не

оплачує;вимоги підтверджуються актами про
непроживання,складеними

протягом 2005-2006р.р.

Керуючись ст. ст.212- 215, 224-226 ЦПК України , на підставі
ст.ст.7.1,72 ЖК України ,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.Визнати   ОСОБА_1 таким , що втратив право
на користування житловим приміщенням
в    гуртожитку АДРЕСА_1   та зняти його з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом в порядку і строки, визначені
ст.228 ЦПК України.

Позивачем рішення може бути оскаржене в порядку і в строки, визначені ст. 294-296 ЦПК
України.

Рішення є
оригіналом, виготовлено в одному примірнику, в нарадчій кімнаті,
зберігається   у   цив.справі
№2- 1511 2007р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007 року, лютого
місяця, 19-го дня колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: судді Борисова
Є.А.

суддів: Темнікової В.І., Мартинюка В.І.,

при секретарі-Сотниковій О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області
у місті Луганську заяву ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне
оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 травня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі
-продажу будинку дійсним,

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 травня 2006
року були залишені без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку за їх необґрунтованістю.

ОСОБА_1. надав до суду заяву про поновлення йому строку
на оскарження вищезазначеного рішення суду та апеляційну скаргу на рішення.
Апеляційним судом було призначено судове засідання щодо питання про можливість
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. У судовому засіданні
ОСОБА_1. заявив клопотання про відмову від заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 31.05.2006 року і про
відмову від своєї апеляційної скарги на зазначене рішення. Враховуючи, що
ОСОБА_1. просив апеляційний суд Луганської області не розглядати його заяву про
поновлення строку на оскарження рішення і відмовився від своєї апеляційної
скарги - то
колегія суддів апеляційного суду Луганської області вважає за необхідне за
таких обставин прийняти відмову Ковальова В.М. від заяви про поновлення строку
і повернути зазначену заяву заявникові без розгляду.

Відповідно до ст.
300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку
розгляду справи в апеляційному суді, про що постановляється ухвала про
повернення скарги. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і
закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним
судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Між тим, питання щодо
прийняття до розгляду апеляційної скарги судом ще не вирішувалося, адже скарга
надійшла із пропуском строку: отже необхідно повернути скаргу без розгляду,
розцінивши заяву про відмову від апеляційної скарги як фактичне її відкликання .

З огляду на наведене вище, та керуючись ст.ст. 300 ЦПК України,
колегія суддів,

Ухвалила:

Прийняти від
ОСОБА_1 відмову від заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та від
апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 травня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу будинку
дійсним, залишивши без розгляду заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення та повернувши без розгляду апеляційну скаргу та додані до
неї матеріали.

Ця ухвала
набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
оголошення.
ЗАОЧНЕ.. РІШЕННЯ                                           Справа № 2-289
УКРАЇНИ                                                     2007р.
"06" квітня 2007 року                                           Хорольський
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого  -
судді Личковахи О.О. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 25.09.1999 року відділом
РАГС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий
запис №108.
Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Подружні стосунки між ними не склалися по тій причині, що в сім'ї почали виникати
сварки на грунті зловживання відповідачем алкогольних напоїв, вони перестали
розуміти один одного, між ними склалися негативні стосунки. Кожен з них має
свої погляди на життя. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб
необхідно розірвати.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю.
Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що
свідчать поштові повідомлення, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів, проти
чого не заперечує позивачка.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено,
що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-229 ЦПК України, ст.
України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований 25.09.1999
року відділом РАГС Хорольського районного управління юстиції Полтавської
області, актовий запис №108
При реєстрації розірвання цього шлюбу в органах РАЦС стягти держмито із
аОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження

рішення в 10-денний термін з
моменту його оголошення до Хорольського районного суду

Полтавської області та подання
апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах

апеляційного суду Полтавської
області через Хорольський районний суд протягом двадцяти

днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення.
інстанції - Крусян А.В.            Справа
№ 22ц-5037/07
Доповідач - Комаровська Н.В.
УХВАЛА

27 листопада
2007р.      м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М.,

При секретарі -
Бржезицькій В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.07р., -

встановила:

07.11.03р.ОСОБА_1. звернувся з позовом доОСОБА_2. про стягнення боргу
посилаючись на те, що 20.02.01 р. відповідач взяв у нього в борг 2000 доларів
США, забов'язавшись повернути до 19.05.01р.

Оскільки відповідач своє забов'язання по поверненню борга не виконав,
позивач просив стягнути з нього 7000 грн.

В процесі розгляду справиОСОБА_1. уточнив позовні вимоги, подавши в
судовому засіданні 14.09.07р. позовну заяву.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.07р.ОСОБА_1наданий
строк до 18.10.07р. усунути недоліки позовної заяви, які полягали в несплаті
судового збору.

В апеляційній скарзіОСОБА_1. просить про скасування ухвали як такої, що
постановлена з порушення процесуального законодавства.

Заслухав  доповідь         судді-доповідача,
доводи      апеляційної

скарги,
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги, скасування ухвали з направленням питання на новий розгляд з
таких підстав.

НадаючиОСОБА_1строк для усунення недоліків позовної заяви, суд зазначив в
ухвалі про несплату судового збору у повному обсязі.

Разом з тим,  суд не зазначив в
ухвалі розмір судового збору, який підлягає сплаті за позовними вимогами
ОСОБА_1

В апеляційній скарзіОСОБА_1. посилається на те, що він не
заявляв нових позовних вимог, а об'єднав в позовній заяві всі вимоги, заявлені
раніше та сплачені в свій час митом, однак із ухвали суду неможна встановитн,
які позовні вимоги ОСОБА_1 не оплачені митом та в якому розмірі, що тягне за
собою неможливість виконання зазначеної ухвали.

При таких обставинах
ухвалу неможна вважати такою, що відповідає вимогам ст.ст.80, 121 ЦПК
України,  тому вона підлягає скасуванню з
направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.07р. скасувати,  питання направити на новий розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.