overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" грудня 2007 року                                                                             Справа
№ 22-9233

2007 року

Головуючий в І інстанції - Нежура В.А.

Доповідач - Коротун В. М.

Апеляційний суд
м. Києва в складі:

головуючого
-   Коротун В. М.,

суддів:                                                               Кабанченко
О. А., Пікуль А. А.,

при секретарі -
Твердохліб Ю. О., з участю (адвоката, прокурора)

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на   ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 18 вересня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1

про визнання
неправомірними дій Головного лікаря ВТЄК м. Полтави ОСОБА_2 та інших та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Заслухавши
доповідь судді Коротун В. М., пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та інших про
визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2007 позовну заяву
ОСОБА_1, було залишено без руху та надано строк до 12 вересня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1, було повернуто як неподаною заявнику.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд першої
інстанції при постановлені ухвали неповно врахував суттєві обставини справи та
порушив норми процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну та
необгрунтовану ухвалу.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не
було виправлено недоліки зазначені в ухвалі від 27 серпня 2007 року. Проте з
таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до
вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається до суду за формою та
змістом, зазначеним в цій нормі.

Голосіївський
районний суд м. Києва, постановляючи ухвалу від 18 вересня 2007 року, зазначив
не передбачені вищезазначенними нормами підстави для залишення позову без руху
і в подальшому необгрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_1

Враховуючи
вказане, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2007
року, не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає
скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання
прийняття позовної заяви.

На підставі
викладеного керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2007 року - скасувати, а
справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної
заяви ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-2394/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF НFаFуFмFеFнFкFаF МF.АF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFоFмFоFтF ЛF.СF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ФFаFсFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF зF нFиFмF нFеF сFкFлFаFлFоFсFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFрFуFшFуFвFаFвF пFоFдFрFуFжFнFюF вFіFрFнFіFсFтFьF, аF зF лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFеFрFеFйFшFоFвF жFиFтFиF дFоF іFнFшFоFїF жFіFнFкFиF, щFоF рFоFбFиFтFьF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF сFіFмF'їF' нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF пFоFвFнFіFсFтFюF, пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF сFкFлFаFлFиFсFьF вFкFрFаFйF нFаFпFрFуFжFеFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF, пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF мFіFжF нFиFмFиF нFеFмFоFжFлFиFвFеF, сFіFмF"яF фFаFкFтFиFчFнFоF рFоFзFпFаFлFаFсFяF. ВFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFзFоFвFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF, сFвFоFбFоFдF чFиF іFнFтFеFрFеFсFіFвF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 10, 60, 212, 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 105, 110 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ШFлFюFбF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF БFоFрFіFвFсFьFкFоFюF сFеFлFиFщFнFоFюF рFаFдFоFюF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 15 лFиFпFнFяF 2001 рFоFкFуF, зFаFпFиFсF №F 30 - рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 8.50 гFрFнF. дFеFрFжFмFиFтFаF тFаF 7.50 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вFиFтFрFаFтFиF пFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 17 гFрFнF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №22-к-3896/ 2007                                               Головуючий
в І інстанції: Гончаренко М.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року                                                                                                     м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі суддів

Антоненко Н.О.,
Панченка М.М., Шахової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дебальцевського
міського суду від 24 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 19 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької
залізниці про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

У липні 2005
року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог
зазначала, що її незаконно звільнили з посади провідника пасажирських вагонів,
примусивши її підписати контракт, чим погіршили її становище. Просила поновити
її на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1439,
46 грн. і відшкодувати моральну шкоди в розмірі 25000 грн.

Рішенням
Дебальцевського міського суду від 24 жовтня 2005 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2005 року, у
задоволені позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду І інстанції та ухвалу апеляційного суду
скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

2

Згідно з частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дебальцевського міського суду від 24 жовтня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-350/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                 Ковельський
міськрайонний суд

Волинської
області

в
складі: головуючого - судді Наваляного А.Д. з участю секретаря Федорук Г.Б.
позивача - ОСОБА_1. відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2в порядку захисту прав споживача, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2в порядку захисту прав
споживача.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву в якій
прохає справу за його позовом провадженням закрити, в зв"язку з відмовою
від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує
будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2в порядку захисту прав споживача
провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в наступному порядку :

заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення;

апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  № 2-1084/2007 року
УХВАЛА

м.
Рахів
18 грудня 2007 року

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, ознайомившись із
позовною заявою  державного підприємства
"Ясінянське лісомисливське господарство"  до ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Державне
підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство"  звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1.

Згідно ухвали від
10 грудня 2007 року позивачу було надано строк до 17.12.2007 року для усунення
недоліків.

У відповідності до
ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає у
встановлений строк вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України, позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки ДП
"Ясінянське лісомисливське господарство" недоліки наведені в ухвалі
не усунуло, тому позов слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного
підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1-
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Рахівського районного
суду:
В.Е. Ємчук
Справа № 2-8405-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року                                                                                    м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді: Прихожанова О.В.

При
секретарі: Пушкарьовій М. К.

Розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Кривого Рогу цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.3вернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.3аявлені позовні вимоги підтримала та просила
задовольнити. Позивач суду пояснила,  що
18 грудня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому
районному відділі РАГС м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області (актовий запис № 838). Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає разом з нею. Шлюбні відносини
припинені,  тому що між ними було
відсутнє взаєморозуміння,  постійно
виникали сварки та скандали. За таких обставин вважає,  що сім'ю зберегти не можливо.

Відповідач
позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  сторони
уклали шлюб 18 грудня 1998 року у Жовтневому районному відділі РАГС м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області
(актовий запис № 838). Шлюб у сторін перший.

Від
шлюбних відносин мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини
не склалися,  через те,  що постійно виникали сварки та скандали.

Судом
встановлено,  що сім'я сторін
розпалась,  зберегти її не можливо.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  18 грудня 1998 року у Жовтневому районному
відділі РАГС м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 838,  від якого є неповнолітня дитина -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід
держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви
про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м.  Кривого Рогу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007  року                                                                                    м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого             Марченко Л.В.

при секретарі            Москаленко
С.П

з участю прокурора  Кравчук Д.В.

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Погребищенського

району  в інтересах держави в особі УМВС України у
Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення 400 гривень 15 коп ,-

ВСТАНОВИВ

26
лютого 2007 року прокурор Погребищенського району звернувся з позовом в
інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про
стягнення 400 гривень 15 коп , мотивуючи свої вимоги за тим,що вироком
Погребищенського районного суду від 12.10.2006 року відповідачка по справі була
засуджена за ст..310 ч.2 КК України із застосуванням ст..69 КК України у
вигляді виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням 20% заробітку на
користь держави . 10.07.2006 року у гр.-ки ОСОБА_1. було виявлено та вилучено
1760 рослин маку,які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 803 від
21.07.2006 року мають ботанічно ознаки рослини мак снотворний та містить
наркотично активні алкалоїди опію іє наркомісткими рослинами виду - мак
снотворний та відноситься до наркотичного , обіг якого заборонено- соломи маку.

Відповідно
до проведених розрахунків ,які є в матеріалах кримінальної справи ,загальна
вартість проведених розрахунків складає 400 гривень 15 коп./ а.с.25-27/.

Прокурор
Кравчук Д.В. в судовому засіданні просить позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні проти позову не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю,
оскільки незаперечується ні одною із сторін та підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись
ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов
прокурора Погребищенського району задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь УМВС України у Вінницькій області УДК у Вінницькій
області МФО 802015 ,
код 24525055 р/р 0019     400
15 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1. мито на користь держави в сумі
51 гривня.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                             2-1799/07

іменем України

27 лютого 2007
р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді    Нізельковської Л. В.,

при секретарі                Осиповій
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу.

На попереднє
судове засідання сторони не з'явились. Позивач надав заяву про відмову від
позову у зв'язку з примиренням, просив закрити провадження по справі.

Суд, дослідивши
матеріали справи приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову
необхідно прийняти, провадження по справі закрити, роз'яснивши наслідки,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.89, ч.З ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийняти.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти діб з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подачу заяви про її апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя                                                                                                          Л.В.Нізельковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Чернівці 29 травня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області
Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23
січня 2007 року, -

встановив:

Ухвалою судді
Апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2007
року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв"язку з неоплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору із
зазначенням строку, протягом якого особа, яка подала апеляційну скаргу, має
усунути недоліки.

Відповідно до
ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуютсья положення
ст.121 цього
Кодексу.

ОСОБА_1
відповідно до вище наведеної ухвали на виконання вимог, встановлених ст.81 ЦПК
України, оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Разом з тим
ОСОБА_1 у встановлений строк не сплатила суму судового збору.

Так, ОСОБА_1 не подано документів про сплату судового збору або про
наявність пільг щодо сплати судового збору.

За змістом ч.2
ст.121 ЦПК
України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не сплатить суму судового збору, апеляційна скарга
вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на
викладене апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись
ст.79, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:
Апеляційну    скаргу    ОСОБА_1
на    рішення Вижницького районного суду Чернівецької області
від 23 січня 2007 року

Справа №22ц-354 2007 рік                         Головуючий у 1 інстанції Пилип»юк І.В.

Категорія 19/23                                             Доповідач Половінкіна Н.Ю.

повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
ДFоF пFуFнFкFтFуF 16.6 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF
КFиFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-1759/2007
мF. ДFоFнFеFцFьFкF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF ЖFеFлFтFоFбFрFюFхF 1.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ДFоFнFеFцFьFкF вFуFлF. ЗFаFсFяFдFьFкFоF, бF. 11, кFвF. 11, сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 65, 95, 96, 98, 102 ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
599 (пF'яFтFсFоFтF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF дFеFвF'яFтFьF) гFрFнF. 87кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» вFиFтFрFаFтFиF зF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF.00 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF.50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                      Новогродівський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Бродніков CO.

при
секретері Рогаліній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новогродівка    цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розподіл майна.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить його позов
про розподіл майна, залишити без розгляду, так як спір вирішено добровільно.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЩІК України суд залишає заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. ст.169,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2и про розподіл майна,
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1., що він має право звернення до суду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У хвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.