overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2169/2007р. РІШЕННЯ
2007р.    Октябрський райсуд м.Полтави у складі:
судді Пилипчук Л.І., при секретарі -
Ковтун А.Ю. за участю позивача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,
березні 2007р. звернувся р суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин по причині відсутності взаєморозуміння,
постійних сварок, втрату взаємних почуттів.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягаючи
на розірванні шлюбу.
повторно в судове засідання не з»явилася без поважних причин, будучи належним
чином повідомлена. Відповідно до ст.ст.169ч.4, 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.
позивача, дослідивши письмові докази, суд задовольняє позов з наступних
сторони у шлюбі з 15.09.2004р. Для обох шлюб повторний. Спільних дітей не
взаєморозуміння та взаємоповаги привели до припинення сімейно-шлюбних відносин . Сім»я розпалася
остаточно. Подальше збереження шлюбу ,
який носить формальний характер, суперечить інтересам кожної сторони , тому суд визнає
необхідним шлюб розірвати.
України, ст.ст.10,60, 169
224 ЦПК України, суд,-
зареєстрований 15 вересня
2004р. у Полтавському міському відділі РАЦС, актовий запис № 1023, між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн. судового збору на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати удового збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана до суду протягом 10
днів з дня одержання копії рішення.

Суддя  Л.І.Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
по 1-й інстанції: Чернюк В.Д.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року березня місяця „ 02" дня                                                                                м.
Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Буленко
О.О.

Розглянув у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного
суду  Полтавської області від «06» грудня
2006 року по   справі   за
позовом ОСОБА_5  до   ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу квартири та повернення її у власність
позивача,-

ВСТАНОВИВ:

При
постановленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду справи в районному суді.

За таких
обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в
апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до районного суду для постановления додаткового рішення.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
дану справу до місцевого суду для постановления
додаткового рішення в строк до « 20 » березня 2007 року.
Справа № 22-8047
інстанції: Кушнір С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 05 дня Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого:
Лесько А.О.,

суддів: Усика Г.І., Кравець В.А.,

при
секретарі: Шаховніній М.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня
2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2007 року скаргу ОСОБА_1
залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та
направити справу на новий розгляд в іншому складі суду. Вказує на те, що про
час і місце розгляду справи 11 червня 2007 року вона не була повідомлена
взагалі, а судові повістки на 20 липня і 07 серпня 2007 року були одержані нею
тільки 13 серпня 2007 року, оскільки вона та її представник перебували на
лікуванні в м. Трускавець .

Заслухавши
пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1,
будучи повідомленою про час і місце судового розгляду 11 червня, 20 липня, 07
серпня 2007 року , не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Проте, з
таким висновком судді погодитись не можна, оскільки матеріали справи не містять
даних про вручення ОСОБА_1 повісток-викликів в зазначені судові засідання.

Наявні в
матеріалах справи копії реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції
(а.с. 18-19), не можуть бути взяті до уваги, оскільки не доводять тієї
обставини, що повістки - виклики в судові засідання були вручені ОСОБА_1 у
передбаченому ст.76 ЦПК України порядку.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-907/2007 рік Рядок
звіту № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., розглянувши
позовну заяву № 2-907/07 ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу, -

Встановив:

24 квітня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-907/07 ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118,122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-907/07 за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1" про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 07 травня 2007
року на 08 годину 15 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 травня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому
порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2н-458 / 2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» грудня 2007 року Суддя Ваа аіаського районного суду Зап орізької області Сидоренко Ю .В., розглянувши заяву Закрит ого акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват-Ба и, буд. 50 м. Дніпропетровськ) п ро видачу судового наказу пр о стягнення заборгованості з а кредитним договором до ОС відповідно до ст. І 1.12. 509. 526. 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціон ерного товариства Комерційн
Набережна Перемоги, буд. 50 м.
МФО 305299, ЄДПРПОУ 14360570) заборгован ість за кредитним договором від 30.01.2006 року в розмірі - 2787 (дві т исячі сімсот вісімдесят сім) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціоне рного товариства Комерційни абережна Перемоги, буд. 50 м. Д ніпропетровськ, р/рахунок - 649 й збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі - 15, 00 (п' ятнадцять) гривень, а всього 40 (сорок) грн. 50 коп. 3. Судовий наказ набир ає законної сили у разі ненад ходження заяви від боржника протягом трьох днів після за кінчення строку на її поданн 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа №2-3500/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року Галицький районний суд м.Львова

В складі
головуючої-судді    - Серьодкіної І.М.

При секретарі        -Чорній Н.І.

розглянувши
матеріали справи за позовом ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

встановив:

ЛКП
«Снопківське» звернулося з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі
1060,60 грн.

В судове
засідання позивач не з"явився,хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином і при цьому не направив суду заяву про слухання
справи у його відсутності,а відтак проявив байдужість до вирішення свого спору
в суді.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач не
з"явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд,
переглянувши матеріали справи вважає, що можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,- залишити
без розгляду.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Снопківське» 30 грн. Витрат на ІТЗ
та 51 грн. Державного мита на користь держави.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-334-2007рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 гFрFуFдFнFяF 2007рFоFкFуF. мF.АFрFтFеFмFіFвFсFьFкF
СFуFдFдFяF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFеFрFеFвFлFьFоFвFаF ОF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF АFрFтFеFмFіFвFсFьFкFоFїF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF „FАFкFкFоFрFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF 7520, 88 гFрFнF. тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF.525, 526, 546 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.99, 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF*яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-67/2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

06 червня 2007 року                            Долинський районний
суд

Івано-Франківської
області

в складі: головуючого судді- Андрусіва І.М. з участю   секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „ Укрнафта",
треті

особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Страхова компанія „Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  зазначила, що 1.08.2006
року біля 14 години
на 558 км.автодороги Київ-Чоп
сталось зіткнення автомобіля" КАМАЗ" власником якого являється ВАТ
„Укрнафта" та її автомобіля „Опель-Вектра",внаслідок чого їй було
заподіяно матеріальну шкоду в сумі 37457,60
.

Представник позивачки в судовому
засіданні відмовився від позову, просить провадження у справі закрити.

Відповідності до вимог п.З ч.І
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Укрнафта",
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Страхова компанія „Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної її автомобілю
внаслідок зіткнення закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд, копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Долинського районного суду                   Андрусів І.М.
Справа №
22-ц-315507                                                                     Головуючий
«стягнення суми»                                                             інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

«08» червня 2007
р.                                                                                                 м.
Харків

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого:                              Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                         Коваленко
І.П., Черкасов В.В.,

заслухавши
судцю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 03.05.2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського КП «Теплоиережі», Первомайського КП «Комунальник»,
Первомайського КП ДО «УРЖ -1», Первомайського виробничого управління житлового
- комунального господарства, Виконкому Первомайської міської ради, ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-       З'ясовані обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть

участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

-       З'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими

особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайського КП
«Теплоиережі», Первомайського КП «Комунальник», Первомайського КП ДО «УРЖ -1»,
Первомайського виробничого управління житлового - комунального господарства,
Виконкому Первомайської міської ради, ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10.00 год.  21
червня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-866-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 квітня 2007 року                                                                                               м.
Лозова

Судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,
в якій зазначає, що відповідачу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1730,47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також
просить стягнути державне мито у розмірі 51
грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19
квітня 2007 року на 12-15 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19
квітня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-909/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської
ради Харківської області, третя особа -
Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на
домоволодіння, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 06 квітня 2007 року з позовом
до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, посилаючись на те,
що 07 лютого 2001 року згідно
договору купівлі-продажу вона придбала земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1.
В наступному вона за власні кошти побудувала на вказаній земельній ділянці
житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами. На сьогоднішній день в
домоволодінні встановлено газове та електрообладнання, підведені необхідні
комунікації, сплачуються відповідні комунальні послуги. Лозівським бюро
технічної інвентаризації проведено інвентаризацію зазначеного домоволодіння та
складено технічний паспорт.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею право
власності на домоволодіння, з усіма надвірними будівлями і спорудами, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області, третя особа - Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права
власності на домоволодіння.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-41/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Судця   Первомайського   міськрайонного   суду
Харківської   області       Л.О.
Донець розглянувши в місті Первомайський адміністративну справу за
адміністративною позовною заявою   ОСОБА_1до   Первомайської   районної
державної   адміністрації
Харківської  області  про
визнання  державної
реєстрації  припинення  юридичної
особи приватного підприємства "Степне" протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання державної
реєстрації припинення юридичної особи - приватного підприємства
"Степне" протиправними.

Вивчивши адміністративну позовну заяву та матеріали справи, суд встановив,
що дані правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Виходячи з наведеного суд, вважає, що у відкритті даної адміністративної
позовної заяви слід відмовити, т.я. відповідно до ст. 109 ч.І п.1 КАС України
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.І
п.1, ч.5 ст. 109 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Первомайської районної державної адміністрації Харківської
області про визнання державної реєстрації припинення юридичної особи -
приватного підприємства "Степне" протиправними відмовити, так як
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного
суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.