overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-424/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
судді Усатенка Ю.Ю.
секретарі Мельник Р.А.
представника позивачки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2  до Смолінської селищної ради
Маловисківського району Кіровоградської області
визнання дійсним свідоцтва про право власності на житло, -
року позивачка звернулась до суду з позовом в посилаючись на те, що вона
приватизувала АДРЕСА_1, 15.09.2005
року прокурор Маловисківського району звернувся до відповідача з протестом
на рішення про надання їй квартири.
Представник позивачки в судовому засіданні позов
підтримав посилаючись на вказані обставини.
Відповідач в судове засідання представника не направив,
правом надати заперечення не скористався, був повідомлений належним чином, тому
справа розглянута в заочному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивачки, судом встановлені наступні факти і відповідні їм
року рішенням відповідача позивачка була поставлена на
року рішенням №
62 виконавчого комітету відповідача їй була виділена квартира АДРЕСА_1.
року рішенням №
151 відповідач прийняв рішення видати позивачці ордер на вказану квартиру.
року позивачкою квартиру було приватизовано і вона отримала
свідоцтво про право власності на житло №
року прокуратура звернулась до відповідача з протестом № 2226 на рішення № 62 і № 151 згідно яких
позивачка отримала ордер на квартиру вказуючи, що позивачка не мала права
отримувати квартиру.
року відповідач прийняв рішення про відміну рішень виконавчого комітету № 62 і №115.
Правовідносини сторін врегульовано ст.ст. 391, 392 ЦК України
згідно яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження майном, визнання права власності, якщо це
право оспорюється і в тому числі шляхом визнання дійсним правовстановлюючого
Свідоцтво про право власності на житло від 10.03.2005 року на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видане відповідно до Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", не скасоване і ні ким не оспорювалось, тому
суд вважає його дійсним і вважає за можливе задовольнити позов.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 391, 392 ЦК України,
керуючись ст.ст. 6, 8,
10, 11, 60, 209, 212-215, 226, 227 ЦПК України,-
Визнати дійсним свідоцтво про право власності на житло
видане на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-113 2007
УХВАЛА

(про залишення
заяви без розгляду)

12 квітня   2007 року. Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі -
Прядко НІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Дзержинського району міста Харкова про визнання особи недієздатною,
встановлення опіки та призначення піклувальника

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року заявник
ОСОБА_1подав до суду письмову заяву про залишення його заяви про визнання особи
недієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника - без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно доп.5 ч. 1 ст.207
ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким чином
заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування

Дзержинського району міста Харкова
про визнання особи недієздатною, встановлення опіки

та призначення піклувальника -
підлягає залишенню без розгляду та виділенню з цієї справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування Дзержинського району міста Харкова про визнання особи
недієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальника - залишити без
розгляду.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-191/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

18 квітня 2007
р.                                                                                                     смт.
Маньківка

Маньківський районний суд смт Маньківка у складі:  судді Костенка А.І.  при секретарі Чикуровій М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ТОВ „Багва", с.
Багва Маньківського району, Черкаської області до ОСОБА_1про поновлення договору
оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Багва", с
Багва Маньківського району Черкаської області звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1. про поновлення договору оренди земельної укладеного 21 жовтня 2001
року між ОСОБА_1. та ТОВ „Багва" Маньківського району Черкаської області,
в обґрунтовуючи це тим, що в період дії договору орендар ТОВ „Багва" свої
зобов'язання по договору перед орендодавцем, відповідачем по справі, належно
виконувало у відповідності до умов договору, строк дії договору між сторонами
закінчився 21 жовтня 2006 року, проте відповідач без наведення будь-яких
мотивів поновлювати договір оренди земельної ділянки не бажає

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову в зв'язку з тим, що відповідач уклав з позивачем
договір на аренду землі, в
зв'язку з цим просить прийняти відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність,
на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
статтями п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлену
представником позивача ТОВ „Багва" відмову від позову ТОВ „Багва", с Багва
Маньківського району, Черкаської області до ОСОБА_1про поновлення договору
оренди земельної ділянки прийняти, провадження по справі закрити. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-192
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Федик Л.І. розглянувши заяву КП ,,Житлово-експлуатаційної організації
№6" про стягнення з ОСОБА_1, 2202грн.25коп. заборгованості по квартирній
платі, відповідно до п.1.3.3 договору про витрати по квартирній платі, ст. 509,
526, 530, 625 ЦК України,
та ст.ст. 102, 103 Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя м.АДРЕСА_1, в користь КП
„Житлово-експлуатаційної організації №6" р/р 260073869 АППБ
"Аваль" код 32177249 МФО
336462 заборгованість по квартирній платі в сумі 2202 (дві тисячі двісті
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника в користь КП „Житлово-експлуатаційної
організації №6" 15 грн., оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 6-95/2007
УХВАЛА 16 квітня 2007 року.
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у складі: головуючого - судд і Божко В.П., при секретарі - Лос инській І.М., розглянувши у від критому судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську под ання державного виконавця ДВ
С в Артемівському районі, суд

ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець ДВ
С в Артемівському районі зве рнувся до суду з поданням, пог одженим з начальником ДВС в А ртемівському районі про звер нення стягнення на грошові к ошти боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на його ра хунках в установах банків та інших фінансових установах.

З подання державного вико навця вбачається, що в провад женні державного виконавця Д
ВС в Артемівському районі зн аходиться зведенне виконавч е провадження з примусового виконання вимог УПФУ в Артем івському районі про стягненн я з ІНФОРМАЦІЯ_1 на корист ь УПФУ в Артемівському район і 3190 грн. 40 коп.
Розглянувши матеріали с прави, суд вважає, що подання п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.
Як вбачається з матеріа лів подання, державним викон авцем ДВС в Артемівському ра йоні відкрито виконавче пров адження з примусового викона ння вимог та рішень УПФУ в Арт емівському районі до ІНФОР
МАЦІЯ_1 на загальну суму 3190 гр н. 40 коп., відповідно до вимог ст .24 Закону України "Про виконав че провадження" ІНФОРМАЦІЯ
_1 надавався строк для добро вільного виконання зазначен их вимог та рішень, але в добро вільному порядку вимоги та р ішення УПФУ в Артемівському районі виконані не були. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 має рахунки в уст ановах банків, з метою викона ння вимог та рішень УПФУ в Арт емівському районі необхідне звернення стягнення на грош ові кошти ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться в установах бан ків.
Керуючись ст.377 ЦПК Укра їни, суд
УХВАЛИВ:
Подання державного вик онавця Державної виконавчої служби в Артемівському райо ну задовільнити.
Звернути стягнення на грош ові кошти ІНФОРМАЦІЯ_1 код
ЗКПО НОМЕР_1, юридична адр еса: АДРЕСА_1, що знаходять ся на рахунках: 1. АКЦ КОМ. ІННОВ. БАНК «
УКРСИББАНК» м.Харків МФО 351005 р/ р НОМЕР_2; 2. АКЦ КОМ. ІННОВ. БАНК «
УКРСИББАНК» м.Харків МФО 351005 р/ р НОМЕР_3; 3. АКЦ КОМ. ІННОВ. БАНК «
УКРСИББАНК» м.Харків МФО 351005 р/ р НОМЕР_4; 4.Артемівська ФАКБ «Укрсоц банк» м.Артемівськ МФО 334033 р/р
НОМЕР_5; 5.Артемівська ФАКБ «Укрсоцб анк» м.Артемівськ МФО 334033 р/р
НОМЕР_6; 6.Артемівська ФАКБ «Укрсоцб анк» м.Артемівськ МФО 334033 р/р
НОМЕР_7; 7.Артемівська ФАКБ «Укрсоцб анк» м.Артемівськ МФО 334033 р/р
НОМЕР_8; 8.Артемівська ФАКБ «Укрсоцб анк» м.Артемівськ МФО 334033 р/р
НОМЕР_9; 9.Артемівська ФАКБ «Укрсоцб анк» м.Артемівськ МФО 334033 р/р
НОМЕР_10; 10.Артемівська ФАКБ «Укрсоцб анк» м.Артемівськ МФО 334033 р/р
НОМЕР_11; 11.Артемівська ФАКБ «Укрсоцб анк» м.Артемівськ МФО 334033 р/р
НОМЕР_12; 12.Філія АКБ «Нац.кредит» м.Ар темівськ МФО 335708 р/р НОМЕР_13 ;

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до Артемівського міськрайо нного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня прого лошення ухвали, апеляційна с карга до Апеляційного суду Д онецької області на ухвалу с уду подається протягом 10-ти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа №2-3152/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

20 квітня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2006 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 11 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЛЕНІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  М.СЕВАСТОПОЛЯ
Справа № 2-126207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
судді - Пузіної В.І.,

при
секретарі    - Обуховській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 про розірвання договору
і відшкодування заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.01.07 року звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить розірвати укладений з ним 07.09.2005 року договір
на картковий рахунок і стягнути з відповідача заборгованість за даним
договором: непогашений кредит 1998,20 грн., відсотки по кредиту 1404,16 грн.,
всього стягнути 3402,36 грн. Також просить відшкодувати судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови
договору, у встановленому порядку не погасив кредит і відсотки, чим .порушив
норми цивільного законодавства.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач з позовними вимогами погодився, пояснив, що
кредит не виплатив через сімейні обставини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 07.09.05 року на підставі заяви ОСОБА_1 позивач надав
йому кредит на картковий рахунок в сумі 2000 грн. з виплатою 4% в місяць.
Вчинений сторонами правочин являється кредитним договором. Відповідно до п.
6.2.2, 6.3 Правил користування, що є невід'ємною частиною договору, відповідач
зобов'язався щомісяця до 25 числа місяця, наступного за звітним, погашати
кредит та сплачувати банку відсотки за користування кредитом, однак умови угоди
не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у сумі
3402,36 грн.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому задовольняє позов в повному
обсязі.

Згідно зі ст.88 ГПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь
позивача витрати, понесені ним при зверненні до суду, у розмірі 81 грн.

На підставі ст. ст. 1054, 526, 615,651 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10, 11,60, 88, 174,212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати кредитний договір на картковий рахунок, укладений між Закритим
акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" і ОСОБА_1
згідно з його заявою від 07.09.05 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого
акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Севастопольської
філії 1998,20 грн. - непогашений кредит, 1404,16 грн. - відсотки по кредиту; 81
грн. - судові витрати, всього стягнути 3483,36 грн.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя протягом 20 днів після
подачі в Ленінський районний суд заяви про апеляційне оскарження, яке сторони
можуть подати протягом 10 днів після оголошення рішення суду.
Справа № 2 - 1349/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс Л.В.

при секретарі                                   -
Гомонюк Т.В.

з участю
позивача                           -
ОСОБА_1

відповідача                                       -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 12.06.2004
року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного
стану м. Кіровограда, актовий запис № 213, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність
взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні стосунки. Шлюбні стосунки припинили два роки тому,
проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить
шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, 2004
року народження, яка проживає з позивачкою.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає примирення
недоцільним.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.06.2004 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда, актовий запис № 213, шлюбні стосунки
припинили, проживають окремо, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають.
Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше
спільне життя і

збереження його суперечить
інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому
позов підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2004 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда, актовий запис № 213.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне
мито на корись держави в розмірі 10 грн., ОСОБА_1.
від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№
У Х В А Л А

/про відмову у відкритті
провадження  у справі/

05 березня 2007 року суддя Ялтинського
міського суду Автономної

республіки
Крим Ганич М.Ф.  розглянувши позовної
заяву ОСОБА_1

до
Ялтинського садового товариства „Яблонька” про встановлення факту, що має

юридичне
значення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду у порядку ст. 234 ЦПК

України,
з позовною заявою, у якій просить встановити факт того, що він є

членом
садового товариства „Яблонька”; визнати неправомірною відмову

переоформити
на позивача земельної ділянки з будинком з включенням його у члени

садового
товариства; визнати за ним право на будинок, колодязь та сад.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України,
окреме провадження- це вид

непозовного
цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні

справи
про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають

значення
для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею

особистих
немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи

відсутності
неоспорюваних прав.

Згідно
п. 3 Постанови Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року,

вирішуючи
питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне

значення,
суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за

законом
заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою

відмовляє
у прийнятті заяви на підставі п. 1 ст. 136 ЦПК України (1963 року). У

тому
разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'

язане
з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду

в
окремому провадженні.

У
даній позовній заяві виник спір фізичної особи про право на земельну ділянку,

що
розглядається в порядку позовного провадження
про захист невизнаних прав,

що
виникають з земельних правовідносин .

На
підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті

провадження
у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного

судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.15, 122 ч. 2 п. 1, 210, 234

ч.
1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України  № 5 від 31

березня
1995 року, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ялтинського
садового товариства „Яблонька” про встановлення факту,

що
має юридичне значення.

Роз'яснити
позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися у порядку

цивільного
судочинства для розгляду спору у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний
суд Автономної республіки

Крим  у порядку та строки передбачені ст.ст.
294-296 ЦПК України.

Суддя:
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 квітня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-161
Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із
державного підприємства          "Сільськогосподарського            підприємства
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області 1321 грн. заробітної
плати, керуючись ст.ст. 115
КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
1.Стягнути з державного підприємства
"Сільськогосподарського підприємства "Перспектива" с.Трибухівці,
вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1, 1321 (одна
тисяча триста двадцять одна) грн. 2.Стягнути
з боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Бучацького
районного суду. 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування «судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня його надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ