overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4469/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши
заяву КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси про видачу судового   наказу
за  вимогою  про
стягнення   заборгованості   за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні
послуги в сумі 1671,16 грн.

Заявник
посилається на те, що згідно з рішенням Одеської міської ради № 701-XXIV від
13.11.2003р. КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси ліквідовано, та контроль
за виконанням ліквідації даного підприємства покладено на постійну ліквідаційну
комісію з житлово-комунального господарства, енергетики та тарифної політики.

Розглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином,
вимога, з якою представник Ліквідаційної комісії КП «МЕП-53 Приморського
району» м. Одеси звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена
ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, а саме суду не наданий правочин, вчинений у письмовій формі.

Керуючись ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії КП «МЕП-53 Приморського району» м. Одеси його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-2143
26 липня 2007  року Ялтинський міський суд Автономної
складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
житлово-експлуатаційної організації „Кореїз” до
про стягнення боргу по оплаті за комунальні
суд
квітня 2007 року Державна житлово-експуатаційна організація „Кореїз”
у Ялтинський міський суд позов до ОСОБА_1 про стягнення
по оплаті за комунальні послуги.
Сторони в судове засідання не
з'явились, про місце і час розгляду
справи
Від представника позивача до адреси
суду надійшла заява про розгляд
справи
за його відсутністю та про залишення позову без розгляду через те, що
сторонами укладена мирова угода шляхом підписання договіру про розстрочку
по квартирній платні.
заявлене клопотання представника позивача, суд вважає, що воно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
у разі залишення без розгляду заяви права заявника (позивача) не
порушені, суд вважає за можливе залишити позов Державної житлово-
організації „Кореїз” без розгляду.
чином, клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без
підлягає задоволеню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1
ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
суд
представника позивача задовольнити.
заяву Державної житлово-експлуатаційної організації „Кореїз” до
про стягнення боргу по оплаті за комунальні
- залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа 2-1347/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

18.04.2007р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -                                  Решетова
В.В.

при секретарі -                                                       Довгої
Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків заподіяних протиправними діями споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що він в особі його структурного підрозділу - Херсонських
міських електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії.
Відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1. У
зв'язку з порушеннями відповідачем правил користування електричною енергією,
розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до
якої було зроблено нарахування збитків, становить 6541,70 грн. Просить
стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 6541,70 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

Згідно мирової угоди, позивач не має претензій до відповідача щодо акту про
порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем №182249 від 21.01.2006р.
та скасовує рішення по нарахуванню суми збитків на підставі вказаного акту у
розмірі 6541,70 грн.

Відповідач не має претензій до відповідача з приводу складання акту №182249 від 21.01.2006р.
про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем.

Сторонам роз'ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження по
справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.ст. 175,205
ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись ст.205
ЦПК України

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та
ОСОБА_1, за якою:

·
ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" не має претензій
до відповідача щодо акту про порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем №182249
від 21.01.2006р. та скасовує рішення по нарахуванню суми збитків на
підставі вказаного акту у розмірі 6541,70
грн.

·
ОСОБА_1 не має претензій до відповідача з приводу
складання акту №182249 від
21.01.2006р. про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем.

Провадження у справі за позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяних протиправними діями споживача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після

цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або

в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
червня  2007
року колегія
суддів судової палати у  цивільних
справах

апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого - судді                              Жизневської А.В.

суддів:                                      Малахової Н.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання                                             Кульчицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну
скаргу прокурора Корольовського району м.Житомира на ухвалу

Корольовського
районного суду м.Житомира від 3 травня 2007 року у справі за

позовом
прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах малолітніх

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
до    ОСОБА_4    про
позбавлення

батьківських
прав та стягнення аліментів, -

встановила:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 3 травня 2007 року позовну заяву прокурора
Корольовського району м.Житомира повернуто йому для звернення до
належного суду з підстав, передбачених ст. 109 ЦПК України - у зв'язку із непідсудністю даному
суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, справу
передати на новий розгляд. Зазначає, що судом при вирішенні питання про прийняття позовної заяви не враховано, що позов заявлено
про стягнення аліментів на дітей, які проживають
на території Корольовського району м.Житомира.
Поза увагою суду залишилися положення ч.1 ст.110 ЦПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, яка проживає в
АДРЕСА_1, та стягнення аліментів на
малолітніх дітей, які проживають разом з батьком на
території  Корольовського району - в АДРЕСА_2.

Справа №22ц/1282                                          Головуючий у суді 1 -ї інстанції Котік Т. С

Категорія 7                                                       Суддя-доповідач Жизневська А.В.

У  відповідності
до  ст.110  ЦПК
України  - позови  про  стягнення аліментів можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

За таких обставин, у суду не було підстав для не прийняття позову і його повернення
для звернення до іншого суду.

Ухвалу постановлено з порушенням вимог закону, тому вона підлягає
скасуванню з поверненням позовної заяви з матеріалами до того ж суду для вирішення
питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 301, 305, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Корольовського району м.Житомира задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від
3
травня 2007 року скасувати. Позовну заяву разом з матеріалами повернути
до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.
Справа №2-156/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву комунального підприємства "Смілаводоканал" м. Сміла до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення і призначити попереднє судове засідання 25
січня 2007 року о 13 год.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.
Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-391/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року.                                            Кобеляцький
районний суд Полтавської

області в складі:

головуючого - судді Тесленко
Т.В.

з участю
секретаря Мокрої Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Кобеляки справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зазначивши в
позовній заяві, що 21 листопада
1998 року у
відділі РАГС Кобеляцького районного управління юстиції , Полтавської
області зареєструвала шлюб з відповідачем, з яким проживала однією сім'єю до
вересня 2006 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживаює з
матір'ю.

Спільне проживання припинили з тієї причини, що мають різні характери та
погляди на життя, в даний час позивач проживає з іншим чоловіком, з яким має
намір створити сім'ю.

Позивач просила
суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов
визнав. Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання у
вересні 2006 року,
миритися не бажають, а отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України; ст.
ст. 105,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 21 листопада
1998 року у
відділі РАГС Кобеляцького районного управління юстиції, Полтавської області,
актовий запис № 89 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Стягнути в дохід держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС з ОСОБА_2в розмірі 17 грн., ОСОБА_1-звільнити від сплати
державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

10   травня   2007   року   колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

судців - Собослоя Г.Г., Белякова І.І.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

за участю апелянтів
ОСОБА_1., ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою накладено заборону на відчуження квартири (АДРЕСА_1 м. Мукачево.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2
оскаржили цю ухвалу і просили її скасувати.

Апеляційна
скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Судовому
засіданні апелянти скаргу з наведених підстав підтримали.

Заслухавши
доповідача, апелянтів та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 26
січня 2007 року
вирішено справу за позовом ОСОБА_1..
ОСОБА_2, зацікавлених осіб ЖРЕР №3
м. Мукачево, Мукачівське МБТІ про визнання права власності на вказану
квартиру /будову/.

20 лютого 2007
року начальник ЖРЕР №3
м. Мукачево звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про
накладення заборони на відчуження цієї квартири/будівлі/ і ця заява
оскаржуваною ухвалою задоволена.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який необхідно застосувати
з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Заява начальника
ЖРЕР №3 м.
Мукачево подана без дотримання зазначеної норми Закону: зазначено лише прохання
про вид забезпечення позову /а. с.
16 справи № 2-435/07/.

Не містить
оскаржувана ухвала мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд
дійшов висновків про забезпечення позову накладенням заборони на відчуження
квартири/будівлі/, як цього вимагається ст.210 ЦПК України.

При таких
обставинах, оскаржувана ухвала піддягає скасуванню.

Заява ж
начальника ЖРЕР №3 м.
Мукачево задоволенню не підлягає, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Справа
№22ц-723/07                                                      Номер
рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у першій інстанції: Рижиков В.Г.

Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

2

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 21
лютого 2007 року про
заборону відчуження майна скасувати.

У задоволенні
заяви начальника ЖРЕР №3
м. Мукачево про накладення заборони відчуження квартири/будови/ АДРЕСА_1 м. Мукачево
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді
Голуба В.В., при секретарі
Островській В.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільно сумісного майна ,-

встановив:

Позивачка
пред»явила позов до відповідача про розподіл житлового будинку,який являється
їх спільною сумісною власністю.

В судове
засідання сторони не з"явилися.Від позивачки надійшла заява про закриття
справи так як даний спір вони вирішили добровільно.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає,що заява про закриття справи підлягає задоволенню
так як дана відмова від позову не суперечить закону і приймається судом.

Керуючись
ст.205ч.З ЦПК Украіни,

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільно сумісного майна провадженням
закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята
судом.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського районного
суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2377/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

8.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішення питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами  будуть обґрунтовуватися доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення до  судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 940 годину 4.12.2007 року у залі судового засідання у приміщенні
суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2н-59/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув заяву
по справі     № 2н-59     про видачу
судового  наказу  про
стягнення  8689 грн.95коп.
заборгованності за кредитним договором №3/160
БВ від 10.01.2006 року.
КЗпП України, ст. 96
ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1паспорт серія НОМЕР_1,виданий Новоукраїнським РВ УМВС
України в Кіровоградській області.) ідентифікаційний код боржника НОМЕР_2користь
Закритого акціонерного товариства" Міжнародний Іпотечний
код 33308489, поточний
«Міжнародний Іпотечний банк» МФО
380388, 8689 (вісім тисяч шістьсот вісімдесят дев»ять) грн 95 коп.
заборгованності за кредитним договором, та судовий збір в розмірі 58 (п»ятдесят
вісім) грн.45 коп. Всього підлягає стягненню 8748 (вісім тисяч сімсот сорок
Справа № 2-1144/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21 » лютого 2007 р.      Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                        Коноваленко М.І.

при секретарі -                                  Максимишеній
С Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду 30.01.2007 року, просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 та вказує, що з відповідачкою
він знаходиться у шлюбі з 2003 року. В цей період у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини вони припинили по тій причині, що у них виникли різні погляди на
подружнє життя та розбіжність характерів.

Позивач у відкритому попередньому судовому засіданні, позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідач у відкритому попередньому судовому засіданні проти позовних
вимог не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 зруйнувалась і
зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти
на позивача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2003
року відділом РАГС Тернівського районного управління юстиції міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 155 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави у сумі 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа
№ 2-449/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05
квітня 2007 рік                            Енергодарський
міський суд    Запорізької області в
складі

головуючого
судді: Дьяченко С.В.,

при
секретарі: Калініченко Н.Ф.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам за період з грудня 2004 р. по грудень 2006 р.
в сумі   1140,27   грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю Фоменко И.О. підтримала
позовні вимоги, просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості
1140,27 грн. Пояснив, що відповідачі проживають в кв. № АДРЕСА_1. В зв'язку з
несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася вищенаведена
заборгованість

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання з'явилася, позов визнала, не
заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, що дає можливість для
розгляду справи на підставі наявних доказів

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов
обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються,
довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не
оспорюються відповідачами.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214,223, 294 ЦПК
України, ст.ст. ст. 10 Закона
України "Про приватизацію державного житлого фонду", п.п. 14, 17
Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями,
затвердженого постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 p., -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: м.
АДРЕСА_1, на користь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк
"БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО
313764, ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 1140,27 грн., судові витрати в
сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51 гривня.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги