overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-510 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької області у складі

головуючого судді:                   Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                            Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар
(надалі - КП „ПКВ") звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути
з відповідачів у солідарному порядку заборгованість житлово-комунальні послуги
в розмірі 843,53 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про
відмову від позову та закриття справи з тих підстав, що відповідачі до початку
розгляду справи по суті повністю сплатили заборгованість по квартирній платі.
Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені
позивачем витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з
відповідачів понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн., відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України. Крім того, позивач
звільнений від сплати судового збору при звернені до суду з позовом, тому з
відповідачів також підлягає стягненню на користь держави 51 грн.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок
по сплаті заборгованості по квартирній платі після пред'явлення позову.

Керуючись
ст.89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» м. Енергодар п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м.
Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді в розмірі 30 грн. та у доход держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа № 22ц-2637/2007 р.                                         Головуючий
у 1 -й інстанції Ковальчук Л.М.
Категорія                                                                              Доповідач
у 2-й інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

9 серпня
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А. розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Києво-Святошинської районної
державної адміністрації на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 14 червня 2007 року у справі за скаргою Києво-Святошинської
районної державної адміністрації на дії підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській
області про скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ

16.07.2007
року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за
скаргоюОСОБА_1 на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про
скасування постанови про накладення штрафу із ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 8 червня 2007 року і апеляційною скаргою
Києво-Святошинської районної державної адміністрації на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2007 року
по іншій справі за скаргою Києво-Святошинської районної державної адміністрації
на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанов
про накладення штрафу.

З
апеляційної скарги вбачається, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14 червня 2007 року, копія якої
знаходиться в матеріалах даної справи.

При
таких обставинах, коли в апеляційний суд надійшли матеріали іншої справи, до
якої приєднано копію оскаржуваної ухвали суду, справа є неналежно оформленою і
відповідно до п.3 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої
інстанції для усунення недоліків до 31 серпня 2007 року

Керуючись ст.
297 п.3 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу
за скаргоюОСОБА_1 на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
про скасування постанови про накладення штрафу із апеляційною скаргою
Києво-Святошинської районної державної адміністрації на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14 червня 2007 року повернути у
Києво-Святошинський районний суд для усунення недоліків до 31 серпня 2007 року.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10
грудня 2007 року                                                                                                            м.
Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Чужа Ю.Г.,  перевіривши форму та зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 28 грудня 2005 року,  -

Встановив -

Рішенням
Іршавського районного суду від 28 грудня 2005 року у задоволенні позову
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до Іршавської РДА та
ОСОБА_4 і ОСОБА_5. про визнання державного акту на право приватної власності на
землю недійсним відмовлено.

Не погодившись
з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали на нього апеляційну
скаргу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Однак,  як вбачається із матеріалів справи,  заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга були подані 16 січня 2006 року,
тобто з порушенням встановленого десятиденного строку.

Згідно
ч.1  ст. 72 ЦПК України,  право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

ОСОБА_1
та ОСОБА_3 не звертались з клопотанням про поновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції і не зазначили таке
прохання в самій апеляційній скарзі,
тому вона підлягає поверненню.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 72,  ч.ч. 2,
3  ст.  294,
ст.  297 ЦПК України,  суддя-доповідач , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 28 грудня
2005 року - повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа
№22-1929/07

Суддя в
суді 1 інстанції: Сливка М. І.

Суддя-доповідач:
Чужа Ю.Г.
Справа
№2-124107
20 березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                            Рака
при секретарі                                                    Янкевич
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення 3379 грн. 79 коп .,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі   користуються послугами, які
надає позивач і їх не оплачують.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явились, про час слухання справи належним чином
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує
позивачка, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та
встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено що відповідачі в добровільному порядку
оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007р. становить 3379 грн.79коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
боргу ніким не оспорюється.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись             ст.ст.
10,60,81     ЩІК     України,ст.ст. 11.526,530,610,625ЦК     України,
ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року№ 1497, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь
КП „ Червоноградтеплокомуненерго"з кожного по 844 грн.95 коп. та по 7
грн.50 коп. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та по 12 грн.75
коп. держмита в користь держави.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.
Справа
№ 2-1237/2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2007
р.                                                                                                      м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області Волчек
О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харьківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди,

ВСТАНОВИВ :

10.05.2007 Акціонерна
компанія «Харьківобленерго» звернулась до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом про стягнення суми шкоди до ОСОБА_1. Позовна
заява підписана начальником Куп'янського РВЕ Олан С .В. в матеріалах
справи відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження
на ведення справи від імені АК «Харьківобленерго». Тим самим порушено вимоги ч.
7 ст.119 де
вказано якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.
З ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи, у зв'язку з цим позов Акціонерної
компанії «Харьківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди підлягає
поверненню.

Керуючись п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Акціонерної компанії «Харьківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди
повернути позивачеві

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
О.О.Волчек
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 р.                                                Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді              Тарасенко О.В.

при секретарі                                       Усенко
О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справа за позовом КЖП -
22 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за послуги
з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 284 грн. 93 коп.
заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2003 р. по 01.10.2006р., а також стягнути судові витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних
справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 314 грн. 93 коп.

Відповідач в судове засідання з'явився, надав суду
квитанції про погашення заборгованості а.с.
11.

Вислухавши представника позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в частині позову про стягнення
заборгованості слід відмовити оскільки відповідач добровільно погасив
заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової
території і платі за комунальні послуги, але підлягає стягненню на користь
Комунального житлового підприємства №
22 м. Кривого Рогу судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00
коп..

Керуючись
ст.ст.10,11,
60,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові
КЖП-22 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання
будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги в сумі 284 грн. 93 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального житлового
підприємства № 22 м.
Кривого Рогу судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-2790/2007 р.                                 Головуючий
І інст. - Калмикова Л.К.
право власності                                     Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

3 травня
2007 р.                                                                                м.
Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2001
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину
жилого будинку з надвірними будівлями , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від
22 лютого 2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на частину жилого будинку з надвірними будівлями за формою і змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської
області від 22 лютого 2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину жилого будинку з надвірними будівлями до
апеляційного розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-п-197/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого
судді                                                                  Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                          Білій
О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позові
зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 3 липня 1998 року Висунською
сільською Радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис
№ б. Від шлюбу ма­ють доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачем не скла­лося внаслідок різності характерів, на Груні чого постійно
виникають сварки. Шлюбні сто­сунки припинені з грудня 2006 року. Позивачка
вважає, що примирення та збереження сім'ї стали неможливими, просить суд шлюб
розірвати, дитину залишити проживати з нею , витра­ти по реєстрації розірвання
шлюбу та судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві,
просить суд позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, відповідні їм
правовід­носини та дослідивши письмові докази , вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.104, 105,112 СК України, оскільки розірвання
шлюбу відповідає інтересам позивачки , відповідача і їхньої неповнолітньої
дитини.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,174, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ,3 липня
1998 року Висунською сіль­ською Радою Березнегуватського району Миколаївської
області, актовий запис № 6.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в
сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. (вісім грн. 50 коп.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.( сім
грн. 50 коп.).

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Ми­колаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня прого­лошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 262/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                 2
квітня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                                                                                      Запорожець
Т.А.

при секретарі                                                                                            Волошиної
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального
підприємства " Металург" м. Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 р. комунальне підприємство «Металург» (далі
- КП „Металург") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі, мотивуючи тим, що відповідач, користуючись
окремою квартирою в багатоквартирному будинку державного житлового фонду, не
сплачує комунальному підприємству, однак квартирну плату комунальному
підприємству не сплачує внаслідок чого виникла заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача- юрисконсульт
Солодовник А.В., який має
належні повноваження просить залишити позовну заяву без розгляду, про що надав суду
заяву юридичної особи, підписану повноважною посадовою особою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.
ст. 207, ст.ст. 209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "
Металург" м. Макіївки    до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 17952007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року   Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі                             Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2007 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на
те, що відповідачу надаються послуги з постачання електроенергії, які він не
оплатив і має борг на суму 254 гривні 56 копійок. В зв"язку з тим, що
відповідач добровільно борг не погашає, позивач просив задовольнити позов.

Відповідач
своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в
судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини
неявки.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає,
що позов слід задовольнити повністю.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що відповідачу надаються послуги з постачання
електроенергії, які він не оплатив і має борг на суму 254 гривні 56 копійок,
який і слід стягнути з нього у користь позивача.

На
підставі наведеного, ст. ст. 526, 714 ЦК
України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1у користь КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 254 гривні 56, копійок боргу на рр 7130 в
Чернівецькому відділенні Промінвестбанку м. Чернівці МФО 356163, код 21422231,
судовий

збір в
дохід держави в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно технічне
забезпечення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо таку заяву подано, але не
подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.