overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-342 /2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                                                        Запорожець
Л.М.

при
секретарі                                                                              Горяній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові
справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, просить
провадження в справі закрити, так як відповідачка ОСОБА_3 добровільно
сплатила заборгованість за спожитий природний газ та стягнути судові витрати по
справі.

Наслідки відмови
від позову за ст.206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.
ст. 31, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а справу
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Чортківгаз»
81 (вісімдесять одну) гривню витрат, сплачених ними при подачі заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Тернопільської області через Чортківський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, в апеляційний суд
Тернопільської області.
Справа № 2-2447/2007 p.
УХВАЛА Іменем Україн и 30 листопада 2007 року Амвр осіївський районний суд Доне цької області в складі: головуючого - судді Толок Ю.М. при секретарі - Г нилицькій О.В., розглянувши позовну з аяву ДП «Управління житло во-комунального господарст ва»
Амвросіївського КП «Фло ра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за обслуговування будинку та п рибудинкової території, встановив: 09.11.2007 року ДП «Управлінн я житлово-комунального госпо дарства» Амвросіївського КП
«Флора» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування будинку та п рибудинкової території.
Представник позивача у судове засідання не з'явився за невідомих суду обставин. П ро розгляд справи належним ч ином був повідомлений.
Згідно до п. 3 ст. 207 ЦПК Ук раїни, якщо належним чином по відомлений позивач повторно не з'явився в судове засіданн я без поважних причин або пов торно не повідомив про причи ни неявки, якщо від нього не на дійшла заява про розгляд спр ави за його відсутності, суд п остановляє ухвалу про залише ння заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали с прави, суд вважає за необхідн е залишити заяву без розгляд у.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ДП «Уп равління житлово-комунально го господарства» Амвросіївс ького КП «Флора» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення с уми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової тер иторії, - залишити без розгляд у.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                                                 №2-н-685/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в
інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, його структурного
підрозділу БУ №1 Івано-Франківської   КЕЧ
про    стягнення   заборгованості   за
житлово-комунальними послугами в сумі 3 303 грн. 74
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
на  користь   БУ №1
Івано-Франківської КЕЧ,   що   знаходиться
за     адресою    м. Івано-Франківськ,  вул. Національної Гвардії, 14 „б", з
в УСБ в Івано-Франківській області, МФО
336019, КОД 24964336   -    заборгованості   за користування житлово-комунальними
послугами  в сумі З 303 грн. 74 коп.
з боржника в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
25 грн. 50 коп.. витрат
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася з заявою до суду,  у
якій просить закрити провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою від позову.

Суд
приймає відмову позивача від своїх вимог,
так як це не суперечить закону.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
у відкритому судовому засіданні відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Цивільну справу
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області,  через місцевий суд.
Справа № 2-н-738/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м.Донецьк                                                                                                    15
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву прокурора Петровського району м. Донецька в
інтересахОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
«Промекономбанк», МФО 3334992,
розташованого за адресою: м. Донецьк-111,
вул. Нижньовартівська, 18 на користь ОСОБА_1, що мешкає за
(одна тисяча сімсот дев'яносто три) грн. 84 коп. - заборгованість по заробітній
платі станом на 19.04.2007 p.;
25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави
м. Донецьку, МФО 834016,
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Дело №2-245/2007 года
производства по делу.
г. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1к ОСОБА_2 о взыскании 2800 гривен,-
Истец ОСОБА_1. обратился в суд с
иском к ответчице ОСОБА_2 . о
взыскании 2800 гриен как задатка в двойном размере, который ответчица обязана
ему возвратить исходя из невыполненных ею договорных отношений по продаже ему
дома в 2006 году, но не возвращает.
соответсвует требованиям ст. 119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании 2800 гривен.
по делу предварительное судебное заседание на 8.30 часов 18.05.2007 г. с
ответчице копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ей в
г. подать в суд свои письменные возражения по иску со ссылкой на
доказательства, которыми они
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
подсудности.
Суды
Справа
№2 о-135/07 Категорія № 34
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.2007 р. Нахімовський районний
суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді     Єзерського П.O.

при  секретарі                        Шибкової М.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я у
них не склалася.

Відповідач з позовом згоден, про що заявив в попередньому
судовому засіданні.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 21.11.2003 року, від життя мають
одну неповнолітню дитину.

Як встановив
суд, подружжя разом не проживають з січня 2007 p., шлюбні
відносини не підтримують, загального господарства не ведуть.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу Артюхових
суперечить інтересам сторін, інтересам їх дитини, тому їх шлюб підлягає
розірванню.

На підставі ст.
112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований, 21.11.2003 р. відділом РАГС
Гагарінського району м. Севастополя, актовий запис № 971.

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави.
ОСОБА_1 від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 28.04.2007 р. до апеляційного суду м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-794/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді
Нечволода В.В.

при секретарі                                  Постоленко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення аліментів на його утримання, посилаючись при цьому на те, що він не
працездатний є інвалідом І групи з 2002 р. Проживає сам, декілька раз на рік
перебуває на стаціонарному лікуванні. Інших джерел доходу, крім пенсії по
інвалідності, позивач не має, тому має скрутне матеріальне становище та
потребує сторонньої допомоги, пенсії не вистачає на ліки, продукти харчування та
інші витрати. Його єдина дочка ОСОБА_2 - відповідачка по справі, проживає
окремо від позивачки, має свою сім'ю і постійно доглядати за позивачем не має
можливості тому повинна допомагати йому матеріально.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3
позовні вимоги підтримала у вирішенні спору поклалася на розсуд суду.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала,
пояснивши, що вона ніде працює прибиральницею має середньомісячну зарплату в
межах 600 грн., часто хворіє перебуває на диспансерному обліку у лікарів і не
має змоги надавати допомоги батьку.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про народження (ас5) відповідачка
ОСОБА_2 є донькою позивача ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивач є інвалідом 1 групи (ас
3-4) знаходиться на обліку в Полтавському УПФУ і отримує пенсію по інвалідності
внаслідок загального захворювання інваліда 1 групи, яка складає 424 грн. 15 на
місяць (а.с.6). Відповідачка - дочка позивача не може надавати матеріальну
допомогу на утримання позивача, оскільки працює прибиральницею, має невелику
заробітну плату сама хворіє на ряд хронічних хвороб, перебуває на диспансерному
обліку (ас 21-30) і в зв'язку з хворобою майже всі кошти витрачає на
лікування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 204 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1  - відмовити за безпідставністю .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-606-2007 року
РІШЕННЯ

І М  Я
М   УКРАЇНИ

21
березня 2007  року    Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої-судді     Ребриної К.Г.

при секретарі                             Люльчик
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся із позовом до суду в якому
вказав, що 2 4 липня 1993 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією
сім'єю з відповідачкою не проживають з серпня 2006 року. Позивач просить розірвати шлюб,  причиною розпаду сім'ї вважає різні погляди
на життя. За таких обставин вважає подальше збереження шлюбу недоцільним,
просить розірвати шлюб.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позов та просив його задовільнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала та не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню .

Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати із
матір'ю. Питання майнового характеру сторони вирішать додатково. Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу,  суд
вважає за необхідне покласти на позивача, так як з відповідачкою проживає дитина.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 24
липня 1993 року
Уманським міським відділом РАЦС Черкаської області, актовий запис № 4 07, розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в сумі 17 грн.
ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 2 95 ЦПК
України.

суддя - підпис

Копія вірна

суддя (

секретар
Справа 22ц- 6480   2007
р.                                               Головуючий
Категорія -  стягнення заборгованості                                                    Артакова
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.

суддів                                           Зазулинської
Т.П.,  Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15 листопада 2007 року до справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
фірма «ТРТ» про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі,  визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює,  з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовано,  які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
фірма «ТРТ» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити
справу до розгляду   в апеляційній інстанції
у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09
год.15 хв. 10 січня 2008 року. В судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №
УХВАЛА

10
квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали
справи за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитку
, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
122, 127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування збитку на 28 квітня 2007 року о 10 год. 45 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,  каб. № 5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 ц-4108/ 2007                                   Головуючий в
1 інстанції - Озерянська
-16                                                                      Доповідач   - Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року            Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого   - Кузнецова
В.О.

суддів                                        -  Красвітної Т.П.,  Пищиди М. М.

при
секретарі - Журавель Ю.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні майном та стягнення заборгованості по орендній платі,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня
2006року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості по
орендній платі,  повернуто позивачу,  в зв'язку з тим,  що справа не підсудна Дніпропетровському
районному суду і роз'яснено,  що він може
подати вищевказаний позов до суду за місцем проживання відповідача -
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська.

З даною
ухвалою не погодився позивач і 06 квітня 2007 року звернувся до суду з
апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі позивач посилається на те,  що при прийнятті ухвали суддею були порушені
норми матеріального та процесуального права. Просив скасувати дану ухвалу.

Вивчивши
надані документи та матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що дійсно
ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від
06 квітня 2007 року матеріали позовної заяви повернено заявникові з підстав
того,  що подана позовна заява не
підсудна Дніпропетровському районному суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно
до а. 114 ЦПК України позови,  що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тобто
зазначеною нормою передбачена виключна підсудність. Оскільки спір заявлений у
позові стосується нерухомого майна,  а
саме кв. № 9 буд.  103 по пр. ім. .
Газети Правда у м.
Дніпропетровську,  колегія суддів
вважає,  що ухвалою судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2007 року вірно
визначено підсудність справи. Ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального
та процесуального права,  підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає,  а
тому апеляційну скаргу необхідно відхилити,
ухвалу залишити без змін

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  313 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 квітня 2007 року відхилити,  а ухвалу залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців.