Справа № 22ц-1698/2007 р.                                  Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 18 дня                                                                               м.  Полтава

Колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах   Апеляційного   суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                         Гальонкіна
С. А.

Суддів:                                                    Омельченко
Л.М. ,  Корнієнка В.І.

при
секретарі                                          Коротун
І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві  цивільну справу  за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення    Октябрського  районного суду м.  Полтави
від   10 травня  2007 року

по  справі
за   позовом     ОСОБА_1
до  Відкритого

акціонерного
товариства « Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній

платі і
середнього заробітку за період затримки розрахунку та моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 06 квітня 2007 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 10 травня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення середнього
заробітку за період затримки розрахунку та моральної шкоди відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішенням,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій рішення
суду   вважає невірним,  постановленим з порушенням

норм
матеріального та процесуального права,    просить
його
скасувати   та ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви скарги
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не
вбачає.

Згідно
п. 1 ч. 1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без
змін.

У
відповідності до ч.1  ст.  308 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до  ст.
116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належить йому від підприємства,  установи,
організації проводиться в день звільнення.

Згідно  ст.
117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому працівникові сум у строки,  зазначені у
ст.  116 КЗпП України,  при відсутності спору про їх розмір
підприємство,  установа,  організація повинні виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом
вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що з 08.01.1998 року позивачка працювала на
ВАТ БК «Букрос» .

Наказом
№ 71 від 30.11.2006 року ОСОБА_1 звільнена за п. 1  ст.  36
КЗпП України.

Згідно
довідки ВАТ БК «Букрос» від 13.12.2006 заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 за 2006 рік складає 7 640 грн. 57 коп.

Постановами
державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби Полтавської області від 28.02.2006 року та 06.07.2006 року накладено
арешт на кошти всіх розрахункових рахунків,
які належать ВАТ БК «Букрос».

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 01.03.2007 року знято арешт з цих коштів .

Відповідно
до платіжної відомості по заробітній платі працівників ВАТ БК «Букрос»,  23.03.2007 року ОСОБА_1 отримала
заборгованість по заробітній платі в розмірі 7 640 грн. 57 коп.

Постановляючи
рішення про відмову в задоволенні позову,
суд дійшов вірного висновку стосовно відсутності вини відповідача ВАТ БК
«Букрос» у порушенні строків розрахунку при звільненні ОСОБА_1,  оскільки на момент звільнення позивачки
розрахункові рахунки ВАТ БК «Букрос» перебували під арештом.

Тому,  колегія суддів приходить до висновку,  що підстав для скасування рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 10 травня 2007 року не вбачається.

Колегія
суддів також приймає до уваги,  що при
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в апеляційній інстанції,  а тому вони підлягають стягненню в
примусовому порядку з апелянта на користь держави.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307, 308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 10 травня 2007 року залишити без змін.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в Апеляційному суді Полтавської області в сумі 7 грн. 50 коп.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.