Справа №2-3271 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02
жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                                   Чалої
А.П.,

при
секретарі -                                                                                                        Швець
Я.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до            ОСОБА_3,

3-тя
особа:       Відділ ПРФО Святошинського
РУ ГУ МВС
України в м. Києві

про          усунення перешкод в користуванні
власністю та зобов*язання зняти з

реєстраційного
обліку,  -

встановив:

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3. та просили суд постановити
рішення,  яким усунути їм перешкоди в
користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1та зняття відповідача з
реєстраційного обліку у вказаній квартирі,
посилаючись на те,  що є
власниками вказаної квартири по Уг частині,
а відповідач є колишнім чоловіком ОСОБА_1. та батьком ОСОБА_2. Шлюб
розірвано 31.03.2005р. 20.03.2004р. відповідач забрав усі свої речі і залишив
спірну квартиру,  в подальшому декілька
разів приїздив за рештою речей і з цього часу квартирою не цікавиться,  квартирну плату і комунальні послуги не
сплачує,  має іншу сім*ю та дітей,  проживає з ними,  хоча залишається зареєстрованим за спірною
адресою,  чим чинить їм перешкоди як
власникам.  На підставі  ст.
ст.  156,  163 ЖК України просили позов задовольнити.

У
судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з*явився,  про день
і час розгляду справи за місцем реєстрації та через засоби масової інформації повідомлявся
належним чином,  заперечень проти позову
суду не надав,  про поважність причин
неявки суд не повідомив.

Суд
вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку частини
4  ст.
169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів (постановити заочне
рішення).

Представник
Відділу ПРФО Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві в судове засідання не з*явився,  просить слухати справу без представника,  про що повідомив суд письмово.

Суд
вважає можливим розгляд справи у відсутності представника третьої особи на
підставі матеріалів,  що є в справі.

Заслухавши
пояснення позивачів,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає необхідним
позов задовольнити,  виходячи з
наступного.

Згідно  СТ. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. і ОСОБА_2. є
співвласниками квартири АДРЕСА_1по Уг частині кожний (а.с.  5,  7 -
копії договорів дарування).

Зареєстрованими
у вказаній квартирі є сторони (а.с.  9 -
довідка по формі №3).

ОСОБА_1.
і ОСОБА_3. перебували у шлюбі,  який
31.03.2005р. розірвано (а.с.  11 -копія
свідоцтва про розірвання шлюбу).

Від шлюбу вони
мають повнолітню дочку ОСОБА_2.

Як
пояснили позивачі,  ще до офіційної
реєстрації розлучення,  20.03.2004р.
відповідач залишив спірну квартиру АДРЕСА_1і переїхав проживати до іншої
жінки,  з якою має сім*ю і дітей.

З
20.03.2004р. відповідач декілька разів приїздив у спірну квартиру за рештою
речей і більше квартирою не цікавився,  комунальні
послуги і квартирну плату не сплачував,
хоча залишається зареєстрованим,
чим чинить їм перешкоди як власникам.

Відсутність
відповідача у спірній квартирі з червня 2004р. стверджується також актом ЖЕО
№809 (а.с.  10 - акт).

Згідно  ст. 391 ЦК
України,  власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

Приймаючи
до уваги,  що зібраними у судовому
засіданні доказами встановлено,  що
ОСОБА_3. з червня 2004р. у квартирі АДРЕСА_1не проживає,  квартирою не цікавиться,  хоча залишається зареєстрованим,  чим чинить позивачам перешкоди як власникам,  а тому позовні вимоги є обгрунтованими і
такими,  що підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.  ст.
319,  321,  358,
383,  386,  391 ЦК
України,   ст.  ст.
150,  156,  163 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
57-60,  169 ч.4,  212-215,
223-228 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов*язати
начальника Відділу ПРФО Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3,  1965р. народження в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.