overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-538/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого                                                         судді
Пшонка P.M.

при
секретарі                                                                 Лемеш
Т. О.

Тищенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом КП «Житлосевіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про
зобов»язання звільнити нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що
будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі КП «Житлосевіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва
та обслуговується ЖЕК №
502. При обстеженні представниками ЖЕК вищезазначеного будинку було виявлено, що
мешканцями квартири №
13, в якій проживає відповідач було самовільно встановлено без відповідних
дозвільних документів, стіну в коридорі загального користування.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_1 відмовляється добровільно вжити заходів по
демонтажу встановленої стіни в коридорі загального користування, позивач
просить зобов»язати останню демонтувати вказану стіну за свій рахунок та
привести коридор загального користування в попередній стан

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала викладені
вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд
встановив наступне.

Відповідно до Ф.№ від 07.09.2006
року за № 7849, виданої
ЖЕК № 502, в
квартирі АДРЕСА_1зареєстровано
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно постанови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації
від 06.09.2006 року,
ОСОБА_1 згідно ст.. 350 КпАП
України була притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що відповідач в судовому засіданні повністю визнала позовні
вимоги позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЖК України, ст.ст. 10,60,209,212-215,218,294
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1, яка проживає за адресоюАДРЕСА_1 привести коридор
загального користування будинку АДРЕСА_1 в
попередній стан, за власні кошти демонтувати самовільно встановлену стіну.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2156/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007р.    Галицький
районний суд м.Львова в складі:

Головуючого -                                                      судді
Ванівського О.М.

при секретарі -                                                                    Сивулич
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу

за
позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1про

стягнення
суми боргу,

встановив :

ЛМКП "Львівводоканал" звернулось до суду з
позовом про стягнення з відповідача боргу по оплаті за послуги водопостачання
та водовідведення, мотивуючи тим, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 та має
заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, однак
даний борг в добровільному порядку не погасив.

В судовому засіданні представником позивача заявлено
клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі в зв'язку з
відмовою від позову, оскільки відповідач після пред'явлення позову в
добровільному порядку повністю погасив існуючу заборгованість. При цьому
просить суд стягнути з відповідача на користь ЛМКП "Львівводоканал"
понесені судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ в сумі 30 грн.

Представнику позивача роз'яснено, передбачені ч.3 ст.20б
ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приймає
відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам чинного законодавства
та не порушує законних прав та інтересів сторін.

При цьому, відповідно до вимог ст.89 ч.І ЦПК України,
враховуючи добровільне задоволення відповідачами вимог позивача після
пред'явлення позову, слід задоволити вимогу позивача про стягнення з
відповідачів на користь позивача понесених судових витрат по оплаті по оплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі ЗО грн.

Керуючись ст.ст.174,205 ч.І п.3,89 ч.1,293 ч.І п.14 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Провадження в цивільній справі за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ЛМКП "Львівводоканал" 30 грн. Витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1829 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

11 травня 2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєенко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 24 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення та надано
строк до 10 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до апеляційної інстанції
або в порядку, передбаченому    ст. 295
ч.4 ЦПК України.
№2- 2487/07КОПІЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 травня 2007 року      М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі                - Гіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно
угоди №01/11-04 про
поступку права на вимогу від 1.11.2004
року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
теплову енергію в розмірі 728,90
грн. за період з 1 жовтня
2006р. по 1 березня 2007 р. В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить
стягнути сплачені суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, належним чином рекомендованим листом повідомлено
про час і місце розгляду справи (а.с.15), поважні причини неявки суду не
повідомлено.

Згідно ст.169
ЦПК України, суд вирішує справу слухати за наданих матеріалів та за даної явки.
Представник позивача не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм
правовідносини.

Згідно угоди №01/11-04 про поступку
права на вимогу від 1.11.2004
року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку
заборгованість становить станом на 1.03.
2007р. в сумі 728,90грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно
ст.ст.525,526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх
виконання є неприпустимою.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов
висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно ст.88 ЦПК
України суд стягує на користь позивача солідарно з відповідачів сплачені 51 грн. державного
мита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 525,526
ЦК України, ст.ст. 11,212-218,
224-228 ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" 728,90грн.
боргу, 51 грн.
сплаченого державного мита та 30грн. сплачених витрат на інформаційне-технічне
забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право звернутися
до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя      (підпис)                                                             А.В.Панфілова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                       А.
В. Панфілова
Справа № 2- 49 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 березня  2007
року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитника І.Д. при
секретарі Яврській І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка
цивільну справу за позовом Турківського дочірного лісогосподарського
підприємства ЛГП „ Галсільліс " в інтересах Мохнатської сільської ради
Турківського р-ну до ОСОБА_1 про
стягнення 583 грн. 61 коп. за лісопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом посилаючись на те , що 16.03.2004 р. відповідач
самовільно зрубав сироростучу та сухостійку смереки об'ємом 0.91 м-3 у 1 групі лісів заподіявши шкоду в
розмірі 583 грн. 61 коп.

Факт вчинення
лісопорушення підтверджується протоколом про лісопорушення від 11.05.2004
р. та постановою про притягнення до адмінвідповідальності від 11.05.2004 р. та показами свідків .

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив до 50 грн. посилаючись на
ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення.

Представник
Мохнатської     сільської ради
у  судовому засідані  позовні
вимоги підтримав в сумі 50 грн., оскільки відповідач має на утриманні двоє
неповнолитніх дітей .

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково .

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши Матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом
встановлено що 16.03.2004 р. відповідач самовільно зрубав сироростучу та сухостійку
смереки об'ємом 0.91 м-3 у 1 групі лісів заподіявши шкоду державі в особі Турківського
дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП „ Галсільліс " в розмірі 583 грн. 61 коп.

Факт вчинення
лісопорушення і розмір заподіяної шкоди підтверджується показами сторін
, протоколом про адмінправопорушення від 11.05.2004 р., постановою про притягнення до
адмінвідповідальності від 11.05.2004 р. за зрубані смереки та письмовими
поясненнями лісника ОСОБА_2.

На вимогу
представника позивача та представника Мохнатської сільської ради розмір стягнення
становить 50 грн .

Відповідно до
Закону України „ Про Державний бюджет України на 2007 рік" розмір
заподіяної шкоди за лісопорушення підлягає стягненню до місцевих бюджетів .

Відповідно до ст. 107 ЛК України відповідач зобов'язаний відшкодувати
заподіяну шкоду.

Керуючись ст. ст. 10 ,60 , 88 , 212
ЦПК України , ст. 107 ЛК України , Постановою Кабінету
Міністрів України від 05 .12 . 1996 р. № 1464 , суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мохнатської сільської ради Турківського р-ну шкоду в розмірі  50 грн.00 коп.  за лісопорушення , а

2

також судовий збір в розмірі 51 гривень в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь
Турківського дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП
„ Галсільліс " в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа
№2н-49/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 лютого 2007 року.
Суддя
Новоукраїнського  районного  суду
Кіровоградської області  Карпенко  О.Л. розглянув заяву прокурора
Новоукраїнського району в інтересах стягувана: ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю
"Воронівське"   (с.Воронівка
Новоукраїнського району,
судового   наказу  про
грн.00  коп. заборгованності
по заробітній платі.
Керуючись ст. 116 КЗпП України,
ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України,
з товариства з обмеженою відповідальністю "Воронівське"  (с.Воронівка Новоукраїнського району ,
33519845, поточний рахунок 260047664 в КД «Райф
файзен банк »Аваль» МФО 323538 ) на користь
(вісімдесят чотири )
грн.00 коп заборгованності
по заробітній платі.
2.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Воронівське"
(с.Воронівка Новоукраїнського району, Кіровоградської області, поштовий
260047664 в КД «Райф
файзен банк »Аваль» МФО
323538 )на користь держави судовий збір 25 (двадцять
товариства з обмеженою відповідальністю"Воронівське" (с.Воронівка
Новоукраїнського району,Кіровоградської
ідентифікаційний код боржника 33519845,
поточний рахунок 260047664
в КД «Райф файзен банк »Аваль» МФО
області, МФО 823016, призначення
платежу- інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Новоукраїнському районному суді) 15
(п"ятнадцять) грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в Новоукраїнському районному суді.
Справа
№2н-9/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ ІМЕНЕМ
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко
О.Л. розглянув заяву прокурора
Новоукраїнського району в інтересах стягувана: ОСОБА_1АДРЕСА_1
до боржника  :   Кропивницького  комунального
підприємства     (с.Кропивницьке, Новоукраїнського району, Кіровоградської області,
судового наказу про стягнення 918 грн.15 коп. заборгованності по заробітній платі.
Керуючись ст. 116 КЗпП
п. 2, ст. 97, 99,103, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, -
1.Стягнути з Кропивницького комунального підприємства
(с.Кропивницьке, Новоукраїнського
поточний рахунок 23538 ) на користь ОСОБА_1918 (дев»ятсот вісімнадцять ) грн. 15 коп. заборгованності по заробітній платі.
з Кропивницького комунального підприємства
(с. Кропивницьке, Новоукраїнського
код боржника 32177500,  поточний рахунок 260085325 КД «Райффайзенбанк Аваль» МФО
323538 ) на користь держави
судовий збір 25(двадцять п»ять ) грн. 50 коп.
3. Стягнути з Кропивницького комунального підприємства
(с. Кропивницьке, Новоукраїнського
поточний рахунок 260085325
КД «Райффайзенбанк Аваль» МФО 323538 ) на користь ТУДСА в Кіровоградській області, Код
області, МФО 823016, призначення платежу-
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Новоукраїнському районному суді) 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в
Новоукраїнському  районному суді.
Справа № 2- 83/07 p. УХВАЛА
травня 2007 року                                                                                м.
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши
позовну заяву Котовської школи - інтернат для дітей сиріт та дітей, які
позбавлені батьківського піклування в інтересах ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської
міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,
Позивач, Котовська школа - інтернат для дітей сиріт та
дітей, які позбавлених батьківського піклування, звернулася до суду з позовною
заявою в інтересах ОСОБА_1та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та
піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про
позбавлення батьківських прав.
За змістом і формою заява відповідає вимогам,
передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Справа підсудна
Теплодарському міському суду Одеської області.
З, 118-122, 127, 131 ЦПК України,
провадження у справі за позовною заявою Котовської Школи - інтернат для дітей
сиріт та дітей, які позбавлені батьківського піклування в інтересах ОСОБА_1та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.
сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати одночасно з копією ухвали про відкриття
провадження у справі відповідачу та треті особі - копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
Пропонувати відповідачу та треті особі, в строк до 15 травня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Призначити попереднє судове засідання 15 травня 2007 року о 10.00 годині,
яке відбудеться у приміщенні Теплодарського мілкого суду Одеської області.
Справа №2-152/2007 p. УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді     Калашника В.П.
секретарі                     Карачковській
провівши попереднє судове засідання в справі за позовом комунального
підприємства "Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-
Цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Смілаводоканал" м.  Сміла до
ОСОБА_1  про  стягнення
водопостачання   та   водовідведення   призначити
судовому засіданні 1 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-п-2/2007 p.
УХВАЛА

26 квітня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду
судді                                                       ТЕСЛІ
О.П.

при секретарі                                                                                   ФАШТИКОВСЬКІЙ
МІ.

адвоката                                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 з участю третьої
особи Чортківської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки та усунення перешкоди в її користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Чортківським
районним судом по справі постановлено заочне рішення 02 квітня 2007 року.

12 квітня 2007
рокуОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення. Суд з"ясувавши
думку сторін, щодо вимог про перегляд заочного рішення, приходить до
переконання, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Відповідно до
положень ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при
постановленні рішення 02
квітня 2007 року
встановлена неповажна причина неявки відповідачки на розгляд справи 02 квітня 2007 року.

ВідповідачкаОСОБА_2
не представила суду причини неявки з поважної причини в судове засідання 02 квітня 2007 року і не подала
суду докази, а саме додаткові будь -
які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а
саме не подала будь - яких
доказів, на які вона посилається.

Вказані докази
були предметом дослідження суду при постановленні рішення 02 квітня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 231,
232, 294 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Залишити заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

О.П.ТЕСЛЯ
Справа № 2н-9596/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-23/0096/06/737L від
22.08.2006 р. у розмірі
8 181 грн. 28 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 2 189 (дві тисячі сто вісімдесят дев'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 457 (одна тисяча чотириста п'ятдесят
сім) грн. 33 коп., заборгованість по пені - 4 534 (чотири тисячі п'ятсот
тридцять чотири) грн. 95 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м.
АДРЕСА_1. та який працює: - ВАТ "Мотор січ", на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
ЗП-23/0096/06/737L від 22.08.2006 року по кредиту - 2 189 (дві тисячі сто
вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 457 (одна
тисяча чотириста п'ятдесят сім) грн. 33 коп., заборгованість по пені - 4 534
(чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 95 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 40,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 8 237 (вісім тисяч двісті тридцять
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-1142/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М. ознайомившись з
позовною заявою Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за користування послугами по утриманню будинків і споруд та
прибудинкових територій та вивезення побутових відходів.

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
РВУЖКГ звернулось до суду із позовом, в якому просить солідарно стягнути з
ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за користування послугами по утриманню
будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в
розмірі 1 168 грн. 76 коп., яка
виникла внаслідок невнесення платежів в повному обсязі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.     Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою

Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального

господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за користування послугами по утриманню будинків і споруд та

прибудинкових територій та вивезення побутових відходів.

2.   Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 14 травня 2007 року на 10 год. ЗО хв.

3.   Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.   Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликали до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не

підлягає.

СУДДЯ