Справа № 22-3320а                                  Головуючий у 1
інстанції: Стратій Є.В.
2007р.                                                              Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року                                                                                м.       Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючого: Бондара
В.О.,

суддів
Прокопенка О.Л., Маловічко С.В.

при секретарі
Бабенко T.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління пенсійного
фонду України в Запорізькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 16 липня 2007 року про встановлення чи зміну способу і порядку
виконання рішення суду за заявою начальника підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2007р. на
виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2005р. було
видано виконавчий лист про зобов»язання Запорізького обласного військового
комісаріату провести перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу
років за період з 27.03.1982р. по 31.12.2004р. та виплатити заборгованість по
пенсії з урахуванням недоплати.

16.04.2007р.
начальник підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у

Запорізькій
області звернувся до суду з заявою в порядку ст. 33 ЗУ «Про виконавче

провадження» про
встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду. В заяві

зазначав, що
боржник в особі Запорізького військового комісаріату добровільно у

встановлений
державним виконавцем термін рішення суду не виконав, надіславши листа про

неможливість
виконання ним перерахунку та виплати заборгованості ОСОБА_1 в зв»язку з

покладенням
цього обов»язку ЗУ «Про державний
бюджет України на 2007р.» на органи

Пенсійного Фонду
України.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 червня 2007р. встановлено порядок
виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2005р. по
справі № 2-2452, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-2452. Зобов»язано
Управління пенсійного фонду Запорізької області провести перерахунок та виплату
заборгованості по пенсії ОСОБА_1 з урахуванням:

- 40 % надбавки за службу в Збройних Силах
України, яка передбачена Указом

Президента
України від 14.07.1999р. № 847/99 «Про додаткові заходи про

впорядкування
грошового утримання військовослужбовців Збройних Сил України» з

1 вересня
1999р.;

100 % надбавки,
передбаченої Указом Президента України від 23 лютого 2002р. № 173 «Про
посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового
начальницького складу органів внутрішніх справ» з 1 січня 2003р.;

- 70 % надбавки за безперервну військову службу,
передбаченої Указом Президента України від 5 травня 2003р. № 389/03 «Про
надбавки військовослужбовцям Збройних Сил
України,   Міністерства  внутрішніх
справ  України,  Адміністрації державної прикордонної служби
України, Управління Державної Охорони України за безперервну службу» з 1 травня
2003р.;

33,3 % премії
грошового забезпечення, передбаченої п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України
від 22 травня 2000р. № 829 та Наказом Міністерства Оборони України від
05.03.2001р. № 75 п. 1.1 з 1 травня 2001р.

Не погоджуючись
із зазначеною ухвалою суду, Управління пенсійного фонду України

в Запорізькій
області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу

як таку, що
суперечить чинному законодавству з питань перерахунку та виплати пенсій

особам, які
мають право на пенсійне забезпечення на умовах ЗУ «Про пенсійне забезпечення

військовослужбовців,
осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та

деяких інших
осіб». Крім того, Управління пенсійного фонду не залучалось до участі в

розгляді заяви
виконавчої служби, що позбавило його можливості висловити свої

заперечення щодо
переведення з військомату на нього обов»язку з перерахунку та виплати

пенсії ОСОБА_1
На підставі зазначених доводів, апелянт просив зобов"язати Запорізький

" ОВК
сплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з
загальних засад розділу УІ ЦПК, всі питання, пов"язані з виконанням су­дових   рішень,
розглядаються  у  судовому
засіданні   з  викликом
сторін   виконавчого
провадження.  Вирішення цих питань у
відсутності сторін можливе лише за умови їх належного повідомлення та неявки до
судового засідання.

У відповідності
до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична особа або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.
Боржником   є фізична або юридична особа,
яка зобов"язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, викона­ти
інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматись віл їх вчинення.

Як вбачається
з-матеріалів справи, УПФ в Запорізькій області у судове засідання Жовтневого
суду 04.06.2007р. для вирішення питання про зміну способу та порядку виконання
рішення не запрошувалось, хоча фактично на нього були покладені обов"язки
боржника в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
20.04.2005р.

За таких
обставин, колегія вважає, що ухвала Жовтневого районного суду від 04.06.2007р.
винесена з порушенням норм процесуального права, які у відповідності до п. 3 ч.
1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування і передачі матеріалу до
того ж суду на новий розгляд питання про зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області -задовольнити
частково.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 червня 2007 року про встановлення
порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
20.04.2005р. скасувати. Матеріал направити до суду першої інстанції на новий
розгляд заяви Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.