overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-421
УХВАЛА

03 травня 2007 року                                                             м.Новоазовськ

Суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Кацаренко І.О., розглянувши матеріали за позовом Маріупольського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Хомутовської сільської
ради Ново азовського району Донецької області до ОСОБА_1 про зобов'язання
повернути самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для
використання стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді Новоазовського районного суду від 16.04.2007 року позивачу
було запропоновано в термін до 30.04.2007
року усунути недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді.

Проте, в зазначений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому
на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

Керуючись ч.2
ст.121, ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Хомутовської сільської ради Ново азовського району
Донецької області до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути самовільно зайняту
земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.
РІШЕННЯ

Іменем  України

16 квітня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Снігурського В.
В..

при секретарі
Біловус С.В.

за участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат "про
визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Тернопільський
облрибкомбінат" з вимогами про визнання дійсним договору купівлі-продажу
будівлі конюшні по АДРЕСА_1, укладеного 23 березня 2007 року між ним та
відповідачем та визнання права власності на дане нерухоме майно, посилаючись на
те, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо умов договору та
проведено повний розрахунок, проте відповідач безпідставно ухиляється від
нотаріального засвідчення договору, вимагаючи додаткової оплати.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній
заяві.

Відповідач
в подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі його
представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за
можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

згідно
ст.220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Судом
встановлено, що 23 березня 2007 року між сторонами було укладено договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення будівлі конюшні по АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ВАТ "Тернопільський облрибкомбінат". 26 березня
2007 року позивач повністю сплатив відповідачу визначену договором суму і цього
ж дня майно було йому фактично передано актом приймання передачі. Тому суд
вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним.
Одночасно суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на придбане
майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60,212,215 ЦПК України, ст.220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення будівлі конюшні по
АДРЕСА_1 , укладений 23 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ
"Тернопільський облрибкомбінат" визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на приміщення будівлі конюшні, що по АДРЕСА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви
у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-679
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

3 травня
2007 року                                                   Місцевий
Енергодарський міський

суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай
О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі № АДРЕСА_1мешкає відповідач по справі.

На 01.02.2007 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
квартплаті у розмірі 497 грн. 35 коп., яку позивач, просить суд стягнути з
відповідача, мотивуя тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка. Всі дії відповідача, а саме, користування наданими
послугами, часткова сплата заборгованості, яка свідчить про згоду прийому
послуг, свідчать про наявність договірних правовідносин між сторонами, та
наявність угоди.

Керуючись
ст.224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" заборгованість по квартплаті у
розмірі 497 грн. 35 коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у
розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої Інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№22ц-517/07
УХВАЛА

Про повернення
апеляційної скарги

24 квітня 2007 року                                                                                          м.Ужгород

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму і зміст апеляційної скарги
відповідача ОСОБА_1на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня
2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,-

встановила:

Відповідач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року, яким шлюб,
зареєстрований 26 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Ужгородської міської ради, актовий запис №602 між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
-розірвано.

Неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3та ОСОБА_4 залишено
проживати з позивачкою ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу вирішено
стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. держмита в доход держави, а ОСОБА_2. звільнити від
сплати державного мита.

Дана скарга ухвалою апеляційного суду від 20 березня 2007
року залишена без руху з наданням апелянтові строку до 9 квітня 2007 року для
усунення її недоліків, а саме апелянтові слід було оплатити витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. за
вказаними в ухвалі банківськими реквізитами, оскільки такі ним були сплачені не
в повному обсязі та не за належними реквізитами.

Однак, апелянт у встановлений судом строк до 9 квітня
2007 року вимоги даної ухвали не виконав і недоліки апеляційної скарги не
усунув, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст.ст. 121,
297 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути йому.

Керуючись
ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1на рішення

Ужгородського
міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року в цивільній справі за

позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про

розірвання шлюбу
- визнати неподаною і повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня ЇЇ постановления шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й    Н А К А З
Справа №
Суддя
Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П., розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договорами №
2746709 від 07.03.2006р. про надання послуг стільникового зв'язку, з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.  96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», юридична адреса: вул. Свердлова, 22/1 в м.
договором №  2746709 від 07.03.2006р. у
розмірі 1202 гривні 12 копійок та судові витрати: судовий збір у сумі 25
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15 гривень. Всього 1242 гривні 62 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
С а м а р с ь к о г о
р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                _______________________   О.П. Піскун
місце печатки суду
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії  наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає  його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності     “ _______” __________________________ 2007
С а м а р с ь к о г о  р а й о н н о г о  с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а                   _____________________    О.П. Піскун
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"   березня    2007 року                                                         Справа
№ 2- Н-18/2007 р.
Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. розглянувши заяву
комунального підприємства водоканалізаційного господарства " Ічень"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі 475гривень 47 копійок.
ст. 45,95,96,98 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за
адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства водоканалізаційного
33380497 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі
475 гривень 47 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1
22817670, МФО 853592
Чернігівській області в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на
користь на користь комунального підприємства водоканалізаційного господарства
"Ічень" м. Ічня вул. Войкова
343068 код 33380497 витрати в розмірі 15 грн. 00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення Ічнянського районного суду.
Судовий наказ після набрання ним законної дали видати
зі статтею 104 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення на виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності 23 квітня 2007 року
Справа №2-520/2007 р.
УХВАЛА

10 квітня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецкої області в складі:

головуючого  -
судді                                    Кучми
В.В.

при
секретарі  -                                             Дуровій
І.В»,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітьої доньки у зв*язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання,
посилаючись на те, що відповідач є її рідним батьком, який проживає окремо, так
як шлюбні відносини з її матір*ю припинив більше року тому.

З вереся
2005 року
позивачка навчається в Горлівському педагогічному інституті іноземних мов
денного відділення на комерційній основі, стипендію не одержує. Матеріальну
допомогу надає позивачці її мати, але її заробітку не достатньо для
забезпечення навчання доньки, придбання одягу та їжі, а також для оплати
навчання, а тому просить суд  стягнути з
відповідача аліменти на її утримання у розмірі 14 частини його  заробітку доходу і до закінчення її
навчання.

До початку судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду у зв*язку з тим, що спір вирішено у добровільно.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду,
внаслідок чого зазначена позовна заяву підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 п.5 ч.1, 210,
294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв*язку з навчанням -
залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 6-3/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року.

м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко СМ., розглянувши
подання відділу ДВС Немирівського управління юстиції про припинення стягнення
аліментів з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа Немирівського районного суду,
Вінницької області, №
2-613 від 29 серпня 2006 року з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти в розмірі 160 гривень на кожну дитину щомісячно, на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, починаючи з 08
серпня 2006 року і
до їх повноліття.

24 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулася з заявою у відділ ДВС про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_2,
так як вона від них відмовляється.

На підставі
викладеного керуючись ст. 372
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання
задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від примусового стягнення
аліментів з ОСОБА_2 і припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис
Копія вірна: Суддя:
Справа № 2-723/07
УХВАЛА

"
18" травня 2007
року                                              Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Таранкової
І.М.

при секретарі                                               Хорошун
О.В.

з участю представника позивача                            Галка О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Комсомольська справу за позовом Приватного підприємства «Веста-сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою Приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території призначити до судового розгляду на " 14 " червня 2007 р. о 08 год. 50 хв. у
приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню
не підлягає,
Справа №
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

2 9 травня 2007
року

в
складі: головуючого     Денисової Т.С.

при
секретарі                    Тхорик І.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних стосунків,

встановив :

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просить
встановити факт родинних стосунків, а саме, що померла ОСОБА_2 була її матір»ю,
посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено у
провадженні спадкової справи у зв»язку з тим, що у свідоцтві про її народження
мати записана як ОСОБА_3, у свідоцтві про смерть -ОСОБА_2, а свідоцтво про
одруження батьків відсутнє. Вказала, що при отриманні паспорта мати, немаючи
свідоцтва про одруження, надала свідоцтво про народження, а тому прізвище у
паспорті записано дівоче -ОСОБА_2.

Заявниця та представник зацікавленої сторони - Борщівської державної
нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися.

В порядку ч.2
ст.235 ЦПК України суд ухвалив:

1)   витребувати з відділу РАЦС Борщівського РУЮ
копії актових записів:

·      про
народження ОСОБА_2 20 вересня 1921 року, № 20 від 20 вересня 1921 року;

·      про
народження ОСОБА_3 11 грудня 1940 року, № 21 від 11 грудня 1940 року;

про  смерть
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Вербівці, № 22 від 01 листопада 2005 року;

2)
витребувати з Борщівського РВ УМВСУ копію заяви про
видачу паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Вербівка;

3)
витребувати з Турильченської сільради погосподарські книги
за 1940-2005 роки.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою.

Керуючись
ст.ст.130, 156, 235 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних стосунків, призначити до судового розгляду 7 червня 2007 року о 12.00
годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 жовтня
2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від                          24 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2007 року,
у справі за позовом обласного
комунального підприємства „Миколаївтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

У липні 2006 року обласне комунальне підприємство „Миколаївтеплокомуненерго” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані
послуги.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2007
року, позовні вимоги обласного комунального
підприємства „Миколаївтеплокомуненерго” задоволені частково: стягнуто з
ОСОБА_1 на його користь 1 951 грн.                   97 коп. в рахунок погашення
заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, 51 грн. судового збору на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом обласного комунального підприємства
„Миколаївтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук