overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-0-25/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі            Забаровській С.А.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11
січня 1992 року. Від спільного життя мають двох дітей: доньку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2. Просила шлюб розірвати через фактичний розпад сім ї.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, пояснивши, що
спільне життя з відповідачем не склалося. Вони втратили один до одного почуття
любові та довіри і їх сім"я існує формально. Примирення подружжя не
відбулося. Просила суд шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав частково, суду пояснив, що сім"я фактично
розпалася у зв"язку з непорозуміннями та сварками між подружжям. Не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши
докази, суд прийшов до наступного.

·
сторони зареєстрували шлюб - 11 січня 1992 року. Від
шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2.

·
подружжя припинило сімейні та шлюбні стосунки у
зв"язку з частими сімейними сварками та непорозуміннями. Вони втратили
один до одного почуття любові, довіри та поваги. В наданий судом строк для
примирення, сторони не поновили сімейні стосунки і наполягають на розірванні
шлюбу.

·
спору про місце проживання дітей та поділ майна подружжя
не мають.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження сім"ї є
неможливими, в зв"язку з тим, що між подружжям склалися неприязні
стосунки, вони втратили один до одного почуття поваги та любові ,заходи
примирення з боку суду позитивних наслідків не дали, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу
України.

За ст.ст.79,88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу суд відносить на
сторону відповідача.

Керуючись
ст.ст.57,60,208,209,213-215,218 ЦПК України,суд,-

ВИРІШ ИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 1992
року у Снігурівському відділі РАГСу Миколаївської області, актовий запис- №1
-розірвати.

Стягнути
з    ОСОБА_2       витрати по розірванню   шлюбу у розмірі-17 грн.,   ОСОБА_1. від сплати судового збору  звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення через місцевий суд. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через місцевий суд.
Категорія справ:
34 Справа № 2-131
УХВАЛА

28
лютого 2007 року                    Маневицький
районний суд Волинської області

в
складі:   головуючого судді                                   Костюкевича
С.Ф.

при секретарі                                            Боймиструк
О.Ф.

за
участю: позивача                                                    ОСОБА_1.

відповідачки                                             ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Маневичі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що вони з дружиною
помирилися, відмовився від своїх позовних вимог, просить справу провадженням
закрити, про що подав суду письмову заяву.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законові, не порушує
будь-чиї права або охоронюваними законом інтереси суд приймає її, а справу у
зв'язку з цим провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст.
31,174,205 п. 3,206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2о-15/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007
р.

Малайський
районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді      Ярмоленка В.Г.

народних
засідателів:     ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при
секретарі                   Мурга Н. А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи
недієздатною,

встановив:

Посилаючись на те, що її син - ОСОБА_4 страждає психічним
захворю­ванням, внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, заявниця просить визнати його недієздатним, встановити над ним
опіку та призначити її опікуном над сином.

Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Чоповицької
селищної ради не заперечує про­ти цього та порушив клопотання про встановлення
опіки та призначення заявниці опікуном.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено, що син заявниці - ОСОБА_4, 1984 року народження є ін­валідом
першої групи з діагнозом: ідіотія на фоні хвороби Дауна.

За висновком судової психіатричної експертизи внаслідок
такого хронічного стійкого психіч­ного захворювання він не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Це стверджується довідкою МСЕК від 20.04.2000р., матеріалами справи, а
також записами лікаря-психіатра в медичній карті амбулаторного хворого.

У відповідності до СТ.39 ЦПК України особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу на
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані по справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_4. недієздатним
та в по­рядку ст. 60 ЦК України
встановлення над ним опіки і призначення заявниці як матері останнього опікуном
над ним.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,215,240,241 ЦПК України, ст.ст. 39,40,41,60 ЦК України

вирішив:

Визнати ОСОБА_4, 1984 року народження, - недієздатним та встано­вити над
ним опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_4 його матір - ОСОБА_3, 1963 року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів після подання
заяви.

Після набрання рішенням законної сили направити його органу опіки та
піклування Чопови­цької селищної ради.
Справа № 2-439 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2007 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді              Слободяного
О.Є.

при секретарі                                     Гайдучок І.О..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за  позовом
ОСОБА_1  до  Самгородоцької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
додаткового     строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк,
достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що пропустила строк для подачі заяви з поважних причин.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила встановити достатній
строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 15 червня 2007 року.

Представник
відповідача Самгородоцької сільської ради позов визнав і не заперечує, щоб
позивачці встановили додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. не заперечують, щоб позов було задоволено.

Заслухавши
сторони, дослідивши письмові докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов необхідно задоволити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4(а. с. 6), яка проживала в АДРЕСА_1, після
її смерті залишилась спадщина.

Суд вважає, що позивачка пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини,

а тому він може бути продовжений.

В силу ст. 1272 ЦК України, якщо
строк для прийняття спадщини пропущено з поважної

причини, то він може бути продовжений.

Керуючись ст. 15,
1272 ЦК України, ст. ст. 60,
213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1
терміном до 15 червня 2007 року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 222 - 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді УХАНЬОВОЇ І.С. при секретарі - РАДЧЕНКО І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, зареєстрованого в Хотімлянській сільській раді
вовчанського району Харківської області 15 січня 2005 року, актовий запис № 1
від якого вони мають спільну дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову зазначила, що після укладення
шлюбу ставлення відповідача до неї різко змінилися, та у його повединці почали
проявлятися риси характеру, при яких дуже складно створити нормальні
взаємовідносини у сім'ї особливо через його жадність. вони припинили
шлюбно-сімейні стосунки і спільне проживання останні 10 місяців, тому
збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав
повністю, не оспарював обставин конфлікту в сім'ї внаслідок непорозуміння і
несумісності характерів, тому їх сім'ю зберегти неможливо.

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши наявні докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Як
встановлено судом, виходячи із пояснень позивачки, в сім'ї склалася конфліктна
ситуація внаслідок зміни ставлення відповідача до неї у його повединці почали
виявлятися риси характеру при яких дуже складно створити нормальні
взаємовідносини у сім'ї, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини 10
місяців тому.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК шлюб
підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС на відповідача.

Суд, керуючись
ст. 112 СК, ст.ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований в Хотімлянській сільській раді Вовчанського району Харківської
області від 15 січня 2005 p.,
актовий запис № 1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. державне мито в розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в доход держави звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд
Харківської області протягом місяця з наступного дня після проголошення.
Справа №2-687/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Мішуровської СТ., за участю секретаря
- Ліцман А.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків та судових
витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2007 року відкрито
провадження по цивільній справі.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись положенням ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків та судових
витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2007 року на 09 годин 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий в судовому засіданні

суддя:                               Мішуровська С.Т.
Справа №
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

15 березня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кружиліна О.А.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 24
січня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3, 3-ті особи -
нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4та
Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про
визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської
області від 24 січня 2007 року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 24
січня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3, 3-ті особи -
нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4та Малоданилівська
селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - до розгляду апеляційним судом. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
в особі Свалявської філії "Закарпатське регіональне управління" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 1 082, 73 (одна
тисяча вісімдесят дві гривні 73 коп.) грн., відповідно до вимог ст. 96 ЦПК
України, ст.ст. 610-615,1054,1055 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Свалявської філії
"Закарпатське регіональне управління", м. Ужгород, просп. Свободи, 14, заборгованість
за договором кредиту в розмірі 1 082, 73 (одна тисяча вісімдесят дві гривні 73
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" в особі Свалявської філії "Закарпатське
регіональне управління" 25,50 (двадцять п'ять гривень 50 коп.) грн.
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Свалявської філії "Закарпатське регіональне управління".
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
статзвіту-34 Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 « квітня 2007 року                       Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 19" квітня 2007року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 Чирва  О.І.
Справа № 2-1158/2007р.
УХВАЛА

07.02.2007 р. суддя
Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., при секретарі -
Ордановій М.В., розглянувши позовні матеріали Житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради „Юг"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 р. ЖКП „Юг" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати. Свої вимоги мотивували тим,
що позивач здійснює експлуатацію житлового фонду який знаходиться на балансі
його і тому числі будинок № 74 по вул.. Космонавтів, де співвласниками є
відповідач.

Проте ОСОБА_1 оплата за експлуатаційні витрати не проводилась і станом на
30.09.2006р. його борг перед ЖКП становить 335 грн. 79 коп. Враховуючи данні
обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму
боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу в
повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст.
205 ч.3 ЦПК України,

Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради „Юг"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в
порядку ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-448/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 березня 2007 року                                                                       м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко С.В., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільради про
визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та
підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України,
виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну
заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити   цивільну    справу
за даною    позовною   заявою до розгляду на 30 квітня 2007 р.  на 08
год. 30 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа № 2-0-116-2007 p.
УХВАЛА

28 березня 2007 p.  Суддя Артемівського міського районного суду
Донецької області Протасова М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

Ухвалою
Артемівського міського районного суду Донецької області від 16.03.2007 року
вказану заву було залишено без руху, тому як вона не відповідає вимогам ст. 43
ЦК України та 247 ЦПК України, оскільки вимагаючи визнання сина безвісно
відсутнім заявник не вказує з якого конкретно часу в місті постійного
проживання ОСОБА_1. не має відомостей про місце його перебування.

Також не
викладені обставини, які підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_1., бо факт
від'їзду в іншу місцевість і не спілкування з членами родини не є обставиною
безвісної відсутності фізичної особи.

Заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 26.03.2007 року.

До теперішнього часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про визнання громадянина безвісно відсутнім визнати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.
Справа № 2-238/07 рік
УХВАЛА

25
квітня 2007 року                                                                                       м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.,

секретаря
Федорів Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про розподіл витрат на утримання спільної приватизованої
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви
без розгляду, так як спір вирішено в добровільному порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про розподіл витрат на утримання
спільної приватизованої квартири, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-580 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:
Ткаченко І. М.,

при секретарі:
Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1.

Ухвалою
Енергодарського суду від 10.04.2007
року провадження в справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд
вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового
засідання.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 28.04.2007 року о 09-00 годині, у
приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити
перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: