Справа № 22ц-1706/2007р.                                         Головуючий
інстанції  Куімов М.В.
Категорія   5                                                                Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.

суддів       -
Птіціної В.І., Косенка A.M.

при секретарі- Павленко Є.О.

за
участю    -  представника
позивача  -  ОСОБА_1
та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 05 листопада 2007р. та 12
листопада 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалами
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 05 листопада 2007р. та 12
листопада 2007р. накладений арешт, заборонено відчужування та будь-які дії з
рухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вказаним у акті
прийому-передачі майна від 19 жовтня 2007р., згідно якого ТОВ «ЯРД», у особі
директора ОСОБА_5
передало, а відповідач ОСОБА_3 прийняв майно.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвал суду, вказує що судом
порушені норми процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача -
ОСОБА_1 та представника відповідача -ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до
ч.1,3 ст.151, ч.1 ст.152 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у
справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити заходи забезпечення
позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду. Позов може бути забезпечено, у тому числі, накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших
осіб.

Згідно до п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.200бр. „Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, слід
врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності
юридичної

2

особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4, ним заявлені вимоги про
витребування майна з чужого незаконного користування, яке належить ОСОБА_5 згідно акту прийому-передачі майна від 19 жовтня 2007р. розташованого
у АДРЕСА_1.

Ураховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може перешкодити виконанню рішення по справі, а також ту
обставину, що покладання арешту на нерухоме майно ТОВ «ЯРД» не впливає на його господарську діяльність, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо
необхідності прийняття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчужування та будь-яких дій з вказаного майна.

Порушень норм ЦПК України при постановлені ухвали колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  - відхилити.

Ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 листопада 2007р. та 12 листопада 2007р.- залишити без
змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.