overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-192-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                                      Першотравневий
районний суд

Донецької області

в складі:      головуючого - судді                                                                           ТРЕГУБЕНКО
С .В .

при
секретарі                                      ПАВЛІЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу

за позовом
ОСОБА_1"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "МВА"

про
виконання договірних обов'язків та стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить забов'язати
відповідача виконати свої договірні обов'язки та стягнути з нього моральну
шкоду у розмірі 1000 гривень за невиконання обов'язків.

На попередній розгляд справи сторони в судове засідання
не з"явилися, при цьому позивачка надіслала в суд заяву, в якій просить
провадження у справі закрити оскільки, відповідач виконав свої
забов"язання. Суд з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що
відмову позивачки від позову необхідно прийняти, оскільки вона не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому є підстави для
закриття справи.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "МВА" про виконання договірних обов'язків
та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 гривень- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного
оскарження .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Донецької області через Першотравневий районний
суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 грудня 2007 рокуномер сп рави № 2н - 304/07
Суддя Яготинського р айонного суду Київської обла сті Бугіль В.В. розглянувши за яву Комунального підприємст ва «Яготинтепломережа» про в идачу судового наказу про ст ягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901 1.Стягнути з ОСОБА_1 , уродженця та мешканця м. АД
РЕСА_1, Київської області на користь Комунального підпри ємства «Яготинтепломережа» м.Яготин вул. 1 Травня 1, Київськ 322904 КРД " Райффайзен банк Аваль
", 3391 (три тисячі триста дев'янос то одну) гривню 07 копійок забо ргованості за спожиту теплов 2. Стягнути з боржника на користь стягувача на 15 (п'ят надцять) гривень судових вит рат, що були останнім сплачен 3.Стягнути з боржника на користь держави судовий з бір 25 гривень 50 копійок. 4. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу. 5. Строк пред'явл ення судового наказу до вико нання становить три роки, тоб то до 14 грудня 2010 року.
Справа № 2-520/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.04.2007
р                                                                                                        м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Попова В.Ф. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ :

^АТ „Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. підтримала позов і
пояснила , що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК Херсонобленерго". При
перевірці користування електроенергією встановлено, що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до
мереж ВАТ „ЕК Херсонобленерго". Особовий рахунок не оформлений. Лічильник
електричної енергії відсутній. При цьому електрична енергія споживалася, але
лічильником не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в
сумі 2 614.75 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку
з довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою
не значиться. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про проживання
відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що сума збитків обчислена згідно з діючим
законодавством та є обґрунтованою, але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60,209,212,213,215ЦПК України, ст.. 527 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчел-ня строку подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Справа № 2-3073/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 05 червня 2007
року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007 р.                                                                                                       м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву
комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі», представник позивача
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 27.04.2007 року була
залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а
саме: не надані копії документів, доданих до позову, відповідно до кількості
відповідачів, не вказано періоду винекнення заборгованості.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 14.05.2007 року. У
встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись  ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Куп'янські
теплові мережі», представник позивача комунальне підприємство «Дирекція єдиного
замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію - повернути
позивачеві.

Роз'яснити комунальному підприємству «Куп'янські теплові
мережі», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ий строк з
дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2о-81/2007
РІШЕН НЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня
2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого                                   Осадчука В.П.

При секретарі                                   Ковач
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за заяваою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин, посилаючись
на те,що дошлюбне її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1. До реєстрації шлюбу проживала з чоловіком в незареєстрованому шлюбі, тому в
свідоцтві про народження дітей записано її дошлюбне прізвище,однак в свідоцтві
про народження сина ОСОБА_2 в графі про матір при написанні її прізвища була допущена помилка. Замість
прізвища" ІНФОРМАЦІЯ_1" було записано "ІНФОРМАЦІЯ_2". Внести зміни в актовий запис про
народження сина в адміністративному
порядку не можливо, тому звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що являється рідною матір"ю.

В судовому засіданні заявниця повністю підтримала свою
заяву і просить її задовільнити.

Вислухавши представника заявниці та дослідивши матеріали
справи , суд
приходить до висновку, що заява обгрунтована
і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дошлюбне прізвище заявниці ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено
свідоцтвом про народження від 26.12.1968
року, запис за НОМЕР_1.
Заявниця в 1968
році одружилася і їй було присвоєно прізвище ОСОБА_1, що підтверджено копією
свідоцтва про одруження (а.с.6).Як пояснила заявниця в судовому засіданні,
до реєстрації шлюбу вона проживала
в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 і мають шестеро дітей. При народженні
сина ОСОБА_2 у свідоцтві про його народження помилково записали її прізвище
"ІНФОРМАЦІЯ_2" замість "ІНФОРМАЦІЯ_1",
що підтверджується копією свідоцтва про народження сина (а.с.8).

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку,що
ІНФОРМАЦІЯ_3,яка вказана в свідоцтві про народження
та свідоцтві про одруження та ІНФОРМАЦІЯ_3,яка вказана в свідоцтві про народження сина ОСОБА_2(а.с.8) є
однією і тією особою і доводиться рідною матір"ю
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України.суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,
являється рідною матір"ю ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в селі Ново-Романівка Славгородського
району Алтайського краю.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд після надання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів
з моменту проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви.
СFпFрFаFвFаF №F2-1771/07
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнFдFрFуFхFіFвFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFдFсFуFхFаF СF. МF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ОFдFеFсFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFеFдFиFчFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFпFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFпFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF.
ЗFгFіFдFнFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF ПFеFрFшFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF мFеFшFкFаFвF зFаF аFдFрFеFсFоFюF АFДFРFЕFСFАF_1 - пFоFмFеFрF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 6 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF рFаFзFіF сFмFеFрFтFіF оFсFоFбFиF, яFкFаF бFуFлFаF сFтFоFрFоFнFоFюF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF сFпFіFрFнFіF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.6 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFеFдFиFчFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF кFвFаFрFтFпFлFаFтFиF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF - зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFуF зFаFяFвFуF нFеF бFуFдFеF пFоFдFаFнFоF. ЯFкFщFоF бFуFдFеF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFдFеF пFоFдFаFнFаF уF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF, яFкFщFоF їFїF нFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF.
Справа
№2-1564
РІШЕННЯ

Іменем   України

24 грудня 2007
року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого-судді:     Городівського А.А.

при секретарі                                 Блащук Н.І.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за
позовомОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до Козятинської міськради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька
-ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вказавши, що строк для прийняття
спадщини пропустила через те, що юридично необізнана, а тому звернулася до
державної нотаріальної контори невчасно, від спадщини не відмовлялась, спадщину
фактично прийняла.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить визначити додатковий
строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 29 лютого 2008 року.

Представник
відповідача позов визнала.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником
відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не
порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер - ОСОБА_2батько позивачки, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та копією заповіту.

Можливість
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передбачена
ч.3 ст.1272 ЦК України.

СпадкоємцемОСОБА_2
який помер, є позивачка ОСОБА_1відповідно до заповіту, що підтверджується
копією заповіту.

Строк для
прийняття спадщини закінчився, але суд вважає за можливе визначити додатковий
строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки позивачка через
юридичну необізнаність вчасно не подала заяву про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти
визнання позову представником відповідача. Позов задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 29 лютого
2008 року після смерті її батька -ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-442/2007
РІШЕННЯ

( заочне )

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

28    лютого 2007
року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу ,

зареєстрованого з відповідачем   15 березня 2002 року .

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов , на примирення
не згодна.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку
проте, що позов необхідно - задовольнити .

Судом
встановлено , що можливість збереження сімї - втрачена.

Керуючись ст.112
СК України , ст.ст. 213,214,215 ЦПК України , -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 15 березня 2002 року
Мар'янівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області ,
актовий запис № 2 .

При реєстрації розірвання шлюбу , стягнути з ОСОБА_2на
користь держави - 17 гривень судового збору .

ОСОБА_1, від
сплати держмита - звільнити .

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10
днів з дня отримання його копії відповідачем по справі.
УХВАЛА

Іменем України

про
відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

№2-161/07р.

с.м.т.Шевченкове                                                                                        26 березня 2007
року

Шевченківський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій В.С.,

розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. до СТОВ ім.Ватутіна про визнання додаткової угоди недійсною та витребування майна
в натурі з чужого незаконного користування з вимогою про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. подали позов до СТОВ ім.Ватутіна про визнання
додаткової угоди недійсною та витребування майна в натурі з чужого
незаконного користування, який п.4 містить вимогу про забезпечення позову у вигляді
накладення арешту тракторної майстерні, навісу для сільськогосподарських машин,
будинку механізаторів, автомобіля
ГАЗ-САЗ 3507 1993р.в. інв. №НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що на даний час не має
переконливих даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявниками не надано
даних про те, що СТОВ ім.Ватутіна вчиняються дії, направлені на відчуження
вищевказаного майна, до заяви позивачів такі докази не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.  У задоволенні
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. про забезпечення позову, що
міститься в п.4 позовної
заяви - відмовити.

2.
Копію ухвали направити заявникам і зацікавленим особам.
Справа №2-969/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 квітня    2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при
секретарі:   Негрій І.І, розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про визнання
долей власників, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання долей власників,
вказуя, що 19 травня   1994року
комісією по приватизації житлового фонду ПО „Макііввугілля" видано
свідоцтво про право власності на ім"я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1

В
порушення Закону України „Про приватизацію державного житлового Фонду" у
свідоцтві про право власності не вказані долі кожного власника.

Позивач
просить визнати за кожним з власників по 1/3     частини квартири АДРЕСА_1, вказуя, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, у теперешний час він
не може оформити свої права спадкоємця у зв"язку з тим, що не вказані   долі кожного власника.

Відповідач
у судовому    засіданні проти позову не
заперечував.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 19 травня 1994року,виданого
комісією по приватизації житлового Фонду ПО „Макііввугілля"   на праві сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_2 Однак у
свідоцтві про право власності не вказані долі кожного власника.

Суд
проаналізував матеріали справи, вважає, що позов обгрунтован і підлягає
задоволенню.

На
підставі ст.ст.356,357 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 право власності по 1/3    частини
квартириАДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданного комісією по
приватизації житлового Фонду ПО „Макііввугілля"    від 19
травня 1994року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження через данний районний суд.
Справа № 2-844/2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського
комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 18 травня 2007 року о 12
год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.