overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-191/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                м.
Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської
області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До
Тростянецького райсуду звернувся
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідачка 12.08.06
р. спричинила пошкодження лобового скла його автомобіля ГАЗ 330214.

Із зустрічним
позовом також звернулась ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування моральної
шкоди у якому вказувала, що 12.08.06
р. відповідачі застосували до неї силу, ображали, намагаючись забрати від
неї онука ОСОБА_5, 2004 року
народження.

У судове засідання позивачОСОБА_3. не
з'явився, який про місце, час і дату слухання справи був повідомлений належним
чином, однак надав до суду заяву, де просить справу провадженням закрити у
зв'язку з відмовою від позову, а також добровільним відшкодуванням шкоди.

Позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2. також у судове засідання не з'явилася, яка про
місце, час і дату слухання справи була повідомлена належним чином, але надала
до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з її
відмовою від позову.

Відповідно до
п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, з
урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.З ч.І ст.205 ЦПК України,
суд вважає, що необхідно закрити провадженням по справі, оскільки позивачі
подали до суду заяви про закриття провадження по справі.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ст. 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування моральної шкоди
провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у
разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав не
допускається.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Корабельний районний суд М.Миколаєва
Справа №
2-Н-168/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2007р.                                                                     м.
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №24 /юридична адреса:
м.Миколаїв, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2007 рік у сумі 465,15 грн. згідно з
договором ї, укладеним з боржником.
до ст.ст. 61,64,66-68 ЖК України,  ст.ст.
810,815,820 ЦК України
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженка с Новоселиця,
Корабельному ВОБ №8710, МФО
386070 , код 3167292 /, борг у сумі 465 грн. 15 коп. та витрати по сплаті
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн..стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп., а всього на загальну суму
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в
суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом
3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                       Справа
№ 2н-135/2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1до
Військової частини А 1978 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості грошової компенсації замість речового майна в розмірі 2662, 21
до ст.. ст.. 14,526,
530, 543 ЦК України,
ст.ст. 95, 96,103, 105 ЦПК України ,
Стягнути з військової частини А 1978, розташованої за
код ЄДПРОУ 08160298 на користь ОСОБА_1( м.
АДРЕСА_1) грошову компенсацію за речове майно в сумі 2662 грн. 21 коп.
Стягнути судовий збір на користь держави (одержувач:
області МФО 813015 код ЄДРПОУ - 34676906 код платежу 21090100) з військової
частини А 1978, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул.Стефанова, 1 рр
08160298   в сумі 25 грн . 50 коп.
3.          Стягнути
витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач:
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій
22050000, призначення платежу -
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя ) з військової частини А 1978, розташованої за
адресою м. Запоріжжя вул.Стефанова, 1 рр
813015 код ЄДПРОУ 08160298 у
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2 ц- 566 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007 року           Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого - судді Ходирєвої
І.В.

при секретарі               Левшу кової Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Щотівської школи-інтернат про звільнення від обов'язків сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антрацитівського районного суду Луганської
області від 30 травня
2006року з ОСОБА_1. на користь Щотівської школи-інтерната стягнені аліменти на
утримання сина ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі 1/6 частини
його заробітку, але не менш 30%
частки прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця,
починаючи з 22 травня 2006 року й до його
повноліття. Посилаючись на те, що неповнолітній ОСОБА_2 з серпня 2006 р. не
перебуває в Щотовської школі-інтернаті, а періодичне проживає у нього, інших
родичів, бродяжнічає, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
звільнити його від сплати аліментів.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача Червяк
Л.Б, діюча за довіреністю, позов визнала, не заперечує проти задоволення позову
на тих підставах, що неповнолітній ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р. з серпня 2006 р. у інтернаті не
перебуває иі місце знаходження його невідомо.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що прохання
позивача про звільнення його від сплати аліментів на користь Щотовської
школи-інтерната на утримання неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., підлягає
задоволенню, оскільки останній у даної установі не перебуває і знаходиться у
родичів позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60
ЦПК України, ст. 197
СК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Щотівської школи-інтерната про звільнення від обов'язків
сплати аліментів задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1від обов'язків сплати аліментів Щотівської школи-інтерната
на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської

області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після
цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України
№
рядка статзвіту справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

24 квітня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                  Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по
справі №2-222 за
позовною заявою Борівського ПТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 1472
грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська
обл. смт.
Борова, вул. Миру, 11 на 4 травня .2007 р. о 9 годині.

2. В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати
відповідача надати до 04.05.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа № 2-788/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

4 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання на 14
год. 00 хв. 6
квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-Н-688/2007р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                                           м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської
філії до боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за
телекомунікаційні послуги в сумі -
акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 м.Мукачево звернулося
до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані
телекомунікаційні послуги в розмірі -
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
умов договору, укладеного 25.11.2003
року між ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №3 м.Мукачево та
ОСОБА_1., останній зобов'язаний своєчасно сплачувати за телекомунікаційні
послуги, а саме: абонентську плату та міжміські телефонні розмови за послугою
"Утел". Добровільно погасити борг ОСОБА_1. відмовляється. Загальна
сума заборгованості складає 148
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам
ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.525, 526
ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації", ст.19
Закону України "Про виконавче провадження", -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1в користь відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської
філії, м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 9,
"Аваль" м.Ужгород, МФО 312345,
код 25438186 - 148 /сто
сорок вісім/ грн. 07 коп.
боргу за телекомунікаційні послуги, 15
грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу, та 25 грн. 50 коп. державного
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ   набирає законної сили
протягом  трьох днів   після закінчення строку на подання заяви про
скасування судового наказу. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
до 19 квітня 2010 року.
№2-918/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді
Мішуровської СТ., при секретарі
Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді від 13
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу "за позовом
ВАТ «Харківгаз» до до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ на 11 годин 30 хвилин 14 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа№
УХВАЛА

28
березня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О. закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом
Прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Івановицьке»Червоноармійського
району Про визнання неправомірних дій службових осіб ПСП «Івановицьке» щодо
зменшення розміру орендної плати та стягнення орендної плати за коритстування
земельним паєм»

ВСТАНОВИВ:

Для
підготовки до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені
позовні вимоги і з»ясовано,якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої
доводи або заперечення.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
до судового розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду
в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 03
травня 2007 року на 9 год.ЗО хв. Про місце і час розгляду справи повідомити
сторони.
Справа 2-н-105/2007року
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву КП "Енерговодоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг за теплопостачання, водопостачання,
водовідведення та квартплату в сумі 2455 грн. 98 коп.
підставі ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530,
626, 629, 901, 903 ЦК України,
ч.5 п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
ОСОБА_1, який проживає за адресою: смт. Смоліно
району   Кіровоградської області,
АДРЕСА_1,   на користь КП
"Енерговодоканал" Смолінської селищної ради, яке знаходиться за
адресою: смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, вул.
24153091 заборгованість з надання послуг за теплопостачання, водопостачання,
водовідведення та квартплату в сумі 2455 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят
п'ять ) грн. 98 коп.
боржника на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, що були сплачені останнім
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-443/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

23 березня 2007 року                                            Біляївський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді Крапкової С. В. при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 2794 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача на користь
Біляївського РЕМ 2794
грн. 18 коп. збитків
заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене
контролерами РЕМ 09.03.06
року - акт № 020191.

Представник
позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, хоча про день слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про
вручення судової повістки.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні відносно відповідача контролерами Біляївського
РЕМ 09.03.06
року було складено акт за № 020191 про порушення Правил користування
електричною енергією, так як абонент допустив безоблікове споживання
електричної енергії шляхом накиду проводів на ЛЕП.

Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №2/6
від 14.03.06 року відповідачем оскаржені не були.

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в
достовірності акту контролерів.

Згідно
розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 2794
грн. 18 коп.

Але суд
вважає необхідним зменшити розмір відшкодування і обчислювати заподіяні збитки
виходячи з 8-й годинного терміну користуванні електроприладами, як це
передбачено Методикою, затвердженою НКРЕ від 22.11.99 року, а тому
відшкодуванню підлягає 1862 грн. 79 коп..

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а
тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних
збитків.

Керуючись ст, ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 22, 1166 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського
РЕМ до ОСОБА_1задовольнити
частково.

Стягнути ОСОБА_1на користь Біляївського 1862 грн. 79
коп., витрати по оплаті судового збору 51 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн., а всього 1943 грн. 79 коп. В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського
апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.
Справа № 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                              м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Дідик В.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління" про видачу судового наказу за вимогою, яка грунтується на
правосини, вчиненому у письмовій формі,
Заявник просить стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, суму заборгованості
в розмірі 6305 гривень 86 копійок, з яких 3 837 гривень 18 копійок -
заборгованість по кредиту, 1157 гривень 91 копійок - прострочена заборгованість
по кредиту, 977 гривень 39 копійок -прострочена заборгованість по відсотках,
288 грвень 55 копійок - нараховані відсотки та 48 гривень 83 копійок -пеня на підставі
договору-заяви про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки від
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно даного договору-заяви боржник зобов"язався щомісячно погашати
зоборгованість в розмірі 7% від заборгованості по кредитному ліміту (від суми
У відповідності ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати
Стягувач виконав свої зобов"язання перед боржником, а останній в
порушення умов оплати за вказаним договором-заявці - заборгував суму 6305
гривень 86 копійок, що стверджується довідкою-розрахунком заборгованості.
В супереч ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, боржник порушив зобов'язання сплатити своєчасно грошову суму.
У відповідності ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язань.
вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з боржника на користь стягувача слід
стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 46 гривень 53 копійок - з
них 31,53 гривень судовий збір та 15,00 гривень ГГЗ розгляду справи, які
документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 88 ч.1,95,96,98,102,103,104,105,106 ЦПК України, ст.ст.
526,527, 530,610-612, 625,1050,1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь філії „Закарпатське
регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк", суму заборгованості в розмірі 6305 гривень 86 копійок, з
яких 3 837 гривень 18 копійок -заборгованість по кредиту, 1157 гривень 91
копійок - прострочена заборгованість по кредиту, 977 гривень 39 копійок -
прострочена заборгованість по відсотках, 288 грвень 55 копійок - нараховані
14 та судові витрати в сумі 46,53 гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів
доданих до неї, наіслати боржнику ОСОБА_1.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скссування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох)
днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-86/2007
28 квітня  200 7р.                                                                                        м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянувши заяву стягувана ВАТ КБ "Надра"
видачу судового наказу    щодо стягнення
боргу за кредитним договором.
України, ст. 115 КЗпП
Сумська обл.) на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ
Сумське регіональне управління "Слобожанщина" МФО 337535, код
14005646) - 3111 (три тисячі сто одинадцять) грн. 52 коп. як заборгованість за
кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять п'ять)
державного збору на користь ВАТ КБ
Стягнути з ОСОБА_1 15 (п'ятнадцять)
грн., як витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь ВАТ КБ
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його
скасування протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Справа 2-3033/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 20 " квітня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3033/07 за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 20 хв.   "
24" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                                  Держ.мито
- 51 грн.                          ІТЗ - 30 грн.