АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                                                     м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого
Ружила О.А.

Суддів
Яремка В.В., Галичанського А.Д.

Секретаря Орлецької Я.І. за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника державної виконавчої служби Корбана І.М., боржника
ОСОБА_2, стягувача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_4на ухвалу Хотинського районного суду від 18 січня 2007 року в справі за
скаргою ОСОБА_4на дії та рішення службових осіб державної виконавчої служби у
Хотинському районі, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою, вимоги якої доповнював в
ході розгляду справи.

Зазначав, що при виконанні рішення Хотинського районного
суду від 19 червня 2001 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до нього та ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, повернення боргу службові особи державної
виконавчої служби у Хотинському районі (далі - ДВС )
протиправно у 2004 році
повторно відкрили провадження, а впродовж 2006
року відновили його, винесли постанову про передачу майна стягувачам,
склали акт передачі майна та винесли постанови про об'єднання виконавчих
проваджень , про
закінчення виконавчого провадження.

Просив
відповідні дії та постанови визнати неправомірними.

Ухвалою Хотинського районного суду 18 січня 2007 року в
задоволенні скарги відмовлено за пропуском строку на подачу скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 просить
ухвалу суду скасувати, поновити строк на подачу скарги та постановити нову
ухвалу про задоволення скарги.

Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про
пропуск заявником строку на оскарження дій та постанов службових осіб ДВС,
судом не вирішено вимоги скарги по суті.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником пропущено строки на подачу скарги на дії та
рішення службових осіб ДВС.

справа № 22ц-269                                                                                 Головуючий
у 1-й інстанції

категорія 66                                                                                                     Мартинюк
А.О.

Доповідач
Яремко В.В.

2

Однак, до такого висновку суд прийшов внаслідок порушення
порядку вирішення питання щодо наслідків пропуску таких строків, що відповідно
до п.3 ст.. 312 ЦПК
України є підставою для скасування ухвали суду та направлення питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст..
385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця
чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення її прав чи свобод, у триденний строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження
постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Вказані строки є процесуальними і у разі якщо вони
пропущені з поважних причин підлягають поновленню.

Наслідки пропущення процесуальних строків та порядок
вирішення питання про їх поновлення та продовження врегульовано ст..ст.72, 73 ЦПК України.

Згідно ч. 2
ст. 72 КПК
України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 73
ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ.

На порушення вказаних норм процесуального права суд
першої інстанції не вирішив питання щодо наслідків пропущення заявником
процесуальних строків, не прийняв відповідного рішення про поновлення цих
строків або ж залишення скарги без розгляду.

Натомість, суд без вирішення цих питань та подальшого
можливого розгляду вимог заявника по суті передчасно відмовив у задоволенні
скарги за пропуском процесуальних строків на звернення до суду, що законом не
передбачено.

Тому, відповідно до п.3 ст.. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст..307, 312 ЦПК
України , колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1в інтересах ОСОБА_4задовольнити
частково.

Ухвалу Хотинського районного суду від 18 січня 2007 року скасувати з
передачею питання вирішення скарги ОСОБА_4на дії та рішення службових осіб
державної виконавчої служби у Хотинському районі на новий розгляд до цього ж
суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.