Справа № 22ац-235/07р                                           Головуючий
Категорія №20                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007р колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М. при секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
відшкодування шкоди заподіяної злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя від 19 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя від 19 грудня 2006 року частково
задоволений позов ОСОБА_1 до відповідачів. Стягнуто на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди -
з ОСОБА_4 260грн., ОСОБА_5- 600грн. ОСОБА_8 -400грн., ОСОБА_9 200грн.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог до усіх відповідачів про відшкодування
майнової шкоди і до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 у
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити і стягнути з відповідачів на її
користь майнову шкоду в розмірі 3034,50грн. і моральну в сумі 5000грн.,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю
- доповідача, ОСОБА_1, яка доводи скарги підтримала, відповідачів, які просили
рішення суду залишити без зміни, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позову в частині майнової шкоди і частково задовольняючи в частині
відшкодування моральної , суд першої інстанції виходив з того. що позивачка не
надала суду доказів про крадіжку в неї предметів, зазначених у позовній заяві ,
а розмір моральної шкоди визначив з урахуванням характеру правопорушення, вимог
розумності і справедливості.

З таким
висновком не можна не погодитися.

2

Відповідно до
положень статі 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи,
відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Тобто,
обов'язковою умовою для настання обов'язку про відшкодування шкоди, є її
наявність.

Судом першої
інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на досудовому слідстві були притягнути у справі як
обвинувачені в скоєнні крадіжки майна у ОСОБА_1

Як вбачається із
постанови про притягнення їх як обвинувачених, крадіжка майна перерахованого у
позовній заяві ОСОБА_1, їм у вину не ставилася.

Згідно з вироком
Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя від 17 червня 2005 року вони,
винними у крадіжці майна,
зазначеного позивачкою в позові не визнані.

Позивачка , як суду першої
інстанції так і апеляційному суду інших доказів , які б свідчили про крадіжку у неї зазначеного майна, не
надала.

Відповідачі   свою вину у скоєнні крадіжки саме цього
майна не визнають.

За таких
обставин , суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову з задоволенні
позову в цієї частині.

Відповідно до
статті 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її права.

Винними діями
відповідачів позивачці була спричинена така шкода. Тому суд обґрунтовано
стягнув її з осіб, винних у її заподіянні, з урахуванням характеру та обсягу
страждань позивачки, їх тривалості ,
а також майнового стану відповідачів. Підстав для її збільшення немає.

Наведене
позивачкою в апеляційній скарзі висновків суду не спростовує.

Рішення суду
ухвалено у відповідності з встановленими обставинами справи, з додержанням норм
матеріального і процесуального права і підстав для його зміни чи скасування
немає.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів у

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя від 19 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців
з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.