overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 2689,99грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95,96,102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Кишинів), який проживає за адресою
м. АДРЕСА_1, на користь ЗAT "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 2689,99грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 2730,49грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа №2-753
травня 2007рік                                                                                          м.
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-
"ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. Однак, позов
підлягає залишенню без руку, оскільки слід:
уточнити позовні вимоги;
надати належним чином завірену копію договору найму
жилого приміщення, укладеного між ПК "ПКВ" та відповідачами, докази,
що підтверджують звернення позивача з пропозицією про укладення вищевказаного
того, згідно рішення Енергодарської міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ " звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з
позовом до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5 cт. 119
ЦПК України надається відповідний документ.
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених
cm. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу
за Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,  залишити без руху.
усунення виявлених недоліків у строк до 24 травня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -1963 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року Дебальцівсь кий Донецької області міськи й суд у складі: головуючого-судді
Кучменко Л.А. при секретарі Кудріної Є.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Де бальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, суд -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить шлюб з від повідачкою розірвати, указую чи, що зареєстрував шлюб з від повідачкою у Жовтневому відд ілі РАГС м. Ворошиловграда 21 с ічня 1983 року, акто­вий запис № 8 5. Шлюб у обох перший. Дошлюбне прізвище відповідачки (ОСО
БА_2). Від шлюбу мають повнолі тніх дітей.
Позивач пояснив, що сімейне життя не склалося із-за різни х поглядів на життя, в наслі­д ок чого між ними часто відбув алися сварки. Три місяці тому вони припинили шлюбні відно сини, не спілкуються між собо ю, слалися непримиренні відн осини, що робить неможливим п одальше спільне проживання, зберегти шлюб не можливо.
Суперечки по розподілу ма йна між ними не має.
Позивач у судовому засідан ні позов підтримав.
Відповідачка у судовому за сіданні позов визнала.
Вислухавши сторони, вивчи вши матеріали справи, суд вва жає, що позов підлягає задово
­ленню по підставах: сторони припинили шлюбні відносини три місяці тому, втратили пов агу один до одного, збереженн я сім'ї не можливо.
Тому суд вважає, що родина р озпалася остаточно, відновле на бути не може.
Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 СК
Україна, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстро ваний між ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 у Жовтневому відділі РАГ
С м. Ворошиловграда, 21 січня 1983 р оку, актовий запис № 85.
Стягнути держмито за розв ід з ОСОБА_1 в сумі 11 грн. 00 ко п.
ОСОБА_2 від сплати держмит а звільнити.
Рішення може бути оскарже не в Донецький Апеляційний с уд через Дебальцевский місь­ кий суд протягом 10 днів.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                     Справа
№ 2 н-35 /07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1про   стягнення  з
ФГ   «Тоніс»   с   Криків   Чемеровецького   району
заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,
96,102,103 ЦПК України,
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району на користь ОСОБА_1, проживаючого в с Криків
Чемеровецького району 113,70
грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.
з ФГ «Тоніс» с Криків
Чемеровецького району в доход держави 29,46
грн. державного мита та 15
УДК у Чемеровецькому
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                       І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набирає чинності   11 квітня 2007 року
Суддя                                                                                        ІГ-
Справа
№ 2 - 258 / 2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007р.                                      Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді                   B.C. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі                                            Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1представника позивача ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представник звернулись в суд з позовом до
відповідача про визнання таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням .

На підставу своїх вимог спираються на те, що позивачка та відповідач
перебували в шлюбі з 16.09.1984 р. по 7.05.1999 р. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1Рішенням виконавчого комітету Маньківської селищної ради за
№94 від 19.10.1990 р. по ордеру №054491 на всіх членів сім"ї була надана
однокімнатна АДРЕСА_1. 7 травня 1999 р. позивач розірвала шлюб з відповідачем.
Після розірвання шлюбу відповідач з даної квартири забрав свої речі, створив
нову сім"ю та постійно проживає в с.Іваньки Маньківського району
Черкаської області про що свідчить довідка Іваньківської сільради №554 від
5.03.2007 р. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України право на житлове приміщення за
тимчасово відсутнім наймачем зберігається протягом 6 місяців, а відповідач не
проживає в спірній квартирі тому позивач та її представник звернутись з
відповідним позовом до суду.

Представник
позивача позов підтримав.

Відповідач
позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне
позов задовольнити згідно вимог ст. 71 ч.1 ЖК України виходячи із того, що
позивачка та відповідач перебували в шлюбі з 16.09.1984 р. по 7.05.1999 р. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1Рішенням виконавчого комітету Маньківської
селищної ради за №94 від 19.10.1990 р. по ордеру №054491 на всіх членів
сім"ї була надана однокімнатна АДРЕСА_1. 7 травня 1999 р. позивач
розірвала шлюб з відповідачем. Після розірвання шлюбу відповідач з даної
квартири забрав свої речі, створив нову сім"ю та постійно проживає в
с.Іваньки Маньківського району Черкаської області про що свідчить довідка
Іваньківської сільради №554 від 5.03.2007 р. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України
право на житлове приміщення за тимчасово відсутнім наймачем зберігається
протягом 6 місяців, а відповідач не проживає в спірній квартирі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60,
213, 215 ЦПК України ч.1 ст. 71 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  задоволити.

Визнати ОСОБА_3таким, що втратив право на користування
АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3419/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
5жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - КFуFчFмFиF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЦFаFлFеFтFоFвFіFйF НF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF
ВFАFТF«ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,-
17.09.2007рF. пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF 1833,24 гFрFнF. УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 26.09.07рF. сFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, ОFСFОFБFАF_2, нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF іFзF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зF лFиFшFиFтFиF пFоFдFаFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF тFаFкFаF зFаFяFвFаF, зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF зFаFкFоFнFуF, пFрFаFвFаF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF.207, сFтF.сFтF. 209, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF -уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-н-687/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         07
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1952 року народження, ОСОБА_2, 1953 року народження,
ОСОБА_3, 1982 року народження, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1:
користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», що розташоване за
грн. 50 коп. -заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007р.; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно -технічне забезпечення
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477;
користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Справа
№
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтешгоенерго» про видачу судового
відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору,
керуючись ст. ст. 88, 95, 96,
стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1на
користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго», розташованного по вул.
Червоноармійській, 11 «а», м. Новомосковськ Дніпропетровської області, р/р
за спожиту теплову енергію в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят
вісім)  грн.  90 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25  грн.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1820/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючої:
судді Городецької Л.М. при секретарі: Любінській І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 з участю третіх осіб - Першої Львівської державної нотаріальної
контори та Львівського обласного державного комунального бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки про усунення від права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третіх осіб - Першої Львівської державної
нотаріальної контори та Львівського обласного державного комунального бюро
технічної інвентаризації та експертної оцінки про усунення від права на
спадкування.

Справа
неодноразово призначалась до судового розгляду, востаннє - 30 листопада 2007
року та 20 грудня 2007 року, однак позивач у судові засідання не
з"являлася, не повідомляючи суду причин неявки.

Згідно п.3 ч. 1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач не з"явився у судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду у
зв"язку з неявкою позивача у судове засідання та неповідомлення ним причин
неявки.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третіх осіб - Першої Львівської державної нотаріальної контори
та Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації
та експертної оцінки про усунення від права на спадкування - залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2н- 1303/2007р.
Судовий наказ 21 листопада 2007р., суддя
Саксаганського районного су ду м. Кривого Рогу Дніпропетр овської області, Щеняєва І.
Б. розглянувши заяву Комуна льного підприємства теплови х мереж «Криворіжтепломереж а» в особі Комунального підп риє теплових мереж «Криворіж
Центрально-міського відділе ння Промінвестбанку, МФО 305493, о тримувач Комунальне підприє мство теплових мереж «Кривор іжтепломережа», код ЗКПО 03342184) п ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми з аборгованості за спожиту теп лову енергію у розмірі 1017 грн. 1 6 коп..згідно зі ст.хт 64,67,68,160-162 Житл ового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м . Кривого Рогу, який мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, а також судових витрат у сумі 25 грн. 50 к оп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. -міського відділення Промінв естбанку в м. Кривому Розі, МФО 305493, отримувач Комунальне підп риємство теплових мереж «Кри
Згідно зі ст..526 Цивільног о Кодексу України зобов'язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до вим
Згідно зі ст..611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н аступають правові наслідки в
Керуючись ст..ст.509,526,527,541-543 ЦК
України, ст..ст.3,119,120 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м . Кривого Рогу, який мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, на кори сть Комунального підприємст ва теплових мереж «Криворіжт епломережа» 1758грн.40 коп. на роз ії Центрально-міського відді лення Промінвестбанку м.Крив ий Ріг,код ЗКПО 03342184, а також вит рати, пов'язані із оплатою суд ового збору в сумі 25,50 грн. (двад цять п'ять грн. 50 коп.) та інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду справи в сумі 15 г рн. (п'ятнадцять грн.) на розрах ентрально-Міського відділен ня ПІБ м.Кривого Рогу, МФО 305493, ЗК
ПО 03342184 Комунальне підприємств о теплових мереж «Криворіжте
Справа 2- н- 3/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області  Павлюченко
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м.Дніпропетровськ,
МФО 305299 - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника
ОСОБА_1, проживаючого : АДРЕСА_1, - заборгованості за кредитним договором  б/н від 30.01.2006р.  в розмірі 1720 грн. 27 коп, та судові витрати
в сумі  40 грн.50 коп.
згідно статей 526,527,530,1050,1054 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону
та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не
Керуючись  ст.ст.96 ч.1 п.1,
102,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого : АДРЕСА_1, -
заборгованості за кредитним договором
в розмірі  1720 грн. 27 коп. на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”,
витрат), МФО 305299 - заборгованість за кредитним договором  № б/н від 30.01.2006 року у розмірі  1720 грн. 27 коп. та судові витрати на судовий
збір в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу, всього 1760 грн.77 коп.
Суддя :
справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                           смт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя
Томаківського районного суду Дніпропетровської області -
Скрипченко Д.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №8 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» ,
про видачу судового наказу про
стягнення за несплату телекомунікаційних послуг,
керуючись ст.95-103 ЦПК України, ст.ст. 11,12,509,526
, м.Нікополь вул. К.Лібкнехта ,
305653 код 25543196 заборгованість у розмірі 188
грн. 24 коп , судовий збір у сумі 25 грн., та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 15
грн., сплачені заявником при зверненні до суду,
а всього 228 грн. 24 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача, протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву
про його скасування.
УХВАЛА

Справа № 2-76/2007 рік

14 травня 2007
року                                                                                          м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої-судді Вінтоняк М.Б.

при секретарі
Скоблей О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні від  позивача поступило
клопотанням про закриття провадження по справі,   оскільки він від позову відмовляється.

Суд вважає, що
відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

У відповідності
із ст.205 п.4 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є
відмова позивача від позову.

Керуючись
ст.209,210,п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв*язку з відмовою
від позову.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.