overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-2043/ 2007                                                                        Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13   серпня
2007 року                                                                                 м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у
складі

Головуючого -
судді Прядкіної О.В. Суддів Чернова
С.І., Обідіної О.І. При секретарі Лимар О.М. З участю

Представника
позивача Соловйова Р.Ю.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за

апеляційною
скаргою Лубенської ОДПІ на ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2007р. по справі
за позовом Лубенської ОДПІ до ТОВ»ЛОК», ОСОБА_1 третя особа -   Державний реєстратор    виконавчого комітету   Лубенської міської ради судова колегія,
заслухавши  доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Прядкіної О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2007р.
Лубенській ОДПІ відмовлено в прийняті в позовної заяви у зв'язку з
непідсудністю позову місцевому суду для подачі до належного - господарського
суду.

Ухвала
оскаржена Лубенською   ОДПІ, яка в
апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу місцевого суду та розглянути справу
по суті. Зазначають, що суд не звернув увагу на те, що одним з відповідачів по
справі є  засновник товариства-фізична
особа, а також суд порушив вимоги ст.ст. 15,11,29,30,45 ЦПК України.

2

Колегія
суддів, перевіривши справу в межах апеляційного оскарження, приходить до
висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав:

Відповідно
до п.1 пп.2,3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів», справи у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Таким
чином, місцевий суд вірно дав належну оцінку позовним вимогам та правомірно
повернув позов без розгляду для подання до належного суду.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду.

За таких
обставин підстав для скасування ухвали не вбачається.

Разом з
тим слід виключити з абзацу 4 мотивувальної частини  ухвали слово „адміністративного".

Керуючись
ст.ст.303,307, 312 п.1,ч.1,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  Лубенської ОДІТІ залишити без
задоволення, а ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2007р.   без змін.

Виключити   з абзацу 4 мотивувальної
частини ухвали   слово

„адміністративного".

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Одеса, пр-т. Гагаріна,
«Фінбанк», МФО 328685,
судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу
користування   приміщеннями  житлових
будинків   і   прибудинкових  територій,
постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12
населенню послуг по водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного
мешкають в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
328685, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 960,76 грн.
(дев'ятсот шістдесят гривень 76 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-н-16/2007р..
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
" 10 " травня 2007 року.                                                                                 м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду
Совгира І.В., розглянувши
заяву Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про видачу
судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 - заборгованості
по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання № 201 від 28.09.2001 року в сумі 602 грн. 07 коп., відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання, згідно до вимог
ст.208,526,527,530 ЦК України , та керуючись
ст.96, ст.102 - 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, проживаючого
користь ГП "Чигиринські теплові мережі", м.Чигирин вул.Енергетиків 11/1 ( р/р №
у ЦВ ШБ України м.Черкаси),
заборгованість по договору про надання послуг з теплопостачання на загальну
суму 602 грн. 07 коп. ( шістсот дві
з боржника - ОСОБА_1
на користь держави 25 грн.50
коп. витрат по сплаті судового збору та на користь ГП "Чигиринські теплові
витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
3.    Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№22-ц-3818
2007р.                                        Головуючий
розподіл майна подружжя.                       Сенаторов В М
Доповідач -       КірсановаЛ.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської
області в складі:

головуючого                               Карімової Л.В.

суддів                                           Зазулинської
Т.П., Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2007 року позовні вимоги
задоволено частково

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;визначено характер
спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання
апелянта в апеляційній скарзі про виклик свідків судова колегія вважає
передчасним.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 07 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, -

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
17 год. 30 хв. 08
серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 22ц-3164                                           Головуючий по першій
2007рік                                                   інстанції Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: Лобов О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові технології» на ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 04 жовтня 2007 року про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04 жовтня 2007 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Нові технології» про визначення розміру
частки, спонукання виконати рішення загальних зборів з
підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, з мотивів невірного застосування судом норм процесуального права, його
оскаржило ТОВ «Агро-Нові технології».

Подану апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається потягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

2

Як вбачається з
матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом у судовому засіданні
04 жовтня 2007 року без участі представника ТОВ «Агро-Нові технології»
(а.с.249).

ТОВ «Агро-Нові
технології» подало заяву про апеляційне оскарження ухвали 19 жовтня 2007 року,
а апеляційну скаргу - 29 жовтня 2007 року, тобто після сплину встановленого
законом строку апеляційного оскарження.

Заяви про
поновлення строку апеляційного оскарження ТОВ «Агро-Нові технології» не подало.

Згідно ч.3
ст.294 ЦПК України заяви про апеляційне оскарження, апеляційні скарги, подані
після сплину строку для оскарження, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою учасника розгляду справи не знайде підстав для поновлення
пропущеного строку.

Таким чином, суд
апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання про поновлення строку
оскарження за відсутності відповідної заяви учасника розгляду справи, отже
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.294
ч.1,3, ст.69, ст.70, ст.72 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові технології» на ухвалу
Октябрського районного суду м.Полтави від 04 жовтня 2007 року про закриття
провадження у справі залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строку
апеляційного оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа
№ 2-о-241/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Московський районний суд м.Харкова в
складі судді Єлізарова І.Є. при секретарі Бузиннік Є.С., за участю народних
засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2., розгля­нувши у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа КЖЕП № 101
Московського району М.Харкова про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1безвістно
відсутнім , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1безвістно
відсутнім.

У судовому засіданні заявник пояснила, що вона є рідною
тіткою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як його батьки померли, вона взяла племінника
на вихо­вання, він проживав та був зареєстрований разом з родиною заявниці за
адресою: АДРЕСА_1. У січні 2004 року племінник заявниці ОСОБА_4. по роботі виїхав
до Російської Федерації та не повернувся, про його життя заявник нічого не
знає.

Довідкою Московського РВ ХМУ УМВС України заявник був
сповіщений, що проведеними розшуковими діями встановити місце знаходження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1не представляється можливим. Дотепер  ніяких результатів пошуку немає.

Представник зацікавленої особи проти заяви не
заперечує,просить прийняти рішення на розсуд суду.

Суд,
вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, свідків
ОСОБА_5.,ОСОБА_6..дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1безвістно відсутнім.

У відповідності зі ст.46 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвістно
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_4
за місцем його постійного проживання в місті Харкові протягом одного року
підтверджується зібраними в справі доказами.

Згідно копії актів КЖЕП-101 від 06.05.2006 року
підтверджується, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1однак з  січня 2004 року не проживає за цією адресою
(а.с.7).

Показаннями
свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., які являються сусідами заявника, підтверджується, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрований за адре­сою: АДРЕСА_1 однак з  січня 2004 року не проживає за цією адресою.
Довідкою    Московського РВ ХМУ УМВС
України заявник був сповіщений, що проведеними розшуковими діями встановити
місце знаходження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1не представляється можливим (а.с.5)

Задоволення
заяви має юридичне значення для заявника
ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246-250  ЦПК України, ст.43 ЦК України,

суд-

ВИРІШИВ   :

Визнати    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московсь­кий
районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подане протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-1022/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

17 травня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її
користь на утримання дітей.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно: Суддя      Л.О.Донець
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року    липня 10    дня колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:           - Михайлів Л.В.,

суддів:                               - Карнаух
В.В.,  Барильської А.П.,

При
секретарі:                  - Юровській
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кривому Розі цивільну справу питання щодо виправлення описки в рішенні
апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2007 року за позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем «Правил користування електричної енергією для
населення»,  -

ВСТАНОВИЛА:

27
березня 2007 року по справі постановлено рішення,  яким частково задоволено позов відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил
користування електричної енергією для населення».

У
відповідності до  ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як
вбачається з рішення від 27 березня 2007 року,
в рішенні допущена описка - в вступній частині рішення вказано «2006
року».

Керуючись  ст. 219 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Виправити
описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня
2007 року,  яким частково задоволено
позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем «Правил користування електричної енергією для населення».

Вказати в
вступній частині рішення «2007 року».

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі двох місяців з дня  набрання
законної сили.
Справа 2-432/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
травня 2007 року Новоазовськнй районний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді                                              Бельчеико
JLA.

прн
секретарі                                                       Андріановій
Т.І.

розглядай у
відкритому судовому засіданні у м.Новоазовські цивільну справу за позовом ПО
"Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованності,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

18.05.2007
року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду у
зв"язку з тим, що відповідачка сплатила суму заборгованності у повному
обсязі. Просив стягнути з відповідачки сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Відповідно
до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, позов залишенню
без розгляду.

Відповідно
до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненнню на користь
держави судовий збір у розмірі-31 грн. та на користь позивача сплачеш витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-ЗОгрн.

Керуючись ст.ст.
204, п.5 ч. 1,207,88 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ПО "Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованності залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у рознірі-51грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі-ЗОгрн. на користь позивача ПО 'Новоазовськтепломережа",
р.1225 Новоазовська філія Ьгічівського ГО ПИБ, МФО 334442, ОКПО
24812642.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів с дня
подачи заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається
протягом 5 днів після оголошення ухвали або в порядку ч.4 СТ.295ЦПК України.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-105/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 січня 2007 року                             Каланчацький
районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого
судді                             Кравченко
К.В.

при секретарі                                       Мазур
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Каланчак
справу за позовом

ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання в сумі 295
грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася з позовом у якому просить стягнути з відповідача на свою
користь  295,41 заборгованості за послуги з газопостачання.

Представник
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що відповідач є абонентом
Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз" і вона та члени її сім'ї є споживачами
газу, який відпускає позивач, користуються газовими приладами -плитою газовою,
котлом газовим. Відповідно до п. 17
„Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004
р. за № 476, а також
ст. 68 ЖК
України споживач повинен вносити плату за послуги з газопостачання не пізніше 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим.

Відповідач про
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї
неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши доводи
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідач є
абонентом Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз", про що свідчить особовий
рахунок № 1177, споживає
природний газ, який надає йому позивач. Відповідно до п. 17 „Правил надання
населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 14.04.2004
р. за № 476, а також
ст. 68 ЖК
України споживач повинен вносити плату за послуги з газопостачання у
встановлений термін.

Борг
відповідачем добровільно не сплачено, тому він підлягає стягненню в судовому
порядку.

Керуючись ст. 509,526,611 ЦК України, ст.
68ЖК України, ст. 10,60,212
ЦПК України, ст. 68 ЖК
України, суд

2

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ
„Херсонгаз" в особі Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз" в особі
Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз" в рахунок заборгованості з
газопостачання 295 грн. 41 коп. та витрати
на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.