Справа № 22ц-706/07                                       Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк В.Ф.
Категорія -19                                                          Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА іменем    України

23
серпня 2007 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого -
судді Стрільчука В.А.,

суддів -
Здрилюк О.І., Карпук
А.К.,

при секретарі - Савчук О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідачів Рожищенської районної державної адміністрації -ОСОБА_3, головного управління Державного казначейства України у Волинській
області -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської районної державної
адміністрації, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Рожищенської райдержадміністрації, головного управління державного
казначейства України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду
від 26 червня 2007
року,

встановила:

Рішенням Рожищенського районного суду від 26 червня 2007
року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і
ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування
норм матеріального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі Рожищенська районна
державна адміністрація та головне управління Державного казначейства України у Волинській області просять залишити її без
задоволення, а оскаржуване рішення - без змін,
зазначаючи про правильність висновків суду.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 була притягнута до
адміністративної відповідальності згідно з постановою начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Рожищенської
райдержадміністрації від 29
листопада 2006 року за
самочинну реконструкцію належної їй 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 (а. с. 5-6). Вказана постанова за позовом ОСОБА_1 скасована постановою Рожищенського
районного суду від 31
січня 2007 року з підстав не
зазначення в ній суті правопорушення та винесення її в один день з протоколом
про адміністративне правопорушення (а. с. 3-4). В дійсності
реконструкція належної позивачу частини будинку була проведена самочинно, без
дозволу Рожищенської міської ради на таку реконструкцію і без дозволу інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю на проведення будівельних робіт, що підтверджено самою ОСОБА_1 в судовому
засіданні, а постанова про притягнення її до адміністративної
відповідальності за це скасована судом з формальних підстав.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до п. 2
ч. 2
ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Встановлені судом і наведені вище обставини справи, в тому числі здійснення
позивачем самочинної реконструкції частини будинку, нею не спростовані.
Протиправної поведінки щодо ОСОБА_1 відповідачі та їх посадові особи не
допускали. Саме по собі недотримання начальником інспекції
архітектурно-будівельного контролю формальних вимог законодавства стосовно змісту постанови про адміністративну
відповідальність, що стало підставою для її скасування судом, при
наявності факту правопорушення, вчиненого особою, щодо якої винесена така
постанова, не може тягнути за собою відповідальність у вигляді відшкодування
моральної шкоди.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи і
наданим сторонами доказам, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених нею на правову
допомогу в адміністративні справі за її позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, то в позовній заяві дана вимога відсутня, а пояснення позивача щодо цього в
попередньому судовому засіданні (а. с 18) не оформлені
відповідно до положень ст. 119 ЦПК України. Тому
зазначена вимога по суті судом не вирішувалася.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Рожищенського районного суду від 26
червня 2007
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.