overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-599-1/-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                        Оношко
І.В.

при секретарі                                 Коробко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Комунального підприємства житлового господарства
Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, суд-

ВСТАНОВИВ:

у Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка
проживає в квартирі АДРЕСА_1 та не сплачує комунальні послуги, в зв»язку з чим
утворилась заборгованість з 1 вересня 1999 року по 1 листопада 2006 року і
складає 2974,24 грн. та судові витрати по справі. Саме цю суму просять
стягнути, а також судові витрати по справі.

Відповідачка належним чином повідомлена про день слухання
справи, про що є відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169 ИПК України, вважає можливим постановити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти
такого вирішення справи не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка
проживає в квартирі АДРЕСА_1. З 1 вересня 1999 року по 1 листопада 2006 р. не
сплачує комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі
2974 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім"ї
наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню має бути
стягнуто борг з 1 вересня 1999 року по 1 листопада 2006р. включно в сумі 2974
грн. 24 коп.

У відповідності із ст 88 ЦПК України з відповідачки має
бути стягнуто на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн ., а також на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 68 ЖК України
ст.267 ЦК України,
ст.ст.3, 86-88, 169,209, 212, 213, 214, 215, 218-224, 292, 294 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути  з  ОСОБА_1                                                            на  користь
КПЖГ

Святошинського району м. Києва (ЖЕО-803 р/р
0488 ЗКПО 05756004 МФО
320218 у Святошинському відділенні ОБ 8069) борг в сумі 2974 грн. 24 коп.
та судові витрати -30грн., а всього 3004 грн. 24 коп.

2

ярнути-ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі
51 грн.

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду
протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
№2-1625/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

12 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для
усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 05 квітня 2007 року. У
встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, необхідні
документи не надав.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути
позивачеві.

2.  Надіслати
копію ухвали позивачеві разом, з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.  Ухвалу
може бути хкаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
№2-1795/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

Іменем України

28 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в
натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 23 квітня 2007 року. У
встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, необхідні
документи не надав.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.  Надіслати
копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа 2-н-133
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.   розглянувши
заявуОСОБА_1про стягнення з СФГ "Мошак В.Л." заборгованості по
заробітній платі в сумі 4094 грн., 52 коп., На підставі ст.ст. 102,103,105,106
" Мошак В.Л.", яке знаходиться
за адресою : м. Мала Виска вул. Кірова, 175, рр 2600 63 54 410, ВАТ
"Ощадний банк України" МФО
323862, КОД 2389809,
ОСОБА_1,   який проживає за адресою
по заробітній платі   в сумі 4094 (
чотири тисячі дев"яносто чотири ) грн., 52 коп.,
" Мощак В.Л " 25 гривень 50 коп. судового збору на користь держави.
" Мошак В.Л " на користь УДК у Маловисківському районі      КОД
області код банку МФО 823016 витрати за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справ у розмірі 15 гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6
березня 2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- Борсая В.М.

при
секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради
Недригайлівського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2007 року позивачка звернулася до суду і просить
визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що має право на спадщину після
смерті ОСОБА_2, але протягом 6 місяців не звернулася до нотаріальної контори, в
зв'язку з чим вимушена звертатися до суду для визначення додаткового строку для
подання заяви в нотаріальну контору. Вважає, що через хворобу не звернулася
своєчасно для оформлення права на спадщину.

Представник Томашівської сільської ради на судове
засідання не з'явився, в листі до суду сільський голова повідомив, що позовні
вимоги рада визнає і просить розглянути справу без участі представника.

Суд заслухавши доводи позивачки, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Томашівка
Недригайлівського району померла ОСОБА_2, після якої залишилася спадщина у
вигляді домоволодіння, земельної ділянки тощо.

Як слідує зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6
місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Суд вважає, що позивачка своєчасно не звернулася для
прийняття спадщини з поважної причини, а тому підстав для відмови в задоволенні
її вимог немає.

Керуючись
ст. ст. 1272, 1270,1261 ЦК
України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 строк 1 місяць для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла в селі Томашівка
Недригайлівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№
справа  № 2 - 908/2007 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі

05
листопада 2007 року
місто Городня

Суддя Городнянського
районного суду Чернігівської
області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на
домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
31.10.2007 року звернулась до суду з позовною заявою до Макишинської сільської
ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за нею права
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в с. Макишин Городнянського району
Чернігівської області : на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та на 1/2 частину
домоволодіння як на нову річ, яка виготовлена ( створена ) нею.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про
визнання права власності на домоволодіння.

2. Призначити попереднє судове
засідання у справі на 19
листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               О.Д.Березовський
Справа № 2-1438/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » березня 2007 р.      Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                         Коноваленко М.І.

при секретарі -                                  Максимишеній
С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, та вказує, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 12 серпня 2005 р. Дітей від
даного шлюбу вони не мають. Спір про розподіл майна відсутній. З відповідачем
вона не проживає більш ніж одного року. Шлюбні відносини вони припинили одразу
після реєстрації шлюбу, і відповідач майже постійно мешкає в м.Москві, де
знаходиться у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою.

Позивач у
відкритому судовому засіданні, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у
судовому засідання не з»явився повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи у відповідності із ст..224
ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов слід
задовольнити.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я Назаренко зруйнувалась и зберегти її
неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205,212-215,224-228 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2005
року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №
529 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави у сумі 17 грн.
ОСОБА_1від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Крім того, заочне рішення може бути переглянуто судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання копії.
Справа  №22ц-613/07р.                                                        Головуючий
інстанції  Дудкіна  Т.М.
категорія                                                                                Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року суддя апеляційного суду М.Севастополя

Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 31 січня 2007р. по справі
за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки
та піклування Ленінської районної державної адміністрації в м. Севастополі,                 до ОСОБА_1 про переадресацію
пенсійних  виплат,   стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і
підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної
скарги і встановити строк до 14 травня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-3831/07 p.
УХВАЛА

25 квітня 2007 p.

Рівненський міський суд

в особі головуючого Мельника О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу
за позовом ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП
"Галицьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про відмову від
позову ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у зв'язку зі сплатою відповідачами боргу у повному розмірі.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову.

Керуючись ст.ст.
174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову ЖКП "Галицьке"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом ЖКП
"Галицьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів пішія подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 42-121207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                  Заріцького
С.М.,

при
секретарі                               Смілянець
І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу обґрунтовуючи
його тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність їх
характерів, у них різні погляди на сімейне життя.

Вважає, що подальше життя з відповідачем і збереження
шлюбу неможливе і суперечить її інтересам.

На підставі
ст.ст. 105,110,112 СК
України просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 07 березня 1992
року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Подружнє життя сторін не склалося через несумісність їх характерів та
поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів між ними. Протягом 13-ти років сторони по
справі не проживають разом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя з подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них.

З наведеного вбачається, що подальше збереження сім'ї
неможливо, шлюб носить формальний характер, тому може бути розірваний.

Керуючись ст. 112 СК України, на
підставі ст. ст. 60,213,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 1992
року, відділом реєстрації актів цивільного стану Мінського районного управління
юстиції м. Києва, актовий запис № 409 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. - 8,50 державного
мита, ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скаргу на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-581 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                                                                                     м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар звернулося до суду з позовною заявою до
відповідачів, в якій просить стягнути з них у солідарному порядку
заборгованість квартирну плату та електроенергію в розмірі 1771,53 грн. та
58,31 грн. відповідно.

Ухвалою суду від 12.04.2007р. позивачу був наданий строк
для усунення недоліків позову в порядку ст..119 ЦПК України, які усунуті
своєчасно.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній
справі за ст.122 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 03.05.2007р. з 08 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 3290 /2007 року
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
«17» травня 2007 року
Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
судді       -
при секретарі             -    КОРОП
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду   цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Український  мобільний зв'язок» до ОСОБА_1  про
стягнення суми боргу та договірної санкції
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 від 03.09.2004 року та
додаткова угода до нього. Відповідно до договору ЗАТ'УМЗ" прийняло на себе
обов'язок надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе
зобов'язання сплачувати надані послуги за договором .
звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з відповідача на свою
користь суму боргу за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в
розмірі 152,19 грн.,
суму договірної санкції у розмірі 1733,75 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00 грн., та інформаційно -технічний збір у
у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як відповідач не
виконав обов'язки по вказаному вище договору.
наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у розмірі 152,19 грн., суму
договірної санкції у розмірі 1733,75
грн., разом 1885,94 грн.
відповідача у відповідності до ст. 88
ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті
держмита по цивільній справі в сумі 51,00
гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30,00
грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1966,94 грн.
Керуючись ст. 10.11,60, 88 ЦПК України,
статями 526, 611,612,
624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути  з
ОСОБА_1  на     користь       закритого     акціонерного  товариства "Український мобільний
зв'язок"( п/рахунок №26008526
в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО
300335, код 14333937)
1966,97 грн. (одна тисяча шістдесят шість грн. 97 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали до Дзержинського районного суду. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.