overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-0-34/2007 РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFтFаFрFоFсFиFнFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF ВFіFгFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFлFіFйFнFиFкF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF нFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFтFаFрFаF СFиFнFяFвFаF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF мFіFжF нFиFмF тFаF йFоFгFоF пFоFкFіFйFнFоFюF мFаFтFіFрF”FюF ОFСFОFБFАF_2, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF бF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFвFаFлFиF їFхF рFоFдFиFнFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF вFіFдFсFуFтFнFіF, аF тFоFмFуF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF нFеFоFбFхFіFдFнFеF дFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFоFжFлFиFвFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF пFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, сFвFіFдFкFіFвF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4, яFкFіF пFоFкFаFзFаFлFиF, щFоF дFіFйFсFнFоF ОFСFОFБFАF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFиFмF сFиFнFоFмF пFоFкFіFйFнFоFїF ОFСFОFБFАF_2, сFуFдF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF дFоFвFоFдFиF зFаFяFвFнFиFкFаF зFаFкFоFнFнFіF тFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFіF, аF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 130, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтF рFоFдFиFнFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, аF сFаFмFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 яFвFлFяFєFтFьFсFяF рFіFдFнFиFмF сFиFнFоFмF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 19 лFюFтFоFгFоF 1987 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СF уF дF дF яF: ОFСFОFБFАF_5
Справа №- 22-ц-5470/2007р.                            Головуючий
1 інст.Плетньов В.В.
третейського суду.           Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Міненкової Н.О. Суддів - Ларенка В.І., Гальянової І.Г. При секретарі - Набока
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2007 року про відмову у
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1
про скасування рішень постійно діючого третейського суду при товарній біржі
„Санінвест", -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2007 року було відмовлено у
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 про скасування рішень постійно діючого
третейського суду при товарній біржі „Санінвест" на підставі ч.2 п.4 ст.
122 ЦПК України.

Не
погодився позивач з ухвалою й у апеляційній скарзі просить її скасувати,
посилаючись на те, що він був позбавлений права на оскарження зазначеного
рішення так як не був стороною цього спору. Рішення порушуються його права, а
тому вважав, що на підставі норм діючої Конституції, ст.ст. 8, 55, 124 він
звернувся до суду у такий спосіб.

Судова
колегія не знаходить підстав для скасування ухвали суду, так як діючим
законодавством не передбачений порядок оскарження рішення третейського суду
шляхом подачі позову про його скасування.

Відповідно
до ст. 51 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського суду
може бути оскаржене до компетентного суду( місцевий загальний суд чи місцевий
господарський суд) відповідно до встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ.

При
вирішенні питання про виконання рішення суду та при видачі виконавчого листа ,
відповідно до ст. 56 зазначеного Закону, встановлена можливість оскарження до
апеляційного суду ухвали компетентного суду про задоволення заяви про видачу
виконавчого листа або про відмову у задоволенні такої заяви.

Крім
того, особа, яка вважає, що порушені її права, не позбавлена права на звернення
до компетентного суду з позовом про поновлення цих прав.

Враховуючи
викладене. Судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 01 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа
№ 2-513/2007 p. РІШЕННЯ
10 квітня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі
головуючого судді                                                               Василенка
при секретарі                                                            Тертишній
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі,
зареєстрованому 04 листопада
Худяківській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий
запис № 16. Від
шлюбу дітей не мають. Сторони мають різні погляди на життя і на цьому ґрунті
між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні
відносини. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини, майнового
спору наразі не мають, тому просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, на наданні строку для
примирення категорично заперечує.
судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.
сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги
позивачки підлягають до задоволення в повному обсязі, з ухваленням судового рішення при попередньому розгляді справи
у відповідності до ст.ст. 130,174 ЦПК України,
оскільки позов відповідачем визнаний, таке визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того подружні
відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї стали неможливим, шлюб між сторонами носить формальний характер і його
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -
та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2006 року в Худяківській сільській раді
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 16 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з
ОСОБА_2на користь держави в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1звільнити від сплати судового
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-184 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня
2007 року                              Куйбишевський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді                 Андрєєвої
Л.В.

при
секретарі                                        Костенко  А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року позивачка ОСОБА_1 Звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу зареєстрованого 1 листопада 2003 року в Шевченківській
сільській Раді Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 3,
посилаючись на те, що сім'я розпалася з тих причин,  що в сім'ї виникають постійні сварки, не має
поваги одне до одного і порозуміння.Розірвання шлюбу з відповідачем відповідає
її інтересам.

Відповідач
позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що дійсно з
позивачкою разом не проживають,  не
підтримують шлюбні стосунки, вважає збереження сім'ї не можливим.

Виходячи
зх наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому  ст. 174 ЦПК України, згідно якої у раз
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановленого згідно зі свідоцтва про укладення шлюбу сторони
перебувають у шлюбі   з 1   листопада
2003 року. На даний час разом не проживають, сімейні стосунки не
підтримують, на розірвання шлюбу згодні, ввжають збереження сім'ї не
можливим,  що розірвання шлюбу віповідіє
їх інтересам.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 1 листопада 2003 року в Шевченківській сільській Раді
Куйбишевського району Запорізької області,
актовий запис № 3,  які мають двох
неповнолітніх дітей.

Стягнути
при   видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок,  з ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі в 10 денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги.                                                            .
№2-13/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

24 січня 2007
року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                   Берелет
В.В.,

при секретарі                                                                  Кучер
Г.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Горизонт» про внесення дати і формулювання причини
звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

До суду заява
позивача, згідно якої він просить справу за його позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Горизонт» про внесення дати і формулювання причини звільнення
та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» про внесення дати
і формулювання причини звільнення та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити, що
ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Криничанський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..
СУДОВИЙ                   НАКАЗ
квітня  2007   року                                                                                   Номер  справи
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О.,
розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про
стягнення з ОСОБА_1на користь КП «Кременчукводоканал»
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3028 грн. 52 коп. на
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
на розрахунковий рахунок КП «Кременчукводоканал» № 26001833 в КФ "Полтава-банк", МФО 331423, а також на користь держави судовий збір,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Московської області, проживаючої за адресою:
комунального підприємства «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук,
провулок Героїв Бресту, 35А, розрахунковий
рахунок 26001833 КФ АКБ «Полтава-Банк», МФО 331423, код 03361655,
заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1030 грн. 52 коп. (одна тисяча тридцять
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.00
коп. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у
складі

головуючого  -  судді     -         Волкова
С.А.

при секретарі                -           Руденко Г.Г., Скорик Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка повторно не з»явилася у судове засідання, про
час та місце розгляду справи повідомлена, не надала заяви про розгляд справи у
її відсутності.

Суд не
вважає можливим розглянути справу у відсутності
позивачки. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

.УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування
збитків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2- 930/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення  позовної заяви

18
січня 2007 року  Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1 до Гурзуфської
селищної Ради, 3-я особа: ОСОБА_2,  про
скасування рішення,

встановив:

16 січня 2007 року  ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом  до Гурзуфської
селищної Ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про скасування рішення №27 від 30.08.2005
року «Про надання ОСОБА_2 дозволу на складання проекту відводу земельної
ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських
споруд із земель Гурзуфської селищної Ради, орієнтованою площею 0,06 га за
адресою: м.Ялта, смт.Гурзуф,
район бази відпочинку  «Коралл».

Розглянув позовну заяву, вважаю, що вона повинна бути повернута позивачу з
наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, посилаючись на цивільний  процесуальний кодекс України.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вимоги  позивача  є незгодою з діями суб'єкту владних
повноважень.  Такі правовідносини
виникають у сфері публічно-правових відносин і розглядаються в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У силу п. 5 розділу VII “Прикінцеві
та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, - до
початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи
вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди.

З огляду на викладене,  вважаю
необхідним повернути позовну заяву позивачу, так як заява не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позивачу з позовом про скасування рішення Гурзуфської селищної
Ради необхідно звернутися в порядку адміністративного судочинства.

На  підставі
викладеного,  та  керуючись
ст. 15, 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Гурзуфської
селищної Ради, 3-я особа: ОСОБА_2, про скасування рішення - повернути
позивачу, роз'яснивши, що розгляд таких справ відноситься до компетенції  адміністративних судів.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у термін 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
термін 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFаFрFаFнFюFкF ЛF.ПF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFтFеFпFіFкFоF ЄF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, 3-тFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFиF сFпFаFдFкFоFдFаFвFцFяF, вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, 3-тFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFиF сFпFаFдFкFоFдFаFвFцFяF, вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ПFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF 3-їF оFсFоFбFиF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF .сFпFрFаFвFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF 3-тFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_4 , зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF ОFСFОFБFАF_5, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 24.04.2006 рFоFкFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFлFиF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 201 пF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFуFпFиFнFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF уF рFаFзFіF нFеFмFоFжFлFиFвFоFсFтFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF іFнFшFоFїF сFпFрFаFвFиF, щFоF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF вF пFоFрFяFдFкFуF кFоFнFсFтFиFтFуFцFіFйFнFоFгFоF, цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF, гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF, кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFгFоF чFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 203 сFуFдF зFуFпFиFнFяFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF вFиFпFаFдFкFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFмFуF сFтF. 201 пF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF, вFіFдF яFкFоFгFоF зFаFлFеFжFиFтFьF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 201, 203 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFуFпFиFнFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, 3-тFяF оFсFоFбFаF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFиF сFпFаFдFкFоFдFаFвFцFяF, вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF дFоF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFмF рFіFшFеFнFнFяFмF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2н-8911/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1072, 52 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
зареєстрованих:АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1072, 52
грн.,  та кошти за сплату   витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.