overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1873/2007 p.                                           Головуючий
скарга на дії державного                                    Доповідач
УХВАЛА

19 березня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів                                - Хорошевського
О.М.  Кокоші В.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2007 року по справі
за скаргою ОСОБА_1на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Червонозаводського району м. Харкова Галінкер Олени Василівни, зацікавлені
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·  з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·  визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також  проведено
інші дії,  що  пов'язані з
забезпеченням  апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1на дії державного
виконавця державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова
Галінкер Олени Василівни, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-30
год. 26 березня 2007р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-1677/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007 Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                      Батрак
І.В.

при секретарі                                                              Карповій
В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу в якому зазначила,
що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, що зареєстрований 12.09.1998 Запорізьким
міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції за актовим
записом № 890.

Шлюб у сторін
перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем, відповідач
буде надавати на її утримання матеріальну допомогу добровільно.

Шлюбні стосунки
подружжя припинили у січні 2007
року з причини неприязних стосунків між ними, внаслідок чого вони втратили
один до одного почуття любові та поваги, майнового спору немає, позивач вважає
за неможливе збереження шлюбу.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому
засіданні позов визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому
засіданні.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
сім»я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 75, 212,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 12.09.1998
Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції
за актовим записом №
890.

Стягнути при
оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-298/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

( попереднього
судового засідання )

26
квітня 2007 року                                                                    м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                      Г.К.Личко

при
секретарі                              О.І.Дичка

позивача:                                    ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 16 квітня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час
та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений своєчасно
та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ухвали
про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-3036/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

О5 жовтня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Меметові Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

У судовому заіданні позивачка надала письмову заяву с
проханням  залишити її позов без
розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
Справа №2-212/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                                                         Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого - судді
Довжанин М. М. при секретарі
Мальцевій І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради, Хустської міської ради,
ЗАТ акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
"Закарпаттурист", ОСОБА_2, третя особа: регіональне відділення фонду
державного майна України про скасування рішень та визнання свідоцтва недійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з даним позовом до відповідачів
про скасування рішень та визнання свідоцтва недійсним.

В судове
засідання ОСОБА_3 що діє в інтересах позивачки ОСОБА_1, подала заяву, в якій
просить справу закрити провадженням, так як відмовляється   від позову.

Відповідно
до ст. 205 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття   провадження у справі, якщо позивач подав
заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону,
не порушує

інтересів сторін і її слід прийняти, а справу
провадженням закрити.

Керуючись
ст. 205 п. З ЦПК України, суд -УХВАЛИВ:

Відмову
представника позивачки від позову прийняти.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради, Хустської
міської ради, ЗАТ акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
"Закарпаттурист", ОСОБА_2, третя ; особа: регіональне відділення
фонду державного майна України про скасування рішень та визнання свідоцтва
недійсним - закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕЕНМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007 р.                                                                                                                    м.
Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Чупікова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах і за
дорученням ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області
від 20 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення
питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не
відповідає вимогам ст. ст. 81, 121, 297 ЦПК України.

Відповідно до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» за апеляційну скаргу на
рішення суду першої інстанції по справах позовного провадження з розгляду спору
майнового характеру, оплачуються витрати з інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 30 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Код
ЕДРПОУ: 02894728 ; Р/р:0095; МФО: 856135;

Банк одержувач: ГУДКУ у Чернівецькій області;
Одержувач: Апеляційний суд Чернівецької області. Згідно Декрету Кабінету
Міністрів України від 21  січня  1993 р.
ст.  З встановлено розмір державного
мита в 1 % ціни позову, а  із апеляційних
скарг на рішення судів 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної
заяви.

Таким чином, апелянт не сплатив державне мито в сумі 25,50 грн. Зазначені
кошти підлягають сплаті на рахунок місцевого бюджету Шевченківського району м.
Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р 0003; банк одержувача
УДК у Чернівецькій області; МФО 856135; код бюджетної класифікації 22090100.

В зв'язку з викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах і за
дорученням ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням чотирнадцяти днів строку
з моменту постановлення даної ухвали для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 297 ЦПК України,
суддя, -

Справа № 22ц-357/2007 р.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах і за дорученням ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 20 лютого 2007 року, залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги
надати апелянту чотирнадцять днів строку з моменту постановлення ухвали для
сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи та сплату
судового збору.

Копію
даної ухвали направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-30
УХВАЛА

27.02.2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                                         Корольової
Г.Ю.

при
секретарі                        Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа, суд. -

встановив:

21.02.2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи
свої вимоги тим, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-472/2006 від
24.10.2007 р. було загублено. Тому просить видати дублікат виконавчого листа
для подання до державної виконавчої служби.

В судове засідання ОСОБА_1
не заявився, про причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи
зібрані докази в сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити і видати дублікат виконавчого листа № 2-472 від 24.10.2006 року.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                           №2-н-130
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву Прокурора м. Коломиї в інтересах громадянина ОСОБА_1до ВАТ
„Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
„Національний кредит", МФО
на користьОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50коп. та 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок Територіального
управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, код
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предоявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-993/07 рік
УХВАЛА

04
травня 2007 року                                                                                      м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.,

секретаря
Федорів Л.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба в справах неповнолітніх,
Орган опіки і піклування Калуської міської ради поро визнання місця проживання
дітей, -

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви
без розгляду, так як спір вирішено в добровільному порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну
заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Служба в справах неповнолітніх, Орган опіки і піклування Калуської міської ради
поро визнання місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2н -47/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
заяви про видачу судового наказу

20  вересня 2007
року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши заяву  Закритого Акціонерного Товариства Комерційного
банку „Приват Банк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив  :

Ухвалою  судді
від  31 серпня  2007 року
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  ст.98 Цивільного процесуального кодексу
України.

Заявнику  було
запропоновано  у строк  до 14 вересня 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  заява
буде  вважатися  не поданою
та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена  заявнику
своєчасно та отримана особисто представником  ЗАТ Комерційного банку „Приват Банк”
06.09.2007 року.

Заявник
недоліки не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до
суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху   заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України   заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Заяву  Закритого Акціонерного Товариства
Комерційного банку „Приват Банк”    про
видачу судового наказу -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2007
року                                                                                                                     м.
Рівне

Рівненський
районний суд - суддя   Коробов C.O., за участю
позивачки   Петрук Л.С., при секретарі
судового засідання   Пашковській І.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання права власності на спадковий будинок,

встановив:

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, направивши
суду заяву про визнання позову та клопотання про розгляд справи у відсутності
представника відповідача.

Як
визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати
позов повністю чи частково.

За
положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в
судовому засіданні.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Отже, на підставі наведеного та ст. 356, 357, 1217, 1218,
1268, 1296 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,
61,174,212,215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради
Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на
спадковий будинок задовольнити.

Визнати
право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може
бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Справа № 2-590
// 2007 р.                                                                Суддя
Коробов С.О.

Категорія: визнання права власності
Ухвала

Іменем   України

про відкриття
провадження у справі № 2-128/2007    і
призначення попереднього судового

засідання

18 квітня   2007 року                                                                                    смт.
Козельщина

Голова Козельщинського районного суду Полтавської області
Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2«про поділ майна, набутого
під час шлюбу та виділення частки в натурі»,-

встановив:

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання
спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 «про поділ майна, набутого
під час шлюбу та виділення частки в натурі

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 28.04. 2007 року о «9 » год. «00» хв.
Справа №2-294/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 квітня 2006
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:    Сова О.А.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, продовження
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. просить
встановити факт родинних відносин між ним та його матір"ю ОСОБА_5. Крім
цього позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті матері. В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_5.. Після смерті якої залишилось
спадкове майно: земельна ділянка в розмірі 2,39 га.. Заповіту мати не залишала.
Спадкоємцями по закону є позивач , його
батько та його брат і сестра - відповідачі по справі, котрі на спадщину не
претендує. Позивач бажає оформити своє спадкове право, але не може, поскільки
пропустив шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору, хоча
фактично прийняв спадщину, а також через те, що у свідоцтві про його народження
допущено помилку в прізвищі матері, так вказано „ІНФОРМАЦІЯ_2" замість
„ОСОБА_5".

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі
ОСОБА_2. батько позивача, сестра - ОСОБА_6. та брат - ОСОБА_4 в
попередньому судовому засіданні підтвердили факт родинних стосунків із братом
-позивачем по справі, не заперечували проти визначення йому додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті матері.

Судом
встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, померла
ОСОБА_5. є його матір"ю.

Враховуючи, що
визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, то його слід прийняти ,
а тому суд знаходить в справі достатньо підстав для постановления рішення.

Керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст. ст. 130,
174, 213-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та його матір"ю ОСОБА_5 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шубранець.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, після смерті
матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шубранець.

2

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо
сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.