overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 Ц-1000/ 2007 р.
у 1-й інстанції Супрун Г.Б.
Категорія                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 p.
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого
- Дьоміної О.А.

Суддів                 - Данілова
О.М., Мережко М.В.

При
секретарі- Колесник Н.І.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня
2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання колишнього власника
таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судці , дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, -

Встановила:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03
січня 2007 р. ОСОБА_1. повернута позовна заява на підставі ст.. 109 ЦПК України.

ОСОБА_1.., не погоджуючись з ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову
ухвалу.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської
області від 03 січня 2007 року позовна заява повернута ОСОБА_1. на підставі ст.. 109 ЦПК України
, оскільки позови до фізичних осіб пред"являються в суд за місцем їх
проживання.

Однак з
такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу
нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся до суду за захистом
прав власника, оскільки позбавлений можливості належним чином розпорядитися
майном, а саме будинком, розташованим за адресою :АДРЕСА_1

За таких обставин, ухвала від 03 січня 2007 року підлягає
скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення про
відкриття провадження Керуючись ст .ст. 303,307, 312, 313, 315 ЦПК України,
колегія судців, -

Ухвалила:

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Ухвалу судді
Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2007 р. -
скасувати . Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала* набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до
Верховного Суду України.
Справа № 2- 410/2007року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості - без розгляду. Враховуючи,  що заява не суперечить вимогам закону,  не порушує законих прав та інтересів сторін
та керуючись п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити
без розгляду у зв'язку з надходженням від позивача заяви про  залишення позову без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №- 22-ц-1957/2007 рік.                           Головуючий 1 інст.
- житлові                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08   травня
2007     року  судова
колегія  судової палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Харківської області в складі :

Головуючого
судді - Міненкової Н.О.

Суддів -
Ларенка В.І., Гальянової І.Г.

При
секретарі - Набока О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1. про виправлення
описок в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області від 26 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 ВАТ
„Харківмісьгаз" про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні
місцями загального користування у комунальній квартирі та встановлення старої
газової плити, стягненні моральної шкоди та витрат, пов'язаних з наданням
юридичної допомоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя
особа - виконавчий комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи, поновлення порушеного права,
розподіл місць спільного користування, усунення антисанітарного становища
квартири, виселення та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 26 квітня 2007 року залишено без змін рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 08 лютого 2007 року.

У вступній
частині ухвали допущена описка у написанні прізвища ОСОБА_1. і помилково
написано ІНФОРМАЦІЯ_1, в мотивованій та резолютивній частині помилково написані
ініціали ОСОБА_6. замість ОСОБА_2. Керуючись ст. 221 ЦПК України судова
колегія,

УХВАЛИЛА

Виправити
описку в зазначенні прізвища ІНФОРМАЦІЯ_1 і вважати правильним написання
прізвища ІНФОРМАЦІЯ_2, в резолютивній та мотивованій частинах ухвали правильно
вважати ініціали ОСОБА_2. замість ОСОБА_6.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців до
Верховного Суду України.
Справа
№ 2н-8909/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/рНОМЕР_1 в ОАО
КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1025, 24 грн. з ОСОБА_1  ОСОБА_2,
зареєстрованих: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1025, 24
грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 'Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
листопада   2007 р.      Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі:                          головуючого- судді
Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в сумі 464,61
грн.

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Холод О.А. просить справу
провадженням закрити, у зв'язку з оплатою відповідачами боргу в розмірі 464, 61
грн.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, ніяких заперечень проти закриття справи на таких
підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню - закрити провадженням.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових
мереж" витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30, 00
грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави -
солідарно.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УКРАЇНА         Справа №  2-443/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

10 грудня
2007 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Семенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до  Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
СПРАВА
№ 2-120 2007 року
УХВАЛА про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

22 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., при секретарі -Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2006 року позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ,
посилаючись на те, що остання постійно користується послугами, які їй надає
позивач, але своєчасно не сплачує плату за поставлений природний газ, в зв'язку
з чим у відповідачки виникла заборгованість за надані послуги станом на 1
жовтня 2006 року у розмірі 294 гривні ЗО копійок. Позивач у позові вказує, що
відповідно до рішення Лозівської міської ради від 23 січня 2006 року,
звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ. Виходячи з викладеного позивач
просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 2 94 гривні ЗО копійок, витрати в сумі 41 гривні 95 копійок
на оформлення позову та держмито на користь
держави.

У судове засідання представник позивача надала
заяву, в якій вона просила справу провадженням припинити у зв'язку з
відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2н-8905/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в ОАО КБ «Надра»,  МФО
328975,  код ОКПО 34674102) про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання в розмірі 1198,
65 грн з ОСОБА_1зареєстрованого:
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1198, 65 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 4-8232/2007
Суддя Центрального
районного суду м.  Миколаєва Яворська
Ж.М.  розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги,  за договором на подачу електричної енергії у
розмірі 488 грн.74 коп.3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженка ІНФОРМАЦІЯ_2  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до  ст.
ст.  68,  162 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил
надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою КМУ від
30.12.1997року за №1497.
103,  367 ЦПК України,   ст.
162 ЖК України,   ст.  ст.
514,  516,  526, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженка
ІНФОРМАЦІЯ_2  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ ЕК , , Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго",  що знаходиться
за адресою: м.  Миколаїв,  вул.
послуги,  щодо подачі електричної енергії
у розмірі 488 грн.74 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженка
ІНФОРМАЦІЯ_2  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн.50 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженка
ІНФОРМАЦІЯ_2  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держбюджету Центрального району м.  Миколаєва витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн.00коп.
Судовий наказ видано 7
Строк пред'явлення до
виконання три роки - до 7.12.2010 року.
Судовий наказ набрав
чинності«        »____________2007 року
Справа
№ 6 -   14/ 2007
УХВАЛА

17 травня    2007 року                           Черкаський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                    Фетісової
Т.Л.

при секретарі                                               Заруба Н.М..

розглянувши
у     відкритому   судовому засіданні     подання Державної виконавчої служби   у Черкаському районі про видачу дублікату
виконавчого листа    , суд ,-

Встановив :

Рішенням Черкаського районного суду від 07 липня 2000
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики , з нього було
стягнуто борг на користь позивачки у сумі 27736,35 грн.

25.04.2007 року Державна виконавча служба у Черкаському
районі звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа ,
посилаючись на те , що оригінал виконавчого листа 22.06. 2004 року було повернуто
стягувачу без виконання в зв"язку з відсутністю майна у боржника., але при
пересилці він був втрачений.

Суд , перевіривши матеріали справи , заслухавши пояснення
представника ДВС -старшого держвиконавця Вдовиченко Н.О. вважає ,що подання
Державної виконавчої служби у Черкаському районі підлягає до задоволення
виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.370 ЦПК України, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа , суд , який видав виконавчий лист має право за
заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

У
відповідності до   п.1 ст.21 Закону
України „Про виконавче провадження „ виконавчі листи та інші судові документи
можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Як вбачається з пояснення виконавця відділу ДВС у
Черкаському районі Черкаської області , вказаний виконавчий лист було повернуто
стягувачу без виконання в зв"язку з відсутністю майна у боржника на
підставі п.2 ч.І ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження „ , що не
позбавляє стягувача права повторно звернутись з виконавчим листом , пред'явивши
його до виконання в межах строків , передбачених ст.21 вказаного Закону.

Згідно до ст.22 Закону України „Про виконавче провадження
„ строк , передбачений п.1 ст.21 переривається у разі повернення виконавчого
листа стягувачу у зв2язку з неможливістю його повного виконання та після
перерви встановлюється з няня повернення виконавчого листа стягувачу, тобто з
22.06.2004 року .

За таких
підстав суд вважає за необхідне
подання     Державної виконавчої
служби   у Черкаському районі
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа , оскільки його оригінал
дійсно втрачено , рішення наразі не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст. ст. 370, 371   ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Черкаського районного суду від 07 липня 2000 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення
боргу за договором позики    .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
22 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкF
БFуFдFьFоFнFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ДFоFнFеFцFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ШFиFшFоFвFаF ОF.ОF.., сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFеFдFьFкFоF СF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFюF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFіFлF вFнFаFтFуFрFіF, -
26 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF БFуFдFьFоFнFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ДFоFнFеFцFьFкFаF, нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вF яFкFіFйF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFвF сFуFдF вFиFдFіFлFиFтFиF вFнFаFтFуFрFіF кFіFмFнFаFтFуF пFлFоFщFеFюF 9 мF.кFвF. уF кFвFаFрFтFиFрFіF 51 пFоF вFуFлF.230 СFтFрFіFлFкFоFвFоFїF ДFиFвFіFзFіFїF уF мF.ДFоFнFеFцFьFкFуF.
УF пFуFнFкFтFіF 5, чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтFаFтFтFіF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFоF, щFоF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFіFлF чFаFсFтFкFиF зF сFпFіFлFьFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-3436/07
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Джанкойс ький міськрайоний суд Автоно мної Республіки Крим у склад і: головуючого - Кутанової Г.М . при секретарі - Воргуль НІ.. р озглянувши у судовому засід анні в м. Джанкої цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна п одружжя суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд у з позовом про про розподіл м айна подружжя
У судове засідання належн им чином повідомлений позива ч повторно не з*явився бе пова жних причин , при причини неяв ки суд не повідомив, з заяву пр о розгляд справи в йог відсут ность до суду не надав .
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою за лишає заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. п.3 207 ЦГОС Укр аїни суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розподіл майна подруж жя - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономно ї Республіки Крим в порядку п ередбаченному ст. 293,294 ЦПК Укра їни Ухвала надрукована судде ю в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1672/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007 року м. Гола Пристан ь
Голопристанський район ний суд Херсонської області в складі: головуючого - Матюшко О.І., пр и секретарі - Захаріній Ю.М., ро зглянувши при попередньому с удовому засіданні в м. Гола Пр истань справу за позовом Про курора Голопристанського ра йону в інтересах держави в ос обі Краснознам'янської сільс ької ради до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості по зе мельному податку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голопристансько го району інтересах держави в особі Краснознам'янської с ільської ради звернувся до с уду з позовом до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості.

В попередньому судовому за сіданні представник позивач а відмовився від позовних ви мог у зв'язку із сплатою відпо відачем заборгованості по зе мельному податку.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при відмові від позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ц ього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст.174 Ц
ПК України у разі відмови поз ивача від позову суд постано вляє ухвалу про закриття про вадження у справі. Наслідки з акриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підст ав для неприйняття відмови в ід позову не встановлено, том у у відповідності до п.3 ст.2 05 ЦП
К України провадження по спр аві закривається.
Керуючись ст.ст.130,174 п.3,ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Прокурор а Голопристанського району в інтересах держави в особі Кр аснознам'янської сільської р ади від позову до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості по земельному податку.
Провадження по справі - закр ити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня проголошення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.