overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3376/2007р
2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
судді         Букреєвої І. А.
секретарі                Мельнічук Л.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі - продажу, не
посвідченого нотаріально, -
червня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі - продажу АДРЕСА_1
У судовому
засіданні раніш заявлене представник позивача підтримала.
у  судове
засідання  не  прибула,
місце  судового  засідання повідомлялася належним чином,  причину неявки суду не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що   21 лютого 2000 року Універсальною товарною
біржею „Допомога м",  що діяла у
рамках вимог,  встановлених ЗУ „Про товарну
біржу",  та у відповідності до
Правил біржевої торгівлі був укладений договір,
за яким позивач є власником АДРЕСА_1(а.с5, 6-8).
На основі ст.. 15 Закону
України від 10 грудня 1991 року „ Про товарну біржу" договір купівлі   -
продажу   був   зареєстрований   в
Журналі   реєстрації   біржевих
операцій Єнакіївської Товарної біржи „Допомога м",  реєстраційний   № 165-к-п/2000 р. від   21 лютого 2000 року.
ЦПК   України,  ст. 202, 203, 220, 316, 317, 318, 319, 321,
334, 655, 657 ЦК України,  суд -
договір купівлі - продажу АДРЕСА_1не посвідчений нотаріально,  оформлений 21 лютого 2000 року в
Універсальній Товарній біржі „Допомога м",
зареєстрований 3 березня 2000 року в БТІ м.Єнакієве Донецької області у
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Суддя /підпис/
Справа
№2- 319/2007p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

11 квітня 2007    року                                                               Кобеляцький

районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді       Тесленко
Т.В.

з участю секретаря                                                  Мокрої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом 23 березня
2007 року.

В попередньому судовому засіданні 11 квітня 2007 року
позивачем надана письмова заява, у якій він відмовляється від позову та просить
провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2о-301/07р.
13 грудня 2007 року Київський
районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Тихопой О.О.,
народних засідателів: ОСОБА_3., ОСОБА_4., при секретарі - Галинської М.Є,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про
визнання недієздатній -  ОСОБА_2,  1950 року народження,
ОСОБА_1.  звернулася до суду із заявою, в якій просить
визнати недієздатною її доньку - ОСОБА_2, 1950 року народження, так як
вона  є непрацездатною та потребує
стороннього  догляду, тривалий час страждає рядом захворювань. Крім цього вона також просить її
призначити опікуном над її донькою.
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала у повному обсязі.
Суд,
заслухавши пояснення заявника,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України
суд може визнати  фізичну особу
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати  ними.
висновку експерта № 1326 від 03.10.2007 року ОСОБА_2. страждає психічним захворюванням, і по своєму психічному стану вона не може
розуміти значення своїх дій і керувати ними.
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання  недієздатною
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку
над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням
органу опіки та піклування.
Відповідного подання до суду не надходило. Сама особа, яка
виявила бажання стати опікуном, тобто ОСОБА_1., з заявою до органу опіки та
піклування не зверталася, повноважень на подання заяви, відповідно до ст. 60 ЦК
України, вона не має.
підставі викладеного, керуючись ст.  240,
241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,
ОСОБА_1 задовольнити частково.
недієздатною ОСОБА_2, 18.02.1950 року народження, яка проживає за адресою м. Сімферополь,АДРЕСА_1.
задоволені  решти вимог заявнику
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд Київського району шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Народні
засідателі:

________________
(Славний А.В.)

________________
( Медведєв В.П.)

Суддя:
Справа № 22-ц-3342/07р.                          Головуючий 1 -ї інстанції -
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  червня
2007  року   судова
колегія  судової  палати
у   цивільних  справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -    СитнікО.М.

суддів -    Шевченко Н.Ф.,  Кружиліної О.А.

при
секретарі   -    Спольник І.О,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на
ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання таким,  що втратив право
користування жилими приміщенням,  -

ВСТАНОВИЛА:

21.02.06р.
ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання таким,
що втратив право користування жилими приміщенням.

11.05.07р.
ОСОБА_2.  звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1. про
поновлення порушеного права та вселення у спірну квартиру. З метою забезпечення
позову,  він просив суд накласти арешт на
спірну квартиру.

Ухвалою
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 14 травня 2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,  яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить ухвалу суду першої інстанції про прийняття мір по забезпеченню
позову скасувати,  як постановленого з
порушенням норм закону.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно  ст.151 ЦПК України,  суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.

Заява
ОСОБА_2.  про забезпечення позову не
відповідає вимогам  ст.151 ЦПК України.

Матеріали
справи свідчать про те,  що ОСОБА_2.  заявлено до відповідача позов про поновлення
порушеного права користування житловим приміщенням та вселення.

Вид
забезпечення позову,  обраний судом,  не відповідає виду,  який просив застосувати ОСОБА_2.

2

Прийнятою
судом ухвалою порушуються законні права ОСОБА_1.,  яка ( власницею спірної квартири.

Тому
ухвала районного суду підлягає скасуванню,
як постановлена з порушення процесуального закону.

Керуючись  ст.
ст. 301,  302,  303,
304,  307,  312,
313,  314,  317 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від  14 травня 2007 року скасувати.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  оскарженню не підлягає,  оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.
Справа № 2-144-2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2007
року                              Новоайдарський
районний суд Луганської області

у
складі:      головуючого судді -
Копанєвої О. М. при секретарі - Махортовій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар
цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Новоайдарського відділення №3127 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про розірвання кредитного договору №967 від 12 жовтня 2005 р. та
стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 1201 грн. 61 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Новоайдарського відділення №3127 ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про розірвання кредитного договору №967 від 12 жовтня 2005 р. та
стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 1201 грн. 61 коп.

При проведенні судового засідання від представника позивача О. М. Кіби
надійшла письмова заява про закриття провадження у цивільній справі в зв'язку з
відмовою від позову, оскільки відповідачі у добровільному порядку погасили
заборгованість за договором позики, про що свідчить квитанція про сплату
грошових коштів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що
заява представника позивача обгрунтована, не суперечить закону, не порушує
будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі у випадку, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі
філії Новоайдарського відділення №3127 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про розірвання кредитного договору №967 від 12 жовтня 2005 р. та
стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 1201 грн. 61 коп. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-540/2007р.
УХВАЛА

20 квітня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі
-Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення періодичного побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення періодичного побачення з
дитиною .

Позивач в судове
засідання не з'явився повторно, хоча про день та час розгляду справи в суді був
повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В
матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у відсутність позивача,
його явка визнана судом необхідною, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення періодичного побачення з
дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А                       Справа № 2-2022/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                                     м. Лубни

у складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Павліченко О.А.

представника відповідача - Коряка А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Лубенської міської ради а про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини суд,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Лубенської міської ради а про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини , що відкрилась після смерті
матері.

В судовому засіданніОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову
заяву .

Представник відповідача не заперечує проти
залишення позову без розгляду.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду.

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до Лубенської міської ради а про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через
Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко
Справа № 2-2018/07
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

за
участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігові справу  за  позовом
Комунального  підприємства  „Чернігівводоканал"  до ОСОБА_1
про    стягнення    заборгованості    за водопостачання та водовідведення,

встановив:

В лютому 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього
на його користь 404 грн. 22 коп. боргу з
оплати за водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без
розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості з оплати за водопостачання
та водовідведення.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення без розгляду,
оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Комунального підприємства „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 404 грн. 22 коп. станом на 01.02.2007 року, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

13 листопада 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: Малосадівницька сільська рада про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, виселення, за зустрічним позовом Малосадівницької сільської ради до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Малосадівницька сільська
рада про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення.

Малосадівницька сільська рада
звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 26 грудня 2006 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги Малосадівницької сільської ради задоволені:
визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від                                      18 квітня
2007 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26
грудня 2006 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог Малосадівницької сільської ради
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2007
року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Малосадівницька сільська рада про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення, за зустрічним позовом
Малосадівницької сільської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Апеляційний суд міста
Справа  №  22ц-395/2007р.
Головуючий  у  першій інстанції   Проценко
Категорія  36                                                                  Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

13   квітня  2007  року  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ

Апеляційного  суду
міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                    -
Куцеконя   І.П.

суддів                              -     Єфімової   В.О.,   Володіна  Л.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 01 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИЛА: Всі  дії  по
підготовці  справи  проведені
згідно  статті   301   ЦПК України,   у  зв'язку
з   чим  підготовку
даної   справи   до
апеляційного розгляду
слід     визнати      закінченою.      Вказана      справа      підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК  України.

Керуючись
статтями  301,302   ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити  дану
справу  до  апеляційного
розгляду  у  відкритому судовому     засіданні      03
травня
2007р.      о      09
годині      ЗО      хв. в
приміщенні  Апеляційного  суду
міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.
Справа
№ 2-972/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-972/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання, хоча була належним
чином повідомлена про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-972/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку до судового
розгляду на 07.06.2007 р.
о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-341/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 травня 2007 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у
складі: головуючого судді        - Зінькова В.І.,

при секретарі                   - Бєляєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноперскопську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави
недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору застави
недійсним, посилаючись на те, що 19.07.2005
року відповідач ОСОБА_2 та Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний
банк, в особі керуючого Армянського відділення банку Олександрової O.K. уклав договір
застави. Відповідно до цього договору відповідач, поручившись за ВАТ «Остап»,
який уклав з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком кредитний
договір на сумму 135 тис. 00 коп. гривень, надав без згоди позивача в заставу
майно, яке належить їм на праві загальної сумісної власності подружжя, в
зв'язку з чим, позивач ОСОБА_1 просить договір застави між відповідачем ОСОБА_2
та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком визнати недійсним.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, відповідно ст.207 п.5 ЦПК України.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданої ним заяви без
розгляду.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання заявника
задовольнити - залишити
заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, після чого протягом десяти днів подання апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.