РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді                        Берещанської
І.І.

суддів                                             Кузнєцової
О.О.

Сокола B.C.

при
секретарі                                  Гребеннікової
Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні
Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 11.12.2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
Євпаторійського міського суду АР Крим від 11.12.2006
року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок пошкодження належного йому автомобіля.

З рішенням суду
не погодився ОСОБА_1, подав
апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як постановлене з
порушенням норм матеріального та процесуального закону за висновками, які не
відповідають фактичним обставинам справи. Просить ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, позивач вказав, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки суд безпідставно відмовив у задоволенні позову про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не звертаючи уваги на наявність
доказів щодо неналежного виконання умов договору про охорону його автомашини
робітниками автостоянки, яка належить відповідачу.

У суді
апеляційної інстанції апелянт відмовився від апеляційної скарги у частині вимог
про відшкодування матеріальної шкоди, просить задовольнити його вимоги у
частині відшкодування моральної шкоди з мотивів, наведених у скарзі.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає,
що відмова від апеляційної скарги в частині може бути прийнята. Щодо
апеляційної скарги у частині її доводів про відшкодування моральної шкоди,
колегія суддів вважає її частково обґрунтованою і такою, що підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
частковому скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд виходив
з того, що матеріальна шкода -
8 182,02 грн. заподіяна через винні дії ОСОБА_3, внаслідок
протиправного заволодіння автомашиною позивача, що встановлено вироком суду
від   23.10.2006р., якім, крім того,
вказана сума стягнута з

ОСОБА_3 на користь позивача.

Справа №
22ц-1879/07                                     головуючий
суддя суду І інстанції Безвуляк II

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції

Кузнецова
О. О.

2

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи, наданим та ретельно дослідженим доказам, яким
дана належна правова оцінка, на підставі чого постановлено рішення, яке
відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Разом з тим,
колегія суддів не може погодитися з висновками суду про відсутність підстав для
задоволення позову в частині відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що автомашина „ДЕО-Сенс" держ. НОМЕР_1, яка належить
позивачу, була залишена під охорону на автостоянці „Ригонда-С", що
належить відповідачу. Внаслідок неналежного виконання сторожем автостоянки,
своїх обов'язків щодо охорони, була скоєна можливість незаконного заволодіння
автомашиною та її пошкодження. Вказані обставини, вина ОСОБА_3, а також розмір
матеріальної шкоди - 8
182,02 грн. встановлені вироком суду від 23.10.2006р.

З окремої
постанови суду слід, що здійснення злочину стало можливим внаслідок неналежного
виконання своїх обов'язків та відсутність контролю за робітниками з боку
адміністрації автостоянки -
ПП ОСОБА_2

Таким чином,
судом встановлено, що відповідачем не були виконані умови договору про надання
послуг по збереженню автомашини, чим були порушені права позивача, як
споживача, що, відповідно до ст. 22
Закону України „Про захист прав споживачів", дає підстави для захисту
його прав по відшкодуванню моральної шкоди.

Виходячи з
наведеного, оцінивши доводи позивача, доказі, які були ним надані в цій
частині, об'єм його моральних страждань, заперечення відповідача, колегія
суддів вважає за необхідне рішення суду частково скасувати та стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача 3
000 гривень, вважаючи вказану суму справедливою компенсацією відшкодування
заподіяної йому моральної шкоди.

Доводи
відповідача про наявність і доведеність вини ОСОБА_3 у заподіянні ОСОБА_1 матеріальної
шкоди не звільняють його від відповідальності за заподіяння моральної шкоди у
разі порушення його прав, як споживача за договором збереження.

На підставі
наведеного та, керуючись ст. ст. 300
ч. 4, 307 ч.І п. 2, 309 п. 4 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим,

ВИРІШИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від апеляційної
скарги по оскарженню рішення Євпаторійського міського суду від 11.12.2006 року в частині
відмови у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Євпаторійського міського суду від 11.12.2006
року скасувати у частині відмови у задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди, постановити в цій частині нове рішення, якім позов ОСОБА_1 задовольнити
частково. Стягнути на його користь з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень.

В решті рішення
Євпаторійського міського суду від 11.12.2006
року залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржене протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України/

Судді: