УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                                  м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області у
складі:

головуючого:
Колеснікова Г.Я

суддів:                Фадєєнко А.Ф.,  Ващенко Л.Г.,
Вадовської Л.М. ,  Процик М. В.,

розглянувши
у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку та по зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/5 частини будинку,  -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2002 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,
в якому зазначила,  що вона є
власником будинку АДРЕСА_1.

Після
одруження її сина ОСОБА_3,  у 1973
року,  він і відповідачка -ОСОБА_2
проживали у половині будинку,  яка має
відокремлений вихід.

У 2001
році ОСОБА_3 розірвав шлюб з відповідачкою та виїхав на інше постійне місце
проживання.

Оскільки
відповідачка відмовилась звільнити будинок після письмового попередження,  позивачка просила суд постановити рішення про
її виселення з посиланням на  ст.  48 Закону України «Про власність»,   ст.
ст.  162, 168 ЖК України.

Крім
того,  вона просила суд стягнути з
відповідачки на її користь квартирну плату у сумі 2600 грн. і комунальні
послуги у сумі 239 грн. 45 коп.

Заперечивши
проти позову,  ОСОБА_2 звернулась до суду
у вересні 2002 року із зустрічним позовом про визнання права власності на 1/5
частину будинку,  через те,  що вона придбала будівельні матеріали на суму
22443 грн. і приймала участь у його будівництві.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2003 року
позов про виселення відповідачки задоволений.

У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2004 року рішення суду
першої інстанції скасовано,  а справу
направлено на новий розгляд.

В
обгрунтованість касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення
справи на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,  апеляційний суд виходив з того,  що суд першої інстанції при розгляді справи
не

Справа №
33ц-425/07

Головуючий у
першій інстанції Богомолова
Л.В.

Доповідач
Фадєєнко А.Ф.                                                                        Категорія
ЦП:

з'ясував усіх
обставин,  що мають значення для її
правильного вирішення,  не перевірив
доводів сторін щодо обставин укладення договору найму між сторонами,  належним чином

Проте
повністю погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна,  оскільки він грунтується на неправильному
застосуванні норм процесуального права.не дослідив експертний висновок та не
перевірив,  чи приймала відповідачка
участь у будівництві спірного будинку.

Підстави
для скасування рішення суду в апеляційному порядку і передачі справи на новий
розгляд були визначені  ст.  307 ЦПК України 1963 року,  який діяв на час розгляду справи. В ухвалі
апеляційного суду такі підстави не наведено.

Відповідно
до  ст.
309 зазначеного Кодексу неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для правильного вирішення
справи,  визначено як підставу для
скасування рішення і ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

Крім
того,  апеляційний суд в порушення вимог
ч. 2  ст.
301 ЦПК України 1963 року на врахував,
що суд апеляційної інстанції міг встановлювати нові факти,  досліджувати нові докази,  а також докази,  які на думку осіб,  що беруть участь у справі,  судом першої інстанції досліджувались з
порушенням встановленого цим Кодексом порядку.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом,  а тому його
ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  333,  338 ЦПК України,  колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 -  задовольнити частково. Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2004 року скасувати,  а справу направити на новий апеляційний
розгляд.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.