Справа
№ 22ц -496/07                                                                       Головуючий
Категорія №21                                                                                    у
першій інстанції: Мухін     І. І.
Доповідач:               Фарятьєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Фарятьєва С.О.

суддів: Медведєва A.M., Дмитрієвої
Л.Д.

при секретарі: Харитоновій О.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 листопада 2006 року по справі
за заявою ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом
ОСОБА_1до Луганської філії ВАТ "Укртелеком" про внесення змін в акт
про нещасний випадок на виробництві по якій 23.07.2004 року було ухвалене рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою в якій просив винести додаткове рішення по справі №2-646/04, розглянутої
судом 23.07.2004 року,
зобов'язавши Луганську філію ВАТ „Укртелеком" скласти новий акт форми Н-1
про нещасний випадок, який стався з ним 26.08.1974
року на підприємстві Старобільський ЕМВЗ ЛТЦ-12 смт.Новоайдар і зобов'язати
Луганську філію ВАТ „Укртелеком" видати йому оригінал акта форми Н-1 з
затвердженням.

Оскаржуваною ухвалою суду в ухваленні додаткового рішення
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 з ухвалою суду не згоден, просить її скасувати і постановити
нову ухвалу, якою задовольнити його заяву, посилаючись на те, що оскаржувана
ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права.

В запереченнях
на апеляційну скаргу представник ВАТ „Укртелеком" просить постановити
ухвалу про відхилення апеляційної скарги заявника і залишення ухвали суду без
змін, оскільки вважає, що ухвала суду є правомірною і відповідаючою діючому
законодавству України.

Заслухавши доповідача,
осіб, які приймали участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали
справи,, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог ч.І.ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Судом встановлено,
що рішенням Новоайдарського районного суду від 23 липня 2004
року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Луганської філії ВАТ
„Укртелеком" про внесення змін в акт про нещасний випадок на виробництві
було задоволено у тому обсягу в якому він сам наполягав, тобто у повному
обсягу, що вбачається з копії рішення суду.

Згідно з
вимогами п.1.ч.1.ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів
справи вбачається, що з іншими вимогами, крім тих які були зазначені в його
позові, ОСОБА_1 до суду не звертався.

За таких
обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку про відмову заявнику у
задоволенні його заяви.

Ухвала суду
відповідає вимогам ст.ст. 209,210
ЦПК України, підстав для її скасування судова колегія не знаходить.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої
інстанції вимог закону, які призвели чи могли призвести до неправильного
вирішення справи.

2

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 307,
312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена з дня її
проголошення у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України.