Справа №2-954/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого
судді -Білецької А.М. при секретарі - Богданович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі
- продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати договір купівлі - продажу нежитлового
приміщення дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення.

В обгрунтування позову зазначила, що у жовтні 2006 року, вирішила купити у ОСОБА_2 нежитлове приміщення, розташоване за адресою м.
Харків, пр. Гагаріна, б. 179, колишні квартири № 66 та №
67, в якому йшла реконструкція. 4 жовтня 2006 року, вона звернулась до відповідача, і вони досягли домовленості за всіма
істотними умовами договору купівлі - продажу
нежитлового приміщення. 9 жовтня вона та відповідач склали письмовий договір купівлі - продажу нежитлового
приміщення, і вона, позивач сплатила повну вартість
нежитлового приміщення в сумі 33 000 гривень. В підтвердження угоди, вона та відповідач підписали договір купівлі - продажу
нежитлового приміщення і на виконання п. 3.1.4 та п. 3.3.3. підписаного
договору , домовились нотаріально посвідчити укладений договір. Однак, в
призначений час, тобто 19 жовтня 2006 року і в призначений час, відповідач
прийшла і відмовилась від нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу
нежитлового приміщення. Просила визнати дійсним договір купівлі - продажу
нежитлового приміщення дійсним, посилаючись на ч. 2 ст. 220 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_4, позовні вимоги визнав частково, пояснив,
що договір був укладений, гроші відповідачем ОСОБА_2
в сумі 33 000 гривень були отримані, однак ОСОБА_2 відмовилась від
нотаріального посвідчення договору, оскільки вважала суму, яку їй сплатила
позивач ОСОБА_1 - замалою.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачеві ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу 27 березня 2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_5, належить 2/3 частини квартири № 66 по пр. Гагаріна буд. 179
в м. Харкові, на підставі договору купівлі -продажу від 7 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_5, належить 1/3 частини квартири № 66 по пр. Гагаріна буд. 179 в м. Харкові. Також, відповідачеві ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі - продажу від 14
вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, належить квартира № 67 по пр. Гагаріна 179 в м.
Харкові. 9 жовтня позивач та відповідач склали письмовий договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, розташованого в
м. Харкові по пр. Гагаріна в м. Харкові, буд. 179, колишні
квартири № 66 та № 67. Позивач ОСОБА_1. сплатила повну вартість нежитлового
приміщення в сумі 33 000 гривень. В підтвердження угоди, вона та відповідач підписали договір купівлі - продажу нежитлового
приміщення і на

2

виконання п. 3.1.4 та п. 3.3.3. підписаного договору , домовились нотаріально
посвідчити укладений договір. Однак, в призначений час, тобто 19 жовтня 2006
року і в призначений час, відповідач прийшла і
відмовилась від нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу нежитлового приміщення. Однак, судом в даному
випадку не може бути застосована ч. 2 ст. 220 ЦК України, оскільки судові не був наданий правовстановлюючий
документ на нежитлове приміщення, що було предметом
договору, що суперечить вимогам закону.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 220 ч2, ст. 655, 656 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.