overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 539,78грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою
м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий
рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО
300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 539,78грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом 580,28грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Апеляційний суд
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Лугвіщик
Категорія  23                                                                   Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   травня  2007р.                                                                              м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., розглянувши нову редакцію
апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 24 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння
дорожньо-транспортної  події,   -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із
матеріалів справи, рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 24 жовтня 2006 року; апеляційна скарга відповідачем на це рішення подана у
встановлений  строк  на
апеляційне  оскарження;

15 травня 2007 року від
відповідача надійшла на адресу суду нова редакція апеляційної скарги. Ця скарга
фактично новою апеляційної скаргою, оскілки вона містить нові доводи та
посилання  на  нові
доказі.

Крім того,
відповідно до вимог п.1 ст.300
ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи
змінити її протягом  строку  на
апеляційне  оскарження.

Керуючись
ст.   294,
п.1   ст.300
України,
суддя,   -

УХВАЛИВ:

Нову редакцію
апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 24 жовтня 2006 року - залишити без
розгляду, та повернути  заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом
2-х  місяців.
Справа № 2-154707
УХВАЛА

06
квітня 2007р. Суддя Святошинського районного суду м.Києва І.В.П»ЯТНИЧУК,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Директора територіального центру
соціального обслуговування пенсіонерів ОСОБА_2,
Начальника Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з даною позовною заявою до
відповідачів, однак, при подачі заяви позивачем не були виконані вимоги ст.ст.119
ЦПК України, а саме:

·
в позовній заяві не вірно вказані назви
установ-відповідачів по справі, не надано копії позовної заяви для одного з
відповідачів, крім того позовна заява повинна бути викладена чітким,
розбірливим почерком або друкованим способом,

·
позивачем вказані суми які вона просить стягнути в
.відшкодування шкоди, але не вказано, з кого з відповідачів вона просить
стягнути вказані суми, чи інший спосіб відшкодування шкоди, тому слід уточнити
позовні вимоги,

·
крім того, не зазначено чому саме в таких сумах позивачка
просить відшкодувати суму та не надано доказів щодо обґрунтування саме розміру
завданої шкоди.

В
зв»язку з чим ухвалою суду від 19 березня 2007 р. позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху та надано позивачці строк для усунення зазначених недоліків,
однак 02.04.2007 р. позивачкою подано позовну заяву якою лише частково усунуті
недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.03.2007 p., а
саме надано копію позовної заяви з додатками для одного з відповідачів, та
вірно вказано назви установ відповідачів, та частково аргументовано чому саме
таку суму матеріальної шкоди позивач просить стягнути на її користь, але
позивачем не виконані інші вимоги вказані в даній ухвалі суду, а саме, не
вказано з кого саме з відповідачів позивач просить стягнути вказану шкоду чи
інший спосіб відшкодування, тобто позовні вимоги викладені не точно, відносно
стягнення моральної шкоди позивач також не вказує з кого з відповідачів слід
стягнути вказану шкоду на її користь. Крім того при написанні даної позовної заяви
позивач посилається на вимоги не чинного законодавства, станом на 06.04.2007 р.
інші недоліки визначені в ухвалі суду не усунуто, а тому вважаю за необхідне
позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі
зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Директора територіального центру соціального обслуговування
пенсіонерів ОСОБА_2,
Начальника Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали суду, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1245/07
РІШЕННЯ

І м ' я м У к р а і н и

25
квітня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі головуючого судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, вказавши, що з 13.02.1993 року знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2, має неповнолітню
дитину. Сімейні відношення з відповідачем припинені внаслідок того, що в них
різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та почуття
любові.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на позовних
вимогах, пояснила, що шлюб у них перший, на примирення вона не згодна бо
фактично збудувала нову сім'ю.

Відповідач
позов визнав, підтвердив обстиавини, викладені позивачкою.

Згідно з копіями свідоцтв (а.с. 5, 6) сторони уклали шлюб
15.02.1993 року, мають непо­внолітню доньку ОСОБА_3.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 13 лютого 1993
року. Шлюб зареєс­тровано у Горлівському міському відділі РАГСу, актовий запис
№ 252, мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб перший.

З березня 2002 року внаслідок різних характерів та
поглядів на життя шлюбні відноси­ни припинено. Поновити їх сторони, наміру не
мають і на примирення не згодні.

Подальше зберігання шлюбу суперечило би праву сторін на
особисту свободу та мож­ливість створення нової сім'ї.

Тому суд
вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу
з відповідача належить стягнути держмито, бо його суд вважає винним у розпаді
сім'ї.

На підставі ст.
ст. 110-112 СК України, керуючись ст.
ст. 8, 10, 109, 212-215 ЦПК Укра­їни, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєс­трований 13 лютого
1993 року в Горлівському міському відділі РАГСу Донецької області, актовий
запис № 252 - розірвати.

При видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 гривень, а ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання
заяви про апеляційне оскаржен­ня у 10-денний строк.
Справа
№ 2-482/2007 РІШЕННЯ
26 квітня 2007 року                       Якимівський районний суд
в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 02.08.1980 року сторони
зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Якимівського
районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 95, але між
сторонами шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що сторони втратили
почуття любові та поваги один до одного, всі засоби по збереженню сім'ї
позитивних результатів не дали.
Від данного шлюбу мають
неповнолітню дитину: сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Дитина мешкає разом з позивачкою, та спору про її місце проживання
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить позов задовольнити.
Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує.
матеріали справи, вислухав сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
так як усі засоби по збереженню сімейних відносин сторонами, позитивних
результатів не дали, сім'я розпалась остаточно.
Судові витрати
покласти на відповідача.
Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, на
підставі ст. 110, 112 СК
України, суд
зареєстрований 02.08.1980
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів цивільного стану Якимівського
районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 95, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути з відповідача-ОСОБА_2
суму держмита на користь держави в розмірі 8 грн. 50
позивачку-   ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 50 грн. 00 коп., у якості
відшкодування суми сплаченої останньою за отримання юридичної допомоги.
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області
(копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмірі 480,64грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с.
Концеба), який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 480,64грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 521,14грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа
№2-315 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                        Суд
Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
СЯ.

при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовом АКБСР "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення 1283
грн. 45 коп.
боргу за порушення умов договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача АКБСР "Укрсоцбанк" просить суд стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 1283 грн. 45 коп. боргу за
порушення умов договору кредиту, в тому числі, заборгованість по неповернутому
кредиту в сумі 1162 грн. 28 коп.,
заборгованість по несплаченим відсоткам в сумі 58 грн. 33
коп., штрафні санкції в сумі 35
грн., пеня в сумі 27
грн. 17 коп. та 81 грн. судових
витрат. Пояснив, що 23.03.2006
року банк з відповідачем уклав договір кредиту № 430/1302-КУ8-КС2
відповідно до якого позичальнику надано в тимчасове використання кошти в сумі 3500 грн. зі сплатою 27 % річних з
кінцевим терміном повернення до 18.03.2007
року. Відповідач не виконує свої зобов'язання щодо погашення частини
кредиту та нарахованих відсотків, строки повернення кредиту пройшли, відповідач
борг не повертає внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, пояснила що не мала можливості сплачувати
відсотки за кредит через брак коштів.

Оцінюючи докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому
засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони 23.03.2006 року уклали
договір кредиту № 430/1302-КУ8-КС2
згідно якого позивач надав у тимчасове користування на умовах повернення
строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання
грошові кошти в сумі 3500
грн., зі сплатою 27
% річних з кінцевим терміном повернення до 18.03.2007 року.

Відповідачка не
виконує умови договору тому у позивача виникло право на примусове повернення
боргу по кредиту.

Дані правовідносини регулюються ст.1054 ЦК України.

2

Керуючись
ст.1054 ЦК України,
ст.ст. 10,11,209,212,213-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБСР
"Укрсоцбанк" 1364
грн. 45 коп., в
тому числі 11162 грн. 28 коп.
заборгованості по неповернутому кредиту, 58
грн. 33 коп.
заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам, 35 грн. штрафних санкцій,
27 грн. 17 коп. пені і 81 грн. судових
витрат за сплату державного мита і ІТЗ розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя  Ковальчук.
Справа №2н-7838/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ЗП-3/0795/06/200 від 08.12.2006р., у розмірі
2817 грн. 30 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 1470 (одна тисяча чотриста сімдесят) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками -650 ( шістсот п'ятдесят) грн. 26 коп.,
заборгованість по пені - 697 ( шістсот дев'яносто сім) грн. 04 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрован за адресою: м. АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрован за адресою: м.
АДРЕСА_1., на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № ЗП-3/0795/06/200 від 08.12.2006р., по кредиту -
1470 (одна тисяча чотриста сімдесят) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками
- 650 ( шістсот п'ятдесят) грн. 26 коп., заборгованість по пені - 697 ( шістсот
дев'яносто сім) грн. 04 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом -2857 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 80 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-318/  2007р.
УХВАЛА

4  травна  2007
р.                                                                                      м.
Звенигородка

Звенигородський      райсуд

В складі:
головуючого судді                                                               Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                                          Літвін
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач
в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка не
заперечує проти задоволення позову.

Суд
заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає , що клопотання
позивача підлягає до задоволення так воно
відповідає інтересам сторін і не
суперечить законодавству.

Керуючись ст.
2о7 ч.5 ЦПК України , суд -

Ухвалив :

Справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду можу бути подано на протязі

5  днів з
часу проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути

подано на
протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та
апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через

Звенигородський райсуд
ОБОЛОНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"06" квітня  2007 р.                                         Номер справи   2-н-217
Суддя Оболонського
районного суду м. Києва Шевченко
Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс" про стягнення заборгованості за договором кредиту НОМЕР_1 від 14.05.2006 року відповідно
до ст.ст. 525, 526, 530,
536 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-106,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця сАДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2
на користь ТОВ "ПростоФінанс", розташованого за адресою м. Київ,
Московський проспект, 9,
300465, ідентифікаційний код 33694552 заборгованість за договором кредиту в сумі 4079,00 грн., суму
заборгованості прострочених відсотків -
171,88 грн., комісії за обслуговування в сумі 1097,30 грн., плата за
дострокове погашення в сумі 140,52
грн, штрафу в сумі 929,10
грн., держмита 64,18
грн., суми сплати за інформаційно-технічне забезпечення 15 грн., а всього 6496,98 (шість тисяч
чотириста дев"яносто шість) грн. 98
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-723/2007 рік
УХВАЛА

28 квітня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши   у  попередньому
судовому  засіданні   у
м.   Первомайський цивільну справу
за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості до розгляду на 11.05.2007 року о 10 год.45 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2-2560/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

(про призначення справи до
розгляду)

21.11.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Лукіновій О.О., розглянув у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову        відповідача;

2. вирішення питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 900
годину 19.12.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-140/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

04 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-140/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-140/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 04 травня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО