overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-902 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня
2007р.                                                             Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області В складі: головуючого, судді -
Хільчука І.І.

секретаря -
Костромін Н.Р. з участю: позивача-
ОСОБА_1 відповідача-       ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 27.04.2007 р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що з відповідачкою проживають
формально, виникають сварки, проживають окремо. Від шлюбу виховують неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,яку
просить після рощзірвання шлюбу залишити проживати з відповідачкою.

Спільне проживання з відповідачкою неможливе, суперечить
його інтересам , а
тому просить суд шлюб розірвати, спору
про майно не виникає, судові витрати стягнути з нього. Відповідачка згідна на розірванні шлюбу та щоб
дитину залишити проживати з нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про
шлюб між сторонами, актовий запис №5 від
22.05.1999 р./а.с.5/, копії свідоцтва про народження дитини -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., актовий запис №21 від
14.07.2000 р./а.с.6/, суд вважає
що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довів, що їх
подружнє життя з відповідачкою не склалось і
збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112
СК України та керуючись
ст.,ст.214-216 ЦПК України, суд-

ВИРШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 22.05.1999 року у П"ядицькій сільській раді Коломийського району, актовий запис
№5 - вважати розірваним.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Неповнолітню
дитину   -   ОСОБА_3,.ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.залишити проживати з матір"ю ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Копія. Справа № 2-22407
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

11 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи №
2 - 224 07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №
2 - 224 07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з участю осіб, які
беруть участь у справі, призначити до судового розгляду на 20.04.2007 року на 10 год 00 хв.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
№
2-439/2007                        КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
- судді              Горулько
секретарі -                     Гудзенко
участю:        позивачки -                           ОСОБА_1,
-                         ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її  шлюб із відповідачем, посилаючись при цьому
на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя та вживання
відповідачем спиртних напоїв стосунки між сторонами погіршилися, сторони
втратили почуття любові та взаємоповаги, внаслідок чого подружні відносини  між ними припинилися, фактично сім”я
розвалилася і відновлення її неможливе.
судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав, проти його задоволення
Суд, заслухавши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.
розривають перший шлюб.
ст.ст. 130, 174 ч. 4   ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
відповідачем ОСОБА_2позову - прийняти.
ОСОБА_1- задовольнити.
зареєстрований 24 листопада 1985 року Решетилівським райвідділом ЗАГС  Полтавської області, актовий запис   № 125, між ОСОБА_2, 1964  року народження, та ОСОБА_1, 1968 року
народження, - розірвати.
прибуток держави мито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу  із ОСОБА_1- 17 грн., ОСОБА_2від сплати
державного мита звільнити.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у розмірі 277,86грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення
зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України
не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629  ЦК України,
керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець с. Виноградівка), який проживає за
адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку у розмірі 277,86грн., витрати по сплаті судового
збору у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15грн., а разом 318,36грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                              Номер
справи 2 н-145
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу в сумі   439 грн. 86 коп.
до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1         жительки
району, Івано-Франківської області
на користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, м. Снятии, вул. 1 Грудня,
336592. код коп. (чотириста тридцять дев'ять
гривень вісімдесят шість   копійок
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнягта
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 22ц-1205/07
УХВАЛА

26   липня
2007   року   колегія
судців   судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі: головуючого - Ігнатюк Б.Ю. суддів - Мацунич М. В.,  Кондор Р.Ю. при секретарі - Махмутовій В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження
рішення Іршавського районного суду від 28 березня 2007 року -,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
рішенням вирішено справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської центральної районної
лікарні про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Це рішення
оскаржено позивачкою,  але з пропуском
строку апеляційного оскарження.

Тому
вона просить його поновити і вважає,  що
пропустила його з поважної причини,  суть
якої зводиться про неправильне інформування позивачки її представником.

Дослідивши
по даному питанню матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що заява
задоволенню не підлягає,  оскільки,  як вказано у самій заяві,  про результат розгляду позовних вимог
позивачки вона була поінформована своїм представником зразу ж після оголошення
рішення суду,  тобто 28 березня 2007
року. Апеляційну ж скаргу подано лише 6 червня 2007 року і колегія суддів не
визнає поважною причиною пропуск строку апеляційного оскарження те,  що позивачка неправильно була поінформована
своїм представником,  що є підставною для
відмови у задоволенні заяви про поновлення цього строку та залишення
апеляційної скарги без розгляду згідно ч.3
ст. 294 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 72, 294 ЦПК України,  судова
колегія

УХВАЛИЛА:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Іршавського районного суду від 28 березня 2007 року відмовити,  а її апеляційну скаргу на це рішення залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Справа № 2-0-37/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.      Сколівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого ,              Кузіва
Б.І.

при секретарі               Петраш
Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Сколе справу за

заявою     ОСОБА_1
про     встановлення     факту
належності

правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, пояснивши, що її чоловік ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 мав будинок в
якому вони проживали. Чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1. і вона, як спадкоємець першої
черги хоче оформити спадщину, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про
право на спадщину через розбіжність в записах його прізвища в свідоцтві про
право власності, де він значиться як ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримує свою заяву.

Представник заінтересованої особи Плечій Я. І. - голова
Тухлянської сільської ради щодо задоволення заяви не заперечує.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що дійсно
власником будинку в АДРЕСА_1 був
чоловік заявниці ОСОБА_2 В цьому будинку він проживав із заявницею, дітей вони
не мали і заявниця являється єдиною спадкоємницею після його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім"я,
по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються
з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи,
вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідків,
вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження, свідоцтво про
смерть ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. , свідоцтво про
право власності на жилий будинок в АДРЕСА_1
на прізвище ОСОБА_2. суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає
їй можливість реалізувати своє право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 130 ч.4, 174
ч.4, 209, 212-215,
256 ч.1 п.6, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право
власності на жилий будинок в АДРЕСА_1
Сколівського району Львівської області видане Сколівським райвиконкомом 26.03.1990 р. на ім"я
ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів, а апеляційна скарга протягом наступних
двадцяти днів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-169-07

22
лютого 2007
року    Берегівський районний суд
Одеськоі області у складі головуючого: судді Курти Л.С. при
секретарі  Івасько Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ряснопільськоі
сільськоі Ради Березівського району Одеськоі області про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно- земельну

ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  ОСОБА_4( а.с.8).

Після
його смерті  відкрилась спадщина на
земельну ділянку розміром 8,4
умовних кадастрових гектара у спільній власності КСП ім.Чапаєва
Березівського району Одеськоі області, розташовану на територіі Ряснопільськоі
сільськоі Ради, яка належала померлому на підставі сертифікату про право
власності на земельну частку серіі НОМЕР_1
(а.с. 10).

Вартість
вказаноі земельної ділянки 61199
гривень 22 коп.(
а.с.9).

Позивачка
являється дружиною померлого (а.с.7)  і згідно до
ст.529 ЦК України 1963
року- спадкоємкою першоі черги.   Відповідачі по справі також являються
спадкоємцями першоі черги, так як вони діти померлого, але вони відмовились від
спадщини на користь позивачки.

Позивачка
пояснила, що вона у встановлений ст.549 ЦК України 1963 року
шестимісячний строк з дня відкриття спадщини фактично прийняла іі, так як
вступила в управління та володіння спадковим майном. Так, вона похоронила
чоловіка, на свій розсуд розпорядилась його особистими речами, у неї
зберігаються документи чоловіка, а також сертифікат про право на земельний пай.
Ці обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 та  ОСОБА_6.

Суд
вважає, що позивачка своєчасно прийняла спадщину і іі позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215
ЦПК Украіни, ст.ст.529,549 ЦК Украіни 1963
року,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельний пай, розміром 8,4 умовних  кадастрових гектара у спільній власності КСП
ім.Чапаєва Березівського району Одеськоі області, який розташований на
територіі Ряснопільськоі сільськоі Ради, що належав  ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі
сертифікату про право власності на земельний пай серіі НОМЕР_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першоі інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею іі копіі до апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

6 липня
2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі : судді
Карякіна О.О.,  при секретарі Пешеходовій
В.В.,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом Комунального
підприємства "ЖРУ № 6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року КП "ЖРУ № 6" звернулося до суду з позовом до відповідачки
про стягнення з неї заборгованості по квартирній платі,  посилаючись при цьому,  що вони мешкають в АДРЕСА_1являється її
основним наймачем у порушення ст..
66 ЖК України не сплачує послуги за користування житлом,  заборгованість складає 1447, 27 гривень з
березня 2003 по квітень 2007 року,  що й
просять стягнути,  а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення та судовий збір на користь держави.

Відповідачка
на виклик до суд не з'явилася про причини неявки не повідомили,  про розгляд справи у її відсутність не
просила.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав.

Як видно
з копії лицьового рахунку ОСОБА_1 є основним наймачем АДРЕСА_1,  згідно розрахунку заборгованість складає
1447, 27.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст.. 213-215
ЦПК України,  ст.. 66, 68 ЖК
України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  не працюючої,  проживаючої у АДРЕСА_1 на користь КП
"ЖРУ № 6" р/р 025 в Приватбанку,  МФО 335515,
ЗКПО 31872200 - 1447 /одну тисячу чотириста сорок сім/ гривень 27
копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень,  а також судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 2476 грн. 78 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 17/07 від 05.07.2006
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.         Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки м. Комсомолець,
Кустанайська обл, яка зареєстрована АДРЕСА_1
на користь КП "Кременчукводоканал", що розташоване
за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провул.
Г.Бресту, 35 А                  р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 2476 (дві тисячі
чотириста сімдесят шість) грн. 78
коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № 17/07 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                   Справа
№ 2-Н-342007року
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, м. Первомайський,
Харківської області, індифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у
розмірі 364 гривень 90 копійок з ТОВ ППК "Ідеал" Харківської області,
м. Первомайський, вул. Залізнична, 76.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дня у строки, встановлені колективним договором, але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ТОВ ППК "Ідеал", Харківська область,
м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, код-ОКПО 32643182, МФО 351618, рахунок
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 364 ( триста шістдесят
чотири) гривень 90 копійок.
Стягнути з ТОВ ППК "Ідеал", Харківська область,
м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, код-ОКПО 32643182, МФО 351618, рахунок
інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи в судовому засіданні.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-959/2007 рік
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитку ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитку на 25 травня
2007 року о 09 год. 30 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2н-3/2007р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 січня 2007року                                                                    м.Новоазовськ.
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Бельченко Л.А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 3026,21грн.,вважає,що заява підлягає задоволенню на
підставі ст..ст.526, 556 ЦК України.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України,
за наданий кредит по договору НОМЕР_1 від 26.04.2006року в сумі ЗОЗб/три
тисячі тридцять шість/грн.21коп. на рахунок
інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі-15/п"ятнадцять/грн.сплачені при наданні заяви стягувачем.
Копію судового наказу та копію
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Роз*яснити ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Ново азовського районного суду Донецької області заяву про
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя