overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 2011/2007 року                                                      Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року серпня місяця „14" дня                                                                             м.  Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
Петренко В.М.  розглянув цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду М.
Кременчука Полтавської області від 11 липня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга не відповідала вимогам  ст. 295
ЦПК України.

Зокрема,  в скарзі не вказано ім'я (найменування) всіх
осіб,  які беруть участь у справі,  їх місце проживання або знаходження.

Крім
того в описовій та прохальній частині апеляційної скарги скаржник прохає
скасувати ухвалу Автозаводського районного суду М. Кременчука від 11 липня 2007
року,  між тим рішення в даній справі
постановлено Автозаводським районним судом М. Кременчука 11 червня 2007 року.

Ухвалою
судді апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних
недоліків до 3 серпня 2007 року.

Однак,  апелянтом станом на 14 серпня 2007 року
недоліки,  зазначені в ухвалі судді
апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2007 року не усунуті.

В справі
мається повідомлення про отримання ОСОБА_1
3 серпня 2007 року копії вищевказаної ухвали.

За таких
обставин апеляційну скару ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду М.
Кременчука Полтавської області від 11 липня 2007 року необхідно вважати
неподаною та повернути апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  297 ч.2,  121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду М. Кременчука
Полтавської області від 11 липня 2007 року вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-1539/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня  2007
р.                    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі   Онищук О.О. за участю представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПСП
АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю, додатковим позовом
ОСОБА_1 до ПСП
АФ «Шевченко» про визнання договору оренди недійсним та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про
розірвання договору оренди земельного паю від 02.10.2004, на підставі отримання державного
акту на право власності на землю та додатковим позовом до ПСП АФ «Шевченко» про
визнання договору оренди земельного паю від 02.10.2004 р. недійсним та його розірвання.

В судовому
засіданні сторони прийшли до мирової угоди, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язується в
частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних збитків по
виконанню сільськогосподарських робіт оброблення її земельної ділянки, провести
дискування земельної ділянки площею 7,
0506 га, яка орендована відповідачем до 01
травня 2007 року
своїми засобами.

ПСП АФ
«Шевченко» зобов'язується достроково розірвати договір оренди земельного паю. В
строк до 01 травня 2007 року передати
позивачу його земельну ділянку у належному стані на момент передачі з
насадженнями (посівами) при їх наявності.

Сторони
ознайомлені з умовами мирової угоди та наслідками закриття провадження по
справі і просять визнати мирову угоду.

Вислухавши
пояснення сторін, враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не порушує
права, свободи, чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову
угоду.

Керуючись ст. 175, 205 ч. 1. п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, згідно якої ПСП АФ «Шевченко» зобов'язується достроково розірвати
договір оренди земельного паю з ОСОБА_1. В
строк до 01 травня 2007 року передати ОСОБА_1 її земельну

2

ділянку у належному стані на момент передачі з   насадженнями (посівами) при їх наявності.

ОСОБА_1 зобов'язується
в частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних збитків по
виконанню сільськогосподарських робіт оброблення її земельної ділянки, провести
дискування земельної ділянки площею 7,
0506 га, яка орендована відповідачем до 01
травня 2007 року
своїми засобами.

Провадження по
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:         T.A. Троценко
№ 2«H»-435/06
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04
квітня 2007
р.                                                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлосервіс-7» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, в
якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
заборгованість з участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 620
грн. 16 коп.

Згідно ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак
КП «Житлосервіс-7»
не додало до зави доказів договірних відносин з
боржниками.

Таким чином, вимога про стягнення з боржників заборгованості з участі у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території, з якою КП
«Житлосервіс-7» звернулося до суду для видачі судового наказу, не ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі,
а тому не передбачена ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви КП «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з участі у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-94/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Турківський районний суд Львівської
обла сті
в складі: головуючої,судді Строни Т.Г.,при секретарі Юричко Г.З., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

встановив:

19.02.2007 року до суду із даним позовом звернулася
ОСОБА_1.

Посилається на те,що з 1997 року по 08.11.2000 року вона
пере­бувала
у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, від якого мають сина ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дитина
залишилася на її утриманні.

Відповідач добровільно коштів на
утримання дитини не надає,а їй одній утримувати дитину важко.

Просить стягнути із відповідача
аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини із усіх видів
заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала і дала суду пояснення,аналогічні викладеним
у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач
позов не визнав і пояснив,що він не працює, проживає на утриманні
батьків і надавати будь-якого утримання на дітей позивачці він не може.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи,суд
приходить до висновку,що позов підлягає до задово­лення, із таких
підстав.

В судовому засіданні встановленого
сторони перебували у заре єстрованому шлюбі, від яого мають
сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина на
даний час повністю перебуває на утримай ні позивачки,
відповідач коштів на утримання дитини не надає, позивачка потребує допомоги на
утримання дитини від батька дитини.

Наведені вище
обставини підтверджуються крім пояснення сто­рін свідоцтвами про народження,про розхірвання шлюбу, довідкою про склад сім'ї позивачки, актом обстеження її
матеріально- побуто-

-2-

вих умов. Не довіряти даним доказам
у суда
немає підстав.

В силу ст.ст. 180,182 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, розмір стягуваних аліментів не
може бути мен шим 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

Посилання відповідача на те, що він не спроможний надавати до помогу на утримання сина, суд до уваги не приймає, оскільки він є
молодим, працездатним, але не працює, навіть не веде
сільського госпо­дарства разом із батьками,а тому
його посилання про неспроможність сплачувати аліменти на утримання
сина є такими, що не заслугову­ють на увагу.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст.4,10,11,60,212 СК України,
ст.ст. 180,182,184 СК України,-

вирішив:

стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.Мельничне
Турківського району Львівської області аліменти в користь ОСОБА_1
на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
із усіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відпо­відного віку,
щомісячно, починаючи. З 19.02.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грвн.

Стягнути із ОСОБА_2 витрати із ІТЗ в сумі 7 гр.50 к.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20 днів після подання заяви про апе­ляційне оскарження, яка має бути подана до суду протягом
10 днів з дня його проголошення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.                                                  Каланчацький
районний суд

в складі:
головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.Каланчак цивільну справу

за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту

родинних
відносин,

встановив :

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., є його
рідним братом. Зазначений факт йому необхідно встановити для належного
оформлення спадщини. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що після смерті
брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р. залишилась спадщина -
право на земельну частку /пай/, яка до цього часу спадкоємцями по закону не
успадкована. Заявник має намір успадкувати спадщину. Однак належне оформити спадщину
після смерті брата не має можливості із-за того, що відсутні документи про їх
родинні зв'язки, зокрема, відсутнє свідоцтво про народження нині покійного.

Судом
встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. в смт.Каланчак Каланчацького району помер ОСОБА_2. Спадкоємців першої черги
покійний не мав. Заявник, який є спадкоємцем померлого, має намір успадкувати
спадщину. Разом з тим він не має можливості належне оформити спадщину за
законом в зв'язку з відсутністю документів, підтверджуючих їх родинні зв'язки,
оскільки відсутнє свідоцтво про народження покійного.

Той факт, що
нині покійний ОСОБА_2 є братом заявника, підтверджується свідоцтвом про його
народження, в якому співпадають прізвище та по-батькові з такими ж даними
померлого, а також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що
заявник та ОСОБА_2 є рідними братами.

На підставі
викладеного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
p., актовий
запис №20, є рідним
братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 27
квітня 2007 р. через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №33ц-69
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Лівійського I.E., Шолох З.Л.,
Козаченка B.L, Колосовського
С.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецього цеху електрозв'язку № 4 Долинського
центру електрозв'язку № 4 Кіровоградської дирекції відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» (далі - Бобринецький ЦЕЗ № 4) про визнання дій
неправомірними та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд до Бобринецького ЦЕЗ № 4 з
позовом про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської
області від 23 жовтня 2003 року визнані неправомірні дії Бобринецького ЦЕЗ № 4
щодо відключення телефону ОСОБА_1, яке мало місце з 21 по 27 серпня 2003 року.

Стягнуто з Бобринецького ЦЕЗ № 4 на користь позивача 1000 грн. моральної
шкоди та в доход держави 25 грн. 50 коп. мита.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18
жовтня 2004 року зазначене рішення місцевого суду скасоване, а справа -
направлена на новий судовий розгляд.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області, оскільки останній не повідомив його
належним чином про розгляд справи.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Апеляційний суд Кіровоградської області розглянув справу
у відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи (а.с. 177). Тому вказана ухвала підлягає безумовному
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 332, 338 ЦПК України та Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2004 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд у суд другої інстанції. Ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року            М.Бердянськ

Справа         №
2-1289/2007р.

№ 2-7223/2006р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена
дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 01
червня 2007
року о 13-00
годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 529 2007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

20
березня 2007 року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.P. при секретарі -
Стецик О.Ю.

розглянувши     в
судовому    засіданні     справу
за    позовом    ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1.
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 778,41 грн.
станом на 01.11.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання не суперечить
інтересам сторін та підлягає до задоволення.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                       Справа
№2н-133/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Макаровець A.M. розглянула заяву
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго" про видачу
судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1заборгованості за послуги з
теплопостачання за період з 01 жовтня 2005 року по 01 квітня 2007 року в сумі
1039 грн. 84 коп., та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.4.2.1 Договору про надання населенню
послуг з теплопостачання №971 від 20.12.2006 року, укладеного між МКП
"Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1., ст.ст.629, 901-903 ЦК України,
ст.ст. 19, 24, 25 Закону України " Про теплопостачання", керуючись
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Грузьке Кролевецького
району Сумської області, жительки АДРЕСА_1
на користь міського комунального підприємства
заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня
2005 року по 01 квітня 2007 року в сумі 1039 (одна тисяча тридцять дев'ять)
грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., сплачені МКП
«Кролевецьтеплоенерго» при
подачі заяви до суду.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., який слід
23635221, код платежу: 22090100, МФО: 837013, банк:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
№ 2-697/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Іллічівський районний суд М.Маріуполя під головуванням судді Гімон
М.М. при секретарі Гірман І.Г., розглянувши в попередньому відкритому судовому
засіданні в М.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 22 лютого 2003 року. Шлюб
зареєстрований у Маріупольському міському відділі РАГС Донецького обласного
управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис за № 78. Від
шлюбу 06 липня 2003 року народилася
донька Анастасія.

У березні 2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем
розірвати, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем не
проживає з лютого 2007р., оскільки він допустив подружню невірність та бажає
утворити сім*ю з іншою жінкою. Просила суд шлюб між нею та відповідачем
розірвати, витрати, пов*язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб між нею
та відповідачем розірвати, оскільки він її покинув заради іншої жінки.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснивши, що сім'я
розпалась через зазначені позивачкою причини. Не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Суд, вислухавши
сторони, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60,
212, 213,215 ЦПК України і ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 22 лютого 2003 року у
Маріупольському міському відділі РАГС Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис за № 78, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 10 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 22-ц-6097/2007
УХВАЛА

7 грудня 2007 року                                                                                                             м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційної скаргоюОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня
2007 року за позовомОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ Трест Житлобуд -І" про визнання договору невиконаним
та стягнення неустойки, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2007 року в
задоволенні позовних вимогОСОБА_1. відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, 2 листопада
2007 рокуОСОБА_1 подав заяву про його апеляційне
оскарження, 22 листопада 2007 року ним була подана апеляційна скарга.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити
питання про прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

На аркушах
справи 173 - 179 міститься оригінал заяви представника КЖЕП-20 у Київському районі м. Харкова ОСОБА_4 про
апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3КЖЕП - 20 Київського району м. Харкова про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,
а також інші додані до заяви процесуальні документи.

Вказані процесуальні документи мають суттєве значення для подальшого
провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2. і не можуть бути долученими до матеріалів справи за
позовомОСОБА_1. до ВАТ „Трест Житлобуд - 1" про визнання договору
невиконаним та стягнення неустойки.

З огляду на
наведене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної
справи підлягають поверненню до Київського районного суду м. Харкова для
належного оформлення цивільної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Трест Житлобуд-1" про визнання договору
невиконаним та стягнення неустойки повернути до Київського
районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Київському районному суду строк до 20 грудня 2007 року, протягом
якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.