overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2993
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя
особа - Перша Ялтинська державна нотаріальна контора “про визнання права
власності”, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2007 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1.,
яка, ухвалою суду від 12 липня 2007 року була залишена без руху, як така, що подана
з порушенням ст.119 ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачці судом був встановлений
строк до 20 липня 2007 року. Одночасно позивачці було роз'яснено, що у випадку
не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивачка по цей час зазначені в ухвалі суду
недоліки, не усунули.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа -
Перша Ялтинська державна нотаріальна контора “про визнання права власності” -
вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -
підпис з оригіналом згідна

Суддя -                                                                                 Секретар
-

23
липня  2007 року                                                           ОСОБА_1.

Пр-38
(2-299307)                                                    98676

АДРЕСА_1

м. Алупка

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського міського суду від 23 липня
2007 року  про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну заяву та усі додані разом із позовною заявою
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія  ухвали від 23 липня 2007 року  на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна

23 липня
2007 року                                                          ОСОБА_1.

Пр-38
(2-299307)                                                    98676

АДРЕСА_1

м. Алупка

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського міського суду від 23 липня
2007 року  про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну заяву та усі додані разом із позовною заявою
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія  ухвали від 23 липня 2007 року  на одному аркуші.

Помічник
судді                                                                                          А.
О. Шуригіна
№ 2-1020/2007
УХВАЛА

03.08.
2007 року                                                м.  Апостолове

Судця
Апостолівського районного суд Дніпропетровської області Марченко Н.В.,  розглянувши матеріали по позовній заяві ВАТ
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді від 013.07.2007 року дана позовна заява залишена без руху надано строк
для усунення недоліків до 23.07.2007 року.

Ухвалою від
23.07.2007 року зазначений строк продовжено до 03.08.2007 року.

Однак,  позивач зазначені в ухвалі недоліки не
виконав.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги,  визначені  ст. . 119, 120
ЦПК України,  позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.
2  ст.
121 Цивільного процесуального кодексу України,  суд -

У X В А
Л И ЛА :

Позовну
заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13      квітня   2007 року                                                                              Номер
справи   2н-41/07
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області   Чопик В.В.
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України
1.   Стягнути 3 Філіалу „Тячівдержспілгосп"
ГДСЛАН „Закарпатлісгосп". с,
в Тересвянському відділенні Мукачівський
КБ "Приватбанк". МФО 312378
на користь ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
грн, (п'ятсот тридцять сім гривень дві копійки) заборгованості по
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  25   грн. 50 коп., та
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду спра на користь ТУ ДСА в Закарпатській області, рахунок №
812016 УДК в Закарпатській
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-332/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області під головуванням судді Клочко Б.М., при секретарі
Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 21.07.2006 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем. Шлюб
зареєстрований в ВРАЦС Сумського міського управління юстиції Суської області,
актовий запис № 1093. З лютого
2007 року
вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спір між ними
відсутній. Від шлюбу дітей не мають. В сім*ї виникали сварки та непорозуміння,
подружжя втратили один до одного почуття любові і поваги, а тому позивачка
вважає, що зберегти сім*ю неможливо.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, відповідач
позовні вимоги визнав в повному об*ємі.

Вислухавши думку позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, і вважає за можливе ухвалити рішення при
попередньому розгляді справи, виходячи з слідуючого.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.07.2006 року, від шлюбу
дітей не мають. Майновий спір між ними відсутній. В сім*ї склалися неприязнені
стосунки, між подружжям виникали сварки, а тому вони припинили шлюбні відносини
і з лютого 2007 року
мешкають окремо. Майновий спір між ними відсутній. Від шлюбу дітей не мають. За
таких обставин слід вважати, що сім*я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає
розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в ВРАЦС Сумського
міського управління юстиції Суської області, актовий запис № 1093.

Обов*язок по сплаті державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на обидві сторони порівну у сумі по 8 грн. 50 коп., з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Справа № 2-459/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                         18 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючого - суддя Іванов B.NL, при секретарі
Абрамчук А.В., за участью
представника позивача розглянувши позовну заяву ДП "Донецька Вугільна
Енергетична Компанія" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної
шкоди.

В судове
засідання, відповідач ОСОБА_1 надав
клопотання про передачу справи до іншого суду за місцем його мешкання, в
зв'язку з тим, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншого суду, якщо задоволено клопотання відповідача,
про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням.

Оскільки згідно
діючого законодавства позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання, тому матеріали вказаної справи необхідно направити за
підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 109,116
ЦПК України, -

Ухвали в:

Справу за
позовною заявою ДП "Донецька Вугільна Енергетична Компанія" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди направити за підсудністю до Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                В.М.
Іванов
Справа № 2-438 2007 р.
Р І ШЕННЯ іменем України

20квітня  2007
р.                                                                                Токмацький
районний суд

в складі головуючого:                 Апанаскович Н.М.

при секретарі:                              Костенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Токмак цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з 03.03.2005 p., який
зареєстрований Кіровською сільською радою Токмацького району Запорізької
області, актовий запис №03.
Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного життя сторони мають
доньку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Шлюбні відносини сторони припинили з 04.01.07р.   Спір про поділ спільного майна між сторонами
відсутній .Спільне життя між сторонами не склалося в зв"язку з відсутністю взаєморозуміння між ними, а також
безвідповідального ставлення відповідача до виховання дитини.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, пояснила що шлюбні відносини між ними
припинені з 04.01.07р. Тобто з часу її переїзду в інший будинок. Їх шлюб
розпався із-за відсутності взаєморозуміння,
а також безвідповідального ставлення відповідача до виховання дитини.
Вони досягли згоди, що дитина залишається проживати з нею, відповідач
добровільно буде надавати матеріальну допомогу, їх шлюб розпався остаточно, і
сім"ю зберегти не можливо, подальше спільне життя суперечило б її
інтересам,

Відповідач в судове засідання не з"явився про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, визнає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню, сім'я сторін розпалася остаточно і в подальшому не
збережеться, примирення не можливе. Шлюб сторін розпався із-за відсутності між
ними взаєморозуміння та безвідповідального ставлення відповідача до виховання
доньки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтерасам позивачки,а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст.110, 121 Сімейного
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 03
березня 2005року Кіровською Сільською Радою Токмацького району Запорізької
області, актовий запис №03
від 03.03.2005 р.

За оформлення розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути держмито з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 8-50.грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду вступає в законну силу
з 01.05.2007р.
Справа № 2-938/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про

визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням та призначити відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 11 травня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про оголошення
розшуку боржника

„29” січня  2007
року                          Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі: головуючої, судді -                                                                         САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі
-                                                                        Дибець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим подання Начальника
Державної виконавчої служби у м. Ялта Городкової Т.С. про оголошення розшуку
боржника у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Ялтинського міського суду від 25 серпня 2003 року позов ОСОБА_2 до боржника був
задоволений, був виданий виконавчий документ.

Стягувач і
державний виконавець у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає
вирішенню порушеного питання.

Перевіривши
матеріали цивільної справи і подання державного виконавця, суд дійшов висновку,
що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому суд
виходив з такого.

Відповідно
до ст. 375 ЦПК України розшук боржника за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням майна, або за
місцем проживання стягувача.

З
подання державного виконавця, матеріалів цивільної справи вбачається, що місце
проживання боржника, відносно якого ухвалене рішення про стягнення аліментів на
дітей, невідомо.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 375 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Подання
Начальника Державної виконавчої служби у м. Ялта Городкової Т.С. про оголошення
розшуку боржника у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлантаж Андижанської
області Республіки Узбекистан.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з
наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
УХВАЛА

17 квітня  2007 р

Суддя
Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст 119-121 ЦПК України по
справі № 2-0-43 07
за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

встановив

ОСОБА_1    звернувся з завою в суд і просить
встановити факт, що має юридичне значення -
просить встановити факт прийняття спадщини.

Заява
подана з порушенням вимог   ст. 119 ЦПК. Відповідно
до ч.2 п. 6. ст. 119 ЦПК України -не
зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи .

Зокрема,- не додано
довідки про неможливість одержання свідоцтва про право власності на
будинковолодіння в іншому визначеному законом порядку.

Згідно з
ст. 256 ЦПК
України встановлено перелік справ ,
про встановлення фактів ,
що мають юридичне значення ,
вимоги вказані в заяві не підпадають під пункти ст. 256 ЦПК.

Ухвалою Острозького районного суду
від 5квітня 2007 р.    заява ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини
була залишена без руху і позивачці був наданий строк для виправлення
недоліків до 16 квітня 2007 р.

Однак , вказані недоліки
виправлені не були.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив

заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини
з повернути заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду                                                  А.О.Венгерчук
Справа № 2-397/07 УХВАЛА
11 квітня 2007 р. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
головуючого - судді          Новак
при секретарі                           Тищенко О.М.
судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом КП „Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості,-
позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення
Позивач надіслав до суду письмове клопотання про відмову від позову, посилаючись на те, що на даний час зникли
обставини, які були приводом для подачі позову до суду. Просив суд закрити провадження у справі. З наслідками,
що передбачені ст. 206 ЦПК України
ознаймлений і ці наслідки є для нього зрозумілими.
Суд, дослідивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про можливість приняття відмови позивача від позову та
закриття провадження у вказаній справі.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись
206, 208, 210, 293, 296   ЦПК України, -
позивача КП „Прилукитепловодопостачання". Закрити провадження у справі за позовом КП „Прилукитепловодопостачання"
до ОСОБА_1, про стягнення
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-532 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  квітня
2007  року                            Костянтинівський  міськрайонний
суд

Донецької
області в складі:

головуючої
судді                                               Бєлостоцької
О.В.,

при
секретарі                                                     Рукавиці
К.В.,

за участю
представника позивача       Куроєдова
І.В., відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах
структурної одиниці Торецького районного виробничого управління
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за воду та стоки, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за воду та стоки, що утворилася за період
часу з лютого 2004 року по січень 2007 року включно у сумі 585 грн. 97 коп.

У судовому засіданні 19 квітня 2007 року представник позивача подав заяву
про залишення позову без розгляду у зв*язку з погашенням відповідачкою
заборгованості на користь позивача відповідно до зобов*язання, підписаного 21
серпня 2005 року.

Відповідачка ОСОБА_1. у судове засідання не зв*явилася, просила розглянути
справу за її відсутності.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву КП «Донецькоблводоканал» в інтересах Торецького
РВУВКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за воду та стоки слід залишити
без розгляду за заявою представника позивача, роз*яснивши йому право звернутися
до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

В силу ст. 83 ЦПК України сума судового збору, сплачена в
розмірі 51 грн. на р/р 0058, код 34686631, МФО 834016, згідно
платіжного доручення №669 Обласної дирекції "Раффайзен банк
"Аваль" м. Донецьк від 27 лютого 2007 року, підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст.ст.
83, п. 5 ст. 207   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах структурної одиниці Торецького районного виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за воду та стоки залишити без розгляду.

Сплачену
згідно платіжного доручення №669 Обласної дирекції "Раффайзен банк
"Аваль" м. Донецьк від 27 лютого 2007 року на р/р 0058, код
34686631, МФО 834016,
суму судового збору в розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня, повернути позивачу -
Торецькому районному виробничому управлінню водопроводно-каналізаційного
господарства Комунального підприємства «Донецькоблводоканал».

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.