Справа
№2-1192/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                                                                Києво-Святошинський
районний

суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Андрейчуку Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на
те, що 18 липня 2004 року у м.Боярка
Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-2108 держ.№
НОМЕР_1. В результаті ДТП було пошкоджено його автообіль ВАЗ- 2108 .На доказ
викладеного надаю ДОВІДКУ ДАІ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

По факту ДТП було порушено кримінальну справу №
13-6778, досудове слідство по якій закінчила Прокуратура
Києво-Святошинскього району Київської області та передала справу до суду.

Згідно висновку № 8796 від 17.10.
2005 року судово-автотехнічної експертизи КНДІС1 протиправними в скоєнному ДТП визнано дії водія ОСОБА_2.

В 2006 році Відповідачу було предявлено обвинувачення та його притягнуто до
кримінальної відповідальності. Кримінальна справа розглянута в 2006 році Києво-Святошинським районним судом Київської області:
постановою суду ОСОБА_2. звільнено від кримінальної
відповідальності у зв5язку з актом амністіїї. Однак він визнав свою вину та його вина в скоєнні ДТП підтверджена мотивувальною частиною постанови суду.

На доказ викладеного просить оглянути в судовому засіданні матеріали
кримінальної справи за 2006 рік по обвинуваченню
ОСОБА_2.

В результаті ДТП йому спричинено матеріальну шкоду у
вигляді пошкодження його автомобіля. Згідно цього звіту
матеріальна шкода складає 14670,63 гривні.

Крім того він поніс витрати по оплаті послуг адвоката на суму 790 гривень
та послуг товарознавця на суму 400 гривень.

Вважає, що йому спричинено також моральну шкоду. Вона полягає в тому, що
він на протязі кількох років змушений був
брати участь у слідчих діях; нервувати по ходу розслідування справи, оскільки справа неодноразово передавалась в різні
органи: Прокуратуру, відділ ГУ МВС; відбувалась тяганина на що він змушений був реагувати.
Він тривалий час був позбавлений можливості
користуватись своїм автомобілем в результаті його
пошкодження.

Я оцінює моральну шкоду на суму 2
500 гривень.

Просив Стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 14
670, 67 гривень

Стягнути з Відповідача на його
користь моральну шкоду в сумі 2 500 гривень.

Стягнути з Відповідача на його користь понесені витрати по оплаті юридичних
послуг в сумі 790 гривень та оплаті послуг
товарознавця в сумі 400 гривень-всього 1190 гривень.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечував.

2

Суд заслухавши осіб які приймали участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, знаходить, що позов підлягає
задоволенню частковому з таких підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 18.07.2004 року близько 19
годин 45 хвилин, ОСОБА_2., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул.. Білгородській в м. Боярка, Києво-святошинського району Київської області, при зміні
напрямку руху, а саме виконуючи маневр розвороту з узбіччя
на зустрічну смугу, допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.

Своїми діями відповідач порушив п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде
безпеченим і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху.

Дана обставина підтверджується матеріалами кримінальної справи № 1
-602/2006 року по обвинуваченню ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду від 13.11.2006 року кримінальна справа відносно ОСОБА_2. закрита в
зв'язку з Законом України «Про амністію».

Внаслідок ДТП позивачу була заподіяна шкода, а
саме відповідно до звіту авто товарознавчого дослідження вартість
матеріального збитку становить 14670.63 гривні.

Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно
до ст..
1166 ЦК України.

Оцінюючи ступінь, характер, та обсяг моральних страждань заподіяних
позивачу неправомірними діями відповідача,
суд його вимоги в цій частині позову задовольняє частково
відповідно до ст.. 1167 ЦК України.

Крім цього стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 790
гривень витрат на послуги адвоката, та 400
гривень за проведення авто товарознавчого дослідження.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст.. ст.. 1166 , 1167 ЦК України, ст.. ст.. 84, 88 , 209, 212-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14670.67
гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 790 гривень, витрати за
проведення авто товарознавчого дослідження, всього 16860.67 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави мито в розмірі 51 гривня, та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, та, шляхом йодання апеляційної скарги протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.