Справа
№22ц-612/2007 рік.
першій інстанції - Коверзнев
Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

Іменем
України

04 травня 2007 року                                                                                     місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Заболотного В.М. суддів
- Бобрової І.О., Шарапової О.Л. при секретарі - Мехед Т.О.

з участю
- позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гриценка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за апеляційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - НВ ТОВ) „Квант-7" на рішення Деснянського
районного суду М.Чернігова від 08 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до НВ ТОВ „Квант-7" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, вказуючи на те, що у вересні 2006 року між ним і відповідачем був
укладений договір побутового підряду на виготовлення трьох міжкімнатних дверей
за певною конфігурацією, загальною вартістю 2450грн. При цьому товариству
додатково були передані для монтажу навесні петлі та 3 врізних замки, вартість
яких складає 215грн., а загальна сума угоди - 2665грн. Для зразка відповідачу
були надані для обміру двері, які вже встановлені в квартирі позивача.
Відповідач погодився на виконання таких дверей і зобов'язувався виготовити двоє
однополотних дверей до 01.11.2006 року та одні двері, що складаються з двох
полотен до 01.12.2006 року. Обміри дверей та дверних проломів, де ці двері
повинні були бути встановлені замірялись відповідачем в особі директора і його
співробітника. Відразу ОСОБА_1 був сплачений аванс в розмірі 1800грн. А
29.11.2006 року керівник НВ ТОВ „Квант-7", на виконання угоди отримав від
позивача решту грошей в сумі 650грн., після чого доставив виготовлені двері.
Після цього з'ясувалось, що доставлені двері суттєво відрізняються від тих, які
були замовлені. Тобто, без узгодження, відповідач самовільно змінив як
зовнішній вигляд дверей, так і їх розмір (ширину і товщину). Зазначені недоліки
є суттєвими і такими, що неможливо виправити. В зв'язку з цим, відповідачем
були порушені умови договору. Останній у добровільному порядку відмовився   повернути
сплачені   позивачем   гроші
та   забрати   виготовлені

2

двері,
мотивуючи тим, що продукцію вони виготовляють під замовлення, а столярними
виробами не торгують.

Внаслідок недобросовісних дій НВ ТОВ „Квант-7",
ОСОБА_1 була спричинена і моральна шкода, яка полягала в тому, що старі двері
він ліквідував, а нові не забезпечують нормальне функціонування квартири. На
даний час квартира знаходиться у тривалій стадії ремонту, змонтовані двері
марнують зовнішній вигляд житла, і щоб виправити становище, позивач змушений
іти на додаткові витрати для купівлі нових дверей. Все це призвело до втрат
немайнового характеру у вигляді переживань, страждань, інших негативних емоцій.
А тому ОСОБА_1 просив суд розірвати укладений між ним і відповідачем договір
побутового підряду на виготовлення та установку дверей, стягнути на його
користь з НВ ТОВ „Квант-7" 2665грн., сплачених за вищевказаною угодою, і 5000грн.
на відшкодування моральної шкоди, а всього - 7665грн.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 08
лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Розірвано договір
побутового підряду на виготовлення дверей, стягнуто з НВ ТОВ „Квант-7" на
користь позивача 2484грн. 30коп. у відшкодування завданих збитків і 500грн.
моральної шкоди, зобов'язано ОСОБА_1 повернути виготовлені двері відповідачу.
Суд прийшов до висновку про те, що фактично між сторонами відбувся договір побутового
підряду, відповідно до якого відповідач на замовлення позивача виготовив,
доставив і встановив троє міжкімнатних дверей, а позивач сплатив за це 2450грн.
Зазначене підтвердилось показами свідків, які узгодились між собою. Крім того,
відповідачем не були спростовані доводи ОСОБА_1, не був пред'явлений договір суборенди приміщення, укладений
з іншою особою. Також, було доведено, що на виконання договору позивач сплатив
2450грн. і 34грн.30коп. за складання акту, що підтверджує наявність істотних
недоліків роботи. Вирішуючи питання розміру моральної шкоди, суд врахував
характер правопорушення, глибину і тривалість душевних страждань ОСОБА_1, визначивши
моральне відшкодування в сумі 500грн.

В апеляційній скарзі НВ ТОВ „Квант-7" просить
скасувати зазначене рішення суду і постановити нове про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. Посилається на те, що товариство не укладало з
позивачем договору побутового підряду, оскільки такі роботи не виконує, а
займається зовнішньою рекламою. Відповідач на правах суборенди здавав окреме
приміщення іншій особі-ОСОБА_2, який і займався столярними виробами.
Домовленість про виготовлення дверей, їх вартість та розрахунок проводились між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Також, апелянт зазначив, що суд прийняв до уваги лише покази
свідків про фактичне укладення договору побутового підряду. Невідомо, на яких
підставах суд визначив і суму стягнення, адже жодного доказу про отримання
підприємством будь-яких грошей від позивача немає. Суд не залучив до участі у
справі належного відповідача - ОСОБА_2. Крім того, безпідставним є висновок
суду  щодо  істотних
недоліків  дверей.   Суд
послався  на  акт ЖЕК № 11 від

19.01.2007
року,   як   належний
доказ.   Проте,   відповідач
вважає   цей   доказ

3

неналежним, оскільки в самому акті не вказано про
неможливість використання виготовлених дверей. Також, невідомо, що за склад
комісії, їх повноваження та кваліфікація.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який
здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових
та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Статтею 866 ЦК
України передбачено, що договір побутового підряду вважається укладеним у
належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ,
що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не
позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення
договору або його умов.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що фактично між сторонами відбувся договір побутового підряду,
відповідно до якого відповідач на замовлення позивача виготовив, доставив і
встановив троє міжкімнатних дверей вартістю 2450грн. Зазначене підтвердилось
показами свідків, які узгодились між собою. Крім того, відповідач не спростував
доводів ОСОБА_1 з приводу виготовлення ним дверей з істотними недоліками.

Такий
висновок апеляційний суд вважає вірним і обґрунтованим.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 робив замовлення на
виготовлення трьох дверей саме у НВ ТОВ „Квант-7". Відповідачем двері були
виготовлені та доставлені до місця проживання позивача на автомобілі ГАЗ
33023-14, НОМЕР_1, що належить товариству. Плату за виконану роботу в сумі 2450грн.
отримав працівник відповідача ОСОБА_3.

А тому, твердження представника НВ ТОВ „Квант-7" про
те, що двері на замовлення позивача виготовляв ОСОБА_2, який орендував частину
приміщення у товариства, не можуть бути взяті до уваги.

Оскільки виготовлені відповідачем двері мали істотні
недоліки, що унеможливлює їх використання за призначенням, то суд першої
інстанції вірно розірвав договір побутового підряду між ОСОБА_1 та НВ ТОВ
„Квант-7" та стягнув з останнього на користь позивача завдані збитки.

Стягнутий судом першої інстанції з відповідача на користь
ОСОБА_1 розмір морального відшкодування відповідає принципу розумності та
справедливості, і на думку апеляційного суду, є адекватним тим моральним

4

стражданням  і
переживанням,  яких  зазнав
позивач  внаслідок  неналежного виконання товариством
„Квант-7" своїх зобов'язань.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його
скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307-308,
313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю „Квант-7" - відхилити, а рішення Деснянського
районного суду М.Чернігова від 08 лютого 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.