У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про захист честі гідності і ділової репутації та стягнення упущеної
вигоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про усунення перешкод в
користуванні нежилим приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 до СПД ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2005 року СПД ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 12 січня 2005 року Приморською райадміністрацією м. Одеси
розпорядженням № 17 скасовано розпорядження від 9 листопада 2004 року про
укладення ним з Приморською райадміністрацією м. Одеси договору оренди нежилого
приміщення площею 44,5 кв.м. по вул. Новосельського, 53 в м. Одесі для
розміщення пункту з надання побутових послуг на підставі необґрунтованих заяв
мешканців будинку № 53 по вул. Новосельського в м. Одесі. В цих заявах
відповідачі стверджували, що він проводив ремонтні роботи з порушенням правил
реконструкції, пошкодив фундамент будинку, створював шум та порушував санітарні
норми, збирався зруйнувати зазначений будинок. Відповідачі також звернулись з
відповідними заявами до Головного управління МНС в Одеській області,
санітарно-епідеміологічної станції, головної архітектурно-будівельної комісії,
Одеського міськвиконкому, прокуратури та ін. Він був змушений звернутися до
господарського суду з позовом про визнання розпорядження № 17 недійсним.
Рішенням господарського суду від 23 травня 2005 року розпорядження № 17 було
визнано недійсним. Зазначеним рішенням встановлено, що передача в оренду приміщення
площею 44,5 кв.м. здійснена відповідно до чинного законодавства, та те, що
мешканці зазначеного будинку не надали жодних доказів на підтвердження доводів
висловлених в заявах. Просив зобов'язати відповідачів спростувати відомості,
які принижують його честь, гідність і ділову репутацію, надіслати
листи-спростування до інстанції, куди вони звертались, зобов'язати відповідачів
не чинити перешкод у користуванні нежилим приміщенням по вул. Новосельського,
523 в м. Одесі, згідно договору оренди нежилого приміщення № 542/Ц/З,
укладеного 9 листопада 2004 року та стягнути солідарно з відповідачів на свою
користь       160 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди, 65 000 грн. неотриманого прибутку, 445 грн.
витрат сплачених на утримання
прибудинкової території, 38 237 грн. 76 коп. неустойки у вигляді штрафу, який
позивач повинен сплатити ТОВ „Южметтехпром" за неналежне виконання
договору, 4 000 грн. судових витрат по судовій справі розглянутій господарським
судом Одеської області, 44 985 грн. 60 коп. сплачених позивачем ТОВ
„Южметтехпром" за роботи про відновлення фундаменту.

У вересні 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулися із зустрічним позовом, в
якому просили стягнути з СПД ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  8 565 грн. у відшкодування матеріальної шкоди
та 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_4 8 064 грн. 40
коп. у відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_5 1 825 грн. 34 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_6 2 222 грн. 57 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано відповідачів не чинити позивачу
перешкод в користуванні нежилим приміщенням площею 44,5 кв.м. по вул.
Новосельського, 53 в м. Одесі. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2007 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано
відповідачів не чинити перешкод позивачу в користуванні нежилим приміщенням
площею 44,5 кв.м. по вул. Новосельського, 53 в м. Одесі.

В позові СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про спростування відомостей, які принижують честь, гідність та ділову
репутацію на зборах громадян, які проживають по вул. Новоселського, 53 в м.
Одесі, надіслання листів, які спростовують недостовірну інформацію, стягнення
солідарно 160 000 грн. у відшкодування моральної шкоди,  65 000 грн. неотриманого прибутку, 445 грн.
витрат сплачених на утримання
прибудинкової території, 38 237 грн. 76 коп. неустойки у вигляді штрафу, який
позивач повинен сплатити ТОВ „Южметтехпром" за неналежне виконання
договору, 4 000 грн. судових витрат по судовій справі розглянутій господарським
судом Одеської області, 44 985 грн. 60 коп. сплачених позивачем ТОВ
„Южметтехпром" за роботи про відновлення фундаменту відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 5 565 грн., моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. та шкоди, що
заподіяна здоров'ю у розмірі 3 000 грн. відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до СПД ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до СПД ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 1 826 грн. відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 СПД ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 8 069 грн. відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_6 СПД ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 2 223 грн. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 просять скасувати
ухвалені у справі рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11
грудня 2006 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова