УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня місяця „12"
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:
Панкова М.В.

Суддів:                           Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г.

При секретарі:               Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1про
перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 15.01.2007 року за
нововиявленними обставинами

по цивільної справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради,
Сімферопольського міської ради, Комунального підприємства ЖЕО Залізничного
району міста Сімферополя про визнання права на житлову площу у квартирі, про
зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, про зобов'язання
закріплення квартири та надання ордеру, про виділення додаткової житлової площі
іншим членам сім'ї, про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 75000 грн.,

та за зустрічним позовом
Сімферопольської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
квартирою та виселення

Встановила:

Рішенням
Апеляційного суду АР Крим від 15.01.2007
року постановлено: „Апеляційну скаргу представника Сімферопольської міської
ради та виконкому Сімферопольської міської ради ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Залізничного райсуду м. Сімферополя АР Крим від 30 жовтня 2006 року скасувати, та
ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов
Сімферопольської міської Ради задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2
усунути перешкоди у користуванні АДРЕСА_1в м. Сімферополі власнику - Сімферопольської
міської Раді, шляхом виселення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми -ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2з
АДРЕСА_1без надання їм іншого жилого приміщення."

ОСОБА_1 05.02.2007 року звернувся
до суду з заявою про перегляд рішення від 15.01.2007
року за нововиявленими обставинами,

Підставою для
перегляду рішення ОСОБА_1 зазначає те що, квартира № 117 яка була
виділена їм самовільно була зайнята іншою особою, у зв'язку з чим вони не змогли вселитися в неї, проте документи які
підтверджують вказуй факт були відсутні у заявника на час ухвалення
рішення суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія
суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Справа № 22-ц-2419 /2007 р

Доповідач         Белинчук Т.Г.

Відповідно до
п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявлениими обставинами є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.
Тобто йдеться про обставини які існували на момент вирішення справи, але з
різних причин не були відомі заявникові.

Колегія суддів
вважає, що обставини, на які посилається заявник як на ново виявлені, не можуть
вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про
них було відомо. Ці обставини досліджувалися судом апеляційної інстанції при
постановлені рішення.

Зокрема,    звернення
голови           республіканського    комітету            у    справах

національностей та депортованих громадян від 16.01.2001 року № 01-819
знаходиться в матеріалах справи на аркуші 50.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволені заяви слід відмовити через
відсутність нововиявлених обставин.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 365,
366 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені
заяви ОСОБА_1про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 15.01.2007 року за
нововиявлениими обставинами відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.