Справа № 22-6807                                              Головуючий
у 1 інстанції -Бернацька Ж.О.
Доповідач - Семенюк Т.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого -
Семенюк  Т.А.

Суддів -
Прокопчук Н.О.,  Ратникової В.М.

при секретарі - Гайдай І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків
та стягнення штрафу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
18 травня 2007 року у вищезазначеному позові відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу,  в якій ставлять питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового рішення,
яким просять задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.
Вважають,  що рішення є незаконним та
необгрунтованим,  винесеним з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. і ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування збитків у розмірі
50500 грн. та стягнення штрафу у розмірі 50500 грн. у зв'язку з невиконанням
відповідачкою умов попереднього договору щодо укладання нею у майбутньому
основного договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості,  що належить відповідачці на праві приватної
власності.

Як
вбачається з матеріалів справи,
16.10.2006 року між позивачами та відповідачем укладено та нотаріально
посвідчено попередній договір за реєстраційним № 6739.

Відмовляючи
у задоволенні вимог,  суд виходив з
того,  що позивачами не надано належних
доказів,  що сума за попереднім договором
в розмірі 50500 грн. дійсно передавалась відповідачці.

Проте,  з таким висновком суду погодитись не можна.

Як
вбачається з п. 1 договору,  в рахунок
майбутнього договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості,  що належить відповідачу на праві приватної
власності,  нежилого приміщення,  а позивачі (сторона 2) передають відповідачці
(сторона 1) грошову суму в якості попередньої оплати,  в розмірі 50500 грн.,  що еквівалентно 10000 доларів США,  під час підписання договору.

Колегія
суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції,  що вказана сума відповідачці не
передавалась,  оскільки,  згідно з п. 8 договору,  продаж предмету договору за основним
договором має бути вчинено за 500000 грн.,
за винятком суми попередньої оплати,
що була сплачена згідно п. 1 цього договору стороною 2 стороні 1,  шляхом готівкового розрахунку між сторонами
під час укладення основного договору,
тобто,  зі змісту даного пункту
договору вбачається,  що відповідачка
отримала суму у розмірі 50500 грн.

Колегія
суддів вважає,  що позов в частині
стягнення суми в розмірі 50500 грн.,  що
була передана в якості авансу майбутньої купівлі-продажу нежилого
приміщення,  яке знаходиться за адресою:
Запорізька область,  м.  Запоріжжя,
АДРЕСА_1,  підлягає стягненню в
відповідачки.

Відповідно
до  ст.
635 ЦК України,  попереднім є договір,  сторони якого зобов'язуються протягом певного
строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на
умовах,  встановлених попереднім договором.  Зобов'язання,
встановлене попереднім договором,
припиняється,  якщо основний
договір не укладений протягом строку {у термін),  встановленого попереднім договором,  або якщо жодна із сторін не направить другій
стороні пропозицію про його укладення.

Відмовляючи
у задоволенні позову щодо відшкодування штрафу в розмірі 50500 грн. за
невиконання умов попереднього договору,
суд першої інстанції дійшов правильного висновку,  що попередній договір містить умову про
передачу грошових коштів на виконання договору купівлі-продажу в
майбутньому,  а передача грошових котів у
майбутньому не може бути охоплено предметом виконання попереднього договору.
Доказів щодо спричинення відповідачкою невиконанням умов договору позивачам
збитків та їх розмір,  суду не надано. ,

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково,  а рішення суду - скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  316,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
18 травня 2007 року скасувати,   та
ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2
50500 грн. та 505 грн. судового збору.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  може бути оскаржено до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців