Справа №22-2103
доповідач-Нагорняк В.А.
рішення ухвалено під головуванням судді Прокопчук А.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року                                                                                                   м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Вінницького апеляційного суду в складі:

головуючого:
Нагорняка В.А.

суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

при секретарі:
Коломієць Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ВАТ
"Державний ощадний банк України", філія - Вінницьке міське відділення
№ 8672

на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Державний ощадний банк України", філія -
Вінницьке міське відділення № 8672 про визнання недійсним свідоцтва про
придбання майна, визнання недійсним реєстраційного посвідчення на об'єкт
нерухомого майна, визнання права власності та за позовом ВАТ "Державний
ощадний банк України" філія - Вінницьке міське відділення № 8672 до
ОСОБА_1про зняття з реєстраційного обліку, стягнення витрат за
житлово-комунальні послуги та стягнення упущеної вигоди, -

заслухавши
доповідача, колегія суддів

встановила:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 10.06.2005 року між
нею та відповідачем було укладено кредитний договір № 767 про надання кредиту в
сумі 122 500 грн. для купівлі двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Згідно договору
іпотеки, кредит надавався під заставу вказаної квартири та однокімнатної
квартири АДРЕСА_1. Після отримання кредиту позивачка почала його погашати, а
також погашати по ньому відсотки. Однак через деякий час у позивачки виникли
певні фінансові труднощі, тому вона звернулася до банку з питанням про
перенесення строку погашення кредиту, однак дане питання банком розглянуте не було.
Як наслідок несплати позивачкою кредиту та відсотків за його користування
згідно договору іпотеки 29.06.2005            року,
23.12.2005 року приватний нотаріусОСОБА_2 винесла виконавчий припис № 4517 про
стягнення із позивачки на користь філії - Вінницьке міське відділення № 8672
ВАТ "Державний ощадний банк України"

боргу в сумі 133
465 грн. 02 коп.

У зв'язку з тим,
що виконати припис нотаріуса позивачка не змогла через фінансові труднощі, її
квартираАДРЕСА_1 була виставлена ДВС у Ленінському районі м. Вінниці на прилюдні
торги. Так як квартира на прилюдних торгах відчужена не була та в наслідок
покращення фінансового стану 14.08.2006 року позивачка сплатила кредитору
відповідно до кредитного договору кредит та відсотки за його користування в
повному обсязі і кредитний рахунок №767 було закрито 14.08.2006 року, про що
було отримано квитанцію.

Як наслідок
погашення кредиту позивачкою, керівництво відповідача звернулося із листом до
приватного нотаріусаОСОБА_2 в якому підтверджувало факт виплати кредиту та
повного розрахунку із банком -кредитором та просило зняти заборону на
квартируАДРЕСА_1, яку було накладено 29.06.2005 року згідно договору іпотеки №
2341. Із аналогічним листом відповідач звернувся до ДВС у Ленінському районі м.
Вінниці, на виконанні в якого знаходився припис нотаріуса. Однак постановою
державного виконавця без законних на те підстав було прийнято рішення про
передачу квартири у власність банку. В продовження цих протиправних дій
приватним нотаріусомОСОБА_3 17.07.2006 року було видано свідоцтво про придбання
майна в рахунок боргу позивачки в сумі 133 265 грн. 02 коп. ВАТ "Державним
ощадним банком України" квартириАДРЕСА_1. На підставі виданого свідоцтва
про придбання майна 19.08.2006 року ВАТ "Державний ощадний банк
України" отримав в КП "ВООБТІ" реєстраційне посвідченняНОМЕР_1
на квартиру АДРЕСА_1. Позивачка вважає, що факт повного погашення нею боргу
перед відповідачем доведений, тому оформлення будь-яких документів на квартиру
є порушенням її права власності. Саме тому вона звернулася до суду з позовом.

В ході судового
розгляду позивачкаОСОБА_1. надала заяву про збільшення позовних вимог, а саме
просить суд визнати за нею право власності на спірну квартиру в зв'язку з тим,
що вона внесла всю суму заборгованості за кредитним договором № 767 від 10.06.2006
року згідно розрахунку заборгованості, наданого представником ВАТ
"Державний ощадний банк України" станом на 10.04.2007 року.

Відповідач ВАТ
"Державний ощадний банк України", філія - Вінницьке міське відділення
№ 8672 звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про зняття з
реєстраційного обліку, стягнення витрат за житлово-комунальні послуги та
стягнення упущеної вигоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10.06.2005
року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 767 від 10.06.2005
року на суму 122 500 грн. 29.06.2005 року приватним нотаріусомОСОБА_2 був
посвідчений договір іпотеки, за яким в заставу було передано
квартируАДРЕСА_1.ОСОБА_1. зобов'язувалась погашати кредит та відсотки за його
користування згідно з умовами кредитного договору шляхом щомісячного внесення
визначеної суми. Заяв про перенесення строку погашення кредиту в зв'язку з
фінансовими труднощами від неї протягом строку користування кредиту не
надходило.

У зв'язку з
несвоєчасною сплатою ОСОБА_1 кредиту та відсотків за його користування у неї
виникла заборгованість в розмірі 124 983 грн. 54 коп. Про що вона неодноразово
повідомлялась. Ніяких дій для вирішення цієї проблеми ОСОБА_1 не вживалось,
тому 23.12.2006 року приватним нотаріусомОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис,
в якому було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно згідно договору
іпотеки, а саме квартириАДРЕСА_1. Банк направив виконавчий напис для виконання
ДВС Ленінського району. Не зважаючи на неодноразове попередження зі сторони та
ДВС,ОСОБА_1. продовжувала не виконувати свої зобов'язання. 16.01.2006 року
державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження. В зв'язку з тим, що з боку ОСОБА_1 не було прийнято ніяких дій
щодо погашення боргу, відділом ДВС в Ленінському районі м. Вінниці було
призначено прилюдні торги по реалізації вище вказаної квартири, які були
призначені на 03.07.2006 року. Повторні торги призначалися на 04.08.2006 року.

Листом № 7874
від 11.08.2006 року ДВС у Ленінському районі м. Вінниці повідомило, що повторні
прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме спірної квартири не
відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Тому в порядку ст. 61 ЗУ "Про виконавче
провадження" ДВС запропонувала банку залишити за собою спірну квартиру.
Банк надав згоду залишити за собою вказане майно.

Постановою
відділу ДВС у Ленінському районі м. Вінниці від 16.08.2006 року було передано у
власність банку спірну квартиру в рахунок погашення боргу в сумі 133 465 грн.
02 коп.

19.08.2006 року
КП "ВООБТІ" банку було видане реєстраційне посвідчення на
квартируАДРЕСА_1. 13.09.2006 року вище вказана квартира була оприбуткована на
баланс установи банку, але з серпня місяця 2006 року позивач, вона ж
відповідачОСОБА_1. зареєстрована і мешкає в даній квартирі, перешкоджає
входженню працівників банку до квартири, яка є власністю банку.

Банк продовжує
щоденно нести збитки за те, що з 13.09.2006 року по теперішній час покупці
даної квартири не можуть потрапити в приміщення, тому банк не може продати дану
квартиру.

Враховуючи
вищевказане, банк не має ніякої можливості скористатися своїми правами власника
та реалізувати спірну квартиру, а кошти від її реалізації спрямувати на
кредитування населення, в результаті чого отримати прибуток.

В ході судового
розгляду вищевказаних позовів судом з кола відповідачів виключено приватного
нотаріуса ВМНООСОБА_3 і КП "ВООБТІ" та в якості третіх осіб без
самостійних вимог на боці відповідача - позивача притягнуто КП
"ВООБТІ" та Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління
юстиції.

Рішенням
Замостянського районного суду від 02 липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Позов ВАТ
"Державний ощадний банк України", філія - Вінницьке міське відділення
8672 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний
ощадний банк України", філія -Вінницьке міське відділення №8672 1 515 грн.
35 коп. - витрат за житлово-комунальні послуги. В решті позовних вимог
відмовлено.

У поданій
апеляційній скарзі ВАТ "Державний ощадний банк України", філія
Вінницьке міське відділення № 8672 просить вказане рішення скасувати. Вважає,
що при ухваленні даного рішення судом І інстанції порушено норми матеріального
та процесуального права, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін з наступних
підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ "Державний ощадний банк
України", філія - Вінницьке міське відділення № 8672 було укладено договір
№ 767 про надання кредиту в сумі 122 500 грн. для купівлі двокімнатної квартири
АДРЕСА_1. 24.06.2005 року позивачка-відповідачкаОСОБА_1. зареєструвала право
власності на спірну квартиру в КП "ВООБТІ" та отримала реєстраційне
посвідченняНОМЕР_2. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором
між сторонами був укладений договір іпотеки від 29.06.2006 року.

В зв'язку з
скрутним матеріальним становищемОСОБА_1. не змогла вчасно розрахуватися по
договору кредиту, наслідком чого стало винесення приватним нотаріусомОСОБА_2
виконавчого напису № 4517 від 23.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь банку боргу в сумі 133 465 грн. 02 коп. Виконавчий напис виконаний не
був і 16.01.2006 року ДВС Ленінського району м. Вінниці було відкрито виконавче
провадження про примусове виконання виконавчого напису та стягнення з ОСОБА_1
суми боргу.

Відповідно до
вимог Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право
розрахуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження.

14.08.2006
рокуОСОБА_1. внесла на свій кредитний рахунок суму основного боргу, пеню та
відсотки за користування кредитом, що підтверджується повідомленням Банку №
03/6-14/2910 від 14.08.2006 року.

Згідно ЦК України договір
припиняє свою дію після виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
ОскількиОСОБА_1. свої зобов'язання за кредитним договором виконала, то банком
14.08.2006 року було закрито кредитний рахунок згідно договору № 767 від 10.06.2005
року.

Судом
встановлено, що всі дії Банку пов'язані з оформленням права власності на
квартируАДРЕСА_1 проводились незаконно, оскільки ОСОБА_1 був сплачений борг
Банку, а останнім закрито кредитний договір.

Дія кредитного
та іпотечного договорів на даний час не припинена. Згідно п. 7.1 кредитного
договору, припинення цього договору без згоди на те іншої сторони не
допускається.ОСОБА_1. пропозиції про припинення дії договору не отримувала, а
згідно п. 1.2 кредитного договору, договір іпотеки та кредитний договір мають
дію до 10.06.2020 року.

Як вбачається із
матеріалів справи Банк навмисне створив ситуацію, внаслідок якої
позичальникОСОБА_1. не має можливості виконати свої зобов'язання.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Рішення суду ухвалено
відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального
права, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не
вбачається.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України", філія - Вінницьке міське
відділення № 8672 відхилити.

Рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до
Верховного Суду України.