overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-514/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3,  що мешкають в АДРЕСА_1
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарному  порядку  з
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,  що мешкають в АДРЕСА_1,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 3625, 25 грн. (три тисячі
шістсот двадцять п'ять гривень 25
коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять п'ять)
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
Заява про скасування
судового наказу може бути подана протягом 10
днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа
№2-69/07
УХВАЛА

17 квітня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді          Поліщук
Н.В.

при секретарі                      Савосіній
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідачів про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири 21 липня 2005 року.

В
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і просять суд її затвердити.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши мирову угоду, вважає,
що клопотання підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди не порушують
законних прав і інтересів сторін та не суперечать вимогам закону, наслідки
затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі сторонам
роз"яснені та зрозумілі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, згідно якої:

1.
Відповідачі визнають позовні вимоги та зобов'язуються
відшкодувати позивачці завдані збитки у розмірі 3600 ( три тисячі шістсот )
грн. внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 21 липня 2005 року.

2.
Відповідачі зобов"язуються під час підписання
мирової угоди відшкодувати позивачці завдані збитки в розмірі 1500 ( одна
тисяча п"ятсот ) грн., залишок суми в розмірі 2100 ( дві тисячі сто ) грн.
відшкодовувати позивачці кожного місяця по 525 ( п"ятсот двадцять
п"ять) грн., починаючи з травня 2007 року з 20 по 25 число до повного
погашення боргу.

3.
Позивачка після підписання мирової угоди зобов'язується
не звертатись до відповідачів з даним позовом до суду.

Провадження по справі закрити, наслідки підписання
мирової угоди відповідно до ст.ст. 205,206 ЦПК України сторонам
роз"яснені.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа 2-7773/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14" грудня 2007 року                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7773/07 за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  3-іх осіб: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5  про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.   ст.  119-121 ЦПК УКРАЇНИ,  Керуючись
ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    "25"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-901/2007 року
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
02 березня 2007 року
міський суд Автономної Республіки Крим  у
судді -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну
справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стяннення  аліментів на утримання
Позивач, як дружина з якою проживає дитина,
просить суд стягнути з відповідача, як чоловіка - батька дитини, на її
користь аліменти до досягнення дитиною трьох років. Вимоги мотивовані тим, що
позивач не працює, знаходиться в відпусці по погляду  за дитиною.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив,
що він не заперечує проти виплати аліментів, однак вважає встановлену позивачем
суму для нього неможливою до сплати, визнає вимоги на 163 гривні щомісячно.
Вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з
Згідно з ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина,
має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3
Судом встановлено, що сторони 10 червня 2005 року  вступили до шлюбу.
Від шлюбу мають  сина ОСОБА_4,
Малолітний ОСОБА_4 проживає
відповідно до довідки з місця проживання від 28 листопада 2006 року  та пояснень сторін  з позивачем.
Згідно з довідком КП «Схід» від 14.12.2006 року ОСОБА_2 знаходиться у
відпусці по догляду за дитиною до 3 років з 22 червня 2005 року по 21 червня
У відповідності до ст.80 Сімейного Кодексу України, аліменти присуджуются
одному з подружжя у частині від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у
твердій грошовій сумі.
З урахуванням доходів відповідача, його матеріального становища, суд вважає
за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 170
гривень щомісяця до досягнення їх дитиною трьох років.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 59, 60, 208, 209,
212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 79, 80, 84 СКУкраїни,
Позов  ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця м.Екатерінбург Свердловської області РФ, що  проживає за адресою:  АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,
в розмірі 170 гривень  щомісяця,
починаючи з 15 січня 2007 року  і до 05
Стягнути з ОСОБА_3  на користь
держави судовий збір у розмірі  51
(п'ятдесят однієї) гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у Ялтинському міському суді у розмірі 30 гривень.
Рішення може бути  оскаржене  в апеляційному порядку до  Апеляційного
суду  АР Крим  через
Ялтинський  міський  суд шляхом подачі в  десятиденний строк  з
дня  проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього  протягом  двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до  Апеляційного суду  АР Крим
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

12.04.2007 року                                                                                          м.Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Строілов CO., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до
вчинення дій й стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 12.03.2007 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі
недоліків в строк до 10.04.2007
року.

Зазначені
недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, за
виключенням зазначення місця проживання відповідачів, у зв'язку з чим на
підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до вчинення дій й стягнення
шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з
належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом 5
днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовськии районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя                              Строілов С.О.
Справа
№2-811-1/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року          Святошинський
районний суд міста Києва

в складі

головуючого судді           Оношко
І.В.

при секретарі                    Коробко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та штрафних
санкцій, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом. Даний позов має бути залишений без
розгляду за наступних підстав.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивач неодноразово належним чином повідомлявся про день
слухання справи, про що є відповідні розписки. Зокрема, позивач 02.03.2007 року
та 02.04.2007 року не з"явився в судове засідання, про причини неявки суд
не повідомив.

Враховуючи
вищевикладене, заява має бути залишена без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.З ч.І ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
та штрафних санкцій залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду, а позивачкою з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-625 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2007р.                                                     Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                  Тарасенко О.В.

при секретарі                                           Усенко
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом КЖП - 22 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з
утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 309
грн. 00 коп. заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2003 р. по
01.10.2006р., а також стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
00 коп., а всього 339 грн. 00 коп.

Відповідач
будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК
України, з відповідача слід стягнути заборгованість по сплаті за послуги з
утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги у
сумі 309 грн. 00 коп., а також стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
00 коп., а всього 339 грн. 00 коп.

Керуючись
ст.ст.10,11, 60,212,213,214,215, 224-228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 22 м.
Кривого Рогу заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків та
прибудинкової території і платі за комунальні послуги у сумі 309 грн. 00 коп.,
а також стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 339
грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-245/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
судді Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу.

По даній справі
ухвалою від 17.04.2007 року
було відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового
засідання на 09.00 годину 26.04.2007 року.

В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву у якій просить залишити позов
без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК України,
-суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя     С.А.
Риб'янець
Справа №2-844/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007
р.                                                                                                      м.
Пологи

Пологівсьский
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом Пологівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Пологівський РЕМ звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
електроенергії на сумму 90 грн.
72 коп.

Позивач
вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила її
споживання шляхом самовільного підключення до мережі без дозволу
Енергопостачальника, що було виявлене при перевірці 27.06.2007 року у зв'язку з
чим зроблений перерахунок завданних збитків на сумму 90 грн, 72 коп, однак відповідач не сплачує завдані
збитки у добровільному порядку. Просить стягнути з відповідача завдані збитки,
а також судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить стягнути з
відповідача завдані збитки у суммі 90 грн, 72 коп, а також судові витрати.

Відповідач
у судове засідання не з'явилась, про причини не повідомила, викликалась
належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне
рішення.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено,
що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушила правила її
споживання, чим завдала збитків на сумму
90 грн, 72 коп, яку необхідно стягнути з нього у повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,623 ЦК
України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Пологівського РЕМ
вартість не облікованої електроенергії у суммі 90 (дев'яносто) грн, 72 коп,
а також судовий збір у розмірі 51   грн,
і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№ 2-249/07
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

7 травня
2007 року                                                                                                          м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі
судді Іваніної Ю.В., при секретарі Донєвій О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу №2-249/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2., зареєстрованого 26 серпня 1989 року Приморським відділом РАГС Запорізької області (актовий запис №102).

Ухвалою суду від 24.04.07 провадження
у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги,
викладені в позовній заяві, і пояснила, що
інших доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує вимоги, у неї не має, тому вона
просить суд розглянути справу негайно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з
поважних причин, надіслав до суду заяву про розгляд
справи без його участі, так як проти позову він не заперечує.

Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне призначити справу до судового
розгляду і викликати в судове засідання позивача. Необхідності у вчиненні інших
дій, потрібних для підготовки справи до судового розгляду, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу №2-249/07 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду

у відкритому судовому засіданні в
залі Приморського районного суду на 10-45 годин 07

травня 2007 року.

2.  Викликати
у судове засідання позивача.
справа
№ 2-155/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

03 квітня 2007року                                                                  м.
Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю
представника ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго " Карпецъ Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гребінці, цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" звернулися
до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, котрий користуючись послугами ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" спричинив
матеріальну шкоду, шляхом систематичного ухилення від сплати за отримане тепло
в житловому приміщенні, та просить стягнути з відповідача заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 1392,61 грн.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні
вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з 'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому
законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1, користується тепловою енергією, але не сплачує позивачеві
коштів за її використання.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1497
від 30.12.1997 р. споживач зобов
'язаний щомісячно і в повній мірі оплачувати надані йому послуги,
але він в односторонньому порядку не виконує дані зобов 'язання.

Тому, у відповідності cm. 526 ЦК, керуючись ст. ст. 8, 60, 213,
215,225,226 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" 1392 (одна тисяча триста дев'яносто дві) грн. 61 коп.
заборгованості за користування тепловою енергією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного
мита за розгляд справи у суді.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач вправі
подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10.05.2007 р.                                                                                              Справа
№2-н-199
Суддя Куп'янського міскрайсуду Харківської області   Демченко
1.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ВАТ "Куп'янський ливарний завод"
Харківська область м. Куп'янськ с Ківшарівка про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 04 жовтня 2006
року в розмірі 2620,60
У відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
На підставі ст.81, 88
ЦПК України, стягнути з ВАТ "Куп'янський ливарний завод" юридична
адреса:   Харківська  область
м.  Куп'янськ  с  Ківшарівка,
судовий  збір  та
інформаційно-технічне забезпечення в доход держави.
ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується
судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, яка
визначається з оспорюваної суми у
разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
Керуючись ст. ст.81,88,96,99,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з ВАТ "Куп'янський
ливарний завод" юридична адреса: Харківська область м. Куп'янськ с Ківшарівка, з
у АК ПІБ г. Купянск МФО
351511 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 2620,60 грн.
Стягнути з ВАТ "Куп'янський ливарний завод" юридична
адреса: Харківська область м. Куп'янськ с
у АК ПІБ г. Купянск МФО
351511 на користь держави судовий збір в розмірі 25, 50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в доход держави в розмірі 15,00 грн., разом 40,50 грн. Боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування, у разі не
надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили. У відповідності до ст.21 Закону України „Про
виконавче провадження", наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя     Демченко 1.М.