overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2764/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

5 квітня 2007 року                                                                                         м.
Бердянськ

Судця Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І., розглянув матеріали позовної заяви Територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4,ОСОБА_5про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну
ділянку, усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року Бердянська міська рада звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про зобов'язання
повернути самовільно зайняту земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні
права власності, в якому просить зобов'язати відповідачів повернути самовільно
зайняту земельну ділянку площею 610 кв.м., розташовану поАДРЕСА_1 власнику
земельної ділянки територіальній громаді міста Бердянська в особі Бердянської
міської ради; усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом закріплення
земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 1218 кв.м. в межах відповідно до схеми
фактичного землекористування за відповідачами.

Позовна заява суперечить п.п. 1, 1.1., 1.2. рішення
виконкому Бердянської міської ради №12 від 18 січня 2007 року.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-        не зазначено місце проживання
відповідачів;

·
не визначений зміст позовних вимог;

·
не вказана ціна позову.

Таким чином, суд приходить до висновку , що позовна заява
подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України і відповідно до ст. 121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Керуючись
ст. ст. 119, 121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4,ОСОБА_5про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, усунення перешкод у
здійсненні права власності залишити без руху.

2

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 16 квітня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали у
встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на
його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2о - 320 / 07
УХВАЛА

06 серпня  2007 року

Мелітопольський
міськрайонний  суд Запорізької області в
складі:

Головуючого -
судді Колодіної Л.В.,

При
секретарі   Арифовій Л.А.,

Розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні в м.  Мелітополі цивільну
справу за

заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена
особа: Служба у справах неповнолітніх Мелітопольської районної державної

адміністрації
Запорізької області

Про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

У судове
засідання  заявниця не з'явилась вдруге
по невідомій суду причині.

Про дату та
місце слухання справи була повідомлена належним чином.

З огляду на
те,  що належним чином повідомлений
заявник вдруге не з'явився у судове

засідання без
поважних причин та не повідомив про причину неявки,  суд
вважає за

необхідне заяву
залишити без розгляду у відповідності до п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву

ОСОБА_1

Зацікавлена
особа: Служба у справах неповнолітніх Мелітопольської районної державної

адміністрації
Запорізької області

Про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,

-   залишити
без розгляду.

На ухвалу  може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом   5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 травня 2007р.                                                                             Номер
справи 2н-57/2007р.
Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І.
розглянувши заяву Прокурора
Полтавського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній
115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України, -
Державного підприємства навчально-дослідне господарство
Леніна, 1а Полтавського р-ну та
на користь: ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1-
6291,93 грн. (шість тисяч двісті дев"яносто одна гривня 93 коп.).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 31
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-220/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                    Хортицкий
районний суд

м.
Запорожжя в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі                              -
Крячковій О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Медтехніка" про захист
прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ
"Медтехніка" про захист прав споживача, та стягнення суми завданої
йому підприємством відповідача моральної та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди:

1.
ЗАТ "Медтехніка" зобов'язується перерахувати на
користь відповідача ОСОБА_1. суму у розмірі 200 гривень.

2.
Позивач ОСОБА_1. повністю відмовляється від позовних
вимог до відповідача ЗАТ "Медтехніка" за позовом.

3.
Судові витрати за справою позивач несе самостійно.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та які
не заперечували проти визнання мирової угоди та закриття провадження по справі,
та враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинені в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175. п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у праві.

На підставі
викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ЗАТ
"Медтехніка" , за якою:

1.
ЗАТ "Медтехніка" зобов'язується перерахувати на
користь відповідача ОСОБА_1. суму у розмірі 200 гривень.

2.
Позивач ОСОБА_1. повністю відмовляється від позовних
вимог до відповідача ЗАТ "Медтехніка" за позовом.

3.
Судові витрати за справою позивач несе самостійно.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Медтехніка" про захист прав споживача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-О-53/07
УХВАЛА

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

6 квітня 2007
року      Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької

області в
складі:

головуючої                                                         Петруні
Н.В.,

при
секретарі                                                      Яблучанській
О.В.,

за участю
представника заявника        ОСОБА_2.,
представника зацікавленої особи розглянувши
у     відкритому    попередньому    судовому
засіданні     в

м.Костянтинівка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1від

імені якої діє
за дорученням ОСОБА_2. про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року заявник ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про
одруження.

У попередньому судовому засіданні 6 квітня 2007 року представник заявника
ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду зв*язку з
тим, що відпала необхідність у встановленні такого факту.

Представник зацікавленої особи до суду не з*явився, про час і місце
судового засідання був повідомлний належним чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, заяву заявника ОСОБА_1. про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу слід залишити без розгляду за заявою заявника,
роз*яснивши їй право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 83 ч.І ЦПК України заявнику ОСОБА_1. слід повернути суму
сплаченого судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст.
83, ст. 130, п. 5 ст. 207   ЦПК України,-

У ХВ А ЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу залишити без розгляду.

Сплачену на р/р 0058 в УДК м. Костянтинівка
Донецької області, код ОКПО 34686631, МФО
834016, суму судового збору за квитанцією№221 від 20 березня 2007 року
Донецька ОД "Райфайзен Банк АВАЛЬ" м. Костянтинівка Донецької області
в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, повернути представнику заявника
ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1703-2007
УХВАЛА

18 квітня 2007
року Артемівський
міськрайонний   суд   Донецької
області   в   складі:

головуючого
судді     Верескун Н.А.

при секретарі               Басараб Б.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини що продовжує
навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитини що продовжує навчання, посилаючись на те, що з відповідачем вона
знаходиться в юридичному шлюбі, від даного шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні
відносини припинені, відповідач сплачував аліменти на утримання дитини за
рішенням суду до досягнення донькою повноліття, на теперішній час донька
досягла повноліття, але продовжує навчання в учбовому закладі до 27.06.2007 року в зв'язку з
чим позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 14 частини
з усіх видів заробітку до закінчення навчання донькою.

Справу
призначено до судового розгляду на 18
квітня 2007 року,
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір
вирішено у добровільному порядку.

Таким чином дану
справу необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач відмовився від своїх
вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч. 1
п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини що продовжує навчання - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-691/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня   2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                       БОЙКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської
ради м. Сміла  про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2, після якого відкрилась спадщина на 1/2 частину приватизованої квартири
АДРЕСА_1

Спадкоємцями, що
прийняли спадщину по закону є дружина померлого, ОСОБА_3 та син ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на 1/2 частину приватизованої
квартири та на грошовий вклад з компенсаційними виплатами у філії Ощадбанку № 3276/035 на рахунку НОМЕР_1 в м. Сміла.

Спадкоємцем по
закону після смерті ОСОБА_3, є їх син ОСОБА_1, який після смерті батька прийняв
спадщину, шляхом фактичного вступу в управління майном, а після матері-шляхом подачі
заяви в нотаріальну контору.

Позивач просив
визнати за ним право власності на приватизовану квартиру АДРЕСА_1, де 1/2 цієї
квартири належала його батькові, а 1/2 частина-його матері, так як свідоцтва про шлюб батьків не
збереглося і отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі
після матері він не міг.

Відповідач  позов
визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року після смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина на 1/2 частину приватизованої
квартири АДРЕСА_1.

Спадщину після
нього прийняв його син ОСОБА_1, який фактично вступив в управління спадковим
майном, розпорядившись речами померлого.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року після смерті ОСОБА_3, відкрилася спадщина на 1/2 частину цієї ж
квартири та на грошовий вклад з компенсаційними виплатами у філії Ощадбанку № 3276/035 на рахунку НОМЕР_1 в м. Сміла.
Спадщину після якої прийняв її син ОСОБА_1, шляхом подачі заяви в нотаріальну
контору. Так, як ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем по закону як після смерті батька
так і після смерті матері, за ним слід визнати право власності на належне їм
спадкове майно. На підставі наведеного та ст.ст. 1218, 1220-1222, 1228, 1261 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,
57-60, 212,213,215, ЦПК України, суд, -

вирішив: Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності
на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 та
грошовий вклад з компенсаційними виплатами у філії Ощадбанку № 3276/035 на рахунку НОМЕР_1 в м. Сміла.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів
після

2

подання такої заяви-апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа №2-342/2007 p.
Рішення Іменем України

4 квітня 2007 року
Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко
Н.В., при секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» CO
Миронівська ТЕС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідач є наймачем квартири номер АДРЕСА_1Донецької області
та споживачем житлово-комунальних послуг. Зазначена квартира входить до
житлового фонду, який знаходиться на балансі КП «Мірком».

ВАТ «Донецькобленерго» CO Миронівська
ТЕС у будинки житлового фонду, який знаходиться на балансі КП «Мірком»
надаються комунальні послуги у вигляді централізованого опалення, холодного та
гарячого водопостачання та водовідведення. Порушуючи вимоги ст. 68 ЖК України
відповідач вчасно не сплачує вказані платежі, внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 2165грн.38 коп.
В подовж 2006 року
платежі за комунальні послуги від відповідача не надходили. Договір про
реструктуризацію заборгованості відповідачем не укладався. Просив стягнути з
відповідача зазначений борг та судові витрати.

До судового засідання сторони не
з*явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
просили розглянути справу у їх відсутність, представник позивача просив позов
задовольнити, відповідач позов не визнали.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідач є наймачем житлового
приміщення за адресою м. АДРЕСА_1(а. с. 4,
5, 8).

Згідно ст. 68 ЖК України
наймачі житлового приміщення повинні своєчасно вносити внески за користування
комунальними послугами.

Заборгованість
за комунальні послуги станом на 01.01.2007
року становить 2165грн.З8 коп. ( а. с. 6 - 7). До теперішнього
часу борг у розмірі 2165
грн. 38 коп.
відповідачем не сплачено. Суперечки по сумі боргу не має.

Позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно
стягнути судові витрати у розмірі 51
грн. та 30 грн.

Керуючись ст. 68 ЖК України,
ст.ст. 10,11,60, 61,
213-215, 226, 88 ЦПК України, суд,

вирішив:

2.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі CO Миронівської
ТЕС:

· заборгованість
за комунальні послуги у розмірі 2165грн.38 коп.,

· судові
витрати у розмірі 51 грн. та
ЗО грн.

Позивач заяву про апеляційне
оскарження може подати протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через суд м. Дебальцеве.

Відповідачі заяву про перегляд заочного рішення можуть
подати до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Тишко Н.В.
Справа
№  2-"О"-77 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.                                  Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі: головуючої - судді                 Беркещук
Б.Б.

секретаря                                                Уграк
В.В.

з участю заявниці                                 ОСОБА_1.

законний представник                          ОСОБА_2.

зацікавлені особи                                  ОСОБА_3.

представника
відділу РАЦС по міСоломия Коломийського міськрайонного відділу юстиції в особі
Юрійчук Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою

ОСОБА_1
про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні
місяці 2007 року ОСОБА_1 звернулася з даною заявою, підтримуючи яку пояснила,
що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Коломия Івано-Франківської області та має
намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 однак недосягла шлюбного віку, тому просить
надати їй право на шлюб.

Зацікавлені особи: ОСОБА_3 вимоги заявниці підтримав,
законний представник - мати неповнолітньої заявниці ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. -
ОСОБА_2 та представник відділу РАЦС по м.Коломия Коломийського міськрайонного
управління юстиції Юрійчук JLA.,
не заперечують. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення
заявниці, думку законного представника та зацікавлених осіб, дослідивши подані
докази суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка недосягла шлюбного віку
однак має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 і це відповідає її інтересам, а
саме згідно довідки № 91 від 16.03.2007 року, виданої жіночою консультацією
М.Коломиї (а.с.7)з якої вбачається, що заявниця ОСОБА_1. звернулася до жіночої
консультації м.Коломиї і їй встановлено діагноз: вагітність -9 тижнів, тому
відповідно до вимог ст.23п.2 СК України слід надати їй право на шлюб.

На
підставі наведеного та ст.23 СК України, керуючись ст.ст. 213,214, 234п.3 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки
м.Коломиї, АДРЕСА_1 Івано-Франківської області право на шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем м.Коломиї, АДРЕСА_2 Івано-Франківської області.

Копію рішення направити до відділу РАЦС по м.Коломия
Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний
суд.
№ 2-2046/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

03 квітня 2007
року Октябрський районнийсуд м.Полтави в складі:

головуючого -
судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першої Полтаської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження
строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння по
АДРЕСА_1.. У зв"язку з тим, що у позивачки були викрадені документи вона
пропустив шести-місячний строк для прийняття спадщини, що змусило її звернутися
до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача до суду не з"явився, напрвивши до суду заяву
про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та інші зібрані
в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ( а.с. 7)
ІНФОРМАЦІЯ_1померла матір позивачки - ОСОБА_2. Єдиним спадкоємцем першої черги
після померлої є її дочка ОСОБА_1.

Як підтверджує постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с.
9), у позивачки дійсно 18.09.2006 року було викрадено паспорт та
ідентифікаційний код у зв"язку з чим позивачка не мала можливості подати
заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Згідно ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1263, 1267, 1272 ЦК України, 10, 15,
88, 212-215 ЦПК Украіни, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Подовжити ОСОБА_1строк для подання заяви про прийннятя
спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2на спадкове майно у вигляді
домоволодіння по АДРЕСА_1, терміном на 6 місяців.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-695-07
УХВАЛА

10 травня 2007Р- Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за позовом
Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам ,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в
ньому свої доводи.

У ході попереднього судового засідання надано свідоцтво про смерть відповідача
ОСОБА_1 , яка
наступила її липня 2004 p., що
підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 12 липня 2004р.
виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного
управління юстиції Запорізької області.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі , якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, в даному випадку це відповідач
по справі ОСОБА_1.

Керуючись п.6
ч.1 ст. 205 ,206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам у зв'язку зі смертю відповідача -
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.