overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4224/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою від
позову

30 березня 2007 року Малиновський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  28.03.2007 році звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

При
проведенні судового  засідання від
позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відпала в
цьому необхідність.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухваляється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз,яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2- 360/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Заставнівсь кий районний суд Чернівецько ї області у складі: головуючого судді: Угринов ської Л.Я. при секретарі: Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заста вна справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. прос ить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2., яки й зареєстрований 21.08.1996 року Уст янською сільською радою Борщ івського району Тернопільсь кої області, за актовим запис ом № 4. В обґрунтування позову посилається на те, що від спі льного проживання в них є тро є неповнолітніх дітей: ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, ОСОБА_4, ІНФОРМ
АЦІЯ_2 року народження, ОС
ОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року н ародження. Причиною розпаду їхньої сім"ї є те, що відповід ач зловживає спиртними напит ками, не бере участі у вихова нні дітей, часто не з'являєть ся вдома , через що виникають непорозуміння, конфлікти. Шл юбні відносини не підтримуют ь із грудня 2006 року.
Сторонам надався шестиміс ячний строк для примирення.

Позивачка в судовому засі данні підтримала позов, вказ ала, що із відповідачем не ба жає продовжувати спільне жит тя , після примирювального ст року, який їм надався вони не помирилися.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав. Вважає, щ о поновлення сімейних віднос ин не можливе, згідний на роз лучення.
Судом встановлено, що сім"я між сторонами розпалась. Шлю б носить формальний характер , ніхто із сторін не зробив сп роб поновити сім"ю, а тому йог о слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімей ного Кодексу України, ст. ст . 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 21.08.1996 ро ку Устянською сільською радо ю Борщівського району Терноп ільської області, за актовим записом № 4 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну ти із ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. суд ового збору, із ОСОБА_2 8 гр н. 50 коп. судового збору.
Рішення набирає чинності п ісля 10 днів з часу проголошенн я, якщо сторони не подадуть з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Апеляційна скарга подаєть ся протягом 20 днів з часу пода ння заяви про апеляційне оск арження до Чернівецького апе ляційного суду.
Справа 2-751/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

20 квітня 2007 року                                                                                  м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що злочинними діями
ОСОБА_2 та неправомірними діями ОСОБА_3 йому спричинена шкода. Просить стягнути
з ОСОБА_2 в його користь 14669,59 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної
шкоди, з ОСОБА_3 15020 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди.

30.03.2007 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху в
зв"язку з несплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і надано ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних
недоліків до 13.04.2007 року.

У вказаний
термін позивач дані недоліки не виправив.

Відповідно до
ч.2 ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач
відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнанні статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121,124
ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-293/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2007 р.                                                                  Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області В складі головуючого - судді Русакова
Г.С. при секретарі - Шмига
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом Канівської
ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів.

ВСТАНОВИВ:

Канівська ОДПІ
звернулася з позовною заявою в суд до відповідача про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів.

Станом на
30.01.2007рік заборгованість по податку складає 6000грн. 00коп, що
підтверджується довідкою Канівської ОДПІ.

У свою чергу,
відповідача повідомляли про те, що він зобов'язаний сплатити податок та
запропоновано з'явитися до ОДПІ. Даний лист був отриманий відповідачем, про що
свідчить зворотне повідомлення.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача
в дохід бюджету через Канівську ОДПІ заборгованість по податку з власників
транспортних засобів в сумі 6000грн. 00коп.

Відповідач у судове засіданні позов
визнала та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як згідно ст.1 ЗУ "Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" № 1963-ХІІ від
11.12.1991р. відповідач являється платником податку,
так як є власником транспортного засобу - КРАЗ-250 НОМЕР_1.

Згідно ст.????
ЦПК України, суд витрати при задоволенні заяви підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,81,88, 212-215,
294 ЦПК України, ст.1 ЗУ
"Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів" №
1963-XII від 11.12.1991р., суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, 1947р.н. (прож. АДРЕСА_1) в дохід бюджету
через Канівську ОДПІ (м. Канів, вул.Енергетиків,20 р/р0006 УДК в Черкаській
області, МФО 854018, код ЗКПО
22809050, код
платежу 12020200 отримувач
місцевий бюджет м. Канева) заборгованість по податку з власників транспортних
засобів в сумі 6000 (шість
тисяч)грн. 00коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.
Справа
2-0-43/2007 року РІШЕННЯ
Снігурівський районний суд  Миколаївської
головуючого судді Устіченко К.І.
при секретарі            Олійник
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
30 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з
відповідачкою зареєстрували шлюб 30.09.1995
року. Від спільного життя мають доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Просив шлюб розірвати через фактичний розпад сім ї.
У судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю, пояснивши, що у січні 2007 року
відповідачка залишила його та переїхала проживати до своєї сестри. З цього часу
вони припинили сімейні стосунки.
позов визнала повністю, суду пояснила, що на ґрунті сварок та непорозумінь в
сім'ї сторони припинили сімейні стосунки і поновлювати їх не бажає.
докази, суд прийшов до наступного.
сторони зареєстрували шлюб - 30.09.1995 року. Від шлюбу мають доньку -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає з матір ю.
подружжя припинило сімейні та шлюбні стосунки у січні 2007 року , у зв"язку з
тим, що в сім"ї виникали постійні сварки і непорозуміння. В наданий судом
строк для примирення, сторони не поновили сімейні стосунки і наполягають на
спору про місце проживання дитини та поділ майна подружжя
Суд вважає, що
подальше спільне життя сторін та збереження сім"ї є неможливими, в
зв"язку з тим, що між подружжям склалися неприязні стосунки, вони втратили
один до одного почуття поваги та любові ,заходи примирення з боку суду
позитивних наслідків не дали, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на
підставі ст.ст.104,105,110,112
Сімейного Кодексу України.
Судовий збір суд покладає на
позивача та відповідачку в рівних частках.
Керуючись ст.. ст.. 57, 60, 208, 209, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.1995
року у Нововасилівській сільській раді Снігруівського району Миколаївської
області, актовий запис №7
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. з кожного.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення через місцевий суд. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
через місцевий суд.
СУДДЯ
Справа №
про відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши  заяву
представника ТОВ “Альсюс”- ЯЦКО Вільяма Людвіговича, зацікавлена сторона: КУП
“Свалявське РБТІ” про визнання та реєстрацію права власності на нерухоме майно
Форма і зміст поданої
заяви представника ТОВ “Альсюс”- ЯЦКО Вільяма Людвіговича, зацікавлена
сторона: КУП “Свалявське РБТІ” про визнання та реєстрацію права власності на
нерухоме майно , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за  заявою представника ТОВ “Альсюс”- ЯЦКО Вільяма
Людвіговича, зацікавлена сторона: КУП “Свалявське РБТІ” про визнання та
реєстрацію права власності на нерухоме майно .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 10.00 годин 26 грудня 2007 року  .
3.Надіслати зацікавленій стороні по справі копію
ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.
4.Викликати на попереднє судове засідання:
представника ТОВ “Альсюс”- ЯЦКО Вільяма Людвіговича, мешк. АДРЕСА_1;
–    представника зац.
сторони з належно оформленим дорученням: представника  КУП “Свалявське РБТІ”  - м.Свалява, вул. Я.Чорновола, 3.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх,
каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1158/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.,
при секретарі Хлівній Н.М.,
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності , -
встановив:
В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на жилий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , та на присадибну земельну ділянку площею 0,457 га, яка розташована по АДРЕСА_1 він сплачує ОСОБА_2 , ОСОБА_3 12 000 грн. доплати за належні їм вказані житловий будинок та земельну ділянку, і які вони отримали до підписання мирової угоди. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.
Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст.130, ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:
Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, за умовами якої:
За ОСОБА_1 визнається право власності на жилий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що належав в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 24 грудня 2004 року, присадибну земельну ділянку площею 0,457 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР 13-23-31 від 24 червня 1998 року.
Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий підпис: Гудзюк І.В.
Справа №2-1448/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                                                    Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
обгрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресоюАДРЕСА_1,  де мешкає відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.10.2006 року по 31.08.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 827,  58 гривень.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в зв'язку з
погашенням відповідачем заборгованості та просить стягнути судові витрати.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав,  згідно  ст.
526 ЦК України
« Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до   звичаїв   ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться».

Наявність
заборгованості підтверджується карткою квартиронаймача про заборгованість
(особистий рахунок НОМЕР_1),  довідкою
про склад сім'ї,  претензією ВАТ
«Дніпроенерго» про погашення заборгованості,
листом позивача про зміну позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає за адресоюАДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 гривень на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.  Кривого Рогу МФО 305493.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
районний суд Черкаської області
Справа
№2-н-28/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 2007 року                                                                                                            м.
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши заяву
прокурора в інтересах ВАТ «Черкасигаз» в особі Шполянського управління по
експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
95 коп. за газопостачання, відповідно до ст.
ст. 16, 714 ЦК України,
керуючись ст. ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кіровоград, жителя АДРЕСА_1, м.
Шпола, Черкаської області на користь ВАТ «Черкасигаз» в особі Шполянського
"Приватбанк" м. Шпола, МФО
354347 суму 924 грн. 95 коп. (дев'ятсот двадцять чотири грн. 95 коп.) за
Стягнути з боржника на користь стягувача        -
копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на ЇЇ подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яке скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА 24 грудня 2007 p. суддя Джанкойсь кого міськрайонного суду АРК
Смирнова З.П., розглянувши ма теріали позовної заяви позов ної заяви ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Джанкойсько го міськрайонного суду АРК в ід 21.11.2007 р. позовна заява ОСОБА
_1 залишена без руху до 24.12.2007 р. д ля усунення зазначених недол іків. Однак у встановлений ст рок позивач не виконав вимог и викладені у ухвалі.
При таких обставинах і у від повідності зі ст. 121 ЦПК Україн и позовна заява вважається н е поданою і піддягає поверне нню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою позовн у заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про розірвання шлюбу і пов ернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Д жанкойський міськрайонний с уд у порядку ст. 294 ЦПК України .
Справа
№ 2-749
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року                 Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого      Старовойта Г.С.

при секретарі      Іванюк Л.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1до Збаразької міської ради Збаразького району про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1з
позовом до Збаразької міської ради Збаразького району про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він пропустив
строк на прийняття спадщини через те, що перебував у довготривалих
поїздках-відрядженнях по роботі.

Позивач в судове засідання
не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, однак, від нього надійшла заява в якій він просить розглядати
справу у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, однак, від нього надійшла заява в якій Збаразька
міська рада просить розглядати справу у відсутності її представника, позов
визнає.

Заслухавши позивача,
дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає встановленим факт, що ОСОБА_1з
поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини за заповітом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2, а тому позов слід задовольнити та
відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України
визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

На підставі наведеного, ст.
1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1у, мешканцю
АДРЕСА_1, для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2, визначити додатковий строк до 15 січня 2008 року.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Збаразького районного суду Тернопільської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                                №2н-1056/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Новомосковськтеплоенерго» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11а, р/р
спожиту теплову енергію в сумі 2068,85
грн.  (дві тисячі шістдесят вісім
гривень вісімдесят пять копійок.)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25  грн. , 50 коп.
Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.