overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-194/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                   Збаразький районний суд
Тернопільської області

в складі:                        головуючого                       Загорського О.О.

при секретарі                                                           Антонів
1.3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Шлюб між
сторонами зареєстровано 05.10.2003
року в с.Старий Збараж, Збаразького району, Тернопільської області, актовий
запис № 5.

У шлюбі дітей
немає.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що спільне проживання з відповідачем не склалось по причині
несумісності характерів. Вже п'ять місяців сторони проживають роздільно, сім'я
практично розпалася і шлюб існує лише формально, а тому позивачка не бажає
надалі залишатися в шлюбі.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов
задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Сторони не
заперечують проти можливості ухвалення судового рішення на попередньому
судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України..

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя,
сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають роздільно
один від одного,

За вказаних
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає
можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 8,
11, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,
109, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 05.10.2003
року в с.Старий Збараж, Збаразького району, Тернопільської області, актовий
запис № 5 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави з кожної із сторін
по справі по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян державного мита.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-646/200б р.                                            Головуючий
44                                                        Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

07
травня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 16 березня 2007 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного
управління юстиції м. Севастополя, ОСОБА_2, ОСОБА_3. на бездіяльність посадових
осіб,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 16 березня 2007 року
у задоволенні скарги ОСОБА_1. відмовлено.

30
березня 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16 березня
2007 року яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 20 квітня 2007 року апеляційна скарга була
залишена без руху терміном до 04 травня 2007 року для усунення недоліків, яки
були вказані в цієї ухвалі.

Копія
ухвали суду отримана заявником 25.04.2007 року (а.с.87), однак недоліки
апеляційної скарги до наступного часу не усунені в зв'язку з чим, суд, згідно
ст. 121 ЦПК України, знаходить підстави для признання апеляційної скарги
неподаною та її  повернення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
16 березня 2007 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа №22 - 2531 2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2007
року                                                                                       м.
Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ
"Верховина") до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ "Верховина"
урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1- ОСОБА_2
надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого
2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою повернути ОСОБА_1
районний суд Тернопільської області
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани
справу за позовом ОСОБА_1  , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні
житлового будинку , -
, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою в якій просять провадження по справі
закрити , в зв'язку з тим , що вони мають намір звертатися в суд із  заявою про скасування рішення Бережанського
перешкоджає розгляду даної позовної заяви і прийняття рішення по суті.
Суд прийшов до висновку , що заява про закриття справи
підлягає до задоволення , оскільки закриття справи не буде порушувати законних
прав і інтересів сторі
Керуючись п.3 ст205 ЦПК України , суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового
будинку провадженням закрити , в зв'язку з відмовою від позову.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Бережанського
Районного суду
Справа № 2-151/2007р.
УХВАЛА

30 січня 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на
3/4 частини квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя та визнання права власності на 3/4 частини
квартири.

Ухвалою судді
Канівського міськрайонного суду від 18.01.2007
р. позовна заява ОСОБА_1 залишена
без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, при цьому надано термін для усунення
зазначених недоліків до 29.01.2007
р. і роз'яснено, що при не виправленні недоліків заява вважатиметься
неподаною і буде повернена.

По закінченню
наданого терміну недоліки не усунені, зокрема, позивачка не надала доказів, що
підтверджують кожну обставину, зокрема нічим не підтверджено наявність коштів
на придбання спірної квартири, не зазначила ціни позову, щодо вимог майнового
характеру, не зазначила поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі
відомі - на цій
підставі позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати неподаною.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 121
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна подружжя та визнання права власності на 3/4 частини квартири -повернути
позивачу і вважати неподаною.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа №2-88/2007 р.
УХВАЛА

"22" січня 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд

Одеської
області

у
складі: судці - Мельничук
Н.І. при секретарі - Полу бок Н.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Опитного господарства «Южний» ОНПО «Еліта» про визнання
договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності
на будинок, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, та просить суд визнати укладеним
договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 між нею
та відповідачем по справі Опитним господарством «Южний» ОНПО «Еліта» та визнати
за нею право власності на вищевказаний житловий будинок.

Але в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить суд
залишити її позов без розгляду, в зв'язку з тим, що її представлено інше житло.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню та її позовну заяву можливо залишити без розгляду, як це
передбачено п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

А тому,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Опитного господарства «Южний» ОНПО «Еліта» про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права
власності на будинок залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа
№2-1709 2007 рік
УХВАЛА

18 грудня 2007 року                            Кіцманський районний суд Чернівецької області у

складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Цвіркун І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з приводу між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Судом
встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду від 19 грудня 2006 року
(Справа № 2-1544/06) розірвано шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1985 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по даній справі слід
закрити.

Керуючись ст.ст.
205 п.2 ч. 1, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа № 2-789/2007року. №  ст.  34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

12
квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С. О. розглянув
матеріал по справі № 2- 789/2007 р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 789/2007 р. за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 20 хвилин 20 квітня 2007
р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 20.04.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 22-8654                                             Головуючий
у 1 інстанції - Бабич
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

26 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва
в складі :

головуючого
- Кабанченко О.А.

суддів-                      Коротуна В.М.

Шахової О.В. при
секретарі -Кузнєцові З.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 22 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,

встановила:

Справа
за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1.  про
розірвання шлюбу надійшла на розгляд апеляційного суду 20 вересня 2007
року,  її розгляд був призначений на 26
листопада 2007 року.

15
листопада 2007 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшов лист Святошинського районного суду м.  Києва,
в якому повідомляється про те,  що
від ОСОБА_2. надійшли зауваження на журнал судового засідання,  та міститься прохання про повернення справи
до суду першої інстанції для розгляду зазначених зауважень.

З огляду
на наведене,  судова колегія вважає,  що справа не може бути розглянута судом
апеляційної інстанції,  оскільки підлягає
поверненню до суду першої інстанції для розгляду зауважень позивача ОСОБА_2. на
журнал судового засідання.

Керуючись  ст. . 297 ч.4 ЦПК України,  судова колегія,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути до Святошинського
районного суду м.  Києва для розгляду
зауважень ОСОБА_2 на журнал судового засідання,
встановивши строк для розгляду зауважень - один місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого :                                                    Лісняк
В.В.,

при секретарі                                                     Литовка
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
відкритого      акціонерного      товариства       по
газопостачанню      та      газифікації      ВАТ «Дніпропетровськгаз»   в   особі   Дніпродзержинського   управління
з   експлуатації   газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз»   до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз» (в подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання,
згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане постачати відповідачеві газ, а відповідач
зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач з
січня 2006 року по
лютий 2007 року
оплату за газ регулярно не вносив, оплату проводив не в повному обсязі,
допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом на 01 лютого 2007 року в сумі 1848 грн. 47 коп. Тому
представник позивача просить стягнути з відповідача цю суму боргу на користь
ДУЕГГ. Крім суми боргу, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у
судове засідання  не з'явився, про день
слухання справи сповіщений належним чином, згідно заяви просить справу
заслухати без його участі, позовні вимоги визнає.

Вислухавши
представника позивача, оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та
відповідачем на підставі договору встановлені договірні правовідносини, але
відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні зобов'язання по оплаті
спожитого газу з січня 2006
року виконував неналежним чином, що призвело до виникнення станом на 01 лютого 2007 року
заборгованості в сумі 1848
грн. 47 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 1848 грн. 47 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 лютого 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.
15, 60 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 1848 грн. 47 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з січня 2006 року по 1 лютого 2007 року, 51 грн. держмита,
всього 1899   грн. 47 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2314/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді
Алексеєвої В.В

при секретарі                                               Коломайко
О.С.

за
участі позивача , відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося ,3
1996 року шлюбні відносини між ними фактично припинені.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає
на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачкою неможливе.

Відповідачка позов визнала, на
розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1960 року . Неповнолітніх дітей не
мають.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не
склалося, з 1996 року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства
не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і
збереження сім"ї неможливе, відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо   поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 13
листопада 1960 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, Україна, актовий запис №
936 .

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави
державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 8489                                      Головуючий
у 1 інстанції Ткаченко Л.В.
18                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.

Суддів: Кіянової
С. В.,  Єлгазіної Л.П.

При секретарі:
Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1
оскаржується рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22 серпня
2007 року,  яким стягнено з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2  заборгованість за договором
позики 10 000 грн та відсотки за користування грошовими коштами- 558грн 90 коп.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на
новий судовий розгляд.

З матеріалів
справи вбачається,  що у листопаді 2006
року ОСОБА_2  зверонувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
мотивуючи позов тим,  що 14 лютого
2006 року він надав позику відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 10 000 грн,  про що відповідачем у присутності свідка
ОСОБА_3 ю була написана розписка власноручно.

Позивач
ОСОБА_2  надіслав на адресу відповідача
вимогу від 28 вересня 2006 року про повернення суми позики. Просив стягнути
суму боргу з процентами,  що становить
10558, 90 грн у зв"язку з тим,  що у
добровільному порядку відповідач борг не повертає.

Суд перевірив
докази по справі і прийняв рішення,
виходиячи з вимог  ст. 1049 ЦК України,  стягнув з відповідача суму боргу 10 000грн та
відсотки за користування- 558, 90 грн.

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції не
врахував,  що справа розглянута судом у
відсутність відповідача ОСОБА_1,  який не був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи,  саме 22
серпня 2007 року.

Відповідно до
вимог п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

За таких обставин,  рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у
зв"язку з порушенням судом вимог
ст.  ст.  74- 76 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308,  314, 315 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий судовий
розгляд до Калінінського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.