Справа № 2-784/2007 p.
Рішення

/Іменем Украіни/

27 квітня 2007 року Крюківський райсуд М.Кременчука,
Полтавськоі області, в складі: Судді- Усенко Т.І. При секретарі - Герасименко Л.М. З участю
адвоката     - ОСОБА_12 Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у М.Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання спадкового договору

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася з позовною заявою до суду, згідно якої прохала суд
постановити судове рішення, яким розірвати спадковий договір, укладений 17
жовтня 2006 року між нею, іі чоловіком ОСОБА_3та ОСОБА_2, який був посвідчений
приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу , Полтавськоі
області, зареєстрований в реєстрі за № 9472 та зобов »язати зняти накладену заборону відчуження на житловий
будинокАДРЕСА_1

В своій заяві
позивачка ОСОБА_1. вказала, що 17 жовтня 2006 року нотаріусом був посвідчений
спадковий договір між нею, іі чоловіком з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої
сторони і згідно п.6 даного договору ОСОБА_2. зобов»язана була прибирати
будинок, прати постільну білизну та інше, сплачувати вартість комунальних
послуг, забезпечувати належними іх лікувальними засобами, а в разі смерті
одного поховати та установити пам»ятник. Даний договір був посвідчений на дому,
у зв»язку з похилим віком та поганим самопочуттям іх обох.. ІНФОРМАЦІЯ_1
рокуОСОБА_3 помер і стан іі здоров»я ще більше погіршився. З 28 грудня 2006
року відповідачка перестала приходити до неі та надавати ій допомогу згідно
спадкового договору, платежі за комунальні послуги робить вона сама, ліки також
купує особисто за свій рахунок. В зв»язку з тим, що допомога передбачена
спадковим договором ій не надається ,стан здоров»я погіршується, вона змушена
звернутися до суду про розірвання спадкового договору.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позовну заяву підтримала і пояснила суду, що
відповідачка ій не рідня, проживає по сусідству і дійсно не виконує обов»язки,
згідно спадкового договору. Укладали даний договір в зв»язку з тим, що обоє з
чоловіком хворіли, син на той час не працював, пив, а батьки відповідачки
доглядали за нею та чоловіком разом з сусідами, були добрі стосунки, а договір
уклали не з батьками відповідачки, а з нею самою, так як вона молода за віком,
ніде на той час не працювала.Це запропонували батьки відповідачки. Після
укладення договору відповідачка влаштувалася на роботу, стала пізно приходити
до них, приводити з собою співмешканця ОСОБА_4, а вона була проти цього. За
весь час після укладення договору відповідачка лише двічі прибирала:один раз на
похорони та на 9 днів з дня смерті чоловіка, прала взагалі один лише раз, не
платила за комунальні послуги, ліки купляли з чоловіком самі і зараз вона сама
іх купляє. Похоронили чоловіка за іі та чоловіка пенсію та інші гроші, які
отримали на поховання від підприємства та держави. Після укладення договору
передала 5000 грн. та цепочку
на збереження, а коли потім стала прохати повернути гроші, так як вони ій
потрібні на придбання ліків, то вони сказали, що повернуть лише в присутності
нотаріуса. Вказала, що син на будинок не претендує. Крім того пояснила, що

мае направлення на
стаціонарне лікування, але не може лягти на лікування із-за відсутності грошей,
а відповідачка іх ій не віддає.

Відповідачка
ОСОБА_2. не заперечує, проти задоволення позову позивачки, але з інших причин,
так як вона обов»язки виконувала належним чином, а потім позивачка відмовилася
від того, щоб вона виконувала ці обов»язки, безпідставно не відчиняла ій двері.
Пояснити чому так сталося, не може, але сама позивачка ій казала, що у неі
проблеми з сином і прохала не приходити. Не заперечує, що позивачка іі матері
передала 5000 грн. на похорони, на поминки в зв»язку зі смертю іі чоловіка, на
пам»ятник і всі ці гроші цілі, мали намір повернути гроші ій тільки в
присутності нотаріуса, але вона від цього відмовлялася. Не заперечує, що
позивачка давала гроші на оплату комунальних послуг і вона іх оплачувала.
Прохає при розірванні договору вказати, що вона повністю виконала обов»язки по
відношенню покійного, а по відношенню позивачки вона не могла виконувати
обов»язки, так як вона цьому перешкоджала. По відношенню пам»ятника вказала, що
ставити його ще зарано.

Третя
особа-приватний   нотаріус ОСОБА_5
пояснив суду, що спірний спадковий договір був укладений за проханням подружжя
ОСОБА_1 та відповідачки і на той час у них були прекрасні відносини, ним як
нотаріусом були виконанні всі умови, які передбачені законом, що було в
подальшому йому не відомо.Одночасно пояснив, що якщо спадковий договір буде
розірваний, то заповіти, які склали позивачка та іі чоловік щодо майна
вказаного у спадковому договорі, є нікчемними. Вказати точно наслідки
часткового виконання спадкового договору не може.

СвідокОСОБА_6
пояснила суду, що  позивачка іі сусідка і
ій відомо, що позивачка та іі чоловік дуже хворіли. Позивачка та іі чоловік не
ставили до відома про укладення ними
спадкового договору, але вона про це взнала від людей. На іі питання чи
дійсно це так, вона пояснила, що вимушена була це зробити внаслідок іі та чоловіка
хвороби, щоб відповідачка іх доглянула. Вказала, що відповідачка не виконувала
належним чином покладених на неі обов»язків і тому позивачка на неі скаржилася.
Крім того позивачка дала на зберігання відповідачці гроші, а вони цих грошей ій
не повернули.

Свідок ОСОБА_7. пояснила суду,
що ОСОБА_1. іі сусідка і ій відомо, що вона з чоловіком дуже хворіли, потім
побачили як до них додому приізжав нотаріус і привозила іх ОСОБА_2, вони стали
здогадуватися що це по питанню іх догляду. .Після цього відповідачка обмежила
доступ сусідів до позивачки, остання залишилася без грошей, так як іх
привласнила відповідачка. Після 9 днів після смерті чоловіка позивачки вони
взагалі не бачили іі у ОСОБА_1. Вказала, що дійсно син позивачки любить
випивати. їй достовірно відомо, що позивачка дуже хвилювалася після розмови по
телефону з відповідачкою, так як це негативно впливало на ії стан здоров»я. Не
заперечує, що відповідачка пропонувала гроші позивачки покласти до банку, але
вона від цього відмовилася, так як ій були потрібні гроші на лікування.

СвідокОСОБА_8. пояснила
суду, що не бачила, щоб відповідачка доиомогала позивачці та ії чоловіку.
Відомо, що вони уклали договір із-за того, що обоє хворіли, а іх син не робив
та випивав.

Свідок ОСОБА_9.
пояснила суду, що  ще до смерті чоловіка
позивачки остання скаржилася, що відповідачка забрала гроші і навіть пенсію і
не повертає. За весь час відповідачку один раз бачила у ОСОБА_1. Вважає, що
позивачку чимось «підпоіли» і тому вона з чоловіком вимушені були укласти цей
договір, віддати гроші без розписки і взагалі позивачка з чоловіком залишилася
ні з чим. Вона телефонувала відповідачці і прохала повернути гроші, але вони
цього не зробили.

Свідок ОСОБА_10.
пояснила суду, що являється двоюрідною сестрою відповідачки, вважала, що вона
та іі мати хороші люди і сама пропонувала позивачці, щоб вона  приймала від них допомогу, але сталося так,
що позивачка не має грошей на придбання продуктів, ліків, а мати відповідачки
не повертає гроші, пояснюючи

при цьому, що
хай саме приходить і забирає. Після смерті чоловіка позивачки відповідачка до
неі не приходить і нічого не допомогае.

Свідок ОСОБА_4.
пояснив суду, що являється співмешканцем відповідачки і йому відомо, що мати
відповідачки доглядала за позивачкою та іі чоловіком, іздила до неі в лікарню.
Він особисто допомогав поховати чоловіка позивачки. Дійсно співмешканка
перестала надавати допомогу позивачці, так як цього не хоче позивачка із-за
свого сина.

Свідок ОСОБА_11
пояснила суду, що позивачка сама відмовилася від  допомоги, перестала пускати іі дочку для
виконання обов»язків. Дійсно гроші позивачки у сумі 5000 грн. були у неі на
збереженні і сьогодні під час судового засідання вона іх повернула по розписці
Вважає, що позивачка відмовилася від допомоги іі дочки із-за сина.

Вислухавши
сторін, свідків, оцінюючі надані докази, судом встановлено, що 17 жовтня 2006
року приватни м нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу був
посвідчений спадковий договір між ОСОБА_1, ії чоловіком ОСОБА_3з однієї сторони
та їхньою знайомою ОСОБА_2, з другої сторони, зареєстрований в реєстрі за №
9472. Після укладення даного договору він набув обов»язковоі сили і мав
виконуватися вказаними сторонами відповідно до його умов.

Згідно п.6
спадкового договору на ОСОБА_2. були покладені слідуючі обов»язки: прибирати
будинок, прати постільну білизну та іхні особисті речі не менше трьох разів на
місяць, сплачувати у встановлені строки вартість послуг з електропостачання та
інших комунальних послуг, забезпечувати подружжя ОСОБА_1 належними лікувальними
засобами незалежно від іх вартості, а в разі смерті одного з них, поховати та
установити пам»ятник.

Даний спадковий
договір був посвідчений на дому, за місцем проживання подружжя ОСОБА_1-
АДРЕСА_1 у зв»язку з похилим віком та поганим самопочуттям останніх. Так
ОСОБА_1. в березні 2006 року була прооперована в Полтавському обласному
клінічному онкодиспансеру і в зв»язку з хворобою ій була протипоказана будь-яка
фізична робота. II чоловікОСОБА_3 також хворів, тому вони обоє потребували
допомоги, цю допомогу ім надавали батьки відповідачки, сусіди, а потім
батькиОСОБА_2 запропонували укласти спадковий договір, але не них, так як вони
похилого віку, а на іх дочку, відповідачку по справі, з чим погодилися за
станом здоров»я.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року чоловік позивачки -ОСОБА_3 помер, про що свідчить актовий запис №2982 від
18.12.2006 року виданий центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиціі, актовий запис № 2982. Після смерті
чоловіка стан здоров»я позивачки погіршився.

В зв»язку з тим,
що позивачка не виконувала покладені на неі обов»язки, а з 28 грудня 2006 року
взагалі перестала приходити до неі та надавати будь-яку допомогу, яку вона була
зобов»язана надавати згідно спадкового договору, послуги з електропостачання та
інші комунальні платежі робить позивачка сама особисто, а також ліки купує
також особисто за свій рахунок, прибирати будинок та прати білизну ій
допомагають сусіди, відповідачка відмовлялася тривалий час повернути гроші у
сумі 5000 грн. і вона за цього була позбавлена можливості придбати необхідні продукти,
ліки та лягти на стаціонарне лікування в лікарню і ці гроші повернула іі мати
лише у судовому засіданні, змушена звернутися до суду з заявою про розірвання
спадкового договору.

На підставі ст.
1302 ЦК України
за спадковим договором одна сторона /набувач/ зобов»язуеться виконувати
розпорядження другої сторони /відчужувача/ і в разі його смерті набуває права
власності на майно відчужувача.

Згідно ст. 1308 ЦК Украіни
спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувана у разі
невиконання набувачем його розпоряджень

Приймаючи
до уваги пояснення позивачки, свідків по справі судом встановлено, що
відповідачка не виконувала розпоряджень згідно спадкового договору від 17
жовтня 2006 року, а з 28 грудня 2006 року перестала приходити до позивачки та
надавати ій будь-яку допомогу, тому є законні підстави для розірвання
спадкового договору.

В
зв»язку з тим, що на підставі ст. 1307 ЦК
Украіни нотаріус, який посвідчив спадковий договір, наклав заборону
відчуження., а в даний час вирішено питання про розірвання спадкового договору,
слід зняти накладену заборону відчуження на житловий будинокАДРЕСА_1

Доводи
відповідачки про той факт, що обов»язки покладені на неі спадковим договором
вона належним чином виконувала по відношенню покійного, а по відношенню
позивачки вона не мала можливості іх виконувати, так як цьому перешкоджала сама
позивачка не найшли підтвердження в суді. Суд критично оцінює покази свідків з
боку відповідачки -ОСОБА_4., так як він співмешканець відповідачки , а свідок
ОСОБА_11.являеться іі матір»ю і зацікавлені у розгляді справи на користь
відповідачки.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК Украіни,526, 610, 611,п.2 ст.651, 1302, 1303,
1306, 1307, 1308 ЦК Украіни,
суд

Рішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовільнити.

Розірвати
спадковий договір укладений 17 жовтня 2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області та
зареєстрований в реєстрі за № 9472.

Зняти
накладену заборону відчуження на житловий будинокАДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження    рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавськоі
області   протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, через Крюківський райсуд М.Кременчука.