Справа № 22-Ц-
1143/2007                                         Головуючий
в 1 інстанції    Кириченко B.I.
Доповідач у 2 інстанції        Голуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року колегія суддів  судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого            Сліпченка О.І.

суддів:                       Голуб С.А.,    Коцюрби О.П.

при
секретарі            Некорі А.О.,

розглянувши
у     відкритому судовому   засіданні в м.Києві  апеляційну скаргу

представника позивача   ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Кагарицького    районного суду Київської області від

13 лютого 2007
року про   закриття провадження у справі
за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_3

про     захист
честі, гідності    та ділової
репутації та відшкодування моральної

шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року позивач пред'явив в суді названий позов.
В позові посилався на те, що 31 жовтня 2006 року відповідач в присутності
працівників Кагарлицької районної державної адміністрації обвинуватив позивача
в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і рекомендував йому
піти додому та проспатися. Оскільки інформація, яку поширив відповідач не
відповідала дійсності, позивач просив спростувати її у той самий спосіб, яким
вона була поширена і стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної
шкоди 20000 грн.

Ухвалою суду від 13 лютого 2007 року провадження у справі
було закрито. При цьому суддя зазначив, що даний спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

В
апеляційній скарзі  ОСОБА_2. просить
ухвалу суду скасувати, а справу направити на повторний розгляд до суду першої
інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного
суду, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя виходив з того,
що позов пред'явлений до суб'єкта владних повноважень, а тому справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками
судді. Позивач не оскаржує рішення , дії чи бездіяльність відповідача як
суб'єкта владних повноважень, а просить захистити його честь та гідність.

2

Право на повагу
до гідності та честі є одним
із видів особистих немайнових прав, передбачених ст.270 ЦК України.

Відповідно до ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого
особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист
особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Статтею 277 ЦК України
встановлено право  фізичної особи на
спростування недостовірної інформації, поширеної щодо неї.

Таким чином, оскільки позивач звернувся за захистом свого
цивільного права, його позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала судді
підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.   303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу           представника   позивача
ОСОБА_1.   -   ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 лютого 2007
року про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення.