overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-2283/07
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFсFтFаFхFнFоFвFиFчF АF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFеFдFнFіFчFеFнFкFоF ОF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF, -
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFлFиFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFиFсFяF вFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFоF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF тFаF пFоFдFаFчFеFюF аFпFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
Справа №2-344/07
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

06.04.2007 р.                                                                                      мПологи

Пологівський районний суд   Запорізької
області в складі:
головуючого Омельчука B.C.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
АТ"Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року
АТ"Індустріально- експортний банк" пред"явило позов до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа
призначалася до розгляду: 16.03.2007
року на 10 год 30 хв та 06.04.2007 р на 8 год., але сторони в
судове засідання не з'являються і про причини неявки в суд до відому не
ставлять. Про день та час розгляду справи сторони повідомлялись належним чином
про що свідчать поштові повідомлення. Заява про розгляд справи у відсутності
позивача не надходила.

Відповідно до
ст. 207 ч.І п. З
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169
ч.3,207 ч.І п.З
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву АТ"Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту
подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту
проголошення ухвали.

Суддя                                      В.Є.Омельчук
Справа №6-130/07
УХВАЛА

11 травня 2007 року                                                         Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в
складі:    головуючого : Крамаренко А.І.
при секретарі - Корнієнко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за поданням відділу Державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травня 2007 року
відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Представник відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, стягувач та
боржник, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи , в судове
засідання не з'явились, причина неявки суду не відома.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 18 липня 2005 року з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , в розмірі 1/4
частки заробітку, починаючи з 25
червня 2005 року і
до повноліття дитини.

Відповідно до подання дублікат виконавчого листа потрібен для примусового
виконання рішення суду.

Аналізуючи докази суд вважає ,
що відповідно до вимог ст. 370
ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 368, 370 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Падання відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 18
липня 2005 року по
справі №2-11129/05 про
стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2аліментів на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 1А частки доходу, починаючи з 25 червня 2005 року і до його
повноліття.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м.Могилів - Подільський   Номер
справи 2-н-1/2008
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
заяву Могилів - Подільського міського комунального підприємства
про стягнення заборгованості за квартирну плату
та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 293
(двісті дев'яносто три) гривні 19 коп. Могилів-Подільського міського       комунального підприємства
«Житловокомунгосп», м. Могилів - Подільський Вінницької області, вул. Шевченка,
Стягнути з боржника на користь позивача витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн. , які були
останім сплачені при подачі заяви до суду.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
106 ЦПК України).______________________
УХВАЛА

08 червня 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Нізельковської Л.В.,

при секретарі     Осиповій Ю.В.,

за участю представника позивача Сазонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

У судовому
засіданні представник позивача -Сазонова
А.В. просила залишити даний позов без розгляду, оскільки на даний момент
невідомо, хто саме має бути відповідачем по справі.

Суд, заслухавши
представника позивачу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що за
таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти діб з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подачу заяви про її
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя                                    Л.В.Нізельковська
Справа
№2"н"-51/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Макіївки
м. Макіївка                                                                                    01 лютого 2007 р.
Суддя
Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Міронова Г.М., розглянувши заяву КП «Жилцентр № 3», яке розташовано
за адресою: м.Макіївка-30, кв-л „Комсомольський", буд. 10 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті з
народження, ОСОБА_2, 1986
року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2006 р. по 01.10.2006 р. у розмірі 173,84 грн.
України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні
з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно зі ст. 66 ЖК
України розмір плати за користування житлом /квартирної плати/ встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Згідно до вимог ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісяця.
наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед КП "Жилцентр № 3" по квартплаті за
період з 01.07.2006 р. по 01.10.2006 р. у розмірі 173,84 грн.
викладеного, керуючись ст. ст. 95,
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1964
року народження, ОСОБА_2, 1986
року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Жилцентр № 3», яке
"Донгорбанк" м. Донецька, МФО
334970, код ОКПО 3208703,
у РУ "Приватбанк" м. Донецька, МФО 335499, код ОКПО 32084703) заборгованість
по квартирній платі в сумі 173,84
грн. за період з 01.07.2006
р. по 01.10.2006 p.,
інформаційно-1ехнічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених
заявником при зверненні до суду.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на подання заяви про
Суддя:         Г.М.
Справа №2-340407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                              Київський
районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого
судді Брежнєва О.А., при секретарі Карабановім Д.О., за участю представника
позивача Терегеря Я.М.,

у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості
по оплаті комунальних послуг посилаючись на те, що відповідачем оплата
нарахувань за послуги з водопостачання та водовідведення проводилась
нерегулярно, виникла заборгованність за період з квітня 2001 року по серпень
2007 року у сумі 449 грн. 17 коп.

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у
справі, у зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума
заборгованності.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Вислухавши представника позивача, перевірив матеріали справи, суд вважає
можливим за таких обставин прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона
не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України і позивачу зрозумілі вимоги ст. 206
ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг закрити.

Копію ухвали
направити сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд
м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2н-6/ 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м. Буринь
Судця Буринського районного суду Сумської області Куцан
В.М. розглянув заяву прокурора Буринського району в інтересах ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.04.2004 року по
15.11.2006 року з ПСП «Родюча Нива», юридична адреса: Сумська область,
Буринський район, с Степанівка.
до ст.24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Виплата
заробітної плати здійснюється за місцем роботи. При звільненні працівника
виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення.
ст.5,15, 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, -
Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива» на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2106 грн. 18 коп. та на
користь держави 25 грн.50 коп. судового збору.
Відповідно до ст.367
ЦПК України, судовий наказ, в частині виплати заробітної плати за один місяць в
сумі 400 грн., підлягає негайному виконанню
УХВАЛА

7 червня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Жмурченка В.Д.

при секретарі -
Коваль В.В.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням видати дублікат
виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів
на утримання дитини, в зв"язку з його втратою.

Позивачка по справі заявила, що не заперечує проти
задоволення клопотання заявника.

Представник державної виконавчої служби у
Недригайлівському районі Токаренко C.O. пояснила, що на
виконанні дійсно перебував виконавчий лист № 2-350 від 10.11.2003 року про
стягненя аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ¼
частини від усіх видів заробітку. 30.11.2006 року стало відомо, що
боржник змінив місце постійного проживання і мешкає в АДРЕСА_1 і 1.12 .2006
року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого
провадження згідно ст.37 п.10 Закону України "Про виконавче
провадженя", а 14.12.2006 року виконавчий лист направлено до Державної
виконавчої служби у м.Лебедин.

Суд перевіривши
зібрані докази вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до рішення
Недригайлівського районного суду від 10 листопада 2003 року з ОСОБА_1 стягнуто
аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше
½  частини неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, на користь
матері ОСОБА_2.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-350 від 10
листопада 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду
через Недригайлівський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду.
№2-291/2007
УХВАЛА

31 травня 2007 р.                                                                                смт.
СофІївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ "Сім вітрів" в особі
директора Великого Івана Дмитровича про припинення договору оренди шляхом його
розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2007
року позивач звернулася до Софіївського районного суду з вищевказаною
позовною заявою, однак справа до розгляду судом не призначалася із-за
недоліків, викладених в ухвалі суду від 8
травня 2007 року,
про що було повідомлено позивача та надано термін для усунення недоліків до 30 травня 2007 р. Однак до
зазначеного часу позивач недоліки не усунув. У зв'язку із зазначеним позовна
заява вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

Згідно п.2 ч.1
ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі повернення заяви, тому слід повернути позивачу судовий збір в сумі 51 гривень згідно
квитанції №38301/з58 від 4
травня 2007р. зобов'язавши Софіївську селищну Раду повернути судовий збір.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ст. ст. 121
ч.2; 83 ч.1 п.2
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "Сім вітрів" в
особі директора Великого Івана Дмитровича про припинення договору оренди шляхом
його розірвання вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши позивачу,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

2.3обов'язати
Софіївську селищну раду повернути судовий збір в сумі 51 гривень,
сплачений за розгляд справи відповідно до квитанції № 8301/з58 від 4 травня 2007р.
позивачу.

3.Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.
Справа №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі
ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за
позовом КП “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами КП “Водоканал”, однак в повному
обсязі не оплачують послуги.
розгляду справи  заборгованість складає
6288,58 гр., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові
повторно до суду не з'явились, позов не оспорили. Суд вважає можливим
розглянути справу за їхньою відсутністю.
матеріали справи. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються роздруківкою сум сплати та боргу, та ін. Згідно з ст.
ст. 67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, до яких входить водопостачання та каналізація.
Стягненню підлягає 30 гр. - ін- формаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та в дохід держави державне мито 63 гр.
яка підлягає стягненню, складає 6318,59 гр.
ст. 88, 209, 224-226 ЦПК України. ст. ст. 76,68 ЖК  України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь КП “Водоканал” суму заборгованості 6318 гр. 59 коп., та на
користь державі державне мито в розмірі 63 гр.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовими заявами
відповідачів, які надаються до суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Справа№2-17552007р.
УХВАЛА

26
березня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка P.M.

при
секретарі   Якименко О.В.

з участю
представника позивача Карпомиз Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу  за позовом державного
комунального   підприємства   "Луцьктепло"   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2та ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ;

18 січня 2007 року ДКП "Луцьктепло" звернулося
в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по
теплопостачанню.

26 березня 2007 року представник позивача заявила клопотання про відмову
від позову в зв'язку з повною сплатою заборгованості. Одночасно просить
стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
представнику позивача роз'яснено наслідки відмови від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Враховуючи наведене , суд приходить до висновку, що провадження по справі
слід закрити в зв'язку з відмовою від позову, оскільки підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Крім цього у відповідності до ст. 89 ЦПК України з відповідачів слід
стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст.205, ч. 1 ст.89 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом державного комунального підприємства
"Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по теплопостачанню у зв'язку з відмовою від позову -
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 в користь ДКП «Луцьтепло» з кожного
по 27 (двадцять сім) грн. 00 коп. судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.