overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-439/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року

Червоногвардійський районний суд м.Макіївкй Донецької
області у складі:

головуючого судді       Комарова В.А.

при секретарі               Піскуновій
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Макіївці цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів пояснюючи, що відповідачі мешкають
в АДРЕСА_1і за період з 01.08.2001р. по 01.01.2007р. не вносять плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості'за вказаний період складає
2069,10 гривень, тому позивач прохає суд стягнути з відповідачів на його
користь вказану суму.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та прохала суд позов
задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову в межах строку
позовної давності.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно ст.ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані своєчасно сплачувати
комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 , тому повинні нести солідарну
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст.257
ЦК України,
загальний строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином, з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованність з
01.01.2004р. по 01.01.2007р. в сумі 1312,58 гривень.

Також з
відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір на користь держави в
сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень.

На підставі
ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК
України, керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа»
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1312 (одна тисяча триста
дванадцять) гривень 58 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51
(п*ятдесят одна) гривня.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 (тридцять) гривень .

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-2304/2007р.
А ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
року                                                             Галицький
районний суд м.Львова
головуючого - судді      -        Курилыдя
при секретарі                                    -        Сидор Н.Т.
з участю представника позивача - Космовської Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
«Львівводоканал» звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
В судовому
засіданні представником позивача було подано письмову заяву про відмову від
позову в зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачами.
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.
Відмова представника позивача від
позову не протирічить закону і не порушує прав та охоронюваних законом
матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови
представника позивача від позову та закриття провадження по справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача від позову.
справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-110 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
лютого 2007року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в
складі:        головуючого - судді                             Дідика
М.В.

при секретарі                        Хоменко Л.М.

з участю позивача                ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Деражня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

4 січня
2007року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вони з відповідачкою одружені з
16 грудня 2001 року, і в шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проте спільне життя не склалося через подружню зраду
відповідачки, яка проживає з іншим чоловіком, у зв'язку з чим вважає, що
збереження їх сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню в порядку cm. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 16 грудня 2001 року Вовковинецькою селищною
радою Деражнянського району Хмельницької області між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
актовий запис №23, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 підлягає стягненню державне мито у
розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.
Справа № 22-ц-5941/ 2007 р.
Головуючий
Категорія: оскарження дій 1 інстанції - Корчакова О.І. нотаріуса
Д оповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

17 грудня 2007 року судова коле гія судової палати у цивільн их справах апеляційного суду
Харківської області в склад і:
Головуючого, судді - Овсяннікова А.І.,
Суддів - Довгаль Г.П., - Черкасова В.В. заслухавши суддю-доповідача по виконанн ю вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного роз гляду цивільної справи за ап еляційною скаргою відкритог о акціонерного товариства «А зот» на ухвалу Лозівського м іськрайонного суду Харківсь кої області від 22 жовтня 2007 рок у по справі за скаргою відкри того акціонерного товариств а «Азот» на неправомірно вчи нену дію, зацікавлені особи - приватний нотаріус Руденко
Тетяна Василівна, Українськ ий Державний центр по експлу атації спеціалізованих ваго нів «Укрспецвагон», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційно го розгляду справи перевірен о повноту виконання процесуа льних дій судом першої інста нції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та прове дені такі дії:
З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у спра ві, визначено характер спірн их правовідносин та матеріал ьний закон, що їх регулює, з'я совані обставини по справі, я кі визнаються і проти яких за перечують сторони. Також про ведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційног о розгляду справи.
Додаткових доказів або кло потань про їх витребування а пеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою відкрит ого акціонерного товариства
«Азот» підготовчі дії прове дено повно, колегія суддів зн аходить їх достатніми для за кінчення підготовки апеляці йного розгляду справи з приз наченням до розгляду у судов ому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апел яційного розгляду справи за скаргою відкритого акціонер ного товариства «Азот» на не правомірно вчинену дію, заці кавлені особи - приватний нот аріус Руденко Тетяна Василів на, Український Державний це нтр по експлуатації спеціалі зованих вагонів «Укрспецваг он».
Призначити справу до розгл яду у судовому засіданні в пр иміщенні апеляційного суду Х арківської області на 15 - ЗО го д. 24 грудня 2007 року.
В судове засідання виклик ати сторони.
Справа
№2-333 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2007 р. Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України
2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2007
року о 09:30 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16
травня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-155/2007 p. УХВАЛА
справи до судового розгляду
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді     Калашника В.П.
секретарі                      Карачковській
провівши попереднє судове засідання в справі за позовом комунального
підприємства "Смілаводоканал" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
В   ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом комунального підприємства
Сміла   до   ОСОБА_1 про
стягнення   заборгованості   за водопостачання   та
водовідведення   призначити   до
розгляду   в   судовому засіданні 1 лютого 2007 року oil год. 30 хв. В
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-532/2007р.
УХВАЛА

03 травня 2007 року                                                                                    м.Надвірна

Надвірнянський
районний   суд Івано-Франківскої області

в складі:
головуючого - судді       Грещука Р.П.

секретаря      -                                   Юрик
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
Пасічнянської сільської ради про встановлення права власності на самочинно
побудований житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007р.
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Пасічнянської сільської ради про
встановлення права власності на самочинно побудований житловий будинок.

Однак, в судовому засіданні позивачкою подана заява, в якій вона просить
суд зазначену позовну заяву до Пасічнянської сільської ради залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Пасічнянської сільської ради про встановлення права
власності на самочинно побудований житловий будинок - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
№ 2 «c»-52/07
Ухвала

про скасування судового наказу

28 квітня 2007
року                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 627 грн. 93 коп.,

Встановила:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа №
2 н-48907 за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 627
грн. 93 коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 18.04.2007
року наказ було видано і копія його, направлена боржнику за адресою
проживання:АДРЕСА_1, та
отримана ним 25.04.2007 року.

26.04.2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 18.04.2007
року.

Відповідно до
ст.ст. 104, 105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу.

Таким чином,
наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК
України, суд

Ухвалила:

Скасувати наказ,
який виданий 18.04.2007 року за
заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 627 грн. 93 коп.

Роз'яснити
заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа
№ 2-1016/2007р.
УХВАЛА

10 травня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, в якому вказувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 12 листопада 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_2 тривалий
час з ними не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,
хоча працює та має стабільний заробіток. Тому позивачка просила суд щомісячно
стягувати з відповідача на її користь кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої
доньки у твердій грошовій сумі, а також стягнути аліменти в твердій грошовій
сумі за минулий час (за три роки, які передували дню пред'явлення позову).

10 травня 2007 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про повернення їй позовної заяви, а також всіх доданих до неї
документів.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 1
ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
-повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22ц-457/2007р.                                              Головуючий в 1-й інстанції
Категорія  44                                                                                                     Лугвіщик A.M.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого    - Клочка В.П.

суддів                           - Водяхіної Л.М., Володіної Л.В.

при секретарі -
Кравченко О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 17 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу було постановлено судом 17 листопада 2006 року, а апеляційна скарга подана
29 грудня 2006р. (а.с.107) .

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити пропущений нею строк на апеляційне
оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.7 3 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням особи, яка бере участь у справі,
у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи видно, що позивачка ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи не сповіщалась, у судовому
засіданні присутньою не була, копія ухвали від
17.11.2006р. направлена на адресу позивачки після спливу строку на подання заяви про апеляційне
оскарження - 29.11.2006р (а.с.106).

Враховуючи викладене, колегія вважає дані обставини поважними причинами пропуску строку, що є підставою для його
поновлення.

Керуючись ст.73 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 17
листопада 2006р. задовольнити.
Справа № 2- 293/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 p.              Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого       Мартинюка А.О.

при секретарі     Паламар Н.В.

з участю:

позивача        ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині
Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1
до Долинянської територіальної громади Хотинського району  про визнання права власності на спадкове
майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду з позовом до
Долинянської сільської ради Хотинського району про визнання права власності на
спадкове майно.

Посилається
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с.Долиняни Хотинського району Чернівецької області померла ОСОБА_2, яка при
житті все своє майно заповіла йому.

Він своєчасно
отримав згідно заповіту спадщину на землю біля житлового будинку через державну
нотаріальну контору, однак отримати свідоцтво на право спадщини на житловий
будинок він не може, поскільки покійна ОСОБА_2 не оформила на себе право
власності.

Просить
в порядку спадкування за заповітом визнати за ним право власності на житловий
будинок померлої, а також на обслуговуючі будинок споруди.

В судовому
засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, просить справу слухати в його
відсутності, позов визнає.

Суд
вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись CT..CT. 130,174 ЦПК України
суд,-

вирішив:

позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право
на спадкове майно, в порядку спадкування за заповітом, що залишилось після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. «А-1»-1791грн.,
літньої кухні літ. «Б»-4532грн., літньої кухні літ. «В» -745грн., сарая літ.
«Г» -221грн., сарая літ.»Д»-199грн., що знаходяться АДРЕСА_1 і в цілому оцінені
на 7488грн. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти діб з
моменту   проголошення рішення.
Апеляційну скаргу подається протягом двадцяти діб з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2776/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
530,    610-612,    622-625 Цивільного кодексу України,    99,
102,    103 Цивільного
процесуального кодексу України,    -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
Франківськ,      вул.
Б.   Хмельницького,      59
„а",      з  зарахуванням
теплопостачання в сумі 2
боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
справи Z-H-154/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву               Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
368 (триста шістдесят вісім ) гривень 50 копійок
с. Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.    Стягнути з боржника на користь
держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.