Справа №22-ц-2029/2007 рік                Головуючий 1 інстанції:
угоди                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                          м
Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду України  складі:

Головуючого, судді Ситнік О.М..

Суддів Івах А.П..
Ізмайлової Г.Н.

За участі секретаря Андрійко О.В..

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною
скаргою АКІБ „УкрСиббанк"

На ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року

За позовом АКІБ
..УкрСиббанк" до AT „УкрЕнергоснаб". ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла
позовна заява АКІБ „УкрСиббанк" до AT ..УкрЕнергоснаб".
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, в якій позивач
зазначав, що 25 жовтня 2006 року між АКІБ
„УкрСиббанк" та AT „УкрЕнергоснаб" було укладено договір овердрафту у гривні та
договір поруки між АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_1 з виконання зобов'язань AT
„УкрЕнєргоснабом" усіх зобов'язань, що виникають з договору овердрафту у гривні.
Просили розірвати договір овердрафт
у гривні, укладений 25.10.2006
року з AT „УкрЕнєргоснабом" у зв'язку з невиконанням останнім
зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків та стягнути солідарно з AT
„УкрЕенргоснаб" та ОСОБА_1 57902.40
грн заборгованості за договором овердрафту
у гривні. 579.02 грн
державного мита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2007
року позовну заяву АКІБ „УкрСиббанк" повернуто позивачеві у зв'язку- з
тим. що спори між юридичними особами підвідомчі господарському суду, а позов до
ОСОБА_1 слід подавати за місцем проживання відповідача.(а.с. 1).

Не погоджуючись
з ухвалою суду. АКІБ „УкрСиббанк" подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу суду скасувати, а справу повернути для розгляду по суті до Ленінського
районного суду м. Харкова, бо судові не враховано, що в разі порушення
зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. Так як поручителем є фізична особа, a
AT .,УкрЕнергоснаб" зареєстровано у Ленінському районі м. Харкова, позов
подано до належного суду.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали
справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до
ч.І ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства. Згідно до вимог закону України ..Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів", від 15 грудня 2006 року внесені
Зміни до Господарського кодексу України, і відповідно до ст. 12 ГПК саме
господарським судам підсудні справи у
спорах,   що   виникають
при   укладанні,   зміні, розірванні і

2

виконанні        господарських        договорів,        у
тому        числі        щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

Тобто, вказаний
спір повинен розглядатися господарським судом, тому суду слід було відмовити у
відкритті провадження на підставі пі ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвала суду має
бути змінена, оскільки судом першої інстанції допущено порушення вимог
процесуального законодавства, а позивачеві відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п.З ч.2
ст.307, п.2 ст.312, 313-315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу АКІБ „УкрСиббанк" задовольнити
частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 20
лютого 2007 року
змінити. Відмовити АКІБ „УкрСиббанк" у відкритті провадження у справі за
позовом АКІБ „УкрСиббанк" до AT „УкрЕнергоснаб"
та ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом 2 місяців
із дня її проголошення.