overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                Томашпільський
районний суд

в складі
головуючого                               Пилипчука
О.В.

при
секретарі                                             Миколишеній
А.А.

провівши
попередній розгляд справи в судовому засіданні в смт. Томашпіль за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійної роботи на посаді свинарки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт постійної
роботи на посаді свинарки в СТОВ "Липівка" с Липівка
Томашпільського району в період з 1977 по 2003 роки, посилаючись на те, що вона
дійсно працювала у даний період свинаркою, але коли звернулася до управління
пенсійного фонду та управління праці та соціального захисту населення
Томашпільської райдержадміністрації з проханням оформити належну їй пільгову
пенсію, так як посада свинарки включена у список професій та посад із
шкідливими та важкими умовами праці, які мають пільгове право виходу на пенсію,
їй було відмовлено у цьому, так як первинні документи, які знаходилися в
архівах, що підтверджують встановлені норми обслуговування знищено.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, зазначені в заяві.

Свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 в період з 1977 по 2003 роки
працювала на посаді свинарки в сільськогосподарському підприємстві с Липівка
Томашпільського району.

Представник
заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Томашпільському
районі Шпіклірний Анатолій Христофорович не заперечує проти задоволення заяви.

Суд,
заслухавши поясниння заявниці ОСОБА_1, яка заяву підтримала, свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 які підтвердили факт постійної роботи заявниці на посаді свинарки в
СТОВ "Липівка" с
Липівка, представника управління пенсійного фонду Шпіклірного А.Х., який не
заперечує проти задоволення заявлених вимог, дослідивши матеріали справи,
оскільки факт роботи ОСОБА_1 на посаді свинарки в СТОВ "Липівка" с.
Липівка Томашпільського району підтверджується актом зустрічної перевірки
проведеної управлінням Пенсійного фонду України в Томашпільському районі,
довідками СТОВ "Липівка" с
Липівка, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 214-215, ч. 2 ст. 256, ст. 259 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт постійної роботи ОСОБА_1 на посаді свинарки в СТОВ "Липівка" с Липівка
Томашпільського району Вінницької області в період з 1977 по 2003 роки.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний/суд.
Справа № 22-ц-5129/07 р.    Головуючий
«земельні» інстанції: Лазарєв А.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«01» листопада
2007 р.          м. Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 31.08.2007 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння і визначення
порядку користування земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння і визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2007
р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.08.2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розподіл домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою та
по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл
домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2- 2563/2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
17 " квітня 2007
року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.      Проведено
попереднє судове засідання 17.
04. 2007 р.

2.      До
судового розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати
відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 24. 04. 2007 року о 14 годині ЗО хв. в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ
вул. Свободи, 39.

Суддя
Бердянського

Міськрайонного
суду:                                                                Троценко

/
Справа №2-61/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                       Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі: судді - Мельничук
Н.І. при секретарі - Полубок
Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 05.11.1995 року, вона
вступила в шлюб з відповідачем по справіОСОБА_2., зареєстрований Великодальницькою сільською Радою,
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 58.

Причиною
розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного життя сторони виявили,
що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно
виникають сварки. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер та
підлягає розірванню.

Від данного шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, які проживають з позивачкою.

На примирення не
згодна.

Майновий спір
відсутній.

ВідповідачОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
сторонам був наданий строк для примирення, взаємопорозуміння вони не знайшли, а
тому суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження
сім'ї не можливе.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104,
105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований
05.11.1995 року
Великодальницькою сільською Радою, Біляївського району, Одеської області,
актовий запис № 58 - розірвати.

Неповнолітніх
дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, залишити проживати з матір'ю.

При одержанні
свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача ОСОБА_217 грн. держмита на
користь держави, позивачку від сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 358
грн. 30 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №
12/01 від 16.01.2007 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
м.Кременчук, Полтавської області,
яка зареєстрована АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 358 (триста п*ятдесят
вісім) грн. 30 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 12/01 від
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-115 07
Рішення

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 квітня 2007 р. Турківський районний  суд
Львівської  області в складі:
головуючого-судді Федитника І. Д. при секретарі Бучак М.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Турка цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним
позовом посилаючись на те , що від подружнього  життя
з відповідачем мають дитину : сина ОСОБА_3 -  ІНФОРМАЦІЯ_1, на
якого відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу .
Відповідач спроможний сплачувати аліменти, оскільки працює.

Просить стягнути
аліменти щомісячно в розмірі 1/4 всіх видів
заробітку ( доходу ) , але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку .

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж
обставини , що і в позовній заяві і дала пояснення .

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав .

Заслухавши пояснення сторін ,   дослідивши
матеріали   справи ,   суд вважає що позов підлягає до
задоволення .

Судом  встановлено , що сторони знаходяться у
шлюбі   і згідно представленого свідоцтва  про
народження мають дитину : сина ОСОБА_3  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина   проживає із позивачкою , а відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання дитини .

Вищенаведене підтверджується
поясненнями сторін , свідоцтвами про народження та укладення шлюбу, довідкою
про те  що дитина знаходиться на утриманні, актом обстеження матеріально - побутових
умов життя .

Суд вважає ,
що відповідач відповідно до ст. ст. 180 , 182 , 183 СК України зобов'язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку ( доходу )
, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку .

Керуючись
ст.ст. 10, 81, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти  щомісячно в  розмірі
1/4 від   заробітку ( доходу ) , але не менше ніж 30% прожиткового  мінімуму
для дитини відповідного віку на утримання :
сина ОСОБА_3  -

2

ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи  з 12.03.2007 року і до   досягнення його повноліття.

Відповідно до ст. 367 ч. 2 ЦПК
України  рішення   суду
в  частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2  в дохід держави судовий збір в  розмірі   51
гривень  та  витрати
на  інформаційно -технічне    забезпечення розгляду цивільної   справи
на    користь ТУ ДСА у
Львівській області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1407/07
УХВАЛА

28 квітня 2007 року судця
Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про повернення державного мита та витрат на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ВАТ "Полтавахімма" про
примусове виконання обов'язку в натурі та визнання права власності на 4120 простих іменних
акцій ВАТ "Полтавахіммаш".

Ухвалою судці Київського районного суду м. Полтави від 02.04.2007 року вказану
вище позовну заяву повернуто позивачеві з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2
ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума коштів на оплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено
державне мито в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи в розмірі 30 грн.,
вони підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ГУДК у Полтавській області повернути ОСОБА_1 , який проживає по
АДРЕСА_1, сплачені ним за квитанцією №
48101/зі від 23 березня 2007 року державне
мито за подання позовної заяви в розмірі 51( п'ятдесят одна) грн. ,та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №48101/зЗ
від 23 березня 2007 року в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2 - 283/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                              м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючої судді                 Демченко B.C.

при
секретарі                       Саєнко
Т.І.

за
участі: прокурора                             Івашкевич Д. А.

представника відповідача
- директора СТОВ " Попівка " Нечитайло Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в
залі суду м. Звенигородки цивільну справу провадження в якій відкрито за
позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до СТОВ " Попівка"
про стягнення боргу з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою

встановив:

Звенигородський міжрайонний прокурор звернувся з позовом
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "
Попівка" про стягнення боргу з виплати орендної плати за користування
земельною ділянкою в сумі 374
гривні 56 коп.,
посилаючись на те, що відповідач згідно договору оренди від 15 січня 2004 року орендує
земельну ділянку належну гр. ОСОБА_1, однак орендну плату сплачує не регулярно,
що й призвело до утворення боргу в зазначеній сумі.

Представник відповідач позов визнав повністю не заперечує
проти його задоволення,

пояснив суду, що дійсно між СТОВ " Попівка" і
позивачем укладено договір оренди

земельної ділянки строком на 5 років. За оренду
майна СТОВ " Попівка"
сплачує орендну

плату. Однак з різних причин станом на 1 січня 2007 року СТОВ " Попівка має борг
перед

позивачем з виплати орендної плати за користування
земельною ділянкою в сумі 374
гривні

56 коп.            Судом встановлено, що 15 січня 2004 року між ОСОБА_1
і СТОВ "Попівка"

укладено договір
оренди земельної ділянки терміном на 5
років, який зареєстровано у Звенигородському районному відділі земельних
ресурсів.п.2.3 вказаного договору встановлено, що орендна плата в розмірі не
менше 1,5 % сплачується
не пізніше як у термін від 1
вересня до 15 грудня   кожного року.

Вислухавши пояснення прокурора, представника відповідача, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач повністю не розрахувався з ОСОБА_1, а саме: у встановлений
термін не сплатив орендної плати за користування земельною ділянкою належною
ОСОБА_1, що призвело до утворення боргу станом на 1 січня 2007 року в сумі 374 гривні 56 коп. Розмір
боргу підтверджується довідкою відповідача / а.с. 6/,
визнає його і представник відповідача Тому суд вважає, що зазначену суму
слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1.

Крім того з
відповідача слід стягнути судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 51
Справа №2-3164/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 квітня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню, розірвання
договору реструктуризації на погашення
заборгованості за теплову енергію та поновлення строку позовної давності,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13
годину   30 хвилину   03.05.2007
року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.04.2007р.
Вільнянськ™ районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні М.Вільнянськ справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянський РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,

Встановив:

ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянський РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 відшкодування збитків у розмірі 866, 76 грн. Також прохає стягнути
з відповідача держмита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Свої позовні
вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 05.04.2004 року уповноваженими
представниками ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ
встановлено, що ОСОБА_1 здійснила порушення виражене в підключенні на вводі та
комутація з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках.
Представниками було складено відповідний акт порушення Правил користування
електричною енергією № 00003899 від 05.04.2004 р. Внаслідок своїх дій  ОСОБА_1 завдала збитки у розмірі 866, 76 грн.

В судовому
засіданні представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах.

Під час судового
розгляду цивільної справи ОСОБА_1 позов визнала повністю і не заперечує проти
завдання нею шкоди позивачу.

Суд вважає, що
заявлені позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних
підстав :

Майнова шкода,
завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166
ЦК України)

Відповідно до
ч.2 ст. 1166 ЦК
України особа звільняється від відшкодування, якщо вона довела, що шкоду
завдано не з її вини.

Оскільки,
відповідач не надала суду доказів своєї невинності, з неї необхідно стягнути на
користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянський РЕМ суму збитків в
розмірі 866, 76 грн. з
наступних підстав:

Згідно з
вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача
сплачені ним судові витрати у справі, а саме: судовий збір - 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗО грн.

Керуючись ст.22,
1166 ЦК
України, 10, 60, 88 ,
169, 212, 215, 294 ЦПК України завдання нею шкоди позивачу.

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянський РЕМ задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1    на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в
особі Вільнянський РЕМ на п/р 1743 в Комунарівськом відділенні П1Б
м.Запоріжжя, МФО 313344, ОКПО 00130926- заборгованість в сумі 866, 76 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянський РЕМ держмито у
розмірі 51 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
РІШЕННЯ                     справа № 2-19682007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня   2006 р. Октябрський районний суд м. Полтави
в складі

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:        Заволоці А.І.

з участю
позивачки : ОСОБА_1., відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. 13.02.2007 р. звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В заяві вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає разом з нею. Прохала стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 14 частини всіх
видів його доходів.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд,   заслухавши пояснення   сторін ,
дослідивши матеріали   справи,
вважає , що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебували   в
шлюбі .    Від шлюбу мають повнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
який проживає разом з матер*ю. ОСОБА_3. є студентом 1 курсу Полтавського
національного техуніверсітету та потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до
ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв*язку
з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до
досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідач працює і може надавати допомогу на утримання сина.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,212-215,218 ЦПК України, ст. ст.
199-200 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3
в розмірі 14 частини всіх видів заробітку починаючи з 13.03.2007 р. і до
закінчення навчання до 30.06.2010 р.

Стягнути із ОСОБА_2.
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.та 30 гр. витрати на
інформаційно- технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський

райсуд м. Полтави
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з

моменту оголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви
шляхом подачі

апеляційної скарги.