Справа
№2-1667/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                                 місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі                                                   Тростянчук
Т.В.

з участю представника позивача                  Тарасенко
І.В.,

відповідача                                                       ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської
філії ЗАТ "УМЗ" Боцеровського Олександра Тарасовича до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної
санкції та пені,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року в суд звернулось закрите акціонерне
товариство "Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи
Волинської філії ЗАТ "УМЗ" Боцеровського ОТ. (далі - ЗАТ
"УМЗ") з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та пені.

Свій позов мотивує тим, що між ним та відповідачем по
справі 09.06.2005 р. було укладено договір № 2273178 та додаткову угоду до
нього про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на номер
телефону НОМЕР_1і відповідачу був наданий особовий рахунок -ІНФОРМАЦІЯ_1, на
підставі якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги.

Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати абонентську
плату згідно рахунків, виставлених позивачем, відповідно до умов укладеного між
ними договору.

Згідно умов основного договору та додаткової угоди до
нього, відповідач, у разі відмови або припинення договору, ніс відповідальність
у вигляді сплати на користь ЗАТ "УМЗ" договірної санкції в розмірі 3,
65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку додаткової угоди,
починаючи з дня відмови або припинення дії.

У період з червня 2005 р. по липень 2006 р. відповідачу
було надано послуг зв'язку на суму 509 грн. 28 коп. Відповідачем було оплачено
лише 392 грн., решта суми спожитих послуг відповідачем в обумовлені терміни не
оплачена.

Відповідно до п. 4.2 основного договору за несвоєчасну
оплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за
кожен день прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» у
разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги
споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у
розмірі облікової ставки Національного банку України. Згідно з розрахунком
позову сума пені становить 4 грн. 66 коп.

Крім того, відповідно до п. 10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11
ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач повинна сплатити 6 % пенсійного збору від вартості
наданих послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, а з 01.08.2005 р. у
розмірі 7,5% відповідно до внесених змін до Закону, що становить, відповідно до
розрахунку підприємства - 4 грн. 08 коп.

2

Згідно п. 1.2 додаткової угоди, при достроковому
припиненні договору абонент сплачує ЗАТ "УМЗ" договірну санкцію в
розмірі 3 грн. 65 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії
основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або
припинення його дії. Згідно розрахунку сума договірної санкції за договором №
2273178 становить 1014 грн. 70 коп.

Враховуючи наведене, просить стягнути в користь
підприємства 1136 грн. 64 коп., а саме: 113 грн. 20 коп. - основного боргу,
1014 грн. 70 коп. - договірної санкції, 4 грн. 66 коп. - пені та 4 грн. 08 коп.
- пенсійного збору, а також покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов
з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала не
заперечує відносно його задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та
відповідачем 09.06.2005 р. було укладено договір № 2273178 (а. с. 5-6) про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду (а.с. 7) на номер телефону
НОМЕР_1і відповідачу був наданий особовий рахунок - ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі
якого він повинен був здійснювати розрахунки за надані послуги.

Згідно вказаного договору та Правил користування мережами
стільникового зв'язку ЗАТ "УМЗ", відповідач зобов'язаний сплачувати
абонентську плату в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Із розрахунку вбачається, що за період дії договору у
відповідача перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в
розмірі 113 грн. 20 коп., а тому саме ці кошти і підлягають стягненню в користь
позивача.

Також, у зв'язку із достроковим розірванням договору з
відповідачем, із-за невиконання ним взятих на себе зобов'язань, згідно
основного договору, останній повинен сплатити позивачу, відповідно до вимог п.
1.2 додаткової угоди, договірну санкцію в розмірі 1014 грн. 70 коп. та згідно
статті 551 Цивільного кодексу У країн розмір неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення для справи. Отже, розмір договірної
санкції, яку повинен сплатити відповідач, становить в межах боргу - 113 грн. 20
коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про телекомунікації", у разі
затримки плати за надані послуги, споживачі сплачують пеню, яка згідно
розрахунку становить 4 грн. 66 коп. і підлягає стягненню в користь позивача.

Крім того, за період дії даного договору, відповідач не
сплатила збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, який згідно розрахунку
позивача, становить 4 грн. 08 коп., і підлягає стягненню в користь позивача.

Також підлягають до задоволення вимоги позивача про
відшкодування відповідачем понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 546, 549, 551, 625, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, ст. 1
п. 10, ст. 2 п. 9, ст. 4 п. 11 Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування", ч. 2 ст. 36 Закону України "Про
телекомунікації" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1в користь закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" 113 грн. 20 коп. -
основного боргу, 4 грн. 66 коп. - пені,

3

4 грн.
08 коп. -
пенсійного збору та 113 грн. 20 коп.
- договірної санкції, а всього 235 грн. 14 коп. (двісті тридцять п'ять
гривень чотирнадцять копійок)

Стягнути з ОСОБА_1в користь закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" 51 грн. 00 коп. (п'ятдесят
одну гривню) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
Ураїни, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.