Справа №2-78507
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада
2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді       Плахотнюк К.Г.

при секретарі             Мащенко С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, Комунального підприємства з
експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Київського міського
бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, третя особа Голосіївська районна у м. Києві державна
адміністрація про перерахунок розміру ідеальних часток у зв'язку з прибудовою
до будинку, суд -

встановив:

27.10.2006 року
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про зміну ідеальних часток на
будинковолодіння АДРЕСА_1.

В обґрунтування
заявлених позовних вимог послалалася на те, що їй на праві власності належить
2/7 частин будинковолодіння АДРЕСА_1. У листопаді 2005 року нею було отримано
затверджений Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією акт про
прийняття в експлуатацію існуючих житлових прибудов до спірного будинку, які на
плані БТІ зазначені під літерами «А-1», «а», «а-2». Зазначені прибудови було
зареєстровано в БТІ. На виконання розпорядження вона звернулася до КП з
експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло -сервіс» для отримання свідоцтва
про право власності на вказані житлові прибудови. їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право власності, в зв'язку з тим, що чинним законодавством не
передбачено видачу свідоцтва на прибудови до житлового будинку. Одночасно було
роз'яснено, що у зв'язку з прибудовами до будинку змінилися ідеальні частки
співвласників, тому для оформлення свідоцтва їй необхідно подати - перерахунок
ідеальних часток по фактичному користуванню, правовстановлюючі документи на
частину будинку, якою володіє ОСОБА_2.

Під час судового
розгляду справи ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила суд визначити
належну їй ідеальну частку в зазначеному вище будинку в розмірі 66/100,
зобов'язавши комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія
«Житло-інвест» видати їй свідоцтво про право власності на 66/100 частин будинку
АДРЕСА_1, та зобов'язати БТІ м. Києва зареєструвати за нею на праві власності
66/100 частин цього ж будинку.

У  судовому
засіданні  позивач та її
представник підтримали заявлений позов у повному обсязі. Пояснили, що звернення
до суду викликано тим, що між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2склалися неприязні
стосунки. Саме через конфліктні стосунки остання категорично не бажає займатися
перерахунком ідеальних часток у будинку, в т.ч. надавати необхідні документи.
Тим самим ОСОБА_2позбавляє її можливості отримати свідоцтво на належні їй
прибудови та розпорядитися своєю власністю.

Представники
відповідача у справі в судовому засіданні заявлений позов не визнали. Не
заперечували, що спірні житлові прибудови були збудовані дідом ОСОБА_1
приблизно у 60-их роках. Від імені ОСОБА_2не оспорювала право власності ОСОБА_1
на зазначені житлові прибудови, однак проти перерахунку ідеальних часток
заперечувала. Вважають, що відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України,
зазначені прибудови не змінюють існуючих часток у будинку. Також зазначали, що
рішенням Голосіївського районного суду від 26.10. 2004 р. їхній будинок було
поділено в натурі, тому спільна часткова власність між нею та позивачем
припинилась і наявність прибудов не може змінювати цього порядку.

Представники
відповідачів Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового
фонду «Житло-Сервіс» та Київського міського бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на нерухоме майно та представник третьої особи
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Зважаючи на викладене, врахувавши думку учасників судового розгляду справи суд
ухвалив провести судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 за відсутності
представників зазначених відповідачів та третьої особи.

Представником КП
«Житло-Сервіс» направлено на адресу суду листа, в якому просив слухати справу
без його участі. Не заперечував щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Вказував, що КП «Житло-сервіс» було обґрунтовано відмовлено ОСОБА_1. у видачі
свідоцтва про право власності на введені в експлуатацію житлові прибудови,
оскільки для цього потрібно здійснити перерахунок ідеальних часток у будинку.
Вважає, що законні права ОСОБА_1 порушуються ОСОБА_2, яка відкрито не бажає
провести перерахунок ідеальних часток, чим позбавляє її можливості реалізувати
своє право власності.

Суд заслухавши
пояснення осіб, що брали участь у судовому розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є власницею АДРЕСА_1, на підставі рішення
Голосіївського райсуду м. Києва від 26 жовтня 2004 року, зареєстрованого в
Київським міським БТІ у реєстровій книзі № д.132-191 за реєстровим № 444 від 04
березня 2004 р.

Належні на праві
власності позивачу 2/7 частини будинку складаються з наступних приміщень у
житловому будинку - №1-8 житловою площею 9,9 кв.м., №2-11 житловою площею 10,7
кв.м., що загалом становить 20,6 кв. м. та господарські будівлі - сарай В.

Відповідачу
ОСОБА_2, зазначеним вище рішенням Голосіївського районного суду м. Києва, було
виділено в натурі 5/7 частин будинку АДРЕСА_1, що складаються з наступних
приміщень в житловому будинку - №1-4 передпокій площею 6,1 кв.м., приміщення
№1-5 житловою площею 10,5 кв. м., приміщення №1-6 житловою площею 10,5 кв. м.,
приміщення №1-7 житловою площею 15,6 кв. м., що загалом становить 42,7 кв. м.
Виділені 5/7 частин житлового будинку ОСОБА_2у Київському міському БТІ не
реєструвала.

08 листопада
2005 року ОСОБА_1 було отримано акт про прийняття в експлуатацію житлової
прибудови літери „А-1", прибудови літери „а", - прибудови літери
„а-2", погребу площею 35,0 кв м за адресою:АДРЕСА_1.

28 грудня 2005
року Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією було прийнято
розпорядження №1412 „Про затвердження Акту державної приймальної комісії про
готовність закінчених будівництвом житлових прибудов та господарських споруд до
приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та прийняття їх до
експлуатації".

Як вбачається з
даного розпорядження, в експлуатацію були прийняті житлові прибудови та
господарські споруди до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: Житлова
прибудова літери „А-1" площею 47, 1 кв м,:- приміщення (2-9) -23, 7 кв.м;
- приміщення (2-10) - 10, 6 кв м; - приміщення передня - (2-8) - 4,7 кв.м.
Житлова прибудова „а" - 21, 65 кв. м,:- приміщення (2-6) - 4,1 кв м;
-приміщення (2-5) - 0,9 кв м;- вхід до підвалу (2-4) - 0,9 кв м; - коридор
(2-3) - 3,7 кв м; - кухня (2-7) - 6,4 кв м. Житлова прибудова літери „а-2"
площею 11, 45 кв м,: - веранда (2-1) - 7,2 кв.м; - кладова (2-2) - 1,9 кв м;
-льох -35 кв.м; - гараж - літера „Б" - 21,1 кв м; - оглядова яма - 1,5
кв.м.

Як було
встановлено в судовому засіданні, будівництво вказаних прибудов було завершено
станом на 1974 рік, що підтверджується технічними паспортами БТІ, висновком
судової будівельно-технічної експертизи від 2004 р. та не заперечувалося
сторонами у справі.

Зазначені вище
прибудови були зареєстровані ОСОБА_1 в Київському міському БТІ 31 січня 2006
року, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний)
житловий будинок.

В п.3 Розпорядження
Голосіївської райдержадміністрації м. Києва вказано дії, які має вчинити
ОСОБА_1 після його отримання, а саме - через Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна внести
зміни до поверхового плану будинку та просити Головне управління комунальної
власності видати свідоцтво на право власності на житлові прибудови літер. «А»,
літер «а», літер. «а2» до приватного житлового будинку та господарських споруд
за адресою: АДРЕСА_1.

21 березня 2006
р. ККУП Фінансова компанія „ЖИТЛО-ІНВЕСТ" було відмовлено ОСОБА_1. у
видачі свідоцтва на належні їй прибудови до подачі нею спільно з
ОСОБА_2документів, які підтверджують перерахунок ідеальних часток у будинку по
фактичному користуванню, правовстановлюючих документів на частину будинку, яким
володіє

ОСОБА_2та документів, які підтверджують їхнє право користування
земельною ділянкою.

Представники
відповідача в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2не бажає перераховувати
ідеальні частки у будинку та надавати для цього свої правовстановлюючі
документи.

За таких
обставин, ОСОБА_1 позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності
на належні їй прибудови.

Частина перша
ст. 55 Конституції України передбачає, право кожного звернутися до суду, якщо
його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються
перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до
«Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна»,
затвердженого розпорядженням Київської райдержадміністрації від 31.08. 2001
року, визначено, що об'єктами нерухомого майна, на які оформляється право
власності з видачею свідоцтв може бути лише житловий будинок (домоволодіння),
розташований на окремій земельній ділянці під окремим номером по вулиці, площі,
провулку, окремо визначені частини цих будинків (домоволодінь). Видачі
свідоцтва про право власності на житлові прибудови до будинку даним Положенням
не передбачено.

Відповідно до
п.п. 3.1-3.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток
об'єктів нерухомого майна, затвердженої 18.06. 2007 року, у разі
невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах,
реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок
відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних
правовстановлювальних документів. При цьому вказані в правовстановлювальних
документах розміри часток співвласників на об'єкти нерухомого майна в сумі
повинні становити одиницю. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни
часток питання вирішується в судовому порядку.

Висновком
судової будівельно-технічної експертизи від 14 вересня 2007 року було
встановлено, що фактична частка ОСОБА_1 у житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_1 станом на теперішній час з урахуванням проведених ОСОБА_1 добудов, що
були прийняті в експлуатацію відповідно до Розпорядження Голосіївської районної
у м. Києві державної адміністрації №1412 від 28 жовтня 2005 року «Про
затвердження акту державної приймальної комісії про готовність закінчених
будівництвом житлових прибудов та господарських споруд до приватного житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти їх до експлуатації», а також
зареєстровані в Київському БТІ 31.01.2006 року становить 66/100 частин.

Фактична частка
ОСОБА_2 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на теперішній час з
урахуванням проведених ОСОБА_1 добудов, що були прийняті в експлуатацію
відповідно до Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної
адміністрації №1412 від 28 жовтня 2005 року «Про затвердження акту державної
приймальної комісії про готовність закінчених будівництвом житлових прибудов та
господарських

споруд до
приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти їх до
експлуатації», а також зареєстровані в Київському БТІ 31.01.2006 року становить
34/100 частин.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під
час судового розгляду справи.

Доводи
представників відповідача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України введені
позивачем в експлуатацію прибудови не впливають на розмір її частки у будинку,
не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до
змісту ч.4 ст. 357 ЦК України
співвласник житлового будинку може зробити у встановленому порядку за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди співвласників, якщо це не порушує їхніх
прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не
змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Дана норма ЦК України набула
чинності з 2004 року, зворотної сили не має, тому може застосовуватися лише у
тому разі, якщо прибудови до будинку виконані після 01 січня 2004 року .

Як підтвердили
представники відповідача в судовому засіданні та як вбачається з технічних
паспортів БТІ за 1974, 1996 pp.,
спірні прибудови були виконані станом на 1974 рік.

Таким чином,
спірні житлові прибудови були збудовані в період дії Цивільного Кодексу УРСР
1963 р., ст. 119
якого передбачала відповідну зміну часток учасників спільної часткової
власності на будинок внаслідок надбудови, прибудови або перебудови будинку.

Як на підставу
своїх заперечень, відповідачка ОСОБА_2також посилалася на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2004 року, яким ОСОБА_1.
було виділено в натурі 2/7 частини будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_2- 5/7 частин
цього будинку, тому на її думку спільна часткова власність припинилась і
ідеальні частки більше не підлягають зміні.

Суд не може
погодитись з такими доводами, оскільки як вбачається зі змісту зазначеного вище
рішення суду, предметом його розгляду не були існуючі житлові прибудови до
будинку АДРЕСА_1, тому як на той час не були прийняті в експлуатацію. Отже, суд
вважає, що до цих прибудов спільна часткова власність не припинялась.

Керуючись ст. 55
Конституції України, ст. 119 ЦК
України (ред. 1963 р.), ст. 331, 357 ЦК України, п.4
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, ст. ст. 10, 60,
212, 213, 226 ЦПК України
суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
на об»єкти нерухомого майна, третя особа Голосіївська районна у м. Києві
державна адміністрація про перерозподіл ідеальних часток, задовольнити.

Визначити, що
ідеальною часткою ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 є частка в розмірі 66/100 частин.

Визначити, що
ідеальною часткою ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 є частка в розмірі 34/100 частин.

Зобов'язати
Комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду „Житло-Сервіс"
видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на 66/100 частин у житловому
будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об»єкти нерухомого майна зареєструвати за ОСОБА_1 свідоцтво про право власності
на 66/100 частин у житловому будинку АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно подати до цього ж
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.