Категорія - (40)                                                           у 1 інстанції - Ткаченко С.В.
УХВАЛА

Іменем України

2007р. листопада
28 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:                     Неклеси В.І.

суддів:                                          Братіщевої
Л.А., Михайлів А.В.

при секретарі:                              Бондарь Ю.А.

за участю:
позивача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до станції юних техніків Довгинцівського
району, відділу освіти Довгинцівського райвиконкому м. Кривого рогу, управлінню
освіти та науки виконкому Криворізької міської ради, фінансово-економічному
відділу Довгинцівського райвиконкому про визнання наказу про дисциплінарне
стягнення та наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди, -

Встановила:

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року скасовано
рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2006 року,
та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1. до станції юних
техніків Довгинцівського району м. Кривого Рогу, відділу освіти Довгинцівського
райвиконкому м. Кривого рогу, управлінню освіти та науки виконкому Криворізької
міської ради, фінансово-економічному відділу Довгинцівського райвиконкому про
визнання незаконним наказу №14 від 29.04.2005 року про її звільнення, та про
поновлення ОСОБА_1. на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди, відповідно.

В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1.
звернулась із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року і просила уточнити статті
Законів, які вказують на те, що вона скоїла прогул, що вона належним чином була
запрошена на засідання профкому про звільнення, що вона ознайомлена з Правилами
внутрішнього розпорядку, що чернетка написана її рукою, дає їй право самій
визначати режим роботи і оплату праці.
Просила дозволити ознайомитися   з
«розпорядком робочого часу,  існуючим
згідно розкладу занять» на який послався апеляційний суд.

Вивчивши доводи
заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.221 ЦПК України, може бути роз'яснено рішення суду, якщо воно є незрозумілим
для осіб, що приймають участь у справі, або для державного виконавця.

На думку колегії
суддів, рішення суду є зрозумілим і вище вказані питання не підлягають
роз'ясненню як і інші питання, які як вбачається з тексту заяви про
роз'яснення, відносяться до змісту касаційної скарги.

Керуючись
ст.ст.221, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28
березня 2007 року відхилити.

ВідмовитиОСОБА_1
в роз'ясненні рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28
березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.