Категорія - 12 (IV)                                                                         у 1
інстанції - Тарасенко О.В.
РІШЕННЯ

Іменем  України

2007р.
липня 24 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                     Михайлів Л.В.

суддів:                                 Карнаух В.В., МитрофановоїЛ.В.

при
секретарі                     Юровській
О.Ю.

за участю Пантелеева О.В., ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія
«Дніпрообленерго» Якименка Сергія Георгійовича в інтересах ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітніхОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 березня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніхОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Дніпрообленерго»
про захист прав споживача та зустрічним позовом відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

Встановила:

В січні 2005 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ВАТ
«Дніпрообленерго» про визнання акту №00002263 від 14.12.2004 року про порушення
Правил користування електричною енергією для населення недійсним, посилаючись
на те, що акт складений на неправдивій інформації і відсутні порушення, на які
посилається відповідач.

Згодом позивач змінила і доповнила позовні вимоги та просила стягнути
неустойку за безпідставне відключення електроенергії у сумі 536 грн.,
відшкодування моральної шкоди їй та дітям, оскільки внаслідок відключення
електроенергії з 25.02.2005р. по 4.04.2005р. вона та неповнолітні діти тривалий
час вимушені були в умовах відсутності світла переносити побутові незручності.

ВАТ «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго» звернулась до суду з
зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1. збитків у сумі 5722,65 грн.,
заподіяних безобліковим користуванням електричною енергією.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 березня 2007
року позов Фьодорової та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
задоволені частково.

Стягнуто з ВАТ «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1.
моральну шкоду у сумі 975 грн. та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 1462 грн.
кожній, судові витрати у сумі 1070 грн.

В іншій частині
позову ОСОБА_1. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Дніпрообленерго» -426,25 грн.
відшкодування збитків, судові витрати у сумі 57,22 грн.

В іншій частині
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, обидві сторони подали апеляційні скарги.

Якименко С.Г. в апеляційній
скарзі, поданої в інтересах ОСОБА_1. ставить питання про часткове скасування
рішення суду і задоволення позову ОСОБА_1. в повному обсязі, вказуючи на
порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,
недоведеність факту використання ОСОБА_1 «штучного нуля» для безоблікового
користування електричною енергією.

ВАТ «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго» просить скасувати рішення
суду і ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог в повному
обсязі, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_1., посилаючись на те, що суд
допустив порушення в частині визначення періоду стягнення збитків, завданих
енергопостачальнику, внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення (далі ПКЕЕН), невірно застосував при розрахунку збитків
п.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Стягнувши відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1. та її неповнолітнім дітям,
суд першої інстанції не врахував, що моральна шкода підлягає стягненню у
випадку, якщо вона спричинена неправомірними діями чи бездіяльністю.

Відключення від енергопостачання квартири ОСОБА_1. мало законний характер і
не було підстав для відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. проживає поАДРЕСА_1 і є
споживачем електричної енергії.

14 грудня 2004 року контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена
перевірка дотримання споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН і виявлено порушення п.48 Правил,
а саме безоблікове користування електричною енергією, заземлення нульового
проводу електропроводки в приміщенні «штучний нуль», фаза в третій клемі, про
що складено протокол №00002263 про порушення ПКЕЕН.

Згідно акту споживачеві нараховано 5722,65 грн. збитків на підставі п.п.5-6
Методики за період з 14.12.2001р. по 14.12.2004р., тобто за строк позовної
давності.

ОСОБА_1. в добровільному порядку вказану суму не сплатила і енергопостачальна
компанія на підставі акту 25.02.2005 року відключила квартиру від
енергопостачання.

4.04.2005 року після повідомлення ВАТ «Дніпрообленерго» про наявність спору
в суді, енергопостачання відновлено.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди,
суд першої інстанції виходив із того, що енергопостачальник безпідставно
припинив постачання електроенергії до помешкання ОСОБА_1., чим спричинив
моральну шкоду.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що акт безоблікового користування
електричною енергією мав місце, тому підстав визнати недійсним акт про
порушення ПКЕЕН не має.

Колегія суддів
погодитися повністю з висновками суду не може.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині визнання факту
порушення ПКЕЕН, що мала місце 14.12.2004року, колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги про невідповідність викладених в акті обставин,
зазначеним порушенням.

Вказаним доводам
суд дав належну оцінку.

Колегія суддів, при цьому, виходить із того, що підписавши акт без
будь-яких своїх зауважень, ОСОБА_1. фактично визнала викладені в ньому
обставини порушення нею ПКЕЕН.

Зазначений акт був складений відповідно до вимог п.53 ПКЕЕН, його зміст
відповідав суттєвим вимогам, підписаний представником енергопостачальника та
споживачем - без застережень.

Отже, є дійсним.

Обчислюючи розмір збитків, завданих енергопостачальнику,
суд не

врахував положення пункту 53 ПКЕЕН, згідно якого розмір
завданих

збитків розраховується відповідно до Методики обчислення
розміру

відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень
споживачем Правил

користування     електричною   енергією
для   населення,   затвердженої

постановою
національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада
1999 року №1416, яка діяла на час виявлення порушень, відповідно до п.6 якої у
разі виявлення у споживача електроприладу чи електропроводки, підключених поза
приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку,
добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується за
формулою: Шдоб. = Р х Т кВт.год., де Р- пропускна здатність електромережі, Т-
тривалість використання електроприладу , електроустановки чи електропроводки,
підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу.

Між тим, колегія суддів не може погодитися з доводами
апеляційної скарги енергопостачальника про необхідність стягнення суми збитків
за строк позовної давності, тобто за три роки, і вважає, що районний суд вірно
визначив період стягнення з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показань до дня усунення порушень: з 24.0б.2004р. до
14.12.2004 року, що відповідає вимогам пункту 53 ПКЕЕН.

З урахуванням викладеного сума збитків, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1.
складає 892,04 грн. із розрахунку: Шдоб.=4.18 х 8= 33,44 х 171 день х
0,156(тариф).

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо спричинення
ОСОБА_1. та її дітям моральної шкоди, виходячи із наступного.

Пункт 35 ПКЕЕН передбачає право енергопостачальника відключити споживача у
разі розкрадання електричної енергії. При цьому відключення можливо без
додержання порядку, передбаченого п.27 Правил.

Як зазначено вище, акт про порушення ПКЕЕН складено обґрунтовано. Факт
порушення підтверджено матеріалами справи.

Отже енергопостачальник мав право відключити квартиру
ОСОБА_1. від енергопостачання.

Відповідно до п.36 ПКЕЕН, у разі розгляду спірних питань
у судовому засіданні, термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за
умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається із матеріалів справи ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» стало відомо про наявність спору у суді 30.03.2005 року, а
4.04.2005 року енергопостачання було відновлено.

Вказані обставини судом першої інстанції не враховані і
необгрунтовано зроблено висновок про перевищення місячного терміну відключення.

Колегія вважає, що реалізувавши своє право, передбачене ПКЕЕН про
відключення споживача від енергопостачання, ВАТ діяло в межах закону і не
спричинило моральної шкоди споживачеві та її сім'ї. Тому в задоволенні позову
ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

В частині відмови в стягненні неустойки за припинення електропостачання
споживачеві, районний суд дійшов правильного висновку. Апеляційна скарга Якименко С.Г. в інтересах
ОСОБА_1. не містить доводів незаконності рішення суду в цій частині.

На підставі викладеного, колегія суддів рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення на підставі ч Іп.п.3.4 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ч І п.п.34, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИР І ШИЛА:

Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго» Якименка Сергія Георгійовича в
інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 28 березня 2007 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди їй та її
неповнолітнім дітям: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Відмовити
ОСОБА_1 в стягненні судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго» збитки у сумі 892,04 грн. та
судові витрати у сумі 51 грн.

В іншій частині позову відмовити. Рішення в іншій частині залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.