Справа №2-566
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді - Борисюк Л.П.

при секретарі
-  Котенко B.C.

з участю
представника позивача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
«Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в грудні 2006 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з
відповідача матеріальну та моральну шкоду і судові витрати.

При
цьому зазначав, що 12 травня 2006 року, приблизно о 16год.30хв., на перехресті
вулиць Кричевського - проспект Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода між автомобілем «Камаз
-54112» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.НОМЕР_3, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_5, за подорожнім листом, та
автомобілем «Даймер Крайслер»
д.н. НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності йому, яким керував
ОСОБА_6 за дорученням, внаслідок чого автомобілям були заподіяні технічні
ушкодження.

Дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_5, який порушив п.13.1 Правил дорожнього
руху, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва від
01 червня 2006 року.

Відповідно
до автотоварознавчого дослідження №175-4 вартість відновлювального ремонту
автомобіля складає 12076грн.92коп, вартість дослідження складає 360грн.,
витрати за надання юридичної допомоги складають 100грн., всього матеріальної
шкоди завдано на загальну суму в розмірі 12536грн.01коп., яку відповідач
відмовляється сплатити в добровільному порядку, тому вимушений звертатися до
суду.

Крім
того, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000грн., оскільки після ДТП
він переніс нервовий стрес, внаслідок чого виникли психотравматичні фактори,
які спричинили погіршення здоров»я та вплинули на ділові стосунки.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 частково заперечував проти стягнення моральної шкоди пояснив, що
автомобіль «Камаз» д.н.№
НОМЕР_4 він передав в оренду дружині ОСОБА_4 згідно договору оренди від 03
січня 2006 року.

Співвідповідачка
ОСОБА_4 також частково заперечувала проти відшкодування моральної шкоди,
пояснила що автомобіль «Камаз»
д.нНОМЕР_4вона дійсно орендувала у чоловіка, що автомобіль був
застрахований і що, ОСОБА_5 працював у неї по трудовій угоді.

Третя
особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, просив розглядати справу у його відсутності.

Представник
третьої особи - «Української пожежно-страхової компанії» не заперечувала проти
позову та пояснила, що відповідальність
повинна нести ОСОБА_4,  оскільки
на момент

скоєння ДТП автомобіль
належав їй на підставі договору оренди, а страховий поліс ( тип договору 3)
оформлений на ОСОБА_2

Суд,
заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно
ст. 1172 ч.1 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

Згідно
ст.1187 ч.2 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом
встановлено, що 12 травня 2006 року ОСОБА_5 дійсно скоїв ДТП, при цьому
керував автомобілем «КАМАЗ»-54112, державний номер НОМЕР_1з напівпричепом
державний номер НОМЕР_3за подорожнім листом №363781 від 12.05.2006 року,
перебуваючи в трудових стосунках з приватним підприємцем ОСОБА_4, яка
орендувала вказаний вище автомобіль у чоловіка ОСОБА_2, що підтверджується
матеріалами адміністративної справи, постановою Святошинського районного суду
м.Києва від 01 червня 2006року, подорожнім листом, договором оренди, показами
відповідачів та представника третьої особи в судовому засіданні.

Згідно
договору оренди транспортного засобу від 03.01.2006 року ОСОБА_4 прийняла в
тимчасове платне користування автомобіль «КАМАЗ
-51112» д.н.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 в момент скоєння ДТП під час
виконання ним своїх трудових обов»язків, тому відповідальність за заподіяну
шкоду має нести ОСОБА_4

Відповідно
до автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля
позивача складає 12076грн.92коп., витрати пов»язані з проведенням дослідження -
360 грн., всього сума заподіяної матеріальної шкоди становить- 12436
грн.92коп., які суд стягує зі відповідачки ОСОБА_4 в повному обсязі.

Крім
того, суд стягує з останньої моральну шкоду в розмірі 2000грн., оскільки
позивач не в повному обсязі довів в цій частині позовні вимоги.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідачки судовий збір в розмірі
124грн.36коп.+ 8грв.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30грн., в стягненні витрат за надання юридичної допомоги суд відмовляє,
оскільки позивач не надав ніяких доказів про ці витрати.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167,1172, 1187 ч.2 ЦК України,
ст.ст.57-60,88,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Києва, індеф. номер невідомий,
приватного підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, ( прож.
АДРЕСА_2) 12076грн.92коп.- матеріальної шкоди,
360грн.- витрат за проведення

автотоварознавчого
дослідження, 2000грн. - моральної шкоди, 132грв.86 коп. судового збору та
30грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього-
14599(чотирнадцять тисяч п*ятсот девяносто
девять ) грн. 78коп.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.