Справа № 22ц-588/2007р. Головуючий у
першій інстанції -Костенко О.Ф.
Категорія - цивільна                                    Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Литвиненко І.В.,

суддів - Острянського В.І., Заболотного В.М.,

при
секретарі - Мехед Т.О.

за
участю- ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням майна,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бахмацького районного суду від 22 грудня
2006 року позов ОСОБА_2 і ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на
їх користь 3189 грн. 20 коп. заподіяної матеріальної шкоди і 600 грн. моральної
шкоди, а також понесені судові витрати в розмірі 51 грн. та 30 грн.. Також
стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 30 січня 2007 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2006 року залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування оскаржуваного рішення суду і про направлення справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що місцевий суд постановив
незаконне рішення, оскільки, на думку апелянта, останнє суперечить ст.55
Конституції України і вона була позбавлена судом можливості навести

2

свої аргументи по спростуванню вимог позивачів, як по
факту події залиття квартири, так і щодо розміру шкоди; що неповне
з"ясування обставин справи, які мають значення для правильного її
вирішення, призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний
суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що 22
вересня 2006 року, в результаті бездіяльності з боку ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1, що знаходиться на другому поверсі багатоповерхового будинку
безпосередньо над квартирою 161, належною ОСОБА_2 та ОСОБА_3,сталось затоплення
квартири позивачів, внаслідок чого було заподіяно матеріальну шкоду їх майну на
загальну суму 3189 грн. 20 коп.. Також, суд врахував, що в результаті
наведеного, позивачам було заподіяно моральну шкоду у вигляді душевних страждань
через пошкодження належного їм майна. Тому, з врахуванням характеру та обсягу
моральних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та
справедливості, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідачки в користь
позивачів 600 грн. моральної шкоди, задовольнивши частково ці вимоги.

Наведене підтверджується актом, складеним комісійно
працівниками дочірнього підприємства „Бахмачцивільбуд" 22 вересня 2006
року(а.с.23), з якого вбачається, що причиною пошкодження майна позивачів є
вода, яка проникла з квартири № 177, в якій проживає ОСОБА_1, відповідачка по
даній справі; поясненнями позивачки ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, даними останніми
в засіданні місцевого суду(а.с.ЗЗ,зворот та 34) та іншими доказами, зібраними
по справі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 доводами апеляційної скарги не
спростувала факту залиття квартири позивачів за обставин, вказаних у позові і
який мав місце 22 вересня 2006 року.

Проте суд, правильно встановивши обставини справи, при
визначенні розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з
відповідачки в користь позивачів, безпідставно взяв до уваги розмір такої
шкоди, зазначений в калькуляції витрат на ремонт кв.АДРЕСА_2(а.с.17), складеній позивачами на власний розсуд без
підтвердження наведених витрат квитанціями, чеками, накладними, тощо.

В той же час з довідки, виданої ОСОБА_2 приватним
підприємцем ОСОБА_6 21 грудня 2006 року (а.с.24) та завіреної печаткою, видно,
що позивачка придбала на ремонт пошкодженої квартири будівельних матеріалів в
магазині „Будстандарт" м.Бахмача на суму 1 тис.209 грн.

3

За таких обставин
суд вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає зміні в частині визначення
розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2
і ОСОБА_3, шляхом її зменшення до 1209 грн., як такого, що підтверджений
належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване
рішення суду є незаконним через те, що суперечить ст.55 Конституції України; що
акт комісії від 22.09.2006 року брати до уваги не можна, оскільки комісія
складена з зацікавлених осіб підприємства „Бахмачцивільбуд" та що суд
безпідставно застосував ст.1166 ЦК
України, т.я. не встановив протиправності поведінки заподіювача шкоди - не
можуть бути підставою для скасування рішення суду і його висновків не
спростовують.

В іншій частині рішення місцевого суду постановлене з
додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його
скасування відсутні.

Тому,
керуючись ст.ст.303,304,307,309,315,316,317,319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Бахмацького районного суду від 22 грудня
2006 року змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до 1 тис. 209 грн.

В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох
місяців з дня вступу в законну силу.