Справа № 22-527                              Головуючий
Доповідач: Хилевич СВ.
УХВАЛА

іменем України

14
травня 2007 року                                                                                              м.
Рівне

Колегія суддів
Апеляційного суду Рівненської області в складі: Головуючого - судді: Собіни
І.М.

Суддів: Шеремет A.M., Хилевича СВ.,

при секретарі:
Томашевській І.М.

за участю
позивача та відповідача

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Лубенського міськрайонного суду від 15 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування майнової і моральної шкоди,
заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 15 березня 2007
року позов ОСОБА_2. задоволено частково; стягнено з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. майнової шкоди у виді збитків, понесених при пошкодженні майна при
пожежі, розміром у 1 0
65 гривень та у виді вартості будівельних робіт з ремонту квартири, яка
пошкоджена при пожежі, розміром у 1
597 гривень, моральної шкоди, завданої неправомірними діями, розміром у 1 000 гривень.

Цим же рішенням стягнено із відповідача на користь
позивача витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, розміром у 1 600 гривень.

У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд
першої інстанції прийшов до помилкових висновків, які не відповідають
обставинам справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та
помилково визнав встановленими обставини, що мають значення для справи,
доведеними, що призвело до неправильного вирішення спору.

Вважає, що суд припустився помилок у висновках про
причину виникнення пожежі, безпідставно не взяв до уваги показання свідків
ОСОБА_3. і ОСОБА_4., які вказували про те, що відповідач вжив всіх необхідних
заходів при проведенні зварювальних робіт для уникнення пожежі, необґрунтовано
відхилив клопотання про проведення експертизи в експертній установі, яка
знаходиться поза межами Рівненської області. Також суд необґрунтовано надав
перевагу одним доказам перед іншими, а саме при визначенні переліку будівельних
робіт в квартирі суд взяв до

2

уваги висновок
судової будівельно-технічної експертизи, тоді як цей висновок суперечить іншим
зібраним у справі доказам. Так само суд неналежно оцінив висновок
судово-товарознавчої експертизи, зокрема необґрунтовано врахував вартість
м'якого куточка у загальний розмір майнової шкоди.

На його думку, суд невірно визнав доведеною обставину заподіяння ОСОБА_2.
моральної шкоди і у рішенні зазначив, в чому вона полягає, однак розмір цієї
шкоди судом не був визначений, а тому покликання суду про врахування
матеріального становища відповідача носить формальний характер.

Вважає, що суд мав би врахувати у виникненні пожежі як його вину, так і
вину позивача, який при проведенні зварювальних робіт не повідомив про те, що
труба стояка теплотраси не заглушена, він же мав можливість закрити цю трубу на
час проведення цих робіт.

Просив апеляційний суд скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду
від 15 березня 2007 року та ухвалити
нове, яким відмовити ОСОБА_2. у позові.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу позивач не
погодився із доводами скарги, покликаючись на їх безпідставність. Просив суд
відхилити апеляційну скаргу.

В апеляційному суді відповідач підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі, просили рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення,
яким відмовити в позові.

Позивач у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення апеляційної
скарги, покликався на законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення Лубенського
міськрайонного суду від 15
березня 2007 року - залишити без
змін.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, і це з'ясовано в судовому засіданні, 5 вересня 2005 року приблизно
об 11 годині
30  хвилин в квартирі, яка належить
ОСОБА_2. виникла пожежа. Пожежею йому спричинено майнової і моральної шкоди.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку
про наявність причинного зв'язку у проведенні відповідачем газозварювальних
робіт без передбаченого законом спеціального дозволу, потраплянням розпечених
часток металу через демонтовану металеву трубу стояка центральної теплотраси в
квартиру позивача і пожежею в квартирі, винність ОСОБА_1., яка носить форму
необережності, у заподіянні ОСОБА_2. шкоди. Судом першої інстанції правильно
визначено розмір майнової і моральної шкоди відповідно до дійсних обставин
справи і ґрунтуючись на належних доказах.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про неправосудність рішення
спростовуються сукупністю перевірених судом апеляційної інстанції доказів.

Рішення суду постановлено без порушень норм матеріального і процесуального
права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі,
висновки, яких дійшов суд, відповідають обставинам справи, а апеляційна скарга
не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не
спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить
підстав для його скасування.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.ст. 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

3

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Лубенського міськрайонного суду від 15 березня 2007 року відхилити,
а рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.