Справа №2-797 2007 p.
10 квітня 2007 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харькова в складі: головуючого - судді Клименка A.M., при
секретарі - Трофімової О.О., з участю:
позивача - ОСОБА_1.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків й моральної шкоди,
завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальних збитків
внаслідок пошкодження його автомобіля та заподіяння шкоди його здоров'ю під час
дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача 28 липня
2006 року близько 16 години 45 хвилин на перехресті вул. Луї Пастера та вул.
Гур'євської в м. Харкові.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання ним 3 березня 2007 року поштової кореспонденції -
листа з судовою повісткою (а.с. 31). Те, що відповідач повідомлений
чином про час та місце розгляду справи також підтверджується його заявою до
суду від 20 березня 2007 року (а.с. 28). Причину неявки в
судове засідання відповідач суду не повідомив, заперечень проти позову
не надав. Викладене відповідачем в заяві від 20 березня 2007 року клопотання
про відкладення розгляду справи в зв'язку з поновленням
Харківської області розслідування кримінальної справи за обставинами
- транспортної пригоди, залишено судом без задоволення, бо постановою СВ
розслідування ДТП ГУМВС України
в Харківській області від 28 березня 2007 року
кримінальну справу закрито (а.с. 33).
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінив надані сторонами докази,
суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
року близько 16 години 45 хвилин в м. Харкові по вул. Гур'євській зі сторони вул. Молодіжної в напрямку вул. Л.
Пастера по другорядній дорозі рухався технічно справний автомобіль ВАЗ -
районі перехрестя вул. Гур'євської та вул. Л. Пастеру водій ОСОБА_2. не надав переваги в русі автомобілю
„Шкода - Октавія" державний номер НОМЕР_2під керуванням водія -
позивача ОСОБА_1., який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося
зіткнення і пошкодження автомобілів сторін.
транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2п.п. 10.1
та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п.п. 10.1 -
„Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій
повинен впевнитися в тому, що це буде безпечним и не створить перешкод іншим учасникам
руху"; п. 16.11 - "На перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен
вступити дорогу транспортним засобам, що
наближаються до цього перехрестя проїжджих частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх руху", для
виконання яких у відповідача не було перешкод технічного характеру і які знаходилися у причинному зв'язку з настанням
дорожньо - транспортної пригоди. В діях водія
автомобіля „Шкода - Октавія" державний номер НОМЕР_2- позивача ОСОБА_1. не
вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з
технічної точки зору знаходилися у причинному
зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди.
Ці обставини встановлені судом на підставі постанови СВ відділу
розслідування ДТП ГУМВС України в Харківській області
від 28 березня 2007 року про закриття кримінальної справи, порушеної відносно відповідача ОСОБА_2. за обставинами цієї
дорожньо -транспортної пригоди (а.с. 33 - 35)
та висновку експерта - авто техніка № 846 від 27 жовтня 2006 року (а.с.
Ставити під сумнів висновки цієї експертизи у суду немає підстав, бо її
здійснено експертом належної кваліфікації на
підставі матеріалів досудового слідства по кримінальній справі, яку було
порушено стосовно відповідача за обставинами цієї дорожньо -транспортної
Автомобіль „Шкода -" Октавія" державний номер НОМЕР_2належить
позивачу на праві власності, що підтверджується
ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3(а.с. 50). Сума матеріальних збитків, заподіяних
власнику автомобіля „Шкода - Октавія"
нарядом - замовленням № 15/09 авторемонтної майстерні ЧП „ОСОБА_3." (а.с.
37, 38), квитанціями та чеками, що підтверджують сплату грошових коштів за цим
нарядом - замовленням (а.с. 51-61).
Після ДТП автомобіль позивача було пошкоджено
таким чином, що він втратив можливість рухатися, і тому його
автоевакуатором було транспортовано до авторемонтної майстерні. Вартість послуг
автоевакуатора становить 170 грн. і була сплачена позивачем, що підтверджується
квитанцією про внесення грошових коштів (а.с. 39).
Позивачем також були понесені
на ремонт деформованого під час ДТП колеса в сумі 73 грн., що підтверджується квитанцією
про їх сплату (а.с. 41);
проведення регулювання розвалу -
сходження коліс автомобіля після ремонту в сумі 68 грн. 19 коп., що
підтверджується копією наряду - замовлення та квитанцією про сплату
грошових коштів (а.с. 44,45);
на діагностування ходової частини
автомобіля та заміну охолоджуючої рідини в сумі 168 грн. 84 коп., що підтверджується нарядом - замовленням, рахунком та
квитанцією про сплату грошових коштів (а.с. 46,47а);
проведення заправки автомобільного
кондиціонеру після проведення зборки та ремонту автомобіля
в сумі 275 грн., що підтверджується нарядом - замовленням та квитанцією
про сплату грошових коштів (а.с. 48);
проведення автотоварознавчої
експертизи в сумі 440 грн., що підтверджується квитанцієї про
сплату за послуги експерта 440 грн (а.с. 40).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює-підвищену небезпеку.
Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2. який є володільцем джерела підвищеної безпеки, яким було заподіяно шкоду майну
відповідача, є і особою, винною в заподіяні цієї шкоди, суд вважає за
грн. 78 коп., понесені позивачем витрати на
сплату за послуги автоевакуатора 170 грн., на ремонт деформованого під час ДТП колеса в сумі 73 грн., проведення
регулювання розвалу -сходження коліс автомобіля після
ремонту в сумі 68 грн. 19 коп., на діагностування ходової частини автомобіля та заміну охолоджуючої рідини в сумі 168 грн. 84 коп.,
проведення заправки автомобільного
кондиціонеру після проведення зборки та ремонту автомобіля в
сумі 275 грн., проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 440 грн., а
діями відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка складається з того, що під час зіткнення автомобілів він
сильно вдарився головою і отримав розтяжиння зв'язок шиї, внаслідок чого
тривалий час мав болісні відчуття і був змушений носити корсет, під час ДТП і після нього сильно хвилювався, морально страждав з
приводу свого стану здоров'я та пошкодженого майна. Автомобіль
позивача був суттєво пошкоджений, що
привело до неможливості його подальшої експлуатації. В зав'язку з відмовою відповідача відшкодувати заподіяну шкоду
позивач тривалий час не мав можливості
користуватися своїм автомобілем та був вимушений брати у борг гроші для його ремонту, що спричиняло додаткові складнощі в його
житті та підприємницькій діяльності. Винні дії відповідача і їх наслідки
суттєво порушили життєві стосунки позивача і заподіяли йому моральну
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі п. 1 ч. 2 ст.
1167 ЦК
України моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної безпеки.

Виходячи з загальної сумі заподіяної майну позивача матеріальної шкоди, та
тих додаткових життєвих ускладнень, які він внаслідок
цього отримав, суд вважає за можливе визначити
розмір відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., а також стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 161 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166,
1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків й
моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо -транспортної
пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. у відшкодування матеріальної шкоди 15310 грн. 33 коп., сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього
20340 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2. 161 грн. 40
коп. судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.