Справа
№ 2-341/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді              -   Загнійко А.В.,

при секретарі                       -    Момот Г.І.,

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні в смт Котельва
справу за позовом  ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Малорублівської сільської ради Котелевського
району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська
державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі
Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в
якій просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме: житловий
будинок „А1”, господарчі будівлі: літню кухню - літ. «Б», сарай - літ. «Д»,
огорожу №1, що розташоване АДРЕСА_1, обґрунтовуючи позов тим, що є спадкоємицею
за заповітом вказаного майна.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що вона є
спадкоємицею за заповітом майна, що належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
але не має змоги прийняти спадщину у вигляді нерухомого майна, що знаходиться
за спірною адресою, оскільки спадкодавець за життя не оформив на нього права
власності в установленому законом порядку.

Представник відповідача
- Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області,
Шостак В.Ф., позов визнав у повному обсязі.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - Котелевської державної нотаріальної контори, в судове засідання
не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому
законом порядку. Котелевська державна нотаріальна контора надіслала до суду
листа, в якому просить розглядати справу за відсутності її представника, проти
задоволення позову не заперечує
(а.с. 30).

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється  судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вище
викладене, суд приходить до переконання, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, що стверджується
свідоцтвом про народження, НОМЕР_1, виданим Лихачівським бюро ЗАГС Лихачівської
сільської ради Котелевського району Полтавської області 26 травня 1954 року
(а.с. 11).

ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2, виданим 19
січня 2005 року виконавчим комітетом Малорублівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області
(а.с. 12).

Після смерті
ОСОБА_2 відкрилася спадщина на нерухоме майно.

Відповідно до
заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Малорублівської
сільської ради Котелевського району Полтавської області 19 жовтня 1996 року за
№ 39, ОСОБА_2 все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і
взагалі все те, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав
право, заповів своїй дочці - ОСОБА_1, яка проживає в м. Полтава (а.с. 13).

Позивачка не має
змоги прийняти спадщину у вигляді нерухомого майна, оскільки спадкодавець за
життя не оформив на нього права власності в установленому законом порядку.

Те, що
спадкодавець ОСОБА_2 на законних підставах володів житловим будинком за спірною
адресою підтверджується довідками, виданими виконавчим комітетом
Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області за вих.
№332, 333 від 31 жовтня 2007 року, про те, що згідно запису в погосподарській
книзі АДРЕСА_1, знаходиться домоволодіння ОСОБА_2.  Спірна садиба станом на 01 липня 1990 року
відносилась до суспільної групи - колгоспний двір, головою якого був ОСОБА_2
Крім того, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкав та був зареєстрований
АДРЕСА_1, і на день відкриття спадщини (ІНФОРМАЦІЯ_1) проживав один (а.с. 14,
15).

У технічному
паспорті на житловий будинок, який виготовлений 13 серпня 2007 року Колективним
підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”
користувачем спірного нерухомого майна значиться ОСОБА_2    (а.с. 16-19).

Відповідно до
ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо
не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно з ст. 392
ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до
повідомлень завідувача Котелевської державної нотаріальної контори від 15
листопада 2007 року за вих.№742, у провадженні нотаріальної контори знаходяться
спадкова справа №166/2005 року на майно ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
проживання якого було:АДРЕСА_1, відповідно якій єдиним спадкоємцем ОСОБА_2
являється його дочка - ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_2 (а.с. 30).

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

З врахуванням
наведеного вище позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 328, 392 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Малорублівської сільської ради Котелевського
району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
нерухоме майно, що складається із житлового будинку „А1”, господарчих будівель:
літньої кухні - літ. «Б», сараю - літ. «Д», огорожі №1, що розташоване
АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_2 до дня його смерті.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя