Головуючий у першій інстанції Дубас
Доповідач Гайдук В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,  Дерев'янко О.Г.,           Козлова
С.П.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 05 квітня 2005 року та на ухвалу колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 05
липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горянської
сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 про
визнання незаконними рішень сільської ради та визнання права власності на
земельну ділянку, -

встановила:

У грудні 2004
року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.07.2004
вони в рівних частках успадкували 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 Київської
області, яка належала їх брату ОСОБА_5., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За своє життя
відповідно до рішень Горенської сільської ради від 20.12.1996 та 21.02.1997 він
отримав у приватну власність земельні ділянки розміром 0,08 га для
обслуговування зазначеного будинку та 0,05 га для ведення особистого
селянського господарства, однак не встиг отримати державний акт на право
власності на земельні ділянки. Рішеннями Горенської сільської ради від
08.10.2004 їм передано у власність 0,08 га, а 0,05 га земельної ділянки
передана до земель запасу Горенської сільської ради і із цієї землі 0,02 га
передано у власність ОСОБА_6, що порушує їх права, а тому просили визнати
недійсними рішення Горенської сільської ради від 08.10.2004 «Про передачу у
приватну власність ОСОБА_1, ОСОБА_3. земельну ділянку поАДРЕСА_1 та «Про розгляд
заяви ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_2, визнати
за позивачами право часткової спільної власності на земельну ділянку розміром
0,013 га, яка розташована вАДРЕСА_1 в рівних частках кожному в порядку
спадкування після померлого брата ОСОБА_5.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 05 липня 2005 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове про задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є

неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального

права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2005 року
та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 05 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.