ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННІЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь,  вул.
Код суду 2702
Справа №2-6085/2006р.
Справа №2- 1678/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007р.
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

головуючого              - судді Яковенко С. Ю.,

при
секретарі             - Павленко C.O.,
Трігуб Г.В.,

за участю
адвоката  - ОСОБА_1. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3та 3-й нотаріальної
контори про визнання права спадщину,
зміну черговості одержання права на спадкування і надання права на
отримання спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 і 3-й нотаріальної контори
про визнання права спадщину,  зміну
черговості одержання права на спадкування і надання права на отримання спадщини
після смерті ОСОБА_4.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 та
пояснила суду,  ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_4,  після смерті якого відкрився спадок - 1/4
частина в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1. На спадок претендує відповідачка по
справі - рідна сестра спадкодавця,  як
спадкоємиця 2-ої черги згідно із законом і позивачка,  яка раніше перебувала в шлюбі з ОСОБА_4,  а після розірвання шлюбу з 1986 року
проживала з ним однією сім'єю до його смерті. З 2002 року стан здоров'я ОСОБА_4 стало
погіршуватися,  в листопаді 2005 року
йому був поставлений діагноз рак шлунку 4 стадії,  метастази в пахові лімфатичні вузли. За
станом здоров'я спадкодавець потребував сторонній допомозі,  яку протягом довгого часу йому надавала
позивачка.

Відповідачка
позов не визнала і пояснила,  що
позивачка з 1986 року з її братом не мешкала. Тільки вона ( відповідачка)
опікувалась за братом,  ходила до нього в
лікарню,  тому заперечує проти задоволення
позову.

Представник
третьої особи ( 3-ї держнотконтори) в судове засідання не з'явився,  надав до суду лист з проханням розглянути за
відсутністю представника нотконтори.

2

Вислухавши
представника позивача,
відповідачку,  її
представника,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню по наступних
підставах: судом встановлено,  що
спадкодавець ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7). На праві приватної власності йому належала 1/4 частина
в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 ( а.с. 8). Заповіт складений не було,  відповідно до відповіді 3-їй держнотконтори
заяву про прийняття спадку подали відповідачка у справі ОСОБА_3 - рідна сестра
спадкодавця і позивачка ОСОБА_4 ( а.с. 26,
32, 34 ).

Як
убачається з довідок,  що знаходяться в
справі,  ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 1977 р.
по 1986 р. (а.с.  4, 5 ). З 1981г. вона
проживає в спірній квартирі до теперішнього часу ( а.с.  10, 20, 42, 43). В 2003 році спірна квартира
була приватизована на 4-х чоловік: позивачку,
її дочку від першого шлюбу ОСОБА_5,
онука і спадкодавця ( а.с. 8).

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили,  що позивачка проживала однією сім'єю із
спадкодавцем,  у них були добрі
відносини. Коли ОСОБА_4захворів,  позивачка опікувалась за ним,  відвідувала в лікарні,  супроводжувала на хіміотерапію,  надавала іншу допомогу.

Суд
критично оцінює пояснення відповідачки в тій частині,  що тільки вона залицялася за братом,  оскільки сама ОСОБА_3 пояснила,  що вона проживає на Північній стороні,  працює щодня,
окрім неділі,  у неї велика сім'я.
Брат же проживав на вул.  Фадеева в р.
Севастополі,  а також у зв'язку з
тим,  що її пояснення спростовуються
свідченнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
які не є зацікавленими особами по справі.

Свідчення
свідків ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 суд не може взяти до уваги,  оскільки відвідини ними спадкодавця носили
разовий характер. Ці свідки пояснили,  що
ОСОБА_4в червні-
липні 2006 року добре себе відчував. Проте,
ці пояснення суперечать медичним довідкам,  відповідно до яких ОСОБА_4через погіршення
стану здоров'я з травня 2006 року були призначені сильнодіючі знеболюючі
препарати.

Суд
звертає увагу на те,  що ОСОБА_4з 14 листопаду
2005 року був непрацездатний,  знаходився
на лікарняному і звільнений 31 травня 2006 року за станом здоров'я (довідка на
а.с.  23). Крім того,  він з листопаду 2005 року проходив курс
лікування в онкологічному диспансері,
отримав 4 курси полихіміотерапії (а.с.
25).

Вищезгадані
письмові докази і пояснення свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_5
підтверджують,  що ОСОБА_4 протягом
довгого часу через важку хворобу був в безпорадному стані і потребував надання
допомоги,  а позивачка опікала його і
надавала йому допомогу,  готувала,  прала,
прибирала і інше. Коли спадкодавець помер,  позивачка всі витрати по похованню і
установці пам'ятника узяла на себе,  що
підтверджується довідками (а.с.  11-17 ),  у зв'язку з чим суд вважає вимоги позивачки
обґрунтованими,  так як відповідно до
статті 1264 ЦК України
« у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи,  які проживали зі спадкодавцем однією сім, єю
не менш як 5 років до часу відкриття спадщини»,
а згідно ч.2  ст. 1259 ЦК України фізична
особа,  яка є спадкоємцем за законом
наступних черг,  може за рішенням суду
одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги,  яка має право на спадкування,  за умови,
що вона протягом тривалого часу опікувалася,  надавала іншу допомогу спадкодавцеві,  який через тяжку хворобу був у безпорадному
стані.

Суд вважає,  що в судовому засіданні знайшов підтвердження
факт,  що через тяжку хворобу ОСОБА_4був у
безпорадному стані,  а позивачка протягом
тривалого часу опікувалася і надавала ОСОБА_4іншу
допомогу.

3

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 218,
10, 60, 179,  212-214 ЦПК
України,   ст.  ст.
1259, 1262, 1264 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2до ОСОБА_3та 3-й нотаріальної контори про визнання права спадщину,  зміну черговості одержання права на
спадкування,  надання права на отримання
спадщини задовольнити.

Визнати ОСОБА_2спадкоємицею
четвертої черги згідно із законом після смерті ОСОБА_4. Змінити черговость одержання права на спадкування після
його смерті,  надавши ОСОБА_2 право на
одержання спадкування як спадкоємиці другої черги по закону післі смерті ОСОБА_4.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення набирає чинності після
закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не скасовано,  вступає в законну силу після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.