Справа № 22- 2678 /
2007 р.                       Головуючий у 1
інстанції Стиран В.В.
21                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
березня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої Ювченко Л.П.

Суддів : Жданової B.C., Азевича В.Б.

При секретарі: Тума О.В.

За участю
представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача АрхіносД.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-міському районі м.
Горлівки на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 17.01.2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально- маіському районі м. Горлівки про стягнення моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нащасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки просить скасувати рішення Калінінського
районного суду м. Горлівки від 17.01.2007 p., яким частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, на користь якого з відповідача у
зв"язку з ушкодженням здоров"я стягнуто моральну шкоду у розмірі
15000 грн. Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні
моральної шкоди .

В обгрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що відповідно до
п. 22 ст. 71 Закону України „ Про державний бюджет України на 2007 рік"
дія норм Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" зупинена в частині стягнення
моральної шкоди. Відповідач вважає, що на час розгляду справи у суда першої інстанції
не було правових підстав застосовувати норму Закону, дія якої була зупинена.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач продовж довгого часу
працював на шахта в підземних умовах у зв"язку з чим отримав професійне
захворювання - хронічний бронхіт. Висновком МСЕК від 10.10.2003 р. встановлено
втрату 40% професійної працездатності, а при повторному огляді у МСЕК
24.10.2005 р. встановлено втрату 50 % професійної працездатності. .
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що наявність професійного захворювання
вимагає від позивача докладання додаткових зусиль для організації життєвих
стосунків, що відповідно до ст. ст. 21,28 Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності ,,
є підставою для стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстаїці, пояснення сторін
,дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення
скасуванню з таких підстав.

2

Відповідно
до ст. 309 п.4
ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є неправильне застосування норм матеріального або процесуального
права.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку
МСЕК від 18.10.2006 р. позивачеві вперше було встановлено втрату працездатності
у розмірі 40 % у зв"язку з професійним захворюванням на хронічний бронхіт,
а висновком МСЕК від 24.10.2005 р. встановлено втрату професійної
працездатності у розмірі 50% . Суд прийшов до висновку, що позивач у
зв"язку з ушкодженням здоров"я має право на відшкодування моральної
шкоди.

Заперечуючи
проти позову, відповідач посилався на те, що згідно п. 22 ст. 71 закону України
„ Про державний бюджет України на 2007 рік" зупинено дію абзацу четвертого
ст 1, п.п. "є" п.1 ч 1 ст. 21 ч.3 ст.28 та ч.3 ст. 34 Закону України
„ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 213,214 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує
які правовідносини склалися між сторонами та яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

1 січня 2007 р.
набрав чинності закон України „ Про державний бюджет України у 2007 році, п.22
ст. 71 розділ У1 „ Особливих положень" якого зупинив дію норм закону
України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції не врахував, що
на час розгляду справи дія норм Закону, який передбачає стягнення
моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я, була  зупинена. Зупинення дії Закону не дає підстав
для його застосування, але суд першої інстанції не звернув на це уваги і частково
задовольнив вказаний позов.

За таких обставин колегія суддів визнає, що при вирішенні
справи судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального
права, а тому ухвалене судом рушення підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення
про відмову в задоволенні позову на підставі п.22 ст. 71 Закону України „ Про
державний бюджет України на 2007 рік".

Таким чином
апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 307, 309 ч.1 , 313, 316  ЦПК України
, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ   :

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещастних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки задовольнити .

Рішення
Калінінського районного  суду від   17.01.2007 р. скасувати.

Відмовити
позивачу ОСОБА_1в задоволенні заявленого позову до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України у Центрально-міському районі м. Горівки   про стягнення моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяуів.