УХВАЛА

іменем
України

17 квітня 2007року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду

Закарпатської
області в складі: Головуючого -Куцина М.М., суддів :Кожух О. А., Чужа Ю. Г. при
секретарі - Бобик О. І.

за
участю :     апелянта ОСОБА_1.  та її представника ОСОБА_2., та позивачки
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Ужгороді апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1.
на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21  лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007
року представник заявника ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про перегляд
рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 березня
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1про визнання
заповіту недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 6 березня 2006 року зазначений позов
задоволено, визнано недійсним заповіт, складений 20.12.2002 року від імені
ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1та посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за М 370,
визнано ОСОБА_7та ОСОБА_8 спадкоємцями другої черги за законом.

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2007 року задоволенні
заяви про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 6 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_1про визнання заповіту

В апеляційній
скарзі представник відповідачки ОСОБА_2. посилається на те, що судом першої
інстанції порушено процесуальний закон через неправильне тлумачення правил,
передбачених cm. 361 ЦПК України, та просив скасувати ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити
заяву ОСОБА_2., подану в
інтересах ОСОБА_1., та скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 6 березня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Справа №22ц-621/07____________

2

до ОСОБА_1про визнання заповіту недійсним у зв'язку з новоеиявленими
обставинами.

Окрім цього, суд першої інстанції при постановленні зазначеного рішення
суду від 6 березня 2006 року прийняв за основу висновок
посмертної амбулаторної судово -психіатричної експертизи,
проведеної спеціалістами обласної психіатричної лікарні м. Берегово,
який був проведений експертами з грубими порушенням порядку дослідження письмових та інших доказів. При
наявності двох суперечливих висновків експертів місцевий суд відхилив
клопотання представника відповідача по справі про призначення у цій справі повторної судово -
медичної експертизи.

В ході розгляду
заяви по суті представник відповідача надав суду висновок судово - медичного дослідження від 20 грудня
2006року, який був проведений Центром незалежних
експертиз "Альта рос" м. Львів, яким стверджується факт того, що ОСОБА_5 , 1936року народження, в період часу,
який відноситься до підписання
заповіту, психічним захворюванням не страждав, розумів значення своїх дій
та міг керувати ними.

Позивачка та її представник у суді апеляційної інстанції вважають
апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року законною та
обґрунтованою.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу в
повному обсязі

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з явилися в
судове засідання, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна скарга є
підставною і підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відмовляючи в
задоволенні заяви представника відповідача про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6
березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1про
визнання заповіту недійсним у зв'язку з нововиявленими
обставинами, місцевий суд виходив з того, що судово - медичне дослідження,
на яке посилається заявник, було отримано після закінчення розгляду та набрання
рішенням законної сили, а отже, на час вирішення справи не існувало і не може вважатися передбаченою законом
нововиявленою обставиною.

У відповідності до правил,
передбачених cm. 361 ЦПК України, можуть бути

переглянуті за нововиявленими
обставинами рішення чи ухвала суду, що набрали

законної сили, якщо буде
встановлено істотні для справи обставини, що не були і не

могли бути відомі особі, яка
зверталася із заявою на час розгляду справи.

У відповідності
до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв 'язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

В матеріалах справи є висновок
спеціаліста №19/2006 року (судово - медичного дослідження) від 20 грудня 2006 року, який був проведений Центром
незалежних експертиз "Альта рос" м. Львів, яким стверджується факт
того, що ОСОБА_5,1936 року народження страждав на
хронічне захворювання, яке

3

спричинило невиліковні ускладнення, як з боку серця, так і поза серцеві
(легеневі та печінкові).--Ревматизм. Комбінована
мі тральна - аортна вада серця. І він у період часу, який
відноситься до підписання заповіту, психічним захворюванням не страждав, розумів значення свої дій та міг
керувати ними.

Зокрема, цей
висновок спеціаліста №19/2006 року (судово - медичного дослідження) від 20 грудня 2006 року, який був проведений Центром
незалежних експертиз "Альта рос" м. Львів, є протилежним з висновком
посмертної судово -психіатричної експертизи, проведеної спеціалістами
обласної психіатричної експертизи №62 від 13 березня 2005 року

Отже, наявність цього висновку, яким стверджується факт того, що ОСОБА_5. в
період часу, який відноситься до підписання заповіту, психічним захворюванням
не страждав, розумів значення свої дій та міг керувати ними, є суттєвою обставиною по справі, оскільки не була
відома на час розгляду згаданого позову.

Встановлений cm.
362 ЦПК України строк подання заяви представника відповідача дотриманий. Тому в суду пертої інстанції були всі підстави
для перегляду рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 6 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4до ОСОБА_1про визнання заповіту недійсним у зв'язку з новое иявленими
обставинами.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2007року
скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою заяву про перегляд рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області
від 6 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1про визнання заповіту недійсним у зв'язку з нововиявленими
обставинами задовольнити, рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд.

Керуючись п.3 cm. 312, ст. 365 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2007року скасувати.

Ухвалити  нову ухвалу, якою  заяву про перегляд рішення   Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 березня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1про визнання
заповіту недійсним у зв 'язку з
нововиявленними обставинами
задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21
лютого 2007року скасувати,

а справу направити на новий судовий розгляд.