Справа
Доповідач   Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада 22 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:                             - судді Неклеса
В.І.

Суддів:                                        -
Братіщевої Л.А.,  Михайлів Л.В.

При
секретарі:                            - Бондарь Ю.А.

За
участю: представника позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,  розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.  Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від 02 квітня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна обґрунтовуючи
свій позов тим,  що з відповідачем
ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з 07.08.1999р. Під час шлюбу ними придбано спільне
майно,  в тому числі і нежитлове
АДРЕСА_1. У зв'язку з різними поглядами на сімейне життя і постійними сварками,  домовленості про добровільний поділ
майна,  що є спільною сумісною власністю
подружжя не досягнуто.

Позивачка
просила суд встановити,  що спірне
майно,  а саме:

·
нежитлове
приміщення  за адресою  АДРЕСА_1;

·
нежитлове приміщення (кафе-шашлична) за адресою АДРЕСА_1;

·
автотранспортний засіб Chevrolet
AVEO,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

-         автотранспортний
засіб Opel Cadet,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_2

було придбане за час шлюбу і є спільною сумісною
власністю позивача та відповідача.

Виділити
позивачу 1/2 частки з спільної сумісної власності з майна:

·
нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1;

·
нежитлового приміщення (кафе-шашлична) за адресою
АДРЕСА_1;

·
автотранспортного засобу Chevrolet
AVEO,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

·
автотранспортного засобу Opel Cadet,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Під час розгляду справи позивачка уточнювала свої позовні вимоги і
відмовлялась від частини позовних вимог і остаточно просила суд:

-         визнати спільною сумісною
власністю сторін нежитлове приміщення в АДРЕСА_1,

·
визнати право власності на 1/2 частину нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1,  придбаного
15.07.2004р. на Приватне підприємство «Стріха»,
в особі власника ОСОБА_4,  за
ОСОБА_2;

·
визнати право власності на 1/2 частину нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1,  придбаного
15.07.2004р. на Приватне підприємство «Стріха»,
в особі власника ОСОБА_4,  за
ОСОБА_4

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 02 квітня 007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано нежитлове
АДРЕСА_1,  придбане 15 липня 2004 року на
Приватне підприємство «Стріха»,  в особі
власника ОСОБА_4,  за договором
купівлі-продажу,  зареєстрованого в
реєстрі №2914 та посвідченого приватним нотаріусом Рукаві циною Н.В. - спільною
сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Розділено
майно,  яке є спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Визнано право
власності на 1/2 частину нежитлового АДРЕСА_1,
придбане 15 липня 2004 року на Приватне підприємство «Стріха»,  в особі власника ОСОБА_4,  за ОСОБА_2.

Визнано право
власності на 1/2 частину нежитлового АДРЕСА_1,
придбане 15 липня 2004 року на Приватне підприємство «Стріха»,  в особі власника ОСОБА_4,  за ОСОБА_4.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і відмовити позивачці у позові з
тих підстав,  що суд в своєму рішенні
помилково зазначив власником спірного майна ОСОБА_4,  суд позбавив власності приватне підприємство
«Стріха»,  поділивши майно,  що належить підприємству між засновником
підприємства (відповідачем) та його колишньою дружиною (позивачем); судом не
встановлено за якою угодою здійснено перехід права власності на
підприємство,  оскільки раніше Приватне
підприємство «Стріха» належало ОСОБА_5

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга -підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того,  що в період шлюбу сторонами у спільну сумісну
власність подружжя Парапанових,  придбано
на ПП «Стріха»,  в особі власника ОСОБА_4
нежитлове АДРЕСА_1 на яке вони мають рівні права.

Однак,  погодитись з таким висновком районного суду
не можна,  оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи що призвело до неправильного вирішення
справи,  тому суд апеляційної інстанції
на підставі п.3 ч.1  ст. 309 ЦПК України
рішення суду першої інстанції скасовує,
ухвалює нове про відмову в позові із наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи сторони з 7.08.1999 р. знаходяться в зареєстрированом шлюбі
(а.с.  19).

13.09.2000
р. ОСОБА_6,  засновник і власник
приватного підприємства «Стріха» передав права і повноваження власника
підприємства «Стріха» ОСОБА_4 згідно заяви зареєстрованої в реєстрі за №  3309 та посвідченою  приватним нотаріусом

Криворізького
міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7  (а.с. 81).

18
вересня 2000 р. в Виконкомі Криворізької міської Ради була зареєстрована нова
редакція Статуту ПП «Стріха» згідно п.п.2.1 якого підприємство є юридичною
особою (а.с. 69-70).

6.08.2004
р. згідно договору купівлі-продажу між Управлінням комунальної власності міста
в особі його начальника ОСОБА_8 (продавець) та приватним підприємством «Стріха»
в особі його власника ОСОБА_4(покупець),
ПП «Стріха» придбало нежитлове АДРЕСА_1 (а.с.  76).

16 липня
2004 р. вказане приміщення було передано ПП «Стріха»,  про що свідчить акт прийому-передачі (а.с.
82).

В своєму
рішенні суд першої інстанції послався на те,
що спільне майно не внесено до державного реєстру права власності на
нерухоме майно,  але це не відповідає
дійсності,  тому що 29 листопада 2004 р.
комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» прийняло
рішення про реєстрацію права власності на нежиле АДРЕСА_1,  за приватним підприємством «Стріха»,  реєстраційний номерНОМЕР_4(а.с.  167).

Згідно
вимог ч.1  ст. 60 Сімейного кодексу
України,  на праві спільної сумісної
власності і належать дружині та чоловікові майно,  набуте подружжям за час шлюбу.

Як
вбачається з вищенаведеного,  спірне
майно,  тобто нежитлове АДРЕСА_1,  придбане юридичною особою ПП «Стріха» ,  а не подружжям Парапановими,  як вказав суд,  і ні є їх спільною сумісною власностю,  тому як вважає колегія суддів в позову
ОСОБА_2 належить відмовити,  про що
постановить нове рішення.

Керуючись  ст. . ст. 303, 307,  п.3 ч.1
ст. 309, 313-315 ЦПК України,
колегія судців,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 - задовольнити. Постановити нове рішення про відмову позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 02 квітня 2007 року -скасувати.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею
законної сили.