Справа № 2-2654/07
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

21
серпня
2007 року                                                                                       Ялтинський
міський суд АРК

у складі:                                головуючого судді    -        Шумова В.В.

при
секретарі              -        Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про спонукання до підписання акту прийому -
передачі , суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить
спонукати відповідачів підписати акт прийому - передачі канатної дороги за
договором оренди № 1-К від 01.12.2005 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
01.12.2005 року між ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір оренди  підвісної канатної дороги на ділянці ЛК
«Марат» розташованої за адресою :  м.
Ялта, с.м.т. Гаспра, вул.  Алупкінське
шосе, 19-а.       При оформленні договору
оренди сторони зобов'язалися у триденний термін після здійснення першого платежу
орендарем відмінятися актом прийому - передачі споруди. З цього моменту
починається обчислення строку за договором найму.

ТОВ «Іліташ» почало належним чином
виконувати зобов'язання по оплаті договору найму з 10 квітня 2006 року. Між
тим, ОСОБА_3 акт прийому - передачі не оформила та не передала канатну дорогу
позивачу у користування, не зважаючи на те, що до неї неодноразово зверталися з
проханнями виконати вказані дії.

11 квітня 2006 року позивач отримав
лист, зі змісту  якого йшлося, що 10
березня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі -
продажу ½ частки спірної
канатної дороги.

04 липня 2006 року на адресу
позивача надійшов черговий лист про те, що 30 червня 2006 року між ОСОБА_4,
який діяв від імені ОСОБА_3,  та ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі - продажу решти 1/2 частки канатної дороги.

Позивач стверджує, що  в даному випадку відбулася заміна власника
споруди, у зв'язку з чим до нових власників перейшли права та обов'язки
наймодавця, тому відповідачі зобов'язані підписати договір акту прийому -
передачі  канатної дороги за договором
оренди № 1-К від 01.12.2005 року.

Представник відповідачів
ОСОБА_1  та ОСОБА_2  позовну заяву не визнали, просили у
задоволенні відмовити.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши
представників сторін, вважає, що позовна заява
задоволенню не підлягає.

В процесі розгляду справи
встановлено,  ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідна довідка додана до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
01 грудня 2005 року ОСОБА_3 та Товариство з Обмеженою
Відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ»  уклали договір оренди № 1-К, предметом якого є
тимчасове зворотне платне  користування
підвісною канатною дорогою на ділянці ЛК «Марат», розташованою  за адресою: м. Ялта, с.м.т. Гаспра, вул.
Алупкінське шосе, 19-а (а.с. 7-10).

Позивач стверджує, що з 10 квітня
2006 року  ТОВ «Виробниче об'єднання
«Іліташ» розпочало належним чином проводити орендну оплату дороги, про що
свідчать надані  платіжні доручення №№
415, 250, 359, 391, 462, 530, 541, 547, додані до матеріалів справи.

Між тим, зі змісту зазначених
платіжних доручень вбачається, що останній платіж ТОВ був здійснений 27.09.2006
року.

Крім того, з пояснень представника
позивача вбачається, що ТОВ «ВО «Іліташ» спірною канатною дорогою
користувалося, його представникам були передані ключі від канатної дороги.
Однак сторони пояснюють, що вона не пригідна до експлуатації.

Представник відповідача не визнає
позов та при цьому посилається на ст. 5.2 договору оренди № 1-К, де
передбачено, що у випадку прострочення оплати орендної плати більш ніж на 15
днів, орендодавець має право розірвати договір у односторонньому порядку.

Відповідачем надані два повідомлення
про застування даного пункту договору.

Таким чином, сторони не виконують умов укладеного договору, а саме, пп.
2.2.1, який зобов'язує орендодавця передати дорогу орендатору та укласти акт
прийому - передачі з моменту проведення першого платежу, а  зі сторони відповідача не виконується п.п.
3.1.1, 3.1.2 договору,  відповідно до
яких він зобов'язаний оплачувати орендну плату належним чином, чого вони не
виконують, починаючи з вересня 2006 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору  та
цього Кодексу  та інших актів цивільного
законодавства.

Таким чином, підстав для спонукання підписання акту прийому - передачі не
має.

На підставі викладеного та  керуючись
ст. 765, 766, 770, 782 ЦК України,
ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И
В :

У задоволенні позову Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про спонукання до підписання акту прийому -
передачі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя                                                                                      Секретар