Справа № 22-117307                           Головуючий в 1
інстанції:Ковальов І.М.
Доповідач: Хилевич С.В.
У Х В А Л А

3 грудня 2007 року                                           м.
Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого - судді: Оніпко О.В.

суддів: Мельника Ю.М., Хилевича С.В.,

при секретарі судового засідання
Томашевській І.М.

за участю представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представника комунального підприємства „Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації” Ящука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського
міського суду від 27 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача: Друга Рівненська державна нотаріальна
контора, комунальне підприємство „Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації”; про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
визначення частки у праві спільної сумісної власності й визнання права
власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Рівненського міського суду від 27 червня 2007 року заяву про забезпечення
позову задоволено, накладено заборону на відчуження житлового будинкуАДРЕСА_1
та заборонено Першій і Другій державним нотаріальним конторам видавати будь-які
документи, які стосуються зазначеного будинку.

Не
погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. У поданій скарзі
зазначає, що вона є власником майна, щодо якого забезпечено позов, про що
надала письмові докази. Вважає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.
130 ЦПК України не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі й не залучив її до судового розгляду, а тому порушив її права як
власника.

На
вказаних підставах просила апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції про
забезпечення позову скасувати.

В
апеляційному суді представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати й передати питання на
новий судовий розгляд.

Представник
комунального підприємства „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації”
висловився в судовому засіданні про залишення без змін ухвали, що оскаржується.

Заслухавши
доповідача, осіб, які беруть участь у справі, і з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Постановляючи
ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із тих обставин,
що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання
рішення у справі або ускладнити його виконання.

Між
тим, згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вбачається,
що в ухвалі, яка оскаржується, судом не наведено мотивів забезпечення позову
ОСОБА_3до Рівненської міської ради, а також не зазначено, яким саме чином
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду в цій справі.

Крім
того, з ухвали від 27 червня 2007 року видно, що заява про забезпечення позову
розглядалася одноособово суддею, натомість з цієї ж ухвали вбачається, що на
момент її постановлення провадження у справі було відкрите і справа перебувала
на розгляді суду першої інстанції.

Таким
чином, вбачається порушення порядку, встановленого для вирішення заяви про
забезпечення позову, передбаченого ст. 153 ЦПК України.

Наведені
обставини дають підстави для скасування ухвали, що оскаржується, й передачі
питання на новий розгляд.

Керуючись
п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Ухвалу
Рівненського міського суду від 27 червня 2007 року - скасувати, а питання
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: