overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
В А Л А             № 2-708/07
01 листопада 2007 року
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді
при секретарі Мельник Т.Є.
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом
Чемеровецького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у участю
зацікавленої особи ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії,
звернувшись з даним позовом просить суд зобов»язати відповідачів закільцювати
відрізані стояки постачання теплової енергії та встановити кран для випуску
повітря в будинку по АДРЕСА_1.
в судовому засіданні  представник
позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття
провадження по справі, так як спір врегульовано в добровільному порядку.
Суд
вважає, що відмова від позову не суперечить закону, інтересам сторін і може
бути прийнята судом.
ст. 205  ЦПК України, суд,
відмову від позову Чемеровецького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії.
по справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
У Х В А Л А

Справа
№ 2-959/07

12 грудня 2007 року
м.
Першотравенськ

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною
заявою до ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних
страхових виплат.

В судовому
засіданні представник позивача - ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних
страхових виплат - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплат - без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат -
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М.
Бондарьова/
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-76
березня 2007 р.                                                                                        м.Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву
прокурора Білопільського р-ну в інтересах стягувача ОСОБА_1 до боржника МГШ
„Мехмайстерня" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
п.2ст.96, ст.103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
„Мехмайстерня" ( смт.Жовтневе, вул.Заводська, 26, Білопільського р-ну
дндекс 41 854, ідентифікаційний код 3244088 ) на користьОСОБА_1, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній
платі, яка, згідно довідки бухгалтерії МПП „Мехмайстерня", становить 3423
( три тисячі чотириста двадцять три ) грн. 53 коп.
з МПП Мехмайстерня" держмито в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
на користь держави в місцевий бюджет м.Білопілля, код 23635149, Р/р
з МПП Мехмайстерня" 15 (п"ятнадцять) гривень як витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в державний бюджет, р/р
банку 837013, ГУДКУ в Сумській області. Призначення . 22050000, Скусинець
Валерій Миколайович, Білопільський районний суд за ГТЗ по розгляду цивільної
справи № 2-Н-76 / 2007 рік.
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
№
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду 20 березня 2007 року з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, який зареєстровано 15 жовтня 1988 року в Палаці
одруження "Центральний" м. Харків, актовий запис № 2741, посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки між ними
встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння, при яких
подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна,
що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивач
звернувся до суду і просить позов задовольнити.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив розірвати їх з відповідачкою
судове засідання жодного разу не з'явилась, про час та місце розгляду справи
була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання судових повісток, заперечень на позов вона не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Судом
встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на позивача, відповідачку від цих витрат
213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
міжОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем м. Лозова Харківської області, та ОСОБА_2 дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2уродженкою м. Харків,
зареєстрований 15 листопада
Палаці одруження "Центральний" м. Харків, актовий запис № 2741.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень,ОСОБА_2від
сплати державного мита -
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-446/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

26 березня 2007 року судця
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК
України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує
навчання до судового розгляду на 2
квітня 2007 року   на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати позивача та відповідача.
№ 2 «c»-57/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

03 травня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в сумі 4515
грн. 34 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором
в сумі 4515 грн. 34 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 27
березня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: М.АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою: за закінченням
терміну зберігання. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 27.03.2007 року за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 4515 грн. 34 коп. підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 27.03.2007 року за заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі 4515
грн. 34 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право
на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1385/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                           м.
Кіровоград

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого......................................... Л.М.
Ковтун

при секретарі......................................... Л.О.
Ткачук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20.11.1999 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейні стосунки припинили з 2006 року. Причиною
цього стала втрата взаємо порозуміння, в зв'язку з цим у них виникають постійні
скандали. Вважає, що за таких обставин подальше збереження сім'ї не можливе,
тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини
викладені в позові.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.11.1999 року Центральним
відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому,
актовий запис № 896, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 (а.с. 6). Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 7). В позивача та
відповідачки часто виникають сварки та скандали, що негативно впливає на
психічний стан дитини. Шлюбні відносини між сторонами існують лише формально.
На даний час позивачка на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.
За даних обставин шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання
подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з
подружжя.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись
, ст. ст. 105,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 213-215,
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 20.11.1999 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського
стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 896 - розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 17
грн. при цьому ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.
Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду
м. Кіровограда                                                                               JI.M.
Ковтун
Справа
СУДОВИЙ
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
розглянувши заяву ОСОБА_1
який мешкає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
боргу по заробітній платі з Шосткинського Казенного заводу «Зірка» , юридична
адреса  м.Шостка, вул. Леніна 36.
до ст.ст. 115,116 ЦК України працедавець повинен у день звільнення працівника
зробити повний розрахунок по заробітній платі та  виплатити заборгованість.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1555,64 грн.
з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий
наказ набрав законної сили:
Суддя
Справа № 2-5400/07
О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд  м.
Чернігова в складі:                                                     головуючого   -
судді     Алексеєвої В.В
за участі позивачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне
життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач на протязі тривалого часу
зловживає алкогольними напоями, перебуваючи в нетверезому стані, влаштовує
бійки. сварки, в ході яких принижує її честь та гідність.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе.
в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 січня 1967
року. Неповнолітніх дітей не мають.
Як видно з пояснень позивачки, спільне
подружнє життя у сторін не склалося з причини зловживання відповідачем
алкогольними напоями та неправильної поведінки в сім”ї, між ними тривалий час
існують напружені стосунки, шлюбні відносини між ними припинені. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження шлюбу
неможливим.  Судом сторонам надавався
строк для примирення в два місяці, проте примирення вони не досягли.
За таких обставин суд знаходить підстави для
розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам
Сплату державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла
судові витрати при поданні позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 213, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 08 січня 1967 року міським бюро ЗАГС міста Чернігова, УРСР,
актовий запис № 28.
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу
в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.
від сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

03 травня 2007р.                                                                                                         м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-50
год. 11.05.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
№ справи 2-396/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар
А.В. при секретарі - Демяненко
С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини на утримання дитини -
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони мають сумісну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на
утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і
батька або в твердій грошовій сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88 ЦПК
України - з
відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51 грн.

Згідно ст.81 ЦПК України -
з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
10,60, 212, 213, 214 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від
доходу, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07.03.2007 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_27
грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Дніпропетровської області на протязі 20
днів після подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-810/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -
Реутової В.І.

при секретарі           - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці
цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства
"Вексель" до ОСОБА_1 про повернення кредитного боргу в порядку
регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на користь ACT "Вексель"
1715 гривень 88 копійок та
понесені судові витрати.

В судове
засідання сторони неодноразово не з'являлися, про час та місце слухання справи
були повідомлені заздалегідь судовими повістками, причини неявок суду не
відомі.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити
заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель" до ОСОБА_1 про
повернення кредитного боргу в порядку регресу - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: