Справа № 9 кв-192 2007 р.                                                  Головуючий по 1 інстанція
Категорія 2                                                                                   Корольова Г.Ю.
Доповідач апеляційній інстанції
Сибільова Л.О. Доповідач
в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.                                                                                                            м. Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів

Храпка В.Д. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу представника ВАТ «Укранафта» на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2004 р. та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2005 р. по справі за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського
газопереробного заводу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вивчивши
матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі
Качанівського газопереробного заводу про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2004 p.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого
2005 р. позов задоволено, поновлено ОСОБА_1. на роботі на посаді майстра
товаро-сировинного парку ВАТ «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного
заводу з 7 грудня 2004 p., стягнуто з відповідача на користь позивача 12711 грн. 22
коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та на користь держави 127
грн. державного мита.

2

В касаційній скарзі представник ВАТ «Укрнафта» просить скасувати судові рішення і ухвалити рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_1., посилаючись не невірну оцінку судами зібраних у справі
доказів, неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1вказує на те, що судові рішення,
на його думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ВАТ «Укрнафта» відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від
28 лютого 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.