overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 189 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27.03.2007 рік Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги
,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані телекомунікаційні
послуги вказавши, що 19.05.2005 року був укладений договір між позивачем та
відповідачем про надання послуг електрозв'язку . В порушення вимог вказаного
договору, відповідач з 01.06.2006 року припинив вносити плату за надані послуги
внаслідок чого станом на 01.03.2007 року виникла заборгованість в сумі 246,74
грн., яку відповідач добровільно відшкодувати відмовляється . У зв'язку з
викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану
суму заборгованості та судові витрати по справі. Позовна заява подана до суду з
додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надані телекомунікаційні послуги та призначити попереднє судове
засідання на 05.04.2007 року о 9.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 05.04.2007 року подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість , відсутність у позивача
права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-349 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2007 р. Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Тузлівської
сільської Ради Березанського району про визнання права власності на земельну
ділянку,-

Встановила:

Дана
справа  підсудна  Березанському
районному  суду, форма  і
зміст  позовної  заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України 2004 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження
по справі за     позовною    заявою ОСОБА_1до Тузлівської сільської Ради
Березанського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"11" травня 2007
року   о    "10" год. за  участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу подати до суду у строк до  "11" травня  2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА  №  2-9656/07
УХВАЛА

27.12.2007 року                                                                                              м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали
позову ОСОБА_3до Приморської РА м. Одеси, ОСОБА_1, ОСОБА_2про визначення місця
проживання непонолітньої ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. подав
позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в
зв'язку з чим ухвалою суду від 23.11.2007 року, позивачеві надано строк для
усунення недоліків

в позові до
24.12.2007 p.,
позов залишено без руху.

У  встановлений суддею строк всі недоліки не
усунуті.

Суддя робить
висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3до Приморської РА м. Одеси, ОСОБА_1, ОСОБА_2про визначення місця
проживання непонолітньої ОСОБА_4 - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа
№ 2-1459/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву Зеленської-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
Зеленської-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу і призначити попереднє судове засідання 4 липня 2007 року на 16
год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-1058/2007
РІШЕННЯ іменем України

17 квітня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                               Решетова
В.В.,

при
секретареві:                                          Довгої
Л. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 17.06.2005 року, шлюб зареєстровано Корабельним відділом РАГС
Миколаївської обл., актовий
запис №211. Від
шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя
виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними
постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання,
взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не
дали, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини
неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена
своєчасно.

На стадії заочного розгляду справи, позивач повністю підтримав заявлені
вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить
формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не
згоден, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 17.06.2005 року, та
зареєстровано Корабельним відділом РАГС Миколаївської обл., актовий запис №211. Сторони не
проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що
привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На
думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути
розірваний.

Керуючись ст. ст. 105,
110 - 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , укладений 17.06.2005 року та
зареєстрований Корабельним відділом РАГС Миколаївської обл., актовий запис №211.

Стягнути з ОСОБА_1державне
мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17 грн.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
справи 2-Н-113/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької
області, проспект Незалежності, 309
417 (чотириста сімнадцять ) гривень 50 копійок
с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.    Стягнути з боржника на користь
держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-457/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Скрипніка М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 22.03.2007 рік не з'явився відповідач, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,
отримавши згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2028/2007 УХВАЛА
2007 року                                                                              м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючого судді Єгурнової
Н.О., при секретарі Бібік Н.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, стягнення
середнього заробітку та моральної шкоди, суд
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької
області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку та
В судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від
позову і припинення провадження по справі, про що надав
У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки,
стягнення середнього заробітку та моральної шкоди закрити у зв"язку з
відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

Справа
№ 2-1433/07

17 грудня 2007 року
м.
Першотравенськ

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську про перерахунок
щомісячних страхових виплат.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву про залишення цивільної справи за його
позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних
страхових виплати - без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську про перерахунок щомісячних страхових виплат -
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М.
Бондарьова/
Справа №2 - 729/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                 - Грушовій К.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1

відповідача                                                     - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про
розірвання шлюбу,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.10.1975 року в
Кіровоградському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий
запис № 2149, на тій
підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через сварки, відсутність
взаємоповаги, несумісність поглядів на сімейне життя.

У судовому
засіданні від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову, примиренням сторін.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК
України підставою закриття провадження по справі є відмова позивача від позову.

Суд приймає
заявлену відмову, оскільки вона не протирічить закону і не порушує будь-чиїх
прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст. 205,
210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.Суддя                             Кропліс Л.В.
Справа №2н-9619/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м. Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №
КР-1/0224/06/393 від 07.08.2006р. у розмірі 6132 грн. 57 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 3738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 25
кой., заборгованість за відсотками - 2095 (дві тисячі дев'яносто п'ять) грн. 48
коп., заборгованість по пені - 298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 84 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за
адресою: м. АДРЕСА_2, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровське шосе, буд. 22, Тролейбусне депо, Криворіжелектротранс, на
згідно Кредитного договору № КР-1/0224/06/393 від 07.08.2006р. по кредиту -
3738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 25 коп., заборгованість за
відсотками - 2095 (дві тисячі дев'яносто п'ять) грн. 48 коп., заборгованість по
пені - 298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 84 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 30,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6178 (шість тисяч сто сімдесят
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
УХВАЛА

2-с-131/07

02
квітня 2007 року
суддя Іллічівського райсуду
міста Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 р. ОСОБА_1. звернулася
до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-Н-2278/07 від 17.08.2007
року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь МКП
«Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 599,92 гривень та
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50
гривень.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України в разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 17.08.2007
року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь МКП
«Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 599,92 гривень та
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50
гривень скасувати.

Роз"яснити
стягувачу МКП «Маріупольтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предъявления позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року                                                                                     м.
Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого :
Якути О.І.

Суддів:
Щолокової О.В., Міхасішина І.В.

При секретарі: Яблонській І. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1про відмову від
апеляційної скарги за матеріалами позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про обмеження
цивільної дієздатності, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 20.02. 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1. було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На таку ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу в
якій ставиться питання про скасування ухвали суду, оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи та судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у
зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що
розглядає справу, в судовому засіданні.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції, до суду надійшла 26.03.2007
року від позивача заява про відмову від апеляційної скарги.

Справа № 22  -789
2007 р. Категорія:48   Рішення
постановлено під головуванням Грабика В.В.

Доповідач: Якута
О.І.

Суд приймає відмову ОСОБА_1. від апеляційної скарги, а тому провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4
ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти від ОСОБА_1відмову від апеляційної скарги.

Закрити
провадження у справі.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.
Справа № 2-307 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Свитки С.Л.,

при секретарі -
Мудрик Н.В., розглянувши   у   відкритому
попередньому  судовому  засіданні
у   залі   суду
в   м.Корсунь-Шевченківський
цивільну справу за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і
просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 642 грн 10коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є
споживачем послуг, що надає КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.04.2007р заборгованість
становить 642грн 10коп, відповідач у добровільному порядку відмовляється
погасити заборгованість, тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з
відповідача вказану вище суму.

До початку розгляду справи по суті представник позивача
відмовилася від позову і просить суд справу закрити провадження у справі, так
як відповідач повністю погасила заборгованість в сумі 642грн. 10коп.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і
закриває провадження у справі, роз"яснивши представнику позивача про
наслідки відмови від даного позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.І ст.205, ч.1,2 ст.206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв"язку
з відмовою представника позивача від позову і прийняття цієї відмови судом

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення
через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення ухвали до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області.