АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
жовтня    2007 року                                           м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Висоцької B.C. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м.  Києва від 04 липня
2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 10 жовтня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Ради по
вивченню продуктивних сил Національної академії наук України про скасування
листа Ради продуктивних сил національної Академії наук України НАН України від
3.09.2001 р. №25,  зобов'язання видати
довідку встановленого зразка для обчислення наукової пенсії з урахуванням
фактично отриманої заробітної плати,
стягнення суми недоплаченої наукової пенсії з урахуванням компенсації за
затримку її виплати,  стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2005 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Ради по вивченню
продуктивних сил національної академії наук України про скасування листа Ради
по вивченню продуктивних сил України НАН України від 3.09.2001 р. №25 як
такого,  що не відповідає чинному
пенсійному законодавству України,
зобов'язання у місячний термін видати встановленого зразка довідку для
обчислення наукової пенсії про його фактично нарахований заробіток за останні
60 місяців праці з урахуванням фактично нарахованої до сплати щомісячної
заборгованості із заробітної плати за минулі місяці,  видати у місячний термін встановленого зразка
довідку про корегування його індивідуальних відомостей про застраховану особу
за 1998-2000 p.p. з урахуванням
фактично нарахованої до сплати щомісячної заборгованості із заробітної плати за
минулі місяці,  стягнення на його користь
фактично недоплаченої за період 23.02.2000 р. до березня 2005 р. наукової
пенсії в сумі 21300 грн. з урахуванням компенсації за затримку її виплати,  стягнення моральної шкоди в розмірі 10000
грн.,  внаслідок .затримки фактично
недоплаченої наукової пенсії. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на
те,  що відповідач листом від 3.09.2001
р. №25 повідомив Печерське управління КМУ ПФУ м.  Києва,
що довідка за №25 від 13.02.2001 р. про його заробітну плату з
урахуванням заборгованості по заробітній платі за період з 1994 р. по 2000 р.
не є підставою для нарахування наукової пенсії. Позивач вважає,  що зазначений лист порушує його права на
отримання наукової пенсії,  розмір якої
визначений із урахуванням фактично отриманого заробітку,  що призвело до негативних наслідків та
моральних страждань.

№33ц-2248   кс 07

Категорія 44 ЦП

Головуючий у
першій інстанції Кухайлешвілі Ю.Л

2

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 4.07.2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 10.10.2005 р.,  в позові відмовлено.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  судові інстанції
виходили із того,  що в довідці №25
/96-24-14 від 13.02.2001 р. зазначена заробітна плата позивача з урахуванням
розміру затримки невиплаченої частини заробітної плати у зв'язку з несвоєчасним
або недостатнім фінансуванням ,  видана
довідка не може бути підставою для розрахунку пенсії,  оскільки виплачена заробітна плата з
урахуванням заборгованості є значно більшою від нарахованої за конкретний
місяць.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права,  просить судові рішення скасувати
,  розглянути позов по суті,  задовольнивши його позовні вимоги у повному
обсязі.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення винесені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків судових інстанцій .

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від
04 липня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 10 жовтня 2005р.
залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.