overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-852/2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді        Маркелова
Р.И.

При секретарі          Кисельовій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоногвардійського районного суду міста
Макіївки Донецької області знаходиться справа за позовом КП «Макіївтепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.
У судовому засіданні представник позивача звернулась з письмовим клопотанням з
проханням залишити позов без розгляду у зв'язку з чим суд вважає вказане
клопотання задовольнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-8424/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007 року Приморський район ний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Нікітін ої С. Й.
При секретарі - Виноградові й І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Одеси цивільну справу з а позовом Приморської районн ої адміністрації м. Одеси до
ОСОБА_1 про знесення гараж у,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась Голова ра йадміністрації Кобилянська
С. М. з проханням зобов'язати О сіпову знести самовільно збу дований гараж по АДРЕСА_1
При цьому позивач посилаєт ься на те, що ОСОБА_1 самов ільно збудувала гараж по про в. АДРЕСА_1 у зв'язку з чим 25 .07.2007 року райадміністрацією пр ийнято розпорядження №1483 «Про знесення гаражів, розташова них за адресою: пров. Мукачівс ький, 4» на яке відповідач не в ідреагувала.
Ці вимоги підтримані в судо вому засіданні представнико м Приморської РА - Махортовим
І.О.
Відповідач, сповіщена нале жним чином про час розгляду с прави, в судове засідання не з'явилась про поважність при чин неявки суду не повідомле но. На підставі ч.4 ст. 169, ст. с т. 224, 225 ЦПК України суд вирішив розглянути справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, вва жає позов обґрунтованим, док азаним і таким, який підлягає задоволенню в повному обсяз і.
При цьому суд виходить з та ких обставин.
ОСОБА_1 самовільно збуду вала гараж по АДРЕСА_1, у з в'язку з.чим 25.07.2007 року Приморсь кою РА м. Одеси було прийнято розпорядження № 1483 про знесен ня цього гаража, але добровіл ьно гараж не знесений. Це підт верджено матеріалами справи .
Згідно ст. 37 6 ЦК України, осо ба, яка встановила споруду бе з належного дозволу та на зем ельній ділянці, що не була ві дведена для цієї мети, зобов' язана знести цю споруджу за с вій рахунок.
Таким чином, належить зобо в'язати Осіпову за свій рахун ок знести самовільно збудова ний гараж по АДРЕСА_1
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Зобов'язати ОСОБА_1 за с вій рахунок знести самовільн о збудований гараж по АДРЕС
А_1
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може б ути подано заяву про апеляці йне оскарження, а протягом 20 д нів після подання заяви - апел яційну скаргу через місцевий суд.
Справа №33ц-2991 кс-07
Категорія 43
Суддя Качан В.Я. Доповіда
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007р.

м.Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах А пеляційного суду Донецької о бласті в складі:
Краснощокової Н.С., Шевч енко В.Ю., Осипчук О.В., розглянувши в попереднь ому судовому засіданні в м.До нецьку справу за скаргою ВАТ
"Алчевський металургійний к омбінат" на дії органу держав ної виконавчої служби, за кас аційною скаргою ВАТ "Алчевсь кий металургійний комбінат" на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2006 рок у,

встановила:

У лютому 2006р. до Апеляці йного суду м.Києва надійшла с карга ВАТ "Алчевський металу ргійний комбінат" на дії орга ну державної виконавчої служ би, а саме: відносно виконання рішення МКАС при ТПП України від 20.04.1999р. по справі №664у/99 та ухв ал Господарського суду Луган ської області.
Ухвалою Апеляційного су ду м.Києва від 17 лютого 2006р. скар гу ВАТ "Алчевський металургі йний комбінат" повернута зая внику для подання до Господа рського суду Луганської обла сті.
У касаційній скарзі ВАТ
"Алчевський металургійний к омбінат" просить скасувати у хвалу апеляційного суду,скар гу передати до Апеляційного суду м.Києва для розгляду по с уті, посилаючись на порушенн я судом норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК У країни підставами касаційно го оскарження є неправильне застосування судом норм мате ріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені в ріше нні суду, чи відкинуті ним, в ирішувати питання про дос товірність того чи іншого доказу,

про перевагу одних доказі в над іншими.
Встановлено і це вбачає ться з матеріалів справи, що о скаржувана ухвала постановл ена з додержанням судом норм матеріального та процесуаль ного права, а також відсутні п ередбачені ст. 342 ЦПК України п ідстави для обов'язкового ск асування ухвали суду.
Наведені у касаційній с карзі доводи висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, коле гія суддів вважає за необхід не відмовити в задоволенні

касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 332, 336,337,342 ЦПК У країни, колегія суддів Судов ої палати у цивільних справа х Апеляційного суду Донецько ї області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ВАТ "Ал чевський металургійний комб інат" відхилити.
Ухвалу Апеляційного су ду міста Києва від 17 лютого 2006 р оку залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2н-8930/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 744, 05 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3,
зареєстрованих: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 744, 05 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він мас право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа №2-1638/2007
УХВАЛА

про забезпечення
позову

04 квітня 2007 року                                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся
до суду з позовом про поділ спільного майна в якому вказав, що був одружений з
відповідачкою з 1984 року.
Під час шлюбу вони збудували кафе, що належить їм на праві спільної сумісної
власності та придбали АДРЕСА_1. На даний час в Державній виконавчій службі у
М.Бердянськ та Бердянському районі відкрите виконавче провадження щодо
стягнення на об'єкт нерухомості, що розташований по АДРЕСА_2. Позивач ОСОБА_1
вважаючи, що має право власності на частину майна, просить з метою забезпечення
позову зупинити виконавче провадження з примусового напису № 3-357 виданого
21.02.2007 року Бердянською державною нотаріальною конторою про звернення
стягнення на об'єкт нерухомості, що розташований по АДРЕСА_1.

У відповідності
до ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

За таких
обставин клопотання позивача ОСОБА_1 обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151, 152, 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

З метою
забезпечення позову зупинити виконавче провадження з примусового напису № 3-357 виданого 21.02.2007 року Бердянською
державною нотаріальною конторою про звернення стягнення на об'єкт нерухомості,
що розташований по АДРЕСА_1.

Ухвала про
забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в
порядку, визначеному ст. ст. 292-296
ЦПК України.
Справа
№4.32-1143 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

(заочне)

21 березня    2007 року                                                                                               с.
Покоталівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при
секретарі    Шевчук А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2006 року до суду подано позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засідання позивач повністю підтримав позовні
вимоги і пояснив, що з відповідачем не проживають однією сім'єю і подальше
збереження шлюбних відносин не можливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився причину своєї
неявки суду не повідомив, за згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд
цивільної справи.

Вислухавши в судовому засідання пояснення позивача і
дослідивши подані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити
вимоги позивача.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому 18 лютого 2006 року Мереф'янською міською радою Харківського
району Харківської області, запис № 16, що підтверджено свідоцтвом про
одруження Серії НОМЕР_1, виданим Мереф'янською міською радою Харківського
району Харківської області 18 лютого 2006 року. З пояснень позивача
встановлено, що подальше спільне життя подружжя неможливо і збереження шлюбу
протирічить інтересам обох з подружжя.

Таким чином судом встановлені підстави, викладені в ст.
112 Сімейного Кодексу України для розірвання шлюбу і суд повинен постановити
рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись
ст. ст. 10,11,60,61,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні
вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 18 лютого 2006 року
Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області, запис № 16
- розірвати.

Витрати, пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу у розмірі 51 гривні покласти порівну по 25 гривень 50 коп. кожному на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
постановив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а
також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне
оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не
була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справи №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 квітня 2007 року                                                                                м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 26.03.2007
року, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-431 від 26.03.2007 року про
стягнення з неї на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" 1805 грн. 44
коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання.

28 березня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

02 квітня 2007 року від
ОСОБА_1. поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник
вказує, що планує з ДМП „Іваано-Франківськтеплокомуненерго" укласти
договір реструктуризації. Просить скасувати судовий наказ.

За змістом ч.1 ст. 106
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

Заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії
судового наказу передбачений ст. 104
ЦПК України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-деннйи строк з дня отримання
копії судового наказу, то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судовий наказ № 2н-431
від 26.03.2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" 1805 грн. 44
коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання - скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що він вправі звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги теплопостачання в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому
передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада  2007  року         Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючої                           судді    Кустової І.В.

при секретарі                                    Коваленко
ТІ.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду із заявою про розстрочку способу виконання рішення суду, мотивувавши
тим, що рішення суду є нездійсненним, оскільки вона не має роботи у зв'язку з
тим, що доглядає чоловіка - інваліда першої групи та отримує за це сім гривень
допомоги, орендну платню за паї отримує у натуральному вигляді, єдиним джерелом
існування родини є пенсія чоловіка у розмірі 389,49 гривень, значна частина
якої витрачається на ліки.

У судовому
засіданні ОСОБА_1свої вимоги підтримала з наведених мотивів.

Представник
зацікавленої особи Нижньогірського РЕМ
вимоги не визнав, пояснив, що стягнення заборгованості проводиться тривалий
час.

Суд знаходить
вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими, оскільки вона довела суду, що з об'єктивних
причин не має можливості  виконати
рішення єдиним внеском .

На підставі ст.
373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за
заявою сторони суд розглядає питання про розстрочку способу виконання рішення
суду.

Керуючись ст.
ст. 210,293,373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Розстрочити
виконання рішення Нижньогірського районного суду від 13 лютого 2007 року,
забов'язавши ОСОБА_1щомісячно виплачувати на користь Нижньогірського РЕМ по 50 гривень до
повного стягнення суми 8551 гривні 31 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії
через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги , або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа  №  2о-381/07
УХВАЛА

27.12.2007 року                                                                                             м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Баранова подала заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо
форми та змісту заяви, в зв'язку з чим ухвалою суду від 19.11.2007 року,
заявникові надано строк для усунення недоліків в заяві до 24.12.2007 року,
заяву залишено без руху.

У встановлений
строк недоліки в заяві не усунуті.

Суддя робить
висновок, що заявник не виконав вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з
чим заяву належить вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2 недієздатною - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 22ц-б41/2007г.                                                    Головуючий
16                                                                           Доповідач
УХВАЛА

04
травня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя
Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006р.
по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 17.04.2007р., якою  вказана
апеляційна  скарга  була
залишена  без  руху виконана, недоліки апеляційної скарги
відповідачем усунуті.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 27 грудня 2006р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження рішень суду,
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачені в належному розмірі та зараховані на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом М.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 27 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду апеляційного суду міста
Севастополя.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Оболонський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                             Справа
№ 2-н-237/2007
Суддя
оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянув заяву про
видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»
«Ощадбанк», МФО 300465 про
(проживає: АДРЕСА_1)
код фізичної особи: НОМЕР_1
Заборгованості по сплаті суми боргу, відповідно до
договору кредиту від 13 травня 2006
ст.ст. 1046, 1047 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживає: АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1)
Московський, 9, корп. 5,
4-й поверх Ідентифікаційний код 0465 заборгованість по сплаті суми боргу у розмірі 2426 (дві тисячі
чотириста двадцять шість) грн. 00
коп., процентів за користування, комісії за обслуговування, плати за
дострокове погашення та штрафу у розмірі 1330
(одна тисяча триста тридцять) 48
судових витрат.
Судовий
наказ набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу (ст. 105
ЦПК України). Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »_______________ 2007
Справа
№2-609/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до
розгляду

«
7 " травня 2007
року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                          ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП «
Міськводоканал »       до     ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської
області. Всі дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.6 ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за користування водою

призначити до розгляду " 25"
травня 2007
року на 12
год 30 хв.

В судове засідання викликати : позивача та відповідача
Копія: Справа №2-1127/07
Рішення

іменем
України

4 травня    2007
року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді                                                 Рафальського
Й.Л.

при
секретарі                                                          Райвахівській
Л.В.

з участю
позивачки                                                ОСОБА_1.

розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,

встановив:

В позовній заяві
позивач зазначає, що 30 грудня 2003 року уклала шлюб
з відповідачем. Причиною розпаду сім'ї є те, що сімейні відносини у них не
склались. В сім'ї виникають сварки та суперечки. В даний час вони однією сім'єю
не проживають з вересня 2006
року. У неї фактично склалась інша сім'я.

Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на обставини, зазначені у
позовній заяві, на примирення з відповідачем не погоджується, майнового спору
поміж ними немає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Направила до суду листа, що позов визнає і
просить розглянути справу в його відсутності. На підставі ст. 169 ЦПК України суд
розглянув справу у відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК
України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не
протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174,213,215
ЦПК України, ст. 110,112
СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, громадянкою України (дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
громадянином України, зареєстрований Коростенським міським відділом РАЦС
Житомирської області, 30
грудня 2003 року,
актовий запис № 591.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити ОСОБА_1. від сплати державного мита
на підставі ст. 4 Декрету KM
України „Про державне мито", з ОСОБА_2. стягнути мито в сумі 10 (десяти)
гривень.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення може
бути подана апеляція протягом 20
днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка
подається до суду протягом 10
днів.

Суддя(підпис)

З оригіналом
вірно:

Суддя Коростенського

міськрайонного суду                                                                                   Рафальський
Й.Л.