Справа № 2-3630/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

30 серпня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Лівандовської
Т.В. при секретарі Гуляй О.М.

з участю представника Луцького міського центру зайнятості Макарук Н.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом Луцького міського центру зайнятості, Волинського обласного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року
Луцький міський центр зайнятості, Волинський обласний центр зайнятості
звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Свій позов
мотивують тим, що відповідач була зареєстрована як безробітна і перебувала на
обліку в Луцькому міському центрі зайнятості з 20.04.2006 року по 02.08.2006
року.

28.04.2006 року
між Луцьким міським центром зайнятості та ОСОБА_1. було укладено договір №
00412 про направлення відповідача на професійну підготовку за
спеціальністю косметолог 3 розряду строком на 4 місяці на базі ПТУ № 12.

Однак,
відповідач не виконала умов договору, а саме: не пройшла повного курсу
навчання, не відвідувала заняття без поважних причин, у зв'язку з чим, наказом
№8 "В-СНН" від 30.06.2006 року її було відраховано з навчання.

З врахуванням
того, що відповідач самостійно припинила навчання без поважних причин,
посилаючись на викладене, просять стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинського
обласного центру зайнятості 399 грн. 55 коп. коштів затрачених на її навчання.

Представник
Луцького міського центру зайнятості Макарук Н.О. в судовому засіданні позовні
вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві підтримала в повному обсязі,
просила позов задоволити.

Представник
Волинського обласного центру зайнятості в судове засідання по невідомим суду
причинам не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
слухання справи. А, тому, суд вважає можливим слухати справу у його відсутності
по наявних у справі доказах.

2

За погодженням
представника Луцького міського центру зайнятості, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши думку
представника Луцького міського центру, дослідивши письмові докази у справі, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, щоОСОБА_1. була зареєстрована як безробітна і перебувала на обліку
в Луцькому міському центрі зайнятості з 20.04.2006 року по 02.08.2006 року.

28.04.2006 року
між Луцьким міським центром зайнятості та ОСОБА_1. було укладено договір №
00412 про направлення відповідача на професійну підготовку за
спеціальністю косметолога 3 розряду строком на 4 місяці на базі ПТУ № 12
(а.с.10).

ОСОБА_1 не
виконала умов договору, не відвідувала заняття без поважних причин, у зв'язку з
чим, наказом №8 "В-СНН" від 30.06.2006 року її було відраховано з
навчання (а.с.5).

У відповідності
до ст.36 Закону України "Про прокуратуру", ст.36 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття", ст.2 Закону України "Про зайнятість населення",
п.28 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000р. № 308, у
разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення
кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин
або відмови працювати за одержаною професією із зарахованих осіб стягується
сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення
кваліфікації, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги.

Оскільки,ОСОБА_1.
відрахована з навчання через пропуски без поважних причин, то витрати за
навчання слід стягнути з відповідача.

Фінансування
навчання слухачів за направленням Луцького міського центру зайнятості
здійснюється Волинським обласним центром зайнятості а, тому, затрачені на
навчання відповідача кошти в сумі 399 грн. 55 коп. слід стягнути в користь
ВОЦЗ.

Також підлягає
до задоволення вимога позивачів по стягненню з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.36 Закону
України "Про прокуратуру", 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття",
ст.2 Закону України "Про зайнятість населення", суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Волинського обласного центру зайнятості 399 (триста
дев'яносто дев'ять) гривень 55 (п'ятдесят п'ять) копійок - затрачених коштів на
навчання.

3

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну)
гривню судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Волинській області 30 (тридцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_1, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.