overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
червня 2007 року.                                                                             м.   Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Грішнової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Кокошi
B.B.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом державного комунального
підприємства теплові мережі (надалі ДКП ТМ) „Ізмаїлтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановила, :

У червні
2004 року ДКП ТМ „Ізмаїлтеплокомуненерго" звернулося до суду із вказаним
позовом.

В
обґрунтування своїх вимог зазначало,  що
ОСОБА_1 проживаючий в квартирі АДРЕСА_1 користується послугами
теплопостачання,  однак своєчасно оплату
за них не проводить.

Посилаючись
на вказані обставини,  просило суд
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 4158 грн.
28 коп.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 грудня 2004 року позов
задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ДКП ТМ „Ізмаїлтеплокомуненерго" заборгованість за послуги
теплозабезпечення у сумі 2055 грн. та державне мито у сумі 51 грн.

Справа № 685 -
кс - 07

Категорія:
стягнення заборгованості

Головуючий 1
ін  ст.
: Степанов А.Н. Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2005 року,  виключено із резолютивної частини рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 грудня 2004 року
посилання про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача державного мита у сумі 51
грн.

В іншій частині
рішення міськрайонного суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не піддягає,  виходячи з
наступного. Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку,  що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права,  які
передбачені  ст.   ст.
338 - 341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення.

Згідно
із ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи апеляційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія судців,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 грудня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-н-211/07
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                       м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф. розглянувши
заяву ЗAT «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку за договором № 2647094 від 12.12.2005 року та
додаткової угоди до нього, в сумі 982,13
грн. з ОСОБА_1, що проживає :
визначає поняття договору, яким є угода двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник)
зобов'язана здійснити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись
кредитор має право вимагати у боржника виконання його обов'язків. Зобов'язання
виникають на засадах, встановлених ст. И ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним
чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаїв ділового
обігу або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає
виконанню в цей строк (дату).
Керуючись ст.ст. 95,
96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 509, 526, 530, 626 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1
пр. Леніна 144, р/р 26008526 у АППБ «АВАЛЬ»
м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО
борг за надання послуг за послуги мобільного зв'язку за
договором № 2647094 від 12.12.2005 року та
додаткової угоди до нього, в сумі 982,13
грн., а також судовий збір -
в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати сіягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК. України).
Справа
№ 2 - 620/2007 рік
УХВАЛА

15
травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді      Фетісової Т.Л.

при секретарі                             Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до акціонерного сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства закритого типу "Вільшанка" про
стягнення грошової компенсації за невиданий бензин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного
сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу
"Вільшанка" про стягнення грошової компенсації за невиданий бензин.

Дана справа була призначена до слухання в судове
засідання на 26 квітня 2007 року на 10.00 годину, та 15 травня 2007 року на
11.00 годину, але позивач повторно в судове засідання не з"явився, не
повідомив суд про причину неявки, хоч повідомлявся в установленому законом
порядку.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що даний
позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до акціонерного
сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу
"Вільшанка" про стягнення грошової компенсації за невиданий бензин -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1026/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді  Варнавської
Л.О., при секретарі -        Ложкіній
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП „Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.03.07р. звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті витрат на
утримання. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що співвласниками квартири
№ АДРЕСА_1є ОСОБА_1.,ОСОБА_3.,ОСОБА_2. Вищезазначена квартира у
відповідності з вимогами ст. 1, 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги"
знаходиться в житловому фонді територіальної громади, який переданий на баланс
комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" м. Сніжне. Згідно
п.п. 1,2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду", утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх
власників,
які повинні приймати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням
будинку та прибудинковій території. Сума заборгованості відповідачів перед
позивачем складає 718,61 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., які він
сплатив при подачі позовної заяви до суду.

До початку судового засідання
представник позивача надав суду заяву з проханням залишити заяву
без розгляду у зв*язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду ,якщо подано заяву про залишенн її без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства
"Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості" в сумі 718 грн.
61 коп, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
У X В А Л А                                           2-2835/07
районний суд м.ГІолтави у складі:
судді    Нізельковської Л.В.,
при секретарі                 Осиповій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
суду заяву у якій просив закрити провадження по справі, від позову
відмовляється у зв'язку з примиренням.
Суд, дослідивши
матеріали справи приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову
необхідно прийняти, провадження по справі закрити, роз'яснивши наслідки,
передбачені ст.206 ЦПК України.
Керуючись ст.89, ч.З ст.205 ЦПК України, суд,-
позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийняти.
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв'язку з відмовою позивача від позову.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти діб з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подачу заяви про її
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя                                                                                                             Л.В.Нізельковська
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Дружківський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді                                                               Молібоги
Г.В.

при секретарі                                                 Матішинець
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Витрати по оформленню в органах ВРАЦС покласти на ОСОБА_2

Справу було призначено на 04 квітня 2007 року, однак до судового сідання
від позивачки надійшла заява з проханням справу по її позову про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2припинити, у зв'язку з тим , що сторони примирись.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом, суд закриває повадження по справі.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF№F2-0-104 2007 рFіFкF
04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFеFгFоF сFуFдFдFіF КFіFрFюFхFиFнFоFїF МF. АF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFеFрFгFіFеFнFкFоFвFоFїF НF.НF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFеF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF.
01 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFнFиFцFяF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFвF*яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFоFнFаF нFеF бFаFжFаFєF вFиFзFнFаFвFаFтFиF сFиFнFаF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFяFвFнFиFкFаF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнF, пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFдFаFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFоFнFиF нFеF зFмFоFжFуFтFьF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF сFпFоFрFуF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 205 чF.1пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF зFаFяFвFнFиFкF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF зFаFяFвFиF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_2 нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 - дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа №
Ухвала

Іменем України

4 травня 2007 року                                           Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко О.Д.

при секретарі - Корнієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом   Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Хаківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, суд -

Встановив:

Представник
позивача по справі - Мордовенко
Ю.М. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі за їх
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання посилаючись на вирішення питання в
позасудовому порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206,
ст. 154 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Хаківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц -2840/2007 р.                    Головуючий
І інстанції - Шинкарчук Я.А.
право власності                        Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

10 травня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали
цивільної

справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-

ОСОБА_2                                       на   ухвалу   судді
Харківського   районного   суду

Харківської
області від 6.04.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до виконкому
Будянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, про
визнання права власності на земельну ділянку, про визнання успадкування права
на вклад у банку ,-

встановив:

Ухвалою
судді Харківського районного суду Харківської області від 6 квітня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1за вказаним позовом залишена без руху.

На
зазначену ухвалу судді представником ОСОБА_1.- ОСОБА_2 подана апеляційна
скарга.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ч.3 ст.
294 ЦПК України).

Згідно
ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на зазначену ухвалу судді першої інстанції ОСОБА_2. була подана 26
квітня 2007 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

При
цьому апелянту роз'яснюється, що він не позбавлений права подати до
апеляційного суду через суд першої інстанції заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали в частині, що стосується несплати позивачем
державного мита , оскільки в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. ч.
1,3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу    представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу
судді Харківського районного суду Харківської області   від 6.04.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2(н)-185/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши
заяву    ВАТ    "Райффайзенбанк   Аваль"    (Херсонська   обласна
дирекція "Райффайзенбанк
Аваль") про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1по договору № 010/24/164 від
18.04.2005р., який укладено між АППБ "Аваль" таОСОБА_1 у сумі
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Городищенського р-ну, Черкаської обл.,
прож. АДРЕСА_1, іден.
користь ВАТ "Райффайзенбанк
Україна" (Херсонської обласної дирекції, м. Херсон, АДРЕСА_2, кореспондентський
рахунок №3901535 в ВАТ
"РБ АВАЛЬ", м. Київ МФО
заборгованість за кредитним договором №
010/24/164 від 18.04.2005р., який укладено між АППБ
"Аваль" таОСОБА_1 у сумі 1283,05
(Одна тисяча двісті вісімдесят три грн. 05 коп.)
ОСОБА_1на користь ВАТ "Райффайзенбанк
Україна" (Херсонська обласна дирекція) судові витрати у розмірі 40,50 грн., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувану. Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                                                   В.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-380/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                    Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого -
Крамаренко А.І. при секретарі -
Корнієнко Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення
виконкому Бердянської міської ради про стягнення щорічної разової грошової,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
виконкому Бердянської міської ради про стягнення щорічної разової грошової
допомоги як учаснику бойових дій в сумі 5076
грн. 11 коп.

В судовому засіданні представник Управління праці та соціального захисту
населення виконкому Бердянської міської ради заявила клопотання про закриття
провадження в справі , в
зв'язку з тим , що дане
питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким , що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17
КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно -правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи видно,
що позивач оспорює діяльність Управління праці та соціального захисту
населення м. Бердянська і відповідно до ст. 205 ч.1 ЦПК України провадження в справі повинно бути
закрито.

Керуючись ст.
ст. 205 ч.1, 206, 293, 294 ЦПК України, ст. 17 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської
ради про стягнення щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.