overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2192/07
УХВАЛА

27.03.2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року
позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб
пред'являються в суд за їх місцем проживання.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу
можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його
утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом
здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем не
було надано доказів на підтвердження вищевикладених обставин.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач проживає АДРЕСА_1 в м. Вишневе,
що по територіальності не відноситься до Оболонського району м. Києва.

При таких обставинах, зазначена справа не підсудна Оболонському районному
суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не проживає на території Оболонського
району м. Києва, вважаю можливим повернути позивачу заяву з доданими до неї
документами для подання до належного суду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу
для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
УХВАЛА судового
засідання

19  березня  2007  року                                             Червоноградський  міський
суд

Львівської  області

в  складі:   головуючого
-  судді                                                                                         Кузьмича  С.М.

при
секретарі                            Саратовій  О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом Львівського міжрайонного
траспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Червоноградське «АТП 24664»  про  стягнення
заробітної  плати.

ВСТАНОВИВ   :

Львівський міжрайонний транспортний
прокурор в інтересах ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ВАТ
«Червоноградського  «АТП  24664»
про  стягнення  заробітної
плати.

В  попередньому
судовому  засіданні   позивач
заявив   клопотання  про залишення
позовної  заяви  без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення  позову
без  розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позов
Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах  Пелех
Катерини  Миколаївни  до
ВАТ  «Червоноградського   «АТП

2         4 664»
про  стягнення  заробітної
плати  без  розгляду.

Керуючись     п.5  ч.1   ст.207   ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву Львівського міжрайонного траспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ «Червоноградське «АТП 24664»  про  стягнення  заробітної
плати  ,   залишити  без
розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутись до суду  повторно.

Ухвала    може
бути    оскаржена    до
Апеляційного    суду    Львівської області   через
суд   першої   інстанції
шляхом  подачі   в
5-денний   строк

3   дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її

копії  до  апеляційної
інстанції.
Справа
№ 2н-8947/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши гляну
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в ОАО КБ «Надра»,  МФО
328975,  код ОКПО 34674102) про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання в розмірі 1417,
28 грн. з ОСОБА_1ОСОБА_2,
зареєстрованих: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в
розмірі 1417, 28 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувана він мас право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-636/2007рік
УХВАЛА

23
березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Первомайської міської Ради Харківської області про визнання права користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Позовну заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Первомайської міської Ради Харківської області про визнання права користування
житловим приміщенням на 10 квітня 2007 року на 09 год. 00 хв. В
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали, копію заяви з копією доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Київ-601, вул. Володимирська, 15
Копія Справа № 22 к-2349
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.

суддів: Мороз
Л.Л., Шахової О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу
за

позовом             ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки від 04 листопада 2004
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2005 року

Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні
2003 року
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про захист честі, гідності та
ділової репутації .

Рішенням
Микитівського районного суду м. Горлівки від 04 листопада 2004
року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 07
лютого 2005 року
рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлені по справі рішення та ухвалу, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, постановити нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити .

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження

є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК
України як підстави для скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити .

Рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки від 04 листопада 2004
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Спр. № 2-28032007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                    Шевченко     Л.В.

при секретарі                   Бондаренко Н.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у жовтні 2002 року. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
сімейне життя у них не склалось, в зв"язку з психологічною несумісністю
характерів.

З початку 2005 року вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, спільного
господарства не ведуть, проживають окремо один від одного.

Шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу є неможливим.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін
суд визнає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я у сторін розпалась і
поновити її неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, миритися
не бажають, наполягають на розірванні шлюбу.

Судові
витрати суд вважає можливим покласти на відповідача у зв"язку з мотивами
розпаду сім"ї та бажанням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 130, 212, 213 214,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати (актовий запис про
реєстрацію шлюбу № 1482 від 18 жовтня 2002 року, місце реєстрації шлюбу Відділ
РАЦС Оболонського РУЮ м.Києва).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача- ОСОБА_2 (сімнадцять) грн. на користь держави, позивачку - ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м.Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

іменем України

18
грудня 2007 року                                                                                        м.  Ужгород

Судова   колегія
палати в   цивільних справах
апеляційного суду     Закарпатської
області в   складі   :

головуючого    - ПАНЬКА В.Ф.,

суддів                                                                -
ПАВЛІЧЕНКА С. В.,    ГОТРИ Т.Ю.

при
секретарі  - РОГАЧ  І.І.

розглянула
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 на рішення Берегівського
районного суду від 14 вересня  2007 року,  -

встановила :

Рішенням
Берегівського районного суду від 14 вересня 2007 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Берегівської районної державної
адміністрації,  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агро-2000 „ про скасування розпорядження голови Берегівської
районної державної адміністрації за № 419 від 22 травня 2000 року „Про
реєстрацію доповнення до Статуту сільськогосподарського ТОВ „Агро-2000 „ .

В
апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду першої інстанції скасувати як
незаконне та необгрунтоване,  а по справі
ухвалити нове рішення,  яким задоволити
позовні вимоги.

Межі
оскарження : апелянти вважають ,  що
рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
доповідача,  пояснення апелянтів ,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів прийшла до висновку,  що вона
підлягає до задоволення частково ,
виходячи із   слідуючих підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачі просять скасувати розпорядження голови Берегівської районної державної
адміністрації за № 419 від 22 травня 2000 року „ Про реєстрацію доповнення до
Статуту сільськогосподарського товариства „Агро-2000 „ як суб'єкта  владних повноважень.

Справа
№: 22ц-1756/07                                                         Номер
рядка статистичного звіту 44

Головуючий у
першій інстанції:   Фейір О.О.

Доповідач:    Панько В.Ф.

Дана категорія
розглядається в порядку,   визначеному
КАС України  ст.  17.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню,
а провадження закриттю з підстав,
передбачених   ст.  205 ЦПК України.

Позивачам
необхідно роз'яснити  прядок вирішення
даного спору.

Керуючись   ст.
ст.  307,  310,
315   ЦПК України, . колегія
суддів   ,    -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу    задовольнити частково .

Рішення
Берегівського районного суду від 14 вересня 2007 року - скасувати,  провадження в справі закрити .

Роз'яснити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
що даний спір підлягає розгляду в порядку,  визначеному
ст.  17 КАС України.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення
шляхом подачі скарги   безпосередньо до
суду  касаційної інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Червинської М.Є.,

Шевченко В.Ю.,
Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2004 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Національної студії імені О. Довженка про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної
шкоди. Посилався на те, що 3.11.2003 року звернувся до відповідача з заявою, на
яку всупереч вимогам закону не отримав відповіді. Рішенням суду його скарга на
бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді визнана обгрунтованою,
оскільки така бездіяльність завдала йому моральних страждань, просив на
відшкодування моральної шкоди стягнути 4100 гривень.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2004 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2004 року рішення суду залишене без
змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, справу направити на
новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду рішень відсутні, виходячи
з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа №
33ц-492кс07                                     Категорія
36 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Зубков
С.О.

Доповідач
Червинська М.С.

2

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи  з
наведеного,  колегія  судців
вважає  за  необхідне
відмовити  у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст.   332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-559/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF РFоFжFиFщFеFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFаFнFаFсFюFкFаF СF. ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFеFрFеFвFиFкFоFвFоFїF ТF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF - ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF- ТFаFрFаFсFюFкFаF ЮF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF РFоFжFиFщFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вF зFвF"яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF. ПFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFгFіFдFнFиFйF нFаF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, тFоFмFуF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF .
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF РFоFжFиFщFеFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF»яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-487/2007рік
УХВАЛА

27
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1239/07
УХВАЛА

судового  засідання

26 березня 2007 року                                               Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді       Кузьмича СМ. при
секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді
справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго"до ОСОБА_1,ОСОБА_2про
стягнення плати за надані послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд із позовом  до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення плати за надані
послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачами
досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні
питання, а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз"яснено, передбачені ч.З
ст.20б ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.2 05 ч.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

прийняти
відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго"до

ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення

плати за надані послуги з теплопостачання                                                       закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2солідарно ЗО грн. сплачених
витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.