УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                   м.
Вінниця

Колегія
суддів  судової палати у  цивільних
справах  апеляційного  суду Вінницької області в складі:

Головуючої:   Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В., Чорного В.І.

при
секретарі: Прокопюк О.В.

за
участю прокурора ,ОСОБА_1. відповідачаОСОБА_2., представника органу опіки і піклування Манзюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Вінниці
на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2006 року по справі
за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу
квартири та свідоцтва про право на спадщину, визнання за неповнолітньою права
власності на частину квартири за неповнолітньою,

Встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від
30.11.2007 року в задоволенні позову прокурора Ленінського району м. Вінниці в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення прокурор
просить його скасувати через порушення судом норм матеріального і
процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення ,яким позов задоволити.
Зазначив ,що суд при постановленні рішення порушив норми ст.ст.62,112 ЦК України 1963
року, не врахував ті обставини ,що продавши частку неповнолітньої в квартирі по
вул .Інтернаціональній і купівлі в 1994 році квартириАДРЕСА_1 не було враховано
інтереси неповнолітньої дитини. Крім того ,це потягнуло і порушення інтересів
неповнолітньої під час визначення її долі в свідоцтві на право на спадщину

Справа № 22 - 276            2007р.       Категорія:   12
Рішення постановлено під головуванням Зайцева А.Ю.

Доповідач:
Копаничук С.Г.

2

на зазначену
квартиру. Судом не
залучено до  участі   в
справі   першу
державну нотаріальну контору в якості третьої особи
або як співвідповідача.

Заперечуючи проти скарги ОСОБА_1. вважає ,що
порушень прав неповнолітньої ОСОБА_1. при купівлі квартири поАДРЕСА_1 допущено
не було і рішення суду є законним і обгрунтованим ,а апеляційну скаргу
безпідставною.

Заслухавши доповідача, осіб, що приймають участь в
справі, перевіривши матеріали справи ,рішення суду та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Постановляючи рішення по справі суд вірно виходив з того
,що порушень вимог закону ,прав неповнолітньої ОСОБА_1. при укладенні договору
купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 допущено не було і тому відсутні підстави
для задоволення позовних вимог прокурора. До такого висновку колегія суддів
дійшла виходячи з слідуючого :

Суд встановив ,що квартира АДРЕСА_2 була передана в
приватну спільну власність ОСОБА_3.- матері, ОСОБА_1. -батька, неповнолітньої
ОСОБА_1. -доньки ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. ,ОСОБА_4-сестри чоловіка, ОСОБА_5.-сина
сестри чоловіка і в 1994 році продана. 12.05.1994 року ОСОБА_3. придбала
квартиру АДРЕСА_1  ,яку оформила у
власність.04.11.1995 року ОСОБА_3. померла і ОСОБА_1. отримала 14 частину
вказаної квартири в спадок.

Відповідно до ст.62 ЦК
України 1963 року ,що діяла на час укладення договору купівлі-продажу
квартири по АДРЕСА_1 ,угода, укладена однією особою ( представником ) від імені
другої особи (яку представляють ) в силу повноваження ,що ґрунтується на
довіреності ,законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює і
припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють. Згідно ст.14
цього Кодексу за неповнолітніх ,які не досягли 15 років ,угоди укладають від їх
імені батьки (усиновителі) або опікун.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень .

Оскільки позивач питання про порушення прав
неповнолітньої матір'ю при укладенні договору купівлі-продажу квартири по вул
.Інтернаціональній в 1994 році та визнання з цих підстав цього договору
частково недійсним не ставив ,мати ,як законний представник ОСОБА_1., діючи від
її імені, припинила цивільні права останньої на вказану квартиру.

Будь-яких передбачених законом підстав для визнання
договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 частково недійсним та доказів
того, що ОСОБА_3. при укладенні угоди порушила права неповнолітньої при цьому,
суду першої інстанції та апеляційному суду не надані.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що рішення
суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права ,а тому
скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.307,308,315 ЦПК України,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Ленінського району м. Вінниці відхилити.

3

Рішення   Ленінського
районного суду    м. Вінниці від
30.11.2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі двох місяців.