overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1771/07
УХВАЛА

18 грудня 2007 року             Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: прокурора - Кущ В.Г.

представника відповідача -ОСОБА_1розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 доІНФОРМАЦІЯ_1 про
стягнення орендної плати за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення орендної плати за землю .

В судовому
засіданні прокурор просить закрити провадження по справі в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу.

Представник
відповідачаОСОБА_1проти закриття провадження по справі не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК
України. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, поскільки
заборгованість відповідачем було сплачено до подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.3,
206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження
по справі за позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах ОСОБА_2
доІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати за землю, в зв'язку з добровільною
сплатою суми боргу.

Ухвалу може бути
оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2аF-14/07 рF КFаFтFеFгFоFрFіFяF 43
ИFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFІF
26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                   НFаFхFіFмFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF
уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЛFуFнFьFоFвFоFїF СF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFвFаFлFьFчFуFкF МF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF уF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FСFеFвFмFоFрFмFаFшF" нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF сFлFуFжFбFиF НFаFхFіFмFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF,
ГFеFнFеFрFаFлFьFнFиFйF дFиFрFеFкFтFоFрF ТFОFВF „FСFеFвFмFоFрFмFаFшF" зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF сFкFаFрFгFоFюF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FСFеFвFмFоFрFмFаFшF" нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF сFлFуFжFбFиF НFаFхFіFмFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF.
ЗFаFяFвFнFиFкF уF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, яFкFіF бFуFлFиF пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF нFаF 13.02.2007 рFоFкFуF, 26.03.2007 рFоFкFуF нFеF зF яFвFиFвFсFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1пF.3сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF вFиFпFаFдFкFуF кFоFлFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF яFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, кFоFлFиF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF, зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ТFОFВF „FСFеFвFмFоFрFмFаFшF" нFеF зF'яFвFиFвFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1пF.3сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FСFеFвFмFоFрFмFаFшF" нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF сFлFуFжFбFиF НFаFхFіFмFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF 'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1478/07
РІШЕННЯ

___________________________________________ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ_________

07
травня 2007 року              Деснянський районний суд м.
Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М., при секретарі  Широян
В.В. за участю представника позивача
Литовченко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу за   позовом   ВАТ
"Чернігівгаз"   до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, зменшивши вимоги, просить стягнути з відповідача
заборгованість за спожитий газ в розмірі 127-00 грн. за період з 01.05.1999
р. по 01.12.2006 р.в т.ч. за угодою про реструктуризацію боргу від 26.04.2004 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про розгляд справи сповіщений
належно, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не
звертавсь.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1, користується послугами газопостачання та зобов'язаний своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в
повному обсязі свої обов'язки, уклав угоду про розстрочення сплати боргу, яку
частково виконав, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 127-00 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача .

Також з відповідача належить стягнути судові витрати .

Керуючись ст.ст. 60,
88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Чернігівгаз" 127-00 грн. заборгованості за спожитий газ та 30-00 грн у
відшкодування збору на ІТЗ, а всього 157-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_151-00
грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№F 2-оF-21/2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFлFоFнFсFьFкFиFйF ВF. КF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFтFвFіFюFкF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF мFіFжFрFаFйFпFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFбFмFеFжFеFнFоF дFіFєFзFдFаFтFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2, сFуFдF, -
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFбFмFеFжFеFнFоF дFіFєFзFдFаFтFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFкFуFрFоFрF, пFоFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF йFоFгFоF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFоFбFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF яFкFоFїF зFаFяFвFлFеFнFоF зFаFяFвFуF пFіFдFтFрFиFмFуFєF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF йFоFгFоF зFаFяFвFуF, тFоF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ЗFаFяFвFуF мFіFжFрFаFйFпFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFбFмFеFжFеFнFоF дFіFєFзFдFаFтFнFиFмF ОFСFОFБFАF_2 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2н-701/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1199,23 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1 .Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1199,23 грн. (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять грн. 23 коп.), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СFпFрFаFвFаF №F 2аF-168/07
18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFсFтFаFхFнFоFвFиFчF АF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFрFеFдFнFіFчFеFнFкFоF ОF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFоFкF пFеFнFсFіFїF, -
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF вFчFаFсFнFоF іF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF нFеFмFоFжFлFиFвFоF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF тFаF пFоFдFаFчFеFюF аFпFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
Справа
№ 2-593/2007р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зел енського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.           Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 травня 2007 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа №2-305/2007 p.
УХВАЛА

Про заочний
розгляд справи

20 квітня 2007
року                                                                                                 м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                                          М.В.
Матвієнко

при секретарі                                                Н.Г.
Ліщині

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої заливом
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
завданої заливом квартири.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала повністю,
просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
ставився судом до відома. Причина його неявки суду не відома. На даний час суду
не відомо відношення відповідача до позову.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, та
те, що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення судової
повістки та публікація повідомлення про виклик в суд відповідача, то за таких
обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої заливом
квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У складі:   головуючого судді   Голубкової
при секретареві                                  Мадинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-
ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 звернувся    до
суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, у заяві зазначено , що шлюб між
сторонами був зареєстрований 02.12.2000    р.,в відділі реєстрації громадського
стану Шевченківського    районного
управління юстиції м. Запоріжжя ,
актовий запис № 615
Від   шлюбу             мають   неповнолітнього   сина
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач
просить шлюб розірвати у зв»язку з тим, що
сторони мають різний характер, між ними відсутнє взаєморозуміння, тому
вважає, що сім"я розпалась остаточно, зберегти її неможливо, оскільки він
втратив до відповідачки почуття поваги та любові.
Позивач у судовому засідання на позові наполягав. Просить позов
задовольнити. Шлюб розірвати.
Відповідачка у судовое засідання не
надала суду письмову згоду з позовом. Просить шлюб розірвати в її відсутність
з"ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивача, суд вважає , що заявлений
позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні, відносини, не
бажають зберігати сім"ю, суд вважає, що при наведених обставинах сім"я розпалась остаточно, а тому зберігати
шлюб немає сенсу. На думку суду, витрати пов"язані з
оформленням розірвання шлюбу треба покласти на позивача .
На підставі викладеного, керуючись
ст. 104, 110, 112 СК України, ст.
ст. 208,, 209, 212, 213,
215, 223, 294 ЦПК України, суд-
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.12.2000
р. в відділі реєстрації громадського стану
Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя , актовий запис № 615
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1 стягнути з
нього в прибуток держави 17
грн., ОСОБА_2   від витрат звільнити.
Рішення суду набирає законної Сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву-про апеляційне оскарження рішення може подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2-98/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ 16 квітня 2007 року
Старо синявський райсуд

Хмельни цької області в складі: судді
Віговського В.О. при секретарі
Олійник Л.М. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт. Ст ара Синява справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про п орушення прав власника житло вого будинку,
В с т а н о в и в:
Позивачка звернулас я до суду з позовом про поруше ння прав власника житлового будинку, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 був приписаний д о її житлового будинку, поскі льки він був одружений із її д очкою ОСОБА_3 З вересня 2001 року. З моменту розлучення з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в будинк у не проживає, участі у вихова нні дітей не приймає, матеріа льної допомоги на дітей не на дає, але до даного часу припис аний в будинку і добровільно виписатись не бажає, через щ о вона не може оформити субси дію на оплату житлово-комуна льних послуг.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов виз нав.
Відповідно до ст.ст.4, 48 Закону України „Про власніс ть” підставою для зняття з ре єстрації житлового будинку з а позовом власника будинку є право власника вимагати усу нення будь-яких порушень йог о права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавлен ням володіння, і відшкодуван ня завданих цим збитків.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, с уд рахує, що позов підлягає з адоволенню, поскільки доводи позивача законні та обґрунт овані, а визнання відповідач ем позову не суперечить зако ну і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.ст.4, 48 З акону України „Про власність ”, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_1, зняти з реєстрації з буди нку АДРЕСА_1
Заяву на апеляційн е оскарження рішення може бу ти подано протягом 10 днів з дн я проголошення рішення. Апел яційна скарга на рішення под ається протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.

С у д д я:

В.О. Віговський
2-136/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ) 17 липня 2007 року

Старосинявський райсуд

Хм ельницької області в складі: судді
Філоненко М.В. при секретарі
Логвін О.Л. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт. Ст ара Синява справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу,
В с т а н о в и в: 01.10.1992 року між позиваче м та відповідачем Паплинец ькою сільською радою був за реєстрований шлюб. ІНФОРМА
ЦІЯ_3 у них народилась дочка . Зі слів позивача відповідач постійно зловживає спиртним и напоями, чинить над нею фізи чну розправу, знущається, чер ез що вона, після того як відпо відач вигнав її з дитиною з до му, проживає з жовтня 2006 року у своїх батьків.
В судовому засіданні позивач підтримала позов, по силаючись, що відповідач сво єї поведінки не виправив, про довжує зловживати спиртними напоями, не працевлаштовуєт ься і не бажає примирення.

Відповідач надав до с уду 2 заяви про розгляд справи без його участі та просить ро злучити його з дружиною, чим ф актично визнав позов.
Відповідно до ст.174 п.4 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову за наявнос ті для того законних підстав суд ухвалює рішення про задо волення позову.
За викладених обстав ин небажання сторонами у під триманні шлюбно-сімейних від носин, продовження відповіда чем протиправної поведінки, тривалого окремого проживан ня подружжя суд не вбачає під став для збереження сім”ї і в важає заявлений позов підста вним і заявлені та встановле ні судом причини розірвання шлюбу законними, а збереженн я шлюбу таким, що суперечить і нтересам позивача та її дочк и.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сім ейного кодексу України, ст.ст . 130, 174, 112-113, 224 ЦПК України, суд

Р і ш и в:
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за реєстрований 01.10.1992 року Папл инецькою сільською радою С таросинявського району, акто вий запис № 8.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. про отриманні ними свідоцтв про розірвання шлюбу.
Заочне рішення суду м оже бути переглянуте судом, щ о його ухвалив за письмовою з аявою відповідача, поданою п ротягом 10 днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я:

Філоненко
М.В.
З оригіналом згідн о:
Справа № 2-6509/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючого - судді Шенцево ї O.П., при секретарі Кіщенко Т.
І., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Оде сі цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом, у якому просит ь, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 С
К України розірвати шлюб з ві дповідачем, зареєстрований 24 листопада 1990 року відділом р еєстрації актів громадянськ ого стану Центрального район у м. Одеси.
У судовому засіданні позив ачка позов підтримала, поясн ивши, що вони з відповідачем подружніх та сімейних віднос ин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Роди на розпалася, відновлена бут и не може. Від даного шлюбу є н еповнолітня донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження. Майнової суперечки не має. Держмито просить поклас ти на себе.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, надав суду з аяву, у якої позов визнав.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухав пояснення поз ивачки, вважає, що позов обґр унтований, доведений і підля гає задоволенню.
Судом встановлено, що між с торонами зареєстрований шлю б 24 листопада 1990 року відділом реєстрації актів громадянсь кого стану Центрального райо ну м. Одеси, актовий запис № 823.

Сторони подружніх та сімей них відносин не підтримують, спільного господарства не в едуть. Родина розпалася, відн овлена бути не може.
Від шлюбу є неповнолітня до нька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, яка післ я розірвання шлюбу залишаєть ся проживати з матір'ю.
Майнової суперечки немає, держмито треба покласти на п озивачку.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 11 0, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 лис топада 1990 року відділом реєст рації актів громадянського с тану Центрального району м. О деси, актовий запис № 823, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірв ати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути держ мито в дохід держави з ОСОБ
А_1 у розмірі 17 гривен, відпов ідача від сплати держмита зв ільнити.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана до суду першої інстан ції протягом десяти днів з дн я проголошення рішення. Апел яційна скарга на рішення суд у подається до апеляційного суду Одеської області протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.