overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-698/2007 рік
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Комунального підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Комунального підприємства „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території на 28 квітня 2007 року о 09 год.
45 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-Н-14
СУДОВИЙ
року                                                                               м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шабельніков
розглянувши заяву в.о. прокурора
Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про
стягнення з Скрипаївського навчально-дослідного лісового господарства нарахованої, але не виплаченої
Керуючись: ст. ст. 11, 16, 509, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
області на користь ОСОБА_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 /ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1/
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1448 /одну тисячу чотириста сорок
25 /двадцяти п'яти/ грн. 50 коп., які перерахувати на
Стягнути з Скрипаївського навчально-дослідного лісового
Харківської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи в
розмірі 15 /п'ятнадцяти/ грн. 00 коп., які перерахувати на р/р
УХВАЛА

20
квітня 2007 року                                                                                                м.
Рівне

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

Ковалевич С.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 10 червня 2004р. та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2004р. по
справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білоославської сільської ради , третя
особа ОСОБА_3 про визнання рішення 7-ї сесії 4-го демократичного скликання
Білоославської сільської ради від 02 листопада 2003р. незаконним.

встановив:

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду
у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України, який
набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в
адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вбачається, що спір має публічно-правовий характер та повинен вирішуватися
у порядку адміністративного судочинства, а тому касаційна скарга підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцевих
та перехідних положень Закону України "Про судоустрій України", ст.
328 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білоославської сільської ради , третя особа
ОСОБА_3 про визнання рішення 7-ї сесії 4-го демократичного скликання
Білоославської сільської ради від 02 листопада 2003р. незаконним

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Надвірнянського районного суду від 10 червня 2004р. та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18 жовтня 2004р. передати для вирішення питання
про її прийняття до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №33-ц-55

Головуючий у І
інст Безбородько B.A.

Суддя-доповідач
Ковалевич С.П.
Справа № 2-456/2007 p. РІШЕННЯ
Черкаський районний суд у складі:
головуючого судді                                                       Пальонного B.C.
при секретарі                                                              Шимановському А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах Черкаського територіального відділу Середньодніпровського басейнового управління державної
інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів
і регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
незаконним виловом риби ,-
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в Черкаського
територіального відділу Середньодніпровського басейнового управління державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і
регулювання рибальства до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди заподіяної
незаконним виловом риби, мотивуючи позов тим, що відповідач 05 травня 2006 р. на Кременчуцькому водосховищі біля с. Леськи Черкаського району в районі урочища «Кучугури» в заборонно-нерестовий період здійснював вилов риби,
виловивши 21 штуку риби лящ, чим завдав державі збитки на суму 535 грн. 50
За вказане порушення відповідач притягнутий до адміністративної
відповідальності і постановою інспектора Черкаського
територіального відділу на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 гривень, проте
завдані ним державі незаконним виловом риби збитки
до даного часу не відшкодовані, в зв'язку з чим прокурор і звернувся з даним
позовом до суду і просить стягнути з
відповідача до спеціального фонду Леськівської сільської ради Черкаського району в відшкодування завданих ним збитків
В судовому засіданні прокурор
підтримав позов і просить його задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому
Зі згоди представника позивача суд
вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач своїми
неправомірними діями завдав державі майнову шкоду
на суму 535 грн. 50 коп. і у відповідності з ч.1 ст.1166 ЦК України
дана шкода підлягає відшкодуванню.
З відповідача необхідно стягнути також судовий збір, від сплати якого
звільнений позивач, в прибуток держави.
Керуючись ч.1 ст.1166 ЦК України, ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1 до спеціального фонду Худяківської сільської ради
22809110, УДК в Черкаському районі ГУ ДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24062100) завдані збитки в сумі 535
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Заяви про апеляційне оскарження рішення можуть бути подані на протязі 10
днів з дня його проголошення, а апеляційні
скарги на рішення - протягом 20 днів після подачі заяв про апеляційне
Справа
№ 2-622/07
Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,
секретарі Шаховій О.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину,
Сторони перебувають в шлюбі з
2003 р., від шлюбу мають  доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. В теперішній час сторони проживають окремо, дитина
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги доньці не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в
твердій грошовій сумі - по 300 грн. на
дитину щомісячно до її повноліття, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка зменшила
свої позовні вимоги і просить стягувати з відповідача по 157 грн. на  дитину, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не з»явився, був належне повідомлений
судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не
повідомив.  Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в шлюбі, від якого мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Відповідно до наданих суду довідок, дитина знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги їм не надає.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки, відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані
утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ст.181 СК України за
рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу
батька чи матері або в твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, є
працездатним, але постійного заробітку не має. Виходячи з цього, суд вважає, що
є всі підстави для задоволення позову про стягнення аліментів з відповідача у твердій
грошовій сумі - по 157 грн. на  дитину
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, 180, 181, 183, 184 СК України, суд

в и р і ш и в  :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.Новокиївка Каланчацького району Херсонської
області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання  доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі
157 грн.  на дитину  щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на  дитину відповідного віку,
починаючи з 01 жовтня 2007 р. до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 На користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7грн.50 коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 28 грудня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 2-759 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 грудня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и
в:

ЗАТ КБ «
ПриватБанк » звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позо-вною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попередне
судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
коме-рційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год.  24 грудня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я                                                                                                              Я.
С. С е г е т
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

14 березня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 30
січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -виконавчий
комітет Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,
оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги
без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий
комітет Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК
України

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 45 07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

07.02.07р місцевий суд Суворовського р-ну м.Херсона у складі

головуючого судді                                             Ігнатенко
П.Я.

при секретарі                                                                Гагуліній
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформації

встановив
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до до. ОСОБА_2 про спростування
недостовірної інформації У  судові  засідання,
призначені  до  розгляду
на  18.01.07р  та 07.02.07року  позивач
не  з"явився,  про
причини  неявки  суд  не
повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК
України у випадку неявки в судове засідання повторної неявки позивача за
викликом суду без повідомлення причини повторної неявки - позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст.169, ч.3, ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування
недостовірної інформації- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Суворовський районний суд м. Херсона. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-1145 за 2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

05.03.2007р.
Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого - судді Димитрова В.І., при
секретарі Шаверновській ЛІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

14.11.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.05.1987р. За твердженням
позивачки, їхня родина у зв*язку з постійними конфліктами фактично розпалася,
вони проживають окремо. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила
розірвати шлюб з відповідачем, судови витрати покласти на відповідача

У судовому
засіданні ОСОБА_1   вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухав пояснення сторін, досліджувавши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07.05.1987р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від
якого дітей не мають. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини
між сторонами, в наступний час вони проживають окремо. В теперішній час
відповідач фактично створив іншу родину.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали
позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, розлад у родині
викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне
життя подружжя і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112
СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2, що був зареєстрований 07.05.1987р. у
Ленінському палаці урочистої реєстрації актів громадського стану м.Миколаєва,
актовий запис №557.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу мито на користь держави у сумі по 20
грн. 00коп.

ОСОБА_1від
сплати мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-1736/07
УХВАЛА

03 квітня 2007 року Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Ламєкіна М.І. при секретарі - Ромадиновой І.В. розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом
Об­ласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»  в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулось ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» з дійсним позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення суми боргу у сумі 761 грн. 33 коп.

У ході розгляду даної справи позивач звернувся з заявою про закриття
провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідачі повністю погасили суму
боргу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч.І п. З, 206 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позивом Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго»  в
інте­ресах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
суми боргу - закрити провадженням.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача
від позиву, позбав­ляє його права повторного звертання до суду з тими ж
вимогами про той самий предмет і з тих са­мих підстав.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, пода­ється
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 р.                                                            Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі головуючого : судді    Андреева Е.О. при секретарі:
Довженко І. С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1„ про
встановлення факту проживання однією сім' єю", суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду , стверджуючи, що з 1983 року
він проживав у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. в м.АДРЕСА_1в приватному
будинку, який залишився після смерті його бабусі. Весь цей час вони жили разом
у вказаному будинку, вели спільне господарство, матеріально підтримували один
одного. Згодом ОСОБА_2. захворіла і він доглядав останню до дня її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після смерті ОСОБА_2. він звернувся до нотаріальної контори з
питання прийняття спадщини померлої, але при оформлені документів узнав, що
його шлюб з ОСОБА_2. за ініціативою останньої було розірвано ще 21.10.1987 році
і він не може успадкувати її майно. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1. звернувся до
суду із вказаною заявою і просить встановити факт його проживання з ОСОБА_2.
однією сім'єю .

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явився, але подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його
відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи,
допитавши свідків ,суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2.,
яка по день смерті проживала в м.АДРЕСА_1 (а.с.7). Судом також встановлено, що
заяник ОСОБА_1. проживав з померлою однією сім'єю з 1987 року, тобто з часу
розірвання між ними шлюбу по день смерті ОСОБА_2. Разом із ОСОБА_2. вони
проживали в приватному будинку в м.АДРЕСА_1, вели спільне господарство,
матеріально підтримували та доглядали один за одним.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах
справи актом та довідкою Біляївської міськради ( а. с. 6,8), а також
показаннями допитаних у якості свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які показали, що
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. дійсно проживали однією сім'єю як чоловік та жінка, вели
спільне господарство. Після смерті ОСОБА_2. заявник поховав її і залишився
проживати у їх будинку в м.АДРЕСА_1.

З
урахуванням наведеного суд вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215,256 ч.5 п. 1,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1та
ОСОБА_2проживали однією сім'єю без шлюбу з 1987 року по день смерті останньої
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через
Біляївський

районний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня його проголошення
заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або в

порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.