АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа
№22ц-9281/07                                Головуючий
в 1 інстанції  Овчаренко Н.Г.
Категорія 44                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Болтунової Л.М.

суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової
О.В.

при секретарі -
Журавель Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну праву за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДКВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська,
третя особа - Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод та знесення
добудованих приміщень , -

встановила:

У січні 2006
року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів і просила зобов»язати
їх усунути перешкоди та незручності в користуванні будинком, що розташований за
адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 шляхом зносу добудованих приміщень.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, ОСОБА_1. посилалася на те, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Мешканцями, а саме відповідачами, а також мешканцями будинку НОМЕР_1 добудовані
підсобні приміщення, які знаходяться в безпосередній близькості до стіни
будинку. Вканана добудова виконана з порушенням будівельних вимог, що
призводить до постійного підмочування стіни будинку дощовими та поталими
водами. В результаті чого будинок став сідати і з»явилася загроза обвалу
несучої стіни, так як будинку вже понад 150 років і збудований він без
фундаменту. Крім того, добудовані приміщення утримуються не в належному стані і
вона не має можливості проводити ремонт та обслуговування частини будинку, чим
порушуються її права як власника.

Рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1. було відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення , яким
задовольнити її вимоги щодо зобов»язання
відповідачів не чинити перешкод у користуванні належного їй будинку по
АДРЕСА_1, визнати добудови до будинку такими, що збудовані самовільно, без
будь-яких дозвільних та правовстановлюючих документів, зобов»язати відповідачів
знести добудовані приміщення.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню
частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачка не надала суду
доказів на підтвердження позовних вимог про те, що наявні сараї перешкоджають
їй у обслуговуванні її квартири та завдають матеріальної шкоди, що призводить
до руйнування її квартири.

Суд першої
інстанції також посилався як на підставу відмови в позові на висновок
провідного наукового співробітника ВАТ «Дніпропетровський науково-дослідний
інститут будівельного виробництва» наданий відповідачем ОСОБА_2. та надану
відповідачем ОСОБА_3. заяву позивачки про згоду на узаконення гаражу, який
примикає до її квартири.( а.с. 77 звор.)

Однак,
погодитись з таким висновком не можна.

Суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що позовна заява ОСОБА_1. не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України і в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України не роз»яснив
позивачці про можливість уточнення своїх вимог.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачі, а саме: ОСОБА_2., ОСОБА_5. та ОСОБА_4. не
приймали участі в зведенні добудованих підсобних приміщень до будинку АДРЕСА_1
м. Дніпропетровська, як і не є їх власниками.

Розглядаючи
спір, районний суд не з»ясував дане питання та не перевірив чи являються
вказані особи належними відповідачами.

В процесі
судового розгляду, ухвалою суду від 08 червня 2006 року до справи в якості
третьої особи була залучена Дніпропетровська міська рада. ( а.с. 38)

Між тим, в
матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення щодо виклику її представника в
судове засідання після 24 січня 2007 року.

Як вбачається зі
справи, а також пояснень ОСОБА_1., до пред»явлення позову в суд, вона
зверталася з зазначеним питанням до виконкому Кіровської районної в місті
Дніпропетровську ради.

З відповіді
першого заступника голови ради з питань діяльності виконавчих органів від
07.07.2005 року видно, що технічної комісією виконкому повторно було проведено
обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 і згідно з інформацією УЗР сараї є
безхазяйні. ( а.с. 12-13)

Однак, суд
першої інстанції не прийняв до уваги вказані обставини і не обговорив питання
щодо залучення до участі в справі виконкома Кіровської районної в місті
Дніпропетровську ради.

Враховуючи
наведене, колегія судду вважає, що рішення суду не може залишатися в силі і
підлягає скасуванню на підставі п.п.3, 4 ст. 311 ЦПК України, а справа
направленню на новий розгляд до районного суду.

Керуючись ст.ст.
304, 307, 311,314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2007 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців.