overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 травня
2007р.     Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ПП
ЖЕК №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення квартплати;

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою про закриття справи в зв"язку з добровільним
вирішенням спору. Відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і
законні інтереси.

На підставі
ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом ПП ЖЕК №2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення квартплати в сумі 748 гривень 32 копійки провадженням
закрити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави
в сумі 51 гривня і солідарно на користь ПП ЖЕК №2 м.Дебальцеве витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 5 днів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-2795/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі   1941 грн. 54 коп.
боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-0-31/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Мілєйко
Є.Д., народних засідателів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., при секретарі Акімочкінє О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно
відсутньою з тих підстав, що 25 грудня 1999 року вона поїхала в м.Москву і не
повернулась, з того часу вона не має ніяких відомостей по її місце знаходження,
розшукати її не вдалося, визнати її безвісно відсутньою необхідно для зняття з
реєстраційного обліку.

Представник
зацікавленої особи КП „Микитівский" в судове засідання не заявився, надав
суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність.

Суд.
заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 43 ЦК України
-фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6. в
судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає більше
п,-яти років, де вона знаходиться їм невідомо.

Згідно
довідки Микитівського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 в розшуку
не значиться.

Згідно
акту КП "Микитівський" від 14.02.2007
року ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 не
мешкає з 1999 року,
його особистих речей в квартирі не має.

За таких
обставин, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що ОСОБА_4 відсутня за
місцем свого постійного проживання більше одного року і ніяких відомостей про
її перебування не має.

На підставі ст. 43 ЦК України,
керуючись ст. ст. 248.
249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити, визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку міста Горлівки Донецької області, безвісно відсутнім.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський

районний суд м.Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після

подання, на протязі 10
днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне

оскарження.
Справа  № 2-391/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня   2007 р.           Жидачівський районний суд Львівської
області

в
складі:

головуючого
- судді Салій В.В. при секретарі - Опока Г.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачева справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (свідоцтво
про смерть НОМЕР_1)

Під час
розгляду справи   сторони дійшли згоди з
приводу предмету позову і звернулися в суд із заявою про визнання мирової
угоди, відповідно до умов якої :

- ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки в спадковому
майні померлої матері ОСОБА_3 на користь своєї сестри ОСОБА_1, у власність якої
переходить житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що
знаходяться АДРЕСА_1.

Сторонам
роз"яснено наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Умови
мирової угоди не суперечать вимогам закону , відповідають інтересам сторін, не
порушують інтересів інших осіб.

Перешкод
для визнання мирової угоди суд не вбачає, тому, керуючись ст.ст. 175, 205-206
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову угоду, котру укладено між сторонами -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно умов якої:

- ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки в спадковому
майні померлої матері ОСОБА_3 на користь своєї сестри ОСОБА_1, у власність якої
переходить житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що
знаходяться АДРЕСА_1. 2. Провадження по справі закрити на підставі визнання
мирової угоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області

через
Жидачівський    районний суд.
Копія: Справа № 2- 2496/ 07
районний суд М.Кіровограда
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                      Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової
В.В.

при секретарі - Тимців
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазавої академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ: Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову
енергію  в сумі 610,50 грн. з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити справу за
позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію без
розгляду та стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати, а саме 30 грн. сплачених
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого
судового збору, так як вимоги було задоволено після пред'явлення позову до
суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву
представника позивача.

Та на підставі
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 89,206-207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазавої академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
використану теплову енергію залишити без розгляду. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно 30 грн.
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 51
грн. судового збору.

Позивачу роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для
залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду за захистом своїх
прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду
М.Кіровограда

згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда
Справа №2н-1958/2007 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 квітня 2007
року     Суддя Приморського районного суду м.Одеси Свячена Ю.Б.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м.АДРЕСА_1, про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007
року за заявою ТОВ "ТСВ Експорт - Імпорт" видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2., що мешкають за адресою: м.АДРЕСА_1,
заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 3412 гривень 94 копійок,
витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат по
сплаті ІТЗ у сумі 15 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись
на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявники
зазначають, що фіктивно нарахований борг не відповідає факту та якості наданих
послуг.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, суд
вважає доцільним задовольнити вимоги заявника в частині скасування судового
наказу від 2 квітня 2007 року про стягнення з заявників заборгованості за
поставлену теплову енергію в сумі 3412 гривень 94 копійок, витрат по сплаті
судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат по сплаті ІТЗ у сумі 15
гривень 00 копійок.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 2 квітня 2007 року, виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою
ТОВ "ТСВ Експорт - Імпорт" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: м.АДРЕСА_1заборгованості за поставлену теплову енергію в
сумі 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) гривень 94 копійок, витрат по
сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрат
по сплаті ІТЗ у сумі 15 гривень 00 копійок - скасувати.

Роз'яснити ТОВ
"ТСК Експорт - Імпорт" їх право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-16/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 року                 Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого-судді Терещенко
Д.В., при секретарі-Бондаренко І.В.,

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та усунення
перешкод в його користуванні

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл
домоволодіння та усунення перешкод в його користуванні.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду та
просять її затвердити.

Заслухавши сторони,вивчивши матеріали справи,суд
вважає,що мирова угода непротиречить вимогам закону і не порушує прав сторін.

Керуючись
ст. 174,175 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2,про те що відповідач до 29.08.2007 року придбає позивачу будинок
розташований в АДРЕСА_1 та
нотаріально переоформить його на позивача.

Крім того, до вказаного строку відповідач зобов"язан
провести поточний ремонт в вищезазначеному будинку, а саме: вставити
вікна,двері,зробити бетону стяжку полу,оббити стіни ДВП,поклеїти
шпалери,зробити пічне опалення.

Позивач ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від позову та
зобов"язується не претендувати на 1/2 частину будинку і надвірних будівель
та на 1/2 частину земельної ділянки розташованих в АДРЕСА_1 та нотаріально
переоформити їх на відповідача.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подана до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2- 563/2007 p.
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді                               Гаврилюка
секретарі                                        Голуб
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Донецькоблгаз" в
особі його філії Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню природного
Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що
Ясинуватське управління по газопостачанню та газифікації здійснює
транспортування і поставку природного газу населенню м. Ясинувата. Відповідач є
споживачем цих послуг і відповідно до Правил надання населенню послуг з
газопостачання, а також ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України повинна
своєчасно і в повному обсязі вносити плату за ці послуги. Проте вона цього не
робить, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.11.2006 р. складає
659,58 грн., і яку позивач просить стягнути примусово.
У судовому
засіданні представник позивача Шевчук Л.М. позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце, день і час
слухання справи повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом установлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 складом сім'ї 2
особи (а.с. 4); згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість станом на
01.11.2006 року складає 659 грн. 58 коп. (а.с. 5); 07.04.2006 p. відповідачеві
було вручено претензію про погашення суми заборгованості (а.с. 6).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
ВАТ "Донецькоблгаз" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ясинуватського управління
Промінвестбанку" в м. Ясинувата Донецької області", МФО 334420, ЗКПО
20316998) заборгованість за надані послуги у сумі 659,58 грн. і витрати на
оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн., а всього 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят
направити відповідачеві.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачами може бути
подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-661-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

24 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» - Лозівська філія
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначає, що відповідач мешкає
за адресою:АДРЕСА_1
та не сплачує за спожитий природний газ.

Відповідно до
особового рахунку відповідач має заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.02.2007 року в
сумі 194,79 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача витрати на оформлення позовної заяви в
сумі 14,42 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне
мито в сумі 51 грн..

У судовому
засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій вона відмовляється від
позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки відповідач оплатив борг
в повному обсязі.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі
ст.ст. 81, 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь
ВАТ «Харківгаз» -Лозівської
філії.

Керуючись ст.
ст. 81, 88, ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1державне мито у розмірі 51
грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь
ВАТ «Харківгаз» - Лозівської
філії на р/р 260012159 у ВАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629,
код 25174215.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-117/07
10 квітня 2007 року    Тальнівський районний суд Черкаської
головуючого   - судді Міщенко
Люлька О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те, що 14.09.2002
року між нею та відповідачем відділом РАЦСу Тальнівського районного
управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 89 було
зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають спільну не повнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Шлюбні відносини припинені, в зв'язку і Із чим і подано заяву до суду.
До початку судового засідання
позивачка позов   підтримала повністю та
не   і заперечувала проти винесення
судового засідання двічі не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки ; відповідач не
з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був
повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі,
то на підставі ч.4 ст. 169
ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що відповідно до ст.
ст. 112   СК України позов підлягає до
Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
держмито в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити, так як на її утриманні залишається  неповнолітня дитина.
Залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
На підставі ст.  105
ч. З, ст. 112    СК України , керуючись ст.ст.
6, 10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК
України, суд,-
Шлюб,  зареєстрований   14.09.2002  року
відділом  РАЦСу  Тальнівського районного управління юстиції
Черкаської області за актовим записом №
89    між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.
проживати з матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
держмито в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити, так як на її утриманні залишається
неповнолітня дитина.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 2-240/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

13 квітня 2007 р.                                                                                                                 м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 107-120
ЦПК України по справі №
2-240/07 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фламінго»
с. Гордашівка Тальнівського району Черкаської області про стягнення орендної
плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-240/07 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фламінго»
с. Гордашівка Тальнівського району Черкаської області про стягнення орендної
плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 25 квітня 2007 року на 12 год. 00 хв .

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя        З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО