overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-554/2007рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 березня 2007
року

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у м. Первомайський матеріал за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою рахунку за спожитий
природний газ.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 2 квітня 2007 року о 9 год. 15 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-0-169/ 2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуFсFмFтF. КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFеF
КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF - ПFрFоFсFкFуFрFнFіF СF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFоFрFнFаFцFьFкFіFйF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFаF,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFоFїF оFсFоFбFиF - КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF кFоFмFіFсFаFрFіFаFтFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF. НFаFдFаFнFоF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєFтFьFсFяF пFрFоFтFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF юFрFиFдFиFчFнFоFгFоF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF аFрFхFіFвFнFоFїF дFоFвFіFдFкFиF ОFСFОFБFАF_1
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF зFаFяFвFнFиFкFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF дFоFкFаFзFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаFяFвFуF тFаFкFоFюF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
зFаFяFвFнFиFкFаF вFіFнF ОFСFОFБFАF_2 бFеFзF зFаFзFнFаFчFеFнFнFяF пFоF бFаFтFьFкFоFвFіF. НFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоF вFкFаFзFаFнFеF іFмF'яF КFаFйFбFуFлFаF сFпFіFвFзFвFуFчFнFеF зF пFрFаFвFиFлFьFнFиFмF нFаFпFиFсFаFнFнFяFмF, яFкF уF пFаFсFпFоFрFтFіF ОFСFОFБFАF_2.
ВFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF фFаFкFтFуF мFаFєF дFлFяF зFаFяFвFнFиFкFаF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFаFєF йFоFмFуF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF рFеFаFлFіFзFуFвFаFтFиF сFвFоFєF пFрFаFвFоF нFаF оFтFрFиFмFаFнFнFяF жFиFтFлFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 10, 11, 60, 256, 259 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2 зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF, зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-705/2007рік
УХВАЛА

28
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів
про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - ЗО гривень. Заявник по
справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно
до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст.
82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м. Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Комунальник -
1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території - ЗО грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-1514/2007
УХВАЛА

19 березня 2007 року суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І.Б. при прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1як
представника відповідача ОСОБА_2- на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська
від 30 січня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_3про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 30 січня 2007 року заява
ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_1як
представник відповідача ОСОБА_2- подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 30 січня 2007 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.295 ЦПК України, до заяви про апеляційне
оскарженя чи апеляційної скарги, поданих представником, повинна бути додана
довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці
документи раніше не додавалися.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 як
представником відповідача ОСОБА_2, але до матеріалів справи не додана
довіреність або інший документ, який би уповноважував цю особу приносити
апеляційну скаргу на ухвалу суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
як представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Луганська від 30 січня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяця шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду
України.
Справа №2-135 2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

02 квітня 2007 року                                                                                                   смт.Куйбишево

Куйбишевський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді   Мальованого В.О.

при секретарі                             Синяковій
О.І,

розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

13
березня 2007 року до
Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

02.04.2007
року в попереднє судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій вона
відмовляється від позову і  просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова його прийнята судом .

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, в зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                      В.О.Мальований
Справа
№2-1872/2007
УХВАЛА

17 травня 2007 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Артакова Л.О.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з централізованого
опалення та підігріву холодної води для потреб горячого водопостачання,

встановив:

КП."ХТМ" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, я якій просив стягнути з відповідача заборгованість
за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
горячого водопостачання за період з 01 березня 2004 року по 31 березня 2007
року у розмірі 1998 грн. 07 коп.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 25 квітня 2007
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦІЖ
України, а саме : не додані документи, що підтверджують сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30-00
грн.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк до 14 травня
2007 року які позивачем не виконані.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб горячого водопостачання - визнати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляціної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2- 753/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р. Хотинський рай онний суд Чернівецької облас ті в складі: головуючого с удді Мартинюка А.О. при секретарі
Паламар Н.В. з участю сторін

позивача ОСОБА_1. відповідачки: ОСОБА_2. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Хо тині Чернівецької області сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу,-

встановив:

ОСОБА_1. просить про розір вання шлюбу з ОСОБА_2 . поси лаючись на те, що сім'я розпала сь рік тому з вини відповідач ки . яка не бажає з ним прожива ти.
В судовому засіданні, посил аючись на це ж, вимоги підтрим ав.
Відповідачка ОСОБА_2. по зов визнала.
Визнання позову відповіда чем не суперечить закону та н е порушує права, свободи чи ін тереси інших осіб, а тому його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 130.174 ЦПК Украї ни, суд,

ВИРІШИВ:

позов задоволити . Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 12 вересня 1996 року у виконкомі Клішковец ької сільської ради Хотинськ ого району за актовим записо м № 27 розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шл юбу стягнути з ОСОБА_2. 10 гр н., звільнивши від несення вит рат ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Черні вецької області через Хотинс ький районний суд.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Справа
№
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,
розглянувши заяву дочірнього підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового
наказу, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст. ст. 88, 95, 96,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки м.
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго», розташованного по вул.
Червоноармійській, 11
«Промінвестбанк», МФО 305545, код ОКПО 03342190,
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 964 (дев'ятсот шістдесят чотири)  грн.  22 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25  грн.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Новомосковського
міськрайонного суду в сумі 15  грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення для
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2н-255/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року суддя Го лосіївського районного суду м Києва Горбань Н.І., розгл янувши заяву ОСОБА_2 про с касування судового наказу,

встановив: 9 листопада 2007 року за заяво ю ЗАТ комерційного банку „Пр иватБанк" видано судовий нак аз про стягнення за договоро м кредиту № K2hORX23210073 від 5.09.2006 року з
ОСОБА_2 заборгованість у р озмірі 5 870 грн. 30 коп. та витрат п о сплаті судового збору в сум і 29 грн. 35 коп., та за інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 15 грн., копію наказу надіслано боржнику.

20 листопада 2007 року до суду на дійшла заява ОСОБА_2 У под аній заяві боржниця просить скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідст авність заявлених стягуваче м вимог.
Суд, дослідивши зміст заяви , вивчивши матеріали справи, в важає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскіль ки відповідно до ст.104 ЦПК Укра їни у разі заперечення боржн ика проти вимог стягувача во на має право протягом десяти днів з дня отримання судовог о наказу подати заяву про йог о скасування.
Таким чином, заяву ОСОБА_2 про скасування судового на казу від 9 листопада 2007 року у с праві за заявою ЗАТ комерцій ний банк „ПриватБанк" про вид ачу судового наказу необхідн о задовольнити, а судовий нак аз скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК Укр аїни одночасно роз"яснити ст ягувачу, що заявлені ним вимо ги можуть бути розглянуті в п озовному провадженні з додер жанням загальних правил щодо пред"явлення позову.
Керуючись ст. 104, ч.3 ст. 106ЦПКУк раїни, - ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про скасу вання судового наказу від 9 ли стопада 2007 року - задовольнити .
№ 2-0-99/2007p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
2007 року                                                                                         м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді Калитки О.М.
при секретарі судового засідання Кравченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-
Заявниця посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати ОСОБА_2після смерті якої
відкрилася спадщина, що складається з будинку та господарських будівель, розташованих у АДРЕСА_1, яку її мати
прийняла після смерті свого
чоловіка, а її батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року. В видачі свідоцтва про право власності на спадщину в Лисичанській державній
нотаріальній конторі їй відмовлено,
оскільки в неї немає довідки про одруження з ОСОБА_4в республіці Грузія. Просила суд встановити факт родинних відносин між
нею та померлими батьками.
Заявниця у судовому засіданні заяву
Заінтересована особа ОСОБА_5. в судове засідання не
з'явилася, про час і місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, заява про розгляд справи в її відсутності до
суду не надходила.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1року (а.с.
16), яка була дружиною ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть НОМЕР_2(а.с. 15), і
матір'ю заявниці, що підтверджується
свідоцтвом про народження заявниці (а.с. 8), яка є дочкою померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що
підтверджується однаковим ім'ям по батькові
заявниці та її рідної сестри ОСОБА_5, яка є заінтересованою особою по справі, місцем їх народження -
Республіка Грузія. Встановлення
цього факту необхідно заявниці для
оформлення права власності на спадщину після смерті матері, оскільки іншим способом цей факт встановити неможливо.
На підставі ст.ст..234,235,259 ЦПК
України, суд, -
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2року, як між дочкою, матір'ю та батьком.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В.,   Біляєвої О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Української державної помологічно-ампелографічної інспекції, третя особа:
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 27 вересня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 23 грудня 2004 року,

Встановила:

У серпні
2004р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Української державної
помологічно-ампелографічної інспекції про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 вересня 2004р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2004 р. рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить  скасувати рішення та ухвалу суду, вважає, що
судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду рішення та ухвали суду  відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Категорія
ЦП: 2

Справа №
33ц-596кс-07                                          АПП:

2

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення та ухвала суду постановлені з
додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Святошинського районного суду м. Києва від
27 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2004р.
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа - 22-9930                                                              Головуючий у 1-й інстанції - Умнова О.В.
УХВАЛА

16 листопада 2007 року суддя колегії суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. в порядку
апеляційного провадження перевіривши
апеляційну   скаргу   Акціонерного   товариства
холдингової   компанії
"Київміськбуд" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до
Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" про
зобов'язання видати свідоцтво про право власності та надати акт прийму-передачі
квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 23
жовтня 2007 року
заяву АТХК "Київміськбуд" про перегляд заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 30.08.2007
року залишено без задоволення.

На вказану
ухвалу відповідач АТХК "Київміськбуд" подала до районного суду
апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду, як незаконну скасувати.

Між тим, ст. 291 ЦПК України
містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення
суду й оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення, - не
передбачає.

З огляду на
викладене, в прийнятті апеляційної скарги АТХК "Київміськбуд" на
ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007
року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
293, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті
апеляційної скарги Акціонерного товариства холдингової компанії
"Київміськбуд" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до
Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" про
зобов'язання видати свідоцтво про право власності та надати акт прийму-передачі
квартири - відмовити.

Апеляційну
скаргу повернути скаржнику.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня її
проголошення шляхом подачі на неї касаційної скарги.