Справа№22Ц-1526/2007                                 Головуючий у 1
інстанції Соловйова Н.М.
Категорія 33                                                     Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем  України.

18 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого -
судді Приходька К.П.

суддів -
Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Колесник Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду від 23 березня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд в
зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду від 21
березня 2006 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського
району та ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у
придатний для використання стан.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь в
розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Обухівського районного суду від 23 березня 2007 року відмовлено в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд
в зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду від
21 березня 2006 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, постановити нову
ухвалу про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Обухівського районного суду від 21 березня 2006 року, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції виходив із відсутності нововиявлених
обставин, які є підставою для перегляду рішення суду.

Колегія
суддів із вказаними висновками погоджується, поскільки вони є обгрунтованими та
відповідають вимогам закону.

Згідно
із ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час вирішення справи;

З
матеріалів справи вбачається, що рішенням Обухівського районного суду від 21
березня 2006 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського
району та ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у
придатний для використання стан позов задоволено. Зобов»язано ОСОБА_1.
звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 0,05га, які
розташовані: 0,04га вздовж берега водойми в районіАДРЕСА_1в с.м.т.Козин
Обухівського району і примикає до земельної ділянки ОСОБА_1., ділянка 0,01га -
вздовж проїзду поАДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно побудованих на них споруд
на ділянці площею 0,04га - паркану вздовж берега водойми, гойдалки, причалу,
частини самовільно побудованої теплиці, на ділянці площею 0,01га шляхом
знесення паркану, побудованого на відстані межі на 1,5м за рахунок проїжджої
частини дороги, воріт, збудованих за 3,5м від встановленої межі в бік дороги,
клумби, водозабірного колодязя та електрощитової, повернути самовільно зайняті
ділянки за належністю до земель Козинської селищної ради у придатному для
використання стані.

Відповідно до
ст.223 ЦПК України рішення суду набрало законної сили.

Заявник
вважав нововиявленими обставинами правовстановлюючі документи: державний акт на
право колективної власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_1., виданий на
підставі рішення 7 сесії Козинської селищної ради 5 скликання від
9.02.2007року, рішення Козинської селищної ради 5 скликання від 28.12.2006
року.

Поскільки
вказані правовстановлюючі документи на час ухвалення рішення Обухівського
районного суду від 21 березня 2006 року не існували, то суд прийшов до
обґрунтованого та законного висновку, що вони не можуть вважатись
нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України.

Оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням вимог закону, передбачених законом підстав
для її скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги про порушення норм процесуального права при постановленні
ухвали є необгрунтованими і не спростовують висновків суду, викладених в
оскаржуваній ухвалі.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Обухівського районного суду від  "23
березня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.