Справа № 22-1933                                        Головуючий
1 інстанції Руденко Л.М.
Категорія 16                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
березня    2007 року                        м. Донецьк

Апеляційний                             суд               Донецької                   області

в складі:

Головуючого   ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів                 БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

при
секретарі   ТАРАНЕЦЬ В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовомОСОБА_1до Слов"янського управління по газопостачанню і
газифікації ВАТ „Донецькоблгаз",ОСОБА_2про стягнення безпідставно
отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди, до ОСОБА_3про стягнення
моральної шкоди, за зустрічним позовом ВАТ „Донецькоблгаз" в інтересах
Слов"янського управління по газопостачанню і газифікації доОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті на надані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 11
грудня 2006 року позов ОСОБА_1
був задоволений частково, на користь позивача з відповідача стягнуто 455,82
грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., а з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькоблгаз" стягнута
заборгованість станом на 1.10.2006 року 435,10 грн. В решті позовних вимогам
сторонам відмовлено.

Сторони з постановленим рішенням не погодились та подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просила рішення суду скасувати та повернути справу на новий розгляд,
оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення по справі, судом
порушені норми матеріального та процесуального права, стягнутий розмір
моральної шкоди не відповідає завданим їй стражданням.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ „Донецькоблгаз" просить рішення
суду скасувати, та ухвалити нове, Яким в задоволенні позовних вимог позивача
відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те,
що судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

В судове засідання позивач, представники відповідача не з'явилися, з
письмових заяв сторін вважається, що про час та місце розгляду справи сторони
повідомлені належним чином.

Апеляційний суд
вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

2

Ухвалюючи рішення, судом першої інстанції встановлено, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4в будинку АДРЕСА_1 будь-кого зареєстровано не було, але
фактично проживала позивачка ОСОБА_1
Остання своєчасно про смерть матері відповідача не повідомила, 3.09.2002
року отримала свідоцтво про право на спадщину. Судом встановлено, що на день
смерті за ОСОБА_4 заборгованості за послуги по газопостачанню не було. Суд
вважав доведеним, що позивачу ОСОБА_1
неправомірним діями працівників відповідача було завдано моральну шкоду,
станом на 1.10.2006 року у ОСОБА_1
є заборгованість по газопостачанню в розмірі 435,10 грн., та позивачці
повернута переплата за надані послуги 455,82 грн.

Апеляційний  суд
вважає,  що  апеляційна
скарга підлягає  відхиленню,  а рішення суду залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана фізичній особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, а відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того,
що позивач є користувачем послуг по газопостачанню, які надає відповідач. Суд
дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку, провів
розрахунки та правильно дійшов до висновку про під ставність вимог сторін.

Доводи апеляційної скарги ВАТ „Донецькоблгаз" про те, що суд
зобов'язаний був керуватися договором від 17.11.1988 року при вирішенні питання
про виконання зобов'язань ОСОБА_1
не ґрунтується на законі та спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 3.09.2002 року, тому суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про наявність права у відповідача на нарахування платежів
по газопостачанню саме з цього часу.

Оскільки суд встановив, що права позивача були порушені, суд обґрунтовано
задовольнив позов про стягнення моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1
про те, що розмір моральної шкоди не відповідає характеру страждань та
повинен бути збільшений, неспроможні. Доводи відповідача про те,  що
позивачці  не  було
завдано моральної шкоди спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до роз'яснень , які містяться в п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням
інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість
вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження
престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості
та справедливості.

Визнаючи розмір
суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував
конкретні обставини справи, характер та ступінь

3

моральних
страждань позивача, її переживання, порушення її життєвої урівноваженісті,
втрату комфорту, й з дотримання вимог закону визначив таке відшкодування в
розмірі 500 грн. Підстав для його зміни не вбачається.

Інші доводи апеляційних скарг сторін не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального
законодавства, що призвело або могло призвести до неправильно вирішення справи.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та
процесуального закону.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз"
таОСОБА_1  відхилити.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 11
грудня   2006 року  залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.