Справа № 22ц-2865   2007 р.                                      Головуючий
2                                                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця  «20»  дня колегія
суддів  судової палати  у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого-
Прокопчук Л.П.

Суддів                                                    -
Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П. при
секретарі     - Остренко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на
ухвалу

Генічеського
районного суду Херсонської області

від 08
жовтня 2007 року у справі

за
позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2 цро захист цивільних та майнових прав,
-

встановила:

В
вересні 2007 року ОСОБА_13вернулася до суду з вищезазначеним позовом,  в обґрунтування якого посилалася на те,  що 09.09.2006 року відповідачем була
проведена технічна експертиза на предмет визначення порядку користування
земельною ділянкою,  з висновками якої
вона не згодна і вони є такими,  що
порушують її цивільні права та інтереси: вилучено з загальної площі земельної
ділянки,  якою вона користується 22 м2 та
розташовані на ній ворота,  чим
відповідач порушив її права власника.

Крім
того,  вважає,  що ОСОБА_2 безпідставно проводив дану
експертизу,  а її дослідження не відповідають
вимогам  ст. 147 ч.ч.3,  4 ЦПК України: не приєднано свідоцтво
судового експерта,  не зазначено стаж
його роботи,  питання до експерта,  матеріали,
що ним використані,  детальний
опис проведеного дослідження,
постановлені запитання та обґрунтовані відповіді,  відсутність зазначення про попередження
експерта про кримінальну відповідальність з огляду на що,  вона повинна була оцінюватися судом критично.

Просив
визнати неправомірними дії відповідача у частині висновків порядку користування
земельною ділянкою для позивача,  а також
винним у заподіянні майнової шкоди; для поновлення юридичного права просила
призначити повторну технічну експертизу.

Ухвалою
Генічеського районного суду від 08.10.2007 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про захист цивільних та
матеріальних прав.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати,
справу направити на новий розгляд,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове
засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився,  належним чином повідомлений про місце та час
розгляду справи,  що не перешкоджає її
розгляду у його відсутність.

ОСОБА_1 наполягає на
задоволенні апеляційної скарги з підстав,
зазначених у ній.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачки,  перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає її підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з позовної заяви ОСОБА_1,  вона звернулася до суду за захистом свого,  як вона вважає,  порушеного права,  спричиненого висновком експерта щодо
визначення порядку користування земельною ділянкою,  даного відповідачем у цивільній справі,  стороною у якій була позивачка.

Відповідно
до ч.1  ст. 3 ЦПК України,  кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів.

До
компетенції судів щодо розгляду цивільних справ,  то вони,
відповідно до ч.1  ст. 15 ЦПК
України,  розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

З огляду
на вищезазначене,  позивачка мала право
звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства,  оскільки і
ст. 14 Закону України «Про судову експертизу»,  передбачено дисциплінарну,  адміністративну,  кримінальну та матеріальну відповідальність
експерта,  і саме про матеріальну
(майнову) відповідальність зазначає у позові ОСОБА_1 та про порушення її права власності.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
прийшов до неправильного висновку,
відмовляючи позивачці у відкритті провадження по справі та зазначаючи,  що питання про відповідальність експерта
повинна вирішуватися шляхом звернення ОСОБА_1
до правоохоронних органів,  оскільки
позивачка не ставить питання про кримінальну відповідальність експерта,  а обставини,
на які вона посилається як на підставу задоволення позову,  не є підставами кримінальної відповідальності
експерта.

Враховуючи
вищезазначене,  апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з
передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  ст.
303,  307,  312 ЦПК України,  колегія Суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Генічеського районного суду від 08 жовтня 2007 року скасувати,  справу направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.