overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                   м.Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
р.н., що мешкає в м. АДРЕСА_1.
ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України,
п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 678,87 грн. (шістьсот
сімдесят вісім гривень 87 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії , наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-557
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                        Зеленькова
Н.Г.

при секретарі                                                                                                  Іванченко
Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2002 року. Від
даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка в даний час проживають разом із відповідачкою.

Позивач просить шлюб розірвати у зв'язку з несумісністю характерів. Вказує
на те, що в подальшому спільне життя та зберігання сім'ї не можливе. Спору про
розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю не має.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами
були припинені з 2005 року проживають вони окремо, спільного господарства не
ведуть, на примирення не згодні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 3,10,11,60,130 ЦПК України, на
основі ст. ст. 104,110,112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 24 квітня 2002

року відділом РАЦС Борівського районного управління
юстиції в Харківській області,

актовий запис № 19 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача 17 грн.,
відповідачку - звільнити.

Доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити на виховання з матір»ю ОСОБА_2 до досягнення повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1833/07
УХВАЛА

12 квітня 2007
року                                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
КЖЕП „ЖЕК-№6" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду
заяву і просив залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву КЖЕП
„ЖЕК-№6"   залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -1841/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                        Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
КІЦМАНСЬКОГО  РАЙОННОГО  БЮРО ТЕХНІЧНОЇ  ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ

про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіцманського районного
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.
Вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4, який при житті
заповів йому все своє майно. Після його смерті відкрилася спадщина, яка
складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.
Відповідачі відмовилися від спадщини, а він фактично вступив в управління і
володіння спадковим майном, вчиняв щодо нього дії, які дають підстави вважати,
що він ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не
оформив спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий
будинок. В зв"язку з тим, що пропустив цей строк позивач просив
задовольнити позов.

Відповідачі і
представник відповідача позов визнали повністю і не заперечують проти його
задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов
слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217,
1258, 1269, 1270 ЦК України,
керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

2

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Глинниця Кіцманського
району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с
Глинниця Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з
житлового будинку літ. А-І, літньої кухні літ.Б, сараїв літ. В, Г, Д, Е, Ж,
гаража літ. З, погреба, колодязя та огорожі у будинковолодінні АДРЕСА_1
загальною вартістю 102519 гривень, зобов»язавши Кіцманське районе бюро
технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо, якщо таку
заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-311 2007 рік
УХВАЛА

19 квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді                                                    БОЙКА
П.М.

При секретарі                                                                                         КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та
зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні ним,-

ВСТАНОВИВ:

В ході
розгляду справи по суті сторони уклали мирову угоду, умови якої виклали в
письмовій заяві.

Оскільки
умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи,
інтереси інших осіб є підстави для закриття справи та визнання мирової угоди.

Керуючись
ст.ст.175, 205 п.4/ ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення, встановлення
порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні ним.

Визнати
мирову угоду сторін, згідно якої:

·
ОСОБА_1. Відмовляється в подальшому від своїх претензій
на квартиру АДРЕСА_1та майно, що є в даній квартирі на користь ОСОБА_2. З
правом останньої на продаж, обмін та дарування квартири;

·
ОСОБА_2. В свою чергу відмовляється в подальшому від
своїх претензій на гараж №85 в автогаражному
товаристві "Антилопа" в м.Долинській, дачного будинку, розташованого
на земельній ділянці садового товариства "Мічурінець" в м.Долинській
на користь ОСОБА_1. З передачею правовстановлюючих документів на вказані
будівлі, з правом останнього на їх продаж, обмін, дарування. ОСОБА_2. Передає
ОСОБА_1. Музикальний центр "Айва" після вступу ухвали суду в законну
силу.

2

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294
ЦПК України.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -
270/2007

24 квітня  2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду,   представлені
матеріали   слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 травня  2007 року на 11 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07
травня 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа
№ 2-673/2007р.
УХВАЛА

05 квітня
2007 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого
судді                                                                    Б.П. Мунько

при секретарі                                                                              С.О. Безуглій

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання

договору довічного утримання,-

встановив:

ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2про розірвання договору довічного утримання. В ході
судового розгляду справи ОСОБА_1
звернулась з заявою-клопотанням про закриття цивільної справи, відмовившись від
позову.

Суд вважає, що клопотання позивача не суперечить вимогам
закону і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
п.З ч. 1 ст.205
ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання договору довічного утримання - провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4499/2007р.
"24 " грудня 2007 року Комінтерні вський районний суд міста Ха ркова у складі: головуючого - с удді Боговського Д. Є. при секр етарі - Овчинниковій Є. О. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб
Позивач ОСОБА_1 звернул ась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить р озірвати їх шлюб, зареєстров аний 14 листопада 1998 року в Комі нтернівському відділі реєст рації актів цивільного стану
Харківського міського управ ління юстиції, за номером акт ового запису № 629. Посилаючись нате, що їх шлюб носить лише ф ормальний характер, оскільки фактично сім 'я розпалась і не може бути поновлена, з 2005 року вони шлюбно-сімейні відносин и не підтримують, спільного г осподарства не ведуть, мешка ють окремо. Від шлюбу мають ди тину 1999 року народження,
В судовому засіданні позив ач свої позовні вимоги та дов оди позовної заяви підтримал а, шлюб між; нею та ОСОБА_2 п
Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з'явився, про час та місце проведення судо вого засідання повідомлявся належним чином у встановлен ому законом порядку, шляхом н адсилання на його адресу тел еграмми з повідомленняя про час та місце судовогго засід ання, та повернення на адресу суду повідомлення про вруче ння телеграмми відповідачу, про причину неявки відповіда ч суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвал ює рішення при заочному розг ляді справи, що відповідає по ложенням cm. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави суд вважає, що позовні в имоги ОСОБА_1 заявлені обґ рунтовано та підлягають задо воленню з наступних підстав: судом встановлено, що шлюб мі ж: сторонами зареєстрований 14 листопада 1998 року в Комінтерн івському відділі реєстрації актів цивільного стану Харк івського міського управлінн я юстиції, за номером актовог о запису № 629. Від шлюбу мають ди тину 1999 року народження. З 2005 року шлюбно-сімейні віднос ини між: сторонами припинено , спільного господарства вон и не ведуть, мешкають окремо т а мають роздільний бюджет. Сп ір про поділ майна, що є сумісн ою власністю подружжя, відсу
За таких обставин суд вваж ає, що сім'я існує формально, о статочно розпалась та поновл
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦП
К України, cm. 110,112 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 14 листо пада 1998 року в Комінтернівськ ому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківсько го міського управління юстиц ії, за номером актового запис у № 629 - розірвати.
При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу стягнути суд овий збір на користь держави в розмірі 17 гривень з ОСОБА_
Заочне рішення суду може бу ти переглянуте судом першої інстанції, який його ухвалив , відповідно до cm. 228 ч.1 ЦПК Украї ни, за письмовою заявою відпо
Рішення суду може бути ос каржено до апеляційного суду
Харківської області, шляхом подачі через суд першої інст анції в 10 денний строк з дня пр оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-6476/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29
грудня 2007 року                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на рішення  Ленінського районного суду м.  Харкова від 20 листопада 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті особи : ОСОБА_6,  ПП „Житлосервіс -49" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
відшкодування моральної шкоди та вартості юридичних послуг,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 20 листопада 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду
м.  Харкова від 20 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті особи : ОСОБА_6,  ПП „Житлосервіс -49" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
відшкодування моральної шкоди та вартості юридичних послуг.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Новомосковськ                                                    № 2н-1178/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» про стягнення заборгованості
за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України:
стягнути солідарно зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Новомосковськ, провулок
305545, код ОКПО 05472423 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 2293, 79 грн.
( дві тисячі двісті дев'яносто три гривні сімдесят дев'ять копійок.)
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25
Стягнути солідарно з
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь
Новомосковського міськрайонного суду в сумі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти
вимог стягувана, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).

Копія вірна:

Строк пред'явлення судового
наказу три роки.

Судовий наказ набрав
законної сили

Судовий наказ виданий
СFпFрFаFвFаF №F 2-5038/2007 рFоFкFуF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
04 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF КFаFзFиFдFуFбF ОF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF оFфFтFаFлFьFмFоFтFрFаFвFмFаFтFоFлFоFгFіFчFнFоFїF МFСFЕFКF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоFпFуFщFеFнFиFхF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF тFеFрFмFіFнFоFмF дFоF 03 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, аF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF уF нFаFдFаFнFіF тFеFрFмFіFнFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоFпFуFщFеFнFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFлFаF пFоFвFнFіFсFтFюF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFзFоFвF пFоFтFрFіFбFнFоF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаF нFаFлFеFжFнFіFсFтFюF ОFСFОFБFАF_1
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF оFфFтFаFлFьFмFоFтFрFаFвFмFаFтFоFлFоFгFіFчFнFоFїF МFСFЕFКF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаF нFаFлFеFжFнFіFсFтFюF ОFСFОFБFАF_1
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа
№ 2 - 626/2007 рік
УХВАЛА

15
травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді      Фетісової Т.Л.

при секретарі                             Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства закритого типу "Вільшанка" про
стягнення грошової компенсації за невиданий бензин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного
сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу
"Вільшанка" про стягнення грошової компенсації за невиданий бензин.

Дана справа була призначена до слухання в судове
засідання на 26 квітня 2007 року на 10.00 годину, та 15 травня 2007 року на
11.00 годину, але позивач повторно в судове засідання не з"явився, не
повідомив суд про причину неявки, хоч повідомлявся в установленому законом
порядку.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що даний
позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного
сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу
"Вільшанка" про стягнення грошової компенсації за невиданий бензин -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-7579/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"6" грудня 2007 року                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П, ,  розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7579/07 за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв.    "24"
січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.