overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                                     Чіркова
Г.Є.,

при секретарі                                                         Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з даним
позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є
підставою для розірвання шлюбу.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому
підстав, оскільки відповідач вчиняє сварки, зловживає алкогольними напоями,
живе власним життям і цікавиться виключно своїми інтересами, у кожного свій бюджет, а тому подальше збереження сім'ї є
неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі з огляду на що, позивачка просила розглянути справу в
загальному порядку.

Матеріалами справи встановлено, що
подружжя ОСОБА_2перебувають у шлюбі з 23 липня
2005 року, від якого дітей не мають.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є
неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112
СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на  вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та
керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
23 липня 2005 року відділом реєстрації актів громадського стану Вишгородського району м. Вишгорода, актовий запис
№117 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу з ОСОБА_1та ОСОБА_2 стягнути
по 8 грн. 50 коп. державного мита.

Рішення набирає законної сили
протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк
заяви про її оскарження та протягом 2 0 днів після цього апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа
№ 2-648 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:
Ткаченко І. М.,

при секретарі:
Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулось Комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1.

Ухвалою
Енергодарського суду від 10.04.2007
року провадження в справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд
вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового
засідання.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 28.04.2007 року о 09-00 годині, у
приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити
перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-220/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 квітня
2007р. Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого
судді Ворони С.В.,

при секретарі
Марковій О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вовчанську
справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради, 3-особа ОСОБА_2а,
ОСОБА_3 про визнання права власності на ½  частину
приватизованої квартири та надвірних будівель в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Вовчанської міської ради про визнання права
власності на ¼  частину приватизованої квартири та надвірних
будівель за законом вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Вовчанськ, Харківської обл., помер його
батько ОСОБА_4. Після смерті відкрилась спадщина, яка складається з ¼  частини приватизованої квартири, яка
розташована в АДРЕСА_1.,
вона належить йому на праві власності на житло за № 002138 від 29.02.1996р.
По своїй юридичній необізнаності після смерті батька не звернувся своєчасно в
нотаріальну контору і не переоформив частину квартири.

Просить
визнати за ним право власності на ½  частину
приватизованої квартири та надвірних будівель за законом.

Відповідач
Вовчанська міська рада позов визнала, не заперечує проти визнання права
власності за позивачем.

Треті особи не
заперечують проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Вовчанськ, і його
батько ОСОБА_4.

Згідно
свідоцтва на право власності на житло від 29.02.1996р. № 002138 виданого
виконкомом Вовчанської міської ради народних депутатів Харківської області,
квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, дійсно належить на праві
приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого 25.05.2000р. ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1оку у м. Вовчанськ.

Згідно
довідки № 293 від 28.02.2007р. виданої КП "Вовчанським бюро технічної
інвентаризації"" право власності на квартиру АДРЕСА_1

зареєстроване на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності на житло.

Згідно
ст. 1261 ЦК України,
у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Враховуючи,
що ОСОБА_1. є сином померлого ОСОБА_4, інші спадкоємці відмовились від права на
спадщину, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на
спадкове майно.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 15,16,1261 Цивільного Кодексу України, ст.
11,57,60 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради -задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину приватизованої квартири №1 та
надвірних будівель, розташованих в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом,
після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Вовчанськ,
Харківської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської

області шляхом подачі в 10-денний строк після його проголошення заяви про

апеляційне оскарження та подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної

скарги.
Справа № 2-252/ 2007
УХВАЛА

„11" квітня 2007 року

Овідіопольський районний суд
Одеської області у складі: Головуючого судді Комлевої О.С. При секретарі
Погорєловій Л.О., Гринчук Л.М. З участю представника ОСОБА_6.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5„Про
визнання права власності на 5/6 часток житлового будинку"

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року позивачі
звернулися до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в обґрунтуванні
якого зазначають, що в будинку АДРЕСА_1проживав ОСОБА_5., зі своєю дружиною, а
також позивачі, цей будинок мав статус колгоспного двору, тому позивачі
вважають, що мають право на визнання за ними права власності на 5/6 частин
цього будинку.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання призначене на
20.03. 2007 року, а також у судове засідання призначене на 11.04.2007 року
позивачі до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином, про що свідчать
розписки, які знаходяться у матеріалах справи (а.с. 75, 77-80), в зв'язку з чим
у відповідності до ст.. 207 ч. З
ЦПК України, заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5„Про визнання права власності на 5/6 часток
житлового будинку", залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачам їх право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-731/2007р.
У Х В А Л А

17 грудня 2007 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, КУП Свалявське РБТІ про встановлення
права власності на 1/3 квартири ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовною заявою до до Свалявської міської ради, КУП
Свалявське РБТІ про встановлення права власності на 1/3 квартири.

Ухвалою від 28 листопада 2007 року позовну заяву залишено
без руху до виправлення недоліків.

Разом з тим, позивачкою вимоги ухвали не виконано до
даного часу, а саме: не вказано ціну позову та відповідно не сплачено судовий
збір в повному обсязі відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито”.

А тому позовну заяву слід повернути позивачеві та вважати
її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, КУП Свалявське РБТІ про встановлення права
власності на 1/3 квартири повернути позивачеві та вважати її неподаною.

На ухвалу може
бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного   суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                   Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№ 2 -330/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 квітня 2007р.             Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого - судді Пещука Р.И. при секретарі Наминанік О.С.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювання спору до судового розгляду немає.
Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач   в попереднє судове засідання не
з"явився.

Керуючись
ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні
Бориславського міського суду на 09 год.
30 хв. 26 квітня 2007р.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 6-107-2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головоючого судді                       Божко
В.П.

при секретарі                                Лосинській
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Артемівську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
в Артемівському районі про оголошення у розшук ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби в Артемівському районі звернувся до суду
з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі на
виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-546 від 25.03.2005 року виданий
Стрійським міськрайонним судом Львівської області, згідно якого ОСОБА_1 повинен
сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку щомісяця, але він аліментів не сплачує, злісно ухиляється
від їх сплати, місце знаходження його не відоме, останнє місце мешкання:
АДРЕСА_1.

Представник відділу державної виконавчої служби в
Артемівському районі у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника відділу ДВС в Артемівському районі, вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Стрійського міськрайонного суду Львівської
області по справі № 2-546 від 25.03.2005 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, на користь
ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, але від виконання рішення ухиляється,
місце перебування та працевлаштування не повідомляє, заборгованість по
аліментам, станом на 01.04.2007 року у грошовому виразі становить 3516 грн. 06
коп.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 375 ч. 1,2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання
відділу державної виконавчої служби в Артемівському районі - задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с.Красний Пахар Яковлівської селищної ради Артемівського району
Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької
області може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2007р.                                                                                                        м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., перевірив
відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу
Арцизського районного суду Одеської області від 04 січня 2007року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання угоди дійсною, визнання
права власності, усунення перешкод у користуванні майном та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 4.01.2007р. позовну
заяву ОСОБА_1. залишено без руху та позивачу надано строк до 23.02.2007р. для
виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви (а.с.82).

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне оскарження (а.с.85), заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.86) та саму апеляційну скаргу
(а.с.87).

Перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду, з наступних підстав.

Так, частина 2
ст.292 ЦПК України передбачає, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в
апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею
293 ЦПК України.

У даному випадку
апелянт оскаржує ухвалу суду від 04.01.2007р. про залишення позовної заяви без
руху, а в апеляційній скарзі вказує, що „межа оскарження - в частині відмови у
відкритті провадження у справі", але ухвали про відмову у відкритті
провадження по даній справі винесено не було.

Згідно ч.1
ст.293 ЦПК України ухвала суду про залишення позовної заяви без руху окремо від
рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до
ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на вказану ухвалу суду включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справа по суті не розглянута,
та рішення не ухвалено.

Керуючись ч.2 ст.292 ,ст.ст.293,297 ЦПК Україна, судова
палата

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Арцизського районного суду Одеської області від 04
січня 2007року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання угоди дійсною,
визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном та виселення
- повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Справа
№ 2-552/2007 р.
У Х В А Л А

24 грудня 2007 року                                                                                           м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді                                             Личко
Г.К.

при
секретарі                                                     Дичка
О.І.

представника
позивача
ОСОБА_4

представника
відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солочинської сільської
ради, третьої особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Свалявського
районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, Солочинської сільської ради, третьої особи без
самостійних вимог: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки
недійсним .

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про зупинення даної справи, в зв"язку з
хворобою відповідачки-ОСОБА_3

Відповідно до  ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи,
яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження в
справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що
виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст.ст. 202,203  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за
позовом   ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3,
Солочинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог: приватний
нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання
договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним  , зупинити на час хвороби ОСОБА_3.                                  .

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом пяти днів з
дня   винесення ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.

Головуючий                                                                                         Личко Г.К.
Справа №2-1643
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року

Сихівський районний суд м.Львова

в
складі: головуючого судді                                Головатого
В.Я.

при
секретарі                                        Мисько
Х.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Під
Зуброю" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
385,38 грн.
боргу за квартирну плату. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що
відповідач не проводить повну оплату за надані послуги з утримання житла,
внаслідок чого в період з 01.04.2006
р. по 01.02.2007 р.
утворилась заборгованість в сумі 385,38
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг
відповідач не реагує, в зв"язку   з
чим просить стягнути суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, не змінивши
позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просить позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно із ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: відповідач, згідно встановленого законом порядку, зобов"язаний
вносити плату за надані послуги з утримання житла, таку не проводив, внаслідок
чого в період з 01.04.2006
р. по 01.02.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 385,38
грн., яка і підлягає стягненню.

З відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 610,
611, 612, 623 ЦК України, ст.ст.66,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 215, 224, 225,
226, 227, 228, п.2-1 розділу 11
„Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користь ЛКП
"Під Зуброю" 385
грн. 38 коп., 51 грн. судового
збору в користь держави та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у цивільній справі

23 березня 2007
року                                                                                               смт.
Диканька

Суддя
Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа підсудна Диканському районному суду. Позовна заява складена у
відповідності до ст. 119 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи
повернення немає.

За таких
обставин справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 09 год. 00 хв. 12 квітня
2007 року у приміщенні Диканського районного суду.

У судове
засідання викликати сторони.

Копії
позовної заяви та доданих до неї документів відповідачці, якій до 11 квітня
2007 року подати, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-663 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                                                     м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" м. Енергодар до ОСОБА_1 про
зобов'язання виконати певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., в якій просить
зобов'язати останню привести допоміжне приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1в
попередній стан, а саме розібрати цегляну кладку самовільно збудованого
додаткового приміщення до своєї квартири площею 12,5 кв.м.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" м. Енергодар до ОСОБА_1 про
зобов'язання виконати певну дію.

Призначити
попереднє судове засідання на 15.05.2007р. з 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому подати у строк до 15.05.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.