overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-267 2007 рік
УХВАЛА

29 березня 2007
року                     Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко Н.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1.
26.02.2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
моральної шкоди.

Вказана
позовна заява ухвалою судді від 01 березня 2007 року була залишена без

руху,
так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не надано зазначено
докази,

що
підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

Так як
позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки скарги не»
виправив, то позовна заява відповідно до ст. 121  ЦПК України вважається неподаною.
повертається заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст.121 , ст. 209 ЦПК України, -

постановила:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через Березанський районний
суд.
Справа № 2- 65/07 p. УХВАЛА
27 березня 2007 року                                                                                 м. Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
часток у праві сумісної власності,
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Теплодарського міського суду Одеської
області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві сумісної власності.
формою позовна заява відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст. 121
ЦПК України, для відмови у прийнятті позовної
заяви не установлено. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. З, 118-122,
127, 131 ЦПК України, суддя
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
часток у праві сумісної власності.
Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття
провадження у справі.
одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.
відповідачам в строк до 02
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
попереднє судове засідання на 02
квітня 2007 року о 9.00 годині, яке
відбудеться у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.
Явка сторін обов'язкова.
Справа № 2-187,07 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання

07 травня 2007 року                                                                                                     м.
Валки

Валківський
районний суд   Харківської області у
складі: судді   -      Бондаренко

В.М.,
при секретарі Заєць Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу по

договору
оренди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_3., звернулася до суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що у 2002 році між нею та СТОВ «Серпневське», яке очолював директор
ОСОБА_2, був укладений договір оренди земельного паю, за який орендар, СТОВ
«Серпневське», зобов'язувався сплачувати щорічно орендну плату. Про те, ні в
2002 році, ні в 2003 році орендну плату виплачено не було. Позивач звернулася
до Валківського районного суду, який своїм рішенням стягнув із СТОВ
«Серпневське», борг в сумі 2184 гривень, але судове рішення не було виконано.
Ухвалою Господарського суду Харківської області СТОВ «Серпневське», визнано
банкрутом і визнані вимоги позивача як кредитора. В ході ліквідації
господарства, борг позивачу виплачено не було.

Позивач ОСОБА_3., у судове засідання на 12 квітня 2007
року не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена.

На 07 травня 2007 року позивач повторно у судове
засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була
повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи
за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася, до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 УПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
боргу по договору оренди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл.. через Валківський райсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-737/2007 року
УХВАЛА                                                 К-25

про  призначення справи до судового розгляду

20
квітня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -
судді    Харченко Л.Г.,

при секретарі                     Бойко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради с.
Костянтинівка про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130   ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради с. Костянтинівка про
визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9    год. 00    хв.   14
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-1050/2007рік УХВАЛА
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
- судді - Білецької А.М.
при секретарі            - Богданович А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Комінтернівської районної ради м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення суми, суд -
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми, в якій просить стягнути з відповідача
суму 360 грн. 96 коп. виплачених надміру, у вигляді житлових субсидій.
До суду від позивача надійшла заява
про закриття провадження у справі, у зв»язку з повним погашенням боргу
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Комінтернівської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми,
у зв 'язку з відмовою позивача від позову - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копіі до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-272/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                   Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого-судді СтасенкаГ.В.,

при
секретарі-Дубовенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивачка
звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 грудня 2003 року вона
перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу дітей вони не
мають. Сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через втрату до нього
почуття любові та поваги. Просила їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони з 15
грудня 2003 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей вони не мають.

Згідно з
показаннями позивачки, сімейне життя у сторін не склалось, відповідач ніде не
працює та зловживає спиртними напоями. З грудня 2004 року сторони проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, фактично не підтримують між собою сімейних відносин. Поновлювати
сімейні стосунки позивачка не бажає.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу
суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі п. 18 ст.4 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивачка підлягає
звільненню від сплати державного мита.

З відповідача
необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу в сумі 17 гривень.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 224,
225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2003 року у Дружнянській сільській раді
Бородянського району Київської області, актовий запис № 19, розірвати.

Звільнити ОСОБА_1
від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень як державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду
може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1823/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої                      Крайник
Н.П.

при секретарі                                 Мірошнікові
П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛКП „Новий Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання. В
обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі не проводять
оплату за послуги теплопостачання, внаслідок чого станом 01.03.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 2360,54
грн. На неодноразові попередження в добровільному порядку сплатити борг
відповідачі не реагують, в зв"язку з чим просить стягнути суму
заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, уточнив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість, поновивши
строк позовної давності

Відповідачі позов не заперечили, в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, тому, суд вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України розглянути
справу заочно у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів: відповідачі зобов»язані щомісяця вносити плату за надані
житлово-комунальні послуги. Однак відповідачі не оплачували надані послуги
теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2007
р. утворилась заборгованість в сумі 2360,54
грн.

В зв'язку з тим ,
що відповідачі користувались послугами позивача в повному обсязі та не
ставили питання про припинення надання таких, суд вважає, що позивачу слід
поновити строк позовної давності при зверненні до суду. Послуги відповідачами
фактично отримувались, від їх надання відповідачі не відмовлялись , тому позов слід
задоволити в повному обсязі.

Також з відповідачів в користь держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На підставі ст. 267
ЦК України, ст.ст. 66,68
ЖК України та керуючись ст.ст. 10,60,212,215,
224 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задоволити. Поновити ЛКП "Новий Львів"
строк позовної давності при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь ЛКП «Новий Львів» 2360 грн. 54 коп. та в
користь держави 51 грн.
судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою про перегляд
заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів
після його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-560/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 p. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді  Новак А.В.

при секретарі                        Тищенко О.М.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встанови в:

позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач надіслав до суду письмове клопотання про відмову від позову,
посилаючись на те, що на даний час зникли обставини, які були приводом для
подачі позову до суду. Просив суд закрити провадження у справі. З наслідками,
що передбачені ст. 206 ЦПК України ознаймлений і ці наслідки є для нього
зрозумілими.

Суд, дослідивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про можливість приняття відмови позивача від позову та закриття
провадження у вказаній справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 206, 208, 210, 293, 296    ЦПК України, -

ухвалив:

Принята відмову позивача ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-a-55/2007 УХВАЛА
попереднього судового засідання
20 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до Військової частини А0829 міста Лозова, Харківської
області, про стягнення грошової компенсації замість речового майна, -
Ухвалою судді від 11
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.
України, суд, -
справу за позовом ОСОБА_1до Військової частини А0829 міста Лозова, Харківської
області, про стягнення грошової компенсації замість речового майна призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2007
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про вважання апеляційної скарги не
поданою та повернення

19 квітня 2007
року                                                                                                         м.Ужґород

Суддя колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Панько
В.Ф., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року по справі за позовом
ВАТ по газопостачання та газифікації „Закарпатгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за
спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 25
січня 2007 року не в повному обсязі відповідає вимогам закону, а саме п.5,6,7 ч.3 ст.295 ЦПК України та щодо порядку та
правил сплати судового збору та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, так як такі не
сплачено.

Згідно ч.2 СТ.297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового
збору чи неоплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті
121 цього Кодексу.

Ухвалою від 16 березня 2007 року апеляційного суду Закарпатської області,
апелянту було надано строк для усунення вище вказаних недоліків до 29 березня
2007 року, однак до цього часу такі не усунуто, а це є
підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду не поданою і таку слід
повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей
121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А ЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 25 січня 2007 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Справа №22ц-607/07
Справа № 22ц-601/2007г.                                             Головуючий у
інстанції  Завгородня Л.М.
Категорія 32                                                                   Доповідач
УХВАЛА

10 квітня 2007р.                                                                                         м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Мусон" на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 200
6р. по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Мусон" до ОСОБА_1(3-я особа відділ по справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб у Гагарінському районі м. Севастополя)
про визнання таким, що втратив право користування жилою площею та скасування
реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, в розгляді справи брав
участь представник відповідача ОСОБА_1. - Кушнір В.М. (арк. справи 31, 109-110)

Вказана особа, в порушення п.3 ч.3 та ч.7 ст.2 95 ЦПК
України, ВАТ "Мусон" в апеляційній скарзі не вказана, не вказано її
місце проживання або місцезнаходження та не додані копії апеляційної скарги
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, вказана апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга ВАТ "Мусон"
підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Мусон" на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 25 грудня 2006р. залишити без руху.

Запропонувати ВАТ "Муссон"
у термін до 23 квітня 2007р. усунути вказані недоліки:

-             представити
новий текст апеляційної скарги з зазначенням

представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. та вказати
його

місце проживання або місцезнаходження;

-            додати
копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових

матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у

справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна
скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 33-Ц-78                                        Головуючий
суддя у 1 інстанції: Мелінишин Г.П.
Категорія: 59                                                                                 Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                                                              м.
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Рівненської області

в
складі: Василевича B.C., Буцяка З.І.,
Гордійчук C.O.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду про відновлення
порушених прав та відшкодування моральної шкоди справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня
2004 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2004
року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

На дану ухвалу суду була подана касаційна скарга ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями статті 342 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що ухвалу прийнято з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
ухвала апеляційного суду постановлено з додержанням судом норм процесуального
права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335,336,342 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвала
апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.