overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-343/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                             6 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий
- суддя Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін, розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом

ЖБК «Мир
- 151» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по оплаті за житлове приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира № АДРЕСА_1знаходиться на балансі ЖБК «Мир - 151». Квартира є
власністю члена ЖБК «Мир -
151» ОСОБА_1. Відповідачі не сплатили вартість наданих позивачем послуг за житло
ЖБК «Мир - 151» з 01 січня 2004 р. по 01 грудня 2006 р. у сумі 2 104 грн. 93 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і наполягає на
його задоволенні.

Відповідачі в
судове засідання з'явились, позов визнали у повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які мешкають в кв. АДРЕСА_1, та
користуються послугами ЖСК «Мир -
151». У відповідності зі ст.ст 64,
66, 67, 68 ЖК наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період
відповідачі не сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі ст. 527
ЦК у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В відповідності зі ст. 79
ЦПК (2004 р.), ст. З
Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на
користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 257,
527 ЦК, ст. ст. 213, 215 ЦПК суд

Вирішив:

Позов ЖБК «Мир - 151» - задовольнити.

2

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ЖБК «Мир - 151» заборгованість
по оплаті послуг за житлове приміщення за період з 01 січня 2004 р. по 01 грудня 2006 р. у сумі 2 104 грн. 93 коп., а на
користь держави -судовий
збір у сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-290/2007
року   Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
судді                  Кириченка В.І.
при секретарі                        Марчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування
жилим приміщенням, -
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи без
Позивач ОСОБА_1 пояснив, що протягом 12 останніх років
не проживає у належному йому будинку АДРЕСА_1, але прописаний в ньому.
Просив суд визнати ОСОБА_2
втративши право користування вказаним будинком, так як реєстрація
відповідача у належному йому будинку позбавляє його можливості в повній мірі
користуватись правами власника.
Судом встановлені вказані вище обставини на які посилався
позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, що підтверджуються записами в свідоцтві про
право приватної власності від 03.05.2007р. на житловий будинок на ім»я
позивача, довідкою виконкому Мирівської с/р від 13.03.2007р. про те, що ОСОБА_2 перебуває на
постійному реєстраційному обліку в АДРЕСА_1
ст. 48 ЗУ «Про власність», ст. 391 ЦК України власник має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм
майном. А тому відповідача слід визнати втративши право користування житловим
будинком АДРЕСА_1, задоволивши позов.
Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь держави слід стягнути 8 грн 50 коп судового збору.
власність», ст. 391 ЦК України,
ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -
Визнати  ОСОБА_2 втратившим  право
Стягнути з ОСОБА_2 8 грн 50 коп судвого збору на користь
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвали
за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку, встановленому ЦПУ України.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення
суду набуває законної сили відповідно до ст..
223 ч.1 ЦПК України.
Справа № 2-38
У Х В А Л А

13  грудня  2007 року
Іванівський  районний  суд
Херсонської  області

в особі судді Крисанової В.І.

при  секретарі  Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в  смт. Іванівка

справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  відшкодування
вартості  безпідставно  набутого
майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про
відшкодування   вартості  безпідставно
набутого  майна.

В  попередньому судовому засіданні позивачка
подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  відшкодування
вартості  безпідставно  набутого
майна   залишити  без
розгляду.

Роз'яснити  ОСОБА_1, що після усунення умов, що були
підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Справа №2-1046/07
Ухвала

16 квітня 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Бабіч О.М.,

з
участю представника позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,
стягнення моральної шкоди,

Встановив :

ОСОБА_3. - начальник Державної податкової інспекції у місті
Чернігові, звернувся з позовом до ОСОБА_2. про визнання відомостей, викладених
в листі № 39 від 16.03.2007 року, а саме: «Аналізуючи роботу пана ОСОБА_3.
можна сказати, що для нього уже буденними є такі порушення закону, як:
перевищення службових повноважень, використання службових повноважень в
корисних цілях; підробка фінансових документів, в тому числі виводів фінансової
перевірки, незаконне списання сум відшкодування ПДВ без будь-якого повідомлення
платнику податку і т.д.» такими, що не відповідають дійсності та порочать його
честь, гідність та ділову репутацію, зобов»язання ОСОБА_2. спростувати поширену
недостовірну інформацію шляхом надсилання відповідних заяв на ім»я Президента
України, державної податкової адміністрації України, державної податкової
адміністрації в Чернігівській області, стягнення з відповідача однієї гривні
моральної шкоди.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності - відповідач
ОСОБА_2 з 05.01.2006 року проживає і зареєстрований в місті Чернігові по
АДРЕСА_1 - Деснянський район міста Чернігова, а вказана в позовній заяві адреса
відповідача - місто Чернігів, АДРЕСА_2 не відповідає дійсному місцю проживання
і реєстрації відповідача.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання, то згідно до п.2
ч.1 ст. 116 ЦПК України дану справу слід передати на розгляд Деснянському
районному суду міста Чернігова.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення
моральної шкоди - передати на розгляд Деснянському районному суду міста
Чернігова за підсудністю.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі
п»яти днів з наступною подачею апеляційної скарги через Новозаводський районний
суд м.Чернігова на протязі 10 днів після подачі заяви про оскарження.
У Х В А Л А

28 листопада
2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” на
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський
металургійний завод” про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася в суд із позовом
до відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” про
стягнення заборгованості.

Рішенням Єнакіївського міського
суду Донецької області від
19 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 20 вересня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені:
стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний
завод” на її користь 142 585 грн. 25 коп. заборгованості по сплаті авторської
винагороди за раціоналізаторські пропозиції,
1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі відкрите
акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод” просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити відкритому акціонерному
товариству “Єнакіївський металургійний завод” у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
“Єнакіївський металургійний завод” про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити відкритому акціонерному товариству
“Єнакіївський металургійний завод”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
ЗАОЧНЕ         РІШЕННЯ
19 березня 2007 року                        Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
головуючого - судді Пархети А.В.
секретарі -  Бабій В. І..
відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Старобабанівської ВК - 92 в Черкаській області, ОСОБА_2стягнення
заборгованості по аліментах,
Позивач ОСОБА_3. звернулася з позовом до адміністрації
Старобабанівської ВК -92 в Черкаській області про стягнення заборгованості по
доводи обґрунтовує слідуючим: згідно рішення суду ОСОБА_2. зобов'язаний
виплачувати на її користь аліменти в розмірі ХА частини зі всіх видів заробітку
на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. У даний час колишній
чоловік відбуває покарання в ВК-92. Має заборгованість по аліментах у розмірі
731грн. 48коп., однак дані аліменти вона отримати не може, так як згідно
довідки ВК - 92 утримані кошти їй не перераховані із-за відсутності їх на
рахунку. Згідно діючого законодавства заборгованість по аліментах повинна бути
стягнута з адміністрації ВК-92.
На адресу суду позивач подала заяву, якою просить справу розглянути у її
відсутність, на позовних вимогах наполягає.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився
без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
завчасно, у встановленому законом порядку, а тому суд вважає, що у справі
мається достатньо доказів для розгляду справи по суті, і її можливо розглянути
без участі відповідача у відповідності до вимог ч.2 ,4 ст. 169 ЦПК України,
постановивши заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено : відповідач
по справі ОСОБА_2. відбуває міру покарання в СВК-92 і його заробіток за липень
- грудень 2006 року склав 1542грн. 61коп. За вказаний період ним виплачено
аліменти у розмірі 731грн. 48коп. Утримані кошти не перераховані із-за їх
відсутності на рахунку СВК - 92.
Згідно вимог ст. 64 ЗУ
" Про виконавче провадження " у разі відсутності у боржника -
юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне боржникові, а тому суд вважає, що маються
усі підстави для задоволення позову. Судові витрати підлягають також стягненню
На підставі ст. 64, 86 Закону України " Про виконавче
провадження ", керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов    ОСОБА_1задовольнити. Стягнути з
Старобабанівської ВК - 92 у Черкаській області на користь ОСОБА_1заборгованість
по аліментах у сумі 731грн. 48коп.
Старобабанівської ВК - 92 судові витрати - 51грн., витрати на ІТЗ - 30грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,   або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Копію
рішення направити відповідачу по справі..
УХВАЛА

про
залишення апеляційної скарги без розгляду

16 квітня 2007
року                                                                             .                         м. Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Куцин М.М., перевіривши форму та зміст
апеляційної скарги Рахівського районного відділу ГУМНС України в Закарпатській області на
заочне рішення Рахівського районного суду від 09 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до Рахівського районного відділу ГУМНС України в Закарпатській області про стягнення
заборгованності за період затримки фактичного
розрахунку, -

встановив:

Заочним рішенням
Рахівського районного суду від 09 лютого 2007 року позов ОСОБА_1.
задоволено частково, стягнуто з Рахівського районного відділу ГУМНС України в
Закарпатській області на користь позивача 2371,55 грн. заборгованності разом з судовими витратами.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач - Рахівський районний відділ ГУМНС України в Закарпатській
області - подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Відповідно до
ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява про апеляційне оскарження подана своєчасно - 12 березня 2007 року, а апеляційна скарга
відповідачем подана лише 05 квітня 2007 року з пропуском передбаченого
законодавством двадцятиденного терміну.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення
строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подає не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Рахівський районний відділ ГУМНС
України в Закарпатській області не звернувся з заявою про поновлення пропущеного
строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції і не зазначив
таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 294 ЦПК України,
Суддя-доповідач ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Рахівського районного відділу ГУМНС України в Закарпатській області на заочне рішення Рахівського
районного суду від 09 лютого 2007 року -залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена у

касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом" двох місяців з дня набрання

нею законної сили .

Справа № 22ц-786/07

Головуючий в суді 1 інстанції:
Бліщ О.Б.

Суддя-доповідач: Чужа Ю.Г.
справа 2-199/07
року  Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого:            Цаберябий Б.М.,
секретарі:           Янченко     Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с Кринички справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
31 січня 1997 року рішенням
Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 позбавлено
батьківських прав, щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 1991 року народження.
Рішенням виконавчого комітету Червоноіванівської сільської ради від 05 грудня 1996 року № 70 його було
призначено опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3. В теперішній час дитина
знаходиться на його утриманні. Відповідачка допомоги позивачеві на утримання
дитини не надає. Тому позивач просить стягнути на його користь з відповідачки
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку до її повноліття.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо відповідачка
не виконує покладений на неї ст. 180
СК України обов'язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.181, 182 СК України,
вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на
користь позивачки на утримання дитини у частці від заробітку, як те передбачено
ст. 183 СК
України. А задоволення позову, за правилами ст. 88 та 367
ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та
обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215, 224, 226  ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Червоноіванівки Криничанського району Дніпропетровської області, не
працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 Криничанського району Дніпропетровської
області, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її
повноліття, починаючи стягнення з 13
березня 2007 року.

- 2 -

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню
судового збору на користь держави.

Рішення про
стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний су шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа
№ 2«н»- 206 2007
УХВАЛА

08 травня  2007 р.                                Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
розглянувши заяву підприємства „Коломиятешюенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу ,-

Встановив:

Підприємство „Коломиятеплоенерго" звернулися із
заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з
теплопостачання в сумі 1524 грн,46 коп. за період з 01.09.2003р. по
01.09.2006р.

Однак із заяви і поданих до неї документів вбачається
спір про право, оскільки згадана сума боргу 1524 грн.46 коп. за період з
01.09.2003р. по 01.09.2006р. виходить поза межі строку позовної давності. Все
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином, у вимозі з якою підприємство
«Коломиятеплоенерго» звернулися до суду для видачі судового наказу наявний спір
про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 100,101 ЩІК України,

Ухвалив:

Відмовити підприємству „Коломиятеплоенерго" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити підприємству коломиятеплоенерго" його
право на звернення до суду у позовному порядку.

Зобов'язати ДП "Судовий інформаційний центр
повернути підприємству „Коломиятешюенерго" сплачену суму 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення по платіжному
дорученню № 61 від 24.04.2007р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-422/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 26 " березня 2007 року                  Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „
Веста " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.6
ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись СТ.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „Веста" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування послугами водопостачання та водовідведення

призначити до
розгляду " 11"
квітня 2007 року на 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
Справа № 2- 1512 /2007р
УХВАЛА

12 квітня  2007р
Рівненський міський  суд

в особі                             судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Сахончик Т.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне  цивільну справу за позовом ЖКП „ Паркове „ до
ОСОБА_1 про   стягнення боргу в розмірі
14 8,16 грн.

Встановив :

ЖКП „ Паркове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 148,16 грн.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2,
п.5  207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП „ Паркове „ до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в розмірі 14 8,16 грн. залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської
області через Рівненський міський суд протягом десяти Днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та
неподання апеляційної скарги протягом 5 днів, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.