overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2450/07
Червоноградський міський суд Львівської області
- судді                                                       Сковронського
при секретарі                                                                  Климчук
відкритому судовому засіданні в м Лервонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів
покликаючись на те, що шлюб зареєстрували 09
листопада 2002року в РАЦС м.Червонограда Львівської області. Від спільного
проживання у них народилися двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач кошти на утримання дітей не дає, їй матеріально важко утримувати
дітей, вона бажає отримувати кошти на утримання дітей по рішенню суду, а тому
змушена звернутися з позовною заявою в суд. Просить стягувати аліменти в
примусовому порядку.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягувати з відповідача
аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3
частини зі всіх видів його заробітку.
судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином
пояснення, оцінивши представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:
Судом
встановлено, що сторони  зареєстрували
відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області,
актовий запис № 446.
про народження видно, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 записаний ОСОБА_2.
Згідно закону " батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".
відповідача слід стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх
ніким не оспорюється.
України, ст.ст. 180,182,183
Сімейного Кодексу України, суд
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця
м.Червонограда Львівської області  в
утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на
дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць,
починаючи з 6 квітня 2007 року, до
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судових витрат по справі в дохід держави.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Рішення може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2- 7072007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                          Корекян Н.Р.,

при
секретарі -                                  Бороденко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої від свого імені та в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній
власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 діючої від свого імені та в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній
власності, посилаючись на те, що квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1
згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.03.1993 належить на
праві спільної сумісної власності їй, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Після померлого чоловіка відкрилась спадщина у вигляді частки вказаної
квартири. Для оформлення спадкових прав у нотаріальній конторі необхідно
встановити частку померлого спадкодавця у спадковій квартирі, тому позивачка
змушена звернутися до суду. Просить визначити частки кожного із співвласників в
рівних частках по 15 частини кожному. Позивачка підтримала свої вимоги.
Відповідачі визнали вимоги в повному обсягу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.. 357 ЦК України частки в
праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено
за домовленістю власників або законом. Оскільки квартира АДРЕСА_1 , згідно
свідоцтва про право власності на житло від 15.03.1993 року належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6,\
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року, тому частки кожного з власників є рівними, тобто
по 15 частки приватизованої квартири, що відповідає вимогам ст.ст.3,8 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Керуючись
ст.ст.3,8 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду", ст.357 ЦК України,
ст.ст.10,11,60.212.213-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визначити,
що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року,
частка в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1 5
частина за кожним. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області.
Справа № 2-599/2007рік
УХВАЛА

20
квітня 2007 року                    Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський
матеріали справи за позовом ОСОБА_1до Олексіївської сільської Ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1до Олексіївської
сільської Ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності в порядку спадкування до розгляду на 07.05. 2007 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала
остаточна.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Павлоградвугілля” про
відшкодування моральної шкоди а злочинні дії адміністрації шахти “Степова” по
умисній каверзі-маніпуляції постановами Кабінету Міністрів України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 11 липня 007 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2007 року
в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду від 11 липня 2007 року відмовлено та повернуто апелянту, на підставі ст.
293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Павлоградвугілля” про
відшкодування моральної шкоди а злочинні дії адміністрації шахти “Степова” по
умисній каверзі-маніпуляції постановами Кабінету Міністрів України.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                          В.І.
Гуменюк
№ 2- 2565/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 червня 2007
року місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді    ПОЛЯКОВОЇ С А.

при
секретарі             Димченко В.В.

розглянувши
у судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве Донецької області цивільну справу
за позовом Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал»
в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Державне обласне комунальне підприємство «Донецькоблводоканал» в особі
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
у позовній заяві,  і його представник у
судовому засіданні просять суд стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті
за надані послуги по водопостачанню у сумі 1471,  52 грн.,
яка склалася станом на 11.05. 2007 року,
оскільки відповідачка,
користуючись водопостачанням своєчасно не сплачує його вартість.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала,
просила застосувати позовну давність.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,  із застосуванням позовної давності,  передбаченої ст. 257 ЦК України.
Законність вимог позивача передбачена ст. ст.68,  67 ЖК України згідно яких плата за комунальні
послуги повинна вноситися щомісячно і своєчасно по затвердженим у встановленому
порядку тарифам. Сума позову підтверджується довідкою про склад сім'ї,  претензією й розрахунком дебіторської
заборгованості за комунальні послуги.

Питання про
судові витрати вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 67,  68 ЖК України,  ст. 257,
267 ЦК України,  ст. ст. З, 4,
6,  10,  130,
209,  213,  214,
215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в особі Єнакіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
розташованого за адресою: м. Єнакієве вул. Жовтневої Революції,  135,
розрахунковий рахунок № 7759 в Промінвестбанку м.
Єнакієве,  МФО 334215 ЕДРПОУ 05524245
заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 1306,  67 грн. ( одна тисяча триста шість грн.).

В іншій частині
позові відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в особі Єнакіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
розташованого за адресою: м. Єнакієве вул. Жовтневої Революції,  135,
розрахунковий рахунок № 7759 в Промінвестбанку м.
Єнакієве,  МФО 334215 ЕДРПОУ 05524245
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 (тридцять) гривень .

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-1179 2007р.
районний суд м Харькова  у складі:
судці Лігус С.М.
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну
розміру аліментів на неповнолітню дитину,
Позивач звернулась з позовом, де вказала, що Постановою Орджонікідзевського
районного суду про стягнення аліментів від 19.07.2004 року було постановлено
про стягнення щомісяця аліментів з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітньої ОСОБА_3.
Відповідач ОСОБА_2. не виконує вимоги, передбачені ст.
180 Сімейного кодексу України, ігнорує виконання вищезазначеної Постанови суду,
чим доводе позивачку та неповнолітню дитину до тяжкого матеріального стану.
Заборгованість складає 4960, 19 грн. В ході здійснення виконавчого провадження
встановлено, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід.
В зв'язку з цим позивач просить суд змінити розмір аліментів на утримання
неповнолітньої дитини і визначити їх у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн.
В судовому
засіданні позивач підтримала її позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений
і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, тому Суд розглядає
справу на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, дав оцінку зібраним по справі доказам в їх
сукупності, вважає позов необхідним задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх
неповнолітніх дітей до їх повноліття .
Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення аліментів від
19.07.2004 року було постановлено про стягнення щомісяця аліментів з
відповідача ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. на утримання неповнолітньої ОСОБА_3. В
ході  здійснення виконавчого провадження
встановлено, що відповідач на обліку в якості безробітного не зареєстрований,
як приватний підприємець не значиться. Таким чином відповідач має нерегулярний,
ст. ст.180-182, 184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213, 216, 224, 226 ЦПК
України, суд-
ОСОБА_1задовольнити. Змінити розмір аліментів, призначених Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення аліментів від
19.07.2004 року про стягнення щомісяця аліментів
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 19.05.1999 року народження та
визначити їх у твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) грн. щомісяця,
починаючи з 01 травня 2007 року до досягнення дитини повноліття.
рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області шляхом
подання заяви в районний суд про апеляційне оскарження в термін 10 днів з
моменту проголошення рішення та подання апеляційної скарги в термін 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа №2-541 /07
УХВАЛА

"15
"березня 2007 року                                             Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді                                                                                   Таранкової
І.М.

при секретарі                                               Хорошун
О.В.

з участю позивачів                                                   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Комсомольська Полтавської' області справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,
призначити до судового розгляду на"
04" травня 2007
р. о 10 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії'

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-456/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., розглянувши
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком», яке розташоване за
Одеса, вул. Катерининська, 37,
(р/р 26001262 Одес ОД
«Райфайзен Банк Аваль» МФО
328351, код ЗКПО 01186691)
про стягнення заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 246 гривень 99 копійок, а також
судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 гривень 50 копійок та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень на
користь держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96,102,103
ЦПК України, ст. 526
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Катерининська, 37, (р/р 26001262 Одес ОД
«Райфайзен Банк Аваль» МФО
328351, код ЗКПО 01186691)
заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 246 гривень 99
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави 25 гривень 50 копійок та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень на
СУДДЯ:       О.М. Демченко
Справа №2-52/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27
березня  2007 року Турківський районний
суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитника І.Д. при
секретарі Бучак М. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом Турківського дочірного лісогосподарського підприємства
ЛГП „ Галсільліс " в інтересах Либохорської
сільської ради Турківського р-ну до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
411 грн. 70 коп. за лісопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те , що 05.05.2004 р.
відповідачі самовільно зрубали 20 сироростучих смерек об'ємом 0,70 м-3 у 2
групі лісів заподіявши шкоду в розмірі 411 грн. 70 коп.

Факт вчинення лісопорушення підтверджується протоколом про лісопорушення від
05.05.2004 р. та показами свідків .

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення.

Представник Либохорської сільської
ради у судовому засіданні позов підтримав .

Відповідачі у судове засідання не з'явилися без поважних причин , хоч були належним
чином повідомлені.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи ,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення .

Судом
встановлено що 05.05.2004 р. відповідачі самовільно зрубали 20 сироростучих смерек об'ємом 0,70 м-3 у 2 групі
лісів заподіявши шкоду державі в особі
Турківського дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП „ Галсільліс "
в розмірі 411 грн. 70 коп.

Факт вчинення лісопорушення і розмір заподіяної шкоди підтверджується показами представника позивача , протоколом про
лісопорушення від 05.05.2004 р , та письмовими
поясненнями лісника ОСОБА_4 та ОСОБА_5. про те , що відповідачів особисто виявили на місці вчинення і відмовилися дати
пояснення відносно вчинення лісопорушення.

Відповідно до Закону України „ Про Державний бюджет України на 2007
рік" розмір заподіяної шкоди за
лісопорушення підлягає стягненню до місцевих бюджетів .

Відповідно до
ст. 107 ЛК України та ст.1190 ч.1 ЦК
України відповідачі зобов'язаний
відшкодувати заподіяну шкоду в солідарному порядку.

Керуючись ст.
ст. 10 ,60 , 88 , 212 ЦПК України , ст. 107 ЛК України ,ст.1190 ч.1 ЦК України, постановою Кабінету Міністрів України від 05 .12
. 1996 р. № 1464 , суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Либохорської сільської ради Турківського р-ну шкоду в розмірі 411 грн. 70 коп. солідарно за лісопорушення
,  а також судовий збір в розмірі

2

17 гривень 50 коп. в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи на користь Турківського дочірного лісогосподарського підприємства
ЛГП „ Галсільліс " в розмірі 10 грн. з кожного .

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , а відповідачі можуть подати
заяву про перегляд рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-0-135/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року                                Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М.

народних
засідателів - Гнідої О.М., Савчук
В.І.,

при секретарі                           Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
Вказує на те, що її батько ОСОБА_2 в 2000 році виїхав з с.Мамаївці Кіцманського
району на заробітки, він з нею не підтримує ніяких зв"язків і по даний час
його місце проживання їй не відомо. На даний час вона проживає в
зареєстрованому шлюбі з громадянином Німеччини і бажає виїхати до нього на постійне
місце проживання, а для цього їй необхідно пред"явити в Консульство дані
про місце проживання батька. Оскільки вона не знає де проживає батько, батьків
у ОСОБА_2 немає, а також немає інших близьких родичів, де б він міг проживати,
тому просила заяву задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності
відомостей про місце перебування ОСОБА_2 за останнім місцем проживання в с Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області підтверджується зібраними у справі
доказами, а саме, довідкою виконкому Мамаївської сільської ради від 06 грудня
2007 року № 2448.

На підставі
наведеного, ст.ст. 43 ЦК
України, керуючись ст. ст. 248, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити. Визнати ОСОБА_2, 1945 року народження, останнє місце проживання с
Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, безвісно відсутнім.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20-ти днів
після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне   оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд. районний суд.