СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа№22ц- 665                                                          Головуючий
Категорія № 19                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Дніпропетровськ                                                                                            22 березня 2007 року

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого:   - Баранніка О.П.

суддів:                -
ГоковаП.В., Чубукова О.П.

при секретарі   - Чергенець С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26
жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
рішенням на користь позивача з відповідача постановлено стягнути 20 000 гривень як
компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання травми на виробництві
(а.с.34-35).

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки не додано доказів
факту спричинення моральної шкоди позивачу, а дія статей Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 23.09.2003 року щодо
виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена Законом
України «Про Державний бюджет України на 2006
рік».

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

ОСОБА_1
тривалий час працював на шахті і отримав
професійне

захворювання.

За
висновком  МСЕК  від  26.11.2002  року  йому  встановлено
50%  втрати

професійної працездатності, визнано інвалідом третьої
групи.

Висновки суду
про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і ґрунтуюються на
встановлених у судовому засіданні обставинах та наданих позивачем доказах.

Рішення суду
відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які причинили втрату працездатності »
від 22.09.2003 року.
Відповідно до ст.ст.21,28,34 цього закону моральна шкода повинна стягуватися з
відповідача незалежно від наявності вини останнього.

Доводи
відповідача про те, що позивачем не надано доказів наявності факту заподіяння
моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав
саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її
розмір.

Не можуть бути
прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної
шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти - які встановлюють
такі відшкодування - залишаються
в дії.

На думку
колегії, місцевий суд при задоволенні частково позову ОСОБА_1. виходив з
дійсних обставин справи, наслідків професійного захворювання для потерпілого,
принципу розумності та справедливості судового рішення, тому це рішення не
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308,
313-315 ЦПК України ,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області -
відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006 року щодо   ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців

Судді: