overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа №2 н-194 2007 р.
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до
ст.ст. 11, 264, 530 ЦК України,
ст. ст. 95, 96 ЦПК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., ІПН:
НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Запоріжгаз" суму основного
боргу у сумі 367 (триста шістдесят сім) грн. 84 коп. на
03345716. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
6.86 кв.165 на користь ВАТ "Запоріжгаз" витрати по оплаті судового
збору у сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 (п"ятнадцять) грн. 00
відділення Промінвестбанку", МФО
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати відкритому акціонерному
товариству з газопостачання і газифікації "Запоржгаз".
ОНУФРІЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№2-196/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року                       Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області в особі

судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою
ВАТ «Кіровоградобленерго», в інтересах якого діє Онуфріївським РЕМ, до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача Сагайдак М.І.
відмовився від позову через те, що відповідач після пред'явлення позову
добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Відмова представника позивача від позову не противорічить закону і не
порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних інтересів. Наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача
роз'яснені.

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 89,130,174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Сагайдака М.І. від
позову і закрити провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-109
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву прокурора Снятинського району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі ,305 грн. 46 коп. з ДП «Сюрприз»
ЗАТ «Джурівський завод Ватра»,
до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
Стягнути з ДП «Сюрприз» ЗАТ «Джурівський завод Ватра», жителя с Джурів
вул.'Миру, 11, Снятинського району, Івано-Франківської області на користь
с.Попельники Снятинського району 305 грн. 46
коп. (триста п'ять гривень сорок шість
2.              Стягнути   з
боржника   на   користь
стягувана_______ грн. ______ коп. судових
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 травня
2007 року Миромівський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді    Капшук Л. О. при секретарі -
Бесараб І.С., Розглянувшії у відкритому судовому засіданні в м.  Миронівка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленьківська сільська рада Миронівського
району Київської області, про встановлення факту родинних відносин, № справи
2о-28/2007,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, мотивуючи
свої вимоги тим. що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної частки
(паю). Являючись єдиною спадкоємицею померлого за законом, має намір оформити
після його смерті спадщину, проте документи, що підтверджують їх родинні
стосунки не збереглися. Просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився. В
надісланій до суду заяві сільський голова просить слухати справу у відсутності
їх представника.

Суд, заслухавши заявницю, свідків, дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, що підтверджується свідоіітвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого
21.11.2006 року Зеленьківською сільською радою Миронівського району Київської
області. ОСОБА_2 являється двоюрідним братом заявниці ОСОБА_1 Після його смерті
залишилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної частки (паю).
Заповіту померлий не залишив, єдиною його спадкоємицею за законом являється
заявниця.

Встановлення факту про який просить заявниця, їй необхідно для    оформлення    спадщини
після    смерті  ОСОБА_2
Являючись

двоюрідною   сестрою   померлого,
вона   не   має
документів,    що підтверджують їх
родинний зв'язок.

Факт родинних стосунків заявниці та ОСОБА_2підтверджується письмовими
матеріалами справи, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4., допитаних в судовому
засіданні.

Зазначені свідки показати, що знали померлого ОСОБА_2. як двоюрідного брата
заявниці. Його матір та батько заявниці являлись рідними сестрою та братом.

З урахуванням наведених обставин у суду не виникає сумніву в тому, що
померлий ОСОБА_2 Та ОСОБА_1 дійсно являлися двоюрідними сестрою та братом, а
отже, вимоги заявниці про встановлення родинних відносин   являються обгрунтованими.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

заяву
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся двоюрідним братом
ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-дентш строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 1518,76грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець м. Владивосток), який проживає
за адресою мАДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а;
розрахунковий рахунок №26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмірі 1518,76грн.,
витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2н-72/07 2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м.Донецька
м.Донецьк                                                                                                     12.04.2007року
Суддя
Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А.В., розглянувши
заяву Прокурора Калінінського району м. Донецька, який діє в інтересах ОСОБА_1за вимогою про стягнення з ТОВ „Техномаркет"
заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1 474 грн. 49 коп. на
користь ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 47, 115-116 Кодексу законів про працю, ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", та ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального
1.    Стягнути з боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Техномаркет",
розташованого за адресою
м.Донецька, вул. Сеченова, 40 , код ЄДРПОУ № 31098638, ІПН
адресою АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі за березень 2005 року та
лютий 2006 року у сумі 1 474 грн.
коп.(одна тисяча чотириста сімдесят чотири)грн. 49 коп.
боржника Товаристав з обмеженою відповідальністю „Техномаркет"
розташованого за адресою м.Донецьк,
свідоцтво № 07277598, в дохід держави судовий збір у сумі 25(двадцять п'ять)
зі ст. 104 ЦПК України боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю
„Техномаркет", має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Дело №2-211/2007 года
об открытии производства
Судья Новобугского районного суда Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
ОАО "Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1о
взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения (далее Правил...) в сумме 1239 грн. 75 коп.,-
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района обратился с
данным иском к ответчику ОСОБА_1 указав, что ответчик, проживающий в АДРЕСА_1
являясь абонентом истца по потреблению электроэнергии, допустил нарушение
Правил.., что установлено актом проверки от 10.02.2006г. и этим причинил убытки
истцу на сумму 1239 грн. 75 коп, которые
добровольно не возместил.
В связи с изложенным истец просит суд удовлетворить его
Исковое заявление подано истцом с соблюдением требований
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по
иску ОАО"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к
ОСОБА_1о взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения в сумме 1239 грн. 75
Назначить предварительное судебное заседание на
29.05.2007г. на 10.00
Направить ответчику копию искового заявления
с копиями приобщенных документов и предложить ему в срок до 28.05.2007г. подать
в суд свои письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства, которыми
Копию определения направить сторонам.
может быть    обжаловано лишь    в части несоблюдения правил подсудности в
установленный законом срок и порядок, в остальной части
определение не обжалуется.
Справа № 2н-1612/2007 року
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

04 квітня 2007
року            Суддя Приморського районного суду м.Одеси Свячена Ю.Б.,

розглянувши
заяву Симоконь Ольги Василівни
(правоприємниця померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007
року за заявою ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт" видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1., що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, що мешкала за адресою:
АДРЕСА_2, заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1785 гривень 0
копійок, витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат
по сплаті ІТЗ у сумі 15 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2. -
правоприємниця ОСОБА_1у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем  вимог, що підтверджується доданими до заяви
документами. Зазначила, що копію судового наказу отримала 26 березня 2007 року.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 14 березня 2007 року, виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою
ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт" про стягнення з ОСОБА_1, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року, що мешкала за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за поставлену
теплову енергію в сумі 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять) гривень 0
копійок, витрат по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок та витрат по сплаті ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок -
скасувати.

Роз'яснити ТОВ
"ТСК Експорт - Імпорт" їх право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-н-152007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Центрально - Міський районний суд міста Макіївки
м. Макіївка                                                                                                                19.01. 2007 р.
Суддя Центрально
районного суду м. Макіївки, Мироненко В.В. розглянувши заяву ВАТ « Макіївський
коксохімічний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
ст.  64,68 ЖК  України,
95,96,99,102  -105  Цивільного процесуального кодексу України, -
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ВАТ « Макіївський
промбанк», МФО 335593, ОКПО 00191106 в сумі 120,92 грн. за період з
01.08. 2006 року по 01.01. 2007 року, а також 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, та 25,50 грн. держмита
сплачених заявником при зверненні до суду .
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десять денного
строку на подання заяви про його скасування.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
СУДДЯ:       Миро ненко В.В.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Р.В. Кузнецов,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТОВ
«Діалог-Ліберті», про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_4, ТОВ «Діалог-Ліберті», про стягнення матеріальної та моральної шкоди
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Проте дана позовна заява була подана позивачами з
порушенням вимог ст.ст. 119,120,121 ЦПК України і тому судом був наданий термін
для усунення недоліків, але позивачі у встановлений судом термін вказані
недоліки не усунули.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний
позов не поданим і повернути його позивачам.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної
можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними
документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТОВ
«Діалог-Ліберті», про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки, вважати не поданою і повернути позивачам.
Апеляційний суд
Справа  №
22-ц-741/2007р.                                                   Головуючий  у
Категорія    34                                                                          Доповідач  в
апеляційній  інстанції
УХВАЛА

18  травня  2007
р.                                                                               м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційними
скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 01 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна, виділ частки із спільного майна,
визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги оформлені відповідно до вимог ЦПК України, подані в строк, встановлений
законодавством на оскарження, суми судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені сторонами у
належному розмірі та зараховані на
належний  рахунок,     справу
оформлено  належним  чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаних апеляційних скарг до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.
2 97,   2 98  ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 01 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна, виділ частки із спільного майна,
визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, прийняти
до  розгляду  Апеляційного
суду  м.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і встановити строк
до 04 червня 2007 року, протягом
якого можуть  бути  подані
заперечення  на  апеляційні
скарги.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Дело № 2-19612007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                 м.Слов"янськ

Слов"янський
міськрайонньїй суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В.

при секретарі -    Літвінової А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янська цивільну справу
за позовом   ВО <
Слов*янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом.

В судовому судовому засіданні представник позивача
заявила про відмову від заявлених вимог, оскільки спір вирішено у добровільному
порядку.

Судом роз"яснено сторонам наслідки прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЩІК України.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3., 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника ВО «
Слов*янськтепломережа» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу.

Провадження
по справі за позовом ВО «
Слов*янськтепломережа»   до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - закрити..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі п'яти днів з дня проголошення в Апеляційний суд Донецької
області через Слов"янський міськрайонний суд Донецької області, а
апеляційна скарга - на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, в тому ж порядку.
Справа №2-301-2007 РІШЕННЯ
7 травня 2007 р.                       Христинівський районний суд Черкаської області
в складі головуючого                Прітченка С.І.
при секретарі                           Кришевській
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Ботвинівської сільської ради про визнання права власності на майно
в порядку спадкування, -
В своїй заяві позивачка вказує на те, що після смерті бабки ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., відкрилась спадщина, яка
складається з земельної ділянки, розміром 2,51 га. розташованої на території Ботвинівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, що
підтверджується Державним актом про право приватної власності на землю,
Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з незнанням
Тому позивачка звернулась з позовом в суд, щоб визнати за нею право
власності на земельну ділянку, після смерті бабки.
На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким визнати
за нею право власності на земельну ділянку,
розміром 2,51 га. (дві цілих п'ятдесят одна сота) га., яка розташована в адмінмежах Ботвинівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, наданої для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1., на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення
Ботвинівської сільської ради від 18.07.2002 р. за №25,
зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю за №99.
В судове засідання сторони не з'явились, позивачка у своїй заяві просить
справу слухати у її відсутність, позов підтримує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки вимоги позивачки підтверджуються
зібраними по справі документами: копією державного акта на право приватної власності на землю, копією паспорта позивачки, копією
свідоцтва про смерть, копією витягу №17 від
25.01.2007 р. з відділу земельних ресурсів, довідкою Ботвинівської сільської ради, копією заповіту, копією свідоцтва про
Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 316,
328, 392 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1, проживаючою в с Іванівка Уманського району Черкаської області, право власності на земельну ділянку,
розміром 2,51 га. (дві цілих п'ятдесят одна сота) га., яка розташована в
адмінмежах Ботвинівської сільської ради Христинівського району Черкаської
області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, належної ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1., на підставі державного акта на право
приватної власності на землю, серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення
Ботвинівської сільської ради від 18.07.2002 р. за №25, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю за №99.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення.