РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада
2007 року         м. Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого -
Кеміня М.П.

суддів - Ігнатюк
Б.Ю. Куштана Б.П.

при
секретарі - Довбака Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від
04 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в
Закарпатській області третя особа Державне казначейство України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
в березні 2006 року звернувся до суду з позовом до УМВС України в Закарпатській
області, та його структурного підрозділу Рахівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позов
обґрунтований тим, що 28 вересня 2002 року працівниками міліції Рахівського РВ
УМВС України в Закарпатській області вилучили з його помешкання зареєстровану
за ним вогнепальну зброю в тому числі карабін СКС - 7, 62 мм НОМЕР_1, 1954 року
випуску, в подальшому судовим рішенням, яке набрало законної сили, вилучення
вказаної зброї було визнано незаконним та зобов'язано повернути вилучену зброю
в тому числі і вказаний карабін. При примусовому виконанні рішення суду, щодо
повернення йому вогнепальної зброї в присутності державного виконавця було
виявлено, що зброя пошкоджена (відсутній затвор з ударником). Посилаючись на
вказані обставини, а також те, що в результаті неправомірних дій з боку
працівників міліції погіршився стан його здоров'я, він та його сім'я через
вказані неправомірні дії з боку працівників міліції змушені постійно
виправдовуватися та давати пояснення своїм сусідам і знайомим, що спричинює
йому моральні страждання, розмір яких є безмежний, просив стягнути майнову
шкоду в розмірі вартості пошкодженого карабіна 1275 грн., вартість лікування в
розмірі 2135 грн. 11 коп., та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в
розмірі 1 7000 грн.

Судом
третьою особою на стороні відповідача притягнуто Державне казначейство України.

Справа
судами розглядалася неодноразово. Останнім рішенням Рахівського районного суду
від 04 червня 2007 року в позові ОСОБА_1 - відмовлено.

Не
погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
посилаючись на незаконність рішення суду через невідповідність його нормам
матеріального права які регулюють спірні правовідносини, та його
необґрунтованість, оскільки в такому не знайшли відображення  всі
обставини,  що  мають
значення  для  даної
справи,  та  не підтвердженні належними доказами в силу
чого суд прийшов до хибного висновку із

Справа
№:   22ц-1174/07       Номер рядка статистичного звіту: № 23

Головуючий
у першій інстанції: Тулик І.І.

Доповідач:
Кемінь М.П.

наявного
доказового матеріалу, що є у справі просив таке скасувати та ухвалити по справі
нове рішення яким його позов задовольнити.

Заслухавши
доповідача, пояснення апелянта, який просив його апеляційну скаргу
задовольнити, пояснення представників відповідача та третьої особи, які просили
рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та допитавши
експерта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
убачається із матеріалів справи та встановлено судом 28.09.2002 року дільничним
інспектором міліції Рахівського РВ УМВС України по місцю проживання позивача
вилучено актом виявлення та вилучення вогнепальну зброю в тому числі карабін
СКС - 7, 62 мм НОМЕР_1. Матеріалами службового розслідування стверджено, що
вказаний карабін був зданий на відповідне зберігання в кімнату зберігання зброї
в черговій частині Рахівського РВ УМВС.

Рішенням
Рахівського районного суду від 14.03.2003 року, яке набрало законної сили,
визнано дії працівників Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області
відносно ОСОБА_1 неправомірними та скасовано в тому числі п.2 постанови про
відмову в порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, щодо вилучення у
нього зареєстрованої вогнепальної зброї.

Рішенням
Рахівського районного суду від 01.09.2003 p., яке
також набрало законної сили, зобов'язано Рахівський РВ УМВС України в
Закарпатській області повернути ОСОБА_1 дозволи на право носіння та зберігання
карабіна та газового пістолету, а також саму зброю - карабін СКС -7, 62 мм
НОМЕР_1 в технічно-справному стані.

Під час
примусового виконання вказаного рішення, на вимогу стягувача ОСОБА_1, щодо
несправності, зброї яка повертається працівниками міліції, державним
виконавцем, який проводив примусове виконання рішення була призначена
балістична експертиза, якою стверджено, що зброя надана на дослідження є
нарізною вогнепальною зброєю, мисливсько-промисловим самозарядним карабіном
системи Сімонова, калібру 7.62 мм., номер ЗК 4924, виготовленими у 1954 році, і
така являється технічно несправною (відсутність затвору з ударником) та для
проведення пострілів не придатна.

Крім
того судом встановлено, що карабін працівниками міліції вилучався із замком
спускової скоби, ключ якого у ОСОБА_1, був вилучений тільки на вимогу експерта
який без відповідного ключа не міг провести відповідну балістичну експертизу.

За
вказаних фактичних обставин, суд першої інстанції констатував, що позивач не
довів суду факту умисного пошкодження працівниками міліції карабіну СКС - 7, 62
мм НОМЕР_1, виготовленого 1954 p.,
також ним не доведено факт, що деталь, якої не вистачає у вказаному
карабіні, вилучили з нього працівники Рахівського РВ УМВС.

Про те
цих висновків суд дійшов без ретельної перевірки обставин справи й належної
оцінки зібраних доказів, із порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно
до ч.5 ст. 1176 ЦК України
шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або
бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання,  попереднього (досудового) слідства,
прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах, та виходячи з
положень ст. 1173 ЦК України,
відшкодовується державою України в особі відповідних органів Державного
казначейства за рахунок спеціальних фондів.

Відповідно
до загальних умов цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди,
необхідно наявність всіх умов цивільно-правової відповідальності за заподіяння

шкоди іншій
особі, а саме: протиправної поведінки особи; настання шкоди; безпосереднього
причинного зв'язку між шкодою та правопорушенням та вини завдавана шкоди.

Як уже
було зазначено вище, судовими рішеннями Рахівського районного суду від
14.03.2003 р. та 01.09.2003 p.,
які набрали законної сили, визнано протиправну поведінку працівників
міліції Рахівського РВ УМВС України по відношенню ОСОБА_1, щодо вилучення у
нього зареєстрованої вогнепальної зброї та зобов'язано повернути таку в
технічно-справному стані.

Відповідно
до висновку балістичної експертизи стверджено, що вилучена зброя являється
технічно несправною (відсутність затвору з ударником) та для проведення
пострілів не придатна, тобто стверджено завдання майнової шкоди.

Що ж до
розміру завдання майнової шкоди то колегія суддів виходячи із фактичних
обставин справи та вимог ст. 187 ЦК
України щодо складової частини речі якими являються затвор з ударником по
відношенні до карабіну як виду вогнепальної промислово-мисливської зброї,
беручи до уваги висновок судової товарознавчої експертизи (а.с.52-53) щодо
ринкової вартості карабіна за умов його придатності до стрільби може становити
500, 00 грн.-1500 грн, приходить висновку, що заявлена позивачем сума майнової
шкоди в розмірі 1275 грн. є обґрунтованою.

Крім
того колегія суддів приходить висновку, що між неправомірними діями
працівниками щодо вилучення зазначеного карабіну та завдання йому майнової
шкоди існує причинний зв'язок виходячи із наступного.

Відповідно
до п.7 та додатку № 1 Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку,
знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та
боєприпасів до неї затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України
від 31.05.1993 р. № 314 із наступними змінами та доповненнями зареєстрованої в
Мін'юсті, посадова особа при вилученні вогнепальної зброї і боєприпасів повинна
скласти відповідний протокол в якому зобов'язана зазначити крім іншого, -
загальний технічний стан зброї, наявні дефекти та несправності, подряпини,
роковини ствола, корозія деталей і т.ін. При прийманні вилученої, добровільно
зданої та знайденої зброї працівник, відповідальній за зберігання зброї або
черговий по органу внутрішніх справ зобов'язаний перевірити відповідність
записів у поданих йому документах кількості, системі, номерам, року
виготовлення, зовнішньому та технічному стану зброї і боєприпасів. Як
вбачається із матеріалів справи, зокрема, акту виявлення та вилучення зброї
працівниками міліції у ОСОБА_1, а також висновком службового розслідування
затвердженого начальником Рахівського РВ УМВС від 9 березня 20006 року
(а.с.41-44), як при вилученні зброї так і при приймання її у чергову частину
Рахівського РВ УМВС, працівниками міліції не було зазначено будь якого
застереження щодо несправного технічного стану вилученого карабіна, або
відсутність у такого будь-яких частин чи деталей, що стверджує ту обставину, що
вилучений карабін був укомплектований та на зовнішній вигляд у
технічно-справному стані.

Крім
того висновок суду першої інстанції, про неможливість зняття затвору з карабіну
СКС при наявності замку для запобігання непередбаченого пострілу, не
ґрунтується на матеріалах справи, оскільки допитаний в судовому засіданні
апеляційної інстанції експерт ОСОБА_2, ствердив, що проведення балістичної
експертизи передбачає також проведення за необхідності і контрольних пострілів,
і за наявності відповідного замку на курку для запобігання непередбаченого
пострілу, робила неможливим проведення експертизи в повному обсязі, разом з тим
наявність замка для непередбачуваного пострілу не перешкоджає виймання та
відповідного догляду затвору карабіну.

Враховуючи
вищенаведене колегія суддів приходить висновку, що позивачем ОСОБА_1, належними
та допустими доказами доведено наявності всіх умов цивільно-правової
відповідальності за заподіяння йому майнової шкоди щодо пошкодження вилученої у
нього зброї СКС - 7, 62 мм НОМЕР_1, і в цій частині його позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Щодо
вимог позивача Щодо відшкодування моральної шкоди то колегія суддів виходить із
того, що незаконними діями відповідача були порушенні особисті права позивача
ОСОБА_1, на захист та часткове відновлення яких, йому прийшлося затрачувати
багато часу, та відстоювати таке право в різного рівнях судових інстанцій, що
завдало йому фізичні та моральні страждання, та призвело до порушення його
нормальних життєвих зв'язків. Разом з тим з урахуванням характеру та обсягу
моральних страждань які зазнав ОСОБА_1 та виходячи із засад розумності, виваженості
та справедливості, йому слід визначити моральну шкоду в розмірі 1 000 тисячі
гривень.

Що ж до
позовних вимог позивача про стягнення в його користь вартість лікування в
розмірі 2 135 грн. 11 коп., то колегія суддів приходить висновку, що позивачем
в судовому засіданні належними доказами не доведено, як причинний зв'язок між
неправомірними діями відповідача та погіршенням його стану здоров'я, а так
само, що надані ним ксерокопії квитанцій мають відношення до витрат понесених
ним на своє лікування, яке б було призначене відповідною медичною установою
саме у зв'язку з погіршенням його здоров'я, через неправомірні дії щодо нього з
боку відповідача.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача понесенні
ним судові витрати по оплаті державного мита по справі та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 162 грн. 00 коп. (а.с. 3, 130-131,
179).

Керуючись
п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 1-4 ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України,
колегія суддів,

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Рахівського районного суду від 04 червня 2007 року скасувати ухваливши по
справі нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
шляхом списання відповідних коштів з Державного казначейства України в користь
ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 1275 грн., зашивши пошкоджений карабін СКС
- 7, 62 мм НОМЕР_1, 1954 року виготовлення у розпорядженні УМВС України в
Закарпатський області, та 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

В решті позовних
вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути
з УМВС України в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 судові витрати по
справі в розмірі 162 грн. 00 коп.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України, як суду касаційної інстанції, протягом двох місяців з
дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.