overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
травня 2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- Борсая В.М.

при
секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за заявою ОСОБА_1
про  встановлення  факту належності  правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду і просить
встановити, що заповіт ОСОБА_2 від 23 липня 1992 року, виданий на ім'я ОСОБА_1
належить їй, це необхідно їй для отримання спадщини.

Суд заслухавши осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як з'ясовано в судовому засіданні і це підтвердили свідки
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Зеленківка Недригайлівського району.

16 листопада 2006 року заявниця, прізвище якої до
укладення шлюбу ОСОБА_2, зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і після одруження їй було
присвоєне прізвище ОСОБА_1.

Згідно довідки виконкому Зеленківської сільської ради
Недригайлівського району від 14 березня 2007 року, спадкоємицею всього майна
після смерті ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_1, яка вступила в управління та володіння
майном.

Суд вважає, що при складанні заповіту ОСОБА_2 помилково
назвала прізвище дочки ОСОБА_1, в той час її прізвище ОСОБА_1, що вбачається з
її паспорта НОМЕР_1, виданого Ковпаківським РВ УМВС 28 грудня 2000 року.

Керуючись
ст. ст. 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що заповіт ОСОБА_2 від 23 липня 1992
року, посвідчений секретарем Зеленківської сільської ради Недригайлівського
району Сумської області і зареєстрований за № 46 на ім'я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 22ц-649/2007г.                                           Головуючий у
Категорія 5                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня 2 007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -
Куцеконя І.П.

суддів   -  Сундукова В.М., Водяхіна Л.М.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 20 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі
підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою.

Справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_3. на рішення місцевого суду Нахімовського району
м. Севастополя від 06 березня 2007р. підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою. Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні
17  травня 2007р.  о
09  годині  30
хв.  у

приміщенні
апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2-о-56/07
УХВАЛА

1 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Куценка О.В. народних засідателів : Папети Н.І.,

Журило B.C., при секретарі:
Куліш Л.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за   заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина
недієздатним та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою в якій просить суд визнати її чоловіка ОСОБА_2
недієздатним в наслідок хронічного психічного захворювання.

В судове
засідання заявник повторно не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду,
про причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до
п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної
скарги протягом наступних 10-ти діб..
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22
ц-6222007р.                                                  Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  21                                                                         Доповідач
УХВАЛА

03
травня 2007 року                                                                    м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району міста Севастополя
від 19 лютого 2007 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
судової адміністрації України про стягнення заборгованості за грошовим утриманням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 21 травня 2007 року, протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 7 2007 рFіFкF
09 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFіFнFнFиFкF ГF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFцFьFкFіFйF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ПFоFлFоFгFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF .
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF зFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
справа № 2-н-508/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Суддя
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  що мешкає в АДРЕСА_1
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  що мешкає в м АДРЕСА_1,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 394, 27 грн. (триста
дев'янсто чотирі гривні 27
коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-359/07
УХВАЛА

21 березня 2007 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого -
судді: Бассак
Т.Є.

при секретарі:                 Подорога
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей, -

Встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на
неповнолітніх дітей.

В ході судового
розгляду справи позивачка надала суду заяву в якій просить її позов залишити
без розгляду. За таких обставин позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись   п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без
розгляду у в зв'язку з заявою про це позивачки.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №22к-3790/07
Головуючий у 1 інстанції - Попревич В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня     2007 року          м.Київ

Колегія Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого
судді     -        Панченка М.М.

Суддів -
Горелкіної Н.А. Українець Л.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1     до Відкритого    акціонерного     товариства     „Донецький металопрокатний завод",
Третя особа Управління Пенсійного Фонду в Київському районі м.Донецька про
визнання роботи такою, що пов"язана зі шкідливими умовами праці, -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом і просила встановити факт її роботи
машиністом електромостового крана на гарячих ділянках робіт труболиварного цеха підприємства
„Донецький металопрокатний завод", в період з 15 квітня 1965 року по 1
грудня 1974 року, як шкідливу роботу, що дає право на пільгове пенсійне
забезпечення та зобов"язати відповідача надати відповідні дані для
перерахунку пенсії.

Зазначала,
що відповідач відмовляється добровільно задовольнити її вимогу за відсутністю
таких даних.

Позивачка
не заперечує, що цих даних немає, оскільки невідомими особами ці дані знищені.

Рішенням
Київського районного суду м.Донецька від 20 квітня 2005 року, залишеного без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2005 року, в
позові відмовлено.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до
Верховного Суду України і просить скасувати рішення Київського районного суду
м.Донецька від 20 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 27 грудня 2005 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити
позов.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.Києва, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.Донецька від 20 квітня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2005 року, залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №2-4103/07
УХВАЛА

19 квітня 2007
року                                                                              місто
Одеса

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Дрішлюка А.І.,

за участі
секретаря    Іскрич В.В., розглянувши   у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів, -

встановив:

До Малиновського
районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів. Ухвалою від 23.03.2007 року порушено провадження у справі.

До суду надійшла
заява позивачки в якої вона просила передати справу для розгляду судді
Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І., в провадженні якої знаходяться
справа про розлучення між сторонами по справі № 2-4103/07.

Згідно з ч. 1
ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки
справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити
ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи
до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Керуючись ст.ст.
126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів судді Ярош А.І. для вирішення
питання про об'єднання справ в єдиному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-55
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2007 року Деражнянський
районний суд Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді           Коваля Ф.І.

при
секретарі                      Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних
відносин.

Заявниця посилається на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Черешенька Деражнянського району, проте в свідоцтві про її народження запис про
батьків відсутній. Її батько ОСОБА_2 помер в ІНФОРМАЦІЯ_2році, а мати ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. З метою оформлення спадщини після смерті батьків
заявниця просила встановити факт родинних відносин її з померлими.

В судовому засіданні представник заявниці уточнила вимоги заяви і просить
суд встановити той факт, що  померла  ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 є матір'ю заявниці.

Вислухавши доводи представника заявниці, пояснення свідків та дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про народження заявниці, виданого на підставі
поновленого актового запису 10 липня 2007 року відділом РАЦС Деражнянського
районного управління юстиції, запис про батьків у ньому відсутній.

Факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року підтверджується свідоцтвом про її
смерть.

Той факт, що померла ОСОБА_3 є
матір'ю заявниці ОСОБА_1, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і
ОСОБА_5

Встановлення даного факту породжує для
заявниці юридичні наслідки, оскільки вона є спадкоємцем до майна
померлої ОСОБА_3, котрій на праві приватної власності належала частина
будинковолодіння по АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 214,215, 256, 259
ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Деражня
Хмельницької області, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с. Черешенька Деражнянського району Хмельницької області.

На рішення може бути  подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        Коваль
Ф.І.
Справа № 2-872/2007р.
УХВАЛА

26 квітня
2007р.                            Бериславський
районний суд Херсонської області складі:

головуючої                                  Миргород
B.C.

при секретарі                             Бондаренко
Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Берислава справу за

позовом ВАТ   ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ   до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 6889 грн. 30 коп., мотивуючи
тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонобленерго» і має особовий рахунок НОМЕР_1. Однак
відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для
населення, які виявилися у самовільному підключенні шляхом накиду дротів
навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, акти № 198619, №200385, № 198726.

В ході судового
розгляду справи було встановлено, що позивач не усунув недоліки, які були
вказані в ухвалі суду від 03.04.2007
року, а саме: не додано документів, які підтверджують сплату судового
збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також
до суду повернувся конверт з відміткою, про те, що відповідач за даною адресою
не проживає, це порушує вимоги ст. 119
ЦПК України.

Суд дослідивши
матеріали справи прийшов до думки, що дана заява не може бути розглянута і повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 119,207 п.8 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бериславського районного суду
B.C. Миргород
№ 2-6372007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАИНЫ

22 лютого 2007 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді                                         Хомінець І.В.

При секретарі                                                 М"якінченко
В.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засідані у
залі суду у м.

Харцизьку цивільну справу за позовом   КП "Міська служба єдиного

замовника" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за

комунальні послуги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У Харцизькому міському суді
Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом  КП "Міська служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позивач звернувся до суду до
відповідача про стягнення заборгованності за комунальні послуги .

У   судове
засідання представник позивача пред"явив заяву про відмову від позову, у
зв"язку з тим що питання вирішено у добровільному порядку.

Суд вважає, що клопотання
представника позивача підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить
інтересам сторін та закону.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам
роз"яснені.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст. 130 ч4, 174 ч3, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом КП "Міська служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1   про стягнення суми боргу за
комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-4674 /2007р.

м. Краснодон                                                                       03 грудня  2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Ю.М. у відкритому  судовому
засіданні у залі суду м. Краснодона, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка   ОСОБА_1звернулась до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 23.12.1999 року
одружені, від спільного життя мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені
з  2006 року через  утрату взаємної любові і поваги.

У  судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.   позовні вимоги підтримує.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлялся належним чином, надіслав до суду
заяву про розгляд справи  в його
відсутність , суд вважає розглянути справу без його участі.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають тривалий час, позивачка миритися з відповідачем не має
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, 174 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1), зареєстрований у красно донському  міському відділі реєстрації актів
громадського стану  Луганської
області  23 грудня  1999 року, актовий запис № 357.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2- 25(двадцять п'ять ) гривень на користь держави, а
ОСОБА_1від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий