overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-3139/2007 року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 липня 2007 року                   Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена

Ю.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_11950 року народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007 року за заявою
ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт"
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованості за поставлену теплову
енергію в сумі 1357 гривень,  37
копійок,  витрат по сплаті судового збору
в сумі 25 гривень,  50
копійок та витрат по сплаті ІТЗ у сумі 15 гривень,  00 копійок.

До суду
надійшла заява від ОСОБА_1 в якій просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 25 травня 2007 року,  виданий Приморським районним судом м. Одеси
за заявою ТОВ "ТСК Експорт -
Імпорт" про стягнення з ОСОБА_11950
року народження,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1357
(одна тисяча триста п'ятдесят сім) гривень,
37 копійок,  витрат по сплаті
судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрат по
сплаті ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок - скасувати.

Роз'яснити
ТОВ "ТСК Експорт - Імпорт"
їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2068/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2007 року Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви КГЖЕП "Молодіжне " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

16 квітня 2007 року до суду
надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 17 квітня 2007 року була
залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог,
передбачених п. п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу
було надано строк для усунення недоліків до 24 квітня 2007
року.

Копію ухвали від 17
квітня 2007 року
КГЖЕП "Молодіжне" отримав 20
квітня 2007 року,
про що є розписка.

24 квітня 2007 року до суду
надійшла уточнена позовна заява КГЖЕП "Молодіжне" в якій так і не
було зазначено фактично наданий перелік послуг відповідачу, згідно тарифів, які
були затверджені рішенням міськвиконкому Кременчуцької міської Ради від 30 .05.2005 року за № 452 та № 474.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 26 квітня 2007 року недоліки
позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви,
КГЖЕП "Молодіжне" не ставить питання про продовження строку для
усунення недоліків, - суддя
приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну
заяву КГЖЕП "Молодіжне" визнати неподаною, матеріали повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвалу не скасовано.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року        м.Виноградів           справа №2-н-265/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно
1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
кор./рах. №
М.Дніпропетровськ МФО №
305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5387,42 грн. ( п»ять тисяч
триста вісімдесят сім гривень 42
судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя         В.Ю.Ключкович
статтею 102 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності _2007 року

Суддя
В.Ю.Ключкович
Справа№2н-847-2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Токар Н.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.
81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Шахтінськ Карагандінської області Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
50 коп. - суму судових зборів, сплачених при подачі заявником, та 15 грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-4753/2007 p.
УХВАЛА

06 грудня 2007
року     Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -
судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі -
Єськовій О.В.,

розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
відкритого акціонерне товариства комерційний банк „Надра" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник
позивача у судове засідання 05.12.2007 р. не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача

повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3262/07
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 року                                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, територіальної громади
в особі Бердянської міської ради, третьої особи Бердянської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26.04.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

В судове
засідання сторони не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені.
Третя особа надала заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Керуючись ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів,
представника нотконтори.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                             І.П.Прінь
УХВАЛА

13
грудня 2007 року                                                                              м.
Ужгород

Суддя -
доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області Власов C.O.,  перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Великоберезнянського районного суду від 15ервня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Великоберезнянського районного суду по даній справі відмовлено відповідачам у
задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 21 червня
2007 року.

Згідно
п.20 ч.1  ст. 293 ЦПК України оскарженню
в апеляційному порядку окремо від рішення суду підлягають ухвали про відстрочку
і розстрочку,  зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення,  а
не ухвали про відмову у наданні відстрочки виконання рішення.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 293 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Великоберезнянського
районного суду від 15 листопада 2007 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.

Справа:
№ 22ц-1931/07                                                                               №
статистичного рядка - 30

Головуючий
у першій інстанції: Цибик Т.Й.

Доповідач:  Власов
С. О.
Справа
№2-1931 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем   України

02 квітня 2007 року    Харківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                 -
Шинкарчук Я.А.

при секретарі                -
Константиновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з позовною
заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та чоловік
втратили один до іншого почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім'ї.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторони знаходяться у шлюбі з 25.03.2004 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4), від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір"ю.

Судом встановленно, що шлюб фактично розпався з травня
2004 року, сім"я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача та їх
неповнолітньої дитини, в зв"язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 130 ч.4, 174 ч.4, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.03.2004 року в Покотилівській
селищній раді Харківського району та області, по актовому запису №04 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у прибуток
держави, а позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Харківський
районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Харківський районний суд Харківської області. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Харківської
області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-213/2007 p.
Рішення
іменем України

4
квітня    2007 року
Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді
Теремецької Н.Ф., при секретарі Воробей
М.М., з участю:

позивача ОСОБА_1 відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року до суду
звернувся позивач з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з
відповідачкою.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що спільне життя з відповідачкою не
склалося, оскільки він за харатером роботи часто виїзджає за межі міста і пізно
повертається додому, внаслідок чого відповідачка в сім"ї часто влаштовує
сварки, що негативно відображається на вихованні дітей.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і
просив їх задовольнити, пославшись на зазначені в позовній заяві обставини.
Суду пояснив, що їх шлюб носить формальний характер, оскільки вони не
підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, кожен живе своїм
життям, він категорично налаштований на розлучення.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач і відповідачка перебувають
у шлюбі, зареєстрованому 23
грудня 2005 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління
юстиції Київської області, Україна, актовий запис № 209, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого долучена до справи.

Подружжя має дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є
позивач, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження, які залишаються
жити разом з відповідачкою.

Між подружжям припинилися взаємна повага, підтримка, почуття любові, шлюбні
стосунки фактично не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, зазначені
обставини є підставою для розірвання шлюбу.

Судові витрати
позивач просив з відповідачки не стягувати.

2

З позивача підлягає стягненню державне мито за реєстрацію
розірвання шлюбу на підставі   ст.З Декрету
КМУ „Про державне мито".

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,
174, 209, 213 - 215 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23
грудня    2005    року у відділі реєстрації   актів
цивільного  стану Славутицького
міськвиконкому Київської області, Україна, актовий запис № 209.

З позивача стягнути державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до суду протягом десяти
днів з дня його оголошення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
копіїї апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№ 2-3248/2007
У Х В А Л А

10
грудня 2007 року суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2007 року
ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3217/2007р
2007 года Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:
судді                                                          Букреєвої
секретарі                                                               Мельничук
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах Виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплопостачання
у сумі 4593 гривень 13 коп. -,
червня 2007 року звернувся   до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3    про    стягнення
заборгованості    за    послуги теплопостачання у сумі 4593, 13
грн.,  так як вони   прописані
та мешкають за адресою АДРЕСА_1, користуються послугами    теплопостачання,  але не сплачують за них.
позивача у судовому засіданні раніш заявлені позовні вимоги підтримала.
судове засідання не прибули,  про час і
місце судового засідання повідомлялися належним чином,  причину неявки суду не повідомили.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами .
справи встановлено,  що відповідачі
прописані та мешкають за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 3),  не сплачують послуги з теплопостачання,  та мають заборгованість за період з
01.01.2004р. по 01.03.2007р. в сумі 4593, 13 грн.,  згідно а.с.4 про заборгованість
повідомлялися,  було надано строк для
Суд
прийшов до висновку ,  що з відповідачів
необхідно стягнути суму заборгованості за період з 01.01.2004 р. по 01.03.2007
року у сумі 4593, 13 грн.,  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. А також стягнути з
відповідачів державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
215,  224-226 ЦПК України,  ст.
ст. 526, 527, 533, 714 ЦК
України,  ст. ст.64, 66- 68 ЖК
України,  суд -
з ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  солідарно на користь Виробничої одиниці
ШБ м.Єнакієве МФО 334215
ЗКПО 05540925,  № св-ва платника ПДВ
4593 чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три / грн. 13 коп. за період з січня 2004
р. по березень 2007 p.,  включно та витрати по сплаті інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн.
з ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  солідарно на користь держави держмито у сумі
51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2-39 2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 квітня 2007
року                                                                                         м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи за позовом №2-39/2007 р. за позовом ВАТ «ПівнГЗК» до ОСОБА_1 про визнання таким,
що втратив право на жилу площу та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «ПівнГЗК» звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про
визнання таким, що втратив право на жилу площу та зняття з реєстрації.

11.04.2007 року в судове засідання не з'явилися сторони, про місце, день і
час повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду
не надали та про причини неявки суд не повідомили.

26.04.2007 року повторно не з'явилися повідомлені
належним чином сторони, заяви від про розгляд справи за їх відсутності не
надійшло, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України
позовну заяву ВАТ «ПівнГЗК» до ОСОБА_1 про
визнання таким, що втратив право на жилу площу та зняття з реєстрації необхідно
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 та п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ПівнГЗК» до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право на жилу площу та зняття з реєстрації - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Судовий                         наказ
11 грудня 2007 p.                                 м. Кривий Ріг                          Справа № 2н-2583/2007 рік.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» про стягнення солідарно
74 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України.
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження проживаючих в
АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м.
Кривий Ріг, пр. Металургів, 1,
351005 код ЕКПО 09807750) відповідно до
ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за спожитий
(дванадцять тисяч дев'ять сот тридцять п'ять) грн. 74 коп.
2.     Стягнути солідарно з боржників витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
3.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати