АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                    м.
Одеса

Судова
колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                             Гайворонського С.П.

суддів                                        Виноградової
Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі        Карпенко СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго" (далі ВАТ „ЕК Одесаобленерго") до ОСОБА_1про
стягнення збитків за апеляційною скаргою представника ВАТ „Одесаобленерго"
на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада
2006 року,

встановила :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго" звернулося до суду з вищевказаною позовною
заявою у якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1. 553 грн.08 коп.,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. порушила Правила користування електричною
енергією для населення (далі ПКЕЕ для населення), оскільки на приладі обліку
електричної енергії споживача були виявлені порушення цілісності пломб
енергопостачальної організації.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав,
пояснивши, що під час перевірки споживання електричної енергії населенням, за
адресою: АДРЕСА_1, був виявлений факт порушення Правил користування електричною
енергією для населення про що складений акт.

Відповідач позов
визнала частково.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 09 листопада
2006 року
позов задоволений частково.

Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1на користь ВАТ „Одесаобленерго" 67 грн. 54 коп. та 51 грн. державного
мита на користь держави.

Головуючий у
першій інстанції Топтигін М.Л.                           Справа
№ 22ц - 1831/2007р

Доповідач
Гайворонський С.П.                                                   Категорія
ЦП: 16

2

В апеляційній
скарзі представник ВАТ „Одесаобленерго" просить вищевказане рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги у повному
обсязі у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

При цьому вказується, що міськрайонний суд не з'ясував всі обставини, що
мали значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 303
ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо
під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Судова колегія вважає, що міськрайонний суд не вирішив
заявлених позовних вимог по суті про стягнення збитків саме з відповідача
ОСОБА_1., що
згідно з п. 5 ст. 311 ЦПК України
тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Цей недолік суду не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, оскільки
з приводу цієї вимоги представник позивача не давав пояснень і не надав
доказів.

Суд першої інстанції не з'ясував належним чином розмір, підстави, докази
пред'явлення позовних вимог саме до ОСОБА_1.

Так, в
матеріалах даної цивільної справи відсутні:

· особистий
рахунок ОСОБА_1. по
користуванню електричною енергією;

·
записи про контрольні обходи по перевірці споживання
електричної енергії з боку ОСОБА_1.;

· акт про
порушення ПКЕЕ для населення зі сторони ОСОБА_1.;

· акт
огляду приладу електричної енергії, яким користувалася ОСОБА_1.;

-   розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її
вартості з боку

відповідача по даній справі ОСОБА_1.

Між тим, ксерокопії незавірених контрольних обходів (особовий рахунок 06/11039) в матеріалах
даної цивільної справи є на ОСОБА_2, акт про порушення ПКЕЕ для населення від 12 вересня 2005 року на який
послався суд першої інстанції у своєму рішенні складений на споживача ОСОБА_2,
акт огляду приладу споживання електричної енергії від 15 вересня 2005 року оглянутий у
присутності ОСОБА_2., розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її
вартості від 15 вересня 2005 року, виконаний
на ім'я ОСОБА_3.

Однак, вказані в зазначених вище документах, громадяни ОСОБА_2та ОСОБА_3не
являються відповідачами по даній справі.

Суд першої інстанції не витребував від сторін акт про збереження пломб на
приладі обліку електричної енергії, фактично не перевірив правильність
складання акту про огляд приладу обліку електричної енергії відповідача.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і
вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303,
304, 305, п. 5
ч. 1 ст. 307, п. 5 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

встановила:

Апеляційну
скаргу представника Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго" -
задовольнити частково.

3

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2006 року за позовною
заявою Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків - скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.