Справа №-2-188/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.04.2007р.
Орджонікідзевський районный
суд м. Харкова у складі головуючого судді Маслова М.І. при секретарі
Плотникової І.Ю. за участю адвоката Равницької Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в ми.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2; 4-ої Харківської
державної нотаріальної контори "Про визнання свідоцтва про право на
спадкування частково недійсним, визнання права власності на 1/4 частину будинку
в порядку спадкування за законом",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.; 4-ої Харківської
державної нотаріальної контор "Про визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/4 частину будинку
в порядку спадкування за законом".

Відповідачем у справі є його рідний брат ОСОБА_2. Спірним будинком є
житловий будинок АДРЕСА_1, який
зареєстрований за ним -
1/2 частина згідно договору дарування, засвідченого в 02.06.1992р. 9-ою ХДНК р. №-1-1328. і 1/2 частина згідно
свідоцтва про право на спадщину, виданого 23.05.1992р. 9-ою ХДНК р.№-1-1280.
Раніше цей будинок належав на праві приватної власності їх батькам, які після
розірвання шлюбу розділили його порівну згідно вимогам ст. 22 Сімейного
кодексу України. За рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.05.1984 року. Таким
чином, їх батькам належали 1/2
частина спірного будинку, з надвірними спорудами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини
житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1. Спадкоємцями
першої черги є діти померлого. Відповідач у справі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Ще за життя батька, як стверджував позивач, що залишає заповіт, тобто своє
майно на його користь, на користь позивача, однак після смерті він ніякого
спадку не одержав, оскільки частину будинку, що належить йому, оформив на себе
відповідач в 1992 році, тобто через 7 років після смерті спадкодавця.

Позивач був позбавлений можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі
по місцю відкриття спадщини, оскільки відбував покарання в місцях позбавлення
волі, звідки звільнився в 2001 році. Про те, що відкрилася спадщина у вигляді
будинку, він дізнався лише в 2006
році, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вважав, що весь будинок був зареєстрований на матір і він одержить
спадок, в зв'язку з чим, подав заяву в нотаріальну контору. Там позивачу
ОСОБА_1 стало відомо, що будинок був розділений між батьками та подарований
брату - ОСОБА_2. матір'ю, а потім він одержав другу половину будинку після
смерті батька і узаконив це в нотаріальній конторі. Одержав правовстановлюючи
документи на право власності на спірний житловий будинок з надвірними
спорудами. До цього він будь - якою інформацією не володів.

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві не згоден, що він
не є спадкоємцем після смерті батька, на його частину будинку з надвірними
спорудами, так як його про це ніхто не повідомив належним чином, що свідоцтво
про право власності видано на одного брата, як спадкоємця першої черги. Вважає,
що його права порушені. Позивач на даний час живе в м. Харкові, у нього не має
свого житла, і реєстрації. Він проживає разом з дружиною, що і послужило
приводом і підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач наполягає на
задоволенні його позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2. проти позову заперечує, стверджує, що
позов позивача надуманий, а отже не підлягає задоволенню. Стверджує, що
відповідач не має правових підстав для звернення до суду, в зв'язку з чим йому
в позові слід відмовити.

2

4-а Харківська державна нотаріальна контора, не заперечує
справу розглянути у відсутності їх представника, в частині позовних вимог, вони
покладаються на висновки суду. Суд вважає можливим справу розглянути в порядку
ст. ст. 77, 169 п.2, 3
ЦПК України, заперечень від учасників процесу не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу,
дослідивши інші докази в їх сукупності, допитавши свідків, як з боку позивача,
так і з боку відповідача ОСОБА_6. ОСОБА_7., ОСОБА_8, суд вважає, що
позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, при цьому суд
виходить з наступного: спірним будинком є житловий будинок за АДРЕСА_1, який
зареєстрований - 1/2 частина
згідно договору дарування, засвідченого в 02.06.1992р. 9-ою ХДНК р. №-1-1328 за ОСОБА_2., та
інша 1/2 частина
будинку згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 23.05.1992р. 9-ою ХДНК р.№-1-1280.
за ОСОБА_2.. Раніше цей будинок належав на праві приватної власності їх
батькам, які після розірвання шлюбу розділили його порівну по 1/2 частині кожному,
згідно вимогам ст.22 Сімейного кодексу України. За рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 21.05.1984р. номер справи 2-7671984р., таким
чином, їх батькові належали 1/2
частина спірного будинку, а інша частина спірного будинку з надвірними
спорудами їх матері ОСОБА_5..

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько ОСОБА_3, після його смерті відкрився спадок на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними будовами за адресою АДРЕСА_1. Спадкоємцями
першої черги є діти померлого спадкодавця, відповідач по справі ОСОБА_2 і інші
спадкоємці: ОСОБА_1, ОСОБА_4, але вони не подали своєчасно в нотаріальну
контору заяви про прийняття спадщини.

За життя батько ОСОБА_3. стверджував, що залишає заповіт на своє майно на
користь позивача, тобто його синові ОСОБА_2., однак після смерті він ніякої
спадщини не одержав, оскільки частину будинку, що належить йому, оформив на
своє ім'я в 1992 році, тобто через 7 років після смерті спадкодавця і при цьому
повідомивши 4-ту Харківській державній нотаріальній конторі, про те, що інших
спадкоємців на спадок після смерті батька ОСОБА_3. немає, окрім нього -
ОСОБА_2., хоча фактично вони були. Зазначені доводи знайшли своє підтвердження,
в судовому засіданні в заяві наданої ОСОБА_2. до нотаріальної контори, копія
якої знаходиться в матеріалах цивільної справи та була досліджена в судовому
засіданні.

ОСОБА_1 був позбавлений можливості оформити в нотаріальній конторі по місцю
відкриття спадщини, оскільки відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився
в 2001 році. Про те, що відкрилася спадщина на будинок, він дізнався в 2006 році, після
смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вважав, що весь будинок зареєстрований на матір, і він одержить
спадщину, в зв'язку з чим, подав заяву в нотаріальну контору. Там, йому стало
відомо, що будинок був поділений між батьками порівну. 1/2 частина будинку
була подарована братові ОСОБА_2. матір'ю ОСОБА_5. в 1992 році. Потім
ОСОБА_2. одержав другу половину будинку після смерті батька і також оформлене
без відома і згоди позивача. Суд вважає можливим з цими ствердженнями позивача
погодитися, так як вони підтверджуються документально і під сумніви судом не
ставляться, оскільки дані правовідносини мали місце в 1992 році, то вони
повинні регулюватися Цивільним кодексом України в редакції 1963 року ст. 529 ЦК
України, яка передбачає спадкоємців першої черги, в яку входять діти. Місцем
відкриття спадщини є останнє постійне місце проживання спадкодавця. Ст. 550 ЦК
України передбачає продовження строку на прийняття спадщини встановлений ст.
549 даного кодексу, який може бути продовжений, судом, якщо причини пропуск
строку прийняття спадщини є поважними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходився в
місцях позбавлення волі і не в змозі був звернутися в нотаріальну контору с
заявою про прийняття спадщини, і більш того він дізнався про відкриття спадщини
тільки після смерті матері і при цьому було встановлено, що батькова частка
спадкового майна не ким із спадкоємців не оформлялася впродовж тривалого
періоду часу і лише в 1992 році ОСОБА_2. через 7 років після смерті батька,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 оформив його і при цьому в нотаріальній конторі,
нотаріусу повідомив не

3

достовірну інформацію, що згідно ст. 529 ГК України він є
єдиним спадкоємцем майна після смерті батька, що і стало підставою для
отримання свідоцтва про право власності на частку майна після смерті батька.

Позивач ОСОБА_1 був засуджений 19.05.1982
року, а потім 05.09.1991
року, а звільнився з місць позбавлення волі в 2001 році, що підтверджується
копією вироку і довідкою про звільнення з місць позбавлення волі.

При таких умовах, суд вважає за можливе позовні вимоги
позивача ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, визнати пропущення ним строку
прийняття спадщини з поважних причин, і визнати свідоцтво про право на
спадщину, частково недійсним, в частині права власності після смерті батька
ОСОБА_3., виданого на ім"я ОСОБА_2. 23.05.1992
року 9-ю ХДНК
р.номер-1 -1280 і
визнати за ОСОБА_1 право власності на частину будинку, з надвірними спорудами в
порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги
окрім цього підтверджуються копією свідоцтва про смерть батька ОСОБА_3., копією
свідоцтва про смерть матері ОСОБА_5., відомостями з МБТІ, копією вироку,
довідкою про звільнення з місць позбавлення волі, копією свідоцтва про
народження, копією технічного паспорту будинку з надвірними спорудами, довідкою
характеристикою будинку з надвірними спорудами від 14.05.1992 року, копією
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.05.1984 року,
згідно якого за ОСОБА_3. визнано право власності на 1V2
частину житлового будинку з надвірними спорудами поАДРЕСА_1, копією свідоцтва
про право на спадщину за законом на ім"я ОСОБА_3. від 6 червня 1985 роду,
копією договору дарування від 2 червня 1992 року згідно якого ОСОБА_5.
подарувала свою частину будинку з надвірними спорудами своєму синові ОСОБА_3.
реєстр.номер 30050 від 03.06.1992 року.

Судові витрати на інформаційно технічне забезпечення при
розгляді справи в суді в сумі 7
грн. 50 коп.
стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь Територіального управління державної
судової адміністрації в Харківській області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 15, 77, 81-84, 169 п.2,3, 208,-209,214-218, 294, 295 ЦК України
ст. ст. 526, 529,
549,550 ЦК України в редакції 1963
року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 4-ї Харківської державної нотаріальної контори "про
визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права
власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування по закону" - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк прийняття спадщини, після смерті
батька ОСОБА_3, що померІНФОРМАЦІЯ_1, визнати пропуск строку з поважних причин.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, що видане 9-ю Харківською
міською нотаріальною конторою від 23.05.1992р.. номер спадкової справи № 11-7-35/92 р., зареєстрованого
в реєстрі за №- 1-1280.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з
надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Судові витрати на інформаційно технічне забезпечення при
розгляді справи в суді в сумі 7
грн. 50 коп.
стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь Територіального управління державної
судової адміністрації в Харківській області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі у 10-денний
строк заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги
поданої протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської області.