overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-3/07 УХВАЛА
07 травня 2007 року суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Бобрович В.І., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1про перегляд рішення
Заводського райнарсуда м. Запоріжжя від 21 березня 1989 року, -
25 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
Заводського райнарсуда м. Запоріжжя від 21 березня 1989 року
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її підлягаючей поверненню заявнику,
з наступних підстав.
Згідно рішеннь Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 1989
року та 30 січня 2002 року ОСОБА_1визнай недієздатним.
Згідно ст. 121 ч. З п. 2 ЦПК України, заява повертається
у випадку, коли заяву подано недієздатною особою.
121,210,293 ЦПК України;
Заяву ОСОБА_1про перегляд рішення Заводського райнарсуда
м. Запоріжжя від 21 березня 1989 року - вважати неподанною та повернути
заявникові з усім додатком.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 10 днів
самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала
набирає законної сили ішеля закінчення цього строку.
Справа № 2- 282/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня    2007 року.            Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М.,

при секретарі
Попруженко Л.М.,

за участю
сторін,

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною

заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, про   визнання
угоди купівлі-

продажу дійсним
та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати дійсною угоду
купівлі-продажу ½  частини будинку з надвірними будівлями,
розташованого по в АДРЕСА_1укладену 26.03.2007 року між нею таОСОБА_2 і визнати
за нею право власності на зазначену частину будинку, посилаючись на те, що
відповідач ухилається від нотаріального посвідчення угоди.

Відповідач позов
визнала в повному обсязі про що суду надано відповідну заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно договору
купівлі-продажу укладеного у виді розписки від 26.03.2007 рокуОСОБА_2 продала
належну їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від
14.12.2004 року, ½  частину будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1.    Продаж вчинено за 18650 грн.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 220 ч.2, 328
ч.І, 334 ч.3, 638, 655, 658 ЦК
України,

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу ½  частини будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1укладену
26.03.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ½  частину будинку з надвірними будівлями,
розташованого вАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі           - Мазур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду
в м. Одесі заяву залишення позову без розгляду, -

встановив:

Державне виробниче житлово-побутове підприємство корпорації „Укрбуд"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
виселення.

В засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду, оскільки відповідачка виселена з гуртожитку, а
тому відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню,
залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб,
представник позивача відповідно до наданій їй довіреності не обмежена у праві
подання зазначеної заяви.

Керуючись ст.
207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного виробничого житлово-побутового
підприємства корпорації „Укрбуд" до ОСОБА_1 про
виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 1705/2007р.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Пахар Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної
адміністрації, орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, за участю прокуратури Оболонського
району м. Києва, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ІДПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Під час судового засідання позивач подав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та
піклування Кам'янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області,
про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-631/2007рік
УХВАЛА

23
березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Позовну заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання на 10 квітня 2007 року на 10 год. 15 хв. В
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали, копію заяви з копією доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-698507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2007 року                                                                                           М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи приватного
нотаріусу Бердянського міського нотраільного округу ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 07.11.2007 року позовна заява залишена без
руху,  позивачу наданий строк до
23.11.2007 року для усунення недоліків позову.

23.11.2007 року
недоліки позову усунуто.

Керуючись  ст.
ст.  79,  109, 119, 120 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи приватного нотаріусу
Бердянського міського нотраільного округу ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 19 грудня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій особі копії позовних заяв з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-40/2007р. Категорія: 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Ковалюк О.В.

за участю
сторін: позивачки -ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 26.09.1999
року. Від спільного проживання мають одного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини погіршились.
Відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняти сварки, конфлікти, через
що позивачка із дитиною перейшла проживати до своїх батьків.

Ухвалою суду
справа провадженням, відклалась, із наданням сторонам 6 - місячного
примирювального строку.

Сторони подали
суду заяву із проханням скоротити строк, призначити справу для розгляду і
провадженням закрити, поскільки вони помирились, проживають сімєю.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заяву, про закриття провадження, від позову
відмовилась.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження по
справі.

Враховуючи, що
відмова від позову не ротирічить інтересам сторін, закону, суд вважає, що її
слід прийняти і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає
чинності після 5 днів,
якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через районний суд протягом 10
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                         Л.Я.Угриновська
Білокуракинський районний суд Луганської області
Справа №2-н-95/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С.,Прокурор
Білокуракинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСББ „Перемога" , про
стягнення заборгованості по заробітній платі і видачу судового наказу ,
до  ст.ст.   11,102-105,212-213  ЦПК України, ст.ст.
16,530,610-612,614-615,1054 ЦК
1.   Стягнути з ОСББ „Перемога" рр
АК ЛФ „Приватбанк" інд код 26262364 розташованого за адресою: Луганська
область смт. Білокуракине квартал Перемоги, 1026 на користь ОСОБА_1 яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 265 (двісті
шістьдесят п"ять) грн. 33 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь держави
судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з боржника 15 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судовго розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа №2-345/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
березня 2007р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді
- Пікули Н.В.

при
секретарі Авраменко І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі в місті Володимир-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до
фермерського господарства "Пан Продукт" про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
з позовом до фермерського господарства "Пан Продукт" про визнання
дійсним договору найму транспортних засобів від 1.01.2006 року, посилаючись на
те, що при його укладенні з вини відповідача не було його нотаріального
посвідчення.

Представник відповідача позов визнала, пояснила, що дійсно договір найму не
було нотаріально посвідчено.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Як
свідчить договір найму від 1.01.2006 року з додатками №1 і №2 позивачкою було
передано в користування відповідача транспортні засоби. Виконання даного
договору підтверджено актами передачі від 1.01.2006р. та від 16.09.2006 року.
Відповідно до ч.2 ст.799 ЦК
України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи
підлягає нотаріальному посвідченню. А згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи,
що сторони домовилися щодо всіх умов договору, виконали його, однак одна із
сторін ухилились від його нотаріального посвідчення, суд визнає укладений між
сторонами письмовий договір найму транспортних засобів дійсним. Відповідно до
ч.2 ст.640 ЦК даний
договір є укладеним з моменту передавання майна.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України та на підставі
ст.220, 799 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати дійсним
договір найму транспортних засобів від 1 січня 2006 року укладений між
ОСОБА_1та фермерським господарством "Пан Продукт".

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і поданням після апеляційної скарги протягом 20
днів.
№ 2-292207
УХВАЛА

23 травня 2007 року                                                                                    м.Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

Судді                                         Струкова
О.М.

при секретарі                             Яресько
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні
Октябрського райсуду м. Полтави
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала
до суду заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Цивільну праву
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                                    О.М.Струков
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFнFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2- нF -321/07
СFуFдFдFяF ЯFгFоFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFаFрFпFоFвFиFчF ВF.ДF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПFТFМF «ЯFгFоFтFиFнFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 4435 гFрFнF. 33 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF зFаF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-611/2007
УХВАЛА

11
квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до СТОВ
Агрофірма „Україна Нова" про відшкодування
нанесених збитків  за неправомірне  використання
земельної

ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
122,  127,  293-296 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до СТОВ Агрофірма
„Україна Нова" про відшкодування нанесених збитків за неправомірне
використання земельної ділянки на 04 травня 2007 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,  каб. № 5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                       м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І., Жданової B.C., Новосядлої В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва 15.10.2004 р, 1.07.2004 p., ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2005 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Печерського районного суду від 29.11.2000 р. частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 до державного комунального підприємства Печерського району м. Києва ,
державного комунального підприємства „ Київжитлотеплокомуненерго" , 3-я
особа ЖЕК №302 Печерського району м. Києва, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2004 р. , залишеною без змін
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2005 p.,
представнику   позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Печерського
районного суду  м. Києва від 1.07.2003 р.

Відмовляючи
в прийнятті касаційної скарги , судові інстанції виходили з того, що сторони та
інші особи, які беруть участь у справі , а також прокурор і особи, які не брали
участі у справі, коли суд вирішив питання щодо їх прав і обов'язків, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення ухвали, постановлені судом першої
інстанції, які були предметом розгляду апеляційної інстанції.

В
касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування
норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати
ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2004 р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2005 р. , прийняти до розгляду касаційну
скаргу від 28.05.2003 р. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2002 р.
та задовольнити її.

№
33ц-659кс07
Категорія 40 ЦП

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Умнова О.М.

доповідач
Жданова В.С.

2

Колегія
судців дійшла висновку , що підстави перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу    ОСОБА_1    відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду    м. Києва
від 15.10.2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2005 р.
залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.