overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-14/2007
19 березня 2007 року Миколаївський районний суд Одеської
області в складі: головуючого судді - Безусова В.І. при секретарі - Сметаненко
І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївці   справу за позовом прокурора Миколаївського
району Одеської області, в інтересах ВАТ «Маяк» до ОСОБА_1, про визнання
недійсним державного акту на земельну ділянку.
Позивач в судовому засіданні від позовних вимог
відмовився і просить провадження по справі закрити.
відмова від позову не суперечить закону, суд вважає можливим її прийняття і
провадження по справі закрити.
205 п.3 ЦПК України, суд -
Відмову позивача від позову в інтересах ВАТ «Маяк» до
ОСОБА_1 , про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку прийняти і
провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області у п'ятнадцятиденний термін.
Апеляційний суд
Справа №
22-1066   2007 рік                                             Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                         м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю.

Суддів:             Полякова О.З.

Онищенко
Е.А.

При
секретарі: Петровій О.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ТОВ "Авто-солінг" на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"Авто-солінг", ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005
року ОСОБА_1. звернувся
до суду з зазначеним позовом.

У позові зазначав, що 26.03.2005 року на вул. Перемоги у
м. Запоріжжя з вини ОСОБА_4.
сталося ДТП у результаті
якої був пошкоджений його автомобіль, вартість ремонту якого складає 3695 гр.
64 коп..

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з
відповідача на його користь вказану суму матеріальної шкоди інші витрати,
пов'язані з ДТП та моральну
шкоду у сумі 500 гр.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 16 січня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Авто-солінг" на користь ОСОБА_1. 3695 гр. 50 коп.
матеріальної шкоди, 300 гр. витрати на проведення експертизи, 4 гр. 21 коп.
витрати за поштове повідомлення, 34 гр. 65 коп. за довідку УДАІ та 5 гр. у
відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині
позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ТОВ
"Авто-солінг" зазначає, що рішення суду є необгрунтоваим,
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить
рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися,
вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у
відсутності ОСОБА_1. не маючи
даних про те, що він належним чином повідомлений по час та місце розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_4. керував
автомобілем під час споєння ДТП,
який належить на праві власності ОСОБА_1.

Розглянувши справу у відсутності співвідповідача
ОСОБА_1., суд не перевірив та не навів у рішенні переконливих доказів, що на
час споєння ДТП, водій ОСОБА_4.

був у трудових
відносинах з ТОВ "Авто-солінг" і виконував перевезення саме за
дорученням зазначеного товариства.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ТОВ "Авто-солінг" задовольнити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2007   року по цій справі скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                                              м.
Городня

Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши
виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі № 2 -
461/07 р. за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122
ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала може бути
оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд
шляхом подачі в п"яти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Городнянського

районного суду                                                                                    О-О-
Соколов
Справа
04 квітня 2007 року           Хортицький
районний суд М.Запоріжжя
в складі головуючого судді                         Бондаренко
при секретарі                                               Виковій
в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих
у судові засідання двічі не з'явився, причину неявок суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав .
не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2002 року. Від даного шлюбу дітей не мають.
Спільне життя подружжя не склалося в силу різних поглядів на життя, внаслідок
чого в родині постійно виникали сварки. Відповідач пішов з сім"ї.
відносини припинені з 19 квітня 2004 року.
таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. 110,
112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного
управління юстиції, 22 листопада 2002 року, актовий запис № 1444.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на
користь держави державне мито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-Н-263/07
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2007 р.                                                                                        м.
Ясинувата

Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Жаботинська С.В.,
розглянувши  заяву  ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області 26 грудня 2007 р. надійшла
заява про видачу судового наказу.

Заявник  просить розглянути дану заяву без його
участі, зобов'язати адміністрацію ВО „Ясинувататепломережа” направити на адресу
м. Донецьк, АДРЕСА_1 в письмовому виді інформацію щомісячних сумарних
нарахувань оплати та перерахунок за послуги теплопостачання за адресою: м.
Ясинувата, АДРЕСА_2 за період з 14.02.2004
р., стягнути з ВО „Ясинувататепломережа” всі витрати при розгляді заяви в
Ясинуватському міськрайонному суді.

Статтею 96 ЦПК
України передбачено, що  судовий наказ
може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, заявлено вимогу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми  заробітної плати, заявлено вимогу про
компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або
транспортних засобів боржника.

Розглянувши
надану заяву суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в її прийнятті.

Відповідно до
ст. 100 ЦПК України  суддя відмовляє в
прийнятті заяви  про видачу судового
наказу, оскільки заявлено вимогу, не передбачену  статтею 96 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 196, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відмовити  ОСОБА_1
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ОСОБА_1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали
може бути подано до місцевого суду протягом п`яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-490/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року,
Жовтоводськийкретарі - Пікуль В.О.,

провівши
попереднє судове засідання та підготовку до судового розгляду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИдачкою
ОСОБА_2., який було укладено 27 січня 1996 року, і від якого є неповнолітня
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві
позив міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М.

при сеач посилається на те, що у березні 2007 року
подружні стосунки вони остаточно припинили, з 2002 року у зв'язку з його
роботою в іншому місті вони фактично проживають окремо, і це призвело до
відчужу про розірвання його шлюбу з відповіорозуміння, виникали сварки.

Провадження
у справі відкрито за ухвалою судді від 10 квітня 2007 року. Сторонам направлено
і вручено копії цієї ухвали, а відповідачці - ще й копію позовної заяви і
додатків до неї. Сторони належним чином повідомлені про дату і час попереднього
судового засідання.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, від
позивача ОСОБА_1. до суду надійшла письмова заява про його відмову від позову,
з посиланням на те, що на даний час вони примирилися, поновили подружні
стосунки, а тому сім'я може бути збережена.

Законом - п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України - передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова
прийнята судом.

Це відповідає закріпленим у ст. 11 ЦПК України засадам
диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд
вваження, в сім'ї не було злагоди і взаємВ :

Позивачем ОСОБА_1. 03 квітня 2007 року до Жовтоводського
міського суду подано позовну заяває за можливе прийняти відмову позивача
ОСОБА_1. від позову, а провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 205 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити, у зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано:
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали - заяву про її апеляційне оскарження;
протягом 10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження -
апеляційну скаргу.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 травня 2007р.                                                                     Номер
справи 2н-60/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
заяву ЗАТ «ПроКредит Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по кредитному договору відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611,623, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Полтава, проживає Полтавський
район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.
с Остап'є, Великобагачанського р-ну, Полтавської області, проживає АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь : ЗАТ «ПроКредит Банк» в особі
Відділення № 1 м. Полтави,
Управлінні НБУ м. Києва та Київської обл., МФО 321024,
заборгованості по капіталу кредиту в розмірі 9581,13
грн., заборгованість по відсотках
кредиту в розмірі 251,02 грн., заборгованість за пенею в
сумі 2380,70 грн. , а всього
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь
стягувача 61 грн. 06 коп. (шістдесят одну грн. 06 коп.) судових витрат по
оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
вересня 2007року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Ходькової В.А.
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.Шостка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
року позивачка звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що з 27.09.1997 року вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,
Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що останнім часом
сімейні стосунки між сторонами не склалися , вони не знаходили спільної мови
при вирішенні питань сім'ї та побуту. Відповідач зловживав спритними напоями,
вчиняв сварки, що негативно впливає на дитину. Сімейні стосунки між сторонами
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, строк на примирення не
потрібен, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на
відповідача. Не  заперечує проти заочного
рішення.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю
та ухвалити заочне рішення.

Шлюб
у сторін вперше.

Вислухавши
позивачку, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно  ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне
значення.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215,224,226ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27.09.1997 року відділом РАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської
області, актовий запис № 531.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито 8 грн.50 коп., пов'язане з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1
від сплати держмита, пов'язаного з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя                                                                                                Стародубцева
Л.О.
Справа № 2-828/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня
2007 року                                                                                      м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардані О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а
саме не надано оригінал свідоцтва про одруження та не сплачено судовий збір.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 27 квітня 2007 року, які не
були виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №6- 122/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого судді -
Реутової В.І.

при секретарі           - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці
справу за скаргою ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Центрально-Міського району міста Горлівки про
оскарження дій суб'єкту владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність
відповідача з виконання судового рішення зі стягнення грошових коштів на його
користь неправомірними, зобов'язати відповідача виконати дії, направлені на
виконання рішення суду та стягнути з відповідача на його користь в якості
відшкодування судових витрат 150
гривень.

В судове
засідання заявник неодноразово не з'являвся, про час та місце слухання справи
був повідомлений заздалегідь судовими повістками, причини неявок суду не
відомі.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити
заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
скаргою ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Центрально-Міського району міста Горлівки про
оскарження дій суб'єкту владних повноважень - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2 - 342 / 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 р.                                                                                                  м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити
попереднє судове засідання на 12 год.
20 хв. 27 квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін.
Справа №6-12/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«5» квітня 2007
року Сумський районний суд Сумської області у складі: Головуючого   -    судді Клочка Б.М. При секретарі
Скринник Ю.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням Державного виконавця
ДВС у Ковпаківському районі м.Суми Про внесення виправлення у прізвище боржника
у виконавчому документі,

Встановив:

До суду з поданням звернувся ст.державний виконавець ДВС у Ковпаківському
районі м.Суми з тих підстав, що на виконанні служби перебуває виконавчий лист №2-686/03 про стягнення з
ОСОБА_1. 8330,21 грн.
Вказане у виконавчому листі прізвище не відповідає паспортним даним боржника,
фактично його прізвище ОСОБА_2. Просив внести виправлення до виконавчого листа.

Судом встановлено, що 7 жовтня 2003
року винесене рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди., заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою. За рішенням суду та іншими матеріалами справи
прізвище відповідача вказане ОСОБА_1. На підставі цього виконавчий лист було
виписано саме на це прізвище (спр.№2-686/03, а.с.33-34,39).

Згідно даних
паспорта, фактично прізвище боржника ОСОБА_2 (а.с.5).

За наведених обставин слід внести виправлення у прізвище боржника у рішенні
та виконавчому листі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення у рішення Сумського районного суду від 7 жовтня 2003 року по справі №2-686/03 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди,
заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, в частині прізвища відповідача,
вказавши його «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

Видати виконавчий лист, направивши його на виконання ДВС у Ковпаківському
районі м.Суми.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом

п»яти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга - протягом десяти
днів з дня

подання заяви.
УХВАЛА

13.04.2007                                                                                    справа № 6-36/07

Заводський
райсуд М.Запоріжжя
у складі судді Марченко
Н.В. за участі секретаря Фурдак В.Й., розглянувши заяву начальника Заводського
районного відділу державної виконавчої служби Зубець О.М. про встановлення
способу та порядку виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ

Начальник
Заводського районного відділу державної виконавчої служби Зубець О.М. звернувся
до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду за
виконавчим листом №2-2914
від 19.11.04 виданим
Заводським райсудом М.Запоріжжя
у зв*язку з тим , що
невідоме місце проживання стягувача ОСОБА_1.

Вислухавши
державного виконавця, який просить задовольнити заяву, дослідивши матеріали
додані до заяви і матеріали цивільної справи № 2-1109/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів , суд
вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Заводського райсуду м.Запоріжжя від 17.10.06
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів стягнення аліментів на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3. припинено, виконавчий лист №2-2914 від 19.11.04 виданим
Заводським райсудом м.Запоріжжя
відкликано, виконавче провадження за цим листом закрите. Таким чином
встановлення способу та порядку виконання рішення суду за цим виконавчим листом
не можливе. Право на грошові кошти , що знаходяться на рахунку державної
виконавчої служби і повинні бути надані на утримання неповнолітньої ОСОБА_4
можуть бути за рішенням суду передані опікуну неповнолітньої ОСОБА_2 , оскільки
згідно рішення Заводського райсуду від 16.03.06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 за участі третьої особи органів опіки та піклування Заводської рай
адміністрації м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав - ОСОБА_1. та
ОСОБА_3 позбавлені батьківських прав відносно неповнолітньої Димарецької
Анастасії.

Керуючись ст. 373
ЦПК України, ст. 33 Закону
України „Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ

Заяву
начальника Заводського районного відділу державної виконавчої служби Зубець
О.М. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишити без
задоволення.