інстанції Кізюн Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
07 дня Судова колегія суддів судової
палати в цивільних

справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого
Кухарської Т. Г.

Суддів Панченка
М. М. ,  Лапчевська О.Ф.

При
секретарі                 Фролової І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за

апеляційною
скаргою ЗАТ «Полтавська механізована пересувна колона -64» на

рішення
Солом'янського  районного суду м.  Києва від 18 липня 2007 року  за

позовом   ОСОБА_1
до   Закритого       акціонерного

товариства
«Полтавська механізована пересувна колона -64» ( ПМК - 64 ) про

розірвання
договору про дольову участь в будівництві житла,  стягнення коштів

та пені.

Заслухавши
доповідь судді Кухарської Т.Г.,
пояснення представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд,  -

ВСТАНОВИВ:

31
жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ «Полтавська механізована
пересувна колона -64» про розірвання договору про дольову учать в будівництві
житла,  стягнення коштів та пені.

В
обґрунтування позову позивач посилався на те,
що 17 січня 2002 він уклав з відповідачем  договір № 3 про дольову участь в будівництві
житла.

Відповідно
до договору відповідач зобов'язувався побудувати двокімнатну квартиру в будинку
АДРЕСА_1,  загальною площею 49, 0 кв. м.

Попередня
вартість квартири становила 60,  466
грив.,  з розрахунку 1234 грн. за 1 кв.
м.

Станом
на 03.10.2002 року він позивач сплатив суму в розмірі 51300 грив,  що становить 85 % загальної площі.

25.02.2004
року у зв'язку з закінченням будівництва будинку він звернувся до відповідача з
проханням не здійснювати в квартирі окремі види внутрішнього оздоблення та
устаткування з метою зменшення вартості остаточної доплати за квартири для
оформлення права власності,  але
відповідач відмовив йому в отриманні житла та повідомив про існування двох
варіантів,  а саме: повернення коштів у сумі
51 300 грн,  або отримання однокімнатної
квартири в іншому будинку з доплатою 58.250 грив.

Відповідач
односторонньо відмовився від виконання зобов'язання,  чим порушив його права.

На
підставі  ст.  525,
610 ЦК України  ст.  15
Закону України « Про захист прав споживача» просить постановити рішення яким
зобов'язати відповідача повернути йому сплачені кошти в сумі 51 300
гривень,  стягнути з відповідача пеню у
розмірі   трьох   відсотків вартості   невиконаних
своїх зобов'язань   за

2

кожен
день прострочення у розмірі 561 735 грив,
та розірвати договір про дольову участь в будівництві житла від
17.01.2002 року.

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 18 липня 2007 року позов задоволений.

Постановлено:
розірвати договір № 3 про дольову участь в будівництві житла від 17.01.2002
року укладений між закритим акціонерним товариством «Полтавська механізована
пересувна колона -64»та ОСОБА_1.

Стягнути
з закритого акціонерного товариства «Полтавська механізована пересувна колона
-64» на користь ОСОБА_1 суму коштів наданих ним у розмірі 51300 грив,  561735 грн. пені та 1730 г. судових
витрат,  а всього 614765 грив.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду справу направити
на новий судовий розгляд посилаючись на те,
що суд неповно з'ясував обставини справи,  дав неправильну оцінку доказам і в порушення
норм матеріального закону безпідставно задовольнив позов позивача. Справа
розглянута судом без участі представника відповідача. Повістку про виклик до
суду на 18 липня 2007 року відповідач отримав 19 липня 2007 року тому
представник і не міг з'явитися в судове засідання 18.07.2007 року. Суд однобоко
підійшов до розгляду справи,  виходячи із
пояснень позивача,  нез'ясованими
залишились питання,  що підлягали
з'ясуванню з участю представника відповідача.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення
скасуванню з наступних підстав.

Судом допущено
порушення норм процесуального закону.

Згідно  ст.
169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи,  у разі неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб,  які
беруть участь у справі,  про яких немає
відомостей,  що їм вручені судові
повістки.

Як
вбачається із матеріалів,  справа
неодноразово призначалась судом до розгляду. Однак в матеріалах справи відсутні
дані про те,  що відповідач належно
повідомлений судом про день та час розгляду справи 18 липня 2007 року тому у суда не було достатніх
підстав вважати,  що відповідач належно
повідомлений судом про день та час розгляду справи,  а причина неявки є неповажною.

Відповідач
в апеляційній скарзі посилається на те,
що йому не було відомо про день розгляду справи 18 липня 2007 року,  а повістку про виклик до суду на 18 липня
2007 року відповідач отримав 19 липня 2007 року,  в підтвердження чого відповідач посилається
на лист Полтавського поштамту від 20.07.2007 року за № 15 - 541,  із якого вбачається,  що рекомендований лист № 8762 Із
м.  Києві вручений відповідачу 19.07.2007
року ( а. с.  198,  199).

Розгляд
справи у відсутності представника відповідача вплинуло на неповноту в розгляді
справи.

В
порушення  ст.  130 ЦПК України суд належно не уточнив
позовні вимоги позивача і не з'ясував з яких саме підстав заявлений позов,  і відповідно права та обов'язки сторін,  за договором про дольову участь в будівництві
житла.

3

Поскільки
судом допущено порушення норм процесуального закону,  рішення суду підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий судовий
розгляд.

При
новому розгляді справи,  суду необхідно
врахувати наведене,  повно і всебічно
з'ясувати дійсні обставини справи,
вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого вирішити
спір.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311 ЦПК України апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ «Полтавська механізована пересувна колона -64» задовольнити,  а рішення Солом'янського районного суду
м.  Києва від 18 липня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
судовий розгляд до того ж районного суду в іншому складі суду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.