overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                        м.  Донецьк

Суддя
Апеляційного суду Донецької області Жданова
B.C.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва від 3 листопада 2006 р. в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи :
ОСОБА_3,  Опекунська рада районного управління освіти
Оболонської у м.  Києві державної
адміністрації про встановлення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

На
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від
3.11.2006 р. позивач ОСОБА_1  подав   касаційну скаргу без оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення .

Ухвалою
судді Апеляційного суду Донецької області від 4.05.2007 . касаційна скарга
ОСОБА_1.  залишена без руху у строк до 5
червня 2007 для усунення недоліків.

Позивачем
ОСОБА_1  відповідно до ухвали від
4.05.2007 р. у встановлений
строк оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду касаційної
скарги не проведена.

За таких
підстав касаційна скарга ОСОБА_1.
вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись  ст.
ст.  121, 326, 327 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 3 листопада 2006 р. визнати неподаною та повернути.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №
33ц-1335ск-07
Справа № 2-526
УХВАЛА

20 квітня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого -
судді: Цалина Б.М.

секретаря
-ГубчукД.Ю.

з участю
позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Косові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони зареєстрували шлюб 01.11.1999 року у Снідавській
сільській раді , актовий запис № 6. У шлюбі народилось дві дочки: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання, просить
провадження в справі про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв"язку
із примиренням із відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Косівського

районного суду протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу суду може Шути
подана до Івано-Франківського апеляційного суду через

Косівський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-432/07
Категорія № 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                  Нахімовський районний суд м. Севастополя    у складі:

головуючого
- судді Луньової С.І., при секретарі Сиротинко Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Закрите акціонерне товариство
"Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ "УМЗ") звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1895 грн.
21 коп. і судовий збір, вказує, що з відповідачем був узгоджений договір на
надання послуг мобільного зв'язку і йому наданий окремий рахунок. У зв'язку з
тім, що відповідачем не сплачені послуги з 01.05.2005 року по 01.08.2005 року
за нею числиться борг, який складається з заборгованості послуг - 88 грн. 37
коп., збір до Пенсійного Фонду України - 3 грн. 28 коп., договірна санкція -
1803 грн. 10 коп. Відповідача повідомляли про необхідність погашення суми боргу
добровільно, однак претензія залишилася без відповіді.

Сторони до судового засідання не явилися, просять
розглянути справу у їх відсутність, відповідач з позовом згодна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був
узгоджений договір 27.02.2005 року № 2119840 на надання послуг мобільного
зв'язку і йому наданий окремий рахунок № 1.11139784. Згідно з умовами договору
і Правилами користування сітями сотового зв'язку ЗАТ "УМЗ",
відповідач зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим. У зв'язку з тім, що відповідачем не сплачені
послуги з 01.05.2005 року по 01.08.2005 року за нею числиться борг, який
складається з заборгованості послуг 88 грн. 37 коп., збір до Пенсійного Фонду
України - 3 грн. 28 коп., договірна санкція - 1803 грн. 10 коп. Договірна
санкція встановлена за порушення зобов'язання, згідно п. 12 Додаткової згоди.
Відповідача повідомляли про необхідність погашення суми боргу добровільно,
однак претензія залишилася без відповіді.

Суд вважає за
можливе позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість у розмірі 1895 грн. 21 коп., а також судовий збір, який
був сплачений позивачем при наданні позову в сумі 51 грн.

На підстави
зазначеного, керуючись ст.
ст. 526, 546, 549 ЦК України,
Закону України «Про телекомунікації», ст.
ст. 10, 11, 60, 79, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Києва, МФО 300335,
ЗКПО 14333937) заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1895 грн. 21
коп, судовий збір 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено у апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд
м. Севастополя у порядку та термін передбачений чинним законодавством.
Справа № 2-305/2007р.
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                                                            м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                                                 Жиганської
Н.М.

при секретарі                                         Тимків
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 09.00 годин 17 травня 2007 року позивачка
не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи
була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки про виклик у суд. А тому суд вважає, що позивачка не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207
п.3 ЦПК України - у разі
неявки позивача без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом
суду незалежно від причин суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п. З ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 209, 207 п. 3 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду на підставі ст. 207
п. З ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали  суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 22ц-531/2007р.                                                         Головуючий у першій
інстанції Єланська О.Е.
Категорія 54                                                                              Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.

суддів                               -  Зотова B.C., Сундукова В.М.,

ознайомившись із
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 12 грудня 2006р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту і виправлення
помилки у правовстановлюючих документах, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана
справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня 2007р
о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.
Справа №2н-7746/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Уманець О.В. розглянув заяву КП
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає по
АДРЕСА_1, в розмірі   525,28 грн.,.
зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту,
або інших вимог, що звичайно ставляться.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 525,28 (п'ятсот двадцять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
КБ „Надра" МФО 328975 Код ОКПО 34674102,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-0-18/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                                                          Зам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у
складі: головуючого судді                                               -
Бурко Р.В.

при
секретарі                                                -
Красиловській О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знаменка Кіровоградської
області справу за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус
Знам'янського міського нотаріального округу про внесення виправлень в рішення
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2007
року за його заявою про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в
резолютивну частину рішення Знам'янського міськрайонного cyjD^y від 15
березня 2007 року, змінивши по-батькові, яке помилково зазначено як
ІНФОРМАЦІЯ_2, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_3, виклавши другу частину
резолютивної частини рішення як: "Встановити факт родинних відносин, а
саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться ОСОБА_2, 1893 року народження,
рідним онуком».

Заявник, представник заінтересованої особи про час і місце судового
засідання повідомлені, проте в суд не з'явилися. їх неявка не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши письмову заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи видно, що згідно копії паспорту серії НОМЕР_1, виданого
Знам'янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 18 грудня 2001 року,
правильне по-батькові ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3. В судовому рішенні допущена
описка щодо по-батькові заявника і вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 заміть правильного
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі
викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення Знам'янського
міськрайонного суду від 15 березня 2007 року, по-батькові, заявника ОСОБА_1, виклавши другу
частину резолютивної частини рішення як:

"Встановити
факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться ОСОБА_2,
1893 року народження, рідним онуком».

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №182/2007
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                          Березівський
районний суд Одеської області

у
складі: головуючого - судці
Дєткова О.Я.,

при
секретарі судового засідання Комарницькій К.В.,

розглянувши
у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2006
року позивач звернувся із цим позовом до суду, але свєю заявою просить
закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки воно не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом будь-чиїх
інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі позивачеві роз'яснені.

Сплачена сума судового збору у розмірі 60 грн.
повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі відповідно до
ч.1 п.5 ст.83 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 83, 205 ЦПК
Українив,

УХВАЛИВ

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди закрити.

Судовий
збір 51 грн.
повернути його платнику (а.с.2).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
через Березівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”
про стягнення компенсації вартості побутового вугілля,

в с т а н о в и л а :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  з 1982 року по 1997 рік він працював на
шахті, як пенсіонер має право на отримання компенсації вартості побутового
вугілля, проте відповідач відмовляє йому у виплаті.

Рішенням Краснодонського
міськрайонного суду від 22 березня
2007 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Луганської області від 4 липня 2007 року скасовано рішення суду від 22 березня
2007 року і в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване
судове
рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Апеляційного суду Луганської області від 4 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
“Торгівельне підприємство “Вімар”, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ “Бердо”, про захист
конституційних прав, визнання дій неправомірними і визнання договору недійсним
та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ТОВ
“Торгівельне підприємство “Вімар” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
“Бердо” про визнання права на податковий кредит з податку на додану вартість та
визнання дій правомірними,

в
с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 10 липня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4, ТОВ “Торгівельне підприємство “Вімар” задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м. Харкова оскаржила його в апеляційному
порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від
22 червня 2007 року в прийнятті апеляційної скарги ДПІ у Дзержинському
районі                м. Харкова
відмовлено і справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання
щодо її направлення до компетентного суду, оскільки вказане рішення повинно
бути оскаржено до апеляційного господарського суду.

У касаційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 22
червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа
№ 2-987/2007p.
УХВАЛА

11 травня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості на 01
червня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом
згідно: суддя                                                                          Зеленський
В.В.
Справа
№2-516,2007 p.
21 березня  2007 року                                                                                                місто
міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -судді
М.М.   при секретарі Кравцовій О.В..
позивачки ОСОБА_1та відповідача ОСОБА_2..
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, в якому просить розірвати з ОСОБА_2. шлюб, зареєстрований 19
лютого 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського
міськвиконкому Чернігівської області, актова запис № 43.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.. позов підтримала
і пояснила, що з 19 лютого 2000 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачом. Від спільного шлюбу в них мається дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. їхні спільні подружні стосунки не склались по вині відповідача,
який зловживає спиртними напоями.Знаходячись в стані алкогольного сп»яніння
відповідач учиняв лайки та сварки. Вони перестали проживать разом з дня
народження дочки. В них фактично шлюб розпався, майнового спору в них в даний
час немає. Дочка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Просить позов задовольнити
і шлюб з відповідачем розірвати. Судові витрати по розірванню шлюбу покласти на
відповідача, як винного в розпаді сім»ї, а її від сплати судових витрат
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не
заперечував проти розірвання шлюбу та покладання на нього судових витрат по
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слудуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя
та збереження сім»ї стало неможливе, воно би протирічило інтересам позивачки,
тому суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.
Судові   витрати
по   розірванню   шлюбу покласти на відповідача , як   винного
ст.ст.110,112 СК України, ст.ст 10,11,209,212,214,215 ЦПК України,суд-
вимоги ОСОБА_1задовольнити.
Шдюб, між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 19 лютого
2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського
міськвиконкому Чернігівської області, актова запис № 43 - розірвати.
При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_217 /сімнадцять / грн. 00 коп. мита на користь держави, а ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляціне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.