Справа №2-1144/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
2007  року  Саксаганський районний  суд м.
Кривого  Рогу, Дніпропетровської
головуючого   - судді Шлай А.В., при секретарі - Козінцевій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання, -
звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з
відповідачів 8693 грн. 48 коп.
у рахунок погашення заборгованості по сплаті за надані послуги по опалюванню
та гарячому водопостачанню. Дана заборгованість виникла в результаті
невиконання відповідачами своїх обов'язків по сплаті наданих позивачем послуг
за період часу з 01.01.2002 року по 31.12.2006 року. Відповідачам був
направлений лист з пропозицією скласти угоду про погашення виниклої
заборгованості із розстрочкою до 60-ти місяців, але зазначена пропозиція була
залишена без відповіді, тому позивач був вимушений звернутися до суду. Крім
цього, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн., а державне мито у розмірі 51 грн. стягнути на користь держави, так як
згідно з Рішенням Криворізької міської ради
за N'3944 від 27.01.2006 року, позивача звільнено від його сплати.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. На підставі наявних у
справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так, згідно
Довідки по справі відповідач у справі ОСОБА_1., зареєстрован та проживає у квартирі АДРЕСА_1 та є
наймачем цієї квартири, разом з ним проживає відповідач ОСОБА_2.

Позивач надавав
відповідачам комунальні послуги по опалюванню та гарячому водопостачанню
квартири.

У відповідності до ст.68 ЖК України, наймач, яким є відповідачі у справі ОСОБА_1., ОСОБА_2.
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але відповідачі
своїх обов'язків не виконали, чим порушила вимоги ст.68 ЖК України.

Згідно Витягу із
фінансово-лицьового рахунку за №, за період часу з 01.01.2002 року по
31.12.2006 року заборгованість склала суму у розмірі 8693 грн. 48 коп. з урахуванням
її часткового погашення відповідачами.

Ця сума
перевищує загальну позовну давність, встановлену ст.257 ЦК України
тривалістю у три роки.

Однак,
відповідно до ч.3 ст.267 ЦК
України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

2

Оскільки такої
заяви сторонами у спорі зроблено не було, суд вважає за можливе не застосовувати позовну давність до виниклих правовідносин.

Разом з тим, у
відповідності до ст.541 ЦК
України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у разі
неподільності предмета зобов'язання, яким у даному випадку є послуги по
опалюванню та гарячому водопостачанню квартири відповідачів.

Таким чином, загальна сума заборгованості, визначена позивачем у розмірі 8693
грн. 48 коп., підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача
у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. також
підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача у повному
обсязі.

Разом з тим,
відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Згідно з Рішенням
Криворізької міської ради за №681 від 27.12.2007 року, позивача звільнено від
сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з
відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.264, 267, 541
ЦК України,
ст.ст.10,11,15,169,209,212-215,218,224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
м. Кривого Рогу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривого Рогу 8693(вісім тисяч шісот
дев,яносто три) грн. 4 8 коп.
у рахунок погашення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" м. Кривого Рогу понесені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30(тридцяти) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51(п'ятидесяти однієї)
грн. у дохід держави.

Заочне рішення
може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою
заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Дніпропетровської області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу

шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст.2 95 ЦПК
України.