Справа № 22ц -904/2007               Головуючий
у І й інстанції - Багрова Л..
-44                                                   Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -
Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Прокурора м. Нікополя на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада
2006 року про закриття провадження у справі за позовом прокурора м.   Нікополя в інтересах територіальної   громади
м.   Нікополя   Дніпропетровської   області
до   ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, -

встановила:

Прокурор
звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22.11.2006р., де ставлять питання про скасування
даної ухвали суду про закриття провадження у справі та направити справу на
новий розгляд, посилаючись на те, що зазначена ухвала постановлена з порушенням
процесуального права.

Ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2006р.
провадження у справі за позовом прокурора м. Нікополя в інтересах
територіальної громади м. Нікополя Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди закрито, оскільки представник виконкому Нікопольської
міської ради відмовився від позову.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
-скасуванню, згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Прийнявши
відмову від позову представника виконкому Нікопольської міської ради, суд
першої інстанції закрив провадження у справі, згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову.

Проте, з такими
висновками суду 1-ї інстанції погодитися не можна, з наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що прокурор м. Нікополя звернувся з позовом в інтересах
територіальної громади м. Нікополя Дніпропетровської області до ОСОБА_1.

2

про
відшкодування шкоди в розмірі 7210,76грн., яка була заподіяна незаконним
звільненням з роботи працівника.

Інтереси позивача, тобто виконавчого комітету Нікопольської міської ради,
представляв представник Вінтоняк Д.В. за дорученням Нікопольського
міського голови ОСОБА_1., тобто відповідача по справі.

Згідно ч. 5 ст.
174 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо
його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вирішуючи
питання про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, суд першої інстанції не встановив з яких
підстав представник територіальної громади відмовився від позову, чи дії
представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, та, в порушення
вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, не роз'яснив сторонам відповідних процесуальних
дій, тобто наслідки відмови від позову, що підтверджується протоколом судового
засідання.

Крім того, суд, в порушення вимог ст. 169 ЦПК України, не повідомив
належним чином прокурора, який подав позов, та вирішив питання про
закриття провадження у його відсутність.

Таким чином, суд першої інстанції не мав підстав для закриття провадження у
справі, а тому ухвала, як постановлена в порушення норм
процесуального права, підлягає скасуванню, з
направленням справи в суд першої інстанції на новий розгляд щодо прийняття
відмови від позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської
області задовольнити.

Ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада
2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі