апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого                                             Сегеди
С.М.,

суддів:                                                        Гайворонського
С.П.,

Виноградової Л.Є.,

при секретарі                                            Шкрабак
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
представника апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2005 року, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення боргу,

встановила:

09 грудня 2005 року позивач ОСОБА_2. звернулася з зазначеним позовом,
мотивуючи своїх вимоги тим, що 03.11.2003 року відповідач ОСОБА_2. взяв у неї
по розписці у борг 16000 доларів США, що еквівалентно 80000грн. для придбання
автомобіля. Відповідач забов'язався повернути зазначену суму 03.11.2005 року,
та випадку неможливості повернення боргу він забов'язався віддати позивачці
придбаний автомобіль. У зазначений термін відповідач ОСОБА_2. не повернув вказану
суму, тому вона була вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила
стягнути з ОСОБА_2. на її користь борг за договором позики у сумі 80000 грн.

29.12.2005        року
до суду надійшла заява про укладення мирової угоди між сторонами,

оскільки відповідач погодився переоформити на позивачку
автомобіль марки Daimler Сhrуslег

313? 2000 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер

НОМЕР_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня
2006 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2. та ОСОБА_2.

30.10.2006        рокуОСОБА_1.,
який дії в інтересах апелянта звернувся до апеляційного суду

Одеської області із заявою про поновлення пропущеного
строку на подачу апеляційної скарги

на вказану ухвалу суду.

Апелянт мотивує свою заяву тим, що його довіритель не
знав про судовий розгляд справи, про ухвалу Київського районного суду їй також
стало відомо після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, і тому вони
не мали можливості подати апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4. не була
залучена до участі у справі, а тому їй копія ухвали суду не направлялась, що
позбавило її своєчасно подати апеляційну скаргу на судову ухвалу першої
інстанції.

Головуючий у першій інстанції: Огренич І.В.                                       Справа
№ 22ц-2245/2007 р.

Доповідач: Сегеда С.М.                                                                           Категорія
ЦПК: 5

2.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини
кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на
справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку належним і
безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали
суду за заявою представника апелянтаОСОБА_1. підлягає поновленню, оскільки був
пропущений апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 72; 73; ч. 2 ст. 222; ч.3 ст. 294;
313-315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Заяву
представника апелянта ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити представнику апелянта ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2005
року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду про суті
апеляційної скарги на 22 травня 2007 року, на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, котрі беруть участь у справі.