Справа №
22- 6468                                  Головуючий
у 1 інстанції Зіміна В.М.
2007 р.                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня   2007 р. Апеляційний суд м.  Києва в складі:

Головуючого   Коротун В. М.

Суддів             Пікуль А.А.,
Усика Г.І.,

при секретарі Твердохліб
Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за

апеляційною    скаргою       ОСОБА_1
на   ухвалу

Подільського
районного суду м.  Києва від 04 травня
2007 року по справі за

позовом ОСОБА_1
до Київської міської дирекції ВАТ

«Укрлелеком»   про визнання   незаконним наказу,  відновлення користування

телефоном,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, .

Заслухавши    доповідь
судді Коротун В.М. ,
вивчивши    матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

встановила:

В серпні
2003 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської
дирекції ВАТ «Укртелеком» про відновлення користування телефоном,  визнання незаконним наказу від 24 червня 1998
року № 77 щодо встановлення оплати за отримання інформації стосовно
користування телефоном,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що відповідач
видав наказ від 24 червня 1998 року № 77 з перевищенням своїх повноважень,  неправомірно припинив надання послуг з
користування телефоном та безпідставно отримав від нього оплату за надані
послуги.

2

Зазначеними
діями позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою
Подільського районного суду м.  Києва від
06 квітня 2007 року позов залишено без руху із наданням строку на усунення
недоліків до 26 квітня 2007 року.

Ухвалою
Подільського районного суду м.  Києва від
04 травня 2007 року у відкриті провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції при постановленні
ухвали не врахував обставини справи та порушив норми процесуального права,  внаслідок чого постановив незаконну та
необгрунтовану ухвалу.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачем не були виконані вимоги,  передбачені ухвалою від 06 квітня 2007
року,  тобто суд не виправив недоліки,  зазначені в вищевказаній ухвалі.

Проте з такими
висновками суду   погодитись не можна.

Відповідно
до вимог  ст.  137 ЦПК України ( 1963 року ) та  ст.
119 ЦПК України ( 2004 року ) позовна заява подається до суду за формою
та змістом,  зазначеним в цих нормах.

Подільський
районний суд м.  Києва,  постановлюючи ухвалу від 04 травня 2007
року,  всупереч вимогам норм процесуально
права зазначив частково непередбачені вищевказаними нормами підстави для
залишення позову без руху і в подальшому необгрунтовано повернув позовну заяву
ОСОБА_1.

Крім
цього,  вказуючи в ухвалі про те,  що позивач ОСОБА_1 не оплатив позовну заяву
судовим збором,  суд не врахував те,  що позивачем ОСОБА_1 подано позов як
споживачем в порядку,  визначеним Законом
України «Про захист прав споживачів»,
згідно якого споживач звільняється від сплати державного мита при подачі
позовної заяви.

Про
вказане свідчить те,  що позивач
звернувся з позовом саме до Цеху № 5 Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг КМД Київської міської дирекції ВАТ «Укртелеком».

З огляду
на викладене,  ухвала Подільського
районного суду м.  Києва від 04 травня
2007 року не може бути визнана законною та обґрунтованою внаслідок чого вона
підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення
питання прийняття позовної заяви.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312, 313,  315,  317 УПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Подільського-районного суду м.   Києва
від 04 травня 2007 року,
скасувати,   а питання прийняття
позовної заяви передати до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.