Справа № 22Ц-839
1 інстанції Пархоменко
Категорія 41                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів: Суханової Є.М., Яворського М.А.,

при секретарі
Данчук Т.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 28
грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
третя особа - домоуправління
№10 Київського
квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа -домоуправління
№10 Київського
квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про усунення
перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2006 року позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя
особа - домоуправління
№10 Київського
квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням задоволено. Визнано
ОСОБА_1таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Зустрічний
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
домоуправління №10 Київського
квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про усунення
перешкод в користуванні квартирою та вселення залишено без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в
позові ОСОБА_2. відмовити, а його зустрічний позов задовольнити, посилаючись на
порушення вимог матеріального та процесуального права.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

2

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи в задоволенні

зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що

ОСОБА_1. тривалий час не проживає в квартирі АДРЕСА_1, не несе витрат по її утриманню,

має власне житло за адресою в АДРЕСА_2

кв.60, де проживає разом з дружиною, а доказів на підтвердження,

що ОСОБА_1чиняться перешкоди в користуванні квартирою

АДРЕСА_1 судом
не

встановлено.

Однак, з такими
висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки вони зроблені з
порушенням вимог процесуального права.

З матеріалів
справи вбачається, що 23
березня 1979 року
ОСОБА_3. Київська КЕЧ Міністерства оборони СРСР видала ордер на склад сім'ї з 3 осіб на зайняття
квартири АДРЕСА_1. Однак,
суд першої інстанції при розгляді справи належним чином не встановив, хто є
власником будинку, хто є наймодавцем зазначеного жилого приміщення, не
обговорив питання про притягнення його до участі в в справі,

Суд також не
уточнив, з ким було укладено договір найму жилого приміщення, хто є наймачем
жилого приміщення на час пред'явлення позову, чи переукладався договір найму
після смерті ОСОБА_3в жовтні 2005
року, і в зв'язку з цим не перевірив, чи є належним позивачем ОСОБА_2. за
позовом про визнання відповідача таким, що вибув на інше постійне місце
проживання.

Оскільки зазначені
процесуальні порушення не можуть бути усунуті при розгляді в апеляційній
інстанції, відповідно до вимог п.4 ч.І ст.ЗП ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому
розгляді справи суду слід врахувати наведене, а також детально уточнити, чим
саме позивач підтверджує той факт, що приміщення квартири АДРЕСА_2 є постійним
місцем проживання ОСОБА_1. і з якого часу вважає, що відповідач вибув .

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської
області від 28 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.