в 1 інстанції Мясоєдова О.М.
Доповідач Карнаух В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року    липня 03    дня колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:                   - Михайлів Л.В.,

суддів:                               - Карнаух В.В.,
Соколан Н.О.,

При
секретарі:                  -ЧубінійА.В.,

За
участю позивачки ОСОБА_1,  представника
відповідача Поліщук Світлани Володимирівни,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Криворізького
міського управляння УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до Криворізького
міського управляння УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 грудня 2006 року позивачці відмовлено в задоволені
позову.

В
апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1
ставить питання про скасування рішення суду та просить постановити нове
рішення,  яким задовольнити її позовні
вимоги. Вважає,  що суд не придав уваги
фактам,  відхилив пояснення позивачки,  не дав їм належної оцінки,  порушив
ст.1 ЦПК України.

Позивачка
підтримала апеляційну скаргу,  просить
скасувати рішення суду,  як
незаконне,  постановити нове
рішення,  яким задовольнити її позовні
вимоги. Вважає,  що суд не придав уваги
фактам,  відхилив пояснення
позивачки,  не дав їм належної
оцінки,  порушив  ст.1 ЦПК України.

Представник
відповідача заперечує проти апеляційної скарги,
вважає рішення суду законним та обгрунтовним.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія судців
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивачка
подорожувала 21.07.2005 року поїздом до Кисловодська,  Росія. В паспорті ОСОБА_1  присутні відмітки про перетинання кордону в
Іловайську,  Росія,  Успенська,
Ростовської області від 22.07.2005 року та 09.08.2005 року,  а також відтиск печатки на фотографії.

2

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції у
відповідності до вимог  ст.  ст. 1166,
1167 ЦК України,   ст.   60 ЦПК України,  дійшов правильного висновку про те,  що позивачка ОСОБА_1  не довела свої позовні вимоги і тому відмовив
позивачці в задоволені позову. Позивачкою не надано доказів в обґрунтування
своїх позовних вимог.

Доводи
позивачки про те,  що суд не придав уваги
фактам,  відхилив пояснення
позивачки,  не дав їм належної оцінки,  порушив
ст.1 ЦПК України та інші доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін,  суд перевірив доводи і дав їм належну правову
оцінку,  ухвалив рішення,  яке відповідає вимогам закону,  рішення суду постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального законодавства,
у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись  ст. ст. 303,
304,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.