overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-125/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

м. Донецьк                                                                                                        27
квітня 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В.,
народні засідателі ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі Булуєвій С.В., за участю заявниці, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім.

В заяві вказано, що заявниця перебувала в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2, від якого має неповнолітнього
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В 2005 році
шлюб між ними був розірваний. До вересня 2005 року ОСОБА_2 сплачував на користь заявниці аліменти на утримання сина, після цього викав в
невідомому напрямку, відомостей щодо місця його знаходження немає. Заявниця
намагалась його розшукувати, але ніяких результатів це не дало. У заявниці
виникла необхідність оформити матеріальну допомогу на дитину, в зв'язку з чим
просить суд визнати її колишнього чоловіка безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця підтвердила вимоги заяви та
їх обґрунтування.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності зі ст. 43 ЦК фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місці її постійного проживання
немає відомостей про місце її перебування протягом
одного року.

Згідно довідки адресного бюро, ОСОБА_2
був знятий з обліку 17
вересня 2004
року, з цього часу зареєстрованим в
Донецькій області не значиться (а.с. 5).

Згідно довідки Петровського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, ОСОБА_2
в розшуку не значиться (а.с. 6).

В судовому засіданні належними доказами підтверджено, що ОСОБА_2
з вересня 2005 року за місцем останньої реєстрації не мешкає, відомості
про його місце перебування відсутні, що є
підставою для оголошення його безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43
ЦК, ст. 213-215,
249 ЦПК, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, безвісно відсутнім від дня набрання законної сили цим рішенням.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1703/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2007
р. Галицький районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді - Серьодкіної І.М.

при секретарі
-Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЗАТ    СК «Догмат-Страхування» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі
5775,54 грн. 13.09.2004р. між відповідачем та ВАТ КБ «Надра» було
укладено договір кредиту №11/03350000/0031/01 згідно якого банк перерахував
кредитні кошти, а відповідач взяв на себе зобов'язання погашати отриманий
кредит та відсотки за його користування щомісяця не пізніше 20 числа кожного
місяця, починаючи з жовтня 2004 року. Відповідач свої зобов'язання не
виконував, грошові кошти, в рахунок погашення заборгованості по кредиту не
сплачував. 21.04.2006р. ЗАТ «Догмат Україна» виступило поручителем відповідача
перед банком. Після одержання вимоги поручитель перерахував грошові кошти банку
в сумі 5775,54 грн. Між ЗАТ СК «Догмат-Страхування» та поручителем було
укладено Генеральний договір страхування фінансових ризиків. 06.06.2006р.
позивачем було виплачено страхове відшкодування поручителю у сумі 5775,54 грн.

Відповідно до
ст.27 ЗУ «Про страхування»,
до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

В судовому
засіданні представник позивача свій позов підтримав повністю, дав пояснення
аналогічні, викладеним в фабулі заяви. Просив позов задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання
справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд,заслухавши
пояснення представника позивача, перевіривши та дослідивши всі матеріали
справи, давши їм оцінку, приходить до висновку, що позов підставний і такий
слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними дівями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім цього з
відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме 57,76 грн.
державного мита, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 5775,54
грн. матеріальних збитків, а всього 5863 грн. 30 коп.

Таким чином,
враховуючи все вищевикладене те керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 1166, ЦК
України,суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «Догмат-Страхування» 5775.54 грн. матеріальної шкоди,
57,76 грн. державного мита, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього 5863 грн. 30 коп.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційна
скарга на це рішення протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                    м.Одеса
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Загороднюк В.І, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
Одеса, пр-т. Гагаріна,
«Фінбанк», МФО 328685,
судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
Керуючись ст. ст. 64,68 Житлового
кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу України, п.17   Правил
користування   приміщеннями  житлових
будинків   і   прибудинкових  територій, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.п.  10-12 «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
«Фінбанк», МФО 328685,
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 619,07 грн.
дев'ятнадцять гривень 7 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25
50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2 - 264 2007 року
УХВАЛА

17.04.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого - судді:                                                         Бойка
П.М.

при секретарі:                                                                                Кіцану
Г.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3про виписку з жилого будинку.

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання позивачка подала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 207 п.5) ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_3про виписку з жилого будинку залишити без розгляду згідно
заяви позивача.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294
ЦПК України .
Справа №2-3352/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 квітня 2007 року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до
територіальної громади м. Бердянська про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на грошові вклади,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до територіальної
громади м. Бердянська про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності на грошові вклади.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до територіальної
громади м. Бердянська про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності на грошові вклади.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 31 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.
СFпFрFаFвFаF №F2-2967/2007 p.
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: СFиFнFгFаFїFвFсFьFкFоFгFоF ОF.ПF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFрFаFйFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF щFоF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, яFкFаF пFрFиFєFдFнFаFнFаF дFоF сFпFрFаFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFрFпFіFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-н-716/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                         08
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву прокуратури Петровського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105, 81,88 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП, ст. 24 ЗУ
«Про оплату праці», -
з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промінь», код ЄДРПОУ
вул. Ніжневартовська, 18:
користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - 1157 (одну тисячу сто
п'ятдесят сім) грн. 19 коп. - заборгованість по заробітній платі;
користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на спеціальний рахунок реєстраційний
області, МФО 834016,
адміністрації в Донецькій області; 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий
звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 22-ц-6282/07 p.                                                   Головуючий
Категорія: право власності                                                    1  інстанції - Шаренко С. Л.
УХВАЛА

17
грудня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 17 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
розподіл майна; ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4,
садівниче товариство «Веснянка» про розподіл майна,  визнання права власності; ОСОБА_1до ОСОБА_3,  третя особа -ОСОБА_2 про визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 17 жовтня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга
ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 17 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
розподіл майна: ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4,
садівниче товариство «Веснянка» про розподіл майна,  визнання права власності; ОСОБА_1до ОСОБА_3,  третя особа -ОСОБА_2 про визнання права
власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 778 2007р.
УХВАЛА

07.05.2007
р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Демченко І.М.

при секретарі
Шевченко O.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янськ цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надалі в ході слухання зазначеної вище цивільної справи у
судовому засіданні позивач по

справі ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій вона
просить суд

залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав до
суду заяву про залишення

позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 207 п.5, 210 ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Куп'янський міскрайсуд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                           І.М.Демченко
Справа №2-2993/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

30.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі - Ренченко KB.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Полтави цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві
ради, третіх осіб Автогаражного  кооперативу „Нива-Ш",  КП Полтавського  бюро технічної  інвентаризації інвентаризатор
„Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж, -

Встановив:

28.04.2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

В заяві вказав,
що він є членом автогаражного
колективу „Нива-Ш", побудував за власні кошти та займає гараж НОМЕР_1 в ряду 1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві.

Просив визнати
за ним право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві в автогаражному
колективі „Нива-Ш".

В судове
засідання позивач не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник
Октябрської райради м. Полтави надав заяву про можливість слухання справи у
його відсутність

Представники АК
„Нива-Ш", КП БТІ „Інвентаризатор" в судове засідання не з'явилися,
надавши заяви про можливість слухання справи у їхню відсутність.

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в
справі.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що гр.    ОСОБА_1 побудував за власні кошти гараж НОМЕР_1 в ряду

1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві, і являється членом автогаражного кооперативу „Нива-Ш".

Оскільки рішення
виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпесередньо
кожному члену колектива не приймалося, у зв"язку зі 'змінами в цивільному
законодавстві будівництво ввжається самочинним.

Відповідно до
п.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших
осіб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218
ЦПК України, ст. 376
ЦК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного кооперативу
„Нива-Ш", КП Полтавського бюро технічної інвентаризації інвентаризатор „Інвентаризатор"
про визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 площею
27,9кв.м.,   в автогаражному колективі
„Нива-Ш" по вул. Загородній,36-Г в м. Полтаві

2

Зобов"язати КП Полтавське
бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" видати свідоцтво про право
приватної власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 по вул.
Завгородній,36-Г в м. Полтаві, який належить гр. ОСОБА_1, та провести державну
реєстрацію.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів та
на протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№2-Н- 1642 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.Одеси, за місцезнаходження за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.
зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу
України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-3-451307р.
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем          України

04 грудня 2007 року               Центральний районний суд міста
Миколаєва у

складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в спільному сумісному
майні,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду
з даним позовом до відповідача,  посилаючись
на ті обставини,  що вони є
співвласниками жилого будинку АДРЕСА_1
при цьому ідеальні частки співвласників в ній не визначені. Ухвалою суду
від 22.11.2005 року затверджено мирову угоду сторін,  згідно якої проведено поділ між
співвласниками жилого будинку та побутових будівель і споруд. На підставі цієї
ухвали ММБТІ визначені ідеальні частки співвласників,  що підлягають затвердженню по суду.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1та представник позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_4 вимоги позову підтримали. Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5. позов визнали.

Вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши докази,  суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Житловий будинокАДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності сторонам.

Ухвалою Центрального
районного суду м.  Миколаєва від 22
листопада 2005 року затверджено мирову угоду відповідно якої проведено реальний
поділ спірного майна.

Згідно довідки ММБТІ від
12.02.2007 року відповідно зазначеної ухвали визначені ідеальні частки
співвласників,  а саме: частка ОСОБА_1
становить 20/100 частин спірного житлового будинку з господарськими та
побутовими будівлями і спорудами,  частка
ОСОБА_2. - 20/100,  а
ОСОБА_3-60/100.

Зазначені частки підлягають
затвердженню,  а поданий позов -задоволенню.

Керуючись  ст.
357 ЦК
України,   ст.  10,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити. Затвердити за співвласниками житлового будинкуАДРЕСА_1 їх
частки визнавши,  що

1. ОСОБА_1 належить 20/100;

2. ОСОБА_2 - 20/100;

3. ОСОБА_3 - 60/100.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.