overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-475/2007р.
У ХВАЛА

01 березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Якименко А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій вказала, що з 16.11.2002
року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її
утриманні. З жовтня 2006 року відповідач проживає окремо і не надає достатньої
матеріальної допомоги на утримання сина. Тому, просить стягнути з відповідача
на її користь аліменти на утримання дитини.

В
судовому засіданні від позивачки надійшла заява про відмову від позову та
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що між сторонами
досягнута згода про добровільну сплату аліментів на утримання дитини. Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці
зрозумілі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивачки від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не
суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших, осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 130, ч. ч. 1-3 ст. 174, п.3 ч. 1
ст.205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову позивачки - ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала, може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області

через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне

оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення та подачі

апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-879/2007
10. 04. 2007 р.                                                     Біляївського
районного суду.
в складі; головуючого
судді   Група Є.Є. при секретарі Ткаченко
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1про стягнення 7363 грн. 58 коп.
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач безобліково
споживає електроенергію, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1
друге до суду не з'явився, і не повідомив про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач
безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, про що
складено акт № 029385 від 24.11.2005 року, та зроблено розрахунок вартості
безобліково спожитої електоенегрії яка складає 7363 грн.58 коп.

Даний позов
підтверджується актом про порушення №
029385 від 24.11.2005
року, протоколом №
5/13 від 24.11.2005 року, та
розрахунком заборгованності. Таким чином суд, вважає що позов обгрунтованний і
підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10,11,60,231 - 215,224-227 ЦПК
України ст, 610,
623   ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 7363 грн. 58 коп. шкоди, та 73 грн. держмита,
за ІТЗ 30 грн, а
всього 7466 грн. 58 коп. Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-243/2007р.
07 травня 2007 року                                                                                   м.
Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору відчуження майна
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання договору
відчуження будинку, що належить йому за АДРЕСА_1 недійсним.
Ухвалою Свалявського районного суду від 05.04.2007р.
позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки позивачем не
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, не
зазначено повністю сторони та їх адреси, не надано копії документів для всіх
учасників процесу, не додано жодного доказу до позову.
У встановлений в ухвалі судді строк, позивач не виконав
вказівок судді, а тому позовну заяву слід повернути позивачу та вважати її
ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору відчуження
майна недійсним,повернути, позивачу та вважати її неподаною.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
№
ЗО березня 2007 року суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,
29.03.2007 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-H-849/07 від 22.03.2007 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 300,78 гривень та
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50
ст.106 ЦПК України в разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,
про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 22.03.2007
року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь МКП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в
та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень -
стягувачу КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-3 57/2007
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                                                    Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючий суддя                                        Куц Т.О.

при секретарі                                               Ребриній
О.О.

з участю позивачки                                                     ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

встановив ОСОБА_1.    звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2.    про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 в м
Комсомольську.

В судовому
засіданні позивачка надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих
підстав, що їх спір вирішено у внесудовому порядку, просить відмову від позову
прийняти, оскільки з'ясувалось, що відповідачка в добровільному порядку
виписалась із спірної квартири.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено. Керуючись п.З ч.І 205
ЦПК України,

ухвалив

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

10
травня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Алупкінського Центрального клінічного військового санаторію
Міністерства Оборони України, треті особи: Управління Земельних ресурсів,
Сімеїзська селищна Рада про визнання Державного акту недійсним та його
відміну,

В с т а н о в и в :

Позивачі
звернулись до суду з позовом до Алупкінського Центрального клінічного
військового санаторію Міністерства Оборони України, треті особи: Управління
Земельних ресурсів, Сімеїзська селищна Рада про визнання Державного акту
недійсним та його відміну,

Ухвалою
суду від 28 березня 2007  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачам було запропоновано у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачами.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Алупкінського
Центрального клінічного військового санаторію Міністерства Оборони України,
треті особи: Управління Земельних ресурсів, Сімеїзська селищна Рада про
визнання Державного акту недійсним та його відміну  - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

10.05.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

копія:      ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 10 травня  2007 року для відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

10.05.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

копія:      ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 10 травня  2007 року для відома.

Додаток: на 1-м
арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.
Справа №2-150/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-150/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну /справу
№ 2-150/07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с.
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 20 квітня 2007 року на 14 год. ЗО хв.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 2-231/07
УХВАЛА

05 квітня 2007 року                                                                                          м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Колективного підприємства «Житло» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано
позов без дотримання вимог ч.5 ст. 119
ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до
ч.І ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, а тому, вважаю, що дану справу необхідно залишити без
руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

В строк до 15
квітня  2007 року виправити
вказані недоліки. В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде
вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа
№2-351
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 р. Сніжнянський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді        -        Акуленка
В.В.

при секретарі                -        Пензар Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Сніжне справу за позовом державного
обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" у особі
Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
з оплати за послуги водопостачання

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що
відповідач є споживачем питної води, яку надає позивач, не вносить плату за
спожиту воду, внаслідок чого виникла заборгованість за станом на 01.10.2005р. в
сумі 200,67 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Сторони, які належним чином сповіщені про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не з'явились, надали заяви, згідно яких
просять справу розглянути без їх участі, представник позивача на позові
наполягає, відповідач позов визнає в повному обсязі, у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наданих матеріалів
справи.

Дослідивши матеріали справи, судом
фактично встановлено, що відповідач мешкає АДРЕСА_1, споживає питну
воду, тобто користується послугами позивача з водопостачання, однак не виконує
своїх обов'язків з своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого виникла
заборгованість станом на 1.10.2005р. у сумі 200,67 грн. Таким чином, порушене
право позивача підлягає відновленню, а позов задоволенню у сумі 200,67 грн.

За
рішенням Сніжнянської міської ради від 24.02.2006р. позивач при поданні в суд
позовної заяви звільнений від сплати держмита, крім того позивачем сплачено
витрати на матеріально-технічне забезпечення в сумі 30 грн., згідно ст.88 ЦПК
України, судовий збір у сумі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з
відповідача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 57,68 ЖК України, п.п. 33,35,40 „Правил надання послуг з
водопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 p., ст.ст. 10,60,88,174,212,214,215 ЦПК
України, Постановою КМУ від 21 грудня 2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та
їх розмірів", суд -

ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1     на користь
державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал"
заборгованість з оплати за спожиту питну воду у сумі 200 грн. 67 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь держави судовий збір
у сумі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сніжнянського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства державного обласного
комунального підприємства „Донецькоблводоканал" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                     номер
справи 2-Н-251 /07
Суддя  Оболонського районного суду м. Києва   Буравльов С.І.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу
відповідно до 526, 625, 901 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого: АДРЕСА_1
грн. 05 коп. судового збору.
2.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.    Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у
разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 Травня               2007 року                                               Номер справи 2-н-215
Суддя                                           Верхньодніпровського
районного суду_____________
найменування суду
__________________________________ Бондар А.В.________________________________
ініиіали судді
розглянувши заяву          ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
ім'я (найменування» заявника
про ________________________________ Стягнення заборгованості________________________________
відповідно до           __________________ п.1 4.1 ст.96
К України___________________
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з           ОСОБА_1___________________________
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
_______________________________________________________________________________________________________________________________________ індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)__________________________________________________________________________________________________________________
на користь               ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5    _________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
Дніпропетровськ, МФО 305653, код 02128098
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
з боржника на користь стягувача                  1348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн. 44 коп.
указати що саме, указати
суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення
витрат на ІТЗ розгляду справи.
305653, код 02128098 Стягнути з боржникафіа/користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.      Судовий
наказ після наооаиня ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві-для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 Травня            2007 року                                     Номер справи 2-н-212
Суддя                                    Верхньодніпровського
районного суду___________
повне найменування суду
____________________________ Бондар А.В.__________________________
ініиіали судді
розглянувши заяву          ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
Ім'я (найменування) заявника
про _____________________________________ Стягнення заборгованості____________________________________
відповідно до                                    п. 1 ч. 1 ст.96 ЦПК України______________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з           ОСОБА_1____________________________________________________
(найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)______________________
на користь                ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувана
м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5__________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
АППБ "РайфайзенбанкАваль" М.Дніпропетровськ, МФО 305653, код
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
2.       Стягнути з боржника на користь
стягувача                 680 (шістсот вісімдесят) грн. 46 коп._________________
указати що саме, указати
суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення
витрат на ІТЗ розгляду справи.
в ДОД "РайфайзенбанкАваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код
02128098 Стягнути з боржник»-на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після нвбсШия ним
законної сили видати стяп/вачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачзві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106