Справа №2-180/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
судді        Поди О.М.

при
секретарі                 Дідук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виробничого житлово - ремонтного та експлуатаційного об*єднання в
м.Жовті Води, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових
витрат спричинених пошкодженням транспортного засобу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007р. міським судом отримано позовну заяву ОСОБА_1
до ВЖРЕО в м.Жовті Води, ОСОБА_2
В якій позивач просить стягти солідарно з відповідачів вартість
відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 в сумі 5419грн. 05Коп., моральної шкоди - 10 000грн., судові витрати:

-69грн.50коп. сплачених в рахунок судового збору, 30грн.
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
380грн. в рахунок оплати послуг спеціаліста, 300грн. сплачених за правову допомогу,
та 8грн. 64коп. сплачених за телеграму відповідачам, відповідно якій ті мали
бути повідомлені про час та місце огляду спеціалістом пошкодженого автомобіля.
При цьому позивач послався, що 03.10.2006р. належний ВЖРЕО трактор МТЗ-80 під
керуванням водія ОСОБА_2 під час руху по вул. Будівельників м.Жовті Води,
пошкодив автомобіль ВАЗ 2101, яким він керував.

Причина ДТП в тому, що
водій ОСОБА_2 порушив
вимоги Правил дорожнього руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, своєчасно
непомітив його автомобіля та не дав можливості здійснити його обмін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав,
пояснивши суду, що

винуватець дорожньо-транспортної пригоди - водій трактора
ОСОБА_2, який
керував

транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння,
проявив неуважність при виконанні лівого

повороту, і що подача сигналу про зміну напрямку руху,
надає йому перевагу. Внаслідок

прийнятих
мір   по   недопущенню
зіткнення   гальмуванням,   він
незміг   уникнути   аварії.

Необхідність
втрачати свої кошти на ремонт автомобіля, стрес,    спричинили йому моральної шкоди, яку він
просить стягнути з відповідачів.

Представник ВЖРЕО в м.Жовті Води, позов заперечив,
виходячи з того, що водій ОСОБА_1 непомітив своєчасно показчик лівого повороту,
який увімкнув водій трактору, та рухався зі швидкістю поза межами 60 км. за
годину, незважаючи, що безперечно було встановлено, що ОСОБА_2 керував
трактором в стані сп*яніння, в зіткненні транспортних засобів винен сам
позивач.Окрім того на час розгляду справи, ОСОБА_1 не є власником автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2
позов невизнав, пояснивши, що при скоєнні маневру лівого повороту, він
завчасно включив показчик,
а водій ОСОБА_1 непомітив його дій, став виконувати обгін, в той час коли
потрібно було пропустити трактор.Судовим розглядом справи встановлено слідуюче.

03.10.2006р. позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ
2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався з півночі на південь по
вул. Будівельників м.Жовті Води.

В цей же
час по вул. Будівельників в м.Жовті Води, рухався трактор марки МТЗ-80
державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом. В салоні автомобіля в якості
пасажира знаходився ОСОБА_3 та ще двоє громадян. В кабіні трактору знаходився
лише водій ОСОБА_2

ОСОБА_1 при керуванні автомобілем мав посвідчення водія на право керування
автомобілем та доручення від свого батька ОСОБА_4 якому автомобіль належив на
праві приватної власності.

2

Відповідно
доручення посвідченного нотаріально і виданного
10.05.2005р. ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1, керувати належним йому автомобілем,
для чого надав право представляти його інтереси в органах ДАІ на станціях
технічного обслуговування та ремонту, а також у будь - яких установах,
підприємствах та органіхаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм
власності з питань експлуатації автомобіля, його ремонту та проходженням
технічного огляду. (а.с.З-1878/06 20,21)

Приблизно о 14
год 40 хв., коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під*їджав до заїзду в район
знесених будинків, в попутному напрямку з автомобілем ВАЗ 2101, рухався трактор
з причепом марки МТЗ-80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ВЖРЕО в
м.Жовті Води, яким керував водій ОСОБА_2

ОСОБА_2 перебував з
підприємством в трудових стосунках і працюючи в свій робочий час, виконував
виробниче завдання, мав подорожній лист та посвідчення на право керування
трактором.

По подорожньому
листу НОМЕР_3 від 03.10.2006р. ОСОБА_2 на тракторі мав перевозити різні вантажі, в данному випадку, залишки
будівельних матеріалів, що залишилися від розібранних, знесенних будинків по
вул. Будівельників м.Жовті Води (а.с.39-41)

Маючи намір
виконати маневр лівого повороту, з заїздом на територію знесення будівель,
ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, належним чином невпевнився
в безпеці свого подальшого руху, непобачив автомобіль ВАЗ 2101 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача, який виконував обгін
трактору з причепом, та повернув в заїзд в двір.

Внаслідок
вищеназванного відбулося зіткнення легкого автомобіля, який рухався зі
швидкістю приблизно 60 км.
за годину з колесом трактора. Попередніми мірами по зупиненню автомобіля
шляхом гальмування, водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів
незміг.

Результатом
зіткнення автомобіля і трактора, легкий автомобіль ВАЗ 2101 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, було пошкоджено.

Відповідно
висновку спеціаліста №51 експертного автотоваровідчого дослідження від
30.10.2006р. вартість відновлювального ремонту складає: 5419грн. 05коп., при
ринковій вартості автомобіля 1972р. випуску: 4264грн. 94 коп. (а.с.17)

Власник
автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 - помер
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Постановою
Жовтоводського міського суду від 22.11.2006р. водій ОСОБА_2 був визнаний
винним в скаєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124,126,130
ч.1 КупАП і на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді позбавлення
права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова ніким не оскаржувалася і вступила в силу.

З постанови
суду, висновку органу міліції від 25.10.2006р. в діях водія ОСОБА_2 вбачається
порушення вимог п.10,4 Правил дорожнього руху , відповідного якого перед
поворотом ліворуч, водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на
проїжій частині дороги, призначеній для руху в цьому напрямку.

Воді, що виконує
поворот ліворуч з відповідного крайнього положення та проїздній частині даного
напрямку, повинен дати дорогу зустрісним транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїздній частині і попутним
транспортним засобом.

Водій ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за випадок від 03.10.2006р. не притягувався,
даних про наявність в його діях чи бездіяльності порушень вимог Правил
дорожнього руху в постанові суду, висновку органу міліції - не мається.

Суд вислухавши
пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши докази надані сторонами в
цивільну справу, матеріали адміністративної справи № 3-1878/06, вважа, що позов
підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючого.

На час
03.10.2006р. власником пошкодженого автомобіля був ОСОБА_4. Позивач ОСОБА_1
керував автомобілем по дорученню і мав представляти інтереси власника лише в
цілях його обслуговування, технічного огляду та керувати автомобілем.

Заявляючи позовні вимоги стосовно відшкодування вартості відновлювального
ремонту в розмірі 5419грн.05коп. позивач ОСОБА_1 в цій частині позову не є належним позивачем, ним може бути
лише власник автомобіля. Відповідно ст.48ч.2 Закону України « Про власність»
лише власник може вимагати усунення всяких порушень його права, незважаючи на
те, що ці порушення

3

не були поєднані з позбавленням володіння, відшкодування
причиненних цим збитків.

Доручення
власника автомобіля на захист його порушених інтересів в позивача відсутнє, а у
зв'язку з смертю власника ОСОБА_1 доручення взагалі втратило силу, в наявності
відкриття спадщини.

Доказів, що позивач є власником спадкового майна, по
закону чи заповіту, суду не надано.

Висновок суду,
що в частині стягнення майнової шкоди позивач не є тією особою, що може заявити
таку позовну вимогу, не суперечить і ст. 1166 ЦК України, що передбачає відшкодування шкоди в повному
обсязів завдану майну фізичної особи, а в данному
випадку його власнику.

Внаслідок
вищеназваного непідлігає задоволенню позовна вимога стосовно стягнення з
відповідачів вартості відновлювального ремонту: 5419грн. 05 коп. та судових
витрат пов'язаних з цією матеріальною вимогою: стягнення 380грн. за проведене
дослідження спеціаліста, 8грн. 64коп. сплачених за телеграму про виклик сторін,
та 51 грн. судового збору.

Вищеназвані вимоги можуть розглядатися за позовом
належного власника.

Однак незважаючи
на це інша позовна вимога стосовно стягнення моральної шкоди підлягає судовому
розгляду.

При цьому суд на
підставі ст.61 ЦПК України, за наявності постанови Жовтоводського міського суду
від 22.11.2006р. має виходити з винності водія ОСОБА_2 в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди. Та наявності причинного зв*язку з порушенням ним
правил дорожнього руху і наслідками зіткнення транспортних засобів. Вищеназвана
стаття зобов*язує
суд врахувати обставини, що встановлені судовим рішенням по адміністративній
справі, яке набрало законної сили. Обставини винності водія ОСОБА_2 неповинно
доказуватися позивачем при розгляді іншої справи, так як в ній беруть участь
тіж самі особи, включаючи і особу щодо якої встановлені ці обставини, (а.с.2,3)

ОСОБА_1 на
протязі тривалого часу, позбавився змоги користуватися транспортним засобом по
його призначенню, з врахуванням необхідності поїздок для його батька, а після
смерті власника для дій пов'язаних змушений звертатися за допомогою до лікаря,
зі скаргою на погіршення стану здоров*я, що доведено медичною довідкою,
змінювати звичний устрій життя, та прикладати додаткові зусилля по його
організації.

Позовна вимога в цій частині підтверджується і чинним
законодавством.

Відповідно ст.23
ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Ст. 1167 ЦК України
встановлює, що моральна шкода завдана фізичній чи юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, крім випаднів встановлених ч.2 цієї статті. ч.2 вищеназваного
закону передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу
державної влади, органу місцевого самоврядування фізичної або юридичної особи,
яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом іншими ушкодженнями здоров*я, або
смерті особи внаслідок діїї джерела підвищенної небезпеки.

В даному
випадку, тілесних ушкоджень ОСОБА_1 неспричинено, доказів стосовно каліцтв,, іншого
ушкодження здоров*я, суду позивачем не надано, клопотань про проведення
судово-медичної експертизи, по загальному погіршенню стану здоров*я, по довідці
лікаря від 11.10.2006р. (ас.65), від позивача ненадходило внаслідок чого
підстав для відповідальності за спричинення моральної шкоди саме для власника
транспортного засобу, ВЖРЕО в м.Жовті Води, немає.

Однак
вищеназване не звільняє від даної відповідальності безпосередньо особу, що
завдала моральної шкоди позивачу, тобто ОСОБА_2 і саме з нього
на користь позивача стягти моральну шкоду, але не в тому розмірі в якому
просить позивач.

Так виходячи з
конкретних обставин справи, наявних в справі доказів стосовно моральної шкоди,
ступеню моральних страждань. ОСОБА_1, їх тривалості. Виходячи з принципу розумності
та справедливості, розмір моральної шкоди, слід визначити в сумі 1000грн., що
менше ніж просить ОСОБА_1, позов з врахуванням вищеназваного підлягає
частковому задоволенню.

Доводи ОСОБА_1 в судовому
засіданні стосовно задоволенню усіх позовних вимог, необґрунтовані чинним
законодавством. Так на час винесення рішення власником того автомобіля не є. До
органу нотаріату для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 звернулася
тільки його дружина, мати позивача. Спадщина на автомобіль, ще належно неоформлена,
правовстановлюючі документи ноторіусом, ще невиконані. Внаслідок чого підстав
діяти відповідно ст.33 ЦПК
України в суду немає. Окрім того ОСОБА_1 не є володільцем транспортного засобу
і в роз'ясненні Пленуму ВС
україни №6 від 27.03.1992р. , його п.4, де

4

вказується, що під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміють громадяни, що здійснюють експлуатацію джерела підвищенної
небезпеки в сулу права власності, повного господарського відання, оперативного
управління або з інших підстав (договір оренди, довіреності, тощо) тому, що
останній не є відповідачем, а доручення втратило силу зі смертю дійсного
власника автомобіля.

Вищеназваний висновок непозбавляє права нового власника автомобіля
звернутися до суду за захистом свого порушеного права, в майбутньому при
належному оформленні правовстановлюючих документів.

Доводи представника ВЖРЕО, ОСОБА_2 в відсутності вини водія трактора, суд відхиляє в силу
ст.62 ЦПК України, виходячи з встановленого постановою Жовтоводського міського
суду від 22.11.2006р. та наявності причинного зв'язку між бездіяльністю водія
ОСОБА_2 та наслідками пригоди.

Порушення водієм
ОСОБА_2 вимог
п.10,4 правил дорожнього руху, безпірне.

Пояснення позивача ОСОБА_1.
дані впорядку ст.62 ЦПК України , непротирячать поясненням свідка ОСОБА_5
Доводи відповідачів і посилання на пояснення свідків, включаючи і ОСОБА_6 непереконливе,
так як кожен зі свідків детально обставини пригоди та до її кінця, а свідок ОСОБА_6 наприклад, дав
пояснення щодо швидкості автомобіля ОСОБА_1 в межах 80-100 км.
за годину, виходячи з сильного звуку глушника автомобіля, немаючи ведійського
посвідчення та досвіду керування автомобілем.

З врахуванням вищеназваного саме з відповідача ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_1 належить стягнути: ЮООгрн.в рахунок моральної шкоди, 8грн.50 коп. в рахунок
сплаченого судового збору, 300грн. в рахунок витрат на допомогу адвоката, а
всього: 1308 грн.50 коп.

Підстави
стягнення судових витрат: ст.
ст.79,78 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.60,61,79,88,208 ЦПК України, у відповідності до ст.ст.
23,1167 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця
с.Левківці Волочинського району Хмельницької області, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 - 1308 грн.50 коп. з яких: ЮООгрн.в рахунок
моральної шкоди, 308грн.50 коп. судові витрати, відмовивши в іншій частині
позовних вимог за їх безпідставністю та відмовити в позовних вимогах до ВЖРЕО в
м. Жовті Води.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд з дня його оголошення, шляхом подачі в 10
денний строк заяви про апеляціне оскарження, та апеляційної скарги на протязі
20 днів після подачі заяви.