overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до розгляду на 29 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв.,
про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2 -1291/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судді Козака А.В.

при
секретарі            Ленській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 20 березня 2007 року з позовом про розірвання
шлюбу, вказавши, що 10.11.1972 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що
Бурибаєвською селищною радою Хайбулінського району БАССР було зроблено актовий
запис №31.

Від шлюбу у них
народились двоє дітей, які являються повнолітніми.

Фактичне спільне сімейне життя із відповідачем вони припинили ще п'ять
років тому. Незважаючи на те, що вони проживають в одному помешканні, вони не
ведуть спільного господарства, та не мають спільного сімейного бюджету. Вона
самостійно на протязі цього періоду оплачує всі комунальні платежі, та звикла
до тієї думки, що їх сім'ї вже давно не існує. Коли вона звернулась до відповідача
по справі із проханням провести розірвання шлюбу, через органи РАГСу, він їй
відмовив. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач з'явився в судове засідання, визнав позовні вимоги, суду
пояснив, що згоден розірвати шлюб з позивачкою.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. »

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10
листопада 1972 року, про що Бурибаєвською селищною радою Хайбулінського району
БАССР зроблено актовий запис № 31 (а.с.6 копія свідоцтва про одруження). Від
шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двох дітей, які являються повнолітніми.
Відповідач у добровільному порядку розірвати шлюб з позивачем відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,109,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,60,88,191,208-210,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 1972 року
Бурибаєвською селищною радою Хайбулінського району БАССР, актовий запис № 31 -
розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2, в
сумі (17 грн.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.
Справа №2-1597/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

19 квітня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско
І.P., при
секретарі - Стецик
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки заборгованість за опалення в сумі 699,45 грн. станом на 01.03.2007
р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила
позовні вимоги, просила стягнути заборгованість за період з 01.01.2005 р. по 01.04.2007 р. в сумі 734,17 грн.

Відповідачка двічі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином
була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, у відсутності
відповідачка, за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачка відповідно до ст. 67
ЖК України та тарифів на оплату за опалення, затверджених Рішенням
виконкому Львівської міської ради, зобов'язана щомісячно вносити плату за
надані ЛКП "Старий СихІв" послуги.

Однак, відповідачка неналежно здійснювала оплату,
внаслідок чого за період з 01.01.2005
р. по 01.04.2007 р.
виникла заборгованість по оплаті за опалення в сумі 734 грн. 17 коп., яка
підлягає стягненню в судовому порядку.

З відповідачки в користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51
грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10,
60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Старий
Сихів" 734 грн. 17 коп.
заборгованості за опалення, 51
грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачкою заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3802/07
03 грудня 2007 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі: судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова
справу за позовом кредитної  спілки
“Аккорд” до  ОСОБА_1 про дострокове  розірвання
договору, стягнення заборгованості, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором № Ч2582ОФ
від 05.06.2006 року в розмірі 2600-00 грн. неповерненої  суми
кредиту,  1100-98  грн. відсотків  за
користування коштами, а  також  судових витрат.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
в  судове
засідання не  з'явився,
повідомив,  про  розгляд
справи сповіщений  належно,
про  відкладення  розгляду
справи  не  звертався.
Суд
розглянути  справу  у
відсутніст  відповідача.
пояснення представника  позивача та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що
позов  підлягає  задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач за договором № Ч2582ОФ  від 05.06.2006 року отримав  у позивача
кредит на  суму  2600-00 грн., на період 12  місяців,
зі  сплатою  відсотків
за  користування коштами
згідно  встановленого  графіку.
період  позичальник  не виконав
за  договором  склала 3700-98 грн.,  в  т.ч.
2600-00 грн. неповерненої  суми  кредиту,
1100-98  грн. відсотків  за
користування коштами.
положень  ст. 526 ЦК України зобов'язання  має  виконуватись належним  чином,
відповідно  до  умов
За  вказаних  обставин суд  вважає
за  необхідне   задовольнити
позов, стягнути з відповідача на
користь  позивача заборгованість
відсотками в  розмірі 3700-98 грн.
відповідача належить стягнути судові
ст.ст.  60, 88, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 526, 549, 550, 651, 1054-1057 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь кредитної  спілки
“Аккорд” 3700-98 грн.,  в  т.ч. 2600-00 грн. неповерненої  суми
кредиту,  1100-98  грн. відсотків  за
користування коштами, а також 51-00
грн.  у  відшкодування
судового  збору,  30-00
грн.  у  відшкодування
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду
Деснянським  райсудом  м. Чернігова,
а  всього 3781-98 грн.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області. Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

17 серпня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22
травня 2007 року по справі за позовом Акціонерного товариства „ СПЕЦБУД -3
" до ОСОБА_1про розірвання договорів № 1 від 02.08.2000 року та № 2 від
18.04.2001 року, -

встановив:

Рішенням  Комінтернівського районного суду міста
Харкова від 22 травня 2007 року позов задоволено: договори № 1 від 02.08.2000
року та № 3 від 18.04.2001 року, укладені між Акціонерним товариством „
Спецбуд-3" та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1на користь АТ „ Спецбуд-3"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 35 грн. та
судовий збір в сумі 200 грн.

На
зазначене рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 травня
2007 року відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2007 року була залишена без
руху через несплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи з наданням строку на усунення зазначених недоліків до 16 серпня 2007
року.

У наданий
строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті, що підтверджується
відповідною квитанцією, тому перешкоди для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1
до розгляду апеляційним судом відсутні.

Керуючись
ст.297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22
травня 2007 року по справі за позовом Акціонерного товариства „ СПЕЦБУД -3
" до ОСОБА_1про розірвання договорів № 1 від 02.08.2000 року та № 2 від
18.04.2001 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-63/2007р.

25 квітня 2007 року                                                                     м.
Кременець Суддя

Кременецького
районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали заяви
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської
філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
статті 119 ЦПК
України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачено на не вірний рахунок.

Для усунення вказаних недоліків витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи потрібно сплатити: ІТЗ в Кременецькому районі, р/р
0316, найменування
рахунку: Кременецький район 22050000,
банк одержувача: УДК
у Кременецькому районі, МФО
банку 838012, код
одержувача 23588125.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без
руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 08 травня 2007 року.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися
неподаною та йому повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Справа № 22-3068                                                                 м.
Вінниця

28 грудня 2007

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного
суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року по справі за заявою
прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
виплати орендної плати за користування земельною часткою(паєм) із СВК «Нива»
с.Митки Барського району, -

встановив:

10 липня 2007
року Барським районним судом Вінницької області задоволено заяву прокурора
Барського району та видано судовий наказ, яким стягнуто із СВК «Нива» с.Митки
на користьОСОБА_1, 422 грн. заборгованості по виплаті орендної плати за користування
земельною часткою(паєм).

7серпня 2007
року СВК «Нива» с.Митки було подано заяву про скасування судового наказу, яку
ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року було залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском десятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2007 року апеляційну скаргу
СВК «Нива» с.Митки про скасування ухвали Барського районного суду від 9 серпня
2007 року і направлення справи на новий розгляд в суд І інстанції залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском п'ятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року
клопотання СВК «Нива» с.Митки від 8 листопада 2007 року про поновлення строку
для подачі заяви на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

26 листопада
2007 року СВК «Нива» с.Митки подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про скасування цієї ухвали.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до
ч.3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку позовного, наказного
та окремого провадження.

Ст. 95 ЦПК
України визначає судовий наказ як особливу форму стягнення з боржника грошових
коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ст. 293 ЦПК
України не передбачається можливість оскарження боржником ухвали про залишення
заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Судовий наказ,
що набув сили, може бути скасований лише у порядку перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у порядку, передбаченому статтями 361-366 ЦПК
України.

Так як наказне провадження апеляційному розгляду не підлягає,
апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки від 26 листопада 2007 року слід залишити
без розгляду. Керуючись ст.ст. 15, 95, 106, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного суду Вінницької області
від 21 листопада 2007 року залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не
підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Вінничина-Авто”, ЗАТ “Авто ЗАЗ ДЕО” про  захист прав
споживача,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

В грудні  2002 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  8
липня  2002 року  він
купив  у ВАТ “Вінничина-Авто”
автомобіль “Славута ЗАЗ-1103701” кузов 20012690, двигун 204015003,
державний  НОМЕР_1.

Зі перші чотири місяці його експлуатації він змушений був
провести чотири гарантійних ремонти, які
виконував  відповідач.

На  п'ятий
гарантійний ремонт від віддав автомобіль відповідачу  для проведення  ремонту та
в  цей же  день подав
офіційну  заяву  про розірвання договору купівлі-продажу
автомобіля, оскільки автомобіль з несправним
двигуном йому  не  потрібний.

У зв'язку  з  придбанням непридатного  для
використання  автомобіля  йому
заподіяно  матеріальну  та
моральну шкоду, тому просив
розірвати  укладений між ним та
відповідачем договір купівлі-продажу автомобіля ”Славута”, повернути
сторони  до попереднього  стану, передати  автомобіль
відповідачу   та  стягнути
на  його  користь матеріальну  та моральну
шкоду.

Рішенням Гайсинського районного  суду від 11 травня 2004 року  в задоволенні позовних  вимог ОСОБА_1 про  захист прав
споживача відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26
серпня 2004 року рішення Гайсинського районного суду від 11 травня 2004 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення по суті  позовних вимог, в зв'язку з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна  скарга  задоволенню не підлягає  за
таких  підстав.

Відповідно  до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної  інстанції  відхиляє
касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням
норм  матеріального і процесуального  права.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків судів не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових рішень
без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду від 11 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                           М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.І.Гуменюка

В.Й. Косенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2 - 130

2007
року

02 березня 2007
року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді         Ряднини В.М.

при секретарі                                        Дузенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
про стягнення матеріальних та моральних збитків, мотивуючи свої вимоги наступним:

14.10.2006 року відповідач ОСОБА_2 взяв у позивача згідно розписки в борг
кошти в сумі 1200 гривень, які зобов'язався
повернути на протязі 10 днів. У вказаний термін відповідач гроші не
повернув.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження
по справі в зв'язку з відмовою його від позову .

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом то є всі підстави для закриття провадження
у справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків -закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ                                  НАКАЗ
2007   року                                         Номер  справи
Суддя Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області Сьоря
заяву ОСОБА_1про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за договором позики від
18.06.2004 року в сумі 14 900 гривень відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102,
103 ЦПК України, ст.ст..1046, 1047, 1049
Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Кременчука Полтавської області, проживаєАДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, проживаючого за адресоюАДРЕСА_2
заборгованість за договором позики в сумі 14 900 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот)
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 74 ( сімдесят
чотири)  гривні 50 (п'ятдесят) копійок
сплаченого судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат  на
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3.     Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років.
Справа № 6-25/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007
р.                                                                                             м.
Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Попов В.Ф., розглянувши заяву старшого державного виконавця ДВС у
Голопристанському районі Куліковського А.І про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ   :

Державний виконавець Куліковський А. І. звернувся до суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання рішення Голопристанського районного суду про
стягнення 19 690 грн. з ПСП "Першотравень" на користь ОСОБА_1

Пред'явлену
заяву ухвалою суду від 02.03.2007 року було залишено без руху, оскільки в ній
не повно вказано ім' я заявника, його місцезнаходження та засоби зв'язку; не
вказано ім'я (найменування) заінтересованих осіб, участь яких обов'язкова при
розгляді заяв такої категорії, їх місцезнаходження та засоби зв'язку; та
відповідно - не додано копії заяви та документів, приєднаних до неї, для
вручення заінтересованим особам. Крім того, в заяві не вказано про рішення
суду, порядок та спосіб виконання якого Куліковський А.І. просить змінити.
Також, відсутні посилання на норми цивільно-процесуального законодавства,
згідно яких державний виконавець просить її задовольнити.

Для усунення даних недоліків судом був встановлений строк до 12.03.2 007
року, які заявником не виконані, недоліки не усунуто.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ   :

Заяву державного виконавця ДВС у Голопристанському районі Куліковського
А.І. про зміну способу і порядку виконання рішення суду вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги.
Справа №
УХВАЛА

12 березня 2007 року                                                                       місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В., при секретарі - Скидан Г.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за
позовом КП "Керуюча компанія житлово-комунальних послуг Вугледарської
міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 209,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті та надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території в сумі 209,64 грн.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі, так як
відповідачі погасили заборгованість в добровільному порядку.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися, з невідомої для суду причини, про час та
дату розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вирішив
розглянути справу в їх відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206
ЦПК України - наслідки
закриття провадження у справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить
закону та не порушує чиїх -
не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного, ст. ст.256, 257,
керуючись ст.ст. 205
п.3, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КП "Керуюча компанія житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 209,64 грн., закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження цієї ухвали може бути подано до
місцевого суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.