Справа №22ц-6001/2007                              Головуючий 1
інстанції Космачевська Т.В.
- 2 9                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Новосядлої
В.М.  суддів Папоян В.В.,  Троценко Л.І. при секретарі Петрушенко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4
червня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну умов договору найму
жилого приміщення,  та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою що втратила право користування житловим
приміщенням -

встановив:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 4 червня 2007 року,
якім у задоволенні його позову до ОСОБА_2  відмовлено,
а зустрічний позов задоволено. Змінено договір найму квартири
розташованої за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_2
виділено в користування дві кімнати площею 11, 3 м2 та 17,  2 м2,
а ОСОБА_1 виділено в користування кімнату площею 10, 1 м2. Службові
приміщення залишено у спільному користуванні. Зобов'язано виконком
Краматорської міської ради укласти з ними окремі договори найму у відповідності
з наданими їм кімнатами. Просить постановити нове рішення,  яким задовольнити його позовні вимоги,  а у задоволені позову ОСОБА_2  відмовити.

В
обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на невідповідність
висновків суду обставинам справи. А саме на те,
що ОСОБА_2  у спірній квартири не
мешкає з серпня 2005 року оскільки у неї є інша сім'я. Будь-яких перешкоджань у
проживанні він їй не чинить,  ключи від квартири у
неї є. Вважає,  що судом необґрунтовано
не прийняти до уваги пояснення свідків,
про відсутність у спірній квартирі будь-який речей ОСОБА_2,  що свідчить про наявність у нею іншого
постійного житла. Тому вважає,  що вона
втратила право користування зазначеною квартирою.

ОСОБА_1
в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної
скарги,  просив рішення суду
скасувати,  постановити нове рішення по
суті позовних вимог.

ОСОБА_2  в судовому засіданні апеляційного суду
заперечувала проти доводів апеляційної скарги,
просила рішення суду залишити без змін.

Представник
третьої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні апеляційного
суду заперечувала проти доводів апеляційної скарги,  вважаючи рішення суду законним і
обґрунтованим.  Просила у задоволення
апеляційної скарги відмовити,  рішення
суду залишити без змін.

Представник
третьої особи ПП „Балюс" у судове засідання апеляційного суду не
з'явився,  про день та час слухання
справи повідомлено належним чином.

2

Представник
третьої особи виконкому Краматорської міської ради у судове засідання
апеляційного суду не з'явився,  про день
та час слухання справи повідомлено належним чином.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
рішенням Краматорської міської ради № 393 від 18 липня 2001 року дозволено
зміну договору найму жилого приміщення на ім'я ОСОБА_2  з складом сім'ї 4 особи (вона,  ОСОБА_1,
дочки - ОСОБА_3,  1993 року
народження та ОСОБА_4,  1996 року
народження) на квартира АДРЕСА_1. Спірна квартира має жилу площу 39, 00 м2 і
складається з трьох ізольованих кімнат площею: 17, 2 м2,  11, 3 м2,
10, 1 м2. Основним наймачем квартири є ОСОБА_2

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

На
обґрунтування заявленого позову про визнання такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  ОСОБА_1 посилався,  що інша сторона не мешкає у спірній квартирі
понад шість місяців. ОСОБА_2  не
заперечувала зазначені обставин але пояснювала,
що шлюб розірвано,  та між ними
склались неприязні стосунки та вона не мала можливості проживати за зазначеною
адресою.

В
матеріалах справи відсутні докази,  котрі
б давали підстави для висновку про вибуття ОСОБА_2  на постійне місце проживання в інше жиле
приміщення. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку,  про її відсутність у спірної
квартирі з поважних причин,  та відмовив
у задоволенні позову про визнання такою,
що втратила право користування квартирою.

Статтею
104 ЖК України передбачена,  що зміна
договору найму жилого приміщення на вимогу члена сім'ї наймача можливо лише за
умови,  якщо жилу площу,  що припадає на нього,  може бути виділено у вигляді приміщення,  яке відповідає вимогам статті 63 цього
Кодексу.

На
сьогодні на спірній жилій площі прописані сторони та їх неповнолітні діти.
Тому,  задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2  суд,  виходив з того що на кожного члена сім'ї
доводиться по 9, 65 м2,  і дійшов
правильного і обґрунтованого висновку,
виділивши ОСОБА_1 кімнату 10, 1 м2,
оскільки виділена кімната відповідає вимогам  ст.  63
ЖК України і може бути предметом окремого договору найму жилого приміщення.
ОСОБА_2  з дітьми виділено кімнати 11, 3
м2 та 17,  2 м2,  оскільки при поділі жилого приміщення за
вимогою сторони їй може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром
меншим за жилу площу,  що припадає на
нього з урахуванням того,  що зменшення
долі є незначним.

Доводи
апеляційної скарги,  судом першої
інстанції надано невірну оцінку зібраним по справі доказам та не враховано
пояснення свідків,  якими,  як вважає апелянт,  підтверджується відсутність ОСОБА_2  у спірному жилому приміщенні без поважних
причин,  безпідставні.

Суд
повно і всебічно встановив дійсні обставини,
що мають значення для справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав належну оцінку доказам в їх сукупності. Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення
суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.1,
308 ч.1,  314 ч.1 п.1,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 4 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.