АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.  КИЄВА
Справа
№22-к-1278/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                   м.  Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі :

Головуючого
: судді                                                                               Качан
В.Я.,

Суддів :
Вовченко В.М. ,  Білич І.М. ,  Мороз Л.Л.,
Панченко М. М.

розглянувши
у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Донецької області від 11 серпня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Євронаст»,  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авангард»,
ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

встановила:

У грудні
2004 року ОСОБА_1.  звернувся до суду з
вказаним позовом,  посилаючись на
те,  що з 2000 року він є засновником ТОВ
«Авангард»,  другим засновником,  а також директором ТОВ «Авангард» є ОСОБА_2.
Яка без участі позивача уклала договори купівлі - продажу майна товариства,  а також здійснила переоформлення будівлі цеху
по АДРЕСА_1 у м.  Іловайську на ПП
«Євронаст»,  засновником якого є ОСОБА_2.
Позивач вважав ,  що діями відповідачів
порушуються його права. Просив визнати недійсними договори купівлі-продажу
нерухомого майна від 3 березня 2003 року та від 13 липня 2004 року.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Донецька
від 23 травня 2005 року ОСОБА_1.
відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2005 року,  рішення Ленінського районного суду м.  Донецька від 23 травня 2005 року,  скасовано та постановлено нове рішення ,  яким ОСОБА_1.
відмовлено у задоволенні заявлених вимог.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить
рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2005 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції. Мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись
до суду позивач просив визнати недійсними договір купівлі продажу ангару 11/30
И-35 та ангару НК 11/30 И
-36 розташованих по АДРЕСА_1 ум.
Іловайськ ,  який було укладено
між ОСОБА_2. та приватним підприємством "Євронаст " від 13 липня 2004
року . А також договір купівлі - продажу майна товариства на загальну суму 22
100 гривень від 03 березня 2003 року,
який був укладений між ОСОБА_3. та ТОВ "Авангард" ,  що знаходилося за адресою поАДРЕСА_2 ум.  Харцизьк.

Відмовляючи
у задоволенні заявленого позову,
місцевий суд керувався тим ,  що
при розгляді справи не було встановлено порушення норм діючого законодавства з
боку відповідачів по справі,  при
укладенні договорів купівлі - продажу.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове ,
апеляційний суд керувався тим ,
що ОСОБА_1.  не належить до тих
суб'єктів,  між якими виникли правовідносини
щодо укладення договорів ,  а товариство
,  яке було учасником спірних
правовідносин такий позов не заявляло. ТОВ "Авангард " є юридичною
особою ,  діє на підставі статуту і саме
йому як учаснику зазначених правовідносин належить право оскаржувати у
встановленому законом порядку договори ,
що до яких заявлено позовні вимоги . Повноважень на представництво у
суді інтересів ТОВ "Авангард " ОСОБА_1.  не має.

Проте
погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна на таких підставах.

Судами
при розгляді справи встановлено,  що
ОСОБА_1.  починаючи з 2000 року є
засновником ТОВ "Авангард". Другим засновником та директором
товариства є ОСОБА_4. У здійсненні своєї господарської діяльності ТОВ
"Авангард " повинно керуватися нормами Закону України "Про
господарчі товариства "(далі - Закон) та Статутом ТОВ "Авангард
",  що регламентують вирішення
питань які були предметом спору. Та передбачали вирішення їх за участю
учасників товариства,  та засновників
якими є ОСОБА_1.  та ОСОБА_4..

Судова
колегія вважає,  що саме суд першої
інстанції належним чином перевірив докази на які посилався позивач ,  як на підтвердження своїх вимог ,  та дав їм належну правову оцінку. Перевіривши
повноваження сторін при укладенні оспорюваних договорів з урахуванням положення
Статуту товариства та вимог Закону ,
прийшов до висновку про відсутність порушень з боку відповідачів при
укладенні договорів купівлі продажу.

Апеляційний
суд ,  зосередивши при розгляді справди
свою увагу на дослідженні відсутності повноважень у ОСОБА_1.  на пред'явлення позову до суду ,  не перевірив належним чином його
доказів,  якими він обґрунтовував свої
вимоги. За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції не обґрунтований
,  оскільки зроблений без наведення
доказів ,  якими цей факт підтверджується.

З
урахуванням вищевикладеного,  рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню з залишенням у силі рішення  суду першої інстанції.

Керуючись
статтями 336,  339 ЦПК України та Законом
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №
697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу    ОСОБА_1    задовольнити частково.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2005 року скасувати ,  залишивши в силі рішення Ленінського
районного суду м.  Донецьк від 23 травня
2005 року.