overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-357/2007 РІШЕННЯ
6 квітня 2007 р. Малайський
районний суд Житомирської області
головуючого - судді
при секретарі                 Ільніцькій С.В.
за участю: позивачки-       ОСОБА_1. відповідача-     ОСОБА_2.
розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Малині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів-
встановив: позивачка звернулась з
позовом до відповідача у якому зазначила, що в період перебування в шлюбі з ним
у них народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року
дочка Світлана, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач працює охоронником у місті Києві, отримує заробітну плату, яку
витрачає лише на свої потреби і матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає. Просить стягувати на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі
1/2 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку і до повноліття дитини.
В судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач
позов визнав, оскільки не заперечив сплачувати аліменти позивачці на утримання
Суд вважає, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому позов цей задовольняє. Крім того, суд стягує з відповідача 7 гривень 50 копійок витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового
збору відповідач звільнений, як такий, що постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС.
Керуючись ст..ст.130,174,367 п. 1, Ц П К України, ст..ст.
180,183 Сімейного Кодексу України,
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 1975
року народження, уродженця села Шевченкове Малинського району Житомирської
області на користь ОСОБА_1аліменти
в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
щомісячно, починаючи з 16
до повноліття дитини та 7
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляди справи.
судового збору, ОСОБА_2.,
звільнений, як такий, що постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС.
Рішення, в
частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання і воно може бути
оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Малинського районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про

апеляційне
оскарження
Справа №2-331/07
УХВАЛА

02 квітня 2007 року                                                                                м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                  Ярошенко
А.Г.

при секретарі                                                                          Бородіної
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДКП «ВРЕЖО № 5» Комунарського
району м. Запоріжжя про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ

15.02.2005р.
позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ДКП «ВРЕЖО № 5» Комунарського району м. Запоріжжя про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.

Позивач в судове
засідання на 28.02.2007р. не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином.

На 02.04.2007р.
позивач повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, суд
визнає, що позивач не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3
ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДКП «ВРЕЖО № 5» Комунарського
району м. Запоріжжя про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням -залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення недоліків що
були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-7/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                                селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого - судді                   Токарук В.І.

секретаря                                           Піку ли М.Й.

заявниці                                             ОСОБА_1

заінтересованої
особи                      ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про
надання дозволу на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить надати їй дозвіл на
шлюб, посилаючись на те, що право на реєстрацію шлюбу у неї виникає 29 червня 2007 року, коли їй
виповниться 17 років.
По обставинах, які склалися, їй необхідно зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 до
досягнення шлюбного віку визначеним Сімейним кодексом, оскільки вона від нього
вагітна і він не заперечує своє батьківство та згідний на реєстрацію шлюбу.
Батьки неповнолітньої ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечують.

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала,
заінтересована особа ОСОБА_2. вважає, що заява підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.
ст. 22, 23 Сімейного
Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку і цей вік
для жінки встановлений у 17 років.
За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
їй є більше 14 років.
Згідно довідки Верховинської центральної райполіклініки № 120 від 13.04.2007
року ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом - вагітність 25-26
тижнів.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для надання заявниці права на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23 Сімейного
кодексу України, ст. ст.
213-215, 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с Барвінково
Верховинського району Івано-Франківської області право на шлюб з ОСОБА_2,
жителем с Устеріки
Верховинського району Івано-Франківської області.

2

Рішення звернути до негайного виконання, однак може бути
оскарженим в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Верховинський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-748/07
Ухвала

19 квітня 2007 року
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                                     Колєсніченко
Т.Є.

при секретарі                                                            Бірюковой
І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу -Херсонських
міських електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних
протиправними діями споживача та зустрічним позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу Херсонських
міських електричних мереж про визнання недійсним акту порушення правил
користування електроенергією, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи тим, що 07.10.2005р. в
квартирі АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1., було виявлено безоблікове користування електричною енергією
шляхом накиду проводів в поверховому щиті для живлення струмоприймачів поза
приладом обліку. Споживаючи електричну енергію поза приладом обліку, відповідач
завдав збитків електропостачальнику в розмірі 4823,52грн. Просили стягнути з
ОСОБА_1. зазначену суму збитків.

Сторони у судовому засіданні дійшли мирової угоди, умови якої долучені до
справи та занесені в протокол судового засідання. Сторонам роз'яснені наслідки
мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена відповідно до діючого законодавства і
не порушує інтересів сторін, суд вважає можливим затвердити мирову угоду та
закрити провадження по справі.

Керуючись ст.205
ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду між ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі його
структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж та ОСОБА_1 згідно
якої:

1.
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі його
структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж зменшує заявлений
в позові розмір збитків на підставі акту 07.10.2005р.; 178301 до 1607,82грн.

2.
ОСОБА_1 забов"язується відшкодувати збитки, завдані
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу
Херсонських міських електричних мереж порушенням правші користування
електричною енергією, викладеним в акті від 07.10.2005р. № 178301 в розмірі
1607,82грн. та відшкодувати позивачу сплачені судові витрати в розмірі 81грн.

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
його структурного підрозділу -Херсонських міських електричних мереж до
ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями споживача та
зустрічним позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі його
структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж про визнання
недійсним акту порушення правил користування електроенергією -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України
Справа №2-0-40/2006
№ рядка -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 квітня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа
Л.В., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора про визнання
громадянина ОСОБА_1безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням
правил підсудності та вимог ст. 258
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора про визнання
громадянина ОСОБА_1безвісно відсутнім.

Призначити
попереднє судове засідання по справі на 12
квітня 2007 року на 9 год. 30 хв., про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що
беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї
документів.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа
№ 2-Н-263/2007
Судця
Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк СВ., розглянувши
заяву ОСОБА_1, жительки с.
Удич Теплицького району Вінницької області, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
розмірі 648 грн. 97 коп. за період з жовтня 2006 року по лютий 2007 року
включно, з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с Удич.
відповідності до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького району
30555503, на користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
648 (шістсот сорок вісім) грн. 97 коп.
«Удич-цукор» є. Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовий-нжаз-тнсля
набрання_ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-148/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27 квітня 2007 року                                                                                              смт.Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Морозов О.Б. в присутності секретаря судових
засідань Костюк Н.А., провівши попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України по
позовній заяві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
прож. АДРЕСА_1,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення з
нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
свої вимоги.

Відповідач не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час проведення попереднього
судового засідання.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Призначити
справу до розгляду в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за
адресою: 16300 смт.
Куликівка вулиця Шевченка 3,
на 07.05.2007 року на 12-00.

2.      В судове
засідання викликати позивача та відповідача.

3.      Ухвала
оскарженню не підлягає.

1.         Суддя   місцевого Куликівського районного суду       О.Б. Морозов
Справа №2о-69/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 квітня 2007р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі
головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в
судовому засіданні заяву виконавчого комітету Оріхівської міської ради
Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області звернувся
до суду з заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла громадянка
ОСОБА_1.

В день її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку
по АДРЕСА_1, ціна якої згідно акту опису становить 19997грн.

Крім міськвиконкому, спадкоємці за законом та за
заповітом протягом року до Державної нотаріальної контори не зверталися, тобто
на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців
не претендує з будь-яких причин.

Просить визнати спадщину, яка складається з житлового будинку по АДРЕСА_1,
яка відкрилася після смерті громадянки ОСОБА_1відумерлою. Передати у власність
територіальної громади м.Оріхова в особі Оріхівської міської ради приміщення -
житловий будинок по АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник заявника на заяві наполягає.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали
справи прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.І ст. 1277 ЦК
України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення
їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її
прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу
місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1277 ЦК
України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до актового запису про смерть №18 від 18.01.2006р., ОСОБА_1
померла 14.01.2006р.

За життя ОСОБА_1належав житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 6052745 від
07.08.2006р., після смерті ОСОБА_1., крім міськвиконкому, спадкоємці за законом
та за заповітом до Державної нотаріальної контори не зверталися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 208,209,
212-215, 225, 226 ЦПК України, ст. 1277 ЦК
України, ст.ст. 18,30 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні»,-

ВИРІШИВ:

Заяву виконавчого комітету Оріхівської міської ради
Запорізької області про визнання спадщини відумерлою- задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка
померла 14.01.2006р., та складається з житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1- відумерлою.

Передати
у власність територіальної громади м.Оріхова в особі Оріхівської міської ради
Запорізької області житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів, та протягом 20 днів після подачі заяви на
апеляційне оскарження, до Запорізького апеляційного суду може бути подано
апеляційну скаргу.
Справа
№ 2 -214/07
УХВАЛА

17 травня 2007 р.                                                                                                           м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                                судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                                           Токар
Т.В.

з участю представника-позивачки ОСОБА_1,
представника-відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник-позивачки ОСОБА_1
просить суд справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
утримання дитини залишити без розгляду, так як спір вирішено в добровільному
порядку.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний СУД-
Справа №2-692 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 квітня    2007
року                                                                Макарівський
районний суд Київської

області в складі
головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт . Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Колонщинської
сільської ради Макарівського району Київської області про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви  про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що після
смерті її батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року
відкрилась спадщина за законом   на
спадкове майно покійного.

Оскільки , вона є
спадкоємцем першої черги за законом ,
то їй необхідно було звернутись до державної нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини протягом шести місяців.

Однак, вона цього в установлений законом строк не зробила пропустила
встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви до нотаріальної
контори , а тому
просила суд цей термін поновити, як пропущений з поважної причини.

У
судовому засіданні     позивач позов
підтримала, викладене у заяві підтвердила та пояснила, що перебувала у
відрядженні .

Відповідач
Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області свого
представника у судове засідання не направили, хоча були належним чином
повідомлені.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд
встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
відкрилась спадщина на майно померлого ОСОБА_2.

( а.с. 8
)

Позивач по справі як спадкоємець за першої черги за законом ( а.с. 11) не зуміла
звернутись до нотаріуса за оформленням спадщини протягом шести місяців з дня
смерті свого чоловіка  , тривалий час
перебувала у відрядженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вказані причини пропуску строку
прийняття спадщини позивачем суд визнає поважними та приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1270 , 1272 ч. 3 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 60, 88,212,215,223 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до
Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви   про прийняття спадщини,, задоволити.

2

Надати ОСОБА_1місячний
строк після набрання рішенням чинності для подачі заяви про прийняття спадщини
до державної нотаріальної контори яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1року після смерті ОСОБА_2, тобто з 14 квітня по 14 травня  2007
року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.
Справа №2-163/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року              Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді:   Гутича П.Ф.

секретаря:                          Романюк Н.І.

з участю
позивачки         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу зОСОБА_2, мотивуючи тим,
що сімейне життя у них не склалося. Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 25 жовтня 1997 року вони
зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне проживання
виявилося неможливим, відповідач 4
роки тому залишив сім'ю і з того часу разом не проживають. Не бажає, щоб
суд вживав заходів для примирення. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, направивши заяву у якій просить справу
слухати у його відсутності. У нього інша сім'я. На розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має
істотне значення.

На підставі
ст.ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України , керуючись
ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2, зареєстровний 25 жовтня 1997 року в Манявській сільській раді
Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 19,
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2 держмито в розмірі
1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.