АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№
22-к-825                                                            Головуючий
1 інстанції - Божко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Київ

20   грудня 2007 року Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі -

Матвєєвої
О.А.,  Українець Л.Д.,  Чобіток А.О.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 22 березня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Оболонь» в особі Донецької ОТБ ЗАТ»Оболонь» про поновлення на роботі,  стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу,  відшкодування моральної
шкоди ,

Встановила

В жовтні
2004 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з зазначеним позовом ,
посилаючись на те,  що в травні
2004 року вона була прийнята на роботу в м.
Донецьку на оптово-торгову базу ЗАТ «Оболонь» комерційним агентом з
іспитовим строком на два місяці. По закінченню іспитового строку,  дія договору була продовжена до 31.12.2004
року. Наказом директора Донецької ОТБ ЗАТ «Оболонь» за № 74-к від 06.09.2004
року вона була звільнена з роботи на підставі п. 4  ст.  40
КЗпП України,  за прогул без поважних
причин. Просила суд поновити її на займаній та стягнути середній заробіток за
час вимушеного прогулу та моральну шкоду,
оскільки з звільненням не згодна,
тому що прогулів не було,  а
звільнення відбулося після того,  як
адміністрації стало відомо про її вагітність.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м.  Донецька
від 22 березня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково,  поновлено позивачку на посаді комерційного
агента Донецької ОТБ ЗАТ «Оболонь» з 06.09.2004 року. Стягнуто з Донецької ОТБ
ЗАТ «Оболонь» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 7672 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2005 року зазначене
рішення  залишено без змін .

В
касаційній скарзі ЗАТ «Оболонь» просить скасувати зазначене судове
рішення,  посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає ,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
з  ст.
337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо вважає,
що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Оскільки
судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,  а наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують,
касаційна скарга підлягає
відхиленню        з        залишенням        судових        рішень        без        змін.

Керуючись  ст. ,
ст.  332, 335-337 ЦПК України та
Законом України « Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року
№ 697-V та глави 2 розділу V ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

Ухвалила

Касаційну
скаргу ЗАТ «Оболонь» відхилити ,  рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 22 березня 2005 року ,
залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01
липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.