УХВАЛА

іменем України

27
листопада 2007 року                                                                                          м.  Ужгород

Колегія
суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі: головуючого Куцина М.  М. ,  суддів: Чужі Ю. Г.,
Боднар О,  В. при секретарі
Шпонтак В. В.,  апелянта ОСОБА_1
та представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від
12 жовтня 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_1  оскаржив в апеляційному порядку ухвалу
Свалявського районного суду від 12 жовтня 2007 року,  якою відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1  про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Свалявського районного суду від 2 серпня
2004 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

В скарзі
апелянт,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та процесуального права,  ставить питання про скасування ухвали суду
першої інстанції та постановления
нової ухвали про задоволення заяви.

В судді
апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник
позивача вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою,  а апеляційну скаргу безпідставною.

Заслухавши
осіб,  які взяли участь у розгляді
справи,  обговоривши доводи апеляції та
перевіривши матеріали справи,  колегія
суддів дійшла висновку,  що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

Справа  №
22цу-1749
Номер рядка статистичного звіту: 16

Головуючий у
першій інстанції: Вінер Е. А.

Доповідач: Куцин
М.  М.

1)
істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду,
що набрав законної сили,  завідомо
неправдиві показання свідка,  завідомо
неправильний висновок експерта,  завідомо
неправильний переклад,  фальшивість
документів або речових доказів,  що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення,  яке стало підставою для ухвалення
рішення,  що підлягає перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону,  іншого
правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи,  якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник
у заяві та в апеляційній скарзі наводить наступні нововиявлені обставини,  зокрема,
не взяті до уваги положення постанови Верховної Ради України № 2456-111
від 07.06.2001 року та роз'яснення до даної постанови та роз'яснення-відповіді
вищестоячої інстанції Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз» № 07-511 від
02.03.2004 року не враховані надані йому пільги як ветерану - учаснику бойових
дій Збройних Сил України,  на його усні
та письмові вимоги не проводились звірки на кількість спожитого природного газу
в м.  куб. та його оплаті,  були залишені без розгляду судом першої
інстанції його усні клопотання про дослідження певних доказів.

Таким
чином,  судова колегія приходить до
висновку,  що зазначені заявником як нові
обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,  оскільки ці
істотні для справи,  на погляд
заявника,  обставини були відомі заявнику
та суду,  як при розгляді справи місцевим
судом,  так і судами апеляційним та
касаційним  інстанції.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду судового
рішення є вірним і обґрунтованим.

Суд
першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону,  а тому підстав для скасування чи зміни ухвали
немає.

Керуючись  ст.
ст.  312-315,  361 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 12 жовтня 2007 року
про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної  інстанції.