Справа № 2-62/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                                            смт.
Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
судці Маліченка В.В., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби в Оржицькому районі
Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності та
виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, звернулися з позовом до виконавчої служби Оржицького району, треті
особи, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання права власності та виключення майна з
опису.

На попередньому судовому засіданні ухвалою суду залучені в якості
співвідповідачів ОСОБА_4, та ОСОБА_3

В позовній заяві позивачі вказали, що 5 грудня 2006 року ДВС в Оржицькому
районі був складений акт опису й арешту майна серії АК № 141103. Цей акт
складений з метою примусового виконання по стягненню боргу з ОСОБА_4, по
виконавчому листу серії АЕ №18, який видано 31,03.1993 року Оржицьким районним
судом по справі про стягнення аліментів.

З актом опису й арешту майна позивачі не погоджуються, так як опис
проводився без присутності власника помешкання, де було описано речі, що попали
в опис. З описаного майна тільки телефон «Панасонік-факс» є спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_4, ОСОБА_1. Решта майна, що описане, є їх власністю.

Так телевізор «Самсунг», диван-кровать, були куплені за
кошти батьків і подаровані позивачці ОСОБА_1, до днів її народження. Інше описане
майно: дві коврові дорожки, 2 крісла, стінка меблева, шкаф 3-х дверний, стіл
письмовий однотумбовий, стінка кухонна, є її ОСОБА_1, приданим і було куплено
за кошти батьків іще до шлюбу з ОСОБА_4

Відеомагнітофон «Нордменде» та мопед «Хонда» є власністю
позивача ОСОБА_2, адже ці речі придбані за його кошти і знаходилися у
помешканні ОСОБА_4, ОСОБА_1 у тимчасовому користуванні.

Велосипед дитячий був подарований їх синові і онукові на день народження,
йому належить і ним використовується.

Просять визнати:

- за ОСОБА_1, право
особистої приватної власності на телевізор «Самсунг»,

диван-кровать, дві коврові дорожки, 2 крісла, стінку меблеву, шкаф 3-х дверний, стіл

письмовий однотумбовий, стінку кухонну;

-   за ОСОБА_2, право особистої
приватної власності на відеомагнітофон

«Нордменде» та мопед «Хонда»;

та виключити дане майно з акту опису і арешту серії АК № 141103, що був
складений ДВС в Оржицькому районі 5 грудня 2006 року.

6 лютого 2007 року, позивачі звернулися з позовом про збільшення позовних
вимог. В заяві вказали, що ставлять також питання про виключення акту опису й
арешту майна дитячого велосипеда «Вега», який був подарований їх синові та
онуку на день народження.

Крім цього
ставлять питання про стягнення з відповідачки ОСОБА_3 судових витрат.

Просять визнати за ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, право особистої
приватної власності на дитячий велосипед «Вега», та виключити

його з акту опису і арешту майна від 5 грудня 2006 року,
а також стягнути з відповідачки

ОСОБА_3, судові витрати в сумі 291 грн. 78 коп.

В судовому
засіданні позивачі та їх представник підтримали свій позов.

Відповідач ОСОБА_3, та її представник, представник
відділу державної виконавчої служби в Оржицькому районі Полтавської області,
позов не визнали, та пояснили, що ОСОБА_4, який теж є відповідачем по справі, є
платником аліментів на свою неповнолітню дитину. З 2001 року він не сплачує
аліменти на утримання дитини, внаслідок

чого виникла заборгованість на суму більше 3000 грн. Для примусового
стягнення боргу державний виконавець описав та наклав арешт на майно
відповідача. Вважають що відсутні підстави для визнання права власності та
виключення майна з опису.

Представник відповідача, відділу державної виконавчої служби в Оржицькому
районі Полтавської області, також, уточнила назву своєї установи, вказавши, що
їх установа є правонаступником державної виконавчої служби Оржицького району.

Відповідач
ОСОБА_4, позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, їх представника, відповідачів та їх
представників, вивчивши та проаналізувавши докази, приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

5 грудня 2006 року державним виконавцем Слинько Ю.П., складено акт опису й
арешту майна серії АК № 141103. Акт складено з метою примусового виконання
виконавчого листа, виданого 31.03.1993 року Оржицьким районним судом, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, аліментів. Згідно цього акту, описано
та накладено арешт на таке майно: телевізор «Самсунг», диван-кровать, дві
коврові дорожки, 2 крісла, стінку меблеву, шкаф 3-х дверний, стіл письмовий
однотумбовий, стінку кухонну, відеомагнітофон «Нордменде», велосипед «Вега»,
телефон «Панасонік» (факс) та мопед «Хонда».

Під час опису і арешту майна поняті не були присутні, а знаходилися на
вулиці. Акт складався одноособово державним виконавцем і тільки потім
підписаний понятими.

Акт опису й арешту майна серії АК № 141103, від 5 грудня 2006 року, не
відповідає вимогам, які ставляться до акту.

Так в акті зазначено, що місцем його складання є село Заріг, Оржицького
району і не зазначена повна адреса будинку в якому було проведено опис. Описане
майно не має індивідуальних чи відмінних ознак, не визначена ціна описаного
майна.

В акті також зазначено, що описане майно прийняв на відповідальне
зберігання ОСОБА_4, але його адреса місця проживання не вказана. Не записано
яке майно залишено боржнику та членам його сім'ї на зберігання. Копія акта
опису та арешту майна не вручена боржникові.

Крім цього, під час опису та арешту майна не була присутня власник будинку,
де проводився опис.

Зазначене в позовній заяві майно належить позивачам по справі, про що
свідчить надані позивачами документи: талон на мопед «Хонда» на ім'я позивача
ОСОБА_2, довідка та чек про купівлю відеомагнітофону «Нордменде» позивачем
ОСОБА_2, товарний
чек на телевізор «Самсунг», а також показаннями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, які також підтвердили факт дарування майна позивачці, а
велосипеда синові ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Відповідачі не
заперечували права власності позивачів на описане майно.

Відповідно до п. 5.6.6. «Інструкції про проведення виконавчих дій» введеної
в дію наказом Міністерства юстиції N 74/5 від 15.12.1999 року «Про затвердження
Інструкції про проведення виконавчих дій»

В акті опису і
арешту повинні бути вказані: час і місце складання акта;

назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний
виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб,
що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану;

назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що
підлягає виконанню, його резолютивна частина;

назва стягувача
та боржника;

назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага,
метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата
випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів, перлів
тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак,
відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним
виконавцем, учасниками акта опису й опечатуються печаткою відповідного органу
державної виконавчої служби;

оцінка кожного
внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна;

якщо проводилось опечатування предмета - які предмети, приміщення, сховища
були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

строк, після закінчення якого майно може бути передане
для реалізації.

назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на
зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса;

відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна,
попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату,
відчуження, утаювання або підміну;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису
і розпорядження за ним державного виконавця.

Якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права
користуватися майном, то про це також указується в акті опису і арешту майна із
зазначенням виду, обсягів і строку обмеження.

При потребі, одночасно з арештом майна в акті повинні бути перелічені
предмети, які залишені боржнику, із зазначенням їх вартості, як окремо кожного,
так і загальної кількості, а також перелічено інше майно, у тому числі те, яке
перебуває у спільній власності боржника з іншими особами і на яке не було
накладено арешт.

Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими,
зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні
при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших
осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт
опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в
провадженні державного виконавця, а другий- видається боржнику під розписку на
першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Згідно ч.2, 3 статті 48, Закону України «Про власність», власник може
вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Захист права
власності здійснюється судом або третейським судом.

Згідно ст.49, цього ж Закону, володіння майном вважається правомірним, якщо
інше не буде встановлено судом, третейським судом.

Відповідно до ч.І ст. 391 ЦК
України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпоряджання своїм майном, а відповідно до ч.І ст.
392, цього ж кодексу, власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як встановлено в судовому засіданні, права позивачів на майно ніким не
оспорюється або не визнається, а також не надано доказів втрати ними
документів, які засвідчують їх право власності на це майно.

Крім цього в акті опису і арешту майна відсутні індивідульні ознаки й
відмінності описаного майна.

Все це
унеможливлює визнати право власності позивачів на описане майно.

Крім цього, відповідно до статті 328 ЦК
України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4-4 своєї постанови N 6 від
27.08.76 року з наступними змінами і доповненнями, «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису», при розгляді справи суд зобов'язаний
звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про
опис майна, зокрема, чи перелічено у акті опису інше майно, в тому числі те, що
знаходиться у власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також
чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими
документами або може бути звернене лише у передбачених законодавством випадках.

Не підлягає задоволенню вимога позивачів про визнання за ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, права особистої приватної власності на дитячий
велосипед «Вега», оскільки позивачами не надано доказів стосовно права
звернення позивачів в інтересах неповнолітнього.

Згідно п.3 ч.І статті 42 ЦПК України, повноваження
представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути
посвідчені, зокрема, стосовно неповнолітнього свідоцтвом про народження дитини
або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового
майна.

Не підлягає задоволенню вимога позивачів про стягнення з
відповідачки ОСОБА_3, судових витрат, так як вона була залучена судом в якості
співвідповідача і не вчинила будь яких протиправних дій стосовно опису і арешту
майна.

З інших відповідачів судові витрати не підлягають
стягненню, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 42, 209, 212, 214 та 215 ЦПК України, «Інструкцією
про проведення виконавчих дій» введеної в дію наказом Міністерства юстиції N
74/5 від 15.12.1999 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих
дій», статтями 48, 49, Закону України «Про власність», ст.ст. 328, 391, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити майно з акту опису й арешту майна серії АК №141103 від 5 грудня
2006 року, а саме: телевізор «Самсунг», коврові дорожки - 2 шт.,
диван кровать, 2
крісла, відео магнітофон «Nordmende», стінка меблева, шкаф 3-х дверний,
стіл письмовий однотумбовий, мопед Honda AF 27 - 1621009
коричневий, велосипед Вега, стінку меблеву кухонну.

В решті позову
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.