Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

З травня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Панасенкова В.О.Парапана В.Ф., Михайлова В.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: ВК Мелітопольської міської ради про зміну договору найму жилого
приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Мелітопольське ПЖРЕВ - 1 про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОГИРФЛ Мелітопольського MB
УВС України в Запорізькій області про визнання реєстрації недійсної, про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселенні, за касаційною
скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 3 травня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_3.,ОСОБА_4,ОСОБА_5
і ОСОБА_6. звернулися з касаційною скаргою на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 24.02.2006р.,залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 3.05.2006р.,яким в
задоволенні їх позовних вимог відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
задоволені в повному обсязі.

У касаційній
скарзі ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .просять скасувати судові рішення та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на їх
невідповідність вимогам житлового законодавства України , неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Справа№ЗЗц-123/07                                                  Категорія
13

Головуючий 1
інстанції - Колодіна
Л.В. Доповідач -
Михайлов В.О.

2

Заперечуючи
проти касаційної скарги,ОСОБА_1. і ОСОБА_2. вказують на те,що судові рішення
,на їх думку, є законними та обгрунтованими.

Колегія суддів
дійшла висновку,що підстави для перегляду судових рішень відсутні,виходячи з
наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1. і ОСОБА_2. та відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3.,ОСОБА_4,ОСОБА_5 і ОСОБА_6. суд першої інстанції виходив з того,що
вселення ОСОБА_5 і ОСОБА_6. в спірну квартиру та реєстрація їх за зазначеною
адресою без письмової згоди ОСОБА_1. і ОСОБА_2. є порушенням вимог ст.65 ЖК
України,оскільки наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх
членів сім'ї ,які проживають разом з ним,вселити в займане ним жиле приміщення
свою дружину,дітей,батьків,а також інших осіб.

Крім того,суд дійшов висновку,що
ОСОБА_1.,ОСОБА_2.та неповнолітній ОСОБА_7. не проживали в спірній квартирі
більше шесті місяців із поважних причин,оскільки не мали можливості в повному
обсязі реалізувати свої права на користування квартирою,в якій без їх згоди і
дозволу проживали ОСОБА_5 і ОСОБА_6.і тому ОСОБА_1. і ОСОБА_2. не втратили
право користування спірною квартирою.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про зміну договору найму жилого приміщення суд першої
інстанції, з урахуванням фактичних обставин справи,виходив з того,що відповідно
до ст.64 ЖК України , якщо
особи перестали бути членами сім'ї наймача,але продовжують проживати в
займаному жилому приміщенні,вони мають такі ж права і обов'язки,як наймач і члени
його сім'ї,а тому дійшов правильного висновку,що на підставі ст.104 ЖК
України,у разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого
договору найму,а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору
спір може бути вирішено в судовому порядку.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст.335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,що не були встановлені в рішенні суду,чи відкинуті
ним,вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,що судові рішення ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права,а також відсутні передбачені ч.І
ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Керуючись
ст.ст.332,336 ЦПК України,колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області

Ухвалила:

Касаційну
скаргу       ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 відхилити.

з

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 3
травня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: