overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                    Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за письмовими договорами про надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та додатковими угодами у розмірі 981,75грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженка
с. Миколаївка), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗAT
"Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526 в
АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 981,75грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 1022,25грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                        Справа
№ 2-н-970/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву ВАТ
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
України і керуючись ст.
ст. 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Українського Міжнародного банку м. Маріуполя, МФО 335742 ОКПО 03361135)
заборгованість за газ у сумі 160,58
гривень (сто шістдесят гривень п'ятдесят вісім копійок).
з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним-законної сили видати стягувачу.
суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__________ "____________ 2007р.
Строк пред*явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя   М.М.Гімон
Справа № 22ц-1550/2007                                                          Головуючий у першій
інстанції Єзерський П.О.
Категорія 19                                                                             Доповідач
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя у складі:

головуючого:                  Алєєвої Н.Г.,

суддів:                               Колбіної Т.П., Зотова B.C.,

при секретарі:                 Благовідові А.В.,

за участю:                       представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 04 жовтня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Управління
пенсійного фонду України в Нахімовському районі м.Севастополя, та Головного
Управління державного казначейства України в м.Севастополі, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 04 жовтня 2007р. ОСОБА_2
відмовлено у відкритті провадження по названої справи з тих підстав, що позовна
заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали, апелянт вважає, що справа
підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Згідно п.7
прикінцевих та перехідних положень Кодексу про адміністративне судочинство
України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин,
розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судов поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Як вбачається з
позовної заяви ОСОБА_2, її вимоги фактично зводяться до оскарження дій
Пенсійного фонду щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії, тобто підлягають
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд правильно
оцінив викладене, та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по справі,
що не суперечить вимогам п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

2

Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 04 жовтня 2007р. -
залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду
України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.
Справа № 2 о-19 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                           Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді:                               Гутича
П.Ф.

секретаря:                                             Романюк
Н.І.

з участю
заявниці                                               ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересованої особи -
відділ РАЦС Богородчанського районного управління юстиції про встановлення
факту смерті особи,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті її батька
ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та
пояснила, що її батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. ІНФОРМАЦІЯ_2року
його похоронили на кладовищі в АДРЕСА_1. Просить встановити факт смерті ОСОБА_3
в судовому порядку, так як відділ РАЦС Богородчанського районного управління
юстиції відмовив в реєстрації смерті через відсутність лікарського свідоцтва
про причини смерті. Це позбавило її змоги оформити допомогу на поховання.

Представник заінтересованої особи -
відділ РАЦС Богородчанського районного управління юстиції в суді проти
задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці, представника
заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1
помер ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2року
тіло ОСОБА_3 було захоронено
на кладовищі цього ж села. Даний факт підтверджується довідкою Порогівської
сільської ради № 396 від 15.03.2007 року, показаннями свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 Листом № 5/2-10 від 14.03.2007 року відділ РАЦС Богородчанського
районного управління юстиції відмовив заявниці у реєстрації смерті ОСОБА_3
через відсутність медичних документів про причини смерті.

Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки є потреба в
оформленні допомоги на поховання ОСОБА_3

На підставі
ст.ст. 256-259, 213, 215
ЦПК України, суд,-

Рішив :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1
року в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2-Н-644/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
Донецьк                                                                                                        27
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про видачу судового наказу щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 заборгованості
відповідно кредитного договору, керуючись ст. 95-105 Цивільного процесуального
ІНФОРМАЦІЯ_1, НІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299:
(дві тисячі двадцять сім гривень 30 копійок) - суму основного боргу за
договором № DOKHRX003
(шість сот вісімдесят
сім гривень 79 копійок) - заборгованість по
користування кредитом
дев'яносто одну гривню 59 копійок) - заборгованість по комісії за
(вісімдесят сім гривень 50 копійок) - пеню за несвоєчасність виконання
(двадцять п'ять гривень 50 копійок) - витрати на сплату судового збору
до суду
гривень  00  копійок) -
витрати  на інформаційно-технічне
розгляду справи Усього 3034,72 грн. (три тисячі тридцять чотири гривні 72
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

КОПІЯ:

Справа №2-99

2007р.

04 травня 2007
року                                                                         Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді -
Ясінського Л.Ю. при секретарі -
Кабак О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 01.10.1967р. вони зареєстрували шлюб в Первомайському
відділі реєстрації актів громадського стану Миколаївської області, актовий
запис № 360. Одруження
виявилося невдалим, причиною розпаду сім'ї стало те, що в них різні погляди на
життя, в результаті чого постійно виникали сварки. В даний час відповідач
проживає окремо, разом не проживають майже 25 років, не ведуть спільного господарства. Позивачка
вказує, що сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим, майнових спорів
між ними не має, примирення з відповідачем неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб між
нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, .що 01 жовтня 1967 року сторони
зареєстрували шлюб в Палаці щастя м. Первомайськ Миколаївської області, актовий
запис № 360, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження від 01.10.1967р. серія НОМЕР_1, виданого
Первомайським відділом реєстрації актів громадського стану Миколаївської
області (а.с. 5). Спору
про розподіл спільного майна не має. Одруження сторін виявилося невдалим, між
ними склалися стійкі неприязні відносини, примирення між сторонами неможливе. А
тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, що має істотне значення.

Дані правовідносини сторін регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного
кодексу України.

Керуючись ст. ст. 213,
214, 215, 226, 232 ЦПК України, ст. ст.110-114 Сімейного кодексу України,
суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2  зареєстрований 01 жовтня 1967
року в Первомайському відділі реєстрації актів громадського стану Миколаївської
області, актовий запис № 360.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. судового
збору на користь держави, а ОСОБА_1звільнити від сплати судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-763-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 p.                                                                                                  м.
Вільнянськ

Вільнянсьісий районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді                                   Беспалько
Т.Д.

При секретарі                                                        Печенкіної
В.П.

Розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Максимівської сільської ради, Вільнянського району, запорізької
області про визнання права власності на майновий пай у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько
ОСОБА_2 22 серпня 2006 року рішенням Вільнянського районного суду Запорізької
області за позивачем визнано право власності у порядку спадкування після смерті
батька на житловий будинок, земельну ділянку, ощадні внески. 03 лютого 2006
року Максимівською сільською радою, Вільнянського району, Запорізької області
на померлого батька було оформлено свідоцтво про право власності на майновий
пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий
сертифікат) серії ЗП-У№ 0117 колишнього КСП " Авангард" у розмірі
2472,8 гривен.

У судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах, відповідач
проти позовних вимог не заперечує.

Суд,
вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2, батько
позивача. 22 серпня 2006 року рішенням Вільнянського районного суду Запорізької
області за позивачем визнано право власності у порядку спадкування після смерті
батька на житловий будинок, земельну ділянку, ощадні внески. 03 лютого 2006
року Максимівською сільською радою, Вільнянського району, Запорізької області
на померлого батька було оформлено свідоцтво про право власності на майновий
пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий
сертифікат) серії ЗП-У№ 0117 колишнього КСП " Авангард" у розмірі
2472,8 гривен. У судовому засіданні позивач надав докази в обгрунтування своїх
вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216,1217,1264 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1до Максимівської сільської ради, Вільнянського
району, Запорізької області про визнання права власності на майновий пай у
порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на майновий пай посвідчений сертифікатом
серії ЗП-У№ 0117 від 03 лютого 2007 року у розмірі 2472,8 гривен у порядку
спадкування після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

подана  протягом
10   днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга

подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2- 687
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Про
повернення позовної заяви

12 січня 2007
року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву   ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
аліментів

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1про стягнення аліментів.

До відкриття провадження по справі позивачка подала заяву, у якій вона
просить повернути їй її позов.

Розглянувши заяви позивачки, суд вважає що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається, якщо позивач
до відкриття провадження по справі позивач подав заяву, у якій просить
повернути йому його позов.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачка подала заяву с проханням
повернути їй її позов, то заява підлягає задоволенню, а позов поверненню

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
аліментів - повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа:
№22ц-353/07
Головуючий в 1 інстанції:
УХВАЛА

«17» квітня   2007
року.                                                                    місто
Луцьк.

Суддя апеляційного суду Волинської області Осіпук В.В., вивчивши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
вчинення злочину за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2на рішення
Володимир - Волинського
міського суду від 5 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006
року ОСОБА_1звернулася в суд із зазначеним позовом.

05 березня 2007 року рішенням
Володимир - Волинського
міського суду стягнуто з ОСОБА_2в
користь ОСОБА_11200 грн.
моральної шкоди.

26 березня 2007 року відповідач
ОСОБА_2оскаржив рішення місцевого суду в апеляційному порядку. Однак подана ним
апеляційна скарга ухвалою від 29
березня 2007 року, як
така що не була оплачена судовим збором і витратами з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи, залишилась без руху з наданням строку для
усунення вказаних недоліків.

Оскільки апелянт ОСОБА_2., отримавши дану ухвалу 6 квітня 2007 року, у
встановлений строк не усунув недоліків апеляційної скарги, то подану ним скаргу
на рішення суду слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2,
ч.З ст. 297 ЦПК
України, -

У X В А
ЛИ В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2на рішення
Володимир - Волинського
міського суду від 5 березня 2006 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду                                                                      В.В.
Осіпук
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 квітня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11
годину   00 хвилину   28.04.2007
року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
№ рядка статзвіту 6
справа  № 2-о-143/2007р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі

07
грудня  2007 р.                                                                                                  місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  29.11.2007 року звернулась до суду з заявою
про оголошення ОСОБА_2 померлим.

З поданої заяви виходить, що у
жовтні 1995 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від спільного шлюбу має
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В травні 1999 року ОСОБА_2 поїхав до м. Києва і
не повернувся. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило. В зв”язку
з цим заявник звернулась до Городнянського районного суду Чернігівської області
із заявою про визнання його безвісно відсутнім і 25.05.1999 року суд
задовольнив її вимогу.

З того часу минуло більше
трьох років, однак ніяких відомостей про місце перебування ОСОБА_2 не надійшло.
Оголошення ОСОБА_2 померлим потрібно заявнику для оформлення виплат державної
допомоги на дитину до 18 років.

Враховуючи
вищевикладене, заявник просить суд оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і
жителя с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, померлим.

Заява
подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2007 року о 10 годині 30 хвилин,
яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     О.Д.Березовський
Справа № 2-1299/2007 p. Категорія 35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року

Нахімовський
районний суд м. Севастополя у складі головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Ковальчук М.М., розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У судове засідання позивач надала заяву про відмову від
позову та закриття справи.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову, з урахуванням того, що відмова від
позову   не порушає прав та обов'язків
сторін.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. З ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітній дитини, яка продовжує
навчання, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя у порядку і термін передбачений чинним законодавством.