overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2442/2007 22 березня 2007 року

місто Луцьк
Луцький міськрайонний су д Волинської області в склад головуючого судді - Лівандо при секретарі Гуляй О.М. з участю представника пози представника відповід ача Лозовського О. А. розгляну вши у відкритому попередньом у судовому засіданні в залі с уду в місті Луцьку цивільну с праву за позовом Акціонерног о товариства "Українська пож ежно-страхова компанія" в осо бі Волинської філії акціонер ного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" д о приватного підприємства "З ахідно нафтова група" про стя гнення страхового відшкодув ання у порядку регресу, 01.03.2007 року Акціонерне то вариство "Українська пожежно -страхова компанія" в особі Во линської філії акціонерного товариства "Українська поже жно-страхова компанія" зверн улось в суд з позовом до прива тного підприємства "Західно нафтова група" про стягнення страхового відшкодування у
В судовому засіданні пр едставник позивача Шмига О.І . подав заяву про відмову від п озову і закриття провадження у справі, оскільки, вказаний с пір вирішено в добровільному
Представник відповід ача відносно закриття провад ження у справі не заперечува
Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Укр аїни, суд закриває проваджен ня у справі, якщо позивач відм овився від позову і відмова п рийнята судом.
Заслухавши думку осіб, я кі беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що слі д прийняти відмову позивача від позову, оскільки, дана від мова не суперечить закону і н е порушує права, свободи чи ін тереси інших осіб і закрити п ровадження у справі. Керуючи сь ст. 205 ч. 1 п.З ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Акціонерного това риства "Українська пожежно-с трахова компанія" в особі Вол инської філії акціонерного т овариства "Українська пожежн о-страхова компанія" до прива тного підприємства "Західно нафтова група" про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу-закрити.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Воли нської області через Луцький міськрайонний суд шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження ухвали протягом п' яти днів з дня її проголошенн я. Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк, встан овлений статтею 294 ЦПК України , ухвала суду набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.
Справа№ 2-2185 2007 р.
УХВАЛА

26 березня 2007 р. Дзержинський районний суд м. Харкова
(61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52 „В") у складі головуючого судді
Слободіна М.М., при секретарі судового засідання Лябах Ю.Ю., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про розділ
майна, придбаного в період шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в Дзержинський районний суд м. Харкова
з позовною заявою до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про розділ майна, придбаного в період шлюбу.

19.03.2007 р. до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у
справі у зв'язку із його відмовою від позову. Свою заяву позивач мотивує тим,
що відповідач в добровільному порядку задовольнила його позовні вимоги у
грошовому еквіваленті.

У судовому засіданні 26.03.2007 р. позивач свою заяву
підтримав та просив провадження у справі закрити. Після роз'яснення стороні
наслідків закриття провадження у справі позивач підтвердив свою згоду про
відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою позивача суд вважає її
такою, що не суперечить вимогам діючого законодавства, відмову позивача від
позовних вимог слід прийняти і провадження у справі закрити на підставі
наступного.

Згідно з п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1від позову.

Провадження у справі № 2-2185/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3про розділ майна, придбаного в період шлюбу про розірвання шлюбу
закрити.

У відповідності до положень ст. 294 ЦПК України заява про оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів із дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів із дня подання заяви про апеляційне оскарження до палати по
цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова.
№ 2-о-22-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.                                                                                         м.
Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Черненко Л.І, при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Вольнянска цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в
реєстраційний запис про народження,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення змін в
реєстраційний запис про народження і суду пояснив, що 30 серпня 1949 року завідуючою
бюро ЗАГС Копанівської сільської Ради Комишувахського району батькам заявника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було видано свідоцтво про народження заявника - ОСОБА_1. В
свідоцтві було зазначено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, про що був зроблений
відповідний актовий запис №
29. Однак в актовий запис №
29 про народження ОСОБА_1 були внесені неточні дані про дату його народження,
оскільки фактично він народився ІНФОРМАЦІЯ_2. На той час батьки заявника не
зверталися за отриманням свідоцтва про народження заявника, в зв'язку з
хворобою матері.

Заявник посилається на те, що внесення неточної дати його народження , суттєво впливає
на його право передбачене ст.46 Конституції України та ст.12 Закону України
„Про пенсійне забезпечення", яка передбачає забезпечення у старості, тобто
по досягненні ним пенсійного 60-ти річного вік)', в зв'язку з чим просить суд
внести зміни до актового запису про його народження, зазначивши дату народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що видати відповідний документ засвідчуючий дату його
народження.

Зацікавлена особа по справі: відділ РАЦС Оріхівського РУЮ Запорізької
області у судове засідання надав документ згідно якого просить суд розглянути
справу без його участі, зауважень та заперечень проти задоволення позову не
має.

Суд вивчивши матеріали справи заслухавши заявника, беручи до уваги заяву
відділу РАЦС Оріхівського РУЮ Запорізької області, копію свідоцтва про
народження заявника, паспорт заявника, а також надане суду письмове пояснення
ОСОБА_2 -матері
заявника, яка вказує, що її син ОСОБА_1 дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_2, та інші
матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст. 10,
58, 60, 256, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати відділ РАЦС Оріхівського РУЮ Запорізької області внести відповідні
зміни до актового запису №
29 від 30.08.1949 року,
про народження ОСОБА_1 зазначивши в графі дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, в іншій
частині записи залишити без змін.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Запорізької області чешу Вільнянський районний суд Запорізької області.
Справа № 2-425/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 26 " березня 2007 року                   Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „
Веста " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК
України виконані.

Керуючись СТ.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „
Веста " до ОСОБА_1про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

призначити до
розгляду " 11"
квітня 2007 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
Справа № 2-566/2007р.
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.                    Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                                         Захарчук
В.В.

при секретарі:                                                        Соболь
Г.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за
позовом Херсонської обласної кредитної спілки „Єдність" до ОСОБА_1,
Селянського /фермерського/ господарства „Куца Балка", ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором кредиту, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за договором кредиту.

Позивач і відповідачі за викликом суду в судове засідання двічі не
завилися, причини не явки суду не надані.

При таких обставинах суд рахує не можливим розгляд справи по суті у
відсутності сторін, так як за законом на позивача лежить обов,язок підтримувати
свої позовні вимоги.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
сторін, повідомлені належним чином, без поважної причини, або не повідомлення
ними про причину повторної неявки, якщо від них не дійшла заява про розгляд
справи за їх відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 119,169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Херсонської обласної кредитної спілки
„Єдність" до ОСОБА_1, Селянського /фермерського/ господарства „Куца Балка",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без
розгляду, що не перешкоджає заявнику знову звернутися з даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської обл. через
Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-1031/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року     Заводський районний суд м. Запоріжжя у
складі:

головуючого судді:             Марченко
Н.В.,

при секретарі:                                Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 12.06.1999 року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського
стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис №
110. Шлюб в обох перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності
взаєморозуміння, любові і поваги, різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинено з січня 2000
року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться.
Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

Відповідачка
позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони
на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає
необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст.
ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 червня 1999
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного
управління юстиції м.Запоріжжя , актовий
запис № 110, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17
гривень, ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ,
рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-682
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

“10” грудня 2007 р.  Ярмолинецьккий
районний суд Хмельницької області у складі в складі :

головуючого
- судді Місінкевича А.Л. ,

при секретарі  Венгер Л.А.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони
зареєстрували шлюб 16.01.2000 року в Боднарівській сільській раді,
Ярмолинецького району Хмельницької області, де зроблено актовий запис №2. Від
шлюбу у сторін народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки
сторони припинили кілька років тому. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги, просить шлюб розірвати, терміну на примирення не надавати,
оскільки збереження сім'ї на сьогодні є неможливим.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (свідоцтво про одруження сторін,
свідоцтво про народження дочки, довідку Ярмолинецької селищної ради про склад
сім»ї позивачки), якими підтверджується факт укладення шлюбу між сторонами, та
народження спільної дитини, тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не
можливим і суперечить інтересам сторін. Сімейним кодексом України передбачено
припинення шлюбу внаслідок його розірвання відповідно ст. 104, 105, 110 СК
України. Судом не встановлено будь-яких обмежень, які б не давали право на
пред'явлення позову про розірвання шлюбу відповідно ст. 110 СК України. Шлюб
укладено сторонами вперше, спору про поділ майна не має. Сторони погодили, що
витрати по реєстрації факту розлучення покласти на відповідача.

На
підставі ст. ст.104-105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130,
176, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_4зареєстрований 16 січня 2000 року Боднарівською
сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по оплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу  в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_4 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення  та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області.

Головуючий:             підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду                                                                              А. Л. Місінкевич
Справа № 2 „н"-73/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                   смт.
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
заяву ЗAT комерційного банку „Приватбанк", який знаходиться за
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає в АДРЕСА_1,
заборгованості за договором №
CVNORX03300222 від 1.10.2006 року про
отримання кредиту у розмірі 3252,70
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 1.10.2007 року.
.Заборгованість станом на 15.03.2007
року склала 4191,35 грн.
Просять видати судовий наказ, стягнути з боржника на користь заявника борг за
користування кредитом в розмірі 4191,35
грн. та судові витрати по справі..
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.611
ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і
керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає в АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ комерційного банку „Приватбанк", який знаходиться за адресою:
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО 305299   заборгованість за договором № CVNORX03300222   в розмірі 4191,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку
„Приватбанк", який знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ вул.
Дніпропетровськ МФО 305299 судовий збір в розмірі 25,50 грн.та судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Рішення      2-1372/2007р.

іменем України

26 квітня   2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 17 листопада 2001 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис №630, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою
були припинені з березня 2006 року через сварки. На примирення не згодний, від
спільного подружнього життя з відповідачкою
дітей не мають.

Позивач у попередньому судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, у наданій суду заяві позов про розірвання шлюбу визнала, просила справу
розглянути без неї.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені
ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому
визнання позову відповідачкою слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2       про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17
листопада 2001 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис №630,  розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду
та до апеляційного суду Луганської області.
Справа №2-7281/06
УХВАЛА

16 квітня 2007
року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Зубова О.С, при
секретарі - Айвазян С.С.
розглянувши у судовому засіданні заяву ЗАТ "Страхова компанія
"Еталон" про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду
м.Херсона по цивільній справі   за   позовом
ОСОБА_1 до  ЗАТ  "Страхова  компанія "Еталон" про стягнення
пені,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 13.12.2006
року по даній справі позов ОСОБА_1.
був задоволений.

Заявник просить скасувати вказане рішення й переглянути його у зв'язку з
тим, що при винесенні рішення представник відповідача не був присутній, з
поважної причини, в зв"язку з чим був позбавлений права на захист
інтересів належним чином.

Просить переглянути заочне рішення з наступних підстав: позовні вимоги
позивача необгрунтовані та незаконні. Просить скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вивчивши матеріали справи',, вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно листів повідомлень представник відповідача
Черемісін Р.В. був повідомлений про слухання справи 13.12.06р., однак в судове
засідання не з"явився.

Тому, що вказані заявником обставини поважності причини
неявки у судове засідання не були підтверджені документально, а додаткові
докази по справі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи
відповідачем не надані. На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ "Страхова компанія
"Еталон" про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ
року                                                                                                Справа
№ 2н-68/07
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„Приватбанк" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1за
кредитним договором № ROH0RC15363373
від 07.03.2006р. 2582,30 грн.,
керуючись ст.526, ст.527, ст.530 ЦК
України, п.1 ч.І ст.96, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Рівне,
АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Лубенським MB
УМВС України Рівненській області 26.03.1998р.) на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" (м. Рівне, вул.
Відінська, 8) 2582 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дві) гривні 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк"
40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Справа
№ 2-898/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Смілянського сільського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. В позовній заяві позивач заявив клопотання про відстрочення
сплати судового збору. Керуючись ч. 1
ст. 82, ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Смілянського сільського РЕМ до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої
майну юридичної особи та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 11
год. 00 хв. 4
травня 2007 року.

Відстрочити
позивачу сплату судового збору на суму 51
грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності
справи.