overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
p.                            №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30
хвилин 24 квітня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа № 2-522007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської
області  в складі :

головуючої-судді:
Крилюк МІ.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.Зст.169, п.Зч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25 жовтня 2007р.                                                                                   Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянув заяву
ЗAT "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку та додатковою угодою у розмірі 753,99грн.
509, 11, 526 ЦК України
«В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку», а договір є підставою виникнення зобов'язання,
що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не
припускається одностороння відмова від зобов'язання.
11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК
України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженець м. Одеса), який проживає за адресою м. АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна 3а; розрахунковий рахунок №26008526
в АППБ «Аваль», МФО 300335,
код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
та договірні санкції у розмірі 753,99грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15грн., а разом 794,49грн.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох
Справа № 2-о-58 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ    УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року    Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої    Марчук В.С.

при секретарі                Мозоль Л.І.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в місті Іллінці справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту
смерті, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Дашів помер її сусід - ОСОБА_2, який
був одинокий і заявниця його похоронила.

Із-за відсутності коштів та транспорту заявниця не змогла
повезти його для проведення судово-медичної експертизи, тому Дашівська селищна
рада відмовляється зареєструвати смерть ОСОБА_2.

Встановити смерть необхідно для отримання коштів, пов'язаних з витратами на поховання.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримує і
підтверджує викладені обставини.

Представник зацікавленої особи - Бердніков Д.В. вимоги
заяви визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснила, що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Дашів померОСОБА_2, вона була присутня на похороні,
хоронила ОСОБА_2. - ОСОБА_1 і захоронений він на кладовищі в смт. Дашів.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідка та вивчивши
матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задоволити, оскільки те, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно помер, підтверджується, крім показів заявниці,
показами свідка ОСОБА_3. та довідками Дашівської селищної ради за № 1256
від  17.08.07 року, № 1668 від 04.09.07
року, № 1257 від 17.08.07 року на а/с 4,5,6. Таким чином, факт смерті знайшов
своє підтвердження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 212-215,
256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити юридичний
факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель смт. Дашів Іллінецького
району Вінницької області помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Дашів Іллінецького району
Вінницької області.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя:
/підпис/

Вірно:

Суддя
Іллінецького

районного
суду                                                   В.С.Марчук
№ 2-354-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня
2007 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді                    Комарова В.А..,

при секретарі                         Піскуновій
О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2, яке
Відповідачка змінила при реєстрації шлюбу) одружилися 12 листопада 1985 року.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1. звернувся
до суду з вимогою розірвати шлюб, оскільки спільне життя не склалося по причині
того, що вони різні за складом характеру і в останні роки між ними було багато
сварок, які с кожним
разом ускладнювали їх спільне проживання, що призвело до взаємної неповаги один
до одного, та злоби. Почуття любові між ними втрачене. Кожний живе своїм
життям. З грудня 2004р. сторони разом не мешкають, спільне господарство не
ведуть. Спору про поділ майна у подружжя не має. Судові витрати прохає покласти
на сторони порівну.

У судовому
засіданні позивач підтримав вимоги заяви та пояснив, що внаслідок різності
характерів сторони проживають окремо та не підтримують жодних стосунків,
примирення вважає неможливим, оскільки неодноразові спроби налагодити стосунки
ні до чого не призвели.

Відповідачка позов визнала повністю, проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя не
проживають спільно з грудня 2004р., спільне господарство не ведуть, майновий
спір відсутній, а збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін, суд вважає
за необхідне задовольнити позовні вимоги. Судові витрати суд розподіляє між
сторонами порівну.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК Украины,
ст.ст. 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12
листопада 1985 року у Палаці одруження м. Макіївки Донецької області за записом
№ 3695 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави мито в розмірі 17 грн. 00 коп. при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу. ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання такої заяви.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                    М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 2237 грн. 44 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 5/08 від 02.08.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Петрівка,
Кіровоградської області, яка
зареєстрована АДРЕСА_1 на
"Кременчукводоканал", що
розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук,
провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
2237 (дві тисячі двісті тридцять
сім) грн. 44 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору №
5/08 від 02.08.2006 року
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-781/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року

м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства „Сервіс-Житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості з квартирної плати,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства
„Сервіс-Житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості з квартирної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.        Суддя

З оригіналом вірно:

Суддя

В.В. Крикливий В.В. Крикливий
Справа№ 2-2278/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року                                                                                                 м.
Слов'янськ

Судця Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донбасенерго", в особі
структурної одиниці ВАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової
електричної станції до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по комунальним
послугам (за надану теплоенергію), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по комунальним послугам (за надану теплоенергію) у
сумі 868,61 грн.

Ухвалою суду від 24 квітня 2007 року зазначену позовну
заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки
позов подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач надав суду копію
рішення Слов'янської міськради №95-Х-5 від 27.02.2007 року про звільнення його
від сплати державного мита, не сплативши судовий збір, який складає 51 грн.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України сторони, за наявності
підстав, зазначених в ч.І цієї статті можуть бути звільнені від сплати судового
збору судом.

У встановлений
судом термін позивачем не усунуто зазначені недоліки.

Керуючись
вимогами ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Донбасенерго", в особі структурної одиниці ВАТ
"Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 -
визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня Винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 6-12 2007 рік
УХВАЛА

11 квітня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Слободенюк Н.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби в Черняхівському районі ОСОБА_2. про примусове проникнення до
житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ОСОБА_2. звернувся із поданням до
суду про примусове проникнення до житла(квартири АДРЕСА_1), яка належить ОСОБА_1., посилаючись
на те, що у ДВС знаходиться виконавчий напис нотаріуса від 21 серпня 2003 року про
стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 10110
грн. Оскільки за боржником не виявлено іншого майна крім вказаної квартири,
сам боржник на виклики ДВС не реагує, в квартирі не проживає., що унеможливлює
здійснити примусові заходи щодо виконання виконавчого документа, виконавець
просить надати дозвіл на проникнення до вказаної квартири для виготовлення
експертної оцінки та подальшої передачі квартири на реалізацію в торгівельну
організацію.

У відповідності із ст. 122 ч.2 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по
справі, якщо є така що набрала законної сили ухвала про закриття провадження по
справі у зв'язку із відмовою позивача від позову у спорі між тими ж самими
сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

6
червня 2005 року державний
виконавець ДВС в Черняхівському районі вже звертався із поданням про примусове
проникнення до житла( квартири АДРЕСА_1)
ОСОБА_1., в якому зазначав, що на виконанні знаходиться виконавчий
напис нотаріуса від 21 серпня 2003 року, іншого
майна у боржника не встановлено, що дозвіл на проникнення до вказаної квартири
необхідний для проведення опису та арешту майна. Відповідно до матеріалів
справи, такий акт опису й арешту майна був проведений. В зв'язку з чим, в
судовому засіданні державний виконавець ДВС в Черняхівському районі відмовився
від подання. 20 грудня 2006 року судом
винесено ухвалу про закриття провадження по справі в зв'язку із відмовою від
подання, яку не скасовано та яка набрала законної сили.

Тому слід відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2.П.1, 5 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження
по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
в Черняхівському районі ОСОБА_2. про примусове проникнення до житла ОСОБА_1

До суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строку передбачений для подачі такої заяви без попереднього
її подання.

Суддя:
(підпис)

Копія:

Суддя
СПРАВА № 22ц-2385 від 2007 р.                           Головуючий
у І Інстанції Ткаченко Н.Ю.
Категорія 17-19                                                                          Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                            м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Костюченко Н.Є.

Суддів ОсіянаО.М. Присяжної  Б. І .

при
секретарі Качур Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м. Тернівка про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2006 року про
стягнення з нього на користь позивача 33
750 грн моральної шкоди -
з тих підстав, що в справі відсутні висновки медичних органів, якими
підтверджується спричення позивачу моральної шкоди; що з 01.01.2006 року, згідно ст.
77 Закону "Про
державний бюджет на 2006
рік" було накладено мораторій на виплату моральної шкоди потерпілим та
членам їх сімей.

Суд 1-ї інстанції
встановив, що висновком МСЕК від 21.08.2001
року позивачу встановлено 45
% втрати профпрацездатності, третя група інвалідності - від професійного
захворювання. Ця обставина спричинила йому моральну шкоду, яку суд стягнув у
сумі 33 750 грн. з
відповідача.

Апеляційний суд вважає за необхідне рішення міського суду
змінити в частині розміру стягнутої суми.

Встановлений факт отримання позивачем в результаті роботи
на шахтах професійного захворювання у 2001
році, третьої групи інвалідності, втрати 45 % профпрацездатності. В матералах справи маються висновки
медичних органів та свідоцтво Дніпропетровського обласного МСЕК від 21.08.2001 року ( ас. 5-11).

В зв'язку із захворюванням позивач поніс моральну шкоду, тому висновок суду
1-ї інстанції
про стягнення останньої з відповідача відповідає встановленим обставинам,
доказам та вимогам ст.ст. 21,28
Закону № 1105-XIV
від 23.09.1999.

Однак апеляційний суд вважає, що сума шкоди, стягнута міським судом - 33 750 грн. є
завищеною, а тому зменшення її до розміру 13
000 грн. буде відповідати обставинам, характеру та тяжкості понесених позивачем
моральних переживань та принципу розумності.

Довод скарги
про те, що дія норм закону про стягнення моральної шкоди - призупинена не
заслуговує на увагу, оскільки захворювання і встановлення ступеню
профпрацездатності мали місце у 2001
році. - до
такого призупинення, яке діє з січня 2006
р.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307,309
ЦПК України, апеляційний суд,-

вирішив:

Апеляційну
скаргу - частково
задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада .2006 року змінити,
зменшивши суму стягнутої моральної шкоди до 13 000 грн. В решті -
рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене
у 2 міс.
строк у касаційному порядку.
№  2-750/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
Іллічівський районний суд М.Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М. при
секретарі Гірман І.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 14 листопада
2000 року.
Шлюб зареєстрований у Іллічівському відділі РАГС м. Маріуполя Донецької
області, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис за № 404. 09.04.2002р. від
шлюбу народився син ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в
обгрунтування своїх позовних вимог в судовому засіданні пояснила, що однією
сім*єю з відповідачем не проживає з грудня 2006р., оскільки він зловживав
спиртними напоями та наркотичними засобами, застосовував до неї фізичне
насильство, принижував та ображав її на очах дитини. Вважає, що сім*я розпалася
остаточно і надалі не може бути збережена. Просила суд шлюб між нею та
відповідачем розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на розірвання
шлюбу.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога підлягає задоволенню, а
шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження родини не мається, подальше
сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої
дитини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, а
відповідач проти цього не заперечує.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60,
212, 213, 215 ЦПК України і ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И РІШИ В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
14 листопада 2000 року у
Іллічівському відділі РАГС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 404, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
доход держави в розмірі 10
грн., ОСОБА_1. від
витрат звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя: