overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-24
РІШЕННЯ

іменем
України

18 квітня 2007 року                          Токмацький районний суд Запорізької
області

у складі головуючого:                                   Селіверстова С.М.

при секретарі                                                Жмурко Ю.В.

розглянувши
під час попереднього судового засідання в м. Токмаку цивільну справу за заявою

ОСОБА_1   про
встановлення   факту   належності
правовстановлюючого

документу

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду звернулася ОСОБА_1 із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому
вказала, що 06 квітня 1962 року їй було видане посвідчення «Почетный донор СССР», у зв'язку з чим,
відповідно до вимог Закону України «Про донорство крові та її компонентів»
заявниця має право на надбавку до пенсії. Під час оформлення документів для
отримання надбавки заявниця виявила, що її ім'я в посвідченні записано невірно,
замість «ОСОБА_1» вказали «ІНФОРМАЦІЯ_1». В теперішній час це унеможливлює
подальше оформлення документів та отримання надбавки, тому вона просить визнати
факт належності їй посвідчення «Почетный
донор СССР».

У судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги, та підтвердила обставини, викладені
в заяві, пояснивши, що вона отримала посвідчення, але не придала значення тому,
що її ім'я вказано невірно. В теперішній
час воне не може отримати надбавку до пенсії.

Представник заявниці в судовому
засіданні підтримав викладені в заяві вимоги.

Представник
зацікавленої особи у справі - управління пенсійного фонду в Токмацькому районі,
в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення вимог заявниці.

Свідок ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснила, що вона дуже давно знає заявницю та їй відомо, що
свого часу ОСОБА_1 отримала посвідчення «Почетный
донор СССР», тому як вона
постійно здавала кров.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, її представника, представника зацікавленої особи, свідка, а також вивчивши матеріали справи,
знаходить прохання ОСОБА_1 таким, що підлягає повному задоволенню.

Згідно копії
паспорта заявниці, її ім'я «ОСОБА_1», тоді як в посвідченні «Почетный донор СССР» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Факт належності зазначеного посвідчення заявниці в повній мірі підтверджується
поясненнями самої заявниці та свідка, який підтвердив факт отримання ОСОБА_1
зазначенного посвідчення.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ.

1. Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення «Почетный
донор СССР», НОМЕР_1,
виданого 06 квітня 1962 року на ім'я ОСОБА_1.

Протягом десяти
днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана
апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-433/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня   2007
р.      Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючей судді Завізіон Т.В. при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши
у відкритому попередньому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Жовтоводського міського суду та просила стягнути з відповідача на своє утримання аліменти у розмірі
1/4 частини з усіх видів його доходів.

В судовому
засіданні позивачка звернулася до суду із письмовою заявою в якій просить
залишити її позов без розгляду, проти чого не заперечував відповідач.

Оскільки п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України передбачив право позивача подати
заяву про залишення позову без розгляду і
передбачив, що у такому випадку суд приймає відповідне рішення, позовна
заява ВЖРЄО повинна бути залишена без розгляду, а провадження по справі
закрито.

Враховуючи наведене, куруючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини -
залишити без розгляду.

Строк оскарження ухвали 15 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський суд, шляхом подачі на протязі
п"яти днів заяви про намір оскаржити судове рішення і наступних десяти
днів - подачі апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 6-5 2007 р.

16
квітня 2007р.                                                       Дружківський міський суд

Донецької області  у складі:

головуючого
-   судді                              Грубник
О.М.

розглянувши
подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення
розшуку відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У Дружівський міський суд надійшло подання начальника
відділу державної виконавчої служби Дружківського управління
юстиції про оголошення розшуку відносно
ОСОБА_1, 0ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, згідно якогоОСОБА_1на підставі виконавчого листа в справі №2-1647
від 22 грудня 2005 року, виданого Дружківським міським судом Донецької області, зобов'язаний сплатити шкоду у
сумі 4560,00 грн,
на користь ОСОБА_2

Виконавчий лист 2-1647 від 22.12.2005 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2у сумі 4560,00
грн надійшов на виконання державному
виконавцю 23.03.206 року
згідно заяви стягувача.

23 березня 2003 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник неодноразово викликався до ДВС у м.Дружківка але
на виклики не з'являвся борг не сплачує.

Виходом за останнім місцем мешканняОСОБА_130,03.2007
року, у АДРЕСА_1, встановлено що за даною адресою боржник прописан,
але не мешкає. Встановити місце
мешкання боржника не було можливо.

Довідкою з адресного бюро 30.01.2007 року, м.Дружківіка встановлено що ОСОБА_1прописан у АДРЕСА_1

Борг за виконавчим листом №2-1647 від 22.12.2005 року заОСОБА_1на сьогоднішній день складає 3940,00 грн.

Керуючись ст.375 ЦПК України, та ст.
42 Закону
України "Про

виконавче провадження" суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 0ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Дружківка Донецької області.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання в Дружківський MB УМВС України в Донецькій
області.

На ухвалу може бути подана апеляційна заява до
Апеляційного суду Донецької
області протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
Справа №2н-2770/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М.  розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
526,    530,    610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,
99,    102,    103 Цивільного процесуального кодексу
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м.
філії ВАТ „Кредобанк",    МФО 336161,    Код 03346058 - заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 2
боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,    та
державного мита в сумі 25 грн. 50коп. в дохід держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,    що подана в установлений строк,    розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,    про що постановляється ухвала,    якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2- 257 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3та Новобузької міської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з зазначеною заявою
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_4- батько ОСОБА_1, після смерті якого
залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 6,37 га. Після смерті
батька, ОСОБА_1 вчасно не звернулася до нотаріальної контори за отриманням
свідоцтва на спадщину у зв'язку з її скрутним матеріальним становищем, значною
віддаленістю місця її постійного проживання від місця відкриття спадщини та
хворобою однієї з 5 дітей ОСОБА_1 При зверненні до нотаріуса з питанням
оформлення спадщини, у видачі свідоцтва про право власності на спадщину їй було
відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з викладеним, прокурор просить суд визначити додатковий строк
ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та Новобузької міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та
призначити попереднє судове засідання на 28.04.2007 року о 10.00 год., куди викликати
сторони.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2007р. подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження
у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                                                                                      м.
Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційним
судом до розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Верховина" на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про
залишення без розгляду позову СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1 про
продовження строку дії договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року суддею Липовецького районного суду
Вінницької -області постановлена ухвала про залишення без руху позову СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1 про продовження строку дії договору оренди
земельного паю з підстав несплати в повному розмірі судового збору та несплати
в повному розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 березня
2007 року.

У апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, СТОВ "Верховина" просить
скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою визнати позовну заяву
прийнятою до провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу з наступних
підстав.

Відповідно   ч.2
ст.   292   ЦПК
України  ухвала   суду
першої  інстанції - оскаржується в
апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею
293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України у своєму переліку ухвал, що можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку, не містить такої категорії ухвал суду
першої інстанції як залишення без руху із наданням строку для усунення
недоліків позовної заяви.

Виходячи із зазначеного, ухвала Липовецького районного
суду Вінницької області від 13 березня 2007 року про залишення без розгляду
позову СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1 про продовження строку дії
договору оренди

Справа №22 - 1059 2007 р.                                                               Категорія:
29

2

земельного
паю не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Відповідно ч.З ст. 297 ЦПК України про прийняття
апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач
постановляє ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягають
поверненню особі яка її подала.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути СТОВ "Верховина" його апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 березня
2007 року про залишення без розгляду позову СТОВ "Верховина" до
ОСОБА_1 про продовження строку дії договору оренди земельного паю.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може
бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України
Справа № 2-490/07 РІШЕННЯ
11 червня 2007 року Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Люклянчука В.Ф.
при секретарі: Євтєєвої О.В.
відкритому судовому засіданні у приміщені Стахановського міського суду
Луганської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суду, позивач зазначила, що з 27.10.1963 року вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через зловживання
відповідачем спиртними напоями стали виникати скандали та сварки. З 1992 року
шлюбні відносини між сторонами у справі припинено. Просить шлюб з відповідачем
У судовому
засіданні позивач на задоволені позовних вимог наполягала та надала пояснення,
які повністю співпадають з доводами, які наведені в позовній заяві. Також
додала, що строк на примирення їй не потрібен.
судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява в якій він
просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав (ар.с.11).
У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання відповідача щодо
розгляду справи за його відсутності задоволено.
до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності
до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають
заперечується, що шлюбні стосунки сторони у справі припинили з 1992 року і не
поновлювали їх. Не заперечується, що спору про майно, неповнолітніх дітей
немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження
шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя.
ст. 10, 11, 174, 212, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст. 112 Сімейного
кодексу України суд,
задовольнити у повному обсязі.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.10.1963 відділом записів актів
громадянського стану Дніпропетровського виконавчого комітету, актовий запис №
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2. 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА       справа № 2-280707

3 травня  2007 р . Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із вищевказаним позовом. Відповідач проживає в Київському
районі м. Полтави.

Відповідно до
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її
фактичного проживання.

Таким чином,
дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.
ст. 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди для подачі до Київського районного суду м.
Полтави    за підсудністю.

У :вала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через

Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви
шляхом

подачі апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2 -141

2007
року

20 березня 2007
року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді         Ряднини В.М.

при секретарі                                        Дузенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 1997 року, реєстрація якого відбулася в
Ряськівській сільській раді Машівського району Полтавської області, актовий
запис №07.

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду в зв'язку з примиренням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1757/2007р. РІШЕННЯ
Октябрський райсуд
судді Пилипчук Л.І., при секретарі - Кашаєвій О.Г., за участю позивачки ОСОБА_1., її представника - ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачкі у січні 2007р. звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на втрату взаємних почуттів та припинення
сімейно-шлюбних відносин по причині постійних побутових сварок.
В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали,
наполягаючи на розірванні шлюбу.
Відповідач позов визнав, підтвердив факт припинення сімейно-шлюбних
відносин та фактичний розпад їх сім»ї.
Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові
докази, суд задовольняє позов з наступних підстав.
Встановлено, що сторони у шлюбі з 18. 08.1973р. Для обох шлюб перший. Дочка
Побутові сварки, відсутність взаєморозуміння призвели до втрати взаємних
почуттів та припинення сімейно-шлюбних відносин з 2006р. Подальше збереження
шлюбу , який носить формальний характер, суперечило б їх інтересам , тому суд
вважає необхідним шлюб розірватіи.
110-112 СК України, ст.ст.10,60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
СУД,-
Шлюб, зареєстрований 18 серпня 1973 р. у Полтавському
міському відділі РАЦС , актовий запис №1914, між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ( дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1)   - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3. 17грн.
судового збору, ОСОБА_1. від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа
№22-ц-1605 /2007р.                                 Головуючий
у І інстанції   Клюба В.В.
Категорія 2                                                              Суддя-доповідач
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

„27" грудня 2007р.                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького

районного суду
від 19 жовтня 2007 року,-

встановив:

ОСОБА_1 оскаржив
заочне рішення Галицького районного суду від 19.10.2007 року, яке постановлене
в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Нормами ЦПК України
встановлено ряд особливостей оскарження заочного рішення. Зокрема, право на
оскарження його в загальному порядку має відповідач лише при винесенні
повторного заочного рішення.

З матеріалів
справи вбачається, що заочне рішення в даній справі ухвалено вперше, тому
відповідач вправі вимагати його перегляду в порядку, визначеному ст.ст. 228-231
ЦПК України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 19.10.2007
року.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-624 / 2007 УХКАЛА
року                        Комсомольський
міський суд
в складі: головуючого судді   Куп Т.О.
секретарі                                                Ребриній
у попередньому судовому засіданні позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,
згаданій справі відкрито. До судовою розгляду спір між сторонами не
врегульовано. Керуючись сі.
Цивільну справу за позовною 5аявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини                                                                                           призначити
до судового розгляду на
23.04 _ 2007р. о . 8 год.
40 . хв. у приміщені суду.
В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя                            І.О.Куц
Судовий наказ
10 квітня 2007 року                                                                                               №2-н-672/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
розглянувши заяву ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 603 грн. 26
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з
за спожитий природний газ в сумі 603 грн. 26 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50
коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК