Справа № 2- 75/2007 p. 2006р.
02 квітня 2007 року                                                                                    м.
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді                                      Поліщук
за участю секретаря                                    Шевченко
представника позивача                               Гуртового
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин цивільну справу за
позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція
розвитку інфраструктури території" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція
розвитку інфраструктури території" до Люботинського міського суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості , в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1на свою користь суму заборгованості за період з 15.10.2005 року
по 30.11.2006 року в розмірі 972 гривень 60 копійок та суму судових витрат,
пов'язану з подачею позову до суду в розмірі 81 гривні. В обґрунтуванні своїх
позивних вимог позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1мешкає в квартирі
АДРЕСА_1Харківської області, є абонентом Харківського обласного комунального
підприємства "Дирекції розвитку інфраструктури території" та отримує
теплову енергію на опалення. Харківське обласне комунальне підприємство
"Дирекція розвитку інфраструктури території" надає споживачам, в тому
числі і відповідачки по справі,
послуги з теплопостачання з
теперішнього часу, але відповідач ОСОБА_1. в добровільному порядку
сплачувати надані послуги відмовляються. В зв'язку з
наведеним, позивач вимушений
звернутися з цим позовом до суду, якій прохає
В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги,
вказавши при цьому, що заборгованість відповідачів за теплову енергію на
опалення складає 972 гривні 60 копійок за період з 15.10.2005 року по 30.11.2006
року та просить задовольнити позов у повному обсязі. Крім того, він просить
стягнути з відповідачки витрати, пов'язані з викликом її до суду у газеті
«Слобідський край» в розмірі 51 гривні.
Відповідача по справі - ОСОБА_1., було своєчасно та належним чином
повідомлено судом про дату, місце та час судового розгляду по справі (а. с.
21-24, 27-28). Крім того, відповідача було викликано у судове засідання шляхом
подання оголошення в газету «Слобідський край» від 06 березня 2007 року (а. с.
40). Однак відповідач ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась, про причини
неявки до суду не повідомила. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, суд розглядає справу
за відсутності ОСОБА_1Таким чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази, вважає позовні вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з
наступного.

Відповідно до довідки Люботинської ЖРЕД від 20.03.2007
року за № 665, ОСОБА_1мешкає в квАДРЕСА_1(а. с. 30).

Згідно
наданої позивачем відомості нарахування та сплати за теплову енергію від

08.12.2006 року, в квартиру №
АДРЕСА_1Харківської

2

області, в якій
мешкає відповідачка ОСОБА_1., фактично отримує теплову енергію на опалення з
жовтня 2005 року по листопад 2006 року (а. с. 7).

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Люботинської міської Ради №
661 від 14 жовтня 2005 року (а. с. 11-12) та рішенням виконавчого комітету
Люботинської міської Ради № 359 від 11 липня 2006 року (а. с. 34-35) з
відповідними додатками затверджено тарифи на послуги з теплопостачання, які
надає ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території».

Згідно ч. 2 ст.
162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

В матеріалах
справи є розрахунок заборгованості за отриману теплову енергію на опалення від
08.12.2006 року, з якого вбачається, що сума заборгованості за період з

15.10.2005 року по ЗОЛ 1.2006 року складає 972 гривні 60
копійок (а. с. 7).

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі.

Таким чином суд
має всі правові підстави для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1на
користь позивача 1609 гривень 86 копійок за період з 15.10.2005 року по

30.11.2006 року.

Згідно ст. 81
ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Суд, на
виконання ст. 88 ЦПК України, стягує з ОСОБА_1на користь позивача державне мито
в розмірі 51 гривні, та витрати на виклик до суду в газеті «Слобідський край»
від 06.03.2007 року в розмірі 51 гривня.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 208, 209, 212, 213-215, ч. 1
ст. 224 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України, ч. 2 ст. 162 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку
інфраструктури території" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Харківського обласного комунального підприємства
"Дирекція розвитку інфраструктури території" р/р 73 у
Першій Харківській філії АКБ
«Базис» код 03361721 МФО
351599, в рахунок заборгованості, суму заборгованості за фактично отриману
теплову енергію на опалення за період з 15.10.2005 року по 30.11.2006 року у
розмірі 972 (Дев'ятсот сімдесят дві) гривні 60 копійок; державне мито в розмірі
51 (П'ятдесят однієї) гривні; витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (Тридцяти) гривень; витрати, пов'язані з викликом
до суду в розмірі 51 (П'ятдесят однієї) гривні, а всього суму 1104 (Одна тисяча
сто чотири) гривні 60 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до через Люботинський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.