overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-932/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву комунального житлово-виробничого
підприємства "Наш дім" м. Сміла доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позивач звільнений від сплати судового збору рішенням
Смілянської міської ради від 27 лютого 2007 року №13-8/V, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м. Сміла доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та призначити
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15 год. 30 хв. 8 травня
2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині підсудності справи.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

14 грудня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Первомайську про перерахунок розміру щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області
від 9 серпня 2007 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 22
жовтня 2007 року зазначене судове рішення скасовано та у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську про перерахунок розміру щомісячних страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа
№  2-3188/2007
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Первомайського
міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа  комунальне підприємство “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:
відповідачу згідно ордеру № 195 від 26.11.2004 року було надане житло за
адресою: м. АДРЕСА_1. Останній тривалий час, а саме: більш як шість місяців не
мешкає за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.
Відповідач у судове засідання не з'явився, суду не надав заперечень проти
позову, хоча судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення про день
та час слухання справи. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений
належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає
потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача,
вирішувати справу шляхом ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
особа надала заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника.
підлягає задоволенню за таких обставин:
на підставі ордеру № 195 від 26.11.2004 року було надане житло за адресою: м.
АДРЕСА_1. Відповідач тривалий час, а саме: більш як шість місяців не мешкає за
зазначеною адресою, що підтверджується актами про не проживання від 10.04.2007
та 01.11.2007 року, складеними комендантом гуртожитків ПКП “Комунальник”
ОСОБА_2., паспортистом ПКП “Комунальник” ОСОБА_3., сусідами  ОСОБА_4. та ОСОБА_5., а також актами про
неможливість вручення повісток про явку до суду у зв'язку із не проживанням
відповідача за зазначеною адресою.
Суд
приходить до висновку про не проживання відповідача більш як шість місяців без
поважних причин, що свідчить про втрату відповідача інтересу до спірного жилого
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України
, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Севастополь,
АРК,  таким, що втратив право
користування жилим приміщенням - кімнатою № АДРЕСА_1.
з відповідача держмито на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп.
з відповідача на користь Первомайського міськвиконкому Харківської області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі
Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ст.. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
СУДОВИЙ
р.                                                                                   Справа № 2н-496/07
Судця Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
буд. 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по
01.03.2007 р. включно у розмірі 2388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне
334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2- 830 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМ" ЯМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного З.І., при секретарі
Сарматицькій О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
комунальні послуги,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі
238,08 грн, посилаючись на те, що згідно укладеного договору № 21 від
15.04.2003 року ПП ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1. надавалися послуги з
водопостачання, які не були оплачені відповідачем, у зв'язку з чим
водопостачання було припинено. Станом на 30.11.2006
року заборгованість склала 238,08
грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність..

Представник
позивача за довіреністю Лалетін В.Р. в судовому засіданні підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд
рахує, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних причин:

Чугуївська КЕЧ
району звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1. про
стягнення боргу за надані комунальні послуги в сумі 238 грн.08 коп. Як,
видно з копії договору №
21 від 15.04.2003 року між
сторонами укладено угоду про надання позивачем ПП ОСОБА_1 комунальних послуг,
за які останній зобов»я заний проводити розрахунки кожен місяць.

Таким
чином договірні відносини в даному випадку склалися між двома господарюючими
суб'єктами, то розгляд цієї справи повинен проводитись на підставі ст.12 ГПК
України господарським судом.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні
послуги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-12092007
УХВАЛА

04
квітня  2007 року                                                                                          м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М..,
розглянувши позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1  про стягнення
боргу по квартплаті  ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача пpo
стягнення боргу по квартплаті , в якій зазначає, що відповідачка є наймачем
житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,але оплату не проводить і за нею
числиться заборгованність станом на 1 грудня 2006 року у розмірі -155 гривень
87 копійок.

На неодноразові
прохання погасити заборгованність не реагує.

У зв»язку з чим, позивач просить стягнути на їхню користь з відповідачки
вказану сумму та судові
витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не вказаний
ідентифікаційний номер, дата і місце народження відповідачки,

не вказаний
склад сім»ї відповідачки,

не вказаний
повний зміст позовних вимог,

заява не містить
виклад обставин ,якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

не зазначено
докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення

від доказування,

не вказаний
розрахунок заборгованності,

не має довідки з
місця проживання відповідачки ,

не має
підтвердження оплати судового збору .

Вказана
позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України , подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України, була ухвалою суду від 19.03. ,2007
залишена без руху і позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 2
квітня 2007 року..

Оскільки позивач не виконав вказівки судді в обумовлений
строк , не усунув недоліки заяви, тому позовну заяву слід вважати не поданою і
повернути позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті - вважати не поданою і повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У  СПРАВІ.

16 квітня 2007 року. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого  судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Бердянську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року ЗАТ „БПТС" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання за період з 01.12.2005 року
до 01.08.2006 року в сумі 472,23 грн. /а.с.2/.

В судовому
засіданні представник ЗАТ Чурилова О.А. /за дорученням/ відмовилась від позову,
просила закрити провадження у справі, оскільки після пред'явлення позову
споживачі відповідачі оплатили основний борг 472,23 грн., про що подала
заяву/а.с. 15/.

Аналізуючи
докази, суд вважає, що відмова від позову позивача не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. В зв'язку з чим, на думку суду, маються підстави прийняти
відмову від позову, закрити провадження у справі.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно ст.
88 ЦПК України з відповідачів необхідно на користь позивача стягнути
документально підтверджені понесені судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 30 грн. /а.с.1/.

Керуючись   ст.ст. 174, 205-210    ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

2

Прийняти відмову від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж".

Закрити провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання за період з
01.12.2005 року по 01.08.2006 року в сумі 472,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи по 07 грн. 50 коп.   з
кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                      Номер
справи 2-н-10/2007р.
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Чемолосова СП. розглянувши
заяву   ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку._
до   ст. ст.509. 526. 549-551. 610-612 ЦК України,
з  ОСОБА_1,   проживає: АДРЕСА_1.
на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" кошти в розмірі 1371.00
грн, (одна тисяча триста сімдесят одна) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ
300335. ЗКПО 14333937
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" .
з боржника на користь стягувача  сорок
гривень 50 коп._________________
40______ гривень       50______ копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір               гривень  -  коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                          ______________________ С.П.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                        №
Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф.
розглянувши заяву Прокурора Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
„Отинійська ПМК 150" про стягнення заробітної плати,
до ст. ст. 95-97 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ВАТ
„Отинійська ПМК 150", смт. Отинія Коломийського району вул.
м. Івано-Франківська МФО
336020 код. 01037560
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
по заробітній платі в сумі: - 1 359 грн. 33 коп
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м. Івано-Франківськ,
ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО
Стягнути з боржника на користь Ту ДСА в
Івано-Франківській області кошти на шформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
області, МФО 836014.
4.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України)
Справа № 2-763/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2007 року                                                                                    м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді
Васяновича Г.М., при секретарі Тимченко
С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року відбулося
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ. У судове засідання прибув представник
позивача. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду
справи, без поважних причин до суду не прибув, заперечень проти позову та заяви
про відкладення справи не надав.

Додаткових
доказів по справі не надійшло.

Суд провів з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у
попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1). уточнені позовні вимоги;

2). вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

3). визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
справи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 35 хвилин 10 травня 2007 року в
приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа: № 22-ц -1367/2007 p.                                             Головуючий
1 інст. - Донець Л.О.
стягнення матеріальної шкоди                                   Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

13 березня 2007 р.                                                                              м.Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Пшенічна Л.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги Первомайського комунального
підприємства „Тепломережі", Первомайського виробничого управління
житлово-комунального господарства на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18
січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайського комунального
підприємства „Комунальник", Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі", Первомайського виробничого управління житлово-комунального
господарства, виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської
області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційні
скарги Первомайського комунального підприємства „Тепломережі",
Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2007 року оформлені
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Беручи до уваги
викладене вище, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
апеляційні скарги Первомайського комунального підприємства „Тепломережі",
Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2007 року, до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.