Категорія 18 (І)                                                               Українець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 р.
листопада 28 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                      Неклеси В.І.

суддів                                           Братіщевої
Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі                              Бондарь Ю.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики.

Особи, які
беруть участь у розгляді справи: позивач -ОСОБА_1; відповідач - ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики і на підставі ст.ст. 23,625,1046,1049 ЦК України просив стягнути борг в сумі 8385 грн. та 3%
річних за прострочення повернення боргу в сумі 60 грн. посилаючись на те, що
відповідачка 13.08.2006 року взяла в нього в борг 8385 грн., які зобов'язалась
повернути до 16.08.2006 року. Отримання грошей підтвердила розпискою, але гроші
у встановлений строк не повернула.

В судовому
засіданні позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки 3% річних
за прострочення суми та моральної шкоди і просив ці вимоги не розглядати.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на
новий розгляд, оскільки висновки суду не відповідають обставинам та матеріалам
справи. Відповідачка не надала суду доказів про те, що боргова розписка була
написана під тиском і мала місце поломка грального автомату, в зв'язку з чим її
примусили написати розписку про одержання грошей в борг.

В запереченнях
на апеляційну скаргу відповідачка просить апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вірно
встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до вимог
процесуального та матеріального закону обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

З матеріалів
справи вбачається, що 13 серпня 2006 року відповідачка ОСОБА_2. підписала розписку
про отримання від позивача ОСОБА_1 в борг грошей в сумі 8385 грн., які
зобов'язалась повернути до 16 серпня 2006 року.

Відповідно до
ст.1046 ЦК України
за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій
стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Причиною
складання вказаної розписки стала пропажа грошей в сумі 8385 грн. із грального
автомату під час роботи відповідачки, що не заперечувалось позивачем, та було
підтверджено поясненнями свідків в судовому засіданні суду першої інстанції.

На підставі
зазначених обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що
відповідно до вимог закону між позивачем та відповідачкою не був укладений
договір позики, так як відповідачка фактично не отримала від позивача гроші в
сумі 8385 грн. і написала розписку в зв'язку з поломкою грального автомату та
зникненням з нього грошей під час її роботи.

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що відповідачка не надала суду доказів про те, що
боргова розписка була написана під тиском, та мала місце поломка грального
автомату, в зв'язку з чим вона примушена була написати розписку спростовуються
матеріалами справи, поясненнями свідків та висновками суду.

Таким чином,
колегія    суддів приходить до висновку,
що доводи позивача в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування
законного рішення суду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню. Керуючись
ст.ст.303,307,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.