Справа   22 -1025                                                      Судця 1 інстанцій
Категорія 36                                                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

26
березня 2007 року
Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів
Зінов"євої А. Г..

Рецебуринського Ю.Й. При секретарі
Іванові В.М..

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2006 року
постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на період навчання.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року   ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягненняя аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Ухвалою
Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

На вказану
ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга у якій вона просить скасувати ухвалу
суду, посилаючись на те, що вона 28
листопада 2006 року
була у суді та розмовляла з суддею, який з"ясовував обставини справи , адресу
відповідача та необхідність з'явитись у судове засідання сину.Однак, вона не
дочекаласть повторного виклику та прийшла з заявою сина про розгляд справи у
його відсутності і тоді її було повідомлено про те ,що її позовна заява 21 листопада 2006 року залишена
без розгляду у її відсутність. Факт присутності у суді 28 листопада 2006 року
підтверджується повісткою суду з відміткою. У судове засідання на 21 листопада 2006 року вона не
одержувала виклику до суду. Просила скасувати ухвалу суду як незаконну.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з"явилиась, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, направила суду заяву про розгляд справи у її
відсутності.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду

- скасуванню з
наступних  підстав.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду ,
суд першої інстанції виходив з того ,
що позивачка у судове засідання 21
та 28 листопада
2006 року не
з'явилась , про час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила суд
про причини неявки.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

У відповідності
з вимогами ч.І п.З ст. 207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без рогляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не

-    2     -

з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідно до ухвали суду від 13 .11 .2006 року справа призначена до розгляду
на 21 листопада
2006 року на 9 годин. Згідно
розписки на ім"я ОСОБА_1 вона була повідомлена про час та місце судового
розгляду справи / а.с. 31/ .У зв"язку
з неявкою сторін на цей день розгляд справи було відкладено на 28 листопада 2006 року на 9 годин . Згідно з
протоколом судового засіданя від 28
листопада 2006 року
сторони знову не з"вились у судове засідання, суд видалився до нарадчої
кімнати та постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у
зв"язку з повторною неявкою позивачки.

Між тим, з
наданої позивачкою судової повістки про виклик її у судове засідання на 28 листопада 2006 року , вона з 9 до 10 годин 28 листопада 2006 року дійсно
знаходилась у суді як позивачка по справі про стягнення аліментів. Цей запис
вчинено секретарем та затверджено печаткою канцелярії суду. / а. с. 40/ . Позивачка
стверджує ,що вона дійсно 28
листопада 2006 року
була у суді розмовляла з суддею у викликаний час дому
у суда не було підстав для залишення її заяви без розгляду, як особи
яка повторно не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

За таких
обставин, висновок суду першої інстанції про те, що позивачка повторно не
з'явилась у судове засідання 28
листопада 2006 року не
відповідає фактичним обставинам справи

На підставі
викладенного вказана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 207 ч.І п.З ЦПК
України тому згідно з вимогам ст. 312
ч.І п.З ЦПК України підлягає скасуванню, а Справа поверненню для розгляду у
той же суд

Враховуючи
наведене та керуючись ст ст. 307
ч.2 п. 4, 312 ч.І п.З ,313 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2006 року
постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на період навчання скасувати.

Справу повернути для розгляду у той же суд

Ухвала суду
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання чинності.