Справа № 2-1907/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько
В. В. при секретарі -
Чумаковій Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати договір НОМЕР_1 про сумісне
інвестування грошових коштів в будівництво житлового будинку АДРЕСА_1
(надалі-договір) від 17 листопада
2006 року.
Сторони за договором зобов
'язалися шляхом інвестування у рівних долях грошових коштів побудувати
будинок АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду справи позивачем було надано до суду заяву про
зміну предмету позову у зв 'язку із доповненням та уточненням позовних вимог.
Відповідно до наданих уточнень позивач просить: розірвати договір НОМЕР_1 про сумісне
інвестування грошових коштів в будівництво житлового будинку, що укладений 17 листопада 2006 року між:
позивачем та відповідачем; визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за
АДРЕСА_1.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17
листопада 2006 року між: нам та відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 „про
сумісне інвестування грошових коштів в будівництво житлового будинку",
відповідно до умов якого в обов'язки відповідача входило: відкрити рахунок, на
який будуть перераховуватися грошові кошти; одразу після відкриття рахунку
повідомити всі необхідні реквізити на адресу позивача; у термін протягом ЗО
днів з моменту підписання договору перерахувати грошовий внесок у розмірі ЗО
000 грн.; вжити заходів щодо найму відповідного персоналу для виконання робіт
за договором; розробити та надати на адресу позивача не пізніше ЗО днів з
моменту підписання договору „ програму робіт " в якій визначити порядок,
терміни, етапи та інші умови будівництва будинку АДРЕСА_1. Відповідач всупереч
умовам договору не виконав жодного з вказаних зобов'язань та фактично
відмовився від виконання зобов 'язань за договором, внаслідок чого позивач
змушений був збудувати будинок АДРЕСА_1 за власні кошти.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідач
проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін в їх
сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17 листопада 2006
року між позивачем та відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 про сумісне
інвестування грошових коштів в будівництво житлового будинку. Згідно умов
договору НОМЕР_1 про сумісне інвестування грошових коштів в будівництво
житлового будинку в обоє 'язки відповідача входить: обов 'язок відкрити рахунок
на який будуть перераховуватися грошові кошти на будівництво будинку; обов'язок
одразу після відкриття рахунку повідомити на адресу позивача необхідні
реквізити; обов 'язок вжити заходів щодо найму відповідного персоналу для виконання
робіт за договором; обов 'язок у термін протягом ЗО днів з моменту підписання
договору перерахувати грошовий внесок у розмірі 30 000 грн.; розробити „
програму робіт " у відповідності до якої буде проводитися будівництво. В
обов 'язки позивача за вказаним договором входило внести грошовий внесок у
розмірі ЗО 000 грн.

Після укладання
договору НОМЕР_1 від 17.11.06 року відповідач
почав ухилятися від

2

виконання
умов договору, а саме: відповідачем не було відкрито поточний рахунок, на який
у відповідності до вимог договору потрібно перераховувати грошові кошти на
будівництво; не було внесено відповідного грошового внеску у розмірі 30 000 грн.;
відповідачем не було розроблено "Програму робіт" та з його боку не
було вчинено жодної дії, направленої на виконання умов договору НОМЕР_1 від 17.11.06 року. На момент
розгляду справи відповідач не почав виконувати свої зобов 'язання за договором та
не вчинив жодної дії за для виконання умов договору.

Відповідно до cm.
651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладанні договору.

Відповідно до вищевказаного вбачається, що відповідач істотно порушив умови
договору НОМЕР_1 від 17.11.06 року та позбавив
позивача того, на що останній розраховував при укладанні договору, а саме: на
відкриття рахунку, перерахування грошових коштів, за рахунок яких повинно було
проводитися будівництво, розроблення "Програми робіт", корегування
будівництвом, а тому суд вважає позовні вимоги позивача щодо розірвання договору
НОМЕР_1 „про
сумісне інвестування грошових коштів в будівництво житлового будинку" від 17 листопада 2006 року
обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а договір НОМЕР_1 „про сумісне
інвестування грошових коштів в будівництво житлового будинку" від 17 листопада 2006 року на підставі
cm. 651 ЦК України,
підлягає розірванню.

Крім того судом встановлено, що за умови того, що відповідач відмовився від
виконання своїх зобов'язань за договором, позивачем було збудовано будинок за
власні кошти та особистими силами. Під час будівництва позивач закупав
будівельні матеріали, наймав спеціалістів, для здійснення певної роботи.
Фінансування будівництва було проведено позивачем за власні кошти та без участі
відповідача.

Стаття 331
ЦК України проголошує, що право власності на нову річ, яка створена особою,
набувається нею. Відповідно до cm.
З28 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно cm. 376 ЦК
України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належмо
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Судом встановлено, що право власності на житловий будинок
з надвірними будівлями, що розташований за АДРЕСА_1 було
зареєстровано за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року згідно актового запису про смерть НОМЕР_2. Враховуючи наведене, та той факт, що позивачем було
збудовано житловий будинок на місці нерухомого майна, яке належало померлій
особі, право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться за АДРЕСА_1 підлягає припиненню. Крім цього, з метою об 'єктивного
вивчення обставин справи судом надано правову оцінку нормам цивільного кодексу,
викладеним у статтях 1270 та 1272 щодо строку прийняття спадщини та наслідків неприйняття
спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини (смерті спадкодавця).

Згідно відповіді КП „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
за домоволодінням АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка загальною площею 448 кв. м. на
підставі рішення Ленінської районної ради народних депутатів від 01.03.1978року.

Відповідно до
інформації наданої Харківською регіональною філією державного підприємства „ Центр державного
земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах"
вбачається, що по обліковим даним згідно книг реєстрації державних актів на
право власності на землю громадян, державних актів на право власності на землю
юридичних осіб, договорів оренди землі, державних актів на право постійного
користування землею та договорів на право тимчасового користування землею по м.
Харкову за період з 1995
по 2007 роки,   право власності чи користування на земельну
ділянку за АДРЕСА_1, в
Харківській регіональній філії державного підприємства „ Центр державного
земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах " не
зареєстровано.

За таких обставин вбачається, що будинок АДРЕСА_1 було самовільно
збудовано позивачем за власні кошти та це не порушує прав інших осіб, а тому
суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання за ним права
власності на будинок АДРЕСА_1
обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 12 договору НОМЕР_1 „про сумісне
інвестування грошових коштів в будівництво житлового будинку" від 17
листопада 2006 року усі суперечки між сторонами, з яких не було досягнуто
згоди, розв'язуються у відповідності до законодавства України в районному суді
м. Харкова за місцем проживання відповідача. Відповідно до cm. 112 Цивільного
процесуального кодексу України сторони мають право письмово визначити
територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна
підсудність. Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_2 мешкає
та території Комінтернівського району міста Харкова та для вказаного спору не
передбачена виключна підсудність, суд приходить до висновку, що справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності слід розглядати в
Комінтернівському районному судім. Харкова.

Керуючись ст.ст. 15,
30, 62, 215, 218 ГПК України,
ст.ст. 328, 331, 376,
651 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір НОМЕР_1
„про сумісне інвестування грошових коштів в будівництво житлового
будинку", що укладений 17
листопада 2006 року
між: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що
розташований за АДРЕСА_1
за ОСОБА_1.

Скасувати право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з
надвірними будівлями, що розташований за АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк від дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження й подачі після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.