Справа № 2-462/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ, ЯМ       УКРАЇНИ

27 грудня 2007р.                      Бериславський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого:                            Захарчук В.В.

при
секретарі:                           Соболь
Г.А.

адвоката:                                    ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення матеріальної
та

моральної
шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача в суд з дійсним позовом.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд стягнути з
відповідача заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 2350грн. та моральну
шкоду в розмірі 2000 грн..
Мотивуючи дане тим,  що на підставі
довіреності від 28.09.2005р. у нього в оперативному управлінні знаходився
автомобіль ВАЗ-21043 держ. ном.  НОМЕР_1,  який на момент розгляду справи проданий
позивачем.  31.10.2006р. в с Веселе на
території автомайстерні,  розташованої за
адресою АДРЕСА_1 відповідач під керуванням належним йому автомобілем КАМАЗ-5410
держ. ном. НОМЕР_2допустив порушення правил дорожнього руху та експлуатації
автомобілем шляхом наїзду на автомобіль позивача у зв, язку з чим був
ушкоджений. На відновлення автомобіля позивачем було затрачено коштів в розмірі
2350грн.. Дану суму заподіяної шкоди відповідач визнав шляхом надання позивачу розписки
з зобов'язанням її виплати до 15.12.2006р.. До вказаного часу відповідач не
відшкодував заподіяну шкоду,  а тому за
порушення вимог домовленості,  що
призвело до порушення його звичного способу життя він має також право на
відшкодування і моральної шкоди в розмірі 2000грн. Не заперечував в суді,  що оцінка його автомобіля проводилася шляхом
огляду працівниками СТО,  що знаходиться
в смт.  Козацьке. Крім того на місце
події виїжджали працівники ДАЇ,  які
складали протокол про адміністративне правопорушення допущене з боку
відповідача,  а тому вважає,  що останній є винним в даній пригоді і
повинен сплатити як заподіяну матеріальну так і моральну шкоду. Як доказ
надавши судові копію картки обліку дорожньо-транспортної пригоди,  заказ-наряд
на ремонт автомобіля,  закупочні
акти,  та розписку відповідача про
спричинення позивачу матеріальної шкоди в розмірі 2350грн..

В ході судового
розгляду справи ,  відповідач позов не визнав та просив суд відмовити
позивачу в задоволенні його вимог так як останнім не надано доказів його вини в
даній транспортній події тобто протокол про адміністративне правопорушення та
рішення суду відносно даної дорожньої пригоди,
яким визначається вина особи відносно наданого протоколу про адміністративне
правопорушення. Не заперечував в суді той факт,
що у вказаний час позивачем на території авто-майстерні мало місце
зіткнення його автомобіля з автомобілем позивача і що на місце пригоди
виїжджали працівники ДАІ. Яке було прийнято рішення ними відносно даної
події,  йому не відомо. Підтвердив той
факт,  що дійсно написав розписку
позивачу про відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 2350 грн.,  яка складає розмір відновлювальних робіт
відносно автомобіля позивача,  яку вважає
не дійсною так як написана під психічним впливрм з боку позивача,  розмір спричиненої шкоди не був встановлений
відповідними спеціалістами або експертами,
а шляхом огляду працівників СТО,
що не можливо брати до уваги. Крім того його вина в даній транспортній
події у встановленому законом порядку судом не визначена..

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  наданні докази,  оцінивши їх в сукупності,  суд вважає що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню.

З пояснень
сторін та матеріалів справи судом встановлено слідуюче.

31.10.2006 року на
території автомайстерні,  розташованої по
АДРЕСА_1 відбулося зіткнення автомобілів „ВАЗ-21043" держ. ном.  НОМЕР_1 що належить на праві оперативного
управління за довіреністю від 28.09.2005
р. позивачу ОСОБА_1 та „Камаз-5410" держ. ном.  НОМЕР_2,  що належить відповідачу ОСОБА_2,
в ході якого був пошкоджений автомобіль позивача,  з викликом на місце події працівників ДАІ.

Дані обставини в
суді не оспорювалися сторонами та були підтверджені в судовому засіданні
поясненням свідка ОСОБА_3,  який в якості
інспектора ДАІ за телефонним викликом виїжджав на місце вищевказаної пригоди.
Ним та разом з іншим інспектором ДАІ Чечитовим,
була зафіксована дорожня пригода,
шляхом складання схеми та протоколом про адміністративне
правопорушення,  де вказаний
правопорушником відповідач. Вказані процесуальні документи були передані в
Бериславський РВ .

Що
підтверджується наданою судові копією журналу обліку матеріалів про
адміністративні правопорушення та протоколів адміністративних затримань де
підНОМЕР_3 посадовою особою Чечетовим в графі правопорушник вказаний Долбілін
Михайло Олексійович місце проживання Армянськ,
що здійснив наїзд на автомобіль.

Вищевказана
дорожня пригода була зафіксована в картці обліку дорожньо-транспортної пригоди
під НОМЕР_4 від 31.10.2006 року,  що прикладена до справи.

Таким чином суд
вважає як доведеним факт скоєння дорожньої пригоди,  яка мала місце 31.10.2006р. в с
Веселе на території автомайстерні,
розташованої за адресою АДРЕСА_1 за участю позивача та відповідача в
ході якої з вини відповідача був ушкоджений автомобіль позивача.

Відносно
вартості спричиненої матеріальної шкоди позивачу у зв, язку з ушкодженням його
автомобіля суд приймає до уваги розписку яку надав відповідач позивачу взявши
на себе зобов, язання до 15.12.2006р. сплатити позивачу заподіяну шкоду в
розмірі 2350грн..

А тому суд
вважає,  що при домовленості сторін
відносно суми спричиненої шкоди нема необхідності в проведенні експертизи.

Зауваження
відповідача,  що дана дорожня пригода
була здійснена не з його вини,  а вона
була підроблена навмисно посторонніми особами та розписку він написав під
психічним впливом з боку позивача,  який
міг перешкодити йому з виїздом до місця призначення з нерозтаможеним вантажем
суд не приймає до уваги так як дане відповідачем ніяким чином не підтверджено в
суді.

Відповідно
до  ст.
1187 ЦК України,  шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі,  володіє транспортним засобом,  механізмом іншим об, єктом,  використання,  зберігання
або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає,  як доведеною вину відповідача в у
вищевказаній дорожній пригоді,  а тому
сума спричиненої шкоди в розмірі 2350грн. підлягає стягненню з відповідача як
винної особи в скоєній дорожній пригоді.

Також суд погоджується
з тим,  що позивач має право на
відшкодування і моральної шкоди,  як у
зв, язку з ушкодженням його автомобіля,
що зумовило докладати додаткові зусилля по організації свого життя та в
зв, язку з порушенням відповідачем встановленої домовленості в розписці
відносно строку та суми сплати грошових коштів на ремонт автомобіля. При цьому
суд вважає,  що сума моральної шкоди позивачем декілька завищена,  а тому дані вимоги підлягають частковому
задоволенню в розмірі 500грн. Керуючись
ст.   ст.  7,
10, 11, 60, 213-218 ЦПК України,
ст.  ст.  1166,
1167,  1187 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ;

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2аподіяну матеріальну
шкоду в розмірі 2350грн.,  моральну шкоду в розмірі 500грн.,  понесені витрати на правову допомогу в
розмірі 300грн., судові витрати н розмірі 81грн.,  а всього
3231грн.,  в решті позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294
ЦПК України.