overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                               №2-н-654/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
розглянувши заяву ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 370 грн. 28
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
„Івано-Франківськгаз"  в  особі
управління  по експлуатації
газового господарства,   що знаходиться
за адресою м. Івано-Франківськ,   вул.
20551297 -заборгованості за спожитий природний газ в сумі 370 грн. 28 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50
коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-718/2007р.
Категорія 43                                                                       Доповідач
УХВАЛА

15 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів  -
Єфімової В.О., Водяхіної Л.М.

ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району
м. Севастополя від 20 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастополенерго»
про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії
по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 червня
2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.
№ 34
Справа № 2-261/2007р.
Ухвала

про
відкриття провадження у справі

24 квітня 2007 року                    Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської

області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного
сімейного життя з відповідачем просила постановити судове рішення про
розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2.
у 2003 році.

Позовна заява ОСОБА_1.
відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 11,ч. 1
та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до

04.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,

якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх

необґрунтованість,
відсутність у позивачки права звернення до суду або

наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №2-1235/07 Категорія 35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастопол у складі головуючого:

судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі - Дусь Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить стягнути
аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона
продовжує навчання, відповідач є батьком дитини і зобов'язаний нести витрати на
час її навчання у вищому учбовому закладі.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала, наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, тому, в силу
положень ст.224 ЦПК України та зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд знаходить
позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і
у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до
30.04.2002 року (а.с.4.). Від шлюбу мають
повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с. 6).
Як вбачається з довідки (а.с.3) ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3навчається на 1 курсі денної форми навчання у Чорноморській філії
Московського державного університету ім. Ломоносова. Строк закінчення навчання - липень 2010 року. У добровільному порядку відповідач матеріальну допомогу на
навчання дитини не надає.

На підставі ст.ст. 198,199,200 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,
209,212, 215, 224 ЦПК Украины
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Надеждинці Надеждинського району Приморського Краю, на користь ОСОБА_1аліменти на навчання доньки ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частки
всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10
січня 2007 року і до закінчення нею навчального закладу, але не більш,
ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у сумі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2- 2344 -2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Селидове
09 листопада 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Хейло Я.В.,

- при секретарі Вязьміної О.В.,

розглянувши позовну заяву КП «Служба
єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
утриманню будинку, приналежної до нього території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

КП
«Служба єдиного замовника м. Селидове» звернулося до суду  із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території та
комунальним послугам.

Представник позивача у судовому засіданні
надала заяву, в якій просила  справу
провадження закрити, оскільки відповідачем повністю сплачена заборгованість.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не зачепає
будь-чиїх законних прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і
справу у відповідності до ст.205 ЦПК України провадженням закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовом КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території
та комунальним послугам  провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-24- 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Тарутинський районний суд Одеської
області

у складі: головуючого - судді                                            Топал O.K.

при секретарі                                                                       Васюта
Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Підгірнянської сільської ради Тарутинського району
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з проханням визнати за ним
право власності на спадкове майно згідно із законом, що належало за життя його
батьку, ОСОБА_1 у вигляді будівлі, розташованої в АДРЕСА_1.

Представник
Підгірнянської сільської ради позов визнав.

Дослідивши представлені докази, заслуховуючи доводи
сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Достовірно встановлено і не оскаржується сторонами, що
будівля до смерті належала батьку позивачки відповідно записам у господарській
книзі, актовий запис № 2 особовий рахунок НОМЕР_1 Підгірнянської сільської ради
(а.с. 11,16-17). За будівлею закріплена земельна ділянка 0.25га.

Батько позивача ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не залишивши
заповіт. Позивач відноситься до першої черги спадкоємців по закону (л.д.7,8).
Інші спадкоємці: дружина померлого та його син від спадкового майна відмовились
на користь позивача (а.с.9,10). Позивач фактично прийняв спадок, т.я. проживає
у спадковому домі з мамою, представником позивача по справі.

Нотаріус відмовив позивачу в оформленні свідоцтва про
право власності на весь спадок, т.я. будівля на момент смерті спадкодавці не
була зареєстрована в БТІ Тарутинського району. Спадкоємиць оформив технічний
паспорт на будівлю вартістю 31184 грн. На даний момент, єдиним документом, що
посвідчує право власності спадкодавці є господарська книга Підгірнянської
сільської ради, де до введення Єдиного реєстру реєструвалось право власності на
нерухоме майно.

Визнання представником відповідача позову не суперечить
закону, не порушує права та законі інтереси других осіб, ст.174 ЦПК України.

Однак, при видачі свідоцтва про смерть спадкодавця було
допущено граматичну помилку при переводі призвіща „ІНФОРМАЦІЯ_2" на
українську мову. Призвіще необхідно записати „ОСОБА_1". Суд вважає за
можливе установити факт належності свідоцтва про смерть на призвіще
ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавцю ОСОБА_1.

При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати
за позивачем право власності на спадкове майно по закону ст.ст. 1258,1261 ЦК України.

2

Керуючись
ст.ст.10. 57, 60,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Установити факт
належності свідоцтва про смерть виписаного на ОСОБА_1спадкодавцю ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно
згідно із законом у вигляді житлового будинку житловою площею пл.44.1 кв.м; та
господарських прибудов, розташованих по АДРЕСА_1 який належав до смерті ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"10 грудня" 2007 року                                                                                                м.  Харків

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

Колтунової
А.І.,  Бобровського В.В.,  Маміної О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні У2 частиною жилого будинку,  визначення порядку користування частиною
жилого будинку і земельною ділянкою,
вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третіх осіб: Київської районної адміністрації
Одеської міської ради,  Комунального
підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості" відділу громадянства,  міграції й реєстрації фізичних осіб
Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про зміну часток у спільній
сумісній власності подружжя та визнання права власності на V4 частину жилого
будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду від 03 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 26
жовтня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
03 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 -
задоволенні частково.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області 26 жовтня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилено,  рішення Київського
районного суду м.  Одеси від 03 травня
2006 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Київського районного суду від 3
травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня
2006 року скасувати,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
ч. 5  ст.  332 ЦПК
України,  колегія суддів з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області у складі

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні V4
частиною жилого будинку,  визначення
порядку користування частиною жилого будинку і земельною ділянкою,  вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  третіх осіб: Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості" відділу громадянства,  міграції й реєстрації фізичних осіб
Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про зміну часток у спільній
сумісній власності подружжя та визнання права власності на '/2 частину жилого
будинку - призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає

Справа №
1731-КС-07
справа № 2-н-506/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007р                                                                                                          м.
Судця
Приморського районного
суду м.  Одеси Загороднюк
«Фінбанк»,  МФО 328685,  на видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  що мешкає в АДРЕСА_1
ст.  64, 68 Житлового
кодексу УРСР,   ст.  ст.  526,
267 Цивільного кодексу України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,  п.п. 10-12
«Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,   ст.
ст.  96, 102-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  що мешкає в АДРЕСА_1,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
«Фінбанк»,  МФО 328685,  заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 667, 26 грн. (шістьсот
шістдесят сімс гривень 26
коп.),  витрати на оплату судового
збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00
про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-1644/07
УХВАЛА

22 лютого 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, КП "Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації" про визнання недійсним свідоцтвіа про право власності на
квартиру та визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., КП
"Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання
недійсним свідоцтвіа про право власності на квартиру та визнання недійсним
договору дарування.

До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій
просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, КП "Рівненське міське
бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним свідоцтвіа про право
власності на квартиру та визнання недійсним договору дарування - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-6671
інстанції: Щасна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого:
Наумчука М. І.

суддів: Карпенко C.O.,
Котули Л.Г.

при секретарі
Ярошенко С. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  Головне управління
юстиції у м.  Києві,  про визнання недійсними свідоцтв про право на
спадщину за законом,  свідоцтва про право
на спадщину за заповітом,  визнання права
власності на частину будинку,  поділ
будинку в натурі,  за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  третя особа: Головне управління юстиції у
м.  Києві,  про визнання недійсними свідоцтв про право на
спадщину за законом,  свідоцтва про право
на спадщину за заповітом,  визнання
недійсним договору щодо порядку користування будинком,  визнання права власності на будинок,  за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  треті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  Головне управління юстиції у м.  Києві,
про визнання права власності на частину будинку,  виділ в натурі частки із спільного
майна,  за позовом третіх осіб із само­стійними
вимогами ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа: Головне управління юсти­ції у
м.  Києві,  про визнання частково недійсними свідоцтв про
право на спадщину за законом та за заповітом,
визнання права власності на частину будинку,  поділ будинку в натурі

за
апеляційними скаргами ОСОБА_2,  ОСОБА_6 в
ін­тересах ОСОБА_3

на рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
31.05.2007 року,  -

встановила:

Перед
початком розгляду справи ОСОБА_6.,  яка
представляла інтереси ОСОБА_3.,  подала
заяву про залишення поданого останньою позову без розгляду.

Вислухавши
думку осіб,  які беруть участь в розгляді
справи,  колегія суддів приходить до
висновку,  що зазначена заява підлягає
задоволенню.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява залишається без
розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Виходячи
з положень  ст.   ст.
304,  307, 310 ЦПК України право
на подання такої заяви по­зивач має і в суді апеляційної інстанції.

Оскільки
подана ОСОБА_6. в інтересах ОСОБА_3. заява про залишення позову без розгляду
задовольняється,  то постановлене судом
першої інстанції по результатах розгляду Цього позову рішення підлягає
скасуванню,  а позовна заява ОСОБА_3. має
бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,  310 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
31.05.2007 року в частині відмови в

задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5 Головне управління юстиції у м.  Києві,
про визнання права власності на частину будинку,  виділ в натурі частки із спільного майна
скасувати,  залишити вказаний позов без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту його проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа № 2-з-16/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                             03
травня 2007 р.

Судця Петровського районного суду м. Донецька
Іванов В. М., розглянувши клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровському районі м. Донецька про забезпечення позову,
а саме про заборону ВП «Шахтоуправління «Трудовське» ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія» видавати наказ про призначення комісії з розслідування
причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадження Петровського районного суду м. Донецька
надійшло клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про
заборону ВП «Шахтоуправління «Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична
компанія» видавати наказ про призначення комісії з розслідування причин
виникнення професійного захворювання ОСОБА_1.

Вказане клопотання не відповідає
вимогам п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме не містить
відомостей та посилок на нормативні акти на які посилається заявник, а також
вимоги про забезпечення позову до суду подаються у вигляді заяви, в зв'язку
чим, суд вважає за необхідне вказане клопотання вважати неподаним та повернути
заявнику.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. 151, п. 8 ст. 153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м. Донецька про забезпечення позову, а саме про
заборону ВП «Шахтоуправління»Трудовське» ДП «Донецька вугільна енергетична
компанія» видавати наказ про призначення комісії з розслідування причин
виникнення професійного захворювання ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути
заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з
заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Петровський районний суд м. Донецька протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня  2007 року                                                                         м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г розглянувши
позовну заяву Золотоніської міжрайпрокуратури в інтересах Золотоніської ЦРЛ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах
Золотоніської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу на
попереднє судове засідання 1 червня  2007
року на 9 год. 00 хв.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати позивача та відповідача