Справа 22ц-762/07                               Головуючий
у першій інстанції - Батченко
Категорія-16                                            Доповідач
апеляційної інстанції - Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року                                                                                        м.
Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі

головуючого   Лисенка
П. П.

суддів                Данилової О. О., Кутової Т. З.

при
секретарі   Швейновій I.B.

за участю:

представника
позивача Степаненко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
на рішення Центрального районного суду М. Миколаєва від 31 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії
м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2006
року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії М. Миколаєва звернулося
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7376 грн.. 05 коп. збитків, завданих
енергопостачальнику безобліковим використанням електроенергії.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2007 року позов
задоволено частково. На користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" з ОСОБА_1
стягнуто 300 грн. збитків та судові витрати.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на невірне
застосування судом норм матеріального права та безпідставне зменшення розміру
відшкодування, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши
законність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не
вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір,
суд виходив з того, що сторони перебували у договірних відносинах, зміст яких
визначається Правилами користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року / далі Правила/. Пункт 48
Правил покладає на споживача відповідальність за розкрадання електроенергії у
разі безоблікового споживання електричної енергії. Порушення Правил є підставою
для обчислення розміру відшкодування збитків енергопостачальнику з
застосуванням Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою
постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року №1416 / далі Методика/, та оплати
споживачем додаткового рахунку у визначений строк.

Встановивши факт
виявлення 11 квітня 2006 року у будинку АДРЕСА_1, де проживає сім'я
відповідача, заземлення нульового проводу електропроводки у приміщенні у
схованому місці з фазою у третій клемі та безоблікове використання
електроенергії, суд обґрунтовано поклав на ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати
завдані збитки.

2

При цьому суд
виходив з того, що розмір збитків має розраховуватися не з дня останнього
технічної перевірки приладу обліку, а з дня останнього контрольного зняття
показників приладу обліку, а такі дії позивач зобов'язаний здійснюватися не
менш ніж один раз на 6 місяців / п. 38 Правил/. Крім того, суд врахував
матеріальний стан відповідача, похилий вік та непрацездатність членів його
сім'ї, незначні доходи, а тому зменшив розмір відшкодування відповідно до ст.
1193 ЦК України
до 300 грн.

Не заперечуючи
договірний характер правовідносин сторін, на що посилається апелянт, колегія
вважає, що застосування судом за аналогією закону положень цієї норми до
конкретної справи відповідає загальним засадам цивільного законодавства, а саме
принципу справедливості та розумності.

Доводи апелянта
про те, що розмір збитків має визначатися за кількістю днів з останньої
технічної перевірки /26 серпня 2004 року/, суперечать положенням п. 5 Методики.
Акт від 11 квітня 2006 року не містить даних про те, що у будинку відповідача
виявлено приховану проводку чи пристрій, що занижує покази. Тим більш з акту
вбачається порушення пломб на приладі обліку /а. с. 4, 7/. Крім того, данні
особистого рахунку споживача/ас. 12/ не містять відомостей про те, які з
зазначених перевірок мали характер технічних.

Не має правового
значення і посилання позивача на те, що працівники, які здійснюють зняття
показників лічильника, не мають прав на обстеження електромереж, а тому їх дії
не можуть вважатися контрольним зняттям показників приладу обліку. Характер
правовідносин між енергопостачальником та його працівниками, а також професійні
та фахові можливості останніх не можуть впливати на межі відповідальності
споживача електроенергії.

За такого
колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення та задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити, а рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.