Справа № 22-ц-5730/2007р.                             Головуючий 1 інстанції Нестерцова Н.В.
- стягнення заборгованості              Доповідач - Хорошевський О.M.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17   грудня
2007   року   судова
колегія   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г.О.

Суддів Хорошевського О.М.  Кокоші В.В.

при секретарі
-        Круговій І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТОВ
"Котельня лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський
котельний комплекс" на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 22 жовтня 2007 року по справі за позовом ТОВ "Котельня
лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний
комплекс" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом в якому посилаючись на те,  що відповідачі мають заборгованість за
користування тепловою енергією у період з 01.01. 2005 року до 01.04.2007 року
просив стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2. 1 587 грн. 51 коп.

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь позивача заборгованість в сумі 1
353 грн. 50 коп.,  судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В апеляційній
скарзі директор ТОВ "Котельня лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" " (далі - Котельня) просить
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким п.3ов
задовольнити у повному обсязі. При цьому посилався на те,  що відсутність тепла у квартирі відповідачів
відбулась не з вини позивача а тому суд на його думку безпідставно зменшив
розмір заборгованості.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково
задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того,  що у 2006 році з початку опалювального сезону
до 24 листопада 2006 року тепла в квартирі відповідачів не було. Відповідачами
було придбано устаткування для опалення квартири,  за власні кошти було встановлено крани
"Маєвського",  а тому
заборгованість за надану позивачем послугу підлягає перерахуванню шляхом
виключення нарахувань за жовтень та 24 дні листопада 2006 року.

Судова колегія
вважає,  що такий висновок суду першої
інстанції не відповідає обставинам справи і не може бути визнаний
обгрунтованим.

В суді першої
інстанції встановлено та не заперечується сторонами,  що після початку опалювального сезону 2006
року послуга з теплопостачання надавалась позивачем належним чином.  В будинку де мешкають відповідачі встановлено
лічильник за показниками якого здійснюються нарахування за спожиту послугу.
Проте у жовтні - листопаді 2006 року батареї опалення в квартирі відповідачів
були холодні. Ця обставина підтверджується і актом,   складеним працівниками позивача 3 листопада
2006 року (а.с. 29). Відповідачу запропоновано встановити крани Маєвського та
привести систему у робочий стан (а.с.
25,  29). Квартира відповідачів
опалювалась з 24 листопада 2006 року. Обов'язок сплачувати за послуги позивача
передбачений Договором про надання населенню послуг теплопостачання від 30
вересня 2006 року,  укладеного між
сторонами. Згідно п. 12 цього Договору,
обслуговування,  експлуатація та
ремонт (відновлення) внутрішньо будинкових мереж проводиться власником
приміщень,  або власником будинку на
балансі якого знаходиться мережа будинку в якому знаходиться приміщення
споживача (а.с.  8).

Таким чином
відповідачі не довели,  що відсутність
тепла в їх квартирі у період жовтень - листопад 2006 року відбулась у зв'язку з
невиконанням або неналежним виконанням позивачем зобов'язань за договором від
30 вересня 2006 року.

За
правилами  ст.  526 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Та
обставина,  що відповідачі за власні
кошти привели до робочого стану систему опалення,  розташовану у їх квартирі не можна вважати
підставою для зменшення заборгованості за надану позивачем послугу,  оскільки такі витрати та проведення таких
робіт передбачене укладеним між сторонами договором та належить до обов'язку
відповідачів.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 309 ЦПК України підставою
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

За вказаних
обставин судова колегія вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч.1 п.2,  309 ч.1 п.3,  316,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу директора ТОВ "Котельня лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" задовольнити.

Рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 22 жовтня 2007 року скасувати.

Позовні
вимоги           ТОВ    "Котельня   лікарняного    комплексу"    в
особі   філії

"Зміївський
котельний комплекс" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. на користь ТОВ
"Котельня лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський
котельний комплекс" (р/р 7 в АКБ "Меркурій" МФО 351663 м.  Харкова)
заборгованість в сумі 1 587 грн. 51 коп.,
судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.