Справа
№ 2-718/07
УХВАЛА
01 червня 2007 року суддя
Самарського районного суду
міста Дніпропетровська Като
лікян М.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення п
озову у цивільній справі за п
озовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, треті особи Восьма д
ніпропетровська державна но
таріальна контора, Приватний
нотаріус дніпропетровськог
о міського нотаріального окр
угу Насобіна Ганна Олексан
дрівна, про визнання недійс
ним заповіту,
УСТАНОВИВ:
05 березня 2007 року предс
тавник позивача звернулася д
о суду з позовом до ОСОБА_3
, третя особа Восьма дніпро
петровська державна нотаріа
льна контора, про визнання не
дійсним заповіту. Позовні ви
моги представник позивача об
ґрунтував тим, 20.04.1995 р. баба пози
вача, ОСОБА_6, склала на ім
я останньої заповіт на кварт
иру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ
_1 баба позивача померла. 30.08.2006
р. позивач звернулася до нота
ріальної контори із заявою п
ро видачу свідоцтва про прав
о на спадщину, але їй було відм
овлено через те, що померла у 2
005 році склала новий заповіт н
а імя дядьки позивача, відп
овідача у справі. На думку поз
ивача, під час складання друг
ого заповіту померла не розу
міла значення своїх дій, не мо
гла керувати ними через тяжк
у психічну хворобу, що явилос
я причиною звернення до суду
із цим позовом (а.с.а.с. 5 7, 44, 48
50).
29 травня 2007 року суд своєю ух
валою залучив до участі у спр
аві в якості співвідповідача
ОСОБА_4, оскільки згодом с
падкову квартиру було подаро
вано йому. Крім того, суд залуч
ив до участі у справі в якості
третьої особи Приватного но
таріуса дніпропетровського
міського нотаріального окру
гу Насобіну Г.О., яка посві
дчила заповіт на імя ОСОБ
А_3 (а.с. 79-звор.).
29 травня 2007 року позивач
звернулася до суду із заявою
про забезпечення позову шля
хом накладення арешту на спі
рну квартиру.
Вивчивши подані матері
али, суддя дійшов висновку, що
заява про забезпечення позо
ву підлягає задоволенню з на
ступних підстав.
В силу ст. 151 ЦПК України
суддя може вжити заходи із за
безпечення позову, якщо невж
иття цих заходів може усклад
нити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з поданих
матеріалів, на імя позивач
а 20.04.1995 р. дійсно було складено з
аповіт на спірну квартиру, як
ий згодом було скасовано шля
хом складання нового заповіт
у на імя ОСОБА_3
Більш того, до матеріалів с
прави було долучено копію до
говору дарування від 24.02.2007 р., за
яким ОСОБА_3 після отрима
ння свідоцтва про право на сп
адщину подарував спірну квар
тиру своєму синові, ОСОБА_4

Отже, зважаючи на те, що пре
тензії позивача можуть бути
обґрунтовані, а невжиття зах
одів із забезпечення позову
може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішенн
я суду у справі, порушити зако
нні права позивача в разі ухв
алення рішення на її користь
, суддя вважає за необхідне за
безпечити позов.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Ц
ПК України позов забезпечуєт
ься, у тому числі накладенням
арешту на майно або грошові к
ошти, що належать відповідач
еві і знаходяться у нього або
в інших осіб.
Керуючись ст.ст. 151 153, 20
8 210 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про з
абезпечення позову задоволь
нити.
Накласти арешт на квартир
у АДРЕСА_1.
Направити копії ухвали на
адреси Восьмої дніпропетров
ської нотаріальної контори,
Комунального підприємства «
Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризац
ії».
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути
подано протягом пяти днів
з дня її постановлення. Апеля
ційна скарга на ухвалу подає
ться протягом десяти днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження.
Ухвала підлягає негайном
у виконанню.
Суддя

підпис

М. Католікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн
ого
суду м. Дніпропетровська

М. Католікян