overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-241
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«
06 » березня 2007
р.                                                                                    м.Городенка.

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді
Стефурака Є.М. Суддів

Секретаря                   Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката
(адвокатів) розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини.
Заінтересована особа Городенківська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом, щоб постановити
рішення про продовження йому
строку прийняття спадщини по заповіту після смерті ОСОБА_2, як такого, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені
вимоги підтримала, суду пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2. 15 квітня
2004 року
нею був складений заповіт на рухоме та
нерухоме майно на користь позивачки, яке знаходиться в с
Серафинці Городенківського району.

Державна нотаріальна контора відмовляє в оформленні
спадщини по тій причині, що не була подана заява про прийняття спадщини у
встановлені законом строки.

Строк пропустила по тій причині, що не була обізнана із
строками звернення для успадкування.

Державний нотаріус Паньків із заявою згідний, не
заперечує щодо продовження строку прийняття спадщини.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заяву слід задоволити
із слідуючих підстав.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних

причин, суд може
визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Доводи заявника в судовому засіданні суд приймає за
поважні причини пропуску строку прийняття спадщини.

На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити додатковий строк до 06
червня 2007
року для подання заяви ОСОБА_1 в Городенківську державну нотаріальну
контору для прийняття спадщини по
заповіту від 15 квітня
2004 року
після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-357 2007 p.
УХВАЛА

19 березня 2007 року                                                        Біляївський
районний суд

Одеської
області

в
складі: судді - БобуйокА.Д.

при
секретарі - Гречанюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 5 426,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1,
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 18.02.2006
року, що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідача необхідно стягнути 5
426,35 грн., так як вона своєчасно в добровільному порядку не погасила суму
заподіяної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

В
зв'язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ   ЕК "Одесаобленерго"
в особі   Біляївського РЕМ
до      ОСОБА_1про
стягнення 5 426,35 грн. залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п ти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
про стягнення заборгованості
№ 2-н-28/2007 р.
квітня 2007 року                                                     м.Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд
Суддя
Струтинський P.P., розглянувши
заяву Івано-Франківської філії Акціонерного комерційного банку „Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України,
ст.102,103 ЦПК України,-
проживає АДРЕСА_1 на користь Івано-Франківської філії Акціонерного комерційного
банку „Мрія", що знаходиться по вул.Незалежності, 4 в м.Івано-Франківську,
грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором № 25-06/СП від 21.04.2006
року станом на 30.03.2007 рік.
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору, що були
сплачені останнім при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно
- технічне забезпечення позову, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
Справа № 22-3449/2007 р.                               Головуючий
Категорія 36                                                       Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 р .                                                 Апеляційний
суд Донецької області

в складі:
головуючого - судді Бугрим Л.М.

суддів- Зінов'євої А.Г., Рецебуринського
Ю.Й. при секретарі- Алексєєвій Г.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Центрально- Міського суду м.Макіївки Донецької області від 16 лютого 2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально- Міського суду м.Макіївки Донецької області від 16
лютого 2007 р. зазначений позов задоволено частково- з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти в розмірі
500 грн. до досягнення нею повноліття.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, встановивши розмір стягуваних з нього аліментів в 14 частину
його доходу.

При цьому апелянт зазначає, що суд без достатніх підстав визначив розмір
аліментів в твердій грошовій сумі.

Відповідач в
судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Позивачка проти
апеляції заперечує, просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивачки, відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ч.1 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того,
що згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

2

При цьому суд виходив того, що ОСОБА_2 є приватним підприємств м, має
нерегулярний прибуток, та керуючись ст.184 СК України з урахуванням позовних
вимог ОСОБА_1 стягнув з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій
грошовій сумі.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і
доводи апеляції не спростовують його висновків.

Апеляційний суд вважає, що з урахування всіх обставин, що
мають бути взяті до уваги при визначенні розміру аліментів, суд 1-ї інстанції
обґрунтовано визначив їх розмір і тому відсутні підстави для зміни рішення.

Керуючись ст. ст. 218,
304, 307 ч.1 п.1, 308
ч.1, 314 ч.1 п.1,
315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Центрально- Міського суду м.Макіївки Донецької області від 16 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного
Суду України.
Справа №2-330/2007рік
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2007 року
Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого  Коваленко К.В.

при
секретарі        Старенькій С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони
перебувають в шлюбі зареєстрованому 15
червня 1993 року у
відділі ЗАГСу Баришівської районної державної адміністрації Київської області
(актовий запис № 62). Від
спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Позивач звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб практично
розпався, шлюбних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не
ведуть.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду її
повідомлено. До суду надійшла письмова заява відповідачки в якій вона визнає
заявлений позов в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

Заслухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов
обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив,
що подальше спільне подружнє життя між сторонами неможливе, зберегти шлюб вони
наміру не мають.

З урахуванням
вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати стягнувши судові витрати
з позивача, оскільки відповідачка звільнена від сплати державного мита як
постраждала від аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК
України , -

ВИРІШИВ:

Розірвати  шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 15 червня 1993 року у відділі
ЗАГСу Баришівської районної державної адміністрації Київської області (актовий
запис № 62).

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу утримати з позивача
ОСОБА_1державне мито в сумі 17
гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

В разі коли до
суду не надійде заяви про апеляційне оскарження рішення набере законної дії
через десять днів, при подачі данної заяви рішення набере законної сили після
перебігу терміну на апеляційне оскарження.
Справа № 2-3307/07 УХВАЛА
„2" квітня 2007 р. Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Дрішлюка А.І.,
за участю секретаря - Іскрич В.В., розглянув у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1а до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1, звернуВся до суду з заявою про залишення позову без
розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачкою ОСОБА_2. за взаємною згодою.
Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач (відповідно - заявник) подав заяву про це.
Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -
Позов ОСОБА_1а до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 березня 2007р.                                                                   Номер
справи 2н-38/2007р.
Судця
Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши
Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового  наказу про
стягнення  заборгованості  по
орендній  платі  за користування
відповідно до ст. ст. 610, 611, 792 ЦК України,
код 33314885, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер невідомий, заборгованість по орендній платі за
користування земельною часткою (паєм) в сумі 748 грн. 85 коп. (сімсот сорок
вісім грн., вісімдесят п"ять копійок).
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
3.   Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи в сумі 15 грн.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой
скасовується судовий наказ (
Справа № 2-307/2007р. РІШЕННЯ
року.                                                      м.
міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: Романова П.Ф., при секретарі:
Спічко А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2. позов визнав і
не заперечував проти його задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
зареєстрували шлюб 08.07.2002 р.
Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка вказала те, що
у сторін різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних
проблем, тому в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, що унеможливило
сумісне проживання. Крім того, сторони з жовтня 2006 року проживають окремо.
Позивачка на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові
витрати просить покласти на відповідача, малолітню дитину просить залишити
проживати біля себе.
Відповідач ОСОБА_2. позов
визнав в повному обсязі, погоджується з причинами розпаду сім'ї, вказаними
позивачкою і не заперечує проти розірвання шлюбу.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу,
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає
суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,
88, ч.4ст.130, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 08.07.2002 р. у
Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, актовий запис № 115.
Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
залишити проживати біля матері ОСОБА_1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа
№ 2-622, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 3 грудня 1987 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Посилаючись на
те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах
продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони визнали факт, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110,
112 СК України, ст.ст. 214,
215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 3
грудня 1987 року в
Смілянському міському відділі ЗАГС Черкаської області за актовим записом № 768.

При
отриманні   свідоцтва   про
розірвання   шлюбу  стягнути
з   позивача   17   грн. державного мита, відповідачку
від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд
шляхом подання протягом 10
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа №-2-ц- 731/2007
УХВАЛА

3 травня 2007 року      Суддя місцевого районного Болградського
суду Одеської області

Сабада В.В.
вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної
плати

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати .

15.04. 2007 року ухвалою судді місцевого
районного Болградського суду Одеської області ця позовна заява була залишена
без руху, на підставі ст.ст. 119,120
ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це позивач був
сповіщений належним чином і попереджений, про можливість визнання позовної
заяви не поданою і про повернення її йому, при невиконанні ним цих вимог.

В наданий йому
строк , позивач
вимоги, викладені в ухвалі судді від   15.04.2007 року, не виконав
і недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно до
вимог ст. 121 ЦПК
України, при не усуненні недоліків позовної заяви в встановлений для цього
строк, вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи до
уваги, що недоліки позовної заяви, в встановлений для цього строк, позивачем не
усунені, суд приходить до висновку що вказану позовну заяву ОСОБА_1 необхідно
вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заробітної плати вважати не поданою і повернути йому.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·  заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали;

·  апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-111/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року  Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді:          Кравець О.А.

при
секретарі:                  Рабенко Н.І.

розглянувши  в
відкритому  судовому
засіданні  в  м.Тетієві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 15 травня 1999 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі від якого дітей не мають. Позивачка просить шлюб
розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем    сімейні відносини не склались, вони
фактично не підтримують шлюбні відносини, разом не проживають. В судовому
засіданні ОСОБА_1позов
підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибув, був допитаний в порядку окремого
доручення Баштанським районним судом Миколаївської області, позовні вимоги
визнає в повному обсязі, не заперечує щоб справа слухалась в його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.05.1999 року від якого
дітей не мають. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між
подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства та бюджету не
ведуть. Разом не проживають на протязі 5
років.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються:
свідоцтвом про одруження, довідкою про склад сім'ї. Таким чином, аналізуючи
зібрані по справі та досліджені в попередньому судовому засіданні докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє
підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_1розпалась остаточно і збережена бути не
може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294
ЦПК України, ст. ст.
104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 1981 року
народження та ОСОБА_2 1977 року народження зареєстрований 15 травня 1999 року
виконкомом Христофорівської сільської ради, Баштанського району, Миколаївської
області, актовий запис № 2 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2- 17 гривень.

ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

23 березня 2007 року                   м.
Бердянськ

Справа            №2-1843/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну закритого акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 27 квітня 2007 року о 08-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.