overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 25
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -
271/2007

24 квітня  2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Вигодської  сільської ради, третьої
особи - Борщівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду,  представлені
матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вигодської  сільської ради,
третьої особи - Борщівської державної нотаріальної
контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 травня  2007 року на 11 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07
травня 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2н-8934/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1267, 13 грн. з ОСОБА_1  зареєстрованої: АДРЕСА_1
526 ЦК України,   ст.  ст.
103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі
1267, 13 грн.,  та кошти за сплату витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2н-7909/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № KM-14/0429/06/40 від 13.08.2006 р. у розмірі 1 878 грн. 77 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 60 коп.,
заборгованість за відсотками - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 32 коп., заборгованість
по пені -608 (шістсот вісім) грн. 85 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. та яка працює за адресою: - Кіровоградська обл., м. Світловодськ,
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
Кредитного договору № KM-14/0429/06/40 від 13.08.2006 року по кредиту - 885
(вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 60 коп., заборгованість за відсотками -384
(триста вісімдесят чотири) грн. 32 коп., заборгованість по пені - 608 (шістсот
вісім) грн. 85 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 1 919 (одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 27 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче
провадження» складає три роки.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" жовтня 2007 року                                            Номер
справи       2н-293/07 р.
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О.,
розглянувши заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в Україні,
інтереси якого представляє Чернівецька
філія ЗАТ "Український мобільний зв 'язок"
про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного зв 'язку
договірну санкцію за невиконання зобов 'язання в розмірі 805 грн. 56 коп.
відповідно до cт.cт 526, 546,
550, 611, 622, 624 ЦК
України, ст.ст. 96,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, АДРЕСА_1,
на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в Україні,
інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ "Український мобільний зв
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль"м .Київ р/р.26008526МФО 300335 ЗКПО
14333937 ос.рах.1.11350189
зорбов "язання в розмірі 805(вісімсот п»ять три) грн. 56 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п 'ять) гривень
копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять) гривень копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____ грн.________ коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 22-ц-6519/07 р.                                                  Головуючий
Категорія: договірні                                                              1
інстанції - Білецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів -                                                Кокоші В.В.,

Хорошевського
О.М. ,  заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог  ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ЗАТ
комерційний банк «Приват
Банк» - ОСОБА_1
на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 22 листопада 2007
року по справі за заявою ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» про видачу
судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» - ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,
302 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» про видачу
судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14:05
год. 15 січня 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
22ц-2640/2007                                                 Головуючий
в суді І інстанції Волчко
Доповідач в суді
II інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

1 серпня
2007 року судця Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на автомобіль , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2007 року
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

26
червня 2007 року позивач подала апеляційну скаргу на рішення суду від 7 червня
2007 року, з порушенням строків апеляційного оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження не подавала.

Згідно
із ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановлюється ухвала.

Відповідно
до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апелянтом
не подано заяву про поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання
в апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73,294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 7 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-о-90-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 травня 2007року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого                                          судді
Профатило П.1.

при
секретарі                            Фіртич
О.С..

народних
засідателів              ОСОБА_3

ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну
справу за заявою   ОСОБА_1,   зацікавлена
особа:   Відділ  реєстрації
актів цивільного   стану   по
Слов'янському району
Слов'янського  міськрайонного   управління юстиції Донецької області про
визнання громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про визнання померлим свого чоловіка ОСОБА_21938 року народження,
посилаючись на те, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 1972 року. Шлюб був
зареєстрований у м. Ангарськ.

Зазначила, що з 1973
році разом з сім'єю мешкала у поселенні Суетяки у Тюменській області. У 1975 році чоловік
заявниці ОСОБА_2, пішов в
тайгу та не повернувся. Пошуки зниклого не дали позитивного результату, 3 моменту
зникнення ОСОБА_2минуло 32 роки.

Визнання ОСОБА_2
померлим необхідно заявниці для розірвання шлюбу в органах РАЦС.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала, просила визнати чоловіка ОСОБА_2 померлим.

Представник зацікавленої особи -
відділу реєстрації актів цивільного стану Слов'янського міськрайонного
управління юстиції Донецької області в судове засідання не з'явився. Однак від
них надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до cm. 46
ЦК України фізична особа може бути визнана судом померлою, якщо у місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох
років, тому ОСОБА_2має бути
визнаний померлим.

На підставі викладеного, керуючись ст.4б ЦК України, ст.ст. 248-249
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1-задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1938 року народження,
уродженця селища Суетяки, Тюменської області - померлим.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
надруковане в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Хотинський районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" жовтня 2007 року Номер спра
Суддя Хотинського районно го суду Чернівецької області
Владичан А.І., розглянувши зая ву Українсько-Германсько-Гол андсько-Датського закритого акціонерного товариства „ У країнський мобільний зв язок
" в особі Чернівецької філії З
АТ “Український мобільний зв про стягнення заборговано сті в сумі 1025 грн.84 коп з ОСОБА відповідно до cm.cm526, 550, 611, 622, 624
ЦК України, Закону України «П ст.ст. 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1. ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь Українсько-Герм ансько-Голандсько-Датського
ЗАТ_ "Український мобільний з в'язок" в Україні, інтереси яко го представляє Чернівецька ф ілія ЗАТ "Український мобіль
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль " м.Київ р/р.2600852бМФО 300335 ЗКПО 14333937 ос.р заборгованість в розмірі 102 5 (одна тисяча двадцять п'ять ) г 2.Стягнути з боржника на ко ристь стягувача 25 (двадцять п
'ять) гривень 50 копійок судови х витрат та 15 (п 'ятнадиять) грив ень 00 копійок витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду цивільної справи , що були останнім сплачені пр 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір ____ грн. _____ коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 6-446
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року                                                      Галицький
районний суд м.Львова

в складі:
головуючого-судді     Стефанюка Б.Р при
секретарі      Фединяк У.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Галицького Відділу
державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В.
про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

21.12.2007 року
начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойко О.В. звернувся до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованості втрачений внаслідок пожежі в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Галицьким
районним судом м.Львова 24.12.2003 року задоволено позов Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2солідарно в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 501грн.26коп. заборгованості
по послугах по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання та солідарно
в дохід держави 51 грн. державного мита.

Як вбачається з
подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2 в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 501грн.26коп. заборгованості
втрачений під час пожежі, що сталася в ніч з 24 на 25 липня 2007 року в
приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин
суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка
О.В. слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не
виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання
начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. задоволити.

Видати дублікат
виконавчого листа у справі №2-763003 відповідно до рішення Галицького
районного суду м.Львова від 24 грудня 2003 року у справі за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-659/2007 р.                                      Головуючий
1 інстанції  Луньова С.І.
5                                                    Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

03
травня 2007 року                                                                     м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 10 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про реальний розділ будинку, відповідно з долями яки належать власникам, та
визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, сума
судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 21 травня 2007 року, протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 2-2126/07p.
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                           Рівненський
міський суд

в особі головуючої судді Крижової
О.Г.

з участю
секретаря Галінської В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Рівне позовну заяву ЖКП «Промислове»

до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

Встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовною заявою в якій просить
стягнути з ОСОБА_1. заборгованість
в сумі 647,4 грн.

Представник позивача в судове засідання на 13 лютого 2007 року не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

На 06 березня 2007 року представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної
причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З
ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-704/2007року
УХВАЛА

27
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1»
про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів
про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по
справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно
до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст.
82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м. Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Комунальник -
1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території - 30грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.