overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-245
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.                                                                            м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря
Козаченко Л.Д.

З участю
прокурора

Адвоката
(адвокатів) розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду   в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, щоб постановити
рішення про розлучення із ОСОБА_2, шлюб з якою зареєстрували 14.10.1989 року,
від спільного проживання народилась двоє дітей.

Причиною розлучення вважає те, що з відповідачкою разом не проживають на
протязі року, шлюб існує формально.

Відповідачка
позов визнала, згідна на розлучення.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу, за наявності для того законних підстав.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що
позов слід задоволити.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Дітей доцільно залишити
проживати біля матері.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.
130, 174, 209, 214-215, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, реєстрований 14 жовтня 1989 року у виконкомі
Стрільченської сільської Ради народних депутатів Городенківського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 73 - вважати розірваним.

2

Дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження залишити проживати біля матері ОСОБА_2.

При
оформленні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито
в доход держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
звільнивши від оплати відповідачку.

Шлюб
припиняється в день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-198007
28 квітня 2007р.                                                                               м.
Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю
Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона є
власником 12 частини житлового будинку АДРЕСА_1, який
вона купила у відповідачів. На даний час відповідачі не знялись з реєстрації з
вказаного будинку, чим чинять перешкоди в користуванні власністю. Позивачка
просить усунути перешкоди шляхом зняття відповідачів з реєстрації.
У зв'язку з тим, що місце перебування відповідачів не відомо, суд вважає можливим
розглянути справу заочно за їх відсутністю. Третя особо просить розглянути
справу за її відсутністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачка є власником 12
частини вказаного будинку, факт реєстрації відповідачів перешкоджає позивачці
розпоряджуватися своїм майном.
Позовні вимоги підтверджуються правовстановлюючими документами на будинок,
копією домової книги з реєстрацією відповідачів, та ін.
Згідно зі ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном.
Керуючись ст. ст. 209,215,
224-226 ЦПК України, ст. 391
ЦК України, ст. с т.
15,48 Закону України "Про власність", суд
Позов задовольнити. Зобов'язати відділ паспортної та
міграційної роботи Шевченківського РОЗГУ УМВД України в Запорізькій області
зняти з реєстрації з будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачів, яка надається до суду протягом 10 днів з дня
отримання рішення відповідачами.
Справа № 2 -372/2007 p.
УХВАЛА

24
травня 2007 року                                      Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді -                     Омельченко
І.І.

при
секретарі                                                 Федчун
П.Ф.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за

позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення

аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 подала заяву до суду про відмову від позову в зв'язку з добровільним
вирішенням спору і прохала суд закрити провадження по справі.

Суд,  вважає можливим прийняти відмову від
позову,  оскільки така відмова не порушує
права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

У
відповідності вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих же
самих підстав.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини ,  в
зв'язку з примиренням сторін та відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2- 128807р
УХВАЛА

12 квітня 2007 року суддя Стрийського міськрайонного районного суду Сапіга
В.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "
Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
" Стрийтеплоенерго " просить стягнути з відповідачів   заборгованість за подачу теплової
енергії.

Ухвалою суду від 2 квітня 2007 року
заяву залишено без руху і надано позивачу термін до 12 квітня 2007
року усунути недоліки поданої заяви.

На сьогоднішній день вимоги ухвали не виконано, а
тому слід зробити висновок, що розгляд заяви при цьому є неможливим.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства " Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
комунальні послуги , вважати неподаною та повернути позивачу. На ухвалу
суду протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний
суд і вказана ухвала набирає законної сили після вказаних строків.
№6-39-2007
УХВАЛА

м.Дебальцеве                                                                       17
травня    2007 року

Дебальцівський
міський  суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Масляк О.О.,

Розглянувши
у   відкритому   судовому засіданні у м. Дебальцеве   цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1   „про видачу дублікату
виконавчого листа", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дебальцівського міського суду від 30 листопада 2005 року з ОСОБА_2 стягнуто
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Заіка
звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з
вратою оригиналу.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява не піддягає задоволенню з наступних
підстав.

Строк
пред'явлення рішення до виконання не закінчився, з листів державної виконавчої
служби вбачається, що виконавчий лист втрачено під час листування.

Виконання
рішення неможливе без виконавчого листа. Нестягнення коштів з боржника є
порушенням прав особи на утримання з боку батькив. В судовому засіданні
встановлено, що оригинал
виконавчого листа перебував на виконанні в ТОВ „Імперіал" м. Свялява

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву   ОСОБА_1 заліпити без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа №2н-7852/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С.
М. Кічмаренко, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № 3II-18/0159/06/561L від
у розмірі 2458,89 грн., в тому числі: заборгованість, по кредиту - 1268 (
одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками
- 458 ( чотириста вісім) грн. 58 коп., заборгованість по пені - 732 ( сімсот
тридцять дві) грн. 31 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м.
АДРЕСА_1., на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса,
згідно Кредитного договору № 3II-18/0159/06/561L від 02.11.2006
р., по кредиту - 1268 ( одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 458 ( чотириста вісім) грн. 58 коп.,
заборгованість по пені - 732 ( сімсот тридцять дві) грн. 31 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
2499 ( дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 39 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                               справа
№ 2н-196/2007 р.
Запоріжжя Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С.
розглянувши заяву ВАТ „Запоріжгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ,
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешкаєАДРЕСА_1, на користь ВАТ
м.Запоріжжя, МФО 313355,
15 коп.); судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ВАТ „Запоріжгаз".
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                м.
Золочів                         Номер
справи № 2-н-59 / 2007
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
стягнення із Струтинського державного спиртового заводу заборгованості по
до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
1._____________________________________________________________________________ Стягнути
с.Струтин Золочівського району
«Брокбізнесбанк». МФО 325774___________________________________________________
на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
грн. (три тисячі триста тридцять дві грн. 78 коп.) заборгованості по заробітній
Стягнути із Струтинського державного спиртового заводу на
користь держави 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.) судового збору.
Стягнути із Струтинського державного спиртового заводу на
користь Територіального управління ДСА у Львівській області 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційио-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК У країни).
Справа № 2-289/2007 рік
УХВАЛА

7
травня   2007 року              Первомайський міськрайонний суду Харківської області

у складі:
судці -   Донець Л.О. при
секретарі - Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському цивільну справу    за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Сільськогосподарського товариства  з
обмеженою  відповідальністю  "1-е
Мая"   про   визнання   знаходження     та користування майном незаконним,
зобов'язання вчинення дій , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 19.04.2007року позивачам був наданий строк ля усунення недоліків до
29.04.2007року.

Але в вказаний
термін недоліки усунути не були.

Від
представника співпозивачів надійшло клопотання про  продовження даного строку пропущеного по
поважним причинам.

Суд,
розглянув матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.73ч.1 ЦПК України, суд продовжує, встановлений відповідно
судом строк за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Керуючись
ст.73ч.1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк наданий ухвалою суду від 19.04.2007року
ОСОБА_1. ОСОБА_2. для усунення недоліків до 17 травня 2007року. Ухвала
остаточна.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
22 березня 2007 року                      м.
Первомайський                   Справа №
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М"ягкий Є.В.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ППК
"Ідеал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі
364 грн. 90 коп., відповідно до ст.ст. 3, 45, 46, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
ст. 121 Конституції України, ст.115 КЗпП України, ст.ст. 20, 36-1 ЗУ "Про прокуратуру",
Стягнути з ТОВ ППК "Ідеал", Харківська область
м. Первомайський вул. Залізнична, 76 код - ОКПО 32643182, МФО 351618, р/р
Харківська область м. Первомайський АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі
у сумі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 90 коп.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито у
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн. 00 коп.
3.         Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

17 квітня 2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши   цившьну
справу   за   позовом
Бориспільського   районного   підприємства   теплових
мереж "Райтепломереаж" до ОСОБА_1,-

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30
годин   16.05.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2828/ 2007р.
УХВАЛА про прийняття
апеляційної скарги

10 травня 2007 року                                                                                          м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Котелевець А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго''
на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту, -

встановив:

Апеляційна
скарга акціонерної колишнії "Харківобленерго" на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 05
квітня 2007 року за
формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 05 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Виконати
вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц -503   2007 р.                      Головуючий у 1 інстанції Маркова О.М.
Категорія 33                                                      Доповідач
УХВАЛА

23 березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області

в
складі: головуючого Антоненко В.І., суддів: Тракало В.В., Поліщука М.А..., при
секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Києві
питання про виправлення описки,-

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 9 лютого 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні
строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від
14 червня 2006 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
вказану ухвалу суду залишено без розгляду.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеної ухвали суду
апеляційної інстанції допущена описка, а саме: замість „Білоцерківського
міськрайонного суду" помилково вказано „Обухівського районного суду".

Керуючись ст.
219   ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній
частинах ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області від 9 лютого 2007 року запис: „Обухівського районного
суду" на „Білоцерківського міськрайонного суду".
Справа №2-„0"-69 2007 рік
Рішення

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.03.2007р. Стахановський міський суд Луганської області
в складі:

головуючого судді:                                                    Попкова О.Г.

при секретарі:                                                            Бондаренко
В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Стаханові цивільну справу за заявою Стахановського притулку для неповнолітніх,
зацікавлена особа: Відділ опіки і опікування Стахановського міськвиконкому про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

У обґрунтуванні своїх вимог заявник
вказав, що в даний час під часовою опікою Стахановського притулку для
неповнолітніх знаходиться неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2мешкав в
м. Стаханові, поАДРЕСА_1
а в 2000 році
виїхав з м. Стаханова в невідомому
напрямі і до теперішнього часу місце знаходження його не встановлено, не
дивлячись на заходи прийняті по його розшуку.

Факт відсутності
ОСОБА_2 в місці його постійного мешкання зверху одного року підтверджується
довідкою Стахановського МВ У ВС,
довідкою голови квартального комітету.

При вказаних обставинах, визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутнім необхідне для пристрою дитини в інтернат і оформлення допомоги на
дитину.

У зв'язку з чим, заявник і звернувся до суду і просить
визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

У судовому засіданні представник Стахановського притулку
підтвердила заявлені вимоги.

Представник відділу опіки і опікування Стахановського
міськвиконкому згодна з вимогами заявника.

Суд, вислухавши пояснення
представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтоване і
підлягає задоволенню, оскільки в

2

судовому засіданні знайшли своє підтвердження вказані заявником факти, що в
місці постійного мешкання ОСОБА_2 немає відомостей про місце його перебування
зверху одного року.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст. 10,11,30,60,212-215,218,
246-249 ЦПК України, ст. 43
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ВизнатиОСОБА_2, 1970 р.н., що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 - безвісно
відсутнім.

Термін подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду, а подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: