Справа № 22ц - 1170/2007р.
інстанції - Новіков О.М.
Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

іменем України

14
серпня 2007 року                                                                                         місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Заболотного
В.М.  суддів - Миронцова В.М. ,  Шемець Н.В. при секретарі - Мехед Т.О.

з участю -
відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 серпня
2003 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним
рішенням Бахмацького районного суду від 01.08.2003 року було розірвано шлюб
міжОСОБА_2.  та ОСОБА_1. ,  зареєстрований 21.01.1994 року відділом ЗАГС
Бахмацької РДА,  актовий запис №8.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу по і
7грн. з кожного в порядку відшкодування витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати зазначене рішення суду і закрити провадження у справі,  в зв'язку з порушенням судом першої інстанції
норм процесуального права. Вказує,  що
розгляд справи відбувся без його участі,
чим порушено його права. Він не був належним чином повідомлений про
призначення справи до розгляду на 15 липня 2003 року,  відкладення розгляду справи на 24.07.2003р.
та 01.08.2003р.,  а тому був позбавлений
можливості приймати учать у судовому засіданні.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  перевіривши доводи скарги та
матеріали справи,  апеляційний суд
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення у відсутності відповідача,  суд
першої інстанції послався на те,  що
відповідач ОСОБА_1  в судове засідання не
з"явився,  про день,  час та місце розгляду справи сповіщався в
установленому порядку,  судова

кореспонденція
від нього не поверталась,  і при цьому
він не повідомив суду причини своєї неявки.

Проте,  з таким висновком не може погодитись
апеляційний суд,  оскільки в матеріалах
справи відсутні докази про повідомлення відповідача належним чином про
призначення справи до розгляду на 15.07.2003 року та її відкладення на
24.07.2003 року і 01.08.2003 року.

Зокрема,  в матеріалах справи відсутні будь-які дані
про надіслання особам,  які беруть участь
у справі,  у відповідності з
правилами  ст. 90 ЦПК України (1963
року),  який діяв на момент розгляду
справи,  судових повісток з повідомленням
про місце та час розгляду справи. Наявна в справі копія листа (а.с. 6) про
повідомлення відповідача щодо розгляду справи на 15.07.2003 року не може бути
визнана доказом,  який свідчить про
належне сповіщення відповідача про розгляд справи.

Таким
чином,  стосовно відповідача ОСОБА_1
позов було розглянуто і задоволено без його участі,  хоча про день та час розгляду справи належним
чином,  як те передбачено  ст. 90,
94 ЦПК України (1963 року),  він
повідомлений не був,  що відповідно до
п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України є безумовною
підставою для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд.

Проте,  як вбачається з копії актового запису про
смерть №98 від 17.04.2007 року,
позивачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  що відповідно до п.6 ч.1  ст. 205 та ч.1  ст. 310 ЦПК України є підставою для закриття
провадження у справі.

За таких
обставин,  рішення суду першої інстанції
не можна визнати законним та обґрунтованим.
Таке рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.6,  303,  307,
310 ч.1,  313-315,  317,
319 ЦПК України,  апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2003 року -
скасувати.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.