АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц
Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 17 дня                                                                                   м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Тимчук
Л.А

Суддів : Антонова В.М.,Чічіля В.А.

При секретарі:
Колодюк О.П.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 30 серпня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «ВІКДІЛ» ТА ТОВ «ЮНА» про
повернення боргу.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ТОВ «Вікділ», ТОВ «Юна» про стягнення боргу.

В серпні позивач
звернувся з окремою письмовою заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову
у вигляді накладення арешту на майно тільки відповідача ОСОБА_1

Просив накласти
арешт на майно ОСОБА_1: ємкість 75 м. куб-1шт,
ємкість 60 м. куб-2
шт, ємкість 10 м.
куб-2шт, ємкість 6 м. куб-4
шт., електродвигун 1,5 квт-1 шт., електродвигуни
1,0 квт-2
шт, насоси для перекачки
ПММ-3 шт, бензопровід Д79-18 м, Д57-230 м, Д32-30 м, Д25-50 м, лічильники
налива-2шт, манометри для виміру тиску налива-2 шт, щити електричні-3 шт., будиночок
охорони 2-х поверховий
-1 шт., будівля для
господарських потреб -1 шт., громовідводи
(труби)-2 шт по 26 метрів,
огорожка з залізобетонних труб в кількості-33 шт по 4 метри, колонки
автозаправні-3 шт,; на загальну суму-64.000 грн.

Ухвалою судді
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 серпня 2006
року накладено арешт на майно ОСОБА_1,
заборонено відчуження майна.

З ухвалою не
погодився представник відповідача - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.08.2006 року;
постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у накладенні арешту на майно
ОСОБА_1 на суму 64.000 грн.; зняти
арешт з майна ОСОБА_1
в кількості 16 найменувань
на суму-64.000грн.

Колегія суддів,
заслухавши суддю доповідача, сторони, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до
ст. 303 ЦПК
України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,
а тому судова колегія приходить до висновку , що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав
для його зміни, чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 123,303,312,314,317 ,319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 серпня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.