Справа
№ 22 - 2195/2007 року
у 1 -й інстанції:,  Кириченко
Ухвала

Іменем України

06 грудня   2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва  в складі: головуючого
Горелкіної Н.А.,  Українець Л.Д. при
секретарі - Мороз Ю.М.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
01 грудня 2006 року в справі за позовом КП „Господар" до ОСОБА_1,  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДКП „Господар" про зобов'язання виконувати
обов'язки та зобов'язання звернення,

встановила:

В серпні
2005 року Комунальне підприємство «Господар» пред'явив позов до відповідачів
про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Зазначали
,  що в квартирі АДРЕСА_1,  зареєстровані та проживають ОСОБА_2 та двоє
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
квартира є приватизованою на двох осіб - ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_4
В квартирі постійно проживають зазначені особи та ОСОБА_1,  колишня дружина ОСОБА_2,  яка постійно проживає у вказаній квартирі без
реєстрації як опікун своїх неповнолітніх дітей,
відповідно до рішення Дарницького районного суду м.  Києва від 10.12.2006 року,  яким визначено місце проживання її дітей
разом з нею за адресою - АДРЕСА_1. Через систематичну несплату рахунків за
комунальні послуги,  станом на 01.06.2005
року,  за-період "з січня 2004 року
по травень" 2005 року включно,
утворився борг в сумі 2933 грн. 96 коп. Просили суд стягнути з
відповідачів суму боргу.

Не
погодившись з позовом КП «Господар»,
ОСОБА_1 подала зустрічний позов про зобов'язання виконувати обов'язки та
зобов'язання звернення ,  в якому просила
суд зобов»язати КП «Господар» виконувати обов»язки та звернутися до Дарницької
адміністрації м.  Києва з клопотанням про
виділення її дітям окремого ізольованого житлового приміщення.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
01 грудня 2006 року позов КП «Господар» задоволено,  з відповідачів солідарно стягнуто суму
заборгованості в розмірі 2933 грн. 96 коп .,
в зустрічному позові відмовлено в повному обсязі.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої

інстанції в частині стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні
послуги та

ухвалити нове,  яким відмовити в
задоволенні позовних вимог КП «Господар» до неї

посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права ,

так як вважає,  що оскільки вона не
зареєстрована в квартирі,  то в неї немає

зобов»язань перед позивачем.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  що з'явилися в судове засідання,  обговоривши доводи апеляційної скарги ,  обставини справи ,  колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено,  що в квартирі АДРЕСА_1,  зареєстровані та проживають ОСОБА_2 та двоє
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
квартира є приватизованою на двох осіб - ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_4
В квартирі постійно проживають зазначені особи та ОСОБА_1,  колишня дружина ОСОБА_2 ОСОБА_1 постійно
проживає у вказаній квартирі без реєстрації як опікун своїх неповнолітніх
дітей,  відповідно до рішення Дарницького
районного суду м.  Києва від 10.12.2006
року,  яким визначено місце проживання її
дітей разом з нею за адресою - АДРЕСА_1. Через систематичну несплату
відповідачами рахунків за комунальні послуги,
станом на 01.06.2005 року,  за
період з січня 2004 року по травень 2005 року включно,  утворився борг в сумі 2933 грн. 96 коп.

Частково
задовольняючи позовні вимоги КП «Господар» ,
суд виходив з того,  що
відповідачі належним чином не оплачували поточні платежі за квартирну плату та
комунальні послуги за період з січня 2004 року по травень 2005 року
включно,  через що утворилася
заборгованість в сумі 2933 грн. 96 коп. Оскільки проживаючи в квартирі і
власники ,  і члени їх сімей,  і колишні члени їх сімей несуть однакові з
власником обов»язки,  то відповідно до
норм  ст. . 541 ЦК України солідарний обов»язок або солідарна вимога
виникають у випадках,  встановлених
договором або законом,  зокрема у разі
неподільності предмета зобов»язання,  що
безпосередньо стосується виплати боргу за житлово-комунальні послуги.

Такий
висновок суду є вірним та обґрунтованим,
таким що відповідає обставинам справи та правовідносинам,  що виникли між сторонами.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те,  що
вона не зареєстрована в квартирі,  з нею
не був укладений договір найму,  не
заслуговує на увагу,  оскільки фактично
відповідачка користувалася наданими позивачем комунальними послугами,  проживаючи в зазначеній квартирі під час
утворення заборгованості та по теперішній час ,
що підтверджується актами,
затвердженими начальником КП «Господар» ( а.с.  8-9),
листом Дарницького районного управління ГУ МВС України в м.  Києві
№ 47/2477 від 14.03.2006 року ( а.с.  61
),

Постановами
Дарницького районного управління ГУМВС України в м.  Києві про відмову у порушенні кримінальної
справи від 31.03. 2004 року та 21.08.2004 року( а.с.  62-63,
67 ),  рапортами дільничого
інспектора Дарницького районного управління ГУ МВС України в м.  Києві
від 31.03.2004 року ( а.с.  64-65 ),  висновками Дарницького районного управління ГУ МВС України в
м.  Києві (а.с.  66,
68).

3

Відповідно
до п.3  ст.  61 ЦПК
України обставини,  встановлені судовим рішенням
у цивільній,  господарській або
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
10 грудня 2003 року за позовом самої ОСОБА_1,
визначено її місце проживання разом з дітьми за адресою - АДРЕСА_1,  а тому встановлений факт не підлягає
доказуванню.

На підставі
викладеного,  рішення суду відповідає
вимогам закону,  зібраним доказам,  обставинам справи і підстав для його
скасування з мотивів,  викладених в
апеляційній скарзі,  колегія суддів не
вбачає .

Керуючись  ст.
ст. 304 ,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
судців , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1     відхилити .

Рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
01 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ухвалою законної сили.