overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-829/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до малого колективного підприємства фірми
«АВТОТЕХКОМ» про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до малого колективного підприємства
фірми «АВТОТЕХКОМ» про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити попереднє судове
засідання на 14-00 годину 19 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                      м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді                               Короткого І.П.

при секретарі                                                     Черних
І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, об'єднання житлових кооперативів "Левада" про
визнання права власності (справа №2-6421/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її
чоловік ОСОБА_4., з яким
вони під час шлюбу придбали квартиру АДРЕСА_1.
Позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4. та просить визнати за ним право
власності на зазначену квартиру.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини
справи вказані в позові.

Відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_2. позов визнали та
пояснили, що є дітьми позивача та ОСОБА_4., а після смерті останнього
відмовились від спадщини на користь позивача.

Представник об'єднання житлових кооперативів "Левада" до суду не
з'явився, у листі до суду позов визнав.

Судом встановлено, що під час шлюбу з ОСОБА_4. позивач придбав квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4.
помер. Після его смерті
відкрилась спадщина на зазначену квартиру. Позивач прийняв спадщину. Інші
спадкоємці першої черги від спадщини відмовились на користь позивача.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4.. (а.с.8),
копіями свідоцтв про народження відповідачів та одруження позивача (а.с.9-11),
копіями свідоцтв про прийняття спадщини (а.с.12-14), довідками ОЖК
"Левада"(а.с.6-7), копією паспорта позивача (а.с.16).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.529, 548, 549 ЦК України 1963
року, ст.ст.12, 15 Закону України "Про власність", ст.22 КпШС,
ст.ст.10, 11, 88, 130, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа
№ 2-633/2007рік
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                            Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Первомайського комунального
підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Первомайського комунального
підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 28.04. 2007 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала
остаточна.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ ---
14 квітня 2007 року                                                                                                 №2н-702/2007
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення  заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1. м.
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго"
,що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
ВАТ „Кредо банк" МФО
336161 ,Код 03346058,-
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
стягнути на користь держави -
державне мито в сумі 25
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя/                                                                                                            Коновалова Н.І.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2007
рік..                                                                                                         м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів: Варикаші
О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі: Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
Державного виконавця у місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про роз'яснення
рішення Ізмаїльського міськраойнного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського
міськраойнного суду Одеської області від 26 січня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1. та
державний виконавець Державної виконавчої служби у місті Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області звернулися в суд із заявою про
роз'яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року,

Ухвалою Ізмаїльського міськраойнного суду Одеської області від 26 січня
2007 року у роз'ясненні рішенні Ізмаїльського міськраойнного суду Одеської
області від 25 квітня 2006 року - відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в
заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, судова
колегія вважає, що вказана заява про поновлення строку на оскарження ухвали
суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено апеляційним судом, ухвала суду по справі була постановлено
26.01.2007р., але апеляційна скарга була подана з порушенням строків, у зв'язку
з тим, що апелянт не був повідомлений про час та місце слухання справи.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в
установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про
поважність причин пропуску цього строку, в зв'язку з чим апеляційний суд
вважає, що апелянту можливо поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
суду.

Керуючись ст.
ст. 72, 294 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Головуючий у
першій інстанції Волков
Ю.Р.                                        Справа №
22ц-1704/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                              Категорія
ЦП:

Поновити
представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Ізмаїльського міськраойнного суду Одеської області від 26 січня 2007 року,

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-4104/07 УХВАЛА
міський суд Рівненської області
в особі судді
представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу
за позовом житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
ЖКП "Паркове" звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В ' судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить
позов -залишити без розгляду.
ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Цивільну справу за позовом житлово-комунального
підприємства "Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-582-/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                             м. Донецьк
Судця Київського районного суду м.
Донецька Павленко Л.М., розглянув заяву Комунального
Донецьк, вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
1970 р.н., ОСОБА_2, 1968р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526
Цивільного Кодексу України, ст.ст., 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України._
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1970 р.н., ОСОБА_2, 1968р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1на користь Комунального
вул. Постишева, 68, ВАТ Мегабанк, р/р № 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 2609 (дві тисячі шістьсот дев*ять) грн., 50 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (тридцять) грн.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа № 2-686/07 p.
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                    м.Мукачево

Мукачівський міськрайоиний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                      Заборовського B.C.

при секретарі                                                                   Продан М.В.

відповідача                                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, а також ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності, а також ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, була повідомлена
належним чином про слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись
ст.207 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1 про захист честі , гідності, а також
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайоиний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду.
Ухвала

Іменем           України

24 квітня 2007
року                                                                                          смт.Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання
спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 4 травня 2007 року на   9-30 год.
Справа № 2-574 2007 p.
УХВАЛА

16 березня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:   головуючого - судді Радченко
С.В. при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу
.

В заяві на ім'я суду позивач відмовився від позовних вимог та просив
закрити провадження по справі, в зв'язку з тим, що спір вирішено добровільно.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не
протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу   провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-367 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                      Суд
Гайворонського району

Кіровоградської області в складі
головуючого-КОВАЛЬЧУК С .Я. при
секретарі - Шевченко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення 169
грн.54 коп. заборгованості за користування послугами електрозв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ"Укртелеком"
звернувся з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 169 грн. 54
коп., мотивуючи тим, що на підставі договору № 5 - 94 від 20.01.2006
року укладеного сторонами, відповідачці надавались послуги електрозв'язку,
але станом на 01.02.2007
року з телефону яким користується відповідачка, відбулись телефонні
переговори загальна вартість яких становить 169 грн. 54
коп. і які відповідачка не оплатила.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з
відповідачки на користь позивача 169,54
грн. та судові витрати по справі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Оцінюючи докази
по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в
судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони уклали договір № 5 - 94 від 20.01.2006 року про надання
послуг електрозв'язку.

Відповідно до
зазначеного договору, та відповідно до ст.ЗЗ п.1 Закону України "Про
телекомунікації*" та п.51 Правил користування телефонним зв'язком
(затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385), відповідач як
абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном,
міжміські та міжнародні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону

Позивач надав
відповідачу послуги електрозв'язку але відповідачка їх не оплатила на суму 169 грн. 54 коп.

Сума боргу
підтверджується довідкою ЦЕЗ №
7 та розрахунком боргу.

Керуючись ст.ЗЗ
Закону України "Про телекомунікації", п.п.51,61,63,65 Правил
користування місцевим телефонним зв'язком (
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385), ст.ст. 526, 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,213-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Голованівського ЦЕЗ №
7 ВАТ"Укртелеком" 169
грн. 54 коп.
боргу, за користування послугами електрозв'язку і 51 грн. держмита, 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього стягнути
на користь позивача   250 грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-209/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                          Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:               Стасіва І.С.

при
секретарі:                        Соцькій
В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з
19.08.2005 року, зареєстрованому відділом РАЦС Сокирянського районного
управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №72. Шлюб для обох
перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який в даний час поживає з нею та перебуває на
її утриманні. Спільним сімейним життям прожили до червня 2006 року. Сім'я
розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні
погляди на сімейне життя, відповідач не брав участі у вихованні дитини.
Спірного майна не мають. Миритися не бажає.

Просить розірвати шлюб, від сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС її звільнити.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала до суду письмову
заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує
повністю, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак був допитаний по місцю
проживання Городенківським районним судом Івано-Франківської області, згідно
протоколу про вчинення окремої процесуальної дії ОСОБА_2 позовні вимоги визнав
повністю, згідний на розірвання шлюбу, витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС згідний сплатити сам, справу просить розглянути
у його відсутності в зв'язку з виїздом на роботу в м.Київ.

Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки,
проживають окремо. Шлюб для обох перший.

Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами по справі, а тому
позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст. 110,112 Сімейного кодексу України та
керуючись ст.ст.10,11,60,174,208,209,212-215 ЦПК України, -

РПІІИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2005
року відділом реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного
управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №72 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 10 грн.,
ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1131/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 березня 2007 року                                                                                   м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика С.В., за участю секретаря
Карабельниковій Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Харківського районного військового комісаріату (третя особа 173 Військове
представництво МО України)
про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, середнього заробітку за
час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до Харківського районного військового комісаріату (третя особа 173 Військове представництво
МО України) про
стягнення остаточного розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час
затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В ході попереднього розгляду српави з'ясувалося, що в
провадженні Черовнозаводського районного суду м.Харкова знаходиться ще одна
справа №2-57/07, де має
місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих саме підстав.

За таках
обставин, керуючись п.4 ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до Харківського районного військового
комісаріату (третя особа 173
Військове представництво МО
України) про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, середнього
заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду
Харьківскої області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.