overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-227 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21'березня 2007р.                                                                                             м.
Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого судді                                                        Корюкіної
М.П.

секретаря                                                                        Капріян
С.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі
суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про "Втрату права
на житло в будинку, який належить на праві особистої власності.".

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду в якому просить визнати ОСОБА_2 як
такої, що втратила право на житло в господарстві, АДРЕСА_1 в якому вона
являється головою. Оскільки ОСОБА_2 більше року не проживає за вказаною адресою
чим порушує права та законні інтереси, так як вона не може отримувати субсидію
та пільги на комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить провадження по справі закрити, так як
відповідачка в процесі слухання справи зняли із реєстраційного обліку в
АДРЕСА_1, та зареєструвала своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2.

А тому, виходячи із викладеного суд вважає, що слід прийняти відмову від позову
і справу провадженням закрити.

Керуючись
ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Справу провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

2

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                                           № 2-Н-40/2007 р.
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської  області
Сіянко В.М., розглянувши заяву прокурора Бериславського району в інтересах
ОСОБА_1до ДСП „Милове"
ТОВ „Фірма Сула" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові зарплати в розмірі 1800 гривень На основі ст.ст. 1.15, 116 Кодексу законів про працю України, Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України
1. Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства
"Милове" ТОВ „Фірма Сула", що знаходиться за адресою: с. Милове, вул.
в Херсонській філії АБ "Брокбізнесбанк", МФО 352372, на користь ОСОБА_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в розмірі 1800
(одна тисяча вісімсот) грн.
Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства
"Милове" ТОВ „Фірма Сула", що знаходиться за адресою: с. Милове, вул.
в Херсонській філії АБ "Брокбізнесбанк", МФО 352372, код ЄДРПОУ
КОД за ЕДРПУ 24103704, МФО 852010 УДК у Бериславському районі Херсонської
області, код платежу 22090100.
Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства
"Милове" ТОВ „Фірма Сула", що знаходиться за адресою: с. Милове, вул.
в Херсонській філії АБ "Брокбізнесбанк", МФО 352372, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
ГУ ДКУ у Херсонській області.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.  Судовий
наказ набрав законної сили  «
»_________________ 2007 року.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-257/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007р.                                                                                        м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                             Рожик
Є.В.

секретаря                                                           Равлюк
М.І.

з участю
позивача                                            ОСОБА_1

відповідача                                                        ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання мотивуючи
тим, що він понад 3 роки в
будинку не живе, шлюб між ними розірвано.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що відповідач
понад 3 роки в
будинку не живе просить позов задоволити.

Відповідач з
позовом згідний.

Суд аналізуючи
докази та обставини справи вважає, що позов слід задоволити, оскільки як
встановлено, що дійсно відповідач понад з роки в належному позивачці будинку не
проживає, а тому втратив на це право.

Суд на підставі
ст. 168 ЖК
України, керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1, і
належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Копія. Справи №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи №
2 - 18407 за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Здобуток» с. Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення
чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали
справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 184 07 за позовом
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового
розгляду на 17.05.2007 року на 10 год 00 хв .
Дело №2-182/2007 года
судебного заседания.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску и.о. начальника Николаевского территориального отдела
южного бассейнового управления охраны, воспроизводства живых ресурсов и
регулирования рыболовства в интересах Госрыбинспекции к ОСОБА_1о взыскании
убытков, причиненных рыбному хозяйству Украины,-
Определением судьи от 20.03.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истица от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик своих письменных возражений по иску в суд не
Судом уточнены исковые требования истца.
Определены обстоятельства и факты, подлежащие
доказыванию в судебном заседании.
Определен состав лиц, которые будут принимать участие в
судебном рассмотрении дела.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.130,156 ГПК Украины,-
Дело по иску и.о. начальника
Николаевского территориального отдела южного бассейнового управления охраны,
воспроизводства живых ресурсов и регулирования рыболовства в интересах
Госрыбинспекции к ОСОБА_1о взыскании убытков, причиненных рыбному хозяйству
Украины, назначить к судебному рассмотрению на 8.15 часов 11.05.2007 г. в зале суда с вызовом сторон.
Справа № 2-о-47/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., народних
засідателів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
при секретарі ЛЕВЧУК А.Г.,

з    участю
заявника    представника    Маловисківської    центральної    районної
лікарні Кіровоградської області РОЙ
А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за заявою Маловисківської
центральної районної лікарні Кіровоградської області про обов'язкову
госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ,

встановив:

15
травня 2007 року заявник звернувся до суду про обов'язкову госпіталізацію до
протитуберкульозного закладу громадянина ОСОБА_1, посилаючись на те , що хворий
в категоричній формі відмовляється від госпіталізації до спеціалізованого
закладу , маючи захворювання на туберкульоз , створюючи загрозу для здоров'я
інших людей.

В
судовому засіданні представник лікарні заяву підтримала у повному обсязі ,
посилаючись на вищевикладені обставини .

Дослідивши
зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те , що позов необхідно
задовольнити .

Відповідно
ст.13 ЗУ" Про боротьбу
із захворюванням на туберкульоз " особи , хворі на туберкульоз ,
зобов'язані дотримуватися режиму лікування , виконувати призначення лікаря
протитуберкульозного закладу , проходити у встановлені строки необхідні медичні
огляди та обстеження , дотримуватися вимог санітарно-гігієнічних і
санітарно-протиепідеміологічних правил і норм у лікувально-профілактичних
закладах , на роботі та в побуті, вживати інших заходів для запобігання
поширенню туберкульозу .

Як
вбачається з матеріалів справи та показань свідка ОСОБА_2 , громадянин ОСОБА_3
страждає на небезпечну форму захворювання на туберкульоз , відмовляється від
лікування , не вживає належних заходів щодо запобігання поширенню туберкульозу
, тому є законні підстави для задоволення поданої заяви .

Керуючись ч.7
ст.12 , ст.13 ЗУ"
Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз " , ст.ст.285 ,286 ЦПК
України ,

вирішив:

Заяву задовольнити
.

ОСОБА_1-
піддати обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозного закладу строком на
2 ( два) місяця для подальшого лікування .

Виконання
рішення доручити начальнику Маловисківського РВ УМВС , направивши

копію рішення для негайного виконання .

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб , що не зупиняє
його виконання .

Копію рішення
направити громадянину ОСОБА_1
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Номер справи
року                                                                                         м.
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І.,
розглянувши заяву прокурора Корюківського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Чернігівоблпаливо» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 98 ЦПК України, -
Стягнути з ВАТ «Чернігівоблпаливо», яке знаходиться за
353564, філія «Укрінбанк» ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену
заробітну плату та вихідну допомогу у розмірі - 1482 (одна тисяча чотириста
вісімдесят дві) гривні 11 копійок.
Стягнути з ВАТ «Чернігівоблпаливо», яке знаходиться за
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи у
розмірі - 15 (п'ятнадцяти) гривень.
Стягнути з ВАТ «Чернігівоблпаливо», яке знаходиться за
353564, філія «Укрінбанк» на користь держави державне мито у розмірі - 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк звернення до виконання три роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред "явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-1528/2007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року.                                                     м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Клімов В.В.. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення батьківства з
актового запису про народження дитини. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
виключення батьківства з актового запису про народження дитини.

У судове засідання позивач належним чином повідомлений
повторно не з'явилася без поважних причин 13.03.2007 року та 29.03.2007 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним
чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове
засідання.

Керуючись
п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення
батьківства з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційнна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
постановлено і відруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа
№2-3504/07
УХВАЛА

18 січня 2007р.                                                                                              м.Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до компанії «НОВО» про визнання договору купівлі -продажу квартири
дійсним, третя особа - Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання
дійсним договору купівлі - продажу квартири, яка знаходиться за адресою : м.
АДРЕСА_1

Відповідно до
ст.. 114 ЦПК України ,яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з
приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Квартира ,
відносно якої виник спір про право власності в позовній заяві ОСОБА_1.,

знаходиться в
Київському районі м. Одесі. У зв'язку з цим, справа, яка стосується права
власності на зазначену квартиру , даному суду не підсудна і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до компанії «НОВО» про визнання договору купівлі - продажу квартири
дійсним, третя особа - Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості повернути позивачеві роз'яснивши їй, що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням
квартири.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-108
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М.В.
Розглянувши заяву прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення боргу в сумі 404 грн. 79 коп. з ДП "Сюрприз" ЗАТ
"Джурівський завод Ватра",
до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК
.Стягнути з ДП "Сюрприз" ЗАТ "Джурівський завод Ватра", с Джурів ,вул.
Снятинського району, Івано- Франківської області на користь -  ОСОБА_1
Снятинського району 404 грн. 19 коп.(чотириста чотири грн, сімдесят дев'ять
2.Стягнути з боржника на користь стягувача_____________ грн._____ коп. судових витрат, що
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи .
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
травня 2007 року.                                                                          м.
Харків.

Колегія судців з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Гріш нової І.Ю.,
Хребтова В.П., Ко коші В. В.,

розглянувши в Попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства „Одесагаз" про перерахунок
заборгованості за спожитий природній газ,

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона мешкає в квартиріАДРЕСА_1та
є абонентом ВАТ „Одесагаз".

Відповідач при проведенні розрахунку боргу за спожитий її родиною природній
газ у період часу з липня 2001 по грудень 2003 року, безпідставно завищив їх
суму боргу за спожитий газ на 48 грн. 12 коп. та відмовляється його
перерахувати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15
березня 2004 року, позов задоволено.

Постановлено судом зобов'язати ВАТ „Одесагаз" провести перерахунок
спожитого позивачкою та її членами сім'ї природного газу за період часу з липня
2001 року по грудень 2003 року, зменшивши нарахування за ненадані послуги на 48
грн. 12 коп.

Справа № 162 -
кс - 07                                                             Головуючий
1 інст.: Нікітіна С.І.

Категорія:
договірні зобов'язання                                           Суддя
доповідач: Кбкоша В.В.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2004 року,
рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення районного суду, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення апеляційного суду Одеської
області від 22 червня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-481
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:  Ворохової О.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє за себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4та ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8,; третя
особа - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про зміну
договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явилися відповідачі. Позивач не з'явився,
Про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення попереднього розгляду
справи не надав. Від третьої особи є заява про розгляд справи у відсутності
представника.

Спір не
врегульвано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
встановлено, що відповідачі позов не визнають;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

-     з'ясовано, якими доказами сторона буде
обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи да судового
розгляду завершеною, керуючись сі. 129-131,

156 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_4та ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє за себе та в
інтересам неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Комунальне
підприємство «Підприємство комунальної власності» про зміну договору найму
житлового приміщення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 10.05.2007 року з 15 год. 00 хв.

2. Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-673/2007 УХВАЛА
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
- судді - Білецької А.М.
при секретарі            - Богданович А. О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за
позовною заявою Адміністрації Харківського дитячого будинку змішаного типу до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів, суд-
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
До суду від
представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207ЦПК України,-
Справу за
позовною заявою Адміністрації Харківського дитячого будинку змішаного типу до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.