Апеляційний суд
Справа № 22-785   2007 рік                                               Головуючий
Н.П. Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                            м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю.

Суддів:            Полякова О.З.

Онищенко Е. А. При секретарі: Винник І.С. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудня 2003 року ОСОБА_2.
звернувся до суду з зазначеним позовом.

У позові зазначав, що йому на праві власності належить
автомобіль ВАЗ-3106, державний номер НОМЕР_1
У результаті ДТП
14.11.2003 року, яка відбулася з вини водія ОСОБА_3., який керуючи
автомобілем ГАЗ-5312, державний номер НОМЕР_2,
порушив        правила дорожнього руху, за що
притягнутий до адміністративної відповідальності.

Просив суд стягнути з відповідачів на його користь 1596 гр. 34 коп.
матеріальної шкоди та 1500
гр. моральної шкоди.

У грудні 2004 року ОСОБА_3.
звернувся до суду з зустрічним позов, який доповнив у січня 2005 року у якому,
посилаючись на вину водія ОСОБА_2., просив суд стягнути на його користь 222 гр. 50 коп. витрат на
лікування, 450 гр. на
придбання пошкоджених коліс для автомобіля та судових витрат і моральну шкоду у
сумі 500 гр.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 11 грудня 2006 року позов
ОСОБА_2. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду у сумі 750 гр., судові
витрати у сумі 200 гр.

Зобов'язано ОСОБА_2. після виконання рішення передати ОСОБА_1. пошкоджені
бампер передній, кришку капота.

В іншій частині
позову відмовлено.

Позов ОСОБА_3.
залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. зазначає, що рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить
рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши
апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
на час споєння ДТП, автомобілем ВАЗ-2106 керував ОСОБА_2., а автомобілем
ГАЗ-5312 власником є приватний підприємець ОСОБА_1., яким керував ОСОБА_3. та
який виконував трудові обов'язки.

Судом були досліджені всі матеріали справи відносно ДТП, а також
проведена судова-технічна експертиза 8.02.2005
року, згідно якої встановлена вина обох водіїв у скоєні ДТП.

Відповідно акту №
007 консультативно-експертного бюро ТОВ ВЕП "Стандарт-Сервіс" від 27.11.2003 року вартість
відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ-2106 складає 1403 гр. 20 коп.

Доказів
пошкодження автомобіля ГАЗ-5312
суду взагалі не надано.

Таким чином, суд виходив з наданих доказів і дійшов обґрунтованого висновку
з урахуванням вини обох водіїв, що позов ОСОБА_2. підлягає задоволенню частково
у сумі 750 гр.

Суду не надано було доказів сторонами про спричинення їм моральної шкоди
приданих обставинах, тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні цих вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1. не було запрошено до участі
при проведення експертизи по встановленню вартості відновлюваного ремонту
автомобіля ВАЗ -2106 не може
бути підставою для скасування рішення, оскільки апелянтом не надано доказів про
те, що експертизи проведена з будь-якими порушеннями.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду у апеляційній скарзі не
наведено, тому підстав для скасування рішення районного суду, колегія не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2006 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.