Справа
№22-ц-908/07                              Головуючий
суду 1 інстанції
Категорія  16                                                 Доповідач
апеляційного суду   Шолох З.Л.
Рішення

Іменем України

27 квітня   2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого   -
Козаченка В.І.,

суддів - Шолох З.Л.,
Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання - Бобуйок
І.Ф., за участю :

·
представника позивача - Штокало О.В.,

·
представника відповідачки - ОСОБА_2.,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м. Миколаєві   цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на    рішення   Заводського
районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2007 року у справі за позовом
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"     до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,

встановила:

В серпні 2006 року ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з
позовом доОСОБА_1 про відшкодування   8 886,48 грн. збитку за
порушення зобов'язання.

Представник
позивача зазначав, що знаходиться з відповідачкою в договірних відносинах на
постачання електроенергії. При перевірці дотримання Правил користування
електроенергією для населення (далі Правил), за місцем проживання відповідачки
в будинку АДРЕСА_1 було
встановлено порушення. А саме, заземлення нульового проводу електропроводки в
приміщенні у схованому місці, фаза в третій клемі.

Вказані
порушення слугували підставою для складання Акту № Г-1334 від 5
травня 2006 року про
безоблікове споживання відповідачкою електроенергії та нарахування збитку.

Посилаючись на
викладене, представник позивача просив задовольнити позовні   вимоги.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2007
року позовні вимоги повністю задоволено. Стягнуто на користь позивача
зОСОБА_1 на користь позивача 8
886,48 грн.  збитку.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового
рішення, просила його скасувати та постановити нове, яким   відмовити у задоволенні   позову.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення районного
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд повно,
всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам по справі та прийшов
до вірного висновку про те, що факт безоблікового споживання
електроенергії  відповідачкою  доведено. В зв'язку

2

з порушенням
договірних зобов'язань, позивачу заподіяно збитки, які підлягають відшкодуванню
відповідно до вимог ст. ст. 610,
623 ЦК України.

Між тим,
вирішуючи питання про розмір відшкодування, суд не врахував, що п. 53 Правил та п. 5 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил, передбачено проведення розрахунку з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань
приладу обліку, яке проводиться не менш як один раз на 6 місяців, або з
дня технічної перевірки.

Із матеріалів
справи вбачається (а.с.6,7), що визначаючи 8 886,48 грн. збитків, позивач провів розрахунок починаючи з 17 травня 2004 року до дня
усунення порушення, тобто за 1
рік 11 місяців 18 днів. Зазначивши
вказану дату днем останньої технічної перевірки, позивач не довів цього, хоча
вимогами ст. 60 ЦПК
України на нього покладено обов'язок щодо доказування.

З врахуванням
вищезазначеного та положень вищезазначених нормативних актів розмір
відшкодування збитків підлягає зменшенню до 2 276,44 грн., з врахуванням 6
місячного періоду (183
дні), який покладено колегією в основу розрахунку, наданого позивачем.

На підставі
викладеного позовні вимоги товариства підлягають частковому задоволенню, а
рішення районного суду зміні відповідно до вимог п. 4 ч.І ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 303, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2007
року змінити, зменшивши розмір відшкодування збитку на користь ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" з 8
886,48 грн. до 2
276,44 грн., стягнувши його з Антонюк Лариси Іванівни.

В іншій частині
рішення районного суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.