overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

10 грудня 2007 року
місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до загальних зборів
колишніх членів КСП ім. Шевченка с. Івашківка в особі голови Потапенко Сергія
Федоровича та секретаря Пташник Лідії Григорівни, Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області про включення до списку - додатку
до державного акту на право колективної власності на землю і видачу державного
акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2  07.11.2007 року звернулись в
суд з позовною заявою до загальних зборів колишніх членів КСП ім. Шевченка с.
Івашківка в особі голови Потапенко Сергія Федоровича та секретаря Пташник Лідії
Григорівни, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо зобов'язання загальні збори колишніх членів КСП ім. Шевченка с.
Івашківка включити до списку - додатку до державного акта на право колективної
власності ОСОБА_3 та зобов'язати Городнянську районну державну адміністрацію
Чернігівської області після відповідного оформлення спадщини на земельну частку
( пай ) видати свідоцтво на право власності на земельну частку ( пай )
спадкоємцям.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 16.11.2007 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення
вказаних в ухвалі від 16.11.2007 року недоліків судом був встановлений 10-ти
денний строк. Згідно супровідного листа за вих. № 361 від 27.11.2007 року
встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було
направлено позивачу ОСОБА_1 27.11.2007 року. Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення встановлено, що копію ухвали отримано позивачем ОСОБА_1
29.11.2007 року. Станом на 10.12.2007 року зазначені в ухвалі недоліки позовної
заяви позивачами не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.
Позовну заяву ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до загальних зборів колишніх членів КСП ім. Шевченка с. Івашківка в
особі голови Потапенко Сергія Федоровича та секретаря Пташник Лідії Григорівни,
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про
включення до списку - додатку до державного акту на право колективної власності
на землю і видачу державного акту на право власності на земельну ділянку,
визнати неподаною та повернути позивачам.

2. Роз'яснити позивачам, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                             О.Д.Березовський
Дело №2-193/2007 года
об открытии производства
судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО «Укртелеком» в лице центра электросвязи №1 г.Баштанка Николаевского филиала ОАО
«Укртелеком» к ОСОБА_1о взыскании долга по телекоммуникационным услугам,-
Истец ОАО «Укртелеком» в лице центра электросвязи №1 г.Баштанка Николаевского филиала ОАО
«Укртелеком» обратился с иском к ответчику ОСОБА_1 о взыскании задолженности в
которую имеет ответчик за предоставленные ему услуги электросвязи и которую
ответчик добровольно не погашает. Иск истца соответствиует требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему необходимо
открыть производство.
ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по
делу по иску ОАО «Укртелеком» в лице центра электросвязи №1 г.Баштанка Николаевского филиала ОАО
«Укртелеком» к ОСОБА_1о взыскании долга по телекоммуникационным услугам.
предварительное судебное заседание на 8.30 часов 26.04.2007 года
в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 20.04.2007 г. подать в суд свои письменные
возражения по иску либо свое письменное согласие с исковыми требованиями.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части несоблюдения правил
подсудности.
Справа № 2-305 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Свитки С.Л.,

при
секретарі - Мудрик Н.В., розглянувши
у   відкритому   попередньому   судовому
засіданні   у  залі
суду   в   м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за
позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і
просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 711грн 45коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є
споживачем послуг, що надає КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.04.2007р заборгованість
становить 711грн 45коп, відповідач у добровільному порядку відмовляється
погасити заборгованість, тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з
відповідача вказану вище суму.

До початку розгляду справи по суті представник позивача
відмовилася від позову і просить суд справу закрити провадження у справі, так
як відповідач повністю погасила заборгованість в сумі 711грн. 45коп.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження
у справі, роз"яснивши представнику позивача про наслідки відмови від
даного позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.І ст.205, ч.1,2 ст.206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв"язку
з відмовою представника позивача від позову і прийняття цієї відмови судом

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення
через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.
справа № 2 ц-1076/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 травня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого
судді                                                                                         Філіпенко
Л.П.

при секретарі                                                                                     Щербак A.M.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20
липня 1994 року
виконкомом Шабалинівської сільської радої Коропського району Чернігівськой
області, актовий запис №
13. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка
звернулася в суд з даним позовом, у якому вказала, що разом із чоловіком не
проживає з вересня 2006 року з
тієї причини, що у відповідача інша родина, на примирення не згодна, вважає, що
подальше спільне життя буде суперечити як ії інтересам, так і інтересам доньки.

У судовому
засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач позов вызнав. Суд, вислухавши
сторони дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1підлягає
задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають,
їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить
інтересам позивачки та її доньки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60
ЦПК України, ст.ст.110-112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1/до браку ОСОБА_4/ 20 липня 1994 року виконкомом
Шабалинівської сільської ради Коропського району Чернігівськой області, актовий
запис № 13.

Шлюб вважати припиненим у день вступу даного рішення в
законну силу.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн, ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя рішення надрукуване в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-177/2007р.
Ухвала

Іменем  України

30
березня 2007 року               Новобузький   районний
суд   Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                    Бібік
М.В.

секретаря                                                                                        Слюсаренко
А.І.

з участю:
позивачки                                                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                                                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони уклали шлюб у 1994 році. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, 1994 року народження.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з
відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка, посилаючись на можливість примирення,
просила надати для цього строк.

Відповідач пред'явлений до нього позов не визнав, просив надати строк для
примирення, так як вважає, що сім'я може бути збережена і для цього він буде
вживати певних заходів.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до
такого висновку.

Враховуючи доводи позивачки і відповідача щодо можливого примирення та
наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним відкласти
розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу відкласти і призначити подружжю строк для примирення
тривалістю два місяці.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2007 року. Ухвала в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа №2-1841/07
УХВАЛА

19
квітня 2007р. Суддя Святошинського районного суду м.Києва Н.Д.БАБИЧ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з даною позовною заявою,
однак, при подачі заяви не були виконані вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, а
саме:

в
позовній заяві не зазначено місце проживання або місцезнаходження, поштовий
індекс, номер засобів зв*язку відповідача;

до
участі в справі притягнуто не усіх осіб, що приймають участь у справі по даній
категорії справ, а саме не притягнуто в якості третьої особи Орган опіки та
піклування Святошинської районної у м.Києві ДА;

до позовної
заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви,
відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

до позовної
заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (надано копії
квитанцій, а не їх   оригінали), окрім
того, з копії квитанції   про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вбачається, що
кошти сплачено не на той розрахунковий рахунок; В зв*язку з чим ухвалою   від 04.04.2007р. позовну заяву   ОСОБА_1 залишено без руху   та надано
позивачці та її представнику строк для усунення зазначених недоліків,
однак станом на 19.04.2007р. недоліки не усунуті, а тому вважаю за необхідне
позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці. На підставі
зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та
повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суд м.Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали суду, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа
№ 2 - 232 2007 рік.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року              Місцевий Бахмацький районний суд
Чернігівської

області в складі:
головуючого судді - Новікова
О.М.

при секретарі -
Макаренко Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Бахмацького району справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про поділ житлового
будинку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_3про поділ житлового будинку, який належить їм на праві спільної
сумісної власності як майно подружжя нажите під час шлюбу.

В ході судового розгляду,
представник позивачки - ОСОБА_2подала
письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, оскільки спір
вирішено в добровільному порядку і в даний час матеріали поділу даного будинку
перебувають на оформленні в Бахмацькому відділені Прилуцького МБТІ.

Відповідно ст.207 п. 1 п.п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином наявні всі підстави для залишення позовної
заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_3про поділ
житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Чернігівського обласного апеляційного суду

шляхом подання,
через суд першої інстанції, на протязі 5
днів, після її винесення, заяви

про апеляційне
оскарження та подання протягом 10
днів, з часу подання вказаної заяви,

самої
апеляційної скарги .                      * J
Справа
№2-1828 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без  руху

11 травня 2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 24 квітня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення та надано
строк до 10 травня 2007 року для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги з надісланням її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ст. 295 ч,4 ЦПК
України.
Справа № 22 - 3073 2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2007
року                                                                                  м.
Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційної
скарги представника ТОВ "УкрАвтоЗАЗ-Сервіс" Томашевського В.А.. на
ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці бід 01 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Вінниччина-Авто" про відмову від
договору купівлі-продажу автомобіля, визнання наявності в автомобілі істотних
недоліків, повернення автомобіля продавцю та стягнення з продавця коштів,
витрачених в зв'язку з виконанням договору; про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля № 1058 від 11 серпня 2006 року укладеного між
ОСОБА_1 та ТОВ "УкрАвтоЗАЗ-Сервіс" в особі ВАТ
"Вінниччина-Авто" в частині розділу 9, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
01 листопада 2007 року в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ
"УкрАвтоЗАЗ-Сервіс" про залишення справи без розгляду відмовлено.

Не погоджуючись
з даною ухвалою суду відповідач ТОВ "УкрАвтоЗАЗ-Сервіс" подав на
зазначену ухвалу апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та залишити заяву позивача без розгляду.

Відповідно до ч.
2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному
порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст.
293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про
відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до
даного переліку не входить.

Таким чином,
оскільки подана апеляційна скарга розгляду в апеляційному порядку не підлягає,
відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України її належить залишити без розгляду
та повернути апелянту.

На підставі
зазначеного та керуючись ч.1 293, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАвтоЗАЗ-Сервіс" на
ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 листопада  2007 року
про   відмову  в
задоволені  клопотання  про
залишення позовної заяви без розгляду залишити без розгляду та повернути
апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року        справа №
2-743/07                                     м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                                   Свередюка
А.В.

при секретарі                                                                 Гнатюк
К.В.

представника позивача        Шумчук
М.В.

відповідача                                                                     ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську

справу               за                   позовом                    комунального                       підприємства

"Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО
Нововолинської міськради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
спожиту теплову енергію,-

встановив:

Представник позивача позов підтримала і пояснила, що
відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за
адресоюАДРЕСА_1, яке їй належить на праві приватної власності, не виконує своїх
зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В
результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в
сумі 1628,39 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 01 липня 2003 року по 28 лютого 2007 року в сумі
1628,39 грн., а також 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнала повністю, не заперечує
щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1628,39 грн. та
30 грн. за інформаціно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ч. 4, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, - суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального
підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго"     ЖКО
Нововолинської

2

міськради 1628
/одну тисячу шістсот двадцять вісім/ грн. 39 коп. заборгованості за спожиту
теплову енергію за період з 01 липня 2003 року по 28 лютого 2007 року, 30
/тридцять/ грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
51  /п'ятдесят одну/ грн. судового збору.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-172/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007 року           Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                Конякіна
С.М.

при секретарі                                       Корніцькій
Л.В.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за
позовом Відкритого акціонерного Товариства "Укртелеком", від імені
якого діє Голованівський центр електрозв'язку №7 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Голованівського ЦЕЗу №7 КФ ВАТ
"Укртелеком" заборгованості в розмірі 95 грн.28 коп. абонплати, а також просить стягнути з
відповідачки витрати по сплаті держмита на суму 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи на суму 30
грн. на їх користь.

В судове
засідання представник позивача подала заяву, в якій вказує, що позивач
відмовляється від позову в зв'язку з тим, що відповідачка добровільно погасила
заборгованість та просить справу провадженням закрити і повернути ВАТ
"Укртелеком" держмито в сумі 51
грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грн.

Суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити та
повернути позивачу 51 грн.
держмита. Згідно ч.2 ст. 83
ЦПК України в поверненні 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 83, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені
якого діє Голованівський центр електрозв'язку №7 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Повернути ВАТ
"Укртелеком" держмито в сумі 51
грн.

В поверненні 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи - відмовити

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд протягом 10
(десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.