Справа №2-164
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007р.                                                                                                          м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франківської
області в складі:

головуючого - судді -
Потятинника Ю.Р.,

з участю
секретаря    -
Симотюк І.М.,

представника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ТзОВ
«Заболотівський асфальтно-бетонний завод» про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом ,
який мотивує тим, що з 18.01.1978р. почав працювати апаратчиком реакторної
установки відповідача до 12.06.2000р. після чого звільнився за власним
бажанням. Дана професія згідно Постанови Кабінету Міністрів СРСР від
26.01.1991р. № 10 була внесена до Списку №2 виробництв, робіт, професій .посад
та показників зайнятісь на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення
розділу, при підтвердженні шкідливих умов праці атестацією робочих місць, яка
передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. № 441 .Однак
.керівництвом підприємства обов'язкової атестації робочих місць не було
проведено, у зв"язку з чим не може отримати від керівництва відповідача
довідки про пільговий стаж та оформити пільгову пенсію по віку в органах
Пенсійного фонду України. Таким чином, з вини відповідача йому завдано матеріальної
шкоди у вигляді ненарахованої пільгової пенсії в розмірі 386 грн.92 коп. до
часу настання загального пенсійного віку.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що сумлінно працював у шкідливах
умовах праці апаратчиком реакторної установки з 1978р. по 2000р. Протягом цього
періоду часу виконував одну й ту ж роботу. Дана назва професії носить згідно
роз'яснень органів Державної експертизи умов праці місцеву назву і є ідентична
за характером і обсягом виконуваної роботи з професією „апаратник окислення
бітуму" яка передбачена в списку №2.
Дана обставина підтверджується записом в трудовій книжці від 26.05.1988р.
про присвоєння йому четвертого розряду апаратника окислення бітуму. Отримував
молоко та інші засоби захисту від шкідливого впливу. Коли звернувся в серпні
2006р. до органів Пенсійного фонду , то йому було відмовлено в призначенні
пенсії через не проведення відповідачем атестації робочих місць. Тому, просить
відшкодувати йому завдані відповідачем матеріальні збитки згідно умовного розрахунку
втраченої по вині відповідача пенсії з часу звернення за призначенням пенсії ,
тобто з 29.08.2006р. до часу настання загального пенсійного віку -23.03.2011р.

Представник
відповідача проти позову заперечив. Пояснив, що професія „апаратник реакторної
установки" не передбачена в переліку професій які дають право на пільгове
пенсійне забезпечення за списком №2, підтвердив факти виконання позивачем
однієї й тієї ж роботи на протязі часу роботи на підприємстві та не проведення
атестації робочих місць. В подальшому в судове засідання не з"явився, хоча
повідомлявся про час і місце судового розгляду. Штатного розпису підприємства
та наказів щодо роботи позивача на підприємстві на вимогу суду не представив.

Суд , вислухавши
сторони , аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази, вважає, що позов
частково підставний і підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Як встановлено в
судовому засіданні , позивач
згідно записів у трудовій книжці працював на Заболотівському асфальтно-бетонному
заводі апаратником реакторної установки з 18.01.1978р. по 12.06.2000р. коли був
звільнений за власним бажанням.
При цьому, Заболотівський асфальтно-бетонний завод який в 1996р.

2

був
реорганізований у ТзОВ «Заболотівський асфальтно-бетонний завод», що є його
правонаступником згідно п.1.1 Статуту відповідача. У відповідності до
роз»яснення Державної експертизи умов праці назва професії «апаратник
реакторної установки» носить місцеву назву , а тому не передбачена у списку №2 професій ,які
дають право на пільгову пенсію по віку до якого віднесено професію «апаратник
окислення бітуму».

З пояснень
сторін та показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 встановлено , що позивач
протягом всього часу праці на заводі виконував одну й ту ж роботу в шкідливах
умовах, отримував молоко та інші засоби захисту від шкідливого впливу на
організм. Продовжуючи викладене, враховуючи роз'яснення Державної експертизи
умов праці , суд приходить до висновку ,що позивач фактично працював
„апаратником окислення бітуму" ,що підтверджується записом в трудовій
книжці від 26.05.1988р. про присвоєння йому четвертого розряду апаратника
окислення бітуму. Такий стаж роботи у відповідності до ст. 13 Закону України
„Про пенсійне забезпечення" та списку № 2 виробництв .робіт .професій
.посад і показників зі шкідливими умовами праці... .який затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994р. дає позивачу право на
отримання пенсії на пільгових умовах за умови підтвердження шкідливих умов
праці атестацією робочих місць .яку відповідач повинен був провести згідно
вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992р.

Через
невиконання відповідачем вимог щодо забезпечення атестації робочих місць
позивач не може оформити призначення пільгової пенси в органах Пенсійного фонду
України .яку він повинен був би отримувати з часу звернення до настання права
на пенсію на загальних підставах до досягнення 60-річного віку , тобто з 29.08.2006р.
до 23.03.2011р. Згідно умовного розрахунку органів Пенсійного фонду розмір
пільгової пенсії позивача становив би з 29.08.2006р. по 01.10.2006р.- 379 грн.
92 коп. щомісячно ,а починаючи з 01.10.2006р. -386 грн.92 коп.

Згідно ст. 101
Закону України „Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації
несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну громадянам внаслідок
несвоєчасного оформлення пенсійних документів . Тим самим, з вини відповідача
позивачу завдано шкоди ,яка повинна бути відшкодована шляхом зобов"язання
виплатити щомісячно вищезгадані суми протягом вказаного періоду. В решті позову
відмовити.

На підставі
викладеного та ст. 1166 ч.1 ЦК
України, керуючись
ст. 213-215 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Позов задоволити
частково. Стягнути з ТзОВ «Заболотівський асфальтно-бетонний завод» в користь
ОСОБА_1 по 379 грн. 92 коп.
матеріальної шкоди внаслідок не отримання пільгової пенсії щомісячно за період
з 29.08.2006р. по 01.10.2006р. та по 386
грн. 92 коп.
щомісячно за період з 01.10.2006р. по 01.01.2007р.

Зобов"язати
ТзОВ «Заболотівський асфальтно-бетонний завод» виплачувати ОСОБА_1 щомісячне
матеріальне відшкодування в розмірі 386
грн. 92 коп. з
01.01.2007р. по 23.03.2011р. В решті позову відмовити.

Стягнути з
відповідача в користь ОСОБА_1 51
грн. судового збору та 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . Стягнути з
відповідача 22 грн.50
коп. недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.