Справа № 2-304 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                  Бородянський
районний суд

Київської
області в складі головуючого- судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Трухла СМ., Горбаченко М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „ Бородянське автотранспортне підприємство 13237 „ в особі голови
правління ОСОБА_3, про визнання незаконними наказів за незабезпечення збору
виручки на маршрутах,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що
він працює водієм у ВАТ „
Бородянське автотранспортне підприємство 13237 з 18
грудня 1984 року.

Наказами №
41 від 29 вересня 2006 року та № 48 від 31 жовтня 2006 року на нього
покладена відповідальність про стягнення з нього 933 гривень, як за незабезпечення збору виручки на маршрутах.

А тому, відповідно до п.2, п.4 ст. 130,
п.2 ст.136, ст. 138,
232, 237 Кодексу законів про працю, позивач просить суд визнати
незаконними накази голови правління ВАТ „
Бородянське АТП 13237"
№ 41 від 29.09.2006 року та № 48 від 31.10.2006 року, про
покладення на нього відповідальності за незабезпечення збору виручки на
маршрутах.

Представник позивача ОСОБА_1.- ОСОБА_2 заявлений позов підтримала і
викладене підтвердила.

Відповідач голова правління ВАТ „ Бородянське АТП 13237" ОСОБА_3
заявлений позов не визнав, зазначивши, що ОСОБА_1 працюючи водієм - кондуктором на
автобусі 02.09.2006 року по
плану 548 грн.
фактично в касу здав 430
гривень недодавши 118
гривень, 25.10.2006 року
недодав 96 грн., 22.10.2006 року недодав 134 грн., 05.10.2006 року недодав 34 грн., 07.10.2006 року недодав
166грн., 21.10.2006 року
недодав 227 грн., 08.10.2006 року недодав 25 грн., 01.102006 року недодав 78 грн., 30.10.2006 року недодав 12 грн., 28.10.2006 року недодав 43 гривні, а всього
в касу підприємства він не додав по плану перевезень пасажирів 933 гривні, які були
з нього утримані за наказам №
41 та № 48, так як
ОСОБА_1. не виконано план перевезень пасажирів, чим підприємству завдано 933 гривні
матеріальних збитків..

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 56 від 17. 12. 1985 року в
Бородянське АТП 31035 був
прийнятий на роботу слюсарем четвертого розряду. Наказом № 10 від 22.07.1986
року він переведений водієм автобуса. Наказом № 7-0 від 05.02.2007 року ОСОБА_1
звільнений за п. 1 ст. 37 КЗпП України за угодою сторін, що вбачається з
трудової книжки.

Як вбачається з наказу № 41 від 29.09.2006 року за незабезпечення збору
виручки на маршрутах та на підставі рішення правління товариства протоколу № 19
від 29.09.2006 року проведено утримання із заробітної плати водіїв
автопідприємства згідно додатку.

З додатку до наказу №
41 з ОСОБА_1. утримано 118
гривень за недовиконання плану в 548
грн. ( фактично 430 грн.)

Як вбачається з наказу № 48 від 31.10.2006 року за незабезпечення збору
виручки на маршрутах та на підставі рішення правління товариства протоколу № 20
від 31.10.2006 року проведено утримання із заробітної плати водіїв
автопідприємства згідно додатку.

З додатку до наказу №
48 з ОСОБА_1. утримано за недовиконання плану 25.10.2006 року -
96 грн., 22.10.2006 року - 134 грн., 05.10.2006 року - 34 грн., 07.10.2006 року - 166грн., 21.10.2006 року - 227 грн., 08.10.2006 року - 25 грн., 01.102006 року - 78 грн., 30.10.2006 року - 12 грн., 28.10.2006 року - 43 гривень.

Всього в касу підприємства ОСОБА_1 не додав по плану перевезень пасажирів 933 гривні, які були
з нього утримані за наказами Голови правління ВАТ „ Бородянське АТП 13237" ОСОБА_3..за № 41,48.

2

Згідно з маршрутними листами (
а.с.33, 35, 37, 39,
41, 43, 45, 47, 49, 51 ) ОСОБА_1. доводився план перевезення пасажирів.

Як вбачається з квитково-касових листів ( а.с.34, 36, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52 ) ОСОБА_1.
в касу підприємства здавалася готівка відповідно до обліку руху квитків і
готівки, які не підписані ні підзвітною особою ні бухгалтером.

Оцінюючи дослідженні докази, вислухавши сторони по справі, суд вважає, що
позовна заява в частині визнання наказів ВАТ „ Бородянське АТП 13237"
за № 41 від 29.09.2006 року та № 48 від 31.10.2006 року про
покладення на водія-кондуктора ОСОБА_1. відповідальності за незабезпечення
збору виручки на маршрутах необхідно визнати незаконними, так як відповідно до
ч.4 ст. 130 КЗпП
України на працівника не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка
відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також
за не одержані підприємством прибутки.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1000 гривень, як за
завдану моральну шкоду, суд вважає, що позовна вимога в цій частині підлягає
частковому задоволенню в сумі 500
гривень, так як позивач не надав суду достатньо доказів, що саме
незаконними діями керівництва автотранспортного підприємства, йому була завдана
моральна шкода саме в сумі 1000
гривень.

Керуючись ч..2,ч..3 ст. 130,
ч.2 ст. 136, ст.ст. 138, 232, 237 Кодексу законів
про працю України, ст.ст. 10,
11, 209, 213, 214, 215, 218 ЦГЇК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати незаконними накази голови правління ВАТ „ Бородянське
автотранспортне підприємство 13237"
№ 41 від 29.09.2006 року та № 48 від 31.10.2006 року про
накладення на ОСОБА_1матеріальної відповідальності за незабезпечення збору
виручки на маршрутах.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ Бородянське
автотранспортне підприємство 13237"
на користь ОСОБА_1933
(дев'ятсот тридцять три) гривні, як утримані кошти з заробітної плати згідно
наказів.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ Бородянське
автотранспортне підприємство 13237"
на користь ОСОБА_1500
( п"ятсот) гривню, як за завдану моральну шкоду.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ Бородянське
автотранспортне підприємство 13237"
до місцевого бюджету 51
(п"ятдесят одну) гривень, як судовий збір.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ Бородянське
автотранспортне підприємство 13237"на користь ГУ ДКУ у Київській
області ) МФО 82101 ЗКПО 24074109 рахунок №0001 Банк-ГУ ДКУ у
Київській області ) 30 (
тридцять ) гривень,
як судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення 933 ( дев"ятсот
тридцяти трьох) гривень заробітної плати підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.