Справа № 22Ц -09242007 р.        Головуючий у суді 1 інстанції  Очківський В.М.
44                                      Доповідач
у суду 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді   Сліпченка О.І. суддів: Червінко
К.С, Корзаченко І.Ф. при секретарі Левочко І.Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 7 грудня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод безпечного користування криницею, зобов'язання припинити
побудову каналізаційних споруд і вигрібної ями та знесення самовільно побудованих
каналізаційних споруд,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 пред'явила у суд до ОСОБА_2 зазначений позов, в
якому просила усунути перешкоди безпечного користування криницею, зобов'язати
відповідачку припинити побудову каналізаційних споруд і вигрібної ями та знести
це самочинне будівництво.

Позивачка зазначала, що згідно рішення Васильківського районного суду
Київської області від 27 серпня 2002 року вона є власником 43 100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1

її колишньому чоловіку ОСОБА_3 відповідно до даного рішення суду належало
53X100 частини цього ж будинку з відповідною частиною господарських будівель і
споруд.

У їх спільному
користуванні судом залишено криницю, замощення, огорожу.

Відповідачка ОСОБА_2 придбавши у ОСОБА_3, на підставі
нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12 вересня 2003 року,
53М00 частин будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд
стала їх власником.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідачка
самочинно і з порушенням будівельних та санітарних норм і правил, не дивлячись
припис Васильківської санітарно-епідеміологічної станції, будує каналізаційні
споруди та вигрібну яму в санітарній охоронній зоні криниці.

Позивачка посилається на те, що стічні та каналізаційні води можуть потрапити
до криниці та порушити її право на користування чистою джерельною водою.

Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги
і просили задовольнити позов

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 7 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення суду, яким
задовольнити її позов, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,
неналежну оцінку судом доказів по справі, порушення судом норм матеріального і
процесуального.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у
справі, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено що, позивачці ОСОБА_1 належить на
праві власності приватної власності 43100 частини будинку АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_2 є власником 53U00 частин цього ж
будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд.

Відповідачка ОСОБА_2, на належній їй земельній ділянці проводить самовільне
будівництво каналізаційних споруд та вигрібної ями.

Згідно протоколу дослідження питної води від 7 вересня
2006 року, з криниці, розташованої в садибі АДРЕСА_1, проведеного лабораторією
санітарно-гігієнічного відділу Васильківської районної
санітарно-епідеміологічної станції, проба криничної води відповідає вимогам НОМЕР_1 за
органолептичними та санітарно-хімічними показниками.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час
розгляду справи судом відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки
позивачка не довела порушення відповідачкою її права щодо безпечного користування
криницею, що відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України є її обов'язком.

Разом з тим суд вважає такими, що не грунтуються на матеріалах справи і
законі висновки суду, що права позивачки не підлягають захисту, так як криниця
є самовільним будівництвом, оскільки рішенням Васильківського районного суду
Київської області від 27 серпня 2002 року криницю залишено у спільному
користуванні співвласників будинку і тому вона не може вважатися самовільним
будівництвом.

Крім того, при плануванні та виготовленні технічної документації на
забудову садибної ділянки дозвіл на розміщення та будівництво криниці не
надається.

При наявності криниці потрібно дотримуватись
містобудівних та санітарних норм для розташування об'єктів будівництва.

Оскільки
викладені в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції помилкові
висновки, що криниця є самовільним будівництвом, не впливають на результат
розгляду справи по суті, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, то
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків про недоведеність позову.

Керуючись ст.ст.301, 303, 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.