Справа 22ц-79862007 рік                                        Головуючий
у 1 інстанції Токаренко М.А.
Категорія 42                                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                    м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого
судді Голубинського A.M.,

суддів Прокопчук
Л.М., Барсукової О.І.

при
секретарі Бондаренко Н.М. за участю Сподар C.O., представника
відповідача Маринушкіна А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ВАТ
„Донецькобленерго" на рішення та окрему ухвалу Калінінського районного
суду м. Горлівка Донецької області від 01 серпня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживачів, визнання
акту недійсним, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 01
серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Крім того, Калінінським районним судом м. Горлівка постановлено окрему
ухвалу від 01 серпня 2007 року відносно посадових осіб ВАТ „Донецькобленерго".

В апеляційних скаргах ВАТ „Донецькобленерго" просить скасувати рішення
та окрему ухвалу суду від 01.08.2007 року посилаючись на те, дані судові
рішення постановлені в порушення вимог діючого законодавства, без належної
оцінки наданих суду доказів. Враховуючи наведене ВАТ „Донецькобленерго"
просить постановити нове рішення, яким відмовити позивачки ОСОБА_1 у
задоволенні її позовних вимог.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилалась на те, що їй на
праві власності належить квартира. Опла АДРЕСА_1 за спожиту електричну енергію
вона проводить на підставі показань електролічильника, заборгованості по даному
виду платежів вона не має.

27 травня 2006 року приблизно в 15 годин 30 хвилин
працівники ВАТ „Донецькобленерго" прийшли до неї у квартиру з метою
перевірки роботи електроприладів. Під час огляду між нею та працівниками
відповідача відбувся конфлікт з приводу того, що останні перевіряючи стіни на
предмет скритої електропроводки неакуратно зірвали з вішалки одяг і при цьому
не пояснили мотивів своїх дій. 31 травня 2006 року її квартира була відключена
від мережі електропостачання, Пізніше їй стало відомо, що підставою для
відключення став акт про порушення нею Правил користування електричною енергією
для населення, який був складений працівниками ВАТ „Донецькобленерго"
27.05 2006 року. Причиною складання акту виявилося підключення без дозволу
постачальника електричних приймачів мимо електролічильника. При цьому вона не
була належним чином повідомлена про те, що відносно неї було складено акт,
копія акту їй не надсилалась. Просила визнати незаконним акт № 057067 від
27.05.2006 року та стягнути на її користь в рахунок відшкодування моральної
шкоди 5000 грн.,  оскільки в  наслідок незаконних дій відповідача,  вона людина похилого віку,

тривалий
час змушена була прикладати додаткових зусиль для організації свого життя тому
що була позбавлена можливості користуватися побутовими електроприладами.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб які брали участь у
справі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги ВАТ „Донецькобленерго" підлягають задоволенню, а рішення та окрема
ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Вирішуючи справу по суті суд встановив, що позивачка є споживачем
електричної енергії, між сторонами укладено договір на поставку та споживання
електричної енергії, яка подається в квартиру позивачки. 27.05.2006 року
працівники відповідача провели перевірку дотримання позивачкою Правил
користування електричною енергією та склали акт № 057067 від 27 травня 2006
року про порушення позивачкою правил користування електроенергією, в якому
зафіксовано факт без облікового споживання електричної енергії шляхом
підключення без дозволу постачальника електричних приймачів мимо
електролічильника. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що викладені у
акті обставини не відповідають дійсності, а тому він є недійсним. Враховуючи
наведені факти, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати
нарахованих збитків у розмірі 1834,95 грн. та стягнути на її користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди 5000 грн..

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна,
оскільки суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права та
з порушенням норм процесуального права.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом
спору стала правомірність складання акту про порушення Правил користування
електричною енергією працівниками відповідача та правомірність нарахування
згідно з актом суми до сплати в розмірі 1834, 95 грн. і стягнення в
зв"язку з цим моральної шкоди.

Разом з тим, згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа вправі звернутися до
суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи
охоронюваного законом інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачений законом спосіб охорони цивільних
прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких
проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на
правопорушника. Загальних перелік таких способів захисту цивільних прав та
інтересів дається в ст. 16 ЦК
України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні відносини.

Акт про порушення правил користування електроенергією складений
працівниками відповідача, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних
положень вказаних вище правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акту, як і самого
акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов'зків, крім рекомендації
сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при
вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до
виконання, зокрема, при визнанні дій відповідача щодо відключення від
електропостачання неправомірними та відшкодування шкоди або при заявленому
позову про стягнення матеріальних збитків від самовільного

підключення
до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку
вказаному акту. Проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист
прав споживачів, визнання акту недійсним, стягнення моральної шкоди, не
підлягають задоволенню, оскільки вони не передбачено діючим законодавством як
спосіб захисту прав.

Через те, що порушення норм матеріального та процесуального права призвели
до неправильного вирішення справи по суті то і ухвалена по справі окрема ухвала
не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст..309 ЦПК
України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не може залишатися без
змін і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційні
скарги ВАТ „Донецькобленерго" задовольнити.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівка
Донецької області від 01 серпня 2007 року та окрему ухвалу Калінінського
районного суду м. Горлівка Донецької області від 01 серпня 2007 року скасувати,
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.