Справа
№ 22ц-5 69-2007 року                                                   Головуючий
Категорія 14           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року березня місяця «01»
дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрик В.В.
Суддів:  ЛісовоїГ.Є., Семиженко Г.В. при
секретарі: Борисової О.В. з участю адвоката: ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в мХерсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду мХерсона від ЗО листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи -
державний нотаріус Збутевич Олександр Віталійович і орган опіки та
піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради міста Херсона, про
визнання недійсним спадкового договору, виселенню відповідачки, визнання права
власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у заяві до суду вказав, що
його рідна тітка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, мала у власності домоволодіння АДРЕСА_1 у місті Херсоні.
17 червня 2005 року остання
уклала з відповідачкою ОСОБА_2. спадковий договір, аІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. померла і
власницею майна померлою стала відповідачка.

Вважає, що спадковий договір від 17 червня 2005 року був
укладений з порушенням закону, тому просив суд визнати договір недійсним,
виселити відповідачку та членів її сім»ї с
житлового будинкуАДРЕСА_1 в м.Херсоні, визнати за ним право власності на
цей будинок, та стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Суд визнав спадковий договір ВСС № 764414 від 17 червня 2005 року, укладений
між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 недійсним і визнав за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в місті Херсоні
в порядку на спадщину за заповітом, виселивши з цього будинку ОСОБА_2 без
надання іншого жилого приміщення.

2

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено за необґрунтованістю.

Суд стягнув з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_3 812 грн. 78 коп. судових
витрат.

Також суд стягнув з ОСОБА_3. в
рахунок держави 326, 64 коп.-недоплачене
державне мито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення
як незаконне і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Так, місцевий суд, дослідивши
матеріали справи з достатньою повнотою і з додержанням процесуальних норм,
прийшов до вірного висновку про задоволення позову. Суд встановив, що позивач є
рідним племінником ОСОБА_4., яка
мала у власності житловий будинок АДРЕСА_1 в місті
Херсоні по договору купівлі-продажу від 14
липня 1977 року.

17
червня 2005 року між
ОСОБА_4 та
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, згідно з яким
відповідачка зобов»язана довічно утримувати ОСОБА_4., а після смерті останньої до відповідачки переходить у
власність житловий будинок АДРЕСА_1 в м.
Херсоні. Відповідно до п.14 спадкового договору, цей договір від імені ОСОБА_4. був підписаний
стороннею особою-ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. померла.
Відповідно до висновку посмертної комплексної судової психолого-психиатрічної
експертизи № 217 від 28 квітня 2006 року; «ОСОБА_4характеризувалася
як «розсудлива», «із здоровим розумом», спокійна, «товариська», «хазяйновита»,
«педантична». Під час укладення 17
червня 2005 року
спадкового договору ОСОБА_4.
знаходилася в тяжкому соматичному стані, тензіонному емоційному стані /напруга,
тривога, страх/. Похилий вік, тяжкий соматичний стан, психічний стан в значній
мірі обмежують можливість правильно сприймати і керувати своїми діями. В період
передуючий її смерті, в тому числі 17
червня 2005 року, у
неї було тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності - глибока астенія
з оглушенням, яке виражається в гальмуванні психічних процесів, неповному
осмисленні навколишньої дійсності. Вказаний стан був викликаний соматичними
захворюваннями - перш за
все інтоксикацією, яка розвинулася внаслідок трофічних процесів нижніх
кінцівок, патологією серцевої діяльності і нирковою недостатністю на фоні
енцефалопатії змішаного ґенеза. Внаслідок вказаного стану ОСОБА_4. в момент
підписання оскаржуваного договору не могла розуміти значення своїх дій і
керувати ними». Суд належним чином дослідив докази по справі, в тому числі І
даний висновок експертизи, яка була призначена і проведена з додержанням
процесуальних норм компетентними експертами, після чого ухвалив   законне
і   обгрунтоване   рішення,
визнавши   договір   довічного

з-

утримання недійсним, так як фактично
ОСОБА_2. не утримувала ОСОБА_4., і
договір був укладений у той час, коли ОСОБА_4. була
тимчасово недієздатною.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що по даній справі суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому немає
жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
тому суд не може прийняти їх до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення суду Дніпровського
районного суду Херсонської області від ЗО листопада 2006 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.

Головуючий

СУДЯ