Справа - 9055
Головуючий в
їй інстанції - Шумська О.В.
Категорія - 57
Доповідач -
УХВАЛА

20 грудня 2007 року колегія суд
дів судової палати з цивільн
их справ апеляційного суду Д
ніпропетровської області в с
кладі:
головуючого - Котушенко С.П.

суддів - Лисичної Н.М., Григор
ченко Е.І.
при секретарі - Панченко Д.Б
. розглянувши у відкритому су
довому засіданні в м. Дніпроп
етровську цивільну справу за
апеляційною скаргою прокуро
ра Софіївського району Дніпр
опетровської області на ухва
лу судді Софіївського районн
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 17 вересня 2007 року пр
о повернення позовної заяви,
-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2007 року прокурор Со
фіївського району Дніпропет
ровської області звернуся до
суду з заявою в інтересах дер
жави в особі Ордо-Василівськ
ої сільської ради про визнан
ня спадщини відумерлою.
Ухвалою судді Софіївськог
о районного суду Дніпропетро
вської області від 17 вересня 2
007 року вказана заява повернут
а прокурору на підставі ст.ст
. 121, 207 ч. 1 п.8 ЦПК України.
В апеляційній скарзі проку
рор ставить питання про скас
ування ухвали як незаконної
та про повернення справи на н
овий розгляд.
Перевіривши матеріали спр
ави, законність і обгрунтова
ність ухвали судді, колегія с
уддів вважає апеляційну скар
гу підлягаючою частковому за
доволенню з наступних підста
в.
Повертаючи заяву на підста
ві ст.ст. 121, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, су
ддя посилалась на те, що позив
ач не усунув її недоліків.
Проте, з таким висновком пог
одитись не можна, оскільки су
ддя при прийнятті даної заяв
и, не перевірила її відповідн
ість вимогам ст.275 ЦПК України
і винесла 18 серпня 2007 року ухва
лу про відкриття провадження
по справі та призначення поп
ереднього судового засіданн
я, після проведення якого спр
ава була призначена до розгл
яду на 28 серпня 2007 року.
В цей день справа розглядал
ася судом по суті. Вислухавши
пояснення прокурора та залу
чених до участі в справі заін
тересованих осіб, суд виніс у
хвалу про залишення заяви пр
окурора без руху з наданням с
троку до 14 вересня 2007 року для у
сунення її недоліків. При цьо
му суд не врахував, що вимоги ч
.1 ст.121 ЦПК України можуть засто
совуватись до заяви до відкр
иття провадження по справі, а
не в період розгляду справи.

Крім того, повертаючи заяву
прокурору, суддя роз'яснила п
раво на повторне звернення д
о суду, якщо перестануть існу
вати обставини, що стали підс
тавою для повернення заяви а
ле такий висновок не є обґрун
тованим.
Відповідно до п.2 ст.121 Консти
туції України на прокуратуру
покладено представництво ін
тересів громадянина або держ
ави в суді у випадках, передба
чених законом.
Згідно з ч.1 ст.36-1 Закону «Про п
рокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів гром
адянина або держави в суді по
лягає у здійсненні прокурора
ми від імені держави процесу
альних та інших дій спрямова
них на захист у суді інтересі
в громадянина або держави у в
ипадках передбачених законо
м. Частиною 2 цієї статті перед
бачено, що підставою предста
вництва у суді інтересів дер
жави є наявність порушень аб
о загрози порушень економічн
их, політичних та інших держа
вних інтересів у наслідок пр
отиправних дій (бездіяльност
і) фізичних або юридичних осі
б, що вчинюються у відносинах
між ними або з державою.
Звертаючись до суду з даною
заявою, прокурор залишив поз
а увагою, що в разі визнання сп
адщини відумерлою вона перед
ається територіальній грома
ді за місцем відкриття спадщ
ини, тому в нього не було підст
ав на звернення до суду з заяв
ою в інтересах держави, тим бі
льше, що у відповідності зі ст
.274 ЦПК України заява про визна
ння спадщини відумерлою пода
ється до суду органом місцев
ого самоврядування.
З урахуванням наведеного у
хвала судді підлягає скасува
нню з залишенням заяви проку
рора без розгляду на підстав
і ст.207 (п.2), 310 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303,307,310, 315 ЦПК Укр
аїни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокуро
ра Софіївського району Дніпр
опетровської області задово
льнити частково.
Ухвалу судді Софіївського
районного суду Дніпропетров
ської області від 17 вересня 2007
року скасувати, справу залиш
ити без розгляду.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення і м
оже бути оскаржена в касацій
ному порядку до Верховного С
уду України протягом двох мі
сяців.