справа №2-2-1124-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в
складі: головуючого - судді   Оношко І.В.

при
секретарі             Коробко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому
посилався на те, що 30.05.2005р. між ним та відповідачем по справі був
укладений договір на виготовлення кухні. Строк виконання договору був
встановлений 60 днів з
дня надходження грошових коштів. Загальна сума заказу становила 1477доларів США або 7458грн.85коп.
30.08.2005року на виконання умов договору відповідач отримав від ньогор
10000доларів СШа авансу або 55500грн. і 5850євро або 36304грн.51коп., а всього
ним було сплачену відповідачу 91854грн.51коп. В той же час свої зобов'язання
відповідач не виконав, грошей не повернув У зв"язку з чим просить стягнути
з відповідача 91854грн.51коп., сплаченої
ним суми по договору та 5511грн.57коп.
за прострочку договірних зобов'язань.

Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, про що є
відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись
вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим постановити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення
справи не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши писмьові докази
по справі, встановив наступне.

30.08.2005року між сторонами по справі укладено договір №30/08/05 згідно якого
відповідач ОСОБА_2. взяв на себе зобов"язання вигутовити кухню.

Згідно п.2.1 строк
виконання заказу в частині
виготовлення кухні становив 60
робочих днів з дня надходження коштів.

Згідно ст.526 ЦК
України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст.865 ЦК
України за договором побутового підряду підрядник, який злдійснює
підприємницьку діяльність, зобов
"язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а
замовниг зобов"язуєтьсяі прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із наданої позивачем розписки 30.08.2005року ОСОБА_2. отримав
від позивача по справі ОСОБА_1.
в рахунок договору від 30.08.2005р. 11000доларів США та 5850Євро. Роботи
зобов'язався виконати на протязі 60
робочих днів, т.б. з 30.08.2005р. по 30.10.2005р.

Згідно ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" у
разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у
розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено
законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець
сплачує споживачеві неустойку у розмірі трьох відсотків загальної вартості
замовлення.

Згідно п.4.1 договору відповідач взяв на себе зобов"язання
відшкодувати 0,2% пені від
загальної суми договору за кожний прострочений робочий день, але не більше 6% від загальної
суми договору.

Згідно умов договору відповідач зобов'язаний був виконати
взяті на себе зобов'язання згідно

договору лр 1
листопада 2005року

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання , суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на
користь позивача мають бути стягнуті завдані збитки за невиконання умов
договору в розмірі 97366грн.08коп. (
із

2

них 55550грн.
споченої позивачем суми, що дорівнює 11000доларів США, 5850Євро, що дорівнює
36304грн.51коп., та 55100грн.57коп. пеня., а всього 97366грн.08коп.

Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь держави (
УДК у Святошинському районі м.Києва код ЕДРПОУ 26077945 банк ГУДК у м.Києві МФО
820019 р/р 0009)
судові витрати по справі судовий збір в розмірі 973грн.66коп. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК у Святошинському районі м.Києва код ЕДРПОУ 26077945 банк ГУДКУ у
м.Києві МФО 820019 р/р 0009 КБД 22090100)

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.5 ст.10 Закону України
"Про захист прав споживачів" ,
ст.526 , ч.1
ст.865 ЦК України , ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218,
224-227, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за невиконання зобов'язань по
договору №30/08/05 від
30.08.2005року - 91854грн.51коп. та 5511грн.57коп. за
прострочку договірних зобов'язань, а всього 97366грн.08коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (
УДК у Святошинському районі м.Києва код ЕДРПОУ 26077945 банк ГУДК у м.Києві МФО
820019 р/р 0009)
судові витрати по справі судовий збір в розмірі 973грн.66коп. та ЗО грн. за
інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК у Святошинському районі м.Києва код ЕДРПОУ 26077945 банк ГУДКУ у
м.Києві МФО 820019 р/р 0009 КБД 22090100).

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне
рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.