Справа №
22- 6855                                                   Головуючий у 1-інстанції:
Доповідач : Кабанченко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада   2007 року    колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
-      Кабанченко О.А.

суддів -      Коротун В .М.,

Матвєєвої О. А.

при секретарі
-     Сірій О.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7
червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь в справі, обговоривши доводи апеляційної
скарги та перевіривши матеріали справи,

встановила:

Рішенням
Святошинскього районного суду м. Києва від 7 червня 2007 року позов ОСОБА_3
задоволено частково, на його користь стягнуто з ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 4.444грн., моральну шкоду в сумі 2.500 грн., судові
витрати в сумі 67 грн.. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та його представник просять рішення суду скасувати з ухваленням
нового рішення про стягнення на користь позивача матеріальної та моральної
шкоди з КПУЖГ Святошинського району м. Києва. Вважають, що висновок суду про
вину відповідача ОСОБА_2 у спричиненні шкоди позивачу не відповідає обставинам
справи та наданим суду доказам, оскільки за зверненням відповідача до ЖЕО-808
роботи по ремонту сантехнічного обладнання в квартирі виконував сантехнік ЖЕО у
робочий час, все сантехнічне обладнання придбав сантехнік, в тому числі і
гнучку підводку до унітазу, яка стала причиною залиття квартири позивача. Крім
того, зазначають, що за весь період проживання в будинку у квартирі відповідача
жодного огляду систем тепло-, водопостачання працівниками ЖЕО-808 не
проводилось згідно Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та
реконструкції жилих будівель КДП-204/12. Розмір моральної шкоди визначений
безпідставно.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що 8 липня 2005 року сталося залиття належної позивачу АДРЕСА_1,
що розташована поверхом вище в цьому ж будинку та належить відповідачуОСОБА_1
Причиною залиття став вихід з ладу гнучкої підводки до унітазу.

Відповідно до
висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 березня 2007 року, яка
була проведена КНДІСЕ, внаслідок залиття квартири позивачу була заподіяна
матеріальна шкода в розмірі 4.444 грн.

Задовольняючи
позовні вимоги та покладаючи на відповідача ОСОБА_2 обов'язок до відшкодуванню
шкоди позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що шкода була завдана
позивачу з вини вказаного відповідача, останнім відсутність вини у спричиненні
шкоди не була доведена в судовому засіданні.

Такий висновок
суду відповідає матеріалам справи та положенням ст. 1166 ЦК України.

Доводи
відповідача, які також містяться в апеляційній скарзі, про те, що ремонт
сантехнічного обладнання в його квартирі проводився сантехніком ЖЕО в робочий
час за викликом відповідача, були перевірені судом першої інстанції та не
знайшли свого підтвердження. Ці доводи спростовуються даними, що містяться у
журналі реєстрації заявок по сантехніці по ЖЕО-808, де відсутні відомості про
виконання робіт працівниками ЖЕО в квартирі відповідача, показаннями свідків
ОСОБА_4 про те, що заявка відповідача 12 червня 2005 року не була прийнята до
виконання, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що встановлення
сантехнічного обладнання в квартирі відповідача проводилось без звернення до
житлового органу, а гнучкий шланг до бачка унітазу придбавався на ринку на
розсуд відповідача ОСОБА_2, сертифікаційних документів на цей шланг не було, з
житловими органами його встановлення узгоджене не було.

На підтвердження
доводів щодо неналежного виконання працівниками ЖЕО своїх обов'язків по
проведенню періодичних оглядів систем водопостачання відповідач доказів не
надав. Вказані доводи спростовуються даними, що містяться в нарядах, наданих
КПУЖГ про проведення профоглядів працівниками ЖЕО-808.

Обґрунтованим є
також висновок суду про спричинення позивачу внаслідок пошкодження його майна з
вини відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, що
підлягає відшкодуванню, суд врахував конкретні обставини справи, ступінь вини
відповідача, тривалість завданих позивачу душевних страждань, порушення його
нормальних умов життя, необхідність витрат часу для захисту порушеного права.

З огляду на
наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги
та скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.
ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 7 червня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.