overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
„F19" гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-616
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пF.5.чF.3 сFтFаFтFтFіF 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF" сFпFоFжFиFвFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 20 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF",
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
4. СFуFдF вFиFдFаFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
УХВАЛА

11   грудня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого:
Славгородської Н.П.,

суддів:
Мурлигіної О.Я.,  Базовкіної Т.М.

при секретарі:
Бобуйок І.Ф. за участю: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві

заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня
2007 року,  ухваленого за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання приватизації квартири недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання приватизації
квартири недійсною.

Рішенням
Ленінського районного суду М. Миколаєва від 6 липня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Вказане
рішенням ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку та просила його
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд.

Рішенням
судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду
миколаївської області від 23 жовтня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_3
задоволена частково. Постановлено про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
приватизації квартири недійсною.

28
листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Миколаївської
області з заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_1,
колегія судців вважає,
що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1  ст. 221 ЦПК України,  якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця,  суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Як
вбачається з тексту рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23
жовтня 2007 року,  мотивувальна та
резолютивна частини рішення містять висновки щодо обставин справи та
встановлених правовідносин,  тому підстав
для його роз'яснення не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  221,  293,
304 ЦПК України,  колегія судців,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області
від 23 жовтня 2007 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-13/2007  УХВАЛА
березня 2007 року Облонський районний суд м.Києва в складі:
судді Поліщук Н.В.
при секретарі              Савосіній А.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про відновлення
втраченого провадження, -
до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.
Судом
встановлено, що 10.06.2004 року позивачка звернулась до суду з позовом до ВАТ
"Водоканал", 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
суду від 02.08.2005 року по справі була призначена судова автотехнічна і
автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз.
вбачається з відповідей Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз, матеріали даної цивільної справи до інституту не надходили.
Судове
провадження було втрачено підчас направлення справи для проведення експертизи,
відповідно до ухвали суду.
до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого провадження проводиться в
цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.
до ст.406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового
розгляду, не підлягає відновленню, у встановленому розділом IX
ЦПК України порядку. Заявник у цьому разі може пред"явити новий позов.
викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відновлення втраченого
провадження слід відмовити, роз"яснивши заявнику право на
пред"явлення нового позову.
402,406 ЦПК України, суд, -
задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження відмовити,
роз»яснивши заявнику право на пред»явлення нового позову.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.
Справа №2-2808/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

30.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі.

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі - Ренченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Полтави цивільну справу за позовом      ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.
Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного  кооперативу
„Нива-Ш",  КП
Полтавського   бюро  технічної
інвентаризації інвентаризатор „Інвентаризатор" про визнання права
власності на гараж,-

Встановив:

17.04.2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

В заяві вказав,
що він є членом автогаражного
колективу „Нива-Ш", побудував за власні кошти та займає гараж НОМЕР_1 в ряду 1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві.

Просив визнати
за ним право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві в автогаражному
колективі „Нива-Ш".

В судове
засідання позивач не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник
Октябрської райради м. Полтави надав заяву про можливість слухання справи у
його відсутність

Представники АК
„Нива-Ш", КП БТІ „Інвентаризатор" в судове засідання не
з"явилися, надавши заяви про можливість слухання справи у їхню
відсутність.

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в
справі.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що гр.    ОСОБА_1 побудував
за власні кошти гараж НОМЕР_1
в ряду

1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві, і являється членом авто гаражного кооперативу
„Нива-Ш".

Оскільки рішення
виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпесередньо
кожному члену колектива не приймалося, у зв"язку зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво ввжається самочинним.

Відповідно до
п.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших
осіб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218
ЦПК України, ст. 376
ЦК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного кооперативу
„Нива-Ш', КП Полтавського бюро технічної інвентаризації інвентаризатор
„Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 площею 27,3 кв.м.,   в автогаражному
колективі „Нива-Ш" по вул. Загородній,36-Г в м. Полтаві

2

Зобов'язати КП
Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" видати свідоцтво
про право приватної власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 по вул.
Завгородній,36-Г в м. Полтаві, який належить гр. ОСОБА_1, та провести
державну реєстрацію.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя     Н.В. Тімошенко
Дело №2-14
РІШЕННЯ

ЇМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2007 р.   Борівський районий
суд Харківської області в складі

головуючого                                      Любої
В.І.

при секретарі                                                 Крижановської
О.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Борова справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.08.1992 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати в зв"язку з несумісністю характерів.
Вказує на те, що в подальшому спільне життя на збереження сім"ї неможливе.
Спору про розділ майна, яке являється (спільною власністю немає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце слухання справи, тому суд вважає ухвалити заочне
рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд , вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає ,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між
сторонами були припинені з 2007 року, спільного господарства вони не ведуть, на
примирення позивач не згоден.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст.З, 10, 57, 60, 224 ГПК
України на основі ст.104Д 10,112 СК України, суд ,-

ВИРІШ И В: Позовні вимоги
- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 15.08.1992 року, Славянським місьвідділом
реєстрації актів громадського стану Донецької області, актойий запис № 542 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з позивача-17 грн.,
відповідачку- звільнити.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання батька ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте Борівським районним
судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яке може бути подане
в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення
вступає в законну силу 20.05.2007 року.

Заочне рішення
складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа №2-614/07
УХВАЛА

30
березня 2007 року
судця Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ПП "Інтертрейд" про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПП "Інтертрейд" про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, посилаючись на те, що він перебував в трудових відносинах з
відповідачем, 20.06.2006
року був незаконно звільнений з роботи, про що дізнався в лютому 2007 року, з червня 2006 року не
отримував заробітну плату, середній заробіток за час вимушеного прогулу
становить 25650 грн.

Ухвалою від 07.03.2007
року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху, оскільки вона оформлена без
додержання вимог ст. 119
ЦПК України а саме: не містить зазначення доказів, які підтверджують кожну
обставину позову чи підстави звільнення від доказування - не зазначено
докази на підтвердження перебування в трудових відносинах з відповідачем,
звільнення з роботи, розміру середньої заробітної плати. Надано строк для
усунення недоліків до 23.03.2007
року.

У вказаний
термін вищезазначені недоліки позивачем усунені не були.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ПП "Інтертрейд" про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів
після цього апеляційної скарги.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 березня 2007 року                                                                 номер справи № 2-Н-4/2007
Судця Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В.
розглянувши заяву Прокурора Оржицького району в інтересах
громадянина ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства про
стягнення заборгованості по заробітній платі
до ст. 1049-1050 ЦК України
1.Стягнути з приватного сільськогосподарського
"Агрофірма "Хлібороб", с Чайківщина
Оржицького району Полтавської області
на  користь  ОСОБА_1,
Іржавець Оржицького району Полтавської області,  заборгованість в сумі 3322
грн. 41 коп.( три тисячі триста двадцять дві грн. сорок
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп(
двадцять п"ять грн.) судового збору, та 7 грн. 50 коп ( сім грн. п'ятдесят
коп.) витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
З.Судовий-наказ, після набрання ним
законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвата, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа №2«о»-181/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15,
територіальна громада м. Бердянська, Бердянське комунальне підприємство з
технічної інвентаризації про встановлення факту приналежності самочинно
зведених будівель іншим співвласникам домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про встановлення факту приналежності самочинно зведених будівель іншим
співвласникам домоволодіння. Беручи до уваги, що по справі проведені підготовчі
дії:

1)   вивчені
матеріали справи;

2)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Керуючись
ст.ст. 122, 156 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15,
територіальна громада м. Бердянська, Бердянське комунальне підприємство з
технічної інвентаризації про встановлення факту приналежності самочинно
зведених будівель іншим співвласникам домоволодіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 24 травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39. Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-91/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості, -
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 974 грн. 92 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 974 /дев'ятсот сімдесят чотири/ грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-5722007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 30 « травня
2007 року           Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області в складі                    головуючого
судді                               ЧИРВИ
О.І.

при секретарі                                                                 ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом КП « Міськводоканал »    до
ОСОБА_1про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП «
Міськводоканал « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за
користування водою

В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився,
в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до
задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1про стягнення боргу за користування
водою - провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП «Міськводоканал» 30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.
Справа
№2-н-90/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м. Харків
Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 1313 грн. 97
коп. за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/
заборгованість в сумі 1313 /тисяча триста тринадцять/ грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 липня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про визначення місця проживання дітей,   за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 4 квітня
2006 року  та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
від  26 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від    4 квітня 2006 року,  залишеним без зміни ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
від  26 лютого 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено. Позов
ОСОБА_2. задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені в справі
рішення та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги,   посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 4 квітня
2006 року  та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
від  26 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко