Справа №
22-ц-2488-2007                                           Головуючий
Категорія 21                                                                                  Доповідач      Молчанов
РІШЕННЯ Іменем України

2007 року  березня     "
5 "      дня    Апеляційний суд Донецької області

у складі:
Головуючого Резнікової Л.В. Суддів     Молчанова
СІ. Звягінцевої О.М. при секретарі
Алексєєвій Г.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою начальника відділення Фонду соціального страхування на рішення
Микитівського районного суду м. Горлівка від 18.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВВД Фонду соціального
страхування про відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою здоров,я.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника Фонду Шестерніній Н.П., яка просила
апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, у задоволені позову
відмовити, пояснення позивача ОСОБА_1., який просив скаргу відхилити,
перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

До апеляційного
суду Донецької області надійшла апеляційна скарга начальника відділення ФСС на
рішення Микитівського районного суду м. Горлівка від 18.12.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1., до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві про стягнення моральної шкоди.

Начальник
відділення ФСС ставить питання про скасування рішення суду, яким на користь
позивача стягнута моральна шкода у розмірі 16000 гривень, вважає, що позивач не доказав в судовому
засіданні про сам факт спричинення йому моральної шкоди, крім того нормами
Закону України „ Про
держаний бюджет 2006 року „ дії ст. 34 закону України „ Про
загальнообов,язкове державне соціальне страхування „ призупинені.

Рішенням
Микитівського районного суду м. Горлівка від 18.12.2006 року позов задоволено частково, суд стягнув на користь
позивача з відділення Фонду моральну шкоду у розмірі 16000 гривень.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга начальника відділення ФСС підлягає задоволенню
частково, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, слід змінити рішення
суду, зменьшити розмір відшкодування шкоди до 12000 гривень з таких підстав:

2

Суд першої
інстанції встановив, що 15.11.2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом де вказував, що працював на
підземних роботах на шахтах. В результаті шкідливих умов праці він отримав
професійне захворювання, згідно висновку МСЕК від 29.09.2004 року втратив 40 % працездатності.
Він звернувся до адміністрації Фонду з заявою про відшкодування спричиненої
йому моральної шкоди, але заява залишилася без задоволення. Просив стягнути на
його користь з відповідача моральну шкоду за втрату здоров,я у розмірі 70000 гривень.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає зміні з таких
підстав: 3 1.04.2001 року
Фонд виплачує потерпілому страхові суми відповідно до вимог Закону України " Про
загальнообов,язкове державне страхування від нещасного випадка на виробництві " від 23.09.1999 року. Суд
встановив, що позивач отримав професійне захворювання на виробництві при
виконанні своїх трудових обов,язків, втратив 40% працездатності, про що є висновок МСЕК , при таких
обставинах суд прийшов до правильного висновку про те, що вимоги позивача про
стягнення на його користь моральної шкоди підлягають задоволенню, так як він
отримав захворювання на виробництві, під час виконання своїх трудових
обов,язків, про що складано акт за формою Н-1.

Відповідно до
вимог п. З ст. 34 Закона
України " Про
загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві " від 23.09.1999 року моральна
немайнова шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом
соціального страхування. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається
у судовому порядку.

Задовольняючи
вимоги позивача, суд першої інстанції стягнув на його користь розмір відшкодування
спричиненої моральної шкоди 16000
гривень. Так сума не відповідає фактичним обставинам справи, зроблена без
заліку інших виплат, пов,язаних з виконанням вимог названого Закона, має бути
зменьшена.

Відповідно до
вимог ст. 6 міжнародної
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішенні спору
щодо його цивільних прав та обов,язків має право на справедливий і видкритии
розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим
законом. При цьому слід застосувати практику Європейського суду з прав людини в
національному судочинстві, як інструменту функціювання Конвенції, що є частиною
національного законодавства.

Відповідно до
матеріалів справи "
Бурдов проти Росії " Розгляд по суті і справедлива сатисфакція,
Страсбург, 7 травня 2002 року,
Европейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не
можна вважати виправленими лише завдяки визнанню судом наявності порушення,
заявник зазнав певної моральної шкоди. Однако
зазначена у вимозі конкретна сума є надмірною. Керуючись при визначенні
суми компенсації принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції, суд
зменьшив суму моральної шкоди.

Суд встановив,
що позивач отримує від держави необхідні платежі по щомісячним страховим
виплатам, по відшкодуванню витрат на ліки та інші платежі, які випливають з
Закону України " Про
загальнообов,язкове страхування" тому приймаючи до уваги вказані обставини
та конкретну справу Європейського суду, при визначенні

3

суми  компенсації
слід керуватися принципом справедливості, та зменьшити  суму стягнуту на користь позивача до 12000 гривень.

Керуючись ч 1 п 3 ст. 307, ст. 313, 315 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Апеляційну
скаргу начальника ВВД Фонду частково задовольнити.

Рішення
Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 18.12.2006 року у частині
стягнення на користь позивача моральної шкоди змінити.

Стягнути на
користь ОСОБА_1з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків м. Шахтарська моральну шкоду у розмірі дванадцяти тисяч
гривень.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
рішенням суду.

Судді: