overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-70/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007 р.                                                                                                    м.
Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Литвинова А.В., при
секретарі - Гуляєвій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа: територіальна громада в особі виконкому Куп'янської міської ради
Харківської області,

ВСТАНОВИВ :

15.03.2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з
заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити
юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється його рідною
сестрою. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання
свідоцтва про право на спадщину.

В судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи надав суду заяву, про те, що не заперечує
проти задоволення заяви та просить розглядати справу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 /а.с.6/. Після її смерті залишилася спадщина у
вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
довідки Курилівської сільської ради заявник ОСОБА_1. являється спадкоємцем по
закону щодо майна померлої ОСОБА_2, як брат /а.с.16/. ОСОБА_2. мала дошлюбне
прізвище ОСОБА_3., згідно
свідоцтва про одруження /а.с. 18/. Свідоцтво про народження ОСОБА_3. не
збереглося, та згідно повідомлення відділу РАЦС по Куп'янському району Куп'янського
міськрайонного управління юстиції Харківської області актовий запис про
народження за ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_3 відсутній /а.с. 19/.

Допитані
судом свідки: ОСОБА_4, брат ОСОБА_1, пояснив суду,
що ОСОБА_2 - їх рідна сестра, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідок ОСОБА_5, дружина ОСОБА_4., пояснила
суду, що ОСОБА_2 знала з 1954 року, вона була рідною сестрою заявника, а дівоче
прізвище мала - ОСОБА_3

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 212, 214, 214-215, 259,
294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-1292007року
УХВАЛА

20
квітня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Баладига В.В., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 04
травня 2007 року на 11 год.00 хв., викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-0-101/2007 р.
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

19 грудня 2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зац. сторони: відділ РАЦСу Свалявського районного управління
юстиції  про встановлення факту, що має
юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 07
грудня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.  Заявник та представник зацікавленої сторони в
попереднє судове засідання не з"явились, причини їх неявки суду не відомі,
хоча про час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином
повідомлені.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До
судового розгляду справи за заявою ОСОБА_1, зац. сторони: відділ РАЦСу
Свалявського районного управління юстиції
про встановлення факту, що має юридичне значення   , провести наступні процесуальні дії:

– уточнити
позовні вимоги;

– вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

– визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

– з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

– визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2 - 809/ 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                            Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                  Діхтяренко
І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового
засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач позов не визнає, а тому
суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 год. 45 хв. 4 травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 22-ц-2261/07p.                                        Головуючий
Категорія : стягнення шкоди.                                       Доповідач
УХВАЛА

02    квітня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської
області Шевченко Н.Ф, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК

України
апеляційну скаргу ВАТ «Димерське АТП» на заочне рішення Київського

районного суду
м. Харкова від 19 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Димерське АТП», третя особа - ОСОБА_2про
стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 19
лютого 2007 року
позов ОСОБА_1. задоволено.

На вищевказане
рішення ВАТ «Димерське АТП» подало апеляційну скаргу.

Зазначена
апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня
отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем
заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умови, передбаченої ч.4
ст.231 ЦПК України, тобто у разі залишення судом першої інстанції його заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення.

3    матеріалів справи вбачається, що із заявою
про перегляд заочного рішення

до Київського
районного суду м. Харкова ВАТ «Димерське АТП» не зверталося,

тому в прийнятті
поданої апеляційної скарги слід відмовити і повернути

апеляційну
скаргу відповідачу.

Керуючись ч.7
ст.8, ч.3 п.4 ст. 121, ст.297
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Димерське АТП» на заочне рішення Київського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Димерське АТП», третя особа - ОСОБА_2про
стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути заявникові.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня її постановления
безпосередньо до Верховного Суду України.
№
СПРАВА 2-1061/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23
квітня 2007
року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області СОКОЛОВА
К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання, в якому вказує, що відповідачка є абонентом БПТМ, на її ім»я відкрито
особистий рахунок, вона користується
послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті
чого станом на 01.10.2006 року
утворилася заборгованість в сумі 526 грн. 79
коп.

В зв"язку з наведеним
позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 08
травня 2007
року на 12
год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №  2-545/2007року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року                                                                                                       м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченка І. М., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам стЛ
19,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись
ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Попереднє
судове засідання по справі призначити на 12.04.2007 року на 13-00 годин.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12.04.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-12062007
УХВАЛА

04
квітня   2007 року                                                                                         м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов 1.М., розглянувши
позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1  про стягнення боргу по квартплаті    ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу   по квартплаті , в якій зазначає, що
відповідачка є співвласником    житлового
приміщення за адресою:: АДРЕСА_1   ,але
оплату не проводить і за нею числиться заборгованність станом на 1 грудня 2006
року у розмірі -189 гривень 00 копійок.

На неодноразові
прохання погасити заборгованність не реагує.

У зв»язку з чим, позивач просить стягнути на їхню користь
з відповідачки вказану сумму
та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не вказаний
ідентифікаційний номер, дата і місце народження відповідачки,

не вказаний
склад сім»ї відповідачки,

не вказаний
повний зміст позовних вимог,

заява не містить
виклад обставин ,якимй позивач обґрунтовує свої вимоги,

не зазначено
докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення

від доказування,

не вказаний
розрахунок заборгованності,

не має довідки з
місця проживання відповідачки,

не має
підтвердження оплати судового збору .

Вказана позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України ,
подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, була
ухвалою суду від 19.03. 2007 залишена без руху і позивачеві було надано строк
для усунення недоліків до 2 квітня 2007 року.

Оскільки позивач не виконав вказівки судді в обумовлений
строк , не усунув недоліки заяви,

тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути
позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1  про стягнення боргу по
квартплаті    вважати не поданою і
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1620/ 2007р. РІШЕННЯ
12 квітня 2007 року                                      Галицький
районний суд м.Львова
головуючої- судді                    Шумської
при секретарі                         Бліхарській
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з
участю заінтересованих осіб -
Першої Львівської державної нотаріальної контори м.Львова, ОСОБА_2и про
визначення додатковго строку для прийняття спадщини, суд -
звернулась з позовом про визначення додатковго строку для прийняття спадщини,
видати свідоцтво про право на спадщину у встановленому законом порядку. Позов
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її прабабця - ОСОБА_3, яка
проживала за адресою : АДРЕСА_1(
свідоцтво про смерть від 29.03.2006р. за НОМЕР_1).
заповіт , посвідчений
державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4
за реєстраційний номером НОМЕР_2,
04 липня 1997р., згідно якого належну частину квартири АДРЕСА_1 заповіла
судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю, просила задоволити з
підстав, що пропустила строк з поважних причин, оскільки на час смерті ОСОБА_3
змушена була доглядати за 60-ти річною хворою бабцею ОСОБА_2, змушена була весь
час знаходитись біля неї, а також просила розглядати справу у її відсутності у
зв"язку з навчанням.
відповідача Галицької районної адміністрації ОСОБА_5 не заперечила проти
В судовому
засіданні зацікавлена особа- ОСОБА_2, позов підтримала, пояснила ,що сирота,
згідно розпорядження Галицької районної адміністрації від 14.12.2001р. вона
визнана піклувальником над неповнолітньою онукою ОСОБА_1 яка в дитинстві
втратила батьків. Разом з тим пояснила, що її мати ОСОБА_3 залишила за
заповітом частину квартири позивачці, і сама відмовилася від своєї частини, бо
хоче все залишити онуці.
зацікавленої особи- Першої Львівської державної нотаріальної контори на судове
засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи у їхню відсутність.
На підставі ст. 172 ЦПК
України, з врахуванням думки учасників процесу, зібраних по справі доказів, суд
вважає за можливе слухати справи у його відсутності на підставі наявних доказів
по справі.
сторін, оглянувши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву
свідоцтва про смерть (а.с.7), виданого 29
відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.
визнають, що строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин. Тому згідно
України суд ці обставини не перевіряє.
спадкоємцем строку з поважних причин, згідно ст. 1272 ЦК України суду слід визначити додатковий строк для
10, 11, 60, 61, 214, 218
ЦПК України, на підставі .ст. 1272
ЦК України, суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3
терміном на три місяці.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом одного місяця з
наступного дня після його проголошення.

Суддя/підпис/
Справа № 2о-24-2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Кривошеї С.С. при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту знаходження на утриманні

встановив :

ОСОБА_1 просить встановити факт знаходження її на
утриманні чоловіка ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що вони
знаходилися у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 по день смерті ОСОБА_2 проживали однією
сім'єю, вона є пенсіонеркою, непрацездатною за віком, оскільки вона
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, знаходилася на повному утриманні чоловіка, оскільки
розмір її пенсії на день смерті чоловіка складав 318 гривен 78 копійок, а
пенсія чоловіка 520 гривен 11 копійок. Доходи чоловіка були основним джерелом
її існування. Встановлення факту знаходження її на утриманні чоловіка необхідне
для призначення їй пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги в повному
обсязі та прохала їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи по справі, Управління
Пенсійного Фонду України в м.Першотравенську, в судове засідання не з'явився,
направив суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності,
заперечень по справі не мають.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд вважає
вимоги викладені в заяві доведеними і такими, що підлягають задоволенню,
оскільки з наданих суду документів виходить, що заявниця знаходилась у шлюбі з
ОСОБА_2 зареєстрованому Першотравенським бюро ЗАГС, Дніпропетровської області
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис НОМЕР_1, проживали однією сім'єю по день смерті
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсія заявниці на день смерті чоловіка складала 318
гривен 78 копійок тоді як дохід померлого чоловіка складав 520 гривен 11
копійок. ОСОБА_1 на момент смерті чоловіка була непрацездатною, оскільки вона
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

При таких обставинах суд вважає доведеним знаходження заявниці на повному
утриманні померлого чоловіка, оскільки вона була непрацездатною по віку і дохід
чоловіка був основним джерелом існування сім'ї, у тому числі і заявниці.

На підставі
висловленого, керуючись ст.ст.10,131,256 ЦПК України суд

ВИРІШИВ  :

Встановити факт знаходження на утриманні ОСОБА_1у померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловіка ОСОБА_2

Рішення суду набирає законну силу після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подане через Першотравенський
міський суд протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-702/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
Донецьк                                                                                                07 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
EX., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського району м.
(п'ятсот тридцять вісім гривень 03
копійки) - заборгованість
за отримані   послуги   по
утриманню   І   обслуговуванню   будинку
і   при будинкової території за
період з 01 квітня 2005 року по 01 квітня 2007 року 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень 00 копійок)
витрати на інформаційне -технічне
забезпечення розгляду справи Всього 553,03
грн. (п'ятсот п'ятдесят три гривні 03
грн. (двадцять п'ять гривень 50
копійок) - судовий
Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя                                                  Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007
пред'явлення до виконання -
Суддя                Казначеев Е.Г.
Справа № 2-1848/07p
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                                  Рівненський
міський суд

в особі головуючого судці Крижової О.Г. з участю
секретаря Галінської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 692 грн. 27 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без
розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 1- днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-647 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 березня 2007
року                                                      Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі:

Головуючого-судді                         Максимюка Р.Ю.

Секретаря                                        Томин
О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом органу опіки та
піклування виконкому Івано-Франківської міськради до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Що від
представника позивача в судзасідання поступила письмова заява в якій просить
позов залишити без розгляду.

Заслухавши
представника позивача, який просить заяву задоволити, суд вважає,що заяву слід
задоволити постільки це є правом сторони і не суперечить чинному законодавству,
та інтересам сторін.

Відповідачка в
судзасідання не явилась.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом органу опіки та піклування виконкому Івано-Франківської міськради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляцію протягом 5 діб, а
апеляційну скаргу протягом 10
діб після подачі заяви до Івано-Франківського апеляційного суду.