Справа №2-1478/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року місцевий суд Довтинцівського району
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого:
судді                                                 Козака
А.В.

при
секретарі                                                           Ленській
М.А.

за
участю: позивача                                                ОСОБА_1

представника
відповідача                                      Перевозник І.С.

третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної ради
м. Кривого Рогу, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору четвертої Криворізької нотаріальної контори, комунального
підприємства "Криворізьке БТІ", ОСОБА_2, про визначення часток в
спільній сумісній власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду 06.04.2007р.. із вказаним позовом, вказавши, що
на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1, виданого
управлінням житлово-комунального господарства (надалі УЖКГ) виконкому
Криворізької міської ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_7, належала на
праві спільної сумісної власності: ОСОБА_3, ОСОБА_1 Частки співвласників у
спільному майні не виділені.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік, ОСОБА_3, після чого на частку вищевказаної
квартири у спільній сумісній власності відкрилась спадщина.

Позивач звернулась до четвертої Криворізької державної
нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину,
але її було відмовлено, в зв'язку з тим. що по спірній квартирі не виділено
(визначено) частку померлого у спільному майні.

Від шлюбу у неї та її покійного чоловіка є син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син
не бажає приймати спадщину після смерті батька, та відмовився від своєї частки
у спадщині на її користь, що підтверджується його письмовою заявою. Крім того,
за життя її чоловік залишив на її користь заповіт.

В попередньому судовому
засіданні, позивач просить задовольнити її позов та винести рішення при
проведенні попереднього судового засідання.

Представник відповідача Перевозник І.С.
з'явилась в попереднє судове засідання, визнала позов.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору Четверта Криворізька державна нотаріальна контора та КП
"Криворізьке БТГ' не з'явились в попереднє судове засідання, про час і
місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 14,16 -
повідомлення).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, з'явився в
попереднє судове засідання,'не"заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, а рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому 174 цього ж кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог п.224 Інструкції "Про порядок здійснення
нотаріальних дій нотаріусами України" від 03.03.2004 року № 20/5, нотаріус
може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників
спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному
майні.

Згідно ст.З70 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними
або законом.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право
власності на житло НОМЕР_1, виданого управлінням житлово-комунального
господарства (надалі УЖКГ) виконкому Криворізької міської ради народних
депутатів, квартира АДРЕСА_7, належала на праві спільної сумісної власності:
ОСОБА_3, ОСОБА_1. Частки співвласників у спільному майні не виділені (а.с. 10 -
копія свідоцтва).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки, ОСОБА_3, після чого на частку
вищевказаної квартири у спільній сумісній власності відкрилась спадщина (а.с.8
- копія свідоцтва про смерть). Частку свого майна він заповідав ОСОБА_1 (а.с.9
- заповіт).

Після  цього,
ОСОБА_1  звернулась   в
четверту  Криворізьку  державну нотаріальну контору за одержанням
свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, однак у видачі свідоцтва
їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що по спірній квартирі не виділено
(визначено) частку померлого у спільному майні (а.с. 11 відповідь нотконтори).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328,370,372 ЦК України, ст.ст.
10,60,208-210,212-215 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, по
1/2 частки в спільній сумісній власності, за кожним, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яіка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.