АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-1878/2007 року                                                              Головуючий
Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                         м.
Полтава

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:
Прядкіної О.В. Суддів : Чернова
С.І., Карнауха П.М. При секретарі
Зеленській О.І.

З
участю: Представника відповідача  ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на
ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня  2007р.

за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна подружжя
спільною сумісною власністю, визнання права власності на половину майна,
набутого в подружньому житті, визнання права власності на 1/12 частину майна в
порядку спадкування

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2007р.
позовна заява ОСОБА_2, яка звернулась до суду в інтересах недієздатної матері
ОСОБА_3,- залишена без розгляду , так як заява подана особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Ухвала
оскаржена ОСОБА_2, яка
просить її скасувати та направити справу за її позовом для розгляду по суті.
Вважає, що вона, як дочка ОСОБА_3 в її інтересах може без спеціальних на те
повноважень  відповідно до ст. 172 СК
України  звернутись до суду за захистом
інтересів матері.

2

Адвокат ОСОБА_1 подав заперечення
за апеляційну скаргу, в яких вважає ухвалу місцевого суду вірною.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про відхилення   апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3
з 13 липня 1956р. перебувала в шлюбі з ОСОБА_5, який помер   ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружжя має двох дітей - дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_3   згідно висновку МСЕК від
19.02.2002р. є інвалідом 1 групи безстроково та рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2006р. вона визнана
недієздатною та їй призначено опікуна - сина ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина. Згідно рішення виконавчого
комітету Лубенської міської ради  № 37
від 14.02.2007р. ОСОБА_4 даний дозвіл на оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_5  на ім'я недієздатної підопічної
ОСОБА_3

Постановлюючи   ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_2  суд вірно прийшов
до висновку, що заява подана неналежним позивачем, так як інтереси недієздатної
ОСОБА_3   має право представляти  її опікун - ОСОБА_4

Посилання апелянта на ч.2 ст.172СК України не заслуговують на увагу, так як
правила зазначеної норми стосуються особливих ситуацій, коли відсутність
піклувальника є загрозою для життя немічних та непрацездатних батьків.

В даному ж випадку ОСОБА_4 призначений у встановленому законом порядку
опікуном ОСОБА_3   і може вчиняти в її
інтересах відповідні дії.

Доказів бездіяльності ОСОБА_4 та вчинення неправомірних дій щодо підопічної
суду не надано.

Таким чином, місцевий суд вірно дав належну оцінку обставинам справи та
правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду.

За таких
обставин підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 п. 1 ,ч. 1,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 14 червня 2007р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена   в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.