overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-285/2007 рік.
РІШЕННЯ

Іменем   України

4 травня 2007 року                                                                                                        м.
Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі:    головуючого   судді                                                      - Первак М.О.

при секретарі                                                                                  - Коломієць С.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Жашків
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конело- Попівської сільської ради про
продовження терміну прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конело-
Попівської сільської ради з заявою про продовження терміну прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що
після смерті ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилася спадщина на належне їй майно. При житті ОСОБА_2зробила заповітне
розпорядження на все належне їй майно на користь позивача ОСОБА_1

Інших
спадкоємців не має.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений строк не звернулась до
нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину,
так як їй не було відомо про існування заповітного розпорядження на її користь
і ніхто не попередив , що вона
повинна звернутись із заявою до нотаріуса протягом шести місяців з дня смерті
спадковця і написати заяву для прийняття спадщини.

В зв'язку з вищевказанами обставинами позивач вимушена
звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги
підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Представик відповідача Конело- Попівської сільської ради
Годований В.Т в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не
заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача
та дослідивши матеріали справи :
зокрема копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію заповіту, довідку Конело-
Попівської сільської ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК, суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Конело- Попівської сільської ради про
продовження терміну прийняття спадщини -
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття
спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, тривалістю два місяці з дня
набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на
протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1233/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі                        -
Усенко О.І.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її
утримання, та на її користь, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до
досягнення дитиною - донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження трьох років, тобто до 01.02.2009 року,
посилаючись на те, що перебуває з відповідачем - батьком дитини у
зареєстрованому шлюбі, відповідач матеріальної допомоги на її утримання
добровільно не надає.

Відповідач позов визнав, проти позовних вимог позивача не
заперечує. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 84 Сімейного
Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від
чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того
чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що
чоловік може надавати матеріальну допомогу.

На
підставі ст. ст. 75, 79,
80, 84  Сімейного
Кодексу Украины, керуючись
ст. ст. 10,11, 60,
130,212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Долинська,
Кіровоградської області, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної платні,
на користь та на утримання ОСОБА_1, щомісячно, починаючи з 06.02.2007 року, до
досягнення дитиною трьох років, тобто до 01.02.2009
року.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь територіального управління
Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп.

2

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 07
грн.50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути
оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
справи

« 7 «  травня 2007 року                  Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                     головуючого судді                                ЧИРВИ
О.І.

при секретарі                     ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом КП « Міськводоканал
»   до   ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП « Міськводоканал
« звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за користування водою

В судовому засіданні представник позивача надав суду
заяву, в якій від позову відмовився,
в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить
до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам
сторін.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою -провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал»
30 гривень
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали суду.
Справа №2-595/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«17» квітня 2007 р.                                                                                        місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М..

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача Хомутова Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
водокористування.

встановив:

18.01.2007 р. КП
"Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водокористування. У позові зазначило, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Заборгованість відповідача по оплаті послуг з водокористування станом на 07.10.2006 р. складає 677,72 грн. Дану суму
просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо
виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати
правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Оскільки ця вимога закону відповідачем не виконана, сума
заборгованості підлягає стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10.
11. 59, 60, ч. 4 ст. 169. 212, 213, 214, 224. 225, 226 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"Водоканал":

677 грн. 72
коп. заборгованості з оплати послуг з водокористування,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,

всього стягнути 707 грн. 72 коп.

Стягнути з
ОСОБА_15 1 грн.
судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
були подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа
№ 2-334/2007 p
районний суд Тернопільської області 4 травня 2007 року
в складі: головуючого суду    Римара
при секретарі                               Перцовій
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на майно ,-
в суд із позовом доОСОБА_2 про визнання права власності на майно, посилаючись
на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року його матиОСОБА_2. відповідно до усної домовленості
продала йому в честь іменин житловий будинок з надвірними будівлями та
земельною ділянкою в АДРЕСА_1за 900 доларів США, що по курсу НБУ на даний час становить 4545 грн.
покупки відповідач не оформляє нотаріально договору купівлі-продажу, хоча з
сторони позивача всі зобов»язання виконано повністю. Тому, позивач позбавлений
можливості зареєструвати за собою право власності на вказане майно та
користуватися ним, а також зареєструватися разом із ними у вказаному житлі,
хоча факт придбання ним вказаного майна повністю підтверджується оригіналами
правовстановлюючих документів, фактом передачі ключів від приміщення.
позовні вимоги підтримують, просить задовільнити.
в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про день
та час розгляду справи .
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
договору купівлі-продажу від 2.06.2003 року свідчить про те, що ОСОБА_3продав
ОСОБА_2земельну ділянку розміром 0,15 га.
даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, визнати таким, що відбувся 12
липня 2006 року договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними
будівлями та земельною ділянкою в АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1право власності
наведеного та керуючись ст.ст. 10,57,224 ЦПК України, ст. 328, 334. ЦК України, Законом
України "Про власність", -
вимоги задовільнити.
таким, що відбувся 12 липня 2006 року договір купівлі-продажу житлового будинку
з надвірними будівлями та земельною ділянкою в АДРЕСА_1
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та
земельною ділянкою в АДРЕСА_1
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
листопада 2007 року                                                            Номер
справи 2-Н-302/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 2125, 15 гривень заборгованої заробітної плати з ВАТ
"Збаразька агропромтехніка" м. Збараж Тернопільська область
відповідно до  ст. 115 КЗпП України,   ст.
ст.  95, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Збаразька агропромтехніка" м. Збараж вул.
Грушевського,  145,  Тернопільська область на користь
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 2125,  15 гривень заборгованої заробітної
плати,  яка виникла станом на 01.11.2007
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь УДК
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Збаразькому районному
суді 15 гривень.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 2343 -2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Селидове
09 листопада 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Хейло Я.В.,

- при секретарі Вязьміної О.В.,

розглянувши позовну заяву КП «Служба
єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
утриманню будинку, приналежної до нього території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

КП
«Служба єдиного замовника м. Селидове» звернулося до суду  із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території та
комунальним послугам.

Представник позивача у судовому засіданні
надала заяву, в якій просила  справу
провадження закрити, у зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не зачепає
будь-чиїх законних прав та інтересів, тому суд вважає можливим її прийняти і
справу у відповідності до ст.205 ЦПК України провадженням закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовом КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню будинку, приналежної до нього території
та комунальним послугам  провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 6-37/07
УХВАЛА

про повернення
подання для звернення до належного суду

18 квітня 2007
року                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша С.М., розглянувши
подання в.о. начальника Державної виконавчої служби у Вільнянському районі
Запорізької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло
подання в.о. начальника Державної виконавчої служби у Вільнянському районі
Запорізької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши надані документи приходить до висновку,
що подання не підлягає розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя з
наступних підстав.

На виконанні в Державні виконавчій службі у Вільнянському районі
Запорізької області знаходиться виконавчий лист №2-22709 про стягнення з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., у розмірі 1 3 частини всіх
видів заробітку щомісячно.

Згідно з копією виконавчого листа, місцем проживання стягувача є АДРЕСА_1,
а останнім відомим місце проживання боржника є АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 37S ч. 1 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дичини чи
місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
стягувача

Враховуючі, що останнє відоме місце проживання боржника знаходиться у
Вільнянському районі Запорізької області, місцем проживання стягувача є
Заводський район м. Запоріжжя, місцем виконання рішення також є Вільнянський
район Запорізької області, суддя приходить до висновку, що подання підлягає
поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.
209, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути подання в.о. начальника Державної виконавчої служби у
Вільнянському районі Запорізької області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Вільнянського району Запорізької
області.

Роз'яснити, що із зазначеним поданням Державна виконавча служба у
Вільнянському районі має право звернутись до Вільнянського районного суду
Запорізької області - за місце виконання рішення суду і останнім відомим місцем
проживання боржника, або до Заводського районного суду м. Запоріжжя - за місцем
проживання стягувача

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. липня місяця «16» дня, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в
складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:
Синельщікової О.В. Куриленка О.С. При
секретарі:   Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі ^ Автономної
Республіки Крим про відмову у прийняття до виконання виконавчого листа за
апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби у
Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на ухвалу Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скаргу
ОСОБА_1. задоволено.

На вказану
ухвалу представник Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим Гришанова Д.М. подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права..

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та
відповідача, дослідивши

доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що

апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без

змін, з наступних підстав:

Постановляючи
ухвалу про задоволення вимог ОСОБА_1. місцевий суд виходив з того, що постанова
начальника державної виконавчої служби від 29.11.2006р. суперечить вимогам
ст.19 Закону України „Про виконавче провадження"

Як встановлено
судом і видно зі змісту постанови постанова про відкриття виконавчого
провадження від 4.10.2006р. була скасована за відсутності реквізитів боржника.

Стаття 19 раніше названого Закону встановлює вимоги до
виконавчого документу.

Як видно зі
змісту виконавчого листа виданого Сімферопольським райсудом 1.08.2006р.
реквізити та адреса відповідача вказані на стільки вони відомі суду, що видавав
виконавчий документ.

Крім того ніхто
не позбавляв права державного виконавця запросити будь-яку сторону по
виконавчому документу для уточнення необхідних відомостей.

При таких обставинах ухвала суду є законною і
обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

Справа №22-ц-3517/2007                      Головуючий в суді І інстанції: Хмарук Н.С.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим - відхилити.

Ухвалу
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                 № 2-0-53/07

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                         Чемеровецький
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона 12 червня 1996 року отримала
сертифікат на право на земельну частку (
пай) серії ХМ №
063198 , де помилково було зазначено її прізвище не ІНФОРМАЦІЯ_2,
а ІНФОРМАЦІЯ_3і по-батькові не ІНФОРМАЦІЯ_4, а ІНФОРМАЦІЯ_5.

Помилковість
вказаних записів підтверджується свідоцтвом про народження, випискою з
погосподарських книг, довідкою сільської ради.

Просить суд
постановити рішення яким встановити факт належності сертифікату на право на
земельну частку ( пай)
серії ХМ № 063198 їй
ОСОБА_1.

Заявниця в
судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила обставини на які
посилається.

Вислухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено наявну невідповідність запису в
свідоцтві про народження заявниці, даними Почапинецької сільської ради з
записом в сертифікаті.

При таких
обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для
заявниці має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 213-215,
218, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності правовстановлюючого документа в тому, що
сертифікат на право на земельну частку (
пай) серії ХМ №
063198 від 12
червня 1996 року,
виданий на ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженці та мешканці с
Почапенці Чемеровецького району Хмельницької області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                      1-Г- Кобрін
Справа №2-1817/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

02 квітня 2007 року                                                                              м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: судді Панченко О.М., при
секретарі Яріш Л.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду повторно не
з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Вказана
обставина в силу ст. 207
ЦПК є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3
ст. 207, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву без розгляду.

Роз'яснити, що
особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в
порядку, передбаченому ст.ст. 294-296
ЦПК України.