overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-1099/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського
району м. Маріуполя про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і
територіями, що прилягають до будинків, затвердженими Кабінетом Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації
Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 23598905, заборгованість з
квартирної плати в сумі 835,32
гривні (вісімсот тридцять п'ять гривень тридцять дві копійки).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до  виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__________ "____________ 2007р.
наказу до виконання -
Суддя    М.М.Гімон
Справа №2-3410/07
УХВАЛА

ПРО ВЩКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО
СПРАВІ

27 квітня 2007
p.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА: Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   30 хвилину   04.05.2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду
Т.А. Троценко.
Справа № 2н-__________ /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року.                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 549 грн. 34 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 31/03 від 20.03.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
м.Кременчук, Полтавської області,
яка зареєстрована АДРЕСА_1 на
користь КП "Кременчукводоканал",
розташоване за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
"Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 549 (п*ятсот сорок
дев*ять) грн. 34 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 31/03 від
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий
набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-273
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24.04.2007
року                                              Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                         Денисюк
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
визнати ОСОБА_2 втратившим право на проживання в будинку АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі до листопада 2001 року, після
чого припинили спільне проживання і шлюб був розірваний.

30.10.2002 року
відповідач був засуджений до позбавлення волі на 4 роки. Після звільнення
відповідач не бажає виписатись з будинку, який належить позивачці, хоча більше
року не проживає в будинку.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засідангні позовні вимоги позивачки визнав, не заперечує
проти виписки з будинку, який належить позивачці.

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, як такі, що грунтуються на
законі, та знайшли підтвердження в суді.

Керуючись
ст.ст.70, 71 ЖК України, суд,-

РІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження втратившим право на проживання в будинку №
57 по вул. Чкалова в селі
Торканівка Тростянецького району Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з моменту його
проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2007року                                                                     справа
№ 2-н-235/07р.
Судця Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гринів М.А. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення. в сумі 6048,12грн. відповідно до Договору № 2270 від 01.06.2003
року про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь КП
«Водотеплосервіс», вул. Окружна,8 м. Калуш, р/р №
Франківська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 336462, Код ЗКПО
323364207, заборгованості за водо-, теплопостачання та
сумі. 6048 грн. 12 коп. (шість тисяч сорок вісім грн. 98
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п»ятнадцять грн.). судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25грн. 50коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предявлення виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця лютого 20 дня колегія суддів судової
палати у цивільних

справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого, судді
Любобратцевої Н.І.

суддів   Чистякової
Т.І.

Даніла Н.М.

при секретарі                                                 Сафіної
Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі питання щодо подальшого руху
апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Євпаторійського міського суду АРК
від 20 листопада 2006 року, за цивільною справою за позовом Державного
комунального підприємства „Уют - Н" смт. Новоозерне м. Євпаторія до
ОСОБА_1про стягнення квартирної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1до
Державного комунального підприємства „Уют
- Н" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 20
листопада 2006 року
позовні вимоги Державного комунального підприємства „Уют - Н" до
ОСОБА_1 про стягнення квартирної плати задоволено, у задоволені зустрічного
позову ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства „Уют - Н" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись с вказаним
рішенням, 04 грудня 2006 року ОСОБА_1 з
пропуском строку подав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 22 грудня 2006 року - апеляційну
скаргу.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до
вимог частини 2 статті 72 і частини 3 статті 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, які подані після
закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні при розгляді
справи 20 листопада
2006 року,
йому було відомо про зміст оскаржуваного рішення, строк на подачу заяви про
апеляційне оскарження рішення суду закінчився 30 листопада 2006
року.

З заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 до суду не
звертався.

Судова колегія
не приймає доводи апелянта про те, що оскільки копія рішення була йому вручена 27 листопада 2006 року, то він
строк звернення з заявою на апеляційне оскарження не пропустив.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без
розгляду, що не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Справа № 22- ц - 1806/2007р.                     Головуючий

в
першій інстанції Кротова Л.В.

Доповідач  Даніла Н.М.

Керуючись ст.72, ч.З ст. 294 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів судової палати з цивільних справ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 20 листопада
2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-1567/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня  2007
р.                    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі   Онищук О.О. за участю представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного
паю, додатковим позовом Джантамірової З.П. до ПСП АФ «Шевченко» про визнання
договору оренди недійсним та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору
оренди земельного паю від 02.10.2004,
на підставі отримання державного акту на право власності на землю та
додатковим позовом до ПСП АФ «Шевченко» про визнання договору оренди земельного
паю від 02.10.2004 р.
недійсним та його розірвання.

В судовому
засіданні сторони прийшли до мирової угоди, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язується
в частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних збитків по
виконанню сільськогосподарських робіт оброблення її земельної ділянки, провести
дискування земельної ділянки площею 7,
0506 га, яка орендована відповідачем до 01
травня 2007 року
своїми засобами.

ПСП АФ
«Шевченко» зобов'язується достроково розірвати договір оренди земельного паю. В
строк до 01 травня 2007 року передати
позивачу його земельну ділянку у належному стані на момент передачі з
насадженнями (посівами) при їх наявності.

Сторони
ознайомлені з умовами мирової угоди та наслідками закриття провадження по
справі і просять визнати мирову угоду.

Вислухавши
пояснення сторін, враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не порушує
права, свободи, чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову
угоду.

Керуючись ст. 175, 205 ч. 1. п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, згідно якої ПСП АФ «Шевченко» зобов'язується достроково розірвати
договір оренди земельного паю з ОСОБА_1. В строк до 01 травня 2007 року передати
ОСОБА_1 її земельну

2

ділянку у належному стані на момент
передачі з    насадженнями (посівами) при
їх наявності.

ОСОБА_1
зобов'язується в частині компенсації понесених ПСП АФ «Шевченко» матеріальних
збитків по виконанню сільськогосподарських робіт оброблення її земельної
ділянки, провести дискування земельної ділянки площею 7, 0506 га, яка
орендована відповідачем до 01
травня 2007 року
своїми засобами.

Провадження по
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:          Троценко
Справа № 2- 457 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня  2007 рік                                      Енергодарський
міський суд  Запорізької області

в складі
головуючого судді:                                         Курач
І.В.,

при
секретарі :                                      Тімофєєвої
І.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального Підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
за період з липня 2004 р. по січень 2007 р.
в сумі 1016,64 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4. підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідачі проживають в кв. №
АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків,
склалася заборгованість в сумі 1016,64 грн., яку просить стягнути з
відповідачів і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
в суді.

Відповідачі
в судове засідання вдруге не з'явилися, повідомлень про причини неявки до суду
не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного
провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад
сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не оспорюється відповідачами,
відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

Оскільки
позивачем витрати на ІТЗ на рахунок держбюджету не сплачений, витрати на ІТЗ з
позивача підлягають стягненню на рахунок держбюджету.

Керуючись
ст.ст.   10, 57-60, 88, 212, 214,223,
224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3які проживають: м. Енергодар, вул. Лісова,
6.19, кв. 176 , на користь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк
"БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО
313764, ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 1016,64 грн..

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно - технічне

забезпечення в
розмірі 30 гривень на рахунок 0015 , Код 22050000, МФО 813015, ОКПО
34677056 і   в доход держави судові
витрати в сумі 51 гривня.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа № 22ц - 1106              Суддя суду 1-ої інстанції
Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

23 травня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В., за участю позивачки ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_3, розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Миколаєві   матеріал   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2007
року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності
на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановила:

6 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про
визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом
після смерті своїх батьків.

Ухвалою судді від 4 квітня 2007 року у відкритті провадження у справі
відмовлено з тих підстав, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки питання про право на спадщину може бути вирішено в
нотаріальному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, а матеріали
позовної заяви передати в суд першої інстанції для розгулу по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки та її
представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріал,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що після смерті спадкодавця позивачка
у встановлений законом строк подала до державної нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Таким чином, питання про право
на спадщину може бути вирішено в нотаріальному порядку.

Зважаючи на це, та враховуючи роз'яснення, викладені в п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року № 4 (з подальшими
змінами) "Про практику розгляду судами України справ про спадкування"
суддя на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України обгрунтовано відмовив у
відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-311/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007р.    Галицький
районний суд м.Львова в складі:

Головуючого -                                                       судді
Ванівського О.М.

при секретарі -                                                                    Кирилів
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3до ОСОБА_4про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям приміщення квартири,

встановив :

Позивачі звернулися з позовом про стягнення з
ОСОБА_4матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям приміщення квартири.
Позов мотивують тим, що 22.07.2003р. та повторно 22.10.2004р. з вини
відповідачки було пошкоджено кухню, коридор та ванну кімнату в
квартиріАДРЕСА_1. В результаті пошкодження квартири, їм заподіяна матеріальна
шкода на суму 3000 грн. та моральна шкода, яку вони оцінюють у 2000 грн.

В судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про
залишення їх позову без розгляду, оскільки відпала потреба в такому позові.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приймає заяву
про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам чинного
законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.207,293 ч.І п.15 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3до ОСОБА_4про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям приміщення квартири - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 р.  Гайсинський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого - судді
В.М. Ковчежнюка,

при
секретарі  0.0. Середі,

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу, -

Встановив:

19.02.2007 р. до суду
заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивачка вимагала заочно розглянути
справу, шлюб розірвати через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння,
спільних життєвих інтересів; протягом одного року вони разом не живуть,
подружніх стосунків не підтримують, неповнолітня дитина проживатиме з нею,
спірного майна не мають.

Відповідач в судове засідання не з'явися, хоча знав про
час і місце розгляду справи, про що видно з розписки (а.с. 14), що дає підстави
суду ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209,
213, 214,215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. нар., та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар.,
зареєстрований Гайсинським відділом РАГСу 22.04.1994
p., актовий
запис № 70.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117 грн. державного
мита,ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Роз'яснити
відповідачу право подання до суду зави про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою чи її
представником протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.