overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-101/07
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня  2007 року                                                                                              смт
Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О. При секретарі Козяр О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах ВАТ ЕК „ Хмельницькобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся
прокурор Віньковецького району в інтересах ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго"
просив стягнути 395, 98 грн. з
ОСОБА_1заборгованість за користування електроенергією. Зазначив, що вона
являється споживачем за договором постачання електроенергії. їй надають
послуги, але вона своєчасно не розраховується за поставку електроенергії.
Завдяки цьому утворився борг 395,98
грн.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача
підтримали позовні вимоги ,
просили їх задовольнити, звернули увагу суду на важкий майновий стан
відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з'явилась , хоча належно
була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши прокурора представника позивача, вивчивши
письмові докази, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. являється споживачем
послуг енергопостачання ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго „ .

26.12.2006
року відповідачка шляхом накидки дротів на вхідну клему лічильника
підключилась до енергопостачання та безобліково використовувала електроенергію.
Спричинила шкоду позивачу. Згідно протоколу - акту №
Ф 014697 та
розрахунку, розмір її складає 395
грн. 98 коп..
Спричинену шкоду належить стягнути з ОСОБА_1. але враховуючи важкий майновий
стан відповідачки, що підтверджено довідкою з Карачіївецької сільради,
відповідно до ст. 1193 ЦК
України суд зменшує розмір її до 90
грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст.
8,10, 60,212,213,214,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора в інтересах ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" спричинену шкоду в сумі 90грн.

Стягнути на рахунок держави мито та судовий збір 81грн.

Копію рішення надіслати позивачці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів

3 часу його
проголошення , а
апеляційна скарга протягом 20
днів з часу подання заяви.
Справа №2-1794 2007р.
УХВАЛА

06 квітня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді                                                                            Сушко
Л.П.

при
секретарі                                                                                      Загородній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 діючої в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, Оболонського РУГК МВС України в м.Києві, третя особа : Оболонська
районна у м.Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, Оболонського РУГК МВС України в м.Києві, третя особа : Оболонська
районна у м.Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловою площею.

Позивач надав
суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 діючої в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, Оболонського РУГК МВС України в м.Києві, третя особа : Оболонська
районна у м.Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловою площею -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-3948
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та про роз'яснення рішення
суду, визначення порядку його виконання і надання відстрочки по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду
від 13 грудня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволені частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди Березовським в користуванні їх боксами у
Товаристві риболовів-любителів «Чайка» у м. Алупка.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 квітня 2005 року вищезазначене судове рішення залишено
без змін.

14 червня 2005 року до Ялтинського
міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13 грудня
2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 33-34).

15 вересня 2005 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 13 грудня 2004 року,
визначення порядку його виконання, надання відстрочки виконання (т. 2 а.с. 64).

Після повернення цивільної справи №
2-3948/04 з Апеляційного суду АРК та Верховного Суду України до Ялтинського
міського суду вищезазначені заяви ОСОБА_1 були призначені до слухання.

Однак, 26 квітня 2007 року
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 26 травня
2004 року (т. 1 а.с. 295), була надана заява про залишення заяв ОСОБА_1 без
розгляду, тому що він їх не підтримує.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про місце, день та час розгляду заяв оповіщені завчасно та належним
чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяв ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_4 про залишення без
розгляду заяв ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13 грудня 2004 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами та про роз'яснення рішення суду,
визначення порядку його виконання і надання відстрочки.

Заявлене представником ОСОБА_1
клопотання є його правом, яке не суперечить закону і не порушує права і
інтереси сторін.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 207, 365, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 13 грудня
2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ялтинського міського суду від 13
грудня 2004 року, визначення порядку його виконання і надання відстрочки, - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №2-306/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді       Ткачук С.С.

при секретарі          Шпаковській
Ю.В.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 27.07.1998 р.
Ясинуватським міським відділом реєстрації АГС Донецької області.

26.04.2007 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в
зв'язку з примиренням.

Відповідно до ст. 205 ЦПК, суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і ця відмова прийнята судом. Враховуючи, що спір
розв'язано у добровільному порядку, суд визнає, що відмова від заявлених вимог
не суперечить діючому законодавству та не порушує прав заявника, тому відмова
приймається судом.

На
підставі вищезазначеного і керуючись ст.205 п.3,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від заявлених вимог про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк
подання заяви про апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги
одночасно її копія подається до апеляційного суду.
Дело № 2-238/2007 года
об открытии производства
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании алиментов на
содержание н/летнего ребенка и на содержание супруги,-
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику
ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание н/летнего сына ОСОБА_3 в сумме 200 гривен ежемесячно и на свое
содержание в сумме 170 гривен
ежемесячно, указав в иске, что ответчик уклоняется от их материального
содержания. Иск истицы соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу   по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании
алиментов на содержание н/летнего ребенка и на содержание супруги.
Назначить по делу предварительное судебное заседание на 8.30 часов 7.05.2007 г. с вызовом сторон.
ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в
срок до 5.05.2007 г.
подать в суд свои письменные возражения по иску, если они имеются, либо свое
согласие с иском, а так же представить справку о доходах в месяц.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в апелляционном
порядке лишь в части несоблюдения правил
подсудности
в установленный законом срок и порядок.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2007 року                                                                 справа
№ 2н-162/2007 р.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С. розглянувши  заяву
закритого  акціонерного  товариства
«Український  мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за Договором №
2458896 від 23.09.2005
р. відповідно до ст. ст. 6,
258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешкає АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ" (рр 26008526 в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 926
(дев'ятсот двадцять шість) грн. 86 коп.; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ".
Справа
№2-2550/07
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                                           місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
- судці Іщук Л.П.,

при
секретарі - Сухій Л.П.,

з участю
позивача - ОСОБА_1.,

відповідача
- ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.03.2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про зилишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до
висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з поданням
заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк,

встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає

законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-679
И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
лютого 2007 року   Ялтинський міський суд
Автономної республіки Крим у складі судді Кайро І.А., при секретарі Іванової
С.В.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-і
особи Ялтинська міська рада, інспекція архітектурно- будівельного контролю м.
Ялта про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом   про усунення перешкод у
користуванні прибудинковою територією
Зазначена справа
була призначена до слухання судовому засіданні на 29 січня  2007 року на 11 годин 00 хвилин, але
позивачка та її представники у судове засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені належним чином, завчасно. .
Справа була
призначена до розгляду на 6 лютого 2007 року на 12 годин 00 хвилин. В
назначений час позивачка ОСОБА_1 та її представники повторно у судове засідання
не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового
засідання, причин своєї неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява ОСОБА_1
про залишення її позову без розгляду. .
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що  позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду
з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду якщо позивач подав до суду заяву про залишення його позову
Оскільки позивачка ОСОБА_1 та її представники повторно не
з'явилися у судове засідання без поважних причин, а крім того ОСОБА_1 подала
заяву про залишення позову без розгляду , то її позовна заява до ОСОБА_2
повинна бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч. 3, 207 ч.
1 п. 3, 5,  210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-і особи Ялтинська міська
рада, інспекція архітектурно- будівельного контролю м. Ялта про усунення
перешкод у користуванні прибудинковою територією    - залишити без розгляду.
Судовий збір,   сплачений   ОСОБА_1у місцевий  бюджет
м.  Ялти по  платіжному дорученню  № 228
від  23 листопада 2006 року у сумі
8  (вісім) гривень  50 копійок  -
підлягає  поверненню ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд АРК у порядку та строк, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 5 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 24 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 квітня 2007 року,
залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 травня
2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального права і
відсутні підстави для їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 5 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 24 травня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2-3024/2007р
2007 года Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:
судді                                                        Букреєвої
секретарі                                                               Мельничук
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах Виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання у сумі 1726 гривень 36 коп. -,
2007 року звернувся   до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
у сумі 1726, 36 грн.,  так як він прописан та мешкає   за
АДРЕСА_1користується   послугами
теплопостачання,  але не сплачує за них.
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не прибув,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами .
справи встановлено,  що відповідач прописан та мешкає за
АДРЕСА_1.(а.с. 3),  не сплачує послуги з
теплопостачання,  та має заборгованість
за період з 01.04.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 1726, 36 грн.,  згідно а.с.4 про заборгованість
повідомлявся,  було надано строк для
Суд
прийшов до висновку ,  що з відповідачів
необхідно стягнути суму заборгованості за період з 01.04.2004 р. по 01.05.2007
року у сумі 1726, 36 грн.,  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. А також стягнути з
відповідачів державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
ст. ст. 15,  213,  215,
224-226 ЦПК України,  ст. ст. 526,
527, 533, 714 ЦК України,  ст. ст.64, 66- 68 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1на користь Виробничої одиниці „Єнакієветепломережа" м.Єнакієве
05540925,  № св-ва платника ПДВ 07282047,
тисячу сімсот двадцять шість/ 36 коп. за період з квітня 2004 р. по травень
2007 p.,  включно та
витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/
ОСОБА_1на користь держави держмито у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

19 квітня 2007р.
Суддя Святошинського районного суду м.Києва

Н.Д.БАБИЧ,   розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка   звернулась
до    Святошинського   районного
суду м.Києва з даною позовною заявою, однак, при подачі  заяви не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме:

Позивачкою
не надано доказів, що підтверджують кожну обставину позовних вимог, а саме:

не
надано довідку з ЖЕО про те, що дитина на утримання якої позивачка просить
стягнути аліменти проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні;

також
позивачкою не надано довідки про стан здоров*я дитини;

в
позовній заяві не зазначено чи працевлаштований відповідач по справі, та не
надано віднопідно довідки з місця його роботи про середній заробіток;

В
зв*язку з чим ухвалою суду від 06.04.2007р. позовну заяву залишено без руху та
надано позивачці строк для усунення зазначених недоліків, однак станом на
19.04.2007р. недоліки позивачкою не усунуті, а тому вважаю за необхідне позовну
заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі
зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - вважати неподаною та
повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суд м.Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали суду, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.