АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 2822/2007 р.
Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 17 дня                                                          м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:               Касмініна О.В.

Суддів:                          Гальонкіна С.А.,
Корнієнка В.І.

при секретарі :             Коротун
І.В.

з участю
адвоката :     ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою    ОСОБА_2 на   рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 22 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_2
звернулася з позовом до суду в якому прохала стягнути з відповідачки ППОСОБА_3
за придбаний у неї мобільний телефон «Самсунг Е 730» з недоліками ,
а саме 1627 грн.
вартість телефону, 862 грн. неустойки
за форму задоволення вимог про усунення недоліків , 2500 грн. моральної
шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2007
року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог.

Не   погодившись
з   вказаним   рішенням ОСОБА_2  подала

апеляційну
скаргу в якій рішення суду вважає незаконними та необгрунтованими.

Вказала , що судом не
враховано отримання телефону відповідачем для повернення коштів, сплачених за
нього, і це підтверджує недоліки товару, доказами по справі доведені її позовні
вимоги, а тому просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1 про залишення рішення суду
без змін, а апеляційну скаргу без задоволення - через її безпідставність ,перевіривши матеріали справи та
мотиви скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності
п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Оскільки
висновки районного суду не відповідають обставинам справи, ним порушені норми
матеріального права, рішення районного суду від 22 жовтня 2007
року, відповідно до п.п. 3,4
ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Постановляючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд усупереч наявним у
справі доказам та з порушенням норм матеріального права, виходив з того, що
позивачем не доведено походження недоліку в роботі телефону саме з вини
відповідача.

Проте такий
висновок суду не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Судом вірно
встановлено, що 03.03.2006
року між сторонами було укладено договір роздрібної купівлі-продажу , а саме позивачка
придбала у ППОСОБА_3 мобільний телефон марки SAMSUNG E 02164973 вартістю
1 407 грн. ( а.с. 82,83). Про що не заперечувала
в суді першої інстанції відповідачка ОСОБА_3 ( а.с. 100).

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі
виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених
обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених
продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором
відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Вказані
положення закріпленні і в ст. 8
Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 7 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві
у день розірвання договору -
в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи
днів.

Як вбачається з
розписки ( а.с. 20) 20.03.2006 року в зв'язку з
виявленням недоліків телефону покупець ОСОБА_2 відмовилась від договору
роздрібної купівлі - продажу та повернула телефон продавцеві для повернення
сплаченої суми за товар.

Отримавши
телефон на повернення коштів заплачених за нього, відповідачка погодилася на
розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, але всупереч вимог ч. 7 ст. 8 Закону України « Про захист прав
споживачів» не виплатила належні позивачці кошти в сумі 1 407 грн. -
сплачені нею за телефон.

Тому вимоги
позивачки про стягнення з відповідачки коштів за телефон підлягають до
задоволення саме в сумі 1
407 грн.,- дійсної вартості телефону.

Враховуючи те , що в результаті
неповернення грошей сплачених за телефон, відповідачкою ОСОБА_3 заподіяна
моральна шкода позивачці, яка виразилася у душевних стражданнях та хвилюванні у
зв'язку з протиправною поведінкою відповідачки щодо неї, колегія суддів, беручи
до уваги характер дій відповідачки, глибину душевних страждань позивачки, інші
обставини справи, та виходячи із засад розумності, виваженості та
справедливості, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки про стягнення
з відповідачки на її користь моральної шкоди частково і визначити розмір
відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн.

Відповідно до
ст. 8 Закону
України „Про захист прав споживачів" виплата споживачеві неустойки
передбачена лише у разі затримки виконання вимог про надання товару аналогічної
марки або за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) .

У п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про
захист прав споживачів» від 12
квітня 1996 року № 5 з послідуючими
змінами, також зазначено, що неустойка передбачена вищеназваним Законом,
застосовується у разі пред'явлення споживачем протягом гарантійного строку
вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки
задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не
поширюється.

Враховуючи
наведене та беручи до уваги, що позивачкою ОСОБА_2 пред'явлено вимогу про
розірвання договору роздрібної купівлі-продажу і діючим законодавством не
передбачено стягнення в даному випадку неустойки за несвоєчасне повернення
грошей сплачених нею за телефон, колегія суддів вважає, що в цій частині вимоги
позивачки є необгрунтованими, безпідставними і до задоволення не підлягають.

Необгрунтованими
є також твердження позивачки про вартість телефону в розмірі 1627 грн., оскільки
будь-яких доказів цього позивачкою не надано, як відсутні вони і в матеріалах
справи.

Судом першої
інстанції достовірно встановлено, що дійсна вартість телефону придбаного
позивачкою у відповідачки становить 1
407 грн. ( а.с 82,83,100).

Оскільки, спірні
правовідносини між сторонами регулюються нормами параграфу 2 глави 54 ЦК України - роздрібна
купівля-продаж, а також Законом України «Про захист прав споживачів»  застосування
місцевим

судом   положень   частині
1    ст.
679   ЦК   України   є
помилковим   і необгрунтованим.

У зв'язку з
частковим задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 84,88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачкиОСОБА_3 на користь позивачки витрати на
правову допомогу в розмірі 1
000 грн. та на користь держави 59
грн. 50 коп.
судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_2   задовольнити .

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2007
року    скасувати.

Позовні
вимоги  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 гроші сплачені за телефон в
сумі 1 407 грн. та
моральну шкоду в сумі 1000
грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 1 000 грн., а загалом 3 407 грн.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь держави 59 грн. 50
коп. судового збору, та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.

В іншій частині
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.