Справа №
2- 579/2007 № 2 - 548/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

22 березня 2007 року

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого   -
судді    Бобко Т.В.

при секретарі судових засідань   -
Кузьменко М.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп - Центр»,

ОСОБА_2про внесення зміни до запису в трудовій книжці,
відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
незаконного звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну запису в
трудовій книжці, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення, яким
просив внести зміну до запису в трудовій книжці - змінити статтю закону на ст. 38 КЗпП України,
стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1325 гривень, у
рахунок відшкодування моральної шкоди -
1000 гривень.

В обгрунтування позовних вимог
позивач зазначала, що в березні 2005
року за оголошенням про працевлаштування
в газеті «Прем'єр» вона звернулася до відповідача ТОВ «Олімп-Центр» та
уклала трудову угоду про прийняття її на роботу на посаду адміністратора клубу
«Едем», який належить ТОВ «Олімп -
Центр», трудовим договором була встановлена заробітна плата у розмірі 50 гривень в сутки та графік роботи
- 1 сутки робочі
та 2 суток вихідних,
строк випробування умовами трудовою угодою передбачений не був. 19.04.2005 року позивач
була викликана на роботу телефонним дзвінком і з того ж дня приступила до виконання своїх обов'язків. Відповідно до вимог
посадової інструкції нею були заведені всі необхідні робочі журнали, у
тому числі журнал реєстрації виходу працівників на роботу. В період підготовки
до відкриття кафе з 19 по 25 квітня 2005 року робочий день позивача складав 8 годин. 26.04.2005 року в день офіціального відкриття
клубу позивач була ознайомлена з посадової інструкцією та підписала договір про
повну матеріальну відповідальність, але документи з описом та оцінкою майна їй
були передані лише 8 травня. Ніяких копій документів позивачу на руки не
видавалось. 26 квітня
позивачу було повідомлено, що графік роботи буде 1 сутки робочі 1
сутки вихідні, а не як було передбачено
трудовою угодою, за період роботи позивача з 26 квітня по 11 травня ОСОБА_2. неодноразово давала усні розпорядження про дострокове
закінчення робочого дня через непогоду або відсутність відвідувачів клубу.

Позивачем належним чином
виконувались її посадові обов'язки: щоденно проводились необхідні
інструктажі працівників клубу, вівся контроль за санітарним станом території та
приміщення клубу, велися контроль та реєстрація фінансових документів. За весь
період роботи позивач не була ознайомлена з жодним наказом про дисциплінарні
стягнення або заохочення, а також з актами прийому-передачі ввіреного їй майна.

За період роботи позивача ОСОБА_2. неодноразово
ображала позивача та принижувала її
гідність, висловлювалася по телефону на адресу батьків позивача брудною лайкою.
Не витримавши психологічного тиску позивач 11 травня написала заяву про звільнення за власним бажанням
та передала матеріальні цінності.

Лише 18
травня позивач була ознайомлена з наказом про її звільнення за ст.28 КЗпП України, як таку що не пройшла іспитовий строк,
та отримала остаточний розрахунок в сумі

150 гривень.
Позивач вважає, що відповідачем не була здійснена повна оплата її роботи, а саме відповідачем не виплачена заробітна плата,
виходячи з встановленого трудовою угодою розміри заробітної плати - 50 гривень в сутки, - за 7 днів по 8 годин у розмірі 125 гривень, за 9 змін, з яких 2 дні святкових та
60 годин надурочних
у розмірі 725 гривень.
Крім того позивач просить стягнути з
відповідача 125 гривень за затримку остаточного
розрахунку при звільненні з 11
по 18 травня, 500 гривень за
період вимушеного безробіття позивача з 18
травня по 18 червня.

Позивач вважає, що внаслідок
незаконних дій з боку генерального директора ТОВ «Олімп -Центр» ОСОБА_2., їй
було завдано морально шкоду, яка полягає в тому, що у зв'язку з її безробіттям
в сім'ї склалося напружене становище, погіршився матеріальний та моральний стан
сім'ї. В результаті неправильного запису в трудовій книжці позивач позбавлена
можливості працевлаштуватися на роботу, яка відповідає її освіті та досвіту
роботи.

У ході судового розгляду позивач збільшив свої позовні
вимоги та просила стягнути з відповідача у рахунок відшкодування завданої
матеріальної шкоди суму у розмірі 4905
гривень, яка складається з невиплаченої заробітної
плати за 7 відпрацьованих днів по 8 годин у розмірі 125
гривень, з невиплаченої заробітної плати у розмірі 725 гривень за 9 відпрацьованих
змін виходячи з розміру заробітної плати 50
гривень в сутки, з яких 2 дні святкових та
60 годин
надурочних, суми у розмірі 125
гривень за затримку остаточного розрахунку при звільненні за період з 11 по 18 травня, суми у розмірі
4080 гривень
за період вимушеного безробіття з 18
травня до моменту подання змін до позовної заяви 20.06.2006 року. Позивач
також збільшила розмір моральної шкоди та просить стягнути з відповідача у
рахунок відшкодування моральної шкоди 4000
гривень. В обгрунтування збільшення позовних вимог позивач зазначила, що за
період з червня 2005 року по
липень 2006 року
розгляд справи неодноразово відкладався через неявку відповідача у судове
засідання, ОСОБА_2. необхідні для розгляду справи документи були надані лише
після неодноразових вимог суду. Крім того, всі надані ОСОБА_2. документи
складені безграмотно та не відповідають вимогам діловодства, жоден документ не
підписаний позивачем, надані документи містять неправдиві данні, в жовтні 2005 року відповідач
продала підприємство, про що не повідомила суд, ОСОБА_2. чинила перешкоди посадовим особам при здійсненні
перевірок ТОВ «Олімп - Центр».
Дії відповідача призвели до порушення нормального життєвого ритму та додаткових
зусиль для організації нормальних умов життя позивача.

У ході судового розгляду справи
позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, про
обставини, викладені вище. Крім того позивач пояснила, що 11 травня 2005 року заяву про
звільнення за власним бажанням позивач передала через іншого адміністратора
клубу, результати розгляду заяви про звільнення за власним бажанням позивачу не
відомі, наказами про прийняття її на роботу та про звільнення з роботи, наказами про накладення на неї дисциплінарних
стягнень позивач не була ознайомлена, копії трудового договору вона не
отримувала, ніяких актів відносно неї у присутності позивача ніколи не
складалось, надати які-небудь письмові пояснення позивачу ніхто ніколи не
пропонував. Позивач вважає, що всі надані відповідачем суду документи є сфальсифікованими.
Позивач також пояснила, що строк випробування вона проходила на початку березня
2005 року за
направленням ОСОБА_2. в кафе «Казанова», де їй було повідомлено про успішне
проходження нею іспитового строку. 12
травня 2005 року
позивач не вийшла на роботу, оскільки 11
травня подала заяву про звільнення за власним бажанням.

Розмір суми, яку позивач просить стягнути з відповідача
за період роботи до її звільнення позивачем розрахований виходячи з розміру
заробітної плати 50 гривень
в сутки, який був усно відповідач пообіцяла виплачувати позивачу
та який був встановлений умовами трудового договору. Розмір суми, яку позивач просить
стягнути з відповідача за період

вимушеного безробіття після її
звільнення, позивачем розрахований виходячи з встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати - 340 гривень.

Представники
позивача ОСОБА_3., який діє на підставі усної заяви позивача, та ОСОБА_4., який діє на підставі довіреності, у судовому
засіданні вважали позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

У ході
судового розгляду справи відповідач та представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп - Центр» ОСОБА_2., яка є генеральним директором ТОВ «Олімп - Центр» позовні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила наступне. Клуб «Едем» працює посезонно і тільки у літній
період, у 2005 році дозвіл на відкриття клубу був
отриманий з 27 квітня, в з'язку з чим працівники
клубу приймалися на роботу з 27 квітня 2005 року. Трудовий договір з працівниками оформлювався
наказом про прийняття на роботу. В період до 18 квітня 2005 року позивач звернулась до
відповідача за оголошенням в газеті про працевлаштування, вона була направлення
для стажування в кафе «Казанова», яке ніякого відношення
до ТОВ «Олімп - Центр» не має, але, як повідомив директор кафе «Казанова», стажування не проходила. В
зв'язку з тим, що других кандидатур на посаду адміністратора відповідач не
знайшов, позивач ОСОБА_1. наказом № 1-К від 27.04.2005 року була прийнята на роботу на посаду адміністратора клубу
зі строком випробування один місяць, з окладом
згідно штатного розкладу 340 гривень в місяць. До відкриття клубу
- до 27.04.2005 року ніякі журнали виходу
працівників на роботу не велись, ні один з працівників не працював 8 годин на день. Відповідно до посадової інструкції адміністратора клубу ОСОБА_1. мала повну матеріальну
відповідальність. 30.04.2005 року при перевірці підготовки клубу
до відкриття були встановлені факти порушення адміністратором ОСОБА_1.
посадових обов8язків, а саме - грязно в більярдній, столи не витерті та не начищені, килимове покриття не підметено.
ОСОБА_1. на усні зауваження відреагувала агресивно, почала
ображати відповідача. В зв'язку з такою поведінкою позивача 30.04.2005 року був виданий наказ про недоліки в роботі, від підпису
про ознайомлення з наказом та дачі письмових пояснень
позивач відмовилась. 04.05.2005 року на ім'я відповідача надійшла
докладна записка бухгалтера ОСОБА_5., в якій повідомлялося. Що ОСОБА_1.
відмовляється підписати накладні про передачу бригаді офіціантів торгівельного
обладнання, від надання допомоги бухгалтером в
оформленні накладних ОСОБА_1. відмовилась. На підставі зазначеної накладної
записки 04.05.2005 року був виданий наказ про
незадовільну роботу та низку виконавчу дисципліну
адміністратора ОСОБА_1., від підпису про ознайомлення
з наказом та дачі письмових пояснень позивач відмовилась. В зв'язку з тим, що
ОСОБА_1. не знала своєї роботи, співробітники клубу намагалися надати їй
допомогу, але від надання такої допомоги позивач відмовлялася, ображала
співробітників, спроби налагодити з позивачем нормальні робочі стосунки
позитивних результатів не дали.

11.05.2005 року на усне зауваження ОСОБА_2. з
приводу недоліків в роботі позивач ОСОБА_1.
відреагувала агресивно, стала ображати її в присутності інших працівників
клубу. В цей же день 11.05.2005 року був виданий наказ про звільнення ОСОБА_1. за ст.28
КЗпП України як таку, що не пройшла строк випробування.
За отриманням трудової книжки та остаточного розрахунку позивач
з'явилась лише 18.05.2005 року, в цей день їй була видана трудова книжка та виплачено суму розрахунку згідно табелю
виходу на роботу та посадового окладу. Ті розрахунки, які надані
позивачем, не відповідають даним табелю виходу на роботу та не
підтверджуються бухгалтерськими документами.

ОСОБА_2. також пояснила, що позивач дійсно за
проханням відповідача вийти на роботу до відкриття клубу для того,
щоб перерахувати матеріальні цінності, була на роботі 26.04.2005 року, але нічого не робила. Як побачила відповідач,
позивач не знала роботи, оскільки вона намагалась оформляти документи обліку,
але в неї нічого не виходило. Документи обліку на посуди взагалі
позивачем так і не були оформлені, що призвело до збою в роботі клубу. Адміністратор ОСОБА_1. не виконувала своїх посадових
обов'язків: не контролювала роботу офіціантів, не
вживала заходи щодо належної роботи клубу, не проводила з офіціантами ніяких
інструктажів, не давала замовлення на закупівлі товарів та продуктів, не вела журнали виходу працівників на роботу,
не вживала ніяких заходів щодо підтримки території та приміщення
клубу в належному санітарному стані, внаслідок чого приміщення постійно були брудні та не прибрані. Відповідач дійсно в усній
формі обіцяла платити позивачу 50 гривень в сутки, але такий розмір оплати праці
можливий після початку нормальної роботи клубу, а не на
момент його відкриття, та при умові нормальної роботи позивача.

Крім того, позивач постійно писала
скарги до різних інстанцій, в зв'язку з чим підприємство відповідача постійно перевірялось різними установами та
організаціями.

Представник
відповідача ОСОБА_2. адвокат ОСОБА_6., що діє на підставі ордеру, у ході судового розгляду справи вважала позовні вимоги позивача
необгрунтованими та просила у задоволенні позову відмовити.

Суд,
вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню - у частині стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного
розрахунку при звільненні, з наступних підстав.

У ході судового розгляду справи
судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач
ОСОБА_1. була прийнята на роботу до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп - Центр» на посаду адміністратора клубу «Едем» з 27.04.2005 року на підставі наказу № 1-К від 27.04.2005 року, згідно якого ОСОБА_1. була
прийнята на роботу з повною матеріальною
відповідальністю, з окладом згідно штатного розкладу з строком
випробування один місяць.

Підставою прийняття позивача на
роботу була заява позивача підписана 18.04.2005 року, якою позивач просить прийняти її на роботу на посаду адміністратора клубу
«Едем» з повною матеріальною відповідальністю з 27.04.2005 року. Заява підписана позивачем та має дані про те, що ОСОБА_1. ознайомлена з функціональними обов'язками
та штатним розкладом.

27.04.2005 року між адміністрацією ТОВ «Олімп - Центр» в особі ОСОБА_2. та ОСОБА_1. укладено договір про
повну матеріальну відповідальність останньої.

Наказом № 2-К від 11.05.2005 року адміністратор клубу «Едем»
ОСОБА_1. була звільнена за ст.28 КЗпП України як
така, що не пройшла строк випробування через невідповідність її кваліфікації
роботі, на яку вона була прийнята.

В
обгрунтування наказу зазначено, що на протязі роботи адміністратора клубу
«Едем» ОСОБА_1. генеральним директором було відмічено ряд суттєвих недоліків в
її роботі щодо контролю за діяльністю підлеглих, а
також безпосередньо в її діях, зокрема, несвоєчасна підготовка підприємства до відкриття, відсутність контролю за санітарним
станом туалетів, площадки ресторану, більярдній,
території клубу, відсутність контролю за правильністю оформлення документів руху інвентарю та посуду, не проведення щоденного
інструктажу з працівниками клубу щодо порядку та
якості обслуговування клієнтів.

Перелічені в наказі про звільнення
позивача обов'язки адміністратора клубу, невиконання або неналежне виконання
яких і стало підставою звільнення,
передбачені посадовою інструкцією адміністратора
клубу «Едем», затвердженою генеральним директором ТОВ «Олімп - Центр» ОСОБА_2. 23.03.2005 року, в посадовій інструкції мається підпис позивача ОСОБА_1. про ознайомлення. Так посадовою
інструкцією передбачені наступні обов'язки адміністратора: своєчасна підготовка
клубу до відкриття, перевірка стану приміщень та території клубу, проведення
щоденного інструктажу з працівниками про порядок та якість обслуговування
клієнтів, контроль виконання усіма працівниками клубу встановленого
режиму роботи та посадових обов'язків, перевірка правильності оформлення
документів по руху інвентарю та посуду.

Факт невиконання або неналежного
виконання адміністратором клубу «Едем» ОСОБА_1. своїх посадових обов'язків
повністю підтверджується змістом наказів №
3 від 30.04.2005 року, № 5 від 04.05.2005 року, змістом
докладної записки бухгалтера ОСОБА_5., поясненнями свідків.

Наказом № 3 від 30.04.2005 року «Про недоліки в роботі
адміністратора клубу «Едем» ОСОБА_1., останній оголошено зауваження за порушення
посадової інструкції та зобов'язано ОСОБА_1. протягом 3 днів провести
фактичний перерахунок обладнання, посуду та інвентарю.

Наказом № 5 від 04.05.2005 року «Про
незадовільну роботу та низку виконавчу дисципліну
адміністратора клубу «Едем» ОСОБА_1.», останній було оголошено догану за неодноразові
порушення посадової інструкції, низку виконавчу дисципліну, хамську поведінку
при розмові з генеральним директором, ОСОБА_1. попереджено про звільнення
згідно зі ст.28 КЗпП України у разі повторного порушення посадових обов'язків.

Як вбачається із змісту докладної
записки ОСОБА_5., адміністратор ОСОБА_1. відмовляється підписати документи
руху інвентарю та посуду, відмовляється від запропонованої допомоги, оскільки
ОСОБА_1. не розуміє в видах посуду та скла.

Вищезазначені накази були доведені до відома позивача, але остання
відмовилась від підпису про ознайомлення з наказами та від дачі пояснень, що
повністю підтверджується складеними актами від 30.04.2005 року та від 04.05.2005
року.

Вищезазначені накази позивачем у встановленому порядку не
оскаржувались.

Доводи позивача, про те, що про
існування цих наказів їй стало відомо лише під час судового розгляду справи, не
знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Доводи позивача щодо
підписання актів особами, які не всі офіційно працювали на момент їх складання
в ТОВ «Олімп - Центр»
судом не перевірялись, оскільки є несуттєвими та не спростовують факту відмови
позивача від підпису та від дачі пояснень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7. пояснила,
що вона працювала в клубі «Едем» офіціанткою з 31.04.2005 року, адміністратором клубу була ОСОБА_1., під час прийняття ОСОБА_1. посуду все було неправильно
підраховано та записано, оскільки ОСОБА_1. не знала назви посуду,
неправильно її рахувала та записувала,
від надання допомоги з боку інших працівників відмовлялась. ОСОБА_1.
жодного разу не проводила інструктажі з офіціантами.
Свідок чула, як ОСОБА_2. робила зауваження ОСОБА_1. з
приводу бруду у приміщенні клубу, на що остання відповіла, що не повинна
цим займатись.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8. пояснив, що він
працював в клубі «Едем» з 27-28
квітня 2005 року на
офіціантом, ОСОБА_1. працювала на посаді адміністратора. ОСОБА_1. не виконувала
своїх посадових обов'язків: не проводила інструктажі з офіціантами, не
перераховувала посуд, не могла прийняти замовлення на банкет, від надання допомоги відмовлялась, не вела журнал виходу
працівників на роботу та необхідних облікових документів, на зауваження
адміністрації клубу реагувала істерикою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9. пояснила,
що протягом квітня -травня 2005 року вона
допомагала у сезонному відкритті клубу «Едем», де у 2001 році працювала
директором. Після травневих свят вона побачила адміністратора ОСОБА_1., її
зовнішній вигляд не відповідав займаній посаді адміністратора клубу, вона не
зустрічала відвідувачів, в туалеті клубу був бруд, на зауваження ОСОБА_2.
ОСОБА_1. почала кричати, ображати ОСОБА_2.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10. пояснила,
що після травневих свят в 2005
році вона відвідувала клуб «Едем», під час її перебування в клубі,
офіціанти та адміністратор не виконували належним чином свої обов'язки, її
ніхто не зустрів та не запропонував столік, в туалеті був бруд, крім того вона
чула, як ОСОБА_1. кричала на директора клубу.

Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_11. пояснив, що в квітні 2005 року надавав ОСОБА_2. допомогу у сезонному відкритті
клубу «Едем» , оскільки протягом 2001-2004 років працював в клубі адміністратором, він знаходився у
клубі, коли працювала адміністратор ОСОБА_1., вона не справлялася зі своїми
обов'язками: не організовувала належним чином роботу персоналу, була відсутня
на площадці кафе, було багато брудного посуд, убув
бруд в туалетах, площадка кафе була не прибрана, офіціанти та сама ОСОБА_1. мала
неопрятний вигляд.

Показання
свідка ОСОБА_12. у судовому засіданні суд до уваги не приймає, оскільки як пояснив ОСОБА_12. він працював в клубі «Едем» робочим по
догляду за фонтаном, його робочий день тривав до 14 години, а клуб відкривався о 12 годині, як проходила робота клубу,
йому не відомо.

Таким чином, суд вважає доведеним
факт невідповідності позивача ОСОБА_1. роботі адміністратора
клубу «Едем», на яку її були прийнято.

Відповідно до
ст.26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки
відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про
випробування повинна бути застережена в наказі про прийняття на
роботу.

Умова
випробування строком один місяць, що відповідає вимогам ч.2 ст.27 КЗпП України, була застережена в наказі № 1-К від 27.04.2005 року про прийняття позивача на роботу
на посаду адміністратора клубу «Едем».

Позивачем не
надано суду належних та допустимих доказів укладення трудового договору у будь
-якій іншій формі, зокрема у формі письмового договору, у якому б було передбачено прийняття позивача на роботу без строку
випробування та встановлення розміру заробітної плати - 50 гривень в сутки.

ОСОБА_2. у судовому засіданні категорично
заперечувала проти факту укладення письмового трудового договору з
позивачем.

З довідки
Дзержинського районного відділу праці і соціального захисту населення по перевірці клубу «Едем» ТОВ «Олімп - Центр» у період 06.04.2006 року по 10.04.2006 року вбачається, що в результаті
перевірки встановлено, що ОСОБА_1. була прийнята на роботу на підставі наказу, про існування письмового трудового договору
не зазначається.

Відповідно до
ч.2 ст.28 КЗпП України, якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято,
власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий
договір.

Позивачем не
надано суду належних та допустимих доказів того, що вона 11.05.2005 року подала відповідачу заяву на ім'я генерального
директора ТОВ «Олімп - Центр» ОСОБА_2. про звільнення її з займаної посади за власним бажанням. Надана
суду позивачем заява про її звільнення за власним
бажанням не має ніяких відміток про її прийняття відповідачем.

На підставі вищенаведеного, суд
вважає вимогу позивача про внесення змін до запису в трудовій книжці щодо зміни підстави звільнення на ст.38 КЗпП України, такою,
що не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача про
стягнення заробітної плати виходячи з розміру оплати праці - 50 гривень в сутки, за 7 відпрацьованих днів по 8 годин у розмірі 125 гривень, за 9 відпрацьованих змін з яких 2 дні святкових та 60 годин надурочних, у розмірі 725 гривень, суми у розмірі 4080 гривень за період вимушеного безробіття з 18 травня до моменту подання змін до позовної заяви 20.06.2006 року, суд вважає необгрунтованими
та такими що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1. та
наказу про прийняття на роботу, ОСОБА_1. була прийнята на
роботу з окладом згідно штатного розкладу.

Згідно витягу із штатного розкладу
ТОВ «Олімп - Центр» на 1-е півріччя 200 року, затвердженого генеральним директором ТОВ «Олімп - Центр» ОСОБА_2. 04.01.2005 року посадовий оклад адміністратора
клубу «Едем» складає 340 гривень.

Як вже зазначалося вище, судом не встановлено існування трудового договору,
яким би було передбачено розмір оплати праці
позивача - 50 гривень в сутки.

Законодавство
України про працю також не передбачає встановлення розміру оплати праці на підставі оголошення в періодичних виданнях про
запрошення на роботу чи на підставі усного повідомлення про розмір оплати праці
власника або уповноваженого ним органу.

Тому доводи позивача про те, що заробітна плата повинна бути їй нарахована,
виходячи суми 50
гривень в сутки, суд
вважає безпідставними.

Відповідачем
та представником відповідача ТОВ «Олімп -Центр» у судовому засіданні не заперечувався факт фактичного початку роботи ОСОБА_1.
з 26.04.2005
року, а не з 27.04.2005
року, як зазначено в наказі про прийняття на роботу.

Відповідно до ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і
тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було
допущено до роботи.

Факт виходу
ОСОБА_1. на роботу 26.04.2005 року також підтверджується витягом з
табелю виходу на роботу за квітень 2005 року по АУП клубу «Едем».

Як вбачається
з розрахунково-платіжної відомості № НЗП-4 за квітень 2005 року за роботу 26.04.2005 року позивачу була нарахована
заробітна плата.

Кількість фактично відпрацьованих позивачем у відповідача днів та годин
відображена в табелях виходу на роботу за
квітень та травень 2005 року по АУП клубу «Едем».

На підставі вищезазначених табелів
за посадовим окладом позивачу була нарахована заробітна плата у розмірі 166,76 гривень, що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями
за квітень та травень 2005
року.

З урахуванням відрахувань прибуткового податку та обов'язкових платежів
позивачу 18.04.2005 року була виплачена заробітна плата
у розмірі 150,44 гривень.

Факт виплати
позивачу остаточного розрахунку при звільненні 18.04.2005 року, а не в день звільнення 11.04.200 року, у розмірі 150,44 гривень не заперечується сторонами
у ході розгляду справи.

Доводи позивача про те, що неї було
фактично відпрацьовано більше часу, ніж зазначено в наданих відповідачем
табелях виходу на роботу, у тому числі до відкриття клубу у період з 19 по 25 квітня 2005 року, не знайшли підтвердження у ході розгляду справи.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що нею було
фактично відпрацьовано у період з 19 по 25 квітня 2005 року 7 днів по 8 годин, у період з 26 квітня по 11 травня 2005 року 9 змін, з яких 2 дні святкових та 60 годин надурочних.

Надані
позивачем копії аркушів журналу виходу працівників на роботу за період з 19.04.2005 року по 10.05.2005 року суд визнає недопустимими
доказами, оскільки відсутній оригінал такого журналу,
відповідачем та представником відповідача ТОВ «Олімп - Центр» ОСОБА_2. існування такого журналу
заперечувалось, надані копії аркушів не мають ніяких даних про затвердження форми журналу, даних про підставу ведення
такого журналу та особу, яка вела такий журнал,
надані копії аркушів журналу мають чисельні виправлення.

Виплата компенсації у будь-якій формі, у тому числі у розмірі мінімальної
заробітної плати, за період безробіття до часу наступного працевлаштування
законодавством України не передбачена.

Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до вимог ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому
працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація

повинні виплатити працівникові його середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Існування спору про розмір виплати належних позивачеві сум при звільненні
на момент виплати 18.04.200
року судом не встановлено.

Відповідачем не доведено наявності поважних причин, через які відповідач
був позбавлений можливості виплатити позивачу всі належні їй суми в день
звільнення -11.04.2005 року.

Відповідно до вимог ст.117 КЗпП України суд стягує з відповідача ТОВ «Олімп -Центр» на
користь позивача середній заробіток за весь період затримки розрахунку з 11.04.2005 року по 18.04.2005 року виходячи із середньоденного
заробітку позивача (166,76 гривень :
10 днів = 16,68 гривень)
у розмірі 116,76 гривень
без відрахування суми прибуткового податку та обов'язкових платежів.

В зв'язку з тим, що суд прийшов до
висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про внесення
змін до запису в трудовій книжці шляхом зміни підстави звільнення на ст. 38 КЗпП України,
про стягнення заробітної плати виходячи з розміру оплати праці - 50 гривень в сутки, за 7 відпрацьованих
днів по 8 годин у
розмірі 125 гривень,
за 9 відпрацьованих
змін з яких 2 дні
святкових та 60 годин
надурочних, у розмірі 725
гривень, суми у розмірі 4080
гривень за період вимушеного безробіття з 18 травня до моменту подання змін до позовної заяви 20.06.2006 року,  позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди у розмірі 4000
гривень задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з того, що
позивачем в обгрунтування позовних вимог не зазначена така підстава
відшкодування моральної шкоди, як затримка відповідачем виплати нарахованої
заробітної плати при звільненні позивача з час з 11.0.2005 року по 18.0.2005
року.

Питання про
розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 8 8 ЦПК України.

Судовий збір суд
стягує з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини
позовних вимог, але не менше 51
гривні.

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому
постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 p.
N 1258 - 30 гривень - суд стягує з
відповідача.

Керуючись ст.ст.
21, 24, 26, 27, 28, 94,
96, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, ст.1 Закону України «Про оплату праці»,
Постановою КМУ від 08.02.1995
року № ПО «Про
затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», Постановою Пленуму
Верховного Суду України №
9 від 06.11.1992 року
«Про практику розгляду судами трудових спорів", ст.ст. 10,11, 61, 88,213-215,225, 226, 367 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю «Олімп -
Центр», ОСОБА_2про внесення зміни до запису в трудовій книжці, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення,   -задовольнити частково.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп - Центр» (р/р 001
у Фрунзенському УАК ПІБ м.Харкова код 140883
МФО 31179) на користь ОСОБА_1середній заробіток за час затримки
остаточного розрахунку при звільненні в розмірі 116,76 гривень без відрахування суми прибуткового подадку та
обов'язкових платежів

У задоволенні позову ОСОБА_1в частині внесення змін до
запису в трудовій книжці шляхом зміни підстави звільнення на ст. 38 КЗпП України, - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1в частині
стягнення заробітної плати виходячи з розміру оплати праці - 50 гривень в сутки, за 7 відпрацьованих
днів по 8 годин у
розмірі 125 гривень,
- відмовити.

У задоволенні позову
ОСОБА_1в частині стягнення заробітної плати виходячи з розміру оплати праці 50 гривень в сутки за 9 відпрацьованих
змін у розмірі 725 гривень,
- відмовити.

У задоволенні
позову ОСОБА_1в частині стягнення суми у розмірі 4080 гривень за період вимушеного безробіття з 18 травня 2005 року, - відмовити.

У задоволенні
позову ОСОБА_1в частині   відшкодування
моральної шкоди у розмірі 4000
гривень - відмовити.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп - Центр» (р/р 001
у Фрунзенському УАК ШБ м.Харкова код 140883
МФО 31179) в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Стягнути   з товариства з обмеженою відповідальністю
«Олімп - Центр»
(р/р 001 у
Фрунзенському УАК ПІБ м.Харкова код 140883
МФО 31179) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень
на розрахунковий рахунок 0010,
код бюджетної класифікації доходів 22050000,
одержувач УДК у Фрунзенському
районі, код одержувача 24134610,  банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження через
Фрунзенський районний суд м.Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна
скарга не подана - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної
скарги - після
розгляду справи апеляційним судом.