УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді    Курської А.Г. суддів    Горбань В.В.

Шаповалової О.А.
при секретарі Войциховській Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства
співвласників багатоквартирного будинку „Шанс" про стягнення матеріальної
та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського
міського суду АР Крим від 13.09.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2006 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства співвласників
багатоквартирного будинку „Шанс" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвалою Євпаторійського
міського суду АР Крим від 21.03.2006
року позовна заява залишена без руху як така, що не відповідала вимогам
ст.119 ЦПК України, позивачці було надано строк до 03.04.2006 року для
усунення її недоліків.

Ухвалою того ж
суду від 13.09.2006 року
позовна заява визнана неподаною та повернута заявниці з тих підстав, що
позивачка у зазначений судом строк не виконала вимоги ухвали суду від 21.03.2006 року, недоліки
заяви не усунула.

В апеляційній
скарзі на ухвалу суду від 13.09.2006
року ОСОБА_2 просить її скасувати, оскільки судом при розгляді питання
допущено порушення норм процесуального права.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції, при поверненні ОСОБА_2 позовної заяви, виходив з того, що заявницею
у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви.

З такими
висновками суду колегія судців не погоджується і вважає, що оскаржувана ухвала
не відповідає вимогам процесуального закону.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалою суду від 21.03.2006
року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху і позивачці запропоновано
в порядку ст.121 ЦПК України до 03.04.2006
року усунути її недоліки, а саме вказати у заяві ім'я відповідача, його
місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
якщо такий відомий, та представити квитанцію про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду сумі 30 грн.

В мотивувальній
частині ухвали позивачці роз'яснено, що вказаний платіж підлягає стягненню на
підставі постанови Кабінету Міністрів України „ Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ

Справа №22-ц-863/2007                             Головуючий
у першії

інстанції__________ Безвуляк
II.

____________________________________ Доповідач_________ Курська
А.Г.

2

та їх розмірів", а також
зазначено розрахунковий рахунок, на який підлягали оплаті ці судові витрати.

Проте копія
ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена на адресу позивачки
тільки 12.04.2006 року і
вручена їй 14.04.2006 року ( а.с.П), тобто
вже після закінчення строку, наданого судом для усунення недоліків.

Згідно довідки,
яка міститься в матеріалах справи (
а.с.10), копія ухвали від 21.03.2006
року не була своєчасно надіслана позивачці у зв'язку з відсутністю поштових
марок.

За таких підстав
ОСОБА_2 з вини суду була позбавлена можливості подати позов в порядку усунення
недоліків у встановлений строк, тобто до 03.04.2006
року.

Крім того, у справі
є позовна заява ОСОБА_2 від 17.04.2006
року, подана нею в порядку усунення недоліків ( а.с.13), зі
змісту якої вбачається, що позивачка частково усунула недоліки заяви,
зазначивши в ній відповідачів, їх місце проживання ( місцезнаходження),
поштовий індекс, номера телефонів, але, як вбачається з оскаржуваної ухвали,
суд цю позовну заяву не розглядав.

З урахуванням
наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом порушено порядок
прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2, а тому ухвала суду від 13.09.2006 року є
незаконною і підлягає скасуванню на підставі ч.З ст.312 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.ЗОЗ, 304, 307,
312, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 13.09.2006 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.