overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-573/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

26
березня 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М.А

при
секретарі                        - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК,  управління

праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за

оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з
тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмову від позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

6
лютого 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Берещанський Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,
визнання права власності,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,
визнання права власності,,

Ухвалою
суду від 18 грудня 2006  року, зазачену
позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропононо у
встановлений термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України,

Не
дивлячись на ці вказівки, недоліки позовної заяви не виправлені в строк
позивачем.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважаеться неподаною і повертаеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності -
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ар Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне окарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Бр-12

6.02.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 06 лютого 2007 року для
відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.

Бр-12

6.02.2007

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю на
Вашу адресу копію ухвали Ялтинського міського суду від 06 лютого 2007 року для
відома.

Додаток: на
1-м арк..

Суддя

Ялтинського
міського суду                       Берещанський
Ю.В.
УХВАЛА

08 травня 2007
року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від
13.03.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 13.03.2007
року по вказаній справі було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Ленінського районного суду мЛуганська від 13.03.2007 року
скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що вказана апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до вимог ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання
події, з якою пов'язано його початок.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне
оскарження вказаного судового рішення 21.03.2007
року (а.с.149), а апеляційну скаргу подав лише 11.04.2007 року (а.с. 150), тобто з
пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

ОСОБА_1. не подав заяви про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження
рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 13.03.2007 року і не
зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.69,294
ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Луганська
від 13.03.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-н-301/07
районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 грудня  2007 року
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк”  про
видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за
користування кредитом.
до  ст.16, 526,527,530,1050,1054  ЦК України,
керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
прожив.  АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” вул. Набережна
Перемоги,50 м. Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитом 3965 грн. 50 коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 1107 грн. 77 коп., а всього 5073 (п”ять тисяч сімдесят
14360570,   МФО 305299 судовий збір
25грн.50 коп., та витрати за інформаційно - технічне забезпечення 15 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                      М.Г.
статею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності          ___     _____________    2007 року.
Суддя:                                                          М.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справи №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2007
року
м. Київ

Колегія      суддів      Судової      палати      у
цивільних      справах
Апеляційного Суду в складі:

головуючого:                  Чернушенка Л.В.

суддів                            Евтушенко О.І., Качана В.Я.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції
Донецької області, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області
від 24 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14
квітня 2005 року,

встановила:

У травні
2003 р. ОСОБА_1звернулась з позовом доОСОБА_2., відділу державної виконавчої
служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області,ОСОБА_3.
про звільнення з під арешту автомобіля ВАЗ-21099 і ЗІЛ-ММЗ 4502 з покладенням
на неї обов'язку оплатитиОСОБА_2. вартості 1/2 частини арештованого державним
виконавцем майна у зв'язку з виконанням рішення Краснолиманського міського суду
від 18.06.2002 р. про стягнення зОСОБА_2. на користьОСОБА_3. боргу в сумі 24509
грн. Посилається на те, що спірне майно придбано нею таОСОБА_2 в період шлюбу
за спільні кошти.

В ході
розгляду справи ОСОБА_1змінила позовні вимоги та просила звільнити з-під арешту
автомобіль ВАЗ-21099, який належить їй на праві власності згідно рішення
Краснолиманського районного суду м. Києва від 24 грудня 2003 р

Рішенням
Краснолиманського міського суду від 24 січня 2005 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2005 року, позов
ОСОБА_1 задоволений.

У
касаційній скарзіОСОБА_3. просить скасувати судові рішення з та ухвалити нове,
посилаючись на порушення норм матеріального права.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись
ст. ст. 332 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V та
глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва, -

ухвалив:

Відхилити
касаційну скаргу ОСОБА_3, а рішення Краснолиманського міського суду Донецької
області від 24 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 14 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
Справа №2-1039-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1172,01 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 09-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси С
Є. Терьохін, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № ДН-31/0046/06/763 від 01.08.2006 р. у розмірі 2 374
грн. 61 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 390 (триста дев'яносто) грн. 83 коп.,
заборгованість по пені - 1 384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 78
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та який мешкає за адресою:АДРЕСА_2, та який працює за адресою: - м.
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
ДН-31/0046/06/763 від 01.08.2006 року по кредиту - 599 (п'ятсот дев'яносто
дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 390 (триста дев'яносто)
грн. 83 коп., заборгованість по пені - 1 384 (одна тисяча триста вісімдесят
чотири) грн. 78 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі _25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 2 415 (дві тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 11 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 22-ц-б111/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

7 грудня 2007 року                                                                                                     м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Котелевець А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 1 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку
спадкування за законом, поновлення порушеного права користування квартирою і
вселення, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 1 листопада
2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в
строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від
1 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення від
права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за
законом, поновлення порушеного права користування квартирою і вселення - до
розгляду судом апеляційної інстанції.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскаоженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, дошкільного
навчального закладу № 14 про визнання незаконними наказів про накладення
дисциплінарних стягнень, визнання неправомірними дій та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що вона працювала вихователем в дошкільному навчальному закладі № 814
протягом 12 років. Ніяких нарікань на її роботу не було. Вона має 25 років
безперервного педагогічного стажу. З листа начальника Управління освіти
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації вона дізналася про
те, що 9 листопада 2005 року завідуюча ДНЗ № 814 застосувала до неї
дисциплінарне стягнення у вигляді догани. При цьому будь-яких порушень вона, як
вихователь, не допускала. В ході судового засідання вона також дізналася про
те, що 2 лютого 2006 року відносно неї було видано наказ № 16 про застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказ № 22 від 21 лютого 2006
року. Дані накази вважає незаконними, оскільки будь-яких порушень дисципліни
вона не допускала. Її ніхто з цими наказами не ознайомлював. Просила визнати
дії відповідачів незаконними, скасувати зазначені накази як незаконні та
стягнути з Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації
на її користь 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі рішення суду та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23
січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
Справа №
Погасій О.Ф. Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007
року                            м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., перевіривши
матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2007
р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 20.02.2007 р.
позов задоволено.

01.03.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про апеляційне
оскарження рішення, а 20.03.2007 р. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки суд
ухвалив заочне рішення, перегляд якого здійснюється в порядку,
передбаченому главою 8 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач і його представник не брали
участь 20.02.2007 р. у розгляді справи судом, а представник позивача надав згоду на розгляд справи
за відсутністю відповідача і його представника (а.с. 11-113), в рішенні суду зазначено, що справа розглядається
відповідно до положення ст.224 ЦПК України, якою визначаються умови проведення заочного розгляду справи (а.с.114),
з супровідному листі суддею
зазначено, що ОСОБА_1 20.02.2007 року
направляється копія заочного рішення суду від 20.02.2007
р. (а.с. 116).

Зазначені
обставини перешкоджають прийняттю апеляційним судом скарги ОСОБА_1 на рішення суду. Питання про перегляд рішення від 20.02.2007
р. повинен вирішувати суд, який його ухвалив.

Лише у разі
залишення районним судом заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене ним в загальному порядку до суду апеляційної
інстанції.

ОСОБА_1 є відповідачем по даній справі, із письмовою
заявою до суду першої інстанції про
перегляд заочного рішення не звертався, отже оскарження ним заочного рішення в
апеляційному порядку на загальних підставах, при відсутності залишеної судом
першої інстанції без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення, є неможливим.

Керуючись ст.ст. 8,13,
главою 8,
ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2007 р. повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.