Справа № 2-2646/2007 рік
Рішення

Іменем України

04 грудня 2007 р. місцевий суд Довгинцівського району м.Кривого Рогу в
складі:

головуючого судді                                                                  Бардіна О.С.

при секретарі                                                                         Литовченко М.А.

за участю: позивача                                                                ОСОБА_1

представника позивача                                       ОСОБА_2

відповідача                                                         ОСОБА_3

представника відповідача -
виконкому                 ОСОБА_4

представника органу опіки та
піклування              ОСОБА_6

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, 3-ої особи, яка не заявляє
самостіний вимог, на стороні відповідача -комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації"
про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету про видачу
права власності на квартиру, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 31 серпня 2007 р. з позовом, в якому вказала, що
з 25 січня 1985 р. до 16 грудня 2005 р. вона перебувала
у шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_5.

Рішенням Довгинцівського райвиконкому від 02.03.89 р. їх сім'ї надана
3-кімнатна квартира в ЖБК «Рассвет-46» по
АДРЕСА_1.

20.12.06 p., коли позивачі, як хворі на психічну хворобу, перебували на лікуванні в психіатричній лікарні, відповідачу незаконно
Довгинцівським райвиконкомом було видано свідоцтво про право власності на
вказану квартиру.

Позивачі просять визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого
комітету від 20 грудня 2006 р. про видачу
ОСОБА_3 права власності на квартиру в ЖБК «Рассвет-46» по АДРЕСА_1, стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що відповідач
оформив право власності на квартиру без її
згоди, коли вона перебувала у лікарні. Вона з цим не згода, так як перший паєвий внесок вона внесла із своїх особистих коштів.

Вона вважає, що порушені її права та права її недієздатного сина.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримав, вважає, що відповідач
ОСОБА_3 обманув виконком, не вказав, що є
син-інвалід. Поділити квартиру поки що неможливо, так як не встановлена
опіка над сином.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодився та пояснив, що він повідомляв колишню дружину, що буде приватизувати квартиру, хоча
вона була проти. Він все ж таки приватизував квартиру, так як йому
сказали, що це можно зробити лише до кінця цього року, а після
приватизація житла закінчується.

2

Представник відповідача - виконкому ОСОБА_4 з позовом не погодилася та пояснила, що після надання відповідачу свідоцтва
відповідач приходила у виконком, була проти. Але
свідоцтво повинні були видати, так як ОСОБА_3 є членом ЖБК.

Позивач має право на 1/2 частини
квартири.

Представник органу опіки та піклування, притягнутого до участі у справі в
порядку ст.45 ЦПК України для захисту
інтересів ОСОБА_5, який є недієздатною особою, ОСОБА_6 вважає, що рішення повинно бути таким, що не
порушує права недієздатної особи.

Представник 3-ої особи - БТІ в судове засідання не з'явився.

Вислухав осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 січня
1985 p., рішенням суду від 16 грудня 2005 р. шлюб розірвано, розірвання шлюбу
зареєстровано 04 липня 2005 р. (а.с.9,34 - копії рішення суду, свідоцтва про
розірвання шлюбу).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_5, який є
інвалідом 1 групи і рішенням суду від 28 вересня 2007 р.
визнаний недієздатною особою (а.с. 12,15,29 - копії свідоцтва про народження,
довідки МСЕК, рішення суду).

02 березня 1990 р. сім'ї ОСОБА_1 надано 3-кімнатну квартиру в ЖБК
«Рассвет-46» по АДРЕСА_1 (а.с.31 - копія ордера).

Членом ЖБК є ОСОБА_3, пайовий
внесок сплачено повністю (а.с.30,32 - довідки).

Рішенням виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 20.12.06 р. на
вказану квартиру ОСОБА_3 видано свідоцтво
про право власності (а.с.35 - копія контракту).

Рішення виконкому про видачу ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на квартиру видано на законних підставах, відповідно до
Закону України «Про власність», який діяв на той
час (втратив силу з 10.07.07 р. на підставі Закону №997 від 27.04.07 p.).

Відповідно до ст.15 вказаного Закону член ЖБК, який повністю вніс свій
пайовий внесок за квартиру, наданій йому в
користування, набуває право власності на майно.

ОСОБА_3 був членом ЖБК, пайовий внесок внесено повністю і тому на його ім'я
видано свідоцтво про право власності на квартиру.

При цьому права позивача та недієздатної дитини не були порушені, так як
позивач має право звернутися до суду з
позовом про розподіл майна (квартири) і при розподілі майна будуть
враховуватися інтереси недієздатної дитини.

Так як суд вважає законним видачу відповідачу свідоцтва про право власності
на квартиру, не підлягає задоволенню вимога позивача
про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.232 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, 3-ої особи, яка не заявляє самостіний
вимог, на стороні відповідача - комунального
підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації"
про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету від 20 грудня 2006 р. про видачу ОСОБА_3 права власності на
квартиру в житлово-будівельному кооперативі
«Рассвет-46» по АДРЕСА_1, стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів

з дня
проголошення рішення.