Справа №22ц-669/ 07                                     Головуючий
у 1 інстанції Карпович
Категорія 39,41                                                                               Доповідач-Воробйова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
березня 2007   року колегія   суддів
судової палати в     цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Воробйової
Н.С., суддів- Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі  - Велицькому О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду від 13 грудня 2006 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинського спортивно-технічного клубу Товариства
сприяння оборони України про стягнення недоплачених коштів та моральної шкоди,
колегія

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача
3233 грн.05 коп. недорахованої заробітної плати, 561 грн.75 коп. компенсаційних
виплат за невикористану відпустку, 292 грн.04 коп. безпідставно утриманих
відрахувань та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Яготинського районного суду від 13.12.2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача - СТК ТСО України нажористь позивача 71 грн. 70 коп.
матеріальної заборгованості. В частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить з підстав порушення
судом норм матеріального і процесуального права скасувати рішення суду в
частині відмови у задоволені позовних вимог щодо доплати заробітної плати та
повернення сум незаконного утримання із заробітної плати та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював в Яготинському СТК ТСО
України на посаді викладача 1 категорії та майстра виробничого навчання вищої
категорії за сумісництвом.

Наказом №17 від
21.06.2005 року ОСОБА_1 було звільнено з посади викладача з 21.06.2005 року за
ст.40 п.1 КЗпП України за скороченням штату.

Рішенням Яготинського районного суду від 07.09.2005 року ОСОБА_1 було
поновлено на роботі. Стягнуто кошти за час вимушеного прогулу з 21.06.2005 року
по день поновлення на роботі в сумі 1718 грн.

Позивача було поновлено на роботі, проте в подальшому, протягом грудня 2005
року-березня 2006 року відповідачем видавались накази про його звільнення, які
скасовувалися директором Яготинського СТК ТСО України як за власною
ініціативою, так і за рішенням суду (а.с. 75-79).

Рішення суду
виконані в повному обсязі.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинського СТК ТСО про
стягнення грошових коштів згідно ухвали Яготинського районного суду від
16.10.2005 року проведено судово-бухгалтерську експертизу ( а.с. 148-152).

Згідно висновку експертизи від 17.11.2006 року заборгованість відповідача
перед ОСОБА_1 складає суму 71 грн.70 коп.

Висновок суду про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині
стягненення грошових коштів в сумі 71 грн.70 коп. відповідає матеріалам справи
та зібраним по справі доказам.

Доводи
апеляційної скарги даний висновок суду не спростовують.

Посилання позивача на те, що він не є членом профспілкової організації, а
тому відрахування з його заробітної плати профвнесків є незаконними, колегія не
може взятим до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за час роботи в Яготинському СТК
ТСО, як член профспілки, користувався пільгами члена профспілки, був членом
профкому (а.с. 130,131,132, 138).

Дані про те, що позивач за його заявою вийшов з членів профспілкової
організації відсутні. Доказів цьому позивач не надав.

З урахуванням викладеного, колегія вважає обґрунтованим висновок суду про
відсутність підстав для стягнення на користь позивача моральною шкоди.

Рішення суду постановлене з додержанням норм
матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при
апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Яготинського районного суду від 13
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.