Справа №2-1703/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді
Затолочного B.C.,

при секретарі
Ходюк О.І.,

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрально-Міської район­ної
ради м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності та
визнання права власності в порядку спадкування, -

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення часток
у спільній сумі­сній власності та визнання права власності в порядку
спадкування на спадкове майно -1/3
части­ну квартири АДРЕСА_1 у м.
Кривому Розі.

У попередньому судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та
надали суду пояс­нення, про те, що: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3. За життя ОСОБА_3.
була співвласником квартириАДРЕСА_1 у м. Кривому Розі. Співвласником цієї
квартири також є ОСОБА_1. та її чо­ловік ОСОБА_2, це підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого УЖКГ виконавчого комітету
Криворізької міської ради.

Позивачі посилаються до ч. 2 ст. 370 ЦК України (в редакції 2004 р.) у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.
Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою при­родою,
набуття права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску
кожного спів­власника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність.
Отже, кожному з вищевказаних вла­сників квартири належало б по 1 /3 - й частині у разі
виділу часток за життя померлого співвласни­ка.

Вказане спадкове
майно ОСОБА_3. за життя
нікому не заповідала.

Позивач також пояснила суду, що після смерті ОСОБА_3. єдиним спадкоємцем за зако­ном першої черги на підставі
ст. 529 ЦК України
(в редакції 1963 р.) є
ОСОБА_1. Те, що ОСОБА_3. є її матір'ю підтверджується: свідоцтвом про
народження НОМЕР_2, ви­даним 20.11.1939 року сільською радою села Терпіння
Мелітопольського району Запорізької облас­ті, та свідоцтвом про одруження
НОМЕР_3 від 24.06.1961 року, виданим Жовтневим відділом РАЦС м.
Дніпропетровська, згідно до якого моє дівоче прізвище було ОСОБА_1 Інших
спадкоємців за законом першої черги не має.

Позивач ОСОБА_1. також посилається до ст. ст. 548, 549 ЦК України (в
редакції 1963 ро­ку),
відповідно до якої фактично прийняла спадщину, яка відкрилася зі смертю ОСОБА_3., так як фактично
вступила в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довід­кою
з КЖП №269 від 12.03.2007 року, згідно до
якої ОСОБА_3. була
зареєстрована та про­живала у квартириАДРЕСА_1 у м. Кривому Розі з 10.10.1991 року по день
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона
- ОСОБА_1.
прописана у цій квартирі з 17.09.1973
року по теперішній час.

Позивач ОСОБА_1. пояснила, що звернулася до суду у зв'язку з тим, що
державний нота­ріус Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколова
Н.М. відмовила їй видати свідо­цтво про право на спадщину за законом на тій
підставі, що на ім'я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. не визначена
частка у спільній сумісній власності.

Представник відповідача Центрально-Міської районної ради
м. Кривого Рогу в зал судового засідання не з'явився, але надав суду листа про
те, що позов визнав повність, просить розглянути справу без його участі у
зв'язку з відсутністю претензій з даного питання.

2

Суд вважає можливим винести рішення при проведенні
попереднього судового засідання згідно зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України у зв'язку з
тим, що представників відповідачів визнали позов по­вністю, та задовольнити
позов згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
пози­вача ОСОБА_1
ОСОБА_3. За життя ОСОБА_3.
була співвлас­ником квартириАДРЕСА_1 у м. Кривому Розі. Співвласником цієї
квартири також є позивач ОСОБА_1. та її чоловік ОСОБА_2. Цей факт
підтверджується свідо­цтвом про право власності на житло № НОМЕР_1, виданого
УЖКГ виконавчого ко­мітету Криворізької міської ради.

Те, що вказане спадкове майно ОСОБА_3., за життя нікому не заповідала, а
також, що після смерті ОСОБА_3. в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини ніхто не звертався підтверджується відповіддю на судовий запит Першої
Криворізької державної нотаріаль­ної контори.

Після смерті ОСОБА_3.
єдиним спадкоємцем за законом першої черги, на підставі ст. 529 ЦК України (в
редакції 1963 р.) є
позивач - ОСОБА_1.
Інші спадкоємці пер­шої черги відсутні.

Крім того, позивач, відповідно до ст. ст. 548, 549 ЦК України (в редакції
1963 року), прийняла спадщину, так як фактично вступила в управління та
володіння спадковим майном. Цей факт під­тверджується довідкою з КЖП №269 від 12.03.2007 року, згідно до
якої ОСОБА_3. була за­реєстрована
та проживала у квартири АДРЕСА_1 у м.
Кривому Розі, з 10.10.1991
року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, а
позивач зареєстрована та проживає у цій квартирі з 17.09.1973 року по теперішній
час.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України (в
редакції 2004 р.) у разі
виділу частки із майна, що є у спіль­ній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.
Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою,
набуття права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску
кожного співвласника. Тобто, розпо­діл часток майна передбачає їх рівність.
Отже, кожному з вищевказаних власників квартири нале­жало б по 1/3 - й частині у разі
виділу часток за життя померлого співвласника.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 370
ЦК України (в редакції 2004
року), ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України
(в редакції 1963 року),
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрально-Міської ра­йонної ради м. Кривого Рогу про
визначення часток у спільній сумісній власності та визнання пра­ва власності в
порядку спадкування задовольнити повністю.

Визначити, що за життя ОСОБА_3 належало право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 у м.
Кривому Розі.

Визначити, що ОСОБА_2 належить право власності на 1/3 частину кварти­ри
АДРЕСА_1 у м.
Кривому Розі.

Визначити, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/3 частину кварти­ри
АДРЕСА_1 у м.
Кривому Розі.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на І/3 частину квартири АДРЕСА_1 у м.
Кривому Розі, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене вАпеляційний суд
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апе­ляційного суду.