Справа
№ 2-489/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р. Ковельський міськрасуд Волинської обл.,
в складі: головуючого-судді - Логвинюк І. М., за участю: секретаря - Деркач Г.А.,

представника позивача - Дзивульської Л.В., відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ремонтного
житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості в сумі 417 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 ( далі - РЖКП-2 )
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в сумі 417 грн. 04 коп., мотивуючи тим, що відповідач, являючись власником
квартири № АДРЕСА_1, заборгував по оплаті за надані
позивачем комунальні послуги за станом на 01.01.07 р. 417 грн. 04
коп. Просить позов задовольнити та стягнути суму боргу та судові витрати у
справі.

За ухвалою суду від 02.04.07 р. до участі у розгляді справи в якості
співвідповідача залучено співвласника квартири ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, обгрунтувавши
його вищенаведеними доводами. Також пояснила, що у
розпорядженні позивача є дані про те, що член сім»ї відповідачів - ОСОБА_3.
працює в органах внутрішніх справ, однак, за перід з 01.01.04 р. по 01.01.07 р. бюджетних асигнувань для можливості реалізації
пільгової оплати за комунальні послуги нарахунок
позивача не надходило. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу та судові
витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що
він не є власником даної квартири, за комунальні
послуги він, члени його сім»ї сплачували вчасно та у повному розмірі, з
врахуванням наявності пільги у члена сім»ї - чоловіка ОСОБА_2.-ОСОБА_3. про право на оплату комунальних послуг із 50-ти
відсотковою знижкою. Крім того, позивач не надає ряд послуг, за вийнятком
прибирання та вивозу сміття, за які зайво нараховує плату.
Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позову не визнала, суду пояснила,
що вона дійсно є співвласником даної квартири, за комунальні послуги вона та
члени її сім»ї сплачували вчасно та у повному розмірі, з
врахуванням наявності пільги у її чоловіка - ОСОБА_3. на оплату комунальних послуг із 50-ти відсотковою знижкою. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги
підставні та підлягають до повного задоволення.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги ( водопостачання,
газ,теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

2

Відповідно до ст. 68 ЖК України, власник квартири
зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ч.ч. 2,6 ст. 10 Закону України " Про приватизацію державного
житлового фонду " від 19.06.92 р., власники квартир багатоквартирних будинків
є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів
зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у
загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку і прибудинкової
території відповідно до своєї частки у майні
будинку. Заборгованість власників квартир по укладених угодах, пов"язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг,
стягується в судовому порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з пояснень представника позивача, відповідача ОСОБА_2. та стверджується, копією будинкової книжки, технічного
паспорта на квартиру, що знаходиться у власності, що відповідачі у справі є
співвласниками квартири № АДРЕСА_1, що обслуговується позивачем. Та
обставина, що по оплаті за комунальні послуги за станом на
01.01.07 р. відповідачі заборгували позивачу за надані ним комунальні послуги, стверджується розрахунком суми боргу,
з якого слідує, що починаючи з січня 2005 р. відповідачі вносили
плату за комунальні послуги частково, у січні-березні, липні-вересні,
листопаді, грудні 2004 року оплату за комунальні послуги не здійснювали
взагалі.

Із розрахунку заборгованості , наданого позивачем, слідує, що за станом на
01.01.07 р. заборгованість за період з 01.01.04
р. нарахована в сумі 417 грн. 04 коп., в тому числі, з врахуванням
часткового погашення відповідачем боргу.

Дана обставина стверджується також оглянутими в судовому засіданні двома
книжками розрахунку по оплаті за комунальні
послуги за 2005, 2006-2007 р., виданими на ім"я ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачами
склались та існують зобов'язальні
правовідносини по утриманню будинку та прибудинкової території.

За період з 01.01.04 р. по 01.01.07 р. заборгованість склала 417 грн. 04
коп. з вини відповідачів.

Згідно положень ст.ст. 10,11 ЦК України, відповідно до засад
змагальності, кожна сторона також повинна довести суді
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. не навів на підтвердження своїх заперечень проти позову доказів про
ненадання позивачем ряду послуг, за які нарахована плата, не зазначає, які саме це послуги, та за який період мало місце їх ненадання
позивачем.

Крім того, пояснення відповідача в тій частині, що він не є співвласником даної
квартири, спростовуються копіями будинкової книжки,
технічного паспорта на квартиру, що знаходиться у
власності, з яких слідує, що відповідачі у справі є співвласниками квартири
АДРЕСА_1, що обслуговується позивачем.

Представник позивача заперечує ту обставину, що позивачем не надавались у
повному обсязі комунальні послуги, за які нараховано оплату.

Відповідачі в судовому засіданні також не навели доказів того, що в період
з 01.01.04 р. по 01.01.07 р. позивач отримував
бюджетні кошти на покриття витрат пільгової оплати комунальних послуг такою категорією осіб, як працівники органів внутрішніх
справ.

Крім того, тарифи плати за комунальні послуги затверджено органами
місцевого самоврядування у встановленому
законом порядку та є обов'язковими для усіх учасників даних зобов"зальних
правовідносин.

3

А тому суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення та сума судових
витрат у справі підлягає стягненню з відповідачів в рівний
частках.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,213-218 ЦПК України, ст.
526 ЦК
України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ч.ч.2,6 ст. 10
Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду «, п.17 Правил
утримання будинку та прибудинкової території, затверджених постановою
КМС України від 08.10.92 р. № 572, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2у солідному порядку на користь ремонтного
житлово-комунального підприємства № 2 ( р./р. 001 в КБ « Приватбанк «, МФО 303440, код 30514430 )
417 ( чотириста сімнадцять ) грн. 04 коп.

боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 ( р./р. 001 в КБ « Приватбанк «, МФО 303440, код 30514430) по 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд у
слідуючому порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.