overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
статзвіту-4 Справа № 2-5302007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 «
квітня 2007
року                      Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до
Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області
про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку
спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2до
Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області
про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку
спадкування

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 19" квітня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва  О.І.
Справа   №2-6425
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року.
Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Погасій
О.Ф. при секретарі      Ісаєнко І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2до  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони одружені з 28
липня 2001 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки
брачно-сімейні відносини припинені.
Відновлювати відносини не бажає, почуття любові відсутнє. В даний час
вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу. Витрати в органах РАГСу просив поклати на нього.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає ,що позов
підлягає задоволенню.

Сторонам не удалося створити міцну родину, брачно-сімейні відносини між
ними припинені , на
примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася остаточно і
відновлена бути не може, просять шлюб розірвати.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти  на відповідача.

Керуючись  ст.  10,
60,  212,  215  ЦПК
України,  ст.110,  112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 28 липня 2001
року в відділі РАГС Фрунзенського районного управління юстиції, актовий запис
№ 277 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. держмито в доход держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 2 0
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.2 95 ГПК України.
№ 2-504106 № 2-46307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 квітня 2007р.                                                                                                      м.Полтава

Октябрський
райсуд м.Полтави у складі:

судді                                        Струкова
О.М.

при секретарі                         Яресько
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
жити з відповідачем не бажає, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала та просила суд
його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1999 року p., від якого мають
доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
яка після розірвання шлюбу проживає з позивачкою. Між сторонами з різних
побутових та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові і
поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки
припинили з серпня 2004 року.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний
характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110,112, 279 Сімейного
Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 1999 року в Центральному відділі РАГС ПМУЮ
між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3аз№420 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави ОСОБА_1. - 15
грн., ОСОБА_2 . -від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та
послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-360/2007 РІШЕННЯ
року Малинський районний суд Житомирської області
головуючого - судді
при секретарі                Ільніцькій С.В.
відповідача- ОСОБА_2. розглянув у
попередньому відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Встановив: позивачка звернувся з
позовом до відповідача у якому зазначила,
що 28 жовтня 2006 року Малинським
відділом РАГС Житомирської області між ними був зареєстрований шлюб.
Подружжя має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Сумісне життя з відповідачем не склалося. Він зловживає
спиртними напоями і в стані сп'яніння безпричинно влаштовує сварки та
застосовує до неї фізичну силу. Неодноразові прохання до відповідача, змінити
своє ставлення до сім'ї бажаних результатів не дали. Внаслідок цього між ними
втрачено взаєморозуміння та повагу. За таких обставин, подальше збереження
шлюбу суперечить її інтересам. Вона твердо переконана, що примирення між ними
позивачка просить шлюб між ними розірвати, а сина ОСОБА_3залишити проживати
В судовому засіданні свої вимоги ОСОБА_1підтримала..
Відповідач позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу з позивачкою та
залишення дочки проживати з нею.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов цей
задовольняє. Від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу обидві
сторони звільнені, як такі, що постраждали внаслідок аваріїї на ЧАЕС.
Керуючись ст..ст.130,174, ЦПК
України, ст..ст. 105,112
Сімейного Кодексу України,
ВИРІШИВ: позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2006 року Малинським
відділом РАГС Житомирської області /запис №154/
між ОСОБА_1 1982 року та
розірвати. Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
залишити проживати з ОСОБА_1Від сплати державного мита, за реєстрацію
розірвання шлюбу, обидві сторони звільнені, як такі, що постраждали внаслідок
Рішення, може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-
УХВАЛА

22.05.2007
року    Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого судді     -      Волкової О.І.

при
секретарі                          -     Гризоглазовій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за позовом

ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ"

до

ОСОБА_1

«Про стягнення боргу за неоплату
телекомунікаційних послуг».

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення боргу за неоплату
телекомунікаційних послуг.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі
у зв'язку з відмовою від позову тому,  що
відповідачем сплачено борг за телекомунікаційні послуги.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач і відповідач попереджені про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами ,  про
той самий предмет,  і з тих самих
підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо скаржник відмовився від скарги і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладенного та керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за неоплату
телекомунікаційних послуг - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної

скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-827/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  квітня  2007  року
Роздільнянський  районний   суд
Одеської  області  у
складі головуючого судді Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна
компанія „Одесаобленерго" в особі Роздільнянских районних електромереж до
ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків, ціна позову 3196,08 гривен -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянських районних електромереж звернулася
до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування завданих збитків.
Просив стягнути з відповідача 3196,08
грн та судові витрати по справі.

23 березня 2007
року ухвалою судді відкрите провадження по цивільній справі за зазначеним позовом.
Справа призначалася до слухання на 17
квітня 2007 року.
Поштова кореспонденція на адресу відповідача ОСОБА_1повернулася у зв'язку з
тим, що за вказаною у позовній заяві адресою ніхто не проживає та листи не
отримує.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про закриття
провадження у справі за позовом до ОСОБА_1. в зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності
до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі
відмови позивача від позову. Позивачу роз'яснені наслідки закриття судом
провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі
Роздільнянських районних електромереж до ОСОБА_1- закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
березня 2007
р.                                                                                   м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
судді                                   Ничик Г.І.,

з участю
секретаря                                    Косменко Т.М.,

позивача                                                    ОСОБА_1,

представників сторін:

позивача,
адвоката                                ОСОБА_2,

відповідача                                               Сопотика В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
Топорівської сільської ради про поновлення на
роботі та стягнення середньомісячної зарплати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Топорівської сільської
ради про поновлення на роботі та стягнення
середньомісячної зарплати за час вимушеного прогулу. В позовній заяві покликається на те, що 20.12.2006р. видане розпорядження сільського голови про звільнення
його з роботи з посади землевпорядника за ст. 40, п.3,4 КЗпП України.

У ході розгляду справи встановлено, що позивач до звільнення був державним службовцем і знаходився на публічній
службі в Топорівській сільській раді.

Згідно з положенням ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби. Згідно з п.15 ч. 1 ст.З КАС України -
служба в органах місцевого
самоврядування відноситься до публічної служби.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205
ЦПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись
п.1 ч.1 ст.
205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовомОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про
поновлення на роботі та стягнення середньомісячної
зарплати за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2- 449/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                            Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської
області

В
складі: головуючого судді -
Бобровського І.М

При
секретарі -                           Петренко
О.М.

Розглянувши      у
попередньому      судовому      засіданні      в
залі      суду м.  Южноукраїнська справу за позовом ОСОБА_1До
ОСОБА_2

Третя особа:        Орган опіки та піклування при службі у
справах неповнолітніх Южноукраїнської міської ради Про позбавлення батьківських
прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
,  в якому просить позбавити його
батьківських прав стосовно свого онука ОСОБА_3,

18 березня 2002 року народження,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що відповідач,

маючи неповнолітнього сина,
матеріальної допомоги не надає,
не займається його

вихованням,  жодного разу не виявив
бажання відвідати сина.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Представник
органу опіки та піклування не заперечувала проти задоволення позову.

Сторони
не заперечували проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд
вислухавши пояснення позивачки,
відповідача,  представника органу
опіки та піклування,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Позбавлення
батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини.

Відповідно
до довідки РАЦСу м.  Южноукраїнська (
а.с.  6) відповідач є батьком
ОСОБА_3.,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року,  відносно якого останній ухиляється від
виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню та утриманню дитини.

Відповідно
до рішення Южноукраїнської міської ради від 21 грудня 2005 року № 789
ОСОБА_1.,  призначена опікуном над
ОСОБА_3.

Згідно
довідки № 018-504/156 ( а.с.  10)
позивачка зареєстрована та проживає в квартирі № 8 будинку № 7 по вул.  Молодіжній в м.  Южноукраїнську.

Актом
обстеження житлово - побутових умов (а. с.
11) підтверджується той факт,  що
малолітній ОСОБА_3,  проживає разом зі
своєю бабусею ОСОБА_1.,  за вищевказаною
адресою.

Вищезазначені
обставини являються підставою,
передбаченою  ст. . 164 СК України для позбавлення
відповідача батьківських прав.

2

На
підставі викладеного та керуючись  ст. . 164 СК України,   ст. .
ст. . 60,  130,  213,
215,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_2
позбавити батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-826/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26" березня 2006р.                                                                                м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі: головуючого - судді Запорожана Д.В.,
при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої вимоги тим, що за роки сумісного проживання вони виявили, що у
них різні характери, різні погляди на життя, в зв'язку з чим постійно виникали
сварки та у добровільному порядку відповідач розірвати шлюб відмовляється.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
у повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був належним чином повідомлений /а. с. 10/.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути даний позов у відсутності відповідача, на підставі доказів,
які є у матеріалах справи, які є достатніми для повного і об'єктивного
вирішення справи, з урахуванням того, що позивачка не заперечує проти такого
вирішення справи.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
01.09.2006 р. в Нерубайській
сільській раді Біляївського району Одеської області, про що зроблений актовий
запис за № 31 /а. с. 6/.

Сім'я розпалася остаточно. Сторони втратили почуття
любові і пошани один до одного.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає
повному задоволенню, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Спору
про розподіл майна сторони суду не заявляли.

Судові
витрати слід покласти на кожну сторону.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215,
217, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 01.09.2006 р. в Нерубайській
сільській раді Біляївського району Одеської області, про що зроблений актовий
запис за № 31, між ОСОБА_1та ОСОБА_1, розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_1та ОСОБА_2, з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Біляївським районним
судом Одеської області, за письмовою заявою відповідача, у строк протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви, або може бути оскаржено без попереднього подання заяви у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-874/2007р.
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовною заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі комітету Первомайської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1про визнання особи втратившою право користування житловим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЩІК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовомПервомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
держави в особі комітету Первомайської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням на
14 травня 2007 року на 09 год.
20 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за
адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до
суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви пролтелящире-оскарження.
Справа № 2-304/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2007
р.                               Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Голубенко В. Л.

при секретарі                                    Маляренко І.
М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1 до
Бродщинської сільської

ради,
Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося
спадкове майно, що складається із жилого будинку з господарчими побудовами по
АДРЕСА_1 на яке вона є єдиним спадкоємцем за заповітом.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній
конторі  вона не має можливості  із-за відсутності  первинної
. реєстрації права власності на дане домоволодіння та   правовстановлюючого документу, а тому
просить суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку
спадкування за заповітом.

Представник відповідача - Бродщинської сільської ради,
Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій
визнає позов і прохає суд розглянути справу в його відсутність.

Позивачка
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку,
вважає, що. позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_2 після смерті якої
залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння в АДРЕСА_1(а-, с. 5, 7,
11- 13),

Із матеріалів
справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є єдиним    . спадкоємцем за заповітом на вказане
домоволодіння.

Оскільки
позивачка внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на
спадкове домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документа відносно
нього не може оформити спадщину, то в порядку ст. ст.

328, 392,
1233-1234 ЦК України
за нею слід визнати право
власності на це    домоволодіння в
порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328,

346,392, 1233-1234 ЦК
України, суд, -

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на жилий будинок
з господарчими побудовами, який розташований по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На
рішення  суду,  протягом
10  днів,  може
бути  подана заява про апеляційне
оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.