overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-759/2007
УХВАЛА про про залишення позовної заяви без розгляду 27 грудня 2007 р. АРМЯНСЬКИЙ МІС
ЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
М у складі: головуючого судді - Шестаковської Л.П. за участю: секретаря - Недуг а М. В. прокурора - Мізова О.Л. представника позивача - О
СОБА_1 розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом п рокурора м. Армянська в інтер есах держави в особі ВАТ "Крим газ" до ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Армянська звер нувся до суду з позовом в інте ресах держави в особі ВАТ «Кр имгаз» про стягнення з ОСОБ
А_2 155, 61 гривень, вказуючи, що ві дповідач є споживачем природ ного газу, що поставляється К расноперекопським управлін ням з експлуатації газового господарства ВАТ «Кримгаз», оплату за надані послуги не п роводить, у зв'язку з чим утвор илась вказана заборгованіст ь.
У судовому засіданні проку рор просить залишити позов б ез розгляду, оскільки відпов ідач жодного разу не отримал а судові повістки, які направ лялися за адресою її місця пр оживання, вказаною у позовні й заяві, у зв'язку з чим є необх ідність уточнити адресу, за я кою проживає відповідач, та в майбутньому повторно зверну тися до суду з відповідним по зовом.
Представник позивача прох ання прокурора підтримав.
Вислухавши прокурора, пре дставника позивача, досдідив ши матеріали справи, суд вваж ає за необхідне клопотання п рокурора задовільнити, заяву залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач просить про залишення позову без роз гляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м . Армянська в інтересах держа ви в особі ВАТ "Кримгаз" до ОС
ОБА_2про стягнення заборгов аності залишити без розгляду

Роз'яснити прокурору його п раво на повторне звернення д о суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду АРК через су д першої інстанції шляхом по дачі в 5-денний строк з дня про голошення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Виноградової Л.Є.,
Станкевича В.А., Ступакова О.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1до Запорізького національного технічного
університету про поновлення на роботі та
стягнення середньої заробітної плати, за касаційною скаргою ректора Запорізького національного технічного університету Бєлікова
С.Б. на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2005 року
,-

встановила:

Ректор Запорізького національного технічного університету звернувся з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 22 червня 2005 року, яким рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2005 року скасовано, позовні вимоги
ОСОБА_1задоволені.

В обґрунтування касаційної скарги ректор Запорізького національного технічного університету посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального права, в зв'язку з
чим ставить питання про скасування судового рішення апеляційної інстанції та
залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення апеляційної
інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1., апеляційний суд виходив з того, що із наказу про звільнення ОСОБА_1. не вбачається за невиконання яких саме трудових
обов'язків після притягнення її до дисциплінарної відповідальності вона звільнена з
роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
процесуального права.

Справа № 33ц - 703/07                                                                                                      Категорія ЦП: 2

Головуючий у першій інстанції
Стратій Є.В. Доповідач Станкевич
В.А

2

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене
з додержанням судом апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу ректора Запорізького національного технічного університету Бєлікова
С.Б. -відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2н-973/07
УХВАЛА

27 грудня 2007
року                                                                             м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болкарьов С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

30
листопада 2007 року за заявою дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1720, 00  грн., судовий збір
у розмірі 25,
50  грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
скасування виданого наказу, посилаючись на безпідставність вимог у зв'язку з
погашенням заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-973/07 від 30 листопада 2007 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом, за заявою дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1720, 00  грн. , судовий
збір у розмірі 25,
50  грн. , а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15
грн.  - скасувати.

Роз'яснити дочірньому підприємству обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Новомосковськтеплоенерго» його право на звернення
з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього в 10-денний строк апеляційної скарги.
Справа №2-2365/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня
2007 року                                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади Луначарської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до територіальної громади
Луначарської

сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на будинок.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Луначарської сільської ради про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину 30
хвилин 18 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2345/07
УХВАЛА

24.05.2007
року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві
ОСОБА_2 та ГБК „Дружба" про неправомірні дії слідчого, зняття арешту,
закриття кримінальної справи та визнання власником гаражів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 21.05.2005 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивача
зобов'язано в строк до 31.05.2007 року надати заяву з вимогами у відповідності
до способів захисту цивільного права або інтересу в порядку цивільного
судочинства та сплатити витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду
справи відповідно до розмірів затверджених постановою KM України
від 21.12.2005року за №1258.

23.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, якою просить
повернути його заяву без розгляду.

За таких обставин та відповідно ст. 121 ЦПК України
вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1до слідчого Святошинського РУ ГУМВС
України в м.Києві ОСОБА_2 та ГБК „Дружба" про неправомірні дії слідчого,
зняття арешту, закриття кримінальної справи та визнання власником гаражів
повернути подателю.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 та
ГБК „Дружба" про неправомірні дії слідчого, зняття арешту, закриття
кримінальної справи та визнання власником гаражів повернути подателю.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення
провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-697/07
УХВАЛА

28 березня 2007
року             суддя Ленінський
районний суд м. Полтави Парахіна Є.В.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
посилаючись на те, що вказані особи зареєстровані в належній їм на праві
приватної власності будинку в якості квартирантів, з квітня 2004 року за вказаною
адресою не проживають, добровільно знятись з реєстрації відмовляються.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачі в даний час проживають
за адресою: АДРЕСА_1

Між тим, вулиця Нежданова в Ленінському
районі міста Полтави відсутня.

Згідно ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.
121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення
позовної заяви позивачам.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 121  ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що
втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10
днів після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-92/683 2007р.
УХВАЛА

20 квітня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі %
частини щомісячного заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру
аліментів встановленого законодавством на одну дитину відповідного віку.

В судові засідання призначені на 27.03.2007 року та 20.04.2007 року
позивачка не з'явилась, причини неявки до суду не повідомила, хоч і була
належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки і не подав заяву
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину залишити без розгляду.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5
днів з дня її проголошення.
Справа № 2-2770-2007
УХВАЛА

30 травня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Донецькоблгаз» - Слов'янське управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з дійсною позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст.
119,120,121 ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення
недоліків, але позивач у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його
позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до
суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» - Слов'янське управління з газопостачання та газифікації до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, вважати не
поданою і повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2729/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Єнакиевській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді    Поляковой С.А.

при
секретарі            Димченко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Єнакієве цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до
Єнакіївської міської Ради

про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у травні 2007 року звернувся до суду з позовом до Єнакіївської міської Ради про
визнання за ним права власності на самочинно зроблене внутрішнє перепланування та
добудовану добудову літ "а2",
літ "а3",  а також
добудований тамбур літ "а4" та тамбур літ "а6"у результаті
чого житлова площа АДРЕСА_1складає 63,  0
кв.м.,  загальна площа складає 132,  4 кв.м.,
а також самочинно побудовані сараї літ "Д",  літ. "Ж",  літ. "К",  літ. "Л" та колодязь літ
"З",  переобладнаний сарай літ
"В" у гараж та сараї літ "Г",  літ "Е",  літ. "М" за цією ж адресою.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов,  а представник Виконавчого комітету
Єнакіївської міської Ради у попередньому судовому засіданні позов визнав,  не заперечував проти визнання за позивачем
права власності на самочинне будування та перепланування.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно
ст. 376 ГК України самовільним будівництвом э житлові будинки,
споруди,  будівлі,  інше нерухоме майно якщо вони побудовані або
будуються на земельній ділянці не відведеній для цієї мети або ж без належного
дозволу або затвердженого проекту,  або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як видно
з паспорту погоджень позивач отримав попереднє узгодження відповідності
будівельним нормам і правилам самочинного будування ,  є власником будівлі,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності,  а при таких обставинах у суду
є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись
ст. ст. З,  4,  6,
10,  209,  210,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст. 319,
376 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно зроблене внутрішнє перепланування та
добудовану добудову літ "а2",
літ "а3",  а також
добудований тамбур літ "а4" та тамбур літ "а6"у результаті
чого житлова площа АДРЕСА_1складає 63,  0
кв.м.,  загальна площа складає 132,  4 кв.м.,
а також самочинно побудовані сараї літ "Д",  літ. "Ж",  літ. "К",  літ. "Л" та колодязь літ "З",  переобладнаний сарай літ "В" у
гараж та сараї літ "Г",  літ
"Е",  літ. "М" за
цією ж адресою.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
часу проголошення  рішення,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1021 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при секретарі               - Тимченко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Ремонтно-механічного заводу, УЖКГ
Одеської міської ради про не перешкоджання в приватизації житла, -

встановив:

Судові
засідання були призначені на 22.03.2007 року, 25.04.2007 року.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, про час місце
та день розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не
повідомляли та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної
неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не
повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.ст. 169,207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Ремонтно-механічного
заводу, УЖКГ Одеської міської ради про не перешкоджання в приватизації житла -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч ст. 295 ЦПК України.
№ 2-1681/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Іллічівський районий суд м. Маріуполя , під головуванням судді Топчій
Т.В.. при секретарі Дорош Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати
договір купівлі-продаж будинку АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, дійсним.

Позивач у
сумовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та пояснив суду, що
19.08.2002 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу
вказаною будинку, згідно якого відповідач продав належний йому на праві
власності будинок АДРЕСА_1. Договір був оформлений на Універсальній товарній
біржі "Грант-Україна". Він сплатив відповідачу вартість будинку,
зареєстрував право власності в БТІ, користується цим будинком. Таким чином, усі
необхідні дії за договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 у м. Маріуполі,
сторони виконали.

На підставі
викладеного, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу вказаного
будинку, оформлений на Універсальній товарній біржі "Грант-Україна",
дійсним.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день слухання справи
був повідомлений належним чином.

Суд. вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
тому що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, які
доводять, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1 у м. Маріуполі та вчинили усі необхідні для цього дії.

Керуючись ст.
ст.209, 212, 213, 215 ЩІК України, ст.ст. 203, 219, 657 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, оформлений відповідно до
біржового контракту НОМЕР_1 від 19.08.2002 року на Універсальній товарній біржі
"Грант-Україна". укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання такої
заяви.