РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                       У К Р А ї Н И

18 червня   2007 року                          Стахановський міський суд Луганської області у

складі:

головуючого судді Рибака A.M.

при секретарі: Роман О.М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилсервыс № 8» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Встановив :

Позивач вказав, що. Квартира
АДРЕСА_1 належить йому на праві власності. На підставі договору від 24.05.1994
року відповідач узяв на себе зобов»язання утримувати конструкції та частини
жилого будинку в справному стані,
забеспечувати безперебійну роботу інженерного обладнання, своєчасне виконання
їх робіт .3 2004 року по наступний час не зважаючи на наявність договору між Сторонами
відповідач не виконує ремонт кровлі над квартирою позивача. Позивач увесь цей
період неодноразово звертався із скаргами про необхідність ремонта кровлі але
безрезультатно. Ремонт кровлі не зроблений належним чином. До наступного часу
якщо йде даже маленький
дощ, із стелі тече вода в квартиру. Спроби самостійно припинитице не вдались.
За вимогою позивача відповідачем складений дефектний акт, згідно якому
встановлена необхідність разбирання кровлі, ремонт цементної стяжки, покриття
кровлі рубероідом у 2 слоя
з промазкою швів
бітумною мастикою. Але окрім даного акта відповідач іншій дій не виконав. У
ході пошкоджень, із стелі вала штукатурка, деформувались міжкімнатні двері,
покриття полів, лінолеум, стіни вражені грибком, пошкоджені коври, мебля,
битова техніка, вещі, картини, апаратура. Незважаючи на Неодноразові звернення, відповідач відмовляє у відшкодуванні шкоди,
заподіяної даними заоивами. Позивач був вимушений зробити ремонт кровлі
за свої кошти, звернутись до будівельної компанії для виконання даних робіт.
Дані обставини, суми витрат, наявність договірних відносин підтверджені
позивачем.Відмова відповідачав проведенні ремонта
кровлі, посилили моральні страждання позивача. Він
вимушений був робити прибирання води, ліквідувати інші наслідки затоплення. Позивач
втратил спокій та сон, погіршився стан здоровья
жінки позивача. Затоплення квартири відбувались в холодний час року.
Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у сумі 1862,
50 грн, моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

У судовому
засіданні позивач наполягав на своїх вимогах, вказав, що робив ремонт кровлі у
2004-2005 роках. Капітальний ремонт кровлі
лише по документам відповідача а не в дійсності.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що
позов не визнає, тому що позивач не надав
ніяких доказів про понесеиня ним збитків. Окрім того між сторонами існують
відносини пов»язані з виконанням зобов»язань.

2

Вислухав позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали справи , суд вважає
позов обгрунтованим частково. У судовому засіданні було встановлено, що згідно
з дефектним актом, який було складено позивачем, встановлена
необхідність у ремонті кровлі, ремонті цементої стяжки, монтування рубероїдної
кровлі у два слоя з промазкою швів бітумною
мастикою. На неодноразові звернення позивача з заявами про ремонт, відповідач
не здійснив ремонта кровлі
що привело до затоплення квартири позивача. Сума
ремонтних робіт, проведених позивачем складає 1 862,50 грн. Суд вважає можливим
стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди у
розмірі 1862,50 грн. Ця сума підтверджена квитанціями та договором про надання
послуг у зв»язку з поновлюючим ремонтом квартири ; АДРЕСА_1. Оскільки
відповідно до ст.1166 ЦК
України майнова шкода, яку було спричинено неправомірними діями .
стягується у повному обсязі.

Задоволення позову в частині
стягнення моральної шкоди суд вважає необгрунтованим,
оскільки в судовому засіданні позивач не підтвердив документально завдану
йому діями відповідача моральну шкоду.

Керуючись ст.
209, 215-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, 176, 181 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.
Стягнути з КП «Жилсервіс № 8» на користь ОСОБА_1 за ремонт кровлі 1862, 50
грн. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом
подачі у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів
після цього апеляційної скарги.