overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 ківтня 2007р.                              Острозький
районний суд Рівненської області

в складі

головуючої судді Венгерчук А.О.

народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Самолюку А.В.

з участю педставника ОСОБА_2

з участю представника Органу опіки і піклування Острозької міської ради
Даценюк Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-0-11/07 за заявою Острозького психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1
недієздатною,

ВСТАНОВИВ

в Острозький районний суд з заявою про визнання
недієздатною

ОСОБА_1                                  звернувся
Острозький    психоневрологічний

інтернат Головного управління праці та соціального
захисту населення.

В судовому засіданні представник Острозького психоневрологічного інтернату
підтримала заяву. Пояснила , що у зв'язку з тим, що
комісія лікарів прийшла до висновку , що ОСОБА_1 є
недієздатною ,
то Острозький психоневрологічний інтернат просить визнати
її недієздатною.

Представник органу опіки і піклування пояснила , що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є недієздатною , то орган опіки і піклування Острозької міської ради не заперечує проти
заявлених вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню

Згідно з актом амбулаторної судово- психіатричної експертизи №23 від 21.03.07р. ОСОБА_1 Страждає хронічним психічним захворюванням у формі
олігофренії в стадії вираженої розумової відсталості. Данне захворювання
позбавляє можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому
слід вважати ОСОБА_1   недієздатною.

Відповідно до ст. 39
ЦК України та висновку експертів від №24 від 22.03.07
р. ОСОБА_1 слід вважати недієздатною. З цієї підстави суд
вважає, що заяву слід задовольнити в повному об'ємі.

Враховуючи викладене та керуючись. 39, ч. 1 ст. 60
ЦК України, ст. 236-240,
ст.  209, 212-215, 241 ЦПК суд ,-

ВИРІШИВ

Заяву Острозького психоневрологічного інтернату
задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с. Удрик Дубровицького району
Рівненської області недієздатною.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської
області .
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

19 квітня2007 року                                                                                     смт.
Романів

Романівський районний суд                                        Житомирської
області

В складі:Головуючого - судді                                       Трояновськаї
Г.С

при сефетарі                                                                     Яценко
О.В.

з участю позивача                                                           ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що 3 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через
непорозуміння один одного, конфлікти в сім'ї, моральні та фізичні образи з його
сторони. Шлюбні відносини між ними припинені з 1 березня 2007 року. Спільного
господарства вони не ведуть, спору про поділ майна у них немає. Проживають
окремо юдин від одного. Позивач просить винести рішення про розірвання шлюбу з
відповідачем, витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу покласти на
відповідача.

У судове засідання позивачка надала заяву , в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирилася і
просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206
ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п. З ч.1
ст.205   ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання
заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа
№ 2-Н-282/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя с. Удич Теплицького
району Вінницької області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007
року в розмірі 209 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 209 (двісті
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21
травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 липня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто до
районного суду для вирішення питання про розгляд зауважень на протокол.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Як
вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих матеріалів рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 травня 2007 року в апеляційному
порядку не переглядалось.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному
порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 21 травня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                          В.Й. Косенко
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 рік                           м. Енергодар                 номер справи  2н-30/2007 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.,
розглянувши заяву прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_1, про
надання судового наказу про стягнення з ТОВ „Інтерсталь" заробітної плати
в сумі 1030,29 грн.,
відповідно до ст.ст. 103-105,367
ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, ст. 20
Закону України «Про прокуратуру», -
з ТОВ „Інтерсталь", м. Енергодар, пр. Будівельників, 22 на користь
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі у сумі 1030,29 грн.
з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 15 грн. - Державний бюджет
МФО 8130015, ОКПО 34677056
ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу - Енергодарський
міський суд Запорізької області.
з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4.      Судовий
наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                    C.B. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „________ "______________ 2007 року
Суддя_______________________   СВ. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи,
Підстава повернення судового
судового   наказу
якому знаходився судовий наказ
альна j ахов овим азом
державної виконавчої
підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа
№ 2- 27б5/2007р
УХВАЛА

28 лютого  2007р     Рівненський міський суд в особі  головуючого-судді  Олексюк
Г.Є.

при секретарі     Сахончик
Т.В.

з участю прокурора            Данілея В.І.

представника позивача     Мельник Т.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом прокурора м. Рівне в інтересах ВАТ" Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення  178 грн.28 коп.

Встановив :

Прокурор м. Рівне звернувся до Рівненського міського суду з позовом в
інтересах ВАТ" Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення  178 грн.28 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про
закриття провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відмова представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує
нічиїх прав та інтересів. У суда
є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, позивачу
роз'яснені.

Підлягає до задоволення вимога ВАТ „ Укртелекому" про стягнення на їх
користь витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 974 від 12 грудня
2006 року.

Статтею 8 9 ч.І ЦПК України встановлено, якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 п.3 ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом прокурора м. Рівне в інтересах
ВАТ" Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення  17 8 грн.28 коп. провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру обслуговування
споживачів та продажу послуг Рівненської філії ВАТ " Укртелеком"
р/рахунок 2603425 в АППБ „ Аваль „ м. Рівне МФО 333227 код 01187526 витрати за інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн./ тридцять/ грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п"яти
денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк
після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і
без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної
скарги в п"яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання
заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 22-ц -2657/2007 р.                             Головуючий
І інстанції - Матвієвська
трудові                                                Доповідач
УХВАЛА

20 квітня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Харківський
тракторний завод ім. С Орджонікідзе"
про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю працівника у зв'язку з виконанням
трудових обов'язків, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У червні 2006 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до ВАТ „ХТЗ ім. с Орджонікідзе".

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково..

На вказане
рішення суду 16 квітня 2007 року
представником відповідача Чабанюк В.В. подана апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду
та підлягає поверненню до суду 1-ї
інстанції для належного оформлення з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішення постановлене 20
березня 2007 року. В
матеріалах справи відсутній протокол (журнал) судового засідання від 20 березня 2007 року.

Крім того,
протоколи судових засідань по справі підшиті в довільному порядку. Так,
протокол судового засідання від 23.10.2006
р. міститься на а.с. 93-94
перед рішенням суду, а протокол наступного судового засідання від 15.11.2006 р. - на а.с 31.

Окрім цього,
заява про апеляційне оскарження рішення суду, подана представником відповідача
ЗО березня 2007 року, до
матеріалів справи не підшита.

За таких умов
апеляційний суд позбавлений можливості в повному обсязі дослідити обставини
справи.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу
в суд першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

На підставі
викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний
завод ім. С Орджонікідзе"
про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю працівника у зв'язку з виконанням
трудових обов'язків, відшкодування моральної шкоди до Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова для належного оформлення в 15-денний термін з
дня надходження справи.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Харківський
тракторний завод ім. С Орджонікідзе"
про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю працівника у зв'язку з виконанням
трудових обов'язків, відшкодування моральної шкоди повернути до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

10 квітня   2007 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення
матеріальних збитків та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
зверналась з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення матеріальних збитків та про відшкодування моральної шкоди.

Однак
позовна заява не відповідає вимогам до змісту позовної заяви, передбаченим ст.
119 ЦПК України.

Відповідно до
вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

·
ім'я позивача та відповідача, їх місцепроживання або
місцезнаходження;

·
зміст позовних вимог;

·
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог
позивач не вказала повне ім'я та ім'я по батькові відповідача, його місце
проживання або місце знаходження. В позові не чітко викладено позовні вимоги. А
саме ставлячи питання про стягнення грошей сплачених за роботу позивач не
вказує яку саме суму просить стягнути. Не виклала обставини, якими обґрунтовує
свої вимоги.

Окрім
того відповідено до ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви подаються її копії
та копії всіх документів доданих до позовної заяви за кількістю відповідачів та
третіх осіб. Позивачем не додано копію позову для відповідача та копії
документів доданих до позову.

За таких
обставин позов було залишено без руху та позивачсу надано строк для усунення
недоліків. Однак у визначений термін такі недоліки усунуто не було. Керуючись
вимогами ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1. залишити без руху надавши
строк до 23.04.2007р. для усунення зазначених недоліків.
Справа № 2-340/07 УХВАЛА
05 квітня 2007 р. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
головуючого - судді           Новак
при секретарі                           Тищенко О.М.
розглянувши у судовому засіданні в м. Прилуки справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області з позовом до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Позивач надіслав до суду письмове клопотання про відмову від позову, посилаючись на те, що на даний час зникли
обставини, які були приводом для подачі позову до суду. Просив суд закрити провадження у справі. З наслідками,
що передбачені ст. 206 ЦПК України
ознаймлений і ці наслідки є для нього зрозумілими.
Суд, дослідивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про можливість
приняття відмови позивача від позову та закриття провадження у вказаній справі.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
наведеного, керуючись ст.ст. 174, 206, 208, 210, 293, 296   ЦПК України, -
Принята відмову позивача ОСОБА_1.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

7 травня 2007 року                                                                                                    м. Ужгород

Суддя - доповідач
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
Ігнатюк Б.Ю., перевіривши строк апеляційного оскарження ОСОБА_1. рішення Тячівського
районного суду від 30 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення аліментів ,-

встановив:

Відповідно до
ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст.295 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк для подання заяви про
апеляційне оскарження.

ОСОБА_1. подав 17 квітня 2007 року заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від ЗО березня 2007 року разом із
апеляційною скаргою на зазначене рішення, тобто з пропуском строків,
встановлених вказаними нормами Закону.

Відповідно до
ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 294 ЦПК  України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на рішення Тячівського районного суду від ЗО березня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
Справа
№ 2н-142/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня   2007 року суддя
Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області Зайченко СВ., розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк"
в особі Горлівської філії АКБ
„ Укрсоцбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048,1049,
1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за
на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк"
в особі Горлівської філії АКБ
Горлівка, пр. Перемоги 58,
рахунок №
суму заборгованості:
за кредитом - у розмірі 6907 (шість тисяч
гривень 95 копійок ;
-    судовий збір у розмірі 30 гривен 48 копійок
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                            С.В.
Справа №2-1512-2007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Олександрія, вул. Карла
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд в складі
головуючого судді Горбунова В.Г при секретарі Полатайко О.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1

до приватного
підприємця ОСОБА_2про розірвання договору оренди землі, встановив:

що Непогодьєва звернулась до суду з
позовом , яким
просить розірвати з Приватним підприємцем ОСОБА_2 договір оренди землі.

В судовому
засіданні позивачка просить закрити провадження по справі, оскільки вона бажає
залишитись у відповідача, від своїх вимог відмовляється. Про наслідки закриття
справи вона ознайомлена.

Суд вважає, що вимоги позивачки про закриття справи грунтуються на законі і
її праві.

Оскільки предмет спору відсутній, то провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
-Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця
ОСОБА_2про розірвання договору оренди землі закрити у зв"язку з
відмовою позивача від заявленого позову.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Олександрійського
міськрайонного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2706
25 грудня 2007 року         Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді           Золотарьова І.Л.
при секретарі                     Жиляковій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи наймачем житла,
ОСОБА_1звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2про визнання особи наймачем житла.
Від позивачки поступила заява, в якій вона просила залишити позов без
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
викладеного і керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5,
ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи наймачем житла залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через
Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.Л.  Золотарьов