Справа №2-715 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

13 квітня 2007 р.                                                                                          м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого -            судді
Саркісян О. А.

при секретарі-                  Дяченко Д.М.,

за участю сторін, представника позивачки ОСОБА_3.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до начальника ЖЕУ-147
м.Харкова ОСОБА_2про поновлення порушеного права та про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідачки, в якому просить визнати неправомірним,
таким, що порушує її права, відмову відповідачки, як начальника ЖЕУ-147 м.
Харкова, завірити її підпис на довіреності та стягнути моральну шкоду в розмірі
2000 грн, спричинену їй в результаті порушення цивільних прав, оскільки вона вчасно
не скористалася допомогою представників при подачі позову про поновлення на
роботі, переживала, нервувалася, погіршився її стан здоров'я.

В судовому засіданні позивачка та її представник
підтримали свої позовні вимоги.

Відповідачка
проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона як начальник ЖЕУ не мала
права посвідчувати довіреність з такими правами, які були надані представникам
позивачкою, але, в порядку виключення, все ж таки посвідчила таку довіреність,
тому ніяких моральних страждань позивачці не спричинила, роз'яснила позивачці
мотиви відмови.

Заслухавши
пояснення сторін, представника позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст..
15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення,
невизнання чи оспорення.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може
бути: 1/ визнання права;

З/ припинення дії, що порушує право;
9/ відшкодування моральної шкоди;

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовуються особою,
що її спричинила, за наявності її вини.

Відповідно до ст..23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до
роз»ясень, даних в п.5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4
«Про судову практику у справах по відшкодуванню моральної /немайнової/ шкоди»
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями та

2

вина останнього
в заподіянні моральної шкоди. Зокрема, суд зобов'язаний з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві
моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за
яких обставин та якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач
оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Відповідно до
ст..42ч.2 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена
нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює,
навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду,
або за місцем його проживання.

Як встановлено
судом, 03.05.2006 року позивачка звернулася до відповідачки, яка на той час
працювала начальником ЖЕУ-147 м.Харкова, тобто по місцю свого проживання, для посвідчення свого підпису на
довіреності, виданої відповідно до ст..42ч.2 ЦПК України/а. с 9/.

Відповідачкою не
оспорюється факт відмови в посвідченні підпису позивачки на зазначеній
довіреності.

Позивачка
зверталася з приводу порушення своїх цивільних прав відповідачкою до
прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова та прокуратури Харківської
області, за результатами перевірки заяви
прокуратуру рою Орджонікідзевського району м.Харкова було внесено припис
начальнику ЖЕУ-147 м.Харкова щодо усунення порушень чинного законодавства/а. с 7-8/.

13.06.2006 року підпис позивачки на довіреності
відповідачкою було посвідчено.

Дії відповідачки, що відмовилася завірити підпис позивачки в довіреності,
виданої для представництва її інтересів в судах та правоохоронних
органах, є незаконною, такою, що протирічить ст..42ч.2 ЦПК України.

Посилання
відповідачки на ст..245 п.2 ЦК України помилкові,
оскільки в довіреність не давала права передоручення, а посилання на ст..245ч.4
ЦК України не
виключає посвідчення підпису на довіреності, виданій для участі в судах та
правоохоронних органах.

Разом з тим,
зважаючи на те, що порушені права позивачки через короткий термін були
відновлені, її підпис начальником ЖЕУ-147 м.Харкова було посвідчено, права та
інтереси позивачки з приводу участі її представника при розгляді цивільної
справи за її позовом про поновлення на роботі не постраждали, оскільки цивільна
справа, для участі в якій, як вказує позивачка видавалася довіреність,
розглянута по суті 13.12.2006 року з участю її представника за вказаною
довіреністю, позовні вимоги ОСОБА_1. в повному обсязі задоволені, рішення
набрало чинності, то суд вважає, що визнання неправомірними дій відповідачки в
судовому порядку буде сорозмірним задоволенням її моральних претензій.

Показання свідка
- матері позивачки про те, що у позивачки погіршився стан здоров'я після того,
як їй було відмовлено в посвідчені підпису на довіреності та вона зверталася з
цього приводу до невропатолога, ніякими письмовими доказами не підтверджується,
а тому, з урахуванням її показань про те, що стан здоров'я доньки погіршився
внаслідок незаконного звільнення з роботи в квітні 2006 року і вона саме з
цього приводу зверталася до невропатолога, до уваги судом" не
приймаються..

З урахуванням
вищевикладеного суд відмовляє позивачці у стягненні з відповідачки 2000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст..88 ЦПК України
суд стягує з відповідачки на користь позивачки понесені неї судові витрати в
загальній сумі 16 грн.

Керуючись
СТ..СТ..10,11,42ч.2,209,212-218 ЦПК України, ст. 15,16,23,1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

3

Визнати неправомірними дії начальника ЖЕУ-147 м. Харкова ОСОБА_2, що виразилися у відмові посвідчити довіреність від
імені ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені нею судові витрати в сумі
16/шістнадцять/ грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про стягнення з ОСОБА_2 2000
грн. моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.