Справа № 2 -719/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007 року. Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської
області, в складі:

головуючого
судді - Поймай Ю.С.

при секретарі -
Бельченко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення майнової та
моральної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006
року позивачі звернулись до суду із вищеназваною позовною заявою.

Вказували, що відповідачі неодноразово заливають їх
АДРЕСА_1. Відповідачі проживають в кв. № 14 цього ж будинку, яка знаходиться
над їх квартирою поверхом вище.

Посилаючись на те, що відповідачі неодноразово затоплювали їх квартиру, про
що складені відповідні акти, неодноразовим залиттям квартири їм була завдана
моральна шкода розмір якої вони оцінюють в 5000 грн. позивачі просили суд
стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду завдану залиттям
належної їй квартирі в сумі 1620 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., понесені
ними витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 75 грн. та всі судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримувала позовні вимоги, просила
суд позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням
слухати справу у його відсутність в зв'язку із станом здоров'я.

Відповідач
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про день, час і місце
розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву з проханням
слухати справу у її відсутність.

Представник третьої особи КГЖЕП "Молодіжне" Різун Г.В. при
вирішення даного позову поклався на розсуд суду.

Суд заслухавши осіб, які брали участь по даній справі, давши аналіз та
оцінку наданим доказам, знаходить що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.І ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що і вбачається із акту від 04.01.2005 року складеного
комісією в складі двох майстрів ДП "ЖРС+" ОСОБА_5, ОСОБА_6та
слюсаря-сантехніка ОСОБА_7 про те, що 04.01.2005 року мешканці АДРЕСА_1

в
М.Кременчуці звернулись з заявою про затоплення їх квартири мешканцями кв. № 14
цього ж будинку. При обстеженні кв. № 12 були виявлені сліди залиття в туалеті
та ванні. Мешканці кв. № 14 доступу для обстеження сантехнічного обладнання не
надали.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи П-804 від
07.11.2005 року вартість відновлювального ремонту АДРЕСА_2 в м.Кременчуці на
момент проведення експертизи становить 270 грн.

З
відповіді комунального підприємства госпрозрахункової аварійно-диспетчерської
служби № 72 від 11.05.2006 року постає, що в ніч з 19.12.2005 року на
20.12.2005 року о 1 год.
10 хв. надійшов виклик з АДРЕСА_2від громадянина ОСОБА_3. Характер заявки -
прорив стояка холодної води. О 1 год.
15 хв. по вищевказаній адресі виїхав екіпаж аварійної служби яким було
встановлено, що проржавів стояк холодної води в інженерній шахті на 3 поверху
сходинкового майданчику. Робочими КП "ХАДС" на пошкоджену ділянку
стояка був поставлений металічний хомут внаслідок чого протікання води
зупинилось.

З відповіді КГЖЕП "Молодіжне" № 235/05-02 від 22.02.2006 року
вбачається, що 14.02.2006 року та 15.02.2006 року працівниками ДП
"ЖРС+" було проведено повну заміну стояка холодного водопостачання в II
під'їзді АДРЕСА_1 в м.Кременчуці, до якого підключено 10 квартир в тому
числі і квартира № 14.

Поскільки позивачі не надали суду безспірних, достатніх та достовірних
доказів про заподіяння їм шкоди відповідачами, а також доказів про заподіяння
їм моральної шкоди суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,212-218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення з ОСОБА_3та
ОСОБА_4майнової та моральної шкоди
завданої залиттям квартири - відмовити.

З повним
рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 березня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.