overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-353/2007
травня 2007 року        Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                                Зверхановської
при секретарі                                Стеців
у відкритому   судовому засіданні в м.
справу  за
позовом   міського   комунального   підприємства
"Золочівтеплоенерго"
МКП "Золочівтеплоенерго" просить стягнути з
відповідача 1006,04 грн. боргу за користування тепловою енергією, яку надає
В судовому засіданні представник позивача зменшила
позовні вимоги і просила стягнути з ОСОБА_1. 512,73 грн. боргу, так як решту боргу він сплатив
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча
про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, не повідомив про
причини своєї неявки, а тому суд у відповідності до ст.224 ЦПК України ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Суд вважає,що позов підлягає задоволенню, так як довідкою
МКП "Золочівтеплоенерго" підтверджено, що відповідач має
заборгованість по оплаті теплової енергії по АДРЕСА_1 в сумі 1006,04 грн.,
частину боргу сплатив добровільно і решта боргу становить 512,73 грн.

Цю суму
і слід стягнути з нього.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України , суд

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з    ОСОБА_1в
користь МКП "Золочівтеплоенерго"
512,73 грн. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи і 51грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-3799
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді -
Романенка В.В.,

при
секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 30 серпня 2007 року було
відкрито  провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида»,  Державного комітету телебачення і радіомовлення
України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної  шкоди та призначено справу до розгляду у
попереднє судове засідання на 25 вересня 2007 року.

При  розгляді справи  17 жовтня 2007 року  в судовому засідання позивач заявив
клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида
»,  Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа №2-956-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

04 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у

складі:

головуючого - судці
Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  особа
КП «Дирекція єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю у ньому понад 6 місяців без
поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 17 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_2 особа КП «Дирекція єдиного замовника» про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в
зв'язку з відсутністю у ньому понад 6
місяців без поважних причин призначити до слухання на 12.00. годину 24 травня 2007 року у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                         справа
№ 2-н-169/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення. в
сумі 863,54грн. відповідно до Договору № 225 від 01.05.2003 року про надання
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.
1)   Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1на
користь КП «Водотеплосервіс», вул. Окружна,8 м. Калуш, р/р № 260024504
Івано-Франківська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 336462, Код ЗКПО 323364207. заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення. в сумі, 863 грн. 54 коп. (вісімсот шістдесять
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п'ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.
50 коп.( двадцять п»ять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк,
розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-781/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

З квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 8-30
годину 6 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа
№ 2-1825
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
вересня 2007 року.                                                                     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Шостка справу за позовом Шосткинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації “Сумигаз” НАК
“Нафтогаз України” до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожитий природний газ в квартирі
АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з 01.07.03р. по 01.06.07р. в
розмірі 533 грн. 00 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатили вартість спожитого природного
газу, з них має бути стягнуто 533 грн. 00 коп..
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 солідарно на користь Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ по газопосточанню та газифікації
“Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” 533 грн. 00 коп., повернення держмита по 2
грн. 55 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи по 15 грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.

ОСОБА_1.,ОСОБА_2

АДРЕСА_1

18.09.07р.   №2-1825

Для
відома направляю копію рішення від 18.09.07р..

Додаток
: вищенаведене на 1 аркуші.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
:

Свиненко
М.Д.
Справа 2- 2708/2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
18 " квітня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо,
- та теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 18. 04. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 22. 06. 2007 року о 8 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-2037/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 квітня 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого Лєсного С.С.

при секретарі
Тімченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 11
липня 1980 року у
Палаці урочистих подій м. Львова, актовий запис № 1609, в якому мають повнолітнього сина. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що подружнє життя не склалось. В сім'ї
постійно виникали непорозуміння та конфлікти, які призвели до розпаду сім*ї. З 2005 року вони не
ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх відносин, проживають
окремими сім'ями. Стверджує, що сім'я розпалась остаточно, а шлюб існує
формально.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та категорично
заперечила можливість примирення. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно п.4 ст.169 ЦПК
України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності за наявності
у справі достатніх матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши її
дійсні обставини, причини позову та фактичні взаємини сторін, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони,
перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1980 року, міцної сім'ї не
утворили. Між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, які
призвели до розпаду сім'ї. Сторони з 2005
року не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні відносини,
проживають окремими сім'ями. Позивач запевнила, що втратила до відповідача
почуття любові та поваги, без яких повноцінна сім'я існувати не може. Наведені
обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливі, сім'я розпалась остаточно та шлюб існує формально.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах ЗАГС, слід
покласти на відповідача, звільнивши від сплати позивача.

На підставі
ст.ст.105, 112 Сімейного
Кодексу України,  та    керуючись ст.ст. 10, 60,

212, 215, 224 ЦПК України, с у д, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований
11 липня 1980 року у Палаці
урочистих подій м. Львова, актовий запис №
1609.

2

При оформленні розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути з
ОСОБА_2 в
користь держави 17 грн.,
звільнивши від сплати цих коштів ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскдрікення.

Відповідач вправі звернутися в ісуд, який виніс заочне
рішення, з заявою про його перегляд на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-139/07
УХВАЛА

25
квітня 2007 року                                                                                     смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області

в
складі: Головуючого - судді Риженка А.Г. при секретарі - Блажко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила,
що вона з 1997 року стала разом проживати з ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_1року вона
народила доньку ОСОБА_3. 18 лютого 2003 року позивачка зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Шлюб був зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Новомиколаївського районного управління
юстиції Запорізької області, актовий запис № 06. За твердженням позивачки, шлюб
не зміцнив їхні сімейні стосунки, відповідач не бере участі у веденні
домашнього господарства, не бажає ніде працювати, не надає матеріальної
допомоги сім'ї, не займається вихованням дітей, зловживає алкогольними напоями,
вчиняє сварки, застосовує до неї фізичне насильство, постійно проявляє неповагу
до неї і членів своєї сім'ї. На думку позивачки, така поведінка відповідача
негативно впливає на їхню дитину. З вини відповідача сумісне життя і збереження
сім'ї стали неможливими. На даний час відповідач проживає в будинку матері
позивачки, розташованому в с
Тернівка Новомиколаївського району Запорізької області. Сумісно нажитого
майна у сторін немає.

В позові позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем
розірвати.

5 квітня 2007 року належним чином повідомлена позивачка в судове засідання
не з'явилася. Про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила.

12 квітня 2007 року належним чином повідомлена позивачка в судове засідання
повторно не з'явилася. Про причини своєї повторної неявки в судове засідання
суд не повідомила.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-878/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. ЗО хв. 25 квітня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку №2442724/1.11283083
від 21.02.2005 року, додатковій угоді №2419622
від 30.01.2006 року з ОСОБА_1у сумі 1343 гривні 17 копійок, відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки м.Кривого
Рогу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства
поточний рахунок 26008526
в АППБ "Аваль" м. Києва, МФО
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку №2442724/1.11283083
від 21.02.2005 року, додатковій угоді №2419622 від 30.01.2006 року у сумі 1343 (одну тисячу триста сорок три) гривні 17 копійок.
з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат по сплаті судового збору
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа №2-3841/2007
УХВАЛА

02.04.2007 p.                                                                                           м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

в складі
головуючого - одноосібно
судді Ступакової І.Г.

при секретері
Калініної О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Редакції газети „Торнадо-Пресс", ТОВ
„Промресурс" про спростування недостовірної інформації, захист честі та
гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з позовом до відповідачів про спростування недостовірної інформації,
захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

21.03.2007 року позивач ОСОБА_1 подав до суду
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Згідно ст.205
п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що
маються підстави для прийняття відмови позивача від позову і вважає необхідним
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети
„Торнадо-Пресс", ТОВ „Промресурс" про спростування недостовірної
інформації, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Керуючись ч.3
ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети „Торнадо-Пресс", ТОВ
„Промресурс" про спростування недостовірної інформації, захист честі та
гідності та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1916/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2007 року                Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючої-судді                  Чорній
С.З.

при секретарі                                       Макар
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю шостої
Львівської державної нотконтори про визнання спадкоємцем за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
визнати його спадкоємцем за законом після смерті бабці ОСОБА_2 ., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на все майно, що
належало спадкодавцю.

Позивач подала суду заяву в якій просить залишити позов
без розгляду у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Суд вважає, що слід прийняти заяву позивача про залишення
позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних
законом інтересів сторін.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України суд ,
-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за
участю шостої Львівської державної нотконтори про визнання спадкоємцем за
законом - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути,
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

17
березня 2007 року                                                                                                             м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області Рокоча М.І., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06
березня 2007 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 доОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення
питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст. ст. 81, 121, 297 ЦПК України.

Апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
7,50 грн. на належний рахунок.

Реквізити рахунку для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення:

Одержувач: Апеляційний суд Чернівецької області Код
Розрахунковий рахунок: 0095 Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО
банку: 856135

У зв'язку з викладеним апеляційну скаргу слід
залишити без руху. Для   усунення
зазначених недоліків надати апелянту семиденний строк з моменту отримання даної
ухвали.

Керуючись ст.ст. 79, 81,121, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2007 року, залишити
без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги
надати апелянту семиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         М.І.Рокоча

Справа
№ 22ц-365 /2007                                         Головуючий
у 1 інстанції Волошин С.О.