overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-207/07

07        березня 2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судці    Римара Г.М.

при секретарі                                        Вольній
О.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Хоростківської міської ради про продовження
строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Хоростківської міської ради про продовження строку
на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року матері
ОСОБА_2. він є спадкоємцем її майна за заповітом, проте він пропустив
шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому нотаріус відмовив йому у
видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач  у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Згідно заяви
міського голови Хоростківської міської ради, він просить справу розглянути за
відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії свідоцтва про смерть
серії ІНОМЕР_1, виданого
17.05.2000 року
Хоростківською міською радою, ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

ОСОБА_1. дійсно є спадкоємцем за
заповітом майна ОСОБА_2., що видно із ксерокопії заповіту складеного останньою 07.05.2001 року в
м.Хоростків.

8  даному випадку має місце порушення права
позивача на спадкове майно в зв»язку із

пропуском ним
строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом надання йому

додаткового
строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки

передбачений
законом строк пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10,57 ЦПК України, ст.ст. 1233,
1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ: Позовні вимоги
задовільнити.

ОСОБА_1, жителю м.АДРЕСА_1, Гусятинського
району Тернопільської області, продовжити строк на прийняття спадщини,
пропущений з поважних причин, на майно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів  з дня проголошення через  Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду                                          Г.М.Римар
ОРДЖОШКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                     справа
№ 2н-217/2007 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в
інтересах громадянки ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Запоріждеревоконструкція" про стягнення заборгованості з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 607 грн. 75 коп.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату
праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95,
„Індекс-Банк" в м. Запоріжжя) на користь ОСОБА_1,
заборгованість з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 607
(шістсот сім) гривень 75 коп.
2.    Стягнути з ЗАТ
"Запоріждеревоконструкція" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та
витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати прокуратурі
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-229-2007
рік

1 березня 2007 року  Березівський районний суд Одеськоі області у
складі головуючого: судді Курти Л.С. при секретарі  Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного
проживання та визнанняч права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3
(а.с.4). Після іі
смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований вАДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 7,68 га, яка
розташована та території Виноградненськоі сільської Ради Березівського району
Одеськоі області. Згідно довідки-характеристики ( а.с.26) вартість будинку 28875 гривень. Земельна ділянка належала померлій на підставі
державного акту на право приватної власності на землю серіі НОМЕР_1, виданого
Виноградненькою сільською Радою Березівського району Одеськоі області ( а.с.6). Вартість
вказаної земельної ділянки- 56437
гривннь 01 коп.( а.с. 10).

Позивачка являється дочкою померлоі( а.с.27, 19) і згідно до ст. 1261 ЦК
Украіни-спадкоємкою першоі черги. Відповідач також являється спадкоємцем першоі
черги, так як він син померлої, але він відмовився від спадщини на користь
позивачки. Інших спадкоємців у померлого немає.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, з січня 2001 року до дня
смерті матір проживала разом з нею в с.Великодолинське Овідіопольського району
Одеськоі області. Це підтверждується довідкою Великодолинськоі сільської Ради
Овідіопольського району Одеськоі області та поясненнями свідків: ОСОБА_4. та
ОСОБА_5.

Згідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається
таким, що прийняв іі , якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України
він не заявив про відмову від неі.

Суд
вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК Украіни, ст.1261,1268,1270
ЦК Украіни,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий

будинок, розташований по АДРЕСА_1 Березівського району
Одеськоі

області     та         земельну ділянку     розміром
7,68  га, розташовану  на
території

Винограднекньскоі сільської Ради Березівського району
Одеськоі області, АДРЕСА_2,
згідно до державного акту серії НОМЕР_1, які належали ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першоі інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею іі копії до апеляційної інстанції.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                    № 2-н -983/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Одерій СМ., розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України, «Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах та селищах України» та керуючись
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Маріупольське виробниче управління
М.Маріуполя, МФО 334185,
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення
за період з 01.02.2005р. по 01.02.2007р. в розмірі 166,33 грн.(сто
шістдесят шість грн. тридцять три коп.).
боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом 10
днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності м_____________ "_______________ 200____ року
пред'явлення судового наказу до виконання -
Суддя       ________________________       С.М. Одерій
М.П. суду
Справа № 2-2421/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня
2007р.    Галицький районний суд м.Львова
в складі:

Головуючого
-                                              судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                            Грицко
P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Галицької районної адміністрації м.Львова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Галицької районної адміністрації м.Львова,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини. Позов мотивує тим, що спадщина відкрилась після смерті її
батька ОСОБА_4. Батько запові свій будинок з господарськими будівлями та іншим
майном їй та сестрі ОСОБА_3. В шестимісячний термін не звернулась до
Яворівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка
ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні подала заяву про залишення її позову
без розгляду, оскільки буде звертатись з позовом до іншого суду.

Перевіривши
матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення позову без
розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не
порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.207, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації
м.Львова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини -залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Справа № 22-3061                                                                 м.
Вінниця

28 грудня 2007

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного
суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року по справі за заявою
прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
виплати орендної плати за користування земельною часткою(паєм) із СВК «Нива»
с.Митки Барського району, -

встановив:

10 липня 2007
року Барським районним судом Вінницької області задоволено заяву прокурора
Барського району та видано судовий наказ, яким стягнуто із СВК «Нива» с.Митки
на користь ОСОБА_1, 422 грн.
заборгованості по виплаті орендної плати за користування земельною
часткою(паєм).

7 серпня 2007
року СВК «Нива» с.Митки було подано заяву про скасування судового наказу, яку
ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року було залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском десятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2007 року апеляційну скаргу
СВК «Нива» с.Митки про скасування ухвали Барського районного суду від 9 серпня
2007 року і направлення справи на новий розгляд в суд І інстанції залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском п'ятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року
клопотання СВК «Нива» с.Митки від 8 листопада 2007 року про поновлення строку
для подачі заяви на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

26 листопада
2007 року СВК «Нива» с.Митки подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про скасування цієї ухвали.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до
ч.3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку позовного, наказного
та окремого провадження.

Ст. 95 ЦПК
України визначає судовий наказ як особливу форму стягнення з

боржника
грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право

такої вимоги.

Ст. 293 ЦПК
України не передбачається можливість оскарження боржником ухвали про залишення
заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Судовий наказ,
що набув сили, може бути скасований лише у порядку перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у порядку, передбаченому статтями 361-366 ЦПК
України.

Так як наказне
провадження апеляційному розгляду не підлягає, апеляційну скаргу СВК «Нива»
с.Митки від 26 листопада 2007 року слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст.
15, 95, 106, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного суду Вінницької області
від 21 листопада 2007 року залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа 2-3311/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 3 " травня 2007 року                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-3311/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зам послуги по водо­теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 15 хв.    "
24" травня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                        Держ.мито-                                        ІТЗ-30 грн.
Справа № 2-772/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді                       Приймак Г.І.

при секретарі
Герман В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 07 вересня 2005
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконавчому комітеті
Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про що
було зроблено актовий запис за  №5. Даний
шлюб для сторін первинний, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Причиною розпаду сім'ї  стало те, як вказує позивачка, що відповідач
влаштовував сварки, пиячив, принижував її та ображав.  У сторін відсутнє взаєморозуміння та повага
один до одного.

ОСОБА_1 вважає, що примирення між ними
неможливе, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, заявила клопотання винести заочне рішення.

Відповідач
в судове засідання
не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, місце
і день розгляду справи, заяв до суду про відкладення слухання по справі не
надіслав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності,
винести заочне рішення.

Із свідоцтва про шлюб видно, що
07 вересня 2005 року був укладений шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який був
зареєстрований у виконавчому комітеті Трапівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №5.(а.с.4)

У судовому засіданні встановлено,
що сторони стали нетерпимими один до одного, а тому подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим,
суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу
України, ст. 58, 59, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
07 вересня 2005 року у виконавчому комітеті Трапівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №5, між ОСОБА_2та
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави
при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1від
судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                 Приймак
Справа №22ц-588/07р.                                         Головуючий
категорія 26                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Алєєвої Н.Г., Клочка В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02
березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності
на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 26 квітня 2007 року о 09.30 годин в приміщенні
Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час
і місце слухання справи повідомити сторони.
Справа №2-220/07
УХВАЛА

іменем    України

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

у попередньому судовому засіданні

04
травня 2007 року                                                                            м.Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі:

головуючого                   - судді Сірої Г.І.,

при
секретарі                  - Калій Н.М.,

з участю
прокурора        - Мусіяки В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ
"Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

встановив:

прокурор Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до СТОВ "Нива" про стягнення заборгованості по орендній платі
за землю в сумі 80 грн. 35 коп.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1. надав
заяву про відмову від позову у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем
заборгованості по орендній платі за землю.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Згідно зі ч.2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, а тому сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в Кролевецькому районному суді в розмірі 30
гривень підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.130, ст.174, п.3 ч.І ст.205, ч.2 ст.88 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти відмову
позивача від позову.

Стягнути з СТОВ "Нива", с
.Ярове Кролевецького району Сумської області, р/р 260038306 в Сумській ОД
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
337483, код 03779834 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в Кролевецькому районному суді в розмірі ЗО гривень.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 528/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.                                              Михайлівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі -                       Гук
В.А.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго"
в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 520,91
грн., -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася слуханням, але слухання
відкладалося у зв'язку із повторною неявкою до судового засідання відповідачів.

Позивач вважає можливим заочно розглянути цивільну справу
у відсутності відповідачів.

Таким
чином, суд приходить до висновку про заочний розгляд цивільної справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224 -225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Михайлівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення 520,91 грн.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1861/2007
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду 15 березня 2007 р.

м. Харків
Суддя судової колегії судо вої палати з цивільних справ апеляційного суду Харківськ ої області Солодков А.А. розгл янувши апеляційну скаргу предста вника Закритого акціонерног о товариства «Комерційний ба нк «Приват Банк» - Кобзар Ніни
Федорівни на ухвалу Валківського рай онного суду Харківської обла сті від 14 лютого 2007 року по циві льній справі за скаргою Закр итого акціонерного товарист ва «Комерційний банк «Приват
Банк» в особі філії «Харківс ьке головне регіональне упра вління ЗАТ КБ «Приватбанк» н а дії державного виконавця д ержавної виконавчої служби у
Жовтневому районі м. Дніпроп етровська,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга предст авника Закритого акціонерно го товариства «Комерційний б анк «Приват Банк» - Кобзар Н.Ф. на ухвалу Валківського райо нного суду Харківської облас ті від 14 лютого 2007 року оформле на відповідно до вимог ст.295 ЦП
К України, подана в установле ний законом строк на апеляці йне оскарження.
Інших підстав для залишенн я апеляційної скарги без рух у не має.
У зв'язку з цим апеляційна с карга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду суд овою палатою апеляційного су ду Харківської області апеля ційну скаргу представника За критого акціонерного товари ства «Комерційний банк «Прив ат Банк» - Кобзар Ніни Федорів ни на ухвалу Валківського ра йонного суду Харківської обл асті від 14 лютого 2007 року по цив ільній справі за скаргою Зак ритого акціонерного товарис тва «Комерційний банк «Прива т Банк» в особі філії «Харків ське головне регіональне упр авління ЗАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпро петровська.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2-166/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 27 березня 2007 року не з'явився відповідач, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,
отримавши згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про  заочний
розгляд  справи  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.