overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6872007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 27 «  квітня 2007
року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву    КП " Міський    водоканал " до    ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись СТ.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський водоканал
" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на" 17" травня  2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ
року                                                                                                Справа
№ 2н-80/07
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №DNH4KS20670266 від 08.09.2005р.
керуючись ст.526, ст.527, ст.530 ЦК
України, п.1 ч.І ст.96, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає і
зареєстрований в м. Рівне, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Рівненським MB
УМВС України у Рівненській області 25.12.2001р., код ІПН НОМЕР_2) на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
(м. Рівне, вул. Відінська;, 8) 5723 (п'ять тисяч сімсот двадцять три) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" 43 (сорок три) гривні 62
копійки судових витрат.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
справа  № 2"н"-
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 лютого   2007р.                                                                                                   м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 350 грн. 53 коп., з якої сума основного боргу 1
295,33 грн., пені 55,20 грн. по договорам № 1914399/1.11039695,
1914443/1.11039695 від 05.11.04 р. та додатковим угодам №
1914399/1443967,1914443/1443999 від 05.11.04 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: Херсонська обл.,
Місце  роботи  невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 350
(одна тисяча триста п'ятдесят) грн. 53 коп. по договорам № 1914399/1.11039695,
1914443/1.11039695 від 05.11.04 р. та додатковим угодам №
1914399/1443967,1914443/1443999 від 05.11.04 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне  забезпечення  в  сумі   15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної  сили
видати стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
років   від   дня набрання його законної,  сили.
Судовий наказ набрав
законної  сили   15.03.2007р.
Видано  стягувачеві 16.03.2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 ківтня 2007р.                               Острозький
районний суд Рівненської області

в складі

головуючої судді Венгерчук А.О.

народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Самолюку А.В.

з участю педставника ОСОБА_2

з участю представника Органу опіки і піклування Острозької міської ради
Даценюк Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-0-8/07 за заявою Острозького психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1
недієздатною,

ВСТАНОВИВ

в Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1
звернувся Острозький психоневрологічний інтернат Головного управління праці та
соціального захисту населення.

В судовому засіданні представник Острозького психоневрологічного інтернату
підтримала заяву. Пояснила , що у зв'язку з тим, що
комісія лікарів прийшла до висновку , що ОСОБА_1 є
недієздатною ,
то Острозький психоневрологічний інтернат просить визнати
її недієздатною.

Представник органу опіки і піклування пояснила , що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є недієздатною , то орган опіки і піклування Острозької міської ради не заперечує проти
заявлених вимог.

Згідно з актом амбулаторної судово- психіатричної експертизи №14 від 22.03.07р. ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням у формі
параноїдальної шизофренії з безперервним перебігом, вираженим змішаним
дефектом. Данне захворювання позбавляє можливості усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними. Тому слід вважати ОСОБА_1 недієздатною.

Відповідно до ст. 39
ЦК України та висновку експертів від №14 від 22.03.07
р. ОСОБА_1 слід вважати недієздатною. З цієї підстави суд
вважає, що заяву слід задовольнити в повному об'ємі.

Враховуючи викладене та керуючись. 39, ч. 1 ст. 60
ЦК України,   ст. 236-240,  ст.  209, 212-215, 241 ЦПК суд ,-

Заяву Острозького психоневрологічного інтернату
задовольнити повністю. Визнати
ОСОБА_1   -   ІНФОРМАЦІЯ_1
року   народження,
уродженку м. Торез Донецької області недієздатною.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області .
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-889/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Дегтярчук М.О.,
при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 05 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
відповідачка не з'явилась.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 07
травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати позивача і відповідачку.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№  2-3193/2007
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Первомайського
міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа  комунальне підприємство “Комунальник-1” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:
відповідачу згідно ордеру б/н від 07.02.2003 року було надане житло за
адресою: м. АДРЕСА_1. Останній тривалий час, а саме: більш як шість місяців не
мешкає за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.
Відповідач у судове засідання не з'явився, суду не надав заперечень проти
позову, хоча судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення про день
та час слухання справи. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений
належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає
потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача,
вирішувати справу шляхом ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
особа надала заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника.
підлягає задоволенню за таких обставин:
на підставі ордеру б/н від 07.02.2003
року було надане житло за адресою: м. АДРЕСА_1. Відповідач тривалий час,
а саме: більш як шість місяців не мешкає за зазначеною адресою, що
підтверджується актами про не проживання від 10.04.2007 та 01.11.2007 року,
складеними комендантом гуртожитків ПКП “Комунальник” ОСОБА_2., паспортистом ПКП
“Комунальник” ОСОБА_3., сусідами
ОСОБА_4. та ОСОБА_5., а також актами про неможливість вручення повісток
про явку до суду у зв'язку із не проживанням відповідача за зазначеною адресою.
Суд
приходить до висновку про не проживання відповідача більш як шість місяців без
поважних причин, що свідчить про втрату відповідача інтересу до спірного жилого
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 60, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України
, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кетчисти
Кобукстської області таким, що втратив право користування жилим приміщенням -
кімнатою № АДРЕСА_1.
з відповідача держмито на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп.
з відповідача на користь Первомайського міськвиконкому Харківської області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі
Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ст.. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа
№2-278/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

20 квітня 2007р.                                                                                                                   м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-05 год. 23.04.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                                         С.А.
Крекотень
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого  - судді Хромець Н.С.,
суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Придніпровської
районної ради м. Черкаси про визнання незаконним рішення, визнання недійсними
свідоцтва про право власності на жиле приміщення, договорів дарування та
купівлі-продажу квартири, вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2005 року,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 25 червня 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 12 вересня 2005 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2005 року по даній
справі було визнано неподаною і повернуто позивачу з мотивів невідповідності її
вимогам ст. 322 ЦПК України, 1963 р.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2005 року,
посилаючись на порушення норм процесуального
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
_____________________________________________
Справа № 33ц-кс-776, № рядка статзвіту -26
Головуючий у першій інстанції - Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції - Карпенко О.В.
Доповідач - Євстафіїв О.К.
Згідно зі ст. 335 ЦПК
України, суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість
судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції,
та доводів касаційної скарги.
Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст.
342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
касаційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 12 вересня 2005 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв
О.К.

Лакіза Г.П.
№ 2-381/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року

Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді Кравець В.І. при секретарі Карплюк Г.П розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Гайсин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя
особа без самостійних вимог Гайсинський РВ УМВС у Вінницькій області про
позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та розподіл майна набутого за час спільного
проживання , -

встановив :

29.03.2007  року
ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом .

Позивачка подала до суду заяву про відмову від вимог позову в зв"язку
з добровільним вирішенням спору .

Позивачці роз'яснено наслідки прийняття відмови від позовної заяви і
закриття провадження у справі .

Враховуючи , що
відмова від позову є правом позивачки, вона не суперечить вимогам закону і
інтересам сторін, тому відмову від позову необхідно прийняти, провадження в
справі закрити.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відмову від
позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без
самостійних вимог Гайсинський РВ УМВС у Вінницькій області про позбавлення
права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та розподіл майна набутого за час спільного проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ
р.                                                                                   Справа № 2н-495/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
буд. 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у розмірі 2830 (дві тисячі
вісімсот тридцять) грн. 16 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-3138/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

23 квітня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 20 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-222
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«06»
березня 2007 р.                                                                                м.Городенка.

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді
Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря                   Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката
(адвокатів) розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 про
продовження строку прийняття спадщини. Заінтересована особа Городенківська державна
нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом, щоб постановити
рішення про продовження її строку
прийняття спадщини по заповіту після смерті бабки ОСОБА_2, як такого, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги
підтримала, суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабка ОСОБА_2. 10 січня 2005 року нею був складений заповіт на рухоме та
нерухоме майно на користь позивачки, яке знаходиться в с
Семаківці Городенківського району.

Державна нотаріальна контора відмовляє в оформленні
спадщини по тій причині, що не була подана заява про прийняття спадщини у
встановлені законом строки.

Строк пропустила по тій причині, що не була обізнана із
строками звернення для успадкування.

Державний нотаріус Паньків із заявою згідний, не
заперечує щодо продовження строку прийняття спадщини.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заяву слід задоволити
із слідуючих підстав.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних

причин, суд може
визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Доводи заявника в судовому засіданні суд приймає за
поважні причини пропуску строку прийняття спадщини.

На підставі ст.ст.1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 209,
214-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити додатковий строк до 06
червня 2007
року для подання заяви ОСОБА_1 в Городенківську державну
нотаріальну контору для прийняття спадщини
по заповіту від 10 січня
2005 року
після смерті бабки ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа: № 2-800/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

23 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-800/2007р. за позовом ( заявою,
скаргою ) Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 8 травня 2007 року на 15 годину 00
хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.