overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-247/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
квітня 2007  року                                                          м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого  судді                                                Ярошенко
А. Г.

при
секретарі                                                          Бородіної
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.05.2003 року, про що
Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, зроблено
актовий запис № 194. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось
так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки
припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Відповідач позов
не визнала заперечувала проти розірвання шлюбу, вважає

що їх сім'ю можливо врятувати.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки
між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було
взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці
обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього,
позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись
ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16.05.2003 року, Комунарським відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 194 між ОСОБА_1і ОСОБА_2
розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. держмито у
розмірі - 9 гривень, ОСОБА_2. від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після його протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-875-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                             Комарова
В.А.

При секретарі                                    Піскуновій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
пояснюючи, що відповідачі мешкають в кв. АДРЕСА_1 і за
період з 01.08.2003р. по 01.02.2007р. не вносять плату за відпущену теплову
енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 3121,79 гривень, тому
позивач прохає суд стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, прохав суд позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти
задоволенню позову в межах строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
відповідачів, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати
комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в кв. АДРЕСА_1, тому повинні
нести солідарну відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст. 257
ЦК України, загальний строк задоволення позовних вимог складає три роки.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 2853,52 гривень.

Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На підставі ст.ст. 67,68
ЖК України, ст. 257 ЦК
України, керуючись ст.ст.5, 6,
7, 10, 57-60,208,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в
сумі 2853 (дві
тисячі вісімсот п'ятдесят три )
гривні 52 копійки
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Макіївтепломережа» судові витрати в розмірі 30 (тридцять)
гривень солідарно.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.
Справа № 2-862/2007 p.
УХВАЛА                                                                  К-1

про відкриття
провадження у справі

19 квітня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про поділ
будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною
ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про
поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною
ділянкою, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00   хв.   4
травня  2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються, третій особі-копію
позовної заяви.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю
особу.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині-оскарженню
не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
22К-3985/07

Головуючий у
суді 1 інстанції Фунжий О.А.

Суддя -
доповідач у суді касаційної інстанції Диба В.Г.

12
листопада 2007 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого:   Диби В.Г.,

судів:                Українець Л.Д.,  Вербової І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві в місті Вугледарі Донецької області (далі відділення
Фонду) про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної умовами виробництва,
за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Петровського районного
суду міста Донецька від 21.12.2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 28.02.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2005 року позивачОСОБА_1 звернувся в петровський районний суд міста
Донецька з вищевказаним позовом до відділення Фонду і,  посилаючись на те,  що він тривалий час працював на вугільних підприємствах,  отримав професійне захворювання,  частково втратив професійну
працездатність,  був визнаний інвалідом,  йому була заподіяна моральна шкода,  яку відповідач добровільно не
відшкодував,  просив стягнути з
відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 66400 грн.

Рішенням
Петровського районного суду міста Донецька від 21 грудня 2005 року,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 28 лютого 2006 року,
позовні вимоги позивача були задоволені частково.

З відповідача на
користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди було стягнуто 30000
грн. Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,  колегія дійшла висновку,  що вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм,  матеріального і процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  відсутні і
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи
з викладеного та керуючись  ст.   ст.
335, 337, 332 ЦПК України,
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22-02-2007
року № 697 - 5,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відділення Фонду відхилити.

Рішення
Петровського районного суду міста Донецька від 21.12.2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 28.02.2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2007 року                                                                                                 №2-н-560/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром"   про
стягнення  заборгованості за  надані
послуги   водопостачання та
водовідведення в сумі 529
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресою АДРЕСА_1,
користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
МФО 336893, - заборгованості
за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 529грн. 24 коп.
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
грн. 00 коп., а 25 грн. 50 коп.. витрат
державного мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дкл отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-396/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз", в особі начальника Лозівської філії, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
позивача звернулась до суду 23 січня 2007 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані
за адресою:АДРЕСА_1, відповідно до особового рахунку НОМЕР_1вони користувались
послугами підприємства-позивача по газопостачанню. Однак плату за спожитий
природний газ вони вносили нерегулярно і не в повному обсязі, в зв'язку з чим
станом на 01 січня 2007 року вони мають заборгованість за поставлений природний
газ в сумі 558, 42 гривні.
викладеним представник позивача звернулась до суду і просить стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за спожитий природний газ в сумі 558, 43 гривні,
а також витрати на оформлення позовної заяви в сумі 14,42 гривні, витрати по
оплаті судового збору в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень..
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз", в особі начальника Лозівської філії, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
попереднє судове засідання на 02 лютого 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- н - 605/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          06 квітня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
МФО 334011, ЗКПО 31794128 заборгованість в сумі 558 грн. 06 коп., судовий сбір
на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., а також 15 грн. 00 коп., які
сплачені позивачем за інформаційно - технічне забезпечення процесу на р/р
У відповідності зі ст. 104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №
02 квітня 2007 року                                                            Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого -
судді Бобуйок Л.Д.
секретарі - Гречанюк
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка  цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ   до ОСОБА_1 про   стягнення 2 623,10 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1,
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 25.01.2005 року, що
підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідачки необхідно стягнути 2 623,10 грн., так як
вона своєчасно в добровільному порядку не погасила суму заподіяної шкоди.
Відповідачка До судового засідання не з'явилася без
поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка,
мешкаючи в АДРЕСА_1, та
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником, про що був складений акт №
208671 від 25.01.2005
року (а.с. 5). Згідно
акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 2 623,10 грн., відповідно
до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ
№ 1416 від 29.12.1999
р., про що свідчить протокол № 23/58 від 31.01.2005
Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки
не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України
"Про електроенергетику" від 16.10.1997
року № 575/97-ВР
та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, ст. 26 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення, суд
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 2 623,10 грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ
судового процесу, а всього 2
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа № 2н-8948/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 м.  Одеса
Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси А.
В. Крусян,  розглянувши заяву
Балківська,  1-Б (р/р НОМЕР_1 в
ОАО КБ «Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102) про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання в розмірі 1547, 58 гри з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
зареєстрованих: АДРЕСА_1
525,  526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1547, 58 грн.,  та кошти за сплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 15 грн.
боржнику,  що у разі заперечення проти
вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.  Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-1915/2007року
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                          Томин О.О.,

секретарі                                         Устинській
Н.С.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 551 грн. 93 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 551
грн. 93 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 551 грн. 93 коп. залишити
без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
22-2484/2007                           Головуючий
суддя 1 -ї інстанції Жук С.І.
Категорія 33                                               Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                      м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скаргиОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина"
доОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним законодавством
реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

04.07.2007 р до
початку розгляду справи в апеляційному суді від представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2
надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і
ч.3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" доОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.