overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 122/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                               Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в складі:
головуючого - судді                                                    РАЄВИЧ
Т.М.

при
секретарі                                                          КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.
м. т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору дійсним.

Підтримуючи
в судовому засіданні свої вимоги позивачка суду пояснила, що 17 серпні 2005 року вона
домовилася з відповідачкою по справі купити у неї будинок вАДРЕСА_1 Єланецького
району Миколаївської області. Під час домовленості про купівлю-продаж між ними
було досягнуто істотні умови даного договору. Вона сплатила відповідачці кошти
за будинок, згідно досягнутої домовленості про, що відповідачка написала
розписку. Після цього вона звернулась до відповідачки про необхідність
укладення нотаріального договору, але відповідачка відмовилася, пояснюючи це
тим, що в неї немає часу їхати в смт Єланець. Вона звернулася до Єланецького
БТІ з заявою про оформлення купленого будинку, але їй відмовили, так як
розписка про купівлю-продаж житлового будинку не є правоустановлюючим
документом, а тому просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового
будинку, який розташований вАДРЕСА_1 Єланецького району Миколаївської області, укладений 17 серпня 2005 року між нею та
ОСОБА_2.

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю, просила їх задовольнити.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Як
встановлено в судовому засіданні та вбачається з розписки, між сторонами 17 серпня 2005 року було
укладено угоду про купівлю-продаж житлового будинку вАДРЕСА_1 Єланецького
району Миколаївської області за 3500
грн.

Оскільки, судом
встановлено, що між сторонами досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов
даного договору і відбулося його повне виконання: позивачка повністю сплатила
кошти за будинок, а відповідачка передала їй документи на будинок, але на даний
час ухиляється від укладення договору

2

купівлі-продажу, то суд згідно ч.2 ст.220 ЦК України може
визнати даний договір купівлі-продажу дійсним.

А тому,
враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу житлового будинку вАДРЕСА_1 Єланецького
району Миколаївської області укладений 17
серпня 2005 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
судді Колодяжної І.М. при секретарі - Полтавець В. О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 5
червня 1999 року у Чкалівській селищній раді Чугуївського району Харківської
області, про що зроблено актовий запис № 21. Від шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що
шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2006 року, проживають окремими сім
'ями, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду родини є те, що вони
виявились різними людьми з протилежними поглядами на життя. На цьому ґрунті
постійно виникали скандали, все це призвело до втрати почуття кохання та поваги
У судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЩІК України.
Суд, заслухавши
пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, сторони 05 червня 1999 року зареєстрували шлюб, про
що Чкалівською селищною радою Чугуївського району Харківської області зроблено
відповідний актовий запис № 21.
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено,
що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з грудня 2006 року, спільного
господарства не ведуть, сім 'я існує формально і не може бути відновлена.
наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
підлягають стягненню витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у розмірі 17 грн.
викладеного та керуючись cт.cт.10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЩІК України, cт.cт.110, 112 СК України,
Позовну заяву ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 5 червня 1999 року у Чкалівській селищній раді
Чугуївського району Харківської області, про що зроблено актовий запис №
'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

27
листопада 2007 року                                                                                          м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф.,  перевіривши форму та зміст апеляційної скарги
відповідача - Ужгородської філії АКБ
"Форум" - на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25
жовтня 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Веста-Сервіс-Ужгород" до ОСОБА_1 та Ужгородської філії
"Форум" про відшкодування матеріальної шкоди,  -

встановив:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року позовна заява ТОВ
"Веста-Сервіс-Ужгород" задоволена частково. Стягнуто з Ужгородської
філії КБ "Форум"
на користь ТОВ "Веста-Сервіс-Ужгород" 17 448, 00 грн. заподіяної
шкоди та 204, 48 грн. судових витрат.

Не погодившись
з рішенням суду першої інстанції,
відповідач - Ужгородська філія АКБ
"Форум" - подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.'

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач - Ужгородська філія АКБ
"Форум'"-заяву про апеляційне оскарження взагалі не подавав,  а апеляційна скарга подана лише 06 листопада
2007 року з пропуском передбачених законодавством термінів.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків
встановлених цією статтею,  залишаються
без розгляду,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка їх подає не знайде
підстав для поновлення строку,  про що
постановляється ухвала.

Ужгородська
філія АКБ "Форум"
не звернулася з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції і
не зазначила таке прохання в самій апеляційній скарзі,  тому її апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ч.ч. 1 і 3
ст.  294 ЦПК України,  суддя-доповідач , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відповідача - Ужгородської філії АКБ
"Форум" - на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25
жовтня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .

Справа №
22ц-1837/07

Головуючий у
суді 1 інстанції: Машкаринець І.М.

Суддя-доповідач
: Панько В.Ф.
Справа № 2-3-5295/07
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченко
О.Б. при секретарі Іваницькій А.О.,  з
участю представника позивача Клеветенко Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про визнання договору недійсним,  -
ВАТ «Укртелеком» звернулось
до суду з позовом до відповідача,  в
якому просило визнати недійсним укладений між сторонами договір на постачання
теплової енергії. В обґрунтування позову позивач послався на обставини
неможливості виконання умов договору в силу закону.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове
засідання не з'явилась,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду не
Вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
09 лютого 2006 року між
сторонами укладений договір на постачання теплової енергії для опалення.
Згідно розпорядження Фонду
комунальної власності виконкому Миколаївської міської ради від 28 жовтня 2003
року № 257-р будинок відповідача переданий на баланс КЖЕП „Північний" та
забезпечувався опаленням від котельної Центру сільських з'єднувальних ліній
Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком".
Згідно п. 73  ст.  9
Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності"
постачання теплової енергії підлягає ліцензуванню.
На здійснення такого виду
діяльності позивач ліцензії не має.
За таких обставин,  на підставі
ст.  607,  907 ЦК України суд доходить висновку про те,
що спірний договір має бути розірваний у зв'язку з неможливістю в силу
закону виконання своїх зобов'язань постачальником послуг.
Таким чином,  позов підлягає частковому задоволенню.
71,  75 ЦК УРСР,   ст.  10, 60, 212 - 215 ЦПК України,  суд,  -
Позов відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
постачання теплової енергії для опалення від 09 лютого 2006 року,  укладений між відкритим акціонерним
товариством „Укртелеком" та ОСОБА_1- розірвати.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-12-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.                   Тарутинський районний
суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                                Топал O.K.

при секретарі                                                                          Васюта
Я. Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про визнання
земельного сертифіката недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Тарутинської районної адміністрації №
129 від 22.04.1998 р. Тарутинським відділом земельних ресурсів ОСОБА_1 був
виданий сертифікат на право на земельну частину/пай/ із земель ВАТ
„Янтарний" .

У зв'язку із втратою сертифіката, ОСОБА_1 просить суд
визнати сертифікат недійсними, для поновлення права на одержання нового.

Довідкою Тарутинского
районного відділу земельних ресурсів підтверджується видача на ім'я ОСОБА_1
сертифіката на право, на земельну частину /пай/ розміром 4.29 умовних
кадастрових гектар, вартістю 24752.00 грн. із земель ВАТ „Янтарний"
зареєстровано в Книга реєстрації сертифікатів під № 726 від 12.05.1998 р.

У районній газеті «Знамя
труда» за 27січня 2007 р. поміщене оголошення про втрату сертифіката на
ім'я ОСОБА_1

Для
виникнення в заявника права на одержання нового сертифіката,

керуючись
ст.276,283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Земельний сертифікат на право на земельну частину /пай/
із земель ВАТ „Янтарний" на ім'я ОСОБА_1 серії ОД № 0531728,
зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів за № 726 виданий 12.05.1998 року
розміром 4.29 умовних кадастрових гектара, вартістю 24752.00 грн. - вважати
недійсним.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційнаїскарга не була подана в строк 20 днів, то
рішення набуває законної сили після закінченняшього строку
Справа № 2-387/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                        01 лютого 2007
р.

Петровський районний суд м.
Донецька в складі: головуючого - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Булуєвій С.В., за участю сторін,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що від шлюбу з
відповідачем, позивач має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зараз між сторонами припинені шлюбні
відносини, відповідач мешкає окремо від сім*ї, матеріальну допомогу на
утримання дітей не надає, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги, наполягає на їх
задоволенні.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечує
проти його задоволення та розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст.
181 Сімейного Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не
надає, але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79
ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з
відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213
- 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, починаючи з 12 січня 2007 року аліменти на користь ОСОБА_1 по 1/3 частини
всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну
дитину, на утримання

2

неповнолітніх: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Судовий                           наказ
13 грудня 2007 року                                                            Справа 2«н»-2673/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В.,
розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 639,09 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь комунального
« Правекс - банк » м, Київ МФО 321983 ) відповідно
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.
160,162 ЖК України заборгованість за житлово -
комунальні послуги в сумі 639 ( шістсот
тридцять дев'ять) грн. 09 коп.
2.   Стягнути з боржника витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) грн, 00 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.           ,.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа
інстанції - Кафідова О.В.
Доповідач - Ратнікова В.М.
УХВАЛА

30
листопада 2007 року                                                                               м.
Київ

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М.,

перевіривши
виконання вимог ст. 294 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2007 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», 3-тя
особа: ОСОБА_2

про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За правилами ч.1
ст. 294 заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2007 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без задоволення.

06.11.2007 року
ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 27.11.2007
року, тобто з пропуском 20-ти денного строку - апеляційну скаргу.

Відповідно до
ч.1 ст. 73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом
або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Так як
клопотання про поновлення строку не заявлено, заяву про апеляційне оскарження
слід залишити без розгляду, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, -

У X ВА Л
И В:

Заяву про
апеляційне оскарження ОСОБА_1 залишити без розгляду, а апеляційну скаргу
повернути.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22 к-4383/07
інстанції - Клешньов O.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року                                                                                              м.
Київ

Головуючого
судді:                                                                  -
Панченка М. М.

Суддів:                                                                                       -
Чобіток О.А., Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському районі м.  Горлівка
Донецької області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Калінінському районі м.
Горлівка Донецької області про стягнення моральної шкоди.

Рішенням
Калінінський районний суду м.  Горлівка
Донецької області від 02 грудня 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача 16 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2006 року,  апеляційну скаргу Фонду відхилено,  рішення Калінінський районний суду м.  Горлівка Донецької області від 02 грудня 2005
року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському районі м.
Горлівка Донецької області звернулось до Верховного Суду України з
касаційною скаргою,  в якій просить
скасувати постановлені по справі рішення та ухвалу,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  направити на новий розгляд.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
338 - 341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському районі м.  Горлівка
Донецької області відхилити .

Рішення
Калінінський районний суду м.  Горлівка
Донецької області від 02 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 24 січня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №2-3451/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007 року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 15 годин 15 хвилин 04 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

м. Бердянськ

Справа №
2-2805/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської
міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, про визнання
права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було
проведене попереднє засідання, задоволено клопотання про направлення

запите до Державної нотаріальної контори, визначена дата
розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в
справі призначити на 14 червня 2007 року о 10-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивачку, представника відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.