overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-748/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
Донецьк                                                                                      07 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши заяву Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Промінь",
АК "Промекономбанк", МФО
3334992 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
-  1378,09 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 09 копійок) - нараховану але
несплачену заробітну плату станом на 19
грн. (двадцять п'ять гривень 50
копійок) - судовий
УДК в Донецькій області, МФО
код бюджетної класифікації 22090100,
символ звітності банку 537.
грн. (п'ятнадцять гривень) -
витрати на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи та перерахувати на Петровський
районній суд м. Донецька, код суду 52,
ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО
отримувач УДК в Донецькій
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                           Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили "______ "_____________ 200___ року.
пред'явлення до виконання -
Справа № 2-3505/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 17  ” грудня 2007 року             Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:  головуючого судді
-                           І.В.
Муранової

при секретарі -                                     О.В.
Бондаренко,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з жовтня 2007 року вони з чоловіком припинили шлюбні
відносини та проживають окремо через подружню зраду відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлений
позов про розірвання шлюбу, пояснила  що
примирення з чоловіком вона вважає неможливим.

Відповідач в попередньому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви, суд
вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 11 серпня
2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бердичівського
міського управління юстиції Житомирської області, про що зроблений актовий
запис №351, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
/а.с.-5,6/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують та не
бажають поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя
фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на утриманні позивача
знаходиться малолітня дитина,  керуючись
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,130, 174,212,214,215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований 11 серпня 2001 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міського управління
юстиції Житомирської області, про актовий запис №351.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток
держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                              І.В.Муранова
№ рядка статзвіту
40 справа №2-405/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2007 року                                                                                                  місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області щодо стягнення заборгованості з
безплатного користування житлом з опаленням та освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2007 року звернулась
до суду з позовною заявою до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області, Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області щодо стягнення з відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
заборгованості з безплатного користування житлом з опаленням та освітленням за
період 2000 p.,
2001 р., 2003р. та 1-е півріччя
2004 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління
Державного казначейства України в Чернігівській області щодо стягнення
заборгованості з безплатного користування житлом з опаленням та освітленням.

2.  Призначити
попереднє судове засідання на 28
квітня 2007 року о 11 годині 00 хвилин, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.  Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя        О.Д.Березовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня 2007 року                                                                                            м.Ужгород

Судова палата в
цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Белякова І.І.,

суддів Боднар
О.В., Ігнатюка Б.Ю., при секретарі
Махмутовій В.Ю.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 20 лютого
2007 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила
право на житло, скасування прописки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про
вселення в будинок ,-

встановила:

Ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення1 Апеляційного
суду Закарпатської області від 14 травня 2003 року визнано неподаною та
повернуто заявнику.

В апеляційній
скарзі, позивач просить ухвалу судді скасувати, як необгрунтовану.

Скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.І СТ.380 ЦПК України, питання про поворот виконання
вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він
закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові
повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по суті заявлених сторонами
позовних вимог було постановлено Апеляційним судом Закарпатської області 14
травня 2003 року, а отже тільки цією судовою інстанцією може вирішуватись заява
ОСОБА_1 про поворот його виконання.

Враховуючи
викладене, суд першої інстанції підставно, у відповідності до вимог ч.3 п.4 ст.
121 ЦПК України, повернув заяву про поворот виконання рішення позивачу ОСОБА_1
як таку, що не підсудна Свалявському районному суду.

Керуючись
ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Свалявського
районного суду від 20 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.

Справа №
22ц-66б/07
cправа №2-н-180/07 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                         місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву  ЗАТ
кредитним договором з  ОСОБА_1,
між ЗАТ КБ „ ПриватБанк” та
00грн.. Порушуючи вимоги вказаного договору
ОСОБА_1  неналежно виконував свої
договірні обов'язки , а саме порушив
строки сплати заборгованості .
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Дніпрпетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 банківські реквізити: ЄДРПОУ
договором у сумі 9970,76 грн.,
Дніпрпетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 банківські реквізити: ЄДРПОУ
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя                                                                                     Д.П.Криворученко
Справа  № 2-4100/07 УХВАЛА
міський суд Рівненської області
в особі судді
представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
"Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ЖКП "Паркове" звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить
позов -залишити без розгляду.
ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
"Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-495
Ухвала

29 березня 2007 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                                    Бардіна О.С.

при секретарі                                                            Литовченко
М.А.

за участю: представника позивача                         Усової Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу
воду,

ВСТАНОВИВ:

комунальне
підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі КП
"Криворіжтепломережа") звернулося до суду 05 грудня 2006 року з позовом,
вказавши, що відповідачі є наймачами житлового приміщення - квартири № АДРЕСА_1 у м. Кривому
Розі. Вони користуються опаленням і гарячою водою, несуть відповідальність за
своєчасну оплату комунальних послуг. Відповідачі мають заборгованість по оплаті
за теплову енергію на 01
жовтня 2006 року в
сумі 2213 грн 65 коп, а за період
з 01 жовтня 2003 року по 01 жовтня 2006 року в сумі 1354 грн 45 коп. Цю суму
позивач просить стягнути з відповідачів, а також витрати по справі в сумі 51 грн та ЗО грн на
користь держави.

У судовому
засіданні представник позивача звернулася з заявою про відмову від позову, так
як відповідачі у добровільному порядку сплатили заборгованість та просить
закрити провадження по справі.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від
позову може бути прийнята.

Керуючись ст.205 ч.1
п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову
від позову комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення і гарячу воду.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
№ 2-209/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року
Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в    залі суду смт.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської
сільської ради Криничанського району,
третя   особа:   Криничанська   районна
державна   нотаріальна   контора,
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснив, що позивач ОСОБА_1
є його двоюрідним братом. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з
жилого будинку. Позивач є спадкоємцем першої черги, але він пропустив
шестимісячний строк прийняття спадщини, так як перебував у відрядженні і не мав
змоги подати до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
після смерті матері через відрядження.

Через пропуск
строку, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тому представник
позивача просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для
подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Представник
Дружбівської сільської ради Криничанского району в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи сповіщений, згідно телефонограми просить
розглянути справу без його участі.

Представник
Криничанської райдержнотконтори в судове засідання не з'явився, про день
слухання справи сповіщений, згідно заяви просить розглянути справу без його
участі.

Вислухавши
представника позивача, оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача
мають бути задоволені, бо в судовому засіданні встановлено, що позивач
пропустив вказаний ст.1270 ЦК
України строк для прийняття спадщини, оскільки був у відрядженні і не мав
змоги звернутися до нотаріальної контори для подачі заяви через відрядження.

Однак суд вважає
можливим в порядку ст.1272 ЦК
України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,15,
60, 212 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий
строк терміном 2 місяці,
з дня вступу рішення в закону силу, для подачі ним заяви до Криничанської
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої,ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного СУДУ Дніпропетровської
області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-1994/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Куковенкова С.В.

при секретарі -
Стасенко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та універсальної товарної біржі
«Партнер» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований на
Універсальній товарній біржі „Партнер" за № 2634 від 05
квітня 2007 року.

Свої вимоги
мотивує тим, що 05 квітня 2007 року на підставі
договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Універсальній товарній біржі
„Партнер", вона придбала у відповідача в свою власність однокімнатну
квартиру, загальною площею 48,2
кв. м., жилою площею 29,5
кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрована
Олександрійським ОМБТІ в реєстрі за №
9734.

Вказана квартира
належала відповідачу ОСОБА_2 на підставі судового рішення від 19.02.07 p., зареєстрованого
Олександрійським МБТІ під №
9734 від 19.02.07 року.

Позивач вважає,
що з її боку всі умови договору купівлі-продажу квартири були виконані:
квартира фактично перейшла у її користування, а гроші за неї, згідно договору,
повністю виплачені. Відповідач від нотаріального посвідчення угоди ухиляється.

Тому вважає, що
договір купівлі-продажу квартири між нею та ОСОБА_2 був фактично укладений.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи без їх
участі, позивач
на своїх вимогах наполягає, відповідачі проти позову не заперечують.

Судом
встановлено, що укладена угода відповідає вимогам ст. ст. 655, 656 ЦК України, сторони
дійшли згоди по всіх суттєвих моментах угоди, оплатили її та передали придбане
майно, спір про продане майно між ними відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 215 та ч. 2 ст. 219 ЦК України, якщо сторони
виконали усі вимоги, що ставляться до угоди, між ними відсутній спір про майно , але одна із сторін
при цьому ухиляється від нотаріальної реєстрації угоди, то така угода може бути
визнана судом дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Керуючись ст.
ст. 204, 215,219,220.
328 , 334 ,639 ,655 ,656 ,657 ЦК України, ст.
ст. 12,15 , 48 Закону
України "Про власність", ст.
ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований на Універсальній товарній
біржі „Партнер" за №
2634 від 05 квітня 2007 року.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2 - 286/07/02
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2007 р
.                                                    Київський
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого                                                                    Божко
В.В.

при
секретарі                                                           Мойсеевої
-Жуковської О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до НАК Державне науково-виробниче підприємство „Об'єднання Комунар" про
видачу довідки з перерахунком заробітку, стягнення недорахованої та несплаченої
заробітної платні, а також компенсацій за завдану моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про
видачу довідки з перерахунком заробітку, стягнення недорахованої та несплаченої
заробітної платні, а також компенсацій за завдану моральну шкоду.

Однак позивач
повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає не можливим розгляд справи, та
вважає, що її необхідно залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч. 3, п. 3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за ОСОБА_1 до НАК Державне науково-виробниче підприємство „Об'єднання
Комунар" про видачу довідки з перерахунком заробітку, стягнення
недорахованої та несплаченої заробітної платні, а також компенсацій за завдану
моральну шкоду, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розглядом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-888/2007
25 квітня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду 02 квітня 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 березня 2004 року
Смирнівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий
запис № 02, посилаючись
на те, що їх спільне життя не склалось, шлюбні відносини між ними припинені,
спільне господарство не ведеться, Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
стосовно утримання якого між ними досягнуто згоди, спору про розподіл майна, що
є спільною власністю подружжя, немає. В зв'язку з викладеним позивачка
звернулась до суду і просить позов задовольнити.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати їх з
судове засідання жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень на позов він не надав.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх
оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від цих витрат
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженкою с.
Дмитренки, Гайсинського району Вінницької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженцем с Смирнівка
Лозівського району Харківської області, зареєстрований 25 березня 2004 року
Смирнівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий
запис № 02.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2в дохід держави державне мито
ОСОБА_1від сплати державного мита -
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа
№2-167/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2007 року                                                                                                      м.
Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей ,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У   ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 12.04.2007
року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.