АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1228/07                 Головуючий
1 інстанції - Ткаченко Н.Ю.
1921                             Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                 м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі:
Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці на рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 29
вересня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці про стягнення страхової виплати за моральну шкоду ,-

встановила :

У вересні 2006 року
позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на свою користь 50000
грн. моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності від професійного
захворювання, вказуючи на те ,
що з 1979 року по 2003 рік він
знаходився у трудових відносинах з підприємствами ВАТ „Павлоградвугілля",
де захворів професійним захворюванням.

Відповідно до висновків МСЕК від 01.06.2006 року йому
встановлено 65% втрата
професійної працездатності безстроково і він був визнаний інвалідом 3 групи.

Згідно
до положень ч.І ст. 21 Закону
України „ При
загальнообов"язкове державне страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань." відповідач повинен у встановленому
законодавством порядку сплатити йому (позивачу) грошову суму за відшкодування
моральної шкоди і відповідно до вимог ч.З ст. 34 вищевказаного закону він оцінює її в суму позову, та
просить стягнути з відповідача.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 29 вересня 2006 року вимоги
позивача задоволені частково та на його користь з відповідача стягнуто на
відшкодування моральної шкоди 35
000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове про відмову в позові, вважаючи, що судом не в
повному обсязі були встановлені обставини, які мають значення для справи, а
також допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги , заявлених вимог
та наданих сторонами доказів ,
колегія суддів вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу частково , а рішення суду
змінити , знизивши
розмір стягнутої з відповідача на користь позивача суми.

2

Судом першої інстанції встановлено , що позивач з 01.03. 1979 року по 03.04. 2003 року знаходився
у трудових відносинах з підприємствами ВАТ „Павлоградвугілля", де захворів
професійним захворюванням.

Висновками МСЕК
від 01.06.2006 року
йому встановлена 65 % втрата
професійної працездатності безстроково і він був визнаний інвалідом 3 групи.

В наслідок
професійного захворювання позивач змушений прикладати додаткові зусилля для
впорядкування свого життя, а тому при викладених обставинах суд обгрунтовано та
згідно до вимог ст.ст. 21,
28 Закону України „ Про
загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань ,
які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суму на
відшкодування моральної шкоди.

Між тим, розмір
моральної шкоди судом визначено без врахування характеру та конкретних обставин
по справі, а тому виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та проценту втрати
професійної працездатності позивача, колегія суддів вважає за необхідне рішення
суду першої інстанції змінити, знизити його суму до 21 000 грн. та ухвалити
нове рішення про стягнення її з відповідача на користь ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги про не врахування судом факту введення мораторію на виплату
моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету на 2006 рік стосуються
порядку виконання стягнень та виплат, а ні самого задоволення позовних вимог.
Інші доводи колегія суддів вважає не суттєвими.

Керуючись ст.ст.
303,307,309, 317, 319 ЦПК
України, колегія
суддів ,-

вирішила :

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці задовольнити частково.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2006 року змінити,
стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 21 000 грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання його законної сили.

т

Судді: