overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-885/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Каліуш О.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-885/07
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за безообліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки
від 26 березня 2007 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безообліково спожиту
електроенергію, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України,
залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки
не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безообліково спожиту
електроенергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-627/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                             Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:       головуючого судді                                                                               Крикливого
В.В.

при секретарі                                      Костюченко
СІ.

з
участю:      позивача                                           ОСОБА_1.

відповідачки                                       ОСОБА_2.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1991 року. Від шлюбу
мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
ґрунті неприязних відносин, не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне
життя неможливе, проживають окремо.

Позивач в
судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в
позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю,
на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши представлені по справі докази, суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає до задоволення повністю

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 1991
р., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
Комсомольського міського відділу ЗАГС зроблено запис за № 121. (а.с.5) Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(а.с.5) Сторони з жовтня 2006
р. припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться,
проживають окремо, фактично створили нові сім'ї. В зв'язку з цим подальше
сумісне життя і збереження сім'ї неможливе і недоцільне.

На підставі
викладеного та керуючись ч.З ст. 105,
ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного
Кодексу України, ст. 213,215
ЦПК України, суд,

вирішив.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований Комсомольським міським відділом ЗАГС 20 квітня 1991 року за актовим
записом № 121 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_1. в доход держави державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп., а ОСОБА_2.
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-81 2007 року
УХВАЛА

23 січня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі                                     ГРОМ Л.М.

з участю адвокатів

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом. Вказала, що в 09.05.2006 року
відповідачка позичила в неї гроші в сумі 1000
гривень і зобов"язувалась повернути
до 01.10.2006 року. В зазначений термін відповідачка
коштів не повернула. На неодноразові звернення до неї з проханням повернути кошти не реагує. Тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити.

Відмова від позову не противорічить закону і не порушує чиїх-небудь законних інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти
відмову позивачки від позову і закрити провадження по справі.

На підставі ст.83 ч.І п. 5 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 68 гривень
повернути позивачці ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивачки від
позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -ЗАКРИТИ.

Роз"яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1
сплачений нею судовий збір в сумі 68
гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п"яти днів з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ                       В.А.  ГОЛОВІН
Справа № 22-1118/07                                                      Головуючий
Категорія                                                                           інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЙ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
в складі:

головуючого:
Парінової І.К.

суддів: Іванової
І.П., Лісіциної А.І.

при секретарі: Михайловій О.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 29 листопада 2006 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2002 р.
ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. про стягнення боргу в сумі 5778
грн. еквівалентних 1070
доларам СІЛА. Потім позивачка збільшила об'єм позовних вимог. Просила
стягнути 3% річних, суму інфляції (а.с.15).

В заяві від 29.04 року
ОСОБА_2. просила роз'єднати позовні вимоги і розглянути тільки позов до ОСОБА_3 (а.с. 17).

У травні 2006 року
ОСОБА_2. надала суду заяву про зміну і уточнення позовних вимог. Просила
стягнути з ОСОБА_3 5403 грн. 50 коп. боргу, 3% річних в сумі 1134 грн. 77 коп.,
суму боргу з урахуванням індексу інфляції -5457 грн. 50 коп., моральну шкоду -
37824 грн. 50 коп., а всього 49820 грн. 2й7 коп. (а.с. 71).

Суд відмовив у
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить
скасувати рішення суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального і
процесуального права, постановити нове, яким задовольнити позов.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На а.с. 4
знаходиться розписка від 09
квітня 1999 року від
імені ОСОБА_3 про
зайняття у боргу ОСОБА_2. 1070
доларів США. Відповідач
заперечував, що брав у позивачки гроші в борг і вказував, що розписку не

2

писав. Сама позивачка, її
представник не заперечували, що розписку дійсно відповідач не писав і не
підписував, а писала його колишня дружина ОСОБА_4.,
яка вже майже 7 років
мешкає в Італії, де зареєструвала шлюб. Суд дійшов висновку, що між ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. не заключався письмовий договір займу грошей і немає ніяких доказів
того, що гроші пішли на сім'ю ОСОБА_3 немає. Навпаки, мати ОСОБА_4. -ОСОБА_5 пояснила, що
гроші у позивачки дочка займала для неї.

Рішення суду
законне і обґрунтоване, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.
307 ч. 1 п. 1, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 29 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.
Справа № 2 - 781/2007 рік
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                          м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М.,
розглянувши цивільну, справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської
філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду
не прибув, також від останнього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий газ -заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно:
Справа № 2н-9623/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Приморського районного
суду м. Одеси Л.
М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки "Перше кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів за кредитним договором № КР-1/0160/06/393 від 05.07.2007р. у розмірі 938
грн. 02 коп., в тому
числі: заборгованість по кредиту - 410 (чотириста десять) грн. 89 коп.,
заборгованість за відсотками - 166 (сто шістдесят шість) грн. 83 коп.,
заборгованість по пені - 360 (триста шістдесят) грн. 30 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.
Бородича, буд. 15, ПП "Брико", на користь Кредитної Спілки «Перше
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № КР-1/0160/06/393 від
05.07.2007р. по кредиту - 410 (чотириста десять) грн. 89 коп., заборгованість
за відсотками - 166 (сто шістдесят шість) грн. 83 коп., заборгованість по пені
- 360 (триста шістдесят) грн. 30 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 52 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України
«Про виконавче провадження», складає три роки.
Апеляційний суд
Ухвала

05.04.2007 р.                                                                                                                   м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Голембевська Л.М. розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької
області від 20.07.2007 року по цивільній справі за позовною заявою громадянина
Р. Молдови, ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до міжрайонного прокурора м.
Могилів-Подільського, начальника Могилів-Подільського МРВ УМВС України у
Вінницькій області про надання копій документів, на основі яких, грубо та
безпідставно порушено право ОСОБА_2.,
що передбачені ст. ст. 6, 8, 14 Європейської Конвенції про захист прав
людини, -

Встановила:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від 20.07.2007 року позовну заяву ОСОБА_1повернуто в зв'язку
з тим, що заява від імені позивача, подана особою, яка не має повноважень на
ведення справи в судах загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших
осіб, мають бути посвідчені належними документами.

Згідно ч. 2 ст. 44 ЦПК України обмеження повноважень представника в суді на
вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому
довіреності.

Із справи вбачається, що матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1. на ухвалу
суду першої інстанції від 20.07.2007 року було повернуто до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області без розгляду в
апеляційній інстанції для належного оформлення, оскільки не має повноваження
ОСОБА_1. на представництво в цивільних справах в судах загальної юрисдикції в
інтересах ОСОБА_2 .

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 42, 44, 297 ЦПК України, -

Ух валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від 20.07.2007 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного
Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Справа №22 - 977      2007 р.
районний суд М.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                   Номер
справи 2н-76/2007р.
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши заяву Кредитної
про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №.Кш92Г в сумі 2690 грн. 99 коп.,
відповідно до ст.ст.З, 15, 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526,
530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
Полтавська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
на користь Кредитної спілки "Аккорд",
зареєстрованої Шевченківською районною у місті Києві
державною адміністрацією м.Києва за №
321024, ЗКПО 14360920,
борг за кредитним договором №.Кш92Г в сумі 2690 грн. 99 коп. (дві тисячі
шістсот дев'яносто гривень дев'яносто дев'ять копійок).
з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя             Т.Є.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності "_ "__________________ 2007
Суддя    Т.Є.
Справа № 2-1013/2007р.
УХВАЛА

11 травня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину на 01
червня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом
згідно: суддя                                                                         Зеленський
В.В.
Справа № 22ц -
6446/2007р.                                            Головуючий у 1 інстанції Іванов І.П.
Категорія  34                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Постолової В.Г.

суддів Папоян
В.В., Троценко Л.І.

при секретарі
Писаревої Ю.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Донецьку за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Донецька
від 14 червня 2007 року цивільну справу за поданням органу опіки та піклування
Ленінської районної у м.Донецьку ради про звільнення ОСОБА_1 від повноважень
опікуна ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним
рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 14 червня 2007 року задоволено
подання органу опіки та піклування Ленінської районної у м.Донецьку ради.
Звільнено ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_3. Призначено ОСОБА_4 опікуном
недієздатної ОСОБА_3

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду,
посилаючись на те, що останній належним чином виконував свої обов'язки опікуна
та у суду не було підстав передбачених ч.3 ст. 75 ЦК України для звільнення
його як опікуна від піклування.

Від представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, які діє на підставі відповідної довіреності, надійшла заява,
з якої убачається, що вона просить залишити без розгляду та повернути
апеляційну скаргу.

Відповідно до
ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовити від неї повністю або частково.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що
заява апелянта підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі
закриттю.

Керуючись
вимогами ст. 300 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м.Донецька від 14 червня 2007 року.

Апеляційне
провадження по цивільній справі за поданням органу опіки та піклування
Ленінської районної у м.Донецьку ради про звільнення ОСОБА_1 від повноважень
опікуна ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки, закрити.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №2-161-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                         20
квітня  2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням судді     Лесика В.О. за
участю секретаря    Свиридюк О.О.
прокурора Панасюка І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом прокурора
Ратнівського району до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів в
інтересах Щедрогірської сільської Ради Ратнівського району,-

ВСТАНОВИВ

10.04.2007 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в
інтересах Щедрогірської сільської ради Ратнівського району про стягнення коштів
з відповідача по справі ОСОБА_1 як незаконно отриманих.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що в ході проведеної
перевірки було встановлено той факт, що відповідачка ОСОБА_1, працючи на посаді
сільського голови як особа органу місцевого самоврядування всупереч вимогам
Постанови Кабінету Міністрів України „Про впорядкування структури та умов
оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади, місцевого
самоврядування та їхніх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших
органів" від 13.12.1999 року отримала незаконно надбавку до заробітної
плати в розмірі 1090 гр. з порушеням порядку так як рішення сесії з цього
приводу не ухвалювалось.

В судовому засіданні позивач свої вимоги повністю
підтримав і просить їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась , повідомивши

про слухання
справи у її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.Заподіянну шкоду
відшкодувала в добровільному порядку 13.04.2007р.

Суд,
заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного
висновку:

Відповідно до ст.. 1166 ч.І ЦК
України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному
обсязі особою яка її завдала.

В
судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими
об'єктивними доказами про те, що відповідачка всупереч вимогам законодавства
отримала надбавку до заробітної плати в сумі, що становить 1090 гр.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 10,11, 60,212-218,
130,256,259 ЦПК України, ст.1 166 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.   Стягнути   з
ОСОБА_1   на  користь Щедрогірської сільської ради
Ратнівського району незаконно отримані кошти в сумі   1090 гр. Стягнути з відповідачки судовий
збір в сумі 51 гр. , а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення в
сумі 30 гр.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
при цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів
з моменту проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.