Справа №33ц-478кс/07      6-6801кс 05
Головуючий у першій інстанції Дмитренко A.M.
Доповідач Гайдук В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                                 м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

Гайдук В.І.,  Дерев'янко О.Г.,           Козлова С.П.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 09 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Білоцерківський механічний завод», відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України у м. Біла Церква про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням
здоров'я, -

встановила:

У травні 2004
року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що тривалий час знаходився у трудових відносинах з ВАТ
«Білоцерківський механічний завод». Висновком МСЕК від 02.03.1990 йому було
встановлено 25% втрати працездатності в зв'язку з виробничою травмою.
Відповідно до висновку МСЕК від 15.02.1993 йому підтверджено 25% втрати професійної
працездатності безстроково. Відповідачем ВАТ «Білоцерківський механічний завод»
наказом № 60/93 від 13.04.1993 позивачу виплачено одноразову допомогу та
відповідач почав виплачувати відшкодування заподіяної шкоди, однак з порушенням
строку виплати, тому позивач просив суд стягнути з ВАТ «Білоцерківський
механічний завод» на його користь заборгованість в сумі 14 633,54 грн. та
компенсацію за несвоєчасну виплату в сумі 969,17 грн. і судові витрати, а також
зобов'язати відповідача зробити перерахунок розміру відшкодування станом на
01.04.2001 для подання його до Білоцерківського відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2004 року
позов задоволено частково та стягнуто з ВАТ «Білоцерківський механічний завод»
на користь ОСОБА_1. заборгованість по відшкодуванню шкоди в зв'язку з
ушкодженням здоров'я в сумі 12 968,19 грн., зобов'язано ВАТ «Білоцерківський механічний
завод» надати до Білоцерківського відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України необхідні документи для виплати щомісячного відшкодування шкоди після
перерахунку, стягнуто з ВАТ «Білоцерківський механічний завод» на користь
держави 130 грн. держмита.

Рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 09 грудня 2004 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 30 червня 2004 року скасовано та ухвалено стягнути з ВАТ
«Білоцерківський механічний завод» на
користь ОСОБА_1. заборгованість по відшкодуванню шкоди в зв'язку з
ушкодженням здоров'я в сумі 4 335,30 грн. та компенсацію за затримку виплат в
сумі 978,80 грн., всього 5 314,10 грн.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати
рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній
скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від
09 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.