overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                                                  м.
Рівне

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської

області Оніпко О.В.,

розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Косівському районі
Івано-Франківської області на ухвалу Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 18
лютого 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2004 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Косівської ДПІ, Шешорської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановила:

На ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2004
року Державна податкова інспекція в Косівському районі Івано-Франківської
області подала касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження судом
касаційної інстанції, оскільки порушено встановлений законом строк на касаційне
оскарження.

Частиною 1 ст. 321 ЦПК України
(згідно Кодексу 1963 року, що
був чинним на момент прийняття касаційної скарги) встановлено, що касаційна
скарга подається протягом одного місяця з дня проголошення ухвали або рішення
суду апеляційної інстанції.

Частиною 2
ст. 321 ЦПК
України зазначено, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження з причин,
визнаних судом поважними, суд за заявою особи, яка подала скаргу може поновити
цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на вище вказані ухвали
подана до суду 19 листопада
2004 року,
тобто з порушенням встановленого строку на касаційне оскарження, передбаченого
ст. 321 ЦПК
України.

2

Особа, яка подала касаційну
скаргу, не ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження, тому,
відповідно до вимог ст. 321
ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню судом касаційної
інстанції особі, яка її подала.

Керуючись ст. 321 ЦПК України
(Кодексу 1963 року, що
був чинним на момент прийняття касаційної скарги),

ухвалила:

Касаційну
скаргу Державної податкової інспекції в Косівському районі Івано-Франківської
області на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2004
року у справі за позовом ОСОБА_1до Косівської ДПІ, Шешорської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно на повернути особі, яка її
подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-299/2007
УХВАЛА

8 червня 2007 р.                                                                                   смт.
Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької філії товариства з
обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Схід" про розірвання договору
купівлі -продажу, стягнення збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду з вищевказаною
заявою, а 8 червня 2007 року до
відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької філії товариства з обмеженою
відповідальністю "Ельдорадо-Схід" про розірвання договору купівлі
-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди у разі подання позивачем заяви
про повернення їй позовної заяви, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі
вищезазначеного та керуючись   п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької філії товариства з
обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Схід" про розірвання договору
купівлі -продажу, стягнення збитків і моральної шкоди

повернути
позивачу, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення
заяви, має право звернутись до суду повторно.

2.3аяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
справа
№2-153/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2007року                                                                         м.
Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Радзівона 0.1, при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію 995,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію за період з 01.08.2003 року по 01.03.2007 року.

В судовому засіданні відповідач подав до суду довідку,
видану Машівською ВК №9 Державного департаменту України з питань виконання
покарань, серія 00 №261592 від 02.11.2006 р., в тім, що він 06.12.01 р. був
засуджений Гребінківським районним судом Полтавської області до 7 років
позбавлення волі і відбував покарання до 02.11.2006 року. А значить послуги за
надання централізованого опалення в указаний період він не отримував і
відповідно не повинен їх оплачувати.

За той час, що відповідач перебуває вдома, після
звільнення з місць позбавлення волі, він сплатив заборгованість за спожиту
теплову енергію, про що свідчать квитанції.

Керуючись
cm. 206 ЦПК,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти. Провадження по цивільній
справі №2-153/2007року за позовом ОКВПТГ„ Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 995,20 грн. закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-118/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.06.2007 року                                                                                                   м.
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми
простроченої заборгованості,-
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 770 грн. 20 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 770 /сімсот сімдесят/ грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва,
МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 22-к-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

03 жовтня   2007 року            м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі :

Євтушенко О.І.,          Мороз Л.Л.,    Білич І.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоградівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоградівського
міського управління юстиції.

встановила:

У липні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом посилаючись на те , що
відповідач по справі завдав їй матеріальної та моральної шкоди несвоєчасним
виконанням рішення Новоградівського міського суду від 29.02.2001 року. У
встановлені законом терміни не застосував всі передбачені законом засоби для
виконання рішення.

Рішенням
Новоградівського міського суду від 12.08.2004 року залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2004 року ОСОБА_1 було відмовлено
у задоволенні заявленого позову.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених судових
рішень. Просить суд постановити нове рішення яким задовольнити заявлений позов.
Мотивуючи свої вимоги невідповідністю висновків суду фактичним обставинам
справи та порушенням норм матеріального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішені

суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1   відхилити.

рішення
Новоградівського міського суду Донецької області від 12 серпня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-588/07рF.
ПFрFоF вFіFдFмFоFвFуF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF.МFаFкFіFїFвFкFиF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF,
КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFоFсFиFтFьF вFиFдFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF зFаF вFиFмFоFгFоFюF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF уF сFуFмFіF 1269,69 гFрFнF.
ЗFаFяFвFнFиFкF пFоFсFиFлFаFєFтFьFсFяF нFаF тFеF, щFоF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.12.2004 пFоF 01.12.2006 рF. бFоFрFжFнFиFкF нFеF вFнFоFсFиFтFьF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF зFаF нFиFмF сFкFлFаFлFаFсFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 1269,69 гFрFнF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.ІF сFтF.100 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF вFіFдFмFоFвFлFяFєF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFлFеFнFоF вFиFмFоFгFуF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аFбFоF іFзF зFаFяFвFиF іF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF.
ІFзF зFаFяFвFиF тFаF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF вFіFдFсFуFтFнFіFйF пFиFсFьFмFоFвFиFйF дFоFгFоFвFіFрF, яFкFиFйF мFіFгF бFиF бFуFтFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFиFмFоFгFаF, зF яFкFоFюF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF дFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFаF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, щFоF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96,100,101 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF КFПF «ЖFЕFКF №F 14» пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF вFиFмFоFгFаFмFиF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFнFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ
року                                                                         Номер
справи 2н-268/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М.,
розглянувши заяву кредитної спілки "Аккорд"
про стягнення із ОСОБА_1 4640 грн. 14 коп. боргу по
кредитному договору № РВ229 від 21 лютого 2006 року (3682 грн. 49 коп. - сума
основного боргу, 957 грн. 65 коп. - сума нарахованих відсотків)
ст.  103 ЦПК України, ст. ст. 526, 1046,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на
користь кредитної спілки "Аккорд"
"Надра" Рівненське РУ МФО 333681 код ЕДРПОУ 33551606) 4640 грн.
(чотири тисячі шістсот сорок) грн. 14 коп.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки "Аккорд" (м. Рівне,
"Надра" Рівненське РУ МФО 333681 код ЕДРПОУ 33551606) судові витрати
по справі в розмірі 40 (сорок) грн. 50 (п"ятдесят) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-326/07
5 квітня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді                         Кузнецов А.В.
при секретарі                                                 Харченко
у відкритому судовому засіданні в М.Кременчук цивільну справу за позовом ВАТ
" Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
ВАТ" Кременчукгаз " звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1.
про стягнення 76 грн.30 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, відповідач в судове засідання двічі не з'явивсь, про розгляд справи
повідомлявся належним чином, про що в справі мається його власноручна розписка.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
що відповідач, проживаючи в М.Кременчук поАДРЕСА_1 заборгували ВАТ "
Кременчукгаз" станом на 01.07.2006 року 76 грн. 30 коп., які підлягають до
стягнення відповідно до загальних умов виконання зобов'язань.
того з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в рахунок держави.
Керуючись ст.526 ЦК України,
ст.ст. 10,11,209,212,214,215, 218 ЦПК України, суд -
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 1957 р. народження на користь ВАТ "
Кременчукгаз" 76 грн./ сімдесят шість / грн. 30 коп. заборгованості за
спожитий природний газ та 51 / п'ятдесят одну/ гривню судового збору в рахунок
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-224 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ "
Я М       УКРАЇНИ

29 березня 2007 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді   -Назарчука Р.В.

при секретарі             -Ніколаєвій
Л.М.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Чемерівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебуває у
зареєстованому шлюбі з 20.12.2001
року і спільно проживали до грудня 2006
року.

Від даного шлюбу
мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка перебуває на утриманні позивачки.

Позивачка в судове засідання з'явилася, позов підтримала
та просить його задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява в якій
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. ст.180, 182 СК
України)-"батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття;
частка заробітку ( доходу ) матері, батька,
яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом".

Керуючись ст. ст
180-183 Сімейного
Кодексу України, ст .ст 213,214,215,218,367
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженця та жителя с
Олексіївка Каланчацького району Херсонської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
жительки с Шидлівці
Чемеровецького району Хмельницької області аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
в розмірі !4 частини заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 20.03.2007 року і до її
повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі %
частини заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1сплачене нею інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2в користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд ,
з одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення , апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження , якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя
Справа  2-734/07
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н  Н Я
ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
7  листопада        2007 року
Хорольський районний
суд
Полтавської     області
судді   Винниченко Ю.М.,
при секретарі      Листопад В.Л.,
розглянувши у попередньому    судовому засіданні в залі суду м.
Хорол  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на  утримання неповнолітньої
Позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду
з позовом  до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на  утримання неповнолітньої дитини, вказавши,
що  23 листопада 1991  року
вступила до  зареєстрованого  шлюбу
з відповідачем  ОСОБА_2.  Реєстрація
шлюбу була проведена Ялосовецької сільською
радою Хорольського району Полтавської області.
Від спільного подружнього життя сторони мають  неповнолітнього
сина    ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.
Відповідач категорично відмовляється в добровільному порядку  надавати
матеріальну допомогу  на
утримання  неповнолітнього  сина ОСОБА_3.
Позивачка ОСОБА_1 підтримала  позов та просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі , тобто по 250 гривень
Відповідач  в судове засідання не з”явився, хоча вчасно
був повідомлений судовою повісткою з повідомленням.
Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на
підставі слідуючого.
Відповідач є батьком   вказаної неповнолітньої  дитини, що доводиться копією свідоцтва про
його народження,    не надає  достатньої матеріальної допомоги на   його утримання, чим порушує вимоги ст. 180
Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що
батьки  зобов'язані  утримувати
дітей до  досягнення   ними повноліття.
Інших неповнолітніх дітей відповідач не має.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10,60,213,215,218ЦПК України, -
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, 1963 року народження, уродженця  м. Свердловськ Ворошиловградської області,
жителя с. Ялосовецьке   Хорольського
району  Полтавської області, тимчасово не
працюючого, аліменти на утримання неповнолітнього  сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
по 250 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто 16.10.2007
року  і до досягнення дитиною повноліття,
на користь його матері  ОСОБА_1.
Стягнути з  ОСОБА_2    держмито на
користь держави в сумі 51 гривня та 7.50 гривень витрат за  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення в частині стягнення аліментів  в
сумах платежів за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області
шляхом  подачі до Хорольського райсуду
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
також апеляційна скарга  протягом 20 днів
після подання вказаної заяви

Головуючий: