overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-999/2007
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                                м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Єгурнової Н.О.,

при секретарі Бібік Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала заяву про відмову від
позову і припинення провадження по справі, про що надав письмову заяву.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2- 521/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

В         складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                Краєвої А.Г.

адвоката                        ОСОБА_3.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Кирилівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про
встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після смерті
його матері ОСОБА_2, тому що про заповіт на його імя він взнав тільки в лютому
2007 року.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_3. підтримала
позов свого довірителя.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно листа
Кирилівського сільського голови, сільська рада позов визнає.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому
для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини, тому що про
наявність заповіту він взнав тільки в лютому 2007 року.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
п.3 ст.1272 ЦК України,
130, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити йому додатковий строк, два місяці для подання заяви про прийняття
спадщини, що відкрилася після смерті його матері, ОСОБА_2, яка померла 09
вересня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-614/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом КП „Червонозаводський ЖЕК - 1” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,

встановив :

КП
„Червонозаводський ЖЕК - 1” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
прохаючи стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Під час
попереднього судового засідання представник позивача Ланін В.В., позовні вимоги
підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, з`явилася адвокат
ОСОБА_2 яка представляє інтереси відповідача, позовні вимоги на визнає. Суд
вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи:

Представник
позивача  -      Ланін В.В.

Представник відповідача -
ОСОБА_2

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.    Факт
виникнення заборгованості відповідачем за комунальні послуги наданні КП
„Червонозаводський ЖЕК-1”.

2.    Факт не проживання в квартирі відповідача та
факт що ОСОБА_1 не прописана в квартирі, а також про що вона своєчасно
повідомляла про це позивача.

3.    Факт відсутності заборгованості відповідачем
перед позивачем.

До наступного
судового засідання зобов`язати
надати представником позивача документи:

1.    Розрахунок
заборгованості по кожному виду послуг за кожен місяць.

2.    Правовстановлюючі документи КП
«Червонозаводський ЖЕК - 1»

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 09-00 год. 14.11.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа №2-739/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2007  року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого    -        судді Губської Л.В.

при секретарі
Кобяковій О.М.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті  Ясинуватій цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення з актового запису  відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в:

19.04.2007 року ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те, що з березня 2006 року він
зустрічався з відповідачкою і мав з нею статеві стосунки. В червні відповідачка
повідомила йому, що вагітна і наполягала на одруженні. 06.10.2006 р. вони
зареєстрували шлюб, однак відразу після реєстрації шлюбу відносини між ними
погіршились.

10 лютого 2007 року у відповідачки народилась донька ОСОБА_3, свідоцтві про
народження якої його записано батьком. Однак, в квітні 2007 року він від
знайомих випадково дізнався, що відповідачка мала розмову зі своїм колишнім
хлопцем і повідомила тому, що її дитина від нього.

Просив виключити відомості про нього як батька зі свідоцтва про народження
дитини ОСОБА_3, в зв»язку з чим просив призначити імунологічну експертизу.

В судовому засіданні позивач 16.11.2007 року ОСОБА_1, ознайомившись  з висновком судово-медичної імунологічної
експертизи, якою його батьківство щодо ОСОБА_3 встановлено з вірогідністю 99,99
%,  подав до суду письмову заяву про
відмову від позову, просив провадження у справі закрити.

Вивчивши обставини справи, суд вважає необхідним прийняти відмову  від позову, оскільки це право позивача,
передбачене  ч.2 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення з
актового запису  відомостей про
батьківство.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п»яти днів заяви про
апеляційне оскарження та наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів

Суддя
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                    м.Кам"янка                          Справа № 2-Н-3/2007 р.
Суддя  Кам"янського районного суду Черкаської
області  Олійник М.Ф;. , розглянувши заяву прокурора Кам'янського району
в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з   фермерського господарства ІНФОРМАЦІЯ_1 на
корись ОСОБА_1  2225 грн. нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати,
відповідно до ст.116 КЗпП України
1.   Стягнути з фермерського господарства ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ОСОБА_1,  який проживає
2225 ( дві тисячі двісті двадцять п'ять) грн. нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 ( двадцяти п'яти ) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу,
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Суддя
Справа
№ 2-720 / 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року    Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді                  Литвина
В.М.

при секретарі                                          Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є
батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає
разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної
допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач
вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з
ОСОБА_2   на її користь аліменти на своє
утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала, та пояснила, що

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача
до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК
України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від
утримання свого сина.

Керуючись
ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного
кодексу України,

суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та
жителяАДРЕСА_1. Черкаської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.04.2007 року
і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень   40 коп..

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи в сумі 7,50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2о-54/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007 року                  Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого-Терещенка Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

розглянувши при попередньому
судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_2,заінтересована
особа ОСОБА_1 про встановлення

факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду с заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документуй саме свідоцтва про право
власності на житло.

Представник заявниці ОСОБА_3 в
судовому засіданні   просив заяву
задовольнити.

Заінтересована особа в судове
засідання не з"явилася.

Судом встановлено, що 09.03.1994 року Кіровоградською міською радою за
№9683 було видане свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 де помилково було зазначено
прізвище заявниці, як "ОСОБА_2", що позбавляє право заявниці оформити
свої спадкові права після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Цей факт знайшов своє підтвердження
в судовому засіданні.

Суд вважає,що встановлення данного факту необхідно заявниці для
реалізації своїх прав та законних інтересів і не суперечить закону.

Керуючись ст. 130,259 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
про те, що свідоцтво про право власності на житло видане 09.03.1994 року Кіровоградською міською радою за
№9683 на квартиру АДРЕСА_1 на
ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-861/07р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

22 березня 2007 р.   Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                Дмитрюк О.В.,

при
секретарі                         Прохорові Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запо-ріжжяобленерго» в особі Північного районного відділу Запорізьких міських
електричних ме­реж, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленер-го» в особі Північного районного
відділу Запорізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Справа призначалася до судового розгляду на 30.01.2007, 23.02.2007 та 22.03.2007 ро­ку, однак представник позивача до суду повторно не з'явився, причину неявки
суду не повід­омив, про день і час розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача по­вторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повтор­ної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної при­чини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного районного відділу
За­порізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі, через суд першої інстанції, заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня по­становления ухвали та подачі
апеляційної скарги, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-902/2007 рік
№ ст. 35
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

20 квітня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-902/
2007 рік за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява (заява, скарга)   підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає   вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 118,122,127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                        провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 квітня
2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 27 квітня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію
ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-913/07  рік
УХВАЛА

03
травня 2007 року                                                                                                    м.Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-франківської області Якимів Р.В.,
розглянувши позовну заяву СПД ОСОБА_1до СПД ОСОБА_2, ОСОБА_3про витребування
майна та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про витребування майна на загальну суму
13130 грн., заборгованості по орендній платі в сумі 4185 грн. та пені 12210,9
грн., мотивуючи тим, що згідно договору оренди ним передано в оренду суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2. комп'ютерну техніку .Строк чинності
договору закінчився 15.04.2007 року, однак майно та орендну плату він не
повертає.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних ,свобод та інтересів.

Згідно ст.1,12 Господарського процесуального кодексу
України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори
,які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач
ОСОБА_2 являються підприємцями, тобто громадянами, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і дана обставина
підтверджується копіями свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності-фізичних осіб, а тому розгляд даної справи ,згідно
ст.15 ЦПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Згідно
п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачене державне мито,п.4 ч.2 ЦПК України витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повернути позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122,п.5 ч.1,п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити
СПД ОСОБА_1у відкритті провадження
у   справі   до
СПД   ОСОБА_2,

ОСОБА_3про витребування
майна та стягнення заборгованості.

Роз'яснити
позивачу, що в нього є право на звернення до господарського суду.

Сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-28607
УХВАЛА

24
квітня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області В складі:
головуючого - судді      МІШІН М.І.

При
секретарі                    ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «
Агро - Відродження « с Лебедин
про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачки подав до суду заяву про те, що
відмовляється від позову оскільки відповідач добровільно сплатив орендну плату
за 2006 р. у сумі 304
грн. 50 коп.

Суд приймає відмову позивача від позову оскільки не
порушуються законні права та інтереси сторін, вважає необхідним справу
провадженням закрити.

Керуючись ст..
205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1. до ТОВ « Агро - Відродження « с Лебедин про
стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
р.                                                                                   Справа № 2н-497/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Коваленко В.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
буд. 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_1, що мешкають за
адресою: м. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96, 102, 103, Цивільного процесуального Кодексу
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у розмірі 2688 (дві тисячі шістсот
вісімдесят вісім) грн. 69 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий рахунок №
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1, що мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-47/2007р.
Суддя Бериславського районного суду Миргород B.C.
заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
„Зард" на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі, яка
склалася на 01.03.2007р. в розмірі 2591грн. 26коп..
до ст. ст. 115-116 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,99 ЦПК України
Стягнути з ТОВ „Зард", що знаходиться з адресою: м. Берислав вул.
мешкає АДРЕСА_1. 2591 грн. 26 коп. / дві тисячі п'ятсот дев'яноста одна грн. 26
2. Стягнути з ТОВ „Зард" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15грн..
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати