Справа №2- 130/07 p..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                   Орджонікідзевський районний
суд міста Харкова

в складі:   головуючого -            судді    Лігус С.М.

при секретарі - Міняйло В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, виконавчого
комітету Харківської міської ради, виконавчого комітету Комінтернівської
районної ради м. Харкова, комунального підприємства зеленого будівництва № 8, комунального
підприємства обласного спортивного комплексу «Металіст» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації,
виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова, де зазначив, що
28 жовтня 2005 року близько 13 години по
провулку Власівському в місті Харкові на нього раптом впало сухе дерево, яке
сильно травмувало його, тривалий час він знаходився в лікарні та поніс на
лікування матеріальні витрати, які складаються з витрат на ліки в сумі 1700 гривен 9 копійок, витрат
на проїзд у транспорті його матері ОСОБА_2, яка відвідувала його в лікарні в
сумі 139 гривен,
судові витрати за проведення експертизи в сумі 270 гривен які позивач просить стягнути з відповідачів.
Також, позивач зазначив, що він поніс моральну шкоду у зв'язку з його
травмуванням та пошкодженням його здоров'я, оскільки пережив фізичний біль та
страждання та йому неприємно байдуже ставлення відповідачів до нещасного випадку,
що з ним трапився.

В судовому
засіданні судом залучено до справи у якості співвідповідачів: виконавчий
комітет Харківської міської ради, комунальне підприємство зеленого будівництва
№ 8, комунальне підприємство обласний спортивний комплекс «Металіст».

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позов.

Відповідачі з
позовом не згодні та представник Харківської обласної державної адміністрації
дав пояснення, що зелені насадження в м. Харкові знаходяться у власності
територіальної громади м. Харкова та до ведення Харківської обласної
держадміністрації не входить управління зеленим господарством в містах та інших
населених пунктах.

Представник
виконавчого комітету Харківської міської ради в судовому засіданні у
заперечення проти позову зазначив, що догляд та утримання дерев, що спричинило
шкоду позивачу, не є обов'язком виконавчого комітету Харківської міської ради,
що вбачається з рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.05.1997 р. № 388 "Про
реорганізацію ДСКП "Харківзеленбуд", відповідно до якого Харківська
міська рада фінансує утримання зелених насаджень виключно у центральній частині
міста.

Представник
виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова у заперечення
проти позову зазначив, що дійсно провулок Власівський, де трапився нещасний
випадок з позивачем знаходиться на території Комінтернівського району м.
Харкова, та відповідно до рішення виконавчого комітету Комінтернівської
районної ради м. Харкова від 22 квітня 2003 року територія по провулку
Власівському була закріплена за стадіоном «Металіст», на яке було покладено
обов'язок догляду за зеленими насадженнями на цієї території. Також, відповідно
до діючого законодавства до обов'язків райвиконкому входить видача ордерів на
вирубку дерев, без яких вирубка дерев в місті заборонена.

2

Представник
комунального підприємства обласного спортивного комплексу «Металіст» у
заперечення проти позову зазначив, що Комінтернівською районною радою м.
Харкова не передавалися зелені насадження по провулку Власівському в м. Харкові
на баланс спортивного комплексу «Металіст», який не є структурним підрозділом
органів місцевої виконавчої влади та спортивний комплекс «Металіст» не повинен
займатися видалення сухостійких дерев та між тим спортивний комплекс «Металіст»
звертався до Комінтернівського райвиконкому м. Харкова та повідомляв, що по
провулку Власівському знаходяться сухостійкі дерева, які створюють погрозу
нещасними випадками.

Представник
комунального підприємства зеленого будівництва № 8 у заперечення проти позову зазначив, що Комінтернівською
районною радою м. Харкова відповідно до договору № 821 передачі в повне господарче ведення від 28 серпня 1997 року та доданого
до нього акту прийому-передачі не передавалися об'єкти зеленого господарства по
провулку Власівському в м. Харкові на баланс комунального підприємства зеленого
будівництва № 8.

Вислухав     представників позивача та представників
відповідачів,   дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної особи, а також, майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до
ст.1167 ЦК
України , моральна
шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю відшкодовується особою,
яка її завдала.

Судом
встановлено, що 28 жовтня 2005 року по провулку
Власівському в місті Харкові на ОСОБА_1 раптом впало сухе дерево, яке
травмувало його, тривалий час ОСОБА_1 знаходився в лікарні.

Ці обставини
підтверджуються картою виїзду швидкої медичної допомоги від 28 жовтня 2005 року, де
зафіксовано, що на ОСОБА_1 біля стадіону «Металіст» впало сухе дерево та
ОСОБА_3 поставлено діагноз закритий перелом лівого стегна, ушиб правого плеча.( а.с. 16). Копією витягу з
акту огляду у МСЕК від 27
лютого 2006 року, де
у ОСОБА_3 встановлено повільне зростання перелому лівої кістки стегна та йому
встановлено другу групу інвалідності до 1
березня 2007 року ( а.с.9-10).

З висновку
спеціаліста Харківського НДІ ім.. Засл.
проф. Бокаріуса вбачається, що дерево, яке впало на Вільховського по провулку
Власівському у м. Харкові знаходиться в сухостійкому становищі.( а.с. 12-13).

Згідно з
підпунктом 7 пункту
«а» ст.30 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року до відання
виконавчих органів міських рад належать: організація благоустрою населених
пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій;
організація озеленення, охорона зелених насаджень і водоймів тощо.

Відповідно до
п.21 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України
(затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному
господарству від 29 липня 1994 року,
зареєстровані в Мін'юсті 14
грудня 1994 р. за N 301/511; далі - Правила)
державне управління зеленим господарством у містах та інших населених пунктах
здійснюють місцеві органи державної виконавчої влади.

Пунктом 2.6 Правил
передбачено, що безпосереднє управління зеленим господарством міст (районів
міст), селищ міського типу здійснюється відповідними структурними підрозділами
органів державної виконавчої влади; на них покладаються

3

функції:
контролю за станом експлуатації та утримання об'єктів зеленого господарства
незалежно від власності та відомчого підпорядкування в межах території міст та
інших населених пунктів; обстеження зелених насаджень для оформлення ордерів на
проведення санітарних вирубок, видалення сухостійких, пошкоджених хворобами й
шкідниками дерев та кущів тощо, а також видача дозволів (ордерів) на вирубку
сухостійких, буреломних і вітровальних та пошкоджених хворобами й шкідниками
окремих дерев.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської Ради від 28
травня 1997 року № 388 та додатку № 2 об'єкти зеленого господарства міста
Харкова були передані в райони міста.( а.с. 115-122).

Судом встановлено, що зелені насадження по провулку
Власівському в м. Харкові знаходяться в ведені виконавчого комітету
Комінтернівської районної ради м. Харкова, оскільки знаходяться на території
Комінтернівського району м. Харкова.

Те, що зелені насадження на провулку Власівському знаходяться на утриманні
виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова підтверджується
рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради від 22 квітня 2003 року № 102 та додатку № 1. ( а.с. 128-129 ).

Тому суд вважає, що шкода, завдана ОСОБА_1 внаслідок травмування його сухим
деревом по провулку Власівському повинна бути відшкодована з боку виконавчого
комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова.

Посилання представника Комінтернівського райвиконкому на
те, що згідно рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради від 22 квітня 2003 року № 102 та додатку № 1, територія по
провулку Власівському була закріплена за обласним спортивним комплексом
«Металіст» є безпідставними. Як вбачається з п.2 вказаного рішення було
вирішено просити керівників організацій, установ систематично проводити роботи
по прибиранню закріплених ділянок, догляду за зеленими насадженнями, газонами
та ін. та відповідно додатку № 1 провулок Власівський було закріплено за
стадіоном «Металіст»

З цього рішення не вбачається, що на спортивний комплекс «Металіст»
покладались обов'язки що до утримання за зеленими насадженнями по провулку
Власівському, вказане рішення носить
характер рекомендації.

Між тим, листом від 4
серпня 2005 року
керівництво спортивного комплексу «Металіст» повідомляло Комінтернівський
райвиконком про наявність по провулку Власівському сухостійких дерев та
можливості негативних наслідків від цього.( а.с.77 ).

Відповідно до наведеного вбачається, що виконавчий комітет Комінтернівської
районної ради м. Харкова допустив бездіяльність з що до утримання об'єктів
зеленого господарства, зокрема по провулку Власівському.

Також, судом встановлено, що об'єкти зеленого господарства, також, не були
передані комунальному підприємству зеленого будівництва № 8 - співвідповідачу
по справі.

Відповідно до договору «Про передачу майна в повне господарське введення» № 821 від 28 серпня 1997 року та додатку 1.1, переліку
об'єктів ( а.с.72-75,
78) до
об'єктів зовнішнього благоустрою комунального підприємства зеленого будівництва
№ 8 провулок
Власівський не належить.

Оскільки, судом встановлено що відшкодування шкоди позивачу повинен нести
виконавчий комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова, то в позові
ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету
Харківської міської ради, комунального підприємства зеленого будівництва № 8, комунального
підприємства обласного спортивного комплексу «Металіст» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди необхідно відмовити.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

4

Позивачем та
його представниками не доведено, що позивачем було витрачено саме 1700 гривен 9 копійок на ліки.
Оскільки з касових чеків, представлених позивачем суду (а.с. 19-23) не
вбачається, що ці ліки були призначені та куплені саме для ОСОБА_1 Між тим суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача 139 гривен -вартість проїзду   матері ОСОБА_1 до лікарні позивача, яка
знаходиться в іншому районі  на великому
відстані з місця проживання матері ОСОБА_1 Оскільки позивачем оплачено судову експертизу
(а.с. 11-13) вартістю 142
гривні 37 копійок,
то суд вважає за необхідне стягнути цю суму з відповідача.

Також, судом встановлено, що позивачу, бездіяльністю відповідача - виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м.
Харкова, яким не було прийнято заходів, що до утримання
зелених насаджень, внаслідок чого позивача ОСОБА_1 було травмовано сухостійким
деревом, заподіяно моральну шкоду, яку відповідач повинен відшкодувати
позивачу.

Моральна шкода для позивача ОСОБА_1 виявилася в його травмуванні сухостійким
деревом, пошкодженні його здоров'я, наявністю фізичного болю та байдужого ставлення відповідача до випадку, що з
ним трапився та внаслідок цього -моральному стражданні.

При вирішенні
питання що до розміру моральної шкоди, який треба стягнути з відповідача суд
враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань позивача, стан
здоров'я позивача, а також, ту обставину, що суду позивачем не було доведено
тяжкість вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках позивача та характер
немайнових витрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 1166,1167
ст.30 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року , Правил утримання
зелених насаджень міст та інших населених пунктів України ( затверджені
наказом (затверджені наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від 29
липня 1994 року,
зареєстровані в Мін'юсті 14
грудня 1994 р. за N 301/511, ст.ст. 10, 11, 209,212,214,215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з
виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 139
гривен, судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у
розмірі 142 гривні 37 копійок та 3 (три) тисячі
моральної шкоди.

В позові ОСОБА_1
до Харківської обласної державної адміністрації,
виконавчого комітету Харківської міської ради, комунального підприємства зеленого
будівництва № 8, комунального
підприємства обласного спортивного комплексу '<Металіст» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю, відмовити.

Стягнути з
виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова на користь
держави держмито в сумі 210
гривен.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Харківській області шляхом подання заяви в
районний суд про апеляційне оскарження в термін 10 днів з моменту проголошення рішення та подання
апеляційної скарги в термін 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.